贵州省贵阳市乌当区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0112民初1782号
原告杜安波，男，1976年5月2日出生，亻革家人，住贵州省凯里市。
原告杨大琼，女，1982年10月29日出生，汉族，住址同上。
两原告共同委托代理人杨存凯，贵州鼎尊律师事务所律师。
被告贵州乌当农村商业银行股份有限公司水田支行，住所地贵州省贵阳市乌当区水田镇，统一社会信用代码91520112214590034J。
负责人牟海鸥，该行副行长。
委托代理人邓娟、廖远玲，贵州乌当农村商业银行股份有限公司合规风险部员工。
原告杜安波、杨大琼诉被告贵州乌当农村商业银行股份有限公司水田支行（以下简称水田支行）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜安波以及原告杜安波、杨大琼的共同委托代理人杨存凯，被告水田支行的委托代理人邓娟、廖远玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜安波、杨大琼诉称，2015年12月22日，原告在受贵州黔宝通汇融资担保股份有限公司欺骗的情况下，与被告水田支行签订了筑乌农商水田社抵字第20151221号抵押合同，为贵州顺祥建筑工程装饰有限公司（以下简称顺祥公司）与被告签订的筑乌农商水田社授信字第20151221号授信合同进行担保。
合同签订后，原告发现受到了贵州黔宝通汇融资担保股份有限公司的欺骗，便请朋友陈某1帮忙解决担保事宜，并于2016年6月28日通过陈某1得知顺祥公司已偿还被告依据授信合同发放的400万元贷款的信息，原告得知该信息后，于当晚联系贵阳的朋友陈某2帮忙开车接原告去被告处，并于次日与陈某1、杜勇波、周某一起乘坐早上7点40的高铁赶到贵阳阻止被告继续依据授信合同发放贷款。到达贵阳北站后，陈某1打车赶往贵州乌当农村商业银行股份有限公司总部递交取消抵押合同申请书，原告以及杜勇波、周某乘坐陈某2车辆赶到水田支行递交取消抵押合同的申请书。陈某1到达贵州乌当农村商业银行股份有限公司总部后，先找到行长，行长安排发展部员工对其进行接待，发展部员工得知情况后立即与水田支行法定代表人张行长通话，明确要求张行长不能继续发放贷款，在得到发展部员工的肯定答复后，陈某1又立即赶到水田支行与原告会和。
原告在水田支行递交资料讲述了原告被欺骗的过程后，水田支行法定代表人张公颖明确向原告表示，如果没有原告的当面亲笔签字，水田支行就不会继续向顺祥公司发放贷款，张行长作出承诺时，在场人员有原告杜安波、杜勇波、周某、陈某1、陈某2、张行长、信贷部李主任等7人。在张行长作出承诺以后，原告要求张行长对原告提交的申请书签收时，张行长以在场人员很多，都知道情况，所以没有必要签收的理由没有在申请书上签字。在得知张行长的明确承诺后，原告等人离开了水田支行。事后，原告找到张行长要求撤销凯房权证州房商字第××号房屋的抵押登记时，方知水田支行又继续向顺祥公司发放了贷款，并拒绝撤销抵押登记。
原告认为，首先，原、被告之间签订的抵押合同虽然在签订时处于有效状态，但在原告于2016年6月29日上午告知被告被骗的事实后，被告对于原告被欺骗的事实已经处于知道的状态，同时，在顺祥公司于2016年6月28日前已对其所贷款项予以归还的情况下，不在继续对其发放贷款并不伤害被告的利益，被告在旧贷已还，新贷尚未发放的时间段，在已经知道原告受他人欺骗的事实后，更不应再继续发放贷款。被告在知道原告受欺骗的事实后又无视该事实重新发放贷款的行为严重侵犯了原告的合法权利，原、被告之间签订的抵押合同应自2016年6月29日起对原告没有任何约束力；其次，张行长作为被告的法定代表人，当作多达7人的面，对原告作出不再发放贷款的承诺，依法可视为被告与原告之间已就抵押合同达成了新的口头解除协议，原、被告之间签订的抵押合同应自2016年6月29日起对原告没有任何约束力；再次，张公颖作为银行法定代表人，其行为表现与身份严重不相符合，银行业务面对的是不特定的公众群体，本身更应该遵守诚实信用原则，而张行长当着多人的面作出承诺以后又食言而肥，重新发放贷款，其行为严重违背了诚实信用原则。
综上，被告在得知原告被骗事实并对原告作出不在继续发放贷款的承诺后，又重新对顺祥公司发放贷款，并拒绝配合撤销原告房屋抵押登记的行为严重侵犯了原告的合法权利，原告因此诉至法院要求判令：一、确认原、被告之间签订的筑乌农商水田社抵字第20151221号抵押合同自2016年6月29日上午起对原告不产生法律效力；二、被告立即配合办理撤销凯房权证州房商字第××号房屋的抵押登记；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告水田支行辩称，原告陈述的事实并无证据予以证明；其陈述的事实存在歪曲现象，应驳回其诉请；原告在被告处签订的抵押合同是其本人所签，是其真实意思表示，担保期限为主合同期限，故原告的权益应当得到支持。
经审理查明，2015年12月22日，被告水田分行与案外人顺祥公司签订了一份《授信合同》（编号：筑乌农商水田社授信字第20151221号），合同约定顺祥公司可在一年内（2015年12月22日至2016年12月22日）在水田分行申请授信额度为800万元的贷款、商业承兑汇票和被告认可的其他信用业务，该期间仅为信用业务的发生期限，到期日不受期限约束；顺祥公司需要使用授信额度时，必须逐笔向被告提出书面申请，被告有权独立审核决定是否提供约定的信用业务；顺祥公司使用授信额度时，应当提供担保（包括抵押、质押和保证担保）。
同日，原告杜安波、杨大琼，案外人唐洪二、杨孝敏分别与被告签订了两份《保证合同》（编号：筑乌农商水田社保字第20151221、20151221-1号），约定为确保顺祥公司与被告签订的前述《授信合同》的履行，保障被告债权的实现，两原告及案外人唐洪二、杨孝敏分别愿意为顺祥公司与被告依主合同形成的债务提供连带责任保证；保证范围包括债权本金800万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和被告垫付的有关费用以及实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；贷款到期被告同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。
同日，原告杜安波、杨大琼与被告签订了一份《抵押合同》（编号：筑乌农商水田社抵字第20151221号），约定为确保顺祥公司与水田支行签订的前述《授信合同》的履行，保障被告债权的实现，两原告愿意为被告与顺祥公司依主合同形成的债权提供抵押担保；抵押物为两原告所有的位于凯里市××大厦××号房屋（产权证号：凯房权证州房商字第××号）；抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止；抵押范围包括债权本金400万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告垫付的有关费用以及保管担保财产和实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）；抵押物依法应当办理抵押登记的，双方当事人应到相关部分办妥抵押物登记，主合同及本合同项下的全部债务清偿完毕后，被告应及时与原告办理抵押登记注销。2015年12月24日，被告与两原告在黔东南州住房和城乡建设局办理了抵押登记手续，被告取得他项权证（编号：凯房他证州字第××号）。
2015年12月25日，被告水田分行与案外人顺祥公司签订了两份《银行承兑协议》及《承兑汇票承兑保证金质押合同》，约定顺祥公司向被告交付两笔均为200万元的保证金，被告向顺祥公司开具两张金额均为400万元的银行承兑汇票，汇票到期日前顺祥公司将票款交付承兑银行，被告按约向顺祥公司开具了银行承兑汇票，汇票到期日均为2016年6月25日。
2016年6月29日，被告水田分行与顺祥公司又签订了两份《银行承兑协议》及《承兑汇票承兑保证金质押合同》，约定顺祥公司向被告交付两笔均为200万元的保证金，被告向顺祥公司开具两张金额均为400万元的银行承兑汇票，汇票到期日前顺祥公司将票款交付承兑银行，被告按约向顺祥公司开具了银行承兑汇票，汇票到期日均为2016年12月29日。
两原告认为2016年6月28日获悉顺祥公司已还清欠款平仓，次日与被告进行交涉，称其对于贷款有异议，受到欺骗，要求取消担保，得到被告负责人张公颖的口头承诺，而后又知被告仍继续向顺祥公司发放贷款，因此诉来本院要求判令如前所请。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的《取消抵押合同申请书》、原告申请的证人陈某1、周某、陈某2所作的当庭证言，被告提交的《授信合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《他项权证》、《银行承兑协议》、《承兑汇票承兑保证金质押合同》、银行承兑汇票等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告水田支行与其他相关当事人签订的《授信合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《银行承兑协议》、《承兑汇票承兑保证金质押合同》均是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性和禁止性规定，为有效合同，受法律保护，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。在两原告与被告签订的《抵押合同》及《保证合同》中明确约定原告是为祥顺公司履行与被告签订的《授信合同》而进行保证担保，银行承兑汇票也是被告按照《银行承兑协议》的约定根据顺祥公司的要求而签发，故本院对于原告在《取消抵押合同申请书》所称“以为借款是贵州黔宝通汇融资担保股份有限公司所借，直到2016年6月21日才知道不是该公司借款，而是顺祥公司借款，原告受到了欺骗”的陈述意见不予采信。对于原告诉称被告的负责人对原告有过口头承诺一事，本院认为被告作为商业性的金融机构，在进行经济活动过程中有系统完善的流程及制度，对于涉及金额达800万元的金融合同，在顺祥公司的授信额度已经审核通过以后如要进行变更按照常理不会仅以口头形式予以确认，且原告及原告申请的证人均只是口头陈述，考虑到原告与证人关系，加之原告并未提交其他证据证明被告对原告有过口头承诺，本院对原告的上述陈述意见不予采信。根据《抵押合同》及《保证合同》的约定，被告与两原告签订《抵押合同》及《保证合同》的目的就是为了保证《授信合同》的履行，确保被告实现债权，而在2016年6月29日时《授信合同》所约定的授信期限并未届满，《授信合同》项下的债务并未履行完毕，被告按照合同约定继续给顺祥公司开具银行承兑汇票的行为并无不当之处，本院认定《抵押合同》以及《保证合同》仍然具有法律效力，注销抵押登记的条件尚不具备故，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
驳回原告杜安波、杨大琼的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告杜安波、杨大琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 罗 欣
人民陪审员 罗 三
人民陪审员 阮明有
二０一七年十二月二十八日
书 记 员 王 敏