河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肃民初字第1375号
原告刘国荣，男，1944年6月19日生，汉族，农民，住肃宁县。
原告张俊芝，女，1965年6月3日生，汉族，农民，住肃宁县。
原告王英，女，1950年3月12日生，汉族，农民，住肃宁县。
原告刘志辉，男，1975年10月14日生，汉族，农民，住肃宁县。
四原告委托代理人刘春宅，男，河北秦镜律师事务所律师。
被告任领兵，男，1964年10月11日生，汉族，农民，住。
第三人任领辰，男，1962年11月11日生，汉族，农民，住肃宁县。
原告刘国荣、张俊芝、王英、刘志辉与被告任领兵、第三人任领辰为合伙企业纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告刘国荣及四原告委托代理人刘春宅、被告任领兵、第三人任领辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，在2006年6月28日四原告与任领辰共同出资申请设立肃宁县付佐乡北一红旗砖厂（以下简称红旗砖厂），其中刘国荣、张俊芝、任领辰出资均为3万元，王英、刘志辉出资均为2万元，共计合伙出资额为13万元。经过肃宁县工商局审批最终成功设立红旗砖厂，其性质为普通合伙企业，经过合伙人推举合伙企业执行人为任领辰。
红旗砖厂在设立后的经营过程中，各合伙人共享利益共担风险。在2011年任领辰将红旗砖厂承包给被告任领兵，但并未签订承包协议。被告任领兵在经营红旗砖厂期间有拖欠承包费的行为，四原告找到被告任领兵索要，被告任领兵称红旗砖厂没有四原告的份额而拒不支付承包费。四原告找到合伙事务执行人任领辰协商索要承包费事宜，任领辰对此事推脱不管，既不索要也不起诉，致使四原告财产权益受损。对此四原告认为，四原告系红旗砖厂的合伙人，按照约定履行了出资义务，应当享有砖厂的相应份额，被告任领兵拒不支付承包费符合合同法规定的法定解除的情形，依法应当解除承包关系。为此特向贵院提起诉讼，请求法院依法解除被告与肃宁县付佐乡北一红旗砖厂的承包关系，并判令被告5日内返还红旗砖厂全部财产（价值约20万元，具体数额以鉴定或审计结果为准）。
被告任领兵辩称，砖厂的所有财产在2015年6月份已经全部返还，2015年6月因为上级的政策取缔所有砖厂拆除所有设备，我与法定代表人沟通财产移交法定代表人，所有资产已移交，所有资产一件不少，数额以评估清单为准，中途解除合同给我造成经济损失，甲方违约给我造成损失约100万元，等政府赔偿以后在进行协商补偿，因为甲方解除合同所以承包费取消。
第三人任领辰述称，2015年6月份县政府和乡政府叫我去砖厂，看着把设备拆除了，拆以后乡里又去厂子里面开着挖土机把窑体全部拆除，之后任领兵6月中旬交回，以后我自己一直在那看着，县政府的评估也是我跟着一点点量的，把整个厂子量了，原告诉状中说我私自把砖厂承包出去不属实，砖厂承包是刘国荣和任领池（王英之夫）主张承包的当时我不同意，后来经过开会多次协商我就同意了，刘国荣说如果承包优先内部，这样任领兵和刘国荣就投标，投标结果任领兵比刘国荣多出，这样任领兵就中标了，承包费每年都给，第1年是2011年通过北一村村支书刘库给了刘国荣、任领池，他们给了承包费就让任领兵和任领池往下分，每年承包费都给一直给到了2014年。
经审理查明，2006年6月，刘国荣、张俊芝、王英、刘志辉与第三人任领辰向肃宁县工商行政管理局递交合伙企业设立登记申请书，申请登记：肃宁县付佐乡北一红旗砖厂；申请书载明，经营场所：付佐乡北一村东；合伙人数：5人；经营范围及方式：红砖加工；出资额及出资方式：任领辰（臣）三万元货币、刘国荣三万元货币、张俊芝三万元货币、王英二万元货币、刘志辉二万元货币。同时向肃宁县工商行政管理局提交了“北一红旗砖厂合伙协议书”及付佐乡北石宝一分村与合伙人的租地协议书。其中北一红旗砖厂合伙协议书约定：利润分配和亏损分担的办法，本着利润均分、亏损共担的原则按出资比例执行；合伙人并推荐任领辰为合伙事务的执行人；同时该协议还约定：合伙企业的解散与清算，因经营造成损失或经济损失及其他原因不能正常经营的，全体合伙人协商报经有关部门批准可以解散，在解散前由合伙代表人任领辰对全体合伙人涉及到的财务进行清算，因清算发生纠纷合伙人内部不能解决时递交司法机关，因此造成的一切费用由当事人承担。
四原告主张，被告与北一砖厂在2006年6月28日设立了砖厂，被告与北一砖厂2011年形成了承包关系，在被告承包经营过程当中拖欠2013年、2014年、2015年没有给付承包费，到目前为止该砖厂仍由被告占有，原告作为砖厂的合伙人承包利益受损应当解除被告与北一砖厂的承包关系并且被告应当将其占有的砖厂资产返还，经过合伙人即四原告商定并作出决议该财产应当返还合伙人指定的合伙人之一刘国荣代为接收。
提交证据有：1、村委会证明1份，该证明证实目前该砖厂仍由被告承包经营而并非被告及第三人所称在2015年6月份已经解除；2、北一砖厂与被告接手的明细清单，该证据用于证明被告应当返还资产的明细。该清单所列资产如下：厂房：84年-2000年24间，机井及配套：3眼井，水塔：2座，地下管道：600米，电线：4000米，线杆：15棵，窑体烟囱，防苫用品、塑料布、苇箔2009年-2010年，变压器：4台，启动器：5台，水罐油罐2个，引风机：4台，粉煤机：1台，办公用品、桌椅、电扇、办公桌，推土机：2台，制坯机：2006年1台，电瓶车：2008年35辆，电机：18台，闸口闸盖：40套。
对四原告的主张及证据，被告任领兵质证认为，2011年的承包费分给了村委会、2012年的承包费分给了刘振兴和村委会所以有刘振兴和村委会的股。原告说的2013年承包是以18万元标价中标的，但由于我接手的时候各种证件过期属于非法经营经，所有股东协商委托我补办合法手续，费用由所有股东承担，由我代付，证明人刘库、副书记冯云飞。再加上2013年窑体坍塌经所有股东开会商议委托我修建窑体从40个窑门的窑体改变为30个，其中20个坍塌，重建了10个，当时刘国荣、任领池都到现场看过，然后协商由我代为修建，以承包费作为抵扣，以上两项共花费217179元，附清单1份，扣除承费18万元以后还欠承包人37179元。当时已经向原股东作出汇报，证明人刘库，修窑的具体经手人是副书记冯云飞，欠我的承包费说从以后的承包费扣除，2014年由于前几年的砖厂经营不景气又加上窑体坍塌砖价回落与原股东协商不再承包，想把所有股东请回砖厂共同经营但是协商没有成功，最后以6万元承包费委托我承包，但是由于原来欠我3万余元，我本想扣除，任领辰不同意，刘国荣支取了1万元，任领辰不同意是因为2009年以前一直拖欠任思维工资加提成6万元，所以我把承包费6万元交由法定代表人任领辰，应该是把这6万元还了原来的欠账了，当时他并承诺刘国荣的1万元以及欠我的承包费3万元在以后的承包费扣除，2015年继续以6万元经营砖厂，但是由于政府行为对砖厂进行了取缔造成了甲方中途违约，到6月中旬就合同终止，砖厂原来欠我的47179元不但没有收回反而因为砖厂违约又给我造成了新的巨大损失约合人民币100万元，四原告起诉我中，原告张俊芝在砖厂建设时不是北石宝人更不是砖厂股东，王英、刘志辉也是这个情况，所以法庭有权利过问三人是什么情况下成为了砖厂的股东，同时我保留对几个原告的对我的不切合实际的诉讼进行诉讼。村委会开具证明是在不了解情况下开的，而且明细单没有我的签字。
对四原告的主张及证据，第三人任领辰表示，原告说的不是事实，承包砖厂是任领池和刘国荣做主的，当时我们都参加了，刘国荣在当中让我催要承包费他也没找过我也没有跟我提过这个事，承包费没有拖欠过，刘国荣他给我打过四次电话私自叫我去他家问我砖厂的账和钱怎么办，经过我俩协商以后钱是任领池、刘国荣、刘雨振、刘雨他们几个拿着共180万元，当时我问刘国荣知道其中的情况吗，刘国荣回答不知道，他说咱们俩永远站在一个立场这些钱他没有得过一分。合同已经解除。任思维的工资连带任领兵的承包费给我以后，我就给了任思维6万元，这6万元的提成加工资也不是我一个人做主给的，这是在刘国荣家开了两次会协商的，给任思维工资的时候因为她是我侄女我没有参加意见，刘国荣说给她的。资产明细单是谁写的我不知道，承包出去前有份明细单是我写的交给刘雨振了，这份不是我写的，大队开的证明是刘国荣让人开的他们并不了解情况，我认为原告提交的清单是造假的。
针对任领兵及第三人的质证意见，四原告表示，任领池是王英的丈夫也是原砖厂的厂长，任思维是砖厂的会计，是被告任领兵的女儿。资产明细是由被告指定的代表人接手，这个代表人叫冯云飞接手，并经过认真盘点列出来的，该清单真实有效。
被告任领兵对自己的主张，提交了村委会证明1份；承包协议1份；承包协议；主张原告说的资产清单上应该是我的签字，他可以替我清点但是不能替我签字，应当以我的签字为准。
对被告任领兵提交的证据，四原告质证认为，村委会的证明与本案没有关联性，该证明证明的是股份情况，并不是本案的审理所涉及的，我方提交的村委会证明是证实到目前即村委会填写的日期2015年8月1日，该砖厂仍然由被告承包符合本案的承包关系审理的内容。对承包协议的质证意见是，因北一砖厂公章由被告或者第三人掌管故此该盖章行为不能代表全体合伙人意见，另外，根据《合伙企业法》的第31条规定，此种处分行为应当经过全体合伙人一致同意才能实施，任领辰作为合伙事务执行人并不是法定代表人，其所做的决定没有经过全体合伙人一致同意，该承包协议损害了四原告作为合伙人的合法权益，应属无效；清单及所附的收据的质证意见是因该砖厂已经交由被告承包经营其在经营期间罚没收入、招待费用本应由被告自行承担与承包费无关，另外，被告提交的收据、收条证明等不是发票，真实性存疑；被告提交的手写单据部分费用非法，该清单收据、收条证明均系复印件对真实性存疑。
针对任领兵的证据及原告的意见，第三人任领辰表示，对被告的证据没有意见。2014年我跟几个原告声明，钱他们不拿出来他们的股份自动取消，在刘国荣、刘雨、刘雨振、任领池在我多次催他们算账的情况下。
针对四原告及第三人的质证意见，任领兵表示，修窑的只能是白条，2015年的协议是双方代表签字中证人签字盖公章，我认为此协议是真实有效的，2014年已经有了承包费6万元以此类推，股东和法定代表就这么说的，前几年没有承包协议，有什么依据起诉，村委会出具的证明是8月1号，应当以村委会现在出具的证明为准，8月1号无效。不代表法定代表人没有进驻砖厂，我去砖厂是因为还有别的事物需要处理。
四原告补充意见称，在庭审时被告及第三人称在今年6月份就已经解除，显然和我方提交的证据相矛盾，自从第三人成为合伙事物执行人2013年以后从没有收获过一笔承包费，四原告有理由认为第三人与被告恶意串通，其执行行为损害了四原告的利益及合伙企业的利益，四原告依据《合伙企业法》的规定，决议撤销合伙执行人的身份，将被告与北一砖厂解除关系后财产的接手人为刘国荣代为接手，第三人擅自与被告作出的解除承包关系及交接事宜应当废止，由四原告代为行使。
第三人任领辰补充意见称，我接手并不是我擅自，我是通过县政府、乡政府找我跟我协商，说我是法定代表人有什么事跟我协商，我是按着政府的意见执行的。
四原告原告另主张，该企业的性质为普通合伙企业，设立人共五人即四原告和第三人，本案被告并不是该企业的合伙人或是说股东，该企业的性质并不是法人，第三人也不是法定代表人是合伙事务的执行人，其性质仍属于合伙人，根据《合伙企业法》26条规定第三人与四原告之间权利同等，执行合伙事务按照《合伙企业法》第30条规定，以票数过半数通过作出的决议才能交由第三人去执行，该企业属于人合性的组织，类似于个人合伙。该企业的性质是普通合伙企业是新设立的而非变更。提交肃宁县工商局关于北一砖厂的档案。
针对四原告的主张及证据，被告任领兵认为，我对现在的合伙人的身份合法性提出质疑，因为他们是在砖厂经营人的身份私自篡改了股东的身份，致使刘振兴、任宝珍、北一村委会的股份消失，任领池、刘雨半个股份形成了一个，有工商局原来的营业执照证明，村委会出示的原股东的证明。任宝珍原来有股份，他是我父亲我有权利继承，原告村委会的证明没有写明原、被告终止合同，到现在我仍然进行经营，因为我砖没有卖完，合同终止没终止是以政府拆除设备时间为准。砖厂不是新建，所以不是新设立，执照变更是刘国荣指使刘雨振变更的，变更是无效的。
针对四原告的主张及证据，第三人任领辰认为，原告提到的法人代表给我取消是不可能的，这不是每个人说了算的，我的法人代表是经过原股东走法律程序推选的，法人代表不能以选举的形式产生，原股东几个人几个股，股东是任领辰、刘国荣、任领池半个股，刘雨振、刘雨半个股，刘振兴一个股，北一村委会一个股，2006年换营业执照的时候是刘雨振在工商局办的，这些年来股份上没有北一村委会和刘振兴的股，刘振兴已经去世，他的妻子边艳娥听说没有他们的股份后找到了刘国荣询问，刘国荣在没有证据没有事实没有调查的情况下说是任领辰办理的把你们和北一村委会的股份取消了，当时刘振兴的夫人边艳娥说去找我理论，刘国荣在没有证据的情况下，让他拿出证据来。如果他拿不出证据来等于犯法，我有证据。协议书我也有，刘国荣在不知情的情况下让刘雨振作出这个决定，我在工商局复印了一份刘雨振亲笔写的协议书，协议书中的名字只有任领辰、王英、张俊芝、刘国荣，为什么没有刘振兴和北一村委会。2006年换营业执照的时候刘国荣和刘雨振就提过换成刘国荣的名字，他们两个去工商局更改，但是工商局没有同意，他们的行为属于造假。
为证实其主张，第三人任领辰提交了任思维的支款条和协议书。协议不是任领辰所写，他的协议属于造假，任思维的工资不是我私自一个人同意的。法人不是刘国荣说了算的也不是选举产生的，我是6月份接手的，任领兵在砖厂卖砖跟接手没有关系。
针对第三人提交的证据，四原告发表质证意见称，协议书与我方调取提出是一致的，但不能证实被告和第三人主张的股东情况，该协议是用土协议，与本案没有关联性，对工资质证意见，因任思维系被告之女加上第三人有与被告串通之嫌对该证据真实性不予认可。
针对第三人提交的证据，被告任领兵表示认可该证据。欠工资跟我和任思维是父女关系没有关系，他们原股东也知道。砖厂我已经交到任领辰手中了，刘国荣接手不接手那是他们之间的事情。
上述事实有庭审笔录及原、被告和第三人提交的证据予以证实。
本院认为，肃宁县付佐乡北一红旗砖厂系普通合伙企业，有肃宁县工商行政管理局相关档案为证，本院认定。本案原、被告的承包关系，原、被告及第三人均无异议，本院认定。政府明令取缔实心粘土砖瓦窑，是众所周知的，故肃宁县付佐乡北一红旗砖厂已被政府明令取缔且已拆除，无需原告再诉请解除与被告的承包关系，原、被告的承包关系因此亦已实际解除。故原告诉请被告返还财产合理，被告应返还肃宁县付佐乡北一红旗砖厂的全部财产。肃宁县付佐乡北一红旗砖厂在设立之初合伙人推举或委托任领辰为合伙事务的执行人，任领辰在合伙人未依法另行委托合伙事务执行人前仍为肃宁县付佐乡北一红旗砖厂的合伙事务执行人，但《中华人民共和国合伙企业法》规定，受委托执行合伙事务的合伙人不按照合伙协议或者全体合伙人的决定执行事务的，其他合伙人可以决定撤销该委托。原告主张被告返还全部财产，提供了被告承包该砖厂时的资产明细为证，该资产明细有被告承包时的代表冯云飞的签字，对该资产明细本院认定。被告应将资产明细所列财产交付全体合伙人（被县乡政府拆毁的除外）。原、被告及第三人所主张的承包期间承包费及经营过程中的纠纷，属另一法律关系，应另行处理。
依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告将承包的肃宁县付佐乡北一红旗砖厂的全部资产交付肃宁县付佐乡北一红旗砖厂全体合伙人（被县乡政府拆毁的除外）
二、驳回四原告的其他诉讼请求。
上述有给付内容的判决事项于判决生效后十日内履行清。
如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告承担2150元，被告承担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李景汉
审 判 员 李京华
人民陪审员 杨月莹
二〇一六年六月十三日
书 记 员 郭 琪