江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第430号
上诉人（原审原告）南京格勤投资管理有限公司。
法定代表人余志宏，南京格勤投资管理有限公司总经理。
委托代理人武寅，江苏圣典律师事务所律师。
委托代理人杨涛，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张伟，男，汉族。
委托代理人蒋永龙，江苏衡鼎律师事务所律师。
上诉人南京格勤投资管理有限公司（以下简称南京格勤公司）与被上诉人张伟劳动争议一案，南京市建邺区人民法院于2013年12月18日作出了（2013）建民初字第3039号民事判决。宣判后，上诉人南京格勤公司不服，向本院提起上诉，本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月24日公开开庭审理了本案，上诉人南京格勤公司的委托代理人武寅、杨涛，被上诉人张伟的委托代理人蒋永龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年4月1日，张伟到南京格勤公司任总经理助理。2011年7月18日，张伟将华新水泥股票的情况通过电子邮件形式发送给南京格勤公司法定代表人及其太太。2011年7月25日，南京格勤公司给张伟现金50000元，张伟在南京格勤公司的会计账簿上签收，该会计账簿内容登记为：给张伟现金，项目为支出。2011年7月26日，南京格勤公司向张伟华夏银行卡（卡号：×××9014）内打入现金50000元，未注明用途。2011年7月28日，南京格勤公司又向张伟华夏银行卡（卡号：×××9014）内打入现金100000元，亦未注明用途。2013年7月25日，南京格勤公司向张伟邮寄了终止劳动合同通知书，并要求张伟返还20万元投资款。
2013年7月30日，南京格勤公司向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求张伟返还欠款20万元。2013年8月6日，南京市劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案［2013］891号仲裁决定书，对南京格勤公司的申请不予受理。南京格勤公司不服，向原审法院提起诉讼，要求张伟返还钱款20万元。
原审法院另查明，2010年12月22日，南京格勤公司与张伟签订的劳动合同约定：南京格勤公司安排张伟从事总经理助理工作；张伟月基本工资（税前）为4070元，其余各类津贴、奖金等发放按公司规定及经营状况确定等。2012年1月2日，南京格勤公司与张伟签订的劳动合同约定：南京格勤公司安排张伟从事总经理助理工作；张伟月基本工资（税后）为7000元，其余各类津贴、奖金等发放按公司规定及经营状况确定；合同解除或终止时，张伟应向南京格勤公司指定的人交接工作，完好归还占有的办公用品、文件、设备等有形或无形资产，协助南京格勤公司清理双方之间的债权、债务等。
以上事实，有双方当事人的陈述、仲裁决定书、劳动合同、会计账簿、银行进账单、存款回单等证据予以佐证。
原审法院认为，《江苏省劳动合同条例》第三十五条规定：“解除或终止劳动合同时，劳动者应当归还用人单位的财物、技术资料等，并根据用人单位规章制度、双方约定办理工作交接手续。”当事人对自己的主张有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，南京格勤公司分三次向张伟支付了20万元，南京格勤公司称该款系交由张伟为其进行投资的款项，但庭审中张伟不予认可；根据会计记账要求，会计应对其单位往来账目进行明确记载，因此南京格勤公司应提供上述款项非支付给张伟，而是交由张伟进行投资的证据，庭审中，南京格勤公司未能提供证据予以证明，故原审法院对南京格勤公司所称该20万元系其交给张伟代为投资的款项的说法不予采信，对南京格勤公司因此要求张伟返还上述款项的请求不予支持。据此，依照《江苏省劳动合同条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，原审法院判决：驳回南京格勤公司的诉讼请求。原审案件受理费10元，予以免交。
南京格勤公司不服原审判决，上诉称：（一）原审法院认定事实不清。原审法院已查明，2011年7月18日，张伟将华新水泥股票的情况通过电子邮件发送给上诉人的法定代表人，一周后，上诉人给张伟20万元，虽然双方之间未签委托合同，但该证据可以证明20万元是上诉人汇给张伟委托其购买股票。其次，张伟在原审庭审中陈述上诉人发放年终奖金慢慢减少，导致双方发生纠纷，所以要求上诉人补发前三年的奖金，由此上诉人给付其20万元。但从上诉人提供的张伟2010年及2011年的奖金签收单显示奖金是明显增加，并未减少。而且上诉人前三年的经营几乎没有收入，不可能给付张伟奖金。被上诉人陈述20万元中可能也包含了部分差旅费，但被上诉人作为总经理助理，并不需要经常出差，不会产生大额的出差费用。（二）原审法院适用法律错误。即使上诉人无法证明20万元是交由被上诉人为其投资股票所用，被上诉人也没有证据证明其收取此20万元的合法依据，根据《民法通则》第九十二条“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。被上诉人也有义务归还20万元。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人张伟辩称：根据谁主张、谁举证的规则，上诉人应该举证证明张伟收到的钱款是投资款而不是其他款项。上诉人作为专业投资公司，从事投资业务，不可能把投资款交给员工个人投资。张伟于2007年进入上诉人处工作，上诉人承诺根据工作表现予以重奖。上诉人经过多年的发展，业务蒸蒸日上，但奖金却迟迟不予发放，后在张伟的交涉下，于2011年7月份，分3次将3年以来的奖金发放给张伟，根本不是上诉人诉称的投资款，所发的款项中可能也包含着部分的差旅费，但由于时间较长，张伟也说不清楚。上诉人要求被上诉人返还缺乏依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人张伟对原审查明的“2011年7月18日，张伟将华新水泥股票的情况通过电子邮件形式发送给上诉人的法定代表人及其太太”这一节事实持有异议，张伟认为其并未发送过电子邮件，对其他事实无异议。上诉人对原审查明的事实无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
本院审理过程中，被上诉人张伟未提供新证据。上诉人南京格勤公司提供了2009年度张伟的奖金发放表，2009-2011年期间张伟费用报销审批单，证明其从未拖欠张伟的奖金和差旅费用，20万元不可能是奖金和差旅费。被上诉人质证后认为上述证据不属于新证据，其原本就由上诉人保管，但原审未提交。该证据仅能证明2009年发放了奖金，2009-2011年报销了部分交通、住宿费用，但也不能达到其证明目的。20万元由上诉人发放给被上诉人，对其组成被上诉人也并不十分清楚，只知道笼统包含了奖金、差旅费用等。本院对上述证据认证如下：该证据只能证明2009年-2011年期间张伟曾从公司领取的奖金及报销费用，不能达到上诉人关于该20万元不可能包含奖金及报销费用的证明目的，故对该证据的证明力不予确认。
本案的争议焦点为：被上诉人是否应向上诉人返还20万元。
本院认为，被上诉人张伟在2011年系上诉人南京格勤公司的员工。南京格勤公司在2011年7月分三次向张伟支付了20万元，上诉人应清楚说明该款项的用途，现上诉人主张此款系交由张伟投资股票，但被上诉人对此不予认可，上诉人也未能提供证据证明其主张，故对其主张本院不予采信。上诉人称被上诉人获取该20万元构成不当得利，但其在原审及本次庭审中，均明确表示该款系其自愿交付给被上诉人的投资款，现其又变称该款属于不当得利，不符合法律规定，故其主张不能成立，上诉人要求被上诉人返还缺乏依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人南京格勤公司的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
?
审 判 长 孙 军
审 判 员 毕艳红
代理审判员 鲍蓉蓉
二〇一四年三月十二日
书 记 员 刘 懿