浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬象商初字第1588号
原告：张必苗，无固定职业。
委托代理人：钟景德，浙江正清和律师事务所律师。
委托代理人：姜苏挺，浙江正清和律师事务所律师。
被告：王建国，农民。
委托代理人：韩松岳，浙江铭生律师事务所律师。
原告张必苗为与被告王建国合伙协议纠纷一案，于2012年9月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员余海东适用简易程序，于2012年10月30日公开开庭进行了审理，原告张必苗的委托代理人姜苏挺，被告王建国及其委托代理人韩松岳到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2012年11月7日转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭，并于2012年11月28日第二次公开开庭进行了审理，原告张必苗的委托代理人钟景德，被告王建国及其委托代理人韩松岳到庭参加诉讼，被告王建国申请的证人董某、林某、练某出庭进行陈述。本案现已审理终结。
原告张必苗起诉称：原、被告及徐万元曾合伙投资象山伟达滨海石场，后三方于2008年1月3日达成书面协议，约定象山伟达滨海石场的所有股权和分红权利均归被告一人所有，由被告补偿原告和徐万元260000元，并约定在2008年5月15日前一次性支付完毕，逾期按月利率3%计算利息。后被告共向徐万元支付了130000元，余款及利息未支付，徐万元将该债权及所有权利全部转让给了原告，并通知了被告。经原告多次催讨，被告均未给付。请求判令：被告支付原告补偿款130000元；支付逾期付款利息198900元（按本金130000元，从2008年5月16日起按月利率3%计算至2012年8月15日）。
原告张必苗为证明上述诉称事实，在本院指定的举证期限内提供了如下证据予以佐证：（1）《协议书》一份，拟证明股权转让的具体情况及被告应支付补偿款260000元的事实；（2）债权转让协议、债权转让通知书、EMS国内特快专递详情单、快递查询单各一份，拟证明徐万元将债权转让给原告及被告收到债权转让通知的事实。
被告王建国答辩称：原告的请求与事实不符。答辩如下：1.被告已将《协议书》中约定的360000元转让款和260000元补偿款全部支付给了原告和徐万元，且260000元补偿款系从2005年12月29日起计算至2008年1月29日按月利率3%的利息（扣除律师费10000元）。其中：（1）2008年1月29日付给原告200000元，由史全佩转交；（2）支付给徐万元130000元；（3）根据原告的指定，每次15000元，共5次给付林某75000元；（4）根据原告的指定，被告从2009年1月25日起至2010年5月份，分六次共给付张玲娟106000元；（5）2008年下半年，被告与董某一起时，根据原告的指示向一陌生人支付了50000元；2.《协议书》中第三条约定：“乙方（即被告）于2008年1月30日前付第一期款后，甲方徐万元应将收条原件与象山伟达滨海石场的协议书原件及有关手续办理给乙方王建国，张必苗应将徐万元出具的条子归还给徐万元，如有关条子及手续，甲方不交付的，乙方有权不付款，本协议作废”。但至今原告和徐万元未将材料交付被告。且原告没有遵守约定的保密义务，向外泄露了协议内容。原告违约在先，被告有权要求该《协议书》作废，因此即使未付款，也不应该再支付。请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其辩称事实成立，被告王建国向本院提供了如下证据予以佐证：（1）协议书（复印件）一份，拟证明被告在支付第一期款项后，徐万元应将收条原件与象山伟达滨海石场的协议书原件交给被告，否则被告有权不付款和将协议作废，以及原告负有不得对外泄露协议书内容的义务等事实；（2）2005年12月29日被告王建国出具的收条一份，拟证明协议书中的款项实为归还象山伟达滨海石场股权转让款和补偿款260000元实为该转让款利息的事实；（3）2008年1月29日史全佩出具的收条一份，拟证明被告已按期支付第一期款项的事实；（4）2012年2月28日张必苗出具的收条（复印件）和2011年12月10日中国工商银行记账凭证各一份，拟证明被告于2011年12月10日支付给史全佩59000元，史全佩转交原告49000元的事实；（5）2009年1月25日张玲娟出具的收条一份，拟证明原告委托张玲娟向被告收取46000元的事实；（6）2010年6月4日中国建设银行存款凭据一份，拟证明原告向被告付款5000元的事实；（7）付款清单一份，拟证明被告付款的具体笔数和金额的事实；（8）《证人出庭作证申请书》一份，申请证人林某、董某、练某出庭作证，证明被告付款情况。经本院准许，证人林某、董某、练某出庭陈述。证人林某在庭审中陈述：原告欠证人借款300000元，借款利息是原告让证人到被告处拿的，共拿了五次，计75000元，时间是在2009年。证人董某在庭审中陈述：被告向证人借款50000元，证人将钱送到红锦江茶社交给被告，被告将钱交给不认识的三个人。证人练某在庭审中陈述：张必苗写了份委托书给徐万元，要求其向被告要钱，徐万元找证人商量，要证人向被告去要钱。徐万元说其本人的钱已经拿齐了。后证人到被告家里，被告告诉证人所有的事情，然后证人打电话给徐万元，让徐万元、原告和被告来算账。2012年4月份，证人、原告和被告，还有徐万元到象山县××城××中队门口，被告说要算账，原告说了句“我去告去”就走了。
经审理，原、被告对对方举证的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据（1）、（2），被告无异议，但认为没有看过快递的具体内容。鉴于被告无异议，本院对证据（1）、（2）的证明力予以认定。
对被告提供的证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6），原告对真实性均无异议，但认为证据（3）与本案无关联性。证据（6）被告虽只提供了一份5000元的银行汇款凭证，但原告确认收到被告10000元。故本院对上述证据的真实性予以认定。对被告提供的证据（7），原告有异议，认为张玲娟的46000元，张必苗的10000元是属实的。对该证据本院将结合被告提供的其他证据予以认定。对被告提供的证据（8），原告对证人林某的证言在庭后确认属实，对证人董某的证言认为与本案无关联性，对证人练某的证言认为证人只能证明双方有在一起碰面，但不能证明曾对账。本院认为，鉴于原告对证人林某的证言无异议，本院予以确认。证人董某的证言因被告未提供其他证据予以印证，本院难以认定。证人练某的证言不能证明被告的待证事实，本院不予采信。
经审理，结合原、被告的诉辩陈述及双方的质证和本院的认证意见，本院认定本案如下基本事实：
2008年1月3日，以徐万元和张必苗为甲方，王建国为乙方，双方签订了一份《协议书》，约定：一、乙方同意将于2005年12月29日向甲方收取的360000元归还给张必苗，款通过史全佩转交。乙方于2008年1月30日前向张必苗归还200000元，余款160000元王建国定于2008年5月15日前向张必苗付清；乙方保证按期还款，逾期的按月利率3分计息（自2005年12月29日之日起算至实际付清之日止）。二、徐万元、张必苗同意将以徐万元名义与赖海龙（象山伟达滨海石场）签订的象山伟达滨海石场内部利润分配受益股权变更转让协议书的权利转让给乙方，由乙方直接按协议约定与赖海龙结算分红，分红款归乙方享有；乙方同意一次性补偿给甲方260000元，该款由乙方于2008年5月15日前一次性向甲方付清，款通过史全佩转交；乙方保证按期还款，逾期的自逾期之日起按月利率3分计息。三、乙方于2008年1月30日前付第一期款后，徐万元应将收条原件、与象山伟达滨海石场的协议书原件及有关手续办理给乙方，张必苗应将徐万元出具的条子归还给徐万元，如有关条子及手续，甲方不交付的，乙方有权不付款，本协议作废。双方并约定了其他权利义务。《协议书》签订后，被告于2008年1月29日给付史全佩200000元，于2011年12月10日通过中国工商银行转帐方式汇给史全佩59000元，2009年1月25日张玲娟根据原告指示代原告向被告收取46000元，被告于2010年6月4日给付原告10000元，2009年被告以代原告给付林某借款利息的方式支付了75000元。被告共向徐万元支付了130000元。2012年9月11日，徐万元与张必苗签订了一份《债权转让协议》，约定将徐万元对被告关于象山伟达滨海石场的260000元补偿款享受的债权，包括但不限于补偿款（130000元）、逾期利息等全部权利转让给原告。
本院认为：本案纠纷是基于被告王建国未全面履行原、被告及徐万元因象山伟达滨海石场合伙份额转让于2008年1月29日签订的《协议书》，徐万元已将其在《协议书》的权利转让给了原告，对此被告在答辩时亦未提出异议，故本案案由应为合伙协议纠纷。原告和徐万元与被告签订的《协议书》合法有效，双方均应按约履行。被告应按《协议书》所约定的期限向原告履行付款义务。根据《协议书》约定，被告应向原告和徐万元支付620000元，至今原告已收取被告款项共计390000元，加上被告支付给徐万元的130000元，被告尚需支付原告补偿款100000元。被告未按《协议书》第二条所约定期限履行付款义务，已构成违约，被告应承担违约责任。但由于《协议书》第二条所约定的逾期付款利息，其不同于一般民间借贷所约定的借款利息，其实质为违约金条款。由于双方约定的违约金过高，本院根据本案实际，对原告要求被告从2008年5月15日起按月利率3%计算至2012年8月15日的利息198900元的请求予以部分支持，参照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍，本院酌情确定为46000元。对于被告辩称的共向张玲娟交付106000元的意见，由于被告只提供了张玲娟出具的46000元的收条，其余款项原告未予认可，故本院不予采信。对于被告辩称的徐万元未将收条及象山伟达滨海石场协议书原件交付被告的意见，本院认为，被告在提供的证据中已提交了收条，且在协议书签订后已支付了大部分款项，对此可推断原告和徐万元已履行了相关义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王建国于判决生效后30日内支付原告张必苗补偿款100000元，并偿付利息损失46000元；
二、驳回原告张必苗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6234元，由原告张必苗负担3234元，由被告王建国负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 翁 羽
审 判 员 余海东
代理审判员 王 强
二〇一三年三月十四日
代书 记员 张莹莹