湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终754号
上诉人（原审被告）：湖南省韶山市清溪镇杨荣村苏家滩村民组，住所地韶山市清溪镇杨荣村。
负责人：彭军强，系该村民组组长。
委托诉讼代理人：郭哲，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某2，男，1992年12月16日出生，汉族，湖南省韶山市人，住湖南省韶山市。
被上诉人（原审原告）：刘某1，女，2015年4月27日出生，汉族，湖南省韶山市人，住湖南省韶山市。
法定代理人：刘某2，男，1992年12月16日出生，汉族，湖南省韶山市人，住湖南省韶山市，系刘某1之父。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李世江，男，汉族，1967年11月29日出生，住湖南省韶山市清溪镇迎宾路*号*栋*单元***号。
上诉人湖南省韶山市清溪镇杨荣村苏家滩村民组（以下简称“苏家滩组”）因与被上诉人刘某2、刘某1侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2017）湘0382民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担责任或者将本案发回重审；2.判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：判断当事人是否属于集体经济组织成员，应以当事人与集体经济组织是否形成较为固定的生产生活关系为基本标准，结合当事人是否以该集体经济组织土地作为基本生活保障，是否与该集体组织发生权利义务关系及户籍登记情况等因素综合考虑确定。一审仅以户籍和住房因素即裁判上诉人承担责任缺乏事实与法律依据：第一，被上诉人刘某2、刘某1自2008年以来随父母陪伴外祖父在生产生活，不是苏家滩村民组常住人口。第二，被上诉人利用苏家滩村民组宅基地建房事先未经村民小组讨论通过，程序不合法。被上诉人在梅湖村有住房，在的老房子是上诉人祖父留下来的，年久失修不具备基本功能，上诉人新建的房屋没有安装门窗，没有配备生活必须品，建房目的不是为了居住，建房目的不正当。第三，被上诉人在苏家滩村民组没有分配责任田，在梅湖村分有责任田，不以苏家滩村民组土地作为基本生活来源。第四，刘某2结婚、生女、妻子去世都未在苏家滩村民组操办，未参加过苏家滩村民组的集体公益事项，未履行村民义务。第五，刘某2父母都不是本村民组村民，刘某2通过寄户于其叔叔家落户苏家滩村民组不能原始取得集体经济组织成员资格。第六，本案案由确定错误，本案案由应当是侵害集体经济组织成员权益纠纷而不是承包地征收补偿费用分配纠纷。
刘某2、刘某1答辩称：一、两答辩人的户口分别于1992年、2015年出生时即落户在，属于原始取得，刘某2原来落户在其祖父刘春全、叔叔刘军三户口本上，2015年刘某1出生后即分户单独立户，合法有效。二、刘某2在苏家滩建房合法。1992年刘某2出生后其父母与祖父、叔叔分家，刘某2与父母分得房屋并居住到2008年才搬到梅湖村居住。2017年刘某2的旧房被雨冲垮，刘某2申请拆旧房建新房，事前征得四邻及组长彭军强同意，确认刘某2是该集体经济组织成员。2015年刘某2妻子过世后家庭陷入困难，新房至今未装修，并不是建房目的不正当。三、刘某2出生后至2008年一共在年，2008年随父母照顾年老的外公外婆迁出，但一直与苏家滩村民组有各种往来，并不能因此丧失苏家滩村民组集体经济组织成员资格。四、两答辩人在梅湖村没有田、土、房屋，不享有村民利益，剥夺刘某2的权利，没有给两答辩人责任田，这是不合法的，现在两答辩人在找要回责任田。五、两答辩人于2017年征地补偿安置方案确定时已经具有集体经济组织成员资格，请求支付相应的承包地征收补偿费用合理合法，原审确定案由正确。
刘某2、刘某1向一审法院起诉请求：1、确认两原告具有被告集体经济组织成员资格；2、判令被告支付两原告承包地征收补偿款各26694元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告刘某2之父刘建红原是清溪镇村民，原告刘某2父母结婚后，其父亲将户口迁移至原告母亲龙志春户口所在地韶山市。1992年12月16日，原告刘某2出生后落户于被告组其叔叔刘军三户头下，登记户籍住址为湖南省韶山市，现为清溪镇杨荣村15号。2015年前，原告刘某2与其父母居住在被告组，2015年后，原告刘某2与其父母在韶山市生活。2015年，原告刘某2在韶山市举办婚礼，2015年4月27日，生育原告刘某1。2015年5月4日，原告刘某1出生登记在被告15号，2015年6月2日，原告刘某2在被告组分户，原告刘某1随父刘某2也迁户于湖南省韶山市附1号，现为清溪镇杨荣村15号附1号。两位原告在被告组均未分有承包地。2017年8月29日，因老房屋受水灾垮塌，原告刘某2申请在被告组原宅基地拆旧重建房屋，建房申请经四邻、村民组、村委会、派出所审核同意。
2014年11月28日，因1121工程项目建设，韶山市国土资源局发布拟征地公告，拟征地范围包括被告组部分土地。2017年9月27日，被告组召开村民会议讨论征地补偿分配方案，经22户主投票决定原告刘某2等四家不参与分配。原告刘某2等四家对方案有意见，可在3个月内向上级主管部门投诉（2017年12月31日止）。被告组村民人均分配26694元，有争议的四家人员的款项留于组上。原告刘某2在上述分配方案中签字，2017年11月27日，原告刘某2向法院起诉。2018年1月2日，被告组将四家争议款项再次分配，人均1200元。两位原告在本次诉讼中仅主张第一次分配的26694元。
2017年9月20日，韶山市委会出具的证明显示：刘某2户口不在我村，在我村也未分配责任田。但根据原告刘某2外公龙友明户头下农作物和双季稻种植情况汇总表，龙友明有4.23亩责任田，有五个半个人口责任田。
一审法院认为，原告刘某2、刘某1要求确认具有被告农村集体经济组织成员资格的诉讼请求，因该资格的取得与丧失并不是一成不变的，会随着当事人自身与相应的集体经济组织之间的关系变化而变化，故该项诉求不是具体的民事权益，不符合诉讼请求的要求，法院不予支持。被告认为拟征地公告在2014年已经确定，两位原告于2015年迁入被告组上，不符合参与分配的资格。本案中，原告刘某21992年出生落户、原告刘某12015年出生落户，两位原告在该组的集体经济组织成员资格基于出生而取得，属于原始取得，是合法有效的。虽然拟征地公告在2014年已经公告，但是征地补偿安置方案是2017年确定的，两位原告属于征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，其请求支付相应份额的，应予以支持。被告认为原告刘某2已经在征地补偿安置方案中签字，表示其放弃相关权利。根据被告征地补偿安置方案的内容，不参与分配的四家对分配方案有意见，可在3个月内向上级主管部门投诉（2017年12月31日止）。原告刘某2因对分配方案有意见，在2017年11月27日向法院提起诉讼，可视为原告刘某2不同意被告对其不参与分配的方案。原告刘某2出生落户于被告，原告刘某1出生随父落户被告，两位原告户口未迁出被告，并在被告有住房，故原告刘某2、刘某1在被告应当享有获得此次征收款分配的权利。但是，原告刘某2、刘某1近几年在生活，未长期在被告生产、生活，所尽的村民义务与长期生活在被告处的其他村民相比较少，并且并未依靠被告组土地作为基本生活来源，故法院酌情认定两位原告享有此次人均承包地征收款的60%，即原告刘某2、刘某1各获得16016.4元（26694元×60%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条、第二十七条、第三十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项、第二十四条之规定，判决如下：一、被告韶山市清溪镇杨荣村苏家滩村民组于本判决生效之日起十五日内支付原告刘某2征收款16016.4元；二、被告韶山市清溪镇杨荣村苏家滩村民组于本判决生效之日起十五日内支付原告刘某1征收款16016.4元；三、驳回原告刘某2、刘某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1135元，由被告湖南省韶山市清溪镇杨荣村苏家滩村民组承担681元，原告刘某2、刘某1承担454元。
二审期间，双方当事人围绕上诉请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人争议的证据和事实，本院认定如下：对上诉人提交的视频资料真实性、合法性、关联性予以认定，但对证明目的不予认定，该视频不能证明被上诉人建房目的不合法；请愿书属证人证言，但证人没有出庭作证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认定。对被上诉人提交的证据一（刘某2、刘某1户口本）、证据二（韶山市农村宅基地申请表）、证据三（刘军三家的户口本）、证据八（龙友明家户口本证明）、证据九《韶山市农村宅基地用地许可证》的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认定，该五份证据证实刘某2、刘某1的户口在，在该组经批准合法建有住房；证据四、证据五、证据七属于证人证言，但证人未出庭接受质证，证据六《梅湖村村委会的证明》仅盖有公章，没有负责人或者经办人签名，本院对该四份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认定。本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，刘某2、刘某1在马路塘村民组没有承包责任田，其诉讼请求是以集体经济组织成员的身份对马路塘村民组的土地征收款参与分配，本案争议的焦点问题是刘某2、刘某1是否有参与分配的资格，据此本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷，原审确认本案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷不当，本院依法予以纠正。对本案焦点问题，本院评析如下：
农村集体经济组织成员资格的认定，应当以当事人与相应农村集体经组织是否形成较为固定的生产、生活关系，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口作为判断的一般原则。被上诉人刘某21992年出生落户、被上诉人刘某12015年出生落户，刘某2自出生后即在上诉人马路塘村民组经常居住、生产生活，与马路塘村民组形成较为紧密的生产生活联系，两被上诉人在该组的集体经济组织成员资格基于出生而取得，属于原始取得，是合法有效的。刘某2在2008年以后虽随父母迁移至经常居住、生产生活，但户口未随之迁移，未在古楼组分得责任田、自留山、自留地，没有成为古楼组集体经济组织成员，其将来能否成为古楼组集体经济组织成员还不能确定。据此原审确认刘某2、刘某1参与苏家滩村民组土地征收款分配，享有60%的份额公平合理，不违反法律规定。综上，上诉人认为被上诉人不具有苏家滩村民组集体经济组织成员资格的上诉请求没有法律和事实依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应当予以维持。依据中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费600.82元，由上诉人湖南省韶山市清溪镇杨荣村苏家滩村民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 向兴礼
审 判 员 张防修
二〇一八年七月二十六日
法官助理 张成东
书 记 员 严冰彬