西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）拉民申字第3号
申请再审人（一审被告）：四川金惠建筑装饰工程有限公司西藏分公司。住所地：西藏拉萨市。
负责人：康拴虎，该公司经理。
委托代理人：陶韬，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托代理人：周中海，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被申请人（一审原告）：王德富，男，1963年4月16日出生，汉族，四川省芦山县人，经商，现住西藏拉萨市。
申请再审人四川金惠建筑装饰工程有限公司西藏分公司（以下简称金惠西藏分公司）与被申请人王德富装饰装修工程合同纠纷一案，原由拉萨市城关区人民法院于2012年9月18日作出（2012）城民二初字第213号民事调解书，现该调解书已经发生法律效力。金惠西藏分公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人四川金惠西藏分公司申请再审称：（一）原审法院（2012）城民二初字第213号民事调解书，程序违法，主体错误。1.申请再审人对被申请人起诉一事完全不知情，既未参加诉讼，也未参加调解，更未签收调解书，依照法律规定，调解书未经申请再审人签收，不具有法律效力，并且辛宏宇于2010年就已免去公司负责人职务，其未经公司授权参加的“调解”，不能代表公司的意愿，调解程序违法。2.依照法律规定，申请再审人作为分公司不具有企业法人资格，且于2010年已停止年检，民事责任应由总公司承担，辛宏宇与被申请人签订合同，被申请人应当起诉辛宏宇，诉讼主体错误。（二）原审法院（2012）城民二初字第213号民事调解书，违反自愿原则，不符合客观事实。1．辛宏宇与被申请人于2009年签订的施工合同是辛宏宇的个人行为，与申请再审人无关，调解不符合客观事实。2．辛宏宇参加诉讼并作出承诺也是其个人行为，不能代表公司，申请再审人未参加原审诉讼，调解违反自愿原则。（三）辛宏宇认可签订合同是其个人行为，也表示愿意承担相应法律责任，原审法院强行以调解书转嫁责任给申请再审人，调解程序违法。
申请再审人四川金惠西藏分公司向本院提交的证据有：1.《民事调解书》1份，用以证明辛宏宇与王德富之间的调解变成了申请再审人与王德富之间的调解；2.《生效证明书》复印件1份，用以证明调解书已经生效；3.《工商营业执照》复印件1份、“企业基本信息查询单”1份，用以证明申请再审人最后年检时间是2009年6月，现已停止经营；4.金惠发（2010）11号《关于免去西藏分公司负责人辛宏宇同志职务、任命康栓虎同志为分公司经理、停止分公司年检决定》复印件1份、“康拴虎身份证复印件”1份，用以证明辛宏宇、康拴虎的任免职情况；5.《工程质量责任（分包）协议书》复印件1份、“那曲迎宾馆装饰工程人工费明细表”复印件1份、“那曲迎宾馆装饰工程材料明细表”复印件1份，用以证明申请再审人将工程承包给经甘肃木森西藏分公司；6.《通知》复印件2份，用以证明申请再审人和工程发包人中信迎宾馆要求甘肃木森西藏分公司撤场结算。
被申请人王德富口头答辩称：五州石材是被申请人之子王冲登记注册的个体工商户，由被申请人实际经营。那曲中信迎宾馆装修工程的承包人为申请再审人，与被申请人签订《协议》、出具《说明》和《4#楼门厅石材拆除面工程量清单》的是，申请再审人工商注册登记负责人辛宏宇及申请再审人内部更换的负责人康拴虎，辛宏宇和康拴虎代表的都是申请再审人。因此，被申请人有理由向申请再审人主张拖欠的装修工程款580000元整。
被申请人王德富向本院提交的证据有：1.《协议》1份、《说明》1份、《4#楼门厅石材拆除面工程量清单》1份，用以证明那曲中信迎宾馆装修工程的承包人为申请再审人，申请再审人与被申请人签订了施工《协议》，拖欠被申请人装修工程款580000元整；2.“企业基本信息查询单”1份，用以证明申请再审人工商注册登记负责人为辛宏宇，申请再审人主体适格。
经双方当事人质证，对申请再审人提交的证据：《民事调解书》、《生效证明书》、《工商营业执照》、“企业基本信息查询单”、“康拴虎身份证复印件”、《工程质量责任（分包）协议书》、“那曲迎宾馆装饰工程人工费明细表”、“那曲迎宾馆装饰工程材料明细表”及《通知》共10份证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。被申请人对金惠发（2010）11号《关于免去西藏分公司负责人辛宏宇同志职务、任命康栓虎同志为分公司经理、停止分公司年检决定》的真实性、合法性未提出异议，本院予以确认。但对该《决定》的关联性提出异议，认为是申请再审人内部管理行为与本案无关联的质证意见，符合客观事实，本院予以采纳，对该《决定》的关联性，本院不予确认。对被申请人提交的证据：《协议》、《说明》、《4#楼门厅石材拆除面工程量清单》、“企业基本信息查询单”共4份证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
经审查查明：申请再审人与被申请人于2009年6月15日签订《协议》约定：“一、甲方金惠西藏分公司，将中信迎宾馆装饰工程包工包料交给乙方五州石材施工。二、按照现场实际收方，材料损耗由乙方承担。三、雅仕白590元／㎡、紫罗红790元／㎡、进口黑金沙350元／㎡、爵士白820元／㎡、通光云石1000元／㎡、金线米黄950元／㎡、人造藏红色950元／㎡、拼华20000元／套、金碧辉煌240元／㎡以及倒边、磨巢、开巢等辅助加工5000元。四、乙方必须按照甲方要求施工。五、停水停电不可抗拒因素工期顺延。甲乙双方签字生效”。《协议》落款为辛宏宇、王德富。2010年1月8日申请再审人给被申请人出具《4#楼门厅石材拆除面工程量清单》，载明：“石材拆除总面积为78.905㎡”，落款签字为“负责人康拴虎”，加盖印章为“四川金惠建筑装饰工程有限公司西藏分公司那曲中信迎宾馆项目经理部”。2011年12月24日，辛宏宇给被申请人出具《说明》一份，内容为：“中信那曲大酒店总计石材款壹佰万元整，已付372000元整，下欠628000元整，经商定确定为580000元整”。同页附有宴会厅干挂、透光石、1号大厅干挂、4号大厅干挂等15项石材的价格清单。
另查明，五州石材是被申请人之子王冲登记注册的个体工商户，由被申请人实际经营。
申请再审人自2004年3月25日成立至今，工商注册登记的负责人一直为辛宏宇。2010年8月10日，申请再审人作出金惠发（2010）11号《关于免去西藏分公司负责人辛宏宇同志职务、任命康栓虎同志为分公司经理、停止分公司年检决定》，免去辛宏宇负责人职务、任命康栓虎为经理。
还查明，2008年10月24日甲方申请再审人与乙方甘肃木森广告有限公司西藏分公司（以下简称木森西藏分公司）签订《工程质量责任（分包）协议书》，双方约定乙方为甲方项目承包责任人，负责中信那曲迎宾馆一、二、四号楼装修。《工程质量责任（分包）协议书》落款加盖“张向阳印”、“贾海军印”及“四川金惠建筑装饰工程有限公司西藏分公司那曲中信迎宾馆项目经理部”和“甘肃木森广告有限公司西藏分公司”印章。
2009年6月3日，那曲中信迎宾馆项目指挥部对申请再审人发出《通知》，因申请再审人在西藏那曲中信迎宾馆1、2、4号楼装修工程中存在问题，要求申请再审人于2009年6月7日前更换施工班组。2009年6月5日，申请再审人对木森西藏分公司发出《通知》，要求该公司2009年6月8日前撤出施工现场，并尽快办理结算移交手续。
本院认为：为了保护当事人行使诉讼权利，查明事实，分清是非，正确适用法律，对申请再审人申请再审阶段提交的法定代表人为康栓虎的法定代表人身份证明，本院予以确认。鉴于，本案证据材料中涉及康拴虎名字的写法有“康栓虎”和“康拴虎”两种，依据康拴虎身份证件内容，本院确认为康拴虎。
依照法律规定，人民法院审理民事案件可以进行调解。原审中，申请再审人在工商注册登记的负责人辛宏宇，以申请再审人名义参加诉讼，进行调解，签收调解书，是辛宏宇作为申请再审人依法登记的负责人，代表法人分支机构行使职权的表现。法院送达诉讼文书，依法应当向法人的法定代表人或者其他组织的负责人送达，申请再审人的负责人辛宏宇签收调解书，符合相关法律规定的送达方式，调解书经签收已经发生法律效力。申请再审人提出的该公司既未参加诉讼，也未参加调解，更未签收调解书，调解书未经申请再审人签收，不具有法律效力，并且辛宏宇于2010年就已免去公司负责人职务，其未经公司授权参加的“调解”，不能代表公司的意愿，调解程序违法的申请再审理由，于法无据，且与客观事实相悖，本院不予支持。根据我国公司法和民事诉讼法的相关规定，分公司虽然不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，但是并不影响分公司的诉讼主体资格，分公司依然是适格的民事诉讼主体，可以自已的名义参加诉讼。申请再审人提出的申请再审人作为分公司不具有企业法人资格，且于2010年已停止年检，民事责任应由总公司承担，辛宏宇与被申请人签订合同，被申请人应当起诉辛宏宇，诉讼主体错误的申请再审理由，不符合相关法律规定，与客观事实相悖，本院不予支持。
2009年6月15日申请再审人的负责人辛宏宇以申请再审人的名义与被申请人签订《协议》，并于2011年12月24日为被申请人出具《说明》，认可欠付被申请人装修工程款580000元整，虽然《协议》、《说明》没有加盖申请再审人的公司印章，但是辛宏宇是申请再审人依法登记的负责人，合同相对人被申请人有理由相信辛宏宇的行为代表的是申请再审人。2010年1月8日，申请再审人给被申请人出具《4#楼门厅石材拆除面工程量清单》，落款签字为“负责人康拴虎”，加盖印章为“四川金惠建筑装饰工程有限公司西藏分公司那曲中信迎宾馆项目经理部”，而康拴虎正是申请再审人2010年新任命的公司经理，《4#楼门厅石材拆除面工程量清单》加盖的印章与申请再审人和木森西藏分公司签订《工程质量责任（分包）协议书》时加盖的印章相同。因此，辛宏宇、康拴虎作为申请再审人的负责人、经理的任职情况和《协议》、《说明》、《4#楼门厅石材拆除面工程量清单》所载明的公司名称及加盖印章，在时间上、内容上，已经形成可相互印证、前后相连的证据链，能够证实被申请人确实从申请再审人处，承包并履行了那曲中信迎宾馆的装饰装修工程项目。此外，双方当事人认可的申请再审人与木森西藏分公司签订的《工程质量责任（分包）协议书》，也可直接印证那曲中信迎宾馆装修工程是申请再审人所承包。那曲中信迎宾馆项目指挥部对申请再审人发出的《通知》、申请再审人对木森西藏分公司发出《通知》，均间接印证了工程在施工过程中，因施工质量问题，申请再审人撤换施工班组，与被申请人另行签订施工协议的事实。申请再审人对辛宏宇、康拴虎作出的任免决定，是该公司内部的管理行为，该公司负责人未依法变更登记，第三人无从知晓，对外不具有效力。因此，申请再审人提出的辛宏宇与被申请人于2009年签订的施工合同是辛宏宇的个人行为，与申请再审人无关，辛宏宇参加诉讼并作出承诺也是其个人行为，不能代表公司，调解不符合客观事实，违反自愿原则的申请再审理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
申请再审人提出的辛宏宇认可签订合同是其个人行为，也表示愿意承担相应法律责任，原审法院强行以调解书转嫁责任，调解违法的申请再审理由，因未提供证据证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”的规定，申请再审人应当对欠付被申请人的580000元装修工程款承担给付责任。
综上，申请再审人四川金惠建筑装饰工程有限公司西藏分公司的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，申请再审人申请再审的理由不能成立，应予驳回。原审调解未违反自愿原则，调解协议内容不违反法律强制性规定，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十九条第二款的规定，裁定如下：
驳回四川金惠建筑装饰工程有限公司西藏分公司的再审申请。
审判长 蔡 宏
审判员 德吉梅朵
审判员 高 小 红
二〇一三年六月十七日
书记员 次 央