广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终11395号
上诉人（原审原告）：龚跃明，男，1972年4月5日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托代理人：李振民，广东安国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市大功将装饰工程有限公司（以下简称大功将装饰公司），住所地广东省广州市花都区花都永发路16号雅居乐汇通广场（扩展）（1号商业办公楼）1715房。
法定代表人：甘海容，董事长。
委托代理人：赖晓瑜，广东卓明律师事务所律师。
委托代理人：资明群，广东卓明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄仁碧，女，1966年9月18日出生，汉族，住四川省大竹县。
委托代理人：张军，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：纪云妹，广东东方昆仑律师事务所律师。
上诉人龚跃明因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初3435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龚跃明在原审的诉讼请求：1、大功将装饰公司、黄仁碧向龚跃明支付伤残赔偿金：301929元/年×20年×0.2=120771.6；2、大功将装饰公司、黄仁碧向龚跃明支付护理费：120/天×40天=4800元；3、大功将装饰公司、黄仁碧向龚跃明支付被抚养人生活费：22171.9元/年×3年×0.1×1/2=3325.78元；4、大功将装饰公司、黄仁碧向龚跃明支付误工费：50747元/年×1/12×11个月=46518；5、大功将装饰公司、黄仁碧向龚跃明支付精神损害抚慰金20000元；6、大功将装饰公司、黄仁碧向龚跃明支付鉴定费980元；7、大功将装饰公司、黄仁碧向龚跃明支付住院期间伙食费补助费：100元/天×40天=4000元；8、大功将装饰公司、黄仁碧向龚跃明支付后续治疗费：8000元；9、大功将装饰公司、黄仁碧向龚跃明支付交通费2000元；10、大功将装饰公司、黄仁碧向龚跃明支付营养费3000元。以上赔偿项目合计：213395.38元。
原审法院经审理查明，2014年7月，大功将装饰公司承接到位于花都区雅宝新城8区11栋1702房的室内装修工程。2015年11月，大功将装饰公司通过电话联系黄仁碧要求其找一个人来打墙，黄仁碧遂通过电话联系龚跃明，龚跃明自行前往涉案房屋与大功将装饰公司进行协商价格。2015年11月4日上午11时左右，龚跃明自带工具在涉案房屋进行拆墙（约4平方米）工作过程中，墙体和梁柱倒塌，造成龚跃明右腿被砸伤的事故。受伤后，龚跃明即被送往广州市中西医结合医院住院治疗，住院40天，经医院诊断为：胫腓骨骨折（右侧、开放性、中下段）；右外踝骨折。出院医嘱建议：全休3个月，加强营养，骨折愈合后拆除内固定费用约8000元。龚跃明的医疗费共计46367.6元，已由大功将装饰公司、黄仁碧支付完毕。大功将装饰公司支付医疗费44964.5元和生活费500元。黄仁碧支付医疗费1403.1元和护理费1320元。
龚跃明向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求确认龚跃明与大功将装饰公司之间存在劳动关系，该委员会于2016年7月13日作出穗花劳人仲案[2016]1038号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人仲裁请求。龚跃明不服裁决，遂起诉至原审法院，原审法院于2016年12月28日作出（2016）粤0114民初7392号民事判决书，判决：驳回龚跃明的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。上述仲裁和诉讼阶段，龚跃明主张经黄仁碧介绍到涉案房屋进行打墙工作，龚跃明与大功将装饰公司是劳动关系。
龚跃明在本案起诉状中主张由黄仁碧介绍进入大功将装饰公司从事打墙工作，庭审时龚跃明主张受黄仁碧和大功将装饰公司雇请从事打墙工作。
大功将装饰公司的商事主体是有限责任公司，经营范围是建筑装饰和其他建筑业，具有室内装饰资质。
黄仁碧经营一家名为双雅水泥的门店，该水泥店未经工商注册登记，水泥店门口招牌上写明主营水泥、沙、砖、灰粉、拆墙、另承接各种搬运（包运上楼）。
另查明，龚跃明委托南方医科大学司法鉴定中心对龚跃明的伤残程度进行评定，该中心于2016年9月30日出具司法鉴定意见书，评定龚跃明的伤情构成九级伤残。龚跃明支付鉴定费980元。
龚跃明的女儿龚某于2000年3月27日出生。
原审法院认为，关于龚跃明与大功将装饰公司之间是雇佣关系还是承揽关系的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。大功将装饰公司将涉案房屋打墙工程交给龚跃明，双方虽没有签订合同，但约定以完成全部工程后结算工程款，龚跃明以自己的设备、劳力等完成工程任务，工作时间可自行安排，不受大功将装饰公司的管理，双方形成承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。龚跃明承揽涉案房屋打墙工程具有一定的危险性，大功将装饰公司在选任承揽人时存在过失，原审法院酌情认定大功将装饰公司对龚跃明的损失承担30%的赔偿责任。
关于龚跃明与黄仁碧之间是否是雇佣关系的问题，龚跃明从受伤之始到提起劳动仲裁再到法院诉讼，龚跃明一直主张是与大功将装饰公司存在劳动关系，而黄仁碧只是介绍人身份，在本案庭审时龚跃明突然主张是受黄仁碧雇请，但没有提供证据予以证明，原审法院不予采信。大功将装饰公司主张龚跃明与黄仁碧之间是雇佣关系，对此提供了确认书予以证明，该确认书载明龚跃明是黄仁碧劳务搬运队的雇员，龚跃明收到大功将装饰公司代黄仁碧垫付的医药费等38000元。龚跃明对于该确认书上签名的真实性予以确认，但辩称确认书是由大功将装饰公司提供的，龚跃明签署时并没有核实具体内容也不知晓医药费由谁支付。原审法院认为，确认书上载明的内容与本案审理查明的事实不符，原审法院不予采信该份确认书。龚跃明主张黄仁碧承担赔偿责任，没有事实依据，原审法院不予支持。
龚跃明索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、医疗费46367.6元，原审法院予以支持。
2、后续治疗费8000元，龚跃明需拆除内固定物，该费用必然发生，且龚跃明提供了诊断证明书予以证明，为避免当事人的诉累，原审法院予以支持。
3、住院伙食补助费，按100元/天计算住院40天为4000元。
4、护理费，按本地护工行业标准80元/天计算住院40天为3200元。
5、误工费，考虑到龚跃明从事的建筑工作，龚跃明主张月工资3500元没有超出国有同行业建筑业在岗职工年平均工资的标准，原审法院予以支持。至于误工时间，参照公安部发布的人身损害受伤人员误工损失日评定准则10.2.16胫腓骨骨折为120日。误工费为3500元/月÷30天×120天=14000元。
6、营养费，考虑到龚跃明伤情，原审法院酌定为1000元。
7、交通费，原审法院酌定为500元。
8、残疾赔偿金，龚跃明构成一个九级伤残，赔偿系数为20%，龚跃明主张残疾赔偿金为120771.6元（30192.9元/年×20年×20%），没有超出法律法规的规定，原审法院予以支持。
9、鉴定费980元。
10、精神损害抚慰金，原审法院酌定为20000元。
11、被扶养人生活费，龚跃明主张女儿龚某的生活费为3325.78元，没有超出法律法规的规定，原审法院予以支持。
龚跃明的上述损失共计222144.98元，故大功将装饰公司应向龚跃明赔偿66643.49元，扣减大功将装饰公司已支付的45464.5元，大功将装饰公司仍需向龚跃明赔偿21179元。
黄仁碧要求追加涉案房屋房主为本案被告，依据不足，原审法院不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告广州市大功将装饰工程有限公司向原告龚跃明赔偿21179元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告龚跃明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元（原告缓交），由原告负担4171元，被告广州市大功将装饰工程有限公司负担329元。
判后，龚跃明不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销原审判决，改判大功将装饰公司、黄仁碧连带赔偿龚跃明后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费合计213395.38元。2、本案一、二审诉讼费由大功将装饰公司、黄仁碧负担。上诉主要理由：第一，一审判决对本案法律关系的关键事实认定错误。首先，龚跃明在涉案工程打墙之前从未单方面与大功将装饰公司就打墙价格进行协商，龚跃明是根据黄仁碧指引前往涉案房屋进行打墙工作的，涉案打墙工作的报酬也是龚跃明在住院期间从黄仁碧处收取。黄仁碧一审提交的2015年11月5日通话录音内容也反映出打墙当天，大功将装饰公司负责人余某不在涉案工程现场，不可能由龚跃明自行前往涉案房屋与大功将装饰公司协商价格。大功将装饰公司自认将涉案工程打墙的工作交给黄仁碧，打墙价格由黄仁碧与大功将装饰公司之间约定。其次，一审判决对以下关键事实未查清：1、涉案工程的打墙工作是否进行了分包？如果进行了分包，分包的主体是谁？分包的价格是多少？分包的工程款是哪些主体之间怎么结算的？2、龚跃明打墙当天发生受伤事故后，未做完的工作是谁负责完成的？3、黄仁碧在介绍龚跃明去打墙的事件中有无赚取利益？赚取的利益是怎么计算的？第二，一审判决认定龚跃明与黄仁碧之间法律关系事实不清，龚跃明与黄仁碧应为自然人之间提供劳务者关系，即雇佣关系。首先，龚跃明在2015年11月4日经黄仁碧指示前往涉案房屋进行打墙工作，只知道涉案装修工程属于大功将装饰公司承包，不清楚黄仁碧与大功将装饰公司私下协议，所以才有第一次龚跃明诉大功将装饰公司确认劳动关系的诉讼。在前述确认劳动关系的仲裁和诉讼及本案的诉讼中，龚跃明根据大功将装饰公司答辩才知晓大功将装饰公司是将涉案工程的打墙工程分包给了黄仁碧。因此龚跃明提起前述确认劳动关系的诉讼和本案的诉讼合情合理，并不存在矛盾。其次，黄仁碧一审提交的通话录音内容及大功将装饰公司的陈述，反映了黄仁碧在涉案工程打墙工作中并非一审判决认定的单纯的介绍人，而是承包涉案工程打墙工作并从中赚取利益的分包人，一审认定错误。再次，一审查明：“被告黄仁碧支付医疗费1403.1元和护理费1320元。”且黄仁碧在一审庭审中也承认是其第一时间将龚跃明送去医院住院治疗。若黄仁碧只是介绍人，没有从中赚取利益，龚跃明的受伤与其没有任何关系，其怎会积极主动支付医疗费和护理费？这明显不符合常理。最后，根据大功将装饰公司的陈述，龚跃明受伤之后，未完成的打墙工作是由黄仁碧另行安排人员完成的，这足以反映黄仁碧在涉案工程打墙工作的分包人身份。第三，一审判决认定龚跃明与大功将装饰公司之间为承揽关系错误，缺乏事实依据。首先，一审判决没有任何证据证明大功将装饰公司将打墙工作直接交付给龚跃明完成。相反的是，大功将装饰公司在诉讼中自始至终坚称其将涉案工程的打墙工作交付给黄仁碧。其次，龚跃明是受黄仁碧指示去涉案房屋打墙，工作报酬是在住院期间从黄仁碧处收取，并不直接从大功将装饰公司处收取报酬。再次，龚跃明不对涉案工程打墙工作的完成与否负责，只是根据自己的工作量从黄仁碧处收取报酬。在龚跃明与大功将装饰公司没有任何私下或书面协议的情况下，一审判决认定龚跃明与大功将装饰公司之间为承揽关系明显主观臆断，与各方递交现有证据材料及陈述的事实明显不符。大功将装饰公司作为发包人，将其承包的装修工程部分分包给黄仁碧，龚跃明受黄仁碧指引去涉案房屋打墙，大功将装饰公司与龚跃明没有直接的联系，黄仁碧与大功将装饰公司为分包关系，龚跃明与黄仁碧之间为雇佣关系，大功将装饰公司对分包人的选人承担其相应过错责任，黄仁碧应承担雇主责任。综上所述，恳请法院依法改判支持龚跃明的上诉请求。
大功将装饰公司答辩称：关于龚跃明在上诉状中提出的关于事实和法律的意见，我方没有意见，但对龚跃明要求我方承担连带赔偿责任有意见。一审已经充分考虑了我方的过错，应当按份承担责任。一审认定事实和适用法律有误，我方没有提起上诉。
黄仁碧答辩称：关于龚跃明认为其与黄仁碧之间存有法律关系，我方应当赔偿的观点是完全错误的。从本案龚跃明受伤后，其与大功将公司多次私下协商，并且经过仲裁和诉讼等相关程序，经一审判决也查明了大功将公司为推卸赔偿责任，与龚跃明相互勾结，作出了虚假的确认书，试图利用该证据欺骗司法机关，致使我方承担相关法律责任，但经一审我方的举证及龚跃明庭审时自认、原审法院对事实的查明，均显示龚跃明和大功将公司试图将赔偿责任转嫁给我方的理由不成立，我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回龚跃明的全部上诉请求。
原审查明龚跃明与大功将装饰公司协商打墙价格，但未有证据证明，本院不予确认。原审其他查明事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，龚跃明确认事故发生时其身穿拖鞋，没有戴安全帽。
在一审中，黄仁碧提供了龚跃明、黄仁碧与余某（大功将装饰公司员工）的通话录音，拟证明大功将装饰公司找黄仁碧介绍打墙工，黄仁碧介绍龚跃明到涉案房屋进行打墙，在打墙过程中龚跃明受伤的事实。
上述通话录音是龚跃明拿黄仁碧的手机与余某打电话的通话录音，通话时黄仁碧在场并不时插话，通话时间是在龚跃明受伤住院第二天。
龚跃明在二审称：在本案一审最后一次开庭前，黄仁碧和其丈夫、儿子找过我，黄仁碧和她的律师也来找过我，他们跟我说，如果一审判决下来，大功将装饰公司赔偿的数额不够的部分，由黄仁碧来补。黄仁碧回应称：龚跃明的表述不准确。代理人和黄仁碧确实找过龚跃明，当时黄仁碧认为其不应该承担责任，当时谈的是让龚跃明撤诉，龚跃明不肯，就吵起来了……最后也谈不拢，也不肯撤诉……在这过程中，没有出现黄仁碧找龚跃明帮忙的情况。
在二审中，龚跃明称黄仁碧除支付一审查明的费用外，还向其支付了28000元，其向黄仁碧出具了《欠条》，《欠条》在黄仁碧手中。黄仁碧确认龚跃明在2017年9月15日、9月24日分别向其出具了三张《欠条》，其向龚跃明共支付了现金28000元。黄仁碧向本院提交了上述三张《欠条》，称上述三笔款项性质为借款。龚跃明质证称：对三张《欠条》的真实性、关联性、合法性无异议，签署日期为2017年9月15日，金额为15000元的欠条是龚跃明因拆除内固定物需要第二次手术，在第二次手术前从黄仁碧处支取的第二次手术费用。签署日期为2017年9月15日，金额为8000元的欠条是龚跃明第一次手术出院后于2016年2月份向黄仁碧借支的生活费，在2017年9月15日向黄仁碧支取第二次手术费时，应黄仁碧的要求补签的欠条。签署日期为2017年9月24日，金额为5000元的欠条是龚跃明第二次手术住院期间，因住院医疗费不够，由黄仁碧到医院交付给龚跃明的医疗费。黄仁碧在一审诉讼期间向龚跃明借支生活费，并支付二次医疗费的事实反映出龚跃明与黄仁碧之间的雇佣关系，借支二次医疗费发生在一审诉讼期间，在双方打官司处于对立面的情况下，其多次借支相关费用给龚跃明，反映了双方之间的关系为雇佣关系。大功将装饰公司质证称：对三张《欠条》的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据名为《欠条》，实为黄仁碧向龚跃明支付的赔偿、补偿费用，黄仁碧在一审开庭后向龚跃明支付的费用一直刻意隐瞒，也印证了龚跃明陈述黄仁碧要求龚跃明帮其撇清关系，事后再向龚跃明补钱的说法，现因黄仁碧不再愿意支付费用，才转而要求黄仁碧承担责任，其双方由一审的和气走向争议。龚跃明在《欠条》中将借支错写为“借知”，借支是对在工作单位员工、雇员向老板预支工资报酬的常用形式。
本院认为：本案争议焦点是：一、龚跃明、黄仁碧、大功将装饰公司之间的法律关系；二、大功将装饰公司、黄仁碧应否对龚跃明承担赔偿责任？
关于大功将装饰公司、黄仁碧、龚跃明之间的法律关系问题，各方当事人各执一词。龚跃明称大功将装饰公司与黄仁碧之间是分包关系，龚跃明与黄仁碧之间是雇佣关系。大功将装饰公司称大功将装饰公司与黄仁碧之间是工程劳务分包关系，龚跃明与黄仁碧之间是雇佣关系。黄仁碧称龚跃明与大功将装饰公司之间是承揽关系，黄仁碧只是介绍龚跃明去打墙，黄仁碧与龚跃明、大功将装饰公司之间不存在法律意义上的关系。综合各方当事人的诉辩、提交的证据及本院查明的事实，本院认定大功将装饰公司与黄仁碧之间存在承揽关系，黄仁碧与龚跃明之间存在雇佣关系。理由如下：一、涉案打墙工作是在大功将装饰公司承包的室内装修范围内，大功将装饰公司电话联系黄仁碧找人打墙，龚跃明是基于黄仁碧的电话通知而进入涉案房屋打墙，未有证据显示大功将装饰公司直接与龚跃明联系打墙事宜并协商打墙价格，因此，黄仁碧主张大功将装饰公司与龚跃明之间存在承揽关系，缺乏依据，本院不予采纳。原审法院认定大功将装饰公司与龚跃明之间是承揽关系欠妥，本院予以纠正；二、大功将装饰公司与黄仁碧虽无签订书面合同，但大功将装饰公司通过电话联系黄仁碧找人打墙，即通过打电话的方式将打墙工作交由黄仁碧完成，至于黄仁碧派谁打墙、如何打墙，大功将装饰公司并不知情也不对打墙工作进行管理，因此，本院认定大功将装饰公司与黄仁碧之间就涉案打墙工作存在承揽关系；三、黄仁碧与龚跃明之间并非单纯的介绍工作关系。1.从黄仁碧经营的“双雅水泥”门店招牌内容看，拆墙是其承接的工作范围；2.黄仁碧电话通知龚跃明到涉案房屋打墙，龚跃明受伤后第一时间通知黄仁碧，黄仁碧派人将龚跃明送往医院治疗，并为龚跃明支付了住院医疗费1403.1元及护理费1320元；3、在本案一审诉讼期间，黄仁碧以龚跃明出具《欠条》的形式分三次共向龚跃明支付了28000元，龚跃明在《欠条》中虽载明因生活需要向黄仁碧借款，但并未约定还款期限和利息，双方当事人在诉讼中对《欠条》涉及款项的用途各执一词，欠款是否属于单纯的借款性质，令人存疑；4.从黄仁碧提供的通话录音看，该录音是龚跃明拿黄仁碧的手机与大功将装饰公司员工余某打电话的通话录音，通话时黄仁碧在场并不时插话，从通话内容看，并不足以证明黄仁碧与龚跃明之间仅是介绍工作关系；5.在本案一审最后一次开庭前，黄仁碧及其诉讼代理人曾找龚跃明商谈解决涉案纠纷问题，但双方协商未果。综上，从黄仁碧通知龚跃明到涉案房屋打墙，及从龚跃明受伤后至本案一审诉讼期间黄仁碧的上述行为看，黄仁碧与龚跃明之间并非是单纯的介绍工作关系，大功将装饰公司及龚跃明主张黄仁碧与龚跃明之间存在雇佣关系，本院予以采纳。黄仁碧主张其与龚跃明之间只是介绍关系，本院不予采纳。
龚跃明在其与大功将装饰公司的劳动争议纠纷案件及本案提供劳务者受害责任纠纷诉讼中，为得到赔偿，基于获取最大利益的考虑，在其主张与大功将装饰公司存在劳动关系不被确认的情况下，又主张其与黄仁碧存在雇佣关系，存在前后陈述不一致的情况，有违诚信，本院予以批评和训诫。
本院依据查明的案件事实，认定各方当事人的责任和赔偿金额。关于各方当事人应承担的责任问题。首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，大功将装饰公司将打墙工作交由不具备相应资质或安全生产条件的黄仁碧，对造成本案事故的发生存在选任不当的过错，本院酌定大功将装饰公司承担30%的赔偿责任；其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，本案中，龚跃明在在涉案打墙工作中受伤，黄仁碧作为雇主未对龚跃明尽到注意安全生产及劳动保护的职责和义务，存在过错，应承担相应的赔偿责任。龚跃明在施工时穿拖鞋、未戴安全帽，对自身安全未尽足够的安全注意义务，对事故的发生具有一定过错，龚跃明应对自身损害承担相应的责任。结合龚跃明和黄仁碧的过错程度，本院酌定龚跃明对自身损害承担20%的责任，黄仁碧对龚跃明的损失承担50%的赔偿责任。
龚跃明、黄仁碧、大功将装饰公司对一审认定的涉案事故的赔偿项目及金额无异议，本院予以确认，即龚跃明总损失为222144.98元。大功将装饰公司应向龚跃明赔偿66643.49元【222144.98元×30%】，扣减大功将装饰公司已支付的45464.5元后，大功将装饰公司仍需向龚跃明赔偿21179元；黄仁碧应向龚跃明赔偿111072.49元【222144.98元×50%】，扣减黄仁碧已支付的医疗费1403.1元和护理费1320元，黄仁碧仍需向龚跃明赔偿108349.39元。黄仁碧向龚跃明另行支付的28000元，因双方当事人并无在本案中主张，本案不予调处，双方可另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初3435号民事判决第一项、第二项；
二、被上诉人黄仁碧向上诉人龚跃明赔偿108349.39元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4500元，由龚跃明负担1769元，广州市大功将装饰工程有限公司负担446元，黄仁碧负担2285元；二审案件受理费4144元，由龚跃明负担1808元，黄仁碧负担2336元。
本判决为终审判决。
审判长 何慧斯
审判员 何润楹
审判员 康玉衡
二〇一八年九月十一日
书记员 庄武衡
张树苑
黄慧华