灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初1627号
原告袁永祥，男，1962年7月16日出生，汉族，农民。
被告邓好玲，女，1963年5月2日出生，汉族，农民。
被告王新义，男，1964年9月7日出生，汉族，农民。系被告邓好玲之夫。
被告王知事，男，1986年4月16日出生，汉族。系被告邓好玲、王新义之子。
原告袁永祥与被告邓好玲、王新义、王知事民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月23日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月11日在本院尹庄法庭公开开庭进行了审理。原告袁永祥，被告邓好玲、王新义、王知事到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁永祥诉称，2013年4月20日，三被告以生意周转为由向我借款10万元，同日我和被告邓好玲、王新义签订了1份借款协议，三被告向我书写了1份借条，我们在借条中约定利息为月息3.9分，借款期限为六个月；同年5月21日，被告邓好玲、王新义又向我借款5万元，约定月息4分，六个月内偿还；2014年4月16日，被告邓好玲、王新义第三次向我借款1万元，我们没有约定借款偿还时间及利息；同年10月11日，被告邓好玲、王新义第四次向我借款5万元，约定月息8分，三个月内偿还。以上三被告共计向我借款21万元。借款逾期后，经我多次催要，三被告仅偿还了我四笔借款2014年10月11日以前的利息，对借款本金及2014年10月11日以后的利息至今未能偿还。现要求三被告共同偿还我借款本金21万元及利息，利息按月息2分从2014年10月12日起计算至款付清之日止，本案诉讼费用由三被告承担。
被告邓好玲、王新义辩称，2013年4月20日向原告借款10万元属实，2013年5月21日向原告借款5万元也属实，2014年4月16日的1万元借款不存在，该1万元是我们欠原告的利息不能偿还，给原告打成了借条。2014年10月11日的借款5万元是向郭娟芳借的，而非向原告本人所借，原告没有权利要求我们偿还该5万元，应当由郭娟芳本人向我们主张债权。我们将利息按照约定的利率支付到2014年10月11日也属实，但我们认为我们和原告约定的利率过高，现我们要求原告按照法律规定返还我们向原告多支付的利息。
被告王知事辩称，2013年4月20日向原告借款10万元我在场，借条上的名字也是我写的，我也知道有这笔10万元借款，但我并没有见到原告的10万元钱，另外三笔借款我不知情，我也没有向原告借款，也没有实际收到原告的钱，我不应当偿还原告借款，应当依法驳回原告要求我偿还借款的诉讼请求。
原告袁永祥向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件1份，以此证明原告身份；2、2013年4月20日借款协议及借条各1份，以此证明三被告向原告借款10万及约定利息等情况；3、2013年5月21日借条1份，以此证明被告王新义、邓好玲向原告借款5万元；4、2014年4月16日借条1份，以此证明被告王新义、邓好玲向原告借款1万元；5、2014年10月11日借条一份，以此证明三被告向原告借款5万元及利息约定等情况；6、2014年12月31日还款保证书1份，以此证明双方约定还款时间情况。
被告邓好玲、王新义、王知事未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告邓好玲、王新义对原告提交的证据1无异议；对证据2有异议，认为借款协议落款时间有改动，借条上也不是二人签名，申请对借款协议及借条签名进行笔迹鉴定；对证据3无异议；对证据4本身无异议，但认为1万元是欠原告的利息款，而非借款；对证据5、证据6均无异议。被告王知事对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2被告王知事承认借条上的名字是自己所写，但主张其不知道借款协议内容，借条是原告写好后自己才签的名字，自己也没有见到这10万元钱；对证据3、证据4、证据5、证据6被告王知事均主张其根本不知道这三笔借款，认为与其无关。本院认为，原告提交的证据1、证据3、证据4、证据6形式合法、内容客观真实，与本案案件事实有关联，均可以作为本案定案的依据。原告提交的证据5出借人系郭娟芳，而非原告本人，原告没有权利代替郭娟芳主张债权，不能做为本案定案的依据。原告提交的证据2二被告虽有异议，但其并未在本院指定期限内提交书面鉴定申请，应当认定为其放弃鉴定，对该证据效力本院予以认定。
本院根据上述有效证据及双方当事人相互一致的陈述，可以认定以下案件事实：被告邓好玲、王新义系夫妻关系，被告王知事系被告邓好玲、王新义之子。2013年4月20日，三被告以做生意资金周转为由向原告借款10万元，约定借款利率为月息3.9分，6个月内偿还，同日被告邓好玲、王新义与原告签订借款协议，后三被告向原告出具借条1张，该借条注明“今借到永现金壹拾万元整，借款时间暂定6个月，利息叁分玖厘，每月计息为3900元，到期后一次性付清本息，如有违约自愿接受任何处罚，借款人：王新义、邓好玲、王知事”。2013年5月21日，被告邓好玲、王新义再次向原告借款5万元，约定利息为月息4分，6个月内偿还，并于同日向原告出具1张借条，该借条注明“今借到永现金伍万元整，时间半年，利息每月2000元，到期后一次性付清本息，如有违约自愿接受任何处罚，借款人：王新义、邓好玲”。2014年4月16日，被告邓好玲、王新义第三次向原告借款1万元，二被告于同日向原告出具1张借条，该借条注明“今借到永现金壹万元整，借款人：邓好玲、王新义”。后经原告多次催要，三被告按照约定利率将借款利息清偿至2014年10月11日，对借款本金及2014年10月11日之后的利息至今未能偿还，引起诉讼。案件审理中，因原告不同意调解，致本案调解无法进行。
本院认为，被告王新义、邓好玲、王知事于2013年4月20日向原告袁永祥借款10万元，有三被告向原告出具的借条在卷为证，事实清楚，证据充分。被告王新义、邓好玲虽辩解借条及协议日期有改动，但其在本院指定期限内未向本院提交书面鉴定申请，视为其放弃鉴定，应当认定为该借条有效，被告王知事辩解其并未收到借款，但其未提交证据证明其主张，亦与本院查明事实不符，故原告要求三被告共同偿还该10万元借款的诉讼请求合法有据，其请求本院予以照准；被告王新义、邓好玲于2013年5月21日向原告借款5万元，有二被告向原告出具的借条在卷为证，事实清楚，证据确实充分，原告要求二被告共同偿还该笔借款的诉讼请求合法有据，其请求本院予以照准；原告要求被告王新义、邓好玲偿还2014年4月16日向原告借款1万元，二被告辩解该笔借款系借款利息，但其未提交证据证明其主张，其辩解本院不予采信，该1万元应当认定为借款本金，故原告要求被告王新义、邓好玲偿还该笔借款1万元的诉讼请求亦合法有据，其请求本院亦予以照准；原告要求被告王新义、邓好玲偿还2014年10月11日借款5万元，因该张借条上明确注明出借人为郭娟芳，而非原告本人，原告并非债权人，故原告无权向二被告主张债权，原告该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，本案三被告实际应当共同偿还原告的借款为10万元，剩余6万元借款与被告王知事无关，应当由被告王新义、邓好玲偿还。原、被告双方约定的利息分别为10万元借款月息3.9分、5万元借款月息4分，通过庭审查明两笔借款的利息被告均已经按照约定清偿到2014年10月11日，故原告要求三被告按月息2分从2014年10月12日起支付利息，符合相关法律规定，其请求本院予以照准。原告要求被告王新义、邓好玲所借1万元按月息2分从2014年10月12日计算利息，因该份借条中双方并未约定借款利率及还款时间，应当认定为不定期无息借款，原告可自主张之日（即起诉之日）起要求被告承担借款利息。三被告辩称按照双方约定的利率明显高于法律规定最高年利率，其已经向原告支付的超出法律规定的利息应当视为偿还借款本金，其请求合法有据，本院予以照准，经查，第一笔10万元三被告按照约定利率每月3.9分已从2013年4月20日清偿至2014年10月11日共计69030元，超过法律规定的最高限年利率36%部分为15930元，故该笔借款应扣除本金15930元；第二笔5万元二被告按照约定利率每月4分已从2013年5月21日清偿至2014年10月11日共计33334元，超过法律规定的最高限年利率36%部分为8334元，故该笔借款应扣除本金8334元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王新义、邓好玲、王知事于本判决生效后十日内偿还原告袁永祥借款本金84070元及利息，利息从2014年10月12日起按年利率24%计算至本院指定的付款之日止；
二、被告王新义、邓好玲于本判决生效后十日内偿还原告袁永祥借款本金41666元及利息，利息从2014年10月12日起按年利率24%计算至本院指定的付款之日止；
三、被告王新义、邓好玲于本判决生效后十日内偿还原告袁永祥借款本金1万元及利息，利息从2016年5月23日起按年利率6%计算至本院指定的付款之日止；
四、驳回原告袁永祥要求王新义、邓好玲、王知事偿还2014年10月11日借款5万元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由被告王新义、邓好玲、王知事负担3400元，原告袁永祥负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 李建立
审 判 员 窦天星
人民陪审员 刘长江
二〇一六年七月三十日
书 记 员 孙 辉