江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0282执异67号
案外人:王国泉，男，1965年2月27日生，汉族，住宜兴市。
案外人：李均兰，女，1967年2月21日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人许云龙，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。
申请执行人：陈洪珠，女，1964年11月10日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人：吴捷（受陈洪珠的特别授权委托），江苏荆溪律师事务所律师。
被执行人：李其均，男，1962年10月15日生，汉族，住宜兴市。
本院在执行申请执行人陈洪珠与被执行人李其均民间借贷纠纷一案中，案外人王国泉、李均兰对执行标的位于宜兴市屺亭街道东郊花园二期43幢104室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
陈洪珠与李其均、许勤萍民间借贷纠纷一案审理过程中，本院于2017年9月27日作出（2017）苏0282民初7195号民事裁定书以及协助执行通知书，查封了李其均（又名李其君）名下的坐落于宜兴市××室、××室××室××房产及车库4间（43幢5号、31幢8号、25幢11号、43幢20号），查封期限三年（2017年9月27日至2020年9月26日）。2017年9月28日，本院作出（2017）苏0282民初7195号民事调解书，确认“一、李其均欠陈洪珠借款95万元，于2018年1月31日前归还陈洪珠24万元，2018年6月30日前归还17万元，2018年12月31日前归还18万元，2019年12月31日前归还36万元。二、如李其均不能按期归还，则陈洪珠可以向李其均就剩余借款总额一并申请执行。三、许勤萍放弃宜兴市东郊花园25幢102室、43幢104室、43幢502室（以拆迁协议及不动产登记中心核准的房号为准）及4间车库（25幢11号、43幢5号、43幢20号、31幢8号，以拆迁协议及不动产登记中心核准的房号为准）的房屋权利，前述房屋权利归李其均所有。许勤萍并放弃其与李其均婚姻存续期间所产生的其他共同财产。许勤萍对上述李其均应负债务不承担责任。”该调解书发生法律效力后，根据陈洪珠的申请，本院于2018年2月8日立案执行，案号为（2018）苏0282执1030号。
案外人王国泉、李均兰对本院查封的位于宜兴市屺亭街道东郊花园二期43幢104室房屋提出异议称，2010年10月25日王国泉与李其均签订房屋购买协议一份，由其以房屋总价548000元购买坐落于宜兴市屺亭街道东郊花园二期43幢104室房屋(面积112.44平方米、车库43＃5＃22.46平方米)。后双方又于2012年10月10日签订了补充协议，并增加各自的配偶的签名，房价约定为52.8万元。其按协议规定的时间支付了房款，房屋已交付，且装修入住。但因涉案房屋系拆迁房，尚未能办理房产登记手续。现请求法院中止对宜兴市屺亭街道东郊花园二期43幢104室房屋的执行，并解除查封。
申请执行人陈洪珠答辩称，不同意中止房屋的执行。
被执行人李其均答辩称，案外人系其妹妹和妹夫，当时为了儿子结婚用向其购买了争议房屋，房屋价款均已收到，房屋已经交付，且实际装修入住，对案外人的主张无异议。
本院查明，2009年12月1日，甲方宜兴市展腾房屋拆迁有限公司与李其均签订宜兴市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书，主要载明：乙方被拆迁房屋坐落在文庄大杏，住宅房屋面积213.36平方米，乙方自选甲方提供的安置房坐落在东二25-102、43-104、43-502，乙方根据自选安置房为止，向甲方配购车库坐落于东二25-11#、43-5#、43-20#、31-8#。
审查中，王国泉、李均兰为证实自己的主张向本院提供了如下证据：
1、2010年10月25日房屋转让协议、2012年10月10日房屋买卖协议。王国泉、李均兰称因2010年10月25日的协议仅有王国泉与李其均两人签字，故王国泉、李均兰又于2012年10月10日与李其均、许勤萍重新签订了房屋买卖协议，并按照该协议履行合同义务。2010年10月25日的房屋转让协议主要载明“王国泉购买李其均坐落于东郊花园小区43幢104室房屋，房价548000元，于2010年10月25日付定金10万元，20万元于2011年3月10日前付清，余款拿房一次性付清”等内容；2012年10月10日的房屋买卖协议主要载明，“乙方王国泉、李均兰购买甲方李其均、许勤萍坐落于东郊花园二期43幢104室房产，房屋总价为52.8万元，自签订协议当日付定金5万元，50天内付房款20万元，2013年1月10日前付25万元，剩余2万元房产过户付清。房屋交付时间为2013年1月10日”。
2、2010年10月10日、2012年11月25日、2013年1月10日、2015年3月5日收条，四张收条均由李其均出具，分别载明收到王国泉房款5万元、20万元、25.8万元和1.8万元，以证明王国泉、李均兰已经按约支付房款，现在尚欠房款2000元。
3、2011年4月19日中国建设银行个人额度借款分账户支用单、商业性贷款担保协议书、个人贷款支付凭证，以证明王国泉、李均兰向银行贷款20万元用于购买房屋。
4、2011年4月21日中国农业银行银行取款业务回单两张，主要显示“2011年4月21日王国泉卡号尾号为8919的账户取现10万元，转账至李其均尾号为6612的账户10万元”，以证明王国泉、李均兰于2011年4月21日向李其均实际支付房款20万元，其中10万元为取款后现金交付，10万元为银行转账。
5、2012年12月27日收据4张，以证明王国泉、李均兰交给物业公司装修保证金500元、垃圾清理费300元、电力开户费280元、燃气费2500元，现房屋由其占有使用。
6、2017年8月17日港华燃气供用气合同以及居民用户管道燃气开户申请表、江苏省电力公司通用机打发票核查票，以证明王国泉、李均兰已实际占有使用房屋。
7、住宅质量保证书、住宅使用说明书、住宅工程质量分户验收合格证，王国泉、李均兰称该证据是李其均于2012年拿到后立即交付给其的，以证明房屋已经实际交付。
8、发货清单、运货单、销货清单，以证明王国泉、李均兰装修房屋的事实。
经质证，陈洪珠对上述证据均不予认可，认为李其均的妻子许勤萍在（2017）苏0282民初7194、7195、7196号民事调解书中明确表示放弃该房屋享有的所有权，故许勤萍于2012年11月29日于李其均共同签订房产买卖协议，将房屋卖给王国泉、李均兰显然与事实不符。
审查中，王国泉、李均兰曾向本庭提供两张银行业务凭证，分别为2012年12月27日王国泉向许勤萍转账270000元，2012年12月25日李均兰向许勤萍转账10万元。关于这两张转账凭证，王国泉陈述不是买房子的钱，不作为证据提供，该款项是其夫妻二人与许勤萍之间的经济往来。
上述事实，由房屋买卖协议、收条、银行业务回单以及本院调取的相关执行材料、执行笔录等证据在卷佐证。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封安置于被执行人李其均名下的拆迁安置房，执行行为并无不当。王国泉、李均兰虽在审查中提供了买卖合同、收条等证据，但综合王国泉、李均兰提供的证据和陈述，涉案房屋房款的实际交付时间、收条的落款时间、合同约定的付款时间以及王国泉、李均兰陈述的款项交付情况并不吻合、相互矛盾，对此王国泉与李均兰未能做出合理解释。另王国泉、李均兰在审查中陈述“夫妻二人与李其均配偶许勤萍之间存在其他经济往来”，故王国泉、李均兰提供的证据不能证明其已实际支付房款，其二人提出的异议请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下：
驳回案外人王国泉、李均兰的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 郑一平
人民陪审员 唐建平
二〇一八年九月十一日
法官 助理 马正烨
书 记 员 王 雪