黑龙江省庆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1224民初511号
原告：孙晓春，男，住哈尔滨市。
被告：谭吉平，男，住庆安县。
委托诉讼代理人：刘明刚（系被告谭吉平近亲属），男，住铁力市。
第三人：邹德臣，男，住铁力市。
原告孙晓春与被告谭吉平、第三人邹德臣土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙晓春、委托诉讼代理人王利丰、被告谭吉平、委托诉讼代理人刘明刚、第三人邹德臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙晓春向本院提出诉讼请求：１．要求被告依法返还坐落于丰山村吕兆录屯水田十五亩并赔偿损失81154.86元；２．由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2008年5月10日，原，被告签订了《土地转让协议》，约定原告将三十三亩水田以9000.00元的价格自2008年起承包给被告耕种三年至2010年。2010年年末合同期满后，谭吉平仅返还给原告十八亩土地，余下十五亩由其强行耕种至2015年，于2016年3月12日将十五亩水田非法转包给了第三人邹德臣耕种，严重侵害了原告的合法权益，诉至法院。
谭吉平辩称，对孙晓春要求赔偿数额81154.86元没有异议，与孙晓春签订了三十三亩土地合同，但只耕种了十五亩，当时签订合同的时候土地还没有分。
邹德臣述称，在谭吉平处承包了十五亩水田，对其它事项无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的2007年12月5日孙晓春和谭吉平签订的三十三亩南山水田承包合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2008年5月10日，原、被告签订的土地转让协议书（复印件）。原告用该证据证实，原告将三十三亩南山水田地承包给被告，承包期限为2008年至2010年，承包费为9000.00元。因原告向本院提供的是复印件，与原、被告双方认可的证据1合同签订的时间不一致，本院不予采信；2．王某与孙晓春签订的土地承包协议书。原告以该证据证实2008年5月9日孙晓春同王某签订了土地转包合同，王某将位于南山水田地三十三亩转包给了孙晓春。被告质证意见此协议和收据涉嫌造假，但未向本院提供相关证据证实其观点成立。2017年4月26日，本院在调查王某的笔录中，王某承认其与孙晓春签订了土地承包合同，该证据与调查笔录相互印证，本院予以采信。认定王某与孙晓春土地转包合同关系成立，孙晓春取得了南山三十三亩土地经营权；3.丰收乡丰山村民委员会证明。原告以此证实在2016年获得了三十七点五亩承包地中三十三亩的粮食补贴，说明原告占有本案争议的南山三十三亩水田。被告辩称该证明只能证实原告领取了三十三亩粮食补贴款，但不能认定实际拥有。该证明材料是争议土地的所有者出具的证明，证据内容真实、来源合法，本院予以采信。土地补贴系发放到享有土地经营权的所有者，据此本院认定原告享有本案争议的南山三十三亩水田地的经营权；4.2017年4月26日丰收法庭对王某的调查笔录。原告认为能证明（1）谭吉平承包的十五亩土地含在孙晓春承包王某三十三亩土地中。（2）王某与被告形成十五亩地的合同在其与原告形成的合同之后。（3）王某与原告签订的合同是王某真实意思表示。被告辩称王某没有说清这十五亩地是承包孙晓春的。该笔录是本院依法调查取得，与本案具有关联性，认定为有效证据。王某在该笔录中明确说明，双方争执的十五亩地含在承包给孙晓春三十三亩地中，证实了双方争议土地的经营者为孙晓春。
对于被告向法庭出示的证据，1、谭吉平与王某签订的土地转让合同。被告用以证明2007年12月1日与王某签订了承包王某十五亩水田的合同书，承包期至2027年年末。认为即使合同签订的时间不准，也不能影响合同成立。原告质证意见该合同不具备真实性。认为法庭于2017年4月26日对王某的调查笔录中可证实该合同签订的时间在与王某和孙晓春合同签订的时间之后。本院认为，该合同虽系王某与谭吉平所签，但签订时间与本院调查王某笔录中所述签订的时间不一致，且谭吉平对该承包合同承包费的缴纳未提供证据证实，故应认定谭吉平与王某签订的合同未履行；2、证人王某证言，被告用此证实南山水田地一垧（十五亩）是王某承包给其本人，根本没给够原告三十三亩土地。原告认为，该证人未出庭作证，无法认定证人证言的真实性。本院认为，王某没有出庭作证，原告也不予认可，该证人证言不予采信；3、常洪平、吕忠义、韩景民证人证言，证实原告南山水田地一公顷是王某承包给被告的，与原告无关。原告认为，证人应出庭作证，否则无法认定证人证实的真实性。本院认为常洪平、吕忠义、韩景民没有出庭作证，原告亦不认可，并且谭吉平与王某签订合同时，三位证人并未在场，只能证实谭吉平耕种该地的事实，对是否取得该地的承包经营权并未表示清楚，不具有排他性。上述证人证言不予采信。
根据原、被告及第三人陈述，结合采信的证据，本院认定事实如下：2007年12月5日，原告孙晓春与被告谭吉平签订了土地承包合同书，约定孙晓春将承包的南山水田三十三亩，转包给被告耕种，承包期限为自2008年至2010年，承包费9000.00元。同时约定承包期内谭吉平要保持机井、变压器等设备完好，土地面积不得减少，否则要按价赔偿。该地块经营权系原告孙晓春基于承包王某土地所取得。合同履行期满后，被告只退还给原告十八亩土地，其余十五亩土地被告继续耕种。2016年3月12日，被告又将该十五亩土地承包给第三人耕种。原告多次与被告协商未果，要求被告返回坐落于庆安县丰收乡丰山村吕兆录屯十五亩水田，并赔偿损失81154.86元,并承担诉讼费用。
本院认为，本案争议的焦点为原告孙晓春转包给被告谭吉平的土地是三十三亩还是十八亩。2008年5月9日，孙晓春同王某的土地承包合同中，明确为孙晓春承包了王某土地三十三亩，且该地块粮补款由村委会给付了孙晓春，王某与孙晓春的土地承包合同已实际履行。2007年12月5日，谭吉平与孙晓春的土地承包合同中也确定了谭吉平承包了孙晓春土地三十三亩，并实际履行至2010年，孙晓春和谭吉平土地承包合同标的位置与王某和孙晓春土地承包合同标的位置相一致。孙晓春收取了谭吉平的土地承包费9000.00元，谭吉平已实际耕种，认定孙晓春与谭吉平的土地承包合同已实际履行。王某、孙晓春、谭吉平均为完全行为能力人，且都是农业从业人员，谭吉平实际耕种了该地块三年之久，不可能不发现三十三亩与十五亩水田的投入与产量的巨大差别。谭吉平主张现耕种的十五亩水田系王某另行转包给他的，但从本院调查王某的笔录中查明，王某将三十三亩土地转包给孙晓春后，又将其中十五亩土地转包给谭吉平，该十五亩土地，已经由孙晓春首先取得承包经营权，王某与孙晓春三十三土地转包合同在先，并已实际履行，谭吉平抗辩理由不成立。综上，本院认定孙晓春转包给谭吉平的耕地面积为三十三亩。被告谭吉平与原告孙晓春所签土地转包合同履行完毕后，该合同已终止。谭吉平不再对该争议土地享有承包经营权，无权处分该土地，故谭吉平将该土地转包给第三人邹德臣的行为是无效行为，亦未得到原告孙晓春追认，所签转包合同为无效合同。因第三人邹德臣在本案中未向被告谭吉平主张权利，其损失可通过其他方式协商一致或另行诉讼解决。
综上所述，依法成立的合同受法律保护，原告孙晓春要求被告返还十五亩水田及要求被告赔偿81154.86元的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十一条、第九十二条规定，判决如下：
一、被告谭吉平、第三人邹德臣，自判决书生效后三日内将位于庆安县丰收乡丰山村吕兆录屯南山水田十五亩返还给原告孙晓春经营；
二、被告谭吉平于判决书生效十日内赔偿原告孙晓春经济损失81154.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1829.00元，由被告谭吉平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 张 锐
人民陪审员 钱鸿鸷
人民陪审员 杜春孝
二〇一八年四月四日
书 记 员 安思琪