中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终5606号
上诉人（原审原告）SK株式会社，住所地大韩民国首尔市钟路区钟路26。
法定代表人张东铉，总裁。
委托代理人赵玲，女，汉族，1978年9月27日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所职员，住中华人民共和国北京市丰台区。
委托代理人胡刚，男，汉族，1973年4月22日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所干部，住中华人民共和国北京市西城区。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人梁宇，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人SK株式会社因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初5578号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：SK株式会社。
2.申请号：15386685。
3.申请日期：2014年9月22日。
4.标志：
5.指定使用商品（第9类，类似群0908）：蓝牙话筒；蓝牙耳机；扬声器；扩音器；音频视频接收器；录音装置（统称复审商品）。
二、引证商标
1.注册人：颜晓东。
2.注册号：13284344。
3.申请日期：2013年9月25日。
4.初审公告日期：2015年1月6日。
5.标志：
6.指定使用商品（第9类，类似群0901；0908；0909；0913）：插头、插座和其他接触器(电连接);声音传送装置;集成电路;晶体管(电子);半导体;发光二极管(LED);计算机外围设备;半导体器件;照相机(摄影)；三极管。
三、被诉决定：商评字[2017]第30239号《关于第15386685号“SKTELECOM及图”商标驳回复审决定书》。
2015年5月16日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标部分驳回通知书》，根据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条、第三十条、《中华人共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，初步审定在第9类的“光束投影仪、电池充电器、发电用太阳能电池板、移动电源（可充电电池）、便携式打印机、太阳能电池、智能电话、空气质量检测仪、传感器、测量器械和仪器、非医用测试仪、数据处理设备”上使用该商标的注册申请。驳回在第9类“蓝牙话筒、蓝牙耳机、扬声器、扩音器、音频视频接收器、录音装置”（统称复审商品）上使用该商标的注册申请。
2015年7月14日，SK株式会社向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。
2017年3月2日，商标评审委员会作出被诉决定，认定：诉争商标由英文“SK”、“TELECOM”及图形部分组成，其中显著识别部分“SK”与引证商标“SK”相同，两商标不易区分，构成近似商标。诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的声音传送装置商品属于类似商品，两商标共存于上述商品上易使消费者对商品来源产生混淆或误认，构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会以诉争商标构成商标法第三十一条所指的情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
在原审庭审过程中，SK株式会社向原审法院提交了商标评审委员会作出的商评字[2015]第79351号《关于第10516554号“SKplanet及图”商标驳回复审决定书》（简称第79351号决定）、商评字[2017]第81779号《关于第13284344号“SK”商标不予注册复审决定书》（简称第81779号决定），百度百科网页、SK株式会社中文网站关于SK集团的介绍，以及各期刊上关于SK电信、SK电子业务的相关媒体报道，SK株式会社其他商标注册信息等。
北京知识产权法院认为：诉争商标为“SKTELECOM及图”，由英文字母“SKTELECOM”及图形组合而成，引证商标为“SK”，诉争商标完整覆盖引证商标“SK”，诉争商标显著识别部分之一的英文文字“SK”与引证商标在文字构成、呼叫上均相同，故二者构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在指定商品上，易使相关消费者混淆误认，因此诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查遵循个案审查原则，其他案件的审查结果，并非诉争商标获准注册的当然依据。此外，截至本案原审审理结束时，引证商标尚未被驳回注册申请，构成对诉争商标核准注册的权利障碍。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回SK株式会社的诉讼请求。
SK株式会社不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令商标评审委员会重新作出决定，其主要上诉理由是：1、诉争商标与引证商标在元素构成、整体外观、视觉效果等方面差异显著，足以相互区别，未构成近似商标。2、诉争商标与引证商标在实际使用中不存在混淆的可能。3、在类似案件中，商标评审委员会曾认定诉争商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。根据相同的审查标准，本案诉争商标与引证商标也不应认定为近似商标。4、引证商标系对SK株式会社在先商标的复制和摹仿，SK株式会社拟依据在先商标对引证商标提出无效宣告请求，请求法院中止审理。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标及引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。
另查，第79351号决定中的引证商标不包含本案的引证商标。第81779号决定中，商标评审委员会决定引证商标在集成电路、发光二极管（LED）、半导体器件、晶体管（电子）、三极管商品上不予核准注册。
以上事实，有第79351号决定、第81779号决定在案佐证。
本院认为：商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所保护商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
诉争商标指定使用的扬声器、扩音器、音频视频接收器等复审商品与引证商标指定使用的声音传送装置等商品构成类似商品。诉争商标的显著识别部分“SK”与引证商标“SK”在文字构成、呼叫上相同。诉争商标与引证商标若使用在上述类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。商标评审委员会和原审法院认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标正确。第79351号决定中的商标与本案均不相同，不能成为本案诉争商标可以初步审定的依据。引证商标尚未被提起无效宣告请求，本案并不存在中止审理的情形。SK株式会社的相关上诉理由均不能成立，本院均不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。SK株式会社的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由SK株式会社负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘继祥
审判员 亓 蕾
审判员 孔庆兵
二〇一八年一月三十一日
书记员 何 雅