北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初2818号
原告霍×1，男，1948年4月10日出生。
原告李×，女，1951年10月15日出生。
原告吕×，女，1976年10月20日出生。
原告霍×2，女，2002年9月28日出生。
法定代理人吕×（霍×2之母）。
四原告委托代理人章其文，北京市亚欧律师事务所律师。
四原告委托代理人陈桂荣，北京品硕律师事务所律师。
被告王志海，男，1985年5月17日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司涿鹿支公司，住所地河北省张家口市涿鹿县涿鹿镇轩辕路25号。
负责人院文贵，经理。
委托代理人张惠萍，女，1971年6月5日出生。
委托代理人韩翠芝，女，1980年10月11日出生。
原告霍×1、李×、吕×、霍×2与被告王志海、中国人民财产保险股份有限公司涿鹿支公司（以下简称人保涿鹿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告之委托代理人章其文、陈桂荣、被告王志海、被告人保涿鹿支公司之委托代理人张惠萍、韩翠芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2016年1月26日15时许，霍×1、李×之子、吕×之夫、霍×2之父霍×3驾驶小型普通客车在北京市平谷区S333路47公里加300米处（南营村口），由北向南行驶进入路口时，适有被告王志海驾驶重型半挂牵引车由西向东驶来，两车接触均损坏，霍×3死亡。被告人保涿鹿支公司为王志海为自家车投保的保险公司。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队道路交通事故认定书认定，霍×3为同等责任，王志海为同等责任。事故发生后，二被告对于四原告的经济损失未予赔偿，故诉至法院请求判令：1、二被告赔偿四原告丧葬费、死亡赔偿金、住宿费、交通费、被扶养人生活费等合计500000元，被告人保涿鹿支公司在交强险、商业险范围内承担赔付责任；2、诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更第1项诉讼请求为二被告赔偿原告损失728702.65元（原告损失包括：死亡赔偿金878200元、被扶养人生活费175357.75元、丧葬费38780元、交通费3000元、住宿费4500元、处理后事的费用4500元、吕×的误工费3500元、精神损害抚慰金100000元，共计1207837.75元，由保险公司在强制保险和第三者责任限额内先行赔偿，保险公司在交强险内赔偿110000元后二被告承担60%的赔偿责任，扣除被告王志海垫付的40000元）。
被告王志海辩称，对交通事故的发生及交通事故责任认定均没有异议，我是肇事货车的车主，我驾驶的车辆在人保涿鹿支公司投保了保险，应当由保险公司承担赔偿责任，不认可保险公司所称超载免赔10%的意见。我垫付的40000元费用要求在本案中一并解决，返还给我。
被告人保涿鹿支公司辩称，对交通事故的发生及交通事故责任认定均没有异议，事故牵引车在我公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），挂车在我公司投保了限额为5万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内，同意在责任比例内赔偿原告合理的经济损失。根据事故责任认定，我们只承担50%的赔偿责任。另，因王志海驾驶车辆超载，根据保险合同的约定�当免除保险公司10%的赔偿责任，由侵权人承担。就原告的经济损失，死亡赔偿金应当按照农村居民的标准计算。被扶养人生活费中霍×2部分应当按照霍×2的经常居住地的农村居民标准计算，霍×1、李×部分原告未提交充足证据证明二人无工作能力、无经济来源，故不予认可。丧葬费认可。误工费、精神损害抚慰金请求过高，由法院酌定。交通费、住宿费、处理后事费用均不认可。不同意承担诉讼费用。
经审理查明，原告霍×1、李×系受害人霍×3之父母，原告吕×系受害人霍×3之妻，原告霍×2系受害人霍×3之女。2016年1月26日15时零分，在北京市平谷区S333路47公里加300米处（南营村口），霍×3驾驶小型普通客车由北向南行驶进入路口时，适有王志海驾驶重型半挂牵引车由西向东驶来，两车接触均损坏，霍×3死亡。事故发生后，北京市公安局平谷分局交通支�依法进行了现场勘查、调查取证和技术鉴定工作，调查报告显示：1、霍×3的违法行为包括：（1）驾车由北向南行驶进入路口时未按规定让行、（2）违反规定载货；2、王志海的违法行为包括：（1）超速行驶、（2）行驶时未确保安全、（3）超载、（4）驾驶制动系不符合规定的重型半挂牵引车。该交通支队认定，霍×3驾驶小型普通客车行经路口未按规定让行的违法行为与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因，王志海驾驶超载且制动系不符合规定的重型半挂牵引车超速行驶时未确保安全的违法行为与本起道路交通事故发生有因果关系，是事故发生的原因，霍×3驾车违反规定载货的违法行为与本起道路交通事故发生没有因果关系，不是事故发生的原因，最后确定，霍×3为同等责任，王志海为同等责任。庭审中，四原告认为王志海共有4项违法行为，霍×3只有2项违法行为，且王志海驾驶车辆系重型货车，危险系数高于霍×3驾驶的小型客车，故要求二被告承担60%的赔偿责任。二被告则要求按照事故责任认定承担50%的赔偿责任。
另查，王志海驾驶的重型半挂牵引车及重型仓棚式半挂车登记在河北高远汽车贸易有限公司张家口分公司名下，实际由王志海分期付款购买，并由王志海营运，庭审中，原、被告均认可由王志海承担保险限额以外的赔偿责任。该重型半挂牵引车在人保涿鹿支公司投保了交强险和限额100万元的商业第三者责任保险及不计免赔，重型仓棚式运输半挂车在人保涿鹿支公司投保了限额为5万元的商业第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期间。事发后，王志海向原告垫付了4万元费用。审理过程中，王志海要求在本案中一并解决。
再查，受害人霍×3系农业户口，但原告�霍×3在北京居住、生活一年以上，收入为个体经营所得，并提供以下证据：1、暂住证，证明霍×3生前居住在北京市城镇地区达一年以上；2、营业执照、烟草专卖零售许可证、食品流通许可证、经营性道路货物运输从业资格证，证明霍×3生前从事个体经营并取得了食品流通许可、烟草专卖零售许可及经营性道路货物运输从业资格，收入来源与农业无关；3、山东省夏津县新盛店镇后霍庄村村委会出具的证明，证明霍×3自2006年7月起一直外出在北京从事个体经营，不再回该村从事农业劳作；4、照片12张，证明霍×3生前经营超市的规模。二被告对以上证据均不予认可。原告霍×1（1948年4月10日出生，农民）与原告李×（1951年10月15日出生，农民）共生育三子一女，长子霍×4、次子霍×5、三子即受害人霍×3、长女霍×6，原告提交山东省夏津县新盛店镇人民政府民政部门及该镇�霍村村委会联合出具的证明，证明霍×3父母无经济来源，靠子女赡养。二被告对该证据亦不予认可。受害人霍×3与原告吕×生育一女霍×2（2002年9月28日出生，户口性质为家庭户），现住河北省涿州市松林店镇居民二街，就读于涿州市双语学校。
经本院核实确认，原告的合理损失共计1160337.75元，其中死亡赔偿金878200元，被扶养人生活费175357.75元，丧葬费38780元，交通费2000元，住宿费3000元，误工费3000元，精神损害抚慰金60000元，其中王志海垫付费用40000元。
上述事实，有双方当事人的陈述、本院调取的道路交通事故公安卷宗、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、火化证、公证书、暂住证、营业执照、烟草专卖零售许可证、食品流通许可证、经营性道路货物运输从业资格证、照片、证明、驾驶证、行驶证、户口本复印件、户籍证明信、保险�复印件、保险条款等证据在案佐证。
本院认为，机动车驾驶员驾驶机动车应遵守交通安全法律法规。机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，同时投保第三者责任商业保险的机动车，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉交通事故已经交通部门进行责任认定，霍×3、王志海承担同等责任，且霍×3、王志海驾车行驶的道路路口无交通信号灯，霍×3驾车未按规定让行确系该事故发生的直接原因，根据侵权责任中的过错责任原则，结合本案实际情况，本院认定王志海一方承担本次事故50%的赔偿责任，霍×3一方�负50%的经济损失。现原告要求对方承担60%的赔偿责任，并未提供充足证据推翻事故认定书认定事故发生的基本事实，且其主张无事实和法律依据，本院不予采纳。本案中：肇事重型半挂牵引车在人保涿鹿支公司投有交强险、商业三者险及不计免赔，人保涿鹿支公司应在其交强险责任限额内予以赔偿；就不足的部分，由人保涿鹿支公司在商业三者险责任范围内按责任比例赔偿；对仍不足的部分，因王志海系该车实际所有人及营运人，故应由王志海承担赔偿责任。关于人保涿鹿支公司主张的商业三者险中驾驶人驾驶超载车辆免赔10%的条款，从性质上属于免除保险人责任的条款。人保涿鹿支公司应举证证明其已向投保人王志海履行了提示和说明义务。但人保涿鹿支公司既无法提供保险合同和王志海签订的保险单，又无法提供王志海已收到保险条款的相关证据，王志海对此亦不认可，因此，可以认定人保涿鹿支公司就该免责条款未向王志海尽到提示和说明义务，该商业三者险的免责条款在本案中不产生效力，人保涿鹿支公司应当在商业三者险内承担50%的赔偿责任。对于原告主张的丧葬费有相关证据证明，数额亦无不妥，本院予以支持。对于原告主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费，根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》答复，“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”。故死亡赔偿金是对受害人未来经济收入损失的补�，不能仅以户籍登记区分依照城镇居民标准还是农村居民标准，应主要参考受害人本人生前的生产生活状态，本案中，受害人霍×3虽为农村户籍，但根据原告提交的暂住证、营业执照等证据，其在北京居住已满一年，其主要生活来源为个体经营所得，故应按城镇居民人均可支配收入标准计算，原告要求合理，本院予以支持。又因根据相关司法解释，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费支出或农村居民人均生活消费支出标准计算，本案中，原告霍×1、李×均年满60周岁，系农民，且有村委会出具的证明在案佐证，其二人要求被扶养人生活费于法有据，且计算方法及金额适当，本院予以支持，原告霍×2未满成年，居住于河北省涿州市松林店镇居民二组，且为在校学生，其要求的被抚养人生活费计算方法及金额亦�不当，本院予以支持。对于人保涿鹿支公司的相关主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告主张的交通费、住宿费、误工费虽未提交证据予以证明，但确系受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用，本院予以支持，但金额过高，本院酌情判定。原告主张的精神损害抚慰金数额偏高，具体数额亦由本院酌情判定。原告主张的处理后事的费用，于法无据，且未提供证据证明，本院不予支持。关于王志海为原告垫付的费用，由赔偿责任主体予以返还。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司涿鹿支公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告霍×1、李×、吕×、霍×2死亡赔偿金十一万元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司涿鹿支公司于本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告霍×1、李×、吕×、霍×2死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金共计四十八万五千一百六十八元八角八分，返还被告王志海垫付的费用四万元。
三、驳回原告霍×1、李×、吕×、霍×2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千五百四十三元，由原告霍×1、李×、吕×、霍×2负担六百六十八元（已交纳），由被告王志海负担四千八百七十五元（限于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 何雨亭
二〇一六年五月六日
书 记 员 张鑫蕊