广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0783民初506号原告：开平市宏安驾驶员培训有限公司，住所地：广东省开平市长沙西安路飞鸡岭之一。法定代表人：吴卫操。委托诉讼代理人：劳伟文，广东潭江律师事务所律师。被告：江门市蓬江区泰卓汽贸有限公司，住所地：广东省江门市建设二路151号。法定代表人：余松圣。被告：余松圣，男，1963年11月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。以上两被告的委托诉讼代理人：黄日森，广东五邑律师事务所律师。以上两被告的委托诉讼代理人：李德明，广东五邑律师事务所律师。原告开平市宏安驾驶员培训有限公司（以下简称“宏安公司”）与被告江门市蓬江区泰卓汽贸有限公司（以下简称“泰卓公司”）、余松圣民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告宏安公司的委托诉讼代理人劳伟文到庭参加诉讼，被告泰卓公司、余松圣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏安公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还借款人民币400000元及其利息（从2017年10月1日计起至付清借款日止，按年利率30%计付、暂计至2018年1月31日止利息为40000元）给原告；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年7月24日，被告因生意周转需要向原告借款人民币400000元，双方约定必须在2017年9月30日前全部还清。被告还保证如不按时还款每月支付1万元的罚息（折算为年利率30%）。还款期到后，被告却没有偿还借款给原告。原告多次要求被告归还借款，但被告至今仍未偿还。诉讼过程中，原告宏安公司补充陈述，原、被告有车辆买卖业务往来，两被告因生意周转向原告提出借款400000元，原告通过银行转账方式支付266600元给两被告，对于余款133400元，因两被告无法履行购车合同约定义务，拖欠原告垫付款（含车辆购置税、保险费等）和车型更换差价，双方经协商约定将上述款项转为借款处理，合共组成借款400000元。被告泰卓公司、余松圣没有到庭应诉，庭后提交书面意见称，一、被告余松圣签署《借款证明》是以被告泰卓公司法定代表人的身份签订，不是代表自己个人签订的，《借款证明》也明确款项是泰卓公司所借。二、有关的购车款及借款转账到被告余松圣的银行账户，但这个账户是被告泰卓公司用于对外经营使用的账户，是代公司收款的行为，购车款及借款被告泰卓公司也如数支付给厂家了。三、被告余松圣签订《借款证明》、收取购车款和借款，均是履行公司的职务行为，后果应由被告泰卓公司承担。被告泰卓公司另补充：其收到原告的借款金额为266600元，其他款项的构成双方尚在对账过程中，请法院给予双方一定时间对账并协商还款计划。原告宏安公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告泰卓公司、余松圣在诉讼中没有提交任何证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告宏安公司与被告泰卓公司存在业务往来，宏安公司向泰卓公司订购教练车辆。2017年7月24日，被告泰卓公司以生意经营需要资金周转为由向原告宏安公司借款400000元。宏安公司称，因泰卓公司未按约定履行购车合同义务致其先行垫付车辆购置税，又因业务需要改购车型存在差价，双方经协商约定将上述垫付款和车辆差价合计133400元转为借款，扣减该款项后宏安公司再行借款266600元元给泰卓公司，合共组成借款400000元。宏安公司委托案外人余立奇通过银行转账方式于2017年7月24日支付266600元至余松圣的银行账户。泰卓公司于同日出具一份《借款证明》交宏安公司收执，载明：“开平市宏安驾驶员培训有限公司：兹我江门市蓬江区泰卓汽贸有限公司今向贵公司借入现金款人民币肆拾万元正（￥400000元正）。该款我司定于2017年9月30归还。”在该借款证明的“借款人”一栏有加盖“江门市蓬江区泰卓汽贸有限公司”印章及余松圣签名，同时在该借款证明下部空白处注明“保证按规定时间还款，不按时付款处罚每月壹万元”内容，由余松圣签名捺指印确认。涉案借款没有设定任何形式的担保。后泰卓公司、余松圣未予以清偿借款本金亦没支付任何利息，宏安公司对上述借款多次向泰卓公司、余松圣催收未果，遂向本院提起诉讼。另查明，余立奇是宏安公司的股东。本院认为，本案是民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告宏安公司主张被告泰卓公司以生意经营需要资金周转为由其借款，宏安公司以银行转账形式向泰卓公司出借266600元，并宏安公司和泰卓公司经协商约定，将泰卓公司所欠宏安公司的垫付款和车辆差价（合计133400元）转为借款，并由泰卓公司就转为借款的133400元和借款266600元一并签订了借款金额为400000元的《借款证明》交泰卓公司收执。双方上述关于垫付款和车辆差价转为借款的约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，对双方当事人具有约束力。上述借款事实和金额有原告宏安公司的陈述及其提供的《借款证明》、银行账户交易明细、《订购合同》、网上银行转账汇款电子回单、网银交易凭证、收据、税收缴款书（税务收现专用）为证，涉案债权凭证中已明确借款金额和还款时间，并载明“向贵公司借入现金人民币400000元”，且被告泰卓公司、余松圣对涉案借款证明、转款凭证及相关订购合同、汇收款凭证、缴税凭证的真实性均未提出异议，也没有提供足以反驳的相反证据，故本院对宏安公司提供的上述证据的证明力予以认定，对宏安公司主张借款的事实予以确认。原告宏安公司与被告泰卓公司之间成立借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应按约定全面诚实地履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告泰卓公司在借款合同到期后未能依约偿还借款，尚欠原告宏安公司借款本金400000元，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故原告宏安公司诉请被告泰卓公司返还借款本金400000元，于法有据，本院予以支持。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”及《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告宏安公司与被告泰卓公司在借款证明中没有约定借期内利息，应视为不支付利息；双方在涉案借款证明中约定不按时付款处罚10000元/月，该条款实为约定被告泰卓公司逾期还款的违约责任，但双方约定的逾期利率已超过法律法规规定，应予以调整，涉案逾期利息应自还款期限届满之次日起至还清借款之日止按年利率24%计算。关于被告余松圣应否对被告泰卓公司的涉案债务承担清偿责任的问题。涉案借款证明中载明泰卓公司向宏安公司借款，“借款人”一栏有加盖“江门市蓬江区泰卓汽贸有限公司”印章，属泰卓公司的对外债务。宏安公司将涉案的借款266600元转账到余松圣的个人账户，泰卓公司确认已收取宏安公司该借款，此是双方关于借款交付的特别约定，但无法以此证明余松圣与宏安公司之间有订立涉案借款合同的合意。余松圣在该借款证明上签名，是其作为泰卓公司的法定代表人履行职务的行为；且从借款证明内容来看，余松圣并没有作出要对泰卓公司的借款债务承担清偿责任的意思表示，宏安公司亦明确涉案借款没有设定担保，故合同责任应由泰卓公司承担。宏安公司要求余松圣对泰卓公司的涉案借款本息承担清偿责任，理据不足，本院依法不予支持。经本院主持调解，原、被告双方无法达成一致调解协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江门市蓬江区泰卓汽贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内清还借款本金400000元及利息（以400000元为基数，从2017年10月1日起至款项清偿之日止，按年利率24%计付）给原告开平市宏安驾驶员培训有限公司；二、驳回原告开平市宏安驾驶员培训有限公司的其他诉讼请求。如果被告江门市蓬江区泰卓汽贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（此款原告开平市宏安驾驶员培训有限公司已预交），由被告江门市蓬江区泰卓汽贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁治平代理审判员  谭玉媚人民陪审员  张荫星二〇一八年六月三十日书 记 员  谭丽娜黄剑雄