浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4214号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司杭州市萧山支公司，住所地杭州市萧山区北干街道天汇园1幢2单元801室。
负责人唐文韶，总经理。
委托代理人吴亚芳，公司员工。
被上诉人（原审原告）胡菊英，女，1947年6月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审原告）李信福，男，1966年2月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审原告）李信军，男，1972年10月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被上诉人（原审原告）李卫芬，女,1968年10月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上述四被上诉人共同委托代理人沈凯，杭州市方兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）傅天相，男，1961年3月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人太平财产保险有限公司杭州市萧山支公司（以下简称太平保险萧山公司）因与被上诉人胡菊英、李信福、李信军、李卫芬、傅天相机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初6244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年12月16日12时28分许，傅天相驾驶其浙A×××××号轻型普通货车（在太平保险萧山公司投保了交强险和商业三者险），沿杭州市萧山区新湾街道共和村村道由北向南行驶至4组21户旁路口时，与在路口由西向北左转弯行驶的胡菊英、李信福、李信军、李卫芬亲属李某驾驶的二轮电动车相撞，造成李某经抢救无效死亡和二轮电动车上乘员胡菊英受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，傅天相负事故次要责任，李某负事故主要责任，胡菊英无责任。胡菊英系受害人李某妻子，李信福、李信军、李卫芬系受害人李某的子女。受害人李某为萧山区居民，生前参加城乡居民社会养老。事故发生后，傅天相已自愿补偿胡菊英、李信福、李信军、李卫芬250000元，胡菊英、李信福、李信军、李卫芬也不再要求傅天相赔偿除保险公司赔偿以外的经济损失。2016年4月26日胡菊英、李信福、李信军、李卫芬向原审法院起诉，要求判令傅天相赔偿210062.40元[（356032.80元－交强险内112748.80元）×40%＋112748.80元]，太平保险萧山公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。案件受理费由胡菊英、李信福、李信军、李卫芬自愿负担。一审庭审中，胡菊英、李信福、李信军、李卫芬同意保险公司扣除非医保费用148.80元。另查明：浙A×××××号轻型普通货车在太平保险萧山公司投保了交强险和商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。交强险责任赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元，商业三者险责任赔偿限额为500000元。太平保险萧山公司已在交强险范围内赔偿胡菊英医疗费10000元（已另案处理）。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司，根据事故责任和商业三者险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的规定，确定各自应承担的责任。受害人有权选择精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿。本案中，交警部门根据事故勘查和处理规程，依法作出事故认定，原审法院予以确认。根据当事人双方事故中过错大小及交通方式危险程度，确定李某负70%的事故责任，傅天相负30%的事故责任。胡菊英、李信福、李信军、李卫芬主张除保险公司赔偿外，不再要求傅天相赔偿的请求，符合法律规定，原审法院予以确认。受害人生前为萧山区居民，并已参加城乡居民社会养老，以此收入作为生活消费主要来源，死亡赔偿金参照2015年度浙江省城镇居民人均可支配收入43714元计算为宜。丧葬费参照2015年度浙江省全社会在岗职工年平均工资51719元计算为宜。胡菊英、李信福、李信军、李卫芬主张的车辆损失，虽未定损，但确已损坏，原审法院予以酌情支持。根据法律规定和已查明的事实，依法核定胡菊英、李信福、李信军、李卫芬因亲属交通事故死亡造成的合理物质损失为：一、医疗费用项下：医疗费748.80元；二、死亡伤残项下：1.死亡赔偿金262284元（43714元/年×6年）、2.丧葬费25859.50元（51719元/年×50%）、3.处理丧葬事宜误工费酌定为5000元、4.处理丧葬事宜交通费酌定为4000元。合计为297143.50元。三、财产损失项下：1.衣服损失酌定为150元、2.二轮电动车损失酌定为800元。合计为950元。胡菊英、李信福、李信军、李卫芬因亲属在交通事故中死亡，在肉体上、精神上均造成了一定的痛苦，结合事故双方的过错，确定精神损害抚慰金15000元。以上共计为313842.30元。综上，胡菊英、李信福、李信军、李卫芬的上述合理损失，太平保险萧山公司应在交强险范围赔偿110950元[死亡伤残110000元（含精神损害抚慰金15000元）＋财产损失950元]，在商业三者险范围内赔偿60823.05元{[（医疗费用748.80元－非医保费用148.80元）＋死亡伤残297143.50元－（110000元－精神损害抚慰金15000元）]×30%}，合计为171773.05元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，判决：太平财产保险有限公司杭州市萧山支公司赔偿胡菊英、李信福、李信军、李卫芬损失171773.05元，限在判决生效后十日内付清；驳回胡菊英、李信福、李信军、李卫芬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4450元，减半交纳2225元（已批准缓交），由胡菊英、李信福、李信军、李卫芬负担。
宣判后，太平保险萧山公司不服，向本院提起上诉称：2015年12月16日12时28分许，傅天相驾驶自有的浙A×××××号车辆途经杭州市萧山区新湾街道共和村村道时，不慎与李某骑的二轮电动车发生相撞，造成李某因抢救无效死亡的交通事故。交警认定，傅天相负次责，李某负主责。胡菊英、李信福、李信军、李卫芬起诉至原审法院，2016年5月30日原审法院判决上诉人赔偿死亡赔偿金262284元、处理丧葬事宜误工费5000元、交通费4000元。对此，上诉人不服，虽胡菊英、李信福、李信军、李卫芬提供了受害人参加城乡居民社会养老证明，但并非证明其为失地农民，且受害人也非城镇居民，应按照农村居民标准赔偿。另处理丧葬事宜的误工费和交通费偏高，上诉人已赔偿丧葬费，故误工费和交通费分别认可2000元和1000元，请求二审法院：1、撤销原审法院判决的死亡赔偿金262284元，改判按农村标准赔偿171966元；2、撤销原审法院判决的误工费5000元、交通费4000元，改判误工费为2000元、交通费1000元。
被上诉人胡菊英、李信福、李信军、李卫芬在二审中答辩称：案涉受害人李某生前为杭州市萧山区居民，参加了城乡居民社会养老保险，每月有养老金可以领取，并以此作为生活消费主要来源。同时，其承包土地也因村里修路被使用，故没有了土地。原审法院认定其死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入43174元计算合理合法。关于误工费和交通费，一审法院认定也是合理的。案涉交通事故造成一死一重伤的后果，当时，受害人所在镇政府、村委会都参加了调解，对当时处理丧葬事宜的误工费和交通费的支出是清楚的，并向原审法院出具了证明，故原审法院认定的误工费和交通费并不高，综上，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，各方均未向本院提供新的证据。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中争议的焦点为：原审法院按城镇居民标准计算受害人的死亡赔偿金是否正确及认定的误工费、交通费是否得当。李某生前系杭州市萧山区居民，根据萧山区党湾镇新前村村民委员会提供的证明证实其已无承包地，主要靠领取社会养老保险作为生活来源。因此，原审法院依照城镇居民的标准计算其死亡赔偿金并无不当。关于误工费和交通费一节，被上诉人胡菊英、李信福、李信军、李卫芬在一审中提供了萧山区党湾镇新前村村民委员会出具的证明，证实了胡菊英、李信福、李信军、李卫芬等在处理李某丧葬事宜中的误工情况，同时，胡菊英、李信福、李信军、李卫芬也提供了交通费的单据，原审法院根据本案的实际情况，酌情认定其误工费为5000元，交通费为4000元亦无不当。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2208元，由太平财产保险有限公司杭州市萧山支公司负担。太平财产保险有限公司杭州市萧山支公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 王 琳