湖南省双牌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1123民初118号
原告：邓武弟，男，1937年8月12日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县。
委托诉讼代理人：邓世能（系原告邓武弟之子），男，1975年4月4日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县。
委托诉讼代理人：杜金林，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
被告：邓科林，男,1966年6月11日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县。
被告：邓武寿，男,1963年11月2日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县。
被告邓科林、被告邓武寿共同委托诉讼代理人：彭辉，湖南杰联律师事务所律师。
被告：邓云国，男，1964年10月17日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县。
被告：邓武亮，男，1952年7月13日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县。
被告：邓国斌，男，1968年8月2日出生，汉族，农民，住湖南省双牌县。
原告邓武弟诉被告邓科林、被告邓武寿、被告邓云国、被告邓武亮、被告邓国斌确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓武弟的委托诉讼代理人邓世能、杜金林，被告邓科林、被告邓武寿及其委托诉讼代理人彭辉，被告邓云国、被告邓武亮、被告邓国斌均到庭参加诉讼，原告邓武弟因身体不适未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓武弟向本院提出诉讼请求：请求认定《分山协议》合同无效。事实和理由：2014年6月29日，五被告在没有召开小组会议，也没有通知原告情况下，私下签订了《分山协议》,将原告所在小组6户人共有的山林进行了分配。被告邓云国、被告邓科林、被告邓武亮、被告邓武寿、被告邓国斌在《分山协议》上签字，其中被告邓国斌系原告儿子，但其并没有告知原告《分山协议》的情况也未征得原告同意即签了字，损害了原告的合法权益。合同签订至今三年，原告一直不知情，直至2017年11月，原告才知道这份《分山协议》的存在。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一项与诉讼主体第4条的规定：农户代表人应当是土地承包经营权证等证书上记载的人，因此被告邓国斌在协议上签字系属无权代理。根据《合同法》第五十二条第二项：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，属于无效合同。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
邓科林、邓武寿辩称，《分山协议》系五人真实意思表示表示，符合法律、法规之规定。2014年6月29日，被告邓科林、被告邓武寿、被告邓武亮、被告邓国斌、被告邓云国五人在村干部邓云国、邓峰、邓爱国的见证下，将协议中的四块山及公益林款通过协商及抓阄的方式签订了《分山协议》，签订协议系基于方便管理、砍伐山林，协议生效后至修茶阳公路征收土地期间，五位当事人及家属均无异议，因涉案山林修茶阳公路被征收，被告邓武寿、被告邓科林分得补偿款81430元，原告为此才提起本案的诉讼请求。协议中原告之子邓国斌的行为不构成“恶意串通”，应为“表见代理”。因原告在2014年时已有77岁，两父子常居住在一起，村里的很多活动，如选举，公益林款领取，只要有邓国斌参与，村里认为系他一家人意见，村民及邓国斌父子均没有提出异议，《分山协议》的签署也是如此。《分山协议》签订是善意的，双方均无过失，主要是为了方便管理、利用各自的山林，便于将山林划分成片。为了谨慎起见，还邀请了当时村干部当场见证。邓国斌在协议上签字属于合同法规定的表见代理，由原告承担责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
邓云国辨称，当时五户签订的《分山协议》主要是针对公益林分配发放到户才写的协议，并不是将山林土地分配到户。且当时写协议时，人员没有到齐，也没有开会，户主原告邓武弟也没有到场，也没有签字。该协议没有什么意义。
邓武亮辨称，1.《分山协议》签订程序不规范，过程没有公开，内容虚假。《分山协议》只是几个人私下商议的结果，应该无效。2014年，在签订《分山协议》时，没有召集林权相关户主开会和面议。被告邓武亮没有参加分山的任何会议；2.协议内容不公平，分山后各户得到的山林面积相差很大；3.被告邓武亮虽然在协议上签名，但因其常年在外打工，对山林面积不清楚，其系在村干部的游说下签字的，当时也只是说为了方便管理山林，不是将山林分断，其不了解实际情况下被骗的结果。4.被告邓武亮虽为本案被告，但实为《分山协议》的受害人。综上，《分山协议》应为无效协议。
邓国斌辨称，1.原告起诉的山都是公益林山，都应该按30人管理的。五被告签订的协议并不是将这片山重新发包出去的分山协议，只是便于管理，其上对公益林的收益仍然是按30人分的；2.不管是以前的山林所有证，还是后面换发的山林所有权证，所登记的林权证均是按30人管理进行登记的。
本院经审理认定事实如下：坐落于湖南省永州市双牌县茶林镇大河江村二组的拐冲漕里、梓树漕、笋子山岐、石灰坪渠道下四块林地山场系茶林镇大河江村二组所有，该四块山场均划为了公益林山；2011年8月由双牌县林业局换发了《中华人民共和国林权证》，登记记载了森林、林木、林地所有权及使用权，大河江村二组共六户，每户均颁发了林权证，所有权人为大河江村二组，林地使用权、林地使用权人登记在各户主名下，但注记上登记为“共30份，其中邓科林占7份，邓水吉占6份，邓武亮占5份，邓武星占1份，邓云国占5份，邓武弟占6份”，林地使用期为70年，林地使用终止日为2054年12月31日。2014年6月29日，在未组织该组村民召开会议的情况下，由大河江村委会秘书邓爱国代笔写了《分山协议》，被告邓科林、被告邓武亮、被告邓武寿、被告邓国斌、被告邓云国5人在《分山协议》上签名，大河江村委会在协议上加盖公章，并有大河江村村干部邓云国、邓锋、邓爱国的签字。对上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：1.被告邓武寿、被告邓科林向本院提供的邓武星的证言，证明其系《分山协议》当事人之一，协议系真实意思表示，应为有效协议。原告邓武弟、被告邓云国、被告邓武亮、被告邓国斌对邓武星的证言均提出异议，经庭审查明，证人所证明内容与客观事实不符，在签订分山协议时证人邓武星不在家，并没有在《分山协议》上签字，对证人的证明目的，本院不予确认；2.被告邓武寿、被告邓科林向本院提供的《补偿款分配表》，拟证实被告邓武寿、被告邓科林分得补偿款，原告基于争补偿款才提起诉讼。原告认为该证据不符合证据的形式要件，被告邓武亮、被告邓国斌、被告邓云国对该分配表均提出异议，经庭审核实，征地补偿款属实，但该证据不能证明原告因补偿款提起诉讼，故对被告的证明目的，本院不予确认；3.《分山协议》上邓国斌的名字是否构成表见代理。被告邓武寿、被告邓科林虽提出邓国斌构成表见代理，邓国斌签署的行为后果，应当由原告承担责任，但其未提供其他证据予以证实，且原告在庭审过程中明确表示，不予认可《分山协议》上邓国斌所签名字系代表其真实意思，被告邓国斌签署名字的代理行为未经原告追认，故应认定被告邓国斌在《分山协议》上所签名字，不构成对原告邓武弟的表见代理；4.《分山协议》上各被告的签名，是否以户选取代表所签，因被告未提供证据予以证实签订协议时由各户选派代表，且协议签订时没有召开村民会议，该山林承包的六户共有30人，原告邓武弟、被告邓武亮、邓云国均认可没有将分山事宜通知组里其他人，故协议上五人的签名，不能认定为各户选派的代表所签，应认定系个人行为。
另查明，大河江二组六户30人，分别是：邓科林一户7人，邓大胜、邓满华、邓科林、邓春红、邓春霞、邓春苏、邓梅玉；邓水吉一户6人，邓水吉、蒋有华、邓武寿、邓彩云、邓武艳、邓武枚；邓武亮一户5人，邓武亮、李桂娥、邓绍东、邓铁桥、邓康桥；邓武星一户为1人即邓武星；邓云国一户5人，邓武伦、黄桂荣、邓云国、邓云建、邓云海；邓武弟一户6人，邓武弟、沈翠仙、邓国花、邓国斌、邓世斌、邓世能。
本院认为，属于集体所有的林地，农户只享有林地的使用权和森林、林木的所有权，不享有林地的所有权。国家实行农村土地承包经营制度，村集体经济组织成员依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。本案中，被告邓科林、被告邓武寿、被告邓武亮、被告邓云国、被告邓国斌签订的《分山协议》所涉及的石灰坪渠道下、笋子山岐、拐冲漕里、梓树漕四块山场系原、被告所在大河江村二组所有，四块山场林地为组内六户30人共同经营、占份管理使用，各集体组成人员对集体所有的该四块山场林地，应当在遵守“平等自愿、议决一致”的原则上，共同占有、使用、收益和处分。被告邓科林、被告邓武寿、被告邓武亮、被告邓云国、被告邓国斌在没有通知并征得其他共同经营者同意的情况下，将该四块山场进行重新分配，并达成《分山协议》的第2条、第3条，即“2、扎水漕的山归国斌、云国、武亮、武星共17人所有，紫水漕归邓科林、邓武寿所有，3、石灰坪渠道下的山归国斌、云国、武亮、武星共17人所有，桃树漯的山归邓科林、邓武寿13人所有”，该协议的内容实对大河江村二组六户共同经营的林地进行了处分（重新调整），其行为违反了法律、行政法规的强制性规定，亦损害了集体及其他第三人的利益，故该协议的第2条、第3条应为无效协议；关于《分山协议》中第1条“互助小组内所有的公益林款按30人平均分配”的协议，因在该协议签订前，组内各集体经济成员对公益林款的分配均系按30人平均分配履行的，该协议并没有改变公益林款的分配方式，没有损害他人利益，也没有违反法律、法规强制性规定，故对该条协议不应认定无效。被告邓科林提出被告邓武亮、邓云国、邓国斌主体不符，因三人均系协议签订方，系协议当事人，作为为本案被告适格，故对邓科林的答辩意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第五条、第七条、第十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：
一、被告邓武寿、被告邓科林、被告邓云国、被告邓武亮、被告邓国斌签订的《分山协议》第2、3条无效；
二、驳回原告邓武弟的其他诉讼请求。
本案诉讼费100元，减半收取计50元，由被告邓科林、邓武寿、邓云国、邓武亮、邓国斌各负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 何 潘
二〇一八年五月十五日
代理书记员 邓先展
附：相关法律条文
《中华人民共和国土地管理法》
第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体者村民小组经营、很管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。
第十四条农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、蓄牧业、渔业生产。土地承包经营期限为30年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。
在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第二条本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。
第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。
任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。
第七条农村土地承包应当坚持公开、公平、公正的原则，正确处理国家、集体、个人三者的利益关系。
第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。
国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。