湖南省辰溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民一初字第62号
原告廖春兰，女，1949年2月22日生，汉族，湖南省武冈市人，农民，住湖南省武市。
原告邓喜洋，女，1974年11月18日生，汉族，湖南省武冈市人，居民，住湖南省武冈市。
原告张引强，男，1995年8月14日生，汉族，湖南省武冈市人，农民，住湖南省武冈市。
原告张引霞，女，2002年7月11日生，汉族，湖南省武冈市人，居民，住湖南省武冈市。
法定代理人邓喜洋（原告张引强、张引霞之母），女，1974年11月18日生，汉族，湖南省武冈市人，居民，住湖南省武冈市。
四原告共同委托代理人刘峥，湖南泽宇律师事务所律师。
四原告共同委托代理人张建军，男，1974年11月7日生，汉族，湖南省邵阳市人，居民，住湖南省邵阳市。
被告怀化怀三公路建设有限公司，住所地辰溪县气象北路。组织机构代码66398344-X。
法定代表人李传湘，总经理。
委托代理人黄泽银，湖南鹤洲律师事务所律师。执业证号14312199410245547。
被告湖南省怀化公路桥梁建设总公司（以下简称怀化路桥公司），住所地怀化市鹤城区迎丰西路386号。组织机构代码18888085-4。
法定代表人梁元松，总经理。
委托代理人朱学庆，湖南鹤洲律师事务所律师。执业证号14312199510767415。
被告湖南省辰溪县公路局，住所地辰溪县气象北路。组织机构代码44819539-5。
法定代表人田正明，局长。
原告廖春兰、邓喜洋、张引强、张引霞与被告怀化怀三公路建设有限公司、湖南省怀化公路桥梁建设总公司、湖南省辰溪县公路局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2015年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告廖春兰、邓喜洋、张引强、张引霞的委托代理人刘峥、张建军、被告怀化怀三公路建设有限公司的委托代理人黄泽银、被告湖南省怀化公路桥梁建设总公司的委托代理人朱学庆、被告湖南省辰溪县公路局的法定代表人田正明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖春兰、邓喜洋、张引强、张引霞诉称，2012年12月17日上午，张某甲驾驶湘EB19**重型罐式货车从辰溪县火马冲镇开往沅陵县方向，在辰溪县板桥乡杉木溪S223线K12＋60M路段下坡时，与对向驶来的胡某某驾驶的湘NY41**出租轿车以及由王长青驾驶的豫HB86**重型半挂牵引车发生连环碰撞，造成张某甲与同车乘车人张某某、出租车乘车人余某某三人�亡，王长青受伤，三车严重受损的特大交通事故。2013年2月2日，辰溪县公安局交通巡逻警察大队对上述交通事故作出（2012）第041号《道路交通事故认定书》，同时，鉴于该路段事故频发，特委托湖南大学司法鉴定中心对事故路段S223线K12＋000—K12＋500施工质量进行司法鉴定，鉴定意见为：该路段平面、横坡、纵断（相对）高程、视距四项参数未达到设计图纸要求，不符合《公路路线设计规范》（JTGD20-2006）规定的技术标准。
S223线怀化至沅陵三角坪公路二期改建工程2009年由湖南省交通勘察设计院设计，由怀化怀三公路建设有限公司组织建设，由湖南省怀化公路桥梁建设总公司承建施工，2010年11月建成通车，但该公路投入营运后，据交警部门统计，在本次事故路段已发生20余起交通事故。2014年12月16日，原告方从辰溪县交警大队获知、领取湖南大学司法鉴定中心司法�定意见书。原告认为本次交通事故的原因除驾驶人因素外，该路段的施工单位湖南省怀化公路桥梁建设总公司未按照设计图纸和公路路线设计规范施工，建设单位怀化怀三公路建设有限公司未能尽到监管责任，养护单位湖南省辰溪县公路局未尽到安全保障义务，应对本次交通事故承担相应的赔偿责任。本次事故导致原告直系亲属张某某死亡，事故责任各方应赔偿张某某死亡赔偿金426380元（21319元×20年）、丧葬费20016元（3336元×6个月）、被扶养人廖春兰生活费为109567元（14609元×15年／2）、被抚养人张引霞生活费43827元（14609元×6年／2）、精神抚慰金50000元，共计649790元。根据本次事故原告的损失和事故的责任比例，要求三被告连带承担649790元事故损失的15%即97468元的赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了下列证据：
1、原告方的身份证、出生证明复印件1份�拟证明原告的主体资格；
2、工商注册登记资料复印件1份，拟证明被告的主体资格；
3、户口薄复印件、武冈市迎春亭街道办事处王城社区居委会的证明1份，拟证明原告与受害人张某甲系亲属关系等事实；
4、房屋产权证明、租房协议、王城社区证明1份，拟证明原告系城镇居民等事实；
5、辰溪县公安局交通警察大队辰公交认字（2012）第041号道路交通事故认定书复印件1份，拟证明交通事故的责任分担及现场公路情况等事实；
6、湖南大学司法鉴定中心建筑工程鉴定意见书复印件1份，拟证明事故路段不符合设计和规范标准，存在安全隐患等事实。
被告怀化怀三公路建设有限公司辩称，原告的损失已得到足额赔偿，其请求已超过诉讼时效，请求驳回原告要求被告怀化怀三公路建设有限公司赔偿损失的诉讼请求。
被告怀化怀三公路建设有限公司为支持其辩称的事�向本院提交了下列证据：
1、道路交通事故认定书复印件1份，拟证明2012年12月17日发生的道路交通事故是因为湘EB19**号重型罐式货车超速、超载（核定载重质量13吨，实载24.68吨，超载90%）、以及雨天路滑、下坡右转弯遇对向行驶的湘NY41**号小轿车违法超车时，采取措施不当等直接原因所造成；
2、辰溪县公安局交通警察大队送达回执复印件1份，拟证明原告已于2013年2月3日收到了辰公交认字（2012）第041号《道路交通事故认定书》等事实；
3、湖南省辰溪县人民法院（2013）辰法调确字第5号确认决定书复印件1份，拟证明原告于2013年5月27日向辰溪县人民法院申请确认在辰溪县道路交通事故损害赔偿人民调解委员会达成的调解协议有效，即湘EB19**号重型罐式货车估算保险金530000元归廖春兰、周志军、邓喜洋所有，豫HB86**号重型半挂牵引车估算保险金340000元归廖春兰、周�军、邓喜洋所有，沅陵津湘出租汽车服务有限公司另行赔偿廖春兰、周志军、邓喜洋60000元用于张某某、张某甲的遗体处理及车旅费等相关费用，本协议为一次性了结协议等事实。
被告湖南省怀化公路桥梁建设总公司辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，且本案事故发生的路段两头设有安全警示标志和限速标志，由于驾驶人张某甲驾车超速、超载、操作不当，导致发生交通事故，该事故与被告湖南省怀化公路桥梁建设总公司没有直接的因果关系，原告的损失已通过调解得到实现，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告湖南省怀化公路桥梁建设总公司为支持其辩称的事实向本院提交了下列证据：
1、道路交通事故认定书复印件1份，拟证明2012年12月17日发生的道路交通事故是因为湘EB19**号重型罐式货车超速、超载（核定载重质量13吨，实载24.68吨，超载90%）、以及雨�路滑、下坡右转弯遇对向行驶的湘NY41**号小轿车违法超车时，采取措施不当等直接原因所造成；
2、辰溪县公安局交通警察大队送达回执复印件1份，拟证明原告已于2013年2月3日收到了辰公交认字（2012）第041号《道路交通事故认定书》等事实；
3、湖南省辰溪县人民法院（2013）辰法调确字第5号确认决定书复印件1份，拟证明原告于2013年5月27日向辰溪县人民法院申请确认在辰溪县道路交通事故损害赔偿人民调解委员会达成的调解协议有效，即湘EB19**号重型罐式货车估算保险金530000元归廖春兰、周志军、邓喜洋所有，豫HB86**号重型半挂牵引车估算保险金340000元归廖春兰、周志军、邓喜洋所有，沅陵津湘出租汽车服务有限公司另行赔偿廖春兰、周志军、邓喜洋60000元用于张某某、张某甲的遗体处理及车旅费等相关费用，本协议为一次性了结协议等事实。
被告湖南省辰溪县公路局辩称，被告湖南省辰溪县公路局不承担赔偿责任，按照交通事故责任认定书，事故路段路面设有警示标志和限速标志，且该段公路到目前还未移交给被告公路局，请求驳回原告要求被告公路局赔偿损失的请求。
被告湖南省辰溪县公路局为支持其辩称的事实未向本院提交证据。
经庭审质证，被告怀化怀三公路建设有限公司、湖南省怀化公路桥梁建设总公司、湖南省辰溪县公路局对原告提交的1、2、5、6号证据没有异议，对3、4号证据有异议，认为3号证据均为复印件，没有原件比对，无法确定其真实性，而4号证据中的房屋产权证与本案无关联性。
原告对被告怀化怀三公路建设有限公司提交的1-3号证据无异议，对被告湖南省怀化公路桥梁建设总公司提交的1-3号证据亦无异议。
被告湖南省辰溪县公路局对被告怀化怀三公路建设有限公司、湖南省怀化公路桥梁建设总公司提交的所有证据均无异议。被告怀化怀三公路建设有限公司和被告湖南省怀化公路桥梁建设总公司对对方提交的相关证据表示均无异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
1、原告提交的1、2、5、6号证据，，被告怀化怀三公路建设有限公司提交的1-3号证据，被告湖南省怀化公路桥梁建设总公司提交的1-3号证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，且双方当事人均不持异议，予以采信；
2、原告提交的3号证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，予以采信，原告提交的4号证据即房屋产权证，虽然证明原告居住在城镇，但没有其他证据佐证原告以城镇的收入为主要生活来源并居住满一年以上等事实，不予采信。
本院根据采信的证据和当事人的陈述，认定以下案件事实：
2012年12月17日上午，张某甲驾驶湘EB19**重型罐式货车从辰溪县火马冲�开往沅陵县方向，在辰溪县板桥乡杉木溪S223线K12＋60M路段下坡时，与对向驶来的胡某某驾驶的湘NY41**出租轿车以及由王长青驾驶的豫HB86**重型半挂牵引车发生连环碰撞，造成张某甲与同车乘车人张某某、出租车乘车人余某某三人死亡，王长青受伤，三车严重受损的特大交通事故。2013年2月2日，辰溪县公安局交通巡逻警察大队对本次交通事故作出（2012）第041号《道路交通事故认定书》，认定湘EB19**重型罐式货车驾驶人张某甲承担事故的主要责任，湘NY41**出租轿车驾驶人胡某某承担事故的次要责任，豫HB86**重型半挂牵引车驾驶人王长青承担事故的次要责任，乘车人张某某、余某某无责任。同时，该认定书第（一）项“道路和交通坏境”第（2）小项中说明，“经湖南大学司法鉴定中心对S223线K12＋000—K12＋500路段的施工质量进行司法鉴定，鉴定意见为：该路段平面、横�、纵断（相对）高程、视距四项参数未达到《公路路线设计规范》（JTGD20-2006）规定的技术要求。”2013年2月3日原告方收到了辰溪县公安局交通警察大队辰公交认字（2012）第041号《道路交通事故认定书》。同年5月27日，廖春兰、邓喜洋、周志军、沅陵津湘出租汽车服务有限公司、胡某某、王长青因本次交通事故经辰溪县道路交通事故损害赔偿人民调解委员会支持调解，达成如下协议：一、湘EB19**重型罐式货车在中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司投保的交强险、第三者责任险和车上人员责任险，估算保险金530000元，归廖春兰、周志军、邓喜洋所有；二、豫HB86**重型半挂牵引车在中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保的交强险、第三者责任险和车上人员责任险，估算保险金340000元，归廖春兰、周志军、邓喜洋所有；三、湘NY41**出租轿车在中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司沅陵支公司投保的交强险、第三者责任险和车上人员责任险和道路客运承运人责任险，估算保险金470000元，归沅陵津湘出租汽车服务有限公司所有，沅陵津湘出租汽车服务有限公司已支付余某某死亡赔偿费用由沅陵津湘出租汽车服务有限公司承担，不得再向廖春兰、周志军、邓喜洋、王长青要求分担及赔偿；四、沅陵津湘出租汽车服务有限公司另行赔偿廖春兰、周志军、邓喜洋60000元，用于张某某、张某甲的遗体处理等相关费用，……。2013年5月29日本院作出（2013）辰法调确字第5号确认决定书，对上述协议进行了司法确认。
另查明，S223线怀化至沅陵三角坪公路二期改建工程2009年由湖南省交通勘察设计院设计，由被告怀化怀三公路建设有限公司发包给被告湖南省怀化公路桥梁建设总公司承建，2010年11月建成通车。2013年2月2�，湖南大学司法鉴定中心根据辰溪县公安局交通警察大队的委托，对湖南省怀化市辰溪县S223公路K12＋000—K12＋500路段的施工质量进行司法鉴定，鉴定意见为：该路段平面、横坡、纵断（相对）高程、视距四项参数未达到《公路路线设计规范》（JTGD20-2006）规定的技术要求。原告据此认为本次交通事故的原因除驾驶人因素外，该路段的施工单位即被告湖南省怀化公路桥梁建设总公司未按照设计图纸和公路路线设计规范施工，建设单位即被告怀化怀三公路建设有限公司未能尽到监管责任，养护单位即被告湖南省辰溪县公路局未尽到安全保障义务，三被告应对本次交通事故承担相应的赔偿责任，即要求三被告连带承担事故损失649790元的15%即97468元的赔偿责任。死者张某某与张某甲系同胞兄弟关系，其亲属因本次事故已获得赔偿款817000元。原告廖春兰系死者张某某、张某甲之母，原告邓喜洋系死者张某某之妻，原告张引强、张引霞系死者张某某之子女。
本院认为，本案系因机动车发生交通事故而引起的人身损害赔偿案件，原告的直系亲属张某某于2012年12月17日在辰溪县板桥乡杉木溪S223线K12＋60M路段发生的交通事故中死亡，原告方在2013年2月3日便已收到了辰溪县公安局交通警察大队辰公交认字（2012）第041号《道路交通事故认定书》，并于2013年5月27日与各方当事人达成了赔偿协议。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，本案原告在2013年2月3日就已知道其权利被侵害，但直到2015年2月2日才向本院提起诉讼，且期间没有诉讼时效中止、中断的法定情形，故原告的起诉已超过诉讼时效，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》一百三十五条、第一百三十六条（一）项、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告廖春兰、邓喜洋、张引强、张引霞的诉讼请求。
本案案件受理费2238元，由原告廖春兰、邓喜洋、张引强、张引霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 魏良象
审 判 员 刘小山
人民陪审员 谢 东
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 张芳芳
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求民事权利保护的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品为声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。