浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初203号
原告：丁露颖，女，1990年11月24日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：蔡关增，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
被告：徐某2，男，1966年6月29日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：斯友全，浙江司正律师事务所律师。
被告：马霞彩，女，1967年3月9日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：徐达，男，1990年3月26日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：徐某1，女，2009年2月19日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
法定代理人：徐某2（徐某1父亲），男，1966年6月29日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告丁露颖与被告徐某2、马霞彩、徐达、徐某1共有纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁露颖及其委托诉讼代理人蔡关增，被告徐某2的委托诉讼代理人斯友全到庭参加诉讼。被告马霞彩、徐达、徐某1经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁露颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付房屋拆迁补偿款50万元，安置费、腾退费20万元，合计70万元；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告徐达于2017年3月22日登记结婚，12月5日经法院调解离婚。被告徐某2系被告徐达的父亲，被告马霞彩系被告徐某1的母亲，被告徐某1系被告徐达的妹妹。原告与被告徐达结婚后，于2017年4月7日将户籍迁入被告所在地的居委会。4月底被告的房屋被拆迁，被拆迁房屋的补偿费、安置费、腾退费按住户在册人员进行补偿，房屋补偿费每人50万元，安置费、腾退费每人20万元，合计70万元，该款由被告徐某2以户主名义，向拆迁办全额领取。现原告与被告徐达已离婚，在与被告徐达婚姻关系存续期间，原告属被告家庭成员之一。依据诸暨市诸政办发（2017）3号文件，诸暨市2017年度“三改”专项工作领导小组的规定，原告享有案涉房屋补偿费、安置费、腾退费70万元的权利。上述事实证明，被告徐某2以户主名义将原告应享有的房屋补偿费、安置费、腾退费全额领取，今被告拒绝支付上述款项，其行为损害了原告的经济利益，为此提起诉讼。
被告徐某2辩称，1、2017年3月，答辩人有房屋被拆迁事实，但该房屋系答辩人个人所有，原告不享有产权，答辩人领取拆迁款项合理合法；2、本案不存在原告诉称的按户内人口补偿的政策，没有房屋补偿费每人50万元、安置腾退费20万元的政策规定；3、原告在房屋拆迁时虽系答辩人户的成员，但这次拆迁安置的农业人口只有四人（答辩人的妻子、女儿及持准生证按二个子女安置），原告不在安置的范围内；4、另三被告与本案没有关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告马霞彩、徐达、徐某1未作出答辩。
原告丁露颖为证实其主张的事实，向本院提供（2017）浙0681民初15205号民事调解书、户口簿复印件、诸暨市2017年“三改”专项行动涉及的农村集体土地上房屋征收补偿安置实施办法的通知、诸暨市2017年“三改”专项行动涉及的城区集体土地上房屋征收补偿安置实施办法的通知等证据，被告徐某2经质证，对上述证据的真实性均无异议，被告马霞彩、徐达、徐某1未到庭应诉，应视为放弃对证据进行质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院根据原告的申请，向诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司调取涉案房屋集体土地使用证、诸暨市2017年度“三改”专项行动房屋征收经费补偿单、诸暨市2017年度“三改”专项行动房屋征收农业人口安置确认审批表、房屋征收补偿安置协议、房屋征收补偿安置补充协议、被告徐某2于2017年3月24日向诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司出具的承诺书、诸暨市暨阳街道计生办出具的证明等证据，并在庭审中出示，到庭当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认，对双方关于原告是否涉案房屋拆迁安置对象及是否享有拆迁安置利益等争议，在下文中阐述。
本院经审理认定事实如下：
被告徐某2与被告马霞彩系再婚夫妻，婚后生育女儿被告徐某1，被告徐达系被告徐某2与前妻生育。原告丁露颖与被告徐达于2017年3月8日经人介绍相识，于2017年3月22日登记结婚。原告于2017年4月7日将户籍从诸暨市应店街镇丁徐村丁家281号迁入诸暨市暨阳街道徐家村409号被告徐某2家庭户。2017年11月8日，原告丁露颖向本院提出起诉，要求与被告徐达离婚，经本院主持调解，原告与被告徐达达成离婚协议，本院于2017年12月5日作出（2017）浙0681民初15205号民事调解书。
被告徐某2拥有座落于诸暨市使用权面积16.2平方米的祖遗房屋一处（以下简称涉案房屋），于2002年9月20日取得集体土地使用证。2017年3月24日，被告徐某2作为乙方与作为甲方的诸暨市人民政府暨阳街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心、诸暨市城市建设投资发展有限公司及受委托服务单位诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司签订诸暨市2017年“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议一份及补充协议二份。诸暨市2017年“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议约定：“根据土管法、诸政办发[2016]150号《诸暨市2017年“三改”专项行动涉及的城区集体土地上房屋征收补偿安置实施办法》及其他有关法律、法规之规定，双方就房屋征收补偿安置达成以下协议：乙方服从城市建设需要，同意将坐落在暨阳街道徐家房屋，实测建筑面积27.18平方米，合法占地面积16.2平方米，用途住宅，交给甲方拆除；乙方选择产权调换市场化安置，其产权调换部分被征收房屋面积砖木27.18平方米，未加层翻建21.42平方米，按“拆一还一”就近套型安置或按农业人口人均75平方米标准安置，由甲乙双方另行签订补充协议；乙方在2017后4月10日前签订征收补偿安置协议，甲方按规定支付奖金17010元，乙方在2017年4月10日前搬迁腾空房屋交付钥匙，经双方确认并出具房屋腾空验收单，甲方发给乙方搬迁奖金9720元；甲方按规定支付给乙方两次搬家补助费4000元；乙方选择产权调换市场化安置或货币安置的，自行解决临时安置用房，甲方按规定一次性计发20个月临时安置补助费计10000元；房屋装潢乙方自愿选择按合法建筑面积补偿14580元；被征收合法房屋占有的集体土地使用权补贴16200元、附属物及其它补偿7380元，共计78890元”。诸暨市2017年“三改”专项行动房屋征收补偿安置补充协议约定：乙方选择农业人口安置肆人按人均建筑面积75平方米标准安置，市场化安置公寓房建筑面积合计300平方米，按规定安置套型构成100×1、100×2，共计安置房补助709893元、1419786元，按上述补助金额填写《商品房安置购房证明》，乙方持《商品房安置购房证明》在2017年12月31日前到符合条件的商品房开发企业购置商品房安置，商品房开发企业凭商品房销售合同、《商品房安置购房证明》及预售房发票，经乙方确认后，与甲方结算相应补助金额。被告徐某2庭审中确认，已取得上述安置利益。涉案房屋征收档案中附《诸暨市2017年度“三改”专项行动房屋征收农业人口安置确认审批表》一份，该表格载明：徐某2户内五人，徐某2、徐达于2003年拆迁已安置，马霞彩为非农户籍，徐某1为农业户籍，丁露颖为农业户籍、备注内容为持准生证。诸暨市暨阳街道计生办于2017年3月22日出具证明一份，证明徐达与丁露颖于2017年3月登记结婚，双方均为初婚，于2017年3月22日办理壹孩生育登记服务卡。被告徐某2向诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司出具承诺书一份，载明：“因诸暨市2017年度“三改”专项行动房屋征收，我户房屋被列入征收红线范围，按房屋征收政策我户可享受农业人口安置肆人[马霞彩、徐某1、丁露颖（持准生证）]，现本人承诺以上人员从未享受过实物房改、政府保障房、农民保障性住房、经济适用房、差额集资建房、拆迁人口安置等待遇，如有欺骗隐瞒本人愿承担一切法律责（任）”。
诸暨市2017年“三改”专项行动涉及的城区集体土地上房屋征收补偿安置实施办法规定，农业安置人口认定以征收区域在册常住人口为准计算，并经所在行政村（社区、居委会）、街道确认；农业安置人口核定截止时间为征收公告发布之日（系第一次结婚迁入的，可放宽至签约截止日）。列入安置的被征收人必须拥有房屋所有权的合法手续。新婚夫妇持准生证，可按两个子女家庭标准安置。征收范围内，属不可分割（指夫妻、未成年子女）的农居混居户中的居民，无其他住房又未享受实物房改、政府保障房、差额集资建房等待遇的，可以享受农业人口安置标准进行安置。
原告丁露颖在庭审中陈述，涉案房屋在征收前为闲置状态，其未在涉案房屋中居住。
本院认为，本案原、被告主要争议的焦点为：原告丁露颖是否涉案房屋征收补偿安置对象，是否享有涉案房屋的征收补偿安置利益。根据本院向诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司调取的诸暨市2017年度“三改”专项行动房屋征收农业人口安置确认审批表、承诺书，以及诸暨市2017年“三改”专项行动涉及的城区集体土地上房屋征收补偿安置实施办法，被告徐某2户可享受农业人口安置4人，该4人指马霞彩、徐某1及被告徐达与原告丁露颖持准生证所对应的二个子女家庭标准指标，即原告丁露颖本人并非涉案房屋征收补偿安置对象。
根据庭审中双方当事人的陈述及本院调取的集体土地使用证，涉案房屋系登记在被告徐某2名下的祖遗财产，产权登记时间为2002年9月20日。原告丁露颖于2017年3月22日与被告徐达登记结婚，于2017年4月7日户籍迁入被告徐某2户。原告丁露颖对涉案房屋不享有所有权，房屋征收前也未曾在涉案房屋中居住。从本案所涉房屋征收补偿安置政策来看，征收补偿安置以产权调换市场化安置与人口安置相结合，政策中规定的“新婚夫妇持准生证可按二个子女家庭标准安置”，该指标系虚拟的人口安置，属于因物权被征收延伸的特殊政策，应由物权所有人享有。原告丁露颖既非涉案房屋的征收补偿安置对象，也不具有涉案房屋的所有权、使用权，其诉请要求被告徐某2、马霞彩、徐达、徐某1支付房屋拆迁补偿费、安置费、腾退费，缺乏事实依据，本院不予支持。
被告马霞彩、徐达、徐某1未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告丁露颖的诉讼请求。
案件受理费10800元，依法减半收取5400元，由原告丁露颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张晓华
二〇一八年二月二十四日
书记员 何姬媛