广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深前法涉外初字第109号
原告：并日电子科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区光明街道观光路招商局光明科技园B3栋3A、3B、3C、4B。组织机构代码：73881249－4。
法定代表人：陈建兴，总经理。
委托代理人：张某某，男，汉族，1976年11月12日出生，住所地：江西省上饶市余干县。
委托代理人：卢某某，广东某某律师事务所律师。
被告：深圳市微桥科技有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路中航苑航都大厦11CD室。组织机构代码：758623607。
法定代表人：单鹤鸣。
委托代理人：罗某某，王某，均系广东某某律师事务所律师。
被告：亚瑟莱特科技股份有限公司，住所地：台湾地区新竹科学工业园区新竹县工业东九路3，3－1，5号4楼。
代表人：元大成。
被告：亚瑟莱特科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区滨河大道与泰然九路交界西北泰然云松大厦7A，组织机构代码：680398808。
法定代表人：许惠珠。
委托代理人：罗某某，王某，均系广东某某律师事务所律师。
原告并日电子科技（深圳）有限公司（以下简称并日公司）诉被告深圳市微桥科技有限公司（以下简称微桥公司）、亚瑟莱特科技股份有限公司（以下简称台湾亚瑟莱特公司）、亚瑟莱特科技（深圳）有限公司（以下简称深圳亚瑟莱特公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢水金、张强根，被告深圳亚瑟莱特公司委托代理人罗某某、王某到庭参加诉讼。被告台湾亚瑟莱特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告并日公司诉称：被告亚瑟莱特科技股份有限公司在台湾生产销售IC。被告亚瑟莱特科技（深圳）有限公司是亚瑟莱特股份公司在中国大陆全额投资的外资企业，主要从事IC相关技术研发、上门维修、技术咨询等项目。被告微桥公司是被告亚瑟莱特股份公司在中国大陆的销售商。原告于2012年5月自主研发了型号为：MR16射灯，需采购与之配套的IC，经他人介绍与被告亚瑟莱特股份公司在台湾接洽，原告将需求及要达到的效果告知被告亚瑟莱特股份公司，被告亚瑟莱特股份公司要求原告向微桥公司采购，并委托被告亚瑟莱特深圳公司对IC进行测试。为此，亚瑟莱特深圳公司参与了原告的试产和研究，流程如下：亚瑟莱特深圳公司按照原告的需求，将设计方案提供给原告，电路方案与集成电路（IC）型号AX2002原材料均由亚瑟莱特股份公司提供，亚瑟莱特深圳公司保证说他们的产品完全可以符合原告的产品要求，并说亚瑟莱特股份公司提供的IC性能很稳定，并可全力协助原告做好样品的验证工作，以保障后续产品在试产与量产上不会出现品质问题。亚瑟莱特深圳公司于2012年5月10号提供产品规格书与电路LAYOUT图给原告，2012年5月17号提供IC材料样品50PCS给到原告，原告在样品做好后寄出2PCS给亚瑟莱特深圳公司确认，亚瑟莱特深圳公司也有来原告公司进行样品调试与验证，样品确认合格后，原告2012年7月份开始试产，在样品、电气功能都确认以后，原告开始向微桥公司订货。原告在试产500PCS没有发生任何问题后，再次请微桥公司和亚瑟莱特深圳公司进行确认是否可以进行后续量产，在得到肯定后，原告又向微桥公司订购6500PCS后，批量生产的成品总数量为7000PCS。但是，该产品于2013年12月开始发生连续性的不定时的损坏，原告在2014年1月就及时告知微桥公司，微桥公司与亚瑟莱特深圳公司来到原告处进行产品损坏原因分析，结论是IC材料内部脱层，并说跟电路没有关系，微桥公司和亚瑟莱特深圳公司还就储存环境进行调查，结论是符合储存条件，最后结论是IC材料本身问题造成（有亚瑟莱特股份公司法定代表人元大成短信为证），亚瑟莱特股份公司为了表示歉意，免费送300PCS给原告，而所赠送300多PCS生产加工的产品均未出现死灯现象。为此，被告提供的产品质量有瑕疵及违约事实客观存在，相应产生的退货损失与返工损失应由被告承担。而三被告虽承认品质的瑕疵，但对于赔偿的方式和赔偿的金额均不能弥补原告的损失，经多次协商未果，特诉至法院。请求判令：一、三被告赔偿因产品质量造成原告的经济损失212036元；二、诉讼费、质量鉴定费等相关费用由被告承担；三、三被告承担连带责任。
被告微桥公司辩称：一、被告微桥公司是IC产品的销售商，生产商和供货商是亚瑟莱特股份公司。本案中，原告自主研发了型号为MR16的射灯产品，需采购与之配套的IC产品。亚瑟莱特股份公司为IC产品的生产商和供应商，被告微桥公司是亚瑟莱特股份公司的IC产品销售商。原告主张存在质量问题的IC产品是由亚瑟莱特股份公司生产、提供的。二、射灯产品出现损坏的原因不明，不能证明被告微桥公司销售的IC产品有质量问题或缺陷。1、原告告知被告微桥公司出现射灯产品损坏后，被告微桥公司立即通知生产商前往原告处对产品射灯损坏原因进行分析，并由生产商工程师出具《失效故障分析报告》，报告显示IC产品从真空包装取出后，制程前因不明原因有吸湿现象，造成IC于制程后发生脱层异常。2、而《信赖性验证报告forAX2002》显示IC产品可靠度与封装可靠度均合格，IC产品的外包装也清楚表示了产品的保存方式及保存期限，且送货时原告已对产品包装进行验收，产品包装极可靠度均无异常。所以IC产品的脱层原因不是因为生产商或销售商提供的产品本身吸湿，而可能是因为原告存储IC产品的环境不良，或对拆封后未使用完的剩余IC产品管理不善造成。3、与被告微桥公司IC产品同批次的其他买方并未发现IC产品脱层或其他不良现象。三、即使IC质量有问题，被告微桥公司对IC质量问题无过错。原告在采购合同中对被告微桥公司的品质要求为：“供货方须保证期提供的产品寿命达到送样承认基本产品具有相关认证描述之技术资料要求”。被告微桥公司在向原告销售IC产品时，原告已与生产商及其技术人员进行样品调试与认证，样品确认合格，生产商提供的500个IC应用在射灯产品上也没有发生任何质量问题，且生产商向被告微桥公司出具的《信赖性验证报告forAX2002》显示产品的可靠度与封装可靠度验证均合格。基于样品确认合格、试产合格、生产商报告显示合格等诸多证据，被告微桥公司有足够理由相信生产商IC产品无质量问题，且已尽到合理义务去保证IC产品质量，并依据采购合同约定按时、足额、保质保量向原告送货并经原告验收使用。至此，被告微桥公司的合同义务已全部履行完毕，对IC产品质量技射灯产品损坏无过错，也没有任何违约之处，不应当承担违约责任或损坏赔偿责任。根据我国《侵权责任法》第四十二条规定：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损坏的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”在本案中，被告微桥公司已明确告知原告产品的生产商和供应商为亚瑟莱特股份公司，被告微桥公司销售的IC产品不存在质量问题，对射灯产品损坏没有过错。因此，原告要求被告微桥公司承担产品责任于法无据、于理不合，请求法院驳回原告的全部诉讼。
被告深圳亚瑟莱特公司辩称：一、被告亚瑟莱特深圳公司既不是涉案产品的生产商、供应商，也不是销售商，仅负责亚瑟莱特股份公司产品在深圳的技术研发、上门维修及技术咨询工作。AX2002型号IC产品的生产、销售、打包、发货及出现纠纷后的争议处理均与被告亚瑟莱特深圳公司无关。亚瑟莱特深圳公司不是本案的适格被告。二、IC只是射灯产品的一个小配件，射灯产品出现损害的原因可能性很多，原告自主研发的射灯产品遭客户投诉、出现质量问题并不能说明射灯的配件IC的质量有问题。原告在要求被告承担产品责任前应先确认是否所有的射灯产品出现问题，以及是否所有的射灯质量问题都是由被告生产、销售的AX2002型号IC造成。三、本案涉及的AX2002型号IC并非为原告专门定制，原告订单在被告的市场份额中只占很小一部分。该型号IC产品性能很稳定，市面上许多公司均购买了该型号IC产品，且并未出现质量问题。四、亚瑟莱特深圳公司不曾为射灯产品提供电路方案或设计方案，仅协商原告进行了样品调试与确认，原告在确认AX2002型号IC能适用在原告的射灯产品上，无质量问题或损坏后才开始试产及订货；试产阶段该型号IC也质量稳定，原告才开始加大订购力度。以上事实说明原告订购的AX2002型号IC无质量问题。五、原告反映射灯出现不定时损坏后，被告亚瑟莱特深圳公司到原告处进行产品损坏原因分析，结论是IC产品从真空包装取出后，制程前因不明原因有吸湿现象，造成IC于制程后发生脱层异常；而造成IC吸湿的原因很多。亚瑟莱特股份公司的IC产品均采用真空包装，亚瑟莱特的出货检验单有检验中均有检验真空包的措施，真空包可杜绝湿气，且送货时原告已对产品进行验收，产品包装及可靠度均无异常。说明IC不是因为产品质量本身或包装、存储过程中吸湿。六、射灯产品损害与IC质量问题无必然联系。IC真空包外部有贴示标志，提示原告对IC物料的管理，包括采用干燥箱存储余料防止湿气、加工环境湿度管理、余料管理等内容。不排除原告采购了质量合格的IC产品后由于管理不善造成IC吸湿脱落。七、原告的射灯产品只是出现批次性少部分不良，并非全部射灯产品均出现损害。即使亚瑟莱特公司生产的IC产品质量有问题，被告也仅应以有质量问题的射灯为限参考IC成本价计算赔偿责任。此外，原告提出的损害赔偿责任不断扩大，应自行承担扩大部分的产品损失。综上所述，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告台湾亚瑟莱特公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年5月25日，原告并日公司向被告微桥公司发出采购订单，订购1000个型号规格为SOP-8L的ICAX2002，单价1.1元，金额人民币1100元。交货日期为2013年2月27日。付款方式为货到付款。采购单的备注栏有以下内容：一、交货地点为并日工厂。二、品质要求供货方须保证提供的产品寿命达到送样承认及本产品具有相关认证描述之技术资料要求。……四、验收标准为：经验收不合格的产品，供货方有责任在本公司要求的时间内给予换货，否则本公司有权退货，供方应返还退货部分已支付的全部货款。因质量问题给我方造成直接或间接的经济损失，概由供货方负责赔偿，并承担相关的连带责任。……七、违约责任：任何一方违反本合同规定，造成本合同不能执行，须赔偿另一方的经济损失。当日被告微桥公司回传确认，并注明交期OK，未税，快递代收款。
2012年11月7日和2013年2月20日，原告并日公司又分别向被告微桥公司发出采购订单，订购1000个和5000个型号规格为SOP-8L的ICAX2002，单价1.1元。采购订单的备注内容与前一致。被告微桥公司均进行了确认回传。
2012年5月28日、11月7日和2013年2月25日，被告微桥公司向原告交付了货物。原告当庭认可收到货物后进行了抽检，结果合格。
原告收到货物后将其用于自己生产的射灯上。2014年1月20日，因有客户反映射灯存在质量问题，原告以电子邮件方式向被告微桥公司反映IC存在不良品，后向微桥公司提出赔偿事宜，微桥公司认为原告反映的现象在同一批次其他客户均未发生，不同意赔偿。双方遂发生争议。
庭审中，原告当庭提出质量鉴定申请。经查，原告认可涉案IC已无库存，均已拆封。被告微桥公司称IC的保持期为一年，其当庭提交的带有包装的产品实物的外包装上显示在40摄氏度以下，湿度90%以下的环境中，产品的保持期为12个月。原告则称IC并无保质期。
原告承认曾收到过被告微桥公司提交的失效故障分析报告（2014年2月11日制作），该报告显示样品研判因吸湿造成IC内部脱层，导致产品Vout输出电压异常。脱层异常的可能原因包括：1、封装厂真空包封口不良，造成真空包装无密合，导致部分IC有吸湿的现象，部分IC于IRreflow制程后，因而发生脱层的异常。2、真空包装于运输过程中因外力造成破损，导致部分IC有吸湿的现象，因此造成IC经瞬间高温冲击的IRreflow制程后发生脱层的异常。3、部分IC从真空包装取出后，在经IRreflow制程前，因不明原因（如IC储存环境不良、拆封后未使用完IC之管理不善……等等）而有吸湿的现象，造成部分IC于IRreflow制程后发生脱层的异常。4、IRreflow制程参数设定不佳或不稳定，造成部分IC于IRreflow制程后发生脱层的异常。建议为：1、自2/11起至3/10，AX2002S产品出货前100%检查真空包，避免真空包因封口不良或破损造成真空包装无密合，导致产品吸湿的现象。2、建议客户于拆开真空包装后，立即确认真空包装袋内的湿度指示卡，若发现有吸湿的异常现象，IC需经125度烧烤48小时，才可正常使用。3、建议客户reviewIC储存环境及拆封后未使用完IC之管理。
另查：原告称涉案产品系向被告深圳亚瑟莱特公司定作的，被告否认，原告未提交相应证据证实。
上述事实，有原告提供的采购单、送货单、代理授权书、电子邮件，被告提供的采购单、失效故障分析报告、深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第4992号民事案件开庭笔录以及当事人当庭陈述附卷佐证，足以认定。
本院认为：本案原告经法庭当庭释明，其明确选择向三被告主张违约损害赔偿责任。因此，本案的争议点有三：一、本案的合同性质以及合同的当事人；二、原告申请质量鉴定的申请是否应当准许；三、涉案的产品是否存在质量问题。
关于本案合同的性质及合同的当事人问题，原告在法庭调查阶段认为其与三被告之间是定制特定产品，应属于承揽合同关系，在辩论阶段又认为与三被告之间系买卖合同关系。被告则认为系原告与被告微桥公司之间的买卖合同关系，与深圳亚瑟莱特公司、台湾亚瑟莱特公司无关。本院认为，原告没有相应证据证明其与被告之间系承揽合同关系的主张，原告以及被告微桥公司向法庭提交的采购合同可以证实双方之间系买卖合同关系。原告主张其与被告深圳亚瑟莱特公司、台湾亚瑟莱特公司之间存在合同关系，证据不足，本院不予采纳。
关于原告的鉴定申请是否应予准许的问题，本院认为，进行质量鉴定必须有适合鉴定的检材。本案中，首先，涉案争议产品均已开封、没有未开封的库存产品。根据被告提供的失效故障分析报告，产品拆封后未使用完如管理不善而有吸湿现象，也会造成脱层异常。其次，涉案货物交付时间过久。原告虽然在本案中不承认IC产品有保质期，但此前在福田法院（2014）深福法民二初字第4992号案件庭审中曾承认产品的保质期为三年。被告微桥公司提交的产品包装上则显示在特定条件下的保质期为十二个月。涉案产品交付时间最长的已经三年有余，最短的也已经超过两年半。综合以上因素，对于原告的鉴定申请，本院不予准许。
关于涉案产品是否存在质量问题，本院认为，及时对收到的货物进行验收，并在合理期限内提出质量异议是买方的法定义务。本案原告与微桥公司虽然未在采购合同中约定验收时间，但双方交易的是电子产品，原告理应在合理时间内及时进行验收。原告当庭称收货后对货物进行了抽检，且检验合格，应当认定被告微桥公司的货物合格。原告验收货物合格后，将涉案产品加工到自己的射灯产品上，直至2014年1月自己的客户对射灯的品质提出异议，才转而向微桥公司提出质量异议，显然不能认为在合理期限内提出质量异议。
综上所述，原告主张涉案产品存在质量问题，并要求三被告赔偿损失，没有事实和法律依据，对其全部请求，本院均不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告并日电子科技（深圳）有限公司全部诉讼请求。
案件受理费人民币4481元，由原告负担。
如不服本判决，原告及被告深圳市微桥科技有限公司、亚瑟莱特科技（深圳）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告亚瑟莱特科技股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 马 占 举
审判员 胡 劭
审判员 王 云
二〇一五年十一月二十六日
书记员 袁天园(兼)
书记员 易 小 军
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。