山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1080号
上诉人（原审被告）周桂华。
上诉人（原审被告）张连美。
上诉人（原审被告）潍坊得沃传动技术有限公司，住所地：潍坊市潍城区军埠口镇工业园。
法定代表人周立元，董事长。
上诉人（原审被告）山东盛田农业装备有限公司，住所地：潍坊市潍城区机场路3688号。
法定代表人周桂华，董事长。
以上四上诉人委托代理人刘东艳，山东衡明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘兴旺。
委托代理人李凤茜，山东大本律师事务所律师。
原审第三人潍坊欧锐精工机械有限公司，住所地：潍坊市潍城区军埠口镇工业园。
法定代表人张连美，董事长。
上诉人周桂华、张连美、潍坊得沃传动技术有限公司（以下简称“得沃公司”）、山东盛田农业装备有限公司（以下简称“盛田公司”）因与被上诉人刘兴旺，原审第三人潍坊欧锐精工机械有限公司（以下简称“欧锐公司”）民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2014）昌民初字第1997号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2011年11月3日，第三人欧锐公司与刘兴旺签订借款协议书，协议约定，第三人向刘兴旺借款260万元，期限自2011年11月3日至2012年5月2日止，利息按月息2％执行，每月3日前缴纳，本金在到期日一次付清，该笔借款由周桂华、张连美承担连带责任保证，保证期限自债务履行期届满之日起两年。同日，刘兴旺按约定将该笔借款汇至周桂华在潍坊银行的帐户（帐号80×××94）。第三人欧锐公司已按约定付息至2014年5月21日，余款未付。2014年9月24日，刘兴旺与周桂华、张连美协商相关债务偿还时，与周桂华、张连美、盛田公司、得沃公司签订一份借款担保协议（协议中甲方为刘兴旺，乙方为周桂华、张连美，丙方为盛田公司，丁方为得沃公司），协议中标注的签订时间为2011年11月3日，该协议中约定乙方向甲方借款260万元，月利率为2％，利息按日计算，期限自2011年11月3日起至2015年9月30日止，丙方对该借款提供连带责任保证，保证期间为两年，自协议约定的还款日届满时或甲方要求乙方还款时计算。该借款协议中的第七条约定，在乙方还清全部借款和利息前，如乙方、丙方、丁方的行为或财产状况出现变化等情况，导致甲方对乙方的信用或者还款能力产生怀疑时，甲方有权采取随时实现债权的所有措施。第八条约定，乙方、丙方、丁方出现下列情形，甲方有权认为乙方或丙方、丁方违约：1、通讯地址、联系电话发生变化不立即通知甲方的；2、乙方不按约定足额支付任何一期利息的；3、乙方、丙方或丁方提供的借款资格存在不真实情形的；4、乙方还清借款前，未经甲方同意，乙方、丙方、丁方擅自处分财产的；5、乙方、丙方或丁方出现其他可能损害甲方权益的情形。出现上述情形的任何一项或者多项。甲方有权要求乙方提前偿还全部借款并支付利息，有权要求丙方、丁方承担保证责任。同日，刘兴旺与周桂华签订合作框架协议一份，该协议第八条约定，鉴于周桂华与刘兴旺的借款600万元协议新增盛田、得沃公司担保，待新公司股权转让完成后自动作废。
刘兴旺以周桂华、张连美违反协议约定，以该借款协议为依据，要求其偿还借款本金260万元并承担利息。
同期中国人民银行一年内贷款利率（年利率）为2011年7月7日至2012年6月7日为6.56%，2012年6月8日至2012年7月5日为6.31%，2012年7月6日至2014年11月21日为6.00%，2014年11月22日至2015年2月28日为5.6%，2015年3月1日至2015年5月10日为5.35%，2015年5月11日至今为5.1%。
在庭审中，周桂华于2015年3月12日以与刘兴旺签订合作协议约定刘兴旺借款给周桂华600万元，以该600万元与刘兴旺所在公司进行股份合作，刘兴旺未依约定向其交付600万元，也未与其所在公司进行股权合作为由起诉刘兴旺，要求其先履行出借600万元义务，潍坊市中级人民法院已受理。周桂华以此为由要求中止本案的审理，我院在送达周桂华的诉讼文书中，已告知中止审理的申请于法无据，继续本案审理。
双方当事人争执的焦点：
一、刘兴旺主张的债务转移是否成立，周桂华、张连美应否承担清偿责任。
刘兴旺主张2014年9月24日签订的借款协议，系由刘兴旺与第三人欧锐公司借款转移而来。因第三人借款到期后，无力还款，后经刘兴旺与第三人欧锐公司、盛田公司、得沃公司、周桂华、张连美协商一致，将该借款260万元转移为周桂华、张连美偿还，由盛田公司、得沃公司担保，因当时的借款时间为2011年11月3日，所以重新签订的借款协议对借款形成的时间没有进行变动，所以债务转移合法有效。
周桂华、张连美主张：刘兴旺所依据的借款合同以及第三人欧锐公司与刘兴旺签订的借款合同分别系独立的合同，不存在刘兴旺所称的该260万元系由欧锐公司转移为周桂华、张连美。
第三人欧锐公司否认其所借刘兴旺债务发生转移，并提交该公司于2011年11月3日与刘兴旺签订的借款协议影印件一份。
周桂华、张连美、得沃公司、盛田公司针对其主张向法庭提交证据如下（以下证据已在另案中提交）：
1、刘兴旺出具的关于欧锐公司欠息情况原件、复印件，证明借款人为欧锐公司，刘兴旺主张借款系周桂华和张连美的事实不存在。
2、提交合作框架协议一份，签订的主体是周桂华和刘兴旺，该证据证明刘兴旺已经将本案的借款与另案的借款（共计600万元），作为债权股份与周桂华进行合作，来抵销欧锐公司的借款。该协议明确约定，鉴于甲方与乙方的借款600万元的协议，新增盛田公司、得沃公司担保，等新公司股权转让完成后，自动作废，故后者应与周桂华在该框架协议的基础上履行双方的义务，并同时对该协议产生权利，依据该协议向周桂华主张有关股权转让事实的权利，而不是依据借款合同向周桂华主张。
3、提交录音光盘两张，以证实该借款协议的形成及合作框架协议的签订。
刘兴旺质证称：1、对其提交的欧锐公司的借款协议，周桂华、张连美均认可本人签字，周桂华、张连美在借款协议中是担保人，对于向刘兴旺借款的数额、期限及利息是明知的，同时张连美作为欧锐公司的法定代表人，在债务转移之前及债务转移之后，其对整个借款经过及事实、债务转移都是明知而为的，故2014年9月24日签订的借款协议系第三人的债务转移形成。2、双方签订的合作框架协议无效，是无法履行的协议，实际上也未履行。3、对周桂华、张连美、得沃公司、盛田公司提交的录音证据，主要是对刘兴旺主张的债务转移进行的陈述，从录音证据中可以确定的是，当事人双方都对刘兴旺主张的借款转移为周桂华、张连美承担。
二、盛田公司主体是否适格。
经查，潍坊市中级人民法院于2007年8月6日裁定，立案受理申请人盛田公司破产申请，宣告申请人盛田公司破产清算。2008年6月26日裁定准予盛田公司管理人的和解请求，2008年9月25日裁定同意盛田公司管理人提出的破产和解协议方案。盛田公司于2012年6月29日变更了经营范围，张连美、周桂华为该公司股东之一。
上述事实，有刘兴旺提供与欧锐公司及周桂华、张连美、得沃公司、盛田公司签订的借款协议、电汇凭证、周桂华、张连美、得沃公司、盛田公司提交的合作框架协议、录音整理材料、刘兴旺的收取利息证明条、盛田公司破产相关材料、第三人提交的借款合同复印件、法院调取的盛田公司破产一案的诉讼材料及公司登记材料等书证及当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，刘兴旺与第三人欧锐公司签订的借款协议合法有效，足以认定第三人向刘兴旺借款260万元并按约定仅偿还部分利息的事实。关于双方争执的涉案债务转移是否成立，周桂华、张连美、得沃公司、盛田公司对此应否承担责任的问题，经审理，周桂华、张连美作为第三人欧锐公司向刘兴旺借款的连带责任担保人，本身就承担着对该债务的连带清偿责任，在2014年9月24日签订涉本案的合同时，张连美兼具第三人欧锐公司的法定代表人，其对该公司的债务情况是知情的，从该合同的形式及内容看，借款的起始时间、借款金额、借款利率等都与欧锐公司的借款协议相同，借款期限延至2015年9月30日，亦增加了第七、第八条有关刘兴旺随时实现债权的措施和条件等。从双方协商的过程看，结合双方当事人的陈述等证据，足以说明当事人双方及第三人同意更换借款协议（即由原欧锐公司借款变更为周桂华、张连美借款）。双方协商签订的该合同，亦不存在胁迫、欺诈等情形，系双方真实意思表示。根据法律规定，债务转移需经债权人同意，双方签订的涉本案的协议均符合债务转移的法律规定，故认定涉本案的借款协议系周桂华、张连美、得沃公司、盛田公司及第三人经过更换借款协议的方式完成了第三人欧锐公司债务的转移形成，而非当事人签订新的借款协议，故涉案的借款协议合法有效，应予依法保护。周桂华、张连美、得沃公司、盛田公司应按该协议履行义务并承担法律责任，债务转移完成后，第三人不再承担法律责任。周桂华、张连美、得沃公司、盛田公司提交的合作框架协议，应系刘兴旺实现债权的方式，周桂华、张连美、得沃公司、盛田公司未提交证据证明该股权转让已完成导致涉本案协议失效。同时，该协议履行与否并不能否认债务转移的成立。对于周桂华、张连美、得沃公司、盛田公司辩称不存在债务转移的情况及未收到借款260万元等理由，与事实不符，不予支持。对第三人不认可债务转移亦未提供相应证据，对其陈述意见不予采纳。
关于盛田公司是否具备主体资格。经查，在盛田公司破产案中，潍坊中院已裁定其同意盛田公司管理人提出的破产和解协议方案。根据法律规定，在和解后该公司仍具备法人资格，在我院调取的企业登记档案中，亦有该企业变更经营范围的登记，足以证明盛田公司仍对外营业，因此该案中盛田公司主体资格适格，有权参与民事诉讼。张连美作为盛田公司的股东之一，有权代收各类诉讼文书。关于周桂华提出的申请中止本案审理，待潍坊中院案件的审理结果。经审查，本院审理的案件系民间借贷纠纷案，无需以潍坊中院案件的审理为依据，同时在我院送达给周桂华的开庭传票时亦告知其中止审理的请求于法无据。因此，我院在送达、开庭审理程序上均符合法律规定。对于刘兴旺提出的要求周桂华、张连美按约支付利息的请求，应以中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，超出部分不予支持。第三人已按约定支付的利息符合法律规定，应予支持。因当事人双方约定刘兴旺提前收回借款条件，刘兴旺以此起诉要求周桂华、张连美、得沃公司、盛田公司提前偿还借款本息，亦符合法律规定，综上，周桂华、张连美应按合同约定清偿所欠刘兴旺借款本息，盛田公司、得沃公司应按合同约定承担连带责任。在盛田公司、得沃公司承担保证责任后，有权向周桂华、张连美追偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、周桂华、张连美偿还刘兴旺借款本金260万元并承担利息（自2014年5月22日起按同期中国人民银行贷款利率4倍计算至本金付清止），于判决生效后十日内付清；二、山东盛田农业装备有限公司、潍坊得沃传动技术有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、山东盛田农业装备有限公司、潍坊得沃传动技术有限公司承担责任后，有权向周桂华、张连美追偿；四、驳回刘兴旺其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，财产保全费5000元，共计32600元，由周桂华、张连美、得沃公司、盛田公司承担。
上诉人周桂华、张连美、得沃公司、盛田公司均不服原审判决，上诉称：1、双方因“股权合作协议”纠纷已诉至法院，本案应中止审理，原审法院未予中止本案诉讼不当，且送达、开庭程序亦有不当；2、涉案借款合同未生效，上诉人亦无违约行为，故上诉人周桂华、张连美不应承担涉案还款责任；3、涉案借款担保合同系为“股权合作协议”而设定的非典型性担保，上诉人得沃公司、盛田公司不应承担涉案保证责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人刘兴旺答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审第三人欧锐公司未提交书面答辩意见。
二审中，四上诉人提交证据1：得沃公司、盛田公司出具的合作协议和可操作性说明各1份，证明盛田公司、得沃公司签订本案借款协议的实际是为担保“股权合作协议”的完成而签订；证据2：盛田公司、得沃公司出具的授权证明书二份，证明2014年9月，盛田公司和得沃公司曾授权周桂华与刘兴旺就股权合作事宜进行协议并签订相关协议；证据3：得沃公司出具的说明1份，证明涉案的四份借款协议，得沃公司之所以加盖公章，实质是为周桂华与刘兴旺所签属合作协议提供担保。
被上诉人刘兴旺质证认为，证据1系上诉人得沃公司、盛田公司自己制作的说明，被上诉人不认可，且所载内容不具有操作性；证据2与本案不具有关联性；证据3系得沃公司自己制作，其是对涉案借款提供担保，并不是为合作协议提供担保。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的主要焦点问题：一是上诉人周桂华、张连美应否承担涉案还款责任；二是上诉人得沃公司、盛田公司应否承担涉案担保责任。关于第一个焦点问题，各方当事人对第三人欧锐公司向刘兴旺借款260万元以及第三人欧锐公司已按约定偿还部分利息的事实无异议，本院予以确认。原审法院在查明当事人之间存在有效债务，且涉案债的转移符合相关法律规定的基础上认定涉案借款合同生效并无不当，本院予以确认。上诉人周桂华、张连美应依约承担涉案还款责任，上诉人主张涉案借款合同未生效，周桂华、张连美不应承担还款责任，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，上诉人得沃公司、盛田公司对其在借款协议上担保人处签字、盖章的真实性均未提出异议，表明其自愿为协议所载借款提供担保，原审据此判决二上诉人承担涉案保证责任并无不当，上诉人主张系为其他协议设定的“非典型性担保”，得沃公司、盛田公司不应承担保证责任，未提供充分证据足以证明其主张，且涉案借款协议中亦未对该担保成立附加条件，故上诉人的上述主张不成立，本院不予支持。关于上诉人要求中止本案审理的问题，因不符合中止诉讼的法定情形，本院不予准许。关于上诉人主张原审在送达、开庭中程序违法问题，经审查，原审在送达及开庭中并无不当，上诉人的主张与事实不符，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由上诉人周桂华、张连美、潍坊得沃传动技术有限公司、山东盛田农业装备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一六年二月十六日
书 记 员 谭迦文