江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2380号
上诉人（原审原告）：自贡汇信金属材料有限公司，住所地四川省自贡市自流井区丹阳街2号A6-1-199铺。
法定代表人：陈谋英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尧庆，四川富邑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兴化市银龙不锈钢有限公司，住所地江苏省兴化市张郭镇唐刘工业园区。
法定代表人：胡玉平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟，江苏骥行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雍全，江苏骥行律师事务所律师。
上诉人自贡汇信金属材料有限公司（以下简称汇信公司）因与被上诉人兴化市银龙不锈钢有限公司（以下简称银龙公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院(2017)苏1281民初4128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汇信公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持其一审诉讼请求；一审、二审诉讼费用由银龙公司负担。事实和理由：一、格式合同条款无效。2016年12月12日汇信公司与银龙公司签订的《购销合同》系格式合同。该合同由银龙公司自行起草，“如有质量问题，15天内提出”未与上诉人协商；这一条款客观上减轻银龙公司责任、加重汇信公司合同义务，应当无效。二、质量异议符合约定。根据讼争《购销合同》第四条“如有质量问题，15天内提出”，一审法院错误认定“收到货物后15天内提出”。上诉人在发现质量问题后，立即向银龙公司提出，异议期在15天内。三、鉴定检测结果依法有效。首先，检测标的具有同一性。一审查明，检测标的物不锈钢（8mm）系案外人刘连存在银龙公司提走不锈钢（9mm）加工后，由无锡佳腾物流有限公司（以下简称佳腾公司）运至简阳市巨德龙机械有限公司（以下简称巨德龙公司）。检测标的物不锈钢（8mm）与银龙公司销售不锈钢（9mm）无论材质、化学成分等均为同一。其次，检测结果具有拘束力。2017年3月31日，巨德龙公司委托自贡东方热电配套有限公司（以下简称东方公司）理化检验结果具有法律效力，对任何一方均具有拘束力。
银龙公司辩称：一、一审判决认定事实清楚、证据充分，汇信公司上诉理由不能成立。1、案涉《购销合同》系经双方合意签订并已履行完毕，该合同无论由何人起草，都是双方合意的结果，双方都已按照合同的约定履行了发货、付款义务，该合同因不违反国家任何强制性规定而依法有效。2、汇信公司先认为“如有质量问题，15天内提出”的格式条款无效；后又认为其在约定的异议期内提出了异议，银龙公司未予理会。由此可见，汇信公司对合同中约定的质量异议期限是明知且认可的。汇信公司主张其在异议期内提出异议也说明该异议期的约定是合理的。一审法院经过庭审已经查明汇信公司没有在异议期内提出异议，且自行检测的样品也无法证明是银龙公司提供。汇信公司前后矛盾的表述混淆本案事实。二、一审判决适用法律正确，审判程序合法，应予维持。一审法院依据合同法第一百零九条、第一百五十八条、第一百六十二条和民事诉讼法第六十四条第一款、第一百四十二条的规定作出判决，法律适用正确。庭审中，讼争双方充分发表了质证及辩论意见，审判程序合法。
自贡公司向一审法院起诉请求：1、解除汇信公司与银龙公司于2016年12月12日签订的《购销合同》；2、银龙公司返还汇信公司已付货款149760元，汇信公司所购银龙公司的货物退还银龙公司；3、银龙公司赔偿损失130026.60元。
一审法院认定事实：2016年12月12日，银龙公司（甲方）与汇信公司（乙方）签订1份《购销合同》，约定：乙方向甲方购买直径9mm的1Crl3（12Crl3）不锈钢盘条20吨；单价为7200元／吨（含税不含运费）；甲方自收取定金之日起20天交货；质量要求及技术标准为按国家标准；交货方式为甲方可代办运输至乙方仓库，运费由乙方负担；验收标准为按国家标准（表面光滑无裂纹），如有质量问题，15天内提出；结算方式及期限为承兑或汇款（先按货款的30％预付定金），提货时付清余款。该合同签订后的同年12月16日，汇信公司向银龙公司支付了定金30000元。受汇信公司的委托，刘连存于2017年2月5日从银龙公司提走了直径9㎜的1Crl3（12Crl3）不锈钢盘条20.80吨，并按照汇信公司的要求将该批盘条加工成直径8㎜的不锈钢圆钢。2017年2月9日，汇信公司以票面金额分别为20000元、100000元的银行承兑汇票向银龙公司付款计120000元。至此，汇信公司共付给银龙公司150000元，多支付货款240元［150000元－（20.80吨×7200元／吨）］。同年2月15日，刘连存将工作成果交物流公司运输至无锡市，并交付给佳腾公司。次日，汇信公司向刘连存支付报酬16438元。佳腾公司收到该批圆钢后即按汇信公司的要求将该批圆钢运输至汇信公司在自贡市的仓库。同年2月15日，汇信公司支付佳腾公司运输费用13520元。同年2月27日，银龙公司开具价税计149760元的江苏增值税专用发票2张，并交付给汇信公司。
2016年12月13日，巨德龙公司（甲方）与汇信公司（乙方）签订1份销售合同，约定：甲方向乙方购买材质为直径8㎜的1Crl3（12Crl3）不锈钢圆钢20吨；单价为10600元／吨（含税）；技术标准及质量要求为1Crl3（12Crl3）不锈钢棒的原产地为银龙公司，并按GB／T1220-2007交货；交货日期为2017年1月份；交货地点为自贡市；验收标准、方式及提出异议期限为按上述技术标准及质量要求验收，货到甲方后，如有质量异议，甲方须在30天内以书面方式提出异议，不得批量投入生产。
一审法院认为：1、银龙公司与汇信公司于2016年12月12日签订的《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律、行政法规的禁止性，依法应为有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。2、关于汇信公司提出的质量异议期间不合理问题。（1）汇信公司主张双方约定的质量异议期间过短，但由汇信公司与巨德龙公司签订的销售合同中关于“货到巨德龙公司后，如有质量异议，巨德龙公司须在30天内以书面方式提出异议，且不得批量投入生产”的约定可知，汇信公司对于买受人在质量异议期限内未提出质量异议，并动用所购货物而产生的不利后果是明知的，可见，汇信公司与银龙公司在《购销合同》中约定的质量异议期间即汇信公司提出质量异议的期间为其收到货物后15日内，应属汇信公司经慎重考虑，并与银龙公司协商一致后而确定的合理期间。（2）汇信公司与银龙公司之间虽相隔较远，但为防止超过质量异议期限所带来的不利后果，汇信公司完全可以采取委托承揽人刘连存或他人与银龙公司根据不锈钢棒GB／T1220-2007第八条试验方法及第九条检验规则的规定进行取样，而后再送供方所在地技术质量监督部门或双方认可的其他检测单位，或者由受托人刘连存或他人将封存的样品通过邮寄等方式交付给汇信公司，再由汇信公司将封存的样品送当地技术质量监督部门或其他检测单位等方法，对样品的化学成分进行检验。因此，汇信公司以其所购银龙公司货物数量庞大，且两者之间相隔千里之遥为由，而认为约定的质量异议期间过短的主张，也不能成立。综上所述，汇信公司的上述主张，依法不能成立，一审法院不予采纳。3、关于汇信公司提出的银龙公司所供货物质量不符合双方约定问题。汇信公司主张银龙公司所供货物经理化试验，碳含量不符合双方约定采用的国家标准，一审法院认为，根据法律规定的“谁主张谁举证”原则，汇信公司对其主张的事实负有举证责任，但汇信公司所举证据尚不能证明银龙公司所供货物存在质量问题。（1）汇信公司现有证据尚不能证明巨德龙公司送检的直径为8㎜的1Crl3不锈钢圆钢系用银龙公司所供直径9㎜的1Crl3不锈钢盘条加工而成。①汇信公司虽与银龙公司签订了标的物为直径8㎜的20吨12Crl3不锈钢圆钢的销售合同，并约定该批钢的原产地为银龙公司，但汇信公司仅提供了情况说明、解除销售合同及索赔通知书，并未提供诸如送货单、汇款凭证等足以证明销售合同已得到签约双方实际履行的证据。②巨德龙公司称，其向汇信公司购买的是汇信公司从银龙公司采购的直径8㎜的12Crl3不锈钢圆钢，数量为20吨，然汇信公司、银龙公司在庭审中一致确认的事实是，汇信公司向银龙公司购买的是直径9㎜的12Crl3不锈钢盘条，且数量为20.80吨。③巨德龙公司与汇信公司签订的《销售合同》约定的交货日期为2017年1月份，而汇信公司通过佳腾公司将在刘连存处加工后的圆钢运回的时间为2017年2月15日，已超过了前述约定的交货期。（2）讼争原材料试验报告系由案外人巨德龙公司单方送检所形成，且送检的样品为直径8㎜的12Crl3不锈钢圆钢，在银龙公司持有异议的情况下，汇信公司现有证据并不能证实送检圆钢即为银龙公司所供盘条加工而成的圆钢。（3）关于汇信公司对质量问题是否怠于通知的问题。①汇信公司虽主张其在2017年年初即以拨打电话的方式向银龙公司提出了质量异议，但汇信公司对其该主张不仅未举证证明，而且该主张也与刘连存于2017年2月5日方代表汇信公司从银龙公司提走货物的事实不符，故对汇信公司的该主张，一审法院不予采纳。②《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。……。”第一百五十八条规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。……。”根据银龙公司与汇信公司所签订《购销合同》的约定，如汇信公司对所购不锈钢盘条质量有异议，应在收货后15天内提出，但汇信公司并无证据证明其已于约定的期限内向银龙公司提出过质量异议。因此，即便银龙公司所供不锈钢盘条存在汇信公司所称的质量问题，也是其自身怠于通知的结果，根据上述法律规定，也应视为银龙公司向汇信公司交付的不锈钢盘条符合双方约定。4、关于汇信公司要求解除双方签订的《购销合同》问题。鉴于汇信公司无充分的证据证明巨德龙公司所称的存在质量问题的不锈钢圆钢系汇信公司采用银龙公司所供不锈钢盘条加工而成，且汇信公司又未在约定的期间内向银龙公司提出质量异议，故对汇信公司以银龙公司所供货物存在质量问题，汇信公司的行为已构成根本违约，并致使其不能实现合同目的为由，而要求解除其与银龙公司签订的《购销合同》的诉讼请求，一审法院依法不能支持。5、基于汇信公司的第二项、第三项诉讼请求（不含第三项诉讼请求中汇信公司超付的货款240元）系以其第一项诉讼请求的成立为前提，故在汇信公司的第一项诉讼请求依法不能支持时，汇信公司的上述两项诉讼请求，依法不能成立，一审法院不予支持。6、汇信公司要求银龙公司返还超付的货款240元，合法有据，且银龙公司对此也无异议，一审法院予以支持。
综上所述，除汇信公司要求返还银龙公司超付的货款240元，具有事实和法律依据，依法应予以支持外，汇信公司的其他诉讼请求，并无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十七条、第一百五十八条第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、银龙公司于判决生效后10日内返还汇信公司货款240元；二、驳回汇信公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2749元（已减半收取），汇信公司负担2746.64元，余款2.36元，由银龙公司负担。银龙公司应负担的部分，汇信公司已垫交，故由银龙公司于判决生效后10日内直接付给汇信公司240元。
本院二审期间，上诉人汇信公司围绕上诉请求提交了下列证据：证据一，银龙公司与自贡市大信金属材料有限公司于2016年7月21日签订的《购销合同》一份，用以证明案涉2016年12月12日的《购销合同》系格式合同，理由是两份合同中关于验收标准的条款一致。证据二，送货单一组，用以证明上诉人委托案外人刘连存在银龙公司自取讼争不锈钢并加工后运至上诉人指定的巨德龙公司，试验报告检测的标的物系由银龙公司提供的不锈钢。证据三，微信截屏的聊天记录一组，用以证明讼争不锈钢运至巨德龙公司在加工、检验过程中发现存在质量问题汇信公司立即通知银龙公司。对前述证据，银龙公司经质证认为：关于证据一，因为上诉人提供的是复印件，对其真实性无法确认，也不能证明汇信公司的证明目的。关于证据二，对其真实性无法确认，在送货单送货单位一栏，是“自贡汇信公司（黄健）”，黄健是自贡汇信公司的工作人员也是签订合同的代理人，这说明案涉货物已经第三人批量加工，并由上诉人自行办理了发货的手续，与本案无关联。关于证据三，对真实性不予认可，与本案也没有关联性。二审中，银龙公司未提交新证据。
关于汇信公司在二审中提供的证据，本院认定如下：证据一、证据二、证据三真实性无法确认，依法均不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，本案的争议焦点：一、银龙公司、汇信公司2016年12月12日签订的《购销合同》中“如有质量问题，15天内提出”条款效力如何认定；二、前述《购销合同》中质量异议期如何计算；三、东方公司出具的《原材料试验报告》能否予以采信。关于争议焦点一，该《购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。汇信公司辩称“如有质量问题，15天内提出”条款未与其协商且减轻银龙公司责任加重汇信公司合同义务从而条款无效，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点二，汇信公司辩称其发现讼争货物存有质量问题后立即向银龙公司提出，在合同约定的质量异议期15天之内。合同法第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。据此，如果汇信公司认为讼争标的物质量存有问题，应在“收到”货物后15天内检验并提出异议，而不是其认为的“发现货物质量问题”后15天内提出异议。本案中，案外人刘连存受汇信公司委托于2017年2月5日从银龙公司提取案涉不锈钢盘条，应视为汇信公司于当天收到讼争货物，质量异议期应从2017年2月6日起计算15天。事实上，汇信公司并未在前述期间提出任何质量异议，依据合同法第一百五十八条第一款规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人；买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。故汇信公司认为其在质量异议期内提出质量异议的上诉理由本院同样不予采纳。关于争议焦点三，一方面，汇信公司现有证据尚不能证明巨德龙公司送检的不锈钢圆钢系用银龙公司所供不锈钢盘条加工而成，即该实验报告与讼争纠纷的关联性存疑；另一方面，汇信公司没有在合同约定的期间内提出质量异议，按照前引合同法相关规定，应视为讼争标的物的数量或者质量符合约定。据此，一审法院没有采信东方公司出具的《原材料实验报告》并无不妥，本院予以支持。
综上，上诉人汇信公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5494元，由上诉人自贡汇信金属材料有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
审 判 员 严卫东
审 判 员 周红梅
二〇一七年十二月二十日
法官助理 陈 雨
书 记 员 陈嘉玥