江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第02598号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市中山东路45号15楼。
负责人赵荣，该公司总经理。
委托代理人华英，该公司职员。
被上诉人（原审原告）蒋彩华。
委托代理人史进锋，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）翟林洋。
上诉人长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称长安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服京口区人民法院（2014）京谏民初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月21日，王恩铭驾驶苏L×××××小型普通客车在谏壁发电厂南大门附近由东向西行驶，与同方向行驶的蒋彩华驾驶的电动车发生碰撞，致蒋彩华受伤、两车受损。经镇江市公安局交通巡逻警察支队京口大队处理认定，王恩铭承担事故全部责任。苏L×××××小型普通客车登记在翟林洋名下，王恩铭当日驾车系受翟林洋雇佣，王恩铭具有驾驶该车型的驾驶资质。翟林洋为苏L×××××小型普通客车在长安保险公司投保了交强险和赔偿限额为30万元的第三者责任商业险及不计免赔险。事故发生于保险期内。
事故当日，蒋彩华即入住江苏大学附属医院治疗，经诊断：左胫骨粉碎性骨折伴胫骨平台骨折。经切开复位内固定术＋同种异体骨植骨术、石膏固定等对症治疗后于2013年12月4日出院。2014年1月10日拆除石膏。后蒋彩华又先后于2014年3月、5月等时间至该院复查。2014年10月27日再次入住江苏大学附属医院，行内固定取出术后于2014年11月7日出院。蒋彩华治疗共住院26天，住院与复查共花费医疗费37746.41元。
另查明，蒋彩华系在其亲友开办的钢模租赁站做记账、收发货等后勤工作，日常工资以现金形式发放，无工资单。事故发生后，因蒋彩华休假，该租赁站停发了蒋彩华工资。
2014年7月，蒋彩华以王恩铭、翟林洋、长安保险镇江公司为共同被告诉至原审法院，审理中，蒋彩华自愿撤回了对王恩铭的起诉，原审法院予以准许。经蒋彩华申请，原审法院委托南京东南司法鉴定中心对蒋彩华的伤情进行鉴定，该鉴定中心作出蒋彩华构成道路交通事故十级伤残和误工期限180天、护理期限90天、营养期限60天的司法鉴定意见。蒋彩华支付鉴定费2360元。审理中，蒋彩华要求误工期限按7个月计算。另，蒋彩华提交了补开的名称为蒋彩华的医院外药店购买的125.90元的感冒药发票；长安保险公司则列出蒋彩华医疗费中有价值4612.84元用药为非医保用药。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成侵害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依照道路交通法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，王恩铭受翟林洋雇佣，苏L×××××小型普通客车在长安保险公司投保了交强险和赔偿限额为30万元的第三者责任商业险及不计免赔险，事故发生于保险期内，因而蒋彩华因本次交通事故所造成的损失，应首先由长安保险公司在第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由长安保险公司在第三者责任商业保险限额范围内按照保险合同予以赔偿，仍有不足的，由翟林洋负责赔偿。
对于蒋彩华的损失，原审法院认为，侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复所支付的费用，以及误工费，造成残疾的还应赔偿伤残赔偿金。南京东南司法鉴定中心作的司法鉴定意见已经开庭质证，鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，其结论可作为本案审理参考依据，即伤残等级按十级、误工期限按180天、护理期限按90天、营养期限按60天来计算相关损失。对于双方争议较大的误工费标准，原审法院认为，蒋彩华事故前具有较为稳定工作，具有收入的损失，但蒋彩华所举证据不足以证明其每月的固定收入，可参照一般同行业平均收入作为依据，原审法院确定按年收入43916元来计算。蒋彩华的护理费，根据其伤势及恢复情况，原审法院确定为住院期间每天按120元计算，出院后按每天60元计算。对于其交通费，参照蒋彩华就医地点、时间、人数、次数及事故处理的实际需要，原审法院酌定为300元。对于精神抚慰金，其数额参照双方责任及蒋彩华伤势等因素酌定为5000元，在机动车第三者责任强制保险范围内优先赔偿。对于蒋彩华的医疗费37746.41元，有票据病历等为证，原审法院予以认可；对在外购买的感冒药125.90元，因既无病历记载，也无医嘱，无法确定与本次事故之间的因果关系，原审法院不予认可；长安保险公司要求扣减非医保用药的主张，因其未能提供证据证明合理的医保内用药及双方差价，原审法院不予支持。蒋彩华车辆确已受损、衣服也有受损可能，但蒋彩华证据不足以证明其确切金额，原审法院酌定200元。
综上所述，原审法院确定蒋彩华的损失如下：1、残疾赔偿金68692元（34346元／年×20年×10%）；2、误工费21657元（43916元／年÷365天／年×180天）；3、营养费1200元（20元／天×60天）；4、护理费6960元［120元／天×26天＋60元／天×（90-26）天］；5、住院伙食补助费390元（15元／天×26天）；6、交通费300元；7、精神损害抚慰金5000元；8、医疗费37746.41元；9、财物损失：200元；10、鉴定费2360元。上述第3、5、8、9项合计39536.41元，由长安保险公司在交强险医疗项下赔偿1万元，交强险财物损失项下200元，第三者责任商业险范围内赔偿29336.41元；上述第1、2、4、6、7项合计102609元，由长安保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿；上述长安保险公司合计赔偿142145.41元。第10项2360元由翟林洋负责赔偿。
原审法院判决：一、长安保险公司于本判决生效后十日内赔付蒋彩华142145.41元；二、翟林洋于本判决生效后十日内赔付蒋彩华2360元；三、驳回蒋彩华其他诉讼请求。
上诉人长安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、蒋彩华的误工费经长安保险公司调查应为每月2100元；二、护理费应为每天60元；三、垫付的医疗费1万元应予以扣除。平安保险公司请求二审法院撤销原判、依法改判。
被上诉人蒋彩华在二审中辩称，长安保险公司垫付的1万元经法院核实后同意一并扣除。原审判决的其他内容是正确的，应予以维持。
被上诉人翟林洋未参加二审审理，亦未提交书面答辩意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明，2013年11月26日，长安保险公司垫付医药费1万元（款项直接汇至江苏大学附属医院账户）。
本院认为，公民的生命健康权、合法的财产权受法律保护。蒋彩华因涉案交通事故遭受人身、财产损害，其有权要求相关责任主体承担赔偿责任。首先，关于误工费的问题，蒋彩华提供的镇江新区大港和平钢管租赁站的营业执照、工资收入证明、用工协议及证明可以证明蒋彩华事发前的收入状况和误工情况。长安保险公司对此不予认可，并提供了一份保险事故调查笔录，该份笔录系由长安保险公司单方制作、未经蒋彩华签字认可，审理中蒋彩华对此仍不予认可，因此，长安保险公司的该份笔录不足以推翻蒋彩华提供的相关误工证据。本院对长安保险公司关于“蒋彩华的误工费应为每月2100元”不予采信。其次，关于护理费，原审法院根据当地护理行情和蒋彩华的需要认定护理费，并无不当。再次，关于长安保险公司垫付的1万元医药费，已经本院核实，蒋彩华亦同意一并处理，故原审判决应作相应的变更。因长安保险公司承保的车辆对涉案交通事故负全责，该1万元可直接从长安保险公司应当支付的款项中扣除，因此，长安保险公司应支付蒋彩华132145.41元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持京口区人民法院（2014）京谏民初字第274号民事判决主文第二、三项和诉讼费负担部分；
二、变更京口区人民法院（2014）京谏民初字第274号民事判决主文第一项为“长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司于本判决生效后十日内赔付蒋彩华132145.41元”。
二审案件受理费400元，由上诉人长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 田 原
二〇一六年二月三日
书 记 员 柳婷婷