河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第1976号
上诉人（原审被告）河南省仁豪实业有限公司。
法定代表人王剑，董事长。
委托代理人张清伟，河南文丰律师事务所律师。
委托代理人简涛，河南文丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尉氏县百川犁厂。
法定代表人李殿奎，厂长。
委托代理人刘亚平，河南豫都律师事务所律师。
原审被告张学溥，男，1955年2月18日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区商城里**号附*号。
上诉人河南省仁豪实业有限公司（以下简称“仁豪公司”）因与被上诉人尉氏县百川犁厂、原审被告张学溥租赁合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第1343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人仁豪公司委托代理人张清伟、简涛，被上诉人尉氏县百川犁厂委托代理人刘亚平到庭参加诉讼。原审被告张学溥经本院公告传唤，无正当事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尉氏县百川犁厂于2013年2月18日诉至郑州高新技术产业开发区人民法院，请求法院判令被告支付房屋转租期间拖欠原告的租金103680元（租金自2008年8月28日起按每月2160元标准暂计至起诉之日，请求判决至返还房屋之日止）。
原审法院经审理查明，1997年4月30日，河南省尉氏县百川犁厂和郑州农机市场签订中国郑州农机市场营业房使用协议书一份，载明双方就河南省尉氏县百川犁厂一次性购买中国郑州农机市场营业房永久使用权一事达成协议，郑州农机市场将坐落在中国郑州农机市场的营业房，编号为8栋楼区A14号，总建筑面积151㎡，给河南省尉氏县百川犁厂使用，每平方米1680元，总计253680元；河南省尉氏县百川犁厂对房屋有永久使用权，可以继承、转让或转租。原告提交1997年3月22日由中国郑州农机市场筹建指挥部出具的收据一份，载明今收到尉氏县百川犁厂30000元整，系付营8A14号购房订金，面积151㎡、价格1680元／㎡，实收价格优惠10%。1997年4月30日，中国郑州农机市场筹建指挥部又出具收据一份，载明今收到尉氏县百川犁厂营8栋A14号房购房款96800元。原告提交1999年12月20日由郑州农机市场出具的收据一份，载明今收到尉氏县百川犁厂营8A-16号购房款100000元。2002年11月20日，原告和郑州农机市场签订营业房代管协议一份，约定经原告委托，郑州农机市场内的8A栋14号营业房共计151平方米，其出租权由郑州农机市场代管；出租权代管期限以郑州农机市场与承租方的租赁协议为准（郑州农机市场与承租方的第一期协议暂定为3年）；郑州农机市场在代管期间，原告应将所收租金的40%返还郑州农机市场作为管理费用。在庭审过程中，原告称自2008年8月，被告河南省仁豪实业有限公司将本案争议房屋出租给李建海，李建海又将房屋出租给陈华洪，房屋租金为每月3600元，在此期间被告河南省仁豪实业有限公司未将租金支付给原告，要求被告支付自2008年8月至2011年4月期间租金的60%。原告提交2008年8月28日河南精品建材市场和李建海签订的租赁协议一份，载明李建海租赁河南精品建材市场摊位编号为玻璃一条街，租赁时间至2011年4月30日，租金月费用为68000元（其中场地使用费40800元、房租27200元），自2009年3月1日起开始征收。2009年3月1日，李建海和陈华洪签订房屋租赁协议一份，约定李建海将位于河南精品建材市场玻璃一条街西区14号的房屋租与陈华洪经营使用，租赁期限至2011年4月30日止，租金每月3600元。被告河南省仁豪实业有限公司在法院2014年2月25日询问笔录中称原告与河南省仁豪实业有限公司不存在租赁合同关系，郑州农机市场已经不存在，本案涉及房屋与河南精品建材市场无关，并提交1997年12月18日河南省尉氏县百川犁厂与郑州农机市场签订的郑州农机市场营业房使用协议书一份，证明一旦农机市场不存在，风险及损失由原告承担。被告河南省仁豪实业有限公司称该证据系自张学溥处所得，现无法联系上张学溥。原审法院要求被告河南省仁豪实业有限公司提供河南精品建材市场的土地和建设手续，及河南精品市场场地是否系郑州农机市场场地的相关证据，河南省仁豪实业有限公司称认为与本案无关，且举证责任不在河南省仁豪实业有限公司，河南省仁豪实业有限公司不清楚郑州农机市场的具体位置，无法确定河南精品建材市场场地是否系郑州农机市场场地。另查明，郑州农机市场未进行工商登记，被告张学溥是郑州农机市场的实际所有者。河南精品建材市场未在工商局办理注册登记，被告河南省仁豪实业有限公司是河南精品建材市场的实际负责人，张学溥原系河南省仁豪实业有限公司的法定代表人。
原审法院认为，依法成立的有效合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑州农机市场未进行注册登记，被告张学溥系郑州农机市场的实际所有者和直接负责人，故郑州农机市场在与原告签订的营业房使用协议书和营业房代管协议中的权利义务应由被告张学溥承担。河南精品建材市场亦未办理工商注册，被告仁豪公司系河南精品建材市场的实际负责人，故河南精品建材市场在本案中的权利义务应由被告仁豪公司承担。原告称被告河南省仁豪实业有限公司将本案争议房屋出租给李建海，李建海又将房屋出租给陈华洪，并提交2008年8月28日河南精品建材市场和李建海签订的租赁协议一份及2009年3月1日李建海和陈华洪签订的房屋租赁协议一份。被告仁豪公司虽辩称郑州农机市场已经不存在，本案涉及房屋与河南精品建材市场无关，但未向法院提交有效证据证明河南精品建材市场场地非原郑州农机市场场地，故对被告仁豪公司上述辩称法院不予采信。被告仁豪公司持有原告河南省尉氏县百川犁厂与郑州农机市场签订的郑州农机市场营业房使用协议书原件，且未向法院提交有效证据证明其拥有本案涉及房屋出租权的来源，其作为本案涉及房屋的实际出租方，应当对原告承担相应的付款责任。原告和郑州农机市场分别于1997年4月30日签订营业房使用协议，2002年11月20日签订营业房代管协议，约定由郑州农机市场代管本案争议房屋的出租权，原告将所收租金的40%返还郑州农机市场。在合同实际履行过程中，2008年8月28日，河南精品建材市场将争议房屋出租给李建海（租赁协议约定自2009年3月1日开始征收房租），2009年3月1日李建海又将房屋出租给陈华洪（租期至2011年4月30日），每月租金3600元。原告称其未收到该期限内租金，现原告要求被告支付拖欠的租金，根据原告提交的河南精品建材市场和李建海之间的租赁协议及李建海和陈华洪之间的租赁协议，原审法院认定2009年3月1日至2011年4月30日租赁费为93600元，扣除合同约定的40%的管理费用，下余56160元，二被告应当支付给原告。原告请求租金超出范围部分，不予支持。被告张学溥、仁豪公司经法院合法传唤，无正当事由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张学溥、河南省仁豪实业有限公司支付原告尉氏县百川犁厂租金五万六千一百六十元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告尉氏县百川犁厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千三百七十四元，由原告尉氏县百川犁厂负担一千一百七十元，被告张学溥、河南省仁豪实业有限公司负担一千二百零四元。
宣判后，仁豪公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人没有证据证明其购买的郑州农机市场编号为8栋楼区A14号房屋与河南精品建材市场出租给李建海的的河南精品建材市场摊位编号为玻璃一条街是同一标的物；被上诉人与郑州农机市场之间存在房屋买卖及房屋代租关系，其与被上诉人没有任何关系，
故一审法院认定上诉人是被上诉人的实际出租人并判决其向被上诉人支付租金错误。被上诉人没有提供有效证据证明其与上诉人存在合同关系，应由与其签订合同的相对方原审被告张学承担相应的责任。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法改判。
被上诉人尉氏县百川犁厂答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
原审被告张学溥未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人尉氏县百川犁厂与郑州农机市场签订的营业房使用协议及营业房代管协议合法有效，本院予以认定。上诉人仁豪公司作为河南精品建材市场的实际负责人，其应享有与李建海签订租赁协议中所约定的权利义务，上诉人仁豪公司上诉称本案所涉诉房屋与被上诉人尉氏县百川犁厂购买的郑州农机市场编号为8栋楼区A14号房屋不是同一标的物，因其没有证据证明其诉讼主张，故其上诉称其与被上诉人尉氏县百川犁厂没有任何关系的理由不能成立，故本院不予支持；综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1204元，由上诉人河南省仁豪实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张向军
审 判 员 李润武
代理审判员 张海霞
二〇一五年六月八日
书 记 员 周园园