山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕民初字第2595号
原告陈海波，男，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人杜以斌，山东真谛律师事务所律师。
被告丁文，女，汉族，居民，住滕州市。
被告李祥民，男，汉族，居民，住滕州市。
上列二被告委托代理人任兆福、张晋，山东诚硕律师事务所律师。
被告李孝金，男，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人杨其立，滕州市鲍沟法律服务所法律工作者。
原告陈海波与被告丁文、李祥民、李孝金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈海波及其委托代理人杜义斌、被告丁文、李祥民的委托代理人任兆福、被告李孝金的委托代理人杨其立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月9日，被告丁文、李孝金向原告借款30万元，由被告向原告出具借条一份，约定月利率2分。被告丁文向原告提供了被告李孝金的银行卡号码，要求原告把30万元直接汇给被告李孝金。随后，原告把30万元现金汇到被告李孝金的银行卡上。因被告丁文与被告李祥民系夫妻关系，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，根据婚姻法及相关法律规定，该借款应是夫妻共同债务，被告李祥民应与被告丁文、李孝金共同偿还借款本金及利息。该借款经原告多次索要，被告仅向原告支付利息4万元，从此未再偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款本金30万元，并自2012年3月9日起至债务履行之日止，以借款本金30万元为基数，按照双方约定月利率2分计算，支付原告利息，诉讼费用由被告承担。
被告丁文、李祥民辩称，原告所诉不是事实。被告丁文借款与被告李祥民无关，因被告李祥民既不知道借款的事，又未在借据上签名，更没有使用任何借款，偿还原告的本金40000元，也是被告李孝金给付的，故原告起诉被告李祥民没有事实和法律依据，依法不能成立。被告丁文以前虽有过向原告借款的意向，也曾向原告打过30万元的借条，但原告一直未向被告丁文支付过任何借款。根据最高人民法院和山东省高级人民法院的相关规定，属于合同成立而未生效，故原告对被告丁文的起诉依法不能成立。综上，原告起诉被告丁文、李祥民不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李孝金辩称，我于2012年3月9日借原告陈海波30万元属实，我当时给原告打了借条，因该笔借款属于临时周转性借款，故没有明确约定利息。后因市场经济下滑和经营等原因，我仅偿还了部分借款本金，余款未能偿还，与他人无关。我正在外地要账，待要回他人欠款后定当偿还本案借款。
经审理查明，被告丁文与被告李祥民系夫妻关系，双方均在滕州市农商行工作。2012年3月9日，被告丁文给原告陈海波写下借条一份，内容为“借现金叁拾万整，连本带息一次给清，月息2分，（300.000.00），借款人丁文，2012.3.9.”。按照被告丁文提供的被告李孝金的银行卡号，原告于当日在滕州市农商银行府东支行，将借款300.000元以转账方式汇入被告李孝金银行卡内。原告庭审时提交的“个人业务转账回单”及滕州市农商银行汇丰支行“银行卡历史交易明细”均有记载，内容为“付款人户名：陈海波，付款人账／卡号；收款人户名：李孝金，收款人账／卡号：；转账金额：300.000.00；起息日：2012／03／09；操作员号：904010308—101”。原、被告借贷关系发生后，因被告没有偿还债务，经原告索要，2015年3月19日，被告丁文在滕州市农商银行北坛分理处通过ATM机汇入原告陈海波银行卡现金30000元；同年4月30日，被告李祥民又在滕州市农商银行汇丰支行通过ATM机，两次先后汇入原告陈海波银行卡现金6000元、4000元。至此，二被告合计汇给原告款40000元。庭审时，原告陈海波向本院提交的“银行卡历史交易明细”载明“账户名：陈海波，理财卡卡号，交易类型：本地ATM转存，交易金额：30000.00，交易日期：20150319，商户网点号及名称：904010320滕州北坦分理处；交易类型：行内转帐，交易金额：6000，交易日期：20150430，商户网点号及名称：904010200滕州汇丰支行；交易类型：行内转帐，交易金额：4000，交易日期：20150430，商户网点号及名称：904010200滕州汇丰支行”。嗣后，被告未再偿还借款。原告因讨要不成，遂于2015年6月28日向本院提起诉讼，要求被告偿还借款本金300000元，并支付借款利息194000元。
另查明，2015年9月10日，被告李孝金向本院递交了书面答辩状。对被告李孝金的答辩陈述，原告认为其辩解不符合事实，原告原来一直没见过被告李孝金，被告李孝金未给原告出具借条，直到庭前调解时，才认识被告李孝金。被告丁文、李祥民认为被告李孝金的答辩属实，原告借给被告李孝金30万元钱与被告丁文、李祥民无关，这是两个法律关系，原告起诉被告丁文、李祥民依法不能成立。
本案庭审中，原告除提交上述证据外，还提交了：1、借条；2、滕州市民政局出具的被告李祥民、丁文婚姻登记证明；3、户主李祥民“中国联合通信有限公司公司枣庄分公司通信业务账单”（以下简称枣庄联通公司）及原告陈海波手机短信（原告将其本人银行卡号码以短信方式发送给被告李祥民，原告并当向被告代理人当庭出示手机短信）截图各一份。证明目的分别是：1、证明原、被告间存在合法的借贷关系；2、证明该笔债务发生在被告丁文、李祥民夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，二被告应共同偿还；3、被告李祥民为偿还原告借款，原告陈海波将其银行卡号码以短信方式发送至被告李祥民手机上，证明该手机号码户主系被告李祥民，被告李祥民实际偿还了部分债务。此外，经原告申请，2015年9月22日，本院在滕州市农商银行汇丰支行依法调取了被告李祥民2015年4月“银行卡历史交易明细”，该明细载明被告李祥民于2015年4月30日在该银行以行内转账方式两次分别汇款6000元、4000元。经庭审质证，被告丁文、李祥民对原告所举借条真实性、被告丁文与被告李祥民系夫妻关系及本院调取的“银行卡历史交易明细”无异议，对其他证据，被告丁文、李祥民提出异议如下：1、因原告没有举出将借款交付被告丁文的证据，也无被告丁文向原告提供被告李孝金银行卡号码的证据，单凭借条不能证明该借款合同生效；2、对原告所举向被告李孝金银行卡转款30万元的“银行卡历史交易明细”及“个人业务转账回单”，因未加盖公章，无法证明三年前的事情，请求法庭依法认定；3、对原告所举被告丁文汇款30000元及李祥民汇款6000元、4000元的“银行卡历史交易明细”，因无证据证明打款人和付款人是谁，且该证据在开庭前原告没有提交，阅卷时未见到，需进行核实；4、对原告提交的“枣庄联通公司通信业务账单”及原告陈海波手机短信截图，二被告认为与本案无关联性，该通信业务账单，其户主是否系被告李祥民，以及原告发送的手机短信是否是发送给了被告李祥民，请求法庭进行核实。庭审时，三被告均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
本院认为，原告诉称被告丁文向其借款300000万元，有被告丁文书写的借条及原告向被告李孝金银行卡转账回单、银行卡历史交易明细予以证明，被告对借条的真实性无异议，被告李孝金对收到原告出借款300000元予以认可，在原告催要借款时，被告丁文、李祥民通过银行转账方式已偿还原告部分借款，且双方当事人约定利率为月息2％，即年利率24％，不违反有关法律的强制性规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，原、被告签订的借贷合同应视为已具备了《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件，本院故对原、被告间的借贷合同效力依法予以确认。据此，原告要求被告丁文偿还借款本金300000元，证据充分，本院予以支持。原告诉称经其催要，被告丁文、李祥民夫妻二人合计已支付原告款40000万元，有二被告银行转账交易明细等予以证明，故对原告主张本院予以采信。因原、被告在借款合同中已明确约定借款利率为月息2％，在未偿还全部债务的情况下，对于二被告已偿付原告的40000元现金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应视为是支付原告的利息款。原告请求被告自2012年3月9日起至债务履行至日止，以借款本金300000元为基数，按双方约定月利率2％计算，支付原告借款利息（从中扣减被告已付利息40000元），证据充分，于法有据，本院予以支持。原告以被告丁文、李祥民系夫妻关系为由，请求按夫妻共同债务判令二被告负共同承担清偿责任，原告虽提供了二被告婚姻关系证明及二被告给原告汇款的银行转账明细予以证明，但因被告李祥民对夫妻共同债务不予认可，且被告李祥民未在借条上签名，根据本院查明的事实，涉案借款系直接汇给被告李孝金，被告李孝金亦认可该款系其实际使用，现原告亦无有效证据证明该笔借款用于被告丁文、李祥民夫妻共同生活或家庭经营，根据有关法律规定，被告李祥民不应对该笔债务承担偿还责任，故对原告该请求本院不予支持。被告丁文辩称与原告虽达成借款300000元的意向，且出具了借款条，但原告没有实际支付出借款，该借款合同并未发生法律效力，因被告该辩解与事实不符，本院不予采纳。被告李孝金辩称该笔借款由其使用，愿意承担偿还责任，因其辩解与原告陈述及被告丁文、李祥民的辩解相吻合，故被告李孝金与被告丁文实系该笔债务的共同借款人，故二被告对该笔债务负有共同清偿责任。被告李孝金还辩称“当时给原告出具了借条，没有约定利息”，对此原告不予认可，根据本案查明的事实，本院认为，对300000元的同一笔借款，被告丁文与被告李孝金分别出具一份同等金额借条，其辩解不仅与本案查明的事实不符，显然也违背了一般生活经验规则，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告丁文、李孝金偿还原告陈海波借款本金300000元；
二、被告丁文、李孝金自2012年3月9日起至给付之日止，以借款本金300000元为基数，按双方约定月利率2％计算，支付原告借款利息（从中应扣减被告已付利息40000元）；
三、驳回原告陈海波的其他诉讼请求。
上列第一、二项，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8710元，诉讼保全费2990元，由被告丁文、李孝金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 员 谭金恒
审 判 员 李付伟
人民陪审员 张 魁
二〇一六年五月六日
书 记 员 张海杰