浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸湄民初字第133号
原告：王爱军。
委托代理人：章炯。
被告：陈仲珠。
被告：王国新。
两被告委托代理人：何建红。
被告：永诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人：朱勤勤。
委托代理人：陈水樵。
被告：诸暨市店口镇牛皋社区居民委员会。
负责人：王正越。
委托代理人：李乐敏。
被告：王曙初。
委托代理人：顾旭初。
原告王爱军与被告陈仲珠、王国新、永诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称永诚保险公司）、诸暨市店口镇牛皋社区居民委员会（以下简称牛皋社区）、王曙初机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员徐雷勇适用简易程序公开开庭审理，后因原告之伤残等级、护理级别、误工期限等事项需经评定，本案依法中止审理。恢复审理后，因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并由审判员张姚望担任审判长，与代理审判员谢玉山、人民陪审员金鑫组成合议庭于2013年4月11日公开开庭进行了审理。审理中，依被告陈仲珠、王国新申请，依法追加诸暨市店口镇牛皋社区居委会、王曙初为共同被告。原告王爱军的委托代理人章炯、被告陈仲珠、王国新及两被告委托代理人何建红、被告永诚保险公司的委托代理人陈水樵、被告牛皋社区的委托代理人李乐敏、被告王曙初的委托代理人顾旭初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱军诉称：2011年3月30日，被告陈仲珠驾驶被告王国新所有的浙D×××××号轿车，从诸暨市店口镇驶往牛皋村，途经店口镇牛皋村地方时，与其驾驶的电动自行车发生刮擦，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经诸暨市公安局交警大队认定被告陈仲珠负事故全部责任，原告王爱军无责任。原告伤后先后到诸暨市人民医院、中国人民解放军第一一七医院、浙江省人民医院、诸暨市红十字医院住院治疗，共花去医疗费416，666.29元。原告之伤后遗症经评定构成一级伤残，构成一级护理依赖。另浙D×××××号轿车在被告永诚保险公司处投保了交强险及商业险。现起诉要求被告赔偿原告医疗费416，666.29元、住院伙食补助费8000元、营养费5400元、误工费26，041元、定残前护理费79，032元、定残后护理费714，620元、交通费5375元、残疾赔偿金619，420元、被抚养人生活费170，266元、精神抚慰金100，000元、鉴定费2300元、后续治疗费300，000元、康复器具费104，809元、导尿包费用290，940元、中单费用7844元、开塞露费用16，060元、一次性手套费用4800元、一次性尿袋费用4800元、空调及按摩器具电费91，980元，合计2，953，172.93元，扣除被告陈仲珠已支付的15万元，尚应赔偿2，803，172.93元。审理中，因增加了部分护理用品费、交通费，诉讼请求增加至合计2，824，568.34元。审理中，被告陈仲珠、王国新以牛皋社区对乡村道路没有及时清理障碍物，没有尽到管理责任，及被告王曙初在道路上修建了斜坡，影响了车辆通行为由申请追加被告牛皋社区、王曙初为共同被告，并要求被告牛皋社区、王曙初应对原告损失承担部分赔偿责任。原告据此增加诉讼请求要求被告牛皋社区、王曙初对其上述经济损失承担部分赔偿责任，具体份额由法院酌定。另根据新的年度赔偿标准，增加抚养费30，000元，增加残疾赔偿金71，580元，增加护理费64，047.85元，增加误工费45，498.6元。
被告陈仲珠辩称：对事故发生经过及诸暨市公安局交警队的事故责任认定有异议，其已向绍兴市公安局申请复核，要求撤销该责任认定。原告在驾驶电动车与被告陈仲珠驾驶的轿车交汇时，是因为原告驾驶的电动车车速过快，在转弯时没有减速，原告在紧急刹车时，导致原告跌出车外，电动自行车在滑行时与被告驾驶的车辆发生刮擦。其驾驶的轿车行驶到事故地方时，虽然有障碍物，但其已多次鸣喇叭，其已做到文明驾驶，故对该起事故不承担责任。即使法院认定被告承担责任，因被告牛皋社区没有尽到对道路的管理责任，及被告王曙初在道路上设置了斜坡，故被告牛皋社区、王曙初也应承担部分责任。另对原告诉讼请求中存在的不合理部分，不应支持。
被告王国新辩称：原告要求其承担赔偿责任，没有法律依据，浙D×××××号轿车虽登记在其名下，因其与被告陈仲珠系夫妻，故应属于夫妻共同财产，被告陈仲珠既是车主，又是驾驶员，根据侵权责任法的规定，车主借车给他人使用时，只有车主存在例如车辆存在安全隐患、驾驶人无证驾驶等过错情况下才承担责任。因其对妻子陈仲珠驾驶事故车辆没有过错，故不应承担赔偿责任。
被告永诚保险公司辩称：如被告陈仲珠认同事故的发生经过及诸暨市公安局交警大队对事故的责任认定，同意在保险范围承担相应的赔偿责任。
被告牛皋社区辩称：因为法律上没有村级公路的划分，公路的管理责任应属于乡镇，不是居委会管理的，且事故发生时，被告陈仲珠驾驶的车辆已驶过了障碍物，故居委会不承担赔偿责任。
被告王曙初辩称：本案是道路交通事故，诸暨市公安局交警大队已对该事故作出了责任认定，与被告王曙初没有关系。原告基于被告王曙初在道路上设置了斜坡，要求其承担责任，因被告设置的斜坡在其自己合法占有的宅基地范围，只是把围墙拆掉了，故原告陈述的理由不成立，要求法院驳回对要求其承担赔偿责任的诉讼请求。
原告为证实自己主张的事实，向法庭提交以下证据：
1、交通事故责任认定书一份，证明事故发生经过，及被告陈仲珠对本起事故负全部责任，原告无责任的事实。经质证，被告王国新、陈仲珠均有异议，认为该交通事故责任认定书记载的事故发生经过及责任认定均是错误的，原告受伤主要是因为原告驾驶的电动车与被告陈仲珠驾驶的轿车在交汇时，因原告驾驶的电动自行车突然刹车，致原告跌出电动自行车，电动自行车在滑行时与被告驾驶的轿车发生刮擦，因此被告陈仲珠对事故的发生没有过错。被告永诚保险公司质证意见与被告陈仲珠、王国新质证意见一致。被告牛皋社区、王曙初对事故的发生经过及责任认定没有异议。
2、2011年3月30日诸暨市第四人民医院急诊病历及医疗费发票各一份；同年3月30日至4月1日诸暨市人民医院门诊、住院病历、费用清单各一份、医疗费发票4份、诸暨市百佳医疗辅助用品商店收款收据一份；同年4月1日至6月14日解放军第一一七医院门诊及住院病历各一份、住院费用清单2份、医疗费发票3份、转院收款收据1份；同年6月15日至10月20日浙江省人民医院住院病历及住院费用清单各3份、医疗费发票4份，期间到上海长征医院的检查的门诊病历一份、医疗费发票2份；2011年10月12日至2012年8月21日诸暨市红十字医院住院病历2份、医疗费发票4份、住院费用清单2份，证明原告之伤经诊断为颈4、5、6椎体骨折，颈椎断裂伴截瘫，共住院治疗508天，合计花去医疗费416666.29元的事实。经质证，除被告王国新、陈仲珠认为2011年4月1日的转院收款收据没有依据外，五被告对上述证据的真实性没有异议，医疗费金额请法院审查后认定。针对被告王国新、陈仲珠的质证意见，原告认为，当时因为其病情严重，诸暨市人民医院不安排运送，由解放军一一七医院医生安排私人救护车辆的接去的，该2500元包括车费和路上医务费，该收款收据是私家车的驾驶员开具给原告的。
3、司法鉴定意见书及鉴定费发票各两份，证明原告之伤后遗症构成道路交通事故一级伤残，并需一级护理依赖，误工及护理期限均为自原告受伤之日起至评残之日止，定残前需两人护理，营养补偿期限为6个月，及原告为此花去鉴定费2300元的事实。经质证，被告王国新、陈仲珠认为该鉴定系原告单方委托鉴定，并申请重新鉴定。被告永诚保险公司、牛皋社区、王曙初质证意见与被告王国新、陈仲珠一致，但不要求重新鉴定。
4、日用保鲜袋发票一份、导尿包费用发票三份、中单及垫巾发票一份，护理床发票、运动康复机发票、下肢按摩器发票一份，运动护腰束腹带发票、轮椅发票各一份，证明原告为购买护理用品花去费用3693元，购买残疾及康复器具花去费用10409元的事实。经质证，五被告对真实性没有异议。
5、诸暨市红十字医院及浙江省人民医院出具的医疗证明单两份，证明原告治疗终结后，仍需继续康复治疗，需要较为恒温的环境，防止并发症，每月需7000元的治疗费，仍需后续费用为：导尿包费用290，940元（每天40元×30天×20年），后续医疗费30万元，中单费用7844元（每月30元），开塞露费用16，060元（大便用，每天两支）一次性手套费用4800元（大小便用，每月两包，每包10元），一次性尿袋费用4800元（大小便用，每月2卷，每卷10元）、空调及按摩器具电费91，980元的事实。经质证，被告王国新、陈仲珠认为，该证明单证明的是住院期间的费用，原告出院后并不需要这些费用，另原告有些辅助器具费用并不是必须的。被告永诚保险公司与被告王国新、陈仲珠质证意见一致。被告牛皋社区认为原告仅凭该证明单主张上述费用是不够充分的，且也不能确定诸暨市红十字医院是否有资质对原告的继续治疗费用及康复费用作出评定。被告王曙初质证意见与被告牛皋社区一致。
6、杭州诺爱医疗科技有限公司提供的报价单及康复之家省医院站出具的证明一份，证明原告还需配置轮椅两台计费用5200元、ABS双摇护理床2台（每台10年）计费用3700元、防褥疮气床垫4张（每张5年）计费用3200元、电动直立床2台（每台10年）计费用19，200元，智能上下肢康复训练器2台（每台10年）计费用62，000元，PT训练床2台（每台10年）计费用3600元，上述费用合计96，900元的事实。经质证，被告王国新、陈仲珠认为对于原告今后是否需要配置上述器具，杭州诺爱医疗科技有限公司及康复之家省医院站并没有这个资质，且其提供的报价单也不能证明上述器具的价格为正常市场价格，故原告仅凭该证据并不能证明原告今后需要上述器具。被告永诚保险公司、牛皋社区、王曙初与第一、二被告质证意见一致。
7、交通费发票若干，住宿费发票2份，证明原告为本次事故已花去交通费6009元、住宿费370元的事实。五被告质证认为交通费过高，而且交通费发票中有许多联号现象，并产生了西安到杭州的车票，其中的部分收条也是不合理的。
8、浙江诸暨盾安换热器有限公司出具的证明、个人纳税资料查询信息记录表两份，证明原告妻子为照顾原告，请假一年，每月工资损失5913.4元的事实。经质证，五被告对纳税资料查询信息记录表的真实性没有异议，但认为仅凭上述证明不能证明原告妻子王蕾不去公司上班的事实。
9、陕西省铜川市印台区印台乡顺河村出具的并由该区公安分局印台派出所确认的证明一份，证明原告有父母两人，及兄弟姐妹五人的事实。经质证，五被告认为原告还应再提交家庭成员的身份证和户口本信息。
10、户口本两份、结婚证一份，证明原告为非农业户口，及被抚养人王宏杰于2003年9月30日出生的事实。经质证，五被告没有异议。
被告陈仲珠为证明自己主张的事实，向法庭提交了下列证据：
11、道路交通事故复核申请书及复核代理书及被告代理人在绍兴交警大队作出的摘抄，证明被告陈仲珠对诸暨市公安局交警大队作出的责任认定不予认可，并申请绍兴市公安局交警队重新复核的事实。经质证，原告提出异议，并认为本案交通事故已经过诸暨市公安局交警大队的认定，与实际相符。另被告陈仲珠只是单方提出复核申请，且绍兴市公安局亦没有改变诸暨市公安局交警大队对事故的责任认定结论。
12、要求法庭出示诸暨市公安局交警大队的勘验笔录、现场照片及被告自己所拍的照片，证明被告王曙初家的台阶已延伸到路面，及事故道路右侧的窨井盖缺失，并有堆放物，妨碍通行的事实。经质证，原告对交警队拍摄的照片及勘验笔录没有异议，对被告陈仲珠自己拍摄的照片不予认可。被告牛皋社区、王曙初质证认为，根据拍摄的照片，事故车辆驶离了障碍物及台阶后才发生交通事故的，因此障碍物和台阶与本起事故发生没有关系，事故的原因是被告陈仲珠转弯时没有注意，及原告没有减速导致的，故被告牛皋社区、王曙初对事故的发生没有责任。
13、出示诸暨市公安局交警大队对原告王爱军的询问笔录及原告驾驶的电动车说明书，证明原告驾驶的电动车速度已超出20公里，及原告所驾驶的电动车最高速度可达到35公里，本起事故发生的原因是原告违规驾驶造成的事实。经质证，原告对笔录的真实性没有异议，但认为原告驾驶的电动自行车速度没有超过20公里，而且也是在遵守交通规则的情况下正常行驶，事故的发生是因为被告陈仲珠逆向行驶占用对方道路及车速过快造成的，因此被告陈仲珠应负事故全部责任。对说明书不予质证，认为与本案没有关联性。被告永诚保险公司、王曙初对笔录真实性没有异议，被告牛皋社区认为原告也是有责任的，对说明书，被告牛皋社区、王曙初质证意见与原告一致。
被告王曙初为证明自己主张的事实，向法庭提交下列证据：
14、提供诸暨市店口镇牛皋社区居委会出具的证明一份，证明其在道路旁修建斜坡所占有的土地系其自己退让出的宅基地的事实。经质证，原告对真实性没有异议；被告王国新、陈仲珠对真实性没有异议，但认为除此之外，还应提供国土局的证明，且即使证明属实，被告王曙初改造时也应考虑合理性的因素。被告牛皋社区没有异议。
另为查明本案事实，本院当庭出示了下列证据：
15、本庭制作的事故发生现场示意图两份，证明事故发生现场的道路状况。经质证，原、被告对真实性没有异议，被告牛皋社区认为障碍物堆放位置并不在原路的范围，该障碍物占用的是对面围墙让出的部分。
16、出示诸暨市公安局交警大队制作的事故登记表、报告表、现场照片、勘察笔录、事故现场图、被告陈仲珠及证人孙某的笔录，证明事故发生经过的事实。经质证，原告除对被告陈仲珠的笔录有异议外，对其余证据均没有异议，并认为被告陈仲珠在笔录中的陈述与事实不符，当时两车是相撞，而不是刮擦，而且根据证人孙某的笔录，可以看出原告是被被告陈仲珠的车辆撞伤的，另堆放的障碍物距对面围墙有2.2米，被告陈仲珠的小别克车辆是可以从右侧通过的，且堆放的碎石障碍物也不高，原告的车辆也可以直接通过；被告王国新、陈仲珠质证认为是原告先跌倒后，再与车辆刮擦的，对现场模拟比对照片有异议，认为模拟比对是在同一平面上，而实际上电动自行车是在路肩上，有一定高度，故比对是不合理的。被告永诚保险公司、牛皋社区及王曙初对真实性没有异议，但被告牛皋社区、王曙初认为原告与被告陈仲珠车辆实际上是在路转弯的地方发生碰撞，碰撞时已驶过了障碍物。
17、依被告陈仲珠重新鉴定申请，经本院委托鉴定，浙江商检司法鉴定所出具的鉴定意见书及鉴定费发票各一份。经质证，原、被告均没有异议。
对上述证据，本院分析认证如下：
鉴于双方对证据10、15、17没有异议，本院对其证明力予以确认，鉴于证据3与证据17结论一致，本院对证据3的证明力亦予以确认。对证据1、16，本院经审查认为，根据被告陈仲珠在笔录中的陈述“当时我沿村路行驶，加宽的道路中间靠右的路面上有堆碎石，我车就在左侧的路面借道，越过这堆碎石后再向右侧路边驾方向，时速每小时20公里，及第一眼看到对方电动自行车时，双方还有些距离”，结合照片中显示电动自行车倒在道路左侧与被告王曙初家门前斜坡结合处的位置，及被告驾驶车辆左前轮与电动车刮擦的痕迹（附有电动车蓝色油漆），可以证明事发时，被告陈仲珠占用对方车道行驶，及驶过障碍物遇相对方来车时，没有及时减速靠右侧行驶，与对方电动车发生刮擦的事实。故对证据1、16中证明事发经过及上述事实的证据均作有效证据认定，对证据1中的责任认定部分，本院在责任认定时再作认证。对证据2，其中的转院收款收据2500元，被告王国新、陈仲珠质证不予认可，本院认为，该收款收据加盖的虽系杭州电脑数码产品经营部的印章，但结合原告于2011年4月1日从诸暨市人民医院到杭州解放军一一七转院及原告严重伤情的事实，可以证明原告为转院花去交通费及医务费的事实，故对该费用本院在认定交通费时一并确认，对证据2中的病历、发票等其余证据均作有效证据认定，并依法认定原告共花去医疗费414550.76元（不包括转院交通费2500元）。对证据4，鉴于被告方对真实性没有异议，本院对其证明力予以确认。对证据5、6，本院在对费用合理性分析时再作认证。对证据7，本院结合原告的住院及就诊陪护情况，酌情认定交通费8000元（包括诸暨转院至杭州解放军117医院的交通费）。对证据8，考虑王蕾系原告的妻子，结合原告住院508天的事实，可以相互印证证明原告妻子王蕾为照顾原告而请假，并造成每月工资收入损失5913.4元的事实。对证据9，本院认为该证明经过当地公安部门的确认并加盖有印章，故本院对其证明力予以确认。对证据11，可以证明被告陈仲珠申请复核的事实，但因绍兴市公安局交警大队终止复核，故对其中被告陈仲珠委托代理人制作的摘抄件不予认定。对证据12，根据交警队的照片显示，可以证明被告陈仲珠主张的该项事实，故对其证明力予以确认。对证据13，本院在对原告责任分析时再作认定。对证据14，鉴于各方对其真实性没有异议，本院予以确认，并作为定案依据。
根据上述证据分析与认定，结合各方当事人庭审陈述，本院查明事实如下：
2011年3月30日，被告陈仲珠驾驶登记在其丈夫被告王国新名下的浙D×××××号轿车，从诸暨市店口镇驶往牛皋村，驶入店口镇牛皋村村内道路时，被告陈仲珠为避让障碍物（位于道路中间，距右侧围墙2.3米堆放的碎水泥块）借道行驶，与原告驾驶的电动自行车发生刮擦，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。该事故经诸暨市公安局交警大队认定被告陈仲珠负事故全部责任，原告王爱军无责任。同年5月13日，被告陈仲珠对事故责任认定不服，申请复议。2011年6月7日，绍兴市公安局交通警察支队以本起交通事故造成的损害赔偿事宜已由本院立案受理为由作出终止复核的结论。原告伤后先后被送到诸暨市人民医院、中国人民解放军第一一七医院、浙江省人民医院住院治疗，被诊断为：颈4、5、6椎体骨折，颈椎断裂伴截瘫。入院后急行经颈前路颈5椎体次切、椎间盘摘除、颈髓探查、钛网植骨融合钢板内固定术。出院诊断为颈髓骨折后切复内固定术后，颈髓损伤伴不完全性截瘫。2011年12月6日，原告被送至诸暨市红十字医院医疗康复中心进行康复治疗。原告为治疗康复共花去医疗费414550.76元，共计住院508天。出院后，原告为购买导尿包、中单等护理用品共花去费用3693元，为购买轮椅、护理床、运动康复机、下肢按摩器等康复器材共花去费用10409元。原告之伤经绍兴文理学院司法鉴定所评定，结论为：原告之伤后遗症构成道路交通事故一级伤残，构成一级护理依赖，误工期限为自受伤之日至定残前一日；定残前护理期限为自受伤之日至定残前一日，需2人护理；营养补偿期限为180天，原告为此花去鉴定费2300元。审理中，被告陈仲珠对原告伤残等级、护理等级、误工期限、护理期限及营养补偿期限提出异议，并申请重新鉴定，本院委托浙江商检司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论与绍兴文理学院司法鉴定所意见一致。另查明浙D×××××号轿车在被告永诚保险公司处投保了交强险及最高限额为20万元的商业第三者责任保险（不计免赔率）。事发后，被告陈仲珠已支付原告赔偿款15万元；依原告申请，本院已先予执行被告永诚保险公司理赔款32万元。再查明，原告的被抚养人父亲王忠贵于1944年1月13日出生，母亲寇孟玉于1948年3月6日出生，其父母共生育五子女。原告与其妻子王蕾于2003月9月30日生育儿子王宏杰。
还查明，事故发生地点为村内道路，道路两旁为村民居住区，事发路段路宽6.8米，道路两端宽度分别为3.6米、3.7米，道路中间偏右侧有碎水泥块堆放的小型障碍物，该障碍物距道路右侧围墙2.3米，事发时该障碍物已堆放有一段时间，后被被告牛皋社区居委会排除妨碍并浇平道路。另被告王曙初门前修建一斜坡，延伸至路上，斜坡与路交接处至路右侧围墙5.8米。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在相应的交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。
首先，关于本次事故的责任认定。诸暨市公安局交警队出具的事故责任认定书系证据，并不能当然作为民事侵权赔偿责任分配的唯一依据。行为人的民事赔偿责任应当根据行为人的过程程度及过错行为与事故发生的因果关系及原因力大小比例等因素，并结合案件实际情况进行综合认定。从交警队事故现场图及本院现场勘察情况，结合当事人庭审陈述，本院认为本案交通事故发生时，原告驾驶电动自行车在其所行的车道上靠右侧行驶，被告陈仲珠为避让道路中间小型障碍物占道逆向行驶，且驶过障碍物后，看到对方来车，没有及时采取措施驶入道路右侧己方车道，致使与相对方向驶来的原告驾驶的电动自行车发生刮擦，造成原告受伤的交通事故。本起事故的直接原因在于被告陈仲珠占用对方车道逆向行驶及遇到情况采取措施不当。另因为事故发生的道路中间偏右位置存在由碎水泥块堆放的小型障碍物，该障碍物妨碍了通行，且也是被告陈仲珠占用对方的道路逆向行驶的原因之一，对本案交通事故的发生也起一定的作用，因该碎水泥块堆放物行为人不明，根据《浙江省公路路政管理条例》第五十八条的规定，对于土地所有权属于农民集体所有的村道，村民委员会应当协助做好相关村道的管理工作。因在道路上堆放物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，道路管理者不能证明尽到清理、防护、警示等义务的，应承担相应的赔偿责任。综合被告陈仲珠占用对方车道、遇紧急情况采取措施不当及被告牛皋社区未及时清理障碍物等过错行为，及过错行为在事故中的原因力大小比例等情况，并考虑事故发生地点系村内道路，以及被告陈仲珠为本村村民，应对该段路况较为熟悉等事实，本院酌定被告陈仲珠承担90%的民事赔偿责任，被告牛皋社区承担10%的民事赔偿责任。
其次，对被告提出的关于原告电动车驾驶速度过快，其应承担相应责任的辩解意见。本院认为原告驾驶的电动自行车虽据其陈述达到每小时20公里，但考虑到其事发时靠右侧行驶，及其驾驶的车辆系非机动车辆的事实，原告的行为并非引起事故发生的原因，也无证据表明原告存在其他未尽注意义务的事实，故原告对本起交通事故无责任，亦不应承担相应的赔偿责任，对被告提供的证据13及证明目的，本院亦不予认定。另对被告陈仲珠提出的对原告驾驶的电动车的安全性能申请鉴定问题。本院认为，鉴于当前对电动自行车的驾照、上牌、交强险等管理尚无明确的制度管理规定，不能仅凭电动自行车的速度及质量超出电动自行车的标准，就把电动自行车直接认定为机动车辆，且在本起交通事故处理阶段，公安部门亦未委托对电动自车性能进行鉴定，故本院不宜委托相关部门对电动自行车性能进行鉴定，对被告陈仲珠的该项申请不予准许。
再次，对于被告王曙初对本起交通事故是否承担责任问题。本院认为，被告王曙初在自家门前修建的斜坡虽延伸至道路上，但自斜坡的底端至道路远端围墙的距离达5.8米，并没有影响该道路的通行宽度（该段道路前后端宽度分别为3.6米、3.7米），结合被告牛皋社区出具的证明，被告王曙初修建门前斜坡占用的土地也系其自家让出的宅基地；同时考虑到交通事故发生地点系村内道路，道路两旁为村民居住区，且较为狭窄，并系拐弯处，及原告与被告陈仲珠对该段道路路况较为熟悉等事实，本院认为被告王曙初对本起事故不应承担责任。另外肇事车辆浙D×××××号虽登记在被告王国新名下，因被告陈仲珠不存在无证驾驶、醉酒驾驶及车辆存在安全隐患等情况，不能认为被告王国新对陈仲珠使用该车辆存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，被告王国新不承担民事赔偿责任。
综上，对原告要求被告永诚保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告陈仲珠、牛皋社区承担相应赔偿责任的诉请，本院予以支持；对原告要求被告王国新、王曙初承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。
对原告主张的赔偿项目及费用，本院分析认定如下：对原告主张的后续治疗费30万元，因仅根据诸暨市红十字医院的证明，尚不能确定原告主张的后续医疗费发生的持续时间、治疗项目及金额，故对该费用不予确认，原告可待实际发生后，另行主张；对原告主张的后续康复器具费96900元，仅根据诸暨市红十字医院的证明及杭州诺爱医疗科技有限公司的报价单，尚不足以确定该康复器具的必要性及合理价格，故对该项费用本院亦不予确认。对原告已花去的护理用品费3693元、康复器具费10409元，本院认为根据原告伤情，导尿包、中单等护理用品为原告所必需，故对该项费用本院予以支持；对原告已购买的轮椅、护理床、运动康复机、下肢按摩器等残疾康复器具，鉴于其已实际购买，从保护受害人角度出发，本院也予以支持。对原告主张的后续导尿包费用290940元、中单费用7844元、开塞露费用16060元、一次性手套费用4800元、一次性尿袋费用4800元，根据原告伤情后遗症为颈髓损失致高位截瘫伴大小便失禁，构成道路交通事故一级伤残的客观事实，本院认为原告主张的上述护理用品均系原告日常护理所必需，考虑本案实际情况，暂且酌情支持十年的上述物品费用即后续导尿包费用144000元（40元／每天×30天×12个月×10年）、中单费用3600元（30元／每月×12个月×10年）、开塞露费用7920元（2.2元／每天×30天×12个月×10年）、一次性手套费用2400元（20元×12个月×10年）、一次性尿袋费用2400元（20元×12个月×10年），合计160320元。十年期满后，原告可根据实际情况继续主张。对原告主张的后续空调及康复器具电费91980元，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对原告主张的残疾赔偿金、被抚养人生活费应参照新的年度赔偿标准计算及误工、护理期限应计算至第二次鉴定结论作出的日期问题。鉴于在本案法庭辩论终结前，浙江省统计局已公布了浙江省2012年人民生活等相关统计数据（2013年3月3日公布），即城镇居民人均可支配收入34550元／年，人均消费支出21545元／年；农村居民人均生活消费支出10208元／年，故对残疾赔偿金、被抚养人生活费可以参照新的年度标准计算；因第二次鉴定并没有否定原告的伤残及护理等级，故对原告主张误工、护理期限应计算至第二次鉴定结论的作出日期，本院不予支持。综上，原告的合理经济损失为：医疗费414550.76元、住院伙食补助费8000元、营养费5400元（180天×30元）、误工费26038.74元（97.89元×266天）、护理费78470.89元（97.89元／每天×266天＋5913.4／30天×266天）、完全护理依赖所需的护理费357310元（35731元／年×10年，先确定10年，期满后可继续主张），交通费8000元、住宿费370元、残疾赔偿金691000元（34550元×20年）、被抚养人生活费179745.5元（10208元／年×13年÷5＋10208元／年×17年÷5＋21545元／年×11年÷2）、精神损害抚慰金50000元、护理用品费3693元、康复及残疾器具费10409元、后续护理用品费160320元（先确定10年，期满后可根据实际情况继续主张）、鉴定费2300元，上述各项经济损失合计1995607.89元。对原告上述各项经济损失1995607.89元，首先由被告永诚保险公司在交强险范围内承担12万元，其余损失1，875，607.89元，由被告陈仲珠依照其责任比例承担1，688，047.10元（1，875，607.89×90%），被告牛皋社区依照其责任比例承担187560.79元（1，875，607.89×10%）；对被告陈仲珠应负担部分，依照其与被告永诚保险公司签订的商业第三者保险合同，被告永诚保险公司按照保险最高额度承担20万元，其余部分1，488，047.10元由被告陈仲珠负担，扣除其已支付的赔偿款15万元，被告陈仲珠尚应支付原告赔偿款1，338，047.10元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应理赔原告王爱军医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、完全护理依赖所需护理费、残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）、精神损害抚慰金等经济损失计人民币32万元，款已付清；
二、被告陈仲珠应赔偿原告王爱军医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）、完全护理依赖所需护理费、护理用品费、交通费、康复及残疾器具费、鉴定费等经济损失计人民币1，488，047.10元，扣除被告陈仲珠已支付的赔偿款150，000元，余款1，338，047.10元限本判决生效之日起三十日内付清；
三、被告诸暨市店口镇牛皋社区居委会应赔偿原告王爱军医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金（包括被抚养人生活费）、完全护理依赖所需护理费、护理用品费、交通费、康复及残疾器具费、鉴定费等经济损失计人民币187560.79元，限本判决生效之日起三十日内付清；
四、驳回原告王爱军的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31085元，由原告王爱军负担6085元，被告陈仲珠负担22，500元，被告诸暨市店口镇牛皋社区负担2500元。被告陈仲珠已支付的第二次鉴定费2260元由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费31085元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务），逾期按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 张姚望
代理审判员 谢玉山
人民陪审员 金 鑫
二〇一三年六月十三日
书 记 员 郑小玲