中华人民共和国
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法涉外初字第66号
原告：深圳市嘉顿贸易有限公司。
法定代表人：杨永，该公司总经理。
委托代理人：彭小林，广东维强（上海）律师事务所律师。
被告：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（原名中国信达资产管理公司深圳办事处），。
负责人：陈延庆，该公司总经理。
委托代理人：齐霁，该公司职员。
委托代理人：李慧珍，该公司职员。
被告：高士通中国投资3有限公司，住所地美利坚合众国。
授权代表：丁杰士（JamesD.Dingel），该公司执行经理。
委托代理人：高嵩，上海市段和段（北京）律师事务所律师。
原告深圳市嘉顿贸易有限公司（以下简称嘉顿公司）诉被告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达深圳分公司）、高士通中国投资3有限公司（以下简称高士通公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，原告嘉顿公司委托代理人彭小林、被告信达深圳分公司委托代理人齐霁、被告高士通公司委托代理人高嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉顿公司起诉称：2005年12月27日，信达深圳分公司与高士通公司签订了《债权转让合同》，约定信达深圳分公司将其对景××酒店（深圳）有限公司的全部债权及该等债权项下的所有从属权益（下称涉案债权）转让给高士通公司。信达深圳分公司与高士通公司于2006年7月12日在《南方日报》A12版上发布公告，通知了涉案债权的各债务人。嗣后，因涉案债权形成了深圳市中级人民法院（2009）深中法执字第792号案件，执行依据（2006）深中法民四初字第255号《民事判决书》。2010年11月30日，嘉顿公司与高士通公司签订了《债权转让协议》，约定高士通公司将其从信达深圳分公司处受让而来的涉案债权转让给嘉顿公司。协议签订后，嘉顿公司依约全面履行了付款义务，高士通公司亦依约向嘉顿公司移交了涉案债权文件。同时，嘉顿公司与高士通公司共同向涉案债权的各债务人送达了债权转让的通知，并已经深圳市公证处公证。综上，嘉顿公司已经取代了高士通公司的债权人地位，有权成为（2009）深中法执字第792号案件的申请执行人。鉴于上述，嘉顿公司特诉至法院，提出如下请求：确认信达深圳分公司与高士通公司的债权转让合同及高士通公司与嘉顿公司的债权转让协议合法有效，嘉顿公司有权取得深圳市中级人民法院（2006）深中法民四初字第255号民事判决的全部权益，并有权取代高士通公司成为因执行前述判决所形成的（2009）深中法执字第792号案件的申请执行人。
被告信达深圳分公司答辩称：对原告嘉顿公司的诉讼请求没有异议。
被告高士通公司答辩称：确认原告嘉顿公司诉状所述事实，对其请求没有异议。
经审理查明：2004年6月7日，××银行深圳分行与信达深圳分公司签订《债权转让协议》，约定××银行深圳分行将对景××酒店（深圳）有限公司、深圳市凯××实业有限公司、深圳市凯××投资有限公司担保借款合同项下的享有的债权及从权利转让给信达深圳分公司。经打包拍卖，2005年12月30日，信达深圳分公司又与高士通公司签订了《债权转让合同》［资产包编号：B—0501），约定信达深圳分公司将上述涉案债权及附属权益转让给高士通公司，并于2006年7月12日在《南方日报》A12版上发布公告，通知涉案债权的各债务人。后高士通公司以景××酒店（深圳）有限公司、深圳市凯××实业有限公司、深圳市凯××投资有限公司为被告向本院提起诉讼，2007年4月1日本院作出（2006）深中法民四初字第255号生效民事判决书，判令景××酒店（深圳）有限公司向高士通公司偿还债务本金人民币8，000万元（以下币种均为人民币）及相应利息，深圳市凯××实业有限公司和深圳市凯××投资有限公司承担相关连带担保责任。后高士通公司向本院申请强制执行，案号为（2009）深中法执字第792号。2010年11月30日，嘉顿公司与高士通公司签订了《债权转让协议》，约定高士通公司将从信达深圳分公司受让取得的涉案债权及所有从权利以6，000万元的对价转让给嘉顿公司。该协议第十一条约定按照中国法律解释，协议项下争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会在北京进行仲裁。双方并于同日移交了债权相关文件。嘉顿公司于2010年11月12日支付100万元，又于2010年12月9日、2010年12月20日委托深圳市××协和投资有限公司分别支付1，000万元、4，900万元，上述转让款均通过银行转账支付至《债权转让协议》约定的收款账户。高士通公司当庭确认收到上述转让款共6，000万元。嘉顿公司述称，2011年1月12日，嘉顿公司和高士通公司曾向债务人和担保人发过债权转让通知，债务人景××酒店（深圳）有限公司拒绝签收，担保人深圳市凯××实业有限公司和深圳市凯××投资有限公司出具了盖有两公司公章的回执，嘉顿公司提交了两公司的回执。2011年1月27日，经深圳市公证处（2011）深证字第××208-××210号公证书公证，嘉顿公司分别向景××酒店（深圳）有限公司、深圳市凯××实业有限公司、深圳市凯××投资有限公司的工商注册登记地址寄送了《关于：资产转让的通知》，高士通公司在通知上盖章签名。其中，景××酒店（深圳）有限公司的寄送地址为深圳市福田区彩田路××××中心大厦，《深圳同城速递业务详情单》编号为YZ××9026570TC；深圳市凯××实业有限公司的寄送地址为深圳市福田区东园路××大厦A座三楼，《深圳同城速递业务详情单》编号为YZ××9026606TC；深圳市凯××投资有限公司的寄送地址为深圳市福田区东园路××大厦B座三层，《深圳同城速递业务详情单》编号为YZ××9026610TC。2011年1月29日，三份邮件均因“原地址查无此人”被退回。
2011年6月27日，嘉顿公司提起本案诉讼，本院以《债权转让协议》约定了有效仲裁条款为由作出（2011）深中法民二初字第50号裁定，驳回其起诉。嘉顿公司向广东省高级人民法院提起上诉，高士通公司在二审答辩期间提交了其与嘉顿公司签订的《补充协议》，约定：双方经协商于2011年12月20日将《债权转让协议》的争议解决方式变更为对于因该协议产生或与该协议有关的任何争议，双方应友好协商解决，无法协商的，提交给嘉顿公司住所地的人民法院以诉讼方式解决。广东省高级人民法院作出（2012）粤高法立民终字第104号裁定，指令本院对本案进行审理。
以上事实，有债权转让协议、民事判决书、民事裁定书、银行转账凭证、债权文件移交清单、债权转让通知及公证书、补充协议等证据及本院庭审笔录证实，足以认定。
本院认为，本案为涉外债权转让纠纷案件，对嘉顿公司与高士通公司签订的《债权转让协议》及高士通公司与信达深圳分公司签订的《债权转让合同》，合同当事人均选择适用中华人民共和国法律为准据法，符合《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款的规定，本院予以准许。嘉顿公司请求确认信达深圳分公司与高士通公司于2005年12月27日签订的《债权转让合同》的效力，因其非合同相对人，亦违反一事不再理原则，故该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。嘉顿公司与高士通公司于2010年11月30日签订的《债权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。债权人按照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定通知了债务人，故该《债权转让协议》对债务人发生法律效力。嘉顿公司按照《债权转让协议》约定支付了债权转让款，高士通公司亦同意嘉顿公司的诉讼请求，因此，嘉顿公司有权取得本院（2006）深中法民四初字第255号民事判决项下高士通公司对景××酒店（深圳）有限公司、深圳市凯××实业有限公司、深圳市凯××投资有限公司的全部权益。嘉顿公司请求判令其有权取代高士通公司成为（2009）深中法执字第792号案件的申请执行人，不属于债权转让合同纠纷的诉请范围，本案不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告深圳市嘉顿贸易有限公司与被告高士通中国投资3有限公司于2010年11月30日签订的《债权转让协议》合法有效；
二、确认原告深圳市嘉顿贸易有限公司有权取得深圳市中级人民法院（2006）深中法民四初字第255号民事判决项下被告高士通中国投资3有限公司的全部权益；
三、驳回原告深圳市嘉顿贸易有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币341，800元，由原告深圳市嘉顿贸易有限公司负担。
如不服本判决，原告深圳市嘉顿贸易有限公司、被告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司可在判决书送达之日起十五日内，被告高士通中国投资3有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 邱 明 演
审判员 朱 萍
审判员 梁 乐 乐
二〇一三年一月九日
书记员 赵雪琳（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十五条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。
涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。