安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖17民终154号
上诉人（原审原告）：李兴，男，1986年生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：李新生，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：籍木林，安徽江南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李进，男，1973年生，汉族，户籍地马鞍山市花山区。
被上诉人（原审被告）：池州洁源置业有限公司，住所地池州市东至县尧渡镇河西组，组织机构代码06245007-4。
法定代表人：刘先宁。
诉讼代表人：安徽安贵律师事务所，池州洁源置业有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：韩山，安徽安贵律师事务所律师。
上诉人李兴因与被上诉人李进、池州洁源置业有限公司破产债权确认纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2017）皖1721民初1912号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李兴及其委托代理人李新生、籍木林、被上诉人池州洁源置业有限公司委托代理人韩山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李兴上诉请求：1、确认上诉人的334000元为池州洁源置业有限公司的破产债权。2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、上诉人父亲代为填写的“2013年10月16日”是应破产管理人的要求，随意选择借条上的两个落款日期中的一个填写的，代填人在不了解情况下填写的，也不知道其选择的落款日期会有如此严重的法律后果。2、李进也表示其担保盖章的实际日期是第二次续签时加盖的。3、借条上两枚公章的清晰度也可以看出一定的区别。4、证人证言也证明池州洁源置业有限公司加盖公章的实际日期为2015年10月16日。
池州洁源置业有限公司答辩称，担保形成的时间是2013年10月16日，借条对担保期限未作出约定，保证期限应该是二年，本案中被上诉人的保证责任已经免除，不需要再承担保证责任。
李兴向一审法院起诉请求：1、确认其享有池州洁源置业公司破产债权344000元（利息自2014年10月16日起计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：李进是李兴老家同一宗族的人（李兴是晚辈）。2013年10月16日，李进向李兴借款20万元并出具借条一份，上面注明：“今借到李兴人民币贰拾万元整（200000元），借款期限为一年（2013年10月16日至2014年10月15日），月息按3分计息，每两月付息一次。每月付息转入以下账户：李兴农业银行马鞍山花山支行6228452558002057371”。后，李进仅向李兴支付了该款至2014年10月15日止的利息。2015年10月16日，李兴与李进协商对上述借款再续约，并在借条上注明“本协议延续壹年，自2013年10月16日至2017年10月13日止”。
2016年6月27日，经债权人申请，一审法院裁定受理池州洁源公司破产清算一案，并指定安徽安贵律师事务所为池州洁源公司管理人（以下简称“管理人”）。在债权申报期间内，李兴向管理人申报了33.4万元的破产债权，但管理人以保证期间已经经过为由，未予确认。
2017年9月7日，李兴将李进、池州洁源公司诉至一审法院。庭审中，李兴举出证据材料原件以核对时，发现其中的借条与其随案移交证据材料中的借条复印件明显不一样，在借条担保单位盖章处的下方注有日期“2013年十月十六日”。李兴的父亲暨李兴的委托诉讼代理人李其武当庭说明，在他申报债权的当时，该借条上没有注明担保日期，因池州洁源公司的代理人方律师要求注明担保日期，所以他才注明的。
一审法院认为，本案系李兴以债权人身份向池州洁源公司申报债权，管理人未予确认后向法院提起的诉讼，应确定为普通破产债权确认纠纷。根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点应是池州洁源公司对案涉借款进行担保的具体时间，池州洁源公司是否应承担担保责任的问题。
关于池州洁源公司对案涉借款进行担保的具体时间问题。经查，原始借条上担保单位下方并未注明担保时间，借条上的担保日期是在池州洁源公司债权申报期内由代为李兴申报债权的李其武加注的。本院认为，李兴作为债权人，负有妥善保管其债权凭证的责任，应保证其持有的债权凭证真实、完整。李兴将其所持有的债权凭证——借条交给其父亲李其武代为申报债权，即应对李其武的行为负责，并承担相关后果。同时，在债权申报时，管理人的代理律师虽让李其武在原始借条上注明担保的形成日期，但并未强制要求其注明日期“2013年十月十六日”；李进虽称池州洁源公司进行担保的日期为2015年10月16日，但其个人是利害关系人，且对其该项陈述无其他有效证据以印证，本院对其该项陈述不予采信。故，本院认定池州洁源公司对该借款进行担保的日期为2013年10月16日。
关于池州洁源公司是否应在本案中承担担保责任的问题。池州洁源公司在案涉借条上虽注明担保单位并加盖公章，但对其担保方式并没有明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对担保方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”的规定，池州洁源公司理应对案涉借款承担连带清偿之责。然而，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定:“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”。故根据本院认定的担保形成日期，因李兴庭审中既未举出证据证明其与李进就案涉借款的再续期已经池州洁源公司的书面同意，又未能举证证明其在保证期间届满2015年4月15日前向池州洁源公司主张过权利。
池州洁源公司对案涉借款的保证责任免除，不再承担担保责任。
综上，李兴提出的确认其享有池州洁源公司破产债权344000元的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条第三款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李兴的诉讼请求。案件受理费6460元，由李兴负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了原始借条的复印件、申报债权时的借条复印件、池州洁源置业有限公司的注册登记信息查询单。证明：1、2013年10月16日出具借条时池州洁源置业有限公司并未加盖公章。2、2015年10月16日续约时池州洁源置业有限公司加盖公章时未注明时间。3、安徽洁源投资管理集团有限公司是池州洁源置业有限公司的股东。
池州洁源置业有限公司对上诉人所举证据质证认为：对原始借条复印件的真实性有异议；对申报债权时的借条复印件、池州洁源置业有限公司的注册登记信息查询单无异议。
本院对上诉人二审时提交的原始借条复印件不予认定，对申报债权时的借条复印件、池州洁源置业有限公司的注册登记信息查询单予以认定。
二审庭审时，上诉人申请证人李某、张某出庭作证，两证人均证明池州洁源置业有限公司在借条上加盖公章是在2015年10月份。
2018年3月28日，本院找李进做谈话笔录时，李进陈述池州洁源置业有限公司加盖公章是在2015年10月16日，当时李某和张某在场。
本院查明事实如下：2013年10月16日，安徽洁源投资管理集团有限公司向李兴出具借条，载明：“今借到李兴人民币贰拾万元整（200000元），借款期限为一年（2013年10月16日至2014年10月15日），月息按3分计息，每两月付息一次。每月付息转入以下账户：李兴农业银行马鞍山花山支行6228452558002057371”。之后，李进仅向李兴支付了该款至2014年10月15日止的利息。2015年10月16日，李兴与李进协商对上述借款再续约，并在借条上注明“本协议延续壹年，自2013年10月16日至2017年10月13日止”。池州洁源置业有限公司以担保单位名义加盖了公章，但未注明时间。其他事实同一审查明的事实。
本院认为，本案争议的焦点是池州洁源置业有限公司在案涉借条上以担保人身份加盖公章的时间是2013年还是2015年。在上诉人向池州洁源置业有限公司管理人申报债权时，借条上担保单位公章下并未注明时间，池州洁源置业有限公司的实际控制人李进陈述该公司加盖公章时间为2015年，且证人李某、张某均对该事实予以证实。故上诉人主张池州洁源置业有限公司加盖公章的时间为2015年10月16日，本院予以确认。故池州洁源置业有限公司的保证责任并未免除。上诉人主张自2014年10月16日起按月息2%计算利息至起诉之日止利息为144000元，因一审法院于2016年6月27日裁定受理了池州洁源置业有限公司破产清算，故上诉人主张的利息应按月息2%计算至2016年6月26日止，为81466.7元。
综上所述，李兴的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第七条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省池州市东至县人民法院(2017)皖1721民初1912号民事判决；
二、确认上诉人李兴对被上诉人池州洁源置业有限公司享有破产债权本金20万元及利息81466.7元。
本案一、二审案件受理费12920元，由被上诉人池州洁源置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 常柏松
审判员 叶光氢
审判员 王 珺
二〇一八年九月六日
书记员 包亚平