广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第3058号
上诉人（原审被告）杨晓燕，女，汉族。
上诉人（原审被告）张学旭，男，苗族。
两上诉人共同委托代理人郑晓波，广东鼎方律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人宁君阳，广东鼎方律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
委托代理人谷某某，系该司员工。
被上诉人（原审原告）郑桂凤，女，汉族。
法定代理人施长荣，男，汉族。
委托代理人梁巧玲，广东深鹏律师事务所律师。
委托代理人张春艳，广东深鹏律师事务所实习律师。
上诉人杨晓燕、张学旭、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民保险公司）为与被上诉人郑桂凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月27日，深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具深公交（宝安）证字（2012）第A00069号道路交通事故证明中载明：2012年4月4日17时10分许，张学旭驾驶粤B××Z号小型轿车，沿宝安区宝城街道新安六路由东往西行驶至兴业路红绿灯路口左转弯时，车头与行人郑桂凤发生碰撞，造成车辆损坏，郑桂凤受伤的道路交通事故。事故现场的路口由交通信号灯控制，因现有证据无法证实事故发生时哪一方有违反交通信号灯指示的行为，故道路交通事故成因仍无法查清。
另查：1、原告于2012年8月1日至2012年10年11日住院70天，于2012年11月13日至2012年12月31日住院49天，期间原告支付了医疗费共计214893元；2、被告杨晓燕是肇事车辆粤B××Z号小型轿车的车主，被告张学旭是肇事司机，其与被告杨晓燕系夫妻关系；3、粤B××Z号小型轿车在被告人民保险公司处投保了交强险；4、粤B××Z号小型轿车在被告人民保险公司处投保了商业第三者责任险，保险金额为200000元；5、根据（2012）深宝法民一初字第5747号及（2013）深中法民终字第601号民事判决书确认了交通事故责任为被告张学旭承担事故的全部责任，原告郑桂凤不承担责任，判决了被告人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险的医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元，被告杨晓燕、张学旭在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额外赔偿原告医疗费117635元。
原告的诉讼请求为：1、判令三被告连带赔偿原告2012年8月1日至2012年12月31日期间产生的医疗费共计214893元，期间产生的其他费用及2012年12月31日以后的医疗费、护理费等另计；2、判令本案诉讼费用由三被告承担。
原审法院认为，从2012年8月1日起至2012年12月31日止，原告的医疗费损失为214893元。关于被告提出的治疗原告的医疗费中是否包含治疗原告因本次事故受伤以外的疾病的问题，事故造成原告伤情严重，一直处于重症监护状态，虽然无证据显示原告的高血压、糖尿病是本次事故所导致，但根据医生反映，要治疗原告的伤情必然要控制原告的高血压、糖尿病等引发其他症状，医院的相关用药也是基于控制高血压、糖尿病情恶化，并非针对高血压、糖尿病的专门性治疗，对于原告的左大脑前动脉梭形动脉瘤医院也未做治疗处理，故原审法院判定，原告的医疗费均系本次交通事故所导致的。粤B××Z号小型轿车在被告人民保险公司处购买了交强险，被告人民保险公司已于（2012）深宝法民一初字第5747号案件判决中在机动车交通事故责任强制保险的医疗费赔偿限额内赔偿原告10000元。超出交强险赔偿限额部分损失应由责任方承担，因肇事车辆粤B××Z号小型轿车在被告人民保险公司处投保了商业第三者责任险，故人民保险公司应在商业第三者责任险范围内承担200000元，被告杨晓燕、张学旭系夫妻关系，超出保险金额214893-200000=14893元由被告杨晓燕、张学旭承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，原审法院判决：一、确认原告郑桂凤从2012年8月1日起至2012年12月31日止的医疗费损失为214893元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿范围内赔偿原告200000元；三、被告杨晓燕、张学旭于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿范围外赔偿原告14893元。一审案件受理费2262元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担2105元，由被告杨晓燕、张学旭承担157元。
一审宣判后，上诉人杨晓燕、张学旭不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人郑桂凤承担事故的同等责任，即上诉人仅需支付扣除治疗糖尿病、高血压等费用之外的医疗费用的50%部分；2、重新确认上诉人与被上诉人应承担的诉讼费用。理由如下：一、原审认定上诉人应承担事故全部赔偿责任的事实不清。1、涉案交警制作的事故现场图，足以证明事故发生地点位于机动车通行道路上，而非在斑马线区域，并且证明被上诉人有横穿马路在机动车道上行走的违法行为。由于被上诉人有违法过错行为，应当依法减轻上诉人的赔偿责任。原审中，上诉人提交的《道路交通事故现场图》描述的事故发生地点是宝安新安六路与兴业路交汇处，并没有描述在斑马线区域。现场图还详细地记载了B点为伤者随身物品洒落处，C点为遗留在现场的血迹，血迹面积为0.2×0.3米。现场图中标明了车辆停放位置，事故车辆车尾离最近的人行横道为18.7米，离旁边的过街护栏车头为8.9米、车尾为6.7米。现场图还标明了人行斑马线、过街护拦等设施，足以证明了事故并非发生于斑马线区域内而是在机动车通道上。因此，足以证明被上诉人行走在机动车道上，本身存在严重过错。2、入院体检记录足以排除事故发生时有将伤者拖行的情形。根据伤者在宝安区人民医院的入院记录和出院诊断，均没有被上诉人身上有拖挂伤的记载。同时，交警部门制作的现场照片清楚地再现了事发现场的情况，完全排除了在事故发生时有将伤者撞离现场或拖挂离开现场的情形。二、原审判决被上诉人治疗高血压、糖尿病的费用由上诉人承担缺乏事实基础和法律依据。高血压、糖尿病均系慢性病，并没有证据证明交通事故的碰撞会导致高血压、糖尿病的产生。即使为了治疗交通事故的其他损伤而控制高血压、糖尿病，但是，其费用产生的根源仍然是本身固有的疾病。根据因果关系，对本身固有疾病的治疗费用，显然不应当纳入交通事故损失赔偿的范围进行处理。
二审中，上诉人杨晓燕、张学旭补充了如下上诉理由：二审中提交了本院（2011）深中法民一终字第1436号民事判决书，该判决说明即使交警部门出具了成因无法查明的交通事故，只要有一方能确定另外一方存在一定违法的事实，即应当判决存在违法行为的一方承担一定的事故责任。具体到本案，虽然交警部门说明现场的交通信号无证据证明双方违反了现场的交通信号灯指示，但是张学旭、杨晓燕提供了交警部门的交通事故现场图，明确显示事故发生点是发生在机动车道内，且距离人行横道最近的距离为18.7米，远离了人行横道，即使张学旭、杨晓燕违反了交通信号灯，存在一定过错，根据事故现场图可以明确得知郑桂凤明显有穿越机动车道的行为，也存在一定过错，应当根据双方能确定的过错行为作出责任划分。
上诉人人民保险公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判我司承担82365元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人郑桂凤承担。郑桂凤于2012年在宝安法院起诉的（2012）深宝法民一初字第5747号案进入二审阶段，且二审尚未审结情况下，又于2013年第二次在宝安法院起诉即本案诉讼，依照《民事诉讼法》第一百五十条规定，“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。”本案依法应当中止诉讼，可是一审法院忽视这一事实，径行判决，而又不顾第二次诉讼结果，要求我司协助执行第一次判决，使得我司赔偿金额远超保险责任限额。第一次诉讼法院终审判决［（2013）深中法民终字第601号］我司赔偿郑桂凤医疗费1万元，杨晓燕、张学旭赔偿郑桂凤117635元。因杨晓燕就肇事车在我司投保了200000元的商业三者险，宝安法院向我司发出（2013）深宝法西执字第752号协助执行函，要求我司将杨晓燕的商业三者险中的赔款支付给法院，我司于2013年7月12日将此117635元支付到宝安法院执行账户中。故肇事车20万的商业三者险已用去117635元，仅剩余82365元。而本案中，一审法院再次判决我司在商业三者险中赔偿郑桂凤200000元医疗费，致使我司要在商业三者险中赔偿郑桂凤317635元（117635元＋200000元），判决金额远超保险责任限额（20万元），本案判决后出现新的事实，导致判决错误，请中院依法改判。
上诉人人民保险公司对上诉人杨晓燕、张学旭的上诉没有异议。
上诉人杨晓燕、张学旭针对上诉人人民保险公司的上诉答辩称，并不知晓人民保险公司已经赔偿的金额问题，请求法院予以查明。
被上诉人郑桂凤针对人民保险公司的上诉答辩称：一、一审法院判决并无错误，（2012）深宝法民一初字第5747号判决中并未判决人民保险公司承担赔偿责任，故宝安法院本案判决人民保险公司承担赔偿责任并无不当；二、人民保险公司确实已支付了117635元，由于（2012）深宝法民一初字第5747号判决生效后，被执行人杨晓燕、张学旭并没有支付相应的款项，而系由人民保险公司支付了117635元；三、本案一审判决已确认被上诉人因此次交通事故损失医疗费214893元，如二审法院改判人民保险公司承担82365元，则应相应改判杨晓燕、张学旭承担132528元。针对上诉人杨晓燕、张学旭的上诉答辩称：一、一审判决并无错误，张学旭应承担事故的全部责任，杨晓燕系肇事车辆车主，且系张学旭妻子，应承担连带赔偿责任，被上诉人不承担责任。上诉人杨晓燕、张学旭提供的目击证人也未能证明事故发生前双方当事人在路口的位置及行进情况，该证人仅为事后看到现场的目击人，上诉人杨晓燕、张学旭未提交充分证据证明其对事故无过错。二、事故造成被上诉人一直处于重症监护状态，被上诉人也无高血压、糖尿病等病史，且根据医生的反映，治疗被上诉人的伤情必然要控制被上诉人的高血压和糖尿病等以避免引发其他症状，医院对被上诉人的相关用药并不是针对高血压、糖尿病等作出的专门性治疗，故被上诉人所有因本次交通事故产生的医疗费均应由杨晓燕、张学旭承担。三、被上诉人因本次交通事故已向一审法院起诉截止2012年8月1日的医疗费，该案已经终审判决认定上诉人杨晓燕、张学旭承担全部责任，且已执行完毕。综上，一审判决符合法律规定，请求法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明，二审中，上诉人杨晓燕、张学旭提交了本院（2011）深中法民一终字第1436号民事判决，主张即使交警部门出具了成因无法查明的交通事故，只要有一方能确定另外一方存在一定违法的事实，即应当判决存在违法行为的一方承担一定的事故责任。上诉人人民保险公司提交了中国工商银行转帐的电子回单，证明其依据（2013）深宝法西执字第752号协助执行函，于2013年7月12日支付了117635元至宝安法院账户，作为郑桂凤的医疗费赔款。被上诉人郑桂凤确认（2012）深宝法民一初字第5747号民事判决杨晓燕、张学旭应支付的117635元医疗费赔款已由人民保险公司支付。
原审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，对于上诉人杨晓燕、张学旭提出的有关事故责任的异议，其不认可深圳市公安局交通警察支队宝安大队就本案交通事故作出的《道路交通事故证明》，应提供充分的证据证实上述证明存在程序违法或与认定事实有误的情形。上诉人杨晓燕、张学旭并未对交警部门作出的《道路交通事故证明》提出复议，其上诉提出的被上诉人郑桂凤对事故发生存在严重过错的主张均属其在事故发生后对事发情况的推论，上诉人杨晓燕、张学旭并无充分证据证实交警部门作出的《道路交通事故证明》存在程序或事实认定错误，且已生效的民事判决已认定上诉人张学旭承担本案事故的全部责任，被上诉人郑桂凤不承担责任，故对上诉人杨晓燕、张学旭有关事故责任的上诉主张，本院不予采信。
对于上诉人杨晓燕、张学旭提出的有关医疗费用的异议，本院认为，虽无证据显示被上诉人郑桂凤的高血压、糖尿病系因本案事故造成，但本案事故造成被上诉人郑桂凤伤情严重，至今仍处于昏迷状态，且根据医生的反映，要治疗被上诉人郑桂凤的伤情必然要控制被上诉人郑桂凤的高血压和糖尿病以避免引发其他症状，故上诉人杨晓燕、张学旭有关治疗高血压和糖尿病的费用不应纳入交通事故损失赔偿范围的主张依据不足，本院不予采信。
对于上诉人人民保险公司的上诉，鉴于本案一审判决后，已生效的（2012）深宝法民一初字第5747号案件判决上诉人杨晓燕、张学旭应支付的医疗费赔偿款117635元实际已由上诉人人民保险公司支付给被上诉人郑桂凤，故上诉人人民保险公司在本案中尚余的商业第三者责任险赔偿限额为82365元（200000元-117635元）。被上诉人郑桂凤在本案中的医疗费损失为214893元，上诉人人民保险公司应赔偿被上诉人郑桂凤82365元，超出保险金额的132528元（214893元-82365元），由上诉人杨晓燕、张学旭承担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴于原审判决后出现新的事实，本院予以相应改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第819号民事判决第一项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第819号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿范围内赔偿被上诉人郑桂凤82365元；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第819号民事判决第三项为：上诉人杨晓燕、张学旭于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿范围外赔偿被上诉人郑桂凤132528元。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2262元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2105元，由上诉人杨晓燕、张学旭负担157元；二审案件受理费2703元，由上诉人杨晓燕、张学旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一四年二月十四日
书 记 员 陈 嘉