wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第913号
原告李建红，女，1970年3月3日出生，汉族，经商，住武夷山市。
被告程国英，女，1963年2月7日出生，汉族，经商，住南平市延平区。
原告李建红与被告程国英民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理。依法由审判员余崇斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李建红到庭参加诉讼，被告程国英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告李建红诉称，2013年8月23日，被告程国英因资金周转困难，与原告商定借款事宜，双方达成借款合同，约定借款金额150万元，借款期限从2013年8月23日至2014年4月23日。合同生效后，原告依约支付借款150万元到被告指定账户，在合同履行期间，被告仅支付利息至2014年1月（庭审中原告陈述诉状中“利息支付至2014年2月”系笔误，保留向被告追索2014年2月利息的诉权），借款期满，经原告多次催要未果，诉请法院判令被告支付借款150万元及从2014年3月至还清借款之日按银行规定贷款利息的4倍计算的利息。
被告程国英辩称，对原告起诉其借款150万元，以及借款合同约定的借款期限、利息标准、利息支付方式、未支付利息时间等事实及诉状所附证据均给予认可，但被告资金周转困难，短期无法偿还借款，希望给予六个月至一年的宽限期限。
经审理查明，原告向本院提供3份证据：证据1系协议书，用以证明被告向原告借款150万元；证据2系银行进账单，用以证明原告依约向被告支付了借款；证据3系营业执照，用以证明原告系武夷山市建红茶叶店的业主。
对原告提供的证据，本院分析认证如下：对原告提供的证据1、2、3，有银行转账凭证可以印证借款实际支付的事实，该证据已向被告依法送达，被告未提出异议，也未提供反驳证据，且被告提供的答辩状对借款事实予以认可，故对该3份证据本院予以采信。
以上证据及庭审记录，可以证明下列事实：原告李建红与被告程国英于2013年8月23日签订协议书一份，约定被告向原告借款150万元，借款汇至被告指定户头，借款期限为2013年8月23日至2014年4月23日，利息按银行规定贷款四倍计息，双方引起争议由武夷山市人民法院受理。当日，原告向被告支付了150万元借款。后因被告未依约定的期限还本付息而形成诉讼。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。原告李建红与被告程国英签订借款协议书，约定由被告向原告借款150万元，原告并实际向被告支付了该150万元借款，双方借贷法律关系成立，现借款期限已经届满，被告应当依约履行还款义务，故原告诉请要求被告偿还借款150万元于法有据，本院予以支持。原、被告签订的协议书中明确约定借款利息按银行规定贷款利率的4倍计息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，该约定不违反法律规定，故原告要求被告从2014年3月开始按银行贷款利率4倍支付利息于法有据，本院予以支持。被告程国英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
被告程国英应于本判决生效之日起三十日内返还原告李建红借款1500000元，并自2014年3月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计付利息至本判决确定给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18300元，减半收取9150元，由被告程国英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 余崇斌
二〇一四年八月七日
书记员 许菁晶
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
执行申请提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
2、第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年石执字第03695号
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人赵文林，男，1976年08月20日出生。
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人赵文林信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的2014年石民初字第934号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求赵文林支付本金57000.00元及息费、一审案件受理费613.00元、公告费500.00元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2015年9月22日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、无登记房产、无登记机动车，现下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的2014年石民初字第934号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张凤利
审 判 员 崔 凯
代理审判员 景 润
二〇一五年十一月二日
书 记 员 闫 蕊
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绿民二初字第1225号
原告长春市运通轮胎有限公司，住所地长春市绿园区皓月大路7655号。
法定代表人赵玉杰。
被告刘长志，男，1965年2月3日生，汉族，住吉林省榆树市。
本院在审理原告长春市运通轮胎有限公司诉被告刘长志买卖合同纠纷一案中，因原告提供的被告地址不祥，本院无法向被告送达法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告长春市运通轮胎有限公司的起诉。
案件受理费3650.00元退回原告长春市运通轮胎有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 马春明
二〇一五年十二月二十八日
书记员 赵 航
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂谷城过民初字第0000237号
原告刘某，女，生于1982年11月22日，汉族，甘肃省西和县人。
委托代理人刘东春，湖北银谷律师事务所律师。
被告姜某，男，生于1971年4月10日，汉族，谷城县人。
原告刘某与被告姜某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘俊彦适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人刘东春到庭参加了诉讼。被告姜某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，请求法院判令我与被告离婚，婚生女由我抚养，被告依法承担抚养费。
被告姜某未到庭参加诉讼，但表示同意离婚，并愿意支付婚生女抚养费每年5000元。
经审理查明：原、被告于2000年冬季在广东深圳打工时相识并建立恋爱关系。2002年11月29日，双方自愿在谷城县民政局婚姻登记管理所办理了结婚登记手续。2003年3月13日生育一女孩，取名姜雪。婚后，夫妻关系一般，后因家庭琐事产生矛盾，致夫妻感情不睦。原、被告双方于2008年7月分居生活至今。为此，原告刘某向本院起诉，要求与被告姜某离婚。
本案在审理中，虽然被告姜某未到庭参加诉讼，但其同意离婚，其书写的答辩意见在卷佐证，本院予以确认。
另查，原、被告均无婚前财产、婚后亦无共同财产，对外无共同债权债务。
本院认为，原、被告虽系自由恋爱、自愿登记结婚，且生有一女。但婚后双方因家庭琐事产生矛盾，相互缺乏关心和信任，缺乏交流和沟通，且双方在发生矛盾后，长期分居生活，导致夫妻感情确已破裂。原告刘某要求离婚，态度坚决，被告姜某亦同意离婚。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第四项、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告刘某要求与被告姜某离婚，本院准许。
二、婚生女姜雪跟随原告刘某生活并由其抚养、监护，被告姜某每年支付小孩抚养费5000元（当年10月30日前执行至姜雪18周岁止）。被告姜某对婚生女姜雪享有探视权。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时，预交上诉费200元，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院。开户银行：农行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。账号17-451701040001338.上诉人也可以将上诉费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘俊彦
二〇一三年十二月二十日
书记员 翟劲松
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏07民终436号
上诉人（原审被告）：连云港丽城置业有限公司，住所地江苏省灌云县伊山镇山前村二组。
法定代表人：叶忠，该公司董事长。
委托代理人：王敏，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪雪琪，女，汉族，1991年11月30日出生，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：潘志忠，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。
上诉人连云港丽城置业有限公司因与被上诉人汪雪琪房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2016）苏0723民初3560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院审理过程中，上诉人连云港丽城置业有限公司于2017年11月1日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人连云港丽城置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人连云港丽城置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3600元，减半收取1800元，由上诉人连云港丽城置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 程 晨
审判员 严伟晏
审判员 吴雪莹
二〇一七年十一月七日
书记员 孙潘红
刘雨君
叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）叶民初字第1883号
原告沈金棉，女，1979年6月15日出生，汉族，农民。
被告高青海，男，1970年10月3日出生，汉族，居民。
原告沈金棉诉被告高青海民间借贷纠纷一案，原告于2014年12月15日向本院提起诉讼，本院受理后，向被告送达了应诉通知书、诉状副本、诉讼风险告知书、举证通知书及原、被告开庭传票，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理，原告沈金棉到庭参加了诉讼。被告高青海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月19日，被告借我现金10000元，借款后无信，经我多次催要，推诿不还，甚至避而不见，无奈，我诉至本院，请求判令被告偿还借款10000元及利息。
被告未向本院提交答辩意见。
原告向本院提交的证据材料有：1、身份证复印件一份，证明原告的基本信息；2、借条一份，证明被告借原告款10000元。
被告未向本院提交证据材料。
经审查，对原告提交的1号、2号证据予以采信。
经审理查明，2013年8月19日，被告需用款，借原告现金10000元，由被告亲笔给原告书写借据一份，载明今欠原告现金10000元。后被告迟迟不予偿还，原告具文起诉，请求被告偿还本金10000元和利息。
本院认为，被告借用原告现金10000元，有被告亲笔给原告书写借据凭证，双方之间已形成民间借贷关系。原告请求被告返还借款10000元的理由正当，本院予以支持。但原、被告双方均是自然人，其对支付利息没有约定，故应视为不支付利息。原告请求支付利息的请求，应不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高青海返还原告沈金棉借款10000元。于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕。
案件受理费50元，由被告高青海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 徐秋坡
审判员 陈兆丰
审判员 靳英丽
二〇一五三月十六日
书记员 梅艳娇
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初3663号
原告：天津农村商业银行股份有限公司北辰北仓支行，住所地天津市北辰区北辰大厦B座。
负责人：王媛，支行行长。
委托诉讼代理人：赵润亭，男，1970年12月16日出生，汉族，该行客户经理，住天津市北辰区。
被告：天津市北辰区北仓镇周庄村民委员会，地址天津市北辰区北仓镇周庄村。
法定代表人：李志海，村长。
被告：天津市津云制碘厂，住所地北辰区北仓镇周庄村。
法定代表人：王福起，厂长。
被告：天津市北辰区周庄农工商联合总公司，住所地北辰区北仓镇周庄村。
法定代表人：王福江。
原告天津农村商业银行股份有限公司北辰北仓支行与被告天津市北辰区北仓镇周庄村民委员会、天津市津云制碘厂、天津市北辰区周庄农工商联合总公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 张文洪
审 判 员 王传来
人民陪审员 周元元
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王 琳
中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙温行终字第321号
上诉人（原审被告）温州市滨江新区建设管理办公室。
法定代表人李道骥。
委托代理人刘伯满。
被上诉人（原审原告）瞿崇杰。
被上诉人（原审原告）暨瞿崇杰的委托代理人林松福。
上诉人温州市滨江新区建设管理办公室因瞿崇杰、林松福诉该办公室拆迁政府信息公开一案，不服中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿行初字第57号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月29日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原判认定：2010年7月16日，原审法院作出（2008）温鹿行初字第28、34、33号三份行政判决，分别确认温州市人民政府颁发98-31746、98-31769号《集体土地建设用地使用证》及温字第53657号《房屋所有权证》的具体行政行为违法。2013年12月18日，原告林松福以自己及委托人瞿崇杰的名义向被告温州市滨江新区建设管理办公室申请政府信息公开，要求被告公开上述三份行政判决所涉及的两处房屋（分别坐落于温州市鹿城区巨一村老上堡、巨一村老上堡巷48弄3号）被拆迁的拆迁协议、安置房具体情况等信息。2014年1月7日，被告作出被诉信息公开答复。二原告不服，提起本案诉讼。
原判认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告瞿崇杰、林松福向被告温州市滨江新区建设管理办公室申请公开的政府信息包括（2008）温鹿行初字第28、33、34号三份行政判决所涉及的两处房屋的拆迁协议及安置房套数、具体地址等信息。被告未向二原告公开该两处房屋的拆迁安置协议，亦未告知二原告未公开拆迁安置协议的理由，违反上述法律规定。被告在庭审中主张拆迁安置协议涉及政府内部信息故不予公开，没有相应法律依据，不予支持；被告在庭审中提出拆迁安置协议涉及第三方瞿崇楷的个人隐私，被告在征求瞿崇楷的意见后不予公开的主张，未在回复中告知二原告，也未提供相应的证据予以证实，不予支持。被告已当庭确认锦华公寓5幢1702室和上堡公寓8幢1002室房屋调配单即是其履行职责过程中获取的涉案两处房屋安置房信息，故被告在回复中予以告知并公开该两份房屋调配单，已履行了该政府信息公开的职责。若二原告认为被告提供的该政府信息不是其所要求的，可以另行提出申请，并明确其要求获取信息的具体名称及特征。综上所述，被诉信息公开答复未将二原告要求公开的涉案两处房屋的拆迁安置协议是否属于公开范围告知二原告并作相应的说明，违反法律规定，应予撤销。据此判决：撤销被告温州市滨江新区建设管理办公室于2014年1月7日作出的《关于林松福依申请信息公开的回复》；被告温州市滨江新区建设管理办公室于本判决生效之日起15个工作日内重新对原告瞿崇杰、林松福作出答复。
上诉人温州市滨江新区建设管理办公室诉称：上诉人于2013年3月28日、2013年8月23日及2014年1月7日分别向被上诉人作出了温城投司（2013）91号、温滨管办（2013）48号两份信访答复意见书以及《关于林松福依申请信息公开的回复》并附上两份房屋调配单，已履行政府信息公开职责。相关权利人瞿崇楷声明不同意公开涉案信息内容。一审判决认定事实不清，于法无据。请求撤销原判。
被上诉人瞿崇杰、林松福辩称：被上诉人作为房屋共有人有权提出政府信息公开申请。上诉人虽作出三个答复，但并不代表已公开涉案信息内容。请求驳回上诉。
双方当事人在一审诉讼中提供的证据均已移送至本院。经审查，可以确认如下事实：2013年12月18日，被上诉人林松福以本人及委托人瞿崇杰的名义向上诉人温州市滨江新区建设管理办公室提出政府信息公开申请，要求公开（2008）温鹿行初字第28、33、34号三份行政判决所涉及的两处房屋（分别坐落于温州市鹿城区巨一村老上堡、巨一村老上堡巷48弄3号）的安置房的具体地址及套数等信息。2014年1月7日，上诉人向林松福作出《关于林松福依申请信息公开的回复》，并附上两份房屋调配单。二被上诉人不服，提起本案诉讼。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，被上诉人林松福、瞿崇杰共同向上诉人温州市滨江新区建设管理办公室提出涉案政府信息公开申请，但上诉人仅对林松福作出涉案回复，其中又称林松福受瞿崇杰委托提出涉案政府申请，该回复对涉案政府信息公开申请人是林松福、瞿崇杰二人还是其中一人并未审查清楚。同时，上诉人对被上诉人林松福是否因“自身生产、生活、科研等特殊需要”申请涉案政府信息公开、被上诉人瞿崇杰作为巴西联邦共和国公民申请涉案政府信息公开是否适用《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定等事宜均未进行审查就作出涉案回复，违反上述规定。综上，原判撤销上诉人温州市滨江新区建设管理办公室作出的涉案回复并责令其重新对瞿崇杰、林松福作出答复的理由不当，本院予以纠正，但判决结果正确，本院予以维持。上诉人温州市滨江新区建设管理办公室的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人温州市滨江新区建设管理办公室负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 存
审 判 员 曾晓军
审 判 员 章宝晓
二〇一四年十月二十二日
代书记员 叶挺舟
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐柳民初字第434号
原告：吴某甲。
委托代理人：余海峰、郑加飞。
被告：陈某。
原告吴某甲与被告陈某离婚纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告吴某甲及其委托代理人郑加飞到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称：原、被告于2006年1月经人介绍认识，2006年农历12月22日订婚，××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育一子吴某乙。婚后双方由于性情脾气不合，夫妻关系一直不和。被告没有家庭观念，对原告及儿子极其冷漠，缺乏关心和责任心，不是沉迷网络，就是长期外出不归。事实上原、被告订婚后即共同生活，办理结婚证只是为了儿子办户口，领取结婚证后一直没有过夫妻生活。因此夫妻感情已彻底破裂，无和好可能。为此，原告起诉要求判决：1、准予原、被告离婚；2、婚生子由原告抚养成年，被告依法承担子女抚养费。庭审中，原告自愿放弃要求被告承担子女抚养费。此外，原告称被告欠原告朋友七、八千元债务，要求由被告承担。
被告陈某未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：原告吴某甲与被告陈某经人介绍认识并同居生活，于××××年××月××日生育一子，取名吴某乙，××××年××月××日日办理结婚登记。共同生活期间，双方有因家庭琐事产生矛盾影响了夫妻感情。
以上事实，有原告身份证、户口簿、结婚证等证据及原告在庭审中的陈述予以证实，可以认定。对原告提供的柳市镇后西垟村村民委员会证明，难以证明原、被告感情破裂的事实，不予认定。
本院认为，原、被告已登记结婚且生育一子，属合法的婚姻关系，其婚姻关系受法律保护。现双方虽有矛盾发生，但只要双方正确处理家庭矛盾，以家庭、子女利益为重，互谅互让，互相尊重，增进沟通，夫妻之间仍有和好的可能。现原告诉请离婚，但并未提供证据证实夫妻感情确已破裂，故原告的离婚诉请理由不足，本院不予支持。被告陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告所陈述的事实和提供的证据放弃抗辩与质证的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴某甲的诉讼请求。
本案受理费300元，公告费400元，由原告吴某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 虞成哲
代理审判员 李旭丹
人民陪审员 刘海宇
二〇一四年四月三日
代书 记员 曾一林
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民一初字第252号
原告刘林，工人。
被告吕仲岩，成年，农民。
本院在审理刘林诉吕仲岩机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘林于2014年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘林以被告吕仲岩已赔偿其损失为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘林撤回起诉。
案件受理费185元，减半收取93元，由原告刘林负担。
审判员 王金良
二〇一四年五月二十八日
书记员 陈凤启
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初11877号
原告：沈红高，男，1970年8月27日出生，汉族，职业，现住临海市。
委托诉讼代理人（系原告表弟）：朱强辉，男，1979年10月24日出生，汉族，住临海市永丰镇昌岙村**号。
被告：何海登，男，1998年3月28日出生，汉族，职业，现住临海市。
原告沈红高与被告何海登民间借贷纠纷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告沈红高到庭参加诉讼，被告何海登经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈红高向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币10000元及利息（利息按月利率2%自2017年9月14日起算至实际履行之日止）。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年9月14日，被告因资金周转需要向原告借去人民币10000元，约定月利率2%，被告借款后本息未付，原告经多次催讨未果。
被告何海登未作答辩和举证。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：身份证复印件两张、借条一张。被告何海登经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，原告提供的上述证据本院予以确认。
本院经审理认定的事实与原告主张的事实一致。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反法律法规的强制性规定，应当确定有效。合法的借贷关系受法律保护，各方当事人都应依约履行自己的义务。
综上所述，原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告何海登在本判决生效后十日内返还原告沈红高借款本金10000元并支付利息（利息按月利率2%自2017年9月14日起计算至履行完毕之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58元，减半收取计29元，由被告何海登负担。
本判决为终审判决。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 员 何庆增
二〇一七年十一月二十七日
代书记员 朱娅妮
山东省枣庄市薛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）薛执字第590号
申请执行人张虎，居民。
被执行人山东圣火旭龙煤化工有限公司，住所地薛城区陶庄镇夏庄。
法定代表人于福友，董事长。
本院在执行申请执行人张虎与被执行人山东圣火旭龙煤化工有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件后，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 华
审判员 种衍华
审判员 孙 鹏
二〇一五年十一月五日
书记员 郭依秀
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初51号
原告张智伟，男，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
委托代理人陈少东，福建凌龙律师事务所律师。
委托代理人戴晨腾，福建凌龙律师事务所实习律师。
被告洪金任，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
原告张智伟与被告洪金任买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张智伟的委托代理人陈少东和被告洪金任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张智伟诉称：被告洪金任向其赊购饲料。2014年4月28日经结算，被告洪金任出具欠条一份，确认其尚欠原告货款人民币78521元。后被告于2015年2月8日偿还人民币10000元、于2015年2月14日偿还人民币5000元。但经原告多次催讨，被告对余款拒不偿还。故请求判令被告偿还原告货款人民币63521元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。庭审时，原告称被告又偿还人民币10000元，故变更诉讼请求为要求被告偿还原告剩余货款人民币53521元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告洪金任辩称：其向原告赊购饲料属实，但原告口头承诺每包饲料给其回扣人民币4元，因此原告应当给其回扣约人民币18000元，该款应当在其拖欠的货款中扣除，即其仅欠货款人民币35000元。
经审理查明：被告洪金任向原告张智伟赊购饲料。2014年4月28日，被告洪金任向原告张智伟出具欠条一份，内容为：“兹欠张智伟同志现金款￥78521：（柒万捌仟伍佰贰拾壹元正）欠款人洪金任身份证2014.4.28”。之后被告洪金任于2015年2月8日还款人民币10000元、于同年2月14日还款人民币5000元。2016年1月5日，原告以被告拖欠货款为由向本院提起诉讼。2016年2月4日，被告洪金任又向原告张智伟还款人民币10000元。
庭审时，原告张智伟称其曾与被告洪金任口头协商，若被告在出具欠条后2个月内还清全部款项，则每包饲料其给被告回扣人民币4元，但之后被告未能依约还款，故该口头约定没有成立、也未能生效。
另查明，原告张智伟在起诉时，曾将洪美珍列为共同被告，要求其与被告洪金任共同偿还本案借款，后又申请撤回对洪美珍的起诉，本院已口头裁定予以准许。
以上事实有原告张智伟向本院提供的居民身份证复印件、欠条各一份及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
本院认为：被告洪金任拖欠原告张智伟货款人民币78521元，有其出具的现仍由原告持有的欠条为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。被告洪金任已偿还的人民币25000元应当予以扣除，故原告张智伟要求被告洪金任偿还剩余货款人民币53521元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息合法有据，本院予以支持。被告洪金任关于双方口头承诺每包饲料回扣人民币4元、其仅欠货款人民币35000元的辩解，缺乏依据，且原告持有异议，故本院对此不予采信。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告洪金任应于判决生效之日起十日内偿还原告张智伟货款人民币53521元及该款自2016年1月5日起至还清之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1138元，减半收取为人民币569元，由被告洪金任负担。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 谢倩倩
二〇一六年三月三十一日
书记员 吴进伟
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省东明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第433-1号
申请执行人东明县卫生和计划生育局。
法定代表人彭异彩，局长。
委托代理人闫银生，东明县卫生和计划生育局副局长。
委托代理人王大军，东明县卫生和计划生育局法规科科长。
被执行人刘某某，男，汉族，农民，住东明县。
被执行人宋某某，女，汉族，农民，住址同上。
申请执行人东明县卫生和计划生育局根据已经发生法律效力的行政裁定于2015年8月18日向本院申请强制执行，本院依法受理后，向二被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人迟迟未履行，执行过程中，经查，目前被执行人确无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产或可供执行的财产线索。
本院认为，该案在执行过程中，确已穷尽财产调查措施，目前被执行人确无财产可供执行，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并对该案的执行情况无异议。基于此，执行程序在一定期间无法继续进行，依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项的规定，裁定如下：
终结山东省东明县人民法院（2015）东行执字第2号行政裁定的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 逯 鸣
审判员 王卫军
审判员 杜军谊
二〇一五年十一月八日
书记员 安冬森
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤03民终8764、8765、9016号
上诉人（原审原告）：深圳市云龙科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道炮台路李松蓢第一工业区93号，统一社会信用代码91440300746640231B。
法定代表人：张文渊。
委托诉讼代理人：李世宽，广东穗峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵庆舟，男，汉族，1972年10月18日出生，身份证住址湖北省安陆市。（8764号）
被上诉人（原审被告）：程祥，男，汉族，1989年12月1日出生，身份证住址河南省汝南县。（8765号）
被上诉人（原审被告）：祝涛，男，汉族，1973年2月18日出生，身份证住址河南省淮滨。（9016号）
三被上诉人共同委托诉讼代理人：张旺年，湖北毕升律师事务所律师。
上诉人深圳市云龙科技有限公司（以下简称云龙科技）因与被上诉人赵庆舟、程祥、祝涛（以下简称赵庆舟等人）劳动合同纠纷三案，不服深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初27797、27804、22792号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本三案进行了审理。三案现已审理终结。
云龙科技的一审诉讼请求：1、云龙科技无须支付赵庆舟等人2017年5月1日至2017年7月10日期间工资差额；2、云龙科技无须支付赵庆舟等人解除劳动关系经济补偿金；3、诉讼费由赵庆舟等人承担。
一审判决如下：一、云龙科技于本判决生效之日起十日内支付赵庆舟等人2017年5月1日至7月10日期间工资差额；二、云龙科技于本判决生效之日起十日内支付赵庆舟等人解除劳动合同的经济补偿金；三、驳回云龙科技的其他诉讼请求。案件受理费，由云龙科技负担。
上诉人云龙科技的上诉请求为：撤销原审判决，改判上诉人无须支付三被上诉人2017年5月1日至7月10日期间工资差额以及解除劳动合同经济补偿金，并判令由三被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审认定的三被上诉人离职前的月平均工资有误；原审判决要求上诉人支付解除劳动合同经济补偿金无事实和法律依据。
三被上诉人二审答辩意见为：上诉人拖欠三被上诉人工资达三个月之久，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院二审查明，原审查明的基本事实清偿，本院予以确认。
本院认为，三案当事人之间的劳动关系明确，各方权利义务均应受劳动法律法规的调整和约束。三案二审争议焦点为：1.各被上诉人离职前的月平均工资；2.上诉人应否支付各被上诉人解除劳动关系经济补偿金。
关于离职前的月平均工资。本院认为，有关工资支付情况的争议，应由用人单位举证。本案中，上诉人提交的工资表虽经各被上诉人签名确认，但记载的金额与上诉人实际转账的数额不一致。上诉人主张赵景梅、鲁瀚东、杨雷的转款系供应商货款、交通费等费用的报销，但未提交证据予以证明，对该主张本院不予采纳。上诉人未提供充分证据证明各被上诉人工资发放情况，应承担举证不能的不利后果。原审根据各被上诉人提交的银行转账记录计算离职前月平均工资并无不当，本院予以确认。上诉人未能举证证明各被上诉人2017年5月至7月期间的出勤情况，故原审酌定上诉人按照各被上诉人离职前月平均工资支付上述期间的工资差额并无不当，本院予以维持。
关于解除劳动关系经济补偿金。上诉人确实存在未及时足额支付工资的情形，各被上诉人据此提出解除劳动关系，上诉人应支付各被上诉人解除劳动关系经济补偿金。原审经核算，判令上诉人支付各被上诉人相应解除劳动关系经济补偿金并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
三案二审案件受理费人民币30元，由上诉人深圳市云龙科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 凤 麟
审判员 刘 欢 飞
审判员 徐 雪 莹
二〇一八年七月十九日
书记员 付斯琦(兼)
书记员 曾汉堂（兼)
陕西省子长县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0623执340号
申请执行人薛浩浩，男，汉族。
被执行人贾忠生，男，汉族。
被执行人高永鹏，男，汉族。
本院在执行薛浩浩与贾忠生、高永鹏民间借贷纠纷一案中，权利人依据已经发生法律效力的陕西省子长县人民法院（2017）陕0623民初830号民事判决书确定，由被执行人贾忠生偿还申请执行人薛浩浩借款本金50000元及利息，利息从2015年8月19日起算至执行完毕之日止，月利息按750元计算。被执行人高永鹏就上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费1050元，减半收取525元，由被执行人贾忠生承担，执行费650元，由被执行人贾忠生、高永鹏承担。
在执行过程中，申请执行人薛浩浩自愿与被执行人高永鹏达成和解协议，被执行人高永鹏按和解协议履行了全部款项，并承担了650元执行费，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结陕西省子长县人民法院（2017）陕0623民初830号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 南有强
审判员 张宏明
审判员 常 颖
二〇一八年八月二十二日
书记员 李小英
甘肃省西和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘1225执1号
申请执行人杨某某，男，汉族，生于1973年12月22日。
被执行人何某某，男，汉族，生于1981年12月05日。
杨某某申请何某某买卖合同纠纷执行一案，西和县人民法院作出（2017）甘1225民初491号民事判决书。杨某某向本院申请强制执行，本院在执行过程中，杨某某向我院申请撤回（2018）甘1225执1号其申请何某某买卖合同纠纷执行一案。
本院认为，杨某某撤回执行申请，其意思表示真实，不违反法律规定，该行为不侵害国家、集体、他人的利益，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
甘肃省西和县人民法院（2018）甘1225执1号杨某某申请何某某买卖合同纠纷执行一案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 庞伟宏
二〇一八年七月十六日
书记员 李海弟
甘肃省西和县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘1225执1号申请执行人杨某某，男，汉族，生于1973年12月22日。被执行人何某某，男，汉族，生于1981年12月05日。杨某某申请何某某买卖合同纠纷执行一案，西和县人民法院作出（2017）甘1225民初491号民事判决书。杨某某向本院申请强制执行，本院在执行过程中，杨某某向我院申请撤回（2018）甘1225执1号其申请何某某买卖合同纠纷执行一案。本院认为，杨某某撤回执行申请，其意思表示真实，不违反法律规定，该行为不侵害国家、集体、他人的利益，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：甘肃省西和县人民法院（2018）甘1225执1号杨某某申请何某某买卖合同纠纷执行一案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员  庞伟宏二〇一八年七月十六日书记员  李海弟
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0293民初1899号
原告：大连龙海物业管理有限公司，住所地大连高新技术产业园区瑞丰园7号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：刘长虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑海清，辽宁兴中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈勇，辽宁兴中律师事务所律师。
被告：刘武军，男，1978年11月2日生，汉族，公民身份号码×××。
原告大连龙海物业管理有限公司与被告刘武军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案。原告大连龙海物业管理有限公司于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大连龙海物业管理有限公司撤诉。
案件受理费147元（原告已预交），减半收取73.5元，由原告负担。
审判员 高琳琳
二〇一八年八月三十一日
书记员 张 旭
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民终7584号
上诉人（原审被告）：刘辉，男，1988年12月21日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。
被上诉人（原审原告）：刘凤兰，女，1964年3月14日出生，汉族，身份证住址湖南省南县。
原审被告：苏磊，男，1975年5月16日出生，汉族，身份证住址河南省濮阳市华龙区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松，该公司总经理。
原审被告：深圳天霖华世达国际货运代理有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道福围社区第二工业区A14号。
法定代表人：陈小芬。
上诉人刘辉因与被上诉人刘凤兰及原审被告苏磊、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、深圳天霖华世达国际货运代理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初23137号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘辉于2018年5月21日书面向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人刘辉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人刘辉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币2902元，减半收取人民币1451元，由上诉人刘辉负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 炬
审判员 李卫峰
审判员 郑寒江
二〇一八年五月二十三日
书记员 邓 懿
江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0825民初666号
原告：中国农业银行股份有限公司永丰县支行，住所地永丰县恩江镇佐龙大道中段金田鑫城小区，统一社会信用代码：913608254925303658。
负责人：曹斌，该支行行长。
委托诉讼代理人：吴道明，该支行职工，特别授权。
被告：李昌胜，男，1978年7月28日生，汉族，永丰县人，住永丰县。
原告中国农业银行股份有限公司永丰县支行（以下简称永丰农业银行）与被告李昌胜信用卡纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告永丰农业银行委托诉讼代理人吴道明到庭参加了诉讼，被告李昌胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永丰农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支本金9983.35元及暂计利息727.43元（利息从2017年11月16日起按逾期利率18%计算并计算复息，至还清款项之日止）、逾期还款违约金279.62元，合计10990.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李昌胜于2016年5月2日向原告申办农行信用卡，授信额度9984元，该卡透支后最长56天必须归还，但被告透支已达143多天未还，目前拖欠本金9983.35元、利息727.43元、逾期还款违约金279.62元，合计10990.4元，已进入不良，该信用卡透支到期前，原告多次派人找到被告商谈及催收还款，被告一直拖着。
被告李昌胜未向本院提供任何答辩意见，亦未向本院提交任何证据。
原告永丰农业银行为支持其诉讼请求提供了以下证据：
一、信用卡业务申请书复印件一份，拟证明被告李昌胜于2016年5月2日向原告申请信用卡的事实；
二、账户信息和信用卡交易明细清单，拟证明被告李昌胜消费的事实；
三、中国农业银行金穗信用卡领用合约一份，拟证明合同第四条约定了利息和违约金的计算方法。
被告李昌胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。经核实，上述证据真实合法，与本案具有关联，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李昌胜于2016年5月2日向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（信用卡），原告批准办理后，授予该信用卡消费额度9984元。
另查明，根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条第一款约定，透支金额从银行记账起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率为18.25%，受每月天数不同及乙方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，甲方按月计收复利，特定产品计收单利。第二款约定，对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。第三款约定，乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告同时阅读并签名了“阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓信用卡产品的相关信息，遵守领用合约（协议）的各项规则”。
信用卡办理后，截止庭审之日，被告共计透支金额9983.35元及利息727.43元，根据信用卡领用合约约定，被告除应偿还上述透支金额和利息外，还应支付逾期利息及违约金。
本院认为，被告李昌胜向原告申请中国农业银行金穗贷记卡业务，原告中国银行股份有限公司永丰支行授予被告享有信用卡消费额度9984元，本院依法予以确认。被告通过该信用卡向原告透支金额9983.35元，理应按照约定及时偿还每期还款额。截止到本案庭审结束，被告李昌胜尚欠原告已出账单透支本金9983.35元及逾期利息、违约金，逾期利息及违约金的计算按照双方约定，故原告要求被告偿还透支本金、逾期利息、违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告李昌胜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李昌胜于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司永丰县支行信用卡透支金额9983.35元及逾期利息、违约金（按合同约定计算，以原告每期账单结算为准）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，原告中国农业银行股份有限公司永丰县支行已预缴，减半收取37.5元，由被告李昌胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 员 李 斌
二〇一八年六月十二日
法官助理 江星星
书 记 员 罗 星
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。
铁岭市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1204民初611号
原告：铁岭市清河区杨木林子镇养马大村清榆组，住所地铁岭市清河区杨木林子镇养马大村。
负责人：李某某，该小组组长。
委托代理人：郭某某，男，1971年1月22日出生，满族，农民，住铁岭市清河区杨木林子镇养马大村*组*号，该小组成员。
被告：康某某，男，1970年10月29日出生，满族，无业，住铁岭市清河区临溪左岸小区*号楼****室。
被告：张某某，男，1986年9月26日出生，满族，工人，住铁岭市清河繁荣路振兴巷**号楼*单元***室。
原告铁岭市清河区杨木林子镇养马大村清榆组（以下简称清榆组）诉被告康某某、张某某确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘辉独任审理，公开开庭进行了审理。原告清榆组的委托代理人郭俊海、被告康某某、张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清榆组诉称：2010年12月21日，郭俊海与原告清榆组签订《承包林树合同》，约定清榆组所属的河西爬地沟处与清河林场矿合林的林木发包给郭俊海。2010年12月23日郭俊海与被告康某某签订《山林转让合同》，约定郭俊海将养马村十一组林木转让给康某某。2015年4月20日康某某与张某某签订《承包山流转协议》，将郭俊海与清榆组签订《承包林树合同》中与清河林场矿合分成的部分林木与林地一次性流转给张某某。但原告在最初的转让协议中并未约定转让该林地，只是转让林木，因被告康某某无林地处置权，现原告诉至法院，请求确认二被告之间的承包山流转协议关于林地部分无效。
被告康某某辩称：原告所说的属实，我知道自己没有林地的处置权，但当时如果不包括林地，被告张某某不能跟我签流转协议，我没想到树木能被砍伐，就签了。
被告张某某诉称：我与被告康某某的协议中包括林地，如果不包括林地我也不能包。我是合法从上一承包者康某某手中转包的林木（含原始承包合同中约定的林地经营权）。原告所谓的“林地转让部分”无效的观点，完全是刻意混淆林地所有权与林地经营使用权的概念，林地所有权当然不能转让，但是林地经营使用权是依法依约可以转让的。
原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：
2010年12月21日原告与郭俊海签订的承包林树协议一份、2010年12月20日会议记录一份、委托书一份、郭俊海与康某某、康某某与张某某的协议书各一份、清榆组与清河林场签订的协议一份。
二被告未向本院提交证据。
对二被告对原告提交的上述证据均无异议，本院予以确认。
经审理查明：2010年12月20日，原告清榆组村民代表开会研究决定将清榆组所属的河西爬地沟处与清河林场矿合林的林木发包给郭俊海。2010年12月21日，郭俊海与原告清榆组签订《承包林树合同》。2010年12月23日郭俊海与被告康某某签订《山林转让合同》，约定郭俊海将养马村十一组林木转让给康某某。2015年4月20日康某某与张某某签订《承包山流转协议》，将郭俊海与清榆组签订《承包林树合同》中与清河林场矿合分成的部分林木与林地一次性流转给张某某。现原告认为在最初的转让协议中并未约定转让该林地，只是转让林木，因被告康某某无林地处置权，请求确认二被告之间的承包山流转协议关于林地部分无效。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述及提交的证据在卷佐证，并经当庭质证核实，可以采信。
本院认为：2010年12月20日，经原告小组会议决定将本案涉及的林木进行发包，2010年12月21日，郭俊海与原告清榆组签订《承包林树合同》及2010年12月23日郭俊海与被告康某某签订《山林转让合同》均合法有效。原告小组会议与上述两份承包、转让合同均不包括林地，故被告康某某无林地的承包经营权。被告康某某于2015年4月20日将郭俊海与清榆组签订《承包林树合同》中与清河林场矿合分成的部分林木与林地一次性流转给张某某。被告康某某没有林地经营权，其与被告张某某的承包协议没经原告追认，被告康某某没有林地经营权与被告张某某签订了承包协议，损害了原告的权益，被告康某某与张某某签订的承包协议中关于林地经营权部分无效。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：
被告康某某与张某某于2015年4月20日签订的《承包林树合同》中林地经营权的部分无效。
案件受理费减半收取50.00元，由被告康某某、张某某各负担25.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审判员 刘辉
二〇一七年十月十日
书记员 ＸＸ
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0302民初2250号
原告：中国银行股份有限公司淄博淄川支行，住所地，淄川区松龄路76号。
代表人：翟隆绪，行长。
委托诉讼代理人：董建全，山东普正律师事务所律师。
被告：韩美，女，1974年11月7日出生，汉族，住淄川区。
原告中国银行股份有限公司淄博淄川支行（以下简称淄川中行）与被告韩美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淄川中行委托诉讼代理人董建全、被告韩美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄川中行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告韩美偿还借款本金595121.26元；2.依法判令被告韩美支付罚息计款
37617.82元，以及自2018年5月17日起至借款本息付清之日止的利息、罚息；3.依法判令被告韩美支付律师费41736.00元；4.依法判令对被告韩美提供的抵押物（位于淄川区××号松龄华府4号楼1单元6层西户房屋）拍卖、变卖价款享有优先受偿权。事实和理由：2016年9月2日，原告与被告韩美签订个人抵押循环贷款合同一份，合同约定，被告韩美向原告借款60万元，用于经营茶叶，并以淄川区××号松龄华府4号楼1单元6层西户作为贷款抵押，贷款期限为12个月，按期还息到期一次还本；逾期归还贷款，按贷款利率加收50%罚息。合同签订后，原告按约发放贷款，借款到期后，被告未履行还本付息义务。
韩美辩称，答辩人与淄川中行所签订的金融合同，答辩人只知道利息还款日，并不知道贷款到期日，工作人员告知时确已超出合同履行时间造成违约；答辩人对罚息37617.82元有异议，该款项无任何依据，且数额巨大；答辩人认为律师费用41736.00元不应支付，该费用与答辩人无任何关系，且原告并未提供该律师委托代理人合同、银行转账支付记录等相关依据和其他支付证明；答辩人认为答辩人的违约于原告告工作方面欠缺有关系，原告应当承担不可推卸的责任；答辩人对借款本金595121.26元，表示认可，因资金紧张，希望与原告协商分期分批偿还。
经审理本院认定事实如下：2016年9月2日，原告与被告韩美签订个人抵押循环贷款合同一份，合同约定，被告韩美向原告借款60万元，用于经营茶叶，借款期限为12个月，借款利率为月利率5.02‰，按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日，罚息利率为借款利率基础上上浮50%；不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利；借款到期归还全部借款本金；借款人如逾期还款，借款人应赔偿贷款人因其违约给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费的相关费用损失。涉案贷款的保证方式为抵押加保证。被告韩美以其所有的淄川区××号松龄华府4号楼1单元6层西户房屋向原告提供抵押担保，并于2015年8月28日办理了抵押登记，房他证号为：淄博市房他证淄川区字第Ｔ04-××5。上述借款、保证合同签订后，原告按约发放贷款，截止2018年5月16日，被告韩美尚欠借款本金595121.26元，罚息计款
37617.82元，至今未还款。
另查明，原告为提起本案诉讼，委托山东普正律师事务所律师参加诉讼，根据律师收费的有关规定及双方约定，原告应支付山东普正律师事务所律师代理费41736.00元。
上述事实，有原告提供个人抵押循环贷款合同、房屋他项权证书、借款凭证、利息通知单、山东增值税普通发票、委托代理合同各一份以及当事人陈述记录在案为凭，足以认定。
本院认为，原、被告当事人签订的个人抵押循环贷款合同及抵押合同，合法有效，本院予以确认。原告提供借款合同、借款凭证、抵押合同等足以证明其主张的借款及担保事实；被告韩美未按约定期限还本付息，已经构成违约，应当继续履行还本付息义务，并应承担违约赔偿责任，因此，原告淄川中行主张被告韩美偿还借款本金595121.26元、支付罚息37617.82元，以及自2018年5月17日起至借款本息付清之日止按合同约定计算的利息、罚息，本院予以支持；被告韩美以其所有的位于淄川区××号松龄华府4号楼1单元6层西户房屋一套提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，原告淄川中行对该抵押物享有优先受偿权，有权通过实现抵押权的方式实现其债权，原告淄川中行要求对被告韩美提供的抵押物实现抵押权，合法有据，本院予以支持。原告淄川中行要求被告承担律师代理费41736.00元，根据合同约定，借款人如逾期还款，借款人应当赔偿因其违约行为给贷款人造成的律师费等损失，但原告未提交合法有效证据证实，该律师代理费已经实际交付给山东普正律师事务所，因此对原告的该项诉讼请求本院不予支持；可在实际发生后，另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告韩美偿还原告中国银行股份有限公司淄博淄川支行借款本金595121.26元；
二、被告韩美支付原告中国银行股份有限公司淄博淄川支行罚息37617.82元以及自2018年5月17日起至借款本息付清之日止按合同约定计算的利息、罚息；
以上第一、二两项应付借款本息，于本判决生效之日起十日内付清。
三、原告中国银行股份有限公司淄博淄川支行在被告韩美不予清偿上述借款本息的情况下可以实现抵押权，将被告韩美提供的位于淄川区松龄东路128号松龄华府4号楼1单元6层西户房屋一套协议折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；拍卖、变卖所得价款超过上述担保债权数额的部分，归被告韩美所有，不足部分，仍由被告韩美负责偿还；
四、驳回原告中国银行股份有限公司淄博淄川支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10544.00元，减半收取5272.00元，原告中国银行股份有限公司淄博淄川支行负担843.00，被告韩美负担
4429.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 武博
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 张玲
代理书记员 赵冰
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0502民初193号
原告：东营涵旺商贸有限公司。住所地：东营市东营区北一路****号。统一社会信用代码91370502493267407Ｇ。
法定代表人：李同海，总经理。
委托诉讼代理人：耿荣杰，山东舜祥（东营）律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区曹州路**号。统一社会信用代码91370500767783362Ｑ。
代表人：刘修顺，总经理。
委托诉讼代理人：成坤坤，山东曦宁律师事务所律师。
原告东营涵旺商贸有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人耿荣杰，被告委托诉讼代理人成坤坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东营涵旺商贸有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告车辆损失理赔款141398元、施救费1000元、鉴定费8500元，共计150898元。事实与理由：2017年4月18日，原告所有的鲁Ｅ×××××小型普通客车在被告处投保车损险等，保险期间自2017年4月19日至2018年4月18日。2017年10月11日，李瑞瑞驾驶投保车辆沿北一路万达停车场负一层由西向南右转弯时，与墙壁相撞，车辆损坏，造成交通事故。经公安交警部门认定，李瑞瑞承担事故的全部责任。事故发生在保险期间内，被告应当承担保险责任。特诉至贵院，望判若所请。
被告中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司辩称，一、原告投保车辆曾于2017年7月26日发生交通事故，并经东营市东营区人民法院于2017年11月24日作出判决，原告投保车辆又于2017年10月11日发生交通事故，需核查两次事故导致的损失是否存在重合；二、鉴定确定的车辆损失数额过高，施救费、鉴定费不应由被告承担。
本院经审理认定如下事实：
2017年4月18日，原、被告签订保险合同，被保险人为原告，保险标的为鲁Ｅ×××××小型普通客车，承保险种为机动车损失保险、不计免赔率等，车损险保险金额为308792元，保险期间自2017年4月19日至2018年4月18日。2017年10月11日22时10分许，李瑞瑞驾驶投保车辆沿东营市东营区北一路万达停车场负一层由西向南右转弯时，与墙壁碰撞，致车辆损坏，造成道路交通事故。经公安交警部门认定，李瑞瑞负事故全部责任。原告因该事故支出施救费1000元。
庭审中，原告申请对投保车辆损失进行司法鉴定，本院依法委托山东金天衡保险公估有限公司对投保车辆损失进行鉴定，确定损失为141398元。原告支出公估费8500元。
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，原、被告双方均应按合同约定全面履行义务。本案事故发生在保险期间内，属于保险责任，被告应履行赔付义务。被告以投保车辆于保险期间内发生两次事故为由主张减免责任，未提供相应证据证明，本院不予支持。原告要求被告支付车辆损失理赔款，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告主张施救费、公估费，有事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩不应承担施救费、公估费，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告东营涵旺商贸有限公司车损险保险金141398元、施救费1000元、公估费8500元，共计150898元；上述款项（包括诉讼费）应按原告东营涵旺商贸有限公司提供的账号（户名：东营涵旺商贸有限公司；开户行：东营银行东营区支行；账号：81×××73）履行；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1659元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 尹庆雷
二〇一八年三月十二日
书记员 周娜娜
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0721民初1633号
原告某银行赣县支行，住所地：赣州市赣县区。
单位负责人钟某，系该行行长。
委托代理人谢某某，系该行职工。
被告钟某某，女，1987年6月生，汉族，住赣州市赣县区。
本院于2018年8月3日立案受理了原告某银行赣县支行诉被告钟某某信用卡纠纷一案，并于立案当日向原告送达了缴纳诉讼费用通知，限原告于2018年8月10日前向本院缴纳诉讼费，原告在指定的期限内未缴纳诉讼费。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 赖虔国
二〇一八年八月十一日
代理书记员 华 铭
大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旅民初字第919号
原告：薛向前。
委托代理人：单连春，大连市旅顺口区法律服务所法律工作者。
被告：方武。
被告：大连汇博建设工程有限公司。
法定代表人：王兴福，该公司总经理。
委托代理人：王战，该公司法律顾问。
被告：房玉龙。
原告薛向前与被告方武、大连汇博建筑工程有限公司、房玉龙劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛向前的委托代理人单连春，被告大连汇博建筑工程有限公司的委托代理人王战，被告房玉龙到庭参加诉讼。被告方武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月11日，被告方武承包被告大连汇博建筑工程有限公司承建的大连百傲化学有限公司松木岛生产车间一、生产车间二，单体外墙涂料维修工程。后被告方武雇佣原告等人进行施工。当时，被告方武承诺原告每天劳务费350元。至2014年9月2日工程结束时，原告共施工22天，被告方武应给付原告劳务费7350元。2014年9月6日，被告方武向原告出具涂料人工费结算单一份。被告大连汇博建筑工程有限公司的项目经理被告房玉龙代表该公司在该结算单中签字，承诺如果2014年10月30日前被告方武不能付清原告劳务费，则由被告大连汇博建筑工程有限公司给予结算。经原告多次索要，但被告至今未能给付上述款项。故原告诉至法院，要求三被告连带给付劳务费7700元并承担诉讼费用。
被告方武未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
被告大连汇博建筑工程有限公司辩称：原告所述与事实不符。本案案由系劳动合同纠纷，故应该首先确立原告与我公司存在书面或事实上的劳务合同，但原告系由被告方武雇佣，原告与我公司并不存在劳务合同关系，故原告所主张的事实与我公司无关。另外，我公司已超额给付了被告方武涉案工程的工程款。被告房玉龙亦无权限代替我公司作出给付原告劳务费的承诺。故我公司不同意原告的诉讼请求。
被告房玉龙辩称：我系受原告胁迫而在该工资结算单签字的。故我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年9月6日，被告方武出具涂料人工费结算单一份，载明原告工作22天，日工资为350元，劳务费共计7700元（22天×350元/天）。2014年10月10日，该结算单下方记载“以上12名工人在松木岛化学外墙涂料施工期间，工资表合计88200元整，2014年10月30日前由方武结清，工资发放到每个工人手中并做好工资表，如10月30日方武不能给以上工人结算工资，由大连汇博建筑工程有限公司予以结算”。在该结算单中有被告方武及被告房玉龙的签字确认。庭审中，原告出具2014年8月11日被告大连汇博建筑工程有限公司与被告方武及旅顺口区克水孚防水材料经销处签订《（涂料）分项工程承包协议书》复印件一份，载明甲方（被告大连汇博建筑工程有限公司）将其承建的大连百傲化学有限公司松木岛项目的生产车间一、生产车间二、单体建筑的外墙涂料维修工程承包给乙方（被告方武及案外人大连汇博建筑工程有限公司），工期按项目部规定的工期时间执行，约10月末；甲方项目经理房玉龙与乙方进行技术交底并共同确认工程量；付款方式为：所有涂料维修工程结算被告大连汇博建筑工程有限公司给付被告方武及旅顺口区克水孚防水材料经销处工程款总额80%，余款年末结清；工程全部完工后，进行工程款结算时，必须由被告大连汇博建筑工程有限公司项目经理填写《分项工程机工程款结算单》，各职能人员签字认可，报到公司预算员核对工程量准确无误后，按照公司《请款程序》进行结算。被告方武承包涉案工程后雇佣原告进行施工。被告大连汇博建筑工程有限公司还出具2014年9月24日《抵顶房屋协议》一份，证实约定被告大连汇博建筑工程有限公司以****小区******商品房抵顶被告房玉龙工程费739653元。原告出具《承诺书》复印件一份，主张被告方武为被告大连汇博建筑工程有限公司实际施工工程款为200000元，被告大连汇博建筑工程有限公司以价值700000元的房屋抵顶了被告方武的工程款。
上述事实，有《（涂料）分项工程承包协议书》复印件、涂料人工费结算单、《抵顶房屋协议》、《承诺书》复印件及双方当事人当庭陈述笔录在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：雇员付出劳动后，雇主负有给付报酬的义务。本案中，被告方武雇佣原告工作，原告付出劳动后，被告方武向原告出具涂料人工费结算单一份。但被告方武未能按结算单中约定的给付时间给付原告劳务费，被告方武应当承担相应的违约责任。现原告依据该结算单要求被告方武给付劳务费的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。被告方武无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状，应视为放弃抗辩的权利。关于原告要求被告大连汇博建筑工程有限公司及被告房玉龙承担连带给付责任的诉讼请求。我国法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告大连汇博建筑工程有限公司将涉案工程发包给被告方武，被告大连汇博建筑工程有限公司应只在欠付工程价款范围内对原告承担责任。但被告大连汇博建筑工程有限公司出具的《抵顶房屋协议》及原告出具《承诺书》证实被告大连汇博建筑工程有限公司已与被告方武就工程款达成以房抵债协议，被告大连汇博建筑工程有限公司以房屋抵顶被告方武工程款739653元。对此被告方武亦未出庭提供相应证据予以反驳，故被告方武对此应承担举证不能的法律后果，应认定被告大连汇博建筑工程有限公司与被告方武对涉案工程款已以房抵债的方式予以结算完毕。另外，被告房玉龙虽在涂料人工费结算单中承诺原告的劳务费在被告方武未能按期给付时，由被告大连汇博建筑工程有限公司承担给付责任。但被告房玉龙仅系被告大连汇博建筑工程有限公司在《（涂料）分项工程承包协议书》中约定的项目经理，在该协议中并未约定被告房玉龙享有结算工程款的权限。故被告房玉龙在涂料人工费结算单中的承诺不能及于被告大连汇博建筑工程有限公司。被告房玉龙系被告大连汇博建筑工程有限公司员工，亦无义务代替被告大连汇博建筑工程有限公司承担给付劳务费的义务。故原告要求被告大连汇博建筑工程有限公司、被告房玉龙对被告方武应付的劳务费承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告方武于本判决生效之日起十日内给付原告薛向前劳务费7700元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，其他诉讼费50元，合计100元，由被告方武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 杨 贺
人民陪审员 王艳华
人民陪审员 陈玉华
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 王蕾蕾
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0111民初1407号
原告：河南绿都物业服务有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市青山湖区×××路××号“××××”××楼×栋×××室。
法定代表人：程朋飞，系公司总经理。
委托代理人：吕文娟，湖南天润人合律师事务所律师。
委托代理人：杨彩虹，湖南天润人合律师事务所律师。
被告：万艻花。
原告河南绿都物业服务有限公司江西分公司诉被告万艻花物业服务管理合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案，原告河南绿都物业服务有限公司江西分公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，河南绿都物业服务有限公司江西分公司申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河南绿都物业服务有限公司江西分公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由河南绿都物业服务有限公司江西分公司负担。
审判员 万爱国
二〇一八年六月二十八日
书记员 张 涛
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0293民2036号
原告：大连乐尔居物业服务有限公司，住所地大连市甘井子区佳林北园1号3单元6层2号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：张天贺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：亓渤，辽宁社和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘青，辽宁社和律师事务所律师。
被告：黄庆海，男，1965年5月9日出生，汉族，公民身份号码：×××。
被告：王晓红，女，1968年1月25日出生，汉族，公民身份号码：×××。
原告大连乐尔居物业服务有限公司与被告黄庆海、王晓红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告大连乐尔居物业服务有限公司于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告大连乐尔居物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告大连乐尔居物业服务有限公司负担。
审判员 高琳琳
二〇一八年八月十五日
书记员 张 旭
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0721民初1294号
原告江西赣县农村商业银行股份有限公司（以下简称赣县农商行），住所地:赣州市赣县区城南大道西路2号。
法定代表人黄敬东，系该行行长。
委托代理人赖人峰，男，系该行职工，特别授权。
委托代理人罗文楷，男，系该行职工，特别授权。
被告彭学平，男，1989年1月8日生，汉族，住赣州市赣县区。
原告赣县农商行诉被告彭学平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理。依法由审判员赖建军适用简易程序进行了审理。原告的委托代理人罗文楷、赖人峰到庭参加诉讼，被告彭学平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告赣县农商行诉称：被告彭学平于2015年9月25日与原告下属机构赣县农商行梅林支行签订《江西省农村信用社（农商银行）农户小额信用贷款借款合同》一份，用于购车转贷，授信金额4.9万元，授信期限一年，年利率7.82%。被告借款后，未按合同约定还款，至今尚欠借款本金4.9万元、利息14073.33元，经原告多次催收均未还。现诉至法院，请求依法判决。原告请求：1、依法判决被告彭学平偿还结欠原告贷款本金4.9万元及结欠利息（利息缴至2015年12月1日，截止至2018年6月1日尚欠利息14073.33元）；按合同约定利率利随本清贷款（约定执行利率为人行同档次基准贷款利率上浮60%，即年利率7.82%；逾期贷款利率在约定贷款利率水平上加收40%，未按期支付的利息及罚息按罚息利率计收复利）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告彭学平未做任何答辩。
经审理查明：2015年9月25日，原告下属机构赣县农商行梅林支行与被告彭学平签订《农村信�社农户小额贷款合同》一份，合同约定：借款金额为49000元，借款期限自2015年9月25日至2016年9月23日，借款用途为购车转贷，借款期间的利率为年利率7.82%，逾期未还利率为约定的借款利率水平上加收40%，即年利率10.948%。合同签订当日，原告将借款49000元转入被告账户。借款到期后，被告未按约定还本付息，尚欠原告借款本金49000元，利息支付至2015年12月1日。
以上事实有原告的陈述、原告提供的借款申请书、《农村信用社农户小额贷款合同》、借款凭证等证据证实，本院予以确认。
本院认为：被告彭学平与原告赣县农商行办理贷款合同，均系双方真实意思表示，依法成立，被告应当按合同约定如期还本付息，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭学平于本判决生效之日起三日内偿还原告江西赣县农村商业银行股份有限公司借款本金4.9万元及利息(从2015年12月2日起至2016年9月23日止按年利率7.82%计算，从2016年9月24日起按年利率10.948%计算至还清借款之日止)。
如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1380元，减半收取690元，由被告彭学平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 赖建军
二〇一八年八月二十日
代理书记员 曾玲芳
附：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定,申请执行的期限为二年,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2、赣州市赣县区人民法院标的款账号：03×××52开户行：赣县农行赣东分理处开户名：赣州市赣县区人民法院
江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0825民初571号
原告：吴道齐。
委托诉讼代理人：吴道明（原告哥哥），住永丰县，特别授权。
被告：彭通华。
被告：巫长英。
原告吴道齐与被告彭通华、巫长英民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴道明到庭参加诉讼，被告彭通华、巫长英经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴道齐向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭通华、巫长英立即归200000元借款本金及还清本金为止的利息；2、本案诉讼费及诉讼产生的其他费用由二被告承担。事实和理由：被告彭通华于2013年10月6日向原告吴道齐借款200000元，期限一年，借款于2014年10月5日到期，到期还本、按月利息两分计付利息，按季结息，借款用途：房地产开发。借款到期后被告彭通华未归还原告借款本金，利息还至2016年10月6日止。巫长英为彭通华妻子，为以上债务共同还款人。借款到期前原告多次找二被告商谈归还事宜，并且借款到期后原告多次向二被告催收欠款，但被告一直不还。
被告巫长英、彭通华未作答辩。
原告为支持其诉请依法提供了如下证据：证据1、借条一份，证明2013年10月6日被告彭通华向原告借款20万元，月息2分，按季付息，借期一年，2017年2月14日巫长英在借条背面注明了利息截止2016年10月6日止，证明了被告彭通华向原告借钱，被告巫长英也认可，所以被告巫长英对这笔借款也应该承担法律责任；证据2、转账明细一份，证明原告在2013年10月6日将20万元转到巫长英农行佐龙支行的账户上；证据3、中国农业银行银行卡交易明细清单14张，证明被告巫长英每个季度支付利息的转账明细。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，被告有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告彭通华、巫长英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。由于原告提交的上述证据1系书证原件，证据2、3是经有关单位盖章确认的书证，被告巫长英、彭通华未提出异议，亦未提供足以反驳的相反证据。因此，本院对原告提供上述证据的证明力依法予以确认，并依此对原告陈述的全部案件事实认定如下：
2013年10月6日被告彭通华向原告提出借款200000元的意向，原告同意，同日原告依约将200000元转入被告巫长英中国农业银行永丰佐龙支行账户。同日，被告彭通华向原告出具借条，写明：“今借到吴道齐人民币贰拾万元整，月息贰分，按季付息，到期季息12000.00元，借期为壹年。今借人彭通华，2013年10月6日”。被告借款后，按照约定按期向原告支付了利息。借款到期后，被告续借，被告支付利息到2016年10月6日。2017年2月14日被告巫长英在借条背面注明：“截止利息2016年10月6日止，巫长英，2017年2月14日”。原告要求被告彭通华、巫长英偿还借款本金及利息，两被告分文未还，原告故起诉至法院，请求支持原告诉请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告彭通华向原告借款200000元并出具借条，双方之间形成民间借贷关系，意思表示真实，内容未违反法律规定，本院依法予以确认。原告将款项出借给被告，已履行了约定的出借义务，被告彭通华应按约定履行偿还借款本息的义务。现被告彭通华至今尚借原告吴道齐借款人民币200000元整，事实清楚，债权债务关系明确。故原告要求被告彭通华偿还借款本金200000元整的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于被告巫长英是否应当承担共同偿还责任。本院认为，200000元借款是原告吴道齐通过银行转账到被告巫长英农业银行账户上，每季度支付的利息，也是由被告巫长英转账到原告的银行账上，且2017年2月14日，被告巫长英在借条背面签名捺印，注明：“截止利息2016年10月6日止，巫长英，2017年2月14日”。综上都可以说明，被告巫长英对这笔200000元的借款知晓且认可该笔借款实际上为二被告共同债务，故原告要求被告巫长英共同偿还借款本金200000元整的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告与被告在借条中约定月息2分（即年利率24%），不违反法律规定，本院予以支持。因被告已支付利息至2016年10月6日，因此原告要求二被告自2016年10月7日起按年利率24%支付利息至还清款之日止的诉请，本院予以支持。
两被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告彭通华、巫长英于本判决生效后立即偿还原告吴道齐借款本金200000元整及利息（以本金200000元为基数,按年利率24%自2016年10月7日起计算至还清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5418元（原告已预交），由被告彭通华、巫长英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 邹 铖
人民陪审员 黄桂兰
人民陪审员 曾宪勇
二〇一八年四月十日
法官 助理 帅 佳
书 记 员 喻 阳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，债权人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（2）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0208民初763号
原告：芜湖华翔印务包装有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区。
法定代表人：方光霞，总经理。
委托代理人：高飞，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：芮先明，安徽纬纶律师事务所实习律师。
被告：青阳县旭憬包装有限公司，住所地安徽省青阳县经济开发区。
法定代表人：廖国剑，总经理。
被告：汪晓剑，男，1990年1月9日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市常山县，现居住安徽省青阳县经济开发区。
原告芜湖华翔印务包装有限公司与被告青阳县旭憬包装有限公司（以下简称：青阳旭憬公司）、汪晓剑承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序于同年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人高飞到庭参加诉讼，被告青阳旭憬公司、汪晓剑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月14日，原告与被告青阳旭憬公司签订了一份《定作合同》，约定原告为被告青阳旭憬公司加工纸板、纸箱。后原告按被告要求陆续为其提供承揽物，但被告至今仍欠原告承揽费202781.92元。后经原告多次催讨未果，故请求法院判令被告青阳旭憬公司立即给付原告承揽费202781.92元及利息（从2016年7月5日起算至判决确定给付之日止，按同期银行贷款利率三倍计算）；判令被告青阳旭憬公司承担原告为实现债权所支付的律师代理费20000元；判令被告汪晓剑对上述款项承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、被告工商登记信息，证明被告主体资格。
2、定作合同，证明原、被告之间有承揽关系及合同约定。
3、对账单，证明双方对账后欠款金额。
4、应收账款明细表，证明截止起诉之日被告欠款数额。
5、发货单及发票，证明原告供货及发生货款的金额。
6、法律服务合同及支付凭证，证明原告为实现债权而支出的费用。
被告青阳旭憬公司未到庭，也未向本院提交书面答辩及证据。
被告汪晓剑未到庭，也未向本院提交书面答辩及证据。
本案经当庭举证、质证及辩论，对原告提交的证据材料作如下分析及认定：对原告提交的证据1-6，本院经审查认为，上述证据能相互印证，故予以认定。
经审理查明，2014年9月14日，原告与被告青阳旭憬公司签订了一份《定作合同》，约定原告为被告青阳旭憬公司定做加工瓦楞纸板、纸箱；货到签收后48小时内如无异议，视为合格品；由原告送货至被告青阳旭憬公司指定地点，价款含运费。对货款纠纷，被告法人及股东愿意以个人资产承担连带责任（包括货款本金、逾期付款违约金及律师费）。如逾期付款违约金按国家基准利率的3倍计算。被告青阳旭憬公司及汪晓剑分别在该合同签字及加盖印章。合同签订后，原告按约为被告青阳旭憬公司加工制作不同规格的瓦楞纸板及纸箱。2015年12月17日，双方共同确认被告青阳旭憬公司欠原告承揽费402068.84元，并签订了《货款支付协议书》。后原告又继续给被告青阳旭憬公司加工纸板及纸箱，被告青阳旭憬公司仅支付了部分承揽费，截止起诉前，被告青阳旭憬公司共计欠原告承揽费202781.92元未付，原告催要未果，遂诉至本院并为此支付20000元律师代理费。
本院认为：原告与被告青阳旭憬公司之间签订的《定作合同》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律强制性规定，应属有效。合同签订后，原告为被告加工制作了不同规格的瓦楞纸板及纸箱，但被告青阳旭憬公司仅支付了部分承揽费，其行为应属违约，对被告青阳旭憬公司所欠原告承揽费的数额，有对账单、货款支付协议书及发货单为凭，故对原告主张被告青阳旭憬公司欠其承揽费202781.92元请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告青阳旭憬公司承担违约金的请求，因该请求不违反法律规定，本院予以支持。对原告要求被告青阳旭憬公司承担为实现债权而支出的律师费的请求，本院根据律师收费办法及当地实际生活水平，予以调整为10000元。根据《定作合同》的约定，被告汪晓剑作为青阳旭憬公司股东愿意为上述债务提供连带责任担保，故其应对上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青阳县旭憬包装有限公司于本判决生效后十日内给付原告芜湖华翔印务包装有限公司承揽费人民币202781.92元及利息（以该欠款为基数，自2016年7月5日起至本判决确定给付之日止，按同期银行贷款基准利率3倍计算）。
二、被告青阳县旭憬包装有限公司于本判决生效后十日内给付原告芜湖华翔印务包装有限公司为实现债权而支出的律师代理费人民币10000元。
三、被告汪晓剑对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告芜湖华翔印务包装有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2321元，保全费1720元，合计人民币4041元，由原告芜湖华翔印务包装有限公司负担341元，被告青阳县旭憬包装有限公司、汪晓剑共同负担3700元（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 牧松林
二〇一六年八月十八日
书记员 吴丹丹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
2、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0208民初763号
原告：芜湖华翔印务包装有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区。
法定代表人：方光霞，总经理。
被告：青阳县旭憬包装有限公司，住所地安徽省青阳县经济开发区。
法定代表人：廖国剑，总经理。
被告：汪晓剑，男，1990年1月9日出生，汉族，住安徽省青阳县经济开发区。
本院在审理原告芜湖华翔印务包装有限公司诉被告青阳县旭憬包装有限公司、汪晓剑定作合同纠纷一案中，原告芜湖华翔印务包装有限公司于2016年7月12日向本院提出财产保全的申请，要求对被告青阳县旭憬包装有限公司、汪晓剑所有的价值人民币24万元的财产予以查封或冻结，并已提供担保。
本院认为，原告芜湖华翔印务包装有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条，第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告青阳县旭憬包装有限公司、汪晓剑所有的价值人民币24万元的财产予以查封或冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 牧松林
二〇一六年七月十三日
书记员 吴丹丹
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初920号
原告：杨飞，男，汉族。
委托诉讼代理人：万冬琴，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡斌，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。
被告：史建军，男，汉族。
被告：陈绍勇，男，汉族。
被告：何金强，男，汉族。
被告：万常安，男，汉族。
原告杨飞为与被告史建军、陈绍勇、何金强、万常安生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法由审判员李露适用简易程序公开开庭进行了审理，杨飞委托诉讼代理人万冬琴，史建军、陈绍勇、何金强、万常安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令四被告赔偿原告各项经济损失共计人民币14823.52元（医疗费：2623.52元；误工费2000元；护理费：4000元；眼镜费1000元，交通费200元，律师费5000元）。事实和理由：2018年2月15日下午14时许，原告与其家人在南昌市××海路梦时代广场“蜀老哥美蛙鱼头”吃火锅，被旁桌的四被告打伤，后原告报警，四被告分别被公安机关予以拘留或罚款处罚，原告经南昌市公安局青山湖分局鉴定为轻微伤，在江西省中西医结合医院诊断为左手无名指第2节指骨前基底部骨折，医嘱建议休息二周。原告认为四被告的侵权行为已严重侵犯原告的合法权益，故诉至本院。
史建军辩称：其就认可医药费承担，其他费用不承担，眼镜是原告说损坏了，具体四被告也没有打到他眼镜，具体怎么损坏的四被告也不知道，原告是陈述配眼镜花费了1000元，原告提供的证据是收据，收据哪里都能开得到的。而且是一起打架，不是四被告单方面的。
陈绍勇辩称：其认可的就是医药费2623.52元和部分财产损失（眼镜），但是眼镜的费用四被告不认可是1000元，我觉得戴了很久了，律师费不应该由四被告承担。误工费四被告不认可，护理费根本不可能，根据法律规定没有住院是不存在的，交通费200元四被告不认可，事情的发生对方也有责任，不应该全由四被告承担，诉讼费四被告愿意承担。
何金强辩称：四被告这边也有物品遗失，我同事也在这起事件中丢失了一枚挂在项链上的戒指，大概价值2000元，其他意见同被告1、2的意见。
万常安辩称：打架不是一个人的责任，是双方的责任，责任不能全归四被告，而且四被告已经受到了派出所的拘留，承担了法律责任，而且四被告也同意承担其医疗费，其余的一些不实际的费用不应该由四被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对杨飞所举证据认定如下：对其所举证据1本院予以确认并采信；对其所举证据2本院予以确认并采信；对其所举证据3本院予以确认并采信；对其所举证据4本院不予采信；对其所举证据5不予采信；对其所举证据6不予采信；对其所举证据7真实性本院予以确认。对史建军所举证据本院予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2018年2月15日下午14时许，杨飞在南昌市××海路梦时代广场“蜀老哥美蛙鱼头”火锅店内，因与旁边一桌正在吃饭的何金强、陈绍勇、万常安和史建军四人发生口角，后被四被告打伤，杨飞伤情经南昌市公安局青山湖分局法医鉴定为轻微伤。南昌市公安局青山湖分局作出湖公（湖）决字【2018】0369号、0366号、0367号、0368号《行政处罚决定书》，对史建军行政拘留五日，对陈绍勇行政拘留十四日并处罚款500元，对万常安行政拘留五日，对何金强行政拘留十四日并处罚款500元。杨飞因本案伤害花费医疗费2623.52元。
本院认为，杨飞与何金强、陈绍勇、万常安、史建军发生口角，后被四被告打伤，经法医鉴定构成轻微伤，四被告应当对杨飞的伤害承担赔偿责任，杨飞因本次伤害花费医疗费2623.52元，故杨飞要求四被告赔偿医疗费2623.52元的诉请本院予以支持。鉴于杨飞未提供确实有效的证据证实其实际误工损失，故其主张要求四被告支付误工费和护理费的诉请本院均不予支持。杨飞没有提供确实有效的证据证实眼镜费的损失和金额，故对杨飞要求四被告支付眼镜费1000元的诉请本院不予支持；律师费没有约定，本院不予支持。杨飞未提交确实充分的证据证实交通费的实际损失，交通费本院酌定20元。故四被告应当向杨飞赔付共计2643.52元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、史建军、陈绍勇、何金强、万常安在本判决生效之日起10日内一次性向杨飞赔付2643.52元；
二、驳回杨飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费85元，由史建军、陈绍勇、何金强、万常安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 李 露
二〇一八年六月十四日
书记员 张新伟
大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0212民初2154号
原告：新工（厦门）物业管理服务有限公司大连分公司。
法定代表人：王波。
委托诉讼代理人：孙丽莉，辽宁青松律师事务所律师。
被告：乔治友。
委托诉讼代理人：刘吉权，辽宁海通律师事务所律师。
原告新工（厦门）物业管理服务有限公司大连分公司与被告乔治友物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新工（厦门）物业管理服务有限公司大连分公司的委托诉讼代理人孙丽莉及被告乔治友的委托诉讼代理人刘吉权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付物业管理服务费10159.2元（自2015年8月11日起至2016年8月11日止，3.8元/月.平方米×12个月×***.**平方米）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月11日，原、被告签订了《前期物业服务协议》，约定由原告向被告所有的位于大连市旅顺口区**街**园**号-*房产提供物业管理服务。自2015年8月11日起，被告未按照该协议缴纳物业管理服务费，经原告多次催促被告履行协议，但被告仍拒不缴纳。故原告诉至法院，要求被告给付物业管理服务费10159.2元。
被告辩称：原告在同一小区内设有两个物业管理部门，分别为本案原告及案外人远乡维也纳物业管理处。按照物业管理条例的有关规定，在同一个小区内不得有两个物业管理部门，故原告依据前期物业协议主张物业管理费，没有法律依据，该前期物业管理协议应系无效协议。另外，本案的涉案房屋在2013年8月已交付使用，根据2003第88号文件的规定，本案应当在房屋交付首个业主入住两年内成立物业管理委员会，由物业管理委员会与本案的业主确定有关物业服务的标准及收费办法，并聘请有关物业服务机构从事物业管理服务，但本案的原告显然没有经过上述事由的确认，而继续使用前期物业服务协议显然是违反有关物业管理条例的规定，所以原告对被告没有诉权。在此期间内被告曾向有关房产部门要求成立业主委员会，本案原告作为一方当事人参与了街道以及房产与业主之间的会议，并同意承诺建立业主委员会，但本案原告并没有与开发商以及业主达成有关业主委员成立的事宜，也没有与业主委员会签订服务协议，因此原告在此过程中是没有相关权利的。物业公司实际上是在远乡维也纳物业管理处内，而远乡维也纳物业管理处就是开发商的物业管理机构，根据法律规定，作为远乡维也纳物业管理部门开发商是不能够将物业服务转交给下属机构，行为本身也违反了物业管理条例的有关规定，所以认为原告对被告无权主张支付物业服务费，并且保留要求原告返还相关费用的权利。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《前期物业服务协议》、新工物业专用收款收据，被告提交的《前期物业服务协议》、《住宅质量保证书》，原、被告对上述证据的真实性均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交《前期物业服务委托合同》证明涉案小区开发商委托其对该小区提供前期物业管理服务。被告认为其与原告提交的《前期物业服务协议》不符，但未能提交相应证据予以反驳，故本院对该证据的证明效力予以采信。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告系大连市旅顺口区**园**号**层*号（面积***.**平方米）业主。原告为该房屋所在小区提供前期物业管理服务。2013年8月11日，原、被告签订了《前期物业服务协议》，约定物业管理服务费每月每平方米为3.8元，合同有效期为2013年至业主委员会成立并与聘用的物业管理企业签订物业服务合同生效时止。涉案房屋所在小区至今未成立业主委员会。2013年8月11日，被告向原告缴纳了自2013年8月11日起至2014年8月10日止的物业管理服务费10159元。
本院认为，原、被告签订的《前期物业服务协议》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告履行了物业服务义务，被告即应按约定给付物业管理服务费，现被告亦无证据证明原告没有尽到物业服务义务。故原告要求被告给付拖欠物业管理服务费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告应给付原告物业管理服务费10159.22元（3.8元/月.平方米×***.**平方米×12个月）。原告要求被告给付物业管理服务费10159.2元，不超过法律规定，本院予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：
被告乔治友于本判决生效之日起十日内给付原告新工（厦门）物业管理服务有限公司大连分公司自2015年8月11日起至2016年8月11日止的物业管理服务费10159.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 宋永国
审 判 员 杨 贺
人民陪审员 张 颖
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王蕾蕾
附1：本案证据目录
一、原告新工（厦门）物业管理服务有限公司大连分公司提交证据和证明目的如下：
1.《前期物业服务协议》一份，证明双方物业服务合同是有效的，原告向被告提供了物业服务，而被告应当按照协议交纳物业费用及其他费用，同时约定了物业费的标准，每月每平方米3.8元。
2.新工物业专用收款收据，证明被告与原告之间的物业服务协议已经实际履行，并且被告支付了物业费。
3.《前期物业服务委托合同》，证明其对涉案小区提供前期物业管理服务。
二、被告乔治友提交证据证据和证明目的如下：
1.《前期物业服务协议》，原告提供的协议内容是一致的，但签章单位是新工厦门物业管理有限公司，证明同一个物业小区内存在两个物业管理部门。
2.住宅质量保证书，证明本案原告所提供的远乡维也纳是同一个开发商的部门，前期的物业管理协议是无效的协议，根据原告提供的物业服务协议以及被告提供的物业管理协议中对合同书中的日期没有写，等于双方对此事没有约定。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0825民初776号
原告：杨远利，男，1993年7月10日生，汉族，广东省陆丰市人，住广东省陆丰市，联系。
委托诉讼代理人：金树来，江西致成律师事务所律师，一般代理。
被告：肖龙腾，男，1957年4月5日生，汉族，永丰县人，住永丰县，联系。
原告杨远利与被告肖龙腾民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨远利及其委托诉讼代理人金树来到庭参加诉讼，被告肖龙腾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨远利向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金250000元及逾期利息；2.判令被告支付2017年9月1日至2018年3月1日期间利息45000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告陆续借原告人民币250000元，2018年2月12日被告向原告出具借条一份：“今借到杨远利人民币贰拾伍万元整（250000元），2018年3月10日还清，借期内利率为3%，与本金同时还清，利息从2017年9月1日算起。此据，肖龙腾2018年2月12日”，被告并在该借条上注明：此款用于翡丽（俪）港一标工程及身份证号码，被告借款后，在约定期间没有偿还借款本息。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，原告便向法院起诉。
被告肖龙腾未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提供了如下证据：1.借条原件1份，证明被告向原告借款250000元及对借期、利率的约定等情况；2.杨惠阳证人证言，证明250000元借款的经过等情况。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，被告有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。由于原告提交的证据及证人证言能够相互印证，足以证明原告所主张的案件事实，且被告未提出异议，亦未提供足以反驳的相反证据。因此，本院对原告提供上述证据的证明力依法予以确认，并依此对原告陈述的全部案件事实认定如下：
被告承包了惠州市惠城区大湖溪翡俪港小区园林绿化工程，2016年11月份开始，原告夫妻替被告做预算、采购、现场管理等工作。在管理过程中，原告夫妻为被告的工程垫付工程图纸打印费用、支付散工工资、支付五金采购费用、支付苗木采购费用及混泥土采购、石材采购等费用。2018年2月12日，经过原、被告双方结算，当天，被告向原告出具借条一份：“今借到杨远利人民币贰拾伍万元整（250000元），2018年3月10号还清，借期内利率为3%，与本金同时还清，利息从2017年9月1日算起。此据，以上借款用于翡丽（俪）港一标工程肖龙腾2018年2月12日”。被告于2018年5月29日支付10000元给原告，但双方没有约定该款是用于归还本金还是利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款并出具借条，双方之间形成民间借贷关系，意思表示真实，内容未违反法律规定的部分，本院依法予以确认。被告应按照约定履行偿还借款的义务，因此，原告主张被告偿还借款本金250000元的诉讼请求，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”同时，该规定第二十九条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告之间约定的月利率为3%即年利率36%，已超过年利率24%的法律规定，其约定超出法律规定的部分（12%）本院不予支持，双方当事人对逾期利率没有约定，原告主张按借期内利率支付利息，因其约定不符合法律规定，超过法律规定的部分12%不予支持，被告应按24%的年利率向原告支付逾期借款利息。被告支付原告10000元，在双方没有约定具体归还借款本金还是利息的情况下，按照规定，该10000元应作为利息支付。
被告肖龙腾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告肖龙腾于2018年7月15日前支付原告杨远利借款利息30000元（利息以250000元为基数，自2017年9月1日至2018年2月28日止，按年利率24%计算，但在实际支付时应扣除2018年5月29日已支付的10000元）；
二、被告肖龙腾于2018年8月31日前偿还原告杨远利借款本金250000元及利息（利息以250000元为基数，自2018年3月1日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算）；
三、驳回原告杨远利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5725元（原告已预缴），由原告杨远利负担295元，被告肖龙腾负担5430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 邹 铖
人民陪审员 张永红
人民陪审员 李小兰
二〇一八年五月三十日
法官 助理 帅 佳
书 记 员 邓英杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，债权人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第二项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。