安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0207民初2592号
原告：吴永花，女，1964年8月9日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：陈伟，芜湖市总商会维权中心法律工作者。
被告:张良菲，女，1987年10月23日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：韦强，安徽宇润律师事务所的律师。
委托诉讼代理人：许志文，安徽宇润律师事务所的律师。
原告吴永花与被告张良菲追偿权纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月9日公开开庭进行了审理。原告吴永花及其委托诉讼代理人陈伟，被告张良菲及其委托诉讼代理人许志文、韦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告为其代偿的10万元借款；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2011年9月3日，经原告介绍和担保，被告向张永富和杨某分别借款5万元整，并向两出借人各出具借条一张，同时由原告签字担保，两张借条均没有明确约定还款时间，只是向张永富出具的借条上载明借款需待一年以后偿还。但此后被告一直借故拖欠拒不还款，后在两出借人的再三催讨下，原告作为借款担保人只得代替被告分期还款，至2016年7月3日和10月20日原告终于向两出借人归还了全部借款。但时至今日，被告仍一直拖欠拒不归还原告为其代偿的10万元借款。现原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院。
被告辩称：1、原告在诉状中陈述2011年9月3日原告为被告承担担保的事实不存在，其所依据的主要证据两张2011年9月3日的借条中的“担保人吴永花”这一担保条款均为后期原告单方面添加的，原告通过变造证据制造诉权，提起虚假的民事诉讼，依法应当驳回原告的全部诉请；2、2011年9月3日的两笔借款根本不存在，2011年7月份被告与前夫陈伟经原告介绍确实分别曾向张永富、杨某各借款5万元用于经营浴室，该两借条原件均保存在原告处，过了一个月后原告谎称该两份借条遗失（实际上并未遗失），原告要求被告重新出具两份金额一致的借条，也就是本案中原告提交的借条；3、原告变造证据向法院起诉已经触犯了民事诉讼法的规定，人民法院在查明案情的情况下还应给予原告应有的处罚。
经审理查明：2011年7月3日和2011年7月7日，被告及前夫陈伟（系原告之子）经原告介绍，分别向原告的好友杨某及张永富借款各5万元用于经营，并共同出具了借条。其中2011年7月3的借条中载明“今借杨某人民币伍万元整，并承诺一年后偿还，借款人：张良菲、陈伟”。2011年7月7日的借条中载明“今借张永富人民币伍万元整，并承诺一年后偿还，借款人：张良菲、陈伟。2011年9月3日，原告以借条丢失为由，要求被告重新出具借条。被告遂出具了两张借条，一张载明“今借张永富人民币伍万元整，并承诺一年后偿还，借款人：张良菲”，吴永花在该借条左下方签名。另一张载明“今借杨某人民币伍万元整，借款人：张良菲”。2016年4月26日被告与陈伟经本院调解后协议离婚，双方在离婚调解协议第四条中约定“夫妻共同债务10万元归陈伟承担”。2016年11月3日，案外人刘超（张良菲系刘超外甥女）与吴永花因浴室更名问题发生纠纷后报警。民警殷某到场协调处置，殷某当场拍摄了保存在吴永花处的四张借条原件的照片。之后，原告在四张借条原件左下方均注明“担保人：吴永花”字样，并以已代被告代偿10万元借款（当庭陈述实际归还张永富5万元、杨某3万元）为由，持2011年9月3日的两张5万元（合计10万元）借条原件及张永富、杨某各自出具的5万元还款收条向原告主张要求支付原告代为归还的10万元借款。
上述事实，有原告提交原、被告身份证、四张借条、收条两张，被告提交的证人殷某2016年11月3日拍摄的借条照片、殷某的证言、（2016）皖0207民初803号民事调解书在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案的主要争议焦点是，原告主张代偿的借款的真实性以及被告和陈伟2011年7月3日和2011年7月7日分别向杨某和张永富所借的借款是否为同一笔债务。对此分析如下：
一、本案原告主张代偿的10万元借款均为2011年9月3日由被告出具的，该笔借款发生于被告与前夫陈伟夫妻关系存续期间。但被告与前夫陈伟2016年4月26日在本院就离婚纠纷开庭审理的过程中，陈伟只提及张良菲曾通过吴永花向他人借款10万元用于张良菲及案外人刘超（张良菲舅舅）共同经营浴室，并认为该10万元借款应作为夫妻共同债务予以处理，张良菲对此予以认可并陈述该笔借款是由陈伟与张良菲共同签字确认的。后在调解过程中，双方均同意该10万元借款按夫妻共同债务处理由陈伟承担。在上述过程中，双方均未提及张良菲还有张良菲以个人名义通过吴永花介绍向他人的另外10万元借款即本案涉案借款。由于另外10万元借款同样发生在陈伟与张良菲婚姻关系存续期间，即使只有张良菲一人签字，依照当时施行的司法解释的相关规定，该笔债务可能会被推定为陈伟及张良菲的共同债务。即另外10万元对陈伟与张良菲的权利义务均会产生影响，但双方均未提及，明显有违常理。因此，涉案10万元债务的真实性存疑。
二、吴永花的陈述与证人的陈述有多处不一致，且其自身陈述亦相互矛盾。具体为：
1、吴永花在诉状中陈述“至2016年7月3日和10月20日原告终于向两出借人归还了全部借款”，但在回答法庭提问时又陈述“目前总共只还了8万元，尚欠杨某2万元借款未能归还”；
2、吴永花陈述“2011年9月3日两张借条原件一直保存在债权人张永富、杨某处”，但杨某则陈述“由于我与原告是好朋友，我当时讲放在原告处，所以我没有收下该两张借条”；
3、吴永花提供的出具给杨某的两张各5万元借条中，其中一张系陈伟与张良菲当时共同签字的。另一张为张良菲个人出具的。但杨某陈述“两张借条原告的儿子都没有签字，只有被告的签字”；
4、吴永花提交的由杨某2016年7月3日出具的收条中载明“收到吴永花担保代借款人张良菲归还2011年9月3日借款伍万元整，至此与张良菲之间没有债务关系”。但庭审中自述“该笔借款只由吴永花归还了3万元，尚欠2万元未能归还”；
5、吴永花在庭审中认可2011年9月3日的借条原件中“担保人吴永花，2011.9.3”是在2016年11月3日之后自行添加的，并陈述“在借条上添加担保人字样是当着张永富和杨某的面添加的，他们知道”。但杨某陈述“两张借条在出借时并未出具，都是后来补的，补的时间距离借款未隔几个月，两张借条都有担保人吴永花的字样”；
6、证人殷某拍摄的照片能够反映，在2016年11月3日吴永花与刘超发生经济纠纷报警时，吴永花已经持有出具给杨某的借条原件，但本院询问“吴永花还差杨某2万元未归还，杨某为何将借条原件给你时？”吴永花回答“起诉的时候杨某才给我的”。而杨某又陈述借条一直保存在原告处。
7、张永富陈述“被告分两次合计向其借款10万元，2011年7月借款5万元，2011年9月借款5万元。之后，原告分三笔归还了借款，2013年归还了3万元、之后归还了2万元，2016年归还了5万元”。其2016年10月20日出具的收条载明“今收到吴永花代张良菲归还2011年9月3日借款5万元，和张良菲的债务已清”。因此，2016年之前的已经归还5万元对应的债务显然为2011年7月7日由陈伟和张良菲共同出具的借条。但陈伟在2016年4月26日离婚案件开庭调解过程中明确表示该笔借款一直没有还，双方还将该借款纳入夫妻共同债务调解处理。另外，张永富还陈述“原告先后归还2万和3万后，就把该借条还给了原告，借条还给原告的时候是没有陈伟的名字，但还给原告之后我不清楚后面是否有添加”。而该笔借款对应的2011年7月7日的借条在出具时就是由陈伟和张良菲共同出具的。
综上，涉案10万元债务的真实性存疑，且证人张某、杨某与吴永花本人的陈述以及吴永花儿子陈伟的陈述和本案的书面证据之间存在多处明显不一致的情况，依据原告提交的证据尚不能认定涉案10万元借款确已实际发生，且与张良菲和陈伟离婚协议中约定的10万元债务（即2011年7月3日出具给杨某的5万元借条和7月7日出具给张永富的5万元借条）是相互独立的债务。因此，原告主张代为归还张良菲2011年9月3日的10万元借款并据此进行追偿缺乏事实依据，对原告的诉请依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴永花的诉讼请求。
案件受理费减半收取1150元，由原告吴永花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 周 恒
二〇一八年八月二十七日
书记员 朱小凤
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。