湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终48号
上诉人（原审被告）田树群，女，1978年3月24日出生，汉族，湖南省凤凰县人。
委托代理人冯峰，凤凰县明辨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）滕水珍，女，1972年6月29日出生，土家族，湖南省凤凰县人。
委托代理人杨华，凤凰县德隆法律服务所法律工作者。
原审被告凤凰县顺达房地产开发有限责任公司。
法定代表人姚维虎。
上诉人田树群因与被上诉人滕水珍物权确认纠纷第三人撤销之诉一案，不服凤凰县人民法院（2015）凤民初字第504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，原告滕水珍与被告顺达公司于2008年12月22日签订编号为GF-2003-0171号《商品房买卖合同》，约定原告滕水珍购买被告顺达公司开发的金苑小区A栋06号车库，建筑面积为41.25平方米，单价每平方米2084元，总金额为86000元。2010年1月5日原告滕水珍将购买6号车库登记在自己的名下，办理了凤房权证沱江镇字第7100000**号《房屋产权证》。2007年至2009年期间，被告顺达公司的法定代表人姚维虎在开发金苑小区房地产项目过程中，以公司名义对外大量吸收公众资金，至集资后期被告无法归还后，被告顺达公司用部分门面及金苑小区的部分商品房进行估价以与集资户签订购房合同的形式进行抵押。2008年11月29日，被告田树群与顺达公司签订一份《房屋预订合同》。该合同约定田树群以195000元预订顺达公司开发的金苑小区4、5、6号车库（面积共计128.47平方米）。后在被告顺达公司非法集资事件爆发前期即2010年9月1日，被告田树群持《房屋预订合同》起诉至原审法院，请求法院依法判决被告顺达公司依约交付4、5、6号三间车库，并为其办理好此三间车库的产权证。该案受理后，原审法院于同年9月9日裁定查封了其中的4、5号车库。案外人杨小玲（已另案受理）以“其于2009年7月1日购买了5号出库，同年12月被告顺达公司将该5号出库交付使用”为由，向原审法院提出案外人异议申请书。该案承办人于2010年9月26日以已传唤双方当事人开庭时间，无法更改时间为由，当即告知案外人另行起诉，径直继续审理该案。原审法院于同年10月18日作出（2010）凤民初字第344号民事判决：一、被告凤凰县顺达房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内将金苑小区4、5、6号车库交付被申请人田树群使用；二、被告凤凰县顺达房地产开发有限责任公司应当在本判决生效后30日内给被申请人田树群办理好所购4、5、6号车库房屋的产权登记手续。案件受理费4200元及诉讼保全费1170元，共计5370元，由被告凤凰县顺达房地产开发有限责任公司承担。另查明，2010年10月22日被告顺达公司因涉嫌非法集资被刑事立案查处，同年11月2日被告顺达公司的法定代表人姚维虎被刑事拘留。同时，凤凰县成立处置非法集资专案组负责统一处置被告顺达公司的资产和债务，涉案资产处置范围也就包括本案争议的4、5、6号车库在内顺达公司开发的的金苑小区商住楼项目。同年11月29日凤凰县处非办致函本院对涉及被告顺达公司有关诉讼按涉嫌非法资企业有关规定进行妥善处理（凤处非办（2010）3号《关于妥善处理涉嫌非法集资的凤凰顺达房地产有限责任公司诉讼的函》）。因此，原审（2010）凤民初字第344号民事判决虽于2010年11月2日生效，却一直没有进入执行程序。2012年2月22日，古丈县人民法院作出（2011）古刑初字第74号刑事判决，判决被告顺达公司的法定代表人姚维虎犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年。再查明，被告顺达公司因开业后自行停业连续6个月以上，于2015年7月2日凤凰县工商行政管理局作出吊销营业执照的行政处罚。争议的6号车库现由滕水珍管理使用。
原审认为，本案争议焦点有：一、（2010）凤民初字第344号民事判决能否撤销。二、6号车库权属是否明确。三、本案是否超过诉讼时效。四、顺达公司是否本案适格的被告。一、（2010）凤民初字第344号民事判决能否撤销。原审争议标的物为顺达公司开发的金苑小区商住楼4、5、6号车库的产权，其中原告滕水珍在原审立案受理之前就办理了房产证，取得6号车库的所有权，那么原告与原审争议标的物存在法律上的利害关系。另外，本院根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第5条，商品房的认购、订购、预定等协议具有《商品房销售管理办法》第16条的商品房买卖合同的主要内容。本案中，被告田树群与顺达公司签订的《房屋预订合同》形式上不规范，签订之后也没有及时签订正式的商品房买卖合同，原告杨小玲及被告田树群也没有提交充分的证据证明顺达公司已按约收受购房款，故不能直接认定为买卖合同。同时凤凰县处置非法集资专案组也确定田树群购房无效，购房款应作为集资款处理，将原告杨小玲等人和被告田树群等人作为集资户认定。因此，原告以原审认定事实错误，侵害她的民事合法权益，现诉请依法撤销（2010）凤民初字第344号民事判决，应予以支持。二、6号车库权属是否明确。原审认为，对于不动产物权的设立、变更、转让和消灭，我国实行的是登记制度，即物权依法登记，发生效力。依照《中华人民共和国物权法》的有关规定，不动产权属证书是登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明。根据本案查明的事实，原告持有《商品房买卖合同》并办理了商品房登记手续，取得了6号车库的所有权。故此，原审法院对原告诉讼请求予以支持。三、本案是否超过诉讼时效。被告田树群认为原告在本院于2010年10月18日作出的（2010）凤民初字第344号民事判决时，就明知损害她的民事权益，至今已达五年之久，现在提起第三人撤销之诉早已超出了《中华人民共和国民事诉讼法》第56条第2款规定的“六个月内”诉讼时效，人民法院应予以驳回原告的诉讼请求。原告则认为本案没有超过诉讼时效。理由为：自（2010）凤民初字第344号民事判决作出之后，严重侵犯原告合法的民事权益。原告一直向凤凰县处置非法集资专案组和凤凰县人民法院反应情况，并向凤凰县人民法院申请再审。原审认为，在再审申请审查过程中查明原审没有进入执行程序，原告等人不具备以案外人身份直接向人民法院申请再审的合法条件。鉴于原审生效判决有可能损害案外第三人滕水珍的合法权利，滕水珍作为案外第三人对原审争议的6号车库主张所有权，可依法另行提起“第三人撤销之诉”解决。故此。原告向本院提出撤回再审申请的请求后，现依法提起第三人撤销之诉并没有超过诉讼时效。四、顺达公司是否本案适格的被告。被告顺达公司因未年检被凤凰县工商行政管理局吊销了营业执照，但公司民事诉讼主体资格依然存在。根据《行政处罚法》第八条中的相关规定，吊销营业执照只是政府部门做出的一种行政处罚。其法律后果是，公司的经营资格丧失，禁止其从事经营活动，进入清算程序，最终导致公司消灭。但公司在被吊销营业执照后至注销登记前，虽然丧失了从事经营活动的资格，但其法人资格并未丧失，仍应视为存续，具备诉讼主体资格，可以以自己的名义进行诉讼活动，依法主张权利和承担义务。综上，原审判决认定顺达公司与田树群之间为商品房买卖合同关系，进而作出要求顺达公司向田树群交付房屋的判决，认定事实不清，适用法律错误，依法予以纠正。现在查清事实后依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，判决如下：一、撤销（2010）凤民初字第344号民事判决；二、被告凤凰县顺达房地产开发有限责任公司开发的金苑小区A栋6号车库归原告滕水珍所有。案件诉讼费100元，由被告田树群、凤凰县顺达房地产开发有限责任公司共同承担。
上诉人田树群上诉称，原审法院受理本案程序违法。其主要表现在：凤凰县人民法院作出的（2010）凤民初字第344号民事判决是在2010年10月18日作出，该判决作出后，被上诉人是明知的，至今已达五年之久再提起撤销诉讼，早已超过了《民事诉讼法》第五十六条第二款规定的“六个月内”。滕水珍早在2010年9月13日就已向凤凰县法院提起出了“案外人异议申请书”，凤凰县法院当即告知她另案起诉，但她却一直未行使该诉讼权利，至今已经超过了两年诉讼时效。上诉人田树群购买门面在先，被上诉人购买在后，且是非法融资户，被上诉人的行为不受法律保护。田树群不是非法融资户，其父虽参与融资，但与田树群购买门面的行为无关。上诉人田树群不是适格的主体。因田树群是向凤凰县顺达房地产公司购买门面，他们的买卖是否有效均由顺达公司承担责任，与田树群毫无关系。被上诉人应将凤凰县处置非法集资领导办公室列为被告，因为顺达公司的所有资产已由处非办全部接管处理，权利义务应由处非办承担。综上，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人滕水珍答辩称，本案并未超过诉讼时效，被上诉人在2010年得知田树群与顺达公司的案件后，就给法院写了案外人异议申请书，法院为此一直没有执行。滕水珍不是融资户，处非办和原审法院也没有认定滕水珍是融资户。对于争议车库，滕水珍办理了房产证，所有权应是滕水珍的。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
经审理查明，二审中双方当事人均未提交新证据，且对一审认定的事实无异议，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为本案诉讼时效是否超过，以及应否将凤凰县处置非法集资领导办公室列为被告。
依据查明的案件事实，被上诉人滕水珍早在2010年1月就取得了涉案车库的房屋产权证，其在2010年9月得知上诉人田树群与顺达公司的民事诉讼涉及其6号车库后，就已经向原审法院提出了异议申请，但原审法院未受理该申请即作出了民事判决，并于2010年11月2日生效，滕水珍为此向原审法院申请再审。之后因顺达公司涉嫌非法集资，争议车库被列入涉案资产处置范围，导致此案一直未进入执行程序，也未进行再审，而滕水珍又一直管理使用该车库至今，其权利并未受到实质侵害，该期间其诉讼时效处于中断期间。故上诉人主张诉讼时效已过的上诉主张不能成立。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十八条的规定，第三人撤销之诉的被告为生效判决的当事人，而凤凰县处置非法集资领导办公室并非生效判决的当事人，故上诉人主张将其列为被告的理由不能成立。
综上，上诉人田树群的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人田树群承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭志友
审判员 向美蓉
审判员 龙少松
二〇一六年三月二十四日
书记员 田娅蓝
附：适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……