广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗云法民四初字第428号
原告李小贵，身份证住址湖北省蕲春县。
委托代理人陈进学。
委托代理人朱伟光。
被告彭彬，身份证住址四川省南充市顺庆区。
委托代理人方亮。
委托代理人李金生。
原告李小贵诉被告彭彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李小贵的委托代理人陈进学，被告彭彬的委托代理人方亮、李金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小贵诉称，2010年4月26日，原告与被告签订《酒楼经营权承包合同》，约定被告向原告承租位于广州市白云区长红村竹园路口的酒楼，期限为二年。2010年6月中旬，被告因经营不善，在未告知原告的情况下离开上述酒楼，并拖欠租金和工人工资。2010年6月底，原告发现上述酒楼停止营业且大门未上锁，打电话给被告，被告同意回来面谈。原告随即联系广州市白云区均禾街长红经济联合社人民调解委员会，在其主持下，被告支付了大部分工人工资后离开。后被告向贵院起诉要求原告退回保证金200000元，贵院以（2011）穗云法花民二初字第173号民事判决书判决要求原告返还保证金180000元。原告不服提起上诉，广州市中级人民法院2012年12月5日以（2012）穗中法民二终字第1746号民事判决书判决维持原判。在中院判决书第10页至第11页认定：被告因经营不善一度无法给工人发放工资，没有证据显示被告在发放工人工资后跟原告进行了清点和交接手续，而是迳行离开，其行为缺乏商人理性，应当承担相应的违约责任，因原告在上述案件中未提出反诉，其就损失只能另案主张。原告认为，被告在未告知原告的情况下，迳行离开酒楼、拖欠原告管理费和租金，属于以实际行为表明不再履行合同的违约行为，应赔偿原告损失。现起诉要求：1、被告向原告赔偿损失239603元，具体包含：（1）2010年6月8日至7月7日租金17920元及该期间水费1730元、电费5599.2元，合计25250元（取整）；（2）酒楼2010年7月至10月共计4个月未能再出租的租金及水电费损失72153元（租金按每月17920元计，4个月水电费共473元）；（3）被告拆掉原告原有招牌而给原告造成的损失73200元；（4）被告未告知原告而擅自离开且未锁门导致酒楼被盗的财物损失60000元；（5）被告尚欠原告9000元。2、被告承担本案的诉讼费。
被告彭彬辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.根据本案已经查明的事实看，在2010年6月份，原先的出租方已收回涉案场地，原告提供的证据也涉及被出租方收回，故不存在所谓空档期租金的问题和水电费的损失。2.原告诉讼请求中主张招牌损失，我方认为在现有证据来看并不能足以证明原告存在这方面的损失，这一项诉讼请求在原来的审理过程当中，原告没有提出任何抗辩或者反诉，该诉讼请求从2010年6月解除合同之后，原告没有提出主张，该诉求已超过了诉讼时效，不应当得到支持。3.原告主张的财物损失60000元问题，根据现有证据，本案原告没有提供任何相关证据证明双方解除合同之后，原告的酒楼当中的任何财物发生丢失或者毁损，并且是经过有关部门的评定的价值，故60000元并不存在，同样该诉求超过了诉讼时效，不应当得到支持。4.被告主张9000元欠款问题，我方认为与本案没有关联性，是属于案外人张某的权利，同时也已超过了诉讼时效。5.本案中原告能够主张的请求事项应当限定于一二审法院审理的判决当中所确定的原告有权另案主张的内容范围之内，其他的诉讼请求已超过了法律规定的时效，不应当得到法院支持。
经审理查明，涉案酒楼场地是原告向案外人周某乙、周某甲承租，租金21430元／月，租期从2009年7月15日起至2025年7月31日止，原告承租后登记注册成立“广州市白云区龙归湘匪王湘菜楼”个体工商户，营业执照上的经营者为原告。同时原告申办了广州市排放污染物许可证、餐饮服务许可证、税务登记证等。
2010年4月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《酒楼经营权承包合同》，约定原告将涉案酒楼的经营权让于两年给被告；承包保证金200000元，酒楼经营权承包后产生的装修、厨具、设备折旧管理费用，自合同签订日起前两月每月10000元，后续期限内每月15000元。乙方在经营权承包期限内自主经营，自负盈亏。甲方无权干涉，同时也不担负乙方在合同期限内产生的相关责任。二、甲方权限及责任：1.因甲方为酒楼最终法人代表，所以保留对酒楼的卫生、安全、治安、消防综合治理的各种行政监督管理权力…3.甲方在乙方行施酒楼经营权期限内不得干涉合同约定的经营权，但承包经营权期限后的最终经营权归甲方所有（与第三方产生约定不在此限）。4.甲方协助乙方办理酒楼承包期限内的房屋租金、水、电管理费等相关手续，并保证乙方享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务。乙方接手酒楼经营权前该酒楼的所有一切债权、债务由甲方负责。三、乙方权限及责任：1.乙方于酒楼经营权承包期限内享有酒楼租金和相关费用的知情权，并履行原告房屋租赁合同中所规定的条款，定期交纳租金及该合同约定的应由甲方交纳的水、电费及其他各项费用…8.乙方在行施承包经营权后，在每月二十八号前交清房租及水电相关费用。以月为单位于次月5日前向甲方交纳酒楼设施折旧管理费。9.如乙方逾期交付合同承包保证金，经营期间产生的酒楼装饰、厨具、设备等折旧管理费用，除甲方同意相应顺延期限外，乙方应向甲方支付必须按照约定转让费用的10%向甲方支付违约金，如果因甲方原因导致合同承包终止，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付承包费用10%作为违约金。10.如乙方在约定期限内没有交付在经营期间产生的相关费用，甲方有权追究相关责任。如经双方协商未能达成目的，甲方有权自酒楼转让保证金中扣除…11.乙方于酒楼经营权承包合同签订期限内提出终止合同时，交付于甲方的经营权承包合同保证金，甲方有权不予退还…等等。
合同签订后，被告依约向原告交付了200000元保证金，原告将酒楼交付被告经营使用。被告在承包经营酒店一个多月后，因经营状况不佳停业，涉案酒楼于2010年6月底由原告自行收回管业。2010年10月22日原告将涉案酒楼另行出让给案外人。
2011年8月24日，彭彬向本院起诉李小贵，要求李小贵退还保证金200000元及利息。该案判决查明：合同履行过程中，彭彬2010年5月10日交纳5月8日-6月7日的租金21430元、水费772元、电费7351元，但未向李小贵支付过折旧费。另李小贵确认于2010年6月下旬自行收回场地交还房东。本院认定双方签订的合同实质为租赁合同，属有效合同，且自李小贵收回酒楼之日起已实际解除，李小贵收回酒楼未通知彭彬也未与彭彬办理财务清点交接手续。遂于2012年5月21日作出（2011）穗云法花民二字第173号民事判决书，判决李小贵返还彭彬保证金180000元（扣减合同约定的折旧费20000元）及相应利息，驳回被告其他诉讼请求。后原被告双方均不服判提起上诉，广州市中级人民法院于2012年12月5日作出（2012）穗中法民二终字第1746号民事判决书维持原判，二审判决认定双方签订的《酒楼经营权承包合同》合法有效，查明彭彬没有跟李小贵进行清点和交接手续而迳行离开的行为缺乏商人理性，应承担违约责任。故一审认定李小贵收回酒楼时未与彭彬办理交接手续应承担收回酒楼时厨具、设备损失错误，但一审根据李小贵的抗辩扣减酒楼装修、厨具、设备折旧费（2万元）有据，故终审维持原判。而李小贵的其他损失可另行主张。
本案审理过程中，原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
一、2010年10月22日原告与案外人签订的《租赁合同》、周某乙、周某甲出具的《证明》，拟证实原告在被告搬出后至2010年10月22日才将涉案酒楼另行出租。被告对此不予确认。
二、2010年6月至10月的收据，载明湘匪王代交川味居：6月8号至7月7日租金17920元、电费5599.20元、水费1730元，7月8日至8月7日租金17920元、电费102元、水费6.3元，8月8日至9月7日租金17920元、电费126元、水费5元，9月8日至10月7日租金17920元、电费118元、水费3.36元，10月8日至11月7日租金17920元、电费110元、水费2.5元。拟证实租金损失及水电费情况。被告对此不予确认。
三、湘匪王酒楼盘点清单，拟证实被告接收涉案酒楼时具有的物品情况。对此被告不予确认。
四、报警回执，拟证实被告擅自离开导致酒楼物品丢失，对此被告不认可原告拟证实的事实。
五、欠条，载明欠张某货款9000元，拟证实被告尚欠原告涉案酒楼里货物款项9000元的事实。原告表示其与张某是夫妻关系，其与被告对涉案酒楼进行交接时，由张某经手，故欠条中写明被告欠张某货款，但实际该欠款是原、被告双方交接时被告欠其的货款。被告对此予以确认，但认为应是由张某主张权利，与本案无关。案外人张某表示因该欠款实际是涉案酒楼的欠款，故同意该欠款在本案中一并处理。
六、关于原“川味居”酒楼债务处理情况的证明，拟证明被告违约的事实。被告确认证明真实性，但认为被告仅拖欠部分员工工资10000多元，经营1个多月不可能产生80000多元工资。
七、2009年9月22日收据一份，具体内容为一名为亮点制作广告有限公司收到湘匪王酒楼广告灯费用共计73200元，拟证明涉案酒楼原招牌的价值。被告对此不予确认。
另原、被告双方确认在2010年6月前，被告以21430元／月支付租金。原告表示该租金直接由被告向案外人周某乙、周某甲支付，现其主张的租金是由其代被告向案外人周某乙、周某甲支付的一楼租金每月17920元。
以上事实，有生效判决、合同、收据、清单、报警回执、欠条、证明及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，双方的合同关系已经前案判定解除。本案处理的是合同解除后的损失赔偿问题。对此，本院对原告的各项损失主张的处理意见如下：1、2010年6月8日至7月7日的租金及水电费用是在被告违约离开造成的，故被告应予以向原告赔付。被告违约单方离开的行为不能将此损失转稼给原告，故其抗辩不能成立。原告已提供向案外人支付租金及水电费的收款收据，而被告亦没有其他证据证明其支付2010年6月8日至7月7日的租金及水电费的情况，故本院对原告提供的证据予以采纳。据此，被告应向原告支付2010年6月8日至7月7日的租金17920元及电费5599.20元、水费1730元。2、原告主张的7至10月租金则是原告已收回控制相应场地所产生的费用，不应再由被告承担。因为原告决定收回场地后，即应采取积极措施在合理期间处理后续问题，其负有防止损失扩大的责任。3、原告要求的招牌损失及设备丢失损失两项，由于原告只是单方列出的设备丢失的内容及价值，且招牌在使用过程中亦有损耗，而被告作为过错方也未能证实其本应交回发包方的相应设备内容及价值，故被告应予承责但不应完全采纳原告主张的数额，对此本院酌定被告的赔偿额为4万元。4、对原告所指被告欠款问题，因被告确认该欠款实际为涉案酒楼交接时所欠的货款，且案外人张某亦同意该欠款在本案中一并处理，故本院对原告要求被告返还欠款9000元的主张予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，彭彬向李小贵支付2010年6月8日至7月7日的租金17920元及电费5599.20元、水费1730元，上述共计25249.2元；
二、在本判决生效之日起十日内，彭彬向李小贵赔偿招牌损失及设备丢失损失共计4万元；
三、在本判决生效之日起十日内，彭彬向李小贵返还欠款9000元；
四、驳回李小贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4894元由李小贵负担3238元，由彭彬负担1656元，于本判决书送达之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 肖録婷
人民陪审员 黄文聪
人民陪审员 梁凤慈
二〇一四年六月十八日
书 记 员 郑萍军