山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终128号
上诉人（原审被告）于长德。
委托代理人徐兵伍，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于学义。
被上诉人（原审原告）于学仁。
被上诉人（原审原告）徐庆亭。
以上三被上诉人共同委托代理人姜振建，山东仓圣律师事务所律师。
原审被告于长法。
原审被告于效林。
原审被告寿光市侯镇地沟村民委员会。
上诉人于长德因与被上诉人于学义、于学仁、�庆亭，原审被告于长法、于效林、寿光市侯镇地沟村民委员会（以下简称地沟村委）盐田承包合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿侯民初字第4815号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，于长德、于长法、于效林三人承包地沟村委土地建设盐田，承包期限自2000年10月5日至2030年10月5日。2010年，经地沟村委同意，于学义、于学仁、徐庆亭三人转包上述盐田，并签订盐田承包合同，约定承包期限10年（自2010年11月30日至2020年11月30日止），10月20日前一次性交清承包费；合同期内如发生国家占地时，地上附着物补偿归双方各50％，土地补偿归于长德三人，合同终止，盐场物资按“盐场物资表”无偿归还于长德三人，由于长德三人退�于学义、于学仁、徐庆亭尚欠合同年限的承包费（不计付利息）；合同期内于学义三人自2010年开始每年向地沟村委交清土地占用费14560元至合同期满，合同期满于学义三人保证盐场存卤充足（池子、圈存卤在10公分以上），并将滩板、护砌、闸门、房屋、盐场扩建部分完整无损无偿的交付于长德三人。2013年7月21日，寿光市侯镇人民政府（以下简称侯镇政府）与于长德、于长法、于效林、地沟村委签订盐场征收合同，征收于长德三人所建盐田199.17亩（计1327.8公亩）及相应土地，侯镇政府支付盐田附着物一次性补偿金1327800元、盐田附着物残值补偿132780元，并奖励（因其于2013年7月21日签订征收合同）盐田地面附着物补偿金的5％（计款66390元），同年8月15日于长德三人从侯镇财政所领取了上述款项。关于盐田附着物残值补偿，侯镇政府作出说明：该补偿系指在交付盐田时�盐田附着物不得损坏，已生产的原盐全部起运，坨台存盐不超过合同签订日后的15日，在满足以上条件下的一种补偿。
上述事实，有盐场承包合同、盐场征收合同、侯镇政府说明、盐田交接清单、补偿支付单及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，涉案盐田承包合同合法有效。合同履行期内，盐田被征用，双方均应按照合同约定分配补偿款项。于长德三人辩称本案所涉盐场并非国家占地，只是更换了所有人，但实际上涉案盐田为政府征收，该三人已领取了盐田征收补偿款，故对该辩解意见不予采信。于长德等辩称“地面附着物”仅指地面以上部分、且“附着物”的范畴要远大于“地面附着物”。“地面附着�”的概念为：在土地上建造的一切建筑物（如平房、楼房及附属房等）、构筑物（如水塔、水井、桥梁等）及地上定着物（如花草树木、铺设的电缆）的总称。据此，对于长德等的该项辩解不予采信。于长德三人另辩称于学义等无权分得超出1120公亩外的补偿，多出的207.8公亩土地系用于储存卤水、打砂取土的。于长德等既然主张该土地为储存卤水所用，就是盐场的组成部分，且该三人亦未提供证据证明所发包盐场将上述土地排除在外，故应认定于学义等所承包盐场面积为1327.8公亩。因本案所涉盐场系于长德三人建设完成并投入使用的盐场，根据合同约定，合同期满或国家占地时，盐场物资于学义等应按“盐场物资表”无偿归还于长德等人，再由于长德三人将盐田附着物完好的交付地沟村委，因盐田残值奖励是对盐田附着物不�损坏等条件下的一种补偿，故盐场残值奖励应归于长德三人所有，提前签合同奖励系于长德三人在侯镇政府限定的时间内签订盐田征收合同获得的奖励，与于学义等无关。综上，于学义等要求于长德等支付附着物补偿款1327800元的50％，证据充分，理由正当，予以支持。于学义等主张的残值奖励、提前签合同奖励，证据不足，理由不当，不予支持。于长德等没有按照合同约定将补偿款支付，应自2013年8月16日起按同期银行贷款利率计付利息。地沟村委为盐田承包合同的监督单位，并非合同的当事人，也没有占用补偿款项，不承担付款义务。地沟村委经合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于长德、于长法、于效林支付于学义、于学仁、徐庆亭补偿款663900元（1327800元50％）及利息（自2013年8月16日起按银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回于学义、于学仁、徐庆亭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，由于学义、于学仁、徐庆亭负担2520元，于长德、于长法、于效林负担10080元。
宣判后，于长德不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，涉案盐田并非系国家征收而是大地盐化与鲁丽集团土地置换，所涉及盐田性质用途并未改变，被上诉人不能按征收取得补偿款。第二，原审混淆“地面附着物”与“附着物”的概念，即使获得补偿，被上诉人也只能得到三分之一的补偿，而非一半补偿款。第三，合同约定了到期后需进行物品交接，被上诉人至今未按约定交接。第四，合同约定的承包范围系1120公亩，超出合同约定的207.8公亩的补偿与被上诉人无关，系上诉人自己出资建设。第五，被上诉人投资时间较短，投资少，且剩余年限的承包费已由上诉人等全额退还，故被上诉人现又主张按50%的标准领取补偿款明显不公平，应予以调整补偿比例。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人于学义、于学仁、徐庆亭以原审判决正确为由进行了答辩。
原审被告于长法未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原审被告于效林的答辩意见同上诉人的�诉请求一致。
原审被告侯镇村委未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，涉案盐田承包合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，当事人应依约履行。涉案盐田已由上诉人于长德等与侯镇政府签订了盐场征收合同，于长德等人已按政府征收程序、标准领取了征收补偿款项，其以涉案盐田并非国家征收为由拒付补偿款理由不当，本院不予支持。涉案盐田承包合同对征收后的“地面附着物”和“土地”补偿问题作了明确约定，被上诉人要求按合同约定履行，理由正当，应予支持。上诉人主张的按三分之一比例补偿的理由不当，本院不予支持。涉案盐场承包合同仅对盐场大体位置作了约定，并未对盐场面积作出明确约定，且承包合同签订后，争议部分盐田也由上诉人交付被上诉人作储存卤水、打砂取土之用，原审认定于学义等所承包盐场面积为1327.8公亩并无不当。上诉人主张被上诉人仅应按1120公亩的面积进行补偿证据不足，本院不予支持。承包合同对面临征收时的补偿及承包费问题已作了明确约定，承包合同也已实际履行，现上诉人又以被上诉人自身投入少、投入周期短等为由要求减少补偿事宜理由不当，本院不予支持。原审中被上诉人已提交了其与村委及镇工作小组签订的《盐田交接单》，证实了盐田交接已完成。对于上诉人主张的盐田承包过程中上诉人等向被上诉人提交的零星用品未予返还的问题，因上诉人未能提交被上诉人认可的《盐场物资表》，故无法对详细物品作出确认，且本案系被上诉人起诉要求支付征收补偿款纠纷，上诉人主张的返还物资问题，与被上诉人的诉求并非同一法律关系，上诉人在原审中亦未就此提出反诉，经本院二审调解，双方亦未能就此达成一致意见，故本院对此不予处理，双方可另行解决。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由上诉人于长德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理�判员张敏
代理审判员 李丹华
二〇一六年四月四日
书 记 员 田 然