江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02383号
上诉人（原审被告）盱眙县公路管理站，住所地盱眙县盱城山水商务大厦**楼。
法定代表人高永斌，该站站长。
委托代理人刘立东，江苏法嘉德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱江，学生。
被上诉人（原审原告）朱成凤，农民。
被上诉人（原审原告）李翠凤，农民。
被上诉人（原审原告）刘锦兰，农民。
上述四被上诉人共同委托代理人黄鑫，江苏昂格律师事务所律师。
上诉人盱眙县公路管理站因与被上诉人朱江、朱成凤、李翠凤、刘锦兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2015）盱民初字第01633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人盱眙县公路管理站的委托代理人刘立东、被上诉人朱成凤及四被上诉人共同委托代理人黄鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2015年2月20日，朱孝军驾驶苏H×××××小型轿车由穆店去维桥，沿盱眙县203县道由南向北行驶，20时59分左右，车辆行至203县道19KM＋950M处时掉下道路东侧水塘，造成朱孝军及苏H×××××小型轿车乘车人朱梅、朱敏、稽静当场死亡，朱江受伤，车辆损坏。盱眙县公安局交通巡逻警察大队于2015年4月2日作出盱公交认字（2015）第A15022001号道路交通事故认定书，认为：朱孝军在雨雾气象条件下夜间驾驶机动车在连续急弯的危险路段行驶时，未降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，有明显过错；盱眙县管理站在急弯、临崖、临水的危险路段未按规范设置交通标志和安全防护设施，具有道路交通安全隐患，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条之规定，也有过错；朱梅、朱敏、稽静、朱江在该起事故中无过错，并认定：朱孝军负事故主要责任；盱眙县公路管理站负事故次要责任；朱梅、朱敏、稽静、朱江无责任。
原告朱江受伤后被送往盱眙县人民医院救治，共住院四天，住院期间医疗费为13412.24元。朱江在淮安市新马中学就读。原告朱江系朱孝军的儿子。朱孝军与朱梅系夫妻关系。朱孝军生前在盱眙永固建材有限公司从事驾驶员工作。朱梅生前在城区租房陪儿子朱江读书。原告朱成凤、李翠凤系朱孝军的父母。原告朱成凤、李翠凤有三名子女，朱孝军为次子。原告刘锦兰系朱梅的母亲。原告刘锦兰有五名子女，朱梅为三女。苏H×××××小型轿车经中国太平洋财产保险股份有限公司盱眙支公司定损金额为100000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司盱眙支公司理赔64798元。
原审另查明：事发路段是县级公路，无道路中心线，为连续弯道。被告在距事发弯道100米前方设有连续弯道500m标志。事发弯道现场无安全防护设施。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的道路交通事故认定书、盱眙县人民医院出院记录、住院收费收据、淮安市新马高级中学证明、盱眙县维桥乡车棚村民委员会和盱眙县公安局维桥派出所共同出具的证明、中国太平洋股份有限公司盱眙支公司协议、估损单，被告提供的事发路段照片等证据予以证实，经庭审质证，原审予以认定。
原告朱江、朱成凤、李翠凤、刘锦兰诉称：2015年2月20日20时59分，原告朱江及原告方的亲属朱孝军、朱梅乘坐由朱孝军驾驶的苏H×××××号小型轿车，由盱眙县穆店乡去维桥，沿盱眙县203县道由南向北行驶，车辆行驶至203县道19KM＋950M处时掉下道路东侧水塘，造成朱孝军及苏H×××××号小型轿车乘车人朱敏、朱梅、稽静当场死亡、朱江受伤，车辆损坏的交通事故。盱眙县公安局交通巡逻警察大队经现场勘验，作出盱公交认字（2015）第A15022001号道路交通事故认定书，分析认为：朱孝军在雨雾气象条件下夜间驾驶机动车在连续急弯的危险路段行驶时，未降低行驶速度，其行为违反了《道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，有明显过错；盱眙县公路管理站在急弯、临崖、临水的危险路段未按规范设置交通标志和安全防范设施，具有交通安全隐患，其行为违反了《道路交通安全法实施条例》第三十六条之规定，也有过错，朱梅、朱敏、稽静、朱江在该起事故中无过错，并认定：朱孝军负事故的主要责任，盱眙县公路管理站负事故的次要责任。原告认为，盱眙县公安局交通巡逻警察大队的认定错误，其无证据证明朱孝军驾驶车辆的行驶速度为多高，所以描述的未降低速度是主观臆断。通过现场勘验的情况可以肯定，车辆是顺着路边刮擦塘边而落入塘中，而不是从路上抛入塘中，稍有物理知识的人加以分析，结论不可能是速度快；盱眙县公路站在急弯、临崖、临水的危险路段未按规范设置交通标志和安全防范设置形成的安全隐患采石事故的直接原因。请求法院对事故责任重新作出认定，并判令原告及其亲属因交通事故导致的各项损失，包括：朱江的医疗费13412.24元、住院伙食补助费72元、护理费240元；朱梅及朱孝军的死亡赔偿金1373840元、丧葬费51279元、亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费3693元、车辆损失35600元、被扶养人生活费359965元、精神损害抚慰金100000元，除车辆损失外，原告按照50%的比例进行主张，诉讼费用由被告承担。
被告盱眙县公路管理站辩称：对交通事故的事实无异议，但对事故的责任划分有异议，请求法庭查明事实，重新划分责任，认定被告无责，驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、朱孝军在雨雾气象条件下、夜间驾驶机动车在连续弯道的危险路段行驶，在路面潮湿、能见度低的情况下，理应主动降低车速，尽到较高的注意和观察义务，以保证所驾车辆和乘坐人员的安全。但朱孝军显然没有做到一个驾驶人员应尽的高度注意义务，直接导致了事故的发生；2、朱孝军98年取得A2机动车驾驶证，是一个从事货物多年的老驾驶人员，具有丰富的驾驶技能和实践驾驶经验及处理突发应急事件的能力。车速30公里／小时的刹车距离为5-6米，如果当时车速控制在30公里／小时的范围内，即使事发突然也足以处理和控制，不至于发生严重的后果；3、朱孝军居住在距事故发生地点不远的地方，对于事故发生地点周围的路况非常熟悉，事故的发生完全是由于朱孝军疏忽大意所导致；4、事故现场没有明显的刹车痕迹，且事故车辆的行驶轨迹偏离了203县道路面正常的行驶路线，这与朱江的证言相吻合，足以证明朱孝军在驾驶时的疏忽大意；5、被告已在进入203县道的路边设立了30公里／小时速度警示标志和T形标示、连续弯道标示等待，足以尽到提醒义务。在事故发生的地点路侧也埋设了诸多涂有明显红色的路桩，事故认定书认定被告未按规定设置交通标志和安全防护设施，具有交通安全隐患，从而认定被告承担事故的次要责任显然不当；6、发生事故的维穆线管棚段K19＋775-K20＋075路线左侧的水塘，宽度约90米、深度约12米，在进入此路段，有连续弯路警告标志＋前方500M的辅助标志，被告已按规定设置了交通标志和安全防护设施，不存在所谓的安全隐患；7、原告诉称事发时车辆是顺路边刮擦塘边而落入塘中与事实不符。
本案的争议焦点为：一、被告盱眙县公路管理站在本起事故中是否有过错，过错程度如何？应当承担赔偿责任的大小？二、原告方主张的各项损失费用是否合理？
对争议焦点一，原审认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案原、被告双方均对事故认定书的责任划分存有异议。原告认为，车辆是顺着路边刮擦塘边而落入塘中，而不是从路上抛入塘中，根据物理知识可以得出车速不是很快的结论。原审认为，朱孝军驾驶机动车疏于观察，在雨雾气象条件的冬季夜间未能确保安全驾驶，判断操作失误，致事故发生，自己存有主要过错。况且如果朱孝军车速不快，应更能有效避免事故发生。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条规定，全国实行统一的道路交通信号，交通信号灯、交通标志、交通标线的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条规定，道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施。被告盱眙县公路管理站在本案事发路段虽设置警告标志，但所设置的警告标志与客观路况不符，更没有在事故地点设置有效的安全防护设施，亦存有过错，并最终导致事故发生的后果，应承担相应责任。比较而言，朱孝军过错较大，盱眙县公路管理站过错较小，原审酌定被告盱眙县公路管理站承担30%的赔偿责任。
对争议焦点二，首先，原告主张朱江的医疗费13412.24元、住院伙食补助费72元、护理费240元，均有相关证据证实，数额在合理范畴，原审予以确认。朱孝军生前系驾驶员，从事运输行业，朱梅居住在县城，两人死亡赔偿金均可按城镇居民人均可支配收入标准计算。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，为28992.5元。原告主张按51279元（两人）计算予以确认。故原告主张朱梅及朱孝军的死亡赔偿金1373840元、丧葬费51279元、亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费3693元、车辆损失100000元，符合法律规定，原审予以确认。被扶养人生活费的赔偿标准应根据扶养人的身份确定，故原告主张的被扶养人生活费应为335931.91元【原告朱江23476元／年×737天=47402.22元，朱成凤23476元／年×6629天×1／3=142120.92元，张翠凤23476元／年×6635天×1／3=142249.55元，刘锦兰23476元／年×3517天×1／5=45241.15元，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年干活消费支出额，故应当计算为：23476元／年×737天＋23476元／年×（6629-737）天×1／3＋23476元／年×（6635-737）天×1／3＋23476元／年×（3517-737）天×1／5=335931.91元】、精神损害抚慰金根据本案损害后果及双方过错等因素酌情确定40000元。
综上，被告盱眙县公路管理站应承担的赔偿责任为（13412.24元＋72元＋240元＋1373840元＋51279元＋3693元＋＋335931.91元＋100000元）×30%＋40000元=603540.45元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条规定，判决：一、被告盱眙县公路管理站于判决生效后十日内赔偿原告朱江、朱成凤、李翠凤、刘锦兰因本起事故导致的各项损失合计603540.45元；二、驳回原告朱江、朱成凤、李翠凤、刘锦兰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13491元，减半收取6745.5元，由原告朱江、朱成凤、李翠凤、刘锦兰负担2544.5元，由被告盱眙县公路管理站负担4201元。
盱眙县公路管理站不服该判决，向本院提起上诉称：原审认定事实有误。1、事故责任认定明显不当。本起事故的发生系朱孝军疏于观察，未能确保安全驾驶，且判断操作失误，在事故发生时没有采取任何的措施，导致车辆直接落入水塘，这是导致事故发生且产生严重后果的直接原因。2、上诉人尽到了安全保障与提醒义务。上诉人已经按照规范在进入203县道的路边设立了30公里／小时警示及其他相关如T形标示、连续弯道标示等，足以尽到提醒义务。在事故发生的地点路侧，也埋设了诸多涂有明显红色的路桩，尽到了提醒与安全防护的义务。故原审确认上诉人承担30%的民事赔偿责任过重，上诉人最多只能承担20%的责任。请求二审撤销原审判决，依法改判。
被上诉人朱江、朱成凤、李翠凤、刘锦兰答辩称：一审法院酌情判决上诉人承担30%的责任裁量正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审经审理确认一审查明的事实。
本院认为，本案的争议焦点为一审认定上诉人承担30%的赔偿责任是否适当。本案中，该事故经盱眙县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定认为：朱孝军在雨雾气象条件下夜间驾驶机动车在连续急弯的危险路段行驶时，未降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，有明显过错；盱眙县公路管理站在急弯、临崖、临水的危险路段未按规范设置交通标志和安全防护设施，具有道路交通安全隐患，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条之规定，也有过错，并认定朱孝军负事故主要责任，盱眙县公路管理站负事故次要责任，朱梅、朱敏、嵇静、朱江无责任。原审法院据此作出相关责任认定，并根据各方的过错程度和原因力大小，确定由上诉人盱眙县公路管理站承担30%的赔偿责任属于原审法院自由裁量的范围，该责任比例认定并无不当，故本院对上诉人请求改判其只承担20%责任比例的上诉理由不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13491元，由上诉人盱眙县公路管理站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙瑞新
审 判 员 阮 明
代理审判员 王琳琳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 孙 静