河北省唐山市路南区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第42号
河北省唐山市路南区人民法院行政判决书
原告刘某某，男，汉族，1945年生，住唐山市。
委托代理人张某，女，汉族，1983年生，住唐山市。
委托代理人晁某某，女，汉族，1951年生，住唐山市。
被告唐山市住房和城乡建设局，住所地唐山市路北区。
法定代表人李再东，局长。
委托代理人王书民，唐山市住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人赵丽菁，河北唐正律师事务所律师。
第三人唐山市盛泰房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区。
法定代表人庄晓庆，负责人。
委托代理人陈书云，河北鸿翔律师事务所律师。
原告刘某某不服唐山市住房和城乡建设局作出唐住建拆裁字（2013）40号《房屋拆迁行政裁决书》的具体行政行为，向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法向本院作出答辩。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。原告刘某某及委托代理人、被告委托代理人、第三人委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市住房和城乡建设局依唐山市盛泰房地产开发有限公司的申请，于2013年12月30日作出唐住建拆裁字（2013）40号《房屋拆迁行政裁决书》，该裁决书认为申请人对被申请人的货币补偿或产权置换的确定，符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》第24条、第25条和《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第17条的规定。原告不同意拆迁的理由没有法律依据。故被告依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第16条规定和唐山市房地产价格评估专家委员会《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》作出裁决。裁决确定货币补偿和房屋置换两种方式由原告选择（具体内容见《房屋拆迁行政裁决书》），并要求原告在接到裁决书之日起20日内搬迁腾空房屋。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：证据一、房屋拆迁《裁决申请书》；证据二、第三人法定代表人身份证明及授权委托书；证据三、唐山市私有房屋所有权证-
唐私南房字013**号档案卡片、公证书；证据四、大洪桥平改二期工程拆迁评估公告及照片、说明；证据五、唐华信估字（2013）第239号《房地产估价报告》、送达回证、评估情况说明、估价结果公示及附表、证明；证据六、关于对刘某某拆迁补偿安置方案的说明；证据七、第三人与原告协商记录、谈话记录；证据八、关于大洪桥二期平改拆迁改造工程未达成协议的被拆迁人比例及原因；证据九、2011年10月8日第三人递交的行政裁决申请、参加本次裁决听证会的人员名单、答辩人作出的申请房屋拆迁行政裁决听证告知书及张贴照片、受理裁决申请前听证笔录；证据十、裁决申请受理通知书、房屋拆迁调解答辩通知书、送达回证；证据十一、调解笔录、谈话笔录；证据十二、唐评专鉴字（2013）0118号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》；证据十三、领导班子集体讨论会议记录；证据十四、唐住建拆裁字（2013）40号《房屋拆迁行政裁决书》、送达回证。
作出行政行为的主要依据：1、《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条；2、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条、第五条、第九条、第十条、第十四条、第十五条；3、河北省建设厅关于房屋拆迁行政裁决听证有关问题的批复【冀建房（2004）374号】。
原告诉称，原告不服被告唐山市住房和城乡建设局作出的唐住建拆裁字（2013）40号《房屋拆迁行政裁决书》的裁决内容，请求法院判令撤销被告所作具体行政行为。理由如下：一、第三人未给原告提供“对被拆迁人的补偿安置方案”，被告及第三人也未能提交该方案的送达回证，原告从“平改楼”工作一开始就未提过补偿的问题。二、该房屋是原告1997年经公证赠与所得。2006年4月5日，原告居住地划入平改楼范围，发现房屋坐落登记地址与居住地不一致，土地使用证使用人“刘志军”应改为“刘某某”。住址文北沟东某号占地面积为113.7平方米，房屋及院内占用地面积114.95平方米，两证登记占地面积不一致，相差1.25平方米。原告房屋是赠与所得，依据《城市房地产管理法》第三十二条、第三十七条、第四十条的规定房屋所占用的土地性质由“划拨”改为“出让”。上述问题原告与拆迁人员提过很多次，但是未给予解决。根据国务院办公厅《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》【国办发（2003）42号】规定，对于拆迁范围内由于历史原因造成手续不全，房屋应依据现行有关法律法规补办手续。所以上述问题应当在取得拆迁许可前就应当办理完毕。2014年3月27日被告送达了对原告的唐住建拆裁字（2013）40号行政裁决书，依据《城市房屋裁决工作规程》第二条的规定，原告所提上述问题不属于行政裁决范围。三、对于评估报告和评估机构以及送达的问题。根据《城市房屋拆迁估价指导意见》【建住房字（2003）234号】第六条的规定，大洪桥二期工程拆迁评估公告应当由市房地产管理部门发布，公告是行政行为，唐山盛泰房地产开发有限公司是企业无权公告及指定评估机构。被告依据第三人单方指定的评估公司进行房屋评估有悖于公开透明的原则，剥夺了原告选择评估机构的权利，被告以此评估报告直接作为裁决依据，违反了《城市房屋拆迁估价指导意见》第六条的规定，程序违法。其次唐华信估字（2013）第239号《房地产估价报告》，提交日期是2013年3月15日，估价报告的有效期应为一年，至2014年3月16日自行失效，而原告是在2014年3月27日收到的唐住建拆裁字（2013）40号行政裁决书。估价报告不得超期使用，超过期限的不能作为裁决依据，被告根据失效的评估报告作出的裁决主要证据不足，依法应予撤销。另外，对于评估结果的公示，没有工作人员来进行说明，也未听取相关意见，不符合《城市房屋拆迁评估指导意见》第十八条的规定，程序不合法。四、对于协商笔录，前后五次，不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第四项的要求是无效的。五、补偿方案说明数字有改动，程序不符合要求是无效的。六、调解笔录与事实不符，不能作为证据使用。七、被告2013年12月2日受理的第三人的裁决申请，2014年3月27日送达的行政裁决书，超出了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条的规定，行政裁决应当自收到申请之日起30日内作出，属于超期裁决。八、裁决书只对原告补偿进行裁决，原告是七十岁的老人，身患多种疾病，属于“半失能”老人，依据全国老龄办发（2005）46号文《关于加强老年人工作的意见》，老年人在其产权或者承租住房拆迁安置中享受优先选择楼层的待遇，裁决书对此没有表述，对于该项政策没有落实。九、大洪桥二期有两个拆迁许可证，即2008年3月14日一张（2008）4号，2010年3月24日一张（2010）3号。根据《国务院关于加强市县政府依法行政的决定》【国发（2008）17号】的规定，市县政府及其部门制定规范性文件，要严格遵守法定权限和程序符合法律、法规、规章和国家的方针政策，不得违法创设行政许可。行政许可权在中央，拆迁许可证到期，可以办理延期手续，一个拆迁项目办两次许可，是不合法的，应当依法撤销（2010）3号拆迁许可。综上所述，被告作出的唐住建拆裁字（2013）40号《房屋拆迁行政裁决书》，无论在其职权、适用法律法规，还是在其裁决程序上均存在违法之处，应当依法予以撤销。
原告为支持上述观点，向法庭提交如下证据：证据一、原告房屋产权证书、国有土地使用证及赠与公证书；证据二、（2013）唐住建拆裁字40号《房屋拆迁行政裁决书》及送达回证；证据三、原告身份证复印件及户籍证明。
被告辩称，一、被告作出的唐住建拆裁字（2013）40号《房屋拆迁行政裁决书》，必备资料齐全，裁决程序合法。2010年3月24日，第三人取得大洪桥平改二期项目【拆许字（2010）第3号】《房屋拆迁许可证》（2014年3月5日第四次获准拆迁期限延期至2015年3月17日）。原告所有的房屋位于该拆迁区域内。第三人在与原告多次协商未果的情况下，于2013年12月2日向答辩人递交了《裁决申请书》、法定代表人身份证明、原告名下《唐山市私有房屋所有权证》档案卡片、刘志军名下土地登记申请书、刘志军和原告的受赠与公证书、大洪桥平改二期工程拆迁评估公告、唐华信估字（2013）第239号《房地产估价报告》、关于刘某某房屋评估情况的说明、关于刘某某拆迁拆迁补偿安置方案的说明、第三人与原告协商记录、关于大洪桥第二期拆迁改造未达成协议的被拆迁人比例及原因等，申请房屋拆迁行政裁决的资料。经审查，第三人提交的行政裁决资料齐全，被告予以受理。2013年12月3日，被告向原告送达了行政裁决申请书副本、房屋拆迁调解答辩通知书等相关材料，并在调解答辩通知书中载明了进行调解的地点、时间、调解时需携带的材料、达成或达不成协议或拒绝调解的法律后果等。原告收取并在送达回证上签字。另根据第三人2011年10月8日的拆迁裁决申请，被告已于2011年10月17日召开了行政裁决前听证会。2013年12月6日，被告组织原告、第三人调解时，双方分歧过大，调解失败。遂后，被告所属的唐山市房屋征收办公室委托唐山市房地产价格评估专家委员会，就唐山华信房地产估价有限公司出具的《刘某某文北沟东某房屋拆迁补偿价值的估价报告》进行鉴定。2013年12月25日，该专家鉴定委员会出具了“估价结果合理”的唐评专鉴字（2013）0118号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》。2013年12月27日，被告领导班子对本次拆迁行政裁决进行了集体讨论研究。12月30日，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定和唐评专鉴字（2013）0118号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》，作出了本次《房屋拆迁裁决书》，“一、依据评估鉴定结果，申请人对本申请人房屋的货币补偿金额为：房地产补偿488832元、附属物补偿为2788元、搬迁补助费753元、临时安置补助费11286元、其他补偿15000元，合计补偿518659元。装修及附属物未评估部分，待实际入户评估后，按估价结果给付被申请人。二、被申请人选择按比例置换方式，按照拆迁补偿方案，申请人应为被申请人置换回迁安置用房122.27平方米，实际安置住房面积超出122.27平方米以外5平方米以内部分，由被申请人按每平米3000元购买；安置住房按整套面积结算层次差价。另外，申请人应给付被申请人附属物补偿2788元、搬迁补助费1505元、临时安置补助费45144元、其它补偿15000元，合计补偿64437元。装修及附属物为评估部分，待实际入户后，按估价结果给付被申请人。三、以上两条由被申请人自行选择。”此外，该裁决对搬迁的期限、逾期搬迁的法律依据及后果、当事人享有的复议或诉讼权利均作了明确的阐述。2014年3月27日，被告将该裁决书分别向原告及第三人进行了送达。上述事实说明，被告作出的本次《房屋拆迁行政裁决书》必备资料齐全，裁决程序合法。二、原告诉请及理由依法不能成立。1、被告为第三人颁发的拆许字（2010）第3号房屋拆迁许可证，是基于第三人提交的申领资料符合法定条件，且该房屋拆迁许可证至今具有合法性、有效性。而第三人在与原告不能达成拆迁补偿安置协议的情况下，向被告提出拆迁裁决申请，以及被告作出行政裁决，均符合《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定。因此，原告诉状中称“被告行政行为违法，侵犯了原告的合法权益”，系其主观臆断。2、原告关于土地本转型的问题，不是被告职权，是赋予土地管理部门的职责，原告要求划拨转出让，首先不是被告职权，另外有赠予公证书等证据，被告能够确认权益主体，不会影响原告权益。3、评估报告均是2013年送达，原告接收时是2013年12月5日，2014年送达的是裁决调解通知书；裁决书中记载的原告住址与原告房产证记载一致，我方认为是有效的。4、拆迁评估公告中载明的公司均是在被告处登记注册的，以公告形式，告知选择权利及选择时间，给予了原告的选择权。5、对于唐华信估字（2013）第239号《房地产估价报告》我方认为没超过期限，不存在作废问题，后还有专家鉴定程序，不影响被告的裁决行为。6、协商笔录应当是根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》要求与原告进行协商的工作程序要求，原告意见与被告证据证明目的一致，协商过程存在。7、证原告要求撤销被告作出的唐住建拆裁字（2013）40号《房屋拆迁行政裁决书》之诉请，缺乏客观、于法无据。故提出如上答辩，恳请人民法院依法判决维持唐住建拆裁字（2013）40号《房屋拆迁行政裁决书》。
第三人述称，同意被告的答辩意见，并要求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，对被告提交的证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对原告提交的证据的真实性、合法性，本院予以确认。
经审理查明，1997年1月，原告之子刘志军经过唐山市公证处的公证将其位于唐山市路南区某号的房屋赠与原告刘某某。同年2月，原告变更了房屋所有权证书。2010年3月24日第三人唐山市盛泰房地产开发有限公司取得对大洪桥平改二期项目《房屋拆迁许可证》。原告刘某某居住的唐山市路南区某号（土地登记：文北沟东某号）的房屋位于该拆迁区域内。该房屋产权证记载的房屋所有权人为刘某某，房屋权属性质为在拆迁过程中，第三人未能与原告达成拆迁安置补偿协议，于2013年12月2日向被告唐山市住房和城乡建设局提出行政裁决申请。被告接到申请后，在法定时间内向原告送达了拆迁裁决申请书及答辩通知书，并告知了原告的相关权利，对第三人提交的相关材料进行了审核，核实了补偿安置标准，组织了第三人与原告进行调解，但双方未达成协议。随后被告委托唐山市房地产价格评估专家委员会对原告的房地产估价报告进行估价鉴定，认为“估价结果合理”。后经被告领导班子集体研究决定，作出了唐住建拆裁字（2013）40号《房屋拆迁行政裁决书》，并向原告及第三人送达了该行政裁决书。
本院认为，在对大洪桥平改二期项目中，被告唐山市住房和城乡建设局依第三人唐山市盛泰房地产开发有限公司的申请，依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，对第三人提交的申请裁决资料进行了审核，虽组织了调解但未达成协议。在双方不能达成安置补偿协议的情况下，被告委托了唐山市房地产价格评估专家委员会对第三人提交的原告房屋的估价报告进行估价鉴定。被告根据《城市房屋拆迁管理条例》、唐评专鉴字（2013）0118号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》，经该局领导班子集体讨论决定后，作出了唐住建拆裁字（2013）40号《房屋拆迁行政裁决书》，依法履行了应尽义务，其所依据的事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院对其裁决应予维持。因行政许可行为与行政裁决行为分属不同的具体行政行为。原告针对土地性质的转换、住址与房产证记载不一致、房屋拆迁许可证和延期合法性以及拆迁补偿方案的合理性等问题所提诉讼意见，不属于本案审理范围。其请求撤销唐住建拆裁字（2013）40号《房屋拆迁行政裁决书》的意见，理据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第﹤一﹥项之规定，判决如下：
维持唐山市住房和城乡建设局唐住建拆裁字（2013）40号《房屋拆迁行政裁决书》的具体行政行为。
诉讼费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 曹 延
代理审判员 温 杰
人民陪审员 李秀贤
二〇一四年八月十四日
书 记 员 朱良曼