岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1735号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、2、3楼。
法定代表人：唐继国，总经理。
委托诉讼代理人：马智，湖南盛隆森律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财险保险股份有限公司十堰中心支公司，住所地湖北省十堰市朝阳中路81号。
法定代表人：陶旭松，总经理。
委托诉讼代理人：殷丽娜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李红梅，女，1979年6月30日出生，汉族，住香港特别行政区。
委托诉讼代理人：谭正文，岳阳市正顺法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：十堰市永奥物流有限公司，住所地十堰市茅箭区许家棚村8组。
法定代表人：陈祖勇，董事长。
委托诉讼代理人：王雷，湖北天颐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤洪流，男，1964年4月29日出生，汉族，住临湘市。
原审被告：湖南龙骧神驰运输集团有限责任公司，住所地岳阳市岳阳楼五里牌运通街196号。
法定代表人：江海清，董事长。
委托诉讼代理人：廖德智，湖南天朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小燕，湖南天朋律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南分公司）、中国太平洋财险保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称太平洋财险十堰中心支公司）因与被上诉人李红梅、十堰市永奥物流有限公司（以下简称永奥物流公司）、汤洪流、原审被告湖南龙骧神驰运输集团有限责任公司（以下简称龙骧公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人平安财险湖南分公司的委托诉讼代理人马智、太平洋财险十堰中心支公司的委托诉讼代理人殷丽娜，被上诉人李红梅的委托诉讼代理人谭正文、永奥物流公司的委托诉讼代理人王雷、汤洪流、原审被告龙骧公司的委托诉讼代理人李小燕到庭参加诉讼，现已审理终结。
平安财险湖南分公司上诉请求：依法撤销岳阳楼区法院（2016）湘0602民初1188号民事判决书，改判上诉人少赔付206755元。事实与理由：1、一审法院采纳交通事故认定书复核结论不当。事发路段的加油站当时处于停业从事工程建设期间，不应当适用《道路交通安全法实施条例》第六十三条第三款的规定，且交通事故的发生与该路段是否有加油站无直接因果关系。故交通事故复核结论以上诉人的投保车辆在加油站停靠为由划定上诉人投保车辆承担事故责任不当。2、一审法院未核减同等责任免赔率不当。龙骧公司在上诉人处投保了50万的商业三者险，但未购买不计免赔特约险，按照保险合同约定，被保险车辆负同等责任的，免赔率为10%，但一审法院未进行依法核减。
太平洋财险十堰中心支公司答辩称：事故认定书已经生效，我司标的车辆在本次事故中只负同等责任。
李红梅的答辩称：1、对于事故认定的复合结论程序合法，也有相关的法律规定。2、关于核减比例问题也不应当由李红梅承担而是投保人承担。
永奥物流公司：1、岳阳市交通警察大队作出的复核认定是生效的事故认定书。2、《道路交通安全法实施条例》也明确规定除使用加油站设施外不得在其30米内停产，而未区分加油站是否营业。3、没有车辆的违规停车该事故就不会发生，因此违规停车与本次交通事故存在因果联系。
龙骧公司答辩称：1、岳阳市交警大队的复核结论不能作为定案依据。2、平安财险湖南分公司要求核减10%的免赔率没有事实和法律依据。即使依据复核结论我公司该承担责任，但是承担责任也小于次要责任的比例，因此依据合同不应当核减。
汤洪流答辩称：与龙骧公司的答辩意见一致。
太平洋财险十堰中心支公司上诉请求：依法撤销（2016）湘0602民初1188号民事判决，并改判上诉人仅赔偿上诉人李红梅303960.125元，不服数额38792.025元。事实与理由：一审法院判决我公司承担60%的事故责任比例超越合同的约定。事故认定书认定的责任是同等责任，那么我公司就只要承担50%责任。
平安财险湖南分公司答辩称：按照现有的事故责任认定书划定太平洋财险十堰中心支公司承担60%责任没有问题。
李红梅答辩称：太平洋财险十堰中心支公司的上诉没有任何的法律和事实依据。
永奥物流公司答辩称：太平洋财险十堰中心支公司的上诉与答辩人无关，不发表意见。
龙骧公司答辩称：一审认定永奥物流公司承担60%责任没有问题。
汤洪流答辩称：与龙骧公司答辩意见一致。
一审查明的事实，2015年12月13日10时10分，汤洪流驾驶湘Ｆ×××××号客车沿107国道由北往南行驶至汨罗市大荆镇湘丰加油站路段时，在距加油站30米内的路边停车下客。乘客杨李诗下车后，从客车前方由西往东横过道路，龚明先驾驶鄂Ｃ×××××号货车由北往南途径此处时，遇杨李诗横过道路，但因避让不及而撞到杨李诗，致杨当场死亡。2016年2月1日，汨罗市公安局交通警察大队下达道路交通事故责任重新认定书，认定龚明先驾驶机动车遇险时，采取避让措施不当，违反道路交通安全法第三十八条，负事故同等责任；汤洪流在行驶过程中违规停车，违反道路交通安全法实施条例第六十三条第三款，非因使用加油站不得在加油站30米内路段停车之规定，杨李诗违反该法第七十五条，横过道路时未确认安全之规定，汤洪流与杨李诗共同负事故同等责任。事故发生后，永奥物流向交警部门缴纳事故押金100000元，龙骧公司向交警部门缴纳押金11000元，李红梅已领取永奥物流缴纳的押金60000元。另查明：永奥物流系鄂Ｃ×××××号货车所有人，龚明先系该公司驾驶员，永奥物流为该车在太平洋财险十堰支公司投保了交强险和神行车保单程提车保险，含责任限额500000元的商业三者险。单程提车第三者责任保险条款第十六条约定，保险机动车在事故中负同等责任的事故免赔为10%。龙骧公司系湘Ｆ×××××号客车所有人，汤洪流系该公司驾驶员，龙骧公司为该车在平安财险湖南分公司投保了交强险和责任限额为500000元的商业三者险及不计免赔特约险。此次事故发生在上述保险期间内。交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
死者杨李诗系城镇居民，其父杨文在此次事故发生前已过世，李红梅系死者母亲，也是其唯一继承人。
一审法院认为，龙骧公司客车驾驶员汤洪流驾驶机动车过程中违规停车下客，乘客杨李诗下车后从车前横过道路时，永奥物流货车驾驶员龚明先因避让不及与杨相撞，致杨死亡。交警部门作出的事故责任重新认定书，程序合法、客观真实，予以采信。李红梅作为杨李诗的近亲属，有权就杨李诗死亡所致损失请求相关责任主体予以赔偿。龚明先、汤洪流分别为永奥物流公司、龙骧公司雇佣的驾驶员，二人执行工作任务期间造成他人损害的，应由永奥物流公司和龙骧公司依照各自驾驶员的过错责任大小承担赔偿责任，死者杨李诗对事故的发生亦具有过错，可减轻侵权人责任。本院依据事故责任认定书确认的事故责任，依法酌情认定永奥物流、龙骧公司应承担赔偿责任的比例为60%和25%，李红梅应自行承担损失的比例为15%。永奥物流已赔偿的60000元可折抵其应赔偿的数额。太平洋财险十堰支公司和平安财险湖南分公司作为两肇事车辆交强险和商业三者险的承保人，应依约在各自交强险责任限额内对李红梅损失予以赔付，超出部分由按被保险车方应承担赔偿责任的比例在商业三者险责任限额内赔付。鄂Ｃ×××××号货车未投保不计免赔特约险，依保险条款之约定，太平洋财险十堰支公司在商业三者险内免赔10%。李红梅请求上述两保险公司直接向其支付保险金，符合《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，结合李红梅的诉讼请求，李红梅可获得赔偿的范围和标准如下：1、丧葬费，按湖南省上年度职工平均工资计算六个月，即24262.5元（48525元/年÷2）。2、死亡赔偿金，按湖南省上年度城镇居民人均可支配收入计算二十年，即576760元（28838元/年×20年）。3、精神损害抚慰金，一审法院酌情认定50000元。上述损失共计651022.5元，应由太平洋财险十堰支公司和平安财险湖南分公司在各自交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿李红梅110000元。超出交强险部分431022.5元（651022.5元-110000元-110000元），应由太平洋财险十堰支公司在商业三者险赔偿限额内按事故责任比例赔偿232752.15元（431022.5元×60%×90%），不属于商业三者险赔偿的部分25861.35元（431022.5元×60%×10%），由永奥物流公司承担，与其已赔偿的60000元折抵后，还应由李红梅返还34138.65元；平安财险湖南分公司应在商业三者险赔偿限额内按事故责任比例赔偿107755.63元（431022.5元×25%）。综上，太平洋财险十堰支公司赔付李红梅保险金308613.5元（110000元+232752.15元-34138.65元），赔付永奥物流保险金34138.65元；平安财险湖南分公司赔付李红梅保险金217755.63（110000元+107755.63元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、太平洋财险十堰中心支公司赔付李红梅保险金308613.5元，赔付永奥物流公司保险金34138.65元。二、平安财险湖南分公司赔付李红梅保险金217755.63（110000元+107755.63元）。上述应当支付的款项，限赔偿义务人在判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回李红梅的其他诉讼请求。
二审过程中，两上诉人向本院新提交了证据，经过质证，本院对有争议的证据认定如下：1、平安财险湖南分公司提交的《问话笔录》和照片因被问话人没有签名确认且照片不能显示拍摄地点和拍摄对象，对该证据本院不予采信。2、太平洋财险十堰中心支公司提交的汇款回执，证明一审判决后，太平洋财险十堰中心支公司已经向永奥物流公司支付了28539.65元（34138.65元-5600元），该证据永奥物流公司予以认可，本院予以采信。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、汨罗市公安局交警大队道路交通事故重新认定书能否作为本案定案依据。2、一审法院认定太平洋财险十堰中心支公司按照60%的责任比例承担赔付责任是否正确。3、平安财险湖南分公司是否应当核减10%的免赔率。
关于焦点1、汨罗市公安局交警大队道路交通事故重新认定书能否作为本案定案依据。本案事故发生后，汨罗市交警大队作出了【2015】第A089号道路交通事故认定书，因受害人不服，向岳阳市交警支队提出复核申请，岳阳市交警支队复核后认为原事故责任认定定性不准，决定予以撤销。于是汨罗交警大队事故认定专家委员会集体研究后作出了汨公交认字【2015】第A089-1号事故认定书，该事故认定书系交通警察行政执法部门依法作出的行政文书，程序合法、内容客观真实，且平安财险湖南分公司、龙骧公司、汤洪流均未提供充分证据反驳该事故责任认定书。一审法院采信该事故责任认定书并无不当。
关于焦点2、一审法院认定太平洋财险十堰中心支公司按照60%的责任比例承担赔付责任是否正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第：“。(二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案系机动车与行人之间的交通事故。汨罗交警大队作出的交通事故责任认定书认定龚明先负此事故的同等责任，汤洪流、杨李诗共同负事故的同等责任，即在本次交通事故中行人杨李诗存在过错，一审法院根据杨李诗的过错减轻机动车一方40%的责任，认定由机动车一方承担60%责任并无不当。太平洋财险十堰中心支公司作为永奥物流公司的承保人，未提供证据证明在机动车与行人之间发生的交通事故中，非机动车一方承担同等责任的情况下，保险公司只承担50%的赔付责任的依据，因此一审法院认定由太平洋财险十堰中心支公司承担60%责任并无不当。
关于焦点3、平安财险湖南分公司是否应当核减10%的免赔率。平安财险湖南分公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十七条:“被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率。”。本案中平安财险湖南分公司的被保险车辆在本次事故中与受害人共同负同等责任而不是单独负同等责任，故不符合本条之约定，平安财险湖南分公司要求核减10%的免赔率没有事实依据，一审法院未进行核减正确。
综上，平安财险湖南分公司、太平洋财险十堰中心支公司的上诉请求均不能成立应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5170元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担4400元，中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司承担770元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 芬
审 判 员 朱作平
代理审判员 苏 洁
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李汛通