北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06280号
上诉人（原审被告）申永富，男，1970年12月29日出生。
委托代理人李诗茵，河南仰天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京青年路混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡黄杉木店村北。
法定代表人白玉玲，经理。
委托代理人李洪陆，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人申永富因与被上诉人北京青年路混凝土有限公司（以下简称青年路混凝土公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第01416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、蒙瑞组成的合议庭，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人申永富，被上诉人青年路混凝土公司的委托代理人李洪陆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
青年路混凝土公司在一审中起诉称：申永富于2013年4月11日到青年路混凝土公司从事混凝土罐车司机工作，试用期满后，青年路混凝土公司提出与申永富签订合同，但申永富不签。为此，青年路混凝土公司已通知申永富终止劳动关系，但申永富并未离岗。经多次催促，申永富一直拒绝签订劳动合同。后因申永富驾车不当造成罐车侧翻事故，申永富便于2014年5月18日自愿离职。现不服仲裁裁决起诉，请求判令青年路混凝土公司无需支付申永富2013年7月8日至2014年4月10日未签订劳动合同双倍工资的另外一倍36367.82元。
申永富在一审中答辩称：青年路混凝土公司没有让申永富签过合同。
一审法院经审理查明：申永富2013年4月11日入职青年路混凝土公司，申永富月工资标准4000元。青年路混凝土公司称提出与申永富签订劳动合同，但申永富一直拒绝签订劳动合同。申永富称青年路混凝土公司没有让其签订过劳动合同。
青年路混凝土公司提交了员工申请离职审批表，填写离职形式为“自动离职”，离职时间为2014年5月18日，离职原因为“因其于5月16日在儿童公园因不小心造成车辆侧翻，所以感到压力大，考虑其不再干此工作，特提出辞职”，并有申永富签字。青年路混凝土公司另提交了离职人员结算表，其中填写离职时间为2014年6月13日，工作年限为2013年4月11日至2014年6月13日，离职原因为“自愿”，另写明“工资（已发放至2014年6月13日）其他各项费用已全部结清，双方再无其他任何争议”，落款有申永富签字。申永富认可员工申请离职审批表及离职人员结算表中填写内容，称当时按照青年路混凝土公司要求填写，要不青年路混凝土公司不结算工资。
2014年7月8日，申永富就本案诉争事项申请劳动仲裁。2014年12月2日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第09592号裁决书，裁决青年路混凝土公司支付申永富2013年7月8日至2014年4月10日未签订劳动合同双倍工资的另外一倍36367.82元，驳回申永富的其他请求。
以上事实，有双方当事人陈述、员工申请离职审批表、离职人员结算表等在案佐证。
一审法院认为：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。现离职人员结算表写明“双方再无其他任何争议”，申永富在此情况下要求青年路混凝土公司支付未签订劳动合同双倍工资不符合法律规定，青年路混凝土公司要求不向申永富支付仲裁裁决的双倍工资数额，一审法院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：北京青年路混凝土有限公司无需支付申永富2013年7月8日至2014年4月10日未签订劳动合同双倍工资的另外一倍三万六千三百六十七元八角二分。
申永富不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院适用法律错误。离职人员结算表中写明的“双方再无其他任何争议”系单位自行制定表格中的格式条款。该条款应因排除劳动者权利、免除用人单位责任而无效。一审判决也明确指出双方解除劳动合同的协议不能违背法律、行政法规的强制性规定，而不签订书面劳动合同应支付双倍工资系劳动合同法的强制性规定。综上，申永富不服一审判决，上诉请求：撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第01416号民事判决，改判青年路混凝土公司支付申永富2013年7月8日至2014年4月10日未签订劳动合同双倍工资的另一倍36367.82元；2.一、二审诉讼费由青年路混凝土公司承担。
申永富在二审期间向本院提交如下证据：1.2014年5月25日车队写给青年路混凝土公司的报告一份，用以证明申永富被青年路混凝土公司开除，离职不是申永富自愿的；2.离职员工变动表（2014年6月13日），用以证明申永富不是自动离职。
青年路混凝土公司针对申永富的上诉理由答辩称：同意一审判决，不同意申永富的上诉请求。一审法院对双方争议的两个案件均依据离职结算表的约定予以驳回。另一案件双方均没有上诉，判决已经生效。根据该生效判决认定的事实，申永富的上诉理由不成立。
青年路混凝土公司在二审期间向本院提交（2015）朝民初字第01417号民事判决，用以证明该判决中已经认定双方签订的离职结算表确定双方再无其他争议。
本院经审查认为，申永富在二审期间提交的两份证据，其在一审审理过程中未提交，该两份证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对该两份证据不予采信。
经本院庭审质证，申永富对青年路混凝土公司提交的（2015）朝民初字第01417号民事判决书的真实性无异议，本院予以确认。
本院二审期间补充查明以下事实：2015年3月18日，北京市朝阳区人民法院作出了（2015）朝民初字第01417号民事判决，查明：青年路混凝土公司提交的交通事故认定书记载，2014年5月17日13时20分，申永富（A）在朝阳区朝阳北路黄杉木店路西侧工地内驾驶特种大货车，“A由东向西行驶，造成A车行驶中，A方为保证安全驾驶，A车向右侧翻，A车右侧损坏……A有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十三条第十一项过错行为。A负全部责任”。青年路混凝土公司另提交了离职人员结算表，其中填写离职时间为2014年6月13日，工作年限为2013年4月11日至2014年6月13日，离职原因为“自愿”，另写明“工资（已发放至2014年6月13日）其他各项费用已全部结清，双方再无其他任何争议”，落款有申永富签字。（2015）朝民初字第01417号民事判决认定：青年路混凝土公司提交的离职人员结算表写明“双方再无其他任何争议”，在此情况下，青年路混凝土公司要求申永富赔偿因交通事故造成的各项损失不符合法律规定，该院对青年路混凝土公司诉求不予支持。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有（2015）朝民初字第01417号民事判决书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案中，离职人员结算表中明确记载“各项费用已全部结清，双方再无其他任何争议”，且申永富认可该表中的签字及落款日期均是其本人签署。一审法院综合考虑申永富与青年路混凝土公司的具体情况，认定青年路混凝土公司不应支付申永富未签订劳动合同双倍工资，并无不妥。关于申永富主张的要求青年路混凝土公司支付其未签订劳动合同双倍工资的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由申永富负担（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）。
二审案件受理费10元，由申永富负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
代理审判员 蒙 瑞
二〇一五年七月三日
书 记 员 罗雅竺