广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛顺法民二初字第4号原告广发银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区。负责人吴斌。委托代理人陈嘉慧，广东天地正律师事务所律师。委托代理人朱素雅，广东天地正律师事务所律师。被告佛山市顺德区大铜贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人梁照雄。被告佛山市顺德区辉时贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。法定代表人麦俊尧。被告佛山市顺德区铭骏贸易有限公司，住所地佛山市顺德区（国际）物流钢铁交易中心C座15号之二。法定代表人郭焕开。被告梁照雄，汉族，住佛山市顺德区。被告麦俊尧，汉族，住佛山市顺德区。被告郭焕开，汉族，住佛山市顺德区。被告曾耀昌，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告陈国彬，汉族，住佛山市禅城区。被告曾健芬，1974年5月7日，汉族，住佛山市顺德区。被告梁照雄、曾健芬的共同委托代理人汪胜斌，广东卓领律师事务所律师。原告广发银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山市顺德区大铜贸易有限公司（以下简称大铜公司）、佛山市顺德区辉时贸易有限公司（以下简称辉时公司）、佛山市顺德区铭骏贸易有限公司（以下简称铭骏公司）、梁照雄、麦俊尧、郭焕开、曾耀昌、陈国彬、曾健芬因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由审判员周群斐担任审判长，与人民陪审员梁楚欣、苏碧莹组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈嘉慧，被告梁照雄、曾健芬的共同委托代理人汪胜斌到庭参加了诉讼。被告大铜公司、辉时公司、铭骏公司、麦俊尧、郭焕开、曾耀昌、陈国彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月11日，原告与被告大铜公司签订编号（2013）佛银授合字第40007XX号《授信额度合同》，约定：原告向被告大铜公司提供敞口最高限额（不含保证金）为9000000元的授信额度；授信期限自2013年3月11日至2014年3月11日止；授信品种为流动资金贷款、银行承兑汇票额度等。2013年3月11日，原告分别与被告辉时公司、铭骏公司、梁照雄、麦俊尧、郭焕开、曾耀昌、陈国彬签订两份《最高额保证合同》（编号分别为（2013）佛银最保字第40007-1XX、40007-2XX号），约定：被告辉时公司、铭骏公司、梁照雄、麦俊尧、郭焕开、曾耀昌、陈国彬自愿为原告与大铜公司自2013年3月11日至2014年3月11日期间所签订的一系列合同及其修订或补充项下债权债务提供连带责任保证担保；保证期间为大铜公司履行债务期限届满之日起两年；保证范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用。2013年10月15日、2014年1月8日、1月9日、1月10日，依被告大铜公司申请，原告依约承兑四张银行承兑汇票。详见下表：序号出票到期日票面金额（元）保证金余额（元）敞口余额（元）2013-10-152014-4-156000000元3000000元30000002014-1-82014-6-102000000元1000000元10000002014-1-92014-6-102000000元1000000元10000002014-1-102014-6-102000000元1000000元1000000合计60000002014年3月6日、7日，依被告大铜公司申请，原告依约发放三笔流动资金贷款。具体情况详见下表：序号出账日期到期日贷款金额（元）贷款余额（元）借款年利率2014-3-62014-6-101000000元10000007.84%2014-3-72014-6-101000000元10000007.84%2014-3-72014-6-101000000元10000007.84%合计3000000上述四张银行承兑汇票及三笔流动资金贷款已全部到期，被告大铜公司未依约还本付息，担保人未依约履行担保责任，构成严重违约。暂计至2014年11月23日，被告大铜公司拖欠银行承兑汇票债务本金5913979.06元、利息432598.56元、复利13191.57元，及流动资金贷款本金3000000元、利息13719.99元、罚息162680.04元、复利4400.91元。根据《授信额度合同》、《最高额保证合同》约定，原告有权要求大铜公司立即清偿银行承兑汇票债务本金5913979.06元及至实际清偿日止的利息、复利，并清偿流动资金贷款本金3000000元及至实际清偿日至的利息、罚息、复利，被告辉时公司、铭骏公司、梁照雄、麦俊尧、郭焕开、曾耀昌、陈国彬应对大铜公司上述债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告梁照雄为借款人大铜公司的股东，同时也是本案的保证人，本案债务是其夫妻共同债务，因此，被告曾健芬应对梁照雄上述债务承担共同还款责任。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告大铜公司向原告清偿银行承兑汇票债务本金人民币5913979.06元及自每笔银行承兑汇票到期日起至实际清偿日止的利息、复利（依据《授信额度合同》第二十五条“银行承兑汇票额度”第七款约定的日万分之五计算，暂计至2014年11月23日，利息为人民币432598.56元，复利为人民币13191.57元，本息合计人民币6359769.19元）；2.被告大铜公司清偿原告流动资金贷款本金人民币3000000元及自2014年5月21日起至实际清偿日止的利息、罚息、复利（利息按《借款借据》约定的利率计收，逾期贷款罚息依《授信额度合同》第十五条约定在贷款利率水平上加收50%，对不能按期支付的利息，按照罚息利率计收复利，暂计至2014年11月23日，利息为人民币13719.99元、罚息为人民币162680.04元、复利为人民币4400.91元，本息合计人民币3180800.94元）；3.被告辉时公司、铭骏公司、梁照雄、麦俊尧、郭焕开、曾耀昌、陈国彬、曾健芬对被告大铜公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由九被告共同承担。原告明确利息的计算方式如下：（一）银行承兑汇票部分：第一笔票号为3060005120908679XX的银行承兑汇票，原告于2014年4月15日划扣保证金本金3000000元、保证金利息46200元(自2013年10月15日至2014年4月15日），划扣第二、三、四笔银行承兑汇票保证金利息合共21450元（自各出票日至2014年4月8日、9日、10日三个月的利息），账户余额472.12元，合计划扣款项合计3068122.12元后,原告实际垫款2931877.88元。2014年4月18日、4月22日，被告大铜公司分别还本15857.18元、52.47元，尚欠银行承兑汇票垫款2915968.23元,且已结清截至2014年7月20日止的垫款利息、复利。故以2915968.23元为本金，自2014年7月21日至实际清偿日止，按年利率18%计算利息，自2014年8月20日至实际清偿日止，按年利率18%计算复利。暂计至2015年3月3日，利息328063.08元（其中2014年7月25日清偿自2014年7月21日至2014年8月20日期间的部分利息1620.54元），复利16475.75元，本息合计3260507.06元。第二笔票号为3060005120912358XX的银行承兑汇票，原告于2014年6月10日划扣保证金本金1000000元，自2014年4月9日至2014年6月10日期间的保证金利息673.75元,实际垫款999326.25元。故以999326.25元为本金，自2014年6月10日至实际清偿日止，按年利率18%计算利息，自2014年6月21日至实际清偿日止，按年利率18%计算复利。暂计至2015年3月3日，利息为133410.05元，复利为8220.52元，本息合计1140956.82元。第三笔票号为3060005120912361XX的银行承兑汇票，原告于2014年6月10日划扣保证金本金1000000元、自2014年4月10日至2014年6月10日期间的保证金利息663.06元,实际垫款999336.94元。故以999336.94元为本金，自2014年6月10日至实际清偿日止，按年利率18%计算利息，自2014年6月21日至实际清偿日止，按年利率18%计算复利。暂计至2015年3月3日，利息为133411.45元，复利为8220.61元，本息合计1140969元。第四笔票号为3060005120912362XX的银行承兑汇票，原告于2014年6月10日划扣保证金本金1000000元、自2014年4月11日至2014年6月10日期间的保证金利息652.36元,实际垫款999347.64元。故以999347.64元为本金，自2014年6月10日至实际清偿日止，按年利率18%计算利息，自2014年6月21日至实际清偿日止，按年利率18%计算复利。暂计至2015年3月3日，利息为133412.91元，复利为8220.70元，本息合计1140981.25元。（二）三笔流动资金贷款部分：以3000000元为本金，自2014年5月21日至2014年6月10日，按年利息7.84%计算利息；自2014年6月11日起至实际清偿日止，按罚息年利率11.76%计算罚息；自2014年6月21日至实际清偿日止，对应付未付的利息、罚息按年利率11.76%计算复利。被告曾健芬辩称，其没有签过同意为其丈夫梁照雄为案涉的金融借款合同承担保证责任的相关的文件，且其没有从本案的金融借款中获取过任何的利益，因此不应承担本案的清偿责任。被告梁照雄辩称，一、被告曾健芬签署过空白的文件，但文件上面没有任何的文字，所以原告提交的《同意书》上所打印的内容是不真实的，并且《同意书》中落款时间为2013年2月25日，案涉的借款合同及担保合同均在此时间之后；二、其本人作为保证人，对原告起诉的基本事实没有异议。原告在诉讼中向本院提供的证据及被告梁照雄、曾健芬的质证意见如下：1.原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证、被告大铜公司、辉时公司、铭骏公司企业机读档案登记资料、被告梁照雄、麦俊尧、郭焕开、曾耀昌、陈国彬、曾健芬身份证、被告曾健芬与梁照雄结婚证复印件各一份，婚姻登记记录证明一份，证明原、被告的诉讼主体资格，且曾健芬与梁照雄系夫妻关系，应对其债务承担共同还款责任。2.编号（2013）佛银授合字第40007XX号《授信额度合同》一份、《授信额度使用申请书》、《银行承兑汇票》、《特种转账传票》各四份、《授信额度使用申请书》及《借款借据》各三份，证明原告依被告大铜公司申请，发放三笔流动资金贷款人民币合计300000元；承兑四张银行承兑汇票，敞口金额合计人民币9000000元。3.《最高额保证合同》（编号分别为（2013）佛银最保字第40007-1XX、40007-2XX号）二份、《同意书》一份，证明被告辉时公司、铭骏公司、梁照雄、麦俊尧、郭焕开、曾耀昌、陈国彬为被告大铜公司上述债务提供连带责任保证担保。曾健芬同意其配偶梁照雄为大铜公司本案债务提供连带责任保证担保。4.《欠款本息清单》打印件一份，证明暂计至2014年11月23日，被告大铜公司拖欠银行承兑汇票债务本金5913979.06元，利息432598.56元，复利13191.57元，流动资金贷款本金3000000元、利息13719.99元、罚息人民币162680.04元、复利4400.91元，构成违约。5.《银行承兑汇票》（票号分别为：3060005120908679XX、3060005120912358XX、3060005120912361XX、3060005120912362XX）、《银行承兑汇票》背书、《银行承兑汇票》托收凭证各四份，证明1.票号3060005120908679XX的银行承兑汇票，2014年4月9日，最终持票人平安银行广州分行向原告提示付款，2014年4月15日，原告依约付款；2.票号3060005120912358XX的银行承兑汇票，2014年6月6日，最终持票人招商银行广州票据中心向原告提示付款，2014年6月10日，原告依约付款；3.票号3060005120912361XX的银行承兑汇票，2014年6月5日，最终持票人广东南粤银行深圳分行向原告提示付款，2014年6月10日，原告依约付款；4.票号3060005120912362XX的银行承兑汇票，2014年6月5日，最终持票人广东南粤银行深圳分行向原告提示付款，2014年6月10日，原告依约付款。经质证，被告梁照雄、曾健芬对证据1、2、4、5没有异议；对证据3中的《最高额保证合同》没有异议，对《同意书》的真实性不予认可，因被告曾健芬签署过空白的文件，但文件上面没有任何的文字，所以原告提交的《同意书》上所打印的内容是不真实的，并且《同意书》中落款时间为2013年2月25日，而案涉的借款合同及担保合同均在此时间之后。被告梁照雄、曾健芬没有证据提交。被告辉时公司、铭骏公司、麦俊尧、郭焕开、曾耀昌、陈国彬没有答辩，也没有证据提交。案经开庭审理，因被告辉时公司、铭骏公司、麦俊尧、郭焕开、曾耀昌、陈国彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其为放弃答辩及质证的权利。原告提供的证据1、2、4、5及证据3中的《最高额保证合同》，被告梁照雄、曾健芬均无异议，原告提供的证据3中的《同意书》，被告梁照雄、曾健芬不确认其真实性，认为曾健芬曾经签署过空白文件，该《同意书》中打印文字系原告事后制作，但经本院向其询问该《同意书》中“曾健芬”签名及指模是否被告曾健芬本人所签所捺时，被告曾健芬并未向法庭陈述其意见，亦未能提供相反证据对该《同意书》予以反驳，故本院对原告提供的证据3中《同意书》的真实性予以确认，对原告起诉所述事实予以确认，至于被告曾健芬是否应对本案被告大铜公司的债务承担清偿责任，本院将在下文中予以阐述。另查，《授信额度合同》约定：本合同项下的授信额度敞口最高限额（不含保证金）为9000000元，授信品种为流动资金贷款额度、银行承兑汇票额度，之间可相互调剂；本合同项下采用固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次利率上浮30%计息，合同有效期内利率不变；被告大铜公司未能按照约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日；对被告大铜公司不能按期支付的利息，按合同约定结息方式从逾期之日起按罚息利率计收复利；由于大铜公司未能及时足额交存票款，致使原告垫付资金时，原告所垫付的款项转为对大铜公司的逾期贷款，原告对大铜公司尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五计收利息，对欠息按月计收复利。合同签订后，原告于2014年3月6日、2014年3月7日、2014年3月7日分三笔向被告大铜公司发放贷款1000000元、1000000元、100000元，借款借据载明贷款利率均为年利率7.84%，贷款到期日均为2014年6月10日。原告于2013年10月15日、2014年1月8日、2014年1月9日、2014年1月10日分别向被告大铜公司开出票面金额为6000000元、2000000元、2000000元、2000000元，票据到期日分别为2014年4月15日、2014年6月10日、2014年6月10日、2014年6月10日。被告大铜公司分别交存保证金3000000元、1000000元、1000000元、1000000元。2013年3月11日签订的两份《最高额保证合同》约定：1.为担保被告大铜公司与原告于2013年3月11日至2014年3月11日期间所签订一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）所形成的债务而签订本合同；所担保的债权最高本金限额为9000000元；2.保证范围为主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；3.保证方式为连带责任保证。被告大铜公司的股东为被告梁照雄、曾健芬，该二人系夫妻关系。2013年2月25日，被告曾健芬出具《同意书》一份，内容为：本人同意配偶梁照雄（身份证号码××）为佛山市顺德区大铜贸易有限公司在广发银行顺德分行申请的900万元综合授信敞口额度承担连带担保责任。本院认为，原告与被告大铜公司签订的《授信额度合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。关于银行承兑汇票部分。合同签订后，原告于2013年10月15日、2014年1月8日、2014年1月9日、2014年1月10日分别向被告大铜公司开出票面金额为6000000元、2000000元、2000000元、2000000元的银行承兑汇票，到日期分别为2014年4月15日、6月10日、6月10日、6月10日。因被告大铜公司在汇票到期前未能向原告交存足额票款，致使原告在汇票到期后发生垫款，在扣除保证金及其利息、账户余额后，原告分别垫款2931877.88元、999326.25元、999336.94元、999348.64元。根据《额度授信合同》的约定，由于大铜公司未能及时足额交存票款，致使原告垫付资金时，原告所垫付的款项转为对大铜公司的逾期贷款，原告对大铜公司尚未交付的票款自汇票到期日起按日万分之五即年利率18%计收利息。因被告大铜公司于2014年4月18日、4月22日偿还第一张汇票项下的本金15857.18元、52.47元及结清了截止至2014年7月20日止的垫款利息及复利，尚欠该张汇票的垫款本金为2915968.23元，故对于原告主张被告大铜公司向其支付垫款本金共计5913979.06元及按下述方式计付垫款利息的请求，本院予以支持：1.以2915968.23元为本金自2014年7月21日至实际清偿日止按年利率18%计算利息；2.以999326.25元为本金自2014年6月10日至实际清偿日止按年利率18%计算利息；3.以999336.94元为本金自2014年6月10日至实际清偿日止按年利率18%计算利息；4.以999347.64元为本金自2014年6月10日至实际清偿日止按年利率18%计算利息。对于原告主张按照年利率18%对垫款利息计收复利的请求，因《授信额度合同》中约定对于被告大铜公司未清偿的原告的垫款转为对被告大铜公司的逾期贷款，而按照年利率18%计付利息，该计算标准已远高于中国人民银行同期贷款逾期利率，含有惩罚性质，且原告也未能提供证据证实被告大铜公司逾期还款的违约行为导致其除利息损失外尚有其他损失发生，因此，对于原告主张对垫款利息按年利率18%计收复利的请求，本院不予支持。关于流动资金贷款部分。原告于2014年3月6日、3月7日、3月8日分别发放贷款1000000元，贷款到期日均为2014年6月10日。被告大铜公司应当履行按月还息、到期还本的义务。因借款人大铜公司从2014年5月21日起未能按时偿还案涉三笔贷款的利息，按照《授信额度合同》、《借款借据》的约定，本案贷款采用固定利率，年利率均为7.84%，按月结息，每月20日为结息日，罚息利率为借款利率上浮50%确定即年利率11.76%，借款人未按约偿还贷款的，原告有权自逾期之日起按罚息年利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，从逾期之日按逾期罚息利率计收复利。故被告大铜公司应向原告偿还贷款本金3000000元，及按如下方式计算的利息、罚息、复利：以3000000元为本金从2014年5月21日起至2014年6月10日的利息按年利率7.84%计算，对未能按期支付的前述利息按合同约定的结息方式按罚息年利率11.76%计算复利至实际清偿之日止；从2014年6月11日起至实际清偿之日止的罚息以3000000元为本金按罚息年利率11.76%计算。对于原告主张按照罚息利率对罚息计收复利的请求，同前理，本院对原告的该主张不予支持。对于原告主张被告辉时公司、铭骏公司、梁照雄、麦俊尧、郭焕开、曾耀昌、陈国彬对被告大铜公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，因上述被告与原告签订《最高额保证合同》，为被告大铜公司在2013年3月11日至2014年3月11日期间发生的全部债务在最高额本金余额9000000元范围内提供连带责任保证，合同约定的担保范围包括主债务本金、利息、罚息、复利、其他费用等，因此，原告主张被告辉时公司、铭骏公司、梁照雄、麦俊尧、郭焕开、曾耀昌、陈国彬应对被告大铜公司的上述全部债务承担连带保证责任的请求，本院予以支持。至于原告主张被告曾健芬对梁照雄的保证之债承担夫妻共同清偿的请求，因被告曾健芬、梁照雄均系借款人大铜公司的股东，且被告曾健芬在2013年2月25日向原告出具《同意书》，表明其知晓、同意被告梁照雄为大铜公司的在原告处的9000000元额度的授信提供连带担保责任，并未提异议，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，被告曾健芬应对被告梁照雄的案涉债务承担共同清偿责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区大铜贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行支付票据垫付款5913979.06元及利息（1.以2915968.23元为本金自2014年7月21日起至实际清偿日止的利息按年利率18%计算；2.以999326.25元为本金自2014年6月10日起至实际清偿日止的利息按年利率18%计算；3.以999336.94元为本金自2014年6月10日起至实际清偿日止的利息按年利率18%计算；4.以999347.64元为本金自2014年6月10日起至实际清偿日止的利息按年利率18%计算）；二、被告佛山市顺德区大铜贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司顺德分行清偿流动资金贷款3000000元及利息、罚息、复利（以3000000元为本金从2014年5月21日起至2014年6月10日的利息按年利率7.84%计算，对未能按期支付的前述利息按合同约定的结息方式按年利率11.76%计算复利至实际清偿之日止；从2014年6月11日起至实际清偿之日止的罚息以3000000元为本金按年利率11.76%计算）；三、被告佛山市顺德区辉时贸易有限公司、佛山市顺德区铭骏贸易有限公司、梁照雄、麦俊尧、郭焕开、曾耀昌、陈国彬、曾健芬对被告佛山市顺德区大铜贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广发银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费78583.99元，财产保全费5000元，合共83583.99元，由被告佛山市顺德区大铜贸易有限公司、佛山市顺德区辉时贸易有限公司、佛山市顺德区铭骏贸易有限公司、梁照雄、麦俊尧、郭焕开、曾耀昌、陈国彬、曾健芬连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周群斐人民陪审员  苏碧莹人民陪审员  梁楚欣二〇一五年三月二十五日书 记 员  李彩萍