云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2014）昌民二初字第104号原告杨文沛，男，1955年5月27日生，彝族，云南省昌宁县人，高中文化，务农，住昌宁县。委托代理人管华轩，男，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。被告董泽运，男，1980年1月13日生，汉族，贵州省盘县人，初中文化，务农，住贵州省盘县。现下落不明。第三人昌宁县柯街镇星鑫煤厂。法定代表人邓继华，系煤矿厂长。委托代理人杨书法，男，云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。原告杨文沛与被告董泽运、第三人昌宁县柯街镇星鑫煤厂民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，通过《工人日报》向被告董泽运公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期现已届满，被告董泽运未到庭应诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭审理了本案。原告杨文沛委托代理人管华轩、第三人昌宁县柯街镇星鑫煤厂委托代理人杨书法到庭参加诉讼，被告董泽运经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告杨文沛诉称，2011年4月9日，被告董泽运与第三人昌宁县柯街镇星鑫煤厂签订协议，约定第三人将其名下的煤矿承包给被告，并由被告购置采矿设备投入生产。因被告在经营中资金周转困难，需发放人工工资，遂于2012年4月4日向原告借款40万元，约定借款期限为2012年4月4日至2013年4月4日共一年，借款利息以每月8000元计算。原告依约向被告发放了贷款。借款到期后，被告以流动资金不足为由要求延期三个月，经协商，双方同意将借款期限由2013年4月4日延期至2013年7月4日。被告向原告出具了借据，并用其液压支护材料单体柱120棵、液压支柱400根、乳化油19桶、顶梁400根、乳化泵站1台作抵押担保。2013年7月4日借款到期后，被告以经营困难等理由，拒绝向原告清偿本息，经原告多次催要未果。不久，因被告和第三人在生产经营中发生纠纷，被告退出承包，现星鑫煤厂实际由第三人经营管理，被告抵押给原告的液压支护材料由第三人占有使用。原告认为，原、被告签订的《借据》合法有效，应受法律保护，被告的行为系违约行为。在被告和第三人的承包协议已实际终止的情况下，第三人占有使用的液压支护材料应当返还给被告，用于被告清偿原告债务。现原告向人民法院起诉，要求人民法院判令：1、由被告及时向原告清偿欠款本金400000元及利息96000元；2、由第三人停止对被告抵押物液压支护材料的占有和使用，并赔偿使用该抵押物造成的损失。第三人昌宁县柯街镇星鑫煤厂（以下简称星鑫煤厂）辩称，本案的民间借贷纠纷属于原告杨文沛与被告董泽运之间的民事法律关系，与第三人星鑫煤厂无任何关系。被告的液压支护材料作为对原告借款的抵押担保，与第三人无关，被告的抵押物一直由被告占有使用，而不是由第三人占有使用，第三人没有占有使用被告的抵押物，就不存在对该抵押物造成损失，更不存在对该抵押物停止使用和赔偿损失。由此，原告对第三人的诉求没有事实根据和法律依据，请求人民法院驳回原告对第三人的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案当事人争议的焦点是：1、被告董泽运是否应归还原告杨文沛借款本息？2、第三人星鑫煤厂是否占有使用被告董泽运对原告杨文沛的抵押物？被告欠原告的借款本息是否应以该抵押物折价或者拍卖、变卖受清偿？针对以上争议，原告杨文沛向本院提交了下列证据：1、被告身份证复印件及柯街镇芒赖村委会出具的证明各一份。欲证明被告的身份情况及被告于2013年8月从星鑫煤厂出走下落不明。经质证，第三人对该证据无异议。2、借据一份。欲证明原、被告之间存在合法的借贷关系，被告以其所有的液压支护材料进行抵押。经质证，第三人对证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据与自己没有关联性。3、工矿产品购销合同及产品销货清单各一份。欲证明被告承包煤厂期间购置了工矿产品（液压支护材料），并将这些设备抵押给原告。经质证，液压支护材料中第三人只认可有被告签字的购销合同120棵单体柱是被告购买，属于被告所有，其余没有被告签字的销货清单上登记的产品，第三人认为与本案无关联性。4、《安全生产承包协议》、柯街派出所证明、柯街镇人民调解委员会调解材料各一份。欲证明被告与第三人存在承包煤矿的关系。经质证，第三人对《安全生产承包协议》无异议，但认为柯街派出所证明、柯街镇人民调解委员会调解材料与自己没有关联性。5、财产保全申请书一份。欲证明原告申请人民法院保全了第三人占用使用的被告抵押给原告的液压支护材料，该材料属于被告所有。经质证，第三人只认可120棵单体柱属于被告所有，认为其他液压支护材料属于第三人所有。第三人星鑫煤厂及被告董泽运没有向本院提交证据。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告杨文沛提交的证据1系公安机关及村民委员会出具，能真实证明原、被告的身份情况及被告下落不明，且第三人无异议，本院予以采信。原告提交的证据2有被告签名捺印，能真实证明原、被告之间存在合法的借贷关系，并由被告用液压支护材料作为借款担保抵押的事实，本院予以采信。原告提交的证据3能真实证明被告承包煤厂期间购置了工矿产品（液压支护材料），并将这些设备抵押给原告。虽然销货清单上没有被告的签字，但是该证据上登记的工矿产品都是在被告与第三人承包煤矿期间购买，而且该合同（或单据）原件由被告持有而非第三人持有，故对该证据的真实性、合法性和关联性本院予以采信。原告提交的证据4中《安全生产承包协议》有被告和第三人的签名捺印、另二份证明分别系公安机关与基层组织出具，能客观证明被告与第三人存在承包煤厂的事实，本院予以采信。原告提交的证据5能客观证明原告申请人民法院保全了第三人占用使用的被告抵押给原告的液压支护材料，该材料属于被告所有的事实，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2011年4月9日，被告董泽运与第三人昌宁县柯街镇星鑫煤厂签订协议，约定第三人将其名下的煤矿承包给被告，并由被告购置采矿设备投入生产。因被告在经营中资金周转困难，需发放人工工资，遂于2012年4月4日向原告借款40万元，约定借款期限为2012年4月4日至2013年4月4日，借款利息以每月8000元计算。原告依约向被告发放了贷款。借款到期后，被告以流动资金不足为由要求延期三个月，经协商，双方同意将借款期限由2013年4月4日延期至2013年7月4日。被告向原告出具了借据，并用其液压支护材料单体柱120棵、液压支柱400根、乳化油19桶、顶梁400根、乳化泵站1台作抵押担保。2013年7月4日借款到期后，被告以经营困难等理由，拒绝向原告清偿本息，经原告多次催要未果。不久，因被告和第三人在生产经营中发生纠纷，被告退出承包，于2013年8月31日从星鑫煤厂出走后下落不明。现星鑫煤厂实际由第三人经营管理，被告抵押给原告的液压支护材料由第三人占有使用。原告认为，被告向原告出具的《借据》合法有效，应受法律保护，被告的行为系违约行为。在被告和第三人的承包协议已实际终止的情况下，第三人占有使用的液压支护材料应当返还给被告，用于清偿被告所欠原告债务。2014年4月28日，原告向本院起诉，请求本院判令：1、由被告及时向原告清偿欠款本金400000元及利息96000元；2、由第三人停止对被告抵押物液压支护材料的占有使用，将该煤矿开采设备折价清偿被告欠原告的债务，并由第三人赔偿原告使用该抵押物造成的损失。本院认为，被告董泽运因承包经营煤厂需发放人工工资，向原告杨文沛借款40万元并出具了借据，双方约定借款利息以每月8000元计算，并约定了借款期限，还约定被告用其液压支护材料对原告作抵押担保，原告依约向被告发放了贷款。2013年7月4日借款到期后，被告以经营困难等理由，拒绝向原告偿还借款本息，经原告多次催要仍拒绝履行还款义务，其行为已构成违约，应由被告及时偿还原告借款本息496000元。被告董泽运与第三人星鑫煤厂签订的《安全生产承包协议》合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己义务。合同约定，被告合同期内，所购买的设备及井下大巷的建设，在合同期满后，被告有权撤走一切由其所投入的设备。因被告和第三人在生产经营中发生纠纷，被告退出承包，于2013年8月31日从星鑫煤厂出走后下落不明，现《安全生产承包协议》已实际终止，虽然合同期未满，但第三人应将被告所购买的设备退还被告，被告董泽运对原告杨文沛的抵押物液压支护材料作为被告所购买的设备的一部分，自然应退还被告。关于被告董泽运对原告杨文沛的抵押物的所有权问题，第一，关于单体柱120棵，因原告提交的工矿产品购销合同载明该120棵单体柱的需方为被告董泽运，且合同有被告的签字，第三人也认可该购销合同，故该120棵单体柱的所有权属于被告董泽运。第二，关于液压支柱400根、乳化油19桶、顶梁400根、乳化泵站1台，被告将这些财产抵押给原告的同时，向原告出具了工矿产品销货清单原件。虽然销货清单没有被告董泽运的签名，且客户名称载明是昌宁县星鑫煤矿，但这只应认定销货清单存在瑕疵。因为销货清单载明购货日期是2012年2月22日和2012年4月29日，该日期在被告承包煤厂（矿）的期限内，被告自然可以使用昌宁县星鑫煤矿的收货客户名称，而且根据交易习惯，只可能谁购买货物，就由销货方向谁出具销货清单。现查明销货清单由被告持有而不是第三人持有，故能认定上述财产系被告出资购买所得，财产的所有权应属于被告董泽运。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零八条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条之规定，判决如下：一、由第三人昌宁县柯街镇星鑫煤厂退还被告董泽运抵押物单体柱120棵、液压支柱400根、乳化油19桶、顶梁400根、乳化泵站1台，以该抵押物折价或者拍卖、变卖后清偿被告董泽运欠原告杨文沛的借款本息496000元。限本判决生效后15日内履行完毕。二、被告董泽运的抵押物（如第一项所述）折价或者拍卖、变卖后，其价款如果超过被告董泽运应偿还原告杨文沛的借款本息496000元，则超过部分归被告董泽运所有；其价款如果不足被告董泽运应偿还原告杨文沛的借款本息496000元，则不足部分由被告董泽运偿还原告杨文沛。本案征收案件受理费3650元，诉讼保全费2500元，合计6150元，由被告董泽运负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。如双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  郭应平审 判 员  王建才人民陪审员  李泽波二〇一四年九月十五日书 记 员  赵永敏