山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0106民初2308号
原告：郭增富，男，1960年7月12日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：贺水建，山西华闻律师事务所律师。
被告：张钦霞，女，1952年7月19日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：潘伟（系张钦霞女婿），住太原市。
被告：黄瑾怡，女，1998年10月14日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：黄志国（系黄瑾怡之父），住太原市。
被告：潘伟，男，1967年6月30日出生，汉族，住太原市。
原告郭增富与被告张钦霞、黄瑾怡、潘伟被继承人债务清偿纠纷一案，本院作出（2017）晋0106民初3155号民事判决后，原告不服提起上诉，太原市中级人民法院作出（2018）晋01民终1559号民事裁定，撤销上述判决，发回本院重新审理，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，7月3日公开开庭进行了审理。原告郭增富的委托诉讼代理人贺水建、被告黄瑾怡的委托诉讼代理人黄志国、被告潘伟（同时作为被告张钦霞的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭增富向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令原告和三被告不再履行《增资扩股说明》；2.请求人民法院依法判令三被告在继承耿秀芳的遗产范围内返还原告本金500000元、利息136641.67元，两项合计636641.67元；3.判令三被告在继承耿秀芳的遗产范围内归还从2017年8月10日到本案执行完毕之日的利息；4.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与死者耿秀芳经人介绍认识，2007年9月至2008年8月耿秀芳因投资购买平遥县顺城路140号商业楼房，分六次陆续向原告借款人民币275万元，口头约定按月2%计息，因借款久久不能偿还，原告在2012年10月25日耿秀芳为其出具《增资扩股说明》的同一天,通过表姐王改玲的账户向耿秀芳转账50万元，用于房产评估及入股事宜，以帮助耿秀芳捋顺公司事宜后尽快实现自己的债权，但后来一直未根据增资扩股说明办理股东变更手续，亦未还清借款，现已无继续办理必要。另据查得知，耿秀芳去世后留有下列遗产：1.耿秀芳独资的山西晋之源健康事业发展有限公司（注册资金100万元）；2.平遥县顺城路140号商业楼，所有人为耿秀芳，产权证号为0250A。三被告均系死者耿秀芳的第一顺序继承人，且均未明确表示放弃继承耿秀芳的遗产。故提起诉讼。
被告黄瑾怡辩称，1.耿秀芳是2013年7月29日去世，而原告称其汇入耿秀芳个人帐户50万元的用途是房产评估，汇入帐户至耿秀芳死亡间隔9个月，这期间50万元是否用于房产评估被告并不知情。原告与耿秀芳不是借贷关系，原告要求返还50万元以及利息的主张，不予认可;2.耿秀芳不仅与郭增富有借贷关系还存在其他的债权人，要求继续履行增资入股协议。
被告张钦霞、潘伟辩称，因为耿秀芳去世很突然，不清楚她与郭增富是什么关系。关于原告的诉讼请求，《增资扩股说明》仅有单方签字，未形成合同事实，不存在是否履行合同的问题，原告通过王改玲给耿秀芳转款可以看出这是王改玲与耿秀芳的一种关系，她们之间的关系无法确定。原告应当提起股权确认之诉，不应以履行合同关系提起，故应当驳回原告的全部诉讼请求。现在被告已经就前期的债权债务纠纷生效的判决申请再审，本案有诸多不合理之处，涉嫌虚假诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的耿秀芳的户籍证明、住院病历和死亡记录、中国工商银行个人业务凭证、王改玲的书面证言、山西晋之源健康事业发展有限公司的企业档案信息卡、老军营派出所出具的历史户成员信息及离婚登记审查处理表、迎泽区档案馆调取的耿秀芳的结婚登记审查处理表、（2017）晋01民终2042号民事判决书等证据，本院予以确认并在案佐证。关于原告提交的《增资扩股说明》，被告因有补充和修改痕迹对该证据的真实性不予认可，本院认为，被告未提交相应的反驳性证据，且补充的是银行名称及账号，与王改玲汇款至耿秀芳的账号信息一致，故本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述及采信的证据，本院认定如下案件事实：1.耿秀芳于2013年7月29日死亡，被告潘伟系其配偶，被告张钦霞系其母、被告黄瑾怡系其女。山西晋之源健康事业发展有限公司（注册资金100万元），系耿秀芳独资企业，平遥县顺城路140号商业楼，所有人为耿秀芳。庭审中三被告均未明确表示放弃继承耿秀芳的遗产。2.2012年10月25日耿秀芳出具《增资扩股说明》,内容如下：“经双方友好协商，达成以下共识：一、将平遥县顺城路140号商业楼房以实物的形式注资甲方公司山西晋之源健康事业发展有限公司评估价800万元（甲方40.625%、乙方34.374%、支付乙方利息25%）。该部分不参与升级后的升值部分分配。二、由于项目需要，拟增资金300万元进行资产升级改造。增资方收益为最终资产价值扣除800万元后所余部分。乙方拟注资（注：空白）万元参与扩股事宜，其中预先划转甲方个人账户50万元进行房产评估入股事宜（以银行卡转账为凭）。甲方账号：×××渤海银行，×××工商银行。三、甲方承诺一个月时间内将公司增资扩股事宜办理完，以上部分均以公司章程、股东决议为准。未尽事宜，双方协商。”同日原告通过案外人王改玲账户向耿秀芳转账50万元。3.原告于2016年6月14日对三被告向本院提起民间借贷之诉，要求三被告共同偿还原告借款本金325万元及相应利息，本院作出（2016）晋0106民初1697号民事判决后，原告不服提起上诉，（2017）晋01民终2042号民事判决对《增资扩股说明》中的50万元的认定如下：“关于2012年10月23日向耿秀芳转账的50万元，上诉人提交的增资扩股说明无法证明郭增富与耿秀芳就该款形成借贷合意，该50万元系为办理房产评估入股事宜，不是单纯的借款，且是否进行了评估及费用请情况均不清楚，故该笔借款的事实不予认定，对上诉人郭增富要求三被上诉人返还该笔借款本金50万元及利息的诉讼请求不予支持。”该判决主文第二项内容将（2016）晋0106民初1697号民事判决第一项变更为“被告张钦霞、黄瑾怡、潘伟自本判决发生法律效力之日起十日内在继承耿秀芳的遗产范围内返还原告郭增富借款275万元，并支付从2014年3月27日起至本判决确定的履行日止按年利率6%计算的逾期利息”。
本院认为，《增资扩股说明》由耿秀芳单方出具，虽未明确写明合同的另一方主体，但该《增资扩股说明》由郭增富持有，且在第一部分载定的比例与（2017）晋01民终2042号民事判决书中认定的郭增富向耿秀芳出借金额基本一致，故本院认定《增资扩股说明》系耿秀芳在无法按时返还郭增富借款的背景下针对郭增富出具的，但其中未载明郭增富注入资金的具体金额，可见双方针对主要内容并无具体确定的要约、承诺之意思表示，事后亦未进一步补充，故耿秀芳与郭增富关于增资扩股未达成一致的意思表示，本院认定《增资扩股说明》未成立；关于原告主张返还50万元的诉讼请求，本院认为，50万元是郭增富在双方未就增资扩股达成最终协议的情况下交付耿秀芳用于房产评估的款项，庭审中三被告未提交有效证据证明该款项实际用于房产评估，耿秀芳或三被告均无继续占有、使用该50万元的事实和法律依据，耿秀芳死亡后三被告作为第一顺序继承人，没有明确作出放弃继承的意思表示，视为接受继承，应当在继承耿秀芳遗产的实际价值范围内返还原告50万元；原告要求三被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2012年10月25日至执行完毕之日利息的诉讼请求，本院认为，交付耿秀芳50万元系在合同未成立前原告的自愿行为，双方亦无出现该情况应支付利息的约定，现原告要求三被告从2012年10月25日交付之日起即支付利息无事实及法律依据，但在原告主张返还而对方仍继续占有的情况下原告主张利息合情合理，故本院认定由三被告按照中国人民银行同期贷款利率的标准支付原告从提起（2016）晋0106民初1697号案件开始主张时即2016年6月14日至实际返还之日期间的利息。
综上所述，本院支持原告的部分诉讼请求，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条第（一）项、第二十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张钦霞、黄瑾怡、潘伟自本判决生效后十日内在继承耿秀芳的遗产范围内返还原告郭增富50万元；
二、被告张钦霞、黄瑾怡、潘伟自本判决生效后十日内在继承耿秀芳的遗产范围内支付原告郭增富2016年6月14日至实际返还之日期间以中国人民银行同期贷款利率计算的利息（以50万元为基数）；
三、驳回原告郭增富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10166元、申请保全费3703元，由被告张钦霞、黄瑾怡、潘伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵丽霞
人民陪审员 尹秀莲
人民陪审员 高瑞英
二〇一八年七月三十日
书 记 员 安治宇
附：相关法律依据
《中华人民共和国合同法》
第十三条：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第十四条：要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第二十五条：承诺生效时合同成立。
《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。