北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民再2号
再审申请人(原审被告)：颜先武，男，1969年12月27日出生，住北京市门头沟区。
被申请人（原审原告）：韩万禄，男，1966年10月18日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：朝克图，男，1959年1月17日出生，住内蒙古鄂尔多斯市。
再审申请人颜先武因与被申请人韩万禄、朝克图合同纠纷一案，不服本院（2016）京0109民初1062号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月27日作出（2017）京0109民申31号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人颜先武，被申请人韩万禄及其委托诉讼代理人武殿臣到庭参加诉讼，被申请人朝克图经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人颜先武申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销原审判决，提起再审，驳回被申请人韩万禄要求申请人颜先武对朝克图20万元还款义务承担连带责任的诉讼请求，诉讼费由被申请人承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实不清且基本事实缺乏证据证明。欠条所载的20万元并不存在。合作经营期间，韩万禄未经合作方同意，私自将煤场所有的煤炭出售，造成亏损。后又将该亏损强加给朝克图个人承担。该欠条是韩万禄胁迫朝克图和申请人签的字，韩万禄要求朝克图及申请人承担20万元的清偿义务没有法律依据。原审认定韩万禄、朝克图、颜先武之间存在合作关系缺乏证据证明。合作协议是由申请人分别和朝克图、韩万禄签署的，申请人与朝克图、韩万禄之间并无合作关系。第二，原审判决适用法律确有错误。（一）欠条中韩万禄未签字，欠条除欠款20万元外，不具备《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条规定的保证合同应当具备的其他基本内容，亦未补正。因此，申请人与被申请人之间不存在保证合同关系，对20万元欠款不承担连带清偿义务。（二）本案中，韩万禄与朝克图的合作并未进行工商登记，但原审中错误认定烘干设备是企业设备，进而认定抵押未生效。即使20万元的债务存在，也应当先将该设备用于清偿债务，原审法院判决属适用法律错误。
被申请人韩万禄辩称，不同意申请人的再审请求，原审适用法律正确，认定事实清楚。韩万禄与朝克图合伙经营的煤场没有办理工商登记，涉案烘干设备是朝克图本人的财产，并非企业财产，其不清楚烘干设备的价值。因朝克图在原审中将烘干设备转移，故未请求优先以抵押物清偿债务。
韩万禄向本院起诉请求：1、判令朝克图给付韩万禄20万元及利息（以20万元为本金，自2015年7月20日至实际付清止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、颜先武对朝克图的上述还款义务承担连带担保责任；3、案件受理费由朝克图、颜先武承担。本院原审认定事实：2013年5月22日，韩万禄与颜先武签订协议书，就颜先武在内蒙古经营煤场韩万禄投入资金的事宜达成一致意见。同日，颜先武与朝克图签订合作协议，就煤矿经营合作事宜达成一致意见。庭审时，韩万禄陈述其认识颜先武，颜先武认识朝克图，故就合作经营煤矿一事才与二人分别签订的协议，实际是三人共同经营。朝克图、颜先武对此不认可，认为是朝克图与韩万禄共同经营煤矿，颜先武只是中间人，并提交了选煤台使用协议书、租赁合同及收据、工业品买卖合同、施工合同等证据证明朝克图与韩万禄合作经营煤矿的事宜。2013年11月24日，朝克图向韩万禄出具欠条一张，内容为:“今欠到北京门头沟韩万禄贰拾万（￥200000）元整，内蒙鄂尔多斯市XXX旗XXXXXX煤炭XX号煤场。本欠款以本厂烘干设备作为抵押，在本款清欠之前，欠款人不得转让本厂设备。朝克图（身份证号：×××）地址：鄂尔多斯市XX区XX路XX号街坊X号，现住址:XX区XXXX，本条如有争议，诉至北京市门头沟区人民法院仲裁。签字人：朝克图（按印），2013年11月24号，担保人：颜先武（按印），证件×××。”庭审中，朝克图陈述其在受胁迫的情况下才签订的欠条，但未能提供相应的证据。韩万禄、朝克图、颜先武一致认可烘干设备未办理抵押登记手续。现朝克图未偿还韩万禄20万元，颜先武亦未向韩万禄承担保证责任。本院原审认为：当事人的合法权益受到法律保护。本案中，韩万禄与颜先武签订的协议书、颜先武与朝克图签订的合作协议书、朝克图向韩万禄出具的欠条，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。从协议书及合作协议书签订的时间、内容（权利义务关系）及其他证据能够认定韩万禄、朝克图、颜先武之间存在合作关系，故朝克图、颜先武认为颜先武仅为介绍人的辩称意见，本院不予采信。朝克图辩称欠条系受胁迫签订的，但未能提供相应的证据，故本院对此辩称意见不予以采信。现韩万禄持朝克图出具的欠条主张权利，要求朝克图偿还20万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，因朝克图未能向韩万禄偿还款项，同时韩万禄于2015年7月17日通过诉讼方式向债务人及保证人主张权利，故本院对其主张自2015年7月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日利息的诉讼请求予以支持。颜先武在欠条上以保证人的身份签字，应视为颜先武同意对朝克图的还款义务承担保证责任，故颜先武关于其为见证人的辩称意见，本院不予以采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。欠条中未约定保证方式，即颜先武为连带责任保证人，故韩万禄要求颜先武承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。颜先武承担保证责任后，有权向朝克图追偿。需要指出的是，根据担保法相关规定，以企业的设备和其他动产抵押的，需要办理抵押登记手续。欠条中虽然约定了以烘干设备作为抵押，但该设备未办理抵押登记手续，故抵押未生效。本院原审判决：一、朝克图于本判决生效之日起十日内给付韩万禄款项20万元及利息（以20万元为本金，自二○一五年七月二十日至实际付清日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、颜先武对朝克图的上述还款义务承担连带保证责任，颜先武履行保证责任后，有权向朝克图追偿。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2013年5月22日，韩万禄与颜先武签订协议书，就颜先武在内蒙古经营煤场韩万禄投入资金的事宜达成一致意见。同日，颜先武与朝克图签订合作协议，就煤矿经营合作事宜达成一致意见。2013年11月24日，朝克图向韩万禄出具欠条一张，内容为:“今欠到北京门头沟韩万禄贰拾万（￥200000）元整，内蒙鄂尔多斯市XXX旗XXXXX煤炭XX号煤场。本欠款以本厂烘干设备作为抵押，在本款清欠之前，欠款人不得转让本厂设备。朝克图（身份证号：×××）地址：鄂尔多斯市XX区XX路XX号街坊X号，现住址:XX区XXXX，本条如有争议，诉至北京市门头沟区人民法院仲裁。签字人：朝克图（按印），2013年11月24号，担保人：颜先武（按印），证件×××。”再审中，颜先武主张其与韩万禄、朝克图不存在合作关系，且是在受到胁迫的情形下才在欠条中签的字，但颜先武对其主张未提供新证据予以证明。颜先武主张约定了债权的实现顺序，即优先就抵押物实现债权，韩万禄主张未约定债权的实现顺序，债权人可以自主选择就抵押物实现债权，或者由保证人承担保证责任。韩万禄认可经营煤场未办理工商登记，烘干设备亦未办理抵押登记。涉案烘干设备是朝克图个人的财产，并非企业财产。
本院再审认为，被申请人朝克图无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。本案中韩万禄与颜先武签订的协议书、颜先武与朝克图签订的合作协议书、朝克图向韩万禄出具的欠条，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。从协议书及协议书签订的时间、内容（权利义务关系）及其他证据能够认定韩万禄、朝克图、颜先武之间存在合作关系，故颜先武主张的与朝克图、韩万禄不存在合作关系的意见，本院不予采纳。另外，根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保的方式包括保证、抵押、质押、留置和定金。颜先武在欠条中作为担保人签字，应视为《中华人民共和国担保法》中规定的保证人，故颜先武主张的其仅为介绍人的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十五条规定了保证合同应当具备的内容，但该条并非法律强制性规定，违反该条的并不必然导致合同无效，故对颜先武主张的与被申请人之间不存在保证合同关系的意见，本院不予采纳。韩万禄主张在原审开庭时得知朝克图将烘干设备转让给了别人，用于抵偿其他债务故未申请财产保全的主张，本院不予采纳。
本案的争议焦点主要是颜先武是否应当对朝克图的20万元债务承担连带保证责任。因再审查明韩万禄、朝克图、颜先武合伙经营煤场，但并未办理工商登记，烘干设备亦不属于企业财产，而是朝克图的个人财产。故原审根据《中华人民共和国担保法》的规定，以烘干设备未办理抵押登记为由认定抵押未生效，属认定事实错误，再审予以纠正。本案欠条中同时约定了物的抵押和保证人的保证，从欠条的内容来看，并无关于实现债权的顺序的约定。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。该条第二款规定，在没有约定或约定不明的情况下，限制债权人的选择权，债权人只能先行使担保物权以受偿债权，而后在不能完全受偿的范围内再向保证人主张，保证人仅对物的担保以外的担保承担保证责任。本案中，债权人、债务人、保证人未就债权人实现债权的顺序、分担范围做约定，故韩万禄应当优先行使抵押权，以债务人朝克图本人的财产，即烘干设备清偿债务，保证人应当在抵押物清偿不足的部分承担连带责任。
综上，原审认定事实有误，烘干设备是朝克图本人的财产，根据《中华人民共和国物权法》的规定，以动产设立抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。故烘干设备虽未办理抵押登记，但并不影响抵押合同的生效。因韩万禄在原审中起诉要求朝克图偿还20万元及利息，并要求颜先武对朝克图的上述还款义务承担连带担保责任，并无就债务人朝克图本人提供的担保物，即烘干设备实现债权的诉讼请求，故其不能要求颜先武承担保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款，判决如下：
一、维持（2016）京0109民初1062号民事判决中第一项；
二、撤销（2016）京0109民初1062号民事判决中第二项。
三、驳回韩万禄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百元，公告费二百六十元，由朝克图负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 梁朝宝
人民陪审员 陈有芳
人民陪审员 王金锁
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 颜云云