杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第4412号
原告（反诉被告）：杜永刚。
委托代理人：关凌云，浙江金麟律师事务所律师。
被告（反诉原告）：金宝奇。
被告：张庆倩（反诉原告）。
委托代理人：宋海鹏，浙江民凯律师事务所律师。
原告（反诉被告）杜永刚（以下简称原告）与被告（反诉原告）金宝奇、张庆倩（以下分别简称被告1、被告2）民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法由审判员陈如敢独任审判，诉讼中二被告于2016年1月25日提起反诉，本院依法于2016年2月25日公开开庭就本、反诉进行了审理。原告委托代理人关凌云、被告1及二被告共同委托代理人宋海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年10月18日，二被告因经营需要向原告借款10000000元，并于同日出具《借条》1份（以下简称《借条》A），借款期限自2012年10月18日起至2012年12月17日止，借款期满后，二被告仅偿还了部分款项。
2014年4月19日，原告与被告1签订《还款协议》1份，经过结算二被告还欠款项5560000元，之后被告1向原告还款4858060元（其中本金4251580元，利息606480元），尚欠1308420元，经催讨未果。
庭审中，原告委托代理人陈述：1、原告与被告1于2012年10月18日签订关于1000000元借款的《借条》1份（以下简称《借条》B），原告当日交付现金1000000元，之后被告1于2012年12月21日向原告转账1000000元款项用于归还了该现金借款1000000元；2、2013年2月初，被告1再次向原告借款1000000元，原告分两笔将合计现金1000000元交付被告1，被告1于2013年2月8日向原告转账的7000000元款项中1000000元款项用于归还该2013年2月初的1000000元现金借款；3、被告1于2013年2月8日向原告转账的7000000元款项中的其余6000000元款项系用于归还《借条》A中的利息及借款本金，利息按《借条》A中的约定标准计算；4、被告1于2013年9月27日向原告转账的1400000元款项用于归还被告1另欠原告的现金七八十万借款，其余款项用于归还《借条》A中的利息及借款本金；5、双方无其他借款，之后被告1转账的相应款项按《还款协议》的约定及先抵充利息后抵充借款本金的顺序进行抵充，利息按月利率2.5%标准计算。
综上，原告请求判令：一、二被告归还原告借款本金1308420元；二、二被告支付至实际履行完毕之日止的借款利息，暂计252088元（自2015年2月18日起至2015年12月7日止，按月利率2%计算）；三、本案诉讼费由二被告承担。因原告的第二项诉讼请求不明确，经法庭释明，原告明确其第二项诉讼请求为：二、二被告支付原告2015年2月18日至2015年12月7日止的利息252088元（按照借款本金1308420元为基数及月利率2%标准计算），2015年12月8日至实际清偿之日止的利息按上述标准另行计付。
二被告在法定答辩期间未作出书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、《借条》A中的借款系真实，无异议；2、《借条》B中的该1000000元借款实际并未交付，该1000000元借款实际系《借条》A中的10000000元借款的2个月利息，利息按月利率5%标准计算；3、截止2015年2月18日，二被告向原告合计支付14251619元，对于超过法律规定年利率24%部分的利息应予以返还；4、被告1在原告暴力胁迫下向原告出具的《还款协议》。
二被告反诉称：2012年10月18日，二被告因经营需要向原告借款10000000元，借款期限自2012年10月18日起至2012年12月17日，二被告在收到借款后一直在积极履行还款义务，截止2015年2月18日，二被告合计支付14251619元，对于超过法律规定年利率24%部分的利息应予以返还。为维护二被告的合法权益，请求判令：一、原告返还款项3136388.8元；二、原告支付被告利息损失（按银行同期贷款利率计算至款项实际清偿完毕之日止）；三、本案反诉费由原告承担。因原告的第二项诉讼请求不明确，经法庭释明，原告明确其第二项诉讼请求为：二、原告支付二被告2015年2月18日至实际清偿之日止的利息损失（按照款项3136388.8元为基数及中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算）。
原告就二被告的反诉答辩称：原告与被告1于2014年4月19日就双方欠款进行结算并签订《还款协议》是客观真实的，不存在返还款项的问题，请求驳回二被告反诉之请。
原告为证明其本诉及反诉之主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、《借条》A，拟证明二被告向原告借款的事实；
2、2012年10月18日转账凭条2份、2012年10月18日转账记录2条、2012年10月19日转账记录1条，拟证明原告向二被告交付该10000000元借款的事实；
3、《承诺书》，拟证明被告1承诺于2014年4月20日向原告归还借款的事实；
4、《还款协议》，拟证明原告与被告1于2014年4月19日就10000000元借款进行结算的事实；
5、《协议书》、《银川市商品房买卖合同》及《商品房预售许可证》，拟证明案外人宁夏海峡房地产开发有限公司就《银川市商品房买卖合同》涉及的相应房屋向原告提供抵押担保的事实；
6、《借条》B，拟证明被告1向原告借款1000000元的事实。
上述原告提供的证据经二被告庭审质证，二被告质证意见如下：
（1）对证据1及证据2均无异议；
（2）对证据3及证据4的形式真实性无异议，但系在原告暴力胁迫下出具；
（3）对证据5无异议；
（4）对证据6的形式真实性无异议，但该1000000元款项未实际交付。
二被告为证明其本诉及反诉之主张的事实，向本院提交了以下证据：
汇款凭证（共17页）及情况说明，拟证明二被告向原告合计支付14251619元的事实。
二被告当庭向本院提交杭州市公安局上城区分局望江派出所于2015年3月10日对被告1制作的询问笔录，拟证明原告采取暴力威胁被告1支付款项的事实。
上述二被告提供的证据经原告庭审质证，原告质证意见如下：
（1）对于汇款凭证（共17页）及情况说明的形式真实性均无异议，但对其中归还的款项并非全部用于归还《借条》A涉及的借款本金及利息；
（2）对于询问笔录，原告要求由本院决定是否质证。
上述原告与二被告提供的证据，本院认证如下：
一、原告提供的证据
对于证据1及证据2，符合证据的真实性、合法性及关联性，予以确认。对于证据3及证据4，符合证据的真实性、合法性及关联性，予以确认，至于其证明目的是否成立，在本院认为部分予以阐述。对于证据5，原告未提供证据5中《协议书》及《银川市商品房买卖合同》涉及房屋的产权证明，不具有证明力，对其证明目的不予确认。对于证据6，符合证据的真实性、合法性及关联性，予以确认，至于其证明目的是否成立，在本院认为部分予以阐述。
二、被告提供的证据
对于汇款凭证（共17页）及情况说明，符合证据的真实性、合法性及关联性，予以确认，至于其证明目的是否成立，在本院认为部分结合证据3、证据4及证据6一并予以阐述。对于询问笔录，该份证据形成于2015年3月10日，二被告逾期提供，本院当庭责令其说明理由，二被告仅以“具体办案民警工作原因”之理由不成立，且原告所要证明原告采取暴力威胁被告1支付款项的事实与本案双方间的本诉及反诉之基本事实无关，该份证据不采纳。
根据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2012年10月18日，二被告因经营需要向原告借款，并于同日出具《借条》A，其中载明：兹有金宝奇因经营需要，今向杜永刚借到10000000元，借款期限自2012年10月18日起至2012年12月17日止归还清；借款利率为月利率2.5%，每月结清；借款人如逾期归还，借款人自愿同意自逾期日起至全部归还止按每天支付借款数额5%的违约金，并承担由逾期产生的一切费用，直至法律责任；借款人金宝奇、张庆倩签名并按捺指印。同日，原告向被告1账户分别转账3000000元、4200000元、980000元、1700000元，次日原告向被告1账户转账120000元，上述款项合计10000000元。
同日，原告与被告1签订《借条》B，其中载明：兹有金宝奇因经营需要，今向杜永刚借到1000000元，借款期限自2012年10月18日起至2012年12月17日止归还清；借款利率为月利率2.5%，每月结清；借款人如逾期归还，借款人自愿同意自逾期日起至全部归还止按每天支付借款数额5%的违约金，并承担由逾期产生的一切费用，直至法律责任；借款人金宝奇签名并按捺指印。
2014年3月25日，被告1向原告出具《承诺书》，其中载明：本人金宝奇承诺在2014年4月20日前归还杜永刚借款，数字以原告借据结算（暂定5000000元）。
2014年4月19日，原告与被告1签订《还款协议》，其中载明：甲方为被告1，乙方为原告；被告1在2012年10月份向原告借款10000000元（有借据为证），其间被告1曾归还部分借款，双方于2014年4月19日结算完成，被告1还欠原告5560000元，经双方协商，被告1如果在2014年5月10日前归还，原告同意免除360000元债务，也就是归还5200000元，结清双方债务，被告1如果在2014年5月30日前归还，则还5300000元，结清双方债务，如果不能在5月底前归还，该360000元不予免除。
另查明，被告1通过浙江宝庆建设有限公司向原告于2012年12月21日转账1000000元，于2013年2月8日分别转账1000000元、1000000元、5000000元，于2013年9月27日转账1400000元，于2014年7月1日分别转账500000元、500000元，于2014年7月18日转账500000元，于2014年7月25日转账1500000元，于2014年8月29日转账200000元，于2014年9月19日转账300000元，于2014年9月25日转账200000元，于2014年9月30日转账100000元，于2014年11月10日转账300000元，于2014年12月30日转账100000元，之后被告1通过宁夏海峡房地产开发有限公司向原告于2015年2月5日转账200000元，最后被告1于2015年2月18日向原告转账452619元。
另查明，在上述2份《借条》中的全责担保人（签名）处均有原告所称“杜金群”的签名并按捺指印。
另诉讼中，本院就本案相关事实电话通知原告接受询问，原告至本院陈述如下：1、原告与二被告及担保人“杜金群”于2012年10月18日在被告1的办公室签订《借条》A，原告当日及次日交付向被告1转账借款10000000元；2、原告与被告1于2012年10月19日在一家茶室（或咖啡店）签订《借条》B，被告2及担保人“杜金群”均不知情且未在场，之后间隔2日原告向被告1交付现金1000000元；3、被告1于2012年12月21日向原告归还了2012年10月19日的现金借款1000000元，利息另计；4、之后没隔几天被告1再次向原告要求借款1000000元，原告向被告1交付现金700000元，后又分2次向其各交付现金200000元，合计1100000元（其中原告于2016年3月8日至本院核对询问笔录时，其确认仅交付600000元，加上之后各交付的200000元，合计1000000元），双方无其他借贷；5、被告1于2013年2月8日向原告转账合计7000000元，其中1000000元系支付10000000元借款的4个月利息，其余作为借款本金在《借条》B中的10000000元借款抵充；6、被告1于2013年9月27日向原告转账的1400000元款项系用于归还上述借款1100000元及利息；7、之后被告1于2014年3月25日向原告出具《承诺书》及于2014年4月19日与原告签订《还款协议》；8、上述《还款协议》签订后，对于被告1向原告归还的相应款项双方也未作结算，被告1于2015年2月18日向原告转账452619元，并告知原告已结清款项，原告认为应按照先支付利息后再归还借款本金的顺序结算，原告认为被告1尚未清偿借款。
本院认为，本案主要争议焦点有二：
一、《借条》B中的该1000000元借款原告是否实际交付，对于原告诉称该1000000元借款系现金交付，二被告提出异议认为未实际交付，结合原告与其委托代理人在诉讼中对《借条》B的签订地点及款项交付时间、归还时间及之后双方间除《借条》A之外的其他借贷的陈述均存在重大不一致，本院认为《借条》B中的该借款1000000元数额巨大，且原告与被告1仅系一般老乡朋友关系，现原告未能出示相应证据证明其交付该1000000元现金，应承担举证不利的法律后果，故对于原告就《借条》B中的1000000元借款以现金交付的陈述，不予确认。
二、《还款协议》对原告与二被告间的债权债务之结算是否符合法律规定及对双方是否具有约束力，本院认为根据庭审中双方出示的证据不能证明除《借条》A之外原告与二被告间存在其他借贷关系的情况下，本院认定原告与二被告间仅存在《借条》A中涉及的10000000元借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，《还款协议》中结算标准远远超过法律规定的年利率标准，该《还款协议》中的结算不符合法律规定，故该《还款协议》对双方不具有约束力。
综上，《借条》A有二被告的签名并按捺指印、确认借贷款金额、期限、利率等事项，且有相关转账凭证予以证实，原告与二被告间的借贷关系，事实清楚，证据充分。对于原告要求二被告归还借款1308420元的诉讼请求，二被告认为上述被告1已归还的款项应按照年利率24%标准先抵充利息再抵充借款本金，本院认为《借条》A中约定的月利率为2.5%，即年利率30%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于二被告要求原告返还已支付的超过年利率24%至年利率30%以内部分的利息的诉讼请求，并不符合法律规定，不予支持，另本院认为双方均确认被告1归还的款项按照先付利息后返还借款本金的顺序抵充，故当被告1的给付不足以清偿全部债务时，应先抵充利息，之后再抵充借款本金，结合被告1归还的款项金额及时间，本院对于被告1归还的款项抵充过程表述如下：1、截止2012年12月21日该10000000元借款的利息经核实应为533233元（其中2012年10月18日至2012年12月21日的利息按借款本金9880000元为基数及月利率2.5%标准计算应为526933元，2012年10月19日至2012年12月21日的利息按借款本金120000元为基数及月利率2.5%标准计算应为6300元），被告1通过浙江宝庆建设有限公司向原告于2012年12月21日转账1000000元抵充上述利息533233元后余款466767元在借款本金10000000元中抵充，剩余借款本金应为9533233元；2、上述剩余借款本金9533233元在2012年12月22日至2013年2月8日期间的利息经核实应为381329元（按借款本金9533233元为基数及月利率2.5%标准计算），被告1通过浙江宝庆建设有限公司向原告于2013年2月8日合计转账7000000元抵充上述利息381329元后余款6618671元在借款本金9533233元中抵充，剩余借款本金应为2914562元；3、上述剩余借款本金2914562元在2013年2月9日至2013年9月27日期间的利息经核实应为558624元（按借款本金2914562元为基数及月利率2.5%标准计算），被告1通过浙江宝庆建设有限公司向原告于2013年9月27日合计转账1400000元抵充上述利息558624元后余款841376元在借款本金2914562元中抵充，剩余借款本金应为2073186元；4、上述剩余借款本金2073186元在2013年9月28日至2014年7月1日期间的利息经核实应为476832元（按借款本金2073186元为基数及月利率2.5%标准计算），被告1通过浙江宝庆建设有限公司向原告于2014年7月1日合计转账1000000元抵充上述利息476832元后余款523168元在借款本金2073186元中抵充，剩余借款本金应为1550018元；5、上述剩余借款本金1550018元在2014年7月2日至2014年7月18日期间的利息经核实应为20666元（按借款本金1550018元为基数及月利率2.5%标准计算），被告1通过浙江宝庆建设有限公司向原告于2014年7月18日合计转账500000元抵充上述利息20666元后余款479334元在借款本金1550018元中抵充，剩余借款本金应为1070684元；6、上述剩余借款本金1070684元在2014年7月19日至2014年7月25日期间的利息经核实应为5353元（按借款本金1070684元为基数及月利率2.5%标准计算），被告1通过浙江宝庆建设有限公司向原告于2014年7月25日合计转账1500000元抵充上述利息5353元后余款1494647元在借款本金1070684元中抵充，被告1支付超出423963元；7、之后被告1在2014年8月29日至2015年2月18日期间合计向原告转账1852619元。综上，截止2015年2月18日被告1向原告支付的款项扣减《借条》A中的借款本金10000000元及相应利息后的超出部分为2276582元（423963元＋1852619元），故对于原告要求二被告归还借款1308420元及利息的诉讼请求，均不予支持，对于二被告反诉原告要求原告返还多支付部分款项2276582元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，对于其余不合理的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。对于二被告要求原告支付2015年2月18日至实际清偿之日止的利息损失（按照3136388.8元为基数及中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算）的诉讼请求，本院认为被告1自行向原告多支付上述款项2276582元，二被告也未出示相应证据证明原告存在过错，故对于二被告要求原告支付2015年2月18日至本判决生效之日起十日内的利息损失，于法无据，且不具有合理性，不予支持，但对于自本判决生效之日第十一日至实际清偿之日止的利息损失，并不违反法律规定，且具有合理性，予以支持，其中利息损失的计算基数应调整为2276582元，其他计算标准均不违反法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杜永刚于本判决生效之日起十日内归还金宝奇、张庆倩款项2276582元，并支付从本判决生效之日起第十一日至实际清偿之日止的利息损失（按款项2276582元和中国人民银行同期同档次贷款基准利）；
二、驳回杜永刚本诉其他的诉讼请求；
三、驳回金宝奇、张庆倩反诉其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费减半收取9422元，由杜永刚负担；反诉受理费减半收取15945.5元，由杜永刚负担，该款项于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈如敢
二〇一六年三月八日
书记员 赖 芳