黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民二民终字第905号
上诉人（原审被告）大庆美亚房地产开发有限公司，住所地大庆高新技术产业开发区火炬街31号科技大厦517房间。
法定代表人艾宇，该公司总经理。
委托代理人侯强，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
委托代理人尚勇强，该公司员工。
上诉人（原审原告）何飞良，男，汉族。
委托代理人宋晓峰，黑龙江四维律师事务所律师。
上诉人大庆美亚房地产开发有限公司（以下简称美亚公司）因与被上诉人何飞良建设工程施工合同纠纷一案，不服大庆高新技术产业开发区人民法院（2015）庆高新民初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，案外人徐根富挂靠江苏泰兴市黄桥第二建筑安装工程公司与被告签订了建设工程施工合同，约定被告将北国之春梦幻城休闲居住区X区美亚北湖湾X号工程发包给徐根富。之后原告以宿迁建设有限公司的名义对美亚北湖湾X区X楼—X楼的外墙粘构件、线条、涂料、搭设外脚手架工程进行了施工。工程结束后，被告公司员工陆水东代表被告与原告直接进行了结算，双方签订了签证单一份，确认原告施工的工程总价款为597020.80元。被告直接拨付给原告38万元后，余款217020.80元未给付，原告多次索要无果，诉至法院。
原审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。被告虽然就涉案工程与案外人徐根富挂靠的公司签订了建设工程施工合同，但徐根富并未实际施工。原告对涉案工程进行了施工，并与被告直接结算，原、被告之间形成了事实的建设工程施工合同关系。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的合同无效，该事实合同因原告无施工资质应属无效。合同无效不影响结算，双方结算确认了工程价款，被告应依据该结算给付原告工程款。结算总价款为597020.80元，扣除已支付的38万元，余款217020.80元被告应给付原告。故对原告的诉讼请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决：被告大庆美亚房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内给付原告何飞良工程款217020.80元。案件受理费4555元，由被告大庆美亚房地产开发有限公司负担。
上诉人美亚公司上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。与我方形成建设工程施工合同关系的主体不是被上诉人，而是案外人宿迁公司。被上诉人无权向我方主张涉案工程的施工款项。我方将涉案工程包给案外人宿迁公司，且经我方计算，并不拖欠包括涉案工程在内的所有案外人承包的全部工程的工程款。宿迁公司已将所承包工程的全部工程款从我方超额支取完毕，其中包括被上诉人主张的工程款。宿迁公司才是涉案工程的实际施工人。本案双方之间并未形成事实上的建设工程施工合同关系，我方也没有向被上诉人进行直接结算，被上诉人出具的签证单中明确写明施工单位是宿迁公司，与被上诉人无关。且该签证单不能证明也无法证明是我方向被上诉人直接进行的结算。一审仅凭一张出具给案外人的签证单就认定其是实际施工人，没有事实及法律依据。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人何飞良答辩称，我方与上诉人之间是实际施工人与建设施工单位之间的关系，且上诉人的预算员已经在签证上对于我方每笔付款项目进行确认。对于施工项目的总价款也已经确认。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，上诉人美亚公司提交如下证据：1、签认单及收据复印件各一张，欲证明上诉人是与案外人宿迁公司（徐根富挂靠公司）形成建设工程施工合同关系，徐根富系本案争议工程的实际施工人，上诉人已按照实际施工人徐根富的工程量给付工程款。2、施工确认单及付款凭证，复印件，欲证明本案争议工程的实际施工人是徐根富，及上诉人已向实际施工人徐根富付款的事实。
被上诉人何飞良质证称，对证据1的真实性无异议，但对证明问题有异议。本案中双方之间争议工程的项目是X区X楼—X楼，证据1中的签证单内容与实际内容不符，签证单上体现的是X楼—X楼，所以证据1证明不了上诉人付清了全部款项。而且该页证据最下方也有上诉人预算员陆水东的签字，能够间接证明一审中被上诉人主张的事实。对证据2的真实性及证明问题均有异议，施工确认单上对于核计的金额有电脑打印的，也有手写的，这些证据不能证明我方施工项目的款项上诉人是否已全部支付完毕。这份证据也不能证明徐根富是实际施工人，因为项目经理一栏中均为徐根富。本案的事实是徐根富找到我方，双方就涉案工程项目约定为每平方米8元，但后期由于上诉人没有将工程款支付给徐根富，因此我方向徐根富进行结算时，徐根富让我找上诉人结算。
本院认为，因被上诉人何飞良对上诉人美亚公司所提交的证据1的真实性无异议，且证据1形式上并不存在违反法律规定之处，本院对证据1的真实性予以确认。在证据1中的签证单上，写有“施工单位：宿迁建设有限公司”，而证据1所含另一份收据中，盖有徐根富名章及江苏省泰兴市黄桥第二建筑安装公司的公章，该份证据中写明的施工单位及收款人并不同一，且在签证单中写明的施工项目为X区X楼至X楼，少于本案双方争议的X区X楼至X楼的施工量，故本院认定，上诉人美亚公司所提交的证据1并不能证明其诉讼主张，本院对证据1的证明内容不予采信。对证据2，虽被上诉人对证据2的真实性提出异议，但因上诉人美亚公司提交的均核对了证据原件，被上诉人何飞良无证据否认证据2的真实性，故本院对证据2的全部内容真实性予以确认。但证据2中的施工确认单上体现的时间均在2013年，而且其中包括了部分被上诉人没有施工的工程内容，另结合双方当事人在一审庭审过程中的自述可以看出，本案被上诉人何飞良向上诉人美亚公司主张的施工款发生在2014年，至于上诉人美亚公司与案外人徐根富之间于2013年发生的工程往来与被上诉人何飞良无关，上诉人美亚公司向案外人徐根富的付款行为不能对抗被上诉人何飞良应得工程款，故本院对证据2的证明内容不予采信。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，在本案中，被上诉人何飞良持有经上诉人美亚公司预算员陆水东签字确认的签证单，以证明其应得工程款。从上诉人二审过程中的举证来看，上诉人美亚公司在自行出示其公司已付工程款的签证单中亦有陆水东的签字，能够认定上诉人对陆水东签字的签证单是认可并同意支付的。即上诉人美亚公司目前主张及出示证据不足以对抗被上诉人何飞良出具的签证单原件的证明效力，上诉人美亚公司不能免除向何飞良支付其所出具签证单中体现的工程款。针对上诉人美亚公司主张其与被上诉人何飞良之间并不存在直接的合同关系，被上诉人何飞良无权向其主张工程款的给付责任，本院认为，因上诉人美亚公司并无充分证据否认涉案工程的实际施工人系被上诉人何飞良，亦无证据证明其已就涉案工程（2014年施工部分）支付了全部工程款。故上诉人美亚公司应承担向被上诉人何飞良给付剩余工程款的义务。本院对上诉人美亚公司的上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4555元，由上诉人大庆美亚房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
代理审判员 齐少游
代理审判员 王 宣
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李 丹
附本案相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。