北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第05238号
上诉人（原审被告）于春红，女，1965年2月13日出生。
被上诉人（原审原告）王宝福，男，1971年2月19日出生。
委托代理人杨新生，北京市亚太律师事务所律师。
上诉人于春红因与被上诉人王宝福民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第02439民事判决，本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成由法官张寒松担任审判长，法官张岩、法官徐硕参加的合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人于春红，被上诉人委托代理人杨新生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王宝福在一审中起诉称：2011年12月1日，在王宝福家中，于春红向王宝福借款5万元，并�定于2012年12月1日前还清。于春红向王宝福出具了其亲笔签名的《借条》，当时在场的见证人梁××也在《借条》上签名。之后于春红未归还借款。故王宝福诉至法院，请求判令于春红返还借款5万元，并承担本案诉讼费。
王宝福向一审法院提交了2011年12月1日的《借条》予以证明。
于春红在一审中答辩称：这笔5万元借款的实际借款人是吴×，因王宝福要求只有于春红写《借条》他才肯借款给吴×，于是于春红向王宝福出具了《借条》。同日，吴×向于春红出具了一张5万元的《借条》，证明王宝福的5万元实际上是提供给吴×。借款第二天吴×就汇给王宝福1万元，而且自借款之后已陆续还清了借款，吴×将钱打在了王宝福的工商银行的账户里（王宝福的工商银行账户：×××）。
于春红向一审法院提交以下证据予以证明：《借条》、证人吴×的证言。
诉讼中，应于春红的申请，一审法院调取了王宝福账户为×××的银行卡交易明细，银行出具了《查询信用卡交易明细》。
经一审法院庭审质证，双方当事人对王宝福提交的《借条》、《查询信用卡交易明细》的真实性无异议，一审法院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、于春红提交的《借条》，由吴×出具，证明王宝福的5万元实际是提供给吴×，真正的还款人也是吴×。王宝福认为该证据只能证明于春红与吴×之间的借贷关系，不能证明吴×是替于春红向王宝福还款。一审法院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认，但对于春红主张的证明目的不予采纳。
二、于春红提交的吴×的证人证言。吴×到庭陈述称：王宝福和于春红都是吴×的朋友，系吴×介绍认识。于春红向王宝福的借款实际提供给了吴×，之后�×以现金或汇款的方式向王宝福陆续还钱，截至2013年9月，总共还款2.4万元。王宝福对证言不认可，吴×对王宝福还有其他债务，并且没有相应的还款凭证。一审法院认为，吴×已出庭证实于春红所借5万元系为吴×所借，但关于还款情况，吴×并未提交书面证据予以证明，无法结合《查询信用卡交易明细》证明其主张，故一审法院对证言只作部分采纳，对于还款的情况不予确认。
一审法院根据上述认证查明，于春红与王宝福经吴×介绍认识。2011年12月之前，吴×曾多次向王宝福借款，并且未还清欠款。之后，吴×又向王宝福借款，王宝福要求需以其他朋友的名义出具《借条》，王宝福才提供借款。吴×找到于春红帮忙。2011年12月1日，于春红在王宝福家中，向王宝福借款5万元，并约定2012年12月1日前还清。王宝福将5万元现金交付于春红，于春红为王宝福出具《借条》，梁××作为见证人也在《借条》上签字。同日，于春红将5万元现金交给吴×，吴×为于春红出具5万元《借条》一张，担保人吴××。2012年12月借款到期后，于春红未向王宝福归还5万元借款。
以上事实，有王宝福、于春红提交的上述有效证据及当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认为：于春红于2011年12月1日向王宝福出具了一张5万元的《借条》，该《借条》是王宝福、于春红的真实意思表示，王宝福已向于春红实际提供借款，双方的借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护。现借款期限已到，于春红应当按承诺支付给王宝福5万元欠款。于春红与吴×之间的5万元《借条》只能证明吴×与于春红之间存在借贷关系，该借贷关系不能证明吴×是于春红所负担借款的债务人。于春红辩称借款已归还，但未提供有效证据予以证明，故一审法院对其辩称理由不予采信。综上所�，依照依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：于春红于判决生效之日起十日内返还王宝福借款五万元。
于春红不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判驳回王宝福的诉讼请求，二审诉讼费由王宝福承担。主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，于春红和王宝福之间不存在实际的借贷关系。实际的借款人是吴×，并且吴×一直都在向王宝福还款。吴×也同意由其本人承担还款义务。在2011年12月2日晚上，于春红就已经替吴×向王宝福还款5000元，后期的钱款也陆续还清了，于春红根本就不欠王宝福钱款。
二审诉讼中，于春红认可其与王宝福之间存在借贷关系，并就其上诉提交三张中国工商银行自动提款机客户通知书。通知书1、交易日期2011年12月16日，金额5000元，卡号：×××＊＊＊＊6，存款。通知书2、交易日期XXXX年X月2日，金额9000元，卡号：×××＊＊＊＊6，存款。通知书3、交易日期XXXX年X月2日，金额10000元，卡号：×××＊＊＊＊7，存款。证明于春红还了王宝福2.4万元。
王宝福服从一审法院判决。其针对于春红的上诉理由口头答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
王宝福在本院审理期间就其答辩未提交新的证据。
对于春红二审期间提交的证据，王宝福对其真实性认可，对关联性和证明目的不予认可，认为不能证明是于春红还的王宝福的钱。
二审诉讼中，本院依法调取了王宝福账户为×××的银行卡2011年12月1日后的交易明细。在协助查询存款通知书回执中，银行写明：王宝福名下无此张卡×××＊＊＊＊7。在银行出具的交易明细中载明：交易日期2011-12-16，存款，交�金额5000，交易场所门头沟永兴小区13，定京支行。在该交易明细中，符合”交易日期2日，金额9000，存款”的交易只有2011年12月2日一笔。
对于银行出具的”王宝福名下无此张卡×××＊＊＊＊7”的证明，于春红、王宝福对于其真实性和证明内容均予认可。对于王宝福账户为×××的银行卡2011年12月1日后的交易明细，于春红、王宝福对于其真实性均予认可。王宝福主张2011年12月2日的9000元和2011年12月16日的5000元是吴×还给王宝福的。
对于春红提交的三张中国工商银行自动提款机客户通知书，其真实性本院予以确认。结合本院从中国工商银行调取的证据，通知书3与本案无关联性，本院不予采信。通知书1和通知书2，本院亦不予采信，其理由在”本院认为”中予以阐述。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有当事人二审陈述意见在案佐证。
本�认为，于春红认可其与王宝福之间存在民间借贷法律关系，二审期间提交了通知书1和通知书2，证明其已经在2011年12月2日和2011年12月16日分别归还了王宝福9000元和5000元。王宝福对此不予认可，主张该两笔钱系吴×归还给王宝福的。故本案的争议焦点是于春红提交的通知书1和通知书2能否认定为归还本案借款。
对此本院认为，于春红虽提交了通知书1和通知书2证明其归还了王宝福14000元，但其仍需对还款的经过予以说明。
对于2011年12月2日的还款，于春红二审中称是于春红和吴×一起去还的款，吴×念的王宝福的卡号，于春红输入的卡号，将钱直接存到了王宝福的卡上。而在一审中于春红称12月2日还款1万，是用现金存款的方式先存到吴×的卡上，然后从吴×的卡上又转到了王宝福的卡上。而在上诉状中于春红称12月2日还款数额是5000元，对此于春红称是自己记错了数额。
对于2011年12月16日的还款，于春红主张是其归还的。但于春红庭审中称其只在海淀区还过钱，没有在门头沟区还过钱，而该笔业务发生地点是门头沟区。对此于春红先称无法解释，后又称是胜辉住在门头沟永兴小区，12月16日是吴×和于春红去存钱，吴×念的卡号，于春红输入的卡号存的钱，当时于春红认为是借款给胜×，而吴×实际上念的是王宝福的卡号，实际上是还款给王宝福。
从上述于春红对两次还款经过的陈述可以看出，其陈述的还款经过前后不一、相互矛盾，并且两次还款均有吴×在场。而在王宝福和吴×之间存在借款关系，且于春红该笔借款实际上是应吴×的要求给吴×借的。综合以上情节，本院认为单凭于春红提交的通知书1和通知书2不足以认定该两笔钱系于春红归还的借款，故对通知书1和通知书2本院不予采信，对于春红的上诉请求，本院不予支持。
�上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千零五十元（王宝福已预交），由于春红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费一千零五十元，由于春红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张寒松
代理审判员 张 岩
代理审判员 徐 硕
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 马思雨