甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆中民终字第651号
上诉人（原审被告）环县粮食局。住所地：环县县城环洲路**号。
法定代表人黄国亮，该局局长。
委托代理人王文信，该局副局长。
委托代理人胡世银，甘肃银汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李江，男，汉族，1978年2月22日出生，环县下岗职工。
李江诉环县粮食局财产损害赔偿纠纷一案，环县人民法院于2014年1月11日作出（2013）环民初字第396号民事判决，环县粮食局不服提出上诉。本院审理后于2014年5月7日作出（2014）庆中民终字第241号民事裁定，发回重审。环县人民法院重审后作出（2014）环民初字第1004号民事判决。上诉人环县粮食局不服，再次向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人环县粮食局的委托代理人王文信、胡世银和被上诉人李江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2000年5月1日，李江以17万元从杨彦龙处购买位于环县环城镇井巷路原环县工商银行为其职工修建的两层砖混住宅楼中的215号一套，建筑面积为67.86㎡。该楼房系1996年建造，原环县工商银行在房改时将该楼房建筑年份上报为1981年。此住宅系杨彦龙于1999年10月20日与中国工商银行环县支行达成《房地产买卖契约》购买，杨彦龙于2000年7月10日办理了房屋产权证书，户名为杨彦龙。李江与杨彦龙达成协议后未办理房产过户手续。2004年环县粮食局在李江楼房西南两侧紧靠其房屋建成一幢三层砖混结构办公楼。双方的楼房属于背靠背的相邻关系，李江的房屋坐西向东，环县粮食局的办公楼坐东向西。近两年内，李江发现其住宅楼山墙、后墙、楼梯道、窗口四周均出现裂缝，南侧（即紧靠被告办公楼处）内墙出现空鼓、胀裂、起皮等现象。2013年2月27日，李江向环县建筑质量安全监督站投诉，同年2月28日该站派员组织双方共同对现场进行勘察，环县建筑质量安全监督站向双方发出《结构安全性能检测告知书》，建议：1、住户的楼房由于地基的不均匀沉降，导致墙体产生裂缝，存在隐患，建议住户对全楼的结构安全性能聘请具有相应检测资质的单位进行安全性能检测；2、鉴于住户质疑以上存在的隐患由粮食局办公楼施工造成，请住户申请法院依据检测报告进行裁决。双方于当日签收。本案起诉后，李江提出鉴定申请，经委托中国有色金属工业建设工程质量检测中心鉴定，中国有色金属工业建设工程质量检测中心于同年5月21日作出鉴定结论：“1、环县李江房屋的地基下沉，墙体开裂是由于该建筑物西侧环县粮食局办公楼的落水管破裂，雨水从落水管裂缝处渗漏并渗入李江房屋的地基造成的。2、该建筑物的沉降超出《建筑地基基础设计规范》（GB50007-2002）中的最大值的要求，已不适于继续承载。3、该建筑物墙体裂缝的最大宽度和最大长度显著影响结构整体性，已不适于继续承载。”并建议“1、该建筑物应立即停止使用。2、对该建筑物的地基采取加气硅化法进行加固处理。3、对该建筑物已产生裂缝的纵、横墙体采用水泥砂浆钢筋网片补强法进行加固”。加固费用估算：“1、地基加固：加气硅化法按四级注浆计，加固费用约为（四户）53.01万元。2、墙体加固：水泥砂浆钢筋网片补墙法墙体加固费用约为（四户）4.77万元。以上两项费用合计约为57.78万元。”2013年9月9日，中国有色金属工业建设工程质量检测中心作出对李江就《庆阳市环县李江房屋安全性鉴定报告》异议的答复认为：李江的房屋与之相邻的三家房屋系一整体建筑，依据相关国家现行规范要求，检测鉴定工作应针对该整体建筑物进行，不可将其分开。故报告中所提及的“四户”是针对李江及其邻居共四户的建筑物整体进行的鉴定，通过鉴定，受损部位集中在李江一户的地基及结构部分，故加固估算费用系指李江一户房屋处理至安全使用所需的费用。
另查，李江自2013年3月1日起租住杨哲原建筑公司家属楼1套，年租金12000元，居住至今。环县物价局于2014年1月4日证明：2013年度，环县市场销售的商品住宅楼价格高层最高不超过每平方米3600元，多层最高不超过每平方米3300元。中华人民共和国国家标准住宅建筑规范规定：住宅作为普通房屋，其结构的设计使用年限取为50年，安全条块等级取为二级。本案在庭审结束后，李江将自己的诉讼请求由原一审中的61.2948万元变更为32.4万元。
原审法院审理认为：李江与环县粮食局之间属不动产相邻关系，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。环县粮食局应定期对自己楼房的相应设施及时进行维护，在发现自己的楼房落水管破裂并有雨水渗漏时应及时处理，其未及时处理，导致雨水通过落水管破裂处渗漏、在地面长期滞留而缓慢渗入地下，也是客观事实，其应对此承担相应责任。对于中国有色金属工业建设工程质量检测中心作出的《庆阳市环县李江房屋安全性鉴定报告》中“该建筑物西侧环县粮食局办公楼的落水管破裂，雨水从落水管裂缝处渗漏并渗入其房屋的地基造成”的原因分析，虽无法确定此原因的唯一性，但环县粮食局也未提供存在其他原因的鉴定依据，故对此报告中的原因分析予以认可。但其对建筑物加固费用估算与李江的诉求不符，不予采纳。李江要求环县粮食局按加固费用赔偿重建费于理不通，故对在诉讼中变更重建费数额的诉讼请求符合法律规定，应予支持。对于李江要求赔偿重建费的诉求，因其所住楼房于1996年建成，依照我国国家标准住宅建筑规范中住宅房屋的设计使用年限为50年计算，其已使用18年，应折旧36%，按64%考虑其楼房重建价款较为妥当。李江要求环县粮食局赔偿的楼顶维修费、房内粉刷费、更换门窗费等均因未提交相关证据及李江所住楼房已使用多年而不予支持；李江要求环县粮食局赔偿自房屋发生险情不能居住至今所产生的房租费，属于减少损失的范畴，合情合理，应予支持。环县粮食局辩称中国有色金属工业建设工程质量检测中心作出的《庆阳市环县李江房屋安全性鉴定报告》不具有合法性及真实性，综合全案，立足实际，对其合理部分本院予以采纳，对于不合理部分，不予采纳。环县粮食局辩称李江楼房墙体裂缝存在其他原因，因其未提供足以推翻中国有色金属工业建设工程质量检测中心作出的《庆阳市环县李江房屋安全性鉴定报告》的法律依据，不予考虑。遂依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第九十二条之规定，判决：1、由环县粮食局于判决生效后三十日内赔偿李江房屋重建费用143320.32元（67.86㎡×3300元／㎡×64%）；2、由环县粮食局于判决生效后三十日内支付李江房屋租赁费24000元；3、驳回李江的其他诉讼请求。案件受理费7040元，由李江负担2534元，环县粮食局负担4506元；鉴定费24000元，由李江负担8640元、环县粮食局负担15360元。
环县粮食局不服上述判决，上诉称：鉴定机构作出的鉴定意见不具有真实性和合法性。不具有真实性是指存在以下问题：（1）上诉人办公大楼落水管下端近期破损属实，但不是长期破损，且雨水管是自上而下的竖管，每逢下雨雨水向管外渗漏水量极少，楼房屋顶面积小，遇雨排水量不大，而且当地常年都是干旱少雨。故该雨水管不存在长期漏水问题。（2）上诉人办公楼下地面全是用混凝土硬化的平院，排水畅通，根本不存在雨水积聚和雨水渗入地基的问题。（3）在地面上看不到雨水渗入地基的痕迹，鉴定机构没有开挖李江楼房基础，断定雨水渗入李江楼房地基依据。不具有合法性是指存在以下问题：（1）该鉴定机构是李江单方选定的，非双方当事人共同选定；（2）该鉴定机构没有向法院提供其具备相应司法鉴定资质的证件，也没有提供鉴定人具备国家司法鉴定人资格的证件；（3）根据鉴定机构向法院提交的计量认证证书，说明该鉴定机构只是具有计量资质，可出具计量数据，但不能作出鉴定结论；（4）没有司法鉴定人在鉴定意见书上签名。鉴定意见书上无鉴定人签名盖章，依法属于无效证据；（5）鉴定意见书中关于加固费用估算，地基加固四户为53.01万元，墙体加固四户为4.77万元，两项共计57.78万元。这些数据明显是粗估冒算，没有任何根据。该鉴定意见书作出后，鉴定机构将“四户”更改为“一户”，又无鉴定人的签名盖章，且前后自相矛盾，故鉴定意见不真实。（6）一审法院对被告提交的证据《专家意见》未作审核认定，无正当理由和依据。上诉人认为，被上诉人楼房裂缝还存在其他原因，即：（1）2008年5月12日大地震的原因；（2）该楼房与基础自身的问题，即上下两层均无上下圈梁的问题；（3）被上诉人住宅院内雨水或其自来水管破漏自来水流入其楼下基础，导致其楼房基础下陷的问题等，这些问题的存在都会造成楼房基础下沉和墙体裂缝。鉴定意见中未排除这些问题。原审法院判决上诉人承担赔偿责任无事实和法律依据。请求二审法院委托有资质的司法鉴定机构对李江房屋裂缝原因重新进行司法鉴定，如不重新鉴定，请求驳回被上诉人各项诉讼请求。
李江答辩称：鉴定机构做出的鉴定结论真实、合法、有效。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，对答辩人的损失计算合法、合情、合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审中，李江提交的证据有：第一组1、房地产买卖契约一份，用以证明涉案房产是其购买杨彦龙的；2、房产证一份，用以证明涉案房产原属于杨彦龙；3、杨彦龙书证一份，用以证明李江以170000元购买杨彦龙房产一处。第二组1、环县建筑质量安全监督站向其发出《结构安全性能检测告知书》一份，用以证明质检部门提出的建议；2、照片12张，用以证明房屋受损情况。第三组1、中国有色金属工业建设工程质量检测中心作出的《庆阳市环县李江房屋安全性鉴定报告》一册，用以证明其房屋损害结果与环县粮食局水管漏水有因果关系；2、中国有色金属工业建设工程质量检测中心《关于对李江就﹤庆阳市环县李江房屋安全性鉴定报告﹥异议的答复》一份，用以证明报告中提到的“四户”是针对李江及其邻居共四户的建筑物整体进行的鉴定，通过鉴定，受损部位集中在李江一户的地基及结构部分，故加固估算费用系指李江一户房屋处理至安全使用所需的费用。3、鉴定人孙龙凯出庭证言，对鉴定结论进行说明。第四组1、《房屋租赁协议》一份，用以证明其租房费用；2、鉴定费发票一张，用以证明其预交了本案鉴定费24000元。环县粮食局对以上第一、二组证据无异议，对第三、四组证据有异议。
环县粮食局提交的证据有：1、《兰州鉴定技术科技工作者协会》书面函件一份，用以证明中国有色金属工业建设工程质量检测中心作出的《庆阳市环县李江房屋安全性鉴定报告》不能作为认定事实的证据；2、《房屋权属登记调查堪丈情况》表一份，用以证明李江的房屋是杨彦龙1981年建造。李江对以上证据均有异议。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案焦点是：1、对中国有色金属工业建设工程质量检测中心的鉴定报告是否作为有效证据采信；2、本案上诉人落水管破裂渗漏的水与李江房屋地基下沉有无因果关系；3、一审法院认定事实是否清楚，判处是否适当。
关于对中国有色金属工业建设工程质量检测中心的鉴定报告是否作为有效证据采信的问题。该鉴定机构是在甘肃省高级人民法院公布的鉴定机构名册中选定的此类专业鉴定机构之一，其鉴定报告中也有鉴定机关的资质证书。但鉴定人员的资质在报告中没有说明，也未附其资质证书，本院审理中，鉴定机构给本院提交了鉴定人员的资质证书复印件，经本院审管办审核属实，可以认定该鉴定人员具备相关的鉴定资格，其出具的鉴定报告中关于李江房屋受损的原因可以采信。
关于本案上诉人落水管破裂渗漏的水与李江房屋地基下沉有无因果关系的问题。对此，鉴定机构的鉴定报告是：“环县李江房屋的地基下沉，墙体开裂是由于该建筑物西侧环县粮食局办公楼的落水管破裂，雨水从落水管裂缝处渗漏并渗入李江房屋的地基造成的。”这一鉴定结论证明本案上诉人落水管破裂渗漏的水与李江房屋地基下沉有因果关系。
关于一审法院认定事实是否清楚，判处是否适当的问题。本案发回重审期间，李江的诉讼请求由原来的61.2948万元变更为32.4万元。原审法院针对李江要求的重建费32.4万元，结合该房屋的使用年限折旧及当地楼房建设市场价综合考虑，判决由粮食局赔偿李江房屋重建费用143320.32元适当。李江房屋受损发生险情后，无法居住，其在外租房居住发生的房租费也属于侵权造成的损失，粮食局应当赔偿。
综上，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，判处适当，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7040元，由上诉人环县粮食局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金发
代理审判员 郭闯君
代理审判员 贾九龙
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 苏 妍