四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申1060号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘铁，男，1976年5月11日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
委托诉讼代理人（特别授权）：易世平，四川风行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉川，四川风行律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中科科建集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区敬业路108号T区18栋。
法定代表人：周志成，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：毕光炜，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘入溟，该公司员工。
原审被告：黑龙江牡安建设集团有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区东新荣街29号。
法定代表人：张秋，该公司总经理。
再审申请人刘铁因与被申请人中科科建集团有限公司（以下简称中科公司）、原审被告黑龙江牡安建设集团有限公司(以下简称黑龙江牡安公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07民终1350号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘铁申请再审称，（一）原判认定案涉零星一般抹灰、零星砌砖、抹灰面乳胶漆的实际施工人是被申请人的基本事实缺乏证据证明。平武县光大国有投资集团有限公司（以下简称光大公司）、成都市府南河监理建设监理咨询有限责任公司（以下简称府南河监理公司）出具的《情况说明》系为诉讼目的而临时制作，突击取证，且没有任何客观证据印证，系孤证，不能作为认定上述基本事实的依据。根据最高人民法院（2016）最高法民申3390号民事裁定、四川省高级人民法院（2016）川民终521号民事判决确定的证据采信原则，应当以《技术、经济签证核定单》为依据认定实际施工人。（二）原判认定再审申请人在施工瓦屋面、屋面卷材防水工程中使用的中砂、水泥、水系由被申请人提供的基本事实，缺乏证据证明。《室内装饰合同》与《情况说明》不能作为认定上述基本事实的依据。《室内装饰合同》只是针对室内装饰工程，并不能反映本案的暂估价工程的履行情况。被申请人除了提交上述《情况说明》《补充说明》之外，未提供任何客观证据证明再审申请人在施工瓦屋面、屋面卷材防水工程中使用的中砂、水泥、水系由其提供。相反，再审申请人提供的长久租赁站《证明》，能够印证瓦屋面、屋面卷材防水工程中所使用的中砂、水泥系再审申请人自行出资购买的事实。（三）原判认定GRC工程款35万元并非是项目的最终造价，而是便于支付工程进度款的暂估价，系认定基本事实错误。《付款协议》第5条所涉GRC钢结构项目工程款35万元，是再审申请人与被申请人约定的GRC项目工程最终价，而非暂估价。（四）原判判决再审申请人应当按照审计结果向被申请人支付钢材款，没有任何事实和合同依据。被申请人未提交证据证明GRC项目工程的结算应当以审计报告为准，计算GRC工程款的合同依据只可能是《付款协议》和刘铁《承诺书》中的相关条款，但其中无任何按照审计报告进行结算的约定。《支付民工工资结算款的申请函》没有刘铁的签字，且与诉争项目金额无关，不应采信为定案证据。（五）原判判决再审申请人支付被申请人零星一般抹灰、零星砌砖、抹灰面乳胶漆项目工程款44176.41元；钢支架工程款317313.11元；中砂、水泥、水的价款24422.14元，没有任何数量和单价依据。四川勤德建设工程造价咨询有限责任公司出具的《复函》，依法不能作为认定钢支架工程数量以及中砂、水泥、水用量的依据；审计结果不能作为认定上述工程单价的依据。（六）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，原判在再审申请人与被申请人已经对GRC项目工程约定了固定结算价35万元的情况下，判决再审申请人按照审计结果向被申请人支付钢材款317313.11元，系适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
中科公司发表意见称，刘铁的申请再审事由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回其再审申请。
本院经审查认为，（一）关于原判认定中科公司是案涉零星一般抹灰、零星砌砖、抹灰面乳胶漆的实际施工人，是否缺乏证据证明的问题。经查，原审判决认定中科公司是案涉零星一般抹灰、零星砌砖、抹灰面乳胶漆的实际施工人，主要基于以下证据：一是四川勤德建设工程造价咨询有限责任公司于2012年12月10日对平武县党政机关办公用房灾后重建项目专业暂估价工程（钢结构、玻璃幕墙专业工程）出具的《工程结算审核报告》，证明零星一般抹灰、零星砌砖、抹灰面乳胶漆项目工程并不是刘铁挂靠的黑龙江牡安公司的中标工程范围（钢结构、玻璃幕墙专业工程），是变更增加的工程项目。二是业主光大公司、府南河监理公司出具的《情况说明》《补充说明》，证明中科公司是案涉零星一般抹灰、零星砌砖、抹灰面乳胶漆的实际施工人，以及在施工瓦屋面、屋面卷材防水工程中使用的中砂、水泥、水由中科公司提供。再审申请人刘铁主张，原审判决应与最高人民法院（2016）最高法民申3390号民事裁定、四川省高级人民法院（2016）川民终521号民事判决确定的证据采信原则一致。经查，最高人民法院（2016）最高法民申3390号民事裁定认为“《技术经济签证核定单》有平武县城乡建设住房保障局和光大公司的签字盖章，其证明力高于光大公司单方出具的《情况说明》，二审法院根据《技术经济签证核定单》认定找平项目是元德公司完成，并无不当”。四川省高级人民法院（2016）川民终521号民事判决认为“光大公司是本案的当事人，出具的《情况说明》属于当事人的陈述，但是，元德公司不认可；《技术经济签证核定单》是书证，当事人均予认可，可以证明找平工程是元德公司施工的”。本院认为，本案与上述案件不同，一是本案涉及的《技术经济签证核定单》由建设单位现场代表、监理工程师、项目技术负责人签字盖章确认，无平武县城乡建设住房保障局签字盖章；二是光大公司、府南河监理公司均不是本案当事人，与本案无利害关系；三是光大公司、府南河监理公司出具的《情况说明》《补充说明》，既分别加盖有公司印章，又分别有知晓具体施工情况的相关人员的签字。而刘铁在上述案件中提交的《情况说明》仅有光大公司盖章。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，结合中科公司是总包单位，黑龙江牡安公司是钢结构、玻璃幕墙专业工程的中标单位，零星一般抹灰、零星砌砖、抹灰面乳胶漆不是中标工程范围，且该零星工程审计金额仅44176.41元等事实，本案《情况说明》证明力较大，原审判决认定中科公司是零星一般抹灰、零星砌砖、抹灰面乳胶漆的实际施工人并非缺乏证据证明，刘铁的此项申请再审事由不成立。
（二）关于原判认定再审申请人在施工瓦屋面、屋面卷材防水工程中使用的中砂、水泥、水系中科公司提供，是否缺乏证据证明的问题。经查，再审申请人刘铁在一审中提交了加盖绵阳高新区长久建筑材料租赁站印章的《证明》，拟证明在瓦屋面、屋面卷材防水工程中所使用的中砂、水泥系再审申请人自行出资购买。被申请人中科公司则提交了上述光大公司、府南河监理公司出具的《情况说明》，拟证明中砂、水泥、水系中科公司提供。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，一、二审判决结合四川省高级人民法院（2016）川民终521号生效民事判决认定的双方所签《平武县党政机关办公楼室内装饰工程施工合同书（分包合同）》明确约定中科公司负责提供刘铁施工中所需水电、砂石、水泥等且相关费用在结算总价中予以实际抵扣的事实，以及刘铁提供的《证明》仅加盖该租赁站的公章，没有证明人签字，形式上不符合证据要求，绵阳高新区与该材料所使用的建筑现场（平武县城东皋湾行政新区）相距170㎞左右，明显违背经济规律等质证意见，采信《情况说明》认定刘铁在施工瓦屋面、屋面卷材防水工程中使用的中砂、水泥和水由中科公司提供并无不当，刘铁的此项申请再审事由不成立。
（三）关于原判认定《平武县党政机关办公用房室内装饰及外墙干挂花岗石工程进度及付款协议》所涉GRC钢结构项目工程款35万元并非最终造价而是暂估价，是否缺乏证据证明的问题。经查，《平武县党政机关办公用房室内装饰及外墙干挂花岗石工程进度及付款协议》第5条规定，工程竣工验收后乙方刘铁应同时按双方合同约定向甲方元德公司（注：元德公司系中科公司前身）平武县党政机关项目部，支付如下款项，双方可抵扣：“（1）钢结构幕墙总包管理配合费：（468万-35万）×15.5%=67.89万；（2）钢结构幕墙总包管理配合费最终：以（乙方审计通过的钢结构幕墙工程总额－乙方实际向甲方支付的室外GRC钢结构项目工程款）×15.5%为准；（3）乙方委托分包给甲方代做的室外GRC钢结构项目工程款：35万”。第6条规定“按合同约定，双方审计结果完成后甲乙双方无论哪一方多收了对方的款项，另一方必须无条件于3日内退还给对方，否则违约方应赔偿守约方违约金40万元”。同时，四川省高级人民法院（2016）川民终521号生效民事判决查明，2013年12月22日，刘铁向平武县人民政府、平武县建设局、光大公司递交《关于平武县党政机关办公楼室内装饰工程支付民工工资结算款的申请函》，该申请函载明“③扣减室外玻璃幕墙工程总包服务费3890593×0.155=603042元”并确认刘铁应当支付603042元。按照刘铁的自认及上述计算公式，即“（乙方审计通过的钢结构幕墙工程总额－乙方实际向甲方支付的室外GRC钢结构项目工程款）×15.5%”，结合钢结构、玻璃幕墙专业工程的审定结算金额4503927.13元，则刘铁实际应向中科公司支付的室外GRC钢结构项目工程款远超35万元。本院认为，根据上述证据，原审判决认定GRC钢结构项目工程款35万元是暂估价并无不当，刘铁的此项申请再审事由不成立。
（四）关于原判认定再审申请人应当按照审计结果向中科公司支付有关款项是否缺乏证据证明的问题。本院认为，根据《平武县党政机关办公用房室内装饰及外墙干挂花岗石工程进度及付款协议》第6条约定及刘铁于2012年4月5日出具的《承诺书》第3条“审结结果未出来前，刘铁班组不得以任何理由要求元德公司支付工程款，审计（包括刘铁为实际承包人的钢结构幕墙工程项目）结果出来后，及时按合同及协议约定与元德公司据实办理竣工决算”，因中科公司与刘铁并未进行最终决算，原审判决认定刘铁按照审计结果向中科公司支付有关款项并无不当。至于案涉项目的金额，再审申请人刘铁主张四川勤德建设工程造价咨询有限责任公司出具的《复函》依法不能作为认定钢支架工程数量以及中砂、水泥、水用量的依据。经查，2012年12月10日，四川勤德建设工程造价咨询有限责任公司接受四川省平武县审计局委托对专业暂估价工程（钢结构、玻璃幕墙专业工程）出具了《工程结算审核报告》。在本案中，一审法院同意了中科公司提出的调取证据申请，由四川勤德建设工程造价咨询有限责任公司出具《复函》。本院认为，《复函》是对《工程结算审核报告》中涉及本案争议事项数据的分解，并未对《工程结算审核报告》的数据作任何修改。再审申请人刘铁在四川省高级人民法院（2016）川民终521号案件中并未对《工程结算审核报告》提出异议，在本案中也未提供足以推翻《复函》的证据，故原审判决以《复函》为依据认定再审申请人支付被申请人零星一般抹灰、零星砌砖、抹灰面乳胶漆项目工程款44176.41元；钢支架工程款317313.11元；中砂、水泥、水的价款24422.14元并无不当。因此，刘铁的此项申请再审事由不成立。
（五）关于原审判决再审申请人按照审计结果向被申请人支付钢材款317313.11元是否适用法律错误的问题。如前所述，因GRC钢结构项目工程款35万元并非固定结算价而是暂估价，因而不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定。故原审判决法律适用并无不当，再审申请人刘铁的此项申请再审事由不成立。
综上，再审申请人刘铁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘铁的再审申请。
审判长 蒋 军
审判员 谢崇航
审判员 邱素芳
二〇一八年五月七日
书记员 张绍娟