广西壮族自治北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第87号
上诉人（一审原告）：周志涛。
委托代理人：莫高经，广西大恒律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：丛超。
被上诉人（一审被告）：北海光都混凝土有限公司。
法定代表人：李永强，该公司董事长。
委托代理人：李哲，广西汇百川律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司。
负责人：杨建，该分公司总经理。
委托代理人：陈晓，该公司员工。
一审被告：中国大地财产保险股份有限公司北海中心支公司。
负责人：莫建阳，该支公司经理。
委托代理人：苏业海，该公司员工。
上诉人周志涛因与被上诉人丛超、北海光都混凝土有限公司（下称光都公司）、中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司（下称人保财险北海分公司）、中国大地财产保险股份有限公司北海中心支公司（下称大地保险北海中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2014）海民一初字第1560号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周志涛的委托代理人莫高经，被上诉人光都公司的委托代理人李哲，被上诉人人保财险北海分公司的委托代理人陈晓，一审被告大地保险北海中心支公司的委托代理人苏业海到庭参加诉讼，被上诉人丛超经本院传票传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审判决查明：光都公司与丛超是雇佣关系。2014年4月16日8时许，彭科驾驶周志涛所有的桂P031**号重型自卸货车与丛超驾驶的属于光都公司所有的桂E559**号重型特殊结构货车于北海市民营工业园正天元水厂前路段发生交通事故。交警作出道路事故认定书认定，丛超负事故全部责任，彭科无责。桂P031**号车辆因本次事故受损停运，至今仍停在修理厂未修复。光都公司于2013年4月3日为桂E559**号车辆在人保财险北海分公司处投保了机动车交通事故强制责任保险和20万元第三者责任保险，保险期间自2013年4月26日起至2014年4月25日止。周志涛于2013年11月28日在大地保险北海中心支公司处为桂P031**号车辆投保了营业用汽车损失保险，保险金额为276800元，保险期间自2013年11月29日起至2014年11月28日止。周志涛认为此次交通事故给其造成了停运损失，为此将丛超、光都公司、人保财险北海分公司、大地保险北海中心支公司诉至法院，请求判令：1、人保财险北海分公司、大地保险北海中心支公司在其承保的保险责任限额范围内承担周志涛因交通事故造成停运的经济损失费共计人民币40000元（从2014年4月17日起算，计4个月，10000元／每月，暂计算至8月，具体损失以评估机构的评估为准），不足部分由丛超予以赔偿，光都公司对被告丛超的赔偿承担连带责任；2、丛超、光都公司承担本案的诉讼费用。
一审归纳争议焦点：周志涛请求赔偿车辆停运损失有无法律依据。
一审判决认为：彭科与丛超之间发生的交通事故，经交警部门作出道路交通事故认定书认定：丛超负此次事故的全部责任。该事故认定符合法律规定，予以采信。对于此次交通事故所造成周志涛的损失，周志涛可以获得赔偿，但根据周志涛所提供的证据，并不能证实其产生的停运损失的数额，且丛超、光都公司、人保财险北海分公司、大地保险北海中心支公司对周志涛主张的数额也不予认可，而周志涛也未能提供营业执照以及最近半年的营业收入、支出等有效证据对车辆的经营所得进行司法鉴定，故周志涛请求丛超、光都公司、人保财险北海分公司、大地保险北海中心支公司赔偿其车辆停运损失40000元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回周志涛的诉讼请求。本案案件受理费800元，减半收取计400元，由周志涛负担。
一审判决宣判后，上诉人周志涛不服，向本院提起上诉称：原判决认定部分事实不清，尤其在涉案交通事故车辆需要修复的期间造成停运经济损失赔偿数额上，没有依据周志涛提供的证据所反映的客观情况予以认定，也没有参照广西相关同行业的标准予以确认，更没有根据周志涛在诉状中提出按评估价予以确认，致使周志涛的停运损失未获赔偿。据此请求撤销原判，改判支持周志涛的一审诉讼请求。
被上诉人光都公司、人保财险北海分公司均答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人大地保险北海中心支公司答辩称周志涛并未对其提出上诉，其认可一审判决。
被上诉人丛超未作答辩。
在二审指定的举证期限内，上诉人周志涛提交如下证据材料：1、北海市春晖汽车修理厂于2015年2月3日出具的证明，拟证明周志涛之汽车因本案交通事故受损，至今仍在该汽修厂维修，至今仍未修好的原因是人保财险北海分公司给汽修厂的修理格格偏低，部分配件相对难找，同时人保财险北海分公司，至今未支付车损维修费给修理厂，对事故造成汽车停运的损失赔偿持消极态度。人保财险北海分公司和光都公司均存在故意拖延时间的行为。2、道路运输证，发证时间为2011年12月26日，有效期间至2015年12月31日。拟证明周志涛系受损车主，其从事个体经营，经营范围为普通货物运输，属于运输行业从业者。3、桂E150**货车及桂B791**货车的送货单及送货清单。拟证明在周志涛车辆受损后，他人受雇于同一货主徐永红进行汽车运输的月收入少则为1.5万余元，多则为3万余元。桂周志涛之货车受损后无法为该同一货主进行运输，造成其运输收入损失。交通事故之前，桂P031**货车（即涉案受损车辆）在2014年1月-4月期间的收入分别为：1月48020元，2月53845元，3月70158元，4月50815元。周志涛在一审中只请求每月1万元的损失却未获支持。4、徐永红的身份证号码及手机号码。5、汽车停运损失鉴定申请。经质证，光都公司认可春晖汽修厂证明所反映的汽车尚未维修完毕的事实，但不认可该证明的关联性，认为人保财险北海分公司所给维修价格偏低部分配件难找不是至今未维修好车辆的理由，且认为汽修厂与周志涛有利害关系；认可道路运输证的真实性，但仅能证明周志涛具有运输资格；不认可送货单、送货清单的真实性，不能作为认定损失的依据，作为独立营运的车主，有的人能找到活，有的则找不到活，故认为不能按照同类车辆评估认定损失；至于评估申请，认为无法确定车损程度、维修期限，则无法确定停运期限，也就无法评估停运损失。人保财险北海分公司经质证认为汽修厂证明与本案无关，对道路运输证与送货单、送货清单真实性、关联性、合法性均不予认可，并认为即便存在停运损失，也不在承保范围；对于评估申请，则认为汽修厂至今为修理完毕，修理期限无法确定，即无法确定合理的停运期限，故无法评估。大地保险北海中心支公司经质证认为，周志涛未对其提出上诉，上述证据与其无关，但认为造成车辆至今未维修完毕，周志涛并无责任；丛超未提供质证意见。本院认为，汽修厂证明能够反映涉案货车至今尚未维修好的事实，道路运输证能够证明周志涛具有从业资格，送货单、送货清单在一定程度上能够反映其他车主的收入情况，但上述三证据材料能否实现其证明目的应结合案件其他事实综合认定；徐永红的身份证号码及手机号码、停运损失鉴定申请不属于证据，至于是否应当进行损失鉴定，应当结合案件事实予以决定。
在二审指定的举证期限内，被上诉人丛超、光都公司、人保财险北海分公司、一审被告大地保险北海中心支公司均未提交新的证据。
二审经开庭审理及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院归纳争议焦点为：上诉人周志涛请求被上诉人丛超、光都公司、人保财险北海分公司赔偿其货车停运损失有无事实和法律依据。
本院认为：周志涛作为车主，其货车因交通事故受损而停运，其有权主张停运损失，但欲令其主张获得支持须以充分证据为前提。停运损失是指车辆运营收入扣除运营成本（包括但不限于司机工资、燃油费、道路交通费用、车辆折旧费、交通罚款等）后所得利润，因停运而造成该利润的减损。本案中，周志涛向一审法院提交桂P031**号车辆（涉案受损货车）送货单，二审提交桂E150**号车辆、桂B791**货车的送货单及送货清单，欲以此证明其车辆因受损停运而产生损失，本院认为，送货单、送货清单等，仅能在一定程度上反映车辆在某一阶段的经营收入，但不得作为最终认定车辆营运收入的依据。因为作为车辆的个体营运者，是否能保持长期营运以持续获利，目前的证据尚无法证实。同时货车营运亏盈损益实为常事，即便在某种程度认定反映其营业收入的证据，也应进一步提供反映其运营成本支出的有效证据，否则难以核算其车辆的停运损失。一审判决以周志涛所提供证据未能证实停运损失的数额且对方当事人未予认可，同时未能提供营业执照及最近半年的营业收入、支出等有效证据对车辆的经营所得进行司法鉴定，而不予支该停运损失之主张，并无不当。二审中，周志涛仍然提出该停运损失的鉴定申请，在证据欠缺的情况下，本院亦不予支持。至于周志涛提出可按照相关行业标准计算损失，本院认为，交通运输行业工资标准反映的是运输行业从业者的劳动报酬标准，而非营运收益标准。劳动报酬标准具有相当的稳定性和可期待性，而营运收益则具有相当的风险损益性即营运收益难以确定——存在获利或亏损的可能，以劳动报酬标准评价营运收益缺乏依据，故该观点本院不予支持。因此仅就目前的证据而言，尚不能支持周志涛提出的停运损失主张。如果周志涛日后有新的证据证实其存在的切实损失，可另行向诸被上诉人提出主张。
综上，一审判决认定事实请求，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由上诉人周志涛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何能媛
审 判 员 杨天隆
代理审判员 黄辉远
二〇一五年四月十四日
书 记 员 凌 洋
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）……