浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉善民初字第238号
原告：孙某某。
委托代理人：陈某某。
委托代理人：洪某某。
被告：浙江××建设有限公司，住所地：嘉善县××街
道体育××路××416-417。
法定代表人：蔡某某。
委托代理人：盛某。
被告：嘉善××纺织品有限公司，住所地：嘉善县天×
×镇××号。
法定代表人：张某某。
委托代理人：屠某某。
委托代理人：庞某某。
原告孙某某与被告浙江××建设有限公司（以下简称恒
联公某）、嘉善××纺织品有限公司（以下简称裕隆公某）建
设工程分包合同纠纷一案，本院于2011年1月19日立案受理，
依法由代理审判员赵玲莉适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告的委托代理人陈某某、被告恒联公某的委托代理人盛某、
被告裕隆公某的委托代理人屠某某到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告起诉称：被告恒联公某将其承建的嘉善××纺织品有限公司2#厂房桩基工程分包给原告施工。原告按照施工图纸履行了自己的义务，桩基工程经验收均符合要求。原告将桩基
资料也交给了被告恒联公某，原、被告双方共同确认工程造价
为45000元。后原告委托律师于2011年1月6日向被告裕隆公某
发函。但两被告对该工程款至今未付，为维护原告的合法权益
，原告现向贵院起诉，请求法院判令：1、被告恒联公某立即
支付桩基工程款45000元；2、被告裕隆公某在被告恒联公某欠
付工程款范围内承担偿付责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为其主张向本院提供以下证据：
1、原告身份证、两被告公某基本情况、变更登记情况各
1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、工程结算单1份，证明被告欠原告工程款45000元。
3、2011年1月6日、2011年1月7日律师函各1份、协议1份
，证明原告向被告裕隆公某发函要求支付涉讼工程款，被告裕
隆公某承认涉讼工程是由被告恒联公某承包，同时拒绝向原告
支付工程款。
4、工程质量检测鉴定报告1份，证明被告裕隆公某的2#
厂房也是由被告恒联公某承建的，原告按照设计图纸施工，上
面的数字与结算单上的数字是吻合的。
5、桩基础施工分包合同1份，证明被告恒联公某将承接
的桩基工程分包给原告施工，规定了桩的数量、直径，价格采
取包实的价格即45000元。
6、收条1份，证明原告已完成施工，并经验收合格。
被告恒联公某答辩称：被告恒联公某与原告之间没有分包合同关系，被告恒联公某没有委托原告对被告裕隆公某的工程甲施工，被告恒联公某与原告没有任何关系，不存在支付工
程款的事实，请求法庭驳回原告对被告恒联公某的诉讼请求。
被告恒联公某未向本院提供证据。
被告裕隆公某答辩称：同意被告恒联公某的意见。我公
某是将涉案工程全部发包给恒联公某，原告与被告裕隆公某之
间没有建立建设工程分包合同关系，被告裕隆公某未欠原告工
程款。原告要求我方在欠付被告恒联公某工程款的情况下承担
责任缺乏依据，我公某已在2010年1月全部付清工程款，请求
法庭驳回原告的诉讼请求。
被告裕隆公某为其抗辩，向本院提供证据如下：
1、协议、收条各1份，证明被告裕隆公某与被告恒联公
某之间的工程款已经全部结清。
2、合同1份，证明我公某的1#、2#厂房是全部发包给被
告恒联公某承建的，包括土建、水电等，王某某是被告恒联公
某工地上负责人。
原告庭后向本院提供以下证据：
1、情况说明1份，证明原告为涉案工程的实际施工人。
2、公某基本情况1份，变更登记情况2份，证明嘉兴市嘉
禾建筑工程有限公某已于2006年2月7日更名为浙江嘉禾建筑工
程有限公某，浙江嘉禾建筑工程有限公某于同日更名为浙江嘉
禾建设有限公某。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提供
的证据1、3真实性无异议，本院予以确认。被告恒联公某对原告提供的证据2认为真实性不能确认，对王某某的签名是否是本人所签不清楚。被告裕隆公某对其真实性有异议，认为不能
证明原告要证明的内容，本院认为两被告对其异议并未提供证
据证实，该证据具有客观性、合法性，且与本案相关联，本院
予以确认。被告恒联公某对原告提供的证据4未持异议，但认
为该证据仅是对工程质量的检测报告，无法证明该工程由谁承
建，被告裕隆公某对其真实性无异议，本院认为该证据具有客
观性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认。被告恒联公
某对原告提供的证据5认为真实性无法确定，被告裕隆公某认
为该证据与其无关，本院认为该证据能与本院认定的有效证据
相印证，对该证据本院予以确认。被告对原告提供的证据6真
实性有异议，本院认为原告未证明出具收条人的身份，及其与
被告的关系，该证据不能证明原告的证明目的，对该证据本院
不予确认。
原告对被告裕隆公某提供的证据1中的协议无异议，但认
为该组证据不能证明两被告之间的工程款已全部付清。被告恒
联公某无异议，本院认为该证据具有客观性、合法性，且与本
案相关联，本院予以确认。原告、被告恒联公某对被告裕隆公
某提供的证据2真实性均无异议，本院予以确认。
被告对原告庭后补充提供的证据1、2真实性均无异议，
本院予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，
认定下列事实：2005年5月26日，被告裕隆公某与被告恒联公
某（原嘉善华发建筑工程有限责任公某，以下简称华某某司）签订合同一份，约定：被告裕隆公某将其1#、2#厂房甲、包括水电发包给华某某司，开工日期2005年5月28日，竣工日期200
5年10月28日，工程价款为暂定2978000元。王某某为华某某司
的委托项目负责人。后华某某司将裕隆公某2#厂房的桩基工程
发包给嘉兴市嘉禾建筑工程有限公某桩基分公某，双方签订桩
基础施工分包合同一份，约定工程施工名称为中377平底沉管
柱，柱长5.85米，柱数202根。工程造价一次性包定45000元，
清包工程不含砂、石子、水。合同造价结算方式：包括进退场
、打桩等完成打桩全部工作。付款办法为打完试柱付壹万元，
余款桩基检测合格后付清，工程款用材料发票抵冲。原告系20
06年1月至12月期间挂靠在浙江嘉禾建设有限公某（原嘉兴市
嘉禾建筑工程有限公某）从事桩基工程，原告为裕隆公某2#厂
房的桩基工程的实际施工人。2006年12月21日王某某与原告就
裕隆公某2#厂房桩基工程甲结算，约定：本工程采用d377沉管
灌注桩，柱长5.85米，柱数202根。结算价按合同造价一次性
包定45000元结算。2007年10月26日裕隆公某2#厂房经浙江省
建筑物安全某某中心鉴定，检测结果为该厂房在满足国家规范
的前提下，能满足安全使用要求。2009年12月25日裕隆公某（
甲方，下同）与华某某司（乙方，下同）签订协议一份，约定
：一、截止2009年12月25日甲方尚欠工程款90120元。二、甲
方自愿补贴乙方相关费用70000元；一、二项共计金额壹拾陆
万零壹佰贰拾圆整。三、甲方于2010年1月30日前一次性付清
以上款项。四、甲方付清以上款项后，不再承担施工合同所产
生的任何义务。2010年1月27日，裕隆公某付清华某某司全部工程款。2011年1月6日，原告委托其代理人向被告裕隆公某发函要求其支付涉案工程款45000元，2011年1月7日，裕隆公某
委托代理人复函，内容为：一、裕隆公某厂房乙由华某某司丙
接承包，裕隆公某与原告未建立施工合同关系；二、裕隆公某
就上述厂房乙未欠付华某某司丁款。现原告诉至法院，要求两
被告支付其桩基工程款45000元，由于两被告不同意调解，本
院无法进行调解。
另查明，案外人嘉兴市嘉禾建筑工程有限公某于2006年2
月7日名称变更为浙江嘉禾建筑工程有限公某，该公某于同日
又变更为浙江嘉禾建设有限公某。嘉善华发建筑工程有限责任
公某于2010年8月27日更名为浙江××建设有限公司。
本院认为：法律规定，没有资质的实际施工人借用有资
质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效，但建设工
程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的
，应予支持。结合本案，裕隆公某将其2#厂房发包给恒联公某
，恒联公某将其中的桩基工程发包给案外人嘉兴市嘉禾建筑工
程有限公某桩基分公某，原告作为涉案工程的实际施工人完成
了涉案工程并经过了结算，且工程质量经检测为合格，原告现
要求被告恒联公某参照合同约定支付工程价款符合法律规定，
本院予以支持。王某某作为恒联公某涉案工程的项目负责人，
其将涉案工程转包，并与原告进行结算，其行为代表恒联公某
，恒联公某未举证证明其行为超越权限，同时相对人明知其超
越权限，故被告恒联公某认为其行为不代表恒联公某的抗辩意
见缺乏依据，本院不予采纳，王某某的相关行为后果应由被告恒联公某承担。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，结合本案，发包人裕隆公某已将涉案工程款全部结
清，原告现要求其支付工程款与法相悖，本院不予支持，被告
裕隆公某就此的抗辩意见本院予以采纳。我国合同法规定，双
方对履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以
随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。结合本案由于
双方对工程价款的支付时间未作出约定，故原告可以向被告恒
联公某主张权利，被告恒联公某认为诉讼时效已过的抗辩意见
本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十
条、第六十二条，《中华人民共和国公某法》第十四条，《最
高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题
的解释》第一条、第二条，第二十六条第二款之规定，判决如
下：
一、被告浙江××建设有限公司支付原告孙某某桩基工
程款45000元，于本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告孙某某的其他诉讼请求。
本案受理费925元，减半收取463元（原告已预交），由
被告浙江××建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 赵玲莉
二〇一一年四月六日
书 记 员 倪引芳