山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终5873号
上诉人（原审被告）：张之远，男，1962年5月10日出生，汉族，居民，住沂水县。
委托诉讼代理人：张京娟，女，1985年10月2日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。
被上诉人（原审原告）：山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社），住所地沂水县鑫华路东段120号。
法定代表人：戚建刚，董事长。
委托诉讼代理人：王洋，山东沂水农村商业银行股份有限公司职工，住。
委托诉讼代理人：邵国强，山东天达星律师事务所律师。
原审被告：卞友良，男，1971年3月10日出生，汉族，居民，住沂水县。
原审被告：黄永光，男，1962年3月25日出生，汉族，居民，住沂水县。
原审被告：孟庆玲，女，1961年12月09日出生，汉族，居民，住沂水县。
上诉人张之远因与被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司、原审被告卞有良、黄永光、孟庆玲金融借款合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2013)沂商初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张之远的委托诉讼代理人张京娟、被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王洋及邵国强到庭参加诉讼。原审被告卞有良、黄永光、孟庆玲经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张之远上诉请求：１、撤销一审判决，改判或发回重审；２、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人并没有将涉案的贷款交付给上诉人，未完成放贷义务，上诉人不应承担还款责任。1、一审判决认定被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司将张之远名下大贷款发至张之远名下的贷款账户（9160116070948080036523），并称有该账户明细等证实。一审庭审中，被上诉人从未提供该账户明细，也没有就该账户进行举证质证。一审法院判决明显无证据证实。2、本案的涉及的关键人员黄永福，系被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司的代办员，黄永福的行为代表的是被上诉人，其法律后果也应由被上诉人承担。在本案中，上诉人张之远将贷款的所需材料按照被上诉人的代办员黄永福的要求签字、捺印，交付给黄永福。且附近村的村民贷款都是找黄永福代办的，黄永福代表的就是被上诉人，其从事的与贷款相关的行为当然代表被上诉人。3、涉案的贷款从未归张之远掌控使用。贷款只有能够被张之远实际掌控才能认定交付。本案中，涉案贷款只是被上诉人与黄永福之间的内部操作，利用粮食商人张之远名义的账户，内部流转了以下，张之远未领取分文，贷款汇入几个小时内就被被上诉人的员工取走，该贷款不能认定实际交付给张之远。被上诉人工作人员黄永福违规操作贷款，除了有中国银行业监督委员会山东监管局的答复函外，还有一份中国银行监督管理委员会的答复意见书予以确认。二、一审法院适用法律错误。1、黄永福是被上诉人的代办员，其与贷款有关的行为是代表被上诉人的，一审法院应依照《民法通则》第43条或者第63条的规定，判决由被上诉人承担其法律后果，从而认定被上诉人的放贷义务未完成，不应由上诉人承担本案的涉案贷款的还款责任。2、一审法院在庭审调查中，涉案款项的“张之远名义的账户”开立、掌握、使用的证据资料，由被上诉人一方持有，一审时上诉人也多次要求被上诉人提供上述证据，而被上诉人无正当理由拒不提供。对此，应依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条的规定，认定上诉人承担还款责任。
山东沂水农村商业银行股份有限公司辩称，一审认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉理由不能成立，上诉人与被上诉人签订借款合同后，被上诉人按照约定将涉案款项打入上诉人自己提供的存款账户中，该账户上诉人自己设立，只有凭密码才能支取，所以，上诉人主张该款项让别人支取是不能成立的。
原审被告卞有良、黄永光、孟庆玲未到庭、未答辩。
山东沂水农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：判令张之远、卞友良、黄永光、孟庆玲立即偿还借款本金109764.7元及利息。
一审法院认定事实：张之远于2010年4月22日与原沂水县农村信用合作联社签订（沂院）农信借字（2010）第0275号借款合同，向原沂水县农村信用合作联社借款110000元，现尚欠109764.7元本金及利息，2011年4月21日到期，借款凭证号为004438288，借款月利率9.2925‰；合同项下借款按月结息，结息日为每月的第20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。若为跨年度的贷款，年底前须结息一次，结息日为12月20日；该合同对双方的权利、义务作了明确约定，其中，在违约责任中约定，“借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息”。2010年3月20日，原沂水县农村信用合作联社与卞友良、黄永光签订了（沂院）农信保字（2010）第006201020040006号最高额保证合同，卞友良、黄永光自愿为上述借款提供担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息（罚金）、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任担保，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原沂水县农村信用合作联社于2010年4月22日向张之远账号（9160116070948080036523）发放了贷款110000元。孟庆玲与张之远系夫妻关系。2010年3月18日，孟庆玲自愿签订借款人配偶共同还款承诺书，承诺对借款人的上述借款本息承担连带清偿责任。现经结欠本金109764.7元及利息，张之远、卞友良、黄永光、孟庆玲尚未偿还，为此山东沂水农村商业银行股份有限公司诉至法院。
另查明，2013年6月18日，张之远认为山东沂水农村商业银行股份有限公司提供的贷转存凭证上的签字和手印不是他的，要求进行鉴定。经山东大舜司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定，《贷转存凭证（借款借据）》中借款人（签章）处的“张之远”签名与提供的张之远书写的样本签名字迹是同一人书写；2010年4月12日No004438288山东省农村信用联社《贷转存凭证》上借款人（签章）张之远签名处的指印是张之远右手食指所留。
另，2013年4月22日，张之远提出控告黄永福“恶意串通侵占群众贷款”一案，沂水县公安局进行了初查，并于2014年7月4日以“没有犯罪事实”作出不予立案通知。后，张之远向沂水县公安局申请复议，临沂市公安局于2014年7月16日作出沂水公刑复字[2014]00004号复议决定书，维持原不予立案决定。
原沂水县农村信用合作联社于2013年12月改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，由山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社的债权、债务，包括本案债权。
一审法院认为，关于山东沂水农村商业银行股份有限公司与张之远签订的借款合同的效力认定，主要基于以下几点：一、山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）与张之远签订的借款合同，张之远认可签名的真实性，系双方真实意思的表示。二、山东沂水农村商业银行股份有限公司提供贷转存凭证及凭证上载明的张之远的贷款账户（9160116070948080036523）明细一份，从该明细中看出山东沂水农村商业银行股份有限公司已将110000元贷款于2010年4月22日发放至该账户。该凭证上张之远的签字及手印经山东大舜司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定是张之远本人的。对张之远主张该签字和手印不是其本人的辩称，一审法院不予采信。三、2013年4月22日，张之远向沂水县公安局控告黄永福“恶意串通侵占群众贷款”，沂水县公安局进行了初查，以“没有犯罪事实”作出不予立案的通知，经临沂市公安局复核，维持不予立案决定。庭审中张之远主张系他人冒领该笔贷款的主张，一审法院不予采信。综上，山东沂水农村商业银行股份有限公司与张之远签订的借款合同，是双方真实意思表示，山东沂水农村商业银行股份有限公司也履行了交付义务，是真实有效的合同。
关于最高额担保合同的效力问题。《中华人民共和国担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。2010年3月20日，山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）与卞友良、黄永光签订最高额担保合同，卞友良和黄永光对保证合同中本人签字无异议，保证人自愿为债务人张之远自2010年3月20日起至2012年3月19日止发生的债务提供担保，2010年4月22日山东沂水农村商业银行股份有限公司与张之远签订借款合同，签订时间在最高额保证合同期间，不违反法律的规定。作为完全民事责任能力人，对自己在保证合同上签字的法律后果和承担的责任应当预见，因此卞友良和黄永光辩称是办理贷款证用的主张没有相应证据支持，一审法院不予采信，故山东沂水农村商业银行股份有限公司提供的最高额担保合同是有效合同。
综上，一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原沂水县农村信用合作联社与张之远签订的借款合同和与卞友良、黄永光签订的最高额保证合同，不违反法律法规的有关规定，为有效合同。原沂水县农村信用合作联社依合同约定履行了发放贷款的义务，张之远作为借款人应当按照约定在借款到期后付清本金及利息，卞友良、黄永光作为保证人按照最高额保证合同约定承担连带清偿责任。孟庆玲自愿签订共同还款承诺书，是其真实意思表示，不违反法律规定，因此其作为共同还款人应承担连带还款责任。张之远、卞友良、黄永光、孟庆玲未按照约定付清本金及逾期利息，因此对山东沂水农村商业银行股份有限公司要求判令张之远、卞友良、黄永光、孟庆玲偿还借款本金109764.7元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。孟庆玲经合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证等抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张之远于判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金109764.7元及利息（利息按合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告卞友良、黄永光、孟庆玲对以上款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2495元，由被告张之远、孟庆玲、卞友良、黄永光承担，在履行上述付款义务时一并付清。
本院二审期间，上诉人为支持其主张，向法院提交了以下证据：中国银行业监督管理委员会山东监管局的答复函一份，拟证明本案涉案的张之远名下贷款11万元在2010年4月22日11时转账至张之远名下的存款账户，同日14时被黄永福取走，结合该存款账户明细，该11万元系被一次取走，按照银行业的普遍规定：如此大数额的单笔存款必须本人到场，同时证实，黄永福作为被上诉人的员工的此行为违规，应当追究其责任。结合一审提交的中国银行业监督管理委员会信访事项答复意见书也明确的证实被上诉人员工的这一行为违规，相关的经办人员也均受到了行政处分。
被上诉人质证意见为：对证据的真实性无异议，通过该份证据完全可以证实上诉人与被上诉人签订借款合同后，被上诉人于2010年4月22日将涉案款项打入上诉人的存款账户中，至此被上诉人的合同义务全部履行完毕，之后关于上诉人该存款账户的存取业务的纠纷均与本案没有法律上的关联性。该份证据也能充分证实，借款资料上上诉人的签名均系本人所签。通过该份证据无法证实涉案款项是由涉案人员黄永福实际提取。
本院认证意见：对该证据的真实性予以确认，并由此确认如下事实：中国银行业监督管理委员会山东监管局出具的《关于张之远等五人信访事项的答复函》，该答复函中对“关于来信反映黄永福盗取张之远11万元贷款问题的核实情况”予以答复：“张之远于2010年4月22日在沂水农商行院东头支行（原院东头信用社，下同）借款11万元，由黄永光、卞有良提供保证担保，贷款于2010年4月21日到期，目前本金余额109764.7元，欠息71126.17元。2010年4月22日11时，院东头信用社向张之远发放贷款11万元，并转账至张之远银行账户，当天14时，由黄永福携带张之远本人身份证及存折，支取现金11万元，“个人业务取款凭证”客户签名栏为“张之远”。此业务不符合《山东省农村信用合作社员工违规违纪行为处理办法》第一百四十九条“违反规定为客户代办存取款、代为保管凭证等的，给予有关责任人经济处罚；情节严重的，给予警告至记过处分；造成严重后果的，给予记大过至开除处分”。我局将责成沂水农商行对相关人员进行责任追究。对于黄永福是否盗取张之远贷款问题，鉴于我局职责范围所限，建议通过司法途径解决。”
另查明，原沂水县农村信用合作联社出具的借款凭证中记载了张之远的贷款账号为：9160116070948080036523，存款号为：916070600010100489984。在借款凭证中注明：“委托将上述贷款金额转存至存款户。”从被上诉人提交的活期存款同账户明细表中可知，原沂水县农村信用合作联社于2010年4月22日向张之远账号（9160116070948080036523）发放了贷款110000元，并转存至存款账户（916070600010100489984）。上诉人二审中认可该存款账户系其本人的账户。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人双方签订的（沂院）农信借字（2010）第0275号《借款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规，合同合法有效。被上诉人山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）于2010年4月22日将110000元贷款发放至上诉人张之远的贷款账户（9160116070948080036523），并转存至上诉人指定的存款账户，被上诉人发放贷款的合同义务已经履行完毕，上诉人应向被上诉人承担偿还借款的合同义务。上诉人主张该笔贷款是由被上诉人的员工黄永福实际取走，并提供了中国银行业监督管理委员会山东监管局出具的《关于张之远等五人信访事项的答复函》予以证明，被上诉人亦认可该《答复函》。上诉人张之远向沂水县公安局报案，控告黄永福在其不知情的情况下冒用其名义从信用社取走11万元，涉嫌职务侵占罪。临沂市公安局于2014年7月28日作出临公刑复决字[2014]第6号刑事复合决定书认定：“申请人张之远控告黄永福涉嫌职务侵占罪、骗取贷款罪，根据沂水县公安局两次初查的事实和证据，无证据证明被控告人黄永福涉嫌犯罪。根据《公安局办理刑事案件程序规定范》第一百七十六条第二款之规定，本局决定：维持沂水县公安局作出的沂水公刑复字[2014]00004号复议决定。”现上诉人张之远并无证据证明被上诉人与黄永福之间是内部操作，利用了上诉人“张之远名义的账户”进行内部流转的行为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人张之远应承担举证不能的法律后果，其上诉请求，本院不应支持。至于上诉人张之远陈述案外人黄永福领取贷款的行为构成侵占及其存款被他人违规支取、银行应承担责任问题，与本案非同一法律关系，上诉人张之远可另行主张权利。
综上所述，张之远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2495元，由张之远负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一六年十二月六日
书记员 崔凯琳