广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初2421号
原告：夏琼，女，汉族，1970年10月5日出生，住所地重庆市潼南县。
委托诉讼代理人：王鹏，广东维强律师事务所律师。
被告:蔡桂强，男，汉族，1979年9月13日出生，住所地佛山市三水区。
被告：广东快捷快物流有限公司，住所地广州市南沙区南沙街深湾村深湾路28号，统一社会信用代码91440000787965155E。
法定代表人：梁伟文，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市禅城区季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。
代表人：朱杰勇，总经理。
委托诉讼代理人：孙明星，男，该单位工作人员。
原告夏琼与被告蔡桂强、广东快捷快物流有限公司（物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月29日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
蔡桂强对以下事项均无异议。保险公司除对以下第3、7、11、12、13项无异议外，对其余事项均有异议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
原告主张住院及门诊等产生医疗费共计210249.08元。保险公司对于有病历对应且有正式发票的医疗费同意按国家基本医疗保险标准赔付，但对自费用药不予赔付。本院认为，该笔医疗费乃原告的合理支出，保险公司并未指出哪种药属于自费用药，其要求扣减自费用药的部分费用实属无理。本院对于原告主张的医疗费予以支持。
对于原告提供由佛山市三水区正合医药有限公司开具购买蛋白、节苷酯针的收款收据6张及有关小票（合计12080元），既无病历佐证，也无医嘱证实，且实际数额亦与原告主张11990元不符，令人难以知晓这些药品是否用于治疗本次事故引发的伤害，原告对此治疗的关联性尚未完成举证责任，本院对该部分费用不予确认、支持。
2、营养费
原告主张5000元。保险公司认为无医嘱，请求驳回该请求。本院认为，原告伤情较严重，适当补充营养有利于加快伤势复原，且广东三九脑科医院在出院记录中亦注明原告住院期间需要加强营养，故本院对此予以支持。
3、住院伙
食补助费
原告主张12700元（100元/天×127天）。
4、交通费
原告主张3000元。保险公司认为原告无提供相应票据，且主张的数额过高，请求酌定。从原告就医的距离、次数、人数等实际情况考虑，本院认为该数额适宜，可予支持。
5、误工费
原告按广东省一般地区城镇居民可支配性收入计算至定残前一天的误工费为25044.08元（34757元/年÷365天/年×263天）。保险公司认为没有证据证实原告事发前的收入状况且确实存在误工损失，建议按当前佛山市企业职工最低月工资标准且不超过150天来计算。本院认为，虽然原告没有固定收入，也未能举证证明其最近三年的平均收入状况的，但鉴于其确实存在因伤误工的事实，从公平角度而言，该损失有必要得到适当填平，本院酌定参照当前佛山市企业职工最低工资标准1510元/月来计算误工费至定残日前一天（共计263天），即13237.67元（1510元/月÷30天/月×263天）。原告主张过高部分，本院不予支持。
6、护理费
（1）、原告主张住院期间的护理费25400元（100元/天×127天×2人）。保险公司认为没有证据证实护理人员需要2个，且应按佛山地区一般标准70元/天计算。本院认为，原告伤情较严重，确需家人适切照顾，且广东三九脑科医院在出院记录中亦注明原告住院期间需要留陪2人，故其主张按2人护理，可予采纳。鉴于原告未能提供护理人员的收入状况，故本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元/天计算，即17780元（70元/天×127天×2人）。
（2）、原告主张定残后的护理费437923.80元[(100元/天×365天/年×20年-127天）×60%]。保险公司认为原鉴定意见评定原告需要大部分护理依赖是不合理的，为此申请重新鉴定。本院经审查后同意进行重新鉴定，经摇珠后确定并委托广东弘正司法鉴定所进行鉴定，评定原告尚未达到护理依赖程度的评定条件。据此，本院对原告该项损失不予支持。
7、（陪人）租床费
原告主张600元。
8、残疾
赔偿金
（1）、原告根据司法鉴定意见主张按广东省农村居民人均年纯收入计算为146960元（13360元/年×20年×55%）。保险公司对原告的伤残等级有异议，申请重新鉴定。本院一并委托前述鉴定机构进行鉴定，评定为原告达到道路交通事故七级伤残，即伤残系数为40%。据此，残疾赔偿金应调整为106880元（13360元/年×20年×40%）。
（2）、原告主张被扶养人生活费共计38666.32元[10043.20元/年×（4.5+9.5）年×55%÷2人]。保险公司请求按重新鉴定意见核实该损失。本院认为，被扶养人生活费应自定残时起算至年。经审查，原告有两个未成年儿子需要抚养，两个儿子在其定残时分别为14岁、9岁，即分别需扶养4年、9年。根据重新鉴定意见,经核算，被扶养人生活费应为：长子张珍8034.56元（10043.20元/年×4年×40%÷2人）；次子张雲盛18077.76元（10043.20元/年×9年×40%÷2人）。原告对被扶养人生活费的计算方法、结果有误，本院予以纠正。
（3）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，并参照《最高人民法院<关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，不再单列被扶养人生活费。因此，残疾赔偿金合计132992.32元（106880元＋8034.56元+18077.76元）。
9、精神损害抚慰金
原告根据司法鉴定意见主张在交强险内优先赔偿55000元。保险公司认为原告主张的数额过高，请求法院按重鉴意见判定。经综合考量侵权人的过错程度、侵害的手段、侵权行为所造成的后果等因素后，本院酌情支持25000元。
10、鉴定费
原告根据发票主张1850元。保险公司认为此非事故的直接损失，不属保险赔偿范围。本院认为，这属于原告为确定其伤残程度以维权而支出的必要费用，结合重新鉴定意见，本院酌定支持该损失一半，即925元。
11、保险及
车主情况
物流公司是肇事车辆粤A785**号轻型厢式货车的登记车主，李颖山是投保人及被保险人。该车投保了交强险和商业三者险（不计免赔，赔偿限额500000元）。本次事故发生在保险期间内。
12、交警对
事故认定
原告承担事故的主要责任，蔡桂强承担事故的次要责任。
13、被告垫付的费用
蔡桂强、保险公司分别向原告垫付了22000元、10000元。
14、其他必要情况
本次事故同时造成原告的儿子张雲盛受伤，但其自愿放弃对被告主张赔偿权利。
裁判理由与结果
本院认为，物流公司拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。
交警部门对事故定性准确，且当事人对赔偿责任比例（蔡桂强3:7原告）不持异议，本院予以确认。蔡桂强是本案的直接侵权人，应依法对原告的损失承担赔偿责任。虽然物流公司是肇事车辆的登记车主，但无证据证明其对损害的发生有过错，故其无须承担赔偿责任。
由于肇事车辆投保了交强险，且蔡桂强属于被保险人允许的合法驾驶人，因此，保险公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险赔偿限额范围内先行赔偿原告的损失。经审核，原告的上述损失共计421484.07元。保险公司应先在交强险：1、死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告护理费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、陪人租床费、精神损害抚慰金（优先赔付），共计110000元；2、医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费，共计10000元（保险公司已赔偿）。即交强险实际须赔偿原告共计110000元。
保险公司认为被保险人李颖山投保时约定使用车辆性质为非营业，但事发时却将车辆作为收费拉货的营业性质使用。车辆使用性质的改变导致了保险标的危险程度显著增加，但被保险人却未将该事实告知保险公司。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定、《机动车第三者责任保险条款》第十八条的约定，保险公司对于商业三者险不承担赔偿责任。
根据查明的事实可知，蔡桂强曾驾驶涉案车辆于2013年与他人发生交通事故而引发民事诉讼[（2013）佛三法塘民初字第381号案]，当时为该车承保商业三者险的保险公司亦曾以前述理由进行抗辩，但本院不予采纳，并判决保险公司须在商业三者险限额内承担赔偿责任，该案的民事判决已生效。在前述诉讼后，保险公司本应引以为戒，但其非但没有采取适当的措施降低或避免风险，反而继续为该车在（2014年、2015年）保险年度承保内容基本相同的商业三者险。因此，本院有理由相信保险公司在接受投保前已知晓该车日常是用于营业这一事实，其完全明白当中的风险。虽然保险公司与投保人约定货车的使用性质为非营业，但实际上保险公司对物流公司将车辆用于日常营业却持放任或不反对的态度。也就是说，保险公司知悉车辆的（营业）使用性质其实一直未发生改变。根据日常生活经验法则，（在此状态下）同意承保本身就意味着愿意承担风险。保险公司的行为有违民法的诚实信用原则，其上述辩解与事实不符，本院不予采信。
对于交强险的不足部分，即301484.07元（421484.07元-120000元），由保险公司在商业三者险限额内按蔡桂强的责任比例予以赔偿，但须扣减蔡桂强垫付的费用，即68445.22元（301484.07元×30%-22000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司须于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性赔偿原告夏琼事故损失合计110000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司须于本判决生效之日起十日内在机动车商业第三者保险限额内一次性赔偿原告夏琼事故损失合计68445.22元。
三、驳回原告夏琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即3472元（本院准予原告缓交），由原告夏琼负担1739元；被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担1733元。原、被告各自负担部分须于判决生效之日起十日内向本院缴交。重新鉴定费2750元，由原告夏琼负担2000元；被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何健钊
二〇一七年二月十日
书记员 蔡斯恩