山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1371号
上诉人（原审原告）：田连春，男，1959年10月29日出生，汉族，农民，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：王玉同，山东稷下律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会。住所地：淄博市临淄区金山镇杨上村。统一社会信用代码：54370305B47624312U。
法定代表人：李明，主任。
委托诉讼代理人：刘延伦，山东正腾律师事务所律师。
原审被告：陆明月，男，1975年1月26日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
原审被告：田玺昌，男，1979年5月19日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
原审被告：王怀珠，男，1969年3月13日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
原审被告：李灵军，男，1974年5月27日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
原审被告：赵立胜，男，1966年2月4日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
原审被告：杨克秀，男，1954年9月26日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
上诉人田连春因与被上诉人淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会（以下简称杨上村委会）、原审被告陆明月、田玺昌、王怀珠、李灵军、赵立胜、杨克秀返还原物纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田连春及其委托诉讼代理人王玉同,被上诉人杨上村委会的委托诉讼代理人刘延伦到庭参加诉讼。原审被告陆明月、田玺昌、王怀珠、李灵军、赵立胜、杨克秀经本院依法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田连春上诉请求：一、撤销原审判决第三项，依法改判。1.被上诉人向上诉人支付租赁费1550575元；2.被上诉人向上诉人支付借用材料款141701元及经济损失；3.被上诉人向上诉人支付塔机租赁费52200元。聚德公司支付塔机租赁费7050元，合计1751526元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以“原告明确为经济损失，其计算标准是其与出租方约定租赁费的标准，经审理认为，虽然被告杨上村委会扣留设备于法无据，应予以返还，但原告不是涉案设备的所有人，原告只是从案外人处租赁设备被被告借用期间扣留，其提供的对外出租人田茂居的欠条、核算表等证据亦证实，原告本人尚未实际发生直接经济损失”是错误的。1.一审法院在认定“原告（即上诉人）承建的被告（即被上诉人）旧村改造工程，至2012年5月30日停止施工，后原告通知人员到现场拆运设备，但被告工地工作人员以存在经济纠纷为由予以阻止，致使原告从他处租赁的架杆、架扣等设备不能运走，而扣留的设备均系由被告工作人员经手借用到旧村改造的工程使用，被告的行为侵犯了原告的合法权益，应予以返还”的情况下，却不支持赔偿上诉人的经济损失是错误的。理由如下：在上述判决中，一审认定了两个事实：一是即上诉人承建的被上诉人旧村改造工程，至2012年5月30日停止施工，后上诉人通知人员到现场拆运设备，但被上诉人工地工作人员以存在经济纠纷为由予以阻止，致使上诉人从他处租赁的架杆、架扣等设备不能运走。二是扣留的设备均系由被上诉人工作人员经手借用到旧村改造的工程使用。关于第一个事实，被上诉人所扣留的上诉人的设备，确实是由上诉人从他处租赁的，上诉人与他人均签订了租赁合同。由于被上诉人的扣留行为，致使上诉人不能按租赁合同约定按时将设备退回，而租赁合同约定的租赁费的计算方式是：自设备使用时开始计费至设备返还时停止计费。对于租赁合同的出租方来说，不论是什么原因造成设备不能运回，均不是合同约定的免计租赁费的条件。即，出租方并不因为此设备是被被上诉人扣留不能送回而不向上诉人主张并计算租赁费。事实上，出租方均与上诉人对过账，要求上诉人为其出具租赁费欠条，时间均计算至一审判决前，且目前仍在继续计费中。只是由于上诉人所承建的被上诉人工程款至今未能足额拨付，致使上诉人无力归还租赁费，一审据此以经济损失尚未实际发生为由，不支持上诉人要求被上诉人赔偿经济损失的诉求，是不正确的。关于第二个事实，扣留的设备均系由被上诉人工作人员经手借用到旧村改造的工程使用，期间被上诉人因使用上诉人的上述设备节省了大量设备租赁费，此不当得利恰恰是上诉人的损失，应当予以赔偿或返还。二、一审法院以被上诉人借用的设备，未由被上诉人工作人员形成书面手续，因此不能证实损失已实际发生，且该部分设备已于纠纷产生后当年运回，因此对该部分损失不支持，也不正确。三、一审法院对于上诉人所主张的淄博聚德建造安装有限公司出具的欠条表明上诉人的实际损失尚未发生，因此对于上诉人所主张的租赁费的损失塔机租赁费损失52200元不予支持，也不正确。
杨上村委会辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
陆明月、田玺昌、王怀珠、李灵军、赵立胜、杨克秀未到庭亦未提交书面答辩意见。
田连春向一审法院起诉请求：1、判令被告杨上村委会归还架杆27296.5米、架扣9966个、步步紧691个、丝杠891个、顶丝825个、铁架板32块、大塑料桶3个、铁大上料斗2个、电锯1台、磅秤1台、搅拌机1台、弯曲机1台、振动棒1台、水准仪1台、断钢机1台、安全帽40个、断钳1把、开关箱2个、手锤8把、铁锨10张、铝杆28条、新标杆1条、定位仪1台。2、判令被告杨上村委会支付租赁费1347601元（赔偿经济损失）至上述设备返还之日（暂计算至2015年12月31日）。3、判令被告杨上村委会支付原告借用材料款141701元。后租赁费增加至1608697.36元，合计1750398.36元。
一审法院认定事实：自2006年起，原告田连春开始承建被告杨上村委会的旧村改造工程。原告先后为被告施工了3-9号住宅楼、老年公寓主体及安装、办公楼等多项工程，后双方因结算等问题发生矛盾，2012年5月30日原告不再施工。期间，原告与桓台县起凤镇夏一村田茂居等人签订租赁合同，多次从田茂居、田茂忠处租赁工地用架杆、架扣、搅拌机等设备一宗。施工期间，被告杨上村委会工地工作人员杨克秀经手从原告租赁的设备中借用了部分设备，因双方发生纠纷，在原告停工以后，原告通知相关人员前往杨上村委会建筑工地拆运设备时被被告杨上村委会工作人员阻止。被借用扣留的设备有：架杆27296.5米、架扣9966个、步步紧691个、丝杠891个、顶丝825个、铁架板32块、大塑料桶3个、铁大上料斗2个、电锯1台、磅秤1台、搅拌机1台、弯曲机1台、振动棒1台、水准仪1台、断钢机1台、安全帽40个、断钳1把、开关箱2个、手锤8把、铁锨10张、铝杆28条、新标杆1条、定位仪1台。对于原告租赁的其他用于五号楼、九号楼、老年公寓及餐厅的设备架杆、架扣、搅拌机等设备已运走。在原告施工期间，原告先后与淄博聚德建筑安装有限公司签订租赁合同，与淄博天一建工机具租赁公司签订租赁合同，与桓台县建兴建筑设备租赁有限公司签订租赁合同，原告租赁上述公司的塔机用于被告工地。自原告在被告淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会的工程2012年5月30日停工后，因双方发生纠纷，原告通知相关人员前往施工工地拆运塔机时，被被告工作人员阻扰，上述塔机未及时运走。其中，淄博聚德建筑安装有限公司的塔机于2012年7月17日运回，淄博天一建工机具租赁公司的塔机于2012年11月22日运回，桓台县建兴建筑设备租赁有限公司塔吊二台于2012年11月24日运回。后田连春为淄博聚德建筑安装有限公司出具欠条一份，证明欠该公司2012年5月30日至2012年7月17日塔机租赁费7050元。2014年4月28日，淄博天一建工机具租赁公司许本良为原告出具收到条，证明收到塔机租赁费33440元。2016年11月12日，桓台县建兴建筑设备租赁有限公司为原告出具收条，证明收到原告2012年5月30日至2012年11月25日二台塔机租赁费52500元。另查明，原告与被告杨上村委会建筑工程施工合同纠纷一案，已由淄博市中级人民法院作出判决，其案中，法院对涉案工程作出处理，对原告主张返还设备的诉求要求另案处理。
一审法院认为，本案争执的几个主要问题：一是扣留的设备应否返还及如何返还，二是原告主张的经济损失如何确认，三是原告主张的材料费如何处理。第一个问题，原告承建的被告杨上村委会旧村改造工程，至2012年5月30日停止施工，后原告通知人员到现场拆运设备，但被告杨上村委会工地工作人员以存在经济纠纷为由予以阻止，致使原告从他处租赁的架杆、架扣等设备不能运走，而扣留的设备均系由被告杨上村委会工作人员经手借用到旧村改造的工程使用，被告杨上村委会的行为，侵犯了原告的合法权益，应予以返还。关于设备返还主体，因原告与被告杨上村委会之间存在建筑工程施工合同关系，合同履行期间，经手人借用的设备系职务行为，原告停止施工后，工地相关工作人员扣留设备的行为应视为被告杨上村委会的行为，被告杨上村委会应有返还设备的义务。关于设备数量，原告提供的证据足以证实其所诉求的设备的名称、数量，被告未提供确实充分的证据予以抗辩，一审法院认定原告要求返还设备的诉求成立。第二个问题，原告要求的租赁费损失有三部分：第一部分是被扣留设备的经济损失，第二部分是被告杨上村委会工作人员未办理借用手续的后被运走的设备的损失，第三部分是塔机的租赁费。对于第一部分，原告明确为经济损失，其计算标准是其与出租方约定租赁费的标准。经审理认为，虽然被告杨上村委会扣留设备于法无据，应予返还，但原告不是涉案设备的所有人，原告只是从案外人处租赁设备被被告借用期间扣留，其提供的对出租人田茂居的欠条、核算表等证据亦证实，原告本人尚未实际发生直接经济损失。且设备扣留时间长，损失认定仅以原告与他人的约定来计算缺乏依据。因此，原告对该部分的诉求证据不足，原告可于证据充分后另行解决。第二部分，原告主张未由被告工作人员形成书面手续的借用设备，因其提供的证据不能证实损失已实际发生，且该部分设备已于纠纷产生后当年运回，因此对该部分损失，证据不足，原告可于证据充分后另行解决。第三部分塔机租赁费，原告主张已与被告杨上村委会口头协商，约定停工后由被告继续使用且按原告与出租方的约定计算租赁费，但被告不予认可，期限内原告未提供证据证明其陈述的事实，对其与被告杨上村委会约定租赁塔机的事实不予认定。但原告租赁的他人的塔机于纠纷产生当年年底先后运走，时间相对短，原告提供的证据能证明在原告停工后，相关工作人员拆运塔机时受到阻扰，因此被告淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会仍具有明显过错。原告于2012年5月30日以后向出租人淄博天一建工机具租赁公司、桓台县建兴建筑设备租赁有限公司实际支付的费用分别为33440元、52500元，共计85940元，该费用发生的时间短，时间上与双方的施工有连续，费用数额较为合理，一审法院认定该实际支出为原告的损失，被告杨上村委会应予支付。但原告支付桓台县建兴建筑设备租赁有限公司费用时，算至2012年11月25日，相关证据显示出租人于2012年11月24日收到二台塔机，因此多一天的费用300元应予扣除，应为52200元。原告主张的塔机的其他租赁费损失，证据不足，原告可于证据充分后另行解决。但淄博聚德建筑安装有限公司出具的欠条表明原告的实际损失尚未发生，该欠条本案中不予支持。第三个问题，本案原告诉求的主要部分系返还借用的设备，而原告主张被告借用其材料应支付材料费，性质上应属买卖合同关系，与返还原物不属同一法律关系，本案中不予处理，原告可另行解决。综上，原告主张的返还租赁设备，应予支持，其主张的经济损失，部分成立，予以支持，其余部分证据不足，不予支持。原告主张的材料费与返还原物纠纷性质不同，可另行解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会于判决生效后十日内向原告田连春返还下列设备：架杆27296.5米、架扣9966个、步步紧691个、丝杠891个、顶丝825个、铁架板32块、大塑料桶3个、铁大上料斗2个、电锯1台、磅秤1台、搅拌机1台、弯曲机1台、振动棒1台、水准仪1台、断钢机1台、安全帽40个、断钳1把、开关箱2个、手锤8把、铁锨10张、铝杆28条、新标杆1条、定位仪1台。二、被告淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会向原告田连春支付因返还塔机造成的经济损失85640元，于判决生效后十日内付清。三、驳回原告田连春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10276元，诉讼保全费5000元，由原告田连春负担6659元，由被告淄博市临淄区金山镇杨上村民委员会负担8617元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交两组证据。证据一：2018年5月4日收到条两份。其中一份是涉及到一审中的聚德公司欠塔吊租赁费7050元，在当时支付了3000元。一审中涉及的田茂居的租赁费2018年5月4日支付了15万元。这两份款项的来源是桓台县人民法院为上诉人执行了部分执行款后由上诉人支付给设备的所有权人，也证实一审中上诉人主张的租赁他人塔吊等相关事实的存在。证据二：2018年5月4日上诉人支付山东物华租赁有限公司租赁费4万元。该部分款项的来源也是2018年5月4日，桓台县人民法院为上诉人执行了部分案件款后所支付的费用,也证实一审中上诉人主张的欠他人租赁费起诉事实的存在。上述两份证据仅仅是支付了上诉人所欠他人租赁费的10%。10%的比例是在桓台法院协调下根据所欠各债权人的数额所确定,王建是物华公司的分公司经理。被上诉人质证称：对证据一因其无法核实秦良与聚德安装有限公司的关系，无法确认上诉人已经支付聚德建筑安装有限公司塔吊租赁费。且在一审过程中法院也明确了聚德有限公司所欠租赁费因证据不足待上诉人取得证据后另行主张。而该收到条是在判决以后2018年5月4日才取得的，这应该由上诉人另行主张。证据二田茂居收条一份，因无法确认是否是其本人所签收，无法确认其真实性。在一审法院判决过程中也确认如果上诉人取得证据后可另行主张。该收据也是2018年5月4日取得,系在判决之后。田茂居的架杆等建筑设备被扣是因为上诉人与被上诉人村民因有借款纠纷,是由杨克秀和赵立胜所扣留，这与被上诉人无关，一审中被上诉人也提供了上述两人的证明材料一份。物华公司的建筑材料因一审过程中上诉人并没有主张物华公司还有租赁建筑设备，二审中其再主张一审主张以外的租赁费没有法律依据。同时，上诉人在二审中增加了上诉请求也不符合法律规定。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人田连春提交收款人田茂居、秦良分别于2018年5月4日出具的15万元、3000元租赁费收到条，因是在一审作出判决之后形成，上诉人田连春对于上述收条记载的租赁费款项，是否为支付的上诉人田连春在一审过程中主张的欠田茂居、聚德建筑安装有限公司（秦良）租赁费数额中的部分租赁费及实际交付了相应款项的事实，未提交有效证据证实，故对于该两份收到条要证明上诉人田连春在一审中主张的欠田茂居、聚德建筑安装有限公司（秦良）租赁费是客观真实及损失已经实际发生的事实的证明效力不予确认。上诉人田连春提交的王建于2018年5月4日出具的收到租赁费40000元的收到条，亦是在一审判决作出后形成，上诉人田连春亦未提供有效证据证实是支付的山东物华租赁有限公司租赁费，即王建是否代表山东物华租赁有限公司收取租赁费的事实不清，且对与山东物华租赁有限公司之间产生的相应租赁费损失，上诉人田连春在一审中并未主张，故对于王建出具的收到条要证明的上诉人田连春产生的实际损失的证明效力不予确认。
二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，本案双方当事人在二审中争议焦点是：上诉人田连春在二审中主张租赁费1550575元、借用材料费141701元、塔机租赁费59250元（52200+7050）等损失费用是否具有事实及法律依据的问题。首先，关于上诉人田连春主张的租用田茂居架杆、步步紧等建筑设备租赁费1550575元是否应当作为田连春在本案中主张的被扣留架杆、步步紧等建筑设备所产生的实际损失予以支持的问题。因上诉人田连春提交的与田茂居签订的租赁合同、租赁费结算明细、欠条等证据，是处理的上诉人田连春与田茂居之间所产生的租赁关系问题，双方之间的相应约定只能约束其租赁关系的双方当事人，双方之间产生的租赁费不能必然作为被上诉人杨上村委会扣留上诉人田连春设备而给田连春造成的实际损失：一是被上诉人杨上村委会扣留的设备是否全部为上诉人田连春租赁的田茂居设备，现有证据不能确定；二是双方之间相应租赁费明细结算的标准，现有证据不足以证实为相应建筑设备租赁的普遍确认标准；三是双方之间租赁设备的时间长、数量较多、租赁费金额较大，田茂居作为出租设备、收取租赁费的权利人和受益人，并未按照合同约定的结清租赁费时间及时主张权利，而上诉人田连春也未实际支付相应租赁费，故双方之间形成的欠租赁费欠条，尚不足以证实上诉人田连春已实际发生了相应损失。综上，一审法院认为上诉人田连春主张上述租赁费作为本案已实际造成的损失证据不足，并释明在证据充足时另行主张，并无不当。关于上诉人田连春主张欠塔机租赁费52200元及欠聚德建筑安装有限公司塔机租赁费7050元是否作为本案田连春实际损失予以支持的问题。田连春主张的该塔机租赁费52200元，没有有效证据证实真实存在并已经实际发生，故对该主张不予支持；对于欠聚德建筑安装有限公司塔机租赁费7050元，聚德建筑安装有限公司只是出具了证明，说明欠条原件在其公司，而租赁合同的签订人秦良在一审出庭作证时又否认该塔机租赁当事人是聚德建筑安装有限公司，并陈述是其个人塔机租赁的租赁费，故该7050元塔机租赁费也不能认定真实存在并已实际发生。因此，上诉人田连春主张的上述租赁费52200元及7050元为本案的实际损失证据不足，一审法院未予支持并无不当。关于上诉人田连春主张的借用材料费141701元是否作为本案田连春实际损失予以支持的问题。因上诉人田连春主张的该141701元借用材料是被上诉人杨上村委会工作人员借用并实际用于上诉人田连春所施工的被上诉人杨上村委会建设工程中，上诉人田连春提交的现有证据不能证实借用该部分材料，被上诉人杨上村委会应单独支付相应的材料款，且该部分材料价款未包括在已经结算的建筑工程造价之中，故上诉人田连春在本案中要求被上诉人杨上村委会支付该141701元借用材料款，证据不足，一审法院对上诉人田连春的该项诉求在本案中不予处理亦无不当。综上所述，上诉人田连春的上诉请求及理由不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。陆明月、田玺昌、王怀珠、李灵军、赵立胜、杨克秀经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20564元，由上诉人田连春负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 李兴民
审判员 侯 康
二〇一八年八月十四日
书记员 苏银银