金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第439号
原告：晟元集团有限公司。
法定代表人：应金良。
委托代理人：毛飚。
被告：浙ＸＸ信科技发展有限公司。
法定代表人：龚鑫。
委托代理人：刘挹彩。
委托代理人：傅晓云。
被告：陈林明。
原告晟元集团有限公司（以下简称：晟元公司）为与被告浙ＸＸ信科技发展有限公司（以下简称：华信科技公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年2月10日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员吴松玲独任审理，2014年3月10日，本院经被告华信科技公司申请依法追加陈林明为共同被告，后经转换程序依法组成合议庭，同年7月22日本案公开开庭进行了审理。原告晟元公司的委托代理人毛飚，被告华信科技公司的刘挹彩、傅晓云到庭参加诉讼，被告陈林明经本院公告传唤、无正当理由未参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告晟元公司诉称：2006年2月14日，原告（原浙江第一建筑安装有限公司）与被告（原金华中包网络科技有限公司）签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告的综合楼和厂房。施工过程中，陈林明（系原告的负责人）系附属工程的施工人，向被告领取495000元款项，被告以陈林明多领了附属工程的工程款为由，要求双方协商，并于2007年5月22日形成会议纪要，约定：附属工程的决算由被告陈林明单独办理，陈林明已向甲方预支和借款约495000元，工程款的支付由陈林明按多退少补的原则办理；竣工验收结算一个月内付至工程总价97%工程款的先决条件是附属工程决算办理后，附属工程的余款按多退少补原则办理后再支付等。2006年2月14日，双方签订《补充协议》，约定工程款的3%留作质保金，竣工验收后3年内返还，第一年返还50%，第二年返还25%，满三年全部返还。该工程已于2008年1月22日竣工验收合格，合同价款为2350000元，尚欠原告工程款495000元。因附属工程的决算已在（2011）金婺民初字第1986号案中鉴定确认，被告却以陈林明应先退出多余的附属工程款项，才能给付原告，与双方的约定不符。现原告晟元公司诉至本院，请求判令：被告华信科技公司支付工程款495000元和自2014年2月10日起按日万分之三计付的利息。
被告华信科技公司辩称：陈林明与晟元公司所签的《工程项目施工承包协议》并非企业内部承包合同，陈林明系涉案工程的实际施工人，挂靠晟元公司名义进行施工，其向华信科技公司预支的495000元系工程进度款。2007年5月22日纪要所约定的付款条件未成就。且按合同约定，华信科技公司所付工程款已超出45018.18元。驳回原告的诉请。
被告陈林明未应诉答辩，也未在举证期限内提交证据。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告晟元公司提交的证据：1.营业执照副本和法定代表人身份证明复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；2.（2011）金婺民初字第1986号民事判决书1份，证明华信科技公司已付工程款1190000元，另有495000元支付给陈林明可另行诉讼的事实；3.纪要和鉴定报告各1份，证明陈林明个人领取的495000元应由华信科技公司自行与陈林明结算和附属工程造价为143693元的事实；4.（2013）金婺民初字第12号民事裁定书，证明晟元公司曾主张权利的事实。
被告华信科技公司提出质证意见：对证据1、4无异议；对证据2，陈林明系涉案工程的项目负责人和委托代理人，陈林明所领取的495000元应视为向晟元公司领款；对证据3，纪要并未明确应与陈林明结算工程款，而是约定了被告支付97%工程款的先决条件，附属工程款多退少补，陈林明预支的495000元是工程进度款。
本院认为：对被告华信科技公司无异议的证据1、证据3中的鉴定报告和证据4的证明力，予以确认。证据2系本院生效法律文书，但并未认定陈林明领款495000元的性质，对其证明力，不予确认。对证据3，到庭当事人对陈林明向华信科技公司领取495000元的事实均无异议，纪要签订后，当事人未曾签订其他协议，故涉案工程款（含附属工程）的结算仍应按纪要履行。纪要所载“附属工程决算办理后，附属工程的余款按多退少补的原则办理后再支付”的内容结合纪要第3条约定，应理解为双方已确认陈林明向华信科技有限公司领取495000元可作为工程结算款，故对该证的证明力，不予认定。
对被告华信科技公司提交的证据：1.《补充协议》1份，付款证明22份，证明华信科技公司共支付工程款1685000元的事实（含陈林明领取的495000元）；2.《工程项目施工承包协议》和委托书各1份，证明晟元公司与陈林明系挂靠关系的事实。
原告晟元公司提出质证意见：对证据1，陈林明领款行为与晟元公司无关联，且华信科技公司向个人付款违反企业交易管理的相关规定；对证据2，不能证明晟元公司与陈林明间的法律关系，且该证明确约定陈林明仅负责催收工程款，但款项必须汇入晟元帐户，陈林明不得自行提取现金、转账给第三人或向华信科技公司借款，陈林明在涉案工程中的权限为招标文件、施工图纸确定的内容，不包括附属工程，委托书仅能证明陈林明与晟元公司系企业内部承包关系。
本院认为，对证据1，陈林明领款的性质已在晟元公司举证时认定，对其证明力，予以确认。证据2，晟元公司确认陈林明与其存在内部承包关系，同时否认其系公司员工，故可推定陈林明系涉案工程的实际施工人，对证据2的证明力，予以认定。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2006年2月14日，金华中包网络科技有限公司（现已更名为原告华信科技公司）与浙江金华第一建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工合同》和《补充协议》，将金华市高新开发区仙华路旁的综合楼3#、4#厂房发包给原告施工，实际施工人系被告陈林明。事后，陈林明以原告名义施工。2007年5月22日，原、被告就涉案工程经会谈达成会议纪要，记载：关于附属工程款的决算，应由华信科技公司同陈林明单独办理，附属工程协议于5月30日前双方协商签订，有约定按约定办理，没有约定的协商不成则按国家有关规定办理，陈林明已向华信科技公司预支和借款约495000元，工程款的支付由陈林明按多退少补的原则办理；竣工验收结算一个月内付至工程总价97%工程款的先决条件是：附属工程决算办理后，附属工程的余款按多退少补的原则办理后再支付等。但双方事后未达成协议。2008年1月22日，涉案工程经验收合格。施工过程中，华信科技公司向晟元公司支付工程款1190000元，给付陈林明495000元，共计1685000元。双方确认华信科技公司应付晟元公司涉案工程款总额亦为1685000元。
本院认为：陈林明以浙江金华第一建筑安装工程有限公司名义完成涉案工程的施工和华信科技公司应付工程款1685000元的事实，到庭当事人均无异议，予以认定。本案争议的焦点是：陈林明领款495000元的性质，即2007年5月22日会议纪要内容应如何理解。纪要所载内容可视为晟元公司确认陈林明领款可作为工程款的结算，故华信公司已按协议给付了工程款，对原告晟元公司的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条等规定，判决如下：
驳回原告晟元集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费8726元（原告晟元集团有限公司已预交），由原告晟元集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。在递交上诉状时按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，可汇至金华市财政局帐户，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，银行帐号：19×××90-106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴松玲
人民陪审员 祝连荣
人民陪审员 金 丹
二〇一四年七月二十五日
代书 记员 徐筱玮