山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1326民初1579号原告：张锋，男，1978年12月2日生，汉族，农民，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：李加才，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。被告：时美英，女，成年人，汉族，农民，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：张灿峰，山东鲁南律师事务所律师。原告张锋与被告时美英生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李加才、被告委托诉讼代理人张灿峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张锋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、二次手术费等3万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告相互认识，且原告从事装饰生意。2013年12月8日13时许，被告主动找到原告，让原告帮忙给她焊切废旧铁桶。原告考虑相互认识，且又在资邱做生意，就答应为其帮忙，并用自己装饰所用的小型电焊机按照被告的要求焊割。在原告刚切割时，被告也不知什么用途的铁桶发生爆炸，致使原告双腿骨折。原告被送往平邑县人民医院救治，花费医疗费2万余元。原告伤情经鉴定属于十级伤残，且原告仍需第二次手术。后原、被告多次协商，经人调解未果。原告认为自己受到伤害是为被告义务帮工而造成的，双方形成义务帮工关系。根据相关法律规定，被告作为被帮工人应依法承担赔偿责任。被告时美英辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回。根据原告所称的伤害发生至今，已经两年零五个月，原告没有在诉称的时间内提起诉讼，现在已经过了诉讼时效。被告并没有致使原告受伤，没有赔偿义务，原告也没有给被告义务帮工。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告张锋向本院提交了下列证据：1、原告委托诉讼代理人对于某的调查笔录1份，证明被告为原告义务帮工，切割铁质桶。2、铁质大桶相片2张，证明该铁桶属于被告所有及原告在为其帮忙切割大桶时爆炸后的现状，原告的伤情也是由被告所有的大桶所致。3、诊断证明、住院病历、用药明细各1份，证明原告受伤后治疗的情况，原告的伤情确实系切割大桶所致，也证实原告的伤需要二次手术，原告的主张没有超过诉讼时效。4、费用明细1份，共计52787.49元，证明原告二次手术前的费用，原告主张其中的3万元。5、医药票据及新农合报销单6份，证明因伤花费情况。6、护理人员身份证复印件1份，证明护理人员是原告的妻子。7、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告为被告帮忙切割桶时受到伤害，构成十级伤残，误工期180日，护理期160日，同时也证实护理人员曾凡安系原告的妻子。8、原告的营业执照1份，证明原告经营范围是室内装饰服务，并非主营电焊生意，因此被告属于义务帮工。被告时美英对原告提交的证据质证如下：对证据1有异议，证人应当出庭质证，证言的真实性有异议。对证据2有异议，对原告提供照片的真实性与关联性均有异议，照片属于物证复制件，应提供何时、何地制作，制作人是谁，采用何种方式制作的，被告当时给原告的桶是红白相间的桶，而这个桶是涂有蓝漆的，与被告无关。对于证据3，对其中的证断证明的真实性有异议，病历与本案无关联性，用药时间仅4天，其他为挂空床的时间。对于证据4的真实性没有异议，但与被告没有关系。对于证据5，如伤害与他人有关，新农合是不允许报销的，根据原告的证据看，原告的伤是自己造成的，与本案没有关系。对于证据6，应该提供户籍证明，而不是身份证复印件。对于证据7，对真实性有异议，没有关联性，原告舍近求远到临沂去鉴定，不符合常理，对票据的真实没有异议，但与被告无关。对于证据8，营业执照是过期、无效的，证明不了原告的举证目的。被告时美英没有向本院提交证据。本院依据原告张锋的申请调取了于某在本案原告张锋与唐守全生命权、健康权、身体权纠纷一案中出庭作证的庭审笔录，并经双方当事人质证：证人于某在庭审时陈述：2013年12月8日，唐守全的妻子用电动三轮车推着一个绿色的桶，找张锋进行切割，张锋和唐守全的妻子说乡里乡村的帮个忙，张锋没有向唐守全的妻子索要加工费，当时我正在张锋处联系房屋装修的事，过后不长时间我回我的店，有三十米远，我走的时候张锋正在焊接一个东西，具体焊接的什么我不知道，大约有半个小时就听到爆炸声，我出来看到张锋躺在北门加工处，他旁边铁门有一处凹处；张锋搞电焊工作；当时没有谈价格，没有支钱，唐守全的家属说以后给钱；我当时见到的是一个绿色的桶，没字，不知是盛什么的，表面没有油污，原先以为是轮胎爆炸，出来一看是一个桶裂开的，根据这个判断是桶爆炸的，这个桶表面有没有焊接的（地方）我都忘了，当时桶里也没有什么东西；我所见到的绿色铁桶和发生爆炸的铁桶，是张锋提交的二张相片中的桶。原告张锋质证认为，证实了原告的伤确实是为被告帮忙切割大桶时受伤，原告的行为属于义务帮工。被告时美英质证认为，根据证人于某的二次证言来看，该证人所做的证言有重大出入，证言不真实，不可靠，不能作为有效证据使用。根据当事人的举证、质证情况，本院认证如下：对于证据1，该证言虽然与证人在他案中庭审作证的情况相符，但该证人系孤证，没有其他证据相佐证，证明力较弱，本院不予采信。对于证据2，不能证明来源合法，不能证实相片中的大桶就是被告时美英送来加工的大桶，不能证明与本案有关联性，本院不予采信。对于证据3、4、5、6、7、8，原告对真实性或关联性有异议，但没有提交相反证据证实，对该组证据的真实性，本院予以确认，但该组证据不能证明原告受伤与被告有关联。对于证人于某出庭作证的庭审笔录，该证言系孤证，证明力较弱，对其证言，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张锋从事装饰业务，同时也兼营电焊业务。2013年12月8日中午12时许，被告时美英将一个铁皮桶送到原告张锋经营的店内，要求原告用电焊机将桶切割成鏊子。当天中午1时许，原告张锋双下肢受伤，并被送往平邑县人民医院住院治疗，诊断为双侧开放性胫腓骨粉碎性骨折，住院15天，实际支出医疗费12397.19元。2014年8月2日，原告张锋在平邑县人民医院支出放射费242元、西药费120.80元。2014年11月28日，原告张锋在平邑县人民医院支出放射费242元。2015年1月5日，原告张锋在平邑县人民医院支出医药费70元、复印费21.50元。2015年2月3日，原告张锋在山东医专附属医院司法鉴定所做伤残程度等鉴定，该所出具鲁医专附院司鉴所[2015]临鉴字第169号关于张锋伤残程度等鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人张锋的损伤构成十级伤残，其误工损失日为180日，建议其护理时间为60日。原告张锋支出鉴定费1600元。原告于2016年3月28日以其诉求诉至本院。另查明，原告张锋曾于2015年7月2日以与本案相同的事实和理由起诉被告时美英的丈夫唐守全，后原告张锋撤回起诉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案当事人争议的焦点有二个，第一个是原告张锋身体受到伤害是否是被告时美英所有的铁皮桶爆炸所致；第二个是原、被告之间是否是义务帮工关系。针对这二个焦点，原告张锋提供了证人于某的证言及二张铁皮桶的相片，用以证实其主张。关于于某的证言，证人并未见到原告张锋焊切被告所送的铁皮桶，在证人离开时原告正在焊接其他物品，事发时证人不在现场，事发后证人也未见到铁皮桶有焊切加工的痕迹，因此，证人只是推断原告焊切被告送来加工的铁皮桶时发生爆炸致伤原告，该结论系证人主观推测，并且系孤证，没有其他证据予以佐证，其证明力较弱，不能证实原告的主张。关于二张相片，没有注明时间、地点，不能证明就是当时事发时的现场相片，相片中铁皮桶也没有焊切加工的痕迹，不能证明其损坏系焊切时爆炸所致，故该证据不具有关联性、合法性、客观性，本院不予采信。原告张锋诉称爆炸的铁皮桶系被告送来的这一主张，被告对此不认可，原告所提供证据也不能证实其主张。证人于某在出庭作证时证明原告经营电气焊业务，同时证实被告当时说事后给钱，因此，不能认定原告张锋系义务帮工。原告张锋受伤后未及时保全证据，也未经有关部门勘验现场，未能查明爆炸原因，且事发距今时间较长，这也是导致难以查清本案事实的原因之一。原告张锋主张权利受到损害，应当对其权利受到损害的基本事实承担举证证明责任，但原告张锋提供的证据不足以证明其事实主张，应当由其承担不利的后果。综上，原告张锋要求被告时美英承担侵权责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张锋的诉讼请求案件受理费550元，由原告张锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  ＸＸＸ审 判 员  廉 峰人民陪审员  吴开喜二〇一六年七月二十五日书 记 员  葛成欣