广东省深圳市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2018）粤03民终6217号	上诉人（原审被告）：林小光，男，汉族，1973年5月2日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。	上诉人（原审被告）：蔡春月，女，汉族，1978年3月26日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。	二上诉人共同委托诉讼代理人：孙哲剑，广东深信律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：江奉传，男，汉族，1985年7月10日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。	委托诉讼代理人：李银绪，广东敏思律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：林险峰，男，汉族，1971年8月08日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区。	上诉人林小光、蔡春月因与被上诉人江奉传、林险峰民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初19381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。现已审理终结。	上诉人林小光、蔡春月上诉请求：1、变更（2016）粤0307民初19381号民事判决为二上诉人支付被上诉人本金人民币1977109.00元、利息148925.56元，合计人民币2126034.56元；2、请求案件在法院审理期间利息按年利率不超过24%计算；3、合理分担一、二审诉讼费。事实与理由：一、事实不清。本案的往来明细清楚地反映了双方之间民间借贷的借款、还款情况，按照双方之间的明细，就能计算出上诉人应支付的本金及利息。至于2016年9月16日的《还款协议书》上确认的本金、利息均是上诉人在被追索的高压态势下被迫所签，是被上诉人一方事先拟好的。与双方之间的往来不符，不能作为计算双方之间具体数额的依据。被上诉人纠集社会闲散人员闯入上诉人家里，上诉人顾及家人的人身安全放弃报警，该《还款协议书》不是上诉人真实意思表示，也没有事实依据。在本案一审开庭时，上诉人就己经明确了这个答辩意见，遗憾的是一审判决对上诉人的答辩只字未提。二、适用法律错误。1、判决结果的计算方式并没有依据被上诉人与上诉人签订的借款利息约定“按照同期银行贷款利率的四倍计算”，并且一审判决书单方面臆断“被告还款利息超过部分视为被告自愿支付、不抵扣本金”，严重违背上诉人的意愿与法律规定。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，上诉人归还利息超过双方约定的利息部分应予返还，或将多支付的利息算作偿还本金。2、判决书的内容并没有陈述上诉人及其委托律师的答辩和代理意见关于《还款协议书》效力的认定部分，对本金及利息的计算方式明显违背法律规定的最高限定和双方的约定，有明显偏袒被上诉人的陈词，导致判决结果严重失实。三、情法没有得到兼顾。一审判决中，被上诉人的权益得到了切实充分的保护，而上诉人的合法权益却没有顾及，上诉人借款用途为工程项目的投入（如深圳地铁七号线项目等），上诉人及其企业也被工程项目繁重冗长的回款手续和程序所累，至今尚有数千万工程款待收；同时银行抽贷，导致上诉人企业资金周转极度困难，请求法院在利息的计算上在法定最高利息以下给予减免，减轻上诉人企业的沉重负担，帮助企业渡过难关。	被上诉人江奉传对上诉人林小光、蔡春月的上诉答辩称：一、原审查明事实清楚。双方于2016年9月16日签订的“还款协议”经双方再次核算、共同协商，由上诉人修改多次（修改时长有4个多小时），双方才最终达成该“还款协议”。因此，不存在上诉人被迫签署的情形。已付款40万元本来是支付借款利息的，是上诉人承诺不违约的情况下，被上诉人才做出的让步。二、原审判决适用法律无误。1、双方发生民间借贷之初，书面约定借款利率是同期银行贷款利率的四倍，但双方实际履行的利率为月息5分钱，这是双方对原借款合同中利率内容的变更，应以实际支付利率为准执行，这个实际利率，双方在一审庭审中均予以确认，但超出年利率36%的部分，应冲抵上诉人所欠利息。2、依据《合同法》第205条和最高人民法院《关于适用〈合同法〉若干问题的解释（二）》第21条均有明确规定，在双方未明确约定的情况下，应当先付利息，后归还本金。更何况，根据本案双方当事人签订的借款协议，也可以确定是先付利息，再归还本金。3、上诉人及其代理人在一审庭审阶段，故意曲解双方真实意思表示和法律规定，法院不应予以采纳。三、上诉人与被上诉人是民间借贷关系，上诉人借款是为了承包经营项目，而该款项能否收回，则与被上诉人无关。	被上诉人林险峰未到庭答辩，未提交书面答辩意见。	江奉传向一审法院起诉请求：1、被告林小光、蔡春月偿还借款本金340万元，支付利息60万元（暂计至2016年12月29日，实际要求自2015年8月29日起以借款本金340万元为基数按年利率24%支付利息至还清为止，已付利息按照年利率36%计算）；3、被告林险峰对被告林小光、蔡春月的上述还款责任承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费均由三被告承担。	一审法院查明本案相关情况如下：	一、原、被告之间的关系：朋友关系，经被告林险峰介绍认识。二、借款用途：工程建设的资金周转。三、合同（协议）签订情况：2014年4月30日，原告与被告林小光签订《借款合同》，约定的借款金额为140万元，借款期限从2014年4月30日至2014年10月30日，借款利息按照同期银行贷款利率的四倍计算。	2014年5月29日，被告林小光、蔡春月向原告出具《借条》，内容是向原告借款340万元，借款期限从2014年5月29日至2014年8月28日，利息按照同期银行贷款利率的四倍计算。被告林险峰在该《借条》担保人处签名，约定担保人对借款人的全部约定及法定义务承担连带清偿担保责任。2016年9月16日，原告与被告林小光、蔡春月签订《还款协议书》，确认截至2014年5月29日二被告尚欠原告借款本金340万元，经双方计算至2015年8月29日的利息为110万元；截止到2015年11月16日，二被告已付40万元经双方协商视为二被告偿还的借款本金；截止到2016年9月9日尚欠原告本金300万元、利息128万元。双方约定自2016年9月9日起开始以借款本金300万元为基数、年利率24%计算至借款本金还清为止（每月7日支付当月利息，本金230万元的利息转到苏月云在中国建设银行尾号为5014的账户、本金70万元的利息转到原告江奉传在招商银行尾号为8188的账户）；二被告承诺于2017年1月10日前还借款本金150万元、于2017年6月30日前还本金80万元到原告指定的收款账户即苏月云在中国建设银行尾号为5014的账户，于2017年12月30日前还借款本金70万元到原告在招商银行尾号为8188的账户，所欠利息在2018年6月30日前付清。同时双方约定如二被告在履行协议的过程中发生违约行为，借款利息自2015年8月29日以借款本金340万元为基数、按年利率36%计算利息至全部本息付清为止，其中已付的40万元视为偿还利息。四、还款情况：被告林小光、蔡春月通过银行转账向原告还款，原告对被告提供的银行转账凭证予以认可。从2014年4月28日到2016年12月16日，二被告共向原告还款4506498元，其中2014年10月9日案外人曾某向原告转账10万元、2014年11月13日案外人白某向原告转账20.5万元、2016年1月15日案外人林某向原告转账2万元，均是代被告林小光、蔡春月向原告支付的还款。	一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。因被告林小光、蔡春月对借款事实予以确认，故对于原告与被告林小光、蔡春月之间存在借贷关系的事实，法院予以确认。被告辩称截至2014年5月29日，其共收到原告的借款本金5113780元，2014年5月29日之前归还利息177885.44元、本金2055114.56元，合计2233000元，剩余尚欠本金3058665.44元，但根据2016年9月16日原告与被告林小光、蔡春月签订《还款协议书》，已经确认截至2014年5月29日被告林小光、蔡春月尚欠原告借款本金340万元，结合原告提供的2014年5月29日被告林小光、蔡春月出具的《借条》及原、被告提供的银行转账凭证，可以看出在2014年5月29日的《借条》系双方对借款金额进行了重新核算，故法院确认截至2014年5月29日的借款本金为340万元。虽然在《还款协议中》确认至2015年8月29日的利息为110万元，但双方在庭审时确认双方口头约定的利息为月息5%，被告是按照月利率5%支付利息，双方约定的利息超过了法律规定，对超过部分法院不予支持。经法院核算，2014年5月29日至2015年8月29日期间，被告林小光、蔡春月共向原告还款1523498元，该数额虽超过银行同期贷款利率四倍的部分，但未超过年利率36%，超过部分视为被告自愿支付，不抵扣本金。2015年9月30日，被告林小光向原告还款15万元，按年利率36%计算，从2015年8月29日至2015年9月30日，被告应支付的利息为105400元（3400000元×0.03÷30天×31天），故原告多支付的金额应当抵扣本金，因此截至2015年9月30日，剩余的借款本金为3355400元（3400000元+105400元-150000元）。从2015年10月1日起至2016年12月16日，被告林小光、蔡春月共向原告还款60万元，该期间二被告应付的利息为966355元（以3355400元为本金按年利率24%，每月按30天计算，3355400元×24%÷360天×432天），扣除二被告已支付的款项60万元，尚余利息366355元未支付。二被告未继续还款，应从2016年12月17日起以本金3355400元为基数，按年利率24%继续向原告支付资金占用期间的利息。	原告要求被告林险峰履行担保责任，理由是被告林险峰在2014年5月29日的《借条》上已作为连带担保人签名，被告林险峰辩称已超过担保期间，不应承担担保责任。被告林险峰在2014年5月29日《借条》作为担保人签字，该借条约定的借款期间为2014年5月29日至2014年8月28日，双方未约定担保期限，故原告应自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人即被告林险峰承担保证责任。虽然2016年9月16日原告与被告林小光、蔡春月签订了《还款协议书》，但被告林险峰未在该《还款协议书》上作为担保人签字，故被告林险峰应承担担保责任的期限应从2014年8月29日起算。原告未在六个月内要求被告林险峰承担保证责任，故被告林险峰对被告林小光、蔡春月的上述借款不承担担保责任。	综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告林小光、蔡春月应于判决发生法律效力之日起三日内向原告江奉传偿还借款本金人民币3355400元；二、被告林小光、蔡春月应于判决发生法律效力之日起三日内向原告江奉传支付从2015年10月1日至2016年12月16日期间的利息差额366355元；三、被告林小光、蔡春月应于判决发生法律效力之日起三日内以本金人民币3355400元为基数，按年利率24%向原告江奉传支付从2016年12月17日起至实际付清之日止的利息；四、驳回原告江奉传的其他诉讼请求。被告林小光、蔡春月如未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38800元、保全费5000元（原告均已预缴），由原告江奉传承担11000元，由被告林小光、蔡春月承担32800元。	本院对一审查明事实予以确认。	本院认为，上诉人林小光、蔡春月主张涉案借款协议系受被上诉人胁迫所签，但并未提供足够的证据予以佐证，故本院不予采信。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据原审法院的核算结果，2014年5月29日至2015年8月29日期间，上诉人已给付利息所基于的年利率未超过36%，故上诉人请求将该笔超过银行同期贷款利率四倍的已还利息返还或者冲抵本金，于法无据。原审法院适用法律正确，本院予以维持。综上所述，上诉人林小光、蔡春月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费23808元，由上诉人林小光、蔡春月负担。	本判决为终审判决。	审判长  刘杰晖	审判员  李小丽	审判员  谢 佳		二〇一八年七月十日	书记员  王 路	附相关法条：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。