福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榕行终字第2号
上诉人（一审原告）杜辉仁，男，1941年5月27日出生，汉族，福清市人，住福清市。
被上诉人（一审被告）福清市城乡规划局，住所地福清市元洪路规划建设局大楼四层。
法定代表人郑卫东，局长。
委托代理人魏宏斌、张顺周，福建怀司律师事务所律师。
上诉人杜辉仁因诉被上诉人福清市城乡规划局政府信息公开一案，不服福清市人民法院（2014）融行初字第41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月6日对本案进行了书面调查。上诉人杜辉仁、被上诉人福清市城乡规划局的委托代理人张顺周到庭接受调查。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年7月3日，原告向被告提交《请求政府信息公开报告》申请公开被告于2003年作出的杜锦恩名下的《个人住宅规划验收审批表》，并向原告提供该审批表的复印件。
2014年7月11日，被告作出2014第（003）号《信息公开受理回执》，答复“至于你申请我局内部关于杜锦恩规划验收内部处理审批表，考虑到该信息不属于公开范畴，为此，我局不能提供给你相关复印件。”
一审法院认为，根据《政府信息公开条例》、《福建省政府信息公开办法》的相关规定，被告福清市城乡规划局依法具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的行政职责。《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；”《福建省政府信息公开办法》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出书面答复：（三）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；”《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款规定：“……行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”审批表是行政机关在履行职责过程中制作的内部汇报、审核表格，对外不具有决定性及执行力。本案中，被告在收到原告的政府信息公开申请后进行了审查，并在法定期限内向原告作出答复。被告在《政府信息公开受理回执》中以原告申请的信息为规划验收内部处理审批表，不属于公开范围为由，而告知不予公开，即使其说明的理由不够详尽，存在瑕疵，但并不因此导致不予公开的结论发生错误。被告在答辩状及庭审过程中已明确说明原告申请的信息是作出行政决定的过程中形成的内部管理信息，不会对原告的利益造成影响，不属于政府信息公开的范围，因此不予公开。故原告要求撤销2014第（003）号《信息公开受理回执》，并要求被告提供杜锦恩名下的《个人住宅规划验收审批表》缺乏依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告杜辉仁的诉讼请求。
上诉人杜辉仁向本院提起上诉称，一审法院判决认定事实不清，且适用法律条文不当，判决错误。一、杜锦恩名下的《审批表》并非一审法院认定的“过程性”信息。它直接侵害了上诉人的合法权益。《审批表》是被上诉人对个人建房验收后经过审批程序准予行政许可的最终决定，不是一审法院认为的“过程性”信息。它是给非法占地建房杜锦恩签发《个人住宅规划验收意见书》和《行政处罚决定书》的唯一依据，并直接侵害了上诉人的合法权益。如果被上诉人没有为杜锦恩作出《审批表》也就不会有《个人住宅规划验收意见书》和《行政处罚决定书》。一审法院认定它不对上诉人的权利造成影响无事实依据。二、一审法院认定《审批表》是“内部”信息，无事实和法律依据。被上诉人并未对所有申请建房人的《审批表》进行专门保管，而是一律与个人建房资料一并存档于同一个档案袋内，供公众查阅。上诉人所申请查阅的杜辉强等兄弟及杜煊烨等亲人名下的相关申请建房资料档案，其中均附有相关的《审批表》。这证明被上诉人已经依法把个人建房验收《审批表》列为向公众公开的政府信息。根据《行政许可法》第四十条之规定，任何公众对被上诉人均可申请查阅个人申请建房的审批资料档案内的相关内容。其档案袋内的《审批表》自然也在信息公开之列。综上所述杜锦恩名下的《审批表》是经过四个行政审批程序审批，完成了所有完整的行政审批程序而形成准予行政许可的最终决定，具有法律效力，是被上诉人签发杜锦恩非法占地建房，经“验收合格”的行政许可证书的唯一依据。《审批表》既不是“内部管理信息”也不是“过程性信息”，一审判决无相关证据和事实依据，适用法律错误，判决有误。请求：1、撤销一审行政判决；2、判决驳回被上诉人的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人福清市城乡规划局的代理人在庭审中辩称，上诉人所申请的信息《审批表》是过程性信息，不是最终的结果，其本身对上诉人的利益不产生实际的影响，被上诉人作出不予公开的答复是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人向一审法院提交了作出被诉行政行为的依据如下：
A1、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（二）项；A2、《福建省政府信息公开办法》第二十一条第（三）项；A3、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款；A4、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项。
上诉人向一审法院提交如下证据：B1、原告的《请求政府信息公开报告》；B2、被告作出的2014第（003）号《政府信息公开受理回执》；B3、杜锦恩2003-173号《个人住宅规划验收意见书》；B4、杜锦恩融规（2003）罚字第095号《行政处罚决定书》；B5、福州市中院（2008）榕行终字第144号《行政判决书》；B6、市国土局违法案件集体讨论决定笔录。
上诉人向一审法院申请调取的证据有：B7、福清市国土局违法案件集体讨论决定笔录。
以上证据均随案移送本院。对一审法院对证据的认证意见及查明的事实予以认可。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，行政机关具有对申请公开的政府信息作出相应答复的法定职责。上诉人对被上诉人作出的2014第（003）号《信息公开受理回执》不服，有权提起诉讼。
《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款规定：“……行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”上诉人所申请公开的审批表仅是行政机关在履行行政职责过程中制作的内部处理文件，反映的是行政机关内部审批的过程，对外尚不产生法律效力，不属于应当对外公开的政府信息。因此，被上诉人作出本案被诉《信息公开受理回执》，告知上诉人该信息不属于公开范畴，并无不当。被上诉人在告知上诉人时，对不公开的理由说明不够详尽，存在瑕疵，对此，一审法院已予以指正，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人杜辉仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 朱瀚杰
代理审判员 郑 鋆
二〇一五年二月三日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。