上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第2894号
原告李志田。
委托代理人尤辰荣，上海英恒律师事务所律师。
被告宋同锐。
被告上海铭宇家具制造有限公司。
法定代表人谢祖浪。
委托代理人葛洪浩，上海融孚律师事务所律师。
被告上海乃村装饰工艺有限公司。
法定代表人陆景阳。
委托代理人俞友辉。
原告李志田与被告宋同锐、上海铭宇家具制造有限公司（以下简称“铭宇公司”）、上海乃村装饰工艺有限公司（以下简称“乃村公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李志田及其委托代理人尤辰荣，被告宋同锐，被告铭宇公司的委托代理人葛洪浩，被告乃村公司俞友辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志田诉称，2013年6月，被告宋同锐向被告铭宇公司承包位于本市闵行区沪青平公路诸光路路口售楼处内的工程，由宋同锐负责上述工地内的木门、木饰面、踢脚线等安装项目，工程材料由铭宇公司提供，并按工程总价的10%与宋同锐结算。宋同锐承包上述项目后，雇佣包括原告在内的数名工人具体施工，按25元／小时的标准给付原告工资。当月11日，原告在锯踢脚线过程中，因木料跳动致锯子偏移锯伤手部。事发后原告与宋同锐及铭宇公司前往航头镇司法所进行调解，上述两被告对原告在雇佣工作中受伤无异议，但要求通过诉讼解决纠纷，同时宋同锐向原告支付1，300元，铭宇公司向原告支付2，500元。另查乃村公司系上述工程的所有人。现起诉要求法院判令被告赔偿原告医疗费19，357.41元、住院伙食补助费80元（20元／天＊4天）、律师费5，000元、残疾赔偿金34，082元、误工费10，113.75元（40，455元／12月＊3个月）、营养费1，200元（40元／天＊30天）、护理费1，200元（40元／天＊30天）、精神损害赔偿金5，000元、交通费100元、鉴定费1，800元。
被告宋同锐辩称，2013年6月，被告铭宇公司让被告宋同锐找人安装木门、踢脚线等，故宋同锐就找到了原告和另外几名工人。铭宇公司应支付宋同锐的款项为10，000元，宋同锐与原告约定报酬为25元／小时，并解决饮食，如果项目全部完工，原告应能取得600至800元收入。原告受伤时宋同锐不在场，事后跟工友了解原告被锯子锯伤，但锯子本身有防护罩，原告受伤时防护罩被掀起，说明锯子本身安全，系原告操作锯子不当而导致受伤。事发后，宋同锐为原告垫付医疗费1，300元，后在航头镇司法所调解时铭宇公司支付原告2，500元。宋同锐自身也是工人，找原告前来施工并非雇佣，而是一起工作，故原告受伤应由铭宇公司负责赔偿。
被告铭宇公司辩称，对原告诉状所称事实基本无异议，被告铭宇公司系从乃村公司处承接项目，铭宇公司并无相关施工资质，故乃村公司应在本案中承担相应责任。原告自身操作不当，在明知无防护罩的情况下进行操作，具有过错。铭宇公司并无过错，故不应承担责任。另对原告伤情鉴定意见有异议，要求重新鉴定。
被告乃村公司辩称，其与铭宇公司签订供货和安装协议，双方结算价格为12万元，后得知有工人在工地受伤，乃村公司本着人道原则，多给了铭宇公司1万元，最终结算价格为13万元。被告乃村公司不应在本案中承担责任。
经审理查明，铭宇公司的经营范围为家具，办公用品，建筑装饰材料……室内装饰；家具及配件，生产，加工。（涉及行政许可经营的凭许可证经营）。2013年5月22日，乃村公司与铭宇公司签订《购销合同》一份，由铭宇公司根据双方商定的规格、数量、颜色向乃村公司提供门、门套、木饰面、踢脚线等材料，并负责安装，合同金额为140，724元。铭宇公司则将上述物品交予宋同锐负责安装，双方约定报酬约为1万元。嗣后，宋同锐雇佣原告等人进行施工。2013年6月11日原告在切割木料的过程中被电锯割伤，于当日被送至医院治疗。原告为治疗伤势花费医疗费19，147.79元，期间原告住院4天。嗣后宋同锐支付原告1，300元，铭宇公司支付原告2，500元。
原告伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为原告因外伤致双手手指功能障碍已构成XXX伤残；伤后可予以休息3个月、营养1个月，护理1个月。原告支付鉴定费1，800元。另原告支付律师费5，000元。
以上事实，由原告提供的调查笔录、病历、住院费用明细、医疗费票据、律师费发票、交通费票据、鉴定意见书、鉴定费发票，被告铭宇公司提供的发票，被告乃村公司提供的购销合同、结算单以及当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，乃村公司向铭宇公司订购门、门套、木饰面、踢脚线等装饰材料，并由铭宇公司负责安装，而铭宇公司则将安装项目交予宋同锐负责，并与宋同锐约定了工作完成后的报酬，三方之间的上述约定具有承揽法律关系的特征。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。就本案而言，铭宇公司将门、门套、踢脚线等装饰安装项目交由缺乏相应施工资质的宋同锐个人，铭宇公司显然存在选任方面的过错；宋同锐承揽上述安装项目后，临时雇佣原告等人为其提供劳务，原告在提供劳务过程中受伤，现并无证据证明宋同锐已为原告等劳务人员提供充分的安全生产条件及相应的防护措施，故宋同锐作为雇主，具有一定过错；原告作为成年人在工作过程中自身也未尽到充分的安全注意义务，其对损害结果的发生亦有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，宋同锐与原告应对损害结果承担一定的责任；乃村公司向铭宇公司订购装饰材料并约定由铭宇公司进行安装，从铭宇公司的经营范围等考虑，乃村公司的行为并无过失或不当。综上，本院根据查明的事实，确定铭宇公司应对原告的合理损失承担40%的责任，宋同锐承担40%的责任，原告自担20%的责任。
关于原告的各项损失：医疗费系原告因治疗伤势而产生的费用，故应计入赔偿范围。经审核病历、医疗费票据等证据，本院核定医疗费数额为19，147.79元，原告主张的外购药费用，因无相关医院处方，与本案缺乏关联性，本院不予采信；根据住院天数，现原告主张住院伙食补助费80元，予以确认；原告的营养、护理、休息期限应依鉴定意见进行确定，本院酌定营养费为1，200元、护理费为1，200元，并参照本市建筑行业从业人员平均收入标准，酌定误工费为9，900元；根据原告的残疾等级，现原告主张残疾赔偿金为34，082元，予以确认；考虑到原告就医等合理需要，原告主张交通费100元，予以确认；原告伤情确对原告造成精神上的痛苦，根据原告伤情程度，本院酌定精神损害抚慰金为5，000元；原告主张鉴定费1，800元及律师费5，000元，均由票据为凭，系原告通过诉讼维护自身权益的合理支出，本院予以确认。
综上，原告的损失有：医疗费19，147.79元、住院伙食补助费80元、营养费1，200元、护理费1，200元、误工费9，900元、残疾赔偿金34，082元、交通费100元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费1，800元、律师费5，000元，共计77，509.79元，由铭宇公司及宋同锐依责任比例各赔偿原告31，003.91元，扣除铭宇公司及宋同锐各自已付款项，铭宇公司尚应赔偿原告28，503.91元，宋同锐尚应赔偿原告29，703.91元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告宋同锐于本判决生效之日起十日内赔偿原告李志田损失29，703.91元；
二、被告上海铭宇家具制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李志田损失28，503.91元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计839.60元，由原告负担167.92元，被告宋同锐负担335.84元，被告上海铭宇家具制造有限公司负担335.84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈龙
二〇一四年六月三日
书记员 黄龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。