吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终288号
上诉人（原审被告）：吉林市城郊农业生产资料有限责任公司。住所：吉林市丰满区。
法定代表人：孟涛，该公司董事长。
委托代理人：李明波，吉林齐略律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吉林市城郊农业生产资料有限责任公司乐丰收分公司。住所：吉林市船营区。
代表人：于娜，该分公司经理。
被上诉人（原审原告）：吉林市邦农农资有限公司。住所：吉林市船营区。
法定代表人：智金山，该公司经理。
委托代理人：辛立成，该公司法律顾问。
上诉人吉林市城郊农业生产资料有限责任公司（以下简称城郊公司）、吉林市城郊农业生产资料有限责任公司乐丰收分公司（以下简称城郊乐丰收分公司）因与被上诉人吉林市邦农农资有限公司（以下简称邦农公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院(2015)船民二初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人城郊公司委托代理人李明波、城郊乐丰收分公司的代表人于娜，被上诉人邦农公司的法定代表人智金山及其委托代理人辛立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邦农公司在原审时诉称：城郊乐丰收分公司系城郊公司设立的分支机构，邦农公司与城郊乐丰收分公司大约于2007年开始业务往来，邦农公司将化肥、农药赊销给城郊乐丰收分公司，截止到2011年9月1日结算货款之日，城郊乐丰收分公司尚欠邦农公司货款本金211200元、利息28800元，合计24万元。城郊乐丰收分公司出具了欠据，同时约定了欠款利息，城郊乐丰收分公司于2012年5月6日、2013年7月8日先后两次支付给邦农公司4万元人民币，尚欠本金171200元、利息28800元，合计20万元。邦农公司多次催要未果，诉至法院请求：1.判令城郊乐丰收分公司立即支付拖欠邦农公司货款本金171200元、利息28800元，合计20万元，及货款本金到给付日的利息（尚未计算）；截止到2011年9月1日欠邦农公司货款本金211200元、利息28800元（此利息系到2010年9月1日时城郊乐丰收分公司欠邦农公司16万元人民币，到2011年9月1日一年利息：即16万元×0.015×12个月=28800元），城郊乐丰收分公司同时出具了欠据，2012年5月6日、2013年7月8日城郊乐丰收分公司先后两次支付给邦农公司4万元人民币，之后尚欠邦农公司本金171200元，利息28800元，合计20万元；本金自2011年9月1日到给付日的利息，计算如下：①211200元×0.015×8个月=25344元（2011年9月1日至2012年5月6日）；②191200元×0.015×14个月=40152元（2012年5月6日至2013年7月8日）；③171200元自2013年7月8日至给付日的利息（按月息1.5%计算）；2.城郊乐丰收分公司与城郊公司相互承担连带责任。
城郊乐丰收分公司在原审时未作答辩。
城郊公司在原审时辩称：我公司不清楚此笔货款，城郊乐丰收分公司的供货都由我公司直接提供，我公司不同意承担给付责任，我公司认为是邦农公司和于长林的个人往来账。
原审法院经审理查明：城郊乐丰收分公司系城郊公司设立的分公司，于长林原系城郊乐丰收分公司的负责人，城郊乐丰收分公司的负责人于2012年12月由于长林变更为于娜。于长林于2011年9月1日出具欠条一份，内容载明：“欠智金山货款本金211200元、利息28800元，从2011年9月1日起，月息1.5%，于长林”。于长林于2012年5月6日还款2万元、于2013年7月8日还款2万元，余款未予偿还。邦农公司催要未果，诉至法院。
原审法院认定上述事实的证据：欠条、企业变更情况登记信息。
原审法院认为：本案系城郊乐丰收分公司与邦农公司之间形成买卖合同，虽然本案欠条只有于长林个人签名，未加盖城郊乐丰收分公司公章，但于长林当时作为城郊乐丰收分公司的负责人，应视为代表城郊乐丰收分公司与邦农公司进行业务联系，尽管欠条内容未写明欠款人是于长林个人还是城郊乐丰收分公司，邦农公司亦有理由相信于长林出具欠条的行为系代表城郊乐丰收分公司的职务行为，且城郊乐丰收分公司、城郊公司未举证证明于长林系个人与邦农公司进行业务联系并出具欠条，故城郊乐丰收分公司购买邦农公司的化肥等货物,双方形成买卖合同，合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。邦农公司履行了提供货物的义务，城郊乐丰收分公司应履行支付全部货款的义务，城郊乐丰收分公司拖欠货款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。因城郊乐丰收分公司系城郊公司设立的分公司，城郊公司应与城郊乐丰收分公司共同承担违约责任。邦农公司诉请城郊乐丰收分公司给付拖欠的20万元（包括欠货款171200元及2011年8月31日之前的利息28800元，此利息系双方在欠条中认可的数额），应当予以支持。关于邦农公司诉请3项分段计算的逾期付款利息损失（2011年9月1日之后），因《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。城郊乐丰收分公司逾期给付邦农公司货款造成的损失可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。城郊乐丰收分公司出具的欠条载明按逾期付款部分每月1.5%支付利息，利息计算标准过高，应当予以调整。城郊乐丰收分公司逾期付款利息标准可按在中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准基础上上浮30%确定，贷款逾期罚息利率标准可确定为在贷款基准利率的基础上上浮50%，即逾期付款利息计算标准为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95（130%×150%=195%）倍。依照上述所确定的逾期付款利息计算标准，城郊公司与城郊乐丰收分公司应共同承担给付责任。综上，原审法院对邦农公司的诉讼请求合理部分予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、城郊公司、城郊乐丰收分公司共同给付邦农公司货款171200元、利息28800元（截至2011年8月31日之前的利息），合计20万元，于本判决生效之日起五日内给付；二、城郊公司、城郊乐丰收分公司共同赔偿邦农公司以下3项货款利息（均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算）：1.货款本金211200元自2011年9月1日至2012年5月6日的利息损失18430.57元；2.货款本金191200元自2012年5月7日至2013年7月8日的利息损失27117.22元；3.货款本金171200元自2013年7月9日起计算至货款付清之日止，以上3项于本判决生效之日起五日内给付；三、驳回邦农公司其它诉讼请求。案件受理费4300元（邦农公司已预交）由城郊公司、城郊乐丰收分公司共同负担，于本判决生效后五日内向法院交纳。
上诉人城郊公司、城郊乐丰收分公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审法院民事判决，改判驳回邦农公司的诉讼请求。事实及理由：原审判决主体错误。邦农公司在原审时提供欠条是于长林出具的，证明欠款人是于长林，不是城郊乐丰收分公司，故应将于长林列为本案被告。于长林的行为不构成表见代理。邦农公司没有举出证据证明于长林是以分公司的名义与其进行购买化肥等业务。欠条上没有写明分公司的名称，又没有加盖公章。在履行合同过程中，货款也是于长林个人给付的。邦农公司主张于长林是职务行为，必须提交证据证明。于长林虽然是分公司负责人，但没有证据证明其行为代表分公司。
被上诉人邦农公司辩称：根据中华人民共和国农药、肥料管理条例的相关规定，化肥、农药必须有资质单位才允许经销，双方发生买卖农药、化肥时，于长林以城郊乐丰收分公司的字号开的商店，于长林本人是该分公司的负责人，他的行为是代表分公司与我公司发生的业务往来。原判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回上诉。
上诉人城郊公司向本院提供证据：（2015）船民二初字第213号民事裁定书、民事起诉状及庭审笔录各一份，证明：邦农公司的负责人于2015年4月向船营法院提起诉讼，将于长林列为被告，要求于长林支付拖欠货款及利息。在该案的起诉状中，事实及理由部分均是以于长林个人名义与其发生业务往来、发生的欠款。卷宗第18页庭审笔录于长林在笔录中明确与邦农公司法定代表人发生的业务是以个人名义做的买卖。
城郊乐丰收分公司对以上证据没有异议。
邦农公司质证称：对真实性没有异议，对证明的问题有异议，因为于长林不是个人行为，所以起诉时主体不对，故撤回了起诉。因经销化肥、农药有国家政策规定，个人不允许经营，法院在庭审中查明被告主体不对才撤诉的。
城郊乐丰收分公司、邦农公司二审中均没有提供新证据。
本院对以上证据分析评判如下：城郊公司提供的庭审笔录记载的于长林陈述的内容存在前后相互矛盾之处，应结合庭审笔录的全部内容加以分析认定，但城郊公司却单独以笔录中某句陈述来证明于长林是以个人名义经销农业生产资料，显然证明力不足，本院对该证据不予采信。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：于长林以城郊乐丰收分公司负责人的身份与邦农公司之间形成买卖农业生产资料合同关系，因拖欠邦农公司货款，于长林出具欠据的行为显系职务行为。现城郊公司、城郊乐丰收分公司否认于长林当年任城郊乐丰收分公司负责人期间所出具欠款的行为是职务行为，但其所提供证据不足以证明于长林买卖农业生产资料的行为与城郊乐丰收分公司无关，故城郊公司、城郊乐丰收分公司上诉主张应追加于长林为本案当事人及由于长林承担责任的观点，本院无法支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11318元，由上诉人城郊公司、城郊乐丰收分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 卫 如