河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第1679号
原告饶殿印，男，1943年9月7日出生，汉族，农民，住河北省唐山市。
被告河北大唐国际丰润热电厂有限责任公司，住所地河北省唐山市丰润区。
法定代表人傅国强，董事长。
委托代理人刘君伟，该公司职员。
委托代理人郑久成，河北仲浩律师事务所律师。
原告饶殿印与被告河北大唐国际丰润热电厂有限责任公司（以下简称大唐热电厂）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告�殿印、被告大唐热电厂的委托代理人刘君伟、郑久成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶殿印诉称，我家的口粮田承包地在热电厂西墙外有3.5亩。2011年种植大豆和628棵果树，由于热电厂内的水冲淹没，果树和大豆大面积的死亡，造成经济损失4600元。2012年改种花生、玉米、高粱，同时补栽果树286棵，夏天又被从热电厂墙下流出的水淹没，造成承包地里的农作物大面积死亡，果树被淹死及地面严重下沉的后果，并导致经济损失18000余元。我的628棵果树，如果没有热电厂的水的冲淹，应在2013年全部结果，按照每颗核桃树最低结果0.6斤以上，第二年每颗最低结果1.5斤以上，并按市场价每斤15元计算，2013年我应收获376.8斤核桃，合人民币4652元。热电厂给我造成的果树减产和延长果树结果期的损失10000元。同时，2011年我花4000多元雇车拉土，在我的地边挡起一道土墙，拦阻热电厂内外流的水。我2011年雇挖坑机挖坑费用及栽种果树的工时费合计是2250元，2012年补栽果树挖坑费用和栽树工时费及买水的钱合计是1058元，2013年补栽果树挖坑费用和工时费合计是400元。为此我多次找到热电厂，但都没有得到协商结果，为维护我的合法权益，现起诉要求被告赔偿我上述的全部经济损失。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1、原告自己拍摄的承包地现场周围的照片六十四张，证明承包地所种植的作物的受损情况，另证明该承包地土地下陷情况；
2、土地承包经营权证书一份、承包地四至情况说明一份、唐山市丰润区丰润镇饶家头村委会出具的证明一份，证明原告土地承包情况；
3、唐山市热力总公司、唐山市丰润区支援重点工程建设办公室、唐山市丰润区丰润镇人民政府联合出具的关于丰润热电厂供热联网工程限期清除地上附着物的决定书复印件一份，证明2010年供热联网工程曾在原告的承包地施工，原告得到补偿款5.7003万元；
4、原告自己书写的书面陈述材料及种地成本损失明细一份，证明承包地种植作物的经济支出损失情况；
5、原告拍摄的照片四张，证明被告方西墙外的路面刨开管道输出后，西墙与路面没有缝隙。
被告大唐热电厂辩称，一、2011年原告的承包地遭到水淹后，没有向我方主张过权利，承包地是否被淹我方不清楚。2012年由于丰润雨水较大，沿锦绣路东、西两边的企业的雨水排向我方的厂区，造成部分雨水沿我方西围墙的缝隙流入原告的承包地，给原告造成了部分损失，这一事实我方是承认的。但2011年丰润的雨水并不大，按照我方设计的排水能力，我方厂区内的雨水完全可以通过排水管网，排出厂区，不会造成原告受损；二、原告承包地的损失不是我方一家企业造成的，�山市丰润区国能热力有限公司（以下简称国能热力）、唐山市左利商贸有限公司（以下简称左利商贸）、唐山市丰润区润南仓库有限公司（以下简称润南仓库）、唐山市丰润区鑫远轻钢制品有限公司（以下简称鑫远轻钢）、唐山市丰润区裕隆钢铁销售有限公司（以下简称裕隆钢铁）属于共同侵权人，应当共同承担原告的损失。2009年7月23日，我方与国能热力签订了《供热协议》，该协议中约定我方围墙内的热网工程由我方负责施工，围墙外的热网工程由国能热力负责施工。国能热力在施工过程中，为接通围墙内外热网管道，将我方围墙外西面的水泥路面挖开埋设热网管道。施工完成后，路面虽进行了修复，但由于水泥路面干燥后下沉，造成了围墙与水泥路面之间的缝隙，导致2012年雨季雨水从缝隙中流入原告的承包地。国能热力没有按质量要求修复水泥路造成了缝隙，是原告的承包地被淹的重要原因，属于共同侵权人之一，应当与我公司共同承担赔偿责任。同时，丰润区锦绣路的路面南高北低，左利商贸、润南仓库、鑫远轻钢、裕隆钢铁等四家企业分别坐落在锦绣路东、西两侧，其厂区的地面远远高于锦绣路的路面。我方的厂区门口设在锦绣路的最北段。雨季时，四家企业的雨水自然排向锦绣路，然后沿锦绣路通过我方的厂区门口流向我方的厂区，再由厂区流向设在厂区西部的排水设施。2012年夏季，在我方的排水能力不能满足外来水量要求的情况下，造成了雨水沿围墙与水泥路面之间缝隙流向原告的承包地。为解决我方的雨水排泄问题，在厂区西部装有五台自吸水泵。按照我方建厂时的排水设计标准，在没有外来雨水排入厂区的情况下，完全能够将雨水通过我方的排水系统排入102国道北面的水沟。左利商贸、润南仓库、鑫远轻钢、裕隆钢铁四家企业将雨水通过锦绣路排入我方的厂区，造成我方的排水能力不足，是原告承包地被淹的主要原因之一，是共同侵权人之一，应当与我方共同承担赔偿责任。2013年6月6日我方向法庭提交了追加被告的申请书，请求追加上述的五家企业为共同被告，共同承担侵权赔偿责任；三、原告在雨季没有采取任何措施，避免承包地被淹，存在一定的过错，应承担一定的过错责任。原告承包地东面的水泥路面，南高北低，雨水可以通过水泥路面流向北头的沟里。在雨季到来之前，原告本应采取措施，将水泥路面沿着承包地用土拦截，使雨水沿水泥路流向北头的沟里。但原告未采取措施，应承担一定的责任；四、原告承包的土地面积，应当以《土地承包经营权证书》登记的2.7亩为准。1999年1月1日，唐山市政府颁发的《土地承包经营权证书》登记原告承包的土地面�为2.7亩。《土地承包经营权证书》是证明土地承包面积的重要依据。原告承包土地的面积，应当以《土地承包经营权证书》登记的为准。原告虽然出具了村委会提交的证明，证明原告承包村机动地0.4亩，但该证据缺乏真实性。按照《农村土地承包法》的规定，无论是承包口粮田还是机动地，都应当签订承包合同，并登记在《土地承包经营权证书》中。原告承包0.4亩机动地既没有承包合同，也没有登记在《土地承包经营权证书中》。而且，原告不能提供0.4亩机动地做落地块的证据。在一般的情况下，口粮田和机动地不会在同一地块上。如果不在同一地块上，即使原告承包机动地的事实成立，也不会造成我方流出的雨水将其淹没的结果。另外，国能热力修建的热网管道从原告的承包地通过，占用了原告的部分土地，原告已经获得了占地补偿，也应当适当减少被告承包�地的面积；五、原告要求赔偿22600元，缺乏依据。原告在诉状中要求赔偿2011、2012两年的损失，但不能提供损失数额的计算方法和依据，应当承担举证不能的法律后果。按照现行市场粮食价格计算，原告要求赔偿损失的数额，远远高于市场价格，缺乏合理性。在计算收入损失时，应当扣除耕地成本，按照扣除成本后实际收入计算赔偿数额。综上，原告的诉讼请求证据不足，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，维护我方的合法权益。
被告为支持自己的主张提供了下列证据：
1、被告与唐山市丰润区国能热力有限公司签署的供热协议复印件一份，证明在热网建设过程中，西墙以外的施工由国能热力公司负责，院内的施工由被告方负责；
2、产品质量说明书复印件五份，证明被告具有标准化的排水设施，具备5台抽水泵向外排雨水；
3、被告方拍摄的照片二十一张，证明�告承包地的位置、被告具备的排水设施及水排入102国道的沟中，另证明锦绣路地势为南高北低，被告申请追加的企业的厂区坐落均处于锦绣路地势高的位置，雨季时这些企业处的雨水都流入被告处；
4、被告方的厂区地形测量图十二张、雨水泵房布置图一张、厂区室外雨水排水管道安装和升压站雨水管道平面布置图各一张、厂区管网综合布置图一张，证明被告方厂区的排水设施符合国家规定，在没有外来雨水的情况下，被告方有排水能力，另证明锦绣路和102国道形成的是南高北低的地貌，2012年时认可向原告承包地流水的情况，给原告造成了部分损失。
原告所提交证据1被告称该照片无法区分2011、2012年两年的损失，且该照片无法证明原告承包地的坐落位置与土地承包经营权证书是否相符，亦不能证明原告承包地耕作的农作物数量及水的来源和本案侵权的事实。原告所提交证据2被告对其中的土地承包经营权证书无异议，对村委会出具的证明的真实性提出异议，称该证明不能证明0.4亩地系由原告承包。对该组中的土地四至情况说明的真实性、合法性不予认可。原告所提交证据3被告无异议，予以认可。原告所提交证据4被告称应系庭审陈述意见，不予质证。原告所提交证据5中被告对其中一张拍摄对象为树木的照片的真实性提出异议，其他未提出异议。
被告所提交证据1、2、4原告称不懂，未发表明确的质证意见。被告所提交证据3原告称该照片中关于土地下陷的照片与其有关，其他不具有关联性。
原告所提交证据3被告无异议，本院予以采信。原告所提交证据4系其对庭审调查事项的意见，本院就相关问题会予以考虑。原告所提交证据1、5、被告所提交证据3系双方所拍摄的现场周围的照片，与现场勘验调查的情况相符，本院对双方�片的真实性予以认定。原告所提交证据2中的土地承包经营权证书系政府颁发，村委会出具的证明可证实原告承包土地情况，本院予以采信。
被告所提交证据1、2可以证明被告所主张的相关施工和排水设施情况，其真实性本院予以采信。被告所提交证据4中的各项图纸系其厂区建设的图纸规划，本院予以采信。
本案在审理过程中，本院对原告承包地现状、被告院内排水设施、院外各企业座落位置情况进行了现场勘验、调查，对原告所裁核桃树进行了清点，并到丰润区统计局调查了全区2011年经济作物、秋收粮食、瓜果类的国民经济统计资料数据。原、被告对本院现场勘查及调查情况予以认可。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，查明下列事实：
原告饶殿印承包了位于丰润区丰润镇饶家头村村南的土地，按其提交的承包经营权证书记载，该地长127米，�14.17米，同时，该村村委会出具证明，证明原告在此地块另有0.4亩承包地。原告的承包经营权证书记载2.7亩土地承包期限为30年，自1999年1月1日起至2028年12月31日止。2007年被告在原告承包地的东面选址建厂，厂区于2009年投入使用，随后形成原告的承包地与被告厂区西墙隔道相邻的坐落位置。2010年丰润热电厂供热联网工程的建设需使用原告的承包地，唐山市热力总公司、唐山市丰润区支援重点工程建设办公室、唐山市丰润区丰润镇人民政府联合下发决定，限期原告于2010年9月18日将其承包地上的附着物进行清除，并给与原告补偿款5.7003万元。原告自称该工程施工时将其承包地50%的土地挖开后，在3米左右的深度下铺设了输出热水的管道，后进行回填。回填后，原告土地有下陷情况，被告厂区的西墙根与路面出现缝隙，雨季雨水量大时被告院内雨水沿缝隙可以流入原告承�地内。经现场勘验，被告西墙根与水泥路面相接处确存在一定数量的缝隙。被告所处厂区周围的地势为南高北低，左利商贸、润南仓库、鑫远轻钢、裕隆钢铁等企业座落在被告厂区东侧以南位置。
2013年9月4日经对原告承包地的现场勘验调查，原告承包地内种植了玉米、核桃树、花椒树等作物，其中核桃树现存为391棵，大小不一，原告称系2011年栽植。
本院认为，原告承包地被淹致损有自然雨水、承包地原有地势、曾被挖开施工土地下陷等多方面的原因，被告厂区西墙根缝隙流出的雨水亦是原因之一。被告大唐热电厂申请追加国能热力为本案共同被告，本院认为被告对自已厂区的西墙被告未尽到完善的管理义务，西墙根处的缝隙被告也有义务进行封堵。被告大唐热电厂申请追加的左利商贸、润南仓库、鑫远轻钢、裕隆钢铁等企业座落于自然地势之上，对被告要求追加上述企业为本案共同被告本院不予准许，被告大唐热电厂可另行主张权利。本案中原告就其所主张的损失数额应综合考虑上述承包地被淹致损的原因，结合原告所种植的农作物及果树的品种、时间、成本、收益、丰润区国民经济统计资料数据、被告侵权程度等因素并依据公平原则，酌定由被告赔偿原告经济损失5000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告河北大唐国际丰润热电厂有限责任公司赔偿原告饶殿印经济损失5000元，限本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告饶殿印的其他诉讼请求。
案件受理费415元，由原告负担207元，被告负担208元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 贾玉冰
审 判 员 赵秀荣
代理审判员 张 磊
二〇一三年十一月一日
书 记 员 秦 芳