上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13261号
上诉人（原审被告）：容禹恒信息科技（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金科路2889弄2号长泰广场B座8层05单元。
法定代表人：李瑜，总经理。
委托诉讼代理人：张麒麟，该公司员工。
委托诉讼代理人：靳林辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：麦芽城国际贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特东一路458号1幢一层138室。
法定代表人：陈娟淋，总经理。
委托诉讼代理人：付军军，该公司职员。
委托诉讼代理人：周红山，上海金诰律师事务所律师。
原审被告：上海禹容网络科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金科路2889弄2号B座8层01单元。
法定代表人：李瑜。
上诉人容禹恒信息科技（上海）有限公司（以下简称容禹恒公司）与被上诉人麦芽城国际贸易（上海）有限公司（以下简称麦芽城公司）、原审被告上海禹容网络科技有限公司（以下简称禹容公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初36159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日受理后，依法组成合议庭,于同年11月21日公开开庭进行审理，上诉人容禹恒公司委托代理人张麒麟先生、被上诉人麦芽城公司委托代理人付军军先生、周红山律师到庭参加诉讼，原审被告禹容公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
上诉人容禹恒公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人麦芽城公司原审诉讼请求。
事实和理由：原审裁判错误。被上诉人在履行中擅自装修租赁房屋，拖欠租金及合同到期后未向上诉人返还房屋，已构成严重违约，且给上诉人造成重大损失。上诉人在一审案件反诉状中提出多项请求，但未被原审法院考虑。
被上诉人麦芽城公司辩称，一审判决正确，要求维持原判。
麦芽城公司诉至一审法院，请求判令：1.判令容禹恒公司返还麦芽城公司已经支付的保证金196,860元；2.判令容禹恒公司支付麦芽城公司逾期返还保证金的利息（自2017年2月1日起算至实际返还之日，按照每天23.40元计算）；3.判令禹容公司对上述请求承担连带责任；4.本案全部诉讼费用由容禹恒公司及禹容公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月26日，容禹恒公司（甲方）与麦芽城公司（乙方）签订了《上海市房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，房屋建筑面积为308.80平方米（该面积最终以长泰广场仲量联行物业部门出具的实测报告为准）。租期为2015年8月1日至2017年1月31日。月租金为日租金单价6元X365天/12个月X系争房屋建筑面积308.80平方米，该房屋租金在诉争合同租期内保持不变。租赁关系终止后，甲方收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方。诉争合同补充条款约定，本合同项下的保证金相当于三个月租金及三个月物业管理费的总额，即196,860元；租期届满时，若乙方将系争房屋及车位等归还甲方并结清所有费用，经甲方确认后，甲方应于一个月内将保证金全额退还（不计息）；物业管理费为每月每平方米建筑面积30元，每月物业管理费须于上月25日或之前支付，计9,264元；当租赁期届满或本合同非因甲方原因提前终止时，乙方应立即将该房屋及其所有固定设备、装置和设备恢复到其于交付时的初始状态，并经甲方最终的检查和确认后（甲方不得不合理地拒绝或拖延给予乙方该项检查和确认），以良好整洁可出租的状况（正常损耗除外）将出租物业交还给甲方，双方也可同意在出租物业内保留出租物业的任何内部装修、装潢或装置，但甲方不得被要求向乙方做出任何补偿；面积308.80平方米为甲方预估面积，实际建筑面积经甲方、乙方、物业公司三方实地测量后为准，实测时间为2015年8月1日前完成，并依照此合同做出修改，重新签订合同，乙方已交租金、保证金及物业管理费届时多退少补；补充条款另约定了保证金及租金支付至禹容公司的招商银行账户中，物业管理费支付至XX广场XX号楼物业管理中心的建设银行账户中。2015年6月29日，麦芽城公司按约向禹容公司转账支付274,626元。2015年9月28日，容禹恒公司通过支付宝向麦芽城公司转账支付了86,563.50元，备注返还租金物业费。2016年11月17日，麦芽城公司（乙方）与容禹恒公司（甲方）签订了《房屋租赁合同到期终止合同协议》，约定租期届满后，乙方不需要进行恢复原状工作，甲方亦不得就该事宜请求赔偿，但乙方需将装修无偿赠与甲方。容禹恒公司及禹容公司对该份协议真实性不予认可，认为甲方落款处并非容禹恒公司的公章，但对该公章的真实性没有申请鉴定。法院对该协议真实性予以确认。2017年2月17日，案外人柳某微信告知麦芽城公司称：“我昨天都跟老板说过了，你们办公室跟家具都正常交接了，不过她没回，估计得等她回来了。”容禹恒公司称柳某为本公司试用期人员，现已离职。庭审中，麦芽城公司称按暂测面积308.80平方米向容禹恒公司及禹容公司支付了保证金，后房屋实测面积为295.70平方米，故容禹恒公司及禹容公司退还了86,563.50元，租赁期内麦芽城公司按实测面积计算支付租金及物业费，容禹恒公司及禹容公司从未提出过麦芽城公司少缴费用。容禹恒公司及禹容公司则称在讼争租赁合同签订前，双方还签订过租赁面积295平方米的合同，麦芽城公司应该是按295平方米计算支付了租赁保证金及一个月的房租及物业费。后面积实测为308.80平方米，双方才又签订讼争租赁合同。因双方约定麦芽城公司向仲量联行长泰XX管理中心支付租金及物业费，故容禹恒公司及禹容公司退还了麦芽城公司一个月的租金及物业费86,563.50元。
一审法院认为：麦芽城公司与容禹恒公司就系争房屋签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有约束力。容禹恒公司及禹容公司庭审中表示“春节后我方发现房屋内灯关掉了，没人，就开始和麦芽城公司交涉，了解情况”，可以认定麦芽城公司于2017年1月31日搬离了系争房屋。根据《房屋租赁合同到期终止合同协议》的约定，租期届满后，乙方不需要进行恢复原状工作。故容禹恒公司以麦芽城公司未恢复原状为由否认系争房屋已返还，法院不予采纳。既然房屋已按现状返还容禹恒公司，在结清各项费用后，容禹恒公司应当将保证金全额无息返还给麦芽城公司。现双方一致确认租赁保证金为188,062.50元，麦芽城公司要求返还，依法应予支持。容禹恒公司及禹容公司称麦芽城公司在租赁期内未按合同约定的308.80平方米支付租金及物业费，法院注意到合同约定的308.80平方米明确为预估面积、实地测量后已交费用多退少补。容禹恒公司及禹容公司也在合同约定的实测时间之后的2015年9月退还了麦芽城公司部分费用，且麦芽城公司在租期内没有按308.80平方米支付租金及物业费，容禹恒公司及禹容公司从未提出异议，足以认定麦芽城公司系已按实际测量面积而非308.80平方米履行付款义务，容禹恒公司及禹容公司以麦芽城公司少付租金及物业费为由拒绝退还保证金，法院不予采纳。因合同约定保证金应于一月内退还，故容禹恒公司应于2017年2月28日前退还麦芽城公司保证金，麦芽城公司主张容禹恒公司及禹容公司按每日23.40元的标准承担逾期返还责任，并无不当，可予准许，自2017年3月1日起算。虽然合同约定保证金及租金汇入禹容公司的账户，但因该公司并非诉争合同主体，故麦芽城公司要求禹容公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院难以支持。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定,于二〇一七年七月二十一日判决：一、容禹恒信息科技（上海）有限公司于判决生效之日起十日内向麦芽城国际贸易（上海）有限公司返还保证金188,062.50元；二、容禹恒信息科技（上海）有限公司于判决生效之日起十日内向麦芽城国际贸易（上海）有限公司支付逾期退还保证金的利息（以188,062.50元为基数，以每日23.40元为标准，从2017年3月1日起计算至实际返还之日止）；三、驳回麦芽城国际贸易（上海）有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费4,261元，减半收取计2,130.50元，由容禹恒信息科技（上海）有限公司负担。
二审中，被上诉人递交《物品离场申请表》、《货梯使用申请表》，经庭审质证，上诉人对表格上加盖其公司公章的真实性无异议，但认为其系公司员工私自加盖形成。经审查，所述证据材料举证方已提交原件供质证核对无误，上诉人所谓私自加盖印章等主张未提供任何证据佐证，本院不能采信。上述证据材料依法可形成本案证据，其载明内容可知，可兹证明并形成本案查明事实。
经法院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
另查明，2017年1月19日，麦芽城公司向出租人容禹恒公司递交《物品离场申请表》、《货梯使用申请表》，请求使用货梯搬离办公用品用具。
本案一审庭审于2017年6月8日上午开庭完成庭审程序。次日，容禹恒公司签署“民事反讼状”并于其后寄送一审法院。
本院认为，上诉人容禹恒公司与被上诉人2015年6月26日、2016年11月17时签订的《上海市房屋租赁合同》、《房屋租赁合同到期终止合同协议》系双方真实意思表示，合同内容不违反强制性法律规定，双方由此建立房屋租赁合同关系，依法应属有效。
有效合同约束当事人按约履行。本案争议一、二审争议焦点为租赁保证金退还问题。根据查明事实，本案租赁合同租约已届满，双方业已签署终止协议，确认：租期届满后承租人（上诉人）不需要进行恢复原状工作，出租人（对上诉人）不得就其请求赔偿，但承租人须将装修无偿赠与出租人等。2017年1月19日，被上诉人麦芽城公司为搬离公司物品已向上诉人容禹恒公司递交离场、使用货梯书面申请，其后亦履行。应该认为双方就租赁合同及终止协议均已履行完毕，原判根据现有事实确认保证金应按约返还符合合同约定，逾期者上诉人应承担逾期还款责任。
上诉人上诉期间坚持主张被上诉人存在一系列违约行为，但一、二审期间均未能提供有效证据佐证，其所谓“反讼状”经查亦为原判庭审结束后递交，依法不能构成本案反诉，如有必要，其可另行处理、主张。
综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,061元，由上诉人容禹恒信息科技（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 王振伟
审 判 员 刘 佳
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。