河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终802号
上诉人（原审被告）：济源市恒森玻璃制品有限公司，住所地：济源市轵城镇泽南村。
法定代表人：崔景华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘占营，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：程小燕，女，1977年9月25日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：赵高科，济源市沁园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：济源市小麦石英砂厂，住所地：克井镇茶店村。
法定代表人：王铁强，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵小麦，女，1963年3月28日出生，汉族，住济源市。
上诉人济源市恒森玻璃制品有限公司（以下简称恒森玻璃公司）因与被上诉人程小燕、济源市小麦石英砂厂（以下简称小麦石英砂厂）债权转让合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2018）豫9001民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒森玻璃公司的委托诉讼代理人刘占营、被上诉人程小燕及其委托诉讼代理人赵高科、被上诉人小麦石英砂厂的委托诉讼代理人赵小麦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒森玻璃公司上诉请求：撤销一审判决，改判其公司承担10万元责任或者判决债权转让无效。事实和理由：程小燕与小麦石英砂厂以恒森玻璃公司欠小麦石英砂厂20万元为由，签订债权转让协议，将恒森玻璃公司诉至法院，但是恒森玻璃公司不欠小麦石英砂厂20万元，仅欠10万元，该债权转让协议签收快递的人员并非其公司工作人员，其公司总经理也没有签字，其公司口头申请了鉴定，故程小燕与小麦石英砂厂所签债权转让协议应属无效。并且，刘长军、赵小麦2016年11月偷走其公司矿石，经报案，王屋分局于2017年2月14日将刘长军、赵小麦传唤到王屋分局，其二人承认此事并同意将该笔矿石作价10万元在转让债权中扣除，有欠据及录音为证。
程小燕辩称，1、恒森玻璃公司关于债权转让协议无效的理由不能成立，在原一审时，恒森玻璃公司的法定代表人崔景华对程小燕提供的对账函、债权转让协议书、债权转让通知书、寄件人存根、邮件查询单的真实性均无异议，表示其收到了债权转让通知书，故根据合同法第79条、80条规定，转让协议合法有效；2、恒森玻璃公司要求小麦石英砂厂欠其的10万元在20万元转让款中扣除，行使的是抵销权，根据合同法第83条的规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，先于转让的债权到期，或者同时到期的债务人可以向受让人主张抵销，而本案中第三人于2016年12月1日转让给程小燕20万元，恒森玻璃公司要求扣除的10万元是2017年2月14日形成的债权，属于后到期债权，故依法不能抵销；3、从诉讼程序上，恒森玻璃公司在一审时没有提起反诉，本案恒森玻璃公司在一审中未行使反诉权，故不能要求抵销，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
济源市小麦石英砂厂辩称，同意一审判决。
一审法院认定事实：2016年1月31日，小麦石英砂厂给恒森玻璃公司发出了对账单，载明，因双方业务往来，保持双方账目清楚，现核实应收账款余额，截止2016年1月31日，小麦石英砂厂账面上对恒森玻璃公司的应收账款为351579元，请予以核对，恒森玻璃公司的法定代表人崔景华和财务人员王攀红在恒森玻璃公司核对签章处签了名字。2016年12月1日，程小燕与小麦石英砂厂签订债权转让协议书一份，小麦石英砂厂将恒森玻璃公司欠其的货款200000元转让给程小燕。2016年12月22日小麦石英砂厂以邮寄快件方式将《债权转让通知书》邮寄给恒森玻璃公司，予以通知恒森玻璃公司。小麦石英砂厂与澳洲联邦银行（济源）村镇银行有限责任公司之间因借款合同纠纷，济源市人民法院于2016年7月8日作出（2015）济民二金初字第4-1号裁定，将小麦石英砂厂在恒森玻璃公司处的债权100000元冻结。2017年2月14日赵小麦出具了欠据，载明，欠到崔景华砂石款100000元（包括在崔景华厂拉走所有矿石）。
一审法院认为，2016年12月1日程小燕、恒森玻璃公司签订的债权转让协议是双方当事人的真实意思表示，为有效协议，根据程小燕提供的证据，能够证明债权转让的通知送达了恒森玻璃公司，恒森玻璃公司也没有提出异议，该债权转让通知对恒森玻璃公司发生法律效力。关于程小燕对恒森玻璃公司享有的债权数额，程小燕提供了恒森玻璃公司与小麦石英砂厂的《对账函》，该对账函虽然没有加盖恒森玻璃公司的公章，但有恒森玻璃公司的法定代表人和财务人员的签字，崔景华在原审时出庭质证时对该对账单上的签字也没有提出异议，且能与恒森玻璃公司提交的恒森玻璃公司方应付款财务账目明细分类账显示的截止2016年1月应付小麦石英砂厂351579元相印证，所以，该对账函中的欠款数额予以认定。恒森玻璃公司认为其与小麦石英砂厂没有结算的辩称理由不能成立。恒森玻璃公司主张2016年1月后法院将小麦石英砂厂在恒森玻璃公司处的债权100000元冻结，程小燕也认可；恒森玻璃公司提出2016年1月后又付小麦石英砂厂20000元的承兑，即使扣除该120000元，恒森玻璃公司尚欠小麦石英砂厂的款项也超过了200000元，所以，程小燕主张对恒森玻璃公司享有债权200000元，证据充分，不超出恒森玻璃公司应承担的责任范围，予以支持。至于2017年赵小麦出具的欠款100000元，因小麦石英砂厂已经将债权转让给程小燕，程小燕即对恒森玻璃公司享有权利，债权转让后赵小麦的欠款不能在转让的债权中扣除，恒森玻璃公司和小麦石英砂厂认为该100000元应扣除的理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：恒森玻璃公司于判决生效后十日内给付程小燕200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（已交2150元，缓交2150元），由恒森玻璃公司负担。
恒森玻璃公司二审期间提供证据如下：1、2018年5月22日济源市耀辉玻璃制品有限公司出具的证明一份，证明：石莹是济源市耀辉玻璃制品有限公司的员工，并非其公司员工，债权转让通知是石莹签收的并非其公司员工签收。2、赵小麦、刘长军夫妻二人与崔景华、刘占营于2017年2月14日在王屋分局的录音一份，证明赵小麦、刘长军、崔景华、刘占营四人到王屋分局协商刘长军拉其公司石英砂的事情，该录音显示赵小麦、刘长军同意将本案转让的债权20万元中扣除10万元，抵扣赵小麦拉其公司石英砂的欠款。
程小燕质证称：证据1不属于新的证据，不符合证据规则，证明上没有出具证明的人的签字，加盖的印章是办公室章并非公司印章，且在之前的案件审理过程中恒森玻璃公司的法定代表人崔景华对收到债权转让通知予以认可，该证明不能作为认定事实的依据。证据2的录音中不显示赵小麦同意10万元石英砂中应在转让给程小燕的20万元中扣除，并且10万元石英砂款的形成时间晚于转让的债权，程小燕也没有同意债权转让通知撤销，故该录音对本案不具有关联性。
小麦石英砂厂质证称：对证据1的质证意见同程小燕的质证意见，对证据2的真实性无异议，但是协商的10万元货款是在崔景华欠小麦石英砂厂的款项中扣除，并未协商在转让给程小燕的债权中扣除。
本院认证如下：恒森玻璃公司提供的证据1没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，加盖的也非单位印章，不符合法律规定的单位提供证明材料的形式要件，对其证据效力，本院不予采信。小麦石英砂厂对证据2的真实性无异议，且经向赵小麦及其丈夫刘长军本人核实，其二人对录音的真实性均予以认可，故本院对该录音的真实性，予以确认。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，恒森玻璃公司上诉称本案债权转让通知的快递并非其公司工作人员签收。原一审庭审时，恒森玻璃公司对程小燕提供的债权转让通知及快递邮单的真实性及内容均无异议，该次庭审中恒森玻璃公司的法定代表人崔景华也认可债权转让通知通过邮政快件邮寄到其公司，其看到过，故恒森玻璃公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。恒森玻璃公司上诉提出因赵小麦及其丈夫刘长军在恒森玻璃公司拉有价值10万元的矿石，该10万元应当在本案转让的20万元债权中扣除的问题，本案的债权转让时间是2016年12月份，恒森玻璃公司所述赵小麦及其丈夫刘长军拉走恒森玻璃公司矿石，双方协商矿石作价10万元的时间是2017年2月14日，该时间晚于本案的债权转让时间，且双方协商矿石价款时小麦石英砂厂已将其对恒森玻璃公司享有债权中的20万元转让给程小燕，程小燕作为债权人不同意矿石款在已经转让的债权中扣除，故恒森玻璃公司的该上诉理由不能成立，本案不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人济源恒森玻璃制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
审 判 员 林慧慧
代理审判员 王淑蕾
二〇一八年九月五日
书 记 员 段晨晓