江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1775号
上诉人（原审原告）单秋珍。
委托代理人邓文华。
委托代理人赵永，江苏高志平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓爱金。
被上诉人（原审被告）陆云清。
被上诉人（原审被告）卫娟。
委托代理人吕伟（受邓爱金、陆云清、卫娟的共同委托），江苏福庆律师事务所律师。
上诉人单�珍因与被上诉人邓爱金、陆云清、卫娟所有权确认纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2014）惠民初字第0139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
单秋珍与邓炳生系夫妻关系，邓炳生于1987年去世。邓爱金系邓炳照之养女，邓炳照于2003年去世，陆云清系邓爱金之子，卫娟系陆云清之妻。邓炳照妻子为王阿凤，王阿凤于2001年去世，邓炳照和王阿凤另收养一女为邓菊华。邓炳生与邓炳照系兄弟关系，二人父、母亲分别为邓阿大和田云娣，邓阿大于1938年前去世，田云娣于1990年去世，邓阿大和田云娣另育有一女邓泉娣，邓泉娣于1993年左右去世。邓阿大父母亲分别为邓春泉和徐氏，邓春泉在1951年之前去世，徐氏于1960年左右去世。邓炳生与单秋珍生育了儿子邓锦煌和女儿邓文倩、邓文�、邓文华、邓文雯。
解放前，邓春泉与徐氏在世时建造今位于无锡市惠山区堰桥镇仓桥村卫家巷的房屋。1951年，原无锡县人民政府向西漳区刘仓乡镇居民邓炳照、阿凤、田云娣、徐氏、邓爱金发放了苏南区无锡县土地房产所有证仓字第XXX号土地房产所有证，确定本户全家房产共计房屋贰间地基壹段壹分肆厘三毫，房产坐落卫家巷朝南屋，地基四至东宝祥南自西邓炳荣北河。1991年，土管部门经个人土地登记申请、当地政府对农户地籍勘丈调查，以邓炳照作为土地使用者同意发放宅基地使用证，核准用地面积50.4平方米，建筑占地50.4平方米。2006年8月8日，邓爱金以邓炳照夫妻死亡为由申请将土地使用证变更至邓爱金名下。2006年9月13日，卫娟以原户主邓爱金同意将土地使用权转让给卫娟使用申请将土地使用证变更为至卫娟名下。2006年10月10日，无锡市惠山区人民政府向卫娟颁发锡惠集用（2006）第1957号集体土地使用证，地号5717-4-XXX号，使用权面积50.4平方米。2006年12月6日，无锡市房产管理局向卫娟颁发锡房权证堰桥字第××号房屋所有权证，所有权人卫娟，共有人陆云清，建筑面积50.4平方米。单秋珍称直到2013年12月因该房屋拆迁，得知该房屋已经被登记到陆云清、卫娟名下，并且该房屋的前造部分已经被出售并被拆除。单秋珍认为应当由邓炳照所有的该房屋的前造部分已经被出售并被拆除，该房屋的后造部分虽然被登记在陆云清、卫娟名下，但该后造部分实际为邓炳生所有，因邓炳生已经去世，故该后造部分应为其配偶和子女共有，其子女均同意将各自的份额赠送给单秋珍，单秋珍也同意接受赠与。现双方协商无果，故诉至法院，请求判令堰桥镇仓桥村卫家巷所有权证号为XXXXXX的房屋为单秋珍所有。
原审第一次庭审中，单秋珍�于房屋分割情况陈述：其是1946年结婚，就是在那时，田云娣和徐氏说，邓炳照在前造，邓炳生在后造，田云娣由单秋珍赡养。原审第二次庭审中，单秋珍代理人又陈述：在邓阿大去世前就讲房子要给两个儿子平分，也就是1938年之前房子就已经分配好，当时分配方案是兄弟两人平分房子，长子邓炳照拿前造，邓炳生拿后造。前造是大门间，是分给邓炳照的。后造是灶间房间柴房等，都是分给邓炳生的。因为房子前面是生活区，后面是烧饭和居住的，所以大家还是在一起共同生活。目前前面的大门间已经灭失，只留下后面的灶间、房间和柴房，所以现在遗留的房屋都是属于邓炳生的。
单秋珍向法院提供了邓炳生填写于1956年3月14日的干部简历表，在家庭状况中写有：（一）过去乡下有五亩房屋一间与兄平分，（二）土改后本人名下之土地全部改脱，（三）现在全靠本人收入，证明填写简历表时诉争房屋已经由邓炳照与邓炳生平分，邓炳照分得前造部分，邓炳生分得后造部分。邓爱金、陆云清、卫娟认为干部履历表是由邓炳生单方陈述构成，干部履历表不是房屋权属的确认，不能作为确权依据；并且邓炳生的陈述是过去乡下有房屋一间与兄平分，不代表1956年编制该表格时还有该房屋，因此简历表不能作为单秋珍有房屋产权的依据。
单秋珍另申请证人季某、沈某、邓某甲、邓某乙出庭作证。
证人季某到庭陈述：单秋珍是我小舅妈，我母亲叫邓泉娣，邓爱金是我大舅的女儿。我舅舅家的房子是老祖产，在我太舅公的时候就有了，我有两个舅舅，我认为房子应该由我两个舅舅一人一半，现在剩下的房子也应该由两个舅舅一人一半。前造部分已经拆了，是我大舅邓炳照在家时经手的，前面的院和侧厢很早就拆了，后面一点的大门间�为了让地给别人造房子，村里做工作拆的。前造和后造差不多大。我没有听说过太舅公分配过前造和后造。我从小养在舅婆家的，从来没有听说过两个舅舅对房屋进行分割过。
证人沈某到庭陈述：我是邓炳照家的邻居。我家造房子先造好前造，后造没有地方造，后来大队里就去做邓炳照的工作，邓炳照就拆了他大门口的一段屋，前造没有全部拆掉，现在前造还剩了一点，后造还全在的。邓家兄弟分配房屋的事情我不知道。
证人邓某甲到庭陈述：邓炳照和邓炳生兄弟是我堂叔，单秋珍是我堂婶。房子应该是兄弟两个平分，这是老祖产。前面一段房子的侧厢被邓炳照拆下之后材料卖掉了，另外一段是因为别人要造房子，大队里做工作拆掉的。我不知道邓炳照和邓炳生兄弟两人分割房屋的事情。邓炳照在世时，委托其修理过一次房屋。
证人邓某乙到庭陈述：我的老房子在邓炳照东隔壁。邓炳照的房子前面是一个三间厅，他的前造在村里规划新村的时候拆掉的。拆掉之后邓炳照就在后造的旁边搭了一点，原来老房子剩下的其他部分还保存着的。旧社会里分配房子都是哥东弟西，哥南弟北。我只知道是这个房子是他们兄弟的祖产，要问具体何时分割我不知道，我哥哥85岁了也不一定知道。1951年，政府部门办过房产土地所有权证，土地也进行登记的，我家也办过，户主登记的是我父亲。
经质证，单秋珍认为证人证言是真实的，四个证人对于本案房屋存在前造部分并且前造部分的面积和后造部分大致相同的陈述是一致的。邓爱金、陆云清、卫娟则认为证人证言对于案件的相关事实进行了陈述，对于证人陈述的客观事实部分予以认可，包括该房屋并非由邓炳生、邓炳照兄弟两建造，而是由他们的上一辈传下来，因此邓炳生与邓炳照不�因建造而取得房屋的产权；同时证人也明确了1951年存在对土地和房屋确权的事实，因此1951年的确权应该是合法有效的；证人都明确了邓炳照兄弟两人从未有过对争议房屋分割过，否定了单秋珍以此提出诉讼的依据。对于证人的个人观点的论述，则认为应该根据事实和法律予以判断，不能仅凭证人的个人好恶而进行认定。
审理中，法院向单秋珍释明：如果其主张诉争房屋经过分割并且已分割给邓炳照这一诉讼请求不成立，是否以祖产继承作为请求权基础主张相应的权益。单秋珍明确表示：坚持认为本案诉争房屋已经经过分割，并且是分割给邓炳照，不存在邓炳照、邓炳生继承祖产的问题，而完全是邓炳生的个人财产，邓炳生的其他继承人均将其在本案房屋的份额赠与给单秋珍，单秋珍享有该房屋完全的所有权。
另，邓文倩、邓文霞、邓文华、邓文雯均表示将房屋内的份额赠与给单秋珍。邓锦煌已去世多年，其妻子刘春娟、儿子邓显圣表示将房屋内的份额赠与给单秋珍。单秋珍表示接受赠与。
以上事实，由土地房产所有证、土地房产所有证存根、无锡市房屋登记簿证明、房屋所有权证、土地登记申请书、户籍证明、户口簿、干部简历表、干部履历表、赠与合同、证人证言及当事人陈述等证据在卷作证。
原审法院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人均确认诉争房屋在解放前由邓炳照、邓炳生兄弟的前辈建造。1951年的土地房产所有证载明该房屋登记在邓炳照、阿凤、田云娣、徐氏、邓爱金名下。单秋珍主张根据祖辈的房屋分配协议，现存房屋已明确分割归邓炳生一人所有，提供的邓炳生的简历表系邓炳生个人填写，其提供的四位证人也均明确表示不知道邓炳生、邓炳照对房屋分割分配的事实，并且单秋珍自身的数次陈述也前后不一致。单秋珍主张诉争房屋已经经过家庭共同分割并明确分割给邓炳生一人所有依据不充分，对单秋珍主张诉争房屋归其所有的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决如下：驳回单秋珍的诉讼请求。案件受理费1800元、财产保全费1170元，合计2970元，由单秋珍负担。
单秋珍不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、在当时的历史条件下，干部简历表的可信度及证明力相当于国家机关的档案，应作为最佳证据采信，认定涉案房屋已经由邓家老人进行了分配的事实。2、原审已经查明涉案房屋系祖产，在祖产被继承分割前，应当认定为各继承人共有，上诉人及其子女理应享有一定份额，原审判令上诉人无任何份额不符合客观事实。二、原审适用法律错误。民事案件法律事实的证明采用高度盖然性标准，对于上诉人提供的干部简历表，被上诉人并未提供足够证据否定其效力，原审仅以干部简历表系邓炳生一人填写而不予采信属适用法律不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判涉案房屋归上诉人所有，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邓爱金、陆云清、卫娟共同答辩称：一、1、干部简历表系邓炳生的单方意思表示且登记在邓炳生所在企业档案内，无对外的法律效力，而邓炳生所在企业也无核查核实产权的权力，干部简历表也不具有证明房屋产权的公示效力。2、干部简历表中载明的“土改后�人名下之土地全部改脱”与被上诉人提供的1951年无锡县政府颁发的土地房产所有权证的登记是完全符合的。上诉人认为干部简历表应为有效证据缺乏法律依据。二、关于高度盖然性问题，1951年无锡县政府颁发的土地房产所有权证的证明力高于干部简历表。因此，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律适当，请求二审驳回上诉，维持原判。
双方对原审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己诉讼请求依据的事实应当提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。本案中，根据现有证据及查明的事实，能够确认诉争房屋是在解放前由邓炳照、邓炳生兄弟的前辈建造，系祖产，且建造房屋的前辈均已去世，同时，涉案房屋存在部分被拆除、部分领取房屋产权证的情况。本案中，单秋珍的诉讼请求为确认领取产权证的房屋全部归其个人所有，其提供的证据应当达到能够证明涉案房屋确已进行分割且邓炳生分割所得部分即为领取产权证部分的标准。对此，单秋珍提供了邓炳生1956年的干部简历表予以证明。本院认为，结合当时的历史情况，干部简历表中记载的内容确有较高的客观性和真实性，但该份简历表中的内容无法确切反映涉案祖产房屋的具体分割情况，更无法证明涉案产权证上所记载的房屋即为邓炳生分得的部分，而原审中单秋珍申请出庭的四位证人也明确表示不知道房屋分割的事实，因此，单秋珍提供的证据尚不足以证明涉案房屋全部应属其所有的主张，经法院释明，单秋珍仍坚持原诉讼请求，在此情形下，原审法院驳回其诉请并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
二审案件受理费1800元，由上诉人单秋珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
代理审判员 刘翼洲
代理审判员 王 倩
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 周喆菁