福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初12363号
原告：晋江万兴隆染织实业有限公司，住所地福建省晋江市深沪镇东海安开发区，统一社会信用代码91350582611608162N。
法定代表人：许燕红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈凤安、洪明燕，福建伟盛律师事务所律师。
被告：福建永恒能源管理有限公司，住所地福建省晋江市罗山街道段晋江市总商会12层，统一社会信用代码91350500567309295K。
法定代表人：HarewardCheung，该公司负责人。
委托诉讼代理人：卢晶、黄峥嵘，北京中银（泉州）律师事务所律师。
原告晋江万兴隆染织实业有限公司（下称万兴隆公司）与被告福建永恒能源管理有限公司（下称永恒公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因当事人争议较大，本案转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告万兴隆公司的委托诉讼代理人陈凤安及被告永恒公司的委托诉讼代理人卢晶、黄峥嵘到庭参加诉讼。诉讼过程中，当事人申请庭外和解三个月，但未能达成协议。本案现已审理终结。
万兴隆公司向本院提出诉讼请求：1.解除万兴隆公司与永恒公司于2011年6月18日签订的《“永恒能源”合同能源管理热力供应项目合同》；2.永恒公司七日内拆除位于万兴隆公司厂房内的供热用锅炉设备及其配件；3.永恒公司支付因该供热用锅炉设备占用万兴隆公司场地的场地占用费51万元（自2011年11月1日起至全部移除锅炉设备及其配件之日止，按照室内面积每平方20元/月，室外面积每平方15元/月来计算，永恒公司的锅炉设备及其配件占用地面积达460平方米，其中室内面积320平方米，室外面积140平方米，暂计至2016年11月1日占地费为51万元，即320平方米×20元/月×60月+140平方米×15元/月×60月=51万�）。
事实和理由：2011年6月18日，万兴隆公司与永恒公司签订《“永恒能源”合同能源管理热力供应项目合同》，约定：永恒公司提供一套250万元大卡高效煤粉导热油锅炉系统，并安装于万兴隆公司的厂房内。永恒公司提供的该套锅炉存在质量问题，未能达到双方约定的供热标准。万兴隆公司告知永恒公司整改，但永恒公司无法改善该系统直至能够达到双方所约定的供热标准。万兴隆公司为了经营需要，只能启用备用锅炉缓解生产需求。后万兴隆公司要求永恒公司将该系统及其配件移出厂房，但永恒公司未履行。永恒公司的违约行为损害了万兴隆公司的利益，且对万兴隆公司的生产安全构成威胁。
永恒公司辩称，1.涉案锅炉设备已交付使用，合同已实际履行完毕，万兴隆公司要求解除合同，缺乏法律依据；2.本案并�存在拆除锅炉设备的任何约定条件及法定条件；3.关于场地使用费，合同明确约定永恒公司有锅炉场地及配套设施的免费使用权，万兴隆公司主张的场地占用费不符合合同约定；4.万兴隆公司未提供任何证据证明锅炉存在质量问题，相反，永恒公司向法院提供的（2014）晋民初字第1257号《民事判决书》、（2015）泉民终字第1931号《民事判决书》可以证实涉案锅炉的出力能够达到250万大卡，符合合同约定，不存在质量问题。综上，应驳回万兴隆公司的诉讼请求。
本案在审理过程中，当事人对以下事实无异议，本院予以确认。
2011年6月18日，万兴隆公司与永恒公司签订一份《“永恒能源”合同能源管理热力供应项目合同》，合同对相关权利义务作出了约定。
当事人争议的焦点是：万兴隆公司主张解除合同及其他诉求能否成立？对此，本院予以查明、分析并认定。
当事人对争议焦点的意见同其诉辩基本一致。
万兴隆公司为证明其主张，提供以下证据：
A1.《“永恒能源”合同能源管理热力供应项目合同》及《正式供热确认函》各一份，证明永恒公司提供一套250万大卡高效煤粉导热油锅系统给万兴隆公司使用，并安装于万兴隆公司厂房内。
A2.《关于尽快拆除锅炉设备事宜联络函》复印件1份、律师函及函件各一份，证明万兴隆公司多次要求永恒公司拆除该套锅炉设备及永恒公司已知晓该套设备存在质量问题，未能达到双方约定的供热标准，永恒公司至今未拆除设备。
永恒公司质证认为，对证据A1的真实性没有异议，供热确认函可以明确双�已实际履行合同，自2011年11月1日上午9时起，永恒公司正式为万兴隆公司供应热能。对证据A2中的联络函及律师函真实性没有异议，但无法证明万兴隆公司的主张；对函件的真实性没有异议，但该函件内容只是双方协商是否拆除锅炉，并未实际确认拆除锅炉，虽该函件有提及锅炉存在出力不足的质量问题，但仅是永恒公司基于万兴隆公司的单方反馈，该主张已被法院的生效判决所否定，故该函件不能证实永恒公司自认锅炉有质量问题。并提供以下证据：
B1.（2014）晋民初字第1257号《民事判决书》及（2015）泉民终字第1931号《民事判决书》各1份，证明由于万兴隆公司以供热不足为由要求永恒公司停止供热，永恒公司积极与涉案锅炉卖方煤炭科学研究总院协商解决锅炉质量违约事宜，但煤科院拒绝协商；永恒公司随即向人民法院提起诉讼，并申�对涉案锅炉进行质量鉴定，虽鉴定机构认为该涉案锅炉存在质量问题，但法院一、二审判决认为涉案锅炉的出力能够达到250万大卡，否定该锅炉存在质量问题的事实。因此，本案合同不符合解除的法定条件。
B2.《司法鉴定意见书》1份，证明永恒公司与煤炭科学研究总院买卖合同纠纷案【（2014）晋民初字第1257号《民事判决书》】，法院认定涉案锅炉的出力能够达到250万大卡。
万兴隆公司质证认为，对证据B1的真实性没有异议，但永恒公司没有提供判决生效的证明；一审判决书体现安装锅炉的操作人员是永恒公司的工作人员，是否达到供热标准，永恒公司很清楚；2016年3月份，永恒公司有派人拆除部分零件，但因场地使用费问题没有完成拆除；上述问题，可证明永恒公司提供的锅炉无法满足万兴隆公司的生产需求。对证据B2的真实性无异议，但关联性有异议，该鉴定意见书有两点鉴定意见：其中第二点记载“受鉴的锅炉在低负荷运行状态下工作正常，但在接近额定负荷状态（测试工况下）其煤粉燃烧器燃烧火焰呈脉动状态，不是锅炉正常运行燃烧的状态，不能持久运行，存在质量问题”，可证明涉案锅炉无法满足万兴隆公司的生产需求及存在质量问题。
本院认为，永恒公司提供的证据A1、A2及万兴隆公司提供的证据B1、B2，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。上述证据能否相互印证双方当事人的诉讼主张，本院结合争议焦点分析认定如下。
万兴隆公司与永恒公司双方签订的《“永恒能源”合同能源管理热力供应项目合同》，约定了供热用锅炉设备为一台2**万大卡/时型“永恒能源”高效洁燃粉体导热油工业锅炉系统，对于其他技术指标，合同均未作明确约定，只是模糊约定永恒公司应保证其供热用锅炉设备应符合国家安全要求及生产需要。对此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的相关规定，当事人对质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案诉争的锅炉设备并没有统一的国家标准或者明确的行业标准，应当按照双方约定以及符合合同目的的特定标准履行。双方约定的出力为250万大卡，因此，本案诉争的锅炉系统的根本技术指标即为出力达到250万大卡，如果符合该标准，就符合双方约定，就能基本实现合同目的。对于涉案锅炉设备是否达到250万大卡的供热标准，双方当事人均负有举证责任，万兴隆公司所提供的证据仅能证明其与永恒公司于2014年期间就涉案锅炉设备是否存在质量问题进行协商并由永恒公司向锅炉设备的卖方煤炭科学研究院总院提起诉讼，不能证明涉案锅炉设备存在质量问题。相反，永恒公司提供的反驳证据B2《司法鉴定意见书》的第一点鉴定意见明确认定“受鉴的锅炉在测试工况下的热功率为2940kw（约合252.8万大卡）”，该热功率已超过合同约定的250万大卡。虽第二点鉴定意见认为“受鉴的锅炉在低负荷状态下工作正常，但在接近额定负荷状态（测试工况下）其煤粉燃烧器燃烧火焰呈脉动状态，不是锅炉正常运行燃烧的状态，不能持久运行，存在质量问题”，但根据本院对永恒公司与煤炭科学研究总院买卖合同纠纷案的调查，福建东南产品质量司法鉴定所针对锅炉燃烧器燃烧火焰脉动等相关问题向本院提出答复意见认为：“影响小型煤粉锅炉产生火焰脉动、不能稳定和充分燃烧的因素包括：煤粉燃烧器的结构型式与出力，一、二次风量、风温、风速，煤粉细度，燃烧器出力，锅炉供风及燃烧调整是否平衡，控制系统的稳定性等，从本案锅炉的运行情况来看（低负荷运行状态下工作正常，接近额定负荷状态出现火焰呈脉动状态），存在因锅炉热功率（即出力）不足导致火焰脉动的可能性”。该答复意见对上述《司法鉴定意见书》的第二点鉴定意见进行了弱化、模糊化甚至是否定了原先的硬性推定，锅炉出力不足是火焰脉动的某一条件而非必要条件，不能因为出现火焰脉动而直接推定锅炉出力不足。故不能根据《司法鉴定意见书》的第二点意见得出涉案锅炉设备存在质量问题。另，永恒公司提供的证据B1，即一、二审判决书（经本院查明，判决已生效）也已认定涉案锅炉设备不存在足以导致不能实现合同目的的质量问题。综上，可认定万兴隆公司要求解除合同的理由不充分、证据不充足，本院�予采纳。但结合本案双方当事人对涉案合同的实际履行情况来看，诉争锅炉设备自2012年4月份停止使用至今已近五年，且负责操作锅炉设备的永恒公司的技术人员也早已撤场，可见双方并未有继续履行合同的意愿，双方继续合作的可能性不大。鉴于永恒公司为了提供本案供热服务，已向卖方煤炭科学研究总院支付了九十几万元的货款，而万兴隆公司无偿提供场地供永恒公司放置锅炉设备至今，双方的经济利益都造成了一定的损失，因此，考虑到双方当事人的现实情况，避免损失继续扩大，本院认为，本案合同应判令解除为宜，永恒公司应及时将其锅炉设备拆除运回处理。因涉案合同是否解除，此前尚在争议中，期间双方的经济利益都造成了损失，且万兴隆主张的设备存在质量问题不能成立，双方又在合同中约定合同期内永恒公司拥有锅炉房场地及锅炉房配套基本设�免费试用权，因此，万兴隆公司要求永恒公司支付场地使用费，本院不予支持。
经庭审举证、质证并认证，除上述无争议事实外，对本案其他事实可作如下认定：
永恒公司为万兴隆公司提供一台2**万大卡/时型“永恒能源”高效洁燃粉体导热油工业锅炉系统，设备安装在万兴隆公司厂房内，万兴隆公司按约向永恒公司支付热能费用，合同期限由工程期和热力供应期两部分组成，工程期为合同签订之日起到开始供热之日，热力供应期时间为七年，从双方签署设备安装竣工确认书的次日开始计算。2011年11月1日，永恒公司正式为万兴隆公司供应热能，双方自该日起计算导热油产热能使用量和用电量。涉案锅炉设备自2012年4月份起未再使用。
综上所述，本院认为，万兴隆公司与永恒公司之间的合同�系，未违反法律、行政法规的强制性规定，可认定有效。虽万兴隆公司主张涉案锅炉设备存在质量问题不能成立，但如前所述，为避免双方损失继续扩大，本案合同宜解除，而不宜继续履行。因此，对万兴隆公司解除合同及要求永恒公司拆除取回设备的诉求，本院予以支持。万兴隆公司要求永恒公司支付场地占用费，缺乏依据，本院不予支持。本案合同解除后，若永恒公司未能在本院确定的期限内拆除锅炉设备，由此产生的场地占用费，万兴隆公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院<关于民事诉讼证据>的若干规定》第二条、第六十六条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告晋江万兴隆�织实业有限公司与被告福建永恒能源管理有限公司于2011年6月18日签订的《“永恒能源”合同能源管理热力供应项目合同》；
二、被告福建永恒能源管理有限公司应于本判决生效之日起三十日内拆除位于原告晋江万兴隆染织实业有限公司厂房内的供热用锅炉设备及其配件；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8900元，由原、被告各负担4450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判长 林海堤
审判员 陈凯思
审判员 戴晓燕
二〇一七年四月十日
书记员 黄鹤鹤
速录员 林巧巧
附：主要法律条文及执行提示
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准，行业标准履行；没有国家标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。……
第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确的，一般本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法对六十二条第一项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院<关于民事诉讼证据>的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
第七十二条第一款一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟�履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。