wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民二初字第1039号
原告：梁炳钊，男，汉族，1973年6月19日出生，住广东省中山市东凤镇。
委托代理人：刘凯麟、邹臣宗，广东言泰律师事务所律师、助理。
被告:中山市然景园林有限公司，住所地广东省中山市古镇镇。
原告梁炳钊诉被告中山市然景园林有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法由审判员刘旭桂适用简易程序独任审判，并于2016年2月1日公开开庭进行审理。原告梁炳钊及其委托代理人刘凯麟到庭参加诉讼。被告中山市然景园林有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在中山市小榄镇经营苗木业务，与被告有经济往来，原告为被告提供苗木。被告于2015年6月30日签下《结数清单》，确认被告总欠原告177989.5元，已付90000元，仍欠87989.5元，原告多次持单向被告追索货款遭拒。为此特向法院起诉，请求判令支付拖欠货款87989.5元及逾期付款利息（从2015年6月30日至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告负担。
被告在法定期间内没有提出书面答辩，也没有到庭应诉。
经审理查明：原告在中山市小榄镇经营苗木业务，与被告有经济往来，原告为被告提供苗木。被告于2015年6月30日签下《结数清单》，被告确认总欠原告177989.5元，已付90000元，仍欠87989.5元，后原告多次向被告追索货款无果。为此原告于2015年12月22日向本院起诉，请求判令被告支付拖欠货款87989.5元及逾期付款利息（从2015年6月30日至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告负担。
上述事实，有原告提交的结数清单及原告陈述在案为凭，本院予以确认。
本院认为：本案属买卖合同纠纷，被告中山市然景园林有限公司拖欠原告货款87989.5元有原告提交的结数清单及原告陈述在案为凭，本院予以确认。被告中山市然景园林有限公司拖欠原告货款经原告催收仍拒不支付，已构成违约，原告起诉请求被告中山市然景园林有限公司支付拖欠货款87989.5元及逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中山市然景园林有限公司于本判决书生效之日起3日内向原告梁炳钊支付货款87989.5元及逾期付款利息（从2015年6月30日至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2058元，减半收取1029元，诉讼保全费900元，共1929元，由被告中山市然景园林有限公司负担（该费用原告已预交，本院不作退还，由被告在履行中迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘旭桂
二〇一六年二月四日
书记员 邓佩玲
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第3135号
原告：张玲。
原告：钱爱莲。
被告：桐乡市世贸中心置业有限公司。住所地：桐乡市梧桐振东新区世纪大道235号。
法定代表人：卢小丰，该公司董事长。
被告：桐乡世贸中心有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道振东新区世纪大道235号。
法定代表人：卢小丰，该公司董事长。
本院于2015年9月14日受理原告张玲、钱爱莲诉被告桐乡市世贸中心置业有限公司（下称置业公司）、桐乡世贸中心有限公司（下称世贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，依法由代理审判员胡立恒适用简易程序于同年11月24日公开开庭进行了审理。两原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
两原告诉请判令：两被告支付租金78358.35元。
本院经审理认定，2009年8月10日，两原告与桐乡市世贸中心商业经营管理有限公司（下称商管公司，该公司于2011年9月21日变更为被告置业公司）、被告世贸公司签订《桐乡世贸中心商铺（位）委托经营合同》，约定两原告将其所有的坐落于桐乡市振东新区世纪大道235号桐乡世贸中心1幢10462室的房屋委托给商管公司经营管理。合同还约定：委托经营管理期限为六年，自2009年10月28日起至2015年10月28日止；在“桐乡世贸中心”开业之日起三年内，两原告不向商管公司收取任何费用；自2013年起，两原告每半年向商管公司收取一次经营回报收益，分别于每年的3月10日和9月10日收取；房屋每年的经营回报收益为55623.29元（含税）；被告世贸公司对商管公司的履约行为提供保证。2010年11月15日，两原告与商管公司、被告世贸公司签订《〈委托经营合同〉补充协议》，约定诉争房屋每年的经营回报收益为55698元（含税）。2015年9月9日，两原告与两被告签订《〈桐乡世贸中心商铺（位）委托经营合同〉补充协议书》，约定：被告世贸公司对被告置业公司的履约行为提供保证的保证期限延长至自签订该协议书之日起十二个月。现被告置业公司尚欠两原告2014年4月28日至2015年10月28日的经营回报收益未支付，两原告遂诉至本院。另查明，被告置业公司已支付2012年10月28日至2014年4月27日的经营回报收益。审理中，两原告认可按照26119.45元计算诉争房屋每半年的税后经营回报收益。
本院认为，两原告与两被告在自愿合法的基础上签订《桐乡世贸中心商铺（位）委托经营合同》、《〈委托经营合同〉补充协议》和《〈桐乡世贸中心商铺（位）委托经营合同〉补充协议书》，上述合同系双方真实意思表示，依法成立，受法律保护。
一、关于经营回报收益问题。本院认为，被告置业公司到期未按约支付经营回报收益的行为已构成违约，其理应支付两原告2014年4月28日至2015年10月28日的经营回报收益78358.35元＝26119.45元／半年×1.5年。
二、关于保证责任问题。我国《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。该法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。故对于两原告要求被告世贸公司对2014年4月28日至2015年10月28日的经营回报收益承担保证责任的主张，因该债务尚处于被告世贸公司的保证期间内，本院予以支持。
综上，两原告的诉讼请求，本院予以支持。两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对两原告证据的质证及诉讼请求的抗辩，并承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市世贸中心置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张玲、钱爱莲2014年4月28日至2015年10月28日的经营回报收益78358.35元；
二、被告桐乡世贸中心有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1759元，减半收取879.50元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 胡立恒
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 彭梦垚
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0891民申3号
再审申请人（原审被告）：范玉成，男，1954年10月13日生，汉族，住淮安市清江浦区。
被申请人（原审原告）：清浦区道和房产信息服务中心，住所地淮安市清江浦区华德力运河城雅芳园****号商铺。
经营者：王道娟，女，1986年2月7日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
再审申请人范玉成因与被申请人清浦区道和房产信息服务中心（以下简称房产信息中心）居间合同纠纷一案，不服本院（2017）苏0891民初2476号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
范玉成申请再审称，原审判决事实不清，适用法律错误，请求改判。事实和理由：1、房屋买卖合同是建立在房产信息中心帮助贷款的基础上，如果房产信息中心不承诺给范玉成贷款，就没有涉案合同的签订；2、当时与信息中心协商好，待房屋过户成功后再给付中介费，合同中也说明至过户当日给付中介费；3、因为是居间合同，只有成立了才能给付中介费。综上，请求法院查明事实，依法对本案再审。
房产信息中心称，对范玉成的申诉理由不予认可。房产信息中心当时承诺在范玉成提供可靠真实材料的情况下，贷款才能成功，但范玉成的儿子与其不是同一姓氏，贷款才未成功，银行让其做DNA鉴定，范玉成也不同意。房产信息中心及卖方没有人承诺过范玉成如贷款不成功，合同不成立。故原审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回范玉成的再审申请。
经审查，本院确认原审查明的事实。
本院经审查认为，本案争议焦点为《淮安道和房产房屋买卖合同》合同效力问题及范玉成是否应支付中介费问题。本院认为，范玉成与房产信息中心签订的《淮安道和房产房屋买卖合同》系当事人真实意思表示，系有效合同。范玉成与房产信息中心之间系居间合同关系，合同约定不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有约束力，当事人应当按照合同履行自己的义务。范玉成在原审和本院审查时提出房产信息中心承诺其办理贷款事宜，如贷款无法办理则双方订立的房屋买卖合同无效，且与房产信息中心协商好待房屋过户成功后再给付中介费，并提供了徐琛翔证明，但房产信息中心予以否认。本院认为，范玉成作为具有完全民事行为能力的人，其在购买房屋时应对自己是否具有购买能力和相关贷款政策有充分的了解，范玉成提供的证据不足以证明其本人对本次房屋买卖未成功不存在过错，本次购买不成范玉成与房产信息中心均有一定的过错。原审认定房产信息中心在提供服务时存在一定的瑕疵，范玉成在订立合同时未对购买房屋的条件及相关的按揭贷款政策进行充分了解，也存在过错，酌定由范玉成给付中介费2500元不违反相关法律规定。至于范玉成认为房屋过户当日支付中介费，只有成立了才给付中介费，本院认为，合同上的约定只是对于支付时间的约定而不是支付条件的约定，而支付时间是以双方均依约履行合同为前提，而不是任何一方所能控制的。现范玉成认为合同没有履行的原因在于房产信息中心没有为其办理成功贷款，其没有违约，不应承担中介费，以此申请再审，依据不足，本院不予支持。
综上，范玉成的再审申请依据不足，不符合再审理由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回范玉成的再审申请。
审 判 长 万晓萍
代理审判员 张 坤
代理审判员 谢国春
二〇一八年八月六日
书 记 员 张曦月
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0891民申3号再审申请人（原审被告）：范玉成，男，1954年10月13日生，汉族，住淮安市清江浦区。被申请人（原审原告）：清浦区道和房产信息服务中心，住所地淮安市清江浦区华德力运河城雅芳园****号商铺。经营者：王道娟，女，1986年2月7日出生，汉族，住淮安市清江浦区。再审申请人范玉成因与被申请人清浦区道和房产信息服务中心（以下简称房产信息中心）居间合同纠纷一案，不服本院（2017）苏0891民初2476号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范玉成申请再审称，原审判决事实不清，适用法律错误，请求改判。事实和理由：1、房屋买卖合同是建立在房产信息中心帮助贷款的基础上，如果房产信息中心不承诺给范玉成贷款，就没有涉案合同的签订；2、当时与信息中心协商好，待房屋过户成功后再给付中介费，合同中也说明至过户当日给付中介费；3、因为是居间合同，只有成立了才能给付中介费。综上，请求法院查明事实，依法对本案再审。房产信息中心称，对范玉成的申诉理由不予认可。房产信息中心当时承诺在范玉成提供可靠真实材料的情况下，贷款才能成功，但范玉成的儿子与其不是同一姓氏，贷款才未成功，银行让其做DNA鉴定，范玉成也不同意。房产信息中心及卖方没有人承诺过范玉成如贷款不成功，合同不成立。故原审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回范玉成的再审申请。经审查，本院确认原审查明的事实。本院经审查认为，本案争议焦点为《淮安道和房产房屋买卖合同》合同效力问题及范玉成是否应支付中介费问题。本院认为，范玉成与房产信息中心签订的《淮安道和房产房屋买卖合同》系当事人真实意思表示，系有效合同。范玉成与房产信息中心之间系居间合同关系，合同约定不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均有约束力，当事人应当按照合同履行自己的义务。范玉成在原审和本院审查时提出房产信息中心承诺其办理贷款事宜，如贷款无法办理则双方订立的房屋买卖合同无效，且与房产信息中心协商好待房屋过户成功后再给付中介费，并提供了徐琛翔证明，但房产信息中心予以否认。本院认为，范玉成作为具有完全民事行为能力的人，其在购买房屋时应对自己是否具有购买能力和相关贷款政策有充分的了解，范玉成提供的证据不足以证明其本人对本次房屋买卖未成功不存在过错，本次购买不成范玉成与房产信息中心均有一定的过错。原审认定房产信息中心在提供服务时存在一定的瑕疵，范玉成在订立合同时未对购买房屋的条件及相关的按揭贷款政策进行充分了解，也存在过错，酌定由范玉成给付中介费2500元不违反相关法律规定。至于范玉成认为房屋过户当日支付中介费，只有成立了才给付中介费，本院认为，合同上的约定只是对于支付时间的约定而不是支付条件的约定，而支付时间是以双方均依约履行合同为前提，而不是任何一方所能控制的。现范玉成认为合同没有履行的原因在于房产信息中心没有为其办理成功贷款，其没有违约，不应承担中介费，以此申请再审，依据不足，本院不予支持。综上，范玉成的再审申请依据不足，不符合再审理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回范玉成的再审申请。审 判 长  万晓萍代理审判员  张 坤代理审判员  谢国春二〇一八年八月六日书 记 员  张曦月
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民初3307号
申请人：四川川佑环保科技有限公司，住所地：成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。
法定代表人：沈飞，总经理。
委托诉讼代理人：王仲良，四川雷德律师事务所律师。（特别授权）
担保人：沈飞，
被申请人：泸州市龙马潭区鸿鸣建材有限公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区科维商城。
法定代表人：刘光友。
被申请人：刘光友，
本院在审理原告四川川佑环保科技有限公司与被告泸州市龙马潭区鸿鸣建材有限公司、刘光友买卖合同纠纷一案，申请人四川川佑环保科技有限公司向本院提出财产保全的申请，请求限额300000元对被申请人泸州市龙马潭区鸿鸣建材有限公司、刘光友的以下银行账户进行冻结：1、请求对被申请人泸州市龙马潭区鸿鸣建材有限公司在中国农业银行泸州南极路分理处，账号为的银行存款进行冻结；2、请求对被申请人刘光友在中国农业银行泸州南极路分理处，账号的银行存款进行冻结；3、请求对被申请人刘光友在中国建设银行泸州龙南路储蓄所，账号为的银行存款进行冻结；4、请求对被申请人刘光友在中国工商银行泸州柏香林支行，账号为的银行存款进行冻结；5、请求对被申请人刘光友在四川省农村信用合作社泸州市龙马潭区农商银行，账号为的银行存款进行冻结。并由担保人沈飞提供其名下位于成都市金牛区华丰路66号房屋，建筑面积91.13平方米（限额300000）为本次财产保全提供担保。
本院认为，申请人四川川佑环保科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人泸州市龙马潭区鸿鸣建材有限公司在中国农业银行泸州南极路分理处，账号为的银行存款进行冻结，期限一年。如不足，则准进不准出；如超过，其超过部分准予动用。
二、对被申请人刘光友在中国农业银行泸州南极路分理处，账号为的银行存款进行冻结；期限一年。如不足，则准进不准出；如超过，其超过部分准予动用。
三、对被申请人刘光友在中国建设银行泸州龙南路储蓄所，账号为的银行存款进行冻结；期限一年。如不足，则准进不准出；如超过，其超过部分准予动用。
四、对被申请人刘光友在中国工商银行泸州柏香林支行，账号为的银行存款进行冻结；期限一年。如不足，则准进不准出；如超过，其超过部分准予动用。
五、对被申请人刘光友在四川省农村信用合作社泸州市龙马潭区农商银行，账号为的银行存款进行冻结。期限一年。如不足，则准进不准出；如超过，其超过部分准予动用。
六、以上五个银行账户查封总限额为300000元。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
（此页无正文）
审判员 赵依拉克
二〇一七年六月十五日
书记员 李 明 慧
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0104民初2638号之二
原告：徐某，男，汉族，1941年5月29日出生，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：汪晨，系湖北益之道律师事务所律师（特别授权）。
被告：徐某1，男，汉族，1971年11月16日出生，住武汉市硚口区，
本院在审理原告徐某与被告徐某1合同纠纷一案中，本院于2017年6月27日作出财产保全的《民事裁定书》，冻结了被告徐某1名下1384458元的存款并查封了原告徐某名下位于武汉市汉阳区知音路8号1-8-3号房屋（建筑面积61.75平方米）。现本院作出的（2017）鄂0104民初2638号《民事判决书》已经生效，被告徐某1于2018年7月30日向本院申请解除对其名下存款的冻结，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百零九条的规定，裁定如下：
解除对被告徐某1名下1384458元存款的冻结；解除对原告徐某名下位于武汉市汉阳区知音路8号1-8-3号房屋（建筑面积61.75平方米）的查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 李晓丹
二〇一八年八月二十日
法官助理 邱艳红
书 记 员 刘 桦
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0104民初2638号原告徐某1，男，1941年5月29日生，汉族，住武汉市硚口区。诉讼委托代理人（特别授权）汪晨，湖北益之道律师事务所律师。被告徐某2，男，1971年11月16日生，汉族，住武汉市汉阳区。诉讼委托代理人（一般授权）范晓雪，湖北尊而光律师事务所律师。诉讼委托代理人（特别授权）刘某1，女，汉族，住，系被告妻子。原告徐某1诉被告徐某2房赠与合同纠纷一案，本院于2017年6月12日受理后，依法适用普通程序，由审判员李晓丹、人民陪审员钱丹、陈春艳组成合议庭于2017年8月8日公开开庭审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人汪晨、被告徐某2及其诉讼委托代理人范晓雪、刘某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告之间的赠予合同关系。2、判令被告立即返还原告房屋拆迁款1384458元。3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与妻子刘某2系武汉市综合制材厂退休职工。武汉市综合制材厂分给原告房屋一套即武汉市硚口区解放大道xxx号x单元x楼x号房屋，该房屋为公租房。后因原告工作调动，为便于缴纳租金，该房屋变更为刘某2为承租人。2016年该房屋被纳入拆迁范围。2016年11月25日，由于房改及政策，原告买断该房屋产权，为此支付房改费7877元和房租836元。原告有两子即徐某3和被告徐某2。由于被告无房屋居住，经被告多次请求并承诺抚养原告情况下，原告于2016年11月25日将诉争房屋赠与给被告。但自从赠与手续履行后，被告与妻子对原告态度转变，在生活上也未照顾原告。2017年2月，被告私自领取了诉争房屋拆迁款1384458元。原告认为，虽然原、被告办理了赠与手续，但诉争房屋没有办理完过户手续，根据《合同法》第一百八十六条和一百九十二条规定，原告要求撤销对被告的赠与。被告应当将诉争房屋的拆迁款返还给原告。为此，原告遂提起诉讼。被告徐某2辩称，1、原告系自愿将房屋赠与给被告，且赠与手续合法合规且已经履行完毕，诉争房屋因拆迁不复存在，原告不得再主张撤销赠与。诉争房屋属于自管公房，其权属认定以单位登记为准。此外，诉争房屋面临拆迁，不可能办理两证，因此诉争房屋不符合合同法186条规定的情形；2、被告凭单位出具的证明和租约领取拆迁款合法；原告明知诉争房屋面临拆迁同时也协助原告办理了房屋的补偿事宜，因此并不存在原告不知晓被告领取拆迁款的情况；3、原告多年来一直随被告生活，原告的日常起居生活一直由被告负责，被告夫妇对原告尽到赡养义务，直至2017年5月29日，原告、突然从被告家中不辞而别，庭前被告夫妻也经常去原告住所探望。因此，被告认为原告所述并不属实，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经核查，本院对原、被告提交的证据真实性予以认可。对所有证据证明目的，本院综合全案予以认定。本院经审理查明如下事实：原告与妻子刘某2系武汉市综合制材厂退休职工，两人育有徐某3和徐某2两子。武汉市综合制材厂分给原告房屋一套即武汉市硚口区解放大道xxx号x单元x楼x号房屋，该房屋为公租房。该房屋的承租人于1992年6月27日变更为刘某2。2016年该房屋被纳入拆迁范围。2016年11月25日，原告买断该房屋产权，为此支付房改费7877元和房租836元。同日，原告向武汉市综合制材产提交《过户申请》，内容为：本人徐某1（刘某2）现有厂管诉争（地址解放大道xxx-x-xxx室）的居住权，本人愿将现房过户给小儿子徐某2的名下，如家庭对该房发生任何纠纷与厂方无关，本人负全责。徐某3亦在该申请签字表明同意将诉争房屋过户给被告。当日，武汉市综合制材厂职工安置留守处出具《权属证明》，载明徐某2文其单文职工享受诉争房屋百分之百产权。2016年12月20日，被告（乙方）与武汉市硚口区房屋征收管理办公室（甲方）签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，约定甲方征收诉争房屋，乙方获得拆迁补偿款共计1384458元。2017年2月，被告领取了房屋全部拆迁款。之后，原告与被告夫妇产生矛盾，原告于2017年5月29日办理被告的住所。本院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，诉争房屋原为武汉市制材厂的公房。公房权利人的确定需取得公房所有权人或管理人的同意。原告夫妇原为该厂职工，刘某2去世后，原告向武汉市制材厂申请将房屋过户给被告并办理了相关手续，武汉市制材厂亦已出具证明确认被告享有诉争房屋的产权，因此，诉争房屋的权利已经转移。原告与被告之间的赠与手续已经履行完毕。被告依据武汉市制材厂出具的证明与拆迁部门签订拆迁协议并领取拆迁款项并无不妥。而原告的证据不足以证明被告存在《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定法定撤销赠与的情形。因此，原告要求撤销赠与以及要求被告返还房屋拆迁款的诉争请求无事实和法律依据，本庭不予支持。同时，本庭在此提醒被告，被告夫妇务必以家庭和睦为念，秉承敬老、养老的原则，继续履行赡养原告的义务，勿再生诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百九十二条之规定，判决如下：驳回原告徐某1的全部诉讼请求。案件受理费8630元，由原告徐某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李晓丹人民陪审员  陈春艳人民陪审员  钱 丹二〇一七年十月十六日书 记 员  吴 穹
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0202民初1423号
申请人：黄石市恒兴物业发展有限公司，住所地黄石市黄石港区纺织一路21号，统一社会信用代码91420200178410680q。
法定代表人：彭学军，董事长。
委托诉讼代理人：陈程、张建华，均系湖北人本律师事务所律师，代理权限：一般授权。
被申请人：黄石市江裕商贸有限公司，住所地湖北省黄石公安路15号，统一社会信用代码914202005627312276。
法定代表人：叶红艳，总经理。
被申请人：叶红艳。
被申请人：冯兴。
被申请人：胡静。
被申请人：叶松林。
本院在审理申请人黄石市恒兴物业发展有限公司与被申请人黄石市江裕商贸有限公司、叶红艳、冯兴、胡静、叶松林追偿权纠纷一案中，申请人黄石市恒兴物业发展有限公司向本院提出诉讼保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款或其他同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人黄石市恒兴物业发展有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
1、冻结被申请人黄石市江裕商贸有限公司的银行存款320万元；2、分别冻结被申请人叶红艳、冯兴、胡静、叶松林银行存款各64万元；3、或查封全部被申请人其他同等价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人黄石市恒兴物业发展有限公司负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 董 进
二〇一八年七月十日
书记员 ＸＸ元
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第3948号
罪犯靳克俭，现在河北省冀中监狱服刑。
河北省易县人民法院于二○一二年九月二十八日作出（2012）易刑一初字第87号刑事判决，以被告人靳克俭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年九个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省冀中监狱于2015年5月15日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年6月19日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯靳克俭在服刑期间，于2013年7月5日至2014年10月18日，获计分记功奖励2次、表扬奖励3次，获单项表扬奖励1次，有奖励证书在卷证实。另查明，该犯于2005年12月5日因犯抢劫罪，被河北省保定市中级人民法院判处有期徒刑五年，后被河北省高级人民法院改判为有期徒刑三年。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中国人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯靳克俭减去有期徒刑七个月（减刑后，刑期自2012年5月22日起至2015年7月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱厂
代理审判员 张世强
代理审判员 谷 莉
二〇一五年七月五日
书 记 员 王向颖
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0802民初699号
原告营口深南物业服务有限公司，地址营口市站前区。
法定代表人钱雨，系该公司总经理。
委托代理人哈杰，女，系该公司法律顾问。
被告任庆莉，女，1968年6月2日出生，满族，现住营口市站前区，居民身份证号码X。
本院在审理原告营口深南物业服务有限公司诉被告任庆莉物业服务合同纠纷一案过程中，原告以双方自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的请求是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告营口深南物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
（本页无正文）
审判员 孙振武
二〇一八年八月十六日
书记员 张子恒
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1722执865号
申请执行人程远亭，男，1954年3月14日出生，汉族，住单县。
申请执行人代利民，男，1960年10月1日出生，汉族，住单县。
被执行人马兴伟，男，1977年11月17日出生，汉族，住单县。
被执行人刘光春，男，1971年10月1日出生，汉族，住单县。
上列当事人因民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，无可供执行的财产。申请执行人程远亭、代利民提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结执行山东省单县人民法院作出的（2016）鲁1722民初4101号民事调解书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 朴
审判员 时社教
审判员 张启玉
二〇一七年八月十六日
书记员 王宝龙
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1722执865号申请执行人程远亭，男，1954年3月14日出生，汉族，住单县。申请执行人代利民，男，1960年10月1日出生，汉族，住单县。被执行人马兴伟，男，1977年11月17日出生，汉族，住单县。被执行人刘光春，男，1971年10月1日出生，汉族，住单县。上列当事人因民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，无可供执行的财产。申请执行人程远亭、代利民提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结执行山东省单县人民法院作出的（2016）鲁1722民初4101号民事调解书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 时社教审判员 张启玉二〇一七年八月十六日书记员 王宝龙
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初9460号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告吴丽红，女，1988年9月24日生，住福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告吴丽红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币56,435.70元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年5月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币56,435.70元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴剑峰
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 盛庄奕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
山东省兖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兖商初字第673号
原告：兖州市农村信用合作联社。
法定代表人：井长峰，职务：理事长。
委托代理人：邢国栋，男，1981年12月12日出生，汉族，小孟信用社信贷主管。
委托代理人：张涛，男，1964年1月12日出生，汉族，小孟信用社信贷客户经理。
被告：贾ＸＸ，男，1985年1月15日出生，汉族。
被告：刘荣，女，1986年11月26日出生，汉族。
被告：李建堂，男，1968年7月26日出生，汉族。
被告：马玉壮，男，1968年10月11日出生，汉族。
被告：石茂春，男，1979年10月11日出生，汉族。
原告兖州市农村信用合作联社与被告贾ＸＸ、刘荣、李建堂、马玉壮、石茂春金融借款合同纠纷一案，于2013年10月23日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢国栋、张涛，被告刘荣、李建堂、马玉壮到庭参加了诉讼。被告贾ＸＸ、石茂春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告贾ＸＸ于2011年6月8日从我单位贷款本金100000元，被告刘荣签承诺共同还款，被告李建堂、马玉壮、石茂春为其提供担保。借款到期后，经我社多次催要，至2013年7月23日仍欠本金99999.99元，利息31074.75元。为此起诉，请求法院依法判令被告偿还我社借款本息131074.74元；诉讼费用由被告承担。
被告贾ＸＸ未答辩。
被告刘荣辩称，原告陈述的都是事实，但我家经济困难，请求原告给一定的宽限期，并减免部分利息。
被告李建堂、马玉壮辩称担保是事实，但我们对原告办理贷款担保手续的程序有意见，当然对承担担保责任我们有不可推脱的责任，我们从私人的角度愿意帮助借款人积极还款。
被告石茂春未答辩。
经审理认定，2010年6月8日原告兖州市农村信用合作联社与被告贾ＸＸ签订了兖农信借字（2010）第0608025号《借款合同》一份，约定被告贾ＸＸ向原告贷款100000元；借款期限为2010年6月8日至2012年6月7日；借款利率为月利率4.5‰上浮100%；违约责任为逾期还款时根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；及其他事项。被告刘荣作为借款人的配偶签署了《共同还款承诺确认书》，承诺共同还款。被告李建堂、马玉壮、石茂春对该笔贷款予以担保，并签署了《最高额保证合同》。同日被告贾ＸＸ向原告签署了借款借据，原告按约发放了贷款资金。但贷款逾期后截止到2013年7月23日被告仍欠贷款本金人民币99999.99元及利息31074.74元，原告为此起诉，请求判令被告贾ＸＸ、刘荣共同偿还贷款本金人民币99999.99元及利息（截止到2013年7月23日利息为31074.74元，以后利息按合同约定计息，计算至贷款还清之日）；判令担保人承担连带还款责任；诉讼费用由被告承担。
上述事实，主要是根据原告提供的借款合同、借款借据、担保合同、共同还款确认书及庭审查证的事实认定的，均已收录在卷。
本院认为，原告兖州市农村信用合作联社与被告贾ＸＸ所签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告贾ＸＸ欠原告贷款，未有按约履行还款义务，显属违约。原告要求被告贾ＸＸ偿还借款本金99999.99元并支付相应利息，理由正当，本院予以支持。被告刘荣作为借款人的配偶签署了共同还款承诺书，理应承担共同还款责任。被告李建堂、马玉壮、石茂春作为该笔借款的连带责任保证人，对该债务应承担连带清偿责任。被告贾ＸＸ、石茂春经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，应由其自行承担不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾ＸＸ、刘荣共同偿还原告兖州市农村信用合作联社借款本金人民币99999.99元，并支付利息（截止到2013年7月23日利息为31074.74元，以后的利息按合同约定计付至贷款还清之日），于本判决生效后十日内履行。
二、被告李建堂、马玉壮、石茂春对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2921元，由被告负担。该费用原告已预交，被告在履行给付义务一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 李玉辉
审判员 马 文
审判员 赵长刚
二〇一三年十二月三日
书记员 卞露露
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0881民初518号
原告：赵某，女，1955年11月18日出生，汉族。
被告：卫某，男，1950年12月20日出生，汉族。
原告赵某与被告卫某离婚纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理，于2016年6月29日依法由审判员王浩担任审判长，与人民陪审员魏红学、曹永民组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加了诉讼，被告卫某经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告赵某诉称：我与被告结婚已经四十多年，所生儿女均已成年。我与被告婚后性格不和，经常争吵，被告脾气暴躁，家庭暴力非常严重。现我与被告感情以彻底破裂，请求人民法院判令我与被告离婚；共同财产依法分割。
被告卫某未作答辩。
经审理查明：1975年4月，原、被告举行结婚仪式并开始共同生活。双方共同生活期间生育一女孩卫某甲、男孩卫某乙，现均已成年。
庭审中，原告称婚后与被告盖东房五间、北房三间、西房五间（带门楼），家中有责任田八亩,并称二人婚后无共同债权、债务。原告称，双方婚后性格不合，被告脾气暴躁，家庭暴力严重。
本院认为：原告主张其与被告系夫妻关系，虽未提交婚姻登记证明，但二人于1975年4月举行结婚仪式并开始以夫妻名义共同生活，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第五条第一项“1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理”之规定，二人已构成事实婚姻。原、被告共同生活时间较长，已建立起较为稳定的夫妻感情，双方之间的矛盾均因生活琐事引起，并无实质性矛盾。原告主张被告家庭暴力严重，但无相关证据提供。考虑到原、被告仍然存在和好的可能性，应再给双方一个继续修补家庭关系的机会。原告要求离婚的请求，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，为了维护平等、和睦、稳定的婚姻家庭关系，故对原告的离婚请求，本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告赵某与被告卫某离婚。
案件受理费300元，由原告赵某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 王 浩
人民陪审员 魏红学
人民陪审员 曹永民
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 郭彩秀
山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0881民初518号原告：赵某，女，1955年11月18日出生，汉族。被告：卫某，男，1950年12月20日出生，汉族。原告赵某与被告卫某离婚纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理，于2016年6月29日依法由审判员王浩担任审判长，与人民陪审员魏红学、曹永民组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加了诉讼，被告卫某经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告赵某诉称：我与被告结婚已经四十多年，所生儿女均已成年。我与被告婚后性格不和，经常争吵，被告脾气暴躁，家庭暴力非常严重。现我与被告感情以彻底破裂，请求人民法院判令我与被告离婚；共同财产依法分割。被告卫某未作答辩。经审理查明：1975年4月，原、被告举行结婚仪式并开始共同生活。双方共同生活期间生育一女孩卫某甲、男孩卫某乙，现均已成年。庭审中，原告称婚后与被告盖东房五间、北房三间、西房五间（带门楼），家中有责任田八亩,并称二人婚后无共同债权、债务。原告称，双方婚后性格不合，被告脾气暴躁，家庭暴力严重。本院认为：原告主张其与被告系夫妻关系，虽未提交婚姻登记证明，但二人于1975年4月举行结婚仪式并开始以夫妻名义共同生活，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条第一项“1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理”之规定，二人已构成事实婚姻。原、被告共同生活时间较长，已建立起较为稳定的夫妻感情，双方之间的矛盾均因生活琐事引起，并无实质性矛盾。原告主张被告家庭暴力严重，但无相关证据提供。考虑到原、被告仍然存在和好的可能性，应再给双方一个继续修补家庭关系的机会。原告要求离婚的请求，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，为了维护平等、和睦、稳定的婚姻家庭关系，故对原告的离婚请求，本院不予准许。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准予原告赵某与被告卫某离婚。案件受理费300元，由原告赵某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  王 浩人民陪审员  魏红学人民陪审员  曹永民二〇一六年七月二十八日书 记 员  郭彩秀
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更5003号
罪犯陈露，男，1989年9月17日出生，汉族，现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市江津区人民法院于2014年10月20日作出（2014）津法刑初字第00742号刑事判决，以被告人陈露犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金2.5万元。判决发生法律效力后交付执行机关执行。刑期至2017年8月20日止。执行机关重庆市永川监狱于2016年11月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯陈露能认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑八个月。
经审理查明，罪犯陈露在服刑期间，获记功二次、表扬一次行政奖励。该事实有重庆市永川监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯陈露在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈露减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑雪梅
代理审判员 何小兵
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 袁 娜
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0293民初2100号
原告：大连乐尔居物业服务有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区佳林北园1号3单元6层2号，统一社会信用代码：XXX。
法定代表人：张天贺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：亓渤，辽宁社和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘青，辽宁社和律师事务所律师。
被告：刘宏辉，男，1963年11月5日出生，汉族，住辽宁省大连高新技术产业园区，公民身份号码：XXX。
原告大连乐尔居物业服务有限公司与被告刘宏辉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告大连乐尔居物业服务有限公司于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告大连乐尔居物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告大连乐尔居物业服务有限公司负担。
审判员 高琳琳
二〇一八年八月二十一日
书记员 孙 蕾
辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1223民初756号
原告：赵喜明，男，1987年10月5日生，满族，农民，住西丰县。
被告：秦朋，男，1968年2月29日生，汉族，工人，住西丰县。
原告赵喜明诉被告秦朋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵喜明到庭参加诉讼。被告秦朋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵喜明诉称，原告与被告是朋友关系。被告多次向原告借钱，每次借款千八百元，用于还外债或“随礼”等。第一次借钱时间记不清了，最后一次打条是2018年2月10日，被告在自家给原告打条，借款人民币6400元。事后被告没有偿还借款。原告要求被告偿还借款6400元；诉讼费由被告承担。
被告秦朋未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告秦朋以偿还债务或“随礼”等名义，多次向原告赵喜明借款，每次借款数额不等，共计借款人民币6400元。2018年2月10日，被告为原告出具借条一份，借条载明：“2018年2月10日赵喜明借给秦朋6400元整。借款人：秦朋。借款日期2018年2月10日。”被告在借条上签名并捺印，双方未约定还款期限。该借款被告未给付原告。
上述事实，有原告提供的被告为其出具的借条一份及原告当庭陈述在卷佐证，经审查，本院予以确认。
本院认为，被告秦朋经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据及陈述，对本案的事实予以认定。民事主体间合法的借贷关系受法律保护。被告秦朋向原告赵喜明出具的借据合法有效，对所欠债务应当予以清偿。故原告要求被告偿还借款的请求，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告秦朋于本判决生效之日起五日内偿还原告赵喜明借款6400元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告秦朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 员 董 亮
二〇一八年七月十六日
法官助理 冯博书记员史一宏
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0103民初7538号
原告：张宁，住址沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：王智，辽宁弘立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婧，辽宁弘立律师事务所律师。
被告：沈阳中青国际旅行社有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路115号（605室）。
法定代表人：王文华，该公司总经理。
原告张宁与被告沈阳中青国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宁的委托诉讼代理人王智、李婧到庭参加诉讼，被告沈阳中青国际旅行社有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张宁诉称，2015年4月16日，原告报名参加被告组织的当年5月26日赴日旅游团并办理了相关出国手续，同时原告向所属被告的沈阳中青国际旅行社有限公司大南营业部支付了旅游押金50,000元及旅游团费3,000元，同年5月14日得知大南营业部负责人李东旭出逃，导致原告旅游没能成行,故起诉诉讼，请求法院判决被告退还原告旅游押金50,000元及旅游团费3,000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告沈阳中青国际旅行社有限公司未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，2015年4月16日，唐伟明代表包括原告在内的6人与被告签订《团队出境旅游合同》，约定由被告承接原告等6人的赴日旅游业务，出发时间为2015年5月26日，结束时间2015年5月30日，共5天4夜，旅游团费每人6,880元，合计41,200元，行程中不得擅自脱团，按时归国后5个工作日返还押金。唐伟明在旅游者代表处签字，被告在出境社处盖章，被告公司大南营业部负责人李东旭在签约代表处签字。
合同签订后，被告公司大南营业部为原告开具专用收款收据，载明收到日本团团款3,000元及押金50,000元，后因李东旭携款潜逃该团未能出游，原告起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、收款收据、《团队出境旅游合同》等证据予以证实，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。
唐伟明代表原告与被告于2015年4月16日签订的《团队出境旅游合同》成立并生效，被告作为合同一方主体应当履行出团义务，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”大南街营业部为被告设立的分公司，不具有独立的法人资格，其民事责任应由被告公司承担。原告向大南街营业部支付了旅游款项，但因大南街营业部的原因原告未能出行，被告构成违约，故原告诉请被告返还旅游团费款及押金，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳中青国际旅行社有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内退还原告张宁旅游押金50,000元；
二、被告沈阳中青国际旅行社有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内退还原告张宁旅游团费3,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,125元，减半收取562.5元，由被告沈阳中青国际旅行社有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 祝仰宝
二〇一八年七月二十日
书记员 王星星
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深宝法刑初字第747号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人曹某。因涉嫌贩卖毒品罪，于2012年11月7日被羁押，同年11月8日被刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二诉（2013）366号起诉书指控被告人曹某犯贩卖毒品罪，于2013年2月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员姚霞出庭支持公诉，被告人曹某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年8月份以来，被告人曹某帮助“阿西”（另案处理）贩卖毒品，并约定每贩卖人民币50元的毒品得好处费人民币10元。2012年11月7日，韩某峰电话联系曹某，向其购买1，000元人民币的毒品，两人约定在宝安区宝安中心地铁站站厅交易毒品。两人到达上述地点后，曹某将3小包疑似毒品（经鉴定重1.25克，含有海洛因成分）交给韩某峰，韩将1，000元人民币毒资交给曹某。两人交易完成后，准备离开时被公安机关抓获。公安机关从曹某的身上缴获1，000元人民币的毒资和手机一部，从韩某峰的身上缴获3小包毒品。后公安机关在曹某的配合下将多次向曹某购买毒品的吸毒人员刘某兴抓获。
上述事实，被告人曹某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证之相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某无视国家法律，明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人自归案后能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，有一定悔罪表现，本院依法从轻处罚。被告人协助抓获吸毒人员，可酌情从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节、认罪态度及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人曹某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年11月7日起至2013年8月6日止），并处罚金人民币二千元（罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）；
二、缴获的毒品依法予以销毁，缴获的作案工具手机一部依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王 灿
人民陪审员 王 秀 芳
人民陪审员 王 嘉 义
二〇一三年二月二十六日
书 记 员 叶剑敏（兼）
书 记 员 张 晓 玲
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法少民终字第00049号
上诉人（原审被告）邓某甲，男，1973年4月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）邓某乙，男，2003年3月27日出生，汉族。
法定代理人付某某，女，1981年4月5日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ，重庆亿安律师事务所律师。
上诉人邓某甲与被上诉人邓某乙抚养费纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2013年10月18日作出（2013）津法民初字第05429号民事判决。邓某甲不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：邓某乙系付某某与邓某甲的婚生子。付某某与邓某甲于2011年9月19日在江津区民政局协议离婚，约定婚生子邓某乙由邓某乙之母付某某直接抚养，离婚协议第二条第二项载明：邓某甲每年给付邓某乙小孩抚养费12000元。协议第二条第四项载明：邓某乙的医疗费用付某某与邓某甲双方各自承担50%（男方应按女方提供的医疗相关票据，凭据及时支付给女方指定的银行账户）。离婚后，邓某乙由母亲付某某直接抚养至今。因邓某甲未按约定足额支付邓某乙抚养费，邓某乙遂诉讼至一审法院，提出前述诉讼请求。一审庭审中，邓某乙的母亲付某某认可曾收到邓某甲通过银行汇款支付的抚养费2000元。案经调解无果。
一审法院认为，抚养小孩是父母应尽的法定义务。邓某乙之母付某某与邓某甲2011年9月19日协议离婚时，双方签订的离婚协议对子女的抚养及抚养费的支付金额进行了约定，该协议系双方的真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效，双方均应按照协议的约定履行。邓某甲辩解协议是受到强迫后签订的，并非邓某甲的真实意思表示，但未提供证据证明，其辩解理由不能成立，不予采纳。邓某甲辩解离婚后按照协议约定已经支付了抚养费，因邓某乙之母只认可收到了2000元抚养费，邓某甲未提供证据证明已经支付了抚养费，应承担举证不能的后果。邓某甲作为邓某乙的父亲，依法对未成年的邓某乙负有抚养教育的义务，邓某乙请求邓某甲按照离婚协议的约定支付抚养费的请求符合法律规定，予以支持。据此，判决：“一、付某某与被告邓某甲于2011年9月19日签订的《离婚协议》第二条第二项、第四项合法有效。二、被告邓某甲从2013年9月起每月支付原告邓某乙生活费1000元，至原告邓某乙年满18周岁成年或独立生活时止，原告邓某乙的医疗费凭据由被告邓某甲承担50%。三、被告邓某甲在判决生效后十日内支付原告邓某乙2012年3月1日至2013年8月30日期间所欠的抚养费16000元。四、驳回原告邓某乙的其他诉讼请求。”
邓某甲不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判确认其与邓某乙之母付某某签订的离婚协议中第二条第2项及第二条第4项内容无效，邓某乙抚养费另行协定。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由：1、一审认定事实不清，适用法律不当。邓某甲与付某某签订的《离婚协议》是在邓某甲受到欺诈和胁迫的情况下签订的，违背了邓某甲的真实意愿，应属无效。2、邓某甲在与邓某乙之母付某某离婚后支付了邓某乙抚养费12000元。一审判决由邓某甲支付16000元抚养费不当。
邓某乙答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多本少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。案中，邓某甲在与邓某乙的母亲付某某协议离婚时，对于抚养费的负担进行了约定。虽然邓某甲认为该协议是受胁迫签订的，不是其真实意思表示，但对此并未举示相应的证据予以证明。故本院认定该协议是邓某甲与付某某的真实意思表示，合法有效。邓某甲与邓某乙之母付某某之间就邓某乙的抚养费进行了约定，即应按照该协议的约定进行支付。邓某乙起诉要求邓某甲支付欠付的抚养费16000元，邓某甲上诉称已支付了12000元，但也未举示相应的证据予以证明。综上所述，邓某甲的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人邓某甲负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 陈 华
代理审判员 芦明玉
二〇一三年二月二十六日
书 记 员 黄献丽
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0191民初1423号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈建铭，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：宋新波，男，1991年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县，
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告宋新波借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人沈建铭到庭参加诉讼，被告宋新波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东风财务在诉讼过程中变更诉讼请求为：1.解除原、被告之间签订的《汽车贷款合同》；2.被告宋新波一次性还清所有未结贷款本金34,388元，并自2017年9月22日起按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清；3.本案诉讼费用由被告宋新波承担。
事实和理由：原告东风财务与被告宋新波签订《汽车贷款合同》，合同约定被告宋新波向原告东风财务借款50,000元用于购买东风乘用车，合同对贷款期限、利率、还款时间、方式以及逾期还款责任都进行了明确具体的约定。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告宋新波未依约按时足额履行还款义务。原告东风财务为确保自身贷款安全收回，故向法院提起诉讼。
被告宋新波未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。对于当事人提交的证据，本院认定如下：原告东风财务提交的证据，与本案有必要关联，形式、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告（贷款人、抵押权人）东风财务与被告（借款人、抵押人）宋新波于2016年12月21日签订了《汽车贷款合同》（合同编号：DCY05510416237802）、《机动车抵押合同》，合同约定：借款人向贷款人借款50,000元，用于向案外人安徽安天迪凯汽车销售服务有限公司（以下简称安天迪凯公司）购买车辆1台。借款人不可撤销地授权贷款人于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款资金以借款人购车款的名义一次性支付至案外人安天迪凯公司在贷款人处所开立的一般账户或案外人安天迪凯公司指定的其他外部银行账户，无需借款人另行授权和确认。贷款期限24个月（还款期限自2017年1月21日至2018年12月21日止），贷款年利率为9.68%。借款人按月等额偿还贷款本息，自贷款发放次月开始还款，每月还款金额为2,300元，借款人按贷款人要求在指定银行开立还款账户，并授权银行从该账户中扣收贷款本息（含罚息）。借款人还款日依据以下规则确定：贷款是在当月25号之前发放的，则借款人还款日为应还款月的贷款发放对应日；贷款发放是在当月25号或以后完成的，则借款人还款日统一确定为应还款月的25号。借款人应严格按本合同约定偿还贷款，未按约定偿还的，贷款人将对逾期贷款（含已到期应收未收的利息）按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定按时或者未足额偿还月还款，贷款人有权单方解除合同，并要求借款人及保证人一次性还清合同约定的所有未结款项。借款人同意将贷款所购车辆向贷款人进行抵押担保，抵押担保的范围为《汽车贷款合同》中所约定的所有贷款债权、费用及违约金。
上述合同签订后，原告东风财务于2016年12月21日按合同约定以被告宋新波的名义向案外人安天迪凯公司在原告东风财务开设的账户中转入被告宋新波的购车款项50,000元。被告宋新波从2017年9月21日起未再按照合同约定的时间、金额还款，共欠原告东风财务所有未结贷款本金34,388元。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。
本院认为，原告东风财务与被告宋新波签订的《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。被告宋新波未按照合同约定的时间、金额履行还款义务，已构成根本违约，原告东风财务有权根据合同的约定与法律的规定行使合同解除权，但原告东风财务未向被告宋新波送达解除合同通知，故原、被告之间签订的《汽车贷款合同》自本判决生效之日起解除。
合同解除后，合同权利义务终止，但不影响其中结算和清理条款的效力。被告宋新波未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务要求其一次性还清所有未结贷款本金34,388元的主张，符合合同约定，本院予以支持。同时，合同中载明，借款人未按约定还款的，贷款人有权对逾期贷款（含已到期应收未收的利息）按本合同约定利率的150%计收罚息。原告东风财务有权根据合同约定自2017年9月22日起至款项付清之日止，以剩余未清偿本金为基数按照合同约定的利率向被告宋新波主张逾期还款的罚息。原告东风财务此项诉讼请求中超过前述的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告东风汽车财务有限公司与被告宋新波于2016年12月21日签订的《汽车贷款合同》（合同编号：DCY05510416237802）自本判决生效之日起解除；
二、被告宋新波自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司一次性还清所有未结贷款本金34,388元及罚息（罚息以剩余未清偿本金为基数，按《汽车贷款合同》约定的标准从2017年9月22日起计算至款项付清之日止）；
三、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，由被告宋新波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 管
理人民陪审员 陈仁亮
人民 陪 审员 鲁建国
二〇一八年九月三日
书 记 员 范宇佳
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第9381号
原告鄂尔多斯市金信物业服务有限责任公司。
法定代表人：刘某某，该公司总经理。
被告张某某，女，1957年4月15日出生，汉族。
本院在审理原告鄂尔多斯市金信物业服务有限责任公司诉被告张某某物业服务合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯市金信物业服务有限责任公司于2015年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鄂尔多斯市金信物业服务有限责任公司的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市金信物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费20元，由原告负担。
代理审判员 白嘎利
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 罗晟瑜
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南民初字第247号
原告：刘飞，男，汉族，个体工商户，住沂南县。
被告：曾庆德，男，汉族，农民，住沂南县。
刘飞与被告曾庆德买卖合同纠纷一案，于2012年12月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘飞到庭参加诉讼。被告曾庆德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘飞诉称：在原告经营北源饭店期间，被告曾庆德在饭店内四次就餐，共欠餐饮费628元，并给原告出具欠条三份。该款原告每年多次催要，被告拒付至今。为了维护自己的合法权益特诉至法院，要求被告偿还欠款本息及交通费。
被告曾庆德未作答辩。
经审理查明：2008年期间，被告曾庆德在原告刘飞经营的北源饭店四次就餐，共欠原告餐费628元，并给原告出具欠条三份。该款经原告多次催要，被告拒付至今。2012年12月30日，原告诉至本院，要求被告偿还所欠餐费本息及交通费。
上述事实，主要依据本院庭审调查、被告为原告出具的欠条等证据认定，有关证明案件事实的材料均已收录在卷。
本院认为：债务应当清偿。被告曾庆德拖欠原告刘飞餐饮费，有被告给原告出具的欠条为证.事实清楚，被告应当履行相应的给付义务。原告要求被告偿还欠款628元，于法有据，本院予以支持。因双方未约定欠款期间的利息，原告诉求被告支付利息的请求，本院不予支持。被告长期拖欠原告餐饮费，在原告的多次催要下，迟迟不还，给原告造成损失，应承担原告为讨要欠款所支出的相关费用。被告曾庆德经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生对被告不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条一款（七）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾庆德于本判决生效之日起十日内偿还拖欠原告刘飞餐饮费人民币628元及交通费200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告曾庆德负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐以聪
审 判 员 于 洋
人民陪审员 王正业
二〇一三年二月二十六日
书 记 员 王 彬
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第52号
申请执行人赵云庄，女，1934年8月20日出生，汉族，住福安市。
被执行人福安市厉丰电机有限公司，住所地福建省福安市。
法定代表人：阮杰，经理。
被执行人阮杰，男，1984年6月3日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人阮石明，男1955年3月7日出生，汉族，住福安市。
被执行人阮国峰，男，1995年6月18日出生，汉族，住福安市。
赵云庄与福安市厉丰电机有限公司、阮杰、阮石明、阮国峰民间借贷纠纷一案，福安市人民法院作出的（2014）安民初字第1377号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行该判决书确定义务，申请执行人于2014年12月26日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，依法拍卖了被执行人阮杰名下的沪LF**号车，申请人分得执行款990.97元，被执行人阮杰名下位于福安市城区城北棠兴路x号瑞景名仕城x幢x号（房屋使用权证书号：00201x）已被查封，但短期内难以变现，经查，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人亦未能举证被执行人有其他可供执行之财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）安民初字第1377号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨 曦
执行员 彭跃华
执行员 苏锦玲
二〇一五年五月十八日
书记员 陈姗姗
河北省安新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第52号
申请执行人高景辉，农民。
被执行人张大虎，农民。
被执行人李娟，农民。
高景辉与张大虎、李娟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）安民初字第954号民事调解书确定，二被执行人于2014年12月30日前给付申请执行人货款62636元，二被执行人未按期履行给付义务。申请执行人于2015年1月20日申请强制执行，本院于2015年1月21日立案执行。
在执行过程中，经过财产调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，且对上述事实无异议，申请执行人表示同意该案终结本次执行程序。
本院认为，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人表示同意该案终结本次执行程序，该案不具备继续执行的条件，应终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人可供执行的财产，可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
（2013）安民初字第954号民事调解书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张英辉
审判员 张志民
审判员 韩铁强
二〇一五年七月九日
书记员 刘 恒
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第52号
申请执行人林建坤，男，1977年12月8日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
被执行人梁春生，男，1984年3月19日出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
本院在执行申请执行人林建坤与被执行人梁春生民间借贷纠纷的（2014）安民初字第5065号民事调解书一案中，申请执行人林建坤要求被执行人梁春生偿还借款19200元及利息。执行中，暂查无被执行人梁春生可供执行的财产，申请执行人林建坤又未能在举证期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2014）安民初字第5065号民事调解书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈金川
审判员 陈进辉
审判员 黄全胜
二〇一五年五月十五日
书记员 林美娥
河北省安平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第52号
申请人侯小乐
被执行人张倩倩
本院（2014）安城民一初字第737号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人张倩倩在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结被执行人张倩倩在银行的存款2786元，冻结期限6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘振辉
二〇一五年二月十日
书记员 张忠忠
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第5186号
申请人：王昌部，居民。
被执行人:康飞飞，居民。
被执行人：孙浩，居民。
申请人王昌部与康飞飞、孙浩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）赣海民初字第479号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：被告康飞飞于本判决生效之日起十日内偿还原告王昌部借款10000元及利息（利息自2014年8月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）；在被告康飞飞不能履行还款义务时，由被告孙浩对上述债务进行偿还。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月20日立案受理。
在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况，同时向被执行人邻居了解被执行人的财产情况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。期间至被执行人家执行未果，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议，同时也未提供被执行人其他可供执行财产线索，且书面同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录，影像等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2015）赣海民初字第479号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交异议申请及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 徐晨曦
执行员 张长俊
执行员 曹书源
二〇一六年五月十八日
书记员 李朝阳
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民三初字第35号
原告陈某思。
委托代理人蔡某军，广东瑞X律师事务所律师。
被告深圳市大水坑桔X股份合作公司。
法定代表人谢某帆。
原告陈某思诉被告深圳市大水坑桔X股份合作公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员魏海涛独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡某军到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年6月18日，原告与被告签订一份《土地转让协议书》，协议书约定，被告将坐落于深圳市宝安区观澜大水坑社区桔岭老村树山背（土名）占地面积为860平方米的一块综合性用地的使用权转让给原告使用，期限为七十年，转让价格为人民币258000元。合同签订后，原告于2008年7月10日向被告支付了人民币258000元，但被告在收款后至今仍未按照协议约定向原告交付上述土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的规定，原被告签订的《土地转让协议书》违反了法律规定，属无效行为。为维护原告合法之权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原、被告签订的《土地转让协议书》无效；2、被告向原告退还土地转让款人民币258000元及支付资金占用期间的利息50000元（利息以人民币258000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2008年7月10日起计算至2012年11月29日止，并继续计算至付清之日止）；3、判令被告承担本案的所有诉讼费用。
被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明：2008年6月18日，原被告签订了一份《土地转让协议书》，约定被告将位于深圳市宝安区观澜大水坑社区桔岭老村树山背（土名）占地面积为860平方米的一块综合性用地的使用权以租赁形式转让给原告使用，期限为七十年，自2008年6月18日起至2078年6月17日止；该地块在被告自身测量报告中为860平方米，并拟定为每平方米300元计价，核定总价为人民币258000元，付款方式为自本协议签订日起四年内付清；被告应保证原告对该地块拥有全部、完全的所有权，保证该地块没有第三个签订者及使用者以及另有设置抵押，如由此产生让原告蒙受的一切损失及由此产生的任何债务或任何纠纷均由被告负完全责任；原告在本协议有效期内有权对该地块进行全权使用（包括转让），被告不得以任何理由借故干扰或干涉原告对该地块的使用方式和权利，被告必须无条件协助原告办理有关相应的手续。
2008年7月10日，被告出具一份收款收据，称收到原告交来土地转让款人民币258000元。
上述事实，有原告的陈述和原告提交的《土地转让协议书》、收款收据等证据在卷证实，并经庭审审查，本院予以确认。
本院认为，原被告签订的《土地转让协议书》中约定被告将一块占地面积为860平方米土地的使用权转让给原告，但没有办理任何的合法审批手续，原被告转让土地的行为违反了我国土地管理法的有关规定，故原被告签订的《土地转让协议书》应当认定为无效。根据无效合同的处理原则，相互取得的财产应当返还，被告依据无效合同所取得的财产即已收取的人民币258000元及占用该款项期间的利息应当向原告返还，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从原告收取款项的2008年7月10日起计至本判决指定支付之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告陈某思和被告深圳市大水坑桔X股份合作公司于2008年6月18日签订的《土地转让协议书》无效；
二、被告深圳市大水坑桔X股份合作公司应在本判决生效之日起十日内向原告陈某思返还土地转让款人民币258000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率标准，从2008年7月10日起计至本判决指定支付之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2960元，由原被告各承担人民币1480元，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 魏海涛
二〇一三年二月二十七日
书记员 张 敏
书记员 张敏慧
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0321民初42号
原告：赵东，男，1968年1月20日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
被告：张茂清，男，1968年2月23日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：张强（系被告张茂清之子），1990年3月13日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。代理权限：一般代理。
原告赵东与被告张茂清民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告赵东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款70000购车款10000元，按照月息1%支付自2014年2月1日至2017年12月25日的逾期利息37866.70元，利息支付至本金付清为止；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年7月，被告和秦子群在山西省交城市水浴惯镇西冶村承包华田公司新星选矿厂的老沟铁矿，原告在矿上给被告打工。8月7日，被告向原告借款130000元用于处理工伤事故，原告从新星选矿厂应付原告前期承包款中转款130000元给被告。2014年1月12日被告偿还60000元，余款70000元被告称挣到钱第一时间给付。原告离开矿区时，被告称将原告的一辆面包车作价10000元给被告使用，还款时一起支付。2015、2016、2017年原告多次向被告索要欠款，被告均推诿不还。被告应支付欠款80000元，并按照月息1%支付逾期利息。
本院经审查认为，原告赵东主张于2013年向被告张茂清出借资金130000元，双方之间成立借贷关系，张茂清辩解双方系合伙关系，130000元系赵东的合伙投资款，依据民事诉举证规则，赵东要求张茂清偿还借款应承担出借事实及借贷关系成立的举证责任，但其所主张的事实不清，无证据证实双方之间借贷关系成立；主张张茂清支付购车款10000元，无证据证实。综上，因其所主张的基本事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告赵东的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 陈刚
二〇一八年七月十七日
书记员 白京
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0222民初2608号
原告：汪祖杰，男，1971年12月10日出生，汉族，住阳新县。
委托诉讼代理人：贾继斌，阳新县文剑法律服务所法律工作者。
代理权限：特别授权。
被告：曹钟伟，男，1984年11月7日出生，汉族，住阳新县。
原告汪祖杰与被告曹钟伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪祖杰及其委托诉讼代理人贾继斌到庭参加了诉讼，被告曹钟伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪祖杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款500,000元；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月1日，被告向原告借款500,000元，并出具借条。嗣后，原告经多次催讨未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告曹钟伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和相关证据。
本院经审理认定事实如下：2013年8月，被告因需要资金偿还贷款，向原告借款400,000元。2016年9月1日，双方经结算，被告向原告出具数额为500,000元的借条（其中包含前期利息100,000元），并约定2016年9月10日前还款50,000元。2017年1月，被告向原告还款30,000元。嗣后，因被告未按约定还款，原告遂诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间债权债务关系明确，且有借条为证，被告理应及时清偿。对于原告主张的借款500,000元，虽其中包含有前期利息100,000元，但因双方结算的前期利率并未超过年利率24%，故在重新出具的借条中将该款计入借款本金，并未违反法律规定，本院依法予以支持。对于被告已偿还的30,000元，依法应从上述款项中予以扣减，故被告曹钟伟尚欠原告汪祖杰借款470,000元。被告曹钟伟经合法传唤未到庭视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹钟伟在本判决生效后十日内向原告汪祖杰偿还借款470,000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,800元，减半收取4,400元，由原告汪祖杰负担264元，被告曹钟伟负担4,136元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费8,800元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 石 伟
二〇一八年八月十三日
书记员 梁玉萍
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1023民初4975号
原告:陈某某。
被告:周某某。
本院在审理原告陈某某与被告周某某民间借贷纠纷一案中，原告陈某某于2018年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和�民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告陈某某撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告陈某某负担。
审判员 于健
二〇一八年八月二十一日
见习法官助理吴洁
书记员 张静
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0222民初2905号
原告：成传样，男，1993年7月2日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：李雄飞，男，1994年10月10日出生，汉族，住阳新县。
原告成传样与被告李雄飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案，原告于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成传样申请撤回起诉是其真实意思表示，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告成传样撤回起诉。
案件受理费570元，减半收取285元，由原告成传样负担。
审判员 石 伟
二〇一八年八月二十二日
书记员 梁玉萍
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0802民初1461号
原告营口市南湖物业服务有限公司，地址营口市站前区，统一社会信用代码X。
法定代表人魏君，系该公司总经理。
委托代理人哈杰，女，系该公司法律顾问。
被告国云峰，男，1986年6月15日出生，汉族，现住营口市站前区，居民身份证号码X。
本院在审理原告营口市南湖物业服务有限公司诉被告国云峰物业服务合同纠纷一案过程中，原告以双方自行和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的请求是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告营口市南湖物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
（本页无正文）
审 判 员 孙振武
人民陪审员 吴泽宇
人民陪审员 李兆莲
二〇一八年八月二十日
书 记 员 张子恒
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0902民初3871号
原告凌浩，男，1955年2月8日生，住盐城市盐都区。
委托代理人王晓晖，江苏莘庄律师事务所律师。
被告李海艳，女，1978年12月27日生，住盐城市亭湖区。
委托代理人蔡玉龙，男，1956年1月15日生，住盐城市亭湖区。
原告凌浩与被告李海艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴飞独任审判，并于同年8月9日公开开庭进行了审理。原告凌浩及其委托代理人王晓晖、被告李海艳的委托代理人蔡玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌浩诉称：原、被告之前均是江动集团的协作单位，后因原告年纪较大不想继续跟江动集团做业务，就将对江动集团的十几万元债权转让给被告，被告陆续支付了部分款项给原告。后双方做了一个结算，被告于2016年5月18日向原告出具借条一份，载明：“今借凌浩人民币玖万元整（￥90000），每月还壹万，到2017年6月份还清。今借人：李海艳。”被告于2016年5月20日通过银行转账1万元给原告，2016年9月11日经双方协商，被告给原告一张5万元承兑汇票，但是因被告称外面欠款较多只能归还原告1万元，只有原告同意了才给原告送该承兑汇票，原告才同意了被告的方案，将5万元承兑汇票兑付后只留了1万元，扣除手续费剩余39500元又转给了被告。后剩余7万元经原告多次催要被告仍未能归还。现诉请法院判决：被告归还原告借款人民币70000元及利息（利息计算期间及标准：从起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告李海艳辩称：借条是被告向原告出具的，但是被告仅收到其中的2万元，被告也向原告要过剩余的7万元，但是原告未能交付。收到的2万元已经归还给原告，被告不差欠原告其他款项。
经审理查明：2016年5月18日，被告李海艳向原告凌浩出具借条一份，载明：“今借到凌浩人民币玖万元整，（￥90000）。每月还壹万，到2017年6月份还清。今借人：李海艳。”2016年5月20日，通过银行转账还款1万元。2016年9月11日，被告李海艳交给原告一张5万元承兑汇票，原告兑付后留1万元，剩余扣除手续费39500元于同日又通过银行转账给被告。此后，原告多次向被告催要剩余7万元欠款未果，遂诉至本院。
另查明：审理中，被告认为仅收到2万元，剩余欠款7万元未收到，但并未提供证据证实。
上述事实，有借条一份、转账记录两份、聊天记录两份以及双方当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：（一）关于借款本金偿还问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”被告李海艳向原告凌浩借款，有被告李海艳出具的借据为证，故原、被告之间借贷关系依法成立，合法有效。审理中，原告称借条形成是因之前的债权关系转让给被告，被告对此不予认可，认为不存在债权转让关系，双方系借贷关系。即使如原告所称为债权转让形成的债务关系，双方经结算，被告向原告出具了借条，即形成债权债务关系。如被告所称双方存在借贷关系，被告李海艳在借条出具后更应按照约定向原告凌浩归还借款，其经多次催要仍未予偿还，已构成违约，故应承担相应的民事责任。（二）关于利息问题。原、被告在借条中未约定借款利息计算标准，现原告要求从起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，不违背法律规定，本院予以支持。（三）关于款项是否交付问题。如被告陈述双方只存在借贷关系，即本案系自然人之间的民间借贷纠纷，借据作为一种证据，是债权债务关系存在的依据，借据作为书证，其特征表现在：首先，借据按日常生活经验法则，即能推定借款人欠持有借据的出借人的款项，其内容使人们一看便知；其次，借据的内容直接反映了双方当事人的权利义务关系。第三，一般而言，在借据真实有效的情况下，如果要否定借贷关系的存在，必须有足够的证据材料来证明。本案中，原告凌浩提供了被告李海艳署名的借条，该借条系双方对之前债务的结算，且该借条的真实性得到了被告的确认，足以证实借款事实的存在，故本院依法认定原告与被告之间存在借贷关系。本案退一步而言，被告李海艳作为完全民事行为能力人在其出具借条后，如确实未收到出借人凌浩一方的借款，理应在出具借条后向借条持有人提出异议，并且收回（或者撕毁）借据，被告不仅没有上列行为，还归还了2万元的借款。故被告认为仅向原告出具借条，没有收到全部出借款项的辩解意见，未提供任何证据予以证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李海艳应于本判决生效后十日内偿还原告凌浩借款人民币70000元并支付利息（计息期间及标准：从2017年7月6日起至实际偿清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取775元，由被告李海艳负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 吴 飞
二○二○一七年八月十五日
书 记 员 顾巧玲
附相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0222民初1418号
原告：中国银行股份有限公司阳新支行，住所地阳新县兴国镇陵园大道校场路001号。
负责人：刘勇，行长。
委托诉讼代理人：柯凌汉，湖北富川律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：肖翠霞，女，1992年1月24日出生，汉族，住阳新县。
被告：湖北雍和置业发展有限公司，住所地阳新县校场路。
法定代表人：陈敬胜，职务：董事长。
原告中国银行股份有限公司阳新支行与被告肖翠霞、湖北雍和置业发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年7月2日裁定转为普通程序，并于2018年7月5日向原告送达补交案件受理费通知书。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按中国银行股份有限公司阳新支行撤回起诉处理。
案件受理费6,348元，减半收取计3,174元，由原告负担。
审 判 长 石 伟
人民陪审员 李公良
人民陪审员 何秀开
二〇一八年八月十七日
书 记 员 梁玉萍
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（２０１8）辽0624民初1386号
原告：宽甸嘉顺物业服务有限公司。住所地：辽宁省丹东市宽甸镇峥嵘山路北昌德湖畔园西门20号楼至22号楼裙房门市**号。
法定代表人：杨景光，系经理。
委托诉讼代理人：姜殿文，男，1955年10月16日出生，汉族，该公司职员，住宽甸满族自治县。
被告：沈宝发，男，50岁，住宽甸满族自治县宽甸镇昌德河畔*#*****室。
原告宽甸嘉顺物业服务有限公司与被告沈宝发供用热力合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告宽甸嘉顺物业服务有限公司于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宽甸嘉顺物业服务有限公司向本院提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宽甸嘉顺物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宽甸嘉顺物业服务有限公司负担。
审 判 长 毕 君
审 判 员 王石峰
人民陪审员 付维维
二〇一八年七月十一日
书 记 员 寇金秋
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（２０１8）辽0624民初1690号
原告：宽甸嘉顺物业服务有限公司。住所地：辽宁省丹东市宽甸镇峥嵘山路北昌德湖畔园西门20号楼至22号楼裙房门市**号。
法定代表人：杨景光，系经理。
委托诉讼代理人：姜殿文，男，1955年10月16日出生，该公司职员，住宽甸满族自治县。
被告：宫芙蓉，女，40岁，住宽甸满族自治县。
原告宽甸嘉顺物业服务有限公司与被告宫芙蓉供用热力合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告宽甸嘉顺物业服务有限公司于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宽甸嘉顺物业服务有限公司向本院提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宽甸嘉顺物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宽甸嘉顺物业服务有限公司负担。
审 判 长 毕 君
审 判 员 王石峰*
人民陪审员 付 维 维
二〇一八年七月二十日
书 记 员 寇 金 秋
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初7792号
解除保全申请人：武汉宏兴顺锅炉配件有限公司，住所地：武汉武昌区武珞路586号75栋4层5号。
法定代表人：何五平，总经理。
委托诉讼代理人：杨运金，湖北谦顺律师事务所律师，系特别授权。
委托诉讼代理人：乐嘉慧，女，1974年6月8日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被申请人：武汉锅炉集团工程技术有限公司，住所地：武汉市武昌区武珞路586号江天大厦12楼1号。
法定代表人：王大伟，董事长。
委托诉讼代理人：干峰，该公司律师，系特别授权。
解除保全申请人武汉宏兴顺锅炉配件有限公司与被申请人武汉锅炉集团工程技术有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月13日作出（2018）鄂0106财保747号民事裁定书，裁定：1、查封被申请人武汉锅炉集团工程技术有限公司名下银行存款1089747元或其他同等价值财产；2、查封担保人何五平、曾汉菊名下位于武昌区武珞路586号75栋房屋一套。现被申请人与申请人已达成和解协议，申请人于2018年7月19日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为：武汉宏兴顺锅炉配件有限公司的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：
一、解除对被申请人武汉锅炉集团工程技术有限公司银行存款1089747元或其他同等价值财产的查封；
二、解除对担保人何五平、曾汉菊名下位于武昌区武珞路586号75栋房屋的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 张莉萍
二〇一八年七月二十三日
法官助理 万胜芳
书 记 员 徐虹艳
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初7792号解除保全申请人：武汉宏兴顺锅炉配件有限公司，住所地：武汉武昌区武珞路586号75栋4层5号。法定代表人：何五平，总经理。委托诉讼代理人：杨运金，湖北谦顺律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：乐嘉慧，女，1974年6月8日出生，汉族，住武汉市武昌区，被申请人：武汉锅炉集团工程技术有限公司，住所地：武汉市武昌区武珞路586号江天大厦12楼1号。法定代表人：王大伟，董事长。委托诉讼代理人：干峰，该公司律师，系特别授权。解除保全申请人武汉宏兴顺锅炉配件有限公司与被申请人武汉锅炉集团工程技术有限公司合同纠纷一案，本院于2018年4月13日作出（2018）鄂0106财保747号民事裁定书，裁定：1、查封被申请人武汉锅炉集团工程技术有限公司名下银行存款1089747元或其他同等价值财产；2、查封担保人何五平、曾汉菊名下位于武昌区武珞路586号75栋房屋一套。现被申请人与申请人已达成和解协议，申请人于2018年7月19日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为：武汉宏兴顺锅炉配件有限公司的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项的规定，裁定如下：一、解除对被申请人武汉锅炉集团工程技术有限公司银行存款1089747元或其他同等价值财产的查封；二、解除对担保人何五平、曾汉菊名下位于武昌区武珞路586号75栋房屋的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张莉萍二〇一八年七月二十三日法官助理 万胜芳书 记 员 徐虹艳
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈周商初字第413号
原告：徐某某。
被告：陆某某。
原告徐某某为与被告陆某某民间借贷纠纷一案，于2011
年11月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合
议庭，于2012年3月2日公开开庭进行了审理。原告徐某某到庭
参加诉讼，被告陆某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭
。
原告徐某某起诉称：2009年12月26日，被告陆某某以购
买汽车为由向某告借款95000元，双方签订借款协议一份，约
定借款期限为借款之日起至2010年1月26日，并由被告出具借
条一份。2010年3月9日，被告再次向某告借款60000元，约定
借期10天。届期，被告未按约还款。经原告多次催讨，被告一
直拖欠不还。现要求：1.判令被告陆某某即时归还借款155000
元，并赔偿原告利息损失17556元，共计172556元；2.本案诉
讼费由被告承担。法庭调查终结前，原告变更利息损失的请求
，要求被告支付自2010年3月20日始至2011年9月20日止以1550
00元本金某某数按月利率0.405%计算的利息，计11299.50元。
被告陆某某未作答辩。
原告徐某某为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了
借条及借款协议各2份，证明被告陆某某于2009年12月26日向某告借款95000元、约定借款期限30日以及被告于2010年3月9
日向某告借款60000元、约定借款期限为10日的事实。
被告陆某某未提供证据。
被告陆某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉
，视为放弃答辩、举证、质证权利。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本
案具有关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。
根据本院认定的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定
本案事实如下：
2009年12月26日，被告陆某某以购买汽车为由向某告徐
某某借款95000元，双方签订借款协议书一份，并由被告陆某
某出具借条一份，约定借款期限为30天，未书面约定借款利率
。2010年3月9日，被告陆某某再次向某告借款60000元，双方
签订借款协议书一份，并由被告出具借条一份，约定借款期限
为10天，双方亦未书面约定借款利率。同日，原、被告约定20
09年12月26日的95000元借款连同2010年3月9日的60000元借款
于2010年3月19日一并归还。到期后，被告未按约还款。现原
告诉来本院，请求解决。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立且有效，依法
应予保护。被告陆某某借款后，未按约及时归还借款，显属违
约，故原告徐某某要求被告陆某某即时归还借款的诉请，符合
法律规定，本院予以支持。被告陆某某未按约还款，现原告要
求被告支付以155000元本金某某数、自2010年3月20日始至201
1年9月20日止、按月利率0.405%计算的逾期利息符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃部分利息，系其对自
身权益的处分，且未损害被告的利益，本院予以支持。据此，
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条
，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，当庭
判决如下：
被告陆某某于本判决生效之日起五日内归还原告徐某某
借款人民币155000元，并支付利息11299.50元，合计166299.5
0元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3626元，由被告陆某某负担，在本判决生效
后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人
为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，
开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁
波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 范智君
代理审判员 陈忠辉
人民陪审员 张永立
二〇一二年三月二日
代书 记员 冯维亚
附：本判决依据的法律条文：
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应
当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不
明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以
随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，
应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告
经传
票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中
途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律
有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日
起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的
最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生
效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条：被执
行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱
义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未
按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应
当支付迟延履行金。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规
定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条
件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执
行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法
律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务
人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申
请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应
当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内
裁定不予受理。
浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2011）甬慈周商初字第413号原告：徐特辉，男，1961年5月15日出生，汉族，农民，住慈溪市。被告：陆俊男，男，1991年3月14日出生，汉族，农民，住慈溪市。原告徐特辉为与被告陆俊男民间借贷纠纷一案，于2011年11月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年3月2日公开开庭进行了审理。原告徐特辉到庭参加诉讼，被告陆俊男经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告徐特辉起诉称：2009年12月26日，被告陆俊男以购买汽车为由向原告借款95000元，双方签订借款协议一份，约定借款期限为借款之日起至2010年1月26日，并由被告出具借条一份。2010年3月9日，被告再次向原告借款60000元，约定借期10天。届期，被告未按约还款。经原告多次催讨，被告一直拖欠不还。现要求：1.判令被告陆俊男即时归还借款155000元，并赔偿原告利息损失17556元，共计172556元；2.本案诉讼费由被告承担。法庭调查终结前，原告变更利息损失的请求，要求被告支付自2010年3月20日始至2011年9月20日止以155000元本金为基数按月利率0.405%计算的利息，计11299.50元。被告陆俊男未作答辩。原告徐特辉为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了借条及借款协议各2份，证明被告陆俊男于2009年12月26日向原告借款95000元、约定借款期限30日以及被告于2010年3月9日向原告借款60000元、约定借款期限为10日的事实。被告陆俊男未提供证据。被告陆俊男经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证权利。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。根据本院认定的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2009年12月26日，被告陆俊男以购买汽车为由向原告徐特辉借款95000元，双方签订借款协议书一份，并由被告陆俊男出具借条一份，约定借款期限为30天，未书面约定借款利率。2010年3月9日，被告陆俊男再次向原告借款60000元，双方签订借款协议书一份，并由被告出具借条一份，约定借款期限为10天，双方亦未书面约定借款利率。同日，原、被告约定2009年12月26日的95000元借款连同2010年3月9日的60000元借款于2010年3月19日一并归还。到期后，被告未按约还款。现原告诉来本院，请求解决。本院认为，原、被告之间的借贷关系成立且有效，依法应予保护。被告陆俊男借款后，未按约及时归还借款，显属违约，故原告徐特辉要求被告陆俊男即时归还借款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告陆俊男未按约还款，现原告要求被告支付以155000元本金为基数、自2010年3月20日始至2011年9月20日止、按月利率0.405%计算的逾期利息符合法律规定，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃部分利息，系其对自身权益的处分，且未损害被告的利益，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，当庭判决如下：被告陆俊男于本判决生效之日起五日内归还原告徐特辉借款人民币155000元，并支付利息11299.50元，合计166299.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3626元，由被告陆俊男负担，在本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  范智君代理审判员  陈忠辉人民陪审员  张永立二〇一二年三月二日代书 记员  冯维亚附:本判决依据的法律条文:一、相关法律1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、申请执行的规定1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0121执恢25号
申请执行人蔡声忠，男，1970年5月5日出生，汉族。
被执行人刘兵，男，1963年1月23日出生，汉族。
本院在执行刘兵与长蔡声忠承包合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2008）长县民初字第1651号民事调解书，已向被执行人刘兵发出执行通知书，责令刘兵：支付申请人蔡声忠劳务报酬12200元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费53元及执行费190元。但被执行人刘兵至今未履行。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘兵名下银行存款19702元；或扣留、提取被执行人刘兵的应得收入19702元；或查封扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
代理审判员 罗少辉
二〇一八年二月二十八日
代理书记员 黄 虎