山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民再终字第3号
上诉人（原审原告、被申诉人）：山东省惠民县俱进土方工程有限责任公司。
法定代表人：董佃军，董事长。
委托代理人：李振俊，山东兵圣律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：高洪林，山东省惠民县俱进土方工程有限责任公司职工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告、原审申诉人）：赵前进，男，1962年11月13日生，汉族，工人。
上诉人山东省惠民县俱进土方工程有限责任公司（简称俱进公司）因与被上诉人赵前进借款合同纠纷一案，惠民县人民法院于2010年11月29日作出（2010）惠商初字第598号民事判决，发生法律效力后，赵前进不服，向检察机关申诉。滨州市人民检察院于2011年12月26日作出滨检民抗（2012）1号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2011年12月29日作出（2011）滨中民抗字第10号民事裁定，指令惠民县人民法院再审。惠民县人民法院于2013年12月25日作出（2012）惠商再初字第1号民事判决。俱进公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人俱进公司及其委托代理人李振俊、高洪林和被上诉人赵前进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年8月3日，俱进公司诉称，赵前进于1996年2月14日从中国农业银行惠民县支行贷款本金50000元，后偿还了2700元本金及部分利息，尚欠本金47300元及相应利息。2000年3月24日中国农业银行惠民县支行将该贷款剥离到长城资产管理公司济南办事处，2002年12月16日长城资产管理公司济南办事处又将该债权转让给俱进公司，并履行了相关告知手续，后经我公司多次派人催收，赵前进以种种理由未履行还款义务。为维护合法权益，诉至法院，请求依法判令赵前进立即还清借款本金47300元及相应利息，诉讼费用由赵前进承担。
赵前进未到庭也未向法庭提交书面答辩意见。
惠民县人民法院一审查明，被告赵前进于1996年2月14日从中国农业银行惠民县支行贷款，贷款本金50000元，到期日期为1996年5月14日，利率为月息9.24‰；后偿还了2700元本金及部分利息，尚欠本金47300元及相应利息。2000年3月24日中国农业银行惠民县支行将该贷款剥离到长城资产管理公司济南办事处，2002年12月16日长城资产管理公司济南办事处又将该债权转让给俱进公司，并履行了相关告知手续，后经原告多次派人催收，被告均未履行还款义务。原告为维护其合法权益诉至本院，请求依法判令被告立即还清借款本金47300元及利息89526元，本息合计136826元，诉讼费用由被告承担。
惠民县人民法院一审认为，原告俱进公司所诉事实清楚，证据充分，其债权来源合法有效，被告赵前进所欠原告借款本金47300元及相应利息，理应偿还，原告的诉讼请求，应予支持。被告赵前进经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为对答辩权、质证权的放弃，不影响本案的判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告赵前进于判决生效之日起五日内偿还原告俱进公司借款本金47300及利息，利息截止到2010年5月14日为89526元，本息共计136826元。案件受理费983元，由被告赵前进承担。
滨州市人民检察院抗诉认为，原审判决赵前进个人承担还款责任属认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。惠民县印刷厂经贸中心是惠民县印刷厂厂办实体，赵前进是惠民县印刷厂经贸中心经理，贷款担保凭证、贷款规模通知书等能够证明赵前进的贷款行为属于职务行为，且农业银行知道赵前进的行为属于职务行为，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，还款责任应由惠民县印刷厂承担。原审判决对超过诉讼时效的诉讼请求予以支持属于适用法律确有错误。从本案的基本案情看，原审原告自2002年12月16日取得该债权后，2010年4月3日进行过一次催收，但其间7年多的时间没有主张过债权，2010年5月14日原审原告起诉时已经超过两年的诉讼时效，原审判决对超过诉讼时效的诉讼请求予以支持属于适用法律确有错误。原审法院公告送达法律文书属违反法定程序可能影响案件正确判决的情形。
惠民县人民法院再审过程中，申诉人赵前进称，该贷款因超过诉讼时效而不能得到保护。被申请人向惠民县人民法院起诉时，提供的申请人的地址是阳信县机械厂，根据原告就被告的法律规定，管辖权应为阳信县法院，一审法院没有进行充分的审查，违反了有关管辖的规定。申诉人2003年就在阳信县机械厂工作，并且在惠民县西门大街88号有房屋。在诉讼活动中，一审法院完全能够联系到申请人，而无必要公告送达。被申诉人诉申诉人在1996年2月14日在惠民县农业银行的该笔贷款为企业行为，责任人应为“山东省惠民县印刷厂经贸中心”或其所属单位“惠民县印刷厂”，与申诉人无关。
被申诉人辩称，最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院第十二条司法解释有关问题的函》的答复中提到：金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知而构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日。本公司没有向法庭提交2002年12月份的《山东法制报》，2002年12月16日本公司与长城资产管理公司济南办事处签订债权转让协议的事实与《山东法制报》没有任何关联关系。申诉人户籍关系在阳信县，但人在惠民县工作，在惠民县居住，借据上的借款人地址是惠民县印刷厂，根据山东省高级人民法院《关于金融资产管理公司因追偿债务提起诉讼确定地域管辖意见的通知》第二条之规定，由原债权银行所在地人民法院管辖。申请人户籍关系在阳信县，但人在惠民县印刷厂工作，经本公司派出人多方打听得知申诉人在惠民县军干所居住，但始终没找到人。后来军干所拆迁，打听申诉人迁至惠民县东方花苑23号楼西单元二楼西户居住，本公司派人前去寻找，发现不是申诉人，我们确认申诉人下落不明。原始借款借据上借款人就是申诉人，而不是惠民县印刷厂，担保方加盖由山东省惠民县印刷厂经贸中心公章，本公司不追究担保方责任。
惠民县人民法院再审查明，1996年2月14日，以申诉人赵前进名字从中国农业银行惠民县支行贷款，贷款本金50000元，到期日期为1996年5月14日，利率为月息9.24‰，山东省惠民县印刷厂经贸中心在该贷款凭证落款处加盖了公章，并加盖了赵前进个人私章，赵前进没有签字；同日，中国农业银行惠民县支行计划信贷科出具规模通知单，机构名称为山东省惠民县印刷厂经贸中心。1996年9月1日偿还本金2700元及相应利息，剩余借款本金47300元及自1996年9月2日起的利息，尚未偿还。2000年3月24日中国农业银行惠民县支行将该贷款剥离到长城资产管理公司济南办事处，2002年12月16日长城资产管理公司济南办事处又将该债权转让给被申诉人俱进公司。被申诉人在庭审中主张向申诉人追要过，但是没有找到申诉人。
惠民县人民法院再审认为，2002年12月16日被申诉人取得本案涉及的债权后，其没有证据证明向申诉人进行了有效的催要。申诉人关于超过诉讼时效的申诉主张，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决：一、撤销惠民县人民法院（2010）惠商初字第598号民事判决；二、驳回被申诉人山东省惠民县俱进土方工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费980元，由被申诉人山东省惠民县俱进土方工程有限责任公司负担。
俱进公司不服，上诉称，一审判决起诉已超诉讼时效，与事实严重不符。我公司自受让债权后，就派专职人员连年四处寻找被上诉人进行债权催收，不能直接找寻到被上诉人是被上诉人恶意躲债造成的结果。我公司一直在不间断的主张债权，诉讼时效应因被上诉人恶意躲藏而处于中断状态，起诉没有超过法律规定的诉讼时效。请求二审再予查明事实，撤销一审判决，改判被上诉人还款或发回重审。保护上诉人的债权权益。赵前进辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院二审认定事实与原审法院再审认定一致。
本院认为，本案的焦点是俱进公司就涉案债权起诉是否超过诉讼时效。2002年12月16日俱进公司取得本案涉及的债权后，其没有证据证明向赵前进进行了有效的催要。俱进公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持惠民县人民法院（2012）惠商再初字第1号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 牛立敏
审判员 崔诗君
审判员 王胜伦
二〇一四年五月二十二日
书记员 张红娟