北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终2418号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，营业场所北京市东城区珠市口东大街1号A座402室。
负责人：陈婷，行长。
委托诉讼代理人：关真峰，北京市中理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建文，男，1958年5月14日出生，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：张建松，男，1976年3月30日出生，住河北省沧州市。
委托诉讼代理人：刘顺义，北京大成律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农行崇文支行）因与被上诉人李建文、张建松执行分配方案异议之诉一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初51360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农行崇文支行的委托诉讼代理人关真峰、被上诉人张建松的委托诉讼代理人刘顺义到庭参加诉讼。被上诉人李建文经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。
农行崇文支行上诉请求：撤销一审判决，改判农行崇文支行对现提存于北京市朝阳区人民法院原登记在李建文名下坐落于北京市朝阳区霄云路甲×号房屋拍卖所得的余款人民币1103410.67元优先于张建松受偿，诉讼费用由李建文、张建松承担。事实和理由：一、一审判决没有查清和认定东城区人民法院向朝阳区人民法院发出函件的事实，错认农行崇文支行在利息、罚息、复利和其他费用范围内主张优先受偿权没有生效文书作为依据。农行崇文支行向东城区人民法院申请执行该院（2014）东民初字第04139号民事判决书（被执行人即本案李建文），执行标的即利息、罚息、复利和其他费用，因被执行人名下房产被朝阳区人民法院处置，农行崇文支行向东城区人民法院提交《参与分配申请书》，申请参与朝阳区人民法院执行案件的财产分配，对该�执行李建文名下坐落于北京市朝阳区霄云路甲×号房屋拍卖、变卖所得价款，申请执行人在东城法院执行标的范围内享有优先受偿权。东城区人民法院据此向朝阳区人民法院发出协执和裁定。上述协执和裁定送达了朝阳区人民法院，是申请执行人主张利息、罚息、复利范围内优先受偿权的法律文书依据。二、根据民诉法司法解释第五百零八条第二款规定，对法院查封财产有担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权，一审判决没有适用该条规定是错误的，农行崇文支行应对拍卖所得余款优先于张建松受偿。根据住房和城乡建设部《房屋登记薄管理试行办法》附件房屋登记薄记载内容说明，登记机关登记的担保债权数额系主债权数额，实践中抵押权实现之前，利息等从债权将一直增加，登记机关和当事人均无法在登记时即确定从债权数额，故只能将�债权项目记载于不动产登记簿的担保范围中，无法登记具体数额。根据本案不动产登记薄中“房屋最高额抵押贷款合同”关于担保范围的约定和《物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条、第一百七十三条规定，农行崇文支行最高额抵押权担保范围包括本金450万元和利息等从债权，该担保范围因记入不动产登记薄而具备公示公信效力，可对抗包括张建松在内的所有人。一般抵押权为一个时间点发生的确定金额的债权提供担保，最高额抵押权为一段期间将要连续发生的债权提供担保，最高额抵押权在债权确定后，实现程序和方式均适用一般抵押权的规定，两种抵押的担保范围均适用《物权法》第一百七十三条规定，并无根本区别。如将“最高债权额限度”理解为包括主债权和从债权，则依《物权法》第二百零六条规定，抵押权人在债权确定后不应再计利息�而实现抵押权通常耗时较长。本案中，2013年9月13日借款到期，2013年10月8日农行崇文支行申请实现担保物权，2015年4月21日法院委托拍卖成交，2015年11月18日法院向农行崇文支行发款，上述时间是农行崇文支行和李建文在签订抵押合同和办理抵押登记时无法预料的，如在2013年9月13日借款到期、债权确定后即不再计利息，既违反合同约定，也对农行崇文支行严重不公平。将“最高债权额限度”理解为全部债权数额将导致法院审判与当事人的民事行为意思、房屋登记部门行政行为的意思相悖。农行崇文支行抵押权登记时间在张建松抵押权登记时间之前，根据《担保法》第五十四条之规定，农行崇文支行应当优先于张建松受偿。
张建松辩称，同意一审判决。农行崇文支行仅能在450万债权内行使优先受偿权。依据担保法解释第50、61条，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准，农行抵押物应当以抵押登记为准。依据朝阳法院38809号裁定，农行崇文支行对涉案房产变价后所得款项在450万元范围内优先受偿。东城法院作出的04139号判决，也认定农行崇文支行在最高额450万元范围内对抵押物行使优先受偿权，并未确认利息、罚息等行使优先受偿权。依据物权法、担保法及生效法律文书，农行崇文支行只能在最高额450万元范围内行使优先受偿权。张建松对本案拍卖价款可以行使优先受偿权，张建松享有300万元债权，在朝阳法院执行本案过程中，对涉案房屋拍卖价款进行分配时，朝阳法院已经对于农行崇文支行享有的债权款项进行发还，而对于张建松享有的债权在发还时，先扣除了争议款项。
李建文向本院书面答辩称同意一审判决。
农行崇文支行向一审法院起诉请求：1.请求判令农行崇文支行对现提存于北京市朝阳区人民法院的原登记在李建文名下的坐落于北京市朝阳区霄云路甲×号房屋拍卖所得的余款1103410.67元优先于张建松受偿；2.案件受理费由李建文、张建松负担。
一审法院认定事实：2012年9月12日，李建文与农行崇文支行签订了《借款合同》，约定了抵押担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按我国《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用等。2012年9月13日，李建文为房屋办理了抵押登记，房屋他项权利人为农行崇文支行，债权数额为450万元，他项权利种类为最高额抵押。2013年，农行崇文支行向法院提出实现担保物权的申请，要求确认农行崇文支行在借款本金450万元、利息、罚息、复利等范围内优先受偿；法院于2013年11月11日出具（2013）朝民特字第38809号民事裁定书，认为农行崇文支行只能在最高限额450万元的范围内对抵押物行使优先受偿权，并裁定农行崇文支行对抵押房屋拍卖价款在450万元范围内优先受偿。
另，2013年7月10日，李建文还为上述房屋办理了他项权利人为张建松、种类为一般抵押、金额为300万元的抵押登记。
2015年11月17日，法院组织张建松及农行崇文支行就抵押房屋拍卖所得价款分配进行谈话，告知双方对无争议部分进行发还，因农行崇文支行为最高额抵押，故将剩余执行款全部发还张建松。农行崇文支行认可先领取分配款450万元，但对剩余款项全部发还张建松持有异议。因农行崇文支行提出异议，故对剩余款项法院予以提存。
一审法院认为，执行分配方案�议之诉，是指在多个债权人对同一被执行人申请执行或者参与分配的案件中，执行法院作出分配方案后，如果债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议，未提出异议的债权人、被执行人对异议人的意见提出反对意见，异议人有权以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提出诉讼。农行崇文支行对执行分配方案不服，向法院提起诉讼，提出其应当在450万元本金之外，就剩余款项享有优先受偿权。法院认为，已生效的民事裁定书确定了农行崇文支行仅在450万元范围内享有优先受偿权，执行分配方案亦是根据该生效文书作出。当事人的实体权利义务已为生效法律文书固定，因此执行分配方案只是依法对业已取得的确定的金钱债权的受偿顺序的分配。而通过法院审查，本案所涉执行分配方案不违反相关法律规定，具备合法性。综上所述，对农行崇文支行的诉讼请求法院不予支持。判决：驳回中国农业银行股份有限公司北京崇文支行的诉讼请求。
二审中，农行崇文支行提交北京市东城区人民法院的函，证明农行崇文支行要求就涉案房屋的拍卖款在包括借款本金、利息、罚息、复利及迟延履行期间的债务利息范围内参与分配。张建松认可该证据的真实性，对证明内容不认可，认为函件只是告知朝阳法院农行崇文支行在东城法院的案件参与朝阳法院的执行分配，并没有改变农行崇文支行450万优先受偿权的最高限额。张建松没有提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有最高额担保个人借款合同、房屋他项权证书、（2013）朝民特字第38809号民事裁定书、谈话笔录、执行证书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案中，农行崇文支行对执行分配�案不服，主张其应在450万元之外，就涉案房屋拍卖所得的剩余款项享有优先受偿权。
根据查明的事实，按照农行崇文支行与李建文签订的《最高额担保个人借款合同》及房屋他项权证书的记载，李建文提供的抵押为最高额抵押，债权数额为450万元，生效民事裁定书已经确定农行崇文支行仅在450万元范围内享有优先受偿权，本案所涉执行分配方案系依据生效法律文书对已经取得的确定的金钱债权的受偿顺序进行分配，符合相关法律规定。农行崇文支行的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，农行崇文支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14731元，�中国农业银行股份有限公司北京崇文支行负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一七年四月十日
法官 助理 卫孚嘉
书 记 员 高 媛