北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13265号
上诉人（原审被告）：侯智梅，女，1973年9月9日出生。
委托诉讼代理人：，男，1946年3月28日出生。
被上诉人（原审原告）：北京鸿运达物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区广安门内核桃园1号。
法定代表人：魏立国，经理。
委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏元征，女，1972年2月22日出生。
上诉人侯智梅因与被上诉人北京鸿运达物业管理有限责任公司（以下简称鸿运达公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初10106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯智梅及其委托诉讼代理人侯文颐，被上诉人鸿运达公司的委托诉讼代理人夏元征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯智梅上诉请求：1.撤销一审判决，请求法院依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由鸿运达公司承担；3.请求判处鸿运达公司恢复小区原有状况（小区原有73800平米规划用地以及开发商提供的3000平米的规划用房）。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。文宝物业公司于2006年因企业年检不合格，被建委、工商局注销。鸿运达公司以欺骗的手段入住小区，这种物业服务由原来的合法的前期物业服务，变成了非法的另一家物业服务企业，文宝物业公司和鸿运达公司是两个各自独立的法人单位，由上级单位包办进行的“接替”，这是法律禁止的整体转包行为，不受法律保护，是无效的，这两个公司之间无债权、债务的转移，因此，鸿运达公司也就无权使用文宝物业公司的“入住合约”向业主收费，这种以他人的合法身份掩盖自己违法行为骗取业主物业费的行为，得到一审法院的支持，令人费解。当业主发现受骗后，马上召开业主大会，并于2008年6月作出决定解聘假文宝物业公司，终止鸿运达公司在小区的物业服务。鸿运达公司虽然答应撤离，但就是不走，还以所谓的事实服务为由继续收费，是违法的。一审中鸿运达公司一言不发，也未提交任何证据。鸿运达公司于2014年6月突然撤离，未作移交，致使小区无法进行正常物业管理，请法院判处鸿运达公司公布业主共有权益的收支，退还骗取的物业费。前期物业公司已被清算撤销，鸿运达公司是非法进入，这两个物业公司不能视为同一性质。
鸿运达公司辩称，服从一审法院判决，要求二审法院予以维持。
鸿运达公司向一审法院起诉请求：判令侯智梅支付2010年1月1日至2014年6月30日期间物业管理费7155元。
一审法院认定事实：北京市朝阳区甘露园19号院丽景馨居小区系北京市公交房地产开发公司（以下简称公交房地产公司）开发的物业，涉案房屋系侯智梅所属房屋，该房屋建筑面积为80.79平方米。
2002年12月27日，侯智梅与丽景馨居前期物业服务企业暨四达枢纽站投资有限公司下属文宝物业公司签订了《入住合约》，承诺遵守《业主公约》及小区的各项管理规定。《业主公约》中规定了物业服务费的各项收费标准，并规定业主应于每年1月31日前向物业管理公司缴纳所属当年应付的管理费用。2006年，文宝物业公司根据政策调整下调了物业服务费标准，每建筑平方米物业服务费为每月1.64元。
2006年5月23日，四达枢纽站投资有限公司及鸿运达公司的共同上级单位北京公共交通控股（集团）有限公司（以下简称公交集团公司）召开会议决定：对文宝物业公司实施清算，清算后注销该公司；文宝物业公司的物业管理业务及人员先行由鸿运达公司接管，清算工作由鸿运达公司负责、四达枢纽站投资有限公司配合完成。
2006年9月6日，鸿运达公司成立文宝兴业分公司，授权该分公司对丽景馨居小区实施物业管理。
2006年10月31日，文宝兴业分公司在丽景馨居小区发出《通告》，称文宝物业公司自2006年9月7日起正式更改名称为文宝兴业分公司，隶属公交集团公司，服务内容、人员结构等方面未发生变化。此后，文宝兴业分公司开始对丽景馨居小区正式实施物业管理服务。
一审另查，公交房地产公司系公交集团公司全资子公司。文宝物业公司的投资方为公交房地产公司及北京融融装饰工程有限责任公司，公交房地产公司的投资比例为75%，北京融融装饰工程有限责任公司的投资比例为25%，文宝物业公司于2007年12月14日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准予以注销。鸿运达公司的投资人为公交集团公司及北京市广安商贸集团，公交集团公司的投资比例为88%，北京市广安商贸集团的投资比例为12%。
一审庭审中，鸿运达公司提交了（2012）朝民初字第02054号民事判决书、（2012）二中民终字第9348号民事判决书及《入住合约》，用以证明鸿运达公司向侯智梅提供基本物业服务事实，物业服务的标准及提供的服务情况。对此，侯智梅不予认可，并提交《政府信息公开申请答复告知书》，用以证明鸿运达公司没有在房管局进行备案，没有收取物业费的资格。鸿运达公司称侯智梅申请日期是2016年1月29日，鸿运达公司是从2014年6月30日就退出该小区，之后就是新的物业公司继续进行物业服务，业主在2016年进行信息公开与鸿运达公司没有关系。
一审经询，鸿运达公司称其于2006年11月11日至2014年6月30日向侯智梅提供物业服务，侯智梅称现在其所在小区没有经过备案的物业公司进行服务，亦不认可鸿运达公司对其供了物业服务，并没有聘请鸿运达公司来为其进行物业服务，鸿运达公司属于强制服务，自从该小区成立就没有物业在房管局进行备案，并且2010年北京的物业管理条例颁布后，鸿运达公司也没有进行相应的备案。同时，双方均称侯智梅没有向鸿运达公司交纳鸿运达公司所主张的物业费。
一审法院认为:根据查明事实可以认定，鸿运达公司在相应期间内为侯智梅所在小区提供了物业服务，侯智梅未就相应期间的服务缴纳物业费。本案争议焦点在于：一、鸿运达公司的诉讼主体资格问题；二、鸿运达公司提供的物业服务内容是否存在问题。对此，一审法院阐明以下意见：
首先，丽景馨居小区系公交房地产公司所开发的物业，文宝物业公司系公交房地产公司的控股公司，其受聘作为丽景馨居小区的前期物业服务企业，为丽景馨居小区提供物业管理服务。而鸿运达公司基于其与公交房地产公司的共同上级单位公交集团公司的决定，接替文宝物业公司为丽景馨居小区提供物业管理服务，为此，鸿运达公司成立文宝兴业分公司提供实际的物业服务与管理，故鸿运达公司可视为与文宝物业公司同一性质的前期物业服务企业，其与业主之间存在事实的物业服务合同关系，侯智梅以鸿运达公司未与其签订合同为由提出抗辩，一审法院不予支持。其次，根据查明事实，可以认定鸿运达公司在小区物业服务方面确实存在一定的瑕疵，故一审法院对鸿运达公司提供服务期间的物业服务费予以酌减。据此，一审法院判决：一、侯智梅于判决生效之日起七日内给付鸿运达公司自二〇一〇年一月一日起至二〇一四年六月三十日止的物业服务费五千零八元五角；二、驳回鸿运达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，侯智梅围绕上诉请求依法提交了证据。证据1.《通告》，证明文宝兴业分公司采用欺骗手段进入涉案小区的事实。证据2.《丽景馨居小区业主大会表决结果公告》，证明鸿运达公司强行提供物业服务的事实。证据3.《致丽景馨居业主委员会的函》，证明鸿运达公司未撤离小区的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，鸿运达公司对于上述证据的真实性均无异议，但对于证据1、证据2的证明目的不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于侯智梅所提供证据的真实性因鸿运达公司未提出异议，本院予以确认，但对于证据1及证据2的证明目的本院不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：侯智梅应否向鸿运达公司支付2010年1月1日至2014年6月30日期间的物业管理费。
生效的法律文书具有法律约束力。本案中，法院生效判决已经认定鸿运达公司为丽景馨居小区实际提供物业服务，小区业主与鸿运达公司之间存在事实上的物业合同关系。因此，侯智梅关于鸿运达公司主体不适格、不合法的上诉理由，本院不予采信。侯智梅主张，鸿运达公司未依法进行备案，未依据业主请求提供小区基本情况，服务存在问题。对此本院认为，首先，侯智梅以此作为拒交全部物业费的理由，缺乏依据。其次，鸿运达公司未就其物业管理资质的情况进行举证，其为丽景馨居小区提供的物业服务也确实存在一定瑕疵。此外，业主有权要求物业服务企业提供小区相关资料，物业服务企业应当予以协助。综合考虑上述情况，应对鸿运达公司服务期间的物业费予以酌减。现一审法院已对鸿运达公司所主张的物业费数额进行扣减，侯智梅应交纳扣减后的物业费。
综上所述，侯智梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由侯智梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 龚勇超
代理审判员
常洪雷
二〇一六年十二月九日
书 记 员 高赫男
书 记 员 屈赛男