上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6267号
上诉人（原审原告）赵庆，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人高峻，北京观韬（上海）律师事务所律师。委托代理人李德权，北京观韬（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）法液空医疗气体（上海）有限公司。法定代表人黄志勇，执行董事。委托代理人胡国强，上海市恒信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海昊纳实业有限公司。法定代表人黄万祥，董事长。委托代理人胡国强，上海市恒信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海楦腾电子有限公司。法定代表人顾林华，董事长。被上诉人（原审被告）上海昊园绿化工程有限公司。法定代表人顾林华，董事长。被上诉人（原审被告）顾林华，XX年XX月XX日出生，汉族。原审第三人泛北贸易（上海）有限公司。法定代表人周志萍，董事长。委托代理人李德权，北京观韬（上海）律师事务所律师。上诉人赵庆因与被上诉人法液空医疗气体（上海）有限公司（以下简称法液空公司）、上海昊纳实业有限公司（以下简称昊纳公司）、上海楦腾电子有限公司（以下简称楦腾公司）、上海昊园绿化工程有限公司（以下简称昊园公司）、顾林华、原审第三人泛北贸易（上海）有限公司（以下简称泛北公司）借款合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民二(商)初字第2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭并对案件进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：顾林华原系法液空公司的法定代表人。泛北公司（贷款人）曾与法液空公司（借款人）、昊纳公司（借款人）、昊园公司（保证人）、顾林华（保证人）签订落款时间为2014年7月1日的《借款合同》，《借款合同》约定：法液空公司、昊纳公司因生产经营需要急需资金周转，向泛北公司借款人民币30,000,000元。泛北公司于2014年7月1日前（含当日）向昊纳公司指定的银行帐户支付10,000,000元，于2014年7月22日前（含当日）向法液空公司指定的银行帐户支付20,000,000元。法液空公司、昊纳公司承诺在2014年7月31日前（含当日）还款，若按期还款，无须支付借款利息；若逾期还款，自逾期之日起，需支付每日50,000元的利息，并需额外承担每日50,000元的违约金，直至债务实际清偿之日止。法液空公司、昊纳公司另须承担泛北公司为实现债权而产生的各项费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、交通费、差旅费），对上述借款本金、利息、违约金等均须承担连带法律责任。昊园公司、顾林华就本合同的债务向泛北公司提供连带责任保证，保证范围为：借款本金、利息、违约金及实现债权而产生的各项费用。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。在该《借款合同》中加盖了法液空公司、昊纳公司、昊园公司及泛北公司的公章，并有顾林华签名。2014年7月1日，泛北公司向昊纳公司汇款10,000,000元，银行凭证中附言为：订金。2014年7月22日，泛北公司向法液空公司汇款共计26,500,000元，银行凭证中附言为：划款。同日，法液空公司向泛北公司汇款6,500,000元。此后，法液空公司、昊纳公司、昊园公司、顾林华出具《确认书》，确认法液空公司、昊纳公司、昊园公司、顾林华与泛北公司2014年7月1日签订的《借款合同》作废，各方借款以编号为20141222的《借款/抵押合同》为准。在该《确认书》中加盖了法液空公司、昊纳公司、昊园公司的公章，并有顾林华签名。在出具《确认书》的同日，赵庆（出借人）与法液空公司（借款人）、昊纳公司（担保人）、楦腾公司（担保人）、昊园公司（担保人）、顾林华（担保人）另签订编号为20140701、落款时间为2014年7月1日的《借款/抵押合同》，合同约定：法液空公司因经营需要向赵庆借款，并提供自有房地产作为抵押。借款金额为30,000,000元（具体金额以实际放款为准），年利率22.4%，季度利率5.6%，月利率1.8667%。利息按照季度预先支付，放款日同时支付第一季度利息。借款期限自2014年7月1日至2014年12月31日（起借日期按赵庆实际支付借款日起算）。法液空公司申请赵庆将借款中的20,000,000元直接支付至其银行帐户内，另10,000,000元直接支付至昊纳公司的银行帐户内。法液空公司以上海市青浦区青浦镇XX村（XX丘）[XX工业园区XX号地块]设定抵押。如法液空公司逾期归还借款本息的，赵庆有权向其追讨借款本息，逾期利息继续按照本合同约定计算。同时，赵庆在催讨本息及诉讼、执行期间实际发生的包括但不限于诉讼费、评估费、保险费、律师费、执行费、保全费等实现债权和抵押权的费用均由法液空公司负担。法液空公司归还钱款的顺序为违约金、利息、延迟履行期间的利息、本金、其他相关费用。昊纳公司、楦腾公司、昊园公司、顾林华对法液空公司归还本息责任及违约责任及本合同项下其他责任承担连带责任担保。担保期限自签署本合同起至法液空公司全部履行本息还款义务及违约责任及本合同项下其他责任之日止。在该合同尾部借款人处加盖法液空公司公章，担保人处分别加盖昊纳公司、楦腾公司、昊园公司公章并有顾林华签名。因法液空公司未能按期归还借款本金、支付借款利息，赵庆与上海海德安达律师事务所签订《聘请律师合同》，委托该所律师为本案的代理人，一审阶段律师费为570,000元。赵庆已委托案外人西安A有限公司支付上述律师费，上海海德安达律师事务所向赵庆开具律师费发票。2015年1月9日，赵庆以其与法液空公司、昊纳公司、楦腾公司发生纠纷为由向原审法院提出申请诉前财产保全，并由案外人上海B有限公司（以下简称B公司）为其提供担保。赵庆为此向B公司支付担保费67,486元。原审法院经审查，于2015年1月9日作出（2015）长民保字第4号民事裁定书，查封法液空公司、昊纳公司、楦腾公司名下价值33,810,819.33元的财产。另查明，2014年7月7日，泛北公司曾向昊纳公司汇款10,000,000元，银行凭证中附言为：订金。同日，顾林华向案外人祝某某汇款2,000,000元，向案外人陕西C有限公司（以下简称C公司）汇款1,600,000元、向案外人王某某汇款3,400,000元，向案外人张某某汇款3,000,000元。2014年9月5日，昊园公司向泛北公司汇款5,000,000元，银行凭证中附言为：“还款”。审理中，根据法液空公司、昊纳公司的申请，原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对法液空公司、昊纳公司的印文进行鉴定。鉴定单位向原审法院出具《鉴定意见书》，结论为：落款时间为2014年7月1日的《借款/抵押合同》中法液空公司的印文与《公司变更登记申请书》中的法液空公司印文不一致；昊纳公司的印文与《情况说明》中昊纳公司的印文不一致。赵庆、法液空公司、昊纳公司、楦腾公司、昊园公司、顾林华，泛北公司一致确认，法液空公司、昊纳公司、昊园公司、顾林华与泛北公司之间的《借款合同》签订在先，之后由法液空公司、昊纳公司、昊园公司、顾林华出具《确认书》，并在出具《确认书》的同日由赵庆与法液空公司、昊纳公司、楦腾公司、昊园公司、顾林华签订《借款/抵押合同》。除本案所涉《借款/抵押合同》外，各方当事人之间未签订过其他《借款/抵押合同》。但赵庆认为《确认书》形成于2014年10月左右，法液空公司、昊纳公司认为《确认书》形成于2014年年底，楦腾公司、昊园公司、顾林华则无法明确《确认书》的具体形成时间。法液空公司、昊纳公司另确认，其所提供的泛北公司与法液空公司、昊纳公司签订的《合同》中，泛北公司与法液空公司、昊纳公司、昊园公司、顾林华签订的《借款合同》中，法液空公司、昊纳公司、昊园公司、顾林华出具的《确认书》中所加盖的法液空公司、昊纳公司的公章与《借款/抵押合同》中加盖的法液空公司、昊纳公司的公章均为同一枚公章。昊园公司另确认，其于2014年9月15日归还泛北公司的5,000,000元，系其作为保证人代昊纳公司归还《借款合同》项下2014年7月1日所借款项。赵庆认为其已按约出借款项，法液空公司未能办理房屋抵押手续、未能按时归还借款，昊纳公司等也未能承担担保责任，故诉至原审法院，请求：1、法液空公司归还借款30,000,000元；2、法液空公司支付已到期利息3,173,333.33元；3、法液空公司支付逾期利息（以30,000,000元为本金，自2015年1月1日起至实际还款日止，按年利率22.4%计算）；4、法液空公司支付律师费570,000元；5、法液空公司支付诉讼保全担保费67,486元；6、昊纳公司、楦腾公司、昊园公司、顾林华对法液空公司上述债务承担连带担保责任；7、本案诉讼费由五名被上诉人共同承担。原审法院认为，法液空公司、昊纳公司先行与泛北公司签订《合同》，分别向其借款20,000,000元、10,000,000元，昊园公司、顾林华作为保证人分别在《借款合同》上加盖公章、签名，故该《借款合同》系法液空公司、昊纳公司、昊园公司、顾林华与泛北公司的真实意思表示，且不违反我国法律法规之规定，应为有效。虽然法液空公司、昊纳公司辩称其还曾于2014年3月28日与泛北公司签订过关于房屋买卖的《合同》，《借款合同》系由关于房屋买卖的《合同》转化而来，但未能提供《合同》原件，故原审法院难以认定《合同》真实成立。此外，其所提供的《合同》复印件显示，泛北公司应于《合同》签订之日起20个工作日分别向法液空公司、昊纳公司支付定金10,000,000元。而根据本案查明事实，泛北公司于2014年7月1日、7月7日分别向昊纳公司、法液空公司支付借款，无论是付款时间、付款金额与《合同》的约定均不一致，故即使《合同》确实存在，也仅为法液空公司、昊纳公司与泛北公司之间关于房屋买卖所达成的初步意向，并未实际履行。法液空公司、昊纳公司、昊园公司、顾林华与第泛北公司之间的权利义务应以《借款合同》约定为准。在法液空公司、昊纳公司收取借款后，法液空公司、昊纳公司、昊园公司、顾林华出具《确认书》，共同确认与泛北公司签订的《借款合同》作废，以各方另行签订的《借款/抵押合同》为准。在出具《确认书》的同日，赵庆与法液空公司、昊纳公司、昊园公司、楦腾公司、顾林华签订《借款/抵押合同》。就此，原审法院认为，虽然实际签订的《借款/抵押合同》的编号与《确认书》中载明的编号不一致，但各方当事人已一致确认，并未签订过其他的《借款/抵押合同》，故可以认定实际签订的《借款/抵押合同》即《确认书》中所认可的《借款/抵押合同》，法液空公司与泛北公司等签订的《借款/抵押合同》中所涉借款30,000,000元即由法液空公司原向泛北公司借款20,000,000元、昊纳公司原向泛北公司借款10,000,000元所构成。虽然在《借款/抵押合同》中债务人由法液空公司、昊纳公司变更为法液空公司，但泛北公司作为债权人在本案审理中已经表示对此予以认可，并在确认债务转移的基础上将其享有的债权转让给赵庆，由赵庆作为债权人与本案法液空公司等签订《借款/抵押合同》，并对借款期限、利息、逾期利息等重新进行约定。据此，原审法院认定赵庆、法液空公司、昊纳公司、昊园公司、顾林华与泛北公司就原有债权的转让、债务的转移已经达成形成合意，并在此基础上形成了新的借款合同关系，法液空公司、昊纳公司关于赵庆原告主体不适格的抗辩意见难以成立。法液空公司、昊纳公司另抗辩称《借款/抵押合同》中加盖的两公司公章是伪造的。原审法院认为，虽然《鉴定意见书》中认定《借款/抵押合同》中加盖的法液空公司、昊纳公司公章与两公司在工商登记资料中留存的公章不一致，但法液空公司、昊纳公司在本案审理中已经自行确认在其提供的泛北公司与其签订的《合同》、《借款合同》及《借款/抵押合同》中加盖的两公司公章系同一枚公章，而两公司对《合同》、《借款合同》是认可的，且曾据此实际收取泛北公司支付的借款，并在本案中主张昊园公司支付给泛北公司的款项及顾林华支付给案外人C公司等的款项系代昊纳公司归还《借款/抵押合同》项下借款。同时，顾林华曾担任法液空公司的法定代表人，还曾与法液空公司、昊纳公司、昊园公司共同出具《确认书》，确认《借款合同》作废，另行签订《借款/抵押合同》，故依据上述事实及证据足以认定法液空公司、昊纳公司对其曾经向泛北公司借款及其与赵庆签订《借款/抵押合同》是明知的、认可的，仅凭公章不一致尚不足以推翻《借款/抵押合同》。鉴于《借款/抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规之规定，应为有效，双方均应恪守。现法液空公司未能如期还本付息，已经构成违约，赵庆要求其归还借款本金、支付借款利息、逾期利息的诉讼请求符合法律规定及合同约定，原审法院予以支持。泛北公司于2014年7月22日向法液空公司支付借款26,500,000元，法液空公司于当日向泛北公司归还6,500,000元，故其尚余借款本金20,000,000元未予归还。泛北公司于2014年7月1日、7月7日分别向昊纳公司付款10,000,000元，昊园公司于2014年9月15日向泛北公司归还5,000,000元。就此，泛北公司主张2014年7月7日付款10,000,000元与本案无关。原审法院认为，根据《借款合同》约定的借款金额、付款时间、付款方式等可以认定，泛北公司于2014年7月1日支付给昊纳公司的10,000,000元系《借款合同》项下其应支付的借款。关于2014年7月7日泛北公司支付给昊纳公司的10,000,000元，各方当事人均未能提供相应证据证明其性质，故原审法院难以认定该笔10,000,000元为本案所涉《借款合同》项下泛北公司支付给昊纳公司的借款，如昊纳公司与泛北公司就该笔10,000,000元产生纠纷，双方可另行解决。昊园公司主张其于2014年9月15日归还泛北公司的5,000,000元系代昊纳公司归还《借款合同》项下2014年7月1日所借10,000,000元，泛北公司则予以否认，认为该5,000,000元系用于归还2014年7月7日昊纳公司向其所借10,000,000元。原审法院认为，各方当事人均已确认《借款/抵押合同》系在《借款合同》成立之后另行签订，且在签订《借款/抵押合同》的当日，法液空公司、昊纳公司、昊园公司、顾林华还曾出具《确认书》，就此可以认定《借款/抵押合同》是对2014年7月1日形成债务的确认，并在此基础上对债权人、债务人、借款时间等进行了变更，作出新的约定。因昊园公司系《借款合同》中所列的保证人，故其关于2014年9月15日向泛北公司归还的5,000,000元系代昊纳公司清偿债务的抗辩意见具有合同依据，原审法院予以采纳。因泛北公司与昊纳公司并未就2014年7月7日的10,000,000元签订合同或达成其他协议，现有证据也不能证明昊园公司曾为该笔10,000,000元所涉债务提供担保，故昊园公司无需对此承担还款义务。泛北公司的主张缺乏依据，原审法院不予采纳。鉴于《借款/抵押合同》中对还款用于清偿债务的顺序已有明确约定，故昊园公司归还的5,000,000元应依次用于抵充法液空公司应清偿的借款利息、逾期利息、借款本金。顾林华抗辩称其还曾根据泛北公司要求向案外人祝某某、张某某、王某某、C公司付款，并要求以此抵充借款本金。因泛北公司对此予以否认，而顾林华未能提供泛北公司指定其向上述案外人付款的证据或泛北公司认可以上述付款用于抵充借款本金的证据，故对顾林华的该项抗辩意见原审法院不予采纳。《借款/抵押合同》中另约定，如法液空公司逾期归还借款本息，赵庆有权向其追讨，赵庆在催讨本息及诉讼、执行期间发生的包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用由法液空公司承担。因赵庆已为实现债权聘请律师并实际支付律师费，该律师费的收费标准也未违反《上海市律师服务收费政府指导价标准》之规定，故赵庆要求法液空公司承担律师费570,000元的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。赵庆另要求法液空公司支付担保费，原审法院认为，赵庆申请诉前财产保全并无不当，但赵庆可以提供其个人财产作为担保或以其他方式提供担保，委托案外人B公司进行担保并非其唯一的提供担保的方式，故赵庆为此支付的担保费并非其为实现债权所产生的必要支出。赵庆的该项诉讼请求缺乏依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、法液空公司应于原审判决生效之日起十日内归还赵庆借款本金30,000,000元。二、法液空公司应于原审判决生效之日起十日内支付赵庆借款利息（以10,000,000元为本金，自2014年7月1日起；以20,000,000元为本金，自2014年7月22日起，均按年利率22.4%计算至原审判决生效之日止）。三、法液空公司应于原审判决生效之日起十日内支付赵庆逾期利息（以30,000,000元为本金，自2015年1月1日起，按年利率22.4%计算至原审判决生效之日止）。上述第一、二、三项所涉借款本金、借款利息、逾期利息，以昊园公司2014年9月15日清偿的5,000,000元依次抵充借款利息、逾期利息、借款本金，不足部分由法液空公司继续清偿。四、法液空公司应于原审判决生效之日起十日内支付赵庆律师费570,000元。五、昊纳公司、楦腾公司、昊园公司、顾林华对法液空公司的上述第一、二、三、四项还款义务承担连带清偿责任。昊纳公司、楦腾公司、昊园公司、顾林华承担连带保证责任后，有权向法液空公司追偿。六、驳回赵庆的其他诉讼请求。本案一审案件受理费210,854.10元，由赵庆负担47,272.40元；法液空公司、昊纳公司、楦腾公司、昊园公司、顾林华负担163,581.70元。本案鉴定费60,000元，由法液空公司负担30,000元、昊纳公司负担30,000元。原审判决后，赵庆不服，向本院提起上诉称：一、赵庆诉请的借款利息计算至法液空公司等各名被上诉人实际还款日止，原审法院仅判决利息计算至原审判决生效之日，遗漏了原审判决生效之日至实际清偿之日的利息。根据《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，原审判决遗漏的利息只能按照日万分之一点七五的利率计算，远低于本案当事人约定的年利率22.4%。二、昊园公司支付给泛北公司的5,000,000元系因昊纳公司与泛北公司的其他业务往来，与本案系争借款无关，原审判决错误将该5,000,000元认定为支付本案系争借款的利息。综上，赵庆认为原审判决错误，请求本院撤销原审判决第二项、第三项，依法改判利息、逾期利息均计算至实际支付之日，昊园公司于2014年9月15日支付的5,000,000元与本案无关，诉讼费用应由各名被上诉人共同负担。被上诉人法液空公司和昊纳公司辩称：一、法液空公司和昊纳公司对原审判决亦不服，因诉讼费用问题，未提起上诉。二、原审判决未查明本案事实，赵庆不具有出借资金的能力。债权转让须通知债务人，但赵庆和泛北公司未履行通知义务。本案债权人应为泛北公司，而非赵庆。三、昊园公司系因本案借款向泛北公司支付5,000,000元。据此，法液空公司和昊纳公司认为原审判决错误，赵庆的上诉请求不能成立，二审法院应将案件发回原审法院重新审理。原审第三人泛北公司同意赵庆的上诉意见。被上诉人法液空公司和昊纳公司在本院二审期间向本院提交法液空公司和昊纳公司的证件交接清单、股权变更工商登记资料，用以证明顾林华将其在法液空公司和昊纳公司的股权出让后，已经办理公章等证件移交，后顾林华私刻法液空公司和昊纳公司公章签订本案系争《借款合同》、《借款/抵押合同》和《确认书》。本案其他当事人在本院二审期间均未提交新的证据材料。经质证，赵庆对法液空公司和昊纳公司提交的证件材料认为不属于二审新证据,且顾林华在签订本案系争《借款合同》、《借款/抵押合同》和《确认书》时仍是法液空公司和昊纳公司的法定代表人。对于法液空公司和昊纳公司提交的证据材料，本院认为：法液空公司和昊纳公司并未针对赵庆的上诉提交证据材料，法液空公司和昊纳公司提交证据材料为证明其主张的原审判决认定事实错误，但法液空公司和昊纳公司未针对其主张向本院提起上诉，根据我国民事诉讼法相关规定，本院对法液空公司和昊纳公司未提起上诉的请求不予审理，故对法液空公司和昊纳公司二审中提交的证据材料不予认定为本案二审新证据。本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为：一、关于上诉人赵庆原审诉请主张本案逾期利息计付至实际清偿日止，原审判决计算至判决生效之日止的问题。我国《民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。该条款中“加倍支付迟延履行期间的债务利息”包括迟延履行期间的“一般债务利息”（即当事人原约定利息）和“加倍部分债务利息”（即法定罚息）两部分，两者分别以借款本金和尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务为基数，截止期应当均为清偿所有债务之日，各自单独计算，互不影响，两者相加构成“加倍支付”。因此，上诉人赵庆主张本案逾期利息应计付至实际清偿日止，有其约定依据，且与法不悖。原审判决未考虑到一般债务利息可能产生的延迟履行期间的实际天数，而是将其截止在判决生效之日，确实影响到赵庆对此后延迟履行期间按判决利率计算约定利息的权利主张。故本院对原审判决第三项予以调整。原审判决第二项是针对借款期内的利息作出，借款期应至2014年12月31日，故原审判决借款利息计算至判决生效之日有误，本院予以调整。二、关于昊园公司支付给泛北公司的5,000,000元是否与本案系争借款有关，原审已经依据相关事实和证据作出认定，赵庆认为与本案无关，但未提交相应证据证明，故本院对赵庆的该项上诉理由不予采信。三、法液空公司和昊纳公司认为原审判决错误，但未向本院提起上诉，本院依法不作审理。综上，赵庆的部分上诉请求有事实和法律依据，原审对利息和逾期利息计算截止日期所作的判决，有所不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：一、维持上海市长宁区人民法院（2015）长民二（商）初字第2177号民事判决第一项、第四项；二、撤销上海市长宁区人民法院（2015）长民二（商）初字第2177号民事判决第二项、第三项、第五项、第六项；三、被上诉人法液空医疗气体（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人赵庆借款利息（以人民币10,000,000元为本金，自2014年7月1日起；以人民币20,000,000元为本金，自2014年7月22日起，均按年利率22.4%计算至2014年12月31日止）；四、被上诉人法液空医疗气体（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人赵庆逾期利息（以人民币30,000,000元为本金，自2015年1月1日起，按年利率22.4%计算至本金实际清偿之日止）；被上诉人上海昊园绿化工程有限公司于2014年9月15日清偿的人民币5,000,000元依次抵充上述判决中被上诉人法液空医疗气体（上海）有限公司应当向上诉人赵庆支付的借款利息、逾期利息、借款本金，不足部分由被上诉人法液空医疗气体（上海）有限公司继续清偿。五、被上诉人上海昊纳实业有限公司、上海楦腾电子有限公司、上海昊园绿化工程有限公司、顾林华对上述判决第一、三、四项中被上诉人法液空医疗气体（上海）有限公司应向上诉人赵庆归还的借款本金和支付的利息、逾期利息承担连带清偿责任。被上诉人上海昊纳实业有限公司、上海楦腾电子有限公司、上海昊园绿化工程有限公司、顾林华承担连带保证责任后，有权向被上诉人法液空医疗气体（上海）有限公司追偿；六、驳回上诉人赵庆的其他原审诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币210,854.10元，由上诉人赵庆负担人民币31,628元；被上诉人法液空医疗气体（上海）有限公司、上海昊纳实业有限公司、上海楦腾电子有限公司、上海昊园绿化工程有限公司、顾林华共同负担人民币179,226.1元。本案鉴定费人民币60,000元，由被上诉人法液空医疗气体（上海）有限公司负担人民币30,000元、被上诉人上海昊纳实业有限公司负担人民币30,000元。本案二审案件受理费人民币46,800元，由上诉人赵庆负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 庞建新
代理审判员 胡玉凌
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 樊 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。