.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0422民初4667号原告：巴林左旗林东镇道老毛道村民委员会第二村民小组，住所地巴林左旗道老毛道村。代表人：刘发，男，1958年10月16日出生，汉族，农民，现住巴林左旗林东镇道老毛道村二组。身份证号：×××。被告：蒋平，男，1961年8月24日出生，蒙古族，农民。身份证号：×××。委托代理人：田利民，内蒙古富河律师事务所律师。原告巴林左旗林东镇道老毛道村民委员会第二村民小组与被告蒋平土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告巴林左旗林东镇道老毛道村民委员会第二村民小组的代表人刘发，被告蒋平及其委托代理人田利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求、请求判令被告蒋平返还多占小组土地2.61亩，由被告承担此次诉讼的费用。事实与理由：道老毛道村第二轮土地承包时，被告蒋平是我小组成员，本小组现有人口167人，应有机动土地106.88亩，每人应分得机动地0.64亩，当时他家6口人，应分土地3.84亩，实际占有土地6.45亩。请求法院判令被告返还多占机动地2.61亩。被告蒋平答辩称，因与原告道老毛道村二组纠纷一案，提出以下答辩意见：一、原告提起本次诉讼不是二组村民的诉讼行为，请求依法审查。原告应当明确本次提起的诉讼是普通公共诉讼还是必要共同诉讼，并提交具体的主张主体名单和诉讼代表人推举书。原告书面诉状所列“代表人”，根据《村民委员会组织法》的规定，原告书面诉状所列“代表人”与所代表的小组或“小队”是由小组全体成员推举，由村委会认可产生，代表人与村组成员之间是一种“委托关系”这种委托关系与《民事诉讼法》规定的民事代理身份、权限及法律后果不同，所以“组长”所为的行为和意思表示与具体诉讼主体的诉讼行为是不同的法律关系，产生不同的法律后果，为此请求法院依法审查并确定本次诉讼是否是二组全体村民或个别村民的诉讼行为。二、原告不是其主张的争议事实及法律关系的适格主张主体，应驳回原告的起诉。答辩人是道老毛道村集体经济组织成员，所在组是二组。自第一轮土地承包到第二轮土地承包调整到现在，答辩人《土地承包经营权证》记载承包土地人口6人，承包期限为1998年起至2015午12月31日止，承包土地面积42亩3分，水浇地7亩5分，旱地34亩8分，承包土地地块登记11块，其中标称“机动地”的就是原告诉状中提到的土地，这块土地是1998年二轮土地承包时，答辩人所在村，分给答辩人所在组的口粮田，也就是法定的承包地，该块土地的所有权人是道老毛道村委会二组村民只有承包经营权，根据《土地承包法》和《农村土地承包法》及国土资源部有关土地权属确认办法等规定，由于原告诉讼所涉及的土地的所有权主题为村委会，并且是经村委会分配的法定承包土地，原告与涉案事实之间没有事实上和法律上的利害关系和关联关系，原告不是其主张的争议事实及法律关系的适格主张主体，请求驳回原告的起诉。三、原告所诉内容与事实不符，依法不应支持。原告书面所称“应有机动地106.88亩”中的土地实际名称叫“饲料地”，1998年二轮土地承包前是村集体的机动地，二轮土地承包期间村委会通过“抓阉”的方式，作为法定承包田分给各承包户，答辩人所在的二组抓到这块地，同时村委会主持将这块地分割给原告和答辩人等户，所以原告诉称的机动地是不正确的，并且机动地不是二组的机动地，是村委会的机动地。二轮土地承包分配饲料地时，由于答辩人分到的地“把边”又是“牲口嘴”，所以在分地当时就按惯例多分了几根垄，加之在答辩人近19年的耕种使用期间，通过土地整理又增加了部分面积，但答辩人的使用没有侵占相邻人的土地，也没有村委会或原告组长主张过任何权利。事实上每家每户都不同程度的“多地”，原因是1998年二轮土地分地时，为了减轻税费负担，土地承包经营权证记载的面积与实际分配使用的土地面积不符；土地承包经营权证记载的面积与分地台账记载的面积也不符；台账记载的面积与实际使用面积不符，所以诉称的每口人应分与本村本组实际使用的土地面积具体数字是不正确的，没有事实依据，依法不应支持。四、原告的起诉无法律根据，依法不应支持。综合以上事实，答辩人使用的位于“饲料地”土地所有权主体为村委会，是第二轮土地承包时经村委会确定分给答辩人法定的承包田，并记载在土地承包经营权证书内，在农业税费存在时，曾经负担过税费，答辩人耕种使用时间已近19年，部分土地在2017年被政府征占。根据“土地承包三十年不变”和“不得剥夺承包权”等的法律规定，即使存在争议，包括亩数上多或少的争议，也和与答辩人具有同等主体资格及权利义务内容的原告无关，即原告试图通过诉讼主张法律依据权利，依法不应支持。综上，原告与其诉称的事实之间不具备法定的诉权，同时其诉称内容无事实和法律根据，依法不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据：1、2017年9月14日介绍信一枚，证明原告刘发是道老毛道村第二村民小组组长。经质证，被告认为对证据的真实性没有异议，刘发是原告所在组的组长，但与原告所在组是一种委托关系，在没有原告具体授权时，刘发只能作为小组代表人，而不能作为诉讼的代理人。2、分地台账一份，证明与被告发生争执的地块，被告蒋平应分3.84亩，被告实际多占2.61亩。经质证，被告认为有异议，这枚书证不具有合法性，关联性，被告是1998年分饲料地时的参与人和在场人，当年的确制作过台账，制作人是当时二组组长的赵振玲，经被告确认，原告提交的台账不是当年由赵振玲制作并持有的台账。这份证据有用铅笔书写的用钢笔或圆珠油笔描写的痕迹，书证上没有记载制作人和制作时间，内容制作依据等，所以该证据不具有合法性，被告不予认可。1998年二轮土地调整时，是村委会通过各组抓阄的方式，被告所在的二组抓到了饲料地分了地，并且按人口平均分配到各户，当时的确有台账，但台账记载的只是土地的宽度，没有记载具体的亩数，也没有将因把边犯牲口嘴，按惯例多分的亩数记载到台账上，所以即使是真实的台账，也只是显示当时分地的事实，不能作为分地的依据，分地的依据在土地承包经营权证书，经被告确认，该证据倒数第三行记载蒋平应分8.53米的土地是在1998年分地台账制作一年后蒋平与李成互换土地的位置和面积，所以在台账制作完成一年后出现相应的记载内容，所以这份台账是不真实的。这份台账是在村委会主持下对村委会所有土地作为法定承包田分配给各户的分配，与原告本次主张的返还土地不具备事实上的和法律上的关联性。经审查，本院认为，上述证据形式合法、内容真实、且与代证的事实具有关联性，能够相互印证，本院予以采信。被告蒋平为支持自己的抗辩主张向本院提交如下证据：1、居民户口簿一份及土地承包经营权证一份，证明被告是道老毛道村第二小组的成员，被告是农业人口6口人，被告在机动地享有6口人承包经营权的事实。承包经营权证记载的内容与分地的真实台账的记载通常是不一致的。原告所主张的多占地与经营权证与台账通常也是不一致的。经质证，原告表示没有异议。但是土地承包经营权证与台账记载不符。2、道老毛道村旅游公路二组补偿公示表一份，证明2017年3月份，被告所耕种的饲料地因政府征占土地而被征用1.8亩，被告耕种的饲料地是人口地，土地的所有权主体是道老毛道村民委员会，而不是二组，理由是村委会已经提留了相应的补偿款。经质证，原告表示有异议，被征占的土地就是被告多占的土地。3、申请证人姚某出庭作证。证明争执的土地所有权是村委会，1998年二轮土地调整时被告的土地把边，所以多分了土地的事实。我们分地都是全体村民商量好，谁要是把边就多分几根垄，被告蒋平确实把边，多分了大约八九根垄,这是大家公认的。经质证，原告表示有异议，原来有个坝沿，是蒋平整理的，但是证人没给被告拉土。经审查，本院认为，上述证据形式合法、内容真实、且与待证的事实具有关联性，能够相互印证，本院也予以采信。经审理查明，林东镇道老毛道村民委员会第二村民组第二轮土地承包时，被告蒋平是第二组村民，第二村民小组现有人口167人，应有机动土地106.88亩，每人应分得机动地0.64亩，当时原告家有6口人，应分土地3.84亩，此亩数分地台账有记载，而被告所提交的土地承包经营权证记载为2.4亩，双方均承认应以台账亩数为准。经原告申请，本院到实地勘察，被告现有土地宽为33米，长度分别为95米、79.4米、65米，三项平均为79.8米，被告现在实际占有土地为79.8米X33米=2633.40平方米（3.95亩）。按照原有土地分配方式，如有村民所分土地把边时应多分两至三根垅作为牲口嘴进行补偿，本院查明并经被告认可两至三根垅的宽度一般为一米左右，因此被告蒋平应该在3.84亩的基础上，应该在多享有79.8米X1米=79.8平方米（0.12亩）。再次查明，被告在2017年3月份道老毛道村旅游公路二组征地补偿公示表中记载，被告蒋平已在此争议地块被政府征用1.8674亩土地。上述事实有双方当事人当庭陈述及所提交的各种书证、证人证言在卷为证。本院认为，根据法律规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。而发包方的主体系指农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地所有权。本案涉及的土地系归道老毛道村委会第二村民小组所有，因此第二村民小组具有发包权，因此本案原告是适格的主体，具有诉讼主体资格可以主张权利，被告抗辩原告不是适格主体，没有法律依据，本院不予以支持。而被告抗辩主张其原告诉称内容无事实和法律根据，依法不应支持，因未向本院提交充足证据，本院对被告此项抗辩理由不予以采纳。综上所述，被告蒋平依法应分的土地，本院应依法予以保护，但多占的土地，没有合法来源，也没有法律依据，不具有承包经营权，因此本院对原告的部分主张应予以支持。故依照《中华人民共和国农村土地法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十二条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蒋平依法享有位于××旗饲料地3.84亩及把边的牲口嘴土地0.12亩（总计为3.96亩）土地承包经营权。二、被告蒋平返还给原告巴林左旗林东镇道老毛道村民委员会第二村民小组多占土地1.8574亩（3.95亩+1.8674亩）-（3.84亩+0.12亩）。三、驳回原告巴林左旗林东镇道老毛道村民委员会第二村民小组其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告巴林左旗林东镇道老毛道村民委员会第二村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长王志平审判员王东辉陪审员旺其格二○一七年十二月三十日书记员赵明冬