辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第00330号
上诉人（原审被告）：沈阳诚新学物业管理有限公司，住所地沈阳市浑南新区浑河堡西街。
法定代表人：辛宗学，该公司经理。
委托代理人：葛世峰，该公司工作人员。
委托代理人：刘倩，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：马丽玲，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：王淑新，女，汉族。
委托代理人：徐风，辽宁兴达律师事务所律师。
上诉人沈阳诚新学物业管理有限公司（简称物业公司）与被上诉人马丽玲、王淑新财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2014年12月3日作出（2014）大东民一初字第644号民事判决。宣判后，上诉人物业公司不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月16日受理此案，依法组成由审判员孙悦担任审判长、审判员范猛、代理审判员杜娟参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马丽玲原审时诉称：马丽玲居住房屋惠天美好家园小区4号楼，位于王淑新的楼下。2013年8月16日沈阳下了一场大雨，马丽玲家中顶棚四处漏水，尤其餐厅上方煤气管道处和南客厅中央灯处，水流如注，强大水流直接将吊顶冲落下来。用最大的盆接，一盆接着一盆的接水倒水，造成北卧室床被水泡，北卧室、客厅、餐厅的地板被水泡，室内墙�大面积过水（北卧室、客厅、餐厅），笔记本电脑进水，一批茶叶和茶叶包装纸被水泡，厨房木质厨柜被水泡，室内木质装修（餐厅和客厅交接处有木质的包口）被水泡，现已开胶起鼓，严重变形，餐厅的木质推拉门变形。王淑新家露台下面是我家的北卧室和厨房，但那个位置漏的不严重，严重的是客厅和餐厅，餐厅房顶有一部分已经掉落。大约下午两点左右，我到楼上去看，王淑新家露台仍然有积水。我们疏通了排水孔，水下去之后，王淑新家私自在墙体打的孔已经露出来了。露台的排水孔已经堵塞了，有辽沈晚报记者的报导为证，有大量的图片和录像为证。最后查找原因，是7楼王淑新私自在楼房的外墙体上打孔（孔洞直径约5cm）。而且于他家空中花园的排水管道和排水口堵塞，空中花园存水很高（有视频为证）。因空中花园属于公共面积，排水口堵塞物业公�存在管理不利的责任，而且平台正对应的厨房位置也存在漏水现象，所以把物业公司列为第二被告。现要求王淑新、物业公司赔偿。诉讼请求：1、请求法院判令王淑新、物业公司赔偿马丽玲经济损失（按鉴定结果计算）及电脑电源500元；2、诉讼费、评估费由王淑新、物业公司承担。
王淑新原审时辩称：马丽玲诉讼请求无合法依据，马丽玲室内屋顶、墙壁漏水与王淑新安装有限电视在墙体钻孔行为无因果关系。王淑新认为，马丽玲室内漏水系其房屋屋顶（马丽玲所述露台部分）防水层存在漏水问题，造成其室内物品受损。马丽玲屋顶即该露台应由物业公司或业主委员会维修，王淑新没有管理维护义务，请求法院驳回马丽玲的诉请。
物业公司原审时辩称：物业公司是按照物业合同去维修，露台是赠送给王淑新家的。所有公用部位都用维修资金列支，物业服务费不�维修费，赠送的露台没有维修基金。露台的排水孔不属于我们服务范围，但如果业主报修我们也可以去处理，费用由我们支出，这是一种超值服务。漏水后，我们物业公司把露台都做了一遍防水，但没有和王淑新沟通，联系不上王淑新，费用也是我们支出的。因为排水孔堵塞造成损失，我们不负责赔偿。事发当天我们就去马丽玲家看了，当时马丽玲家漏的很严重，但是没看到起皮的现象。我们维修的师傅也看了，确实是露台漏水。做防水当天，看到七楼打的孔了，有一卷线，后来我们做防水的时候就把那个孔盖上了，但不影响排水孔。
原审法院经审理查明，马丽玲与王淑新系邻居，马丽玲家住6楼，王淑新家住7楼。双方居住在大东区惠天美好家园小区，该小区的物业公司为沈阳诚新学物业管理有限公司。2013年8月16日，因下雨导致王淑新家窗外露台积水，因排水孔�塞加之防水层存在问题，导致积水无法排出，向下流至马丽玲家，致马丽玲家客厅、餐厅、北卧室墙壁、地板等受损。经辽宁天和资产评估有限公司评估，马丽玲家因发水造成的财产损失为8723元。马丽玲为此支出评估费2000元。另查明，事发后，物业公司为该露台重新做了防水工程。
原审法院认为，造成马丽玲家中漏水的主要原因系公共露台排水孔堵塞问题，物业公司从未对该露台排水孔进行过清掏。按物业公司的说法，该露台的排水孔不属于物业公司清掏范围。由于排水孔长期得不到清理，导致堵塞使雨水无法排出。再加上露台的防水层存在问题，造成马丽玲家被水冲淹。因此本案主要问题是没有对排水孔进行定期清掏的责任问题。该露台系小区楼房的公共部位，而非业主个人所有，故排水孔的清掏应由物业公司负责，其应作为而不作为，具有过错，应承担侵�责任，赔偿马丽玲的经济损失。物业公司称该露台赠送给王淑新，属于其个人所有，但未提供证据证明，对其抗辩不予采纳。王淑新虽然在墙体打孔，但从马丽玲提供的证据来看，无法证明事发当时雨水从该孔洞进入并导致马丽玲家受损，因此王淑新对马丽玲的损失不承担赔偿责任。马丽玲要求的电脑电池损失，因无法证明系在此次事故中受损，对其主张不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：一、沈阳诚新学物业管理有限公司赔偿马丽玲经济损失8723元。二、沈阳诚新学物业管理有限公司赔偿马丽玲评估费2000元；以上各项赔偿款，沈阳诚新学物业管理有限公司应于判决生效后三日内付清，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定执行。三、驳回马丽玲、王淑新、沈阳诚新学物业管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费325元，减半收取162.5元，由沈阳诚新学物业管理有限公司承担68元，由马丽玲承担94.5元。
宣判后，上诉人物业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、王淑新家的露台不包含在物业公司的服务范围内，王淑新家的露台是开发商赠送的部分，不属于业主的共用面积；2、马丽玲的财产损失与物业公司没有直接的因果关系，原审法院以照片、光盘所记载的内容就认定是物业公司不作为造成的并无法律依据；3、王淑新擅自在墙体上打洞，也有可能造成漏水，不能排除其责任。请求二审法院撤销原审判决依法改判或发回重审，依法判决王淑新、马丽玲承担上诉费用。
马丽玲答辩称：同意原审判决。
王淑新答辩称：1、露台部分是马丽玲家的屋顶，系小区楼房的公共部分，非王淑新个人所有；2、导致马丽玲家房屋漏水的主要原因系露台排水孔堵塞，依据原审时物业公司出具的物业管理合同明确记载物业公司负责清理小区楼房的上下水，本案公共露台排水孔堵塞部分物业公司负有维修义务；3、王淑新在自家墙上钻孔安装有限电视不是造成六楼漏水的原因，钻孔事实与漏水事实无因果关系。请求法院维持原判。
二审审理期间，物业公司向法庭提供四张照片，用以证明王淑新家的露台是封闭露台，应归王淑新个人维修管理。马丽玲对该证据真实性没有异议，但表示对露台是否属于园区公共面积其不清楚；王淑新对证据真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能证明王淑新家的露台是封闭的，也不能证明王淑新具有对露台的管理维修义务。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于本案的责任主体问题，因马丽玲家漏水系王淑新家露台排水管堵塞，加之露台防水存在问题，导致雨水沉积无法排出而将马丽玲家冲淹。物业公司虽主张露台不属于小区公共面积，其不负有维护义务，但根据物业公司所提供的物业管理委托合同第二条第一项明确约定物业公司对园区落水管提供维修、养护管理的服务，而物业公司在庭审时亦明确表示该合同中的落水管就是指露台的排水管。此外，王淑新家的露台同时也是楼下住户的室外房顶，王淑新并未对该露台进行完全封闭使用，故本院认为，露台部分属于楼房的公共部分。综上，因物业公司未对排水管进行定期维护使排水管堵塞并导致雨水沉积并冲淹楼下住户，其应对楼下住户的损失予以赔偿。
关于物业公司主张王淑新在自家墙体打孔也可能造成楼下漏水的问题。物业公司并未就此加以举证，且从常理推断，有线电视孔直接接入王淑新家室内，如果有雨水进入，首先会对其地板产生浸泡，但从王淑新家室内照片来看，�室内并无被水浸泡的情况，故对物业公司的该项主张，本院无法支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人沈阳诚新学物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙悦
审 判 员 范猛
代理审判员 杜娟
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 桂芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决�定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。