浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙嘉民终字第518号
上诉人（原审原告）：胡甲。
上诉人（原审原告）：胡乙。
上述二上诉人共同委托代理人：封某某。
上诉人（原审被告）：姚某某。
委托代理人：陈某某、徐甲。
上诉人胡甲、胡乙与上诉人姚某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服浙江省海宁市人民法院（2010）嘉海民初字第3509号民事判决，向本院提出上诉，本院于2010年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2010年12月9日公开开庭审理了本案，上诉人胡甲、胡乙的委托代理人封某某，上诉人姚某某的委托代理人徐甲，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2008年8月19日，胡丙开始租住姚某兴××市××街道火炬社区火炬东区××楼××室的房屋，并在海宁市公安局进行了暂住登记，登记的工作处所是鲍士皮革有限公司。2010年7月2日晚8时许，胡丙下班，后与同事张某某、小宋、徐乙、宋某某在火炬社区东区的一家饭馆喝酒、吃饭。10时30分左右，胡丙和同事离开饭馆，随后回到租住的501室。到租房后，胡丙洗澡，后与同屋住的王某某聊天。12时30分左右，胡丁租住楼沿着五楼通往××泥预××楼梯（右侧有不锈钢栏杆）上了楼顶平台，并坐在平台西侧的琉璃瓦屋脊上乘凉。7月3日凌某1时左右，胡丙突然从五楼平台坠落地面，后经抢救无效死亡。胡丙坠落死亡后，其亲属从重庆等处赶到海宁处理丧葬事宜。2010年7月9日，胡丙遗体火化。因胡丙死亡，胡甲、胡乙产生如下损失：丧葬费13740元（27480元／年÷12个月×6个月），死亡赔偿金492220元（24611元／年×20年），亲属因处理丧葬事宜产生的交通费4000元、住宿某2484元、误工费2259元（按3人10天计算），合计514703元。
原审法院另查明，姚某某出租的位于海宁××××街道火炬社区火炬东区××号的房屋，共有五个楼层，第五层共有四个房间，除一间储藏室外，其余三间均用于出租。第五层的顶部是平台，从五楼阳台处有一露天的水泥预制楼梯通向平台。五楼平台南侧是不锈钢栏杆，东、西、北三侧均未做栏杆，只有45厘米左右高度的琉璃瓦屋脊相围。
原审法院再查明，胡甲、胡乙的父母已故世，生前生育四个子女，即长子胡戊、次子胡丙（1967年10月18日出生）、长女胡甲、次女胡乙。胡戊已故世，与妻子陶某某生育二子，即胡戊和胡己。胡丙无配偶及子女。陶某某、胡戊、胡庚表示放弃对因胡丙死亡而产生的赔偿款的请求权。
2010年7月21日，胡甲、胡乙以姚某某未尽合理限度范围内的安全保障义务，导致胡丙死亡为由，诉至原审法院，请求判令姚某某赔偿胡甲、胡乙丧葬费20000元、死亡赔偿金492220元、亲属办理丧葬事宜发生的交通费10000元、住宿某3000元、误工费3000元合计528220元中的60%即316932元，并赔偿精神损害赔偿金30000元，合计346932元。姚某某在原审中答辩称，胡丙死亡是其自身原因所致，胡甲、胡乙的诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。
原审法院审理认为，首先，姚某某作为房屋出租人，对用于出租的房屋及共用设施应当有安全保障，姚某某家的楼顶平台只有南侧有不锈钢栏杆，东、西、北三侧只有高为45厘米左右的琉璃瓦屋脊相围，因此楼顶平台不适合有人在上面活动。然而，姚某某对从五楼通往楼顶平台的露天楼梯未作上锁等任某某止措施，也未设置警示标志，即五楼通往楼顶平台的楼梯是畅通的，导致胡丙在酒后从楼梯走上楼顶平台乘凉，并在乘凉过程中不慎坠落地面而死亡。因此，姚某某的出租房屋存在安全隐患，且其安全隐患与胡丙的死亡有一定的因果关系。
其次，每一位公某对自己的人身财产安全应尽到注意义务，他人的关照、注意等义务仅是补充性质的。胡甲、胡乙的亲属胡丙是一名具有完全某事行为能力的人，对于喝酒后可能产生行为危险是明知的，且其租住姚某某的房屋已近二年，对房屋的结构应该是熟知的，然而，他却不顾自身人身安全，在喝酒后深夜上楼顶平台乘凉，而且不顾安危，坐在了屋脊上，以致不慎坠落地面而死亡。因此，胡丙死亡的主要责任在于他自己。
综上，对胡甲、胡乙因胡丙死亡产生的损失514703元，应由姚某某赔偿10%即51470元。胡甲、胡乙请求的精神损害抚慰金偏高，酌定由姚某某赔偿胡甲、胡乙精神损害抚慰金3000元。陶某某、胡戊、胡己自愿放弃对赔偿款的请求，并不违反法律规定，予以准许。据此，该院根据《中华某某共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华某某共和国侵权责任某》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华某某共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：姚某某于本判决生效后七日内赔偿胡甲、胡乙51470元，支付精神损害抚慰金3000元，合计54470元；驳回胡甲、胡乙的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2134元，减半收取1067元，由胡甲、胡乙负担896元，姚某某负担171元。
判决宣告后，双方当事人均不服，分别向本院提出上诉胡甲、胡乙上诉称，原审法院已认定姚某某的出租房屋存在安全隐患，且其安全隐患与胡丙的死亡具有一定的因果关系，因此，姚某某应承担与其过错相适应的民事责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但判决姚某某承担10%的赔偿责任，明显有失公正。请求撤销原判，改判姚某某赔偿涉案损失的50%，即物质性损失257350元，精神抚慰金25000元，合计282350元。
姚某某上诉称，涉案出租房屋的屋顶不是共用设施，也不是活动场所，东、西、北三侧相围的45厘米高的玻璃瓦屋脊的屋顶，符合农村建房习惯及其他相关规定，不存在安全隐患。胡丙深夜酒后爬上出租房楼项并坐到屋面临空斜坡的屋脊上乘凉，将自己置于险地，以致坠楼身亡，因此胡丙的死亡是其自己的冒险行为所致，和姚某某无关。姚某某不应承担赔偿责任。请求撤销原判，改判驳回胡甲、胡乙的诉讼请求。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定了从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人或者其他社会组织的社会活动安全保障义务。但对于出租房屋的行为是否属于社会活动，出租人应否对承租人承担安全保障义务，司法实践中尚存争议。我们认为，在判断社会活动的时候应当以“具有特定时空范围的相对关系”为必要。本案中，姚某某作为出租人，将十数间房屋分别出租给多个承租人，这与典型意义上或传统意义上的出租行为有一定的区别，而接近于最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定的“经营活动”。姚某某允许出租房的楼顶天台供特定的承租人群体使用，其和承租人群体之间在特定的时空范围内形成了一定的相对关系。姚某某作为出租人，已负有合理范围内的安全保障义务。但是，胡丙作为完全某事行为能力人，具有正常的认知能力，对其行为的后果应有合理预判。屋脊并非活动、休息设施，坐于屋脊上纳凉的巨大风险正常人均应认知。胡丙不计后果，大量饮酒后深夜坐于楼顶天台光滑的琉璃瓦屋脊上纳凉，后失控跌落，是造成涉案事故的直接原因。鉴于胡丙酒后自甘风险，过错程度十分重大，几近故意，故应对这一结果承担绝大部分责任。纵观本案情况，虽然姚某某不能控制胡丙的行为，但如其已采取必要的安全保障措施，一定程度上可以阻止胡丙酒后涉险，降低造成涉案损害后果的可能性，故对涉案事故造成胡甲、胡乙的损失，姚某某也应承担一定的赔偿责任。原审法院根据引发损害的原因力的大小，结合行为人的过错程度，酌定由姚某某赔偿10%，系自由裁量权的合理行使，并无明显不当，对该比例本院不再更动。双方当事人的上诉理由本院均不予采纳，其上诉请求均应予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予以维持。据此，根据《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2578元，由胡甲、胡乙负担2134元，姚某某负担444元。
本判决为终审判决。
审判长 杨迪虎
审判员 黄 嵩
审判员 苏江平
二〇一〇年十二月十三日
书记员 阮美琴