辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民二终字第00337号
上诉人（原审原告）：常平，女，1957年11月25日出生，汉族，无业，住辽宁省大连市沙河口区。
委托代理人：张鹏涛，辽宁华连律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盘锦双鹰维什绿色保健食品有限公司，住所地：辽宁省盘锦市经济开发区。
法定代表人：李影，总经理。
委托代理人：孙秀芝，女，1956年7月29日出生，汉族，该公司职员，住辽宁省盘锦市经济开发区。
原审原告常平与原审被告盘锦双鹰维什绿色保健食品有限公司（简称双鹰公司）不当得利纠纷一案，盘锦市兴隆台区人民法院于2014年6月18日作出（2014）兴民一初字第00004号民事判决，常平不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人常平委托代理人张鹏涛，被上诉人双鹰公司委托代理人孙秀芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常平一审诉称：要求双鹰公司返还不当得利款20万元。
理由：2013年3月，大连千字合饮品有限公司（简称千字合公司）向常平借款20万元，因千字合公司与双鹰公司在一起办公，致使常平误将该款交给了双鹰公司。双鹰公司收到该款后，以投资为由向常平出具了专用收款收据，而常平与双鹰公司之间并没有投资约定。
被告双鹰公司一审辩称：2013年1月3日，双鹰公司与千字合公司签订了租赁合同，约定：由千字合公司全面经营公司业务，包括经营账户由千字合公司管理使用。在租赁期内千字合公司提出增加常平为合伙承租人，故常平、双鹰公司与千字合公司共同签订了公司租赁补充协议，约定：千字合公司对常平承担责任和义务，与双鹰公司无关。2013年3月20日、3月21日、4月2日、4月3日、4月22日，常平分五笔共计20万元投资款是由千字合公司法定代表人周喜清用现金交到千字合公司使用的账户中，故，此款是由常平与千字合公司共同支配使用，与双鹰公司无关。
一审法院审理查明：2013年1月3日，双鹰公司与千字合公司签订租赁合同，约定：由千字合公司全面经营双鹰公司业务，包括公司账户由千字合公司管理使用。后，千字合公司法定代表人周喜清分五次将现金20万元交到千字合公司使用的双鹰公司的账户中。且在双方租赁期内，千字合公司提出要增加常平为合伙承租人，故常平、双鹰公司与千字合公司共同签订了公司租赁补充协议，约定：千字合公司对常平承担责任和义务。
一审法院认为：依照法律规定，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，不当得利的成立要件包括一方受益、他方受损、两者之间存在因果关系等几个方面，其中一方受益和他方受损均不可或缺。常平提交常平、双鹰公司及千字合公司签订的租赁合同以及相关情况说明，证明常平的20万元系其投资款，故，依据证据规则、综合相关证据，依法认定常平、双鹰公司之间不存在不当得利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，据此判决，驳回原告常平诉讼请求。案件受理费4300元，由原告常平承担。
常平上诉请求及理由是：请求撤销原判，予以改判。理由：1、双鹰公司账户由千字合公司使用，该约定违反《银行账户管理办法》关于账户不得出租和转让的规定，因此，该约定无效；2、千字合公司法定代表人是孙佳钰不是周喜清，原审认定周喜清分五次将现金20万元交到双鹰公司账户错误，且与本案无关，因为，双鹰公司是给常平出具的收据；3、常平是在2013年11月份参与双鹰公司与千字合公司的租赁合同，而本案交款时间是2013年3月20日至2013年4月30日，均发生在补充协议之前，因此，该款与补充协议无关。
双鹰公司二审答辩认为：2013年1月3日，双鹰公司与千字合公司签订租赁合同后，同时，又签订了补充协议，合同约定：千字合公司全面经营公司业务，包括经营账户由其使用。之后，千字合公司又增加了合伙人常平，于是又签订了补充协议，协议约定：千字合公司对常平承担责任，与双鹰公司无关。2013年3月20日至2013年4月22日，常平分五笔将投资款20万元打到千字合公司孙佳钰的卡里，千字合公司法定代表人委托周喜清让会计郭亚莲取出用于经营中，并由周喜清让会计郭亚莲开了5张投资收据。因此，双鹰公司未收取此款。
本案争议焦点：双鹰公司是否收取常平20万元。
围绕本案争议焦点，上诉人在原审提供证据如下：
2013年3月20日至2013年4月30日，《专用收款收据》5张“付款单位常平，收款单位双鹰公司，金额20万元，收款事由投资款，盖双鹰公司财务专用章，出纳郭玉莲签字”；
证明：是我委托他人将现金交到双鹰公司，双鹰公司收到常平投资款20万元。此款是千字合公司从我处借款，千字合公司租赁双鹰公司场地与双鹰公司一起办公，因此，我方将钱送错了。
被上诉人质证：我方与千字合公司有租赁合同，在此之后，常平将钱打入千字合公司法定代表人孙佳钰卡内，是常平个人投资款此款用于千字合公司租赁双鹰公司的生产经营，故由双鹰公司财务出的投资款收据。千字合公司的代理人是周喜清。
本院认证：《专用收款收据》证明收的是投资款，根据双鹰公司提供的《公司租赁合同》、《公司租赁合同补充协议》、《现金日记账》证明常平与千字合公司合伙租赁双鹰公司事实，双鹰公司的公章、账户由承租方千字合公司使用事实，因此，该证据尚不足以证明此款是双鹰公司收取事实。对该证据不予以采信。
围绕本案争议焦点，被上诉人在原审提供证据如下：
1、2013年1月3日，《公司租赁合同》1份“甲方双鹰公司、乙方千字合公司，甲方将生产、经营、管理权在本合同期限内出租乙方，乙方独立核算、自负盈亏、税收渠道不变，租赁期限为2013年1月3日至2018年1月2日，租赁费用为第一年200万元／年依次不等，公章由法人保管，乙方使用公章需经甲方同意，并由乙方独立承担相应法律责任，在租赁期内，由乙方引起的债权债务均由乙方自行承担。盖双鹰公司公章及法定代表人李影签字、千字合公司公章及法定代表人（委托人）周喜清签字”；
2、《公司租赁合同补充协议》1份“甲方双鹰公司、乙方千字合公司、丙方常平，2013年1月3日，甲乙双方签订《公司租赁合同》，鉴于乙方增加丙方共同经营，经甲乙双方协商一致，就甲方生产、经营、管理权在本合同期限内出租乙方，特订立补充协议如下：乙方独立核算、自负盈亏、税收渠道不变，租赁期限为2013年1月3日至2018年1月2日，租赁费用为第一年200万元／年依次不等，甲方授权乙方独立使用公司账户，乙方负责丙方资金用于生产经营的全部调配及使用，公章由法人保管，乙方日常生产经营管理事务使用公章，需到甲方登记备案并取得甲方认可，并由乙方独立承担相应法律责任，在租赁期内，由乙方引起的债权债务均由乙方自行承担，甲方只对乙方承担责任收取租金，乙方对丙方承担责任和义务。盖双鹰公司公章、千字合公司公章及周喜清签字、常平签字”；
证明：双鹰公司整体租赁给千字合公司、常平，开始租给千字合公司，后来，常平加入进来合伙租赁，我们又签的《公司租赁合同补充协议》，两份合同签订时间均是2013年1月3日。
上诉人质证：《公司租赁合同》约定公章由法人保管，但公章使用需经双鹰公司同意，该合同未说明双鹰公司账户由谁使用，《公司租赁合同补充协议》未有签订日期，但双鹰公司答辩状中已明确补充协议签订日期是2013年11月3日，常平付款时间在签订补充协议之前。
被上诉人质证：《公司租赁合同补充协议》第12条已约定双鹰公司账户在租赁期间交给千字合公司及常平管理，且常平做为承租人已签字，常平称20万元是托人带回来的不是事实，该补充协议应是2013年2月签订的，答辩状中记载的2013年11月3日是笔误。
本院认证：《公司租赁合同》、《公司租赁合同补充协议》证明千字合公司租赁双鹰公司以及增加常平为公司租赁合伙人事实，以及使用双鹰公司公章及账户事实。由于《专用收款收据》证明收取的是投资款事实，而常平又与千字合公司合伙租赁经营双鹰公司事实存在，《公司租赁合同补充协议》又载明2013年1月3日签订《公司租赁合同》鉴于承租方增加常平共同经营而达成补充协议的内容，能够证明《公司租赁合同补充协议》是在2013年3月20日出具《专用收款收据》之前已签订了该协议。对该证据予以采信。
3、郭玉莲《情况说明》“千字合公司承租双鹰公司期间，由千字合公司聘用的现金会计，常平20万元投资款分5次由千字合公司总经理周喜清汇到农行孙佳钰卡上，由我再从孙佳钰卡上提取现金，周喜清说是常平投资款，让我给常平开收据，我便开了收据交给周喜清，此款用于公司经营”；
上诉人质证：郭玉莲《情况说明》，证人未出庭，不发表质证意见。
本院认证：郭玉莲《情况说明》证明千字合公司租赁双鹰公司时收取20万元投资款并用于经营事实，虽未出庭作证，但根据被上诉人提供的《现金日记账》、《员工工资明细表》、《公司租赁合同》、《公司租赁合同补充协议》证明千字合公司租赁经营双鹰公司事实以及郭玉莲是现金出纳、此款存取事实，能够与该《情况说明》相互印证，对该证据予以采信。
围绕本案争议焦点，上诉人在二审提供证据如下：
大连市金州区人民法院民事判决书（2014）金民初字第298号；
证明：千字合公司法定代表人是孙佳钰，常平借款（不包含本案20万元）通过诉讼向千字合公司主张权利事实。
被上诉人进行质证：孙佳钰是千字合公司的法定代表人无异议，周喜清是孙佳钰的母亲，由于孙佳钰是在校学生，委托周喜清全权代表与双鹰公司签署各种合同；关于判决书借款内容与本案无关，也说明常平与千字合公司有经济往来事实。
本院认证：该判决书能证明孙佳钰是千字合公司法定代表人事实；但不能证明常平20万元由双鹰公司收取事实。
围绕本案争议焦点，被上诉人在二审提供证据如下：
1、《现金日记账》原件“2013年3月20日至2013年4月30日，记账凭证号数64、85、8、22、70，摘要收投入款（孙佳钰农行卡），借方20万元（用于销售支出）”；
证明：常平的款项双鹰公司未收取，该《现金日记账》来源是从千字合公司现金会计郭亚莲处提取的。
上诉人质证：因原审未出具原件，二审出具原件不是新证据，不应该作为定案依据。对真实性也有异议，双鹰公司称是千字合公司的现金日记账，为什么由双鹰公司保管，这说明了20万元是进了双鹰公司账户，至于此款如何使用与常平无关。
本院认证：《现金日记账》证明收投入款（孙佳钰农行卡），借方20万元（用于销售支出）事实，能够与《员工工资明细表》、《公司租赁合同》、《公司租赁合同补充协议》相印证，由于该证据能够证明此款用于千字合公司租赁双鹰公司的生产经营事实，只是在原审提供的是复印件，并不是未有原件，其原件能够证明复印件的真实性，因此，对证据予以采信。
2、2013年3月份-12月份，千字合、双鹰公司《员工工资明细表》；
证明：千字合公司租赁双鹰公司事实。
上诉人质证：工资表是双鹰公司的，郭亚莲是该公司员工的出纳。
本院认证：《员工工资明细表》证明千字合公司租赁双鹰公司事实，并有周喜清在总经理签字、以及郭亚莲是出纳事实，与《现金日记账》能够相互印证，对该证据予以采信。
本院经审理查明：2013年1月3日，甲方双鹰公司与乙方千字合公司签订《公司租赁合同》，内容是：甲方将生产、经营、管理权在本合同期限内出租乙方，乙方独立核算、自负盈亏、税收渠道不变，租赁期限为2013年1月3日至2018年1月2日，租赁费用为第一年200万元／年依次不等，公章由法人保管，乙方使用公章需经甲方同意，并由乙方独立承担相应法律责任，在租赁期内，由乙方引起的债权债务均由乙方自行承担。盖双鹰公司公章及法定代表人李影签字、千字合公司公章及法定代表人（委托人）周喜清签字。签订合同后，由于千字合公司提出增加常平共同租赁经营，甲方双鹰公司、乙方千字合公司、丙方常平又签订《公司租赁合同补充协议》，内容是：甲方双鹰公司、乙方千字合公司、丙方常平，2013年1月3日，甲乙双方签订《公司租赁合同》，鉴于乙方增加丙方共同经营，经甲乙双方协商一致，就甲方生产、经营、管理权在本合同期限内出租乙方，特订立补充协议如下：乙方独立核算、自负盈亏、税收渠道不变，租赁期限为2013年1月3日至2018年1月2日，租赁费用为第一年200万元／年依次不等，甲方授权乙方独立使用公司账户，乙方负责丙方资金用于生产经营的全部调配及使用，公章由法人保管，乙方日常生产经营管理事务使用公章，需到甲方登记备案并取得甲方认可，并由乙方独立承担相应法律责任，在租赁期内，由乙方引起的债权债务均由乙方自行承担，甲方只对乙方承担责任收取租金，乙方对丙方承担责任和义务。盖双鹰公司公章、千字合公司公章及周喜清签字、常平签字。
2013年3月20日至2013年4月30日，常平将20万元分5次交给千字合公司租赁双鹰公司的授权代表人周喜清，由周喜清存到千字合公司法定代表人孙佳钰的农行卡里，由千字合公司租赁双鹰公司聘用的现金出纳郭玉莲将此款取出，用于千字合公司租赁双鹰公司的生产经营。并由千字合公司以被租赁企业双鹰公司名义分5次给常平出具《专用收款收据》，内容是收常平投资款20万元。
本院认为：对于双鹰公司是否收取常平20万元的认定。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，不当得利的成立要件包括一方受益、他方受损、两者之间存在因果关系等几个方面，其中一方受益和他方受损均不可或缺。根据双鹰公司提供的《公司租赁合同》、《公司租赁合同补充协议》，证明千字合公司与常平共同租赁双鹰公司，由千字合公司使用双鹰公司的账户、公章对外以双鹰公司名义从事经营活动事实，以及千字合公司授权周喜清与双鹰公司签订公司租赁合同事实；根据双鹰公司提供的《现金日记账》、《员工工资明细表》、千字合公司租赁双鹰公司的现金出纳郭玉莲《情况说明》，证明常平的20万元由周喜清存到千字合公司法定代表人孙佳钰的农行卡中，并用于千字合公司租赁双鹰公司的生产经营事实。常平虽提供盖有双鹰公司财务专用章及出纳郭亚莲签字的《专用收款收据》，欲证明此款是双鹰公司收取，但该收据证明是收取投资款，由于双鹰公司被千字合公司租赁经营以及账户、公章由其使用，双鹰公司不再从事经营活动，而常平又与千字合公司共同租赁经营双鹰公司事实存在，并且根据《公司租赁合同补充协议》载明的“2013年1月3日签订《公司租赁合同》鉴于承租方增加常平共同经营而达成补充协议”的内容，以及《专用收款收据》记载“投资款”事实，能够证明常平在签订《公司租赁合同补充协议》后将20万元陆续交给千字合公司，千字合公司以被租赁企业双鹰公司名义出具的《专用收款收据》，此款实际由千字合公司收取并用于生产经营事实。因此，能够认定双鹰公司是否收取常平20万元。对上诉人常平的上诉主张，本院不予以支持，原审判决正确，应予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人常平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宝明
审 判 员 李 野
代理审判员 王 丹
二〇一四年九月十六日
书 记 员 赵哲皓