天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初1247号原告：李丙移，男，1970年2月17日出生，汉族，住北京市密云区。原告：张凤莲，女，1967年10月27日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：刘婉婷，北京博善律师事务所律师。被告：天津六度网络信息技术有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号534-92。法定代表人：文君，董事长。委托诉讼代理人：张国猛，天津张盈（武清）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖萌萌，天津张盈（武清）律师事务所律师。原告李丙移、张凤莲与被告天津六度网络信息技术有限公司（以下简称六度公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丙移、原告张凤莲的委托诉讼代理人刘婉婷、被告天津六度网络信息技术有限公司委托诉讼代理人张国猛、肖萌萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丙移、张凤莲向本院提出诉讼请求：l、请求法院判令解除原、被告签订的《吉屋团购服务协议书》；2、请求法院判令被告退还原告4万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月30日原、被告签订《吉屋团购服务协议书》，协议约定缴纳4万元，即可以8.6折的优惠购买恒大学庭项目的房屋。当日原告与恒大学庭开发商（唐山福家房地产开发有限公司）签订《唐山恒大学庭楼宇认购书》，但开发商迟迟拒绝与原告签订购房合同，双方因此发生纠纷诉至法院。2017年12月7日法院作出（2017）冀0291民初542号民事判决书，认定开发商延迟履行合同义务，判令解除双方签订的《唐山恒大学庭楼宇认购书》，团购费四万元由原告另案主张。现原告认为《吉屋团购服务协议书》从事实上已无法继续履行，合同目的亦不能实现，故被告应退还原告已交纳的团购费，原告因此起诉。天津六度网络信息技术有限公司辩称，不同意退还原告团购服务费40000元，不同意解除《吉屋团购服务协议书》。双方所签订的《吉屋团购服务协议书》明确约定，原告在与开发商签订房房屋认购书后，团购费不予退还，原告已于2016年12月30日与开发商签订了《唐山恒大学庭楼宇认购书》，因此该笔服务费不应退还。协议书中也有明确约定，如果原告与开发商之间权利义务产生争议，应当由其二者按照规定处理，不应由被告负责，唐山法院判决书也认定是开发商的违约行为导致房屋认购书解除，应由原告与开发商协商处理；在原、被告签订的服务协议书履行过程中被告无任何违约行为，且积极履行了全部义务，原告通过缴纳团购费的方式享受到了优惠政策，有明源系统截图证明原告已享受开发商86折优惠，该合同已经终止，不存在解除的基础；协议书相关条款并非格式条款，亦未免除被告主要义务、排除原告主要权利，双方应当按照条款履行，且协议书最后被告用黑体字着重标明签约提示，要求原告予以重视，原告在协议书中签字表明其认可协议全部条款并对被告要求其着重了解或知晓的内容已作充分了解及重视；被告在签订该协议时不能预见到开发商或原告在履行认购书时会出现什么样的违约行为，被告不应对任何一方的违约行为承担责任，包括开发商的违约行为。本院经审理认定事实如下：被告六度公司系案外人唐山市福家房地产开发有限公司（以下简称福家公司）所开发的唐山恒大学庭项目合作代理商。2016年底二原告接到推销电话，称恒大学庭楼盘销售有团购优惠活动，2016年12月30日二原告到恒大学庭项目售楼处现场与被告公司销售人员签订《吉屋团购服务协议书》（以下简称协议书），该协议书主要内容为二原告向被告缴纳40000元团购费，以享受86折购房款优惠的权利，并约定二原告通过被告组织的团购活动，选中意向房源并与福家公司签署《房屋认购书》（以下简称认购书）后，团购活动服务费不予退还。协议签订后二原告向被告缴纳了40000元团购费，被告为其出具收据确认收款事实。同日，二原告与案外人福家公司签订《唐山恒大学庭楼宇认购书》，认购了恒大学庭105幢1714号房屋。此后由于案外人福家公司迟延履行合同义务，二原告将其诉至河北省唐山市高新技术产业开发区人民法院，要求解除认购书、退还所交纳的首付款、定金并要求开发商赔偿团购费40000元。2017年12月7日该法院作出（2017）冀0291民初542号民事判决书，支持了原告关于解除认购书以及退还首付款、定金的诉讼请求，但认为团购费40000元系六度公司收取，原告应另案主张。关于原、被告签订的协议书，协议书末尾以加黑字体的形式载明签约提示，注明“对于协议条款中尤其是免除或者限制责任的条款、加重乙方责任及排除乙方主要权利的条款、合同违约及解除条款等，乙方应特别予以重视……乙方签署本协议后将视为乙方已理解相关条款的内容”。被告提供涉案房屋开发商的母公司恒大地产集团北京有限公司与被告就涉案房屋的团购和推广服务达成的渠道合作协议，委托被告招募意向客户，并授权被告直接收取团购服务费。本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循公平、诚信原则。本案中双方的争议焦点为协议书应否解除、被告收取二原告交纳的团购服务费应否退还，现分析如下：1、二原告经被告商业推销引导，产生购房意向，遂接受被告所提出的条件，与其签订协议书并向其交纳团购费，其行为目的是实现以较低价格购得涉案房屋，涉案协议书与认购书是既具有紧密联系又相互独立的合同关系，在效力上互为基础的，前者需以后者的履行作为成就要件，后者亦需以前者作为向购房者兑现优惠的成就要件，客观上二原告与被告及涉案房屋开发商也是据此进行相关民事活动的，被告抗辩开发商与二原告发生争议应当自行解决，与被告无关，该意见割裂了两个合同关系之间的联系，本院对此不予采纳，因开发商违约导致认购书的合同目的未能实现，必然影响到协议书的成就与否，即协议书合同目的能否实现；2、被告抗辩自己并无过错，已提供服务并使二原告享受到协议约定的优惠，无需对涉案房屋开发商的违约行为承担责任，对此应看到原告的行为也不存在过错，被告与涉案房屋开发商之间的合作内容是：被告以自己的名义对外推广涉案楼盘并向他人承诺参加团购活动可以享受购房款优惠，团购服务费即被告的报酬，同时涉案房屋开发商自愿将由被告推广销售的房屋以较低价格售出，二者之间成立了有偿委托合同关系，纠纷的产生是由于被告的委托人即涉案房屋开发商未向二原告履行相关合同义务，被告与开发商之间的《渠道合作协议》系内部协议，买房人并不知晓，被告未举证证明其在向二原告发出要约时或争议发生时明确披露其与涉案房屋开发商的委托关系或工作人员、场所明显区别于开发商；3、协议书仅约定买房人与开发商签订认购书即为服务完成条件且不予退还团购服务费，但房屋认购书性质为预约合同，完成签署不代表完成交易，其内容上与商品房买卖合同相比欠缺房屋交付条件、日期、双方违约责任等内容，也不具备合同实际履行条件，且协议书明确显示团购活动服务费不计入且不抵扣选购房屋的购房款，因此协议书的上述约定违反了公平原则，即使存在风险提示也不能免除其法律责任。综上所述，被告并非一般意义上的居间人，其作为受托人未尽披露义务，原告有权向被告主张权利，且协议书的相关约定违反公平原则，同时基于委托人的违约行为，原告亦无理由承受团购服务费的损失，被告完全剥除自身责任不符合权利义务对等的原则，对其抗辩意见本院不予采纳。原告的诉讼请求本院应予支持，协议书应予解除，被告应向原告退还团购服务费，就此给被告造成的损失可另案向委托人主张赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四百零三条、第四百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告李丙移、张凤莲与被告被告天津六度网络信息技术有限公司于2016年12月30日签订的《吉屋团购服务协议书》；二、被告天津六度网络信息技术有限公司于本判决生效后三日内向原告李丙移、张凤莲退还团购服务费40000元。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告天津六度网络信息技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  沈刚二〇一八年四月八日书 记 员  董维附判决所依据的法律条款《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。第四百零七条受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。