湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第01839号
原告洪舜尧。
委托代理人曾明，湖南和讯律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告常德市乐城建设综合开发有限公司。
法定代表人陈剑霞，该公司经理。
委托代理人杨建明，湖南天迪律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人陈剑霞，。
委托代理人龚积微，湖南沅澧律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人澧县第三建筑工程公司。
法定代表人毛文松，该公司董事长。
委托代理人袁承信，湖南合策律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告洪舜尧与被告常德市乐城建设综合开发有限公司（以下简称乐城公司）、第三人陈剑霞、第三人澧县第三建筑工程公司（以下简称澧县三建公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日、2014年8月1日二次公开开庭进行了审理。原告洪舜尧的委托代理人曾明、被告乐城公司的委托代理人杨建明、第三人陈剑霞的委托代理人龚积微、第三人澧县三建公司的委托代理人袁承信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪舜尧诉称：原告系广东深圳人，从来没有在湖南省常德市投资成立过房地产公司。2013年11月，原告发现被告以原告的身份证及相关资料到公司登记机关，把原告登记为被告公司股东。经过调查，原告又发现被告到公司登记机关的全部与原告有关的签名，均属于伪造的。原告从来没有向被告公司投资过一分钱，更没有签署过该公司的任何文件。原告的股东身份，完全是被告冒用原告的身份证进行的虚假登记，依法应予以纠正。原告为维护合法权益，诉至法院，要求法院判决：1、确认被告和第三人陈剑霞冒用原告身份证等资料登记为该公司股东；2、确认原告非被告公司的股东；3、诉讼费用由二被告及第三人承担。
原告对其诉称的事实向本院提交了下列证据：
1、乐城公司的工商登记查询材料，拟证明被告乐城公司诉讼主体资格，及乐城公司于2008年11月27日被吊销工商营业执照；
2、乐城公司工商登记档案材料（申请变更股权及法定代表人的报告一册、关于请求变更注册资本金和法定代表人的申请报告一册）；
3、司法鉴定意见书一份。
前述证据2、3，拟证明乐城公司的工商变更登记档案（包括不限于《股权转让协议书》）中“洪舜尧”的签名是虚假、伪造的，不是原告本人的签名。原告没有成为被告乐城公司股东的意思表示，更没有相应的出资行为。
被告乐城公司辩称，请求法院依法确认原告是否是该公司的股东。
被告乐城公司没有向本院提交证据。
第三人陈剑霞答辩称，请求法院依法确认原告是否是该公司的股东。
第三人陈剑霞没有向本院提交证据。
第三人澧县三建公司辩称：驳回原告的诉讼请求，原告是乐城公司的股东，原告诉称的事实与理由是虚假的。
第三人澧县三建公司对其辩称的事实向本院提交了下列证据：
1、（2003）常民三初字第22号民事调解书、（2004）常执字第62号执行听证通知书、（2004）常执字第62-4号执行裁定书，拟证明乐城公司欠款的事实，原告起诉时间是在被追加为被执行人之后；
2、乐城公司工商注册登记资料、乐城公司法定代表人履历表、乐城公司股东变更登记资料、乐城公司股东会决议、公司章程修改方案、聘任书、自然人股东洪舜尧身份证明，拟证明洪舜尧是乐城公司的股东；
3、常德市鸿正房地产开发有限公司（以下简称鸿正公司）工商注册登记资料、鸿正公司法定代表人履历表、鸿正公司设立登记申请书、鸿正公司自然人股东洪舜尧身份证明、验资报告，拟证明洪舜尧是鸿正公司股东的事实；
4、常德市公安局对姜桂芬、陈剑霞、董慧、胡显正等人的询问笔录及相关资料、常德市中级人民法院执行局对朱志刚的调查笔录，拟证明洪舜尧是乐城公司的股东，乐城公司及鸿正公司存在资金关联交易的事实；
5、农行进账单，拟证明乐城公司与鸿正公司的银行章是同一的，乐城公司与鸿正公司之间的关联性和二公司一致使用洪舜尧的印章。
经庭审质证，一、被告乐城公司对原告提交的证据1、2、3无异议；第三人陈剑霞对原告提交的证据1、2、3无异议；第三人澧县三建公司对原告提交证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为两组档案证实了乐城公司的股东是洪舜尧，对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为送检的检材均是复印件，且不全面，认为鉴定结论不真实，不能作为认定洪舜尧不是股东的证据。二、原告对第三人澧县三建公司提交的证据1中民事调解书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为乐城公司是与第三人澧县三建公司有欠款关系的情况下，才将原告作为法定代表人，企图逃避责任。对该组证据中执行听证通知书、执行裁定书，认为原告在被常德市中级法院裁定后才知道自己是乐城公司的股东；对证据2的合法性、关联性具有异议，认为洪舜尧的签名是虚假的、伪造的；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，认为本案审理的是乐城公司的股东资格问题与鸿正公司无关，且鸿正公司注册资料上洪舜尧的签名也非洪舜尧本人所签；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据形成于公安机关追究乐城公司责任的情况下，各被询问人均是为了逃避责任才将责任推给原告，且该案件没有公安机关、检察机关的最终处理结论；对证据5的关联性有异议，对洪舜尧印章的真实性有异议，认为是被他人冒名私刻使用，洪舜尧本人未刻制、使用过该印章。三、被告乐城公司对第三人澧县三建公司1、2、3、4的质证意见是，以第三人陈剑霞的意见为准，对证据5的质证意见是，同意原告意见。四、第三人陈剑霞对第三人澧县三建公司提交证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为工商登记不是确权登记，股东是否出资才是被确认权利的标志；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，理由同证据2；对证据4中关于洪舜尧是乐城公司股东的证言有异议，公安局机关的调查笔录未经查证核实，属单方证据，乐城公司与鸿正公司存在关联关系也没有查证核实；对朱志刚调查笔录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据5同意原告意见，鸿正公司与乐城公司成立时均是以洪舜尧名义办理的，资料是一致的。
合议庭经评议认定，原告提交的证据1、2、3，因被告乐城公司承认原告没有出资行为，也没有享有股东权利、承担股东义务，且第三人陈建霞，第三人澧县三建公司均认可工商登记资料上洪舜尧的签名非其本人所签，本院对原告证据1、2、3予以采信，可以作为本案的定案依据。第三人澧县三建公司提交的证据1、3、5，与本案不具有关联性；提交的证据2，因乐城工商登记资料上洪舜尧签名非原告所签，该证据不具有合法性、关联性；提交的证据4，因该证据形成于公安机关对乐城公司进行调查期间，且案件未最终作出处理结论，该证据不具有合法性、关联性。综上，本院对第三人澧县三建公司提交的证据1、2、3、4、5中证据1调解书、通知书、裁定书，证据4中对朱志刚的调查笔录的真实性予以采信，其他证据因不具备合法性和关联性，本院不予采信。
据此，依据采信的证据及当事人对无争议事实的陈述，本院确认如下案件事实：
1996年11月27日，常德市建装工程公司与常德市武陵房产地产综合开发公司各出资250万元，在原常德市工商行政管理局登记设立常德市乐城建设综合开发有限公司（本案被告），注册资本为500万元，法定代表人为黄柏圣。2000年7月28日，被告法定代表人工商变更登记为胡显正，股东工商变更登记为胡显正（250万元）、朱志刚（250万元）。2000年10月27日，被告法定代表人工商变更登记为朱志刚，注册资本工商变更登记为810万元。
2002年3月，被告乐城公司填写、制作了《公司变更登记申请书》、《公司股东（发起人）名录》、《法定代表人履历表》、《股东会议纪要》、《股东会决议》、《公司章程修正方案》、《股东股权转让协议书》等一系列文件。2002年7月15日，被告乐城公司将工商登记的公司住所变更为常德市政协办公大楼二楼，法定代表人变更为原告洪舜尧；2003年2月，被告乐城公司填写、制作了《法定代表人履历表》、《股东会决议》等一系列文件。2003年3月3日，被告乐城公司将工商登记的法定代表人变更为陈剑霞（本案第三人），注册资本变更为2000万元，股东变更为陈剑霞（1190万元）、洪舜尧（810万元）。被告乐城公司因未参加2007年度企业年度检验，于2008年11月27日被常德市工商行政管理局吊销营业执照。
另查明，经司法鉴定，被告乐城公司2002年3月28日《公司变更登记申请书》、《公司法定代表人履历表》、《关于赠予市乐城公司胡传中先生股本金的报告》、《股东会纪要》、《股东会决议》、《章程修正方案》、《聘任书》、《董事长及法定代表人任职文件》，2002年3月19日《股权转让协议书》，2003年2月13日《常德市乐城建设综合开发有限公司股东会议决议》上“洪舜尧”的签名非原告洪舜尧本人所签。
再查明，2001年6月13日，第三人澧县三建公司与被告乐城公司就第三人澧县三建公司承建被告乐城公司投资开发的常德市第三人民医院一、二、三、四区服务商居综合楼签订《公司施工承包合同》。2003年11月11日，第三人澧县三建公司因工程款支付事宜将被告乐城公司诉至常德市中级人民法院。2003年12月12日，常德市中级人民法院制作《民事调解书》，审结该案。2013年9月27日，常德市中级人民法院作出《执行裁定书》，将本案第三人陈剑霞、原告洪舜尧追加为该案的被执行人。
本院认为：本案争议焦点是原告洪舜尧是否是被告乐城公司的股东？具体而言，确认原告洪舜尧是否具有股东资格，应确认原告洪舜尧是否已经依法向乐城公司出资或者认缴出资，或者已经受让或者以其他形式继受公司股权；原告洪舜尧是否享受过股东权益，承担过股东义务。
根据被告乐城公司向工商登记部门提供的一份2002年3月19日的《常德市乐城建设综合开发有限公司股东股权转让协议书》显示，洪舜尧是通过以405万元的价款受让被告乐城公司股东、法定代表人朱志刚50%股权的方式成为乐城公司股东。但第三人澧县三建公司所举证据4中，即2014年4月3日常德市中级人民法院执行局对朱志刚的笔录，朱志刚反映该《股权转让协议书》及乐城公司股东会议纪要上“朱志刚”的签名不是其所签，其于1999年、2000年左右从乐城公司退出，当时仅得到10万元钱。综合原告洪舜尧所举司法鉴定意见书中关于洪舜尧签名非本人所签的鉴定意见，以及第三人陈剑霞关于公司工商登记文件部分是代签的陈述，同时鉴于原告洪舜尧并未向股权转让人朱志刚支付转让款405万元的事实，本院认为原告洪舜尧没有通过受让方式取得被告乐城公司的股权。
第三人澧县三建公司辩称，原告洪舜尧通过向被告乐城公司出资方式成为该公司股东，因通过出资或认缴出资的方式成为公司股东，仅存在公司设立或增加股东增加注册资本之时，被告乐城公司成立于1996年，原告洪舜尧并非乐城公司原始股东，也并非通过新增股东增加投资方式成为被告乐城公司股东，且被告乐城公司、第三人陈剑霞、第三人澧县三建公司均未提供原告洪舜尧通过出资方式成为股东的书面文件和出资凭证。被告乐城公司、第三人陈剑霞、第三人澧县三建公司均未提供原告洪舜尧在被告乐城公司享受过股东权益，承担过股东义务的证据。第三人澧县三建公司提交的多份银行票据不能证明是原告洪舜尧向被告乐城公司支付的投资款，该银行转账票据上洪舜尧的印章不能证明是原告洪舜尧本人刻制并授权他人使用。本院对第三人澧县三建公司的关于原告洪舜尧向被告乐城公司投资，是被告乐城公司股东的陈述意见不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定：当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。现查明原告洪舜尧未向被告乐城公司出资或者认缴出资，未通过受让或者以其他形式继受被告乐城公司股权，故原告洪舜尧请求法院确认其不是被告乐城公司的股东的诉请于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告洪舜尧不是被告常德市乐城建设综合开发有限公司的股东；
二、驳回原告洪舜尧的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告常德市乐城建设综合开发有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 胡祥彪
审 判 员 印 捷
人民陪审员 王立娟
二〇一四年十月十日
代理书记员 刘 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。