江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第1166号
上诉人（原审被告）昆山祥峰建筑设备租赁有限公司。
法定代表人李功祥。
委托代理人吴景贵，律师。
被上诉人（原审原告）刘正芳。
委托代理人张坚平，律师。
上诉人昆山祥峰建筑设备租赁有限公司（以下简称“祥峰公司”）因与刘正芳健康权纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2012）园民初字第1393号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘正芳长年在金坛建工集团有限公司苏州分公司从事瓦工工作，2011年2月28日，刘正芳经过大和房屋（苏州）房地产开发有限公司位于苏州工业园区建筑工地时，被装卸车上的货物掉下来砸伤。后刘正芳被送至上海交通大学苏州九龙医院治疗。第一次住院期间为2011年2月28日至2011年4月3日，第二次住院期间为2012年8月6日至2012年8月22日。
原告委托苏州同济司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行评定。2012年12月17日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定，刘正芳因外伤致T12、L2、L4压缩性骨折遗留腰部功能障碍构成十级残疾，刘正芳误工期限掌握在伤后共计十个月，护理期限为伤后一人共计四个月，补充营养期限为四个月。
另查明，祥峰公司于2011年5月18日就租赁合同纠纷起诉至金坛市人民法院，要求金坛建工集团有限公司（以下简称“金坛公司”）支付租金，（2011）坛民初字第1130号民事判决书中审理查明，2010年7月30日，祥峰公司为乙方、金坛建工为甲方，双方签订建设设备租赁合同一份，该合同约定：“一、甲方因大和房屋04号地块工程需要向乙方租用SCD200／200型号的升降机5台。二、使用高度50米。三、使用日期自2010年8月1日起至2011年1月1日止。四、使用地点苏州工业园区和众街。五、每月租赁费14000元／台，大写壹万肆仟元（不开发票、单笼降2000元）。六、租金结算方式：1、合同签订后，甲方按照双方协商日进场，安装调试结束后经有关部门验收合格，领取合格证次日开始计算租金，支付进退场费每台220**元。注：不开发票。2、甲方在停机前10日书面通知乙方，同时跟乙方结清租金。3、甲方如不能按照本合同约定条款履行义务，乙方有权做停机处理，直至甲方按各有关条款履行义务之日止，停机期间乙方租赁费按正常收取，造成损失由甲方承担。七、双方的权利和责任：1、甲方根据乙方提供的设备基础图和说明书要求，负责设备的安装，安装前必须制定完整的施工方案，并经有关部门审批，拆装人员必须持有效证件上岗。2、如甲方现场因各种原因造成停机，租赁双方协商解决。3、操作人员必须持证上岗。4、甲方不得违章指挥所租机械操作人员违章作业。5、使用过程中一切维护保养由乙方负责，配件费用由乙方承担，因甲方造成的维修费由甲方承担，使用过程中一切安全事故均由施工方全权负责。6、甲方不得变卖、抵押、转租乙方设备。八、违约责任：1、未经双方同意，任何一方不得变更或解除合同。2、如有争议，双方协商解决，协商不成可向当地人民法院起诉。3、未见事宜，双方协商解决。九、补充条款，在施工过程中，如乙方违规操作，责任自负。十、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字盖章后生效。甲方杨云中（加盖金坛建工集团有限公司公章），乙方王荣华（加盖昆山祥峰建筑设备租赁有限公司公章），2010.7.30”。
2010年9月1日，金坛建工向祥峰公司出具启用单一份，该份启用单载明：“兹金坛建工大和房屋项目1#、2#升降机于2010年8月31日检测并开始计算租费，项目负责人杨云中（加盖金坛建工集团有限公司苏园土挂（2007）04号地块房地产开发项目二期工程项目部印章），2010.9.1”。
2010年9月22日，金坛建工向祥峰公司出具启用单一份，该份启用单载明：“金坛建工大和房屋3#、4#房于2010年9月21日检测并启用，开始计算租费，杨云中（加盖金坛建工集团有限公司苏园土挂（2007）04号地块房地产开发项目二期工程项目部印章），2010.9.22”。
2011年4月7日，金坛建工向祥峰集团邮寄告知函一份，该份告知函载明：“昆山祥峰建筑设备租赁有限公司：我公司承租贵公司的4台施工升降梯，早在2011年1月就到期，贵公司也于2011年2月28日将其中两台拆除运回，但另外两台至今未运回，为了不影响我公司所承建工程的交付，我公司于2011年3月上旬代贵公司将两台升降梯拆除，现存放于我公司项目部。由于贵公司至今仍拒绝将该两台施工升降梯运回，长期侵占了我公司的作业场地，现我公司特书面告知贵公司，贵公司应于2011年5月31日前将两台施工升降梯运回，否则，视贵公司对该两台施工升降梯的抛弃，我公司也将对该两台施工升降梯做无主处理，金坛建工集团有限公司（加盖金坛建工集团有限公司苏园土挂（2007）04号地块房地产开发项目二期工程项目部印章），2011年4月7日”。
自2010年10月5日起至2011年1月15日止，苏州工业园区富莱工程项目有限公司监理部在此期间共向金坛建工集团有限公司苏园土挂（2007）04号地块房地产开发项目二期工程项目部出具工序质量报验单十二份。其中2011年1月15日，该监理部向金坛建工出具的工序质量报验单上载明苏园土挂（2007）04号地块房地产开发项目二期工程项目部承建的4#楼10-11层、自行车库细石砼地坪验收结束，可进行后续施工。同年3月1日，该监理部向苏园土挂（2007）04号地块房地产开发项目二期工程项目部出具监理工程师通知单一份，该通知单上载明：1#-4#楼和6#-8#楼土建工程早在2011年1月15日就已经结束，人货单笼电梯电缆也于当日拆除，但2#楼、3#楼电梯却迟至2011年2月28日才拆除，且将一名瓦工砸伤，为了不影响建设方景观工程施工，现责令立即拆除剩余的1#楼、4#楼、6#楼、7#楼、8#楼电梯，切不可再发生事故等内容。嗣后，金坛建工自行将1#楼、4#楼的两台升降机拆除。
2011年5月18日，祥峰公司诉至金坛法院要求处理。庭审中，祥峰公司没有提供金坛建工实际使用升降机截止日期及已拆除运回2台升降机截止日期和升降机系双笼的相关证据。
庭审中，祥峰公司、金坛建工对已付租金240000元及由祥峰公司拆除运回2台升降机的事实陈述一致。该份判决认定合同签订后，祥峰公司实际租赁给金坛公司4台升降机，合同约定升降机进退场费每台220**元由金坛公司承担，祥峰公司在提供的4台升降机中，有两台升降机由金坛公司组织拆除退场的，据此判决金坛公司向祥峰公司支付租赁费用26400元等内容。
祥峰公司因不服金坛市人民法院（2011）坛民初字第1130号民事判决，向常州中院提起上诉，二审中，双方对苏州工业园区富莱工程项目有限公司监理部出具的《监理工程师通知单》所确认的内容均予认可。（2011）常民终字第1315号民事判决书判决结果为：驳回上诉，维持原判。
另查明，祥峰公司为刘正芳先行垫付30000元。
又查明一，金坛建工集团有限公司苏州分公司出具证明，证明刘正芳长年在其公司从事瓦工工作，每日劳务报酬为200元整，2011年2月28日下午，刘正芳在该公司承建位于苏州工业园区的工地上被祥峰公司正在装运的升降机严重砸伤，该工公司停发刘正芳的劳务报酬。金坛建工集团有限公司出具证明证明刘正芳自2009年11月起就在该公司承建的位于苏州工业园区苏园挂（2007）04号地块大和房地产公司从事瓦工工作，一直居住在该公司为该工地建造的职工宿舍楼内。
又查明二，证人杨善徐庭审中陈述其为祥峰公司装运工，在装货时期其公司车上的货物掉下来将经过的路人刘正芳砸伤。证人李益民庭审中陈述，其为祥峰公司的驾驶员，事故发生时其公司的装卸车车停在路边，刘正芳从装卸车的旁边经过时被车上的东西掉下来砸伤。
上述事实，有医疗费发票、门诊病历、司法鉴定意见书、医疗事故鉴定书、鉴定费发票、收条、证明等及当事人庭审陈述在卷佐证，原审法院予以确认。
关于原告损失问题，经庭审调查，综合双方当事人举证、质证情况，原审法院确认原告各项损失如下：
一、医疗费，原告提供医疗费发票主张出医疗费60637.08元。被告对医疗费发票无异议，但认为两次住院期间医疗费中包含有护理费，应当予以扣除。原审法院认为，住院期间的护理费用并非医疗赔偿项下的护理费，该费用不应予以扣除，原审法院经核对票据，对医疗费60637.08元予以确认。
二、营养费。原告依据鉴定结论主张营养费2400元，按20元／天计算120天。原审法院认为，原告关于营养费的计算标准符合法律规定，予以确认。
三、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费936元，按18元／天计算52天。原审法院认为，原告关于住院伙食补助费的计算标准符合法律规定，予以确认。
四、护理费。原告依鉴定结论主张88元／天计算120天，共计10560元。原审法院认为，原告第一次住院期间为35天，住院期间的护理费发票为2816元，其余的85天护理费应按60元／天计算，依法调整护理费用为7916元（85＊60＋2816）。
五、误工费。原告主张按200元同行业的收入标准计算误工费200元／天×10个月×30天＝60000元。原审法院认为，原告仅提供所在单位金坛建工集团有限公司苏州分公司出具的证明，未就实际收入提供银行转账记录、签收记录或个人所得税证据等证据，其误工标准依据按60000元缺乏相关依据，原审法院不予采信。根据原告所在单位证明中反映的工作情况为瓦工及原告自认其为点工，以及原告事发时已经超过50周岁，已达退休年龄，点工具有不稳定性，收入不固定，按其年龄也有随时有可能不再从事劳动，原审法院酌定误工费为2000元每月，误工费共计20000元。
六、残疾赔偿金。原告依据十级伤残，按城镇居民标准计算残疾赔偿金52682元（0.1＊26341＊20）。被告认为原告应按农村标准计算残疾赔偿金。原审法院认为，原告所在单位出具证明证明刘正芳事发前2009年11月起在其公司从事瓦工工作，被告虽然辩称认为应当按照农村标准计算，但并未提供相应证据予以证明，原告所在单位出具的证明可以证明事发前原告在苏州连续居住的事实，原告请求按城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，原审法院依法确定残疾赔偿金为52682元。
七、精神损害抚慰金。原告依据其伤残程度主张5000元。原审法院认为原告因事故造成肢体伤残，其承受精神痛苦应予体谅和抚慰，依据原告的十级伤残程度确认精神损害抚慰金5000元。
八、交通费。原告依据交通费票据主张交通费1100元，原审法院认为，交通费系受害人因治疗而发生的必要费用，结合原告门诊病历反映的就诊次数，支持交通费为500元。
九、鉴定费。原告提交鉴定费票据，主张2520元。原审法院依据票据金额对该项请求予以支持。
以上各项费用合计医疗费60637.08＋住院伙食补助费936＋营养费2400＋护理费7916＋误工费20000＋残疾赔偿金52682＋精神抚慰金5000＋交通费500＋鉴定费2520=152591.08元。
原审原告刘正芳诉称，2011年2月28日下午，原告经过大和房屋（苏州）房地产开发有限公司位于苏州工业园区建筑工地时，被被告正在装运的升降机严重砸伤，致使椎骨骨折，第8肋骨骨折，事情发生后，被告即派人将原告送至苏州九龙医院抢救，但被告至今未给予赔偿，原告为维护其合法权益故诉至法院，请求判令：1、被告承担医疗费60637.08元；2、被告承担残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、伙食费等105198元，（已经扣除被告于2012年6月4日已付的30000元）；3、被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，经（2011）坛民初字1130号民事判决书及（2011）常民终字第1315号民事判决书中查明，金坛公司因大和房屋04号地块工程需要向祥峰公司租用SCD200／200型号的升降机5台，祥峰公司与金坛公司签订建筑设备租赁合同中双方明确约定，使用过程中一切维护保养由祥峰公司负责，配件费用由祥峰公司承担，因金坛公司造成的维修费由金坛公司承担，使用过程中一切安全事故均由施工方全权负责。实际启用的升降机为1#、2#、3#、4#四台升降机，祥峰公司、金坛公司均确认祥峰公司拆除运回2台升降机的事实，金坛公司自行将1#、4#楼的2台升降机拆除。祥峰公司实际将2#、3#楼的2台升降机拆除，在拆除后搬运2#、3#升降机的过程中将原告砸伤的事实清楚。双方在租赁合同中明确使用过程中一切安全事故均由施工方全权负责，且证人杨善徐、李益民庭审中均陈述祥峰公司在拆除搬运人货电梯时，装货过程中其公司车上的货物掉下来将经过的路人刘正芳砸伤。祥峰公司作为升降机拆除搬运过程中的施工人，在未能举证已尽安全之职情况下，应为直接侵权人，其对原告造成的损害予以赔偿。被告祥峰公司辩称其将设备租赁给案外人金坛公司，拆装均由金坛建工负责明显缺乏事实依据，本院不予采信。祥峰公司辩称刘正芳在被砸伤过程中存在过错，但其在道路上施工时并未设定禁入标志，也未尽到安全管理义务，其提供的证人证言也不能证明原告在被砸伤过程中自身存在过错，故原审法院对被告的辩称不予采信。综上，被告应赔偿原告各项损失的共计152591.08元，扣除被告垫付的30000元，还需赔偿原告共计122591.08元。至于原告过高部分的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的意见》第一条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告昆山祥峰建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘正芳122591.08元；二、驳回原告刘正芳其他诉讼请求。案件受理费1229元，由原告刘正芳负担319元，被告昆山祥峰建筑设备租赁有限公司担910元。
上诉人祥峰公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原审法院认定事实错误。首先，金坛建工集团有限公司是大和房地产工地项目的总承包方，应对工程施工过程中的安全事故承担全部责任，上诉人在一审中要求原审法院将金坛建工集团有限公司追加为第三人（或被告），以查明事发时工地现场的安全措施状况，但原审法院未予准许，从而导致责任分摊出现错误。其次，上诉人提供的证人证言充分证明，事发时，被上诉人不听证人的喊话而紧靠装运车辆行走，是导致事故发生的直接原因，因此，被上诉人应承担主要责任，原审法院判决上诉人一方承担，属于事实错误。二、原审法院认定的证据相互矛盾。按照公安部门及建管部门的要求，工地上使用的民工应办理暂住证，由于被上诉人在苏州暂住未满一年而无法享受城镇标准，被上诉人叫金坛建工提供了一份“证明”，内容是2009年11月被上诉人就在该工地从事瓦工工作，但其开工报告显示，开工日期为2009年12月14日，试问，整个工程尚未开工，瓦工的工作更是在地基基础工程之后，又怎能提前一个月居住在该工地。对于如此明显矛盾的证据，原审法院视而不见，依然采用城镇标准，明显违背证据规则。三、原审法院程序严重违法。原审法院原定于2013年2月21日宣判，但在前一天下午通知上诉人，说是被上诉人有一份证据即“证明”要提交，需重新开庭，此证据的提交时间已经超过举证期限，但原审法院依然采信，属于程序严重违法。综上认为，原审法院认定事实错误、程序违法、适用法律错误，请求驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘正芳答辩认为：服从一审判决，请求予以维持。关于补充证据，是由于上诉人对赔偿适用标准提出异议，为了加强证明力而补充的材料，上诉人也发表了质证意见，故原审法院不存在程序违法。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人祥峰公司作为升降机的所有人，在拆除搬运过程中致人损害，其作为侵权人应当根据过错对被侵权人承担赔偿责任。上诉人认为一审法院未将建设工程承包方金坛建工集团有限公司追加为第三人（或被告），导致认定责任承担比例不当，被上诉人也有过错，应承担主要责任的上诉理由，本院认为，本案事故并非发生于建设工程施工过程中，而是上诉人在拆卸运回其出租的升降机时，未能尽到安全之职而发生，侵权事实及因果关系明确，金坛建工集团有限公司不是本案的侵权人，也非法律规定的必要参加诉讼的当事人，一审法院对上诉人追加当事人的申请，未予准许，并无不当，上诉人要求金坛建工集团有限公司承担相应民事赔偿责任的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予采信。上诉人在装运升降机过程中，未设立警示标志，升降机部件掉落将路过此处的被上诉人砸伤，具有明显过错。一审中出庭作证的证人与本案责任的认定，有直接的利害关系，证人的证言无法证明上诉人已尽到安全管理义务，也无法证明被上诉人自身存在过错，故上诉人要求被上诉人自负主要赔偿责任的上诉理由，本院亦不予支持。关于残疾赔偿金的标准问题，被上诉人在一审中已经初步提供了其工作、生活在城镇满一年的基础证据，鉴于被上诉人作为瓦工，居住于施工工地的事实，不能苛求其进一步举证之义务，在上诉人未提供反证的情况下，一审法院以城镇标准计算残疾赔偿金，并无不当。关于程序问题，一审法院为查明案件事实，继续开庭对被上诉人提供的证据进行质证，并未违法法律规定。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1229元，由上诉人昆山祥峰建筑设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边敬业
代理审判员 黄学辉
代理审判员 王君英
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 郭 锐