江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终2259号
上诉人（原审被告）：天津中金博奥重工机械有限责任公司，住所地天津市武清区京滨工业园京滨大道20号。
法定代表人：赵宏忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹岩，河北轩逸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海生，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：常州市华联铸造厂，住所地常州市新北区薛家镇任葛村龙城大道****号。
投资人：李伟平，该厂厂长。
委托诉讼代理人：朱珮瑶，江苏振和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈嘉毅，江苏振和律师事务所实习律师。
上诉人天津中金博奥重工机械有限责任公司（以下简称中金公司）因与被上诉人常州市华联铸造厂（以下简称华联厂）定作合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初7100号民事判�，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中金公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、原审认定本案当事人之间的合同合法有效，却又否认合同第五条关于发票的约定。2、合同约定三个月后无质量问题付清全部款项，一审判决却以上诉人没有在货物交付后的三个月内，向被上诉人提出质量异议为由，主观变更了合同本意。3、上诉人在一审中，提交日期为2016年10月7日被上诉人负责人签字并加盖法人印章的最后结算数量为264件的函。被上诉人当庭对此函并未提出异议。原审法院遗漏该证据，作出错误判决。4、原审法院认定上诉人没有对产品质量提出异议与客观事实不符。5、案涉合同约定，双方发生争议应当首先通过友好协商加以解决。只有在30天协�不成后，可提起诉讼和仲裁。该约定系提起民事诉讼的前提，被上诉人并未提交任何证据证明，当事人双方进行过协商解决的过程。6、被上诉人未提供任何发票，我方不应当付款。
华联厂二审中辨称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉毫无根据，请求驳回上诉，维持原判。
华联厂向一审法院的起诉请求：1、判令中金公司支付价款190135.2元，支付自2017年1月27日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；2、中金公司承担本案诉讼费用。事实和理由：我公司与中金公司签订委托加工合同，约定我公司为中金公司供货，中金公司支付相应货款，截止2016年7月9日，我公司共提供了总价240135.2元的货物，但中金公司仅支付50000元的货款，经催要，中金公司拒绝支付，请求法院支持我的诉讼请求。
一审法院认定的事�：2016年3月4日，华联厂、中金公司之间签订一份《委托加工合同》，约定由华联厂按中金公司提供的图纸定作模盒毛坯，中金公司支付价款;模盒毛坯单价为12.8元/公斤,包含工料费、运费，中金公司另支付模具费12500元；中金公司验收产品合格后当月10日前支付发票金额，合同额的5%为合同质保金，待合同完成后3个月内无质量问题全部付清；模盒毛坯需双方确认后以实际重量计算，送货地点为武进区林龙模具厂（以下简称林龙厂）内。合同签订后，华联厂按约定加工完成模盒毛坯，并将毛坯按合同指定的地点交付给武进区林龙模具厂，自2016年4月13日至7月9日，华联厂共交付456件，每件重40公斤，期间中金公司退给华联厂92件，实际交付364件。后双方通过微信协议确定每件按39公斤计算。最后一次交付时间为2016年7月9日。期间中金公司已支付52341元，中金公司尚欠价�未能支付，华联厂遂提起诉讼。
华联厂为证明交付364件模盒毛坯的事实，向该院提供华联厂的工作人员李俊与林龙厂工作人员的对话，李：我就是一共送到林龙厂456件，还有印象吗？杨：送过去了264件，剩下的在家里。
中金公司为证明华联厂交付的模盒毛坯仅为264件，向该院提供视频，视频中有一份函，认为双方确认华联厂交付了264件。
上述事实，有《委托加工合同》、送货单、聊天记录等以及双方当事人的陈述在卷佐证。
原审法院认为，华联厂、中金公司之间的定作合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。承揽人完成工作成果，定作人应当按约定支付价款。华联厂已按约定完成工作成果模盒毛坯，并按合同指定的交货地点林龙厂，交付了456件模盒毛坯，双方对此予�认可，该院予以确认。中金公司认为其仅收到264件，要求按264件确认价款；华联厂按合同的地点交付产品，应认定完成合同约定交付货物的义务，至于林龙厂如何向中金公司交付不是华联厂的义务，故该院对中金公司的该项抗辩不予采纳，确定华联厂交付456件；中金公司提供送货单，证明退回92件，华联厂予以认可，确认华联厂实际交付364件。中金公司认为华联厂交付的成果存在质量问题，但未能在合同约定的交付货物后的3个月内向华联厂提出质量异议，直到本案庭审前，中金公司都未能提出质量异议，该院对中金公司认为已交付364件模盒毛坯存在质量问题的抗辩不予采纳。虽然在送货单上确认每件为40公斤，但双方协议每件按39公斤计算，该院予以确认；合同单价为12.8元/公斤，确定总价款为181708.8元，另加上合同约定中金公司应支付模具费12500元，扣除中金公司�支付52341元，中金公司尚欠141867.8元。合同约定中金公司在合同完成后3个月内支付包括质保金在内的全部货款，华联厂于2016年7月9日最后一次交付货物，华联厂主张自2017年1月27日起的逾期付款利息予以支持。合同未约定作为开具增值税专用发票作为付款前提条件，该院对中金公司认未开具增值税发票付款条件不成熟的抗辩不予采纳。合同约定协议30天后仍不能解决，任何一方可以提起诉讼；中金公司未按合同支付价款已产生争议，即便从质保期满即2016年10月9日后已超过30天，该院对中金公司认为华联厂以此为由不能起诉的抗辩不予采纳。中金公司未以反诉的形式要求返还模具，该院对中金公司返还模具的请求不予采纳，且合同未有模具返还的约定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、中金公司于判决生效之日起十日内支付华联厂价款141867.8元及利息（自2017年1月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。二、驳回华联厂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4103元，保全费1520元，合计5623元，由华联厂负担1427元，由中金公司承担4196元（该款华联厂已预交，由中金公司于判决生效之日起十日内直接支付给华联厂）。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审归纳争议焦点为：案涉委托加工合同的履行情况。
本院认为，中金公司与华联厂签订的案涉委托加工合同系双方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定行使权利，履行义务。现双方对合同履行情况发生争议，本院评判如下：双方在合同中约定，送货地点为林龙厂。据此约定，华联厂将模盒毛坯交付给林龙厂即完成交货义务。华联厂为证明其交货数量，提交了17张送货单。上述证据足以证明，华联厂向林龙厂交货456件，后林龙厂退还�联厂模盒毛坯92件，故中金公司应当按约支付364件货物的价款。现中金公司提出，其仅收到林龙厂交付的264件合格产品，并提出因华联厂交付的产品存在质量问题，双方达成了按264件进行结算的协议。本院认为，中金公司的上述主张不能成立，理由如下：首先，华联厂将模盒毛坯交付给林龙厂即完成合同约定交货义务，至于林龙厂是否将货物交付中金公司，与华联厂无关；其次，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。一方面，中金公司提交的微信聊天记录中，并无双方已达成按264件进行结算的内容。另一方面，中金公司提交的2016年11月7日的函系复印件，华联厂对其真实性不予认可，中金公司亦未提交其他证据予以佐证，故对该函的真实性本院依法不予认定。据此，中金公司提交的证据不足以证明双方达成了按264件进行结算的协议。关于中金公司上诉状中提出的发票及双方应当先行协商等问题，因上述问题并不足以免除中金公司的付款义务，因此，对中金公司的上述主张，本院依法亦不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4103元，由上诉人中金公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵德升
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一八年七月二十三日
书记员 陆岷孜