山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第1123号
上诉人（原审被告）：禚俭府，居民。
委托代理人：刘宗耀，山东昊和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：禚昌法，居民。
委托代理人：张洪波，郯城明光法律服务所法律工作者。
上诉人禚俭府与被上诉人禚昌法民间借贷纠纷一案，不服郯城县人民法院（2014）郯民初字第755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告禚俭府于2010年2月21日向原告禚昌法借款8000元，未约定利息及还款期限，并给原告出具借条一张。于2011年8月7日向原告禚昌法借款10.7万元，约定借款期限自2011年8月7日起至2011年12月10日止，未约定利息，并给原告出具借条一张。后被告于2013年8月22日偿还原告借款1万元，于2013年9月1日偿还原告借款1万元，尚欠借款9.5万元。原告禚昌法于2014年2月17日向郯城县人民法院提起诉讼，请求判令被告禚俭府偿还借款11.5万元及利息，诉讼费由被告负担。后原告变更诉讼请求，请求判令被告偿还借款9.5万元及利息（利息自2010年2月21日起至还清之日止，以本金8000元按同期人民银行贷款利率4倍计；自2011年8月7日起至2013年8月22日止，以本金10.7万元按中国人民银行贷款利率4倍计；自2013年8月23日起至2013年9月1日止，以本金9.7万元按中国人民银行同期贷款利率4倍计；自2013年9月2日起至还清之日止，以本金8.7万元按中国人民银行同期贷款利率4倍计），案件受理费由被告禚俭府负担。被告禚俭府经郯城县人民法院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证权利。
原审法院认为，被告禚俭府借原告禚昌法款9.5万元，有被告出具的借条，事实清楚，证据充足。在诉讼时效内，原告禚昌法要求被告禚俭府偿还借款9.5万元的诉讼请求，符合法律规定。但其诉讼请求中的利息要求过高，不予全部支持，利息应当参照中国人民银行同期同类贷款基准利率执行。其中借款为8000元的借条中未约定利息，利息应自主张权利之日（2014年2月17日）起至判决确定之日止计算。借款为10.7万元的借条未约定利息，约定借款期限自2011年8月7日起至2011年12月10日止。因此，利息应自2011年12月11日起至2013年8月22日止，以本金10.7万元计算；自2013年8月23日起至2013年9月1日止，以本金9.7万元计算；自2013年9月2日起至判决确定之日止，以本金8.7万元计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计。被告禚俭府经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告禚俭府偿还原告禚昌法借款9.5万元及利息（利息自2011年12月11日起至2013年8月22日止，以本金10.7万元计算；自2013年8月23日起至2013年9月1日止，以本金9.7万元计算；自2013年9月2日起至判决确定之日止，以本金8.7万元计算；自2014年2月17日起至判决确定之日止，以本金8000元计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计），于判决生效后10日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告禚俭府负担。
上诉人禚俭府不服上述判决，向本院上诉请求撤销原判，发回重审或改判；诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1、原审判决认定事实不清，证据不足。（1）双方之间的债务不是民间借贷纠纷，是基于合伙关系产生的合伙协议纠纷。双方合法经营树苗生意，后因合伙关系解除而产生债务纠纷，被上诉人胁迫上诉人打了一张10.7万元的欠条给被上诉人，但其实二人并没有产生该借贷行为，原审法院仅依据该欠条认定二人借贷纠纷显然与事实不符。（2）原审被上诉人仅提供了借条，未提供上诉人收到11.5万元借款的证据，不能仅依据被上诉人提供的欠条认定上诉人欠被上诉人11.5万元的事实。（3）原审中被上诉人提供的两张欠条不真实，上诉人从未给原告写过8000元的欠条，上诉人也从未向被上诉人借过钱。另外，10.7万元的欠条是被上诉人伙同他人胁迫上诉人在事先写好的欠条上签的字，不是被上诉人的真实意思表示，因此，该两份欠条均不能作为原审判决的依据。（4）双方合伙经营树苗生意，合伙关系解除时经清算，上诉人欠被上诉人款项为6.7万元，后偿还被上诉人20000元，再扣除被上诉人禚昌法之子考上大学时借上诉人的8000元，上诉人仅欠被上诉人3.9万元。原审判决上诉人偿还原告借款9.5万元及利息，显然认定事实错误，证据不足。2、原审审理程序不合法。原审法院在被告未收到开庭通知的情况下，适用简易程序审理该案并作出缺席判决，违反法律规定。
被上诉人禚昌法答辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分。（1）双方从未合伙经营过银杏树。当初，上诉人经商欠缺资金，被上诉人从新村乡农村信用社一次性贷款10万元转交给上诉人使用，上诉人允诺，会高于信用社利息支付于被上诉人。之后，上诉人欠拖不还，我为其垫付了利息。后多次找上诉人结算，于2011年8月7日结算共欠本息107000元，无异议后出具欠条，并保证2011年12月10日前还款。（2）双方系经结算，对本息没有异议后，出具的欠条，可以清楚的反映出上诉人在出具欠条时对债务是明确的、认可的、无异议的。对于8000元的借款，上诉人在借条上收款人一栏亲自签名，清楚明确。上诉人的上诉理由不能成立。2、上诉人向我借款8000元时，经手人是其胞弟禚孝忠，事实清楚。10.7万元借条并非受胁迫所写，上诉人是完全民事行为能力人，社会生活经验丰富，并非是受胁迫就能出具欠条的。3、一审法院立案后，依法采取邮递送达开庭传票，根据邮政专递记载的情况，上诉人是拒收。根据民诉法的相关规定，适用简易程序审理的情形，也符合缺席审理并判决情形。一审法院程序合法。
本案在审理中，被上诉人提交了禚孝忠、禚敬东出具的证明各一份，证实上诉人借被上诉人款项8000元及归还被上诉人款项一万元。上诉人质证认为该两份证据不属于新证据，证人证言应当由证人当庭接受质证，对证据的真实性提出异议。禚孝忠系上诉人禚俭府的亲兄弟，系被上诉人禚昌法的侄子。因上诉人对8000元欠条的真实性有异议，向法庭提出对8000元借条的签名及内容进行笔迹鉴定的申请。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2014年10月23日出具西政司法鉴定中心（2014）鉴字第2939号司法鉴定意见书，结论为：1、依据现有样本，倾向认定填写日期为“2010年2月21日”、编号为“NO0237237”的《工商服务业统一收款收据存根联》中收款人部位“禚俭府”署名字迹与供检的禚俭府签名样本字迹不是同一人书写。2、上述《工商服务业统一收款收据存根联》上（除“禚俭府”署名字迹外）其他正文书写字迹与供检的禚俭府样本字迹不是同一人书写。上诉人对该鉴定结论无异议，被上诉人认为该鉴定意见书中表述了样本较少，尚无法确定，对该鉴定结论有异议，请求法院酌情处理。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
以上事实，由书证、司法鉴定意见书、调查笔录为证，均已收录在卷。
本院认为，上诉人禚俭府借被上诉人禚昌法款10.7万元，有其出具的借条为证，被上诉人在原审称该借款已归还2万元，且变更了诉讼请求，事实清楚，证据充足，应认定为上诉人尚欠被上诉人借款8.7万元。上诉人主张该欠条系双方基于合伙关系产生的债务纠纷，且系受胁迫所写，但并未提供证据证明该主张，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于8000元借款的真实性问题，经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2014年10月23日出具西政司法鉴定中心（2014）鉴字第2939号司法鉴定意见书，结论为：1、依据现有样本，倾向认定填写日期为“2010年2月21日”、编号为“NO0237237”的《工商服务业统一收款收据存根联》中收款人部位“禚俭府”署名字迹与供检的禚俭府签名样本字迹不是同一人书写。2、上述《工商服务业统一收款收据存根联》上（除“禚俭府”署名字迹外）其他正文书写字迹与供检的禚俭府样本字迹不是同一人书写。本院认为，该鉴定意见系经法院委托的，由有鉴定资质的鉴定机构依法作出的，该司法鉴定意见合法有效，鉴定结论客观公正，应作为有效证据使用，本院予以认定。依据该司法鉴定意见可以认定被上诉人提供的记载于工商服务业统一收款收据上的内容及签名均不是禚俭府所书写，不能认定禚俭府借款8000元的事实，上诉人的该项上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，原审判决认定事实部分有误，应予纠正。上诉人上诉理由部分成立，对其合理部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更郯城县人民法院（2014）郯民初字第755号民事判决为：
上诉人禚俭府偿还被上诉人禚昌法借款8.7万元及利息（利息自2011年12月11日起至2013年8月22日止，以本金10.7万元计算；自2013年8月23日起至2013年9月1日止，以本金9.7万元计算；自2013年9月2日起至本判决确定之日止，以本金8.7万元计算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计），于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各2600元，由上诉人禚俭府负担4680元，由被上诉人禚昌法负担520元。鉴定费2000元，由被上诉人禚昌法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 吴淑艳
代理审判员 朱萱萱
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 崔国艳