河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2607号
上诉人（原审被告）：河南省耕生耐火材料有限公司。住所地：河南省巩义市。
法定代表人：张顺庆，该公司董事长。
委托代理人：刘平军，河南形象律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：洛阳旭耐高温材料有限公司。住所地：河南省孟津县。
法定代表人：王妙贞，该公司总经理。
上诉人河南省耕生耐火材料有限公司（以下简称耕生耐火公司）为与被上诉人洛阳旭耐高温材料有限公司（以下简称洛阳旭耐公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2015）孟民一初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人耕生耐火公司的委托代理人刘平军与被上诉人洛阳旭耐公司的法定代表人王妙贞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原被告系长期合作单位，原告按照被告要求持续供货，被告滚动付款。2013年8月1日，被告与原告签订《工矿产品购销合同》一份，由原告向被告供应耐火材料。合同约定：410号滑板，单价为9000元／套；单重9.0kg／块的下水口，单价为7400元／套；单重17.7kg／块的上水口，单价8200元／块。合同约定验收标准及提出异议期限为：如有异议，需方在接到货后15天内通知供方。结算方式及期限：以需方每批验收数量供方开具17%增值税发票后结算。交货地点及时间：电话通知供方送货到双鸭山建龙钢厂。违约责任约定：合同生效后，原告按照被告计划（传真、电话）要求及时供货。合同同时对以上耐火材料的质量要求及技术标准、合理损耗计算方法等均进行了约定。合同签定后，原告按合同约定电话通知被告供货，被告在货到15天之内未提出质量及数量方面的异议。原告已向被告开具17%增值税专用发票。庭审中，原告提供清单一份，称2013年1月之前被告尚欠原告537206.90元未还，2013年1月至2015年9月底原告累计向被告开具增值说专用发票数额为130584.10元，扣除原告认可被告已支付的900000元，被告尚欠原告货款94.3055万元（537206.90元＋130584.10元－900000元），原告提供增值税专用发票、收据及记账凭证予以证明。被告辩称根据交易习惯，被告是根据发货单、签收单和增值税专用发票来确认货物数量及金额，原告不能仅凭增值税专用发票确认供货金额，但被告未提供任何相反证据足以推翻原告诉求。原审法院另查明，王妙贞作为原告公司法定代表人认可原告起诉状加盖的公司公章及起诉。审理中，法院依据原告诉讼保全申请，已对被告耕生耐火公司在黑龙江建龙钢铁有限公司的债权100万元进行冻结。
原审法院认为：关于本案程序问题，被告认为原告起诉状未经原告法定代表人签字，不符合受理条件，因原告诉状加盖原告公司公章，且经过原告公司法定代表人的当庭认可，原告起诉程序合法，符合法律规定。关于本案实体方面，原被告之间签订的《工矿产品购销合同》经双方公司签章，依法成立合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告通过电话方式通知被告供货后，被告未在合理期限内提出产品质量及数量方面异议，视为产品验收合格。根据双方合同约定的结算方式与期限“原告向被告开具17%增值税发票后，被告应向原告结算货款”。本案中原告已经按照约定向被告开具增值税专用发票，被告辩称原告还应提供相关发货单、签收单等证据证明供货事实及供货金额，因原告持有双方签订的《工矿产品购销合同》，且已按照合同约定提供本案相关增值税专用发票、记账凭证等，同时被告未提供任何相反证据足以推翻原告证据，故对被告辩解不予支持。原告主张被告支付所欠货款94.3055万元，事实清楚，应予支持。关于逾期付款违约金，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率标准从原告起诉之日2015年8月3日起算至实际履行之日止，不违背法律规定，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告河南省耕生耐火材料有限公司在本判决生效后20日内支付原告洛阳旭耐高温材料有限公司货款94.3055万元及利息。二、上述款项利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准从原告起诉之日（2015年8月3日）起算至判决被告限定履行期限内实际支付之日。本案受理费13230元，保全费5000元，共计18230元，由被告河南省耕生耐火材料有限公司承担。原告已垫付，执行中一并由被告付清。
宣判后，耕生耐火公司不服并提起上诉称：一审法院认定利息系认定事实错误，应予以改判。双方系买卖合同关系，合同中并未约定逾期付款利息，被上诉人主张逾期付款利息没有事实和法律依据，不应支持。另外，被上诉人一直不与上诉人公司进行账目核对，反而通过诉讼解决，逾期付款利息与上诉人公司无关，上诉人公司不应承担因此产生的损失。综上，请求撤销原审判决第二项中“上述款项利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准从原告起诉之日（2015年8月3日）起算至判决被告限定履行期限内实际支付之日”，并依法改判驳回被上诉人的该项诉求；二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人洛阳旭耐公司答辩：一、双方签订的《工矿产品购销合同》第6条约定：供方以需方工程部提供使用数量开具17%增值税发票，入账后结算。从该条可以看出上诉人向答辩人付款时间应为其入账时间。答辩人最后一次与上诉人结算开具发票的时间为2014年6月份，上诉人应从2014年6月份向答辩人支付货款，庭审中，答辩人也是按照这个时间点向上诉人主张利息的。一审却按起诉时间计算利息本就不妥，上诉人不想支付利息不当。二、从法律角度件，对于支付欠款的时间约定不明的，对方可以随时向欠款方主张权利，这一点法律有明确规定。同时，根据最高人民法院关于《逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》：对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金；以及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第123条：借款未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许；第124条：借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息之规定，原审法院据此判决上诉人向答辩人支付逾期货款利息，按照中国人民银行同期贷款利率的标准从原告起诉之日（2015年8月3日）起算至判决被告限定履行期限内实际支付之日，具有充分的法律依据，依法应予维持。上诉人称系答辩人不与其进行账目核对，反而通过诉讼解决，逾期付款系被上诉人造成的，该说法违反一般逻辑常识。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，2013年1月至2015年9月底被上诉人累计向上诉人开具增值税专用发票数额应为1305848.10元，一审对该数额的认定存在笔误。其他事实与一审查明事实相一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，上诉人耕生耐火公司没有按约定的结算方式与期限（《工矿产品购销合同》第六条：供方以需方工程部提供使用数量开具17%增值税发票，入账后结算）支付被上诉人洛阳旭耐公司其所欠的货款，一审判决其2支付被上诉人洛阳旭耐公司逾期付款利息并无不当，本院予以维持。上诉人耕生耐火公司认为合同未约定逾期付款利息及逾期付款系被上诉人洛阳旭耐公司导致的，其不应支付逾期付款利息的上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费636元，由上诉人河南耕生耐火材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 索如意
审判员 赵淑婷
二〇一六年七月十一日
书记员 祁亚楠