河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀03民再91号
再审上诉人(原审原告)：李连华，男，1946年11月16日生，汉族，退休干部，现住内蒙古自治区包头市。
委托诉讼代理人：李迎峰，女，1973年6月7日生，汉族，现住内蒙古自治区包头市，李连华女儿。
再审上诉人（原审被告）：李连民，男，1956年1月8日生，汉族，农民。
李连华与李连民返还原物纠纷一案，秦皇岛北戴河新区人民法院（2015）秦新民初字第215号民事调解书已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定，于2017年6月30日作出（2017）冀0392民监1号民事裁定书，再审该案。再审后，该院于2017年10月20日作出（2017）冀0392民再1号民事判决。李连华、李连民均不服向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。李连华的委托诉讼代理人李迎峰，李连民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李连华上诉称，请求二审法院维持（2015）秦新民初字第215号民事调解书。主要事实和理由：原告之祖李庆榜于1954年2月20日召集全体家庭成员对家中财产进行遗嘱分割，因原告之父李友宝系平津战役牺牲之烈士，其时原告尚年幼，祖父李庆榜从原告及原告之妹已成烈士遗孤的今后生活计，特将家中老宅房产予以分割，后原告于1965年3月参军，转业后在包头市司法局工作，2015年期间原告退休回到老家潮河村，始得知祖父所遗之老宅已为被告重建并居住。原告找被告索要，被告称其父李存宝即原告亲叔，在临终遗言，将其自有的三间平房及院落留于原告所有，原属原告的遗产已为原告之叔李存宝二子建房占用，为此，双方同意相互置换，但在置换过程中，被告始终不愿意返还，为此原告于2015年5月20日诉至法院。法院在审理本案过程中，原被告本着公平自愿、诚实信用、等价有偿的民事法律原则，在法院的主持下自愿达成调解协议，为此，法院依据原、被告的调解协议于2015年6月18日依法作出（2015）秦新民初字第215号调解书，协议内容为：一、被告李连民同意将坐落在秦皇岛北戴河新区潮河村第2267号宅基地使用证所确定的土地使用权交给原告李连华使用、管理。二、宅基地使用证上的所有建筑物归原告所有。案件受理费40元，由原告李连华负担。调解书发生法律效力后，法院于2017年6月30日以（2017）冀0392民监字1号民事裁定书中止执行本案民事调解书，就本案的基本事实而言，法院所做的（2017）冀0392民监字1号民事裁定书没有事实法律依据，调解书并无任何错误，没有提起再审的法定事由，具体理由如下：一、原审调解书系原告与被告李连民的真实意思表示，双方进行房屋置换的约定合法有效，被告李连民系案外人李存宝（已故）之子，其秉承李存宝遗嘱将房屋置换后返还原告，对此原告亦同意，双方的置换行为属公民合法财产的有权处分，符合《中华人民共和国民法总则》所规定的私权力处分原则，同时，也符合法定的自愿原则。二、从调解书的调解内容来看，是被告李连民将宅基地使用证上的所有建筑物归原告所有，并没有将宅基地使用证所确定的土地使用权转让给原告，仅仅是将宅基地使用证所确定的土地使用权交给原告进行使用和管理，不存在违反国家法律、法规强制性规定的约定，同时上述合法约定亦经贵院依法审查符合法律规定后，才依法做出了原审调解书，因此，原审调解书符合法定自愿合法的法律规定。三、原告取得本案诉争房屋是基于将所继承的祖产与案外人李存宝所属房屋进行置换所得的结果，被告李连民遵照其父母遗嘱将置换房屋交于原告的行为符合法律规定，同时（2015）秦新民初字第215号调解书依据原告与被告李连民的调解协议而做出，双方协议所依据的也是案外人李存宝夫妇生前遗嘱，并未侵害其他案外人的合法权益，截止目前为止，尚无任何证据或生效法律文书能够证实原审调解侵害了他人的合法权益，对于案外人李连军的主张贵院及秦皇岛市中级人民法院均予以依法驳回，且在另案的审理过程中，案外人李连军对于其父母占用原告祖产为其建房娶妻的事实也予以认可，因此，原审调解书不仅合法有效，而且并未侵害他人合法权益，不存在法定撤销的事由，因此，原审调解书属双方当事人真实意思表示，且约定自愿，内容合法，不违反国家法律、法规的强制性规定，请求人民法院再审后维持原审调解书的法定效力。
李连民上诉称，请求二审法院维持（2015）秦新民初字第215号民事调解书。事实和理由如下：我践行了父母遗嘱，完成了房屋置换的依法交付，现调解书已经履行终结，不存在违反法律规定或者侵害他人合法权益的事实，至于我胞弟李连军所提出的起诉，在我父母占用李连华祖产为我兄弟二人建房并经其同意置换，李连军都是明知的，我父母占用李连华祖产时，我和李连军都已20多岁，已具备民事行为能力，以我父母的3间住房和院子置换李连华祖产的事实，李连军也是明知的，这也是我父母去世多年后房屋没有进行处理的原因，事实说明这3间房子和院子从开始就不属于可继承的遗产，我和李连军只对这3间房子和院子负有维护看管的责任，因此，（2015）秦新民初字第215号民事调解书不仅是我和李连华的真实意思表示，也是我父母的生前遗愿，目前，我们已经履行了调解书，法院却重新提起再审是不符合法律规定的，希望法院仍然按照我们调解书的内容作出判决，因为这个调解书我们是自愿的，调解协议也是经过法院审理的，所以它合法，为此请求人民法院仍然按照原来的调解书内容作出新的判决。
李连华原审诉讼请求：一、请求人民法院依法查明本案事实，判令位于河北省秦皇岛北戴新区潮河村老宅房屋三间，厢房三间及院落归其所有。二、本案诉讼费用由李连民承担。事实和理由：原告之祖李庆榜于1954年2月20日召集家庭成员对家中财产进行遗嘱分割，因原告之父李友宝系平津战役牺牲之烈士，其时原告尚年幼，祖父李庆榜从原告及原告之妹已成烈士遗孤的今后生活计，特将家中老宅房产予以分割，后原告于1965年3月参军，转业后在包头市司法局工作，2015年期间原告退休回到老家潮河村，始得知祖父所遗之老宅已为被告重建并居住，原告找被告索要，被告称其父李存宝即原告亲叔，在临终遗言，将其自有的三间平房及院落留于原告所有，原属原告的遗产已为原告之叔李存宝二子建房占用，但在原告同意接收此房屋院落时，被告却又表示不同意按其父遗嘱办理，被告的行为侵害原告之合法权益，据此，现诉至贵院，并请为如前所诉之判决。一审法院原审查明：原被告系堂兄弟关系，其祖父李庆榜于1954年2月20日召集家庭成员分割老宅房产时，将自有的南北院内各一间半厢房及相应院落等分给原告李连华所有。原告1965年参军离乡，转业后在内蒙古自治区包头市定居。被告李连民1978年左右将老宅院落全部拆除，在老宅院落北侧建正房六间。被告之父李存宝在老宅院外北侧申报批准宅基地0.37亩建正房三间，并在临终前口头遗嘱：将其所有的该院落及房产顶替原告老宅分家所得房产，原告李连华无异议。现原告因返乡定居发现该房产仍由被告占用并不同意按其父遗嘱办理，故诉至法院。经调解，双方达成协议，一审法院出具调解书：一、被告李连民同意将坐落在秦皇岛北戴河新区潮河村第2267号宅基地使用证所确定的土地使用权交给原告李连华使用、管理。（宅基地使用证已交付)二、该宅基地使用证上的所有建筑物归原告所有。案件受理费40元，由原告李连华负担。
一审法院再审查明，原审原告李连华是原审被告李连民的堂兄，他们的祖父是李庆榜。李庆榜有5个子女，长子李友宝，次子李存宝，三个女儿没有名字（出嫁后为某李氏）。李友宝有一儿一女，儿子是原审原告李连华，女儿原名李连玲，后随母亲改嫁改名王丽华；李存宝有6个子女，长女李凤芝，次女李凤莲，三女李凤香，长子是原审原告李连民，次子李连军，四女李凤菊。李友宝在1948年牺牲。1954年2月20日李庆榜召集家庭成员立分家单，将家中土地房屋分析，李连华母亲李聂氏分得前边厢房一间半，北屋后边厢房一间，车棚一间等，李连华、李连玲也各自分得部分土地。1965年李连华参军，后转业在内蒙古自治区包头市定居。七十年代初李庆榜去世。地震以后潮河村统一规划街道，重建家园。1978年李存宝把全部老宅拆除，占用老宅的北部并往东西拓宽建成六间新房。从老宅拆下的砖石、木料等材料用于建筑新房。新房建成后李存宝把这六间新房分给长子李连民、次子李连军每人三间。1992年2月22日，李连军把自己分得的东三间房屋卖给李连民。1983年李存宝在该六间房屋北面另行申请宅基地0.37亩，建成三间房屋，李存宝和妻子王淑兰一直居住这三间房屋。1985年颁发宅基地使用证，证号第2267号，户主姓名李存宝，东至马润堂，西至李连贵，南至道，北至道。1990年李存宝去世，1999年李存宝妻子王淑兰去世，该三间房屋之后一直闲置（以下简称2267号房屋）。2015年5月20日，李连华向本院起诉，请求判令位于河北省秦皇岛北戴新区潮河村老宅房屋三间，厢房三间及院落归其所有。双方达成协议，该院作出（2015）秦新民初字第215号调解书。
一审法院再审认为，李连华请求的”老宅”是”分家单”上分给其母亲李聂氏的财产，该”老宅”已经在1978年经村委会重新规划，被李存宝拆掉，物权已经消灭，李连华仍然根据原有”分家单”主张返还原物，不予支持。李存宝和妻子王淑兰在1983年建造的2267号三间正房为李存宝夫妻共同财产，李存宝和妻子去世后，应该由其继承人依法继承。李连华主张李存宝将2267号房屋留给他，就是与拆掉的老宅置换，性质应该属于遗赠，但李连华对此没有提供确实充分的证据。李连华不是潮河村集体经济组织成员，不能取得2267号宅基地使用权。故李连华按照遗赠取得2267号房屋亦不能支持。原审调解书存在两个错误，应予撤销。一、在李存宝、王淑兰夫妻有多个继承人的情况下，李连民一人无权对诉争房屋自行处分；二、在李连华不具备潮河村集体经济组织成员资格，不具备取得宅基地使用权的法定条件的情况下将宅基地使用权确定给李连华使用。经该院审判委员会讨论，遂判决，一、撤销该院（2015）秦新民初字第215号民事调解书。二、驳回李连华的诉讼请求。案件受理费40元，由李连华负担。
本院二审查明的事实同一审法院再审判决认定的事实一致。
本院认为，李连华请求的”老宅”是”分家单”上分给其母亲李聂氏的财产，该”老宅”已经在1978年经村委会重新规划，被李存宝拆掉，物权已经消灭，李连华仍然根据原有”分家单”主张返还原物，现原物已经不存在，故其诉讼请求一审法院不予支持，适用法律正确。原审法院调解书存在两个错误，一、在李存宝、王淑兰夫妻有多个继承人的情况下，李连民一人无权对诉争房屋自行处分；二、在李连华不具备潮河村集体经济组织成员资格，不具备取得宅基地使用权的法定条件的情况下将宅基地使用权确定给李连华使用。故，一审法院再审后将调解书撤销适用法律正确。综上，李连华、李连民的上诉请求，于法无据，本院不予支持。一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由李连华、李连民共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔冠军
审判员 史林波
审判员 张新华
二〇一八年一月二十二日
书记员 杨 晴