广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法乐民初字第102号
原告梁剑艺。
委托代理人陈池欣，广东科顺律师事务所律师。
被告范应胜。
被告广东基柏贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲钢贸路26号之二。
法定代表人范应胜。
被告佛山市顺德区晋晟贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇腾冲钢贸路26号之三。
法定代表人邓佩雯。
被告佛山市高明顺柏电器科技有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城三洲海天大道北。
法定代表人邓佩仪。
被告佛山市桃太郎投资管理有限公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道海天大道北海天路23号。
法定代表人邓佩仪。
被告邓佩仪。
委托代理人黎伟贤，广东宏骏律师事务所律师。
委托代理人邓燕琼，广东宏骏律师事务所律师。
原告梁剑艺诉被告范应胜、广东基柏贸易有限公司（以下简称基柏公司）、佛山市顺德区晋晟贸易有限公司（以下简称晋晟公司）、佛山市高明顺柏电器科技有限公司（以下简称顺柏公司）、佛山市桃太郎投资管理有限公司（以下简称桃太郎公司）、邓佩仪民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2014年3月18日公开开庭进行了审理，原告梁剑艺的委托代理人陈池欣，被告邓佩仪的委托代理人黎伟贤、邓燕琼到庭参加了诉讼，被告范应胜、基柏公司、晋晟公司、顺柏公司、桃太郎公司经本院传票传唤没有到庭，本案现已审理终结。
原告梁剑艺诉称，范应胜于2013年9月16日向梁剑艺借款1000万元，并立下借据及收据，约定借款期为十日，月利率为2.4%，逾期还款按照日千分之三收取逾期还款违约金。基柏公司、晋晟公司、顺柏公司、桃太郎公司、邓佩仪愿意为范应胜上述债务作连带保证担保。同日梁剑艺向范应胜账户转账了借款，但借款期限届满后范应胜却没有按期还款，梁剑艺多次催收无果。据此，原告梁剑艺起诉请求法院判令：1.被告范应胜立即向原告梁剑艺偿还借款1000万元�利息80000元及违约金（违约金从2013年9月27日起按照中国人民银行同类贷款利率四倍计算至全部款项还清之日止，暂计至2013年12月26日为653205元）；2.被告基柏公司、晋晟公司、顺柏公司、桃太郎公司、邓佩仪为被告范应胜上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告范应胜、基柏公司、晋晟公司、顺柏公司、桃太郎公司、邓佩仪承担。
被告邓佩仪辩称，因为涉案的借款是由范应胜经手，所以有关借款还款的情况邓佩仪是不清楚的。本案与（2014）佛顺法乐民初字第101号案的借款借据基本排版内容一致，而且借款的时间相同，都是2013年9月16日，收款账号均是范应胜的同一银行账号，相应的存折是由梁剑艺为范应胜所开，梁剑艺当天将1000万元的款项打入该存折，同日该笔款项已经转账支付至叶浩生的账户中，款项的转入和转出与（2014）佛顺法乐民初字第101号案相�，都是转入叶浩生的账户。从基柏公司调取有关叶浩生与范应胜等资金的往来记录，自2012年8月2日至2013年9月16日，叶浩生已经收取了范应胜等共22836400元，因此本案的借款是否真实，由法庭认定。
本院后来向被告范应胜询问，被告范应胜辩称，对梁剑艺的起诉无异议，是事实。
诉讼中，原告梁剑艺提供的证据及被告邓佩仪的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件一份、被告的身份证复印件二份、企业法人营业执照复印件四份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告邓佩仪质证，无异议。
2.借据一份、收据一份、顺德农商银行客户回单一份，证明范应胜于2013年9月16日向梁剑艺借款1000万元，基柏公司、晋晟公司、顺柏公司、桃太郎公司、邓佩仪提供连带保证责任，同日梁剑艺向范应胜账户转账1000万元。
被告邓佩仪质证，对邓佩仪的签名真实性无异议，其他部分�关的真实性和关联性有法庭认定。
诉讼中，被告邓佩仪提供的证据及原告梁剑艺的质证意见如下：
1.借据复印件一份，证明该份借据与本案梁剑艺出示的借据文本格式是一致的。
原告梁剑艺质证，该证据与本案无任何关联。
2.存折复印件一份、收付明细一份、叶浩生费用清单三页，证明梁剑艺出借给范应胜的款项同一天开具了存折，并于当天将1000万元汇入该存折，该款当即转账至叶浩生账户中，叶浩生从2012年8月2日至2013年9月16日收取了范应胜等共22836400元。
原告梁剑艺质证，对存折的真实性无法认定，但有反映了2013年9月16日进账1000万元；对收付明细的真实性无法认定，叶浩生费用清单与本案无关。
诉讼中，被告范应胜、基柏公司、晋晟公司、顺柏公司、桃太郎公司没有提供证据。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告梁剑艺提供的�据1，被告邓佩仪无异议，经审查，该证据客观真实，本院予以采纳。证据2，能形成证据链，且后来范应胜也承认借款事实，本院予以采纳。
2.被告邓佩仪提供的证据1，是另一案件的材料，不能显示与本案有关联，故本院不予采纳。证据2，其中存折只是复印件，没有原件核对，不能反映其真实性；其余材料属于单方制作，没有其他方面的确认，故不予采纳。
本院经审理查明，2013年9月16日，范应胜向梁剑艺立下一份借据，约定范应胜向梁剑艺借款1000万元，借款期十日，利率为每月2.4%，逾期还款，按每日千分之三另行支付逾期还款违约金，基柏公司、晋晟公司、顺柏公司、桃太郎公司、邓佩仪为上述借款提供连带保证担保。当天，梁剑艺通过银行账户向范应胜的银行账户存入1000万元。因范应胜没有按期还款付息，原告梁剑艺遂于2014年1月7日向本院提起诉讼。
另�明，范应胜与邓佩仪是夫妻关系。基柏公司的法定代表人是范应胜，其股东是范应胜与邓佩仪。晋晟公司的法定代表人是邓佩雯，其股东是邓佩雯与范秋婷。顺柏公司的法定代表人是邓佩仪，其股东是范应胜与邓佩仪。桃太郎公司的法定代表人是范秋婷，其股东是范秋婷与邓佩仪。
本院认为，范应胜向梁剑艺借款1000万元的事实，有借据、收据及银行转账凭证为据，证据充分，且后来本院询问范应胜也承认借款事实，故本院予以确认，现梁剑艺起诉请求范应胜归还借款有理，本院予以支持。邓佩仪答辩时对借款事实的异议，本院不予采纳。晋晟公司、桃太郎公司、邓佩仪为上述债务提供连带保证担保，需对此承担连带清偿责任。而基柏公司和顺柏公司也提供连带保证担保，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。现基柏公司和顺柏公司的股东均是范应胜和邓佩仪，两人都在案涉的借据上签名，即全体股东知道并同意本案的担保，故基柏公司和顺柏公司也需承担连带清偿责任。对于利息，包括借据约定的按月利率2.4%计算和逾期还款另行以日千分之三支付逾期还款违约金，性质上均属于利息。因当时中国人民银行公布的六个月以内贷款年利率是5.6%，其月利率的四倍为1.87%，而本案上述约定的利息已超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条所规定的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的限制，故超出部分不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范应胜在本判决发生法律效力之日起三十日内向原告梁剑艺返还借款1000万元及支付利息（计算方法：自2013年9月16日起至清偿之日止按中国人民银行同期六个月以内贷款利率的四倍计算）；
二、被告广东基柏贸易有限公司、佛山市顺德区晋晟贸易有限公司、佛山市高明顺柏电器科技有限公司、佛山市桃太郎投资管理有限公司、邓佩仪对本判决第一项确定的被告范应胜的还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告梁剑艺的其他诉讼请求。
本案受理费86199.23元（原告梁剑艺已预交），由被告范应胜、广东基柏贸易有限公司、佛山市顺德区晋晟贸易有限公司、佛山市高明顺柏电器科技有限公司、佛山市桃太郎投资管理有限公司、邓佩仪负担。
如不服本判决，可在�决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 萧永宜
审 判 员 何自梁
人民陪审员 劳静雯
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 劳雪清