安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1020号
上诉人（一审被告）：韩万强，男，1978年5月4日出生，汉族，无业，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。
委托代理人：臧恒辉，安徽三联律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：宿州市远洋运输有限公司，住所地安徽省宿州市经济开发区。
法定代表人：马庆伍，该公司经理。
委托代理人：阮国丽，安徽征宇律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：宿州市新亚汽车出租有限责任公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：朱向阳，该公司总经理。
委托代理人：苏攀，宿州市埇桥区大营镇法律服务所法律工作者。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市，统一社会信用代码913413007139239057（1-1）。
负责人：尹瑞雪，该公司总经理。
委托代理人：王梓轩，该公司员工。
上诉人韩万强、宿州市远洋运输有限公司（以下简称远洋运输公司）因与被上诉人宿州市新亚汽车出租有限责任公司（以下简称新亚出租车公司）、一审被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州分公司）机动车交通事故责任纠纷（二审纠正为追偿权纠纷）一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2016年1月27日作出的（2014）宿埇民一初字第05416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员许劲松、张虹良组成合议庭，于2016年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人韩万强的委托代理人臧恒辉、上诉人远洋运输公司的委托代理人阮国丽、被上诉人新亚出租车公司的委托代理人苏攀、人保财险宿州分公司的委托代理人王梓轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新亚出租车公司一审起诉称：2013年8月26日，登记在新亚出租车公司名下的皖L×××××号出租车行驶至宿州市人民路汴河桥事发地点时，与登记在远洋运输公司名下（实际车主韩万强）的皖L×××××号重型货车相撞，发生较大交通事故，致皖L×××××号出租车上的驾驶员胡涛及五名乘客死亡。事故发生后，宿州市公安局交通警察支队为及时抚慰死者亲属，代垫履行赔偿款3207934元，新亚出租车公司即时支付100000元赔偿款，总计3307934元。现韩万强、远洋运输公司、人保财险宿州分公司至今未履行任何赔偿义务。后宿州市公安局交通警察支队依据客运承运合同关系，向新亚出租车公司行驶追偿权，经宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第3373、3374、3375、3376号民事判决书判决，由新亚出租车公司支付给宿州市公安局交通警察支队垫付款总计3207934元，现判决书均已生效。新亚出租车公司对应负的法定赔偿义务依法向韩万强、远洋运输公司、人保财险宿州分公司行使本起交通事故侵权赔偿的诉权，远洋运输公司对本起事故承担主要责任，应对3307934元的赔偿额承担70%的责任，计2315553.8元。新亚出租车公司提起诉讼，请求判令：韩万强、远洋运输公司、人保财险宿州分公司应按照交通事故主次责任承担新亚出租车公司确认赔付的2315553.8元。
韩万强一审答辩称：韩万强不是交通事故的当事人，不应承担赔偿责任，应当追加驾驶员胡涛参加诉讼。肇事车的登记车主系远洋运输公司，韩万强系实际车主，如果韩万强承担赔偿责任，也应当与远洋公司承担连带责任。此外新亚出租车公司的诉讼请求有部分不合理，且该车已投保交强险及商业险，新亚出租车公司的损失应当先由人保财险宿州分公司在保险限额内承担。
远洋运输公司一审答辩称：新亚出租车公司在本起事故中所能主张的权利仅是财产损失，但新亚出租车公司既没有垫付，也没有任何法律文书确认的前提下主张200余万元，与法无据。且新亚出租车公司的诉讼请求系确认之诉，根据有关法律规定，机动车交通事故责任纠纷不应当系确认之诉，应依法驳回新亚出租车公司的诉讼请求。
人保财险宿州分公司未出庭也未答辩。
一审法院查明：2013年8月26日20时43分，胡涛驾驶皖L×××××号重型自卸货车沿宿州市人民路由南向北行驶至汴河桥北420米处，因避让前方向路东过公路的电动三轮车，向左猛打方向，越过道路中心双实黄线，与相对方向由张忠驾驶的皖T×××××号出租车发生相撞，造成张忠及T0122号出租车内乘坐人李田、王竞、裴燕、陈翩、刘影影死亡的交通事故。该事故经交警部门认定，胡涛负本次事故的主要责任，张忠负本次事故的次要责任。事故发生后，因新亚出租车公司无力组织足额资金进行赔偿，于2013年8月30日向宿州市公安局交警支队提出《赔偿款垫付请求书》，其主要内容为“由于本起事故损失较大，我公司暂时无力组织足额的资金进行赔偿，为能安抚本次事故中死者的家属，经初步核算，请求贵支队在叁佰叁拾万零柒仟玖佰叁拾肆元范围内垫付上述事故的赔偿款。我公司承诺将按照相关法律规定承担赔偿责任。”后经初步核算，宿州市公安局交警支队依照2013年安徽省交通事故赔偿标准，应支付死者王竞死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计539829元，经协商，交警支队实际支付539882元；应支付死者李田死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计922133.5元，应支付死者陈翩死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计734733.5元，实际支付李田、陈翩亲属1405512元；应支付死者刘影影死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费689932元，实际支付612840元；应支付裴燕死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计868532元，实际支付749700元。宿州市公安局交警支队共计赔偿五名死者亲属3307934元，后新亚出租车公司支付给宿州市公安局交警支队100000元。后宿州市公安局交警支队以新亚出租车公司系承运人为由，向新亚出租车公司提起追偿权诉讼，宿州市埇桥区人民法院作出（2014）宿埇民一初字第03373、03374、03375、03376号民事判决，判决新亚出租车公司支付宿州市公安局交警支队垫付款共计3307934。上述民事判决均已生效。一审庭审中，远洋运输公司称事故发生后，远洋运输公司亦向宿州市公安局交警支队作出内容为“先由交警部门垫付赔偿款后，由交警部门另行追偿”的承诺，但对此未能举证，新亚出租车公司亦未认可。
另查明：韩万强系皖L×××××号重型自卸货车实际车主，胡涛系其雇佣的驾驶员，该车挂户于远洋运输公司，在人保财险宿州分公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险，第三者责任险的保险金额为500000元。宿州市埇桥区人民法院作出的（2013）宿埇民一初字第04936号民事判决，判决人保财险宿州分公司在交强险限额内赔偿张忠亲属死亡精神抚慰金18333元，在第三者责任险限额内赔偿张运成、余良勤、张洋、高雅涵经济损失439917.94元。该民事判决书已生效，人保财险宿州分公司已履行，目前交强险限额尚余91667元，第三者责任险限额尚余60082.06元。
一审法院认为：交通事故应当按照事故责任承担相应的损害赔偿责任。本起事故经交警部门认定胡涛负事故主要责任，张忠负事故次要责任，该责任认定符合实际情况、责任划分正确，可作为本案责任认定的依据。新亚出租车公司和胡涛的雇主即韩万强，应当对因此事故造成的损失分别承担相应的赔偿责任，远洋运输公司系皖L×××××号的挂户单位，应当与韩万强承担连带责任。宿州市公安局交警支队已对在本起事故中死亡的死者家属先行垫付了赔偿款，宿州市公安局交警支队有权向事故责任人追偿，宿州市埇桥区人民法院已生效的（2014）宿埇民一初字第03373、03374、03375、03376号民事判决书也已判决新亚出租车公司全额支付宿州市公安局交警支队垫付款3307934元，而上述判决是基于死者李田、王竞、裴燕、陈翩、刘影影均系皖T×××××号车的乘坐人，与新亚出租车公司为承运合同关系的事实。鉴于韩万强的驾驶员胡涛承担事故的主要责任，新亚出租车公司以此为由要求韩万强承担70%的责任计2315553.8元，理由正当，予以支持。因皖L×××××号在人保财险宿州分公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险，目前交强险限额尚余91667元，第三者责任险限额尚余60082.06元，故应由人保财险宿州分公司在交强险限额内承担91667元，在第三者责任险限额内承担60082.06元，超出保险限额部分计2163804.74元，由韩万强承担，远洋运输公司承担连带责任。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险宿州分公司在交强险限额内赔偿新亚出租车公司经济损失91667元，在第三者责任险限额内赔偿新亚出租车公司经济损失60082.06元；二、韩万强赔偿新亚出租车公司经济损失2163804.74元，远洋运输公司承担连带责任；上述一、二项于本判决书生效之日起二十日内履行完毕。案件受理费25325元，由人保财险宿州分公司负担2000元，韩万强负担23325元。
韩万强、远洋运输有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。
韩万强上诉称：1、一审法院认定事实与法律关系、诉讼主体自相矛盾，本案不是交通事故人身损害赔偿纠纷，而是追偿权纠纷。新亚出租车公司仅垫付了3307934元全部赔偿款中的100000元，其权利也仅能就100000元提起追偿权诉讼，而宿州市公安局交警支队认为自己替韩万强垫付了韩万强应赔偿的部分，应由宿州市公安局交警支队向韩万强主张追偿权，而不是由新亚出租车公司起诉韩万强进行追偿。2、韩万强作为涉案事故车辆驾驶员胡涛的雇主，如对交通事故造成的损失承担相应的赔偿责任，应由受害人直接起诉韩万强，由人民法院调解或判决。但宿州市公安局交警支队未经韩万强授权，擅自与受害人签订赔偿数额，该赔偿数额也未告知韩万强，宿州市公安局交警支队的垫付赔偿款的行为的效力不及于韩万强。本次事故受害人的赔偿数额应由人民法院予以确认，不能以新亚出租车公司的自认来确定。一审法院判决追偿的数额不是认定韩万强在交通事故中的赔偿数额的依据。综上，一审认定事实与本案的法律关系和判决的理由相矛盾，从而导致错误的判决，依法应予撤销。请求撤销一审判决第二项或发回重审。
远洋运输公司答辩称：认同韩万强的上诉意见。
新亚出租车公司答辩称：一审认定的本起交通事故的事实清楚，双方在本起事故中所负担的责任划分明确。宿州市公安局交警支队基于新亚出租车公司及远洋运输公司的请求才先行垫付的赔偿款。该赔偿款的数额已经宿州市埇桥区人民法院生效判决予以确认，并确定由新亚出租车公司承担，新亚出租车公司对法律确定的义务有权进行追偿。请求驳回韩万强的上诉，维持原判。
人保财险宿州分公司述称：人保财险宿州分公司仅应在保险赔偿限额内予以赔偿，一审计算人保财险宿州分公司赔偿数额错误，请求予以纠正。
远洋运输公司上诉称：1、本案双方当事人之间并不是发生道路交通事故的侵权人和被侵权人，新亚出租车公司不能基于道路交通事故责任纠纷起诉远洋运输公司，要求远洋运输公司承担侵权责任，一审适用机动车交通事故责任纠纷案由错误，应予以纠正。2、新亚出租车公司无权向远洋运输公司行驶追偿权。首先，行使追偿权的前提条件是赔偿义务主体对赔偿责任的承担。新亚出租车公司因没有向宿州市公安局交警支队支付垫付款3307934元，其就未获得赔偿权利人地位，其仅凭生效判决就要求远洋运输公司行使侵权赔偿的诉权无法律依据。其次，依据最高人民法院（2006）民监他字第1号答复中的第四点意见“承运人向旅客支付的损害赔偿金额构成承运人在该交通事故中损失的一部分，可以向造成交通事故的侵权人主张”，即承运人需要先行履行了违约赔偿责任，才取得代为求偿权，可以向终局责任人追偿。因此新亚出租车公司无权起诉远洋运输公司承担侵权责任，应驳回其诉讼请求，一审判决支持其诉讼请求系适用法律错误。再次，法律规定行使追偿权的基础是履行赔偿责任后，就是向受害人支付了赔偿金后，是基于不能使侵权方或违约方获利的原因而制定，并非基于法院判决书确定责任后就能获得。3、一审网上上传的是一份民事裁定书，准许新亚出租车公司撤回起诉，但远洋运输公司却收到的是民事判决书，一审审理程序存在瑕疵。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
韩万强答辩称：认同远洋运输公司的上诉意见。
新亚出租车公司答辩称：除同对韩万强上诉答辩意见外，针对远洋运输公司的上诉意见再补充以下三点，1、本案案由适用即使有偏差，二审法院也有权予以纠正，并不影响本案的实体处理。2、本次事故中的受害人家人均已获得赔偿，远洋运输公司作为侵权人也未否认自己应承担70%的赔偿责任，现生效判决确认新亚出租车公司负有赔偿的法定义务，新亚出租车公司就享有向负主要责任的侵权人行使追偿权。况且新亚出租车公司在诉讼前后已向宿州市公安局交警支队支付赔偿款99万余元，履行了自己应承担的30%的义务，远洋运输公司对剩余70%的赔偿责任负有履行的义务。3、新亚出租车公司没有递交撤诉申请，一审也未向新亚出租车公司送达撤诉裁定，远洋运输公司上诉提出的程序瑕疵问题不存在，况其也未提交有效的裁定书予以证明。请求驳回远洋运输公司的上诉，维持原判。
人保财险宿州分公司述称：同对韩万强上诉意见述称一致。
二审期间，远洋运输公司提交宿州市公安局交通警察支队二大队事故中队出具的收条二张，证明2013年8月28日、10月14日远洋运输公司向该中队支付“8.26”交通事故丧葬费等20000元及赔偿款30000元。远洋运输公司认为该款应从远洋运输公司应承担的赔偿款中扣除。
新亚出租车公司发表质证意见为：真实性无异议，该证据也说明了远洋运输公司在事故发生后请求交警部门先于赔偿；该证据不属于新证据，该款项也不应从新亚出租车公司的诉求中扣减，可以在远洋运输公司事后赔偿中扣除。
韩万强发表质证意见为：真实性无异议，但不等于远洋运输公司同意宿州市公安局交通警察支队二大队调解垫付的事实。
人保财险宿州分公司发表质证意见为：真实性无异议。
本院对远洋运输公司提交的证据认证意见为：该证据来源合法，内容真实，本院对其真实性予以确认。
新亚出租车公司二审提交宿州市公安局交通警察支队二大队事故中队出具的收条及中国工商银行进账单一张，证明其公司于2013年8月26日向宿州市公安局交通警察支队二大队事故中队支付“8.26”交通事故丧葬费100000元，2015年4月14日向宿州市公安局交通警察支队汇款892380.20元。新亚出租车公司认为其已按照总事故30%的责任履行支付义务。
韩万强发表质证意见为：真实性无异议，但该证据不能证明与本案存在关联性，不能证明新亚出租车公司履行了赔偿义务。
远洋运输公司发表质证意见为：真实性、合法性无异议；本案中新亚出租车公司是基于赔偿总额3307934元向韩万强、远洋运输公司行使追偿权，但新亚出租车公司仅向宿州市公安局交通警察支队支付自己承担的30%的份额，并无权利向韩万强、远洋运输公司追偿，新亚出租车公司只能在支付剩余70%的全部赔偿后才有权行使追偿权。
人保财险宿州分公司发表质证意见为：真实性无异议。
本院对新亚出租车公司提交的证据认证意见为：该证据来源合法，内容真实，本院对其真实性予以确认。
人保财险宿州分公司二审提交安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第03076号民事判决及汇款凭证各一份，证明人保财险宿州分公司已按该判决判项要求支付皖L×××××号出租车实际车主史万磊财产损失31668.80元，一审判决未将该款项扣减错误。
韩万强发表质证意见为：该判决为复印件，无法确认真实性，且与本案不存在关联性。
远洋运输公司发表质证意见为：对该证据的三性均有异议，请法庭予以核实。
新亚出租车公司发表质证意见为：真实性无异议。
本院对人保财险宿州分公司提交的证据发表质证意见为：该组证据内容真实，本院予以确认。
当事人二审所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2013年8月28日，远洋运输公司支付宿州市公安局交通警察支队二大队事故中队本起事故赔偿款20000元。2013年10月14日，远洋运输公司支付宿州市公安局交通警察支队二大队事故中队本起事故赔偿款30000元。2013年8月26日，新亚出租车公司向宿州市公安局交通警察支队二大队事故中队支付“8.26”交通事故丧葬费100000元，2015年4月14日，新亚出租车公司再次通过中国工商银行向宿州市公安局交通警察支队转款892380.20元。安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年7月8日作出（2014）宿埇民一初字第03076号民事判决，判决人保财险宿州分公司在交强险限额内赔偿史万磊财产损失2000元，在商业三者险范围内赔偿史万磊财产损失29668.80元。目前交强险限额尚余91667元，第三者责任险限额尚余30413.26元。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1、新亚出租车公司要求韩万强、远洋运输公司、人保财险宿州分公司赔付2315553.8元的诉求能否得到支持；2、一审审理程序是否适当。
（一）关于新亚出租车公司要求韩万强、远洋运输公司、人保财险宿州分公司赔付2315553.8元的诉求能否得到支持的问题
本案中，胡涛驾驶的皖L×××××号重型自卸货车与张忠驾驶皖L×××××号出租轿车发生交通事故，造成张忠及乘客李田、陈翩、刘影影、王竞、裴燕死亡的后果。经宿州市公安局交通警察支队二大队认定，胡涛负本次事故的主要责任，张忠负本次事故的次要责任。该责任认定符合实际情况、责任划分正确，新亚出租车公司作为皖L×××××号出租轿车的法定车主，韩万强作为皖L×××××号重型自卸货车的实际车主及挂靠单位远洋运输公司均未提出异议，该责任认定可作为本案责任认定的依据，双方应依法在该责任范围内承担相应的赔偿责任。新亚出租车公司与韩万强及远洋运输公司应按事故责任承担五受害人家人的损失。但远洋运输公司仅向宿州市公安局交通警察支队二大队事故中队预付赔偿款50000元，之后未再参与事故处理，也未按法律规定向五受害人家人支付赔偿款。而新亚出租车公司先行向宿州市公安局交通警察支队二大队事故中队缴纳预付赔偿款100000元，其在无力支付剩余赔偿款的情况下，主动向宿州市公安局交通警察支队提交《赔偿款垫付请求书》，请求宿州市公安局交通警察支队在3307934元的范围内垫付案涉事故的赔偿款。宿州市公安局交通警察支队基于新亚出租车公司的请求向李田、王竞、裴燕、陈翩、刘影影五受害人家庭支付赔偿款3307934元，该支付行为应视为新亚出租车公司履行了事故的全部赔偿义务。鉴于新亚出租车公司所有的皖L×××××号出租车在本次事故中仅付事故次要责任，而新亚出租车公司履行的是全部赔偿义务（即3307934元），新亚出租车公司有权依据道路交通事故责任认定向另一肇事车皖L×××××号重型自卸货车的实际车主韩万强、挂靠车主远洋运输公司行使事故赔偿的追偿权。一审法院依据事故责任认定，判决韩万强承担70%的责任即2315553.8元并无不当，二审予以维持。由于皖L×××××号重型自卸货车在人保财险宿州分公司投保了交强险、第三者责任险，且不计免赔，该公司应依据法律规定和保险合同的约定在保险理赔的范围内代替韩万强、远洋运输公司承担赔偿责任，即在交强险限额内赔偿91667元，第三者责任险限额内赔偿30413.26元。因远洋运输公司前期已先行赔付50000元，该款亦应从总赔偿款中予以扣减。韩万强尚需向新亚出租车公司支付赔偿款数额确定为2143473.54元（2315553.8元－122080.26－50000元），远洋运输公司作为挂靠车主应对该赔偿数额承担连带赔偿责任。韩万强、远洋运输公司上诉称新亚出租公司无权向其行使追偿权的理由不能成立，本院不予支持。
韩万强上诉认为宿州市公安局交警支队未经其授权，擅自与五受害人家庭达成赔偿数额不能作为赔偿的依据的主张，因案涉事故发生后，作为皖L×××××号重型自卸货车的实际车主韩万强并未积极参与处理事故，也未按法律规定向五受害人家人支付赔偿款，宿州市公安局交警支队从解决问题出发，在另一肇事车所有人新亚出租车公司承诺支付赔偿款的情况下，严格依照法律规定与五受害人家人达成赔偿协议，确定赔偿数额，而该赔偿数额低于一审法院确认五受害人家人应获赔的数额，故宿州市公安局交警支队与五受害人家人达成的总赔偿数额3307934元可作为本案定案的依据。韩万强虽提出赔偿数额不当，但其未提供该赔偿数额计算错误的依据，其该项上诉意见不能成立，本院不予支持。
（二）关于一审审理程序是否适当的问题
远洋运输公司上诉提出一审上网文书与其收到文书不一致，程序违法的主张。经查，一审虽上网登载是民事裁定，但双方当事人收取的裁判文书均是内容一致的民事判决，一审上网录入的裁判文书并未向双方当事人送达，该上网裁判文书的录入并不影响本案的审理。对远洋运输公司上诉认为一审审理程序违法的主张，本院不予支持。
另，本案新亚出租车公司是基于其履行赔偿义务向应承担事故主要责任的韩万强及远洋运输公司行使追偿的权利，一审将本案的案由确定为机动车交通事故责任纠纷不当，本院予以纠正。
综上，上诉人韩万强及远洋运输公司的上诉主张中除一审案由适用不当成立外，其余上诉主张均不成立，本院不予支持。一审认定事实基本正确，适用法律正确，但对于人保财险宿州分公司已赔偿的部分及远洋运输公司先行支付的赔偿款未予处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民一初字第05416号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在本判决生效后二十日内在交强险限额内赔偿宿州市新亚汽车出租有限公司经济损失91667元，在第三者责任险限额内赔偿宿州市新亚汽车出租有限公司经济损失30413.26元；
三、韩万强在本判决生效后二十日内赔偿宿州市新亚汽车出租有限公司经济损失2143473.54元，宿州市远洋运输有限公司承担连带责任；
四、驳回宿州市新亚汽车出租有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25325元，由一审被告中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担2000元，由上诉人韩万强负担23325元；二审案件受理费25325元，由上诉人韩万强负担12662.5元、上诉人宿州市远洋运输有限公司负担12662.5元。
本判决为终审判决。
审判长 姚 强
审判员 许劲松
审判员 张虹良
二〇一六年八月八日
书记员 陈明明
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民和共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。