四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船山民初字第916号
原告四川华润万通燃气股份有限公司。
法定代表人袁和平，该公司董事长。
特别授权委托代理人李果，四川斗城律师事务所律师。
特别授权委托代理人罗勇，四川斗城律师事务所律师。
被告衡昌利，男，生于1965年1月22日。
原告四川华润万通燃气股份有限公司（以下简称万通燃气公司）与被�衡昌利供用气合同纠纷一案，于2014年2月11日起诉来院。本院受理后，被告衡昌利向本院提交延期开庭申请书并书面申请本院向中国测试技术研究院中测测试科技有限公司调取原告于2012年11月22日和2013年7月8日送检流量计的检定（校准）原始记录，后依法组成合议庭于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告万通燃气公司的特别授权委托代理人李果、罗勇及被告衡昌利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万通燃气公司诉称，2009年1月15日，被告以遂宁市船山区河沙镇天然气经营管理站的名义与原告签订了《天然气供用合同》，该合同约定了供气数量、供气方式、责任与义务等条款，同时该合同约定了每年一签。此后双方虽未续签《天然气供用合同》，但从2010年1月15日起至今，原告一直在向被告进行供气。从《天然气供用合同》签订至2011年12月期间，被告均按时到原告营业网点交纳气费，但从2012年1月起，被告以河沙结算流量计计量不准确为由拒绝向原告足额交纳气费。截止2013年11月止，被告已拖欠原告气费累计达人民币476212.68元。原告经多次催收未果遂起诉来院，请求判决被告向原告立即支付从2012年1月1日起至2013年11月1日期间拖欠的天然气气费人民币476212.68元及滞纳金（滞纳金按拖欠气费金额每日1%的标准计，从2012年1月1日起计算至付清欠费之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
原告万通燃气公司为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证及被告的户籍证明，证明原、被告的主体资格情况；
2、天然气供用合同，证明双方签订合同的有关情况、结算方式及原告自2009年1月15起一直向被告进行供气，由于被告是经营燃气用户，故原告主张的滞纳金按每日1%作为计算依据；
3、华润万通燃气经营管理系统用户综合查询表、河沙镇永强燃气有限责任公司欠费情况统计表，证明被告拖欠原告气费的事实以及具体拖欠气费的相关信息；
4、原告工作人员催缴气费手机短信记录、工作人员工作证明，证明原告方工作人员多次向被告催缴气费的情况；
5、检测证书，证明被告拒缴气费，经原告委托鉴定，气表的计量符合国家标准；
6、换表记录，证明原告经检测气表超流量，现场进行了更换气表；
7、测试报告，证明2013年7月8日，原告委托对拆下来的气表进行了测试，被告给原告带来经济损失；
8、检定证书，证明2013年原告更换新表前对气表的检测为合格，不存在计量上的问题。
被告衡昌利辩称，由于原告安装的气表计量不准确，并且拖延了三个月不进行检测，直至被告欠费原告才找人检查。所欠气费46万多元的本金我是付清了的，滞纳金不是被告造�的，当被告发现气表计量不准确时即主动找到原告要求校表，且曾经两次提出书面申请，但原告一直拖延；由于气表是原告单方管理，只有原告能抄表，所以是原告自身造成的损失，不应由被告承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告衡昌利为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、证人刘迎春的证言，证明河沙镇为气费的事情协调很多次，其中在2014年9月左右召开的协调会上明确三个事情：永强供气站在45天内将欠费本金交清，燃气公司恢复供气；万通燃气公司与永强供气站对燃气进行检测；永强供气站做好相关检测准备。会后万通燃气公司对于滞纳金表示出以后再商议的意思。
2、证人李昌华的证言，证明其参加了3-5次调解，去年最后一次调解由市、区住建局及河沙镇共同组织调解，万通燃气公司吕总决定由公司派出专业人员对燃气管进行检测，永强供气站45�内交足欠费本金，并签订承诺书。因供气问题对百姓生活影响很大，吕总没有提滞纳金的问题。
经庭审质证，被告衡昌利对原告提供的证据1-7的真实性均无异议，对于证据8，被告认为2013年是第二次换表，其针对的是换下来的2012的气表计量不准确问题，对于2013年的这次换表无异议。原告万通燃气公司对被告方的证人证言质证认为，原告对被告已付清欠费无异议，但对于放弃滞纳金的征收有异议，原告没有放弃对滞纳金的征收。
经本院审查，本院对由原告提供并经被告确认的证据1-7的真实性予以确认，对证据8系中国测试技术研究院所出具，被告对其真实性无异议，仅对其关联性有异议，本院对该证据的真实性予以确认；原告对被告方证人证言的真实性均无异议，本院予以认定。对上述真实性无异议的证据，法院将结合案件具体情况对其关联性及证明力进行综合�定。
本院根据上述有效证据和双方当事人相一致的陈述，认定以下事实：
2009年1月15日，被告以遂宁市船山区河沙镇天然气经营管理站的名义与原告签订《天然气供用合同》，该合同约定：乙方万通燃气公司根据甲方遂宁市船山区河沙镇天然气经营管理站的年度需求，确定供气数量15万M3∕年，根据实际用气量按实结算。本合同规定的供气管输费为0.20元∕M3，双方结算价格为：万通燃气公司向上游气源单位的购进气价0.972元∕M3﹢乙方向甲方供气的管输费。乙方以永兴撬装站天然气交接处计量装置所计气量为甲方用气量管输费结算量度。乙方核算出甲方用气量后，甲方须在十日内按结算价格与乙方结清气费，逾期未交的，乙方有权依据《四川省燃气管理条例》第十六条的规定，每日按应收气费加收1%滞纳金。乙方负责投资建设乙方主管网至永兴装站天然气交接处的输配设施，并负责其安全维护；甲方负责按照设计规范投资建设天然气交接处至用气地点的调压、配气、安全设施。同时该合同约定了每年一签。此后，双方未续签《天然气供用合同》。自2010年1月15日起，原告一直在向被告进行供气。从《天然气供用合同》签订之日至2011年12月期间，被告均按约定向原告缴纳气费。自2012年1月起，被告以计算流量计计量不准确为由未足额向原告缴纳气费，原告提交的用户综合查询表、河沙镇永强燃气有限责任公司欠费情况统计表显示，原告按自行核算的气量及执行的单价计算出被告从2012年1月1日至2013年11月1日应当缴纳气费合计1376212.68元，被告从2012年6月2日至2013年11月28日共计六次通过银行转账已支付给原告气费900000元，累计尚欠原告2012年1月至2013年11月期间的天然气费476212.68元。另查明，被告所在船山区河沙镇永强燃气管理站在2012年5月31日前用于记载天然气流量的计量器具是被告安装的出厂编号为120401001359（浙江苍南仪表厂生产）的气体智能涡轮流量计，于2012年5月31日经送中国测试技术研究院检定结论为1.0级合格，后原告对该流量计进行了更换（未出示换表记录）。2012年11月22日，出厂编号为002081001002310的气体智能涡轮流量计经送中国测试技术研究院检定结论为1.5级合格，原告于2013年6月9日对该表进行了更换，现场更换后的流量计编号为120401001359（该流量计系2012年5月31日所送检测的流量计，之前已被更换）。根据被告提供的2013年6月9日流量计换表记录显示，因永兴撬装站永兴至河沙流量计流量计量不准确，现场更换为LWQZ-80AZ流量计（120401001359），旧表：002081001002310.LWQZ-25Z，经双方工作人员共同参与验证下进行更换。2013年7月8日，原告将更换下来的出厂编号002081001002310的流量计送中国测试技术研究院检定，审理中，经向中国测试技术研究院调取该流量计检定（校准）原始记录）显示，各项检定数据均在正常值以内。此后，原、被告双方因流量计计量准确与否发生争执。经市、区住建局及河沙镇党委、政府等相关部门多次调解未果，原告遂起诉来院，提出前述诉讼请求。审理中，河沙镇党委政府会同船山区有关部门于2014年9月再次组织双方进行调解，达成一致协议：万通燃气公司派出专业人员对燃气进行检测；被告所在河沙永强供气站在45天内交足气费本金，并签订承诺书；供气前永强供气站须做好相关检测准备。之后，被告已按承诺书载明的欠费金额300000元向原告付清了所欠全部气费。庭审中，原告仍坚持其诉讼请求，被告则坚持其辩称理由，因原告不同意调解，致使本案调解无法进行。
本院认为，被告在试经营期内以遂宁市船山区河沙镇天然气经营�理站的名义与原告签订的《天然气供用合同》，该合同现仍在继续履行。合同签订后，原告按合同约定向被告供应天然气，被告再通过天然气输配设施向下游燃气用户供气，截至2012年1月1日前，双方均按约定履行义务。自2012年1月起，双方因原告所安装用于核算天然气量度的流量计所计天然气流量是否准确问题发生争执后，被告虽从2012年1月1日至2012年5月1日期间虽未缴纳该期间气费，但从2012年6月2日至2013年11月28日共向原告转账支付了气费900000元，而双方在合同中约定的结算条款为“乙方核算出甲方用气量后，甲方须在十日内按结算价格与乙方结清气费，逾期未交的，乙方有权依据《四川省燃气管理条例》第十六条的规定，每日按应收气费加收1%的滞纳金”。可以看出双方约定的并非按月足额交纳气费，而是原告核算出被告的用气量后，由被告在十日内结清气费。其间原告存在着一个核算出用气量后通知被告的附随义务，而原告通知被告上月已用气量的附随义务是否履行又是被告履行交付气费义务的前提条件。本案中，原告提交了2013年负责抄表的工作人员发送给被告的短信记录，多数是2013年当中发送的催交气费信息，仅有1条短信是2012年12月18日发送的，而被告对流量计所计流量不准确而未足额缴纳气费发生的时间段主要是在2012年1月至2012年8月，然而原告并未提供此期间及2012年12月以前的其他月份已将核算出的用气量通知了被告的记录。同时，从原告提交的“河沙欠费统计表”可看出，双方在实际缴纳和收取气费过程中，还选择了被告通过银行转款向原告支付气费的方式，譬如：被告于2012年6月2日转账付给原告300000元，而账务日前为2012年6月1日则记载被告上月产生气费56642.85元，2013年5月1日记载上月产生气费15463.36元，而被告在5月27日转账付给原告100000元，从被告转款的金额以及各次转款所对应的上一月份原告应缴气费数额来看，被告实际上是采取不定期向原告转入整数金额气费的方式在缴付气费，而原告亦是直接从被告向其银行账户转入的款项中扣缴气费，在此情况下就需要双方不定期进行结算才能确定欠缴气费的具体金额，此金额确定后原告万通燃气公司方才能向被告主张逾期付款滞纳金。再则，即使原告提交了2012年中特别是用气量存在争议月份对被告已履行告知实际用气量的短信记录，亦不能证明是因为用气方的原因导致逾期结清气费，因为被告已对原告安装用于核算天然气量度的流量计计取流量不准确提出异议，原告所提交的所有流量计测试记录虽证实流量计计量数据均在正常值内，但所送交检测的流量计并非是双方共同封存并送检，无法体现送检程序上的公正性。综上，天然气气费结算金额的确定是天然气费给付的前提，在合同同时约定气费确定方式与给付气费期限的前提下，如给付期间届满，而气费数额尚未按约定方式确定时，原告不能以超过约定给付期限未缴纳天然气费为由主张逾期付款滞纳金。故原告请求判令被告支付从2012年1月1日起至2013年11月1日期间的滞纳金（滞纳金按拖欠气费金额每日1%的标准计，从2012年1月1日起计算至付清欠费之日止）的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。因被告在本案诉讼中已按双方在河沙镇党委政府主持下达成的调解协议，被告同时向原告出具了交清了剩余气费300000元的承诺书，后被告已按照该承诺书的时间向原告付清了该费用；故原告请求判决被告立即支付从2012年1月1日起至2013年11月1日期间拖欠的天然气气费476212.68元的诉讼请求，本院不再予以处理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告四川华润万通燃气股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币8440元，由原告四川华润万通燃气股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 何 杰
代理审判员 何小宁
人民陪审员 曾小林
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 赵清锐