安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）六金民一初字第01522号
原告：王本祥，男，农民，住六安市金安区双河。系死者王进成之父。
原告：许大贵，女，农民，住址同上。系死者王进成之母。
原告：李绍娟，女，住址同上。系死者王进成之妻。
原告：王某。
法定代理人：李绍娟，系王某之母。
以上四原告共同委托代理人（特别授权）：查建求，安徽虹途律师事务所律师。
被告：安徽润通建设工程有限公司，住所地安徽省六安市舒城县春秋乡柏岗。
法定代表人：苏克福，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：李大仕，该公司法律顾问。
委托代理人（特别授权）：赵伶利，安徽徽商律师事务所律师。
原告王本祥、许大贵、李绍娟、王某为与被告安徽润通建设工程有限公司（以下简称润通建设公司）地面、公共场所施工损害赔偿纠纷一案，于2011年5月31日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李绍娟及其四原告的共同委托代理人查建求、被告润通建设公司的委托代理人赵伶利、证人金某、罗某、卫某、翟某、张某、刘某甲、刘某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王本祥、许大贵、李绍娟、王某诉称：2010年7月，被告润通建设公司在承建双河镇××××环路工程期间，为便于工程施工，排除一环路积水，在死者王进成家新房的右侧开挖深约2米，宽约2米，长约3米的临时排水沟。被告在开挖后，没有对排水沟进行管理，也没有设置任何警示标志。同年7月13日上午9时许，当天雨量大，王进成回家查看新房有无漏雨情况。在王进成出门从右手边走时，当时路面积水约70厘米，已分不清路面与排水沟，王进成走在在路面时，误入没有任何警示标志的临时排水沟，当时的排水沟水流湍急打旋，王进成落水后曾极力呼救，终因水流太急而溺水死亡。被告在开挖临时排水沟后，没有尽到相应的管理义务，设置相关的警示标志是导致王进成溺水死亡的根本原因，故应承担因此给原告造成的全部损失。请求人民法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金315760元、被抚养人生活费172334元、丧葬费17170.50元、精神抚慰金80000元、交通费500元，合计585794.50元，并由被告承担本案诉讼费。
被告润通建设公司辩称：一、王进成溺水非被告施工行为导致。1、被告是一家具备相应资质、能力的施工企业，在双河镇街道进行改造也尽到了安全管理义务；2、2010年7月13日王进成落水地点、溺水地点均不在被告施工场所范围，与被告的施工行为无任何关联性，被告对其没有任何管理义务；3、位于王进成新房右侧答辩人根本没有开挖任何沟渠的事实与必要。二、王进成溺水是事发当时双河镇遭遇特大洪涝灾害，是不可抗力所致，且行为人本身具有重大过错。
原告方为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，身份证、户口本及医学出生证明复印件，证明四原告的诉讼主体资格、原告与王进成间的亲属关系，同时证实王进成家庭系非农业户口；
证据二，死亡证明和火化证复印件，证明王进成系溺水死亡；
证据三，双河镇墩子湾村村民委员会出具的《证明》，证明原告王本祥、许大贵生有二子一女，王进成为其次子。
证据四，六安市皋翔公证处的公证资料照片，证明公证处在2010年7月15日拍现场照片时，事发现场工程已经开始，路基已经施工，地基基本铺平及证明王进成落水所在地被告开挖的沟深约1.5米、王进成落水的地方就是被告施工的范围内，是公共场所，也证明被告在事发现场挖沟时没有设立警示标志。
另原告王本祥、许大贵、李绍娟、王某为支持其诉讼请求，申请了证人翟某、张某、刘某甲、刘某乙出庭作证。
庭审中证人翟某的证言是：刘某甲和王进成家之间的沟是润通建设公司在出事前为了便于排水，用施工的挖掘机挖的，沟离地面约有膝盖深，两边堆上土就不止了。没有设置警示标志。事发时水流非常急。
证人张某的证言是：当时路面没搞好，润通建设公司为了路面排水挖了这个沟，有一米五、六深，挖掘机是润通建设公司带的，没有警示标志。当时我在我家楼上，没有看到王进成落水。当时我看到王本珍在救他，但当时水流太急了。如果没有那个沟，水流不会那么快。
证人刘某甲的证言是：润通建设公司6月27、28号就开始放线了，7月2、3号就开始施工了。沟是修路挖的。当时路面水齐胸部。王进成不会游泳，去家的时候从我那里走，我没给他走，他就从老大桥转回去，回来时从我巷子那里走的。当时我在家楼上休息，听我家孙子在喊王老师掉水了，我喊了王本珍去救，但水流太急，王本珍当时没有拉上来。我听儿子（刘某乙）讲当时他一个手拿着手机和钥匙顺着边走，但一滑，就淌走了。
证人刘某乙的证言是：一环路是6月二十几号开始施工的，沟是修路人挖的，大约是在七月八、九号挖的，具体多深我不知道，连着稻田与道路，是为了排水。我看见王进成当时从家里出来，看到他摸着水手拿着手机及拖鞋，扶着楼板往前摸，摸的时候齐胸，在楼板前面那个大沟落下去的。当时有个人去救他，本来抓到王进成衣服了，但水流太急，拉不上来。
被告润通建设公司对四原告提供证据的质证意见如下：
对证据一王本祥、许大贵的身份证，反映不出原告王本祥、许大贵与死者的关系；对证据二死亡证明，只能证明王进成于7月13日死亡，但不能证明其系溺水死亡；对证据三双河镇墩子湾村村民委员会出具的《证明》真实性有异议，应当由公安机关出具该证明；对证据四公证处的材料，认为该证据所反映的事实不能证明沟是怎么形成的，也不能证明王进成的死亡与沟有关，不应采信。
对四位证人证言的质证意见：1、证人刘某甲、刘某乙与原告方有利害关系，其作证的可信度较低；2、证人证言不能证明排水沟的存在；3、王进成本人有重大过错。
被告润通建设公司为支持其答辩主张，向本院提供证据如下：
证据一，企业营业执照、安全生产许可证、资质证书复印件，证明被告具备从事二级标准及以下公路工程部承包及施工资质和安全生产的能力；
证据二，中标通知书、建设工程施工合同复印件，证明被告具备所涉工程的承包和施工资质及能力，并依法按约定配备具体项目负责人；
证据三，金安区双河镇打字复印室《证明》一份，证明被告于2010年7月2日做施工安全警示标牌6个，并在施工场所设置了安全警示标志；
证据四，视频截图及施工现场照片2张，证明被告在施工场所设置了安全警示标志、封闭了施工现场；
证据五，双河镇人民政府《情况说明》一份，证明王进成落水、溺水地点不在被告施工现场范围内，被告按施工要求对施工现场进行封闭和设置安全警示标志，尽到安全生产的管理义务；
证据六，双河镇人民政府关于事发时思古潭河水位的记录，证明王进成溺水当日是双河镇因暴雨发生洪涝灾害时间；
证据七，双河镇党政办值班日志，证明王进成溺水时双河镇已经因洪水成灾，并已经开展救灾工作；
证据八，双河镇人民政府双政（2010）80号、110号、114号文件，证明洪涝灾害为特大等级，王进成溺水是不可抗拒的洪涝灾害直接导致的，与被告无关；
证据九，金安区双河镇4.12洪水灾害实录，证明洪涝灾害为特大等级，王进成溺水是不可抗拒的洪涝灾害直接导致的，与被告无关；
证据十，王进成照片一张，证明死者自身视力欠缺，仍涉水强行通行危险地段导致溺水，自身存在重大过错；
证据十一，王进成落水地点现场照片一组，证明巷口处地势低洼且不在被告施工范围内，属于历史形成的，与被告无关，路基排水无需开挖沟渠。
另被告润通建设公司为支持其诉讼答辩，申请了证人金某、罗某、卫某出庭作证。
庭审中，证人金某的证言是：在王进成溺水之前，润通公司的道路已经施工，并封闭了街道，设立了警示标志。刘某甲家与王进成家之间的巷子没有沟。
证人罗某的证言是：王进成家与刘某甲家的巷子那个地方比较低，洪水时水全部从那个巷子走，两家之间没有沟渠。王老师掉水之前，润通建设公司对那道路已经进行封闭，有安全标志。
证人卫某的证言是：润通建设公司当时对施工街道进行了封闭，并有警示标志。刘某甲家与王进成家的巷子是我们那里最低的地方，路面水有一人深。刘某甲家与王进成家中间有条沟，但不知是挖的还是天然形成的。
原告方对润通建设公司提供证据的质证意见如下：
对证据二、五、八、九、十、十一的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据一、三、四、六、七的真实性及证明目的均有异议。
对被告方的三位证人证言的质证意见：认为三个证人之间证言前后不一致，对其合法性、关联性、真实性均有异议。
经庭审举证、质证，本院对证据认定如下：
一、对原告所举证据一、二、三的真实性、合法性、关联性予以认定。可以证明原告的主体资格和王进成系溺水死亡。证据四结合本院核实的情况，可以证明被告在事发地点垂直施工路面开挖有一条临时排水沟。证人翟某、张某、刘某甲、刘某乙的证言能够相互映证，本院予以采信。但证人刘某乙关于王进成落入被告所挖的排水沟中的证言，系孤证，本院不予采信。
二、对被告所举证据证据一、二、四、六、七予以认定，对证据三、五、八、九、十、十一的真实性予以认可，但认为不能由此认定王进成的死亡与被告无关，对其证明目的不予采信。对证人卫某的证言予以采信，证人金某、罗某的证言与其他证人证言不相映证，故不予以采信。
根据本院所采信的证据，查明以下事实：2010年7月13日，六安市金安区双河镇暴雨成灾，当天上午9时许，因雨量大，被害人王进成想回到位于双河镇街道一环路的家中新房查看家中情况。当其自西往东沿一环路走到离其新房相距不远的邻居刘某甲家门口时，路面水势较大，其新房与刘某甲家之间的巷子因原本地势低洼，已经形成洪水通道，水势较急，被刘某甲所劝阻。后王进成又绕道从双河镇老大桥方向一环路自东往西返回到其家中。后他从新房家中出来，没有原路返回，而是自东往西沿着与其新家西墙边并排的房基和堆放的预制楼板边缘趟水准备经过两家之间的巷子从刘某甲家门口返回时，不慎在行走过程中站立不稳滑入水中，并随即被湍急的洪水冲入其新房与刘某甲之间的巷道，因水势较急，经他人救助不及，王进成最终溺水死亡。
另查明：被告润通建设公司具有公路工程施工总承包叁级资质，该公司中标后于2010年7月10日与六安市双河镇人民政府签订《建设工程施工合同》，由该公司承包金安区双河镇××××环路改建工程，承包范围为：“招标路线长度约1KM，路面砼宽度6－7M，厚度24CM，现浇砼下水道和人行道工程”，合同工期为2011年7月16日至10月26日。在合同约定的施工时间之前，被告润通建设公司已经先期于6月底进场封闭施工现场，设置“此处施工，车辆慢行”和“前方施工，禁止通行”等警示标志，进行前期准备工作。由于当时连日大雨，为了便于路面排水，被告用挖掘机在垂直施工路面挖了一条临时排水沟通往刘某甲家与王进成家间的巷子所在之处。后王进成落水后即是经此处被洪水冲走溺水死亡的。
又查明：2010年7月12日，六安市金安区双河镇因连日暴雨遭遇特大洪涝灾害，其中双河街道等处受灾特别严重。
还查明：原告王本祥、许大贵系农业户口，生有二子一女，王进成为其次子，其本人为双河中学老师，系非农业户口。
本院认为：公民享有生命健康权，因他人侵权遭受人身伤害的，应当获得相应的赔偿。在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担责任。本案的主要争议焦点是：
一、被告是否在事发地点开挖了排水沟以及与王进成的死亡之间有无因果关系。
本案中被告否认其在死者王进成与刘某甲家间的巷子垂直施工路面挖了一条临时排水沟。认为此处原来地势较为低洼，无须开挖排水沟。但从证人翟某、张某、刘某甲等人的证言来看，均陈述是在发洪水前因连日下雨，被告在前期准备工作中用挖掘机开挖了此道沟，用于路面排水，且在此处没有设立警示标志，陈述较为一致。结合公证机关于事发后的第三天（2010年7月15日）拍摄的现场照片，本院对原告所诉被告在此处开挖有排水沟的事实予以认定。但从本案现有的证据来看，原告未能举出充分证据证实死者王进成是由于失足落入此处的排水沟后被水冲走后溺水死亡的，仅有证人刘某乙的证言称王进成落入此沟后被水冲走，故对此节事实本院认为证据不足，不能认定。现有证据仅能证实王进成在排水沟附近落水并被洪水经此沟冲入他与刘某甲家之间的巷子，并最终溺死。但此处排水沟的存在，客观上使此处原本较低的地势更加低洼，在洪水到来此处已成为安全隐患时，被告润通建设公司有义务及时设置相应的警示标志和采取必要的防护措施，以预防和提醒可能发生的危险。王进成落水后也正是经此处被冲入他家与刘某甲家之间的巷道后因水势较急，自身不会水，他人又抢救不及，最终溺水死亡。本院认为，该排水沟的存在与王进成的死亡结果之间有一定的因果关系，被告润通建设公司作为道路的施工人，应当承担相应的赔偿责任。
二、王进成死亡责任的确定。
本院认为：王进成作为受过一定教育的成年人，在光线良好的白天，对连日暴雨所造成的的洪水灾害危险应当有充分的认识，对自己家房屋与刘某甲房屋之间的巷道地势较为低洼的情况应当熟知，在他人已经对其进行劝阻过的情况下，仍不顾洪水来势很猛，路面积水较深，自身不会游泳，自己家与刘某甲家之间的巷道已经成为洪水通道的实际情况，贸然从此处强行通过，最终导致溺水死亡，其自身应对后果的发生承担主要责任。王进成的死亡是由于其自身的疏忽大意，存在侥幸心理，连日暴雨造成洪水过于湍急以及抢救不及等因素而造成的。被告润通建设公司作为道路的施工人，在地面施工过程中，虽在该施工路段其他地方设置了相应的警示标志，但在事发处挖有排水沟，且在洪水到来时未设置明显的警示标志和采取必要的防护措施，在王进成死亡原因上应当承担相应的责任，但鉴于当时双河镇街道所遭受自然灾害严重程度的实际情况，本院认为被告润通建设公司应承担的赔偿责任应以10%为宜。
三、原告损失的确定。
四原告主张因王进成死亡所造成的经济损失应包括死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、交通费等。因死者王进成为非农业家庭户口，故对其死亡赔偿金可按本省上一年度居民人均可支配收入15788元标准，按二十年计算。原告所主张的丧葬费应按照本省上一年度职工年平均工资34341元为标准，以六个月总额计算。原告王本祥、许大贵为农业家庭户口，其所主张的被抚养人生活费，因两原告未举证证实其已经丧失劳动能力又无其他生活来源，不符合有关法律规定，故不予主张。原告王某为非农业户口，故对其所主张的被抚养人生活费应当按照本省上一年度城镇居民人均年生活消费支出11513元标准计算。原告所主张的交通费，本院根据需要酌定为400元。原告因近亲属死亡遭受精神损害，要求主张精神损害抚慰金，应当予以主张，本院结合本案中所造成的后果和本省的实际生活水平，酌定为50000元。综上，因王进成死亡所造成的经济损失应为死亡赔偿金315760元（15788元×20年）、被抚养人王某的生活费92104元（11513元×16年÷2人）、丧葬费17170.50元（34341元×50%）、精神抚慰金50000元、交通费400元，合计475434.50元。
据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十五条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第九十一条第一款及有关法律的规定，判决如下：
一、被告安徽润通建设工程有限公司赔偿原告王本祥、许大贵、李绍娟、王某因王进成死亡所造成的经济损失死亡赔偿金315760元（15788元×20年）、被抚养人王某的生活费92104元（11513元×16年÷2人）、丧葬费17170.50元（34341元×50%）、精神抚慰金50000元、交通费400元，合计475434.50元的10%，即47543.45元，此款于判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王本祥、许大贵、李绍娟、王某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9660元，由原告王本祥、许大贵、李绍娟、王某负担7000元，被告安徽润通建设工程有限公司负担2660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。（本院开户行：六安市郊区农村信用合作联社球拍路分社。账号：20000108315610300000026。收款单位：六安市金安区人民法院立案庭）。
审判长 殷向阳
审判员 王 铮
审判员 王善堂
二〇一一年九月二十九日
书记员 邵立军