江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2211号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人孙毅，该支公司总经理。
委托代理人路丹，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闻素杰，男，木工。
委托代理人张欧，男，淮安市清浦区和平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵启亮，男，职工。
被上诉人（原审被告）淮安汽车运输集团楚州客运有限公司。
法定代表人张翼，该公司董事长。
委托代理人徐利平，该公司法律顾问。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人闻素杰、赵启亮、淮安汽车运输集团楚州客运有限公司（以下简称汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2014年9月15日作出（2014）浦民初字第3223号民事判决，平安保险公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理，上诉人平安保险公司的委托代理人路丹、被上诉人闻素杰的委托代理人张欧、被上诉人赵启亮、被上诉人汽运公司的委托代理人徐利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年12月3日，被告赵启亮驾驶苏HS2***号大型普通客车从淮安区汽车站出发往南京市，8时55分许，所驾车辆沿枚皋路由东向西行驶至中南世纪城14期项目部门前路段，因观察疏忽，车辆左前部与由南向北横过道路的闻素杰所驾苏HDW***号普通二轮摩托车右侧及驾驶人发生碰撞，造成闻素杰受伤，两车损坏的道路交通事故。经交警部门处理，认为赵启亮驾驶机动车在没有限速标志的道路上行驶时未保持安全车速，观察疏忽是造成该事故的原因之一，闻素杰未取得机动车驾驶证驾驶普通二轮摩托车进出道路时，未让道路内正常行驶的车辆先行也是造成该事故原因之一，故认定赵启亮、闻素杰负事故同等责任。2012年12月3日至2012年12月25日，原告闻素杰在淮安市第一人民医院治疗22天。出院诊断：右胫腓骨开放性骨折，双侧外伤性气胸，右侧第二肋骨及两侧第1后肋骨折，右足第1、2远节趾骨骨折，左额部软组织伤，右侧胸腔闭式引流术后，左侧锁骨骨折。出院医嘱：建议休息4月，视愈合情况取内固定等。2013年12月16日至2013年12月27日又至淮安市第一人民医院治疗11天，出院诊断：右胫腓骨、左锁骨骨折术后。出院医嘱：定期复查等。2014年5月25日，经淮安市涟水县人民医院司法鉴定所司法鉴定，原告闻素杰因本起交通事故构成十级伤残，误工期限210日，营养期限90日，护理期限120日。
原告闻素杰诉称，2012年12月3日，被告赵启亮驾驶苏HS2***号大型普通客车从淮安区车站出发到南京市，8时55分许，所驾车沿枚皋路由东向西行驶至中南世纪城14期项目部门前路段，因观察疏忽，车辆左前部与由南向北横过道路的闻素杰所驾苏HDW***号普通二轮摩托车右侧及驾驶人发生碰撞，造成闻素杰受伤，两车损坏的道路交通事故。经交警部门处理，认定赵启亮、闻素杰负事故同等责任。请求判令被告赔偿各项损失合计110862.63元。
被告赵启亮辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，我是汽运公司职工，车辆有保险，应由保险公司承担责任。
被告汽运公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，但车辆投保了交强险和三者险，我公司已垫付了医疗费61747.2元，赵启亮是我公司职工，事发时在履行职务行为。
平安保险公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，车辆在我公司投保了交强险和三者险100万元，未投保不计免赔。我公司不应承担鉴定费和诉讼费。
原审认为，对本案责任划分及责任承担主体问题，根据双方的过错程度，确定原告闻素杰与被告赵启亮按5：5比例承担事故责任。肇事车辆已在被告平安保险公司处投保交强险和商业三者险（100万元，未投保不计免赔），被告平安保险公司应在保险限额内先行赔偿。因被告赵启亮系汽运公司驾驶员，发生事故时系履行职务期间，故对超出保险限额部分由汽运公司承担赔偿责任，被告赵启亮在本案中不承担赔偿责任。
关于医疗费，原告两次住院共计33天，发生住院医疗费用61474元。对于门诊费用，被告保险公司认为无门诊病历相印证，均不予认可。原审认为，原告提供的2013年1月21日门诊票据（金额283.4元）显示购买“天麻素针”与“强力定眩片”，该用药与本起事故造成的伤情治疗无关，故对该笔费用不予支持。对其它门诊票据，虽无门诊病历，但与本起事故造成的伤情治疗有关，予以采信。综上，原审认定医疗费为61474元（原告闻素杰支付2000元，被告汽运公司支付59474元）和门诊费用363.23元（原告闻素杰支付），合计61837.23元。
住院伙食补助费，原告住院33天，住院伙食补助费应为660元（33天×20元／天）。
营养费。参照司法鉴定意见书关于营养期限的意见，确定营养费为1620元（90天×18元／天）。
护理费。参照司法鉴定意见书关于护理期限的意见、本市护工收入标准，确认护理费为8640元（12天×90元／天＋108天×70元／天）。
误工费。事发前原告在中设建工集团有限公司驻洪泽县金都秀水工地从事木工工作，交通事故受伤后因不能继续工作导致其收入减少是客观事实，被告对此应当予以赔偿。根据原告伤情及参照2012年度江苏省分细行业土木工程建筑业在岗职工平均工资标准，结合司法鉴定意见书关于误工期限的意见，原告主张3500元／月，不违反法律规定，予以支持，原审认定误工费为24500元（3500元／月×210天÷30天）。
残疾赔偿金。原告虽然居住农村，尚有部分土地，但其主要收入来源于城镇，因此赔偿标准应当按照城镇居民标准计算。原审确定残疾赔偿金为65076元（32538元×20年×10％）。
精神损害抚慰金。被告保险公司认可3000元，原审予以确认。
交通费，原告在住院及治疗复诊过程中必然产生交通费用，原告主张交通费过高，原审酌定交通费为350元。
鉴定费，根据原告提供的鉴定费票据，原审确定鉴定费为1500元。
摩托车损失。原告主张摩托车损失1000元，被告保险公司予以认可，原审确认摩托车损失为1000元。
肇事车辆在被告平安保险公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额（100万元，未投保不计免赔，根据商业三者险条款约定，负事故同等责任的，扣10％免赔率）。原告在本起事故中损失合计166683.23元（不含鉴定费1500元），首先由被告平安保险公司在交强险限额内赔偿112566元（含精神损害抚慰金3000元），超出部分54117.23元及鉴定费1500元，合计55617.23元的50％即27808.62元，扣除免赔额2780.86元（27808.62元×免赔率10％）以及被告汽运公司与被告平安保险公司协商确定承担的10%非医保费用即2591.86元（51837.23元×50％×10%）后，由被告平安保险公司在商业三者险内赔偿22435.9元，综上，被告平安保险公司共应支付原告的赔偿款为135001.9元（112566元＋22435.9元），被告汽运公司应支付原告的赔偿款为5372.72元（2780.86元＋2591.86元），因被告汽运公司已经垫付医疗费59474元，其多支付的54101.28元由平安保险公司从支付给原告的赔偿款中直接向被告汽运公司支付，余额80900.62元向原告支付。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十五条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决书生效后十五日内一次性赔偿原告闻素杰80900.62元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决书生效后十五日内一次性返还被告淮安汽车运输集团楚州客运有限公司垫付款54101.28元。二、驳回原告闻素杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元（已减半收取），由原告闻素杰负担99元，被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担378元。
一审判决后，平安保险公司不服，向本院提起上诉称：1、事故责任认定与事实不符，应当认定闻素杰负主要以上责任，因为闻素杰没有驾驶资格而驾车是造成事故的主要原因。2、医疗费中应扣除非医保费用。3、闻素杰是农民，其未提供合法有效的劳动合同及工作证、从业资格证等，一审按行业标准认定误工费无依据。4、一审按城镇居民标准计算残疾赔偿金无依据。5、一审判决精神害抚慰金、交通费、护理费、鉴定费、诉讼费无法不当。6、上诉人对伤残认定结论不予认可，申请鉴定人出庭质证。请求二审依法改判。
被上诉人闻素杰辩称，原判正确，应予维持。
被上诉人赵启亮辩称，原判正确，应予维持。
被上诉人汽运公司辩称，我方已在一审中同意扣除10%的非医保费用，一审也据此作出判决。上诉人上诉无理，应予驳回。
本院经审理确认一审查明的事实。
本院认为，一、关于事故责任认定问题。本起交通事故经交警部门认定，双方负同等责任。一审庭审中包括上诉人在内的各方当事人对事故责任认定均表示无异议，现上诉人又上诉提出异议，但未能提供否定交警部门事故认定的相关证据，故对上诉人该上诉理由不予支持。
二、关于扣除10%的非医保费用问题。一审中，上诉人提出应扣除10%非医保费用，汽运公司表示同意，故一审已予以扣除，该费用已由汽运公司承担。上诉人该上诉理由不能成立。
三、关于误工费问题。一审中，被上诉人闻素杰提供了所在村民委员会和其打工的工程项目部出具证明，证明其长期在外从事木工工作，事发前在洪泽金都秀水工地做木工以及收入情况。一审据此按行业标准计算其误工损失并无不当。
四、关于残疾赔偿金标准问题。闻素杰虽是农村居民，但其长期在城镇从事木工工作，其经济来源主要来自其打工收入，故按城镇居民标准赔偿残疾赔偿金有相应的法律依据。
五、关于一审判决的精神损害抚慰金、交通费、护理费、鉴定费、诉讼费是否适当问题。一审中上诉人平安保险公司同意承担精神损害抚慰金3000元，且根据闻素杰十级伤残及同等责任情况，亦在合理范围。交通费虽然没有相关票据，但一审根据受害人闻素杰的实际情况酌定350元并无不当。护理费住院期间按每天90元，有闻素杰实际支出的相关单据为证，应按实计算。出院后每天按70元计算，符合法律规定。鉴定费是处理交通事故纠纷，查明案件事实而支出的合理费用，应由事故责任主体承担。对于诉讼费的承担，因平安保险公司在事故发生后并未积极理赔，而由受害人诉至法院，所产生的诉讼费依法由案件中的责任主体负担。一审判决上诉人与闻素杰均负担诉讼费符合法律规定。
六、关于上诉人对伤残认定结论不予认可，并申请鉴定人出庭质证问题。一审中，上诉人对鉴定结论明确表示无意见，现又上诉表示不予认可，但在上诉状及庭审中并未提出具体意见和理由，其申请鉴定人出庭质证，属无理诉求，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由无事实和法律依据，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄素晴
审判员 郑 华
审判员 王 健
二〇一四年十二月九日
书记员 仲瑶瑶