崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第696号
原告季其珍，女，1930年11月3日生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人张丽，上海敏诚善律师事务所律师。
委托代理人陆哲波，上海敏诚善律师事务所律师。
被告龚洪春，男，1955年3月7日生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人施爱香，上海市银星律师事务所律师。
委托代理人龚吴兵（被告儿子），男，1979年11月27日生，汉族，住上海市崇明县。
原告季其珍与被告龚洪春房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用简易程序于2015年3月4日公开开庭进行审理，原告季其珍及委托代理人伍助碧，被告龚洪春及委托代理人施爱香、龚吴兵到庭参加诉讼。嗣后本案转适用普通程序依法组成合议庭，于2015年11月11日再次公开开庭进行审理，原告季其珍撤销伍助碧作为其代理人，另委托张丽作为其代理人，原告季其珍及委托代理人张丽，被告委托代理人施爱香、龚吴兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告季其珍诉称，原告系上海市崇明县某镇某村14丘14号两下一上共三间房屋（宅基地用地总面积254平方米，建筑占地面积68平方米）所有权人。该房屋系原告于1974年在原告祖宅基础上翻建，并申请取得了宅基地使用权。上世纪80年代末，原告一家迁回上海市闸北区居住，该房屋一直空关闲置。2013年原告子女回崇明县某镇某村时，发现自家的房屋已被拆除并重建。后进一步调查发现，系原告的邻居即被告私自伪造了一份所谓的“房屋买卖协议”，并将原告宅基地权属变更登记至被告母亲唐某名下。原告认为，原告与被告之间的“房屋买卖协议”系被告伪造，被告的行为已经严重侵害了原告的合法财产权利，据此诉请：1、确认1992年4月21日原、被告间所谓的“房屋买卖协议”无效；2、被告按当地动迁评估价赔偿原告损失人民币69，564元（68平方米×1023元／平方米）。
原告季其珍为证明其主张，向本院提供了如下征据：
1、“龚雅明协意合同书”一份。证明被告伪造原告及原告丈夫龚某的签名，虚构所谓的房屋买卖合同；
2、宝山区农村宅基地使用权登记表、宝山区农村宅基地使用权审核表、宝山区宅基地勘丈记录表、宅基地使用附图各一份。证明原告与原告丈夫龚某系崇明县某镇某村17组14丘14号宅基地的使用权人及该宅基地房屋的所有权人，该宅基地占地面积为254平方米，房屋有两下一上共三间，房屋占地面积68平方米；
3、遗失证明一份。证明系争房屋的产权证被生产队遗失；
4、龚某、唐某宝山区农村宅基地使用权登记表、龚某宝山区农村宅基地使用权登记表各一份。证明被告龚洪春（又名龚某）与其母亲唐某在2002年之前就有宅基地263平方米，建筑占地98平方米，后又于2002年8月15日扩建了28.8平方米的平房，唐某的丈夫龚某也有宅基地60平方米，因此，被告和唐某均不具备购买宅基地的资格；
5、转让房屋证明表一份。证明被告未经原告同意，将宅基地转让至唐某名下；
被告龚洪春对上述证据1、2、4、5真实性均无异议，对原告所要证明的内容不予认可。对证据3真实性持有异议，且与本案争议无关联。
被告龚洪春辩称，原告丈夫龚某系城镇居民，于1974年建了两上两下楼房及平房一间，龚某和被告是隔壁邻居，上世纪80年代龚某一家户口全部迁回闸北区，1990年将西侧的一上一下房屋卖给城镇居民姚某。1991年上海市对农村房屋确权，将剩下的一上一下房屋及平房一间确权在原告及龚某名下。1992年龚某欲出售剩下房屋，被告得知后与原告协商，1992年4月21日签订协议书，以人民币4，500元的价格购买了宅基地房屋。为了防止节外生枝，被告请了时任17队生产队长顾桂兰、黄某某起草了这份协议，并在上面签字。签订协议后被告即支付了房款，房子就让被告的母亲居住。2002年根据协议书村里出具了同意变更宅基地户主的证明，宅基地户主变更至被告母亲唐某名下。2009年姚某的一上一下房屋拆除了，剩下的一上一下楼房变成了危房，为此，被告母亲唐某于2009年10月申请翻建，同时因被告儿子龚某成年，另申请到了28平方米的楼房面积，后在本案争议一上一下房屋的基础上，建成了三下两上的楼房一幢至今。被告认为，原、被告之间的房屋买卖协议合法有效，被告通过合理的对价取得了系争宅基地房屋的所有权。此后，经过相关部门的批准，已将系争宅基地登记在被告母亲名下。故不同意原告的诉讼请求。
被告为佐证其辩称的事实，向本院提供了被告代理人对证人顾某谈话笔录一份，证明当时的签约过程。
原告对该份谈话笔录的真实性不予认可，且谈话笔录中证人所反映的内容也具有不确定性。
审理中，被告申请证人黄某某出庭作证，证人黄某某当庭作证了原、被告就系争宅基地房屋转让签约的过程。
原告对证人黄某某证言真实性不予认可，被告对证人证言无异议。
经审理查明，原告及配偶龚某（1999年7月25日死亡）于1974年在崇明县某镇某村17队建造两上两下楼房及附房一间。上世纪80年代末，原告一家迁回闸北区居住，期间将楼房西侧一上一下给予案外人姚某居住。1991年上海市对农村宅基地房屋进行确权，经审核确认龚某名下宅基地面积为254平方米，房屋占地面积为68平方米。1992年4月21日经案外人黄某某起草合同书一份，该合同书内容明确为龚某名下的宅基地房屋以人民币4，500元转让给被告龚某某。合同书上有龚某及原告季其珍签名，另有生产队队长顾某在合同书上签名。此后，系争房屋一直由被告母亲居住，2002年4月11日原上海市宝山区某乡某村村民委员会及上海市某区某乡房地产管理所，确认龚某名下的宅基地房屋转让给被告母亲唐某。2009年10月唐某申请对系争宅基地房屋修缮翻建，同时因被告儿子龚某某已成年，申请到28平方米建房面积，随后翻建成三下两上楼房一幢至今。
另查明，被告龚洪春及被告父亲龚某某作为户主，二人名下各有宅基地。
审理中，原告对其在1992年4月21日合同书上本人签名的真伪性提出异议，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2015年5月28日出具鉴定意见书，鉴定意见为：“检材《龚某协意合同书》上需检的“季其珍”签名是季其珍所写。”
原告另对1992年4月21日合同书上龚某签名的真伪性提出异议，本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。该中心于2015年9月18日出具说明：“提供比对的样本只有《接受证明》上的“龚某”签名。经初步比较检验发现需鉴定的签名书写速度较快，而样本签名书写速度较慢，两者书写模式不同，难以得出明确的鉴定意见。”
本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案被告龚洪春作为同一经济集体组织内部成员，受让同一经济集体组织范围的宅基地房屋并不违反相关法律法规规定。原告对1992年4月21日合同书上的签名的真伪性提出异议，已经司法鉴定程序作出了原告签名真实性的鉴定意见，本院依法予以确认。原告另对龚某签名的真实性持有异议，虽然因客观原因无法作出明确的鉴定结论，根据查明的事实，季其珍的签名真实，结合相关证人的证词，足以说明当初原、被告合意转让房屋的真实性。另外从协议签订之时起被告母亲居住使用房屋至龚某过世前，原告夫妇从未提出过异议，乃至房屋被翻建之前，原告也未对该宅基地主张过权利，据此也可推定原告夫妇对转让房屋是明知或默认的，故该房屋转让合同书对原告夫妇及被告均具有约束力。被告取得系争宅基地房屋后，在不违反规定的情况下，将房屋交付给被告母亲居住及登记于被告母亲名下，系其对自身财产的处分，与原告无涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告季其珍之诉讼请求，本院均不予支持。
本案案件受理费人民币1，539元，鉴定费人民币2，000元，均由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 周 健
审 判 员 王秋红
人民陪审员 施照祥
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 刘琦琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条??依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……