山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第13号
上诉人（原审被告）：石清燕，女，1970年9月25日出生，汉族。
委托代理人：高树丛，山东沾友律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人（原审原告）：沾化天虹担保有限公司。
法定代表人：丁勇，董事长。
委托代理人：张景春，沾化县法律援助中心律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：山东海润源生物科技有限公司。
法定代表人：薛成功，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：滨州惠泽置业有限公司。
法定代表人：刘国松，董事长。
被上诉人（原审被告）：沾化海蓝高科创业园有限公司。
法定代表人：石清燕，董事长。
上诉人石清燕、沾化天虹担保有限公司（以下简称天虹公司）因保证合同纠纷一案，不服沾化县人民法院（2013）沾商初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案，上诉人石清燕的委托代理人高树丛、上诉人天虹公司的委托代理人张景春到庭参加诉讼。被上诉人山东海润源生物科技有限公司（以下简称润源公司）、滨州惠泽置业有限公司（以下简称惠泽公司）、沾化海蓝高科创业园有限公司（以下简称海蓝公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年4月9日，原告与被告石清燕、出资人吴玲玲签订借款担保协议，约定被告石清燕向吴玲玲借款叁佰万元用于业务发展，借款期限自2012年4月9日至2012年6月7日，共计60天。借款月利率为2%，利息120000元，逾期除按约定计息外按每日3‰缴纳违约金。担保费为人民币150000元，逾期按每日0.5‰收取担保费。原告履行代偿义务后，被告石清燕除按上述标准支付担保费外，还应按本协议约定的利率、违约金支付给原告。原告担保的范围：借款本金和资金占用率以及逾期占用费及出资人为实现债权的费用包括律师费、诉讼费、财产保全费、执行费等其他费用。保证期间自借款履行期限届满之日起两年。保证方式为连带责任保证。同日，原告与被告石清燕、润源公司、惠泽公司、海蓝公司签订反担保保证合同，由被告润源公司、惠泽公司、海蓝公司为借款人的反担保保证人。反担保保证范围为担保借款本金、利息、费用、罚息、违约金、损害赔偿金等全部应付款项。保证方式为连带责任保证。如借款人违约，造成原告方为借款人代偿本息等款项后，反担保保证人将在原告履行代偿之日起十日内向原告支付代偿款项及因履行代偿责任而发生的费用。反担保保证期间为原告履行代偿之日起两年。2012年4月10日，被告石清燕向出资人出具借到现金3000000元的借条一张。2012年6月8日，原告代被告石清燕偿还借款本金3000000元、利息120000元。2012年6月8日被告石清燕出具还款计划：2012年6月8日至2012年8月6日还款叁佰万元，如违约按借款合同办理。2012年8月7日，被告石清燕再次出具还款计划：2012年8月7日至2012年9月30日以前还款叁佰万元，如违约按借款合同办理。
另查明，借款到期后，被告石清燕具体付款如下：2012年6月13日付款100000元、6月19日付款170000元、8月16日付款100000元、8月17日付款35000元、9月7日付款50000元、9月10日付款62500元、10月8日付款60000元、10月17日付款60000元、11月2日付款135000元、12月4日付款45000元、2013年1月23日付款135000元。截止2013年1月23日，被告石清燕尚欠2752704.77元（详见计算清单）。
原审法院认为，2012年4月9日，原告与石清燕、吴玲玲签订的《借款担保协议》、原告与石清燕、润源公司、惠泽公司、海蓝公司签订的《反担保保证合同》，系各方当事人真实意思表示，该合同合法有效。润源公司、惠泽公司、海蓝公司为原告提供反担保，应当承担约定的连带责任。原告在履行了代偿义务后，有权向债务人石清燕及原告的反担保人润源公司、惠泽公司、海蓝公司主张权利。原告要求被告支付逾期利息、违约金等超出了银行同期贷款利率的四倍，超出部分，不予支持。被告抗辩理由不成立，不予采纳。依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条之规定判决：一、被告石清燕于本判决生效之日起十日内付给原告沾化天虹担保有限公司现金人民币2752704.77元及利息（利息按月利率20‰计算，自2013年1月24日起计算至本判决生效之日止）；二、被告山东海润源生物科技有限公司、滨州惠泽置业有限公司、沾化海蓝高科创业园有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告沾化天虹担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费30800元、保全费5000元，由被告石清燕、山东海润源生物科技有限公司、滨州惠泽置业有限公司、沾化海蓝高科创业园有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
石清燕不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实错误。1.本案真正的贷款人为天虹公司，而不是吴玲玲。石清燕与吴玲玲从未谋面，不可能向其借款。协商借款、签订合同、交付借款、偿还借款的过程中，一直是由天虹公司的财务人员贾增芳与我方联系、办理的。天虹公司以其职工吴玲玲的名义向我方出借资金，是为了掩盖其发放高利贷的事实。为此，一审期间我方申请对吴玲玲的签字进行鉴定，却被一审法院驳回。2.本案的借款本金为273万元，并非300万元。天虹公司在我方出具借条之日即2012年4月10日，通过其职工的吴玲玲、贾增芳的账户分别向吴红云、石清燕的账户转款183万元、90万元，共计273万元。273万元与300万元之间的差额27万元，正是天虹公司先行扣除的12万元的利息和15万元的担保费。因此，虽然石清燕出具了300万元的借条，但实际使用了273万元。3.一审认定的借款利息错误。从一审判决书后附的《银行正常袋口利息计算过程》来看，一审计算利息的基数为327万元，不仅认定借款本金为300万元，而且将12万元利息和15万元担保费也计算在内，计算错误。本案应以273万元借款本金为基数，根据阶段还款情况计算利息。二、一审判决适用法律错误。一审判决没有对本案真正的贷款人系天虹公司的事实进行认定，而依据《中华人民共和国担保法》有关规定作出判决，适用法律错误。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人石清燕的上诉请求。
天虹公司答辩称，1.我方作为一家担保公司，现在的经营方式主要是介绍贷款人与借款人认识，达成合议之后，天虹公司为其担保，有时付款是应当事人要求代为过付。具体数额是借贷双方议定的。本案借款到期后，由于石清燕没有按约定归还本息，天虹公司为维护自身声誉代为垫付了借款本息。此后，应石清燕的请求按照当初签订的合同及协议，继续履行付息及担保费的义务。2.石清燕借款金额300万元，有其书写的借条为据，而且在协议履行后的六月份、八月份分别书写了还款计划书，进一步确认借款金额为300万元，而且之前归还的利息和担保费并没有提及，也没有从借款本金中扣减，进一步证明了之前支付的是利息和担保费，这与合同约定是一致的。总之，石清燕的上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回。
天虹公司不服原审判决上诉称，2012年4月9日，石清燕借吴玲玲人民币300万元，我方为担保人。借款期限届满，石清燕没有归还，我方履行了担保义务。此后，石清燕按约定每月支付给我方利息和担保费。石清燕分别在6月、8月两次书写的还款计划书也确认借款金额为300万元，在此前所支付的是利息和担保费。一审判决认定被上诉人支付的现金偿还了部分本金既不符合约定，也不符合当事人已经履行的事实，一审判决只计算利息，不计算担保费，剥夺了担保公司的收益错误。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人天虹公司的诉讼请求。
石清燕答辩称，我方在上诉理由中已对本案实际情况做了详细的陈述，天虹公司的上诉理由并不属实。请求二审法院依法驳回天虹公司的起诉。
被上诉人润源公司、惠泽公司、海蓝公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
二审经审理查明，2012年4月9日，天虹公司与石清燕、吴玲玲签订借款担保协议，约定石清燕向吴玲玲借款叁佰万元用于业务发展，借款期限自2012年4月9日至2012年6月7日，共计60天。借款月利率为2%，利息120000元，逾期除按约定计息外按每日3‰缴纳违约金。担保费为人民币150000元，逾期按每日0.5‰收取担保费。天虹公司履行代偿义务后，石清燕除按上述标准支付担保费外，还应按本协议约定的利率、违约金支付给天虹公司。天虹公司担保的范围是：借款本金和资金占用费以及逾期占用费及出资人为实现债权的费用包括律师费、诉讼费、财产保全费、执行费等其他费用。保证期间自借款履行期限届满之日起两年。保证方式为连带责任保证。同日，天虹公司与石清燕、润源公司、惠泽公司、海蓝公司签订反担保保证合同，由润源公司、惠泽公司、海蓝公司为借款人的反担保保证人。反担保保证范围为担保借款本金、利息、费用、罚息、违约金、损害赔偿金等全部应付款项。保证方式为连带责任保证。如借款人违约，造成天虹公司为借款人代偿本息等款项后，反担保保证人将在代偿之日起十日内向天虹公司支付代偿款项及因履行代偿责任而发生的费用。反担保保证期间为原告履行代偿之日起两年。
2012年4月10日，石清燕向吴玲玲出具借到现金3000000元的借条一张。2012年6月8日，吴玲玲向天虹公司出具收到条一份，注明收到天虹公司代石清燕偿还借款本金3000000元、利息120000元。2012年6月8日，石清燕出具还款计划书一份，注明：2012年6月8日至2012年8月6日还款叁佰万元，如违约按借款合同办理。2012年8月7日，石清燕再次出具还款计划书一份，注明：2012年8月7日至2012年9月30日以前还款叁佰万元，如违约按借款合同办理。
借款到期后，石清燕具体付款如下：2012年6月13日付款10万元、6月19日付款17万元、8月16日付款10万元、8月17日付款35000元、9月7日付款5万元、9月10日付款62500元、10月8日付款60000元、10月17日付款60000元、11月2日付款135000元、12月4日付款45000元、2013年1月23日付款135000元，以上共计952500元，天虹公司认可收到上述款项。
天虹公司于2013年5月14日诉至法院，请求判令石清燕等偿还借款本金300万元及利息、违约金、担保费等。
本院认为，本案中，各方当事人对借款及担保的事实均无异议，应予确认。根据上诉人的上诉理由，本案的争议焦点是借款合同的主体应如何界定以及上诉人石清燕应承担的还款责任的数额。
对于第一个焦点问题，关于借款合同的主体，上诉人石清燕虽然主张实际出借人并非吴玲玲，而是上诉人天虹公司，但是，涉案借款合同明确载明出借人为吴玲玲，且上诉人石清燕在借款到期后出具的两份还款计划书中均表明其于2012年4月9日向吴玲玲借款300万元，因此，在上诉人石清燕不能提供充分证据推翻该事实或者证明实际出借人系上诉人天虹公司的情况下，应当认定涉案借款合同的双方当事人为吴玲玲和石清燕。
对于第二个焦点问题，关于石清燕应当承担的还款责任的数额。首先，根据上诉人天虹公司提交的由吴玲玲于2012年6月8日出具的收到条，可以确认天虹公司已经按照合同约定履行了代偿义务，且代偿的数额为本金300万元及利息12万元。其次，虽然涉案借款担保合同中约定，天虹公司履行代偿义务后，石清燕除按上述标准支付担保费外，还应按本协议约定的利率、违约金支付给天虹公司。但是，依据该约定，天虹公司代偿后，石清燕应当按照借款合同约定的利率向天虹公司支付利息，该约定在本质上构成天虹公司向石清燕发放贷款，已经超出了担保的范畴，且天虹公司作为担保公司，并未提供证据证明其经营范围包括发放贷款。石清燕应当按照借款合同约定的利率向天虹公司支付利息的约定应为无效。天虹公司代偿后向石清燕追偿的范围应当仅限于其实际代偿的金额。再次，天虹公司对2012年6月8日以后收到石清燕还款952500元的事实并无异议，因此，该款应当从天虹公司代偿的312万元中扣除。但是，涉案借款担保合同中明确约定担保费为15万元，而石清燕并未提交其已经将该款支付给天虹公司的证据，对于该15万元担保费，石清燕应当向天虹公司支付。综上，上诉人石清燕应当向天虹公司承担责任的本金数额为2317500元（3120000＋150000-952500）。同时，虽然涉案借款担保合同中约定逾期按每日0.5‰收取担保费，但是，从本案事实看，借款到期日为2012年6月7日，而天虹公司于2012年6月8日即履行了其担保义务，因此，不存在借款逾期的情形，该约定不应适用。
至于上诉人石清燕主张的借款数额及预扣利息和担保费问题，涉案借款合同到期后，石清燕出具的两份还款计划书均明确载明借款的数额为300万元，该数额与石清燕出具的借条载明的数额一致，足以认定借款的实际数额为300万元。并且虽然石清燕主张存在预扣利息和担保费的事实，但是并未提交相应的证据证明，其主张不能成立。
综上，上诉人石清燕的上诉理由部分成立，对其成立部分予以支持。上诉人天虹公司的上诉理由不成立，不予支持。原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销沾化县人民法院（2013）沾商初字第108号民事判决；
二、上诉人石清燕于本判决生效之日起十日内付给上诉人沾化天虹担保有限公司现金人民币2317500元；
三、被上诉人山东海润源生物科技有限公司、滨州惠泽置业有限公司、沾化海蓝高科创业园有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人沾化天虹担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30800元、保全费5000元，合计35800元，由上诉人石清燕及被上诉人山东海润源生物科技有限公司、滨州惠泽置业有限公司、沾化海蓝高科创业园有限公司负担30000元，由上诉人沾化天虹担保有限公司负担5800元；二审案件受理费61600元，由上诉人石清燕负担21600元，由上诉人沾化天虹担保有限公司负担40000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐贵学
审 判 员 邵佳宁
代理审判员 刘 伟
二〇一四年四月十四日
书 记 员 宋廷晓