云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第925号
上诉人（原审原告）鲍云。
委托代理人蔡静，云南恒序律师事务所律师。（特别授权）
被上诉人（原审被告）宋吉培。
被上诉人（原审被告）魏绍乔。
被上诉人（原审被告）张药林。
被上诉人（原审被告）张晓敏。
上诉人鲍云因与被上诉人宋吉培、魏绍乔、张药林、张晓敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省麒麟区人民法院（2014）麒民初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：2013年5月2日，被告宋吉培驾驶云DZ7X**号轿车沿麒麟区书院路由东向西行驶，21时40分行驶至荷花塘路口处左转时与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。此事故经曲靖市公安局麒麟分局交警大队认定被告宋吉培负事故的全部责任，肇事车辆无任何技术故障。原告受伤后到曲靖市第一人民医院治疗，住院至2013年8月19日，经诊断为PAI；左额颞部硬膜积液；T－SAH；右颧弓、颞骨骨折；双肺挫伤并感染，胸腔少量积液；右锁骨、胯骨头、3、4肋骨骨折；L1横突、耻骨上下支骨折。用去医疗费120965.8元。在住院期间需两人护理，并需要加强营养。2013年11月15日至11月25日到昆明医科大学第一附属医院作颈部气管瘘切除，带蒂肌皮修补术，用去医疗费9558.15元。经曲靖市公安局麒麟分局交通警察大队委托曲靖珠源司法鉴定中心对原告的颅脑、右锁骨、骨盆的损伤进行鉴定，该中心于2013年12月31日出具了曲珠司鉴中心（2013）活鉴字第1498号法医学活体检验意见书，原告的颅脑、右锁骨、骨盆的损伤为7、9、10级伤残，且需后期治疗费22400元。用去鉴定费1500元。
另查明，肇事车辆系被告张晓敏所有，其于2013年1月16日转给冯岳林，冯岳林又于2013年2月7日转让于被告魏绍乔，转让均未过户。被告魏绍乔于2013年4月26日与被告宋吉培签订汽车租赁合同，将肇事车辆出租给被告宋吉培。该车的保险期于2013年4月19日终止，终止后被告魏绍乔未购买交强险及商业第三责任险。被告魏绍乔向原告鲍云支付了赔偿金30000元。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，应当赔偿残疾赔偿金。本案中，被告宋吉培驾驶车辆造成交通事故给原告造成损害，并对事故承担全部责任，其应当对原告的损害承担民事赔偿责任。被告魏绍乔作为车辆的名义所有人，在受让车辆时交强险未过期，在保险过期后，其是交强险的投保义务人，其未依据机动车强制保险条例的规定购买机动车强制保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，被告魏绍乔应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，其支付的赔偿金应折抵为赔偿款。被告张药林、张晓敏是肇事车辆的转让人，在转让中未办理所有权转移登记，但依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖方式转让并交付机动车但未办理机动车所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由受让人承担赔偿责任”的规定，两人对原告的损害不承担民事赔偿责任。被告宋吉培依据原交通部、国家计划委员会于1998年2月26日颁布的《汽车出租业管理暂行规定》第六条第一款第（一）项之规定，认为被告魏绍乔出租的汽车应是新车或达到一级技术等级的在用车，而被告魏绍乔出租的车辆不符合此标准，有过错，应承担相应的赔偿责任，因2007年12月10日交通部发布的第9号部令《关于废止47件交通规章的规定》，已废止了《汽车出租业管理暂行规定》，被告宋吉培的主张不成立，本院不予支持。
原告提交的医疗费单据，其中购买药品、食品、纱布、颈椎牵引器等单据，原告未提交相关证据予以证实与其损害后果有因果关系，本院不予确认，本院确认医疗费损失为住院期间产生的医疗费即130523.95元；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告请求的护理费，因其未提交护理人员的收入或最近三年的平均收入证明，本院参照当地护工收入80元予以确认，原告最后一次住院时，医院未要求护理，期间的护理费，本院不予支持，护理费本院确认为（80元／天×108天×2）17280元；原告系城市居民，其收入与生活均在城市，残疾赔偿金应以城镇居民的标准予以计算，但原告计算有误，应为181245元（21075元×20年×43%）；原告未提交交通费票据，因其住院客观需要支出交通费，本院酌情确定500元；原告的损害造成三处残疾等级，本院对其精神损害抚慰金酌定为2000元。原告的其余请求客观、真实，且符合法律法规的规定，本院予以支持。据此，本院确认原告因交通事故造成以下损失：医疗费130523.95元、护理费17280元、残疾赔偿金181245元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元、伙食补助费5950元、营养费2380元、鉴定费1500元、后期治疗费22400元、误工费10556元，共计损失374334.95元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，医疗费用赔偿限额为10000元，赔偿范围为医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后继治疗费、整容费、营养费。死亡残疾赔偿限额为110000元，赔偿范围为丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院或者调解承担的精神损害抚慰金。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十九条、第五十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决：一、由被告魏绍乔于本判决发生法律效力后三十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告鲍云经济损失120000元，扣除其的支付30000元，实际赔偿90000元；二、由被告宋吉培于本判决发生法律效力后三十日内赔偿原告鲍云经济损失254334.95元；三、驳回原告鲍云的其他诉讼请求。案件受理费50元免交。
原审判决宣判后，原审原告鲍云不服，提出上诉，请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。主要理由有：1、被上诉人宋吉培作为驾驶人员造成交通事故，应承担对上诉人的侵权责任；2、被上诉人魏绍乔作为云DZ7X**号车辆的最后受让人和该车的租赁经营者，没有及时购买保险，没有保障车辆上路的合法性，没有对被上诉人宋吉培的租车行为进行严格的风险承担能力审查，没有尽到合理的规避风险责任，具有过错，同时其又是利益收益人，故被上诉人魏绍乔不仅要承担交强险的责任，还应就不足部分的与被上诉人宋吉培承担连带过错责任；3、被上诉人张药林、张晓敏都曾是肇事车辆的所有人，有义务在其持有车辆时购买交强险，但二人均未尽到注意义务，故而被上诉人应对交强险责任部分承担连带责任。
被上诉人宋吉培、魏绍乔、张药林、张晓敏未作答辩。
经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是1、被上诉人魏绍乔是否应当对超出交强险赔偿范围的不足部分承担连带责任；2、被上诉人张晓敏、张药林是否应当对交强险部分承担连带责任。
关于被上诉人魏绍乔是否应当对超出交强险赔偿范围的不足部分承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。法律规定机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，而非连带责任。本案中，被上诉人魏绍乔作为肇事车辆的所有人、租赁人，因未购买交强险，其应在交强险的范围内承担赔偿责任。对于超出交强险赔偿范围的不足部分，上诉人不能举证证实被上诉人魏绍乔对本案事故的发生具有过错，故被上诉人魏绍乔对超出交强险赔偿范围的不足部分不承担赔偿责任。
被上诉人张晓敏、张药林是否应当对交强险部分承担连带责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。本案肇事车辆云DZ7X**号轿车的保险期限至2013年4月19日止。在被上诉人张晓敏转让给被上诉人张药林，被上诉人张药林转让给魏绍乔时，均在保险期限届满之前。被上诉人魏绍乔作为该车的所有人、管理人，应当依据法律的规定为车辆投保交强险。对未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成的损害，被上诉人魏绍乔应在交强险责任限额范围内予以赔偿。因被上诉人张晓敏、张药林将车辆转让时，均在加交强险的保险期限内，其不是投保义务人。故被上诉人张晓敏、张药林在交强险责任限额范围内不承担赔偿责任。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，所作判处并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。
审判长 雷仙莲
审判员 张 霞
审判员 朱绍茂
二〇一四年十二月十一日
书记员 贾琼丽
-1-