广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1128号
上诉人（原审被告）广州恒发房地产开发有限公司。
法定代表人林绚瑜，职务：董事长。
委托代理人张恒，广东凡立（肇庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何社根，男。
委托代理人杨桂卿，女。与何社根是夫妻关系。
上诉人广州恒发房地产开发有限公司（以下简称恒发公司）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，何社根是原广州市中山四路大塘街115号7房的产权人和使用人。2003年6月16日，何社根（乙方、被拆迁人）和恒发公司（甲方、拆迁人）签订《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》，约定：甲方经广州市房地产管理局以房拆许字（2003）第3号房屋拆迁许可证批准，拆除广州市中山四路大塘街115号7房，并将自有的中山四路大塘街原地段新建回迁楼第八层南向的自有房屋，建筑面积为31.26平方米用作拆除乙方原址房屋后的产权调换补偿。五、甲方应在2005年12月30日将上址房屋交付给乙方。六、甲方违反本协议第五条的，应按每逾期一天赔偿50元的标准向乙方承担违约责任。同日，何社根（乙方、被拆迁人）和恒发公司（甲方、拆迁人）签订《房屋拆迁安置协议》，约定：甲方拆除广州市中山四路大塘街115号7房，乙方是该屋的使用人，建筑面积26.26平方米，有正式户口的实际居住人口3人，乙方同意于2003年8月15日前迁出原址房屋，从乙方搬出原住房之月计起，至甲方通知乙方回迁之月止，甲方每月支付补助费600元。三、1、甲方应于2005年12月30日前在原地段新建回迁楼第八层阳台南向建筑面积31.26平方米的房屋安置给乙方回迁居住。2、甲方应提前一个月以书面形式通知乙方回迁，乙方必须依期回迁。五、甲方违反本协议第三条（1、2项）的，应按每超期一天赔偿按政策的标准向乙方承担违约责任。
签约后，何社根依约迁出原址房屋并自行解决临时搬迁，恒发公司每月向何社根支付临迁费至今。因恒发公司至今未提供产权调换房屋给何社根回迁居住，也没有支付过延期补助费，何社根于2013年9月16日向原审法院提起本案诉讼。
另查，2007年10月28日，涉案地块的全体拆迁居民向政府发出意愿请求书，载明：中山四路建豪恒发房地产开发有限公司在十年拆迁开发过程中，给该地块拆迁居民带来不少利益上的侵害，恳请政府各部门加强对建豪恒发房地产开发有限公司的监管力度，促进其开发建设进度，保障该地块拆迁居民早日原地回迁；必须完善回迁安置协议的铁定回迁日期，维护国家合同法的尊严；应发放给拆迁居民们的临迁安置费，建豪恒发房地产开发有限公司在回迁延续期间，不能永远停留在十年前的经济状况，应参照市场经济涨幅的动向和实际需要作出相应的调整，使拆迁居民都能得到合理的临迁安置费等。
2013年10月18日，广州市越秀区大塘街文德社区居民委员会出具证明，确认何社根与其他被拆迁户自2006年至今多次信访及向市、区有关主管部门反映要求处理解决。
何社根为证明其自权利受侵害便参与和委托居民拆迁代表向房屋拆迁职能等部门反映事实和主张权利，提交了：1、黄穗盛的证明，证明何社根自2006年下半年开始至今多次到有关部门主张权利；2、委托书；3、2007年10月28日、2009年8月22日的意愿请求书；4、接访登记表；5、广州市人民政府法制办公室于2006年4月6日作出的《对余一夫信访问题的答复》；6、广州市部门领导接访登记表；7、广州市城市房屋拆迁管理办公室于2009年9月18日、2010年5月10日、2010年6月23日作出的《信访信函》；8、广州市规划局于2012年8月2日作出的《关于中山四路大塘街地块拆迁安置问题的函》；9、广州市规划局于2012年8月6日作出的《关于对穗来信（2012）850号信访案件办理情况说明的函》；10、广州市规划局于2012年2月6日作出的《关于中山四路大塘街地块拆迁安置有关规划问题的情况告知书》；11、恒发公司和广州建豪房地产开发有限公司于2011年6月16日向市拆迁办作出的《承诺函》，内容为承诺2011年6月的临迁费于2011年6月28日前发放，所欠发的临迁费于2011年7月至9月补发，争取在2011年底或2012年初复工，力争早日让拆迁户回迁；12、余一夫的证人承诺书。恒发公司对上述证据均不予认可。
原审法院认为：何社根、恒发公司签订的《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》、《房屋拆迁安置协议》是双方的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应依约履行。恒发公司至今未安置何社根回迁，已构成违约，应承担违约责任。根据《房屋拆迁安置协议》约定，逾期安置何社根回迁的，恒发公司应按每超期一天赔偿按政策的标准向乙方承担违约责任，而签约当时涉及房屋拆迁的文件所指向的对象为《广州市城市房屋拆迁管理条例》，该条例第五十条规定：“由于拆迁人的责任使被拆除房屋使用人延长过渡期限的，从逾期之日起，拆迁人应当增加延期补助费。对自行临时安排过渡住处的，拆迁人必须按原临时安置补助费的300％付给；由拆迁人提供过渡安置房的，拆迁人必须按规定的临时安置补助费的200％付给。”据此，何社根要求恒发公司支付延期补助费合法有理，原审法院予以支持。
根据《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》约定，逾期提供产权调换补偿房屋，恒发公司应按每逾期一天赔偿50元的标准向何社根承担违约责任，故何社根要求恒发公司支付从2006年1月1日起至2013年8月30日的因逾期提供产权调换房屋的违约金合法有理，原审法院予以支持。
至于恒发公司提出的诉讼时效抗辩问题，根据查明事实，包括何社根在内的涉案地块全体拆迁居民已于2007年10月28日向政府发出意愿请求书，并在此后的2009年9月、2010年5、6月向广州市城市房屋拆迁管理办公室提出权利保护请求，以及于2012年向广州市规划局反映回迁安置情况，表达了要求恒发公司支付应发放及合理的临迁安置费的请求，何社根所在居委亦证明了其自2006年至今多次向相关部门提出权利请求，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”和最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”的规定，人民法院依法对2006年1月1日至2013年8月30日的延期补助费及逾期提供产权调换房屋的违约金给予保护。
至于何社根要求恒发公司支付逾期支付延期补助费的补偿金的问题，根据《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十条关于“由于拆迁人的责任使被拆除房屋使用权人延长过渡期限的，从逾期之日起，拆迁人应当增加延期补助费。对自行临时安排过渡住处的，拆迁人必须按原临时安置补助费的300%付给”的规定，拆迁人即恒发公司迟延提供房屋给何社根使用构成违约，应增加安置补助费，即增加200%补助费属于拆迁人延期安置被回迁人回迁的违约赔偿金。根据本案查明的事实，恒发公司按每月600元的标准向何社根支付临时安置补助费，不存在拖延支付临时安置补助费的问题，何社根要求对增加的200%月补助费部分按照《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十一条“在过渡期内，拆迁人应按月将临时安置补助费或延期补助费付给被拆除房屋使用人。逾期支付的，从逾期之日起按每日增加月补助费的3%支付补偿金”的规定支付的补偿金，属于在违约责任的基础上再承担违约责任，缺乏法律依据，故对何社根的该项诉请，原审法院不予支持。
关于恒发公司提出因地块考古导致拆迁工作停止的抗辩，恒发公司并未就该抗辩意见提交相关证据，故对恒发公司该抗辩意见原审法院不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十七条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，于2013年12月13日判决如下：一、广州恒发房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向何社根一次性支付延期补助费（从2006年1月1日至2013年8月30日止，每月600元×200%计付）；二、广州恒发房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向何社根一次性支付从2006年1月1日至2013年8月30日止的逾期提供产权调换房屋的违约金（每日按50元计付）；三、驳回何社根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2882元，由何社根负担514元，恒发公司负担2368元。
判后，恒发公司不服，向本院提起上诉称：恒发公司与何社根签订的《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》约定将自有的中山四路大塘街原地段新建回迁楼第八层南向的自有房屋，建筑面积为31.26平方米用作拆除乙方原址房屋后的产权调换补偿，其与《房屋拆迁安置协议》中约定的“在原地段新建回迁楼第八层阳台南向建筑面积31.26平方米的房屋安置给乙方回迁居住”是同一性质，均为约定恒发公司在拆迁地块新建大楼按上述同一房屋安排何社根回迁，若何社根未按期回迁，产生的违约责任即逾期回迁的责任，原审法院将此区分为逾期回迁与产权调换两种违约责任，并判决恒发公司对同一违约事实承担两次违约责任，显然是重复计算违约责任，故上诉请求撤销（2013）穗越法民三初字第2521号民事判决第二项，改判驳回恒发公司该项诉讼请求。
何社根答辩同意原审判决，不同意恒发公司的上诉请求以及事实和理由。
双方当事人对原审法院查明的事实并无异议，本院亦予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为恒发公司有无承担双重违约责任的问题。根据《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》约定，逾期提供产权调换补偿房屋，恒发公司应按每逾期一天赔偿50元的标准向何社根承担违约责任，故何社根要求恒发公司支付从2006年1月1日起至2013年8月30日的因逾期提供产权调换房屋的违约金合法有理，原审法院予以支持并无不当，且该项违约责任是针对何社根作为被拆迁房屋的产权人的身份予以约定。根据《房屋拆迁安置协议》约定，逾期安置何社根回迁的，恒发公司应按每超期一天赔偿按政策的标准向何社根承担违约责任，该违约责任是针对何社根作为被拆迁房屋使用人的身份予以约定。故《广州市城市房屋拆迁产权调换协议书》、《房屋拆迁安置协议》分别针对何社根作为被拆迁房屋的产权人和使用人而分别约定的不同性质的违约责任，且双方并未约定上述身份竞合时可予免除部分违约责任，故恒发公司认为其承担了双重违约责任的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人恒发公司的上诉理由不成立，应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3098元，由上诉人广州恒发房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
代理审判员 柳玮玮
代理审判员 郑怀勇
二〇一四年四月十六日
书 记 员 杨仁义