上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民二初字第864号
原告毛书文，挖机业主。
原告叶建芳，挖机业主。
两原告委托代理人夏秀阳，江西洪胜律师事务所律师，特别授权。
被告江西意达工程机械有限公司。
法定代表人吴瑞红，该公司总经理。
委托代理人徐玉仙，公司法律顾问，特别授权。
原告毛书文、叶建芳诉被告江西意达工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员潘求松担任审判长和人民陪审员刘祖福、吕昌兴组成合议庭公开进行了审理。原告毛书文、叶建芳及委托代理人夏秀阳、被告委托代理人徐玉仙到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告毛书文、叶建芳诉称，2011年2月11日，原告以分期付款方式向被告购买了壹台力士德SC210.8型挖掘机，并与被告签订《买卖合同》1份，约定被告代为收取并为标的物购买保险的挖机总价款88.6万元（含货款及分期付款利息和保险费等），并约定了首付7万元以及分期付款方式，但未交付挖机合格证和销售发票。同年6月份，被告收取了原告包括首付款共23.15万元（按合同应收额是22.6万元）。2011年7月5日，挖机在南昌工地作业过程中发生致人伤害的保险事故，原告即告知被告，被告当时也派员到现场和受害人治疗医院进行了核实。后因被告没有实际为标的物（挖机）购买保险。为了减少损失，经与被告联系由南昌广丰商会主持调解达成了赔付受害人医疗费等各项损失14.5万元的补偿协议，原告也应被告的要求将该事故赔偿的理赔材料提交给了被告，被告收到理赔材料后没有提出异议并表示会按保险标准予以赔付。随后，原告继续给被告打款，至2013年9月已偿还被告85.26万元（包括事故赔款抵付部分），且被告怠于对挖机投保，违反了合同义务，被告还应当承担违约赔偿责任并退还一半保险费。根据合同法及司法解释等相关规定，原告早已取得了买卖挖机所有权并受法律保护，但被告却于2014年9月3日以不当手段擅自将原告所有的正在施工作业的挖机拖走扣押。被告的行为违反了法律规定，且造成了原告停业停工及可得利益损失，故被告应当返还原告挖机并赔偿原告因挖机被其扣押期间的各项损失，故原告诉至本院，请求判令:1请求确认买卖挖掘机的所有权归属原告所有；2、请求判令被告立即返还原告挖掘机，并向原告交付合格证和销售税务发票、或判令被告偿付等值人民币40万元；3、请求判令被告赔偿原告因挖掘机被扣押期间从2014年9有3日起按每日783.33元的标准计算至实际返还挖掘机之日止的损失；4、案件受理费等由被告负担。
被告江西意达工程机械有限公司辩称，1、挖掘机的所有权在被告处不是在原告处；2、不存在交付挖掘机合格证及税务发票，原告在没有付完挖掘机全款时，只有挖掘机的使用权而没有所有权，当原告出现违约时，被告有权采取自救对挖掘机予以扣押。
经审理查明，2011年2月11日，原告毛书文、叶建芳（乙方）向被告江西意达工程机械有限公司（甲方）购买了一台挖掘机，为此，双方签订了《买卖合同》。合同约定，原告毛书文、叶建芳采用分期付款的方式向被告江西意达工程机械有限公司购买一台挖掘机。规格型号：SC210.8，整机编号：21AT21200140K,发动机号：6BG1-272792，(与本院（2014）广民二初字第900号系同一标的物，并约定保险费29,400元，由被告代为收取并为标的物购买保险(合同第二条))挖掘机整机价886,000元，首付款70,000元，2011年2月12日付款30,000元，3月12日付款35,000元，4月12日付款35,000元，5月12日付款26,000元。剩余款项690,000元分23个月还清，从2011年6月12日开始还款，每月还款30,000元。逾期还款，则从本合同签订之日起按月利率2分计息(合同第三条)；乙方（原告方）逾期支付任何一期货款超过15日的，甲方有权给该挖掘机锁机处理，由此产生的后果和损失由乙方自行承担。在乙方逾期支付任何一期货款超过30日的，甲方有权将挖掘机拍卖，拖机、拍卖等必要措施的相关费用由乙方承担(合同第十一条)。若原告未按照合同的约定履行，被告有权对该挖掘机进行处理（合同第十四条）。合同签订后，原告依约支付首付款70,000元，被告也依约交付了标的物。被告在标的物使用过程中逐月支付了货款，但有十多次未按约足额支付。至2013年9月份止共支付货款586,000元，在被告名下所支付的货款还有2011年5月的农业银行的贷款50,000元、被告于2012年5月以支付标的物保险理赔赔偿款的形式充抵货款的47,000元，合计683,000元。2014年9月3日被告以原告欠有货款为由将标的物临时扣押在贵州省毕节市鸭池镇凤凰停车场内约2个月，后经协商继续由原告使用至今。在庭审中，原告增加了诉讼请求，要求被告支付1500元的停车费。在举证期间内，原告提供：1、两被告的身份证复印件各一份，证明原告主体适格；2、买卖合同复印件一份，证明了原告以分期付款方式向被告购买了一台挖掘机，并在2011年2月11日签订了由被告制作提供的格式条款合同，合同载明保险费由被告代为收取并为标的物购买保险和购买及支付方式，并明确约定首付款为70,000元等情况；3、被告出具的收款收据及客户还款资料和2011年客户还款明细（2011年7月）等，证明原告已支付被告754,500元，其中首付款100,000元，中间付款131,500元，分期还款523,000元，被告自认到机时间为2011年2月20日，还款时间是每月20日，原告首付了70,000元，还款685,000元，欠款133,000元的事实；4、补偿协议书、南昌广丰商会和彭明平证明、石仕绿身份复印件、医疗费票据、费用汇款单、诊断证明、出院小结，以及挖掘机操作证一组，证明2011年7月5日原告挖掘机在南昌作业时发生了致第三者石仕绿受伤的保险事故，原告为此支付了医疗费等各项赔偿145,000元；5、保险单明细表一组，证明原告个人信息及挖掘机合格证等保险项目信息资料是被告提供给保险公司，保险公司已录入电脑并编有保险单号，被告对原告构成违约，也未向原告履行合同义务和赔款义务；6、被告与案外人的买卖合同，以此样本证明出卖方被告挖掘机价款额外另需收取购买方保险费、保证金等款项的支付方式条款中加以并予以明确约定，是事实；7、租赁协议、证明等，证明被告于2014年9月3日擅自将原告正在施工作业中的挖掘机强行扣押而使挖掘机停工停业，原告挖掘机租给他人的租金每月29,000元等事实。原告提供的证据，被告质证称：对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，证明内容有异议，合同中的机价和付款方式、逾期利息都有约定，合同中对保险费是单独列为第二条约定，但是原告实际上未履行交付保险费的义务。证据3的真实性无异议，但证明内容有异议，证据3收据中的（1）、（2）是挖掘机的货款，收据中的（3）是原告向农业银行贷款所支出的手续费，是由被告代收然后交给农业银行，不是原告交给被告的费用，票据用途中明确载明的；对于证据3中的客户还款资料有异议，在2012年5月20日被告没有收到47,000元，其他的金额没有异议。对其真实性有异议，与我们公司的会计账目不一致；证据4与本案无关联性；证据5真实性有异议，被告公司为挖掘机投保的投保人一般写被告公司，在没有还清全部货款前受益人都是被告公司或者是融资贷款公司，如果保险行为真实，保险公司的理赔也会把理赔款打给原告，而不是由被告收取；证据6中的第三人包含了保险费在内费用，这恰恰反过来证明本案中原告是没有交保险费的。证据7的真实性和关联性有异议，9月3日的被告对挖掘机予以扣押是事实，这是被告行使自救的措施。被告提交了：原告曾申请法院到被告方财务查询货款数额，证明原告除首付款70,000元及第一期分期还款数额外，其他付款原告都是通过银行转账到被告公司，原告自己会在用途注明“挖机打款”，不包含保险费，所还款项至起诉时共为703,600元。对被告的证据，原告质证称：在690,000元分期付款中原告有的确实是这样注明的。通过双方的举证、质证，综合双方的质证意见，本院对原告的证据认证如下：1、对被告方无异议的证据1、2的证据效力予以确认；2、对证据3中的第一份收款收据三张金额真实性予以确认，三张收据前两张确认为是被告收到原告支付的挖掘机首付款及货款，第三张收据注明为“农户贷款费用”，该张收据虽系被告出具给原告，但原告在交付该费用时未对该费用的用途提出异议，应当确认原告当时已知该笔费用不是支付挖掘机货款，不应作为还款部分；对该组证据中的《客户还款明细》，真实性无法认定，对《客户还款资料》，原、被告双方均提交了该证据，两方提交的该证据中除了一笔2012年8月13日的47,000元金额外其余均一致，而该47,000元从法庭调查过程中可认定当时被告确对原告的保险事故进行了补偿，故本院对原告提交的这张证据予以认定；3、证据4、6、7与本案无关联性，不予以认定；4、证据5原告持有异议，本院对该组证据真实性无法认定，不予认定；对被告所举证据的真实性予以确认。
本院认为，原告毛书文、叶建芳与被告江西意达工程机械有限公司签订的《买卖合同》，是当事人真实意思表示，合同的约定未违反法律规定，故该合同合法有效,双方均应依约履行合同。根据原告的诉讼请求，本案所要解决的是产权归属和在被告将标的物扣押期间的后果该如何处理两个争执焦点。一、本案标的物总价款为886,000元，根据现有证据证实，被告在账面上截至2013年9月18日止已支付货款683,000元（原告在2015年2月支付的货款90,000元未计算在内），此额已超过总价款的75%。依照保留所有权买卖合同的相关法律规定，本案标的物的所有权应归原告拥有，但原告得到了产权后应支付余欠货款。二、2014年9月3日所发生的被告扣机事件，是源于原告欠有货款未还而引发的。根据原告方提供的证据，至起诉时原告仍欠有货款203,000元（未按约定计息），并且有十多期没有足额支付。既然原告还有货款未依约足额付清，证明原告有违约行为存在。那么被告依据合同第十一条第二项、第十四条的约定暂时就地扣押是合理、有据可依的。综上，原告请求确认买卖挖掘机的所有权归属原告所有合理，本院依法予以支持；因挖掘机只扣了两个来月，早已由原告使用至今，故原告立即返还原告挖掘机的请求也就不存在了；原告尚有部分货款还未付清，标的物的合格证和销售税务发票应该在完全履行了付款义务后才能由被告交付。因此原告交付合格证和销售税务发票的请求本院也予以支持，但应附付清货款这个条件。；扣机的成因是原告过错在先、被告是依约处置，所以原告判令被告赔偿原告因挖掘机被扣押期间从2014年9有3日起按每日783.33元的标准计算至实际返还挖掘机之日止的损失的请求不予支持；原告增加的由被告公司支付1500元的停车费的请求，本院也因此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四十八条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释三第三十六条之规定，判决如下：
一、本案诉争的标的物在原告付清了剩余货款（剩余货款另案处理）后所有权归原告所有（标的物已在原告处）。
二、原告付清剩余货款后，被告须在三个工作日内向被告交付标的物合格证及销售票据。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，由两原告负担5000元，被告负担2300元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 潘求松
人民陪审员 刘祖福
人民陪审员 吕昌兴
二〇一六年六月八日
书 记 员 陈庆武