山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）昌民初字第676号
原告（反诉被告，下简称原告）山东瑞其能电气有限公司。住所地：山东昌邑市。
法定代表人：PerterGreither，董事长。
委托代理人明建伟，山东大本律师事务所律师。
委托代理人王邦治，山东瑞其能电气有限公司职工。
被告（反诉原告，下简称被告）潍坊大成钢结构工程有限公司。住所地：临朐县。
法定代表人吕学民，经理。
委托代理人曾超，山东宇明律师事务所律师。
委托代理人贾保臣，潍坊大成钢结构工程有限公司业务副经理。
原告山东瑞其能电气有限公司与被告潍坊大成钢结构工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东瑞其能电气有限公司委托代理人明建伟、王邦治、被告潍坊大成钢结构工程有限公司委托代理人曾超、贾保臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月19日与2010年2月27日，原、被告签订建设工程承揽合同，由被告承包原告车间钢结构工程。由于被告在施工过程中无力完成行车梁的制作和安装调整，经原、被告约定，由原告另找有能力承担行车梁制作和安装调整工作的公司完成，费用全部由被告承担。原告因此支出费用共计996184.25元，按照约定应由被告承担。另由于被告所施工的工程存在严重的质量问题，工程漏水达三百多处，无法正常使用，给原告造成巨大经济损失。为此，请求法院依法判令被告给付行车梁费用996184.25元；依法判令被告对所施工的工程进行修复，并赔偿损失；诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告于2009年11月19日、2010年2月27日签订的轻钢工程承揽合同属实；被告已经按照合同约定履行了义务；本工程尚未结算，原告不应当采取诉讼的方式来处理问题；根据双方的报价和合同的约定以及增加的工程量，原告尚欠被告轻钢工程款780000元，另外，被告将已经加工完毕的价值60多万元的行车梁运至原告工地，一直被原告扣住；根据合同约定以及合同的变更意愿，原告重新制作的行车梁应该与合同双方的报价相吻合，被告行车梁报价为60多万元，现在原告起诉的数额明显过高并且与双方的真实意图和双方履行合同的意愿不相符。关于维修的问题，被告认为属于保修问题，根据合同的约定应当由原告提供脚手架和材料即防水剂胶，被告曾给原告发函，只要具备了材料，被告在三天内去维修，可是到现在被告也没有接到原告的通知准备好该材料，至今被告仍然承诺只要在保修期内仍然给原告维修工程所带来的质量问题。
被告反诉称，2009年11月19日与2010年2月27日，原、被告签订建筑工程承揽合同，由被告承包原告车间钢结构工程，工程总造价约570万左右，合同签订后，被告按合同约定完成工程加工安装。施工过程中，行车梁的制作和安装调整，经原、被告约定由被告另找行车梁制作和安装工作的公司完成，费用由被告承担。现原告尚欠被告工程款781482.80元，另被告加工完毕的行车梁一直被原告扣押，不予退还，直接损害被告合法权益。2011年3月18日，原告以要求被告承担行车梁费用为由向昌邑市人民法院提起诉讼，在审理过程中，法院委托鉴定被告应当承担行车梁的费用60多万元，被告同意从原告所欠工程款中扣除，余款和先期制作的行车梁应当支付和返还，但原告拒之，给被告带来巨大经济损失。请求判令原告支付被告工程款781482.80元；判令原告返还被告价值43万元行车梁，并赔偿损失；本案诉讼费用全部由原告承担。
针对被告的反诉，原告辩称，被告反诉主张的工程款数额计算错误，缺乏事实依据。原告公司没有扣押被告的行车梁。被告的反诉没有事实和法律依据，应当依法驳回。
经审理查明，2009年11月19日，原、被告签订建设工程承揽合同一份，约定由被告承包建设原告的4#车间工程，内容为钢结构包公（工）包料，不含土建、水电部分。建筑面积为4464平方米，承包范围为钢结构，一次性包死，市场价格变化不予调整。合同开工日期为2009年11月21日，竣工日期为2010年2月20日，合同工期总日历天数为90天。工程每平方米造价为675元，工程总造价为3013200.00元（结算以实际工程量为准）。付款方式为合同签订后，原告预付合同总价的30%给被告，被告采购原料进行生产。钢柱全部运至工地，原告再付合同总造价的30%给被告。钢梁全部运至工地，原告再付合同总造价的10%。C型钢全部运至工地，原告再付合同总造价的10%。复合板全部进入工地再付总价的10%，工程完工验收合格付至工程总造价的99%，余1%为质保金，质保期满，如无质量问题，一年后一周内一次付1%。工程款必须打入被告帐号。双方还对责任、工程验收及质量评定、工期顺延条件、质保范围及期限、违约索赔和争议等事项进行了约定，其中约定质量保修期为一年，保修金为合同价款的1%。同日，原、被告签订补充合同，对工程拖期、材料、施工现场、增减项目等作了约定，其中第六条规定：屋面板为宝钢板，屋顶钻尾螺丝帽，脊瓦接缝的封胶，原告（甲方）提供结构胶，被告（乙方）施工，十年内如发现漏水，被告（乙方）负责无偿修好。
2010年2月27日，原、被告签订轻钢工程承揽合同一份，约定被告承包建设原告3#车间二期工程，内容为钢结构，包公（工）包料。不含土建、水电部分，建筑面积5343.58平方米，承包范围为钢结构，一次性包死，市场价格变化不予调整。开工时间为2010年2月27日，完工时间为2010年4月27日，工期为61天，每平方米造价为413元，总造价为2206898.00元（结算以实际工程量为准），双方还对付款方式、责任、工程验收及质量评定、工期顺延条件、质保范围及期限、违约索赔和争议等事项进行了约定，其中约定保修期为一年，保修金为合同价款的1%。同日，原、被告签订补充合同，对工程拖期、材料、施工现场、增减项目等作了约定，其中第六条规定：屋面为宝钢板，屋项钻尾螺丝帽，脊瓦接缝的封胶，原告（甲方）提供结构胶，被告（乙方）施工，十年内如发现漏水，被告（乙方）负责无偿修好。
涉案工程于2011年4月竣工并交付使用。4#车间已付工程款2711880元，3#车间二期工程已付工程款1986205.8元。因工程量的变更，原、被告双方认可从总工程款中扣除6975元。
2010年6月8日，原告与被告代理人贾宝臣签订铝合金门窗加工合同一份，约定由贾宝臣为原告3#车间制作铝合金门窗，合同价款计339640元，工程验收后，按实际工程量结算。双方合同签订后，原告付工程款30%，计101892元，门窗料到工地原告付工程款30%，计101892元，玻璃到工地，原告付工程款30%，计101892元，安装完毕验收合格后付至总价的95%，计16982元，留5%计16982元作为质保金，质保期满一年后一次性付清。现原告已付铝合金门窗款305676元，未付33964元。
本院组织双方当事人对涉案工程进行了现场勘验，4#车间与3#车间二期工程相连，系一个大车间。涉案工程车间东西长186米，墙厚0.24米。4#车间宽度为23.97米，3#车间二期工程宽度为28.3米。行车梁长度为186米，加劲板厚度为10mm。被告所做的报废的行车梁堆放在原告车间前空地上。
法庭审理过程中，经原、被告双方协商确认涉案车间的不锈钢天沟造价为115000元。
被告主张为原告安装彩钢自动排风器及彩钢板隔断工程款计5530元，原告不予认可，被告未提供证据加以证明。
本案双方当事人争执的焦点为行车梁及辅助桁架重新制作费用问题；车间维修问题；工程款数额问题；铝合金门窗问题。
（一）关于行车梁及辅助桁架重新制作费用问题
2010年9月10日，原、被告签订3#车间钢构工程协议一份，内容为：由于被告（乙方）给原告（甲方）生产的3#车间行车梁报废、承重部位超差，被告（乙方）确认无力完成行车梁制作和安装调整，经双方协商，订立以下合同条款：1、被告（乙方）同意由原告（甲方）另行寻找有能力承担行车梁制做和安装调整工作的公司制做和安装调整，以上货款和安装调整费用全部由被告（乙方）承担。2、行车梁制做和安装调整以及其它部位的整改，造成工期拖延，其全部费用由被告（乙方）承担。
2010年9月11日，原告与案外人山东宏源集团有限公司（以下简称宏源公司）签订山东瑞其能电气有限公司3#车间行车梁加工、安装合同一份，约定由案外人宏源公司承建原告3#车间行车梁的加工制作和安装调整。案外人宏源公司必须按照原告提供的图纸尺寸、材质、规格、型号进行加工制作，行车梁加劲板厚10mm。合格后按净重板材4875元／吨，加工费1150元／吨付款。安装完毕经验收合格，付清安装费，每吨安装费500元。2010年10月31日，原告与案外人宏源公司签订山东瑞其能电气有限公司3#车间辅助桁架加工、安装合同一份，约定合格后按板材净重4800元／吨，加工费1000元／吨付款。安装完毕，经验收合格后原告付给案外人宏源公司安装费90000元。2011年1月17日，原告与案外人宏源公司进行结算，结算价格为996184.25元。原告已按结算价格向案外人宏源公司付清款项。
被告提出鉴定申请，要求鉴定按照被告与原告合同约定的图纸加工制作、安装调整行车梁（基准日2010年9月11日）和加工制作、安装调整辅助衍梁（基准日2010年10月31日）的费用。经本院对外委托，山东金诺工程咨询有限公司于2013年5月4日作出山金鉴报字（2013）048号鉴定报告，该工程鉴定造价为658215.85元。山东金诺工程咨询有限公司具有工程造价企业乙级资质证书，鉴定人员为刘建荣、刘洪芳、王社田。原告对鉴定报告的结论有异议，认为鉴定机构未对行车梁及辅助桁架的长度进行测量，且鉴定结论没有任何依据，因此鉴定结论明显依据不足，申请重新鉴定。后本院通知鉴定机构出庭接受当事人的质询，出庭的鉴定人员为王社田一人，鉴定人员当庭承认他未到现场进行勘验，去现场的是另一位鉴定人员毕有令。庭审中，鉴定人基本无法回答具体计算方法，对最基本的重量和单价作出了错误解释，也不清楚原、被告双方在合同履行过程中对图纸中约定的行车梁长度所做的变更及原告与第三方合同对加劲板厚度所做的变更。
因该份鉴定报告存在重大瑕疵，不能作为定案的依据，本院另行委托山东富润土地房地产资产评估有限公司作出鲁富资评报字（2015）第ZFY14006号资产评估报告一份，得出行车梁加工制作及安装调整的费用在评估基准日2010年9月11日的评估价值为840741.31元（其中包含钢构件防火涂料61769.94元），辅助桁架加工制作及安装调整的费用在评估基准日2010年10月31日的评估价值为222600.77元（其中包含钢构件防火涂料16550.14元）。行车梁和辅助桁架加工制作、安装调整等费用在相应的基准日的评估价值总计为1063342.08元（其中包含钢构件防火涂料费用总计78320.08元）。被告对鉴定报告提出异议，并提供《潍坊市材料信息价汇编》以证明鉴定机构鉴定的价值过高。本院通知鉴定机构出庭接受当事人的质询，鉴定人员祝永杰、侯亚伟、张霞出庭。祝永杰和张霞系鉴定报告上签字的注册会计师，侯亚伟为助理评估师。鉴定人员还提供了相关的询价记录及调查资料、评估技术说明。鉴定人员称报告中所依据的材料价款是依据2013年4月份出版的《潍坊市材料信息价汇编》，材料的吨数是按照图纸进行计算的，制作安装费是按照市场价格进行计算的。鉴定人员出庭时称加劲板是按照原、被告图纸约定的加劲板厚度是10mm计算，后又向本院提交“加劲板厚度”说明一份，称在评估过程中未提及到加劲板厚度需重点列出，在庭审中误将连接板的厚度10mm理解为是加劲板的厚度，实际图纸标明的加劲板的厚度为6mm，而且鉴定机构亦是按照图纸标明的6mm进行计算的，并详细列出了加劲板重量的计算方法，与鉴定报告中连建车间DCL1的重量相符。
本院认为，原、被告双方在合同履行过程中，经协商一致，对合同进行了变更，双方同意由原告另行委托有能力承担行车梁及辅助桁架制作和安装调整的公司制作和安装行车梁及辅助桁架，货款及安装调整费用全部由被告承担。经本院委托，山东金诺工程咨询有限公司作出鉴定报告，但因该份鉴定报告存在重大瑕疵，本院另行委托山东富润土地房地产资产评估有限公司作出第二份鉴定报告，该公司鉴定人员出庭接受了当事人的质询，对当事人提出的问题，结合相关的记录，作出了合理的解释。对法庭提出的问题，鉴定机构庭后又作出了补充说明。该评估报告应是有理有据的，是可采信的，应作为本案定案的有效证据。因原、被告双方均认可被告所做工程不包括防火涂料，故被告应支付原告行车梁费用为985022元（1063342.08元-78320.08元）。
（二）车间维修问题
关于车间的屋面问题，双方合同约定：屋面板为宝钢板，屋顶钻尾螺丝帽，脊瓦接缝的封胶，原告（甲方）提供结构胶，被告（乙方）施工，十年内如发现漏水，被告（乙方）负责无偿修好。
原告主张由于被告施工的工程存在质量问题漏水，原告通知被告维修，被告没有维修，原告自行找其他单位进行维修，共计43707元。
原告提供2011年3月14日向被告发出的维修通知书一份，载明：潍坊大成钢结构工程有限公司，贵公司为我公司承建的3#车间钢结构工程的屋面制作，屋脊封盖不严，屋面板搭接处，竖窗接点处，女儿墙周边封边存在严重漏水的质量问题共有331处，给我公司造成重大损失，为了避免损失的扩大，请贵公司收到本通知之日起三日内到我公司进行维修，否则，我公司自行维修所支出的费用由贵公司承担，并赔偿给我公司造成的损失。被告认可收到了该维修通知，但主张被告曾三次派人到原告所在地，被告要求原告提供结构胶，原告没有提供，致使对屋内的防水没有进行维修。
原告为证明自己的损失，提供2011年4月3日原告与案外人潍坊市金辉防水工程有限公司签订的山东瑞其能3#车间防水工程合同复印件一份，该合同约定原告委托案外人进行屋面工程防水施工，包工包料。同时提供收款单位为潍坊市金辉防水工程有限公司、经营项目为防水工程款的发票复印件两份，证明原告向第三方付款22707元。提供2011年8月1日，原告与案外人河南省天地建筑防水工程有限公司签订的山东瑞其能电气有限公司3#、5#车间防水工程合同复印件一份，该合同约定工程内容为3#、5#车间屋顶防水，包括搭接缝、燕尾钉孔及所有缝隙。工程造价为21000元。
被告认为，原告与第三方签订的防水合同中增加了很多与被告签订的施工合同中并未包含的项目，这些增加的费用与被告无关。鉴于应当由原告提供的结构胶原告方未提供，造成的质量问题应由原告承担。
本院认为，双方合同约定屋面十年内如发现漏水，被告负责无偿修好。当工程屋面出现质量问题时，被告应承担无偿维修义务。原、被告双方对屋面存在质量问题没有争议，被告以原告未提供结构胶为由不予维修，原告另行委托第三方维修并无不当。但原告方提供证据皆为复印件，被告对此不予认可，原告未提供证据证明所花费维修费用均用于被告施工的涉案工程，对原告的该项主张，本院不予支持。
（三）工程款数额问题
关于已付工程款，4#车间已付工程款2711880元，3#车间二期工程已付工程款1986205.8元。因工程量的变更，原、被告双方认可从总工程款中扣除6975元。
本院认为，原、被告双方合同约定涉案工程面积为钢结构的建筑面积，且根据建筑行业的通常作法，钢结构工程的建筑面积应按照土建工程面积进行测量计算。因此，结合本院现场勘验的实际情况，涉案工程车间东西长186米，墙厚0.24米。4#车间宽度为23.97米，3#车间二期工程宽度为28.3米。故4#车间实际建筑面积为4514.68平方米［（186＋0.48）×（23.97＋0.24）］，双方合同约定4#车间工程每平方米造价为675元，4#车间工程款应为3047409元，已付工程款为2711880元，未付工程款为335529元。3#车间二期工程实际建筑面积为5322.14平方米［（186＋0.48）×（28.3＋0.24）］，双方合同约定工程每平方米造价为413元，3#车间工程款应为2198043.82元，已付工程款为1986205.8元，未付工程款为211838.02元。
涉案工程于2011年4月竣工并交付使用。至今已超过原、被告双方合同约定的一年的保修期，原告应将剩余工程款全额支付被告。故原告应支付被告钢结构工程款为540392.02元（335529元＋211838.02元－6975元）。
（四）铝合金门窗问题
关于铝合金门窗问题，原告已付铝合金门窗款305676元，未付33964元。
原告主张因被告未在铝合金门窗上安装纱窗，所以原告未付清款项。被告则主张，双方合同并未约定纱窗，但实际上被告应原告的要求在施工现场制作了纱窗，只是未进行安装，现纱窗在原告厂房内。但原告方对此不予认可，现场勘验时亦未发现纱窗。
本院认为，因原、被告双方在铝合金门窗合同中并未约定纱窗，该合同被告已履行完毕，亦已超过一年的质保期限，故原告应将剩余工程款33964元支付被告。
以上事实，有原告提供的建设工程承揽合同二份、补充合同二份、3#车间钢构工程协议一份、3#车间行车梁加工安装合同一份、3#车间辅助桁架加工安装合同一份、3#车间行车梁辅助桁架制作安装结算清单一份、发票六份、车间工程行车梁的说明一份、维修通知书一份、快递详情单一份、3#5#车间防水工程合同一份、3#车间防水工程合同一份、被告提供建设工程承揽合同一份、轻钢工程承揽合同一份、补充合同一份、铝合金门窗加工合同一份、工程欠款清单一份、钢结构工程造价书一份、不锈钢天沟造价清单一份、自动排风器及彩钢板隔断报价单一份、被告申请经本院委托山东富润土地房地产资产评估有限公司作出的资产评估报告一份及当事人陈述等在案佐证。
综上，本院认为，原、被告双方签订的建设工程承揽合同系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效，原、被告双方均应按合同约定履行相应的义务。在合同履行过程中，经原、被告协商一致，对合同进行了变更，双方同意由原告另行委托有能力承担行车梁及辅助桁架制作和安装调整的公司制作和安装行车梁及辅助桁架，货款及安装调整费用全部由被告承担。因此，原告另行委托案外人所做行车梁及辅助桁架的费用应由被告承担。经被告申请，本院委托山东富润土地房地产资产评估有限公司作出鉴定报告，该公司鉴定人员出庭接受了当事人的质询，对当事人提出的问题，结合相关的记录，作出了合理的解释。对法庭提出的问题，鉴定机构庭后又作出了补充说明。该鉴定报告应是有理有据的，是可采信的，应作为本案定案的有效证据。因原、被告双方均认可被告所做工程不包括防火涂料，故被告应支付原告行车梁费用为985022元（1063342.08元-78320.08元）。关于原告主张的维修费用，原告方提供证据皆为复印件，被告对此不予认可，原告未提供证据证明所花费维修费用均用于被告施工的涉案工程，对原告的该项主张，本院不予支持。涉案工程于2011年4月竣工并交付使用，已超过原、被告双方合同约定的一年的保修期，原告应将剩余工程款全部支付被告。故原告应支付被告钢结构工程款为540392.02元。原、被告双方在法庭审理过程中，协商确认了不锈钢天沟的造价为115000元，原告应将该款支付被告。因原、被告双方在铝合金门窗合同中并未约定纱窗，该合同被告已履行完毕，亦已超过一年的质保期限，故原告应将剩余工程款33964元支付被告。综上，原告应支付被告工程款共计689356.02元（540392.02元＋115000元＋33964元）。因被告在庭审过程中同意用工程款抵顶行车梁费用，故被告应支付原告行车梁费用为295665.98元（985022元-689356.02元），原告应将被告所做的存放于原告公司内的报废的行车梁交付被告。对于被告主张的彩钢自动排风器及彩钢板隔断工程款，原告不予认可，被告未提供证据加以证明，本院不予支持。对于被告主张的行车梁损失，未举证证明，本院亦不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告支付原告行车梁费用295665.98元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、原告于本判决生效之日起十日内交付被告报废的行车梁；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
四、驳回被告的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13762元，财产保全费5000元，反诉案件受理费15703元，减半收取7851.5元，共计26613.5元，由原告承担7851.5元，由被告承担18762元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费21613.5元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘斐斐
人民陪审员 韩凤霞
人民职审员郭光兰
二〇一五年八月七日
书 记 员 寇知方