广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1646号
上诉人（原审被告）：众诚汽车保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：广东省珠海市香洲区。
负责人：谢旺东，总经理。
委托代理人：黄宸宇，男，汉族，住湖南省长沙市天心区，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：鲁一潼，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所律师。
上诉人众诚汽车保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称众诚保险珠海公司）因与被上诉人鲁一潼财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月27日鲁一潼向众诚保险珠海公司为其粤C×××××购买了机动车辆保险，包括车辆损失险保险金额（赔偿限额）129，880元、第三者责任险500，000元和不计免赔险等，保险期限为2014年9月26日零时至2015年9月25日二十四时。
2015年9月21日，鲁一潼驾驶案涉车辆在珠海大道南××中学路段××碰撞路基造成车辆严重受损的交通事故。事故发生后，鲁一潼即向众诚保险珠海公司和公安部门报案，交警部门认定鲁一潼负事故的全部责任。众诚保险珠海公司也派人到了事故现场，由于车辆损失过大，没有现场定损。鲁一潼之后将保险车辆拖去了修理厂。众诚保险珠海公司对受损车辆进行了拍照，并在拆检时对更换的部件贴了标签，但未进行定损。鲁一潼因此委托珠海市公信价格评估有限公司对案涉车辆的损失进行鉴定，经鉴定案涉车辆损失为68，935元，鲁一潼向鉴定机构支付了鉴定费3057元，另外，鲁一潼支付吊车费500元。
众诚保险珠海公司对鲁一潼车辆损失的鉴定结论有异议，但未要求重新鉴定。同时，众诚保险珠海公司认为鲁一潼的车辆损失高于实际价值，属于车辆全损，应折旧按照实际价值赔偿，但未提供车辆实际价值的依据。案涉车辆现已修理完毕，维修费68，935元已经支付。
原审法院认为，鲁一潼作为案涉车辆的被保险人，向众诚保险珠海公司投保了车辆商业保险，交纳了保险费。双方形成了合法的保险合同关系。在投保车辆出险后，交警部门对车辆事故责任作出了认定，认定鲁一潼承担全部责任，故由鲁一潼承担车辆损失100%的责任。根据《保险法》的规定，众诚保险珠海公司对鲁一潼车辆损失应予以赔偿。由于众诚保险珠海公司对事故车辆损失未进行现场定损，车辆拖到维修厂后也未进行定损，鲁一潼因此自行委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，众诚保险珠海公司对鉴定结论虽有异议，但未申请重新鉴定。原审法院认为鲁一潼自行委托鉴定的机构具备鉴定资质，鉴定结论客观公正，程序合法，核定的损失也是依照众诚保险珠海公司所拍照片和拆检的应更换零部件进行核定的，核定的损失在合理范围之内，并有详细的损失清单，原审法院对鉴定结论依法予以采信，众诚保险珠海公司应按照鉴定部门核定的损失予以赔偿。鲁一潼花费的吊车费500元及评估费3057元均属于该事故发生造成的损失，众诚保险珠海公司应赔付给鲁一潼。至于众诚保险珠海公司提出鲁一潼的车辆损失高于车辆的实际价值，属于车辆全损，应折旧进行赔偿，但众诚保险珠海公司并未提供证据证明鲁一潼的车辆实际价值为多少。鲁一潼购置车辆保险时，车辆损失的保险赔偿金限额为129，880元，众诚保险珠海公司应在该保险金限额内对鲁一潼的车辆损失进行赔偿。众诚保险珠海公司的辩解理由不能成立，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原审法院作出如下判决：众诚保险珠海公司于判决发生法律效力之日起十日内向鲁一潼支付保险赔偿金人民币72，492元（包括粤C×××××车辆损失人民币68，935元、评估费3057元、吊车费500元）。众诚保险珠海公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费806元，由众诚保险珠海公司负担。
一审判决后，众诚保险珠海公司不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审判决，改判由众诚保险珠海公司按实际价值45，717.76元赔偿；二、二审法院重新审查或重新鉴定本案粤C×××××车辆的实际价值；三、本案的一、二审诉讼费用由鲁一潼承担。事实和理由如下：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一审判决认定众诚保险珠海公司赔偿鲁一潼72，492元缺乏事实和法律依据。《众诚汽车保险股份有限公司机动车辆保险条款（2011版）》约定：“根据保险车辆损失情况，保险人按以下规定赔偿：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。非营运轿车月折旧率为6‰。”根据鲁一潼提供的机动车辆保险单，案涉车辆的新车购置价129，880元，使用性质为非营业个人，初次登记时间为2006年9月27日，发生保险事故的时间为2015年9月21日，期间共108个月。根据《众诚汽车保险股份有限公司机动车辆保险条款（2011）版》的约定，机动车辆实际价值应计算为129，800×（1-108×6‰）=45，717.16元。据此，众诚保险珠海公司只需要向鲁一潼赔偿45，717.76元。
综上，众诚保险珠海公司请求二审法院在查明本案事实的基础上依法改判。
鲁一潼答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律准确，请求二审法院予以维持。一、众诚保险珠海公司的上诉意见违反了保险的诚信原则。鲁一潼是以保险金额129，880元为基础支付的保险费，现在众诚保险珠海公司主张最高赔付金额只有45，717.76元，明显与当时的约定不符。假如众诚保险珠海公司的上述主张成立的话，众诚保险珠海公司就存在欺诈行为，违反了保险的最大诚信原则。二、众诚保险珠海公司对车辆的实际价值计算有误。鲁一潼投保时保险金额129，880元就是车辆在投保时的实际价值，案涉车辆的损失并未超过保险金额，众诚保险珠海公司应当予以赔偿。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，案涉车辆的保险单记载了与新车购置价一致的保险金额，但未明确记载案涉车辆的保险价值。二审法庭调查中，众诚保险珠海公司主张新车购置价格是双方商定的。
本院认为，在众诚保险珠海公司没有对案涉车辆进行定损的情形下，鲁一潼自行委托第三方机构对案涉车辆的损失进行鉴定并无不妥。众诚保险珠海公司未在一审举证期内申请鉴定，也未提出逾期申请鉴定的客观理由，本院对其二审期间提出的鉴定申请不予准许。如原审法院所述，珠海市公信价格评估有限公司作出的鉴定意见客观公正，核定的损失合理，在众诚保险珠海公司未提供证据推翻该鉴定意见的情形下，原审法院予以采纳并无不妥，本院予以维持。
《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”第三款规定：“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”本案中，保险单记载了与新车购置价一致的保险金额，但未明确记载案涉车辆的保险价值。鉴于双方均未主张保险金额超过保险价值，根据上述法律规定以及保单的记载，本院认为，双方约定的案涉车辆在投保时的保险价值即为保单记载的新车购置价129，880元。即使根据众诚保险珠海公司主张的每月6‰的折旧率计算，从购买保险至案涉事故发生共12个月，案涉车辆的实际价值仍在10万元以上。原审法院判令众诚保险珠海公司向鲁一潼支付赔偿金人民币72，492元并未超过案涉车辆的实际价值。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人众诚保险珠海公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费470元，由上诉人众诚汽车保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 李 苗
二〇一六年七月十六日
书 记 员 景园园