山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第1372号
原告王述达，男，1970年7月5日出生，汉族，城镇居民，住吉林省长春市宽城区。
委托代理人赵强，山东金城法苑律师事务所律师。
委托代理人蒋秀强，男，中国农业银行股份有限公司高唐县支行职工，住山东省高唐县。
被告付文生，男，1966年10月5日出生，汉族，山东兴文纸业有限公司法定代表人，住山东省高唐县。
被告管淑娟，女，1978年10月26日出生，汉族，山东兴文纸业有限公司会计，住山东省高唐县
被告山东兴文纸业有限公司，住所地：山东省高唐县。
法定代表人付文生，公司经理。
被告山东天泰钢塑有限公司，住所地：山东省高唐县。
法定代表人郭翠翠，公司经理。
被告高唐县博泰包装材料有限公司，住所地：山东省高唐县。
法定代表人刘庆忠，公司经理。
委托代理人解建忠，男，高唐县博泰包装材料有限公司法律顾问，住山东省高唐县。
原告王述达与被告付文生、管淑娟、山东兴文纸业有限公司（简称兴文纸业公司）、山东天泰钢塑有限公司（简称天泰钢塑公司）、高唐县博泰包装材料有限公司（简称博泰包装公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王述达委托代理人赵强、蒋秀强，被告付文生、被告管淑娟、被告兴文纸业公司公司的法定代表人付文生、被告博泰包装公司的法定代表人刘庆忠、委托代理人解建忠到庭参加诉讼。被告天泰钢塑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王述达诉称，2013年12月3日被告付文生、管淑娟、兴文纸业公司因经营需要在原告处借现金2000000元，借款期限一个月，被告天泰钢塑公司、博泰包装公司提供连带责任保证，担保期限至借款还清为止。利率为月息3分。借款到期后被告偿还借款1000000元，剩余本金及利息未能偿还。2014年8月29日被告再次向原告借款180000元，月息3分，未约定还款期限。现请求法院判令五被告共同偿还借款本金1180000元及利息并承担本案诉讼费用。庭审中变更诉讼请求为：请求判决被告付文生、管淑娟、兴文纸业公司偿还借款本金1180000元及利息（按本金1000000元，自2013年12月3日起至付清之日止按月息3%计算。本金180000元，自2014年8月29日起至付清之日止按月息3%计算），被告天泰钢塑公司、博泰包装公司承担借款本金1000000元及利息的连带清偿责任。
被告付文生及兴文纸业公司辩称：借款属实，共计2180000元。自借款之日起到2014年12月2日，实际支付给原告2324000元，其中被告博泰包装公司代偿了336000元，被告天泰钢塑公司分两次代偿了300000元。
被告管淑娟辩称：因为答辩人是公司的会计，是经过答辩人的个人银行账户进行转账，该笔借款是公司使用，与答辩人无关。
被告博泰包装公司辩称：不同意承担连带清偿责任。
被告天泰钢塑公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
庭审过程中，原告为证明自己的主张，提交证据如下：
证据一：2013年12月3日由五被告出具的借条一份，拟证明被告付文生、管淑娟、兴文纸业公司因经营需要在原告处借款2000000元，被告天泰钢塑公司、博泰包装公司为该笔借款提供连带责任保证。证据二：2013年12月4日银行转账记录两份，拟证明原告通过朋友王某甲的银行卡转入被告管淑娟的银行卡2000000元。证据三：被告付文生、管淑娟为原告出具的收条一张，拟证明被告收到借款2000000元。证据四：2014年8月29日被告付文生、管淑娟为原告出具的借条一份，拟证明被告向原告借现金180000元。证据五：2014年8月29日银行转账记录一份，拟证明原告通过银行卡62×××10提取现金180000元。证据六：2014年8月29日被告付文生、管淑娟为原告出具的收到条一份，拟证明被告收到现金180000元。证据七：王某甲出具的证明，身份证复印件、银行卡复印件，拟证明原告委托其朋友王某甲向被告分两次转款2000000元。证据八：录音一份及2014年5月27日、2014年6月27日、2014年7月27日的借条及欠条三份。拟证明原告与被告之间有利息约定，且约定的利率为18%。证据九：高某出具的情况说明、身份证复印件、银行交易明细和银行的短信提示，拟证明2014年4月3日及2014年4月12日蒋秀强将25200元及28800元转入高某的银行账户，被告的该两笔还款是偿还的另外一笔借款1000000元的利息。
经质证，被告付文生、管淑娟、兴文纸业公司对证据一、二、三、四、五、六、七的真实性无异议，后付文生又对证据四、五、六不予认可。证据八录音只能证明正在商谈利息。三张借条均为原告胁迫被告出具，证据九与本案无关。被告博泰包装公司对证据一无异议，对证据二至八不清楚，证据九与本案无关。
被告付文生、管淑娟、兴文纸业公司提交了以下证据：
证据一：2013年12月24日通过管淑娟的账户支付蒋秀强100000元。蒋秀强是王述达的代理人，借款还款都是通过蒋秀强。证据二：2014年1月7日通过管淑娟的账户支付给蒋秀强420000元。证据三：2014年1月7日通过管淑娟的账户付给蒋秀强900000元。证据一、三是原告诉状中所诉称的借款到期后偿还的1000000元。证据四：2014年3月12日通过管淑娟的账户支付刘庆忠14000元。证据五：2014年3月10日通过管淑娟的账户支付刘庆忠50000元。证据六：2014年3月13日刘庆忠出具的收到10000的收到条一份。（对证据四、五、六被告第二次开庭称属于计算重复。）证据七：2014年4月3日通过管淑娟的账户支付蒋秀强25200元。证据八：2014年4月12日通过管淑娟的账户支付蒋秀强28800元。证据九：2014年3月20日向蒋秀强另外借款1000000元，蒋秀强实际支付了910000元，其中90000元是偿还涉案的借款。该笔借款1000000元，于2014年3月20日所借，3月31日偿还300000元，4月10日偿还200000元，5月27日偿还500000元并偿还利息213000元。证据十：2014年7月24日支付蒋秀强30000元的现金，蒋秀强出具收到条一份。证据十一：2014年7月25日支付20000元，王述达出具的收条一张。证据十二：被告天泰钢塑公司银行转账凭证两份，内容为：被告天泰钢塑公司于2014年11月4日支付王述达100000元，2014年12月2日支付王述达200000元。证据十三：借条一份，内容为：2014年3月4日由被告付文生和博泰包装公司、蒋秀强共同协商，由被告博泰包装公司替被告付文生向原告偿还借款336000元，由被告付文生向被告博泰包装公司出具了借条。以上证据一至十三证明被告共计偿还原告借款2324000元。证据十四：借记卡账户清单、个人网银查询、公司对公户收到款的证明、兴文纸业的还款凭证各一份，拟证明涉案款项与管淑娟个人无关，这些借款已经转入公司账户。证据十五：公司账目一份，证据十六：打款凭证三份，证据十五、十六拟证明2012年12月24日的100000元是偿还的本案借款，原告主张的原来借款借款金额为1800000元，已于2012年12月2日还清且偿还了96400元的利息。
经质证：原告认为证据一与本案无关，是偿还的原来的欠款。证据二和证据三分两次偿还了1320000元，是偿还的涉案借款，其中本金1000000元，利息320000元。证据四、五、六与本案无关，对证据七、八是被告偿还借款期间另一笔向原告借款1000000元的利息。证据九、十、十一、十二无异议，是偿还的本案借款利息。证据十三与本案无关。对证据十四的真实性无异议，对其证明内容不认可。证据十五该账目系被告单方制作，不予认可。证据十六与本案无关。被告博泰包装公司对证据一到证据十二不清楚，对证据十三无异议，确实替被告代偿了336000元，对证据十四、十五、十六无异议。
被告博泰包装公司提交证据如下：网银交易查询结果六份，拟证明刘庆忠自2014年3月4日至2014年7月3日向原告合伙人王某乙账户汇款1737700元，其中包括替被告兴文纸业公司偿还的336000元。
经质证：原告认为是被告博泰包装公司是与王某乙发生的业务往来与本案原告无关，原告与王某乙不是合伙人。被告付文生、管淑娟、兴文纸业公司对证据的真实性及证明内容无异议。
被告天泰钢塑公司未到庭进行质证，视为对质证权利的放弃。
经审查，本院认为原告提交的证据一、二、三、七及被告付文生、管淑娟、兴文纸业公司提交的二、三、九、十、十一、十二能够证明本案事实，本院确认为有效证据；原告提交的证据四、五、六被告在庭审中先是质证无异议，后又称没有收到该笔借款180000元，对此被告没有提交相关证据予以证明。原告提交的证据八被告虽不认可，但不能明确说明出具借条的真实情况，且没有相关证据予以证明，因此原告提交的证据四、五、六、八与本案具有关联性，本院确认为有效证据；被告提交的证据一原告对其真实性无异议，但主张为偿还双方之间原来的欠款，未能提供充分的证据。被告提交的证据七、八，原告主张为偿还另外一笔借款100万元的利息，并提交证据九予以证明该笔款确实偿还了案外人高某，因另外一笔借款100万元系被告向原告所借，至于原告与案外人高某如何商议与本案无关。因此对于被告提交的证据一、七、八本院确认为有效证据；原告提交的证据九与被告提交的证据四、五、六、十三、十四、十五、十六不能证明本案事实，本院不予采信。
经审理查明，蒋秀强为原告王述达委托办理原告与被告之间借款的经办人，办理本案借款的偿还及过付情况。2013年12月3日，被告付文生、管淑娟、兴文纸业有限公司因经营需要向原告借款2000000元，双方约定借款期限为一个月，原告通过王某甲账户分两次向被告管淑娟账户打款2000000元。同日被告为原告出具了借款条一份，内容为：“今借到王述达现金贰佰万元整，借期壹个月。借款人：付文生、管淑娟借款单位：山东兴文纸业有限公司，法人代表：付文生担保单位：山东天泰钢塑有限公司，法人：郭翠翠担保单位：高唐县博泰包装材料有限公司法人：刘庆忠。担保单位承担连带责任担保期限至借款还清为止”。同时付文生为原告出具了收条，内容为：“今收到王述达现金贰佰万元正山东兴文纸业有限公司付文生2013、12、3”。2014年8月29日被告付文生再次向原告借款180000元，被告于2014年8月29日在中国农业银行取款180000元将现金交付给被告。被告为原告出具了借条，内容为：“今借到王述达现金壹拾捌万元，山东兴文纸业有限公司付文生2014、8、29”。同时出具了收条，内容为：“今收到王述达现金壹拾捌万元，山东兴文纸业有限公司付文生2014、8、29”。借款后，被告付文生、管淑娟、兴文纸业公司通过被告管淑娟账户于2014年12月24日偿还100000元，2014年1月7日偿还420000元和900000元，原告自认2014年1月7日偿还的1320000元其中1000000元为偿还的本金，其余320000元为利息。2014年3月20日偿还90000元，4月3日偿还25200元，4月12日偿还28800元,7月24日偿还30000元、7月25日偿还20000元，11月4日由天泰钢塑公司代偿还100000元，12月2日由天泰钢塑公司代被告偿还200000元，至此被告总计共偿还原告借款1914000元。
本院认为，原告王述达与被告付文生、管淑娟、被告兴文纸业公司的借贷关系及原告与被告天泰钢塑公司、博泰包装公司之间的担保合同关系依法成立。借款2000000元未约定借款利率，但结合原告提供的录音证据及2014年5月27日、6月27日、7月27日被告为原告出具的借欠条情况，能够认定双方之间曾经约定月利率为18%。在被告偿还借款未明确本金和利息的情况下，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应认定为先偿还的利息，超出部分视为偿还的借款本金。因被告已经支付的利息已经超出年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，超出部分应在本金中予以扣除。原告主张2014年12月24日偿还借款100000元为被告偿还的原来借款及2014年4月3日向原告偿还的25200元和4月12日偿还的28800元为双方另外一笔借款1000000元的利息,证据不足，本院不予支持。被告付文生、管淑娟、博泰包装公司主张博泰包装公司向原告代偿借款336000元，被告付文生、管淑娟、兴文纸业公司及博泰包装公司均未能提供充分的证据，本院不予支持。综上，借款后被告付文生、管淑娟、兴文纸业公司偿还的借款本息情况为：2013年12月24日偿还借款100000元，利息为自2013年12月4日-2013年12月24日的借款本金200000元的利息42000元（200万×36%÷12月÷30天×21天），剩余58000元抵扣本金；2014年1月7日偿还蒋秀强420000元和900000元，其中1000000元原告自认为偿还的本金，利息为2013年12月25日-2014年1月7日的借款本金1942000元的利息27188元（1942000×36%÷12月÷30天×14天），剩余292812元抵扣本金；2014年3月20日偿还借款90000元，其中利息为2014年1月8日-2014年3月20日的借款本金649188元的利息46742元（649188元×36%÷12月÷30天×72天），剩余43258元抵扣本金；2014年4月3日偿还借款25200元，为2014年3月21日-2014年4月3日的借款本金605930元的利息8483元（605930元×36%÷12月÷30天×14天），剩余16717元抵扣本金；4月12日偿还28800元，为2014年4月4日-2014年4月12日的借款本金589213元的利息5303元（589213元×36%÷12月÷30天×9天），剩余23497元抵扣本金；7月24日、25日偿还原告50000元为2014年4月13日-2014年7月25日的借款本金565716元的利息50000元（565716元×36%÷12月÷30天×104天=利息58834元），未超过年利率36%，不必抵扣本金；11月4日由天泰钢塑公司代被告偿还100000元为自2014年7月26日-2014年11月4日的借款本金565716元的利息57703元（565716元×36%÷12月÷30天×102天），剩余42297元抵扣本金。12月2日由天泰钢塑公司代被告偿还200000元为自2014年11月5日-2014年12月2日的借款本金523419元的利息14656元（523419元×36%÷12月÷30天×28天），剩余185344元抵扣本金。故该笔借款200万元自2013年12月3日起至2014年12月2日止，被告付文生、管淑娟、兴文纸业公司共计偿还借款本金1661925元、利息252075元，仍欠原告借款本金338075元，事实清楚，证据充分。原告要求被告付文生、管淑娟、兴文纸业公司支付从借款之日起至借款本金还清之日止按月息3%计算利息的诉讼请求，因原告主张的利息已经超过了年利率24%，应调整为按年利率24%计算。因此原告要求被告付文生、管淑娟、兴文纸业公司偿还借款1000000元及此款自2013年12月3日起至付清之日止按月息3%计算的利息的诉讼请求，本院予以部分支持，被告应偿还原告借款本金338075元及此款自2014年12月3日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算的利息。原告要求被告天泰钢塑公司、博泰包装公司承担连带保证责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，本院予以支持。被告天泰钢塑公司、博泰包装公司承担保证责任后，有权向被告付文生、管淑娟、兴文纸业公司追偿。被告管淑娟辩称在接受借款后将该笔借款偿还了公司债务应认定为职务行为的主张，因被告管淑娟在借款条上借款人一栏签名并通过其个人账户接收了原告的借款本金200万元，其主张不成立。原告要求被告管淑娟承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。2014年8月29日被告付文生、兴文纸业公司向原告借款180000元后未偿还，原告要求被告付文生、兴文纸业公司偿还借款180000的诉讼请求，本院予以支持。该笔借款双方未约定利息，原告主张曾经口头约定月息3分，但未提供证据，原告要求被告支付该笔借款利息的诉讼请求，本院不予支持。借款本金180000元的利息损失可自原告起诉之日即2015年9月21日起按中国人民银行人民币同期贷款利率计算。该笔借款与被告管淑娟无关，原告要求被告管淑娟承担该笔借款还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告付文生主张该借据及收据是在被逼无奈下出具，未提供证据，其主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付文生、管淑娟、山东兴文纸业有限公司于判决生效后十日内偿还原告王述达借款本金338075元及此款自2014年12月3日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算的利息。
二、被告付文生、山东兴文纸业有限公司于判决生效后十日内偿还原告王述达借款本金180000元及此款自2015年9月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行人民币贷款同期贷款利率计算的利息损失。
三、被告山东天泰钢塑有限公司、高唐县博泰包装材料有限公司对上述债务第一项的偿付承担连带清偿责任。
四、被告山东天泰钢塑有限公司、高唐县博泰包装材料有限公司承担保证责任后，有权向被告付文生、管淑娟、山东兴文纸业有限公司追偿。
五、驳回原告王述达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15420元，由原告王述达负担6439元，由被告付文生、管淑娟、山东兴文纸业有限公司、山东天泰钢塑有限公司、高唐县博泰包装材料有限公司负担8981元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 付淑文
人民陪审员 韩子连
二〇一六年四月六日
书 记 员 周梦娇