新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新02民终170号上诉人（原审原告）：祝泽。委托诉讼代理人：拜金良，新疆先觉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆天筑建工集团有限公司。法定代表人：马占国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李永科，新疆双信律师事务所律师。原审第三人：张世华。委托诉讼代理人：郑远平，重庆市劳务办驻新疆维吾尔自治区办事处法律顾问。原审第三人：陈民。上诉人祝泽因与被上诉人新疆天筑建工集团有限公司（以下简称天筑公司）、原审第三人张世华、陈民执行异议之诉纠纷一案，不服克拉玛依市独山子区人民法院（2017）新0202民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人祝泽及其委托诉讼代理人拜金良、被上诉人天筑公司之委托诉讼代理人李永科、原审第三人张世华之委托诉讼代理人郑远平、原审第三人陈民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人祝泽上诉请求：1、请求撤销克拉玛依市独山子区人民法院（2017）新0202民初619号民事判决，支持上诉人祝泽的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院法律适用错误。一审法院引用《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十三条有误。2、被上诉人天筑公司与三联公司签订建设工程施工合同，但将涉案工程分包给张世华，未实际履行合同，故其对于三联公司已经没有合法利益，其提出排除上诉人祝泽申请执行的理由不能成立。3、原审第三人张世华作为被执行人对上诉人祝泽申请执行张世华在三联公司的债权无异议，协助执行人三联公司亦无异议，故应继续执行。4、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，张世华作为实际施工人有权向发包人三联公司主张权利，一审法院以合同相对性原则排除张世华的债权与上述法律规定不符。5、最高人民法院的案例中案外人提出执行异议的主体只有当事人、财产所有权人，不能是债权请求权人。本案中被上诉人天筑公司对涉案2355042.8元仅享有债权请求权，而不是财产权利，故不符合提出执行异议的主体要件，其提出的执行异议理由不应该成立。被上诉人天筑公司辩称，请求驳回上诉人祝泽的上诉请求，维持一审判决。1、上诉人祝泽认为被上诉人天筑公司因未履行合同义务而无权向三联公司主张工程款的主张与事实不符，亦于法无据，其理由不能成立。2、被上诉人天筑公司未将合同义务全部转让给原审第三人张世华，上诉人祝泽认为张世华与三联公司已形成事实上的合同关系与事实不符。张世华与三联公司之间既不存在建设工程施工合同合同关系，也不存在其他债权债务关系，张世华作为实际施工人也不能直接向三联公司主张工程款。3、被上诉人天筑公司与张世华之间系工程分包的合同关系，双方分包合同已实际履行，因工程款结算方面存在较大争议，天筑公司认为给张世华已经超付两千余万元，故至今双方之间的债权债务关系未作出确认。原审第三人张世华答辩称，同意上诉人祝泽的上诉请求。涉案工程由被上诉人天筑公司分包给原审第三人张世华，张世华向上诉人祝泽借款进行垫资施工。张世华借用天筑公司名义施工，是涉案工程的实际施工人，天筑公司至今未与张世华结算，亦未付款。因为涉案工程发包方三联公司欠张世华工程款，故应当执行天筑公司在三联公司的工程款。原审第三人陈民答辩称，同意上诉人祝泽的上诉意见。张世华是涉案工程的实际施工人，没有参与天筑公司与三联公司关于涉案工程的结算，对其结算结果不予认可。一审原告祝泽向一审法院起诉请求：1、判令继续执行独山子区法院（2016）新0202执205号裁定，继续执行第三人张世华以被告名义在新疆三联房地产开发有限责任公司（以下简称三联公司）的工程款2355042.8元。2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告祝泽与第三人张世华、第三人陈民的民间借贷纠纷一案经一审法院调解，并作出了（2016）新0202民初269号民事调解书，内容为：2016年5月10日前，张世华向原告支付欠款及诉讼费合计2329348.8元，陈民承担连带清偿责任。该调解书已经发生法律效力。第三人张世华与陈民未能履行义务，原告向一审法院申请执行。在执行过程中，一审法院以（2016）新0202执205号执行裁定书，依法扣留、提取第三人张世华以被告名义在三联公司的工程款2355042.8元。对此，被告天筑公司提出异议，一审法院以（2017）新0202执异3号执行裁定书，驳回被告的异议请求，被告不服该异议裁定，向克拉玛依市中级人民法院申请复议。克拉玛依市中级人民法院以（2017）新02执复3号执行裁定书，撤销（2017）新0202执异3号执行裁定，发回一审法院重新审查。一审法院重新审查后认为，第三人张世华与三联公司之间没有合同关系，无直接的债权债务关系；对于未结算的工程款，三联公司与被告之间、被告与第三人之间均未进行决算，且对数额存在很大争议，（2016）新0202执205号裁定的执行影响到三联公司与被告之间关于工程款的结算，因此，一审法院作出了（2017）新0202执异4号执行裁定书，裁定中止对（2016）新0202执205号裁定的执行。原告对此不服，认为（2017）新0202执异4号执行裁定是错误的，遂依法向一审法院提出执行异议之诉。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，涉案的执行标的为工程款2355042.8元，原、被告双方所争议的该款项第三人张世华是否享有实体权益，由此认定被告主张的排除法院的强制执行能否成立的问题。对此，根据被告提供的三联公司作为发包人与其签订的《建设工程施工合同》，可以证实双方发生了建设工程施工关系，而被告又与第三人张世华签订了《工程承包协议书》，双方之间存在分包合同关系，上述合同均已经履行，实际上被告与三联公司存在工程结算关系，从原告提交的《工程竣工结算证明》足以证明该事实，而第三人张世华并未与三联公司签订《建设工程施工合同》，根据合同相对性的原则，双方之间没有建设工程施工合同关系，其不能直接向三联公司主张合同权利，即要求三联公司向其结算工程价款，故涉案的执行标的2355042.8元的工程款，被告享有实体权利，亦并未授权第三人张世华向他人进行结算，作为第三人张世华无权直接主张权益。此外，如前所述，被告与第三人张世华有施工合同关系，其虽授权该第三人以被告名义负责施工事宜，但是双方之间实际是违法工程分包关系，根据有关法律，在工程质量合格的情形下，第三人张世华可以向被告主张工程价款的，但是从双方提交的证据来看，双方并未进行工程款结算，被告是否欠第三人张世华工程款并不明确，不能直接确认本案的执行标的是由第三人张世华享有权益，且本案系执行异议之诉，原告所享有的权利应限于对执行标的继续执行的诉讼请求，而对于被告与第三人张世华双方的纠纷不宜在本案中直接裁决，应当由双方另行诉讼，通过审理加以明确双方的债权债务关系。因此，被告的主张成立，一审法院依法予以支持。即本案原告的诉讼请求应予驳回。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第三百一十三条之规定，判决：驳回原告祝泽的诉讼请求。案件受理费25640.34元，由原告祝泽自行负担（已交纳）。本院二审审理期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实与认定的证据予以确认。本院认为，申请执行人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内可向人民法院提起执行异议之诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条规定：”申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件:（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本案中，上诉人祝泽作为申请执行人对一审法院裁定中止（2016）新0202执205号裁定的执行不服，于自送达之日起十五日内提起的要求继续执行的诉讼请求，系符合上述法律规定的申请执行人提起的执行异议之诉，故一审法院将本案案由定为民间借贷合同纠纷于法无据，本院依法予以纠正。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定：”案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案的争议焦点为：被上诉人天筑公司对执行标的即涉案工程款2355042.8元的享有是否足以排除强制执行。上诉人祝泽主张被上诉人天筑公司并非提起执行异议的适格主体，天筑公司对执行标的不享有财产所有权。本院经审查认为，提起执行异议的案外人即被上诉人天筑公司对执行标的提出异议，其应当是执行标的之权利人。被上诉人天筑公司与三联公司签订了建设工程施工合同，且合同履行完毕后双方已进行结算，系明确了被上诉人天筑公司对三联公司享有价值2355042.8元工程款的债权请求权。故被上诉人天筑公司作为案外人提起执行异议的主体适格。关于张世华对天筑公司在三联公司的涉案工程款2355042.8元是否享有实体权利的问题。本院经审查认为，被上诉人天筑公司将涉案工程分包给张世华，张世华系涉案工程的实际施工人，其与被上诉人天筑公司之间尚未结算，且双方对涉案工程款的结算有较大争议，被上诉人天筑公司是否欠付张世华工程款系未知之数，需经双方共同结算确认。根据合同相对性原则，张世华仅享有向《工程承包协议书》的相对方天筑公司主张工程款的权利，其与三联公司之间没有合同关系，无权向三联公司主张工程款。上诉人祝泽以张世华系实际施工人，主张根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条可向发包方三联公司主张工程款，但该条款仅适用于发包方未完全支付工程款，且张世华向发包方三联公司及承包方天筑公司提起诉讼的情形下。二审庭审中，张世华自述其并未向三联公司提起主张工程款的诉讼，故其诉称享有天筑公司在三联公司结算的涉案工程款2355042.8元于法无据。上诉人祝泽请求执行张世华的财产，其提出执行张世华以天筑公司名义在三联公司的工程款2355042.8元并非张世华享有，且会妨害天筑公司对该执行标的享有的合法权利，故一审法院判决驳回上诉人祝泽要求继续执行一审法院（2016）新0202执205号裁定的主张并无不当，本院依法予以支持。综上，上诉人祝泽之上诉请求不符合查明事实，于法无据，本院依法不予支持。一审法院引用《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十三条系适用法律有误，本院依法予以纠正。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，虽适用法律有误，但判决结果并无不当。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25640.34元，由上诉人祝泽负担。本判决为终审判决。审判长 叶             楠审判员 巴哈古丽·艾买提审判员 吕             平二〇一八年四月十三日书记员 张      晓      燕