湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第990号
上诉人（原审原告）李振相。
被上诉人（原审被告）李回书。
上诉人李振相因与被上诉人李回书劳务合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第1179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。上诉人李振相，被上诉人李回书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月16日，李振相、李回书及唐雨生签订《劳务协议合同》，约定李振相及唐雨生在大奎上为李回书挖矿，每运出一吨泥矿以过磅单为准，由李回书支付劳务费共12元；炊事员每月2000元；结账每月底结算清楚。李振相、李回书因工资的支付酿成纠纷，李振相多次催讨未果，特诉至法院，请求判决李回书支付李振相挖矿工资3507元，另有一名炊事员工资1132元，共计工资款4639元。
原审法院认为，李振相有义务提供证据证实其主张成立，否则应承担败诉的后果。本案中，李振相没有提供证据证实李回书拖欠其工资，李振相提供的过磅单亦无法证实与本案的关联性，亦无其他证据佐证，根据“谁主张，谁举证”的原则，李振相未提供证据证实其主张成立，故对李振相要求李回书支付工资的诉讼请求，应不予支持。另炊事员的工资因主张权利的主体不符合法律规定，亦不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告李振相的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李振相承担。”
上诉人李振相不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持李振相的诉讼请求。理由为：原审判决认定事实错误。2012年8月10日，李回书叫李振相到大奎上做事，又叫李振相请了煮饭的炊事员李季萍。2012年8月16日，李振相、李回书和唐雨生一起签订了劳务合同，虽然后来唐雨生没有参加，但劳务合同的各项条款没变。前后做了两个月后，因政府干预，李回书停止办矿。李�相2012年9月挖矿292.3吨，但李回书没有支付李振相该月的挖矿工资、炊事员李季萍的工资。
被上诉人李回书辩称：劳务合同纠纷属于劳动仲裁调整范围，直接起诉错误。本案已过诉讼时效。李振相提供的矿石运费单据是李回书从其他矿口购买的矿石与司机结算运费的凭据，不是李振相挖出的矿石，矿石运费单据不能作为结算工资的证据。炊事员李季萍是李振相请的，李回书并不认识李季萍，也没有许诺给李季萍工资。李振相向李回书索要炊事员工资，主体错误。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人李振相为支持其上诉主张，向本院提交了以下证据：
1、2012年9月份计工数清单一份；
2、李回书亲手签字要李振相做事的材料，证据1、2拟共同证明2012年9月李振相在为李回书挖矿；
3、谭向东出具的证明一份，拟证明挖矿的时间及李回书不肯支付李振相工资；
4、唐年平出具的证明一份，拟证明李振相请了李季萍煮饭的事实。
李振相还向本院申请了证人李保祥、谭向东、李季萍出庭作证，证人李保祥、谭向东、李季萍的证言拟共同证明李振相在李回书的矿上做事，李回书拖欠李振相挖矿工资及炊事员工资。
被上诉人李回书质证认为：对证据1、2、3、4均不认可，证据2上的“如果高斌这边以后有事李回书负责”是李回书写的，签名也是李回书本人签名，但“2012年9月25日”不是李回书所写。当时是让李振相做事，但不是按劳务合同的约定付工资，是按固定工资付款，工资已全部付清。对证人李保祥的证人证言，李保祥是李振相的亲兄弟，李保祥讲的不属实。对证人谭向东的证人证言，谭向东到矿上做了几天事就没做了，并不清楚李振相与李回书之间工资的事情。对证人李季萍的证人证言，李季萍是李振相请的，李回书没有许诺给李季萍工资。
结合当事人的举证、质证情况，本院认证认为：对证据1，该份计工数清单没有相关人员的签字确认，其内容的真实性无法确定，本院不予采信。对证据2，其内容不能证明李振相2012年9月挖矿的事实，本院不予采信。对证据3及证人谭向东的证人证言，谭向东陈述其于2012年8月14日开始到李回书处挖矿，挖了半个月左右，谭向东对李振相与李回书之间工资的事情不清楚，故不能证明李振相2012年9月仍在挖矿及李回书拖欠李振相工资的事实，本院不予采信。对证据4，唐年平没有出庭作证，对其出具的证明真实性无法核实，本院不予采信。对证人李保祥的证言，证人李保祥与李振相系亲兄弟，与李振相有利害关系，李保祥陈述李振相和李回书之间的工资�纷是听李振相说的，没有其他证据予以佐证，不能证明李回书拖欠李振相挖矿工资，本院不予采信。对证人李季萍的证言，证人李季萍与李振相系朋友关系，李季萍陈述其工资是由李振相发放，对李振相与李回书之间的工资纠纷是由李振相告知的，没有其他证据予以佐证，不能证明李回书拖欠李振相挖矿工资及炊事员工资，本院不予采信。
本院二审查明：2012年8月16日，李振相、李回书及唐雨生签订《劳务协议合同》，约定李振相及唐雨生在大奎上为李回书挖矿，每运出一吨泥矿以过磅单为准，由李回书支付劳务费共12元；炊事员每月2000元；结账每月底结算清楚。之后，唐雨生未实际参与履行该合同，李振相在李回书的挖矿场地做管理人员，该矿开采不久即被关停。李回书支付了李振相一个月的工资3000元。李振相以其2012年9月挖矿292.3吨，李回书未支付其该月挖矿工资及炊事员李季萍的工资为由诉至法院，请求判令李回书支付李振相挖矿工资3507元、炊事员工资1132元，共计工资款4639元。李振相在一审时提交了过磅单，拟证明李振相为李回书挖矿292.3吨，其中2012年8月28日和2012年9月6日的过磅单上未记载过磅的客户名称及过磅的货品名称，2013年1月22日的过磅单上记载的客户名称为李回书，货品名称为泥铁，过磅单背后手写附注：“今天打印的磅单是2012年9月7日-2012年9月9日的过磅单，时间按上面为准。打单员：刘露2013年1月22日”，刘露未出庭作证。
本院认为，本案二审争议的焦点为李回书是否拖欠李振相工资款4639元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足�证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李振相在一审时虽提交了过磅单，但2012年8月28日和2012年9月6日的过磅单上未记载过磅的客户名称及过磅的货品名称，不能证明过磅的货品系李振相为李回书挖的292.3吨矿，而2013年1月22日打印的过磅单，打单员刘露未出庭作证，附注内容的真实性无法核实。李振相在二审提交的证据也不能证明李回书拖欠李振相挖矿工资的事实。故李振相应承担举证不能的不利后果。关于炊事员李季萍的工资，由李振相在本案一审中作为原告请求李回书支付，诉讼主体不符合法律规定。原审判决驳回李振相的诉讼请求并无不当。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人李振相的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李振相负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄ＸＸ
审判员 谷 敏
审判员 雷金梅
二〇一六年一月六日
书记员 资 威
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民�院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。