重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第00041号
原告重庆元舟商贸有限公司，住所地重庆市江北区盘溪四支路10号4幢16—1，组织机构代码77848458—7。
法定代表人周水情，总经理。
委托代理人宁金星，重庆信豪律师事务所律师。
被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区棉花街18号，组织机构代码20280468—0。
法定代表人周训禾，董事长。
委托代理人宋杨，重庆悦诚律师事务所律师。
原告重庆元舟商贸有限公司（下称元舟商贸公司）与被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司（下称渝海控股公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李蕊独任审判，公开开庭进行了审理。原告元舟商贸公司的委托代理人宁金星，被告渝海控股公司的委托代理人宋杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告元舟商贸公司诉称，2011年1月24日，我公司与被告渝海控股公司签订《租赁合同》，约定由我公司向被告出租钢管和扣件。其后，我公司依照合同约定履行了出租义务，但渝海控股公司未按约支付租金，我公司遂向重庆市江北区人民法院提起诉讼。2013年5月27日，重庆市江北区人民法院作出（2012）江法民初字第7581号民事判决，渝海控股公司不服一审判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，其后该院判决驳回上诉，维持原判。一审法院认定渝海控股公司尚欠我公司钢管11053米、扣件4965套，判令渝海控股公司支付我公司未归还部分物品租金及违约金。原案判决生效后，渝海控股公司拒绝履行人民法院生效判决，不支付判决确认的租金及违约金，亦未归还尚欠我公司的钢管和扣件。渝海控股公司上述行为已构成根本违约，致使我公司合同目的无法实现，我公司有权要求解除《租赁合同》，要求渝海控股公司支付租金，并返还租赁物资或赔偿损失。请求判令：1、解除双方于2011年1月24日签订的《租赁合同》，渝海控股公司返还钢管11053米，扣件4965套（十字扣件3365套，万向直接扣件1600套），如不能返还，则按钢管17元／米，十字扣件5元／套，万向直接扣件6元／套的标准进行赔偿；2、渝海控股公司支付元舟商贸公司未归还钢管、扣件的租金（钢管租金以11053米为基数，从2012年10月16日起至2013年11月25日止，按0.012元／米／天计算；扣件租金以4965套为基数，从2012年10月16日起至2013年11月25日止，按0.008元／套／天计算）；3、本案诉讼费用由渝海控股公司承担。
被告渝海控股公司辩称，我公司与元舟商贸公司签订《租赁合同》属实，但是元舟商贸公司要求解除租赁合同没有事实依据，本案租赁合同应当继续履行。我公司确实尚有钢管11053米及扣件4965套（十字扣件3365套，万向直接扣件1600套）未归还，但该钢管和扣件仍在项目部承包人手中。元舟商贸公司主张钢管及扣件损失按照成本价格计算的请求并不合理，租赁合同中并未约定合同解除后未归还的钢管及扣件的损失计算标准。元舟商贸公司收取的租金中已经包含了物件的自然损耗部分，其既收取租金又在三年后按照成本价格计算损失的要求实难成立，对此元舟商贸公司也没有提供成本价的购货发票予以证实。我公司能够向元舟商贸公司返还剩余钢管、扣件原物，且对元舟商贸公司要求按照成本价予以赔偿的要求不予认可，应该折价进行计算，即按照钢管9元／米、十字扣件3元／套、万向直接扣件3元／套计算。另，元舟商贸公司上述请求已由重庆市江北区人民法院（2012）江法民初字第7581号民事判决予以驳回。
经审理查明，2011年1月24日，元舟商贸公司（甲方）与渝海控股公司项目管理分公司（乙方）签订《租赁合同》，主要约定甲方根据乙方生产需要将钢管、扣件等租赁物资租赁给乙方使用；钢管每米0.012元／天，扣件每套0.008元／天，钢管一次性维修费0.10元／米，扣件一次性维修费0.10元／套；交货当日起计算租赁日期，租赁物资还清为结算日期；租赁物资交货地点在甲方库房，其运输费用和上、下车费由乙方支付（上、下车费各10元／吨计算），钢管260米／吨、扣件1000套／吨，乙方应提前2天通知甲方所需数量及规格、型号；物质成本钢管17元／米，十字扣件5元／套，万向直接扣6元／套，扣件螺杆0.50元／个；付款方式自起租之日起，第三个月付前两月及当月租金，以后每月付当月租金。乙方不按时支付租金，从违约之日起，甲方每天按应付租金总额的千分之零点五加收违约金；乙方若有租赁物资遗失或损耗，应按物资成本价一次性赔偿，未付清物资赔偿金视为继续租用物资，租金照付。
2011年2月14日渝海控股公司收到租赁钢管7600米、扣件6200套；于2011年2月25日收到租赁钢管5964米；2011年3月4日收到钢管4500米、扣件3200套，共计钢管18064米、扣件11000套，渝海控股公司在收到租赁物资后一直未履行租金给付义务。2012年5月17日，渝海控股公司向元舟商贸公司退回钢管7011米、扣件6035套，尚欠钢管11053米、扣件4965套（十字扣件3365套，万向直接扣件1600套）未还。2012年10月15日，元舟商贸公司向本院提起诉讼，要求渝海控股公司支付从2011年1月24日起至2012年5月17日止的租赁物资的租金及违约金，并要求赔偿尚未归还钢管及扣件的损失。该案经本院审理后认为，双方签订的租赁合同未约定合同解除期限，未归还的钢管11053米、扣件4965套应视为渝海控股公司一直在租赁使用，元舟商贸公司要求给付租金的请求成立，但是其要求赔偿未归还物资损失的请求不当，不应予以支持。该案另对未归还物资从2011年1月24日起至2012年10月15日（该案起诉之日）期间的租金49810.90元及由此产生的违约金予以支持。由此，本院作出（2012）江法民初字第7581号民事判决，判决渝海控股公司支付元舟商贸公司租金111913.10元及违约金（以62101.20元为基数，从2011年1月24日起至2012年5月17日止，以49810.90元为基数，从2011年5月14日起至2012年10月15日止，以上均按每日千分之零点五计算），驳回元舟商贸公司其他诉讼请求。一审宣判后，渝海控股公司不服，提出上诉。2013年11月4日，重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民终字第04287号民事判决，驳回上诉，维持原判。其后，渝海控股公司未履行生效判决确定的义务，元舟商贸公司依法申请人民法院强制执行。
以上事实，有《租赁合同》、（2012）江法民初字第7581号民事判决书、（2013）渝一中法民终字第04287号民事判决书等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，2011年1月24日，元舟商贸公司与渝海控股公司项目管理分公司签订《租赁合同》，渝海控股公司确认其与元舟商贸公司签订该租赁合同的事实，本案租赁合同系元舟商贸公司与渝海控股公司真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合同签订后，元舟商贸公司按约定向渝海控股公司提供了租赁物资，但渝海控股公司未按约定支付租金；本院（2012）江法民初字第7581号民事判决书及重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第04287号民事判决书确认了渝海控股公司应当支付的租金及违约金，并认定双方《租赁合同》在该案中未解除的事实。其后，渝海控股公司仍未履行生效判决确定的支付租金及违约金义务，致使元舟商贸公司的合同目的无法实现，元舟商贸公司要求解除双方于2011年1月24日签订的《租赁合同》的请求，本院予以支持。渝海控股公司关于本案租赁合同应当继续履行的答辩，本院不予支持。
合同解除后，渝海控股公司应当向元舟商贸公司及时返还剩余钢管11053米、扣件4965套；不能返还的，则应当赔偿相应的物资损失。租赁合同明确约定若有租赁物资遗失或损耗，渝海控股公司应按物资成本价一次性赔偿，合同另约定了物资成本价为钢管17元／米，十字扣件5元／套，万向直接扣6元／套。元舟商贸公司要求渝海控股公司返还钢管、扣件且在不能返还情况下按合同约定成本价进行赔偿的请求，本院予以支持。渝海控股公司关于应对上述物资折价赔偿的答辩，本院不予支持。
租赁合同另约定，未付清物资赔偿金视为继续租用物资，租金照付。（2012）江法民初字第7581号民事判决书中对元舟商贸公司要求支付尚未归还的钢管和扣件租金及违约金的请求主张至该案起诉之日止即2012年10月15日，并确认未归还的钢管和扣件视为渝海控股公司继续租赁，驳回了元舟商贸公司要求赔偿上述物资损失的请求。故元舟商贸公司提起本案诉讼之前，应视为双方继续履行租赁合同，租赁合同已明确约定了钢管租金为每米0.012元／天，扣件租金为每套0.008元／天。故元舟商贸公司要求渝海控股公司支付从2012年10月16日起至2013年11月25日止的11053米钢管及4965套扣件租金的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、九十八条、一百零七条、二百二十六条、二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆元舟商贸有限公司与被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司于2011年1月24日签订的《租赁合同》。
二、被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告重庆元舟商贸公司钢管11053米，扣件4965套（十字扣件3365套，万向直接扣件1600套）；如不能返还，则按钢管17元／米，十字扣件5元／套，万向直接扣件6元／套的标准进行赔偿。
三、被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆元舟商贸有限公司租金（钢管租金以11053米为基数，从2012年10月16日起至2013年11月25日止，按0.012元／米／天计算；扣件租金以4965套为基数，从2012年10月16日起至2013年11月25日止，按0.008元／套／天计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2707元，由被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司负担。此款已由原告重庆元舟商贸有限公司预交，被告重庆渝海控股（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内将2707元直接支付原告重庆元舟商贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李蕊
二〇一四年三月十一日
书记员 饶毅