山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第2501号
原告：崔新章。
委托代理人：王效敬，淄博临淄中平法律服务所法律工作者。
被告：曹剑飞。
被告：滕晓燕。
被告：信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市张店区。
法定代表人：秦兵，职务：总经理。
委托代理人：刘永川，信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司职工。
原告崔新章诉被告曹剑飞、滕晓燕、信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔新章的委托代理人王效敬，被告曹剑飞，被告滕晓燕，被告信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托代理人刘永川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔新章诉称，2014年8月25日7时30分，曹剑飞驾驶鲁C×××××的“英伦”牌小型客车，顺广辛路由南向北行驶至广辛路临淄区敬仲镇王官村路段，因观察情况不够，将顺行的崔新章无证驾驶的无号牌“佳劲”牌二轮摩托车相撞，致崔新章受伤，车辆损坏，造成交通事故（事故后，曹剑飞用鲁C×××××号“英伦”牌轿车将崔新章送到医院，报案时已无现场）。该事故经交警部门认定，曹剑飞承担事故的主要责任，崔新章承担事故的次要责任。为此，原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项经济损失共计77281.44元。
被告曹剑飞辩称，对交通事故责任认定书无异议，鲁C×××××的“英伦”牌小型客车是其借的滕晓燕的车，原告的损失应该由保险公司赔偿，保险公司赔偿之外的由其承担赔偿责任。
被告滕晓燕辩称，对交通事故责任认定书无异议，鲁C×××××的“英伦”牌小型客车是曹剑飞向其借的，请求法庭依法判决。
被告信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称，鲁C×××××号车是其公司承保车辆，承保交强险及商业三者险（商业险保险金额为50000元）各一份（并投保不计免赔），商业险约定驾驶员为滕晓燕，对约定驾驶员之外的人发生事故增加免赔率10%，本次事故发生在保险期内，请求法庭依法判决。
经审理查明，2014年8月25日7时30分，曹剑飞驾驶鲁C×××××的“英伦”牌小型客车，顺广辛路由南向北行驶至广辛路临淄区敬仲镇王官村路段，因观察情况不够，将顺行的崔新章无证驾驶的无号牌“佳劲”牌二轮摩托车相撞，致崔新章受伤，车辆损坏，造成交通事故（事故后，曹剑飞用鲁C×××××号“英伦”牌轿车将崔新章送到医院，报案时已无现场）。该事故经交警部门认定，曹剑飞承担事故的主要责任，崔新章承担事故的次要责任。事故发生后，原告崔新章到临淄区人民医院住院治疗22天，共计花费医疗费22276.86元。原告伤情经山东齐都司法鉴定所司法鉴定：原告崔新章构成十级伤残，误工时间为120天，出院后一人护理40天，后续治疗费9000元，原告花费鉴定费4000元。原告系淄博市临淄国风实业有限公司职工，事故前日工资90元。原告之母王某出生于1945年3月9日，原告之父崔某出生于1940年9月26日，其二人生育子女两人，原告之子崔东源出生于2001年5月9日，原告及其父母、孩子均系农村户口。原告因交通事故向被告索赔未果，形成诉讼。
另查明，鲁C×××××的“英伦”牌小型客车在被告信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险一份，商业三者险一份（保险金额为50000元）并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。鲁C×××××的“英伦”牌小型客车投保商业三者险约定驾驶员为滕晓燕。事故发生后，被告曹剑飞支付原告崔新章医疗费3298元。
上述事实，有道路交通事故认定书一份、临淄区人民医院住院病历一份、门诊病历一份、用药明细清单一份、住院结算单一份、门诊收费单据二份、鉴定报告书一份、营业执照一份、组织机构代码证一份、工资表三份、因误工减少的收入证明一份、交通费票据一宗、身份证三份、户口本二份、鉴定费单据一张、村委证明一份、预交费单据三份、交强险保单一份、商业险保单抄件一份、保险条款一份等证据及当事人的当庭陈述在卷为证。以上证据，经当庭质证与本院审查，予以采信。
本院认为，曹剑飞驾驶鲁C×××××的“英伦”牌小型客车将崔新章无证驾驶的无号牌“佳劲”牌二轮摩托车相撞，致崔新章受伤，车辆损坏，造成交通事故。该事故经交警部门认定，曹剑飞承担事故的主要责任，崔新章承担事故的次要责任。交警部门作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、责任划分正确，本院予以确认。结合本案案情，以被告曹剑飞承担70%的事故责任，原告崔新章承担30%的事故责任为宜。被告曹剑飞系借用被告滕晓燕的车辆，其民事赔偿责任由被告曹剑飞承担。鲁C×××××的“英伦”牌小型客车在被告信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险一份，商业三者险一份（保险金额为50000元）并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。鲁C×××××的“英伦”牌小型客车投保商业三者险约定驾驶员为滕晓燕。对于原告因此次交通事故造成的经济损失，应由被告信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，由被告信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业三者险范围内按照保险合同的约定按照70%的比例赔偿，因鲁C×××××的“英伦”牌小型客车投保商业三者险约定驾驶员为滕晓燕，故被告信达财产保险股份有限公司在商业三者险范围内承担赔偿责任时应增加免赔率10%，仍有不足的，由被告曹剑飞按照70%的比例赔偿。事故发生后，被告曹剑飞支付原告崔新章医疗费3298元，原告予以认可，应从被告的赔偿款项中予以扣除。原告崔新章因此次交通事故造成的经济损失：1、原告主张的医疗费22276.86元，被告信达财产保险股份有限公司提出异议，要求扣除15%的非医保用药，但其未提供相关的证据予以证实，本院不予支持，对原告主张的医疗费22276.86元，系原告因此次交通事故受伤实际支出的费用，证据充分，本院予以支持；2、原告主张的住院伙食补助费660元，原告住院22天，每天按照30元计算，符合法律规定，本院予以支持；3、原告主张的护理费5095.78元，被告提出异议，原告住院22天，其伤情经鉴定出院后一人护理40天，按照淄博市劳动力市场护理人员平均工资30000元／年计算，符合法律规定，本院予以支持；4、原告主张的误工费10800元，被告提出异议，原告误工时间经鉴定为120天，原告系淄博市临淄国风实业有限公司职工，事故前日工资90元，对原告主张的误工费，证据充分，本院予以支持；5、原告主张的交通费300元，被告提出异议，本院酌情支持200元；6、原告主张的残疾赔偿金23764元，原告伤情经鉴定构成十级伤残，原告系农村户口，按照2014年山东省农村居民人均可支配收入11882元／年计算20年乘以伤残系数，符合法律规定，本院予以支持；7、原告主张的鉴定费4000元，证据充分，本院予以支持；8、原告主张的被抚养人生活费7165.80元，被告提出异议，原告之母王某出生于1945年3月9日，原告主张按照扶养9年计算，原告之父崔某出生于1940年9月26日，原告主张按照扶养5年计算，其二人生育子女两人，原告之子崔东源出生于2001年5月9日，原告主张按照抚养4年计算，原告及其父母、孩子均系农村户口。按照2014年山东省农村居民人均消费支出7962元／年计算，不违反法律规定，本院予以支持；根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的解释》第四条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金，故原告主张的残疾赔偿金共计30929.80元（23764＋7165.80）；9、原告主张的精神损害抚慰金2000元，被告提出异议，原告因此次交通事故受伤构成十级伤残，给原告造成持续性精神损害，结合原告在本次事故中承担的责任，对原告主张的精神损害抚慰金，本院酌情支持1500元；10、原告主张的后续治疗费9000元，原告提供鉴定报告予以证实，证据充分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告崔新章医疗费10000元、护理费5095.78元、误工费10800元、交通费200元、残疾赔偿金30929.80元（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金1500元，以上共计58525.58元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告信达财产保险股份有限公司淄博中心支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告崔新章医疗费12276.86元、住院伙食补助费660元、后续治疗费9000元，以上共计21936.86元的70%，计款15355.80元，扣除10%的免赔率，计款13820.22元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告曹剑飞赔偿原告崔新章鉴定费4000元的70%，计款2800元，商业险10%的免赔率1535.58元，以上共计4335.58元，扣除被告已支付的3298元，余款1037.58元，于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告崔新章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1732元，诉讼保全费520元，由原告崔新章负担22元，由被告曹剑飞负担2230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 边继俊
审 判 员 范传宝
人民陪审员 朱丽娜
二〇一五年四月二十日
书 记 员 徐加强