江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬民初字第1150号
原告扬中市正大机电设备制造总厂。
负责人郭振国，厂长。
委托代理人戴鸣鹤，扬中市法律援助中心律师。
委托代理人祝瑞生。
被告潘永清。
原告扬中市正大机电设备制造总厂与被告潘永清委托合同纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年3月4日和2014年5月5日适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告扬中市正大机电设备制造总厂的委托代理人戴鸣鹤、祝瑞生及被告潘永清均到庭参加了诉讼，第二次开庭原告扬中市正大机电设备制造总厂的委托代理人祝瑞生及被告潘永清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告扬中市正大机电设备制造总厂诉称，原告由扬中市正大机电设备制造厂等变更而来，被告潘永清于1993年5月至1997年12月间因代理销售原告的产品遂多次以出差费为名向原告公司借款365414.90元，1999年9月12日、2000年6月21日，原告先后两次与被告结账，被告出具欠条尚欠原告往来计人民币166273.62元，但一直未予偿还，需要承担利息。原告就此纠纷申请仲裁，2013年11月4日，扬中市劳动人事争议仲裁委员会以扬劳人仲不字（2013）第31号下发不予受理案件通知书。现原告诉至法院，请求被告偿还欠款166273.62元并承担期间利息59859元。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、1992年-2000年为止，被告分别以其本人以及潘长清、潘庭文、吴晓琴、潘大为、吴海龙等人名义的借条，证明1992年-2000年期间被告共计向原告借款365414.90元的事实；
2、原告公司原始会计账册一份及业务费计算清单，证明被告在92-98年间所有借款、业务费结算数额、业务费的计算方式等及业务费已经在原告的借款中进行冲抵的事实；
3、1999年9月2日及2000年6月21日，被告签订的暂核单两份，证明截止2000年6月21日，经原被告结算，被告尚欠原告公司166273.62元的事实；
4、1997年7月1日-11月30日原告单位的业务员结算的利息表，总共有18个业务员，证明原告单位业务员都计算了利息，利率按照1.2%计算。
5、原告单位的工商资料、营业执照以及组织机构代码证，证明原告单位的变更以及企业登记等诉讼主体资格；
6、2013.11.4扬中市劳动争议仲裁委员会的不予受理案件通知书，证明原告与被告的争议已经通过劳动仲裁委员会的前置程序。
被告潘永清辩称，原告提供的暂核的166273.62元仅是“暂核”，该证据既不是借条，也不是欠条，更不是帐目的结算清单，2000年6月21日原、被告签订暂核单之后，我方还偿还了15000元欠款，原告也向我方出示了收款收据，但原告公司并未从166273.62元进行扣减。原告所提供的证据清单没有经过双方签字认可，且原告答应给我报销房租、电话费等费用，至今未兑现。为证明其主张，被告提供了以下证据：
一、被告潘永清在正大机电的工作证及授权委托书一份，证明被告为原告公司员工。
二、被告提供了以下13份合同，证明原告未与其结算业务费：
1、1993年5月14原告与西电五公司、1995年5月2日原告与山东省淄博市张店电机厂、1994年1月18日原告与山东潍坊电厂购销合同共3份；
2、1992年12月19日、1993年3月1日、1993年7月16日、1994年1月18日、1994年1月26日、1994年3月12日、1994年3月14日、1994年10月10日原告与抚顺石油化工公司石油二厂购销合同共计8份；
3、1993年5月13日、1993年6月30日原告与大连发电总厂签订的购销合同2份；
三、1994年3月15日、1996年9月10日原告与西北青海电力工程公司签订购销合同两份，证明2000年原告通过派人追讨货款形式向青海火电工程公司追讨了两份合同的在外货款，并蔡长荣为6500元，但原告并未从双方核算的个人欠款中进行扣抵，且6500元亦非该笔合同全部的业务费；
四、1994年6月13日原告与东电四公司签订的工矿产品购销合同证明原告仅向我支付了一半的业务费约10000元，剩余的50%未向我方支付；
五、2000年7月31日金额为15000元的收据一份，证明双方在结算之后被告潘永清还向原告偿还15000元，用于冲抵了个人欠款，但原告未在被告欠款中核减。
此外，第一次庭审结束后，被告还向法庭提交了1990年1月19日、1991年4月30日原告与中石化十公司机械厂及1991年4月18日原告与抚顺石化公司腈纶化工厂建安工程公司等购销合同20份、信函2份、收条1份及发货清单等共计31页，证明对于上述合同，原告均未向其结算业务费。
经审理查明，被告潘永清为原告扬中市正大机电设备制造总厂的业务员。被告潘永清先向公司借款用于销售合同的签订，待合同货款到账后，再以潘永清应当分得的业务费冲抵借款领取报酬。期间被告潘永清分别以潘永清、潘长清、潘庭文、吴晓琴、潘大为、吴海龙名义陆续以差旅费、领交房款等事由向原告借款，同时原告对被告的已到账货款进行了业务费结算。1999年9月12日，原告与被告对1989年-1998年期间，原被告间的借款及业务费冲减情况进行了核算，核算单载明：“被告潘永清个人欠款为167873.62元，另在外货款一笔，青海火电工程公司欠31725元。”，被告潘永清在核算单上签名“暂核潘永清99.9.12号”。2000年1月15日，大连北方焊接技术开发公司400S焊机及大连龙海科贸发展公司烘箱60kg1台的货款到账，故原告向被告潘永清结算业务费1600元，冲减该笔业务费后，被告个人欠款为166273.62元，2000年6月21日被告在核算单上签字并注明“暂核潘永清”字样。此后被告潘永清未向原告提供新的购销合同。2000年7月31日，被告潘永清向原告偿还15000元，用于冲抵个人欠款，原告向被告潘永清出具了收据。
针对被告提出的原告未向其结算业务费的情况查明如下：
1、1995年5月2日原告与山东省淄博市张店电机厂签订的工矿产品购销合同，原告分别于1995年7月31日支付被告业务费5538元、1997年3月4日支付业务费9892元，并在会计账册中进行了扣减；1994年3月12日与抚顺石油二厂购销合同，经结算，被告的业务费共计为17520元，其中潘庭文名义结算9700元，吴海龙名义结算7820元。另外以吴海龙名义结算的大连北方焊接技术开发公司还有一笔业务费1309.4元，故以吴海龙名义共计为9129.4元，上述费用在1994年6月30日工资发放表中进行了注明，并在1994年6月30日的会计账册中一并进行了冲抵，以潘庭文名义的9700元，扣除345.5元的扣款部分，9354.5元在1994年6月30日的会计账册中进行了冲抵；1994年1月18日和1994年1月26日原告与抚顺石油二厂购销合同两份，原告于1994年计算两份合同的业务费共计3870.4元，1994年1月18日原告与山东潍坊电厂购销合同的业务费2041元、连同被告潘永清签订的大发贸易公司业务费786.4元及北方焊接技术公司的业务费2726.6元，以上共计9424.4元，原告于1994年6月30日在会计账册中进行了冲抵；1993年5月13日原告与大连发电总厂购销合同，原告于1993年9月10日支付业务费6015.15元，1993年10月25日经结算剩余业务费为9476.15元，该笔费用与1993.10.14日大连建筑工程公司业务费3804.72元共计13280.87元。1993年10月31日，扣除潘永清的差旅费5223.71元、成本3415.25元，剩余4641.91元与6015.15元在会计账册中均进行了冲抵；1992年12月19日原告与抚顺石油二厂购销合同一份，业务费707元，连同山东中石化十公司业务费10100元、1992年11月24日抚顺石油二厂的业务费2800元，以上共计13607元，原告于1993年3月13日在会计账册中进行了冲抵；1993年3月1日与抚顺石油二厂购销合同一份，原告于1993年6月22日经结算被告业务费为5435.64元，该笔费用与被告签订的抚顺中石化十公司安装公司业务费2662.07元、西电五公司常熟分公司的业务费1055.41元，合计9153.12元于1993年6月30日在工资发放表中进行了计算，扣除被告报销的差旅费8254.94元，剩余898.18元于1993年8月30日在会计账册中进行了冲抵。
2、1994年10月10日原告与抚顺石油化工公司石油二厂购销合同，经计算业务费为3875元，但原告未向法庭举证证明就该笔业务费已经进行了冲抵；1994年3月15日、1996年9月10日原告与西北青海电力工程公司签订购销合同两份，2000年6月21日原被告就往来账目签订暂核单之后，原告公司向青海火电公司追讨回两笔合同的在外货款，经核算，被告的业务费共计为7457元，扣除追讨该笔债务的差旅费，被告最终的业务费数额为6500元，但未就该笔业务费冲抵个人欠款；1994年6月13日原告与东电四公司签订的工矿产品购销合同，货款到账后经计算业务费为18133.8元，货款到帐后给付被告50%的业务费；1993年7月16日原告与抚顺石油二厂购销合同，经结算包括原告与该公司之前签订的其他合同中400S焊机在内被告业务费共应为9546.5元，因400s焊机的货款一直未到，故该笔业务费一直未向被告潘永清结算，其中400S焊机的基本业务费1000元及超价部分业务费2050元，该笔合同中原告尚有业务费6496.5元未向被告支付；对1994年3月14日原告与石油二厂合同总价为16500元的购销合同，扣除成本14300元及税2227.5元、费1650元，原告出现亏损，故该笔合同未向被告结算业务费。
3、1993年5月14日原告与西电五公司签订的合同，因1993年11月22日连同与西电五公司签订的其他几笔合同共计到款10000元，但1993年5月14日该笔合同的成本为11864.45元，所到货款不足以支付该笔合同的成本，后余款一直未到，故业务费一直未向潘永清结算。
4、对被告提供的其他合同，被告未举证证明上述合同已履行且货款已经到账，原告否认上述合同已经履行且货款已经到账。
另查明，原告原名为扬中县正大焊接设备厂，1994年7月5日企业名称变更为扬中市正大机电设备制造厂，1996年7月25日，变更为扬中市正大机电设备制造总厂。
2013年11月4日，原告扬中市正大机电设备制造总厂向扬中市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，后扬中市劳动人事争议仲裁委员会以扬劳人仲不字（2013）第31号下发不予受理案件通知书。
以上事实有原告提供的借条、暂核单、业务费计算详单、工资表、会计账册及被告提供的购销合同、收据、调查笔录等证据以及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，被告潘永清原系原告扬中市正大机电设备制造总厂销售员。被告潘永清从原告公司借款用于合同的签订，合同货款到账后，被告应当以其所得的业务费冲抵欠款领取报酬。2000年6月21日原被告经核算，被告潘永清2000年6月21日之前的个人往来欠款为166273.62元，被告潘永清在核算单上签字“暂核潘永清”，其作为完全民事行为能力人，应当对其自身行为产生的后果承担相应的法律责任。在此基础上，对被告提出异议部分，异议成立的依法应予采信，并扣减相应的往来。
2000年7月31日，被告潘永清向原告偿还借款15000元，依法应从欠款中扣减。
被告对其代表原告与青海火电公司签订的合同经结算业务费为6500元的事实认可，但认为业务费数额并不止6500元，但明确拒绝对两份合同的业务费数额进行审计，依据谁主张谁举证原则，对被告的反驳主张本院不予采信，但对6500元业务费依法应从往来中扣减。
对于被告潘永清提供的部分合同，原告提供了业务费计算表并在会计账册中依法进行了扣减，被告潘永清对业务费计算数额有异议，但明确拒绝进行审计，故对原告已经支付被告上述合同业务费的事实本院予以确认。
对1994年10月10日原告与抚顺石油化工公司石油二厂购销合同，原告称其于1994年12月15日支付业务费3875元，该3875元包含在会计账册1995年1月20日项目为1994年12月份业务费的69822元之中，但原告并未向法庭提供证据证明69822元是由哪几笔合同共同构成的，因此现有证据并不能证明3875元已经在会计账册中进行了冲抵，故对原告的主张本院不予采信，3875元业务费应当在被告个人欠款中进行扣减。
对1994年6月13日原告与东电四公司签订的工矿产品购销合同，该业务费共计为18133.8元，原告认为因购买方原系潘文辉客户，在原告方调解下被告及潘文辉各分得一半业务费，但本院认为，该笔合同系被告潘永清签订，因此合同货款到账后理应按照合同价格为被告潘永清结算业务费，且被告潘永清对剩余一半业务费已经结算给潘文辉的主张不予认可，原告亦未向法庭举证证明双方就该笔业务费的分配达成过协议，故原告方应当向被告潘永清支付剩余的50%的业务费即9066.9元。
对1993年7月16日原告与抚顺石油二厂购销合同，原告于1993年11月3日经结算包括原告之前与该公司签订的其他合同中400S焊机在内被告业务费共应为9546.5元，因400s焊机的货款一直未到，故该笔业务费一直未向被告潘永清结算，本院认为，1993年7月16日原告与抚顺石油二厂的购销合同货款已经到账，原告应当及时与被告结算业务费，但货款未到帐的400S焊机的业务费可不予结算，故扣除其他合同中400s焊机的基本业务费1000元及超价部分业务费2050元，原告尚应向被告方支付已到账货款的业务费6496.5元。
对1994年3月14日原告与石油二厂合同总价为16500元的购销合同，原告称经结算后并无剩余利润，反而出现了亏损，故无需向被告支付业务费，但原告公司未举证证明该笔合同的实际支出超过了合同价格，且即使出现了亏损，原告作为出卖方应当提前预见到合同可能带来的风险，故对已经履行的合同应当依照约定向被告潘永清支付业务费，至于业务费金额，2014年1月14日被告潘永清认可其与原告之间结算业务费一般为合同价款的20%-25%，而2014年3月19日原告认可与被告结算业务费一般为合同价格的20%左右，故对该笔合同业务费应当按照25%向被告结算，即16500元×25%=4125元。
对1993年5月14日原告与西电五公司签订的合同，因1993年11月22日连同与西电五公司签订的其他几笔合同共计到款10000元，但1993年5月14日该笔合同的成本为11864.45元，所到货款不足以支付该笔合同的成本，原告称余款一直未到，而被告亦未举证证明余款已经到账，故被告要求支付该笔合同业务费的主张本院不予支持。
对被告提供的其他合同，被告潘永清在法院指定的期间内，并未提供证据证明的上述合同已经实际履行且货款已经到账，也未举证证明原被告之间就房租、电话费等费用的报销事宜进行过约定，因此对被告要求结算业务费并报销房租、电话费等主张本院不予支持。
综上，潘永清个人欠款166273.62元，扣减2000年7月31日被告潘永清偿还的15000元、青海火电公司业务费6500元、1994年10月10日抚顺石油化工公司业务费3875元、1994年6月13日原告与东电四公司签订的工矿产品购销合同剩余50%的业务费即9066.9元，1993年7月16日抚顺石油二厂的业务费6496.5元、1994年3月14日原告与石油二厂合同总价为16500元的购销合同的业务费4125元，剩余本金121210.22元及逾期利息被告潘永清应当依法偿还。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告潘永清欠原告扬中市正大机电设备制造总厂121210.22元（自2000年6月21日起至本判决确定的还款之日止，按银行同期贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告扬中市正大机电设备制造总厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4921元，由原告扬中市正大机电设备制造总厂负担2115元，被告潘永清负担2806元，（被告应承担的部分原告已垫付，由被告在给付上述赔偿款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审 判 长 常 红
人民陪审员 杨冬云
人民陪审员 彭少琴
二〇一四年八月十一日
书 记 员 钱 薪