海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终905号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司，住所地海南省海口市。
法定代表人：单荣光，该公司总经理。
委托代理人：谢文平，海南天泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐三侬，男，1940年2月7日出生，汉族，现住海南省。
被上诉人（原审被告）：唐军,男,1976年5月6日出生,汉族,现住海南省。
上述两被上诉人共同委托代理人：陈征源，广东众帮律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下简称人财保海南省分公司）因与被上诉人唐三侬、唐军追偿权纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人财保海南省分公司上诉请求：撤销一审判决，改判唐三侬赔偿人财保海南省分公司46661.34元，并判令唐军对唐三侬以上债务承担连带责任。事实和理由：一、刘绍先无证驾驶琼C20K**二轮摩托车载其妻子莫明华从老根往西华方向行驶，适遇唐三侬无证驾驶未悬挂号牌的琼C284**二轮摩托车载其孙子唐佳豪从西华往老根方向行驶经此路段，因双方会车不靠右，导致两车相撞，莫明华倒地后被同向驶来未按标线行驶的由谢选科驾驶的琼E020**重型厢式货车碾压，造成莫明华当场死亡，刘绍先、唐三侬、唐佳豪受伤，两辆摩托车不同程度损坏的交通事故。2014年1月11日，儋州市公安局交警支队作出儋公交认字（2013）第123号《道路交通事故认定书》，认定：刘绍先、唐三侬、谢选科承担事故同等责任。海口市龙华区人民法院（2015）龙交初字第144号民事判决书判令人财保海南省分公司实际赔偿刘绍先等人各项损失250950.34元。海口市中级人民法院维持了龙华区法院的判决，但认为人财保海南省分公司在交强险责任限额内予以赔偿后，可就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人唐三侬行使追偿权。人财保海南省分公司以追偿权纠纷向一审法院起诉后，一审法院又以《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定认为人财保海南省分公司没有追偿权，属于适用法律错误。二、唐三侬作为琼C284**摩托车的使用人，是本次事故的侵权人；唐军则是该摩托车的所有人，也是投保义务人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。故唐军应当承担连带责任。三、扣减唐三侬和唐军应承担的交强险赔偿份额，人财保海南省分公司应承担的赔偿额为249399元，由于人财保海南省分公司已实际赔偿295950.34元，故应向两被上诉人追偿46661.34元。
唐三侬、唐军辩称，一、上诉人在两个案件中承担的交强险数额并未超出上诉人应承担的交强险限额。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。二、上诉人至今尚未向被上诉人唐三侬支付赔偿款，不具备追偿权主体资格。
人财保海南省分公司向一审法院起诉请求：一、判令唐三侬赔偿人财保海南省分公司46661.34元；二、唐军对唐三侬以上债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年11月18日7时15分许，刘绍先无证驾驶琼C20K**二轮摩托车载其妻子莫明华从老根往西华方向行驶，途经老根往西华路段1公里处，适遇唐三侬无证驾驶未悬挂号牌的琼C284**二轮摩托车载其孙子唐佳豪从西华往老根方向行驶经此路段，因双方会车不靠右，导致两车相撞，莫明华倒地后被同向驶来未按标线行驶的由谢选科驾驶的琼E020**重型厢式货车碾压，造成莫明华当场死亡，刘绍先、唐三侬、唐佳豪受伤，两辆摩托车不同程度损坏的交通事故。2014年1月11日，儋州市公安局交警支队作出儋公交认字（2013）第123号《道路交通事故认定书》，认定：刘绍先、唐三侬、谢选科承担事故同等责任。琼C20K**二轮摩托车和未悬挂号牌的琼C284**二轮摩托车均未参加保险，琼E020**重型厢式货车在人财保海南省分公司投保了交强险和商业第三者责任险。
事故发生后，唐三侬向海口市龙华区人民法院起诉，海口市龙华区人民法院以（2015）龙交初字第143号受理。刘绍先及莫明华的近亲属刘深华、刘群英、刘燕萍、刘妙萍、刘腾飞也向海口市龙华区人民法院起诉，海口市龙华区人民法院以（2015）龙交初字第144号受理。
（2015）龙交初字第143号民事判决书认定唐三侬的医疗费10120.1元、后续治疗费23000元、护理费12000元、交通费500元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、残疾赔偿金27514.8元、精神损害赔偿金7000元，鉴定费2500元，合计88024.9元。其中属于交强险死亡伤残赔偿限额的项目有：护理费12000元、交通费500元、残疾赔偿金27514.8元、精神损害赔偿金7000元，合计47014.8元；属于医疗费用赔偿限额的项目有：医疗费10120.1元、后续治疗费23000元、住院伙食补助费900元、营养费4500元，合计38520.1元。
（2015）龙交初字第144号民事判决书认定刘绍先赔偿项目：医疗费7103.5元、误工费1678.31元、护理费1400费、住院伙食补助费1400元；受害人莫明华赔偿项目：丧葬费22786.5元、死亡赔偿金458580元、误工费1241.57元、尸体运输冷冻费5120元、殡葬费2815元、精神损害抚慰金80000元、交通费2500元，合计584624.88元。其中属于交强险死亡伤残赔偿限额的项目有：误工费1678.31元、护理费1400费、丧葬费22786.5元、死亡赔偿金458580元、误工费1241.57元、尸体运输冷冻费5120元、殡葬费2815元、精神损害抚慰金80000元、交通费2500元，合计576121.38元；属于医疗费用赔偿限额的项目有：医疗费7103.5元、住院伙食补助费1400元，合计8503.5元。
2015年6月9日，海口市龙华区人民法院作出（2015）龙交初字第143号和（2015）龙交初字第144号民事判决书。（2015）龙交初字第143号民事判决书认定，该案属于交强险死亡赔偿限额的项目合计47014.8元；属于医疗费用赔额限额的项目合计38520.1元。（2015）龙交初字第144号民事判决书认定，该案属于交强险死亡伤残限额的项目合计576121.38元；属于医疗费用赔偿限额的项目合计8503.5元。根据各方赔偿款占交强险赔偿限额的比例获得保险赔偿，（2015）龙交初字第143号唐三侬应获得的交强险赔偿金为：死亡伤残赔偿项目金额110000元×[47014.8元÷（47014.8元＋576121.38元]=8299.35元；医疗费用赔偿项目金额10000元×[38520.1元÷（38520.1元＋8503.5元）]=8200元。判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内向唐三侬赔偿16499.35元；二、限中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险的赔偿限额内向唐三侬赔偿28614.22元；三、驳回唐三侬的其他诉讼请求。（2015）龙交初字第144号刘绍先、刘深华、刘群英、刘燕萍、刘妙萍、刘腾飞应获得的交强险赔偿金为：死亡伤残赔偿项目金额110000元×[576121.38元÷（47014.8元＋576121.38元）]=101700.65元；医疗费用项目金额10000元×[8503.5元÷（38520.1元＋8503.5元）]=1800元。判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内向刘绍先、刘深华、刘群英、刘燕萍、刘妙萍、刘腾飞赔偿103500.65元；二、限中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险的赔偿限额内向刘绍先、刘深华、刘群英、刘燕萍、刘妙萍、刘腾飞赔偿147449.69元；三、驳回刘绍先、刘深华、刘群英、刘燕萍、刘妙萍、刘腾飞的其他诉讼请求。因人财保海南省分公司对两份判决不服，向海口市中级人民法院上诉，海口市中级人民法院经审理后，于2015年11月24日分别作出（2015）海中法民一终字第1904号和（2015）海中法民一终字第1907号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本案起诉前，人财保海南省分公司向一审法院提出诉前财产保全申请，请求冻结唐三侬在人财保海南省分公司的45113.57元。一审法院于2015年11月30日作出(2015）儋民保字第50号民事裁定书，裁定:对唐三侬在人财保海南省分公司的45113.57元予以冻结。
一审法院认为，根据双方当事人的陈述及相关证据，本案争议焦点为:一、(2015)龙交初字第144号民事判决书判决人财保海南省分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿刘绍先、刘深华、刘群英、刘燕萍、刘妙萍、刘腾飞103500.65元，人财保海南省分公司对46661.34元能否向唐三侬行使追偿权；二、唐军是否应承担连带赔偿责任。
关于(2015)龙交初字第144号民事判决书判决人财保海南省分公司赔偿刘绍先、刘深华、刘群英、刘燕萍、刘妙萍、刘腾飞103500.65元，人财保海南省分公司对46661.34元能否向唐三侬行使追偿权的问题。本起交通事故，儋州市公安局交警支队作出的儋公交认字(2013)第123号《道路交通事故认定书》认定唐三侬、刘绍先和谢选科承担事故的同等责任。对于唐三侬的损失，应由刘绍先驾驶的琼C20K**车和谢选科驾驶的琼E020**l车在交强险限额赔偿范围内先予赔偿，不足部分才按各自的过错责任承担。刘绍先驾驶的琼C20K**车没有投保交强险，谢选科驾驶的琼E020**l车在人财保海南省分公司投保了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”和第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其承担的部分向未投保交强险的投保义务人或侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，海口市龙华区人民法院根据本起交通事故造成唐三侬、刘绍先及莫明华的损失，作出(2015)龙交初字第143号民事判决和(2015)龙交初字第144号民事判决，该两份判决书判决人财保海南省分公司承担的交强险赔偿金额，均未超出人财保海南省分公司应承担的交强险限额赔偿范围。从《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的条文理解，行使追偿权只针对交强险责任限额范围内而超出其承担的部分，对于商业第三者责任险不适用追偿权。因此，人财保海南省分公司主张法院判决赔偿给刘绍先、刘深华、刘群英、刘燕萍、刘妙萍、刘腾飞103500.65元中有46661.34元超出其应承担的部分并向唐三侬行使追偿权，理由不足，不予支持。
关于唐军是否应承担连带赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，唐三侬驾驶的未悬挂号牌的琼C284**二轮摩托车所有人系唐军，唐军系琼C284**二轮摩托车的投保义务人，唐三侬是本起事故的侵权人，应由唐军先在交强险限额范围承担造成他人损害的赔偿责任，不足部分再由唐三侬按事故责任承担民事赔偿责任。故人财保海南省分公司请求唐军承担连带赔偿责任，没有法律依据，不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条之规定，判决：驳回中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司诉讼请求。案件受理费968元，减半收取484元，由中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人人财保海南省分公司就本案是否可以向被上诉人唐三侬、唐军行使追偿权。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，保险公司行使追偿权的前提条件是其向所有第三人赔付的数额超出了其在交强险责任限额范围内应承担的部分。根据查明的事实，（2015）龙交初字第143号民事判决书认定唐三侬的医疗费用赔偿额38520.1元，死亡伤残赔偿额47014.8元；（2015）龙交初字第144号民事判决书认定刘绍先的医疗费用赔偿额8503.5元，死亡伤残赔偿额576121.38元。综合两案，受害人的医疗费用赔偿额为47023.6元，死亡伤残赔偿额为623136.18元。医疗费用额及死亡伤残赔偿额已远远超出各机动车交强险责任限额之和。（2015）龙交初字第143号及（2015）龙交初字第144号民事判决判令人财保海南省分公司赔付给唐三侬、刘绍先的交强险共计120000元，未超出其应承担的交强险责任限额范围，故人财保海南省分公司认为其享有追偿权并以此为由要求唐三侬、唐军连带赔偿其损失46661.34元的理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费968元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈美萍
审判员 张模金
审判员 黄心宇
二〇一六年九月五日
书记员 田秀莉
速录员 刘 欣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。