四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终795号
上诉人（原审被告）：自贡华侨凤凰饲料有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区沿滩镇黄颠坝。
法定代表人：成甦，董事长。
委托诉讼代理人：易明，女，1985年10月25日出生，汉族，住四川省南充市高坪区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：段勇，男，1973年8月25日出生，汉族，住四川省成都市温江区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：自贡市中新农村信用合作联社，住所地四川省自贡市客运西站楼底。
法定代表人刘必新。
委托代理人蔡文韬，男，1985年10月16日出生，汉族，住四川省富顺县，该社职工。
委托代理人周良，男，1986年6月6日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区，系该社职工。
被上诉人（原审被告）：龚正洪，男，1982年9月7日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
被上诉人（原审被告）林晓丽，女，1988年1月10日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。
上诉人自贡华侨凤凰饲料有限公司（简称凤凰饲料公司）因与被上诉人自贡市中新农村信用合作联社（简称中新联社）、被上诉人龚正洪、林晓丽借款合同纠纷一案，不服四川省自贡市贡井区人民法院（2016）川0303民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员李宁川担任审判长，与审判员马超，代理审判员邓秋组成合议庭，由马超主审本案，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人凤凰饲料公司的委托诉讼代理人易明、段勇，被上诉人中新联社的委托代理人蔡文韬、周良到庭参加诉讼，被上诉人龚正洪、林晓丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人凤凰饲料公司的上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担保证责任；二、一、二审案件受理费由被上诉人负担。其诉讼理由为：上诉人作为国家级农业产业重点龙头企业，为支持自贡市贡井区桥头镇养鱼户的发展，参与政府牵头、中新联社参与的金融定制化产品，政府、信用社、借贷双方等四方于2014年8月26日签订《合作协议》，上诉人按协议向龚正洪、林晓丽分批提供新型鱼饲料，履行了自己的义务。在借款到期前后，上诉人积极措施控制资金风险，积极协助催收。在催收过程中，2015年9月23日，贡井区桥头镇人民调解委员会组织上诉人与被上诉人进行调解，达成《人民调解协议书》，该协议第4条约定，若龚正洪、林晓丽未按协议履行，则中新联社和上诉人处置存塘鱼和可变现资产，该约定系对信用社的权利救济进行的明确补充、变更,上诉人免除了保证责任；由于中新联社不予处理导致该笔贷款失去时机，上诉人有理由相信中新联社与借款人恶意串通，符合法律规定的恶意串通骗取上诉人提供保证担保的法定情形。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，上诉人不应当承担保证责任。
上诉人在庭审中，增加上诉理由：一是本案的《合作协议》以及《最高额保证合同》均系格式合同，被上诉人对该协议中约定的上诉人承担连带责任保证的约定没有提示和明确说明，该条款无效。二是即使条款有效，但被上诉人存在过错，没有履行自己的监管义务，违反《贷款规则》的规定，也应减轻或免除担保人责任。
被上诉人中新联社答辩称，一、双方对自愿签订的《最高额保证合同》无异议，该合同第三款明确约定保证方式为连带责任保证，而连带责任保证一词并非金融术语而为国家制定的法律用语，并不需要在合同中对此予以解释或加黑注明，仍属于合法有效。二、《最高额保证合同》是双方平等自愿签订，并无任何条款免除一方责任加重另一方责任。三、当事人签订的《人民调解协议书》并无任何免除凤凰饲料公司承担连带保证责任的条款，上诉人在此协议中签字表明其对调解内容的认可。四、在贷款出现逾期后，中新联社采取了催收借款人、查封保证人账户、提起诉讼等方式主张债权，履行了法律赋予中新联社的权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人龚正洪、林晓丽未到庭进行答辩。
在一审期间，中新联社提起的诉讼请求为：1、龚正洪、林晓丽立即偿还欠贷款本金105209.93元及利息（含复息，以归还时柜面收贷凭证金额为准）；2、凤凰饲料公司承担连带保证责任，责任额度130000元；3、被告承担本次诉讼费用。
一审法院经审理查明：龚正洪、林晓丽系夫妻关系。2013年9月12日，中新联社与龚正洪签订了合同编号为“2013年桥字第284号”《个人借款合同》一份。借款金额为130000元，借款期限自2013年9月12日至2014年9月11日止，月利率9‰，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，按月支付利息，借款人不能按期付息，则计收复利。签订本借款合同的同时，中新联社与凤凰饲料公司签订了一份合同编号为“2013年桥字第286号”《最高额保证合同》，合同约定：凤凰饲料公司愿意为债务人龚正洪在2013年9月12日至2014年9月11日期间向中新联社借款提供最高额130000元保证责任。2013年9月12日，林晓丽向中新联社出具《共同债务人承诺书》，林晓丽承诺对上述130000元借款本息及实现债权费用承担连带清偿责任。借款合同签订当天，中新联社按约向龚正洪发放抵押贷款130000元。
一审另查明，龚正洪、林晓丽付息至2014年9月11日。2015年10月22日，龚正洪、林晓丽已归还部分本金，现尚欠本金105209.93元及利息。上述借款期限届满后，经中新联社派人多次催收，借款人均未归还。
一审法院认为，中新联社与龚正洪签订的《个人借款合同》和中新联社与凤凰饲料公司签订的《最高额保证合同》均合法有效。中新联社按合同约定向龚正洪提供了贷款，有权要求龚正洪按合同约定按期归还贷款本息。龚正洪应当按合同约定按时偿还贷款本息，逾期未还，应当承担违约责任。龚正洪、林晓丽系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，应由龚正洪、林晓丽共同偿还。凤凰饲料公司作为保证人，应按合同约定在最高限额范围内承担连带保证责任，凤凰饲料公司承担保证责任后，有权向债务人龚正洪、林晓丽追偿。对中新联社要求龚正洪、林晓丽偿还借款本息，凤凰饲料公司承担连带保证责任的诉讼请求，应予以支持。对龚正洪、林晓丽的辩解，未提交证据证明故不予支持。对凤凰饲料公司的辩解，理由不充分，不能免除其连带保证责任，不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、龚正洪、林晓丽于本判决生效之日起十日内偿还自贡市中新农村信用合作联社贷款本金105209.93元及自2014年9月12日起至本判决指定履行期满之日止按合同约定利率计算的利息，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、自贡华侨凤凰饲料有限公司对龚正洪、林晓丽的上述债务在130000元限额内承担连带保证清偿责任。自贡华侨凤凰饲料有限公司承担保证责任后，有权向龚正洪、林晓丽追偿；本案案件受理费减半收取1202元、保全费1120元，共计2322元，由龚正洪、林晓丽和自贡华侨凤凰饲料有限公司负担。
二审中，上诉人向本院提交被上诉人与他人签订的《合作协议》，拟证明案涉《合作协议》与他人签订协议内容、格式一致，仅借款人不一致，系格式合同。被上诉人对上述证据的真实性无异议，同时也认可该协议系格式合同，但认为不能据此认定《合作协议》约定的连带责任条款无效。本院认为，双方对《合作协议》的真实性无异议，对该协议系格式合同也无异议，故本院予以确认。但《合作协议》中约定的条款是否无效还应当结合其他案件事实以及法律进行确认。
上诉人对一审已查明案件事实的情况除被上诉人是否对所欠贷款进行了催收有异议外对其它案件事实无异议。但认为一审漏查了四方达成合作协议的内容以及达成和解协议的过程。本院对一审查明的无争议的案件事实予以确认。
本院认为：本案双方当事人对借款事实与金额均无异议，本案主要争议焦点是上诉人凤凰饲料公司是否应承担连带保证责任的问题以及是否应当减轻凤凰饲料公司的保证责任的问题。
一、关于上诉人凤凰饲料公司是否应承担连带保证责任的问题。
首先，《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。本案中，双方当事人签订《最高额保证合同》系真实意思表示，并不存在合同法第五十二条和第五十三条规定的情形；其次，合同法上所谓加重责任，是指格式条款中含有在通常情况下对方当事人不应当承担的义务。而《最高额保证合同》中约定的连带责任保证是双方当事人自愿选择的承担保证责任的方式，《中华人民共和国担保法》对其法律后果有明确规定。在保证合同中，保证人的义务是当借款人不履行还款义务或者不能完全履行还款义务时，保证人有依照保证合同的约定承担保证责任的义务，承担连带保证责任是上诉人凤凰饲料公司的法定义务，并非不应当承担的义务。所以，上述义务并未加重凤凰饲料公司的责任而是法律所规定。故《最高额保证合同》虽系格式合同，但上诉人承担连带保证责任条款无需特别提示，应属有效条款。上诉人凤凰饲料公司主张《最高额保证合同》系格式合同，承担连带保证责任条款系格式条款，该条款加重了上诉人的责任，被上诉人中新联社未采取合理方式提请注意，该条款无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
其次，中新联社与借款人以及保证人凤凰饲料公司在借款合同到期后，三方签订了《人民调解协议书》，该协议书对借款金额进行了确认，并重新制定了还款计划，同时约定若未按还款计划要求还款由中新联社、凤凰饲料公司共同处置借款人的存塘鱼和可变现资产。根据合同变更的法律规则，新的协议对原合同条款未作变更的，原合同中未变更的条款继续有效。《人民调解协议书》仅对借款合同中约定的借款内容、期限、履行方式进行了变更，保证人对此是明知并同意的。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，上诉人凤凰饲料公司对变更主合同部分内容是明知且同意的，且该协议书并未对《最高额保证合同》中保证人承担保证责任的内容、方式、期限等进行变更，约定的内容并无免除保证人凤凰饲料公司承担连带保证责任的约定。上诉人认为在借款合同到期后双方签订的《人民调解协议书》对三方的权利义务进行补充、改变，解除了保证人的保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
再次，上诉人认为，被上诉人中新联社与借款人串通，骗取保证人的保证，故保证无效。但上诉人在一审、二审庭审中并未举示证据证明被上诉人中新联社与借款人串通，骗取保证人的保证的事实，仅列举了中新联社未采取措施向借款人追讨借款，贷款人与借款人交往过密，以及违反支农政策等。即使上述事实成立，也不能构成合同法意义上的恶意串通。故上诉人主张恶意串通无证据予以证明，其理由本院不予支持。
综上，上诉人主张不承担连带保证责任的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
二、关于是否应当减轻凤凰饲料公司的保证责任的问题。
保证人为借款人提供保证在现实生活中可能有多种因素，包括为了养鱼户的发展，推进农业产业化等目的，但不能因为有良好的保证目的就当免除保证人的保证责任。是否应当承担或者减轻保证人的保证责任，应当严格按照法律规定的对保证责任免除和减轻的法定条件予以确认。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。中新联社未及时起诉要求借款人偿还借款，按照上述法律规定，同样有权要求保证人凤凰饲料公司在其保证范围内承担保证责任，这是法律赋予债权人的权利。至于中新联社在涉及本案贷款关系中是否涉嫌渎职，不属于本案审理范围。至于上诉人举示的四方协议，其实质是一个框架协议，上诉人如何承担保证责任应当依照双方签订的《最高额保证合同》所约定的内容执行。上诉人举示的证据不足以证明《最高额保证合同》无效，亦不能证明本案有减轻和免除保证人的保证责任的法定情形。上诉人主张中新联社有重大过错，应当减轻凤凰饲料公司的保证责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2404元由上诉人自贡华侨凤凰饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宁川
审 判 员 马 超
代理审判员 邓 秋
二〇一六年十一月四日
书 记 员 曾雅月