杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第1679号
原告贺小燕。
原告余珂。
原告余游。
法定代理人贺小燕，系原告余珂、余游之母
三原告共同委托代理人（特别授权）张军兵，浙江均思律师事务所律师。
被告傅焕兰。
被告杭州宁宁汽车租赁服务有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇峙山北路。
法定代表人祝轩波。
委托代理人（特别授权）华金平，系公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号。
法定代表人徐斌，总经理。
委托代理人（特别授权）杨权新，浙江劳动律师事务所律师。
原告贺小燕、余珂、余游诉被告傅焕兰、杭州宁宁汽车租赁服务有限公司（以下简称宁宁公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法由代理审判员储盛楠独任审理。本案于2014年12月23日公开开庭进行了审理，原告贺小燕、余珂、余游的共同委托代理人张军兵，被告傅焕兰、宁宁公司的委托代理人华金平、人保公司的委托代理人杨权新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月25日11时25分许，被告傅焕兰驾驶被告宁宁公司所有的浙a×××××号大型专用客车在滨江区东冠路由西向东行驶至东冠二东片360号附近，与在东冠路由东向西南斜穿道路的余乐强驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏、余乐强经抢救无效于当日死亡的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定：被告傅焕兰和余乐强承担交通事故的同等责任。请求判令：1.被告赔偿原告医疗门诊费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通住宿费、精神损害抚慰金等经济损失共计643669.4元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告傅焕兰和宁宁公司未作答辩。
被告人保公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，事故车辆在其公司投保交强险和商业三者责任险，但该车系租赁给萧西实验学校，租赁期是2014年1月至2015年2月，事故发生在2014年9月，当时的租赁单位是滨虹学校，被告宁宁公司没有按照保单上约定办理相应的批改手续，故人保公司可予免责。此外，原告贺晓燕、余珂、余游与被告傅焕兰、宁宁公司在交警的主持下已达成赔偿协议，完成了法律规定的一次处理，如果再次处理就违反了法律规定；人保公司不是侵权人，所以只在交强险数额内进行赔偿，原告的诉请金额已经超过了赔偿金额，故人保公司不承担赔偿责任。如果法院要判决人保公司承担责任，其另行答辩如下：医疗费部分需扣除非医保部分1680.5元，只认可88元，认可死亡赔偿金与丧葬费，但被抚养人生活费部分计算错误，基数应当是上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额，精神损害抚慰金认可25000元，交通费、住宿费不予认可。
原告举证如下：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明此次交通事故发生及双方责任划分的事实。
证据2、医疗门诊费收据1份，证明原告为此次交通事故支付医疗费用的事实。
证据3、火化证明1份，证明死者余乐强在2014年11月16日被火化的事实。
证据4、交强险、商业险保单1份，证明肇事车辆在人保公司投保了交强险、商业险且事故发生在保险责任期间的事实。
证据5、暂住证1份，证明死者余乐强在杭州工作、生活已有6年的事实。
证据6、户口本、家庭情况登记表、暂住证、浦沿派出所出具的证明及浦沿社区的出具证明等1组，证明死者余乐强生前暂住杭州市滨江区浦沿街道及其妻子、子女的身份情况。
证据7、交通费及住宿费发票，证明原告因本次事故花费交通费、住宿费共计9000余元的事实。
证据8、死亡证明1份，证明余乐强已经死亡的事实。
经庭审质证，被告人保公司对证据1-5、8的三性均无异议，对证据6中关于浦沿派出所出具的证明没有异议，对浦沿社区的证明及租赁协议的三性均有异议，对证据7的交通费及住宿费的三性均有异议。被告傅焕兰及宁宁公司同意人保公司的质证意见。
上述证据1-5、8，各方均无异议，能够证明本案相关事实，本院予以采纳并确认其证明效力；证据6，虽然被告人保公司对相关证明及租赁协议有异议，但暂住证及流动人口登记表等证据可以认定余乐强生前的身份信息情况及其子女的身份信息情况，本院予以确认；证据7证明原告为办理丧事相关事宜花费的交通费、住宿费，本院对真实性予以确认，具体数额将依据支出合理性依法酌情认定。
据上述有效证据和各方当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2014年9月25日11时25分许，被告傅焕兰（被告宁宁公司的职工）驾驶宁宁公司所有的浙a×××××号大型专用客车在滨江区东冠路由西向东行驶至东冠二东片360号附近，与在东冠路由东向西南斜穿道路的余乐强驾驶的电动自行车相撞，造成两车损坏、余乐强经抢救无效于当日死亡的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定：被告傅焕兰和余乐强承担交通事故的同等责任。
再查明，浙a×××××号大型专用客车在被告人保公司投保有机动车交通事故强制责任保险和责任限额为100万元的第三者责任商业保险及不计免赔险；死者余乐强自2008年5月至事故发生前暂住于杭州市浦沿街道冠一村三区，原告贺小燕系其妻子，原告余珂系其女儿，原告余游系其儿子，且余游跟随父母暂住滨江区并就读于当地小学。
本院认为，一、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额122000元（即医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）范围内分项承担赔偿责任。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。二、本案被告傅焕兰、宁宁公司在事发后自愿与原告达成赔偿协议，并当庭表示不会据此向保险公司追偿，亦未向法庭提交相关证据，故此赔偿协议不影响本案处理，被告人保公司就此提出可以免责的答辩理由于法无据。三、被告人保公司提出因肇事车辆的保险合同中有“若出险时使用性质发生改变且未办理批改手续的，保险人不承担保险责任”的特别约定，而该车发生事故时实际使用人为滨江区滨虹学校，认为被告宁宁公司未及时告知人保公司并办理批改手续，主张不承担保险责任。后被告宁宁公司提供了其与萧西实验学校、滨江区滨虹学校的接送学生协议书，协议书期限均为2014年9月1日至2015年7月3日，且两所学校的法定代表人均为王梅，称实际使用中车辆服务由学校具体调度。本案事故发生在2014年9月25日，均在租赁合同及保险合同的有效期限，虽实际使用者变更为滨江区滨虹学校，但未改变该租用车辆的使用性质，故本院认为保险合同中约定的免责条款不能适用，被告人保公司应当承担相应的赔偿责任。三、事故导致原告的损失。医疗费部分1768.5元，其中医保自费自理部分未超出10000元，该部分应优先进入交强险进行赔偿。各方关于丧葬费、死亡赔偿金无异议，本院予以确认，分别为22256.5元及757020元；被抚养人余游的生活费部分，按照上一年度城镇居民人均消费性支出计算，支持93028元（23257元／年＊8年／2）；精神损害抚慰金部分，因事故双方负同等责任，本院确认为30000元，原告主张优先进入交强险赔付，本院予以支持；交通费及住宿费部分，本院根据办丧事的合理性支出，酌情支持原告请求3000元。三、原告上述损失，医疗费1768.5元由被告人保公司在交强险分项限额下赔偿；其余死亡赔偿金757020元、被抚养人生活费93028元、精神损害抚慰金30000元、交通费等3000元，合计883048元，应先进入交强险死亡残疾赔偿金分项限额下足额赔偿110000元；超出交强险部分的损失773048元，根据事故责任认定，被告傅焕兰承担事故的同等责任，其开车时系履行公司职务行为，因此本院确认由被告宁宁公司承担60%的赔偿责任，该部分损失由人保公司在商业险范围内根据保险合同赔偿，共计463828.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内赔偿原告贺小燕、余珂、余游因本次交通事故造成的合理损失111768.5元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效后10日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告贺小燕、余珂、余游因本次交通事故造成的合理损失463828.8元。
三、驳回原告贺小燕、余珂、余游的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10236元，减半收取5118元，由被告杭州宁宁汽车租赁服务有限公司承担4778元，由原告贺小燕、余珂、余游承担340元。原告贺小燕、余珂、余游于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告杭州宁宁汽车租赁服务有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78702011307282）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
代理审判员 储盛楠
二〇一五年一月四日
书 记 员 李佳伟