河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第2178号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）张军
委托代理人陈诗强，河南冠南律师事务所律师。
委托代理人张国生
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）郭顺伟
委托代理人王红，河南晓燕律师事务所律师。
上诉人张军因与被上诉人郭顺伟租赁合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2015）平民初字第2202号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张军委托代理人陈诗强、张国生，被上诉人郭顺伟及其委托代理人王红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2006年3月18日，原告（反诉被告）张军作为乙方与被告（反诉原告）郭顺伟作为甲方签订《合同》一份，合同约定：乙方租赁甲方的原面粉厂新建膨润土加工厂，租赁期限12年，从2006年3月18日至2018年3月18日，交租金为一年一次性交清，第一次交款时间为2007年3月18日（应甲方请求第一年提前交款时间2006年4月30日），第二次交款时间是2008年4月30日，以此类推。乙方（即原告）必须按合同在此租的范围内对厂房、电力、耕地管理使用，不得转租或变卖，如必须转租或转产须甲乙双方协商。乙方必须按时交租金，甲方必须保证乙方在承包的范围内正常生产。乙方如不按时付租金，甲方随时迫使乙方停产，造成损失由乙方自己承担。如一方违约，向另一方赔偿经济损失5万元。原告按年向被告缴纳租赁费至2012年4月3日。2012年4月1日，原告与案外人蔡德祥签订《厂地出租协议》，原告将租赁被告的厂地和厂地上的现有房屋转租给蔡德祥，租赁期间为2012年4月1日至2018年3月30日，租金为每年8万元。经蔡德祥出庭作证证实，蔡德祥租赁了一年就没有租赁了，蔡德祥在2013年7月份搬出该厂。2013年7月份，被告在其原来租赁给原告的厂地里晾晒白土。2014年9月份，有一名叫张礼东的想租赁张军所租赁的厂地，每年同意支付租金6万元，因被告在此处晾晒的白土没有拉走，张礼东没有租赁成功。
原审认为，当事人订立合同，应当采取书面形式、口头形式和其他形式。原告张军诉称的与被告郭顺伟之间存在有反租赁合同关系，即被告将自家的面粉厂厂地租赁给原告后，因被告自己需要使用，就从原告手中反租赁过来的一种有偿使用关系。被告对原告诉称的被告有偿使用关系不认可，原告又没有提供必要的充分的证据证明，原告诉请要求被告支付92000元的场地使用费的请求，证据不足，本院不予支持。原告与被告于2006年3月18日签订的《合同》，是合同双方当事人的真实意思表示，内容合法，系有效合同，双方均应当按照合同的约定行使权利、履行义务。被告将厂地交付给原告使用后，原告应当按照合同的约定按年支付租金，原告从2012年4月4日至2013年6月没有向被告支付租金，且原告在没有经过被告的同意的情况下将租赁物转租给其他人，已构成违约，但双方签订的合同并没有约定可以单方解除合同，被告应当要求原告继续履行支付租金和承担违约赔偿责任，而不应当在没有通知原告和经过其他合法方式终止合同的前提下，自行在其租赁给原告的厂地内晾晒白土，原告亦构成违约，因此，按照合同的约定，原告与被告都存在违约行为，双方互不向对方支付违约赔偿金。原告拖欠被告的租赁费不给，原告以自己的行为表明不履行主要债务，且被告出租厂地的目的是获取租赁费，原告拖欠租赁费的行为致使被告的合同目的不能实现，因此被告要求终止合同的反诉请求，本院予以支持。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，原告还应当向被告支付拖欠一年的租赁费14000元。因原告与被告在订立合同时对在原厂地上新添加的房屋和设备的处置没有约定，双方可以另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、终止原告（反诉被告）张军与被告（反诉原告）郭顺伟于2006年3月18日签订的《合同》。二、原告（反诉被告）张军于本判决生效之日起五日内向被告（反诉原告）支付租赁费14000元。三、驳回原告（反诉被告）张军的诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）郭顺伟的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由原告（反诉被告）张军承担；反诉费1860元，原告（反诉被告）张军承担400元，被告（反诉原告）郭顺伟承担1460元。
上诉人张军不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清。被上诉人的反租赁不违反法律规定，不违背法律常识。且上诉人在2012年将场地以每年8万元租赁过他人。被上诉人租赁上诉人的场地应当向上诉人交纳场地使用费。一审法院一方面认定双方租赁合同未解除，另一方面却认定被上诉人在2013年开始在上诉人的场地晾白土不是有偿使用关系，显然属于认定事实不清。二、上诉人不存在违约行为。被上诉人2013年开始租赁被上诉人原租赁给上诉人的场地，并讲明别人给什么价格他就给什么价格，双方达成口头协议，形成场地有偿使用关系。后来被上诉人以各种借口不支付场地使用费。按照双方形成的租赁与反租赁关系，被上诉人还应该每年支付上诉人46000元，被上诉人反诉上诉人构成违约，完全是非颠倒。三、一审法院判决终止双方的租赁合同不符合法律规定。一是双方租赁合同未到期；二是上诉人未拖欠被上诉人的租赁费；三是上诉人2012年转租时是经过被上诉人同意的，否则，被上诉人就住在膨润土厂旁边，不可能不提出异议。四是如果上诉人违约没有交纳租赁费，按照被上诉人反诉称，上诉人2011年3月即没有交纳租赁费，截止上诉人起诉前，被上诉人为何没有向上诉人讨要租赁费，也未向上诉人提出解除合同？反而在上诉人起诉其侵权时才反诉呢？五是退一步，即使上诉人未交租赁费违约，按照双方合同约定，只是承担违约责任，并不是解除合同的理由。合同法宗旨是意思自治，鼓励交易的。四、一审法院判决上诉人支付租赁费14000元没有法律依据。按照被上诉人的反诉，上诉人2011年3月即拖欠其租赁费，截止其反诉时，上诉人应当拖欠租赁费至2015年，何止一年，一审法院却判一年，可见被上诉人是接到上诉人的起诉书时，为了不承担侵权责任，赖掉应当支付的场地使用费才仓促反诉，以达到其不支付上诉人场地使用费的目的。五、被上诉人应当支付拖欠上诉人场地使用费。首先，根据双方的口头协议，被上诉人应当支付每年6万元的场地使用费。其次，即使双方没有约定场地使用费的数额，被上诉人也构成侵权：第一双方的合同关系存在；第二被上诉人也认可其2013年7月就在上诉人租赁的场地晒土。由此可见被上诉人已经侵害上诉人的合法财产权，应当支付场地使用费。上诉人起诉被上诉人停止侵权、恢复原状完全符合法律规定。一审不支持此项诉讼请求，显属不当。综上，请求二审法院：1、依法撤销原审判决，改判双方继续履行合同；判令被上诉人停止在上诉人租赁的场地内晒白土，恢复原状，并支付拖欠上诉人的场地使用费92000元。2、驳回被上诉人的诉讼请求。3、本案各项诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郭顺伟答辩称：一、一审判决认定事实清楚。一审认定完全符合事实，并无不当。二、被答辩人存在违约行为。一是被答辩人拖欠2012年4月份以后的场地租赁费，二是未经答辩人同意将场地租赁他人。三、一审判决终止双方的租赁合同符合法律规定。双方租赁合同尽管没有到期，被答辩人不履行主要合同义务，答辩人的合同目的已经无法实现。四、一审判决被答辩人支付答辩人租赁费14000元具有法律依据。被答辩人2012年4月没有交租赁费，答辩人2013年7月收回场地自用，合同未解除的情况下支付一年的租赁费适当。五、答辩人不应当支付被答辩人所主张的场地使用费。双方不存在反租赁关系，不存在侵害被答辩人的行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：双方当事人之间是否存在反租赁关系，被上诉人是否拖欠上诉人租赁费。
二审期间，上诉人向法庭申请证人焦某某、王某某出庭作证，意在证明双方反租赁关系存在，被上诉人拖欠上诉人租赁费。被上诉人质证称：两位证人证言内容模糊不清，不能证明双方之间存在反租赁关系。
二审查明认定的事实与一审查明认定的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人张军与被上诉人郭顺伟对双方于2006年签订的场地租赁合同无异议。上诉人称2013年初其与被上诉人达成协议，由被上诉人反租赁被上诉人租给上诉人的场地，每年租赁费60000元。因双方未就诉争场地订立书面反租赁合同，被上诉人对上诉人主张的反租赁关系予以否认，上诉人提供的证人证言又无其他证据予以印证，故上诉人的该项主张本院不予认可。双方2006年签订的场地租赁合同约定租赁费每年14000元，租赁期限为12年，租赁每满一年支付一年的租赁费。而上诉人最后一次支付租赁费时间是2012年4月13日，之后即未支付租赁费，上诉人行为已经构成违约，加之，上诉人违反双方合同约定将诉争场地租赁给案外人蔡德祥亦构成违约。据此，上诉人收回诉争场地行为并无不当之处，一审判决解除双方合同适当，本院予以认可。因上诉人最后一次支付租赁费距离被上诉人收回诉争场地满一年，判决上诉人支付被上诉人14000元场地租赁费符合双方合同约定。综上，上诉人上诉理由不足，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3960元，由上诉人张军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宏
代理审判员 任明乐
代理审判员 朱永超
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陈 畅