浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐商初字第590号
原告：冯培祥。
委托代理人：王义宝、褚明星（实习），浙江国毅律师事务所律师。
被告：游云川。
委托代理人：秦伟，浙江金道律师事务所律师。
原告冯培祥诉被告游云川民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法由审判员孙欢杰独任审判，于2014年6月17日、7月8日两次公开开庭进行了审理。原告冯培祥委托代理人王义宝、被告游云川及其委托代理人秦伟均到庭参加诉讼，原告冯培祥参加第二次庭审，本案现已审理终结。
原告冯培祥起诉称：被告因开展业务所需，分别于2010年4月21日、2010年4月30日、2010年12月22日、2011年3月18日、2012年5月8日五次向原告借款，共计400000元，约定按年息7.5％计息。由于双方在2010年下半年到2013年年底一直在合作办厂，应被告的要求，原告同意借款延期归还。2013年12月份之后，双方不再合作，原告要求被告归还借款，被告承诺2010年4月21日的30000元借款于今年4月底归还、2010年4月30日的100000元借款于今年8、9月份归还。但到期后，虽经原告多次催讨，被告仍没有支付。故诉请法院判令：1、被告游云川归还原告借款本金400000元、支付利息93857元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告游云川答辩称，2010年4月21日、2010年4月30日这两份借条中的主体与原告主体不一致，且这两份借款已经超过了诉讼时效且无利息约定。2010年4月30日借条中的“于2014年8-9月还”并非被告所写，2010年12月22日、2011年3月18日、2012年5月8日这三笔借款发生在双方合伙期间，这三笔借款是用于归还12台“慈新机”的银行贷款。这三笔借款的备注都是被告在2013年12月底也就是双方分开之前由被告书写的。
原告就其主张，向本院提交下列证据：
证据一、借条原件及复印件各五份，证明被告分别于2010年4月21日、2010年4月30日、2010年12月22日、2011年3月18日、2012年5月8日分别向原告借款30000元、100000元、70000元、70000元、130000元，共计400000元，被告在2010年4月21日、2010年4月30日两份借条的复印件上写明2014年还款，在2010年12月22日、2011年3月18日、2012年5月8日这三份借条的复印件上写明利息按年息7.5%计算的事实；
证据二、被告于2014年4月13日书写的材料一份，证明双方于2010年下半年到2013年底合作办厂，现已分开，同时证明被告在2014年4月13日确认尚欠原告款项及同意支付的事实。
证据三、个体工商户设立登记申请书复印件、个体工商户登记情况原件及居住人口信息复印件共三页，证明被告主体资格及桐乡市人民法院对本案具有管辖权的事实。
证据四、《电脑机处理方法》复印件1份，证明被告对原告垫付12台电脑横机的首付款及400000元借款的确认及归还计划。
对原告提交的证据，被告质证意见如下：
对证据一中2010年4月21日、2010年12月22日、2011年3月18日、2012年5月8日这四份借条的原件及复印件无异议，对于2010年4月30日借条复印件上的“于2014年8-9月还”有异议，该文字并非被告所写；对证据二的真实性无异议，但这是双方合伙分开前进行协商时由被告向原告出具的，并且该材料与本案借款并无关联性；对证据三无异议；对证据四真实性无异议，是被告所写，但与本案没有关联性。
被告就其主张，向本院提交下列证据：
证据一、2010年8月至2012年9月桐乡市梧桐新阳羊毛衫厂收入支出明细表、工资表及加工客户明细表共60页及中国农业银行活期子账户交易明细复印件一份，证明该期间桐乡市梧桐新阳羊毛衫厂20台“慈新机”产生的毛利润1325777.5元，也就是12台“慈新机”产生的毛利润795466.5元（计算方式为1325777.5元＊12／20），而2010年12月至2012年9月桐乡市梧桐新阳羊毛衫厂为购买的12台“慈新机”总计还贷1107749元，该厂12台“慈新机”产生的利润不足以归还银行的贷款，只能由被告向原告借款270000元用于归还银行借款，也就是2010年12月22日、2011年3月18日、2012年5月8日这三笔借款的来源；
证据二、原、被告合作协议书复印件一份，证明原告购买的12台“慈新机”所产生的收益及风险，原、被告半承担，双方约定最少合作6年，但是原告违约，原告应当承担违约责任；
证据三、被告申请证人胡某出庭作证，证明2010年12月22日、2011年3月18日、2012年5月8日这三笔借款至用于归还“慈新机”的银行贷款，不是由被告个人使用的。
对被告提交的证据，原告质证如下：
对证据一中的中国农业银行活期子账户交易明细真实性没有异议，但是与本案没有关联性。对于其余证据的真实性无法核实，而且与本案没有关联性；对证据二的真实性无法核实，且该证据与本案没有关联性，即使该证据为真实的，也无法证明被告要证明的内容；对证据三，由于证人与被告是长期合作关系，关系较好，证人作了对被告有利的证言，部分与事实不符且证人陈述前后矛盾。
根据原、被告的举证、质证，本院对证据认证如下：
关于原告提交的证据，本院认为，证据一至四，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院均予以确认。
关于被告提交的证据，本院认为，证据一、二与本案没有关联性，本院不予确认；证据三，被告申请证人所要证明的事实是2010年12月22日、2011年3月18日、2012年5月8日这三笔借款用于归还“慈新机”的银行贷款，但证人对这三笔借款的形成过程、资金的去向均未亲身经历，故对被告所要证明的内容，本院不予确认。
根据原、被告陈述及举证、质证，本院认定本案事实如下：
被告游云川分别于2010年4月21日、2010年4月30日、2010年12月22日、2011年3月18日、2012年5月8日五次向原告冯培祥借款30000元、100000元、70000元、70000元、130000元借款，共计400000元。被告分别在2010年4月21日的借条复印件上书写“到2014年4月底我凑”、在2010年12月22日、2011年3月18日、2012年5月8日的三份借条复印件上注明“按年息利率7.5算”。
同时查明，2010年7月21日，原、被告双方签订企业合作协议，双方合伙购买12台慈新电脑横机进行合伙经营，合伙期间为2010年8月至2014年1月间。合伙解散时，曾对电脑横机和借款400000元如何处理的进行协商，但双方未达成一致意见。
本院认为，根据原告提交的证据及原、被告双方的陈述，本案的争议焦点为：一、2010年4月21日、2010年4月30日的两份借条原告是否具有主体资格及是否已过诉讼时效；二、被告关于合伙期间2010年12月22日、2011年3月18日、2012年5月8日这三笔借款270000元是用于归还“慈新机”的银行贷款，不需要归还给原告的主张能否成立。关于争议焦点一，本院认为，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。被告对原告主体资格提出异议，应提供相应的证据予以证明，本案中，被告虽主张借条中“冯老板”并非原告，但未提交证据予以证明，故对被告的该抗辩，本院不予采信；至于该两份借条是否已经过了诉讼时效，本院认为，2010年4月21日的借条上载明的内容为：“今借到冯老板现金3万元整（叁万元整）兹定于5月15日还款”，在该借条的左下方，被告又写“到2014年4月底我凑”，另2010年4月30日借条上载明“今借到冯老板现金100000元整，兹定于5月30日还清”，上述两份借条中均无明确借款的期限，原、被告在合伙关系解除时，双方也曾协商400000元借款如何归还，只是未能达成一致意见。故被告抗辩该两份借条已过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。关于争议焦点二，本院认为，2010年12月22日、2011年3月18日、2012年5月8日三笔借款270000元的用途不影响借贷关系的成立，且被告在原告向其催讨借款时，在借条的复印件上注明“按年息7.5算”，说明被告具有归还借款本金并支付利息的意思表示，而且即使被告所主张的借款用于合伙事务，也不影响借贷关系成立，被告对此可在合伙纠纷清算时再行主张。综上，被告结欠原告借款400000元事实清楚，证据充分，原告要求被告归还该借款的诉讼请求，本院予以支持；至于原告主张的利息请求，本院认为，2010年4月21日、同年4月30日的两份借条未约定借款利率，还款时间也不明确，故原告要求按年利率7.5%计算利息的诉讼请求，本院不予支持；另外2010年12月22日、2011年3月18日、2012年5月8日三次借款，双方在借条中明确按年利率7.5%计息，故原告要求被告支付相应利息（其中2010年的12月22日70000元借款利息自2010年的12月22日计算至2014年5月22日；2011年的3月18日70000元借款利息自2011年的3月18日计算至2014年5月18日；2012年的5月8日130000元借款利息自2012年的5月8日计算至2014年5月8日；上述三笔借款均按照年息7.5%计算，共计利息54062.5元），依法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告游云川应于本判决生效之日起十日内归还原告冯培祥借款本金400000元及利息54062.5元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告冯培祥的其余诉讼请求。
本案受理费8708元，减半收取4354元，由被告游云川负担4055.5元，由原告冯培祥负担298.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 孙欢杰
二〇一四年八月十三日
书记员 倪凯杰