wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温瑞塘民初字第401号
原告左政。
被告瑞安市杨弟便宜利店，住所地瑞安市塘下镇赵宅村天凤大街81-85号。
业主王丽芳，经营者。
本院在审理原告左政与被告瑞安市悦购超市产品销售责任纠纷一案中，原告左政于2015年8月10日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告左政撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告左政负担。
审 判 员 戴亦蕾
二〇一五年八月十日
（代）书记员 陈媛媛
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0582民初8263号
原告：中国农业银行股份有限公司晋江市支行，住所地福建省晋江市。
主要负责人：陈金挺，该支行行长。
委托诉讼代理人：洪连钦，男，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：吴荣宗，男，该支行工作人员。
被告：黄春水，男，1975年7月21日出生，汉族，住福建省长汀县。
被告：赖秀金，女，1974年9月10日出生，汉族，住福建省长汀县。
被告：晋江龙翔置业有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人：施天福，该公司董事长。
原告中国农业银行股份有限公司晋江市支行与被告黄春水、赖秀金、晋江龙翔置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。原告中国农业银行股份有限公司晋江市支行于2016年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以拟采取其他方式清收处置本案贷款本息为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司晋江市支行撤回起诉。
案件受理费15298元，因原告变更诉讼请求减少为50元，又因撤诉减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司晋江市支行负担。
审判员 寿华杰
二〇一六年九月二日
书记员 吕雅君
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川33刑更332号
罪犯扎西登珠，男，藏族，生于1985年5月15日，文盲，四川省炉霍县人。现在四川省甘孜监狱服刑。
四川省炉霍县人民法院于2011年5月5日作出（2011）炉刑初字第03号刑事判决，以被告人扎西登珠犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，并罚金20000元（已缴纳）。判决生效后，交付甘孜监狱执行刑罚。服刑期间，本院于2013年8月7日作出（2013）甘刑执字第233号刑事裁定减刑十一个月；2015年1月6日作出（2015）甘刑执字第66号刑事裁定减刑一年四个月。减刑后刑期自2010年8月16日起至2021年11月15日止。
执行机关四川省甘孜监狱以该犯确有悔改表现为由，提出减刑建议，报送本院审核裁定。本院受理后依法进行裁前公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯扎西登珠在服刑改造期间，能认罪服法，听管服教，深挖犯罪根源，端正改造态度；能以各项监规纪律约束自己的改造言行，自觉维护监内正常的改造秩序；积极参加“三课”学习和狱内开展的各项专项教育活动，考核成绩合格；在生产劳动中，服从安排，听从指挥，积极肯干，超额完成生产任务。
该犯在2015年度获得表扬、劳积奖励各一次；2016年获得劳积奖励一次。年度计分考核中2014年10月至2016年7月累计积分160分。
以上事实，有提请减刑建议书、检察意见书、年度评审鉴定表、行政奖励审批表、缴款书、计分考核表、旁证等证据予以证实。
本院认为，罪犯扎西登珠在服刑期间确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯扎西登珠减刑一年九个月。减刑后刑期自2010年8月16日起至2020年2月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 军
审判员 翟光梅
审判员 罗 俊
二〇一六年十一月八日
书记员 马 净
安徽省和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0523执恢34号
申请执行人：宋凯，男，1990年3月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
被执行人：张景影，男，1993年3月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
宋凯与张景影民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）皖0523民初2509号民事判决书已发生法律效力。依该判决：张景影自本判决生效后三日内给付宋凯借款本金49500元。张景影负担诉讼费1800元。因张景影未履行生效判决书确定的义务，宋凯向本院申请执行，本院于2018年1月9日立案受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人张景影发出了执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。2018年2月8日，被执行人张景影与申请人宋凯在本院达成和解协议，约定当日偿还5000元，于2018年2月21日前偿还10000元，于2018年3月始，每两个月偿还5000元直至本息全部结清，后被执行人未能按协议履行。本院通过多次网络查控及传统查控，未能发现被执行人名下有任何银行存款、房产、车辆、证券等可供执行的财产，也未能发现被执行人现在的下落。本院现已将被执行人的银行卡进行了超额冻结，将其纳入了失信人名单并发布了限制高消费令。
本院向申请执行人宋凯告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 傅礼龙
审判员 赵晓军
审判员 马 俊
二〇一八年五月二十八日
书记员 徐 扬
安徽省和县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0523执恢34号申请执行人：宋凯，男，1990年3月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。被执行人：张景影，男，1993年3月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。宋凯与张景影民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）皖0523民初2509号民事判决书已发生法律效力。依该判决：张景影自本判决生效后三日内给付宋凯借款本金49500元。张景影负担诉讼费1800元。因张景影未履行生效判决书确定的义务，宋凯向本院申请执行，本院于2018年1月9日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人张景影发出了执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。2018年2月8日，被执行人张景影与申请人宋凯在本院达成和解协议，约定当日偿还5000元，于2018年2月21日前偿还10000元，于2018年3月始，每两个月偿还5000元直至本息全部结清，后被执行人未能按协议履行。本院通过多次网络查控及传统查控，未能发现被执行人名下有任何银行存款、房产、车辆、证券等可供执行的财产，也未能发现被执行人现在的下落。本院现已将被执行人的银行卡进行了超额冻结，将其纳入了失信人名单并发布了限制高消费令。本院向申请执行人宋凯告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  傅礼龙审判员  赵晓军审判员  马 俊二〇一八年五月二十八日书记员  徐 扬
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪二中民二（民）终字第3254号
上诉人（原审原告）鲁雷，男，1964年7月31日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人陶勇，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人金文哲，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王梦，女，1989年4月29日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人蔡清，上海市信诚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）上海仁丰房地产经纪有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人高杰，总经理。
委托代理人莫晓明。
上诉人鲁雷因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民三（民）初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人鲁雷于2016年2月24日申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人鲁雷的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人鲁雷撤回上诉，各方均按原审判决执行。
二审案件受理费人民币313.50元，减半收取人民币156.75元，由上诉人鲁雷负担。
本裁定为终审裁定。
法官助理孙幸冬
审 判 长 刘建颖
审 判 员 成 皿
代理审判员 王晓梅
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖南省会同县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘1225执353号
申请执行人黄同友申请执行被执行人会同县宝庆恒达纸业有限公司买卖合同纠纷执行一案，强制执行被执行人会同县宝庆恒达纸业有限公司按生效法律文书确定的义务履行完毕。现通知如下：
湖南省会同县人民法院（2015）会民二初字第273号民事调解书确定的内容执行完毕。
二〇一六年十月十四日
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑终字第24号
原公诉机关河北省高碑店市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陶某某。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年1月16日被高碑店市公安局取保候审，同年6月10日被高碑店市人民法院取保候审，同年10月21日经高碑店市人民法院决定，被高碑店市公安局执行逮捕，现羁押于高碑店市看守所。
辩护人王艳国，河北正昊律师事务所律师。
河北省高碑店市人民法院审理河北省高碑店市人民检察院指控原审被告人陶某某犯交通肇事罪一案，于二0一四年八月二十九日作出（2014）高刑初字第2040号刑事判决，认定被告人陶某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月。被告人陶某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）陶某某自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人陶某某申请撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）陶某某撤回上诉。
河北省高碑店市人民法院（2014）高刑初字第2040号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔曙光
审 判 员 张彦林
代理审判员 郭 洁
二〇一五年一月十四日
书 记 员 张 哲
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）深中法刑二终字第335号
原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某，女。因本案于2012年3月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月6日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
辩护人谢某某，广东××律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李某燕，女。因本案于2012年3月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月6日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
原审被告人陈某，绰号“曾哥”，男。因本案于2012年3月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月6日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人陈某、李某、李某燕犯盗窃罪一案，于二〇一二年十二月二十四日作出（2012）深龙法刑初字第2311号刑事判决。宣判后，原审被告人李某、李某燕不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，深圳市人民检察院指派检察员出庭履行职务，上诉人李某及其辩护人、上诉人李某燕、原审被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定：被告人陈某、李某、李某燕伙同犯罪嫌疑人“黄毛”（另案处理）、“杨师傅”（另案处理）自2012年1月至3月多次结伙盗窃他人财物，具体案情如下：
l、2012年1月4日晚7时许，被告人陈某、李某、李某燕伙同犯罪嫌疑人“黄毛”（另案处理）来到龙岗区坂田街道岗头大厦伺机作案。当他们看见被害人汪某经过时，陈某在汪某前面故意掉了一叠钱，李某上前捡钱，李某燕拉上汪某找李某佯装要一起分钱，“黄毛”在一旁望风。此时，陈某返回找到三人并以要确定三人没有拿其钱为借口，让被害人拿出银行卡，然后又假意打电话给银行（实际上是“杨师傅”接的电话），骗取了被害人的银行卡密码。随后，被告人陈某又假称要证实被告人李某、李某燕与被害人互不认识，要求被害人汪某将其财物交给李某、李某燕，并称三人离开一会后会返回将财物交还被害人，汪某即将一部联想i200型手机、人民币1600元和三张银行卡交给三被告人，三被告人随即逃离现场。当晚7时45分，被告人陈某伙同犯罪嫌疑人“黄毛”从龙岗区坂田万盛百货农村商业银行柜员机取走汪某银行卡内人民币17400元。经鉴定，被盗手机价值人民币352元。
2、2012年3月1日上午9时许，上述五人采用相同方法，由陈某负责丢钱，李某燕负责捡钱，李某负责游说被害人，杨师傅负责冒充银行工作人员接听电话骗取受害人银行卡密码，“黄毛”望风，盗得被害人黄某珍康佳K177型手机一部、黑色安踏双背包一个、人民币604元和银行卡两张。当日上午10时25分许，被告人李某伙同嫌疑人“黄毛”在平湖街道龙洲百货深圳发展银行柜员机取走被害人两张银行卡内共计7800元人民币。经查，被盗双肩包及手机无法拍价。
3、2012年3月7日上午8时许，上述五人在深圳市宝安区龙华街道龙华地铁站A出口采用相同方法，由陈某在被害人前面丢钱，李某上前捡钱，李某燕游说被害人分钱，“杨师傅”冒充银行工作人员接听电话骗取被害人银行卡密码，“黄毛”望风，盗得被害人彭某某三星S5830型手机一部、人民币300元及工商银行卡一张。当日上午9时30分许，被告人陈某在深圳市宝安区龙华人民路农村商业银行柜员机取走被害人银行卡内人民币2700元。经鉴定，被盗手机价值人民币1796元。
4、2012年2月17日下午6时许，上述五人采用相同方式，在深圳市宝安区龙华富士康大门口，由嫌疑人“黄毛”丢钱，李某捡钱，李某燕游说被害人分钱，“杨师傅”冒充银行工作人员骗取被害人银行卡密码，陈某望风，从被害人曹某处盗得HTCa510型手机一部、深圳通一张、飞利浦MP3一个及银行卡一张。当晚9时40分许，被告人陈某在龙岗区坂田街道中国银行柜员机取走被害人银行卡内人民币3600元。经鉴定，被盗手机及MP3无法拍价。
上述事实，有经原审质证的以下证据证实：1、物证、书证：抓获经过、身份证明、银行取款记录等；2、被害人陈述：被害人汪某、黄某珍、彭某某、曹某的陈述及辨认；3、被告人供述和辩解：被告人陈某、李某、李某燕供述和辩解；4、鉴定结论：涉案财产价格鉴定结论书；5、勘验、检查笔录：现场勘查笔录及照片；6、视听资料：取款录像。
原审认为，被告人陈某、李某、李某燕无视国家法律，以非法占有为目的，虚构事实骗得银行卡等财物后随即逃离现场，以秘密的方式盗取他人存款，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。三被告人分工合作，互相配合，所起作用相当，均系主犯。关于被告人李某燕及二辩护人辩称本案应该是诈骗罪的辩解，原审法院认为，被告人陈某等人虚构、隐瞒事实的行为目的是为了通过骗得被害人的银行卡盗取被害人的存款，虚构、隐瞒事实只是盗窃的手段；虽然被害人基于错误认识而将银行卡交给被告人等人，但主观上没有向被告人陈某等人交付存款的意思，不符合诈骗罪的犯罪构成。故原审法院对被告人李某燕及二辩护人的该项辩解不予采纳。鉴于被告人陈某、李某、李某燕归案后认罪态度较好，对被告人可依法从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的人身权利和财产权利不受侵犯，结合本案案情及被告人的悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元。
二、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元。
三、被告人李某燕犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元。
原审宣判后，李某向本院提出上诉，其及辩护人的意见是：原审定性错误，其行为构成诈骗罪且是从犯；原审量刑过重，请求从轻处罚。
李某燕向本院提出上诉，认为其行为构成诈骗罪、其是从犯，请求公正判决。
本院经审理查明的事实与原审一致。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生变化，本院依法均予以确认。
本院认为，上诉人李某、李某燕和原审被告人陈某以非法占有为目的，先以虚构事实的手段骗取被害人银行卡等财物后，再秘密窃取被害人银行卡内存款，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。对于两上诉人及辩护人关于本案行为定性、主从犯认定方面的上诉、辩护意见，原判已作详细的阐述，说理充分、于法有据，本院予以确认，相关意见，本院不予采纳。原判综合本案的事实，情节，所作量刑适当，关于量刑过重的上诉、辩护意见，不予采纳。
综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 阮 玮
审判员 许瑞韩
审判员 钟 华
二〇一三年五月十七日
书记员 胡 伟
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第3069号
原告：金华市婺城区胜涛防火建材批发商行，住所地：金华市婺州街938号综合区******号。
经营者：朱洛涛。
委托代理人：蒋杭民，浙江婺源律师事务所律师。
被告：沈林木。
被告：浙江名邦装饰工程有限公司，住所地：宁波市鄞州区天童南路588号2901室。
法定代表人：罗永富，总经理。
委托代理人：胡庆国，公司员工。
原告金华市婺城区胜涛防火建材批发商行（以下简称胜涛商行）为与被告沈林木、浙江名邦装饰工程有限公司（以下简称名邦装饰）买卖合同纠纷一案，于2015年10月21日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告胜涛商行经营者朱洛涛及其委托代理人蒋杭民，被告沈林木，被告名邦装饰的委托代理人胡庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胜涛商行起诉称：2013年3月2日至7月13日，二被告因工程施工需要，先后多次向原告购买石膏板、龙骨及配件等装修材料。2015年1月21日，原被告经结算，明确扣除已付材料款、代付运费，尚欠原告材料款147145元，经原告多次催讨，被告至今未付。现原告诉至本院，要求：1.两被告支付货款147145元，利息8343元（利息实际要求银行贷款利率计算至实际支付之日止），计155488元；2.被告承担本案的诉讼费。
被告沈林木辩称：原告的货物确实拉到湖北宜昌的工地，货到经我验收入库所以在结算单上签字，是名邦公司的项目经理叫我去工地管材料。
被告名邦装饰辩称：结算单是无效的，我公司没有委托沈林木与原告进行结算，结算单的盖章是项目部的技术专用章不是公司公章。原告诉请的货款没有合同也未经验收，我公司不认可。
为证明上述主张，原告胜涛商行向本院提供了以下证据：1.结算单1份，证明原告提供被告材料及被告尚欠原告材料款147145元的事实；2.数量清单复印件1份，销售清单复印件各6份，证明结算的事实。
被告沈林木提出质证意见：对证据1无异议。对证据2字是我签的，但是要求原告提供原件。
被告名邦装饰提出质证意见：对证据1真实性无异议，但我公司没有委托沈林木与原告进行结算，结算单的盖章是项目部的技术专用章不是公司公章。对证据2要求提供原件。
对证据1结算单的真实性两被告均无异议，名邦装饰辩称未委托被告沈林木与原告结算，但其未提供证据证明，故对该组证据本院确认其证明力。对证据2均系复印件，沈林木对清单上签字予以认可，具体材料款项数额应以结算单为准，对该组证据本院确认其部分证明力。
被告沈林木申请证人沈某出庭作证。
对该份证人证言，原告胜涛商行提出质证意见：原被告已就货款进行结算，并附有六份销售清单和一份数量清单，上面有沈林木与鲍英余签字，100000元不是预付款，是支付的部分货款。证人称沈林木没有结算权利与事实不符，该工地是沈某挂靠在名邦公司做的，实际是沈林木与沈某是两兄弟，是他们共同做这个工地的。
被告沈林木对该份证人证言无异议。
被告名邦装饰提出质证意见：我公司的款项都是直接打入沈某帐户，交由其进行分配。
被告名邦公司认可本案项目工程交由沈某负责，该份证人证言能够证明被告沈林木在名邦装饰湖北宜昌山峡文化村大酒店项目部从事材料管理等工作，但沈林木是否有结算权系本案项目工程部内部管理事宜，对该份证据本院确认其部分证明力。
被告名邦装饰未提交证据。
根据上述确认了证明力的证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：
被告名邦装饰承建了湖北宜昌山峡文化村大酒店项目工程，名邦装饰的员工沈某作为该项目部负责人。被告沈林木与沈某系同乡，沈林木在项目部具体负责材料管理等工作。胜涛商行为该项目的材料供应商，在项目建设期间多次为其供应石膏板、龙骨及配件。2015年1月21日，经原被告结算，原告供应材料共需货款259540元，其中已付材料款100000元，应扣代付运费12395元，总计未付材料款147145元，结算单落款为购买人：沈林木，浙江名邦装饰湖北宜昌山峡文化村大酒店项目部，并盖有项目部技术专用章。
本院认为，原告与名邦装饰之间存在买卖合同关系，有证人证言及被告沈林木签字的销售清单等予以佐证。沈林木在本案项目工程负责材料管理等工作的事实清楚，被告名邦装饰辩称其未委托沈林木代为结算，但未提供证据予以佐证，且沈林木是否有结算权为项目部内部管理事宜，故对名邦装饰的陈述本院不予认可。结算单虽然加盖的是项目部技术专用章，但原告所供应的材料确实用于本案项目建设使用，且也符合一般交易习惯，故对原告提交的结算单内容，本院予以认可。原告要求被告名邦装饰支付货款应当予以支持，利息自起诉之日起按银行同期同档贷款利率计算。被告沈林木为项目部工作人员，原告要求其承担付款责任并无依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告浙江名邦装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告金华市胜涛防火建材批发商行货款147145元，并支付利息（自2015年10月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告金华市胜涛防火建材批发商行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1705元（已减半收取，原告已预交），保全费1320元（原告已预交），由被告浙江名邦装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分的诉讼标的额预交上诉费用，上诉期满之日起7日内不预交的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邱霜玮
二〇一五年十二月四日
代书 记员 周彩娟
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沾商初字第441号
原告沾化县农村信用合作联社。住所地沾化县。
法定代表人任汉真，职务理事长。
委托代理人蒋芳，山东昌智律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告卢兰坤，男，汉族，住山东省滨州市沾化区。
被告刘明燕，女，汉族，住山东省滨州市沾化区。
被告王利敖，男，汉族，农民，住山东省滨州市沾化区。
被告刘军华，男，汉族，农民，住住山东省滨州市沾化区。
原告沾化县农村信用合作联社与被告卢兰坤、刘明燕、王利敖、刘军华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沾化县农村信用合作联社委托代理人蒋芳、被告卢兰坤到庭参加诉讼，被告刘明燕、王利敖、刘军华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沾化县农村信用合作联社诉称，2013年11月19日，被告卢兰坤与沾化县农村信用合作联社下河信用社签订借款合同，在原告处借款人民币15万元，借款用途为养鱼，借款月利率为11.5‰。被告于2015年6月20日归还本金2000元，结欠本金148000元。被告刘明燕作为共同还款人承担共同还款责任，被告王利敖、刘军华为本笔借款提供连带责任保证。现该笔借款已经到期，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告卢兰坤、刘明燕偿还原告借款本金148000元及相应利息，被告王利敖、刘军华对上述款项承担连带清偿责任，一切诉讼费用由被告承担。
被告卢兰坤辩称，钱最初是2007年的时候贷的，一直正常还息，现在我和我对象都下岗了，没有偿还能力，一直拖欠着利息。
被告刘明燕、王利敖、刘军华未提供答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，2013年11月19日，被告卢兰坤与沾化县农村信用合作联社下河信用社签订了《个人借款合同》，合同约定：1、借款金额为150000元，借款用途为养鱼；2、借款方式为可循环方式，期限内随借随还，循环使用；3、借款期限自2013年11月19日至2014年11月11日；4、借款月利率为11.5‰，借款人未按合同约定的还款期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；5、因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的差旅费、律师费及其他相关费用；6、借款人在贷款人处开立账户（6223191308794945），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。同日，被告刘军华、王利敖与沾化县农村信用合作联社下河信用社签订了《最高额保证合同》，保证人刘军华、王利敖自愿对债权人自2013年11月19日起至2014年11月11日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）与债务人办理约定的各项业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币225000元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年。2013年11月19日，沾化县农村信用合作联社下河信用社将借款本金150000元转入被告卢兰坤的账户内。2015年6月12日，被告卢兰坤支付原告借款本金2000元。被告卢兰坤共计支付利息188.93元，剩余借款本息尚未支付，担保人也未履行保证义务。
另查明，沾化县农村信用合作联社下河信用社不具备法人资格，其民事责任由原告沾化县农村信用合作联社承担。
再查明，被告卢兰坤与刘明燕系夫妻关系，该借款发生在其婚姻关系存续期间。
上述事实由当事人法庭陈述、《个人借款合同》、《最高额保证合同》、共同还款责任承诺书、贷转存凭证、身份证复印件、银行卡历史交易明细等证据在案证实。
本院认为，原被告之间签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》系双方真实意思的表示，内容合法，应予确认。原告依约履行了款项交付义务，但借款到期后，被告卢兰坤未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的还款责任。被告卢兰坤与刘明燕系夫妻关系，该借款发生在其婚姻关系存续期间，系共同债务，应由两被告共同偿还，因此原告要求被告卢兰坤、刘明燕承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告王利敖、刘军华作为连带责任保证人，应负连带清偿责任。涉案借款的决算期间为2013年11月19日起至2014年11月11日止，保证期间为决算期届至之日起两年，即2014年11月11日至2016年11月10日，故保证人在此期间内仍应承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢兰坤、刘明燕于本判决生效后十日内返还原告沾化县农村信用合作联社借款本金148000元及利息（以本金150000元为基数，利息按月利率11.5‰计算，自2013年11月19日起计算至2014年11月11日止；以本金150000元为基数，逾期利息按月利率17.25‰计算，自2014年11月12日起计算至2015年6月11日止；以本金148000元为基数，逾期利息按月利率17.25‰计算，自2015年6月12日起计算至本判决确定的履行之日止；在上述款项中扣除被告已支付的利息188.93元）；
二、被告刘军华、王利敖在最高限额人民币255000元内对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告沾化县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元，由被告卢兰坤、刘明燕、刘军华、王利敖负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 张宏丽
人民陪审员 刘梅然
人民陪审员 李爱君
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 杜晓艳
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初9858号
原告：魏峰，男，1970年3月10日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：牛建华，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告：徐州日昇昌投资管理服务有限公司，住所地徐州市泉山区火花街道牛羊肉市场中路路东第一排一单元三楼。
负责人：袁辉，该公司经理。
原告魏峰与被告徐州日昇昌投资管理服务有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏峰及其委托诉讼代理人牛建华、被告公司负责人袁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款30000元及利息（以30000元本金，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2013年3月4日起至实际给付之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年3月3日，被告以经营资金短缺为由向原告借款30000元，约定年息24%。现原告家中急需用钱，多次向被告催要未果，故至法院，请求支持原告诉请。
被告徐州日昇昌投资管理服务有限公司辩称，借款属实，期间给付过利息，该30000元由被告公司放给一个厂子了，但是这个厂子倒闭了，被告同意支付按照中国人民银行公布的同期贷款利率，从2013年3月4日计算至实际给付之日止的利息。
经审理查明，被告徐州日昇昌投资管理服务有限公司系一人公司，主要经营放贷、汽车租赁等业务。2012年3月3日，原告魏峰及其配偶姚春琴作为委托人，委托被告公司为其办理放贷业务，并出具授权委托书一份，约定放款金额为30000元，放款年限为一年，年利率为24%。同日，被告公司向原告魏峰出具收据一份，记载交款单位为魏峰，收款方式为现金，人民币（大写）叁万元正，收款事由为放款，该收据上加盖了被告公司印章。期限届满后，原告多次向被告催要未果，故诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。涉案原告委托被告将其30000元资金出借给不特定的其他人，原被告之间系委托合同关系，而非原告主张的民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。该法第四百零一条规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。该法第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。被告经原告委托将30000元款项出借给他人，现委托期限已经届满，被告并未按照约定将放款本金30000元及利息收回并支付给原告，已经构成违约，造成了原告的财产损失，应承担相应的损害赔偿责任，原告要求被告偿还其放款本金30000元及以30000元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2013年3月4日计算至实际给付之日止的利息损失均符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告徐州日昇昌投资管理服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告魏峰30000元及利息（以30000元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2013年3月4日起计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元，减半收取420元、保全费840元，由被告徐州日昇昌投资管理服务有限公司负担并随同上述款项一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘振亚
二〇一七年十二月二十七日
书记员 解 琰
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民初308号
原告:张晓燕，女，1978年12月28日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：常晴，河南靖和律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：刘鹏超，河南靖和律师事务所律师（一般代理）。
被告:冀旗峰，男，1989年8月6日出生，汉族，住河南省许昌市。
被告：河南金大陆置业集团有限公司，住所地：平顶山市湛河区公园南门嘉荷天城二楼东商铺。
法定代表人：赵国瑞，执行董事。
原告张晓燕与被告冀旗峰、被告河南金大陆置业集团有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告张晓燕在�院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张晓燕撤回起诉处理。
审 判 长 陈亚超
审 判 员 张新兰
审 判 员 尚少辉
二〇一八年八月二十七日
法官助理 崔军帅
书 记 员 张占雷
鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民终字第12号
上诉人（原审原告）尚玉清，女，1965年7月10日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）张月娥，女，1969年12月8日出生，汉族，现住陕西省。
上诉人尚玉清因借款合同纠纷一案，不服内蒙古伊金霍洛旗人民法院（2014）伊民初字第1928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月19日，尚玉清在内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗农村商业银行股份有限公司红庆河支行给张月娥汇款40522元。
另查明，尚玉清于2013年5月10日欠张月娥树苗款10000元。
原审法院经审理认为，本案争议的焦点是：张月娥是否向尚玉清借款40522元。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中尚玉清向本院提交汇款凭证一张，以此证实双方存在借贷关系，张月娥对此事实予以否认，但尚玉清未能进一步举证证明双方存在借贷的事实依据。从尚玉清提供的证据来看，只能证明尚玉清通过伊金霍洛旗农村商业银行股份有限公司红庆河支行向张月娥汇款40522元的事实，不足以证明张月娥向尚玉清借款的事实，更没有证据证明双方存在债权债务的事实。为此张月娥向本院提交了尚玉清欠其树苗款10000元的证据，从而证实双方存在树苗买卖合同关系。综上所述，现尚玉清仅凭银行汇款业务回单来确认双方存在借贷关系的事实，其证明力不充分。故本院对尚玉清要求张月娥返还借款的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼诉法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条的规定，原审判决：驳回原告尚玉清的诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人尚玉清不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由为：一审法院根据被上诉人张月娥提供的欠条和树苗数额条据就认定双方之间存在买卖合同关系，但只能证明双方有过买卖交易，并不能证明与借款事实存在相连关系。上诉人提供的汇款凭证能够证明被上诉人向上诉人借款的事实，由于被上诉人不会写字，所以导致没有给上诉人出具借条。
本案经二审审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人尚玉清通过内蒙古伊金霍洛农村商业银行向被上诉人张月娥汇款40522元的事实清楚，且双方均予以认可，本院予以确认。本案争议的关键点为：该笔汇款究竟是否为上诉人尚玉清向被上诉人张月娥出借款项。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，上诉人尚玉清向本院提交汇款凭证一张，以此证实与被上诉人张月娥之间存在借贷关系，但被上诉人张月娥对此事实予以否认，认为该笔款项是上诉人欠其的树苗款。本院通过审查上诉人尚玉清提供的汇款凭证，该凭证只能证明上诉人尚玉清通过伊金霍洛旗农村商业银行股份有限公司红庆河支行向被上诉人张月娥汇款40522元的事实，并不足以证明被上诉人张月娥向上诉人尚玉清借款的事实，且上诉人尚玉清再未能进一步举证证明双方存在借贷关系的事实依据。另，在本案中，双方均认可双方有买卖树苗的经济往来，被上诉人就此提供了上诉人欠其树苗款的欠条。综上所述，上诉人尚玉清提供的单一的汇款凭证其证明力较为薄弱，不能作为定案依据。据此，上诉人的上诉请求无事实根据及法律依据，予以驳回。原审判决认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费813元，由上诉人尚玉清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄图雅
代理审判员 程 伟
代理审判员 张玉平
二〇一五年三月九日
书 记 员 刘景然
法条链接
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”。
甘肃省临泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临调确字第39号
申请人刘桂芳，男，汉族，1950年5月5日出生，甘肃省临泽县人，农民。
申请人赵义普，男，汉族，1964年12月21日出生，甘肃省临泽县人，农民。
本院于2015年9月6日受理了申请人刘桂芳与申请人赵义普申请确认调解协议效力一案，依法由审判员李斌独任审查，现已审查终结。
申请人刘桂芳与申请人赵义普共同向本院提出申请，要求依法确认2015年8月31日经临泽县蓼泉镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议的效力。调解协议如下：
双方同意一次性处理此次损害赔偿纠纷。
赵义普赔偿刘桂芳医疗费、误工费等各种费用壹仟肆佰元，于2015年9月30日前付清。
三、本协议达成后，刘桂芳就此事不得再向赵义普提出任何要求，赵义普也不再承担刘桂芳任何责任。
经审查，上述协议的内容以及申请确认调解协议效力，均系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
对申请人刘桂芳与申请人赵义普于2015年8月31日经蓼泉镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议的效力予以确认。
本裁定书经双方当事人签收后即发生法律效力，双方当事人均应按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行，对方当事人可在调解协议约定的履行期限届满后两年内，向人民法院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判员 李斌
二〇一五年九月六日
书记员 谷颖
甘肃省临泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临调确字第39号
申请人王宏，男，汉族，1981年5月29日出生，甘肃省临泽县人，农民。
申请人魏永国，男，汉族，1949年2月20日出生，甘肃省临泽县人，农民。
本院于2015年10月9日受理了申请人王宏与申请人魏永国申请确认调解协议效力一案，依法由审判员李斌独任审查，现已审查终结。
申请人王宏与申请人魏永国共同向本院提出申请，要求依法确认2015年10月9日经临泽县蓼泉镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议的效力。调解协议如下：
双方协商同意一次性处理损害赔偿纠纷。
魏永国赔偿王宏电动车修理费等各种损失陆佰元整，于2015年10月31日前付清。
三、本协议达成后，王宏就此事不得再向魏永国提出任何要求，魏永国也不再承担王宏任何责任。
经审查，上述协议的内容以及申请确认调解协议效力，均系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
对申请人王宏与申请人魏永国于2015年10月9日经蓼泉镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议的效力予以确认。
本裁定书经双方当事人签收后即发生法律效力，双方当事人均应按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行，对方当事人可在调解协议约定的履行期限届满后两年内，向人民法院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判员 李斌
二〇一五年十月九日
书记员 张强
安徽省肥西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）肥西执字第00796-2号
申请执行人：余云峰，男，1972年9月28日生。
被执行人：方周，男，1973年11月4日生。
被执行人：方发玉（曾用名方伟），男，1972年9月26日生。
被执行人：刘爱奇，男，1983年3月21日生。
本院的（2014）肥西民一初字第00099号民事判决书已经发生法律效力，本院于2014年2月19日以（2014）肥西民一初字第00099号民事裁定书冻结了被执行人方周、方发玉的存款25万元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人方发玉存款9800元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 袁 飞
审判员 张正满
审判员 周 伟
二〇一四年八月十七日
书记员 朱 敏
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条，人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条，查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位�以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫02民辖终148号
上诉人(原审被告)：邢台凯尔瑞机械销售有限公司。住所地：河北省邢台市桥东区豫让桥办事处辛店村东（107国道西侧）。
法定代表人：张丽华，该公司总经理。
上诉人(原审被告)：张丽华，男，汉族，1975年9月14日生，住河北省邢台市桥东区。
被上诉人(原审原告）：河南瑞创通用机械制造有限公司。住所地：河南自贸试验区开封片区宋城路**号。
法定代表人：刘洪岩，该公司董事长。
上诉人邢台凯尔瑞机械销售有限公司、张丽华因与河南瑞创通用机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初1760号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称:一审裁定错误，适用法律不当。双方签订的《产品买卖合同》中管辖的约定无效；合同履行地和被告住所地均在河北省××桥东区，请求撤销一审裁定，将本案移送河北省邢台市桥东区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方签订的《产品买卖合同》中约定：“甲乙双方之间发生的一切纠纷由双方协商解决，协商不成时，向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”。其中2013年1月1日签订的《产品买卖合同》中约定：“签订地点：开封市金明区”。本案原审原告河南瑞创通用机械制造有限公司住所地属于××区，开封市金明区人民法院对本案有管辖权，一审裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李莎莎
审判员 杜 琦
审判员 姬 凯
二〇一八年八月十五日
书记员 马韶彬
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第11987号
原告重庆大学，住所地重庆市沙坪坝区沙正街174号，组织机构代码40000269-7。
法定代表人周绪红，重庆大学校长。
委托代理人胡政武，重庆大工律师事务所律师。
委托代理人倪会，重庆大工律师事务所律师。
被告曹辉祥，男，1965年7月30日出生，汉族，职业不详，住重庆市永川区。
原告重庆大学与被告曹辉祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由代理审判员陈劲松独任审判，适用简易程序于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告重庆大学的委托代理人胡政武、倪会到庭参加诉讼，被告曹辉祥经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆大学诉称，2014年5月26日，原告授权重庆大学后勤集团经营中心与被告签订《门面使用合同》，约定原告将重庆大学A区高知楼平层A029的房屋出租给被告，租赁期限为2014年4月1日至2015年6月30日，租金共计100000元。另合同约定，被告连续拖欠场地使用费1个月以上的，属于违约，其应当按照年场地使用费的20%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约履行了自己的合同义务，被告从2015年1月1日起无故拖欠租金至今。故请求法院判令：被告立即向原告支付租金40000元、违约金16000元。
被告曹辉祥未答辩。
经审理查明，2014年5月26日，被告曹辉祥（乙方）与原告的下属部门重庆大学后勤集团经营中心（甲方）签订《门面使用合同》，乙方由曹辉祥签字确认，甲方由重庆大学后勤集团经营中心负责人和重庆大学后勤集团分管领导签字确认，并加盖重庆大学后勤集团经营中心印章。门面使用合同载明，“门面位置：重大A区高知楼平层，建筑面积：约300㎡，用途：休闲、茶楼，使用期限为：15个月，时间为：2014年4月1日起至2015年6月30日止，场地使用费：100000元／15个月，保证金：2000元，缴付方式：合同签订之日，乙方必须先交纳保证金和半年场地使用费，签约五个月后，再缴纳后半年场地使用费，以后每半年交纳一次场地使用费，每次交纳半年场地使用费”。同时，甲乙双方还对合同终止与违约处罚进行了约定，“门面房屋使用期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权中止合同，收回该房屋，乙方应按照合同年场地使用费的20%向甲方支付违约金并赔偿相应损失：连续拖欠场地使用费1个月以上的”。2014年4月1日前，原告重庆大学已将重大A区高知楼平层A029房屋交付被告曹辉祥使用。
2015年5月4日，重庆大学商贸服务中心向被告曹辉祥发出《门面到期收回通知》，载明，“您所租赁的重庆大学A区高知楼平层A026、A029、A031号门面，将于2015年6月30日到期。商贸服务中心将对该片区域门面进行统一规划招标。经中心研究决定：您所租赁的门面到期后不再续签合同并收回，请您按合同相关规定提前至商贸服务中心财务室完清相关手续并按时退场”。2015年5�5日，曹辉祥在该通知上签字确认。
2015年9月30日，重庆大学房地产管理处出具《产权证明》，并加盖该处印章，载明，“我校A区校园内住房柏树林高职楼10-12栋裙楼产权属于重庆大学，该楼的产权证还在办理中”。
另查明，2014年3月15日，原告授权重庆大学后勤集团与被告签订《门面使用合同》，约定原告将重庆大学A区高知楼平层A026的房屋出租给被告，租赁期限为2014年3月1日至2015年6月30日。2011年11月7日，原告授权重庆大学后勤集团与被告签订《门面租赁合同》，约定原告将重庆大学A区高知楼平层A031的房屋出租给被告，租赁期限为2010年6月15日至2015年6月14日。
上述事实，有原告提供的《门面使用合同》、《门面到期收回通知》、《产权证明》以及原告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审�，对其证据效力予以确认。
本院认为，被告与重庆大学后勤集团后勤服务中心签订的《门面使用合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。庭审中，重庆大学举示其下属部门签订的合同、发出的通知及出具的证明用以证明其主张，表明其对后勤集团服务中心与被告签订《门面使用合同》、商贸服务中心向被告发出《门面到期收回通知》以及房地产管理处出具《产权证明》等行为的认可。故，重庆大学下属部门的上述行为可以认定为重庆大学的行为。同时，结合《门面使用合同》上下文意思，可以认定该合同中载明的“场地使用费”即为租金。被告作为承租方，租赁了原告所有的门面，应当按照合同约定向原告支付租金。合同约定“场地使用费：100000元／15个月”，故月租金约为6666.67元。因此，本院对原告要求被告支付2015年1月1日至2015年6月30日期间的租金40000元的诉讼请求予以支持。
被告与重庆大学后勤集团签订的《门面使用合同》约定，“合同签订之日，乙方必须先交纳保证金和半年场地使用费，签约五个月后，再缴纳后半年场地使用费，以后每半年交纳一次场地使用费，每次交纳半年场地使用费”，“门面房屋使用期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权中止合同，收回该房屋，乙方应按照合同年场地使用费的20%向甲方支付违约金并赔偿相应损失：连续拖欠场地使用费1个月以上的”。被告至今未向原告交纳2015年1月1日至2015年6月30日期间的租金，原告有权要求被告承担给付违约金的违约责任。因此，对原告要求被告按年场地使用费的20%支付违约金16000元的诉讼请求，本院予以支持。
被告曹辉祥经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理�
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告曹辉祥于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆大学2015年1月1日至2015年6月30日期间的租金40000元及违约金16000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，减半交纳600元（原告已预交），由被告曹辉祥负担。限被告曹辉祥于本判决发生法律效力后立即给付原告重庆大学。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈劲松
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张 伟
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民三初字第1463号
原告吴海英，滨州市滨城区疾病预防控制中心临时工。
委托代理人刘文芳，山东一衡律师事务所律师。
委托代理人张海河，山东一衡律师事务所实习律师。
被告滨州市银信担保有限公司，住所地滨州市滨城区黄河八路渤海十一路路口西100米北。
法定代表人陈民先，该公司经理。
原告吴海英与被告滨州市银信担保有限公司（以下简称银信公司）、滨州北海开发投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，经原告申请，本院于2015年12月24日裁定准许其撤回对滨州北海开发投资有限公司的起诉。原告吴海英的委托代理人刘文芳、张海河到庭参加了诉讼，被告银信公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海英诉称，2012年至2013年期间，被告银信公司向原告吴海英吸收资金并与原告签订了八份资金拆借协议，借款金额共计430000元，约定原告向被告支付借款，被告向原告按月支付利息，原告于签订协议时分别向被告交付了所有借款，但被告未按期向原告支付利息。请求依法判决：一、被告偿还原告借款本金430000元、利息100000元；二、诉讼费用由被告负担。
被告滨州市银信担保有限公司未提出答辩。
经审理查明，2012年3月15日、10月20日、2013年2月6日、2月7日、2月21日、2月26日、4月8日、4月16日，原被告签订了共计八份《资金拆借协议书》，分别约定被告向原告借款100000元、30000元、70000元、70000元、30000元、40000元、50000元、40000元，共计430000元；上述借款均未约定借款期限，并约定借款利息按月利率20‰计算，两个月付一次利息。根据被告给原告出具的收据及拆入资金申报单，能够证明在上述八份协议书签订当日，原告均已将约定的借款足额交付给被告。诉讼过程中，原告主张被告至今未归还借款本金，并认可被告已支付借款利息共计108800元。
以上案件事实，有原告提交的资金拆借协议书、收据、拆入资金申报表及原告陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原被告签订《资金拆借协议书》系当事人真实意思表示，合法有效，借贷双方均应按合同约定履行各自的义务。原告依约向被告支付了借款，已履行了借款交付义务；被告未按约定向原告足额支付利息，其行为已构成违约；并且，因原被告未约定借款期限，故原告有权要求被告在合理期限内归还借款本金并支付约定利息。鉴于双方约定的利率不违反国家限制民间借贷利率的强制性规定，且原告实际主张的利息数额低于被告应支付的利息数额，故对原告的诉讼请求本院依法予以支持。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告滨州市银信担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴海英借款本金430000元、借款利息100000元，共计530000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，由被告滨州市银信担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 冯锁印
人民陪审员 宣良训
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王敏敏
河北省邢台经济开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邢开刑初字第65号
公诉机关邢台经济开发区人民检察院。
被告人王某甲。2014年7月8日因本案被刑事拘留，2014年7月10日因本案被邢台市公安局开发区分局取保候审，2015年6月25日邢台经济开发区人民检察院决定取保候审，2015年9月23号本院决定取保候审。
邢台经济开发区人民检察院以邢开检公诉刑诉（2015）51号起诉书指控被告人王某甲犯过失损坏军事通信罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台经济开发区人民检察院指派检察员李光出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
邢台经济开发区人民检察院指控并经本院审理查明，2014年7月7日下午17时10分，被告人王某甲在中国交通建设集团二公司第六工程局石安高速改扩建某项目部驾驶挖掘机，在邢台经济开发区祝村镇高架桥南京港澳高速西侧施工挖排水沟，期间由于疏忽大意将埋在地下的国防光缆挖断，造成军事通信阻断，直至当日晚22时26分才抢通完毕，恢复通信。此次阻断是在中国人民解放军某部队重大任务保障期间，影响了保障任务。
案发后被告人王某甲所属施工方积极赔偿中国人民解放军某部队和抢修单位经济损失并达成和解协议，取得受害单位的谅解。
被告人王某甲庭审中未做实质性辩解，当庭认罪悔罪，请求法院对其从轻处罚。
上述事实，有经法庭质证、认证的证人赵某某、王某乙、马某某、景某某等人证言、现场勘验笔录、军事通信中断损失表、谅解书及被告人王某甲供述等证据证实。
本院认为，被告人王某甲在驾驶挖掘机施工过程中，过失损坏国家军事通信，造成严重后果，其行为已构成过失损坏军事通信罪。邢台经济开发区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王某甲认罪、悔罪，案发后被告人王某甲所属施工方积极赔偿二受害单位经济损失并达成和解协议，取得其谅解，可酌情对被告人王某甲从轻处罚。鉴于被告人王某甲有悔罪表现，其所在地司法局已对其做出审前调查评估，认为其在社区内一贯表现较好，对其宣告缓刑不会对社区造成不良影响，故决定对其适用缓刑。综合被告人犯罪的事实性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十九条第二款、第四十五条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯过失损坏军事通信罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 石书行
二〇一五年九月二十八日
书记员 李一硕
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0205民初2163号
原告中国化学工程第十一建设有限公司。
统一社会信用代码：914102001706441168。
住所地：开封市汴京路**号。
法定代表人李石聚，董事长。
被告中国平煤神马集团开封东大化工有限公司。
统一社会信用代码：914102001706440015。
住所地：开封市郑汴路。
法定代表人李广民，董事长。
原告中国化学工程第十一建设有限公司与被告中国平煤神马集团开封东大化工有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告中国化学工程第十一建设有限公司于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国化学工程第十一建设有限公司的申请符合我国法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国化学工程第十一建设有限公司撤诉。
本案案件受理费减半收取计1150元，由原告中国化学工程第十一建设有限公司负担。
审 判 长 李艳萍
代理审判员 杜路军
人民陪审员 师明伦
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李晶晶
湖南省澧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）澧刑初字第52号
公诉机关湖南省澧县人民检察院。
被告人廖某某，男，重庆市巫溪县人。因犯抢劫罪，于2005年3月3日被湖南省临澧县人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪，于2014年9月26日被湖南省石门县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元，2014年10月21日刑满释放；又因涉嫌盗窃罪，于2015年2月7日被澧县公安局刑事拘留，2015年2月17日经澧县人民检察院批准逮捕，当日由澧县公安局执行；现押于澧县看守所。
湖南省澧县人民检察院以湘澧检刑诉（2015）54号起诉书指控被告人廖某某犯盗窃罪，于2015年4月22日向本院提起公诉并建议本院适用简易程序审理此案。本院于同月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈世明独任审判，于2015年5月8日公开开庭审理了此案。书记员彭美风担任法庭记录。澧县人民检察院指派检察员周欠鹏出庭支持公诉。被告人廖某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2015年2月6日14时许，被告人廖某某在澧县二中对面澧县圆通速递公司门前，乘人不备，将被害人王某停放的一辆电动三轮摩托车盗走，尔后沿澧州大道向西逃离时，被闻讯赶来的被害人王某在澧县交警大队对面一民宅内抓获。经鉴定，被盗电动三轮摩托车价值2800元。
被告人廖某某归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人廖某某在庭审过程中亦无异议，且有书证案件揭发经过及抓获经经过、被告人廖某某的身份资料、扣押物品文件清单及领条、刑事判决书及释放证明书；被害人王某的陈述；证人刘某某、宋某某、周某某的证言；作案现场照片；赃物价值鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人廖某某以非法占有为目的，窃取公民财物，数额较大，其行为构成了盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人廖某某具有以下量刑情节：1、归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；2、赃物已追回，未给被害人造成经济损失，可酌情从轻处罚；3、有犯罪前科，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人廖某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人廖某某的刑期自2015年2月7日起至2015年6月6日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈世明
二〇一五年五月八日
代理书记员 彭美凤
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
校对人：陈世明
湖南省澧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）澧刑初字第52号
公诉机关湖南省澧县人民检察院。
被告人刘某某，男，湖南省津市市人。因犯盗窃罪，于2014年9月26日被湖南省津市市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，2015年2月8日刑满释放；又因涉嫌盗窃罪，于2015年2月8日被澧县公安局刑事拘留，2015年2月13日经澧县人民检察院批准逮捕，当日由澧县公安局执行；现押于澧县看守所。
湖南省澧县人民检察院以湘澧检刑诉（2015）59号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2015年5月5日向本院提起公诉并建议本院适用简易程序审理此案。本院于同月8日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈世明独任审判，于2015年5月20日公开开庭审理了此案。书记员彭美风担任法庭记录。澧县人民检察院指派检察员周欠鹏出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月27日上午11时许，被告人刘某某在澧县澧阳镇6路公交车上，乘被害人谭某某不备，用随身携带的刀片划破被害人谭某某的上衣口袋，盗走谭某某现金3500元，随即下车离开，所盗赃款被其挥霍。
上述事实，被告人刘某某在庭审过程中亦无异议，且有书证案件揭发经过及抓获经经过、被告人刘某某的身份资料、刑事判决书及释放证明书；被害人谭某某的陈述；证人范某某的证言；被告人刘某某的供述和辩解及作案现场监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘某某以非法占有为目的，在公共交通工具上扒窃公民财物，数额较大，其行为构成了盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某某具有以下量刑情节：1、归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；2、有犯罪前科，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人刘某某的刑期自2015年2月8日起至2015年8月7日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈世明
二〇一五年五月二十日
代理书记员 彭美凤
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
校对人：陈世明
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大东民三初字第1241号
原告：沈阳万世基技术发展有限公司，住所地：沈阳市大东区文官街道朱尔村。
法定代表人：刘浦贵，职务：总经理。
委托代理人：张海歧，系辽宁正直律师事务所律师。
被告：沈阳山盟建设集团有限公司，住所地：沈阳市皇姑区昆山中路145号。
法定代表人：刘培华，职务：董事长。
委托代理人：张建国，系该单位项目经理。
原告沈阳万世基技术发展有限公司与被告沈阳山盟建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后，依法由审判员郑友杰独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张海岐，被告委托代理人张建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告因承包建设沈阳橡四炼胶厂工程，于2011年4月与原告签订组合式塔机基础租赁合同，被告租用原告组合式塔机基础一台，租金总计1.4万元。合同中约定组合式塔机使用租期至2012年4月25日止。另外合同双方约定了租赁使用期限，租期满，承租方应及时拆除塔机，期满后十五天内塔机仍未拆除，每超过一天每台每天应按每台租金的千方之八支付给出租方超期使用费。但合同到期后被告仍在使用，截止2013年8月31日，被告已超期使用组合式塔机基础478天，租赁合同到期后，原告多次找被告协商解决塔机基础租赁问题，被告既不续缴租赁费用，也不归还租赁物，故诉至法院，要求被告返还一台组合式塔机基础；被告给付超期使用费53536元；被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称：租赁事实存在，原来签订的合同确实是到2012年4月25日到期，在2012年4月21日我方已电话正式通知对方来拆塔机基础，我方当时将拆除用的勾机已经找好，而且当时给公司的工作人员尹贵彬发送过一条信息，钩车司机的电话和姓名都告诉对方了，通知他们过来拆除，但始终没过来拆除，我们已履行了告知义务，通知对方来拆除，但原告没来拆，过了一段时间开始修路，就把这台基础打到地下了。现在造成的后果是因为原告自己没来拆除，并不是我们造成的。
经审理查明，原告于2011年4月经案外人倪秉忱介绍，与沈阳山盟建设集团有限公司沈阳橡四工程项目部签订《组合式塔机基础租赁合同》一份，合同约定，该项目部租赁原告生产的组合式塔机基础，用于橡四炼胶厂房工程，租赁期限自2011年4月25日至2012年4月25日止，租金1.4万元，押金1000元。租赁期满，承租方及时通知出租方办理交验手续，同时保证构件的完好及配件齐全，保证将设备完好交给出租方办理退场手续。租期满，承租方应及时拆除塔机，达到出租方拆除塔机条件。期满后十五天内塔机仍未拆除，每超过一天，每台每天应按每台租金的千分之八补偿给出租方（此款从承租方押金中支付），不足部分由承租方另付给出租方。合同盖有原告的合同专用章及被告沈阳橡四工程项目部印章，原告负责签订合同的人员是尹贵彬，被告负责签订合同的人员是张建国。合同签订后，被告交付租赁费1.4万元，原告将租赁物给被告安装在其施工的工地。后因其它原因，被告未施工，转由其它单位施工。当时与原告签订合同的承租方项目经理张建国告知案外人倪秉忱，待达到拆除塔机条件时，通知原告。2013年4月22日该工程结束后，案外人倪秉忱以电话短信的形式通知尹贵彬，尹贵彬此时已不在原告处工作，未将此情况告知原告，被告也未再通知原告取回租赁物。至今未将租赁物返还原告。
另查明，原告出租给被告的组合式塔机基础是其自行研制生产，其成本价值为3万余元，对外销售约5万元。
上述事实，有原告提供的租赁合同、收款收据、使用安全技术交底、施工日志、电话录音，证人证言及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告以其组建的“沈阳橡四工程项目部”名义与原告签订的《组合式塔机基础租赁合同》，不违反法律规定，合同有效。因沈阳橡四工程项目部由被告组建，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，应由其开设单位即被告承担，故该合同对被告产生约束力，原告按约履行了合同义务，被告在租赁期限届满后，未按合同约定及时通知出租方办理交验手续，将设备完好交给出租方办理退场手续。亦未与原告协商延长租赁期限，交付延期租赁费用，而是在合同期满后一年，仅以电话短信的方式告知原告签订合同的工作人员，而后在未与出租方办理交验手续及未确认原告是否收到通知的情况下，未再履行通知义务，至今未返还租赁物。已构成违约，应承担违约责任。对原告要求被告返还租赁物的诉讼请求，本院予以支持。如被告不能返还，可比照该租赁物的成本价格本院酌定3万元为宜予以赔偿。
关于原告要求被告按合同约定每台每天应按租金的千分之八给付超期使用费53，536元的请求，因在租赁合同到期后，原告怠于行使权利，且在其负责该项工作的人员不在其单位工作的情况下，原告未通知被告，对此存在一定的过错责任。故对原告的该项请求不予支持。但被告在合同期满后，仍在使用该租赁物，故应给付原告延期一年的租赁费1.4万元。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳山盟建设集团有限公司于本判决生效后15日内给付原告沈阳万世基技术发展有限公司逾期租赁费1.4万元；
二、被告沈阳山盟建设集团有限公司于本判决生效后15日内返还原告沈阳万世基技术发展有限公司租赁的组合式塔机基础，如逾期不能返还，则赔偿原告损失3万元；
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费1238元，减半收取619元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑友杰
二〇一三年十二月三日
书记员 王 姣
江西省大余县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0723刑初60号
公诉机关江西省大余县人民检察院。
被告人邱万祥，男，1967年9月2日出生于江西省大余县，汉族，初中文化，原系浮江乡山南村村委会主任，家住大余县，因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2018年4月25日被大余县森林公安局取保候审，7月25日被大余县人民检察院取保候审，8月21日经本院决定逮捕，当日由大余县森林公安局执行逮捕。现羁押于大余县看守所。
辩护人廖小华，江西启光律师事务所律师。
江西省大余县人民检察院以余检刑诉[2018]63号起诉书指控被告人邱万祥犯非法占用农用地罪，于2018年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大余县人民检察院指派副检察长李福生出庭支持公诉，被告人邱万祥及其辩护人廖小华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年12月间，被告人邱万祥在未办理采伐林木和用地审批手续的情况下，为种植脐橙，将自留山（位于浮江乡山南村柘木组柘木尾“雷打山壁”）山上的林木砍伐后，聘请他人用挖机对山场进行开挖，种植脐橙苗木300余棵。经鉴定，被开挖的林地面积为8.6亩，被破坏的林地森林类别为国家公益林。邱万祥将滥伐的林木销赃后，获赃款5000元。
邱万祥2018年4月3日经公安机关电话传唤到案后，如实供述了犯罪事实；4月25日退清了全部非法所得；8月21日向大余县造林公司缴纳森林植被恢复保证金31562元。
上述事实，被告人邱万祥在开庭审理过程中亦无异议，且有常住人口信息、归案情况说明、自留山使用权证、江西省行政事业单位资金往来结算票据等书证，司法鉴定意见书，现场勘验笔录及照片，证人周某、甘某、刘某、罗某、张某的证言，被告人邱万祥的供述及指认笔录等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人邱万祥违反土地管理法规，未经林业主管部门批准，非法占用公益林地，改变被占用林地用途，数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于被告人邱万祥在接到公安机关电话传唤后能主动投案，并如实供述犯罪事实，具有自首情节，且退缴全部违法所得，积极缴纳罚金，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人邱万祥有期徒刑六个月至一年，并处罚金的量刑意见成立，本院予以采纳。辩护人提出邱万祥具有自首、退缴违法所得、积极缴纳罚金，且属初犯偶犯的辩护意见成立，本院予以采纳。根据被告人邱万祥的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现以及社区矫正机构同意对其进行社区矫正的意见，本院决定对被告人邱万祥适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人邱万祥犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审判员 钟 利
二〇一八年八月三十一日
书记员 尹艳萍
《中华人民共和国刑法》
第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌商初字第111号
原告茌平县国金投资咨询有限公司。
住所地：茌平县新政路枣乡街路口西20米路南。
法定代表人高立青，总经理。
被告杨光良，男，1964年11月21日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告韩传云，男，1964年10月18日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
原告茌平国金投资咨询有限公司（以下简称国金公司）。诉被告杨光良、韩传云追偿权纠纷一案，原告于2013年2月19日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人高立青、被告杨光良到庭参加诉讼，被告韩传云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国金公司诉称：2011年10月30日，被告杨光良由被告韩传云担保，在我公司作中介的情况下，向出借人借款35000元，合同约定2011年11月30日合同到期还清本息。合同到期后，经出借人与我公司多次催要被告偿还了15000元，剩余20000元至今未还。在此情况下，我公司及时将本金20000元偿还给出借人。为维护我公司的合法权益，特诉至茌平县人民法院，请求法院责令被告杨光良偿还本金20000元及利息，利息自2012年11月30日起按同期银行贷款利率的四倍计算至还清止，并由担保人韩传云承担连带还款责任。
被告杨光良辩称：借款属实，因为困难没有还上。
被告韩传云在法定期间内未答辩。
经审理查明，出借人潘敏与借款人即本案被告杨光良、保证人即本案被告韩传云及履约保证人即本案原告国金公司于2011年10月30日签订联保借款合同书一份。该合同书约定：杨光良向潘敏借款35000元，月息1.2%，借款期限为1个月，自2011年10月30日起至2011年11月30日止。借款合同第六条约定：各方应诚信并全面履行合同，甲方必须按合同规定交息日交息，逾期按每日10%收取违约金。合同违约（包括提前收取借款和提前还款）方应提前三十日通知签约各方并按合同金额的每日1%承担违约责任，提前还款依整月计息。逾期满十天，乙方有权终止履行合同，乙方收回借款。甲方逾期归还借款，乙方有权要求甲方根据逾期时间按借款金额同期银行贷款利率的四倍赔偿损失；第七条第一款约定：本合同由丙方承担连带担保责任，保证期间合同约定还款之日起两年。甲方违约由丙方承担还款义务，丙方丧失担保能力，担保义务由丙方妻子、子女依次全部承担。丙方承担后，本合同债权人权利由丙方承继，由丙方向违约方行使债权人权利。甲方若不能履行还款付息义务，丙方应无条件代为偿还，乙方可向甲方或丙方中任何一方主张偿还全部利息；第八条第二款约定：如出现借款到期后十日内甲方、丙方依旧无法履行还款义务时，由甲乙丙三方协商一致后向丁方（注本案原告）提供请求，丁方应出面协调解决，必要时可由丁方有偿代还借款，代还借款后，本合同约定的债权人权利应转归丁方所有，并向甲方、丙方追偿其应承担的违约和赔偿损失的责任。因此产生的费用或损失以及有关法律责任由甲方、丙方承担。借款合同签署后，出借人潘敏履行了向被告杨光良出借35000元的义务。借款到期后，借款人杨光良仅偿还了15000元的本金，剩余本金20000元未履行偿还义务，担保人韩传云也未按合同规定履行相应的保证义务。原告国金公司于2012年3月30日向潘敏代偿了20000元借款。原告国金公司于2013年2月19日诉来本院，要求二被告偿还其垫付的20000元本金及利息，利息自2012年11月30日起按同期银行贷款利率的四倍计至还清之日止。
以上事实有原告国金公司提交的三户联保借款合同书、借据、出借人收据、当事人身份证明及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，被告韩传云经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视其对相关诉讼权利的放弃，被告杨光良对原告国金公司所提交的相关证据无异议，本院依法认定为有效证据。原告国金公司作为履约担保人与作为借款人的被告杨光良和作为保证人的被告韩传云所签订的联保借款合同书，系当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定为有效合同。原告国金公司在借款人即本案被告杨光良没有在合同约定的期限内完全履行还款付息义务的情况下向出借人潘敏代偿了20000元的借款，则其按照合同约定即承继了出借人潘敏的合同权利。本案中，被告杨光良作为借款人理应按照合同约定全部偿还借款本息，被告韩传云作为连带责任保证人亦理应按照联保合同书中相关担保条款的约定承担保证责任。原告国金公司要求被告杨光良偿还垫付的借款本金20000元，并按同期银行贷款利率的四倍承担承担违约利息，由担保人韩传云承担连带还款责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨光良于本判决生效后十日内偿付原告茌平县国金投资咨询有限公司垫付的借款本金20000元及利息（利息自2012年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算付至本判决确定的还款之日止）。
二、被告韩传云对上述款项承担连带保证责任。被告韩传云对上述款项承担连带保证责任后，有权向借款人杨光良追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，保全费320元，共计620元。由被告杨光良承担，被告韩传云承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 刘洪利
审判员 张东风
审判员 庄立华
二〇一三年四月十六日
书记员 段莹莹
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民初字第2143号
原告林招弟，女，1962年5月8日出生，汉族，农民，住福建省南平市建阳区。
被告吴养生，男，1954年8月27日出生，汉族，农民，住福建省南平市建阳区。
原告林招弟与被告吴养生买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理。依法由审判员余卫东适用小额诉讼程序于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告林招弟到庭参加诉讼，被告吴养生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林招弟诉称，被告吴养生于2010年2月11日向原告林招弟收购晚稻，价款为5000元，口头答应在当年农历12月25日前将稻谷款还给原告。收购后，经原告多次催讨，被告至今仍未支付。现请求法院依法判令被告吴养生归还原告林招弟收购稻谷款5000元。
被告吴养生未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告林招弟为证明其主张在举证期限内向法庭提供证据：
证据欠条1份，拟证明被告吴养生欠原告林招弟收购稻谷款5000元的事实。
被告吴养生在法定期限内未向本庭提供证据。
本院认为，原告林招弟提供的证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性。被告吴养生未到庭且未提出异议视为自愿放弃诉讼权利，本院对原告提供的证据予以采信。
经审理查明，被告吴养生于2010年2月11日向原告林招弟收购晚稻，价款为5000元。收购后，被告吴养生支付300元，经原告多次催讨，被告仍未予支付。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告林招弟出售稻谷给被告吴养生，双方买卖合同成立。原告林招弟已履行出卖义务，被告吴养生作为买受人应当按照约定的数额支付价款。因此，原告林招弟要求被告吴养生支付收购稻谷价款4700元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告吴养生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴养生应于本判决生效之日起十日内支付原告林招弟收购稻谷价款4700元。
如果被告吴养生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由被告吴养生负担。
本判决为终审判决。
审判员 余卫东
二〇一五年九月九日
书记员 郑铸彦
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省宁强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0726民初316号
原告曹利平，男，生于1961年12月8日，汉族，小学文化，住宁强县汉源镇。
委托代理人石翠娥，宁强县“148”法律服务所法律工作者。
被告中铁三局西南公司西成客专十标项目部，住所地宁强县汉源街道办事处。
法定代表人张克治。
本院在审理原告曹利平诉被告中铁三局西南公司西成客专十标项目部财产损害赔偿纠纷一案中，原告曹利平于2017年4月5日以漏列诉讼当事人为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹利平自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，且未损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告曹利平撤回起诉。
案件受理费850元，减半收取425元，由原告曹利平负担。
审判员 张文阁
二〇一七年四月五日
书记员 姜 浩
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫06民终1251号
上诉人（原审被告）：王自飞，男，1965年3月14日出生，汉族，住河南省浚县。
被上诉人（原审原告）：刘现忠，男，1970年9月9日出生，汉族，住河南省内黄县。
上诉人王自飞因与被上诉人刘现忠合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2018）豫0621民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王自飞上诉请求：撤销一审判决，依法驳回刘现忠对王自飞的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。2015年4月1日，刘现忠与张文生签订劳务协议书，双方除约定工程内容、施工范围外，还约定刘现忠向张文生交纳材料押金50000元，该款由刘现忠交付给张文生的会计王自飞，王自飞向刘现忠出具收据。王自飞系职务行为，一审判决认定王自飞与张文生系合伙关系没有事实根据和法律依据。2、如果一审判决认定王自飞与张文生之间的合伙关系成立，那么其二人之间的合伙也是基于合同（口头约定）所产生的合伙，由此所产生的民事诉讼、全体合伙人为诉的主体，在诉讼中为共同诉讼人。而刘现忠在一审诉讼中自愿撤回了对张文生的起诉，且得到了一审法院的准许，直接导致一审判决程序违法。
刘现忠辩称，刘现忠是与张文生签订的合同，刘现忠给钱，王自飞给刘现忠出具的收据。张文生一审说没有见到钱，王自飞收的钱并出具了收据，刘现忠应该向王自飞要。
刘现忠向一审法院起诉请求：1、请求判令张文生、王自飞退还押金50000元，并支付占用期利息7350元；2、诉讼费由张文生、王自飞承担。诉讼中，刘现忠撤回了要求张文生退还押金50000元的诉讼请求。
一审法院认定事实：2015年期间，张文生、王自飞系合伙关系。2015年4月1日，刘现忠与张文生签订劳务协议书，工程内容为新建架空线路、架设吊线光缆、管道穿缆、顶管建设等，施工范围为延津县、卫辉市，刘现忠应交纳工程质保金50000元。同日，刘现忠在张文生、王自飞同时在场的情况下交纳现金50000元，王自飞为刘现忠出具了“今收到材料押金款伍万元正，50000元，王自飞”的收据一份。协议签订后，双方未完全履行合同。事后，刘现忠多次向王自飞要求退还50000元钱，王自飞一直未予给付。
庭审中，张文生称该50000元钱由王自飞收取，王自飞未将该款上交进行合伙管理，该款不应当由其退还。诉讼中，刘现忠撤回了要求张文生退还押金的诉讼请求。
一审法院认为，王自飞因与刘现忠业务合作关系而收取刘现忠质保金50000元，后双方因故未继续履行�议，刘现忠多次向王自飞主张退还，王自飞亦同意退还，故刘现忠要求王自飞退还50000元的请求，予以支持。张文生辩称刘现忠违反劳务协议，刘现忠不予认可，张文生亦未向法庭提供证据予以佐证，不采信。诉讼中，刘现忠自愿撤回了对张文生的起诉，是对自身权利的处分，予以准许。判决：王自飞于判决生效后十日内退还刘现忠款50000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院二审查明事实，2015年4月1日，刘现忠与张文生签订劳务协议书，工程内容为新建架空线路、架设吊线光缆、管道穿缆、顶管建设等，施工范围为延津县、卫辉市，刘现忠应交纳工程质保金50000元。同日，刘现忠在张文生、王自飞同时在场的情况下交纳现金50000元，王自飞为刘现忠出具了“今收到材料押金款伍万元正，50000元，王自飞�的收据一份。协议签订后，双方未完全履行合同。事后，刘现忠多次向王自飞要求退还50000元钱，王自飞一直未予给付。诉讼中，刘现忠撤回了要求张文生退还押金50000元的诉讼请求。
本院认为，王自飞收取刘现忠质保金50000元事实清楚，有王自飞所打收到条足以认定。王自飞上诉称其收取刘现忠的质保金是根据刘现忠与张文生所签合同收取的，王自飞仅是张文生的会计，双方并非合伙关系，收取质保金后也随时给了张文生，王自飞不应承担退还质保金的责任。对王自飞的上述主张张文生不予认可，王自飞也未能提供相关证据证明其主张。一审根据刘现忠的诉请，依据王自飞出具收据、收取质保金的事实判决王自飞承担退还保证金的责任并无不当。王自飞、张文生如系合伙关系，刘现忠依法既可同时起诉所有合伙人共同承担责任亦可择其一起诉，一审准许刘现忠撤销对张文生的起诉符合法律规定，并无不当。王自飞称一审程序违法无依据。
综上所述，上诉人王自飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由王自飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 郝占峰
二〇一八年九月十七日
书记员 周荣冰
附：本案援引的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律�确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
贵州省桐梓县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）桐法刑初字第8号
公诉机关桐梓县人民检察院。
被告人涂某，男，汉族，1979年11月8日生于贵州省桐梓县，初中文化，住贵州省桐梓县羊蹬镇。2014年9月2日因涉嫌贩卖毒品罪被桐梓县公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现押桐梓县看守所。
桐梓县人民检察院以桐检公诉刑诉（2014）316号起诉书指控被告人涂某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉，本院受理后，依法适�简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，桐梓县人民检察院检察员袁媛出庭支持公诉，被告人涂某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2014年5月份的一天，涂某在桐梓县娄山关镇新大街海湖宾馆内贩卖价值200元的甲基苯丙胺晶体（俗称“冰毒”）给吸毒人员罗某。
2、2014年9月4日21时许，王某联系涂某购买价值100元的甲基苯丙胺晶体，双方商定在桐梓县娄山关镇朱砂河桥边进行毒品交易，涂某在前往交易地点途中被桐梓县公安民警查获，并从涂某的身上及家中查获毒品嫌疑物4包，经称量重1.6克。经遵义市公安司法鉴定中心检验，从中检出甲基苯丙胺成分。
另查明，被告人涂某系吸毒人员。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的户籍证明，受案登记表，抓获经过，前科查询记录，被告人涂某的供述，证人证言，搜查笔录，扣押物品清单，毒品称量笔录，辨认笔录，现场检查报告书，遵义市公安司法鉴定中心物证检验鉴定报告书，现场勘查笔录、图、照片，通话清单等证据，足以认定。
本院认为，被告人涂某明知甲基苯丙胺系毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。依法应在“三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处罚金”的幅度内量刑处罚。公诉机关指控被告人涂某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人涂某在公安机关如实供述其犯罪事实，认罪态度好，系坦白，依法可对其从轻处罚。据此，根据被告人涂某犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人涂某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月2日起至2015年9月1日止，罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 文 彦
二〇一四年十二月三十日
书记员 倪远丽
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长安民初字第06350号
原告何某某，男，汉族。
被告刘某某，女，汉族。
委托代理人张晓利，女，汉族。
委托代理人刘鹏飞，男，汉族。
原告何某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其与被告感情不和，夫妻关系名存实亡，请求法院依法判令双方离婚，婚生子女由原告抚养，案件诉讼费由被告承担。
被告认为原告在外有第三者，自己为原告生育孩子，操持家庭，故不同意与原告离婚。
经审理查明：原告何某某与被告刘某某系同村同学，双方自由恋爱谈婚，于1991年2月28日登记结婚，婚后双方与原告父母共同生活。1992年10月21日被告生长女何某甲，1994年9月18日生次女何某乙，现均已成年。1997年12月1日生三女何某丙，现在新疆生活。2003年2月19日被告又生一子，取名何某丁，现在学校就读。2001年原告、原告父母及被告共同建造房屋一院，前院为两间半一层平房，后院为两间半二层楼房。在夫妻共同生活期间，双方购置了21寸康佳彩电一台、TCL牌双缸洗衣机一台、组合柜一套。从2006年以后，因原告多在外少在家，双方发生矛盾，致夫妻关系不睦。2009年年初，原告外出打工后，再未与被告同居生活。原告曾于2010年3月、2011年7月两次提起诉讼，要求与被告离婚，均被本院驳回诉讼请求。2013年11月27日，原告第三次向本院起诉要求与被告离婚。庭审中，原告离婚态度坚决，要求抚养婚生子何某丁，由被告承担抚养费每月1000元。为证明自己主张，原告向法庭提交结婚登记审查表1份、生效法律文书2份。被告对原告提交的证据真实性及证明目的均无异议，辩称原告在外有第三者，表示不同意离婚，并提供儿子何某丁、女儿何某乙书面证言2份，以证明孩子意见及房产情况，原告对此予以否认。经法庭向双方婚生子何某丁征求意见，其明确表示如双方离婚，愿随被告生活。该案经本院多次调解，因双方意见分歧，调解不立。
上述事实，有庭审笔录及相关书证相佐证，足以认定。
本院认为：原、被告虽系自由恋爱、结婚多年的夫妻，但由于婚姻生活后期双方生活观念发生冲突，因家庭生活琐事不断发生矛盾，直至从2009年以后，双方互不履行夫妻义务长达五年之久，虽经法院两次判决不准离婚，但双方关系始终未能改善，鉴于原、被告婚姻关系已名存实亡的事实，故原告之离婚请求，本院依法予以准许；关于子女抚养一节，鉴于女儿何某丙已近成年，且在新疆生活，以由原告抚养为宜，婚生子何某丁因其表示愿随被告生活，以由被告抚养为宜，由于孩子尚小，原告应承担必要的生活费用；关于房子问题，因其属于家庭共同财产，如被告要求分割宜另案解决；关于双方共同生活期间添置的生活用品，由于考虑到案件实际情况，以归被告所有为宜。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原何某某与被告刘某某离婚。
二、婚生女何某丙由原告自行抚养，婚生子何某丁由被告抚养，原告从2014年6月1日起每月支付何某丁抚养费500元，直至成年。
三、双方共同生活期间添置的21寸康佳彩电一台、TCL双缸洗衣机一台、组合柜一套归被告所有。
案件受理费300元，原告已预交，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘文让
代理审判员 麻 敏
人民陪审员 李运良
二〇一四年五月二十日
书 记 员 杨晓瑾
江西省吉安市吉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0802刑初136号
公诉机关吉安市吉州区人民检察院。
被告人刘竹虎，男，1989年1月20日出生于贵州省平塘县，毛南族，初中肄业，无业，住贵州省。2013年6月19日因犯盗窃罪被贵州省福泉市人民法院判处有期徒刑十个月，2014年1月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月12日被逮捕。现羁押于吉安市看守所。
辩护人李海军，江西青源律师事务所律师。
吉安市吉州区人民检察院以赣吉州检刑诉[2017]133号起诉书指控被告人刘竹虎犯盗窃罪，于2017年7月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉安市吉州区人民检察院指派检察员尹向鹏出庭支持公诉，被告人刘竹虎及其辩护人李海军到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉安市吉州区人民检察院指控：
1、2015年1月7日凌晨，被告人刘竹虎伙同王某（已被判刑）驾驶赣Ｄ×××××号小轿车窜至吉州区曲濑镇罗家坊东汶塘村，由王某在车内接应望风，被告人刘竹虎攀爬围墙进入村民邓某家中盗窃，盗得被害人邓某黄金戒指一枚、金镶玉项链一条，赃物价值共计人民币31290元。
2、2015年5月11日凌晨，被告人刘竹虎伙同王某驾驶赣Ｄ×××××号小轿车窜至吉州区曲濑镇罗家坊东汶塘村，由王某在车内接应望风，被告人刘竹虎攀爬围墙进入村民邓某家中盗窃，从停放在院内的越野车后备箱中盗得软中华牌香烟两条、软大重九牌香烟三条，赃物价值共计人民币4330元。被告人刘竹虎盗得财物后，即被被害人及亲属发现遂逃离现场，并将全部财物扔在被害人家某内，之后被被害人找回。
综上，被告人刘竹虎伙同王某共同盗窃作案2次，赃物价值共计人民币35620元。2017年5月10日，被告人刘竹虎到贵州省平塘县公安局者密派出所投案。公诉机关认为被告人刘竹虎以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且属累犯，但犯罪后能自首，提请依法判处。
上述事实，被告人刘竹虎在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯王某的供述，被害人邓某的陈述，证人李某、张某的证言，价格鉴定意见，辨认笔录，指认现场笔录及照片，汽车租赁合同，机动车驾驶证和行驶证，扣押、发还物品清单，被告人的身份证明及归案情况说明，贵州省福泉市人民法院（2013）福刑初字第101号刑事判决书，刑满释放证明书，本院（2015）吉刑初字第158号刑事判决书等证据证实，足以认定。辩护人对公诉机关指控被告人刘竹虎的行为构成盗窃罪不持异议，认为被告人在第二起盗窃犯罪中属犯罪未遂，且有自首情节，认罪悔罪态度好，家庭困难，请求予以从轻处罚。
本院认为，被告人刘竹虎伙同王某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人在第二起盗窃犯罪中，虽然实施盗窃行为盗得财物，但随即被失主发现而弃物逃离，财物丢弃地点为失主家某内，财物没有脱离失主的控制，之后也被失主寻回，应认定为由于被告人意志以外的原因而犯罪未得逞，属犯罪未遂。因本案盗窃既有既遂，又有未遂，且达到同一量刑幅度，故以盗窃罪既遂处罚。被告人在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚；两次入户盗窃作案，应当酌情从重处罚；犯罪后能自动投案，如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款的规定，判决如下：
被告人刘竹虎犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币2万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月12日起至2019年11月11日止。罚金在判决生效后20日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 朱 莉
二〇一七年八月三日
书记员 阮艳兰
相关法律：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第二十三条第一款已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款盗窃既有既遂，又有未遂，分别达到不同量刑幅度的，依照处罚较重的规定处罚；达到同一量刑幅度的，以盗窃罪既遂处罚。
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0303执1627号
申请执行人渣打银行（中国）有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路5016号京基一百大厦A座11、12、13、14楼、京基一百大厦裙楼101中101F、131和福田区金田路安联大厦2楼及3楼全层。
法定代表人方洁铃。
被执行人陈袁，44090219840220404X。
被执行人钟伟源。
�执行人傅学海。
被执行人李文红。
被执行人陈国海。
被执行人黄汉平。
渣打银行（中国）有限公司深圳分行与陈袁、钟伟源、傅学海、李文红、陈国海、黄汉平金融借款合同纠纷系列案，本院作出的（2015）深罗法民二初字第1628、1631、1633、1637、1638、1643、5192～5195号民事判决书已经生效。因被执行人未自动履行上述生效法律文书所确定的义务，渣打银行（中国）有限公司深圳分行于2016年3月4日向本院申请强制执行，本院已依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经到国土、车管所、银行、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行�序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈华
审 判 员 辛波
代理审判员 张雨
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 李乾
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民辖终110号
上诉人（原审被告）：陈小芬。
上诉人（原审被告）：朱晓明。
被上诉人（原审原告）：黄万清。
上诉人陈小芬、朱晓明因与被上诉人黄万清民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂盘民初字第00336-2号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈小芬、朱晓明的上诉请求与理由：双方当事人之间不存在合同法律关系，黄陂区法院依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第十八条作出裁定适用法律错误。根据《民事诉讼法》第二十二条规定，应由上诉人经常居住地辖区的武汉市武昌区人民法院管辖。故请求将该案移送武汉市武昌区人民法院审理。
原审查明：被上诉人黄万清在原审法院诉称，2013年6月5日至2015年6月5日期间，被告共欠原告本金及利息计2，786，000元，至今未还。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，接受还款货币一方为被上诉人黄万清，其住所地武汉市黄陂区滠口经济开发区XX村应为民间借贷纠纷的履行地，故该辖区的武汉市黄陂区人民法院依法对本案享有管辖权。原审法院裁定正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 炜
审判员 危永波
审判员 刘 卫
二〇一六年三月四日
书记员 汤学良
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终109号
上诉人（原审被告）：汪瑞娜，女，1981年1月8日出生，汉族，住河南省南乐县。
被上诉人（原审原告）：李自印，男，1969年5月29日出生，汉族，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：王凯，河南优诚律师事务所律师。
上诉人汪瑞娜因与被上诉人李自印物权保护纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2016）豫0923民初2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月24日进行了审理。汪瑞娜，李自印及其委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已终结。
汪瑞娜上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回一审人民法院重审并指令一审人民法院中止审理。2、上诉费由李自印承担。事实与理由:一审时第二次开庭的时间是2017年11月24日，汪瑞娜在开庭前一日(即2017年l1月23日)发现案外人郭彦勋以撤销李自印编号为C2×××的房产证为由将南乐县房产所及李自印诉至法院，且一审法院已经受理，案号为(2017)豫0923行初25号。因为本案必须以(2017)豫0923行初25号案件审理结果为依据，汪瑞娜当即书面申请南乐县人民法院中止审理本案，但是一审法院并未中止审理，而是迳行判决，一审判决程序违法。涉案房屋虽然登记在李自印名下，但在2004年经孙俊朋将该房屋卖于郭彦勋、张鹏宇夫妇，当时因该房屋的屋门是李自印安装的，孙俊朋还给了李自印600元门钱；郭彦勋、张鹏宇夫妇持涉案房屋的房产证在该房屋居住多年，此期间李自印从未过问过该房屋，只是在2014年补办了房产证，但未向郭彦勋、张鹏宇夫妇告知。2015年10月份，汪瑞娜从郭彦勋、张鹏宇处购买涉案房屋，随即搬入居住。汪瑞娜要求郭彦勋、张鹏宇将涉案房屋过户给汪瑞娜，并通知李自印，但李自印避而不见。此两次房屋买卖经过李自印都知道，原房产证未丢失而李自印却以原房产证丢失为由重新办理涉案房屋的房产证侵害了汪瑞娜的合法权益。因本案一审终结后，涉案房屋的行政诉讼已经撤诉，并经人民法院依法裁定准许，请求二审法院在查明的事实判决涉案房屋归汪瑞娜所有。
李自印辩称：汪瑞娜所称的河南省南乐县人民法院（2017）豫0923号行初19号案件，该案原告郭彦勋、张鹏宇已经于2017年12月19日撤回起诉，河南省南乐县人民法院作出（2017）豫0923号行初19号行政裁定书准许原告郭彦勋、张鹏宇撤回起诉。本案一、二审不存在中止审理的情形。涉案房屋始终登记在李自印名下，李自印从未同意涉及该房屋的任何买卖行为，对涉案房屋的数次转让行为均不予认可。1997年，李自印与孙卫法（孙维法）、孙卫标（孙维标）、孙俊朋、孙权民四人一起以李自印与孙卫法（孙维法）名义，投资建设了18间房屋（含一间楼道）及二、三、四层共18套家属房，几个合伙人约定建好的房屋4楼分给每人一套，李自印即分得涉案房屋，房产证办好后存放在孙卫法（孙维法）处。2004年孙卫法（孙维法）说孙俊朋要住李自印这套万房屋，当时该房闲置，李自印就同意孙俊朋居住了。半年后，李自印方知是郭彦勋、张鹏宇在该房中居住，但没过问。2015年李自印看到涉案房屋的买房广告，找到张鹏宇索要涉案房屋钥匙，张鹏宇要求李自印给她过户，被李自印拒绝。李自印找孙卫法（孙维法）要涉案房屋的房产证，孙卫法（孙维法）说找不到了，李自印即将老房产证挂失并申请重新办理了涉案房屋的房产证。李自印在十几年间多次向涉案房屋非法占用人主张权利，郭彦勋、张鹏宇居住期间郭彦勋患有××疾病，李自印因担心向其主张权利可能会招致麻烦，且因房产证始终登记在李自印名下，李自印迫于各种现实原因未经法律途径解决，只能选择适宜的时机主张权利。2016年因汪瑞娜以及郭彦勋步步紧逼，意图通过刑事案件插手民事纠纷，但最后不了了之。在郭彦勋、张鹏宇与汪瑞娜接洽涉案房屋买卖时，李自印已告知汪瑞娜涉案房屋存在争议，但汪瑞娜置之不理。汪瑞娜明知涉案登记在李自印名下却不与房屋登记所有权人李自印联系，而选择直接从郭彦勋、张鹏宇处购买，对此汪瑞娜存在重大过错。根据物权法的规定李自印系涉案房屋的所有权人。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回汪瑞娜的上诉请求，维持原判。
李自印向一审法院起诉请求：1、判令汪瑞娜立即迁出李自印的房屋，并清除所有障碍物；2、判令汪瑞娜向李自印支付租赁费损失每年5,000元；3、本案诉讼费由汪瑞娜承担。
一审法院经审理查明的事实，李自印系本案争议房屋的登记所有权人，该房屋系1998年前后李自印与孙卫法、孙权民、孙维标、孙俊朋五人共同出资所建四层楼房中的其中一套。因李自印与孙卫法主持筹建和办证事宜，故所建房屋的房产证分别登记在孙卫法和李自印名下。2004年2月22日孙俊朋将该房屋以30,000元卖与郭彦勋，并将房产证交给郭彦勋。2015年10月3日，郭彦勋、张鹏宇将该房屋以170,000元转卖给李红雷、汪瑞娜。2016年8月1日李自印起诉请求判令汪瑞娜立即迁出该房屋，清除所有障碍物，并向李自印支付租赁费损失每年5,000元。
一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案争议房屋的登记所有人为李自印，汪瑞娜无权占有，故对李自印要求汪瑞娜迁出该房屋的诉讼请求，予以支持。当事人对自己的主张有责任提供证据予以支持，李自印主张汪瑞娜的行为导致其租赁费损失每年5,000元，但未提交相关证据予以证明，故对李自印该主张，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关司法解释，一审判决：一、汪瑞娜在判决生效后三十日内搬离本案争议房屋。二、驳回李自印的其他诉讼请求。案件受理费25元，由汪瑞娜负担。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，李自印系涉案房屋的初始登记所有权人，后经李自印申请，2014年8月28日南乐县房地产管理所刊登公告，以李自印原房屋所有权证丢失，请对该房屋所有权证有异议者一个月内向该所提出异议，否则将作废原房屋所有权证。南乐县房地产管理所将李自印涉案房屋原房屋所有权证作废后，重新向李自印颁发了房屋所有权证。李自印持有涉案房屋的所有权证，依照《中华人民共和国物权法》的规定，李自印享有涉案房屋的所有权。李自印对汪瑞娜等人对涉案房屋的买卖行为不予认可，汪瑞娜现亦无充分有效证据证明其与郭彦勋、张鹏宇以及郭彦勋、张鹏宇与孙俊朋等人对涉案房屋的买卖行为，系经该房屋登记所有权人李自印同意许可，汪瑞娜等人对涉案房屋的买卖属无权处分，汪瑞娜应停止在涉案房屋居住的侵权行为。汪瑞娜对涉案房屋所有权的请求待其取得相关证据后可另行主张。综上，汪瑞娜的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人汪瑞娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞峰
审 判 员 郭 海
审 判 员 田 宇
二〇一八年三月十六日
代理书记员 张中江