湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民再字第13号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）周仲衡，男，汉族，居民，住湖南省新邵县。
委托代理人彭天保，男，汉族，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城支行，住所地常德市鼎城区武陵镇桥头社区桥南路76号。
负责人孙云龙，该支行行长。
委托代理人朱天华，湖南龙马律师事务所律师。
申请再审人周仲衡与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司鼎城支行（以下简称邮政银行鼎城支行）储蓄存款合同纠纷一案，湖南省常德市鼎城区人民法院2014年5月12日作出（2013）常鼎民初字第1763号民事判决。周仲衡不服，向本院提起上诉。本院2014年7月21日作出（2014）常民二终字第76号民事判决。周仲衡仍不服，向湖南省高级人民法院提出再审申请，该院2015年4月21日作出（2015）湘高法民申字第275号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人周仲衡及其委托代理人彭天保，被申请人邮政银行鼎城支行的委托代理人朱天华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告周仲衡诉称：2012年10月19日，原告在邮政银行鼎城支行桥南市场营业所办理存折一本及卡，存折账号605580022200116896，卡号6221885580014871088，并存入现金70000元。当天下午原告取钱时发现卡内现金被盗刷。原告向常德市公安局武陵区分局报案，公安机关已立案，但未侦破。原告多次找被告支付存款，遭到被告拒绝。原告与被告存在储蓄存款合同关系，被告有义务保护存款安全。虽然公安机关已立案，案件尚未侦破，但原被告之间的储蓄存款合同关系受法律保护，故诉至法院请求判令被告支付原告存款70000元及利息，并由被告承担本案诉讼费。
原审被告邮政银行鼎城支行辩称：本案程序上应该是先刑后民，要确定被告的责任，应等公安机关侦破此案后定责，现有证据来看被告不应当承担责任。原告中午开卡，下午两点钟就被他人复制卡并取走现金是不可能的；原告存款被他人取走是因为存折的密码泄露，根据双方达成的协议，银行方是免责的。
一审法院认定：2012年10月19日，原告在被告邮政银行鼎城支行办理存折一本及卡，存折账号605580022200116896，卡号6221885580014871088，并存入现金70000元。当天下午，原告取钱时发现卡内现金被取。原告向常德市公安局武陵区分局报案，公安机关已立案，但未侦破。
一审法院认为：本案争议焦点是原告被盗取的70000元损失，被告是否应当承担责任。原告卡上的钱被盗刷后，原告即向公安机关报案，公安机关立案后尚未侦破。现有证据并不能证实原告卡上的钱被盗刷的具体过程，原告要求被告承担赔偿责任的主要证据不足，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告要求被告赔偿的诉讼请求，不予支持，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告周仲衡的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告周仲衡负担。
本院二审认定，一审法院认定事实属实，二审予以确认。
另查明，周仲衡于2010年10月19日10时23分存入100元在邮政银行鼎城支行开户后，于当日11时47分存入现金70000元，在当日12时57分被用与其存折绑定、并用的卡号为6221885580014871088储蓄卡在常德市武陵区南坪邮政储蓄银行柜员机上转账支出48000元，当日13时01分被转出2000元。在两次转账支取期间，还分10次支取现金共20000元。
本院二审认为，本案争议的焦点问题是周仲衡的银行存款能否认定为被盗取；邮政银行鼎城支行是否应承担周仲衡被支取的70000元存款的赔偿责任。本案为储蓄存款合同纠纷，周仲衡在邮政银行鼎城支行开户存入现金70000元，从该行取得存折一本，随折储蓄卡一张，周仲衡均设置了密码。当日，周仲衡称其银行卡上的70000元存款被盗取，即向公安机关报案，现该刑事案件立案后还未侦破。周仲衡的存折和储蓄卡在存款被支取时并没有在银行挂失或改密，70000元存款被支取是通过银行正常支取途径取走。周仲衡上诉称原审判决认定事实不清，采信证据不当，邮政银行鼎城支行有义务和责任保证储户的资金安全等。经查，周仲衡提供的证据不能证明其存款被支取，是邮政银行鼎城支行非正常操作导致，且周仲衡的存折和储蓄卡在被支取前一直掌握在自己手上，现暂不能排除周仲衡的存款被支取不是其本人原因造成，况且，公安机关立案后到目前为止也未破案。因此，周仲衡要求邮政银行鼎城支行赔偿其存款70000元的证据不足，其上诉理由不能成立。据此判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由周仲衡负担。
周仲衡申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。邮政银行鼎城支行未向法院提交视频资料，致使本案事实不清，原判判令申请再审人承担举证不能的不利责任违反法律规定；2、原判适用法律确有错误。邮政银行鼎城支行未能识别伪造的银行卡致使周仲衡的存款被盗刷，具有重大过错，应适用《中华人民共和国商业银行法》第29条第1款之规定，判令银行承担赔偿责任；3、二审违反法律规定，未开庭审理，剥夺了当事人的辩论权利。据此，请求：1、依法撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2013）常鼎民初字第1763号民事判决、撤销本院（2014）常民二终字第76号民事判决；2、改判被申请人支付给申请再审人存款70000元及利息；3、原一审、二审诉讼费用由被申请人负担。
邮政银行鼎城支行答辩称：被申请人没有过错；没有证据证明申请再审人的钱被提取是“盗刷”行为，更没有证据证明是使用伪卡完成的，不能排除是使用真卡取的钱；申请再审人存在故意或者重大过失，如钱款被“盗刷”后没有及时报警、与廖铁民在同一时间、同一营业网点同时开户，是否存在合作关系难以撇清；二审法院书面审理于法有据，不存在剥夺申请再审人的辩论权利。据此请求驳回申请再审人的再审请求，维持原判。
为证明其主张，邮政银行鼎城支行向法院提交了案外人廖铁民在邮政银行鼎城支行个人结算账户申请书复印件、开户明细打印件及廖铁民身份证复印件各一份，拟证明该行在为廖铁民开户时履行了核对身份义务及其开户时间与申请再审人在同一网点开户时间几乎同时的事实。
经庭审质证，周仲衡对上述证据的真实性合法性关联性均持异议，认为根据公安机关的调查，廖铁民的身份证已遗失，应不是廖铁民本人提供的，开户时间是推算的，且与本案无关。本院认为，该三份证据材料均是复印件，且申请再审人对其真实性持有异议，不符合证据的形式要件，不能作为证据采信。
本院再审查明的事实与原一审、二审查明的事实一致，再审予以确认。
另查明，周仲衡被支取的70000元中，其中两笔转账共50000元，转入账号6210985580004211065，户名为廖铁民。
本院认为，本案争议的焦点是，周仲衡的银行存款能否认定为被他人用伪造的银行卡盗取，邮政银行鼎城支行应否承担周仲衡70000元存款被取走的赔偿责任。
从本案所查明的事实来看，周仲衡在邮政银行鼎城支行开户存入现金70000元，从该行取得存折一本，随折储蓄卡一张，并均设置了密码。当日，周仲衡称其银行卡上的70000元存款被盗取，即向公安机关报案，现该刑事案件立案后还未侦破。周仲衡的存折和储蓄卡在存款被支取时并没有在银行挂失，被支取前一直由周仲衡本人持有，70000元存款是通过银行正常途径支取，且在同城区同银行其他自动柜员机被取走。周仲衡提供的证据尚不足以证明其在邮政银行鼎城支行的存款被他人用伪造的银行卡盗取。且没有举证证明邮政银行鼎城支行对涉案存款被支取存在过错。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周仲衡要求邮政银行鼎城支行赔偿其存款70000元的诉讼主张缺乏事实和法律依据，原判驳回其诉讼请求并无不当。
另本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定和本案实际情况，决定不开庭审理符合法律规定。
综上，周仲衡的再审申请理由经查均不能成立，其再审请求本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2014）常民二终字第76号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秋岚
审 判 员 龚哲羲
审 判 员 孙艳慧
二〇一五年七月二十八日
代书记员 谭桃丽
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。