江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第2117号
上诉人（原审被告）袁爱兵。
委托代理人陈鑫峰。
被上诉人（原审原告）马浩。
委托代理人曹天君。
原审被告ＸＸ传。
上诉人袁爱兵因与被上诉人马浩、原审被告ＸＸ传债权转让合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城开民初字第00213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马浩原审诉称，2012年4月，案外人刘宝金向江苏宿迁民丰农村商业银行（以下简称民丰银行）借款70万元，同时与其妻子陆红侠向宿迁市恒昌投资担保有限公司（以下简称恒昌公司）申请为该笔借款提供连带责任担保，由袁爱兵、ＸＸ传提供反担保。后民丰银行、恒昌公司与刘宝金签订一份《保证担保借款合同》，恒昌公司与刘宝金签订了一份《合同书》，恒昌公司与袁爱兵、ＸＸ传签订了《反担保合同》。《合同书》第三条对代偿款计息标准、实现债权费用的承担主体等相关事项作了详细约定。《反担保合同》对反担保范围、反担保方式、代偿款利息计算标准等事项作了详细约定。上述合同签订后，民丰银行向刘宝金出借了款项，但借款到期后，刘宝金没有按照约定偿还借款本息。2013年12月29日，民丰银行从恒昌公司保证金账户划扣了559391.98元。2014年3月5日，马浩与恒昌公司签订了《债权转让协议书》，约定恒昌公司将其对刘宝金享有的债权及担保权益全部转让给马浩，并通知了袁爱兵、ＸＸ传。另，马浩为实现债权，支付了律师费42000元。现请求判令袁爱兵、ＸＸ传向马浩支付代偿款559391.98元和利息（自2013年12月30日至2014年9月30日止的利息为125863.2元；并自2014年10月1日起按照月利率2.5%的标准计算至还清之日止）；袁爱兵、ＸＸ传共同承担42000元律师费。
袁爱兵、ＸＸ传原审均辩称，袁爱兵、ＸＸ传从未与借款人、担保人签订过反担保合同，马浩提供的反担保合同上的签字不是袁爱兵、ＸＸ传签的，袁爱兵、ＸＸ传申请对该笔迹进行鉴定，以表明袁爱兵、ＸＸ传无义务向马浩偿还马浩主张的款项。马浩的诉讼主体身份不适格，债权转让应由债权人通知债务人，本案中则是由受让人通知债务人，因此该行为无效。
原审法院经审理查明，2012年5月14日，案外人刘宝金和民丰银行签订《保证担保借款合同（个人）》，约定刘宝金向民丰银行借款70万元，利率为浮动利率，借款期限自2012年5月14日至2013年5月13日，恒昌公司为此提供连带责任保证。次日，民丰银行向刘宝金发放贷款70万元。2012年4月25日，袁爱兵、ＸＸ传（二人均为反担保人）、刘宝金（借款人）与恒昌公司（担保人）签订《反担保合同》。合同第一条约定了反担保范围“1、借款人与江苏宿迁民丰农村商业银行借款合同中的本息（包括罚款、复息）；2、借款人按主合同所承担的违约金；3、担保人代偿后的利息、违约金；4、债权人、担保人实现债权支付的相关费用（含律师费、交通费等）；5、借款人应支付的佣金。”第三条约定，“凡担保人向贷款人代偿的，借款人自代偿之日起按代偿总额以月利率25‰向担保人支付利息。”第四条约定，“反担保人提供信用保证的，为连带责任保证，保证期限自还款期限届满之日起二年”。借款期满后，因刘宝金到期未清偿全部债务，民丰银行于2013年12月29日从恒昌公司账户扣划559391.98元。2014年3月5日，恒昌公司（甲方）与马浩（乙方）达成《债权转让协议书》。协议书载明“甲乙双方就甲方享有的对刘宝金债权本金559391.98元，（利息为月利率2.5%，自甲方在民丰银行被划扣日至刘宝金支付全部本息止……）依法转让予乙方……”。协议第二条约定“在甲乙双方签署本协议之后，甲方即将其享有的刘宝金的债权及担保权益全部转让给乙方，乙方取代甲方从而成为刘宝金新的债权人。”2014年3月11日，恒昌公司分别向刘宝金、袁爱兵、ＸＸ传出具债权转让通知书。2014年3月17日，马浩将上述债权转让通知书分别邮寄给刘宝金、袁爱兵、ＸＸ传。诉讼过程中，袁爱兵、ＸＸ传申请对《反担保合同》上签名为“袁爱兵、ＸＸ传”是否系其二人所书写及指印是否系其本人按捺进行鉴定，但拒不缴纳鉴定费，应视为其二人撤回申请。
原审法院认为，袁爱兵、ＸＸ传虽辩称《反担保合同》非本人签署，但其未能举证证明，故认定本案《反担保合同》系袁爱兵、ＸＸ传签署。民丰银行分别与刘宝金之间的借款合同，与恒昌公司之间的保证合同均依法成立，且合法有效。恒昌公司分别与袁爱兵、ＸＸ传之间的反担保合同亦依法成立，且合法有效。因主债务人刘宝金到期未履行债务，导致恒昌公司代偿了借款本息559391.98元。关于代偿款的利息，双方约定的计算标准超出法律规定，对于超出部分，不予保护。对上述债务，袁爱兵、ＸＸ传应承担保证责任。因袁爱兵、ＸＸ传与恒昌公司之间未约定二人承担保证责任的份额，故二人之间承担连带责任。因恒昌公司将享有的对刘宝金关于代偿款及相应利息的追偿权转让给马浩，并且已经通知刘宝金与袁爱兵、ＸＸ传。故袁爱兵、ＸＸ传应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。关于律师费，并不属于恒昌公司转让给马浩的债权范围，故不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：一、袁爱兵、ＸＸ传于判决生效之日起十日内向马浩支付代偿款559391.98元及利息（从2013年12月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，但不得超过月利率25‰）；二、驳回马浩其他诉讼请求。案件受理费11073元，减半收取5536.5元，由袁爱兵、ＸＸ传连带负担。
袁爱兵不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审。具体理由如下：1、袁爱兵从未签订过反担保合同，对反担保合同的相关内容，袁爱兵均不知情，袁爱兵也未在反担保合同上签字按手印，因此不应承担还款责任。原审法院在未对反担保合同上袁爱兵的笔迹及手印进行鉴定的情况下推定袁爱兵提供反担保是其真实意思表示并作出判决错误。2、马浩在原审的诉讼请求为，请求判令袁爱兵、ＸＸ传向马浩支付代偿款559391.98元和利息（自2013年12月30日至2014年9月30日止的利息为125863.2元；并自2014年10月1日起按照月利率2.5%的标准计算至还清之日止）。但原审法院的判决结果为，袁爱兵、ＸＸ传于判决生效之日起十日内向马浩支付代偿款559391.98元及利息（从2013年12月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，但不得超过月利率25‰）。原审法院的判决结果超出了马浩的诉讼请求范围，属于适用法律错误。
被上诉人马浩答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1、袁爱兵上诉提出反担保合同上签名及笔迹不是其本人的，但袁爱兵在原审阶段提出过鉴定申请，原审法院亦按照袁爱兵的申请将案件移送鉴定，但袁爱兵拒不交纳鉴定费，原审按照其撤回鉴定申请处理并无不当。袁爱兵上诉提出鉴定问题不应得到支持。2、原审判决袁爱兵承担的还款金额比马浩请求的数额要少，原审根据案件的事实情况判决袁爱兵承担的数额符合法律规定。
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：反担保合同上袁爱兵的签名及手印是否是袁爱兵本人的，袁爱兵应否承担反担保责任；原审判决结果是否超出了马浩的诉讼请求范围。
本院认为：在原审中，袁爱兵申请对笔迹及指纹进行鉴定，但经催收后，袁爱兵并未在规定的期限内缴纳鉴定费，原审将袁爱兵未按照规定期限缴纳鉴定费的行为视为撤回鉴定申请并无不当。经比对袁爱兵在反担保合同上及授权委托书上的签名，应认定反担保合同上袁爱兵签名是袁爱兵本人所签，袁爱兵应依据反担保合同的约定承担反担保责任。对袁爱兵二审提出的鉴定申请不予准许。
在原审中，马浩的诉讼请求为，请求判令袁爱兵、ＸＸ传向马浩支付代偿款559391.98元和利息（自2013年12月30日至2014年9月30日止的利息为125863.2元；并自2014年10月1日起按照月利率2.5%的标准计算至还清之日止）。原审法院的判决结果为，袁爱兵、ＸＸ传于判决生效之日起十日内向马浩支付代偿款559391.98元及利息（从2013年12月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，但不得超过月利率25‰）。原审判决的利息标准及数额并未超出马浩的诉讼请求范围，原审判决并无不当。
综上，上诉人袁爱兵的上诉理由不能成立，其上诉请求本院难以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9394元，由上诉人袁爱兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 徐金鸽
代理审判员 吴振环
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 刘 倩
第6页／共7页