杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第438号
原告：朱鹏。
委托代理人：董丽玲，浙江昶日律师事务所律师。
被告：杭州润丰电脑设计研究所，住所地浙江省杭州市西湖区沈塘新村*幢*单元***室。
法定代表人：宋启明，负责人。
委托代理人：宋素慧，杭州市灵峰法律服务所法律工作者。
原告朱鹏诉被告杭州润丰电脑设计研究所合伙协议纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，依法由审判员陈甲骏独任审判，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告朱鹏的委托代理人董丽玲，被告杭州润丰电脑设计研究所的委托代理人宋素慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告、丁金生共同投资取得台州市中心大道与市府大道交叉口中间绿化带上的交警显示屏（以下简称第一块显示屏）的经营权。显示屏自2012年投入经营至今，被告未分配过收益。据原告所知，共有12家企业和台州市人防办投放过广告，每家广告款为20000元，合计收益260000元，按原告所占份额计算，被告应支付给原告合伙收益52000元。然被告未分配任何收益，故诉请判令：1、被告支付给原告合伙收益52000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告诉称与事实不符。事实上，包括第一块显示屏；中心大道葭芷大转盘上的交警显示屏；椒江区东环大道与枫南路交叉口绿化带上的交警显示屏以及开发大道与东环大道交叉口显示屏共四处显示屏（以下简称四处显示屏）均由浙江省公安厅“平安浙江”宣传栏委托被告负责，并由被告取得经营管理权，而非原、被告和丁金生共同投资取得。原、被告和丁金生于2011年1月1日签订《椒江区交警LED显示屏项目合作投资合同》，约定合作投资项目为四处显示屏，并约定原告投资款的支付时间及金额。2011年1月26日，被告与台州市公安局交通警察支队椒江大队签订《椒江区交通指挥LED显示屏项目改造合作协议书》，载明：四处显示屏改造预算费用需3500000元左右。按原、被告和丁金生约定的股份比例承担，原告应承担投资款1306662元，应于2011年1月29日前支付，然原告至今未按约定支付投资款，合同已失效。同时因原告未按约定支付投资款，导致部分显示屏未按时动工，造成被告的损失，也导致丁金生于2013年9月16日退出合作。原告诉称第一块显示屏收益260000元与事实不符。起诉状里称：“显示屏自2012年投入经营至今，被告从未分配过收益。据原告所知显示屏共有12家企业和台州市人防办投放过广告，每一家广告款为20000元，显示屏共得收益260000元”。这与客观事实也不符合，事实是交通指挥LED显示屏项目改造投资费用需要3500000元左右，因原告投资款没有按合同约定支付，被告只有先建了一块显示屏：即中心大道与市府大道交叉口中间绿化带上交警显示屏，被告每年每个屏还需支付30000元给交警大队，以后顺延每年递增15%，用于台州市公安局交通警察支队椒江大队电视、报纸、网络等媒体宣传。中心大道与市府大道交叉口中间绿化带上这块交警显示屏正式使用时间为2012年3月。原告在2011年2月、3月还在被告处上班管理过LED项目，还领取过工资。原告因投资款支付不出，于2012年2月26日承包椒江区交警LED显示屏项目中的一块显示屏，即：第一块显示屏，原告在承包显示屏前，承包人原告、被告和丁金生对第一块显示屏开支明细核对过账目，第一块显示屏在2012年2月25日时共欠改造投资和建设等费用564139元未支付。后原告因经营不善于2012年10月18日又终止承包，终止时间为2012年11月5日，承包终止后，被告委托原告暂时代为管理，管理费为每月10000元，原告在对第一块显示屏终止承包时还欠被告22000元承包费和10000元办公室房租费，原告至今尚未支付。被告在改造第一块显示屏至今还有上海蓝硕数码科技有限公司200000元工程款和陈宣兵7900元工程费用未结清，上海蓝硕数码科技有限公司于2014年2月21日发了催款函，如果原告按约支付投资款，合同没有自动失效的前提下，原告对该200000元工程款应承担连带责任。即使原告按合同约定支付了LED项目全部投资款1306662元，但按2011年1月1日签订的《椒江区交警LED显示屏项目合作投资合同》的约定，需项目全部投资资金收回后再进行分红，目前另外三块显示屏在建设中还需大量资金投入，且原告又没有按约定支付投资款，所以原、被告和丁金生于2011年1月1日签订的项目合作合同，因原告未按约定支付投资款导致合同早已失效。要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了下列证据材料：
1、原告身份证、被告基本信息、组织机构代码证，证明原、被告诉讼主体适格。
2、《椒江区交警LED显示屏项目合作投资合同》、《椒江区交通指挥LED显示屏项目改造合作协议书》，证明原、被告和丁金生共同投资取得第一块显示屏，原告对此享有收益权。
3、委托书、视频、浙江省广告承揽合同、照片，证明自2012年12月19日起，被告将第一块显示屏委托台州市视动文化传播有限公司经营至今，共投放13个广告；被告应当给付原告52000元收益。
4、台州市视动文化传播有限公司企业基本情况、台州大道传媒广告有限公司企业基本情况、浙江省公安厅“平安浙江”宣传管理办公室委托书、浙江省公安厅“平安浙江”宣传管理办公室给台州市交通警察支队椒江大队的函、委托书、台州CBD中心LED大屏媒体资料、视频，证明被告将第一块显示屏授权给上述公司进行经营管理。
5、CBD中心LED大屏广告刊例价（2014年度），证明广告的播放价格。
6、台州银行转帐凭证、浙江泰隆商业银行转帐凭证，证明原告已按约支付合同款。
7、准予行政许可（审批）决定书、台州交警交通指挥LED彩色显示屏委托制造、安装施工合同修改稿、《平安浙江》宣传栏的图片资料、台州市润丰广告有限公司招聘广告、台州市润丰广告有限公司企业基本情况、交警LED电子显示屏账单明细，证明施工总价并非433000元，租房系为平安浙江宣传栏使用，租金30000元不全是第一块显示屏的费用，故总投资额并非598100元；2012年2月25日之前的费用已结清。
8、原告律师与杨东平的谈话视频，证明被告与杨东平签订的合同标的为18000元，而非30000元，被告也仅支付18000元，另被告提供的临时工工资不真实，也证明投资款并非598100元。
上述原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1，没有异议。证据2，真实性没有异议，证明对象有异议，该两份合同能够证明显示屏的经营权由被告取得，分红需在全部投资资金收回后进行，投资款支付时间为2011年1月4日前支付50000元，项目预算出来后三日内支付全部投资款；四处显示屏改造预算费用需3500000元左右，原告按比例应于2011年1月29日前支付投资款1306662元，未支付款项，合同自动失效。证据3，视频内容等均系原告单方制作，对证明目的及内容均不予认可。证据4，有异议，被告于2012年12月1日委托台州大道传媒广告有限公司进行日常管理、维护和经营工作，于2013年5月24日终止授权，并委托台州市视动文化传播有限公司进行日常管理、维护和经营工作，并未授权该两家公司进行经营管理。证据5，真实性有异议，且被告于2013年5月24日终止了台州大道传媒广告有限公司日常管理、维护和经营工作，与本案无关。证据6，关联性有异议，无法证明原告按约支付项目投资款，原告应于2011年1月4日前支付50000元，项目预算出来后三日内支付全部投资款，投资款1306662元应在2011年1月29日前支付。证据7，准予行政许可（审批）决定书与本案无关；台州交警交通指挥LED彩色显示屏委托制造、安装施工合同修改稿系原告单方制作，真实性有异议，且无法证明其证明目的；交警LED电子显示屏账单明细真实性没有异议，证明内容有异议，该账单能够证明第一块显示屏尚有工程款未结清，应缴的投资款至今未支付，且每年需支付交警管理费、光纤租金、人员工资等。证据8，有异议，系原告单方制作，且杨东平与原告系朋友，有利害关系。被告支付给原告加上材料款和临时工工资共计50000余元。
被告为证明其主张，提供了下列证据材料：
1、椒江区交警LED显示屏项目合作投资合同及附件，证明被告系浙江省公安厅“平安浙江”宣传栏管理办公室委托负责台州市“平安浙江”宣传栏的建设和管理工作，以公益宣传为主体，商业广告作补偿；原、被告和丁金生同意以被告名义取得该项目经营管理权，并以台州润丰广告有限公司作为唯一指定的项目运营管理单位；被告和台州润丰广告有限公司在2011年1月1日前所有账务以及合同权利义务与原告和丁金生无关，原告未按约定支付投资款，合同失效。
2、椒江区交通指挥LED显示屏项目改造合作协议书、申请报告、中国工商银行现金存款凭条，证明四处显示屏改造预算费用为3500000元左右，原告应在2011年1月29日前支付投资款1306662元，原告至今未支付该款项；同时约定被告需承担的义务。
3、台州交警交通指挥LED彩色显示屏委托制造、安装施工合同、LED显示屏基础工程委托施工合同、LED基础施工决算单、LED显示屏通电工程委托施工合同、中国联合网络通信有限公司台州市公司的电路租用业务服务合同、租房协议书，证明原告应支付第一块显示屏的投资款为232836元，尚未包含员工工资和其他费用。
4、账单明细对账单、LED电子屏承包合同、终止承包协议，证明原告承包前尚有564139元投资款未结清，且每年还需支付交警管理费、光纤租金、租金、物管费、水、电费、项目管理人员工资；2012年10月18日，原告终止承包协议，终止承包时间为2012年11月5日，原告至今欠被告承包款22000元；原告租金及物业费亦未承担。
5、发票、银行对账单及LED安装维护临时工工资表，证明台州市润丰广告有限公司支付款项共55569元。
上述被告提供的证据，经原告质证后认为，对证据1的真实性无异议，但无法证明被告的证明目的。合同合法有效，原告已全面履行义务。证据2，对于协议内容显示共需3500000元没有异议，但该金额系为交警部门少交钱及延长经营期限所致，不能作为预算费用；对显示屏系被告名义取得无异议，但系三方共同经营，申请报告的批复时间为2012年1月1日，被告至今仅支付一年费用30000元。证据3，与上海蓝硕数码科技有限公司签订的合同并未履行，该合同造价为320000元左右；委托制造、安装施工合同的真实性无异议；LED显示屏通电工程委托施工合同对造价并未进行约定，杨东平仅收到18000元；该合同与临时工工资中杨东平签字笔迹不同；中国联合网络通信有限公司台州市公司的电路租用业务服务合同没有异议；租房协议书真实性无异议，证明目的有异议，租房时间是2010年9月1日，而交警队于2011年1月1日推出显示屏，租房并非全为显示屏项目，故总投资为450000元左右，原告应承担120000元左右。证据4，对帐单显示2012年2月25日前的总费用为564139元。原告承包时所有费用均已结清；终止协议终止时，原告已打款180000元给被告，原告占有20%份额，被告应支付给原告40000元。证据5，支付给飞洲电缆集团的款项没有异议；支付给杨东平的款项有异议，该款项系包括在480000元建设费中，与杨东平无关；临时工工资表上的签字并非杨东平所签，真实性有异议，杨东平亦未收到工资款。
依原告申请，本院依法向台州市商业银行调取2011年6月9日收款人为宋启明的存款凭证，原告认为该凭证可以证明原告于2011年6月9日向被告账户存款40000元。被告质证后认为对该凭条真实性没有异议，关联性和证明内容有异议，凭证上并未注明系原告投资款，不能证明原告按合同约定支付投资款。
依原告申请，本院依法向证人邱某进行询问并制作询问笔录。证人邱某陈述：其与原告系朋友关系，2011年6月9日的该40000元系原告向其借款存入宋启明账户，属于原告向被告的打款，与其无关。原告认为证人邱某的证言能够证明该40000元系其给宋启明的投资款。被告认为证人邱某的证言不能证明款项的性质为投资款。
本院经审查，对证据作如下认证：
1、原告提供的证据1，被告没有异议，予以认定。证据2，真实性予以认定，合同显示以被告名义取得项目经营管理权，并对投资款支付时间进行了约定。证据3，视频内容、照片等均系单方制作的材料，被告对真实性亦不予认可，不予认定。证据4，真实性予以认定，根据授权书显示，被告将台州交通指挥LED电子显示屏项目经营管理授权给台州大道传媒广告有限公司（授权时间2012年12月1日－2017年11月30日）。证据5，与本案无关联性。证据6，无法证明原告按合同约定支付投资款。证据7，准予行政许可决定书与本案无关；台州交警交通指挥LED彩色显示屏委托制造、安装施工合同系稿件，并无当事人双方的签字盖章，不予认定；交警LED电子显示屏账单明细，被告对真实性没有异议，予以认定。证据8，仅凭该谈话视频不能证明原告的证明目的。
2、被告提供的证据1，与原告提供的合同系同一份，真实性予以认定。证据2，项目改造合作协议书与原告提供的系同一份材料，真实性予以认定，其中内容显示改造投资费用需3500000元左右；申请报告、中国工商银行现金存款凭条真实性予以认定。证据3，真实性均予以认定。证据4，真实性予以认定。证据5，其中临时工工资表不足以证明已支付的款项金额；原告对其余证据没有异议，予以认定。
3、本院依职权调取的打款凭证以及证人邱某的证言，能够证明原告向宋启明打款40000元。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2011年1月1日，被告（甲方）与丁金生（乙方）、原告（丙方）签订《椒江区交警LED显示屏项目合作投资合同》，载明：1、椒江区交警LED显示屏项目由台州市公安局交通警察支队椒江区大队在辖区已经建设到位，因年久陈旧需要改造的LED显示屏。该项目由台州市公安局交通警察支队椒江区大队上报省公安厅“平安浙江”宣传栏管理办公室，并同意纳入“平安浙江”宣传栏项目之有关省、市文件规定的管理模式，以公益宣传为主体，商业广告作补偿，采取以屏养屏的市场化运作模式，并委托“平安浙江”宣传栏台州管理部门（甲方）负责。2、本项目改造是把原来的单色LED显示屏改造成彩色LED显示屏，项目改造共有四处：①中心大道与市民路交叉口中间绿化带上的交警显示屏；②中心大道葭芷大转盘上的交警显示屏；③椒江区东环大道与枫南路交叉口绿化带上的交警显示屏；④开发大道与东环大道交叉口。3、本项目合作后甲、乙、丙三方同意以甲方单位名义取得项目经营管理权，并以台州润丰广告有限公司作为唯一指定的项目运营管理单位。股份比例：本项目全部股份为100股，合作投资人各占股份比例为：甲方占40股，乙方占40股，丙方占20股。本股份比例作为承担投资款的风险，利润的分红，财产的分配比例依据。全部投资资金收回后再进行分红。乙方作为技术股合作，负责项目经营权取得的居间协调、行政审批协调、市场战略公关等工作，不作项目资金投资股。丙方因委托甲方、乙方协调项目的前期筹备工作，股份投资资金按照总投资额的130％计算。投资款支付时间：本合同签订后三日内支付50000元，项目总预算出来后三日内支付全部投资款。违反以下行为的，股东有权力终止合作，已支付的合同款不再退回，并承担相关损失及连带责任。1、在授权经营管理期内股东无违约行为，其中一方提出终止履行合同的；2、在合同执行过程中股东没有履行按时付款义务的；3、以“平安浙江”宣传栏管理机构的名义参与该项目无关的工作以及非法行为的。
2011年1月26日，被告（乙方）与台州市公安局交通警察支队椒江大队签订《椒江区交通指挥LED显示屏项目改造合作协议书》，载明：椒江区交警LED显示屏项目以公益宣传为主体，商业广告作补偿，采取以屏养屏的市场化运作模式，并委托乙方全权管理、维护。本项目改造是把原来的单色显示屏改造成彩色LED显示屏，改造投资费用需3500000元左右，项目改造第一批共有四处：①中心大道与市民路交叉口中间绿化带上的交警显示屏；②中心大道葭芷大转盘上的交警显示屏；③椒江区东环大道与枫南路交叉口绿化带上的交警显示屏；④开发大道与东环大道交叉口。本项目改造后，乙方拥有独家广告经营权。从本项目正式运营开始，乙方每年每个屏划拨30000元，以后顺延每年递增15％，用于甲方电视、报纸、网络等媒体宣传。费用划拨时间以乙方改造项目完毕，正式进行信息运行开始，每个屏满一年逐个划拨。以后从第一年划拨的时间开始计算逐年划拨。本项目合作期限为五年，即从2011年2月18日至2016年2月17日止（从LED改造完毕，投入使用开始起算）。
2012年12月19日，被告出具《委托书》，载明：由台州市公安局交通警察支队椒江大队在中心大道和市府大道交叉口建设的交通诱导电子屏，由杭州润丰电脑设计研究所负责建设、管理工作，为了更好的做好日常管理、维护等工作，特委托台州市视动文化传播有限公司负责日常管理、经营等工作。
2012年12月1日，被告出具《授权书》，载明：兹由被告将台州交通指挥LED电子显示屏项目经营管理全权授权给台州大道传媒广告有限公司。（授权日期2012年12月1日至2017年11月30日）
被告于2011年9月改造建设完成第一座电子显示屏，于2011年11月正式投入使用，经台州市公安局交通警察支队椒江大队确认，正式使用时间为2012年1月。2013年1月9日，被告向台州市公安局交通警察支队椒江大队交款30000元。
2011年4月7日，台州市润丰广告有限公司（甲方）与上海蓝硕数码科技有限公司（乙方）签订《台州交警交通指挥LED彩色显示屏委托制造、安装施工合同》，甲方提供效果图，乙方提供结构图、基础施工图、立柱与基础、屏体的链接制作工艺图、安全电路图。工程造价合计445107元，优惠后为433000元。税率：商业发票6％，建筑工程类发票3.41％。付款方式：下达订单支付30％，工厂生产完毕验收合格支付30％，安装调试完毕试用15天支付35％，剩余5％作为产品保证金，在质保期满后一次性支付。
另查明，2011年1月26日，原告支付给被告50000元，2011年6月9日，原告支付给被告两笔款项分别为35000元和40000元。
本院认为，原、被告以及丁金生签订的《椒江区交警LED显示屏项目合作投资合同》系双方当事人之真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，当事人均应按约履行。本案的主要争议焦点在于被告是否应当支付给原告合伙收益。案涉合作投资合同对于原告所占股份比例、投资资金、支付时间以及违约责任均作出约定。现有证据显示原告未按合同约定时间支付投资款。关于投资款的数额问题，被告与交警部门签订《椒江区交通指挥LED显示屏项目改造合作协议书》显示四处显示屏改造投资费用约3500000元，原、被告对于现已改造的第一块显示屏的改造费用存在争议，被告认为第一块显示屏的投资款除项目管理费为623669元，原告认为第一块显示屏的投资款为564139元，即使以原告自认的费用564139元计算，按130％投资额进行投资计算20％股份，为146676元，然原告至今亦仅投入125000元，故其至今仍未完成出资。同时，现有证据亦不足以证明第一块显示屏的广告收益，故对原告要求分配收益的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回朱鹏的诉讼请求。
案件受理费1100元，由朱鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈甲骏
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 楼 宏
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张柳青