广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初427号
原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行，住所地：恩平市。
负责人韩德仁，行长。
委托代理人冼艳明、刘光通，广东真利律师事务所律师。
被告恩平市水电建筑安装工程公司，住所地：恩平市。
法定代表人陈松添。
委托代理人陈晓军，系广东义轩律师事务所律师。
被告恩平市水务局，住所地：恩平市。
法定代表人冯振恒，局长。
委托代理人陈晓军，系广东义轩律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行（以下简称农行恩平市支行）诉被告恩平市水电建筑安装工程公司（以下简称水电安装公司）、恩平市水务局（以下简称水务局）金融借款合同纠纷一案，本院2016年3月9日受理后，依法适用普通程序，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告农行恩平市支行的委托代理人刘光通，被告水电安装公司、水务局的委托代理人陈晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行恩平市支行诉称，1988年4月29日，原告农行恩平市支行与被告水电安装公司、被告恩平市水务局签订《担保借款契约》，约定原告向被告水电安装公司发放贷款5万元，借款期限自1988年4月29日至1989年12月29日止。另外，被告水务局作为保证人，承担连带保证责任。合同签订后，原告于当天向被告水电安装公司发放了贷款50000元。上述贷款期限届满后，被告没有履行还款义务。于是，原告向被告进行催收，被告也没有完全还款，至今尚欠该笔贷款本金1000元及利息原告认为，原告与被告金融借款合同关系是双方当事人真实意思表示，符合法律规定。由于被告违约，致使原告的贷款本息至今无法得到清偿，请求法院判令：1、判令被告向原告偿还借款本金1000元；2、判令被告水务局承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。
原告农行恩平市支行在诉讼期间提供的证据有：
1、中国农业银行担保借款契约，证明原告与被告水电安装公司存在借款合同关系，原告于1988年4月29日向被告水电安装公司发放贷款50000元，被告恩平市水务局作为保证人，承担连带保证责任；
2、债务逾期催收凭证，证明该笔贷款期限届满后，原告多次催告被告水电安装公司还款，被告水电安装公司至今尚欠该笔贷款本金1000元及利息；
3、利息单，证明被告欠本息
两被告共同辩称，1、涉案1000元借款到期日是1989年12月29日，与原告提供的证据反映至2002年6月20日才向被告催收，且此后的催收行为被告均只是签收催收通知书，并没有确认或承诺还款，因此原告在过了诉讼时效才催收未能起到中断诉讼时效的效力，其诉讼时效已过，原告于2016年3月9日才提起本案诉讼，已经过了诉讼时效；2、被告水务局并没有与原告建立保证担保合同关系，不是涉案的借款债务的保证人。被告水务局与原告并未就本案借款签订任何的担保合同，双方并未建立担保合同关系。被告水务局不是本案借款的保证人，因此原告请求被告水务局对被告水安装工程公司的债务承担连带责任没有事实和法律依据，应当不予支持。即使认定水务局与原告存在担保合同关系，被告水务局的担保期限亦已过。
被告为其答辩没有提供证据。
经审理查明，原告农行恩平市支行原名为中国农业银行恩平市支行，2009年1月，经中国银行业监督管理委员会批准改制为股份有限公司，更名为中国农业银行股份有限公司恩平市支行。被告恩平市水电建筑安装工程公司原名称恩平县水电建筑安装工程公司，被告恩平市水务局原名称是恩平县水利电力局。
1988年4月29日，原告农行恩平市支行与被告水电安装公司签订一份《中国农业银行担保借款契约》，约定被告水电安装公司向原告借款50000元，借款月利率8.4‰，借款期限自1988年4月292日至1989年12月29日。被告水务局在《中国农业银行担保借款契约》上盖章。同日，原告向被告水电安装公司发放了贷款50000元。借款期限届满后，被告水电安装公司没有偿还借款本金和利息。
经原告催收，被告水电安装公司分别于2002年6月20日、2003年2月26日、2004年7月21日、2005年8月4日、2006年7月14日、2008年3月26日、2010年3月31日在原告农行恩平市支行发出的《债务逾期催收通知书》上盖章确认，被告水电安装公司于2008年5月13日偿还借款本金49000元，余下借款本金1000元及利息至今没有偿还给原告。原告又于2011年6月23日、2012年7月11日、2014年6月27日通过在南方日报、羊城晚报刊登《债权催收公告》，向被告水电安装公司催收借款。
以上事实，有原告提供的证据及庭审记录为凭，足以认定。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告农行恩平市支行是具有金融业务经营权的金融机构，被告水电安装公司向原告农行恩平市支行贷款，有《中国农业银行担保借款契约》等证据证实，原、被告之间的借款合同关系成立，合法有效，依法应予以保护。原告农行恩平市支行向被告水电安装公司发放贷款50000元，借款期限届满后，被告没有依约归还本金给原告，侵害了原告的合法权益，已构成违约，应承担相应的违约责任。
对于原告起诉是否超过诉讼时效问题。原告主张被告在通知书上签章确认，即被告愿意继续履行还款义务，诉讼时效重新起算，并没有超过诉讼时效。被告水电安装公司辩称原告至2002年6月20日才向被告催收，且此后的催收行为被告均只是签收催收通知书，并没有确认或承诺还款，因此原告在过了诉讼时效才催收未能起到中断诉讼时效的效力，已超过了诉讼时效。本院认为，原告多次向被告水电安装公司发出《债务逾期催收通知书》，其内容明确要求被告履行还款义务，被告水电安装公司盖章签收并没有对原告的催收行为提出异议，并于2008年5月13日偿还借款本金偿还了49000元给原告，应认定为被告水电安装公司向原告履行了还款义务，其诉讼时效中断，诉讼时效重新计算。被告水电安装公司最后一次在原告的《债务逾期催收通知书》时间是2010年3月31日，之后，原告没有向被告直接催收。按照工商登记资料，被告水电安装公司仍然营业，有固定办公场所，原告完全可以直接或通过邮寄等方式向被告催收，但原告从2011年6月23日开始，在报纸上刊登《债权催收公告》向被告水电安装公司催收。公告送达是在受送达人下落不明，或采用直接、邮寄送达等方式无法送达的情况下才能适用，原告采用在报纸上刊登《债权催收公告》的方式属于向不特定的债务人公告催收，不能表明被告水电安装公司已收到并确认，原告刊登《债权催收公告》的行为并不构成诉讼时效的中断。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，原告应自2010年3月31日起两年内提起诉讼，而原告于2016年才起诉已超过诉讼时效，已不能享有胜诉权。因此，原告农行恩平市支行的请求，本院不予支持。被告辩称已超过诉讼时效的理由充分，本院予以支持。
对于被告水务局是否承担担保责任问题。原告主张被告水务局是保证人，承担连带责任保证。被告水务局辩称其不是担保人。本院认为，被告水务局在《中国农业银行担保借款契约》的空白处盖章，并没有担保的内容，不能认定被告水务局的行为是对该借款进行担保，原告对其主张的事实没有提供充分的证据，因此，原告请求被告水务局承担担保责任的依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告中国农业银行股份有限公司恩平市支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁日稳
代理审判员 陈婷婷
人民陪审员 黎树良
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 吴松倪
第5页共5页