山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初1732号
原告：朱士英，女，1969年8月28日出生，汉族，住茌平县。
委托诉讼代理人：张成法，山东敏行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐贵生，男，1968年12月5日出生，汉族，茌平县地税局干部，住茌平县，原告的丈夫。
被告：茌平县恒宇纺织有限公司，住所地，茌平县乐平镇工业园。
法定代表人：李孝彬，执行董事。
委托诉讼代理人：刘东梅，山东荣法律师事务所律师。
被告：山东省顺发纺织有限公司，住所地，茌平县信发工业园。
法定代表人：李涛，执行董事兼总经理。
原告朱士英与被告茌平县恒宇纺织有限公司（下称恒宇公司）、山东省顺发纺织有限公司（下称顺发公司）确认债务转移合同无效纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告之委托代理人、被告山东恒宇纺织有限公司之委托代理人、被告山东省顺发纺织有限公司的法定代表人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱士英向本院提出诉讼请求:1.请求确认债务转让合同无效；2.请求被告负担本案诉讼费用。事实和理由如下：原告于2009年至2012年在被告恒宇公司集资13万元，月息千分之十，每半年结算一次利息。被告恒宇公司将利息转入原告在农业银行的个人账户，该公司最后一次结算利息的时间是2013年6月15日。2013年6月12日，被告恒宇公司未经原告同意，由李涛亲自经办，将欠原告的13万元借款本金转到顺发公司名下，即原告的债务人由被告恒宇公司变为顺发公司，属于法律意义上的债务转移，原告丈夫发现后立即给法定代表人李涛打电话，李涛一再表示：“都是自己的，没事，我给你处理就行”（有电话录音为证）。李涛隐瞒了恒宇公司的法人已经于2013年5月19日变更为张士江（系外地人，身份证号码：，执行董事兼总经理，持股3150万元）李涛持股350万元，只是一名普通股东的事实。2013年9月9日李涛又将股权转让给田汝飞，全身退出恒宇公司。经了解，由李涛实际控股的顺发公司也一直处于停产状态，根本没有还债能力，李涛未告知债务转让的事实，也未告知顺发公司的实际经营状况。顺发公司也未实际履行，没有还过一分钱，顺发公司一直处于停业状态，2014年8月13日聊城市中级人民法院又将该公司资产全部查封。根据法律规定，债务转移必须债权人同意。李涛为对外转让恒宇公司资产，利用自己控制下的顺发公司，将该债务转到没有还债能力的顺发公司。根据《合同法》第八十四条“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，原告请求法院依法认定债务转让行为无效。原告据此请求法院依法判决。
被告恒宇公司辩称，2013年债务转让时，原告及丈夫同意办理债务转让手续，原告丈夫配合李涛办理了债务交接，同意该债务由顺发公司清偿，原告还将恒宇公司为其出具的资金收据交回恒宇公司并由顺发公司为其出具手续，债务转让行为已全部完成，无论顺发公司是否有偿还能力，该债务与恒宇公司没有法律意义上的客观联系，请求驳回原告诉求。
被告顺发公司辩称，原告所说均是事实，认为原告的要求合理。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的是事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交收据1张，用以证明2013年6月12日，李涛把原告朱士英在被告恒宇公司的欠款转给被告顺发公司，当时李涛办理该债务转让时并没有告诉原告的丈夫。被告恒宇公司对收据的真实性无异议，说明2013年6月12日，原告与被告顺发公司在债务转让后，对双方的权利义务重新作出约定，利息由千分之十增加为千分之十二，这也是原告同意债务转让的原因，在收款方式一栏，已写清债务由恒宇公司转来。被告顺发公司认为能证明原告所证明的事实。本院对该收据的真实性予以确认。
2、原告提交录音光盘1张，用以证明2013年6月12日下午，原告丈夫徐贵生和李涛通电话，通话内容证明李涛当时并没有把该债务转让给顺发公司的真实情况告诉徐贵生，该收条是李涛让财务提前写好的，徐贵生去了之后，直接交给徐贵生，并不是现场办理的，当时有恒宇公司的人在场，仍认为是恒宇公司正常换条行为。被告恒宇公司对录音的真实性无法质证，因为原告陈述的内容与李涛陈述不一致，原告作为出借人在拿到收据后，按常理会首先审核借款数额、利息及盖章内容，原告及丈夫均是知识分子，其陈述没有查看与常理不符。通过原告陈述可知原告是在2013年6月12日发现借款手续可能存在无效情况，但直到2017年才提起诉讼，其陈述证明本案超过诉讼时效，对原告主张不应支持。被告顺发公司认可2013年6月12日下午确实打过电话，通话内容属实。本院认为，录音光盘的内容符合证据的真实性、关联性、合法性要求，本院予以确认。
3、被告恒宇公司提交收据三张，用以证明原告同意债务转移至顺发公司，同时将恒宇公司为原告出具的3张收据交回恒宇公司，恒宇公司与原告之间不存在债权债务关系，如果原告不同意债务转让，原告不会将收据交回恒宇公司。原告对3张收据真实性无异议。能证明原告在恒宇公司存有13万元属实。对恒宇公司主张有异议，3张原始收据被李涛收回源于李涛的债务转移换条，作为原告在取得新借据同时必须交回原借据，这与债务转移行为是否有效无关，恒宇公司提供的证据并没有原告签字，不能证明恒宇公司主张成立。根据合同法规定，债务转移必须经债权人同意，否则转移行为不成立。被告顺发公司认为李涛是两个公司的实际控制人，顺发公司更好一些，两个公司都可以还。本院认为对被告恒宇公司提交三张收据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告在恒宇公司以企业集资的名义存款13万元，具体时间为2009年5月6日存入3万元、7月13日存入1万元，2010年5月31日存入9万元，并由被告出具收据三份，约定月息千分之十，未约定还款期限。每半年结息一次，利息时间结算至为2013年6月15日。李涛是两被告的实际控制人，认为顺发公司有前途，打算卖掉恒宇公司。2013年6月12日，被告茌平县恒宇纺织有限公司将该笔债务转移到被告山东省顺发纺织有限公司，将原三张收据收回后，被告山东省顺发纺织有限公司出具收据一张，收据载明：交款单位朱士英，人民币壹拾叁万元整，月息千分之十二，换单据由恒宇转来。原告的丈夫发现后给被告山东省顺发纺织有限公司实际控制人李涛打电话提出异议，李涛称山东省顺发纺织有限公司发展比较好，一定能归还原告，后李涛因犯罪被追究刑事责任，现仍在聊城监狱服刑。
2013年5月9日，被告恒宇公司在茌平县工商局变更登记，将执行董事兼总经理由陈恒山变更为张士江，公司监事为李涛。2013年9月9日，被告恒宇公司在茌平县工商局变更登记，将公司监事由李涛变更为田汝飞。2014年6月19日，被告恒宇公司在茌平县工商局变更登记，将执行董事兼总经理由张士江变更为李孝彬，公司监事由田汝飞变更为张士江。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告与两被告之间债务转移合同是否有效。2、是否超过诉讼时效。
关于原告与两被告之间债务转移合同是否有效。
《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务转移给第三人的，应当经债权人同意。”被告恒宇公司将债务转移给顺发公司，应当经作为债权人原告同意。
第一，2013年6月12日两被告之间进行债务转移，原告主张当时认为是换条行为和发现债务人更换后给李涛打电话提出异议，其行为和表现是符合生活常理的。第二，其电话录音也证明被告恒宇公司将债务转移给顺发公司并未明确告诉原告，没有征得原告同意，第三，被告顺发公司原告提交的录音内容予以认可。第四，债务转移的收据中没有原告或者代理人的签字同意。第五，被告恒宇公司主张原告同意债务转移至顺发公司的事实没有充分证据证明。
综上五点，足以证实债务转移行为不是原告的真实意思表示，并未经原告同意，债务转移合同应依法认定为无效的。
关于诉讼时效。
诉讼时效的适用范围仅限于请求权。确认之诉属于形成权，不属于债权请求权，不适用诉讼时效的规定。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
被告茌平县恒宇纺织有限公司和被告山东省顺发纺织有限公司债务转移合同无效。
案件受理费100元，被告茌平县恒宇纺织有限公司和被告山东省顺发纺织有限公司各承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 薛兴亮
二〇一七年七月四日
书记员 于锡增