石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）石铁民一初字第477号
原告：李庆波，男，汉族，1974年3月1日出生，住河北省邢台市隆尧县。
委托代理人：朱林倩，河北中宇律师事务所律师。
委托代理人：陈聪，河北中宇律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市裕华东路56号中铁商务广场B座11楼。
负责人：程海军，该公司总经理。
委托代理人：王银霞，该公司职员。
原告李庆波与被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张才军独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱林倩、陈聪及被告委托代理人王银霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李庆波诉称，2015年3月9日22时30分，梁超驾驶登记在原告名下的冀Ａ×××××沿裕华路由东向西行至裕华路与维明街交叉口时与王志相撞，造成王志受伤，两车损坏的交通事故。梁超为王志垫付医疗费28000元，自己修车花费9800元。原告在被告处投保交强险与商业三责险30万元，事故在保险期内，被告以事故书认定梁超事故后离开现场为由，拒绝赔医疗费及修车费。特诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求，诉讼费由被告承担。
原告李庆波向本院提交以下证据予以证明：
1、保险单，证明原、被之间存在保险合同关系；
2、接处警登记表，证明司机韩超没有弃车逃离；
3、交通事故认定书，认定驾驶人梁超对该事故负全责；
4、维修费发票，证明原告车辆维修费用9800元；
5、收到条，证明梁超在事故发生后垫付医疗费28000元；
6、村委会的证明、身份证、驾驶证，证实驾驶人梁超（曾用名韩超）系同一人；
7、车辆行驶证、司机驾驶证，证明车辆驾驶人具有合法的驾驶资格；
8、韩振英（梁超的父亲）在和平医院的出院记录，证明梁超父亲韩振英于事故发生当日在和平医院住院；
9、证人彭某出庭作证，证明2015年3月9日彭某和韩超一起外出，韩超开车行至裕华路与维明街路口，韩超开车撞了人，彭某和韩超下车查看，韩超用彭某的电话打的120，警务站值班人员来了解情况，拿走了韩超行车本、驾驶本，120过来后，彭某和韩超将伤者抬上救护车，韩超着急去医院护理父亲，离开了现场，彭某等拖车将事故车走才离开现场。
被告阳光财险石家庄公司辩称，原告虽然向我公司投保了30万元的商业三者险，事故发生后，梁超离开现场。根据阳光财产保险股份有限责任公司机动车第三者责任保险条款第六条第六款的规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未能依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，我公司均不负赔偿责任。该案件事故认定书认定，梁超离开现场，属合同约定的免责条款规定的情形，我公司就免责条款对被保险人尽到了说明、提示义务，我公司不负责赔偿责任。原告委托代理人朱林倩曾代理王志诉梁超及被告交通事故侵权纠纷一案，现在代理李庆波诉被告公司保险合同纠纷一案，属同一案件中为双方当事人代理，违反《律师行为规范》第五条，朱林倩律师不应担任本案的代理人。
被告阳光财险石家庄公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，阳光财险石家庄公司对李庆波提交的证据1、3、6、7均无异议，本院予以确认；被告对证据2真实性有异议，接处警登记表没有公章，不能证实是警务站出具的。本院认为，该证据是书证的复印件没有其他证据佐证，故本院不予采信；属于保险免责赔偿范围被告对证据4关联性有异议，发票没有修车明细，不能证实对车辆进行哪些维修，是否与事故有际上关，对票面金额不认可。本院认为，该证据属于国家规定的正式票据，具有真实性，与本案具有关联性，本院予以确认；被告对证据5有异议，该证据是收条，不是正规交警队的赔偿凭证或协议书。本院认为，被告对该收条真实性并无异议，且系事故后梁超垫付医疗费与本案具有关联性。本院予以认可；被告对证据8有异议，该证据不能证明韩振英和韩超是父子关系。本院认为，该证据是梁超父亲出院记录与本案不具有关联性，本院不予确认；被告对证据9不认可，认为没有证据证明彭某就是同乘人。本院认为，证人彭某虽出庭作证，但没有证据证明彭某与梁超是同乘人，该证据与本案没有关联性，对该证据本院不予采信。
经审理查明，2015年1月27日，李庆波为其所有的AW018V车辆在阳光财险石家庄公司投保了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔险，其中车辆损失险保额为107700元、第三者责任险保额为30万元、盗抢险保额为107700元。保险期间自2015年1月28日0时至2016年1月27日24时止，李庆波已足额交缴纳了保险费。李庆波收到了保单，保单背面印有保险条款，免责条款字体进行了加黑加粗处理。《机动车第三者责任保险条款》第六条规定，下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害；（二）战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、扣押、收缴、没收、政府征用；（三）竞赛、测试、教练、在营业性维修、护养场所修理、护养期间；（四）利用被保险机动车从事违法活动；（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据等。
2015年3月9日22时许，梁超驾驶登记在原告名下AW018V汽车沿石家庄市裕华路由东向西行驶至裕华路与维明街交叉路口时与王志骑行的电动车相撞，造成王志受伤，两车受损。石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队的交通事故认定书，认定交通发生事故后，梁超离开现场，王志受伤院入，梁超负此事故全责，王志无责。原告支付修车费9800元及垫付王志的医疗费28000元，阳光财险石家庄公司以梁超离开事故现场为由，被告拒绝支付梁超垫付第三者损失险赔偿金28000元及车损险赔偿金9800元。
上述事实，有双方当事人提供的证据材料及当庭陈述，证人证言在案佐证。
本院认为：原告李庆波与被告阳光财险石家庄公司签订的保险合同系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规定的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的权利义务。本案的主要争议焦点：1、梁超离开现场是否属于保险免责赔偿范围？事故发生后，梁超未采取任何措施即离开事故现场与保险合同所约定的免责情形相符，属于保险免责赔偿范围。2、该免责条款保险公司是否尽到了法律规定的提示、说明义务？虽然原告未在投保单中签字，但原告交纳了保费，且原告收到并持有保单，保单背面则有保险条款，其中的免责条款采用了加黑加粗字体，说明被告已经履行了提示义务。由于梁超在事故发生后，离开事故现场的行为属于交通安全法所明确禁止的行为，被告将此种情形纳入保险免责条款，该免责条款仅提示即生效，也就是说，依照法律规定被告对该免责条款不再负有明确说明义务，只要尽到了提示义务，该免责条款即生效，对双方当事人均具有约束力。3、对朱林倩律师是否属同一案中为双方代理人代理。朱林倩代理王志诉梁超及被告交通事故侵权纠纷一案与本案不属于同一案，朱林倩律师可以作为李庆波的代理人参加本案诉讼。对于原告不承担诉讼费的请求因违反了由败诉方承担的原则，故本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定及合同约定，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的的解释（二）第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李庆波的诉讼请求。
案件受理费三百七十二元，由原告李庆波承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张才军
二〇一五年十一月十八日
书记员 杨彦薇