昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0114民初2145号
原告：何允译，女，汉族，1992年12月12日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市晋宁区。
被告：唐昆花，女，汉族，1981年9月28日出生，云南省昆明市人，住昆明市呈贡区。
被告：陈利华，男，汉族，1977年2月26日出生，云南省昆明市人，住昆明市呈贡区。
两被告共同委托诉讼代理人：王文龙，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨福良，男，彝族，1985年8月27日出生，云南省石屏县人，住云南省石屏县。
委托诉讼代理人：彭明丽，云南启佑律师事务所律师，特别授权代理。
被告：石屏县德耀物流有限公司。住所：云南省红河州石屏县异龙镇国道323线九天观段。
法定代表人：孙开国，系该公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。住所：昆明市万达广场南塔写字楼********楼。
法定代表人：ＸＸ文，该保险分公司经理。
委托诉讼代理人：母壁魁，男，汉族，1996年11月12日出生，身份证住址：云南省宣威市。系该保险公司员工，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司。住所：云南省石屏县异龙镇焕文路**号。
法定代表人：仇应忠，该保险支公司经理。
委托诉讼代理人：程浩宸，云南兴春律师事务所律师，特别授权代理。
原告何允译与被告唐昆花、陈利华、杨福良、石屏县德耀物流有限公司（以下简称德耀物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安保险云南公司）、中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司（以下简称中财保石屏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2018年7月4日公开开庭进行了审理，原告何允译，被告唐昆花、陈利华及其共同委托诉讼代理人王文龙，被告杨福良及其委托诉讼代理人彭明丽，被告德耀物流公司的法定代表人孙开国，被告平安保险云南公司的委托诉讼代理人母壁魁，被告中财保石屏公司的委托诉讼代理人程浩宸，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何允译向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因此次交通事故造成车辆损失共计142376.93元，其中车辆损失费133800元，车辆购置税8576.93元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月22日，被告唐昆花驾驶云Ａ×××××号小型普通客车（载尹蕊仙）由景洪往普洱方向行驶，15时25分许，当车行驶至昆磨高速公路K467+260M（上行线）处时，车辆失控与道路两侧波形防护栏发生刮擦碰撞后，横停于超车道内，致使乘车人尹蕊仙被甩出车外后置于云Ａ×××××号车底部，发生第一次道路交通事故。15时28分许，被告杨福良驾驶云Ｇ×××××号中型栅式货车行驶至事故现场时，与前方行经事故现场分别由张永波驾驶的云Ａ×××××号小型轿车（载何允译、张源升、张红丽）、谢明驾驶的云Ａ×××××号小型轿车、孙磊驾驶的云Ａ×××××小型轿车（载吴俊达）以及第一次事故中横停于超车道的云Ａ×××××号事故车辆相继发生碰撞，造成张红丽，张永波、何允译、张源升、吴俊达受伤，五车及部分路产不同程度损坏的第二次交通事故。两次道路交通事故共同作用造成尹蕊花死亡，经云南省西双版纳公安局交通警察支队思小高速公路交巡警大队思公交认字（2018）第00002号道路交通事故认定书：被告唐昆花承担第一次事故的全部责任；被告杨福良承担第二次事故的主要责任，被告唐昆花承担第二次事故的次责任。该交通事故造成原告所有的云Ａ×××××号车辆严重受损，经保险公司及4S店勘查后认为，该车已达到报废，确定损失为133000元。事故发生后，原告与被告协商解决赔偿事宜未果，为了维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告唐昆花、陈利华辨称：我们系夫妻关系，唐昆花驾驶发生本案交通事故的车辆登记在陈利华名下，陈利华对交通事故发生无过错，不应承担赔偿责任。原告主张的车辆损失，没有相应的依据；被告唐昆花驾驶的车辆在被告平安保险云南公司投保了交强险和500000元的商业第三者险，如果原告的车辆确因该交通事故造成损失，应先由保险公司赔偿，不足部分，按过错责任分担；原告主张的损失部分不合法，具体意见在质证阶段陈述。
被告杨福良辩称：对本案交通事故的事实无异议，对交警部门作出的第二次事故责任认定无异议；原告主张的车辆损失，没有事实和相应证据，请求驳回原告的诉讼请求。另外，我方还垫了原告施救费1500元、停车费1200元，该费用应予抵扣。
被告德耀物流公司辩称：被告杨福良驾驶发生本案交通事故的云Ｇ×××××号车挂靠在我公司从事货物运输，该车实际车主为被告杨福良，我公司对该交通事故的发生并不存在过错，不应该承担赔偿责任。至于原告主张的损失，由法院依法认定。
被告平安保险云南公司辩称：对本案交通事故事实、责任认定及被告唐昆花驾驶发生本案交通事故的A8ZL38号车在我公司投保交强险和商业第三者险的事实无异议，对本案原告的车辆损失，我公司依法在交强险和合同约定的商业险赔偿限额内承担，原告主张的损失是否合法，我公司在质证阶段陈述。
被告中财保石屏公司辩称：对本案交通事故事实和责任认定，对被告杨福良驾驶发生本案交通事故的云Ｇ×××××号在我公司投保交强险和商业第三者责任险的事实无异议；对本案原告及在本次交通事故受伤的其他原告造成的合法损失，我公司依法在交强险和合同约定的商业险赔偿限额内承担；第二次事故中无责的车辆保险公司也应在交强险无责限额内承担赔偿责任；事故发生时，我公司承保的云Ｇ×××××号严重超载，根据商业三者险保险条款，我公司在商业三者险限额内免赔10%。
当事人围绕诉讼请求和答辩主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《保险事故车辆推定全损理赔协议书》，系事故发生后，关联保险公司对原告车辆损失的确认，本院对其真实、合法性予以认定；2、原告提交的车辆购置税发票的真实、合法性，本院予以认定，但该费用不属于本案交通事故造成的直接财产损失，本院对其关联性不予认定；3、被告杨福良提交的施求费发票的真实、合法及关联性，本院予以认定；4、被告杨福良提交的停车费收据的真实性本院予认定，该费用被告实际已支付，且与本案有关联，本院予以认定。
本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：2018年2月22日，被告唐昆花驾驶云Ａ×××××号小型普通客车（载尹蕊仙，另案处理）由景洪往普洱方向行驶，15时25分许，当车行驶至昆磨高速公路K467+260M（上行线）处时，车辆失控与道路两侧波形防护栏发生刮擦碰撞后，横停于超车道内，致使乘车人尹蕊仙被甩出车外后置于云Ａ×××××号车底部，发生第一次道路交通事故。15时28分许，被告杨福良驾驶云Ｇ×××××号中型栅式货车超过核定载质量50%以上（实际超过100%）行驶至事故现场时，与前方行经事故现场分别由张永波（另案原告）驾驶的云Ａ×××××号小型轿车（载张红丽、何允译、张源升）、谢明驾驶的云Ｋ×××××号小型轿车、孙磊驾驶的云Ａ×××××小型轿车（载吴俊达）以及第一次事故中横停于超车道的云Ａ×××××号事故车辆相继发生碰撞，造成张红丽，张永波、何允译、张源升、吴俊达受伤，五车及部分路产不同程度损坏的第二次交通事故。经云南省西双版纳公安局交通警察支队思小高速公路交巡警大队思公交认字（2018）第00002号道路交通事故认定书认定：1、唐昆花承担第一次单方事故的全部责任，尹蕊仙无责任；2、杨福良承担第二次事故的主要责任，唐昆花承担次要责任；驾驶人张永波、谢明、孙磊、乘车人何允译、张红丽、张源升、吴俊达及尹蕊仙无责任；3、唐昆花、杨福良均承担尹蕊仙死亡的同等责任。该交通事故造成原告何允译所有的云Ａ×××××号车辆严重损坏，经保险公司定损确定为报废，车辆损失评定为133000元，原告还支付了该车的拖车费300元。被告杨福良垫付了该车拖车费3000元、施救费1500元、停车费1200元。另查明：被告唐昆花驾驶发生本案交通事故的云Ａ×××××号，登记车主为被告陈利华，唐昆花与陈利华系夫妻关系；该车在被告平安保险云南公司投保了交强险和500000元的商业第三者险和不计免赔险，本次交通事故发生在保险期内。被告杨福良驾驶发生本案交通事故的云Ｇ×××××号车，登记并挂靠在被告德耀物流公司名下从事货物运输，实际车主为被告杨福良，该车在被告中财保石屏公司投保了交强险和500000元的商业第三者险和不计免赔险，本次交通故发生在保险期内。张永波驾驶的云Ａ×××××号，登记车主为何允译，该车在中国大地财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称大地保险云南公司）投保了交强险；谢明驾驶的云Ｋ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司景洪支公司嘎洒营销服务部（以下简称中财保嘎洒服务部）投保了交强险；孙磊驾驶的云Ａ×××××号车，登记车主为孙文君，该车在中国人民财产保险股份有限公司昆明市春城支公司（以下简称中财保春城公司）投保了交强险。事故发生后，除原告何允译提起本案诉讼外，死者尹蕊仙的家属及因本次交通事故受伤的张红丽、张永波、何允译、张源升、吴俊达及遭受车辆损失孙文君分别提起了诉讼，本院依法进行了合并审理，在审理过程中，因本次交通事故涉多案多人多车，为方便损失认定和处理，经法庭释明，各方当事人一致同意，被告平安保险云南公司和中财保石屏公司依法应承担的交强险死亡赔偿金由死者尹蕊仙一案的原告享受，不再在其他伤者之间分配；上述两家保险公司承担的交强险医疗费赔偿金及被告大地保险云南公司、中财保景洪公司和中财保春城公司依法应承担的无责交强险医疗费及伤残赔偿金，由本案交通事故受伤而提起诉讼的各原告享有，具体数额由法院根据各个原告的损失，酌情认定，不再要求按比例分配；上述保险公司赔偿后不足部分，由被告平安保险云南公司和中财保石屏公司根据保险合同约定在承保的商业第三者责任限额内承担，不属于保险赔偿范围及超过保险赔偿范围的部分，由交通事故责任者按过错责任分担。同时，原告何允译庭审中亦明确表示，对本次交通事故中，承保无责车辆的保险公司应承担的交强险财产损失，原告放弃主张，由原告自行承担。
综上所述，本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；略……；《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题〉的司法解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（交强险）和第三者责任商业保险（商业第三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属要求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金的，人民法院应予支持。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，经交警部门认定，被告杨福良承担主要责任，被告唐昆花承担次要责任，原告何允译无责任。根据上述法律、司法解释的规定和责任认定，因该交通事故造成原告何允译的车辆损失本院根据本案情况认定应先由被告平安保险云南公司和被告中财保石屏公司分别在其承保的牌号为云Ａ×××××号车和云Ｇ×××××号车的交通事故强制保险财产损失责任限额内各承担2000元；承保云Ｋ×××××号车交强险的中财保景洪公司和承保云Ａ×××××号车交强险的中财保春城公司本应在交强险无责财产损失责任限额内各承担100元，但原告未主张并自愿承担该费用，属自由行使处分权，不违反法律规定，本院予以认定；不足部分由承保承担事故责任车辆平安保险云南公司和中财保石屏公司根据商业第三者险保险合同的约定，在商业第三者险保险赔偿责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由事故责任者按过错责任分担。根据被告杨福良与被告中财保石屏公司签订的商业第三者险保险合同的约定，承保车辆超载驾驶发生交通事故造成损失的，商业第三者险免赔10%，该约定不违反法律规定，本院予以认定；该保险公司免赔的10%，由被告杨福良承担。本案交通事故发生在被告唐昆花与陈利华夫妻关系存续期间，陈利华依法应对唐昆花承担的责任承担赔偿责任。被告德耀物流公司作为被告杨福良驾驶车辆的被挂靠人，依法应对被告杨福良承担的部分承担连带赔偿责任。关于原告主张赔偿的损失，本院根据原告提交的证据，认定车辆报废损失133000元、拖车费300元；被告杨福良垫付的拖车费3000元、施救费1500元、停车费1200元，一并纳入原告的损失，上述四项共计139000元。原告的上述损失，根据上述法律、司法解释的规定和保险合同的约定，分别由被告平安保险云南公司和被告中财保石屏公司在交强险财产损失赔偿限额内各承担1000元；剩余的137000元，由原告自行承担本应由承保无责车辆交强险的保险公司应承担的200元，再剩余的136800元，由被告平安保险云南公司在商业第三者险限额内承担30%即41040元，被告中财保石屏公司承担60%即82080元；由被告杨福良和德耀物流公司连带承担10%即13680元。被告杨福良已支付的5700元，从上述承担的费用中扣减。据此依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题》第十五条之规定，判决如下
一、原告何允译因本案交通事故造成的财产损失共计139000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司承担42040元（交强险1000元，商业三者险41040元）；由被告中国人民财产保险股份有限公司石屏支公司承担83080元（交强险1000元，商业三者险82080元）。
二、剩余的13880元，由被告杨福良和石屏县德耀物流有限公司连带承担13680元（扣减被告杨福良已支付的5700元，被告杨福良和石屏县德耀物流有限公司实际应连带承担8180元）；由原告何允译自行承担200元。
三、驳回原告何允译的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3147元，减半收取计1573.5元，由被告唐昆华、陈利华共同负担473.5元；由被告杨福良和石屏县德耀物流有限公司连带负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 黄 云
二〇一八年七月十六日
书记员 李昱翥