广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第556号
上诉人（原审第一被告、反诉原告）惠城区华联电子制品厂。
委托代理人刘琼，广东卓凡律师事务所律师。
委托代理人许晓华，广东卓凡律师事务所实习律师。
上诉人（原审第三被告）广发银行股份有限公司惠州分行（一审列广发银行惠州分行营业部。
委托代理人ＸＸ喆，陈木相，该行营业部职员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）深圳市三木芯科技有限公司。
委托代理人夏国振，北京昊庭律师事务所律师。
委托代理人宋聊生，该公司职员。
原审第二被告东莞市信哲自动化设备有限公司。
上诉人惠城区华联电子制品厂、广发银行股份有限公司惠州分行因票据追索权、票据付款请求权、票据返还请求权纠纷一案，均不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升、代理审判员江玮组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠城区华联电子制品厂的委托代理人刘琼、许晓华、上诉人广发银行股份有限公司惠州分行的委托代理人ＸＸ喆、陈木相、被上诉人的委托代理人夏国振、宋聊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩意见
原告深圳市三木芯科技有限公司诉称：2014年7月13日，第二被告东莞市信哲自动化设备有限公司（下称信哲公司）因与第一被告有贸易关系而持有第一被告一张没有背书的银行承兑汇票，出票日期：2014年6月12日，出票金额：36971.20元。出票人：惠州市粤泰翔科技有限公司，收款人：惠城区华联电子制品厂。由于第二被告急需资金，在承兑日期（2014年12月12日）还要等待五个月的情况下，经与原告商定，自愿以35000元对价将此银行承兑汇票再次转让给原告，价差部分算作弥补原告资金利息和资金占用损失。原告按商定向第二被告法定代表人范某某帐户上转入35000元，后，第二被告就将该银行承兑汇票交付了原告，并办理了相关转让手续。不曾意料，第一被告由于没有在该银行承兑汇票上背书，在承兑日期前的2014年11月18日，以该银行承兑汇票遗失为由，向惠城区人民法院提出申请，请求宣告该银行承兑汇票无效。原告闻讯，持该银行承兑汇票原件及时于2014年12月15日向惠城区人民法院申报权利。2014年12月16日，惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民一初字第3019号民事裁定书作出裁定：终结本案的公示催告。因此，2015年1月14日，原告持该银行承兑汇票原件委托原告开户行向第三被告提示付款，却又被其拒绝付款，拒付理由：1、民事裁定书只是终结“公告催示”，未明确最终收款人；2、原挂失未解挂。故此，原告持有的该银行承兑汇票至今仍未能贴现。原告认为：原告系支付相应对价后合法持有该银行承兑汇票的最终持有人，其合法票据权利应受法律保护。而第三被告的上述行为，导致原告所持的该银行承兑汇票至今未能贴现、严重侵害了原告合法权益。诉讼请求：1、判令上列三被告立即连带给付原告持有的银行承兑汇票票款36971.20元及逾期支付的相应银行利息；2、判决上列三被告承担本案一切诉讼费用。
第一被告惠城区华联电子制品厂答辩称：一、被答辩人并非涉案票据当事人，不享有票据权利。《票据法》第二十七条第一款及第三款规定，持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。持票人在行使上述权利时应当背书并交付汇票。由此可见，背书并且交付汇票是票据权利转让的必备要件，否则受让人不能享有票据权利。从涉案票据记载的内容来看，仅记载出票人惠州市粤泰翔科技有限公司以及收款人为答辩人的信息，并无任何背书，也没有记载被答辩人，这说明该票据根本没有发生背书转让，被答辩人也不是被背书人，票据的要式性决定了被答辩人非涉案汇票的合法持有者，其不享有票据权利。二、即便不考虑前述抗辩，从被答辩人所主张的取得票据的过程来看，其存在重大过失，所以不得享有票据权利。被答辩人在声称涉案票据系其从信哲公司处受让所得。对于被答辩人的该主张，首先依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第二款的规定，被答辩人负有证实该主张真实且其取得涉案票据是合法的这一义务，否则依据《票据法》第十二条第一款的规定，被答辩人不享有票据权利；其次，即便被答辩人的主张是真实可信的，但由于其存在重大过失，所以也不享有票据权利。从涉案票据所记载的内容来看，被答辩人所主张的转让人信哲公司并非涉案票据的被背书人或背书人，并非涉案票据当事人，所以其无权向被答辩人转让票据。如果被答辩人确实是从信哲公司受让票据的，则其一个基本的注意义务是审查信哲公司是否为涉案票据所记载的票据当事人以及在其受让之前的背书是否连续，但事实上信哲公司根本不是涉案票据票据当事人，而且作为涉案票据的最后合法持有人即答辩人也没有在背书人一栏签章，所以可以认定被答辩人存在重大过失，依据《票据法》第十二条第二款规定，被答辩人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，无权享有票据权利。三、即便不考虑前述抗辩，依据《票据法》第十条的规定，被答辩人也无权享有票据权利。《票据法》第十条明确规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。而就被答辩人在诉状中陈述所言，其与信哲公司并不存在真实的贸易交易关系，其受让涉案票据的行为，为类似于票据贴现的买票行为，其与其所主张的与信哲公司的票据转让亦是非法的，所以其无权享有票据权利。并且需要说明的是，票据的贴现属于金融机构的经营范围，其他未经过人民银行批准的单位及个人均不能经营该种业务，国务院发布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）明确规定该种行为属于非法行为。四、依据《票据法》第三十七条之规定，答辩人不对被答辩人被银行拒绝承兑的后果承担付款的责任。《票据法》第三十七条规定，“背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任”。因被答辩人不是票据权利人，其并不是涉案汇票的后手，依据上述法条的规定，答辩人作为前手无需对其被银行拒绝承兑的后果承担付款责任。实际上，由于被答辩人并非涉案汇票当事人，所以承兑银行拒绝其付款请求是合情合理合法的。综上，被答辩人并非涉案汇票当事人，其不享有汇票权利，恳请人民法院依法驳回其全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
第二被告东莞市信哲自动化设备有限公司未作答辩。
第三被告广发银行惠州分行营业部答辩称：首先，答辩人的拒付理由合法有效，被答辩人对被答辩人的请求应予以驳回。答辩人对票据进行审验时发现，票据已经已于2014年11月18日被办理了挂失手续，且目前仍在挂失状态中，同时没有第一被告的背书信息，民事裁定书裁定终结催告程序，并未确认被答辩人为涉案银票的合法持票人，因此，答辩人拒付了被答辩人的付款请求，并出具拒付款理由书，是根据票据法第56-57条支付结算办法，第38条第六点、第60条的规定，银行已经履行了银行的义务作为票据付款人的义务，并不存在过错，被答辩人对答辩人的诉求应予以驳回。
反诉原告惠城区华联电子制品厂反诉称：2014年6月，反诉原告因与惠州市粤泰翔科技有限公司存在贸易关系，而收到该公司签发的票号为30600051／21304660的银行承兑汇票一张（付款行为广发银行惠州分行营业部，出票金额为36971.2元。收款人为反诉原告，下称涉案票据）。2014年11月18日，反诉原告向惠城区人民法院申请公示催告，要求宣告涉案票据无效。在公示催告期间，反诉被告申报权利。惠城区人民法院作出（2014）惠城法民一初字第3019号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。2015年3月，反诉原告收到反诉被告的起诉状，反诉被告在起诉状中主张其为涉案票据的合法持有人，要求包含反诉原告在内的三被告连带给付涉案票据的票款36971.2元及相应利息。反诉原告认为，反诉被告系非法持有涉案票据，故反诉原告有权要求其将涉案票据归还给票据的合法持有人即反诉原告。理由具体如下：其一，《票据法》明确规定，汇票权利转让的合法方式为背书转让，但反诉被告非经背书转让而取得涉案票据，所以不享有票据权利。《票据法》第二十七条第一款及第三款规定，持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票。依据该规定，票据转让的合法形式应当是交付汇票而且背书，两者缺一不可。否则该票据的转让是非法的，受让人不能享有票据权利。但从涉案票据来看，其并未发生背书转让，所以票据权利的合法享有人应当是票据上所注明的收款人即反诉原告。反诉被告并非被背书人，所以依法不享有票据权利。其二，即便不考虑反诉被告并非被背书人这一抗辩理由，从反诉被告取得票据的方式来看，因为其在所主张的所谓受让过程中存在重大过失，所以依据《票据法》的规定，其不享有票据权利。反诉被告在本诉的起诉状中陈述，涉案票据系其从信哲公司处受让所得，但从涉案票据所记载的内容来看，信哲公司并非涉案票据的被背书人或背书人，并非票据权利人。而《票据法》第十二条第二款规定，持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。所以即便假定反诉被告确实是从信哲公司处获得了涉案票据，并且其取得的过程也是合法并支付了合理的对价，但作为受让人，其应当审查其前手信哲公司是否为涉案票据所记载的票据当事人以及在其受让之前的背书是否连续，否则即构成重大过失，依法不得享有票据权利。但从涉案票据的记载来看，反诉被告显然没有履行该项义务，所以其无权享有票据权利。而且，需要强调的是，《票据法》第十条明确规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。而依据反诉被告所言，其与信哲公司并不存在真实的贸易交易关系，所以其所主张的与信哲公司的票据转让亦是非法的。综上可知，鉴于反诉被告并非涉案票据所记载的票据当事人，亦不是从涉案票据的最后持有人即反诉原告处通过合法方式取得涉案票据的，所以其属于非法持有涉案票据，故作为涉案票据的合法持有人有权要求反诉被告将涉案票据归还给反诉原告。为维护反诉原告的合法权利，特提出反诉申请，请求：1、确认反诉原告对银行承兑汇票享有票据权利，并判令反诉被告立即将银行承兑汇票归还给反诉原告；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告深圳市三木芯科技有限公司答辩称：一、要求判决承兑汇票归还给反诉原告依法无据。反诉被告依法持有的汇票，是以3.5万元对价取得的，信哲公司给反诉被告办理了委托付款的函及加盖公章。二、反诉原告要求将汇票交付给反诉原告依法无据。反诉原告与反诉被告之间不存在不当得利关系，如需要反诉被告返还汇票，反诉原告需向反诉被告支付对价款3.5万元，否则，请法院驳回反诉原告的反诉请求。
一审查明的事实
原审查明：第二被告信哲公司因与第一被告有贸易关系而持有第一被告一张没有背书的银行承兑汇票；出票日期：2014年6月12日；出票人：惠州市粤泰翔科技有限公司；出票金额：36971.20元；收款人：惠城区华联电子制品厂；付款银行：广发银行惠州分行营业部；汇票到期日：2014年12月12日。
2014年7月13日，第二被告因急需资金使用，以人民币35000元的对价将此银行承兑汇票再次转让给原告，在原告支付了第二被告的汇票款35000元后，原告成为该银行承兑汇票的持有人。
2014年11月16日，第一被告以上述银行承兑汇票遗失为由，向第三被告报了挂失，第三被告作了挂失处理。
2014年11月18日，第一被告又以上述银行承兑汇票遗失为由，以申请人向原审法院请求宣告该银行承兑汇票无效。原审法院受理后于2014年11月19日通知支付人（第三被告）停止支付并发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。权利人原告闻讯后持该银行承兑汇票原件于2014年12月15日向原审法院申报权利。2014年12月16日，原审法院作出（2014）惠城法民一初字第3019号民事裁定书，终结本案的公示催告程序。申请人或申报人可以向人民法院起诉。
2015年1月14日，原告持该银行承兑汇票原件委托原告开户行向第三被告提示付款，第三被告却以民事裁定书只是终结“公告催示”，未明确最终收款人与原挂失未解挂为由，拒绝支付该汇票款给原告。
另外，原告于2015年4月1日向原审法院提出申请，要求撤回对第二被告的起诉，原审法院已裁定准许。
一审裁判结果和理由
原审认为：惠州市粤泰翔科技有限公司开出给第一被告的《银行承兑汇票》，是一张合法有效的汇票。由于该汇票在背书没有写明“不得转让”，因此，该汇票依法可以转让。第二被告持有第一被告的汇票，又以对价35000元的价款转让给原告，在原告支付了第二被告的汇票对价款后，持有该汇票合法有效。但第一被告以遗失该汇票为由向第三被告作了挂失，并向原审法院申请公示催告，原审法院依法作出了公示催告后，权利人原告在公示催告期限内申报了权利，为此，原审法院裁定终结公示催告程序。汇票付款日到期后，原告持该银行承兑汇票原件委托原告的开户行向第三被告提示付款，此时第三被告应依照票据法的规定向原告承兑汇票款的金额，但第三被告却以民事裁定书只是终结“公告催示”，未明确最终收款人与原挂失未解挂为由，拒绝支付了原告的汇票款，导致原告无法实现权利，其行为已构成违约，依法应与第一被告在没有事实遗失汇票的情况下要求挂失的过错共同承担违约责任。另外，原告起诉第二被告后，申请撤回对其起诉，符合法律规定，应予以准许，撤诉裁定另行制作。故原告要求第一、三被告共同支付汇票款及利息的诉讼请求，理由充分，予以支持。第一被告反诉原告，由于其反诉理由没有事实与法律依据，其要求确认银行承兑汇票享有票据权利，并要求判令反诉被告立即将银行承兑汇票归还其所有，理由不成立，不予支持。原审法院依照《中华人民共国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条的规定，作出如下判决：
一、第一被告惠城区华联电子制品厂与第三被告广发银行惠州分行营业部应在本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告深圳市三木芯科技有限公司汇票款人民币36971.20元及利息（利息从2014年12月12日起至付清汇票款之日止，按中国人民银行规定利率计算）。
二、驳回反诉原告惠城区华联电子制品厂的反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费362元，由第一被告惠城区华联电子制品厂与第三被告广发银行惠州分行营业部负担；本案反诉费100元，由反诉原告惠城区华联电子制品厂负担。
二审诉辩意见
上诉人惠城区华联电子制品厂上诉人称：一、一审法院适用法律错误，完全忽视票据行为要式性这一基本特征，从而作出了错误的判决。一审法院认为由于涉案票据未写明“不得转让”，所以涉案票据具有可转让性，被上诉人在支付信哲公司35000元的转让款后，即可合法持有涉案票据，享有票据权利。上诉人认为，一审法院如此认定是对《票据法》的曲解与错误适用。其将票据的转让与一般动产的转让等同起来，忽略了票据行为必须具有要式性这一基本特征，并错误地将被上诉人类似票据贴现的买卖票据的行为认定为合法的，从而得出了荒谬的结论，最终作出了错误的判决。理由如下：其一，票据的要式性决定了票据权利转让作为票据行为的一种，必须遵从《票据法》所规定的必要性形式，不能如同《民法通则》所规定的一般动产无需任何形式交付即完成转让，否则其转让即为无效。《票据法》第二十七条第一款及第三款规定，持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。持票人在行使上述权利时应当背书并交付汇票。从前述法律规定来看，背书并且交付汇票是票据权利转让的必备要件，否则受让人不能享有票据权利。但从一审法院认定的被上诉人取得票据的形式来看，其根本没有依照《票据法》的规定背书受让涉案票据，所以不得享有票据权利。从涉案票据记载的内容来看，仅记载出票人惠州市粤泰翔科技有限公司以及收款人为上诉人的信息，并无任何背书，没有记载被上诉人所主张的其前手受让人信哲公司，也没有记载被上诉人，这说明该汇票根本没有发生背书转让，被上诉人也不是被背书人，票据的要式性决定了被上诉人非涉案汇票的合法持有者，其不享有票据权利。而一审判决却错误地认定由于被上诉人持有涉案汇票，支付了35000元的对价，所以取得了涉案汇票的权属，并享有票据权利。该认定完全违反了前述《票据法》第二十七条第一款及第三款的对于票据转让必要形式的规定，完全是将票据这一特定物等同于一般动产，将《民法通则》所规定的一般动产的转让与《票据法》所规定的票据转让混为一谈。其二，一审法院以票据未载明“不得转让”，故其可以转让，从而认定涉案汇票转让的合法性，这是将票据可否转让与转让的合法性混为一谈。确实，票据如果没有载明“不得转让”，则其可以转让，但如同前述分析，基于票据的要式性，即便转让，其也必须遵循背书这一必要的形式，缺乏该形式，转让即是无效的。受让人也当然不享有票据权利。其三，必须说明的是，票据的转让还要求转让方及受让方具有真实的交易关系和债权债务关系，否则转让行为是不被《票据法》认可的。《票据法》第十条明确规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。而就被上诉人在起诉状及一审庭审调查中陈述所言以及一审查明部分来看，其与信哲公司并不存在真实的贸易交易关系，其受让涉案票据的行为，为类似于票据贴现的买票行为，其与其所主张的与信哲公司的票据转让亦是非法的，所以其无权享有票据权利。而票据的贴现属于金融机构的经营范围，其他未经过人民银行批准的单位及个人均不能经营该种业务，国务院发布的《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（国务院令第247号）明确规定该种行为属于非法行为。但一审法院却在本院认定部分，认定被上诉人与信哲公司的该种转让关系合法有效。
二、一审法院认定的事实不清，依据不足，从而得出错误的结论。一审法院在查明部分认为，根据银行承兑汇票、民事裁定书、拒绝付款理由书及当事人的陈述等证据认定信哲公司持有涉案票据系基于其与上诉人存在贸易关系。但实际上所谓上诉人与信哲公司之间存在所谓贸易关系，仅是被上诉人的单方陈述，并未提供任何足以证明其陈述的证据材料，也从未得到上诉人及信哲公司的认可，不知一审法院从何查明更从何依据该认定认为从上诉人到信哲公司再到被上诉人之间的转让是合法的
三、实际上，由于被上诉人并非涉案汇票的票据权利人，其取得票据的过程亦违反《票据法》的规定，所以其不享有任何票据权利，应当立即将涉案票据归还给票据权利人即上诉人。首先，如前所述，涉案汇票上所记载的票据当事人仅为出票人惠州市粤泰翔科技有限公司以及收款人上诉人，并没有记载被上诉人，所以依据票据要式性特点，上诉人作为最后一手合法持有人，享有票据权利，而被上诉人则不享有任何票据权利。其次，不考虑前述抗辩，仅从一审法院所认定的被上诉人取得票据的过程来看，其也存在重大过失，所以不得享有票据权利。被上诉人声称涉案票据系其从原审第二被告东莞市信哲自动化设备有限公司（下称“信哲公司”）处受让所得。对于被上诉人的该主张，其一，依据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第二款的规定，被上诉人负有证实该主张真实且其取得涉案票据是合法的义务，否则依据《票据法》第十二条第一款的规定，被上诉人不享有票据权利，被上诉人在一审中提交的证据材料不能有效地证明其合法取得涉案票据：其二，即便被上诉人的主张是真实可信的，但由于其存在重大过失，所以也不享有票据权利。从涉案票据所记载的内容来看，被上诉人所主张的转让人信哲公司并非涉案票据的被背书人或背书人，并非涉案票据当事人，所以其无权向被上诉人转让票据。如果被上诉人确实是从信哲公司受让票据的，则其基本的注意义务是审查信哲公司是否为涉案票据所记载的当事人以及在其受让之前的背书是否连续，但事实上信哲公司根本不是涉案票据当事人，而且作为涉案票据的最后合法持有人即上诉人也没有在背书人一栏签章，所以可以认定被上诉人存在重大过失，依据《票据法》第十二条第二款规定，被上诉人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，无权享有票据权利。上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人深圳市三木芯科技有限公司的全部诉讼请求；2、确认上诉人对银行承兑汇票享有票据权利，并判令被上诉人深圳市三木芯科技有限公司立即将银行承兑汇票归还给上诉人；3、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人深圳市三木芯科技有限公司承担。
上诉人广发银行有限公司惠州分行上诉称：一、一审判决认定事实不清。2015年1月14日，被上诉人持票面金额为36971.2元的银行承兑汇票委托上诉人开户行向被上诉人提示付款，上诉人严格按照相关规定，对该上诉人开户行向被上诉人提示付款，上诉人严格按照相关规定，对该银行承兑汇票进行了审验，发现该银行承兑汇票已于2014年11月18日由该票据收款人惠城区华联电子制品厂办理了挂失手续，并且仍处于挂失中，同时，该银行承兑汇票上并未载有任何以被上诉人的背书信息，但裁定书内容仅是裁定终结对银行承兑会汇票的公示催告程序而并未确认被上诉人是涉案银票的合法持票人。因此，上诉人广发银行惠州分行营业部据此无法判断被上诉人深圳市三木芯科技有限公司为涉案银票的合法持有人，拒付被上诉人的付款请求，并按规定向被上诉人出具拒付款理由书，合理合法。然而一审法院却认为上诉人不应以民事裁定书仅终结“公示催告”，未明确最终收款人与原挂失未解挂为由，拒绝支付被上诉人深圳市三木芯科技有限公司的汇票款，该行为构成违约。该认定事实不清，没有准确判定上诉人拒付的理由。
二、一审判决适用法律错误。根据《票据法》第56-57条，《支付结算办法》第38条第六点、《票据管理实施办法》第60条的规定，上诉人已经履行了银行作为票据付款人的义务，不存在过错。然而一审法院却一句《票据法》第61条、68条、70条的规定判决，要求我方与华联电子一同承担赔偿责任，该判决适用法律错误。上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人对广发银行有限公司惠州分行的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人深圳市三木芯科技有限公司答辩称：1、我司认为票据的取得不仅仅限于只有背书的形式，还有其他形式可以取得；2、既然票据上没有写明不得转让，那么就可以转让，根据最高院的司法解释第49条，票据上没有写明被背书人的名称，被背书人是可以写自己的名称的。所以上诉人华联厂强调非要经过背书是不符合法律规定的；3、华联厂与信哲公司有贸易关系，又不背书，但是又将承兑汇票交给信哲公司，是什么性质。在承兑汇款期限将至的情况下，去人民法院申请挂失，幸好我司及时拿到原票据，取得权利，进行公示催告。在被上诉人取得承兑汇票之前就反复因为承兑有障碍就跟华联厂多次电话联系，华联厂是知道承兑汇票是在我公司的，其还去挂失是没有任何诚信的。4、汇票是被上诉人持有的，我司作为持票人享有票据权利，广发银行有限公司惠州分行应给予我司承兑。要求维持原判。
二审查明的事实
本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：涉案银行承兑汇票上的记载事项符合法律规定，系有效票据，本院予以确认。票据权利因取得票据而享有，根据《票据法》的规定，票据既可以因常见的出票、背书等票据行为而取得，也可以因一般法律行为直接交付、占有而取得，但非经背书转让取得票据的，取得方应对其以合法方式取得票据负有举证责任。
本案争议的焦点在于：被上诉人是否对上诉人惠城区华联电子制品厂（下称华联制品厂）享有票据权利，上诉人广发银行股份有限公司惠州分行是否有权拒绝承兑，涉案票据应否返还华联制品厂。本院评析如下：
关于被上诉人对华联制品厂的票据权利问题。经查，据被上诉人提供的证据，被上诉人系以35000元的对价向信哲公司受让取得涉案票据。被上诉人的直接前手为信哲公司、间接前手为上诉人华联制品厂，均没有在票据上签章背书转让。被上诉人为证明信哲公司从华联制品厂处合法取得涉案票据，而在一审提交的电话录音，属于视听资料类证据，其未提供依存的载体，仅提交了录音记录的文字性说明，且录音内容亦不能证明涉案票据系由信哲公司从上诉人华联制品厂处合法取得，该录音证据的真实性、关联性存疑，本院不予采信。被上诉人提交的证据并不能构成完整的证据链条，无法证明其取得票据的合法性和连续性，应承担举证不能的法律后果。因此，根据现有证据，不能确认被上诉人对上诉人华联制品厂享有票据权利，被上诉人诉请享有票据权利，缺乏事实根据，应予驳回。被上诉人可根据其与信哲公司的票据转让法律关系向信哲公司主张权利，或者日后如有证据证明信哲公司对上诉人华联制品厂享有合法票据权利，可再行向华联制品厂主张票据权利。
关于上诉人广发银行股份有限公司惠州分行的承兑责任问题。由于被上诉人所持票据背书不连续，在要求银行承兑时未能提供背书连续的证明资料，对此，上诉人广发银行股份有限公司惠州分行拒绝承兑具有合理事由，其上诉主张免责，本院予以支持。
关于涉案票据的返还问题。经查，涉案票据系被上诉人以支付35000元的对价从信哲公司处有偿受让取得，信哲公司也出具了《银行承兑汇票转让委托付款函》给予被上诉人，在双方之间构成相当于背书转让的法律意义；上诉人华联制品厂主张票据遗失，并非自愿转给信哲公司，但未提供相应的证据予以证明；又因信哲公司未作答辩，也缺席一审庭审，被上诉人申请撤回对信哲公司的起诉已获得原审法院裁定准许，现信哲公司已不是本案当事人。基于上述理由，上诉人华联制品厂在本案请求确认其享有票据权利，由被上诉人返还票据，本院不予支持。上诉人华联制品厂可另案向信哲公司和被上诉人主张权利。
综上，原审认定被上诉人对上诉人华联制品厂享有票据权利有误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国票据法》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第182号民事判决第（二）项；
二、撤销惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第182号民事判决第（一）项；
三、驳回被上诉人深圳市三木芯科技有限公司在一审的诉讼请求。
本案一审本诉受理费362元（适用简易程序审理，已减半收取），由被上诉人深圳市三木芯科技有限公司负担；一审反诉受理费100元，由上诉人惠城区华联电子制品厂负担。二审受理费724元，由上诉人惠城区华联电子制品厂和被上诉人深圳市三木芯科技有限公司各负担362元。上诉人惠城区华联电子制品厂、广发银行有限公司惠州分行各预交二审受理费724元，本院给予退还惠城区华联电子制品厂362元、退还广发银行有限公司惠州分行724元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 陈金升
代理审判员 江 玮
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 徐静华
附法条：
1、《中华人民共和国票据法》第三十条：汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称。
2、《中华人民共和国票据法》第三十一条：以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。