云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第685号
上诉人（原审原告）昭通市昭阳区红宣煤矿。
代表人温作霞，系该煤矿投资人。（未到庭）
委托代理人陈学东，马艳梅（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）梁隆生，男。
委托代理人吴长君（特别授权代理）。
上诉人昭通市昭阳区红宣煤矿因与被上诉人梁隆生工伤保险待遇纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第1457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：梁隆生系昭通市昭阳区红宣煤矿的职工。2014年1月7日，梁隆生在昭通市昭阳区红宣煤矿井下开机车运输石渣，被扒渣机撞伤。经昭通市第一人民医院出院诊断为：1.左侧第1、7、8肋骨骨折；2.左侧闭合性血气胸；3.左下肺挫裂伤并左下肺组织灶性出血、坏死伴血肿形成；4.右肺挫裂伤；5.双肺挫伤；6.胸部、腹部、腰部皮肤组织擦挫伤；7.低蛋白血症。梁隆生的损伤经昭通市人力资源和社会保障局认定为工伤，经昭通市劳动鉴定委员会鉴定为六级伤残，未达到护理等级。本案经昭通市昭阳区劳动争议仲裁委员会仲裁，作出以下裁决：一、解除申请人梁隆生与被申请人昭通市昭阳区红宣煤矿之间的劳动关系；二、由被申请人昭通市昭阳区红宣煤矿支付申请人梁隆生工伤保险待遇共计323645.00元（其中：1.停工留薪期工资20442.00元；2.一次性伤残就业补助金98803.00元；3.煤矿企业支付一次性赔偿金204400.00元）。三、驳回申请人的其他仲裁请求。昭通市昭阳区红宣煤矿不服该仲裁裁决，遂诉至法院。
原审法院认为，梁隆生系昭通市昭阳区红宣煤矿的职工，因工作遭受事故伤害，应当享受工伤保险待遇。梁隆生的损伤是六级伤残，经梁隆生本人提出，可以解除双方的劳动关系。梁隆生所受损伤是在井下开机车运输石渣时被扒渣机撞伤，属于安全事故，应当享受煤矿企业支付的一次性伤残赔偿金。该赔偿金的性质与一次性伤残补助金不是同一性质，应当分别计算，由用人单位支付。梁隆生的停工留薪期，应当自收到事故伤害之日起计算至评定伤残等级之日，共计5.5个月。昭通市昭阳区红宣煤矿主张梁隆生伤残等级评定过高，但无相关证据证明其主张，法院不予支持。据此，昭通市昭阳区红宣煤矿应当支付梁隆生以下工伤保险待遇：一、停工留薪期工资3407.00元／月×5.5月＝18738.50元；二、一次性伤残补助金3407.00元／月×16月＝54512.00元；三、一次性工伤医疗补助金3407.00元／月×13月＝44291.00元；四一次性伤残就业补助金3407.00元／月×29月＝98803.00元；五、一次性赔偿金40880.00元／年×5年＝204400.00元。以上共计420744.50元。依据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十四条的规定：“职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为16个月的本人工资，六级伤残为14个月的本人工资；（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴，标准为：五级伤残为本人工资的70%，六级伤残为本人工资的60%，并由用人单位按照规定为其缴纳应缴纳的各项社会保险费。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由用人单位补足差额。经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”判决：一、解除昭通市昭阳区红宣煤矿与梁隆生的劳动关系；二、昭通市昭阳区红宣煤矿于判决生效之日起十五日内支付梁隆生各项工伤保险待遇共计420744.50元；三、驳回昭通市昭阳区红宣煤矿的诉讼请求。案件受理费10.00元，经适用简易程序审理结案减半收取，应缴纳5.00元，由昭通市昭阳区红宣煤矿承担。
宣判后，昭通市昭阳区红宣煤矿不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、上诉人已依法为被上诉人购买了工伤保险，一次性工伤医疗补助金应由工伤保险行政部门从工伤保险基金中按月支付，原审法院判决由上诉人支付此项费用不符合法律规定。被上诉人受伤时间为2014年1月7日，伤残鉴定评定为2014的5月4日，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十三条，被上诉人停工留薪期应为4个月，原审法院按5.5个月计算停工留薪期工资与客观事实不符。二、一次性伤残赔偿金与一次性伤残补助金是同一性质，不应重复计算赔偿。原审法院在被上诉人没有证据证明其受伤系煤矿安全事故的情况下予以支持该项请求有失公正。三、一审判决明知被上诉人是肺挫伤的损害鉴定将肺挫伤鉴定为肺切除不予纠正错误，请求二审法院依法纠正并重新鉴定。四、一审判决将上诉人已为被上诉人办理的昭通市职工工伤保险的情况同其他未办理情况一同看待错误，违背《工伤保险条例》及其他相关规定。
被上诉人梁隆生作了服判的书面答辩。
在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：原审判决上诉人支付被上诉人一次性工伤医疗补助金、5.5个月的停工留薪期工资、一次性伤残赔偿金是否正确；
针对争议问题，本院评判如下：
关于原审判决上诉人支付被上诉人一次性工伤医疗补助金、5.5个月的停工留薪期工资、一次性伤残赔偿金是否正确的问题。
在一审诉讼中，各方当事人对梁隆生系昭通市昭阳区红宣煤矿的职工。2014年1月7日，梁隆生在昭通市昭阳区红宣煤矿井下开机车运输石渣，被扒渣机撞伤。梁隆生的损伤经昭通市人力资源和社会保障局认定为工伤事实无异议。本院认为，上诉人虽然对昭通市劳动鉴定委员会鉴定为六级伤残有异议，上诉中提出重新鉴定，但未提出足以推翻原鉴定意见的证据支持自己的主张，上诉人对此应承担举证不能的法律后果，原审按六级伤残对应计算梁隆生应获得的各项工伤保险待遇并无不当。上诉人提交的证据并不能证明被上诉人梁隆生发生工伤事故后，已经依法享受了一次性工伤医疗补助金，虽然该费用应从保险基金支付，但上诉人为被上诉人购买工伤保险后，发生工伤事故，上诉人负有向相关部门申报获得赔偿的义务，因被上诉人未实际获得此项赔偿，原审判决上诉人支付后，上诉人可向保险基金申报予以抵扣。
对于梁隆生的停工留薪期的工资，依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月，工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”本案被上诉人梁隆生因工负伤进行伤残评定后，上诉人亦未提交证据证明被上诉人梁隆生已经至伤残评定之日开始实际享受了伤残待遇，原审结合梁隆生伤残情况按5.5个月计算其停工留薪期工资在规定的幅度内，并不违反法律规定。上诉人认为只计算4个月的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人昭通市昭阳区红宣煤矿认为，本案的赔偿项目不应包括一次性伤残赔偿金。本院经审理认为，一次性伤残赔偿金是根据云南省人民政府颁布的《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》（第131号令）而获得的赔偿，但《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》（第131号令）其施行有特殊的背景原因，当时工伤保险补偿数额较低，且煤矿行业正处红火之时，部分煤矿企业盲目追求效益，忽视生产安全，造成大量煤矿生产安全事故，省人民政府为保障煤矿工人权益并督促煤矿企业安全生产颁布了具备保障性和惩罚性的上述文件。云南省政府第131号文件的颁布实施对煤矿治理和预防工伤事故的发生起到一定作用。但2010年国务院修订的《工伤保险条例》实施后，工伤保险补偿数额已大幅提高，云南省政府第131号文件所考虑的情况亦发生了变化，再适用该文件判令煤矿支付一次性伤残赔偿金有失公平。原审法院依据《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》判令昭通市昭阳区红宣煤矿支付梁隆生一次性伤残赔偿金不当，上诉人对此的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律有误，依法予以改判。上诉人昭通市昭阳区红宣煤矿的上诉理由部分成立，对成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《中华人民共和国工伤保险条例》第三十三条、第三十六条之规定，判决如下：
一、维持云南省昭通市昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第1457号民事判决第一项；
二、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第154号民事判决第二、三项判决；
三、由上诉人昭通市昭阳区红宣煤矿支付被上诉人梁隆生停工留薪期工资18738.50元、一次性伤残补助金54512.00元、一次性工伤医疗补助金44291.00元、一次性伤残就业补助金98803.00元，合计216344.50元，于判决送达后十五日内支付。
四、驳回上诉人昭通市昭阳区红宣煤矿的其它诉讼请求。
二审案件受理费10.00元，由上诉人昭通市昭阳区红宣煤矿负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王荣祥
审 判 员 宋明涛
代理审判员 席 波
二〇一六年一月十二日
书 记 员 罗 杨