重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第04766号
原告：重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司（组织机构代码20330006-2），住所地重庆市双桥经开区双龙西路22号。
法定代表人：秦澎，董事长。
委托代理人：程建，重庆金牧律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：徐龙宝，重庆金牧律师事务所律师。
被告：重庆正望汽车销售有限公司（组织机构代码55679572-6），住所地重庆市巴南区渝南大道20号重庆西部国际汽车城内G区321.322.323号。
法定代表人：尹强，董事长（未到庭）。
被告：袁渝，男，1965年9月20日出生，汉族（未到庭）。
原告重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司（以下简称重汽公司）诉被告重庆正望汽车销售有限公司（以下简称正望公司）、袁渝买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法由审判员王锋担任审判长，与代理审判员税云鸿、人民陪审员卿胜全组成合议庭，共同负责对案件的审理，适用普通程序于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告重汽公司的特别授权代理人程建、代理人徐龙宝到庭参加诉讼。被告袁渝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。被告正望公司下落不明，无法直接送达法律文书，本院于2014年8月29日在相关媒体上公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、合议庭组成人员通知书、诉讼风险提示书、开庭传票等相关法律文书，期满后，被告正望公司仍未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称�2013年被告正望公司与原告重汽公司签订汽车销售合同24份，购买原告销售的红岩自卸汽车42台。原告重汽公司按合同约定履行了交货义务，但被告正望公司未按合同约定履行付款义务。2014年3月24日，被告正望公司与原告重汽公司对账，确定被告正望公司欠款金额为1340500元，同日被告正望公司承诺在2014年3月31日前付清欠款，否则按照中国人民银行同期贷款月利率3倍加付资金利息，但截止2014年5月21日，被告正望公司仍拖欠合同欠款800000元。被告袁渝分别于2013年3月27日、2014年1月20日两次在被告正望公司出具的还款承诺书上签字承诺还款，却未按约定履行自己的承诺义务。经原告多次催收未果，现原告重汽公司起诉来院，要求法院依法判决：1、被告正望公司向原告支付购车欠款800000元及迟延付款利息（以1340500元为基数，自2014年4月1日起至偿清欠款之日止，按中国人民�行同期贷款利率3倍计算）；2、被告袁渝对上述货款承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告正望公司、袁渝未作答辩。
审理中，原告重汽公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1、原告重汽公司组织机构代码、营业执照、法人身份信息各一份，证明原告重汽公司的诉讼主体资格；
2、原告重汽公司与被告正望公司签订的《汽车销售合同》，证明原告重汽公司和被告正望公司产生的车辆买卖事实，并约定产生纠纷后由原告重汽公司所在地法院管辖；
3、被告正望公司出具的《情况说明》、《往来明细》各一份，证明被告正望公司拖欠原告重汽公司1340500元货款，于2014年4月1日支付340500元，于2014年5月21日支付200000元，现仍欠原告重汽公司货款800000元的事实；
4、被告正望公司出具的《回款承诺》一份，证明被告正望公司承诺在2014年3月31�回款，若逾期回款则加付同期银行贷款利率3倍利息的事实；
5、被告正望公司出具的，并由被告袁渝签名的《还款计划》、《承诺》各一份，证明被告正望公司欠款、被告袁渝承诺还款的事实。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告正望公司、袁渝经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告重汽公司提供的证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性、关联性，本院对其予以采信，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2013年被告正望公司与原告重汽公司签订汽车销售合同24份，购买原告重汽公司销售的红岩自卸汽车42台。原告重汽公司按合同约定履行了交货义务，但被告正望公司未按合同约定履行付款义务。2014年1月20日，被告正望公司向原告重汽公司出具《还款�划》一份，载明：“2013年，在贵公司的鼎力支持和帮助下，我正望公司全力以赴，在红岩自卸汽车的销售上基本完成了贵公司指定给我们的年度销售计划，为此我公司表示由衷的感谢！现我公司经过财务审核，确定未付合同车款总计金额1941900元，因此，我公司拟定在年度清算完后于2014年2月底以前将全部车款还清”。2014年1月21日，被告袁渝在《还款计划》上写下承诺：“承诺在2014年2月28日内归还所有欠款”。
2014年3月24日，被告正望公司向原告重汽公司出具情况说明一份，其中明细如下第5条载明：“正望公司欠款金额为134.05万元”。同日，被告正望公司向原告出具《回款承诺》一份，载明：“经过双方对2013年销售合同、销售数量、回款金额、承兑当月折算点位、资金占用利息及销售返利等情况进行一一核对，现双方确认无误。正望公司合计欠款1340500元，我公�承诺在2014年3月31日前回款，若超期限回款按照银行贷款月利率3倍加收资金利息”。
2014年4月1日，被告正望公司支付原告重汽公司购车欠款340500元。2014年5月21日，被告正望公司支付原告重汽公司购车欠款200000元。现被告正望公司仍下欠原告重汽公司购车欠款800000元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告重汽公司与被告正望公司签订的《汽车销售合同》系双方真实意思表示，合法且生效，对双方均具有约束力。原告重汽公司按照合同的约定全面履行了自己的义务，将销售的42台红岩自卸汽车交与被告正望公司，被告正望公司也应按照合同的约定全面履行自己的付款义务，现被告正望公司以自己的行为表明，不愿履行付款义务，其行为违背了民事活动应当遵循诚实信用的原则，应承担相应的民事责任。故对原告汽公司要求被告正望公司支付拖欠购车款800000元的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告正望公司自愿承诺在2014年3月31日前回款，若超期限回款按照银行贷款月利率3倍加收资金利息，且该承诺利息并未超过银行同期贷款利率4倍的规定，故对原告重汽公司要求被告正望公司支付迟延付款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。根据被告正望公司的付款情况（2014年4月1日，被告正望公司支付原告重汽公司购车欠款340500元。2014年5月21日，被告正望公司支付原告重汽公司购车欠款200000元），本院具体支持的迟延付款利息为：2014年4月1日至2014年5月20日止的利息，以1000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算；2014年5月21日至款项付清日止的利息，以800000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算。
被告袁渝在被告正望公司出具给原告重汽公司的《还款计划》上签名承诺还款的行为，系债务的加入，该行为是被告袁渝的真实意思表示，未损害原告重汽公司和被告正望公司的利益，且未违反法律的禁止性规定，该债务加入的行为真实有效。现被告正望公司的欠款为800000元，被告袁渝承诺还款的金额为1941900元，该款未超过被告袁渝的承诺上限，根据诚实信用原则，对原告重汽公司要求被告袁渝对被告正望公司的800000元购车款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。本案中，在被告正望公司2014年3月24日出具的《回款承诺》上被告袁渝未签字，因此该《回款承诺》对被告袁渝并不发生效力，故对原告重汽公司要求被告袁渝对被告正望公司迟延付款利息承担连带责任的诉讼请求，本院不�支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一项、第六十条第一项、第一百一十四条第一项、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告重庆正望汽车销售有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司购车欠款800000元及延迟付款利息（2014年4月1日至2014年5月20日止的利息，以1000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算；2014年5月21日至款项付清日止的利息，以800000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍计算）；
二、被告袁渝对被告重庆正望汽车销售有限公司欠付原告重庆重型汽车集团专用汽车有限责任公司的购车款800000元承担连带清偿责任；
三、驳回原告重型汽车集团专用汽车有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，诉讼保全费5000元，共计16800元，由被告重庆正望汽车销售有限公司负担，被告袁渝承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 �王锋
代理审判员 税 云 鸿
人民陪审员 卿 胜 全
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王 翱