江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太沙民初字第0507号
原告王世明，男，汉族，1946年2月3日生。
委托代理人单炳奎，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。
被告柴建中，男，汉族，1957年9月20日生。
委托代理人张振宇，太仓市璜泾法律服务所法律工作者。
委托代理人方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
被告张永良，男，汉族，1955年3月28日生。
被告丁良坤，男，汉族，1944年7月28日生。
委托代理人宣海东，江苏金太律师事务所律师，特别授权，代理上述两被告。
原告王世明与被告柴建中、张永良、丁良坤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年8月30日受理后，依法由代理审判员王月独任审判。在案件审理中，被告柴建中向本院申请追加丁良坤、张永良为共同被告，本院予以准许。本院于2013年11月22日第一次公开开庭进行审理。因本案案情复杂，后转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2013年11月29日及2014年2月18日第二次、第三次公开开庭进行审理。原告王世明的委托代理人单炳奎，被告柴建中（第一、二次开庭时到庭）及其委托代理人张振宇（第一、三次开庭时到庭）、方磊（第二次开庭时到庭），被告张永良、被告丁良坤、被告张永良及被告丁良坤的委托代理人宣海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王世明诉称：2011年11月，被告柴建中家建房，新房建造承包给丁良坤，木工是张永良。原告受张永良雇佣一起为被告造房，在房屋施工基本结束时，丁良坤陈述被告柴建中委托其叫几个人帮助把新房前面的围墙打一下，围墙材料叫丁良坤代为购买，木工叫张永良做，按点工结算，每天人工140元。张永良就叫了原告和车帮保为被告建围墙钉壳子板。11月6日，原告王世明在梯子上钉壳子板时梯子倒下，原告即摔倒致右脚跟骨骨折。现原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告医疗费19850.75元、住院伙食补助费1200元、营养费1800元、误工费22400元、护理费4500元、残疾赔偿金77160.2元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2520元，合计138610.95元。
原告王世明为证明其主张，向本院提供门诊病历、出院记录、医药费发票、费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、照片、调查笔录等证据。
被告柴建中对原告王世明所举证据的质证意见为：对门诊病历、出院记录均无异议，但医疗费中存在伙食费228元、129元，统筹部分及非医保部分均应扣除；原告伤残鉴定偏高，申请重新鉴定；对照片无异议，但不能证明原告在搭这个围墙时受伤；认为调查笔录无法律效力。被告张永良、丁良坤的质证意见为：对门诊病历、出院记录、医药费发票、费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、照片的真实性均无异议，原告医保部分外的医疗费是被告张永良出的，但性质是借款，医保已经核销部分应当扣除；对调查笔录的真实性无异议，但丁良坤的笔录中陈述“泥水工是我出面结的”是错误的，当时是三个人结账，材料款是丁良坤结的，泥水工是李某结的，木工是张永良结的。
被告柴建中辩称：被告柴建中并非适格主体，被告柴建中并未邀请也未委托任何人邀请原告为其打围墙，围墙是承包给被告丁良坤做的；原告在被告柴建中家受伤的依据不足，原告伤残与被告柴建中没有因果关系，原告对自己受伤应当承担责任；被告柴建中家打围墙是承包给丁良坤做的，被告柴建中从未对人工记载，结算都是与丁良坤结账；主房虽签订合同，但合同内容简单，所以围墙是口头约定，价格与主房同样结算，原材料的购买等所有事务都是丁良坤所为，包括人工的分配；被告柴建中要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告柴建中为证明其主张向本院提供太仓市民房建筑工程合同。
原告王世明、被告张永良、丁良坤对被告柴建中所举证据真实性均无异议。
被告张永良、丁良坤辩称：原告与被告柴建中之间系雇佣关系，被柴建中是雇主，应该按照法律规定承担雇主责任，被告张永良、丁良坤在雇佣关系中所起的作用仅为介绍，被告张永良、丁良坤并不是原告的雇主，不应承担赔偿责任。
被告张永良、丁良坤为证明其主张向本院提供以下证据：
1、证人李某的证言：“2011年被告柴建中家搭围墙和阳光房，丁良坤介绍我去做，我单包围墙和阳光房的泥水工，泥水工由我指挥、记工。工具是我自己带的，砖头、水泥是柴建中家的。阳光房和围墙的木工是张永良叫的，木工单包也是点工。柴建中跟我讲怎么建，门口有多宽，围墙有多高，用什么材料，按照点工，大小工一天140元。2011年11月6日，原告在钉阳光房模板时站在离地面1.5米左右的木板上，因木梯没有搭牢而滑倒，原告摔下来自己也是有原因的。2011年年底水泥工账已经结算，木工是张永良结账的。围墙的基础怎么做是被告丁良坤交代的，因为他是负责造楼房的，他告诉我们围墙的尺寸大小。因为楼房是丁良坤全包的，围墙和阳光房的材料也都由丁良坤负责。2011年年底小年夜，丁良坤、张永良和我三个人在柴建中家里结帐。”
2、证人谷某的证言：“原告受伤后车帮宝让我去做木工，我做的木工是点工。因为是他叫我去的，所以车帮宝帮我代拿的工资。我们做木工没有人指挥，是140元一工。自己用的电器工具自己带。”
对被告张永良、丁良坤所举证据，原告无异议。被告柴建中质证认为：证人李某与被告丁良坤是亲戚关系，证人证言不可采信；证人谷某的人工费没有跟被告柴建中结算，跟其无关。
经原、被告双方当事人举证、质证，本院对以下事实予以认定：
2011年4月8日，被告丁良坤与被告柴建中签订民房建筑工程合同，双方约定由被告丁良坤承包被告柴建中家三上三下楼房，施工期为2011年5月21日至2011年11月21日。后被告柴建中家搭建围墙及阳光房。原告王世明的每天劳动报酬为140元。2011年11月6日，原告王世明在被告柴建中家钉围墙及阳光房模板时从脚手架上摔下后受伤。当日，原告王世明即被送至太仓市第一人民医院住院治疗，至2011年11月19日出院，发生医疗费15355.33元（其中含伙食费228元）。2011年12月13日，王世明到太仓市第一人民医院就诊，发生医疗费120元。2012年12月13日，王世明又到太仓市第一人民医院就诊，发生医疗费116元。2012年12月27日至2012年1月2日，王世明日再次到太仓市第一人民医院住院治疗，发生医疗费4229.75元（其中含伙食费129元）。在王世明治疗过程中，被告张永良垫付了原告王世明医疗费9000元。
2013年3月20日，苏州同济司法鉴定所对王世明的伤残等级鉴定后出具苏同司鉴字（2013）临鉴字第505号鉴定意见书，认定被鉴定人王世明因外伤致右足跟骨粉碎性骨折，遗留右足足弓结构破坏构成九级伤残；被鉴定人王世明的误工期限为伤后共计八个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。
在本案审理过程中，被告柴建中自愿在三被告赔偿原告损失的金额中承担22000元。
本案的争议焦点为：一、接受劳务的一方是被告柴建中还是被告张永良、丁良坤，即谁是原告王世明的雇主？二、如何确定各方当事人的过错责任？
本院认为，提供劳务者因劳务受到伤害，应与接受劳务的一方按照各自的过错承担责任。关于谁是王世明雇主的问题。被告丁良坤与被告柴建中订立有民房建设施工合同，其中被告张永良分包木工，两被告要完成相应的工作需雇佣他人劳动，而被告柴建中为业主，在民房建设施工中无直接雇佣人员的必要。搭建围墙及阳光房属于建设施工业务的辅助工作，虽人工等费用的计算未包括在民房建设施工合同中，但被告张永良仍为原主体工程的分包人员。王世明等木工仍接受张永良指挥。价款的结算方式仍由柴建中与丁良坤、张永良进行结算，再由张永良与王世明等工人结算。综上，被告张永良为原告王世明的直接雇主。
关于原告王世明与被告张永良、被告丁良坤在事故中应承担的责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本起事故发生时，原告王世明已达65周岁，在工作中本应注意自身安全，木梯的滑倒并无外来原因，因此，完全是其自身未按操作规程注意安全而导致，故本身存在重大过失。被告丁良坤、张永良在分、发包施工活动中，未加强安全管理，疏于对工人的教育，对事故的发生也存在一定的过错。被告丁良坤作为房屋的总承包人，将泥水工和木工分别分包给他人，仍有对全体施工人员加强安全管理的义务。张永良分包木工，负有对现场进行安全管理直接的义务，但没有给施工人员提供任何安全防护措施。据此，综合考虑原、被告各自的过错程度，本院确定被告张永良承担40%的赔偿责任，被告丁良坤承担20%的赔偿责任，其余损失由原告王世明自负。
关于原告王世明的损失金额。1、原告主张医疗费19850.75元。经本院依法审查，原告医疗费总额为19821.08中存在伙食费357元，该款应予扣除，原告医疗费金额确认为19464.08元。2、原告主张住院伙食补助费1200元。本院参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准18元／天，计算住院期间19天，确定原告住院伙食补助费损失为342元。3、营养费。原告主张营养期限3个月，按照20元／天，合计1800元，本院亦予以认定。4、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金按2012年江苏省城镇居民纯收入标准29677元／年，计算13年，合计77160.2元，符合法律规定，本院予以认定。5、精神损害抚慰金。原告王世明因事故受伤，对其精神确造成一定伤害，原告主张10000元符合规定，本院予以认定。6、原告主张误工费按照2800元／月标准予以计算。本院认为原告在事故发生时已满65周岁，但仍从事木工工作是事实，受伤后导致收入的减少，根据其在劳动中的报酬标准，可按每月2800元计算，确定为22400元。7、护理费。原告主张按照当地护工标准50元／天计算，计算3个月，合计4500元，符合规定，本院予以认定。8、鉴定费。原告主张鉴定费2520元，有收款单位出具的正式票据为据，本院予以认定。综上，原告王世明因本事故所致各项损失合计138186.28元。因被告柴建中自愿在三被告应当承担的赔偿责任中先补偿原告22000元，该款在被告承担的60%的责任范围内即82911.77元中予以扣除，故被告丁良坤赔偿原告王世明（82911.77元-22000元）60911.77元中的2／6即20303.92元，被告张永良赔偿原告王世明（82911.77元-22000元）60911.77元中的4／6即40607.85元，被告张永良已垫付给原告的9000元应予以扣除。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告丁良坤赔偿原告王世明因本事故所致损失合计20303.92元。
二、被告张永良赔偿原告王世明因本事故所致损失合计31607.85元。
上述第一、二项款项均应于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院帐户（开户行：中国银行太仓市支行，账号：459858214414）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1194元，由原告负担482元、被告丁良坤承担237元、被告张永良承担475元（此款原告已预交，本院不再退回，被告承担部分由被告在给付上述赔偿款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：苏州农业银行园区支行，帐号：10-550101040009599。
审 判 长 杨喜贤
代理审判员 王 月
人民陪审员 季建东
二〇一四年二月十八日
书 记 员 焦 婷