中华人民共和国广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第980号
原告:联邦保险公司（FederalInsuranceCompany）。住所地:美利坚合众国。
代表人:保罗吉.克伦普(PaulJ.Krump)，该公司主席、总裁和首席执行官。
委托代理人：徐洪恺，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：丘彪山，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告：赫伯罗特股份公司（Hapag-LloydAktiengesellschaft）。住所地:德意志联邦共和国。
代表人：托马斯·曼斯菲得（ThomasMansfeld），该公司执行董事。
委托代理人：王伟圣，广东敬海（南沙）律师事务所律师。
被告：环球物流集装箱班轮有限公司（TGLContainerLinesLimited）。住所地:英属维京群岛。
代表人：吴忠利·唐纳德（DonaldWoo），该公司董事。
委托代理人：夏晓萍，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：周娱寅，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：天腾国际物流（上海）有限公司。住所地:中华人民共和国上海市。
原告联邦保险公司（FederalInsuranceCompany）为与被告赫伯罗特股份公司（Hapag-
LloydAktiengesellschaft）(以下简称赫伯罗特公司)、环球物流集装箱班轮有限公司（TGLContainerLinesLtd.）(以下简称环球公司)、天腾国际物流（上海）有限公司（以下简称天腾上海公司）多式联运合同纠纷一案，于2014年7月17日向本院起诉，经补正诉讼材料，本院于2015年8月18日受理，依法组成合议庭，于2016年3月22日召集各方当事人庭前交换证据，并于3月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐洪恺，被告赫伯罗特公司委托代理人王伟圣，被告环球公司委托代理人夏晓萍、周娱寅到庭参加诉讼。被告天腾上海公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。北京华泰保险公估有限公司的检验人员李成平到庭接受质询。本案现已审理终结。
原告联邦保险公司诉称：2012年12月24日，中国船舶重工国际贸易有限公司（以下简称中船重工公司）与麦格制造有限责任公司（ＭｅｇａＭａｎｕｆａｃｔｕｒｉｎｇＩｎｃ.）（以下简称麦格公司）签订买卖合同，约定中船重工公司从麦格公司购进一台等离子切割复合机，合同总价为ＣＩＰ昆明船舶设备集团公司（以下简称昆船公司）1094939美元，货物运至中国昆明昆船工业园交付昆船公司使用，本案货物被装载于集装箱号为ＨＬＸＵ4670717和ＨＬＸＵ4651002的2个集装箱内在美国洛杉矶港起运，被告环球公司于同日以被告赫伯罗特公司代理人的名义签发了ＬＡＸ305001ＨＵＡ号提单。提单记载的托运人为麦格公司，收货人和通知方为中船重工公司，起运港为美国洛杉矶港，卸货港为中国广州黄埔港，交货地为昆船工业园。2013年6月，本案货物被运抵广州黄埔港，被告天腾上海公司安排车辆陆路运输本案货物，运载ＨＬＸＵ4670717号集装箱的车辆在由广州黄埔港运往昆船工业园的运输途中撞到道路中央隔离带，导致该集装箱内的货物受损。事故发生后，北京华泰保险公估有限公司检验后认定本案货物全损，原告作为收货人中船重工公司的保险人，依据中船重工公司的指示向麦格公司支付了保险赔款12013年5月17日7月13日12月18日156447美元，依法取得代位求偿权。原告认为，本案货损发生在陆路××区段，被告天腾上海公司作为陆路××区段的承运人，被告赫伯罗特公司和被告环球公司作为多式联运经营人，均应对本案货损承担连带赔偿责任，上述保险赔款以2013年12月18日中国人民银行美元对人民币中间价折算成人民币7108539.48元（以下货币币种无特别说明均指人民币）。请求法院判令三被告连带赔偿原告货物损失7108539.48元及其自2013年12月18日起至判决确定支付之日止按中国人民银行人民币同期贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.提单，以证明被告赫伯罗特公司和被告环球公司为本案货物运输的多式联运经营人；2.北京华泰保险公估有限公司检验报告，以证明被告天腾上海公司是本案货物陆路××区段的承运人，本案货物全损发生在陆路××区段；3.买卖合同、商业发票、借记通知、进口货物报关单、装箱单，以证明中船重工公司向麦格公司购买本案货物并支付全部货款，本案货物的完好价值是1094939美元；4.保险单、保险赔款指示、支票、银行帐户表、权益转让书，以证明原告合法取得代位求偿权;4.北美CSL公司检验报告,以证明本案货物被退运回美国,经检验后作废弃处理。
被告赫伯罗特公司辩称：一、被告赫伯罗特公司没有签发本案提单，也未授权任何人签发本案提单。被告环球公司以被告赫伯罗特公司代理人的名义签发本案提单，但未取得被告赫伯罗特公司的授权，被告环球公司应是本案提单所证明的运输合同项下的合同承运人并承担承运人责任。二、被告赫伯罗特公司接受被告环球公司委托从事本案货物海运区段的运输，本案货损发生在陆路××区段，被告赫伯罗特公司并非陆路××区段的合同或实际承运人，对本案货损不应承担承担。三、被告赫伯罗特公司在原告起诉前未收到货损通知，未能参加联合检验。根据《中华人民共和国海商法》第八十一条的规定，视为被告赫伯罗特公司已按照运输单证记载交付本案货物且交付时本案货物状况良好。四、现有证据不能证明本案货物全损。原告提供的用于证明本案货物全损的证据不具有中立性、客观性和科学性，也未提供证据证明本案货物的后续处理。五、根据现有证据可看出发生事故的集装箱内的货物为裸装状态，此种包装方式是本案货损的原因之一。依照法律规定，货物的托运人有义务妥善包装货物，由于包装不良所造成的货物损失不应由承运人承担。六、被告赫伯罗特公司作为海运区段的实际承运人，有权依照《中华人民共和国海商法》第五十六条的规定享有在431286.24元的赔偿限额内限制赔偿的权利。七、原告按照本案货物发票价格的110％计算赔付是基于保险合同的约定，并非本案货物的实际损失，被告赫伯罗特公司即使承担责任也仅应就实际损失负责。八、本案货损发生在2013年7月13日，原告起诉时已超过一年的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对被告赫伯罗特公司的诉讼请求。
被告环球公司在举证期限内提交了以下证据材料：1.货到通知书、进口放货证明，以证明本案提单载明的承运人的责任期间是从洛杉矶港堆场至黄埔港堆场，中船重工公司在黄埔港已提走本案货物，自此本案货物脱离海运阶段承运人的控制范围；2.被告环球公司与被告天腾上海公司之间的电子邮件，以证明被告环球公司仅收取了本案货物海运阶段的运费。
被告天腾上海公司未答辩，也未提交证据材料。
本院于2016年7月7日向时任被告天腾上海公司员工阎旭辉核实本案运输有关事实，制作调查笔录。
被告天腾上海公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。经质证，被告赫伯罗特公司和被告环球公司对原告提交的北京华泰保险公估有限公司检验报告、保险单、保险赔款指示、权益转让书、本院制作的调查笔录的真实性无异议。上述各方当事人对真实性无异议的证据材料均能证明本案事实，本院均予以采信作为认定案件事实的依据。
关于原告提交的提单，被告赫伯罗特公司以其未授权任何人签发该提单为由表示对其真实性不清楚，被告环球公司对该提单的真实性无异议，并确认其签发该提单的事实。因该提单对本案事实有证明作用，且真实性和内容已得到出具方的确认，本院对提单予以采信，并作为认定案件事实的依据。
关于原告提交的买卖合同、商业发票、借记通知、进口货物报关单、装箱单，被告赫伯罗特公司以没有原件为由表示对其真实性不清楚。被告环球公司对上述证据中的买卖合同、进口货物报关单的真实性无异议，对其余证据以不涉及被告环球公司为由表示对其真实性不清楚。上述证据虽无原件供核对，但能够相互印证，且与提单、保险单相互印证，在被告赫伯罗特公司和被告环球公司未能提交足够相反证据的情况下，本院对上述证据予以采信，并作为认定案件事实的依据。
关于原告提交的支票、银行账户表、北美CSL公司检验报告，被告赫伯罗特公司对上述证据的真实性均有异议，认为上述证据虽办理了公证认证手续，但公证员并未核对支票、银行账户表的原件，且原告提交北美CSL公司检验报告时已超过举证期限。被告环球公司对上述证据的真实性无异议。本院认为上述证据系境外传来证据，已办理公证认证手续，故对其真实性予以采信，对上述证据拟证明的事实，将结合庭审情况综合认定。原告提交的北美CSL公司检验报告是原告用于回答庭审中本院关于货物下落和货物处理的问题，不属于超过举证期限提交的证据。
关于被告环球公司提交的货到通知书、进口放货证明，原告以没有原件为由对上述证据的真实性有异议，被告赫伯罗特公司对上述证据的真实性无异议。因被告赫伯罗特公司是上述证据的接收人，在原告未提供相反证据的情况下，本院对上述证据予以采信，并作为认定案件事实的依据。
关于被告环球公司提交的其与被告天腾上海公司之间的电子邮件，原告和被告赫伯罗特公司对该证据的真实性均有异议。因该电子邮件内容已得到被告天腾上海公司电子邮箱使用人阎旭辉的确认，在原告和被告赫伯罗特公司未提供相反证据的情况下，本院对上述证据予以采信，并作为认定案件事实的依据。
本院查明：
2012年12月24日，中船重工公司作为买方、麦格公司作为卖方、昆船公司作为最终用户签订买卖合同约定：中船重工公司向麦格公司购买1台等离子切割复合机，合同总价为CIP昆船公司1094939美元，装运日期不迟于2013年5月10日，装船口岸为美国主要港口，目的地为经中国广州黄埔港至昆船工业园；中船重工公司需在收到麦格公司提供的商业发票和由麦格公司银行开具的以中船重工公司为受益人的金额为40%合同金额的无条件见索即付银行保函后10个工作日内,向麦格公司电汇合同价的40%作为预付款；中船重工公司应在货物装运前30日，以麦格公司为受益人开立60%合同总价的不可撤销的即期信用证,其中在见到装船文件后向麦格公司支付合同总价的55%，在安装、调试、验收并见最终验收协议正本、5％合同金额的商业发票、履约保函后向麦格公司支付合同总价的5%；麦格公司负责租船订舱、安排运输和支付运费，海运提单的日期将被认为是货物的实际交货日期；麦格公司将设备在中国港口交货给中船重工公司后，设备灭失风险由中船重工公司承担，运输至中国港途中的货损由麦格公司向设备承运商索赔，而在由中国港运输至目的地途中的货损将由中船重工公司向承运商索赔；麦格公司应以合同货币办理保险，按发票金额的110%投保仓至仓全险和战争险。合同签订后，中船重工公司通过中信银行于2013年1月15日、6月8日和2014年4月18日向麦格公司分别支付了437976美元、602216美元、54747美元。
被告赫伯罗特公司接受被告环球公司委托，安排“东方深圳”（OOCLSHENZHEN）轮于2013年5月17日在洛杉矶港装载本案货物，被告环球公司于同日签发右上方抬头为被告环球公司名称的LAX305001HUA号正本提单。该提单记载的托运人为麦格公司，收货人和通知方为中船重工公司，装货港为美国洛杉矶港，卸货港为中国广州黄埔港，交货地为昆船工业园，本案货物被分装于集装箱号为HLXU4670717、HLXU46510022的2个集装箱内，运输方式为堆场至堆场（CY/CY），运费预付，货物交付向重庆会通华联物流有限公司上海分公司提出申请。该提单右下方记载被告环球公司作为代理人代表承运人被告赫伯罗特公司签发。麦格公司于同日开具金额为1094939美元的商业发票，并向原告投保货物运输保险，原告接受投保后出具保险单，载明保险货物为1台等离子切割复合机，保险金额为1204432.90美元，保险险种为一切险和战争险，保险期间为从美国洛杉矶港至中国昆船工业园的运输期间。原告称保险金额为买卖合同总价加成10％。
2013年6月4日，被告赫伯罗特公司在本案货物到达香港中转前向被告环球公司发出到货通知书，请被告环球公司确认收货人等各项信息。被告环球公司向被告赫伯罗特公司确认收货人为中船重工公司，并出具重庆会通华联物流有限公司广州分公司盖章的进口放货证明，本案货物被运抵广州黄埔港,被告赫伯罗特公司根据该进口放货证明予以放货，被告天腾上海公司受麦格菲（天津）贸易有限公司委托安排6月19日7月12日粤Ａ×××××车和粤Ａ×××××车将装载本案货物的两集装箱从广州黄埔港运至昆船工业园，其中运载HLXU4670717号集装箱的车辆为粤Ａ×××××，驾驶员为胡国信，该集装箱装有机床主体、X轴导轨、X轴导轨支撑架、等离子电源、集尘器、带支架的镜子、滚珠转换装置。7月13日18时30分左右，粤Ａ×××××车辆行驶至福昆线K2395处转弯时撞到道路中央隔离带，造成驾驶员胡国信受伤，HLXU4670717号集装箱因惯性侧翻到车辆的左前方，集装箱外壳严重变形并破损，所载货物脱离集装箱，散落在地。事故发生后，被告天腾上海公司另安排车辆将HLXU4670717号集装箱内货物运至昆船工业园。被告天腾上海公司员工阎旭辉称，麦格菲（天津）贸易有限公司是麦格公司在亚洲的子公司，负责麦格公司在中国的货物销售和运输安排,被告天腾上海公司已从麦格菲（天津）贸易有限公司或麦格公司收取了本案货物运输的海运费和陆运阶段的费用，并向被告环球公司支付了海运费。
2013年7月17日，麦格菲（天津）贸易有限公司对本案货物进行检验，并于7月19日出具毁损报告，评估结果为：重达16吨的高精度机床主体从运输卡车上掉落，机床精度完全毁损，致这台等离子切割复合机为完全报废状态。修复受损货物所付出的人工和零件成本远远高于重新制作一台新机床的成本，即使在原机上修复，也不能保证其合格的机床精度，客户需重新订购受损集装箱内的所有货物，受损集装箱内的货物占有整台机器近全部的货值，因此需要订购一台新设备。
2013年7月18日至25日，中华人民共和国云南出入境检验检疫局对本案货物进行检验，并于7月25日出具了检验证书，该检验证书载明：本案货物装载于2个集装箱内，货证相符，到货时HLXU4670717号集装箱严重变形，该集装箱内所装货物为裸装，HLXU4651002集装箱内的货物为木箱包装;按合同、发票、装箱单开箱检验，HLXU4670717号集装箱内的货物中等离子电源、集尘器、X轴导轨、机床主机等损坏，上述设备丧失基本使用功能，现场无法修复；上述问题系在货物运输途中产生，损坏货物为裸装，系无包装防护且未采取有效的固定措施。原告诉讼中称HLXU4670717号集装箱内的货物在洛杉矶港装港时并非裸装，因发生交通事故后货物散落在地后又被重新装回集装箱，才导致云南出入境检验检疫局到货检验时为裸装。
受原告委托，北京华泰保险公估有限公司于2013年12月3日到云南省昆明市官渡区归十路的仓库对本案货损情况进行现场调查，发现机床主体和等离子电源严重损坏、X轴导轨精密度准确性品质未知、西门子发动机和2台锥形传动装置（电机）表面存在问题、X轴导轨支撑和集尘器的部分表面存在问题、其他较低价值的部件看上去处于良好状态。基于上述初步检验结果，北京华泰保险公估有限公司认定机床主体和等离子电源全损、需要进一步技术测试Ｘ轴导轨的精密度准确性品质、需要进一步评估修复Ｘ轴导轨支撑和集尘器的可能性，因此，对本案货物损失的最终判定需要进一步评估且需要更多来自麦格公司的观点支撑，麦格公司工程师检验认为损坏使得本案货物主要部件完全不合格且不能在原始价值范围内维修，未受损集装箱内的附件是根据特定品质、指标要求，并与设备主机等搭配使用、定制生产的。因此，麦格公司或中船重工公司不可能将附件再次出卖，设计和启动未受损集装箱内的附件达到适应其他类似机械模具的费用将超过重新制作新零件的费用。12月9日北京华泰保险公估有限公司根据12月3日的调查情况和麦格公司12月9日的分析，于2014年3月18日出具检验报告认定承载HLXU4670717号集装箱的粤Ａ×××××车辆在2013年7月13日发生的严重交通事故是造成该集装箱内货物受损的原因，本案货物由于严重损坏而被推定全损，本案货物全部损失金额为1094939美元，本案货物的残值为发票金额的5%即54746.95美元，被保险金额为1204432.90美元，建议原告和解金额为1149685.95美元。北京华泰保险公估有限公司的经营范围包括对保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算。署名的检验人员李成平持有中国保险监督管理委员会颁发的保险公估从业人员资格证书。
另查明，中船重工公司向原告发出保险赔款指示，要求原告将本案货物的保险赔款支付给麦格公司，原告向麦格公司支付了保险赔款1156447美元，中船重工公司向原告出具权益转让书，载明其同意将本案货物损失引起的或与之有关的向任何人、公司或财产提出的任何和所有索赔和请求的追偿权利转让给原告，原告代位中船重工公司取得向任何人、公司或财产索赔和要求的代位追偿权，并承诺任何从本案货物损失中所获得的残值都将移交给原告。原告称其诉讼请求1156447美元包括本案货物价值2013年11月30日12月20日12月26日1094939美元和施救费用61508美元。原告没有提供相应的证据证明施救费用。
中国人民银行公布的2013年12月18日1美元对人民币的中间价为6.1105元，12月20日1美元对人民币的中间价为6.1196元。
原告和被告赫伯罗特公司、被告环球公司一致选择适用中华人民共和国法律解决本案纠纷。
本院认为：
本案是一宗多式联运合同纠纷。本案原告、被告赫伯罗特公司、被告环球公司为外国当事人，故本案是一宗涉外多式联运合同纠纷。原告依据本案提单提起本案诉讼，主张被告赫伯罗特公司和被告环球公司为多式联运经营人，被告天腾上海公司作为陆路××区段的承运人，故原告、被告赫伯罗特公司和被告环球公司是本案诉争的多式联运合同的当事人。原告、被告赫伯罗特公司和被告环球公司作为本案诉争的多式联运合同的当事人，均选择适用中华人民共和国法律解决本案合同纠纷，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条关于“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案纠纷应适用中华人民共和国法律解决。
中船重工公司作为本案货物的买方，通过保单转让成为该货物保险的被保险人。原告作为本案货物的保险人，根据保险合同的约定支付了本案货物损失的保险赔款，根据《中华人民共和国海商法》第二百五十二条第一款关于“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人”的规定和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条关于“因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”的规定，原告在保险赔偿范围内取得本案货物损失的代位求偿权，有权依据中船重工公司与造成本案货物损失的当事人之间的法律关系向该当事人提出索赔请求。
被告环球公司以被告赫伯罗特公司代理人的名义签发了本案货物运输的LAX305001HUA号提单，因被告赫伯罗特公司否认其委托被告环球公司代理其签发本案提单，被告环球公司为其签发本案提单的代理人，而被告环球公司不能提供证据证明其以被告赫伯罗特公司名义签发提单取得被告赫伯罗特公司的授权，故被告环球公司关于其为被告赫伯罗特公司签发提单代理人的主张，缺乏事实依据。在被告环球公司不能提供足够相反证据证明的情况下，应认定被告环球公司以自己的名义签发本案货物运输的提单，是本案货物提单及承运本案提单项下货物的当事人。
根据《中华人民共和国海商法》第七十一条关于“提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证”的规定，第七十八条第一款关于“承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定”的规定，中船重工公司作为收货人持有本案提单，即与被告环球公司形成以本案提单为证明的运输合同关系，双方之间的货物运输权利和义务根据本案提单来确定。本案提单记载的装货港为美国洛杉矶港，卸货港为中国广州黄埔港，交货地为昆船工业园，本案货物运输涉及海上和陆路两种运输方式，根据《中华人民共和国海商法》第一百零二条关于“本法所称多式联运合同，是指多式联运经营人以两种以上的不同运输方式，其中一种是海上运输方式，负责将货物从接收地运至目的地交付收货人，并收取全程运费的合同”的规定，中船重工公司与被告环球公司之间本案货物运输合同为多式联运合同，被告环球公司为本案提单运输项下货物的多式联运经营人。被告环球公司关于其仅收取海运费，并未安排本案货物陆路区段运输，其无需对陆路区段运输造成的货物损失负赔偿责任的抗辩，因中船重工公司与被告环球公司的运输权利义务是依据本案提单确定，除非有证据证明中船重工公司另自行安排了该陆路区段的运输，被告环球公司需根据本案提单对全程运输负责，在本案各方当事人均未能举证证明本案陆路运输为中船重工公司另自行委托的情况下，对被告环球公司的上述抗辩，不予支持。
根据《中华人民共和国海商法》第一百零三条关于“多式联运经营人对多式联运货物的责任期间，自接收货物时起至交付货物时止”的规定和第一百零四条关于“多式联运经营人负责履行或者组织履行多式联运合同，并对全程运输负责。多式联运经营人与参加多式联运的各区段承运人，可以就多式联运合同的各区段运输，另以合同约定相互之间的责任。但是，此项合同不得影响多式联运经营人对全程运输所承担的责任”的规定，被告环球公司作为多式联运经营人对本案货物运输的责任期间为自其接收货物时起至交付货物时止，对全程运输负责。本案货物损坏发生在陆路××区段，属于被告环球公司运输责任期间造成的损失。关于被告环球公司提出的其在黄埔港已将本案货物交付中船重工公司，其责任期间为洛杉矶港堆场到广州黄埔港堆场的抗辩,因被告环球公司未能提供证据证明中船重工公司已在黄埔港收货，被告环球公司的上述抗辩缺乏事实依据，不予支持。
根据《中华人民共和国海商法》第一百零五条关于“货物的灭失或者损坏发生于多式联运的某一运输区段的，多式联运经营人的赔偿责任和责任限额，适用调整该区段运输方式的有关法律规定”的规定，本案货物在从广州黄埔港运往昆船工业园的陆路运输途中损坏，被告环球公司的赔偿责任和责任限额应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条关于“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，在被告环球公司未能充分举证证明本案货损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的情况下，被告环球公司应向原告承担本案货损的赔偿责任。
本案货物为高精密度仪器，中华人民共和国云南出入境检验检疫局作为国家法定检验机构，对受损货物检验后，认为受损货物丧失基本使用功能，现场无法修复。麦格菲（天津）贸易有限公司作为设备生产商麦格公司的子公司，对受损货物检验后，认为受损货物为完全报废状态，而受损货物占有整台机器近全部的货值，因此需要订购一台新设备。在被告赫伯罗特公司和被告环球公司仅对货损程度提出异议，但未提交足够相反证据证明的情况下，应认定本案货物全损。北京华泰保险公估有限公司受原告委托，对本案货物检验后，也认为本案货物严重损坏，应被推定全损，并认定本案货物全部损失金额为1094939美元，货物的残值为54746.95美元。北京华泰保险公估有限公司经营范围包括对保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算，检验人员李成平具有保险公估从业人员资质，其认定的货物全损结论与中华人民共和国云南出入境检验检疫局、麦格菲（天津）贸易有限公司的检验结果一致，评估的货物损失金额与本案货物买卖合同约定的金额一致。在被告赫伯罗特公司和被告环球公司仅对损失金额提出异议，但没有提供相反证据证明的情况下，本院对北京华泰保险公估有限公司评估的货物损失金额1094939美元和残值金额54746.95予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条关于“货物毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”的规定，本案货物毁损的赔偿额为1040192.05美元。被告赫伯罗特公司和被告环球公司关于原告未能提供有效证据证明本案货物损失的抗辩，缺乏事实和法律依据，不予支持。原告另主张因本案货损事故产生施救费用61508美元，但未提供相应的证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，在本案作出判决前，原告未能提供证据证明其事实主张，原告应承担不利的法律后果，对原告提出的施救费用61508美元的诉讼请求，本院不予支持。被告环球公司未及时赔偿原告货物损失，会造成原告利息损失。原告请求以2013年12月18日中国人民银行美元对人民币中间价将美元损失金额折算成人民币金额后，自2013年12月18日起计算利息损失。因原告支付保险赔款的日期为2013年12月20日，以2013年12月18日的汇率折算损失金额及起算利息损失缺乏依据。因2013年12月20日的人民币汇率中间价高于原告主张的2013年12月18日的人民币汇率中间价，故应依原告请求以2013年12月18日的人民币汇率中间价将1040192.05美元折算为6356093.52元，并自2013年12月20日起按照中国人民银行人民币同期贷款利率计算利息。利息计算至本判决确定的支付之日止。
因被告赫伯罗特公司和被告天腾上海公司不是与中船重工公司成立本案多式联运合同的当事人，原告请求被告赫伯罗特公司与被告天腾上海公司连带承担赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。至于被告天腾上海公司在陆运本案货物过程中造成本案货物损失，被告环球公司可通过其与天腾上海公司的法律关系另寻途径解决。
关于本案的诉讼时效问题。本案运输发生货损的期间在陆路运输期间，根据《中华人民共和国海商法》第一百零五条的规定，本案诉讼时效适用调整陆路××区段运输方式的《中华人民共和国民法通则》等相关法律规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，中船重工公司向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年。原告向本院起诉时未超过两年的诉讼时效，被告赫伯罗特公司和被告天腾上海公司关于原告起诉时已超过诉讼时效的抗辩，缺乏法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第一百零五条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告环球物流集装箱班轮有限公司向原告联邦保险公司赔偿货物损失人民币6356093.52元及其自2013年12月20日起至本判决确定的支付之日止按照中国人民银行人民币同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告联邦保险公司对被告环球物流集装箱班轮有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告联邦保险公司对被告赫伯罗特股份公司和被告天腾国际物流（上海）有限公司的诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币64775元，由原告联邦保险公司负担人民币6856元，被告环球物流集装箱班轮有限公司负担人民币57919元。原告已预交案件受理费人民币64775元，经原告同意，由被告环球物流集装箱班轮有限公司将其负担的受理费人民币57919元径付原告，本院不另清退。
如不服本判决，原告联邦保险公司、被告赫伯罗特股份公司和被告环球物流集装箱班轮有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告天腾国际物流（上海）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 吴贵宁
代理审判员 尹忠烈
代理审判员 张 乐
二〇一六年八月十五日
书 记 员 卢诗颖