.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）辽09民终933号上诉人（原审被告）：辽宁瑞隆粮食经贸有限公司，住所地阜蒙县于寺镇本街。法定代表人：王亚南，该公司经理。委托诉讼代理人：徐红军，辽宁三邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙野，男，1956年8月6日出生，汉族，退休干部，现住阜新市。被上诉人（原审原告）：周桂梅，女，1957年6月27日出生，汉族，退休干部，现住阜新市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙荣华，辽宁紫剑律师事务所律师。原审被告：王艳，女，1974年10月14日出生，汉族，个体，现住阜蒙县。原审被告：王亚南，女，1986年12月10日出生，汉族，现住阜蒙县。上诉人辽宁瑞隆粮食经贸有限公司（以下简称瑞隆公司）因与被上诉人孙野、周桂梅及原审被告王艳、王亚南借款合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2017）辽0921民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞隆公司的委托诉讼代理人徐红军,被上诉人孙野、周桂梅及其共同委托诉讼代理人孙荣华到庭参加诉讼。原审被告王艳、王亚南经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞隆公司上诉请求：1、撤销原判，上诉人无须承担还款责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人并没有向被上诉人借款，公司账目上也没有体现，公司也从未给被上诉人出具过借款收据，被上诉人所持有的借款收据的公司公章，与实际使用的公司公章不符，系伪造，借款收据的签字为王艳个人所签，并不代表公司，公司也没有给予其授权，借款一事与公司无关，系王艳个人借款行为。孙野、周桂梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。孙野、周桂梅向一审法院起诉请求：请求法院判令三被告共同给付原告借款本金383.6万元及利息（利息从2017年8月起计算直至全部欠款还清之日止,其中303.6万元本金的利息每月按月息二分支付，80万元本金的利息按每月1分支付，每月应共支付原告利息为35720元整）。本案诉讼费用由三被告共同承担。一审法院认定事实：原告提供三份收款收据，1、2017年8月1日的收款收据一张，收款金额为165万元，收款项目为借款，收款事由为借款上打租，并约定月息2分，每月利息为3.3万元。被告王艳在收款收据”收款单位（收款人）”处签字、捺印，被告瑞隆粮食公司在收款收据上加盖公章。2、2017年8月19日的收款收据两张，收款金额分别110万、28.6万，收款项目为借款，收款事由为借款上打租，并约定月息2分。被告王艳在收款收据”收款单位（收款人）”处签字、捺印，被告瑞隆粮食公司在收款收据上加盖公章。另查明，被告瑞隆公司于2012年8月20日成立，成立时公司股东为被告王艳及其父王志高，王志高为公司法定代表人和执行董事，被告王艳为公司监事。2014年10月28日，股东变为被告王艳、王亚南，王亚南为公司法定代表人和执行董事，王艳为公司监事。2016年4月15日，股东变为王亚南一人，王亚南为公司法定代表人和执行董事，王艳为公司监事。被告王艳、王亚南系姐妹关系，王志高系二人父亲。以上事实有收款收据等及当事人陈述，并经开庭质证，可以作为证据采信。一审法院认为，原告孙野、周桂梅出借款项给被告，被告王艳为原告出具收据，被告瑞隆公司在收款收据上加盖公章，被告瑞隆公司应当承担还款责任，故对原告要求被告瑞隆公司承担偿还欠款本金303.6万及利息的诉请予以支持。对原告要求被告瑞隆公司承担欠款本金80万及利息的诉求，此笔欠款是被告王艳个人与原告孙野之间的房屋买卖合同纠纷，与本案无关，原告应另行起诉。对被告瑞隆公司认为公章系伪造，公司并未使用原告所借款项，不应承担责任的辩解意见，一审法院认为，从被告瑞隆公司的工商信息来看，该公司明显为家族经营的企业，原告出借款项之时，被告王艳系瑞隆公司的监事，被告王艳以公司名义进行经营活动并不止本案借款之一项，被告王艳在收据上加盖了瑞隆公司的公章，而分辨公章真假已超出普通民众的认知范围，原告有理由认为其款项系出借给被告瑞隆公司，即便被告瑞隆公司所述为实，也系公司内部管理问题，没有证据显示原告知情，法律理应保护善意之人的利益，故对被告瑞隆公司的辩解意见，不予采纳。被告王艳系被告瑞隆公司的监事，参与公司经营且实际经手借款，故应对原告所出借的款项承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告瑞隆公司于本判决生效后十日内给付原告孙野、周桂梅借款本金303.6万元，利息从2017年8月按月利率2%支付至欠款还清之日；二、被告王艳对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。上述给付款项，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31088元、保全费5000元，由被告瑞隆公司和王艳共同承担。本院二审期间，被上诉人提供证据：1、银行流水，证明陆续借上诉人钱；2、民事判决书7份。证明此案不是个案，一审法院判决正确；3、《县政府办公会议纪要》第62期，证明该公司是家族公司，王艳代表家族是实际经营者；4、承诺书，2017年8月22日，王艳代表公司与当地百姓签了承诺书，证明王艳是公司实际经营者。被上诉人质证意见是：1、对于银行流水，对真实性没有意见，与本案没有关联性，银行流水最晚时间是2016年，本案是2017年；2、对判决书，对真实性没有意见，与本案无关联性，是彼此独立的法律关系，对本案没有证明效力；3、《县政府办公会议纪要》是复印件没有公章，对真实性合法性有异议；4、承诺书上的公章不是上诉人的公章，王艳不是法定代表人。对证据1、2，因双方当事人对其真实性无异议，本院予以采信，对证据3、4，虽然提供的是复印件，但结合该纪要的格式及本案的事实可以认定证据3的真实性，证据4虽然法定代表人与工商登记不符，但可以证明王艳仍然参与上诉人单位的经营管理，对证据3、4予以采信。经庭审举证、质证、辩论，对二审事实本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，上诉人上诉主张其与被上诉人不存在借款事实，本案借款系王艳个人借款行为，上诉人不应承担还款责任。根据庭审查明的事实，王艳给被上诉人出具三张收款收据，并在”收款单位（收款人）”处签字、捺印，收款收据上盖有上诉人单位公章。上诉人虽然主张该公章系伪造，但一审并未申请鉴定，根据阜新蒙古族自治县《县政府办公会议纪要》记载，王艳是公司实际经营者，而且上诉人不只本案一起借款纠纷，在其与宋志丹、田伟等人借款合同纠纷等案件中借据也是均由王艳签字并盖有上诉人单位公章，现宋志丹、田伟等案件两份民事判决书已发生法律效力，虽然上述案件中当事人不同，但可以从中看出上诉人在日常经营中借款形式与本案借款形式相同，都是与本案形式一致的借据由王艳签字并盖有上诉人单位公章。王艳在一审中也认可本案借据签订地点是在上诉人单位办公室中，当时其负责公司日常管理，借款用在粮库建设。另根据被上诉人一审提供的《收款收据》和《欠条》可以看出，《欠条》系王艳个人借款，该《欠条》为手写书面材料，上面只有王艳签字未加盖上诉人单位公章，王艳个人借贷形式与《收款收据》明显不同。综上所述，被上诉人有理由认为其款项系出借给上诉人，即便上诉人所述为实，也系公司内部管理问题，没有证据显示被上诉人知情，法律理应保护善意之人的利益，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。瑞隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31088元，由上诉人辽宁瑞隆粮食经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长苑明珠审判员朱有明代理审判员ＸＸ二Ｏ一八年八月八日书记员张楠