湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂武汉中行终字第00192号
上诉人（原审原告）陈俊。
委托代理人崔福瀚，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人彭阳，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市武昌区城市管理执法局，住所地湖北省武汉市武昌区荆南街14号。
法定代表人刘重武，该局局长。
委托代理人袁和平，湖北中和信律师事务所律师。
委托代理人李博，湖北中和信律师事务所律师。
上诉人陈俊因其诉武汉市武昌区城市管理执法局城建行政强制一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院鄂武昌行初字第00058号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日受理立案后，依法组成合议庭于同年4月8日公开开庭进行了审理。上诉人陈俊及其委托代理人崔福瀚、彭阳，被上诉人武汉市武昌区城市管理执法局（以下简称武昌区城管局）的委托代理人李博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈俊未取得建设工程规划许可证于2012年11月起在其武昌区松涛苑E17-104、105号院内开始下挖至2013年7月25日建成钢筋混凝土地下车库25.5平方米。武昌区城管局于2013年7月26日向陈俊作出并留置送达了《违法建设限期拆除决定书》及《违法建设限期拆除公告》。《违法建设限期拆除决定书》认定陈俊在武昌区松涛苑E17-104、105号未取得规划许可证进行违法建设，违法建设面积25.5平方米。《违法建设限期拆除公告》限令陈俊于2013年7月29日之前自行拆除，逾期不拆除的，将依法强制拆除。但陈俊没有自行拆除。同年8月12日，武昌区城管局作出并留置送达《违法建设强制拆除事先催告书》，催告陈俊于2013年8月15日之前拆除违法建设的地下车库，逾期仍不履行，将依法作出强制拆除决定并明确告知陈俊在收到催告书后有权向武昌区城管局进行陈述和申辩，提出的事实、理由或者证据成立的，将依法予以采纳。但陈俊仍未自行拆除。同年9月24日陈俊不服武昌区城管局作出的限期拆除决定等行政行为，向武昌区人民政府申请行政复议，同年10月28日武昌区人民政府经复议决定维持武昌区城管局限期拆除决定等行政行为，于同年11月25日留置送达。2013年12月31日武昌区城管局作出（昌城管执）拆决字（2013）第南湖0030号《强制拆除决定书》并留置送达。2014年1月3日，陈俊对武昌区城管局作出的限期拆除决定不服，向湖北省武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼，湖北省武汉市武昌区人民法院经审理于2014年3月5日以陈俊的起诉超过法定起诉期限裁定驳回陈俊的起诉。在该案审理期间，陈俊于同年2月28日对武昌区城管局作出的强制拆除决定不服向武昌区人民政府申请行政复议，后武昌区人民政府依法对复议案件中止审理。陈俊对湖北省武汉市武昌区人民法院作出的驳回起诉的裁定提起上诉后，湖北省武汉市中级人民法院于2014年6月6日判决驳回陈俊的上诉，维持原裁定。武昌区人民政府于2014年7月22日对强制拆除决定的行政复议案件恢复审理后，决定维持武昌区城管局作出的强制拆除决定行政行为。现陈俊对武昌区城管局于2013年12月31日作出的强制拆除决定不服，提起本案行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条和《武汉市控制和查处违法建设办法》第八条的规定，武昌区城管局具有对未取得建设工程规划许可证建设的建筑物、构筑物或者其他设施依法调查处理的职责。武昌区城管局认定陈俊未取得建设工程规划许可证建设地下车库，事实清楚，主要证据充分。庭审中陈俊也没有举出其建设的地下车库已经规划部门审批的证据。陈俊因不服限期拆除决定已经过行政复议和行政诉讼，故陈俊认为未享受陈述权、申辩权的理由不能成立。武昌区城管局作出强制拆除决定前，已下达限期拆除决定书和限期拆除公告，责令陈俊在规定的期限内自行拆除。武昌区城管局作出强制拆除事先催告书后，陈俊仍未自行拆除。武昌区城管局对陈俊作出的强制拆除决定，符合《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条的规定，其行政程序合法。但武昌区城管局在制作强制拆除决定书时误将“7月25日”写成“7月29日”、“25.5平方米”写成“26平方米”、“松涛苑E17-104、105”写成“松涛苑E-105”，应予纠正。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回陈俊要求撤销武昌区城管局作出的（昌城管执）拆决字（2013）第南湖0030号《强制拆除决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由陈俊负担。
上诉人陈俊不服一审判决，向本院提出上诉称：一审法院认为陈俊没有举出其建设的地下车库已经规划部门审批的证据，是确定举证责任错误，陈俊未曾建设地下车库，一审法院认定事实错误。被诉行政行为没有依据、没有查明事实导致武昌区城管局制作的强制拆除决定书存在许多错误，一审法院不应确定为笔误，也不应当由一审法院直接进行纠正。武昌区城管局作出的行政行为没有事实依据，程序严重违法，出具的《强制拆除决定书》前后矛盾，其所依据的证据材料系伪造。请求二审法院：1、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌行初字第00058号行政判决书；2、撤销（昌城管执）拆决字（2013）第南湖0030号强制拆除决定。全部诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人武昌区城管局辩称：上诉人陈俊在武昌区松涛苑E17-104号、E17-105号院内违法建设地下车库的事实是很清楚的，武昌区城管局提供的证据足以证明陈俊的违法建设行为。武昌区城管局作出的（昌城管执）拆决字（2013）第南湖0030号强制拆除决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
武昌区城管局向一审法院提交了以下证据、依据：1、《现场勘验笔录》、《现场检查笔录》、《调查笔录》、《调查报告》、现场证物照片，《武汉市商品房购销合同》、《武汉市商品房买卖合同》、产权登记信息查询单。证明原告未取得建设工程规划许可证，于2012年11月起在其武昌区松涛苑E17-104、105院内开始下挖至2013年7月25日建成钢筋混凝土地下车库25.5平方米及拆除钢筋栅栏建成城垛式围墙。2、《违法建设限期拆除公告》、《违法建设限期拆除决定书》、《违法建设强制拆除事先催告书》、《强制拆除决定书》及送达回证。证明被告行政程序合法。3、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、四十四条。4、武汉市武昌区人民政府武复决字（2013）第13号《行政复议决定书》，武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌行初字第00001号《行政裁定书》，湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中行终字第00084号《行政判决书》。
一审法院经庭审质证对证据作如下确认：被告提交的《现场勘验笔录》、《现场检查笔录》、《调查笔录》、《调查报告》、现场证物照片、《武汉市商品房购销合同》、《武汉市商品房买卖合同》、产权登记信息查询单等证据能证明原告未取得建设工程规划许可证在其院内建设地下车库的事实，上列证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以确认。《违法建设限期拆除公告》、《违法建设限期拆除决定书》、《违法建设强制拆除事先催告书》及送达回证，属于被告履行行政程序方面的证据，客观真实合法，予以确认。
当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案移送本院。本院经庭审质证，对一审法院认定的证据予以确认。武昌区城管局向二审法院提交了唐勋光书写的情况说明、方新文书写的情况说明，证明武昌区城管局办案情况。陈俊质证认为，两份情况说明为复印件，作证相关人员是被上诉人的工作人员，无法确认真实性；武昌区城管局过了举证期限，在行政诉讼过程中不应当对当事人或者行政机关调取任何证据，这不是新证据；证人证言的证人没有出庭作证，不符合法律规定。本院认为武昌区城管局向二审法院提交的唐勋光书写的情况说明、方新文书写的情况说明不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新的证据”规定，本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条和《武汉市控制和查处违法建设办法》第八条的规定，武昌区城管局具有对未取得建设工程规划许可证建设的建筑物、构筑物或者其他设施依法调查处理的职责。武昌区城管局提交的《现场勘验笔录》、《现场检查笔录》、《调查笔录》、《调查报告》、现场证物照片、《武汉市商品房购销合同》、《武汉市商品房买卖合同》、产权登记信息查询单等证据能够证明陈俊未取得建设工程规划许可证在武昌区松涛苑E17-104号、E17-105号院内建设地下车库的事实。武昌区城管局作出强制拆除决定前，已下达限期拆除决定书和限期拆除公告，责令陈俊在规定的期限内自行拆除。武昌区城管局作出了强制拆除事先催告书后，陈俊仍未自行拆除。武昌区城管局对陈俊作出的强制拆除决定，符合《武汉市控制和查处违法建设办法》第二十一条的规定，行政程序合法。武昌区城管局作出的（昌城管执）拆决字（2013）第南湖0030号《强制拆除决定书》虽然存在笔误，但不影响行政行为认定陈俊违法建设地下车库的事实，也不影响行政行为的效力。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 明
审判员 姚建勇
审判员 曹 波
二〇一五年五月五日
书记员 王 杨