广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第21号
上诉人（原审原告）：张利明，男，汉族，1964年11月10日出生。
委托代理人：尚新权，河南省巩义市紫荆法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司。
负责人：陈小英，该公司经理。
委托代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樟树市永昌汽车运输服务有限公司。
法定代表人：杨建兵，该公司总经理。
上诉人张利明因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（以下简称人保樟树支公司）、被上诉人樟树市永昌汽车运输服务有限公司（以下简称永昌汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2013）韶翁法官民初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理本案，本案现已审理终结。
本院经审理查明：2010年10月9日21时55分，永昌汽运公司的职工江锦洪驾驶赣C×××××重型厢式货车自北向南方向行驶至京港澳高速公路南行1991KM500M处时，因疏忽驾驶与前方同方向由刘全杰（张利明雇请的司机）驾驶的豫A×××××重型半挂牵引车挂豫A×××××重型普通半挂车（所有人为张利明，车上装载有河南永通铝业有限公司的铝板49.987吨，从河南巩义运往广东深圳）发生碰撞，江锦洪驾驶的赣C×××××车右前车头碰撞刘全杰驾驶车辆的右后尾部并将该车推前失控碰撞护栏，造成两车损坏及豫A×××××／豫A×××××车所载货物损坏的交通事故。事故发生后，韶关市公安局交通警察支队京珠高速公路大队作出编号为0007267的《事故认定书》，认定江锦洪应负事故的主要责任，刘全杰应负事故次要责任。该交通事故认定书经江锦洪、刘全杰签收后，双方均未提出异议。
因事故致张利明所有的豫A×××××／豫A×××××车辆及车载货物受损，给张利明造成经济损失，张利明提出要求赔偿如下：1、营运损失17995元。张利明的车辆是从事货物运输经营性活动的车辆，因事故损坏而无法从事货物运输经营活动，必然造成运费收入的损失等合理停运损失，张利明根据其与河南永通铝业有限公司运输部（承包人闫中强）签订的《承运（货物）运输合同》承运铝板49.987吨（从河南巩义运往广东深圳），运费金额49.987吨×360元＝17995元，因事故造成该运费收入损失。2、拉货回巩义运费13647.27元和拉货车回巩义运费10010元。张利明车辆及车载货物（49.987吨铝板）因事故损坏而将受损货车及货物从韶关拉回巩义，为此用去运费合计23657.27元。3、车损25510元及车后桥损失9077元。张利明委托韶关市物价局价格认证中心对其车物损失价格进行鉴定，该中心于2010年10月13日出具了韶价损南鉴字（2010）第02000373号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定张利明车辆损失价格合计为25510元，同时该价格鉴定结论书注明后桥拆解后待查，经天安保险股份有限公司河南省分公司（张利明车辆投保的保险公司）确认，张利明车辆后桥损失价格为9077元。人保樟树支公司的委托代理人在原审法院庭审中提出张利明的车辆损失没有鉴定车辆的残值，车辆维修没有提供修车发票，车辆的后桥损失应由物价部门认定比较妥当，并申请对张利明的车辆损失进行重新鉴定。原审法院认为保险公司申请重新理由不成立而予以驳回，该院认定张利明的车辆损失价格为25510元＋9077元＝34587元。4、货损316117.78元。张利明提交的韶关市物价局价格认证中心2010年10月13日出具的韶价损南鉴字（2010）第02000373号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为张利明车载物品（铝板材49.987吨）损失价格（回炉加工费）为316117.78元。张利明还提交了河南永通铝业有限公司运输部分别于2011年12月20日和2012年4月10日出具的《证明》二份，《证明》内容为该运输部系闫中强私人承包，专门承运河南永通铝业有限公司发往全国的铝板运输业务，闫中强再另将运输业务交由其他车辆运输。如运输过程中造成货物损失，由闫中强向河南永通铝业有限公司结算和赔偿，其他车辆向闫中强结算和赔偿。2010年10月9日，张利明的豫A×××××货车在广东韶关发生交通事故造成铝板损失，该运输部向河南永通铝业有限公司如何赔偿与张利明无关，此事故的货物损失由张利明依照广东韶关物价中心定损标准全额向该运输部赔偿。该货物损失316117.78元及拉回货物运费13647.27元合计损失329765.05元，经该运输部与张利明双方协商并订立协议，张利明愿意赔偿该运输部33万元。至2012年2月20日止，张利明已将货物损失和运费共计33万元全部付清，该货物损失及运费由张利明向江西车方和保险公司索赔，与该运输部无关，该运输部不再主张。人保樟树支公司则提交了2011年10月22日河南永通铝业有限公司出具的《证明》，内容为：河南永通铝业运输部（非我公司所属部门，系承包性质）2010年10月承运我公司铝板49.987吨到广东深圳，途中出现交通事故，造成我公司铝板49.987吨报废。根据协议运输部赔偿我公司损失壹拾肆万元整，其中包含加工费、合理损耗等。人保樟树支公司以此证明该批货物的实际货主是河南永通铝业有限公司，该批货物的实际损失是14万元，张利明不是该批货物的货主，其请求赔偿货物损失主体不适格。人保樟树支公司还提交了退货通知单、原材料入库单各二张以证明张利明拉的货物在2010年11月30日已经拉回该货物的实际货主即河南永通铝业有限公司并已入库。人保樟树支公司还向原审法院提出司法鉴定申请书，要求对张利明车上货物铝板材回炉加工费（财产损失项目、财产损失价格、残值等3项）按照国家规定的折旧率进行重新鉴定。张利明对保险公司提交的河南永通铝业有限公司的《证明》的真实性没有异议，但认为运输部如何赔偿永通公司是二者之间的关系，而张利明只对运输部进行赔偿，闫中强（运输部承包人）是张利明的赔偿主体，退货单和入库单与本案无关联性，人保樟树支公司申请重新鉴定已经超过申请鉴定的期间，且鉴定的标的物已经不存在了，无法进行重新鉴定，不同意人保樟树支公司重新鉴定的申请。原审法院对货物损失是否进行重新鉴定及货物损失价格的认定问题，认为该批货物已拉回给河南永通铝业有限公司回炉加工处理，实物已不存在，已无法再进行重新鉴定，故对保险公司重新鉴定的申请不予采纳。5、鉴定费12049元。张利明委托韶关市物价局价格认证中心对车辆损失价格及车载物品损失价格进行了鉴定，该价格认证中心出具的发票显示张利明为此花费鉴定费12049元。6、转货费、抢修费、拖车费、吊车费、吊货费、过磅费等22564元。张利明车辆及车载货物因事故受损，为处理事故张利明已向韶关市交通清障拯救中心、韶关市高韶交通发展有限公司、武江区韶顺汽车修理厂支付了事故车拖车费、清场费、送检费、吊车费、吊货费、转货费、货物保管费、停车费、过磅费、抢修费等合计22564元，张利明提交了上述费用的发票相佐证。
另查明：张利明系豫A×××××重型半挂牵引车及豫A×××××重型普通半挂车的所有人，刘全杰是其雇请的司机，事发时车上装载有河南永通铝业有限公司的铝板49.987吨，从河南巩义运往广东深圳，途中发生交通事故。永昌汽运公司系赣C×××××重型厢式货车的所有人，江锦洪是该公司的职工。赣C×××××货车已在人保樟树支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），财产损失赔偿限额2000元以及第三者责任保险（以下简称第三者险），责任限额500000元且投保不计免赔附加险，保险期间均自2010年8月27日0时起至2011年8月26日24时止。本案事故发生在赣C×××××货车所投保的交强险和第三者险的保险期间内。
因此次交通事故造成永昌汽运公司车辆损失、拖车费、修复费、停车费的损失，该公司作为原告在河南省巩义市起诉张利明、天安保险股份有限公司河南省分公司，要求其赔偿。河南省巩义市人民法院于2011年4月20日作出（2011）巩民初字第1605号判决，判令上述保险公司及张利明赔偿其损失，并在该案审理过程中，在查明事实部分中对交通事故车损失鉴定结论书进行了认定，认定该事故车的车损为120320元，鉴定费5011元，抢修费等费用11330元。而张利明作为原告起诉其车辆投保的天安保险股份有限公司河南省分公司，要求该公司赔偿其车辆损失、拖车费等损失合计105000元，河南省巩义市人民法院于2013年7月30日作出（2013）巩民初字第1945号判决，确认天安保险股份有限公司河南省分公司在交强险及第三者险赔偿限额范围内应赔偿张利明车损25510元、鉴定费12049元、车辆后桥损失9077元、设施维护费24486元、将受损车辆拉回巩义市的运费10010元、支付吊车、保管等费用7000元、过磅费204元、抢修费300元、事故车转货费4800元、拖车费1620元、清场、送检、吊车、吊货费8640元损失的30%，加交强险财产赔偿限额2000元，共计32616.8元。该判决在查明事实中认定韶关市物价局价格认证中心的鉴定结论书进行了认定，确认车损25510元、物损316117.78元、鉴定费12049元，拉回货物的运费13647.27元，并经天安保险股份有限公司河南省分公司确认车辆后桥损失为9077元，该判决已经生效。
2013年9月10日，张利明向原审法院提起诉讼，诉称：2010年10月9日晚，张利明所有的豫A×××××（豫A×××××挂）货车行驶至京港澳高速公路南行1991KM500M路段，与永昌汽运公司所有的赣C×××××货车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故由韶关市公安局交通警察支队高速公路大队作出0007267《事故认定书》，认定张利明车辆驾驶员承担事故次要责任，永昌汽运公司的驾驶员承担事故主要责任。永昌汽运公司的车辆赣C×××××在人保樟树支公司投保了交强险和商业险。现张利明因此次事故造成车辆损失、拖车费、货物损失、货物装卸费、鉴定费等共计人民币426970.05元。据此人保樟树支公司及永昌汽运公司应按事故70％的责任及有关保险条款约定赔偿张利明各项损失共计299479.04元，请求原审法院判令：一、永昌汽运公司赔偿张利明：1、营运损失17995元；2、拉货回巩义运费13647.27元；3、拉货车回巩义运费10010元；4、车损25510元；5、货损316117.78元；6、鉴定费12049元；7、车后桥损失9077元；8、转货费、抢修费、拖车、吊车、过磅费等22564元，共计426970.05元-2000＝424970.05×70％＝297479.04＋2000＝299479.04元，人保樟树支公司在保险责任范围内对该赔偿款承担连带赔偿责任。二、案件受理费由永昌汽运公司及人保樟树支公司承担。
原审法院认为：本案交通事故经韶关市公安局交通警察支队高速公路大队依法处理并作出0007267号《事故认定书》，认定永昌汽运公司的驾驶员江锦洪负事故的主要责任，张利明车辆的驾驶员刘全杰负事故的次要责任，双方当事人对该事故责任认定均未提出异议，该院对该交通事故认定书的责任认定予以采信。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部份，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”及第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险（简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”永昌汽运公司所有的赣C×××××货车与张利明所有的豫A×××××／豫A×××××货车发生交通事故，造成张利明财产损失共计250852.27元，永昌汽运公司依法应承担相应的侵权责任。因永昌汽运公司所有的赣C×××××货车在人保樟树支公司分别投保了交强险和第三者险（责任限额为50万元且不计免赔率），故对张利明的财产损失应先由人保樟树支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿张利明2000元；不足部分248852.27元（250852.27元-2000元）由人保樟树支公司在第三者险责任限额50万元内承担70％的赔偿责任，即赔偿张利明174196.60元（248852.27元×70％）。
人保樟树支公司提出保险条款中诉讼费用属于保险免除责任范围。虽然保险条款约定了保险公司不承担因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用，但人保樟树支公司在交通事故发生后未依法赔付保险赔偿款给张利明，张利明依法提起诉讼，将人保樟树支公司列为被告，经审理该公司应在保险责任限额范围内赔偿保险款给张利明，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，人保樟树支公司应承担与其所负民事责任相对应的诉讼费用。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年11月1日作出（2013）韶翁法官民初字第199号民事判决：人保樟树支公司在赣C×××××货车交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给张利明，在赣C×××××货车商业三者险责任限额50万元内赔偿张利明174196.60元，二项合计176196.60元，限人保樟树支公司在判决发生法律效力之日起十五内付清。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5792元，由张利明负担2385元，人保樟树支公司负担3407元。
张利明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定货物损失为14万元错误，应纠正为316117.78元。根据张利明提交的韶关市物价局价格认证中心作出的韶价损南鉴字（2010）第02000373鉴定结论书。证明根据当时的物品损失为：316117.78元。同时河南省巩义市人民法院（2011）巩民初字第1605号判决书，对交通事故车物损失鉴定结论书进行了认定，也查明了张利明已将货损316117.78元及拉回货物的运费13647.27元赔偿了发货方闰中强。江西省樟树市人民法院（2011）樟民二初字第l41号判决书也依照韶关市物价局价格认证中心对车损、物损鉴定结论书进行了认定。根据相关法律规定，经法院确认事实，其证据效力大于其他证据效力。因此韶关市物价局价格认证中心作出的韶价损南鉴字（2010）第02000373鉴定结论书合法性、公正性应予以认定，应以此作为货物损失的定案依据。结合本案河南永通铝业有限公司以及闫中强出具的证明可以看出，首先由于发货方承包人闰中强交了200万元的保证金在河南永通铝业有限公司，河南永通铝业有限公司的损失由闰中强赔偿，与张利明无关。同时河南永通铝业有限公司之所以根据协议让闫中强赔偿14万元，是由于不仅发货方承包人闫中强向河南永通铝业有限公司交有200万元的保证金，河南永通铝业有限公司无偿占用，另河南永通铝业有限公司也未按照与闰中强签订的协议，及时结算应付闰中强运费，（当时拖欠付闫中强运费近数百万元），所以河南永通铝业有限公司才根据双方的协议，综合计算并协商后，让闫中强赔偿l4万元。因此不能依照河南永通铝业有限公司根据协议让闰中强赔偿l4万元来认定货物损失为l4万元。若计算保证金200万元和拖欠数百万元的利息损失，闰中强赔偿河南永通铝业有限公司损失达近100万。另根据合同相对性原则，张利明的赔偿数额只能依照张利明与闫中强的运输合同来进行赔偿，而不能依照河南永通铝业有限公司与闰中强根据其双方的协议数额来让张利明赔偿，河南永通铝业有限公司与闰中强根据其双方的协议让闰中强赔偿的数额，对张利明没有约束力。试想，若河南永通铝业有限公司与闫中强根据其双方的协议让闰中强赔偿100万元，那么张利明也要赔偿l00万元如果这样，发生交通事故后何必让当事人在第三方物价中心进行评估损失呢因此原审法院依照河南永通铝业有限公司与闫中强的协议数额14万元来认定货物损失错误。二、原审判决断章取义，前后矛盾，认定张利明未将货物损失316117.78元全部赔偿给闰中强，与事实不符。原审法院认定张利明具有请求赔偿货物损失的主体资格，是依据发货方承包人闰中强出具的证明，该证明载明：1、发货方承包人闰中强交由200万元的保证金在河南永通铝业有限公司，河南永通铝业有限公司的损失由闫中强赔偿，与张利明无关。2、张利明已按照韶关市物价局价格认证中心作出的物品损失标准（货物损失316117.78元）以及拉回货物的运费13647.27元全额赔偿给了闫中强。3、此次交通事故的货物损失闫中强不再主张，由张利明主张。原审法院认定张利明将货物损失赔偿给了闰中强，闰中强不再主张，张利明具有请求赔偿货物损失的主体资格，也认定了闰中强拉回货物的运费损失13647.27元由张利明支付，也支持由永昌汽运公司、人保樟树支公司赔偿张利明运费损失l3647.27元。因此也就应该认定张利明己按照韶关市物价局价格认证中心作出的物品损失全额赔偿给了闰中强。否则，若是张利明未将货物损失及运费损失全部赔偿给了闰中强，依照法律规定张利明是不具有请求赔偿货物损失和运费损失主体资格。综上，原审法院除货物损失外的其他赔偿项目，张利明均无异议予以认可，但认定货物损失仅l4万元错误，依法应予以纠正为316117.78元。据此，张利明请求本院：改判永昌汽运公司、人保樟树支公司共同赔偿张利明车辆损失、拖车费、货物损失等共计人民币299479.04元。
人保樟树支公司亦不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清，主要如下：首先货物损失l4万元张利明无权主张。张利明没有提供任何证据证明其已经向货物所有权人河南永通铝业有限公司或托运人河南永通铝业运输部支付过货物损失的赔偿款，也没有提供货物所有权人河南永通铝业有限公司或托运人河南永通铝业运输部授权其行使要求赔偿的权利。即使河南永通铝业运输部向河南永通铝业有限公司支付了赔偿款，张利明作为承运人也无权向樟树市永昌汽车运输服务营销公司及承保事故车辆的人保樟树支公司要求赔偿。其次，张利明的l7995元运费不是停运的实际损失，该运费是毛利润，应当扣除在运输途中的实际开支（比如油费、过路费、车辆合理的损耗等等），且人保樟树支公司在保险条款中与被保险人明确约定，对停运损失等属免赔范围。再次，张利明将货车拉回巩义发生运费l0010元，属扩大损失，车辆发生事故不能正常行使应当就地修理，张利明舍近求远，私自将车拉回巩义，无疑应就自行承担扩大的该部分损失。二、人保樟树支公司依保险合同条款约定对发生的间接损失不承担赔偿责任。首先，张利明用于鉴定货损的费用12049元，该费用是其为主张自己的权利举证需要发生的费用，对该鉴定结论原审法院并没有采信，因此应当由其承担不利的法律后果。其次，张利明发生的其它间接损失，如清场费、送检费、货物保管费、停车费、过磅费等22564元，人保樟树支公司依照保殓条款的约定，同样不承担赔偿责任。三，原审判决判令人保樟树支公司承担诉讼费3407元属适用法律错误。本案是一起侵权纠纷，人保樟树支公司参与诉讼是基于与事故车辆的保险合同关系。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保验的被保险人因给第三者造成损害的保验事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保验人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该条确定了责任保险引发的诉讼费法定负担原则，即因责任保险产生的诉讼费原则上应由保险公司承担。但同时该条也规定了可以合同约定排除法定的例外，如果保险合同约定保险公司不承担责任保险的诉讼费，则可排除《中华人民共和国保险法》第六十六条的适用。因此诉讼费等间接损失，人保樟树支公司不予承担。据此，人保樟树支公司请求本院：1、改判人保樟树支公司在保险责任范围内少赔偿l41832.60元；2、一、二审诉讼费用均由张利明承担。
永昌汽运公司未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。
再查明：因双方对货物损失存在争议，为查清事实，本院于2015年2月6日发函给河南永通铝业公司，要求该公司提供其与河南永通铝业公司运输部的就此次交通事故达成的赔偿协议并确认获得的实际赔偿数额。该公司于2015年2月15日复函本院，表示因此次交通事故造成的公司货物损失316117.78元，并已经与闫中强达成赔偿协议，但因具体工作人员离职而未能找到赔偿协议。因闫中强承包河南永通铝业公司的货物运输，并缴纳200万元保证金，而该公司无偿占用该保证金及未及时支付运费，拖欠闫中强运费近百万元，故经双方核算后收取闫中强货物损失14万元，余下货物损失176117.78元冲抵该公司应付闫中强运费利息，双方就利息及货物损失一并处理完毕，由闫中强向其他当事人主张全部损失，此事故与公司无任何关系。经本院组织当事人质证，张利明对该复函没有异议。人保樟树支公司认为该复函与河南永通公司于2011年10月22日出具的证明不相符，对该复函的真实性、合法性不予认可，并口头请求人民法院到当地调查。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院主要围绕上诉人的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、张利明的货物损失应如何认定。二、人保樟树支公司主张不应支持张利明营运损失17995元、将货车拉回巩义市的运费10010元、货物损失鉴定费12049元及因此次交通事故发生的清场费、送检费、货物保管费、停车费、过磅费等合计22564元的理由是否成立。三、人保樟树支公司主张依照保险合同的约定不承担诉讼费的理由是否成立。
一、关于张利明的货物损失应如何认定的问题。因此次交通事故造成的货物损失，张利明提交有韶关市物价局价格认证中心于2010年10月13日出具的韶价损南鉴字（2010）第02000373号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为张利明车载物品（铝板材49.987吨）损失价格（回炉加工费）为316117.78元，并提交了其与河南永通铝业有限公司运输部的承包人闫中强达成的协议，由张利明赔偿因该货物损失316117.78元及拉回货物运费13647.27元的损失，合计33万元，人保樟树支公司对拉回货物运费13647.27元没有异议，但对货物损失316117.78元提出异议，并提交了河南永通铝业有限公司的证明，主张仅赔偿实际货主14万元。但经本院去函调查，河南永通铝业有限公司明确回复货物损失是316117.78元，但因拖欠河南永通铝业有限公司运输部承包人闫中强的利息及运费，故收取赔偿款14万元，其余款项冲抵拖欠的利息及运费。结合韶关市物价局价格认证中心的鉴定结论及河南永通铝业有限公司与闫中强达成的协议和张利明与闫中强达成的协议，张利明通过上述协议，已经取得获得本案诉争货物损失的主体资格，本院确认张利明车载物品（铝板材49.987吨）损失（回炉加工费）为316117.78元。因此，张利明主张货物损失应按316117.78元计赔的理由成立，本院予以采信，人保樟树支公司主张张利明不具有追偿此货物损失的主体资格的理由及该货物损失仅14万元的理由不成立，本院予以驳回。
二、人保樟树支公司主张不应支持张利明营运损失17995元、将货车拉回巩义市的运费10010元、货物损失鉴定费12049元及因此次交通事故发生的清场费、送检费、货物保管费、停车费、过磅费等合计22564元的理由是否成立的问题。因此次交通事故造成张利明未能履行运输合同，而张利明提供有其与河南永通铝业有限公司运输部的运输合同，张利明因该运输合同可获得的营运利益17995元，但因此次交通事故未能获得，而人保樟树支公司主张该运费是毛利润，应扣除在运输途中的实际开支，但未提供相关的证据予以证实，而且张利明所有的货车已经从河南开到广东并发生此次交通事故，实际已经发生了费用，故人保樟树支公司该上诉费用不成立。因此次交通事故发生的清场费、送检费、货物保管费、停车费、过磅费等合计22564元，张利明提供有支付清场费等费用的发票单据，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，人保樟树支公司该主张没有法律依据，本院予以驳回。至于货物损失的鉴定费12049元，人保樟树支公司是张利明为主张自己的权利举证需要发生的费用，而原审法院没有采信鉴定结论，故不应支持，但本院采信该鉴定结论，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，人保樟树支公司该上诉理由不成立，本院予以驳回。至于将货车拉回河南所发生的运费10010元，因车辆发生事故不能正常行使，张利明将货车拉回其所居住及熟悉的河南进行修理，符合一般人的生活习惯。该费用已经实际发生，且生效的（2013）巩民初字第1945号民事判决对该损失亦予以认定，因此发生的运费亦属于此次交通事故造成的损失，人保樟树支公司该上诉理由不成立，本院予以驳回。
三、人保樟树支公司主张依照保险合同的约定不承担诉讼费的理由是否成立的问题。虽然保险条款约定了保险公司不承担因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用，但人保樟树支公司在交通事故发生后未依法赔付保险赔偿款给张利明，张利明依法提起诉讼，将人保樟树支公司列为被告，经审理该公司应在保险责任限额范围内赔偿保险款给张利明，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，人保樟树支公司该上诉理由不成立，本院予以驳回。
因此，原审法院认定张利明的损失错误，本院予以纠正。当事人对原审法院认定的赔偿项目没有提出异议部分：1、拉货回巩义运费13647.27元；2、车损25510元及车后桥损失9077元；本院认定的赔偿项目部分：1、货损316117.78元；停运损失17995元；货物损失的鉴定费12049元；清场费、送检费、货物保管费、停车费、过磅费等费用22564元；将货车拉回河南所发生的运费10010元。本院认定上述损失合计为426970.05元，因双方当事人对交通事故的责任划分没有异议，人保樟树支公司应在交强险财产损失限额2000元内赔偿张利明2000元，余款在第三者险50万元限额内，由人保樟树支公司依照保险合同承担70%的赔偿责任：（426970.05元-2000元）×70%=297479.04元。故人保樟树支公司应赔偿张利明的损失为297479.04元＋2000元=299479.04元。
综上所述，原审法院认定事实不清，张利明及人保樟树支公司的上诉主张部分成立，对双方上诉理由成立部分，本院予以支持，对上诉理由不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、变更广东省翁源县人民法院（2013）韶翁法官民初字第199号民事判决为：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在在赣C181**货车交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给张利明，在赣C181**货车商业三者险责任限额50万元内赔偿297479.04元给张利明，二项合计299479.04元，限人保樟树支公司在判决发生法律效力之日起十五内付清。
二、驳回张利明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5792元，由张利明负担792元，由中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司负担5000元。一审案件受理费已由张利明预交，由原审法院清退5000元给张利明。中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司应向原审法院交纳一审案件受理费5000元。
二审案件受理费5902.29元，由中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司负担5902.29元。二审案件受理费由张利明预交2765.64元，由中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司预交3136.65元，由本院清退2765.64元给张利明。中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司应向本院补交纳二审案件受理费2765.64元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 刘 茜
代理审判员 朱应麟
二〇一五年三月十一日
书 记 员 封慧敏
第1页共23页