黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中商终字第27号
上诉人（原审被告）周绍成，男，1951年4月23日出生，汉族，退休教师。
被上诉人（原审原告）胡万军，男，1951年9月6日出生，汉族，农民。
委托代理人胡艳华（系胡万军女儿），女，1980年4月5日出生，满族，农民。
委托代理人庄建福，黑龙江明鉴律师事务所律师。
上诉人周绍成因民间借贷纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2015）爱商初字第303号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周绍成，被上诉人胡万军的委托代理人胡艳华、庄建福到庭参加诉讼。被上诉人胡万军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2012年11月25日，借款人王占亭向原告借款20000.00元，被告周绍成担保，双方约定利息1分5厘，期限自2012年11月25日起至2013年11月25日，一次还清借款本息。借款到期后，借款人王占亭和被告未按合同约定偿还借款本金及利息。借款人王占亭在原借条上添加了“2013年利息没打，2014年12月1日还齐”的续借条。但到期后王占亭未偿还。现在王占亭外出打工，联系不上，为使原告的合法权益不受侵害，故诉至法院，要求被告给付借款本金20000.00元，给付借款利息7500.00元，诉讼费用由被告承担。
原审判决认定，2012年11月25日，借款人王占亭向原告借款20000.00元，双方约定月息1分5厘，期限自2012年11月25日起至2013年11月25日，一次还清本息。王占亭书写借条，当（应为“担”）保人处空着，之后原告找到被告，被告在担保人处签名。2013年12月1日，王占亭在原借条右下角上书写“2013年利息没打，还款2014年12月1日还齐”。王占亭至今未偿还。2013年12月、2014年6月、11月原告曾要求被告偿还借款本息，被告让原告向王占亭主张债权。原告起诉，请求判令被告承担保证责任，给付借款本金20000.00元，按约定月息1分5厘给付自2012年12月25日至2015年1月25日25个月利息7500.00元。被告认为，其未同意为该笔借款担保，原告有欺诈行为，保证无效，且已经超过保证期间，王占亭同意还款，其不应再承担保证责任。
原审法院认为，王占亭于2012年11月25日向原告借款20000.00元，被告为该借款提供保证的事实清楚，有王占亭为原告出具的借条为证证实，被告对该借条上签名保证的事实也认可，被告应该按照借款合同约定履行保证责任。借款人王占亭在借条约定的还款期限以及重新约定的还款期限到期后，未履行还款义务，原告在借条约定的还款期限届满之日起6个月内向被告主张权利，故原告要求被告承担保证责任，偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，应该支持。被告关于原告应向王占亭主张债权的辩解理由，因未约定保证方式，应认定为连带保证，原告可以向被告主张权利，故该辩解理由不能成立，不予采纳。关于原告与借款人重新达成还款期限，未经其书面同意，不应再承担保证责任的辩解理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条的规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。故该辩解理由不能成立，不予采纳；关于原告的主张超过担保期限不应再承担保证责任的主张，因在借款期限届满后六个月之内向被告主张过权利，且至起诉时未超过二年的诉讼时效期间，故该辩解理由不能成立，不予采纳；关于原告欺骗其提供保证的辩解理由，不能提供证据证实，故该辩解理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第二十条、第三十条、第三十四条之规定，判决：被告周绍成给付原告借款本金20000.00元，利息7500.00元（自2012年12月25日至2015年1月25日，月息1分5厘），合计27500.00，于本判决生效后3日内履行完毕。案件受理费（减半收取）244.00元、邮寄送达费50.00元由被告承担，与上款一并付清。
宣判后，被告周绍成不服，向本院提出上诉。其上诉的主要内容为：1.原审法院认定上诉人和被上诉人之间的保证合同成立系认定事实不清，判决由上诉人偿还借款实属错误。被上诉人提交法院的借条上担保人上有上诉人的签名，是因为被上诉人对上诉人进行了欺诈，导致上诉人误签产生的。因为案外人王占亭向被上诉人有两笔2万元的借款，上诉人同意担保的是2013年1月王占亭所借债务，被上诉人在上诉人补签时以欺诈方式让上诉人在另一张借条的担保人上签字，事后上诉人与王占亭核实得知自己误签了借条。两笔借款上诉人与爱人均不在场，其爱人也没有打电话，王占亭可以说明此事。按照《担保法》第三十条的规定，上诉人依法不应承担担保责任。2.被上诉人并未举证证明其在保证期间内向上诉人主张了保证责任，按照上诉人所签借条的还款期计算的保证期间已过，被上诉人无权向上诉人主张保证责任。债务人王占亭与被上诉人对履行期限的重新约定不影响上诉人的保证期间，即在2013年11月25日后的六个月。但是在该保证期间内，被上诉人并未向上诉人主张该借款的保证责任，即使上诉人因误签应承担保证责任，该保证责任也因在保证期间内债权人未主张而消灭。请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人胡万军答辩称，1.一审法院认定上诉人与答辩人存在保证关系事实清楚，证据充分。上诉人自愿担保，不存在欺诈，上诉人否认2012年11月的担保是其真实意思表示，其实是自认两个借条上的担保签字都是其本人签的。上诉人所说的误签不符合情理，也没有证据证实，且上诉人在一审中的辩解构成了事实自认。上诉人在一审答辩称“2012年11月25日的借条属于一般保证，保证期限清楚，已经超过保证期限”，既然是误签的，还承认是一般保证，还以超过保证期限抗辩。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，当事人在起诉状、答辩状、陈述中承认对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应予以确认。2.上诉人及其爱人是否在场，不影响保证效力。答辩人在没有保证的情况下是不会借款的，当时上诉人确实没在场，但其爱人在场，如未经其电话确认，答辩人不会同意借款，而且上诉人事后补签了借条，是对借款保证的一种承认，也就是事后确认。3.一审法院认定上诉人的保证责任存在完全合法，上诉人以答辩人未举出在保证期间内主张权利的证据，认为超过保证期间而免责。答辩人有证据证明向其主张过权利，答辩人在一审中陈述是2013年12月和2012年6月向其要过款。上诉人偿还借款本息时，上诉人并没有否认被上诉人曾主张过权利，构成事实自认而无需举证。上诉人代王占亭偿还被上诉人第二笔借款，并代王占亭出具利息的欠条，系自觉履行行为。其行为符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的第二十二条的规定，即诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。综上，上诉人上诉无理，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人周绍成和被上诉人胡万军均未向本院提交新证据。
经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，借款人王占亭向被上诉人胡万军借款，上诉人周绍成为该借款提供保证的事实清楚，有王占亭为胡万军出具的借条为证，足资认定。上诉人周绍成认为胡万军使用欺诈方式致使其误签借条，但周绍成并未提供充分的证据证实借条上担保人的签名是其受欺诈所为，故周绍成认为其不应承担保证责任的上诉请求，本院不予支持。因周绍成与胡万军在借条中并未约定保证方式，故周绍成应对其所担保的借款按照连带责任保证承担保证责任，胡万军作为债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人周绍成承担保证责任。上诉人周绍成认为胡万军并未举证证明其在保证期间内向其主张保证责任，现已无权向其主张保证责任，因胡万军在借款期限届满后六个月内向周绍成主张过权利，且至胡万军起诉时未超过二年的诉讼时效期间，故上诉人周绍成认为其保证期间已过的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人周绍成的上诉理由不够充分，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费488.00元、邮寄送达费40.00元，由上诉人周绍成负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树军
审判员 王 凤
审判员 贺 颖
二〇一五年五月五日
书记员 钟 媛