辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5612号
上诉人（原审被告）：王成权，男，满族，1973年4月24日生，住辽宁省大连市甘井子区。
上诉人（原审被告）：张国强，男，汉族，1972�10月7日生，住辽宁省开原市。
委托诉讼代理人：张海贇，辽宁开元来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙德胜，男，汉族，1977年10月30日生，住辽宁省大连市西岗区。
委托诉讼代理人：张福全，辽宁谦尚律师事务所律师。
原审第三人：大连金帝能源发展有限公司。住所地：辽宁省大连长兴岛经济区滨海路金海明珠小区***号***室。
法定代表人：王成权，该公司经理。
上诉人王成权、张国强与被上诉人孙德胜、原审第三人大连金帝能源发展有限公司（以下简称”金帝公司”）股权转让纠纷一案,不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初10381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王成权、上诉人张国强的委托诉讼代理人张海贇、被上诉人孙德胜及其委托诉讼代理人张福全、原审第三人金帝公司法定代表人王成权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王成权上诉请求：1、请求撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初10381号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、若二审仍判决由原审被告返还运营收益款，请求判决由二上诉人按持有的原审第三人的股权比例承担，上诉人已经支付7万元整；3、由被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：首先，一审法院认定事实错误。第一，被上诉人在起诉状中的诉讼请求为”判令二被告共同给付原告股权转让款17万元”，事实上第三人金帝公司已经将被上诉人的入股款23万元给付了被上诉人，被上诉人起诉给付入股款没有事实依据；第二，入股款和运营收益系两种不同性质的款项，依据《退股协议书》约定，经第三人金帝公司财务核算返还被上诉人孙德胜加入公司后其在公司期间的运营收益，被上诉人没有提供核算的证据，且上诉人王成权已经支付被上诉人7万元，若被上诉人主张运营收益，需要另行主张;其次，一审法院适用法律错误。被上诉人提供的《退股协议书》中约定的入股资金23万元，依据《中华人民共和国公司法》，并不是法律意义上的入股资金或股权转让款，这笔资金是被上诉人直接转入第三人金帝公司的公司账户，并没有付款给上诉人，不符合股权转让的法律规定。
上诉人张国强上诉请求：1、请求撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初10381号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或者将本案发回重审;2、由被上诉人承担本案一审二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。第一，依据《退股协议书》的约定，无论被上诉人要求返还其入股款23万元还是收益款24万元，付款的义务人均系本案原审第三人金帝公司；第二，金帝公司经支付上诉人入股款23万元，被上诉人在一审庭审过程中变更诉讼请求，请求支付收益款。而收益款是被上诉人在原审第三人金帝公司任职期间发生的业务费，其性质上属于奖金，应由原审第三人金帝公司支付，与上诉人无关。综上，无论是被上诉人请求返还入股款还是收益款，均与上诉人无关，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审�
被上诉人孙德胜辩称，不同意二上诉人的上诉请求：被上诉人与二上诉人于2015年5月29日签订的退股协议明确约定，应返还被上诉人入股资金23万元，运营收益24万元，该退股协议系被上诉人与二上诉人三方签订的，该退股协议对于被上诉人与二上诉人具有法律约束力，二上诉人应当依约返还被上诉人的入股资金或者运营收益17万元，原审法院依据该协议作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审第三人金帝公司辩称，二上诉人与被上诉人签订的退股协议金帝公司并未盖章，不应该承担法律责任。入股资金应由股东之间发生，而不应直接转账给第三人金帝公司，第三人认为该笔款项是公司与个人之间的资金往来，而且已经还清。原审原告提出的收益款并没有公司盖章确认的明确证明。
被上诉人孙德胜向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告共同给付原告股权转让款17万元；2.请求判令本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：第三人大连金帝能源发展有限公司于2011年11月10日注册成立，二被告为工商注册登记的股东。2015年5月29日，原告与二被告签订了《退股协议书》一份，内容为：”金帝公司是由张国强、王成权二位股东合资创办，孙德胜于2013年8月18日加入金帝公司，出资成为第三位股东（孙德胜该股权未办理工商登记），孙德胜实缴资金贰拾叁万元整。股东张国强占股份总额的33.34%；股东王成权占股份总额的33.33%；股东孙德胜占股份总额的33.33%。由于公司发展及自身原因孙德胜提出退股请求，经�东会议研究，同意其退股，经协商达成如下协议：1、股东孙德胜放弃所持有的所有股份，金帝公司返还孙德胜入股资金贰拾叁万元整（230,000.00元）。2、经公司财务核算返还孙德胜加入公司后其在公司期间的公司运营收益（仅限凯迪项目）人民币贰拾肆万元整（240,000.00元）。3、孙德胜退股后，孙德胜持有公司33.33%的股权返还给金帝公司原股东张国强和王成权，保持比例不变。4、孙德胜退股后公司盈亏由股东张国强、股东王成权负责，与孙德胜不再有任何关系。5、本协议一式四份，由张国强、王成权、孙德胜各持一份。公司留档一份。6、本协议由张国强、王成权、孙德胜三人共同签字后生效。7、未尽事宜协商解决。”协议签订后，第三人金帝公司通过银行转账的方式向原告支付了入股资金23万元，被告王成权通过其个人账户向原告支付了7万元，尚欠17万元运营收益款未付。另查明，第三人金帝公司于2015年6月10日投资人由股东王成权、张国强变更为股东王成权、郭华。
一审法院认为，原告与二被告之间签订的《退股协议书》系当事人的真实意思表示，经三方当事人签字确认后，均具有法律约束力。根据《退股协议书》中的约定，原告放弃所持有的所有股份，公司应当返还原告入股资金23万元及运营收益24万元。原告退股后将其持有的33.33%的股权返还给二被告，保持比例不变。鉴于第三人金帝公司和被告王成权已经部分履行了付款义务，现原告根据二被告签字确认的《退股协议书》，要求二被告共同支付剩余的股权转让款17万元，于法有据，予以支持。被告张国强虽已从第三人金帝公司退股，但并不能免除其在签订《退股协议书》时作为原股东应当承担的法律责�，即与被告王成权共同向原告履行付款义务。至于二被告之间是按照持股比例承担还是在被告张国强退股时与被告王成权对公司的债权债务另有约定，二被告之间可依据双方的约定另行追偿解决。判决：被告张国强、王成权自本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告孙德胜股权转让款170,000元。案件受理费人民币3,700元（原告已预付），减半收取1,850元，由二被告共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，各方当事人二审争议的主要焦点有二：一是在原审第三人金帝公司�在案涉《退股协议书》上签字盖章的情况下，该《退股协议书》中所约定的由原审第三人金帝公司承担的付款义务是否应由二上诉人承担；二是二上诉人是否应按各自的股权比例承担相应的付款义务。围绕前述焦点，具体分析如下：
第一，退股协议系公司股东之间就特定股东的退出以及退出股东的股权受让等所达成的协议，继续存留的公司股东与退出股东为退股协议的基本法律主体，原审第三人金帝公司是否成为退股协议的一方主体对案涉退股协议的效力不发生影响；
第二，案涉退股协议虽将原审第三人金帝公司列为缔约主体，但金帝公司并未在该退股协议上签字或者盖章确认，因而该退股协议对金帝公司不具法律约束力；
第三�《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，”当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”据此，在金帝公司未按照《退股协议书》约定全部履行债务的情况下，仍应当由二上诉人向被上诉人履行付款义务；
第四，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，”当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”从《退股协议书》的主要内容看，系被上诉人孙德胜将其持有的金帝公司33.33%的股份转让给上诉人张国强、王成权，而由金帝公司给付被上诉人孙德胜入股款及公司的运营收益，据此可认定该协议所约定的入股款以及公司运营收益款应为案涉股权转让的对价款；
第五，二上诉人在与被上诉人签订的《退股协议书》中并未明确各自应给付被上诉人股权转让款的具体数额，因而均负有全部给付义务。一方当事人全部给付股权对价款后，有权向另一方当事人追偿。
综上所述，上诉人王成权、张国强的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,400元（上诉人王成权、上诉人张国强各预交3,700元），由上诉人王成权、张国强各负担3,700元。
本判决为终审判决。
审判长 郭云峰
审判员 高明伟
审判员 曲 强
二〇一八年八月二十一日
书记员 王 阳