河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双桥民初字第1634号
原告谭凤莲，住河北省承德市。
委托代理人于东兴，河北尚丰律师事务所律师。
委托代理人王继庆，住河北省承德市。
被告承德市牛圈子沟供销社，住所地河北省承德市双桥区南菜园子石油东路**号。
法定代表人盖宝俊，职务主任。
被告承德市供销合作社，住所地河北省承德市双桥区丽正门大街5号。
法定代表人潘玉辉，职务主任。
被告承德市供销合作社资产运营管理中心，住所地河北省承德市双桥区武庙路22号。
法定代表人程建华，职务主任。
三被告委托代理人蒋维新，河北蓝岛律师事务所律师。
原告谭凤莲与被告承德市牛圈子沟供销社、承德市供销合作社、承德市供销合作社资产运营管理中心房屋买卖合同纠纷一案，原告谭凤莲于2014年5月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告谭凤莲的委托代理人于东兴、王继庆，三被告的委托代理人蒋维新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭凤莲诉称，原告于2011年12月30日，通过竞买形式以8600000.00元（含2000000.00元土地出让金）的价格取得被告承德市牛圈子沟供销社所有的坐落于承德市双桥区南山2号底商的所有权。拍卖成交确认书标注的该底商的建筑面积为781.44平方米，土地使用权面积为598.75平方米。2013年12月，原告取得了上述房屋的产权证书，产权证书记载上述房屋的建筑面积为715.42平方米，而非781.44平方米，面积相差66.02平方米。因为被告在委托拍卖时隐瞒该房屋面积差的事实，致使原告多支付房屋价款557601.35元及拍卖佣金27880.05元。上述房屋在被告向原告实际交付后仍由被告承德市牛圈子沟供销社收取了承租户七个月的房租，合款4083.00元。为维护原告合法权益，请求法院判决被告承德市牛圈子沟供销社退还原告房屋面积差价557601.35元并按照银行同期贷款利率支付利息88725.47元（计算至2014年5月6日），赔偿原告多支付的拍卖佣金27880.05元，退还房屋租金4083.00元，上述款项合计人民币678289.87元。被告承德市供销合作社作为承德市牛圈子沟供销社的上级管理单位，被告承德市供销合作社资产运营管理中心作为资产管理单位，对于上述给付款项承担连带责任。
被告承德市牛圈子沟供销社辩称，本案是典型的拍卖合同纠纷，我社与原告之间不存在房屋买卖合同关系。我社委托嘉盛拍卖公司对双桥区南山2号底商进行拍卖，双方签订了《委托拍卖合同》，原告谭凤莲竞买成功，并与嘉盛拍卖公司签订了《拍卖成交确认书》并向嘉盛拍卖公司支付了拍卖价款及佣金，现不应因拍卖标的物面积瑕疵问题向我社主张权利。对于原告主张的要求我社退还面积差价及利息的诉讼请求没有事实和法律上的依据。2011年12月5日，我社与河北省嘉盛拍卖有限公司签订《委托拍卖合同》，合同第一条明确约定：拍卖标的为承德市双桥区南山2号底商，建筑面积781.44平方米，底价8000000.00元（底价包含土地出让金），此房产包含地下室一处，无证照。2011年12月30日，原告谭凤莲竞拍成功，与嘉盛拍卖公司签订《拍卖成交确认书》，确认承德市双桥区南山2号底商的成交金额为8600000.00元。由此可见，我社是就南山2号底商整体进行的拍卖，并非按照每平方米的单价进行拍卖。其次，我社在委托拍卖前，曾于2011年11月29日召开会议，会议纪要明确记载“一堆一块”整体拍卖南山2号底商。此外，《关于拍卖承德市双桥区南山2号底商竞买须知》第二条第五项明确注明：标的物以现状为准。原告谭凤莲在竞买人同意本须知处签字，已对标的物现场踏勘，并对房产证及土地使用权证进行查阅，无任何异议。除此之外，标的物的面积差并非我社在委托拍卖时故意隐瞒，南山2号底商的房产证是市房产局颁发的，明确记载面积为781.44平方米，多年来，我社也一直按照此面积交纳取暖费及其他各项费用。对于原告方主张的要求我方赔偿其多支付的佣金没有法律依据，我方不同意赔偿。对于原告主张的租金4083.00元，我方同意退还。
被告承德市供销合作社、承德市供销合作社资产运营管理中心辩称，我们与原告之间不存在房屋买卖合同关系，不是本案的适格被告，原告的起诉应予以驳回。
原告谭凤莲为证明其诉讼请求在举证期限内提交如下证据：
1、承德市牛圈子沟供销社与河北嘉盛拍卖有限公司签订的《委托拍卖合同》一份，证明被告承德市牛圈子沟供销社委托嘉盛拍卖公司拍卖的承德市双桥区南山2号房屋建筑面积781.44平方米，建筑面积的多少是原告竞拍的基础。
2、拍卖公告，证明河北嘉盛拍卖有限公司接受承德市牛圈子沟供销社委托发布拍卖公告。
3、河北嘉盛拍卖有限公司拍卖笔录、拍卖成交确认书各一份，证明拍卖标的物的建筑面积为781.44平方米，原告谭凤莲以8600000.00元竞拍成功。
4、成交说明、交付价款说明、收款收据（复印件在卷，原件退还原告）各一份，证明原告谭凤莲竞拍成功后，已经将价款交付河北嘉盛拍卖有限公司，嘉盛拍卖有限公司在扣除佣金30000.00元后已经将剩余款项打至承德市牛圈子沟供销社的指定账户。
5、牛圈子沟供销社关于双桥区石油东路86号地块返还划拨权益款的请示，证明土地出让金为1534200.00元，牛圈子沟供销社申请将划拨权益价款予以返还。
6、承房权证双桥区字第2013082**号房屋产权证（复印件在卷，原件退还原告），证明双桥区牛圈子沟南山2号供销社南园商店的房屋所有权人为原告谭凤莲，总层数为三层，建筑面积715.42平方米。
对于原告所举证据，三被告的质证意见为：
对于上述证据的真实性均无异议，但对于原告的证明目的不予认可，承德市牛圈子沟供销社是“一堆一块”对南山2号底商委托拍卖的，对于面积差，被告方没有过错。
被告承德市牛圈子沟供销社为反驳原告主张在举证期限内提交如下证据：
1、承德市牛圈子沟供销社企业法人营业执照（复印件），证明牛圈子沟供销社的单位性质，承德市牛圈子沟供销社不是合同的相对人。
2、承德市双桥区南山2号底商房屋产权证（复印件），该产权证记载南山2号底商的所有权人为承德市牛圈子沟供销社，建筑面积为781.44平方米，（备注处注明：已售谭凤莲，2013年12月24日），证明被告承德市牛圈子沟供销社对于委托拍卖标的物面积差的事实，没有蓄意隐瞒的故意。
3、委托拍卖合同，证明委托拍卖合同关系发生于承德市牛圈子沟供销社和河北嘉盛拍卖有限公司之间，拍卖标的物底价为8000000.00元，“一堆一块”进行拍卖。
4、拍卖成交确认书，证明拍卖人为河北嘉盛拍卖有限公司，买受人为谭凤莲，原告与被告承德市牛圈子沟供销社不发生任何关系。
5、承德市牛圈子沟供销社主任盖宝俊会议纪要（复印件在卷，原件退还被告），证明南山2号底商“一堆一块”进行出售，用于安置职工。
6、关于拍卖承德市双桥区南山2号底商的竞买须知，证明标的物以现状进行拍卖，原告谭凤莲在竞买人同意本须知处签字并已对标的物进行现场踏勘，对房产证进行查阅，无任何异议。
7、河北嘉盛拍卖有限公司出具证明一份，证明其接受承德市牛圈子沟供销社的委托对南山2号底商整体进行拍卖，并非以每平方米单价加价的形式经行拍卖。
对于被告承德市牛圈子沟供销社提供的上述证据，原告方的质证意见为：
1号证据真实性无异议，承德市牛圈子沟供销社作为委托拍卖合同的委托人及委托拍卖标的物的所有权人，作为本案被告主体适格。2号证据房产证复印件不符合证据形式要件，该房产证上面备注已售谭凤莲，此外，该房产证已经被房产局收回，不具有任何法律效力。3、4号证据真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的。5号证据会议记录真实性有异议，该会议记录时间不连贯，牛圈子沟供销社内部会议记录不能约束拍卖人和竞买人。6号证据真实性无异议，但原告通过现场查勘无法核实标的物的建筑面积。7号证据河北嘉盛拍卖有限公司的证明真实性不予认可，加价幅度以总价加价仍然可以以单价来计算。
对于被告承德市牛圈子沟供销社所举的上述证据，被告承德市供销合作社、承德市供销合作社资产运营管理中心均无异议。
被告承德市供销合作社、承德市供销合作社资产运营管理中心为反驳原告主张在举证期限内提交如下证据：
承德市供销合作社事业单位法人证书、承德市牛圈子沟供销社企业法人营业执照及组织机构代码证、承德市供销合作社资产运营管理中心营业执照及组织机构代码证，证明承德市供销合作社是事业单位法人，承德市供销合作社资产运营管理中心是独立的企业法人，承德市牛圈子沟供销社也是企业法人。原告所述的三被告是上下级关系是不准确的，应以工商登记为准，不应以企业内部结算作为承担民事责任的依据。
对于承德市供销合作社、承德市供销合作社资产运营管理中心所举上述证据，原告方对于证据的真实性没有异议，但对于被告的证明目的不予认可。被告承德市牛圈子沟供销社对于上述证据无异议。
对于原、被告所举证据的分析与认定：
对于原告所举的六份证据，因三被告对其真实性均无异议，本院依法予以采信。对于被告承德市牛圈子沟供销社所举的第1、3、4、6号证据，因原告对其真实性无异议，本院依法予以采信。对于被告承德市牛圈子沟供销社所举的第2号证据，虽然该房屋产权证因原告谭凤莲取得南山2号底商所有权而失效，但在委托拍卖当时，该房产证是真实有效的，故对于该证据本院依法予以采信。对于被告承德市牛圈子沟供销社所举的第5号证据，因该会议纪要属于内部会议记录，证据形式不合法，本院不予采信。对于被告承德市牛圈子沟供销社所举的第7号证据，本院依法予以采信。对于被告承德市供销合作社、承德市供销合作社资产运营管理中心所举的证据本院依法予以采信。
经审理查明，2011年12月5日，河北嘉盛拍卖有限公司接受承德市牛圈子沟供销社的委托，对其所有的承德市双桥区南山2号底商进行拍卖。委托拍卖合同记载，拍卖标的为承德市双桥区南山2号房屋，建筑面积781.44平方米，底价8000000.00元（包含出让的出让金），此房产包含地下室一处，无证照。河北嘉盛拍卖有限公司在承德日报、承德晚报刊登了拍卖公告。2011年12月30日，在河北嘉盛拍卖有限公司拍卖师卢久友的主持下，原告谭凤莲以8600000.00元（含土地由划拨转为出让的出让金1534200.00元）的价格竞拍成功。并于成交当日签订拍卖成交确认书。2012年3月15日，河北嘉盛拍卖有限公司将扣除超出底价部分600000.00元的5%，佣金30000.00元，剩余价款人民币8570000.00元全部打入承德市牛圈子沟供销社指定账户。2013年12月24日，谭凤莲取得承房权证双桥区字第2013082**号房屋产权证，该房产证记载：坐落于承德市双桥区牛圈子沟南山2号供销社南园商店的建筑面积为715.42平方米，而非拍卖笔录、拍卖成交确认书记载的781.44平方米。
另查明，被告承德市牛圈子沟供销社属于集体所有制性质的企业法人，被告承德市供销合作社属于财政拨款的事业单位法人，被告承德市供销合作社资产运营管理中心属于集体所有制性质的企业法人。三被告均为独立法人。
还查明，在原告通过拍卖形式取得南山2号底商所有权后，被告承德市牛圈子沟供销社收取部分承租户七个月房租4083.00元。
本院认为，拍卖是指以公开竞价形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。拍卖活动应该遵守有关法律、行政法规，遵循公开、公平、公正、诚实信用的原则。拍卖人在委托人及买受人之间起到提供居间服务的媒介作用。本案中，河北嘉盛拍卖有限公司接受被告承德市牛圈子沟供销社委托，对其所有的承德市双桥区南山2号底商进行拍卖，所有权人为承德市牛圈子沟供销社的房屋产权证书中记载，该标的物建筑面积为781.44平方米。故对于拍卖标的面积存在瑕疵的情况被告承德市牛圈子沟供销社并不知情，因此其没有过错。拍卖过程中，虽未以每平方米单价形式进行加价，但原告谭凤莲是基于拍卖人对标的物的基本情况进行介绍后，内心已对竞买标的物的面积达到一定认知的情况下竞拍成功的。故对于拍卖标的面积存在瑕疵原告谭凤莲亦无过错。基于公平原则，由被告承德市牛圈子沟供销社退还原告主张的面积差价557601.35元及多支付佣金27880.00元，共计585481.35元的40%，即234192.54元。对于原告主张要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。对于原告主张的由被告退还租金4083.00元的诉讼请求，因被告方认可，本院依法予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十二条，《中华人民共和国拍卖法》第三条、第四条之规定，判决如下：
一、被告承德市牛圈子沟供销社于本判决生效之日起十日内返还原告谭凤莲房屋面积差价款及佣金人民币234192.54元，房租款人民币4083.00元，上述款项共计人民币238275.54元。
二、被告承德市供销合作社、被告承德市供销合作社资产运营管理中心不承担责任。
三、驳回原告谭凤莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10580.00元，保全费4020.00元，共计人民币14600.00元，由原告谭凤莲负担9490.00元，由被告承德市牛圈子沟供销社负担5110.00元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 张明华
审 判 员 张南雪
人民陪审员 韩国义
二〇一四年十二月四日
书 记 员 高建宇
附页
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
《中华人民共和国拍卖法》
第三条拍卖是指以公开竞价形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。
第四条拍卖活动应该遵守有关法律、行政法规，遵循公开、公平、公正、诚实信用的原则。