河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫10民终306号
上诉人(原审原告)：陈廷颂，男，1966年7月29日生，汉族,住河南省息县。
委托代理人：徐子敬，河南世纪风律师事务所律师。特别授权。
被上诉人(原审被告)：河南广宏建筑有限公司，住所�：河南省长葛市机场路南段西侧。
法定代表人：张永钦，任公司董事长。
委托代理人：岳营周、王桂霞，河南七星灿律师事务所律师。特别授权。
被上诉人(原审被告)：河南金宏印业有限公司(原长葛市金宏印业有限公司)，住所地：长葛市产业集聚区嵩山路与未来路交叉口东南侧。
法定代表人：侯红，任公司董事长。
委托代理人：杨群周、孟奇，河南德典律师事务所律师。特别授权。
原审被告：贺中华，男，1968年4月25日生，汉族，住长葛市。
原审被告：宋建敏，女，1970年2月25日生，汉族，住长葛市。
上诉人陈廷颂与被上诉人河南广宏建筑有限公司、河南金宏印业有限公司及原审被告贺中华、宋建敏因债务纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2017）豫1082民初3158号民事判决，向本�提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈廷颂及其委托代理人徐子敬，被上诉人河南广宏建筑有限公司的委托代理人岳营周、河南金宏印业有限公司的委托代理人杨群周，原审被告贺中华、宋建敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈廷颂上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人河南广宏建筑有限公司对100万元工程款及其利息与贺中华、宋建敏承担连带清偿责任，改判被上诉人河南金宏印业有限公司在上诉人原一审起诉时欠付被上诉人河南广宏建筑有限公司工程价款范围内对100万元工程款及其利息承担清偿责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人以及原审被告贺中华、宋建敏承担。事实与理由：1、原审判决仅仅认定了上诉人与原审被告贺中华、宋建敏之间的还款协议，掩盖了该还款协议产生的前提是因为，被上诉人河南金宏印业有限公司将其投资建设的科研楼和宿舍楼承包给了被上诉人河南广宏建筑有限公司，被上诉人河南广宏建筑有限公司指派的项目经理贺中华又将部分劳务分包给了上诉人陈廷颂的事实。2、原审判决适用法律错误，判决明显不公平。1）、上诉人起诉该案件的案由是建设工程分包合同纠纷，原审法院在没有任何依据的情况下，将案由变更为债务纠纷。2）、被上诉人河南金宏印业有限公司是该分包工程项目的总承包人和受益人，应当对贺中华拖欠工程款承担连带责任。3）、被上诉人河南金宏印业有限公司在上诉人起诉后，尚欠工程款200万元以上，在原一审判决作出后，又恶意向被上诉人河南广宏建筑有限公司支付工程款200万元，应当在上诉人原一审起诉时欠付河南广宏建筑有限公司工程价款范围内承担连带清偿责任。
被上诉人河南广宏建筑有限公�辩称，本案诉争100万债权债务关系，是上诉人与原审被告贺中华之间的个人债权债务，根据现有证据河南广宏建筑有限公司不是双方的合同当事人，一审判决驳回上诉人对河南广宏建筑有限公司的诉请符合合同法第一百二十一条合同相对性规定是正确的，应当予以维持判决。
被上诉人河南金宏印业有限公司辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持原判。2、原审认定本案为债务纠纷认定准确，上诉人起诉所依据的欠条、协议书均系上诉人与贺中华的个人行为，系二行为人设立确定二人的书面合同，欠款数额及还款方式均系个人意思表示，对河南金宏印业有限公司无任何法律效力。3、河南金宏印业有限公司与上诉人之间并无任何法律关系设立，上诉人无证据证明河南金宏印业有限公司系合同相对人，上诉人无权向河南金宏印业有限公司主张任何权利。4、河南金宏印业有限公司就本案不欠河南广宏建筑有限公司款项，更没有在原一审之后支付本案工程款200万元，上诉人上诉所称没有事实根据。
原审被告宋建敏述称，宋建敏对本案的100万元欠款事前并不清楚，该债务是贺中华与陈廷颂之间的债权债务，与宋建敏无关，而且也没有从这100万元中收益，该债务属于贺中华个人债务，不应当由宋建敏承担，原审判决错误，应当予以纠正。
原审被告贺中华述称，1、本案与河南金宏印业有限公司及河南广宏建筑有限公司没有关系。2、贺中华有施工人员的收到条，但是原审法院并未认定。3、宋建敏和贺中华已经离婚了，不应当承担还款责任。
上诉人陈廷颂向原审法院提出诉讼请求：1、被告贺中华偿还拖欠原告的劳务费100万元并从欠款之日起按照同期银行贷款利息的标准支�迟延付款的滞纳金。2、被告宋建敏、河南广宏建筑有限公司承担连带清偿责任。3、被告河南金宏印业有限公司在欠付被告河南广宏建筑有限公司工程价款范围内对拖欠原告的劳务费承担清偿责任。4、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明，2015年1月7日，被告贺中华、宋建敏与原告陈廷颂签订协议书，协议书约定，1、贺中华、宋建敏系夫妻关系，贺中华在承建金宏印业工程过程中欠陈廷颂工程款100万元，贺中华、宋建敏用属于夫妻共同财产的奥迪轿车一辆（车号豫Ａ×××××）作价50万元抵偿给陈廷颂，下余欠款50万元由贺中华、宋建敏另行偿还。2、贺中华、宋建敏在本协议签字生效之日起将豫Ａ×××××奥迪轿车移交给陈廷颂，移交前，该车使用过程中产生的费用由贺中华、宋建敏承担，移交后，陈廷颂使用期间的全部费用及毁损、事故等由陈廷颂承担（该车尚欠银行14个月的分期贷款除外）。3、如果贺中华、宋建敏不能按期偿还银行贷款，造成银行将车扣回，由贺中华、宋建敏负责偿还陈廷颂50万元工程款，银行贷款付齐后，协助陈廷颂办理过户手续，过户费用由陈廷颂承担。被告贺中华、宋建敏与原告陈廷颂均在协议书上签字按指印，老城镇人民调解委员会作为主持调解单位在协议书上加盖了公章。同日，贺中华还向原告陈廷颂出具了欠条，欠条载明，“欠条今欠陈廷颂金宏印业工地工人工资五十万元（500000元）”，贺中华，2015年1月7日。因欠银行贷款，豫Ａ×××××奥迪轿车被银行扣走，原告陈廷颂未得到该车。
另查明，贺中华、宋建敏与2014年7月25日登记结婚。
上述事实，有原、被告庭审陈述、协议书、欠条等证据在卷佐证。
原审法院认为，被告贺中华、宋建敏与原告陈廷颂所签订的协议书系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。因被告贺中华、宋建敏欠银行分期贷款，豫Ａ×××××奥迪轿车被银行扣回，原告陈廷颂未得到该车，被告贺中华、宋建敏应偿还原告陈廷颂工程款100万元；被告贺中华所举证收到条，均发生在2015年1月7日前，原告陈廷颂亦不认可，故不能抵偿2015年1月7日协议书及欠条上所欠原告陈廷颂100万元债务；被告宋建敏虽未在欠条上签字，但该债务发生在其与被告贺中华婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告宋建敏对此债务承担共同还款责任；原告陈廷颂所举证协议书和欠条与被告广宏公司、金宏公司不构成债权债务关系，且债权债务关系主体已很明确，原告起诉被告广宏公司、金宏公司承担还款责任，该院不予支持。被告宋建敏经该院合法传唤无正当理由拒不到庭、不举证、不答辩，由此产生的诉讼风险应由其自行承受。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺中华、宋建敏自本判决生效之日起十日内偿还原告陈廷颂工程款100万元及利息（自起诉之日2016年5月30日，按同期银行贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日）；二、驳回原告陈廷颂的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由被告贺中华、宋建敏负担。
各方当事人在二审中均无新的证据出示。
根据各方的诉辩意见，本院归纳本案的审理焦点为：被上诉人河南广宏建筑有限公司、河南金宏印业有限公司是否承担本案的连带清偿责任。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，根据2015年1月7日原审被告贺中华、宋建敏与上诉人陈廷颂所签订协议书显示，贺中华在承建金宏印业工程过程中欠陈廷颂工程款100万元，贺中华、宋建敏用属于夫妻共同财产的奥迪轿车一辆（车号豫Ａ×××××）作价50万元抵偿给陈廷颂，下余欠款50万元由贺中华、宋建敏另行偿还，但因豫Ａ×××××奥迪轿车被银行扣回，上诉人陈廷颂未得到该车，原审被告贺中华、宋建敏应偿还上诉人陈廷颂工程款100万元。因此，基于上述协议，本案与被上诉人河南广宏建筑有限公司、河南金宏印业有限公司不构成债权债务关系，且债权债务关系主体已很明确，被上诉人河南广宏建筑有限公司、河南金宏印业有限公司不承担还款责任。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。上诉人的上诉主张不成立，本院不�支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费13800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 陈 晖
二〇一八年六月十二日
书 记 员 李永慧