河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肃民初字第1512号
原告郭建海，农民。
委托代理人马春荣，肃宁县肃宁镇忠明法律服务所法律工作者。
被告易悦然，农民。
委托代理人李庆余，河北秦镜律师事务所律师。
委托代理人张颖光，农民。
原告郭建海与被告易悦然为排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委�代理人马春荣、被告易悦然及委托代理人李庆余、张颖光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建海诉称，原、被告系南北隔巷邻居，原告居南、被告居北，原告大门朝南。原、被告宅基中间隔有一条4米宽的东西走巷，该走巷是原告出大门左转从南宅院通往北宅院的唯一通道。2011年7月18日经肃宁镇政府信访办，寨南村委会对该走巷共同作出了《关于易悦然与郭建海走巷纠纷调解意见》，确定该走巷为伙巷，由寨南村委会出资硬化。2015年7月被告未经村委会同意，县政府批准在该伙巷的东、西头各垒一堵南北墙，将伙巷圈为己有。被告的行为，于情理不通，与法律相悖，严重侵犯了原告的通行权，为此，原告特向人民法院起诉，请求判令被告拆除在4米宽伙巷上垒的两堵墙，恢复原告通行。
被告易悦然辩称：1、郭建海所指四米伙巷他已圈�已有，他向谁要，他自己心里最清楚，易悦然宅基为购买所得（购买时间为79年，距今已有36年之久，86年土地法才出台），手续齐全，证据充分真实，无可辩驳，易悦然在自己所属权限范围之内搞建设，他人无权干涉。2、易悦然院内没有象郭建海所说垒的南北两堵墙，易悦然的大门朝西面对影背和矗立了30多年的电线杆子。3、郭建海诉状所提及的由镇信访办出台的，不顾事实真象的颠倒黑白的“调解意见”，因与事实相背，于法理相距甚远，双方都不能接受，致使事态升级，郭建海把易悦然打成轻伤，同时也宣告了这份“调解意见”的终止。这份“调解意见”曾和县里、地区、省里的一些领导见过面，都承认它不过是个“调解意见”，不具法律效力，“调解意见”也深知这一点，因而最后补充说……有争议可走法律途径，然而郭建海却以这份荒唐的“调解书”为�据，拿来说事。原告所诉没有事实及法律依据，望人民法院予以驳回。
经审理查明，原、被告同为肃宁县肃宁镇寨南村村民，系南北隔巷邻居，原告居南，被告居北。
原告郭建海主张，原、被告宅基中间隔有一条4米宽的东西走巷，该走巷是原告出大门左转从南宅院通往北宅院的唯一通道。2011年7月18日经肃宁镇政府信访办，寨南村委会对该走巷共同作出了《关于易月然与郭建海走巷纠纷调解意见》，确定该走巷为伙巷，由寨南村委会出资硬化。2015年7月被告未经村委会同意，县政府批准在该伙巷的东、西头各垒一堵南北墙，将伙巷圈为己有。被告的行为，于情理不通，与法律相悖，严重侵犯了原告的通行权。
原告提交以下证据证实其主张：
一、原告郭建海国有土地使用证一份；郭建海自行绘制的原、被告住房地理位置图，寨南村委会在该地理位置图上盖章并标明“此图属实”。用以证实郭建海纬南路商住楼通往郭建海位于寨南村住宅的伙巷位于郭建海商住楼北侧、易悦然宅基南侧。
二、《关于易月然与郭建海走巷纠纷调解意见》用以证实郭建海商住楼北侧易悦然宅基南侧的东西通道于2011年7月18日经肃宁镇政府、寨南村民委员会作出调解意见，该伙巷由寨南村民委员会出资硬化不得任何一方占有。
三、伙巷现场照片两张，并当庭提交寨南村民委员会证明一份。用以证实易悦然于2015年7月将该伙巷东头垒死，西头盖上大门归为己有。该证明内容为：“2015年7月份，易悦然把郭建海楼后面的公共伙巷堵死，占为自己所有，经村委会调解无效，情况属实。特此证明寨南村委会2016年1.9号。”
被告易悦然对原告提交的国有土地使用证没异议，但是认为该证据不能证�原告的诉讼主张。2016年1月9号寨南村委会的证明超过了举证时限，内容不真实，与村委会原先的文件相悖，村委会原先的文件稍后提交法庭。调解意见书内容与事实不符，决定错误，主体不合法，也未经双方当事人签字确认，所以不具有法律效力，对双方当事人也不具有约束力。调解意见书出台的机构不是权力机构，所以不具有法律效力。地理位置图与事实不符，原告起诉中说的南北两堵墙我是垒在自己院中并没有垒在伙巷中。原告所说的伙巷我们已经使用了30多年了。郭建海冲东开的门并不存在，是个假门，没有使用功能，不具备门的功能，真正的大门面向纬南路冲南开。因此原告说的伙巷并不存在。照片中垒的墙是我垒的，但是墙是垒在我自己院中，不是垒在伙巷中。因为伙巷不存在，所以不存在堵道之说。
原告认为，被告在2015年7月份在伙巷上垒了两堵墙，将伙巷圈为己有，该伙巷不是被告的宅基证使用权之内使用的土地。原告从郭建海商住楼到北宅院的老房也有其他道路可以通行，这是条最近的道路，其他道路绕远。
被告提出，原告房屋有两个大门，原告提交的位置图上的大门原告并不用于通行，真正通行的大门在原告商住楼的东南角，冲着纬南路冲南开。原告所说的四米宽所谓的伙巷是我的院落，实际也没有四米宽。原告建商住楼时将该地块强占，现在西头只剩下3.22米，东头只剩下2.85米。东边也不是墙，是影背，西边这个门是2015年4月27日在原来的旧门基础上翻新的。
被告另称，1、原告诉状中所称“该走巷是原告出大门左转，从南宅院通往北宅院唯一通道”与事实不符，原告实际通行的大门在原告宅基的东南角。2、早在1979年寨南村因为打井缺钱就将村南闲置的畜棚发放给村民盖房使用，当时经过竞价，共有包括被告在内的三户取得了相应地块的土地使用权，其中由于发放给被告的地块当时没有出行通道，该地块竞拍以前村委会就言明谁取得该地块的土地使用权给该户两弓独巷供该户单独使用通行。1983年被告又与村委会签订了书面协议，对上述事实进行了确认，自打被告取得了上述地块的使用权后，被告对上述土地包括诉争的地块一直是单独占有管理使用一直至今，在诉争地块的正中央也就是原告所说的伙巷至今还矗立一个电线杆已经有30多年了，在原先被告还在诉争地块种植过花木放置过杂物只是由于后来原告建房才将部分树木锯掉。现在在现场还有树墩及二茬苗。所以原告所诉称的地块没有形成过通道。3、寨南村委会单独出具并与肃宁镇政府信访办联合出具两份调解意见，主体不合法，根据《土地管理法》第16条之规定，信访办不能�表政府，不具有法律效力。调解协议没有经双方当事人签字认可，对双方不具有约束力。调解意见将独巷定为伙巷与历史事实及现实事实均不相符。
被告提交以下证据：1、1983年5月15日寨南村委会文契一张；2、1990年10月24日寨南村委会给土地局的信件，内容为＂我村易悦然房产为购买所得，在办理土地使用证时因测量有误，造成土地使用证与买时老契约不相符的情况，现将实际尺寸提供你处，东西长贰拾壹米零贰拾贰公分，南北长贰拾米零柒拾玖公分，望予以更正，以求正契相符.寨南村民委员会90年10月24日.”、3、照片8张，其中郭建海北门照片中显示大门后面就是墙，不是真门；4、易悦然绘制的宅基说明图一份；现场勘测图复印件一份。被告称以上证据证明诉争地块没有形成过通道，诉争地块也不是原告从南宅院到北宅院的唯一通道，调解意见内容不�实，与历史事实跟现状相悖。
原告对被告提交证据质证称：1983年5月15日的买房文契只能证实被告当年购买了寨南村第十一生产队的南畜棚坯房5间，并不证实被告对该地块拥有土地使用权，原告对该证据不认可。1990年10月24日的给土地局的信不是证实被告对该土地拥有土地使用权的证明，对该信不认可。勘测图不能证实被告对伙巷拥有使用权，该图系复印件不能作为证据使用。照片不能证实被告对诉争的伙巷拥有使用权。易悦然绘制的宅基地说明图也不能证实写有独巷的伙巷拥有土地使用权。综上被告提交的证据不能证实被告对伙巷拥有使用权，被告应当提交肃宁县国土资源局颁发的土地证书证实该伙巷在宅基土地使用权之内。
上述事实有原、被告提交证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据。�告提交的《关于易月然与郭建海走巷纠纷调解意见》及寨南村委会出具的证明，该两份证据的出具单位肃宁镇政府信访办公室及肃宁镇寨南村委会均非有权认定集体土地使用权的机关，原告提交国有土地使用证“四至”也没有原告所称“伙巷”的标注，且被告认为该争议地块系被告宅基地并使用多年，原告亦称“2015年7月被告未经村委会同意，县政府批准在该伙巷的东、西两头各垒一堵南北墙，将伙巷圈为己有”，且认可还有其他道路通往原告北宅院，非唯一通道，综上，本院认为本案争议土地应为土地使用权纠纷，应由有关行政部门处理，不属本院管辖。《依据中国人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告起诉。
案件受理费100元，予以退还原告郭建海。
如不服�裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李景汉
审 判 员 李京华
人民陪审员 杨月莹
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 袁元元