杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初2672号
原告：上正服饰（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区M16-0-3地块。
法定代表人：寿珊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：斯语馨，浙江泽大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱梁，浙江泽大律师事务所律师。
被告：何翠,女,1976年12月15日出生,汉族，住北京市朝阳区。
原告上正服饰（杭州）有限公司（以下简称上正公司）与被告何翠劳动争议一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告上正公司的委托诉讼代理人斯语馨到庭参加诉讼。被告何翠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。经批准，本院审限依法延长四个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.确认原、被告之间劳动关系自2014年3月31日至2017年3月3日止；2.判令原告无须向被告支付2017年3月1日至2017年3月3日的工资786.20元；3.判令原告无须向被告支付未休年休假工资2620.68元及经济补偿金17100元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年3月31日，原、被告签订劳动合同一份，约定合同期限为2014年3月31日至2017年3月30日止，被告任店长一职。2017年3月3日，被告单方面因原告未缴社保费解除劳动合同，并从原告处离职。被告在原告处任职期间，原告已严格按照劳动合同约定向被告支付了所有工资并安排了年休假，其中2017年2月1日至2017年3月3日的工资，原告于2017年3月27日发放给了被告。另在被告入职后，原告已根据被告的申请每月向被告直接支付了社保补贴，未另行替被告缴纳社保费用。综上，原告认为，首先，原、被告间的劳动关系应自2014年3月31日至2017年3月3日止；其次，被告于2017年3月申请劳动仲裁，其在2015年度及之前的年休假已过仲裁时效，另外原告也已向被告支付了所有工资并安排了2016年度至离职期间的年休假；最后，参照有关规定，被告出具书面承诺不愿参加社会保险，并据此解除劳动合同的，原告无须支付经济补偿金。因此，为维护自身合法权益，原告向法院提起诉讼。
被告未作答辩，也未提交证据。
本院审理查明：原、被告之间存在劳动关系，被告在仲裁阶段提交的《劳动合同》载明，双方合同期限从2014年3月31日起至2017年3月30日止。2014年3月31日，被告向原告提交申请书，载明本人何翠申请自行缴纳社保。2017年3月3日，被告因原告未为其缴纳社会保险费而单方解除劳动合同，并从原告处离职。原告提交的工资表载明，原告每月支付被告保险补贴350元。2017年3月27日，原告支付被告工资2138元。原告陈述上述金额包括被告2017年2月份工资1862.13元、2017年3月1日至3日工资275.87元。
2016年11月14日，原告发布《关于北京放假期间工资核算规定》，载明：北京嘉茂因为2016年11月15日撤柜，特卖场2016年11月30日开业，中间有14天的空档时间，原则上员工没有出勤不计算工资，现在考虑北京嘉茂的员工为公司服务期间一直兢兢业业，现为了照顾员工及后续工作时间合理安排，经公司研究决定，放假休息期间，工资正常发放，其中有存休天数及年休假未休的员工安排休假，存休或年休假天数不够的员工，在后续工作中由销售部门合理安排员工加班，用加班天数冲抵，如果在员工离职前没有将休息天数冲抵结清，离职当月从工资中扣除差额部分。被告2016年11月15日至29日未出勤。
2017年3月3日，何翠向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认2014年3月31日至2017年3月3日何翠与上正公司存在劳动关系；2.上正公司支付何翠2014年3月31日至2017年3月3日未休年假工资5241元；3.上正公司支付何翠2014年3月31日至2017年3月3日被迫解除劳动关系经济补偿金17100元；4.上正公司支付何翠2017年3月1日至2017年3月3日工资5700元。2017年8月20日，该仲裁委作出裁决书，裁决：一、确认双方2014年3月31日至2017年3月3日存在劳动关系；二、上正公司于裁决生效之日起五日内，支付何翠2017年3月1日至2017年3月3日工资786.20元；三、上正公司于裁决生效之日起五日内，支付何翠2016年1月1日至2017年3月3日未休年假工资2620.68元；四、上正公司于裁决生效之日起五日内，支付何翠解除劳动关系的经济补偿金17100元；五、驳回何翠其他仲裁请求。
上述事实，由原告提交的工资表、银行交易明细、劳动合同、微信聊天记录、《关于北京放假期间工资核算规定》、2016年11月考勤表、申请书、京朝劳人仲字[2017]第06673号仲裁裁决书以及原告的陈述等证据所证实。原告提交的邮件截图，真实性无法确认，本院不予认定。原告提交的2017年2月、3月工资明细，系原告单方陈述，本院不予认定。
本院认为：原、被告对于双方自2014年3月31日至2017年3月3日存在劳动关系无争议，本院予以确认。关于被告要求原告支付未休年休假工资的主张，因被告未就其入职上正公司前的工作年限举证，其于2014年3月31日入职上正公司，根据《企业职工带薪年休假实施办法》的有关规定，被告自2015年3月31日起享受年休假。被告要求支付2015年未休年休假工资的请求，已过仲裁时效期间，本院不予支持。被告在2016年享受5天年休假。被告2016年11月15日至2016年11月29日未出勤，原告足额支付被告2016年11月出勤工资2000元，被告未举证证明其尚有存休，故原告主张被告已享受2016年5天年休假的意见，本院予以采信。被告于2017年3月3日解除劳动合同，被告在2017年应休未休年休假天数经折算不足1整天，故原告无须支付被告该年度未休年休假工资。因此，原告无须支付被告未休年休假工资。关于被告要求原告支付经济补偿的主张，被告以原告未依法为其缴纳社会保险费为由向原告提出解除劳动关系，现有证据表明，被告书面申请自行缴纳社会保险费，故原告无须向被告支付经济补偿。关于被告要求原告支付2017年3月1日至2017年3月3日工资的主张，原告陈述其于2017年3月27日支付的2138元中包含被告2017年3月工资275.87元，因原告提交的工资表载明被告2017年2月工资为2138元，在原告未进一步举证的情况下，本院对于原告所主张其于2017年3月27日支付的2138元中包括被告2017年3月工资275.87元的意见不予采信。原告认可被告工作至2017年3月3日，原告提交的工资表载明被告离职前12个月的平均工资为4599.92元，故原告应支付被告2017年3月1日至2017年3月3日工资634.47元（4599.92÷21.75×3）。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认原告上正服饰（杭州）有限公司与被告何翠2014年3月31日至2017年3月3日存在劳动关系；
二、原告上正服饰（杭州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告何翠2017年3月1日至2017年3月3日的工资634.47元；
三、原告上正服饰（杭州）有限公司无须向被告何翠支付未休年休假工资2620.68元；
四、原告上正服饰（杭州）有限公司无须向被告何翠支付经济补偿17100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告上正服饰（杭州）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周 超
人民陪审员 陈柏水
人民陪审员 宋传荣
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 许文佳