wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂江汉民二初字第00914号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市汉阳区支行，住
所地武汉市汉阳区七里二村123号。
负责人李敏，行长。
委托代理人胡剑飞，湖北山河律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告卢燕安，男，1960年1月28日出生，土家族。
被告李加新，男，1963年8月10日出生，汉族。
被告陈步满，男，1972年12月20日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市汉阳区支行（以下简称原告）与被告卢燕安、李加新、陈步满金融借款合同纠纷一案，本院于2012年5月8日受理后，依法由审判员魏晋担任审判长，与人民陪审员林瑾、陈桂荣组成合议庭，于2012年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡剑飞到庭参加诉讼。被告卢燕安、李加新、陈步满经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年1月14日，被告卢燕安、李加新、陈步满三人组成联保小组与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定从2009年1月14日至2011年1月14日止，原告可以根据该联保小组任一成员的申请与之签订借款合同，联保小组任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证。同日，原告与卢燕安签订《小额联保借款合同》，由原告向卢燕安发放借款人民币（下同）100000元，贷款期限为12个月，贷款年利率为14.4‰，被告李加新、陈步满为借款提供连带责任担保。合同签订后原告依约发放了贷款，但截止2012年4月15日，被告卢燕安尚欠原告借款本息46240.81元。故原告诉至本院，要求判令：1、被告卢燕安立即偿还原告借款本金34000元，利息及罚息12240.81元，共计46240.81元，以及从2012年4月15日起至付清之日止的利息及罚息；2、被告李加新、陈步满对上述债务承担连带偿还责任；3、上述被告承担本案诉讼费用及律师费。
被告卢燕安、李加新、陈步满未到庭应诉及答辩。
经审理查明，2009年1月14日，被告卢燕安、李加新、陈步满三人组成联保小组与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定从2009年1月14日至2011年1月14日止，原告可以根据该联保小组任一成员的申请与之签订借款合同，在单一借款人最高贷款不超过壹拾万元且联保小组合计贷款不超过叁拾万元内发放贷款。联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。保证期间为从借款之日起至借款到期后二年。因借款人违反借款合同，联保小组成员承担连带保证责任。同日，原告与卢燕安签订《小额联保借款合同》，约定由原告向卢燕安发放贷款100000元，贷款期限为12个月，自2009年1月至2010年1月，贷款年利率为14.4‰，还款方式为阶段性等额本息还款，如借款人不按期归还借款本金，原告有权从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同还约定，借款方违反合同任一条款，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿原告的全部损失，包括但不限于合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出。合同签订后原告依约发放了贷款，但截止2012年4月15日，被告卢燕安尚欠原告借款本金34000元，利息及罚息12240.81元，共计46240.81元。故原告诉至本院。
另查明，原告原单位名称为中国邮政储蓄银行有限责任公司武汉市汉阳区支行，于2012年6月10日变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市汉阳区支行。
上述事实，有原告提供的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、贷款凭证、利息及罚息表单、武邮银发（2012）76号文件、中国银行业监督管理委员会银监复（2011）634号文件及当事人陈述等证据，经庭审审核后予以实。
本院认为，原告与被告卢燕安签订的《小额联保借款合同》系合同当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，应属有效合同。双方当事人应当按照合同约定享有权利和履行义务。合同订立后，原告已依约将贷款发放给卢燕安，全面履行了合同义务。但卢燕安仅偿还部分借款本息，截止2012年4月15日尚欠原告借款本息46240.81元未予偿还。双方签订的《小额联保借款合同》中约定，如借款人违反合同任一条款，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿原告的全部损失，包括但不限于合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出。因此，原告要求被告卢燕安偿付借款本息的诉讼请求符合法律及合同约定，本院予以支持。被告卢燕安、李加新、陈步满与原告签订的《小额贷款联保协议书》其意思表示真实，不违反法律禁止性规定，该合同有效。根据合同约定，被告卢燕安违反合同情况下，原告有权要求被告李加新、陈步满承担连带保证责任，故原告请求被告李加新、陈步满对被告卢燕安的债务承担连带保证责任的理由充分，本院予以支持。原告要求被告承担其因诉讼产生的律师代理费，但未向法庭举证证实该费用的实际发生，故原告该诉讼请求本院不予支持。被告卢燕安、李加新、陈步满经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告卢燕安于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市汉阳区支行偿还借款本金34000元；
二、被告卢燕安于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市汉阳区支行支付利息及罚息12240.81元；2012年4月15日以后的利息及罚息以本金34000元为基数，按照合同约定的标准计算至本判决确定还款之日止；
三、被告李加新、陈步满对上述第一项、第二项所确定的卢燕安的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市汉阳区支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费478元、其他诉讼费138元，共计616元，由被告卢燕安、李加新、陈步满负担（此款原告已预付，被告应随上述判决款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇款专户武汉市法院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 晋
人民陪审员 林 瑾
人民陪审员 陈桂荣
二〇一二年十月八日
书 记 员 刘 唯
拟稿人逯晓枫拟稿时间2015.3.9核稿
意见
打印份领导
批发广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法观民初字第62号
原告深圳市卓威达电子有限公司，住所地，组织机构代码×××850。
法定代表人李健威，该公司总经理。
委托代理人李月彬，广东国晖律师事务所律师。
被告深圳市新聚融科技有限公司，住所地，组织机构代码×××113。
法定代表人马超，该公司总经理。
委托代理人张小军，广东深大地律师事务所律师。
本院受理原告深圳市卓威达电子有限公司与被告深圳市新聚融科技有限公司买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，由代理审判员逯晓枫独任审判，公开开庭进行了审理。原告深圳市卓威达电子有限公司委托代理人李月彬，被告深圳市新聚融科技有限公司委托代理人张小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市卓威达电子有限公司诉称，原告系被告供应商，被告自2014年7月3日至29日共向被告下达6份采购订单，用于采购贴片电阻电容，原告依约分别向被告送货完毕，被告予以签收。2014年7月双方对账确认，被告尚欠原告货款17，067.9元。原告多次催要，被告一再拖延未能及时支付。原告认为，其已按约履行完送货义务，被告应当按约支付货款。采购订单约定货款月结，被告对账后未能及时支付货款，还应当依法支付逾期利息。为维护合法权益，现原告提起诉讼，请求人民法院依法判令被告向原告支付货款17，067元及利息281元（自2014年8月1日计算至2014年11月10日共计100天，实际计算至款项实际清偿之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），由被告承担本案诉讼费。
被告深圳市新聚融科技有限公司辩称，被告对拖欠2014年7月货款17，067元予以确认。双方于2014年10月15日协商同意将该货款以质�保证金形式分期支付，其中7，067.9元于2014年10月底支付，剩余10，000元于2015年7月底前付清。但该协议签订后，原告在电子行业微信群、QQ群等聊天工具中谩骂诋毁被告形象，被告出于气愤未能支付2014年10底的货款7，067.9元。被告认为原告起诉请求中的10，000元属于未到期债权，不符合起诉条件，请求予以驳回。另外，原被告之间长期存在业务往来，包括本案原告证据显示的2014年6月份，被告未能向原告开具2014年6月及7月货款的增值税发票，被告请求原告依法开具增值税发票后并待货款到期之后再行支付。
经审理查明，原告与被告素有业务往来，由原告向被告提供货物，被告支付相应的价款。双方经对账确认2014年7月应付货款为17，067.9元。2014年10月15日，双方签订《质量保证金协议》一份，针对上述所欠货款作出如下约定：被告于2014年10月底前支付7，067.9元，余款10�000元“双方协商为质量保证金，乙方（即本案原告）保证为原装正品货，无质量问题后，甲方（即本案被告）于2015年7月底前付清”。
采购订单显示付款条件为月结。原告主张被告应当自2014年8月1日起支付拖欠货款利息。被告不予认可，主张双方签订的质量保证金协议对付款期限已进行变更。
以上事实，有采购订单、送货单、对账单、聊天记录、质量保证金协议等证据及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，原告与被告存在事实上的货物买卖行为，其买卖合同关系合法有效，本院予以确认。本案中，原告向被告提供货物，被告应当支付相应价款，双方当事人均应当本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面依约履行自己的义务。被告对其拖欠2014年7月货款17，067.9元予以确认。根据双方签订的质量保证金协议，被告应当于2014年10月底前向原告支付7�067.9元货款，被告未能按约履行。因此，原告请求被告支付该部分货款有事实依据，本院予以支持，被告应当向原告支付货款7，067.9元。因双方于2014年10月15日签订的质量保证金协议对货款支付时间作出变更，故原告请求自2014年8月1日起计算利息缺乏事实依据，本院不予支持。根据双方上述关于7，067.9元货款支付时间的约定，被告应当自2014年11月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息。
原被告双方在质量保证金协议中明确约定将剩余货款10，000元作为质量保证金，在质量保证期间若原告提供的产品符合双方约定，则被告于2015年7月底前向其支付该部分货款。本院认为，上述约定系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，本院予以确认，原被告应当依约履行。因双方约定退还质量保证金的条件尚未成就，故原告请求被告支付该部分价款，缺�依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市新聚融科技有限公司应当于本判决生效之日起三日内向原告深圳市卓威达电子有限公司支付货款7，067.9元及利息（本金7，067.9元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2014年11月1日起计至本判决指定支付之日止）；
二、驳回原告深圳市卓威达电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费117元，由原告承担69元，被�承担48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 逯 晓 枫
二〇一五年三月九日
书 记 员 郭绵慧（兼）
书 记 员 黄 梦 园
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者�定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，�公开判断的理由和结果。
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽莲民初字第1415号
原告：浙江同心集团丽水市同心物业管理有限公司。住所地：丽水市城东路同心商城。
法定代表人：陈剑利，董事长。
委托代理人（特别授权）：陈智辉。
委托代理人（特别授权）：张玉宇。
被告：潜丽霞。
本院在审理原告浙江同心集团丽水市同心物业管理有限公司与被告潜丽霞物业服务合同纠纷一案中，原告浙江同心集团丽水市同心物业管理有限公司于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江同心集团丽水市同心物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江同心集团丽水市同心物业管理有限公司负担。
审 判 员 谷锡华
二〇一五年十二月八日
代书记员 陈 军
贵州省黔西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔县民初字第526号
原告王XX。
被告张XX。
原告王XX诉被告张XX离婚纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法由审判员刘向适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王XX、被告张XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王XX诉称：原、被告于2002年经人介绍认识，不久就一起共同生活，原、被告于2002年8月27日补办了结婚登记。原、被告共同生活期间生育了两个子女：大的一个取名张X蝶，女，现年11岁；小的一个取名张X，男，现年6岁。原、被告结婚后，被告就不顾家，还经常殴打原告，原、被告的夫妻关系已名存实亡。原告依法诉来法院，要求与被告离婚，并要求判令孩子张X由原告抚养，张X蝶由被告抚养。
原告王XX为了支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
原告王XX的身份证，用以证明原告王XX的身份情况；
户口册，用以证明原、被告所生育的两个孩子的基本情况；
结婚证，用以证明原、被告的婚姻关系合法；
被告张XX辩称：我与原告的夫妻感情一直是好的，现在我们的孩子还小，我不同意离婚。
被告张XX未向法庭提交任何相关证据。
在庭审质证过程中，被告张XX对原告提交的第1-3号证据无意见。
经本院审查，原告王XX提交的1-3号证据，真实、合法，并与本案相关联，本院依法采纳为定案依据。
经审理查明：原、被告于2002年2月25日同居生活，并于2002年8月27日补办了结婚登记。原、被告共同生活期间生育两个子女：大的一个取名张X蝶，女，现年11岁；小的一个取名张X，男，现年6岁。原、被告共同生活期间因家庭琐事吵闹，原告王XX于2014年2月25日诉来法院，要求与被告离婚，并请求判决孩子张X由原告抚养，张X蝶由被告抚养。
本院认为，原、被告于2002年2月25日以夫妻名义同居生活，于同年8月27日补办了结婚登记。原、被告间系合法的婚姻关系。原、被告在共同生活期间因家庭琐事吵闹，但夫妻感情未完全破裂。原告称原、被告夫妻感情已完全破裂，并要求离婚，但未向法庭提交相关证据证明。故原告要求与被告离婚的诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准许原告王XX与被告张XX离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 刘 向
二〇一四年三月十四日
书记员 王郡林（代）
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）莲行初字第00046号
原告葛晓涛。
委托代理人韩朝泽、宋小艳，陕西法智律师事务所律师。
被告西安市规划局。
法定代表人惠西鲁。
委托代理人刘桂林。
委托代理人段威，陕西雁塔律师事务所律师。
第三人刘宇。
原告葛晓涛诉被告西安市规划局履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。审理中，原告葛晓涛申请撤诉。
经审查，本院认为原告葛晓涛的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告葛晓涛撤回起诉。
案件受理费50元，由原告承担25元，退还原告25元。
审判长 张 君
审判员 耿卫星
审判员 宋宏凯
二〇一三年五月二十三日
书记员 李 娟
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执1789号
申请执行人：陈昌龙，男，1961年11月30日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被执行人：张益平，男，1962年10月23日出生，汉族，住龙游县。
本院在申请执行人陈昌龙与被执行人张益平买卖合同纠纷一案中，经过财产调查未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜春生
审 判 员 吴雯雯
代理审判员 郭俊峰
二〇一六年九月三十日
书 记 员 崔苏萌
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执1789号
申请执行人陈昌龙
被执行人张益平，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初02502号，依法向被执行人张益平发出执行通知书，责令被执行人张益平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张益平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张益平（证件号码：）在省农信社的62×××64的存款人民币175823元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭俊峰
AUT（））O
二〇一六年九月二十九日
书记员 胡漫宇
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0802执1789号申请执行人陈昌龙被执行人张益平，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0802民初02502号，依法向被执行人张益平发出执行通知书，责令被执行人张益平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张益平至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结张益平（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××74的存款人民币175823元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郭俊峰AUT（））O二〇一六年七月二十九日书记员  胡漫宇
贵州省六盘水市钟山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0201刑初262号
公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。
被告人郭某，女，1965年7月27日出生于贵州省安顺市，汉族，大专文化，户籍所在地贵州省六盘水市钟山区，住六盘水市交警支队家属楼，原六盘水市钟山区教育局党委委员、副局长，因本案于2018年4月19日被逮捕。现羁押于六盘水市第二看守所。
辩护人曾加祥，贵州煜昌律师事务所律师。
贵州省六盘水市钟山区人民检察院以钟检职检刑诉[2018]2号起诉书指控被告人郭某犯受贿罪，于2018年5月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭审理了本案。审理过程中，公诉机关因需补充证据，建议延期审理。2018年9月6日再次依法公开开庭审理了本案。贵州省六盘水市钟山区人民检察院指派检察员冷允朝出庭支持公诉，被告人郭某及辩护人曾加祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年至2017年期间，被告人郭某在担任钟山区教育局计划财务股股长和钟山区教育局党委委员、副局长期间，利用负责设备采招、项目招投标、项目工程款拨付审批等职务便利，收受项目承包商张某某、程某、陈某所送财物共计31.9万元，具体事实如下：
1、五次收受项目承包商张某某贿赂共计27.4万元人民币。
2014年6月的一天，张某某向被告人郭某借款10万元，除按期支付利息外，后于同年12月22日向被告人郭某儿子王某的贵州银行账户转账16万元，以“少借多还”的方式送给被告人郭某6万元人民币；
2015年春节期间的一天，被告人郭某在位于钟山区交警支队家属楼的家中收受张某某以拜年名义所送现金1万元人民币；
2015年6月的一天，张某某向被告人郭某借款7万元，出具一张借款17万元的借条，并以17万元的本金按期支付利息，多支付虚增本金10万元的利息2.1万元，后向被告人郭某还款10万元，多还款3万元，以“虚增本金数额，多付利息”、“少借多还”的方式共计送给被告人郭某5.1万元人民币；
2016年6月的一天，被告人郭某在位于钟山区交警支队家属楼的家中收受张某某所送现金3万元人民币；
2016年8月6日，张某某向被告人郭某借款35万元，后于2016年11月17日向郭某某账户（郭某实际使用）转账50万元，除归还本金、支付约定的利息外，还多支付利息2.3万元，以“少借多还”、“多付利息”的方式共计送给被告人郭某12.3万元人民币。
2、三次收受项目承包商陈某贿赂共计价值1.5万元人民币购物卡。
2016年春节期间，被告人郭某在位于钟山区教育局的办公室收受陈某所送价值5000元人民币的一张百盛购物卡。
2017年春节期间，被告人郭某在钟山区百盛商场停车场路边收受陈某所送价值5000元人民币的一张百盛购物卡。
2018年春节前的一天，被告人郭某在位于钟山区教育局的办公室收受陈某所送价值5000元人民币的一张百盛购物卡。
3、2018年春节前的一天，被告人郭某在位于交警支队家属楼的家中，收受项目承包商程某通过其弟郭某所送3万元人民币。
上述事实，被告人郭某及辩护人在庭审中亦无异议，且有证人证言，郭某干部任免审批表、年度考核登记表、任职文件、会议纪要，物资采购招投标相关规定，项目合同，钟山区资产配置政府采购申报表，银行流水，被告人的户籍证明及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人人民币31.9万元，数额巨大，其行为已构成受贿罪，公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人郭某归案后如实供述其犯罪事实，依法可对其从轻处罚。鉴于被告人郭某庭审中自愿认罪，案发后积极退赃，可酌情对其从轻处罚。辩护人所提被告人郭某归案后如实供述，庭审中认罪、悔罪，积极退赃，应对被告人郭某从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。辩护人所提起诉书指控被告人郭某收受张某某贿赂的第五桩的行为数额不应该为12.3万元，应该为11.7396万元，其中有十二天的利息0.5604元未从12.3万元中减去的辩护意见不成立；因被告人郭某与张某某约定按月计算，且张某某给郭某利息其目的是在于向被告人郭某行贿，且十二天不足一个月，故辩护人所提该辩护意见不予支持。公诉机关所提对被告人郭某在有期徒刑三年至五年幅度内判处有期徒刑并处罚金的意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款，第三百八十六条，第三百八十三条第一款、第二款，第六十七条第三款，第六十四条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告人郭某犯受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二十二万元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、所退赃款31.9万元予以没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李玉燕
人民陪审员 邓 蕾
人民陪审员 夏诚菲
二〇一八年九月六日
书 记 员 王玉林
贵州省松桃苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0628刑初206号
公诉机关贵州省松桃苗族自治县人民检察院。
被告人吴洪章，男。因涉嫌贩卖毒品罪，于2018年6月2日被松桃苗族自治县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于松桃苗族自治县看守所。
松桃苗族自治县人民检察院以松检公诉部刑诉（2018）201号起诉书指控被告人吴洪章犯贩卖毒品罪，于2018年8月14日向本院提起公诉。本院依法组织合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。松桃苗族自治县人民检察院指派检察员姚光明出庭支持公诉，被告人吴洪章到庭参加诉讼。现已审理终结。
松桃苗族自治县人民检察院指控，2018年6月2日15时，被告人当天以手机微信转账收到吸毒人员龙某2550元毒资后，驾驶渝Ｄ×××××福特轿车从重庆市秀山土家族苗族自治县清溪家中携带甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）一小包来到松桃苗族自治县旅游局门口公路边将毒品交给龙某手中时，被松桃苗族自治县公安局民警当场抓获，从龙某手中缴获毒品疑似物，经鉴定含有甲基苯丙胺成分，经现场称量净重7.9克。
另查明，公安机关扣押被告人吴洪章的作案工具VIVO牌手机一部。
上述事实，被告人吴洪章在开庭审理过程中亦无异议。并有户籍信息、检查笔录、扣押物品清单等书证，证人龙某、谭某等证言，（铜）公（司）鉴（理化）字（2018）139号检验报告，勘验、辨认笔录等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人吴洪章无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺7.9克，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款：“走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚；走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人吴洪章到案后能坦白交代自己的犯罪事实，认罪态度较好，本院决定对其从轻处罚。公诉机关提出对其在三年至五年有期徒刑幅度内量刑，并处罚金的建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人吴洪章犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月2日起至2021年6月1日止。罚金限判决生效后十日内交清。）
二、违禁品毒品甲基苯丙胺7.9克（公安机关已扣押），予以没收；作案工具VIVO牌手机一部（公安机关已扣押），予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省铜仁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 原松平
人民陪审员 刘鸿霖
人民陪审员 龙 刚
二〇一八年八月二十日
法官 助理 王丽琴
书 记 员 王丽琴
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终942号
上诉人（原审原告、反诉被告）：孙伍英，女，1970年3月15日出生，汉族，住河南省范县。
委托代理人：朵庆飞，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：濮阳领秀置业有限公司。住所地：河南省范县新区板桥路与复兴路交叉口西北角。
法定代表人：侯忠宝，该公司经理。
委托代理人：赵登双，河南金谋律师事务所律师。
委托代理人：马悦，河南金谋律师事务所实习律师。
上诉人孙伍英因与被上诉人濮阳领秀置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2016）豫0926民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省范县人民法院（2016）豫0926民初2077号民事判决。
二、发回河南省范县人民法院重审。
上诉人孙伍英交的二审案件受理费231元予以退回。
审 判 长 李彦敏
审 判 员 郭 海
审 判 员 李 辉
二〇一七年五月二十五日
代理书记员 程瑞敏
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0203刑初39号
公诉机关六盘水市六枝特区人民检察院。
被告人赵庆龙，曾用名赵金威，男，1997年7月15日出生于贵州省六枝特区，汉族，初中文化，无职业，捕前住贵州省六枝特区。因本案于2017年10月2日被六枝特区公安局刑事拘留，同年11月9日被逮捕。现押于六枝特区看守所。
辩护人赵良锦，系六盘水市法律援助中心指派的法律援助律师。
被告人田应弘，曾用名田志宏，男，1998年4月20日出生于贵州省六枝特区，汉族，中专文化，无职业，捕前住贵州省六枝特区。因本案于2017年10月3日被杭州铁路公安处温州站派出所抓获，并临时羁押于温州市看守所，同年10月12日被六枝特区公安局刑事拘留，同年11月9日被逮捕。现押于六枝特区看守所。
辩护人吴洪卫，系六盘水市法律援助中心指派的法律援助律师。
被告人杨雄峰，男，1998年5月7日出生于贵州省六枝特区，汉族，初中文化，无职业，捕前住贵州省六枝特区。因本案于2017年10月3日被杭州铁路公安处温州站派出所抓获，并临时羁押于温州市看守所，同年10月12日被六枝特区公安局刑事拘留，同年11月9日被逮捕。现押于六枝特区看守所
辩护人王恒，系六盘水市法律援助中心指派的法律援助律师。
六盘水市六枝特区人民检察院以六检公诉刑诉（2018）25号起诉书指控被告人赵庆龙、田应弘、杨雄峰犯盗窃罪，于2018年2月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月1日公开开庭审理了本案。六盘水市六枝特区人民检察院检察员邓昕，被告人赵庆龙及其辩护人赵良锦，被告人田应弘及其辩护人吴洪卫，被告人杨雄峰及其辩护人王恒到庭参加了诉讼。现已审理终结。
六盘水市六枝特区人民检察院指控：
1、2017年8月20日晚，被告人赵庆龙、田应弘、杨雄峰共谋盗窃后，窜至六枝特区岩脚镇商贸中心，由田应弘攀爬进入6栋3单元2楼钱某1家，将房门打开后让赵庆龙、杨雄峰一同进入，三人共同在该房屋内盗窃得一部黑色的华硕牌笔记本电脑及一个黑色女士手提包，包内有现金600余元（人民币，下同）。当月月底，赵庆龙在贵阳将盗窃的笔记本电脑以700元的价格卖掉，盗窃和销赃的现金被三人挥霍。
2、2017年8月26日0时许，被告人赵庆龙、田应弘、杨雄峰窜至六枝特区平寨镇兵站公交车站台处，将被害人简某、张某夫妇停放在该处的一辆白色箱式货车副驾驶室的一个黑色背包盗走，包内有现金12000余元，所盗现金被三人共同挥霍。被盗皮包及包内的笔记本已追回，并发还被害人简某、张某。
上述事实，被告人赵庆龙、田应弘、杨雄峰在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍信息、拘留证、逮捕证、在逃人员登记表、抓获经过、杭州铁路公安处温州站派出所归案情况说明、温州市看守所羁押证明、扣押决定书及清单、发还清单、六枝特区公安局刑侦大队情况说明，证人钱某2的证言，被害人钱某1、简某、张某的报案及陈述，被告人赵庆龙、田应弘、杨雄峰的供述，现场勘验笔录、现场方位示意图及照片，辨认笔录及照片，天网监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵庆龙、田应弘、杨雄峰以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控三被告人犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，三被告人的地位和作用相当，不区分主从。三被告人如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。辩护人关于三被告人具有坦白情节，且系初犯，应对三被告人从轻处罚的意见，本院予以采纳。被告人杨雄峰的辩护人关于杨雄峰系从犯的意见，经查，三被告人共谋盗窃后，分工协作，互相配合，且共同挥霍盗窃财物，应不区分主从，按共同犯罪论处，故该辩护意见本院不予采纳。综上，根据三被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵庆龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的。羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月2日起至2019年4月1日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人田应弘犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的。羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月3日起至2019年4月2日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
三、被告人杨雄峰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的。羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月3日起至2019年4月2日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
四、责令被告人赵庆龙、田应弘、杨雄峰退赔被害人钱某1现金1300元，退赔被害人简某、张某夫妇现金12000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨芬
二〇一八年三月一日
法官助理 谭垒
书 记 员 郭宇
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫10民终1178号
上诉人(原审原告)：赵剑力，男，1968年1月24日出生，汉族，住河北省保定市。
委托诉讼代理人：李亚辉，河南天时达（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李红敏，女，1973年9月10日出生，汉族，住许昌市。
委托诉讼代理人：杜亚民，河南天苑律师事务所律师。
上诉人赵剑力与被上诉人李红敏民间借贷纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初3206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初3206号民事判决；
二、本案发回河南省许昌市魏都区人民法院重审。
上诉人赵剑力预交的二审案件受理费4838元予以退回。
审 判 长 孙志强
审 判 员 张 靖
代理审判员 陈 晖
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 李 洋
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终1068号
上诉人（原审被告）：戴建国。
委托诉讼代理人：易浩民，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱建强。
委托诉讼代理人：陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。
上诉人戴建国因与被上诉人朱建强民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2018）湘0381民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴建国上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱建强的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律不当，判决错误。1.上诉人于2013年4月15日向被上诉人借款60万元，被上诉人要求月息4分，扣除一个月2.4万元的利息后，只汇款57.6万元。被上诉人在一审法庭上陈述称利率为月息2分不是事实。2.上诉人陆续偿还了借款本息，被上诉人在庭审时确认其在上诉人偿还本息时没有出具收条的事实。2015年6月15日，双方进行结算，由于上诉人已还清借款本息，被上诉人将2013年4月15日的60万元借条退还给了上诉人，双方之间的借贷关系终止，并不是一审认定的上诉人重新出具借条。如果是上诉人重新出具借条，原始借条应当撕毁，或者仍在被上诉人手中。而且，被上诉人不要重新计算高利息也令人费解。3.2015年7月12日上诉人向被上诉人借款60万元，因当天是星期天，被上诉人借口不能汇款，至今未履行汇款的义务，法院不能认定双方之间存在借贷关系。上诉人仅借57.6万元本金已偿还120多万元，一审判决上诉人还要偿还60万元是支持放高利贷的非法行为。
朱建强答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
朱建强向一审法院起诉请求：一、请求判令被告偿还原告借款60万元，并支付自立案之日起至借款偿还完毕之日止的银行同期贷款利息；二、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2013年4月15日，被告戴建国因资金周转困难，向原告朱建强借款60万元。2015年7月12日，原、被告对借款本息进行了结算，被告重新向原告出具本金60万元的借条一张，借条上未约定利息与还款时间。此后，原告多次向被告催讨未果，于2018年3月诉至法院。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原、告债权债务关系明确，其订立的借款合同是双方真实意思表示。原告朱建强按照约定履行了提供借款的义务，被告戴建国未按约定偿还借款，已构成违约，依法应承担还款的民事责任。被告认为已偿还原告本金60万元和利息62.4万元，但未向法院提交任何证据予以证明，对其辩驳意见法院不予支持。因原、被告未约定还款期限，在原告进行催讨后，被告戴建国未返还借款，原告要求被告支付自立案之日起到偿还完毕之日止逾期利息的诉讼请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告戴建国偿还原告朱建强借款本金600000元及利息（自2018年3月22日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至清偿完毕之日止）。上述判决内容，限本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4900元，由被告戴建国负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：戴建国在一审庭审中陈述称已偿还朱建强62.4元利息，本金60万元也已还清，本金利息一起分期归还。一审法庭询问戴建国能否提交相关的还款凭证时，戴建国称没有证据可以向法庭提交。关于借款的利息问题，戴建国以其2013年4月15日出具的借条金额与朱建强实际汇款金额之间相差2.4万元的事实来证明其按月息4分支付了利息。朱建强的代理人在一审庭审中陈述称双方约定月息2分，戴建国以现金方式归还了大概26个月的利息，但没有归还本金，朱建强没有出具收条。朱建强代理人在二审期间中陈述称，“之前是怎么约定、怎么支付，代理人不清楚，当事人说收取了2分，2015年重新出具借条后，没有收取利息”。另，戴建国在上诉状中陈述称双方是在2015年6月15日办理的结算。此外，一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人戴建国应否承担偿还借款本息的义务。被上诉人朱建强称上诉人只偿还了利息，未偿还2013年4月15日的借款本金60万元，故在2015年7月12日要求上诉人重新出具60万元的借条。被上诉人认为，2013年4月15日借款60万元的本息都一起分期还清，被上诉人退还了借条足以为证，2015年7月12日上诉人出具借条后，被上诉人未实际支付款项，故不应承担还款责任。本院认为，综合双方当事人对第一次借款本息偿还情况的陈述来看，上诉人称2015年6月15日双方进行了结算，则第一份借条的实际借款期间为26个月，上诉人又称按月息4分支付了利息，共计支付62.4万元利息，由此也可以反推出支付利息的期间为26个月〔62.4万元÷（60万元×0.04%）〕，这与被上诉人陈述的上诉人大概支付了26个月的利息相互印证。但是上诉人同时又主张其在偿还利息的时候，同时分期也偿还了本金，如其陈述属实，则随着本金的不断减少，上诉人支付的利息也将随之减少，上诉人偿还的利息总额就达不到上诉人所称的62.4万元，这将与上诉人关于已偿付利息62.4万元的陈述相矛盾。因此，在上诉人没有提交证据证实其偿还本金和利息的具体情况，被上诉人仅认可收取现金利息时未出具收条，但因上诉人不能一次性归还本金而要求上诉人重新出具借条的情况下，一审法院根据查明的事实，认定上诉人重新出具了借条这一事实并无不当，本院对上诉人所称其已偿还第一次借款的本息，2015年7月12日出具借条后被上诉人未履行出借款项义务的上诉理由不予采纳。
上诉人另上诉称如果其重新出具了借条，则原始借条应当撕毁或者在被上诉人手中的，本院认为，如果原始借条没有撕毁，上诉人重新出具借条后原始借条还在被上诉人手中是不符合常理的。反之，上诉人重新出具借条后，被上诉人将原借条退还给上诉人符合常理。另外，被上诉人根据其对案件事实与法律规定的理解确定其主张权利的范围，其主张上诉人按银行同期贷款利率标准支付利息没有违反法律的规定，一审法院依法对其主张的利息予以支持并无不当。
综上所述，戴建国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9800元，由上诉人戴建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 曾波毅
审 判 员 王 芳
二〇一八年九月十日
代理书记员 谭 茜
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终417号
上诉人（原审被告）：三门峡市湖滨区城市住宅开发公司，住所地：三门峡市六峰路中段。
法定代表人：张社军，该公司经理。
委托诉讼代理人：李娜，河南甘棠律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：张鹏飞，男，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人：孙忠泽，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人三门峡市湖滨区城市住宅开发公司（以下简称住宅开发公司）因与被上诉人张鹏飞商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省三门峡市湖滨区人民法院作出的（2017）豫1202民初5271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
住宅开发公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人承担616元违约金；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同中约定的房屋建筑面积、房屋价款均不包含地下室，虽然合同约定购房时需配套购买地下室，但是合同未约定地下室的交付日期和违约责任，预期违约金的计算也约定为“按日以交付房价款万分之二”计算，因此计算逾期交房违约金时不应当包含地下室的款项。2、根据合同第八条的约定对于因修路、大气雾霾治理、扬尘治理等政府行为造成的逾期天数应当在计算逾期交房违约金时予以扣除。三门峡市天鸿市政工程有限公司从2016年2月5日开始修召公路，实际修路的工期至2017年7月31日才完工，逾期交房违约金应当从2017年8月1日起计算(6天)。
张鹏飞辩称：1、合同附件明确约定被上诉人购买房屋必须配套购买地下室，被上诉人也按约定支付了地下室款项，按照合同理解及公平原则地下室房款也应计入总房款计算违约金。2、一审没有支持上诉人辩称的应扣除天数的理由是因为其没有按照合同明确约定履行告知义务，上诉人一审时举出的证据也根本不能证明因修路确实影响了工期。
张鹏飞向一审法院提出诉讼请求:1.住宅开发公司支付逾期交房违约金20368元。2.住宅开发公司承担本案诉讼费用及其他费用。
一审法院认定事实：2016年11月11日，张鹏飞与住宅开发公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，主要约定，买受人购买的商品房位于商务中心区湖滨花园小区3号楼2单元9层903号房，建筑面积共141.91平方米（不包含地下室）。按建筑面积计算，单价为每平方米3620元，总金额513714元（约定金额123714元，付款方式为现金，约定付款时间为2016年11月11日，交纳比例24.08%；约定金额390000元，付款方式为公积金贷款，约定付款时间为2017年1月11日，交纳比例为75.92%）。交付期限约定为出卖人应当在2017年1月31日前，依照国家和地方政府的有关规定，将该商品房经分期综合验收合格后，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；但遭遇不可抗力，因交通管制、中招、高考期间禁止施工等政府行为或相关政策导致延期的，突发性公共事件等出卖人不能预防和控制的，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期。出卖人逾期交房超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款的万分之二的违约金。买受人张鹏飞在合同上签字确认，住宅开发公司在合同上加盖了公章及法人章，并办理了备案。合同附件四，补充协议第六条约定：买受人购商品房时，需配套购买地下室壹间。合同签订后，买受人支付了主合同约定的房款513714元，并按约支付了地下室房款30885元，住宅开发公司分别出具了购房发票和收据。住宅开发公司于2017年8月7日向张鹏飞交付房屋，庭审中，张鹏飞的委托代理人主张计算逾期交房违约金至2017年8月6日。截止交房前一日逾期187天。庭审中，住宅开发公司提供召公路施工日志及政府文件等证据，欲证明因高考、修路、天气等不可抗力原因导致工地停工，以上期间在计算违约金时应予扣除，但未能提交证据证明其向买受人履行了告知义务。
一审法院认为，张鹏飞与住宅开发公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合同真实有效，双方应遵照执行。张鹏飞按合同约定缴纳了房款，住宅开发公司也已经确认收到房款，并为张鹏飞开具了发票，但未按合同约定期间内（2017年1月31日前）履行交房义务，且逾期超过30日，故张鹏飞主张逾期交房违约金，事实充分，符合合同约定，于法有据，法院予以支持。关于张鹏飞主张逾期交房违约金计算是否应包含地下室价款的问题，商品房买卖合同虽然约定的房屋建筑面积不含地下室面积，但是合同附件四的补充协议中约定买受人购商品房时，需配套购买地下室壹间。张鹏飞也按约定缴纳了地下室款，住宅开发公司也确认收到地下室款，并开具了收据，庭上认可地下室没有交付，故张鹏飞主张计算逾期交房违约金应包括地下室价款计算违约金，有事实和法律依据，法院予以支持。综上所述，逾期交房违约金应当自合同约定的交房期限的第二天即2017年2月1日起，按合同约定的张鹏飞已交付房款和地下室款总计544599元日万分之二计算违约金至2017年8月6日为187天，计算为：544599元×0.0002×187天=20368元。住宅开发公司辩称因政府行为导致的修路、治理雾霾等原因停工造成的停工期间应予扣除，因合同对此可以延期约定的前提是出卖人在发生之日起30日内告知买受人，但住宅开发公司未能提供证据证明在出现特殊原因导致停工时已告知买受人；故其辩解理由，不符合合同约定的延期条件，法院对此不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十八条之规定，判决如下：三门峡市湖滨区城市住宅开发公司支付张鹏飞逾期交房违约金20368元；限于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，减半收取155元，由三门峡市湖滨区城市住宅开发公司负担。
本院二审查明的案件事实与一审相同。
本院认为，住宅开发公司与张鹏飞签订的房屋买卖合同中约定的房屋面积、房屋价款虽然不包括地下室的面积和价款，但合同约定购房时必须配套购买地下室，张鹏飞按照约定支付了地下室的价款。基于公平，住宅开发公司应当参照房屋买卖合同关于逾期交房违约责任的约定承担逾期交付地下室的违约责任。一审法院判决住宅开发公司承担逾期交付地下室的违约责任正确，应予以维持。
双方虽然在合同中约定因禁止施工等政府行为导致延期时住宅开发公司可以据实延期，但也约定了住宅开发公司应当在上述原因导致的停工事实发生之日起30日内告知张鹏飞。告知是住宅开发公司可以延期的条件之一。住宅开发公司不能证明其履行了将停工事实及原因告知张鹏飞的义务。故住宅开发公司“因修路、大气雾霾治理、扬尘治理等政府行为造成的逾期天数应当在计算逾期交房违约金时予以扣除”的上诉理由不能成立，应不予支持。
综上所述，住宅开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费294元，由三门峡市湖滨区城市住宅开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福恒
审 判 员 赵 曜
代理审判员 齐晓丹
二〇一八年四月十七日
书 记 员 水漪荷
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘12民辖终23号
上诉人（原审被告）怀化华盛麓峰房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区锦溪南路281号，统一社会信用代码91431200565938987Y。
法定代表人李钊，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）怀化建南机器厂有限公司，住所地怀化市鹤城区锦溪南路281号，统一社会信用代码91431200188880125Q。
法定代表人黄敏。
上诉人怀化华盛麓峰房地产开发有限公司因与被上诉人怀化建南机器厂有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初4010号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。
怀化市鹤城区人民法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”首先，关于被告住所地应以工商登记为准，原告提供的被告企业信用信息公示报告及被告向本院提交的营业执照均显示华盛麓峰房产公司的住所地为怀化市鹤城区，且被告在本案当事人送达地址确认书中也注明为鹤城区锦溪南路281号，被告认为其主要办事机构在长沙市芙蓉区没有任何证据予以证实，因被告住所地在怀化市鹤城区，属本院管辖范围，本院依法拥有管辖权；其次，本案中，双方并未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案争议的标的为被告应偿还的债务，即接受货币一方所在地应为本案原告住所地，而原告住所地也在怀化市鹤城区。因此，本院无论依被告住所地或者合同履行地，均具有管辖权，故被告对本案管辖权提出的异议不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，裁定：驳回被告怀化华盛麓峰房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
怀化华盛麓峰房地产开发有限公司上诉称：上诉人的主要办事机构在长沙市芙蓉区解放西路122号蓝色地标，属于长沙市芙蓉区法院的管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”；以及《关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第四条规定：“法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地”之规定，长沙市芙蓉区人民法院对本案具有管辖权，一审裁定错误。故请求撤销一审裁定。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同之诉，被告住所地或合同履行地人民法院都具有管辖权。上诉人怀化华盛麓峰房地产开发有限公司的营业执照证明该公司的住所地在怀化市鹤城区，属于原审法院管辖。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案双方当事人未约定合同履行地，接受货币一方即被上诉人怀化建南机器厂有限公司的所在地为怀化市鹤城区，故原审人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 舒冬菊
审 判 员 曹家红
审 判 员 聂从容
二〇一八年四月十八日
法官 助理 向杉杉
代理书记员 陈星蕾
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘12民辖终23号上诉人（原审被告）怀化华盛麓峰房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区锦溪南路281号，统一社会信用代码91431200565938987Y。法定代表人李钊，该公司总经理。被上诉人（原审原告）怀化建南机器厂有限公司，住所地怀化市鹤城区锦溪南路281号，统一社会信用代码91431200188880125Q。法定代表人黄敏。上诉人怀化华盛麓峰房地产开发有限公司因与被上诉人怀化建南机器厂有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初4010号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭进行了审查，现已审查终结。怀化市鹤城区人民法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”首先，关于被告住所地应以工商登记为准，原告提供的被告企业信用信息公示报告及被告向本院提交的营业执照均显示华盛麓峰房产公司的住所地为怀化市鹤城区，且被告在本案当事人送达地址确认书中也注明为鹤城区锦溪南路281号，被告认为其主要办事机构在长沙市芙蓉区没有任何证据予以证实，因被告住所地在怀化市鹤城区，属本院管辖范围，本院依法拥有管辖权；其次，本案中，双方并未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案争议的标的为被告应偿还的债务，即接受货币一方所在地应为本案原告住所地，而原告住所地也在怀化市鹤城区。因此，本院无论依被告住所地或者合同履行地，均具有管辖权，故被告对本案管辖权提出的异议不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，裁定：驳回被告怀化华盛麓峰房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。怀化华盛麓峰房地产开发有限公司上诉称：上诉人的主要办事机构在长沙市芙蓉区解放西路122号蓝色地标，属于长沙市芙蓉区法院的管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”；以及《关于使用若干问题的意见》第四条规定：“法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地”之规定，长沙市芙蓉区人民法院对本案具有管辖权，一审裁定错误。故请求撤销一审裁定。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同之诉，被告住所地或合同履行地人民法院都具有管辖权。上诉人怀化华盛麓峰房地产开发有限公司的营业执照证明该公司的住所地在怀化市鹤城区，属于原审法院管辖。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案双方当事人未约定合同履行地，接受货币一方即被上诉人怀化建南机器厂有限公司的所在地为怀化市鹤城区，故原审人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  舒冬菊审 判 员  曹家红审 判 员  聂从容二〇一八年四月十八日法官 助理  向杉杉代理书记员  陈星蕾
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫10民终2426号
上诉人（原审被告）：禹州市韩城新天地学校。住所地禹州市韩城聂政台路***号。
法定代表人侯贵斌，该学校负责人。
委托诉讼代理人：方芳，女，生于1977年11月21日，汉族，住禹州市。
被上诉人（原审原告）：杨根林，男，生于1967年10月20日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：王军，河南光宇律师事务所律师。
原审被告：侯贵斌,男，生于1967年7月10日，汉族，住禹州市。
原审被告：白巧红，女，生于1969年10月16日，汉族，住禹州市。
上诉人禹州市韩城新天地学校因与被上诉人杨根林，原审被告侯贵斌、白巧红民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081民初4153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明，上诉人禹州市韩城新天地学校经本院传票传唤无正当理由未到庭，且经本院通知逾期没有交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人禹州市韩城新天地学校自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 涛
审 判 员 孙根义
代理审判员 王 戈
二〇一七年八月十八日
书 记 员 侯伟丽
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫96民终1018号
上诉人（原审原告）：高银中，男，汉族，1957年8月27日出生，住济源市。
委托诉讼代理人：李珂，河南大正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济源市邵原镇崔家庄村村民委员会。
法定代表人：高同会，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：牛学文，该村党支部书记。
委托诉讼代理人：陶红旗，济源市济水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：济源高杨李农业开发有限公司，住所地：济源市曼哈顿A座10楼1022号。
法定代表人：李文化，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马安阳，该公司总经理。
上诉人高银中因与被上诉人济源市邵原镇崔家庄村村民委员会（以下简称崔家庄村委）、济源高杨李农业开发有限公司（以下简称高杨李农业开发公司）确认合同无效纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初7470号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高银中及其委托诉讼代理人李珂，被上诉人崔家庄村委的委托诉讼代理人牛学文、陶红旗，被上诉人高杨李农业开发公司的法定代表人李文化、委托诉讼代理人马安阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高银中上诉请求：1、撤销一审裁定，将本案发回重审或直接改判。2、一、二审诉讼费用由崔家庄村委、高杨李农业开发公司承担。诉讼中，高银中明确上诉请求为要求指令一审继续审理。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。高银中一审请求确认崔家庄村委、高杨李农业开发公司签订的土地承包合同无效（涉及高银中已承包部分），并非请求撤销高杨李农业开发公司的林权证。高银中持有的林权证基于退耕还林办理，林权证上明确标注“T9”字样（即国家退耕还林地编号），而高杨李农业开发公司持有的林权证明确标注“不包含退耕还林地”，并且两个林权证登记的四至边界各自分明，两个林权证之间权利完全独立根本不存在重合冲突的情况，高银中对此也没有提出异议。另外，崔家庄村委、高杨李农业开发公司的土地承包合同约定承包面积8000余亩，而高杨李农业开发公司林权证登记面积仅1858.1亩，二者面积并不等同，所代表的权利也不等同。综上，一审混淆了本案查明的基本事实，并错误予以认定，对高银中诉讼请求无关的林权证进行分析认定，且将本案定义为行政诉讼管辖范围，一审裁定显然认定事实错误，适用法律错误，望依法审理，维护高银中合法权益。
崔家庄村委辩称：高银中上诉状中所列的被上诉人“济源市邵原镇崔家庄村民委员会”与实际名称不符，漏掉了一个“村”字。高银中不是本案的适格当事人，因为高银中与崔家庄村委及济源市邵原镇人民政府（或林业工作站）之间均不存在林地承包合同关系，高银中取得的林权证不合法。高银中的林权证的土地面积包含在崔家庄村委与高杨李农业开发公司的承包合同中。崔家庄村委与高杨李农业开发公司是在公正、平等、自愿的基础上签订了承包合同，是双方的真实意思表示，符合合同法和相关法律的规定，是合法有效的合同。一审查明的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，高银中在本案中不具备主体资格和诉权，应驳回起诉，维持原判。
高杨李农业开发公司辩称：同意崔家庄村委的答辩意见，请求维持原判。
高银中向一审法院起诉请求：确认崔家庄村委与高杨李农业开发公司的林地承包合同无效（涉及高银中已承包部分）。
一审法院认定事实：1995年10月30日，济源市邵原林业工作站与崔家庄村签订果园承包合同，约定四至：东至沟心-崔家庄村地边，西至沟心-
红土腰界，南到下界，北至刺槐林边。期限从1995年10月30日至2005年10月30日，期限十年。2014年4月5日，济源市邵原镇人民政府与崔家庄村委签订土地承包合同书，地址位于崔家庄村红土腰居民组，四至范围为：东至付家埋，西至沟心，南至崔家庄地界，北至坡沿。承包年限20年，从2014年4月5日至2034年4月5日。2003年12月30日，高银中依法取得济林证字（2003）第5189号林权证，林权证使用期限至2053年，坐落崔家庄二组，小地名东地，四至：东至沟，西至沟，南至高小刚并界，北至高杨林并界。2013年1月29日，崔家庄村委与高杨李农业开发公司签订林地承包合同，合同将高银中已承包的土地划为合同范围内。另查明：高杨李农业开发公司办理了豫济林证字（2013）第003号林权证，坐落济源市邵原镇崔家庄村，小地名为红土腰，面积1858.1亩，使用期66年，终止日期2079年12月13日，四至：东至北寨村界，南至村环路以北，西至崖沟河界，北至邵原国营林场界。
一审法院认为：本案中高杨李农业开发公司承包的林地包含高银中承包的林地，且高银中与高杨李农业开发公司均持有林权证。高银中的诉求实际是对林权确认有异议，其认为侵犯其合法权益，使非法行为合法化。林权证是按照有关程序，对国家所有的或集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，确认所有权或者使用权，并登记造册，发放的证书，具有公示公信力。高银中对林权证的颁发有异议属于行政诉讼管辖，不属于民事诉讼管辖范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回高银中的起诉。
本院审理查明：2013年1月29日，崔家庄村委与高杨李农业开发公司签订《林地承包合同》。2017年12月5日，高银中向济源市人民法院提起民事诉讼，认为上述《林地承包合同》包含其已承包的林地10.5亩，请求确认《林地承包合同》无效（涉及高银中已承包部分），并提供了济林证字（2003）第5189号《林权证》。诉讼中，崔家庄村委与高杨李农业开发公司均认可高银中诉称的10.5亩林地包含在《林地承包合同》中，但否认高银中享有林地承包经营权。
本院认为：《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”本案，高银中认为崔家庄村委与高杨李农业开发公司签订的《林地承包合同》侵犯其林地承包经营权，双方争议的实质是林地使用权归谁享有，该纠纷依法应由人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上，高银中的上诉请求不能成立，一审裁定驳回起诉，结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵旭安
审判员 闫志强
审判员 聂文峰
二〇一八年九月十日
书记员 宋雪娇
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1304号
上诉人（原审被告）：三门峡昌泰房地产开发有限公司，住所地渑池县韶州商务酒店十一楼。
法定代表人：王海峰，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高远，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：赵芬，女，汉族，1978年7月10日生，住所地渑池县。
上诉人三门峡昌泰房地产开发有限公司（以下简称昌泰公司）因与被上诉人赵芬房屋买卖合同纠纷一案，不服渑池县人民法院（2018）豫1221民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人昌泰公司的委托诉讼代理人高远、被上诉人赵芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌泰公司上诉请求：改判上诉人不承担被上诉人未取得房屋权属证书违约金。事实与理由：1.被上诉人应提供昌泰公司有过错应承担违约金的证据。2.被上诉人无法取得权属证书并非昌泰公司的过错，昌泰公司不应承担违约金。
赵芬辩称：1.我国合同法对违约责任的确定是不考虑过错的，只要没有履行合同，就应当承担违约责任。上诉人没有在合同约定的期限内办理房产登记手续，即是违约，应当承担违约责任，不论是什么原因造成的，都不应受到影响。2.高压线没移走以及政府部门不办理产权登记，不是上诉人免除责任的理由，上诉人应当在承担违约责任后，向有关责任单位主张权利。
赵芬向一审法院起诉请求：1.判令昌泰公司赔偿至今尚未协助其办理房产证的违约金3619.28元；2.判令昌泰公司返还合同约定外收取的暖、燃气初装费共计5770.52元；3.判令昌泰公司按照合同的规定更换房屋的外墙保温层，封闭公用阳台。
一审法院认定事实：2013年2月18日，赵芬和昌泰公司签订《商品房买卖合同》一份，约定昌泰公司将位于汇金广场的房产出让给赵芬。合同主要条款为：第四条约定按建筑面积计算，总金额为361928元。第十四条约定，房屋交付之日起暖气具备开通条件出卖人负责暖气入户，其户内暖气设备由买受人自行购买。第十五条约定出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按出卖人按已付房款的1%向买受人支付。第十九条约定合同在履行过程中发生争议，若协商不成提交渑池县仲裁委员会仲裁。附件三约定：1、外墙为岩棉板外墙保温系统，刷防水面漆；7、由燃气公司统一安装煤气管道；8、每户暖气管道入户等。合同签订后，赵芬缴纳了房款。因昌泰公司一直未能办理产权证书及赵芬对昌泰公司收取暖气初装费、煤气初装费等有异议，2015年6月，赵芬向三门峡仲裁委员会申请仲裁，该会认为双方对仲裁委员会约定不明确，且双方对此达不成补充协议，不予受理赵芬等人的仲裁申请。赵芬诉至一审法院。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照约定全面履行义务。本案中，昌泰公司与赵芬签订的《商品房买卖合同》，系双方真实的意思表示，合法有效，各方当事人应按合同约定行使权利履行义务。
关于诉讼时效问题。赵芬已于2015年6月向三门峡仲裁委员会申请仲裁，虽然该仲裁委未予受理，应视为诉讼时效中断，故昌泰公司的意见本院不予支持。
关于赵芬要求昌泰公司支付未办理房屋权属证书的违约金问题。因赵芬至今仍未取得房屋权属证书，昌泰公司在审理中亦未能举证已在房屋交付后60日内将相关资料报登记机关以办理权属证书，故昌泰公司应当依照合同约定承担违约责任。昌泰公司辩称不能办理权属证书不是昌泰公司原因，但不能举证证明不能办理权属证书的原因，因昌泰公司作为开发商，对其预售的商品房不仅负有交付的义务，亦负有办理产权过户的义务，故不能办理权属登记的责任应当由昌泰公司承担，按合同约定向赵芬支付违约金，昌泰公司的意见，依法不予支持。昌泰公司在支付违约金后，仍有义务协助赵芬办理房屋权属证书。
关于赵芬要求昌泰公司退还暖气初装费和燃气初装费问题。因双方在合同中没有明确约定该两项费用由谁承担，昌泰公司交付房屋时已明确该两项费用为代收费用，赵芬已自愿向昌泰公司交纳，故赵芬要求昌泰公司退还，不予支持。
关于赵芬要求昌泰公司按《房屋买卖合同》附件三的约定将外墙泡沫板更换为岩棉板的问题，因在施工中已经进行了变更，不影响赵芬方的使用，故该项诉讼请求不予支持。
关于赵芬要求封闭公用阳台的诉请，昌泰公司与赵芬签订的《商品房买卖合同》并未约定，并且昌泰公司均按照设计要求施工并取得验收，赵芬此项诉请不应得到支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、三门峡昌泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付赵芬赵芬未能按期取得房屋权属证书的违约金3619元；二、驳回赵芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由三门峡昌泰房地产开发有限公司负担。
二审经审理查明的基本事实与一审一致。
本院认为，昌泰公司未能在合同约定的期限内将相关资料报送产权登记机关，构成违约，应当承担违约责任，一审判令昌泰公司承担违约金并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由三门峡昌泰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭丽莎
审 判 员 赵 曜
代理审判员 齐晓丹
二〇一八年八月三十日
书 记 员 张娇娇
河南省三门峡市中级人民法院民 事 调 解 书（2018）豫12民终1304号上诉人（原审被告）：三门峡昌泰房地产开发有限公司，住所地渑池县韶州商务酒店十一楼。法定代表人：王海峰，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：高远，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：赵芬，女，汉族，1978年7月10日生，住所地渑池县。上诉人赵芬因与被上诉人三门峡昌泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服渑池县人民法院（2018）豫1221民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，经本院主持，上诉人三门峡昌泰房地产开发有限公司与被上诉人赵芬自愿达成如下调解协议：一、三门峡昌泰房地产开发有限公司于2018年7月10日之前一次性支付赵芬逾期办理房产证违约金3100元整。二、如三门峡昌泰房地产开发有限公司未能如期足额履行第一款约定的支付义务，则双方按一审判决执行。三、一审案件受理费50元，减半收取25元，由赵芬负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由三门峡昌泰房地产开发有限公司负担。四、双方其他互不追究。五、本调解协议自各方当事人或委托代理人签字时发生法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书自各方当事人签收时，即具有法律效力。审 判 长  郭丽莎审 判 员  赵 曜代理审判员  齐晓丹二〇一八年六月二十六日书 记 员  张娇娇
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘05民辖终116号
上诉人（原审被告）：湖南万力建设集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区万家丽路一段176号旺德府大厦11楼。
法定代表人：雷慕为，该公司法务部长。
被上诉人（原审原告）：邵阳福鑫工程机械设备租赁有限公司，住所地邵阳市大祥区百春园马蹄塘71栋1-201号。
法定代表人：易美军，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：易美军，男，1979年6月26日出生，汉族，户籍所在地涟源市，现住邵阳市大祥区。
被上诉人（原审原告）：罗小军，男，1982年9月14日出生，汉族，居民，住邵阳市北塔区。
原审被告：屈良元，男，1970年5月4日出生，汉族，居民，住邵东县。
原审被告：李小红，男，1973年6月22日出生，汉族，居民，住邵东县。
上诉人湖南万力建设集团有限公司因与被上诉人邵阳福鑫工程机械设备租赁有限公司、易美军、罗小军及原审被告屈良元、李小红租赁合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初2780号民事裁定，向本院提起上诉。
湖南万力建设集团有限公司上诉称，本案为合同纠纷，上诉人住所地为湖南省长沙市芙蓉区，因此原审法院没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至湖南省长沙市芙蓉区人民法院审理。
邵阳福鑫工程机械设备租赁有限公司、易美军、罗小军均未予答辩。
本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。本案被告之一湖南万力建设集团有限公司的住所地为长沙市芙蓉区，而另两名被告屈良元、李小红的住所地均为邵东县。原审法院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定受理本案并无不当。湖南万力建设集团有限公司主张原审法院对本案没有管辖权的上诉理由不能成立。其要求将本案移送至湖南省长沙市芙蓉区人民法院审理的请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 范才友
审 判 员 袁文革
审 判 员 康 洁
二〇一七年十一月十七日
代理书记员 阳陈晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省大英县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0923刑初130号
公诉机关
大英县人民检察院
被告人、辩护人基本情况
被告人胡其利（绰号“杰哥”、“胡哥”），男，生于1976年3月10日，汉族，出生地四川省大英县，小学，务工，户籍所在地大英县X乡X村X社X号附X号，现住大英县X镇X路X号X洗车场X楼。
指定辩护人查小兵，大英县法律援助中心律师。
此前所受处罚时间、事由
2018年7月17日9时许，胡其利在其租住的大英县X镇X路X号X洗车场X楼出租房内伙同钱某、梁某吸食毒品冰毒，同日大英县公安局对其作出行政处罚十日并处罚款1900元（期限自2018年7月17日至7月27日）。
强制措施
2018年7月27日被刑事拘留。
指控情况
起诉书文号
大检公刑诉[2018]121号
指控事实
1.2018年6月下旬的一天，被告人胡其利在租住处（大英县X镇X路X号X洗车场X楼）容留杨某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2.2018年7月14日下午，被告人胡其利在租住处先后容留杨某、钱某吸食甲基苯丙胺。
3.2018年7月17日上午，被告人胡其利在租住处容留钱某、梁某吸食甲基苯丙胺，并参与吸食。
指控罪名
容留他人吸毒罪
量刑建议
判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人、辩护人意见
被告人、指定辩护人对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。
判决理由
被告人胡其利为他人吸食毒品甲基苯丙胺提供场所的犯罪事实清楚，证据确实、充分，已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控成立。被告人到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的罪责刑相符，本院予以采纳。
法律依据
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定
判决结果
被告人胡其利犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，限本判决生效后10日内缴纳（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月17日起至2019年1月16日止）。
权利告知
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省遂宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蒋毅君
二〇一八年八月二十日
书记员 李春梅
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘12民辖26号
原告：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地怀化市鹤城区经开区德善路3号。
法定代表人白庶功，公司董事长，联系。
被告蒲士康，男，汉族，1964年1月29日出生，户籍地湖南省怀化市鹤城区。
被告唐玖玖，女，侗族，1965年1月18日出生，户籍地湖南省怀化市鹤城区。
被告蒲少平，男，汉族，1972年9月8日出生，户籍地湖南省怀化市鹤城区。
被告张燕红，女，汉族，1973年12月8日出生，户籍地湖南省怀化市鹤城区。
原告怀化农村商业银行股份有限公司与被告蒲士康、唐玖玖、蒲少平、张燕红金融借款合同纠纷一案，怀化市鹤城区人民法院于2018年4月4日立案。
原告怀化农村商业银行股份有限公司诉称被告蒲士康与被告唐玖玖系夫妻，2014年4月15日被告蒲士康、唐玖玖向怀化市鹤城农村信用联社石门信用分社（以下简称石门信用社）申请贷款5万元，被告唐玖玖出具《夫妻共同债务承诺书》承诺：该笔贷款属夫妻共同债务，共同偿还。2014年5月5日，石门信用社与被告蒲士康、唐玖玖签订《个人贷款合同》，双方约定：借款本金为5万元，借款期限为12个月，借款利率采用固定利率，即以合同约定贷款利率为准，不因任何原因进行调整。年利率13.788%，按季结利息，借款到期本金一次性偿还，本借款为保证贷款。2014年5月5日被告蒲少平、张燕红与石门信用社签订《保证合同》，双方约定：担保的债务本金为5万元，担保范围包括本金、利息、逾期利息、损害赔偿金、实现债权的费用等；担保方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，石门信用社依约发放贷款，但被告蒲士康、唐玖玖未按约偿还本息。鉴于借款人不能按期足额偿还与贷款人签订的个人贷款合同项下的借款，借款人蒲士康、唐玖玖于2015年4月19日申请展期，同日贷款人同意对个人贷款合同项下的借款展期，担保人同意为其继续提供担保，并于2015年5月4日签订《借款展期协议》，协议规定展期后到期日为2016年5月5日，金额为5万元，展期期间借款利率为13.3824%。截止2018年3月8日止尚欠贷款本金47825.73元，利息1866.73元，被告蒲少平、张燕红亦未承担担保责任，三被告已构成违约，被告的行为严重损害了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自身的合法权益，因此，特提起诉讼，请求1、判决被告蒲士康、唐玖玖偿还原告贷款本金47852.73元并按《个人贷款合同》约定的利率支付利息至本息清偿之日止（利息暂计至2018年3月8日为1866.73元）；2、判决被告蒲少平、张燕红对上述借款本息承担连带偿还责任；3、判决被告承担本案全部诉讼费用以及实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、鉴定费、评估费、拍卖费等）。
怀化市鹤城区人民法院经审查认为，根据《怀化市中级人民法院关于开展怀化市金融秩序专项整治行动工作方案》，特向本院申请管辖权转移。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，按照地域管辖，属于怀化市鹤城区人民法院管辖的案件，但鉴于该院案件较多的实际，为切实维护良好金融秩序，积极化解银行金融风险，依法及时审理涉银行不良贷款案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案指定中方县人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 舒冬菊
审 判 员 曹家红
审 判 员 聂从容
二〇一八年四月十七日
法官 助理 向杉杉
代理书记员 陈星蕾
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘12民辖29号
原告：怀化农村商业银行股份有限公司，住所地怀化市鹤城区经开区德善路3号。
法定代表人白庶功，公司董事长，联系。
被告梁友元，男，汉族，1959年10月10日出生，户籍地湖南省洪江市。
被告马秋平，女，汉族，1962年8月8日出生，户籍地湖南省洪江市。
被告梁有生，男，汉族，1963年5月10日出生，户籍地湖南省洪江市。
原告怀化农村商业银行股份有限公司与被告梁友元、马秋平、梁有生金融借款合同纠纷一案，怀化市鹤城区人民法院于2018年4月4日立案。
原告怀化农村商业银行股份有限公司诉称被告梁友元与被告马秋平系夫妻，2015年3月24日被告梁友元、马秋平向怀化市洪江区农村信用合作联社（以下简称洪江信用社，2015年12月1日已合并组建怀化农村商业银行股份有限公司）申请贷款20万元。2015年3月24日，洪江信用社与被告梁友元签订《个人贷款合同》（编号为-1892130000-2015-00000079），双方约定：借款本金为20万元，借款期限为6个月，借款利率采用固定利率，即以合同约定贷款利率为准，不因任何原因进行调整。年利率11.4488%，按季结利息，借款到期本金一次性偿还，本借款为保证贷款。2015年3月26日被告梁有生与洪江信用社签订《保证合同》，双方约定：担保的债务本金为20万元，担保范围包括本金、利息、逾期利息、损害赔偿金、实现债权的费用等；担保方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，洪江信用社依约发放贷款，但被告梁友元、马秋平未按约偿还本息，鉴于借款人不能按期足额偿还与贷款人签订的个人贷款合同项下的借款，借款人梁友元于2015年9月21日申请展期，同日贷款人同意对个人贷款合同项下的借款展期，担保人同意为其继续提供担保，并于2015年9月22日签订《借款展期协议》，协议规定展期后到期日为2016年3月24日，金额为20万元，展期期间借款利率为年利率11.4488%。截止2017年4月25日止尚欠贷款本金20万元，利息40929.63元，被告梁有生亦未承担担保责任，被告的行为严重损害了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自身的合法权益，因此，特提起诉讼，请求1、判决被告梁友元、马秋平共同偿还原告贷款本金20万元并按《个人贷款合同》约定的利率支付利息至本息清偿之日止（利息暂计至2017年4月25日为40929.63元）；2、判决被告梁有生对上述借款本息承担连带偿还责任；3、判决被告承担本案全部诉讼费用以及实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、鉴定费、评估费、拍卖费等）。
怀化市鹤城区人民法院经审查认为，根据《怀化市中级人民法院关于开展怀化市金融秩序专项整治行动工作方案》，特向本院申请管辖权转移。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，按照地域管辖，属于怀化市鹤城区人民法院管辖的案件，但鉴于该院案件较多的实际，为切实维护良好金融秩序，积极化解银行金融风险，依法及时审理涉银行不良贷款案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案指定中方县人民法院管辖。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 舒冬菊
审 判 员 曹家红
审 判 员 聂从容
二〇一八年四月十七日
法官 助理 向杉杉
代理书记员 陈星蕾
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终547号
上诉人（原审原告）：黄琴，女，1988年9月13日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托诉讼代理人：刘明，刘江国，湖南睿邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南中鼎置业有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路70号。
法定代表人：莫益芳，董事长。
委托诉讼代理人：聂治伟，男，系该公司工作人员。
上诉人黄琴因与被上诉人湖南中鼎置业有限公司（以下简称中鼎公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄琴上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、合同约定的按上诉人已付房价款1%标准计算的逾期办理房屋权属证书违约金明显过低，显失公平，应当增加违约金。二、自交房之日至一审判决做出，被上诉人一直未履行安装门禁系统的承诺，且小区入口处道路未进行路面硬化，故一审法院对双方合同约定以及门禁、道路硬化未完善到位的事实认定存在错误。
被上诉人中鼎公司辩称，我方按照合同约定办理了合同备案及预告登记，配套设施也已经做了，只是门禁有些损害需要维修，道路则不是小区内的道路，所以一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。
黄琴向一审法院起诉请求：1、判令变更《商品房买卖合同》第十五条第二项中的“出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”为“出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金”；2、判令中鼎公司承担自2014年8月1日起至中鼎公司实际办妥并交付黄琴房地产权属证书之日止，按黄琴已交付房款每日万分之一的标准计算的违约金（计算至起诉立案之日止暂为13432元）；3、判令中鼎公司在判决生效后10日内依照合同约定完善门禁系统等所有基础配套设施；4、判令中鼎公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月28日，黄琴（买受人）与中鼎公司（出卖人）签订《长沙市望城区商品房买卖合同》，合同约定：1、买受人购买由出卖人开发的位于长沙市望城区郭亮北路70号江岸花城第8号栋1109号房屋；2、房屋总价327728元；3、出卖人应当在2013年5月31日前向买受人交付该商品房；4、第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列项处理：第1项、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失；第2项、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金；第3项、如非出卖人原因，导致产权登记无法办理的，出卖人不承担责任。
合同签订后，黄琴按照合同约定支付了房款327728元，中鼎公司于2012年8月8日办理了预购商品房预告登记，于2013年5月31日将该商品房交付给黄琴，但一直未办妥房屋所有权证、土地使用权证等房屋权属证书。
另查明，《房屋登记办法》第二十三条规定自受理登记申请之日起，对于国有土地范围内房屋所有权登记，房屋登记机构应当于30日内，将申请登记事项记载于房屋登记簿或者作出不予登记的决定。
一审法院认为，黄琴与中鼎公司签订的《长沙市望城区商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效。黄琴认为该合同第十五条第二项关于违约金的约定标准过低，显失公平，要求进行变更的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依法成立的合同对双方产生法律效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，黄琴已经依约履行了相关的付款等义务，根据合同约定：“出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的”，一审法院认为该条中“规定期限”系约定不明，无法确定具体期限，但作为出卖人的中鼎公司不能根据该条约定无期限不办理相关房地权属证书，而应在合理期限内予以办理。另根据《房屋登记办法》第二十三条规定，自受理登记申请之日起，对于国有土地范围内房屋所有权登记，房屋登记机构应当于30日内将申请登记事项记载于房屋登记簿，故一审法院认为合理期限为出卖人应交房之日（即2013年5月31日）后365日向产权登记机关备案，房屋登记机构于30日内将申请登记事项记载于房屋登记簿。中鼎公司未举证证明在上述合理期限内向相关部门递交办理权属登记备案所需的资料，且至今未办理相关房地权属证书，已构成违约，黄琴根据合同约定选择不退房，可根据合同约定要求出卖人按已付房款1%的标准向买受人支付违约金，故中鼎公司应按总房款327728元1%的标准向黄琴支付违约金3277.28元。中鼎公司辩称黄琴诉讼请求超过诉讼时效，因中鼎公司至今未办妥房屋权属证书，其违约行为处于持续状态，黄琴现主张权利未超过诉讼时效，故对中鼎公司该项辩解意见，不予采纳。对于黄琴要求中鼎公司完善门禁系统等所有基础配套设施的诉讼请求，因黄琴未提供相关证据证明双方就门禁系统等基础配套设施的完善标准有明确约定，故对于该项诉讼请求，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、湖南中鼎置业有限公司于本判决生效之日起五日内向黄琴支付违约金3277.28元；二、驳回黄琴的其他诉讼请求。本案受理费53元，由湖南中鼎置业有限公司负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人与上诉人签订《长沙市望城区商品房买卖合同》后未按约办理房屋权属证书，已构成违约，一审法院根据双方合同的约定判令被上诉人按已付房价款的1%向上诉人支付逾期办理房屋权属证书违约金并无不当。上诉人主张合同所约定的“按已付房价款的1%支付违约金”显失公平，要求变更为“按日支付已付房款万分之一的违约金”。然上诉人未在法定期限内起诉请求撤销或变更上述约定，且未提供证据证明其实际损失高于已付房价款的1%，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。另，关于上诉人要求被上诉人依照合同约定完善门禁系统等配套设施的主张，因上诉人收房时未提出异议，且上诉人提交的证据不能充分证明门禁系统等配套设施在交房时不符合合同约定的标准，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人黄琴的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费53元，由上诉人黄琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 Ｘ Ｘ
审 判 员 刘 英
代理审判员 金新贵
二〇一七年三月二十日
书 记 员 杨 蓓
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终547号上诉人（原审原告）：黄琴，女，1988年9月13日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：刘明，刘江国，湖南睿邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南中鼎置业有限公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路70号。法定代表人：莫益芳，董事长。委托诉讼代理人：聂治伟，男，系该公司工作人员。上诉人黄琴因与被上诉人湖南中鼎置业有限公司（以下简称中鼎公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄琴上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、合同约定的按上诉人已付房价款1%标准计算的逾期办理房屋权属证书违约金明显过低，显失公平，应当增加违约金。二、自交房之日至一审判决做出，被上诉人一直未履行安装门禁系统的承诺，且小区入口处道路未进行路面硬化，故一审法院对双方合同约定以及门禁、道路硬化未完善到位的事实认定存在错误。被上诉人中鼎公司辩称，我方按照合同约定办理了合同备案及预告登记，配套设施也已经做了，只是门禁有些损害需要维修，道路则不是小区内的道路，所以一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。黄琴向一审法院起诉请求：1、判令变更《商品房买卖合同》第十五条第二项中的“出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金”为“出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金”；2、判令中鼎公司承担自2014年8月1日起至中鼎公司实际办妥并交付黄琴房地产权属证书之日止，按黄琴已交付房款每日万分之一的标准计算的违约金（计算至起诉立案之日止暂为13432元）；3、判令中鼎公司在判决生效后10日内依照合同约定完善门禁系统等所有基础配套设施；4、判令中鼎公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年3月28日，黄琴（买受人）与中鼎公司（出卖人）签订《长沙市望城区商品房买卖合同》，合同约定：1、买受人购买由出卖人开发的位于长沙市望城区郭亮北路70号江岸花城第8号栋1109号房屋；2、房屋总价327728元；3、出卖人应当在2013年5月31日前向买受人交付该商品房；4、第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列项处理：第1项、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起30日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失；第2项、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金；第3项、如非出卖人原因，导致产权登记无法办理的，出卖人不承担责任。合同签订后，黄琴按照合同约定支付了房款327728元，中鼎公司于2012年8月8日办理了预购商品房预告登记，于2013年5月31日将该商品房交付给黄琴，但一直未办妥房屋所有权证、土地使用权证等房屋权属证书。另查明，《房屋登记办法》第二十三条规定自受理登记申请之日起，对于国有土地范围内房屋所有权登记，房屋登记机构应当于30日内，将申请登记事项记载于房屋登记簿或者作出不予登记的决定。一审法院认为，黄琴与中鼎公司签订的《长沙市望城区商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效。黄琴认为该合同第十五条第二项关于违约金的约定标准过低，显失公平，要求进行变更的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依法成立的合同对双方产生法律效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，黄琴已经依约履行了相关的付款等义务，根据合同约定：“出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的”，一审法院认为该条中“规定期限”系约定不明，无法确定具体期限，但作为出卖人的中鼎公司不能根据该条约定无期限不办理相关房地权属证书，而应在合理期限内予以办理。另根据《房屋登记办法》第二十三条规定，自受理登记申请之日起，对于国有土地范围内房屋所有权登记，房屋登记机构应当于30日内将申请登记事项记载于房屋登记簿，故一审法院认为合理期限为出卖人应交房之日（即2013年5月31日）后365日向产权登记机关备案，房屋登记机构于30日内将申请登记事项记载于房屋登记簿。中鼎公司未举证证明在上述合理期限内向相关部门递交办理权属登记备案所需的资料，且至今未办理相关房地权属证书，已构成违约，黄琴根据合同约定选择不退房，可根据合同约定要求出卖人按已付房款1%的标准向买受人支付违约金，故中鼎公司应按总房款327728元1%的标准向黄琴支付违约金3277.28元。中鼎公司辩称黄琴诉讼请求超过诉讼时效，因中鼎公司至今未办妥房屋权属证书，其违约行为处于持续状态，黄琴现主张权利未超过诉讼时效，故对中鼎公司该项辩解意见，不予采纳。对于黄琴要求中鼎公司完善门禁系统等所有基础配套设施的诉讼请求，因黄琴未提供相关证据证明双方就门禁系统等基础配套设施的完善标准有明确约定，故对于该项诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、湖南中鼎置业有限公司于本判决生效之日起五日内向黄琴支付违约金3277.28元；二、驳回黄琴的其他诉讼请求。本案受理费53元，由湖南中鼎置业有限公司负担。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人与上诉人签订《长沙市望城区商品房买卖合同》后未按约办理房屋权属证书，已构成违约，一审法院根据双方合同的约定判令被上诉人按已付房价款的1%向上诉人支付逾期办理房屋权属证书违约金并无不当。上诉人主张合同所约定的“按已付房价款的1%支付违约金”显失公平，要求变更为“按日支付已付房款万分之一的违约金”。然上诉人未在法定期限内起诉请求撤销或变更上述约定，且未提供证据证明其实际损失高于已付房价款的1%，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。另，关于上诉人要求被上诉人依照合同约定完善门禁系统等配套设施的主张，因上诉人收房时未提出异议，且上诉人提交的证据不能充分证明门禁系统等配套设施在交房时不符合合同约定的标准，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。综上所述，上诉人黄琴的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53元，由上诉人黄琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  Ｘ Ｘ审 判 员  刘 英代理审判员  金新贵二〇一七年三月二十日书 记 员  杨 蓓
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终1839号
上诉人（原审被告）：董卫星，男，汉族，1972年7月26日出生，住河南省安阳市北关区。
委托诉讼代理人：张陆，河南安易律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：刘争艳，女，汉族，1973年11月27日出生，现住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘海斌，河南安易律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安阳正合置业有限公司，住所地：安阳市北关区平原路与曙光办事处曙光小区国泰办公楼南区。
法定代表人：陈玉林，执行董事。
委托诉讼代理人：郝俊峰，河南安易律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南广昊房地产开发有限公司，住所地：安阳市北关区平原路与曙光办事处曙光小区国泰办公楼南区。
法定代表人：董卫星，执行董事。
委托诉讼代理人：赵君伟，河南安易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王相红，女，汉族，1970年1月27日出生，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：王海伟、郭荣芳，河南国厚律师事务所律师。
原审被告：董树华，女，汉族，1963年11月21日出生，住安阳市文峰区。
原审被告：陈玉林，男，汉族，1964年6月23日出生，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：董树华，女，汉族，1963年11月21日出生，住安阳市文峰区。系陈玉林配偶。
第三人：司建民，男，汉族，1974年7月11日出生，住安阳市文峰区。
上诉人董卫星、刘争艳、安阳正合置业有限公司、河南广昊房地产开发有限公司与被上诉人王相红、原审被告董树华、陈玉林、第三人司建民民间借贷纠纷一案，上诉人董卫星、刘争艳、安阳正合置业有限公司、河南广昊房地产开发有限公司不服河南省安阳市北关区人民法院（2016）豫0503民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人董卫星委托诉讼代理人张陆、上诉人刘争艳委托诉讼代理人刘海斌、上诉人安阳正合置业有限公司委托诉讼代理人郝俊峰、上诉人河南省广昊房地产开发有限公司委托诉讼代理人赵君伟、被上诉人王相红及其委托诉讼地理人王海伟、郭荣芳、原审被告陈玉林及其委托诉讼代理人董树华、第三人司建民到庭参加诉讼。
本院认为，原审认定事实不清,程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省安阳市北关区人民法院（2016）豫0503民初353号民事判决；
二、本案发回河南省安阳市北关区人民法院重审。
上诉人董卫星、刘争艳、安阳正合置业有限公司、河南广昊房地产开发有限公司预交的二审案件受理费62802元予以退回。
审判长 裴红卫
审判员 吕建伟
审判员 李慧敏
二〇一八年三月三十日
书记员 魏雪冉
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0102刑初895号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人宋某，男，1978年5月5日生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省贵阳市云岩区。2016年9月23日因犯盗窃罪被贵州省贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。2017年6月16日刑满释放。2018年6月13日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。
指定辩护人王德坤、李扬帆（实习），贵州济仁律师事务所律师。
贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉（2018）885号起诉书指控被告人宋某犯盗窃罪，于2018年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院检察员陈娜娜、被告人宋某及其指定辩护人王德坤到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年5月16日20时许，被告人宋某窜至贵阳市南明区市府路“缤纷地商场”1楼的高级定制店前面，趁四周无人之机，用手伸进电动门网格缝隙里，将靠近门边的朱迪牌连衣裙一件及李薇牌女士牛仔裤一条（经鉴定，共计价值人民币3,708元）盗走。后被告人将赃物销赃得款人民币20元已挥霍。
上述事实，被告人宋某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、情况说明、被害人何某的陈述、被告人宋某的供述、犯罪现场辨认笔录、现场指认照片、视频监控截图、现场检测报告书及指认照片、价格认定结论书、前科材料、被告人宋某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计价值人民币3,708元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。公诉机关提出对被告人宋某判处有期徒刑八个月至一年八个月的建议适当，本院予以采纳。被告人宋某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人宋某到案后如实供述自己的罪行，系坦白；且认罪态度和悔罪表现较好，本院可对其从轻处罚。其辩护人提出被告人宋某认罪态度好，有坦白情节，建议人民法院对其从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宋某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月13日起至2019
年4月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人宋某退赔朱迪牌连衣裙一件及李薇牌女士牛仔裤一条给南明区市府路“缤纷地商场”高级定制店营业员何玲。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周 叶
二〇一八年九月十九日
书记员 李嘉迪
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫09民终2064号
上诉人（原审原告）濮阳市水立方酒店有限公司，住所地濮阳市京开道与古城路交叉口，组织机构代码：34488139-0。
法定代表人：樊建逊，该公司经理。
委托代理人：张建恩，河南依言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张少飞，男，1990年10月20日出生，汉族，现住河南省濮阳县。
委托代理人：娄晓天，河南泽民律师事务所律师。
上诉人濮阳市水立方酒店有限公司因与被上诉人张少飞劳动争议纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初4185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，原审法院判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之规定，裁定如下：
一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初4185号民事判决；
二、发回濮阳市华龙区人民法院重审。
审 判 长 李瑞坤
代理审判员 杨 浩
代理审判员 肖敬楠
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张兆森
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终1967号
上诉人（原审被告）：冯朝斌，男，1973年5月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：黎家盛，广东佰仕杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市城投资产经营管理有限公司珠江新城分公司，住所地：广州市天河区珠江新城临江大道海心沙岛东区南教学楼201-206室。
负责人：许涛。
委托诉讼代理人：周建森，广东经纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓敏，广东经纶律师事务所律师。
原审被告：广州市芭森餐饮服务有限公司，住所地：广州市天河区黄埔大道西74号珠江新城花城汇UUPARK商场1059-1商铺。
法定代表人：冯朝斌。
上诉人冯朝斌因租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初15657号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人冯朝斌上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条及第二十三条规定，广州市越秀区人民法院对本案有管辖权，且因其长期居住在广州市越秀区寺右南一街五巷7号605房，为了方便其应诉及举证，本案应由广州市越秀区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案为房屋租赁合同纠纷，属于因不动产纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，根据被上诉人提交的《花城汇商铺租赁合同》显示，案涉不动产位于广州市天河区黄埔大道西74号花城广场花城汇北区1059-1、1061-2自编之三号，该址在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见，理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一八年九月二十一日
书 记 员 刘 侃
周卓盈
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民辖终1967号上诉人（原审被告）：冯朝斌，男，1973年5月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：黎家盛，广东佰仕杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市城投资产经营管理有限公司珠江新城分公司，住所地：广州市天河区珠江新城临江大道海心沙岛东区南教学楼201-206室。负责人：许涛。委托诉讼代理人：周建森，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓敏，广东经纶律师事务所律师。原审被告：广州市芭森餐饮服务有限公司，住所地：广州市天河区黄埔大道西74号珠江新城花城汇UUPARK商场1059-1商铺。法定代表人：冯朝斌。上诉人冯朝斌因租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初15657号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人冯朝斌上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条及第二十三条规定，广州市越秀区人民法院对本案有管辖权，且因其长期居住在广州市越秀区寺右南一街五巷7号605房，为了方便其应诉及举证，本案应由广州市越秀区人民法院管辖。本院经审查认为，本案为房屋租赁合同纠纷，属于因不动产纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，根据被上诉人提交的《花城汇商铺租赁合同》显示，案涉不动产位于广州市天河区黄埔大道西74号花城广场花城汇北区1059-1、1061-2自编之三号，该址在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  余锦霞审 判 员  肖逸思代理审判员  陈少波二〇一八年九月二十一日书 记 员  刘 侃周卓盈
贵州省六盘水市钟山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0201刑初184号
公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。
被告人李江海。曾因犯盗窃罪于2015年1月21日被福建省福州市仓山区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元，2015年11月24日刑满释放；后又因犯盗窃罪于2016年11月28日被福建省福州市仓山区人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元，2017年5月24日刑满释放。现因本案于2017年12月28日被刑事拘留，2018年1月30日被逮捕。现羁押于贵州省六盘水市第二看守所。
辩护人李露，贵州济元律师事务所律师。
被告人文某。因本案于2017年12月28日被刑事拘留，2018年1月30日被逮捕，现羁押于贵州省六盘水市。
辩护人周帅，贵州济元律师事务所律师。
贵州省六盘水市钟山区人民检察院以钟检公诉刑诉[2018]140号起诉书指控被告人李江海、文某犯盗窃罪，于2018年3月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月10日依法公开开庭审理了本案。贵州省六盘水市钟山区人民检察院检察员彭明春，被告人李江海及其指定辩护人李露，被告人文某及其指定辩护人周帅到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省六盘水市钟山区人民检察院指控：
1、2017年12月19日，被告人李江海、文某从贵州省威宁县乘车到贵州省六盘水市钟山区城区，李江海提议盗窃，文某同意，后二人到六盘水火车站附近购买了两根钻头准备实施盗窃。当日13时许，两人来到六盘水市钟山区官林路368-1号三楼王某家，文某先敲门试探发现家中无人后，便在附近放哨，李江海则用钻头将该户人家门锁撬坏进入屋内，将被害人王某放在卧室衣柜内的人民币470.00元盗走，随后二人离开现场。破案后,赃款未追回。
2、2017年12月19日14时许，被告人李江海、文某到六盘水市钟山区人民中路中段1806号孙某家，文某先敲门试探发现家中无人后，便在附近放哨，李江海则用钻头将该户人家门锁撬坏进入屋内，盗走卧室内一颗价值人民币1，015.00元的“足金999”吊坠、一部手机（因无凭证及实物，无法做价格认定）、一把车钥匙，后二人随后离开现场。15时许，两人来到钟山中路45号“XXX银楼”，将所盗“足金999”吊坠以人民币815.00元变卖给“XXX银楼”。所得赃款已被二人挥霍。破案后，“足金999”吊坠己被公安机关追回扣押后发还被害人，其余物品未追回。
3.2017年12月20日14时许，被告人李江海、文某到六盘水市钟山区人民路中段552号彭某家，文某先敲门试探发现家中无人后，便在附近放哨，李江海则用钻头将该户人家门锁撬坏进入屋内进行盗窃，几分钟后文某发现有人,便叫李江海逃离现场，盗窃未遂。
4.2017年12月20日15时许，被告人李江海、文某到六盘水市钟山区人民路中段500号王某家，文某先敲门试探发现家中无人后，便在附近放哨，李江海则用钻头将该户人家门锁撬坏进入屋内，将卧室内的人民币1,650.00元盗走，随后二人离开现场。破案后赃款未追回。
上述事实，被告人李江海、文某在开庭审理过程中均无异议，且有被害人陈述，抓获经过，证人证言，现场勘验、辨认笔录及刑事照片，现场提取及扣押笔录，头像辨认笔录及头像照片，价格认定协助书及结论书，价格认定标的明细表，扣押及发还物品清单，接受证据清单，情况说明，刑事判决书及释放证明，电子证据,拘留证，逮捕证，户籍信息，被告人文某、李江海的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李江海、文某以非法占有为目的，四次采取破坏门锁手段入户盗窃公民财物，价值人民币3，135.00元,数额较大,其行为均已触犯刑法,构成盗窃罪。公诉机关起诉指控事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立。共同犯罪中，被告人李江海首起犯意，并具体实施盗窃的实行行为，起主要作用，系主犯；被告人文某参与放哨，起次要作用，系从犯。被告人李江海此次犯罪系累犯,应从重处罚，归案后如实供述其罪行，可从轻处罚；辩方辩称，被告人李江海具有认罪情节，部分赃物已追回，其提请法庭对被告人李江海从轻处罚的观点成立；另辩护人辩称，其提出起诉指控的第3起事实不成立的观点不予采纳，因对该起事实认定成立的依据，不仅有被害人陈述及被告人供述，还有现场辨认、指认笔录，现场勘验笔录等证据加以相互印证；公诉机关建议对被告人李江海在有期徒刑二年六个月幅度内处刑及并处罚金的意见成立，但提出被告人李江海系主犯，应从重处罚的观点不符合法律规定，不予采纳。被告人文某具有从犯及认罪认罚情节，应从轻处罚；辩方辩称，被告人文某具有认罪悔罪情节，且部分赃物已追回，其提请法庭对被告人文某从轻处罚的观点成立；公诉机关建议对被告人文某在有期徒刑一年六个月幅度内处刑及并处罚金的意见成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李江海犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五千元;
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月28日起至2019年10月27日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人文某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月28日起至2019年4月27日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
三、未追回赃款、赃物继续追缴后，分别返还各被害人。
四、二被告人销赃所得赃款即人民币815,00元继续追缴后予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢 鸿
二〇一八年四月十日
书记员 耿凤琴