福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终883号
上诉人（原审被告）：傅秀华，女，1967年5月26日出生，汉族，住福建省仙游县。
上诉人（原审被告）：张新如，男，1977年6月19日出生，汉族，住福建省仙游县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张明龙，男，1950年12月12日出生，汉族，住所地福建省仙游县鲤城街道会园路**号，公民身份号码3503221950********，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：仙游县农村信用合作联社，住仙游县鲤城园滨路135号，统一社会信用代码91350322705173788D。
法定代表人：孙志明，理事长。
委托诉讼代理人：林加忠，男，1977年1月19日出生，汉族，系仙游县农村信用合作联社榜头信用社负责人，住福建省仙游县，委托权限一般代理
委托诉讼代理人：黄瑜，男，1988年2月20日出生，汉族，系仙游县农村信用合作联社榜头信用社客户经理，住福建省仙游县，委托权限一般代理。
原审被告：黄某，女，1986年12月20日出生，汉族，住福建省仙游县。
原审被告：黄哥治，女，1952年12月19日出生，汉族，住福建省仙游县。
原审被告：张某1，男，2010年5月23日出生，汉族，住福建省仙游县。
法定代理人：黄某，系张某1母亲。
原审被告：张某2，女，2008年5月17日出生，汉族，住福建省仙游县。
法定代理人：黄某，系张某2母亲。
上诉人傅秀华、张新如因与被上诉人仙游县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）、原审被告黄某、黄哥治、张某1、张籽鑫金融借款合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初5897号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问各方当事人，对本案进行审理，本案现已审理终结。
傅秀华、张新如上诉请求：撤销福建省仙游县人民法院（2017）闽0322明初5897号民事判决第二项，改判驳回农村信用社要求傅秀华、张新如为张金桂生前贷款的3万元本息承担连带偿还责任的诉讼请求。事实和理由：一、农村信用社2013年12月30日起诉时傅秀华、张新如对张金桂生前贷款的担保期限已过期。张金桂、傅秀华、张新如与农村信用社签订的《保证借款合同》约定，保证期间为该合同债务履行期限届满之日起二年，而张金桂的贷款期限为2010年6月30日至2011年12月29日，故合同约定的债务履行期限届满之日为2011年12月29日，傅秀华、张新如二人二年的保证期限届满之日为2013年12月29日，农村信用社于2013年12月30日向法院提起诉讼系保证期限届满的次日，傅秀华、张新如二人已无需承担连带偿还责任。二、农村信用社提起诉讼后，在法院未送达诉状时就撤诉，其对傅秀华、张新如二人的诉讼时效不能中断。农村信用社于2013年12月30日提起诉讼后，又于2014年1月6日提出撤诉申请并获准，傅秀华、张新如二人没有收到农村信用社的起诉状以及原审法院关于农村信用社撤诉的民事裁定书，根本不知道农村信用社起诉之事，故傅秀华、张新如二人的保证责任已超过期限，原审法院判令傅秀华、张新如承担连带偿还责任与事实不符。三、农村信用社2014年1月6日撤回起诉后，又超过两年才重新提起诉讼，傅秀华、张新如二人的保证责任已超期。农村信用社于2014年1月6日向原审法院申请撤诉获准后，于2016年1月8日又提起诉讼，中间间隔二年又二天，即使农村信用社对傅秀华、张新华二人的诉讼时效自2014年1月6日重新起算，其2016年1月8日再次起诉时，傅秀华、张新如的保证期限也已超过，二人无需承担本案讼争贷款的连带偿还责任。
农村信用社辩称，1、傅秀华、张新如主张“农村信用社于2013年12月30日向法院起诉，2014年1月6日又撤回起诉”是错误的。本案讼争合同约定的借款期限是2010年6月30日到2011年12月29日，农村信用社于2013年12月29日提起诉讼，但当天是周日，故农村信用社于2013年12月30日（星期一）向法院提起诉讼，这没有超过诉讼时效。2、虽然原审法院尚未送达起诉状，但农村信用社已提起了诉讼，故农村信用社对傅秀华、张新如的诉讼时效当时已中断。3、傅秀华、张新如主张农村信用社于2016年1月6日又提起起诉时已过诉讼时效，但农村信用社是在2014年1月7日收到原审法院关于同意农村信用社撤回起诉的民事裁定书，农村信用社有证据证明其提起诉讼时没有超过诉讼时效。原审认定事实清楚，适用法律正确，本案应当驳回上诉，维持原判。
黄哥治、黄某、张某1、张籽鑫未向本院提交答辩意见。
农村信用社向一审法院提出的诉讼请求：1.黄某、黄哥治、张某1、张某2立即偿还给农村信用社借款本金30000元并支付自2010年6月30日起按合同约定方法及计息方式计算至还清本款之日止的利息；2.傅秀华、张新如承担连带偿还责任；3.由黄某、黄哥治、张某1、张某2、傅秀华、张新如承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：张金桂系黄哥治儿子，张金桂与黄某婚后，生育儿子张某1和女儿张某2二人。2010年6月29日，张金桂向农村信用社申请借款30000元。2010年6月30日，农村信社与张金桂、傅秀华、张新如签订《保证借款合同》一份，双方约定：张金桂向农村信用社借款30000元，借款期限自2010年6月30日至2011年12月29日止，借款月利率为8.79‰，按季结息；借款人未按合同约定使用借款，按合同利率加收100%利息；贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%的罚息利率计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；傅秀华、张新如为上述借款提供连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年，保证担保的范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等内容。同日，农村信用社向张金桂发放贷款30000元。借款后，张金桂未还本付息，并于2011年1月10日因疾病死亡。之后，农村信用社向其妻子黄某及其法定继承人黄哥治、张某1、张某2和担保人傅秀华、张新如催讨未果，遂于2013年12月30日向法院起诉，之后于2014年1月6日撤回起诉。随后，又于2016年1月8日向法院起诉，因农村信用社未缴纳案件受理费，法院于2016年1月15日作出裁定：该案按农村信用社撤诉处理。2017年11月2日，农村信用社再次向本院提起诉讼，在此后的一审审理期间，黄某、黄哥治、张某1、张某2声明自愿放弃对张金桂遗产的继承。
一审法院认为：本案所涉的借款、保证合同，当事人缔约主体适格、意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同双方均应按照合同约定的内容行使权利履行义务。农村信用社依约履行了发放贷款的义务，其合法权益应受法律保护。张金桂未按照约定期限偿还借款本息，已构成违约，上述借款发生在张金桂与黄某婚姻关系存续期间，属其夫妻共同债务，黄某应与张金桂共同承担本案债务的偿还责任。现张金桂已死亡，黄哥治、张某1、张某2作为张金桂的法定继承人，自愿放弃对张金桂的遗产放弃继承，故对张金桂生前所负的债务可不负偿还责任。而黄某放弃继承张金桂遗产，并不影响对该笔夫妻共同债务的承担。傅秀华、张新如对上述借款提供连带责任保证，且债权人在保证期间内向保证人主张权利，故保证人应承担连带偿还责任。傅秀华、张新如抗辩本案超过诉讼时效与查明事实不符，法院不予采信。农村信用社诉讼请求的合理部分，法院予以支持，不合理部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：一、黄某应在本判决生效之日起十日内返还给仙游县农村信用合作联社借款30000元及自2010年6月30日起以借款本金30000元为基数按合同中约定的利率及计息方式计至还清本款之日止的利息、罚息。二、傅秀华、张新如对以上借款本息承担连带偿还责任。三、驳回农村信用社对黄哥治、张某1、张某2的诉讼请求。本案案件受理费994元，减半收取为497元，由黄丽燕负担，傅秀华、张新如对之负连带责任。
在本院指定的举证期限内，傅秀华、张新如、黄哥治、黄某、张某1、张籽鑫未向本院提供新的证据。农村信用社向本院提供下列证据：仙游县人民法院（2014）仙民初字第631号受理案件通知书、民事裁定书以及（2016）仙民初字第1005号受理案件通知书、民事裁定书，欲证明农村信用社提起诉讼时没有超过诉讼时效。
傅秀华、张新如质证认为，对农村信用社提供的二份证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议。1.关于仙游县人民法院（2014）仙民初字第631号受理案件通知书、民事裁定书，傅秀华、张新如没有收到该二份文书，法院在没有向傅秀华、张新如送达起诉状的时候就裁定农村信用社撤回起诉，该二份文书与傅秀华、张新如二人无关。2、关于（2016）仙民初字第1005号受理案件通知书、民事裁定书，因农村信用社系没有缴纳诉讼费而被法院裁定按撤诉处理，应视为农村信用社放弃了权利，该案中农村信用社对傅秀华、张新如二人的诉讼时效没有中断。
本院经审查认为，上述证据不属于二审的新证据，但对农村信用社提供的二份证据的真实性本院予以确认。
对一审查明认定的事实，农村信用社不存有异议。傅秀华、张新如对一审查明认定的部分事实存有异议，其认为原审认定“农村信用社向其（张金桂）妻子黄某及其法定继承人黄哥治、张某1、张某2和担保人傅秀华、张新如催讨未果，遂于2013年12月30日向本院起诉，之后于2014年1月6日撤回起诉”是错误的，贷款人（张金桂）死亡之后，农村信用社没有找过担保人傅秀华、张新如。对一审查明认定的其他事实，傅秀华、张新如不存有异议。对双方不存有异议的事实，本院予以确认；对傅秀华、张新如存有异议的部分事实，将在下文予以分析认定。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉人的上诉事由及本案诉辩情况的归纳整理，归纳本案二审争议焦点为：农村信用社起诉时是否超过诉讼时效的问题。对此，本院予以分析认定如下：
本院认为，一、本案讼争借款期限届满于2011年12月29日，农村信用社于2013年12月30日向法院提起诉讼，已过诉讼时效，且其未举证证明法院受理后采用了送达起诉状副本或口头通知等方式告知傅秀华、张新如等涉案当事人农村信用社起诉的事实，农村信用社于2014年1月6日提出撤诉申请并得到原审法院准许，傅秀华、张新如无从得知农村信用社有通过诉讼方式向其主张履行担保义务，故农村信用社2013年12月30日提起诉讼不产生诉讼时效中断的法律后果。二、农村信用社二审中自认其未向傅秀华、张新如书面催讨过，其也未举证证明本案存在其他诉讼时效中断的法定事由，故傅秀华、张新如原审过程中抗辩农村信用社2017年11月2日起诉系已超过诉讼时效，于法有据，本院予以采纳。
综上，本院认为，原审判决认定事实错误，适用法律不当，农村信用社在本案诉讼时效期限届满前怠于主张债权，傅秀华、张新如提出诉讼时效抗辩的理由能够成立，可依法免除其对张金桂生前贷款的连带责任保证。傅秀华、张新如提出的上诉理由能够成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初5897号民事判决第一、三项；
二、撤销福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初5897号民事判决第二项；
三、驳回仙游县农村信用合作联社对傅秀华、张新如的诉讼请求。
本案一审案件受理费994元，减半收取为497元，由黄丽燕负担；二审案件受理费497元，由仙游县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑荔琼
审判员 王力勇
审判员 林容萍
二〇一八年五月三十日
书记员 林凯丽
附：本案相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；