贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初799号
原告：文世明，男，1951年2月28日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人：文世祥（系文世明兄弟），男，1960年2月6日出生，住贵州省桐梓县。
被告：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司。营业场所贵州省桐梓县娄山关镇北门。
负责人：何文德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张绍明，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付攀，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
原告文世明诉被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司（以下简称龙乡苑房开桐梓分公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文世明及其委托诉讼代理人文世祥、被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司的委托诉讼代理人张绍明、付攀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文世明向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告自2016年4月至2017年12月共计21个月的延期过渡费189万元。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告龙乡苑房开桐梓分公司于2012年3月5日签订《桐梓县旧城改造和平、文笔路第二期房屋拆迁补偿安置协议书》和《补充协议》，双方约定逾期过渡安置费按月支付至交房为止。还房时间为2013年3月28日。2015年7月，原告见被告张贴“交房通知”主张接房未果，后又多次找被告支付延期过渡费及协商妥善解决房屋事宜未果。原告于2016年3月向遵义市中级人民法院提起诉讼，经遵义市中级人民法院作出判决，被告龙乡苑房开桐梓分公司在判决生效后10日内支付原告逾期过渡费585000元。被告不服上诉至贵州省高院，省高院作出维持原判的判决。被告不服申请再审被最高人民法院裁定驳回再审申请。原告认为，原被告签订的拆迁安置协议和补充协议合法有效，应受法律保护，被告在履行合同过程中，致使原告的生产经营性损失严重，原告至今不能接房。原告提起诉讼，主张2016年4月-2017年12月的逾期过渡费21个月共计189万元（计算方式如下：2016年4月至2016年6月7.5万元×3个月共22.5万元；2016年7月至2016年9月每月8万元×3个月共24万元；2016年10月至2016年12月每月8.5万元×3个月共25.5万元；2017年1月至2017年3月每月9万元×3个月共27万元；2017年4月至2017年6月每月9.5万元×3个月共28.5万元；2017年7月至2017年9月每月10万元×3个月共30万元；2017年10月至2017年12月每月10.5万元×3个月共31.5万元。）
被告龙乡苑房开桐梓分公司辩称：1.原告诉称“原告于2015年7月主张接房，但是该交接房屋未达到交接条件”不是事实，涉案房屋早在2015年7月2日就达到交接条件，7月6日就通知原告接房；2.原告要求被告支付21个月189万元过渡费没有法律依据和事实依据，拆迁补偿安置协议第二条第一款约定“过渡期不超过18个月，从协议签订之日起到还房通告当月当日止”，原告拒不接房，属于其自行扩大的损失；3.本诉属于重复诉讼，依法应驳回起诉。原告曾于2016年基于相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求向法院提起诉讼，且该诉讼经两审终审及最高法院裁定，现已生效。原告在前诉第4项诉讼请求“被告自本案立案之日起至实际交房之日止按月支付延期过渡费和经营性损失补偿直至交接房为止。”该项请求经遵义市中级人民法院（2016）黔03民初185号判决书第二项判决驳回原告文世明的其他诉讼请求。原告在一审判决后并未提出上诉，表明其服判，现原告再次提起诉讼请求“依法判令被告支付原告自2016年4月至2017年12月共计21个月的延期过渡费人民币189万元”属于重复诉讼，应驳回起诉，依法应当予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2012年3月5日，龙乡苑房开桐梓分公司与文世明签订《桐梓县旧城改造和平、文笔路第二期房屋拆迁补偿安置协议书》和《补充协议》。双方约定由龙乡苑房开桐梓分公司拆迁文世明旧房，并在2013年3月28日前安置还房，其中门面8间，面积396.48平方米，车库4间，面积140.64平方米，同时按每月15000元支付逾期还房过渡安置费，且每超期三个月在原基础上增加5000元。后文世明依约履行了搬离义务，但龙乡苑房开桐梓分公司未如约履行还房安置义务。2015年6月29日后因被告未支付文世明逾期还房过渡安置费，文世明于2016年3月向遵义市中级人民法法院提起诉讼，主张：1.被告龙乡苑房开桐梓分公司偿还原告合同约定的十三区五栋经营性房屋8间，每间面积为49.56平方米，合计面积为396.48平方米；车库房屋4间，每间面积为35.16平方米，合计面积140.64平方米。共计12间房屋，总面积537.12平方米。2.被告赔偿原告4年的经营性损失4000000元。3.被告支付原告自2015年7月至2016年3月共计9个月的延期过渡费585000元。4.被告自本案立案之日起至实际交房之日止按月支付延期过渡费和经营性损失补偿直至交接房为止。5.被告支付18名职工6个月的失业补助162000元。6.被告承担本案诉讼费。经遵义市中级人民法院审理认定被告修建的桐梓县和平路、文笔路二期改造工程十三区五栋建设项目的安置还房与原示意图存在明显差异，其中8间门面用房并未分隔，且涉案房屋未经消防备案检查合格。遵义市中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）黔03民初185号民事判决书，判决龙乡苑房开桐梓分公司在本判决生效后十日内支付文世明逾期还房过渡费585000元并驳回文世明的其他诉讼请求。龙乡苑房开桐梓分公司不服向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院于2017年3月27日作出（2016）黔民终727号民事判决书，驳回了龙乡苑房开桐梓分公司的上诉，维持原判。判决作出后，龙乡苑房开桐梓分公司向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2017年9月29日作出（2017）最高法民申3511号民事裁定书，驳回了龙乡苑房开桐梓分公司的再审申请。现文世明以龙乡苑房开桐梓分公司至今未还房，应按照双方签订的《补充协议》履行支付过渡费的义务为由，以前述请求诉来本院。
庭审中，被告未提供案涉建设房屋消防备案检查合格的新证据。
本院认为，本案争议的焦点是：本案是否系重复起诉？被告龙乡苑房开桐梓分公司是否还应继续支付2016年4月至2017年12月共计21个月的逾期还房过渡费？
原告文世明与被告龙乡苑房开桐梓分公司签订的《拆迁补偿安置协议书》及《补充协议》，合法有效，应受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，双方应按合同约定全面履行义务。文世明依约履行了搬离义务后，被告龙乡苑房开桐梓分公司未能向原告文世明交付符合约定的房屋。原告于2016年向遵义市中级人民法院提起诉讼，其中：“第4项请求要求被告自本案立案之日起至实际交房之日止按月支付延期过渡费和经营性损失补偿直至交接房为止”该请求未得到支持，后原告未上诉，经被告上诉、申请再审未能得到支持的情况下遵义市中级人民法院作出的（2016）黔03民初185号民事判决书已发生法律效力，被告认为，现原告再次以相同的诉讼标的、相同的诉讼请求及相同的被告诉至本院，系重复起诉，应裁定驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，具体到本案，虽本案当事人与前诉相同，但是原告在本案中所主张系依据双方签订的《拆迁补偿安置协议书》及《补充协议》的约定，且请求的过渡费系基于被告至今未交付房屋的事实，现原告的损失已客观存在，原告有权对已实际产生的过渡费提起诉讼，不构成重复起诉。故对被告辩称本案系重复起诉的意见，不予支持。本案中被告未能提供新证据予以证明涉案房屋消防验收合格，达到交付条件。根据双方签订的《补充协议》第四条“置换约定交房时间逾期后，甲方按每月壹万伍仟元（15000元/月）支付过渡费，按月领取，每三个月在原有基础上增加伍仟元（5000元/月）”的约定，前述案件过渡费已判至2016年3月，标准（2016年1月至3月）为7万元。被告应继续支付原告2016年4月至2017年12月共计21个月的逾期过渡费，原告的起诉标准符合双方约定，根据意思自治原则，本院对原告起诉的逾期还房过渡费189万元予以确认。对被告龙乡苑房开桐梓分公司辩称过渡费最长不超过18个月的意见不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司在本判决生效后十日内支付原告文世明逾期还房过渡费189万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21810元，减半收取10905元，由被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 员 丁 萍
二〇一八年四月八日
法官助理 吴永莎
书 记 员 罗义琴