江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终2200号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市绿都万和城三区23幢101/201号。
负责人：马勇，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张方芳，江苏众泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王荟清，江苏众泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋秀红，女，1967年10月29日生，汉族，住常州市。
委托诉讼代理人：汪民智，江苏律邦律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险常州支公司）因与被上诉人蒋秀红财产保险合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
平安保险常州支公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判。2、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一、一审法院查明事实不清。1、一审法院判决的依据为：被上诉人蒋秀红提交的中衡保险公估股份有限公司江苏分公司（以下称中衡江苏分公司）做出道路交通事故车辆实际损失评估报告书。该评估系被上诉人单方委托，评估材料并未经过上诉人的认证，程序不合法。2、根据江苏省高级人民法院网站查询，中衡江苏分公司并不在省高院司法鉴定机构名录中。也就是说在评估时，中衡江苏分公司不具有合法的鉴定资质。因此，一审法院判决依据的评估报告，程序上不具有合法性，一审判决查明事实错误，径行判决，认定错误。二、一审法院未能查明保险事故产生的车辆损失。1、据上诉人了解受损车辆苏Ｄ×××××小型客车放置于武进区湖塘镇高力汽博城的迈扬汽车维修服务部进行维修，现据国家企业信用信息公示系统查询，迈扬汽车维修服务部仅为三类汽车维修资质，而且工商登记已注销。2、中衡江苏分公司的评估报告车辆配件参考价格为4S店价格，而4S更换配件均为原厂配件，配件来源独立，配件价格远不同与一般市场配件价格。3、根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，被上诉人蒋秀红应当就其车辆实际维修情况进行举证，其应当提交苏Ｄ×××××车辆的维修项目清单、购买配件清单、修复过程、车辆修理发票及修复后的照片，用于证明车辆实际修复及实际产生的维修费用。4、一审法院既未询问被上诉人维修使用配件来源，也未询问车辆是否实际修复，甚至于连维修地点都未进行确认，即认可了该修复价格，径行认可中衡公司的公估报告，未能做出公正的判决。三、依据保险合同损失补偿原则，保险人对于保险标的发生的保险责任范围内的损失要进行赔偿，用以弥补被保险人的损失。补偿只能以被保险人的实际损失为限，被保险人不能因损失获得额外的利益。当被保险人因保险事故而遭受损失时，其从保险人处所能获得的赔偿只能以其实际损失为限。一审法院未能依法查明车辆的实际损失，该判决如果得到执行，将使被上诉人获利，不可避免的产生道德风险。为此特依法提起上诉，请求贵院依法改判。
被上诉人蒋秀红二审辩称：1、一审判决事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。2、被上诉人委托有鉴定资质的鉴定机构对自己的车辆损失进行鉴定，并不存在程序不合法因素，并且该鉴定机构具有保监会颁发的保险业务资格证。3、鉴定财产损失的基本原理是车辆恢复原状所需花费的成本，与修理方式和是否修理均无直接联系。4、本案车辆停放的地方是常州市迈扬汽车服务有限公司，具有一类维修资质，上诉状中所列的维修服务部错误，与事实不符。
蒋秀红向一审法院提出诉讼请求：1、判令平安保险常州支公司支付我的车辆损失理赔款29400元、苏Ｄ×××××车辆损失理赔款4200元、施救费600元、评估费1450元，合计35650元；2、本案诉讼费用由平安保险常州支公司承担。事实和理由：我的苏Ｄ×××××小型普通客车已向平安保险常州支公司投保了交强险、机动车损失险和三者险，在保险期限内，程友持证驾驶车辆追尾黄洪南驾驶的苏Ｄ×××××轿车，致两车辆受损，我的车辆经评估，确定车辆损失、鉴定费和施救费等，要求法院支持我的诉讼请求。
一审法院认定如下事实：
平安保险常州支公司为蒋秀红所有的牌号为苏Ｄ×××××小型普通客车投保了机动车损失险，保险限额为157816.4元，投保了商业三者险，保险限额为1000000元，均承保不计免赔险，同时投保了交强险；保险期限自2017年7月16日零时起至2018年7月15日二十四时止。2017年12月14日10时左右，程友持证驾驶蒋秀红所有的苏Ｄ×××××小型普通客车沿长虹路高架行驶至和平路段，追尾同向行驶的由黄洪南驾驶的苏Ｄ×××××轿车，致两车受损，因蒋秀红的车辆受损较重，为此支付施救费300元。该起事故经常州市公安局交通警察支队高架道路大队作出道路交通事故认定书，认定程友承担事故全部责任。事故发生后，蒋秀红委托中衡江苏分公司对其所有的车辆损失进行评估，该公司于2018年2月7日作出评估报告，评估意见为车辆损失29400元，蒋秀红为此支付评估费1450元。蒋秀红支付给黄洪南的苏Ｄ×××××轿车损失4200元。蒋秀红现诉至本院，要求平安保险常州支公司承担赔偿责任。
中衡江苏分公司已取得经营保险公估业务许可证。
一审法院认为，平安保险常州支公司为蒋秀红车辆投保机动车损失险，蒋秀红、平安保险常州支公司之间的保险合同成立，蒋秀红投保具有保险利益，保险合同合法有效。在保险期限内发生保险合同约定的保险事故，平安保险常州支公司应当承担赔偿责任。蒋秀红的车辆损失应当在机动车损失险责任限额内予以赔偿；蒋秀红已支付第三者黄洪南的车辆损失，该损失应当在交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿。中衡江苏分公司具有鉴定资格，其作出的鉴定结论具有法律效力，平安保险常州支公司抗辩评估费用过高，但未能提供证据推翻该结论，该院对平安保险常州支公司的抗辩不予采纳，要求重新鉴定的申请不予准许，对评估报告予以采信，确认苏Ｄ×××××小型普通客车的损失为29400元。蒋秀红主张施救费600元，仅提供300元票据，该院确认施救费300元，超出部分不予支持，再加上评估费1450元，合计损失为31150元，该数额未超出责任限额，全部由平安保险常州支公司予以赔偿。平安保险常州支公司对第三者车辆损失4200元无异议，该损失在交强险中赔偿2000元，因程友承担事故全部责任，故超出部分由商业三者险全部赔偿，综上平安保险常州支公司应赔偿35350元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条之规定，一审法院判决：一、平安保险常州支公司于本判决生效之日起十日内支付蒋秀红理赔款35350元。二、驳回蒋秀红的其他诉讼请求。如果平安保险常州支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费692元，减半收取346元，由蒋秀红负担3元，由平安保险常州支公司负担343元（该款蒋秀红已预交，由平安保险常州支公司于判决生效之日起十日内直接支付给蒋秀红）
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
二审中，蒋秀红称案涉车辆评估中依据的照片除了第一张和第二张是事故发生时道路上的照片外，其余均由平安保险常州支公司拍摄并提供。平安保险常州支公司认可蒋秀红的该陈述。
二审中，平安保险常州支公司陈述：对蒋秀红委托的中衡江苏分公司的评估方法有异议，我方认为应该按汽修厂的零部件价来记价，而不应该按4S店的价格来记价。理由是4S店的零部件是原厂零部件，而汽修厂的不是。
本院归纳本案的争议焦点为：蒋秀红的案涉车辆因案涉事故造成的损失应为多少？
本院认为：平安保险常州支公司与蒋秀红对双方之间签订的保险合同均无异议，应作为认定双方权利义务的依据。双方当事人对案涉事故属于保险事故无异议，双方对涉案事故造成的案涉车辆损失存在争议。蒋秀红委托了中衡江苏分公司对案涉车辆的损失进行鉴定，得出了鉴定意见为车辆损失29400元。平安保险常州支公司不认可该鉴定意见，上诉称中衡江苏分公司无鉴定资质，但经过一审、二审查明，该公司具有鉴定资质。平安保险常州支公司上诉称蒋秀红在对案涉车辆进行损失时提供的评估材料未经平安保险常州支公司认证，故评估程序不合法。对此，平安保险常州支公司未能举证证明蒋秀红委托中衡江苏分公司的鉴定存在鉴定机构资质和鉴定人员资质、鉴定程序以及鉴定的材料等不合法，故本院对平安保险常州支公司的该项上诉主张不予采纳。平安保险常州支公司上诉还称蒋秀红的案涉车辆没有在4S店维修，但鉴定的损失是按4S店维修标准得出的，故不应以鉴定的损失作为其真实的损失。对此观点，鉴定机构作出的损失意见，在没有证据予以推翻的情况下，即应作为本案认定案涉车辆损失的依据。故本院对一审法院认定的案涉车辆的损失为31150元，以及对第三者车辆损失4200元，予以认定，则平安保险常州支公司应支付给蒋秀红的赔偿金额为35350元。综上，平安保险常州支公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费692元，由上诉人平安保险常州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 赵德升
审判员 邹玉星
二〇一八年八月二十日
书记员 宋 琪