wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曹商初字第395号
原告：冯庆理，农民。
委托代理人（特别授权）：申建国。
被告：韩志芳，农民。
被告：卢军利，农民。
上述二被告共同委托代理人（特别授权）：卢军伟，山东两仪律师事务所律师。
被告：丁刚成，农民。
原告冯庆理与被告卢军利买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月13日立案受理后，被告卢军利以合伙关系为由，于2013年7月8日申请追加韩志芳、丁刚成为本案共同被告。依法由代理审判员韩军成适用简易程序，于2013年8月12日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人申建国和被告韩志芳、卢军利之共同委托代理人卢军伟及被告丁刚成到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年6月份购买原告模纸一宗，货款共计21200元，并向原告出具欠据一份。经原告多次催要，被告拒付。原告诉至法院，请求依法判令被告偿还模纸款21200元。
被告卢军利、韩志芳辩称：欠款是事实，但该笔欠款是在三被告合伙期间所欠，应该由三被告负责连带清偿责任。
被告丁刚成辩称：其不是欠据的出具人，欠款应由出具人偿还。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供被告卢军利出具的欠据一份，拟证明被告欠原告模纸款21200元的事实。
被告卢军利、韩志芳对原告提供的证据无异议，但认为欠据显示的出具时间是在三被告合伙经营期间，该债务属于合伙期间的债务，合伙人即三被告应承担连带责任。
被告丁刚成质证认为该欠据不是其出具，其不应承担责任。
被告卢军利为支持其主张，向本院提交如下证据：1、曹县人民法院（2102）曹商初字第108号和（2102）曹民初字第249号判决书各一份，证明三被告的合伙关系及合伙时间；被告丁刚成个人所出具欠据，最后都判决由三合伙人承担。2、入库单四份，证明欠原告的模纸款后来由被告卢军利偿还部分，剩余的欠款由其出具欠据。故卢军利出具的欠据代表合伙企业的行为，该债务属于合伙企业债务，应由三被告承担连带责任。
原告冯庆理和被告韩志芳对被告卢军利提供的两组证据无异议。
被告丁刚成对被告卢军利提供的两组证据质证认为：原告的欠款已经偿还，被告卢军利出具的欠据应由其偿还。
被告韩志方、丁刚成未向本院提供相关证据
根据原告的陈述和被告的答辩，结合双方的质证意见，本院对原、被告提交的证据效力确认如下：对原告提交的欠据，被告卢军利、韩志方对该证据无异议，被告丁刚成质证认为应由欠据的出具人偿还，并未对该证据持有异议，故对该证据予以认定。对被告卢军利提交的证据，原告冯庆理和被告韩志芳无异议，被告丁刚成虽持有异议，但未提供相关证据，对被告卢军利提交的两组证据认定为有效证据。
根据原、被告的陈述和本院确认的有效证据，本院认定以下法律事实：被告丁刚成、卢军利、韩志芳自2010年至今共同开办合伙企业。三被告在经营合伙企业期间，于2010年7月27日和2010年9月25日分别购买原告的模纸，并向原告分别出具入库单各一份，货款合计24300元，经原告催要，被告卢军利偿还3100元后于2011年6月11日向原告出具欠据一份，欠据载明：“今欠到模纸款贰万壹仟贰佰元正（￥21200.00）卢军利2011、6、11。”经原告催要，被告未还。原告诉至本院，请求依法判令被告偿还模纸款21200元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”原告冯庆理将模纸一宗交付给被告，被告向原告出具了入库单，原、被告之间的买卖合同依法成立，为有效合同，被告应当及时偿还货款，模纸款共计24300元，被告卢军利偿还3100元，被告尚欠原告货款21200元，故原告请求被告偿还货款21200元，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”三被告是在合伙经营期间共同欠原告的货款，故三被告应互负连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告丁刚成、韩志芳、卢军利偿还原告模纸款21200元，于本判决生效后5日内付清。
二、被告丁刚成、韩志芳、卢军利互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，减半收取155元，由被告丁刚成、韩志方、卢军利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
代理审判员 韩军成
二〇一三年八月十二日
书 记 员 宋永盼
附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝三中法民申字第00073号
再审申请人（原审被告）李春林，女，1978年2月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托代理人杨静，重庆洪宇律师事务所律师。
被申请人（原审原告）孙美权，男，1973年9月13日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
再审申请人李春林因与被申请人孙美权同居关系析产纠纷一案，不服本院于2014年3月21日作出的（2014）渝三中法民终字第00111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查完毕。
再审申请人李春林申请再审称，二审法院认定事实错误：其理由是被申请人孙美权出资的购房款50000元已转化为房屋，在申请人李春林与被申请人解除同居关系时被申请人已将该房屋赠与给申请人，对被申请人将转化的房屋无条件的送给申请人的这一事实一、二审法院均予以确认，故被申请人要求申请人返还购房款50000元无事实和法律依据。因此，请求人民法院撤销原判，依法改判。
本院认为，本案再审申请人李春林与被申请人孙美权同居期间以申请人名义分别出资所购置的房屋，申请人在原审中对被申请人出资50000元购房款予以认可，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的房产，按一般共有财产处理”之规定，且申请人没有举示证据证明该50000元出资款系双方共同劳动所得，故原审法院结合被申请人提交的打款依据认定其出资50000元系个人财产出资，被申请人应当在双方解除同居关系时予以返还并无不当。申请人主张被申请人出资的购房款在双方解除同居关系时已转化为房屋赠与给申请人的再审理由，虽然申请人在原审中举示了被申请人发给其手机短信中内容证明被申请人放弃了共有房屋的所有权，但是该短信内容并未明确表明其放弃要求返还购房出资款，故原审法院认定双方并未就50000元购房出资款达成合意并无不当。因此，再审申请人李春林的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依法依法应予驳回。
综上，原判事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李春林的再审申请。
审 判 长 刘长礼
审 判 员 官 中
代理审判员 杨 洋
二〇一四年九月十日
书 记 员 朱蓝蓝
上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）沪7101民初440号
原告：蒯文宏，男，1972年9月29日出生，汉族，住上海市静安区三泉路XXX弄XXX号XXX室。被告：孙喜延，男，1952年5月8日出生，汉族，住江苏省建湖县近湖镇宾河北路XXX-
XXX号。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路XXX号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：徐展未，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：邹昕，女，该公司工作人员。原告蒯文宏与被告孙喜延、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告蒯文宏、被告孙喜延到庭参加诉讼，被告平安保险分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒯文宏向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆维修费2,410元、评估费260元、交通费500元，合计3,170元。事实和理由：2016年7月30日10时许，在本市内环高架宛平路上口处，被告孙喜延驾驶牌号为沪AUXX**车辆与案外人陆某某驾驶原告所有的牌号为沪A9XX**车辆发生碰撞，造成原告车辆受损。双方签订机动车物损交通事故损害赔偿协议书，确认被告孙喜延负事故全部责任。原告车辆经上海市道路交通事故物损评估中心定损后，进行了维修。被告孙喜延辩称，认可双方签订的机动车物损交通事故损害赔偿协议书，但认为对方有碰瓷嫌疑。车辆维修费金额过高，评估费、交通费不予认可。沪AUXX**车辆在被告平安保险分公司投保了交强险、商业三责险及不计免赔。被告平安保险分公司辩称，车辆维修费愿意在1,800元内协商，评估费不予认可。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案先由被告平安保险分公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告孙喜延承担赔偿责任。对于车辆维修费、评估费，有原告提供的相应证据为证，本院予以支持；交通费，原告主张的加油等费用与本案无关联，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告蒯文宏车辆维修费2,410元，评估费260元,合计2,670元；二、驳回原告蒯文宏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告孙喜延负担(已直接向原告蒯文宏支付)。本判决为终审判决。
审判员 刘 晨
二〇一六年八月二十四日
书记员 高建清
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川13刑更555号
罪犯罗灿，男，1984年11月20日出生，汉族，现在四川省川中监狱二监区服刑。
四川省成都市中级人民法院于2010年4月23日作出（2010）成刑初字第51号刑事判决，以被告人罗灿犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人罗灿未上诉。服刑期间因确有悔改表现，经四川省高级人民法院于2012年10月30日以（2012）川刑执字第1317号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；经本院于2014年9月17日以（2014）南中法刑执字第1585号刑事裁定，减去有期徒刑一年零三个月。
执行机关四川省川中监狱根据该罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供了相应的证据材料，于2016年3月14日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗灿在服刑考核期间，能认罪悔罪，积极参加思想、文化和职业技术教育，遵守法律法规和监规纪律，接受教育改造，努力完成劳动任务。从2014年8月至2016年1月累计获得定量考核积分118.11分，月平均6.56分，2015年3月被评为监狱改造积极分子1次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、学习成绩通知单、日考核记载表、加（扣）分审批表、改造积极分子审批表、考核积分统计台帐、监区民警集体研究笔录、监狱减刑审核表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯罗灿确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分。提请对该罪犯减刑的意见符合法律规定，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯罗灿减去有期徒刑一年零一个月。
刑期至2028年6月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胥雪梅
审 判 员 鲜代秋
人民陪审员 李 薇
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 赵 丽
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初10684号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：麻和军，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告麻和军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告麻和军系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币34,889.07元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年六月二十日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于�用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂汉阳行非审字第00099号
申请执行人：武汉市城市路桥收费管理中心。
法定代表人：邓耀光，系该中心主任。
委托代理人：黄煌，系武汉市城市路桥收费管理中心工作人员。特别授权代理。
被执行人：武汉市新明运输有限公司蔡甸分公司。
法定代表人：韩涛，系该公司负责人。
申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心对被执行人武汉市新明运输有限公司蔡甸分公司城市路桥隧收费行政处理强制执行审查一案，本院于2014年4月15日受理。
申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心因被执行人武汉市新明运输有限公司蔡甸分公司欠缴城市道路桥梁隧道车辆通行费，于2012年9月12日作出（稽查）理决字（2012）第224号行政处理决定书，责令被执行人武汉市新明运输有限公司蔡甸分公司补缴通行费17，900元。
经审查，本院认为，被执行人武汉市新明运输有限公司蔡甸分公司所属的车牌号为鄂AZK5**的机动车于2011年12月22日至2012年9月4日未按规定缴纳城市道路桥梁隧道车辆通行费，共欠费17，900元。本案审查期间，被执行人武汉市新明运输有限公司蔡甸分公司与申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心达成和解，现申请执行人撤回强制执行申请。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（十四）项的规定，裁定如下：
不准予执行武汉市城市路桥收费管理中心的（稽查）理决字（2012）第224号《行政处理决定书》。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵春琳
人民陪审员 刘国凤
人民陪审员 沈纪奎
二〇一四年四月十五日
书 记 员 凃晓剑
江西省安义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安万行执字第32-2号
申请执行人：安义县长均乡人民政府。
法定代表人：杜顺虎，男，该乡乡长。
委托代理人：戴剑，男，该乡党委副书记。
委托代理人：洪俊，男，该乡计划生育办公室副主任。
被执行人：杨乾宾，男，1987年9月17日出生，汉族，住安义县。
被执行人：周海菊，女，1990年9月10日出生，汉族，系被执行人杨乾宾之妻，住址同上。
安义县长均乡人民政府于2014年5月20日作出的长均计生征决（2014）第2014006号征收社会抚养费决定书已经发生法律效力。依上述决定书，被执行人杨乾宾、周海菊应于2014年6月20日前缴纳社会抚养费68432元。根据申请执行人的请求，本院于2015年4月16日立案执行。
本院在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人杨乾宾、周海菊确无财产可供执行，且申请执行人向本院申请终结该案本次执行程序。
本院认为，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人向本院申请终结该案的本次执行程序，本案应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结安义县长均乡人民政府长均计生征决（2014）第2014006号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨安国
审 判 员 熊林冲
代理审判员 秦拥华
二〇一五年十月十二日
书 记 员 刘秀珍
河南省温县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0825刑初924号
自诉单位温县农村信用合作联社,住所地温县太行路**号。组织机构代码71911712-X。
法定代表人鲍国利，任理事长。
被告人王林,男,1985年6月5日出生，汉族，初中文化，农民，住温县。
自诉单位温县农村信用合作联社以被告人王林犯拒不执行裁定罪，于2017年7月29日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人王林已履行完毕，自诉单位温县农村信用合作联社申请撤回自诉。
本院认为，自诉单位温县农村信用合作联社撤诉申请系其真实意思表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：
准许自诉单位温县农村信用合作联社撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书第二日起五日内通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份
审判员 孙文法
二〇一七年七月三十一日
书记员 赵亚男
附法律条文如下：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0225民初4155号
原告：宁波市象山防腐工程有限公司联合破产管理人。住所地：浙江省嘉兴市中山西路***号永泰广场*楼。
诉讼代表人：姚武强，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：钱益波，浙江子城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宁，浙江子城律师事务所律师。
被告：武汉维治涂装工程有限公司。住所地：湖北省武汉市江夏经济开发区汤逊湖工业园。
法定代表人：朱东辉，该公司执行董事兼总经理。
原告宁波市象山防腐工程有限公司联合破产管理人与被告武汉维治涂装工程有限公司请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。2017年6月22日，被告在规定期限内向本院提出管辖权异议申请。2017年7月17日，本院裁定驳回被告的管辖权异议申请。2017年7月27日，被告提起上诉，宁波市中级人民法院维持原裁定。2017年10月13日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波市象山防腐工程有限公司联合破产管理人撤回起诉。
案件受理费1050元（缓交），减半收取525元，由原告宁波市象山防腐工程有限公司联合破产管理人负担。
审 判 员 励芝燕
二〇一七年十月十六日
代书记员 王 琰
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0311民初449号
申请人：四川鸿康科技股份有限公司，住所地四川省自贡市高新工业园区。
法定代表人：萧棋仲，总经理。
委托诉讼代理人：李其勇，男，汉族，住四川省自贡市大安区，该公司员工。
被申请人：四川蓥峰实业有限公司，住所地四川省什邡市。
法定代表人：刘太林，董事长兼总经理。
本院在审理申请人四川鸿康科技股份有限公司与被申请人四川蓥峰实业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人四川鸿康科技股份有限公司于2017年3月16日向本院提出诉讼保全申请，请求对被申请人四川蓥峰实业有限公司价值140万元的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。
本院认为：申请人四川鸿康科技股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
对被申请人四川蓥峰实业有限公司价值140万元的财产予以查封、冻结、扣押。
本裁定冻结期限届满后，如需继续保全，应在本裁定保全期限届满前七日内由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄 云
二〇一七年三月十六日
书记员 勾廷凤
四川省自贡市沿滩区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0311民初449号申请人：四川鸿康科技股份有限公司，住所地四川省自贡市高新工业园区。法定代表人：萧棋仲，总经理。委托诉讼代理人：李其勇，男，汉族，住四川省自贡市大安区，该公司员工。被申请人：四川蓥峰实业有限公司，住所地四川省什邡市。法定代表人：刘太林，董事长兼总经理。本院在审理申请人四川鸿康科技股份有限公司与被申请人四川蓥峰实业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人四川鸿康科技股份有限公司于2017年3月16日向本院提出诉讼保全申请，请求对被申请人四川蓥峰实业有限公司价值140万元的财产采取诉讼保全措施，并已提供担保。本院认为：申请人四川鸿康科技股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：对被申请人四川蓥峰实业有限公司价值140万元的财产予以查封、冻结、扣押。本裁定冻结期限届满后，如需继续保全，应在本裁定保全期限届满前七日内由申请人向本院提出书面申请，并应提供担保。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 黄 云二〇一七年三月十六日书记员 勾廷凤
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第3503、3721号
原告（被告）魏锐，男，1976年8月25日出生，汉族，住河南省遂平县车站镇刘庄村岳塚*******号。公民身份号码4128231976********。
委托代理人郭宏芳，河南伦宸律师事务所律师。
被告（原告）河南人和粮油食品有限公司。住所地：驻马店市高新技术开发区创业大道**号。
法定代表人张向东，董事长。
委托代理人翟向东，河南小东律师事务所律师。
原告（被告）魏锐与被告（原告）河南人和粮油食品有限公司（以下简称人和粮油公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）魏锐的委托代理人郭宏芳，被告（原告）人和粮油公司的委托代理人翟向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）魏锐起诉并辩称，其于2011年8月到人和粮油公司工作，但到2013年1月，人和粮油公司才与其签订劳动合同，缴纳养老及医疗保险费，2013年10月1日才为其缴纳失业保险费，但一直未缴纳住房公积金。根据双方签订的劳动合同约定，魏锐每日工作8小时，每周工作40小时即5天。但事实上，魏锐每周工作6天，但公司从未支付相应的加班费。为此，魏锐提供了2014年6月份的考勤统计表予以证明加班的事实。但其它月份的考勤统计表均由被告保管，依法也应由被告出示，否则应承担不利后果。但裁决书以魏锐未提供其它月份加班的证明为由，不予支持其它月份的加班费，明显属于适用法律错误。请求：1、对驻劳人仲案字（2014）135号裁决书的第三项错误裁决进行纠正，依法判决人和粮油公司支付加班费33058.26元。2、判决人和粮油公司为魏锐补交2011年8月至今的住房公积金。
被告（原告）人和粮油公司起诉并辩称，魏锐提交的所谓的考勤表和打卡记录非原始记录，且系复制件，故不能作为其加班的证据；魏锐每月都调休，且已领取绩效工资；故魏锐不存在加班，不应当支付加班费。魏锐不愿意承担个人缴纳部分而导致未缴纳社保，后果应由其承担。住房公积金不是劳动法调整的范畴，不应予支持。请求依法判决：1、人和粮油公司不向魏锐支付加班费349.64元。2、魏锐对未缴纳各项保险所产生的后果承担责任。
经审理查明，魏锐于2011年8月到河南红蜻蜓仁吉粮油食品有限公司工作，至2013年7月1日，双方才签订劳动合同，合同期限为2013年7月1日至2015年6月30日。合同中约定，魏锐每日工作8小时，每周40小时。人和粮油公司自2013年3月起为魏锐缴纳养老及医疗保险，2013年10月起为魏锐缴纳失业保险。2014年3月18日，河南红蜻蜓仁吉粮油食品有限公司名称变更为人和粮油公司。2014年7月27日魏锐因社会保险、经济补偿金等问题向驻马店市劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求裁决：1、人和粮油公司支付魏锐经济补偿金9180元；2、人和粮油公司支付魏锐加班费33058.26元；3、人和粮油公司支付魏锐2011年8月之后的11个月双倍工资16516.26元；4、人和粮油公司支付魏锐失业金7920元。5、人和粮油为魏锐缴纳住房公积金及五险。该委于2014年9月25日作出驻劳人仲案字（2014）135号仲裁裁决书，裁决：1、依法支持魏锐与人和粮油公司解除劳动关系；2、人和粮油公司支付魏锐经济补偿金8491.62元；3、人和粮油公司支付魏锐加班费349.64元；4、人和粮油公司为魏锐缴纳2011年8月至2013年2月的养老和医疗保险费、2011年8月至2013年9月的失业保险费及2011年8月至2014年7月的工伤和生育保险费（不含个人缴纳部分，具体数额由经办机构计算）；5、驳回魏锐的其它仲裁请求。魏锐与人和粮油公司均对该仲裁裁决不服，并于法定期限内向本院提起民事诉讼。魏锐已于2014年7月与人和粮油公司解除了劳动关系。
魏锐提交的2011年10月至2011年12月及2014年4至6月的考勤记录汇总表，显示魏锐存在加班情况。魏锐称以上考勤记录汇总表系电子版打印，原件是在人和粮油公司。人和粮油公司对以上考勤表的真实性不予认可，且提交了2014年3-6月考勤统计表，与魏锐提交的同期的考勤统计表内容不同，且显示魏锐不存在加班情况。魏锐解除劳动关系前的月平均工资为2084.11元。
上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，劳动者有享受社会保险待遇的权利，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。人和粮油公司应为魏锐补缴2011年8月至2013年2月的养老和医疗保险费、2011年8月至2013年9月的失业保险费及2011年8月至2014年7月的工伤和生育保险费（均不含个人应缴纳部分）。魏锐要求人和粮油公司为其补缴住房公积金，因住房公积金现不属于劳动争议处理的范畴，对该请求不予处理。由于人和粮油公司未完全为魏锐缴纳社会保险费，解除劳动关系，应向魏锐支付经济补偿，标准按劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，支付半个月工资。故人和粮油公司应向魏锐支付相当于3个月工资标准的经济偿，计款6252.33元（2084.11元×3个月）。魏锐提交的考勤表，均系打印件，且人和粮油公司不予认可，另双方提交的2014年4-6月考勤表内容不一致，故魏锐提交的考勤表不能单独作为证据使用，故对魏锐要求人和粮油公司支付其加班费33058.26元的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（原告）河南省人和粮油食品有限公司于判决生效后十日内支付原告（被告）魏锐经济补偿6252.33元。
二、被告（原告）河南省人和粮油食品有限公司为原告（被告）魏锐缴纳2011年8月至2013年2月的养老和医疗保险费、2011年8月至2013年9月的失业保险费及2011年8月至2014年7月的工伤和生育保险费（均不含个人缴纳部分，具体数额由经办机构计算）。
三、驳回被告（原告）河南省人和粮油食品有限公司的其它诉讼请求。
四、驳回原告（被告）魏锐的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由原告（被告）魏锐与被告（原告）河南省人和粮油食品有限公司各负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。并自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 方
人民陪审员 高 明
人民陪审员 袁文青
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 付 晓
山东省德州市陵城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1403民初281号
原告中国农业银行股份有限公司陵城支行。
被告许金全男，1957年8月出生，汉族，住德州市陵城区。
被告陈更升,男，1969年10月出生，汉族，住德州市陵城区。
被告钟训军，男，1969年3月出生，汉族，住德州市陵城区。
原告中国农业银行股份有限公司陵城支行与被告许金全、许陈更升、钟训军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈德宝，被告许丰英、陈更升到庭参加了诉讼，被告许金全、钟训军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司陵城支行诉称，2013年1月7日，原告中国农业银行股份有限公司陵城支行和借款人许金全采用三户联保担保方式签订了一份<中国农业银行农户贷款借款合同>（以下简称“借款合同”）。借款合同约定：借款人向原告借款人民币3万元，利息按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%计算，贷款期限36个月，自2013年1月7日至2015年1月6日止。贷款额度采用自主循环方式，单笔贷款期限最长不超过12个月，采用利随本清还款方式。同时，被告陈更升、钟训军自愿为借款人许金全提供连带责任保证。借款人许金全在2010年12月13日，采用自助放款方式借款人民币3万元，在贷款到期后借款人许金全未履行还款义务，被告陈更升、钟训军也未履行保证责任。被告许丰英作为被告许金全的共同还款责任人在《共同还款责任承诺书》上签字。原告诉诸法院，请求人民法院依法判决：1、被告许金全偿还借款本金人民币30000元及利息（含正常利息、罚息、复利）2、被告陈更升、钟训军承担担保偿还责任3、被告承担本案实现债权的费用（律师费、诉讼费、保全费及其他相应产生的费用）。
被告许金全辩称，对借款事实无争议，但是原告提交的《共同还款责任承诺书》中的签字不是被告许丰英书写，故许丰英不应承担还款责任。这笔钱是案外人马道峰使用，故被告不应承担还款责任。
被告陈更升辩称，对借款事实无异议，但是这笔钱是案外人马道峰使用的，被告没有责任承担还款义务。
二被告均未能就其主张向法庭提交证据。
被告许金全、钟训军在本案审理期间未提交答辩意见。
经审理查明，2013年1月7日，原告中国农业银行股份有限公司陵城支行和借款人许金全签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，该合同约定，用款方式为自主可循环方式，借款人许金全可在自2013年1月7日起至2015年1月6日止的期间内，向原告中国农业银行股份有限公司陵城支行在借款本金额度人民币3万元的范围内借款，单笔借款期限不超过1年。每笔借款的利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%确定。如果借款人许金全未按照约定的期限偿还借款本金，原告中国农业银行股份有限公司陵城支行有权从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿之日止。对应付未付利息，原告中国农业银行股份有限公司陵城支行可按照中国人民银行规定计收复利。借款人许金全以其本人银行卡（卡号：6228411810125156717）作为借款提取与偿还的结算工具。被告陈更升、钟训军为该借款提供最高额保证担保，担保的范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等债权人实现债权和担保权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。被告陈更升、钟训军作为保证人在保证人栏目上签名担保。借款人许金全于2014年12月8日，采用自助放款方式借款人民币30000元，该款到期日为2015年12月8日，在贷款到期后借款人许金全未履行还款义务，被告陈更升、钟训军也未履行保证责任。
另查明，原告中国农业银行股份有限公司陵城支行在本案审理期间撤回对被告许丰英的起诉。
认定以上事实的证据有：1、四被告身份证复印件、户口页复印件各一份；2、原告营业执照、法定代表人身份证明及组织机构代码证；3、借款人许金全银行卡交易明细一份；4、借款人许金全银行卡申请书一份；5、原告与借款人许金全、陈更升、钟训军签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》一份；6、未偿还贷款余额及未收利息总额凭证及原、被告当庭陈述均记录在案为凭。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司陵城支行与被告许金全、陈更升、钟训军签订的借款合同是双方的真实意思表示，内容并不违反法律的强制性规定，应受法律保护。借款人许金全欠原告中国农业银行股份有限公司陵城支行借款本金30000元至约定的还款之日未还，属违约行为。原告中国农业银行股份有限公司陵城支行与被告许金全之间约定的借款利息、逾期后的利息计算方式及对未付利息收取复利的内容并不违反中国人民银行关于贷款利息的规定，故被告许金全应支付借款本金及相应的借款利息。
原、被告签订的《最高额担保个人借款合同》约定，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，故保证期间应当自原告向被告打款之日2015年12月8日起计算至2017年12月7日止。在此期间被告陈更升、钟训军应当对被告许金全的债务承担连带清偿责任。被告钟训军、许金全经本院依法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许金全于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司陵城支行借款本金30000元及利息，（按合同约定利率自借款之日起至付清之日止）；
二、被告陈更升、钟训军对上述欠款承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告许金全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张 浩
二〇一六年四月十五日
书记员 毕小林
山东省德州市陵城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1403民初281号原告中国农业银行股份有限公司陵城支行。被告许金全男，1957年8月出生，汉族，住德州市陵城区。被告陈更升,男，1969年10月出生，汉族，住德州市陵城区。被告钟训军，男，1969年3月出生，汉族，住德州市陵城区。原告中国农业银行股份有限公司陵城支行与被告许金全、许陈更升、钟训军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈德宝，被告许丰英、陈更升到庭参加了诉讼，被告许金全、钟训军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司陵城支行诉称，2013年1月7日，原告中国农业银行股份有限公司陵城支行和借款人许金全采用三户联保担保方式签订了一份（以下简称“借款合同”）。借款合同约定：借款人向原告借款人民币3万元，利息按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%计算，贷款期限36个月，自2013年1月7日至2015年1月6日止。贷款额度采用自主循环方式，单笔贷款期限最长不超过12个月，采用利随本清还款方式。同时，被告陈更升、钟训军自愿为借款人许金全提供连带责任保证。借款人许金全在2010年12月13日，采用自助放款方式借款人民币3万元，在贷款到期后借款人许金全未履行还款义务，被告陈更升、钟训军也未履行保证责任。被告许丰英作为被告许金全的共同还款责任人在《共同还款责任承诺书》上签字。原告诉诸法院，请求人民法院依法判决：1、被告许金全偿还借款本金人民币30000元及利息（含正常利息、罚息、复利）2、被告陈更升、钟训军承担担保偿还责任3、被告承担本案实现债权的费用（律师费、诉讼费、保全费及其他相应产生的费用）。被告许金全辩称，对借款事实无争议，但是原告提交的《共同还款责任承诺书》中的签字不是被告许丰英书写，故许丰英不应承担还款责任。这笔钱是案外人马道峰使用，故被告不应承担还款责任。被告陈更升辩称，对借款事实无异议，但是这笔钱是案外人马道峰使用的，被告没有责任承担还款义务。二被告均未能就其主张向法庭提交证据。被告许金全、钟训军在本案审理期间未提交答辩意见。经审理查明，2013年1月7日，原告中国农业银行股份有限公司陵城支行和借款人许金全签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，该合同约定，用款方式为自主可循环方式，借款人许金全可在自2013年1月7日起至2015年1月6日止的期间内，向原告中国农业银行股份有限公司陵城支行在借款本金额度人民币3万元的范围内借款，单笔借款期限不超过1年。每笔借款的利率按借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮40%确定。如果借款人许金全未按照约定的期限偿还借款本金，原告中国农业银行股份有限公司陵城支行有权从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿之日止。对应付未付利息，原告中国农业银行股份有限公司陵城支行可按照中国人民银行规定计收复利。借款人许金全以其本人银行卡（卡号：6228411810125156717）作为借款提取与偿还的结算工具。被告陈更升、钟训军为该借款提供最高额保证担保，担保的范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等债权人实现债权和担保权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。被告陈更升、钟训军作为保证人在保证人栏目上签名担保。借款人许金全于2014年12月8日，采用自助放款方式借款人民币30000元，该款到期日为2015年12月8日，在贷款到期后借款人许金全未履行还款义务，被告陈更升、钟训军也未履行保证责任。另查明，原告中国农业银行股份有限公司陵城支行在本案审理期间撤回对被告许丰英的起诉。认定以上事实的证据有：1、四被告身份证复印件、户口页复印件各一份；2、原告营业执照、法定代表人身份证明及组织机构代码证；3、借款人许金全银行卡交易明细一份；4、借款人许金全银行卡申请书一份；5、原告与借款人许金全、陈更升、钟训军签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》一份；6、未偿还贷款余额及未收利息总额凭证及原、被告当庭陈述均记录在案为凭。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司陵城支行与被告许金全、陈更升、钟训军签订的借款合同是双方的真实意思表示，内容并不违反法律的强制性规定，应受法律保护。借款人许金全欠原告中国农业银行股份有限公司陵城支行借款本金30000元至约定的还款之日未还，属违约行为。原告中国农业银行股份有限公司陵城支行与被告许金全之间约定的借款利息、逾期后的利息计算方式及对未付利息收取复利的内容并不违反中国人民银行关于贷款利息的规定，故被告许金全应支付借款本金及相应的借款利息。原、被告签订的《最高额担保个人借款合同》约定，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，故保证期间应当自原告向被告打款之日2015年12月8日起计算至2017年12月7日止。在此期间被告陈更升、钟训军应当对被告许金全的债务承担连带清偿责任。被告钟训军、许金全经本院依法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许金全于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司陵城支行借款本金30000元及利息，（按合同约定利率自借款之日起至付清之日止）；二、被告陈更升、钟训军对上述欠款承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告许金全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 张 浩二〇一六年四月十五日书记员 毕小林
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）延民初字第2867号
原告余先荣（曾用名余仙云），女，1960年7月21日出生，汉族。
委托代理人汤瑞昌、蔡建新，福建武夷律师事务所律师。
被告福建武夷交通运输股份有限公司。
法定代表人江银强，董事长。
被告福建武夷交通运输股份有限公司南平分公司。
负责人叶鸿，经理。
上述二被告的共同委托代理人梁火金，福建杰列律师事务所律师。
被告李燕，女，1982年2月12日出生，汉族。
被告李智鹏，男，1996年2月26日，汉族。
法定代理人徐秀美，女，1965年7月19日出生，汉族。
被告许兰卿，女，1930年10月27日出生，汉族。
本院在审理原告余先荣与被告福建武夷交通运输股份有限公司、福建武夷交通运输股份有限公司南平分公司、李燕、李智鹏、许兰卿承包经营合同纠纷一案中，原告余先荣于2013年9月26日向本院提出撤回对被告李燕、李智鹏、许兰卿起诉申请。
本院认为，原告余先荣向本院提出的撤诉申请，属当事人自行行使处分权，未违反法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余先荣撤回对被告李燕、李智鹏、许兰卿的起诉。
审判员 欧阳海彬
二〇一四年二月十七日
书记员 林 琼
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠香法刑初字第601号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人林某，男，汉族，初中文化，户籍地广东省湛江市吴川市，身份证号码×××1475。因本案于2014年12月11日被羁押，2014年12月12日被刑事拘留，2014年12月25日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2015）387号起诉书指控被告人林某犯贩卖毒品罪，于2015年2月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员李玥明出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年12月11日21时许，“振明”接到雷某（另案处理）的电话，要求购买200元人民币毒品，并称安排其朋友“肥仔”前去交易。后雷某安排被告人林某携带毒品行至珠海市××××区翠香中巴士站，以人民币200元的价格贩卖毒品1小包给肥仔。双方交易完毕，准备离开时被民警当场抓获，民警从被告人林某处缴获作案工具手机一部、毒资人民币200元、白色晶体状物质2小包（经鉴定，检出甲基苯丙胺成份，净重0.92克），从肥仔身上缴获白色晶体状物质1小包（经鉴定，检出甲基苯丙胺成份，净重0.75克）。经现场检测，被告人林某系吸毒人员。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人雷某的证言及辨认笔录，抓获经过，情况说明，理化检验报告书，扣押决定书，扣押清单，扣押笔录，通话清单，现场检测报告书，行政处罚决定书，户籍证明，无犯罪记录证明，现场及赃物照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某贩卖甲基苯丙胺1.67克，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人林某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人林某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人林某系吸毒人员，量刑时考虑该情节。根据被告人林某的犯罪事实、情节和悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人林某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月11日起至2015年9月10日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
二、随案移送的作案工具手机一部，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姚 峰
代理审判员 孙珑艳
人民陪审员 陆 茜
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李昆泽
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐民初字第288号
原告：上海世德物业管理有限公司。
法定代表人：董雪春。
委托代理人：邬叶弟。
委托代理人：张春生。
被告：南秀真。
原告上海世德物业管理有限公司与被告南秀真物业服务合同纠纷一案，于2013年3月13日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由代理审判员施巧巧担任审判长，与人民陪审员郑秋秋、何淑娜组成合议庭，于2013年8月8日公开开庭进行了审理。原告上海世德物业管理有限公司的委托代理人邬叶弟到庭参加诉讼，被告南秀真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海世德物业管理有限公司起诉称：原告系乐清市旭阳路8888号的物业管理单位，被告系该小区荷花苑51号业主，在原告实施物业管理期间被告累计拖欠物业管理费40537.8元（2008年1月-2012年6月），经原告催讨被告至今不愿支付，现原告诉至法院，请求判令被告支付物业管理费人民币40537.8元，并按日3‰支付滞纳金至实际付清日止（暂估1000元）；诉讼费由被告承担。庭审中原告要求被告支付滞纳金40537.8元，超过部分自愿放弃。
原告上海世德物业管理有限公司在本院指定的举证期限内提交，并于庭审时出示了下列证据：
1、乐清市［上海花园］前期物业管理委托合同、前期物业服务合同备案表，以证明原告管理的资格和身份。
2、商品房买卖合同，以证明被告主体资格。
3、前期物业服务协议，以证明服务费的约定和违约应承担滞纳金的约定。
4、催款函2份，以证明原告向被告主张过权利。
被告南秀真未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未向本院提供证据。
原告提供的证据经当庭举证，本院对证据审核后认为原告提供的证据1-4来源均合法，结合原告的庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：
2005年8月7日，温州建桥房地产开发有限公司与原告签订了《乐清市［上海花园］前期物业管理委托合同》，约定委托管理期限为三年，自2007年1月1日起至2009年12月31日止，在委托期限内，若乐清［上海花园］生态住宅区业主大会成立，业主委员会与物业管理企业签订新的物业管理委托合同，本合同将提前终止。2006年12月8日，被告南秀真、林元朝与建桥建设集团有限公司签订《商品房买卖合同》，向建桥建设集团有限公司购买位于乐成镇旭阳路上海花园荷花苑-51幢的房屋，后被告南秀真、林元朝与原告签订《乐清［上海花园］前期物业服务协议》，约定：开发商温州建桥房地产开发有限公司委托上海世德物业管理有限公司对［上海花园］生态住宅区进行前期物业管理，前期物业管理是指［上海花园］房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止的上海花园小区物业管理；物业管理服务资金包括物业管理费和公共设备设施运行、维护（修）费；物业管理费按建筑面积每月每平米2.3元人民币；公共设备设施运行、维护（修）费按建筑面积每月每平米预收0.5元人民币；物业管理服务资金缴纳时间为：自开发商发出的交付使用通知中约定的交房日次月1日起，预交半年的物业管理服务资金，以后每季度首月5日前交纳一次（三个月），亦可提前交纳，逾期交费除须补交所欠物业管理服务资金外，还将以该所欠资金为基数每天计收3‰的滞纳金。被告南秀真从未向被告交纳物业管理服务费，原告曾多次向被告南秀真书面催缴，被告至今未付。
另查明，被告南秀真于2009年12月21日经乐清市房产管理局核准取得位于乐成镇旭阳路上海花园荷花苑-51幢房屋的产权证，建筑面积为268.11平方米，林元朝为该房屋的共有权人。
本院认为，原告与被告南秀真、林元朝签订的《乐清［上海花园］前期物业服务协议》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。被告南秀真和林元朝作为该小区业主，应当享受合同权利，履行合同义务。原告为被告南秀真和林元朝提供物业服务，被告南秀真和林元朝应当向原告缴纳物业管理费，原告仅向被告南秀真要求支付物业费，是原告的权利，未违反法律规定，本院予以认可。原告已向被告南秀真书面催缴物业管理费用，但被告南秀真仍拒不履行，于法无据，故被告应交纳的物业管理费为2.8元／m2×268.11m2×54个月（2008年1月至2012年6月）=40537.8元。《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”原告在庭审中要求变更滞纳金以本金40527.8元为限，该变更诉讼请求的要求不是在举证期限届满前提出的，且被告未到庭参加诉讼，故该变更诉讼请求的要求本院不予准许。按照原告诉状上要求按日3‰支付滞纳金计算，在原告起诉时滞纳金大概为133168元，但原告又暂估1000元，与实际计算的严重不符，属于诉讼请求不明确的情形，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，就该请求的起诉，应予驳回（不另行制作裁定书）。被告南秀真经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。综上，根据《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第六条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南秀真于本判决生效之日起十日内支付原告上海世德物业管理有限公司物业管理费40537.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费838元，减半收取419元，由被告南秀真负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 施巧巧
人民陪审员 郑秋秋
人民陪审员 何淑娜
二〇一三年八月十一日
书 记 员 包婉莹
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第01310号
上诉人（原审原告）唐忠义，住陕西省镇安县。
委托代理人委托代理人张士谦、樊中慧，河北厚正律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）灵宝市波伟实业有限责任公司。住所河南省灵宝市。
法定代表人赵焕波，该公司经理。
委托代理人马志强，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人唐忠义因与被上诉人灵宝市波伟实业有限责任公司（以下简称灵宝波伟公司）确认劳动关系纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第1600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐忠义的委托代理人张士谦、被上诉人灵宝波伟公司的委托代理人马志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年5月14日，唐忠义向灵宝市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与灵宝波伟公司在2011年6月至2014年2月之间存在劳动关系。该会审查后认为，唐忠义与灵宝波伟公司的争议事项已超过一年的仲裁时效，决定对唐忠义的仲裁申请不予受理，唐忠义对该仲裁决定不服，引起诉讼。
原审认为，当事人向劳动争议仲裁部门申请仲裁应当在劳动法律法规规定的时效内提出申请。唐忠义主张权利的时效为一年，即从知道或应当知道其权利被侵害之日的2014年2月起至2015年2月止。在此期间，唐忠义未向劳动争议仲裁部门申请仲裁，也未提供证据证实存在时效中断、中止的情形，因此，应当认定唐忠义的仲裁申请已经超过法律规定的时效，故唐忠义的诉讼请求，不予支持。灵宝波伟公司辩解意见正确，予以采信。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回唐忠义的诉讼请求。案件受理费10元，由唐忠义负担。
宣判后，唐忠义不服，上诉称：我提交了20110727、20130227号两个工作证、职业病诊断证明书，已充分证明我与灵宝波伟公司存在劳动关系。灵宝波伟公司没有为我进行离职健康检查，也没有提交解除劳动关系的证据，双方劳动关系存续至今；我于2015年5月确诊患职业病，在要求获得工伤待遇时才知道须先确认与单位劳动关系，应从2015年5月起计算时效。请求撤销原判，改判确认我与灵宝波伟公司存在2011年6月至2014年2月期间存在劳动关系或发回重审。
灵宝波伟公司答辩称：唐忠义在原审时提交的诊断证明载明的名字并非唐忠义，其入坑证系孤证，我公司提供2012年以来的入坑登记名单中均没有唐忠义，唐忠义并非我公司员工，双方之间不存在劳动关系；即使按照唐忠义主张的其于2014年2月离开我公司，其申请劳动争议仲裁也已超过一年的时效期。原审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的基本事实与原审一致。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”唐忠义称其于2011年6月至2014年2月期间在灵宝波伟公司工作，自2014年2月之后离开灵宝波伟公司，其向劳动仲裁部门申请确认其与灵宝波伟公司存在劳动关系的时效期间，应为2014年2月起至2015年2月止，唐忠义未在该时效期间内申请仲裁，且其未提交证据证明其存在时效中断或者中止的情形。唐忠义主张其向仲裁机构确认劳动关系并未超过仲裁时效的上诉理由不能成立。
关于唐忠义与灵宝波伟公司之间是否存在劳动关系问题。唐忠义在一审时提交了两个入坑证、职业病诊断证明书，但入坑证未加盖灵宝波伟公司印章，灵宝波伟公司对该证不予认可，灵宝波伟公司提交的2012年以来的入坑登记名单中均没有唐忠义，唐忠义未能举出充分证据证明唐忠义于2011年6月至2014年2月期间在灵宝波伟公司工作。唐忠义提交的职业病诊断证明书载明的患者为“唐中义”而非“唐忠义”，灵宝波伟公司对该职业病诊断证明书不予认可。唐忠义关于其与灵宝波伟公司于2011年6月至今存在劳动关系的上诉理由不能成立。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人唐忠义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
审 判 员 乔建刚
代理审判员 孟大艳
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 秦 艳
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）澄执字第6251号
申请执行人江阴凯成包装材料有限公司，组织机构代码68716902-0，住所地江阴市周庄镇三房巷村金家湾。
法定代表人李文才，该公司总经理。
被执行人江阴市长亚科技有限公司，组织机构代码56779715-3，住所地江阴市徐霞客镇峭岐人民路219-1号。
法定代表人汤振平，该公司负责人。
申请执行人江阴凯成包装材料有限公司与被执行人江阴市长亚科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月7日作出的（2014）澄徐商初字第0133号民事调解书已发生法律效力，依该调解，一、江阴市长亚科技有限公司结欠江阴凯成包装材料有限公司货款66824元，双方一致同意按60000元结算，该款由江阴市长亚科技有限公司于2014年8月7日支付30000元，于2014年8月30日前支付10000元，于2014年9月30日前支付10000元，余款10000元于2014年10月30日前付清。二、若江阴市长亚科技有限公司未按上述期限足额履行付款义务，则货款仍按66824元计算，且江阴凯成包装材料有限公司有权就66824元中未履行部分一并向法院申请执行。三、案件受理费1696元减半收取848元（江阴凯成包装材料有限公司已预交），由江阴凯成包装材料有限公司负担。因被执行人江阴市长亚科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江阴凯成包装材料有限公司向本院申请执行，本院于2014年11月11日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人江阴市长亚科技有限公司名下的银行存款、房地产、车辆等财产情况向有关部门进行了查询和调查，现查明，被执行人江阴市长亚科技有限公司名下无银行存款、房地产、车辆等可供执行的财产及财产线索。本院将上述执行情况于2016年11月15日书面告知了申请执行人江阴凯成包装材料有限公司。
本院向申请执行人江阴凯成包装材料有限公司发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人江阴凯成包装材料有限公司，要求其向本院提供被执行人江阴市长亚科技有限公司其他财产线索。申请执行人江阴凯成包装材料有限公司未对本院的执行情况提出异议，亦为提供被执行人其它可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人江阴市长亚科技有限公司的财产进行了调查，被执行人江阴市长亚科技有限公司名下未发现其他可供执行的财产，申请执行人江阴凯成包装材料有限公司亦未提供被执行人江阴市长亚科技有限公司其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）澄徐商初字第0133号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人江阴市长亚科技有限公司其他可供执行的财产后，申请执行人江阴凯成包装材料有限公司可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 刘浩明
执行员 王澄宇
执行员 邵海军
二〇一六年十一月二十一日
书记员 朱惠龙
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2014）澄执字第6251号申请执行人江阴凯成包装材料有限公司，组织机构代码68716902-0，住所地江阴市周庄镇三房巷村金家湾。法定代表人李文才，该公司总经理。被执行人江阴市长亚科技有限公司，组织机构代码56779715-3，住所地江阴市徐霞客镇峭岐人民路219-1号。法定代表人汤振平，该公司负责人。申请执行人江阴凯成包装材料有限公司与被执行人江阴市长亚科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月7日作出的（2014）澄徐商初字第0133号民事调解书已发生法律效力，依该调解，一、江阴市长亚科技有限公司结欠江阴凯成包装材料有限公司货款66824元，双方一致同意按60000元结算，该款由江阴市长亚科技有限公司于2014年8月7日支付30000元，于2014年8月30日前支付10000元，于2014年9月30日前支付10000元，余款10000元于2014年10月30日前付清。二、若江阴市长亚科技有限公司未按上述期限足额履行付款义务，则货款仍按66824元计算，且江阴凯成包装材料有限公司有权就66824元中未履行部分一并向法院申请执行。三、案件受理费1696元减半收取848元（江阴凯成包装材料有限公司已预交），由江阴凯成包装材料有限公司负担。因被执行人江阴市长亚科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江阴凯成包装材料有限公司向本院申请执行，本院于2014年11月11日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人江阴市长亚科技有限公司名下的银行存款、房地产、车辆等财产情况向有关部门进行了查询和调查，现查明，被执行人江阴市长亚科技有限公司名下无银行存款、房地产、车辆等可供执行的财产及财产线索。本院将上述执行情况于2016年11月15日书面告知了申请执行人江阴凯成包装材料有限公司。本院向申请执行人江阴凯成包装材料有限公司发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人江阴凯成包装材料有限公司，要求其向本院提供被执行人江阴市长亚科技有限公司其他财产线索。申请执行人江阴凯成包装材料有限公司未对本院的执行情况提出异议，亦为提供被执行人其它可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人江阴市长亚科技有限公司的财产进行了调查，被执行人江阴市长亚科技有限公司名下未发现其他可供执行的财产，申请执行人江阴凯成包装材料有限公司亦未提供被执行人江阴市长亚科技有限公司其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2014）澄徐商初字第0133号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人江阴市长亚科技有限公司其他可供执行的财产后，申请执行人江阴凯成包装材料有限公司可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。执行长  刘浩明执行员  王澄宇执行员  邵海军二〇一六年十一月二十一日书记员  朱惠龙
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申4429号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘劭立，男，1937年6月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人刘文奇，男，1968年1月25日出生，汉族，住重庆市渝北区，系刘劭立之弟子。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。
法定代表人唐川，该区区长。
刘劭立因其诉重庆市渝北区人民政府（以下简称渝北区政府）行政复议一案，不服重庆市高级人民法院(2016)渝行终第299号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员阎巍、沈小平参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明以下主要事实：2015年4月28日，渝北区政府收到刘劭立递交的《行政复议申请书》。该申请书上载明以下申请事项：请求渝北区政府依法撤销礼嘉街道办作出的礼街办函〔2015〕73号《关于政府信息公开有关情况的复函》的具体行政行为，责令礼嘉街道办重新作出具体行政行为。2015年4月30日，渝北区政府就该申请书作出渝北府复〔2015〕69号《行政复议告知书》并于同年5月6日通过邮寄方式送达刘劭立。刘劭立收到该告知书后不服，遂诉至法院要求撤销渝北府复〔2015〕69号《行政复议告知书》并责令重作。
重庆市第一中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。按渝北区政府举示的渝编〔2008〕29号《重庆市机构编制委员会关于印发<中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定>的通知》、渝北府文〔2003〕31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》、渝府法函〔2003〕56号《重庆市人民政府法制办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》、渝府令〔2005〕第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》等文件规定，重庆北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办的行政管理和经济社会发展事务。故渝北区政府已将礼嘉街道办的行政管理和经济社会发展事务移交给重庆北部新区管理委员会，因其行政管理引发的行政复议管辖权，也应由重庆北部新区管理委员会行使。对于刘劭立提出的行政复议申请，渝北区政府经审查，认为不属于本机关受理的行政复议申请，并在法定期限内书面告知了刘劭立应依法向重庆北部新区管理委员会提出，该告知行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘劭立的诉讼请求。
重庆市高级人民法院二审认为：行政复议管辖权是行政管理权的自然延伸。按照〔2005〕渝府令第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》，渝编〔2008〕29号《重庆市机构编制委员会关于印发<中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定>的通知》，以及渝北府文〔2003〕31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》、渝府法函〔2003〕56号《重庆市人民政府法制办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》等文件规定，重庆北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务。依据上述相关文件的规定，渝北区政府已经将重庆市渝北区礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务移交给重庆北部新区管理委员会，因其行政管理引发的行政复议管辖权，也应当由接受移交的重庆北部新区管理委员会行使。渝北区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，对刘劭立提出的行政复议申请，经审查，认为不属于本机关受理的行政复议申请，在法定期限内书面告知申请复议人刘劭立应向重庆北部新区管理委员会提出，该告知行为符合法律规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，审判程序合法。上诉人刘劭立的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
再审申请人不服，向本院申请再审称:一、礼嘉街道办其复函内容不真实，不准确，不公正，不合法，属于虚假信息。应当由行政复议机关撤销其具体行政行为，责令其限期发布准确的政府信息；二、再审被申请人告知向重庆北部新区管理委员会申请。经查证核实，该机构不是法定的行政复议机关，其告知行为不符合《中华人民共和国行政复议法》第四条、第十七条之规定；三、一审法院认定事实错误、二审法院审理超出法定二审审理期限，应当撤销一审、二审判决。请求：一、撤销一、二审判决；二、依法立案再审本案。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人;对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，渝北区政府在原审中提交了渝北府文〔2003〕31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》、渝府法函〔2003〕56号《重庆市人民政府法制办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》、渝府令〔2005〕第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》和渝编〔2008〕29号《重庆市机构编制委员会关于印发〈中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》等证据，可以证明渝北区政府已将重庆市渝北区礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务移交给重庆北部新区管理委员会。对于因行政管理引发的行政复议管辖权，亦由接受移交的重庆北部新区管理委员会行使。因此，对于刘劭立提出的行政复议申请，渝北区政府经审查认为不属于该机关受理，并书面告知其应依法向重庆北部新区管理委员会提出，符合法律规定。原审判决驳回刘劭立的诉讼请求并无不当。
综上，刘劭立的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人刘劭立的再审申请。
审 判 长 马永欣
代理审判员 阎 巍
代理审判员 沈小平
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 卢琨琨
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申4429号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘劭立，男，1937年6月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人刘文奇，男，1968年1月25日出生，汉族，住重庆市渝北区，系刘劭立之弟子。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。法定代表人唐川，该区区长。刘劭立因其诉重庆市渝北区人民政府（以下简称渝北区政府）行政复议一案，不服重庆市高级人民法院(2016)渝行终第299号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成由审判员马永欣、代理审判员阎巍、沈小平参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院查明以下主要事实：2015年4月28日，渝北区政府收到刘劭立递交的《行政复议申请书》。该申请书上载明以下申请事项：请求渝北区政府依法撤销礼嘉街道办作出的礼街办函〔2015〕73号《关于政府信息公开有关情况的复函》的具体行政行为，责令礼嘉街道办重新作出具体行政行为。2015年4月30日，渝北区政府就该申请书作出渝北府复〔2015〕69号《行政复议告知书》并于同年5月6日通过邮寄方式送达刘劭立。刘劭立收到该告知书后不服，遂诉至法院要求撤销渝北府复〔2015〕69号《行政复议告知书》并责令重作。重庆市第一中级人民法院一审认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。按渝北区政府举示的渝编〔2008〕29号《重庆市机构编制委员会关于印发的通知》、渝北府文〔2003〕31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》、渝府法函〔2003〕56号《重庆市人民政府法制办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》、渝府令〔2005〕第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》等文件规定，重庆北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办的行政管理和经济社会发展事务。故渝北区政府已将礼嘉街道办的行政管理和经济社会发展事务移交给重庆北部新区管理委员会，因其行政管理引发的行政复议管辖权，也应由重庆北部新区管理委员会行使。对于刘劭立提出的行政复议申请，渝北区政府经审查，认为不属于本机关受理的行政复议申请，并在法定期限内书面告知了刘劭立应依法向重庆北部新区管理委员会提出，该告知行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘劭立的诉讼请求。重庆市高级人民法院二审认为：行政复议管辖权是行政管理权的自然延伸。按照〔2005〕渝府令第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》，渝编〔2008〕29号《重庆市机构编制委员会关于印发的通知》，以及渝北府文〔2003〕31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》、渝府法函〔2003〕56号《重庆市人民政府法制办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》等文件规定，重庆北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务。依据上述相关文件的规定，渝北区政府已经将重庆市渝北区礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务移交给重庆北部新区管理委员会，因其行政管理引发的行政复议管辖权，也应当由接受移交的重庆北部新区管理委员会行使。渝北区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，对刘劭立提出的行政复议申请，经审查，认为不属于本机关受理的行政复议申请，在法定期限内书面告知申请复议人刘劭立应向重庆北部新区管理委员会提出，该告知行为符合法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，审判程序合法。上诉人刘劭立的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。再审申请人不服，向本院申请再审称:一、礼嘉街道办其复函内容不真实，不准确，不公正，不合法，属于虚假信息。应当由行政复议机关撤销其具体行政行为，责令其限期发布准确的政府信息；二、再审被申请人告知向重庆北部新区管理委员会申请。经查证核实，该机构不是法定的行政复议机关，其告知行为不符合《中华人民共和国行政复议法》第四条、第十七条之规定；三、一审法院认定事实错误、二审法院审理超出法定二审审理期限，应当撤销一审、二审判决。请求：一、撤销一、二审判决；二、依法立案再审本案。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人;对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，渝北区政府在原审中提交了渝北府文〔2003〕31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》、渝府法函〔2003〕56号《重庆市人民政府法制办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》、渝府令〔2005〕第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》和渝编〔2008〕29号《重庆市机构编制委员会关于印发〈中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》等证据，可以证明渝北区政府已将重庆市渝北区礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务移交给重庆北部新区管理委员会。对于因行政管理引发的行政复议管辖权，亦由接受移交的重庆北部新区管理委员会行使。因此，对于刘劭立提出的行政复议申请，渝北区政府经审查认为不属于该机关受理，并书面告知其应依法向重庆北部新区管理委员会提出，符合法律规定。原审判决驳回刘劭立的诉讼请求并无不当。综上，刘劭立的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘劭立的再审申请。审 判 长  马永欣代理审判员  阎 巍代理审判员  沈小平二〇一六年十二月十九日书 记 员  卢琨琨
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民特9号
申请人：晏某1，女，汉族，1987年3月7日生，住上海市杨浦区。
被申请人：晏某2，男，汉族，1948年10月29日生，住江西省赣州市。
申请人晏某1申请宣告公民死亡一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人称，申请人晏某1与被申请人晏某2系父女关系，因其于1994年10月14日在重庆市朝阳门饭店住宿时走失，后经单位和家属长时间寻找未果，至今已下落不明满20年，请求宣告晏某2死亡。
经审理查明：下落不明人晏某2，男，汉族，1948年10月29日生，户籍地江西省××章××区，原住江西省赣州××有限责任公司居委会五龙岗×号北×栋×室，系申请人晏某1父亲。1994年10月14日，被申请人晏某2在重庆市走失，至今未归。申请人晏某1申请宣告晏某2死亡后，本院于2016年7月12日在人民法院报发出寻找晏某2的公告。法定公告期间为一年，现已届满，晏某2仍然下落不明。
本院认为，在公告期间晏某2仍然下落不明，申请人晏某1的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：
宣告被申请人晏某2死亡。
本判决为终审判决。
代理审判员 钟 君
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 邱邻玉
四川省泸州市江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0502执1693号
申请执行人向志成，男，生于1984年8月12日，土家族，住湖北省来凤县。
被执行人四川永胜花纸有限公司，住所地：泸州市轻工业集中发展区。
法定代表人刘元锡，总经理。
泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会泸江区劳人仲调[2016]24号调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本案应执行标的为40673元。在执行过程中本院已执行0元，尚欠40673元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结泸州市江阳区劳动人事争议仲裁委员会泸江区劳人仲调[2016]24号调解书的本次执行程序。
若被执行人今后具备执行条件，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李华安
审判员 邹 胜
审判员 刘 宇
二〇一六年十月二十日
书记员 何 飞
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴埭商初字第241号
原告：陈余。
委托代理人：林敏。
被告：沈红伟。
被告：张雪琴。
第三人：李鑫安。
原告陈余与被告沈红伟、张雪琴、第三人李鑫安债权转让合同纠纷一案，原告于2013年8月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员金建平适用简易程序于9月5日在本院埭溪人民法庭对本案进行了第一次公开开庭审理。原告陈余的委托代理人林敏、被告沈红伟到庭参加诉讼，被告张雪琴经本院合法传唤后无�当理由拒不到庭参加诉讼。经本院审查，本院依法追加李鑫安为本案第三人，并于2013年9月18日在本院埭溪人民法庭对本案进行了第二次公开开庭审理。原告陈余的委托代理人林敏、被告沈红伟、第三人李鑫安到庭参加诉讼，被告张雪琴经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。2013年10月9日，本案在本院埭溪人民法庭进行了第三次公开开庭审理。原告陈余的委托代理人林敏到庭参加诉讼，被告泮其达、被告周小英、第三人李鑫安经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈余起诉称：第三人李鑫安于2012年11月20日向原告借款人民币100000元，借款期3个月，月息2%，原告将借款提供给第三人后，截至起诉之日，未收到本金、利息，虽经原告多次催讨，第三人仍未偿付。经原告调查，被告沈红伟于2012年1月1日向第三人借款人民币20000元，该借款的债务履行期限到2012年2月1日届满。于2012年4月1日向第三人借款人民币39150元，该借款的债务履行期限到2012年5月1日届满。2013年7月2日，原告与第三人李鑫安签订了《债权转让协议》，根据协议，李鑫安将其对被告沈红伟的人民币59150元债权转让给原告，之后李鑫安将债权转让事实分别通过邮政EMS、当面、电话等方式通知了债务人即被告沈红伟。另查，被告沈红伟与张雪琴系夫妻关系。现原告为维护自身合法权益诉至本院，请依法判令：1、被告沈红伟归还原告借款本金人民币59150元及约定利息；2、被告沈红伟支付逾期利息至归还之日止；3、被告沈红伟承担本案诉讼代理费；4、被告张雪琴承担共同还款责任：5、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为支持其诉请，在庭审中提交并出示如下证据：
证据1、结婚查档证明，证明两被告系夫妻关系的事实。
证据2、借款协议书，证明2012年11月20日由李鑫安出具给原告的借条，证明原告与李鑫安之间的民间借贷关系的事实。
证据3、借款合同二份，证明被告向李鑫安出具的借条，合计59150元的事实。两份合同均载明利息不低于银行同期同档利息的4倍，并对诉讼费、律师费都有约定由被告来承担原告的代理费的事实。
证据4、债权转让协议、债权转让通知书、EMS快递详情单、EMS快递网络查询单、证明及身份证、委托书一组，证明原被告签订债权转让协议，后将事实通知给被告的事实。
证据5、法律服务合同、收款清单、现金缴款单一组，证明原告为本次诉讼所花费的代理费用及事实。
被告沈红伟答辩称：两被告系夫妻关系是事实，借款未还也是事实，但是我的工资是年薪10万元，2012年我才拿到2000元，再加上报销款等，公司尚结欠我钱。但未向本院提交证据。
被告张雪琴未做答辩，也未向本院提交证据。
第三人李鑫安在庭审中陈述称：对原告陈述没有异议，对被告沈红伟的辩称理由认为被告不服可以去劳动仲裁，但未提交证据。
根据民事诉讼证据规则，结合原被告的质证意见，本院对原被告提交的证据做如下分析评判：
原告陈余提交的证据1、2、3、4、5，经被告沈红伟、第三人李鑫安质证无异议，本院审核后认为，上述证据符合证据的合法性、真实性、关联性，其证明效力本院予以确认。
根据认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
第三人李鑫安于2012年11月20日向原告陈余借款100000元，借款期3个月，原告将借款提供给第三人后，经原告多次催讨，第三人仍未偿付。被告沈红伟于2012年1月1日向第三人借款20000元，该借款债务履行期限于2012年2月1日届满；之后，被告沈红伟于2012年4月1日向第三人李鑫安借款39150元，该借款债务履行期限于2012年5月1日届满。2013年7月2日，原告与第三人李鑫安签订了《债权转让协议》，协议约定李鑫安将其对被告沈红伟的人民币59150元的债权转让给原告。之后，第三人将债权转让事实通过邮政EMS方式、当面、电话等方式通知了债务人即被告沈红伟。
另查明：被告沈红伟与被告张雪琴于2010年3月26日在湖州市吴兴区民政局办理了结婚登记手续，双方系夫妻关系。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，第三人李鑫安享有对被告沈红伟的债权，该债权经原告与第三人协商，通过债权转让协议书双方签字的形式，于2013年7月2日发生转让之效力。之后，李鑫安将债权转让事实通过邮政EMS方式通知了被告沈红伟。原告即依法享有了对被告沈红伟的债权。故原告要求被告沈红伟支付借款59150元及利息的诉讼请求符合双方约定，于法有据，本院予以支持。对原告要求被告支付律师代理费的请求，符合被告与第三人之间的约定，也不违反相关法律规定，本院对此也予以支持。被告沈红伟与被告张雪琴系夫妻关系，本案债务的形成时间为夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，依法应由两被告共同承担。被告沈红伟辩称的因第三人另欠其工资、报销款等，故未予归还借款的理由，因其未向本院提供充分证据予以证实，故本院不予采信。被告张雪琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、答辩的权利。为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，�最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）﹥第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈红伟、被告张雪琴共同支付原告陈余借款59150元、利息及逾期付款利息23871.42元（暂计算至2013年10月5日，2013年10月6日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息仍按银行同期贷款利率的四倍计算），合计83021.42元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、被告沈红伟、被告张雪琴共同支付原告代理费4915元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
被告沈红伟、被告张雪琴如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1279元，减半收639.5元，财产保全费670元，合计诉讼费1309.5元，由被告沈红伟�被告张雪琴连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 金建平
二〇一三年十月二十四日
书记员 丁岸娜
安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄民一初字第00655号
原告：河南鑫升工贸有限公司。
法定代表人：杨国安，系该公司总经理。
委托代理人：周丰收，安徽徽润律师事务所律师。
被告：刘涛，男，1976年3月3日出生，汉族，初中文化，驾驶员，现住安徽省利辛县。
被告：浙商财产保险股份有限公司亳州中心支公司。
公司负责人：汪佩强，系该公司总经理。
委托代理人：高伟。
原告河南鑫升工贸有限公司诉被告刘涛、浙商财产保险股份有限公司亳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月2日受理后，依法由审判员王铁梅适用简易程序于2013年7月22日公开开庭进行了审理。原告河南鑫升工贸有限公司的委托代理人周丰收、被告浙商财产保险股份有限公司亳州中心支公司的委托代理人高伟到庭参加诉讼，被告刘涛经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告河南鑫升工贸有限公司诉称：2012年10月25日原告的驾驶员驾驶原告的大货车运输货物到河南省郑州市，当该车行驶到京台高速129KM＋300M路段（下行线黄山市黄山区境内）时，与被告刘涛驾驶的大货车相撞，致原告车辆损坏、车上货物损失的交通事故。本起事故经黄山市公安局交通警察支队高速二大队作出事故认定，被告刘涛负事故的全部责任。刘涛的车辆投保了交强险和第三者责任商业险。因原告的车辆损坏不能营运，车上的货物只能找他车运到河南郑州。原告的各项损失应当由被告浙商财产保险股份有限公司亳州中心支公司在保险限额内予以赔偿。原告诉请本院：1、判决被告赔偿原告车辆损失费15100元、施救费7000元、货物转运费15000元、停运损失费767元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告刘涛未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被告浙商财产保险股份有限公司亳州中心支公司辩称：对原告陈述的事实与经过无异议，保险公司核定的车辆损失是5915元，原告诉求的修理费用太高，应该以定损单认定的损失为依据，转运费太高，停运损失费不属于保险公司的赔偿范围。
审理查明：2012年10月25日3时48分，郭平周驾驶登记在原告名下的豫P×××××号重型半挂车沿京台高速下行线1292KM＋300M路段与被告刘涛驾驶的豫G×××××号重型半挂车相撞，致使二车受损。事故发生后，保险公司确定车辆保险损失5915元。原告雇佣另外二辆货车将事故车辆上的货物运往目的地，支付施救费7000元、货物运输费15000元。豫P×××××号重型半挂车由黄山市黄山区市政汽车保修厂施救，原告支付材料费15100元。2012年10月26日黄山市公安局交通警察大队高速二大队作出道路交通事故责任认定书，认定被告刘涛负本起事故全部责任。被告刘涛驾驶的豫G×××××号重型半挂车在浙商财产保险股份有限公司亳州中心支公司投保了交强险和相应的第三者责任险。2013年7月2日，原告诉诸本院，要求二被告赔偿原告因交通事故所造成的各项损失费计37867元。
以上事实有黄山市公安局交警大队高速二大队道路交通事故认定书、黄山市黄山区市政汽修厂的第00810688号发票（施救费）、浙商财产保险股份有限公司安徽分公司机动车车辆保险损失确认书和庭审笔录在卷佐证。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。被告浙商财产保险股份有限公司亳州中心支公司应在被告投保的保险限额范围内对原告的财产损失予以理赔。原告主张财产损失本院依据原告的诉讼请求结合证据确认修理费5915元、施救费7000元，合计12915元。原告主张的转运费，虽提供了发票予以佐证，但是本院认为转运费原告应该向货物的托运单位收取；原告主张的停运损失费没有提供证据予以证明，故本院无法支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告河南鑫升工贸有限公司因交通事故造成的车辆装卸费、修理费，由被告浙商财产保险股份有限公司亳州中心支公司在本判决生效后一个月内理赔12915元；
二、驳回原告河南鑫升工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费747元，减半收取373.50元，由被告刘涛负担200元、原告河南鑫升工贸有限公司负担173.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 王铁梅
二〇一三年八月十三日
书记员 钱 伟
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）枣营民一初字第343号
原告刘某某，女，1987年7月1日出生，汉族，枣强县人。
被告孙某，男，1985年12月30日出生，汉族，枣强县人。
本院在审理原告刘某某与被告孙某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2013年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告承担。
审判员 安章红
二〇一三年八月十一日
书记员 张新淼
河北省枣强县人民法院民 事 裁 定 书（2013）枣营民一初字第343号原告刘某。被告孙某。本院在审理原告刘某与被告孙某离婚纠纷一案中，原告刘某于2013年8月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费100元，由原告承担。审判员  安章红二〇一三年八月十一日书记员  张新淼
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初2020号
原告天津市益园物业管理有限公司，地址静海县浩祥小区内。
法定代表人陈长春职务总经理
委托代理人张国建职务公司职员
被告李xx。
原告天津市益园物业管理有限公司与被告李xx物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理，依法由审判员刘自力适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市益园物业管理有限公司（以下简称益园物业）委托代理人张国建到庭参加了诉讼，被告李xx经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告益园物业诉称，原告系依法成立的物业管理服务有限公司，被告所有静海县静海镇浩祥小区b区x-x-
x室，建筑面积103.63平方米、车库23.05平方米由原告提供物业服务，物业合同对物业管理服务费约定按每月每平米0.6元、车库每月每平米0.2元收取；每户每年收取垃圾处理费36元。被告每年每年应交原告物业管理服务费838元，同时合同还约定被告逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应缴纳物业管理服务费的万分之五缴纳滞纳金。被告自2013年8月8日起至今尚未向原告支付物业费，原告一方做出解释，物业公司是按照物业管理服务合同的约定为业主提供服务的，被告提出的不正当理由不再物业管理服务合同的约定服务范围内，物业人员对被告多次催要未果，故成讼，请求法院依法判令：1、被告支付拖欠原告物业管理服务费838元及滞纳金362元；2、案件受理费由被告承担。
被告李xx未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告与天津市静海县浩祥小区业主会于2013年4月16日签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同编号为jf-2009-008，合同约定天津市静海县浩祥小区代表全体业主将浩祥小区委托给原告进行物业管理服务，小区物业类型为多层住宅，建筑面积4.12万平方米。双方在合同中就物业服务内容及标准、物业管理服务期限、原告与业主间的权利义务、物业管理服务费收费标准、交纳费用时间等进行了约定。物业管理服务费用标准（按建筑面积计算）：多层住宅0.6元／月平方米、非住宅0.2元／月平方米。交纳费用时间：a区业主于每年8月1日日前、b区业主于每年10月1日日前交纳。合同订立后，原告依约为该小区业主提供了物业服务。
另查，被告李xx系原告所服务的天津市静海县静海镇浩祥小区b区x-x-
x室业主，房屋建筑面积103.63平方米、车库面积23.05平方米。被告自2013年8月8日至2015年8月7日的物业管理服务费1602元（0.6元／月·平方米×103.63平方米×24个月、0.／2元／月·平方米×23.05平方米×24个月），经原告催要至今未给付，故原告成讼，庭审当中，原告自愿放弃对垃圾处理费及滞纳金的诉讼请求，同时认可被告实际拖欠原告物业管理服务费数额为1602元。
以上事实有原告当庭陈述、原告提交的《天津市住宅物业服务合同》、等证据予以证实。
本院认为，原告与天津市静海县浩祥业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方在平等、自愿、协商的基础上所签订的合同，合同是其真实意思的表示，合同条款明确、内容清楚，不违反法律法规强制性规定，属有效合同，合同对签约双方均具有约束力，双方应自觉履行。被告作为天津市静海县浩祥小区的业主，应受上述合同的约束，全面履行合同义务。原告依约为被告李建忠房屋所在小区提供物业服务后，被告应向原告支付物业管理服务费，故原告要求被告支付物业管理服务费的请求成立，本院予以支持。被告李建忠无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《物业管理条例》第十二条第四款、第四十二条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李xx自本判决生效后三日内给付原告天津市益园物业管理有限公司2013年8月8日至2015年8月7日的物业管理服务费共计人民币1602元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告李xx承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘自力
二〇一六年四月十日
书记员 姜艳平
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初268号
原告倪某，住址广东省深圳市福田区。
被告深圳某电器有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
法定代表人徐某。
被告刘某，住址广东省深圳市龙岗区。
被告徐某，住址湖北省老河口市。
本院在审理上列原告倪某诉被告深圳某电器有限公司、刘某、徐某民间借贷纠纷一案中，原告倪某在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 蔡 奕 惠
二〇一七年二月十日
书记员 李婷丹（代)
第1页共2页
湖南省邵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邵中刑执字第298号
罪犯邓要明，男，1987年6月23日出生于湖南省新邵县，汉族，初中文化，农民。现在湖南省邵阳监狱服刑。
湖南省双清区人民法院于二00九年九月二日作出（2009）双法刑初字第56号刑事判决，以被告人犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金8000元（已缴纳3000元），剥夺政治权利三年，判令邓要明、邓剑锋、陈春英共同附带民事赔偿经济损失175263.20元（邓要明已赔付60000元），并相互承担连带赔偿责任。判决生效后，于二0一0年一月六日交付执行，刑期至2020年10月27日止。二0一二年五月十七日经本院裁定减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2019年1月27日止）。执行机关于2013年12月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于二○一四年一月十日进行了公开开庭审理，邵阳市人民检察院指派驻狱检察员孙江峰出庭行使法律监督职责，执行机关湖南省邵阳监狱指派李勇潭出席法庭，本案现已审理终结。
执行机关的呈报减刑建议书称，罪犯邓要明在刑罚执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
以上事实有考核登记表、奖励审批表等予以证实。
经审理查明，执行机关呈报罪犯邓要明的改造表现属实，公示后，本院没有收到实名举报及罪犯本人和刑罚执行机关的合理异议，本院予以确认。
本院认为，罪犯邓要明在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，且能尽力履行部分财产刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邓要明减去有期徒刑年个月，刑期至201年月27日止。剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 姚 云
审判员 ： 马 斌
审判员 ：朱一泓
二〇一四年一月××日
书记员 ： 邓 旎
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）唐刑执字第1330号
罪犯田帅，现在河北省唐山监狱服刑。
河北省唐山市中级人民法院于2004年12月6日作出（2004）唐刑初字第127号刑事附带民事判决书，以被告人田帅犯抢劫罪，判处有期徒刑14年，剥夺政治权利3年，并处罚金5000元。后该犯及同案犯不服，河北省高级人民法院于2005年11月14日以（2005）冀刑二终字第118号刑事判决书，维持对田帅的判决。判决发生法律效力后交付执行。2008年10月22日经河北省唐山市中级人民法院以（2008）唐刑执字第1736号刑事裁定书裁定，减刑1年9个月。2011年3月25日经河北省唐山市中级人民法院以（2011）唐刑执字第41号刑事裁定书裁定，减刑1年8个月。河北省唐山监狱于2013年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
河北省唐山监狱提出，罪犯田帅在服刑期间认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，劳动中积极肯干。曾获记功4次，表扬2次，狱级积极分子1次，确有悔改表现。上述事实有唐山监狱关于该犯的记功、表扬、狱级积极分子奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯田帅在执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。上述事实有唐山监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十六条之规定，裁定如下：
对罪犯田帅减去自2013年8月9日至2014年12月11日尚未执行的刑期，剥夺政治权利3年，罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈国云
审判员 李玉琢
审判员 毕作宝
二〇一三年八月九日
书记员 王 山
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）麦民二初字第429号
原告陈少伟，男。
被告胡天明，男。
本院在审理原告陈少伟与被告胡天明买卖合同纠纷一案中，原告陈少伟于2014年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定审查，原告陈少伟的撤诉申请，意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈少伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈少伟负担。退还原告陈少伟25元。
代理审判员 陈昊
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张静
广东省增城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗增法行初字第10号
原告：广州合强暖通空调材料有限公司。住所地本市。
法定代表人：张梅。
委托代理人：罗颂文。
被告：增城市人力资源和社会保障局。住所地本市。
法定代表人：许志忠。
第三人：王金来，住河南省泌阳县。
原告广州合强暖通空调材料有限公司不服被告增城市人力资源和社会保障局于2013年8月30日作出的穗增人社工伤认（2013）103230号工伤认定决定，于同年12月25日向本院提起行政诉讼，本院于2014年1月9日依法受理。在审理过程中，原告广州合强暖通空调材料有限公司于同年1月10日向本院提出撤回起诉的申请。
经审查，本院认为，原告申请撤回起诉，是其真实意思表示，未损害国家、集体或者第三人的合法权益，未违反法律、行政法规的强制性规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告广州合强暖通空调材料有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币25元，由原告负担。
审 判 长 姚毅强
审 判 员 胡雪芬
人民陪审员 詹玉琴
二〇一四年一月三日
书 记 员 叶 雨
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初1037号
原告：王某某，女，生于1973年3月23日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人：王某某，男，生于1947年5月2日，汉族，居民，住章丘市，系原告之父。
被告：赵某某，男，生于1984年5月2日，汉族，居民，住章丘市。
原告王某某与被告赵某某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员袁善旭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人王某某、被告赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年6月14日从原告处借款30000元，至今尚欠24000元未偿还。请求法院判令被告偿还原告此款及利息。
被告辩称：原告所诉属实。
经审理本院认定：被告于2012年6月14日从原告处借款30000并书具借条一份，截止到2013年6月还欠24000元未偿还，其余借款本息已结清。
本院认为：被告欠原告24000元借款未偿还的事实清楚，原告要求被告偿还此款并按人民银行规定的贷款利率计算利息，于法有据，应予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告赵某某于本判决生效之日起10日内偿还原告王某某借款24000元及利息（自2013年7月1日起，至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告赵某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 袁善旭
二〇一六年四月十四日
书记员 张 莉
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象民初字第1341号
原告：浙江永成物业管理有限公司。
法定代表人：何晓勇。
委托代理人：冯军。
被告：俞青云。
原告浙江永成物业管理有限公司诉被告俞青云物业服务合同纠纷一案，原告诉请：被告支付原告物业管理综合服务费5483元、公共设施维修费703元，合计6186元。本院于2014年8月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员张文芝独任审判，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯军到庭参加诉讼，被告俞青云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院查明，被告俞青云系水木华庭小区19幢1单元1-1001室房屋的业主，房屋面积191.7平方米。被告拖欠2011年10月1日至2013年7月31日的物业管理综合服务费5483元、公共设施维修费703元，合计6186元，事实清楚。上述事实由原告浙江永成物业管理有限公司提供的前期物业管理服务合同、房屋信息查询结果、入住登记表、业主（住户）入住验房表、物业费催缴函、国内挂号信信函收据、物业费缴费发票等在卷为证。被告俞青云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告俞青云在本判决生效后十日内支付原告浙江永成物业管理有限公司物业管理服务费6186元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告俞青云负担，按本院规定予以免交。
本判决为终审判决。
审判员 张文芝
二〇一四年九月十一日
书记员 赖芒芒
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台温刑初字第79号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人侬建辉。因本案于2013年9月16日被温岭市公安局刑事拘留，同年10月19日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
指定辩护人谢莎莎。
温岭市人民检察院以温检刑诉（2014）52号起诉书指控被告人侬建辉犯抢劫罪，于2014年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员应韬出庭支持公诉，被告人侬建辉及其辩护人谢莎莎到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2012年2月份的一天晚上，被告人侬建辉与侬天神、侬国王（均已判）、侬正堂（另案处理）经预谋，由侬国王来到温岭市泽国镇泽国车站红绿灯边，搭乘一男子驾驶的摩的至泽国镇陈家里村铁路桥下。随后，侬国王与在此等候的侬建辉等人一起持刀劫得该摩的司机人民币180元、黑色手机一部（品牌型号不清，无法鉴定）。
2、2012年2月份的一天晚上，被告人侬建辉与侬国王、侬正国、侬正堂经预谋，由侬正国来到温岭市大溪镇潘郎街，搭乘一男子驾驶的摩的至泽国镇八份村利民一桥。随后侬正国与在此等候的侬建辉等人一起持刀劫得该摩地司机人民币100余元。
3、2012年3月份的一天晚上，被告人侬建辉与侬天神、侬天会（另案处理）、陈文忠、王仕祥（均已判）经预谋，由王仕祥、侬天会至温岭市泽国镇牧屿街，搭乘一男子驾驶的摩的，至泽国镇八份村利民一桥。随后，王仕祥、侬天会与在此等候的侬建辉等人一起持刀劫得该摩地司机人民币100余元、手机一部（品牌型号不清，无法鉴定）。
4、2012年3月份的一天晚上，被告人侬建辉与陈文忠、侬天神、侬正堂经预谋，由侬正堂至温岭市大溪镇潘郎路路口，搭乘被害人高某驾驶的摩的，至温岭市泽国镇牧屿八份村利民一桥。随后，陈文忠与在此等候的侬建辉等人一起持刀劫得高某人民币160元左右、黑色三星牌手机一部（品牌型号不清，无法鉴定）。
5、2012年3月26日晚，被告人侬建辉与侬天志、侬占标、王仕祥经预谋，由侬天志、侬占标至温岭市横峰街道长洋村一级公路口，搭乘被害人胡某驾驶的摩的，至温岭市泽国镇珠山村下鹊桥，随后该两人与在此等候的侬建辉等人一起持刀对胡某实施抢劫，因有人驾驶轿车经过，胡某趁机逃离现场，被告人侬建辉等人未能得逞。
6、2012年4月5日晚，被告人侬建辉伙同侬天志、陆宝云（已判刑）、侬天会（另案处理）经预谋，由陆宝云、侬天会至温岭市横峰街道西洋村，搭乘被害人王某驾驶的摩的，至温岭市大溪镇利岙村铁路桥下，随后，陆宝云、侬天会与等候在此的侬建辉、侬天志一起持刀劫得王某的浙J×××××劲力牌摩托车一辆、人民币125元、手机一部（品牌型号不清，无法估价）。经鉴定，摩托车一辆价值人民币价值3680元。
7、2012年3月份的一天晚上，被告人侬建辉伙同侬天志、侬占标、王仕祥经预谋，由王仕祥、侬占标至温岭市大溪镇山市菜场附近，搭乘一男子驾驶的摩的，至温岭市大溪镇利岙村铁路桥下，随后，该两人与在此等候的侬建辉等人一起持刀劫得该摩的司机人民币200余元、手机一部（品牌型号不清，无法估价）。
8、2012年3月份的一天晚上，被告人侬建辉伙同侬天志、侬占标、王仕祥经预谋，由侬天志、王仕祥至温岭市大溪镇潘郎现范桥，搭乘一男子驾驶的摩的，至温岭市泽国镇牛桥村庵前113号前的小路上，随后该两人与在此等候的侬建辉等人一起持刀劫得该摩的司机人民币160元左右、手机一部（品牌型号不清，无法估价）。
2013年9月16日，云南省砚山县公安局江那派出所民警在云南省砚山县抓获被告人侬建辉。被告人侬建辉归案后，如实供述了其犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人侬建辉的供述和辩解，同案犯侬天神、侬国王、侬正国、侬正堂、陈文忠、王仕祥、侬天志、侬占标等人的供述，被害人高某、胡某、王某的陈述，价格鉴定结论书，现场勘验检查工作记录，辨认笔录，同案犯刑事判决书，被告人户籍证明，抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侬建辉以非法占有为目的，多次与人结伙，采用持刀胁迫手段当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人侬建辉在第五节抢劫共同犯罪中已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，应比照既遂犯予以从轻处罚；归案后能如实供述其犯罪事实，在庭审中自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十六条第一款、第五十五条第一款之规定，判决如下：
被告人侬建辉犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年三个月，并处罚金人民币一万元，剥夺政治权利三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月16日起至2026年12月15日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 陈志斌
人民陪审员 狄继武
人民陪审员 王香莲
二〇一四年一月十五日
书 记 员 阮家声