山东省德州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）德中行终字第11号
上诉人（原审被告）：齐河县民政局
法定代表人田洪国，局长。
委托代理人李清明，女，齐河县××婚姻登记处主任。
被上诉人（原审原告）：孙振强，男，汉族，××年××月××日出生。
委托代理人孙德贞，男，汉族，××年××月××日出生，系被上诉人孙振强之父。
原审第三人：李苗苗，女，汉族，××年××月××日出生。
上诉人齐河县民政局因婚姻行政登记一案，不服齐河县人民法院（2013）齐行初字第70号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了法庭调查。上诉人齐河县民政局的委托代理人李清明，被上诉人孙振强的委托代理人孙德贞到庭参加了法庭调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告孙振强与李苗苗于2006年11月20日向被告齐河县民政局婚姻登记处申请结婚登记，并向被告出具双方的户口簿、身份证，登记员对二人身份情况进行了审查，在登记员的监督下双方亲自书写申请结婚登记声明书，被告于同日向孙振强、李苗苗颁发了（2006）德齐结字第002697号结婚证。婚后不久李苗苗即下落不明。2013年5月，原告孙振强向我院提起离婚诉讼，庭审过程中，本案第三人李苗苗到庭应诉，当庭提供的身份证明、结婚证书证实其于2004年10月21日与张某某登记结婚，并称其从未与孙振强登记结婚，系有人冒用其名义与原告登记，原告亦认可与其在被告处办理结婚登记的并非本案第三人李苗苗。由此，（2013）齐宣民初字第900号民事裁定书以原告诉讼的婚姻关系不属人民法院民事诉讼管辖范围为由驳回原告孙振强的起诉。2013年9月10日，原告以被告颁发结婚证时未尽到严格审查义务，导致其结婚登记错误，要求撤销被告为其颁发的（2006）德齐结字第002697号结婚证为由向我院提起行政诉讼。
另查明，本案第三人李苗苗，女，1982年8月11日出生，汉族，住山东省郓城县城关镇李庄行政村011号，身份证号码372928********0223，于2004年10月21日在郓城县民政局与张某某登记结婚，2013年9月14日离婚，与被告齐河县民政局现在网上查询的李苗苗的婚姻登记记录完全相符。
同时查明，被告齐河县民政局于2011年7月25日实现全省婚姻登记联网，之前无法网上核查申请人的结婚登记信息。
原审法院认为：依据《婚姻登记条例》第二章第五条的规定：办理结婚登记的内地居民应当出具下列证件和证明材料：（一）本人的户口簿、身份证；（二）……第七条规定：婚姻登记机关应当对结婚登记当事人出具的证件、证明材料进行审查并询问相关情况。对当事人符合结婚条件的，应当当场予以登记，发给结婚证；对当事人不符合结婚条件不予登记的，应当向当事人说明理由。本案中，原告孙振强与李苗苗于2006年11月20日向被告申请结婚登记时出具了本人的户口簿、身份证（一代）（后被齐河法院（2013）齐行初字第70号补正裁定补正为“二代”），并在监誓人的监督下本人书写申请结婚登记声明书，但由于当时条件所限，被告无法核查申请登记人李苗苗的婚姻信息，仅凭感官亦无法辨别身份证的真伪。二人申请结婚登记手续齐全，被告亦尽到审查义务，因此被告办理结婚登记的程序合法。“李苗苗”与孙振强办理结婚登记后即下落不明，原告孙振强作为完全民事行为能力人，申请结婚登记前对对方的身份、家庭情况应当了解并知晓，原告却对自己的婚姻盲目草率，致使“李苗苗”向民政部门提供虚假身份信息骗取婚姻，二人申请结婚登记均具有一定过错，应当承担相应的法律后果。综上所述，被告齐河县民政局在为孙振强、李苗苗颁发结婚登记证时虽已尽到审查义务，但由于当事人提供虚假身份信息，致使申请婚姻登记的主要证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销齐河县民政局于2006年11月20日为孙振强、李苗苗颁发的（2006）德齐结字第002697号结婚登记证。
上诉人齐河县民政局不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：1.请求撤销齐河县人民法院（2013）齐行初字第70号行政判决书；2.依法改判（2006）德齐结字第002697号结婚证有效；3.诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人上诉理由为：（一）2006年11月20日，孙振强与李苗苗到我处进行结婚登记时提供的证件和证明材料符合《婚姻登记条例》第二章第五条的规定。且全省婚姻登记处2011年7月25日才实行全省联网并在线登记，当时无法网上核查申请人的婚姻信息。我局婚姻登记处按照法律程序依法为他们颁发了（2006）德齐结字第002697号结婚证，颁证手续齐全，不存在违反法律、法规的情况。（二）李苗苗身份证件由公安部门核发，由此证明与孙振强登记结婚的李苗苗是真实存在的当事人，其信息不因当事人下落不明而无效。（三）本案李苗苗曾在2006年8月18日与王某在邹城登记结婚，邹城法院于2008年6月19日判决王某与李苗苗离婚时，李苗苗的身份信息也被邹城法院认定为有效信息。（四）即使李苗苗的信息是冒用的，按照民政部《关于能否撤销黄清江与叶芳结婚登记问题的答复》中，叶芳与黄清江结婚登记时所提供的身份证明、户籍证明及婚姻状况证明均系伪造，黄清江向法院提起诉讼要求撤销该婚姻登记，民政部的答复则将其作为有效婚姻对待，明令不能撤销。最高人民法院曾就此情况对民政部作出相关函复（法研［2002］81号），该复函指出，对黄清江要求登记机关撤销婚姻登记的请求不予支持。此类婚姻按有效婚姻处理，当事人可依法向人民法院提起离婚诉讼。（五）在婚姻登记中，一个人两套或者多套身份证件、两个不同的人用相同的身份证件的情况存在较为普遍。如果此案中的婚姻登记被撤销，以该案的判决来指导今后的婚姻登记工作的话，则是两套、多套或信息错误的当事人的婚姻登记成为了可撤销婚姻。信息错了的当事人须先去法院诉讼撤销结婚登记，之后才能补领结婚证或进行结婚登记。如此以来，会造成混乱不堪的局面，而《婚姻法》第十一条规定仅胁迫婚姻为可撤销婚姻。（六）当事人的救济渠道应是公安部门出具李苗苗信息变更手续后，婚姻登记部门出具婚姻记录证明，当事人提起民事诉讼。（七）（2013）齐宣字第900号民事裁定书中的李苗苗与（2013）齐行初字第70号行政判决书中的李苗苗是同一人，但不是本案的当事人，与本案无关。本案李苗苗一直未出现，在她未到场的情况下不能随便撤销该婚姻登记。（八）一审法院未到郓城公安局核查李苗苗的身份变更情况，也未到郓城县城关镇李庄村核查相关情况就作出撤销判决，违反了《行政诉讼法》第四条的规定，不以事实、证据为依据，以此作出撤销孙振强与李苗苗的婚姻登记的判决是没有法律和事实依据的。
被上诉人孙振强答辩称：（一）《婚姻法》第八条规定“要求结婚的男女双方必须亲自到婚姻登记机关进行结婚登记……”而上诉人没有说明本案当事人是否亲自到婚姻登记处进行登记，也就是说他们只审查了证件和材料，对男女双方是否为证件上的人没有审查。（二）孙振强与李苗苗的信息是客观存在的，而孙振强登记结婚后没有跟李苗苗一块生活，而是与冒充李苗苗的人在一块生活，李苗苗也承认这一事实，并再三强调是别人冒用她的信息与孙振强登记结婚的，这进一步证明上诉人在审查孙振强与李苗苗结婚登记时审查不严，身份证上有照片一对照就能甄别。（三）上诉人主张李苗苗的身份信息为有效信息，我们没有否认李苗苗个人身份信息的真实性，只能说明上诉人审查不严，有失职行为。（四）上诉人第四点上诉理由的情形和本案性质不同，上诉人讲的是伪造身份信息结婚登记的，最高人民法院法研［2002］81号函指出可按有效婚姻处理。而本案李苗苗身份信息是真实存在的，是别人冒名替代的，性质完全不同，不适用法研［2002］81号函。（五）上诉人第五点上诉理由中所称的“一个人在婚姻登记中有两套或多套身份证件”与我方无关，那是婚姻登记审查的相关问题。（六）上诉人称我方的救济渠道是提起民事诉讼，事实上，我方是在民事诉讼结束后才提起的行政诉讼。（七）上诉人第七、八个理由与我方无关，不予答辩。
本院查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：2006年11月20日，被上诉人孙振强与原审第三人李苗苗去齐河县民政局办理婚姻登记时，按照《婚姻登记条例》的相关规定出具了本人的户口簿、身份证，并亲自在申请结婚登记声明书上签字，上诉人齐河县民政局对上述材料进行了审查，对申请人和证件进行了核对。但是由于当时婚姻登记没有实现全省联网，齐河县民政局客观上无法审查出本案李苗苗已于同年8月18日在邹城登记结婚的事实，也无法通过外观核实李苗苗身份信息的真实性。因此，齐河县民政局进行婚姻登记尽到了审查义务，登记程序合法。但是，诉讼过程中发现的事实，证明了当时与被上诉人孙振强登记结婚的李苗苗并非当前公安机关登记在册的李苗苗，《中华人民共和国居民身份证法》第三条第二款规定：“公民身份号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码，由公安机关按照公民身份号码国家标准编制。”因此，在上诉人为孙振强办理结婚登记时，即2006年11月20日，事实上存在两个身份证号为“372928********0223”、姓名为“李苗苗”的自然人，这与《中华人民共和国居民身份证法》的规定相违背。且上诉人齐河县民政局在举证期限内没有提供充分证据证明与孙振强登记结婚的李苗苗系公安局登记在册的有效身份，因此被诉婚姻登记严重缺乏事实基础，原审法院以主要证据不足为由判决撤销该婚姻登记并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人齐河县民政局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师延锋
代理审判员 宋冬梅
代理审判员 郭喜珂
二〇一三年三月十日
书 记 员 常明青