山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邹商初字第226号
原告：薛某，略。
委托代理人：孙伟。（特别授权）
被告：某公司济宁市分公司。
负责人：李某。
委托代理人：张某。
委托代理人：宋广凯，(特别授权)
原告薛某与被告某公司济宁市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙伟、被告的委托代理人张某、宋广凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月份，邹城市香城镇南羊皮村采石矿（个体工商户）与被告在邹城市矿区营业部签订了地方性安全生产责任保险，这份保险是政府强制性让买的，香城镇安检站给我们下的通知。保单号为：PZYK20123708000000000070，保险期间自2012年4月24日至2013年4月23日24时止，投保人数50人。2012年6月26日上午7时左右，原告雇员曾某、王某甲在工作期间意外被石块砸死，经鉴定系严重颅脑损伤死亡。原告向雇员赔偿后，依合同向被告索赔时，被告以种种理由拒赔。请求判令被告履行保险合同，给付原告保险金50万元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告在诉状中认可是在邹城市矿区营业部投的保险；原告在我公司所投险种为《安全生产责任保险》，根据《安全生产责任保险条款》及国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，原告应提交安全生产监督管理部门或依法组成的事故调查组出具的事故责任认定，以证实是否构成了生产安全事故。在原告未能提交事故调查组出具的调查报告或者事故责任认定，认定本次事故为生产安全事故的情况下，我公司不应予以赔偿。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、个体工商户营业执照、安全生产许可证、采矿许可，旨在证明原告的主体资格及其经营取得了合法的许可。被告对质证意见无异议。
2、保险单及其附件共5页；旨在证明原告与被告之间具有保险合同关系，被告至今未有向原告出具完整的保险合同，事情发生后原告多次找被告催要，2012年6月28日左右才要来的保险单，原告发现没有公章，后原告去济宁以信访的形式，被告才给盖得章。同时证明原告的雇员曾某、王某甲是本合同的保险雇员清单人员。被告为本案被告的适格性、本保险合同行为的性质为商业保险行为。被告质证意见是对保险单真实性没有异议，但该保险单第二页载明事故发生后，被保险人应立即通知安检部门和保险人。
3、死亡证明、安全生产证明、火化证明、死亡医学证明共6页；旨在证明死亡人员系原告雇员曾某、王某甲工作期间因意外被石块砸死。被告的质证意见是对死亡证明真实性没有异议，只能证实死者的死亡原因系颅脑损伤，不能证明是否构成生产安全事故。对邹城市香城镇安全生产监督管理站出具的证明有异议：无负责人签字，并且其不具有独立调查安全事故的相关资质及职能；最低一级的调查部门是县级安全生产管理部门并且应当出具事故调查报告。
4、赔偿协议书、户籍证明、赔偿款收条等共13页；旨在证明原告已经给受害人方某成协议并根据协议向协议的甲方赔偿完毕现无任何的纠纷。由于事故人员都是外地人员，所以理赔时一次性付清。给付是存单。被告的质证意见是对于赔偿协议书及收条真实性不予认可；该赔偿协议书订立于2012年6月30日，约定先给付45万元，后给付5万元。但是收50万元的收条时间系同日，可见，协议和收条是相互矛盾，对于100万元原告应出具银行转款凭证证实其确实支付了该笔款项。
5、证人王某乙出庭证实，号码为PZYQ201237080000000070的保险单上的经办人名字是其本人，但是该笔业务是被告矿区营业部的部门经理徐某甲联系的。被告的质证意见无异议，可以证实徐某甲与原告是老乡，业务都是徐某甲联系的，徐某甲与本案具有利害关系，其证言不能作为证据使用。
6、证人徐某甲出庭证实，薛某等矿主矿上的所有的安责说险都是我办理的，一直是先在空白手续上盖章。因为安责险需要到省公司办理保单，保险单等材料都没有向薛某出具。号码为PZYQ201237080000000070的保险单是2012年9月9日在矿区营业室盖的章，徐某乙（我的司机）拿章交给矿区内勤盖的。因为出了官司，矿区营业部怕输官司，内勤联系我后补办的这份投保单。被告的质证意见是徐某甲是2012年6月1日离开我公司，现在是其他保险公司的人员，与我公司有同业竞争关系且原告一直是其客户，并且有亲戚关系，其证言不能作为有效证据使用，并且其陈述前后矛盾。
7、证人徐某乙证实，保险单上的原告的章好像是2012年9月份才盖的，听说人保打官司，需要盖矿上的章。被告的质证意见是徐某乙的证言系伪造不能作为证据使用。
对于原告提交的1-6份证据材料，形式合法、内容真实与本案有关联，本院予以采信。第7份证据材料即证人徐某乙的证言，因徐某乙的陈述中有“听人说”或“好像”等猜测、推断性语言，本院对其证言不予采信。
被告为证明自己的辩称意见，向本院提交如下证据：
1、《中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司安全生产责任保险投保单》，该投保单加盖了原告个体工商户公章，特别约定中载明：事故发生后应立即通知安监部门和保险人。原告已在投保人声明处盖章确认。原告的质证意见是对于特别约定被告认可是业务员所写。香城矿很多人都投保了，这些投保的人保险单都在业务员手中。而且都是在盖章后书写的特别约定，事故发生后原告方及时通知了保险公司，并且向村委会、公安局、刑警队、安监局汇报了并出具的事故证明。原告方要求赔偿是合情合理的。
2、《中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司安全生产责任保险条款》，已向原告进行了发放，并告知了条款的所有内容。原告的质证意见对于安全责任条款在原告投保时被告方没有告知保险内容。
3、国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》，根据第九、十、十九、二十二、二十五、二十九、三十条的规定，认定是否构成安全生产事故，应由邹城市人民政府、邹城市安全生产监督管理局组成调查组出具调查报告来认定，并要将情况上报济宁市人民政府和济宁市安监局。如果原告因客观原因无法提交该报告，完全可以申请法庭到安监局调取该报告。原告的质证意见是国务院493号文件与本案没有关系。被保险人不受493号文件的约束。安全部门需要调查，定合同时被告方没有告知，安全生产调查不是拒赔的理由。
对于被告提交的1-2份证据材料，形式合法、内容真实与本案有关联，本院予以采信。第3份证据材料与本案保险合同无关，不予采采信。
经审理本院认定，原告薛某系邹城市香城镇南羊皮村采石六矿（个体工商户）的业主，2012年4月23日，邹城市香城镇南羊皮村采石六矿（投保人、被保险人）与被告订立地方性安全生产责任保险，保单号为：PZYK20123708000000000070，保险期间自2012年4月24日零时起至2013年4月23日二十四时止，投保人数50人。保障项目：山东省分公司安全生产责任，保险金额￥10，000，000.00元,累计责任限额:￥10，000，000.00元,每次事故责任限额:￥6，666，666.67元,每人责任限额:￥250，000.00元。保险费￥2，000.00元。在原告投保的雇员清单中载有王某甲（编号15、身份证号：××、曾某（编号33、身份证号：××）等人的名字。原告向被告交付保险费2万元。
2012年6月26日，王某甲、曾某在工作期间被石块砸死，经鉴定系严重颅脑损伤死亡。2012年6月30日，在邹城市香城镇人民调解委员会的见证下，原告分别与王某甲、曾某的亲属达成赔偿协议，约定原告一次性赔付王某甲、曾某的亲属各50万元。同日，王某甲、曾某的亲属分别收到原告赔偿款50万元并各自向原告书写收条1份。
原告依保险合同约定向被告索赔时，被告拒赔。
上述事实，主要根据书证以及当事人庭审陈述并经质证认定，其证据已收录在卷。
本院认为，原告与被告订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。尽管原告未提交交付保险费的票据，但被告并未否认原告已经向其交付了保险费，并且在原告提交的盖有被告承保业务专用章的保险单上已载明保险费金额为2万元，故本院认定原告已向被告履行了交付保险费2万元的义务，原告的雇员曾某、王某甲二人在工作期间被石块砸死，被告应当履行保险义务。原告请求被告赔偿50万元，该数额在每人责任限额25万元的保险赔偿限额之内，本院予以支持。
关于被告辩称对原告与曾某、王某甲亲属所签赔偿协议及曾某、王某甲亲属各收到50万元赔偿款收条不予认可的问题，被告并未提供相关证据证实赔偿协议或收条存在瑕疵或不真实，本院对其辩称理由不予采信。
关于被告辩称因原告未能提交事故调查组出具的调查报告或认定本次事故为生产安全事故而拒赔的问题。对此，原告的理解是被告并没有明确告知需要安全部门的调查，只要发生意外死亡就赔偿25万元。而且投保时，原告并没有拿到保险单等任何材料，是在曾某、王某甲二人死亡后通过信访的方式从被告处取得的有被告盖章的保险单。并且，原告证人王某乙证实保险单上的经办人虽然是其名字，但该笔业务是徐某甲联系的，而徐某甲证实因安责险需要到省公司办理保单，没有向原告出具包括保险单在内任何材料，被告提交的投保单上原告的章是出官司后矿区营业部怕输官司才补办的。被告对王某乙的证言无异议，认为王某乙已证实徐某甲与原告是老乡，与原告有利害关系，并且徐某甲与被告有同业竞争关系，故徐某甲的证言不能作证据使用，本院认为，王某乙仅证实徐某甲老家是香城（山东省邹城市的一个乡镇），而原告是福建人，被告亦未提交徐某甲与原告有亲戚关系的证据；而同时，被告亦承认徐某甲是2012年6月1日离开其公司，而涉案保险合同的成立时间是2012年4月23日，徐某甲作为涉案保险合同的实际经办人，能够证实原、被告双方订立保险合同时的真实情况。关于被告辩称徐某甲陈述前后矛盾的问题，本院认为，徐某甲证词的前半部分是证实其办理原告等矿主所有安责险的概况，而后半部分是证实涉案保险合同投保单的形成过程，其证言前后并不矛盾。并且，被告所辩称的原告应提交的文件并不属于法律、行政法规规定的保险索赔时必需的文件，而涉案的投保单已由涉案保险合同的实际经办人证实系事后补办。况且，原告已提交了驻地安检部门出具的证明，而同时，在被告提交的保险条款中亦未明确约定须由哪级部门出具证明，故本院对被告的辩称理由不予采信。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条之规定，判决如下：
被告某公司济宁市分公司于本判决生效之日起10日内支付原告薛某保险金50万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告某公司济宁市分公司负担（原告已垫付，被告付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内上诉于山东省济宁市中级人民法院，上诉须按照对方当事人人数递交上诉状及副本。
审判长 吕 洁
审判员 齐 勇
审判员 张 苗
二〇一三年四月七日
书记员 刁统芳