山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0124民初1605号
原告：山东御长坤建筑工程有限公司，住所地山东省济南市槐荫区。
法定代表人：姜振庆，总经理。
委托诉讼代理人：刘昌华，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甄继业，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
被告：李恺芳，男，1966年10月23日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：杨宝山，山东大正泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘立阳，山东大正泰和律师事务所律师。
原告山东御长坤建筑工程有�公司（以下简称御长坤公司）与被告李恺芳建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年9月18日、2017年11月14日、2017年12月7日公开开庭进行了审理。因御长坤公司申请对发生火灾造成的损失进行评估鉴定，故本案中止审理。评估机构作出鉴定报告后，本案又于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告御长坤公司的委托诉讼代理人刘昌华、被告李恺芳的委托诉讼代理人刘立阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告御长坤公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李恺芳赔偿火灾造成的各项损失5636400元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，御长坤公司变更诉讼请求为：1.判令被告李恺芳承担60%的责任，赔偿火灾造成的各项损失8838261.21元；2.判令被告承担60%的鉴定费14.4万元；3.本案�件受理费由被告承担。事实和理由：2016年4月20日山东信达建设工程有限公司（以下简称山东信达公司）与原告御长坤公司签订工程施工劳务协议书，将平阴县卓亚香格里一期地下车库、C区1#楼工程交由御长坤公司施工。2016年5月30日，御长坤公司以山东信达公司平阴卓亚香格里项目部名义将C-1#楼及其地下车库承包给被告李恺芳组织施工。2016年12月16日13时许，被告的施工队伍在平阴卓亚香格里一期地下车库施工过程中不慎发生火灾，造成在建工地模壳、多层板、方木、脚手架着火，致使御长坤公司承包施工的C7#楼墙体、C10#楼墙体及其门窗、部分业户室内装修及财物不同程度烧损，造成巨大损失。平阴县公安消防大队于2017年2月16日出具了平公消火认字（2017）第001号火灾事故认定书，并进行了处罚。事故发生后，御长坤公司积极组织修复且与山东信达公司就火灾造成的损失进行了评估。后原、被告双方就赔偿问题协商未果。现御长坤公司诉至法院，诉求同前。
被告李恺芳辩称，1.御长坤公司所诉不属实，存在隐瞒真相和歪曲事实的情况：御长坤公司与山东信达公司之间不存在劳务合同关系；与李恺芳签订《劳务承包合同》的是山东信达公司，合同落款处有山东信达公司的代表姜振庆签字，该合同通篇看不到与御长坤公司有任何关系；御长坤公司所述李恺芳的施工队伍在施工过程中不慎发生火灾毫无根据，与其提供的公安消防部门的认定结论自相矛盾；御长坤公司诉称经济损失高达千万元，其合法性、科学性、关联性、客观性令人质疑，公安消防部门负有对火灾事故调查及核定火灾损失的职责，其对火灾损失作出的核定结果具有权威性、排他性、可采信性，故本案火灾损失应当以平阴县公安�防大队的报告意见为准。2.本案所诉火灾经平阴县公安消防大队依法调查分析，并未查明引发火灾的原因，在此前提下，御长坤公司要求李恺芳承担火灾赔偿责任无事实及法律依据。3.鉴于本案中原、被告之间并无合同关系，加之御长坤公司在诉状中陈述的事实及理由，本案案由应确定为侵权责任纠纷更为妥当。综上，御长坤公司的诉求理由不充分，请求依法驳回其诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：
1.对于御长坤公司提交的由该公司与山东信达公司签订的《工程施工劳务协议书》原件及复印件各一份，拟证实御长坤公司是平阴卓亚香格里一期地下车库、C区1#楼工程的施工方，具备本案诉讼主体资格。经质证，李恺芳有异议，认为御长坤公司提交的协议原件与之前提交的复印件并非同一版本，不排除山东信达公司与御长坤公司恶意串通、提供虚假证据的可能；即便协议内容属实，该协议约定的价格为270元/平方米，低于姜振庆与李恺芳签订的合同约定价格360元/平方米，故认为该协议是御长坤公司为提起本案诉讼另行制作的。御长坤公司针对李恺芳的质证意见补充称立案时提交的证据复印件与第一次开庭时提交的原件均是御长坤公司持有的，经核对原件与复印件均缺少两页，故向山东信达公司调取了协议原件。两份协议的内容一致，不存在两个版本的问题。对于合同价格不一致是因承包范围不同造成的，协议第7条约定正负零以下至基础垫层以上，不完全包括整个工程。本院经审查认为，御长坤公司在立案时提�的协议复印件缺少第六页、第八页，除此之外协议内容与第一次庭审后提交的协议原件的内容相一致，只是双方签字盖章的位置略有不同。对于该协议约定价格与御长坤公司和李恺芳签订的合同价格不一致问题，因两份合同的承包范围并不相同，御长坤公司和李恺芳签订的合同约定价款中均已含二次搬运上、下力及装卸车费用在内，故御长坤公司的解释符合常理。李恺芳虽有异议，但未举证加以反驳，故对其质证意见本院不予采纳。对该份《工程施工劳务协议书》本院认定为有效证据予以采信。
2.对于御长坤公司提交的该公司与李恺芳于2016年5月30日签订的《建筑工程劳务承包合同》，拟证实姜振庆系御长坤公司的法定代表人，虽以山东信达公司项目部名义与李恺芳签订合同，但姜振庆代表的是御长坤公司而非山东信达公司。经�证，李恺芳对合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该合同恰恰证实与李恺芳存在合同关系的是山东信达公司。本院经审查认为，因李恺芳对该合同无异议，本院予以认定。至于该合同能否达到御长坤公司的证明目的，本院需结合其他证据综合认定。
3.对于御长坤公司提交的由山东得惠价格评估有限公司出具的平阴县卓亚香格里C区火灾造成地下车库及C7#楼等财产损失《价格评估报告》一份及鉴定费发票一份，拟证实涉案火灾造成经济损失10366400元，御长坤公司花费鉴定费263900元。经质证，李恺芳对评估报告有异议，认为涉案火灾造成的损失应当以公安消防机关调查核准的结论及证据为认定根据，在未经公安消防机构核实的情况下任何所谓损失的证据均不予采信；评估报告中体现了业主损失，能够证明存在建筑物未有完�竣工达到交房标准的情况下违规交房的事实。对于鉴定费发票与本案无关联性，鉴定费发票应当一次性开具，御长坤公司提交的多张票据不能体现具体评估项目，也不能体现具体数额以及是否是因本次鉴定而产生的费用。对于由山东省建筑科学院出具的发票3张，金额共计7万元并非鉴定费。本院经审查认为，因该评估报告系御长坤公司在提起本案诉讼前自行委托鉴定机构作出的，且李恺芳不予认可，故对其证明力本院不予认定。
4.对于姜振庆与李恺芳于2017年1月21日签订的《协议书》一份，拟证实2016年12月16日发生的火灾损失由双方分担。经质证，李恺芳有异议，认为该证据恰恰证实与李恺芳存在合同关系的是信达公司项目部，与御长坤公司提交的《建筑工程劳务承包合同》的合同主体相印证；即便李恺芳在当时的协议中认可了分�损失的说法，但前提是协议签订时消防结论尚未作出，火灾原因尚未确定；且协议内容与随后签订服从法院判决的协议相一致，即要经人民法院判决后李恺芳承担责任。本院经审查认为，因该协议书系原件，且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。至于能否证实御长坤公司主张的事实，本院需结合其他证据综合认定。
5.对于御长坤公司提交的《工程结算单（李恺芳）》一份，拟证实发生火灾的涉案车库由李恺芳施工，有李恺芳的技术员李荣签字认可。经质证，李恺芳有异议，认为与本案无关联，对李荣的身份无法确定。本院经审查认为，因该结算单未有李恺芳本人或其授权的工作人员签字，且结算内容与本案待证事实无关联，故本院不予采信。
6.对于御长坤公司提�的由姜振庆与李恺芳于2017年8月23日签订的协议书复印件一份，拟证实御长坤公司与李恺芳协商约定在李恺芳施工的范围内就火灾的损失服从法院判决。经质证，李恺芳有异议，认为火灾发生后面临过年，工人多次上访索要工资，经政府部门协调，被逼在协议上签字，签字时没有注意到有个御长坤公司；并且协议约定的款项未全部收到。本院经审查认为，因李恺芳认可该协议上签字系其本人所签，本院予以确认。李恺芳辩称其是被胁迫所签，但未在法定期间内申请人民法院或仲裁机构变更、撤销，亦未提交充分证据加以佐证，故对其质证意见本院不予采纳。对该协议本院认定为有效证据予以采信。
7.对于御长坤公司提交的由该公司向山东信达公司开具的工程款增值税发票复印件一宗，拟证实涉案工程由山东信达公司发包给御长坤公司施工。经质证，李恺芳对发票无异议，但认为只能反映御长坤公司与山东信达公司之间有财务往来，不能证实原、被告存在合同关系。本院经审查认为，因李恺芳对该宗发票无异议，故对其真实性、合法性本院予以认定；且发票备注栏载明“工程名称：平阴县卓亚香格里一期地下车库、C区1#楼工程”字样，可以证实山东信达公司与御长坤公司存在建设工程分包合同关系。故对该宗发票本院认定为有效证据予以采信。
8.对于御长坤公司提交的由李恺芳于2017年10月18日出具的金额为27万元的收据复印件一份，尾号为8127号银行账户自2017年8月17日起至2017年10月30日止的交易明细复印件一份，济南建工总承包集团有限公司开具的金额分别为20万元、9万元的齐鲁银行转账支票复印件二份，拟证实姜振庆与李恺芳于2017年8月23日签订的协议书约定的付款事宜，进一步证实该协议的真实性。经质证，李恺芳认为该组证据系复印件，对其真实性有异议；且该两笔款项均为本案诉讼后支付，因李恺芳欠付工人工资数额巨大，迫于工人讨薪压力，李恺芳在政府协调下被迫与姜振庆于2017年8月23日签订协议并领取了款项。该行为不能证实原、被告存在合同关系。本院经审查认为，该两份转账支票虽然为复印件，但空白处有李恺芳之子李小虎签字确认支票已领，且李恺芳认可已收取该款项用于支付工人工资，与御长坤公司陈述以及收据记载的内容相符，故对该收据、转账支票的真实性、关联性本院予以认定。对于尾号为8127号银行账户交易明细，因记载向李恺芳转账1万元的交易时间为2017年8月18日，发生在协议书签订之前，与御长坤公司陈述不符，故对该交易明细的关联性本院不予认定。
9.对于山东信达公司于2017年9月22日向本院出具的《情况说明》一份，经质证，御长坤公司无异议，认为该《情况说明》是山东信达公司应御长坤公司要求对姜振庆身份的说明。李恺芳有异议，认为该证据无效：单位出具证明应当有经办人签字，该说明仅仅加盖了山东信达公司公章，但公章上缺失工商登记代码，对印鉴的真伪难以判断；该内容与山东信达公司在施工现场对外公示牌上所列明的姜振庆的身份相矛盾，该说明反映的内容不真实；该说明以邮寄方式提交法院，但邮寄人不详，故该证据来源无法证实，不具有合法性。本院经审查认为，因该《情况说明》无经办人及单位负责人签字或盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款规定的形式要件，故对其真实性、合法性本院不予认定。
10.对于御长坤公司提交的有李恺芳施工人员签字的《预拌砼运输单》八份，拟证实着火时李恺芳的施工队伍正在施工。经质证，李恺芳对证据的真实性无异议，但认为李恺芳的工人在现场接收物料是正常现象，与火灾发生原因无关联性。本院经审查认为，因该宗证据记载的是混凝土的运输及接收等相关事宜，与本案待证事实无关联，故本院不予采信。
11.对于御长坤公司提交的平阴卓亚香格里一期地下车库防火分区示意图二份，平阴卓亚香格里C7#楼地下二层～三层部分混凝土构件烧损层加固施工图复印件一宗，平阴卓亚香格里地下车库混凝土构件烧损加固施工图复印件一宗。经庭审质证，李恺芳对防火分区示意图中所手写标注的楼号，以及“C7南工作面”是7号楼和8号楼之间的区域无异议，但�为：（1）防火分区示意图中仅仅是御长坤公司单方标注了起火部位，御长坤公司无法证实该位置与消防部门认定的位置相一致，且该图纸的出处和来源不明；（2）对于加固图纸也是御长坤公司单方制作，不能作为认定事实的依据。本院经审查认为，对于地下车库防火分区示意图标注的起火部位，系御长坤公司依据火灾认定书认定的范围标注，且李恺芳认可起火地点位于其施工范围内，故对于该示意图的证明力本院予以认定。对于加固施工图二宗，系在涉案火灾发生后为加固施工，由涉案工程的建设单位及承包单位共同委托设计单位作出的，故对其证明力本院予以认定。
12.对于御长坤公司提交的由山东信达公司卓亚香格里项目部与济南筑峰工程加固有限公司于2017年4月26日签订的《加固工程施工合同》一份，山东信达公司与泰安�维建筑塑料模壳有限公司于2015年7月签订的《租赁合同书》一份，山东信达公司与禹城市十里望四方塑料模壳租赁站签订的《租赁合同》一份，山东省建筑工程质量监督检验测试中心、山东省建筑科学研究院建筑工程质量监督检验测试中心共同作出的《鉴定报告书》二份，姜振庆与案外人朱强、张祥龙等签订的维修施工合同一宗，拟证实火灾发生后需要对工程进行维修加固，是因火灾造成的直接经济损失。经质证，李恺芳认为：（1）上述证据与本案无关联，对其真实性无法判断；（2）《租赁合同书》落款处显示姜振庆作为山东信达公司的授权人签署，更可以证明姜振庆是山东信达公司的工作人员，姜振庆与李恺芳签订协议是姜振庆的职务行为，故御长坤公司与李恺芳不存在劳务承包合同关系。本院经审查认为，对于《加固工程施工合同》《鉴定报告书》，以及维�施工合同一宗，系因火灾发生后对涉案工程进行加固维修所采取的必要措施，且御长坤公司已提供原件加以核对，故对其真实性、关联性本院予以认定。对于《租赁合同书》，因与本案待证事实无关联，故本院不予认定。
13.对于御长坤公司提交的《赔偿协议》《竣工清理合同》《沉降缝分项工程施工合同》《落水管安装承包合同》《防盗门分项工程施工合同》复印件各一份，尾号为0458号的银行账户交易明细一宗,收据复印件一宗。经质证，李恺芳有异议，认为：（1）协议书并非原件，证据形式不合法，即使有原件也是合同双方的合意，对第三方不具有约束力；（2）协议均是以山东信达公司名义由姜振庆作为经办人或代表人签署，反而证明御长坤公司并非适格诉讼主体；（3）收据均为复印件，证据形式不合法；（4）收据记载的金额来源、是否客观真实无法确定，与银行明细不相对应；（5）收据编号与时间自相矛盾，应为诉讼而人为炮制；（6）银行交易明细无银行签章，无法体现户名，转款时间与协议、收据无法对应。本院经审查认为，因上述协议、收据均为复印件，御长坤公司未提供原件加以核对，且李恺芳有异议，故对其真实性本院不予认定；对于银行卡交易明细系自行打印，无银行签章确认，故对其真实性本院不予认定。
14.对于山东航宇建设工程管理咨询有限公司（以下简称山东航宇公司）作出的航宇基鉴字（2018）0305号《司法鉴定报告书》，经质证，御长坤公司无异议；李恺芳有异议，经山东航宇公司书面答复后仍有异议，并申请鉴定人员出庭接受质询。经本院通知，山东航宇公司指派孙德义、任淑艳到庭接受双方当事人质询。本院经审查认为，山东航宇公司具备工程造价咨询甲级资质，鉴定人员孙德义、任淑艳具备注册工程师执业资格，并出庭接受了双方当事人的质询，故对该《司法鉴定报告书》本院认定有效证据予以采信。李恺芳虽有异议，但未提交相反证据加以反驳，亦未申请补充鉴定或重新鉴定，故对其异议本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.山东信达公司作为发包方与御长坤公司作为承包方签订《工程施工劳务协议书》，约定山东信达公司将平阴县卓亚香格里一期地下车库、C区1#楼的劳务工程分包给御长坤公司施工；开工日期为2016年4月20日，完工日期以甲方报批业主的主体施工计划日期为准；承包方式为劳务分包，承包范围包括完成基础分部工程、主体分部工程，以及除防水、室�回填土以外的图纸设计范围内的所有内容；工程价款暂估1200万元，其中±0.00以下至基础垫层以上（含垫层，不含防水）按建筑面积270元/平方米计算，±0.00以上按建筑面积235元/平方米计算。山东信达公司在该合同尾部甲方处加盖“山东信达建设工程有限公司合同专用章”一枚，御长坤公司在合同尾部乙方处加盖“山东御长坤建筑工程有限公司”印章一枚，姜振庆在乙方责任人处签字、盖章。
2.山东信达公司平阴卓亚*香格里项目部（甲方）与李恺芳（乙方）于2016年5月30日签订《建筑工程劳务承包合同》，约定甲方将平阴卓亚*香格里C-1#楼图纸范围内的主体框架部分（含二次结构砌体）清槽、钎探等全部内容分包给李恺芳施工；承包方式为大包清工（包含辅助材料、中小型工具、设备机械周转材料等），乙方所提供的部分设备、小型机械及辅助材料、周转材料、费用由乙方自理；开工日期为2016年6月1日，在开工时间空白处另手写添加“注：C2、C3中间，C6、C7中间工期为一个月，其余以C7南提供工作面为准，工期一个月”；合同价款组成为主体结构按图纸实际建筑面积计算360元/平方米（含基础、含税），合同价款中均已包含二次搬运上、下力及装卸车费用在内，其他造型并入标准层建筑面积内不再另增加建筑面积。合同第九条“安全施工与文明施工”约定：乙方应当按照国家规定配备安全管理人员，安全人员应持证上岗；乙方应建立安全生产责任制，与工人签订安全责任书，责任到人；建立本单位安全检查制度，每天进行安全巡查，发现重大安全隐患及时向甲方报告，及时排除安全隐患，确保安全生产；明确安全岗位责任制，对工人进行安全教育，提高施工人员的安全意识，认真执行安全措施，确保安全施工；乙方工人进场不按安全操作规程施工、野蛮施工出现的一切安全事故产生的一切费用全部由乙方负责。姜振庆在合同尾部“甲方代表签字”处签字、捺印，并填写联系电话、
3.2016年12月16日13时许，位于平阴县中桥口村的平阴卓亚*香格里一期地下车库在建工地发生火灾，造成在建工地模壳、多层板、方木、脚手架、C7#楼墙体及门窗、部分业户室内装修及财物等物品不同程度烧损。平阴县公安消防大队经调查于2017年2月26日作出平公消火认字〔2017〕第0001号《火灾事故认定书》，认定涉案火灾的起火时间为2016年12月16日13时许，起火部位位于7号楼西侧在建车库西入口北侧墙体向东6米、偏北5米的区域内；起火原因排除电气线路引发火灾的可能性，不排除遗留火种引发火灾的可能性。李恺芳认可涉案火灾的起火部位位于其施工范围内。
4.姜振庆与李恺芳于2017年1月21日签订《协议书》一份，其中第二条关于“2016年12月16日车库火灾的损失分担问题”约定，由项目部和李恺芳于2017年2月15日-3月15日时间内积极协商解决，在损失分担问题解决前，开发商暂停拨付工程款，材料问题双方共同想办法解决。姜振庆作为项目负责人在协议尾部签字、捺印，李恺芳作为施工队负责人签字、捺印，案外人付崇泉作为见证人签字。
5.御长坤公司（甲方）与李恺芳（乙方）于2017年8月23日签订《协议书》一份，�明2016年12月16日12时25分报警，位于平阴县中桥口村的卓亚香格里一期地下车库在建工地发生火灾造成损失。因涉案工程系甲方承包后转包给乙方李恺芳施工，甲方将乙方诉至平阴县人民法院，经充分协商达成如下协议，共同遵守：（1）就火灾损失同意并服从法院判决，判决后扣除损失之后剩余工程款由卓亚和信达公司一次性付清；（2）乙方如拖欠农民工工资或报酬，由其依据承包合同自行承担并负责，不得造成农民工上访、聚众闹事等；（3）由信访局调解后付李恺芳农民工工资50万元，李恺芳本人承诺解决部分民工学生学费；（4）本协议一式三份，双方各持一份，送山东信达公司一份，自双方签字或盖章后生效。姜振庆在该协议尾部甲方代表处签字、捺印，李恺芳在乙方处签字、捺印。
6.李恺芳于2017年10月18日出具金额为27万�的收据一份，载明收到济南建工卓亚香格里27万元，并备注转款18万元，支票9万元。
7.山东信达公司平阴卓亚*香格里项目部（甲方）与案外人济南筑峰工程加固技术有限公司（乙方）于2017年4月26日签订《加固工程施工合同》，约定甲方将平阴县卓亚香格里车库图纸范围内的剔除、支模、灌浆、植筋、碳纤维布粘贴及养护工程发包给乙方施工。工程造价暂定388万元。姜振庆在合同尾部发包单位负责人处签字。
8.本案在审理过程中，御长坤公司申请对涉案火灾造成平阴县卓亚香格里小区C7#楼、C10#楼外墙修复费用及室内相关财产损失、C区（东）车库加固费用、C区（西）在建车库损失金额、C区1#楼17层钢筋损失、C区C7#业主户外出租房补偿费用进行评估鉴定。本院依法委托山东航宇公司�御长坤公司申请事项进行评估鉴定。山东航宇公司于2018年3月26日作出航宇基鉴字（2018）0305号《司法鉴定报告书》，鉴定意见为：平阴县卓亚香格里小区C7#楼、C10#楼外墙修复费用及室内相关财产损失为3321907.81元，地下车库加固费用为6987185.12元，地下车库损失为3657454.68元，1#楼17层钢筋损失为150506.94元，C7#业主户外出租房补偿费用613380.8元，共计14730435.35元。御长坤公司因本次鉴定共向山东航宇公司支付鉴定费24万元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”；第二百七十二条规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。本案中，被告李恺芳作为自然人，不具备建设工程施工劳务资质，故御长坤公司与李恺芳于2016年5月30日签订的《建筑工程劳务承包合同》违反法律的禁止性规定，应为无效合同。
本案争议的主要焦点为：一、御长坤公司是否为本案适格原告；二、合同无效后，因火灾造成的损失数额应如何认定，以及原告御长坤公司与被告李恺芳如何承担责任。
关于第一个争议焦点，李恺芳主张姜振庆系以山东信达公司平阴卓亚*香格里工程的项目经理身份与其签订涉案劳务合同，与其存在合同关系的主体应为山东信达公司，其与御长坤公司不存在合同关系，故御长坤公司不是本案适格原告。御长坤公司不予认可，主张姜振庆系御长坤公司的法定代表�，其在山东信达公司挂名项目经理，但与山东信达公司不存在劳动关系。本院认为，涉案工程是由山东信达公司分包给御长坤公司的，姜振庆虽然以山东信达公司平阴卓亚*香格里项目部代表名义与李恺芳签订涉案劳务承包合同，但姜振庆同时又是御长坤公司的法定代表人，结合御长坤公司与李恺芳于2017年8月23日签订的协议书以及御长坤公司向李恺芳支付工程款的事实，足以认定御长坤公司与李恺芳就涉案工程存在建设工程分包合同关系，故御长坤公司系本案适格原告。御长坤公司基于双方之间的建设工程分包合同关系提起本案诉讼，故本案案由确定为建设工程分包合同纠纷并无不当。李恺芳辩称本案案由应确定为侵权责任纠纷，与事实不符，对其答辩意见本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据《�华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，被告李恺芳承包涉案劳务工程未取得相应的施工资质，而涉案火灾发生在其所施工的范围内，故李恺芳存在过错；原告御长坤公司违法将所承包的劳务工程转包给无相应资质的李恺芳施工，安全生产管理不到位，也存在过错。根据本案事实本院确定被告李恺芳对造成的损失负50%的过错责任，原告御长坤公司负50%的过错责任。
关于火灾事故的损失数额，根据山东航宇公司做出的航宇基鉴字（2018）0305号《司法鉴定报告书》认定的火灾损失、加固�用及补偿费用共计14730435.35元。李恺芳虽对该鉴定结论有异议，但未举证加以反驳，亦未申请补充鉴定或重新鉴定，故对其异议本院不予采纳。对于涉案火灾事故造成的损失数额本院认定为14730435.35元，按照过错比例分担，被告李恺芳应赔偿原告御长坤公司7365217.68元（14730435.35元×50%）。对于御长坤公司向山东航宇公司支付的鉴定费24万元，系因本案火灾事故支出的必要费用，应由原、被告双方按责任比例分担。
综上所述，原告御长坤公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法�问题的解释》第一条规定，判决如下：
一、被告李恺芳于本判决生效后十日内赔偿原告山东御长坤建筑工程有限公司损失7365217.68元；
二、被告李恺芳于本判决生效后十日内支付原告山东御长坤建筑工程有限公司鉴定费12万元；
三、驳回原告山东御长坤建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41834元，由原告山东御长坤建筑工程有限公司负担20917元，被告李恺芳负担20917元。
如不服本判决，可以在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 安自强
二〇一八年七月二十七日
书记员 李明娟