重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初71号
原告：任文兰，女，1963年12月14日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：赵五洲，重庆公鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：简娇娇，重庆公鸣律师事务所律师。
被告：代海波，男，1979年7月13日出生，汉族，无固定职业，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：张德海，重庆通安律师事务所律师。
被告：秦莉，女，1986年6月5日出生，汉族，无固定职业，住重庆市丰都县。
被告：贵州建工集团有限公司，住贵州省贵阳市云岩区延安中路81号，统一社会信用代码91520000214412123G。
法定代表人：陈世华，贵州建工集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：黄婷，女，贵州建工集团有限公司员工。
委托诉讼代理人：刘智全，重庆海外律师事务所律师。
原告任文兰与被告代海波、秦莉、贵州建工集团有限公司(以下简称贵州建工集团)民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告任文兰及委托诉讼代理人赵五洲、简娇娇，被告代海波及委托诉讼代理人张德海、被告贵州建工集团的委托诉讼代理人黄婷、刘智全到庭参加诉讼。被告秦莉经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告任文兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告代海波、秦莉返还原告借款本金240万元；2.判令被告代海波、秦莉支付原告借款期内利息48万元（以借款本金为基数，从2014年8月22日起至2015年6月21日按月2%的标准计算）；3.判令被告代海波、秦莉向原告支付逾期还款利息，以借款本金为基数，从2015年6月22日起至付清之日止按月2%的标准计算（暂计算至起诉之日为841600元）；4.判令被告贵州建工集团对第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.判令案件全部诉讼费用、财产保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：被告代海波自2013年2月2日起多次向原告借款用于投资其参与的重庆市肿瘤医院二期工程项目,并于2014年8月22日向原告出具借条,认可共计向原告借款240万元,并承诺2015年6月21日前归还,月息按3分计算,被告贵州建工集团所属的肿瘤医院防治中心二期建设工程项目部自愿为代海波上述借款提供担保。原告按约定向被告支付了借款，但借款期限届满后，被告未按期还本付息。原告曾多次向被告催收，但被告至今仍无理由拒不归还，造成资金占用损失。鉴于被告代海波、秦莉是夫妻关系，该债务是在二人夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，共同偿还。根据相关规定，原告与被告虽未约定逾期利息，但约定了借款期间的利息，因此原告有权要求被告按照借款期间内的利息标准支付逾期资金占用损失。为维护自身合法权益，原告依法向贵院起诉，恳请法院判如所请。
被告代海波辩称，1.本案涉及的借款不存在，本被告与原告的借款关系不成立，2014年8月22日本被告向原告出具了一张借条，这张借条确实是写的要借240万元，但是原告实际并没有借给本被告；2.原告所述2013年2月份分3次借给本被告的借款234万元，本被告已于2013年12月23日以前分14次将本金234万元以及从2013年2月3日起截止2013年12月23日按月利率3%计算的利息768000元归还给原告；3.本被告向原告借款都是通过银行转账支付，从来没有收到过原告支付的现金。被告秦莉从来没有参与本被告的任何经营活动，本被告的借款也没用于夫妻共同生活开支；4.原告诉讼请求没有事实和法律依据，应该予以驳回。
被告秦莉辩称，本被告与被告代海波于2009年结婚，但已经于2017年1月4日登记离婚,本被告平时没有管代海波借款的事情，离婚时双方对对外债务进行了协商，代海波负责归还其个人借款债务，本被告不同意向原告归还借款。
被告贵州建工集团辩称，1.被告代海波与本被告及项目部没有关联，即没有通过该项目借钱，也没有将所借款项用于该项目；2.本被告及项目部没有同意过为代海波的借款等债务提供担保，也不知道代海波的借款情况，借条上的项目部公章是代海波自己刻制并加盖的，与本被告及项目部没有关系；3.代海波向原告所借款项已经全部还清，根据本案诉状，原告所主张的借条记载的240万元借款就是原告于2013年2月转账给代海波的款项，该款项代海波已经全部清偿，因此该债权债务已经消灭；4.原告提交的2013年2月的转款凭据不能直接证明其出借了240万元给代海波，因为原告与代海波之间还有其他大量的经济往来，比如另外一笔借款600万元；5.本案诉称借条记载的月利率3%按月支付，应当视为对利率的约定不明，不应当按此标准主张借款期限内的利息和逾期占用损失；6.本案借条中的项目部公章，即使真实，该担保行为也无效，本被告不应该承担担保责任，该章只是项目部章，项目部不能作为担保法律关系的主体；7.即使该项目部公章真实，担保有效，由于原告向本被告主张担保责任的时间已经超过了6个月的保证期间，本被告的担保责任也已经消灭。综上所述，请求依法驳回对本被告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告任文兰于2013年2月2日分二次分别向被告代海波支付借款本金97万元，共计194万元，于2013年2月4日支付被告代海波借款40万元，总计实际出借234万元。
2014年8月22日，被告代海波向原告任文兰出具借条一张，借条载明：今借到任文兰现金240万元整，此款用于重庆市肿瘤医院二期工程项目，限2015年6月21日前还清，月息3分按月支付。借款人：代海波。在借款人下方标注有：“担保单位：贵州建工集团有限公司肿瘤医院防治中心二期建设工程项目部（圆形印章）”。落款时间为2014年8月22日。
该借条上方标注有“借条，今借到任文兰现金2000000元（大写：贰佰万元整），用于重庆市肿瘤医院二期工程项目，限2014年8月22日前还清。借款人：代海波，2014年2月22日”，该标注内容被打叉注明作废。
被告代海波于2014年8月31日还款7万元，2014年11月7日还款2万元，2014年12月16日还款8万元，2015年2月3日还款25000元。
另查明，被告代海波与秦莉原系夫妻,后于2017年1月4日登记离婚。原告于2013年2月2日至2014年5月13日通过银行转账向被告代海波共计付款1345.6万元。被告代海波于2013年2月28日至2014年8月14日通过银行转账向原告共计付款1125.1万元。
审理中，被告代海波在收到起诉状副本后，答辩期间届满前提出管辖权异议，本院依法对其异议进行审理，并于2017年2月10日裁定驳回被告代海波对本案管辖权提出的异议，之后双方当事人均未在法定期限内提出上诉，本院继续审理本案。
被告代海波于2017年1月23日接受本院询问时陈述：2013年2月份，代海波向任文兰借钱以后，2014年8月代海波出了事，任文兰叫代海波给她换借条，并且在借条上加盖项目部印章。因为任文兰给代海波说，现在所有的人都知道代海波出事了，不放心代海波，所以要求代海波出这此手续。代海波重新给任文兰换了一张借条，以前的借条已经还给代海波了，并且代海波在以前的借条上注明了签字作废。任文兰付款时就扣了第一个月的利息，所以出具的借条是240万元。代海波收到了借款后在2014年8月22日之前按月利率3%向任文兰支付了利息，在2014年8月22日以后至2015年1月代海波又付给任文兰本金150万元，之后任文兰一直不和代海波协商见面，代海波发现情况不对，就没有再付款给任文兰。并陈述原告举示的借条上的项目部印章不是被告贵州建工集团项目部的真实公章，是其私刻的，带在身上，在只有原告和代海波在场的情况下在原告的办公室加盖在借条上，被告代海波不是项目部的负责人，也没有参与工程项目的施工。
庭审中，原告认可本案借款在借款时预先扣除了194万元借款的利息后实际向被告代海波支付234万元，但主张代海波在2014年8月22日之前归还的款项是本案借款按月利率3%计算的利息和非本案所涉借款的其他借款的本息，并举示了被告代海波出具的落款时间为2014年10月20日的借条一张及2015年10月5日对该借条的情况说明，主张代海波另外向原告借款162万元，代海波已于2014年10月分两次还款50万元，于2015年2月12日还款40万元，于2015年5月7日还款35万元；余款37万元限代海波于2015年12月31日前还清。
被告代海波均否认原告关于被告2013年12月23日以前的还款行为均系归还本案借款其余利息及其他借款的本息的主张，坚持2014年8月22日出具借条当天，原告并未借款给被告，即使是原告本案所诉借款，也已经全部归还了本金及借款还清之日利息，并反驳称原被告并未明确约定被告代海波每笔还款的性质及还款的顺序，原告举示的落款时间为2014年10月20日的借条，还款行为均发生在2014年10月以后，与本案借款无关，并未提供转账凭证予以证实，原告与被告代海波之间有很多资金往来，原告关于其他借款关系及被告还款用途的主张，原告未提供借条、借款合同等证据予以证明，被告代海波不予认可，如果认定为借款，被告代海波付款均是归还本金。
原告主张对公章是否真实，原告不清楚，但从常理上来说，原告认为是真实的，并陈述公章是2014年8月22日被告代海波出具借条后，将原告带到工程项目部工地办公室，原告在外等候，被告单独将借条带到办公室里面，不晓得发生了什么之后，被告出来将借条交给原告时，借条就加盖了项目部印章。办公室里面有没有人，因为原告没进办公室不清楚，在场人只有被告。为此，被告贵州建工集团申请对借条上标注的印章的真实性进行司法鉴定，后经重庆法正司法鉴定所依法鉴定，鉴定意见为：检材落款时间为2014年8月22日的《借条》右下方加盖的“贵州建工集团有限公司肿瘤医院防治中心二期建设工程项目部”专用章印文与文字内容相同的样本专用章印文不是同一枚专用章印文。
上述事实，有双方当事人的陈述以及原告任文兰举示的借条、银行转账凭证、付款明细表、情况说明、离婚登记档案，被告代海波举示的银行转账凭证、孙建红的书面情况说明、付款明细表，被告贵州建工集团举示的身份证明、代海波的情况说明、重庆法正司法鉴定所渝法正（2017）文鉴字第174号文书司法鉴定意见书及鉴定样本等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。但是当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
根据上述法律规定，原告就本案所涉借款提出诉讼请求，首先应就与被告代海波、秦莉、贵州建工集团之间的借款合同关系以及保证担保合同关系成立承担举证证明责任。本案原告是根据2013年2月2日、2月4日分别向被告代海波出借194万元、40万元的事实向本院提起的诉讼及请求，在审理中原告与被告代海波的陈述以及原告举示的借条、银行转账凭证等债权凭证，已经证明被告代海波向原告借款上述合计234万元的借款合同关系成立，2014年8月22日被告代海波向原告出具借条确认被告代海波欠原告本案诉称借款，限于2015年6月21日前还清，月息3分按月支付以及本案借款实际金额为234万元的事实，本院予以确认。现被告代海波未按时足额偿付借款本息，原告有权请求被告代海波归还借款234万元，并给付符合双方约定及法律规定的利息。本案借款关系发生在被告代海波与被告秦莉婚姻关系存续期间，此债务系二被告在夫妻关系存续期间为共同生产、生活所负，依法应当按夫妻共同债务处理，二被告依法应当共同偿还。原告就被告贵州建工集团应当承担保证责任的主张举示的证据材料均系复印件，出示的借条原件上的印章与被告贵州建工集团使用的印章不一致，结合原告与代海波对案件事实的陈述，本院认为原告举示证据材料不足以证明贵州建工集团作出或能使人相信作出为被告代海波向原告借款提供担保的意思表示，双方保证合同关系成立的事实，原告应当承担举证责任的不利后果，因此原告请求被告贵州建工集团承担连带清偿责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
被告代海波提出的抗辩主张与其对本案事实的陈述以及2014年8月22日其出具的借条注明内容均不一致。结合原告与被告代海波在2014年8月22日（被告代海波出具借条之日）前的资金往来金额明细，截止当天，原告付款金额较被告代海波付款金额多，扣除代海波应支付的利息，经核算余额与代海波出具的借条上标注的借款金额并不矛盾，因此被告的抗辩主张不能成立。根据原被告举示的银行转账凭证内容及相关陈述，原告主张预先从借款本金中扣除了利息违反法律规定，本院不予支持。
根据原被告的陈述及举示的证据材料，原被告就部分款项性质及还款顺序没有明确约定且在诉讼中主张不一致，均负有举证责任，结合首先归还已到期、负担较重的债务和先息后本的还款顺序的法律规定，本院对2014年8月22日以后发生的代海波部分与本案相关的还款19.5万元是代海波给付原告的利息，予以确认。原告主张系被告归还的其他借款，被告不予认可，原告负有举证责任，原告未举示双方约定，本院认定均系本案借款的还款。
综上所述，原告提出的诉讼请求中合理合法部分，本院予以支持。被告秦莉经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告代海波、秦莉于本判决发生法律效力之日起十日内，共同偿还原告任文兰借款本金234万元。
二、被告代海波、秦莉于本判决发生法律效力之日起十日内，共同给付原告任文兰借款利息，该利息为以234万元本金为基数，从2014年8月22日起至借款本金利息归还之日止，按月利率2%计算，并扣除被告代海波于2014年8月22日以后给付原告任文兰的19.5万元后的余额。
三、驳回原告任文兰的其他诉讼请求。
案件受理费36572元，财产保全措施申请费5000元，合计41572元（原告已预交），由原告任文兰负担1040元；被告代海波、秦莉负担40532元，二被告所负担费用限被告代海波、秦莉于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告任文兰。司法鉴定费17000元（被告贵州建工集团有限公司已预交），由原告任文兰负担，此款限原告任文兰于本判决发生法律效力之日给付被告贵州建工集团有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杭安华
人民陪审员 刘娅文
人民陪审员 何 翱
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 陈璐遥