辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二终字第00608号
上诉人（原审原告）：马新伍，无职业。
委托代理人：谭丽娟，辽宁中衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曲忠敏，无职业。
被上诉人（原审被告）：王增波，农民。
被上诉人（原审被告）：贾娟，农民。
以上三被上诉人的共同委托代理人：许辉，辽宁法磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王丽，农民。
原审原告马新伍与原审被告曲忠敏、王增波、贾娟、王丽案外人执行异议纠纷一案，庄河市人民法院于2014年10月18日作出（2014）庄民初字第2257号民事裁定，马新伍不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审马新伍一审诉称：2009年4月20日，被告王丽与原告马新伍签订了《海参养殖圈承包合同》，约定将第2号海参圈共计56亩承包给原告，承包期限为20年，从2009年4月20日起至2029年4月20日止。合同约定承包金额为128.80万元。合同签订后，原告将承包金交付给王丽，王丽将海参圈交付给原告，随后原告投入大量海参苗进行海参养殖一直至今，现已经养殖海参圈4年多。可原告在经营期间，得知因王丽与被告曲忠敏、王增波、贾娟的借贷纠纷，法院将2号圈查封并予以执行，严重影响了原告的合法经营权。故原告请求确认2号圈的使用权人为原告，并立即中止对2号圈的执行，以保护原告的合法权益。
一审法院经审理查明：曲忠敏、王增波、贾娟与王丽债权纠纷一案，一审法院依据曲忠敏、王增波、贾娟的诉讼保全申请，于2009年8月26日作出（2009）庄民初字第4605号民事裁定，将坐落于庄河市大郑镇东房身村2号海参圈予以查封。该海参圈的海域使用权登记的权利人为王丽，面积47.70亩，后一审法院多次续封。同年12月14日，一审法院作出（2009）庄民初字第4605号民事判决，判决：被告王丽于该判决发生法律效力后五日内给付原告曲忠敏、王增波、贾娟欠款人民币197万元，并承担欠款97万元自2009年2月26日起至一审法院确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；承担欠款50万元从2009年3月16日起至一审法院确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；并承担欠款50万元从2009年5月1日起至一审法院确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，息随本清。被告王丽不服，提起上诉。2010年3月5日，大连市中级人民法院作出（2010）大民三终字第218号民事判决书，判决：变更庄河市人民法院（2009）庄民初字第4605号民事判决为：上诉人王丽于该判决发生法律效力后十日内给付被上诉人曲忠敏、王增波、贾娟欠款191万元及利息（其中以91万元为基数，自2009年5月28日起至该判决发生法律效力后第十日止；以50万元为基数，自2009年3月16日起至该判决发生法律效力后第十日止；以50万元为基数，自2009年5月1日起至该判决发生法律效力后第十日止；均按中国人民银行同期贷款基准利率计付），息随本清。同年4月7日，曲忠敏、王增波、贾娟向一审法院申请执行。在执行过程中，一审法院将案涉的海参圈进行了测绘、评估、拍卖。2013年7月31日，一审法院作出（2012）庄执字第190号执行裁定书，将案涉的海参圈以第三次拍卖的保留价1，560，648.60元交付曲忠敏、王增波、贾娟抵顶所欠其的部分债务。原告马新伍于2013年11月1日向一审法院提出书面异议。一审法院于2014年3月14日作出（2014）庄执异字第1123号民事裁定：驳回案外人马新伍的异议。马新伍不服，持所称理由诉至一审法院。
另查，另案外人隋青利以其2009年2月1日与被执行人王丽签订的转让协议，取得案涉2号海参圈海域使用权为由，于2010年11月5日向一审法院提出执行异议申请，要求解除查封。一审法院于同年12月7日作出（2010）庄执异字第2900号执行裁定书，驳回隋青利的执行异议申请。
一审法院认为：案外人执行异议之诉的提起应在执行程序开始之后，执行程序终结之前。一审法院已经作出（2012）庄执字第190号执行裁定书，将案涉海参圈以第三次拍卖的保留价1，560，648.60元交付给曲忠敏、王增波、贾娟抵顶所欠其的部分债务，该裁定已经生效。根据最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条规定，审判执行机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况……，当事人诉请确权的财产被执行局处置时，应当撤销确权案件。现原告以案外人异议提起诉讼，非执行异议之诉的受理收案范围，故应驳回其起诉。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条、第二百二十七条之规定，作出如下裁定：驳回原告马新伍的起诉。诉讼费13，460元，免收退还给原告。
裁定送达后，马新伍不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，发回一审法院继续审理。主要上诉理由是：一、一审法院认为马新伍提出执行异议的时间在执行程序终结后，因此已过了期限有误。法律没有明确规定案外人提出执行异议的时间，且曲忠敏、王增波、贾娟与王丽的申请执行案件的执行程序并没有终结，因为王丽的海参圈价值远远不够曲忠敏等人申请执行的标的额。如一审法院认为马新伍的异议申请已过申请期限，则应在2014年3月14日的（2014）庄执异字第1123号民事裁定书中告知并以此理由裁定驳回，而不应在马新伍提起诉讼时才以此为由驳回起诉。二、一审法院认为马新伍以案外人异议提起诉讼并非执行异议之诉的受案范围有误。马新伍提起的案外人执行异议并非确权之诉，而是要求停止对海参圈的强制执行。因马新伍自2009年承包案涉海参圈以来在圈里投资养殖了海参，若强制执行海参圈将会给马新伍造成巨大损失。
被上诉人王丽二审答辩认为，同意马新伍的上诉请求，且称并不知晓一审法院将2号海参圈裁定抵债给曲忠敏、王增波、贾娟的有关事实。
被上诉人曲忠敏、王增波、贾娟同意原审裁定。
本院经审理查明，一审裁定认定事实属实。
本院认为，马新伍本案中请求确认其是2号海参圈的使用权人，并请求中止对2号海参圈的执行，其诉讼目的在于阻却对执行标的物的执行，因此本案应为案外人执行异议之诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”根据该条规定，马新伍提起案外人执行异议之诉的时间期限应在执行过程中，即在对2号海参圈执行程序开始后，对该执行标的物强制执行之前。而本案诉争的2号海参圈已于2013年7月31日由一审法院作出（2012）庄执字第190号执行裁定，将2号海参圈裁定抵债给曲忠敏、王增波、贾娟，则针对2号海参圈的执行程序已经终结，执行标的物的使用权也在该抵债裁定送达买受人或承受人时转移给曲忠敏、王增波、贾娟。即在对本案诉争执行标的物的执行程序终结后，马新伍以案外人提出执行异议的利益已不存在，其再以其为2号海参圈的使用权人为由提出阻却执行的诉讼，不符合案外人执行之诉起诉条件的规定。故一审裁定驳回马新伍的起诉，并无不当。
关于马新伍以诉争执行标的物抵债价值不及曲忠敏等人的申请执行标的额为由主张诉争标的物的执行程序并未终结一节，本院认为，诉争执行标的物抵债价值不及曲忠敏等人的申请执行标的额，涉及的仅是债权人曲忠敏等发现被执行人王丽有其他财产可供执行时，请求人民法院对其他财产的执行问题，并不构成对本案诉争执行标的物已执行终结的抗辩理由。马新伍该项主张，没有法律依据，本院不予采纳。
至于马新伍提及（2014）庄执异字第1123号民事裁定未以马新伍异议申请已过申请期限为由裁定驳回马新伍的异议一节，本院认为，本案系因马新伍不服该（2014）庄执异字第1123号民事裁定而提出的民事诉讼，该裁定以何理由裁定驳回马新伍的异议，并不影响本院根据本案事实适用相应的法律和行政法规处理本案。至于马新伍提及的若强制执行案涉2号海参圈可能给其带来的损失，马新伍可采取其他救济途径予以解决。
至于王丽二审中所称对其2号海参圈的拍卖、抵债等事项并不知晓一节，因王丽对一审裁定并未提出上诉，视为其服从一审裁定；况且，如上分析，案涉2号海参圈的使用权在一审法院将其作出的（2012）庄执字第190号执行裁定书送达买受人或承受人时转移给曲忠敏、王增波、贾娟，王丽对执行标的物的拍卖及法院作出的抵债裁定知晓与否，对本案处理并无实质影响。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯学枝
审 判 员 丁大勇
代理审判员 刘冬艳
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 王 亮