湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终189号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区。
负责人：侯德光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李奕奕，湖南百舸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤自强，男，1964年3月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
被上诉人（原审原告）：汤清秀，女，1957年3月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区
被上诉人（原审原告）：汤星，女，1989年3月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：郝宇峰，湖南潭州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖继红，男，1967年11月2日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
被上诉人（原审被告）：刘高峰，男，1968年1月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司湘潭县支公司，住所地湖南省湘潭县
负责人：胡海波，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭毅波，女，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人汤自强、汤清秀、汤星、廖继红、刘高峰、中华联合财产保险股份有限公司湘潭县支公司（以下简称中联财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2091号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财保公司上诉请求：撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初2091号民事判决，依法改判或发还原审法院重审。事实和理由：本次交通事故系三车相撞，原审原告未将本次事故的无责方即万海亮驾驶的湘B0QH**号小轿车方追加为被告或第三人参加诉讼，诉讼程序违法，加重了上诉人的赔偿责任。
被上诉人汤自强、汤清秀、汤星共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人中联财保公司答辩称，因本次事故系湘C099**号货车超载所致，中联财保公司按商业险约定不予赔偿。
被上诉人廖继红、刘高峰未提交书面答辩意见。
汤自强、汤清秀、汤星向一审法院起诉请求：1.请求判令被告廖继红、刘高峰、中联财保公司赔偿三原告因本次交通事故造成的各项损失共计64752.241元；2.请求判令被告人民财保公司赔偿三原告因本次交通事故造成的各项损失共计50827.749元。
一审法院认定事实：2016年4月2日10时50分许，原告汤自强驾驶湘CM58**号小型轿车（搭乘原告汤清秀、汤星）沿湘潭县易俗河镇海棠路由南往北行驶，途径贡莲皇酒业有限公司门前地段往左变更车道时，与同向由被告廖继红驾驶的湘C099**号重型特殊结构货车相撞，随即湘CM58**号小型轿车失去控制后又与相对方向由万海亮驾驶的湘B0QH**号小型轿车（搭乘张晓欧、张思）相撞，造成张晓欧、张思、原告汤清秀、汤星受伤，三车受损的交通事故。湘潭县公安局交通警察大队出具第2016-222号道路交通事故认定书，认定原告汤自强驾驶机动车变更车道时影响相关车道内行驶的机动车正常行驶，忽视交通安全是造成本次交通事故的主要原因，应负本次事故主要责任，被告廖继红驾驶严重超载的机动车在同方向划有2条以上机动车道的道路上行驶时，未按规定车道行驶是造成本次交通事故的次要原因，应负本次事故次要责任。万海亮、张晓欧、张思、原告汤清秀、汤星无责任。被告廖继红对湘潭县公安局交通警察大队出具的第2016-222号道路交通事故认定书不服，并在法定期限内申请复核，2016年6月1日，湘潭市公安局交通警察支队出具潭公交复字[2016]第20号道路交通事故认定书复核结论，认定湘潭县公安局交通警察大队于2016年4月28日作出的第2016-222号道路交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，但适用法律条文不准确，决定撤销湘潭县交警大队作出的第2016-222号道路交通事故认定书。2016年6月6日，湘潭县公安局交通警察大队出具第2016-327号道路交通事故认定书，认定原告汤自强驾驶机动车变更车道时影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，忽视交通安全是造成本次交通事故的主要原因，应负本次事故主要责任，被告廖继红驾驶严重超载的机动车上道行驶，忽视交通安全是造成本次交通事故的次要原因，应负本次事故次要责任，万海亮、张晓欧、张思、原告汤清秀、汤星无责任。本案审理过程中，三原告明确表示不追加无责方为本案被告。
湘C099**号重型特殊结构货车实际车主系被告刘高峰，该车在被告中联财保公司投保交强险、限额为50万元商业三者险，购买了不计责任免赔；湘CM58**号小型轿车车主系原告汤自强，该车在被告人民财保公司投保了车上人员责任险（司机/乘客）及机动车损失保险，车上人员责任险（司机/乘客）赔偿限额为10000元/座，机动车损失保险赔偿限额为86800元；事发时，被告廖继红基于职务行为驾驶湘C099**号重型特殊结构货车；被告刘高峰与被告中联财保公司商业三者险保险条款约定“违反安全装载规定的，增加免赔率5%……”；
原告汤清秀受伤后在湘潭县人民医院治疗，花费住院医疗费1496.85元，并于当天转入湘潭市中心医院住院治疗20天，花费门诊治疗费2586.5元，住院医疗费29427.72元。上述医疗费合计33511.07元。原告汤星受伤后在湘潭县人民医院治疗，花费住院医疗费262.92元。2016年5月24日，湖南锦程司法鉴定中心分别出具锦程司法鉴定中心[2016]临鉴字第354号鉴定意见书和锦程司法鉴定中心[2016]临鉴字第355号鉴定意见书，原告汤清秀所受损伤不构成伤残，建议出院后继续休息、治疗6个月，门诊治疗费6000元左右，上颚2颗牙齿外伤性脱落需镶牙并治疗，预计治疗费4000元；原告汤星所受损伤不构成伤残，建议该损伤休息时限为4个月，护理期限为2个月，门诊治疗费5000元左右。原告汤自强实际损失：车辆维修为37100元；原告汤清秀实际损失：医疗费33511.07元；后续治疗费根据司法鉴定意见为10000元（含后续门诊治疗费6000元和镶牙及治疗费4000元）；住院伙食补助费1000元，原告汤清秀住院20天，其住院伙食补助费计算为（50元/天×20天）；营养费根据原告伤情及本案案情酌情认定为500元；护理费原告诉讼请求2220元，未超出其实际损失，予以支持；交通费80元（4元/天×20天）；鉴定费800元。原告汤清秀上述损失合计48111.07元。原告汤星实际损失：医疗费262.92元；后续治疗费根据司法鉴定意见为5000元；护理费原告诉讼请求6960元，未超出其实际损失，予以支持；误工费9481.2元，根据司法鉴定意见，原告损伤休息时限为4个月，参照湖南省2015年城镇居民人均可支配收入28838元/年即2403.17元/月，其误工费计算为9481.2元（2403.17元/月×4月）；交通费4元；鉴定费800元。原告汤星上述损失合计22508.12元。
一审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当进行赔偿。发生于2016年4月2日湘潭县易俗河镇海棠路贡莲皇酒业有限公司门前地段的交通事故，经交警部门认定，原告汤自强承担主要责任，被告廖继红承担次要责任，原告汤清秀、汤星无责任，该事故认定内容真实，程序合法，对该事故认定予以认可。根据本案案情及相关法律规定，依法认定原告汤自强与被告廖继红的责任比例为2:8。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，本案中，事发时被告廖继红基于职务行为驾驶事故车辆，因此，被告廖继红不承担赔偿责任。湘C099**号重型特殊结构货车在被告中联财保公司投保了交强险和商业三者险，湘CM58**号小型轿车在被告人民财保公司投保了车上人员责任险（司机/乘客）及机动车损失险，因此，根据相关法律规定，被告中联财保公司和被告人民财保公司应分别在保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出保险赔偿限额部分，应由被告刘高峰按照责任比例承担赔偿责任。该院依法认定医保外费用核减比例为15%。
原告汤自强车辆维修费损失37100元，由被告中联财保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，剩余35000元（37100元-2000元-100元），由被告中联财保公司在商业三者险赔偿限额内赔偿6650元[（35000元×20%）-（35000元×20%×5%）]，被告刘高峰赔偿350元（35000元×20%×5%），被告人民财保公司在机动车损失险赔偿限额内赔偿28000元（35000元-6650元-350元）；原告汤清秀上述损失中，医疗费33511.07元，由被告中联财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿9737.08元，剩余22773.99元（33511.07元-9737.08元-1000元），由被告中联财保公司在商业三者险赔偿限额内赔偿3678元[（22773.99元×20%×85%）-（22773.99元×20%×85%×5%）]，被告刘高峰赔偿876.8元[（22773.99元×20%×15%）+（22773.99元×20%×85%×5%）]，被告人民财保公司在车上人员责任险赔偿限额内赔偿10000元；后续治疗费10000元、住院伙食补助费1000元、营养费500元，合计11500元，由被告中联财保公司在商业三者险赔偿限额内赔偿2185元（11500元×20%）-（11500元×20%×5%），被告刘高峰赔偿115元（11500元×20%×5%）；护理费2220元、交通费80元，合计2300元，由被告中联财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿2090.7元{2300元×[110000元/（110000元+11000元）]}；鉴定费800元，由被告刘高峰赔偿160元（800元×20%）；原告汤星上述损失中，医疗费262.92元，由被告中联财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿；后续治疗费5000元、护理费6960元，合计11960元，由被告中联财保公司在商业三者险赔偿限额内赔偿2272.4元[（11960元×20%）-（11960元×20%×5%）]，被告刘高峰赔偿119.6元（11960元×20%×5%），被告人民财保公司在车上人员险限额内赔偿9568元（11960元-2272.4元-119.6元）；误工费9481.2元、交通费4元，合计9485.2元，由被告中联财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿8622.05元{9485.2元×[110000元/（110000元+11000元）]}；鉴定费800元，由被告刘高峰赔偿160元（800元×20%）。
被告中联财保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告汤自强2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告汤自强6650元，合计8650元；被告刘高峰赔偿原告汤自强350元；被告人民财保公司在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告汤自强28000元。被告中联财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告汤清秀11827.78元（9737.08元+2090.7元），在商业三者险赔偿限额内赔偿5863元（3678元+2185元），合计17690.78元；被告刘高峰赔偿原告汤清秀1151.8元（876.8元+115元+160元）；被告人民财保公司在车上人员险赔偿限额内赔偿原告汤清秀10000元。被告中联财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告汤星8884.97元（262.92元+8622.05元），在商业三者险赔偿限额内赔偿2272.4元，合计11157.37元；被告刘高峰赔偿原告汤星279.6元（119.6元+160元）；被告人民财保公司在车上人员险赔偿限额内赔偿原告汤星9568元。
原告提交的劳动合同书、2016金启航员工工资表及未发放工资证明各1份，上述证据中，劳动合同书有改动痕迹，且原告未提交原件，无法核实其真实性，工资表无制表人或负责人签字，未发放工资证明未提供单位负责人身份关系证明材料，对上述证据，不予采信。被告中联财保公司辩称原告自身有疾病，应剔除与本次交通事故无关的费用，该院认为，被告中联财保公司未举证证明原告治疗其自身疾病情况，鉴定意见书中明确交通事故损伤及其治疗不利于原告自身疾病的恢复，其自身疾病的存在也不利于交通事故损伤的恢复，二者相互影响，致使损伤恢复时限显著延长，上述结果的出现其根本原因系本次交通事故的发生，因此，对被告中联财保该辩解意见不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭县支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿原告汤自强因本次交通事故造成的各项损失8650元；在本判决生效之日起十五日内在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿原告汤清秀因本次交通事故造成的各项损失17690.78元；在本判决生效之日起十五日内在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿原告汤星因本次交通事故造成的各项损失11157.37元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在本判决生效之日起十五日内在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告汤自强因本次交通事故造成的财产损失28000元；在本判决生效之日起十五日内在车上人员险赔偿限额内赔偿原告汤清秀因本次交通事故造成的各项损失10000元；在本判决生效之日起十五日内在车上人员险赔偿限额内赔偿原告汤星因本次交通事故造成的各项损失9568元；三、被告刘高峰在本判决生效之日起十五日内赔偿原告汤自强因本次交通事故造成的各项损失350元；在本判决生效之日起十五日内赔偿原告汤清秀因本次交通事故造成的各项损失1151.8元；在本判决生效之日起十五日内赔偿原告汤星因本次交通事故造成的各项损失279.6元；四、驳回原告汤自强、汤清秀、汤星其他诉讼请求。案件受理费2620元，减半收取1310元，由被告刘高峰负担260元，原告汤自强、汤清秀、汤星负担1050元。
二审中，当事人没有提交新证据。
原审判决认定本案基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本次事故系多车相撞所致，按照相关司法解释及交强险条例的规定，本案应将本次事故的无责方湘B0QH**号小轿车车主及该车所投保交强险的保险公司追加为被告，该车所承保交强险的保险公司应在交强险限额内按比例承担保险责任。由于汤自强、汤清秀、汤星在一审诉讼中明确表示不追加无责方为本案被告，该意思表示系当事人在法律规定的范围内自由处分自己民事权利的行为，程序合法，据此，一审法院将无责方所应承担的赔偿责任从总损失中按比例予以剔除，并未增加其他赔偿方的赔偿责任，其处理符合法律规定。上诉人提出的本案未追加无责方为被告，一审诉讼程序违法，加重了上诉人的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。中联财保公司答辩所称本次事故系湘C099**号货车超载所致，该公司按商业险约定不予赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”因中联财保公司未就上述答辩理由在法定上诉期限内向本院提起上诉，该答辩理由不涉及法律禁止性规定，也未损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益。综上，由于该答辩理由所涉内容已超出本案二审审理范围，故本院对该答辩理由不予审理。
综上所述，上诉人人民财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1970元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹湘辉
审 判 员 蔡 涛
代理审判员 杨 晟
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 何 杏
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……