沈阳铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）辽71民终17号
上诉人（原审被告）：鞍钢集团矿业弓长岭有限公司，住所地：辽宁省辽阳市弓长岭区苏家街。
法定代表人：宋乃斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：王庆安，辽宁浩扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程素丽，系受害人李树胜之配偶。
被上诉人（原审原告）：李萌萌，系受害人李树胜之女。
被上诉人（原审原告）：李荣哲，系受害人李树胜之子。
三被上诉人的委托诉讼代理人：张书剑，辽宁相如律师事务所律师。
上诉人鞍钢集团矿业弓长岭有限公司（以下简称鞍钢矿业弓长岭公司）与被上诉人程素丽、李萌萌、李荣哲铁路运输人身损害责任纠纷一案，不服沈阳铁路运输法院（2017）辽7101民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鞍钢矿业弓长岭公司的委托诉讼代理人王庆安，被上诉人程素丽、李萌萌、李荣哲的委托诉讼代理人张书剑，到庭参加了诉讼，庭后各方当事人自愿进行庭下和解，后未达成和解协议。本案现已经审理终结。
上诉人鞍钢矿业弓长岭公司的上诉请求：1、撤销沈阳铁路运输法院（2017）辽7101民初55号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
事实和理由：本案遗漏重要主体，认定案件事实错误，法律适用错误。
一、一审法院应将发生事故的铁路路段的实际所有人列为共同被告，一审法院遗漏了该当事人。发生交通事故的道口的实际所有人是沈阳铁路局鞍山车务段，上诉人只是租用此线路的使用者之一，该路口的安全保障义务责任主体应是沈阳铁路局鞍山车务段。
二、一审法院对事故责任的划分比例不当。依据《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，具体到本案，发生事故的道口有停车瞭望警示标志，上诉人尽到了安全警示义务。辽阳车站派出所出具的《证实》比沈阳铁路安全监督管理办公室所制作的《铁路交通事故认定书》中认定的事实更具体、清晰、明确，可信度更大。依据《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：有权作出事故认定的组织依照《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》等有关规定制作的事故认定书，经庭审质证，对于事故认定书所认定的事实，当事人没有相反证据和理由足以推翻的，人民法院应当作为认定事实的根据。本案中，上诉人出具的《证实》证明，上诉人所属的机车方没有过错，且被上诉人驾驶的车辆为机动车。上诉人不应承担赔偿责任，一审法院认定上诉人承担40%的责任不妥。
三、一审法院关于死亡赔偿金标准认定错误。受害人李树胜系灯塔镇后营子村2组的农民，农村户口。一审法院在被上诉人未提供充分证据，上诉人未出庭的情况下，认定李树胜常年在沈阳、丹东等城镇地区居住和工作，明显不妥。
四、一审法院适用法律错误。
一审法院适用《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条（一）项的规定错误，本条不适用于无人值守的道口。本案应适用第七条规定。根据此条款规定，上诉人不承担赔偿责任。综上所述，上诉人请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人程素丽、李萌萌、李荣哲辩称，本次事故经过铁路安监部门的事故责任认定，可以明确本案上诉人为事故的实际侵权人，故本案不存在遗漏当事人的情况。根据现有证据可以显示受害人通过的道口为历史形成的道口，允许行人和车辆通过。由于受害人需要往来城镇地区工作，所以才会通过此处道口通行。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
程素丽、李萌萌、李荣哲向一审法院起诉请求：1、赔偿原告全部损失391,210.00元（死亡赔偿金263,008.00元、精神抚慰金98,628.00元、丧葬费28,574.00元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用1,000.00元）。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月26日，鞍钢集团矿业公司弓长岭有限公司灯塔石灰石矿分公司（简称灯塔石灰石矿分公司）机车司机王春太、谢大志驾驶本公司所属的DF5B-0068机车，由灯塔站单机返回矿内。6时20分许，机车由西向东运行至铧子专用线灯塔至新站间4Km115m营城西无人看守道口处，与受害人驾驶的由南向北通过道口的三轮摩托车相撞，后司机停车并下车检查，发现受害人当场死亡。2016年9月2日，沈阳铁路安全监督管理办公室对事故调查后制作了铁路交通事故认定书（编号：02B20160400），认定书对事故的概况、性质、原因等进行了分析阐述，并对事故责任进行了认定，认定受害人李树胜负事故的主要责任，灯塔石灰石矿分公司未提供有效证据证明已充分履行了安全注意及警示义务，对事故负次要责任。
另查明，受害人姓名李树胜，1967年7月16日出生，50岁，为农村户口，但常年在沈阳、丹东等城镇地区居住和工作。
再查明，灯塔石灰石矿分公司为被告下属分公司。
原审法院认为，本案的焦点如下：
一、此次事故的责任认定。
关于此次事故的责任认定，首先，受害人在通过铁路道口时未充分瞭望，在未确认是否安全的情况下，盲目通过道口是事故的直接原因，应承担主要责任；其次，铁路运输属于高度危险作业，高危作业人应承担无过错责任，在无过错责任原则下，灯塔石灰石矿分公司及其司机未提供有效证据证明已充分履行注意及警示义务，应承担次要责任。故认定书对事故发生的原因分析准确，事故责任认定中适用的法律法规得当，确责中认定的责任分配正确合理。
二、死亡赔偿金标准的认定。
受害人虽为农村户口，但常年在城镇地区居住和工作，可见受害人经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。
三、关于原告所诉的赔偿费用的审查认定。
依照《辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》计算，原告所诉各项赔偿项目如下：
1、死亡赔偿金。2017年度辽宁省城镇居民人均可支配收入为32,876.00元，死亡赔偿金为32,876.00元×20年=657,520.00元；
2、丧葬费为28,574.00元；
3、交通费。根据相关法律规定，交通费用应以正式票据为凭，在本案中原告虽未能提供正式票据，原审法院结合案件审理情况酌定处理丧葬事宜交通费为1,000.00元；
4、精神损害抚慰金，综合本案情况酌定为20,000.00元。
综上，原审法院认为，1、受害人在通过铁路无人看守道口时，没有进行认真瞭望，未确认是否安全的情况下，盲目通过道口，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十六条和《铁路道口管理暂行规定》第十九条的规定，对事故的发生应承担主要责任，对造成的损失应承担60%的份额。灯塔石灰石矿分公司及其司机未充分履行注意及警示义务，对事故的发生应承担次要责任，对造成的损失应承担40%的赔偿责任；2、灯塔石灰石矿分公司为被告下设的分支机构，不具备独立的法人资格，故产生的民事责任由被告承担；3、本案被告经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对其缺席判决符合我国民事诉讼法的有关规定，故本院可以依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十九条、《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款第（一）项、第七条第一款、第十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鞍钢集团矿业弓长岭有限公司赔偿原告程素丽、李萌萌、李荣哲死亡赔偿金263,008.00元（657,520.00元×40%）、丧葬费11,429.60元（28,574.00×40%）、交通费400元（1,000.00元×40%）、精神损害抚慰金20,000.00元，以上共计294,837.60元，上述款项于本判决生效之日支付；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1,734.00元，由被告负担。
本案二审期间，双方当事人均未在举证期限内向法庭提供证据。二审庭审过程中，上诉人鞍钢矿业弓长岭公司当庭举证1、《专用线、专用铁路运输协议》，证明其不是事发铁路道口的所有权、管理权人，本案应为共同侵权诉讼。
被上诉人发表质证意见，认为此证据不属于二审新证据。该协议中第八条第3项规定，上诉人有义务及时清除铁路两侧的杂草、垃圾、冰雪等杂物，不得有障碍物，确保行车和人身安全。上诉人未尽到此项义务。该协议第八条第16项规定，上诉人运输员须经过铁路专业培训，考试合格后持证上岗。本案中肇事机车的司机和副司机均不是该协议中的约定人员。本案是侵权责任法律关系，铁路部门与上诉人鞍钢矿业弓长岭公司签订的该协议不能免除实际侵权行为人应该承担的侵权责任。
上诉人鞍钢矿业弓长岭公司举证2、沈阳铁路公安局沈阳公安处辽阳车站派出所出具的证实和照片一张。认为辽阳车站派出所的证实内容与沈阳铁路安全监督办公室作出的《铁路交通事故认定书》认定的事实不一致，应以辽阳车站派出所出具的证实内容为认定事实的依据。
被上诉人发表质证意见，认为辽阳车站派出所对此类纠纷没有管辖权，亦无出警的资格。照片中可以看出道口两侧被杂草阻挡视线，造成了被害人瞭望不明确，且火车经过时未鸣笛。
本院认为，上诉人鞍钢矿业弓长岭公司当庭举示的证据1，该份《专用线、专用铁路运输协议》，有原件予以佐证，且该份协议内容与本案涉诉的事故道口具有关联性，可以证明上诉人承租使用该铁路线段，并对于此段铁路线路具有一定的保障运输生产安全义务，故本院予以采信。
上诉人鞍钢矿业弓长岭公司当庭举示证据2，此份证据是由沈阳铁路公安局沈阳公安处辽阳车站派出所出具，虽然真实性无异议，但是辽阳车站派出所已经在证实中明确其对于此事故无管辖权，且其未出具现场勘验记录予以佐证其所得出的结论，故其所证实内容不能否定、推翻有权机构沈阳铁路安全监督管理办公室作出的《铁路交通事故认定书》的效力，提供的照片不能反映出事故当时的现场状况，故此组证据不能证明上诉人的上诉主张，本院不予采信。
本院认为，本案系铁路运输人身损害责任纠纷，上诉人鞍钢矿业弓长岭公司提出本案系共同侵权之诉，原审法院遗漏本案共同被告的上诉主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于共同侵权之诉的规定，共同侵权之诉属于可分之诉，应当遵循不告不理原则。因本案一审诉讼期间，上诉人鞍钢矿业弓长岭公司经法院合法传唤无正当理由未参加诉讼，故原审期间，一审法院根据原审原告的诉讼请求进行审理符合法律规定。上诉人鞍钢矿业弓长岭公司在二审期间未向人民法院提出追加共同诉讼当事人的书面申请。故其此项上诉主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条的规定，本院不予支持。
关于本案赔偿标准的确定，根据《最高人民法院关于交通事故赔偿纠纷中农村与城镇居民的认定标准的答复》，在城市居住的农村户口的受害人，应当同时提交经常居住地和主要收入来源地均为城市的证据，二者不能或缺。被上诉人提供了灯塔市张台子镇大营城子村民委员会出具的证明和证人证言，提供证言的证人未出庭作证。该两份证据不符合该答复中确定的能够证明受害人连续一年以上居住在城镇或主要经济收入来源于城镇的事实的证据要件的规定。原审法院依据此组证据认定死者李树胜常年在城镇务工，其主要生活收入来源于城镇的事实，证据不充分，作出应当根据城镇居民的相关标准计算死亡赔偿金的判决，不符合法律规定，本院予以调整。依照《辽宁省2017年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的标准，2017年度辽宁省农村常住居民人均可支配收入12,881.00元，死亡赔偿金为12,881.00元×20年＝257,620.00元。
上诉人提出一审判决关于死亡赔偿金标准认定错误的上诉主张成立，本院予以支持。
本院认为，本案双方当事人对于涉案事故道口为历史形成的通道的事实并无争议。根据本案已经认定的事实，受害人李树胜因横向穿越未封闭的铁路线路时存在过错，造成人身损害的，作为肇事工具的所有人应当承担赔偿责任。上诉人二审期间举证证明其租赁该区间铁路专用线运输经营的事实，其作为专用线使用人对于承租区间段的铁路线路负有保障安全生产的义务，且其是该起事故的肇事机车的使用人，故原审法院适用《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款第（一）项、第七条第一款、第十五条的规定，判令由上诉人承担赔偿责任，并根据双方各自承担的责任确定赔偿责任比例，适用法律正确，本院予以维持。上诉人鞍钢矿业弓长岭公司提出一审判决对事故责任的划分比例不当、适用法律错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人鞍钢集团矿业弓长岭有限公司提出的一审判决关于死亡赔偿金标准认定错误的上诉主张成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持沈阳铁路运输法院（2017）辽7101民初55号民事判决第二项；
二、变更沈阳铁路运输法院（2017）辽7101民初55号民事判决第一项为上诉人鞍钢集团矿业弓长岭有限公司赔偿被上诉人程素丽、李萌萌、李荣哲死亡赔偿金103,048.00元（257,620.00元×40%）、丧葬费11,429.60元（28,574.00×40%）、交通费400元（1,000.00元×40%）、精神损害抚慰金20,000.00元，以上共计134,877.60元，上述款项于本判决生效之日支付；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回上诉人鞍钢集团矿业弓长岭有限公司其他上诉请求。
一审案件受理费1,734.00元，由上诉人鞍钢集团矿业弓长岭有限公司负担693.60元，被上诉人程素丽、李萌萌、李荣哲负担1,040.40元。二审案件受理费1,734.00元，由上诉人鞍钢集团矿业弓长岭有限公司负担693.60元，被上诉人程素丽、李萌萌、李荣哲负担1,040.40元。
本判决为终审判决。
审判长 张 放
审判员 曹 英 伟
审判员 严 晗
二〇一八年四月七日
书记员 李浩（代）