吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一终字第1458号
上诉人（原审被告、反诉原告）前郭县金枫电子技术有限公司，地址松原市前郭县哈萨尔路平安小区。
法定代表人张成贤，总经理。
委托代理人孙佳波，1959年1月5日生，前郭县人。
委托代理人李青林，吉林信维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海索葛电子有限公司，地址上海市松江区茂盛路。
法定代表人杨志华，总经理。
委托代理人姜淑华，吉林群星律师事务所律师。
上诉人前郭县金枫电子技术有限公司与被上诉人上海索葛电子有限公司买卖合同纠纷一案，前郭县人民法院作出（2014）前民初字第4007号民事判决后，前郭县金枫电子技术有限公司不服提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人前郭县金枫电子技术有限公司委托代理人孙佳波、李青林，被上诉人上海索葛电子有限公司委托代理人姜淑华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告上海索葛电子有限公司诉称，2013年原告与被告签订电子商务管理系统购销安装合同，被告购买原告一套电子票务管理系统，合同总价款为357110.64元。2013年8月13日原告委托德邦物流将货物发运松原市，2013年9月4日被告签收货物。2013年9月20日原告派技术人员到现场安装调试完毕，因天气寒冷被告使用该系统至2013年10月底。2014年4月20日被告使用该系统至今。由于被告自行订购合同中的部分材料，原合同总额减为261523元，被告已经支付15万元货款，剩余货款115230元至今没有给付，故原告诉至法院要求被告给付货款115230元及利息。
原审被告前郭县金枫电子技术有限公司辩称，2013年9月安装使用大约半个月的时间就停止使用，在使用过程中软件一直修补，硬件一直没有修补。被告应经支付60%的货款，该设备没有调试验收，同时原告计算给付的数额是错误的。
反诉原告前郭县金枫电子技术有限公司诉称，原、被告签订电子票务管理系统购销安装合同，反诉被告将27台设备到达货站，发现3台设备损毁严重，无法修复，反诉原告当场返回。现有部分设备不同程度的磨损等现象。反诉被告并没有按照合同约定检票主控板用“上海邮政三所”产品和闸机机芯用“固力保电磁感应机芯”。因为软件缺陷很多，每次对软件的修改需要聘请长春等地的技术人员，反诉要求解除合同；被反诉人承担聘请相关人员费用47512元及其他费用20000元。
反诉被告上海索葛电子有限公司答辩，对于磨损严重的设备部分返回进行修理，其余已经进行拉丝抛光处理。闸机入场后，我单位派遣技术人员指导测试，软件基本已基本达到合同约定的技术要求，同时我单位已按照查干湖景区提出软件修改要求进行跟进服务。因我单位未缴纳质量管理体系认证书管理费才导致长城质保中心质量管理体系认证书被撤销。反诉人与被反诉人签订的买卖合同系经双方平等协商，自愿达成，并且双方已经实际履行，部分已投入使用2年，拖欠货款属于反诉人不按合同约定履行义务的违约行为，本案不具有解除合同的法定情形，应依法驳回解除合同的反诉请求。反诉人提出的费用赔偿请求，缺乏事实根据和法律依据，依法不应支持，亦应驳回反诉请求。
原审法院审理查明，2013年5月10日原告取得长城质量保证中心关于通道闸软件设计及通道闸机的生产与服务的质量管理体系认证证书，证书截至日期为2016年5月9日，现该证书已被撤销。2013年2月21日原告给被告出具授权书，原告授权被告在吉林地区的经销商，负责三辊闸智能通道系统及票务软件的销售和售后服务，2013年4月25日原告（乙方）与被告（甲方）签订电子票务管理系统购销安装合同，被告购买原告一套电子票务管理系统，共计27台设备。合同约定的总价款为330658元。被告自行采购设备款为94970元，原告提供设备的总价款为235688元，原告支付设备总价款的8%的税款即18855.04元。合同约定付款方式为：本合同生效之日起3日内，甲方支付给乙方合同总额的20%；设备到货之日起当日内，甲方支付合同总额的40%；系统第一次安装调试验收完成后，甲方支付合同总额的30%；系统所有安装调试验收完成后，甲方支付合同总额的5%；剩余合同总额的5%作为质量保证金，待系统验收合格满半年后的3日内支付。2013年9月4日被告收到原告发运的设备，被告发现部分设备在运输过程中发生磨损现象，原告将磨损严重的设备返回修理。2013年9月20日原告已经为被告安装10台设备，被告使用上述10台设备半个月后停用，2014年4月又开始使用上述10台设备至今。现剩余17台设备在被告处至今没有安装使用。被告已经给付原告设备款15万元。原告提供的电子票务设备检票主控板未按合同约定使用上海邮政三所产品，原告提供三辊闸机机芯未按照合同约定使用固力保品牌机芯。被告以原告违反合同约定提出反诉要求解除合同并赔偿损失。
原审法院认为，原、被告签订电子票务管理系统购销安装合同是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。虽然原告未按照合同约定提供约定厂家的产品，但是被告已经安装并使用原告提供的10台设备至今，同时被告没有提供证据证明原告提供的设备存在产品质量问题，导致合同的目的不能实现，故被告要求解除合同的反诉请求本院不予支持。被告没有提供证据证明损失的存在及数额，故被告要求原告赔偿损失的反诉请求不予支持。原告提供的设备被告已经使用两年之久，故被告应给付10台设备全款，剩余17台设备被告未安装，应按合同约定给付60%货款，剩余40%待设备安装调试后符合合同约定给付，被告到现在应给付原告货款190435.9元，被告已经支付货款150000元，故被告应支付给原告货款40435.9元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决一、被告前郭县金枫电子技术有限公司于本判决生效后立即给付原告上海索葛电子有限公司货款40435.9元。二、驳回被告前郭县金枫电子技术有限公司反诉请求。
前郭县金枫电子技术有限公司上诉理由及其代理人的出庭意见是，上诉人与被上诉人于2013年4月25日通过平等协商，本着诚实互信原则签订的《电子票务管理系统购销安装合同》，该合同是合法有效的，理应受到法律保护。但原审法院在审理此案时并没有按合同约定条款审理，合同约定，检票主控板为上海邮政三所的产品，机芯为固力保电磁感应机芯，为瑞典固力保产品。上诉人于同年9月4日收到27台闸机，没有产品说明书等各项资料致使27台闸机至今未能验收，虽安装调试10台，但在使用过程中经常发生故障，已有三台主控板先后损坏，为了正常营运只得从未安装的闸机上取下三个主控板替换安装才得以继续使用。在诉讼过程中，为求证检票主控板和机芯的真伪，上诉人向上海邮政三所和固力保中国咨询，结果被上诉人所供产品并不是他们的产品至此上诉人才知道被上诉人提供的不是合同约定的品牌系三无产品。原审法院抛开这一主要事实，既然认定合同合法有效应受法律保护，又明知被上诉人向上诉人提供的设备不是合同约定的品牌，为什么不按照《合同法》的规定判令被上诉人予以更换或者退货呢？上诉人向法庭出示了损坏部件和损坏的主控板，原审法院强行驳回上诉人的反诉请求，上诉人认为不公平不专业，违反法律规定。故请求二审法院查清事实依法判令被上诉人履行合同，按照合同约定产品品牌，对现在的不符合合同约定的产品予以更换。
上海索葛电子有限公司答辩意见及代理人出庭意见，原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果合理，上诉人的上诉请求超出原审反诉请求范围，对其上诉请求不同意。希望维持原判。
经二审审理查明，上诉人作为原审反诉原告于2014年12月12日具状原审法院，要求法院判令解除合同，判令被上诉人（反诉被告）承担造成的损失67512元。二审中，上诉人明确了双方签订的《电子票务管理系统购销安装合同》合法有效，要求继续履行合同，对不符合合同约定的产品按照合同所约定的内容予以更换。其他事实与一审认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人原审审理期间依法提起反诉，要求解除合同并判令被上诉人承担其损失67512元，原审法院按照当事人的诉讼请求进行审理并无不当，最终因其没有提供证据证明主张，驳回其反诉诉讼请求是正确的。上诉人虽提起上诉，但其理由及主张则是认为合同有效，请求依法判令被上诉人履行合同，按照合同约定产品品牌对不符合合同约定的产品予以更换，属于二审提出的新增加独立请求。根据根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”、第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成的告知当事人另行起诉”规定，经本院主持调解不能的情况下，该请求本案不予处理。
综上，上诉人上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人前郭县金枫电子技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 明
审 判 员 魏 巍
代理审判员 陈洪林
二〇一六年二月二十一日
书 记 员 康 瑞