福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第449号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张爱平，男，苗族，1974年2月10日出生，住福建省厦门市思明区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门诺亚舟机电设备有限公司。住所地：福建省厦门市海沧区海沧街道沧林三路***室。
法定代表人：钟贵明，该公司经理。
上列两再审申请人的共同委托代理人：刘腾飞，湖北炽升（厦门）律师事务所律师。
上列两再审申请人的共同委托代理人：邹东寅，湖北炽升（厦门）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：薛源儒，男，汉族，1963年4月15日出生，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人：邹宏，福建天翼律师事务所律师。
委托代理人：谢雄，福建天翼律师事务所律师。
再审申请人张爱平、厦门诺亚舟机电设备有限公司（以下简称诺亚舟公司）因与被申请人薛源儒民间借贷纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第2421号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张爱平、诺亚舟公司申请再审称：一、二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求依法改判，驳回薛源儒的所有诉讼请求，并裁定中止二审判决的执行；由薛源儒返还实际多支付给其的款项及利息。事实和理由：（一）一、二审认定的基本事实缺乏证据证明。1.薛源儒向一审法院提供的《借款合同》和《借款借据》均未约定借款利息，一、二审判决认定130万元、110万元、700万元、400万元、460万元借款的约定利息为465833元、56833元、268333元、0元、1427840元等基本事实缺乏证据证明。2.根据一、二审查明的事实，所有借款借据都明确约定逾期还款违约金按日万分之八（即月息2分4厘）支付，一、二认定按月息5分的标准计算逾期还款违约金等�本事实缺乏证据证明。3.张爱平、诺亚舟公司虽于2009年11月25日、2010年5月29日分别与薛源儒签订130万元和110万元的借款合同，但薛源儒实际未交付款项，故合同没有生效，事实上不存在这两笔借款。但一审在缺乏付款证据的情况下，将该两份合同作为认定借款事实的依据，请求再审法院不予认可该两笔借款。（二）一、二审适用法律错误。1.一、二审认定的数笔债务的偿还顺序违反了最高人民法院的相关规定。本案中，460万债务的到期日为2010年8月13日，而700万元和400万元债务的到期日分别为2010年9月6日和13日，即460万元债务的到期日早于700万和400万债务的到期日。因薛源儒与张爱平、诺亚舟公司没有约定债务的清偿和抵充顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；……到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，张爱平、诺亚舟公司的所有给付均应优先冲抵460万元债务的本息及费用，而一、二审却将张爱平、诺亚舟公司的给付优先冲抵到期在后的700万和400万债务。此外，若严格按照正确的计算方式统计计算，可以得出双方借款早已还清的结论，薛源儒反而应返还张爱平、诺亚舟公司多偿还的4175.174元。2.利息、逾期利息及逾期还款违约金是三个不同的概念，一、二审混淆了这三个概念。本案双方当事人在合同中明确约定逾期还款违约金为每日万分之八，对逾期利息未作约定，因此本案的逾期违约金应按每日万分之八的标准计算。但一、二审却认定“诉争逾期还款违约金的实质为逾期利息”，以月息5分作为计算逾期利息的标准，并以此替代违约金的计算标准。该认定与事实不符，且违反合同约定，加重了张爱平、诺亚舟公司的负担。请求再审按合同约定，以万分之八计算逾期还款违约金。
本院审查查明：薛源儒在一审诉讼期间，向法院提交了落款时间为2009年11月25日的《借款合同》及《借款借据》复印件及130万元款项的银行转账明细表，以证明其曾在2009年11月25日向张爱平出借了130万元款项，并依约转入张爱平指定账户。该《借款合同》载明：张爱平向薛源儒借款130万元，此笔款项由薛源儒工行卡直接转入武警交通指挥所账户：工行福州铜盘支行，账号：14×××71。在薛源儒提交的130万元银行转账明细表中，未载明收款单位及收款方账号。在一审庭审质证时，张爱平、诺亚舟公司对该证据的关联性提出异议。在二审诉讼期间，薛源儒向法院提供了中国工商银�股份有限公司厦门东渡支行出具的130万元汇款《个人业务凭证》复印件以证明其上述主张。在二审庭审中，张爱平、诺亚舟公司以该《个人业务凭证》系复印件为由，不予确认。在本院组织的询问中，张爱平与诺亚舟公司的委托代理人称：“请法院去银行核实这笔款项的真实性，如查该汇款凭证是真实的，我们确认该笔借款的真实性”。经本院向中国工商银行股份有限公司福州铜盘支行（以下简称福州铜盘工行）查询，该行书面答复称：该《个人业务凭证》“与原件核对一致。”
在本院审查期间，薛源儒向本院提交了《中国农业银行厦门市分行查账系统卡交易明细》，用以证明2010年5月29日薛源儒通过网银转账85万元到张爱平的账户。该《卡交易明细》上盖有中国农业银行厦门东渡支行的“业务办讫章”。张爱平与诺亚舟公司的委托代理人质证称：“虽然提交了85�元的交易明细，但是不能确定是不是110万元中的85万元。”该委托代理人同时称：对一审正二卷第41页薛源儒通过建行转账25万元的真实性没有异议。
又查明，张爱平在一审《答辩状》中称：“2010年11月15日，张爱平通过建行将550万元转入薛源儒的账上，用于偿还460万元的借款本金及利息65万元。截止还款之日，张爱平共支付约定的利息115万元”。“张爱平逾期还款期限是5个月，共支付利息115万元”。“张爱平向薛源儒所借本金和逾期付款利息已经清偿”。在一审《补充答辩状》中，张爱平又称：“从公平合理的角度出发，无论是否约定利息，是否逾期还款，张爱平均按银行同期贷款利率四倍计算利息或称违约金”。“以实际借款1585万元为基数，分期分笔计算本息，得出张爱平已付利息或违约金616575.44元”。“张爱平没有欠薛源儒460万元，相应的利息也已清偿”。
另查明，在张爱平向一审法院提交的补充《证据清单》中载明：证据一“银行转账凭证”，用以证明2010年6月29日至2012年1月20日由张爱平及其妻子向薛源儒支付2055.08万元（含5分月利息）。张爱平在一审2013年3月14日的庭审中称：张爱平向薛源儒借款合计1585万元，双方口头约定月息5分；从张爱平提交的转账付款一览表中可以看出，张爱平已按照双方口头约定的月息5分向薛源儒支付利息及本金。
本院认为，关于薛源儒是否曾实际向张爱平交付过110万元和130万元两笔款项的问题。在一、二审诉讼中，薛源儒曾向法院提交过其通过网银于2010年5月29日向张爱平转账85万元的交易明细表，因该交易明细表未加盖银行印章，故张爱平、诺亚舟公司不予认可。现薛源儒向本院提供了盖有银行“业务办讫章”的《卡交易明细》，张爱平、诺亚舟公司虽对该《卡交易明细》的关联性�予认可，但其未提供足以反驳的证据，故本院对该《卡交易明细》予以采信，该证据可以证明薛源儒曾向张爱平转账85万元的事实。又因张爱平与诺亚舟公司对薛源儒同日曾转账25万元的事实没有异议，故可以认定薛源儒曾于2010年5月29日向张爱平交付过85万元及25万元两笔合计110万元款项的事实。此外，根据本院向福州铜盘工行调查的情况，薛源儒向二审法院提供的涉讼130万元汇款《个人业务凭证》与银行收执的原件核对一致，故该《个人业务凭证》的真实性可以确认。鉴于此，一、二审认定薛源儒曾实际向张爱平交付过110万元和130万元两笔款项有事实依据，并无不当。
关于逾期还款违约金是否系逾期利息及涉讼借款的利息按月息5分计算的问题。根据张爱平在一审答辩状、庭审中的陈述及其提交的证据清单载明的内容，可以证明其自认已支付的涉讼逾期还款违约金系逾期还款利息，涉讼借款的月息已按5分支付，故一、二审认定涉讼逾期还款违约金的实质为逾期利息、涉讼借款的月息为5分，有张爱平的自认为据，并无不当。此外，一、二审判决书所列借、还款明细表中，130万元、110万元、700万元、460万元对应的“约定利息”465833元、56833元、268333元、1427840元是根据双方确认的5分月息计算的；400万元对应的“约定利息”处虽未载明“约定利息”的具体数额，但一审将截止2010年8月4日张爱平及诺亚舟公司所欠本息核算后，计算出在当日张爱平及诺亚舟公司应支付的利息为“641929元”，并在“还款日期”为“2010.08.17”一列中，载明“约定利息”为“641929元”。故张爱平、诺亚舟公司申请再审提出的一、二审认定130万元、110万元、700万元、400万元、460万元借款的约定利息为465833元、56833元、268333元、0元、1427840元等基本事实缺乏证�证明的主张不能成立。
关于一、二审认定的还款顺序问题。张爱平主张涉讼460万元本息已清偿完毕，其出于信任未将《借款合同》和《借款借据》收回。薛源儒对张爱平的这一主张不予认可，反驳称，因张爱平未还清涉讼460万元借款，故薛源儒仍保留该借款的合同及借据。本院认为，张爱平的这一主张不符合常理，且无相应证据证实。在一审2013年3月14日的庭审中，张爱平的委托代理人称：薛源儒在庭审中也确认若没有借款合同及借据原件即意味着张爱平已将借款偿还完毕，综上可以看出张爱平已经偿还完毕所有的借款。可见，张爱平对其还清借款后，薛源儒就不再保存《借款合同》和《借款借据》原件是没有异议的。现薛源儒主张张爱平已清偿的400万元及700万元的《借款合同》和《借款借据》原件已归还张爱平，而双方对这两笔款项已清偿完毕没有异议，上述事实可视为双方以实际行为认可了张爱平及诺亚舟公司先行偿还到期在后的这两笔借款。故一、二审将张爱平、诺亚舟公司已偿还的款项优先冲抵到期在后的700万和400万债务与实际履行情况相符，不存在违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定的情形。
综上，张爱平与诺亚舟公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张爱平、厦门诺亚舟机电设备有限公司的再审申请。
审 判 长 高 晓
代理审判员 刘云贞
代理审判员 黄晓文
二〇一五年三月十八日
书 记 员 夏欣妍
附：本案适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符�下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请�的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。