山东省济南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁01执异85号
异议人（被执行人）：济南成正商贸有限责任公司，住所地济南市天桥区成大村路南2号。
法定代表人：刘洪林，董事长。
委托诉讼代理人：郭彬，山东申孚律师事务所律师。
申请执行人：薛庆武，男，1971年7月20日出生，汉族，住山东省莒南县。
委托诉讼代理人：李友震，北京大成（济南）律师事务所律师。
在本院执行申请执行人薛庆武与被执行人济南成正商贸有限责任公司（以下简称成正公司）、山东华夏拍卖有限公司（以下简称华夏拍卖公司）借款合同纠纷一案中，成正公司对本院（2013）济中法执恢字第9-1号民事裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
成正公司称，一、（2013）济中法执恢字第9-1号民事裁定书将薛庆武变更为申请执行人,认定事实错误。根据（2013）济中法执恢字第9-1号民事裁定书，薛庆武通过债权转让的方式所取得的债权，但原申请执行人中国工商银行济南市历城区支行（以下简称工行历城支行）没有书面认可薛庆武取得该债权，薛庆武提供的相关债权转让证据材料，也未经法定程序依法质证，真实性、合法性、关联性均不能认定。（2013）济中法执恢字第9-1号民事裁定书卷宗中缺少债权转让的证据材料。根据该裁定，薛庆武受让的债权应是借款合同、担保合同体现的债权，并非生效法律文书确定的债权。异议人成正公司与原申请执行人工行历城支行根据法院要求签订了《代保管收据》，该收据实际是双方签订的执行和解协议，原申请执行人工行历城支行所享有的债权也不再是判决书确定的债权，而是代保管收据确定的债权。《代保管收据》约定，古董文物交付后，除非鉴定为赝品，否则，被执行人不再承担清偿责任。故原申请执行人自占有古董文物起，异议人成正公司的债务已履行完毕。同时约定，原申请执行人随着占有古董文物这一权利的实现，承担“不得单方处置”、“保管古董文物”、“有条件放弃债权”等特定义务。因此，原申请执行人在本案中的任何债权转让行为均属无效行为，不能作为变更申请执行人的依据。二、（2013）济中法执字第9-1号民事裁定书程序违法。根据法律规定，变更执行当事人，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证，60日内作出裁定。本案执行过程中，薛庆武提出变更申请执行人申请后，法院并没有通知原申请执行人和两被执行人。对薛庆武的变更申请，卷宗材料中也看不出法院已经组成合议庭进行了审查，更没有举行公开听证。变更裁定作出后，法院也没有送达给原申请执行人和两被执行人。根据《金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）》第19条、26条的规定，资产公司未经公开竞价处置程序，不得采取协议转让方式向非国有受让人转让资产；资产公司不得向下列人员转让不良资产：国家公务员、金融监管机构工作人员、政法干警、资产公司工作人员、国有企业债务人管理层以及参与资产处置工作的律师、会计师、评估师等中介机构人员等关联人。本案中，薛庆武作为非国有受让人，以协议转让方式取得债权，但涉及债权转让的合法性事宜，该裁定并未涉及和进行查证。（2013）济中法执恢字第9号作为恢复执行案件，卷宗中既没有发现财产及相关调查资料，也没有任何依申请或职权恢复执行的立案手续，程序违法。2013年7月18日，裁定薛庆武变更为申请执行人，2013年6月17日调查笔录就将其作为申请执行人查看古董文物，但异议人成正公司作为文物提供者却没有被通知到场。2013年9月27日调查笔录显示，查封的古董文物存在“鉴定文件”，但异议人毫不知情，卷宗中也没有相关鉴定文件。综上所述，（2013）济中法执恢字第9-1号民事裁定书认定事实错误、程序违法，请求依法撤销。
申请执行人薛庆武辩称，在（2013）济中法执恢第9号案件中，其向法院提出申请，要求依法变更其为本案申请执行人，并提供了中国工商银行山东省分行与中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称长城资产管理公司）、长城资产管理公司与薛庆武分别签订的债权转让协议及债权转让清单等证据，法院经审查作出（2013）济中法执恢字第9-1号执行裁定书，变更其为申请执行人。裁定书已于2013年8月16日送达给异议人。根据最高人民法院法释（2016）21号文件第30条的规定，异议人应该在收到上述裁定书十日内申请复议，而不是在本案中提起异议，因此，该异议没有法律依据。
本院查明，一、关于工行历城支行与华夏拍卖公司、成正公司借款合同纠纷一案，本院于2000年11月30日作出（2000）济中经初字第155号民事判决书，判决华夏拍卖公司于判决生效之日起10日内偿还工行历城支行借款本金700万元、利息199877.5元（利息计算至2000年7月20日，以后至判决生效之日按欠款总额每日万分之二点一另行计算），成正公司对上述债务承担连带清偿责任。
二、本院（2000）济中经初字第155号民事判决书生效后，因华夏拍卖公司、成正公司均未履行义务，工行历城支行向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2001年6月12日作出（2001）济中法执字第181号民事裁定书，查封了华夏拍卖公司存放于成正公司的古董文物一宗（附有查封清单）。同年11月26日，工行历城支行与成正公司达成名为“代保管收据”的和解协议，内容为：“在本案执行程序中，成正公司提供出华夏拍卖公司所拥有古玩六件及山水画一幅。两被告同意将古玩及字画通过法律途径评估、拍卖、变现用以清偿所欠工行贷款本息。由于古玩及字画需经鉴定机构认定其真赝，方能变现。为此依据法院要求及成正公司清偿意愿，经三方协商，暂将六件古玩及一幅字画存入工行历城支行，该行对上述古玩字画无义务进行单方处置，也无抵贷的要求。若变现需经法院、被告及工行历城支行共同协商，方能处置。若六件古玩及字画均为赝品，仍由成正公司承担连带责任，至清偿本息完毕”。该协议由成正公司法定代表人刘洪林签字，“代管方”由工行历城支行加盖单位印章。后该案执行未果。
三、2005年7月23日，中国工商银行山东省分行与长城资产管理公司签订编号为16xxx98的《债权转让协议》，约定将涉案债权包括本金及相应利息转让给后者。2005年12月22日，双方在大众日报发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2007年9月17日、2009年9月10日、2011年8月29日，长城资产管理公司分别在山东法制报发布债权催收公告，涉案债权均在公告之列。2012年9月27日，长城资产管理公司与薛庆武签订《债权转让协议》，以1265万元的价款转让包括涉案债权在内的一宗不良资产，债权转让协议附件清单包括贷款债权明细表、贷款债权证明文件清单和补充清单、服务协议清单、贷款债权证明文件清单和服务协议收据、债权转让确认函、协议条款说明记录单等。2012年10月15日，长城资产管理公司与薛庆武在大众日报发布《债权转让暨催收联合公告》，涉案债权在公告之列。
四、2013年3月26日，本院恢复执行并作出（2013）济中法执恢字第9-1号民事裁定书，认定第三人薛庆武提交的债权转让协议、债权转让清单、借款凭证、借款担保合同及债权转让确认函真实有效，申请执行人历城支行将债权转让给长城资产管理公司后，该公司又将债权转让给薛庆武，且均在大众日报及山东法制报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，履行了通知义务。薛庆武的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百五十四条第一款（十一）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定变更薛庆武为本案申请执行人。该裁定书已送达各方当事人，其中2013年8月16日的送达回证载明，该日向成正公司送达时，因法定代表人刘洪林不在办公室，公司工作人员曹恒俊拒绝签收，执行人员当日予以留置送达。因暂无财产可供执行，2013年10月8日，本案以终结本次执行程序报结。
五、2017年9月5日，申请执行人薛庆武申请恢复执行。2017年12月5日，本院作出（2017）鲁01执恢132号之一执行裁定书，冻结被执行人成正公司持有的济南金帝房地产开发有限公司1000万元（100%）股权。
本院认为，涉案债权系由本院生效的（2000）济中经初字第155号民事判决书所确认。申请执行人工行历城支行将债权转让给长城资产管理公司后，该公司又将债权转让给薛庆武，且均在大众日报及山东法制报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，转让程序合法有效。本院依法作出（2013）济中法执恢字第9-1号民事裁定书变更薛庆武为本案申请执行人并无不当。该行为系发生在《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定（法释［2016］21号）》施行之前，应适用当时的法律规定。成正公司以薛庆武受让长城资产管理公司债权未取得原申请执行人工行历城支行的书面确认、变更执行当事人未公开听证等理由，主张（2013）济中法执恢字第9-1号民事裁定书认定事实错误、程序违法应予撤销，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回济南成正商贸有限责任公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。
审判长 邢景明
审判员 周 宏
审判员 戴伍建
二〇一八年七月三日
书记员 范晓颖