河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0822民初1887号
原告：商桂全，男，1954年5月14日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。
委托诉讼代理人：商丽业，男，1978年6月11日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：商朝青，男，1949年7月18日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。
被告：吴素连，女，1950年12月28日出生，汉族，农民，住址同上。
二被告委托诉讼代理人：付连存，河北瑞峰律师事务所律师。
原告商桂全与被告商朝青、吴素连排除妨碍纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商桂全及其委托诉讼代理人商丽业，被告商朝青及二被告委托诉讼代理人付连存到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告商桂全向本院提出诉讼请求：1.要求二被告停止侵害，不得再次阻止原告对房屋翻建施工；2.要求二被告赔偿因阻止施工给原告造成的经济损失23,590.00元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告夫妻系前后邻居，原告在前。2018年3月16日原告开始翻建房屋，2018年4月28日至5月1日期间，被告以拆除原告建筑模板及干扰工人干活等方式阻止原告施工建设，虽经原告报警，派出所、司法所、村干部也到场对被告的违法行为予以批评教育，但对被告无济于事，致使原告在此期间停工，至2018年5月16日共造成原告经济损失23,590.00元，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告商朝青、吴素连辩称，原告房屋已建完不存在原告所主张的第一项诉求事项，吴素连自始至终未参与过任何纠纷，二被告也没有原告所说的侵权事实的存在。被告宅基地范围明确写明南侧院墙外3.8米属于被告范围，被告在自己的范围内为了防止财产及人身受到侵害，在原告施工过程中建围挡原告予以认可。2018年5月1日晚原告施工结束后，搭礁石将铁管延伸到被告范围，被告在与原告交涉无果的情况下将原告侵权的铁管移走。是原告侵权，被告进行维权。2018年5月2日，司法所、派出所、村委会对原被告进行调解，让原告施工过程中不得侵犯被告的权利，被告不得在向原告主张权利，被告当时表示同意，而原告拒绝调解。此后原告向法院提起诉讼，至2018年5月8日法院庭前调解过程中，原告认可在5月1日之后双方没有任何争议和纠纷，自原告建房至建房完毕之日，二被告均没有原告所诉的侵权事实的存在，该期间原告一直在施工，故原告所主张的因侵权导致的损失不能成立。且原告建房过程中对被告的瓦及围挡造成损害，被告将另行主张权利。综上，请驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告商桂全提交1号证，2018年5月1日录制的光盘1张。证明二被告阻止原告施工；2号证，为原告盖房的承包方张永提供的证明1份。证明被告阻止原告施工及造成损失的数额；3号证，张永证明1份。证明我家损失情况；4号证，与张永的合同1份。证明因被告给原告造成无法施工的损失，损失应由被告承担；5号证，2018年5月11日村委会书记和会计的证明。证明是原始翻建。城建所去核实了，批准手续还没有给；6号证，宅基地证复印件1份。证明我方没有侵占别人的地方。被告说3.8米以外是被告的地方是错误的，大门以外都是官道。二被告对原告商桂全提交的1号证认为通过四段视频显示，录像属于剪接，原告工人一直在施工，被告没有阻拦原告施工，而是告知原告不要对被告进行侵权；2号证不符合证据形式，证人未出庭接受双方质询，不予认可；3号证是货物清单复印件，与本案不具有关联性，不予认可；4号证与本案不具有关联性，不能证明原告的损失情况，真实性不予认可；5号证是复印件没有原件比对，不能作为证据使用，该证明不是村委会的证明，没有村委会的公章，仅是个人的证明，证明内容的书写与证明人的签字并非同一人，不予认可；6号证土地使用姓名被涂改，涂改后没有加盖相关单位的印章，说明该土地使用证系虚假手续，因该土地使用证被涂改，且原告又没有提供土地管理部门的地籍表，该证据属于虚假证据，与本案也无关。本院认为原告商桂全提交的1号证能够证明原、被告之间发生纠纷，但不能证明二被告阻拦原告施工；2、5号证证人未到庭接受质证，不能确定证据的真实性，不予采信；3号证是张永租赁模板清单，与本案无关联性，不予采信；4号证是原告与张永签订的房屋建筑合同，与本案无关联性，不予采信；6号证具有真实性且与本案有关联性，予以采信。
被告商朝青、吴素连提交1号证，照片3张。证明现在原告家房屋现状，主体已经全部完工，正在养浆阶段，不存在原告主张的施工事实；2号证，施工现场照片3张。证明在建房过程中原告工人一直在施工，被告没有阻拦的事实；3号证，被告商朝青集体土地建设用地使用证复印件1份，证明被告家南侧院墙外3.8米属于被告范围，被告在3.8米出建围挡系维权；4号证，六道沟村委会证明。证明双方仅于2018年5月1日原告搭礁石在被告范围内，被告将侵占范围的铁管移走，经村干部商朝军调解未成功，2018年5月2日经司法所、派出所再次调解，此期间原告盖房一直在施工，说明被告根本没有阻止原告建房的事实；5号证，兴隆县人民法院调解笔录1份。证明原告建房过程中未设置安全设施，被告自己设围挡，至2018年5月8日调解时原告均未主张2018年5月1日之后二被告阻挠施工的事实，说明双方仅为5月1日当天发生纠纷，此后未发生纠纷，被告已经明确被法院告知不能阻碍原告施工；6号证，照片3张。证明原告施工过程中将被告财产进行损坏，因与本案属于不同法律关系，被告另行主张权利；7号证，原告上次起诉的起诉状，证明本次当庭陈述，2018年5月1日-5月16日造成损失与第一次起诉陈述事实不符；8号证，1527号民事裁定书1份。证明2018年5月25日原告撤诉的事实，均没有主张过被告存在其他侵害的事实，为此原告此次的主张与之前的起诉主张事实不符。原告商桂全对二被告提交的1号证认为我家施工没有完毕；2号证我们尝试着施工，被告又没有阻挠，说明被告认识到自己的错误了；3号证不认可，如果按被告所说3.8米以外是自己的地方，那我家房本3.3米以外是我的话，被告家都没有走道的地方；4号证我家是在施工，我家礁石没有搭建在被告家范围内，即便是搭建也是搭建在官道上了。但是证明不了被告没有干扰我家施工。我家没有铁管放在被告那里，也没有村支书的签字，商朝军是会计，与被告是亲属关系；5号证认为被告知道错误，不再影响施工了，说明不了其他。我们没有同意调解；6号证围挡怎么坏的我不清楚，证明不了是我们造成的，铁板本身就是破破烂烂的，1-6号证与本案没有关系；7号证的诉状不同的是经济损失有变化，其他没有不同，上次起诉的时间是到2018年5月8日的损失，这次起诉的损失是到2018年5月16日的损失，损失又增多了；8号证撤诉原因是被告吴素连的名字有笔误。本院认为二被告提交的1、2号证未能提供拍照时间，不能达到二被告的证明目的，不予采信；3号证的集体土地建设用地使用证具有真实性，予以采信；4号证具有真实性且与本案有关联性，予以采信；5号证能够证明原告与二被告发生纠纷后法院主持调解过程，与本案有关联性，予以采信；6号证与本案无关联性，不予采信；7、8号证与本案有关联性，予以采信。
本院根据当事人陈述和经审理确认的证据，认定事实如下：原告与二被告为前后邻居，原告在前，被告在后。原告领取的﹍集建（）字第78号集体土地建设用地使用证记载：时间1992年5月25日，土地使用者由商振祥改为原告商桂全，用地面积262.70㎡，其中建筑面积76.68㎡，用途为宅基地，四至：东：坝根1.00米；西：西院基石1.20米；南：坝根；北：房基石外3.30米。被告商朝青领取的﹍集建（）字第79号集体土地建设用地使用证记载：时间1992年5月25日，土地使用者商朝青，用地面积288.84㎡，其中建筑面积94.62㎡，用途为宅基地，四至：东：坝根1.80米；西：地界；南：院墙外3.80米；北：地界1.90米。
2018年初，原告申请翻建房屋，但未能提供相关部门同意翻建的批准手续。2018年4月15日，原告与张永签订房屋建筑合同，主要内容：由张永以包工不包料方式承包；原告一层主房约209㎡；工期120天，在2018年8月15日前完成主体工程，如因原告原因无法施工，原告按每日700.00元付给张永待工损失费。原告在施工过程中没有设置安全措施，与被告发生纠纷。2018年5月8日，兴隆县六道河镇六道沟村村民委员会出具证明：我村村民商桂全盖房，2018年5月1日晚盖房时将焦石搭在商朝青的范围内，商朝青将站在他范围内的铁管移走，双方发生纠纷。随后村干部商朝军给双方调解未成功。2018年5月2日司法所、派出所、村干部再次进行调解仍未调解成功。2018年5月1日前发生纠纷前商桂全盖房一直施工，特此证明。2018年5月3日，原告以商朝青、吴素莲为被告向本院提起诉讼。本院于2018年5月8日对原告商桂全、被告商朝青进行了庭前调解。在调解过程中，法院审判人员明确告知商朝青，如果原告合法施工，不侵害被告利益，被告自今日起不得妨害原告正常施工，被告商朝青表示知道了，因原、被告分歧较大，未调解成功，另定于2018年5月25日上午9时开庭。2018年5月25日原告向本院提出撤诉申请，本院予以准许。原告于2018年5月25日向本院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
本院认为，原告与二被告为前后邻居，应当和睦相处，正确处理邻里关系，原告在翻建房屋时应当为被告设置安全措施而没有设置安全措施是引起此次纠纷的原因，原告提供录像等证据只能证明原告与二被告之间发生纠纷，不能证明二被告存在侵权行为，原告主张二被告赔偿经济损失23,590.00元的诉讼请求，事实不清，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原、被告均未提供证据证明原告已经翻建好房屋，在原告翻建好房屋前原告进行合法施工，不侵犯二被告合法利益时，二被告不得阻碍原告施工，原告主张二被告停止侵害，不得阻止原告对房屋翻建施工的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条规定，判决如下：
一、被告商朝青、吴素连不得阻拦原告商桂全进行合法施工；
二、驳回原告商桂全的其他诉讼请求。
案件受理费390.00元，减半收取195.00元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 师庚卯
二〇一八年八月三日
书记员 贾艳双