湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第00016号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
公司负责人程孝忠，系该公司总经理。
委托代理人黄晶，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟立，男，1960年9月14日出生，汉族。
委托代理人雷洪林，长沙市望城区黄金法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈淑莲，女，1974年1月13日出生，汉族。
委托代理人李敏，湖南成法律师事务所律师。
原审被告长沙新联出租车有限公司。
公司负责人殷执。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司。
法定代表人周有颖，系该公司总经理。
委托代理人王华，男，1971年4月14日出生，汉族。
委托代理人全湘鄂，男，1956年11月30日出生，侗族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财保湖南分公司）因与被上诉人钟立、陈淑莲、原审被告长沙新联出租车有限公司（以下简称新联出租公司）、中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称人民财保湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第02661号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月2日20时30分许，案外人叶丙兴驾驶湘a×××××重型半挂牵引车（该牵引车挂湘a×××××挂重型普通全挂车）以62-66公里／小时的速度和陈淑莲驾驶的湘l×××××小型轿车沿西二环线由南往北同向行驶至岳麓区西二环梅溪湖大桥南侧路段时，恰遇李检林驾驶湘a×××××小型出租轿车搭载乘客刘立建与朱桂香在该地段相对方向由北往南行驶。由于陈淑莲与叶丙兴驾车在避让前方紧急情况均操作不当，均盲目往左打方向，致使叶丙兴所驾车右前部与陈淑莲所驾车左后侧碰撞后，叶丙兴所驾车继续往左越过道路中心隔离墩，其车前部又与道路西侧护栏碰撞，其车右侧又与由北往南正常行驶的李检林所驾湘a×××××小型出租轿车前部发生碰撞，造成湘a×××××平板牵引车车上驾驶员叶丙兴及其乘客钟立和湘a×××××车上驾驶员李检林及其乘客刘立建、朱桂香受伤，道路护栏和三车受损的交通事故。长沙市公安局交警支队岳麓交警大队出具交通事故认定书，认定陈淑莲与叶丙兴承担事故的同等责任，钟立、李检林、刘立建与朱桂香均不负此次事故责任。
事故发生后，钟立被立即送往湖南航天医院救治，后转入中南大学湘雅三医院住院治疗20天（2012年4月5日-2012年4月25日），出院后钟立曾前往中南大学湘雅三医院复诊，期间发生医疗费41963.88元，其中钟立垫付31963.88元，经另案查明，陈淑莲垫付10000元。
2012年7月4日，长沙市公安局交警支队岳麓大队委托长沙市公安局物证鉴定所对钟立伤残等级进行鉴定。该鉴定中心于2012年7月9日作出鉴定意见，认定被鉴定人评定为八级伤残，伤后误工损失日为120日，后期治疗费约3000元。平安财保湖南分公司对该鉴定文书的后续治疗费有异议，向原审法院申请重新鉴定。原审法院认为，因该申请已超过举证期限，且平安财保湖南分公司未提出证据反驳该份鉴定文书，故对重新鉴定的申请，原审法院不予准许。
2012年8月14日，钟立前往中南大学湘雅三医院进行后续治疗，发生医疗费546.8元，由钟立垫付。
另查明：1、陈淑莲驾驶的湘l×××××号车系案外人廖洪剑所有，该车在平安财保湖南分公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额200000元，不计免赔），事故发生在保险期间。湘a×××××车系新联出租公司所有，该车在人民财保湖南分公司投保了交强险，事故发生在保险期间。2、庭审中，钟立表示不追加肇事车辆车主廖洪剑参加诉讼。3、案外人叶丙兴在此次事故中受伤，原审法院依法通知其起诉，其表示不会起诉。4、平安财保湖南分公司曾向原审法院申请对钟立的医疗费用赔偿范围进行鉴定，后平安财保湖南分公司放弃该鉴定申请。5、钟立系望城区黄金镇金山桥社区孙家冲二组居民，该户于2002年被征收，无田、山、水、土。2011年1月至2012年8月钟立租住在开福区洪山街道鸭子铺社区鸭子铺七队刘清明家中。事故发生前，钟立受雇于叶丙兴，从事驾驶工作。6、钟立与兄弟钟蜀湘有共同被扶养人母亲钟四奶（1922年4月12日出生，农村户口）。
原审法院认为，本案的争议焦点为：
关于侵权责任承担的认定
首先，此次交通事故中，陈淑莲与案外人叶丙兴负事故的同等责任，钟立无责任，根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，钟立的各项损失应先由平安财保湖南分公司在交强险有责、人民财保湖南分公司在交强险无责范围内予以赔偿；超过部分由肇事方根据责任划分情况予以承担。根据交通事故认定书确定的事实及责任划分情况，原审法院认定钟立超过交强险赔偿范围的损失应由肇事车辆湘l×××××号车方承担50%的赔偿责任。又因肇事车辆湘l×××××号车在平安财保湖南分公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，钟立超过交强险范围的损失，在划分责任后（即肇事车辆湘l×××××方承担钟立超过交强险赔偿范围损失的50%的赔偿责任）由平安财保湖南分公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿；仍有不足的，由陈淑莲赔偿。
关于钟立各项损失的认定
医疗费，根据有效票据确定为41963.88＋546.8=42510.68元。平安财保湖南分公司辩称，钟立有部分医疗费已从望城县新型农村合作医疗保险管理中心核准报销，应当剔除已核销的费用。原审法院认为，新型农村合作医疗是指由政府组织、引导、支持，农民自愿参加，个人、集体和政府多方筹资，以大病救助统筹为主的农民医疗互助共济制度，采取个人缴费、集体扶持和政府资助的方式筹集资金。钟立是通过个人缴纳相关费用参加新型农村合作医疗来获取核销医疗费。而本案属侵权类案件，钟立诉请赔偿本案各项损失是基于陈淑莲的侵权行为所产生的赔偿请求权。而钟立核销部分医疗费系基于保险合同关系，两者属于不同法律关系，其核销部分医疗费的事实并不影响钟立对本案的诉求，故对平安财保湖南分公司该辩称不予采纳，钟立医疗费认定为42510.68元。2.后续治疗费，鉴定意见认定后续治疗费为3000元，但因钟立在做完鉴定后又去中南大学湘雅三医院继续治疗，发生后续医疗费546.8元，故后续治疗费认定为3000-546.8=2453.2元。3.住院伙食补助费，根据住院时间认定为30元／天×20天=600元。4.营养费，根据钟立的伤病情况酌情认定为2500元。5.残疾赔偿金，结合钟立伤残等级及居住情况等认定为21319元／年×20年×30%=127914元。6.误工费，鉴定意见认为钟立误工损失日为120日，钟立未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，其主张参照2011年度湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资进行计算，即2960元／月×4个月=11840元，原审法院认为合法合理，依法予以确认。7.护理费，根据住院时间认定为36067元／年÷365天×20天=1976元。8.交通费，根据钟立的就医情况原审法院酌情认定为500元。9.精神损害抚慰金，原审法院根据钟立的受伤情况、肇事方的过错程度及本地居民生活水平等综合因素认定15000元。10.被扶养人生活费，根据被扶养人年龄、户籍、被扶养义务人人数，认定钟立母亲生活费为5870元／年×5年×30%÷2=4402.5元。另，钟立主张鉴定费，但未提供证据证实，原审法院不予支持。
综上，钟立的上述损失合计为209696.38元，其中医疗费项下的损失为48063.88元（医疗费42510.68元、后续治疗费2453.2元、住院伙食补助费600元、营养费2500元），因另一伤者刘立建医疗费项下的损失为68035.66元，另一伤者朱桂香医疗费项下的损失为20826.57元，另一伤者李检林医疗费项下的损失为18834.48元，由平安财保湖南分公司在交强险有责范围内赔偿3100元（48063.88÷（20826.57＋68035.66＋18834.48＋48063.88）×10000=3100元］［注：48063.88÷（20826.57＋68035.66＋18834.48＋48063.88）约等于0.31］，由人民财保湖南分公司在无责范围内赔偿1000元。
钟立伤残项下的损失为161632.5元（残疾赔偿金127914元、误工费11840元、护理费1976元、交通费500元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费4402.5元），因另一伤者刘立建伤残费项下的损失为136828.9元，另一伤者李检林伤残费项下的损失为67733.8元，另一伤者朱桂香伤残费项下的损失为3575元，由平安财保湖南分公司在交强险有责范围内赔偿48400元（161632.5÷（3575＋136828.9＋67733.8＋161632.5）×110000=48400元］［注：161632.5÷（3575＋136828.9＋67733.8＋161632.5）约等于0.44］，由人民财保湖南分公司在无责范围内赔偿11000元。钟立交强险获得赔偿共计63500元（3100＋48400＋1000＋11000=63500元）。
钟立超过交强险范围的损失为146196.38元（209696.38-63500=146196.38元），另一伤者刘立建超过交强险范围的损失为54835.66元，另一伤者李检林超过交强险范围的损失为15234.48元，另一伤者朱桂香超过交强险范围的损失为16926.57元。因湘l×××××方承担超过交强险范围损失的50%，故根据保险合同的约定，平安财保湖南分公司在商业三者险范围共赔偿钟立146196.38×50%=73098.19元。
故平安财保湖南分公司应赔偿钟立各项损失共计3100＋48400＋73098.19=124598.19元。人民财保湖南分公司应赔偿钟立各项损失共计1000＋11000=12000元，又因陈淑莲前期已代为垫付了10000元，故平安财保湖南分公司实际赔偿钟立各项损失共计124598.19-10000=114598.19元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后十日内支付钟立赔偿款114598.19元；二、中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效后十日内支付钟立赔偿款12000元；三、驳回钟立的其他诉讼请求。本案受理费1489元，减半收取744.5元，由钟立承担24.5元，由陈淑莲承担720元，此款钟立已经垫付，由陈淑莲另行支付给钟立。
上诉人平安财保湖南分公司不服原审判决，上诉称，1、原审法院适用法律错误，医疗费已由望城县新型农村合作医疗保险管理中心核准报销，该笔费用应予剔除；原审判决未依据法律规定和保险合同的约定对钟立的医疗费进行非医保用药核减。2、原审法院认定事实错误，伤残赔偿标准不应适用城镇标准。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人钟立答辩称，原审判决适用法律正确，农村合作医疗和交强险是两个法律关系，钟立在城镇居住生活，应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。
被上诉人陈淑莲答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。保险公司应当依据医疗费票据进行赔偿，不应进行非医保用药的核减。因为保险合同的格式条款免除其责任的部分无效，保险公司对免责条款没有加粗并进行提示说明。而且上诉人保险公司要求核减非医保用药也没有提供证据证明哪些是非医保用药。
原审被告人民财保湖南分公司述称，人民财保湖南分公司在本次事故中承担交强险的无责赔付，只承担总额度的10%，且是限额赔偿。上诉人的上诉理由如果成立，应当相应调整我方的赔偿额度。
原审被告新联出租公司未答辩。
本院二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、钟立在新农村合作医疗报销的医疗费保险公司是否应当理赔；二、非医保用药是否应当核减；三、钟立的残疾赔偿金是否应按城镇标准计算？以下分述之：
钟立在新农村合作医疗报销的医疗费保险公司是否应当
理赔
上诉人平安财保湖南分公司诉称钟立的部分医疗费已由望城县新型农村合作医疗保险管理中心核准报销，该笔费用应予剔除。首先，新型农村合作医疗是一种社会保险或者政策性保险，参合人根据新农合的规定获得补偿款是基于其与新农合组织之间的保险关系，与赔偿义务人无任何关系。本案损害赔偿因交通事故引发，钟立是基于交通事故的发生而产生赔偿请求权，故钟立由本案交通事故所产生的部分医疗费是否已获新农合报销与本案无关，不能作为减免侵权责任而不予赔偿的理由。其次，已获其他途径报销部分的医疗费保险公司不再赔偿，也没有相应的法律依据。因此，上诉人平安财保湖南分公司的该上诉理由没有依据，本院不予支持。
非医保用药是否应予核减
首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。同时，《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。保险公司在保险合同中约定对医保范围外用药不予赔偿，属于免除自己的责任、加重对方责任的条款，应当在签订合同时对投保人履行特别提示和告知义务。本案中，上诉人平安财保湖南分公司并未提供证据证明其已经尽到对该条款作特别提示和说明的义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条和《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，该免责条款无效。
其次，根据最高院关于《人身损害赔偿解释》第十九条规定，医药费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中上诉人平安财保湖南分公司提出要核减医保范围外用药，应提交相关证据证明被上诉人钟立用药不合理，对治疗的非必要性和非合理性承担举证责任，但在一、二审审理过程中上诉人平安财保湖南分公司均未提交相关证据予以证实。
综上，本院对于上诉人平安财保湖南分公司要求在二审中对钟立的医疗费赔偿范围予以鉴定的申请，不予同意；对上诉人平安财保湖南分公司要求核减医保外用药的上诉请求，本院亦不予支持。
钟立的残疾赔偿金是否应按城镇标准计算
钟立在一审提供了长沙市公安局开福分局洪山桥派出所和洪山街道办事处鸭子铺社区居民委员会出具的租住证明、长沙市望城区金山桥街道金山桥社区居委会出具的社区居民证明、叶丙兴和李建林出具的钟立工作及收入证明，能够证明钟立居住在洪山桥鸭子铺社区，且从事驾驶员工作，其经常居住地为和主要收入来源均为城市，原审法院结合钟立居住和工作情况按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1489元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 曾 明
二〇一四年二月八日
书 记 员 杨鑫鑫
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。