山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初2932号
原告：韩东祥，男，1957年5月1日出生，汉族，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：王宝林，山东鲁杰律师事务所律师。
被告：淄博众至投资有限公司，住所地淄博市张店区人民西路与西四路交叉口西南处。
法定代表人：刘斌，执行董事兼经理。
被告：赵月明，男，1963年9月10日出生，汉族，住淄博市张店区。
被告：刘斌，男，1970年8月1日出生，汉族，住淄博市张店区
被告：王清杰，男，1970年3月21日出生，汉族，住山东省垦利县。
上述三被告共同委托诉讼代理人：张世文，山东正大至诚律师事务所律师。
原告韩东祥与被告淄博众至投资有限公司（以下简称众至公司）、被告赵月明、刘斌、王清杰股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩东祥的委托诉讼代理人王宝林，被告赵月明、刘斌、王清杰的共同委托诉讼代理人张世文到庭参加诉讼，被告众至公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩东祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告众至公司、刘斌、赵月明、王清杰在减资5000万元范围内对山东昌泰投资担保有限公司欠原告的债务承担360万元的补充赔偿责任；2.判令被告承担本案案件诉讼费用。事实和理由：原告与山东向荣农业发展股份有限公司（以下简称向荣公司）、山东昌泰投资担保有限公司（以下简称昌泰公司）民间借贷纠纷一案，根据法院生效判决，昌泰公司在1000万元范围内对向荣公司欠原告的借款本金590万元、利息1589627.39元及自2012年10月12日至全部借款清偿之日的利息中不能清偿的部分承担补充赔偿责任。向荣公司、昌泰公司未履行该判决确定的义务，淄博市中级人民法院作出（2015）淄执字第28-1号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。在上述民间借贷发生时及上述判决生效时，昌泰公司的注册资本为10000万元，股东为众至公司、刘斌、赵月明、王清杰，其中刘斌、赵月明、王清杰出资额分别为2500万元、1250万元、1250万元。2015年12月15日，昌泰公司经股东会决议将注册资本由10000万元减少到5000万元，被告刘斌、赵月明、王清杰的出资全部退出，并于2016年2月23日变更了工商登记。昌泰公司在减资时，原告对昌泰公司的债权早已形成，昌泰公司的股东众至公司、刘斌、赵月明、王清杰对此应当知晓。但是在此情况下，众至公司、刘斌、赵月明、王清杰仍然通过股东会决议同意昌泰公司减资，并且未直接通知原告，既损害昌泰公司的清偿能力，又侵害了原告的债权，应当对昌泰公司的债务承担相应的法律责任。公司未对已知债权人进行减资通知时，该情形与股东违法抽逃出资的实质以及对债权人利益受损的影响，在本质上并无不同，因此根据公司法及其司法解释的相关规定，被告众至公司、刘斌、赵月明、王清杰应在减资5000万元范围内对昌泰公司欠原告的债务承担补充赔偿责任。并且王清杰在（2016）鲁0321民初1459号案件中已经对昌泰公司的债务承担了890万元的补充赔偿责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告众至公司未到庭，亦未提供答辩意见。
被告赵月明、刘斌、王清杰辩称，原告的起诉应当依法予以驳回，涉案纠纷应当通过执行异议之诉解决，而不应另行起诉。原告在（2018）鲁03执异6号执行裁定中的相关主张与本案的请求及事实与理由是相同的，该裁定已经产生既判力，既判力的客观范围为驳回承担责任请求，既判力的主观范围为被告刘斌、赵月明、王清杰、原告及案外人富通公司，在上述范围内，原告不可再次起诉。即使可以另行起诉，也应当驳回原告的诉讼请求。本案的实际情况是被告刘斌、赵月明、王清杰并未从公司取走任何财产，并未动摇资本维持的基本原则，即使昌泰公司在减资时未书面通知原告，但被告刘斌、赵月明、王清杰并未从公司取走任何财产，并未造成任何损害，不应对原告承担赔偿责任。
原告韩东祥围绕诉讼请求依法提交了（2012）淄民一初字第99号民事判决书、（2014）鲁民一终字第267号民事判决书、（2015）淄执字第28-1号民事裁定书、昌泰公司2015年12月15日股东会决议、2016年2月15日股东会决议、工商登记变更信息、减资公告、（2016）鲁0321民初1459号民事调解书、最高人民法院公报案例等证据。
被告赵月明、刘斌、王清杰针对其辩称向法庭提交了（2016）鲁03执异134号执行裁定书、（2017）鲁执复45号、46号执行裁定书、（2018）鲁03执异6号执行裁定书等证据。
经组织双方质证，当事人对对方证据的真实性无异议，只是对个别证明内容有异议。经审核，除原告提交的最高人民法院公报案例不宜作为证据外，本院对上述其他证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告韩东祥与向荣公司、昌泰公司民间借贷纠纷一案，淄博市中级人民法院于2013年10月22日作出（2012）淄民一初字第99号民事判决，判令向荣公司偿还韩东祥借款本金590万元、利息1589627.39元及自2012年10月12日至全部借款清偿之日的借款利息，昌泰公司在1000万元的范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。昌泰公司不服上述判决，提起上诉，山东省高级人民法院于2014年12月17日作出（2014）鲁民一终字第267号民事判决，驳回上诉，维持原判。该案于2015年1月6日立案执行，但因被执行人的部分查封财产暂无法变现，难以执行，淄博市中级人民法院于2016年6月2日作出（2015）淄执字第28-1号执行裁定，终结（2012）淄民一初字第99号民事判决书的本次执行程序。
被告刘斌、赵月明、王清杰系昌泰公司的股东（发起人），三人于2006年8月8日设立昌泰公司，当时该公司注册资本为3000万元，后于2009年10月21日变更为5000万元，被告刘斌、赵月明、王清杰分别出资2500万元、1250万元、1250万元。昌泰公司于2010年11月11日吸收被告众至公司（出资5000万元）为股东，公司注册资本由5000万元变更为10000万元。在上述民间借贷纠纷案件进入执行程序后，昌泰公司于2015年12月15日作出如下股东会决议：一、同意公司注册资本由10000万元变更为5000万元。股东刘斌认缴出资额由货币出资2500万元变更为货币出资0元（减少2500万元）；股东王清杰认缴出资额由货币出资1250万元变更为货币出资0元（减少1250万元）；股东赵月明认缴出资额由货币出资1250万元变更为货币出资0元（减少1250万元）。二、公司应当自决议之日起10日内通知债权人，并于30日内在报纸上公告。公司减资前的债权债务由减资后的公司按《公司法》和《民法通则》有关规定依法承继。三、通过修正后的公司章程。被告众至公司、刘斌、赵月明、王清杰均在上述股东会决议上盖章、签字并捺印。此后，昌泰公司于2015年12月31日在《淄博声屏报》上刊登减资公告，但未依法通知公司债权人韩东祥（即本案原告）。在此情况下，昌泰公司于2016年2月15日作出股东会决议，公司注册资本拟由10000万元减少到5000万元，并于2016年2月23日变更了工商登记，公司股东为众至公司，公司注册资本变更为5000万元，被告刘斌、赵月明、王清杰通过减资方式退出昌泰公司。
原告韩东祥通过其他途径知悉上述减资事项后于2016年6月21日书面申请追加被告刘斌、赵月明、王清杰及案外人山东富通置业有限公司为原告韩东祥与向荣公司、昌泰公司民间借贷纠纷一案的被执行人，经几番审查，淄博市中级人民法院于2018年2月26日作出（2018）鲁03执异6号执行裁定，驳回韩东祥的追加申请，并告知对本裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向该院提起执行异议之诉。现原告以被告众至公司、刘斌、赵月明、王清杰通过股东会决议同意昌泰公司，且未直接通知原告为由，认为既损害昌泰公司的清偿能力，又侵害了原告债权，四被告应在减资5000万元范围内对昌泰公司欠原告的债务承担补充赔偿责任，遂向法院提起诉讼要求支持其诉讼请求。
另查明，在桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1459号民事案件中，被告王清杰已在减资1250万元的范围内对昌泰公司、被告刘斌欠新世纪钢结构工程有限公司的借款890万元承担了补充赔偿责任。
本院认为，本案存在两个争议焦点问题：一是原告韩东祥未就（2018）鲁03执异6号执行裁定书提起执行异议之诉，其能否直接提起本案诉讼；二是昌泰公司在减资时未依法通知债权人（原告），其股东（即四被告）应否在减资范围内对昌泰公司欠原告的债务承担相应法律责任。
关于第一个争议焦点问题，本院认为原告韩东祥通过其他途径知悉昌泰公司减资事项后书面申请追加被告刘斌、赵月明、王清杰及案外人山东富通置业有限公司为原告韩东祥与向荣公司、昌泰公司民间借贷纠纷一案的被执行人，淄博市中级人民法院经审查后作出的（2018）鲁03执异6号执行裁定书系就执行程序事项作出的裁决，并未涉及纠纷的实体处理，且被告众至公司不是该裁定书的当事人，而原告韩东祥在本次诉讼中将众至公司、刘斌、赵月明、王清杰均列为被告，要求就所涉纠纷进行实体处理，与原告是否就（2018）鲁03执异6号执行裁定书提起执行异议之诉并不冲突，二者诉讼标的、当事人亦不尽相同，故原告根据自身诉讼权益选择提起本案诉讼没有违反相关法律规定，应予准许。被告刘斌、赵月明、王清杰关于执行裁定书既判力的客观范围、主观范围的相应辩称，与事实不符，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点问题，公司减资本质上属于公司内部行为，理应由公司股东根据公司的经营状况通过内部决议自主决定，以促进资本的有效利用，但减资程序亦应符合公司法的相关规定。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条的规定“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保”，公司减资应直接通知和公告通知债权人，以避免因公司减资产生损及债权人债权的结果。原告韩东祥与向荣公司、昌泰公司民间借贷纠纷一案历经一审、二审诉讼，且已进入执行程序，原告与向荣公司、昌泰公司的债权债务在昌泰公司减资之前已经形成。虽然昌泰公司在《淄博声屏报》上刊登了减资公告，但并未就减资事项直接通知原告韩东祥，故该通知方式不符合减资的法定程序，也使得韩东祥丧失了在昌泰公司减资前要求其清偿债务或提供担保的权利。根据公司法相关规定，股东负有按照公司章程按期足额缴纳出资的义务，同时负有维持公司注册资本充实的责任。尽管公司法规定公司减资时的通知义务人是公司，但公司是否减资系股东会决议的结果，是否减资以及如何进行减资完全取决于股东的意志，股东对公司减资的法定程序及后果亦属明知，且公司办理减资的手续需股东配合，对于公司通知义务的履行亦应当尽到合理注意义务。被告众至公司、刘斌、赵月明、王清杰作为昌泰公司的股东就公司减资事项先后在2015年12月15日和2016年2月15日形成股东会决议，此时原告韩东祥的债权早已形成，被告众至公司、刘斌、赵月明、王清杰对此应当明知。但是在此情况下，被告众至公司、刘斌、赵月明、王清杰仍然通过股东会决议，同意被告刘斌、赵月明、王清杰三人的减资请求，并且未直接通知原告韩东祥，既损害昌泰公司的清偿能力，又侵害原告韩东祥的债权，四被告应当对昌泰公司的债务承担相应的法律责任。公司未对已知债权人进行减资通知时，该情形与股东违法抽逃出资的实质以及对债权人利益受损的影响，在本质上并无不同。因此，尽管我国法律未具体规定公司不履行减资法定程序导致债权人利益受损时股东的责任，但可比照公司法相关原则和规定及司法解释来加以认定。由于昌泰公司在减资程序存在瑕疵，致使减资前形成的公司债权在减资后不能清偿的，四被告作为昌泰公司的股东应在公司减资数额范围内对原告债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。被告刘斌、赵月明、王清杰辩称减资后其三人并未从公司取走任何财产，并未动摇资本维持的基本原则，未造成任何损害，明显与客观实际不符，本院难以采信。原告仅要求四被告在减资范围内对昌泰公司的债务承担360万元的补充赔偿责任，系对其诉讼权益的合理处分，本院不予干涉。
综上所述，原告韩东祥的诉讼请求能够成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，判决如下：
被告淄博众至投资有限公司、刘斌、赵月明、王清杰在减资5000万元范围内对山东昌泰投资担保有限公司欠原告韩东祥的债务承担360万元的补充赔偿责任，限于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35600元，由被告淄博众至投资有限公司、刘斌、赵月明、王清杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张克峰
人民陪审员 尹 锐
人民陪审员 王向芝
二〇一八年九月十九日
书 记 员 吕桐芳