浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0723民初801号
原告：施玉玲，女，汉族，1963年5月26日出生，住武义县。
原告：施玉玲，女，汉族，1963年7月16日出生，住福建省福州市鼓楼区。
共同委托代理人：刘财华（特别授权），浙江前程律师事务所律师。
被告：施建平，男，汉族，1964年9月11日出生，住武义县壶山街道金星社区西溪路**号，现住址：武义县。
被告：程风梅，女，汉族，1955年1月4日出生，住武义县。
委托代理人：郑建宏（特别授权代理），浙江今日律师事务所律师。
委托代理人：章土庭，男1962年5月2日出生，汉族，住永康市，系程风梅妹夫。
原告施玉玲（5月26日出生，以下称施玉玲1）、施玉玲（7月16日出生，以下称施玉玲2）为与被告施建平、程风梅第三人撤销之诉一案，于2018年3月12日向本院起诉，本院经审查决定予以受理并依法适用普通程序开庭进行了审理。两原告及其委托代理人、被告施建平、被告程风梅及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施玉玲1、施玉玲2诉请要求：判决撤销武义县人民法院（2004）武民一初字第404号民事调解书。事实与理由：二原告与施建平系姐弟关系，被告程风梅系继母。1983年3月16日，二原告、施建平和父亲施某1、继母施某2一家向汤有才购买了溪南大明堂的房屋半间，同年5月，施某1因重婚罪被羁押，7月被判刑一年六个月，服刑到1984年11月27日。1984年11月3日，溪南大明堂的房屋半间被拆迁，安置建房用地19.29平方米，原告等人凑钱购买了部分建房用地，凑到67.7平方米，并于1985年与继母施某2等全家在建造了砖木结构的房屋，建筑面积为190.4平方米，供全家人居住。后二原告出嫁，未对上述房产进行分割。2017年10月，原告收到武义县人民法院的通知，程风梅起诉原告施建平，要求继承在施某1名下的房产。后原告经过调查发现：2004年5月，施某1与被告施建平在未通知二原告的情况下，向法庭隐瞒了该房屋二原告均有所有权的事实，并伪造了原告《关于不参加分家产的报告》，最终达成了（2004）武民一初字第404号民事调解书，将原告共有的房产进行了分割，此后并以此调解书办理了房地产过户手续，将原房产一半登记为施建平，一半登记为施某1。原告认为，原告十六周岁（1979年）即参加劳动，做手工，收入全部用于家庭统一支配，1983年购买溪南大明堂系家庭购买，1984年、1985年建造房产更直接参与了建造，该房产属于二原告、施某1、施建平、施某2的共有财产。施建平、施某1隐瞒事实，伪造原告的书面放弃书证，致使法院做出的（2004）武民一初字第404号民事调解书损害了原告的合法权益。
被告施建平答辩称：两原告诉请属实，同意撤销调解书。
被告程风梅答辩称：1、对两原告的身份有异议，其出生日期只相差两月不符合常理。根据被告了解，其中施玉玲2系徐香莲与前夫所生，一直由外婆抚养长大，并未与施某1形成抚养关系，并非家庭成员，不享有实体权利；2、施某1一直从事小五金生意，1983年3月16日购买房屋，1984年11月房屋拆迁并取得拆迁款进行建造，该房屋并非家庭共同购买，施某1在去劳改前还留给施建平2000元。1984年12月至1985年12月施某1一直在家造房，2000年6月房产办证，土地使用者、房屋所有权人均为施某1，对此登记施建平、两原告一直无异议；3、2004年的诉讼中施建平伪造了施玉玲1“关于不参加分家产的报告”，相关责任应由施建平承担，两原告可以向施建平主张损失，不应来撤销调解书；4、两原告对2004年分家析产案件的结果早已知晓，本案已经超过诉讼时效，要求驳回两原告的诉讼请求。
两原告为证明其主张，向本院提供证据：
1、证明三份（复印件），证明原告的主体资格。
2、买契（复印件），证明1983年购买19.29平方米房产的事实；
3、刑事判决书一份（复印件），证明施某1于1983年7月被判刑的事实；
4、拆迁协议书一份（复印件），证明1984年11月3日签订拆迁协议的事实；
5、（2004）武民一初字第404号民事调解书，证明两原告未被通知参与该诉讼以及涉讼房产被施建平等人达成调解协议等事实；
6、施某1房权证、土地证（老证），证明房产分户前登记在施某1名下的事实；（原件在（2004）武民一初字第404号案件中）
7、司法鉴定意见书，证明（2004）武民一初字第404号案卷中《关于不参加分家产的报告》系他人伪造，不是原告提供；
8、施某1、施建平的房权证（复印件），证明分户后房产被施某1、施建平分割的事实；
9、起诉状、通知，证明程风梅起诉继承的事实。
10、申请证人施某2、陈某、应法奎出庭作证，证明房屋建造的情况。
施某2主要证言：证人与施某1原系夫妻关系，当时与施某1一同经营小五金生意。最初买房子时是其与施某1一起去购买，两个女儿也出了一部分钱。后来房屋拆迁，施某1被关进监狱，他出来的时候墙脚已经搭好了。盖房子期间，小女儿做工的钱都交给证人，大女儿也拿了一些钱回来，还问大女儿借了200元，因为穷这些钱都拿来盖房子了，也都没有还给两个女儿。证人与两个女儿关系都好的，一贯也有联系。2004年分家析产的那个案件证人也曾到法院作证，是否告知过两个女儿记不清了，可能小女儿来过的。后来房子施建平和施某1一人分了一半是知道的，两个女儿也是知道的。证人自己没有告诉过两个女儿，想着他们弟弟施建平应该和他们说过的。证人曾经问过女儿，施某1有没有把建房的钱还给他们，他们说反正都是给弟弟盖房子也不用还。两个女儿具体出了多少钱也记不清楚了，帐已经没有了。
证人陈某主要证言：证人与施某1一家系朋友关系，两原告很早以前就开始做工了，曾经告诉过证人家里盖房子有拿钱回去过。
证人应法奎的主要证言：证人与施某1是多年朋友。盖房子的时候证人曾去帮忙做了三四天，看到两原告也在帮忙的。在盖房子以前两原告就已经开始做工赚钱了。
被告施建平未提供证据。
被告程风梅提供证据：1、武义县城乡建设环境保护局出具的证明（复印件）一份，证明房屋拆迁安置的事实；2、（2004）武民一初字第404号案件庭审笔录三页，证明施某1去劳改时留给施建平2000元及当时双方都认可房屋是施某1购买的。
为查明案件事实，本院曾对两原告制作调查笔录两份，在法庭中予以出示。
施玉玲1陈述内容：其与施玉玲2为同母异父的姐妹，施玉玲2出生日期在做户口的时候搞错了，应为62年出生。施玉玲2一直与其一同生活在外婆家，施某1坐牢回来住不下就到外面租房子住了，施玉玲2仍住在外婆家。两姐妹自15、6岁开始赚钱，做小工，绣花，两人可以赚六七十元每月。盖施建平与两姐妹都有赚钱用来盖房子。施建平与施某1打官司的事情是不知道的，当时就说了在打官司，究竟怎么分的不知道，反正心里想着女儿是嫁出去的，老观念就没有管。“关于不参加分家产的报告”不是两姐妹写的，都不知道。直到程风梅去法院起诉继承的案件，才知道这个事情。父亲施某1从小都不管孩子，其六岁时他就去坐牢了，做了七八年回来后又去坐牢了。房子是写的施某1的名字，但钱是大家一起赚的。施某2将其分割公证给施建平也不知道。当时想着父亲的房子肯定留给儿子的，老观念不去抢，也不回去管。
施玉玲2（7月16日出生）陈述内容：施某1为其继父，其从小没有爸爸，施某1是永康人，到外婆家做上门女婿的。施某1与徐香莲生了两个孩子，三兄妹都是由外婆养大的，弟弟五虚岁的时候施某1就去坐牢了，坐了八年牢回来一两天就去福建做生意，又被抓进去判刑一年半，后又从福建带了个女人回来被妹妹赶走了，妈妈徐香莲就自己去外面做生意了。十来岁的时候因孩子都大起来家里住不下，施某1从福建回来就带着弟弟和妹妹到外面租房子住了，其仍和外婆一起住。施某2来了以后买了房子，施某1又因重婚罪被判刑。其从十四岁开始打工，开始在剧团里面绣龙袍后来在厂里面绣花，一个人可以赚2元一天，去河北做过后来又在家里绣戏服，寄出去卖。赚来的钱给父亲一部分，自己留一部分，主要是让他买房子以后弟弟可以有房子。其大概是81年结婚的，嫁到福建，但还是住武义外婆家多，直到后来儿子出生才办了结婚证去福建住。父亲和弟弟打官司的事情是不知道的，直到程风梅起诉才知道，九几年的时候其去了福建就不太回来了。盖房子的时候虽然已经出嫁，但大部分时间都在武义，都去帮忙了，想着只有一个弟弟，有了房子老婆好娶一点，能帮忙就帮一点。也有出钱，具体多少不记得了，当时想着都是一家人，不会计较那么多。这个房子都有参与建造，想着总是留给弟弟的，没想到出了这个事情，不然是不会来诉的。
对于上述证据，经庭审举证质证，本院认证如下：
1、对于原告证据，程风梅对证据1真实性无异议，认为恰能证明原告二与施某1无抚养关系；对证据2真实性无异议，认为买房人是施某1个人；对证据3、4真实性无异议，认为是施某1回家后盖的房子，施建平是代表施某1在拆迁协议上签的名字；对证据5、6、8、9无异议；对证据7的真实性无异议，但认为施建平伪造证据应承担法律责任；施建平对上述证据均无异议。本院对上述证据的真实性均予以确认。
2、对于施某2的证言原告基本无异议，认为证人说两原告知道分房子的事情是基于猜测。施建平无异议，程风梅表示证人已经证明原告一曾陪同证人在2004年到法庭旁听了分家析产案件的审理，对该案件处理结果是明知的。对于陈某的证言，原告、施建平无异议，程风梅表示证人证言是其主观臆测，并非亲眼所见，不能作为事实的认定依据；对于应法奎的证言，原告与施建平无异议，程风梅表示证人只做了三四天工，整个盖房子的过程持续一年，也无法证明两原告曾出资。对三个证人亲眼所见事实予以认可，对于传来证言不予确认。
3、对于被告程风梅提供的证据，施建平未提出异议，两原告对证据1的真实性不予认可，且拆迁安置都是户主签字，不代表房屋属于个人；对于证据2，两原告认为未经其确认，所以现在要求撤销调解书。对于证据1只有复印件，无法确定真实性，不予确认。对于证据2真实性予以确认，对于其内容仅能证明当时当事人的陈述。
4、对于两原告的调查笔录，两原告及施建平无异议，被告程风梅表示部分内容与事实不符，两原告在笔录中也明确表示放弃分割该房屋的。对调查笔录的真实性予以确认。
综上，本院认定事实如下：
原告施玉玲1与被告施建平系施某1与徐香莲之子女。原告施玉玲2为徐香莲与前夫所生之女。两原告、施建平、施某1及徐香莲原本共同在徐香莲母亲家中生活，后徐香莲离家外出未归。之后施某1、施玉玲1及施建平共同搬出在外生活，施玉玲2仍与外婆共同生活。
1980年8月施某1开始与施某2同居。1983年3月16日施某1向他人购买了位于溪南大明堂的平屋半间，1983年7月20日施某1以重婚罪被判刑一年六个月，于1984年11月27日刑满释放。期间，因施某1购买的房屋被拆迁，施建平于1984年11月3日与武义县建设局解放街拆迁办公室签订拆迁协议书，房屋拆迁按照原拆原建办理，另补偿461.42元电灯、安家费。施某1一家之后在武义县城建造了三层两间半房屋一幢，并办理了土地使用权证和房屋所有权证，均登记于施某1名下。
2000年9月20日，施某1与施某2经本院调解离婚，未对房产进行分割。2001年7月26日，施某2将该房产中其所有的份额赠予施建平，并办理了公证手续。2004年，施建平以施某1为被告向本院提起分家析产之诉，诉请判令其对该房产享有三分之二的产权。在诉讼中，当事人向本院递交署名为施玉玲的“关于不参加分家产的报告”一份，后承办人未追加施玉玲1为被告。2004年5月12日，施建平、施某1达成调解协议，本院制作（2004）武民一初字第404号民事调解书一份，确定了“原、被告共有的位于武义县（土地证号为武国用〈94〉字第002**号、房产证号为武字第××号，土地使用权面积为67.7平方米，建筑面积为190.4平方米，南为西溪路），其中第一层东间（连卫生间，东至全显周房）、第三层二间归原告施建平所有，第一层中间一间、第二层二间归被告施某1所有，西面楼梯间一至三层（西邻西寺路）等共用面积归双方各半所有”的分割内容。之后施建平、施某1依据调解书至房产及土管部门办理了房权证和土地使用权证的分割登记手续。
2017年7月，程风梅以施建平、施玉玲1为被告向本院提起遗嘱继承诉讼，表示其与施某1于2001年7月5日登记结婚，2005年1月5日施某1立下公证遗嘱，确认将武义县房产由程风梅继承。施某1于2016年4月12日去世，要求判令登记在施某1名下的武义县城房地产由其继承。之后经施建平申请，本院追加施玉玲2为该案的被告。该案目前正在审理中。现两施玉玲表示在收到法院送达的该案副本时才知道施某1与施建平分家析产之诉，两人达成的调解协议损害了其合法权益故提起本案诉讼。
另查明，（2004）武民一初字第404号案卷中“关于不参加分家产的报告”上的字迹和指印经金华天鉴司法鉴定所鉴定，认为并非施玉玲1的字迹和指印。
本院认为，根据第三人撤销之诉的相关法律规定，第三人应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提出撤销之诉。而在本案中，两原告与被告施建平、证人施某2均表示一直都有相互往来，且关系良好，施建平、施某2也都亲身参与了分家诉讼，且分家析产也属于家庭中重大事项变更，从正常情况分析，两原告没有理由不知道此事。本次庭审中，证人施某2在回答本庭询问两原告是否知道房子分割之事时，也明确表示“一半房子打过来，他们肯定知道的”，虽然之后经两原告与施建平的引导，又改口说“自己没和她们说过，以为施建平告诉过她们”，但本院认为从其陈述中可以看出其一家人对该房屋经分家析产分割为施建平、施某1一人一半之事属于公开明知，不存在故意隐瞒两原告的情况。从上述内容分析，本院认为两原告对施建平、施某1分家析产一案及其结果应为早已明知，其表示在收到程风梅继承纠纷一案诉讼材料才知道此事的意见本院不予支持。而分家析产一案的调解书做出已超过十余年，两原告现提起第三人撤销之诉已超过法定期间，应予驳回。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，判决如下：
驳回原告施玉玲、施玉玲的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（已交纳），由原告施玉玲、施玉玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 叶 青
人民陪审员 王志明
人民陪审员 顾小芳
二〇一八年七月二日
代书 记员 廖 韵