广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13488、13489号
上诉人（原审1687号案原告、原审2913号案被告）：江绮玲，住广东省广州市白云区。
委托代理人：刘英勋，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
委托代理人：许慧，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审1687号案被告、原审2913号案原告）：广州南洋电器有限公司，住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：黄文胜，董事长。
委托代理人：陈小英，广东格林律师事务所律师。
上诉人江绮玲因与被上诉人广州南洋电器有限公司（以下简称南洋公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初字第1687、2913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江绮玲的一审诉讼请求为：一、南洋公司支付2012年8月计提工资40438.75元及2015年1月计提工资12750元；二、南洋公司支付违法解除劳动合同赔偿金115509.17元；三、南洋公司开具离职证明，办理社会保险关系、档案关系和住房公积金转移手续；四、诉讼费由南洋公司负担。
南洋公司的一审诉讼请求为：一、我司无需支付江绮玲违法解除劳动合同赔偿金115509.17元；二、江绮玲承担本案受理费。
原审法院判决：一、南洋公司无需向江绮玲支付违法解除劳动合同赔偿金115509.17元；二、南洋公司应于判决生效之日起三日内向江绮玲支付2015年1月计提工资12750元；三、南洋公司应于判决生效之日起三日内向江绮玲支付解除劳动合同关系经济补偿金57754.59元；四、南洋公司应于本判决生效之日起三日内向江绮玲出具解除劳动合同证明并办理社会保险关系、档案关系转移手续；五、驳回江绮玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审两案受理费20元，由南洋公司负担。
上诉人江绮玲上诉请求：一、撤销原审判决第一、三项，改判被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金115509.17元。二、维持原审判决第二、四项。三、撤销原审判决第五项，改判被上诉人向上诉人支付拖欠2012年8月的计提工资40438.75元。四、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。以上三项合计：155947.92元。上诉理由：一、被上诉人属于违法解除劳动合同。1.被上诉人撤销上诉人所在的经营部，设立新的市场部并继续经营原来经营部经营的成套及开关业务，不属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化。上诉人与被上诉人之间签订的劳动合同约定上诉人的工作内容为“管理岗”，属相对替代性较强的行政岗位，没有特殊的技术要求，被上诉人完全有条件安排上诉人继续留在市场部或安排在其他部门从事管理岗一职。被上诉人于2015年12月撤销原经营部后仍在经营成套业务,足以证明被上诉人所谓的经营策略变更并不是完全变更，只是将部分人员整合及部分业务调整。2.被上诉人所称的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”也并未“致使劳动合同无法履行”。上诉人是位经验丰富的老员工，可以胜任公司多个部门多个岗位，劳动合同仍然可以继续履行。3.被上诉人未达到“经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”的解除标准。上诉人未能签收邮件并不能等同于拒收。而事实上上诉人并未拒收邮件，而是联系邮递员将快件送到公司，这样才能签收，但快递员却以此记载为拒收。而被上诉人完全有条件在上班时间向上诉人正式送达意向书，但其却选择邮寄，根本没有提供条件让上诉人选择岗位，上诉人也无协商的机会。4.被上诉人提供的意向书只提供3个技术岗位，上诉人不符合该3个技术岗位的要求，因此无法选择意向，并非自动放弃协商机会。二、被上诉人拖欠上诉人的计提工资。1.“厦门房产案”诉讼的案由为侵权损害赔偿纠纷，因侵权人敖某已将被上诉人所有的房产变卖，侵犯了被上诉人的所有权，被上诉人因此提起侵权损害赔偿诉讼，而侵权损害赔偿属于债权并非物权。2.涉案房产系厦门世嘉房地产发展有限公司（以下简称厦门世嘉公司）用于冲抵货款，所体现的就是被上诉人的货款债权，因此上诉人在该案中为被上诉人追回的140万元赔偿款属于货款性质，应按照《经营部2011年包干考核方案》计算上诉人在该案中的提成工资并予以发放。
被上诉人南洋公司服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，一审时，被上诉人为了证明其因调整经营策略而撤销上诉人所在经营部，提交了广州市国有资产管理局文件、广州电气装备集团的相关会议纪要以及被上诉人董事会作出的决议等证据予以证明。上诉人为了证明被上诉人仍在经营成套设备及开关提交了《关于参与南沙图书馆项目投标的共识》予以证明。根据该证据内容显示，关于以被上诉人名义中标的成套设备及开关业务，实际由其它两家案外企业完成所有的设计、生产、运输、协助安装、调试送电等工作，而被上诉人仅收取一定的管理费用。
又查明，一审时被上诉人提交了被上诉人工会出具的《听取职工意见情况反馈》、《劳动合同变更选择意向书》以及相关快件寄送回单等证据，拟证明被上诉人曾与上诉人就变更劳动合同问题进行协商。二审庭询时，上诉人确认参加了关于部门撤销的职工会议并知晓《劳动合同变更选择意向书》的内容，但是认为被上诉人未给与其选择岗位的机会，故拒绝在职工会议上签到，亦未填写《劳动合同变更选择意向书》。根据《劳动合同变更选择意向书》的内容，可供劳动者选择的选项有：1、技术岗位；2、选择内退；3、协商解除劳动合同；4、以上均不同意。
再查明，二审时，双方均确认涉案房产系由厦门世嘉公司用于冲抵货款，并过户在被上诉人前员工敖某名下，后敖某因侵占被上诉人房产而产生“厦门房产案”侵权损害赔偿纠纷。
本院经审理认为：关于被上诉人应否支付上诉人解除劳动合同的经济赔偿金问题。被上诉人因调整经营策略而撤销上诉人所在经营部，有广州市国有资产管理局文件、广州电气装备集团的相关会议纪要以及被上诉人董事会作出的决议等证据予以证明。上诉人虽然主张根据被上诉人出具的《关于参与南沙图书馆项目投标的共识》等证据，被上诉人仍在经营原经营部所经营的成套设备及开关，但是该证据所显示的内容已经明确关于以被上诉人名义中标的成套设备及开关业务实际由其它两家案外企业完成所有的设计、生产、运输、协助安装、调试送电等工作，而被上诉人仅收取一定的管理费用，故被上诉人因调整经营策略而撤销上诉人所在经营部，属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化。就撤销经营部的情况，被上诉人曾召开职工会议并向上诉人寄送《劳动合同变更选择意向书》，被上诉人的工会亦听取了职工意见，有被上诉人工会出具的《听取职工意见情况反馈》、《劳动合同变更选择意向书》以及相关的快件寄送回单等证据予以证明。上诉人确认其参加了职工会议并知晓《劳动合同变更选择意向书》的内容，但是认为被上诉人未给与其选择岗位的机会。而被上诉人则主张上诉人仅提出内退或者双倍赔偿的要求，但上诉人未达内退年龄；且被上诉人亦强调上诉人可以申请调往新设立的市场部，但是上诉人拒绝进行协商并且拒收《劳动合同变更选择意向书》，双方无法就此达成一致。对此，本院认为，根据《劳动合同变更选择意向书》的内容，可供劳动者选择的选项有：1、技术岗位；2、选择内退；3、协商解除劳动合同；4、以上均不同意。上诉人虽然认为其不符合技术岗位的条件，但是其未在《劳动合同变更选择意向书》选择其它选项，亦未提供其它证据证明其曾向被上诉人表达调往其它岗位的意向，而以拒绝在会议签到表上签字且拒收快件的方式拒绝进一步协商。虽然，上诉人主张其系要求快递员将快件送往公司并非拒收，但是对此未能提出证据予以证明，本院不予采纳。故上诉人在参与了职工会议并知晓该意向书内容的情况下，拒绝在会议签到表上签字并拒收相关邮件，属于双方就变更劳动合同无法达成一致。被上诉人在此情况下解除与上诉人之间的劳动关系并按照上诉人的工作年限计算经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项之规定，本院予以照准。上诉人的此项上诉请求及理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人2012年8月的计提工资问题。根据双方所确认的事实，涉案房产系由厦门世嘉公司用于冲抵货款，并过户在被上诉人前员工敖某名下，后敖某因侵占被上诉人该房产而产生“厦门房产案”侵权损害赔偿纠纷。上诉人主张其所跟进的“厦门房产案”属于《经营部2011年包干考核方案》所规定的回收货款计提范畴。虽然涉案房产系厦门世嘉公司用于冲抵货款，但是经厦门世嘉公司与被上诉人协商将该房过户到被上诉人前员工敖某名下后，厦门世嘉公司的货款视同支付完毕，厦门世嘉公司与被上诉人之间涉及货款的权利义务关系已终结。后敖某与上诉人公司所产生的纠纷，属于公司员工侵占公司财产所产生的纠纷，不属于回收货款计提范畴。而且，在2012年被上诉人关于对厦门房产案经办人员奖励的批复中，已经明确该案不属于回收货款计提并根据具体情况给予上诉人5000元的奖励。现上诉人要求按照回收货款计算提成的请求不成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审两案受理费各10元，均由上诉人江绮玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷丰民
审判员 黄小迪
审判员 李 婷
二〇一六年十月十四日
书记员 黄笑芬
李玉鸿