湖北省荆门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂荆门刑终字第00071号
原公诉机关荆门市东宝区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张卫，无固定职业。2002年12月因犯盗窃罪、非法制造、买卖枪支罪被湖北省宜都市人民法院判处有期徒刑七年，2008年3月刑满释放。2014年12月12日因本案被抓获，同月13日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于荆门市看守所。
荆门市东宝区人民法院审理荆门市东宝区人民检察院指控原审被告人张卫犯非法买卖枪支罪一案，于二〇一五年四月十六日作出（2015）鄂东宝刑一初字第00076号刑事判决。原审被告人张卫不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于二〇一五年六月十七日公开开庭审理了本案，荆门市人民检察院指派代理检察员张举潇出庭履行职务，原审被告人张卫到庭参加诉讼。现已审理终结。
荆门市东宝区人民法院判决认定：2013年5月的一天，被告人张卫在湖北省孝感市城区，将称为“汽狗”的仿真枪改制的一支仿54式手枪和在发令枪基础上改制的10发子弹，以10000元的价格卖给了闵某。后闵某因枪支故障等原因，将枪支退还给张卫，并表示要换一把小点的手枪，张卫将这支仿54式手枪和另一支“汽狗”进行分解改制，组装成两支仿64式手枪后交给闵某一支。2013年8月，闵某和陈某甲因枪支故障找被告人张卫修理，张卫收取了1000元的修理，并以15000元的价格将另一支仿64手枪卖给了闵某。
原判认定上述事实，有案件揭发及办理经过、抓获经过、提取笔录、扣押清单及相片资料、辨认笔录、《枪支、弹药性能鉴定书》、《枪支弹药性能检验报告》、刑事判决书及湖北省江北监狱罪犯档案资料、证人余某某、曹某某、闵某、陈某甲、陈某、孔某某等人的证言、被告人张卫的身份信息及供述等证据证实。
荆门市东宝区人民法院认为，被告人张卫违反枪支管理的法律、法规，非法改制、组装以火药为发射动力的枪支3支，且卖与他人，危害社会公共安全，其行为已构成非法制造、买卖枪支罪。被告人张卫当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十四条之规定，以被告人张卫犯非法制造、买卖枪支罪，判处有期徒刑六年六个月；对被告人张卫的违法所得予以追缴，对涉案的枪支、子弹、作案工具予以没收。
原审被告人张卫上诉提出：1、其非法改制枪支的数量应为2支；2、其贩卖的枪支都已被公安机关追回，且未对社会造成危害，原判量刑过重。
经二审审理查明，2013年5、6月的一天，上诉人张卫在湖北省孝感市城区，将一支由其用“汽狗”仿真枪改制的仿54式手枪及10发子弹，以10000元的价格卖给了帮陈某甲前来买枪的闵某。后因枪支故障等原因，陈某甲让闵某将枪支退还给张卫，并表示要换一把小一点的手枪。张卫将该仿54手枪分解改制，在增加一些零配件后，组装成两支仿64式手枪并交给闵某一支。2013年8、9月的一天，在闵某和陈某甲因枪支故障找张卫修理时，张卫又以15000元的价格将另一支仿64手枪卖给了闵某。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、证人余某某证实：2013年10月的一天，其在开车送闵某回天门市拖市镇途中，闵某从肩包内拿出两支仿64式手枪，枪身是黑色的，子弹是黄色的。
2、证人曹某某证实：2013年10月的一天，其在沙洋医院商场附近一住户内吸食麻果时，打电话让闵某过来玩。闵某一来就从身上掏出两支手枪放在了桌子上，后又将枪放进随身携带的挎包内。
3、证人万某某证实：2013年8、9月份的一天，在沙洋一个宾馆的房间内，其看见闵某从随身携带的黑色挎包内拿出两支黑色金属手枪在手里玩。后不久，在沙洋街上一栋住房内，其又看见闵某拿出两支手枪在手里玩。
4、证人闵某证实：2013年5、6月份的一天，姚某让其帮忙买枪，其便联系了孝感的张卫。约一个月后，张卫称枪已弄好，让其带10000元来买。当晚，陈某开车带着其与姚某、陈某甲来到孝感市，其与姚某下车后在金海岸大酒店门口找到张卫，姚某交给其10000元，其将10000元交给张卫后从张卫手里购得一支仿54式手枪。约一周后，陈某甲给其打电话称枪有问题，让其帮忙换一把小一点的手枪。约8、9月左右，其与陈某甲又开车来到孝感，在金海岸大酒店门口找到张卫修枪。第二天天亮后，在离酒店不远处的一栋楼内，张卫交给其一把仿64式手枪，后其自己又花15000元从张卫手上购买了另一把仿64式手枪，约一个星期后其才将其中一把手枪还给了陈某甲。后其将自己手上的手枪以15000元卖给了陈某甲。
5、证人陈某甲证实：2013年5月的一天，经姚某介绍，闵某带着其与姚某、陈某来到孝感市。其交给姚某两万元钱，姚某与闵某下车几十分钟后带着一个方形的盒子回到车上，后其看见盒子里装着一把54式手枪和二十发子弹。其拿到枪一段时间后，觉得手枪太大，在补给闵某六千元后换回了一把仿64式手枪。2013年8、9月份的一天，因该仿64式手枪出现问题，闵某又带着其到孝感找一男子修枪，一个星期后闵某才将修好的枪还给了其。后经姚某介绍，其在沙洋东方大酒店将该仿64手枪卖给了一男子。2014年10月上旬，因闵某欠其2万元钱，闵某让其帮忙把一支64手枪卖掉抵账，其便通过陈某将闵某的手枪以15000元卖了。
6、证人陈某证实：2013年5、6月份的一天下午，姚某打电话让其帮忙开车到孝感一趟，其表示同意。当天晚上8点左右，其开车带着姚某、陈某甲、“老黑”来到孝感市一个大酒店门口，“老黑”和姚某下车后拦了一辆的士走了。约半小时后，老黑挎着一个黑色单肩包和姚某回到车上。在返程回家途中，其看见后座的陈某甲手中拿着一把手枪。2013年10月份，陈某甲称手上一把枪出了问题，让其帮忙处理掉，其便联系孔某某以15000元帮陈某甲卖掉了该枪，孔某某给了其3000介绍费。
7、证人孔某某证实：2013年10月的一天，陈某将一支仿64式手枪带到其家里，称枪是“老黑”（闵某）的，让其帮忙卖了。第二天中午，其将枪以21000元卖给龚某后，给了陈某18000元。
8、证人龚某证实：2013年10月的一天，在沙洋一个监狱后面的居民楼内，“波波”以22000元卖给其一支手枪、11颗子弹以及一条“泰山”香烟。
9、证人赵某某证实：2013年，闵某在屈家岭粮油住宅区门口与“矮子”吵架时，从包里拿出过一把手枪，其听闵某说手枪是从孝感一个叫张卫的手里买的。
10、搜查笔录、制造枪支工具照片，证实2014年12月12日16时许，公安机关侦查人员对张卫租住的孝感市孝南区体育西路北小区35号5楼进行了搜查，在房间西南角木桌的抽屉内搜出大量制造枪支弹药的工具，在房间床铺垫褥下搜出一标有“飞科”字样的蓝色小纸盒，盒内装有两个小塑料袋，其中一袋内装有21发子弹，另一袋内装有33颗弹壳及一发子弹。
11、提取笔录、扣押清单，证实2014年3月7日11时，公安机关侦查人员在龚某驾驶的鄂E1E7**号轿车副驾驶位左侧夹层内提取红色纤维袋一个，内装有手枪一支及子弹11发，公安机关对上述物品予以了扣押。
12、辨认笔录、枪支照片，证实经张卫辨认，公安机关从龚某处扣押的仿64式手枪，系经张卫改造后卖出的。
13、辨认笔录3份，证实张卫指认2013年5、6月间找其买枪的男子系闵某和陈某甲，闵某指认2013年8、9月份卖枪给其的男子系张卫，龚某指认2013年10月卖枪给其的“波波”系孔某某。
14、（荆）公（刑）鉴（痕）字（2014）第6号鉴定文书，证实公安机关从龚某轿车内扣押的手枪，以火药为发射动力，具备对人体的致伤力，应认定为国家法律意义上的枪支。
15、（荆）公（刑）鉴（痕）字（2015）第1号检验报告，证实公安机关从张卫随身携带挎包内搜出的套筒、击针等枪支零部件与国产64式军用手枪零部件功能相同。
16、抓获经过，证实2014年12月9日，荆门市公安局漳河新区分局民警在孝感市孝南区神水街与体育西路交汇处将张卫抓获，从张卫随身携带的挎包中收缴一批自制枪支零部件。
17、案件揭发及办理经过，证实了本案的揭发、办理及张卫被抓获归案的情况。
18、湖北省宜都市人民法院刑事判决书、湖北省江北监狱罪犯档案资料，证实张卫因犯盗窃罪、非法制造、买卖枪支罪，于2002年12月被湖北省宜都市人民法院判处有期徒刑七年，2008年3月刑满释放。
19、户籍证明，证实了张卫的身份情况。
20、张卫在侦查阶段的第一、第三次讯问中，对上述事实予以供述。
关于上诉人张卫提出“其非法改制枪支的数量应为2支”的上诉理由。经审查，关于涉案的仿54式手枪及闵某、陈某甲用仿54式手枪换回的第一支仿64式手枪，张卫在二审庭审中当庭交代上述两支枪支均系经其改造后交给闵某，且张卫在侦查阶段的第一、第三次讯问中对其改造、组装上述枪支的事实予以了供述，并详细描述了其将“汽狗”仿真枪改造为仿54手枪的步骤，结合全案证据，可以认定上述两支枪支系经上诉人张卫改制、组装后卖出。关于上诉人张卫卖给闵某的第二支仿64式手枪，虽然张卫在二审庭审中提出该手枪系直接从新疆人手中购买，其并未进行改制，但其在侦查阶段及一审庭审中均一直稳定供述该枪支系在54手枪的基础上改制而成，且其在2014年12月24日准确辨认出公安机关从龚某手中查获的仿64式手枪（张卫卖给闵某的第二支仿64式手枪）系经其改制后卖出，上诉人张卫在二审中对该事实当庭翻供，但并未作出合理解释，其翻供事由不能成立，该枪支亦应认定为经上诉人张卫改制后卖出的枪支。综上，上诉人张卫改制的枪支数量为3支，其提出的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）张卫违反枪支管理的规定，非法改制、组装以火药为发射动力的枪支3支，且卖与他人，危害社会公共安全，其行为已构成非法制造、买卖枪支罪。关于上诉人张卫提出“其贩卖的枪支都已被公安机关追回，且未对社会造成危害，原判量刑过重”的上诉理由。经审查，上诉人张卫非法改制、组装枪支3支，并卖与他人，其行为已对社会公共安全造成危害，原判根据其犯罪情节及悔罪表现对其判处有期徒刑六年六个月并无不当。故上诉人提出的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实基本清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 纯
代理审判员 刘 涛
代理审判员 袁达成
二〇一五年七月二日
书 记 员 曹 川