浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终2048号
上诉人（原审原告）：岑某，女，1982年1月16日出生，壮族，户籍所在地：广西壮族自治区南宁市江南区，现住玉环县。
上诉人（原审原告）：陈德文，男，1945年9月27日出生，汉族，住四川省资中县。
上诉人（原审原告）：刘廷芳，女，1951年3月16日出生，汉族，住四川省资中县。
上诉人刘廷芳、陈德文委托诉讼代理人：陈杜一，男，1980年7月25日出生，汉族，住四川省资中县太平镇高寺村1社36号。
上诉人刘廷芳、陈德文委托诉讼代理人：刘虹麟，男，1969年11月4日出生，汉族，住四川省资中县太平镇高寺村1社34号，系死者的舅舅。
上诉人（原审原告）：陈某1，女，2008年7月22日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市江南区苏圩镇慕村村慕村坡5队177号，现住玉环县。
法定代理人：岑某，系上诉人陈某1母亲。
上诉人（原审原告）：陈某2，男，2016年5月13日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区苏圩镇慕村村慕村坡5队177号，现住玉环县。
法定代理人：岑某，系上诉人陈某2母亲。
被上诉人（原审被告）：玉环越凯机械有限公司。住所地：玉环县坎门街道双龙工业区。
法定代表人：黄坚，该公司经理。
委托诉讼代理人：林法宝、周光国，玉环坎门法律服务所法律工作者。
上诉人岑某、陈德文、刘廷芳、陈某1、陈某2因与被上诉人玉环越凯机械有限公司（以下简称越凯公司）生命权纠纷一案，不服玉环市人民法院（2017）浙1021民初5610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭，因上诉人及被上诉人均未提交二审新证据，本院以庭询谈话方式审理了本案，现已审理终结。
上诉人岑某、陈德文、刘廷芳、陈某1、陈某2上诉请求：1、撤销一审判决，并判令被上诉人向上诉人支付各项赔偿金共计人民币986689.20元；2、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（—）一审法院采信证据不当。1、被上诉人所提供的证人全部为其公司现就职人员，与公司存在重大利害关系，其证言本身可信度较低。从这些证人出庭作证的情况来看，有存在矛盾的地方，比如：刘某作证说孟某喝的啤酒，而孟某本人作证时称喝的白酒；又如：刘某作证说老板（黄坚）是对全部员工敬了酒，但孟某又说老板没有敬酒。同时，这些证人也存在明显的虚假作证行为，比如：黄某2、谢某作证时居然说不认识一起吃饭的但是同属于一个单位的工人。2、本案中部分证人（如刘某）曾在上诉人与被上诉人劳动争议仲裁案件中作为上诉人的证人提供证言，而在本案中又作为被上诉人的证人作证，其证言应不予采纳。？因此，一审法院主要依据被上诉人所提供的证人证言来认定被上诉人尽到了救助义务以及尽到了适度的提醒和照顾义务属于采信证据不当。（二）被上诉人对其是否尽到提醒、照顾以及救助义务负有举证责任。被上诉人组织全体员工聚餐，聚餐时也有饮酒行为，被上诉人法定代表人还为此向全部员工敬酒这些都是已经查明的事实，因此被上诉人对于参加饮酒甚至醉酒的人员就负有法律上的照顾义务，而是否履行该照顾义务的举证责任应由负有履行义务的人员来承担。从被上诉人所提供的证据来看，除了证人证言之外，没有其他证据能够充分证明其尽到了提醒、照顾和救助义务。因此，被上诉人应承担举证不能的不利法律后果。但一审法院却认定举证责任应由上诉人承担，属于举证责任分配不当，同时也对上诉人明显不合理和不公平。（三）上诉人已完成了自身的举证责任。1、从上诉人所提供的证据来看，能够充分证明陈杜奇因被上诉人组织员工聚餐时饮酒（陈杜奇的病历记载其平时很少饮酒）并呈醉酒状态。被上诉人法定代表人即便存在提醒之类的话语，但这也只是口头上的，在聚餐员工处于醉酒状态时却并未采取实际行动来履行其所负有的照顾义务。虽然被上诉人称安排了厂车进行接送，但并未安排专人负责进行接送，而是放任员工自行选择。一审法院既认定了“聚餐结束后陈杜奇与厂里其他职工并不是结队出发”这个事实，但又以此作出“被告因组织聚餐而产生的现场照顾义务已经结束”，这个结论是明显不能成立的。从更严格的意义上讲，这个时候被上诉人的照顾义务才开始产生，既然有员工喝醉了酒，并且还没有结队出发，那么组织聚餐的人员更应该安排专人负责照顾和护送醉酒人员，而不是任其自行离开。2、从上诉人所提交的交警部门的视频资料中显示，陈杜奇发生交通事故的时间是2016年6月25日晚上8点13分05秒，而被上诉人的厂车在8点13分07秒就到达了事故现场，也就两秒钟的时间差，也就是说被上诉人的厂车其实是一直紧随在陈杜奇摩托车之后，而该厂车上面乘座的均是被上诉人员工，他们不可能对陈杜奇不认识，也不可能对陈杜奇酒后驾车的行为不知情，这既说明了证人在有意作伪证，同时也证明了被上诉人实际上对陈社奇酒后驾车是采取听之任之的态度。二、一审法院适用法律错误。从一审法院查明的事实来看，被上诉人对于陈杜奇的死亡实际上具有重大过错，但一审法院却只认定其存在一定的疏失，进而酌情判定其承担70000元的损失赔偿明显不当。虽然陈杜奇自身存在一定的过错，但其过错程度较低，不应承担主要的过错责任。
被上诉人越凯公司辩称，一审法院认定的事实清楚，采信的证人证言能反映案件的客观事实，一审中双方申请作证的证人表述不一致，但证人能反映客观事实。证人刘某当时说过老板有敬酒并说过酒后不要开车，而且有厂车接送。上诉人认为黄某2等人说不认识陈杜奇就是虚假陈述是不能成立的，因为陈杜奇到被上诉人处上班仅3天，黄某2等人不认识是正常的。至于上诉人所说的刘某在劳动仲裁案件中作为证人是证明陈杜奇在被上诉人处上班，本案中刘某是证明黄坚在聚餐中讲过不要酒后开车和单位有车接送，从证明的内容来看是不一样的。被上诉人已经全面履行了提醒义务，在开会中和聚餐中都说过不要酒后开车，并有单位车接送，而且出事后也将陈杜奇到医院。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
岑某、陈德文、刘廷芳、陈某1、陈某2向一审法院起诉请求：一、判决被告支付各项赔偿金共计人民币986689.2元；二、判决被告承担本案诉讼费等费用。
一审法院认定事实，2016年6月25日20时13分，陈杜奇在参加完被告安排并组织的全厂职工在柳海鲜馆的聚餐后，醉酒驾驶浙Ｊ×××××号普通二轮摩托车，从玉环县坎门街道海港东路往钓艚方向行驶，途经坎门海堤路与海港东路T型交叉路口，由海港东路往海堤路左转弯时，与徐立红驾驶沿海堤路由南往北直行的浙Ｊ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成陈杜奇受伤，经医院抢救无效于2016年7月26日死亡及两车损坏的道路交通事故。交警部门认定陈杜奇对本次事故负主要责任。原告岑某系陈杜奇妻子，原告陈德文、刘廷芳系陈杜奇父母，原告陈某2、陈某1系陈杜奇子女。事发当晚从陈杜奇血液中检测出酒精含量为88mg/ml。原告诉徐立红、玉环庆铭阀门有限公司、中国人民财产保险股份有限公司玉环支公司机动车交通事故责任纠纷一案，即（2016）浙1021民初8382号案件判决已经生效，其中确定误工费为4402元，精神损害抚慰金为15000元。该判决确定的赔偿金额合理，即原告主张的损失金额应当为：误工费4402元，死亡赔偿金874280元，丧葬费25859元，被扶养人生活费472906.5元，精神损害抚慰金15000元，以上合计1392447.5元。原告已经根据该判决获得赔偿款365477.59元。
原审法院认为：一、被告有无尽到救助义务，原告方负有举证责任。根据现有的证据，首先在聚餐结束后陈杜奇与厂里其他职工并不是结队出发，被告因组织聚餐而产生的现场照顾义务已经结束。其次，发现陈杜奇发生交通事故具有偶然性，被告职工尽到了善意人的救助、通知义务，没有故意拖延或者其他重大过错。从原告提供的视频可以看出，事故发生五分钟后即有出租车到达现场。综上，原告认为被告方没有尽到救助义务，举证不充分，对其主张不予支持。被告有无尽到适度的提醒、照顾义务。原告提供证人段某到庭作证，证实被告法定代表人有在场敬酒，陈杜奇事发当日喝了酒。在被告询问时，证人段某表示聚餐前在开会时被告法定代表人说过聚餐时车子不要开过去，喝酒了有厂车送回去。以及聚餐时陈杜奇讲话还是很清楚的。被告提供证人黄某1、刘某、孟某、黄某2、谢某到庭作证，主要证实被告法定代表人在聚餐前的会议上，以及聚餐中都有讲到酒后不要开车，有厂车送回去，并且确实安排了厂车送。在原告询问时，证人均表示被告法定代表人在聚餐时有敬酒。被告组织聚餐时，确实尽到了提醒义务，并且还安排了厂车送喝酒的职工回家，已经比大多数酒宴组织者做得更加谨慎，陈杜奇本身的过错也是比较明显的，但是从危险控制理论和发挥法的规范作用等方面考虑，对社会活动组织者应提出更高的要求，以促使其更好的履行安全保障义务。故被告作为酒宴组织者，除了尽到提醒义务并安排好车辆送回以外，在酒宴结束后，还要在合理范围内切实劝阻饮酒者不得开车。从交警部门的视频资料来看，陈杜奇发生交通事故后数秒钟被告送职工的厂车就到了现场，可以判断陈杜奇所驾驶的摩托车是停在酒店附近，并且与厂车基本是同时离开酒店的，对此，被告没有在合理范围内尽到发现、劝阻的义务，具有一定疏失。陈杜奇死亡的原因并非饮酒过量醉酒死亡。虽然被告作为宴会组织者未尽合理限度内的安全保障义务存在过错，但其未尽合理注意义务不是本案发生交通事故的必然原因。故被告仅在其过错范围内承担责任。二、陈杜奇作为完全民事行为能力人，应当知晓醉酒可能对本人意识及行动能力产生影响，仍过量饮酒。且在血液中酒精含量达到88mg/100ml情况下醉酒驾驶，刑法评价符合危险驾驶罪的标准。其驾驶的车辆未定期进行安全技术检验。其驾驶时未按规定戴安全头盔。在转弯时未按规定让直行车辆先行。由于以上诸多过错，故陈杜奇对自己死亡的后果应承担主要责任。原告现主张交通事故的对方按照次要责任承担30%责任，主张组织酒宴的本案被告未尽安全保障义务需承担70%责任，而对陈杜奇的过错未予充分考虑，其不合理部分不予支持，并由其承担相应诉讼费。综合原、被告的过错以及本案实际情况，酌情由被告就其未尽到安全保障义务赔偿给原告70000元为宜。判决：一、由被告玉环越凯机械有限公司于判决生效后十五日内赔付原告岑某、陈德文、刘廷芳、陈某1、陈某270000元；二、驳回原告岑某、陈德文、刘廷芳、陈某1、陈某2的其余诉讼请求。如果被告玉环越凯机械有限公司未按判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5333元，减半收取2666.5元，由原告负担2500元，由被告玉环越凯机械有限公司负担166.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈杜奇醉酒驾驶未定期安全检测的摩托车，且未戴头盔是本案导致交通事故发生的主要原因。酒后不得驾车，是众所周知的常识。在法律法规明令禁止的情况下，陈杜奇醉酒驾驶，其轻信自己的放任行为导致事故发生，应当由陈杜奇自己承担主要责任。上诉人认为陈杜奇过错程度较低，不应承担主要过错责任显然不能成立。被上诉人作为就餐的组织者，其负有照顾及救助义务。根据查明的事实，被上诉人在就餐时已提醒员工不能酒后驾驶，并安排了车辆进行接送。然而被上诉人虽然已经尽到了提醒义务，但其并没有在餐后对醉酒者尽到照顾和保护义务，没有劝阻陈杜奇酒后不能驾车，也没有负责把陈杜奇送回住所，故被上诉人未在一定程度上尽到安全保障义务，其对陈杜奇醉酒驾驶导致交通事故的发生也有过错责任。本案中陈杜奇因交通事故导致死亡，并非系醉酒所致，故被上诉人未尽合理注意义务并不是本案发生交通事故的必然原因，其过错责任应当在合理范围内承担，原审据此斟酌被上诉人的注意义务，判决被上诉人承担部分责任并无不当。
综上所述，上诉人岑某、陈德文、刘廷芳、陈某1、陈某2的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4650元，由上诉人岑某、陈德文、刘廷芳、陈某1、陈某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 钱为民
审 判 员 胡精华
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 何金飞