广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民三初字第1155号
原告：向月友，住广州市。
原告：梁志强，住址同上。
原告：梁志雄，住址同上。
三原告共同委托代理人：王明晖、张恒，广东凡立（肇庆）律师事务所律师。
被告：广州市道路扩建工程办公室，住所地广州市。
法定代表人：宋金峰，该办主任。
委托代理人：徐波克，该办职工，联系地址。
原告向月友、梁志强、梁志雄诉被告广州市道路扩建工程办公室房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁志强、梁志雄及三原告共同委托代理人张恒，被告委托代理人徐波克均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：东风中路莲花井69号之三及连新路107号二楼业主是梁某，现已逝世。原告向月友作为梁某的妻子，是上述房产的权属人。原告梁志强、梁志雄均系业主梁某的合法继承人，亦系相关房屋的业主。1999年被告因城市规划需要，须征用梁某名下的上述房屋，就拆迁安置等相关事宜分别与当时业主梁某签订了（99）扩建办协字第353号以及（99）扩建办协字第354号两份私房拆迁安置协议书，约定安置梁子林到越秀区连新路莲花井自编A幢9楼07、08、09房居住，双方调换房产，对于拆迁安置房超出原拆迁房屋面积产权5平方米内的，按1700元/平方米向被告购买，超出5平方米以上按6000元/平方米向被告购买。协议签订后，梁某已履约清付房屋面积差额。2003年被告却突然告知，回迁安置房已竣工，回迁安置事宜有变动，要求与梁某再签订两份拆迁住宅回迁协议，重新安置梁子林回迁解放北路680号十楼1007、1008、1009房居住。2003年11月17日，双方重新签订两份协议后，梁某已履约完成相应义务，并搬至上述1007、1008、1009房居住。但被告至今仍未履行房屋过户手续，也从没提供关于三套回迁房的房产证件。之后，三原告因办理房产继承，找到与被告合作开发的广州恒鑫物业管理有限公司对该三套房屋进行调查才得知，该三套房屋合计建筑面积为156.9745平方米，与回迁协议中约定的建筑面积169.4676平方米严重不符，相差达12.4931平方米。而�按双方已签订的私房拆迁安置协议书可明确，1009房本来是有6.96平方米的阳台，但被告却将阳台面积改成客厅面积，克扣原告阳台实际使用面积3.48平方米。被告的行为已严重损害了各原告的合法权益，故原告起诉请求判令：1、被告按拆迁住宅回迁协议的约定补足169.4676平方米建筑面积房屋给原告居住（经测绘房屋总面积为156.9745平方米，须补偿12.4931平方米），即被告另行安置补偿一间建筑面积12.4931平方米的房屋给我方，如该安置补偿房屋的面积超过建筑面积12.4931平方米，原告愿意按市场价向被告支付面积差款；2、被告一并补偿无理克扣原告1009房原有阳台实际使用面积3.48平方米，要求被告另行安置补偿使用面积3.48平方米的阳台，该面积可以在第1项诉讼请求另行安置补偿的房屋中一并安排；3、被告配合原告办理广州市解放北路680号十楼1007、1008、1009房的房地产权�。
被告辩称：一、原、被告签订的拆迁补偿安置协议及住宅回迁协议是双方真实意思表示、合法有效，但在签订协议的时候，房屋尚未建好，无法将回迁安置的面积预测得非常精确，所以协议明确实际回迁房屋的面积与约定有差别时，对应如何退还差价或补足作出了约定。现原告提供的测绘面积，并不一定是产权证上最终确定的面积，如产权证的记载面积确实与协议中所约定的面积有差价，我办愿意按照协议的约定，向原告退还购房差价款。二、原告第2项诉讼请求没有事实和法律依据，我办没有克扣阳台面积，1009房从测绘图看是没有阳台的。三、我办愿意在双方对房屋实际面积及差价款达成一致意见的前提下，为原告办理产权证。
经审理查明：原广州市越秀区东风中路莲花井69号之三房屋及越秀区连新路107号2楼房屋是属梁子林与原告向月友夫妻共有的房产，各占二分之一份额。
被告（甲方）于1999年5月7日与梁某（乙方）签订（99）扩建办协字第353号《私房拆迁安置协议书》，其中约定甲方经批准负责征用拆除东风中路莲花井69-3号的房屋，乙方是该屋的业主，有效契证面积68.6336平方米；甲方今后在原地段安排乙方回迁到自编A幢9楼08、09房定居，该套间建筑面积93.2776平方米（包括分摊楼梯、走廊面积18.8639平方米在内），上述房屋套间面积作为甲方拆除乙方原址房屋的产权调换面积；经核定乙方的原址房屋建筑面积与甲方调换补偿给乙方的房屋建筑面积对比，相差了24.644平方米，对于超出的房屋面积产权，乙方同意在5平方米内按1700元/平方米、楼梯分摊按1700元/平方米向甲方购买，超出5平方米以上按6000元/平方米向甲方购买，乙方共付给甲方79563.23元等。同年6月2日，双方再签订（99）扩建办协字第354号《私房拆迁安置协议书》，其中约定甲方经批准负责征用拆除连新路107号的房屋，乙方是该屋的业主，有效契证面积52.745平方米；甲方今后在原地段安排乙方回迁到自编A幢9楼07、08房定居，该套间建筑面积68.955平方米（包括分摊楼梯、走廊面积13.945平方米在内），上述房屋套间面积作为甲方拆除乙方原址房屋的产权调换面积；经核定乙方的原址房屋建筑面积与甲方调换补偿给乙方的房屋建筑面积对比，相差了16.21平方米，对于超出的房屋面积产权，乙方同意在5平方米内按1700元/平方米、楼梯分摊按1700元/平方米向甲方购买，超出5平方米以上按6000元/平方米向甲方购买，乙方共付给甲方33426.5元等。
2003年10月22日，被告通知梁某回迁恒鑫御园御瑶阁原自编A栋西座房屋。同年11月17日，被告（甲方）与梁某（乙方）再签订两份《拆迁住宅回迁协议》，其中约定甲方安排乙方回迁到解放北路680号10楼1007、1008、1009房定居，建筑面积162.2326平方米（93.2776平方米＋76.19平方米）；因甲方安置乙方回迁的居住房屋建筑面积比乙方原签订的协议建筑面积超出7.235平方米，对于超出的房屋面积产权，乙方同意在超出分摊面积3.345平方米按1700元/平方米向甲方购买，超出3.89平方米按6000元/平方米向甲方购买，乙方共付给甲方29026.5元；乙方根据（99）扩建办协字第354号协议超面积款33426.5元已付清，乙方根据（99）扩建办协字第353号号协议超面积款79563.23元已付清等。
梁某于2005年4月30日死亡。广东省广州市南方公证处于2011年7月12日出具（2011）南公证内字第28219号《公证书》，确认被继承人梁子林死亡时遗留的越秀区解放北路680号1007房、1008房、1009房二分之一产权份额由梁志强、梁志雄共同继承。
本院于2014年5月12日立案受理本案诉讼。
本案中，原告为证明涉案1007、1008�1009房的建筑面积，提交了该三套房屋的产权证复印件作为证据。据产权证记载，越秀区解放北路680号1007房、1008房、1009房的权属人均登记为被告，其中1007房建筑面积为74.0451平方米、1008房建筑面积为32.6269平方米、1009房建筑面积为50.3025平方米。被告认为原告没有提供上述产权证的原件，对该项证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，但被告对上述三套房屋的面积不持异议，被告也确认上述三套房屋的产权现登记在被告名下，但没有在本院指定的期限内提供上述三套房屋的产权文件。
庭审中，被告明确表示已没有符合原告要求的房屋可安置补偿给原告。原告表示在此情况下，其第一项诉讼请求变更为要求被告对房屋面积减少部分作货币补偿。
根据原告的申请，本院依法委托深圳市鹏信资产评估土地房地产估价有限公司对涉案三套房屋的市场价值进行评估。该公司作出鹏信房估字[2015]第GZD013号《报告书》，评估结论为：上述1007房、1008房、1009房在2014年5月12日的每平方米市场估价单价分别为33710元/平方米、31020元/平方米、32360元/平方米。原、被告均对该《报告书》不持异议。被告认为应按2003年11月17日《拆迁住宅回迁协议》的约定计算回迁房面积差补偿款。
本院认为：梁某与被告签订的《私房拆迁安置协议书》及《拆迁住宅回迁协议》合法有效。被拆迁房屋是梁某与原告向月友的夫妻共同财产，各占二分之一份额；梁某死亡后，其产权份额由原告梁志强、梁志雄共同继承，故上述协议中约定的关于梁某的权利义务由三原告承继。提供回迁房屋的有关用地、报建、建筑质量、验收等证件并会同原告向房管部门申请办理回迁房的产权登记和领取产权证手续，是被告作为拆迁单位本应履行的附随义务。现被告虽已将用作产权�偿调换的房屋交付给原告回迁居住，但至今仍未协同原告办理回迁房屋的产权登记手续，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告配合办理涉案回迁房屋产权登记手续的诉讼请求，本院予以支持。
关于回迁房屋面积差问题，原告提交了三套回迁房登记在被告名下的房产证复印件，用于证实涉案1007房建筑面积为74.0451平方米、1008房建筑面积为32.6269平方米、1009房建筑面积为50.3025平方米。被告虽然对上述房产证复印件不予认可，但确认上述房屋产权登记在其名下，却没有提供其持有的房屋产权资料，且对上述房屋面积不持异议，故对原告提供的该项证据，本院予以采信。根据拆迁协议约定，被告应安排建筑面积合共169.4676平方米（76.19平方米+93.2776平方米）的房屋给原告回迁并作产权补偿，现被告安置原告回迁的房屋建筑面积实为156.9745平方米，两者相差了12.4931平方�。被告是该三套回迁房的产权人，清晰知道房屋具体面积，本应积极、及时与原告协商解决房屋面积差的补偿问题，但直至本案诉讼才明确告知原告没有其他房屋可作补偿安置，故原告在本案中表示变更房屋面积差的补偿方式为货币补偿，因此补偿价格应以经评估公司以2014年5月12日为估价价值时点评估得出的房屋单价为准，即每平方米32363.33元[（33710元+31020元+32360元）÷3]，被告应支付面积差补偿款404318.32元给原告。
至于原告主张的阳台面积补偿问题。上述拆迁协议中没有对回迁房屋是否规划设计有阳台作出约定，《私房拆迁安置协议书》的附图也没有标注有阳台，故原告以被告克扣回迁房阳台使用面积3.48平方米为由要求被告予以补偿的请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七�之规定，判决如下：
一、被告广州市道路扩建工程办公室在本判决发生法律效力之日起七日内，协同原告向月友、梁志强、梁志雄前往房管部门办理广州市越秀区解放北路680号十楼1007、1008、1009房的房屋过户及登记手续。
二、被告广州市道路扩建工程办公室在本判决发生法律效力之日起七日内，向原告向月友、梁志强、梁志雄支付回迁房面积差补偿款404318.32元。
三、驳回原告向月友、梁志强、梁志雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12300元、评估费15300元，由被告广州市道路扩建工程办公室负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赖丽恂
人民陪审员 顾文娟
人民陪审员 潘路米
二〇一五年四月十六日
书 记 员 梁启志