黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中民终字第244号
上诉人（原审原告）徐发，男，汉族，工人。
委托代理人丁继荣，女，汉族，工人，系上诉人徐发的妻子。
委托代理人乔世范，嫩江县嫩江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黑龙江省黑宝山矿业有限责任公司。住所地：嫩江县多宝山镇。
法定代表人肖长顺，该公司总经理。
委托代理人唐学文，黑龙江唐学文律师事务所律师。
上诉人徐发因与被上诉人黑龙江省黑宝山矿业有限责任公司（以下简称黑宝山矿业公司）劳动争议纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2014）嫩民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐发的委托代理人丁继荣、乔世范，被上诉人黑宝山矿业公司的委托代理人唐学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告徐发在原审法院诉称，徐发是黑宝山矿业公司正式职工。2001年原黑宝山煤矿进行了股份改制，更名为黑宝山矿业公司。2003年黑龙江省国土资源厅作出的黑国资函（2003）64号中对黑宝山煤矿采矿权价款处置申请的批复中将原黑宝山煤矿采矿权价款中的560.77万元作为原国有企业职工股份带资入股，进入黑宝山矿业公司股份。下发后，黑宝山矿业公司没有实施。2012年，因原国有企业职工上访，黑宝山矿业公司才下发此款。徐发领取时，黑宝山矿业公司称徐发在1996年因违反劳动纪律已被开除。但徐发从1997年重回原单位工作至今，已经恢复了正式职工身份，且黑宝山矿业公司始终为徐发缴纳基本养老保险至今。故徐发诉至法院，要求：一、确认徐发在黑宝山矿业公司处有股东身份；二、要求享受采矿权价款分配待遇款67，200.00元。
原审被告黑宝山矿业公司在原审法院辩称，徐发系原黑宝山煤矿公司的职工，1996年12月24日，因徐发违反纪律已经被开除。1997年，徐发进入黑宝山农牧有限责任公司（原黑宝山实业有限公司）工作，2001年，黑宝山煤矿改制后成为黑宝山矿业公司，2008年，徐发又进入改制后的黑宝山矿业公司工作至今。而黑宝山矿业公司下发的采矿权价款每人补助款67，200.00元的标准为2001年改制前在原黑宝山煤矿工作的正式职工。故徐发的诉讼请求没有事实及法律依据，请法院驳回徐发的诉讼请求。
原审法院判决认定，徐发系原国有企业黑宝山煤矿的职工，1996年12月24日，徐发因违反纪律被开除。1997年，徐发到有独立法人资格的黑宝山农牧有限责任公司工作。2001年，黑宝山煤矿改制后成为黑宝山矿业公司，公司体制从国有改为民营企业。2008年黑宝山农牧有限责任公司解体，徐发又到改制后的黑宝山矿业公司签订劳动合同工作至今。2013年，黑宝山矿业公司开始统计下发采矿权价款每人67，200.00元，下发条件为原国有企业黑宝山煤矿2001年改制前在册并工作满一年的正式职工。庭审中徐发放弃了第一项确认其在黑宝山矿业公司处有股东身份的诉讼请求，只要求黑宝山矿业公司给付其个人应分得的采矿权价款。
原审法院判决认为，徐发在1996年被黑宝山煤矿开除后，即失去了原单位正式职工身份。1997年徐发到有独立法人资格的黑宝山农牧有限责任公司工作，黑宝山农牧有限责任公司解体后，徐发在2008年又与黑宝山矿业公司签订了劳动合同，此时，徐发成为黑宝山矿业公司正式职工。而2013年黑宝山矿业公司下发的采矿权价款的条件是2001年改制前在册并工作满一年的正式职工，徐发不在发放范围之内，故徐发的诉讼请求法院不予支持。据此判决，驳回徐发的诉讼请求。案件受理费1，480.00元、邮寄费80.00元，由徐发负担。
判决宣判后，徐发不服，向本院提起上诉。请求撤销原审法院判决，维护徐发的上诉请求，并由黑宝山矿业公司承担诉讼费用。主要理由：1、原审法院判决认定徐发于1996年被黑宝山矿业公司开除没有法律依据。黑宝山矿业公司提交的解除劳动合同书没有经过徐发签字，且没有履行法定程序，不应作为定案依据。2、徐发于1990年调入黑宝山煤矿采区工作，实行合同制以后，于1996年10月1日与黑宝山煤矿签订无固定期限劳动合同，虽徐发违反劳动纪律，要求回家等待处理，但黑宝山煤矿没有给徐发作出任何决定，经过几个月后，要求徐发重新上班，并没有重新签订合同，还是继续履行原合同，直至2001年3月8日企业改制，从1994年至今，一直由黑宝山矿业公司给徐发缴纳职工养老保险，证明黑宝山矿业公司没有与徐发解除劳动合同，应认定劳动合同有效。3、徐发于1997年到黑宝山农牧有限责任公司（原黑宝山实业公司）工作，该公司虽然是独立法人，但属于黑宝山矿业公司的下属企业，黑宝山矿业公司于1996年8月18日出具的委托代理人证明能够予以证实。在黑宝山农牧有限责任公司工作的职工，大多数是黑宝山矿业公司派去的职工，并由黑宝山矿业公司统一缴纳职工养老保险，该公司解体后，职工又回到黑宝山矿业公司上班，并由其继续缴纳职工养老保险，并享受采矿权价款分配的待遇。
在本院庭审中，徐发的委托代理人乔世范提交如下证据：
1、嫩江县社会保险事业管理局出具的徐发职工养老保险账户明细，证明养老保险由单位和个人共同缴纳，而单位部分由黑宝山矿业公司一直给徐发缴纳。
黑宝山矿业公司的委托代理人唐学文对该份证据的真实性以及关联性有异议。（1）嫩江县社保局于2014年4月21日出具的证明一份，证明徐发自己补缴的养老保险。个人记账方式有个人和单位，不排除只有一种记账方式，不能以记账方式得出从1997年由黑宝山矿业公司缴纳，上述2个证据相互矛盾。（2）能够说明徐发1997年至2006年养老保险金是其个人补缴的，不能证明徐发与黑宝山矿业公司有劳动关系。
《委托代理人证明》复印件一份，证明黑宝山实业公司是黑宝山矿业有限公司的下属企业。
黑宝山矿业公司的委托代理人唐学文认为该证据来源不明，如系从工商局调取，应当加盖工商局印章。对该证据的关联性有异议，认为黑宝山农牧有限责任公司是法人与自然人共同出资，经股东大会讨论通过决定由徐德荣代为办理相关登记事宜并无不当。
经本院庭审质证认为，徐发的委托代理人乔世范提交的第1号证据，因黑宝山矿业公司对其真实性有异议，且与嫩江县社保局出具的证明相矛盾，故不予采信；提交的第2号证据，因该证据为复印件，无法证实其真实性，故不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，徐发能否分得黑宝山矿业公司采矿权价款67，200.00元，取决于徐发是否是原国有企业黑宝山煤矿2001年改制前在册并工作满一年的正式职工。经黑宝山煤矿矿长办公联席会议研究决定，黑宝山煤矿于1996年12月24日给予徐发开除矿籍处分，徐发失去了原单位正式职工身份。虽徐发主张黑宝山煤矿开除其不符合法定程序，但根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，徐发并未在其被开除60日内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，且徐发于1997年与黑宝山农牧有限责任公司形成劳动关系，故徐发的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。因黑宝山煤矿与黑宝山农牧有限责任公司分别具有独立的法人资格，故徐发于1997年到黑宝山农牧有限责任公司工作，系黑宝山农牧有限责任公司的职工，不能以此证明其为原黑宝山煤矿的正式职工。徐发的该项上诉理由，本院不予采纳。关于缴纳养老保险金的问题，徐发未提供有效证据证实其个人养老保险金一直由原黑宝山煤矿代为缴纳，亦不能以此证明其系2001年黑宝山煤矿在册满一年的正式职工，故徐发的该项上诉理由，本院不予采纳。因徐发于1997年被黑宝山煤矿开除，不具有黑宝山煤矿2001年改制前在册并工作满一年的正式职工身份，不符合分得采矿价款的条件，故徐发要求分得采矿价款的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，480.00元、邮寄费80.00元，由上诉人徐发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代柳怡
审 判 员 曹 伟
代理审判员 张可秋
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 仇长城