江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0821民初869号
原告厦门江缆电缆有限责任公司，统一社会信用代码913502036647466222，公司住所地：厦门市思明区东浦三里10号701之二。
法定代表人余红，总经理。
委托代理人蔡峰，江西钧略律师事务所律师，特别授权。
被告江西联创电缆有限公司，住所地：江西省吉安市吉安县凤凰工业园。统一社会信用代码：91360821744295374B。
法定代表人蒋国忠，系公司董事长。
委托代理人李章伟，江西智桥律师事务所律师，特别授权。
委托代理人肖秋云，江西智桥律师事务所律师，特别授权。
原告厦门江缆电缆有限责任公司（以下简称：厦门江缆）诉被告江西联创电缆有限公司（以下简称：联创公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡峰、被告委托代理人肖秋云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门江缆向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款130万元及利息（其中100万元自2013年1月10日起，按月利率1%计算至还清款项之日，30万元自2013年1月14日起按月利率1%计算至还款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告法定代表人的妹妹余梅在2010年至2014年期间系被告的股东，并担任被告公司的副总经理职务，负责销售工作。在此期间，原告与被告发生多笔业务往来。被告因公司投标需要分两次于2013年1月10日，2014年1月14日向原告借款合计130万元，约定利息按月利率1%计息，借期为一年。借款到期后，被告一直没有还款给原告。为此，原告多次向被告催收，被告一直以各种理由拖延还款。2014年被告各股东因管理上产生矛盾，无法继续合作，经被告股东一直同意后，余梅于2014年5月7日将其所有的被告公司股权转给了被告的另一股东江西联创光电股份有限公司，并约定及时清算股权转让日前的债权债务。原告终止了与被告的业务往来，为清算原、被告之间的债权债务，原告通过余梅向被告递交了全部债权凭证，但因被告的消极配合，导致清算工作至今未能完成。同时，因股权转让款支付和股权转让前货款等清算问题，余梅与江西联创光电股份有限公司互相提起诉讼，该案于2017年10月审结。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告江西联创电缆有限公司辩称，原、被告之间从未有过借款往来，只有货物买卖，借条是伪造的；目前从被告财务报表来看，原告尚欠被告一千余万元，被告准备立案起诉，恳请法庭考虑予以核减；本案已过诉讼时效，原告丧失胜诉权。综上，恳请驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉请向法庭提交以下证据：1、原告的营业执照复印件一份，证明原告主体资格；2、借条二份、转款凭证两份、财务结转凭证一份，证明被告分两次向原告借款合计130万元，约定利息按月利率1%计息，借期为一年；3、江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民终1883号民事判决书复印件一份，证明2014年被告各股东因管理上产生矛盾，无法继续合作，经被告股东一致同意后，余梅于2014年5月7日将其所有的被告公司股权转让给了被告的另一股东江西联创光电股份有限公司，并约定及时清算股权转让日前的债权债务。原告也终止了与被告的业务往来，为清算原、被告之间的债权债务，原告通过余梅向被告递交了全部债权凭证，但因被告的消极配合，导致清算至今未能完成。同时，因股权转让款支付和股权转让前货款等清算问题，余梅与江西联创光电股份有限公司互相提起诉讼，该案于2017年10月审结，本案未过诉讼时效；4、吉安县人民法院（2017）赣0821民初1604号民事判决书，证明原被告之间存在多笔业务往来，原告多次向被告主张，未过诉讼时效。
被告为支持其抗辩意见向法庭提供江西联创电缆股份有限公司股权转让协议一份，证明2013年1月25日，被告股东之间进行了股权转让，并约定对股权转让之前的债务由原股东承担，原告主张被告借款的时间为2013年1月10日及1月14日，故该借款应当由原股东余梅、袁作烁承担。
被告对原告提供的证据质证如下：1、对证据1无异议，2、对证据2，对借条的真实性有异议，认为两张借条都是在加盖公章空白纸上打印伪造的。对转款凭证的真实性无异议，但关联性有异议，认为两笔款项并非借款，即使属于借款，也应由公司股权转让之前的股东承担。对收据的真实性有异议，认为2013年3月之前，被告公司全部在余梅（原告公司实际控制人）掌控下，所有印鉴公章加盖是余梅随意而为；3、对证据3的真实性无异议，但关联性有异议，该份判决与本案诉讼主体不同，并不能证明本案诉讼时效可以延续；4、对证据4的真实性无异议，但认为该判决因上诉未生效，且与本案的法律关系不同，不能作为证据使用。
原告对被告提供的证据真实性无异议，关联性有异议，被告公司内部股权变更对外不具有约束力，与本案无关。
本院对上述证据认证如下：1、原告证据1，被告无异议，予以采信；2、原告证据2，借条、转账凭证等证据之间相互印证，予以采信；3、原告证据3、4，均已生效，能够证明原、被告素有业务往来，原、被告双方及案外人余梅一直在对账清算，原告的诉求并未过诉讼时效，予以采信；5、被告提供的股权转让协议，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但因与本案不具有关联性，不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告法定代表人余红的妹妹余梅在2010年至2014年期间系被告江西联创电缆有限公司股东，并担任被告公司的副总经理职务，原告与被告素有业务往来。2013年1月10日，被告因公司投标需要向原告借款1000000元，被告为此向原告出具借条一张，借条约定借款利息为月利率1%，借期壹年，于2014年1月10日前本息一次性付清。2013年1月11日，原告将1000000元借款通过工商银行汇至被告账户。2013年1月14日，被告向原告借款300000元，被告为此向原告出具借条一张，借条约定借款利息为月利率1%，借期壹年，于2014年1月14日前本息一次性付清。2013年1月15日，原告将300000元借款通过工商银行汇至被告账户。2014年5月7日，经被告江西联创电缆有限公司股东一致同意，余梅将其所持有的被告公司股份转让给被告公司的另一股东江西联创光电股份有限公司，双方约定及时清算股权转让日前的债权债务，余梅主要义务是负责将协议签订前联创电缆公司应收账款负责收回，配合被告与客户对账等。因股权转让发生纠纷，余梅与江西联创光电股份有限公司相互提起诉讼，该案于2017年10月审结。因被告一直未归还原告上述借款，且双方协商不成，为此成讼。
本院认为，本案的诉辩焦点为原告在本案中支付给被告的1300000元是借款还是货款，双方是否发生借贷行为；本案的诉讼时效。被告因资金需要向原告借款，原告在向被告汇付借款凭证中明确载明为借款，且与被告出具的借条、结转收据等证据相互印证，因此，原、被告间借款意思表示真实，证据充分，双方民间借贷法律关系可以确定。被告提出该款属于买卖合同货款，借条系原告伪造的抗辩主张，但并无证据证实，不予支持。原告法定代表人余红的妹妹余梅经被告公司股东一致同意后，将其所持有的被告公司股权转让给了被告的另一股东江西联创光电股份有限公司，并约定及时清算股权转让日前的债权债务。此后，原、被告双方及案外人余梅一直在对账清算，原告的诉请并未过诉讼时效，故被告主张本案已过诉讼时效的主张不予支持。被告主张原告尚欠被告1000余万元，恳请法庭考虑予以核减，因被告并未在本案中提出反诉，不属于本案的审理范围，不予支持。
综上，原告诉请被告偿还借款130万元及利息的诉请与法有据，予以支持。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
被告江西联创电缆有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告厦门江缆电缆有限责任公司借款人民1300000元及利息（其中1000000元利息按月利率1%自2013年1月11日起计算至实际付清之日止；300000元利息按月利率1%自2013年1月15日起计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22350元，由被告江西联创电缆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 员 王建荣
人民陪审员 谢钱兰
人民陪审员 刘来兴
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 孙泽国
附：附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。