陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）子民初字第00462号
原告中国移动通信集团陕西有限公司子长分公司，住所地子长县农民街15号。
负责人苏钰玺，该公司经理。
委托代理人冯丽娜，陕西益能达律师事务所律师。代理权限为参加诉讼、调解、提起上诉。
被告赵伟，男，1968年10月3日生，汉族。
委托代理人高晓峰，陕西常鸣律师事务所律师。
原告中国移动通信集团陕西有限公司子长分公司（以下简称移动通信子长分公司）诉被告赵伟确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告移动通信子长分公司委托代理人冯丽娜、被告赵伟及其委托代理人高晓峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告移动通信子长分公司诉称：从2007年年底开始至今，原告和被告之间就不存在任何意义的劳动关系。2007年12月31日，被告与延安市人才市场中介服务部依据我国劳动法和劳动合同法的有关规定，签订了为期三年的劳动合同及派遣协议书，约定被告作为与延安市人才市场中介服务部形成劳动关系的劳动者，被派遣到原告公司工作。2008年7月1日，延安荣望人力资源有限公司承继了延安市人才市场中介服务部与派遣制员工劳动合同及派遣协议中的权利义务，被告在派遣制人员合同变更签名册上签字同意；2011年1日1日，被告与延安荣望人力资源有限公司签订了为期三年的劳动合同及派遣协议书，继续被派遣到原告公司工作。可见，被告与延安荣望人力资源有限公司之间属于劳动合同关系，被告是劳动者，延安荣望人力资源有限公司是用人单位，原告公司是用工单位，原告和被告之间并不存在劳动关系。延安荣望人力资源有限公司与包括被告在内的诸多人员均签订了劳动合同及派遣协议书，并依据劳动合同的约定向被告等派遣人员按月发放工资。对于上述事实，被告从2007年12月31日开始就明知且从未提出异议。中国移动通信集团公司及陕西有限公司、延安分公司为了规范公司的生产经营秩序，强化内部管理，维护用人单位、用工单位和派遣制工作人员三方当事人的合法权益，制定了《中国移动通信集团公司员工违纪违规处分条例（试行）》和《中国移动通信集团陕西有限公司绩效管理办法》、《中国移动通信集团陕西有限公司绩效管理办法延安分公司实施细则》及《延安移动分公司部门、员工综合业绩评定管理办法》。被告在履行派遣协议期间，从2010年至2012年，每年的绩效等级均为D（待改进），2013年1至3月连续三个月绩效等级仍然为待改进；不仅如此，2013年1月至4月，被告累计旷工已达64天。原告根据被告严重违反原告公司劳动纪律和规章制度的事实，依据上述规定于2013年6月7日，将其退回到了延安荣望人力资源有限公司。被告作为派遣制员工，不仅不能严格要求自己，认真完成自己的工作，而且多次严重违反了原告公司的劳动纪律和规章制度。原告依据公司的规章制度将其退回派遣单位的行为，依法应受到法律的保护；移动通信子长分公司作为延安移动分公司的派出机构，无权与员工签订任何形式的劳动合同。目前移动通信子长分公司仅有的八名合同制员工，均系与延安移动分公司签订的劳动合同，其余六十余名派遣制员工也系延安移动分公司根据与延安荣望人力资源有限公司签订的派遣协议而派遣至移动通信子长分公司。因此，被告要求与移动通信子长分公司签订劳动合同的请求没有事实和法律依据，子长县劳动争议仲裁委员会关于移动通信子长分公司应当与被告签订无固定期限劳动合同的裁决结果，不仅违背了本案事实，违反了劳动合同法的有关规定，而且对于延安移动分公司乃至中国移动通信集团公司的用工制度和员工管理，带来巨大的损害和不良的社会影响。为了维护原告的合法权益，原告于2013年8月20日向子长县法院提起诉讼，要求确认原告和被告之间不存在劳动关系，子长法院受理后审查认为子长县劳动争议仲裁委员会作出的裁决书仅加盖了子长县劳动争议仲裁委员会办公室的公章，没有加盖子长县劳动争议仲裁委员会的公章，故认为该裁决没有发生法律效力，原告公司于2013年9月16日提出撤诉申请并得到同意。子长县劳动争议仲裁委员会于2013年9月18日重新向原告送达了加盖子长县劳动争议仲裁委员会公章的裁决书，现原告提起诉讼，请求依法确认原告与被告之间不存在劳动关系，本案的诉讼费由被告承担。
被告赵伟辩称：原、被告之间至今存在劳动关系，被告于2000年4月在邮电局改制分立时受聘于改制后分立的原告，也是原告的第一位合同制员工，2005年原告的上级陕西移动通信有限责任公司延安分公司收取了被告保证金4000元，承认了被告与原告之间的劳动关系，此后，原告至今从未与被告解除过劳动关系。被告与延安荣望有限责任公司没有签订过劳动合同，不存在劳动关系，原告在子长县劳动仲裁委员会开庭时出具的被告与延安市人才市场中介服务部以及延安荣望有限责任公司签订的劳动合同及劳务派遣协议因两份合同上面被告的签字都不是被告本人所签，因此这些合同被仲裁委认定为无效劳动合同并依法裁决被告与原告签订无固定期限劳动合同。原告诉称被告从2010年至2012年的绩效等级均为D，2013年1-4月累计旷工已达64天均不是事实，原告从来没有给被告通知过是如何考核被告的，也没有通知过被告的等级为D，被告在原告单位的工作，一直是机站协调员，原告上下班不是进行打卡考勤，打卡机中没有被告的信息，被告上班的工作一直是由单位领导直接指派，工作都在野外。
原告移动通信子长分公司为支持其主张，向法院提供了如下证据：
第一组证据：1、赵伟与延安市人才市场中介服务部劳动合同及派遣协议；2、劳动合同主体资格变更通知及职工签名记录；3、赵伟与延安荣望人力资源有限公司劳动合同及派遣协议；4、赵延丽的证言。证明：1、2007年12月31日，赵伟与延安市人才市场中介服务部签订了为期三年的劳动合同和派遣协议；2008年8月1日，延安移动分公司、延安市人才市场中介服务部、延安荣望人力资源有限公司联合发出了延移（2008）119号文件，由延安荣望人力资源有限公司承继延安市人才市场中介服务部与派遣制员工的权利义务，赵伟在派遣制人员合同变更名册上签署了同意的意见；2011年1月1日，赵伟与延安荣望人力资源有限公司签订了为期三年的劳动合同及派遣协议；2、虽然与延安市人才市场中介服务部、延安荣望人力资源有限公司劳动合同及派遣协议、派遣制人员合同变更名册上的签字并非赵伟本人所签，但均是赵伟同意并授权后由原告公司综合干事李娜和赵延丽代签。因此，与赵伟形成劳动关系的单位是延安荣望人力资源有限公司，原告公司只是赵伟的用工单位而非用人单位；
第二组证据：5、《中国移动通信集团公司员工违纪违规处分条例（试行）》（摘录）；6、陕移［2011］274号文件、延移［2011］169号文件；7、移动通信子长分公司2012年1-2月考勤报表；8、移动通信子长分公司2013年1-5月考勤表；9、关于赵伟出勤情况的说明。证明：1、《中国移动通信集团公司员工违纪违规处分条例（试行）》第2条规定：“劳务派遣制人员…可参照本条例执行适用条款。如劳务派遣人员的违纪违规行为情节达到开除程度的，应退回劳务派遣机构；”第56条规定：“未经组织批准，连续旷工5天及以上，或12个月内累计旷工15天及以上的，给予开除处分。”2、中国移动陕西有限公司和延安移动分公司分别于2011年5月24日、25日下发“陕移［2011］274号文件”和“延移［2011］169号文件”，要求各市县分公司遵照执行。延安市分公司人力资源部组织市公司和各县区分公司员工进行了学习并对制度内容进行了考试；3、赵伟自2012年元月至2013年5月期间连续旷工，累计旷工时间已超过300日。因此，赵伟因长期旷工，严重违反原告公司的规章制度和劳动纪律，依据《中国移动通信集团公司员工违纪违规处分条例（试行）》第2条、第56条的规定，应当将其退回劳务派遣机构；
第三组证据：10、《延安移动分公司部门、员工综合业绩评定管理办法》（摘录）及延移［2012］73号文件；11、《中国移动通信集团陕西有限公司绩效管理办法延安分公司实施细则》（摘录）及延移［2012］317号文件；12、移动通信子长分公司2012年1-12月份全员营销个人任务统计表；13、移动通信子长分公司2013年1-5月份全员营销个人任务统计表；14、移动通信子长分公司2010年派遣制员工绩效等级表；15、移动通信子长分公司2011年1-11月员工绩效等级表；16、移动通信子长分公司2012年1-11月及2013年1-3月员工绩效等级表；17、陕延子移［2013］034号文件；18、陕延子移［2013］036号文件及子长分公司派遣制员工绩效汇总明细；19、陕延子移［2013］043号、045号文件及5月份派遣制员工考核汇总表；20、退工通知单。证明：1、延安移动分公司依据省公司要求制定《延安移动分公司部门、员工综合业绩评定管理办法》和《中国移动通信集团陕西有限公司绩效管理办法延安分公司实施细则》，要求各区县分公司遵照执行；2、《延安移动分公司部门、员工综合业绩评定管理办法》中明确规定：凡严重违反公司劳动纪律和规章制度的，当年绩效等级确定为D，公司与之解除劳动合同；3、《中国移动通信集团陕西有限公司绩效管理办法延安分公司实施细则》中明确规定：派遣制员工出现严重违反公司劳动纪律和规章制度等事件时，当年绩效待改进时，直接退回所属劳务派遣机构；绩效结果连续两期（按月考核的）或连续三期（按月考核的）绩效待改进时，退回所属劳务派遣机构；4、依据移动通信子长分公司2012年1-12月份全员营销个人任务统计表统计的数据，赵伟在12个月中，每个月的营销个人任务得分均为零；5、依据移动通信子长分公司2013年1-5月份全员营销个人任务统计表统计的数据，赵伟5个月中营销个人任务得分依次为60%、0%、0%、43%和62.4%；6、依据移动通信子长分公司统计的数据，赵伟在2010年的绩效等级为D，2011年1-11月的绩效等级为D，2012年1-11月的绩效等级为待改进，2013年1-3月的绩效等级均为待改进，综合2012年度和2013年第一季度绩效，赵伟合计得分36分；7、赵伟经过严格考核，依据法定程序对考核结果进行了公示，并通知赵伟本人，随后依照省市公司管理制度将赵伟交延安移动公司人力资源部退回其用人单位。因此，赵伟因为严重违反单位劳动纪律和规章制度，且无法胜任工作，于2013年6月7日被延安移动分公司依法退回用人单位延安荣望人力资源有限公司，原告公司的做法符合《中国移动通信集团员工违纪违规处分条例（试行）》的有关规定及劳动合同法第39条和第65条之规定；
第四组证据：21、延安荣望人力资源有限公司于2012年4月23日将赵伟的4000元押金退到赵伟银行存折上的证明。证明：2005年5月9日，赵伟向延安移动分公司缴纳了公共财物保证金4000元，2012年4月23日，延安荣望人力资源有限公司将该笔押金退至赵伟的邮政储蓄银行存折中，该存折的账号为：608041001200315586。证明赵伟关于其缴纳4000元押金没有退还的主张与事实不符，延安荣望人力资源有限公司退回押金的行为表明赵伟与延安荣望人力资源有限公司之间存在劳动关系，与延安移动分公司及移动通信子长分公司之间不存在劳动关系。
第五组证据：22、2012年春节慰问品发放明细表复印件一份，证明赵伟本人签字领取了慰问品，该明细表上注明赵伟是荣望派遣工，说明赵伟对自己的身份是知晓的；23、2012年一季度员工车补复印件一份、新年员工发放福利明细表复印件一份，证明上述表格上赵伟的名字是他人代签，但赵伟本人实际领取了以上福利，间接印证赵延丽的代签行为是赵伟授权的结果。
被告赵伟对原告移动通信子长分公司提供的证据发表如下质证意见：
对原告所举第一组证据中1、2、3份证据，被告认为没有出示原件，对合同真实性有异议，第一组中的1、3份原告也承认赵伟的签名都不是其本人所签，这些合同赵伟本人没有签字应属无效，第一组第2份证据主体资格变更通知，该证据本身就已说明原、被告双方不是平等资格，违反了劳动法、劳动合同法中有关双方当事人地位平等协商一致的原则性规定，其真实原因是原告要赶在劳动合同法生效前规避法律逃避法律职责，与两个派遣公司相互串通仓促的将员工让与派遣公司，从而出卖员工利益，这些行为都是违法的；第一组第4份赵延丽的证言真实性有异议，一是赵延丽未到庭，不符合民诉法73条的规定，二是赵延丽是原告的员工，与原告有直接利害关系，被告有理由相信赵延丽不是自愿做证，而是被公司指派做证，证言内容未必是真实意思表示，而且该证言内容也不合法，尤其是说赵伟与公司相关需要赵伟本人签名的事务都由公司的综合干事来代签，该说法没有法律依据，也未见到合同约定，需要赵伟本人签字事务这是赵伟的权利，任何人没有权利剥夺，不存在都由公司综合干事代签一说。赵延丽称2011年需续签合同通过电话征询赵伟，经赵伟同意后，代签了合同不是事实，赵伟本人从未授权赵延丽签订过合同，没有赵伟的书面授权荣望人力资源有限公司也不应让他人代赵伟签合同，签了也是无效的。综合四份证据，被告认为赵延丽等人代赵伟签订的劳动合同及派遣协议都是无效的，子长县劳动争议仲裁委员会的认定是正确的。
对原告所举第二组证据，被告认为：1、赵伟没有与任何劳务派遣公司签订过劳务派遣协议，因此赵伟不属于原告的劳务派遣人员；对考勤表的真实性、合法性均有异议，如2012年2月份赵伟旷工29天、2012年3月份旷工31天、4月份除2、3、4号外旷工26天，都是连续旷工，5月份除1-3号外都是连续旷工，移动公司是有法定节假日的，为什么赵伟的旷工是连续性的，连节假日都显示旷工；2、原告称延安分公司人力资源公司组织市公司及县区分公司员工进行了学习并对制度内容进行了考试，但是原告的这些证据上没有看到学习和考试的记载内容，要求原告代理人当庭提供相关证据。
对原告所举第三组证据，被告认为不是原件，要求提供原件，没有原件对该组证据真实性不能认可；原告的诉请中要求确认原、被告不存在劳动合同关系，而原告的证据是证明被告应依法退回派遣机构，因此对该组证据的关联性有异议，被告在单位的岗位是机站协调员，属于后勤组，原告出具的证据第95页上也反映出赵伟是后勤班组成员，赵伟的岗位是机站协调员，因上级公司不设机站协调员这个岗位所以才给被告编了客户经理这一岗位，因此，对赵伟的考核应按其实在从事的机站协调员考核，不能按客户经理考核，按客户经理考核，赵伟当然绩效不合理，对退工通知书真实性、合法性均有异议，赵伟不是派遣制员工。
对原告所举第四组证据，被告认为收取赵伟公共财物保证金4000元的是陕西移动通信公司延安分公司，而不是荣望人力资源有限公司，该证据存折复印件显示2012年4月3日上工资4000元，其本身不能证明是延安荣望人力有限公司给赵伟打了4000元，也不能证明该款是退给赵伟的公共财务保证金，对该证据原告应出示原件，并说明证据的来源，否则对真实性也有异议。
对原告所举第五组证据，被告认为不属于民事诉讼法第四十一条规定的新证据，且证据的来源不清，也不是原件，不予质证。
为支持其主张，被告赵伟向法庭提供如下证据：
第一组：强成宝证明一份。证明赵伟在2004年4月份时，在邮电局改制时，经移动通信子长分公司报延安移动分公司批准后正式招聘为移动通信子长分公司的正式员工，其主要工作是驾驶员和机站协调员。证明赵伟在2005年5月份，在证人强成宝担任移动通信子长分公司经理时，就已与原告方建立了劳动合同关系，强成宝曾在劳动仲裁委裁决时作证；
第二组：延安移动公司的收款收据，证明延安移动分公司2005年5月9日收取了赵伟公共财物保证金4000元，证明2005年时原告与赵伟之间依然存在劳动合同关系；
第三组：赵伟邮政储蓄工资本一份。证明赵伟在2006年1月4日在中国邮政银行子长东关营业所开了工资账户，直至2013年5月原告一直在该工资本上打工资，因此原、被告存在劳动合同关系；
第四组：子长县劳动仲裁委员会（2013）第30号裁决书一份。证明子长县劳动仲裁委员会于2013年9月18日裁决原、被告之间劳动关系成立，原告应与被告签订无固定期限劳动合同。
原告移动通信子长分公司对被告赵伟提供的证据发表如下质证意见：对被告所举第一组证据真实性、合法性和关联性均有异议，被告提到强成宝曾在劳动仲裁委裁决时作证，但原告公司从未见过强成宝作证的相关记录，且强成宝在2003年就退休了，对2007年赵伟成派遣制员工在子长分公司的情况并不了解，这份说明与被告在法庭上的表述有矛盾，被告代理人一直说被告从事机站协调员工作，强成宝的证言中所诉被告还有一个驾驶员的工作，被告只举出这一份证言说赵伟是合同制员工，并没有相应的合同相印证，并且证言中也没有说明合同是多久，合同制员工也有到期的一天，并不能说明是无固定期限劳动合同，并且赵伟没有签订过任何无期限劳动合同，因此该证据的证明目的是不能实现的，更能说明赵伟系派遣制员工；被告所举第二组证据，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能从赵伟向延安移动分公司缴纳保证金推断赵伟与移动公司有劳动合同关系；被告所举第三组证据，原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为这个存折能证明是2006年开办的，不能证明原、被告存在劳动合同关系，存折是延安开办的，2013年4月份开始存折再没有工资上帐，正是因为被告长期旷工，延安移动分公司无法将工资打给荣望公司，荣望公司无法支付赵伟工资；被告所举第四组证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该劳动仲裁的裁决是没有生效的仲裁裁定。
法院调取了以下证据：
1、延安移动分公司（2009）237号文件一份；
2、法院于2014年5月13日对赵延丽所作谈话笔录一份。
原告移动通信子长分公司经质证对法院调取的证据无异议。
被告对法院调取的证据发表了以下质证意见：证据1是原告的上级延安移动公司的内部管理办法，只能适用于规范的劳务派遣制员工，不适用于赵伟这样的逆向派遣劳务关系，劳动合同的订立应遵循自愿合法原则，赵伟并未与延安荣望人力资源有限公司以及延安人才市场中介服务部签订过劳动合同，原告派遣公司员工以赵伟的名义与派遣公司签订的劳动合同属于无效的劳动合同，因此赵伟并非原告的派遣制员工，该份文件关于派遣制员工的管理等都不适用于赵伟。对证据2有异议，根据证据规则的规定，该份谈话笔录内容不属于法院依职权调取证据的范围，当事人也没有申请调查取证，因此庭后向赵延丽调查不符合规定，赵延丽作为证人未出庭作证，且赵延丽系原告的员工，与原告有利害关系，因此该证据不能作为定案的依据。
本院对原告移动通信子长分公司提供的证据的认证：第一组，证据1-3，经本院立案庭核对，复印件与原件一致，对其真实性予以确认；证据4，经本院向赵延丽调查核实，赵延丽的证言与本院调取的证据2相印证，予以采信。第二、三、五组，系移动通信公司内部规定及考勤、考核、福利待遇发放等情况，经核实真实性可以确认；第四组证据与被告第三组证据相印证，予以采信。
本院对被告赵伟提供的证据的认证：第一组，因证人强成宝未出庭，故对证言的真实性无法确定，不予采信；第二、三、四组，原告对真实性无异议，故对真实性予以确认。
对本院调取证据的认证：证据1，属于移动通信公司的内部规定，法院调取自移动通信延安分公司，对真实性予以确认；证据2，与原告证据4相印证，予以采信。
根据本案有效证据及当事人相一致的陈述，本院确认以下案件事实：
2000年，被告赵伟被招用到原告移动通信子长分公司工作，2005年移动通信延安分公司收取了被告赵伟4000元的公共财物保证金（后于2012年4月23日退还给赵伟）。2007年12月31日，原告移动通信子长分公司的综合干事代替赵伟与延安市人才市场中介服务部签订了为期三年的劳动合同及派遣协议书，约定被告赵伟与延安市人才市场中介服务部形成劳动关系，并被派遣到原告公司工作。2008年7月1日，移动通信延安分公司、延安市人才市场中介服务部、延安荣望人力资源有限公司联合发出关于派遣制员工《劳动合同》主体资格变更的通知，将派遣制员工与人才市场中介服务部签订的劳动合同中所约定的权利义务全部移交给延安荣望人力资源有限公司，该公司承继了延安市人才市场中介服务部与派遣制员工劳动合同及派遣协议中的权利义务，原告综合干事代赵伟在派遣制人员合同变更签名册上签字表示同意。2011年1日1日，原告综合干事赵延丽电话通知被告赵伟后，赵伟让赵延丽代替其与延安荣望人力资源有限公司签订了为期三年的劳动合同及派遣协议书。被告赵伟在履行派遣协议期间，原告根据《中国移动通信集团公司员工违纪违规处分条例（试行）》和《中国移动通信集团陕西有限公司绩效管理办法》、《中国移动通信集团陕西有限公司绩效管理办法延安分公司实施细则》及《延安移动分公司部门、员工综合业绩评定管理办法》对其员工进行考核，被告赵伟从2010年至2012年，每年的绩效等级均为D（待改进），2013年1至3月连续三个月绩效等级仍然为待改进；2013年1月至4月，被告累计旷工64天。于是原告依据上述规定以赵伟违反公司内部制度为由于2013年6月7日将其退回延安荣望人力资源有限公司。后赵伟向子长县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，子长县劳动争议仲裁委员会做出（2013）第30号裁决书，裁决原、被告之间的劳动关系成立，原告应与被告签订无固定期限的劳动合同。原告于2013年8月20日向本院提起诉讼，要求确认原、被告之间不存在劳动关系，本院受理后发现子长县劳动争议仲裁委员会作出的裁决书仅加盖了子长县劳动争议仲裁委员会办公室的公章，没有加盖子长县劳动争议仲裁委员会的公章，原告于2013年9月16日申请撤诉。子长县劳动争议仲裁委员会于2013年9月18日重新送达了加盖子长县劳动争议仲裁委员会公章的裁决书。现原告再次诉请确认原、被告之间不存在劳动关系，形成诉讼。
本院认为：虽然被告赵伟在2000年被招用在原告移动通信子长分公司工作，但其与原告移动通信子长分公司并未签订劳动合同。移动通信延安分公司在2005年向赵伟收取了4000元的公共财物保证金，也未与赵伟签订劳动合同。2011年，延安荣望人力资源有限公司在与移动公司劳务派遣制员工签订劳动合同及派遣协议书时，原告综合干事赵延丽电话通知赵伟后，赵伟让赵延丽代签了劳动合同及派遣协议书。因此，赵伟与延安荣望人力资源有限公司之间的劳动合同及派遣协议书，虽然赵伟本人未在合同上签名，但其授权原告的综合干事代签合同，该代签行为的法律后果应由赵伟承担。故赵伟与移动通信子长分公司之间不存在劳动关系。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第五十九条之规定，判决如下：
原告中国移动通信集团陕西有限公司子长分公司与被告赵伟之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告赵伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 蔺建华
代理审判员 李卫鹏
人民陪审员 杨平安
二〇一四年十二月三日
书 记 员 贾雯雯
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国劳动合同法》
第五十八条劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。
劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。
第五十九条劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位（以下称用工单位）订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。
用工单位应当根据工作岗位的实际需要与劳务派遣单位确定派遣期限，不得将连续用工期限分割订立数个短期劳务派遣协议。