福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0781民初66号
原告：章建平，男，1960年5月18日出生，汉族，个体工
商户，住邵武市。
委托诉讼代理人：李子辉，浙江纵伸律师事务所律师。
被告：周国平，男，1957年11月18日出生，汉族，个体
医生，住邵武市。
委托诉讼代理人：吴俊，福建合立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林绍云，北京中银（福州）律师事务所律
师。
原告章建平与被告周国平不当得利纠纷一案，本院于2018
年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章建平及其委托诉讼代理人李子辉，被告周国平及其委托诉讼代理人吴俊、林绍云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章建平向本院提出诉讼请求：周国平归还章建平不当得利款270,000元，并支付从2014年4月18日起至归还完毕之日止按每月5‰计算的利息。
事实和理由：2012年4月15日，吴健荣向周国平借款450,000元，约定借款期间给付每月2%利息。但周国平要吴健荣支付5.5个月砍头息50,000元，让吴健荣写500,000元借条，周国平向吴健荣转款450,000元，双方约定借期一年。2013年4月16日，吴健荣无力还款，双方达成“关于延期借款保证”，延期至2013年5月30日还款。章建平对吴健荣的450,000元借款本金提供担保，对砍头息不予担保。后来，双方均成为吴健荣设立的泰宁观光园项目的投资人。2014年5月，周国平声称其一笔800,000元贷款无力归还，要求吴健荣支付800,000元及28,000元款投资到泰宁观光园周转使用，吴健荣与章建平协商，由章建平向周国平转款800,000元及现金支付28,000元，章建平让其子章成于2014年4月17日向周国平转账800,000元并现金支付28,000元，周国平收到828,000元转贷款后，拒绝转贷，也不与吴健荣结算450,000元借款本息，至今不还，构成非法侵占章建平资金。章建平认为，周国平向吴健荣借款本金仅450,000元，将砍头息50,000元计入借款本金于法无据，况且章建平仅对吴健荣从2013年4月17日起至2014年4月17日止450,000元的借款本金及每月2%利息108,000元承担保证责任，周国平收取章建平828,000元款项中多收取270,000元，长达56个多月不归还章建平属于不当得利。为此，章建平要求周国平返还不当得利本息。
周国平辩称：一、周国平取得款项系基于借款人吴健荣指示章建平付款（付款通知书），清偿吴健荣对周国平的借款债务，有明确的法律根据。
2012年4月16日，吴健荣向周国平出具“借条”记载：“借到人民币伍拾万元正”，“借到”表明吴健荣已收到借款人民币500,000元。期限届满未偿还借款，2013年4月16日，吴健荣向周国平出具“关于延期借款保证”亦记载：“向周国平借款计人民币伍拾万元”，并且借条、关于延期借款保证均有吴健荣（借款人）、章建平（保证人）的签名捺手印确认。事实上周国平也按约交付了借款500,000元（见周国平证据-
存款明细账，另40,000元系吴健荣个人向周国平借款，合计540,000元）。在（2017）闽0781民初914号周国平诉章成、李凌璐、章建平民间借贷纠纷一案（以下简称另案）中，章建平提交的证据2证明对象亦认可借款500,000元，现又予以否认，有违诚实信用原则。
2014年4月17日，章建平依吴健荣“付款通知书”的指示转账付款800,000元后，吴健荣的借款本金和利息已结清，周国平收取的年利息未超过法律规定，应予支持。尔后，周国平便将借条的原件和关于延期借款保证的原件交还吴健荣，借贷法律关系终止。在法律关系终止后，至于何人在其上将“担保人：章建平”“4.16”涂抹掉，并手写“借款本金肆拾伍万元正”，周国平并不知晓，且该行为是在款项结清后、不知何人的单方行为，对周国平不产生法律效力。现章建平以事后添加的、杜撰的事由起诉，已涉嫌伪造证据进行虚假诉讼，应予制裁。章建平所述支付5.5个月砍头息后转款450,000元，无事实依据，也未举证证明，不应予以认定。
2014年4月16日，吴健荣出具的“付款通知书”上亦明确记载“该笔款项用于对抵周国平此前的伍拾万元本金加利息的结清款项”，系章建平、吴健荣和周国平等人协商确定的（因以吴健荣哥哥吴健生的房产抵押担保，应银行要求以章建平的公司名义向工行邵武支行贷款3,500,000元，贷得款项由章建平控制，此贷款原为投资福建大金湖生态景观园艺有限公司使用）。之后章建平依吴健荣的指示付款，清偿吴健荣对周国平的债务，章建平亦以其实际行为表明其认可该通知的付款数额。周国平取得款项有明确的法律根据，现章建平又以不当得利起诉，无事实和法律依据，应予驳回。
二、被告周国平诉讼主体不适格。
章建平诉请周国平返还不当得利，但章建平之所以向周国平还款，是因为周国平向借款人吴健荣主张借款债权，章建平受吴健荣在“付款通知书”的指示付款，清偿吴健荣的债务，周国平取得讼争款项有明确的法律依据，且未超过法律规定的年利率。倘若章建平认为多支付了款项，则其应向吴健荣主张，而非周国平。本案请求对象是错误的。故本案被告主体不适格。
三、本案已超过诉讼时效期间，依法亦应驳回原告的诉讼请求。
章建平一直都参与吴健荣与周国平的民间借贷一事中，2014年4月17日，章建平应吴健荣指示付款给周国平828,000元，用于抵扣吴健荣此前对周国平借款500,000元的本息。因此本案诉讼时效应从2014年4月17日付款当日起按二年计算，2016年4月16日诉讼时效期间届满。
综上所述，周国平取得款项有法律根据，并未取得不当利益，章建平起诉亦已超过诉讼时效期间，请求法院依法驳回章建平的全部诉讼请求。
章建平围绕诉讼请求向本院提供书证四份：
证一、关于延期借款保证一份。证明：章建平为吴建荣向周
国平借款45万元本息承担保证责任的事实；
证二、付款通知书、存款明细账各一份。证明：章建平因吴
建荣的通知，对吴建荣向周国平借款450,000元的本息结清代为支付828,000元（含转贷费用28,000元）。章建平让儿子章成向周国平转账和现金支付的事实；
证三、民事判决书一份。证明：章建平在周国平诉讼其归还
另一笔300,000元款项中，对该828,000元的事实提出抗辩抵扣，诉讼时效发生延长的事实；
证四、银行转款记录一份。证明：周国平向章建平转款540,000
元的款项与本案无关的事实。
以上四份证据经周国平质证认为。
对证据一《关于延期借款保证》，三性有异议。对真实性有
异议因章建平结清借款本息，周国平便将关于延期借款保证的原件交还章建平。在这之前，该保证上并未出现“借款本金肆拾伍万元正”这句话，“担保人：章建平”“4.16”也并未涂抹掉，周国平认为该文书与之前结清借款前的文书原件不一致。从常识上说，哪里会有债权人允许担保人或者债务人在债务凭证上随意修改。对合法性也有异议。因为本案涉及的债务法律关系已经终结，所以债权人将债务凭证归还给债务人，这些债务凭证因为债务法律关系终结而失效。周国平对证明对象也有异议。周国平并不知晓是何人在该文书的原件上恶意修改，但是该修改行为是在债务结清、借贷法律关系已经终结后所做的单方行为，对周国平不产生任何法律效力。不能因此证明借款本金只有450,000元。无论从常识上，还是法律上，都没有债务人或担保人履行完毕债务收回债务凭证原件后，再对凭证原件进行修改要求债权人返还款项的道理；
对证据二《付款通知书》及存款明细，证明对象有异议。第一，如前所述，周国平向吴健荣的实际借款是500,000元；第二，该付款通知书上所谓的款项转贷后投入泰宁观光园项目使用，仅是第三人吴健荣在通知章建平付款时的单方面说辞，周国平并未同意或作出类似同意的意思表达，后来泰宁观光园项目就停止了，吴健荣也未向周国平提出借款；第三，周国平并未确认28,000元是转贷费用，只是在付款通知书上对所收到的数额进行确认而已；
对证据三《民事判决书》，证明对象有异议。该答辩行为并非是法定的诉讼时效中断事由或延长事由，无法引发诉讼时效中断的效果，章建平在2017年4月6日立案的案件中开庭时的答辩已经超过了诉讼时效，不产生时效中断的效果；
对证据四《银行流水》，证明对象有异议，因为该银行流水无法显示所支付的对象，所以也无法证明章建平所谓的当即转给了吴健荣。即便在可以核实转款对象的情况下，周国平认为该流水记录反而是印证了周国平提交的证据《证明书》第5行中吴健荣已经说明，款项的转移顺序是先转给章建平，再转给吴健荣，流水正好说明了这点。原因是章建平为了防止周国平与吴健荣虚构债务才要求钱先到他的账上。至于当时打款的金额是540,000元，是因为吴健荣还向周国平借了一笔40,000元，因为金额小，还款时间短，双方就没有额外写借条，并且把该笔款项与500,000元一并支付。本案涉及的债务本金从章建平的账户来往，所以其是清晰明了知道实情的。
周国平围绕答辩的事实提供书证四份：
证一、借条一份。证明：2012年4月16日吴健荣向周国平
借款500,000元，章建平为保证人，吴健荣和章建平均在借条上签名按手印确认的事实；
证二、邵武市农信社存款明细账、申明、身份证复印件各一
份。证明：受周国平指示，周丹于2012年4月17日向章建平账户转入借款540,000元的事实；
证三、法庭审理笔录一份。证明：1、另案中章建平提交证
据认可吴健荣向周国平所借款项500,000元，保证人章建平；2、2017年8月8日开庭审理时章建平答辩不属于诉讼时效中断的情形，且其答辩时已经超过诉讼时效期间，不产生诉讼时效中断的效力的事实。
证四、证明书一份。证明：吴健荣向周国平借款500,000元
的事实情况及最终本息确认为800,000元来由的事实。
以上证据经章建平质证认为：
对证一借条三性有异议，改借条形成时间是2012年4月16
日，但是实际借款发生时间是在2012年4月10日，实际的转款时间是发生在2012年4月10日，从借条的时间上看是一年的借款时间。正好反驳了是2014年向章建平转款540,000元，转款的金额是不对的，时间上也是不对的，借款的主体也是不正确的，保证人是原告。这份借条是后来补写的借条，该借条已经被后面提到的还款保证书所替代；
对证二邵武市农信社存款明细账真实性没有异议，但是与本案没有关联性。4月17日转入的是540,000元，转款人是周丹（周国平之女），收款是章建平。但是与借条中的借款人不符合，转款记录是540,000元，与借条金额不对。该笔借款不是属于这里所称的500,000元，周国平要提供4月10日的转款凭证；申明中的周丹要出庭，不出庭该份证据无效，不能作为证据使用。对身份证无异议；
对证三法庭审理笔录真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，不能证明周国平想要证明的事实。周国平一直陈述章建平答辩不属于诉讼时效中断的情形，且其答辩时已经超过诉讼时效期间，不产生诉讼时效中断的效力的事实，庭审笔录第八页中有记载，为什么会留下2015年的条子，在2015年的时候章建平就与周国平提出相互抵扣的事项，只是周国平不同意，诉讼时效在2015年就已经形成了追讨。相反章建平证明2014年至2017年章建平一直要求周国平相互对抵债权、债务；
对证四证明书及吴健荣的身份不符合证据要件，这份证人证言，证人需要出庭作证。否则，该份证据无效，不能作为证据使用。证明书是复印件，也不能确认是否就是吴健荣亲自书写的，所以三性均有异议。
根据章建平、周国平相互举证，双方相互质证，本院综合认证如下：
一、2012年4月16日吴健荣向周国平借款500,000元，月利率为2%，自2012年4月10日至2013年4月9日之前还清本息，章建平为吴健荣向周国平借款500,000元作担保人的事实，予以确认；
二、吴健荣向周国平借款500,000元逾期后，于2013年4月16日向周国平出具关于延期借款保证。保证于2013年5月30日之前连本带息全部还清，章建平继续为吴健荣向周国平借款500,000元作担保人的事实，予以确认；
三、2014年4月17日保证人章建平按2014年4月16日借款人吴健荣付款通知书要求，代吴健荣向出借人周国平履行付款义务，章建平共归还出借人周国平借款500,000元及利息300,000元，本息合计800,000元，同时章建平还按吴健荣通知书要求给付转贷费用28,000元，共计828,000元，后泰宁观光园项目停止，周国平没有用该笔款项到银行转贷的事实，予以确认。
本院经审理认定事实如下，2012年4月16日，吴健荣向周国平借款500,000元，约定：借款期间给付每月2%利息，自2012年4月10日至2013年4月9日之前还清本息，并向周国平出具等额借条一份，章建平自愿为吴健荣向周国平借款作保证人，吴健荣、章建平分别在借款人、担保人一栏上签名按手印。周国平于2012年4月17日按约定将借款500,000元转到章建平账户，后章建平将借款500,000元转给吴健荣。借款到期后，因吴健荣未能归还借款。吴健荣又于2013年4月16日向周国平出具关于延期借款保证，“吴健荣于2012年4月15日向周国平借款计人民币伍拾万元款项事宜，在此保证于2013年5月30日之前连本带息全部还清。”吴健荣、章建平又分别在借款人、担保人一栏上签名按手印。逾期后，经周国平与吴健荣协商：“从2012年4月16至2013年4月16止，月利息按2%计算；从2013年4月16至2014年4月16止，逾期月利息按2.5%计算。”吴健荣并于2014年4月16日，向章建平出具付款通知书一份称：“本人受吴健生、饶美英委托，请章建平付款给周国平800,000元，该款项用于对抵周国平以前的500,000元本金加利息的结清款项，”章建平按借款人吴健荣的旨意，于2014年4月17日向周国平支付吴健荣向吴健荣借款本息计800,000元，同时章建平还按吴健荣通知书要求给付周国平转贷费用28,000元，共计828,000元。后泰宁观光园项目停止。为此，周国平没有用该笔款项到银行转贷。章建平遂以周国平多收取270,000元属不当得利为由，提起诉讼。
本案争议的焦点是：
借款本金是450,000元还是500,000元的问题；
本案章建平是否是适格原告的问题。
一、借款本金是450,000元还是500,000元的问题；
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。
2012年4月16日，吴健荣向周国平借款500,000元并出具等额借条，双方对借款期限，利息均作了明确约定，章建平自愿为吴健荣向周国平借款500,000元作担保人。次日周国平按约交付了借款500,000元，另40,000元（属吴健荣向周国平借款），合计540,000元。期限届满后未偿还借款，2013年4月16日吴健荣向周国平出具关于延期借款保证：“向周国平借款计人民币伍拾万元”，并且借条、关于延期借款保证均有吴健荣（借款人）、章建平（保证人）的签名捺手印确认。该事实在（2017）闽0781民初914号周国平诉章成、李凌璐、章建平民间借贷纠纷一案中，章建平提交的证据2证明对象亦认可吴健荣向周国平借款500,000元，故吴健荣向周国平借款500,000元，予以确认。2014年4月17日，章建平依吴健荣“付款通知书”的指示转账付款800,000元后，吴健荣的借款本金和利息已结清。周国平收到章建平代吴健荣归还的800,000元和转贷费用28,000元（合计828,000元）后，周国平便将借条的原件和关于延期借款保证的原件交还吴健荣，借贷法律关系终止。在法律关系终止后，章建平诉请支付5.5个月砍头息后转款本金450,000元，至于何人在吴健荣出具的借条上将“担保人：章建平，2012.4.16”涂抹掉，吴健荣出具关于延期借款保证上将“担保人：章建平，4.16”涂抹掉：并手写“借款本金肆拾伍万元正”，与事实不符，对章建平诉请支付5.5个月砍头息后转款本金450,000元的抗辩理由，不予采纳，故本案借款本金应为500,000元；
本案章建平是否是适格原告的问题。
本院认为，不当得利系因他人没有法律根据，取得不当利益。
受损失的人有权请求其返还不当得利。
本院认为，吴健荣于2014年4月16日，向章建平出具付款通知书一份称：“本人受吴健生、饶美英委托，请章建平付款给周国平800,000元，该款项用于对抵周国平以前的500,000元本金加利息的结清款项。”同时吴健荣还要求章建平给付周国平转贷费用28,000元。2014年4月17日章建平按吴健荣出具付款
通知书要求向周国平支付800,000元及转贷费用28,000元，共计828,000元。因吴健荣出具的付款通知书明确约定：“本人受吴健生、饶美英委托，请章建平付款给周国平800,000元，该款项用于对抵周国平以前的500,000元本金加利息的结清款项。”可以认定章建平是受吴健荣的委托代吴健荣向周国平履行800,000元还款义务，周国平收取款项是有合法根据；至于章建平还按吴健荣要求给付周国平转贷费用28,000元，因泰宁观光园项目停止。为此，周国平没有用该笔款项到银行转贷，构成不当得利，应当予以返还，但应由吴健荣向周国平进行主张。故本案章建平不是适格的原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：法信超链：案例9篇(?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?Link?/?link.aspx?type=linkAlyz&gid;=A190802&tiao;=8”\\\t”_blank?)期刊3篇(?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?Link?/?link.aspx?type=linkFlqk&gid;=A190802&tiao;=8”\\\t”_blank?)×制定机关最高人民法院(?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?zyfl?/?ZyflSearch.aspx?fdep_id_gjfl=011”\\\t”_blank?)效力等级司法解释公布日期2003.12.25时效性现行有效(?http:?/??/?140.0.1.78?/?lib?/?zyfl?/?ZyflSearch.aspx?shixiao_id_gjfl=01”\\\t”_blank?)
驳回章建平的诉讼请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元,由章建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福健省南平
市中级人民法院。
审判员 肖吉培
二〇一八年三月二十九日
书记员 王 琳
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。