重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00126号
上诉人（原审被告）中国平安保险股份有限公司巫溪支公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇春申大道珠海实验小学教工宿舍B栋一楼14、15号门面，组织机构代码58804859-X。
代表人张国斌，系该公司经理。
委托代理人潘祝，重庆索通（万州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程光伟，男，1981年10月17日出生，汉族。
委托代理人何仕华（特别授权），重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）贺德旭，女，1971年4月29日出生，汉族。
委托代理人胡清沛，1970年9月8日出生，汉族，系被上诉人贺德旭之夫。
上诉人中国平安保险股份有限公司巫溪支公司（以下简称平安保险巫溪支公司）诉被上诉人程光伟、贺德旭机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2013）巫法民初字第01421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：贺德旭丈夫胡清沛系渝X小型轿车的所有人，该车投保交强险于平安保险巫溪支公司。2013年4月22日，贺德旭驾驶渝X小型轿车沿滨河南路往巫溪中学方向行驶。22时20分，当车行至先锋路18M处右转弯驶往先锋路时，驶入先锋路内人行横道左侧，将停放在人行横道左侧的刘继权驾驶的渝XX二轮摩托车和向才平驾驶的渝X**二轮摩托车撞倒后，冲进巫溪县食面八方餐馆内，造成刘继权、向才平、肖学秀、程光伟受伤。渝X小型轿车、渝XX二轮摩托车、渝X**二轮摩托车和餐馆内部分财物均受到不同程度得损坏。经重庆市巫溪县公安局交通巡逻警察大队认定，贺德旭承担本次事故的全部责任。事故发生后，程光伟到巫溪县人民医院住院治疗3天，花去医疗费2013.4元。同年4月26日，程光伟转院到重庆市万州区中医院住院治疗14天，花去救护车费1800元、医疗费8516.3元，出院医嘱建议休息10周。程光伟在巫溪县人民医院住院期间雇请护理人员1名，花去护理费400元。贺德旭共支付费用12729.7元。程光伟系成都金松营销有限公司渝达万大区万东片区客户经理，月收入约6000元。程光伟因此次交通事故于2013年5月至7月停薪休假3个月。
另查明，此次交通事故的伤者向才平、刘继权已自行与贺德旭达成调解协议，赔偿了向才平6779.23元（其中医疗费3579.23元）、刘继权17433.22元（其中医疗费9433.22元）。另一名伤者肖学秀的医疗费已全部由贺德旭支付。
上述事实，有原告出示的身份证、道路交通事故认定书、巫溪县人民医院病历、劳动合同、成都金松营销有限公司证明2份、借记卡交易明细清单，被告贺德旭出示的巫溪县人民医院医疗费发票、专用收据、证明、领条、重庆市万州区中医院费用清单、专用收据、救护车车费收据，被告平安保险巫溪支公司出示的保险单，以及原、被告的当庭陈述和答辩，予以证实。
原告程光伟诉称：渝X号小型轿车投保于平安保险巫溪支公司。2013年4月22日晚，贺德旭驾驶该车行驶在先锋路18m处，因操作不当，驶入巫溪县食面八方餐馆，将原告等人撞伤。经公安交警队认定，贺德旭负此次事故的全部责任，原告无责。请求判令被告赔偿误工费17600元、住院伙食补助费540元、护理费1360元（巫溪住院60元／天、万州住院80元／天）、交通费700元，共计20200元。
被告贺德旭辩称：对事实无异议，我们垫付了原告在巫溪医院的住院费2013.4元，护理费400元，救护车费用1800元，重庆市万州区中医院住院费用8516.3元，合计12729.7元。
被告平安保险巫溪支公司辩称：对事故和事故责任划分没有异议，护理费和误工费标准过高。
一审法院认为：机动车与行人发生交通事故，造成人身伤害的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，行人没有责任的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，贺德旭承担事故的全部责任，故程光伟的损失应由平安保险巫溪支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由贺德旭赔偿。程光伟转院是由救护车护送，未另行花费交通费，其要求被告赔偿交通费700元的诉讼请求，该院不予支持。本案损失费用有医疗费10529.7元、误工费17400元（200元／天×87天）、住院伙食补助费510元（30元／天×17天）、护理费1160元（60元／天×3天＋70元／天×14天），交通费即救护车费1800元，合计31399.7元。以上费用，由平安保险巫溪支公司在交强险医疗费项目内赔偿10000元，其中赔偿程光伟510元，赔偿贺德旭9490元；在伤残赔偿金项目内赔偿20360元，其中赔偿程光伟18160元，赔偿贺德旭2200元；下剩1039.7元，由贺德旭自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及（二）项之规定，判决：一、被告中国平安保险股份有限公司巫溪支公司于本判决生效后十日内，赔偿原告程光伟18670元；二、被告中国平安保险股份有限公司巫溪支公司于本判决生效后十日内，迳行支付被告贺德旭11690元；三、驳回原告程光伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费200元，由被告贺德旭负担。
平安保险巫溪支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决，改判刘继权驾驶的渝XX普通二轮摩托车和向才平驾驶的渝X**普通二轮摩托车承保的保险公司亦应在交强险无责赔付限额内对被上诉人程光伟的损失承担赔偿责任，不支持被上诉人程光伟主张的交通费、误工费。主要事实和理由：被上诉人贺德旭驾驶的车牌号为渝X的小轿车系先后将刘继权驾驶的渝XX普通二轮摩托车和向才平驾驶的渝X**普通二轮摩托车撞倒后再将被上诉人程光伟撞伤。摩托车车主刘继权、向才平虽在本案中不承担赔偿责任，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条亦规定，多辆机动车发生交通事故造成第三者损害，损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求按由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。本案中，两辆摩托车的交强险无责赔付限额均为12000元，其承包交强险的保险公司应当与上诉人共同按比例承担赔偿责任。被上诉人贺德旭在无医疗机构建议的情况下自行转到重庆万州区中医院继续治疗，其擅自转院产生的交通费不应支持。被上诉人贺德旭提供的证明其固定收入状况的银行对账单，但该对账单不能证明被上诉人贺德旭受伤后产生误工损失。要求被上诉人贺德旭提供受伤期间的工资卡的银行对账单。
被上诉人程光伟答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。程光伟系万州人，在巫溪县人民医院治疗待伤情稳定后为了离家更近更方便才转入其住所地所在医院，被上诉人贺德旭对此亦是认可的，交通费应当予以支持。在庭审过后即向人民法院提交误工损失的证明。
被上诉人贺德旭答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人程光伟转院是为了离家更近更方便，其主张应予认定。
二审诉讼中，被上诉人程光伟向人民法院提交成都金松营销有限公司出具的2013年2月至2013年11月渝达万大区业务员工资一览表，证明被上诉人程光伟受伤期间的误工损失。上诉人平安保险巫溪支公司对证据材料发表质证意见认为，对该工资一览表的真实性不予认可，但被上诉人程光伟应当提供借记卡明细单才能证明其误工损失。
本院对被上诉人程光伟提供的证据材料以及上诉人平安保险巫溪支公司针对该证据材料发表的质证意见进行审查认为，被上诉人程光伟提供的成都金松营销有限公司出具的工资一览表有成都金松营销有限公司的公章，对其真实性予以认可。而该证据材料证实被上诉人程光伟于2013年5月至7月22日因车祸休息停发工资。与被上诉人程光伟在一审诉讼中提供的成都金松营销有限公司证明相互印证，本院对被上诉人程光伟于2013年4月22日至7月22日因伤停薪休假的事实予以确认。
二审查明的其它事实与一审相同，本院依法予以确认。
本院认为，综合本案的上诉请求以及答辩意见，本案的争议焦点是：本案的责任主体问题。被上诉人程光伟的交通费的认定问题。被上诉人程光伟的误工费的认定问题。本院针对本案的争议焦点评判如下：
关于本案的责任主体问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，被上诉人程光伟系由被上诉人贺德旭驾驶的渝X小型轿车驶入人行横道左侧，将停放在人行横道左侧的由刘继权驾驶的摩托车和向才平驾驶的摩托车撞倒后，冲进巫溪县食面八方餐馆内致伤。刘继权驾驶的摩托车和向才平驾驶的摩托车均停放在人行横道左侧，在本次交通事故中并不承担责任，且被上诉人程光伟的损害后果并非由于停放在人行横道左侧的由刘继权驾驶的摩托车和向才平驾驶的摩托车造成，故一审判决未将对刘继权驾驶的摩托车和向才平驾驶的摩托车承保交强险的保险公司作为责任主体并无不当。
被上诉人程光伟的交通费的认定问题。被上诉人程光伟发生交通事故后被送入巫溪县人民医院治疗。但被上诉人程光伟系重庆市万州区人，事故发生之前一直居住在重庆市万州区。被上诉人程光伟在巫溪县人民医院进行治疗期间，虽无医疗机构建议转院的意见，但被上诉人程光伟系在其伤情较为稳定后，为了离家更近更方便才转入重庆市万州区中医院继续治疗，转院的行为亦得到了被上诉人贺德旭的认可，且转院行为符合常理。故，一审判决对被上诉人程光伟因转院产生的交通费予以支持并无不当。
关于被上诉人程光伟的误工费的认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。被上诉人程光伟在一审诉讼中向人民法院提供了成都金松营销有限公司证明，证实被上诉人程光伟于2013年5月至7月因伤停薪休假。同时，被上诉人程光伟在二审诉讼中向本院提交了成都金松营销有限公司出具的2013年2月至11月渝达万大区业务员工资一览表，证实被上诉人程光伟于2013年5月至7月22日因车祸休息停发工资。上诉人平安保险巫溪支公司虽对此提出异议，但并未提供充分的证据予以反驳。故，一审判决对被上诉人程光伟的误工费的认定并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国平安保险股份有限公司巫溪支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李先华
代理审判员 盛建华
代理审判员 铁晓松
二〇一四年三月十三日
书 记 员 何云东