江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民一初字第395号
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地都昌县都昌镇东风大道368号。
负责人曹开强，该行行长。
委托代理人江训恒，男，1970年2月17日，中国农业银行股份有限公司都昌县支行员工，住江西省都昌县，代理权限为特别授权。
被告邵修立，男，1975年11月8日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县。
被告余琳容，女，1981年11月24日出生，汉族，江西都昌人，住江西省九江市都昌县。
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行与被告邵修立、余琳容金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人江训恒，被告邵修立、余琳容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行诉称：2011年12月15日，原告与被告签订了《个人购房担保借款合同》，原告向被告邵修立发放个人住房按揭借款269000元，期限20年，按月还款。被告以都昌县一套商品房作抵押，余琳容为财产共有人及共同还款人。至今拖欠3期（月）应还款未还，合计人民币6691.86元（其中本金3395.76元，利息3296.10元）。经原告工作人员多次向被告催讨借款未果。被告严重违约，根据个人购房担保借款合同约定，原告有权收回全部借款，其中尚欠贷款本金251824.84元，利息3296.10元（利息结算至2014年12月2日），合计255120.94元。故原告诉至法院，请求予以判决归还，并由被告邵修立、余琳容承担诉讼等一切费用。
被告邵修立辩称：原告在本案中所主张的事实属实，但对《个人购房担保借款合同》中约定的等额本息还款方式有异议，认为已向原告还款人民币近80000元，算全部还息，表示不理解。
被告余琳容承认原告在本案中所主张的事实。
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据1：原告的企业营业执照复印件、组织机构代码证复印件以及俩被告身份证复印件，证明原、被告主体资格。
证据2：《都昌县商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》复印件各一份，证明俩被告向原告借款以及借款用途的事实。
证据3：《他项权证》复印件，证明俩被告自愿用该房屋为本案债务作抵押担保的事实。
证据4：个人借款凭证复印件，证明原告履行支付借款的义务。
证据5：债务逾期催收通知书复印件共4份，证明原告多次向俩被告催收借款的事实。
证据6：承诺书一份，证明被告邵修立无力偿还原告借款的事实。
证据7：被告邵修立银行卡合并明细打印清单共3份，证明截止到2015年3月11日，俩被告尚欠原告本金共计人民币250621.14元及利息人民币3107.15元的事实。
证据8：俩被告结婚证复印件，证明该借款发生在俩被告夫妻关系存续期间，系夫妻债务。
被告邵修立质证认为，对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据8的真实性、合法性和关联性，均无异议；对证据7没有异议，但对等额本息的还款计算方式有异议，认为被告已还款近80000元，不应算全部还息。被告余琳容对原告提供证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7、证据8的真实性、合法性和关联性，均无异议；但对原告提供的证据6有异议，表示不知道这件事。
被告邵修立、余琳容均未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原告所举证据进行审查判断，认证意见如下：
原告提供的证据1、证据2、证据4、证据5、证据8客观真实、来源合法，与本案具有关联性且经俩被告质证无异议，本院均予以采信。证据3《他项权证》是证明俩被告自愿用该商品房为本案债务作抵押担保的事实，经本院向原告释明，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，原告作为债权人、抵押权人，在俩被告不履行债务时，原告有权就其债权以该商品房折价或者以拍卖、变卖该商品房的价款中优先受偿。原告明确表示因该商品房已办理抵押权登记，在本案中不增加诉请对该商品房行使抵押权，以后再另行起诉主张权利。因此，证据3的证明内容不属于本案的审理范围，与本案不具有关联性，故对原告提供的证据3的真实性、合法性，本院不予审查。在原告提供的证据2《个人购房担保借款合同》中，原告与被告邵修立明确约定还款方式为等额本息，被告邵修立也在合同上予以签字确认，且该证据经被告邵修立质证后表示对其真实性、合法性和关联性均无异议，应视为被告邵修立对合同约定的等额本息还款方式已经知晓并予以认可。同时，证据2、证据4、证据5与证据7可以佐证被告邵修立尚欠原告借款本金共计人民币250621.14元及利息人民币3107.15元的事实，故对被告邵修立对证据7的质证意见，不予采信。被告邵修立作为借款人，借款逾期未还并向原告出具承诺书表示不再偿还借款，系被告邵修立真实的意思表示，不违背法律规定且经被告邵修立质证无异议，故对证据6真实性、合法性予以认定。同时，证据6与原告提供的其他证据，可以相互印证被告邵修立逾期未还借款及不再还款事实，与本案具有关联性，故对原告提供的证据6予以采信。
经本院审理查明：被告邵修立、余琳容于2011年10月11日登记结婚，系夫妻关系。2011年12月15日，俩被告以购买房产为由，与原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行签订《个人购房担保借款合同》。合同约定借款金额269000元，借款期限为20年（即自2011年12月15日起至2031年12月14日止），利率为在基准利率基础上上浮20%，还款方式为等额本息还款，还款周期为1个月，还款日为每期末月的20日。合同签订后，原告依约向被告邵修立指定账户发放借款人民币269000万元。经核算，截止2015年3月11日，被告邵修立尚欠原告本金人民币250621.14元及利息人民币3107.15元。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行与被告邵修立之间签订的《个人购房担保借款合同》，系双方自愿基础上的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法、有效，应受法律保护。原告将借款打入借款人指定的账户，即按合同约定履行了提供借款的义务，被告邵修立作为借款人，亦应按合同约定的期限履行归还借款本息的义务。由于被告邵修立与被告余琳容系合法夫妻，该借款发生在其夫妻关系存续期间，故该债务系俩被告的夫妻共同债务，俩被告对本案债务应承担连带清偿责任。因此，对原告请求俩被告归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告邵修立、余琳容于本判决生效后十日内连带偿还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行借款本金人民币250621.14元以及自2011年12月15日起至2015年3月11日止的利息人民币3107.15元，合计人民币253728.29元。
二、自2015年3月11日起至本判决确定的给付之日止的利息按原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行与被告邵修立签订的《个人购房担保借款合同》约定的利率另行计算。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5127元，由被告邵修立、余琳容负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 占良春
审 判 员 胡泽勤
助理审判员 郝燕英
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 喻海亮