辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5800号
上诉人(原审原告)：于连臣，男，1970年8月15日生，汉族，农民，住瓦房店市。
上诉人(原审被告)：张世东，男，1979年10月21日生，汉族，农民，住瓦房店市。
被上诉人(原审被告)：牛永宽，男，1959年11月9日生，汉族，农民，住瓦房店市。
上诉人于连臣、张世东因与被上诉人牛永宽排除妨害纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于连臣、张世东、被上诉人牛永宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于连臣上诉请求：撤销一审判决第一项，改判牛永宽立即停止侵害，排除妨碍，将其种植在房后30厘米以北的山林地面上的树木全部移走，将房后30厘米以北的部分腾退给上诉人（四至为草图中斜线土路以南至牛永宽家房后30厘米以北的地块及草图中画斜线土路以北的地块）。事实和理由：村委会已经给上诉人出具了承包山场林地的边界证明，也出具证明认定牛永宽家房后30厘米以北的地方，除去中间东西走向的村集体土路，都是上诉人承包的地块，一审只认定集体土路以北的地块为上诉人承包地块，明显错误。牛永宽本身不是赵屯村人，不应享有赵屯村的村集体土地，牛永宽主张房后是其自留地，没有任何依据。
牛永宽辩称，不同意上诉人的上诉请求，我是1985年购买的房屋，上诉人是1995年承包的山地，我房证上面写的是后面到荒地，上诉人无法承包我的荒地，所以我房后的荒地不是上诉人的山林地。
张世东辩称，该节事实与我无关，我不发表意见。
张世东上诉请求，撤销一审判决，改判上诉人不存在侵权责任，无腾退责任。事实及理由：本案事实是于连臣及案外人于洋海、于泮君承包山场共计120亩，界点是张国君房后的山上西坡算起，我经过现场实际丈量，量至本案第二宗地与第三宗地东北坡的小石坑界点，面积就已达到150亩，所以说我与于连臣争议的地块不在于连臣承包范围之内，我不存在侵占其山场的行为。
于连臣辩称，我通过合法渠道取得土地，张世东是外居民组成员，没有权利提出异议，如果有异议可以通过本居民组提出，未提出异议我的承包合同就生效。
牛永宽辩称，对张世东的上诉没有意见。
于连臣向一审法院起诉请求：1、二被告立即腾退占用原告承包的林地；2、二被告立即停止侵害、恢复原状；3、本案的诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：瓦房店市赵屯乡赵屯村民委员会于1995年8月20日作为甲方与于连义、于泮海、于德海作为乙方签订了一份合同书，合同书上写明：”根据有关文件规定，乡村两级政府决定，经群众大会通过，将集体山场承包给个体名下管理使用。一、甲方赵屯村将即墨沟队山场壹佰贰拾亩位于大岭张国君房后，经群众招标，承包给于泮君、于洋海、于德海名下管理使用，年限为30年，1995年－2025年为止”。
2015年8月23日瓦房店市赵屯乡赵屯村民委员会、于德海、李淑环出具证明材料一份，证明材料写明：赵屯村政府将即墨沟队山场壹佰贰拾亩位于大岭张国君房后，经群众招标，分三份（第一宗地为西坡，第二宗地为中间段，第三宗地为东北坡），承包给以下三人名下管理使用。第一宗地西坡承包给于连义（已过逝），由其妻李淑环管理使用。第二宗地中间段，承包给于泮海（已过逝），由其儿子于连臣管理使用。第三宗地东北坡承包给于德海管理使用。第一宗地西坡与第二宗地中间段以小水沟至山尖未界。第二宗地中间段与第三宗地东北坡以小石坑往上一条石线至山尖未界。因张世东、牛永宽没有占用李淑环和于德海所承包的山场，所以他们之间无争议，两人放弃诉讼权利，并立字为据。只有第二宗地承包人于连臣与张世东、牛永宽由土地争议，并诉讼到人民法院。经村政府核实，准确无误。
被告牛永宽作为即墨沟屯集体一员，将房后荒地开荒，种植了部分果树，房后土地开荒的部分一直延伸到土路以北8米左右位置。原告于连臣与被告牛永宽争议地块四至为：西至牛永宽房西山墙、东至老公路、南至牛永宽家房北山墙0.3米处、北至牛永宽家房后原土路上（北）约8米(争议的地块为草图划斜线部分)。被告牛永宽曾将部分开荒土地转让给张世东，转让土地四至的范围为：自被告张世东所砌的墙北头向东北方向七十米左右，土路宽大约十几米，长度大约七十米左右，原被告双方对此位置表示认可(即草图中划点线部分)。原告于连臣与被告张世东争议的地块四至为草图划横线部分。
一审法院认为，原、被告双方作为不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助及公平合理的精神，正确处理好土地生产经营、边界及权属等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案当中，原告请求被告牛永宽立即停止侵害、腾退占用原告承包的山场林地。一审法院结合瓦房店市赵屯乡村民委员会等人出具的三份证明材料及现场勘查的实际情况，认为被告牛永宽的侵占行为确实存在，被告牛永宽在原告承包的山场林地下边开荒并种植各种树木和庄稼，即草图中划斜线小土路道北的那部分，一审法院认为被告牛永宽应立即停止侵害，排除妨碍，将其种植生长在原告承包的山场林地下边的树木全部移走。小土路道南的那部分，根据被告牛永宽提供的自家房照上显示房后0.3米以外系荒地，而且被告牛永宽在此荒地上种植各种树木很多年，原告主张被告牛永宽家房后0.3米以北的荒地均系其承包的山场林地证据不足，一审法院对此不予支持。
对于原告请求被告张世东立即停止侵害，恢复原状，腾退占用原告承包的林地一节，一审法院结合瓦房店市赵屯乡赵屯村民委员会出具的三份证明材料及现场勘查并制作的草图的实际情况，认为被告张世东在砌护墙和平整场地时侵占部分土地的行为确实存在，即草图中划横线部分（张世东自己侵占部分）和草图中划点线部分（由被告牛永宽卖给被告张世东的部分）。
综上，对原告的诉讼请求中合理部分，应予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）、（二）、（五）项之规定，判决：一、被告牛永宽立即停止侵害，并于本判决生效后十五日内排除妨碍，将其种植生长在被告牛永宽家后园集体土路（东西向）以北的山场林地上面的树木全部移走，腾退给原告于连臣（四至为草图中划斜线土路以北的地块）；二、被告张世东立即停止侵害，于本判决生效后十五日内恢复原状，并将其侵占原告于连臣的山场林地腾退给原告于连臣（四至为草图中划横线部分的地块和划点线部分的地块及划横线部分和点线部分的护墙）；三、驳回原告于连臣的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告于连臣负担30元，由被告牛永宽、张世东各负担35元。
本院二审期间，各方当事人未提供新证据。一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院二审补充查明，原一审审理过程中，上诉人于连臣提供两份瓦房店市赵屯乡赵屯村民委员会出具的证明材料，其中一份内容为：”问：即墨沟组在大岭组张国君房后山的山场1995年承包给于泮君、于海洋、于德海，是否属实？答：属实。问：此山场东边的地界在哪？答：山场的东坡下原老公路东山脚下的大沟中心为界。沟西为即墨沟山场，沟东为大岭土地。”；另一份内容为：”问：即墨沟在张国君房后的山场与大岭组的土地是否相邻？答：是相邻。问：即墨沟在张国君房后山的山场与大岭的土地边界在哪？答：界线在即墨沟山场东坡原老公路山脚下大沟为界。沟西边为即墨组山场，沟东边为大岭组土地”。本次一审庭审过程中，上诉人张世东陈述”以沟为界我承认，沟以上是属于即墨村的土地，但不是即墨的山场，公路不是承包给哪个人，公路损坏后被牛永宽开荒，与原告无关”。本次二审庭审中，本院询问一审现场图上标注的大沟及延伸位置是否是原来大沟位置，张世东和牛永宽均回答是。
另查，牛永宽提供房产执照上房屋四邻及四至中东邻记载为”荒地”，房屋位置平面图上房后北侧为”荒地”。于连臣提供赵屯村委会出具的另两份证明，记载牛永宽”房后0.3米×15.8米”，并记载”赵屯村于泮君、于洋海、于德海三户所承包山场位于大岭下张国君、邢德铜、牛永宽房后。”一审庭审中询问被上诉人牛永宽和于连臣”原、被告，张国君与牛永宽家相比，房屋位置靠南（前），还是靠北（后）？”，牛永宽回答：”我刚买时房屋与邢德铜在一条线上，现在我的房子靠前与张国君一齐”，于连臣回答：”差不多一齐”。
再查，本案发回重审后一审法院对赵屯村委会于天旭进行调查询问，于天旭对”牛永宽家房后多少距离开始是于连臣承包土地的范围”回答”说不清楚”且村里没有台账，对”于连臣的土地承包范围、牛永宽承包给张世东的土地范围是否清楚？二者范围是否有重合”回答”他们承包的范围说不清楚，他们没有找村里，也没有对村里讲，是否重合也不清楚”。
本院确认以上事实，有赵屯村民委员会出具的证明、牛永宽的房产执照、一审调查笔录、一审和二审庭审笔录等在案为凭。
本院认为，本案争议焦点系上诉人于连臣承包的山场林地被被上诉人牛永宽和上诉人张世东侵占的范围。
关于牛永宽侵占的土地范围，牛永宽在其房后以北种植农作物，并越过东西走向的集体土路在于连臣山场上继续种植农作物，侵占了于连臣的承包地，故一审判决牛永宽将集体土路以北的山场林地腾退给于连臣正确。现双方争议的是集体土路以南至牛永宽房后30厘米以北的部分，虽然上诉人于连臣提供的赵屯村委会证明中记载牛永宽房后是”0.3米”，但于连臣1995年的承包合同上以及赵屯村委会出具的其他证明上记载的于连臣承包山场均是在”张国君房后”或者”张国君、邢德铜、牛永宽房后”，对于”房后”多少距离是山场承包范围都没有明确，而牛永宽提供的1997年房产执照上房后标注的是荒地，故对该荒地是否属于于连臣承包的山地，无法确认，一审对此向村委会人员调查询问亦没有明确回复。因此，根据现有证据和现场勘查情况，于连臣主张牛永宽房后荒地属于其承包山地，依据不足，一审法院对此部分未判令腾退并无不当，于连臣要求腾退的上诉主张，本院不予支持。
关于张世东侵占于连臣山场林地部分，赵屯村委会出具的证明中明确记载承包给于连臣山场东至山脚下的大沟且沟西系即墨组山场，张世东对以沟为界无异议且对一审现场图上绘制的大沟即是原有大沟亦无异议，而现场图上大沟西侧点状地块和横线地块均是被张世东占用的地块，故一审法院根据村委会证明和现场情况，判决张世东将点状和横线地块腾退给于连臣并无不当。张世东主张其自己测量过于连臣和其他人承包的山场林地，面积已超过承包合同上承包的山场面积故其未占用于连臣土地，对此张世东未提供证据加以证明，无法推翻村委会出具证明的证据效力，故对张世东的上诉主张，本院不予支持，其在二审中要求丈量于连臣承包山场面积，本院亦不予准许。
综上所述，于连臣、张世东的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人于连臣负担100元，由上诉人张世东负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 金 艳
审判员 于长江
审判员 王淑兰
二〇一八年八月十三日
书记员 郑 爽