上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第2029号
上诉人（原审被告）圳德（上海）投资有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人卢小青，上海众华律师事务所律师。
委托代理人朱守侠，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘征。
委托代理人李征连，上海瑞富律师事务所律师。
上诉人圳德（上海）投资有限公司（以下简称圳德公司）与被上诉人刘征因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第30631号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月27日公开开庭进行了审理，上诉人圳德公司的委托代理人卢小青，被上诉人刘征的委托代理人李征连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，刘征于2012年11月1日进入圳德公司处工作，双方于当日签订了期限为2012年11月1日至2015年10月31日的劳动合同，约定刘征担任商品部科长。2013年4月1日，刘征、圳德公司再次签订劳动合同，约定劳动合同期限为2013年4月1日至2016年3月31日，刘征担任商品采购部经理，工资报酬包括：月基本工资2，600元、岗位补助1，500元、餐饮补助300元、交通通信补助900元、职位津贴2，000元、住房补助700元。两份劳动合同中均载明刘征的户籍地址为上海市�安区威海路＊＊＊弄＊＊＊号，通信地址为上海市宝山区大华路＊＊＊弄＊＊＊号＊＊＊室。刘征在职期间，实际的工资标准为8，500元／月，其在圳德公司处最后工作至2013年10月20日，之后未再上班。圳德公司支付刘征工资至2013年10月31日，为刘征缴纳社会保险费至2013年11月。
2014年3月20日，刘征委托律师向圳德公司发送律师函，要求圳德公司恢复刘征的工作岗位，并支付自2013年11月1日至今的全部工资。圳德公司未有回复。2014年4月，圳德公司向刘征寄送了劳动手册，刘征收讫。2014年4月3日，刘征提起浦劳人仲（2014）办字第3920号仲裁申请，要求圳德公司支付2013年11月1日至2014年3月31日的工资并加付拖欠工资100%的赔偿金。该案仲裁裁决作出后，刘征不服起诉至原审法院。2014年6月23日，在（2014）浦民一（民）初字第17176号案的法庭审理中，圳德公司当庭将上海市单位�工证明交给了刘征。退工证明上记载，双方劳动关系于2013年11月1日终止。
2014年6月25日，刘征再次提起仲裁申请，要求圳德公司支付违法解除劳动合同赔偿金34，000元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月18日作出裁决，不予支持刘征的申请。刘征不服该裁决，遂诉至原审法院。审理中，刘征、圳德公司一致确认，如存在违法解除劳动合同赔偿金，则计算基数应为8，500元／月。
原审审理中，刘征为证明其主张，向原审法院提供谈话录音及其文字整理材料一份，证明圳德公司具有单方解除劳动合同的意思。经查，根据谈话录音文字整理材料显示，2014年1月6日，刘征与案外人林某一起与时任圳德公司常务副总经理的胡某就双方劳动关系事宜进行了谈话，谈话中，胡某询问刘征及林某二人是10月几号走的，林某表示是十月中旬。胡某表示：“反正现在呢�是……嗯……补一个书面的通知给到你们，就是说是解除劳动合同，就是说是你们有什么样的异议或者说是怎么样的那个，谈赔偿怎么样的赔偿或者怎么样的，就按正常程序走，简单来说就是这样。刚刚我把前因后果也跟杨总说明了一下，包括于总当时跟你们谈到的协议啊，口头上的这个协议啊，各方面都说了下，杨总的意思说现在这些可能都没办法，都只能按正常的程序走”。林某询问，现在于某是否还负责公司，胡某回答：“肯定不负责了”。林某表示：“那你这样的话，你要跟他说清楚，这个是他，等于是他食言在先，等于我们是按照正常的按照他的说法，我们操作的，他食言在先”。林某又表示公司的行为是违约，胡某回答：“我刚才跟那个杨总说了，就是这种情况下，如果说，那肯定只能算我们单方面解除合同，单方面解除合同该怎么赔该怎么……他说那就按照正常程序，按照法律的规定，就算是单方面，该怎么解除，该怎么算，也一样的”。胡某另表示：“我明天来……把这个事情先安排正常的程序来处理”。林某询问过年前能否有个结果，胡某表示过年之前应该没问题。圳德公司核对该份证据原件无异，但表示圳德公司实际上已停止经营，所有工作人员均已离职，虽然胡某在离职前确曾担任圳德公司的常务副总经理，但现已无法跟其核实谈话录音的真实性。刘征表示，圳德公司目前确实已停止正常经营，但不清楚胡某是否已经离职。
原审审理中，圳德公司向原审法院提供编号为＊＊＊8的顺丰速运面单一份，证明圳德公司曾在2013年11月将劳动手册和退工单寄送给刘征，但遭拒收，经查，该份快递面单的邮寄地址为上海市静安区威海路＊＊＊弄＊＊＊号，且面单上未显示寄件时间。刘征对该份证据的真实性无异议，但表示并不知悉存在该份邮件，更无拒收，刘征的实际居住地址是在上海市宝山区大华路＊＊＊弄＊＊＊号＊＊＊室，并不在威海路，该通讯地址已在劳动合同中标明。
原审认为，案件的争议焦点在于：刘征、圳德公司双方劳动合同的解除原因为何？
劳动合同的单方解除需有明确的意思表示，并通知对方当事人，劳动合同自通知到达对方当事人时生效。因此，圳德公司主张的所谓刘征“自行离职”不能成立。刘征虽自2013年10月20日后未再上班，但圳德公司并未提供任何证据证明刘征系自行辞职。相反，圳德公司为其支付工资至2013年10月31日、为其缴纳社会保险费至2013年11月，并于2014年4月将劳动手册寄送给刘征，因此，已可初步确认，圳德公司于2014年4月单方解除了与刘征的劳动合同。圳德公司虽称其早在2013年11月就将劳动手册和退工单寄送给刘征，但其提�的邮寄面单既未显示寄送时间，填写的亦非刘征留存于劳动合同上的通信地址，故难认为其已将解除劳动合同意思通知到刘征。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，因用人单位作出的解除劳动合同决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。圳德公司并未举证证明其解除刘征劳动合同的行为存在合法理由，故原审法院确认，其解除行为违法，并应向刘征支付违法解除劳动合同的赔偿金。刘征于2012年11月1日进入圳德公司工作，据其所称，圳德公司于2014年4月24日向其寄送了劳动手册，故根据双方一致确认的8，500元／月的赔偿金计算基数，圳德公司应向刘征支付违法解除劳动合同赔偿金25，500元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第八十七条、《最高人民法院关于审理�动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：圳德（上海）投资有限公司于判决生效之日起十日内支付刘征违法解除劳动合同赔偿金25，500元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后圳德公司不服，认为刘征自2013年10月21日起再未至圳德公司上班，构成自动离职，而并非圳德公司单方解除合同，原审法院认定事实不清、适用法律错误。现请求撤销原审判决，改判圳德公司不支付刘征违法解除劳动合同赔偿金25，500元。
被上诉人刘征不接受圳德公司的上诉请求，坚持原审时的意见。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
二审审理过程中，圳德公司就原审查明事实提出一项补充：刘征于2014年3月20日委托律师向圳德公司发送律师函，要求恢复其工作岗�并支付自2013年11月1日至今的全部工资的事宜，圳德公司直至仲裁时才知晓。刘征对此不予认可，并表示原审庭审中圳德公司已确认收到律师函。经审查，就相关事实刘征在原审时提供了瑞富律师事务所律师函、EMS快递面单及投递记录，圳德公司当庭质证表示对上述证据的真实性无异议，同时也未发表公司没有收到过律师函的意见。因此，本院对圳德公司补充的该项事实不予确认。
本院认为，本案的争议焦点为双方的劳动合同是因刘征自行离职还是圳德公司单方解除而终结的。首先，圳德公司主张刘征系自行离职而并非公司单方解除劳动合同，但并未提供任何证据证明刘征曾作出自行离职的意思表示。其次，圳德公司主张刘征自2013年10月21日起未至公司上班即视其为自行离职，但圳德公司随即支付刘征工资至2013年10月31日、并为其缴纳社会保险费至2013年11月的行为�显不符合常理。同时原审中圳德公司虽然表示刘征未到公司上班后公司曾与其通话联系，但对此亦无法提供证据予以证明。综上，本院对圳德公司的主张不予采信。原审法院在圳德公司未提供证据证明系刘征自行离职以及其单方解除劳动合同存在合法理由的情况下认定双方的劳动合同由圳德公司单方解除且该解除行为系违法解除并无不当，本院予以确认。鉴于圳德公司对原审法院计算的赔偿金数额并无异议，本院确认圳德公司应当向刘征支付违法解除劳动合同的赔偿金25，500元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人圳德（上海）投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 倪 鑫
代理审判员 李 弘
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 沈娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……