江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0727民初920号
原告：赣州天清再生资源投资开发有限公司。
法定代表人：杨骏，系该公司经理。
住所地：龙南县经济技术开发区富康工业园。
注册号：360727210005777。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗学发，江西明理律师事务所律师。
被告：傅声军，男，1976年8月21日生，汉族，住江西省章贡区。
委托诉讼代理人（特别授权）：张龙铭、钟雪，江西凯莱律师事务所律师。
被告：九江市公交集团建筑安装工程公司。
住所地：江西省九江市浔阳区浔阳路**号。
统一信用代码:9136040071652140X0。
法定代表人：肖雪峰，系公司经理。
原告赣州天清再生资源投资开发有限公司（以下简称天清公司）与被告傅声军、九江市公交集团建筑安装工程公司（以下简称九江公交建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天清公司委托代理人罗学发、被告傅声军及其委托诉讼代理人张龙铭和钟雪到庭参加诉讼，九江公交建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天清公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告一期厂房基础工程的J轴交12-16轴基础梁未完工部分继续施工至合格时止，并由被告承担前述施工费用[或判令被告赔偿原告前述未完工部分重作费用445289.45元（暂定，以司法鉴定结论为准）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月，被告傅声军挂靠九江公交建筑公司承包原告发包的一期新厂房的基础工程和办公楼。工程已于2015年竣工并结算。被告傅声军因工程款纠纷诉至贵院，贵院已于2016年9月22日作出（2016）赣0727民初365号《民事判决书》。2018年5月，原告发现，被告施工的一期新厂房的基础工程中，J轴交12-16轴基础梁未施工。原告遂委托建中工程有限公司对未施工的基础梁部分进行重新施工费用评估，建中工程有限公司出具《工程预算书》，预算书明确了重作施工方案，并确认预算费用为445289.45元。为彻底解决原告建筑质量问题，诉至法院。
原告为支持其主张，提交了下列证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明各一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、龙南县人民法院（2016）赣0727民初365号《民事判决书》，证明被告傅声军作为实际施工人挂靠九江公交建筑公司承建原告发包的位于龙南县经济技术开发区富康工业园的一期厂房和办公楼。
3、图纸会审记录（拍照取得）、设计图（部分）、龙南天清一期厂房办公楼新建工程造价汇总、工程结算书、现场照片、施工图纸，证明原告一期厂房基础工程的J轴交12-16轴基础梁在被告施工范围内，原告一期厂房基础工程的J轴交12-16轴基础梁部分已办理了结算，被告施工的一期厂房基础工程的J轴12-16轴基础梁存在偷工减料，未按图纸施工的情形。
4、工程预算书，证明原告委托建中工程有限公司对一期厂房基础工程的J轴交12-16轴基础梁未完工部分出具修复施工方案，及修复费用预算。
被告傅声军辩称：1、原告的起诉违反了民诉法关于一事不再理原则的规定，人民法院应当裁定驳回其起诉。理由：2016年，被告因建设工程施工合同纠纷一案，将本案原告诉至龙南县人民法院，法院依法作出判决，该判决已生效。所以本案属于重复起诉，依据民诉法司法解释第247条的规定，应当依法裁定驳回原告起诉。2、在原、被告的工程款结算中，已经将J轴未完工部分在工程款中予以了扣除，所以原告的起诉没有事实依据。同时即使没有扣除，根据原、被告之间的结算并且已生效判决确认的工程款，在该工程的所有的现浇基础梁和钢筋的工程款中，总共才16万多元，而原告诉求的J轴12-16基础梁的工程款高达44万余元，显然原告的诉求是没有事实依据的。3、厂房工程J轴基础梁未施工部分只是J12-14轴，而不是原告诉称的J12-16轴，12-14轴未施工的责任不在被告，具体理由：2013年6月15日，龙南县监督管理站对被告下达了建设工程整改通知单，要求对工程车进出部分（J12-14）的基础梁采取后浇方式，在被告收取该通知后，即时告知原告，原告也考虑到其他后续工程的施工顺利进展，要求被告对该部分不再施工。在被告施工的部分基本完成后，因其他工程系其他施工人承包，原告为方便其他工程施工车辆通行，原告便要求被告先行撤场，剩余未浇筑的J轴待其他工程完工时交由其他施工人完成。所以对J轴未完工部分原告清楚，并且也是原告要求被告不再施工。根据当时的口头约定，原告方要求被告撤场，并且提出了将部分交于后续施工人员完成，从办理结算及上次诉讼中，原告从来没有对该部分工程及工程款提出过异议，也可以证明原告对上述事实是清楚的，同时也证明办理结算时已经扣除了该部分工程款。从原告提交的证据中，表述“根据业主即原告提供的资料，J轴12-16基础梁未施工……”即J轴未施工部分原告是清楚的，也同意被告不再施工，否则，原告就不可能仅对该部分工程进行开发，而对其他工程不再开发。基于以上事实，请求法院依法裁定驳回原告起诉。
被告傅声军为支持其辩称，提交了下列证据：
1、建设工程整改通知单，证明2013年6月15日，龙南县建设工程质量安全监督管理站向被告挂靠的建筑公司发出整改通知，建议工程车进行部位（12-14/J轴）的基础梁采取后浇方式。
2、分部分项工程量清单与计价单，证明1-26轴厂房结算清单的现浇基础梁、后浇带和现浇混凝土钢筋的总价仅为161110.84元。
被告九江公交建筑公司书面答辩称：1、傅声军与答辩人九江公交建筑公司承包原告发包的新厂房及办公楼，纯粹莫须有之事，傅声军与九江公交建筑公司没有一点关系；2、九江公交建筑公司与赣州涌鑫钢结构朱建国签订了，原告天清公司厂房钢结构工程合同；3、傅声军与原告天清公司是用其他公司签订的新一期厂房及办公楼的承包土建建筑合同；4、九江公交建筑公司未收取过原告天清公司任何一笔工程支付款。九江公交建筑公司未提交证据材料。
经审理查明：原告天清公司在龙南县富康工业园投资建设再生资源深加工一期工程厂房及办公楼，为确保厂房建设等工程的进度及施工质量，施工过程中原告聘请了专业人员邱健敏、左辉南等作为其公司的代表参与工地现场施工管理等。2012年12月，被告傅声军挂靠其他公司与天清公司签订《建设工程施工合同》，傅声军作为实际施工人承建了天清公司位于龙南县富康工业园的一期新厂房的基础工程和办公楼。为了便于竣工验收工作，傅声军与天清公司均同意傅声军的挂靠公司变更为九江公交建筑公司，该公司在傅声军施工期间向天清公司出具了委托付款函，委托天清公司将部分工程款直接支付该傅声军，但傅声军与九江公交建筑公司未签订书面的挂靠协议。施工过程中，2013年6月15日，龙南县建设工程质量安全监督管理站向被告九江公交建筑公司出具龙建质安改字2013年第0615号《建设工程整改通知单》，注明：4、为确保基础梁的质量，建议工程车进出部位（12-14/J轴）的基础梁采取后浇方式。傅声军接到该《整改通知书》后，与天清公司聘请的工地施工管理人员进行了沟通，随后双方同意其他工程施工车辆进出部位（12-14/J轴）的基础梁待后浇筑。傅声军承包的厂房基础工程完工时间较早，但其他工程仍在施工中，天清公司通知傅声军先行退场，未完工的基础梁待其他工程完工后再行处理（浇筑），随后傅声军退场。
2014年4月，各方共同对傅声军承建的厂房、办公楼等工程进行了竣工验收，工程质量为合格。2014年5月21日原告将新建的厂房在龙南县房地产管理局进行了权属登记。2015年5月6日，傅声军、天清公司等在龙南县农粮局办公室召开协调会，确认天清公司应付傅声军工程款为3583260.85元。天清公司支付部分工程款后仍欠傅声军1053260.85元工程款未付，傅声军遂于2016年3月31日向本院提起（2016）赣0727民初365号诉讼，要求天清公司支付剩余的工程款及其利息；天清公司答辩中提出的主要意见为“傅声军延迟办理竣工验收手续，给答辩人造成重大经济损失；傅声军未提交《竣工验收报告》，未履行办理竣工验收和备案手续义务，拒绝提交剩余工程款的发票，现阶段最多支付结算工程总价90%”，该案审理后本院判决天清公司支付工程款105万余元及其利息给傅声军。该案进入执行后，我院执行到天清公司部分款项，其中已向傅声军发放标的款32万元。
另查明，天清公司厂房及办公楼建好后，并未购买、安装相关设备及投入生产，后将该厂房出租给其他经营再生资源的公司作为堆放货物的仓库。天清公司结欠大量工程款未支付，并用该厂房及办公楼向银行抵押大额借款未能归还，相关权利人向法院提起了诉讼，相关判决生效并已经进入执行阶段（债务总额约为2000万元），法院执行过程中已经裁定拍卖该厂房及办公楼。经公开拍卖，因无人报名竞拍或竞拍人数未达到要求，已经两次流拍。
另外，原告认为该工程J轴交12-16轴基础梁未施工，自行委托建中工程有限公司编制工程预算，该公司于2018年5月22日出具《工程预算书》《工程预（结）算表》《价差汇总表》《工程造价取费表》，认定天清公司厂房加固工程总造价为445289.45元。天清公司以该工程预算为依据，于2018年6月19日提起本案诉讼。
本案审理过程中，本院组织原告诉讼代理人、被告到原告厂房查看现场，从现场开挖情况来看，确认J12-13轴梁已浇筑、J13-14轴梁未浇筑，J14-16未开挖则无法确定是否浇筑。
以上事实，有原告向本院提交的龙南县人民法院（2016）赣0727民初365号《民事判决书》、现场照片和被告提交的《建设工程整改通知单》、分部分项工程量清单与计价单等证据以及庭审笔录、现场勘查照片、本院执行局了解的情况及调取的材料等予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据原告的诉请和被告的答辩，本案的争议焦点主要为：原告天清公司提起本案诉讼，其诉求应否得到支持的问题。
第一，本案中原、被告2012年12月签订《建设工程施工合同》，傅声军作为实际施工人承建了天清公司位于龙南县富康工业园的一期新厂房的基础工程和办公楼。该工程完工后各方已于2014年4月进行了竣工验收，质量为合格工程。2014年5月21日原告将新建的厂房在龙南县房地产管理局进行了权属登记。该工程完工、验收并交付使用至今已达四年多时间。第二，傅声军施工过程中接到县建设工程质量安全监督管理站建议“工程车进出部位（12-14/J轴）的基础梁采取后浇方式”的《建设工程整改通知单》后，与天清公司聘请的工地施工管理人员进行了沟通、协调，双方同意其他工程施工车辆进出部位（12-14/J轴）的基础梁待后浇筑。因傅声军承包的厂房基础工程完工时间较早，而其他工程仍在施工，傅声军在天清公司通知下先行退场，未完工的基础梁待其他工程完工后由天清公司自行决定如何处理。由此来看，该部分的基础梁是否进行浇筑以及交给谁浇筑的权利系由原告天清公司行使，因此，相应的基础梁未浇筑的责任不应由傅声军承担。第三，本案工程完工后，被告向原告提交了相关的工程明细、结算清单等结算资料，在2015年5月6日龙南县农粮局办公室召开的协调会上，双方已经确认天清公司应付傅声军工程款为3583260.85元。按结算相关的程序和规范来讲，对傅声军未施工的J轴基础梁的工程量，结算时双方必然进行工程量及其明细的核对，原告必然会予以扣除，并按照傅声军实际完成的工程量来结算工程价款。原告在结算三、四年之后再提出该问题，完全不符合常理。同时，原告天清公司至今未提供能证明在该次结算中对傅声军未施工的基础梁进行了结算或该次结算存在错误的证据。第四，因天清公司未履行支付工程款的义务，傅声军已经通过诉讼要求天清公司支付工程款，在该案答辩时天清公司提出了“傅声军延迟办理竣工验收手续，给答辩人造成重大经济损失”等抗辩意见，但并未提出本案中主张的“部分基础梁未施工，应继续施工或核减工程款”的意见。由此来看，天清公司对于部分基础梁未施工的事实及其应如何处理是明知的，否则其完全可以在该案中要求核减傅声军的相应工程价款。该案本院已经判决天清公司向傅声军支付工程款105万余元及其相应利息，该判决已经生效，具有既判力。第五，天清公司提供了其单方委托相关公司出具的《工程预算书》证明其主张，不仅傅声军认为该证据不具有合法性，本院也无从知晓该公司是否具有相应的资质，其编制工程预算的依据也无法确定，故本院不予认定该证据的证明效力。同时，从现场勘查的情况来看，目前能确定未浇筑的基础梁仅一根（J13-14轴梁）。至于天清公司代理人口头提出进行工程质量的鉴定申请，傅声军不同意该申请，综合本案实际情况后本院认为无鉴定必要，故不予准许。综上所述，原告天清公司在本案中的诉求无证据支持，无事实和法律依据，故对原告的诉请本院予以驳回。
另外，被告九江公交建筑公司不是案涉工程的承包方，在本案中未取得利益或享有相关权利，系傅声军与天清公司双方出于方便竣工验收工作而挂靠的公司，同时原告对九江公交建筑公司抗辩其与本案无关、不承担责任的意见表示无异议，故原告天清公司要求九江公交建筑公司承担责任的诉求无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赣州天清再生资源投资开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费7979元，减半收取3989.50元，由赣州天清再生资源投资开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 何水长
二〇一八年八月二十四日
书记员 王五虹