福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第81号
原告福建嘉丽物流有限公司，住所地晋江市灵源街道小布林社区。组织机构代码：73952526-X。
法定代表人陈瑞露，该公司总经理。
委托代理人方龙，福建醒狮律师事务所律师。委托代理权限特别授权。
被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地晋江市青阳街道崇德路196号。
法定代表人蔡银青，该局局长。
委托代理人苏鸿斌，系该局工作人员，委托代理权限特别授权。
委托代理人吴子峰，系该局工作人员，委托代理权限特别授权。
第三人杨伟，男，汉族，住重庆市丰都县。
委托代理人康承文，湖南正君律师事务所律师，委托代理权限特别授权。
原告福建嘉丽物流有限公司（以下简称嘉丽公司）诉被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）、第三人杨伟工伤行政确认一案，原告于2015年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年10月28日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告嘉丽公司的委托代理人方龙、被告晋江人社局的委托代理人吴子峰、第三人杨伟及其委托代理人康承文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人杨伟之父杨君仪接受委托于2015年3月27日向被告晋江人社局申请工伤认定。被告于2015年4月23日受理了第三人工伤认定申请，并于2015年6月22日作出晋人社工认（2015）435号《关于对杨伟的工伤认定决定》，认定杨伟系福建嘉丽物流有限公司装卸工；2015年3月15日下午16时30分，其在福建嘉丽物流有限公司仓库卸货时，不慎从货车上摔落受伤，其伤情经晋江市医院诊断为：1．双侧跟骨粉碎性骨折；2．右外踝骨折；3．右侧距骨粉碎性骨折。杨伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服于2015年10月28日向本院提起行政诉讼。
原告嘉丽公司诉称，被告晋江人社局作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的意外事故不能被认定为工伤。具体理由：一、本案的事实采信存在错误。原告同第三人不存在劳动雇佣关系，第三人不是原告员工。原告是从事仓储物流的有限公司，原告公司找的是陈中书（曾用名：陈即江），即原告同陈中书间达成承揽合同关系，原告从来没有找过第三人杨伟，而杨伟实际上应是陈中书的工人，陈中书和杨伟之间才是劳动雇佣关系。二、本案的法律适用有误。依照《工伤保险条例》第二条第二款规定，认定工伤的前提是必须是企业职工。而本案中，第三人同原告没有任何关系，并非原告职工。被告根据《工伤保险条例》作出认定，显属法律适用错误。综上，原告认为被告做出的晋人社工认（2015）435号《工伤认定决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。为此，请求判决撤销被告作出的晋人社工认（2015）435号《工伤认定决定书》，并由被告承担本案诉讼费。
原告提供如下证据：
证据1组，原告的营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份，拟证明原告的基本情况；被告组织机构代码证1份，拟证明被告的基本情况及适格的诉讼主体；杨伟身份证复印件1份，拟证明第三人的基本情况。
证据2组，晋江市人力资源和社会保障局《关于对杨伟的工伤认定决定》（晋人社工认（2015）435号）1份，拟证明被告认定杨伟工伤的事实。
证据3组，原告公司《人员登记表》、第1、2、3月《应付工资表》，拟证明第三人不是原告公司员工的事实。
证据4组，嘉丽物流有限公司《费用报销凭证》1份，拟证明陈中书（曾用名：陈即江）在原告公司领取卸车费的事实。
被告晋江人社局辩称，一、答辩人作出工伤认定具有职权来源和法律依据。第一、职权来源是《中华人民共和国劳动法》第五十七条及《工伤保险条例》第十七条规定，根据《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第三章第十三条及泉州市人民政府文件《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文（2014）176号）规定，答辩人依法行使工伤认定行政职权。第二、法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。二、答辩人认定杨伟所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，原告的诉讼理由不能成立。第一、杨伟是属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。杨伟系福建嘉丽物流有限公司装卸工；2O15年3月15日下午16时30分，其在福建嘉丽物流有限公司仓库卸货时，不慎从货车上摔落受伤，其伤情经晋江市医院诊断为：1．双侧跟骨粉碎性骨折；2．右外踝骨折；3．右侧距骨粉碎性骨折。第二、答辩人的认定程序合法。答辩人于2015年4月23日受理杨伟的工伤认定申请，2015年4月23日答辩人依法向原告发出工伤认定举证通知书，要求原告在规定期限内举证，但原告未能提供有效证明杨伟所受事故伤害不是工伤的相关证据。经答辩人对杨伟所受事故伤害是否认定为工伤进行全面、客观、公正调查核实后，认为杨伟属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。第三、原告的诉讼理由不能成立。一是答辩人对杨君仪、原告公司总经理助理沈明钦、装卸工向云志、陈中书的调查笔录证据相互印证杨伟系嘉丽公司装卸工，2015年3月15日下午16时30分，其在嘉丽公司仓库卸货时，不慎从货车上摔落受伤的事实。杨伟所受伤害属于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。二是针对原告诉称与第三人之间不存在劳动关系问题，本案中杨伟从事的搬运业务是原告公司的业务组成部分，其接受原告公司的劳动用工管理，由原告公司支付其劳动报酬，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的规定，杨伟与原告之间存在事实劳动关系。因此，原告主张杨伟伤害事故不是工伤的理由不能成立，并且在答辩人依法规定的举证期限内原告未能提供有效证明杨伟所受事故伤害不是工伤的相关证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因此，原告必须承担举证不能的后果。三、答辩人认定杨伟所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。杨伟在工作时间和工作场所，因工作原因而受到事故伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，应认定为工伤。故答辩人认定杨伟所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。综上所述，答辩人认定杨伟所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。故请求驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的晋人社工认（2015）435号《关于对杨伟的工伤认定决定》。
被告晋江人社局于2015年11月11日向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
证据1组，晋人社工认（2015）435号《关于对杨伟的工伤认定决定》1份，拟证明被诉具体行为事实。
证据2组，泉州市政府文件（泉政文（2014）176），拟证明被告具有依法行使工伤认定行政职权的依据。
证据3组，《工伤认定申请表》1份，拟证明案件来源。
证据4组，《内资企业登记基本情况表》1份，拟证明原告的主体合法。
证据5组，被告于2015年4月15日对杨君仪的调查笔录1份、2015年4月22日对杨君仪的调查笔录1份、杨伟、杨君仪身份证、户口本复印件各1份，拟证明杨伟与原告之间存在事实劳动关系，在工伤时间、工伤场所内因工作原因受到事故伤害。
证据6组，被告于2015年5月12日对向云志的调查笔录1份、2015年4月17日对陈中书的调查笔录1份、向云志、陈宗书、樊海强证人证言各1份、向云志、陈中书身份证复印件各1份，拟证明杨伟与原告之间存在事实劳动关系，在工伤时间、工伤场所内因工作原因受到事故伤害。
证据7组，2015年4月15日对沈明钦的调查笔录1份、沈明钦身份证复印件、授权委托书各1份，拟证明第三人发生事故伤害及被告向原告进行调查的事实。
证据8组，报警登记1份，拟证明第三人在原告公司受伤的事实。
证据9组，《疾病诊断证明书》1份，拟证明第三人发生事故伤害的具体事实。
证据10组，补正通知书、举证通知书各1份、送达回证4份，拟证明被告行政行为程序合法。
第三人杨伟述称，被告的工伤认定行为适用法律正确，程序合法，与被告的答辩意见一致。
第三人杨伟未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
对于被告晋江人社局提供的证据1组，原告经质证对证据的真实性无异议，但认为其认定的事实有误。第三人经质证无异议。本院认为，该证据可以证明被告的行政行为事实，本院予以认定。
对于被告晋江人社局提供的证据2组、3组、4组，被告及第三人经质证后均不持异议，上述证据真实合法，本院予以认定。
对于被告晋江人社局提供的证据5组，原告经质证对杨伟、杨君仪的身份证及户口本无异议，对笔录的真实性也无异议，但认为笔录内容证明第三人并非原告员工。第三人经质证无异议。本院认为，杨伟、杨君仪的身份证及户口本可以认定，杨君仪笔录的真实性及与本案的关联性可以认定，该笔录关于第三人杨伟受伤的时间、地点及原因的内容，能够与本案其他证据相互印证，本院予以采信。
对于被告晋江人社局提供的证据6组，原告经质证对证人身份和笔录的真实性无异议，但认为笔录内容不符合事实，三位证人并非原告员工，而是陈中书的雇工，其证言不能采信。第三人经质证无异议。本院认为，被调查人员向云志、陈中书的身份证明可以认定；被调查人员樊海强未能提供相应的身份证明，其书面证言不予采信；对于向云志、陈中书的笔录及书面证言，其真实性及与本案的关联性可以认定，可以证实2015年3月15日下午16时30分，第三人杨伟在原告嘉丽公司仓库装货时，不慎从货车上摔落受伤的事实。
对于被告晋江人社局提供的证据7组，原告经质证认为，对真实性没有异议，该组证据可证明原告与员工都有签订劳动合同，原告自2014年起将可口可乐相关原料的搬运业务承揽给陈中书，第三人和陈中书是劳务关系。第三人经质证无异议。本院认为，沈明钦的身份证明、授权委托书及调查笔录的真实性及与本案的关联性可以认定，可以证明被告为第三人杨伟工伤认定一案履行必要的调查程序，但无法支持原告关于原告嘉丽公司与陈中书之间是业务承揽关系的主张。
对于被告晋江人社局提供的证据8组，原告经质证认为，报警时间为事发后的3月16日，并非3月15日事发时报警。第三人经质证没有异议。本院认为，该组证据符合证据的真实性及与本案的关联性，可以认定。
对于被告晋江人社局提供的证据9组，原告及第三人经质证无异议，证据客观真实，本院予以认定。
对于被告晋江人社局提供的证据10组，原告及第三人经质证后对该组证据的真实性均不持异议，其真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于原告嘉丽公司提供的证据1、2组，被告及第三人经质证后均不持异议，上述证据真实合法，本院予以认定。
对于原告嘉丽公司提供的证据3组，被告认为，原告提供的证据信息不全，名单不完整，对于临时性工人工资未列入工资表，无法全面体现原告员工的情况，且工资表是原告单方制作。第三人经质证认为，该组证据为原告单方制作，真实性无法确认，且未提供备案的劳动合同佐证，因此不能证明原告的证明主张。本院认为，该组证据为原告制作，没有相应经备案的劳动合同相印证，其真实性无法确认，对其证明主张本院不予采信。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，原告在在工伤认定行政程序中并未提供该组证据，因此对该组证据本院不予采纳。
对于原告嘉丽公司提供的证据4组，被告经质证认为，对其真实性无异议，但该证据在工伤认定阶段未提供，且无法证明原告主张。第三人经质证认为，对其真实性无法确认。本院认为，该组证据的真实性及与本案的关联性可以确认，二份费用报销凭证的内容可以证明陈中书（别名陈即江）为原告装卸货物的事实，但不足以支持原告否认第三人为原告公司员工的主张。
经审理查明，2015年3月15日下午16时30分，第三人杨伟在嘉丽公司仓库装卸货物时，不慎从货车上摔落受伤，其伤情经晋江市医院诊断为：1．双侧跟骨粉碎性骨折；2．右外踝骨折；3．右侧距骨粉碎性骨折。第三人杨伟之父杨君仪接受委托于2015年3月27日向被告晋江人社局申请工伤认定。晋江人社局于2015年4月23日受理了第三人工伤申请，依法审查了第三人杨伟提交的申请材料，经过对证人的调查和医疗记录的审核，向原告发出举证通知书，向原告相关工作人员、事故现场人员及第三人等进行了调查，并于2015年6月22日作出晋人社工认（2015）435号《关于对杨伟的工伤认定决定》，认为杨伟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定及泉政文（2014）176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。
本案争议的焦点在于第三人杨伟与原告之间是否存在劳动关系问题。原告在工伤认定程序主张其与陈中书之间是业务承包关系，在本案行政诉讼中主张是业务承揽关系，第三人为陈中书所雇佣，原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人受伤时正在从事的是金海湾（福建）工贸发展有限公司的搬运业务。但原告在工伤认定阶段既未能提供相应证据予以证实，在整个诉讼过程也无法提供充分的证据证明，对其主张本院不予支持。本院认为，审理过程中，各方当事人均认可原告嘉丽公司所从事物流业务及第三人杨伟在该公司经营场所内搬运货物过程中受伤的事实，对此事实原告在庭审中也予以认可，本院予以确认。陈中书以及事故现场人员向云志均在被告行政调查程序中作证，陈述证明第三人杨伟正在为原告嘉丽公司从事搬运货物工作，因此可以认定，第三人杨伟在工伤认定程序中已经履行了基本的举证义务。原告主张，第三人不是其公司职工，与其公司没有任何劳动关系，受伤时正在从事的工作非本公司业务。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，工伤认定实行举证责任倒置原则。原告未能举证证明其上述主张，应当承担举证不能的法律后果。故原告诉讼理由不能成立，其主张本院不予支持。
综上，本院认为，晋江人社局根据第三人杨伟的工伤认定申请，依法审查了申请材料，经过对证人的调查和医疗记录的审核，向原告发出举证通知书，向原告相关工作人员、事故现场人员及第三人等进行了调查，依法履行工伤认定程序。被告晋江人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出晋人社工认（2015）435《关于对杨伟的工伤认定决定》，认定第三人伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告福建嘉丽物流有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告福建嘉丽物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判长 洪本合
审判员 郭海龙
审判员 张春水
二〇一五年十二月二十一日
书记员 陈 慧
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”