山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终1689号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司，住所地：大同市南郊区口泉镇泉落路。负责人：赵亮东，该公司经理。委托诉讼代理人：苏慧，山西冠言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺素芬，女，满族，系李兵妻子。被上诉人（原审原告）：李文娟，女，满族，系李兵长女。被上诉人（原审原告）：李文慧，女，满族，系李兵二女。被上诉人（原审原告）：李文煊，男，满族，系李兵长子。被上诉人（原审原告）：薛桂梅，女，汉族，系李兵母亲。五被上诉人的委托诉讼代理人：高学红，山西瑜亮律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司（以下简称中财保南郊支公司）因与被上诉人贺素芬、李文娟、李文慧、李文煊、薛桂梅保险合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2016）晋0211民初408号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中财保南郊支公司的委托诉讼代理人苏慧，被上诉人贺素芬、李文娟、李文慧、李文煊、薛桂梅的委托诉讼代理人高学红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中财保南郊支公司上诉请求：依法改判大同市南郊区人民法院（2016）晋0211民初408民事判决中由上诉人多承担的112036元；由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。其主要上诉理由是：一、对事故的发生以及被上诉人提供的相关证据没有异议，但是被上诉人所主张的车辆损失费基于其单方委托鉴定机构作出的鉴定结论。一方面，根据公平原则，车损鉴定时，双方应进行协商确定鉴定机构；另一方面，车辆损失应基于对车辆进行维修而发生的维修费用。一审原告以鉴定报告代替维修发票，不能判定车辆是否进行了实际维修，不符合保险的“经济补偿功能”的初衷，也违背了《保险法》第55条本意，更违反了保险合同中车辆损失险保险条款第22条和第23条。此外，鉴定机构在鉴定过程中违反了《资产评估准则》，原告车辆从2010年11月开始使用，至事故发生时已经有61个月，折旧后实际价值为71064元，而原告鉴定报告的车损已经达到实际价值的2.37倍，在这种情况下，按照《资产评估准则》的规定，评估方法应采用重置法计算车辆损失，而不是修复费用加和法；也违反相关法律法规和技术规范，没有实地现场检查情况，而仅仅通过照片分析。因此上诉人主张对车辆进行重新鉴定。一审法院驳回上诉人的重新鉴定申请，认定评估报告的结论属于事实错误。现向二审法院申请对车辆损失进行重新鉴定。二、上诉人认可事故发生后必然发生施救费用，但不应承担扩大的损失，因此二次施救费用不应由保险公司承担。三、本案中，上诉人承保车辆承担事故的主要责任，按照保险合同约定，上诉人也应按照责任比例进行赔付。一审法院未按责任判决，导致上诉人承担了不应承担的责任。四、按照保险合同约定，被保险人在未与保险公司协商一致前提下，自行支付的费用，保险公司对于超出赔偿范围的部分不予承担。被上诉人主张的三者车费用包括车损、评估费和施救费。对于车损，保险公司不认可评估结论；评估费不属于保险赔偿范围，且系其单方委托；对于施救费，保险公司承担现场施救费用，但二次施救费用属于扩大的保险损失和责任，不应由保险公司承担。五、按照《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。此规定说明只有在保险合同中未对诉讼费进行约定时，保险公司才承担。本案中保险合同中对诉讼费已明确约定，保险人不承担相关费用，故因本案发生的诉讼费不属于上诉人的赔偿范围之内。五被上诉人辩称：车损鉴定是具有合法资质的人员作出的，程序合法结果正确，本车车损是168100元应当予以采信，三者车评估是65160元，挂车6490元，合计是71650元，应当予以采信。关于二次施救费3500元是必然合理的损失，也应当支持。关于责任比例，是保险公司的内部规定，应当全额赔付。五被上诉人向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告晋B57X**、晋B59**挂车辆维修费168100元，评估费4000元，施救费7500元，共计179600元；2、判决被告在交强险、第三者保险的范围内赔偿原告为郑军车辆晋B53X**、晋BP7**挂修理垫付的车辆修理费71650元，评估费4000元，施救费3918元，合计为79568元的70%，即55697.6元。一审法院认定事实：2015年12月17日18时，李兵驾驶晋B57X**、晋B59**挂东风牌重型汽车由东向西行驶在灵河高速278KM+269M处时，与前方同向行驶因拥堵停车于第二行车道内的郑军驾驶的晋B53X**、晋BP7**挂重型货车发生碰撞，李兵死亡，双方车辆及路产均有损失，该交能事故经过山西省公安厅交警高速二支队十八大队认定：李兵承担事故主要责任，郑军负次要责任。原告的车辆经过大同市华益价格评估公司评估维修费用为168100元，评估费4000元，施救费7500元，合计179600元。同时原告因为承担事故主要责任，与郑军达成修理协议，约定由原告承担郑军车辆修理费、评估费、施救费总数的70%。郑军车辆评估修理费为71650元，评估费4000元、施救费3918元，总计79568元，70%为55697.6元。原告李兵与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司订立有保险合同，保险险种包括强制责任保险一份，商业保险两份，其中主车的车辆损失保险金额为216000元，第三者保险金额500000元，不计免赔保险，挂车的车辆损失保险额为72000元，第三者保险50000元，不计免赔保险。保险期间为2015年11月7日至2016年11月6日。原告车辆事故发生在保险期间。一审法院认为，原、被告之间签订的保险合同是双方的合意行为，合法有效，保险金额明确，车辆损失少于保险金额，车辆事故是发生在保险期限内。被告对第二次施救费、评估费抗辩，因第二次施救是把车辆由交能警察处理事故停车场拖至修理厂的费用与评估费均为处理事故的必要、合理支出，故被告抗辩理由不成立。被告应当赔偿原告李兵保险车辆交通事故造成的自身损失179600元，第三方郑军车辆损失55697.6元。合计235297.6元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十四条、第二十六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司在判决生效后十日内一次性赔偿支付原告贺素芬、原告李文娟、李文慧、原告李文煊、原告薛桂梅自身车辆保险赔偿款179600元、第三人（郑军）车辆保险赔偿款55697.6元。合计235297.6元。如果未判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4838元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。经审理查明，对一审查明的事实，上诉人与被上诉人均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。本案的争议焦点为：事故车辆的车损数额、施救费应为多少？评估费、诉讼费应否由上诉人承担？应否按责任比例进行赔付？被上诉人主张本车晋B57X**号车的车损为168100元，为证实其主张，其在一、二审中提供了由大同市华益价格评估有限公司出具的财产损失评估意见书一份。华益评报字（2016）第11号损失评估报告载明：评估对象东风牌DFL4251A9重型半挂牵引车，车牌号晋B57X**，车辆识别代码LGAG4DY34A2019XXX,车辆损失费用168100元。被上诉人主张三者车晋B53X**、晋BP7**挂号车的车损为71650元（晋B53X**的车损为65160元，晋BP7**挂的车损为6490元），为证实其主张，其在一、二审中提供了由大同市华益价格评估有限公司出具的财产损失评估意见书一份。华益评报字（2016）第12号损失评估报告载明：评估对象解放牌CA4227P1K15T3EA80重型半挂牵引车，车牌号晋B53X**，车辆识别代码LFWRKUMF4AAC25XXX,车辆损失费用65160元;评估对象通亚达牌STY9406XXY重型厢式半挂车，车牌号晋BP7**挂，车辆识别代码LA0940X3XA0003XXX,车辆损失费用6490元。上诉人中财保南郊支公司对评估报告书的真实性认可，但数额偏高，上诉人对本车晋B57X**的估损是71064元，对三者车晋B53X**、晋BP7**挂估损是35000元。本院认为，上诉人虽认为被上诉人车辆（晋B57X**）应以其作出的估损结论71064元为准，三者车（晋B53X**、晋BP7**挂）以其估损结论35000元为准，但就该定损结果上诉人并未提供证据予以证明，仅为上诉人单方估算结果，故对其该项主张本院不予支持。在事故发生后，被上诉人已向上诉人报险，但上诉人未对本车及第三者事故车辆及时进行定损，亦未与被上诉人就事故车辆的定损情况达成一致。被上诉人为查明车损情况委托第三方评估机构大同市华益价格评估有限公司进行评估并无不妥。大同市华益价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人中财保南郊支公司未提供能够证实该价格评估结论书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据，故对被上诉人提供的两份评估结论本院予以采信。一审法院依据该两份价格评估结论确定本车晋B57X**号车的车损为168100元，三者车晋B53X**、晋BP7**挂号车的车损为71650元正确。上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于评估费一节。被上诉人为查明己方及第三方车辆损失情况，支出评估费8000元（晋B57X**：4000元，晋B53X**、晋BP7**挂：4000元），并提供了相应票据，且上诉人对被上诉人支出的8000元评估费不持异议，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，晋B57X**的评估费4000元应由上诉人中财保南郊支公司在车损险限额内赔付，晋B53X**、晋BP7**挂的评估费4000元由上诉人中财保南郊支公司在第三者责任险限额内赔付。关于施救费一节。事故发生后，本车晋B57X**支出现场施救费用4800元，三者车晋B53X**、晋BP7**挂支出现场施救费418元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故晋B57X**支出的施救费应由被上诉人中财保南郊支公司在车损险限额内赔付，三者车晋B53X**、晋BP7**挂的施救费应由上诉人中财保南郊支公司在第三者责任险限额内赔付。对于被上诉人提供的两张金额分别为3500元施救费票据，车牌号系手工书写，被上诉人未提供证据证实该笔费用与本案的关联性，故本院对该笔费用不予支持。一审法院对该笔施救费认定有误，本院予以纠正。关于上诉人应如何承担保险赔偿责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故相对方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故相对方的代位求偿权。一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确，对上诉人该项上诉请求不予支持。关于三者车赔偿数额一节。本车晋B57X**驾驶人李兵在本次事故中承担主要责任，而因本次事故造成第三者（晋B53X**、晋BP7**挂）车辆损失71650元、评估费4000元、施救费418元，被上诉人现已支付相应款项，故上诉人应按事故责任比例承担相应的赔偿责任，上诉人应向被上诉人赔偿第三者损失（71650元+4000元+418元）×70%＝53247.6元。关于诉讼费，本案系被保险人要求保险人支付保险金的保险合同纠纷，与《中华人民共和国保险法》第六十六条所规定的适用情形不符，本案诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定基本事实清楚，但是对施救费判决不当，本院予以纠正。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销大同市南郊区人民法院（2016）晋0211民初408号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险限额内赔付被上诉人贺素芬、被上诉人李文娟、被上诉人李文慧、被上诉人李文煊、被上诉人薛桂梅车辆损失168100元、评估费4000元、施救费4800元，在第三者责任险赔偿限额内赔付三者车（晋B53X**、晋BP7**挂）损失53247.6元，合计230147.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4838元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司负担4732元，由被上诉人贺素芬、被上诉人李文娟、被上诉人李文慧、被上诉人李文煊、被上诉人薛桂梅负担106元；二审案件受理费2541元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司负担2485元，由被上诉人贺素芬、被上诉人李文娟、被上诉人李文慧、被上诉人李文煊、被上诉人薛桂梅负担56元。本判决为终审判决。审 判 长 苗建萍审 判 员 王艳宏代理审判员 张      文二〇一六年十二月二十三日书 记 员 陈      霞