广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）百中行终字第6号
上诉人（一审原告）韦凤平。
上诉人（一审原告）韦光浩。
上诉人（一审原告）韦凤岸。
上诉人（一审原告）韦光数。
上诉人（一审原告）韦光道。
上诉人（一审原告）牙候安。
上诉人（一审原告）牙候照。
上诉人（一审原告）班华俊。
上诉人（一审原告）罗仕规。
委托代理人王柳青，广西凌盛律师事务所律师。
委托代理人黄建铭，广西锐州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）乐业县人民政府。
法定代表人李艳花，县长。
委托代理人韦跃建，乐业县法制办干部。
委托代理人蒙文岩，乐业县法制办干部。
一审第三人韦凤杯。
上诉人韦凤平、韦光浩、韦凤岸、韦光数、韦光道、牙候安、牙候照、班华俊、罗仕规因被上诉人乐业县人民政府颁证行为纠纷一案，不服乐业县人民法院2014年10月27日作出的（2014）乐行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理了本案并依法组成合议庭，2015年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人韦光浩、韦凤岸、韦光数、韦光道、牙候安、牙候照、罗仕规及9名上诉人的委托代理人王柳青到庭参加诉讼，委托代理人黄建铭未参加开庭（开庭才后提交委托书参加诉讼），上诉人韦凤平、班华俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被上诉人乐业县人民政府法定代表人李艳花未出庭，其委托代理人韦跃建、蒙文岩，一审第三人韦凤杯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告与第三人韦凤杯因拉那黄明（地名）林地权属争议发生争议，面积33.4亩，四至界：东接寨子空地，南接水田，西接韦光程、韦光益林地，北接郎学校至谋巴把，该争议地登记在韦凤杯编号：B450904995309的乐林证字（2014）第070804100号的《林权证》上。1982年乐业开展林业“三定”期间，乐业县人民政府于1982年5月27日颁发《林业“三定”证书》予韦凤杯、韦凤高以及七更村民小组其他各农户，韦凤杯和韦凤高系亲兄弟，韦光益、韦光程系韦凤高的儿子。韦凤杯户《林业“三定”证书》记载自留山地名朗丈到朗底重，面积8亩，四至界限：东，朗丈；南，灰七更；西，朗底重；北，谋巴把。韦凤高户《林业“三定”证书》记载自留山地名拉那黄明，面积8亩，四至界限：东，人烂；南，灰七更；西，朗丈；北，谋巴把。原告在争议地没有《林业“三定”证书》，即各原告的《林业“三定”证书》不包含争议地，两户《林业“三定”证书》记载自留山坐落位置、地名、四至清楚，没有重叠，两户互换管理使用自留山，从《林业“三定”证书》颁发后至2009年未发生林地权属争议，2009年始，全县开展深化集体林权制度改革，换发新证一律使用国家林业局依法统一印制的《中华人民共和国林权证》。七更村民小组全体农户于2009年12月26日召开村民代表会议表决一致通过《逻西乡七更村七更组集体林权制度改革实施方案》，方案内容其中规定：“七更村民小组全体村民17户代表会议表决通过本组集体林权制度改革实施方案确定执行自留山由农户无偿使用，执行生不补、死不收和允许继承的措施，自留山、责任山保持稳定不变，集体林地实行谁种谁有的原则。”之后，各户进行宗地之间林权边界确认，《林权边界确认表》确认原告、第三人及七更村民小组其他村民在争议地经营管理林木现状，并于2010年7月26日进行公示，公示表对七更村民小组各农户的责任山林地地名、面积、地类、林种、树种、四至界、造林年度等内容进行公示，因公示表内没有原告各户在争议地内享有林地林木的使用权，原告与第三人之间因朗丈到朗底重、拉那黄明林地权属争议发生争议，韦凤杯和韦凤高于2010年8月6日向县调处办申请调处朗丈到朗底重、拉那黄明林地权属争议，10月18日，县调处办会同逻西乡人民政府、七更村委会召集原告及第三人韦凤杯、韦光程、韦光益到现场勘验，制作现场勘验笔录、现场勘验示意图、林权现场勘界图，11月1日，县调处办作出《关于对请求调处“朗丈到朗底重”、“拉那黄明”林地权属纠纷一案的答复》，答复称：“经核对，韦凤杯、韦凤高的《林业“三定”证书》中记载的朗丈到朗底重、拉那黄明林地四至界包含全部争议林地，该林地使用权明确，无须二次确权，当事人韦光浩等11人又未能提供出任何与本案关联的证据，上述纠纷不属土地权属纠纷争议，不符合三大纠纷权属受理条件，故韦凤杯、韦凤高两户可按照七更村民小组2009年12月26日制定的集体林权制度改革实施方案中的规定，持原合法有效的林地使用权属证书，按林改工作程序申请人民政府审查核发《林权证》”，并将答复送达韦凤杯、韦凤高及各原告。之后，韦凤杯、韦光益、韦光程3户于2011年6月20日领到县人民政府核发的《林权证》。韦凤杯户乐林证字（2010）第070804004号《林权证》登记林地六宗，其中一宗的地名拉那黄明，面积33.4亩，四至：东，接寨子空地；南，接水田；西，接韦光程、韦光益林地；北，接朗学校至谋巴把。韦凤杯户《林权证》登记地名拉那黄明及四至是韦凤高户《林业“三定”证书》记载自留山地名拉那黄明及四至。韦凤高管理使用韦凤杯的自留山分为两宗林地登记在韦凤高两个儿子韦光益和韦光程两户《林权证》上。2012年10月，原告向乐业县人民政府邮寄来《关于要求依法撤销韦凤杯、韦光程、韦光益林业“林权证”的申请书》，申请撤销韦凤杯、韦光程、韦光益3户《林权证》，被告乐业县人民政府于2012年11月7日作出乐政不受字（2012）2号不予受理决定书，原告不服，向百色市人民政府申请行政复议，市人民政府于20I3年3月5日作出百政复决字（2013）第26号行政复议诀定书，维持《乐政不受字（2012）2号不予受理决定书》，原告不服，于2013年7月15日向本院提起诉讼，请求撤销韦凤杯、韦光程、韦光益的《林权证》。本院受理后，在审理期间，被告发现所颁发给第三人的《林权证》时间为2010年9月10日，而乐业县调处办是在2010年11月1日才作出《关于对请求调处“朗丈到朗底重”、“拉那黄明”林地权属纠纷一案的答复》，且该答复于2010年11月10才送达韦凤杯、韦凤高并抄送原告，于是，被告于2013年9月25日作出乐政撤决字（2013）1号《关于撤销七更村七更村民小组韦凤杯、韦光程、韦光益3户《林权证》部分宗地登记的决定书》，并决定“乐业县林业局按颁证程序上报县人民政府重新核发《林权证》”，就此，原告申请撤诉，本院裁定准许。之后，2013年11月28日，原告以第三人《林权证》部分宗地已被撤销为由，向被告申请“关于要求发放林权证的报告”的信访，请求按2009年七更村民小组表决通过本组集体林权制度改革实施方案进行林改发证，收到信访件后，乐业县林业局向原告作出“关于对【乐访转字（2013）第63号】信访件的答复”，明确告知原告，乐业县林业局将按乐政撤决字（2013）1号文件的决定，依法给予第三人韦凤杯、韦光程、韦光益3户颁发新的《林权证》，并将答复于2014年1月17日送达9位原告，之后，乐业县林业局按颁证程序上报被告，被告于2014年2月16日向第三人韦凤杯重新核发《林权证》。原告对被告核发给第三人的《林权证》不服，向百色市人民政府申请行政复议，百色市人民政府复议后作出百政复决字（2014）第45号《行政复议决定书》，维持乐业县人民政府2014年2月16日向第三人韦凤杯颁发的《林权证》，原告不服向本院提起行政诉讼，遂引发本案。
另查明，韦凤高原系七更村民小组村民，1992年被招为国家干部，2002年退休。
一审法院审理认为，《中华人民共和国林权证》是森林、林木、林地的所有者和使用者的有效法律凭证。1982年，七更村民小组落实林业“三定”政策，划定各户自留山，县人民政府核发予各户的《林业“三定”证书》是农户自留山权属法律凭证。韦凤杯、韦凤高的《林业“三定”证书》记载自留山四至界限清楚，没有重叠，且从颁发证书后未发生林地权属争议。被告乐业县人民政府2014年2月16日颁发给韦凤杯的《林权证》是依据韦凤杯、韦凤高的《林业“三定”证书》记载自留山四至界范围颁发，且所颁发的《林权证》符合七更村民小组全体农户于2009年12月26日召开村民代表会议表决一致通过的《逻西乡七更村七更组集体林权制度改革实施方案》中“执行自留山由农户无偿使用，执行生不补、死不收和允许继承的措施，自留山、责任山保持稳定不变的原则”的规定；原告认为第三人的《林权证》中记载的林地面积有出入，应予以撤销，其主张不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第二款“权属凭证记载东、西、南、北四至方位范围清楚的，以四至为准”的规定，故原告主张第三人《林权证》记载面积不符的理由不成立，且本案原告没有任何书证证明争议林地的使用权属；原告主张《申请林权登记发证公示表》的村民代表韦光浩所签字点指不是本人所为，发证程序违法的理由不成立，虽然“公示表”不是韦光浩本人所签名，存在瑕疵，但原告对公示内容的真实性及数字没有异议，且原告及第三人所在的村民小组所有村民的《林权证》均是按此公示表公示生效后政府才颁发《林权证》给原告、第三人及其他村民的，故原告认为颁证程序违法的理由不成立；综上所述，原告请求撤销第三人的《林权证》的理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，故作出判决，驳回原告要求撤销被告乐业县人民政府2014年2月16日颁发给第三人韦凤杯编号：B450904995309的乐林证字（2014）第070804100号《林权证》的诉讼请求。案件受理费5０元，由原告承担。
上诉人韦凤平、韦光浩、韦凤岸、韦光数、韦光道、牙候安、牙候照、班华俊、罗仕规上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决有误。乐业县逻西乡七更村七更村民小组共有17户，屯里有-
块面积约80亩的山地，地名曾叫更朗烈、朗学校、朗体重、朗丈、拉朗丈，1975年集体组织种下油荼，到1980年集体把地块分给11户农户，在1982年各户基本种植八角、油荼、杉木等经济林至2009年林改，各户种植地块界线明确，且经营有30多年，从来没有产生过任何纠纷。在2009年林改时，9户上诉人才知道被上诉人将这80亩山地颁发《林权证》给韦凤杯及韦凤高的两个儿子韦光程、韦光益，1982年韦凤杯及韦凤高的《林业“三定”证书》所记载的面积均是8亩，现将80亩确权归其所有是错误的，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉理由。
被上诉人乐业县人民政府辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决得当。1982年七更村民小组划定各户自留山，落实了林业“三定”，每户有一处自留山，当时该小组全体农户为11户，分别是韦凤绿、牙寒非、班荣生、韦凤有、韦凤双、韦光勇、韦显立、陈有信、肖天训、韦凤怀、韦凤高，依法颁发予各户《林业“三定”证书》，各户的证书记载一处自留山，各户自留山坐落位置、地名、四至清楚，没有重叠。2009年12月26日，七更村民小组全体村户17户代表会议表决通过本组林权制度改革实施方案确定执行自留山由农户无偿使用，执行生不补、死不改和允许集成的措施，自留山、责任山保持稳定不变。综上，七更村民小组在1982年户户都分得一处自留山，各户《林业“三定”证书》登记一处自留山，在集体林权制度改革时实施自留山保持稳定不变方案，已按规定程序登记，四至界清楚，各户颁到《中华人民共和国林权证》。被上诉人颁发给一审第三人韦凤杯的《林权证》也是按1982年的《林业“三定”证书》的四至范围确权，故上诉人的上诉理由没有事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
一审第三人韦凤杯述称，同意被上诉人的答辩意见，请求二审法院维持一审法院判决。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是，被上诉人乐业县人民政府颁发给一审第三人韦凤杯编号：B450904995309的乐林证字（2014）第070804100号《林权证》是否合法。1982年，乐业县逻西乡七更村民小组落实林业“三定”政策，划定各户自留山，乐业县人民政府核发予各户的《林业“三定”证书》是农户自留山权属法律凭证。从被上诉人提供的上诉人韦凤平等9人与一审第三人韦凤杯的《林业“三定”证书》记载的四至范围来看，各户的自留山四至范围清楚，一审第三人韦凤杯户的《林业“三定”证书》记载自留山地名朗丈到朗底重，面积8亩，四至界限：东，朗丈；南，灰七更；西，朗底重；北，谋巴把。一审第三人韦凤高户的《林业“三定”证书》记载自留山地名拉那黄明，面积8亩，四至界限：东，人烂；南，灰七更；西，朗丈；北，谋巴把，均在争议内。上诉人韦凤平等9人的《林业“三定”证书》不包含争议地在内。上诉人主张争议的林地是9户上诉人经营管理了30多年，被上诉人将9户上诉人分别管理的林地确权归到一审第三人的《林权证》由其使用是错误的。经查，被上诉人乐业县人民政府于2014年2月16日颁发给韦凤杯的（2014）第070804100号《林权证》是依据韦凤杯、韦凤高的《林业“三定”证书》记载自留山四至界范围颁发，且所颁发的《林权证》符合七更村民小组全体农户于2009年12月26日召开村民代表会议表决一致通过的《逻西乡七更村七更组集体林权制度改革实施方案》中“执行自留山由农户无偿使用，执行生不补、死不收和允许继承的措施，自留山、责任山保持稳定不变的原则”的规定，上诉人对自己的主张没有任何书面证据材料证明对争议地确有使用权，《中华人民共和国林权证》是森林、林木、林地的所有者和使用者的有效法律凭证，在上诉人没有足够证据推翻《林权证》的情况下，本院对上诉人的上诉理由不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张与事实不符，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韦凤平、韦光浩、韦凤岸、韦光数、韦光道、牙候安、牙候照、班华俊、罗仕规负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗锡平
审判员 刘 亮
审判员 罗 敏
二〇一五年三月四日
书记员 黄喜迎