广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初19629号
原告叶亮生,男,汉族,1982年8月23日出生,住广东省东莞市南城区,
委托代理人黄晓明、何惠玲，系广东明楷律师事务所律师。
被告张锡添，男，汉族，1968年2月29日出生，住广东省江门市蓬江区，
被告赵建勇，男，汉族，1978年5月7日出生，住四川省南充市嘉陵区，
二被告共同委托代理人王海燕、周体平，系广东瀚诚律师事务所律师、辅助人员。
原告叶亮生诉被告张锡添、赵建勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄晓明，二被告共同委托代理人王海燕、周体平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1.被告张锡添立即归还原告借款本金231000元及利息27600元（从借款之日起至还清之日止，以中国人民银行同期贷款利率进行计算，暂计至起诉之日为27600元）；2.被告赵建勇对上述债务承担连带责任；3.本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2014年8月20日，张锡添因经营需要提出向原告借款，赵建勇同意对张锡添的借款提供连带责任担保。原告综合考察二被告的实力和信用后同意借款，原被告双方并于当天签订一份《借据》，约定由张锡添向原告借款231000元，按月付借款利息，赵建勇对该借款提供连带责任担保，借款期限为六个月。签订该借据后，原告以现金的方式交给张锡添231000元，但二被告取得原告的借款后，一直没有支付原告的利息，虽经原告多次催促，二被告仍据不支付。原告认为，原告与二被告签订的《借据》是三方的真实意思表示，合同的内容合法有效，现原告已履行了出借的义务，二被告就应当按约定支付利息及到期后被告应履行归还借款的义务，现被告没有支付利息及归还借款，已严重侵害了原告的合法权益。为此，原告为维护自身合法权益提起诉讼。
被告张锡添辩称，对原告起诉的借款借据金额没有异议。借款过程是张锡添欠赵建勇20余万元，张锡添在2014年3月通过向原告借款用于偿还赵建勇款项，通过原告转账285000元到赵建勇账户。2014年8月，张锡添偿还部分款项后，原被告签订案涉借据。由于张锡添没有偿还能力，赵建勇在原告的催促下转账给原告167000元。
被告赵建勇辩称，同意被告张锡添的答辩意见。另外，赵建勇是本案借据担保人，借款期限是6个月，自2014年8月起，在2015年2月届满期限届满。根据法律规定，担保人在借款期限届满后六个月内承担担保责任，至今已超过法律规定的承担担保责任的期限。
本院经审查，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实和证据认定如下：2014年8月20日，张锡添作为借款人、赵建勇作为保证人出具借据，内容为：兹有张锡添借到叶亮生231000元，借款期限6个月，借款期限内按照每月计收利息，每月1日支付当月利息，借款到期，一次性归还本金，本借款由赵建勇提供连带保证。
1.关于借款过程。原告主张原告向二被告均出借了款项，2014年8月20日三方对以前的借款做全面总结划割，确定张锡添欠原告231000元，由赵建勇承担担保责任。二被告主张张锡添欠赵建勇款项，赵建勇欠原告款项，赵建勇将债务转移给张锡添，三方签订借据。被告申请证人盘某出庭作证，盘某称其与张锡添合伙开办公司，张锡添系公司法定代表人，由于公司欠赵建勇货款，赵建勇欠原告借款，故赵建勇将债务转移至张锡添，原被告签订借据。同时，盘某表示其个人与原告也有债权债务关系，其目前尚欠原告60余万元。由于双方对于借据欠款金额231000元没有异议，无论借款过程如何，故本院可以认定张锡添拖欠原告借款231000元，赵建勇为张锡添的债务提供连带保证担保的事实。
2.关于已还款数额。原告主张被告赵建勇曾于2014年1月23日向原告借款100000元，其中原告转账汇款94000元，余款6000元作为三个月的利息，当时赵建勇口头承诺三个月还款，但直至2016年3月30日才归还30000元，2016年4月11日归还20000元，2016年4月18日归还50000元，前述款项与本案无关；2016年5月2日，赵建勇向原告支付30000元用于归还案涉借款本金，2016年5月3日，赵建勇向原告支付9000元用于归还案涉借款利息。被告赵建勇主张其向原告借款300000元，实际收到284000元，其中包括2014年1月23日原告汇款的94000元；原告与二被告经协商，将赵建勇对原告的231000元债务转移给张锡添；后赵建勇向原告归还案涉借款共计167000元，分别是2014年9月9日、2014年10月20日、2014年11月7日三次通过ATM分别转账7000元，2015年3月30日转账30000元，2015年4月10日转账20000元，2015年4月18日转账50000元，2015年9月21日转账2000元，2015年11月5日转账5000元，2016年5月2日转账30000元，2016年5月3日转账9000元。原告否认赵建勇归还案涉借款167000元，主张原告与赵建勇之间有多笔借款。证人盘某陈述，除案涉借款外，在2014年8月20日后，赵建勇个人还拖欠原告139000元，盘某为赵建勇的借款提供担保。由于证人盘某是二被告申请出庭，因此对于盘某作出的上述不利于被告的证言，本院予以采信。加之根据原告提供的招商银行历史交易明细表显示，原告与赵建勇之间在2013年底至2014年3月期间，还有多笔款项交易，双方资金交易较为频繁，且赵建勇在将案涉债务转移给张锡添后，赵建勇作为担保人在不到半月的时间内就主动向原告履行担保责任亦不符合常理，故本院有足够的理由不采信二被告关于赵建勇已经归还案涉借款167000元的主张。
3.关于有无约定借款利息。双方在借据中只约定付息时间，没有书面约定借款利息标准。原告主张双方口头约定月息4%，没有提供证据加以证明，本院不予采信。本案应视为双方对于借款期限内的利息约定不明及对逾期利率没有约定。原告主张赵建勇已归还本金30000元及利息9000元，有利于被告，本院认定被告已向原告偿还案涉借款39000元。
4.关于保证期间。双方对于保证期间没有约定，原告有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，原告未要求赵建勇承担保证责任的，赵建勇免除保证责任。案涉借款期限届满6个月为2015年8月，赵建勇在2016年5月主动偿还了案涉借款的部分款项。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，借款期限届满，被告张锡添没有向原告归还案涉借款，而被告赵建勇仅向原告归还了借款本金39000元，故本院认定二被告违约，理应承担相应的违约责任。双方对于借贷利息约定不明，原告主张借款期限内的利息，本院不予支持。原告主张逾期还款利息应按照月利率0.5%计算，合法有据，本院予以支持。双方对于赵建勇归还款项的性质有争议，由于双方没有明确的约定，因此应视为先归还逾期利息再归还本金。被告张锡添自借款期限届满之次日即2015年2月21日起，应按照月利率0.5%即年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息。以231000元为本金，按照年利率6%的标准，自2015年2月21日计至赵建勇归还30000元之日即2016年5月2日（共436日），逾期还款的利息为231000×6%÷365×436=16556.05元。至此，被告赵建勇归还的30000元中有16556.05元归还利息，有30000元-16556.05元=13443.95元归还本金，那么，尚欠本金231000元-13443.95元=217556.05元未还。2016年5月2日至2016年5月3日的利息为217556.05元×6%÷365×1=35.76元，被告赵建勇此时归还9000元中有35.76元归还利息，有9000元-35.76元=8964.24元归还本金，那么，尚欠本金217556.05元-8964.24元=208591.81元未还。被告张锡添作为借款人，应立即向原告归还借款本金208591.81元，并支付逾期利息（以208591.81元为本金，按照年利率6%的标准自2016年5月4日起计至实际清偿之日止）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”以及第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，保证期间属于除斥期间，若在诉讼时效内债权人没有向保证人主张权利，胜诉权消灭。本案中，虽然赵建勇在超过保证期间之后向原告偿还案涉借款，但是其还款行为不代表保证期间恢复、诉讼时效重新计算，保证期间一旦超过，担保人则无需承担保证责任。因此，原告要求赵建勇承担案涉借款的连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。对于原告超出以上认定金额及范围的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告张锡添在本判决发生法律效力之日起五日内向原告叶亮生偿还借款本金208591.81元及逾期还款利息（以208591.81元为本金，按照年利率6%的标准自2016年5月4日起计至实际付清之日止）。
二、驳回原告叶亮生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2589.5元（原告叶亮生已预交），由原告叶亮生负担251.2元，由被告张锡添负担2338.3元。
如不服本判决，原被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 唐 珺 珺
二〇一六年十一月八日
书记员 陈阳秋（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。