湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4474号
上诉人（原审被告）：刘正喜，男，1957年7月20日出生，汉族，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：肖仙桃，湖北百思得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈新华，女，1948年12月2日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：殷竣，湖北泓峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巩晓英，湖北泓峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新八建设集团有限公司。住所地：武汉市新洲区辛冲东城湾。
法定代表人：刘先成，董事长。
委托诉讼代理人：徐霞，女，该公司员工。
上诉人刘正喜因与被上诉人陈新华、新八建设集团有限公司（以下简称新八公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初7502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘正喜上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人之间于2012年7月22日签订借款协议，借款100万元，同月在征得被上诉人同意后将其中50万元转借给案外人，且截至2014年7月21日，上诉人已经偿还自身借款及利息共计68万元。二、本案的诉讼时效已过。被上诉人提供的2015年1月5日的律师函及武汉市蔡甸区人民法院的民事裁定书，其权利主张皆是针对于新八公司，均无针对上诉人的主张。因此，本案已过诉讼时效。
陈新华辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
新八公司辩称，与上诉方上诉意见一致。
陈新华向一审法院起诉，请求判令：1、刘正喜偿还本金680,000元及利息10,200元；2、刘正喜每月按借款利息的2%支付逾期违约金479,344元（暂计算至起诉之日止）；3、刘正喜承担本案诉讼费用；4、新八公司对以上款项承担无限连带责任。
一审法院认定事实：陈新华于2011年7月6日通过转账支票的方式向刘正喜出借了1,000,000元。2011年7月22日，刘正喜、新八公司与陈新华签订《借款合同》，约定：陈新华向刘正喜出借款项1,000,000元，月利率1.5%，借款期限自2011年7月22日至2012年7月18日止，于2012年1月22日付息玖万元整，2012年7月22日本息壹佰零玖万元一次付清，新八公司以1%股份为该借款提供连带担保。2012年7月22日，陈新华与刘正喜、新八公司又签订了《借贷协议》，双方自愿将借款期限延续为2012年7月22日至2014年7月22日，新八公司为上述债务承担连带担保责任，并以新八公司拥有的1%的股权作为质押，若借款期限到期未能偿还借款及利息，新八公司承诺无条件将上述股权交由陈新华全权处置，用以清偿借款人的借款及利息。刘正喜于2014年7月21日向还款680,000元。后因刘正喜未按约定向陈新华偿还借款本息，陈新华于2016年11月4日向湖北省武汉市蔡甸区人民法院提起诉讼，后又撤诉。一审审理中，陈新华自认刘正喜已经偿还自2011年7月22日至2012年7月18日的利息，但未偿还借款展期期间（即2012年7月22日至2014年7月21日）的利息，两年利息共计360,000元，刘正喜还款680,000元，按照先息后本的原则，剩余借款本金为680,000元。一审法院认为：陈新华与刘正喜、新八公司签订的《借款合同》、《借贷协议》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应受法律保护，刘正喜对借款事实也予以认可，法院确认双方借贷关系成立，合法有效。刘正喜辩称经陈新华同意将借款中的500,000元转借给他人，但无相应的证据予以证明，法院不予采纳。现借款已到期，刘正喜并未全额还款，刘正喜对上述借款及利息承担还款义务，并承担相应的违约责任。刘正喜于2014年7月21日向陈新华还款680,000元，其中应扣除2012年7月22日至2014年7月21日的利息（两年），共计360,000元，剩余部分冲抵本金，故刘正喜尚欠陈新华借款本金为680,000元。关于陈新华主张违约金及利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，《借贷协议》约定：若逾期还款，则刘正喜按每日借款金额的1%向陈新华支付违约金，该标准超过法律规定，法院予以调减，故刘正喜应以680,000元为基数，按照年利率24%的标准向陈新华支付违约金，关于利息部分，法院不予支持。关于新八公司的责任问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”，新八公司因其自身原因未能如约办理相应的股权质押登记，导致涉案股权质押并未有效设立，但不影响《借款合同》、《借贷协议》中有关质押担保条款的效力，故在质押担保条款有效的前提下，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，新八公司应当承担未能履行设立股权质押义务的违约责任，对于违约责任的具体形式，鉴于新八公司的违约行为导致其不当逃避了质押担保责任，致使陈新华丧失在涉案股权及法定孳息范围内的质押权利，亦失去了收回涉案借款的物权保障，因此，新八公司因违约而逃避的责任以及陈新华丧失的权益，应视为陈新华的损失。依据《借款合同》、《借贷协议》的约定，新八公司依法应当在持有的1%的股权价值范围内对刘正喜的借款本息承担连带清偿责任。新八公司辩称担保协议无效观点，无法律依据，法院不予采纳。2015年1月5日，陈新华向新八公司寄送《律师函》，新八公司称其并未收到《律师函》，法院审查陈新华提交的EMS底单，对于签收事实予以认可，即陈新华在保证期间已向新八公司主张其担保责任，自此起算担保债务的诉讼时效。2016年，陈新华向新八公司提起诉讼，要求承担担保义务，履行还款义务，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。本案陈新华对新八公司发出《律师函》的催收行为，对刘正喜及新八公司的诉讼时效均发生中断，至今本案诉讼时效并未经过，刘正喜主张陈新华丧失胜诉权不能成立。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、刘正喜于判决生效之日起十日内向陈新华偿还借款本金680,000元；二、刘正喜于判决生效之日起十日内向陈新华支付违约金（以本金680,000元为基数，按年利率24%自2014年7月22日起至实际清偿之日止）；三、新八建设集团有限公司在案涉1%股权价值的范围内对上述第一、二项刘正喜应支付的款项承担连带清偿责任；四、驳回陈新华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15,326元，由刘正喜、新八建设集团有限公司共同负担。
二审期间，刘正喜提供陈新华与李胜佑于2015年1月7日签订的《延续借贷协议》一份，拟证明刘正喜100万元借款中有50万元转借给案外人李胜佑。陈新华质证认为，该证据是真实的，但是与本案无关联，李胜佑曾向陈新华借款100万元，其中50万元就是上述借款协议所载明的。本院认为，借款协议可证明李胜佑与陈新华之间存在借款关系，但无证据证明该笔款项与刘正喜的借款有关联，故不予采信。各方均未提交其他新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，刘正喜上诉称100万元借款中有50万元转借给案外人李胜佑，转借部分应从其借款本金中扣减，但是，刘正喜未提交其转款给李胜佑的相关证据，李胜佑也未到庭作出说明。在刘正喜二审提供的《延续借贷协议》中，载明李胜佑差欠陈新华50万元借款，未反映有关刘正喜所述称转借50万元的内容。该协议不能证明刘正喜实际借款本金是50万元。因此，一审依据借款协议及银行转款流水认定借款本金100万元是正确的，刘正喜的该项上诉理由，不予支持。关于诉讼时效的问题，本案借款到期时间为2014年7月，陈新华于2015年1月向借款担保人新八公司邮寄律师函追索债务，于2016年11月向法院起诉新八公司，要求其承担担保义务。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，陈新华的起诉对刘正喜产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效从起诉之日起重新计算。因此，陈新华的起诉未超过诉讼时效。
综上所述，刘正喜的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15326元，由刘正喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一八年七月十九日
书记员 龚 燕