辽宁省调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）调民一初字第00586号
原告邵惠莲，女，1952年11月17日生，汉族，系调兵山市溢源综合商店业主，住调兵山市调兵山大街**楼*单元***室。
委托代理人路凤廷，男，1951年11月15日生，汉族，系铁煤集团联发公司退休工人，住调兵山市调兵山大街96楼2单元304室（系原告丈夫）。
被告铁法煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心，住所地调兵山市调兵山大街10号。
负责人王森林，系该中心主任。
委托代理人任哲，系该中心企管办主任。
委托代理人杨庆胜，系铁煤集团法律事务部律师。
原告邵惠莲诉被告铁法煤业（集团）有限责任公司房地产管理中心（以下简称房产中心）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵惠莲的委托代理人路凤廷、被告房产中心的委托代理人任哲、杨庆胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵惠莲诉称，1992年初，原告丈夫路凤廷租用被告原铁法矿务局所属的行政处兴华商店门市房，因行政处兴华商店经营不利，资不抵债，决定撤销。原告租用后开办“铁法矿务局商业公司”。后来因主管单位没给投资，原告起诉确权，经铁岭市中级人民法院调解，改制成由原告邵慧莲和路凤廷夫妻共同经营的调兵山市溢源综合商店。调解书规定，原告商业公司解体后开办的新的有限责任公司负责应收应付。现有当年铁岭中院民事调解书在卷为凭。被告原铁法矿务局行政处处长李绪风、副处长姜福禄多次找到多种经营公司总经理费鸿声、副总经理曾令成，要求路凤廷替被告原行政处兴华商店偿还外欠款。路凤廷多次拒绝（因为这些领导误以为路凤廷开办的公司接收了兴华商店，就应该负责债权债务）有书面证据表明，实际并没有接收，只是租房而已。后来被告单位领导多次请求，姜处长说我们有门市房作抵押你们怕什么。路凤廷说房子是向你们租的。姜说那就不用付房租。于是，原告丈夫路凤廷与本公司常年法律顾问咨询了相关的法律手续和法律依据，取得了规避被告逃避债务的相关法律文件，现有两份被告开据的书证当庭呈上。所以原告丈夫路凤廷开始为被告偿还欠款52万余元，银行当年的利息为月息千分之十五，现有若干银行汇款凭据在卷佐证，当时被告找到路凤廷请求替其还款时，在场的工作人员有出纳员张国春、业务员贾文华、赵伟等。现有在场人员的书面证明附卷后为凭。同时还有被告当年的法律顾问薛明侠与被告副处长姜福禄一起去山东威海服装厂清还现金。有薛律师的书面证明作证。从替被告还款至今，每年原告丈夫路凤廷都催要欠款，被告都以房子没有收租金而推诿搪塞，而且被告单位的领导也频繁的更换。除了口头去催债外，书面证据自95年以来，有八次法律调解书、判决书中都有原告丈夫书面主张权利的条款。两级法院多次在审判中说此案须另行起诉，被告也从来没有否认过。特别需要指明的是，2006年被告诉我腾房一事，原告夫妻在答辩状中主张权利，调兵山法院在双方达成协议的调解书中，原告夫妻也没有放弃今后追究被告债务的权利，现有当年调兵山法院调解书当庭呈上。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决被告偿还欠款52万元及利息，诉讼费由被告承担。
被告房产中心辩称，原铁法矿务局多种经营总公司商业公司是原铁法矿务局多种经营总公司组建成立的集体所有制企业，后解体转制。其所有的债权债务早已于1998年解决。原告所述其曾替原行政处兴华商店偿还外欠货款一事无法核实，没有帐目记载原行政处兴华商店欠原告债务。原行政处兴华商店早已注销。即使存在该债权，也早已超过诉讼时效，原告丧失胜诉权。原告的请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告邵惠莲为支持自己的主张提供如下证据，被告房产中心对原告提供的证据进行了质证，本院对原告提供的证据进行了认证：
1、铁法矿务局房地产管理处出具的应收商业公司（煤海商店）房租款签证复印件一份，铁岭中院（1998）铁中经重字第2号调解书复印件一份，调兵山市人民法院（2006）调兵民二初字第13号调解书复印件一份及答辩状复印件一份，铁岭中院（2012）铁民一终字第352号民事裁定书复印件一份（与原件核对一致，原件退回），铁岭中院（2013）铁民一终字第183号民事裁定书复印件一份（与原件核对一致，原件退回），调兵山法院（2012）调民一初字第781号民事判决书复印件一份，证明本案没有超过诉讼时效。被告房产中心质证，第一复印件无法与原件核对，真实性无法确认；第二原告不是这些案件的当事人，与这些证据无关联性，与本案也无关联性；第三原告提供的证据中作为当事人一方的铁煤集团都是原告，被告没有出现反诉，不能证明有人代替原告向被告主张本案诉请的权利。铁岭中院（1998）铁中经重字第2号调解书复印件一份，调兵山市人民法院（2006）调兵民二初字第13号调解书均是调解结案的，如原告所述，由他人为其提出的本案请求，该两份调解书只能证明本案的诉请已经通过法律程序解决，没有新的事实和理由，原告不能再次起诉。本院认为，除铁岭中院（2012）铁民一终字第352号民事裁定书、铁岭中院（2013）铁民一终字第183号民事裁定书外，该组证据中的其余证据，原告邵惠莲未提供原件核对，故该组证据仅能证明原告丈夫路凤廷在2011年至2013年期间因租赁合同纠纷，不服本院作出的（2011）调民一初第132号民事判决和（2012）调民一初第00781号民事判决，上诉至铁岭市中级人民法院，铁岭市中级人民法院以（2012）铁民一终字第352号民事裁定书和铁岭中院（2013）铁民一终字第183号民事裁定书发回本院重审。
2、证明复印件两份，证明原商业公司没有接收兴华商店。被告房产中心质证，第一，复印件无法与原件核实，第二这份证据与原告邵惠莲无关联，与本案也无关联，不同意原告的证明目的。本院认为，该组证据因原告未提供原件进行核对，故其真实性无法确认，对该证据的证明目的不予确认。
3、原商业公司工作人员证明复印件四份，证明原行政处相关领导让我替兴华商店还钱。被告房产中心质证，不符合证人证言的形式，证人未出庭，身份无法核实，不同意原告的证明目的。本院认为，被告对该证据提出异议，异议成立，该证据不作为认定案件事实依据。
4、协议书复印件一份，银行还款凭证复印件九张，与山东威海的还款协议书复印件一张，薛明侠证明复印件一份，记账凭证复印件一张，收据复印件两张，证明替行政处兴华商店还银行贷款27万元，货款25万元（汇款2笔7.8万元，现金18.5万元），总计52万余元。被告房产中心质证，复印件无法与原件核实，无法证明真实性；这组证据与原告无关；这些都不是债权凭证，该组证据不具合法性，与本案没有关联性，不能证明原告主张。本院认为，该组证据因原告未提供原件进行核对，故其真实性无法确认，结合本院去铁煤集团企业联合发展有限公司纪委调取的证据，对该证据的证明目的不予确认。
被告房产中心未向本院提供证据。
依据原告邵惠莲申请，本院于2014年9月18日前往铁煤集团企业联合发展有限公司纪委调取原商业公司（铁法矿务局多种经营总公司商业公司）账册。铁煤集团企业联合发展有限公司纪委向本院出具证明一份，内容“你院于2014年9月18日到我公司调取原商业公司账册，经我公司档案室查询，无原商业公司账册。”原告邵惠莲质证，纪委说假话。被告房产中心质证，没有意见。本院认为，该证据系本院依法调取，具有合法性、与本案具有关联性，作为认定案件事实依据。
依据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院认定如下事实：
1991年末，原铁法矿务局行政处所属兴华商店因经营不利，资不抵债，决定撤销。1992年初，原告邵惠莲的丈夫路凤廷租用原兴华商店门市房开办了铁法矿务局多种经营总公司商业公司（路凤廷任经理），原告邵惠莲自称在铁法矿务局多种经营总公司商业公司经营期间，铁法矿务局多种经营总公司商业公司替兴华商店还外债52万元。后因铁法矿务局多种经营总公司商业公司主管单位没给投资，原告邵惠莲的丈夫路凤廷起诉确权，经铁岭市中级人民法院调解（（1998）铁中经重字第2号），原“铁法矿务局多种经营总公司商业公司”解体转制，在原公司基础上成立了溢源综合商店，该商店营业执照负责人为邵惠莲。
另查，原铁法矿务局行政处撤销后改为铁煤集团房地产管理处，后铁煤集团房地产管理处变更为铁煤集团房地产管理中心。
本院认为，原告邵惠莲起诉要求被告房产中心给付替原铁法矿务局行政处所属的兴华商店还外债的52万元，但因原告邵惠莲向本院提供的证据，除铁岭中院（2012）铁民一终字第352号民事裁定书、铁岭中院（2013）铁民一终字第183号民事裁定书有原件进行核对外，其余证据均为复印件，真实性无法核实，且本院向铁煤集团企业联合发展有限公司纪委调取原商业公司账册时，铁煤集团企业联合发展有限公司纪委向本院出具《证明》一份，证明铁煤集团企业联合发展有限公司档案室无原商业公司账册。综上，原告邵惠莲提供的证据不能证明其主张，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
驳回原告邵惠莲的诉讼请求。
诉讼费9000元（原告已预交），由原告邵惠莲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
代理审判员 李燕
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 盛丽
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。