安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3692号
上诉人（原审被告）：合肥奥韵广告有限公司，住所地合肥市蜀山区青阳路安居苑120幢405室。
法定代表人：高坤明，该公司总经理。
委托代理人：孔维迎，安徽宏淼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽宣艺广告有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区容成路28号。
法定代表人：吴后召，该公司总经理。
委托代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。
上诉人合肥奥韵广告有限公司（以下简称奥韵公司）因与被上诉人安徽宣艺广告有限公司（以下简称宣艺公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初第2149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
奥韵公司上诉请求：1、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院(2016)皖0104民初第2149号民事判决书，并依法裁判；2、本案的全部费用由被上诉人承担。事实理由：原判决认定事实不清。本案事实为：上诉人与被上诉人签订了承揽合同，由被上诉人制作位于合肥市临泉路与四里河路交口东边角、肥西路与临泉路交口东北角户外广告牌共计七块，其尺寸分别为27M*6M三块、25M*7M两块、20M*5M-块、40M*6M-块。合同订立后，被上诉人只制作完成了其中五块户外广告牌（40M*6M的尺寸变更为35M*6M、25M*7M的尺寸变更为25M*6M），另有两块尺寸分别为27M*6M、20M*5M的户外广告牌被上诉人并未制作。被上诉人在此次审理过程中则主张自己完成制作了七块户外广告牌中的六块。在合肥市蜀山区人民法院(2015)蜀民二初字第02749号案件审理过程中，上诉人向法庭陈述时认可被上诉人制作了七块户外广告牌中的五块，只是误将未制作完成的两块户外广告牌尺寸表述为两块27M*6M。由于上诉人陈述有误，在此次诉讼中，本着在民事诉讼中应当遵循的诚实信用原则，及时向法庭提出更正并依法向法庭提交了由行政机关所出具的证明，即被上诉人制作完成了七块户外广告牌中的五块，未制作的两块户外广告牌尺寸应该为27M*6M-块、20M*5M一块。本次审理过程中，上诉人已经提交了由行政机关出具的证明这一足以推翻“自认”的相反证据。该份证明系国家机关制作的书证，且载明了上诉人在位于合肥市××与××交口东边角、肥××路与××交口东北角一共建有的五块户外广告牌的尺寸，并附有这五块户外广告牌现场照片，且详细标注了他们的具体尺寸。该份证据系国家机关制作的书证，应该具有较高的证明力，其足以推翻上诉人在合肥市蜀山区人民法院(2015)蜀民二初字第02749号案件审理过程中的“自认”，更足以反驳被上诉人所主张的其完成了七块户外广告牌中的六块，因为此地段上诉人只建有五块户外广告牌。原审法院从根本上否定了行政机关制作的书证，这样一来，上诉人在两次审理中都坚持主张被上诉人只完成制作了五块户外广告牌的事实之后，案件的事实却变成了被上诉人完成制作了六块户外广告牌。被上诉人本身并没有提供其履行了合同约定义务的证据。
宣艺公司辩称，一审判决认定事实清楚，依据双方第一次一审庭审中奥韵公司的自认作为认定事实的依据，没有任何问题。在合同履行中、司法争议中，上诉人采取多达五种回避及搅乱案件事实的行为，违反诚实信用原则。本案争议的广告牌费用是3-4万元，上诉人主张几千元没有事实依据。
宣艺公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告广告牌施工款54513元。
一审法院认定事实：2011年至2013年间，奥韵公司（发包方、甲方）与宣艺公司（承包方、乙方）陆续签订以下6份户外广告牌的设计、制作、安装合同：1、工程名称为“力高.共和城倾城水乡项目东、三块户外围墙广告牌”合同，合同固定价为55000元，广告牌尺寸为26.3米×8米、6.3米×8米、11米×8米；2、工程名称为“四里河广告牌”的合同，合同固定价为51000元，广告牌共2块，尺寸为20米×5米、40米×6米；3、工程名称为“力高.共和城倾城水乡项目户外广告牌、高灯旗杆、设计、制作、安装、发布工程”合同，合同固定价为90000元；4、工程名称为“四里河广告牌”合同，合同固定价为36000元，广告牌共2块，尺寸均为25米×7米；5、工程名称为“四里河广告牌”合同，合同固定价为82000元（此价格不含使用发电机，如现场必须使用发电机施工，合同总金额89000元），广告牌共3块，尺寸均为27米×6米；6、工程名称为“力高.共和城倾城水乡项目楼顶LED字设计、制作安装工程”合同，合同固定价116000元。上述合同还对承揽费的支付等内容作出了约定。上述合同签订后，宣艺公司依约完成了上述第一、第二、第三、第四、第六份合同项下价值348000元（55000元+51000元+90000元+36000元+116000元）的广告牌设计、制作、安装任务，并实际交付奥韵公司使用。对于第五份合同即“广告牌规格为27米×6米的3块四里河广告牌”合同（固定价为82000元），双方口头确定制作2块，并由宣艺公司制作、安装完毕后交付奥韵公司使用。2015年1月17日，宣艺公司法定代表人吴后召等人前往奥韵公司追索上述6份合同项下余款，与奥韵公司职员黄胜璋等产生冲突。同日，经合肥市公安局望湖派出所参与处理。双方在公安机关制作的接处警情况登记表上注明同意调解，该登记表还载明：经双方协商一致，黄胜璋与吴后召达成由黄胜璋二周后支付尾款37000元（注：由公司对账确实未付吴后召40000元工程尾款），一次性付款，黄胜璋不得以工程质量扣款，双方签字确定。2015年10月29日，合肥市公安局望湖派出所再次出具情况说明称：2015年1月17日下午，在合肥市包河区新都会1606室（奥韵公司）内吴后召与奥韵公司因为经济纠纷发生争议。我所接吴后召报警后赶到现场将吴后召父子两人及奥韵公司负责人黄胜璋带至望湖派出所处理。在望湖派出所，吴后召与黄胜璋达成调解协议，对于双方的经济纠纷，双方依法先回去对账核实，如果确实如吴后召所述奥韵公司尚欠4万元，则奥韵公司两周后支付吴后召37000元。至于奥韵公司与吴后召的工程款纠纷，属于经济纠纷，公安机关不便深入参与。在公安机关，上述当事双方并未对账，因该事件引起治安事件，公安机关调解对治安事件方面有效，因我所接处警情况登记表篇幅有限，表述未能清晰，特此补充说明。2015年9月11日，宣艺公司以双方在合肥市公安局望湖派出所已就案涉欠款达成37000元的和解协议为主要事实依据，向本院提起（2015）蜀民二初字第02749号民事诉讼，要求判令奥韵公司支付欠款37000元，后宣艺公司又申请撤回了起诉。该案审理过程中，双方对如下事实没有异议：1、案涉6份合同合计总价款为430000元，其中规格尺寸为27米×6米的四里河广告牌合同固定价为82000元；2、奥韵公司已付承揽费372820元；3、双方除对27米×6米的四里河广告牌合同实际履行状态有异议外，对其他五份合同的实际履行情况与合同约定相符不持异议。另查，奥韵公司至今已就案涉6份广告牌制作、安装合同支付宣艺公司承揽费372820元。再查，2015年12月28日，合肥宣艺广告有限公司更名为安徽宣艺广告有限公司。一审诉讼中，奥韵公司虽辩解其在（2015）蜀民二初字第02749号案件中对于其他五份无争议合同履行情况所作的陈述，与客观事实不符，但其未就其新主张提供足以采信的证据予以证明。一审法院认为：原被告之间签订的六份广告牌制作、安装合同，合法有效。在原被告因案涉合同产生争议的第一次诉讼中，双方除对规格为27米×6米的四里河广告牌合同的履行情况存在争议外，已多次对另5份合同履行总价款348000元、6份合同全部已付款372820元作出确认。本案中，原被告虽对于双方已确认的收款数额、另5份合同的履行状况均作出不同陈述，但各方均未就其新主张依法能够成立提供令人足以采信的证据予以证明。双方行为与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及当事人在民事诉讼中应当遵循的诚实信用原则相悖。其相关主张，均不予采信。对于双方争议的规格为27米×6米的3块四里河广告牌合同项下已由原告实际制作、安装2块广告牌的事实。本案诉讼中，原告提供了合同书、被告与第三方的户外广告发布合同、照片、原庭审笔录中的各方陈述予以佐证，被告对此也无异议，予以确认。结合双方在原诉讼中的陈述，确认该份合同项下原告实际完成的合同价款为54667元(82000元×2/3)。原告关于其在该合同履行中使用了发电机，故合同总金额为89000元的主张，缺乏证据支持，且与其已认可的事实相悖，不予确认。综上，原告主张被告应支付六份合同项下承揽费未超过29847元（348000元+54667元-372820元）的部分，有事实和法律依据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款之规定，判决：一、合肥奥韵广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽宣艺广告有限公司承揽费29847元；二、驳回安徽宣艺广告有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1164元，减半收取581.5元，由奥韵公司负担318元，由宣艺公司负担263.5元。
本院二审期间，奥韵公司提交一份合肥市庐阳区四里河街道市容环境管理办公室于2016年9月23日出具的《证明》，证明实际中只有五块广告牌。宣艺公司质证认为，该证明的真实性请法庭依法核实，其描述内容的真实性我方持有异议，对该证明内容真实性请法院核实。本案第一次诉讼中并未提出该主张，查明案件事实应根据第一次诉讼中上诉人的自认。宣艺公司未提交新证据。另，双方当事人在二审期间均认可第二份合同项下的广告牌因地铁修建被拆除。双方当事人争议事实为宣艺公司是否完成第二份合同项下20米×5米广告牌的承揽义务，对此，本院认定如下：首先，奥韵公司在一审法院(2015)蜀民二初字第02749号案件审理过程中，明确认可宣艺公司完成第二份合同项下20米×5米广告牌的承揽义务；其次，奥韵公司在一审期间提供的旨在证明该争议广告牌未制作安装的四里河街道办事处出具的《证明》的内容，仅反映现存的广告牌现状，不能反映因地铁修建被拆除前的广告牌情况，所以该证明不具关联性；再次，奥韵公司在二审期间提供的证明目的同上的前述《证明》，系2016年9月23日出具的，其内容缺乏原始资料佐证，其证明力较低。综上，奥韵公司提供的上述证据，或不具关联性或证明力低，不能证明其对宣艺公司已完成第二份合同项下20米×5米广告牌的承揽义务的自认，非其真实意思表示且与客观事实不符，不足以推翻奥韵公司的上述自认。应认定宣艺公司已完成第二份合同项下20米×5米广告牌的承揽义务。一审判决认定的事实清楚。
本院认为，宣艺公司已完成第二份合同项下20米×5米广告牌的承揽义务，奥韵公司应支付该承揽报酬。奥韵公司的上诉理由不能成立。一审判决已认定宣艺公司完成案涉第五份合同项下三块广告牌中的二块，并未认定完成三块，奥韵公司主张宣艺公司尚有一块广告牌承揽义务未完成的上诉理由，缺乏实际意义。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1164元，由合肥奥韵广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 欧 健
二〇一六年十月十二日
书记员 於笑仙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。