浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余商外初字第110号
原告：盛威保险柜（宁波）有限公司。住所地：宁波市江东区科技园区启新路****号。
法定代理人：徐普南，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐立华，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐超渝，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：余姚市恒美广告有限公司。住所地：余姚市凤山街道剑江村。
法定代表人：孙兴德，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：姚银华，浙江阳明律师事务所律师。
原告盛威保险柜（宁波）有限公司与被告余姚市恒美广告有限公司合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理，依法由审判员顾宏斐适用简易程序独任审判，后依法转为普通程序，并依法组成合议庭。本案于2015年10月10日、2015年12月25日、2016年4月6日三次公开开庭进行了审理，原告盛威保险柜（宁波）有限公司的委托代理人徐超渝，被告余姚市恒美广告有限公司的委托代理人姚银华出庭参加三次庭审。本案现已审理终结。
原告盛威保险柜（宁波）有限公司起诉称：原、被告于2010年8月19日签订了一份合同编号为8002的《广告位转让协议》，约定将位于上虞市百官街道南一村卖盐江的广告牌的所有权和经营权转让给原告，转让费用28万元。合同签订后，原告按照合同约定履行了付款义务。但由于被告违反诚实信用原则，将未经过审批的广告牌转让给原告，事后也未办理广告牌合法审批手续，导致涉案广告牌于2014年10月25日被上虞市政府强制拆除，造成原告受让广告牌无法继续使用。原告认为被告办理广告牌的合法审批手续是其应当履行的主要合同义务，被告未按最大诚信原则转让其广告牌经营权，构成根本违约。故原告起诉要求：一、判令被告向原告退还转让费280000元，以及从起诉之日起至判决确定的履行日止的逾期利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告余姚市恒美广告有限公司答辩称：一、涉案广告牌所在的土地是集体土地，原告也与集体土地所在村的村委会签订了《立杆广告场地租赁协议》，原告明知被告转让的广告牌未经审批，被告没有违反诚实信用原则。二、按照原、被告之间签订的《广告位转让协议》约定，双方协议是在原告与上虞市百官街道南一村经济合作社签订新的租赁协议并付清被告全部转让款后自动作废的，原告不能向被告主张违约责任。三、双方转让的价款包含了被告建造的工程建设费和其他费用，被告也没有取得很高利润，且实际上原告已经使用涉案广告牌多年，按照租用广告牌的市场价格计算，已经超过了原告此前支付的转让费。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告盛威保险柜（宁波）有限公司为证明其主张，向本院提供《广告位转让协议》一份，拟证明双方约定将广告牌的所有权和经营权一次性转让给原告的事实。被告余姚市恒美广告有限公司对原告提供的《广告位转让协议》的真实性无异议。本院经审核对该证据予以认定。
被告余姚市恒美广告有限公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
一、《立杆广告场地租赁协议》一份，拟证明该协议中载明“给乙方（即原告）造成损失的，甲方（即上虞市百官街道南一村经济合作社）应承担赔偿责任”以及“甲方（即上虞市百官街道南一村经济合作社）与丙方（即被告余姚市恒美广告有限公司）原所签订广告牌合同同时作废”，故被告对原告不负有赔偿义务。原告对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为原告与上虞市百官街道南一村经济合作社所签订的《立杆广告场地租赁协议》仅涉及广告牌使用场地的租赁，与原、被告之间关于广告牌所有权、经营权的转让无关。本院经审核，对该证据予以认定。
二、被告与上虞市百官街道南一村经济合作社于2009年8月31日签订的《立柱广告场地租赁协议》一份，拟证明涉案广告牌于2009年9月建成。原告对证据真实性无异议，但原告表示仅凭该协议不能证明涉案广告牌的建成时间。本院认为原告异议成立，经审核，对该组证据真实性予以认定，但对被告所要证明的事实不予认定。
本院依法向绍兴市上虞区交通运输局调取绍兴市上虞区高速公路沿线广告设施整治工作领导小组虞高广治组[2014]1号文件和上虞区高速公路沿线广告设施整治工作领导小组办公室虞高广治办[2014]1号文件。原告对上述证据无异议，但表示涉案广告牌拆除过程中原告对上述文件并不知情。被告对上述证据的真实性、关联性并无异议，但表示上虞区对高速公路沿线广告设施的拆除奖励与本案没有关联性。本院对上述证据予以认定。
根据采信的证据和当事人陈述，本院对事实认定如下：2009年8月31日，被告与上虞市百官街道南一村经济合作社（以下简称南一村）签订《立柱广告场地租赁协议》一份，约定被告因业务需要向南一村租用上虞市百官街道南一村卖盐江地块广告牌场地一块，由被告自营投资建造广告牌一块，租用期限为十年，自2009年8月31日至2019年8月31日，场租费为每年6000元，并约定协议有效期内如遇国家、集体用地，被告应无条件拆除。
2010年8月19日，原、被告签订《广告位转让协议》一份，载明：被告于2009年8月30日与南一村签订一份《立柱广告场地租赁协议》，根据该协议，被告在南一村卖盐江地块租赁广告牌场地一块，并由被告投资建造了一块广告牌；因经营发展需要，被告欲将广告牌的所有权和经营权一次性转让给原告，而原告愿意受让该广告牌；被告向原告保证南一村能批准同意由原告来使用和管理该广告牌。双方约定被告应出面协商与该广告位所在街道村落的转让手续，帮助原告与南一村签订新的场地租赁协议；广告位转让款为28万元（不含税价）；被告保证该广告牌的权利应以被告与该村签订的租赁协议中的经营权和使用权为准，也没有任何第三人能向该广告牌主张权利，原告要保障被告原有广告牌发布合同的履行完毕；被告同意，如果南一村不同意由原告来经营该广告牌，那么本协议自动失效，被告应在三天内将所得款项归还给原告；原、被告双方应按最大诚意来履行本协议，如有一方违约，那么违约方将向守约方赔偿损失，如果损失不能确定，那么按照转让费的30%来确定；本协议在原告与南一村签订新的租赁协议并付清被告全部转让款后自动作废。2010年8月21日，原告与南一村签订《立杆广告场地租赁协议》一份，约定租用期限为十年，自2010年9月1日至2020年8月31日，场租费为每年6000元，并约定在租赁期内如遇政府、集体用地等因素致使本协议无法履行，经双方协商可解除协议，但南一村应当退还原告已支付的未到期部分的租金，与广告牌有关的补偿或赔偿金全部归原告所有。协议中同时附注：原南一村与被告签订的广告牌合同同时作废。
2014年9月，绍兴市上虞区高速公路沿线广告设施整治工作领导小组印发《上虞区高速公路沿线广告设施专项整治工作方案》，载明工作目标为“至2014年10月底前完成辖区内高速公路主线所有广告设施拆除工作”以及“违法广告拆除一律不作补偿”、“对广告设置时经建设、规划、路政等有关部门（有其中一个部门及以上），或经过乡镇（街道、高铁新城）签署意见的，在规定期限内自行拆除广告设施，由乡镇作适当奖励”等内容。2014年10月，涉案广告牌被绍兴市上虞区政府拆除。
本案争议焦点为：被告是否构成根本违约。原告认为被告转让未经审批的广告牌，造成原告受让广告牌无法继续使用，合同目的无法实现，构成根本违约，要求被告退还全额转让费并支付相应逾期利息。被告认为原告明知被告转让的广告牌未经审批，且原、被告之间签订的《广告位转让协议》在原告与南一村签订新的租赁协议并付清被告全部转让款后自动作废，被告不存在违约责任。本院认为，首先，原、被告在《广告位转让协议》中仅明确被告应出面协商与该广告位所在街道村落的转让手续，帮助原告与南一村签订新的场地租赁协议，如果南一村不同意由原告来经营该广告牌，那么原、被告之间的《广告位转让协议》自动失效，被告应在三天内将所得款项归还给原告，并约定广告位转让协议在原告与南一村签订新的租赁协议并付清被告全部转让款后自动作废。故原、被告之间的《广告位转让协议》中未约定要求被告向相关部门或乡镇政府签署意见、办理审批，原告在庭审中也认可其与被告签订协议时只审查了被告与南一村之间签订的《立柱广告场地租赁协议》，未审查其他审批手续，可见被告的合同义务在原告与南一村签订新的租赁协议后已履行完毕。其次，原告与南一村签订新的租赁协议后受让涉案广告牌，且原告与南一村签订的《立杆广告场地租赁协议》中明确约定在租赁期内如遇政府、集体用地等因素致使协议无法履行，双方可解除合同，故原告对受让广告牌的风险应视为明知，而原告在受让广告牌后使用4年多时间内也未进行相应的审批手续。再次，被告未履行广告设施审批手续并不是导致涉案广告牌拆除的直接原因，从《上虞区高速公路沿线广告设施专项整治工作方案》的内容可以看出，违法广告和经相关部门或乡镇政府签署意见的广告设施仅存在补偿奖励上的区别，故本院认为被告未履行相应的广告设施审批手续，并未构成根本违约。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告盛威保险柜（宁波）有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费5500元，财产保全费1920元，合计7420元，由原告盛威保险柜（宁波）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 顾宏斐
人民陪审员 崔仁夫
人民陪审员 魏忠坤
二〇一六年八月八日
代书 记员 黄 芳