海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终80号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2018）琼97民终80号
上诉人（原审被告）：乐东黎族自治县住房和城乡建设局。住所地海南省乐东黎族自治县抱由镇人民路*号。
法定代表人：郑万继，该局局长。
委托诉讼代理人：陈程驹，该局工作人员
委托诉讼代理人：高芳亮，乐东黎族自治县政府工作人员。
被上诉人（原审原告）：王华琼，女，1976年11月16日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
被上诉人（原审原告）：周明亮，男，1978年3月11日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县，系王华琼配偶。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陶玮玮，海南嘉天律师事务所律师。
上诉人乐东黎族自治县住房和城乡建设局（以下简称乐东住建局）因与被上诉人王华琼、周明亮排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乐东住建局上诉请求：1.撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初1156号民事判决，改判驳回王华琼、周明亮的诉讼请求或驳回王华琼、周明亮的起诉。2.一审、二审诉讼费由王华琼、周明亮承担。事实和理由：一、一审判决遗漏重要事实。王华琼、周明亮花场的××条民的简易村道，该村道完全堵塞G225国道东侧的排水沟，导致本来沿G225国道南北方向排的水改向王华琼、周明亮的花场，这是损失发生的主要原因，一审判决遗漏上述重要事实。二、一审判决认定事实错误，违背客观规律，加重了乐东住建局的负担。1.乐东住建局建设龙沐湾大道时，按设计要求在两侧配套建设排水沟，排水沟因白水塘而中断，故乐东住建局在G225国道至白水塘路段东西两侧设置两个排水口，东侧往白水塘排水，西接G225国道的排水沟。龙沐湾大道G225国道至白水塘路段的排水沟至少汇集部分雨水排入白水塘，一审判决认定”自东向西排水”错误，没有事实根据且违背客观规律。2.龙沐湾大道G225国道至白水塘路段原本不是排水沟，部分是王华琼、周明亮的花场用地，即使乐东住建局不建设龙沐湾大道，自然降水仍然会影响王华琼、周明亮花场的经营活动。且即使按龙沐湾大道G225国道至白水塘路段长265米、宽30米计算，所汇集雨水全部排入王华琼、周明亮的花场也不足以造成王华琼、周明亮的损失。综上，乐东住建局的行为并不是造成王华琼、周明亮花场损失的主要原因，二者之间并不存在必然联系。3.一审判决认定乐东住建局的行为造成G225国道主排水口增加了一定的排水量，却判决乐东住建局承担除自然因素外的全部责任，相互矛盾。4.G225国道排水沟系公共设施，乐东住建局依法使用，不违反法律规定，且乐东住建局若不使用G225国道排水沟，客观上无法排水，一审判决认定乐东住建局侵害王华琼、周明亮的相邻权没有法律依据。5.王华琼、周明亮在明知”莎莉嘉”台风带来大量降水、自营花场地势较低的情况下，不采取措施防止损失的扩大，对苗圃西侧的丹村村道堵塞排水不采取疏通措施，导致损失的发生，一审判决对该事实未予认定，把全部责任判由乐东住建局承担，加大了乐东住建局的负担。且涉案鉴定以王华琼、周明亮经营的土地上存放的全部金钱树苗作为评估的根据，增加了损失数额的计算。三、台风带来的大量降水、苗圃西侧村道对排水沟的堵塞、苗圃较低的地势、涉案排水沟规模过小及王华琼、周明亮在台风期间未采取任何排水、排涝措施等其他因素造成王华琼、周明亮的损失，乐东住建局依法不承担责任。四、建设龙沐湾大道及配套设置排水口是乐东住建局实施的行政行为，王华琼、周明亮与乐东住建局之间的纠纷属行政争议，不属于民事案件的受理范围。
王华琼、周明亮辩称，1.一审判决没有遗漏任何事实，乐东住建局修建的龙沐湾大道给排水工程在明知海榆西线过路排水涵引向出海口的雨水排放系统已经堵塞且未进行疏通的情况下，将排水口设置在王华琼、周明亮花场旁，侵害了王华琼、周明亮的相邻权，是造成王华琼、周明亮损失的主要原因。乐东住建局设置的排水通道存在设计缺陷，无法有效泄洪，与王华琼、周明亮的损失之间存在因果关系，理应承担赔偿责任。一审判决认定乐东住建局赔偿王华琼、周明亮的损失有事实和法律依据。故一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。2.不可抗力因素在一审判决中已经排除，不是乐东住建局免除责任的理由。综上，乐东住建局侵权事实清楚、证据确实充分，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，一审判决乐东住建局赔偿王华琼、周明亮的损失无任何不当，乐东住建局的上诉请求没有事实及法律依据，依法应予驳回并维持原判。
王华琼、周明亮向一审法院起诉请求：1.依法判令乐东住建局立即停止侵害、排除妨害。2.依法判令乐东住建局赔偿王华琼、周明亮直接经济损失共计约5103053.10元（以评估机构的评估值为准）。3.案件诉讼费、评估鉴定费、公证费由乐东住建局承担。王华琼、周明亮一审当庭变更上述第二项诉讼请求为：依法判令乐东住建局赔偿王华琼、周明亮直接经济损失共计3945300元。
一审法院认定事实：王华琼、周明亮系夫妻关系。2007年11月13日，王华琼承租位于××县亩土地经营种植金钱树，与方宝妹、谢昌华签订了承包期限为20年的《土地租赁合同》。在王华琼、周明亮投入资金进行经营期间，于2016年3月，乐东住建局因建设龙沐湾大道白水塘路段，征用王华琼、周明亮其中4.5772亩的土地，王华琼、周明亮获得相应补偿款。2016年10月18日，因受台风”莎莉嘉”强降雨影响，致使王华琼、周明亮花场内的金钱树及其财物被雨水浸泡腐烂、变质，王华琼、周明亮据此以其遭受经济损失是由于乐东住建局设置龙沐湾大道两侧排水沟的排水口排往王华琼、周明亮花场相邻排水沟所致为由，提起诉讼。
另查明，王华琼、周明亮的××道为王华琼、周明亮所挖掘，龙沐湾国道（双向车道）265米道路排水从这条水沟排水，水沟东连接龙沐湾大道、位于G225国道右侧，自东向西排水。
再查明，一审审理期间，王华琼、周明亮向一审法院申请司法鉴定，经海口汇力远资产评估有限公司作出汇力远鉴报字[2017]第04006号《司法鉴定报告》，涉案金钱树被淹腐烂死亡价格、产值损失数额合计为3945300元，鉴定费24000元。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，根据现场状况分析，由于王华琼、周明亮于2007年11月13日承包的涉案土地低洼，因此王华琼、周明亮在经营种植金钱树期间，从其花场中间挖掘唯一一条排水沟直至G225国道主排水口进行排水。2016年3月，乐东住建局因建设龙沐湾大道白水塘路段（双向车道），故在设置排水施工过程中，将其龙沐湾大道白水塘路段的排水沟转向交接G225国道的排水沟，顺向G225国道主排水口会同王华琼、周明亮使用的该排水口交汇后共同排水。在此情况下，已造成G225国道主排水口增加了一定的排水量，对于双方相邻的公用部位排水口，当事人在施工时理应征得相邻方的同意。由此可见，乐东住建局使用G225国道排水沟排水的行为，已侵害了相邻人的相邻权。因此，在公用部位排水量增加的情况下，加上2016年10月18日台风”莎莉嘉”强降雨等因素，形成大量的雨水向G225国道主排水口排水时发生倒灌现象，造成了王华琼、周明亮花场40亩金钱树及财物被水浸泡腐烂、变质的经济损失，乐东住建局对此应承担相应的赔偿责任。经委托海口汇力远资产评估有限公司作出汇力远鉴报字[2017]第04006号《司法鉴定报告》，王华琼、周明亮的金钱树被淹腐烂死亡价格、产值损失数额合计为3945300元。相邻不动产的所有人或使用人在行使自己的所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人合法权益为原则，鉴于王华琼、周明亮在本案中的经济损失也存在一定自然灾害的因素，因此可酌情减轻乐东住建局30％的赔偿责任，即乐东住建局应赔偿王华琼、周明亮70％的经济损失2761710元。王华琼、周明亮主张超出部分的诉讼请求、公证费等，于法无据，不予支持，应以驳回。乐东住建局认为王华琼、周明亮花场的苗圃被雨水淹没与其龙沐湾大道续建工程的雨水排放不存在因果关系，并提出王华琼、周明亮提起民事诉讼不适当，且花场的经济损失与王华琼、周明亮管理不善有关等抗辩意见，未能提供依据予以佐证，故不予采信。由于王华琼、周明亮诉请的是排除妨害的物权请求权，而乐东住建局使用G225国道排水沟、主排水口的共用部位，其所有权属于G225国道相关部门，应由国道管理部门进行处理，不属于法院调整范围。综上，对王华琼、周明亮要求乐东住建局立即停止侵害、排除妨害的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，难以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决：一、乐东黎族自治县住房和城乡建设局应于判决生效之日起十五日内赔偿金钱树经济损失2761710元给王华琼、周明亮；二、驳回王华琼、周明亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47521元，由王华琼、周明亮负担21783元，乐东黎族自治县住房和城乡建设局负担25738元；鉴定费24000元，由王华琼、周明亮负担7200元，乐东黎族自治县住房和城乡建设局负担16800元。
二审期间，王华琼、周明亮未提交新证据；乐东住建局提交了一份琼土环资审字[2011]304号批复，拟证明龙沐湾大道修建对环境造成的影响是经过相关部门认定的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王华琼、周明亮发表的质证意见为：对该证据的合法性、真实性、关联性不予认可，且龙沐湾的环评项目并不包括对给排水通道的设置，而争议路段是属于龙沐湾大道的继续建设工程，继续建设工程是否一并在该批复中进行过环境影响评估是没有证据证明的。经审查，本院认为乐东住建局提交的琼土环资审字[2011]304号批复没有盖公章，且该证据并不能证明涉案路段环境评估情况，故对该证据的真实性、关联性不予认可，对该证据不予采信。
一审查明事实中有关王华琼、周明亮挖掘了王华琼、周明亮的花场与G225国道（排水）交接中间的排水沟的事实，因缺乏证据证实，本院不予确认。一审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.本案是否属于民事案件审理的范畴。2.乐东住建局将排水口设置在王华琼、周明亮花场旁的排水沟旁的行为与王华琼、周明亮花场受损之间是否具有因果关系。3.汇力远鉴报字[2017]第04006号《司法鉴定报告》是否能作为损失数额的认定依据。
关于第一个争议焦点，本案中王华琼、周明亮并非以乐东住建局所实施的具体行政行为侵犯其合法权利而提起诉讼，而是就乐东住建局在修路过程中将排水口设置在花场旁的排水沟旁的行为致使王华琼、周明亮民事权益受到损害提起的诉讼，属于民事案件受理范畴。
关于第二个争议焦点，经王华琼、周明亮申请，一审法院曾委托福建鼎力司法鉴定中心对王华琼、周明亮种植的的位××县花场基地的金钱树被水淹腐烂死亡与乐东住建局建设的龙沐湾大道排水工程之间有无因果关系进行鉴定，福建鼎力司法鉴定中心认为事件于2016年10月18日发生，无法确认被浸泡的持续时间，且被淹40亩金钱树现场已改变，金钱树死亡情况已灭失，无法准确判断因果关系，故退回鉴定。王华琼、周明亮提供的其他证据亦不能证明乐东住建局将排水口设置在王华琼、周明亮花场旁的排水沟旁的行为与王华琼、周明亮花场受损之间具有因果关系，故不能认定乐东住建局将排水口设置在王华琼、周明亮花场旁的排水沟旁的行为与王华琼、周明亮花场受损之间具有因果关系。
关于第三个争议焦点，汇力远鉴报字[2017]第04006号《司法鉴定报告》虽系由具有法定鉴定资质的鉴定机构依据法定鉴定程序所作出，但该《司法鉴定报告》中已载明”由于距离受灾时日较长，无法确定其数量，根据法院转呈的原告方提供的委估对象规格及数量，评估人员进行了金钱树市场问询调查，确定其损失金额”，即该《司法鉴定报告》用以确定损失数额的金钱树的规格及数量系根据王华琼、周明亮自行提供的金钱树规格与数量来认定，而并非清点所得。而王华琼、周明亮并未提供证据证明其提供的用于鉴定的金钱树规格与数量就是涉案花场被淹腐烂死亡的金钱树的规格与数量，故该《司法鉴定报告》不能作为认定王华琼、周明亮涉案花场被淹腐烂死亡的金钱树损失数额的依据，本院对该《司法鉴定报告》不予采信。
根据上述分析，王华琼、周明亮提供的证据既不能证明乐东住建局将排水口设置在王华琼、周明亮花场旁的排水沟旁的行为与王华琼、周明亮花场受损之间具有因果关系，又不能证明王华琼、周明亮涉案花场被淹腐烂死亡的金钱树的损失数额，故王华琼、周明亮应承担举证不能的不利后果，即王华琼、周明亮主张乐东住建局对王华琼、周明亮涉案花场被淹腐烂死亡的金钱树的损失予以赔偿没有事实根据与法律依据，本院不予支持。
综上所述，乐东住建局的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初1156号民事判决；
二、驳回王华琼、周明亮的诉讼请求。
一审案件受理费38362元、二审案件受理费28893元，均由王华琼、周明亮负担。鉴定费24000元，由王华琼、周明亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷琼艳
审判员 吴慧明
审判员 周翼腾
二〇一八年五月九日
书记员 刘 欣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。