杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初12653号
原告：柴建刚。
委托代理人（特别授权代理）：钱梦教、林彬。
被告：姚琳。
被告：杭州云房源软件服务有限公司。
法定代表人：项家胜。
委托代理人（特别授权代理）：卫艳珍。
原告柴建刚为与被告姚琳、杭州云房源软件服务有限公司（以下简称云房源公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告于2017年12月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭审理。原告的委托代理人钱梦教，被告姚琳、被告房源公司的委托代理人卫艳珍到庭参加诉讼。本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年10月4日，在被告云房源公司的居间介绍下，原告（乙方、买方）与被告姚琳（甲方、卖方）、被告云房源公司（居间方）就杭州市拱墅区房屋转让事宜签署《房屋买卖意向书》，房屋总价款422万元（包括房款320万元及装修款102万元）。意向书第三条第1项约定原告为表示购买该房屋诚意，同意于2017年10月4日向被告姚琳支付意向金20000元；第十二条补充条款约定双方在签订本意向书后，被告姚琳同意从2017年10月8日至2017年10月11日给予原告一个考虑时间。意向书签订后，原告支付了20000元意向金。此后，原告与被告姚琳就购房款的支付等问题经协商但未能达成一致，故双方未能签署房屋转让合同。原告在约定的考虑期内即2017年10月11日前向两被告主张解除《房屋买卖意向书》并要求返还20000元意向金，但被告姚琳置之不理。故诉至法院，请求判令：1.解除原告与两被告签订的《房屋买卖意向书》；2.被告姚琳返还原告意向金20000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。
被告姚琳辩称：2017年10月4日，原告（乙方、买方）与被告姚琳（甲方、卖方）就杭州市拱墅区房屋转让事宜签署《房屋买卖意向书》，房屋总价款422万元。意向书第七条第1项约定，若乙方未能按第四条约定签署《杭州市房屋转让合同》，乙方无权要求返还定金；第七条第2项约定。本意向书经甲乙双方签字后，若甲方或乙方违约，则违约方应向守约方支付房屋总价的10%的违约金。关于意向书第十二条其他约定的事项，因原告主观曲解，恶意违约，导致双方未能签署《杭州市房屋转让合同》，故乙方无权要求返还定金。此补充协议中约定的10月8日至10月11日的四天时间，是为了给原告处理金融贷款的问题，并非原告考虑是否买房的时间。在金融贷款方案可执行且在约定的成本范围内的情形下，原告因主观因素不采取该方案而主张取消交易，被告姚琳不予认可。具体的融资方案，由原告与被告云房源公司自行商谈，被告姚琳并不详细知情。融资方案是因原告主观因素放弃，并非客观因素导致的不可实施，并不适用意向书第十二条其他约定事项中的约定。第十二在客观上已经向原告做了有利倾斜，原告在有利的情况下，非但不履约，还恶意曲解，造成主观违约。因原告与被告云房源公司提供的融资公司之间有利息差额，根据被告云房源公司的反馈，被告姚琳本着友好协商的原则，主动承担高于其差额的2万元，并及时授权被告云房源公司告知原告。综上，整个交易环节，被告姚琳没有违约事实，也在为履约让步以促成交易。原告在没有客观因素导致无法履约的情况下，因其主观原因违约，造成双方未能签订《杭州市房屋转让合同》，原告无权要求返还定金。
被告云房源公司辩称：被告云房源公司已尽勤勉尽职义务，对案涉房源进行了全面的调查了解，案涉房源没有问题。同时，被告云房源公司也尽到了服务义务，被告姚琳对首付比例要求比较高，原告未能达到其首付款要求，被告云房源公司为原告提供了融资方案，为其介绍了融资公司，在此过程中被告云房源公司没有过错。因此，请求法院驳回原告的第三项诉请中针对云房源公司的请求。
原告向本院提供以下证据材料：《房屋买卖意向书》、收据及转账凭证、谈话录音及文字整理稿、微信聊天记录，用于证明其主张的事实。
被告姚琳发表如下质证意见：对证据1、2、3的三性均无异议，但意向书的第十二条中给予原告的考虑时间是融资时间而不是购不购房的考虑时间；对证据4，真实性无异议，但是原告在未到合同约定的时间即提出不购买房屋不合理。
被告云房源公司发表如下质证意见：对证据1、2、3的质证意见同被告姚琳；对证据4，因不是聊天主体，不予质证。
被告姚琳向本院提供以下证据材料：微信聊天记录、谈话录音及文字整理稿，用于证明其主张的事实。
原告发表如下质证意见：对证据1，真实性无法核实，因为不是聊天当事人，未能确认聊天双方的身份，无法证明待证事实；对证据2，真实性无异议，对证明目的有异议。
被告云房源公司对被告姚琳的证据均无异议。
被告云房源公司未向本院提供证据材料。
经质证，本院对原告与被告姚琳提供的证据的真实性及证明力均予以确认。
本院经审理认定：2017年10月4日，原告柴建刚（乙方）和被告姚琳（甲方）在被告云房源公司（丙方）的居间下签订了《房屋买卖意向书》，主要内容有：乙方购买甲方及其共有权人陈思安共同所有的位于杭州市拱墅区房屋，购买总价款为320万元；乙方在签订意向书时向甲方支付意向金2万元，该意向金在甲方签订意向书后即转为定金；如甲方未能按第四条约定签署《杭州市房屋转让合同》，甲方应双倍返还定金，如乙方未能按第四条约定签署《杭州市房屋转让合同》，乙方无权要求返还定金；其他约定事项：（1）甲乙双方在签订本意向后，甲方同意从2017年10月8日-2017年10月11日给予一个考虑时间，以便处理乙方自己问题；（2）其中装修款壹佰零贰万元整一次性补偿给甲方；等等。但该意向书第四条对何时签订《杭州市房屋转让合同》并未进行约定，第二条对房款的支付方式也未进行约定。签订意向书的当日，原告即向被告支付了2万元意向金，后转为定金。2017年10月6日，原告通过微信向被告姚琳提出因觉得融资代价太高、风险太大，欲解除意向书。被告姚琳表示不同意，其向被告云房源公司的工作人员表示愿意承担最高2万元的利息差额。之后，原告就融资问题与被告云房源公司及其所联系的融资公司进行了协商，协商过程中产生矛盾。后原告再次向两被告提出解除《房屋买卖意向书》并要求被告姚琳退还20000元定金，但被告姚琳不予同意。2017年10月10日，在被告云房源公司的门店，原告请公安机关及市场监督管理机关的工作人员出面进行协调，但协调未果。后原、被告各方又于10月12日进行过协商，但仍未达成一致意见。后被告姚琳于2017年11月将案涉房屋另行出售给了他人。
另根据2017年10月10日的现场录音内容，被告云房源公司的原工作人员胡峰认为：《房屋买卖意向书》第十二条关于其他事项约定条款，之所以给予原告从2017年10月8日-2017年10月11日的考虑时间，系因两个问题，一是原告融资的利率问题，如超过千分之一点五，意向合同可以无条件解除；二是如果银行抵押贷款时间过长，如超过10天以上，这个意向合同也是可以解除的。
本院认为，原告与两被告于2017年10月4日签订的《房屋买卖意向书》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。但是，该意向书第四条对何时签订《杭州市房屋转让合同》并未进行约定，第二条对房款的支付方式也未进行约定。而该意向书第十二其他约定事项却约定“甲乙双方在签订本意向后，甲方同意从2017年10月8日-2017年10月11日给予一个考虑时间，以便处理乙方自己问题”。对于该条款的理解，原告认为就是被告姚琳给予了原告是否要购买案涉房屋的考虑时间，原告在该期间内可以决定是否购买案涉房屋；而被告姚琳认为，该考虑时间仅为给原告用于处理金融贷款，不涉及决定是否购买案涉房屋的问题。本院认为，根据原告和被告姚琳提供的微信聊天记录、2017年10月10日的现场录音，原告与两被告对原告首付款不足、需要通过融资以用于支付首付款一事均是明知的。而以融资方式支付首付款具有不确定性和高风险性，因此，各方才在意向书中未对房款的支付方式及签订《杭州市房屋转让合同》的时间进行约定，并且给予了原告一个考虑时间。对于该考虑时间，理解为“原告在该期间内根据后续融资情况及银行抵押贷款可能出现的情况，进行风险评估后决定是否再购买案涉房屋”更为合理，否则，该条款的约定不具有意义。故原告在考虑期限到期前，决定不再购买案涉房屋，要求解除《房屋买卖意向书》并要求被告返还定金20000元，于法有据，本院予以支持。被告云房源公司作为房产中介机构，在居间签订合同时未尽风险提示义务，原告在签订合同时亦未充分考虑自己的风险承担能力，是案涉纠纷产生的主要原因。故本案的诉讼费用由原告和被告云房源公司各半负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告柴建刚与被告姚琳、杭州云房源软件服务有限公司于2017年10月4日签订的《房屋买卖意向书》。
二、被告姚琳返还原告柴建刚定金20000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费减半收取计150元，由原告柴建刚负担75元，由被告杭州云房源软件服务有限公司负担75元。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费75元，被告杭州云房源软件服务有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 曾碧莲
二〇一八年五月十七日
书记员 樊笑婧