山西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋行终42号
上诉人（原审被告）大同市城区人民政府，住所地大同市城区迎宾西路38号。
负责人董建忠，该区常务副区长。
委托代理人郝永军，大同市城区人民政府区长助理。
委托代理人马颖军，山西若谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大同市同丰公司，住所地大同市城区小南门1号。
负责人张学新，该公司经理。
委托代理人杨发，山西铁牛律师事务所律师。
委托代理人张鹏霖，山西恒一律师事务所律师。
上诉人大同市城区人民政府因大同同丰公司诉大同市城区人民政府行政补偿一案，不服山西省大同市中级人民法院（2015）同行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人大同市城区人民政府的委托代理人郝永军、马颖军，被上诉人大同市同丰公司的委托代理人杨发、张鹏霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，大同市同丰公司为集体所有制企业。1987年12月23日大同市同丰实业公司（后更名为大同市同丰公司）作出关于决定公司职工集资支付北魏酒家大楼基建资金的职代会决议，决定由全体职工集资600万元支付施工款项。1992年8月25日大同市人民政府颁发了同国用（1992）字第G140202180502号国有土地使用证，土地使用者大同市北魏酒家，地址大北门，用途饭店、旅店。1995年5月13日大同市劳动服务公司作出了关于同丰公司隶属中兴商场的通知。1998年9月15日大同市劳动服务公司作出了关于撤销同丰实业公司的决定。1998年11月3日大同市房产管理局颁发了同房权证城字第020000**号房屋所有权证，房屋所有权人大同市同丰公司，房屋坐落城区大北街1号（综合楼），建筑面积4921.53平方米，产别集体所有房产。2000年7月13日大同市工商行政管理局吊销了大同市同丰公司的营业执照。2009年7月27日大同市中级人民法院作出（2009）同民终字第443号判决书，判决大同市城区大北街1号综合楼（原北魏酒家）的所有权归大同市同丰公司所有。2009年9月12日大同市同丰公司召开职工大会，选举张学新同志为同丰公司新一届经理。2011年2月23日大同市人民政府发布同政发（2011）21号关于北城墙修复及周边环境综合整治工程房屋征收的通告。该通告第四条规定，城区人民政府负责房屋征收与补偿工作。大北街1号楼在通告征收范围之内。2011年8月4日大北街1号楼被大同市城区房屋征收与补偿办公室拆除。
原审法院认为，关于大同市同丰公司是否具备本案的原告主体资格的问题。被拆除的大北街1号楼的所有权人为大同市同丰公司。虽然大同市同丰公司的上级主管单位下达了同劳司发（1998）第36号文件决定撤销大同市同丰公司，原大同市同丰公司的人、财、物和债权、债务由中兴商场接收管理，大同市同丰公司的营业执照于2000年7月13日被大同市工商行政管理局吊销，但大同市同丰公司并未在大同市工商行政管理局办理企业注销手续，大同市同丰公司虽然丧失了经营资格，但其主体资格仍然存在。因此大同市同丰公司起诉大同市城区人民政府履行房屋征收补偿义务，其具备本案的原告主体资格。关于大同市城区人民政府是否是本案的适格被告的问题，2011年2月23日，大同市人民政府发布的同政发（2011）21号《关于北城墙修复及周边环境综合整治工程房屋征收的通告》第四条规定，大同市城区人民政府负责北城墙征收与补偿工作。大同市城区房屋征收与补偿办公室是具体实施单位，对大北街1号楼进行了拆除。因此大同市同丰公司起诉大同市城区人民政府履行房屋征收补偿义务，大同市城区人民政府是本案的适格被告。关于大同市同丰公司的起诉是否超过法定期限的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年的，人民法院不予受理。原告大同市同丰公司要求被告履行房屋征收补偿义务的职权来源是大同市人民政府发布的（2011）21号通告，该通告发布的时间为2011年2月23日。大同市同丰公司起诉期限的保护期为二十年。原审法院于2015年5月25日收到起诉状，故大同市同丰公司请求被告履行房屋征收补偿义务的起诉并未超过法定期限。关于大同市城区人民政府是否应当履行房屋征收补偿义务的问题，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。大同市同丰公司所有的大北街1号楼属于大同市人民政府关于北城墙修复及周边环境综合整治工程房屋征收的通告征收范围。大同市城区人民政府负责该通告范围内房屋征收与补偿工作。大同市同丰公司起诉要求大同市城区人民政府履行房屋征收补偿义务，大同市城区人民政府未向原审法院提供已给予补偿的相关证据，因此大同市城区人民政府应当履行补偿义务。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：大同市城区人民政府于六十日内履行补偿义务。
大同市城区人民政府上诉称，一、原审判决事实不清、证据不足、适用法律错误。首先，诉争建筑物为集体所有，属于公建。依据大同市征收通告精神，诉争建筑依法不应予以补偿。其次，征收通告以及补偿方案均是大同市人民政府作出，城区政府只是具体执行人，故而上诉人不是适格的被告。再次，被上诉人主体不适格。本案被上诉人于1999年4月22日便在工商局办理了注销登记，其没有诉讼主体资格。第四，本案被上诉人（原审原告）超过起诉期限向人民法院提起诉讼，依法应当驳回起诉。原审法院适用行政诉讼法第四十六条第二款之规定属于适用法律错误。二、原审法院程序违法，遗漏必要共同诉讼主体。在举证期限届满前，上诉人要求追加大同市人民政府为被告，并提交书面的追加被告申请。原审法院以被告无权追加为由，拒收追加被告申请书，并告知上诉人，原审法院剥夺了上诉人的诉讼权利，程序违法。故请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
大同市城区人民政府在举证期间提交了以下证据：1、大同市劳动服务公司同劳司发（95）第22号文件。2、大同市劳动服务公司同劳司发（1998）第36号文件。3、2015年6月11日大同市工商行政管理局企业信息查询单。4、协议书。甲方大同市中兴商场，乙方曹刚。5、2009年2月21日大同市人民政府同政发（2009）34号关于东城墙内侧环境综合整治拆迁征地的通告。
大同市同丰公司在举证期间提交了以下证据：1、大同市人民政府颁发的同国用（1992）字第G140202180502号国有土地使用证。2、大同市房产管理局颁发的同房权证字第020000**号房屋所有权证。3、大同市中级人民法院（2009）同民终字第443号民事判决书。4、2009年9月12日，大同市同丰公司职工大会会议记录，会议选举张学新同志为同丰公司新一届经理。5、大同市同丰实业公司同发（87）职字第12号文件关于决定公司职工集资支付北魏酒家大楼基建资金的职代会决议。6、大同市同丰公司与大同市青磁窑煤矿签订的商铺买卖意向协议。7、2011年12月21日大同市城区房屋征收与补偿办公室行政复议答复书。8、大同市工商行政管理局2015年7月21日企业信息查询单。
原审法院依法调取了以下证据：大同市工商行政管理局于2015年10月14日出具的证明。证实大同市同丰公司于2000年7月13日被吊销营业执照。
上述证据原审法院均随卷移送本院。
本院根据上述有效证据认定的事实与原判一致。
本院认为，关于本案诉讼双方诉讼主体资格问题，根据大同市工商局提供的企业信息查询单以及2000年7月13日《大同市工商行政管理局公告》，可以证明，大同市同丰公司于2000年7月13日被大同市工商局吊销营业执照，一直延续至今，并没有向工商局申请履行注销程序。大同市同丰公司虽然丧失了经营资格，但其主体资格仍然存在，仍然具备本案的诉讼主体资格。根据大同市政府发布的同政发（2011）21号通知，“大同城区人民政府负责房屋征收与补偿工作”。本案涉诉的被拆迁房屋在上述通知的征收拆迁范围之内，大同市同丰公司持有涉案房屋的合法房屋所有权证书，而大同市城区人民政府具体负责涉案房屋的征收补偿工作。因此，大同市城区人民政府应是本案的适格被告。关于本案的起诉期限问题，本案涉诉房屋的征收行为的依据是2011年2月23日大同市人民政府发布的（2011）21号通告，而大同市同丰公司的房屋被征收拆除后，大同市城区人民政府并没有依职权对大同市同丰公司进行合理补偿，其履行法定职责的行为一直处于延续状态，大同市同丰公司于2015年11月提起本案诉讼，并没有超过起诉期限。关于涉案房屋是否应予补偿的问题，大同市城区人民政府主张涉案房屋属于“公建”，按照大同市人民政府的相关征收补偿政策，在征收过程中，不予补偿。但是大同市城区人民政府只是口头辩称涉案房屋属于“公建”，并没有提供涉案房屋属于“公建”的任何证据，且该主张并不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，故其主张不能成立，本院不予支持。大同市同丰公司是本案被征收房屋的合法所有权人，大同市城区人民政府是本案涉案房屋的征收补偿主体，根据大同市人民政府发布的（2011）21号通告，大同市城区人民政府应当对大同市同丰公司被征收的合法房屋予以补偿。原审法院判决结果正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人大同市城区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 琳
代理审判员 李振华
代理审判员 刘 群
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王婷婷