北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第21336号
原告刘万印，男，1965年12月6日出生。
委托代理人孙吉，北京市瑞风律师事务所律师。
委托代理人贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。
被告马智峰，男，1967年8月18日出生。
委托代理人彭国栋，北京市京徽律师事务所律师。
被告张立红，女，1971年6月6日出生。
委托代理人彭国栋，北京市京徽律师事务所律师。
原告刘万印与被告马智峰、张立红买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月22日受理后，依法由法官李蕾适用简易程序于2013年11月6日公开开庭进行了审理，原告刘万印及委托代理人孙吉，被告马智峰、张立红的委托代理人彭国栋到庭参加了诉讼。2014年4月14日，本院依法组成由法官李蕾担任审判长，人民陪审员李桂清、霍艳平参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告刘万印及委托代理人贺孟东，被告马智峰、张立红的委托代理人彭国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘万印诉称：马智峰与张立红系夫妻关系。刘万印与马智峰通过朋友介绍认识，刘万印自1998年起至2005年为马智峰、张立红运送多孔砖、红机砖等物品，期间马智峰支付了部分货款，至2010年11月马智峰、张立红仍拖欠刘万印货款266600元，2012年12月马智峰通过他人归还刘万印12万元。经刘万印多次催要，马智峰、张立红至今仍拖欠刘万印货款146600元，故起诉请求法院依法判令马智峰、张立红支付刘万印货款及运费共计146600元；判令马智峰、张立红承担诉讼费用。
原告刘万印向本院提交以下证据材料予以证明：
1、9段录音及文字整理资料（其中4段为手机通话录音，有原始载体）；
2、马智峰向刘万印出具的《委托书》、《协议》、《证明》复印件、《承诺书》、《保证书》、北京双兴建筑工程公司（以下简称双兴公司）出具的《证明》；
3、宋×证人证言，证明刘万印与马智峰之间存在买卖合同关系；
4、刘×证人证言，证明刘万印与马智峰之间存在买卖合同关系；
5、吕×证人证言，证明刘万印与马智峰之间存在买卖合同关系。
被告马智峰、张立红辩称：刘万印与马智峰、张立红之间不存在买卖合同关系，刘万印对马智峰、张立红的请求没有事实及法律依据，请求法院驳回刘万印诉讼请求。
被告马智峰、张立红未向本院提供证据。
经庭审质证，马智峰、张立红对刘万印提交的证据2中由马智峰出具《证明》、《保证书》、《协议》、《委托书》的真实性予以认可。本院对该份证据真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、刘万印提交的9份录音证据，证明刘万印与马智峰、张立红之间存在买卖合同关系以及马智峰、张立红欠款事实。马智峰、张立红对真实性、合法性、关联系均不认可。因刘万印未提交其中5段录音证据的原始载体，故本院对该5段录音证据不予确认。其中4段手机通话记录，因号码186XXXX****确系马智峰本人使用，马智峰虽不认可真实性但未提交相反证据证明，故本院对该四段录音的真实性予以确认。
二、刘万印提交的证据2中由马智峰出具的《承诺书》、由双兴公司出具的《证明》，证明北京鑫起达房地产投资有限公司（以下简称鑫起达公司）是新宫新村住宅小区12号、13号楼开发商，双兴公司是建筑商，马智峰挂靠双兴公司名下，承包了由鑫起达公司发包的建楼工程，刘万印向马智峰承包的该工程供应砖。马智峰、张立红均不认可真实性。对于《承诺书》，刘万印认可马智峰签名非本人所签，本院对该份证据的真实性不予确认。对于由双兴公司出具的《证明》，因马智峰、张立红未提交相反证据证明，故本院对该证据的真实性予以确认。
三、刘万印提交的证据3、4、5，证人宋×、刘×、吕×的证言，证明刘万印与马智峰之间存在买卖合同关系。马智峰、张立红不认可真实性。本院的认证意见下述。
经审理查明：马智峰与张立红系夫妻关系。2012年10月10日，马智峰出具《保证书》，载明：本人保证新宫新村12号、13号楼工地无债务纠纷，如再有债务纠纷由马智峰本人承担，与双兴公司无关，此工程由本人承建，与此相关的债务均由本人承担。
2012年10月22日，双兴公司出具《证明》，载明“新宫新村住宅小区12号、13号楼项目经理马智峰已将该项工程资料、承诺书等相关资料”交给双兴公司，双兴公司同意鑫起达公司将该项工程的欠款拨给马智峰。
2012年11月14日，马智峰与刘万印共同出具《证明》，载明：12号、13号项目部：经12号、13号楼项目经理马智峰与12号、13号楼材料供应商刘万印共同协商决定，12号、13号楼所差工程余款131648元，由马智峰委托甲方鑫起达公司转给材料供应商刘万印。至此12号、13号楼工程款全部结清。
2013年5月22日，刘万印使用137XXXX****的手机号码给马智峰186XXXX****的手机号码打电话，刘万印称其给马智峰拉了十多年砖，并向马智峰催要砖款，马智峰称无法给钱。
庭审中，刘万印称其已从鑫起达公司领走12万元，并称马智峰系挂靠双兴公司，承建了由鑫起达公司开发的新宫新村12号、13号楼工程。马智峰称其为该工程项目经理，其接收砖块的行为系履行职务行为，并非个人行为。本院就该工程有关事实对刘万印进行询问，刘万印称其向马智峰供应砖块，但对该工程供应的砖块的种类、数量及价款均不清楚。
上述事实有刘万印提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。首先，关于本案诉争的买卖合同的成立及生效问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
本案中，刘万印虽未能提交书面买卖合同，以及送货单、收货单、结算单、发票等相关材料，但刘万印为证明其与马智峰之间的买卖合同关系成立，向本院提交了由马智峰出具的《证明》、《保证书》和《委托书》、双兴公司出具的《证明》、刘万印与马智峰的4段通话录音，以及三位证人的证言。虽然录音证据及证人证言的证明效力较弱，且部分书面证据内容表述不甚清晰，但上述证据与其他证据材料能够相互印证，因此，刘万印提交的上述证据已经形成完整的证据链，能够使本院认定双方存在买卖合同关系。
虽然马智峰认为其并非买卖合同相对人，认为马智峰接收刘万印砖块的行为系履行公司项目经理的职务行为。对此，马智峰在举证期限内及法庭辩论终结前，并未提供相关证据予以反驳，故本院对马智峰的抗辩理由不予采信，故应当认定刘万印与马智峰之间的买卖合同关系成立，且系双方真实意思表示，与法无悖，应属有效。
其次，对于本案诉争买卖合同的履行问题。刘万印主张其向马智峰供应砖块，应当对其供货的数量、种类、价格，以及马智峰接受货物、给付货款的具体事实提供证据予以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。刘万印向本院提交的证据材料中，不能明确反映出刘万印与马智峰买卖合同的具体履行情况，经本院询问，刘万印亦无法明确具体工程中的供货数量及价款。
另外，刘万印坚持在本案中要求张立红共同偿还欠款有两个理由，一是刘万印认为其向张立红名下的牛场拉砖，对此刘万印并未提供证据证明；二是张立红与马智峰系夫妻关系。本院认为，就刘万印提交的现有证据来看，与刘万印成立本案诉争买卖合同关系的相对人为马智峰，并非张立红。根据合同相对性原则，对于刘万印要求马智峰、张立红偿还货款及运费146600元的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘万印的诉讼请求。
案件受理费三千二百三十二元由原告刘万印负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 蕾
人民陪审员 李 桂 清
人民陪审员 霍 艳 平
二〇一四年五月十九日
书 记 员 乌宁于琪