山东省昌乐县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0725行初15号
原告李成吉。
被告昌乐县水利局，地址：昌乐县孤山路蓝宝商务大厦。
法定代表人臧锡平，局长
委托代理人李明，昌乐县水利局工作人员。
委托代理人丛艳，山东宝都律师事务所律师。
原告李成吉诉被告昌乐县水利局不服行政处罚一案于2016年4月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理，原告李成吉，被告委托代理人丛艳、李明到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称，被告对原告作出的乐水罚字【2005】第7号水行政处罚决定书没有以事实为依据，以法律为准绳。原告不存在非法取土行为。原告承包昌乐县阿陀镇东赵家村的荒滩，原告在承包期限内享有使用管理权。2015年未经原告同意，被告拨款挖堤坝，非法从原告鱼塘挖沙，对外出售，将土非法填埋至原告鱼塘范围内，导致鱼塘堤坝损坏。为修复鱼塘，原告雇挖掘机清理、整理鱼塘，尽量恢复原状，因此原告并没有非法取土行为。原告没有违法建设妨碍行洪建筑物。鱼塘没有水，原告搭建的临时板房并不在河道内，不是妨碍行洪的建筑物。被告的行为侵犯原告的经营承包权和合法权益，为维护原告的合法权益，向法院提起行政诉讼，请求：一、撤销被告水行政处罚决定书（乐水罚字【2015】第7号）；二、本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提供如下证据：
1、协议书；
2、法院判决书；
3、照片；
4、录像片子。
被告辩称，被告对原告作出的行政处罚程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确。2015年9月29日，被告发现原告在营丘镇东赵家村村南小汶河河道内用挖掘机非法取土，被告在调查时又发现原告在小汶河河道内建有砖房建筑物一处，被告在营丘镇东赵家村工作人员的见证下，对现场做了取证、对原告进行了调查询问。原告的诉讼理由不成立，原告于第三人之间的荒滩承包协议并没有小汶河河道承包的内容。如果涉及小汶河河道，因河道属于全民所有，不属于第三人所有，第三人无权将小汶河河道发包，原告与第三人之间的承包协议关于小汶河河道部分因违反法律规定而无效。原告的诉讼请求没有法律依据，不能成立，应当予以驳回。
被告向法庭提供如下证据：
1、调查（询问）笔录；
2、李成吉在小汶河河道内取土、建设建筑物现场勘验笔录、
照片2张；
3、（取土）视频资料光盘；
4、水事违法案件立案呈批表；
5、责令改正通知书乐水责必字2015第11号；
6、送达回证乐水责改字2015第11号；
7、重大水事案件集体讨论笔录；
8、行政处罚决定审批表；
9、水行政处罚告知书乐水罚告字2015第7号；
10、送达回证乐水罚告字2015第7号；
11、水行政处罚决定书乐水罚字（2015）第7号；
12、送达回证乐水罚字（2015）第7号；
13、法律依据。《中华人民共和国水法》第43条、72条，《中华人民共和国防洪法》22条、55条，《山东省小型水库管理办法》第11条，《山东省水行政处罚裁量基准》。
经庭审质证，原告对被告提供的1、6、10号证据有异议，原告主张是受被告欺骗后签字的；原告对被告提供的2号证据有异议，原告主张2号证据显示的内容与事实不符，荒滩挖土是水利局拨款，烟站和村委挖掘的；原告对被告提供的3号证据有异议，原告主张土并不是原告挖掘，荒滩挖土是提水站挖的，侵犯了原告的荒滩池塘；原告对被告提供的4号证据有异议，原告主张自己没有取土，河道内是沙子，自己没有阻碍行洪；原告对被告提供的5号证据有异议，原告主张荒滩是自己的，不是水利局的水坝；原告对被告提供的7号证据有异议，原告主张自己没有违法，处罚是水利局对原告举报事项的打击报复；原告对被告提供的8号证据有异议，原告主张自己没有在河道内取土，自己是在承包池塘内清淤；原告对被告提供的9号证据有异议，原告主张自己没有违法，原告对被告提供的11号证据有异议，原告主张自己没有非法取土，也没有在河道内建设建筑物，处罚决定不正确；原告对被告提供的12号证据有异议，签字是其妻子签收，其妻子并不识字，不知道处罚决定书的内容；原告对被告提供13号证据有异议，原告主张自己并没有违法行为，不应适用这些法律规定。
被告对原告提供的1、2号证据真实性无异议，被告主张原告与第三人之间的协议书承包的范围北到水库（东赵水库）不包含水库也不涉及小汶河河道，原告在小汶河河道内建设建筑物及取土，违法法律规定；被告对原告提供的3号证据没有异议，但3号证据证明的是2015年8月份经潍坊市水利局批准通过招标由山东浩博水利建设有××险水库进行除险加固工程，其中就包含东赵水库；被告对原告提供的4号证据有异议，被告主张4号证据与本案缺乏关联性。
合议庭评议认为，原告对被告提供的1、6、10号证据有异议，经查证，三份证据的签字都是原告的签字笔迹，并且原告没有证据证明是在受欺骗情况下签字，确认为有效证据，法庭予以采纳；原告对2号证据有异议，2号证据照片很明显的记录了原告的挖土行为，现场勘验图片由原告签字确认，确认为有效证据，法庭予以采纳；原告对被告提供的3号证据有异议，3号视频资料记载了原告的取土行为，确认为有效证据，法庭予以采纳；原告对被告提供的4、5、7、8、9、11、12号证据有异议，这几份证据被告对原告作出行政处罚的程序性依据，经法庭核实，这几份证据真实有效，原告的签字真实，能够证明被告对原告作出行政处罚的程序性合法，确认为有效证据，法庭予以采纳；原告对被告提供的13号证据有异议，13号证据属于法律法规的明确规定，结合原告的行为，法律规定可以作为被告行政处罚的依据，确认为有效证据，法庭予以采纳。被告对原告提供的1、2号证据真实性没有异议，经核查，原告与第三人的承包协议不包括水库也不涉及小汶河河道，被告异议成立，法庭予以确认；被告对原告提供的3号证据没有异议，确认为有效证据；原告对被告提供的4号证据有异议，经核查，4号证据与本案没有关联性，法庭不予确认。
经审理查明，原告李成吉自1993年开始承包东赵家村的荒滩，开发鱼塘养殖淡水鱼。2015年9月29日，被告昌乐县水利局发现原告李成吉在东赵家村村南小汶河河道内用挖掘机非法取土，被告在调查时发现原告李成吉在小汶河河道内建有砖房建筑物一处。2015年9月29日，被告昌乐县水利局对原告李成吉送达责令改正通知书，要求被告在收到通知书之日起7日内拆除非法建筑物、恢复河道原貌。原告李成吉在收到责令改正通知书后，对河道内的建筑物没有拆除，也没有恢复河道原貌。被告在2015年10月13日对原告作出乐水罚告字（2015）第7号水行政处罚告知书，原告李成吉在收到告知书后在法定期限内并没有申请听证，被告昌乐县水利局在2015年10月22日作出乐水罚字（2015）第第7号水行政处罚决定书。原告不服，于2016年4月19日向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国水法》第四十三条第四款规定：“在水利工程保护范围内，禁止从事影响水利工程运行和危害水工程安全的爆破、打井、采石、取土等活动。”原告李成吉在小汶河河道内的取土行为违反了法律的禁止性规定。根据《中华人民共和国水法》第七十二条规定：“有下列行为之一，构成犯罪的，依照刑法的有关规定追究刑事责任；尚不够刑事处罚，且防洪法未作规定的，由县级以上地方人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，采取补救措施，处一万元以上五万元以下的罚款；违反治安管理处罚条例的，由公安机关依法给予治安管理处罚；给他人造成损失的，依法承担赔偿责任：（一）侵占、毁坏水工程及堤防、护岸等有关设施，毁坏防汛、水文监测、水文地质监测设施的；（二）在水工程保护范围内，从事影响水工程运行和危害水工程安全的爆破、打井、采石、取土等活动的。”原告李成吉的非法取土行为在被告催告其恢复河道原貌后，没有采取任何恢复小汶河河道原貌的行为，根据法律规定，其未经批准的非法取土行为应当依法承当法律责任。根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条规定：“河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求。禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。禁止在河道内终止阻碍行洪的林木和高杆作物。”原告李成吉在小汶河河道内建有砖房建筑物一处，原告李成吉主张现在干旱，河道内并没有水，自己的建筑物是看护设施并不对河道产生影响的理由并不能成立，河道并不能因短期干旱而不再需要维护。《中华人民共和国防洪法》第五十六条规定：“违反本法第二十二条第二款、第三款规定，有下列行为之一的，责令停止违法行为，排除阻碍或者采取其他补救措施，可以出五万元以下的罚款：（一）在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物的。”原告李成吉在河道内建设的砖房属于在河道内建设的妨碍行洪的建筑物，应当予以拆除，原告在接到被告的拆除通知后并没有进行拆除，违法了法律规定。本案中被告对原告的处罚履行了法定程序，适用法律正确，昌乐县水利局作出的处罚决定并无不当。因此，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，被告昌乐县水利局对原告李成吉作出的乐水罚字（2015）第7号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当，应予以确认。对原告的起诉应驳回其诉讼请求。因此依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告李成吉的诉讼请求。
二、案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘成信
人民陪审员 崔 皓
人民陪审员 郭领新
二〇一六年六月十三日
书 记 员 刘海燕