广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法龙民二初字第84号
原告朱永胜，男，汉族，住广东省丰顺县，身份证号码：×××0710。
委托代理人李晓萍，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人张雷。
被告中国工商银行股份有限公司，住所地：北京市西城区。
法定代表人姜建清，董事长。
委托代理人汪理。
被告中国工商银行股份有限公司东莞宏图路支行（以下简称“工商银行东莞宏图支行”），住所地：东莞市南城区。
负责人黄肖霞，支行长。
委托代理人陈智辉。
委托代理人梁蔚。
原告朱永胜与被告中国工商银行股份有限公司、工商银行东莞宏图支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹玉英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱永胜的委托代理人李晓萍，被告中国工商银行股份有限公司的委托代理人汪理，被告工商银行东莞宏图支行的委托代理人梁蔚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永胜诉称，原告在工商银行东莞宏图支行开通了一张理财金账户商友卡，卡号62×××76。截至2015年7月25日，该卡内有存款41206.33元。原告多次收到被告95××8发出的短信，提醒原告密码器即将失效，要求登入该行手机网站进行升级。原告在按被告提醒操作后，被告于2015年7月25日9时56分从该卡账户转出41011元，并从该卡账户扣除汇费7.5元。原告立即拨打110报警，并于当天10时04分到东莞市公安局南城公安分局篁村派出所报案。原告自始至终从未做转账、取现等操作，被告从原告账户转出上述款项的行为明显违约。原告认为因被告没有尽到对客户储蓄卡内存款的安全保障义务，造成了原告经济损失，被告应承担全部赔偿责任，故提起诉讼，请求判令：1、被告工商银行东莞宏图支行赔偿原告储蓄存款41011元及手续费7.5元；2、被告工商银行东莞宏图支行以41018.5元为基数，按活期储蓄利率，赔偿原告自2015年7月25日至实际赔付之日止的利息损失；3、二被告对上述款项承担连带赔偿责任；4、二被告承担本案全部诉讼费用。
被告中国工商银行股份有限公司辩称，原告的借记卡系在工商银行东莞宏图支行办理，与该行存在法律关系，与中国工商银行股份有限公司不存在法律关系，根据法律规定不应将中国工商银行股份有限公司列为本案被告。因此，请法院依法驳回原告的起诉。
被告工商银行东莞宏图支行辩称，1、造成原告资金损失的原因并非由被告造成，系原告错信了虚假信息，登陆了钓鱼网站www.icbcuik.cc，将自己的银行账户信息和支付密码泄露，犯罪嫌疑人获取相应的信息后转走了原告的资金，故被告不应当承担相应的赔偿责任。2、被告已尽到了相应的提醒义务。在原告填写并签名的《中国工商银行电子银行个人客户注册申请表》以及申请表背面的《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，均明确了客户办理网上银行业务应直接登陆被告的网站（网址：http：／／www.icbc.com.cn），而不要通过邮件或其他网站提供的链接登陆；在中国大陆地区办理电话银行业务，应直接拨打被告服务电话95××8，而不要拨打任何其他电话。总之，被告在营业网点、网站、客户申请表等资料上都已经明示了被告的正确网站地址，也多处提醒客户注意此类虚假信息，已尽到了相应的提醒义务。综上，原告的损失是由于其将密码泄露给他人造成的，该损失不应由被告承担。
经审理查明，原告朱永胜于2010年6月17日在中国工商银行股份有限公司东莞中信支行申办了一账户并填写了《中国工商银行电子银行个人客户注册申请表》，申办的账号为“62×××56”，该账户还开通了网上银行、手机银行功能，注册手机号码为158××××5575，网上银行身份认证介质为U盾。该申请表背后附有《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，约定：客户办理网上银行业务应直接登陆银行网站（网址：http：／／www.icbc.com.cn），而不要通过邮件或其他网站提供的链接登陆；在中国大陆地区办理电话银行业务，应直接拨打银行服务电话95××8，而不要拨打任何其他电话；客户办理手机银行（WAP）业务应通过手机直接登陆银行手机银行（WAP）网站（网址：http：／／wap.icbc.com.cn）；还约定客户必须妥善保管本人注册卡号（账号、登陆ID或注册手机号码）、电子银行口令卡、U盾及相关密码，并对通过以上信息完成的金融交易负责，银行执行通过安全程序的电子支付指令后，客户不得要求变更或撤销电子支付指令。
2012年7月12日，原告到工商银行东莞宏图支行要求将其名下理财卡号为62×××76的账户添加至尾号为0956的账户下挂网上银行。
2015年7月24日15时57分许，原告收到号码显示为95××8发来的一条短信，内容为“尊敬的工行客户：您的密码器今日即将失效，请尽快登入我行手机网站；www.icbcuik.cc进行升级激活，给您带来不便敬请谅解［工商银行］”。随后，原告于2015年7月25日9时55分通过手机登陆了上述网站，并按该网站提示内容进行操作。当天9时56分，原告案涉账户通过网上银行转账支出41011元，手续费7.5元。原告主张，上述转账行为非其本人所为，故于2015年7月25日9时56分许收到银行发来的余额变动短信后立即到东莞市公安局南城分局篁村派出所报案，目前该案尚未侦破。
本案庭审时，原告确认发生上述交易期间，案涉借记卡在原告手上，原告使用的手机号码为158××××5575，使用该号码的手机也一直由原告掌控。
另查，本院根据被告的申请亦向中国移动通信有限公司政企客户分公司调取工商银行95××8端口在2015年7月23日至2015年7月25日向用户158××××5575成功发送的短信息情况。该政企客户分公司向本院复函，在上述期间95××8共向上述手机号码成功发送了16条短信息，并附有发送时间及消息长度，其中2015年7月24日发送了5条短信，发送短信的时间在21时29分至21时36分期间。
上述事实，有原告提交的手机信息截图、账户历史明细清单、报警回执，被告提交的《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》、个人客户业务申请书、短信发送记录以及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告朱永胜在被告工商银行东莞宏图支行申请办理银行卡并开通网上银行业务，双方形成了合法有效的储蓄存款合同关系。本案双方争议的焦点在于：被告对于2015年7月25日从原告案涉账户汇出的一笔41011元及手续费7.5元是否应当承担赔偿责任。下面围绕该争议焦点分析如下：
第一，虽然原告接收到号码显示为95××8发来的短信一条，但根据本院向中国移动通信有限公司政企客户分公司调取工商银行95××8端口在2015年7月24日向用户158××××5575成功发送的短信息情况显示，在2015年7月24日15时57分许，工商银行95××8端口并未向原告的上述手机号码发送过短信。
第二，从原告接收的短信内容来看，短信中的网址显然并非工商银行东莞宏图支行的网址，且短信中适用的标点符号也有错误，前述案情可以反映原告未尽谨慎审查及注意义务。
第三，根据《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》的约定可知，原告必须妥善保管本人注册卡号（账号、登陆ID或注册手机号码）、电子银行口令卡、U盾及相关密码；在被告执行通过安全程序的电子支付指令后，原告不得要求变更或撤销电子支付指令。本案中，被告按照通过安全程序的电子支付指令将原告的存款划至案外人的银行账户，并没有相反证据可以反映被告的网上银行交易系统存在漏洞或安全隐患，故不足以认定被告在原告账户内资金被转出过程中存在违规或违约行为。
综上，本院认为被告的操作符合交易流程，该划款产生的法律后果应由原告自行承担，故对原告诉请被告对案涉转账本金、手续费及利息承担赔偿责任不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告朱永胜的诉讼请求。
本案受理费412.73元（原告已预交），由原告朱永胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尹玉英
二〇一五年十二月七日
书记员 张桂兴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。