山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终89号
上诉人（原审被告、反诉原告）东营宏建钢结构有限公司。住所地：东营市利津经济开发区内工业路南、西魏村以东。
法定代表人王立军，该公司总经理。
委托代理人尚凡和，山东诚正勤律师事务所律师。
委托代理人王成成，该公司职工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）山东民强生物科技股份有限公司。住所地：滨州高新区新八路***号。
法定代表人高法民，该公司董事长。
委托代理人高强、索琳，山东源诚（滨州）律师事务所律师。
上诉人东营宏建钢结构有限公司（以下简称东营宏建公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨小商初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2012年10月28日，山东民强生物科技股份有限公司（以下简称山东民强公司）与东营宏建公司签订了《钢结构工程施工合同》，合同约定：工程地点为滨州市高新区新八路267号；工程承包方式为包工包料；工程造价为110万元（不含税总造价）；工程范围包括钢结构的制作、安装、配件、运输、油漆，屋面采用底板＋7.5CM玻璃四面＋820型顶板现场符合、桁条等采用山东民强公司提供的施工图纸（不包括土建、门窗、报检、不审计）；工程期限为东营宏建公司收到山东民强公司通知后2天内必须进场，在具备施工条件下，进场施工后施工期为15天，在施工过程中，由于不可抗力、雨天、连续停电8小时以上或设计变更、山东民强公司等原因延缓施工的，顺延施工期限；工程结算方式为本合同签订后，山东民强公司支付工程预付款40万元，钢结构构建制作完工及材料和盖板墙板进场付工程材料的100%，盖板及墙板完工付至工程总价款的90%，余款在竣工验收合格后，一次性付清，留工程款的2%作为质保金，完工之日起满一年一次付清；山东民强公司应协助东营宏建公司的施工安装准备工作，做好场地三通一平、施工图纸会审及相关事宜（包括办妥土地规划、施工许可证等）；同时补充工程范围还包括前期已施工钢结构部分的整修及费用（含除锈、刷漆），2号车间干燥塔处及东西两侧共五跨部分，因干燥塔施工所引起的变更及塔体加固封包方案的设计与施工及费用均由东营宏建公司负责，并确保钢结构安全、满足适用要求，东营宏建公司提供除X探伤及扭矩测试外所有资料交发包方由发包方检修；争议的处理方式为山东民强公司无正当理由不如期支付工程预付款和工程进度款，经东营宏建公司催告后五天内仍不能支付的，山东民强公司须承担由此引起的工程延迟的责任和赔偿东营宏建公司的经济损失。
合同签订后，2012年10月28日，山东民强公司向东营宏建公司支付面值为20万元的承兑汇票一张。2012年10月29日，东营宏建公司向山东民强公司出具收款收据一张，该收据载明今收到山东民强生物科技有限公司低聚糖钢构车间预付款20万元。东营宏建公司兑现该承兑汇票扣除3%的手续费，东营宏建公司实际收到山东民强公司预付工程款194000元。2012年11月份，东营宏建公司安排宋继滨等六人进驻山东民强公司工地，进场后，宋继滨等人先做了除锈和刷漆工作，一周后，东营宏建公司通知宋继滨等人从施工工地撤回。宋继滨等人从工地撤回时，山东民强公司扣押施工人员皮卡车一辆。宋继滨等人在山东民强公司施工期间，东营宏建公司向宋继滨等人支付工资4055元。
原审认为，1.东营宏建公司收到山东民强公司所支付的预付款20万元承兑后进场施工是否应当视为对双方之间合同的变更；2.在合同履行过程中，东营宏建公司是否构成违约。
关于东营宏建公司收到山东民强公司所支付的预付款20万元承兑后进场施工是否应当视为对双方之间合同的变更，原审法院认为，本案山东民强公司与东营宏建公司之间签订的钢结构建设施工合同是双方当事人在平等基础上的真实意思表示，依法成立并生效。原被告在合同中约定，本合同签订后，山东民强公司支付工程预付款40万元。本案合同中约定的“合同签订后原告（反诉被告）支付工程款的时间”，原审法院认为该时间应限定在合同签订后，东营宏建公司进驻山东民强公司工地前这一段时间，正如东营宏建公司在庭审中陈述，东营宏建公司可在山东民强公司未足额支付预付款的情况下不进场施工，而实际上，东营宏建公司在收到山东民强公司预付款20万元后即进场施工，并进行了一定的除锈和刷漆工作。东营宏建公司以积极进场施工的方式表明其同意在山东民强公司支付预付款20万元后进场施工，所以东营宏建公司收到山东民强公司所支付的预付款20万元承兑后进场施工应当视为双方之间对合同的变更。
关于在合同履行过程中，山东民强公司是否构成违约，原审法院认为，违约责任的构成要件为：1.有违约行为；2.有损害事实；3违约行为与损害事实之间存在因果关系；4.无免责事由。在本案中，合同成立并生效后，山东民强公司按照合同约定向东营宏建公司支付预付款20万元，东营宏建公司以积极进场施工的方式表明其同意在山东民强公司支付预付款20万元后进场施工，应视为双方之间已对合同的内容进行了变更，故山东民强公司在预付工程款上不存在违约行为。涉案合同无法继续履行系原被告双方的原因造成的，换言之，因双方的过错导致涉案合同无法继续履行，系双方违约。综上，山东民强公司请求依法判令解除双方之间的钢结构工程施工合同，原审法院予以支持。山东民强公司请求依法判令东营宏建公司返还工程预付款20万元，并赔偿自2012年10月29日起至立案之日止的利息22960元，立案后利息按同期银行贷款利率计算至实际支付日止，原审法院认为，东营宏建公司实际收到山东民强公司预付工程款194000元，且山东民强公司对造成本案合同无法继续履行也有过错，故东营宏建公司应返还山东民强公司预付款194000元，山东民强公司请求支付预付款利息的请求，原审法院不予支持。
本案中，原被告之间的合同已无继续履行的可能，东营宏建公司诉请山东民强公司继续履行合同，不予支持。在合同的履行过程中，东营宏建公司向在山东民强公司处施工的人员支付工资4055元，山东民强公司应向东营宏建公司支付该款。东营宏建公司对造成本案合同无法继续履行有过错，且其没有提交证据证实因涉案合同无法履行所造成的损失，东营宏建公司请求法院依法支付违约金11万元，赔偿损失106055元，不予支持。关于山东民强公司扣留的皮卡车，因该车所有权人系在山东民强公司处施工人员，故该车所有权人可另行主张该权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、五十五条、五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、依法解除原告（反诉被告）山东民强生物科技股份有限公司与被告（反诉原告）东营宏建钢结构有限公司之间签订的《钢结构工程施工合同》；二、被告（反诉原告）东营宏建钢结构有限公司返还原告（反诉被告）山东民强生物科技股份有限公司预付工程款194000元；三、原告（反诉被告）山东民强生物科技股份有限公司向被告（反诉原告）支付工人工资4055元；以上各项过付款于本判决生效后十日内付清；四、依法驳回原告（反诉被告）山东民强生物科技股份有限公司、被告（反诉原告）东营宏建钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4644元，由原告（反诉被告）山东民强生物科技股份有限公司负担603元，被告（反诉原告）东营宏建钢结构有限公司负担4041元，财产保全费1670元，由被告（反诉原告）东营宏建钢结构有限公司负担；反诉案件受理费4541元，由被告（反诉原告）东营宏建钢结构有限公司负担4456元，原告（反诉被告）山东民强生物科技股份有限公司负担85元。于本判决生效后十日内付清。
宣判后，东营宏建公司不服，上诉称，一、1.《钢结构工程施工合同》明确约定了合同签订后支付预付款，之所以要求预付款是因为购买施工材料（上诉人曾因垫付材料款而被其他公司套牢过）。我方因赶工期在未足额支付的情况下进场，5、6天的时间被上诉人一直说马上将预付款打过来，且合同第十条2项对此亦有约定，一审法院竟以进场为由视为双方变更合同，实属错误认定，应认定被上诉人违约。2.上诉人因被上诉人未足额支付预付款强行离场后一直等待被上诉人足额支付后进行施工，这无可厚非。但如被上诉人所讲其已经另找其他施工队完工了，并提起解约之诉，这亦应认定被上诉人违约。3.不支持上诉人请求的损失，特别是扣留工具等的理由，原审法院未予说明。4.原审判决书在说理部分既然认可了被上诉人违约，结论又是不违约，自相矛盾。5.出现194000元，原审法院也未予说明。6.一审审判程序倒置，最后一次口头通知开庭竟然只是为了补一下双方争议的焦点问题，辩论都完成了还提焦点，这足以引起当事人的怀疑。6.关于诚实信用原则的适用问题。诚实信用原则是民法特别是债法中的“帝王规则”，对于民事审判实践具有统率作用。人民法院要充分适用诚实信用原则，以裁判手段制裁不守信用一方，保护诚实守信一方。在具体案件中，如果适用某一条款的结果可能会使不守信用者获取不正当利益，就应考虑所适用法律的价值取向，是否存在两种解释，或采用体系解释方法、利益衡量方法，做有利于诚实守信方的解释，保护其合法利益。二、《诉讼费用交纳办法》规定：被告提起反诉，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费。因此本案关于诉讼费的负担决定错误请一并更正。综上，请求依法改判或发回重审。
被上诉人山东民强公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，山东民强公司与东营宏建公司于2012年10月28日签订的施工合同中约定，合同签订后山东民强公司应向东营宏建公司支付40万元的工程预付款。合同签订后，山东民强公司于当日向东营宏建公司支付了20万元的承兑汇票。即山东民强公司并未按约定向东营宏建公司预付足额的工程预付款。东营宏建公司的人员虽进场但未履行双方合同约定的主要施工义务，东营宏强公司解释称未开工的原因是山东民强公司未按约定预付足额工程款。在东营宏建公司未履行主要施工义务的情况下，原审以东营宏建公司进场即认定双方以实际行为变更了预付款数额的约定不当。在没有证据证明双方对变更预付款数额达成一致意见的情况下，应当认定山东民强公司未按双方的约定支付预付款。
双方合同第十二条第3项约定“本合同只限本次工程使用，甲方预付款到达乙方即生效”。该条款应是双方对本案合同生效条件所附的约定，即山东民强公司足额支付东营宏建公司预付款40万元后本案合同方生效。因山东民强公司未足额支付预付款，双方也未在签订合同后，对预付款数额的变更达成一致意见，因此本案合同因未达到双方约定的生效条件而未生效。当事人主张违约责任的前提是合同成立且已生效，已生效的合同对双方有约束力，违反有效合同中权利义务的约定，违约方要根据合同的约定向守约方承担违约责任。本案合同因未生效，故东营宏建公司基于合同中所约定的违约责任条款主张山东民强公司向其支付违约金，缺乏法律依据。原审未支持违约金正确，但理由不当，本院予以纠正。
合同虽未生效，但双方签订的合同已成立，山东民强公司未依据已成立合同的约定向东营宏建公司支付预付款，致使合同未生效，违反了诚实信用原则，因山东民强公司未支付预付款而致合同未生效所产生的损失，山东民强公司应向东营宏建公司支付。因此原审判令山东民强公司向东营宏建公司支付损失4055元并无不当。超过上述数额的损失，东营宏建公司未提交其他有效的证据予以证实，对此，原审未予支持，并无不当。对于扣留的工具，东营宏建公司可另案主张，原审未与本案一并处理，亦无不当。
关于194000元的数额问题，东营宏建公司在收到20万元承兑汇票后，办理托收时无需支付手续费。东营宏建公司也没有证据证明其收到东营宏建公司的承兑汇票并按规定要求付款时，未足额领取汇票所载的款项，因此，原审扣除3%的手续费后，认定东营宏建公司实际收取了山东民强公司194000元，无事实和法律依据，但对此山东民强公司并未提起上诉，因此对该项数额，本院不再予以变更。
关于案件受理费部分，属于法院依法处理的事项，上诉人主张原审反诉案件受理费有误的主张，本院不予处理。
上诉人主张原审程序违法，无有效证据予以证实，对此，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4541元，由上诉人东营宏建钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
审 判 员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一六年三月五日
书 记 员 董学学