新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奇民二初字第01096号
原告：奇台农场福新商品混凝土有限公司
法定代表人：陈道强，系该公司董事长。
委托代理人：马英，系该公司办公室主任。
委托代理人：杜江奇，新疆同创（奇台）事务所律师。
被告：马金亮，男，汉族，生于1985年9月2日公司职员。
被告：奇台县万源投资管理有限公司
法定代表人：安荣，系该公司总经理。
委托代理人：芦健，男，汉族，生于1983年5月15日，系该公司法律顾问。
原告奇台农场福新商品混凝土有限公司（以下简称福新公司）与被告马金亮、奇台县万源投资管理有限公司（以下简称万源公司）买卖合同纠纷一案，原告于2014年10月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2014年11月20日、2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告福新公司的代理人马英、杜江奇，被告马金亮，被告万源公司的代理人芦健均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告福新公司诉称：2011年6月24日，被告与原告签订《混凝土购销合同》一份，约定原告给被告建设的奇台县万源酒店工程供应混凝土。2012年5月20日经双方结算，原告给该工程供应混凝土1237、5立方米，总金额432369元，已支付200000元，被告尚欠原告混凝土款232369元。后原告多次向被告催要该欠款，被告以种种理由推诿至今，为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求：1、被告立即给付混凝土款232369元，并自2012年5月20日起至实际还款日按月利率10‰承担利息；2、本案的诉讼费用由被告全部承担。
被告马金亮辩称：根据万源公司和强生集团签订的建设工程施工合同，强生集团以包工包料的方式承包万源酒店的工程的。所以原告的货款应该由强生集团支付，和万源公司没有关系。被告只是万源公司在万源酒店项目上的甲方代表，权限是监督和检查，并没有权利对外签订合同。
被告万源公司辩称：万源公司没有和原告签过合同，原告提供的合同上没有万源公司盖的章，所以万源公司和原告没有合同关系。
原告提供了以下证据：
1、2011年6月24日混凝土购销合同一份，拟证明原告与被告签订了混凝土购销合同，合同对混凝土价格价格进行了约定的事实以及混凝土全部用于万源酒店工程的事实。
被告马金亮对该份证据的真实性不认可，认为合同上马金亮的签名不是其本人签的。
被告万源公司认为该份证据与其无关，因为合同甲方是万源酒店，并且合同上没有万源公司的公章。
本院对该份证据的真实性予以确认。
2、企业法人营业执照一份，拟证明与原告签订混凝土购销合同的甲方是被告万源公司。
被告马金亮对该份证据的真实性无异议，但认为该证据与万源公司无关。
被告万源公司对该份证据的真实性无异议，关联性有异议，认为该份证据不能证明其和原告签订了合同。
本院对该份证据的真实性予以确认。
3、中国农业银行进账单一份，拟证明万源公司于2013年9月16日向原告支付混凝土款20万元的事实。
被告万源公司对该份证据的真实性无异议，但认为万源公司是应施工方的请求向原告支付了20万元，施工方给万源公司出具了发票，这是万源公司付给施工方的工程款。
被告马金亮的质证意见与万源公司一致。
本院对该份证据的真实性予以确认。
4、证明一份，拟证明被告欠原告混凝土款232369元的事实。
被告马金亮对该份证据的真实性无异议，但认为其签字是为了协助原告索要混凝土款。
被告万源公司的质证意见与马金亮一致。
本院对该份证据的真实性予以确认。
5、奇台县发展和改革委员会文件一份，拟证明万源酒店的投资方是被告万源公司的事实。
被告万源公司对该份证据的真实性无异议，但不能证明万源酒店和万源公司是同一法人，万源酒店的施工方不一定是万源公司。
被告马金亮的质证意见与万源公司一致。
6、建筑施工许可申请表一份，拟证明万源酒店的建设单位是被告万源公司，投资金额是830余万元。
二被告对该份证据的真实性均无异议。
本院对该份证据的真实性予以确认。
7、固定资产新开工投资登记表一份，拟证明万源酒店投资方是被告万源公司，被告马金亮是万源公司的管理人员。
二被告对该份证据的真实性均无异议。
本院对该份证据的真实性予以确认。
8、建设工程规划许可一份，拟证明万源酒店的投资方是万源公司。
二被告对该份证据的真实性均无异议。
本院对该份证据的真实性予以确认。
9、定标决议一份，拟证明被告马金亮是作为万源酒店工程的代表签名的。
二被告对该份证据的真实性均无异议，但被告万源公司认为被告马金亮在定标决议上签名是受万源公司委托，但万源公司并没有委托马金亮其他事项。
10、司法鉴定意见书一份，鉴定费票据一张，拟证明原告提供的混凝土购销合同上马金亮的签名是马金亮本人所签的事实以及原告支付鉴定费3000元的事实。
二被告对该组证据的真实性均无异议。
本院对该份证据的真实性予以确认。
11、担保书一份，拟证明万源公司的法定代表人安荣对本案所涉的混凝土买卖提供担保的事实。
被告马金亮、万源公司对该份证据的真实性有异议，认为不是安荣本人所签。
本院对该份证据的证明效力不予确认。
被告万源公司向法院提供了以下证据：
1、建设工程施工合同一份，拟证明万源公司把万源酒店工程承包给强生集团，合同约定承包方式是包工包料。
原告对该份证据的真实性无异议，关联性有异议，认为这是万源公司和强生集团签订的施工合同，和原告无关。万源公司是直接从原告处购买混凝土的。
被告马金亮对该份证据的真实性无异议。
本院对该份证据的真实性予以确认。
2、2012年11月17日工程计算审查通知书一份，拟证明强生集团是以包工包料方式承包万源酒店工程的。
原告对该份证据的真实性有异议，因为没有任何单位的公章。关联性有异议，认为该份证据和本案无关。
被告马金亮对该份证据无异议。
本院对该份证据的关联性不予确认。
3、付款凭证一组，拟证明被告万源公司已经将万源酒店工程的工程款付清了。
原告对该组证据的真实性、关联性均有异议，认为付款凭证都是借条形式的，而且这是万源公司和强生集团之间的经济往来，和本案无直接关系。
被告马金亮对该组证据无异议。
本院对该份证据的关联性不予确认。
4、项目承包协议一份，拟证明万源公司将万源酒店工程以包工包料方式发包给强生集团，强生集团又转包给廖善群的事实。
原告对该份证据的真实性、关联性均有异议，认为真实性无法确认，该份证据与本案无关。
本院对该份证据的关联性不予确认。
5、担保书5份，证明2份，拟证明万源公司为购买修建万源酒店材料的部分买卖合同提供担保，其中一部分货款是万源公司垫付的，结算时从工程款中扣除了。但万源公司并没有为本案所涉的混凝土购销合同提供担保。
原告对该份证据的关联性有异议。
被告马金亮对该组证据无异议。
本院对该组证据的关联性不予确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：2011年6月24日，原告与被告马金亮签订了一份混凝土购销合同，合同抬头上写明需方是奇台县万源酒店，但落款处只有被告马金亮的签名。合同主要约定：工程名称：奇台县万源酒店，工程交货地点：施工现场，工程供货起止时间：2011.6.26
--
9.10。混凝土强度等级、施工方式、单价及数量为：标号C10，单价为270元／m³；标号C15，单价为290元／m³；标号C20，单价为320元／m³；标号C25，单价为340元／m³；标号C30，单价为360元／m³；标号C35，单价为380元元／m³。付款方式：每层按混凝土用量的80%付清剩余20%移置在下一层浇筑完毕后再留20%，一次类推，等工程封顶之后剩余部分一次性付清。合同签订后，原告给万源酒店工程提供混凝土。被告万源公司于2011年9月通过银行转账方式给原告给付货款200000元。2012年5月13日，案外人吕清菊给原告出具证明一份，主要内容为：“福新商混有限公司2011年6月
--
2011年9月至，供万源快捷酒店混泥土总方量1237.5立方，总金额432369元，9月9日已付20万元（贰拾万元整）余额欠款232369元（贰拾叁万贰仟叁佰陆拾玖元整）。委托处理人：吕清菊，2012年5月13日。”2012年5月20日，被告马金亮作为甲方在证明上签字，并注明“情况属实”。该款至今未付，现原告以上述理由诉至法院请求处理。
另查明：万源酒店是被告万源公司投资建设的，被告马金亮是被告万源公司在万源酒店工程上的甲方代表，其曾在万源酒店工程定标决议上代表万源公司签名。
本院认为：民法通则第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告马金亮作为被告万源公司在万源酒店工程上的甲方代表，向原告购买工程所需混凝土，属于经营活动，故由此产生的责任由被告万源公司承担。故原告主张的232369元货款应由被告万源公司支付。被告万源公司辩称，其没有和原告签合同，原告提供的合同上并未加盖万源公司的公章，所以其不应承担给付货款的责任。被告马金亮辩称根据万源公司和强生集团签订的合同，原告的货款应由强生集团支付。其只是万源公司在万源酒店工程上的甲方代表，只有监督和检查权，并没有对外签署合同的权利。上述辩解理由均不能成立，本院不予采信。合同法第一百零七条规定，当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与被告马金亮签订的混凝土购销合同对付款时间有明确约定，被告万源公司未按期付款已经构成违约，故原告要求被告万源公司自2012年5月20日起承担逾期付款的利息符合法律规定。但因双方未约定逾期付款违约金计算标准，故原告要求被告万源公司按月利率10‰承担利息没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张的逾期付款利息应按月利率6.6‰【（6.1%＋6.1%×30%）÷12】计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告奇台县万源投资管理有限公司于本判决生效后立即给付原告奇台农场福新商品混凝土有限公司货款232369元，并自2012年5月20日起按月利率6.6‰承担利息至本判决限定的给付时间止。
二、被告马金亮于本判决生效后立即给付原告奇台农场福新商品混凝土有限公司鉴定费3000元。
三、驳回原告奇台农场福新商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
本案一审受理费减半收取2898元，邮寄费160元，合计3058元，由被告奇台县万源投资管理有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，双方当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请执行，申请执行的期限为两年。若超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 梁洁秀
二〇一五年三月二十五日
书记员 樊玉伟