浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2990号
上诉人（原审被告）：蒋张林，男，1958年6月15日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人（原审被告）：蒋海阳，男，1988年11月2日出生，汉族，住诸暨市。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：陈利锋，浙江靖光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马威迪，男，1985年10月10日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：金斌，浙江永腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马旭军，浙江永腾律师事务所律师。
上诉人蒋张林、蒋海阳因与被上诉人马威迪买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初8365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。上诉人蒋张林、蒋海阳及共同委托诉讼代理人陈利锋、被上诉人马威迪及委托诉讼代理人马旭军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋张林、蒋海阳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、本案买卖关系属实，两上诉人曾于2015年5月28日向被上诉人出具欠条一份，当时结欠被上诉人货款178000元。一审遗漏一笔款项，即2015年7月2日上诉人蒋张林按照被上诉人的指示向案外人蔡金冰代为付款70000元，蔡金冰为被上诉人的房东，该笔款项为其应当支付给蔡金冰的房屋租金，现上诉人代为支付，故应当在货款中扣除。2、货款利息按月利率1.5%计算缺乏依据。欠条上“如未按计划付清，按息计算（1分5）”的内容，是因出具该欠条时上诉人经济困难，上诉人的真实意思对逾期部分货款按年利率1.5%计息。尽管欠条上约定不明确，但不能仅凭被上诉人的主观解释来作出认定，上诉人只同意按照年利率1.5%计息。
被上诉人马威迪辩称，上诉人主张向案外人蔡金冰代为付款70000元是事实，但是该70000元款项在一审中已经由被上诉人在判决书中第二页即在10月底支付210000元中包含，不存在上诉人认为共支付410000元的事实。关于利息问题，上诉人和被上诉人欠条中约定的是按每月付款，同时约定没有付清按月息1.5分计算利息，既然是按月付款，应当按月付利息。综上，请求驳回上诉，维持原判。
马威迪向一审法院起诉请求：1、二被告支付原告货款248000元，并支付从2015年5月28日起至款清日止按月利率1.5%计算的利息损失；2、本案诉讼费由二被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，要求自2015年11月1日起计算利息损失。
一审法院认定事实：原、被告有化纤丝买卖业务往来。2015年5月28日，经双方对账结算，被告共欠原告货款588000元，并制定付款计划，约定未按期付款，按月利率1.5%计算利息损失。被告于2015年10月底支付210000元，12月1日支付50000元，12月24日支付30000元，2016年2月5日（大年二十七）支付50000元，尚欠248000元未付。一审法院认为，原告马威迪与被告蒋张林、蒋海阳之间的买卖行为系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告尚欠原告货款248000元，事实清楚，证据充分，现原告要求被告支付该款项，理由正当，该院予以支持。因原、被告双方约定货款在2015年10月底前付清，现二被告未在该期限内付清货款，故该院对原告要求被告支付自2015年11月1日起按约定月利率1.5%计算的利息损失予以支持。经核算，2015年11月1日至2016年2月5日，二被告共欠利息15536元。被告蒋张林、蒋海阳经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告蒋张林、蒋海阳应支付原告马威迪货款计人民币248000元，支付利息15536元，并支付本金248000元自2016年2月6日起至款付清之日止按月利率1.5%计算的利息损失，款限判决生效之日起十五日内付清。本案应收案件受理费5020元，依法减半收取2510元，由被告蒋张林、蒋海阳负担。
本院二审期间，上诉人蒋张林、蒋海阳围绕上诉请求依法提交了证据：1、2015年7月2日的银行转账凭证原件一份，金额为170000元，证明：其中70000元上诉人是受被上诉人指示向蔡金冰代付。2、收条原件三份，总金额为210000元，证明：上诉人在2015年10月底已经通过现金方式向被上诉人支付了210000元。被上诉人经质认为：1、证据1所涉70000元是代被上诉人向蔡金冰支付没有异议，对证据的真实性也没有异议。但该笔款项是7月2日转出的，实际上是上诉人向被上诉人支付六月份约定的100000元款项，同时也是被上诉人一审时自认的10月底之前收到的210000元款项中的一笔。2、证据2，对真实性没有异议，但不属于新证据，上诉人应在一审中提供，对该证据不予质证；且收条中的马化英即被上诉人的父亲，于2015年7月23日出具的收条，该款项就是由蔡金冰接收的70000元，另外30000元现金，之后由其父亲向对方出具收据；该70000元加上另外30000元已经出具收据，不能重复累加；该三份证据不能达到上诉人的举证目的。本院经审查认为，对上诉人提供的证据1、2，被上诉人对真实性均无异议，本院对该二组证据的真实性予以认定。
二审中，被上诉人马威迪没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点主要集中在以下二方面：
第一，关于上诉人受被上诉人指示向蔡金冰代付的70000元，是否包括在被上诉人认可的2015年10月底前已支付的210000元中。对此本院分析如下：首先，该70000元交付时间是在被上诉人父亲所出具的100000元收条之前，因为该70000元是向案外人支付的，上诉人也不能提供其他被上诉人指令其付款的凭证，以一般的交易习惯，如果未包括在该100000元收条之中，应当会在该收条中另行注明或由被上诉人另行出具收条。其次，被上诉人父亲出具的100000元收条中写明是六月份的款项，因该70000元的付款时间早于100000元收条的出具时间，如果该70000元未包括在上述收条之中，以一般交易习惯也应是支付六月份的款项，但两上诉人出具的欠条中约定六月份的付款计划为100000元，结合上诉人主张自己当时存在资金紧张的情况，也不可能超过计划多付款项。再次，以上诉人提供的三份收条可以反映，双方之间在2012年10月底前交付款项均会出具相应凭证，而唯独没有指令付款依据的70000元汇款未出具相应凭证，亦不符合双方的交易习惯。最后，对于所欠的款项，被上诉人作为原告在一审中已经主张权利，相关诉讼文书也已送达给两上诉人；上诉人在二审中提供的四次付款凭证均形成于一审起诉之前，作为上诉人如果对于被上诉人主张的已付款项有异议，应当及时提出，但上诉人在一审中无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未对相应的款项提出异议。综合上述意见，被上诉人主张70000元代付款包括在100000元收条中的陈述，盖然性明显大于上诉人的上诉主张，故对于两上诉人的该上诉意见，本院不予采纳。
第二，关于利息的计算问题。本案所涉的欠条中虽仅写明“如未按计划付清，按息计算（1分5）”，而未明确是按月计息还是按年计息，但因欠条所涉的付款计划已经明确每个月的具体付款数额，在当月未按计划付款，则次月就可开始计息，因此，原审按月利率1.5%计算利息损失，并无不当。
综上所述，两上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费按实调整为1800元，由上诉人蒋张林、蒋海阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 沈 杰
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李佳丽