江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第0094号
上诉人（原审被告）靖江国伟商品混凝土有限公司，住所地靖江市靖城虹兴村三组。
法定代表人魏国文，董事长。
委托代理人（特别授权）毛应红，江苏中毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾华升。
委托代理人（特别授权）卢玲媛，江苏骥江律师事务所律师。
上诉人靖江国伟商品混凝土有限公司（以下简称国伟公司）因与被上诉人顾华升买卖合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2013）泰靖商初字第0440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
顾华升一审诉称：2012年5月15日，我与国伟公司签订供需合同1份，约定我供给国伟公司P.O42.5级散装水泥并送至其储存罐内，运费由我承担。水泥总价为320元／吨加10元／吨利润，我垫资2000吨，国伟公司保证2012年水泥用量不低于2.5万吨，若低于2.5万吨，国伟公司对不足部分补偿我5元／吨。合同有效期一年，合同终止三个月国伟公司还清垫资款，超过三个月，国伟公司按银行的同期贷款利息的双倍结算。合同签订后，我按约送货，双方于2012年11月22日结账，确认国伟公司散装水泥用量共计3159.68吨，计价款978046.5元。后我又供给国伟公司散装水泥163.19吨，价款计53851元。国伟公司共给付了价款446148元，余款531898.5元至今未付。请求判令国伟公司立即给付我货款531898.5元、赔偿逾期利息10638元（自2013年8月15日开始按同期银行贷款利率的双倍计算），给付补偿款108385.65元［（25000-3159.68-163.19）＊5元］，本案诉讼费由国伟公司承担。
国伟公司一审辩称：双方于2012年5月15日签订合同是事实，但具体供货数量应按双方确认为准。顾华升所述我司付款金额准确，水泥的数量不准。我司未能全部履行合同，是因十圩港修闸造成的，是我司无法抗拒的原因。合同有效期约定不明，双方发生的往来与合同无关，我司不应给付逾期付款利息和补偿款。
一审法院经审理查明：2012年5月15日，顾华升、国伟公司签订供需合同1份，约定顾华升向国伟公司供应P.O42.5级散装水泥，顾华升将散装水泥送至国伟公司的储存罐内，运费由顾华升承担。水泥单价为散装水泥价格320元／吨再加10元／吨利润，顾华升为国伟公司垫支2000吨，2000吨散装水泥垫满后，国伟公司先付款承兑再送水泥。国伟公司保证当年水泥用量不低于2.5万吨，若低于该吨位，国伟公司补偿顾华升5元／吨。合同有效期一年，合同终止三个月还清垫资款，超过三个月，国伟公司按银行同期贷款利息的双倍结算。2012年11月22日，顾华升、国伟公司确认，国伟公司共收取顾华升水泥3159.68吨，总价款计978046.5元。顾华升于2012年12月25日、12月28日、12月29日，2013年1月2日又供给国伟公司散装水泥163.19吨，计货款53852.7元。后国伟公司未再要求顾华升供货。国伟公司共计支付顾华升货款446148元，余款至今未付，致起讼争。
一审法院认为：顾华升、国伟公司于2012年5月15日签订的合同，系双方当事人的真实表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。国伟公司主张双方买卖散装水泥的往来与本案合同无关，但未提供证据证明，故不予采信。顾华升按约向国伟公司供应散装水泥，国伟公司收货后负有及时给付货款的义务。合同约定有效期一年，至2013年5月15日，合同已届满一年，且双方未另行签约，合同的权利义务依法终止，国伟公司应当按约在合同期满三个月内付清顾华升全部货款。国伟公司逾期未付，已构成违约，顾华升要求国伟公司按合同约定按银行同期贷款利息的双倍赔偿逾期付款利息损失，符合法律规定，依法予以支持。
我国法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，顾华升、国伟公司在合同中约定：国伟公司保证当年水泥用量不低于2.5万吨，若低于该吨位，补偿顾华升5元／吨，该条款系双方约定了因违约产生的损失赔偿额的计算方法。现国伟公司散装水泥用量共计3322.87吨，少于双方约定的2.5万吨，顾华升要求被告按合同约定补偿损失108385.65元［（25000－3322.87）×5元］，符合合同约定且不违反法律规定，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（七）项、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：靖江国伟商品混凝土有限公司给付顾华升货款531898.5元、赔偿顾华升损失119023.65元，于判决生效后10日内付清。案件受理费10310元减半收取计5155元，保全费3870元，合计9025元，由国伟公司负担。
宣判后，国伟公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由：一、依据顾华升提供的《供需合同》，双方虽然于2012年5月15日签订了合同，上面载明有效期为一年，但由于运输水泥的十圩港修理，所以双方并未在合同中约定明确的有效期起止时间，这就需要双方根据实际情况和需要另行协商。一审判决认为合同有效期“应为自合同签订之日起向后计算一年时间”无事实和法律依据。二、双方已经发生的业务往来不在顾华升提供的《供需合同》有效期内，顾华升不得依据《供需合同》提起诉讼，更不能依据该合同计算利息和补偿款。三、涉案水泥的数量、金额应当以对账单为准，而不应依顾华升提供的所谓证据为准，顾华升提供的送货单、发货单，不但都是复制件，而且名称不一，单子上还有涂改痕迹，不能作为结算依据。至于一审法院认为“胡晶晶”拒不到庭，因为我司是生产商品混凝土的，属于既脏又累的工种，本地找不到工人，只能使用外地工，胡晶晶就是其中之一，他在2013年春节后就离开我司，无法让其到庭。四、顾华升既主张双倍银行贷款利息，又主张补偿金，于法无据。因为其中任何一项都足以弥补违约造成的损失，我国合同法规定的违约金系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方。一审法院的判决无异于鼓励当事人通过不正当的方式牟取暴利，不劳而获。
被上诉人顾华升答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。理由：一、顾华升和国伟公司签订的《供需合同》合法有效，合同约定“有效期一年”，根据通常人的理解，即从合同签订之日起往后推算一年时间。事实上，顾华升在合同签订当月即开始向国伟公司送货，且所有送货皆发生在合同签订之后一年内，即《供需合同》的有效期内。国伟公司将“合同有效期一年”理解为“由双方根据实际情况和需要另行协商确定”不合情理，与事实不符。二、关于顾华升向国伟公司送货的数量和价格问题，从顾华升一审时提交的《供需合同》，国伟公司工作人员签字的送货凭证即可完全证明。《对账单》只是确定双方债权债务关系依据之一，并不是唯一依据。三、关于送货凭证形式和效力问题，根据双方的交易习惯，即使胡晶晶不到庭，也能充分证明顾华升与国伟公司确实发生了真实的业务往来，顾华升一审提交的送货凭证均应当作为本案的定案依据。四、至于双方合同中约定的双倍逾期付款利息及补偿金问题，双方在签订该合同时已经充分考虑到了顾华升的资金成本及利息损失，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院判决并无不当。合同履行中，国伟公司长期占用顾华升的资金，实属恶意行为。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：一、合同约定的有效期一年应当如何界定；二、被上诉人顾华升所供的水泥的数量；三、上诉人国伟公司是否违约及违约责任和损失如何确定。
本院认为：关于争议焦点一，顾华升和国伟公司对《供需合同》的真实性无异议，系双方真实意思表示。顾华升自合同签订后即向国伟公司供货，国伟公司亦接受顾华升所供水泥，并支付了部分货款，从双方确认的对账单每吨价格也可以看出，是按合同约定的供货价格执行，说明合同已实际履行，合同约定的有效一年，应当从签订之日起计算至2013年5月15日止，国伟公司并未提供证据证明双方另有约定。
关于争议焦点二，双方对2012年11月22日对账单上记载的3159.68吨水泥数量没有争议，但国伟公司不认可顾华升主张的2012年11月以后所供的163.19吨水泥。为证明其主张，顾华升在一审时提交了由胡晶晶、袁彬彬、孙彦东签收的四张发货单（2012年12月25日、12月28日、29日，2013年1月2日），该组发货单的签收人能够与之前的发货单所记载的收货人相印证，国伟公司认可胡晶晶、袁彬彬、孙彦冬在2013年春节前为该公司员工。故在国伟公司未能提出相反证据予以证明的情况下，应当认定顾华升在2012年11月以后又向国伟公司提供了163.19吨水泥。
关于争议焦点三，国伟公司与顾华升订立的供需合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，对双方具有约束力。国伟公司应按照合同约定在合同终止后三个月内支付货款，现国伟公司未能按期支付货款，应按照合同约定向顾华升支付双倍同期贷款利息。合同约定国伟公司向顾华升购买水泥数量不少于25000吨，若低于该吨位，国伟公司对不足部分补偿顾华升每吨5元。现国伟公司向顾华升购买的水泥数量低于约定的数量，使顾华升的预期收益受损，应承担违约责任。顾华升主张的数额是根据双方约定的计算方式确定，没有超过订立合同时预见到或者应当预见到因一方违反合同可能造成的损失，对顾华升的该主张，本院应予支持。顾华升所主张的双倍银行贷款利息和补偿金是基于不同的违约行为而产生，符合合同的约定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。上诉人国伟公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10310元，由上诉人靖江国伟商品混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈茂林
审 判 员 李乐文
代理审判员 陈霄燕
二〇一四年五月五日
书 记 员 朱希懋