浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙丽商终字第362号
上诉人（原审被告）：遂昌县农村信用合作联社。
法定代表人：洪日强。
委托代理人：周燮。
被上诉人（原审原告）：蔡继胜。
委托代理人：朱浩松。
上诉人遂昌县农村信用合作联社为与被上诉人蔡继胜抵押合同纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2014）丽遂商初字第998号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年11月18日受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长，审判员丁悦琛、代理审判员孙雅和参加评议的合议庭，于2014年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人遂昌县农村信用合作联社的委托代理人周燮、被上诉人蔡继胜的委托代理人朱浩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，1997年3月10日，叶建江向遂昌县基金会借款20000元，约定还款时间为1997年9月10日。原告蔡继胜以坐落在遂昌县妙高街道南溪路xx号xx室的房地产（房产证为：遂字第××号，土地证为：遂政国用（2003）第16398号）为该借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告亦将遂字第××号房产证交付给遂昌县基金会。该款到期后，叶建江只归还借款7300元，余款及利息未归还。后因遂昌县基金会改制，其所有的债权债务均由被告遂昌县农村信用合作联社承继。2001年3月12日，叶建江、原告蔡继胜与被告的分支机构遂昌县妙高农村信用合作社在法院的主持下达成如下调解协议【经（2001）遂经初字第248号民事调解书】：1、叶建江同意于2001年9月12日前归还妙高信用社借款12700元及利息（利息按中国人民银行有关规定从借款日计算至款还清日止）；2、蔡继胜同意继续以坐落在妙高街道南溪xx号xx室作抵押担保。该调解书生效后，被告未在申请执行期限内向本院申请强制执行。2014年4月8日原告向法院提起诉讼要求被告协助解除抵押登记手续，并返还双证，又于2014年6月12日以需补充证据为由申请撤回起诉。2014年4月23日，被告通过系统自动扣划叶建江款项30520.52元用于归还借款本息，现尚欠利息8638.35元未归还。原告多次向被告要求解除抵押登记并返还双证未果，故向法院起诉提出如上诉讼请求。庭审后，原告变更诉讼请求要求确认被告对原告所有的房屋享有的抵押权丧失，并返还原告房屋产权证。
原审中原告蔡继胜诉称：1997年3月10日叶建江向被告贷款20000元，以原告座落于妙高街道南溪路xx号xx室的房产设定抵押担保，并办理了抵押登记手续，还款日期为1997年9月10日。因叶建江在到期时只归还了7300元借款本金及该部分的利息，剩余本金12700元未还。被告将叶建江及原告诉至法院，经（2001）遂经初字第248号案件调解后，叶建江在调解书规定的时间内直至今日仍未向被告支付所剩欠款。2010年9月2日原告经向遂昌县人民法院执行局查询后，才得知被告一直未向法院申请强制执行，据此多次向被告提出解除对该房产的抵押登记手续并返还双证的要求，但被告均无理拒绝。原告认为该调解书生效后，被告未能在法定期限内申请强制执行，其所享有的债权及担保物权已丧失，不再受到法律意义上的保护。其拒绝办理解除抵押手续、归还双证的行为已侵犯到原告的合法权益。根据《物权法》177条、178条、202条及民诉法119条之规定，向法院诉讼提出如下诉请：1、依法确认被告已丧失对原告所有的位于遂昌县妙高街道南溪路xx号xx室房产上设定的抵押权，并将房产证及土地证归还原告；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原审中被告遂昌县农村信用合作联社辩称：1、该案贷款方原为遂昌县农村合作基金会联合会（以下简称县基金会）。借款人叶建江于1997年3月10日向县基金会借款，原告以遂昌县妙高镇南溪路xx号xx室的房地产对上述借款进行抵押担保，并办理了抵押登记。后因县基金会改制，该笔贷款的相关权利转到答辩人名下，但并没有将涉案房产的房产证、土地证交付给答辩人。2001年3月12日，妙高信用社与借款人叶建江、原告蔡继胜在遂昌法院的主持下达成调解协议后，在申请执行期限内，答辩人未向法院申请强制执行。2014年4月23日，借款人叶建江归还借款本金12700元及利息17820.52元，现尚欠利息8638.35元未还；2、答辩人并未丧失对抵押房产的抵押权。首先，借款人叶建江仍拖欠借款利息，原告也一直以抵押房产对该笔借款承担抵押担保，抵押登记手续尚未解除；其次，答辩人未在申请强制执行期限内向法院申请强制执行，丧失的仅仅是要求法院强制执行的权利，但抵押权仍然存在。原告主张的依据《物权法》第202条规定的仅是主债务诉讼时效与抵押权的关系，而非申请执行期限与抵押权的关系，本案不适用；最后，根据《物权法》及《担保法》的有关规定，“未在申请执行期限内申请强制执行”并不属于法律规定的抵押权消灭的情形。根据物权法定原则，除非法律明确规定的消灭事由发生，否则抵押权永续存在。综上，本案中的抵押权并未丧失，原告仍应以其担保财产对上述债务承担连带清偿责任，要求驳回原告的诉讼请求。
原审认定上述事实的有：身份证、组织机构代码证、调解书、证明、房产抵押签证文本、签证书、裁定书、收贷收息凭证及庭审中当事人的陈述。
原审审理认为，本案中原告蔡继胜自愿为叶建江的借款以其所有的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押合同成立并生效。在债务人叶建江不履行到期债务时，债权人依法享有就该财产优先受偿的权利。但《物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债务诉讼时效期间行使抵押权；未行使的人民法院不予保护。该条规定的抵押权的行使期限就是抵押权的存续期限。该案中，被告在三方达成调解协议后未在法定的申请执行期间内行使抵押权，被告认为现叶建江尚有借款利息未归还，抵押登记手续也未解除，其丧失的仅是抵押权受到公权利保护的期限，而并非抵押权。该条规定的仅是主债务诉讼时效与抵押权的关系，而非申请执行期限与抵押权的关系，故本案不适用本条规定，且根据物权法定原则，本案情形并非抵押权消灭的法定事由。因抵押权不同于债权，债权适用诉讼时效制度。诉讼时效届满，债权转变为自然债权；而抵押权作为担保物权，不适用诉讼时效制度，而适用除斥期间制度，其抵押权因未在法定期限内行使而消灭。若抵押权的行使没有期限的限制，将不利于物的交易价值和担保秩序的稳定，也不利于抵押财产效能的发挥，故被告的辩称没有法律依据，不予采纳；因原告在办理抵押登记手续时只向被告交付了房产证原件，故原告变更后的诉讼请求合理，予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，判决：被告遂昌县农村信用合作联社对原告蔡继胜所有的位于遂昌县妙高街道南溪路xx号xx室房地产上享有的抵押权消灭，并于本判决生效之日起十日内返还原告上述房产证。案件受理费100元，由被告遂昌县农村信用合作联社负担。
一审宣判后，遂昌县农村信用合作联社不服上诉称：上诉人已于2001年3月12日在法院主持下依法主张了担保物权，上诉人虽然没有在法定期限内申请强制执行，但并非属于法律规定的丧失抵押权的情形，由于借款人叶建江仍拖欠上诉人借款利息，故被上诉人的房屋仍应对该笔借款承担抵押担保责任，上诉人丧失的仅是向法院申请强制执行的权利，原审判令上诉人返还房产证的理由不能成立。综上，请求二审查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
蔡继胜答辩称：上诉人认为其已经主张了抵押权的行使，但其主张是错误的，上诉人只是行使了诉权，并不是抵押权，抵押权适用除斥期间制度，故其抵押权未在法定期限内行使而消灭，上诉人的抵押权已在调解书生效后，上诉人未在法定期限内申请强制执行而消灭，所以，上诉人应把产权证归还给被上诉人。请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
二审中双方当事人的主要争议焦点是：上诉人对被上诉人位于遂昌县妙高街道南溪路xx号xx室的房产是否仍享有抵押物权。
本院认为，根据遂昌县人民法院（2001）遂经初字第248号民事调解书确定，该案的申请执行的期限为一年，上诉人在该民事调解书发生法律效力后，未在法定期限内申请执行，上诉人就该案债权已丧失了请求法院强制执行保护其合法权益的权利，因此，上诉人在没有向法院申请强制执行的情况下，也未采取其他相应的补救措施，其所享有的担保物权已丧失，不再受到法律保护。故遂昌县农村信用合作联社的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人遂昌县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 丁悦琛
代理审判员 孙雅和
二〇一四年十二月四日
代书 记员 李 倩