北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第3596号
原告北京泉友建筑设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺倪庄甲1号。
法定代表人侯立洪，董事长。
委托代理人孟宪芹，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托代理人江滔滔，北京市慧海天合律师事务所律师。
被告朱艳凤，女，1978年8月5日出生。
被告北京狼垡京唐丰建筑设备租赁站，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡一村。
经营者马显君，男，1951年3月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区黄村镇狼垡一村。
原告北京泉友建筑设备租赁有限公司（以下简称：泉友租赁公司）与被告朱艳凤、被告北京狼垡京唐丰建筑设备租赁站（以下简称：唐丰租赁站）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员赵芳芳担任审判长，人民陪审员董玲、韩俊敏参加的合议庭审理本案。原告泉友租赁公司的委托代理人孟宪芹、江滔滔，被告朱艳凤，被告唐丰租赁站的经营者马显君，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泉友租赁公司诉称：2010年7月12日，原告泉友租赁公司与被告朱艳凤、被告唐丰租赁站签订了《借款协议》，二被告向原告泉友租赁公司借款5000000元，双方约定：被告从借款办理手续后计算，第一年回报率为15%，第二年回报率为18%，第三年回报率为20%，三年后本息结清。被告朱艳凤于2012年1月17日偿还原告泉友租赁公司3880000元。借款期限早已届满，二被告尚欠原告泉友租赁公司本金1120000元以及相关利息，经原告泉友租赁公司多次催要，二被告不予偿还。被告唐丰租赁站在上述《借款协议》乙方处盖章。原告泉友租赁公司的诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同偿还原告泉友租赁公司借款本金1120000元，并承担连带责任；2、请求法院判令二被告共同支付原告泉友租赁公司利息1537237.26元（计算至2013年7月11日止），并承担连带责任；3、请求法院判令二被告共同支付原告泉友租赁公司逾期利息（以112万元为基数，自2013年7月12日起至实际偿还上述款项之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算），并承担连带责任；4、请求法院判令二被告承担本案的诉讼费用。
原告泉友租赁公司向本院提交以下证据予以证明：借款协议、支票存根5张和1张银行转帐支票、纪委谈话笔录2份、来款凭证和还款收据。
被告朱艳凤辩称：因为借款协议写的是帮助被告唐丰租赁站扩大经营生产，被告唐丰租赁站是在2007年左右成立的，成立之后才有公章，借款协议盖章的时候被告唐丰租赁站已经成立了，而且被告朱艳凤只是被告唐丰租赁站的工作人员，是被告唐丰租赁站借的款，不是被告朱艳凤个人借的款，被告朱艳凤不应当作为被告。
被告朱艳凤向本院提交以下证据予以证明：2007年、2011年营业执照复印件各一张、村书记陈金魁开具的证明、朱艳凤与马金星的结婚证复印件、陈金魁催款条、2010年7月到11月的三张收据、卖货协议、马显君和马宇航的病历。
被告唐丰租赁站辩称：被告唐丰租赁站确实借款了，后来被告唐丰租赁站的经营者马显君得病了，原告泉友租赁公司就着急往回要了，当时借款的时候钢材价格高，后来被告唐丰租赁站借了款之后原告泉友租赁公司着急要钱，被告唐丰租赁站就把钢材给卖了，但是这个时候钢材价格降价了，被告唐丰租赁站卖了3880000元全部还给原告泉友租赁公司了。被告唐丰租赁站有损失，双方约定的借款期限是三年，如果借款期限按照三年经营的话，被告唐丰租赁站可能不会有损失。
被告唐丰租赁站向本院提交证据同被告朱艳凤提交的全部证据。
经本院庭审质证，被告朱艳凤和被告唐丰租赁站对原告泉友租赁公司提交的全部证据的真实性认可，原告泉友租赁公司对被告朱艳凤和被告唐丰租赁站提交的2007年、2011年营业执照复印件各一张、朱艳凤与马金星的结婚复印件的真实性认可，本院予以确认。
经审理查明：2010年7月12日，原告泉友租赁公司作为甲方与乙方（未填写名称）签订借款协议：一、甲方经集体研究同意帮助乙方扩大经营范围，以贷款方式，同意向乙方借贷（此款主要从社员集资筹备）每年并有回报率；二、借款时间以双方办手续为准，时间三年；三、乙方从借款办理手续后计算，第一年回报率为15%，第二年回报率为18%，第三年回报率为20%。三年后本息结清，如乙方继续使用具体条件双方再进一步协商。原告泉友租赁公司在甲方处盖章，陈金魁在甲方处签字，被告朱艳凤在乙方处签字，被告唐丰租赁站在被告朱艳凤签名上盖章。
2010年7月12日，被告朱艳凤从原告泉友租赁公司处领取转账支票一张，金额为2000000元；2010年7月16日，被告朱艳凤从原告泉友租赁公司处领取转账支票4张，金额分别为1060000元、480000元、480000元、480000元，共计2500000元；2010年7月16日，第三方公司替原告泉友租赁公司给付金额为500000元的转账支票一张，该张支票收款人处写明为被告唐丰租赁站。
在原告泉友租赁公司提交的2011年12月21日被告朱艳凤和被告唐丰租赁站的经营者马显君在纪委谈话笔录中，列明被告朱艳凤的工作单位、职务为被告唐丰租赁站职工，另马显君在谈话笔录中陈述其和被告朱艳凤的关系为：“她是我儿媳妇，我是租赁站法人，签合同的时候是我儿媳妇签的，因为我身体不太好，所以好多租赁站的工作都让我儿媳妇去做。”
2012年1月17日，被告朱艳凤通过其账户转给原告泉友租赁公司3880000元。被告朱艳凤陈述款项是被告唐丰租赁站借的，不是被告朱艳凤的个人借款，马显君当时生病，所以是由被告朱艳凤出面签的借款协议，而还款的时候，马显君正在生病住院，所以还款还是由被告朱艳凤出面还的，也是从被告朱艳凤帐户还的，当时原告泉友租赁公司要求还款，陈金魁说纪委和大队要求不计一切代价偿还，能偿还多少偿还多少，剩下的以后再说，而且也没有提过偿还利息和余款，被告唐丰租赁站是在还款还没有到期的情况下，赔钱卖货去还原告泉友租赁公司的借款。被告朱艳凤和被告唐丰租赁站提交了陈金魁写的催款条，内容为：“老马：由于多方面原因，经研究决定请你想一切办法尽快还款。”原告泉友租赁公司认为该催款条的真实性无法核实，陈述陈金魁是原告泉友租赁公司2010年7月之后的法定代表人，但在2011年年初就离职了，对是否要求过被告朱艳凤和被告唐丰租赁站提前还款的具体情况不清楚，但是是陈金魁去办的。因原告泉友租赁公司未提交相反证据证明，故本院对被告朱艳凤和被告唐丰租赁站提交的上述催款条的真实性认可。
原告泉友租赁公司认可上述3880000元是偿还的借款本金，认为是当时双方协商一致提前还款。剩余借款本金1120000元尚未偿还。原告泉友租赁公司的第二项诉讼请求要求二被告给付利息1537237.26元（计算至2013年7月11日止），是按照合同约定的回报率分段计算的。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为涉案借款协议的乙方即借款人是被告朱艳凤和被告唐丰租赁站，还是只是被告唐丰租赁站。本院认定该借款协议的借款人为被告唐丰租赁站，理由如下：一、借款协议写明借款用途为“帮助乙方扩大经营范围”，在该借款协议并未明确列明被告朱艳凤和被告唐丰租赁站同时为借款人的情况下，被告唐丰租赁站是经营建筑租赁业务的主体，虽被告朱艳凤在乙方处签字，但被告唐丰租赁站在被告朱艳凤签名上加盖了公章，应认定被告唐丰租赁站为借款人，不应认定被告朱艳凤为借款人；二、原告泉友租赁公司提交的纪委谈话笔录中已列明被告朱艳凤是被告唐丰租赁站的职工，且被告唐丰租赁站的经营者马显君已说明因其身体不太好，所以好多被告唐丰租赁站的工作都让被告朱艳凤去做，故应认定被告朱艳凤签订借款协议的行为及还款行为均是代表被告唐丰租赁站，不应认定被告朱艳凤是借款人。综上，原告泉友租赁公司主张被告朱艳凤为借款人，要求被告朱艳凤偿还本金和利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告泉友租赁公司和被告唐丰租赁站签订的借款协议系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。
被告唐丰租赁站现已偿还原告泉友租赁公司借款本金3880000元，尚有1120000元借款本金未予偿还，被告唐丰租赁站未提交证据证明该1120000元其不需偿还，故对未偿还的借款本金1120000元，被告唐丰租赁站应履行偿还义务，故对原告泉友租赁公司要求被告唐丰租赁站偿还借款本金1120000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告泉友租赁公司要求被告唐丰租赁站给付利息1537237.26元（计算至2013年7月11日止）的诉讼请求，原告泉友租赁公司的该项诉讼请求是按照借款协议约定的回报率标准分段计算的，因借款协议约定的回报利息是在被告唐丰租赁站使用借款3年后进行结算，而实际双方并未按照借款协议履行，故对原告泉友租赁公司的该项诉讼请求及其主张的以1120000元为基数，自2013年7月12日起至实际偿还上述款项之日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，本院支持以5000000元为基数，从2010年7月16日计算至2012年1月16日；以1120000元为基数，从2012年1月17日计算至实际偿还款项之日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，对原告泉友租赁公司超过上述范围的利息请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京狼垡京唐丰建筑设备租赁站于本判决生效后十日内偿还原告北京泉友建筑设备租赁有限公司借款本金一百一十二万元；
二、被告北京狼垡京唐丰建筑设备租赁站于本判决生效后十日内给付原告北京泉友建筑设备租赁有限公司利息（以五百万元为基数，从二○一○年七月十六日起计算至二○一二年一月十六日止；以一百一十二万元为基数，从二○一二年一月十七日起计算至实际偿还款项之日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告北京泉友建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万八千零五十八元，由原告北京泉友建筑设备租赁有限公司负担八千五百三十九元（已交纳），被告北京狼垡京唐丰建筑设备租赁站负担一万九千五百一十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵芳芳
人民陪审员 董 玲
人民陪审员 韩俊敏
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 杨 茜