天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第2号
上诉人（原审原告）张学义。
委托代理人张忠起（系张学义之子）。
委托代理人宋兴梅（系张学义之外甥女）。
被上诉人（原审被告）刘再奎。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司，住所地天津市津南区咸水沽镇体育场路。
代表人李延朝，总经理。
委托代理人马岳，女，该公司职员。
委托代理人冯骞，男，该公司职员。
上诉人张学义因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2013）南民二初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人张学义的委托代理人张忠起、宋兴梅，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司的委托代理人马岳、冯骞到庭参加诉讼。被上诉人刘再奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月3日7时30分许，刘再奎驾驶其所有的津KP51**号威志牌小客车沿白万公路由南向北行驶，至事故地点时因躲避其他车辆撞上路边行人张学义，造成张学义受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定，刘再奎驾车未保证安全，应承担事故全部责任，张学义无责任。交通事故发生后，张学义被送往天津市海河医院住院治疗，住院期间为2013年2月3日至2013年4月10日，共计66天。张学义的伤情为：右侧多发肋骨骨折、左侧大腿软组织挫伤等。刘再奎为张学义垫付医疗费15688.45元。
另查，刘再奎系津KP51**号威志牌小客车车主，在中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2012年6月19日到2013年6月18日；并且投保第三者责任保险，金额为200000元，附加不计免赔险，保险期间为2012年6月19日到2013年6月18日。
张学义就本次事故提起诉讼，请求法院判令：1、刘再奎、中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司赔偿张学义医疗费118.8元、护理费10541.38元、误工费15173.2元、住院伙食补助费3300元、营养费990元、交通费500元；2、诉讼费用由刘再奎、中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司承担。
原审法院认为，刘再奎驾车未保证安全，承担事故全部责任，张学义不承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；不足部分，由当事人按责任承担赔偿责任。事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险公司在其保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由刘再奎承担；因刘再奎在保险公司投保了第三者责任商业保险，保险公司在刘再奎投保的第三者责任商业保险限额内按责任比例承担赔偿责任；再不足部分，由刘再奎承担赔偿责任。
关于赔偿的范围及数额：①医疗费15807.25元（凭票）。②住院伙食补助费，张学义住院66天，每天按50元标准计算，数额为3300元。③关于护理费，张学义主张按照农林牧渔业收入58297元／年的标准计算，但未提供证据证明护理人员承包土地、鱼塘、果园，从事农业、林业、牧业、渔业生产经营，对张学义的该项主张不予支持。考虑张学义住院期间由1人护理，按照天津市上一年度居民服务和其他服务业人均劳动报酬25149元／年的标准计算，数额为4547.49元。④营养费，根据张学义的伤情，酌情考虑600元。⑤交通费，张学义主张500元，符合张学义就医情况及实际支出，予以支持。关于张学义要求赔偿误工费15173.2元的主张，因张学义发生交通事故时已过法定退休年龄，张学义亦未提供证据证明其尚在从事工作及收入情况，对张学义的该项主张不予支持。综上，张学义的损失共计24754.74元，其中刘再奎为张学义垫付医疗费15688.45元。中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司应在交强险医疗费限额项下赔偿10000元（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费）、伤残赔偿限额项下赔偿5047.49元（包括护理费、交通费）。不足部分为9707.25元，应由刘再奎承担赔偿责任，因事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司投保不计免赔的保险金额为200000元的第三者责任商业保险，故中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司应在刘再奎应赔偿的范围内承担赔偿责任，即9707.25元。综上，中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司应赔偿张学义各项损失9066.29元，给付刘再奎为张学义垫付的医疗费15688.45元。因中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司承担了张学义的全部损失，刘再奎在本案中不承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司于本判决书生效后3日内赔偿原告张学义各项损失9066.29元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司于本判决书生效后3日内给付被告刘再奎为原告垫付的医疗费15688.45元。三、被告刘再奎不承担赔偿责任。四、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告刘再奎承担。此款原告已预交，被告于本判决书生效后3日内给付原告150元。”
原审法院宣判后，张学义不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，改判刘再奎、中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司赔偿其误工费8432.8元、护理费10541.31元、营养费990元。主要理由是：1、张学义虽然是农民，但并未丧失劳动能力，而且法律及相关司法解释并未对受害人获误工费赔偿的年龄作出限制性规定，原审法院以超过退休年龄为由未支持其误工费没有依据；2、受害人的护理人员是农民，属于无固定收入的情况，应按照农林牧渔业职工平均工资计算劳动报酬，原审法院按照居民服务和其他服务业人均劳动报酬计算护理费没有依据。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司答辩要求维持原审判决。
被上诉人刘再奎未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审庭审中，张学义提交了以下两组证据：1、张学义的户口本复印件，天津市津南区久隆宝坤大药房出具的《证明》等材料，天津中汇源盛商贸有限公司出具的《证明》等材料，以证明张学义系农业户口，白天在天津市津南区久隆宝坤大药房做保洁，晚上在天津中汇源盛商贸有限公司守夜；2、天津市津南区双港镇海河湾村民委员会出具的《证明》，载明张忠起系农业户口，从事农业生产。中国人民财产保险股份有限公司天津市津南支公司对上述两组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，首先，张学义在二审庭审中提交的上述证据均不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于“新的证据”的规定。其次，关于张学义所从事的工作，其在一审期间主张在双港镇海河湾村九龙街宝坤大药房守夜，月工资2500元，并明确表示没有证据证明，二审庭审中，其改为主张属于农林牧渔业职工，要求按照该行业标准进行计算，但没有相关证据，在提交第一组证据后，又改为要求按照证据中显示的两份工作进行计算，即保洁工作月收入1500元，守夜工作月收入1200元。本院认为，张学义虽主张在发生交通事故前一直工作并有固定收入，但其在一审、二审期间对自己所从事工作的陈述始终前后矛盾，对所在工作单位及收入的陈述与其提交证据显示的内容并不一致，该组证据的真实性无法确认，也不能证明在发生交通事故后该部分工资确已扣发，故对该组证据，本院不予采信。另外，张学义提交的第二组证据并不能证明张忠起成规模地承包土地、鱼塘、果园等，与其要求按照农、林、牧、渔行业的收入标准计算护理费的主张没有关联性，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于张学义主张的误工费问题，由于张学义系农民，在发生事故时年龄超过六十周岁，其又未能提供合法有效的证据证明其仍在工作且有固定收入，也未能证明确因本案交通事故导致收入实际减少，故对张学义该项上诉请求，本院不予支持。关于护理费问题，张学义虽主张按照农林牧渔业收入标准计算，但未能提供有效的证据证明护理人员从事相关生产经营，原审参照天津市居民服务和其他服务业在岗职工平均工资支持护理费符合法律规定，张学义该项上诉请求依据不足，本院不予采纳。关于营养费问题，原审法院结合张学义的伤情，酌情考虑600元并无不妥，张学义要求改判赔偿990元营养费的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费394元，由上诉人张学义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
代理审判员 杨 君
代理审判员 王丽平
二〇一四年二月十一日
书 记 员 施小雪
速 录 员 刘 岩