江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0434号
上诉人（原审被告）四川省科弘建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀西路28号四楼。
法定代表人罗崇伦，该公司董事长。
委托代理人刘玉林、张伟，均系该公司员工。
被上诉人（原审原告）无锡市通用机械厂有限公司，住所地江苏省无锡市新区鸿山街道机光电工业园。
法定代表人顾红兵，该公司董事长。
委托代理人徐亦寒、沈希光，江苏创凯律师事务所律师。
上诉人四川省科弘建设工程有限公司（以下简称科弘公司）因与被上诉人无锡市通用机械厂有限公司（以下简称通用公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新硕商初字第0044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
通用公司一审诉称：2011年12月起，通用公司与科弘公司先后签订4份合同，由通用公司为科弘公司定作污水处理设备，合同总价为4846858元。合同签订后，通用公司于2012年7月21日前将全部设备送至科弘公司工地，于2013年8月22日完成所有设备的调试并通过政府验收合格。科弘公司仅支付价款3474070元，尚结欠1372788元未付。现通用公司要求科弘公司支付所欠价款1372788元，并偿付该款自2013年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决应支付之日止的利息损失。
科弘公司一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2011年12月28日，通用公司与科弘公司签订《供货合同》及附件，约定通用公司为科弘公司定作污水处理设备，合同总价220万元；质保期为设备安装调试合格之日起1年或者设备到达工地之日起18个月，两者以先到为准；交货地点为四川省汉源县污水处理厂工地现场；付款方式为合同签订后5日内支付30%预付款，设备运至工地现场5日内支付40%到货款，设备到达工地起六个月或者调试合格后5日内（以先到为准）支付20%调试款，质保期一年满后5日内支付10%质保金。该合同项下定作物于2012年4月15日全部送到工地现场。2012年2月13日，通用公司与科弘公司签订《供货合同》及附件，约定通用公司为科弘公司定作污水处理设备，合同总价2296858元；质保期为设备安装调试合格之日起2年或者设备到达工地之日起18个月，两者以先到为准；交货地点为四川省汉源县污水处理厂工地现场；付款方式为合同签订后5日内支付30%预付款，设备运至工地现场5日内支付40%到货款，设备到达工地起六个月或者调试合格后5日内（以先到为准）支付20%调试款，质保期满后5日内支付10%质保金。该合同项下定作物于2012年6月17日全部送到工地现场。2012年5月15日，通用公司与科弘公司签订《补充协议》及附件，对双方2012年2月13日的《供货合同》作出增补，约定科弘公司应增补支付通用公司价款129230元，付款方式为协议生效后支付77500元，设备到达现场10日内支付26000元，设备安装结束10日内（最长不超过到达工地之日起一个月）支付25730元。该合同项下定作物于2012年7月21日全部送到工地现场。2012年5月15日，通用公司与科弘公司签订《供货合同》及附件，约定通用公司为科弘公司定作污水处理设备材料，合同总价220770元；质保期为设备安装调试合格之日起1年或者设备到达工地之日起18个月，两者以先到为准；交货地点为四川省汉源县污水处理厂工地现场；付款方式为合同签订后5日内支付60%预付款，材料运至工地现场5日内支付40%到货款。该合同项下材料于2012年6月20日全部送到工地现场。收到定作物后，科弘公司分别于2013年1月28日、2013年4月16日、2013年12月9日出具三份顾客服务单，载明所有设备调试合格。2013年8月22日，使用案涉污水处理设备的四川省汉源县城市生活污水处理厂获得政府颁发的试运行合格证。科弘公司仅支付价款3474070元。
以上事实，有当事人陈述、通用公司提供的《供货合同》及附件、补充协议、送货单、交货清单、顾客服务单、试运行合格证等证据在卷证实。
原审法院认为：通用公司与科弘公司之间的承揽合同关系真实、合法、有效。科弘公司收取通用公司交付的定作物后未按约支付相应价款，应承担支付价款并赔偿违约金的违约责任。对于通用公司主张科弘公司支付价款及相应利息损失的请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，该院判决：科弘公司于判决发生法律效力之日起10日内支付通用公司价款1372788元，并偿付该款自2013年12月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率基准计算至判决应支付之日止的利息损失。案件受理费减半收取8578元、财产保全费5000元，合计13578元，由科弘公司负担。
科弘公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决程序违法。原审法院在未向其送达应诉材料及开庭传票的情况下作出缺席审理，严重侵犯了其诉讼权利。2、通用公司未按合同约定提供所有的设备及配件，其分别于2012年4月23日、7月7日致函通用公司，要求提供设备及配件。3、通用公司未完成设备的调试义务，是其工作人员完成了设备的调试工作。4、通用公司未全面履行人员培训、设备安装、后期维修等义务。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
通用公司答辩称：1、原审判决程序合法。原审法院按照科弘公司的工商登记地址向其送达应诉材料及开庭传票，在科弘公司拒收的情况下依法作出缺席审理。2、其已经全面履行合同义务，完成设备的安装调试，所有设备已经运行正常。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理，对上述一审查明的事实予以确认。
二审中，科弘公司提供了以下证据：
1、汉源县供排水有限责任公司（以下简称汉源公司）分别于2013年5月24日、2013年8月15日、2013年9月5日、2014年3月18日、2014年4月25日向科弘公司所发的函件，证明通用公司所供应的设备存在质量问题。
2、2012年3月22日科弘公司出具的收条、2012年3月23日科弘公司发给通用公司的通知、2012年4月17日科弘公司签收设备的收条、2012年4月23日科弘公司发给通用公司的函件、2012年6月17日通用公司工作人员蔡立泉出具的证明、2012年7月7日、2012年8月29日、2012年9月29日、2013年11月25日科弘公司发通用公司的函件、2013年12月8日许胜伟出具的证明，证明通用公司所供设备不齐且存在质量问题，其以书面形式通知过通用公司。
3、合同及增值税专用发票，证明其与第三方签订合同，另行采购了电缆和变频控制柜、配电箱、控制柜等。
通用公司对科弘公司提供的证据经质证认为：1、汉源公司发给科弘公司的函件与本案无关，科弘公司也从未告知其相关情况。通用公司仅是设备供应商，污水处理厂的总承包方是科弘公司，污水处理厂运行过程中即使存在缺陷也不一定是因其提供的设备存在问题。从汉源公司所发函件可知，污水处理厂工程于2013年2月1日竣工验收，且能够正常运行，因此在此之前科弘公司提出的所谓质量问题是不存在的或者已经经过整改解决。2、关于设备没有送齐的问题，科弘公司未有任何书面证据证明其向通用公司主张过的权益。3、科弘公司与案外人签订的买卖合同与本案没有关联性。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院根据科弘公司的工商登记的住所地向科弘公司邮寄应诉材料及开庭传票，在科弘公司拒收的情况下，作出缺席审理，程序并无不当。通用公司提供的顾客服务单、试运行合格证可以证明其提供的设备已经调试合格，并能正常运行。汉源公司发给科弘公司的函件中载明，污水处理厂工程于2013年2月1日竣工验收，通过几个月的试运行，运转基本正常。可以印证通用公司所供设备已经调试合格。再则，仅凭汉源公司的函件尚不足以证明污水处理厂存在质量问题，即使汉源公司函件中陈述的质量问题客观存在，通用公司系设备供应方，科弘公司亦未提供足够的证据证明污水处理厂的质量问题系通用公司所供设备所致。最后，关于货物是否送齐的问题。通用公司所供应货物系成套设备，设备调试验收合格可以初步证明通用公司已按合同的约定交付了整套设备，科弘公司并未提供足够的证据证明整套设备中有部分货物系其自行提供。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17155元，由科弘公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛云彪
审 判 员 费益君
代理审判员 瞿俊鹏
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 尹 慧