上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11079号
上诉人（原审被告）：沈某1，男，1964年8月5日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。
委托诉讼代理人：吴海松，上海全程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈某2，男，1969年5月28日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。
委托诉讼代理人：朱慧翔，上海小城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴慧清，上海小城律师事务所律师。
原审被告：沈某3，男，1967年7月7日生，汉族，户籍所在地上海市金山区。
原审被告：高某，女，1941年6月25日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。
上诉人沈某1因与被上诉人沈某2、原审被告沈某3、原审被告高某法定继承、分家析产纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初5742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案，依法组成合议庭于2017年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人沈某1及其委托诉讼代理人吴海松、被上诉人沈某2的委托诉讼代理人朱慧翔、吴慧清，原审被告沈某3到庭参加诉讼，原审被告高某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
沈某1上诉请求：撤销原判，改判驳回沈某2的原审诉讼请求。事实和理由：上海市松江区XX镇XX村XX号（原地址为XX乡XX村XX队）房屋（以下简称：涉案房屋）是农村宅基地房屋，其特点是村民只能有一处宅基地，因房随地走，故宅基地上的房屋也属于该村民既沈某1。沈某2和沈某3已在他处申请到宅基地并建造了房屋，按照农村惯例，兄弟在尚未分家之时就父母房屋的分割进行约定，待到兄弟各自建造房屋后，该约定自然失效，故系争的分割协议已无效。另一方面，沈某1尚未取得动迁利益，原审法院分割该预期利益有误。
沈某2辩称，分割协议真实有效，且一直实际履行到涉案房屋拆迁时。涉案房屋的宅基地是沈某1所有，沈某2主张的是该宅基地上的部分房屋，而房屋的归属已经分割协议明确。房屋的价值也是有明确的评估报告认定，涉案房屋的拆迁已经完成，拆迁利益已经到位。不能因为沈某2取得宅基地而否定其继承父母建造的房屋的权利。沈某2不同意沈某1的上诉请求，要求维持原判。
沈某3述称，宅基地是属于沈某1所有，房屋的分配是由分割协议确定。沈某1应该还没有拿到拆迁费用。
高某未到庭，亦未提交书面意见。
沈某2向一审法院起诉请求：判令沈某1支付沈某2动迁补偿款103,345.24元。
一审法院认定事实：高某与被继承人沈某4（已于1995年7月去世）系夫妻，生育三个儿子：沈某1、沈某3、沈某2。
上海市松江区XX镇XX村XX号（原地址为XX乡XX村XX队）房屋的上海市农村宅基地使用权审核表上载明的现有人口为：沈某4、高某、沈某2、沈某1、沈某3、徐某。该房屋于1983年底1984年初建造，由高某、沈某4夫妇出资建造，当时共建造了二上二下四间房屋、二底三层六间房屋，共计10间房屋。1995年7月沈某4去世，沈某2与沈某1、沈某3在家中长辈的见证下，对上述房屋进行了分割，分割协议记载：一、原有楼房东一幢一下：属沈某5（笔误，应为沈某1），原有楼房西一幢一下：属沈某3，后灶间共用。原西面房屋（包括二间小屋）属沈某2，因有差额原后三层楼上层二间属于沈某2。三层楼剩余叁间每人壹间，沈某1属下层东壹间，沈某3属中层东壹间，沈某2属楼梯间上下贰间。……
在原审诉讼过程中，沈某2向法院陈述，其父亲去世后，原来的二上二下房屋给了沈某1、沈某3各一上一下房屋，其取得后面三层房屋中的第三层的两间房屋，剩余四间房屋沈某1、沈某3各拿了一间房屋，其在第一层和第二层各取得一间房屋，共计四间。沈某1、沈某3陈述，三层房屋当时三兄弟系每人一层两间房屋，考虑到沈某2还小，故二人各拿出一间房屋给了沈某2，因此沈某2是四间房屋。高某也确认，当初确实是在三兄弟间进行了上述情况的分家，其对分割协议无异议。上述老房屋分割后，沈某2、沈某1、沈某3均按照分割协议中确定的各自的房屋使用至动迁。
2016年8月1日，沈某1与松江区九亭镇人民政府动迁办公室签订《上海市集体土地上征地房屋补偿协议》，将坐落于XX镇XX村XX队XX号房屋予以动迁，共获得动迁补偿款1,405,864元，其中房屋补偿款为1,236,045元，各项补助费及其他费用169,819元，沈某1选择产权房屋调换方式，由松江区九亭镇人民政府动迁办公室提供安置房。根据该房屋的补偿估价分户报告单，被动迁房屋实测面积为366.28平方米，每平方米评估单价为818元，房屋评估价格为299,617元。
在原审诉讼过程中，法院就沈某1提出的二底三层六间房屋中只有底层有手续，上面二层属违章建筑未计算面积的意见向松江区九亭镇动迁办进行了询问，该动迁办公室工作人员向原审法院陈述据分户报告单中建筑面积汇总表，三层六间房屋对应的是该图表中①/Ⅲ部分，该部分是计算在房屋总面积中的。
原审庭审中，沈某2向法院明确其诉请的计算方式：四间房屋121.18平方米，按每平方米818元得出99,125.24元，阳台2平方米，按每平方米818元得出1,636元，房屋装潢及附属设施估价明细中有地砖一项，该部分地砖系其铺设的，故该部分价格2,584元应归其所有。
一审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，根据庭审查明的事实，上海市松江区XX镇XX村XX号系高某夫妇出资建造的，在被继承人沈某4去世后，沈某2和沈某1、沈某3三兄弟对其父母所建造的老房进行了分割，虽然在分割时未考虑高某的份额，但高某对该分割方式并无异议，也予以了确认，因此该分割协议依法有效，事实上本案各方当事人也一直按照该协议的约定使用各自的房屋直至动迁。按照分割协议，沈某2在二底三层的房屋中享有四间房屋，根据被动迁房屋的补偿估价分户报告单中的记载，二底三层六间房屋共计181.77平方米，四间房屋即为121.18平方米，现沈某2以评估单价818元每平方米主张四间房屋的动迁款99,125.24元，并无不当，予以支持；对沈某2主张的阳台2平方米归其所有的意见，沈某2并未提供证据证明阳台归其所有，故对该主张，不予支持；对沈某2主张的房屋地砖的补偿款，沈某2也未提供证据证明地砖系其铺设，故对该主张不予支持。至于沈某1的辩称意见，应认为，沈某2方系基于继承关系取得了被动迁房屋中四间房屋的所有权，该所有权的取得与沈某2之后再取得宅基地并建造房屋之间并无关联，故沈某1的该辩称意见，不予采信。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2017年8月4日作出判决：一、沈某1于判决生效之日起十日内支付沈某2动迁补偿款99,125.24元；二、驳回沈某2的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,367元，由沈某2负担95元（已付），沈某1负担2,272元（于判决生效之日起七日内交付原审法院）。
本院经审理查明，二底三层六间房屋系沈某4和高某于1986年底1987年初出资建造，而非原审查明的1983年初1984年底，原审法院其余查明事实无误，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，沈某1享有涉案房屋所在的宅基地使用权，对该事实，各方当事人均无异议。现沈某2并非主张宅基地使用权，而是该宅基地上父母出资建造的房屋而产生的动迁利益。沈某1、沈某3和沈某2对涉案房屋所有权归属有明确的分割协议，该分割协议系各方当事人真实意思表示，母亲高某也未提出异议，且沈某1、沈某3和沈某2亦完全按照分割协议使用各自房屋至动迁，沈某1称因沈某3和沈某2已他处申请宅基地而该分割协议自然无效没有事实和法律依据，本院不予采信。涉案房屋已经被动迁，沈某1与相关部门签订了房屋补偿协议，所有利益均由沈某1取得，其未取得钱款的原因在于其选择的是产权房屋调换方式，故沈某1关于其未实际取得动迁款而无法给付的意见，本院不予采纳。原审法院根据动迁评估单价和沈某2所享有的四间房屋面积确定的动迁补偿款无不当，本院予以认同。
综上所述，沈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,367元，由上诉人沈某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 寻增荣
审判员 潘春霞
二〇一七年十二月一日
书记员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……