贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终2328号
上诉人（原审被告）：盘州市柏果镇磨嘎村村民委员会，住所地：贵州省盘州市磨嘎村。
法定代表人：敖成尧，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：刘植伟，男，1974年4月8日生，汉族，系盘州市柏果镇磨嘎村村民委员会驻村书记，住贵州省六盘水市钟山区，现住贵州省六盘水市，
被上诉人（原审原告）范学良，男，1973年11月3日生，汉族，住贵州省盘县，
被上诉人（原审原告）罗艳芬，女，1972年8月5日生，汉族，住贵州省盘县，
二被上诉人共同委托诉讼代理人：潘发慧，系贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202201010307018。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李隆基，系贵州忠章律师事务所实习律师，证号：23081705110243。
原审被告：盘州市柏果镇人民政府，住所地：贵州省盘州市柏果镇，统一社会信用代码：11520202009465891B。
法定代表人：吕群洋，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：汤仕尧，系贵州思语律师事务所律师，执业证号：15201200910825444。
上诉人盘州市柏果镇磨嘎村村民委员会（以下简称“磨嘎村委会”）与被上诉人范学良、罗艳芬及原审被告盘州市柏果镇人民政府生命权纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初4231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人磨嘎村委会法定代表人敖成尧及其委托诉讼代理人刘植伟与被上诉人范学良及范学良、罗艳芬的委托诉讼代理人潘发慧、李隆基，原审被告盘州市柏果镇人民政府的委托诉讼代理人汤仕尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人磨嘎村委会上诉请求：撤销一审判决并将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。本案涉案的水塘，始建于1970年左右，至今已有47年的历史，该水塘建设的初衷是为了解决原磨嘎生产大队的农业灌溉和人畜的饮水问题，但由于该水塘没有作防水，基本上无法蓄水，故1980年左右就已经弃用。在弃用的近四十年间，由于该水塘距离现磨嘎村生活区较远，位置较为偏僻，水塘的周边布满了荆棘和灌木丛，正常情况下人们是无法进入水塘玩耍的，因此，无需设立安全警示标志。该水塘经过时间的洗礼，已经和自然环境融为一体，已经不再是一个人工建设的水塘，上诉人没有管理的义务。结合本案的事实，被上诉人之子牛应乖在事发时已年满17周岁，其应有自知力，作为完全民事行为能力人，在水塘边玩耍有危险属于基本常识，对此应在其常识认知度范围之内。二、本案遗漏了案件的当事人，应当追加李福的父母李树印等作为案件的共同被告，故一审程序违法。受害人牛应乖系为了救同伴李福而死亡，李福的父母李树印等理应对牛应乖的死亡承担赔偿责任，一审判决上诉人承担20%的责任明显不当。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人范学良、罗艳芬辩称，上诉人磨嘎村委会认为自己没有管理事发水塘的义务的理由不能成立，该水塘属于村集体所有，应由磨嘎村委会管理，磨嘎村委会也应该意识到水塘储水时存在安全隐患，并有在水塘周围设置安全警示标志的义务。上诉人因未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。根据侵权责任法第三十七条的规定，其应当承担相应的过错责任，且一审已经判决了监护人承担主要责任。上诉人认为一审遗漏当事人，程序违法的理由不能成立，结合本案实际，受益人已经死亡，追加受益人父母也没有任何法律依据，其次，受益人是在侵害人无力赔偿或没有侵害人并根据受害人的请求下，法院可以责令给予适当的补偿。因此，一审程序符合法律规定。综上，一审判决事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回上诉人的诉请，维持原判。
原审被告盘州市柏果镇人民政府辩称，一、本案实际上为三个案件，受害人李福的父亲李树印先行至原盘县人民法院起诉，一审判决本案上诉人承担10%的责任，后双方当事人不服该一审判决而上诉至贵院，贵院审理后发回盘州市人民法院进行重审，现重审后的判决依然判决上诉方承担10%的责任，双方当事人不服一审判决，已向贵院提起上诉，请贵院综合考虑事发水塘的历史背景及被上诉人子女作为成年人的客观情况进行裁判；二、一审法院应当追加李福的父母李树印作为案件的当事人，即使本案被上诉人不要求李树印承担赔偿责任，也应当向人民法院提交相应的书面证明。
范学良、罗艳芬向一审法院起诉请求：一、判令二被告赔偿原告死亡赔偿金196637.12元（491592.8元×40%）、丧葬费10927.4元（27318.5元×40%），共计207564.52元。三、案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：李念、李佳浩、段卜、李福四人均是洒基中学的学生。2015年10月24日至25日，洒基中学安排七年级至九年级进行期中考试。2015年10月24日16时许，李念、李佳浩、段卜、李福四人考完试后，在洒基街上和平药店门口遇到李涵、牛应乖、陈灵彪，后李涵邀请李念、李福、李佳浩、段卜，牛应乖邀约陈灵彪到磨嘎村山上的水塘边玩耍。当日16时30分许，李福不慎滑入水塘。李涵、牛应乖看到后前去拉救，拉救过程中，李涵、牛应乖也不慎滑入水塘，陈灵彪看到三人落水后就下水救人，在李念、段卜的帮助下，陈灵彪将李福拉至岸边，李念、段卜对李福采取人工呼吸等急救措施后，李福因溺水死亡。陈灵彪接着下水寻找李涵和牛应乖，但未找到，陈灵彪便上岸报警，李涵、牛应乖也因溺水而身亡。
事发地的水塘系在1970年左右，由原洒基公社的磨嘎生产大队修建，当时主要用于农田灌溉和人畜饮水。在（2016）黔0222民初5006号案件中，盘州市人民法院对水塘进行了现场勘验，勘验结果为水塘位于磨嘎村辖区的山上，现已干枯，水塘的水域面积约2342.6平方米，储水时平均水深约3米，该水塘周围未设置有安全警示标示。对于水塘的修建问题及现场勘验问题，庭审中各方当事人未提出异议。以上事实有证明、户籍注销证明、（2016）黔0222民初5006号民事判决书在卷佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点是：二被告是否应对牛应乖溺水死亡承担赔偿责任。
事发时，牛应乖已年满17周岁，其对自身行为有相应的自知力，对于水塘边玩耍的危险性在牛应乖认知程度范围之内，但牛应乖明知存在危险，仍然与李念等人邀约去磨嘎村山上的水塘边玩耍，另外，牛应乖属于限制民事行为能力人，其监护人对于牛应乖的人身安全负有监管职责，二原告作为牛应乖的法定监护人，疏于监护，没有注意牛应乖的行踪，使其脱离了监护范围，最终导致牛应乖与其他同伴到水塘边玩耍不慎落水而溺水死亡，故牛应乖自身的原因及二原告监护不利是造成牛应乖溺水死亡的主要原因。
事发地的水塘在磨嘎村委会的辖区范围内，该水塘是在1970年左右由原磨嘎生产大队修建，当时主要用于灌溉和人畜饮水。此后，该水塘所在位置并未发包给当地村民进行生产经营，应属于村集体所有，磨嘎村委会应对该水塘进行管理。当该水塘储水时，磨嘎村委会应当意识到此地存在危险，并应在周围设置安全警示标志。根据原告提交的事发时的现场照片及现场勘验的情况，事发地的水塘周围并未设置有相应的警示标志。由于磨嘎村委会疏于管理，并未尽到必要的安全提醒义务，对于牛应乖的溺水死亡，磨嘎村委会存在一定的过错，应承担相应的责任。考虑到事发地的水塘系历史原因形成，又未在当地村民日常生活区内，位置也较为偏远等因素，对于牛应乖溺水死亡，应由磨嘎村委会承担20%的责任较为合理，其余责任应由牛应乖及原告自行承担。
根据（2016）黔0222民初5006号民事案件中的现场勘验情况，事发地的水塘水域面积约2342.6平方米，储水时平均水深约3米，出水量在1万立方米以下，根据中华人民共和国水利部批准发布的《水利水电工程登记划分及洪水标准》的规定，水库共有五个等级，分别为大（1）型水库、大（2）型水库、中型水库、小（1）型水库、小（2）型水库。其中小（2）型水库的库容需达到10万立方米以上。由此可见，事发地的水塘达不到水库的标准，其不属于水库。根据贵州省水利厅下发的《关于进一步明确水库管理职责强化安全管理工作的通知》的内容，国家投资兴建的跨市（州、地）行政区域中型水利工程由省水行政主管部门负责管理。国家投资兴建的中型及跨县（市、区）行政区划的小（1）型水利工程，由市（州、地）水行政主张部门负责管理，也可授权县（市、区）水行政主管部门管理。国家投资兴建的小（1）型水利工程，由工程所在县（市、区）水行政主管部门负责管理。属集体管理的小（2）型水利工程，由工程所在地乡（镇）人民政府水利站负责管理，或由乡（镇）人民政府明确工程所在地村及村民组或收益户联合体（或用水者协会等集体组织）负责管理并明确专人负责。由于事发地不属于水库，盘州市柏果镇人民政府对事发地的水塘不具有法定的管理义务，其对牛应乖在该水塘溺水死亡不应承担责任，故原告要求盘州市柏果镇人民政府承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，2015年贵州省在岗职工平均工资为54637元，牛应乖的丧葬费为27318.5元（54637元÷2=27318.5元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，因（2016）黔0222民初5006号民事判决书中李福的死亡赔偿金为491592.80元，本案牛应乖的死亡赔偿金也应为491592.80元。上述丧葬费和死亡赔偿金共计518911.30元，由于磨嘎村民委员会承担20%的赔偿责任，即磨嘎村委会应赔偿原告丧葬费和死亡赔偿金103782.26元（518911.30元×20%=103782.26元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、由被告盘州市柏果镇磨嘎村村民委员会于本判决生效后十五日内赔偿原告范学良、罗艳芬丧葬费、死亡赔偿金共计103782.26元。二、驳回原告范学良、罗艳芬的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、该案是否应该追加李福的父母作为当事人参加诉讼；2、磨嘎村委会对于牛应乖的死亡是否承担赔偿责任？
本案经审理，各方当事人对牛应乖死亡的地方、经过以及对于水塘属于磨嘎村委会等事实，均没有异议。一审判决是针对事发地的水塘的管理者磨嘎村委会应当意识到此地存在危险，并应在周围设置安全警示标志，但磨嘎村委会并未设置安全警示标志，疏于管理，并未尽到必要的安全提醒义务，所以认定磨嘎村委会存在一定的过错判决其承担20%的责任。现磨嘎村委会上诉称该水塘至今已有40多年的历史，已经弃用37年的时间，且该水塘离生活区较远，位置较为偏僻，并不是人畜必经之地，故无需设置安全警示标志，受害人李涵作为成年人，牛应乖作为限制民事行为能力人，能够认识在水塘边玩耍的危险，家长对其具有监护责任，故磨嘎村委会不应承担赔偿责任。本院认为，李涵在对李福的施救过程中，李福一方作为受益人，李涵的父母未要求受益人承担相应责任，故村委会认为应追加李福的监护人参加诉讼的要求不符合侵权责任法第二十三条规定的情形，所以上诉人认为一审程序违法的理由不成立。事发水塘建成41年，该地不是游览区，也不是人畜必经之地，也不是生活区，受害者作为限制民事能力人，年近18周岁，对于在水塘边玩耍，应意识到危险性，其没有注意自己的周边安全环境导致自己人身损害，在本案中村委会是否设置安全警示标志，对本案的损害并无直接关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定是指公共场所的管理者或者群众性活动的组织者应当尽到的安全保障义务。根据本案查明的事实，该条并不适合本案的具体情况。一审法院考虑到因村委会未设置安全警示标志，未尽提醒义务故判决其承担相应的责任，是为了警醒人民以后避免类似事件的发生，也为了更好的督促物体的所有者、管理者对于有危险状态的情况进行提醒。一审判决由磨嘎村委会对于牛应乖溺水死亡，承担20%的责任过重，结合案件实际情况，由村委会承担10%的责任较为适宜。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销盘州市人民法院（2017）黔0222民初4231号民事判决；
二、由上诉人盘州市柏果镇磨嘎村村民委员会在判决生效后15日内赔偿被上诉人范学良、罗艳芬死亡赔偿金、丧葬费共计51891.13元；
三、驳回原审原告范学良、罗艳芬的其他诉讼请求。
如义务人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2207元，二审案件受理费4413元，共计6620元，由范学良、罗艳芬共同承担1600元，由盘州市柏果镇磨嘎村村民委员会承担5020元。
本判决为终审判决。
审判长 岑加祥
审判员 周元军
审判员 杨 梅
二〇一八年一月十六日
书记员 王 岚