宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第889号
原告：何劳甫。
委托代理人：夏毅，浙江秉清律师事务所律师。
委托代理人：何志国，系原告何劳甫儿子。
被告：何爱娟。
委托代理人：王夏燕，宁波市中山律师服务所法律工作者。
原告何劳甫为与被告何爱娟房屋买卖合同纠纷一案，于2014年6月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员陈奕适用简易程序于2014年8月21日、2014年10月30日两次公开开庭进行了审理。原告何劳甫及其委托代理人夏毅、何志国，被告何爱娟及其委托代理人王夏燕到庭参加第一次庭审。原告何劳甫的委托代理人夏毅、何志国，被告何爱娟及其委托代理人王夏燕到庭参加第二次庭审。被告申请的证人何某甲、李某于2014年8月21日到庭陈述。本案经庭外和解未成，现已审理终结。
原告何劳甫起诉称：原、被告系父女关系。2010年5月20日，双方签订《房地产转让合同》，约定原告将位于宁波市江东区镇安新村xx幢xx号xx室房屋出售给被告，被告一次性支付原告360000元，该房屋于2010年5月25日前转让。2010年5月24日，原告将上述房屋转让给被告，被告取得房屋产权证，但被告当时并未一次性支付购房款。原告因与被告的身份关系，故未向被告进行催讨。2013年3月20日，原告五个子女发生纠纷，被告声称已将购房款一次性支付原告，原告至此明白被告根本不想支付购房款。此后，原告多次要求被告支付购房款，被告均以已经支付为由拒绝履行。为此，诉至法院，请求判令被告于五日内支付原告购房款360000元，并支付自起诉之日起至判决确定的履行之日止的逾期利息（按银行同期同档次贷款基准利率计算），暂计100日，为6500元，两者合计366500元。
被告何爱娟答辩称：《房地产转让合同》的效力已经江东法院另案生效判决认可，在之前的案件审理过程中，对购房款的来源及支付方式、支付时间均进行了陈述。被告于2010年4月底、5月初支付原告160000元，该款项系向案外人张碧从借款60000元，向案外人柯苏芳借款100000元组成。被告于2010年5月20日中午支付原告120000元，该款项系向案外人何某甲所借。被告于2010年7、8月间支付原告60000元，于2010年9月支付原告20000元。至此，被告已足额支付原告购房款360000元。因此，房屋买卖行为合法有效，受法律保护，被告并不存在欺诈、胁迫的事实。因原、被告系父女关系，虽在合同中约定了付款方式为一次性支付，但在实际履行过程中，被告分四次以现金方式履行付款义务，也未要求原告出具收条。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，本院认定如下：
1.原告提供《房地产转让合同》复印件一份，甬房权证私移字第××号、甬房权证江东字第××房产证原件各一份，拟证明位于宁波市江东区镇安新村xx号xx室房屋原系原告所有，后原、被告签订《房地产转让合同》一份，约定将涉案房屋转让给被告，被告一次性支付原告360000元。该房屋于2010年5月24日登记为被告单独所有。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，《房地产转让合同》中虽然约定了付款方式，但在实际履行过程中，被告分四次以现金形式支付购房款。本院认为，因被告对上述证据的真实性均无异议，本院对真实性予以认定。
2.原告提供（2014）甬东民初字第45号案件庭审笔录复印件一份，拟证明在另案审理过程中，被告曾承认原告并未向其出具收条的事实。经质证，被告对真实性无异议，同时陈述称收条系原告于2014年5月出具，并由案外人何某甲保管。本院认为，因被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。
3.被告提供（2014）甬东民初字第45号案件证人证言笔录四份，拟证明被告支付给原告的购房款项的来源。经质证，原告对上述证人证言的真实性均有异议，证人何某乙、何某甲与被告系兄妹，与被告存在利害关系，故其证言并不可信。对张碧从与柯苏芳的身份存在异议。即使被告与张碧从、柯苏芳间存在借款关系，但对款项用途并不明确，两位证人亦未提供相应的借款凭证，因此，对上述两位证人证言的关联性有异议。本院认为，因上述证人未在本案中出庭接受质询，且原告对证人证言的真实性有异议，本院对上述证据的关联性不予认定。
4.依被告申请，本院准许证人何某甲、李某出庭作证。证人何某甲陈述称：证人与原告系父子关系，与被告系兄妹关系。原、被告因涉案房屋争讼已久，被告告知证人款项已经分四次以现金形式支付给原告。为查明事实，2014年5月中旬，证人至原告处询问原告涉案房屋买卖事宜，当时原告清楚陈述称被告已经分四次支付购房款360000元。因原告与证人均不识字，原告让证人找他人代写收条后签字确认，并加盖左手食指印。该收条一直保管在证人处。证人何某甲当庭提交收条原件一份。证人李某陈述称：证人与被告系同事关系。2010年4月、5月，被告让证人陪同前往其父母家，证人见证了被告向其父亲支付款项的具体过程，原告当时未向被告出具收条，但证人并不清楚款项的用途及金某。事后，被告告知证人该款项系本案讼争房屋的购房款。
经质证，原告对证人何某甲的证人证言及其提供的收条的真实性、合法性、关联性均有异议。证人并非房屋买卖合同的当事人，故其并非收条的合法持有人。收条系被告的单方意思表示，且系被告告知证人款项的支付过程，收条上亦无落款时间。对证人李某的证言真实性有异议。证人清楚记得2010年发生事件的详细过程与常理某，且证人并不清楚款项用途，系事后被告告知证人该款系涉案房屋的购房款。因此，支付款项的过程仅是被告的单方陈述，并未得到原告的确认。而且该证人陈述款项的交付时间为2010年4、5月间，但涉案房屋的买卖时间为2010年月5月20日，与常理亦不符。为此，原告当庭提出对收条中落款处“何劳甫”签字及手印的真实性进行鉴定。
经质证，被告对上述证人证言的真实性均予以认定。证人证言客观、真实地反映了款项交付的过程。因原、被告系父女关系，故被告并未即时要求原告出具收条。
因原告申请鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心对收条上“何劳甫”签字及手印的真实性进行鉴定。经该中心鉴定，收条上收款人处“何劳甫”签名字迹系原告所写。指印纹线模糊不清，不具备检验条件。
鉴定意见书经庭审出示，原、被告对真实性均无异议。
本院认为，因双方对鉴定意见书的真实性均无异议，本院对意见书的真实性予以认定。因原告并未提供证据证明原告在收条上签字时存在受欺诈、胁迫的情形，故本院对收条的真实性、合法性及证明力予以认定。证人何某甲的证言与收条上所载内容相吻合，本院对真实性及证明力予以认定。证人李某因对被告交付款项的用途与金某不明，证明力较弱，本院对关联性不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2010年5月20日，原、被告签订《房地产转让合同》一份，约定：原告将其所有的位于宁波市江东区镇安新村xx号xx室房屋作价360000元出售给被告。原告于2010年5月25日前将转让的房地产交付给被告。被告一次性付款。2010年5月24日，被告取得涉案房屋的所有权。2014年5月，原告向案外人何某甲出具收条一张，载明：“何劳甫已收到镇安新村xx幢xx号xx室，何爱娟支付的该房屋买卖款，共分4次付款。合计：人民币36万元整”。上述收条内容由他人代为书写。原告何劳甫在收条上落款签字。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告在《房地产转让合同》中已就合同标的、价款、支付方式、交付日期等均作了约定。在实际履行过程中，虽然被告在支付方式上存在瑕疵，即未按照合同约定履行一次性付款义务，但是被告分四次足额支付了合同约定的购房款，且原告在此后并未提出异议，故本院认为，原、被告双方该合同项下的权利义务已经履行完毕。在证人提供被告支付购房款的初步证据，即收条原件后，原告对收条内容的真实性提出异议，但未提供反证。同时，经鉴定，收条上落款处字迹系原告本人亲笔书写，故本院对原告辩称不予采纳。对原告主张的购房款及利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何劳甫的诉讼请求。
本案受理费6798元，减半收取3399元，由原告何劳甫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈 奕
二〇一四年十一月十三日
代书 记员 林静益