山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1023民初215号
原告:毛麦仙，女，1972年5月5日出生，汉族，襄汾县古城镇西王村村民，住所西王村。
委托诉讼代理人：张江涛，山西宁天律师事务所律师。
被告：襄汾县森鑫煤焦有限公司，住所古城镇京安村。法定代表人：李兴基，该公司经理。
被告：梁亚晶，女，1962年9月25日出生，汉族，襄汾县新城镇居民，住所襄汾县新城镇车站街。
被告：李兴基，男，1958年4月29日出生，汉族，襄汾县新城镇居民，住所襄汾县新城镇车站街。
以上三被告的共同委托诉讼代理人：冯涛，山西近道律师事务所律师。
原告毛麦仙与被告襄汾县森鑫煤焦有限公司（以下简称森鑫公司）、梁亚晶、李兴基民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日作出（2016）晋1023民初729号民事判决。被告森鑫公司、梁亚晶、李兴基不服该判决，向临汾市中级人民法院提出上诉。临汾市中级人民法院于2016年12月23日作出（2016）晋10民终1743号民事裁定，发回重审。本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛麦仙及其委托诉讼代理人张江涛，被告森鑫公司、梁亚晶、李兴基的共同委托诉讼代理人冯涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛麦仙向本院提出诉讼请求：森鑫公司、梁亚晶、李兴基共同返还借款600,000元、支付2014年12月18日至2016年5月18日的利息102,000元，并自2016年5月18日起至付清之日止按月利率1%计付利息。事实和理由：2012年11月份森鑫公司以资金周转困难为由向毛麦仙借款1,000,000元，毛麦仙交给森鑫公司面额为1,000,000元的承兑汇票一张。2013年5月份森鑫公司返还毛麦仙借款400,000元及相应利息，剩余600,000元及利息未予偿还。经毛麦仙催要，2014年12月18日森鑫公司给其出具借据一份，双方约定月利率1%，李兴基、梁亚晶系担保人。
森新公司、梁亚晶、李兴基辩称，1、毛麦仙并未向森鑫公司提供面额为1,000,000元的承兑汇票，双方不存在借贷关系；2、毛麦仙丈夫陈三红与李兴基系朋友关系，2016年5月18日陈三红找李兴基称其挪用了岳母史兰芝的钱，暂时无力偿还，为给岳母一个合理解释，请李兴基帮忙给其出具借款600,000元的借据一份，李兴基基于朋友关系，便以森鑫公司名义给陈三红妻子毛麦仙出具了一份借据，并非2014年12月18日出具；3、毛麦仙主张2013年5月份返还借款400,000元，并支付相应借款利息与事实不符，只能证明双方存在经济往来，并不能证明存在借贷关系。综上所述，毛麦仙所诉与事实不符，双方借贷关系并未成立，请求依法驳回毛麦仙的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对毛麦仙所举的有争议的证据，本院认证如下：1、入股合作协议书、古城北梁焦化厂出具的收据、营业执照、授权委托书复印件各一份，经核实与原件相符，来源和形式符合法律规定，与本案待证事实相关联，本院予以采信；2、中国农业银行存款凭条、业务凭条各一份，邮政储蓄银行临汾市迎春中街支行账户交易明细单一份，建行襄汾支行账户交易明细单一份，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；3、证人张伟红的书面证明一份，因其无正当理由未出庭作证，虽不能单独作为认定案件事实的依据，结合证据1、2及毛麦仙的陈述，可以认定毛麦仙出借森鑫公司面额1,000,000元的银行承兑汇票一张，以及森鑫公司返还毛麦仙银行承兑汇票共计面额400,000元、陆续支付相应利息的事实；4、票号分别为0496160、0119244的收款收据、收据复印件各一份，其中票号为0119244的收据，经核实与原件相符，并与待证事实具有关联性，票号为0496160的收款收据虽系复印件，但结合双方的陈述及森鑫公司、梁亚晶、李兴基当庭提供的2015年1月26日森鑫公司出具的收据两份、2014年12月8日森鑫公司出具的收据一份、山东临沂北方焦化有限公司开具的增值税专用发票十九份，可以认定2014年12月18日森鑫公司就剩余600,000元给毛麦仙出具了一份票号为0496160、内容为集资款，月利率1%的收款收据，期间，毛麦仙发现收款收据内容错误，森鑫公司即于2016年5月18日森鑫公司收回2014年12月18日出具的票号为0496160的收款收据，重新给毛麦仙出具了一份票号为0119244、日期为2014年12月18日、并加盖森鑫公司财务专用章、担保人系梁亚晶、李兴基的收据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月份，森鑫公司以资金周转困难为由向毛麦仙借款，毛麦仙提供给森鑫公司面额为1,000,000元的银行承兑汇票一张，双方约定月利率为1%。2013年5月18日森鑫公司给付毛麦仙面额分别为200,000元、100,000元、50,000元、50,000元的银行承兑汇票四张，合计400,000元。5月20日李兴基依毛麦仙丈夫陈三红提供的中国农业银行账号，存入陈三红银行账号26,400元利息。2013年11月4日、2014年12月18日李兴基依毛麦仙提供的其母亲史兰枝的邮政储蓄银行临汾市迎春中街支行的银行账号，指派妻子梁亚晶转入史兰枝银行账号72,000元利息。2014年12月18日李兴基指派孙雪青通过中国建设银行襄汾支行转入毛麦仙丈夫陈三红银行账号80,800元利息。森鑫公司将剩余借款600,000元的利息结算至2014年12月18日。当天，森鑫公司给毛麦仙出具票号为0496160的收款收据一份，载明：“今收到毛麦仙集资款本金陆拾万元整月1%经手人梁亚晶”，并加盖了森鑫公司财务专用章。期间，毛麦仙发现收款收据内容错误，森鑫公司即于2016年5月18日收回2014年12月18日出具的票号为0496160的收款收据，重新给毛麦仙出具了票号为0119244的收据一份，载明：“2014年12月18日交款单位毛麦仙人民币陆拾万元正￥600000收款事由借款担保人梁亚晶、李兴基”，并加盖了森鑫公司财务专用章。后经毛麦仙催要，森鑫公司、梁亚晶、李兴基一直未予返还借款、支付利息。
本院认为，本案存在两个法律关系，分别分析认定如下：
一、关于民间借贷关系；本案毛麦仙与森鑫公司的借贷标的物，系银行承兑汇票，属有价证劵，具有产权性、流动性、无因性。根据毛麦仙提供的森鑫公司出具的收据，结合毛麦仙的经济能力、借贷金额、款项交付及当地的交易习惯等因素，综合分析判断，可以认定毛麦仙与森鑫公司之间借贷关系成立，并合法有效。双方未于借款合同约定还款期限，但经催告，森鑫公司依法应予合理期限内返还毛麦仙借款。双方于借款合同约定月利率1%，未超过年利率24%，符合法律规定。
二、关于保证合同的问题。毛麦仙与梁亚晶、李兴基虽未签订书面保证合同，但梁亚晶、李兴基在森鑫公司出具的收据上以担保人的身份分别签字确认，可以认定毛麦仙与梁亚晶、李兴基之间订立的保证合同成立并生效。双方对保证方式、担保范围没有约定，梁亚晶、李兴基应按连带责任保证对森鑫公司所借款项承担连带清偿责任。
综上所述，毛麦仙诉请森鑫公司、梁亚晶、李兴基共同返还借款、支付利息，符合法律规定的部分，本院予以支持；毛麦仙主张自2014年12月18日至2016年5月18日计付利息102,000元，并自2016年5月18日起至付清之日止按月利率1%计付利息的诉讼请求。因森鑫公司已结算毛麦仙剩余借款600,000元的利息至2014年12月18日，故森鑫公司、梁亚晶、李兴基应自2014年12月19日起至2016年5月18日止按月利率1%计付利息即102,000元;并自2016年5月19日起按月利率1%计付利息。森鑫公司、梁亚晶、李兴基辩称没有收到面额为1,000,000元的银行承兑汇票，毛麦仙没有履行出借义务，双方不存在借贷事实，实为经济往来。其一毛麦仙提供的银行交易明细单所显示数额经折算与所借款项的利息数额吻合，并且2016年5月18日森鑫公司重新给毛麦仙出具的收据载明内容将集资款变更为借款外，法定代表人李兴基和梁亚晶又以担保人身份分别签字，显然有悖日常生活经验、当地交易习惯；其二森鑫公司、梁亚晶、李兴基既未提供相应证据证明主张事实，也未作出相应合理说明；基上，请求驳回毛麦仙诉讼请求的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释>》第二十二条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条规定，判决如下：
一、襄汾县森鑫煤焦有限公司于本判决生效后十日内返还毛麦仙借款600,000元、支付利息102,000元；并自2016年5月19日按起至本判决指定的履行期间实际给付之日止按月利率1%计付利息。
二、梁亚晶、李兴基对上述第一项借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,820元，保全费4,030元，由襄汾县森鑫煤焦有限公司、梁亚晶、李兴基共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 李伟平
审 判 员 李海建
人民陪审员 陈学良
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 李超群