南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民初字第1713号
原告邹淼，女，汉族，1991年5月29日出生。
委托代理人方勇，江苏丰亚律师事务所律师。
被告周超，男，汉族，1987年11月24日出生。
被告吕啸，男，汉族，1986年10月24日出生。
上述两被告共同委托代理人嵇新，江苏宁法律师事务所律师。
被告芦慕晨，女，汉族，1963年9月22日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，营业场所江苏省南京市龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人沈雨朦，江苏宏邺律师事务所律师。
委托代理人邱中林，江苏宏邺律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，营业场所江苏省南京市秦淮区洪武路137号太平洋大厦1层、10层、11层。
负责人刘长森，该公司总经理。
委托代理人倪贵凤，江苏金景律师事务所律师。
原告邹淼与被告周超、吕啸、芦慕晨、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员陈平适用简易程序，分别于2015年6月24日和2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告邹淼的委托代理人方勇，被告周超（第二次）及其与被告吕啸的共同委托代理人嵇新，被告人保南京公司委托代理人沈雨朦（第二次），被告太平洋保险公司委托代理人倪贵凤到庭参加诉讼。被告芦慕晨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹淼诉称，2014年4月15日22时许，被告吕啸驾驶苏A×××××号车沿栖霞区学衡路由北向南行至麦当劳店附近时，因观察疏忽，将在人行横道内的行人邹淼撞倒受伤，造成第一次交通事故；在邹淼倒地后约20秒，周超驾驶苏A×××××号车超车过程中观察疏忽，从倒地受伤的邹淼身上碾压过去，造成第二次交通事故。事故经南京市公安局交通管理局第七大队处理，认定吕啸承担第一起事故的全部责任，周超承担第二起事故的全部责任，邹淼不承担责任。原告的伤情经司法鉴定所鉴定后已确认。另查明，苏A×××××号车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。苏A×××××号车在人保南京公司投保了交强险。为维护合法权益，原告诉至法院，要求被告赔偿以下损失：医疗费89711.56元、住院伙食补助费720元（30元／天×24天）、营养费1200元（20元／天×60天）、护理费24640元（80元／天×90天＋康复期间17440元）、误工费56100元（3400元／月÷30天×150天＋康复期间39100元）、交通费5472元、住宿费4241元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、财产损失15624元（手机、IPAD、数码相机）、鉴定费2584元，合计273984.56元；本案诉讼费由被告承担。
被告周超辩称，对交通事故发生的事实和责任认定没有异议；非医保用药应该由保险公司在保险范围内承担；诉讼费和鉴定费根据保险法第64条规定，应由保险公司承担；原告诉请的其他各项，保险公司认可的，我均予以认可；事故发生后，我垫付了医疗费800元、轮椅费550元，要求在本案中一并处理。
被告吕啸辩称，对交通事故发生的事实和责任认定没有异议；非医保用药应该由保险公司在保险范围内承担；诉讼费和鉴定费根据保险法第64条规定，应由保险公司承担；原告诉请的其他各项，保险公司认可的，我均予以认可；事故发生后，我垫付了医疗费4800元、轮椅费550元，要求在本案中一并处理。
被告芦慕晨既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告人保南京公司辩称，对交通事故发生的事实和责任认定没有异议，苏A×××××号车在我公司投保了交强险和限额为20万元含不计免赔的商业三者险；根据当时的情况，周超驾驶车辆造成原告头部受伤，我公司只对该部分的损伤承担赔偿责任。周超未提供驾驶证和行驶证原件，我公司是否为适格被告，请法院依法核实；我公司已在交强险限额内垫付医疗费4000元，要求在本案中一并处理；医疗费超出交强险限额的部分，要求扣除20%的非医保费用；我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告太平洋保险公司辩称，对本起交通事故发生的事实和责任认定无异议，苏A×××××号车在我公司投保了交强险和限额为20万元含不计免赔的商业三者险，我公司在保险范围内依法赔付；事故发生后，我公司垫付医疗费5000元，要求在本案中一并处理；我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2014年4月15日22时许吕啸驾驶苏A×××××号小型越野客车沿南京市栖霞区学衡路由北向南行至麦当劳店面附近时，因观察疏忽，撞到人行横道内的行人邹淼，造成邹淼受伤，引发第一起交通事故；在邹淼倒地后约二十秒，周超驾驶苏A×××××号车超车时，观察疏忽，从倒地受伤的邹淼身上碾压过去，造成第二起交通事故。事故经七大队调查、勘验，认定吕啸承担第一起交通事故的全部责任，周超承担第二起交通事故的全部责任，邹淼不承担事故责任。
苏A×××××号车的车主系被告芦慕晨，吕啸系芦慕晨的女婿，在车辆借用过程中发生了本起事故。苏A×××××号车在中国太平洋财产保险股份有限公司投保了交强险和限额为20万元含不计免赔的商业三者险，本起事故发生于保险期限内；苏A×××××号车的车主即被告周超，该车在中国人民财产保险公司股份有限公司投保了交强险和限额为20万元含不计免赔的商业三者险，本起事故发生于保险期限内。
事故当天，原告邹淼被送往南京市中西医结合医院治疗，2014年4月16日入住该医院，诊断为：颅脑损伤、左膝关节损伤、骶5椎体骨折、全身多处软组织挫伤。同年5月3日出院，住院17天。出院医嘱，出院后注意休息，建议骨科继续治疗；严格卧床3个月，避免左下肢负重及屈曲，按摩预防下肢血栓，注意加强营养和护理等。2014年12月17日，原告入住上海长海医院，进行左膝关节交叉韧带损伤及左膝半月板损伤治疗，同年12月25日出院，住院8天。出院医嘱：伤口换药，2-3天换药一次，术后2周拆线；全休三月，门诊定期复查；患肢功能锻炼。原告邹淼受伤治疗共产生医疗费103130.76元（已扣除住院期间伙食费14元，此费用含被告吕啸垫付4800元、被告太平洋保险公司垫付5000元、人保南京公司垫付4000元、周超垫付313.2元）。在上海住院期间，原告在上海德康医药商店购买药品，支付40元；购买弹力绷带，支付156元；购买压力袜，支付485元。
2015年7月21日，本院委托江苏省人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该所于同年8月4日出具司法鉴定意见：被鉴定人邹淼车祸外伤后，遗留左膝功能丧失10%以上，构成十级伤残；被鉴定人邹淼外伤后，误工期限为150日，护理期限为90日，营养期限为60日。原告为此支付鉴定费2584元。
庭审中，原告提供住宿费票据5张，主张原告在其亲属陪同下前往上海就诊，在上海住院和复查期间产生的住宿费。其中开票日期2014年12月25日票据金额为1904元，系邹淼父母2人8天（邹淼住院期间）的住宿费用；开票日期2015年1月22日票据金额为1070元，系邹淼父母、哥哥及邹淼4人2天（邹淼复查期间）的住宿费用；开票日期2015年2月4日票据金额为528元，系邹淼父母和邹淼3人2天（邹淼复查期间）的住宿费用；开票日期2015年3月31日住宿费票据金额为405元，系邹淼母亲和邹淼2人1天（邹淼复查期间）的住宿费用；开票日期2015年4月2日住宿费票据金额为334元，系邹淼1人2天（邹淼复查期间）的住宿费用。原告提供护理费收条4张，主张其产生的护理费。2014年5月2日出具的收条，护理时间为2014年4月16日-5月2日，17天共1360元；2014年8月4日出具的收条，护理时间2014年5月4日至8月4日，三个月共7200元；2014年12月24日出具的收条，护理时间2014年12月18日至2014年12月24日，7天共840元；最后一张收条未载明出具时间，护理时间2014年12月27日至2015年3月28日，3个月共7200元。原告提供交通费票据69张，主张其产生的交通费，票据中与就诊记录相一致的金额为3048元。
事故发生后，原告家人与被告吕啸、周超发生冲突，在争执过程中致医院轮椅丢失，吕啸和周超分别支付轮椅赔偿费550元。
原告邹淼自2013年2月13日至事故发生时，在南京市白下区小燕子文化艺术交流中心担任钢琴老师，月工资3400元。事故发生后，未能继续上班，工资停发。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、出院记录、检查报告单、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、住宿费票据、收条、收入证明、个体工商户营业执照、交通费票据及双方当事人陈述等证据在卷佐证，上述证据均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，原告邹淼因交通事故人身受伤、财产受损，依法应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。公安部门对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。被告吕啸承担第一起事故的全部责任，被告周超承担第二起事故的全部责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。吕啸和周超因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，考虑吕啸和周超对交通事故安全注意义务的轻重，按机动车危险性大小及回避能力的优劣，确认吕啸和周超分别承担50%的赔偿责任。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成的损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列原则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故于保险期间发生，被告太平洋保险公司和人保南京公司分别作为苏A×××××号和苏A×××××号机动车交通事故责任强制保险人，他们首先负有按强制保险合同约定限额对原告的相关损失作出赔偿的义务。超出交强险的部分，依法由上述保险公司根据保险合同约定在商业三者险限额内代为赔付。因车辆在借用期间发生，被告芦慕晨作为出借方，无证据证实其对交通事故的发生存有过错，故超出保险范围的损失，应由被告吕啸和周超分别按50%责任承担。
被告芦慕晨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。
关于原告邹淼的各项费用，本院认定如下：
1.医疗费。原告主张的医疗费，本院根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历和出院记录等相关证据支持103130.76元；原告在上海住院期间自购药品，因无相关医嘱，且未载明药品名称，无法确认此费用与本起交通事故存在关联性，对该费用，本院不予支持；关于原告购买的弹力绷带和压力袜，因事故造成原告左膝关节损伤、骶5椎体骨折、全身多处软组织挫伤等，医嘱建议患肢功能锻炼，根据原告的伤情和医嘱，结合相关票据，本院支持641元；邹淼受伤后，医院根据其伤情及治疗所需开具医嘱，作为患者对于医院所用药品是否属于医保范围无从选择和控制，其支出的医疗费用属于实际损失，赔偿义务人应当予以赔偿。人保南京公司亦未能提供在医保范围内有相同疗效的替代性用药及费用明细单，对其要求扣除非医保用药费用的抗辩，本院不予采信。
综上，原告医疗费总额认定为103771.76元（含被告吕啸垫付4800元、被告太平洋保险公司垫付5000元、人保南京公司垫付4000元、周超垫付313.2元）。
2.住院伙食补助费。原告主张的住院伙食补助费，本院按20元／天的标准，结合原告主张的住院天数，酌情支持480元（20元／天×24天）。
3.营养费。原告主张的营养费，本院按20元／天的标准，结合鉴定意见60天的期限，支持1200元（20元／天×60天）。
4.护理费。关于原告主张的护理费，本院认为，原告的病情已经专业鉴定部门鉴定，其下肢外伤手术后及功能恢复早期日常生活活动能力部分受限，需要他人帮助完成，建议护理期限90日为宜。原告主张的护理期限过长，其提供的护理费收条，缺乏证明力，不予采信。本院参照本地护工住院期间80元／天，出院后60元／天的标准，结合鉴定意见确定的90天期限，酌情支持5900元（80元／天×25天＋60元／天×65天）。
5.交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本院结合原告就医情况及相关交通费票据，支持3048元。
6.误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况，按照实际减少的收入确定。原告事故发生前月平均工资为3400元，本院结合鉴定意见确定的150天期限，酌情支持17000元（3400元／月×5月）。
7.残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。因原告邹淼的职业为钢琴老师，其收入来源于城镇，本院根据邹淼的伤残等级，按照受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入标准，支持其残疾赔偿金为68692元（34346元／年×20年×10%）。
8.住宿费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、…住宿费等，赔偿义务人应予赔偿。本案中，原告主张的住宿费，有一部分包含了其父母、哥哥同时陪同前往产生的费用，结合原告的伤情，本院认可1人陪同产生的费用系原告支出的合理费用。结合相关票据，酌情支持住宿费2578元（1904元÷2＋1070元÷2＋528元÷3×2＋405元＋334元）。
9.精神损害抚慰金。本起事故致邹淼十级伤残，其要求相应的精神损害抚慰金有事实和法律依据。本院结合原告的伤情，酌情支持5000元。
10.财产损失。关于原告主张的数码相机财物损失，因无证据证实，本院不予支持；原告主张的苹果手机及IPAD财物损失，本院结合原告购买时间及市场价格，酌定支持2000元。
上述各项费用共计209669.76元，被告垫付的款项在本案中一并处理。被告太平洋保险公司和人保南京公司在交强险责任限额内分别赔偿57109元和58109元（已扣除太平洋保险公司垫付的医疗费5000元和人保南京公司垫付的医疗费4000元），超出交强险责任限额的85451.76元，分别由被告太平洋保险公司和人保南京公司在商业三者险限额内代为赔偿42726。被告吕啸、周超垫付的款项从保险公司给付原告赔偿款中扣除后直接支付给被告吕啸、周超。综上，被告太平洋保险公司在交强险和商业三者险限额内共计赔偿原告各项损失95035元，支付被告吕啸垫付款4800元；被告人保南京分公司在交强险和商业三者险限额内共计赔偿原告各项损失100521.8元，支付被告周超垫付款313.2元。
鉴于原告的各项损失均由被告财产保险公司在保险范围内代为赔偿，本院免除被告吕啸、周超在本案中的民事赔偿责任。关于被告吕啸、周超要求将赔偿轮椅的费用在本案中一并处理的主张，本院认为，两被告的该项要求与本案非同一法律关系，不宜在本案中处理，本院不予一并处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邹淼各项损失合计95035元，支付被告吕啸垫付款4800元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邹淼各项损失合计100521.8元，支付被告周超垫付款313.2元；
三、驳回原告邹淼其他诉讼请求及对被告吕啸、周超、芦慕晨的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1496元、减半收取748元、鉴定费2584元，合计3332元，由被告吕啸承担1666元，被告周超承担1666元（此款原告邹淼已预交，被告吕啸、周超于本判决生效后十五日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 陈 平
二〇一五年九月二十二日
书记员 陈竹竹