延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民终1131号
上诉人（原审原告）：安图县启源商贸有限公司，住所地吉林省安图县明月镇通口胡同22号。
法定代表人，张学良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张明和，男，1942年10月6日出生，该公司监事，住吉林省安图县明月镇安北社区。
委托诉讼代理人：李守国，吉林达公伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延吉市建筑安装有限公司，住所地吉林省延吉市北山街爱丹路97号。
法定代表人，樊立岩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱延革，男，1968年6月12日出生，该公司职员，住吉林省安图县明月镇铁东社区。
委托诉讼代理人：王首岑，吉林岑峰律师事务所律师。
上诉人安图县启源商贸有限公司（以下简称“启源公司”）因与被上诉人延吉市建筑安装有限公司（以下简称“建筑安装公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2017）吉2426民初1259号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人启源公司的委托诉讼代理人张明和、李守国，被上诉人建筑安装公司的委托诉讼代理人朱延革、王首岑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
启源公司上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.关于12#、13#楼车库门款部分。(1)一审裁定第8页认定“11#楼的工程款中并未包括车库门款,而12#楼和11#楼结构一致,故12#楼的工程款中也未包括车库门款,法院对此已经进行了审理”,上诉人认为,一审裁定一方面认定12#楼的工程款中并未包括车库门款,同时又认定法院对此已经进行了审理,不予支持,自相矛盾。法院审理的是12#楼的工程款，不包括车库门款,明确说明没有审理12#楼的车库门款的问题,那么上诉人针对车库门款部分起诉,被裁驳明显错误。(2)一审裁定第8页认定“（2014）安民初字第204号、（2015）延中民四终字第130号民事案件审理中,已针对12#、13#楼的工程款予以处理”,（2014）安民初字第204号、（2015）延中民四终字第130号案件中当然对12#、13#楼的工程款予以处理了,但是针对12#、13#楼车库门款一直没有结算,不是先前诉讼的诉争范围,上诉人当然有权利主张,根本就不存在本次诉讼请求实质系对抗前诉为目的的问题,完全就是两个独立诉讼,因此认定上诉人诉讼请求不符合法定条件严重错误。2.关于垫付税金、相关费用部分。一审裁定第9页认定“（2012）吉民一终字第34号民事判决及建筑安装公司提供的2013年6月25日(拢)12、13号楼结算明细,确认天和公司已支付的工程款中包括了垫付的税金及相关费用”,需要说明的是建筑安装公司提供的2013年6月25日(拢)12、13号楼结算明细不仅在本次诉讼中提供了,在本次诉讼之前上诉人与朱延革代垫房款一案中(延边州中级人民法院终审)也提供过,该证据并没有被采信。另外,根据吉林省高级人民法院（2012）吉民一终字第34号判决第7页记载代缴税金为2096634元,上诉人为整个工程代缴税金为240余万元,该数额有安图县税务部门出具的缴税证明佐证,这中间的差额从来也没有结算过,一审法院认为是重复起诉,显然错误。3.关于违约金部分。一审裁定书第9页认定“（2012）吉民一终字第34号民事判决中的违约金已经包含了12#、13#楼及物业楼的违约金”,这里有明显的逻辑错误。（2012）吉民一终字第34号案件的审理范围为1#--4#楼、6#--11#楼,本身不包括12#、13#楼及物业楼,12#、13#楼及物业楼不是第34号案件的诉争范围,州院、省法院怎么会判决12#、13#楼及物业楼的违约金,因此,一审法院对先前判决的理解明显错误。
建筑安装公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。事实与理由：1.（2015）延中民四终字第130号民事判决中，被上诉人主张的工程款中并未包含本案上诉人所主张的车库款，不存在上诉人代为垫付的问题。2.（2015）延中民四终字第130号民事判决认定已付工程款中包括上诉人垫付的税金和相关费用，并以此冲抵了应付工程款。3.（2012）吉民一终字第34号民事判决认定的逾期交工违约金是以整个楼盘的工程总造价4000万元为基数的，该判决已经包括了本案上诉人所主张12#楼、13#楼及物业楼。
启源公司向一审法院提出诉讼请求：判令建筑安装公司向启源公司支付代垫的建筑工程车库门款77297元、代垫税金及费用301002.63元、违约金407066元，三项合计785365.63元。事实与理由：安图县天和房地产开发有限公司（以下简称“天和公司”）、建筑安装公司于2005年10月8日签订了建设工程施工承包合同书，工程承包形式为交钥匙工程。合同签订后双方发生纠纷，经（2011）延中民四初字第27号、（2012）吉民一终字第34号、（2014）安民初字第204号、（2015）延中民四终字第130号四次诉讼后，现建筑安装公司仍拖欠启源公司代垫的工程车库门款、代垫税金及费用、违约金，故诉至法院，请求支持天和公司的诉讼请求。2017年12月1日，天和公司更名为启源公司。诉讼过程中，启源公司变更诉讼请求为：判令建筑安装公司向启源公司支付代垫的税金286402.45元、三项基金12008.49元，代垫付检测费、交易服务费、招标费共计25662.6元，12#楼、13#楼车库门款66553.95元，违约金437709元，以上合计828336.49元，并由建筑安装公司支付自拖欠之日的利息。
一审法院认定事实：从工程开工至2010年5月25日止，天和公司已向建筑安装公司支付了部分工程款，其中包括了12#楼、13#楼工程款5583896元，并认为11#楼由全砖混变更为一层车库的一托五结构，因合同中没有约定该结构价款，应采用延明工造咨鉴字（2010）007号鉴定书对11#楼的鉴定结论即889.03元／㎡确定其工程造价，该鉴定已将进户门和单元门部分予以扣减，即11#楼的工程款中并未包括车库门款。天和公司作为反诉原告主张由建筑安装公司支付因延误工期产生的违约金，2012年6月8日，吉林省高级人民法院作出（2012）吉民一终字第34号民事判决，该判决结果中包括了建筑安装公司向天和公司支付因延误工期产生的违约金，该违约金数额以2008年10月8日双方签订的《建设工程施工承包合同书》工程造价4000万元为基数计算得出。2014年5月19日，建筑安装公司诉至本院，要求天和公司支付拖欠的12#楼、13#楼、物业楼的工程款，法院依据延明工造咨鉴字（2010）007号鉴定书计算出12#楼的工程款，即12#楼的工程款中也未包括车库门款。2014年12月29日，本院做出（2014）安民初字第204号民事判决。建筑安装公司不服提起上诉，在二审审理过程中，双方均认可物业楼总面积为500.94㎡。2015年9月16日，延边州中级人民法院作出（2015）延中民四终字第130民事判决，判决：变更吉林省安图县人民法院判决为“天和公司向建筑安装公司支付拖欠的工程款420348.5元（6004244.5元-5583896元）及违约金302650.92元（从2008年2月21日至2014年9月21日止），合计722999.42元”。双方均不服判决，向吉林省高级人民法院申请再审。2016年5月30日，吉林省高级人民法院做出（2016）吉民申566号民事裁定书，驳回了双方的再审申请。现启源公司诉至本院，请求判令建筑安装公司向启源公司支付代垫的税金286402.45元、三项基金12008.49元，代垫付检测费、交易服务费、招标费共计25662.60元，车库门款66553.95元，违约金437709元，以上合计828336.49元，并由建筑安装公司支付自拖欠之日的利息。
另查明，2017年12月1日，天和公司更名为启源公司。
一审法院认为：本案的争议焦点为天和公司的起诉是否符合法定条件。
一、关于12#楼、13#楼车库门款部分。首先，12#楼车库门款部分，吉林省高级人民法院依据延明工造咨鉴字（2010）007号鉴定书确定了11#楼的工程款，该鉴定已将进户门和单元门部分予以扣减，即11#楼的工程款中并未包括车库门款，而因12#楼与11#楼结构一致，故法院在审理（2014）安民初字第204号、（2015）延中民四终字第130民事案件中，也依据上述鉴定计算出12#楼的工程款，即12#楼的工程款中也未包括车库门款，法院对此已经进行了审理。其次，13#楼车库门款部分，在（2011）延中民四初字第27号、（2012）吉民一终字第34号民事案件中，建筑安装公司确实自认11#楼、12#楼车库门款是天和公司支付的，但并未涉及13#楼的车库门款，在本案庭审中，启源公司也未能举证证明13#楼车库门款是其支付的，况且，法院在（2014）安民初字第204号、（2015）延中民四终字第130号民事案件审理中，已针对12#楼、13#楼的工程款予以处理，即使启源公司有新证据能够证明13#楼车库门款是其支付的，也应依法申请再审，而不应提起本次诉讼。本次诉讼的上述诉讼请求实质系以对抗前诉为目的，构成对前诉裁判结果的对抗或否定，本院认定天和公司的该项诉讼请求不符法定条件。
二、关于天和公司垫付税金、相关费用部分。另外，法院在（2014）安民初字第204号、（2015）延中民四终字第130民事案件的审理中，已结合吉林省高级人民法院（2012）吉民一终字第34号民事判决及建筑安装公司提供的2013年6月25日（拢）12、13号楼结算明细，确认天和公司已支付的工程款中包括了垫付的税金及相关费用，法院对此也已经进行了审理，同理，本次诉讼的上述诉讼请求实质系以对抗前诉为目的，构成对前诉裁判结果的对抗或否定，本院认定天和公司的该项诉讼请求不符法定条件。
三、关于违约金部分。双方在2007年2月2日签订的补充协议书中约定，将7#-13#楼工程期限延期至2007年5月30日，要求在2007年5月30日前全面竣工并验收合格，而实际交付日期为2007年11月20日，确实应当承担违约责任，天和公司作为反诉原告在（2012）吉民一终字第34号民事案件中也予以主张，该案件判决结果中包括了建筑安装公司向天和公司支付因延误工期产生的违约金，该违约金数额以2008年10月8日双方签订的《建设工程施工承包合同书》工程造价4000万元为基数计算得出，即（2012）吉民一终字第34号民事判决中的违约金已包含了12#楼、13#楼、物业楼的违约金，故天和公司本次诉讼仍主张该项违约金属于重复起诉，应当驳回起诉。
综上所述，本院经审查认为，启源公司的起诉不符法定条件，应当驳回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告安图县启源商贸有限公司的起诉。案件受理费11654元，退还给原告安图县启源商贸有限公司，保全费2471元，由原告安图县启源商贸有限公司负担。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审认定的事实除“2008年10月8日双方签订的《建设工程施工承包合同书》”以外予以确认，该《建设工程施工承包合同书》的签订时间为2005年10月8日。
本院认为：已生效的（2015）延中民四终字第130号民事判决系针对本案争议的12#、13#楼及物业楼工程价款的结算纠纷，该案已经就双方已付、未付的工程款部分进行了处理，现启源公司主张该案未将其垫付的车库门款、税金、相关费用等自应付工程款中扣除，起诉要求建筑安装公司返还该部分款项，其主张已构成对前诉裁判结果的对抗或否定，一审以重复诉讼为由驳回其该部分起诉并无不妥。关于逾期交工违约金部分。虽然在（2015）延中民四终字第130号民事判决中未涉及此部分问题，但在（2012）吉民一终字第34号民事判决中，认定建筑安装公司承担逾期交工违约金的基础是双方2005年10月8日签订的《建设工程施工承包合同书》，并以合同中约定的工程总造价4000万元为基数计算了相应的违约金，而该施工合同系6#楼除外的整个楼盘的承包合同，故一审认定启源公司在本案中所主张的12#、13#、物业楼的逾期交工违约金属重复诉讼，并无不当。
综上，启源公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一八年七月十六日
书记员 尹光熹