苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第0121号
原告杨美英。
委托代理人孟雷、王静，北京盛廷律师事务所律师。
被告苏州市高铁新城建设投资有限责任公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道春申湖中路393号。
法定代表人赵黎平，该公司董事长。
委托代理人敖忠生、陈光林，江苏竹辉律师事务所律师。
原告杨美英与被告苏州市高铁新城建设投资有限责任公司（以下简称被告高铁新城投资公司）恢复原状纠纷一案，本院2014年1月2日受理后，依法由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案组成由审判员乔宁宁担任审判长并主审、人民陪审员倪桂玉、徐秀英参加评议的合议庭，于2014年10月10日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨美英及其委托代理人孟雷、被告高铁新城投资公司的委托代理人敖忠生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨美英诉称，被告在无任何合法征地及用地手续的情况下占用原告拥有合法使用权及产权的土地和房屋（该房屋位于江苏省苏州市相城区元和胡巷村胡巷街29号）。被告该行为直接侵害了法律赋予原告既有的财产权益。原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，起诉请求判令被告高铁新城投资公司停止侵害、恢复原状，并判令被告承担本案诉讼费用。
被告高铁新城投资公司辩称，一、根据谁主张谁举证的规则，原告认为被告实施了非法侵占、毁损房屋的侵权行为，有义务提供相关证据证明基本的侵权事实，而原告没有任何材料可以证明被告实施了上述侵权行为，因此，原告的主张没有事实根据；二、被告目前实施的苏州高铁站南广场地下开发项目具有合法的用地手续，原告在没有认真调查的情况下，就在诉状中认为被告没有合法的用地手续，纯粹系原告单方面的主观推断，被告作为苏州高铁新城投资开发的实体企业之一，征地手续与被告无关，也与本案无关；三、原告从未向被告主张过权利，其诉请超过了诉讼时效。综上，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回。
原告杨美英为证明其诉讼请求，依法举证：1、房屋拆迁补偿价值分户评估单一份、农村宅基地报批表一张、原告户口页一份，证明原告的房屋位于胡巷村胡巷街29号，原告的房屋是客观存在的，原告对自己的房屋及宅基地享有合法使用权。2、房屋没拆之前的照片一张，证明照片上有蓝色卷帘门门冲南的一间以及北面的长廊都是原告所有。3、原告另案诉江苏省国土厅时，省国土厅提供的被拆迁之前被拆迁户的房屋位置图，其中的编号2是原告的房屋。证明原告的房屋在被告目前的建设施工范围内。4、（2010）154号相城区发改局批复文件一份及2013年11月5日拍摄的现场施工照片6张，证明被告作为建设单位在原告的土地上施工建设。5、2010年1月9日相城区公安分局立案告知单一份，证明原告的房屋在被拆除后，原告当即报警处理。6、（2013）宁行初字第92号行政判决书一份，证明原告的宅基地和房屋不在国有建设用地使用权拍卖成交确认书中的苏地2009-B-111号地块范围之内，被告占用原告的宅基地是违法的。
经质证，被告高铁新城投资公司认为，1、对拆迁补偿价值评估单、户口页、农村宅基地报批表真实性没有异议，但是还应提供相应的宅基地证。2、对于照片的真实性无法确认，无法认定照片中的房屋就是原告所称的胡巷村胡巷街29号的房屋，也不能证明原告所称的房屋就是在我方施工的范围内。3、对于房屋位置图的真实性无法确认，标注2不知是谁手写的，我们没法确认其具体位置。4、对于相城区发改委的文件真实性没有异议，这说明苏州高铁站南广场地下开发项目是经过发改委的立项批复的，但是该文件并没有标明原告的房屋在这个项目范围内；对于6张照片，没有显示原告的房屋就在施工现场。5、立案告知单真实性没有异议，但是可以证明原告在2010年1月9日就知道房屋被毁坏的事实，直至2014年才提出诉讼，已经超过2年的诉讼时效。6、对行政判决书真实性没有异议，但是与本案没有关联。南广场地下开发用地是有合法用地手续的。
被告高铁新城投资公司为反驳原告的诉请，举证：1、苏州市国土资源局苏相地拨复2012第24号文件一份，证明苏州市国土局通过划拨的方式已经对苏州高铁站南广场地下空间用地进行了批复，被告对该用地有合法的手续，该土地的用途是公共设施用地，该工程正在建设中。2、苏州市规划局2012年6月25日颁发的建设用地规划许可证一份，证明苏州高铁南广场地下空间用地项目取得了合法的建设用地规划，我们的用地手续也是合法齐全的。
经质证，原告杨美英认为，1、对市国土局24号文件的真实性没有异议，但这份证据不能确认土地的合法使用权，另外该文件没有显示用地的红线图，不能证明该份文件与本案有关联性。2、对于建设用地规划许可证真实性没有异议，但该证据没有显示用地范围的红线图，不能确定具体的合法的占地范围，因此，也不能证明被告施工的范围均有合法手续，被告有可能存在少批多占的问题，因此，对被告该份证据的证明的内容不予认可，关联性也不予认可。
经审理查明，关于房屋拆除的过程，原告杨美英认为，“拆之前房屋是完好的，是我一个人居住，在2010年1月9日凌晨2点我去南京出差，在高速公路上接到邻居电话，告知我房子被强拆了，我回来后就马上报案”。2010年1月9日，苏州市公安局相城分局以故意毁坏财物案对原告的报案予以立案。
另查明，2010年1月23日，苏州市国土资源局与被告高铁新城投资公司签订《国有建设用地使用权拍卖成交确认书》，当年2月4日，双方签订合同编号为3205012010CR0068的《国有建设用地使用权出让合同》，将位于相城区富临路南、民凌路东、用地面积7860㎡、编号为苏地2009-B-111号地块的土地出让给被告高铁新城投资公司。相城区发展和改革局于2010年9月17日批复同意被告高铁新城投资公司在高铁新城核心区富临路南、民凌路东实施高铁站枢纽区南广场地下开发项目。苏州市规划局于2012年6月25日向被告高铁新城投资公司颁发建设用地规划许可证，载明用地项目名称为南广场地下空间，用地位置为元和街道南天成路，用地性质为道路广场用地。用地面积为50.65亩。苏州市国土资源局于2012年9月25日批复，同意拨用位于相城区元和街道南天成路范围内城市国有土地33767㎡给被告高铁新城投资公司，用途为公共设施用地。
又查明，原告杨美英及钱黎明、马金元等三人于2013年以要求江苏省国土资源厅履行法定职责为由提起行政诉讼，江苏省南京市中级人民法院于2013年11月28日作出（2013）宁行初字第92号行政判决，认定杨美英使用的房屋在苏地2009-B-111号地块东南方向，距离较近，但杨美英使用的房屋不在该地块范围内，故杨美英与该地块土地出让行为没有法律上的利害关系，据此驳回了包括原告杨美英在内的三人的诉请。
另外，关于原告的房屋系谁拆除，原告杨美英认为，在与相城区元和街道的协商谈判中，当时的街道主任说是他们拆的。那就应该是元和街道拆迁办拆的，但由于被告一直占用原告的宅基地，原告的宅基地及房屋被拆之前没有接到任何的征收手续，没有见过任何省级以上人民政府的征地批准文件，没有见过任何的拆迁手续及安置补偿方案，因此仍然起诉本案被告。
上述事实，有当事人举证的发改局批复文件、建设用地规划许可证、国土局批复、立案告知单、行政判决书以及当事人陈述等证据附卷佐证。
本案审理中，本院前往相城区元和街道拆迁办调查取证，其认为，对于原告等人的房屋是何人拆除的不清楚，对于原告杨美英的房屋是否在被告高铁新城投资公司的建设用地规划许可证用地范围内不清楚。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告杨美英认为被告高铁新城投资公司侵犯其对房屋和宅基地的权益，并要求其停止侵害、恢复原状，应首先证明其原来的房屋和宅基地在现在被告高铁新城投资公司建设用地范围内，对此，其举证的房屋位置图并不能有效地予以证明，本院调查的相应结果对此也无法予以确认；其次，原告在庭审中认为系相城区元和街道拆迁办拆除了其房屋，但其又起诉本案被告，相互矛盾；另外，从苏州市国土资源局于2012年9月25日的批复来看，当时拨付给被告高铁新城投资公司使用的土地已经是“城市国有土地33767㎡”，故被告高铁新城投资公司所取得的建设用地在当时已经不是任何集体经济组织的宅基地，与原告所诉称占用其宅基地和房屋显然不相吻合。综合以上分析，本院认为，原告主张被告高铁新城投资公司侵犯其房屋及宅基地权益并要求恢复原状的说法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
驳回原告杨美英对被告苏州市高铁新城建设投资有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元，由原告杨美英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 乔宁宁
人民陪审员 倪桂玉
人民陪审员 徐秀英
二〇一四年十二月九日
书 记 员 宁 璐