江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0423民初817号
原告：陈剑，男，1989年5月26日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
委托代理人陈剑，江西一博律师事务所律师。
被告：张并华，男，1975年4月21日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
委托代理人向娟娟，修水县义宁法律服务所律师。
被告：熊章武，男，1964年9月1日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
被告：熊章武，男，1969年11月26日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
被告：郑建军，男，1971年5月4日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
三被告共同委托代理人刘明、乐李林，江西修江律师事务所律师。
被告丁华，男，1979年8月16日生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
原告陈剑与被告张并华、熊章武、熊章武、郑建军、丁华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用普通程序由审判员上官晨南担任审判长，与人民陪审员瞿春锋、陈以志组成合议庭，书记员艾海涛、余卢香担任记录，于2018年6月20日、8月29日公开开庭进行了审理，原告陈剑及其委托代理人到庭参加诉讼，被告张并华及其委托代理人到庭参加诉讼，被告熊章武、熊章武、郑建军及其委托代理人到庭参加诉讼，被告丁华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈剑向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊章武、熊章武、郑建军赔偿原告各项损失166548；2、判令被告张并华、丁华对上述原告损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告熊章武、熊章武、郑建军合伙承包道路工程，并雇请原告的挖掘机做事，2017年10月12日，被告张并华驾驶赣Ｇ×××××货车运输挖掘机下山的过程中发生翻车事故，致使原告的挖掘机严重受损。被告张并华驾驶不当导致此次事故发生，同时被告张并华是义务帮助被告熊章武、熊章武、郑建军三人运输挖掘机。被告丁华将不合格车辆交由他人驾驶应对原告的损失承担连带赔偿责任。
被告张并华辩称，1、被告张并华是义务帮助被告熊章武、熊章武、郑建军三人运输挖掘机，且本人在事故中并没有操作不当；2、原告明知赣Ｇ×××××货车存在安全隐患，也没有把安全隐患告知被告张并华，其自身应当承担相应损失。
被告熊章武、熊章武、郑建军辩称，1、原告系受被告张并华的雇请从事挖机作业，并不是被告熊章武、熊章武、郑建军的义务帮工人；2、原告自身对此次事故的发生存在过错，应当承担相应责任。
被告丁华辩称，赣Ｇ×××××货车的实际车主是被告，该车未按规定进行年检。赣Ｇ×××××货车是被告熊章武、熊章武、郑建军借去用的。
本案审理过程中，原告向本院提供了如下证据：
1、武宁县公安局交通管理大队作出的第0002058号道路交通事故认定书一份，证明被告张并华负事故全部责任。
2、吊车施救费及运输费发票一张，配件及修理费发票一张，江西小松工程机械有限公司报价确认单及证明各一张，照片8张，证明吊车施救及维修费共计112000元。
3、住宿费、餐饮费、过路费及加油费相关票据，证明原告为维修吊车所产生的相关费用3248元。
被告张并华申请证人陆某,4出庭作证，证明被告张并华是义务帮助被告熊章武、熊章武、郑建军做事，且原告自身对本次事故的发生应承担相应责任。
被告熊章武、熊章武、郑建军提供了如下证据：
武宁县公安局交通管理大队盘溪中队对被告张并华所做的询问笔录一份，证明事故发生当天，是被告张并华雇请原告进行挖机作业的。
被告熊章武和原告的通话录音一份和证人田某,4的证人证言一份，证明被告熊章武、熊章武、郑建军只负责原告挖机的单边运费。
被告丁华未提供证据。
本院依法调取的证据如下：1、2018年4月18日对被告丁华所做的询问笔录一份；2、2018年8月20日对被告张并华所做的询问笔录一份；3、2018年8月23日对武宁县公安局交通管理大队盘溪中队中队长刘小平所做的询问笔录一份。
以上证据将在本院认为中综合论证。
经审理查明，被告熊章武、熊章武、郑建军合伙承包了武宁县石门楼镇镇政府门口的修路工程，之后被告熊章武、熊章武、郑建军雇请原告陈剑从2017年10月1日起从事挖掘机作业，工资报酬为每小时260元。2017年10月8日，被告熊章武、熊章武向被告丁华借赣Ｇ×××××重型自卸货车从事运输挖掘机的工作。之后在用赣Ｇ×××××重型自卸货车运输原告挖掘机上山的过程中，赣Ｇ×××××重型自卸货车发生了车况安全隐患的问题。2017年10月12日，被告熊章武自行开车将被告张并华和原告陈剑带上山，被告张并华义务帮助被告熊章武、熊章武、郑建军用赣Ｇ×××××重型自卸货车将原告的挖掘机运输下山。在运送挖掘机下山的过程中，被告张并华驾驶赣Ｇ×××××重型自卸货车发生造成原告挖掘机受损的单方交通事故。事故发生后，被告熊章武、熊章武、郑建军向证人陆某,4支付了相应费用后才将车辆拖出。赣Ｇ×××××重型自卸货车检验有效期为2016年3月31日，系未年检车辆，且进行了部分改装（货车车厢被拆除）。
本院认为，本案的争议焦点有两个：1、在发生单方交通事故时被告熊章武、熊章武、郑建军，被告张并华和原告陈剑之间的关系如何确定？2、被告张并华、被告丁华在本案中承担何种责任？
对于第一个焦点，在发生单方交通事故时原告陈剑系受被告熊章武、熊章武、郑建军雇请，被告张并华应是被告熊章武、熊章武、郑建军的义务帮工人。理由如下：1、原告陈剑在本案庭审中明确表示其与被告张并华在发生此次交通事故以前并不认识，被告张并华本人或者其他人均没有跟原告谈过原告将受被告张并华的雇请从事挖掘机作业的工作；2、被告张并华在公安的询问笔录中陈述“挖机、人工全由我负责，送到工地18元一方，我说先挖半天看亏本事我就不做”，本院认为这应是双方之间对于结算方式的特殊约定，并不意味着原告的挖掘机就事实上受被告张并华的雇请；3、事故发生当天，被告熊章武自行开车将原告陈剑及被告张并华带上山，并在发生交通事故后由被告熊章武、熊章武、郑建军进行了善后处理。
对于第二个焦点,依据相关法律规定“帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”，本案中，被告张并华作为帮工人明知赣Ｇ×××××重型自卸货车系未年检车辆（且进行了部分改装）仍进行帮工，应认定为具有重大过失，理应承担本案的连带责任。依据相关法律规定“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”，本案中，被告丁华明知自己的车辆系依法禁止行驶的车辆仍出借他人使用，理应承担本案的连带责任。
对原告的各项损失，本院认定如下：
对于原告主张的吊车施救费16000元、维修费96000元，经本院审查系正式发票，故本院予以认定共计112000元。
对于原告主张的维修相关费用3248元，经本院审查该组证据与维修车辆不具有必然关联性，但考虑到原告挖掘机在外地维修的事实，本院酌情认定1000元。
对于原告主张的维修期间误工损失51300元，经本院审查该损失不具有必然发生性，根据原告的停运时间及案件实际情况，本院酌情认定10000元。
本案中，原告明知运输自己挖掘机的货车系改装车辆，且明知在运送挖掘机上山的过程中货车存在车况安全隐患的问题仍同意由该货车运送挖掘机下山，理应对自己的损失承担一定的责任，本院酌情认定责任比例为20％。综上，被告熊章武、熊章武、郑建军应赔偿原告陈剑98400元（123000×80％）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告熊章武、熊章武、郑建军于本判决生效后十日内向原告陈剑赔偿各项损失共计98400元。
二、被告张并华、丁华对上述损失承担连带赔偿责任。
三、驳回原告陈剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3630元，由被告熊章武、熊章武、郑建军、张并华、丁华连带承担2142元，原告陈剑承担1488元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 上官晨南
人民陪审员 瞿 春 锋
人民陪审员 陈 以 志
二〇一八年九月四日
书 记 员 余 卢 香