惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1391民初29号原告：刘秀连，女，汉族，1971年11月21日出生，户籍住址：广东省惠州市大亚湾区，委托代理人：曾文东，广东指针律师事务所律师。被告：惠州大亚湾区澳头街岩二股份合作经济社，住所地：广东省惠州市大亚湾区澳头街道办岩前村岩二村小组。负责人：刘小平。委托代理人：黄健英，广东标远律师事务所律师。委托代理人：吕万伍，广东标远律师事务所实习律师。原告刘秀连诉被告惠州大亚湾区澳头街岩二股份合作经济社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员周勇担任审判长，与审判员曾日华、李海仁组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人曾文东，被告的负责人刘小平、被告的委托代理人黄健英、吕万伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告刘秀连是惠州大亚湾经济技术开发区澳头岩前村二村村民，分有责任田。2000年9月与邓立忠结婚，婚后其本人户口一直保留在该村，也没有参加其丈夫原籍地的任何利益分配，2004年1月12日，原告代表其家人与惠州大亚湾经济技术开发区管委会动迁办公室签订《惠州市中海壳牌石化项目（二期）拆迁补偿安置协议书》，落户于广东省惠州市大亚湾区澳头岩前村岩二村前新路13号。后被告以原告属于外嫁女等为由，拒绝向原告发放集体经济组织分配款。2012年，原告向惠州大亚湾经济技术开发区澳头街道办事处申请确认其为被告集体经济组织（股份合作经济社）成员身份，并享有该集体经济组织成员同等待遇。2012年6月25日，惠州大亚湾经济技术开发区澳头街道办事处做出澳办行决【2012】17号《行政处理决定书》决定：一、确认申请人刘秀连具有被申请人惠州大亚湾区澳头街岩二股份合作经济社集体经济组织成员身份，自本决定作出之日起享有被申请人惠州大亚湾区澳头街岩二股份合作经济社集体经济组织成员同等待遇，并应参加被申请人惠州大亚湾区澳头街岩二股份合作经济社集体经济利益分配。二、被申请人惠州大亚湾区澳头街岩二股份合作经济社应自收到本决定之日起60天内就申请人刘秀连享有的股权权益作出决定并发给该集体经济组织股权证，日后若该集体经济组织的章程中关于股权权益分配有调整的，则按调整后的规定执行。对该《行政处理决定书》，在法定期限内各方均没有提起复议或行政诉讼，该《行政处理决定书》早已生效。上述《行政处理决定书》生效后，被告仍固若罔闻，拒发股权证给原告，非法剥夺原告的合法权益。自2012年7月至2016年10月，被告拒绝发放给原告岩前二村福利分配金额共计31300元，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告支付2012年第三季度至2016年第三季度合作社分配款共计31300元；二、被告立即发给原告惠州大亚湾区澳头街岩二股份合作经济社股权证；三、被告承担受理费等诉讼费用。原告提交了原告身份证、被告组织机构代码证、惠州市中海壳牌石化项目（二期）拆迁补偿安置协议书、户口本、《行政处理决定书》、岩前二村2012年7月—2016年10月福利分配金额汇总表及详细清单等证据，拟证明其诉称事实。被告辩称，一、原告已领取一次性补偿，其要求被告支付合作社分配款及发放股权证的主张没有事实和法律依据。1.原告领取了一次性补偿，应认定为原告同意、认可通过一次性补偿方式解决利益分配问题。为做好农村集体股份合作制工作，相应政府号召，2005年12月19日，岩前村委会在会议室召开村两委干部、村小组干部会议，通过了“户口在本村的外嫁女不能享受村股份制股权分配，根据各村的实际情况，给予一次性补贴。”的方案。被告结合本村的情况及参照其他地区的做法，于2005年12月27日通过的公开议事方案明确外嫁女不能享受村股权股份分配，给予一次性补贴3000元。该方案被列入原告股份制章程并公示。在此前提下，原告并没有提出反对意见，而是于2006年1月20日跟其他外嫁女一样领取了一次性补贴款，领款时在一次性补贴表上签名，应认定为原告与被告达成一致认识，以一次性补偿方式解决原告的利益分配问题；2.以一次性补偿方式解决原告的利益分配问题，没有违反法律法规强制性规定。而且，自原告2006年领取一次性补贴款起至2012年期间，被告历次对集体组成成员分配，原告均未异议，再次表明被告与原告的一次性补偿协议是在自愿、平等、协商一致的前提下达成的；3.股权证记载着被告股东持有的股份数额，原告通过领取一次性补偿方式解决其利益分配问题，其不是被告的股东，同样无权要求被告发放股权证。二、被告以一次性补偿方式解决外嫁女问题、进行股份制的工作也得到了包括区、省方面的认可。惠湾委发(2010)24号《关于进一步落实和保障农村出嫁女集体经济分配权益的实施意见（试行）》也对一次性补偿解决外嫁女利益分配予以认可，并指出应按照“尊重历史，兼顾现实”的原则处理。现户籍在原告处共有22名外嫁女领取了一次性补贴款，至今包括原告在内只有4名外嫁女反悔。如原告的不正当诉求得到支持，将会引发村民矛盾激化。请法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告提交了岩前村委会实行股份制股权分配有关问题会议纪要、公开议事方案两份、表决会议两份、请示、小组成员扩大会议章程、岩二村已一次性补偿的外嫁女名单（表）、证明、当选证书、股份合作制现场会演讲稿及惠湾委发（2010）24号文等证据，拟证明其辩称事实。经审理查明，原告于1971年11月21日出生并落户在岩前管理区岩前二村,分有责任田，2000年9月与邓立忠结婚，婚后户口一直保留，未迁移过户口，也未参加其丈夫所在集体经济组织的任何利益分配。因中海壳牌石化项目建设需要，政府对惠州市大亚湾区澳头街道办岩前村的土地进行征收，2004年1月12日，原告作为岩前村委会二村民小组拆迁户户主与惠州市大亚湾经济技术开发区管委会动迁办公室签订一份《拆迁补偿安置协议书》，双方对于拆迁安置事宜进行了约定。2005年12月19日，惠州市大亚湾区澳头街道办岩前村岩二村民小组所在的惠州市大亚湾区澳头街道办岩前村民委员会召开本村两委干部、村小组干部会议，制作《岩前村委会实行股份制股权分配有关问题会议纪要》，决定内容：一、户口在本村的外嫁女不能享受村股份制股权分配，根据各村的实际情况，给予一次性补贴；二、原籍外出人员（包括国家工作人员，企事业单位人员）不能享受股份制股权分配，只能以户为单位（男性），根据本村实际，给予一次性补贴5000-8000元；三、凡参加责任田分配的人员（按各小组公布名单为准）一次性补贴5000元；四、搬迁后（即2003年12月1日后）至未实行股份制前死亡的人员不能享受股份制股权分配，只能一次性补偿抚恤金2400元。2005年12月26日，大亚湾区澳头办事处岩前村民委员会岩二村民小组召开公开表决会议，公开议事方案为补充章程，确认户口在本村的外嫁女不能享受村股权股份分配，给与一次性补贴3000元。股东代表大会于2006年1月1日通过《大亚湾区澳头街道办岩前村岩二村民小组股份合作企业股份制章程》，第二十三条再次确认户口在本村的外嫁女不能享受村股权股份分配，给与一次性补贴3000元。2006年1月，惠州市大亚湾区澳头街道办岩前村岩二村村小组制作《户口在本村的外嫁女不能享受村股份制股权分配，根据各村的实际情况，给与一次性补贴表》，列明了包括原告在内的22名户主姓名、合计金额和签名处三个栏目，原告在补贴表上签名，并领取了3000元补贴款。因被告拒绝给予原告集体经济组织成员身份及同等待遇，原告向惠州大亚湾经济技术开发区澳头街道办事处申请确认集体经济组织成员身份及享受同等待遇，澳头街道办于2012年6月25日作出澳办行决[2012]17号行政处理决定书：一、确认申请人刘秀连具有被申请人惠州大亚湾区澳头街岩二股份合作经济社集体经济组织成员身份，自本决定作出之日起享有被申请人惠州大亚湾区澳头街岩二股份合作经济社集体经济组织成员同等待遇，并应参加被申请人惠州大亚湾区澳头街岩二股份合作经济社集体经济利益分配；二、被申请人惠州大亚湾区澳头街岩二股份合作经济社应自收到本决定之日起60天内就申请人刘秀连享有的股权权益作出决定并发给该集体经济组织股权证，日后若该集体经济组织的章程中关于股权权益分配有调整的，则按调整后的规定执行。双方未提起行政复议或诉讼，该决定书生效。之后，被告仍未向原告发放股权证，亦未分配集体经济利益。另查明，被告2012年第三季度至2016年第三季度岩二村民小组股份合作企业股东福利分配金额合计31300元。以上事实，有原告提交的原告身份证、被告组织机构代码证、惠州市中海壳牌石化项目（二期）拆迁补偿安置协议书、户口本、《行政处理决定书》、岩前二村2012年7月—2016年10月福利分配金额汇总表及详细清单，被告提交的岩前村委会实行股份制股权分配有关问题会议纪要、公开议事方案两份、表决会议两份、请示、小组成员扩大会议章程、岩二村已一次性补偿的外嫁女名单（表）、证明、当选证书等证据以及当事人庭审陈述，经庭审质证核实，足以认定。本院认为，本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷案件,本案争议焦点是：原告已领补贴款的行为是否可视为原告放弃其经济组织成员的待遇和利益。首先，原告不予认可《户口在本村的外嫁女不能享受村股份制股权分配，根据各村的实际情况，给与一次性补贴表》上原告的签名是真实的，根据证据规则，原告应对此承担举证责任，但原告并未举证证明，亦未提出鉴定申请，综合本案其他证据及原告认可已领取3000元补贴款的事实，本院对原告称补偿表上签名系代签的不予采信。其次，原告不予认可领取3000元补贴款系原告放弃其作为经济组织成员各种待遇和利益分配的意思表示，称其仅系领取分红补贴。但根据《户口在本村的外嫁女不能享受村股份制股权分配，根据各村的实际情况，给与一次性补贴表》的字面含义，“户口在本村的外嫁女不能享受村股份制股权分配”、“一次性补贴表”通常的理解即为领取的款项后便有终结双方权利义务关系的意义，原告签字并领取补贴款的行为代表其知晓该表的含义。因此对于原告该主张，本院不予支持。最后，原告主张《公开议事方案》、《会议纪要》、《一次性补贴表》因违反法律强制性规定而无效，但该《一次性补贴表》系经过了召开会议，明确规定内容，公布相关人员名单而产生的，若原告不服上述内容的决定，可拒绝在表格上签字并主张相关权利，现原告在该表签字并领款的行为可视为原告愿意领取一次性补贴款而放弃继续享受集体经济组织成员待遇利益，即双方当事人达成合意结果。即原告无权请求被告支付2012年第三季度至2016年第三季度岩二村民小组股份合作企业股东福利分配款。另外，原告要求被告发放岩二村民小组股份合作企业股权证的诉讼请求，系惠州大亚湾经济技术开发区澳头街道办事处作出的行政处理决定事项，涉及具体行政行为的执行问题，不属于人民法院审理的民事诉讼范围，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘秀连的诉讼请求。案件受理费583元，由原告刘秀连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长 周 勇审判员 曾日华审判员 李海仁二〇一七年十一月二十七日书记员 黄慧谊