云南省麻栗坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2624民初164号
原告杨某某（系死者张某甲妻子）。
原告张某乙（系死者张某甲父亲）。
原告刘某某（系死者张某甲母亲）。
原告张大（系死者张某甲之子）。
法定代理人杨某某，系张大母亲。
原告张二（系死者张某甲之女）。
法定代理人杨某某，系张二母亲。
原告共同委托代理人黄志雄、金木岚，麻栗坡县法律援助中心律师，特别授权。
被告张某丙。
委托代理人朱庚铭，云南意衡律师事务所律师，特别授权。
被告文山州雄丰汽车运输有限公司。
委托代理人郑建文，文山州雄丰汽车运输有限公司员工，特别授权。
被告丘北县民族汽车联运有限责任公司。
委托代理人郑建文，系文山州雄丰汽车运输有限公司员工，特别授权。
被告阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司。
委托代理人吴实林，阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司员工，特别授权。
原告杨某某、张某乙、刘某某、张大、张二与被告张某丙、文山州雄丰汽车运输有限公司、丘北县民族汽车联运有限责任公司、阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年3月22日受理后，依法由审判员陈天和适用简易程序于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告杨某某、张某乙、刘某某、张大、张二及其委托代理人黄志雄、金木岚、被告张某丙及其委托代理人朱庚铭、被告文山州雄丰汽车运输有限公司、丘北县民族汽车联运有限责任公司委托代理人郑建文、阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司委托代理人吴实林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月11日，张某甲乘坐被告张某丙驾驶的云H291**轻型厢式货车，在杨万乡竜林偏保大桥路段下坡处因车辆失控，张某甲跳出车外死亡。经交警大队认定，张某甲、张某丙承担事故的同等责任。该车系挂靠文山州雄丰汽车运输有限公司丘北分公司。事故发生后，被告保险公司支付10000.00元死亡赔偿金外，未支付过其他损失费。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决由被告支付死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害赔偿金共计218335.75元，并承担本案诉讼费。
被告张某丙辩称，原告诉称的事实是真实的，受害者张某甲是死在车外而不是车上，是属于第三者，赔偿的金额应由法院认定，损失应该由保险公司先在保险范围内承担责任给予赔偿后，其次再由文山州雄丰汽车运输有限公司、丘北县民族汽车联运有限责任公司和张某丙承担连带责任。
被告文山州雄丰汽车运输有限公司、丘北县民族汽车联运有限公司辩称，根据过错原则，在本案中，应由有过错方承担责任，且事故车辆是投过保险的，死者张某甲并不是死在车上而是车外，应属于第三者，应由保险公司先在保险范围内承担责任，其次再由张某丙承担不足部份的责任，文山州雄丰汽车运输有限公司、丘北县民族汽车联运有限责任公司没有过错不应承担赔偿责任。
被告阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司辩称，对于原告起诉的费用，因事故车辆的车上险为10000.00元，死者张某甲属于乘车人、是车上人员，保险公司已经给予相应的赔偿，所以不再承担其他赔偿责任。
综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：受害者张某甲是否属于第三者？原告的诉讼请求是否成立？
原告为证明其诉讼主张，提交6份证据材料：1、道路交通事故认定书，证明2015年被告张某丙驾驶的云H291**货车，在偏保大桥路段发生交通事故，张某甲跳出车外死亡，事故车车辆是在阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司投保，投保时车辆所有人是文山州雄丰汽车运输有限公司并挂靠丘北县民族汽车联运有限责任公司，张某丙、张某甲负同等责任；2、张某甲、杨某某的结婚证复印件，证明杨某某是张某甲的妻子；3、户口薄复印件，证明原告张某乙、刘某某、张大、张二的身份信息，张某乙、刘某某系死者张某甲的父母，是张某甲的被扶养人，张大、张二系死者张某甲的子女，是张某甲的被扶养人；4、低保证明，证明张某甲的父母家庭困难，属于低保对象；5、公安司法鉴定分析意见，证明张某甲系交通事故致其颅脑损伤死亡；6、2016年2月27日昆明日报第五版，证明云南农村人均可支配收入是8242.00元。
对于原告提交的上述6份证据材料，四被告质证后均无异议。
被告张某丙为证明其答辩主张提供4份证据材料：1、道路交通事故认定书，证明事故车辆是在阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司投保，发生事故时该车在保险期限内，应由保险公司承担赔偿责任；2、二手车协议，证明事故车辆是张某丙以24600.00元的价格向杨承武购卖的二手车；3、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，证明事故车辆在阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司投了交强保险和第三者责任保险；4、丘北县民族汽车联运有限责任公司出具收取云H291**车300.00元挂靠费的收据，证明云H291**车挂靠在丘北县民族汽车联运有限责任公司联运。
原告对被告张某丙提供的4份证据质证后认为，对证据1、3、4无异议，对证据2不认可。
被告文山州雄丰汽车运输有限公司、丘北县民族汽车联运有限责任公司对被告张某丙提供的4份证据质证后认为，对证据1、3无异议，对证据2、4不认可。
被告阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司对被告张某丙提供的4份证据质证后认为，均无异议。
被告文山州雄丰汽车运输有限公司、丘北县民族汽车联运有限责任公司为证明其答辩主张提供2份证据：1、车辆服务合同书，证明事故车辆挂靠文山州雄丰汽车运输有限公司、丘北县民族汽车联运有限责任只收取300.00元的挂靠服务费，不应承担责任；2、安全生产责任书，证明文山州雄丰汽车运输有限公司与张某丙没有签订安全责任书，事故车辆系多次转手到张某丙手上，所以，车辆发生事故与文山州雄丰汽车运输有限公司、丘北县民族汽车联运有限责任公司无关。
原告对被告文山州雄丰汽车运输有限公司、丘北县民族汽车联运有限责任公司提供的2份证据质证后认为，对1、2份证据均不认可，因是空白合同、空白责任书。
被告张某丙、阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司对被告文山州雄丰汽车运输有限公司、丘北县民族汽车联运有限责任公司提供的2份证据质证后认为，1、2份证据属空白证据，均不认可。
被告阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司为证明其答辩主张提供2份证据材料：1、机运车辆保险单（抄本），证明事故车辆在阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司投了第三者责任商业险；2、支付凭证，证明阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司已在赔偿范围赔偿原告10000.00元损失。
原告对被告阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司提供的2份证材料质证后认为，对2份证据均无异议。
被告张某丙、文山州雄丰汽车运输有限公司、丘北县民族汽车联运有限责任公司对阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司提供的2份证据材料质证后认为，对2份证据均无异议。
本院认为，原告提供的6份证据材料、被告张某丙提供的4份证据材料、被告阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司提供的2份证据材料，具有客观性、关联性、合法性，能证明案件事实，予以采信，但昆明日报第五版公布的上年度云南农村人均可支配收入8242.00元仅供参考，具体标准应以云南省高级人民法院、云南省公安厅【2015】66号文件为准。被告文山州雄丰汽车运输有限公司、丘北县民族汽车联运有限责任公司提供的2份证据材料，是填充合同和安全责任书，填充部分未填充及签名、盖章，是无效证据，不予采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案事实如下：2015年10月11日，张某甲乘坐被告张某丙驾驶的云H291**轻型厢式货车，货厢内载有7460公斤大米及大豆，从杨万乡九号界方向驶往杨万乡竜林方向，在偏保大桥路段下坡处，因车辆严重超载（核载800公斤）失控，张某甲、张某丙跳出车外，致使车辆无人操控侧翻于路外空地，造成张某甲死亡、张某丙受伤、云H291**轻型厢式货车损坏的交通事故。事故经交警大队进行责任认定，张某丙驾驶严重超载的机动车上道路行驶是造成事故的原因之一，张某甲在机动车行驶过程中跳出车外也是造成事故的原因之一，张某甲、张某丙承担事故的同等责任。云H291**轻型厢式货车所有人为文山州雄丰汽车运输有限公司，该公司于2014年11月24日在阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司为该车投了交强险、第三者责任险、座位险及不计免赔险，保险期间自2014年11月24日至2015年11月24日，保险赔偿金额为：交强险死亡伤残赔偿限额110000.00元、无责任死亡伤残赔偿限额11000.00元、医疗费用赔偿限额10000.00元、无责任医疗赔偿限额1000.00元、财产损失赔偿限额2000.00元、无责任财产赔偿限额100.00元；第三者责任保险金额责任限额300000.00元。该车挂靠在丘北县民族汽车联运有限责任公司联运，丘北县民族汽车联运有限责任公司于2015年3月26日收取挂靠费300.00元，丘北县民族汽车联运有限责任公司系文山州雄丰汽车运输有限公司的分公司。事故发生后，阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司仅支付了无责任死亡伤残赔偿限额12868.50元（含张某丙的医疗费）给原告刘某某外，未支付过其他损失费。原告为维护其合法权益，向人民法院提起诉讼，请求依法判决由上例被告支付死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害赔偿金共计218335.75元，并承担本案诉讼费。
本院认为，1、关于受害人张某甲是否属于本车以外的第三者问题。机动车辆作为一种交通工具，“车上人员”和“第三者”并不是永久固定不变的身份，而是一种临时性的身份，因被保险车辆发生意外事故而受害的人属于“车上人员”还是“第三者”，必须以该人在事故发生时这一特定的时间身处保险车辆的位置为依据，事故发生时在车上即为“车上人员”，事故发生时已经置身于被保险车辆之外即为“第三者”。本案中，受害者张某甲搭乘被告张某丙驾驶的货车在交通事故发生前属于云H291**号货车的车上人员，但由于搭乘的车在行驶过程中因车辆超载失控，车辆处于高度危险的情况下，为自救而跳车的行为属紧急避险，在事故发生时与搭乘的车辆脱离，由车上人员转化为处于机动车之外的人员，应属于“第三者”。被告阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司认为死者张某甲属于乘车人、是车上人员，但未提供张某甲是死亡在车上的相关证据加以证明，其观点不予支持。
2、关于责任的承担问题。被告张某丙驾驶严重超载的云H291**轻型厢式货车上路以及乘坐其车辆的受害人张某甲在车辆失控行驶过程中为紧急避险跳车均是造成张某甲死亡的原因，结合麻栗坡县交通警察大队作出的事故责任认定书，双方应承担同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“车辆所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于车辆一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的责任。”本案中，原告并没有提供任何证据证明被告文山州雄丰汽车运输有限公司对损害的发生有任何过错，因此，被告文山州雄丰汽车运输有限公司不承担赔偿责任。被告文山州雄丰汽车运输有限公司认为其不承担责任的观点，予以支持。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告丘北县民族汽车联运有限责任公司是云H291**轻型厢式货车的挂靠单位，应与被告张某丙对阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司作出理赔后的不足部分承担连带责任。被告丘北县民族汽车联运有限责任公司认为其不承担连带责任的观点，因庭审过程中未提供任何证据证明事故车辆已脱离挂靠或解除挂靠，对于其主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条规定，云H291**轻型厢式货车系保险期限内发生事故，被告阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司应按保险合同承担责任，应在交强险责任范围内先予以赔偿，不足部分，由商业第三者责任险范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告张某丙与被告丘北县民族汽车联运有限责任公司连带赔偿。
3、关于赔偿金额的问题。原告要求的损失赔偿金额，应依据云南省高级人民法院、云南省公安厅【2015】66文件执行，即死亡赔偿金为149120.00元（按农村居民标准7456.00元×20年）；丧葬费27184.00元（54368.00元?2月×6月）；被扶养人生活费81486.00元（6036×13年?人+6036×14年?人）。原告张某乙、刘某某均未年满60周岁，庭审过程中亦未提供相应的证据证明其已丧失劳动能力，对于要求赔偿扶养费的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，受害人张某甲的死亡确实给五原告精神上造成了严重伤害，结合本案实际及当地生活水平，人均应给予2000.00元的精神抚慰金为宜，共10000.00元。根据各自应承担的责任，上述费用应由被告张某丙在责任范围内承担百分之五十，即133895.00元，由保险公司在交强险责任范围内赔偿110000.00元，在商业三者险责任范围内赔偿23895.00元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十一条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告杨某某、张某乙、刘某某、张大、张二死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金110000.00元，在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告杨某某、张某乙、刘某某、张大、张二死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金23895.00元，共计人民币133895.00元，扣除已支付的12868.50元，余款121026.50元，于本判决生效后10日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4108.00元，减半收取2054.00元，由被告张某丙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
本案申请执行的期限为二年。
审判员 陈天和
二〇一六年五月二十三日
书记员 秦应波