北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0108刑初2055号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人罗友建，男，1978年4月5日出生，汉族，初中文化程度，案发前系北京民大承坤商贸中心员工，出生地四川省剑阁县，户籍所在地四川省剑阁县。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年2月16日被羁押，同年3月16日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。
辩护人张京乐，北京市北人律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检知产刑诉[2016]36号起诉书指控被告人罗友建犯诈骗罪，于2016年10月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员张曼缇出庭支持公诉，被告人罗友建及其辩护人张京乐到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2012年10月至2015年10月间，被告人罗友建在本市海淀区北京民大承坤商贸中心工作期间，谎称要收取住宿管理费、公共设施押金，骗取被害人左某、邵某等九人共计人民币104900元。2016年2月16日，被告人罗友建被公安机关抓获。
针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关的证据材料，认为被告人罗友建的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，诈骗数额巨大，提请本院依法对其定罪处罚。
被告人罗友建对起诉书指控其犯诈骗罪的事实及罪名均提出异议，辩称其收取住宿费等费用都在其正常的工作职权范围之内，其行为应属于职务侵占。其辩护人发表的辩护意见为：起诉书认定被告人罗友建犯诈骗罪的事实不清，证据不足，其行为更符合职务侵占罪的犯罪构成，且罗友建归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，综上，建议对其从轻处罚。
经审理查明，2012年10月至2015年10月间，被告人罗友建在本市海淀区北京民大承坤商贸中心工作期间，谎称要收取住宿管理费、公共设施押金，骗取被害人左某、邵某等九人共计人民币104900元。2016年2月16日，被告人罗友建被公安机关抓获。赃款现未退赔。
针对上述事实，公诉人当庭宣读、出示了侦查机关依法收集和调取下列证据材料：
1、被告人罗友建的供述和辩解,证实其自2012年6月开始，被民族大学后勤集团承坤商贸中心（以下简称承坤商贸中心）聘用，同年9月开始当宿管班长，负责管理后勤产业集团员工地下宿舍。2014年底其开始将收取的住宿管理费私自截留一部分，占为己有。2015年11月，因为其在外面欠了高利贷，其就向住户收取了2016年和2017年两年的住宿费，但只有5户交了2年的住宿费，剩下的都没交。其带着钱就走了，将其中3万多元用于还债，后被警察抓获。其自工作至今，大概侵占了7万元左右的住宿管理费，具体数额其说不清楚。其所管理的后勤产业集团员工地下宿舍应当收取住宿费，有收费管理文件，有的住户直接把钱交给其，其就私自占有了。其收住宿费的情况很多领导都知道，是杨某让其收的，以前其收上来的钱都上交财务，从2014年开始其才将一部分私自留下。住宿费是向后勤员工所在单位的老板收取，标准是每个月每床50元，单位有一个红头文件，叫《宿舍管理的暂行规定》，里面有相关的规定，这个规定在其东莞的暂住地，其不想让公安人员去取，只能是指定的人员去取，文件是陈某转交的。杨某是在会议上说让其收费的事情，商贸中心所有班组长都参会了，有沈某、李某、张某等，其收费时先打印住宿管理协议，然后到办公室副主任沈某处盖章，然后拿协议通知商户交钱。
2、被害人左某的陈述，证实其系某餐厅湖南风味店店主，其有14名员工住在某大学家属区，2012年9月开始，宿管科罗友建通知其交住宿费，截止到2015年11月总共向其收取住宿费40100元。后其从郭某处得知其根本不需要交住宿费，就向学校后勤的杨某反应了情况。罗友建向其收取住宿费有住宿合同，并没有出具住宿费的文件依据，只是开了收条，其交费给罗友建是因为觉得他直接对其进行管理，收费是应当的，其也不可能越级去问后勤的领导，其没有向会计交过钱，都是罗友建向其收取。
3、被害人邵某的陈述，证实其系某餐厅东北风味店店主，其余内容与上述被害人基本一致，并证实其缴纳的住宿费总金额为43800元，还有1800元押金。
4、被害人罗某的陈述，证实其系某餐厅四川风味店店主，其余内容与上述被害人基本一致，并证实其缴纳的住宿费总金额为46200元。
5、被害人巩某的陈述，证实其系某餐厅广东风味店店主，其余内容与上述被害人基本一致，并证实其缴纳的住宿费总金额为54600元。
6、被害人骆某的陈述，证实其系某餐厅豆浆风味店店主，其余内容与上述被害人基本一致，并证实其缴纳的住宿费总金额为7200元，还有1200元押金。
7、被害人王某的陈述，证实其系某餐厅果园店店主，其余内容与上述被害人基本一致，并证实其缴纳的住宿费总金额为9600元。
8、被害人许某的陈述，证实其系某餐厅湖北风味店店主，其余内容与上述被害人基本一致，并证实其缴纳的住宿费总金额为28550元，还有1700元押金。
9、被害人李某2的陈述，证实其系某餐厅台湾风味店店主，其余陈述内容与上述被害人基本一致，并证实其缴纳的住宿费总金额为20800元，此外还有1000元押金和600元门禁卡钱。
10、被害人完某的陈述，证实其系某餐厅台湾风味店店主，其余内容与上述被害人基本一致，并证实其缴纳的住宿费总金额为44200元。
11、证人杨某2的证言，证实2015年11月2日，学校餐饮部的方某询问其，对于其部门下属罗友建，某餐厅的住宿员工收取2016年和2017年的住宿费的事情是否知情，其称不知道，并开始进行调查。次日8时许，其联系罗友建，让他就此事进行汇报，当时他答应了。下午再给罗友建打电话就无法接通了，后来就关机了，他也一直没有回宿舍。后其在罗友建宿舍的桌子上发现一个他本人书写的字条，大意是说因为欠了高利贷，所以私自收了风味餐厅员工的住宿费，并说可以报警。经其向风味餐厅各店主核实，罗友建私自收取了大约30余万元。罗友建是其公司聘用的宿舍管理班长，主要负责宿舍日常管理，但并没有授权他向住宿员工收取任何费用，其公司也根本不收这部分员工的住宿费用。只是罗友建长期管理员工宿舍，知道商贸中心不向风味餐厅员工收取任何住宿费用，就钻了这个空子。罗友建伪造了各种不同版本的员工住宿管理协议，按年收取住宿费。承坤商贸中心与中央民族大学后勤产业集团（餐饮部）是平级关系，都隶属于中央民族大学后勤产业集团。餐饮部是内设部门，承坤商贸中心是民族大学注资的企业。食堂窗口平时与后勤集团餐饮部直接签合作协议，用的是餐饮部的公章。承坤商贸中心负责管理学生基础生活服务的商户，如超市、洗衣、复印等，并为其员工提供宿舍，同时给风味餐厅的员工提供住宿。承坤商贸中心对外有4种公章，用于税务、工商等的“北京民大承坤商贸中心”，用于合同、协议的“北京民大承坤商贸中心合同专用章”，用于人力、社保的“北京民大承坤商贸中心人事专用章”，对内部部门使用的“中央民族大学后勤产业集团商贸中心”。罗友建与风味餐厅负责人签订的住房管理协议上使用的章是内部行文章，由沈某保管，今年年初其将公章收回。对外用公章比较集中的，一般都会开会，由其审批，委托沈某盖章、留存。承坤商贸中心管理的商户，应按50元每人的标准收取宿舍管理费，对于餐饮部管理的风味餐厅员工，是不收取管理费的，只是提供住宿。其中心管理的商户，会将住宿费交给会计李某，罗友建是不经手这笔钱的，有时，李某会让罗友建通知员工缴费，有时罗友建会帮忙代交。餐饮部会给其中心下住宿申请单，其中心进行备案登记，之后按登记的情况提供住宿。其中心管理的商户不签订协议，都是口头约定，风味餐厅的员工不归其中心管，是否和餐饮部签了协议其不知道。罗友建的职责是宿舍的日常管理，没有权力收住宿费、公共设施押金。罗友建有权收门禁卡押金，但应该及时上交给财务。
12、证人郭某的证言，证实其系某餐厅经理，其餐厅风味窗口的负责人向其反映，称罗友建让他们交纳2017年的住宿费，以往都是交一年的，这次为什么要交两年的。其就此事询问杨某，杨某说根本没有这回事，并说根本就不收风味窗口员工的住宿费。罗友建从2012年年底就开始向风味窗口的员工按每人每月每床位50元的标准收取住宿费。
13、证人沈某的证言，证实其系承坤商贸中心副主任，其对于罗友建收取风味餐厅商户住宿费及押金的情况不知情。其负责保管承坤商贸中心的公章，罗友建平时有使用内部行文章的情况，罗友建在住宿协议上盖的章就是内部行文章，一般不对外使用。罗友建盖章基本上都是其亲自盖，基本上不存在罗友建利用内部章盖其他文件的可能性。
14、证人张某的证言，证实其不知道杨某让罗友建收取某餐厅商户住宿费及押金的事情。
15、营业执照复印件、情况说明，应聘人员登记表、劳动合同，证实承坤商贸中心的企业性质及其与被告人罗友建之间的劳动关系。
16、罗友建手写字条，证实被告人罗友建曾自书字条，称将收取的住宿费私自截留，用于偿还高利贷。
17、情况说明，证实罗友建无收取住宿费的职权。
18、风味食堂员工缴费统计说明，证实2013年至案发，上述单位共缴纳了员工住宿费310150元，门禁卡押金共计11100元。
19、收据及复印件，证实被害人提供的住宿费收据共计人民币100400元，公共设施押金共计4500元，门禁卡押金共计6600元。其中被害人左某31200元、完某25800元、李某1000元、邵某7700元、许某7000元、王某9600百元、骆某7600元、巩某7200元、罗某7800元。
20、员工住宿住房协议，证实被害人提供了其与罗友建签订的住宿协议。
21、中央民族大学后勤产业集团管理与服务规程，证实宿管班长的职权不包括收取住宿费及公共设施押金。
22、风味餐厅合作协议书，证实风味餐厅与民族大学后勤产业集团餐饮服务部直接签订合作协议，系合作方。
23、受案登记表、立案登记书，证实公安机关接受被害人报案、立案的情况。
24、到案经过，证实被告人罗友建于2016年2月16日被公安机关抓获归案。
25、工作说明，证实完某、原某系西北风味餐厅员工。
26、身份证明，证实被告人罗友建的身份。
经当庭质证，被告人罗友建对证人杨某的证言及被害人左某等人陈述提出异议，辩称收取宿管费在其职权范围之内；对证人沈某的证言提出异议，辩称其持合同盖章时并不是一两份，而是几十份，不可能是其私盖公章，其给住宿协议加盖公章的事情单位知情；对宿管费收取说明提出异议，辩称风味餐厅按照规定应缴纳住宿费；对管理与服务规程提出异议，认为其具有收取宿管费的权力，对其余证据未提出异议。辩护人的质证意见与被告人一致，并认为协议上加盖的公章是真实的，没有证据证实是被告人私盖公章，应当认定单位对于收取涉案宿管费知情，且公诉方提供的证据中有罗友建代收宿管费的记录，应当认定其具有相关的职权。关于被告人罗友建及其辩护人对相关证据所提异议，本院将综合全案证据予以认定。其未提出异议的证据的证明力及证实的相关事实，本院予以确认。
本院认为，被告人罗友建虚构事实，隐瞒真相，诈骗被害人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人罗友建犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。因其犯罪行为给被害人造成的经济损失，本院责令其予以退赔。关于被告人罗友建及其辩护人对相关证据所提异议，及其据此提出的辩解，经查，本案多名证人均证实被告人罗友建作为宿管班长并不具有收取住宿费的职权，对于其私自收取住宿费等费用的事情并不知情，且风味餐厅员工不需缴纳住宿费用，该情况与在案的书证证实的内容一致，且并无任何证据证实罗友建作为宿管班长对于民大餐饮服务部的合作方具有收取或代收住宿费的职权，承坤商贸中心提供的住宿费收取明细表中从无风味餐厅的缴费记录，由罗友建代收的住宿费也仅有一次，金额也仅仅是600元。综合分析上述证据，足以认定被告人罗友建虚构了风味餐厅员工需缴纳住宿费等费用的事实，诈骗多名被害人，收取上述费用，并占为己有，其上述行为并非职务行为，应以诈骗罪论处，且公诉机关在提起公诉时，已经按照有利于被告人的原则，仅将有收据予以佐证的金额作为犯罪数额提起指控，故对于被告人罗友建及其辩护人的相关辩护意见，本院均不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗友建犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月16日起至2020年2月15日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、责令被告人罗友建退赔人民币十万四千九百元，退赔给涉案被害人，退赔清单附后。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 尹鹏展
人民陪审员 杜秀荣
人民陪审员 张 红
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 方一鸣