安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民二初字第00143号
原告：洪治山，男，汉族，1962年6月14日生，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：陶万良，安徽冠亚律师事务所律师。
被告：中国人民人寿保险股份有限公司，住所地北京市海淀区，
法定代表人：吴焰，该公司董事长。
委托代理人：徐磊，安徽世纪天元律师事务所律师。
委托代理人：熊君君，安徽世纪天元律师事务所律师。
原告洪治山诉被告中国人民人寿保险股份有限公司（以下简称人寿保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洪治山的委托代理人陶万良、被告人寿保险公司的委托代理人熊君君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪治山诉称：2012年7月17日，原告在被告处购买一份意外保险，保险合同条款载明：人身意外伤害责任30000元，人身意外伤害医疗责任6000元。2013年5月1日，原告因交通事故受伤住院治疗。2014年5月12日五河县公安局交警大队委托安徽天平司法鉴定所鉴定：原告伤残十级。后原告多次到被告处要求赔偿，被告只愿意赔偿原告部分医疗费，为此，故诉至法院，请求判令：1、依法判令被告支付原告医药费、伤残赔偿金，合计36000元；2、被告承担本案诉讼费。
原告针对其诉讼主张和理由，向本院提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告主体资格；
2、交通事故认定书，证明原告在交通事故中意外受伤；
3、民事调解书，证明原告意外受伤后得到法院处理认可；
4、医药费发票，证明治疗用药及花费情况；
5、住院病案及出院记录，证明原告住院治疗及出院情况；
6、新版江淮吉安卡（电子保险单），证明原告投保情况；
7、伤残鉴定书，证明原告伤残等级。
被告人寿保险公司辩称：原告主张的意外伤害医疗保险金6000元在先前侵权案件中已得到全额赔偿，原告主张的××保险金30000元没有事实和法律依据。原告××程度依据的道交标准与保险行业对××等级的划分标准不符。且不符合人身保险××程度与保险金给付比例表所列的1-7级伤残等级，因此，其主张被告给付××保险金30000元没有事实和法律依据。人身保险××程度与保险金给付比例表是由中国保监会转发并继续使用。该比例表规定××比例分为七级。第一级保险金的给付比例为100％，第七级保险金的给付比例为10％。退一步说，即使原告构成表中第七级，被告也只需按照保险金的比例为10％支付即30000×10％＝3000元。而原告并未按照保险行业的××标准定残，按照其提供的伤残鉴定书其××情况在人身保险××程度与保险金给付比例表中也没有对应的等级，被告理应无须赔偿。本案原告系电子投保，且投保被告电脑系统内接收到原告投保信息后即将其激活且生效，且合同条款用其他字体及黑体加粗方式提醒投保人注意，由投保人自行阅读。因此，医疗保险金及××赔偿金的条款约定条款有效。原告请求缺乏事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告针对自己的抗辩理由和主张向本院提供如下证据：
1、电子信息表两张，证明原告投保的险种等；
2、保险条款及医疗保险条款，证明双方的权利义务以及保险人的伤残程度已经明确；
3、机动车保险赔款费用计算书，证明投保人在先前的侵权案件中，费用已经得到赔付，被告不应再赔付。
案经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据作如下认定：（1）被告对原告所举证据1-7真实性无异议，对证据4证明目的有异议，2013年8月26日医疗费270元和2014年3月的医疗费14445.73元超过双方约定180日之外不属被告赔偿范围，医疗费已经在侵权案件中得到全额赔偿，被告不应再赔偿，对证据7证明目的有异议，是依据道交标准的依据鉴定的，而本案是依�保监会的约定来进行伤残鉴定标准的。本院对证据1-3、5-6经本院审查，本院予以确认；对证据4仅证明原告因治疗用药及花费情况；证据7仅证明原告按照道路交通事故受伤人员伤残评定的标准构成十级伤残。（2）原告对被告所举证据1三性有异议，该证据系被告自己制作，该证据经本院审查本院予以确认：对证据2是被告单方制作，对原告没有约束力，该证据经本院审查，本院予以确认；对证据3真实性有异议，支付费用应以法院的文书为依据，该证据仅证明被告在在先前的侵权案件中，费用的赔付情况。
根据庭审、原、被告举证、质证及本院认证情况，可以查明：2012年7月17日，原告在被告处购买一份新版江淮吉安卡（电子保单）意外保险。合同载明：保险责任人身意外伤害责任，保险金额30000元；人身意外伤害医疗责任6000元等，总保费100元。投保提示：适用相关以人保寿险安祥意外伤害保险条款（新标准版）、人保寿险附加意外伤害医疗保险条款（新标准版）、人保寿险附加公共交通工具意外伤害保险条款，阅读条款内容及免责条款等。
另查明：2013年5月1日16时40分许，欧元侠驾驶马卫东所有皖C×××××号“酷博”牌小型轿车沿306线自北向南行驶至39KM＋83OM处，超越前方同方向行驶向原告驾驶的皖C×××××号“五星”牌普通正三轮摩托车时，与该车相刮，导致原告的车辆下道路，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。该事故经五河县公安局交通管理大队事故认定：欧元侠承担本次事故的全部责任，原告无责任。事故发生�，原告被送至蚌埠医学院第一附属医院救治，经诊断为左肩胛骨骨折，右肩关节脱位伴肱骨大结节撕脱骨折。住院33天，原告实际发生医疗费57867.71元，该医疗费已在安徽省五河县法院受理的（2014）五民一初字第01926号民事调解书中协议约定中国人民保险股份有限公司五河支公司赔偿原告医疗费、误工费等108000元，欧元侠赔偿原告医疗费、误工费等8000元，欧元侠已垫付18000元，两相相抵，原告应返还欧元侠10000元，于2014年12月25日前付清。该调解书约定的义务已履行完毕。当庭，原告认可原告因该起事故产生医疗费57867.71元在交通事故人身损害赔偿纠纷案中已得到全部赔偿。2014年5月12日安徽太平司法鉴定所鉴定原告伤残十级。原告向被告提出理赔，被告拒赔，故原告诉至本院。
再查明：中国人民银行1998年7月11日的《关于下发人身保险××程度与保险金给付比例表的通知》的要求，自该通知下发之日，各保险公司新报备的险种条款中对××程度的定义及保险金给付比例按照人身保险××程度与保险金给付比例表执行。依据该表，××程度分为七级，第一级保险金的给付比例为100％，第七级的给付比例为10％，原告的人身保险××程度与保险金给付比例表中没有对应的等级。
本院认为：本案保险合同系采取电子保单的形式订立。该案系意外伤害保险合同纠纷，赔偿金额适用定额给付原则。根据保险合同约定依照人身保险××程度与保险金给付比例表规定的伤残程度给付标准来给付保险金，原告以其已构成伤残就按全额赔付保险金没有依据。原告依照道路交通�故受伤人员伤残评定的标准构成十级伤残，其伤残在人身保险××程度与保险金给付比例表中没有对应的等级，本院参照人身保险××程度与保险金给付比例表中七级伤残标准进行处理。根据保险合同的约定，本案保险金包括意外伤害保险金和意外伤害医疗保险金，对于意外伤害医疗保险金，双方已在保险合同中约定实行损失补偿原则，即保险公司只对被保险人没有得到赔偿的部分承担给付责任，该约定未违反法律的禁止性规定，合法有效。因原告主张的医疗费已在先前侵权案件中得到全部赔偿，被告应支付意外伤害保险金30000×10％=3000元。原、被告在自愿基础上签订的人身意外伤害保险合同合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力。原告在保险合同期间内，发生意外伤害事故，致身体××，被告应依约支付保险金，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民人寿保险股份有限公司于本判决生效后10日内支付原告洪治山意外伤害保险金3000元；
驳回原告洪治山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，由原告负担600元，被告负担100（原告代垫，判决生效后，被告直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 张素玲
代理审判员 金瑞玲
人民陪审员 张炳林
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杨 璐