福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初5080号
原告：漳州市白玉兰精糖有限公司，住所地漳州招商局经济技术开发区。
法定代表人：叶智勇，总经理。
委托诉讼代理人：张海坛，男，1976年10月15日出生，汉族，系公司副总经理。
委托诉讼代理人：郭集介，福建南州律师事务所实习律师。
被告：南京甘汁园糖业有限公司，住所地江苏省南京市江宁滨江经济开发区。
法定代表人：蔡铁华，总经理。
委托诉讼代理人：张飞，江苏衡鼎律师事务所律师。
原告漳州市白玉兰精糖有限公司与被告南京甘汁园糖业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漳州市白玉兰精糖有限公司的委托诉讼代理人张海坛、郭集介，被告南京甘汁园糖业有限公司的委托诉讼代理人张飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漳州市白玉兰精糖有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款130975元（每吨单价为6500元），并支付自2016年8月1日起至实际还清全部货款之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算的利息；2.判令被告向原告赔偿运输费3022.15元；3.判令被告返还原告移仓费、换货上卸货费用2619.5元。事实与理由：原、被告双方于2016年3月7日签订《产品购销合同》，约定被告向原告采购南鼎山牌白砂糖。合同签订后，原告即依约向被告发货，在被告收到货物后，因个别批次的南鼎山牌白砂糖色值不符合合同约定情形，经双方多次交涉、协商后，原告同意按被告要求用符合约定质量标准的甘岭牌白砂糖换取632吨南鼎山牌白砂糖；此后原告依约向被告配送632吨甘岭牌糖，但被告仅向原告退还609.1吨南鼎山牌糖，在扣除少重和湿包2.75吨后，被告仍有20．15吨糖未退还原告。经原告电话交涉，被告承认未能退还20.15吨南鼎山牌白砂糖，系因其前期统计南鼎山牌白砂糖退换货数量时存在工作失误，致使统计结果比实际应退换货数量多出了20余吨；由此也导致原告向其多发了20余吨甘岭牌白砂糖，从而无故支出运输费、移仓费及工人用工费等不必要的费用。为此，原告于2016年11月11日、2016年11月22日、2016年11月25日三次向被告发函，要求被告向原告退还因其统计失误而多发出的20.15吨甘岭牌白砂糖，并赔偿因此给原告造成的相应损失。但被告对原告的多次发函均不予理会。原告认为，被告超出合同约定，无故多占有原告的货物多大20.15吨，且拒不退还，被告应向原告支付与该等货物等值的货款，并赔偿因其工作失误而给原告造成的所有损失。
被告南京甘汁园糖业有限公司辩称，1.本案纠纷产生根本原因在于原告的违约行为，双方于2016年3月7日签订产品购销合同，依据合同约定购买999吨，质量标准另有约定。而原告的产品经检验，多达600多吨不符合标准，其行为严重违约，被告基于合作和公司运作，同意原告采用现行换货处理，但关于原告提供不合格产品给被告造成损失，双方并未达成协议，被告保留追究原告的权利。2.依据合同第三条约定，原告需运送到被告处，被告依约付款，但是在30日内，原告并未履行该协议，不足供货量17%，因原告延迟供货，被告为生产需要另从他处购货，造成损失，被告保留追究权利。3.原告确实存在多发20.15吨货物的问题，但这并不是任何一方故意为之，归根结底还是原告供货不合格产生的。被告从未否认按照货物单价付款，但是原告要求按照事后的价格支付，不符合法律、事实的规定。
经审理查明，1.2016年3月7日，原、被告双方签订合同编号为BYL-
GZY160307《产品购销合同》，约定：被告向原告购买南鼎山牌以及白沙糖999吨，单价为5600元/吨，交货方式为由原告收到全额货款后免费运送到南京江宁区地秀路766号。
2.2016年5月27日，被告公函告知原告，原告所供货物经第三方检验仍不符合合同约定标准，要求原告3日内前来协商。
3.2016年6月16日，原告函复被告，原告同意安排将已发的南鼎山一级糖更换甘岭牌一级碳法糖632吨，并补足108.55吨，合计740.55吨；换货产品南鼎山一级糖请被告公司保证原包装袋完整，无破包、脏包、湿包等现象发生，原告公司近期安排提货另行处理。
4.2016年8月2日，被告向原告发出一份《协议》，载明：因被告公司对各部门包括成本都有考核，且因原告公司原因该批次换货已延误了几个月，导致被告公司库位紧张，不得不安排专人移仓，产生的移仓费70元/吨、换货上卸货费用60元/吨由原告公司承担，请原告公司收到函后将此款汇入被告公司账户，被告公司收款后即安排人员上货。原告收到被告的《协议》后，按照《协议》向被告支付了该笔费用并发货给被告，至2016年7月26日止，原告共向被告交货甘岭牌砂糖632吨。
5.自2016年7月13日起至2016年11月5日，被告共退还给原告南鼎山一级白砂糖609.1吨。因被告需退还南鼎山一级白砂糖632吨，经原、被告共同确认送货的甘玲糖少重、湿包2.75吨，被告尚需退货20.15吨南鼎山一级白砂糖。
6.2016年7月份，原告与双日（上海）有限公司签订一份《买卖合同》，约定甘岭牌白砂糖的单价为6330元/吨。
上述事实，有原告的庭审陈述及原告提供的《产品购销合同》、《关于BYL-
GZY160307合同一级糖换货的函》、送货单、路单、《协议》、企业网银电子回单、退货明细、函、EMS快递单、增值税发票、买卖合同，被告提供的质量报告、公函、《协议》等证据予以证明，上述证据经庭审举证、质证，本院对于证据的真实性和来源的合法性予以确认。
本院认为，原、被告双方于2016年3月7日签订《产品购销合同》，双方买卖合同关系合法有效。原告按合同约定向被告供货，被告在收到货物后，经核实发现原告交付的南鼎山牌一级白砂糖中有632吨存在质量问题，经原、被告双方协商，在原告支付被告产生的移仓费70元/吨、换货上卸货费用60元/吨后，被告同意原告用632吨甘岭牌白砂糖进行换货。在双方达成新的协议后，原告于2016年7月26日前共向被告交货甘岭牌砂糖632吨，其中少重、湿包2.75吨；而被告自2016年7月13日起至2016年11月5日止共退还给原告南鼎山一级白砂糖609.1吨，被告少退货20.15吨。因被告少退货20.15吨，且现已没货进行退还，应视为被告多收取原告甘岭牌白沙糖20.15吨，故原告请求被告支付该部分货款，本院予以支持。至于该20.15吨货物的单价，双方存在争议，因被告的计算失误导致多收取该货物，应按照收货时的市场价格支付相应款项，参照原告2016年7月份同类产品的市场购销单价为6330元/吨，本院认为该部分货物单价应以6330元/吨认定，故被告应支付给原告货款127549.5元（20.15吨×6330元/吨），原告主张货款130975元，超过部分，本院不予支持。同时，因双方合同没有进行违约条款约定，且双方在履行合同中各自存在一定的问题，故原告主张自2016年8月1日起至全部货款实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计算的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，但被告应支付自原告起诉之日起至全部货款还清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告主张被告赔偿运输费3022.15元，根据双方签订的合同，运输费由原告承担，在双方合同中的价格已将成本包括在内，故原告要求被告赔偿运输费3022.15元，缺乏依据，本院不予支持。至于原告请求的移仓费、换货上卸货费用2619.5元（20.15吨×130元/吨），根据双方重新达成的协议，原告已向被告支付632吨货物的移仓费、换货上卸货费用，现被告少退货20.15吨，应将该部分货物对应的移仓费、换货上卸货费用退还给原告，故原告该请求，有事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告南京甘汁园糖业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告漳州市白玉兰精糖有限公司货款127549.5元及利息（利息按自2017年6月1日起至货款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）。
二、被告南京甘汁园糖业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还给原告漳州市白玉兰精糖有限公司移仓费、换货上卸货费用2619.5元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3433元，减半收取1717元，由被告南京甘汁园糖业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 黄东平
二〇一七年十一月六日
书记员 吴泽帅