河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涉民初字第791号
原告：申广明，司机。
原告：申永岗，司机。
原告申广明、申永岗委托代理人：牛国辉，河北崇州律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：邯郸市邯山区陵园路92号。
负责人：闫洪彬，该公司总经理。
委托代理人：陈斯。
原告申广明、申永岗诉被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告申广明及其委托代理人、被告委托代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月3日11时50分许，杨平驾驶自己的冀D×××××号轿车，沿邯武快速路北道非机动车道逆向由西向东行驶至纵横北门路口路段右转弯时，与由西向东行驶的原告申广明驾驶的冀D×××××号轿车发生交通事故，造成杨平、申广明和乘车人孙淑华、许保平、宁红林受伤住院和车辆损坏的交通事故。原告先行为伤者孙淑华、宁红林、许保平分别垫付了相关费用20000元、10000元、8000元。此事故经邯郸县公安交通警察大队事故认定，杨平负此事故的主要责任，申广明负此事故的次要责任，孙淑华、宁红林、许保平无责任。经核实，杨平驾驶的冀D×××××号轿车在太平财产保险有限公司邯郸中心支公司投保了交强险，原告申广明驾驶的冀D×××××号轿车由申永岗在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保有交强险和车上人员责任险（乘客），事故均发生保险期间内。据此，孙淑华、宁红林不再请求赔偿，许保平向涉县人民法院起诉，涉县人民法院作出（2013）涉民初字第319号民事判决书，认定原告申广明已垫付8000元给许保平，并判决申广明再赔偿许保平893元，原告已履行该判决。依据法律规定和合同约定，被告应当赔偿原告已付给许保平、孙淑华、宁红林的交通事故相关费用38893元。但被告未理赔，为此，诉至法院，请求：法院判决被告立即赔偿原告已经付给乘客许保平、孙淑华、宁红林的交通事故相关费用共计38893元。
原告为支持其诉讼主张，在法定举证期限内向本院提交证据：
1、身份证复印件，证明申广明、申永岗身份信息；
2、第C20121203号道路交通事故认定书，证明事故当事人、事故经过、责任认定结果等情况；
3、机动车交通事故责任强制保险单和商业保险单，证明原告驾驶的冀D×××××机动车投保情况；
4、冀D×××××机动车行驶证复印件，证明冀D×××××机动车登记信息；
5、机动车行驶证复印件，证明申广明驾驶资格信息；
6、涉县人民法院（2013）涉民初字第319号民事判决书和邯郸市中级人民法院（2013）邯市民二终字第819号民事判决书，证明原告申广明已赔付许保平8893元；
7、《交通事故协议书》两份和赔偿款收到证明两份，证明原告申广明、申永岗已赔付宁红林、孙淑华两位伤者相关费用；
8、宁红林身份证复印件，证明伤者宁红林身份信息；
9、宁红林诊断证明书，证明宁红林受伤、住院等情况；
10、医疗费票据，证明宁红林医疗费；
11、病人费用汇总单，证明宁红林住院用药治疗详情；
12、孙淑华身份证、户口页复印件，证明伤者孙淑华身份信息；
13、孙淑华诊断证明书，证明孙淑华受伤、住院等情况；
14、医疗费票据，证明孙淑华医疗费；
15、病人费用汇总单，证明孙淑华住院用药治疗详情；
16、交通费票据，证明交通费。
被告辩称，1、孙淑华、宁红林不能代替保险公司放弃向对方请求的权利，应根据孙淑华、宁红林、许保平等损失比例先由对方冀D×××××的交强险承担，超过交强险的部分，按对方承担70%，原告申广明承担30%，我司在申广明30%内予以赔偿；2、本次事故我司承保车辆负次要责任，在次要责任范围内承担赔偿，原告申广明、申永岗自愿放弃向对方冀D×××××所承担的70%，我司不予赔付；3、（2013）涉民初字第319号判决冀D×××××赔付许保平56892元，对方交强险限额未赔足，孙淑华、宁红林的误工费、交通费、护理费等费用应由对方交强险承担。
被告在法定举证期限内未向本院提交任何证据。
庭审质证中，被告对原告提供的证据均无异议。
诉讼中，本院依职权调取了（2013）涉民初字第204号民事判决书，该判决确认申广明与孙淑华、宁红林达成赔偿协议，赔付孙淑华10000元，赔付宁红林8000元，同时，该判决也按规定确定了孙淑华和宁红林的各项损失，并判决太平财产保险有限公司邯郸中心支公司在冀D×××××号轿车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告申广明垫付人身损失包括医疗费、住院伙食补助费等共计2000元；在冀D×××××号轿车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告申广明垫付人身损失包括误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计8793元；被告杨平按主次责任承担70％赔偿原告各项损失共计5045元（7207×70％）。
根据当事人陈述、举证、质证查明下列事实，2012年12月3日11时50分许，杨平驾驶冀D×××××号机动车沿邯武快速路北道非机动车道逆向由西向东行驶至纵横北门路口右转弯时，与由西向东行驶的原告申广明驾驶的冀D×××××号轿车发生交通事故，造成杨平，申广明，孙淑华，许保平，宁红林受伤住院和车辆损坏的交通事故。经邯郸县公安交通警察大队第C20121203号道路交通事故认定书认定，杨平负事故主要责任，申广明负次要责任，许保平，孙淑华和宁红林无责任。事故发生后，许保平向本院提起诉讼，本院作出（2013）涉民初字第319号民事判决，该判决确认许保平的损失除按交强险分项责任限额赔付外，申广明按次要责任30%承担8893元，因申广明已垫付8000元，故判决申广明赔偿许保平各项损失893元。因该案中杨平上诉，经邯郸市中级人民法院审理，作出（2013）邯市民二终字第819号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告申广明也已履行该判决。本案中，原告申广明称为伤者孙淑华、宁红林分别垫付了相关费用20000元、10000元，但在（2013）涉民初字第204号民事判决书中认定原告申广明为伤者孙淑华、宁红林分别垫付10000元和8000元，该判决已生效也已履行，按照该判决，原告申广明尚有2162元（7207×30％）垫付费用未得到赔偿。
另查明，冀D×××××号轿车登记车主为原告申永岗，实际车主为原告申广明，该车在被告保险公司处投有车上人员责任保险（乘客），责任限额为20000∕座＊4座，并投有不计免赔率特约，保险期间自2011年12月17日零时起至2012年12月16日二十四时止，该起事故发生在保险期间内。
本院认为，杨平所驾驶车辆与原告申广明所驾车辆发生碰撞，造成原告、杨平和三位乘车人受伤住院和双方车辆不同程度损坏的道路交通事故，交警部门认定杨平负事故主要责任，原告申广明负次要责任，许保平，孙淑华和宁红林无责任。原、被告对此事实均无异议，本院依法予以确认。本案中，原告虽提供赔偿协议称向孙淑华、宁红林分别赔偿20000元、10000元，但在（2013）涉民初字第204号民事判决中认定原告向孙淑华、宁红林赔偿10000元、8000元，该判决已生效，原告本案中提供的协议与生效的民事判决相冲突，生效判决的证明力大于其他书证，故原告垫付费用应按生效判决认定数额予以认定。在（2013）涉民初字第204号民事判决中原告的垫付费用18000元，已由太平财产保险有限公司邯郸中心支公司在交强险分项责任限额内和杨平赔偿原告共计15838元，因原告按主次责任需承担30%的责任，故尚有2162元未得到赔偿。另外，（2013）涉民初字第319号民事判决确定原告申广明按次要责任30%承担8893元，该判决也经二审维持，原告已履行该判决。冀D×××××号轿车在被告保险公司投有车上人员责任保险（乘客）且不计免赔率特约，且事故发生在保险期内。因此原告按主次责任所应承担的30%责任，即已赔付给孙淑华、宁红林、许保平的11055元（2162元＋8893元），应当由被告保险公司给付原告。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起五日内在冀D747**号轿车所投车上人员责任保险（乘客）且不计免赔率特约责任限额内给付原告申广明理赔款11055元；
二、驳回原告申广明、申永岗其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费772元，由原告承担552元，被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司承担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 江文海
审判员 杨彦花
审判员 刘佳佳
二〇一四年九月二十三日
书记员 李 敏