福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第98号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）李永和，男，1938年12月8日出生，汉族，居民，住所地福建省仙游县。
委托代理人郑达仁，男，1962年7月16日出生，汉族，工程师，住所地福建省福州市鼓楼区，特别代理。
委托代理人李丽琴，女，1963年7月27日出生，汉族，工程师，住所地同上，特别代理。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）陈梅烟，女，1973年10月16日出生，汉族，居民，住所地福建省仙游县。
委托代理人陈福进，福建品义律师事务所律师，特别代理。
原审被告李明阳，男，1972年9月29日出生，汉族，居民，住所地仙游县。
上诉人李永和因与被上诉人陈梅烟、原审被告李明阳健康权纠纷一案，不服仙游县人民法院（2013）仙民初字第5350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李永和的委托代理人郑达仁、李丽琴、被上诉人陈梅烟及其委托代理人陈福进、原审被告李明阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月4日下午2时左右，陈梅烟与李永和因陈梅烟砌筑围墙而发生争吵，在争吵过程中，李永和用手拉开支在陈梅烟和李永和围墙上的木头，用手推了一下陈梅烟家的围墙，陈梅烟家的围墙倒下，围墙的砖头将站在旁边的陈梅烟压住，陈梅烟即报警并于当日被送往仙游县医院治疗，至5月22日出院，共住院治疗18天，花费医疗费3592.6元。2013年5月4日，鲤城派出所对李永和、李明阳各作了一份询问笔录，2013年5月10日，鲤城派出所对陈梅烟及其雇�的水泥工张水洪各作了一份询问笔录。经鲤城派出所主持调解，双方未能就本案陈梅烟遭受的经济损失问题协调解决，鲤城派出所于2013年7月26日出具证明一份：“2013年5月4日下午，陈梅烟……与邻居李永和……发生纠纷一案，已由我所调查，并进行调解，因未能达成协议，调解未果，建议双方到法院就民事部分进行诉讼。鲤城所李梅森，王晓斌，2013年7月26日”。陈梅烟因事故所致的损失为医疗费3592.6元、误工费4797元、护理费2214元、住院伙食补助费180元、营养费360元、交通费360元，共计11503.6元。陈梅烟于2013年8月21日诉至原审法院，请求判令李永和、李明阳赔偿损失14911.6元，李永和反诉要求陈梅烟赔偿损失17408.2元，引发诉讼。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体健康造成伤害的，应当承担损害赔偿责任。本案李永和与陈梅烟发生争�，李永和拉开支在其与陈梅烟围墙之间的木头，并用手推了一下围墙，围墙倒下压伤陈梅烟，李永和的行为侵犯了陈梅烟的身体权、健康权，应承担民事赔偿责任。而本案事故的发生，陈梅烟也有过错，故应承担相应的民事责任。根据双方在本案中的过错程度，由陈梅烟承担30%的责任，李永和承担70%的责任。陈梅烟因事故所致的损失为医疗费3592.6元、误工费4797元、护理费2214元、住院伙食补助费180元、营养费360元、交通费360元，共计11503.6元，则李永和应承担11503.6×70%＝8052.5元，陈梅烟承担30%即3451.08元。李明阳在本案中没有责任，陈梅烟请求李明阳承担赔偿责任无理，不予支持。李永和请求陈梅烟赔偿损失没有提供足够的证据证实，不予支持。陈梅烟合理的诉讼请求，予以支持；陈梅烟不合理的诉讼请求，不予支持。原审依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告（反诉原告）李永和应在本判决生效之日起十日内赔偿给原告（反诉被告）陈梅烟医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计人民币八千零五十二元五角。二、驳回原告（反诉被告）陈梅烟对被告李明阳的诉讼请求。三、驳回原告（反诉被告）陈梅烟的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）李永和对原告（反诉被告）陈梅烟的诉讼请求。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。案件受理费人民币一百七十三元，减半收取八十六元五角，由被告（反诉原告）李永和负担人民币四十元，由原告（反诉被告）陈梅烟负担人民币二十六元五角。反诉费二百三十五元，减半收取一百一十七元五角，由被告（反诉原告）李永和负担。
宣判后，李永和不服，向本院提起上诉称：一、原审认定陈梅烟受伤与上诉人李永和的行为有直接关系并无中生有认定李永和用手推倒围墙是错误的：1、被上诉人陈梅烟是这次事件的始作俑者；2、被上诉人陈梅烟违章搭盖，违法施工，造成围墙垮塌，应当自行承担全部责任；3、被上诉人陈梅烟未在施工现场明示“用一根木棍横在其所砌围墙和上诉人的石壁上的作用”是引起围墙倒塌的原因之一；4、围墙的倒塌是因施工质量问题及违章操作所致。二、原审认定被上诉人陈梅烟的医疗费、误工费、护�费、营养费、交通费均没有依据且过高。三、上诉人李永和因为受到被上诉人一家的恶意围攻、肢体的推搡、谩骂、恐吓，受到刺激而送医抢救，其造成的损失17408.2元，应由被上诉人承担。
被上诉人陈梅烟答辩称：上诉人有故意拉开撑木及推围墙的行为，当天有土水工的作证，且有鲤城公安派出所的笔录为证。上诉人住院治疗的是老年病，与被上诉人没有任何因果关系，上诉人主张赔偿没有任何依据。
原审被告李明阳未发表意见。
经审理查明，上诉人李永和对原审查明的事实提出如下异议：1、自己没有推被上诉人陈梅烟家的围墙；2、一审认定围墙的砖头将被上诉人陈梅烟压住有异议，没有把压住的部位阐述清楚；3、一审摘录公安派出所的笔录不全；4、一审认定陈梅烟的赔偿项目及数额有异议。被上诉人陈梅烟认为一审认定自己与�诉人李永和争吵是错误的。原审被告李明阳同意上诉人李永和的意见。除此之外，各方当事人对原审查明的其他事实没有异议，对没有异议的事实，本院予以确认。本案争议问题为：1、上诉人李永和应否赔偿被上诉人陈梅烟经济损失及损失的数额？2、被上诉人陈梅烟应否赔偿上诉人李永和经济损失及损失的数额？对此，本院予以分析认定如下：
关于上诉人李永和应否赔偿被上诉人陈梅烟经济损失及数额问题。本院审查认为，根据双方当事人陈述及被上诉人陈梅烟提供的仙游县公安局鲤城公安派出所对李永和、李明阳、陈梅烟、张水洪的询问笔录，可以确认如下事实：第一，双方因相邻纠纷，当天上诉人李永和拉开支撑在围墙上的木头；第二，当天被上诉人陈梅烟家的（土）围墙倒塌、砸在站在旁边的陈梅烟身上，致其受伤。姑且不论上诉人李永和是否有在拉开支撑在围墙上的木头的同时推倒围墙，但其拉开木头的行为至少是围墙倒塌的外力因素之一（李永和及其儿子李明阳在公安机关对其所作的询问笔录中均称“木头被李永和拉开掉下，没想到另一端围墙顺势倒下”）。对于上诉人李永和提出是因围墙本身质量原因造成倒塌，对此上诉人李永和并未提供证据证实，其主张不予采纳。双方因相邻关系纠纷发生争执，未能冷静对待、理智处理，尤其是上诉人李永和擅自拉开支撑在围墙上的木头致围墙倒塌而砸伤被上诉人陈梅烟，原审据此酌情认定由上诉人李永和承担70%的过错责任并无不当，上诉人李永和提出自己不应承担责任的抗辩不能成立，不予支持；至于上诉人李永和提出的被上诉人陈梅烟的围墙系违章搭盖问题，因属另一法律调整范畴，上诉人李永和可通过其他途径解决，不能成为其不必承担赔偿责任�抗辩理由。对于上诉人李永和就赔偿项目提出的异议，本院审查认为：1、医疗费。对于被上诉人陈梅烟提供仙游县医院出具的发票及用药清单，上诉人李永和在原审质证时对其真实性并无异议，故原审据此认定医药费为3592.6元是正确的，上诉人李永和提出该费用不应认定的理由不能成立，2、误工费。对于被上诉人陈梅烟一审期间提出的该赔偿项目（123元／天×39天＝4797元），上诉人李永和一审答辩时明确表示没有异议，说明其认可被上诉人陈梅烟就该项目的计算标准及时间，现其二审提出该项目计算过高而又未能提供证据予以反驳，故其提出的异议不能成立。3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释?》第二十一条之相关规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。本案中，对于被上诉人陈梅烟一审提出的该赔偿项目的标准（123元／天）及时间（19天），一审庭审时上诉人李永和只对时间提出异议，认为只能计算18天，其对陈梅烟提出的赔偿标准并无异议，现其二审提出应按农林牧渔标准计算的理由不能成立。4、营养费。被上诉人陈梅烟因本案花去医疗费3592.6元，原审酌情认定营养费为360元符合本地司法实践且并无偏高；上诉人李永和提出原审认定为460元与原审认定的360元不符。5、交通费。原审按被上诉人陈梅烟住院天数18天予以酌情认定为360元，符合当地司法实践且并无偏高，上诉人李永和提出交通费不应认定的理由不能成立。据此，原审认定被上诉人陈梅烟的经济损失为11503.6元并由上诉人李永和承担70%的赔偿责任即为8052.5元并无不当。
关于被上诉人陈梅烟应否赔偿上诉人李永和经济损失及损失的数额问题。本院审查认为，从公安机关所作的询问笔录看，上诉人李永和及其儿子李明阳均称与被上诉人陈梅烟没有肢体接触，也并未发生互殴，这也与被上诉人陈梅烟及案外人张水洪（发生纠纷当天陈梅烟家修砌围墙的水泥工）的询问笔录可互相印证，并不存在上诉人李永和所主张的受到被上诉人陈梅烟及其家人推搡等侵害，故上诉人李永和要求被上诉人陈梅烟赔偿经济损失缺乏依据，原审驳回其反诉请求并无不当。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人李永和的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币408元，由上诉人李永和负担。
本判决为�审判决。
审 判 长 方珍寿
审 判 员 林仙清
代理审判员 庄莉琳
二〇一四年六月十八日
书 记 员 林艳艳
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；