北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第108号
原告王书华，男，1963年6月9日出生。
委托代理人姚凤茹（原告王书华之妻），1963年12月23日出生。
原告张来顺，男，1959年7月24日出生。
原告王英俊，男，1951年10月9日出生。
原告王金龙，男，1959年4月25日出生。
原告唐吉红，女，1955年7月21日出生。
原告张淑艳，女，1957年3月11日出生。
上述原告共同的委托代理人郝京彧，北京在明律师事务所律师。
被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人刘建，男。
委托代理人贾岚，女。
第三人北京市丰台区市政市容管理委员会，住所地北京市丰台区文体路2号。
法定代表人李春滨，主任。
委托代理人马仲周，北京市华洋律师事务所律师。
原告王书华等人因城市房屋拆迁管理一案，不服北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台房屋征收办）许可延长拆迁期限的行为，于2014年3月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉书副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，通知利害关系人北京市丰台区市政市容管理委员会（以下简称丰台市政市容管委）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭审理了本案。原告张来顺、王英俊、王金龙、唐吉红、张淑艳及委托代理人郝京彧、原告王书华的委托代理人姚凤茹，被告丰台房屋征收办的委托代理人刘建，第三人丰台市政市容管委的委托代理人马仲周，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰台房屋征收办应拆迁人丰台市政市容管委的申请，向其颁发京建丰拆许字（2012）第（2006）续195号《房屋拆迁许可证》，许可将拆迁期限延长至2013年8月15日。
被告丰台房屋征收办提供以下证据，证明2006年8月16日原北京市丰台区建设委员会许可原北京市丰台区市政管理委员会（现更名为丰台市政市容管委）进行马家堡三期“城中村”环境整治项目拆迁，后数次许可延长拆迁期限，均合法有效，本案被诉许可延长拆迁期限行为已被北京市住房和城乡建设委员会通过行政复议决定予以维持，因此被诉的延期许可行为符合法律规定：1、被诉《房屋拆迁许可证》；2、北京市住房和城乡建设委员会京建复字（2013）342号《行政复议决定书》；3、丰台市政市容管委2013年1月7日提交的拆迁许可证续期申请书。被告以《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条、京国土房管拆（2003）986号《关于延长拆迁期限有关问题的批复》作为法律依据。
原告王书华等人诉称，在进行马家堡三期“城中村”环境整治项目中，被告给第三人核发京建丰拆许字（2012）第（2006）续195号《房屋拆迁许可证》续证，许可其在拆迁范围内实施拆迁。原告的房屋在该拆迁范围内。原告认为，被告在对该项目延长拆迁期限的行政许可中，不符合法定程序，未尽到审查义务，在第三人不具备颁发拆迁许可证续证的情况下违法颁发了该证，侵犯了原告的合法权益。请求人民法院依法确认被告向第三人核发的京建丰拆许字（2012）第（2006）续195号《房屋拆迁许可证》（有效期为2013年2月16日至2013年8月15日）违法，诉讼费由被告承担。原告提供以下证据，证明原告具有起诉资格，被诉的拆迁许可行为违法：1、被诉《房屋拆迁许可证》；2、北京市住房和城乡建设委员会京建复字（2013）342号《行政复议决定书》。
被告丰台房屋征收办辩称，2006年8月，被告根据拆迁人原北京市丰台区市政管理委员会的申请，严格依照《城市房屋拆迁管理条例》第七条、《北京市城市房屋拆迁管理办法》第九条的规定，向拆迁人颁发京建丰拆许字（2006）第195号《房屋拆迁许可证》，准许其进行马家堡三期“城中村”环境整治项目的拆迁。因在拆迁许可期限内未完成拆迁，拆迁人在法定期限内申请延长拆迁许可期限。被告依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条及京国土房管拆（2003）986号的规定予以审查并批准，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求不能成立。请求人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告负担。
第三人丰台市政市容管委同意被告的答辩意见。
经庭审质证，本院认为，原告、被告提交的证据，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明，2006年8月，原北京市丰台区建设委员会应原北京市丰台区市政管理委员会的申请，向其颁发京建丰拆许字（2006）第195号《房屋拆迁许可证》，许可其进行马家堡三期“城中村”环境整治项目拆迁。拆迁范围为：东至规划马家堡路，南至角门北路，西至马家堡中路，北至马草河。拆迁期限为2006年8月16日至2007年8月15日。因拆迁期限内未拆迁完毕，原北京市丰台区建设委员会许可拆迁人将拆迁期限延长至2010年2月15日。拆迁管理职能由北京市丰台区房屋管理局承担后，其又许可拆迁人延长拆迁期限至2012年2月15日。拆迁管理职能由丰台房屋征收办承担后，其又许可拆迁人延长拆迁期限至2013年2月15日。2013年1月7日，丰台市政市容管委因未完成拆迁工作，再次向丰台房屋征收办申请延长拆迁许可期限。后丰台房屋征收办许可拆迁期限延长至2013年8月15日。原告不服该行政行为，申请行政复议。2014年1月29日，北京市住房和城乡建设委员会作出予以维持的行政复议决定。原告仍不服，提起本诉讼。
本院认为，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室作为继续承担房屋拆迁管理职能的部门，应对其颁发房屋拆迁许可证续证的行为承担法律责任。
《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请；但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。该法第五十条第二款规定，行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。同时，就城市房屋拆迁延期问题，《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，丰台房屋征收办系本行政区域内的房屋拆迁行政主管机关。根据前述法律、法规、规章的规定，在拆迁人丰台市政市容管委申请延长拆迁期限的情况下，丰台房屋征收办依法具有审查该申请并作出相应处理的行政职权。丰台市政市容管委于2013年1月7日申请拆迁延期时，是在拆迁期限届满15日之前，且丰台市政市容管委申请延期时提出的该拆迁项目尚有部分被拆迁人未完成搬迁的理由亦符合客观状况。在此情况下，丰台房屋征收办以颁发续期拆迁许可证的形式准许延长拆迁期限至2013年8月15日，并不违反前述法律、法规、规章的规定。王书华等人认为丰台房屋征收办此次许可延长拆迁期限的行政行为违法的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告王书华、张来顺、王英俊、王金龙、唐吉红、张淑艳的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王书华、张来顺、王英俊、王金龙、唐吉红、张淑艳负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王凤琴
人民陪审员 欧裕法
人民陪审员 刘 晔
二〇一四年五月十二日
书 记 员 胡 亮