贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4782号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司，住所地贵州省清镇市云岭中路66号附7号。
负责人：刘敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：张鸿，贵州大谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何颖，贵州大谋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈中林，男，1957年8月4日出生，汉族，住贵州省。
委托诉讼代理人：郭传凤，女，1982年9月9日出生，汉族，住贵州省，系陈中林外甥媳妇。
被上诉人（原审被告）：明德胜，男，1993年8月19日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审被告）：汪开利，男，1978年5月20日出生，汉族，住贵州省。
被上诉人（原审被告）：丁克清，男，1988年12月18日生，汉族，住贵州省平坝区，
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦（原金元大厦）8层。
法定代表人：张小春，该公司经理。
委托诉讼代理人：蒋兴艳，贵州�瀚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司（以下简称人民财险清镇公司）因与被上诉人陈中林、明德胜、汪开利、丁克清、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安财险贵州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院于2018年2月23日作出（2018）黔0181民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人民财险清镇公司的委托诉讼代理人张鸿、何颖，被上诉人陈中林的委托诉讼代理人郭传凤、平安财险贵州公司的委托诉讼代理人蒋兴艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人民财险清镇公司上诉请求：1、请求撤销一审民事判决，并对一审判决上诉人承担的108018.45元依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院审理过程中，原审原告的伤情经贵州警官职业学院司法鉴定中心做作出的鉴定意见书中关于后续治疗费用为区间值为15000元至30000元之间，并不是固定值。但一审法院选择最高值30000元作为原审原告的诉讼治疗费，与我单位而言，显失公平。于单位而言，我单位认可的后续治疗费为22500元；2、此次事故交警认定书上明确告知是三方碰撞事故，造成原审原告受伤，其中原审被告明德胜、原审原告陈中林承担此次的事故的同等责任，原审被告丁克清不承担事故责任。根据交强险条款规定，无责也应该在交强险的限额内承担相应赔偿责任，因此，原审原告的损失应该先有两家涉诉车辆交强险公司在交强险限额内赔付，超出交强险责任限额的，再在商业险内按照责任比例判决我司承担；3、一审法院在判决过程中将精神抚慰金计算在交强险外，导致最终赔款金额计算错误，多判我司承担6250元。4、一审法院按农、林、牧、渔业平均收入标准53874元/年标准计算误工费，但原审原告并未提供证据证明其从事农、林、牧、渔业，为此只能按照实际居住生活地农村收入标准8090.28元/年来计算，按此标准计算180天的误工费应为3989.72元，故此，多计算误工费23709.72-3989.72=19719.49元。
被上诉人陈中林的诉讼代理人郭传凤辩称：1.一审法院理由充分，认定事实正确，请求维持原判；2.陈中林脑部受伤还会进行第二次必然会产生二次治疗费用以及误工费、护理费、以及营养费，所以一审认定的费用并不高3.陈中林在本案中是最大的受害者，请求法官依法判决。
被上诉人平安财险贵州公司委托诉讼代理人蒋兴艳辩称：1.事故认定书中记载的事故经过，我公司承保车辽并未与陈中林发生故障，且在一审庭审时陈中林也对双方并未发生碰撞�事实予以确认，所以我公司不应当承担责任，一审法院适用法律正确。2.上诉人在上诉状中提到，丁起诉法院后上诉人已支付12894.7元的相关证据，一审并未提交。
原告陈中林向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决五被告赔偿原告各项损失共计111131.59元（详细内容见诉求赔付清单）。2、本案的诉讼费用由五被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月17日19时20分左右，明德胜(持C1驾驶证)驾驶贵Ａ×××××号小型普通客车从平坝往清镇方向行驶，行驶至清镇市路段时，与左转由陈中林驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞。碰撞后，明德胜驾驶的贵Ａ×××××号小型普通客车又与对向从清镇往平坝方向由丁克清驾驶的贵Ｇ×××××小型面包车发生碰撞，造成陈中林、丁克清受伤以及三车受损的交通事故。经清镇市公安局交通警察大队处理，作出清公交�字[2017]第050901号道路交通事故认定书，认定：1、明德胜负此次道路交通事故的同等责任；2、陈中林负此次交通事故的同等责任；3、丁克清无事故责任。事故发生当日，原告陈中林被送往清镇市第一人民医院外二科（神经外）住院医疗，至2017年5月11日出院，共住院24天。诊断为：1、颅内损伤：（1）左侧颞叶脑挫裂伤并血肿形成；（2）左额颞部硬膜下血肿；（3）右颞部硬膜外血肿；（4）右颞骨粉碎性骨折；（5）颅底骨折；（6）右侧动眼神经损伤；2、右颞顶部软组织损伤；3、右侧第11后肋骨折；4、高血压病；5、××携带者。共产生医疗费29901.6元，其中人民财险清镇公司支付10000元，明德胜垫付800元。经清镇市公安局交警大队委托，贵州警官职业学院司法鉴定中心于2017年11月18日作出[2017]法临鉴字第1867号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）陈中林因交通�故致颅脑损伤，经行开颅术后现遗留脑软化灶形成及时有头昏、头痛等神经系统症状属十级伤残；（二）陈中林后期行右侧颅骨修补所需治疗费用为15000元至30000元之间；（三）陈中林因交通事故所受损伤的误工期限为180日，护理期限为60日，营养期限为60日。陈中林支付鉴定费用1900元。另查明，贵Ａ×××××号小型普通客车的行驶证载明该车的所有人为被告汪开利，该车在被告人民财险清镇公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额为500000元。同起事故的伤者丁克清向法院提起诉讼，法院作出（2017）黔0181民初1625号民事判决书，判令人民财险清镇公司一次性赔偿丁克清12894.7元。
一审法院认为，公民的生命健康、财产受法律保护。对原告陈中林提出的诉讼请求，法院对其依法应当获得赔偿的请求予以支持。对清镇市公安局交通警察大队根据交通�故的事实作出的道路交通事故认定书，法院依法确认其证明力。本案系机动车之间发生交通事故造成的人身、财产损害，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定确定赔偿责任。应先由被告明德胜驾驶车辆的交强险承保公司即被告人民财险清镇公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。本次交通事故中，陈中林未与丁克清驾驶的贵Ｇ×××××小型面包车发生接触，且贵Ｇ×××××小型面包车与陈中林的受伤无关联。对于超过交强险部分的损失，由人民财险清镇公司在商业第三者限额内予以赔偿。对原告陈中林因本次交通事故产生的各项损失，具体核定如下：1、医疗费59901.6元。（1）医疗费29901.6元（其中人民财险清镇公司支付10000元，明德胜垫付800元，余19101.6元）。根据医疗发票、病历等予以核算；（2）后续医疗费30000元。鉴定报告核算陈中林后期行右侧颅骨修补所需治疗费用为15000元至30000元之间。因鉴定报告未将后续医疗的护理费、住院伙食补助费等进行核算，故法院确定后续医疗费为30000元；2、误工费23709.21元。原告系农业户籍，发生事故时未满60周岁，按照农、林、牧、渔业53874元/年计算鉴定报告确定的误工期180日。原告诉请符合法律规定，法院予以支持；3、护理费5840.22元。原告未向法院提供护理人员的收入证明，法院参照与护理劳动强度相当的居民服务、修理和其他服务业38246元/年计算鉴定报告确定的护理期60日。原告诉请符合法律规定，法院予以支持；4、营养费3000元。根据鉴定报告确定的营养期60日，酌情按照50元/天进行计算。原告诉请超过部分不予支持；5、住院伙食补助�2400元。原告住院24日，按照出差伙食补助标准100元/天计算。原告诉请符合法律规定，予以支持；6、残疾赔偿金（含鉴定费）18080.56元。（1）伤残赔偿金16180.56元。原告系农业户籍，事故发生时未满60周岁，因本次事故造成十级伤残，伤残赔偿系数为10%，计算为8090.28元/年×20年×10%＝16180.56元。（2）鉴定费1900元，根据鉴定费发票及鉴定报告予以核算；7、交通费600元，根据就医地点、就医时间等酌定。以上7项损失共计113531.59元。其中人民财险清镇公司在交强险限额内垫付的10000元医疗费予以扣除。人民财险清镇公司对丁克清支付的12894.7元在交强险限额内予以抵扣。人民财险清镇公司交强险限额的余额为122000元－10000元－12894.7元＝99105.3元。超过交强险限额部分113531.59元－99105.3元＝14426.29元。由于明德胜与陈中林负事故同等责任，各承担50%的赔偿责任，由人�财险清镇公司在商业三者险限额代明德胜承担50%的赔偿责任，即14426.29元×50%＝7213.15元。陈中林因本次交通事故受伤造成十级伤残，在事故中负同等责任，酌定其精神抚慰金为2500元。2500元（精神抚慰金）+7213.15元（超过交强险部分应赔偿）＝9713.15元。明德胜垫付了800元予以扣除，即人民财险清镇公司在商业三者险限额内承担9713.15元－800元＝8913.15元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”、第十九条“医疗费根据医疗机构�具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”、第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保�动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈中林经济损失99105.3元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈中林经济损失8913.15元。共计108018.45元；二、驳回原告陈中林的其他诉讼请求。案件受理费2522元，减半收取1261元，由被告明德胜负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，关于一审判决陈中林后续治疗费30000元是否过高的问题，陈中林的伤情及后续治疗费经贵州警官职业学院司法鉴定中心予以鉴定，其伤残等级达到十级伤残，陈中林后期行右侧颅骨修补所需治疗费用为15000元至30000元之间，一审法院酌定30000元后续治疗费并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立。关于上诉人人民财险清镇公司提出事故是三方碰撞事故，导致陈中林受伤，明德胜、陈中林承担同等责任，丁克清虽无责任，但无责车也应当在交强险限额内承担相关赔偿责任的主张。本院认为，根据交警部门的责任认定，没有表明丁克清的车与陈中林的车发生了碰撞，陈中林的车直接发生碰撞的车是明德胜驾驶的车辆，因此，应当由明德胜驾驶的车辆的保险人即上诉人人民财险清镇公司对受害人陈中林的损失进行赔偿。关于上诉人人民财险清镇公司提出精神抚慰金计算在交强险外，导致赔偿款金额计算错误的主张，经本院核实，一审酌定精神抚慰金2500元并无不当。关于上诉人人民财险清镇公司提出对陈中林的误工费计算标准不当的问题，由于陈中林平时务农，也存在打工的情况，一审按照农、林、牧、渔业标准计算符合法律规定。综上，上诉人人民财险清镇公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2522元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清镇支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚国智
审判员 李 蓉
审判员 符黎音
二〇一八年七月十九日
书记员 龙安淑