北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7887号
上诉人（原审原告）：李秀琴，女，1963年3月15日出生，满族，北京凌奇印刷责任有限公司退休职工，住北京市石景山区。
上诉人（原审原告）：李秀华，女，1968年5月1日出生，满族，无业，住北京市西城区。
上诉人（原审被告）：李秀珍，女，1960年6月22日出生，满族，北京凌奇印刷责任有限公司退休职工，住北京市西城区。
上诉人李秀琴、李秀华与上诉人李秀珍因物权保护纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李秀琴、李秀华上诉请求：撤销原判，依法改判：1.李秀珍分别向我二人支付自2016年11月1日至2017年12月31日房屋使用费28000元；2.自2018年1月1日起至李秀珍终止侵害我二人合法权益之日，李秀珍分别向我二人支付每月房屋使用费2000元；3.本案一、二审诉讼费用由李秀珍承担。事实与理由：我二人与李秀珍系姐妹关系，我三人均系李德顺与芦会英之女。芦会英于1984年3月27日去世，李德顺于2016年5月11日去世。李德顺名下涉案房屋由我三人各继承三分之一份额。首先，我二人各持有涉案房屋三分之一的房屋产权并合法取得涉案房屋不动产权证，依法享有占有、使用、收益及处分等权利，但李秀珍一家人一直占用并居住在该房屋内，致使我二人无法行使上述权利。其次，李秀珍侵占、使用我二人房屋与一审判决中所述参考居住使用人数无关，无论居住几人侵害的是我二人对涉案房屋占有、使用、收益及处分的全部权利，不能将居住人数作为支付房屋使用费的依据。再次，李秀珍在庭审中认可该涉案房屋市场租赁价格每月租金6000元或更多，但一审判决酌定李秀珍向我二人每月每人支付房屋使用费600元，并未参考房屋租赁价格。最后，一审法院只考虑李秀珍与我二人的亲情，未考虑我二人是在考虑亲情的情况下，在李秀珍强硬要求下做出的诉讼请求。
李秀珍辩称，不同意李秀琴、李秀华的上诉请求。第一，父亲生病期间多次住院均是我在照顾。我每月退休费只有3600元，还要抚养一个正在上大学的、分文经济来源都没有的女儿，依我的经济能力和状况，无法支付李秀琴、李秀华房屋使用费及每月房租。第二，李秀琴、李秀华都有自己合法合理的居住住所，并没有因为住房困难而租住他房造成经济困难，所以我不同意也没有能力给予其二人补偿。第三，我与李秀琴、李秀华关于房屋的使用曾达成口头协议，我不用支付房屋使用费。
李秀珍上诉请求：撤销原判，改判驳回李秀琴、李秀华的诉讼请求。事实与理由同答辩意见。
李秀琴、李秀华辩称，不同意李秀珍的上诉请求，答辩意见同上诉意见。
李秀琴、李秀华向一审法院起诉请求：1.请求判令李秀珍分别向李秀琴、李秀华支付房屋使用费（自2016年11月1日起计算，标准为每月2000元）；2.判令本案诉讼费用由李秀珍承担。
一审法院认定事实：2016年，李秀珍、李秀琴、李秀华向北京市西城区人民调解委员会申请调解，北京市西城区人民调解委员会于2016年10月20日作出（2016）西民调字第557号人民调解协议书，该协议书载明：“……。经调解，当事人自愿达成以下协议：李德顺名下座落在北京市西城区东廊下胡同12号，幢号1（12），房号1门3层2号（建筑面积：53.28平方米，产权证号：京房权证军陆西移私字第XX**号）房屋产权由李秀珍、李秀琴、李秀华各占三分之一份额共同继承。”同日，李秀珍、李秀琴、李秀华就上述调解协议向一审法院申请确认，一审法院以（2016）京0102民特1262号民事裁定书确认李秀珍、李秀琴、李秀华于2016年10月20日经北京市西城人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。2016年11月2日，李秀琴、李秀华、李秀珍取得涉案房屋的不动产登记证。
另查，自1996年起，李秀珍一家三口在涉案房屋内居住至今。
经法院释明，李秀琴、李秀华坚持仅以李秀珍作为本案的被告。
李秀珍称其与李秀琴、李秀华曾约定允许其居住使用涉案房屋，但并未提供证据证明。
一审法院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为李秀珍是否应支付房屋使用费。作为共有权人，李秀琴、李秀华对于涉案房屋按照其享有的份额享有所有权，行使占有、使用、收益和处分的权利。李秀珍抗辩其与李秀琴、李秀华之间曾有约定，约定涉案房屋由其居住使用，但并未提供证据证明，李秀琴、李秀华对此也不予认可，李秀珍应承担举证不能的不利法律后果，对于该项抗辩理由，法院不予采信。在未能证明居住使用涉案房屋系经其他共有权人同意的情况下，李秀珍居住使用涉案房屋应向其他共有权人支付房屋使用费。根据物权法的规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。生效法律文书确定涉案房屋继承份额的时间为2016年10月20日，李秀琴、李秀华诉请从2016年11月1日起计算涉案房屋使用费，法院对此不持异议。关于房屋使用费的截止时间，本案法庭辩论终结的时间为2018年3月22日，根据法律规定，房屋使用费的截止时间为2018年3月22日。2018年3月22日以后的房屋使用费，李秀琴、李秀华可另行主张。关于房屋使用费的具体数额，参考居住使用的人数、房屋的租赁价格、双方的亲属关系等综合考虑，法院酌定为李秀珍向李秀琴、李秀华每月每人支付房屋使用费600元。李秀珍抗辩其履行了对被继承人的主要赡养义务，应多分得涉案房屋的份额，其抗辩意见不属于本案法律关系的处理范围，且涉案房屋的份额已经生效法律文书确认，李秀珍的该项抗辩意见，法院不予采信。李秀珍抗辩其无其他住所及无力承担房屋使用费的理由，无法律依据，对于该抗辩理由，法院不予采信。判决：一、自判决生效之日30日内，李秀珍分别支付李秀琴、李秀华2016年11月1日至2018年3月22日的房屋使用费各10040元。二、驳回李秀琴、李秀华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的第一个争议焦点为李秀珍是否应向李秀琴、李秀华支付房屋使用费。李秀琴、李秀华认为其二人系涉案房屋之共有权人，对涉案房屋依法享有占有、使用、收益及处分等权利，李秀珍一家占用并居住涉案房屋，应向其二人支付房屋使用费；李秀珍对此不予认可。经查，涉案房屋系由李秀珍、李秀琴、李秀华三人共有，现李秀珍一家居住于涉案房屋之内。李秀珍主张其与李秀琴、李秀华关于涉案房屋的使用曾达成口头协议，其不用支付房屋使用费，但并未针对其上述主张提供证据予以证明。李秀珍另主张李秀琴、李秀华均有住所，其不同意亦无力承担上述房屋使用费，亦不属不支付房屋使用费的合法理由。据此，李秀珍居住使用涉案房屋应向李秀琴、李秀华支付房屋使用费。一审法院所作处理适当，本院予以确认。李秀珍上诉坚持认为其无需支付房屋使用费，事实及法律依据均不足，本院不予支持。
本案的第二个争议焦点为李秀珍应向李秀琴、李秀华支付房屋使用费的期间及具体数额。李秀琴、李秀华主张李秀珍应以每月2000元的标准分别向其二人支付自2016年11月1日起的房屋使用费；李秀珍对其二人的主张不予认可。关于支付房屋使用费的期间，经查，李秀琴、李秀华主张2016年11月1日为计算房屋使用费的起始时间，该时间不早于生效法律文书确定涉案房屋继承份额的时间；另，一审法庭辩论终结的时间为2018年3月22日。据此，一审法院根据法律规定判决李秀珍应向李秀琴、李秀华支付房屋使用费的期间为2016年11月1日至2018年3月22日并无不当。关于支付房屋使用费的具体数额，经查，涉案房屋由李秀珍一家占用并居住，在一审审理期间，经一审法院释明，李秀琴、李秀华坚持仅以李秀珍作为被告主张权利。故一审法院综合考虑涉案房屋居住人数、房屋租赁价格、双方当事人亲属关系等因素，依法酌定之房屋使用费数额并无不妥。李秀琴、李秀华上诉坚持要求李秀珍应按每月2000元的标准分别向其二人支付自2016年11月1日起的房屋使用费，事实及法律依据均不足，本院不予支持。
综上所述，李秀琴、李秀华、李秀珍的上诉请求均不能成立，均应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由李秀琴、李秀华负担600元，李秀珍负担600元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 管元梓
审 判 员 杨志东
审 判 员 史 伟
二〇一八年八月二十四日
法官助理 余 未
书 记 员 黄雅楠