海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼97民终238号
海南省第二中级人民法院
民事判决书
（2018）琼97民终238号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司儋州支行，住所地海南省儋州市那大镇东坡路117号。
法定代表人：陈上维，该支行行长。
委托诉讼代理人：李耀文，该支行员工。
委托诉讼代理人：陈法林，该支行员工。
被上诉人（原审被告）：王带莲，女，1977年5月12日出生，汉族，现住海南省儋州市。
上诉人中国建设银行股份有限公司儋州支行因与被上诉人王带莲金融借款合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2017）琼9003民初5539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国建设银行股份有限公司儋州支行（下称：建行儋州支行）上诉请求：1.撤销一审判决，解除建行儋州支行与王带莲2014年10月20日签订的儋房贷（2014）0716号《个人住房（商业用房）借款合同》；2.判决王带莲向建行儋州支行偿还贷款本金2132472.02元及利息3134.74元（包括借款利息、罚息、复利，利息计算至本息还清之日止，暂计至2018年1月10日）；3.判决建行儋州支行对位于海南省儋州市××镇号房产抵押物的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.一、二审案件受理费由王带莲负担。主要事实和理由：一审判决适用法律错误，未严格按照《中华人民共和国合同法》的相关规定及合同中双方的约定进行判决，依法应予以撤销。一审判决已经认定涉案借款合同合法有效，王带莲未能依约偿还借款，构成违约。王带莲于2017年12月15日继续还款，根据涉案借款合同第十六条的约定，王带莲不按合同约定按时足额偿还本息，建行儋州支行有权宣布贷款立即到期，要求王带莲立即偿还全部借款本息及相关费用，解除双方的借贷关系，并对办理抵押登记的房产享有优先权。
王带莲辩称：对方起诉之后，我方已经偿还了欠款本金及利息，且截至目前为止也一直正常还贷。经过一、二审法院诉讼之后，我方也明白及时还贷的重要性，请求对方再给机会，我方保证按期如数还贷。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
建行儋州支行向一审法院起诉请求：1、判令解除建行儋州支行与王带莲签订的编号为儋房贷（2014）0716号《个人住房（商业用房）借款合同》；2、判令王带莲连带向建行儋州支行偿还全部贷款本金2172983.28元及利息（包括借款利息、罚息及复利，利息计至本息还清之日止，利息暂计至2017年9月23日为60888.21元），其中利息=剩余本金×合同约定贷款月利率；本金罚息=逾期本金×合同约定罚息利率；拖欠利息复利=逾期利息×合同约定罚息利率；3、案件全部诉讼费用由王带莲承担。
一审法院认定事实：2014年10月20日，建行儋州支行（贷款人）与王带莲（借款人）签订一份编号为儋房贷（2014）0716号《个人住房（商业用房）借款合同》，约定由建行儋州支行向王带莲提供贷款230万元，用于自建海南省儋州市××镇房。借款期限自2014年10月23日至2036年10月23日止，还款方式为委托扣款方式，以王带莲位于海南省儋州市××镇号土地使用权[土地证号：儋国用（2014）第7**号]为该笔贷款提供担保。合同第十六条第（一）项约定，借款人发生下列任一情况，均构成违约：1、借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或者其他应付款项；2、...。合同第十七条约定，出现合同第十六条约定的任一违约情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：1、...；2、宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；3、解除与借款人的借贷关系；4、...。此外，合同还约定了其他事项。
合同签订后，建行儋州支行于2014年10月28日向王带莲发放了贷款230万元，并办理了上述海南省儋州市那大镇文化南九巷45号土地使用权抵押登记手续[儋他项（2014）第377号土地他项权利证书]及海南省儋州市那大镇文化南九巷45号房在建工程抵押登记手续。借款期间，王带莲未能逐月足额向建行儋州支行偿还借款本息，截止至2017年9月23日，建行儋州支行已累计拖欠贷款利息共计60888.21元。
另查明，在诉讼过程中，王带莲已偿还拖欠的借款本息。
一审法院认为，建行儋州支行与王带莲签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。该案中，建行儋州支行作为贷款人，已依约向王带莲发放了贷款，履行了合同义务。王带莲作为借款人，未能逐月足额向建行儋州支行偿还贷款本息，已构成违约。但鉴于王带莲在诉讼过程中已经主动偿还了拖欠的借款本息，履行了合同的主要义务，双方合同目的完全可以实现。在此情况下，建行儋州支行再行解除合同，会使合同目的无法实现，不符合双方缔约时的初衷和尽量使合同有效的立法目的，故对建行儋州支行解除合同的主张，不予支持。鉴于建行儋州支行解除合同的主张依法应予驳回，故其基于合同解除后主张清偿全部贷款本息及对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，依法亦应驳回。鉴于此，建行儋州支行申请法院查封案涉抵押财产申请，亦不予准许。因建行儋州支行在起诉时所主张的诉讼请求有事实及合同依据，驳回其诉讼请求是基于王带莲在诉讼中已经偿还了到期借款本息这一新的事实，故该案受理费应由王带莲负担。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回中国建设银行股份有限公司儋州支行的诉讼请求。案件受理费12335元，由王带莲负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是涉案合同是否应予解除。本案中，王带莲作为借款人，其未能逐月足额向建行儋州支行偿还贷款本息，已经构成违约，但在诉讼中，王带莲已经向建行儋州支行偿还全部逾期还款的本息，在客观上采取了弥补措施补救了建行儋州支行因此所受到的损失,据此可以推定王带莲在主观上并不具有根本违约的故意。并且，王带莲至今仍按合同约定还本付息，建行儋州支行也接受王带莲的还款，双方的借款合同仍在继续履行，同时，考虑到王带莲的房产已作抵押登记，双方的缔约目的仍可实现，王带莲的违约行为并未危及银行债权的实现，未构成根本违约。故，一审判决认定驳回建行儋州支行要求解除合同的主张，并无不当，应予维持。鉴于建行儋州支行要求解除合同的请求于法无据，故其要求王带莲偿清全部房贷本息以及对抵押房屋享有优先受偿权的主张，亦予以驳回。
综上所述，上诉人建行儋州支行的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23884.80元，由上诉人中国建设银行股份有限公司儋州支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 亮
审判员 龙蜀娟
审判员 张模金
二〇一八年三月二十七日
书记员 王雪娟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。