湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第377号
上诉人（一审被告）株洲六0一中英文小学，住所地湖南省株洲市荷塘区茨茹塘钻石路**号。
法定代表人陈智兴，校长。
委托代理人何向前，湖南卓进律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）谭曼玲，女，汉族，1960年8月20日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
委托代理人罗仁，湖南湘江律师事务所律师。
上诉人株洲六0一中英文小学与被上诉人谭曼玲提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第94号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成了合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人何向前、被上诉人谭曼玲及其委托代理人罗仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告谭曼玲原系株洲六0一厂退休职工，后由被告株洲六0一中英文小学雇请为生活老师。2013年6月5日系原告工作日。上午9时许，原告在自己管理的13号寝室整理学生内务及清洁工作，在关电扇途中将脚崴伤，随后被送至株洲市中医伤科医院住院接受治疗，在实际住院22天后办理出院手续，本次住院治疗花费住院医疗费20666.74元。2014年5月19日，原告再次在株洲市中医伤科医院住院接受治疗，在实际住院21天后办理出院手续，该次住院花住院医疗费7805.72元。两次住院医疗费及门诊费110元已由被告垫付。
2014年7月3日，株洲市湘江司法鉴定中心接受原告谭曼玲委托，对其伤残情况进行鉴定，认为根据国家《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级分级》的规定，其伤构成九级伤残，此次鉴定费用715元由原告支付。事发后，2013年6月5日至2014年2月底，原告未在被告处提供劳务，但被告仍向原告发放了劳务报酬7000元。2014年5月19日到2014年8月底，原告也未在被告处提供劳务，但被告仍向原告发放了劳务报酬2300元。庭审中，被告申请重新鉴定，经该院委托，株洲市枫溪司法鉴定所于2015年4月21日重新对原告伤残作出鉴定，认为原告损伤依据《道路交通事故评定标准》构成十级伤残，伤后全休六个月。本次鉴定费用为1000元，已由被告垫付。
原审法院认为，该案系提供劳务者受害责任纠纷，原告谭曼玲为被告雇请的生活老师，原告在自己管理的寝室内整理学生内务及清洁工作时将脚崴伤，应由雇主被告承担一定的赔偿责任。原告在平地上行走将脚崴伤，未充分尽到注意义务，其本身也存在一定过错，综合全案相关事实，本院酌定被告承担原告损失的70%，原告自负30%的损失。针对原告诉求并结合相关法律规定，本院对其全部损失分项确认如下：1、医药费。原告两次住院共花费28472.46元及门诊费110元，应纳入赔偿范围；2、住院伙食补助费。原告两次住院共计43天，其住院伙食补助费为43天×30元／天=1290元；3、误工费。鉴定报告认为两次手术治疗，综合评定伤后全休6个月，因原告系退休人员再受雇请为他人提供劳务，其误工费应以原告在被告处的劳务报酬为标准计算。2013年6月5日至2014年2月底及2014年5月19日到2014年8月底，在上述两个时间段内，原告未在被告处提供劳务，但被告仍向原告发放了劳务报酬共计9300元，原告不存在误工费损失，故该院对原告主张的误工费不予支持；4、护理费。原告两次住院43天，按一人陪护一天90元标准计算，其陪护费为43天×90元／天=3870元；5、残疾赔偿金。原告伤情经重新鉴定为十级伤残，其残疾赔偿金为26570元×20年×10%=53140元；6、精神抚慰金。结合原告伤残程度及受诉法院所在地消费水平等因素，本院酌定精神抚慰金5000元；7、鉴定费。原告在诉前委托进行司法鉴定花费715元，其鉴定结果虽与诉讼中重新鉴定结果相悖而未被采信，其责任不在原告，而是鉴定机构主观认识导致。因原告最终确有伤残，故第一次司法鉴定费的产生确有必要，属原告合理的损失范围。第二次重新鉴定花费1000元，应纳入赔偿范围，故鉴定费共计1715元；8、营养费。原告第一次出院证明书中明确“饮食营养”，酌定营养费1000元；9、交通费。结合原告住院时间及地点，原告主张300元交通费符合实际情况，予以支持。以上赔偿金合计94897.46元。被告应承担70%的赔偿责任，即94897.46元×70%=66428.22元。事发后，被告垫付了医药费28582.46元及诉讼过程中垫付的重新鉴定费用1000元应予扣减，被告最终应赔付原告的金额为66428.22元-28582.46元-1000元=36845.76元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决如下：一、被告株洲六0一中英文小学在本判决书生效后十五日内赔偿原告谭曼玲人民币36845.76元；二、驳回原告谭曼玲其他诉讼请求。案件受理费2826元，由原告谭曼玲承担2105元，被告承担721元。
宣判后，株洲市六0一中英文小学不服，向本院上诉称，1、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第94号民事判决书中第一项判决；2、改判驳回被上诉人谭曼玲的诉讼请求，即上诉人不承担本案的民事责任；3、被上诉人谭曼玲承担全案的诉讼费用。事实与理由是：1、被上诉人所受之伤非履行工作职责导致，是其在休息期间不慎摔伤的。本校所实施的教学管理行为与被上诉人所致的伤害后果并被上诉人伤害后果与其履职行为之间，不存在任何法律意义上的因果关系。根据我国《侵权责任法》的相关规定，本校对被上诉人涉案所诉的伤害后果，不应承担赔偿责任。故一审法院裁判本校对被上诉人的所谓损失承担70%的赔偿责任没有任何事实和法律依据；2、被上诉人骨折后果系其采取不当自救方式导致的损害扩大造成的；3、被上诉人及时送医，并垫付了全部医疗费用，还支付了其摔伤治疗休息期间的劳务报酬9300元，应一并计算在损失范围内，予以冲减；一审法院核定被上诉人涉案的损失及分担有误。被上诉人在一审诉讼过程中直至诉讼辩论终结前，其计算残疾赔偿金一直是采用23414元／年.人的标准来计算的，未曾变更诉讼请求，亦未补交该项增加赔偿金额的诉讼费，但一审法院在当事人未变更诉讼请求的情况下，该单项采用了26570元／年。人的标准来计算被上诉人的残疾赔偿金，属超过当事人诉讼请求的范围来进行裁决。综上，被上诉人针对本校所诉于法无据，本校不应对被上诉人因其自身行为所致的伤害后果担责。望上诉审法院驳回被上诉人针对本校的不当之诉。
被上诉人谭曼玲二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，驳回上诉人请求，一、二审诉讼费由上诉人承担。
本案二审期间双方当事人均未提供新证据。
二审审理查明的事实与原审查明的相同，本院予以确认。
本案二审当事人纠纷争议焦点是：上诉人是否应当承担被上诉人因在上诉人学校宿舍身体伤害的赔偿责任及其损失计算是否正确。
一、上诉人是否应承担被上诉人因在上诉人学校身体受伤的赔偿责任。按照《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”。该法第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。同时，《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第十一条规定，下列侵权责任依照侵权责任法第七条规定的无过错责任原则确定侵权责任：···（五）其他法律规定的工伤事故责任。”可见，本案纠纷案由性质，应适用无过错原则。因此，上诉人提出本案应适用侵权法规定的过错规则来界定民事责任，被上诉人身体受伤确定上诉人承担70%责任没有法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、被上诉人身体伤害的损失计算是否正确。在被上诉人身体受伤的各项经济损失中，上诉人提出，被上诉人在一审诉讼过程中主张残疾赔偿金是2014年的23414元／年.人的标准，但一审法院在当事人未变更诉讼请求的情况下，该单项采用了26570元／年.人的标准来计算被上诉人的残疾赔偿金。属于超过当事人诉讼请求的范围裁决，经查，该案一审的开庭审理及法庭辩论终结前是在2015年5月，一审对该损失项目采纳的2015年度标准并无不妥，且一审对被上诉人总损失计算并未超出其一审主张的民事赔偿总金额范围，故不属于超当事人诉请范围来裁决。
此外，上诉人提出了在被上诉人身体受伤期间所付的劳务报酬9300元应一并计算在损失范围内予以冲减的理由，由于人身损害赔偿纠纷当事人有权主张误工费损失的项目，对于被上诉人人身受损害后主张误工费损失的诉讼请求，上诉人纠纷前已自愿支付给被上诉人的该项费用，原审法院将此费用作为被上诉人误工费损失赔偿处理并无不当。人民法院亦应尊重当事人意思自治原则，对于当事人纠纷前自愿合法支付的行为不予过多干涉。故上诉人提出该项费用应按比例来分摊即也由被上诉人承担30%的理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律和判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费739元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 健
审判员 周继祥
审判员 刘卫国
二〇一五年八月十五日
书记员 贺双平