贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初2503号
原告：袁子雅（曾用名袁玲芳）,女,1971年01月04日出生,土家族,贵州省铜仁市人,住铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：周和平，男，1968年06月08日，汉族，住铜仁市碧江区，特别授权。
被告：思南金城房地产开发有限公司铜仁市分公司。住所地：铜仁市碧江区开发区铜江大道。
法定代表人：王礼松，系该公司总经理。
第三人：铜仁市梵净山至东关大道建设项目部。
地址：铜仁市碧江区开发区私人住宅。
负责人：刘元明，系该项目部总指挥。
委托诉讼代理人：张海燕，贵州贵开律师事务所律师，一般授权。
第三人：铜仁市九龙房屋拆迁安置有限公司。住所地：原碧江区财政大楼。
法定代表人：刘忠群，系该公司总经理。
原告袁子雅与被告思南金城房地产开发有限公司铜仁市分公司（以下简称“金城房开公司”）、第三人铜仁市梵净山至东关大道建设项目部（以下简称“梵净山项目部”）、第三人铜仁市九龙房屋拆迁安置有限公司（以下简称“九龙拆迁公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告袁子雅于2016年08月17日诉至本院，本院依法作出（2016）黔0602民初1944号民事判决书。被告金城房开公司不服该判决，向铜仁市中级人民法院提起上诉，铜仁市中级人民法院经审理作出（2017）黔06民终675号民事裁定书，撤销（2016）黔0602民初1944号民事判决书，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁子雅及其委托诉讼代理人周和平、被告金城房开公司法定代表人王礼松、第三人梵净山项目部委托诉讼代理人张海燕到庭参加诉讼，第三人九龙拆迁公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告袁子雅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告履行与原告签订的《房屋征收补偿安置协议书》，将双方约定的门面经营房交付给原告；2.判令被告支付原告合同期过渡补偿费人民币（以下币种均为人民币）9752.4元，超期25个月的过渡补偿费27090元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年04月20日，被告金城房开公司与第三人梵净山项目部根据铜仁市政府工作安排和铜府专议（2011）20号会议纪要精神，签订了《房屋征收委托合同》。金城房开公司将其开发建设的铜仁梵净山大道旧城改造项目片区规划红线范围内的房屋征收工作委托给梵净山项目部，委托征收范围为：“刘华华、孙玉英、袁玲芳、袁立明等8户门面，总征收房屋建筑面积约为172.69平方米”，委托征收形式为：“金城房开公司委托梵净山项目部实施房屋征收补偿安置工作，由梵净山项目部全权另行委托征收人实施房屋征收补偿安置，被委托征收人应以梵净山项目部名义与被征收人签订房屋征收补偿安置协议对被征收人进行征收补偿安置，房屋征收补偿安置协议书的内容与金城房开公司共同拟定后交由梵净山项目部与被征收人签订，签订后的房屋征收补偿安置协议书所产生的一切法律后果和责任由金城房开公司承担”。梵净山项目部接受本案被告金城房开公司委托后，委托了第三人九龙拆迁公司对原告的门面经营房进行拆迁。2011年07月13日，二位第三人与原告签订了《房屋征收补偿安置协议书》，三方约定：袁子雅被征收的是临街经营门面房，座落在铜仁开发区大寨路21号临公路一楼，建筑面积为12.04平方米，过渡期限为36个月，过渡费及停产停业标准每月为541.80元，暂付六个月，合计金额为3250.80元，期满按半年支付一次，直至交付回迁安置房之日止。逾期交房的，逾期过渡费支付标准按照原《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条之规定：“由于拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆除房屋使用人，从逾期之月起在原临时安置补助费标准的基础上增加临时安置补助费，增加标准为：逾期不满半年的增加25%；逾期满半年不足一年的增加50%；逾期满一年不足二年的增加75%；逾期满二年不足三年的增加100%；逾期三年以上的，拆迁人必须采取措施予以安置，不予安置的，在原临时安置补助费标准基础上增加500%执行。”安置方式为原地就近回迁安置，门面房安置位置在：开发区梵净山路平公路一层临街门面（安置顺序按征收前从左到右排列第七号门面；房屋补差为安置袁玲芳的临街门面房建筑面积不得高于70平方米，在70平方米以内的，袁玲芳超拆迁门面房面积的，按壹万元1平米结算）。三方约定：“安置门面，其位置、宽度不能改变，建筑面积不得超过三方约定的建筑面积，否则，超出部分袁玲芳不支付房款”。最后三方备注：袁玲芳有优先选择出售的门面的权利。然而，至今被告没有将门面交付给原告。原告主张房屋回迁位置应以铜仁房地产交易中心作出的《房产测绘分层平面图（预测）》为准，具体交付门面为该份图纸对应的标注为“（7）”的门面（现实体店为“达峰手机销售OPPO店”）。过渡费超期时间从2014年07月13日起计算至2016年08月17日止，超期期限为25个月。原告为维护自身合法权益，故诉至人民法院,提出前列诉讼请求。
被告金城房开公司辩称，1、碧江区人民政府花三万三每平方米从我公司处购买门面对原告进行安置，与我公司无关。2、过渡费从2011年08月16日开始计算，过渡费是与碧江区人民政府结的付到2015年12月为止，之后就没有结了。目前还欠过渡费人民币6023.76元。3、房屋回迁安置事宜怎么处理就不知道了，与我公司没有关系。
第三人梵净山项目部辩称，原告在诉讼请求中并未明确提出要求第三人梵净山项目部承担法律责任，既然没有提出这样的要求，第三人梵净山项目部自然不需要承担责任。第三人梵净山项目部与思南金城房地产公司签订的合同，不违反法律的规定，也不损害第三人的利益，也是真实有效的。相应的条款都已经约定得很清楚了，故第三人梵净山项目部不应承担相应的责任。
第三人九龙拆迁公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，应视为其放弃举证和答辩的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对二原告向本院提交的3号证据：《房屋征收安置协议书》，被告金城房开公司及第三人梵净山项目部质证达不到原告所要证明的回迁房屋位置等证明目的。对《房屋征收安置协议书》本院予以认定作为本案定案依据。对原告提交的4号证据情况说明，本院予以认定作为本案定案的依据。对原告提交的6号证据收条，被告对该份证据是真实性无异议，但否认属于购房定金款，但可以作为房款予以抵扣，另外即使说是定金亦未说明具体定购的门面。本院认为该证据客观反映出被告拆迁的客观事实，予以采纳作为定案依据，但涉及到定金及其抵扣问题因与本案原告诉讼请求无关联性，本院对此不予以处理。对原告提交的7号证据沁园村A2栋一层商业门面布置图，因原告提供的图纸并不是原告与被告双方在《房屋征收安置协议书》签订时合同的附件，该图纸与2013年铜仁规划局对思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼规划调整图纸不一致，而应以四川遠建建筑工程设计有限公司设计的思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层平面图为准。《房屋征收安置协议书》中约定的第7号门面应以四川遠建建筑工程设计有限公司设计的关于思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层平面图为准，即从左到右实际建成的第7个门面。原告持有的沁园村A2栋一层商业门面布置图系在规划设计图纸出台之后制作，存在消防通道不吻合及房屋门面宽度不吻合等情况，对该证据本院不予认定作为本案定案依据。2、对被告金城房开公司向本院提供的1号至6号证据，本院认为，对上述证据本身的真实性均予以认定，对3号证据收条被告之证明目的予以采纳，对其余证据被告所要达到的证明目的本院不予以采纳。
本院依职权调取的证据为：1号证据：铜仁房地产交易中心出据的《房产测绘分层平面图（预测）》；2号证据：碧江区住建局碧住建呈（2015）208号文件及其附件；3号证据：来源于铜仁公安消防支队防火监督处由四川遠建建筑工程设计有限公司设计的关于思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层平面图。本院认为，《房产测绘分层平面图（预测）》图测绘单位为铜仁房地产交易中心，但该测绘图为预测图，未能客观显示门面的实际位置，与被告在铜仁规划局报备的标示图中“（1）、（2）”号位置为消防通道不吻合，与来源于铜仁公安消防支队防火监督处由四川遠建建筑工程设计有限公司设计的关于思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层平面图中的实际现状及消防通道设计方案及规划布局均不吻合，1号证据证明效力明显低于3号证据证明效力，故本院对3号证据予以认定作为本案定案依据。对2号证据涉及六户回迁安置协议予以认定作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。2011年04月20日，被告金城房开公司与第三人梵净山项目部根据铜仁市政府工作安排和铜府专议（2011）20号会议纪要精神，签订了《房屋征收委托合同》。金城房开公司将其开发建设的铜仁梵净山大道旧城改造项目片区规划红线范围内的房屋征收工作委托给第三人梵净山项目部，委托征收范围为：“刘华华、孙玉英、袁玲芳、袁立明等8户门面，总征收房屋建筑面积约为172.69平方米”，委托征收形式为：“金城房开公司委托梵净山项目部实施房屋征收补偿安置工作，由梵净山项目部全权另行委托征收人实施房屋征收补偿安置，被委托征收人应以梵净山项目部名义与被征收人签订房屋征收补偿安置协议对被征收人进行征收补偿安置，房屋征收补偿安置协议书的内容与金城房开公司共同拟定后交由梵净山项目部与被征收人签订，签订后的房屋征收补偿安置协议书所产生的一切法律后果和责任由金城房开公司承担”。梵净山项目部接受本案被告金城房开公司委托后，委托了第三人九龙拆迁公司对原告的门面经营房进行拆迁。2011年07月13日，第三人梵净山项目部、九龙拆迁公司与原告签订了《房屋征收补偿安置协议书》，三方约定：袁玲芳被征收的是临街经营门面房，座落在铜仁开发区梵净山路7号临公路一楼，建筑面积为12.04平方米，过渡期限为36个月，自乙方搬出交房之日起计算。过渡方式、过渡费标准及停产停业补助费合计每月为541.80元，暂付六个月，合计金额为3250.80元，期满按半年支付一次，直至交付回迁安置房之日止。逾期交房的，逾期过渡费支付标准按照原《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条之规定执行。安置方式为原地就近回迁安置，门面房安置位置在：开发区梵净山路平公路一层临街（安置顺序按征收前从左到右排列）第7号门面；安置的临街门面房建筑面积不得高于70平方米，在70平方米以内的，超拆迁门面房面积的，按壹万元每平方米结算，在交付安置门面房时，需一次结清，需要按揭的，另行协商。三方还约定：袁玲芳对回迁房安置位置不满意，有优先选择出售门面的权利。《房屋征收补偿安置协议书》对其他方面权利及义务进行了约定。协议签订后，原告在约定时间内将自己座落于铜仁碧江区开发区梵净山大道产权证为私房权证铜房私字第××号房产交付被告开发。但至今被告未将双方在《房屋征收补偿安置协议书》中约定的回迁安置房即位于碧江区开发区梵净山路平公路一层临街门面（安置顺序按征收前从左到右排列）第7号门面交付给原告，该门面现已建成符合交付条件。原告坚持要求被告按照约定交付上述回迁安置房屋。
另查明：根据《房屋征收补偿安置协议书》约定，原告需在协议签订后20日内搬出房屋，将房屋腾空交给被告。原告主张自2014年07月13日起至原告起诉之日2016年08月17日止计算补偿回迁房屋过渡费期间。由于被告未能在约定期内交付原告上述回迁安置门面房，截止2016年08月17日，被告已经逾期交房25个月零7天。被告金城房开公司主张以2011年08月16日原告交付房屋开发作为领取过渡费的起算时间，至2015年12月为止，被告已支付原告过渡费26050.80元，还欠过渡费6023.76元，之后过渡费一直未支付。
以上事实，有原告诉称及其提供的证据材料、被告金城房开公司的辩称及其提供的证据材料、第三人梵净山项目部的辩称、本院依职权调取的证据材料、本案开庭庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本案争议焦点：1、被告主体资格是否适格？2、双方签订的《房屋征收补偿安置协议书》是否成立并生效？3、讼争合同所涉门面的具体位置？4、被告应支付原告过渡费的标准及金额是多少？
本院认为：一、被告主体资格是否适格的问题。依法成立的合同受法律保护。被告金城房开公司与第三人梵净山项目部于2011年04月20日签订的《房屋征收委托合同》及第三人梵净山项目部、九龙拆迁公司与原告于2011年07月13日签订的《房屋征收补偿安置协议书》，系各方当事人在平等自愿、意思表示真实的情况下签订的，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。第三人梵净山项目部受被告金城房开公司的委托，将金城房开公司开发建设的铜仁梵净山大道旧城改造项目片区规划红线范围内的房屋征收工作委托给第三人九龙拆迁公司签订，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”因此，虽梵净山项目部、九龙拆迁公司是以自己的名义与原告签订《房屋征收补偿安置协议书》，实际上是代理被告金城房开公司与原告签订《房屋征收补偿安置协议书》，因此，原告与金城房开公司分别为合同的相对方，依法成立房屋拆迁安置补偿合同法律关系，被告金城房开公司主体资格适格。被告金城房开公司辩称与其无关的辩解不能成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因被告未能出示相关证据材料或出示证据不能达到其证明目的，因此对被告的该主张本院不予支持。
二、双方签订的《房屋征收补偿安置协议书》是否成立并生效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《房屋征收补偿安置协议书》签订后，原告在约定时间内将自己座落于铜仁碧江区开发区梵净山路产权证号为私房权证铜房私字第××号房产门面交付被告开发，因此双方所签订的《房屋征收补偿安置协议书》依法成立并生效，原告已按合同约定履行了自己的义务，而被告至今没有将已建成的门面交付给原告，且该门面已符合交付条件，被告应当按照协议约定承担违约责任。对原告主张被告以154800元买断款系作为回迁7号门面定金款项，被告对该份证据是真实性无异议，但否认属于购房定金款，但可以作为房款予以抵扣，另外即使说是定金亦未说明具体定购的门面。本院认为该主张涉及到定金及其抵扣问题，与本案原告诉讼请求无关联性，本院在本案中对此不予以处理。
三、讼争合同所涉门面的具体位置问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告诉称要求继续履行《房屋征收补偿安置协议书》的约定，原告现要求按照现实际建成的门面从左到右依次排列为第7号门面，即现在的“达峰手机销售OPPO店”门面交付给原告。本院认为，来源于铜仁公安消防支队防火监督处的由四川遠建建筑工程设计有限公司设计的思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层平面图，该平面图能够明确标识被告思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层门面的整体现状，具有较高的法律效力。原、被告于2011年07月13日签订的《房屋征收补偿安置协议书》中所约定的：“安置方式为原地就近回迁安置，门面房安置位置在：开发区梵净山路平公路一层临街门面（安置顺序按征收前从左到右排列）第7号门面”，应以四川遠建建筑工程设计有限公司设计的关于思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层平面图为准，该图于2013年06月设计，设计编号为SJ-201209，图号为JS-05，从左到右第7个门面（在图纸位置为从左到右轴为至轴之间从下到上为-
轴区域，共两个门面中右边一间门面,具体以四川遠建建筑工程设计有限公司设计的关于思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层平面图为准，祥见图纸标注位置）。被告金城房开公司应根据《房屋征收补偿安置协议书》约定，交付原告上述门面，故原告的该部分诉请于法有据，本院予以支持。
四、被告应支付原告过渡费的标准及金额是多少问题。原告主张从签订《房屋征收补偿安置协议书》之日起即2011年07月13日起计算，而被告主张从原告交付房屋钥匙给被告之日即2011年08月16日起计算。本院认为，因原、被告均未能出示相关证据材料或出示证据不能达到其证明目的，根据《房屋征收补偿安置协议书》约定原告需在20日内搬出房屋，将房屋腾空交给被告之日即2011年08月03日起至2016年08月17日原告起诉之日止计算补偿过渡费期限。过渡期限为三年，其期限为2011年08月03日至2014年08月02日。被告应支付原告过渡费为541.80／月×12个月×3年=19504.8元。2014年08月03日至2016年08月17日，由于被告未能在约定期内交付原告门面房，导致延期交房24个月零15天（算至起诉时止）。因被告逾期未交付原告房屋，逾期过渡费支付标准按照双方约定，按照原《贵州省城市房屋拆迁管理办法》第三十三条之规定执行，即“由于拆迁人的责任延长过渡期限的，对自行安排住处的被拆迁房屋使用人，从逾期之月起在原临时安置补助费标准的基础上增加临时安置补助费，增加标准为：逾期不满半年的增加25%；逾期满半年不足一年的增加50%；逾期满一年不足二年的增加75%；逾期满二年不足三年的增加100%；逾期三年以上的，拆迁人必须采取措施予以安置，不予安置的，在原临时安置补助费标准基础上增加500%执行。”逾期过渡费为3250.8元/半年×（1﹢25%）＋3250.8元/半年×（1﹢50%）＋3250.8元/半年×（1﹢75%）×2＋541.8元/月÷30天×15天×（1﹢100%）=20859.3元，以上合计被告应支付原告过渡费为19504.8元＋20859.3元=40364.1元。被告金城房开公司主张自2011年08月16日起计算过渡费，因未提交证据予以证明，原告亦未予以认可，故过渡费起算时间应以双方在合同中约定的时间即2011年08月03日起计算。2011年08月16日至2014年10月10日被告已支付原告过渡费26050.80元，因此被告金城房开公司还应支付原告过渡费40364.1元-26050.8元=14313.3元,超出部分请求本院不予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项、第二十九条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告思南金城房地产开发有限公司铜仁分公司于本判决生效之日起十日内按照《房屋征收补偿安置协议书》约定将位于铜仁市××区开发区××路××层从左到右依次排列已建成的第7号商业门面交付给原告袁子雅。
二、被告思南金城房地产开发有限公司铜仁分公司于本判决生效之日起十日内支付原告袁子雅逾期过渡补偿费人民币
14313.3元。
三、驳回原告袁子雅其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已收取人民币821元，应收取人民币721元，由原告袁子雅负担人民币563.2元，被告思南金城房地产开发有限公司铜仁分公司负担人民币157.8元，退还原告袁子雅人民币100元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期未上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 李枝彬
人民陪审员 彭智顺
人民陪审员 谭 华
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 田钻钻
书 记 员 韩志杰
附：四川遠建建筑工程设计有限公司设计的关于思南金城房开公司沁园春商住楼A2#楼一层平面图为准，该图于2013年06月设计，设计编号为SJ-201209，图号为JS-05，从左到右第7个门面（在图纸位置为从左到右轴为至轴之间从下到上为-
轴区域，共两个门面中右边一间门面,具体祥见图纸标注位置）。