河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民初（重）字第2号
原告（反诉被告）唐山渤海冶金设备有限责任公司，住所地唐山市高新产业园区开三路11号。
法定代表人张成武，该公司董事长。
委托代理人王利生，河北东明律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海冀望机电科技有限公司，住所地：上海市嘉定区福海路1055号。
法定代表人王多，该公司执行董事。
委托代理人夏宇纲，上海天闻世代律师事务所律师。
原告（反诉被告）唐山渤海冶金设备有限责任公司诉被告（反诉原告）上海冀望机电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）代理人王利生、被告（反诉原告）代理人夏宇纲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告唐山渤海冶金设备有限责任公司诉称：2010年6月5日，原、被告双方签订了产品购销合同，原告购买被告的结晶器振动装置电动缸伺服控制系统10套，该电动缸用于原告为鲁丽集团有限公司生产的连铸机。原、被告签订合同后，被告没有按照合同约定供货，致使原告为鲁丽集团有限公司安装连铸机超期，原告为鲁丽集团安装好连铸机后进行试车出现许多问题，2010年11月23日、24日，原、被告工作人员在鲁丽集团的现场进行调试及试车，发现被告提供的结晶器振动装置电动缸伺服控制系统存在严重质量问题，10套系统均不能使用，被告当场决定予以更换，双方签订了会议纪要，被告也出具返修单。然而，经过被告返修的系统仍然存在质量问题，经过多次维修仍然不能使用，鲁丽集团决定不再使用被告的系统，将被告提供的系统全部更换镭目公司的系统，要求由原告安装，鲁丽集团为购买更换的系统支付货款480万元，因此严重延误了鲁丽集团的正式生产计划，给鲁丽集团造成重大经济损失，经过原告与鲁丽集团多次协商，鲁丽集团同意原告赔偿其货款损失480万元，其它损失不予追究。原告与鲁丽集团协商过程中多次要求被告参与协商解决，被告却避而不见，在原告再三催促的情况下，2011年4月28日，被告安排一名工作人员到原告工地协商解决事宜，然而在没有达成解决方案的情况下，2011年4月29日，被告工作人员返回上海，之后对此就置之不理。在鲁丽集团的催促下原告为了避免损失的扩大，2011年5月12日，原告与鲁丽集团签订补充协议赔偿鲁丽集团480万元损失。原告多次联系被告预协商此事，被告却始终不予理睬。综上所述，被告提供的电动缸系统存在严重质量问题，被告应当将这些电动缸收回并返还原告已经支付的货款119万元，被告还应当赔偿原告因此造成的直接损失480万元，原告为解决此事支付差旅费20262.8元。为维护原告合法权益，原告特提起诉讼，请依法支持原告的诉请。
被告上海冀望机电科技有限公司答辩称：1、根据原告的诉请，被告认为原告的诉请缺乏基础。原告的诉请到底是要求继续履行合同还是解除合同，因为没有明确权利义务，所以要求返还货款是在继续履行的基础上，还是解除合同的基础上。如果要求继续履行合同，按照合同法应该是补充合同。由于原告没有明确，所以被告无法做出准确定性。2、本案中根据原告所诉，在本案诉争的设备返修后是否存在严重的质量问题，这些设备在原告处控制并使用，设备是否存在质量问题，也需要由原告提供相关证据。3、我们认为本案中原告起诉的损失，对于损失的构成，我们不予认可。4、按照本案中原告的诉请，本案被告不可能承担如此大的损失，原告的诉请脱离了事实，这种损失是基于一定情绪上的要求，希望原告对合理的主张提供证据，双方坦诚、友善的解决问题。
原告为证实自己的主张提交以下证据予以证实：证据一、2010年6月5日原被告双方签订的《产品购销合同》；证据二、被告出具的返修单和双方签订的会议纪要；证据三、原告与鲁丽集团签订的补充协议；证据四、鲁丽集团与镭钼科技有限公司签订的工业品买卖合同；证据五、镭钼公司给鲁丽集团出具的发票六张；证据六、由于其中三张发票复印不清楚，提供发票照片三张（以光盘形式提交）；证据七、录音光盘一张（附录音文字材料一份4页）是原告公司张成武董事长及李叔辉部长与被告总经理王竣的电话录音；证据八、鲁丽集团证明一份。由于被告提供存在有质量问题的10套电动缸给原告直接造成480万元的经济损失，鲁丽集团已经将480万元设备款从原告的合同总价款中扣除。证据九、被告向原告付款票据2张。原告已经向被告支付货款119万元，按照双方合同约定原告有权退货并要求被告返还原告已经支付的货款。证据十、原告工作人员去鲁丽集团解决被告电动缸问题发生的差旅费票据八组。原告为处理被告电动缸问题，原告多次安排人员到鲁丽集团处理问题，为此原告支付20262.8元的差旅费，这也是由于被告提供有质量问题的电动缸给原告造成的直接经济损失，按照合同约定应当由被告承担。原告向被告要求损失是有事实依据的。证据十一、双方互发传真件5份。证明冀望公司没有按照合同约定供货并缺少合格证、出厂检验报告、技术参数等必备文件，冀望公司严重违约。
反诉原告上海冀望机电科技有限公司反诉称，2010年6月，反诉原告上海冀望机电科技有限公司与反诉被告唐山渤海冶金设备有限责任公司签订了一份产品购销合同，合同约定：由渤海公司购买冀望公司结晶振动装置电动缸私服控制系统10套，总价170万元，渤海公司应预付40%，提货前付30%，安装调试合格支付25%，余款5%一年后付清。合同签订后，冀望公司按约供货度依照合同及双方约定期限内，安装调试完毕，并成功热试车。冀望公司已完全履行了合同的义务，但渤海公司在安装调试、试车成功后，却一直以种种理由拒绝付款。反诉原告请求判令反诉被告给付合同余款51万元及逾期付款利息5.59万元。
反诉被告唐山渤海冶金设备有限责任公司答辩称：反诉原告的请求不能成立，事实和理由也不属实。双方签订产品购销合同后，反诉原告并没有按照合同约定的时间供货，而是延期供货。其所供产品未能通过安装调试，是不合格产品，因此51万元货款不具备给付责任。反诉原告所供的设备至今未能通过按照调试及试车成功，反诉原告决定维修后对其产品至今未能修复好。因此反诉的事实理由不成立，应驳回其反诉请求。
反诉原告为证实自己的主张提交以下证据予以证实：第一组证据：2010年6月5日双方签订的产品购销合同。约定了双方权利义务。第二组证据：2012年8月21日，经上海市嘉定公证处公证的网页证据保全，主要证明冀望公司履行了合同义务。
根据双方起诉及答辩情况，本庭归纳双方争议焦点如下：一、双方是否依约履行合同。二、双方签订合同中的机器设备更换维修后是否依然存在质量问题。三、原告（反诉被告）诉请480万元经济损失与被告（反诉原告）提供设备质量问题是否存在因果关系。四、被告（反诉原告）诉请原告（反诉被告）支付货款及利息56.59万元是否有事实及法律依据。
经双方举证、质证查明：2010年6月5日，原告（反诉被告）唐山渤海冶金设备有限责任公司与被告（反诉原告）上海冀望机电科技有限公司双方签订了产品购销合同，合同约定由被告供给原告结晶器振动装置电动缸伺服控制系统10套，价值170万元。并约定：“违约责任：若供方未按合同规定时间到货，则每推迟一天，需方扣除合同总额的5%作为违约金，若供方不能按交货时间供货或由于质量出现问题造成不能试车，给需方造成的一切损失均由供方负担。如发现提供的产品不符合需方合同要求，需方有权做退货处理、降价处理、拒付货款、解除合同，由此产生的一切费用和损失由供方负责。”合同签订后被告向原告提供了结晶器振动装置电动缸伺服控制系统10套，原告支付给被告部分货款119万元。原告购买被告的电动缸系统全部用于原告为鲁丽集团有限公司安装的连铸机。2010年11月23日－24日，原、被告工作人员在鲁丽集团的现场进行调试及试车，试车过程中被告提供的结晶器振动装置电动缸伺服控制系统陆续发生无上下运动和卡死现象，10套电动缸系统均不能正常使用，被告于2011年11月23日向原告出具了返修单，写明：“分析原因：1、现场活塞杆卡住，不能上下运动。2、将电动缸运回我公司分解后发现，丝杆螺母和丝杆螺母之间的小螺柱严重损坏，无法继续使用。结论：…3、利用我方给其他公司的配件紧急组装6台电动缸以适合渤海电动缸的使用要求；4、余下4台电动缸继续向美国Exlar订购丝杆，但是交货期要11周，需进一步与美方协商交货期，加工件同时安排生产。”双方于2011年11月24日签订了会议纪要，写明：“冀望公司调用现有8台伺服振动单元备件美国EXLAR丝杆进行加工维修，并将于2010年11月26日早6点前将返修好的8套伺服振动单元运至鲁丽工程现场并进行安装调试以满足负荷试车条件。其余2套伺服振动单元因冀望公司目前无法于国内找到备件还需进一步提供解决方案。…（2）更换后的十套伺服振动单元交货期为：本会议纪要签字日起14周内；…”。此后，原告方曾就维修事宜电话联系被告方并要求一起与鲁丽集团协商解决未果。2011年5月12日，原告与鲁丽集团签订补充协议：“1、…由上海冀望机电科技有限公司为乙方提供的非正弦电动缸振动系统，多次反复出现滚柱丝杆和滚柱螺母损坏问题，导致安装调试无法正常进行，乙方曾将非正弦电动缸振动系统多次返回上海冀望机电科技有限公司维修，但维修后的电动缸还是出现多流损坏。…2、由甲方采购镭目公司的非正弦电动缸振动系统10套，代替由上海冀望提供给乙方的非正弦电动缸振动系统10套，并拆除原由上海冀望公司提供给乙方的非正弦电动缸振动系统10套，更换由镭目公司非正弦电动缸振动系统并由镭目公司负责安装调试。…3、此次更换改造过程采购镭目公司的非正弦电动缸振动系统产生的设备费用人民币480万元由乙方承担，并从原合同总价款中扣除。”鲁丽集团已经实际从原告方扣除该480万元，被告提供给原告的十套结晶器振动装置电动缸伺服控制系统现存放于原告处。
本院认为：2010年6月5日，原告（反诉被告）唐山渤海冶金设备有限责任公司与被告（反诉原告）上海冀望机电科技有限公司签订了产品购销合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效，双方应按合同约定的内容履行权利义务。被告上海冀望机电科技有限公司提供的十套设备在鲁丽集团现场安装调试及试车时均不能正常使用，2010年11月24日，双方签订了会议纪要，达成更换后的十套伺服振动单元交货期为会议纪要签字日起14周内，但鲁丽集团分别于2010年11月24日、2010年12月26日与衡阳镭目科技有限责任公司签订了工业品买卖合同，鲁丽集团以480万元购买镭目公司十套RAMON非正弦振动控制系统，2011年5月12日，原告与鲁丽公司签订了补充协议，拆除原由被告提供的10套设备，改换成镭目公司提供的设备。鲁丽集团在原告与被告协商并达成设备更换返修的会议纪要时间内与镭目公司签订买卖合同，原告没有证据证明购买镭目公司480万元控制系统系被告提供系统不合格所造成的直接经济损失，故原告诉请被告赔偿480万元经济损失理据不足，不予支持。但因被告没有证据证实其提供的控制系统经更换后为合格产品，应认定其提供的控制系统不合格，由于被告提供的产品存在质量问题构成违约，故原告诉请被告返还已支付货款119万元符合相关法律规定，本院予以支持。因被告提供不合格产品应承担相应的违约责任，其违约金以119万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。原告主张在为鲁丽集团更换电动缸系统以及鲁丽集团解决此事的过程中支付的差旅费20262.8元，应由被告承担，因双方签订合同时和在会议纪要中并未对该项损失进行约定，原告所提供的票据也不能证实是原告办理被告所提供产品存在质量问题时产生的费用，原告的该项主张理据不足，本院不予支持。反诉原告上海冀望机电科技有限公司没有证据证明在双方会议纪要约定的14周内进行了更换，也没有证据证明其设备经过更换维修后达到正常使用标准，故应当确认反诉原告提供的设备经过维修更换仍未能达到使用标准，致双方合同目的不能实现，其主张要求反诉被告给付余款及利息理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，双方还有其他损失的，应当赔偿损失”、第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，受买人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告上海冀望机电科技有限公司于判决生效后十日内返还给原告唐山渤海冶金设备有限责任公司货款119万元及违约金（违约金自2010年11月24日至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。
二、驳回原告唐山渤海冶金设备有限责任公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告上海冀望机电科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费53571元，反诉费用4729.5元，保全费5000元，由原告（反诉被告）唐山渤海冶金设备有限责任公司负担案件受理费23571元；由被告（反诉原告）上海冀望机电科技有限公司负担案件受理费30000元、反诉费4729.5元及保全费5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 李建波
代理审判员 王国聚
代理审判员 许永委
二〇一三年五月二十八日
书 记 员 李树杰