吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00138号
上诉人（原审被告）长春市金世纪商品混凝土工程有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人李英，该公司经理。
委托代理人王文学，吉林超远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长春建设股份有限公司，住所地长春市朝阳区。
法定代表人刘策，该公司董事长。
委托代理人王呈琛，北京德恒（长春）律师事务所律师。
上诉人长春市金世纪商品混凝土工程有限公司因与被上诉人长春建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春经济技术开发区人民法院（2013）长经开民初字第1868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长春市金世纪商品混凝土工程有限公司委托代理人王文学、被上诉人长春建设股份有限公司委托代理人王呈琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春建设股份有限公司在原审诉称，原、被告双方自2008年开始合作，被告向原告供应混凝土，至2011年止，被告共向原告提供了总价值30767754元的混凝土，这些商品混凝土分别用于东北师大附小、中信城2#、3#、10#、12#地块、会馆、幼儿园、九台消防等项目，同时，原告陆续向被告支付了32355000元。现双方已不再继续合作，被告应向原告返还多支付的款项和利息。原告诉请：一、被告给付原告1587246元及相应的利息；二、诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告对利息的诉请明确为自2011年5月11日起计算至2013年11月11日止，按中国农业银行活期存款利率计算，要求被告给付15373元。
长春市金世纪商品混凝土工程有限公司在原审辩称，从2011年5月9日最后结算开始计算诉讼时效，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告没有证据证明被告没有按支付价款供应商品混凝土，应驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理查明，从2008至2011年被告向原告供应混凝土95555.2立方米，总价值为30767757元，这些混凝土分别用于原告的东北师大附小、中信城（2#、3#、10#、12#、会馆、幼儿园）、九台消防等项目上。为此，原告从2009年7月20日起至2011年5月11日分别向被告支付了32355000元。原、被告双方在混凝土购销过程中未最终结算。另查明，（2013）宽民初字第11号合同纠纷（原告金世纪公司、被告建设公司）一案中，建设公司于2013年1月28日提起反诉，要求建设公司支付相关款项，后建设公司撤诉。再查明，（2013）宽民初字第11号合同纠纷（原告金世纪公司、被告建设公司）一案中，金世纪公司的本诉诉请与本案中原告建设公司的诉请无重合。
原审法院认为，一、关于本案的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告建设公司与被告金世纪公司基于信赖利益从2008年开始一直合作，被告多次向原告供应混凝土，原告分多次向被告支付货款，在双方持续的合作过程中，原、被告未最终结算。（2013）宽民初字第11号案件中，金世纪公司作为原告要求建设公司支付货款，建设公司作为该案的被告于2013年1月28日向宽城区人民法院提起反诉，认为金世纪公司欠其货款要求给付，故本案的诉讼时效从原告建设公司知道或应当知道其权利被侵害时起，即2013年1月28日起计算，因原告建设公司于2013年9月12日向本院递交起诉状，故原告建设公司的诉讼请求未超过二年的诉讼时效。二、被告金世纪公司应给付原告建设公司货款1587246元。虽原、被告对其全部的合作过程中未签订书面混凝土购销合同，但原告从2009年7月20日起至2011年5月11日分别向被告支付了货款32355000元，被告从2008至2011年向原告供应混凝土95555.2立方米，总价值为30767757元，原、被告之间已形成了事实上的混凝土购销行为，原告向被告多支付货款1587246元，现原、被告不再继续合作，故被告多收取的货款1587246元应返还给原告。因原、被告在双方混凝土购销合作过程中未最终结算，故原告要求被告给付利息15373元的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内被告长春市金世纪商品混凝土工程有限公司给付原告长春建设股份有限公司1587246元人民币；二、驳回原告长春建设股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19085元，原告长春建设股份有限公司负担200元，由被告长春市金世纪商品混凝土工程有限公司负担18885元。
宣判后，长春市金世纪商品混凝土工程有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。其理由是：一、原审证据采信错误。上诉人在原审庭审中对被上诉人用以证明已经支付32355000元商品混凝土价款而出具的2-1、2-4、2-6、2-19号收据真实性、合法性均提出异议。2-4、2-6号收据应附有银行转账凭证，否则无法证明上诉人已经实际支付该大额款项，而原审法庭未要求被上诉人提供，在没有查明事实的情况下简单地对被上诉人的证据予以采信，全然不顾被上诉人在后来的往来款项中都有转账凭证的事实，属证据采信错误，被上诉人2-19号证据复印件及未出示三方抹账协议，2-1号票据，标明附有六张承兑汇票，但其出示的证据却没有附有汇票。二、原审认定事实错误。因2-1、2-4、2-6、2-19号收据在形式和内容上都不真实，不符合财务管理规定，也无法体现真实的资金流动，在被上诉人无法出示银行转账凭证和相关证据证明资金真正流转情况下，原审认定被上诉人实际支付32355000元错误。
被上诉人长春建设股份有限公司答辩称，原审判决正确，应予维持。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，一、关于2009年7月20日、2009年8月14日、2009年8月20日、2011年5月11日票据真实性问题。被上诉人提供的2009年7月20日、2009年8月14日、2009年8月20日三份收据上均有上诉人工作人员张沛签字按押，虽然，上诉人对张沛签字的真实性提出异议，但并未申请鉴定，应承担举证不能的责任，视为对该三份收据真实性的认可。至于上诉人主张2009年7月20日收据应附有承兑汇票，根据该收据记载内容，承兑汇票已经交与上诉人，现上诉人要求被上诉人提供于理不通。另两份收据上诉人主张应附有银行转账凭证，因该收据上均明确载明收到货款的数额，上诉人工作人员张沛亦已签字按押，故应确认上诉人收到该款项。被上诉人提供的2011年5月11日的收据，上诉人亦加盖印章，并在一审中对印章的真实性予以确认，故对其在上诉中主张该份票据不真实的理由本院不予支持。
二、关于是否存在证据重复计算问题。上诉人主张本案被上诉人所提供的证据在另案（2014）长民四终字第93号案件中已经予以充抵货款，但并未提供相关证据予以证明，亦未指出哪些证据被重复计算，故该上诉理由不成立。
三、关于本案诉讼时效问题。上诉人从2008年开始向被上诉人供应混凝土，被上诉人亦从2009年7月20日起至2011年5月11日止向上诉人给付货款，双方并未对混凝土购销过程中的货款进行最终结算，被上诉人可以随时主张权利，要求上诉人结算返还货款，故本案并未超过法定诉讼时效期间。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19085元，，由上诉人长春市金世纪商品混凝土工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 颜美华
二〇一四年四月十七日
书 记 员 王忠旭