wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初1795号
原告：河南天龙古建园林有限公司，住所地：郑州市金水区北三环73号瀚海北金B座9012。
法定代表人：段永强，系公司经理。
委托诉讼代理人：杨庆军，河南合祥律师事务所律师。
被告：河南仙神谷旅游开发有限公司，住所地：沁阳市紫陵镇二仙庙景区。
法定代表人：赵建伟，系公司经理。
委托诉讼代理人：阮一民，男，系公司员工。
原告河南天龙古建园林有限公司（以下简称天龙公司）与被告河南仙神谷旅游开发有限公司（仙神谷公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天龙公司的委托诉讼代理人杨庆军、被告仙神谷公司的委托诉讼代理人阮一民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天龙公司向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告履行合同，立即支付工程进度款165万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月1日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告的沁阳二仙庙仪门、朝阳门、东西九间阁恢复工程，合同总价款为306万元，双方约定的工程款支付的方式和时间：1、工程开工后一个月内支付100万元的备料款；2、工程主体完成后，支付100万元工程款；3、工程全部结束后支付100万元；4、质保期满一年后一个月内付清尾款。合同签订后，原告本着诚实守信的原则，严格履行合同约定的内容，组织人员、机械设备进场，在约定的开工前完成了施工准备工作，并开工建设。在施工过程中，原告多次催促被告的工程款，可是被告一直在推脱，直到2014年下半年，原告将工程主体全部完成，按合同约定被告应支付原告工程款200万元，可是被告只拨付了35万元的工程款，拖欠165万元至今未付。无奈之下，原告只好停工，一直向被告讨要工程款。为此，原告认为，双方签订的《建设工程施工合同》是有效合同，双方应当严格按照合同履行自己的义务，被告长期拖欠原告工程款的行为，已经构成违约，现诉至法院。
被告仙神谷公司辩称，对合同真实性无异议，对已付款项无异议，对原告的应付款项有异议。在合同继续履行的情况下，原告要求给付165万元是合理的，但是合同如果不继续履行，原告实际完成的工程量不能确定为165万元。现在要求合同继续履行，可以在春节前先支付原告一部分钱，在审计报告出来以后，再支付另一部分。如果原告方不再继续履行合同，要求原告出具审计报告，对原告实际完成的工程量进行真实地反映。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告对真实性无异议的原告提交的以下证据：营业执照复印件、建设工程施工合同、照片6张，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年4月1日，被告仙神谷公司作为发包人与原告天龙公司作为承包人在沁阳市神农山仙神谷景区签订了《建设工程施工合同》，合同第一部分协议书中约定工程地点和内容为：沁阳市神农山仙神谷风景区二仙庙院内旧东九间阁拆除，仪门、朝阳门、东西九间阁基址加固，主体构架制作安装、墙体砌筑、屋面工程、门窗装修及粉刷底漆。开工日期：2014年5月5日，竣工日期为2014年11月5日，合同价款为306万元。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。第二部分为通用条款。第三部分为专用条款，其中第六条约定合同价款采用固定价格，工程开工后一个月内支付100万元的备料款；工程主体（大架、椽飞制作）完成后，支付100万元工程款；工程全部结束后支付100万；质保期满一年后一个月内付清尾款。现原、被告双方一致认可除屋面瓦、门窗装修和粉刷底漆外，合同约定的其他内容均已完成，被告已支付原告工程款35万元。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同；发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，被告仙神谷公司将工程发包给原告天龙公司，并签订建设工程施工合同，合同中对工程款的价款及支付进度进行了明确约定，原、被告双方应按合同约定履行各自义务。现原告已按照合同约定完成了主体工程，被告应按照合同的约定按时履行付款义务。被告辩称应按照实际完成工程量审计后确定未付款项的意见，与原、被告所签协议约定内容不符，无事实依据，本院不予采纳。综上，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，判决如下：
被告河南仙神谷旅游开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告河南天龙古建园林有限公司工程进度款165万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19650元，由被告河南仙神谷旅游开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 杨媛媛
代理审判员 郭玉山
人民陪审员 张明安
二〇一七年二月九日
书 记 员 李思远
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1321民初211号
原告：王云，女，生于1973年1月25日，汉族，住河南省南召县。
被告：马昂，男，生于1983年5月27日，汉族，住河南省南召县。
被告:刘延双，女，生于1988年3月14日，汉族，住河南省南召县。
被告：胡兆娟，女，生于1982年1月11日，汉族，住河南省南召县。
原告王云与被告马昂、刘延双、胡兆娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王云到庭参加了诉讼，被告刘延双、胡兆娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告马昂经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马昂归还原告借款本金200000元及利息10000元，并自2017年10月28日起按照每月2.5%计付利息至款清；2、请求依法判令被告刘延双、胡兆娟对该借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费及其他一切费用均由三人承担。事实与理由：2017年8月28日，被告马昂向原告借款200000元，约定月息2.5分，2个月还款本息共计210000元，被告刘延双、胡兆娟对此借款承担连带责任；三被告向原告出具了借据，并亲自签名按指印，后原告依约向三被告主张还款时，三被告以各种理由推拖，拒不还款，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告马昂、刘延双未答辩，亦未提交相关证据材料。
被告胡兆娟辩称，原告王云系王朋之姐，被告马昂在原告王云家，借王朋人民币200000元，当即扣除利息40000元，当时原被告及王朋在现场，约定每天还款2500元，80天还完。该借款属于高息借款。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提供的证据证明力予以确认并存卷佐证。对于胡兆娟的调查笔录，因原告提供照片，显示被告马昂收到180000元，故原告异议成立。
根据当事人陈述和经审查确立的证据，本院认定事实如下：
2017年8月28日，原、被告签订借款合同，合同主要内容为：被告马昂因资金周转需求，特向原告王云申请借款人民币200000元（贰拾万元），被告刘延双、胡兆娟对此借款承担连带责任；并口头约定月息2.5分，被告马昂给原告出具收据一份，主要内容为：今收到王云现金人民币大写贰拾万元整，小写200000元，原、被告分别签名及捺指印。但原告王云当即扣除利息20000元。到期后，原告多次向被告催要，被告拒不归还，引发本案诉讼。
本院认为：债务应予清偿，虽然被告马昂给原告出具200000元的收条，但原告当即扣除20000元的利息，原告实际给付被告马昂180000元。根据我国合同法第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款并计算利息的规定。本案原告实际借给被告马昂本金人民币180000元，被告马昂对此负有返还的义务。被告刘延双、胡兆娟在借条上以担保人的名义签字，同意对该笔借款进行担保，且未约定担保方式，依据法律规定，被告刘延双、胡兆娟应当按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告刘延双、胡兆娟承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告要求的利息部分，双方约定月息2.5分，超出了我国法律规定的月息2分的规定，故利息自2017年8月18日起，以180000元为本金，月息2分，计算利息至清偿完毕之日止。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马昂于本判决生效之日起十日内偿还原告王云借款本金人民币180000元，并自2017年8月18日起，以180000元为本金，月息二分支付利息至该款付清之日止。
被告刘延双、胡兆娟对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4450元，由被告马昂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 丁恒众
助理审判员 李闪闪
人民陪审员 王 华
二〇一八年五月十一日
书 记 员 石 磊
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1121民初2922号
原告：嫩江县唐人街物业有限责任公司，住所地黑龙江省嫩江县清河小区3号楼东数四门市。
法定代表人：唐轶男，职务经理。
被告：王玉杰，女，汉族，住黑龙江省嫩江县。
原告嫩江县唐人街物业有限责任公司与被告王玉杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告嫩江县唐人街物业管理有限责任公司于2018年8月21日以双方已达成协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告嫩江县唐人街物业有限责任公司申请撤诉的理由正当，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许嫩江县唐人街物业有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 袁春风
二〇一八年八月二十一日
书记员 齐 雪
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1528民初1022号
原告佘宏州，男，1986年7月18日出生，汉族，住息县。
委托代理人汪强，系河南息州律师事务所律师。
被告时建明，男，1966年11月3日生，汉族，住息县。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
法定代表人王胜，男，系该公司总经理。
委托代理人邢吉罡，系河南千益律师事务所律师。
原告佘宏州与被告时建明、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘宏州及其委托代理人汪强、被告时建明、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托代理人邢吉罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘宏州诉称：2017年8月23日13时10分许，被告时建明驾驶豫Ａ×××××小型客车，行驶至336省道息县张陶乡刘楼村王庄路口时，与原告佘宏州驾驶的无号牌二轮摩托车发生相
撞，致原告佘宏州受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经息县公安交警大队认定，被告时建明负此次事故的主要责任，原告佘宏州负此次事故的次要责任。被告时建明驾驶的豫Ａ×××××小型客车在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投有交强险及商业险。事故发生后，原告佘宏州入住息县人民医院治疗。事后原告就赔偿问题，多次与被告协商无果。为了维护原告的合法权益，起诉至贵院，要求二被告赔偿原告佘宏州医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项费用共计37509元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告时建明辩称：这次事故我愿意在自己应当承担的责任范围内承担自己的责任。另外车辆在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投有交强险及商业险，事故发生在保险的有效期间内，应先由保险公司承担赔偿责任。我在息县交警队已经交了5000元押金。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称：肇事车辆在我公司投有交强险及商业险，请法庭核实肇事车辆的行驶证、驾驶证等相关文件的合法性后，在交强险及商业险范围内赔偿，不足部分应由肇事人承担。我公司不承担鉴定费、诉讼费及非医保用药等间接损失。
经审理查明，2017年8月23日13时10分许，被告时建明驾驶豫Ａ×××××小型客车，行驶至336省道息县张陶乡刘楼村王庄路口时，与原告佘宏州驾驶的无号牌二轮摩托车发生相撞，致
原告佘宏州受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。2017年8月30日，息县公安交通警察大队做出道路交通事故责任认定书，认定时建明承担主要责任，佘宏州承担次要责任。事发当日，原告被送往息县人民医院进行住院治疗，花费医疗费用10064.15元。湖北中真司法鉴定所作出鄂中司鉴2017法鉴字第20343号司法鉴定意见书：被鉴定人佘宏州的损伤未达到残疾程度；建议给予其后期治疗费14000元或据实支付；其误工期为120日，护理期为90日，营养期为60日。肇事车辆豫Ａ×××××小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投有交强险及商业险。庭审中，原告佘宏州举证有：1、原告身份证复印件一份；2、保险公司保险单一份；3、机动车驾驶证、行驶证复印件一份；4、交通事故认定书一份；5、息县人民医院住院病历及医疗费用一份；6、交通费票据一份；7、司法鉴定意见书及鉴定费用一份。被告时建明举证有：在交警队押金单一份。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司未举证。以上证明材料及本案庭审笔录附卷证明。
另查明，被告时建明在交警队缴纳押金5000元。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人所造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被告时建明驾驶车辆在公共道路行驶时，没有尽到应有的谨慎安全注意义务，导致了此次交通事故的发生，致使原告佘宏州受伤。事故发生后，息县公安局交通警察大队出
具的事故责任认定书，本院予以采信。被告时建明承担本次事故70%的责任。肇事车辆豫Ａ×××××小型客车在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投有交强险及商业险，事故发生在保险期间，根据法律规定，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应在责任限额内承担赔偿责任。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司对湖北中真所作出的司法鉴定意见书的结论提出异议，但未能在给予的法定期限内提出重新鉴定的申请，本院视为自动放弃。原告佘宏州医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历、诊断证明和司法鉴定意见书等相关证据确定，认定为10064.15元，后续治疗费据实另行主张；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、期限确定，认定为8348.3元（33857元/年÷365天×90天）；住院伙食补助费及营养费参照当地生活标准、伤残情况确定，住院伙食补助费认定为480元（30元/天×16天）；营养费认定为1200元（20元/天×60天）；误工费认定为11487.45元（34941元/年÷365天×120天）；交通费根据交通票据和原告居住地与治疗地远近，住院时间长短酌情认定，交通费认定为800元。鉴定费根据票据认定为2500元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判
决生效之日起十日内在交强险限额内一次性赔偿原告佘宏州医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元，护理费、误工费、交通费等各项费用20635.75元，合计30635.75元；在商业险限额内一次性赔偿原告佘宏州医疗费、营养费、住院伙食补助费1220.91元〔（11744.15-10000）×70%〕；以上合计31856.66元。
二、被告时建明垫支的医疗费用在结算时一并扣除。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的欠款利息。
本案受理费298元，由原告佘宏州承担100元，被告时建明承担198元。鉴定费2500元，由原告佘宏州承担835元，被告时建明承担1665元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 姜 辉
二〇一八年五月十三日
书记员 李昱德
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1302民初3185号
原告胡鸽平，男，汉族，1962年1月14日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
特别授权委托代理人聂忠仁，湖南民声律师事务所律师。
被告李玉良，男，汉族，1967年3月20日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
委托代理人李金城，湖南宇能律师事务所律师。
第三人曾建华，男，汉族，1970年7月17日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
委托代理人聂娟（第三人之妻），女，汉族，户籍所在地重庆市九龙坡区。
本院在审理原告胡鸽平诉被告李玉良、第三人曾建华申请执行人执行异议之诉一案过程中，原告胡鸽平于2018年1月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告胡鸽平的撤诉申请符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡鸽平撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告胡鸽平负担。
审 判 长 肖 霞
人民陪审员 吕冬生
人民陪审员 谭顺银
二O一八年元月二十二日
书 记 员 刘丽红
重庆市綦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）綦法刑初字第00172号
公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
被告人李某某，男，1976年8月20日出生于四川省邻水县，汉族，大专文化，无业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年10月19日被四川省邻水县公安局交通管理大队抓获，次日被重庆市綦江区公安局刑事拘留，同年10月27日被重庆市綦江区公安局取保候审。
重庆市綦江区人民检察院以渝綦检刑诉（2015）163号起诉书，指控被告人李某某犯故意伤害罪，于2015年4月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月22日公开开庭审理了本案，重庆市綦江区人民检察院指派代理检察员郑维出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市綦江区人民检察院指控，2014年6月8日19时许，被告人李某某在重庆市綦江区彩虹桥一棵树餐馆门口，与鲁某因当日下午加油费用的问题发生争执。被告人李某某用玻璃制的酒瓶子将前来帮游某解决该争执的张某头部砸伤。2014年8月12日，经重庆市綦江区公安局物证鉴定所鉴定，张某的损伤程度属轻伤一级。
另查明，2014年6月8日，被告人李某某被民警带至重庆市綦江区公安局文龙派出所接受调查，次日被重庆市綦江区公安局决定行政拘留十日，并处罚款500元。被告人李某某赔偿了张某医药费等费用共计30000元，并取得了张某的谅解。
公诉机关认为，被告人李某某的行为构成故意伤害罪，建议对其在有期徒刑六个月至一年六个月幅度内量刑。
上述事实及量刑建议，被告人李某某均表示无异议，且有受案登记表，立案决定书，强制措施文书，诊断证明书，指认犯罪现场记录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书，查获经过，抓获经过，羁押证明，公安行政处罚决定书，行政拘留执行回执，户籍信息，协议书，收条，谅解书，证人游某、代某某、王某某、包某某的证言，被害人张某的陈述，以及被告人李某某的供述等证据证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人李某某用酒瓶子故意伤害他人身体，致被害人张某轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人李某某犯故意伤害罪的事实和罪名成立。被告人李某某到案后，如实供述其犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。被告人李某某积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，酌情从轻处罚。根据被告人李某某的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法适用缓刑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 池杰
二〇一五年四月二十二日
书记员 黄雄
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0522民初2562号
原告安阳县永兴物流有限公司。所在地：安阳县水冶镇姬家屯西南安水路北侧。统一社会信用代码91410522058761275X。
法定代表人孟小俞，该公司经理。
委托诉讼代理人李现林，安阳市矿区力法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市相州支公司水冶营销服务部。住所地：安阳县水冶镇五里槐。统一社会信用代码77797900-0。
负责人候宝林，该公司经理。
委托诉讼代理人李春红，河南上合律师事务所律师。
原告安阳县永兴物流有限公司（以下简称永兴物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市相州支公司水冶营销服务部（以下简称人保公司）机动车财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李现林，被告人保公司委托诉讼代理人李春红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告永兴物流公司向本院提出诉讼请求；1、判令被告赔偿原告车损、施救费、评估费、物损、交通费106230元并支付三者赔偿款22685元合计128920元。2、本案件的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年12月8日，原告公司为其所属的豫Ｅ×××××号重型自卸货车在被告人保公司投保了交强险和商业保险，该货车的车辆损失责任保险限额为332190元，第三者责任保险限额为100万元，还包括不计免赔率保险，保险期限是2015年12月10日至2016年12月9日24时止。2016年7月8日04时许，原告司机呼帅江驾驶该车行驶到鹤山××××东头村红绿灯路口时与张彦平驾驶的豫Ｅ×××××号重型自卸货车发生相撞，造成两车受损。事故发生后，鹤壁市公安局鹤山分局交管巡防大队，对该起事故出具认定书，认定豫Ｅ×××××号车辆司机呼帅江负事故的全部责任。该事故发生后，原告实际支付了三者车辆修复等损失22485元，还造成了原告车辆的修复费、评估费、施救费等损失，但被告怠于履行赔付义务，现请求被告赔偿。
被告人保公司辩称，涉案车辆在我公司投有交强险和商业第三者责任保险以及车辆损失责任保险，在涉案车辆“四证”具备并有效、同时不具有保险条款约定的免责情形下，我公司同意对原告的合理损失在保险限额内、按照事故责任比例承担赔偿责任。原告主张三者赔偿的主体不适格，保险公司不承担评估费和诉讼费。
本院经审理认定事实如下；2016年7月8日04时许，原告司机呼帅江驾驶豫Ｅ×××××号重型自卸货车行驶到鹤山××××东头村红绿灯路口时与张彦平驾驶的豫Ｅ×××××号重型自卸货车发生相撞，造成两车受损。鹤壁市公安局鹤山分局交管巡防大队，出具了该起事故认定书，认定豫Ｅ×××××号货车司机呼帅江负事故的全部责任。认定书载明；豫Ｅ×××××号三者车辆的修复费用由呼帅江负责负担。原告给豫Ｅ×××××号三者车辆支付了修复费用20185元，并支付了该车的施救费用2000元，了结了三者车辆赔款事宜。对自己的豫Ｅ×××××号货车修复费用，原告委托了安阳市鑫源机动车鉴定评估有限公司进行了评估，评估结果为99935元，支付评估费3500元，车辆施救支付施救费2000元，诉讼中，被告人保公司申请本院对涉案车辆豫Ｅ×××××号货车的修复价格进行了重新评估，经本院委托河南方兴资产评估事务所有限公司评估，评估结果为；豫Ｅ×××××号货车车辆修复价格为90290元。豫Ｅ×××××号货车的登记业主为安阳县永兴物流有限公司，于2015年12月8日在被告人保公司投保了商业保险，其中机动车损失保险限额为332190元，第三者责任保险限额100万元，包括不计免赔率保险，保险期限为，2015年12月10日至2016年12月9日止。本次事故发生在保险期限内。
本院认为，原告与被告人保公司签订了保险合同，并缴纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照保险合同的约定履行自己的义务。原告作为涉案车辆的业主和被保险人，在涉案车辆发生保险事故产生实际损失时，人保公司作为保险人应该在其承保的保险险种限额内支付合理的保险赔偿款。关于被告人保公司认为应当按照事故责任比例承担责任和原告对三者车辆损失请求主体不适格的证据，本院认为，该案的事故认定书结果是原告负事故的全部责任，且被告人保公司未对该事故认定书提出异议，故不存在按照事故责任比例承担责任。原告车辆在事故中造成了第三者车辆损失并已进行了赔偿，且被告人保公司未提供证据证实自己已向第三者履行了赔付义务，原告作为投保人和被保险人，投保的标的物是其车辆及其相关保险利益，在涉案车辆发生保险事故产生实际损失时，被保险人具有保险利益，被告人保公司主张原告主体不适格的理由不成立，本院不予支持。故被告人保公司应当在交强险财产限额内和第三者责任保险限额予以赔付原告对第三者支付的赔款损失。
综上所述，原告请求车损99935元，其提供的鉴定结果是其单方委托，本院不予支持。应以本院委托的河南方兴资产评估事务所有限公司评估结果90290元为依据，由人保公司在车损险限额内给与赔偿。原告请求的评估费、是由于人保公司怠于对事故车辆定损，原告损失不能得到赔偿，其为实现权利而进行的必要支出，对原告请求的评估费，本院予以支持；原告请求的施救费确系保险事故发生后为了防止和减少保险标的物的损失所支付的必然的、合理费用，且原告提供的施救费发票可以证实，对原告请求的施救费本院予以支持；原告请求的第三者损失22485元，本院支持22185元，由被告人保公司在交强险财产限额内和第三者责任保险限额内予以赔付。原告请求的交通费因未提供证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、五十七条、六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市相州支公司水冶营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告安阳县永兴物流有限公司车损、评估费、施救费和第三者损失款共计117975元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2878元，减半收取1439元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市相州支公司水冶营销部保承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张怀斌
二〇一八年六月八日
书记员 高 锐
赔偿清单
1、豫Ｅ×××××号车损90290元
2、评估费3500元
3、施救费2000元
4、豫Ｅ×××××号车损20185元
5、施救费2000元
合计；117975元
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）甬象刑初字第546号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人韩某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2010年7月6日被象山县公安局刑事拘留，同年7月23日被依法逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。
浙江省象山县人民检察院以象检刑诉[2010]506号起诉书指控被告人韩某犯盗窃罪，于2010年10月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省象山县人民检察院指控：
2010年4月5日下午，被告人韩某伙同马振飞（另案处理）至象山县丹东街道丹峰小区69幢144号楼楼下，采用搭线发动的方式，窃得石某停放在该处的价值人民币1650元的新世纪摩托车1辆。案发后，赃车已追回并归还被害人。
2010年4月24日19时许，被告人韩某伙同马振飞至象山县丹东街道建设路三江超市门口，采用自备钥匙开锁的手段，窃得陈某停放在该处的价值人民币550元的新世纪摩托车1辆。案发后，赃车已追回并归还被害人。
2010年4月27日晚，被告人韩某伙同马振飞至象山县西周镇宁波玛克特汽车饰件有限公司车棚，采用自备钥匙开锁的手段，窃得李某乙停放在该处的价值人民币2160元的绿佳牌电动自行车1辆和孙某停放在该处的价值人民币1904元的绿佳牌电动自行车1辆。
2010年4月29日下午，被告人韩某伙同鲍永钱（另案处理）至象山县西周镇宁波诗兰姆汽车零部件有限公司车棚，采用搭线发动的手段，窃得刘某停放在该处的价值人民币1760元的蓝力牌电动自行车1辆和李某甲停放在该处的价值人民币1900元的绿佳牌电动自行车1辆。
综上，被告人韩某实施盗窃4起，窃得财物价值总计人民币9924元。
上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人石某、陈某、刘某、李某甲、李某乙、孙某的陈述、现场指认照片、象山县价格认证中心价格鉴定结论书、情况说明、扣押物品清单、发还物品清单、暂扣物品专用票据、预收款票据、付款凭证、抓获经过、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某以非法占有为目的，多次结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人韩某自愿认罪，可以酌情从轻处罚。违法所得依法应当予以追缴。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人韩某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年7月6日起至2011年11月5日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、继续追缴被告人韩某的违法所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡 丹 萍
二〇一〇年十一月六日
书记员 张鑫晖（代）
黑龙江省富裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富裕民执字第181号
申请执行人杨XX，女，1959年11月9日出生，汉族，农民。
被执行人赵XX，男，1982年4月11日出生，汉族，农民。
被执行人赵XX，男，1984年12月1日出生，汉族，农民。
本院在执行杨XX与赵XX、赵XX继承纠纷一案中，被执行人现已依法全部自动履行了黑龙江省富裕县人民法院（2015）富裕民初字第146号民事调解书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省富裕县人民法院（2015）富裕民初字第146号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 静
二〇一五年五月十九日
书记员 钱海欧
河南省陕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1222执异第10号
案外人魏秀霞，女，1967年11月17日生，汉族，住河南省巩义市。
申请执行人郭建中，男，1967年7月26日生，汉族，住河南省灵宝市。
申请执行人徐家荣，男，1970年1月4日生，汉族，住陕西省柞水县。
二申请执行人共同委托代理人马变变，河南魁达律师事务所律师。
被执行人于小军，男，1960年6月8日生，住河南省巩义市。
被执行人于建超，男，1966年11月17日生，住河南省巩义市。
本院在执行申请执行人郭建中、徐家荣与被执行人于小军、于建超承包合同纠纷一案中，异议人魏秀霞于2016年1月19日提出书面执行异议，本院受理后，依法进行书面审查，现已审查终结。
案外人魏秀霞称：异议人不是原判决的当事人，与申请执行人郭建中、徐家荣无任何联系，更无任何经济纠纷，不应列为被执行人；本案执行债务不是异议人与于建超的夫妻共同债务，异议人名下的房产是异议人单独缴纳的购房款，且和于建超早已离婚，该房产所有权与于建超没有任何联系，人民法院不应将该房产查封，为维护异议人的合法权益特提出执行异议，请求法院给予纠正。
申请执行人郭建中、徐家荣未向本院提交书面意见。
本院查明：申请执行人郭建中、徐家荣与被执行人于小军、于建超承包合同纠纷一案，本院（2008）陕民初字第983号民事判决书�（2010）三民再终字第51号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行。上述判决确认本案债务发生于2007年3月至6月间。执行中，被执行人于小军、于建超不能全部清偿生效法律文书确定的义务，依法追加被执行人于建超前妻魏秀霞为本案被执行人，于2015年10月28日作出（2015）陕执字第195号执行裁定书查封魏秀霞所有的位于河南省巩义市陇海路北惠民路西21号楼1单元4层401房产一套，异议人魏秀霞向本院提出书面执行异议。并向本院提交2007年12月17日魏秀霞与于建超在巩义办理的豫巩离字第000771271的离婚证书。
本院认为：异议人魏秀霞虽提交有2007年12月17日魏秀霞与于建超在巩义办理的豫巩离字第000771271的离婚证书，但离婚证书系二申请执行人郭建中、徐家荣与被执行人于小军、于建超之间的本案债务发生之后领取，魏秀霞与于�超的夫妻共同债务，故本院依法追加被执行人于建超前妻魏秀霞为本案被执行人，查封魏秀霞所有的位于河南省巩义市陇海路北惠民路西21号楼1单元4层401房产一套，并无不当。故异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回魏秀霞的异议。
如不服本裁定，认为原判决裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 武朋军
审判员 曲 鸣
审判员 卫鸿儒
二〇一六年三月八日
书记员 韩振江
陕西省洋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）洋民初字第00211号
原告朱某某，男，汉族，农民。
被告冯某某，女，汉族，农民。
本院在审理原告朱某某与被告冯某某离婚纠纷一案中，原告朱某某于2013年3月7日以自愿撤诉由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱某某承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨志新
二〇一三年三月八日
书记员 薛彩妮
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0302民初301号
原告：吴素芳。
被告：江胜华。
本院受理的原告吴素芳与被告江胜华买卖合同纠纷一案，经审查发现本案系温州浙南鞋料市场海哨辅料店与被告发生买卖合同关系，温州浙南鞋料市场海哨辅料店系个体工商户，经营者为张禄山，实际经营者为吴素芳。
本院认为：诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。故在本案中吴素芳不具备原告的诉讼主体资格。原告的起诉不符合起诉条件，应当依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条的规定，裁定如下：
驳回原告吴素芳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 陈 霄
二〇一六年二月十八日
代书 记员 冯思浩
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105财保1686号
申请人郑州怡商置业有限公司，住所地郑州市郑东新区CBD内环世贸大厦17层。
法定代表人王东霞。
被申请人蒋海旺，男，汉族，1984年10月7日出生，住郑州市金水区。
申请人郑州怡商置业有限公司于2018年8月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款504644.81元或查封其同等价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司出具保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人蒋海旺银行存款504644.81元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 简冬琼
二〇一八年八月二十四日
书记员 赵淑霞
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执3240号
被执行人张智慧，男，1982年10月19日生，汉族，无职业，住所辽源市。
本院（2013）延刑初字第641号刑事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务(支付罚金20000元)。本院于2017年9月9日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人张智慧财产进行查询，无财产可供执行。
本院认为，被执行人目前没执行能力，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人新的财产线索恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张楠
二〇一七年十二月二十日
书记员 韩天
云南省鲁甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0621执78号
申请执行人鲁甸县农村信用合作联社。
住所地：鲁甸县文屏西路。
法定代表人洪国辉，系该信用联社理事。
委托代理人胡佩，云南堃茂律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人李维，云南堃茂律师事务所律师（特别授权）。
被执行人李明刚，男，回族，云南省鲁甸县人。
被执行人龚玉美，女，回族，云南省鲁甸县人。
申请执行人鲁甸县农村信用合作联社与被执行人李明刚、龚玉美金融借款合同纠纷一案，鲁甸县人民法院于2014年11月13日作出的（2014）鲁民初字第798号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人李明刚、龚玉美未履行民事调解书确定的赔偿义务，申请执行人鲁甸县农村信用合作联社于2016年2月19日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
本院在执行本案过程中，查明被执行人李明刚、龚玉美下落不明，无财产可供执行。申请执行人同意终结本案本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）云0621执78号执行案件的本次执行程序。
若发现被执行人下落或可供执行财产，申请执行人可申请本院继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 阮雁斌
执行员 范 涛
执行员 甘永兴
二〇一六年十二月二十二日
书记员 夏凤娜
河南省汝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0326民初208号
原告：申黑旦，男，汉族，1961年9月27日生，住汝阳县。
委托代理人：靳志远，汝阳县法律援助中心指派律师，一般代理。
被告：胡孟乐，男，汉族，1990年2月18日生，住汝阳县，农民。
本院在审理原告申黑旦与被告胡孟乐健康权纠纷一案中，原告申黑旦于2016年11月14日以双方已达成赔偿协议为由，申请撤诉。
本院认为，原告申黑旦的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告申黑旦撤回对被告胡孟乐的起诉。
案件受理费400元，由原告申黑旦负担。
审判长 杨朝幸
审判员 李宽社
审判员 王士杰
二〇一六年十一月十四日
书记员 陈培哲
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0103民初7528号
原告：段文芳，女，1982年2月25日出生，汉族，住河南省襄城县。
委托诉讼代理人：高森、田一明（实习），河南中砥律师事务所律师。
被告：河南德润置业有限公司，住所地郑州市二七区马寨镇东方路6号马寨产业集聚区管委会办公用房2号楼，统一社会信用代码：91410100775104489Y。
法定代表人：李爱国，任董事长。
委托诉讼代理人：苏登聪，河南世纪通律师事务所律师。
本院在审理原告段文芳与被告河南德润置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告段文芳于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有处分自己诉讼的权利。原告段文芳在案件审理过程中自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告段文芳撤回起诉。
案件受理费722元，减半收取361元，由原告段文芳自行承担。
审 判 长 王香玲
人民陪审员 王泽清
人民陪审员 屈 民
二〇一八年八月二十日
书 记 员 郭 蒲
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305财保753号
申请人中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心，住所地洛阳市涧西区南昌路2号中桥地产大厦1303、1304、1305。
负责人：程福生；联系电话：1523625****。
被申请人朱艳玲，女，1972年6月20日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
申请人中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心与被申请人朱艳玲为信用卡纠纷一案，申请人中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心于2016年11月22日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人朱艳玲银行存款174525.02元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并已向本院提供担保。
本院认为，申请人中信银行股份有限公司信用卡中心洛阳分中心的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人朱艳玲的银行存款174525.02元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘红坡
审 判 员 王张洋
人民陪审员 杨建省
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张 弘
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申200号
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：黎冬姑，女，汉族，1956年11月28日出生，住江西省吉安市吉州区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吉安市文山商业步行街管理办公室。住所地：江西省吉安市政府桥下区*栋。
法定代表人：周胜生，该办主任。
再审申请人黎冬姑因与被申请人吉安市文山商业步行街管理办公室（以下简称文山管理办公室）劳动争议纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2016)赣08民终831号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黎冬姑申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定黎冬姑于2006年11月28日退休，劳动关系终止错误。（二）二审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，职工没享受基本养老待遇的，劳动合同不能终止。二审适用《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定错误。黎冬姑依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项的规定申请再审。
文山管理办公室提交意见称，黎冬姑提请劳动仲裁已过仲裁时效，其诉请于法无据，请求予以驳回。
本院认为，黎冬姑于1956年11月28日出生，至2006年11月28日年满50周岁，达法定退休年龄，因此，其于2006年12月入职用人单位时即不是事实劳动关系，而是劳务关系，亦不受劳动法相关法律法规调整，受民法相关法律法规调整。综上，黎冬姑再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回黎冬姑的再审申请。
审 判 长 熊 杰
审 判 员 黄伟武
代理审判员 王 菁
二〇一七年五月二十六日
代书 记员 毛盈超
河南省息县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）息民初字第2136号
原告邓超俊。
被告梁宁，左右。
原告邓超俊诉被告梁宁民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年7月19日，被告向原告借款25000万元，被告在收到25000元后，出具欠条一张。原告多次找被告追要，被告一拖再拖，至今不还。为维护原告的合法权益，特具状来院，现请求法院判决被告偿还借款25000元。
本院认为，根据原告向本院提供的地址和联系方式，无法找到被告梁宁，原告亦不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍然不能确定被告送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告邓超俊的起诉。
本案案件受理费425元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 余岩松
审 判 员 李 洁
人民陪审员 夏堂坤
二〇一六年三月八日
书 记 员 卢晓莉
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港民辖初字第0024号
原告莫广生。
委托代理人许修斌，江苏力胜律师事务所律师。
委托代理人王华，男，1969年5月10日生，汉族。
被告凌永贤。
被告蒋静静，居民身份证号吗320703197010181524。
本院于2014年8月22日受理原告莫广生诉被告凌永贤、蒋静静建设工程施工合同纠纷一案，被告凌永贤在答辩期间对本案管辖权提出异议。本案依法由审判员刘青独任审查，并于2014年9月23日进行听证，现已审查终结。
原告莫广生诉称，2011年底，被告从发包人处承揽了江苏省射阳港华锐风电疏浚工程后，又将工程转包给原告施工，但双方未签订书面承包合同。原告按照规定完成了该工程，但被告一直未将工程款交付原告，经原告多次索要，被告于2014年5月7日写下欠条，承诺两个月内付清所有欠款，但被告未按照约定付款，故原告特诉至法院，请求法院判令被告给付原告工程款35万元及逾期利息，并承担本案的诉讼费用。
被告凌永贤对本案管辖权提出异议的主要理由为：本案属于专属管辖范围，应当由工程所在地人民法院及射阳县人民法院管辖，故本案应移送至射阳县人民法院审理。
本院审查查明，被告经常居住地为连云区金鼎湾小区，射阳港华锐风电疏浚工程所在地为射阳县。
本院审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案系建设工程施工合同纠纷，被告经常居住地为连云区，该工程施工行为地为射阳县，即合同履行地为射阳县。连云区法院和射阳县法院对本案均有管辖权，原告莫广生选择向连云区人民法院起诉并无不当，本院予以支持。本案不属于专属管辖范围，被告凌永贤提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回被告凌永贤对本案提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费80元，并将交款凭证一并交于本院。连云港市中级人民法院开户行：农行连云港市苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
审判员 刘青
二〇一四年九月二十六日
书记员 张冉
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
第一百五十四条第一款第（二）项［裁定］适用于下列范围（二）对管辖权有异议的。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
上述须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1282民初2868号
原告：薛建辉，男，1983年6月23日生，汉族，住灵宝市。
被告：唐建辉，男，35岁，汉族，住灵宝市。
第三人：杜宏伟，男，35岁，汉族，住灵宝市。
原告薛建辉与被告唐建辉、第三人杜宏伟返还原物纠纷一案，本院于2016年9月18日立案。原告薛建辉于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告薛建辉提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告薛建辉撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告薛建辉负担。
审判员 杨晓峰
二〇一六年九月二十九日
书记员 刘 飞
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第1929号
被执行人陈章乐，男，1974年11月8日出生，汉族，初中文化，无业，住石狮市。
被执行人陈章乐容留他人吸毒罪一案，石狮市人民法院（2015）狮刑初字第627号判决书已发生法律效力。依照上述判决，被执行人陈章乐应缴纳罚金3000元。根据本院刑事审判庭的移送，本院于2015年6月3日立案执行。
本案在执行中，本院依法查询了金融、房管、车管等部门，未发现被执行人有可供执行财产。本院认为，被执行人陈章乐暂无财产可供执行，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）狮执字第1929号一案终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 谢凯歌
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林镇中
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 曾华彪
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初2788号
原告：刘月嫦，女，1966年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区.
委托诉讼代理人:刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人:蔡婉珺，广东浩淼律师事务所律师。
被告：陆建章，男，1974年6月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区.
被告：何婉珍，女，1976年12月21日出生，汉族，住址同上，
委托诉讼代理人：陆建章，系被告何婉珍丈夫，即本案被告。
原告刘月嫦诉被告陆建章、何婉珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，于同年7月11日作出（2017）粤0607民初2788号民事裁定书，裁定冻结被申请人陆建章的银行存款243410元或查封、扣押其等值之财物。本院依法适用简易程序，由审判员梁敏于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告刘月嫦的委托诉讼代理人蔡婉珺，被告陆建章（被告何婉珍委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘月嫦向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款174000元；2、判令被告向原告支付从2015年12月30日起至实际清偿之日止的借款利息（以实际欠款为计算基数，按月利率2%计算），暂计至2017年6月30日的利息为69410元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年8月4日，被告陆建章以资金周转困难为由向原告借款120000元。双方约定，借款期限为一年，利息从借款之日起计至实际清偿之日止，按月息2%计算。但双方约定的借款期限届满后，被告陆建章未依约定期限还款及支付利息。2015年12月30日，原、被告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并由被告重新出具《借条》一份，对被告欠原告借款194000元的事实予以确认。同时，被告承诺于2016年6月2日归还欠款。此后，经原告多次催促，被告于2017年2月24日、2017年5月1日和2017年5月8日分别还款10000元、7000元及3000元。截至原告起诉之日，被告尚欠原告174000元及利息未还。两被告系夫妻关系，应承担连带清偿责任。请求法院依法判决。
被告陆建章、何婉珍辩称，原告支付的120000元是投资款，双方约定共同投资餐厅，原告投入120000元入股餐厅。但后来餐厅倒闭，故被告以借条形式确认欠款120000元。原告诉称的数额是利息加本金计算出来的，实际借款数额并无这么高。
原告在诉讼中提供了如下证据：
1.借条、中国建设银行交易明细清单各一份，拟证明原告于2012年以银行转账方式，向被告转账120000元，双方约定借款利息为月利率2%，借款期限一年。因被告未能清偿借款本息，双方于2015年12月30日对前期本息进行结算，被告重新出具借条，确认向原告借款194000元，定于2016年6月2日前归还；
2.婚姻登记簿、结婚登记申请书各一份，拟证明两被告系夫妻关系，涉案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。
被告在诉讼中没有提供证据。
综合审查原告提供的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告于2012年8月4日通过中国建设银行向被告陆建章转账支付120000元。2015年12月30日，被告陆建章向原告出具借条一份，内容为“今借刘月嫦人民币194000元，定于2016年6月2日前归还款。”被告于2017年2月24日、5月1日、5月8日分别向原告还款10000元、7000元、3000元。两被告于1997年10月30日登记结婚。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告陆建章向原告借款，双方成立了借贷合同关系，这是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护，双方均应按照约定全面履行各自义务。原告已依约向被告陆建章交付了120000元，而被告陆建章并无如期向原告还款，违反了双方之间的约定，损害了原告的合法权益。现原告诉请被告偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。依据查明事实，原告在2012年8月4日向被告出借120000元，被告陆建章在2015年12月30日向原告出具的借条确认借款194000元，原告主张双方约定借款利率为每月2%，并主张系将前期借款本息结算后将利息计入借款本金再由被告出具欠条，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院予以确认。但原告主张将前期利息计入借款本金后再按年利率24%计算利息，超出了上述第二十八条有关利率的规定。因此，本院确认被告应支付2012年8月4日至2015年12月30日期间的借款利息为74000元，从2015年12月31日起至实际还清欠款之日止的利息则以120000元为本金，按年利率24%计算。原告诉请超出部分，本院不予支持。被告在2017年间向原告共还款20000元，本院予以扣减。
关于被告何婉珍的责任承担问题。两被告系夫妻关系，本案借款发生于二被告的婚姻关系存续期间。原告诉请被告何婉珍对被告陆建章的上述债务承担连带责任，合法有理，本院应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告陆建章于本判决生效之日起十日内向原告刘月嫦偿还借款本金120000元及2012年8月4日至2015年12月30日期间的利息74000元，扣减被告已偿还20000元，尚需支付174000元，并以120000元为本金，按年利率24%支付从2015年12月31日起至还清欠款之日止的利息；
二、被告何婉珍对第一项借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2476元、财产保全费1738元，合计4214元，由被告陆建章、何婉珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏
二〇一七年八月十五日
书记员 李敏
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0607民初2788号原告：刘月嫦，女，1966年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市三水区.委托诉讼代理人:刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人:蔡婉珺，广东浩淼律师事务所律师。被告：陆建章，男，1974年6月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区.被告：何婉珍，女，1976年12月21日出生，汉族，住址同上，委托诉讼代理人：陆建章，系被告何婉珍丈夫，即本案被告。原告刘月嫦诉被告陆建章、何婉珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理后，于同年7月11日作出（2017）粤0607民初2788号民事裁定书，裁定冻结被申请人陆建章的银行存款243410元或查封、扣押其等值之财物。本院依法适用简易程序，由审判员梁敏于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告刘月嫦的委托诉讼代理人蔡婉珺，被告陆建章（被告何婉珍委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘月嫦向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款174000元；2、判令被告向原告支付从2015年12月30日起至实际清偿之日止的借款利息（以实际欠款为计算基数，按月利率2%计算），暂计至2017年6月30日的利息为69410元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年8月4日，被告陆建章以资金周转困难为由向原告借款120000元。双方约定，借款期限为一年，利息从借款之日起计至实际清偿之日止，按月息2%计算。但双方约定的借款期限届满后，被告陆建章未依约定期限还款及支付利息。2015年12月30日，原、被告对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，并由被告重新出具《借条》一份，对被告欠原告借款194000元的事实予以确认。同时，被告承诺于2016年6月2日归还欠款。此后，经原告多次催促，被告于2017年2月24日、2017年5月1日和2017年5月8日分别还款10000元、7000元及3000元。截至原告起诉之日，被告尚欠原告174000元及利息未还。两被告系夫妻关系，应承担连带清偿责任。请求法院依法判决。被告陆建章、何婉珍辩称，原告支付的120000元是投资款，双方约定共同投资餐厅，原告投入120000元入股餐厅。但后来餐厅倒闭，故被告以借条形式确认欠款120000元。原告诉称的数额是利息加本金计算出来的，实际借款数额并无这么高。原告在诉讼中提供了如下证据：1.借条、中国建设银行交易明细清单各一份，拟证明原告于2012年以银行转账方式，向被告转账120000元，双方约定借款利息为月利率2%，借款期限一年。因被告未能清偿借款本息，双方于2015年12月30日对前期本息进行结算，被告重新出具借条，确认向原告借款194000元，定于2016年6月2日前归还；2.婚姻登记簿、结婚登记申请书各一份，拟证明两被告系夫妻关系，涉案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。被告在诉讼中没有提供证据。综合审查原告提供的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：原告于2012年8月4日通过中国建设银行向被告陆建章转账支付120000元。2015年12月30日，被告陆建章向原告出具借条一份，内容为“今借刘月嫦人民币194000元，定于2016年6月2日前归还款。”被告于2017年2月24日、5月1日、5月8日分别向原告还款10000元、7000元、3000元。两被告于1997年10月30日登记结婚。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告陆建章向原告借款，双方成立了借贷合同关系，这是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护，双方均应按照约定全面履行各自义务。原告已依约向被告陆建章交付了120000元，而被告陆建章并无如期向原告还款，违反了双方之间的约定，损害了原告的合法权益。现原告诉请被告偿还借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。依据查明事实，原告在2012年8月4日向被告出借120000元，被告陆建章在2015年12月30日向原告出具的借条确认借款194000元，原告主张双方约定借款利率为每月2%，并主张系将前期借款本息结算后将利息计入借款本金再由被告出具欠条，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，本院予以确认。但原告主张将前期利息计入借款本金后再按年利率24%计算利息，超出了上述第二十八条有关利率的规定。因此，本院确认被告应支付2012年8月4日至2015年12月30日期间的借款利息为74000元，从2015年12月31日起至实际还清欠款之日止的利息则以120000元为本金，按年利率24%计算。原告诉请超出部分，本院不予支持。被告在2017年间向原告共还款20000元，本院予以扣减。关于被告何婉珍的责任承担问题。两被告系夫妻关系，本案借款发生于二被告的婚姻关系存续期间。原告诉请被告何婉珍对被告陆建章的上述债务承担连带责任，合法有理，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告陆建章于本判决生效之日起十日内向原告刘月嫦偿还借款本金120000元及2012年8月4日至2015年12月30日期间的利息74000元，扣减被告已偿还20000元，尚需支付174000元，并以120000元为本金，按年利率24%支付从2015年12月31日起至还清欠款之日止的利息；二、被告何婉珍对第一项借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2476元、财产保全费1738元，合计4214元，由被告陆建章、何婉珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁敏二〇一七年八月十五日书记员  李敏
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初4391号
原告邵彬，男，1960年8月8日生，汉族，住山东省东营市东营区。
委托代理人刘成富，男，1967年2月18日生，汉族，住寿光市。
被告付伟鹏，男，1988年11月23日，汉族，住寿光市。
被告王振勇，男，1982年4月29日生，汉族，住寿光市。
被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，驻北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦26层。
原告邵彬诉被告付伟鹏、王振勇、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天平保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年10月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李洁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵彬的委托代理人刘成富、被告付伟鹏、王振勇到庭参加诉讼。被告天平保险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵彬诉称：2016年5月25日10时40分许，刘志龙驾驶鲁Ｅ×××××号车，沿寿光市洛城镇官桥村委西路口由南向北行驶至事故地点处时，与沿村委路口由东向西行驶的付伟鹏驾驶的鲁Ｖ×××××号小型客车发生事故，致两车受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第3707834201603819号事故认定书认定，刘志龙承担事故的主要责任，付伟鹏承担事故的次要责任。原告是鲁Ｅ×××××号车的车主，原告因本案事故造成的损失有：车损9905元、评估费2000元。付伟鹏驾驶的鲁Ｖ×××××号小型客车在被告天平保险公司投保交强险和商业第三者责任险（10万元，投保不计免赔险），且事故发生在保险期间内。请求由被告天平保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告损失，不足部分由被告付伟鹏、王振勇承担赔偿责任。
被告天平保险公司提交答辩状辩称：1、鲁Ｖ×××××号小型客车在我公司投保交强险（保险期限：2015年8月26日起至2016年8月25日止）及商业第三者责任险10万元（不计免赔，保险期限：2016年2月8日起至2017年2月7日止）。2、车辆修理费：原告依据鉴定结论诉请9905元，因我公司承保车辆在此次事故中承担次要责任，故我司应当承担30%的责任，计算为（9905元－2000元）×30%+2000元＝4371.5元，即我司认可4371.5元。3、鉴定费、诉讼费：不属于保险责任，故我司不予承担。
被告付伟鹏、王振勇辩称：对事故发生的时间、地点及责任的划分无异议，鲁Ｖ×××××号车在被告保险公司投保交强险及商业险，且事故发生在保险期间内，所以应当由保险公司承担赔偿责任。鲁Ｖ×××××号车的登记车主是王振勇，付伟鹏借用王振勇的车。对原告的损失无异议。
经审理查明：2016年5月25日10时40分许，刘志龙驾驶鲁Ｅ×××××号车，沿寿光市洛城镇官桥村委西路口由南向北行驶至事故地点处时，与沿村委路口由东向西行驶的付伟鹏驾驶的鲁Ｖ×××××号小型客车发生事故，致两车受损。该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第3707834201603819号事故认定书认定，刘志龙承担事故的主要责任，付伟鹏承担事故的次要责任。付伟鹏驾驶的鲁Ｖ×××××号小型客车在被告天平保险公司投保交强险和商业第三者责任险（10万元，投保不计免赔险），且事故发生在保险期间内。
同时查明：原告邵彬是鲁Ｅ×××××号车的车主，原告因本案事故造成的损失有：车损9905元、评估费2000元，以上共计11905元。
上述事实，有寿光市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，交强险保险单、商业险保险单、鲁Ｅ×××××号车的车辆行驶证、山东鲁伟保险公估有限公司出具的评估报告、评估费发票及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，刘志龙驾驶机动车与付伟鹏驾驶的机动车发生事故，致两车受损，该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第3707834201603819号事故认定书认定，刘志龙承担事故的主要责任，付伟鹏承担事故的次要责任，该责任划分并无不当，本院依法予以确认，并酌情确认刘志龙与付伟鹏的责任比例为7：3。山东鲁伟保险公估有限公司出具的评估报告为双方当事人共同委托所作，其效力本院予以确认，原告的车损按上述评估结论认定。评估费是确认损失所必需花费的费用，本院予以支持。鲁Ｖ×××××号小型客车在被告天平保险公司投保交强险和商业第三者责任险（10万元，投保不计免赔险），且事故发生在保险期间内，原告的损失首先由被告天平保险公司在交强险限额内赔偿2000元，原告的损失超出交强险的部分，由被告天平保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿2791.5元[（11905元－2000元）×30%]。原告邵彬的损失未超出交强险、商业第三者责任险的限额，被告付伟鹏、王振勇不再承担赔偿责任。被告天平保险公司未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。原告邵彬主张赔偿损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，损失数额以本院查明的为准。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿原告邵彬因交通事故造成的损失2000元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告邵彬因交通事故造成的损失2791.5元；
以上一、二项，均于判决书生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司负担。
上述赔偿款及案件受理费，均汇入邵彬中国农业银行帐号62×××70。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李 洁
二〇一六年十一月二十四日
书记员 夏敬秋
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1528民初11号
原告河南省台兴建筑工程有限公司。
法定代表人秦江峰，男，系该公司负责人。
委托代理人石金全，男，1979年4月8日生，汉族，住息县。
被告佘运昌，男，汉族，1964年10月27日生，住息县。
被告任方明，男，1969年5月11日生，汉族，住息县。
委托代理人赵付月，男，1967年10月出生，住息县，系任方明的亲属。
原告河南省台兴建筑工程有限公司诉被告佘运昌、任方明追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南省台兴建筑工程有限公司的委托代理人石金全，被告佘运昌、任方明的其委托代理人赵付月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南省台兴建筑工程有限公司诉称：2016年曹安强诉原、被告提供劳务者受害责任纠纷一案经息县人民法院（2016）豫1528民初1562号民事判决书判决，后提出上诉，信阳市中级人民法院于2017年2月16日作出（2016）豫15民终3364号民事判决书，判决佘运昌、任方明于判决书生效之日起十日内赔付曹安强336683.4元，河南省台兴建筑工程有限公司承担连带清偿责任。该案终审后，曹安强向息县人民法院申请强制执行，法院已执行原告款318000元，诉讼费8000元、执行费3600元。原告履行了赔偿责任后，有权向被告追偿。为保护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令被告支付原告212000元、执行费2400元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告佘运昌辩称：我没有钱，还得干活挣钱，我也是给原告干活的，原告还欠我工钱，在我能力范围内出个一两万还行。
被告任方明辩称：可以在我能力范围之内出个一两万，另外原告还欠我们工钱，可以抵账。
经审理查明，原告公司为息县2011年六个乡镇土地整理项目（第三年度）施工十六标段建设的中标单位。2015年下半年，原告将息县区域项目范围内项店镇李楼村区域的建设施工活转包给了被告佘运昌、任方明，方式为包工不包料。被告在施工中发现技术难度大，又聘请第三人曹安强带人负责磊石桥事宜。2015年8月29日早晨，曹安强驾驶三轮车到料场拉建筑材料时发生事故，导致截肢。曹安强以河南台兴建筑工程有限公司、佘运昌、佘刚、任方明为被告诉至息县人民法院，息县人民法院于2016年10月15日作出（2016）豫1528民初1562号民事判决书，判决内容为：“一、被告佘运昌、佘刚父子与被告任方明于判决书生效之日起十日内赔付曹安强346683.40元。二、河南台兴建筑工程有限公司对上述赔偿承担连带责任。三、驳回曹安强的其他诉讼请求”。判决后，佘运昌、佘刚、任方明、河南省台兴建筑工程有限公司上诉到信阳市中级人民法院，信阳市中级人民法院于2017年2月16日作出（2016）豫15民终3364号民事判决书，判决内容为：撤销河南省息县人民法院（2016）豫1528民初1562号民事判决书主文第一项，变更为：佘运昌、任方明于本判决生效之日起十日内赔付曹安强336683.4元。二、维持河南省息县人民（2016）豫1528民初1562号民事判决主文第二项、第三项。”判决后，曹安强申请息县人民法院强制执行，原告共支付执行款318000元，诉讼费8000元，执行费3600元，其余赔偿款曹安强自愿放弃。原告支付执行费用后，多次向二被告追要该款项，被告拒不支付，原告起诉至本院。庭审中，原告河南省台兴建筑工程有限公司举证有：1、原告河南省台兴建筑工程有限公司营业执照副本一份；2、息县人民（2016）豫1528民初1562号民事判决复印件一份；3、信阳市中级人民法院（2016）豫15民终3364号民事判决书复印件一份；4、息县人民法院执行收款凭据复印件三份。被告佘运昌、任方明未举证。以上证据材料及庭审笔录附卷证明。
本院认为，原告将承包的土地整理项目转包给没有建筑资质的被告佘运昌、任方明个人施工，未尽到审慎注意义务，被告佘运昌、任方明明知自己没有建筑资质，承接土地整理建筑活动，雇佣他人提供劳务，且不加强安全管理，默许其雇佣的工人转运建筑材料，原告及二被告具有共同的过错，结合案件事实及受益承度，原告及二被告应平均承担赔偿责任，即各承担50％赔偿责任。原告为第三人曹安强共支付执行款318000元，诉讼费8000元，执行费3600元，共计329600元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十一条、第十四条之规定，判决如下：
被告佘运昌、任方明于本判决书生效十日内一次性支付原告河南省台兴建筑工程有限公司164800元。
驳回原告河南省台兴建筑工程有限公司其他诉讼请求。
本案受理费2240元，由原告河南省台兴建筑工程有限公司承担承担1120元，被告佘运昌、任方明承担1120元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
。
审判员 姜辉
二〇一八年三月二十九日
书记员 王康
山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0829民初597号
原告嘉祥县农村信用合作联社。
法定代表人胡爱东，系该社理事长。
委托代理人杜川（特别授权代理）。
被告岳小兰，农民。
委托代理人韩道行（特别授权代理）。
被告孙善法，农民。
被告孙书元，农民。
原告嘉祥县农村信用合作联社（以下简称嘉祥县信用社）诉被告岳小兰、孙善法、孙书元金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法由审判员李某鹏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜川、被告岳小兰的委托代理人韩道行及被告孙善法、孙书元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉祥县信用社诉称，2013年6月5日被告岳小兰以其收购大蒜用款为由，向原告申请贷款，原、被告就贷款事宜，经过要约与承诺，签订了（嘉祥县农村信用合作联社孟姑集信用社）个高保借字（2013）年第0079号《个人最高额联合保证借款合同》，约定岳小兰借款10万元，借款期限为2013年6月5日到2014年6月4日，原告于2014年7月1日向被告岳小兰发放贷款10万元，2015年5月12日到期，月利率9.5‰。被告孙善法、孙书元为岳小兰上述借款及利息承担连带责任担保，并于同日签订个高保借字（2013）年第0079号《个人最高额联合保证借款合同》，担保期限为两年，原告依约履行了合同义务，但被告岳小兰未按约定归还借款，各担保人也未代为清偿该担保债务。请求法院依法判令被告岳小兰偿还所借贷款9.03万元及约定利息，被告孙善法、孙书元对上述欠款承担连带清偿责任，本案诉讼费由三被告承担。
被告岳小兰辩称，不同意原告的诉讼请求。《个人最高额联合保证借款合同》是由原告的工作人员袁某代签的，签订合同后合同及相关手续也由原告掌管，后原告未向被告岳小兰发放合同约定的贷款。原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告孙善法、孙书元辩称，被告岳小兰、孙善法、孙书元系同村村民，当时村里办理三户联保时，原告的工作人员袁某指定三被告组成某小组，被告岳小兰丧偶，且年近六十，被告孙善法、孙书元不同意为其担保。后经袁某劝说，三被告同意组成某小组，事后所有的事情均由袁某操作。被告孙善法、孙书元不同意承担担保责任，因该笔贷款被袁某挪用。
经审理查明，2013年5月3日被告岳小兰以收购大蒜用款为由，向原告申请贷款10万元。2013年5月25日被告岳小兰、孙善法、孙书元与原告签订了农信联保协字（2013）第0079号《农户、个体工商户联保协议》及（嘉祥县农村信用合作联社孟姑集信用社）个高保借字（2013）年第0079号《个人最高额联合保证借款合同》，被告岳小兰、孙善法、孙书元自愿组成某小组，对联保小组各成员自2013年5月25日起至2015年5月12日止在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额20.4万元提供最高额担保，被告岳小兰的授信额度为10万元，担保方式为连带责任保证，保证期间为2015年5月12日起两年。结息方式为定期结息，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直到本息清偿为止。后原告于2014年7月1日向被告岳小兰发放贷款10万元，约定借期内月利率均为9.5‰，到期日为2015年5月12日。后被告岳小兰分别于2015年7月11日、2015年9月22日偿还贷款本金1200元、8500元，共计9700元。被告岳小兰尚欠贷款本金9.03万元及相应利息，被告孙善法、孙书元对上述贷款本息也未承担连带清偿责任。原告诉来本院。
上述事实，有原告递交的农户评级授信申请审批书、农信联保协字（2013）第0079号《农户、个体工商户联保协议》、（嘉祥县农村信用合作联社孟姑集信用社）个高保借字（2013）年第0079号《个人最高额联合保证借款合同》、被告岳小兰签字按手印的贷转存凭证（借款借据）、被告岳小兰的贷款账户还款明细、贷款逾期催收通知书及三被告的身份证复印件在案为凭，经被告岳小兰质证，对上述证据的真实性提出异议，认为其中被告岳小兰的签字及手印并非本人签署及按捺，但被告岳小兰未提供相应的证据予以反驳，故对上述证据的真实性应予以认定；经被告孙善法、孙书元质证，对上述证据的真实性无异议，但对《个人最高额联合保证借款合同》证明的观点提出异议，认为该合同中约定的借款期限为2013年5月25日至2013年5月12日，担保期限为2013年5月12日起两年，原告未在保证期间内要求被告孙善法、孙书元承担保证责任，因此保证责任免除。经本院审查，原告与三被告签订的《农户、个体工商户联保协议》中约定的借款期限为2013年5月25日至2015年5月12日，《个人最高额联合保证借款合同》中约定的借款期限与其相矛盾，且与常理不符，应为笔误，被告孙善法、孙书元也未提供证据予以反驳，故借款期限应认定为2013年5月25日至2015年5月12日。经庭审质证及本院审查，本院对原告提供的上述证据的效力予以确认，对其证明的事实予以采信。对于被告孙书元递交的其在原告处开立个人银行结算账户申请书，仅能证明被告孙书元曾在原告处申请开立个人账户，不具有证据的关联性，不能作为认定被告岳小兰未在原告处开立个人账户的依据；对于被告岳小兰提交的有被告岳小兰签字的白纸，未经相关鉴定机构进行笔迹鉴定，本院不能确认其证据效力，不能作为认定原告提交的证据中岳小兰的签字及手印并非本人签署及按捺的依据。
本院认为，原告向被告岳小兰发放贷款共计10万元，事实清楚、证据充分，且双方约定的利息计算方式不违反法律规定，被告岳小兰应当按照约定的借款期限和利率向原告履行还款义务，但被告岳小兰尚欠贷款本金9.03万元及相应利息。因此，原告要求被告岳小兰偿还贷款本金9.03万元及约定利息的诉讼请求，本院予以支持。被告岳小兰、孙善法、孙书元与原告签订了《个人最高额联合保证借款合同》，被告孙善法、孙书元为被告岳小兰向原告贷款提供连带责任保证，原告在保证期间内要求被告孙善法、孙书元承担保证责任，符合法律规定，因此，原告要求被告孙善法、孙书元对贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。对于被告岳小兰辩称的未收到原告发放的贷款10万元，该笔贷款被案外人袁某挪用，但在本院规定的期限内被告岳小兰未提供反驳证据，故该答辩意见本院不予采纳；对于被告孙善法、孙书元以该笔贷款被案外人袁某挪用为由拒绝承担保证责任的答辩意见，未提供反驳证据，无事实依据，本院亦不予采纳。经调解双方未能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告岳小兰于判决生效后10日内偿还原告嘉祥县农村信用合作联社贷款本金9.03万元，并按照双方的约定支付利息、罚息；被告孙善法、孙书元对上述贷款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1029元，由被告岳小兰、孙善法、孙书元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李德鹏
二〇一六年四月二十六日
书记员 董钰珑
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初4061号
原告：包增明，男，1962年11月4日出生，公司董事长，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：赵俊，安徽至达律师事务所律师。
委托代理人：刘秀萍，女，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：陈龙彬，男，1963年4月14日出生，职业不详，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：陈柯楠，男，1986年6月20日出生，职业不详，住安徽省宿州市埇桥区。
原告包增明与被告陈龙彬、被告陈柯楠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告包增明的委托代理人赵俊、刘秀萍到庭参加诉讼，被告陈龙彬、被告陈柯楠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告包增明诉称：2010年10月25日，陈龙彬与包增明签订借款协议书一份，约定：陈龙彬向包增明借款1000万元，借款期限自2010年10月25日至2011年10月24日止，借款利息为20万元/月，并对逾期归还本金、利息的违约金作出约定，陈柯楠在该协议书担保方一栏签字。协议签订后，包增明于当日将借款1000万元转至陈龙彬的账户，陈龙彬于当日向包增明出具收条一份。之后，陈龙彬未按时偿还本息，故包增明与陈龙彬于2015年12月30日签订一份借款结算协议，陈柯楠向包增明重新出具一份担保函，承诺其对陈龙彬的债务继续承担连带保证责任。现因陈龙彬至今未偿还借款本息，故包增明诉至法院，请求判令：1、陈龙彬立即给付包增明借款本金1000万元及从判决生效之日起至实际履行全部债务本息之日止的利息（按月息2%计息）；2、陈柯楠对上述借款本息承担连带清偿责任；3、陈龙彬、陈柯楠承担本案的诉讼费用。
被告陈龙彬和被告陈柯楠未答辩。
经审理查明：包增明作为、陈龙彬作为借款人、陈柯楠作为担保人，于2010年10月25日签订《借款协议书》一份，约定：借款本金为1000万元；借款期限为12个月，自2010年10月25日起到2011年10月24日止；借款月利息为20万元；未按期归还本金，每月承担违约金40万元。未按期支付借款利息，每天承担违约金5000元；担保人自愿为借款人就该协议的借款本金、利息、违约金、诉讼费用、律师费用及其他与实现债权相关的费用的偿还向承担连带责任保证。协议还对各方当事人的其他权利义务进行了约定。当日，包增明委托徐斌按照陈龙彬的要求，向陈龙彬指定的宿州纵横置业有限公司银行账户转款1000万元，陈龙彬于当日向包增明出具收条一张。借款后，陈龙彬、陈柯楠未能依约还本付息。
2015年12月31日，包增明作为甲方（）、陈龙彬作为乙方（借款人）、陈柯楠作为丙方（担保人），签订《借款结算协议》一份，约定：“一、乙方认可收到甲方借款本金1000万元……；二、乙方同意自收到借款本金之日起按2%/月的标准支付借款利息，乙方认可截至2015年12月30日尚欠甲方本金1000万元及利息1244万元未归还；三、乙方承诺于2016年3月31日前归还全部借款本息。若乙方未能按时还款，则乙方除应按2%/月的标准支付逾期借款利息外，还应承担甲方实现债权所支付的包括但不限于诉讼费、保全费和律师费等相关费用；四、丙方继续对该借款提供连带责任担保，担保期限直至乙方全部履行债务本息之日止。担保范围为（包括但不限于）：本金、利息、违约金、债权人为实现债权而支出的诉讼费、律师费、公证费等……”。与此同时，陈柯楠还向包增明出具担保函一份，其承诺对陈龙彬的借款承担连带责任担保。此后，陈龙彬、陈柯楠未能如期履行还款义务，故包增明诉至本院，要求判如所请。
以上事实，有包增明提交的借款协议书、借款结算协议、委托书、转账凭证、收条、担保函，以及包增明在庭审中陈述予以证实。
本院认为：包增明与陈龙彬之间的借贷关系、与陈柯楠之间的担保关系，有借款协议书、借款结算协议、委托书、转账凭证、收条、担保函予以证实，清楚明确，陈龙彬应当承担还本付息的义务，陈柯楠承担连带清偿责任。因包增明暂不主张陈龙彬偿还其自借款之日至判决生效前的借款利息，故陈龙彬应当向包增明偿还借款本金1000万元，并按照月利率2%的标准支付自本判决生效之日起至欠款付清止的利息。陈柯楠对陈龙彬应偿还的借款本金1000万元及利息承担连带保证责任。陈龙彬、陈柯楠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈龙彬于本判决生效之日起十日内偿还原告包增明借款本金1000万元，并按照月利率2%的标准支付自本判决生效之日起至欠款付清之日止的利息；
二、被告陈柯楠对上述第一项债务承担连带担保责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81880元、保全费5000元，合计86880元，由被告陈龙彬、被告陈柯楠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 孔 静
人民陪审员 周丹萍
人民陪审员 贾 荣
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 赵阿燕
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0202民初310号
原告：李响，女，汉族，1976年2月26日出生，住河南省开封市。
委托诉讼代理人：曹延河，河南瀛开律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：李明，男，汉族，1973年10月9日出生，住河南省封丘县。
委托诉讼代理人：杨晓良，河南时代律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告李响与被告李明民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年2月26日、3月13日两次公开开庭进行了审理。原告李响及其委托诉讼代理人曹延河、被告李明委托诉讼代理人杨晓良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李响向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金45000元、利息72900元（自2009年1月1日起以45000元为基数按月息1.5分计算至2018年1月31日）；2、判令被告自2018年2月1日起以45000元为基数按月息1.5分支付利息至借款实际还清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年初，被告因向开封县公路段运送石料急需资金周转，向原告借款45000元，约定利率为月息1.5分。事后，原告多次向被告追讨借款，被告均已各种理由推脱不还。2018年1月25日，经原、被告双方对账，被告借款已产生利息72900元，被告于当日向原告出具欠条一张，并将豫Ｇ×××××号小轿车质押给原告，承诺在2018年2月6日前偿还借款赎车。现被告承诺还款期限届满，其并未履行还款义务。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请法院查明事实，依法支持原告诉请。
被告李明辩称，原告所述不是事实，被告并不欠原告钱，欠条是被告在受到人身威胁的情况下违背真实意愿出具的。
本院经审理认定事实如下：2009年，被告李明因向开封县公路段运送石料需要周转资金向原告李响借款，后原告多次向被告催要借款未果。2018年1月25日，原告利用他人名义将被告约至开封市东京××与××交叉口尚客优酒店附近，双方见面后因借款问题发生争执，原告丈夫庞雪泽拨打110报警。公安民警现场处警过程中，被告自认欠原告70000元，并自愿将车牌号为豫Ｇ×××××的汽车质押给原告，公安民警制作的接处警登记表中处警情况一栏内容如下：庞雪泽称李明欠其爱人10万块钱，电话联系、找到家中都找不到人，现在找到了，因此双方发生冲突，后双方协商，李明愿将车交于庞雪泽以作抵押（豫Ｇ×××××）。李明和庞雪泽分别在接处警登记表上签名。公安民警离开后，原告一行数人将被告带至尚客优酒店大堂，在原告方的要求下，原告出具了一张欠条，欠条的主要内容为：因欠李响本金45000元，利率1分5厘，9年利息7.29万元，共计11.79万元，现将本人名下豫Ｇ×××××一汽大众蔚领汽车抵押给债主李响，2018年2月6日前还款赎车，如逾期不赎，李响可将汽车自行处理。后被告未在欠条规定的时间内偿还借款，原告诉至法院。
以上事实，有开封市公安局柳园口分局交管巡防大队接处警登记表、公安民警执法记录仪录制的处警现场视频、尚客优酒店监控视频等证据予以证实，足以认定。
本院认为，认定案件事实所依据的证据必须具有真实性、合法性以及与待证事实的关联性。本案被告提出，原告所提交的欠条系被告在受到人身威胁的情况下违背真实意愿出具的，不能作为证据使用。结合本院调取的被告出具欠条时尚客优酒店的监控视频，被告在原告方一行数人的监视下出具欠条，且欠条上的总金额高于原告方报警时自称的金额，欠条内容不能反映被告的真实意思表示，对被告针对欠条的质证意见，本院予以采纳，原告所提交的欠条不能作为认定案件事实的依据。公安民警现场处警时，被告自认欠原告70000元，其应当向原告偿还所欠款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷没有约定利息或利息约定不明，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告未提供证据证明其与被告之间的借贷约定有明确的借期内利率和逾期利率，故对其主张支付借期内利息的诉讼请求，本院不予支持，对其主张的逾期利息本院予以支持，但应当自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李明于本判决生效之日起十日内向原告李响偿还借款70000元，并自起诉之日起至全部款项还清之日止按照同期银行贷款利率支付资金占用期间的利息。
二、驳回原告李响的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1329元，由被告李明负担789元，原告李响负担540元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 田小卫
二〇一八年三月二十六日
书记员 齐英姿
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1091号
原告：马燕，居民。
被告：杨培培，居民。
被告：高建，居民。
被告：杨坤，居民。
原告马燕诉被告杨培培、高建、杨坤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马燕到庭参加诉讼，被告杨培培、高建、杨坤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马燕诉称，被告杨培培于2014年5月14日从原告处借款290000元，由高建、杨坤提供担保，并约定2014年12月31日前全部归还。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不支付。为此，原告诉至法院，要求三被告归还原告借款本金290000元。
被告杨培培未作答辩。
被告高建未作答辩。
被告杨坤未作答辩。
经审理查明，被告杨培培于2014年5月14日从原告马燕处借款290000元，由被告高建、杨坤提供担保，并约定2014年12月31日前全部归还。借款到期后，经原告多次催要，三被告拒不支付。为此，原告诉至法院，要求三被告偿还原告借款本金290000元。
上述事实，有原告当庭陈述及借条一份、银行卡历史交易明细一份在卷为凭，经本院审查属实，予以采信。
本院认为，被告杨培培拖欠原告借款290000元，事实清楚，证据充分，应当偿还原告借款。被告高建、杨坤对被告杨培培借款290000元提供担保，未约定担保方式，应承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨培培于本判决生效后十日内归还原告马燕借款本金290000元。
二、被告高建、杨坤对上述款项承担连带清偿责任。担保人承担担保责任后，可向债务人追偿。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2825元，诉讼保全费1970元，由被告杨培培、高建、杨坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 靳 松
二〇一五年六月十七日
代理书记员 翟汝雪
山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民初字第1091号
原告韩某。
被告孙某。
本院在审理原告韩某与被告孙某离婚纠纷一案中，原告于2015年9月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院经审查原告的撤诉申请，其符合相关法律规定，为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告韩某撤回起诉。
案件受理费400元减半收取，由原告负担。
审判员 李义录
二〇一五年九月二十二日
书记员 王 慧
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1425民初1350号
原告：刘坤，男，汉族，1995年7月30日出生，住河南省商丘市虞城县。
委托代理人：高嘉伟、袁昌盛（实习），系河南福聚律师事务所律师。
被告：徐俊堂，男，汉族，1963年5月11日出生，住河南省商丘市虞城县。
被告：王秀荣，女，汉族，1963年7月8日出生，住河南省商丘市虞城县。系第一被告之妻。
原告刘坤与被告徐俊堂、王秀荣民间借贷纠纷一案中，本院于2018年3月1日立案,原告刘坤于2018年4月10日向本院提出撤诉申请，申请撤回对徐俊堂、王秀荣的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘坤撤回起诉。
案件受理费424元，减半收取212元，由原告刘坤承担。
审判员 张 涛
二〇一八年四月十日
书记员 赵戈媛
贵州省水城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0221民初1411号
原告：水城县冠通小额贷款有限公司，住所地贵州省六盘水市水城县滥坝镇双水新区沙龙路1号。统一社会信用代码：91520221051936343X。
法定代表人葛军，系该公司执行董事。
特别授权委托代理人：周乐，贵州济元律师事务所六盘水分所律师。执业证号：15202200910725886。
被告：李爱民，女，1968年6月29日生，汉族，住钟山区。
被告：李万萍，女，1964年11月27日生，苗族，住钟山区。
原告水城县冠通小额贷款有限公司被告李爱民、李万萍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案，2018年6月4日，水城县冠通小额贷款有限公司向本院提出书面申请，其自愿撤回对保证人李万萍的起诉，2018年9月3日，原告水城县冠通小额贷款有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告水城县冠通小额贷款有限公司重新收集证据为由提出撤诉申请，系其真实意思表示，是原告对自己权利的处分，撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许水城县冠通小额贷款有限公司撤回起诉。
案件受理费10626元，因撤诉减半收取5313元，由原告负担。
审 判 员 冯帮奎
人民陪审员 冯凡书
人民陪审员 李 燕
二〇一八年九月三日
书 记 员 杨 成
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初416号
原告：平安银行股份有限公司上海金山支行
被告：王明堂
原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告王明堂信用卡纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币21,052.89元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等9,946.43元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告王明堂系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款30,999.32元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢荣华
二〇一七年一月十六日
书记员 宋春燕
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0116民初416号原告：平安银行股份有限公司上海金山支行被告：王明堂原告平安银行股份有限公司上海金山支行与被告王明堂信用卡纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币21,052.89元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等9,946.43元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海金山支行诉称，被告王明堂系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款30,999.32元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海金山支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢荣华二〇一七年一月十六日书记员  宋春燕
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鸠民一初字第00098号
原告：孙某某，男，1968年9月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被告：陶某某，女，1970年4月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
本院在审理原告孙某某与被告陶某某离婚纠纷一案中，原告于2013年3月7日提出撤回起诉的申请。本院经审查认为，原告申请意思表示真实，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回对被告陶立华的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告孙善斌负担。
审判长 宣 霖
审判员 袁道明
审判员 季玲玲
二〇一三年三月七日
书记员 胡 欣
山西省泽州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0525执恢40号
申请执行人史某某，女，1987年4月19日生，汉族，泽州县下村镇人。
被执行人李某某，男，1984年3月6日生，汉族，泽州县川底乡人。
申请执行人史某某与被执行人李某某离婚纠纷执行一案，申请执行人史某某依据（2016）晋0525民初215号民事判决书于2016年11月11日向本院申请执行，要求被执行人李某某支付申请执行人史某某抚养费2250元、申请执行费50元。
本案在执行过程中，被执行人李某某主动履行判决书所确定的义务，现本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）晋0525执恢40号案件执行完毕。
执行费50元，由李某某负担，且已交纳
本裁定送达后立即生效。
审判员 张富生
二〇一七年二月二十八日
书记员 许晓燕
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305财保941号
申请人：中国工商银行股份有限公司洛阳华山支行，住所地：洛阳市涧西区长安路5-23号。
负责人：冯跃辉，行长。
被申请人：马明益，男，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被申请人：李红武，女，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
申请人中国工商银行股份有限公司洛阳华山支行与被申请人马明益、李红武为借款合同纠纷一案，申请人于2017年11月28日向本院提出财产保全申请，要求依法查封被申请人马明益、李红武名下银行存款18万元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并向本院提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人马明益、李红武名下银行存款18万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘红坡
二〇一七年十月二十八日
书记员 吴 雪
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执3718号
申请执行人：浙江宏鑫烫金材料有限公司，组织机构代码73777002-6，住所地苍南县金乡镇龙金大道（温州富立包装有限公司旁）。
法定代表人：郑德成。
被执行人：浙江森鹏文具有限公司，组织机构代码67386639-4，住所地苍南县金乡镇金马南路120号。
法定代表人：杨飞鹏。
本院依据已经发生法律效力的苍南县人民（2015）温苍金商初字第00746号民事判决书，于2016年8月10日立案执行申请执行人浙江宏鑫烫金材料有限公司与被执行人浙江森鹏文具有限公司民间借贷纠纷一案。2016年8月10日向被执行人浙江森鹏文具有限公司发出了执行通知书，责令被执行人即日履行下列义务：一、被执行人浙江森鹏文具有限公司交纳执行款609224.68元及利息；二、负担案件受理费9892元，执行费8492元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，本院依法查询了被执行人浙江森鹏文具有限公司的财产情况，发现被执行人浙江森鹏文具有限公司在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产、车辆登记信息。申请执行人也未向本院提供被执行人浙江森鹏文具有限公司有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人浙江森鹏文具有限公司有其他财产可供执行的,可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0327执3718号案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈步群
二〇一六年十二月二十三日
书记员 谢智慧
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1321民初2735号
原告：王廷奎，男，汉族，生于1966年12月26日，住南召县。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司。
地址：南阳市人民北路与张衡路交叉口。
原告王廷奎诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫南分公司合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员焦太升独任审理。在诉讼中，经审查，因被告不是适格被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王廷奎起诉。
本案案件受理费300元，退还原告王廷奎。
如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 焦太升
二〇一八年八月二十日
书记员 王誉栋
河南省西峡县人民法院
支 付 令
（2018）豫1323民督14号
申请人：章静硕（又名：章铁旦），男，汉族，生于1983年6月7日，住西峡县。
被申请人：张国奇（又名：张全昌），男，汉族，成年，住西峡县。
申请人章静硕于2018年8月8日向本院申请支付令。申请人章静硕称，2016年1月31日，被申请人张国奇向申请人章静硕借款5万元，并出具借条。经申请人多次催要未果，故要求被申请人张国奇给付借款5万元。
本院经审查认为，申请人章静硕的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人张国奇在自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人章静硕借款5万元。
申请费350元，由被申请人张国奇负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 饶江鲤
二〇一八年八月八日
书记员 王嘉欣
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝一中法刑执字第01823号
罪犯杨洪，现在重庆市渝州监狱服刑。
重庆市巴南区人民法院于2009年11月2日作出（2009）巴刑初字第502号刑事判决，以被告人杨洪犯盗窃罪，合并原判刑罚，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金58万元，追缴赃款4.1万元。判决发生法律效力后，交付执行。2013年10月11日本院作出（2013）渝一中法刑执字第03276号刑事裁定，对罪犯杨洪减刑一年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯杨洪在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获3次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑十一个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯杨洪在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯杨洪在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但其无追缴赃款、财产刑已执行依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯杨洪减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 王宗富
审判员 曹 亮
二〇一五年九月十四日
书记员 胡海滨
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法（营）商初字第423号
原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号）。
法定代表人：郭生业，董事长。
委托代理人：刘东方，该公司职工。
被告：扈佩增。
被告：孙好圣。
被告：扈佩凤。
被告：扈炳明。
被告：扈佩军。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告扈佩增、孙好圣、扈佩凤、扈炳明、扈佩军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘东方到庭参加诉讼，被告扈佩增、孙好圣、扈佩凤、扈炳明、扈佩军经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年11月26日，被告扈佩增从临朐县农村信用合作联社（以下简称：临朐农信）借款80000元，借款期限至2014年11月22日，月利率为8.5‰，该贷款利息自2014年11月22日至今均未支付。被告孙好圣、扈佩凤、扈炳明、扈佩军为该借款提供连带责任保证。借款到期后，被告仍欠借款本金80000元及相应利息。请求依法判令被告返还借款本金80000元并支付相应利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告扈佩增、孙好圣、扈佩凤、扈炳明、扈佩军均未答辩。
经审理查明：2012年9月17日，临朐农信与被告扈佩增、孙好圣、扈佩凤、扈炳明、扈佩军签订“个人最高额联合保证借款合同”，约定五人自愿组成联保小组，作为共同保证人，在约定的最高贷款额度（其中：被告扈佩增的最高贷款额度为80000元）及期间（自2012年9月17日至2015年9月16日）内连续发生的贷款，共同承担连带保证责任。保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。合同还约定，联保小组成员违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权提前收回已发放的贷款。合同约定按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期时一次性还本金及利息，利随本清。联保小组成员未按合同约定期限返还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同签订后，被告扈佩增于2013年11月26日从原告处借款80000元，期限至2014年11月22日，月利率为8.5‰。该款本金一直未偿还，利息支付至2014年9月21日，保证人未履行保证义务。
另查明：2012年12月5日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，山东临朐农村商业银行股份有限公司成立，临朐农信终止，临朐农信的债权债务由原告承担。
上述事实，有当事人陈述、个人最高额联合保证借款合同、借款凭证在案为证，足以认定。
本院认为：临朐农信与被告扈佩增、孙好圣、扈佩凤、扈炳明、扈佩军签订的“个人最高额联合保证借款合同”是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，各方均应按合同约定的条款全面、适当履行。因临朐农信已终止，其债权债务由原告承担，故上述合同的权利义务由原告承受。原告按约定向被告扈佩增发放了贷款，被告扈佩增应按合同约定返还借款并支付利息，逾期应承担违约责任。被告孙好圣、扈佩凤、扈炳明、扈佩军作为承担连带责任的保证人，应承担连带清偿债务的民事责任，并有权在承担清偿责任后向被告扈佩增追偿。五被告既不答辩，也不到庭，视为对本案事实进行抗辩和原告证据质证权利的放弃，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告扈佩增返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金80000元，并支付利息（自欠息之日，按合同约定的利息、复利的计算方式，自贷款逾期之日按合同约定的罚息的计算方式，计算至付清之日），于本判决生效后十日内付清；
二、被告孙好圣、扈佩凤、扈炳明、扈佩军对上述借款本息的清偿承担连带责任，并有权在承担保证责任后向被告扈佩增追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由五被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王泳
二〇一五年四月二十五日
书记员 王伟
附法律条文：
1、合同法第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、合同法第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、合同法第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、担保法第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
5、担保法第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
6、担保法第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第2085号
原告：张某，农民。
被告：荣某，农民。
本院在审理原告张某与被告荣某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 刘娜
二〇一五年五月七日
书 记 员 李伟