湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘09民终825号上诉人（原审被告）：湖南德顺汽车贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区雀园路379号。法定代表人：王芸。委托诉讼代理人：吴晓，湖南云桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李理，湖南云桥律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：曹建兵，女，1978年11月10日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：周继军，益阳市法律援助中心律师，代理权限为特别授权。原审被告：夏学斌，男，1974年2月18日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司，住所湖南省长沙市岳麓区银盆路火炬城。负责人：陈皓玉，该公司经理。上诉人湖南德顺汽车贸易有限公司（以下简称德顺汽车公司）因与被上诉人曹建兵、原审被告夏学斌、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民一初字第2139号民事判决，向本院提出上诉。本院于立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人德顺汽车公司之委托诉讼代理人吴晓、被上诉人曹建兵之委托诉讼代理人周继军到庭参加诉讼。原审被告夏学斌、保险公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德顺汽车公司上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判驳回被上诉人对该部分的诉讼请求。事实和理由：上诉人只需按交通事故认定书的次要责任承担40%的赔偿责任；常德市常价司法鉴定所作出的鉴定意见，被德顺汽车公司依法提起的重新鉴定所纠正，且交警部门出具的事故认定书也并未认可原鉴定意见，一审法院根据原鉴定意见增加上诉人15%的赔偿责任属认定事实错误。曹建兵辩称，一审法院认定的事实清楚。德顺汽车公司提起的重新鉴定，形式及结果均不符合法定的程序和要求，请求依法维持一审判决。曹建兵向一审法院起诉请求：1、依法判令保险公司在交强险限额内赔偿曹建兵损失44400元；2、判令保险公司、夏学斌、德顺汽车公司在交强险限额外赔偿464449元，其中由保险公司在三者险内承担185000元，德顺汽车公司和夏学斌承担279449元；3、判令夏学斌和德顺汽车公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月16日14时44分许，夏学斌驾驶湘AB55**号中型专项作业车沿团圆路由北往南行驶至湘汇楼酒店路段时，与从道路西侧毛家塘村法威汽车美容店路口驶入道路的由受害人曹小飞驾驶的（后座乘坐熊君、曹建兵）电动自行车发生碰撞，发生致使熊君、曹建兵受伤、曹小飞死亡的交通事故。2015年1月22日，益阳市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定书，认定夏学斌负事故次要责任，曹小飞负事故主要责任，曹建兵无责任。2015年1月26日，曹小飞家属向交警支队申请复核，2015年2月11日，益阳市公安局交通警察支队作出复核决定书决定予以维持。事故发生后，曹建兵被送往益阳医专附属医院抢救共住院93天，共用去医药费245305元。其受伤后，购买轮椅、固定器共用去残疾器具辅助费2480元。2015年10月30日，益阳市银城司法鉴定所出具鉴定意见书，认定其伤情已构成八级、十级伤残，需后续治疗费14600元。事故发生后，德顺汽车公司已支付曹建兵149070元。曹建兵育有子女曹一帆、曹子仪、还有父亲曹朗秋、母亲赖瑞珍需要抚养，事故发生时，已分别年满5周岁、13周岁、72周岁、70周岁，其父母育有子女三人。曹建兵系农业户籍，事故发生时，年满36周岁。其本人提供个体工商户营业执照、工作证明、工资表证明其系快乐购超市员工，月工资2000元左右。湘AB55**号中型专项作业车主系德顺汽车公司，夏学斌系德顺汽车公司聘请的施救组组长。事故发生时，夏学斌正准备位于团圆路的安康达汽贸销售公司装一台起亚牌小车回长沙。湘AB55**号车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险500000元，且不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，夏学斌在交警部门的询问笔录中陈述：“电动车出来的那个口子隔离带内有棵树，口子里面的情况看不见，当电动车的前轮进入团圆路时才发现，这时两车相距很近，所以才发生碰撞。我驾驶的这台车辆制动性能不是很好，车只有前轮有刹车，所以只有前轮的刹车痕迹，没有后轮的刹车痕迹”。2015年1月12日，经交警部门委托，常德市常价司法鉴定所出具鉴定意见书，认定湘AB55**号中型专项作业车碰撞前车速约57.8km/h-59.8km/h，认定湘AB55**号中型专项作业车制动效应不良，不符合《GB7258-2012机动车运行安全技术条件》。一审法院认为，夏学斌驾驶湘AB55**号车与曹小飞驾驶并搭乘曹建兵的电动车相撞，发生致曹建兵受伤的交通事故。曹建兵依法享有向侵权人要求赔偿损失的权利。公安交警部门作出的交通事故认定书合法有效，可以作为认定事故发生的依据采信。夏学斌驾驶具有高度危险性的湘AB55**号车超速行驶，遇紧急情况，因车辆制动效应不良，未能及时采取避让措施，是事故发生的原因之一，曹小飞驾电动车横过马路未让道路内行驶的车辆先行，且驶出路口突然，是事故发生的又一原因，综合该案过错程度，夏学斌应与曹小飞承担事故的同等责任，考虑曹小飞驾驶的车辆为非机动车，其责任比例以夏学斌承担55％，曹小飞承担45％为宜。湘AB55**号车在保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，保险公司应在机动车交通事故强制保险责任限额内对熊君先行赔偿，不足部分的损失按事故责任，由承保商业第三者责任险的保险公司依据保险合同承担55％的赔偿责任，仍不足部分的损失由夏学斌承担。因夏学斌系德顺汽车公司员工，事故发生时夏学斌系职务行为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，德顺汽车公司应承担雇主赔偿责任，故夏学斌应承担的赔偿责任应由德顺汽车公司承担。曹建兵住院93天，共用去医药费247785元。住院伙食补助费4650元、后续治疗费14600元，依法予以认定。曹建兵虽为农业户籍，但事故发生时，在快乐购超市上班，其主要收入来源于城镇，故残疾赔偿金可按照全年城镇居民人均可支配收入依法计算为164734元。误工费依据每月2000元左右的工资标准依法计算为20000元。护理费依据居民服务业行业标准依法计算为10323元。被扶养人生活费依据其诉求依法计算为49180元。此次交通事故造成曹建兵伤情构成八级、十级伤残，给其精神上带来了一定的痛苦，故精神损害抚慰金依法酌情认定为14000元。交通费酌情认定为1000元。营养费酌情认定为1000元，以上损失合计527272元。本次交通事故造成曹建兵、熊君受伤与曹小飞死亡，故保险限额内应依据损失比例分配。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司在交强险限额内赔偿曹建兵医疗费项下损失5940元，残疾赔偿金项下损失28214元，合计：34154元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙市岳麓支公司在商业第三者责任险限额内赔偿曹建兵183737元；三、湖南德顺汽车贸易有限公司赔偿曹建兵87478元（支付149070元）；四、夏学斌不承担赔偿责任。上述给付内容，限判决生效后十日内付清。案件受理费8297元，减半收取4148元，由湖南德顺汽车贸易有限公司负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求申请了证人出庭作证，就上诉人所称常德市常价司法鉴定所关于湘AB55**号车制动效应不良的鉴定意见作出后，上诉人提起重新鉴定并作出了检验报告，本院调取了益阳湘运投资置业机动车检测有限公司作出的该份机动车安全技术检验报告。经组织质证，上诉人认为证人证言及检测报告能证实湘AB55**号车各项检测数据显示车况性能良好，属于合格车辆。本案对车辆性能的认定应采信该检验报告并否定之前所作的鉴定意见。被上诉人认为证人证言仅代表证人的个人观点，并不能排除事故发生时，夏学斌操作不当及车辆制动不良的情形；检测报告无检测人签字或盖章，形式不完整，报告系事发后一个月之后作出，湘AB55**号车在肇事后再次检测前存在维修的可能。同时，该检测报告系案外长沙熙隆商务公司申请，该公司对本案事故车辆性能不具备申请重新鉴定的主体资格。本案对车辆性能的认定应采信之前的鉴定意见并否定之后的检验报告。本院经审核上述证据及当事人的质证意见，常德市常价司法鉴定所出具的鉴定检验意见，系具有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，作出鉴定结论明确。而益阳湘运投资置业机动车检测有限公司出具的检验报告，无对鉴定人鉴定资质的说明，鉴定结论为合格（建议维护），故本院认为鉴定检验意见的证明力大于检验报告。结合驾驶人夏学斌在事故发生后向交警部门所作“车辆制动性能不是很好，车只有前轮有刹车”的陈述，本院对湘AB55**号车在事故发生时车辆制动效应不良予以确认。交警部门制作的交通事故认定书未考虑夏学斌驾驶车辆制动效应不良对事故责任的影响，本院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七的规定，对交通事故认定书不予采信。对一审认定夏学斌、曹小飞分别负事故同等责任予以确认。一审查明的基本事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是:一审对本案事故责任比例的划分是否正确。本案中，夏学斌驾驶具有高度危险性的湘AB55**号车超速行驶，遇紧急情况，因车辆制动效应不良，未能及时采取避让措施是事故发生的原因之一；曹小飞驾电动车横过马路未让道路内行驶的车辆先行，且驶出路口突然是事故发生的又一原因，一审综合当事人过错程度，认定曹小飞、夏学斌负事故同等责任并无不当。夏学斌驾驶机动车，曹小飞驾驶非机动车，根据《湖南省实施办法》第三十六条的规定，一审判决夏学斌承担本次交通事故55%的民事赔偿责任并判令夏学斌应承担的赔偿责任由雇主德顺公司承担并无不当，本院依法予以维持。德顺公司上诉主张只承担40%赔偿责任的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，德顺汽车公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由湖南德顺汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 柯审 判 员  蒋远军代理审判员  熊文佳二〇一六年十二月二十一日书 记 员  曹 敏