安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一初字第02264号
原告：宣城市顺发运输有限责任公司。
法定代表人：刘红波，该公司总经理。
委托代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。
被告：徐海生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司。
负责人：朱森军，该公司总经理。
委托代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：长丰县鹏程汽车客运服务有限公司。
法定代表人：陶有双，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，该公司总经理。
委托代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司。
负责人：龙宏德，该公司总经理。
委托代理人：吴光平。
被告：甄和平。
原告宣城市顺发运输有限责任公司诉被告徐海生、中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司、长丰县鹏程汽车客运服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理。本案在审理过程中依被告长丰县鹏程汽车客运服务有限公司申请，依法追加甄和平作为共同被告参加诉讼。本案由审判员朱晓东依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宣城市顺发运输有限责任公司委托代理人吴梦勤、被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司和中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司共同委托代理人付晓艳、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司委托代理人吴光平到庭参加了诉讼。被告徐海生、长丰县鹏程汽车客运服务有限公司、甄和平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宣城市顺发运输有限责任公司诉称：2013年1月3日19时55分许，被告徐海生驾驶浙G×××××号小型轿车在济广（赣）高速公路951KM＋466M处撞上道路中央护栏停在高速公路快车道，随后甄和平驾驶皖A×××××（挂车皖A×××××，登记车主被告长丰县鹏程汽车客运服务有限公司）追尾浙G×××××号车，原告驾驶员王兴华驾驶皖P×××××（挂皖P×××××，登记车主为原告）因避让不及追尾皖A×××××车，致原告车辆损坏。交警部门认定被告徐海生、甄和平，王兴华各负事故同等责任。另查浙G×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司投保了交强险和商业三者险。皖A×××××车（挂车皖A×××××）在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了交强险和商业三者险，原告车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司投保车损险。事故造成原告各项经济损失72504元，请求各被告予以赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司辩称：1、对事故发生的事实和责任划分无异议，事故车辆在本公司投保了交强险和商业险50万元并约定不计免赔，案发时未脱保，本公司愿意在核实驾驶证行驶证有效前提下承担相应的赔偿责任。2、本起事故中的另一辆事故车辆所有人是长丰县鹏程汽车客运服务有限公司，该公司已向宣城市宣州区人民法院起诉其车辆和货物等损失，并要求本公司和太平洋保险宣城中心支公司合计按66%比例承担相应的赔偿责任，此案已由该院作出（2013）宣民一初字第03774号民事判决，判决本公司承担35%的赔偿责任，太平洋保险公司承担31%的赔偿责任，判决中同时使用了本公司的交强险限额，本公司对承担比例不服，提出上诉，现该案终审未决。请求本案待该案确定各保险公司赔偿比例后再作裁决，并同时考虑将本公司的交强险限额由各受害人按比例享有。3、原告的部分请求过高，没有法律依据，请求法院予以核减。4、本公司不承担诉讼费、评估费等间接损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司辩称：1、对事故发生的事实和责任划分无异议，事故主挂车在本公司均投保了交强险和商业险55万元（主车50万元，挂车5万元）并约定不计免赔，案发时未脱保，本公司愿意在核实驾驶证行驶证有效前提下承担相应的赔偿责任。2、原告的部分请求过高，没有法律依据，请求法院予以核减。3、本公司不承担诉讼费、评估费等间接损失。4、本公司承保车辆实际车主于案发后已向路政部门赔偿11500元，此款系根据案发时三个同等责任车辆每人三分之一的比例后的数额，即该项损失总额为11500元×3=34500元。本案案发后，长丰县鹏程汽车客运服务有限公司起诉时未将应承担的11500元路产损失纳入诉请范围，恳请法院核实此事并依法处理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司辩称：1、对事故发生的事实和责任划分无异议。2、肇事车辆在本公司投保了交强险和商业险100万元，并约定了不计免赔。3、原告诉请中的鉴定费、停车费不属于保险公司理赔范围。4、本起事故三车相撞，在宣州区人民法院已判决三车的责任比例，本公司要求按照该比例承担赔偿责任。5、本公司不承担诉讼费。
被告徐海生、长丰县鹏程汽车客运服务有限公司、甄和平未作答辩。
原告宣城市顺发运输有限责任公司为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证等复印件，证明原告身份情况。2、事故认定书，证明交通事故发生情况及事故责任认定。3、驾驶证、行驶证、保单等复印件，证明事故车辆所有人、保险情况。4、定损单、修理费发票，证明车辆损失情况。5、赔偿通知书、发票，证明造成第三方损失情况。6、施救费发票三张，证明施救费支出情况。7、鉴定意见书复印件、鉴定费发票，证明支出鉴定费2000元。8、停车费票据，证明支付的停车费情况。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司为证明自己的主张向本院提交了以下证据：（2013）宣民一初字第03774号民事判决书、皖A×××××车路产损失票据及赔偿通知单等复印件，证明案发后本公司承保车辆起诉其他事故车辆及保险公司，要求义乌市人保公司与太平洋保险公司按照66%比例承担赔偿责任，及本公司承保车辆没有起诉自己承担的三分之一路产损失金额为11500元的事实。
其他被告未向本院提交证据。
经庭审质证，当事人对证据发表如下意见。被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司对原告证据1、2无异议。对证据3中的驾驶证行驶证需要核实原件。对证据3中的保单无异议。对证据4定损单有异议，原告没有提供相关事故定损照片，无法确定其修理费用，该定损单由太平洋保险公司出具，没有经本公司确认，且该确认书存在缺陷，车辆存在折旧损失应扣除残值。对修理费票据需要核实票据真实性，并要求验车以确认车辆是否维修。对证据5赔偿通知书、发票真实性无异议，对证明目的有异议。对证据6真实性需要核实，吊车有三部对其合理性有异议，施救费不属于保险理赔范围。对证据7真实性无异议，但鉴定费用不属于侵权人承担的费用，且对发票有异议，鉴定机构出具的票据不可能是定额票据，正常应该是税务部门统一管理的票据，且票据上的车牌信息是手写的，不能证明与本案的关联性。对证据8真实性、合法性、关联性均有异议，票据系收据，且属于间接损失，不属于保险理赔范围。被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司对原告证据1、2、3、4、5、6无异议，对证据7、8真实性无异议，但不属于保险公司理赔范围。原告宣城市顺发运输有限责任公司对被告中国人民财产保险公司有限公司合肥市分公司证据无异议，但认为其他车辆的损失应另行主张，不应在本案中一并处理。被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司对被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司证据均无异议。
经庭审质证，本院对当事人所举证据作如下认定。原告证据1、2、3、5和被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司所举证据均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对其相关内容的证明效力本院予以确认。对原告证据4、6、7、8被告虽持有异议，但未能提供证据予以反驳，对其证明效力本院予以确认。
根据确认效力的证据和各方当事人在庭审中的陈述，结合本院核实情况，查明以下事实：2013年1月3日，被告徐海生驾驶浙G×××××号小型轿车在济广（赣）高速公路951KM＋466M（景德镇往安庆方向，浮梁县境内）处撞上道路中央护栏停在高速公路快车道上被被告甄和平驾驶的皖A×××××（皖A×××××挂）号重型平板半挂牵引车（该车登记车主系长丰县鹏程汽车客运服务有限公司，实际车主系甄和平）追尾后，皖A×××××（皖A×××××挂）号横在路面上又被王兴华驾驶的皖P×××××（皖P×××××）号重型罐式半挂牵引车（该车车主系原告宣城市顺发运输有限责任公司）撞击皖A×××××挂号车右侧，造成皖A×××××（皖A×××××挂）号车驾驶人甄和平、乘车人甄兴福受伤和所载货物受损、三车及高速公路设施不同程度受损。江西省公安厅交通警察总队直属二支队第三大队对事故作出认定，确定徐海生、甄和平及王兴华在事故中承担同等责任，甄兴福不承担责任。事故发生后，经被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司确认，原告车辆损失为38018元。江西省公安厅交通警察总队直属二支队第三大队委托鉴定机构对皖P×××××号车和皖P×××××挂号车制动系、转向系、灯光系等进行检验，鉴定机构经检验确认皖P×××××号车和皖P×××××挂号车符合《机动车运行安全技术条件》的要求，制动系、转向系、灯光系未见影响安全行驶的零部件，损坏部件经检验系由交通事故碰撞引起。原告因鉴定支出鉴定费2000元。2013年11月28日，被告长丰县鹏程汽车客运服务有限公司向安徽省宣城市宣州区人民法院提起诉讼，请求事故中的侵权人及事故车辆承保公司承担赔偿责任。该院作出（2013）宣民一初字第03774号民事判决，确认徐海生驾驶的车辆承保公司中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司对长丰县鹏程汽车客运服务有限公司损失承担35%的赔偿责任，王兴华驾驶的车辆承保公司中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司承担31%的赔偿责任，该判决现已生效。
另查明：浙G×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险，并约定不计免赔率。皖A×××××（皖A×××××挂）号车主挂车在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司均投保了交强险和商业三者险限额（主车限额50万元，挂车限额5万元），商业三者险约定不计免赔。事故发生在上述保险有效期内。
本院认为：公民、法人和其他组织由于过错侵害国家、集体和他人财产的，应当依法承担赔偿责任。涉案事故经交通管理部门认定，王兴华和被告徐海生、甄和平负事故同等责任，该认定符合事实和法律规定，本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司和义乌市分公司作为承保肇事车辆交强险和商业三者险的保险人，应首先在交强险限额内对原告损失承担赔偿责任，超出交强险部分损失应按生效判决确认的责任比例予以赔偿。本院依据确认效力的证据和依法查明的事实，对原告损失核定如下：车辆维修费38018元、路产损失赔偿款11400元、施救费14436元、停车费800元、鉴定费2000元，合计66654元。因部分受害人损失无法确定，在分配交强险限额时本院酌情预留部分份额。即被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的交强险限额内赔偿原告1867元［（鉴定费2000元＋停车费800元）÷3×2］，被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司在其承保的交强险限额内赔偿原告933元［（鉴定费2000元＋停车费800元）÷3×1］。超出交强险部分损失由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的第三者责任险限额内赔偿21710元（车辆维修费38018元、路产损失赔偿款11400元、施救费14436元，合计63854元×34%），由被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司在其承保的第三者责任险限额内赔偿原告22349元（车辆维修费38018元、路产损失赔偿款11400元、施救费14436元，合计63854元×35%）。原告请求被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司承担车损险赔偿责任和被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司主张其他受害人的路产损失赔偿款一并处理，因该两项主张与本案不属同一法律关系，本院不予审理，权利人可另行主张权利。原被告的其他主张和辩解，因无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险和商业三者险限额内赔偿原告宣城市顺发运输有限责任公司23577元。
二、被告中国人民财产保险有限公司义乌市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险和商业三者险限额内赔偿原告宣城市顺发运输有限责任公司23282元。
三、驳回原告宣城市顺发运输有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费1612元，减半收取806元，由原告宣城市顺发运输有限责任公司负担285元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担262元，被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司负担259元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决书生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 朱晓东
二〇一四年十一月十七日
书记员 杨 娟