广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0422民初685号
原告：许双龙，男，汉族，1976年4月8日出生，藤县人，居民，住广西藤县。
委托诉讼代理人：张上光，梧州市卫民法律事务所法律工作者。（特别授权）
被告：韦会生，男，汉族，1952年11月1日出生，藤县人，农民，住广西藤县。
委托诉讼代理人：张成胜，广西李登之律师事务所律师。（特别授权）
原告许双龙与被告韦会生建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许双龙及其委托诉讼代理人张上光、被告韦会生的委托诉讼代理人张成胜等到庭参加诉讼，被告韦会生经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许双龙向本院提出诉讼请求：1.确认原告许双龙与被告韦会生签订的建设用地使用权转让合同无效;2.由被告韦会生赔偿原告许双龙经济损失20万元及利息（利息计算：从2008年12月10日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息至被告付清20万元本息为止）。事实和理由：2008年12月10日被告韦会生向原告许双龙发出邀约，承诺只要原告许双龙愿意出价20万元其就转让85平方米国有土地给他使用，原告许双龙经过慎重考虑后当天就答应愿意购买，并向被告韦会生支付了20万元现金。被告韦会生收到原告许双龙的20万元现金后并没有立即出具收条，直至2018年4月2日，被告韦会生才补写收条。被告收了原告的钱后，迟迟没有把土地交给原告使用，为此，原告要求确认原告与被告韦会生签订的建设用地使用权转让合同无效，同时要求被告赔偿损失。原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，请支持原告的诉讼请求。
被告韦会生辩称，1.原、被告双方并没有签订土地转让合同，被告并没有向原告邀约转让土地，原告所讲被告向原告发出邀约没有事实根据。2.本案是虚假诉讼，原告在既不知道土地在哪里，又没有签订土地转让合同的情况下，就支付20万元全部土地转让费给被告是不符合常理和交易习惯的。3.被告没有收到原告的20万元土地转让款，被告之所以在声明书上签字是因为声明书是原告打印后欺骗韦会生签字的，实际上是原告答应被告追索回建地，当时说是要用一些钱，但是被告没有钱给原告，原告担心追索到回建地时，被告不给钱或土地，被告韦会生才声明收到原告20万元，实际上原告并没有支付20万元给被告。同样的道理同样的事实，在2018年4月2日原告逼迫韦会生写收条，该收条是被告受到欺骗而书写的。综上所述，声明书与收条都不是被告的真实意思表示，而且这笔交易并没有实际发生，原告并没有支付20万元给被告，这件案件是虚假的，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了以下证据：1.声明书，拟证明原告与被告签订建设用地使用权转让合同的事实，被告在声明书已经认可收到原告20万元现金的事实。2.收条，拟证明被告收取原告20万元的事实。3.韦会生的藤集用（2009）第1****0号集体土地使用证，拟证明韦会生同意拿他的集体土地162.02平方米进行抵押，被告收到原告20万元现金进行抵押的事实。
被告提交了以下证据：2017年11月4日藤县第二人民医院DR诊断报告单及诊断证明书，拟证明2017年11月韦会生已经瘫痪，至今都是瘫痪在床，自己是去不了任何地方的，拟证明原告所说的是虚假的，实际上收条是原告在被告家欺骗被告并答应继续帮忙追回建地才签写的收条，原告得到收条后立即起诉被告，足见其欺骗性。
当事人提交的证据复印件当庭与原件核对无异。
本院开庭组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，质证认为实际许双龙并没有支付20万元给被告，声明书是单方面的，不是土地转让合同，没有合同性质，声明书并不能证明原、被告双方是为了土地转让使用权合同而签订的，这份声明书也不是被告的真实意思表示。被告对原告提交的证据2真实性、合法性有异议，认为不能证明被告收到原告20万元，因为这份收条是被告受到欺骗所写的，当时原告说是为了继续帮被告追回建地才书写的。被告对原告提交的证据3有异议，认为1.原告超过举证期限提供的证据不予质证。2.此证与本案没有关联性。原告对被告提交的证据有异议，认为此份证据只能证明被告瘫痪的事实，并不能证明原告欺骗被告的事实。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据1.2虽有异议，但不能提供相反的证据推翻，应予采信，原告提交的证据3和被告提交的证据与本案待证事实没有关联性，不能采信。
根据经审查确认的证据和庭审调查，本院认定法律事实如下：2008年12月，原告许双龙与被告韦会生以口头形式订立合同，被告韦会生以20万元的价格转让85平方米的国有土地使用权给原告许双龙，原告分两次向被告韦会生支付了20万元现金，被告韦会生收到原告许双龙的20万元现金后于2008年12月10日出具《声明书》一份，《声明书》载明：“……2008年，藤县人民政府征收了我经营的位于本组塘脑塘的四亩水田，政府征收我的水田后，在运通车站处回拔了四宗国有土地使用权给我，因我年老没有能力建房，于2008年我以人民币200000元（贰拾万元）将其中一宗的使用权转让给许双龙。为了预防日后发生争议纠纷，我特此声明：一、我确实已收到许双龙支付的现金200000元（贰拾万元）正，并将政府在新车站处回拔给我所得的其中一宗国有土地面约85平方米的使用权转让给许双龙，其他人不能够与许双龙争要，我也决不反悔，还愿意无条件协助许双龙办清楚有关变更过户登记手续。如果我违约，我愿意赔偿许双龙一切经济损失，返还本金并支付伍拾万元违约金给许双龙……”，该《声明书》背面附有被告韦会生的身份证复印件。2018年4月2日，被告韦会生补写收到原告许双龙20万元人民币的收条一份。因被告迟迟没有把土地交给原告使用，原告许双龙遂于2018年5月4日向本院提起诉讼，直至本案庭审结束时，被告韦会生没有取得其《声明书》所称的国有土地使用权权属证书，也未取得有批准权的人民政府同意转让。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第十条规定，建设用地使用权转让的，当事人应当采取书面形式订立相应的合同，原、被告双方在明知被告韦会生没有取得国有土地使用权权属证书，也未取得有批准权的人民政府同意转让的情况下，以口头形式订立的建设用地使用权转让合同违反了上述法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，原、被告双方以口头形式订立的建设用地使用权转让合同无效。原告许双龙提出确认其与被告韦会生订立的建设用地使用权转让合同无效的诉讼请求于法有据，理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条又规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，被告韦会生应当返还原告许双龙向其支付的20万元人民币，因本案原、被告双方均有过错，应当各自承担相应的责任，原告要求被告赔偿其利息损失没有法律依据，原告提出的该主张，本院不予采纳。被告韦会生抗辩认为，原、被告双方并没有签订土地转让合同，本案是虚假诉讼，被告没有收到原告的20万元土地转让款，对上述主张，被告未能提供证据加以证明，也与本院查明的事实不符，本院无法采纳，其提出驳回原告诉讼请求的主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第十条、第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，判决如下：
一、确认原告许双龙与被告韦会生订立的建设用地使用权转让合同无效；
二、由被告韦会生在本判决生效之日起十日内返还20万元人民币给原告许双龙；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元（原告已预交），由被告韦会生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 林振朝
二〇一八年七月五日
书记员 王美钊
附本案适用法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百四十四条【处分建设用地使用权的合同形式和期限】建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或者抵押的，当事人应当采取书面形式订立相应的合同。使用期限由当事人约定，但不得超过建设用地使用权的剩余期限。
《中华人民共和国合同法》
第十条【合同的形式】当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民法通则》
第六十一条【无效、撤销的法律后果】民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第九条转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。