浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉善民初字第238号
原告：孙佳卫。
委托代理人：陈国云。
委托代理人：洪梅娟。
被告：浙江恒联建设有限公司。
法定代表人：蔡永华。
委托代理人：盛方。
被告：嘉善裕隆纺织品有限公司。
法定代表人：张裕隆。
委托代理人：屠洁扬。
委托代理人：庞芳芳。
原告孙佳卫与被告浙江恒联建设有限公司（以下简称恒联公司）、嘉善裕隆纺织品有限公司（以下简称裕隆公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2011年1月19日立案受理，依法由代理审判员赵玲莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈国云、被告恒联公司的委托代理人盛方、被告裕隆公司的委托代理人屠洁扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告恒联公司将其承建的嘉善裕隆纺织品有限公司2#厂房桩基工程分包给原告施工。原告按照施工图纸履行了自己的义务，桩基工程经验收均符合要求。原告将桩基资料也交给了被告恒联公司，原、被告双方共同确认工程造价为45000元。后原告委托律师于2011年1月6日向被告裕隆公司发函。但两被告对该工程款至今未付，为维护原告的合法权益，原告现向贵院起诉，请求法院判令：1、被告恒联公司立即支付桩基工程款45000元；2、被告裕隆公司在被告恒联公司欠付工程款范围内承担偿付责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为其主张向本院提供以下证据：
1、原告身份证、两被告公司基本情况、变更登记情况各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
2、工程结算单1份，证明被告欠原告工程款45000元。
3、2011年1月6日、2011年1月7日律师函各1份、协议1份，证明原告向被告裕隆公司发函要求支付涉讼工程款，被告裕隆公司承认涉讼工程是由被告恒联公司承包，同时拒绝向原告支付工程款。
4、工程质量检测鉴定报告1份，证明被告裕隆公司的2#厂房也是由被告恒联公司承建的，原告按照设计图纸施工，上面的数字与结算单上的数字是吻合的。
5、桩基础施工分包合同1份，证明被告恒联公司将承接的桩基工程分包给原告施工，规定了桩的数量、直径，价格采取包实的价格即45000元。
6、收条1份，证明原告已完成施工，并经验收合格。
被告恒联公司答辩称：被告恒联公司与原告之间没有分包合同关系，被告恒联公司没有委托原告对被告裕隆公司的工程进行施工，被告恒联公司与原告没有任何关系，不存在支付工程款的事实，请求法庭驳回原告对被告恒联公司的诉讼请求。
被告恒联公司未向本院提供证据。
被告裕隆公司答辩称：同意被告恒联公司的意见。我公司是将涉案工程全部发包给恒联公司，原告与被告裕隆公司之间没有建立建设工程分包合同关系，被告裕隆公司未欠原告工程款。原告要求我方在欠付被告恒联公司工程款的情况下承担责任缺乏依据，我公司已在2010年1月全部付清工程款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告裕隆公司为其抗辩，向本院提供证据如下：
1、协议、收条各1份，证明被告裕隆公司与被告恒联公司之间的工程款已经全部结清。
2、合同1份，证明我公司的1#、2#厂房是全部发包给被告恒联公司承建的，包括土建、水电等，王妙根是被告恒联公司工地上负责人。
原告庭后向本院提供以下证据：
1、情况说明1份，证明原告为涉案工程的实际施工人。
2、公司基本情况1份，变更登记情况2份，证明嘉兴市嘉禾建筑工程有限公司已于2006年2月7日更名为浙江嘉禾建筑工程有限公司，浙江嘉禾建筑工程有限公司于同日更名为浙江嘉禾建设有限公司。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据1、3真实性无异议，本院予以确认。被告恒联公司对原告提供的证据2认为真实性不能确认，对王妙根的签名是否是本人所签不清楚。被告裕隆公司对其真实性有异议，认为不能证明原告要证明的内容，本院认为两被告对其异议并未提供证据证实，该证据具有客观性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认。被告恒联公司对原告提供的证据4未持异议，但认为该证据仅是对工程质量的检测报告，无法证明该工程由谁承建，被告裕隆公司对其真实性无异议，本院认为该证据具有客观性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认。被告恒联公司对原告提供的证据5认为真实性无法确定，被告裕隆公司认为该证据与其无关，本院认为该证据能与本院认定的有效证据相印证，对该证据本院予以确认。被告对原告提供的证据6真实性有异议，本院认为原告未证明出具收条人的身份，及其与被告的关系，该证据不能证明原告的证明目的，对该证据本院不予确认。
原告对被告裕隆公司提供的证据1中的协议无异议，但认为该组证据不能证明两被告之间的工程款已全部付清。被告恒联公司无异议，本院认为该证据具有客观性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认。原告、被告恒联公司对被告裕隆公司提供的证据2真实性均无异议，本院予以确认。
被告对原告庭后补充提供的证据1、2真实性均无异议，本院予以确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2005年5月26日，被告裕隆公司与被告恒联公司（原嘉善华发建筑工程有限责任公司，以下简称华发公司）签订合同一份，约定：被告裕隆公司将其1#、2#厂房土建、包括水电发包给华发公司，开工日期2005年5月28日，竣工日期2005年10月28日，工程价款为暂定2978000元。王妙根为华发公司的委托项目负责人。后华发公司将裕隆公司2#厂房的桩基工程发包给嘉兴市嘉禾建筑工程有限公司桩基分公司，双方签订桩基础施工分包合同一份，约定工程施工名称为中377平底沉管柱，柱长5.85米，柱数202根。工程造价一次性包定45000元，清包工程不含砂、石子、水。合同造价结算方式：包括进退场、打桩等完成打桩全部工作。付款办法为打完试柱付壹万元，余款桩基检测合格后付清，工程款用材料发票抵冲。原告系2006年1月至12月期间挂靠在浙江嘉禾建设有限公司（原嘉兴市嘉禾建筑工程有限公司）从事桩基工程，原告为裕隆公司2#厂房的桩基工程的实际施工人。2006年12月21日王妙根与原告就裕隆公司2#厂房桩基工程进行结算，约定：本工程采用D377沉管灌注桩，柱长5.85米，柱数202根。结算价按合同造价一次性包定45000元结算。2007年10月26日裕隆公司2#厂房经浙江省建筑物安全鉴定中心鉴定，检测结果为该厂房在满足国家规范的前提下，能满足安全使用要求。2009年12月25日裕隆公司（甲方，下同）与华发公司（乙方，下同）签订协议一份，约定：一、截止2009年12月25日甲方尚欠工程款90120元。二、甲方自愿补贴乙方相关费用70000元；一、二项共计金额壹拾陆万零壹佰贰拾圆整。三、甲方于2010年1月30日前一次性付清以上款项。四、甲方付清以上款项后，不再承担施工合同所产生的任何义务。2010年1月27日，裕隆公司付清华发公司全部工程款。2011年1月6日，原告委托其代理人向被告裕隆公司发函要求其支付涉案工程款45000元，2011年1月7日，裕隆公司委托代理人复函，内容为：一、裕隆公司厂房工程由华发公司直接承包，裕隆公司与原告未建立施工合同关系；二、裕隆公司就上述厂房工程未欠付华发公司工程款。现原告诉至法院，要求两被告支付其桩基工程款45000元，由于两被告不同意调解，本院无法进行调解。
另查明，案外人嘉兴市嘉禾建筑工程有限公司于2006年2月7日名称变更为浙江嘉禾建筑工程有限公司，该公司于同日又变更为浙江嘉禾建设有限公司。嘉善华发建筑工程有限责任公司于2010年8月27日更名为浙江恒联建设有限公司。
本院认为：法律规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。结合本案，裕隆公司将其2#厂房发包给恒联公司，恒联公司将其中的桩基工程发包给案外人嘉兴市嘉禾建筑工程有限公司桩基分公司，原告作为涉案工程的实际施工人完成了涉案工程并经过了结算，且工程质量经检测为合格，原告现要求被告恒联公司参照合同约定支付工程价款符合法律规定，本院予以支持。王妙根作为恒联公司涉案工程的项目负责人，其将涉案工程转包，并与原告进行结算，其行为代表恒联公司，恒联公司未举证证明其行为超越权限，同时相对人明知其超越权限，故被告恒联公司认为其行为不代表恒联公司的抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳，王妙根的相关行为后果应由被告恒联公司承担。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，结合本案，发包人裕隆公司已将涉案工程款全部结清，原告现要求其支付工程款与法相悖，本院不予支持，被告裕隆公司就此的抗辩意见本院予以采纳。我国合同法规定，双方对履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。结合本案由于双方对工程价款的支付时间未作出约定，故原告可以向被告恒联公司主张权利，被告恒联公司认为诉讼时效已过的抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告浙江恒联建设有限公司支付原告孙佳卫桩基工程款45000元，于本判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告孙佳卫的其他诉讼请求。
本案受理费925元，减半收取463元（原告已预交），由被告浙江恒联建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 赵玲莉
二〇一一年四月六日
书 记 员 倪引芳