江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终614号
上诉人（原审被告）：邓火琴，女，1952年12月9日生，汉族，江西省吉州区人，住江西省吉安市吉州区。
委托代理人：左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李水军，男，1965年1月15日生，汉族，江西省永丰县人，住江西省永丰县。
委托代理人：艾斌，江西同和律师事务所律师。
原审被告：吉安鸿盛房地产开发有限公司，住所地吉安市吉州区吉州大道5号15栋。
法定代表人：邓火琴，该公司经理。
委托代理人：左鸫鸽，吉安市吉州�文山法律服务所法律工作者。
上诉人邓火琴与被上诉人李水军及原审被告吉安鸿盛房地产开发有限公司（以下简称鸿盛公司）民间借贷纠纷一案，不服吉安县人民法院（2015）吉民初字第1730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，李水军系李北生哥哥。邓火琴系蒋建军之母。蒋建军与李北生系同学关系。2008年初，邓火琴经蒋建军介绍认识了李北生，邓火琴以其经营房地产开发需要资金为由向李北生提出借款请求，李北生遂与李水军将所筹资金以李水军的名义借款给邓火琴，由邓火琴向李水军出具借条。李水军与邓火琴自2008年起陆续发生民间借贷关系。因长期、多次借贷，双方遂于2013年10月19日对借款本息及还款情况进行清算。经清算，双方确认至当日止邓火琴尚欠李水军借款本金�计121万元。当日，邓火琴向李水军重新出具了借条一份，载明欠里水军借款121万元，双方还约定了借期一年以及月息3分等内容，邓火琴在借条上签字确认，并在多处加盖了以其名义注册的鸿盛公司公章。借款期满后，李水军多次向邓火琴催讨，经李水军自认，邓火琴分别于2014年8月11日归还借款40万元、2014年10月21日归还借款5万元、2014年11月3日归还借款20万元，2015年2月18日归还借款7万元，其余借款邓火琴均以资金周转困难为由拒绝支付，据此李水军诉至法院，请求依法判令邓火琴及鸿盛公司偿还借款1108000及相应利息（按银行贷款利息四倍计算），本案诉讼费由邓火琴、鸿盛公司承担。
原审法院认为，李北生与李水军均系完全民事行为能力人，他们商议将共同筹集的资金以李水军个人名义向邓火琴发放借款并不违反法律规定。邓火琴收取了借款，并向李�军出具了借条，因此由李水军向借款人邓火琴主张权利，符合法律规定，其主体适格。一、关于双方举证责任的分配。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，双方当事人对各自提出的主张负有举证义务。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。1、关于李水军的举证责任。李水军对其主张邓火琴、鸿盛公司欠其借款121万元的事实，向提交了邓火琴、鸿盛公司向其出具的借条、邓火琴向其出具的承诺书等有效�据予以证明，以上证据均载明邓火琴欠款金额及利息支付方式，可以相互印证，尽管未就该笔借款支付方式提供转账、汇款凭证，但因双方的借贷行为发生多次，且邓火琴陆续向李水军归还了借款本息，后双方在2013年10月19日对此前的借款本息进行清算，重新出具借条，系双方自行处分权利的结果，该清算行为对双方均有拘束力。据此，李水军对其主张的事实已完成举证责任。2、关于邓火琴、鸿盛公司方的举证责任。邓火琴主张自2008年起与李水军发生民间借贷关系后，因双方存在多笔借款，且双方当时约定的利息明显超出有关法律规定，在此后的还款过程中，超出法律规定部分的利息应折抵还款本金，其实际已全部归还李水军的借款，故应驳回李水军诉请。对此主张，邓火琴应向法院提供证据予以证明，但邓火琴仅提交了转账凭证和李水军的收条复印件，原告李�军否认其真实性，虽然李水军自认收取了邓火琴归还的本息，但对双方在每笔借款时对利息的约定及实际履行情况，邓火琴、鸿盛公司未提交证据证明，导致法院无法对其主张的事实予以查明，对此应由邓火琴、鸿盛公司承担不利后果。根据李水军向法庭提交的有效证据，双方在均无法证实并查明自2008年起至今的实际借款、还款的情况下，李水军向法庭提交了2013年10月19日邓火琴、鸿盛公司出具借款121万元的借条，已尽举证义务，该证据可以作为认定本案事实的依据。二、关于鸿盛公司是否应承担共同还款责任的认定。本案中邓火琴出具借条借款，在该借条上签字并加盖了鸿盛公司印章。因鸿盛公司系由邓火琴注册并由其担任法定代表人，邓火琴作为鸿盛公司的有权代理人，其加盖被代理人公章的委托代理行为合法有效，据此，鸿盛公司应对邓火琴与李水军的债务承担共同清偿责任。三、关于双方借、还款本息的认定。李水军起诉时间为2015年7月14日，故本案应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》。该《意见》规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍。”双方于2013年10月19日的借款协议中关于月利息为3%的约定明显超出了银行同期贷款利率的四倍，超出部分本院不予支持，应视为折抵本金。李水军自认邓火琴分别于2014年8月11日归还借款40万元、2014年10月21日归还借款5万元、2014年11月3日归还借款20万元，2015年2月18日归还借款7万元，结合双方借、还款情况，按照当年银行同期贷款基准利率（0.65%）四倍予以核算：截止至2014年8月11日，邓火琴、鸿盛公司尚欠本金121万元元，需支付利息307388.4元，因邓火琴于当月归还40万元，利息超出部分92611.6元视为归还本金；截止2014年10月21日，尚欠本金1117388.4元，需支付利息68049元，邓火琴归还5万元，尚欠本金1117388.4元及利息18049元；截止2014年11月3日，尚欠本金1117388.4元，需支付利息29715元，因邓火琴于当月归还20万元，利息超出部分170285元视为归还本金；截止2015年2月18日，邓火琴、鸿盛公司尚欠本金947103.4元，需支付利息86520元，因邓火琴于当月归还7万元，即截止至今，邓火琴、鸿盛公司尚欠李水军借款本金947103.4元，利息按银行同期贷款利率四倍计算。
综上，李水军与邓火琴、鸿盛公司民间借贷关系明确，双方意思表示真实，受法律保护。李水军在出借借款后，邓火琴、鸿盛公司应按约及时归还欠款，借款人未能尽及时还款义务，理应承担违约责任，故李水军诉请邓火琴、鸿盛公司及时偿还欠款本金的诉讼，应予支持，但利息应根据银行同期贷款利率的四倍进行确认。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告邓火琴、吉安鸿盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内共同向原告李水军偿还借款本金947103.4元及利息（利息按银行同期贷款利率四倍从2015年2月19日计算至实际还款日止）案件诉讼费15222元，由李水军承担4262元，邓火琴、鸿盛公司承担10960元。
邓火琴不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回李水军的诉讼请求。理由如下：李水军未提交相应借款的支付凭证，双方并未发生借贷关系。本案借款是李北生向邓火琴发放的高利贷，且邓火琴早已将本息归还，在无相应出借凭证的情形下认定双方借贷关系成立与事实不符。
李水军答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法驳回上诉，维持原判。
二审期间邓火琴提交证据1，10万元收条、12.45万元收条、50万元转账凭证各1张，总金额62.45万元。用以证明李北生的收款情况；证据2，一审期间提交的银行转账凭证原件17张。
李水军质证认为证据的真实性无异议，但关联性不认可。10万元收条和50万元的银行转账单是支付借款之前的利息，12.45万元收条是李北生代通盛公司收取。其他银行转账凭证与本案无关联，并非是用于归还本案借款。
本院认证，10万元收条是2012年2月12日出具，50万元银行转账单显示2011年10月10日邓火琴转账给李北生50万元，而本案诉争借款的借条是在2013年10月19出具，这两笔资金均发生在本案借条以前。邓火琴所提交的新证据可反映双方之间在出具借条前存在经济�来，但不足以证明本案诉争借款是高额利息。另12.45万元收条显示“今收到邓火琴付通盛公司利息，……代收人李北生”，故该笔资金并非是支付给李北生。上诉人提交的证据1与本案无关联，本院不予认定。关于银行转账凭证，本院对转账凭证的真实性予以确认。转账凭证显示邓火琴和鸿盛公司转账给李北生，李水军对李北生收取转账资金的事实予以确认，但认为资金的性质并非用于归还本案借款。上述转账凭证的时间跨度为2009年1月3日至2014年11月27日，本案借条出具于2013年10月19日，故在本案借条之前的转账凭证与本案无关联。对2013年10月19以后的转账资金的性质本院在认定事实部分综合阐述。
李水军提交证据1，银行转款记录1份，证明2011年9月10日李北生通过银行转账向邓火琴出借资金20万元，双方之间存在借贷关系；证据2，银行转账单2张，永丰县通盛小额贷款公司（以下简称通盛公司）的证明1份，永丰县人民法院民事调解书1份。证明李北生代邓火琴向通盛公司偿还贷款40万元；证据3，两份购房合同和购房人的书面证明，用以证明2014年5月邓火琴、鸿盛公司用售房款偿还李水军的借款，本案诉争借条的借款是双方清算后的结果。
邓火琴质证对证据1的真实性无异议，关联性不认可。证据2、3不认可。
本院认证，证据1显示李北生在2011年向邓火琴转账，本案诉争借款的借条出具在2013年，在此之前的转账行为可证明双方之间存在经济往来，本院对该证据予以确认。关于证据2，永丰县人民法院（2015）永民初字第572号民事调解书显示邓火琴欠通盛公司贷款。银行转账单显示李北生在2014年8月13日向通盛公司转账30万元，在2014年12月4日向通盛公司转账10万元。其中2014年8月13日的转账单另载明“代邓火琴�款”，通盛公司亦书面证明收取上述转账资金系李北生代邓火琴归还的利息，调解书、通盛公司证明、银行转账单相互印证，本院对李水军的证明主张予以采信。证据3显示宁云发、李群购买鸿盛公司开发的商品房并将购房款支付给李水军，邓火琴对购房款用于归还邓火琴、鸿盛公司与李水军之间借款不予认可，因购房款付给李水军的性质及李水军与宁云发、李群之间的关系无其他证据予以佐证，本院对该证据不予认定。
二审查明，2013年10月19邓火琴、鸿盛公司吉安分公司向李水军出具本案诉争借条，同年7月1日邓火琴、吉安市华隆房地产有限公司吉安分公司（以下简称华隆公司）向李水军出具借款153万元的借条（该笔借贷关系另案处理）。上述两张借条出具后，邓火琴、华隆公司陆续以银行转账的方式向李北生支付款项，具体转账情况如下：2013年11月24日转账30万元，2014年3月3日转账25万元，3月4日转账25万元，5月28日转账5万元，8月13日转账30万元，11月3日转账20万元，11月18日通过卢祝华转账40万元，11月27日转账10万元。上述转账中的2014年11月3日20万元，李水军认可是归还本案还款。为确保债务履行，邓火琴在2015年6月28日向李水军出具承诺书，承诺书载明“本人承诺在2015年7月30日之前偿还李水军借支贰佰万元整”。因邓火琴未能兑现承诺，2015年10月24日其又与吉安市鸿盛地源投资有限公司共同向李水军出具承诺书，承诺书载明“我于2013年10月19借李水军壹佰伍拾叁万元2013年10月19日借李水军壹佰贰拾壹万元整.共计贰佰柒拾肆万元.我在2014年8月11日还40万利息。2014年10月21日还5万元，11月3日还贰拾万2015年2月18日还柒万2014年6月份还伍万至2015年2月18日结算我共计还欠李水军本金贰佰陆拾叁万捌仟元及利息。（其中壹佰伍拾叁万元本金及利息从2013年10月19起算至还清之日止。按月息贰分计算.（壹佰壹拾万捌仟元的从2015年2月19日算至还清之日止。按月息贰分计算）上述借款我本人承诺在2015年11月份之前还陆拾叁万捌仟元及利息。2016年元月份前还贰佰万元整及利息。还有蒋圣阳的案子和房子不是我的要求一定要撤出解除。否则上述承诺还款期限作废”。上述承诺出具后，邓火琴仍未能兑现。为查清案件事实，本院依法多次通知邓火琴本人到庭接受询问，但其均未能出庭。
二审查明的其他事实与一审相一致。
本院认为，综合上诉人的上诉请求、事实理由及被上诉人的答辩，本案争议焦点为：一、邓火琴、鸿盛公司吉安分公司向李水军出具121万元借条，双方借贷是否实际发生；二、如借贷关系实际已发生，借款本息归还情况如何。关于焦点一，自2008年起邓火琴开始向李北生借款，李北生以李水军的名义向邓火琴出借资金，此后邓火琴陆续向李北生归还借款。邓火琴以121万元借款无支付凭证，借款并未实际发生而是双方之前借款的高额利息为由主张双方并无本案民间借贷法律关系。首先双方均认可资金往来除借贷关系外无其他事由，借款人出具借条可证明双方之间有借款合意，虽然李水军未提交121万元借款的支付凭据，但其主张该笔借贷是双方之前多次借款的清算总结，对双方长期存在多起借贷往来的事实邓火琴也予以认可。其次邓火琴于2015年6月28日出具的承诺书，该承诺书明确承诺在同年7月30日前归还200万元，根据该承诺可推断截止到承诺书出具之日邓火琴至少仍尚欠200万元未还。因承诺未兑现，邓火琴在2015年10月24日又出具一份承诺书，这份承诺书更加清晰的载明本案借条的出具情况，邓火琴相应资金的归还情况，另对还款�划进行说明。值得说明的是该承诺书是在本案诉讼过程中出具，承诺内容与借条相互印证，佐证了李水军主张121万元借贷实际发生的事实。综上，出借资金的支付凭据并非是认定借贷关系发生的必然要件，对邓火琴以无支付凭证为由主张借贷未实际发生的意见，本院不予支持。另外，邓火琴认为借条中载明的借款121万元是高额利息，但对高额利息的产生过程、计算依据均无法解释，且其高额利息的意见也无相应证据予以佐证，故该项意见本院不予采信。原审法院依据借款人出具的借条、承诺书及当事人的陈述认定双方之间存在121万元民间借贷法律关系并无不当。关于焦点二，邓火琴作为债务人，对债务的归还情况负有举证责任。邓火琴提交的银行转账凭证显示在本案诉争借条出具后其多次向李北生支付款项，金额总计285万元，其主张所支付的款项是用于归还本案�款。李水军对收取上述款项无异议，但除认可2014年11月3日20万元认为是归还本案借款外，其他的转账行为均是归还本案之外的其他借款，因相应借款已归还，与借款对应借条也均已销毁，故转账支付的资金与本案借款无关联。虽然邓火琴提交出具借条之日以后的转账凭证用以证明归还本案借款，但其一方面否认借贷关系的实际发生，另一方面又履行还款的实际行为，故其转账行为是归还本案借贷资金的意见与否认本案借贷实际发生的陈述相互矛盾。对李水军提出转账资金是归还本案之外的其他借款，因相应借款已归还，故借条销毁的意见，该行为符合民间借贷往来的通常做法，可信度更高。另外2015年10月24日的承诺书也明确载明本案121万元借款的归还情况，对尚未清偿完毕的事实也进行了说明。对于归还情况，原审法院依法进行核减确认并无不当。《最高人民法院�于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条规定人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。本案在审理过程中本院多次通知邓火琴本人到庭接受询问，但其均拒绝到庭，故对邓火琴主张借贷未实际发生，借款是高额利息及借款已经归还的事实不予认定。
综上，邓火琴的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14352元，由上诉人邓火琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �爱平
代理审判员 龙 蓉
代理审判员 李 伟 杰
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 曾 柳