四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第3841号
原告成都昌源饲料油脂有限公司，住所地：成都市双流县西航港街办成白路社区。
法定代表人卢志洪，总经理。
委托代理人李兴奎，四川棠湖律师事务所律师。
委托代理人彭建明，四川棠湖律师事务所律师。
被告杨序伟，男，汉族，1968年3月22日出生，住成都市温江区。
委托代理人王建捷，四川蜀西律师事务所律师。
原告成都昌源饲料油脂有限公司（以下简称昌源公司）诉杨序伟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李小涛适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告昌源公司的委托代理人彭建明，被告杨序伟的委托代理人王建捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌源公司诉称，原、被告双方于2013年1月18日签订《饲料购销合同》，合同约定原告向被告提供饲料，截止2014年5月25日，被告总共欠原告960738.9元的货款，被告在原告的多次催告下，至今为止仅向原告支付了23万元的货款，尚欠730738.9元未付。因此，原告起诉请求判令：1、被告向原告支付货款730738.9元；2、被告向原告支付资金占用利息（以730738.9元为计算基数，按同期银行贷款利率从2014年6月6日起，暂计算至2015年5月1日止的资金占用利息为39520元）。
被告杨序伟辩称，被告系原告在广元地区的销售客户经理，原告与被告之间并非买卖合同关系，双方签订的购销合同实则是被告为原告销售饲料，其销售行为属履行工作，被告并非法律意义上的买受人，销售货款被告也已全部转入原告账户。原告起诉的货款金额也不属实，被告已向原告支付了43万元，而不是23万元。原告应给予被告销售折扣费285186.10元、销售提成费288044元及管理费278365元，合计851595.6元，上述费用应予扣减。
经审理查明，2013年1月18日，原告（供方）与被告（需方）签订《饲料购销合同》，约定：购销产品为“祥龙”系列饲料，销售区域为广元地区；产品价格为按原告统一规定厂价执行；原告提供的产品应符合企业标准；被告应在原告交货之日起7日内进行检验，检验期内被告未提出异议的，视为产品数量和质量符合约定；合同履行地为原告所在地，在原告厂内交货（被告或被告代理人在原告出库单上签字作为原告交货依据）；被告自提自运，运费自理；被告完成购销任务并按照合同约定条件结清所有货款后原告按约定给被告结算销售折让；被告基础销量为1200吨，原告给予被告常规料700元／吨的销售折让、名特优900元／吨的销售折让，所有费用被告自理，销售折让每月结算，特殊情况由双方另行商定；合同有效期至2013年12月31日。2014年6月5日，被告在原告的《2014年5月份客户对帐单》上签名，确认截至2014年5月25日尚欠货款960738.9元。签署该对帐单后，原告自认被告已还款23万元。
庭审中，原告提交了《2013－2014年客户欠款明细》，载明：2012年12月26日至2014年12月25日杨序伟购料量为304.63吨，应收货款金额1915778.5元，冲抵已付订金7630元、已付其他资金（2012年年终折扣）6913元、已还款891072元及销售折扣284843.5元后，尚欠货款725320元，加上期初欠款余额5419元，共计尚欠货款730739元。但被告对原告提交的该证据不予认可，认为系其自行单方制作。
被告提交了《2013年销售、核算明细（杨序伟）》复印件及杨序伟、熊加清、白顺心、文志东等人的折扣计算表复印件各一份。《2013年销售明细（杨序伟）》上载明：杨序伟（承包）2013年销售分解量：基础销量1200吨、计划销量1505吨、目标销量1780吨，基础销量提成常规料130元／吨，特种料160元／吨，超出基础销量部分按实际完成系数计发工资，上限封顶130%；2013年核算销售提成合计288044.2元。同时，该明细表尾部有“刘菊华”、“高峰”、“邱小刘”签名字样。杨序伟、熊加清、白顺心、文志东等人的折扣计算表上载明：杨序伟任务量1200吨，总量304.63吨（常规253.21吨、特种51.42吨），常规折扣900元／吨，特种折扣1100元／吨，常规折扣226689元，特种折扣56562元，总折扣283251元（有6未提价）。同时，在该折扣计算表尾部有“差管理费（278365.5元未付），高峰，元.25”及“数量无误，邱小刘，2014.1.25”字样。原告对上述二份证据不予认可，认为系复印件对其真实性持异议。经本院依法向高峰进行询问，高峰认可上述二份复印件中的签名系其本人所签。被告提交的《成都昌源饲料油脂有限公司销售出库单》，其中自2013年3月7日至2013年7月2日期间以杨序伟为购货单位的出库单上记载的购货数量共计291.345吨。原告对该出库存单也不予认可，认为出库单上加盖的公章并非被告公章。
上述事实，有《饲料购销合同》，《客户对帐单》，《2013－2014年客户欠款明细》，《成都昌源饲料油脂有限公司销售出库单》，《2013年销售、核算明细（杨序伟）》和杨序伟、熊加清、白顺心、文志东等人的折扣计算表及当事人的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，（一）原告与被告签订的《饲料购销合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。虽然被告抗辩认为双方不存在买卖合同关系，但结合双方签订《饲料购销合同》以及被告多次在原告出具的《客户对账单》上签字的事实，能够证明双方之间存在买卖合同关系。至于原告与被告双方之间是否另行存在劳动合同关系，并不影响本案中买卖合同关系的成立。被告已在原告出具的《客户对账单》上签字确认截至2014年5月25日尚欠货款960738.9元，原告自认被告在其后已支付23万元，而被告主张已向原告支付了43万元，但其并未提供充分的证据证明，故本院对被告的该主张不予支持，被告尚欠原告货款金额为730738.9元。被告在对账结算后，未及时履行付清全部货款的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，因此，原告要求被告支付货款730738.9元及支付资金占用利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
（二）关于被告主张的销售折扣费285186.10元、销售提成费288044元及管理费278365元应予扣减问题。根据原告在庭审中提交的《2013－2014年客户欠款明细》，载明“2012年12月26日至2014年12月25日购料量为304.63吨，应收金额1915778.5元，冲订金7630元，其他资金（2012年年终折扣）6913元、实收金额891072元，结算折扣284843.5元，期初余额5419元，欠款余额730739元”，虽然被告对该证据不予认可，认为系原告单方制作，但结合被告自行提交的《成都昌源饲料油脂有限公司销售出库单》，其出库单上记载的每次购货的时间及数量能够与原告提交的欠款明细上记载的购货的时间及数量相对映，而且被告提交的杨序伟、熊加清、白顺心、文志东等人的折扣计算表上面记载的“总量304.63”字样，也与原告提交的欠款明细上记载的购料量一致，故本院对原告提交的《2013－2014年客户欠款明细》的真实性、关联性、合法性予以确认，根据该欠款明细单显示“结算折扣284843.5元”，即系对《饲料购销合同》中约定的“销售折让”的结算并已在应付货款中进行了冲抵，因此，被告要求支付销售折扣费的主张不能成立。被告主张的销售提成，应系若存在劳动合同关系前提下因完成销售业务而给予劳动者的薪资报酬，属于计件工资的一种，本案系原、被告之间就饲料购销合同价款之争，并不涉及劳动关系的销售提成。被告主张的管理费，因《饲料购销合同》中并未对管理费进行约定，该费用不应在本案原告主张的饲料货款中予以抵扣。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第一百零七条，第一百五十九条，第一百六十一条的规定，判决如下：
被告杨序伟于本判决生效之日起十日内给付原告成都昌源饲料油脂有限公司货款730738.9元，并同时支付从2014年6月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止的资金占用利息损失。
案件受理费5751元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李小涛
二〇一五年八月四日
书记员 张颖晗