广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初563号
原告：黎保雄，男，汉族，住广州市越秀区。
被告：广州市工商行政管理局，住所地广州市天河区，组织机构代码××。
法定代表人：张建华，职务局长。
委托代理人：陈露。
委托代理人：饶丽娟。
原告黎保雄不服被告广州市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的《广州市工商行政管理局举报受理通知书》，于2016年1月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日公开开庭审理了本案。原告黎保雄及被告市工商局的委托代理人陈露、饶丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎保雄诉称：原告不服被告作出的《广州市工商行政管理局举报受理通知书》以及广州市工商行政管理局海珠分局作出的《关于黎保雄举报事项的答复》。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行为内容之日起最长不得超过2年。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条第二、第三款，行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。无效的行政行为，是具有重大明显的瑕疵的行政行为，该行为自始无效。因此，人民法院无需撤销，应作出确认其无效的判决。无效的行政行为应当包括如下几种类型：1.主体瑕疵。当作出行为的主体不具备行政主体资格，该行为自始无效。2.内容瑕疵。行政行为的内容瑕疵主要包括：行政行为中的内容不明显或者不确定的行为，行政行为的内容在事实和法律上不能实现的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。原告于2014年6月19日以书面形式向被告提交书面举报，后被告将材料转由广州市工商行政管理局海珠分局处理。被告及派出机构广州市工商行政管理局海珠分局在受理、审查、决定行政许可过程中，未向原告履行法定告知义务，广州市工商行政管理局海珠分局是派出机构性质，根本没有法律法规依据，则不属于、不具备行政主体资格，该分局不能单独作出行政行为决定。因此，被告严重违反上述法律规定，侵犯了原告的合法权益，请求法院：一、判决确认被告行政违法，其委托广州市工商行政管理局海珠分局对原告作出的行政行为无效，撤销其行政行为；二、判决被告履行法定职责，对原告举报事项依法作出合法行政行为；三、本案诉讼费由被告承担；四、判决被告赔偿原告损失1元。
被告市工商局辩称：（一）原告诉讼请求不明，且对广州市工商行政管理局海珠分局的答复行为不服，以我局为被告属错列被告，对其起诉应予驳回。原告在起诉状“案由”中提出，不服我局作出的《广州市工商行政管理局举报受理通知书》和广州市工商行政管理局海珠分局作出的《关于黎保雄举报事项的答复》。我局认为，一是原告在同一件案中对不同行政主体的不同行政行为起诉，违反了“一事一诉”的原则，属诉讼请求不明；二是原告不服广州市工商行政管理局海珠分局作出的答复，却以我局为被告，属错列被告，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的”，应驳回原告的起诉。（二）我局作出的《广州市工商行政管理局举报受理通知书》，符合法律、法规、规章规定。经查，原告于2014年6月23日向我局12315中心递交举报材料，反映《信息时报》发布的广州民航国际口腔广告涉嫌违法，要求工商部门查处，给予举报奖励。我局收到举报材料后，根据原《中华人民共和国广告法》（2015年4月修订前）第六条规定：“县级以上人民政府工商行政管理部门是广告监督管理机关”，以及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条规定：“县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件”，第十二条规定：“上级工商行政管理机关认为必要时可以直接查处下级工商行政管理机关管辖的案件，也可以将自己管辖的案件移交下级工商行政管理机关管辖”，决定对举报事项予以受理并转下级机关广州市工商行政管理局海珠分局处理。同年6月23日，我局向原告出具《广州市工商行政管理局举报受理通知书》，将上述处理情况告知原告，并告知待处理后，上述区局将给予原告书面答复。2014年10月13日，广州市工商行政管理局海珠分局作出《关于黎保雄举报事项的答复》并送达原告。（三）关于原告认为我局将举报事项转广州市工商行政管理局海珠分局办理的行为无效的意见。原告在起诉状中提出，广州市工商行政管理局海珠分局属派出机构性质，不具备行政主体资格，不能独立作出行政行为，我局将举报事项转该局处理的行为无效。对此，我局认为，根据《中华人民共和国广告法》（2015年4月修订前）第六条规定：“县级以上人民政府工商行政管理部门是广告监督管理机关”广州市工商行政管理局海珠分局属县级以上人民政府工商行政管理部门，是广告监督管理机关，且具备行政执法主体资格，可独立作出行政决定。我局将关于违法广告的举报事项转该局处理的行为，合法、有效。综上所述，我局作出的《广州市工商行政管理局举报受理通知书》，符合法律、法规、规章规定，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明：原告于2014年6月19日向被告12315中心递交举报材料，反映《信息时报》发布的广州民航国际口腔广告涉嫌违法，要求被告查处并给予举报奖励。被告收到举报材料后，于2014年6月23日向原告出具《广州市工商行政管理局举报受理通知书》，告知其：“你关于广州民航国际口腔在《信息时报》刊登违法广告的举报，我局于2014年6月23日收悉，决定予以受理，交由海珠工商分局处理。待处理完毕后，该分局将给予书面答复。”并于2014年6月26日送达给原告。2014年10月13日，广州市工商行政管理局海珠分局作出《关于黎保雄举报事项的答复》。原告不服被告转办投诉行为，向本院提起行政诉讼。
以上事实有被告提供的《广州市工商行政管理局举报受理通知书》、举报书及所附证明图片、《关于黎保雄举报事项的答复》等以及原告提供的举报书、《广州市工商行政管理局举报受理通知书》、答复等证据证实。
本院认为：根据1995年2月1日施行的《中华人民共和国广告法》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府工商行政管理部门是广告监督管理机关。”《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条规定：“县（区）、市（地、州）工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件。”由此，被告及广州市工商行政管理局海珠分局依法负有管理辖区内广告活动的行政职责。
根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十二条第一款规定：“上级工商行政管理机关认为必要时可以直接查处下级工商行政管理机关管辖的案件，也可以将自己管辖的案件移交下级工商行政管理机关管辖。法律、行政法规明确规定案件应当由上级工商行政管理机关管辖的，上级工商行政管理机关不得将案件移交下级工商行政管理机关管辖。”第五十八条规定：“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。”被告依据上述规定将其受理的举报案件移交广州市工商行政管理局海珠分局管辖，并书面告知原告，并无不当。至于广州市工商行政管理局海珠分局作出的《关于黎保雄举报事项的答复》，因本案的诉讼标的为原告不服被告的转办投诉行为，原告诉讼请求也未明确涉及到该答复。所以，本院对该答复不作处理。据此，对原告提出的要求判决被告行政违法、委托广州市工商行政管理局海珠分局作出的行政行为无效并撤销以及要求被告履行法定职责，对原告举报事项依法作出合法行政行为的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。”由此可见，主张国家赔偿的前提条件是合法权益遭受损害。综上所述，被告转办投诉行为符合法律规定，故对原告要求赔偿的诉请予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告黎保雄的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告黎保雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 何欣颖
人民陪审员 何德华
人民陪审员 林转好
二０一六年五月二十六日
书 记 员 吴佩文
陈晓燕