黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑02行初22号
原告王树臣。
被告讷河市人民政府，所在地讷河市南城区。
法定代表人王平，该市市长（未出庭）。
委托代理人刘峰，内蒙古讷莫尔律师事务所律师。
委托代理人王利。
第三人尹宝文。
第三人刘伟。
原告王树臣不服被告讷河市人民政府（以下简称讷河市政府）国有土地使用权处理决定一案，于2016年5月23日向本院提起行政诉讼，本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月8日公开开庭审理了本案。原告王树臣，被告讷河市政府委托代理人刘峰、王利，第三人尹宝文、刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告讷河市政府2016年5月19日作出讷政处决字（2016）001号国有土地使用权的处理决定：1.王树臣房屋东西两侧、房屋南侧按原使用界线确权，房屋北侧按墙皮北3米往南为界确权，其中法定使用面积为每个房屋250平方米，共500平方米，超出部分为临时用地。2.王树臣房屋北侧3米至尹宝文、尹爽房屋南2米、刘伟房屋南6.02米，为国有土地，未确定使用权。3.尹宝文、尹爽、刘伟房屋南合法使用面积之外填平部分，未经审批，不得使用。
原告王树臣诉称，1.被告作出的国有土地使用权处理决定没有尊重历史，没有事实依据，并且违反行政法规。在1963年至今原告一直使用本案争议土地。1996年11月因被告工作不细致，导致原告合法使用土地面积在2009年被重复使用。被告应尊重历史把原土地使用权的3267.2平方米土地依法确认给原告使用。2.被告作出的处理决定程序违法。行政机关在进行确权时应该按照法定程序对申请人、被申请人进行调查，进现场实际测量，听取双方的陈述辩解意见，查清事实的基础上做出确认。被告处理告知书5月13日作出，原告5月18日收到，在5月20日把陈述申辩材料送给被告，被告的处理意见是5月19日作出的，原告失去了陈述和申辩的权利。3.本案不适用《黑龙江省土地管理条例》第38条规定为适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第71条，人民法院判决被告重新做出行政行为的，被告不得以同一的事实理由做出与原行政行为基本相同的行政行为，故被告的处理决定违法。被告确权依据是伪造的，请求法院依法撤销国有土地使用权处理决定。
原告王树臣向法庭提供的证据有：1.国有土地使用权的处理决定，证明此决定不合法，不符合事实。2.（2014）讷行初字第17号判决书，证明把国土局2014年决定撤销。3.（2015）齐行初字第17号行政判决，证明把国土局2015年决定撤销。4.王树臣身份复印件，证明其有原告诉讼主体资格。5.2009年6月3日国土局出具说明，证明对王树臣、尹宝文土地使用权的确认。6.讷河国土局答辩状，证明王树臣6476号土地使用证是有效的。7.（2010）讷民初字1104号判决书，证明尹宝文侵权。8.六合镇政府证明，证明树是王树臣栽的。9.讷河市公安局案件移送函，证明王树�树被毁公安机关调查了，是被尹宝文药死的。10.六合镇公安派出所证明，证明土地使用权和使用界限的确权划界。11.王长明与刘伟买卖合同，证明土地使用权界限。12.拉哈土地所证明，证明六合镇政府和拉哈土地所划定的土地使用界限。13.六合镇政府2009年13号文件和22号文件，证明镇政府对双方土地使用权的确认。14.国土局给王树臣测量划界票据，证明国土局依据法院判决对王树臣的土地确权发证。15.赵臣、陆江、何耀君、韩恩仁证言，证明国土局和市政府对王树臣确权证言是伪造的，而该证言是真实的已出庭作证。16.（2012）讷行初字第12号行政裁定书，证明被告撤销决定其才撤诉的。17.举报材料，证明国土局局长违法违纪。
被告讷河市政府答辩称，被告作出的国有土地使用权的处理决定事实清楚，证据确凿。有（2011）讷行初字第1号行政判决书及2011年6月14日公告、六合镇政府出具的情况说明等证据材料予以证实。被告作出的行政行为符合法定程序。有对王树臣、尹宝文、梁景方等的询问笔录及唐树微的示意图等证据证实。被告作出的行政行为所依据的法律、法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告讷河市政府向法庭提供的证据、依据有：1.（2011）讷行初字第1号行政判决书；2.（2013）讷行监字第1号驳回再审申请通知书；3.（2013）讷民再初字第6号民事判决书；4.2011年6月14日公告。证据1至证据4证明王树臣持有（1996）第6476号国有土地使用权证书被依法撤销，王树臣对争议的土地超出合理部分为临时用地，不能颁发土地使用证。5.2009年6月30日六合镇政府出具的情况说明及测量结果示意图；6.2014年8月18日六合镇政府的说明；7.2016年4月25日六合镇规�调整情况说明；8.陈国财证言；9.王殿玉证言。证据5至证据9证明六合镇政府对争议土地规划情况，王树臣要求超面积使用土地违反城镇规划。10.建房通知，11.王殿玉证言（2011年7月14、15日），证据10、11证明尹宝文宅基地使用情况是合法取得。12.2009年5月13日对王树臣的询问笔录；13.2009年5月13日对尹宝文的询问笔录；14.2009年6月15日对尹宝文的询问笔录；15.2010年12月29日对王树臣的询问笔录；16.2011年10月26日对刘伟的谈话笔录；17.2011年10月26日对王树臣的谈话笔录；18.2010年12月29日对梁景方的询问笔录；19.唐树微画的示意图3张；20.2016年4月20日对王树臣的调解笔录；21.2016年4月25日对刘伟的调解笔录；22.2016年4月25日对尹宝文的调解笔录；23.2016年5月6日王树臣信访案件讨论笔录；24.处理告知书及邮寄送达回执；25.尹宝文的告知书及签收回执；26.刘伟的告知书及签收回执；27.�树臣的处理决定送达凭证；28.尹宝文处理决定送达回执；29.刘伟处理决定送达回执；30.王庆江、王利、王伟、郭超行政执法证。证据12至证据30证明对实际情况的调查及调解过程，程序合法。法律依据：31.《中华人民共和国土地管理法》第九条、十六条第二款；32.《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十七条；33.《黑龙江省土地管理条例》第三十八条第二款。证明被告做出的行政行为符合法律规定。
第三人尹宝文、刘伟述称，同意讷河市政府的答辩意见，请求法院支持讷河市政府作出的处理决定。
第三人尹宝文、刘伟未向法院提交证据。
经庭审质证，原告王树臣对被告提供的证据1有异议，认为该判决是撤销土地使用权证，但是判六个月内给我补办土地证。对证据2、3的结果没异议，但是没有执行。对证据5有异议，认为与本案无关。对证据7有异议，认为与镇政府13号、22号文件相矛盾。对证据8有异议，认为与本案无关。对证据9有异议，认为是假证。对证据10有异议，认为与本案无关。对证据11有异议，认为是假证。对证据16有异议，认为国土局进行非法卖地。对证据19有异议，认为是假证。对证据23有异议，认为是国土局对其报复。对证据24有异议，认为其是5月18日签收的，5月20日把陈述申辩材料给国土局，5月19日就下达了处理决定。对证据33有异议，认为不适用本案。对证据4、6、12、13、14、15、17、18、20、21、22、25、26、27、28、29、30、31、32无异议。
第三人尹宝文、刘伟对被告提供的证据均无异议。
被告对原告王树臣提供的证据1无异议。对证据2无异议，但认为与本案没有关联性，2014年撤销原因是程序违法，我们已更正。对证据3无异议。对证据4无异议。对证据5真实性无异议，认为与本案没有关联性，对证据6对真实性无异议，认为最终王树臣的土地使用证被撤销。对证据7无异议，认为与本案没有关联性，王树臣与第三人经过多次诉讼，在土地使用证没有撤销前判决尹宝文侵权，后尹宝文提起诉讼，尹宝文已不存在侵权。对证据8本身无异议，但与本案没有关联性，不是王树臣合法取得土地的依据。对证据9认为与本案没有关联性。对证据10的真实性合法性关联性均有异议，认为土地划界是被告的权限，不是派出所的权限。对证据11真实性没有异议，但这份合同不能确定王树臣与第三人之间的界限。对证据12真实性无异议，对证明问题有异议，认为王树臣与第三人间的界限在王树臣土地使用证撤销之后应当�被告对其界限做出确认，其他的均为无效。对证据13对证明问题有异议，认为王树臣与第三人间的界限在王树臣土地使用证撤销之后应当是被告对其界限做出确认，其他的均为无效。对证据14有异议，与本案无关联性，是勘测部门收取勘测费。对证据15的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据16有异议，与本案没有关联性。对证据17的真实性、关联性、合法性及证明内容均有异议。
第三人尹宝文、刘伟对原告王树臣提供的证据1至证据4无异议，对证据5真实性无异议，认为与本案没有关联性，对证据6真实性无异议，认为王树臣土地使用证已被撤销。对证据7有异议，后经再审已不构成侵权。对证据8有异议，树是王树臣栽的，经市政府规划后补偿款已给王树臣。对证据9有异议，认为没有法律依据。对证据10有异议，认为派出所无权�理。对证据11真实性没有异议，但这份合同不能确定王树臣与第三人之间的界限。对证据12真实性无异议，对证明问题有异议，认为王树臣与第三人间的界限在王树臣土地使用证撤销之后应当是被告对其界限做出确认，其他的均为无效。对证据13证明问题有异议，认为王树臣与第三人间的界限在王树臣土地使用证撤销之后应当是被告对其界限做出确认，其他的均为无效。对证据14有异议，与本案无关联性，是勘测部门收取勘测费。对证据15有异议，四个人的证言（2011）讷行初字第1号判决没有采信。对证据16有异议，与本案没有关联性。对证据17的真实性、关联性、合法性及证明内容均有异议。
本院对上述证据认证如下：
原告王树臣对被告提供的证据4、6、12、13、14、15、17、18、20、21、22、25、26、27、28、29、30、31、32无异议，本院予以确认。被告提供的证据1、2、3为生效法律文书应予确认。证据5、7、10、16与本案没有关联性不予确认。证据8、9、11证人未出庭质证，本院不予确认。证据19为唐树微个人绘制的示意图、证据23为讨论案件笔录本院不予确认。证据24与本案有关联性本院予以确认。证据33予以确认。
被告对原告王树臣提供的证据1--
8、证据11无异议，本院予以确认。原告提供的证据9、12、14、17与本案没有关联性本院不予确认。证据10证明公安机关协助镇政府到现场情况，其无土地确权职能。证据13镇政府答复及调查报告，其无土地确权职责。证据15证人未出庭质证，不予确认。证据16为生效法律文书应予确认。
经审理查明，原告王树臣与第三人尹宝文、刘伟系前后院邻�，王树臣在南侧，尹宝文、刘伟在王树臣的北侧并临街。王树臣有东西两座房屋，1996年11月获得（1996）第6476号国有土地使用权证，该证土地面积3748.80平方米。2011年尹宝文、刘伟认为讷河市国土资源局为王树臣颁发的国有土地使用权证侵犯其合法权益而诉至讷河市人民法院，请求予以撤销。讷河市人民法院经审理认为讷河市国土资源局为王树臣颁发的该使用权证主要证据不足，作出〔2011〕讷行初字第1号判决将该证予以撤销，并责令讷河市国土资源局六个月内为王树臣补办土地使用权登记并颁发土地使用权证书。2014年8月19日讷河市国土资源局作出《关于王树臣、尹宝文、刘伟国有土地使用权的处理意见》，王树臣不服提起诉讼，请求撤销该处理意见。讷河市人民法院经审理认为，应由乡级人民政府、县级人民政府处理且该处理意见缺乏陈述、申辩、告知程序，作�〔2014〕讷行初字第17号行政判决，撤销了该处理意见。2015年5月11日，讷河市政府作出《关于王树臣、尹宝文、刘伟国有土地使用权的处理意见》，王树臣不服诉至齐齐哈尔市中级人民法院。经审理认为该处理意见缺少对原告王树臣的告知程序，作出（2015）齐行初字第17号行政判决，撤销该处理意见，责令讷河市政府在判决生效之日起六个月内重新作出处理决定。讷河市政府于2016年4月20日、4月25日对王树臣、刘伟、尹宝文进行调解未果，2016年5月13日，讷河市政府作出讷政处告字（2016）001号行政处理告知书，该告知书是通过邮寄方式送达，六合镇政府于2016年5月17日20时16分签收，王树臣接收该告知书的时间是5月18日，讷河市政府于2016年5月19日作出讷政处决字（2016）001号国有土地使用权的处理决定。王树臣5月23日接收该处理决定，王树臣不服向本院提起诉讼，要求撤�讷政处决字（2016）001号国有土地使用权的处理决定。
本院认为，根据《土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，讷河市政府有对王树臣、尹宝文、刘伟土地使用权纠纷作出处理的法定职权。讷河市政府作出讷政处告字（2016）001号行政处理告知书，告之王树臣享有陈述和申辩的权利，在3日内提出。该告知书是通过邮寄方式送达，王树臣于2016年5月18日接到该告知书，而讷河市政府2016年5月19日即作出讷政处决字（2016）001号国有土地使用权的处理决定，讷河市政府给王树臣陈述、申辩权利时间没有届满，故讷河市政府作出的该处理决定行政程序违法，应予撤销。原告王树臣的诉讼请求有可采纳之处。依据《中华人民共和�行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销讷河市人民政府2016年5月19日作出的讷政处决字（2016）001号《关于王树臣、尹宝文、刘伟国有土地使用权的处理决定》；
二、责令讷河市人民政府在本判决生效之日起六个月内对王树臣、尹宝文、刘伟土地使用权纠纷重新作出处理决定。
案件受理费50.00元，由讷河市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 宋凯群
审判员 郭春丽
审判员 王春华
二〇一六年九月二十八日
书记员 王 迎