北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海行初字第323号
原告刘瑞，男，1952年6月24日出生。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人吕静伟，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人马春玲，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
原告刘瑞不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的答复，向本院提起行政诉讼。本院于2013年8月13日受理后，依法组成合议庭。同年9月17日，本院依法公开开庭审理了本案。原告刘瑞，被告海淀工商分局的委托代理人吕静伟、马春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀工商分局于2013年8月1日作出《关于刘瑞申请行政补偿的答复》（以下简称《答复》），具体内容为：“刘瑞：你好！你的行政补偿申请书我局已收到。我局认为你申请行政补偿的情形不符合《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款的规定。我局无法依法给予补偿。特此告知。”
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、《答复》，证明被诉具体行政行为；2、（京海）企名预核（私）字[2007]第12487477号企业名称预先核准通知书、名称（变更）预先核准申请书、企业名称延期通知书、预先核准名称有效期延期申请表，证明（京海）企名预核（私）字[2006]第12127548号企业名称预先核准通知书（以下简称[2006]第12127548号企业名称预先核准通知书）失效后，原告向我局重新申请名称预先核准登记及名称有效期延期申请；3、[2006]第12127548号企业名称预先核准通知书，证明原告于2006年3月23日首次向我局提出名称申请。
原告刘瑞诉称，一、2006年3月23日，原告向被告申请名称预先核准登记，设立个人独资企业北京瑞得在线好利缘上网服务中心（以下简称好利缘上网中心），后被告向原告颁发了[2006]第12127548号企业名称预先核准通知书。原告持该项通知书，向北京市、区二级机关、七个政府部门申请，经八次陆续批准，公告、许可、施工、设计、投资筹建设立了好利缘上网中心。2007年1月26日，北京市文化局依法批准原告投资设立好利缘上网中心，文号为1101080203的许可证依法生效。二、2007年1月31日，原告持《中华人民共和国个人独资企业法》（以下简称《个人独资企业法》）第八条所规定的五项个人独资企业登记材料以及《互联网上网服务营业场所管理条例》第十一条第五款所规定的《网络文化经营许可证》申请企业设立登记，被告本应依据《个人独资企业法》第十二条规定，十五日内予以登记，发给营业执照。三、被告撤回已经生效的好利缘上网中心名称预先核准登记的事实。被告登记科人员以十四部委的《关于进一步加强网吧及网络游戏管理工作的通知》（以下简称十四部委通知）已经下发为理由多次口头，两次书面以驳回通知书撤回了原告取得的已经生效的好利缘上网中心的[2006]第12127548号企业名称预先核准许可。企业名称预先核准登记是申请颁发营业执照的第一要件，被告撤回名称预先核准许可行为，造成了拖延、阻却原告依法设立的好利缘上网中心拖延1968天不能取得营业执照，并且无法取得后续四项许可，无法正常营业的后果。四、原告的财产损失与被告撤回生效许可存在因果关系。被告2006年3月23日批准原告登记许可好利缘上网中心在先，原告基于对许可最大信赖原则，持被告该项登记许可向北京市、区二级机关、七个政府部门申请，经八次陆续批准，公告许可、施工、设计许可、投资筹建许可，依法设立个人独资企业好利缘上网中心，于2007年1月26日经北京市文化局依法批准设立。被告违反了诚实信用原则。被告撤回好利缘上网中心名称预先登记许可在后，致使原告据此取得的其他八项行政许可处于五年失效状态，不能正常营业。致使原告依法投资设立的企业好利缘上网中心1968天不能营业、拖欠中国矿业大学大量房租、债务、企业员工工资、设备折旧利息。致使原告合法投资依法设立的企业好利缘上网中心的财产，全部被北京市第一中级人民法院执行局于2010年6月3日强拆、扣押、拍卖抵债，造成原告合法投资设立的企业好利缘上网中心破产、倒闭、多因一果。五、诉讼请求的法律依据：依据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）及法释[2009]20号《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第14条、15条、16条的规定，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可，由此给公民、法人、其他组织造成财产损失的应当依法给予补偿。综上，原告特提起行政诉讼，请求法院撤销被告2013年8月1日作出的《答复》，并判令被告补偿原告依法投资的好利缘上网中心下列19项财产损失：包括房屋租金、员工工资、设备折旧费、场所装修工程款、购置电脑桌椅、中央空调、网吧服务器款、公安实名审计系统设备、网吧加盟费、长宽电信光纤初装费、公安视频监控初装费、企业安全员培训费、租房保证金、公安防雷装置工程款、网吧动力电、互联网布线工程款、办公设备、轿车款、贷款利息、企业5年应得平均利润等共计10382830元。
在法定举证期限内，原告刘瑞提交如下证据并当庭出示：第一组：1、[2006]第12127548号企业名称预先核准通知书，2、公告，3、[2006]078号北京市文化局《互联网上网服务营业场所筹建同意书》，4、建筑消防设计防火审核意见书、建筑工程施工现场消防安全审核意见书、建筑工程消防验收意见书、消防安全检查意见书、安全审核证明、网络文化经营许可证、营业执照、北京市公安局消防局建筑消防设计防火审核意见书、北京市公安局消防局消防设施设计防火审核意见书、北京市公安局消防局建筑工程消防验收意见书，以上证据证明原告基于对被告颁发的企业名称注册登记许可的信赖，持该项登记许可办理了的各项审批及相关许可，依法设立好利缘上网中心，被告事后擅自撤回生效许可，侵犯原告合法权利；第二组：1、京工商海注册企名核驳字（2009）0000022号名称驳回通知书（以下简称22号名称驳回通知），2、行政上诉状，3、京工商海注册企名核驳字（2011）0000024号名称驳回通知书（以下简称24号名称驳回通知），4、（2011）海行初字第00128号行政判决书，5、证人证言及证人身份证明，以上证据证明被告错误适用十四部委通知文件，撤回了原告取得、已经生效并已投资、筹建完备的个人企业好利缘上网中心的企业名称注册登记许可，造成原告依法设立的好利缘上网中心1968天不能设立开业登记，被告应当依法补偿造成原告依法投资设立企业的全部经济损失；第三组：员工身份证明及劳动合同、事业单位法人证书、证明、收据、收条、受理单、银行票据、合同，证明原告经北京市、区六个机关部门批准投资、施工、设计筹建好利缘上网中心，被告擅自撤回生效登记许可，造成原告依法设立企业重大全部经济损失，被告应当依法补偿；第四组：1、（2009）海行初字第00049号行政判决书，2、（2009）海行初字第00173号行政判决书，3、（2010）一中执字第934号北京市第一中级人民法院公告，4、（2010）一中执异字第1006号执行裁定书，5、（2009）一中执字第1179号执行裁定书，6、查封扣押财产清单，以上证据证明由于被告擅自撤回生效许可，造成原告投入企业财产经济损失，被告应当依法补偿；第五组：光盘及照片，证明原告营业场所条件合格、电脑设备完好、企业员工齐全、生产要素具备，经北京市文化局批准设立，被告擅自撤回生效许可，造成原告企业经济损失，应当依法补偿；第六组：1、答复2份、信封4张，2、照片，以上证据证明被告以信访答复形式针对原告申请设立企业登记行政许可作出行政决定，规避司法监督，被告不履行法定职责，造成原告经济损失，被告应当依法补偿或者赔偿。
被告海淀工商分局辩称，一、我局于2013年8月1日对刘瑞提出的行政补偿作出的答复符合法律规定。依据原告的申请，我局于2006年3月23日向其核发了[2006]第12127548号企业名称预先核准通知书。根据《企业名称登记管理规定》第十九条的规定，好利缘上网中心在名称保留期届满前未办理个人独资企业开业登记，该名称自动失效。不存在撤销已生效的名称许可的事实基础，即不符合《行政许可法》第八条第二款的规定，我局据此答复原告不存在行政补偿的情形，无法给予补偿，符合法律规定。二、原告认为名称期满自动失效应属于我局撤销、撤回已经生效的行政许可，经一、二审法院多次审理判决，均未支持原告主张。综上所述，我局对刘瑞提出的行政补偿作出的答复是符合法律规定的，不存在行政补偿的情形，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。
经庭审质证，原告刘瑞对被告提交的全部证据没有异议；被告海淀工商分局对原告提交的全部证据的关联性，均不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀工商分局提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
原告刘瑞提交的第一组证据中的[2006]第12127548号企业名称预先核准通知书与被告提交的证据3一致，认证意见同上；原告提交的其他证据与本案被诉具体行政行为不具有直接关联性，本院不予采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2013年7月30日，刘瑞向海淀工商分局邮寄行政补偿申请书，主要内容为：刘瑞基于对海淀工商分局2006年3月23日作出的[2006]第12127548号企业名称预先核准登记的信赖原则，进行了好利缘上网中心的后续投资筹建工作，因海淀工商分局错误适用十四部委通知，撤回了上述名称核准登记，致使刘瑞取得的其他许可处于五年失效状态，好利缘上网中心1968天不能正常营业，拖欠房租、员工工资等，全部财产被北京市第一中级人民法院拍卖抵债，好利缘上网中心破产倒闭。依据《行政许可法》及《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》的规定，海淀工商分局应当对好利缘上网中心的全部损失依法给予补偿。同年8月1日，海淀工商分局针对刘瑞的上述行政补偿申请作出本案被诉《答复》，并于同日送达刘瑞。刘瑞不服，于同年8月13日向本院提起行政诉讼。
另查，2006年3月23日，刘瑞向海淀工商分局申请好利缘上网中心的企业名称预先核准登记。海淀工商分局作出了[2006]第12127548号企业名称预先核准通知书，内容为：“刘瑞：你方申请的企业名称，依据《企业名称登记管理规定》及有关法律、行政法规预先核准为：北京瑞得在线好利缘上网服务中心。预先核准的名称有效期6个月，自2006年03月23日至2006年09月22日。在有效期内，该名称不得用于从事经营活动，不得转让。有效期届满前30日内，申请人可持本通知书向登记机关申请延长名称有效期。有效期延长不超过6个月。”上述名称核准于期满后自动失效。2007年3月19日，刘瑞再次向海淀工商分局申请好利缘上网中心的企业名称预先核准登记。海淀工商分局作出（京海）企名预核（私）字[2007]第12487477号企业名称预先核准通知书，对刘瑞申请的企业名称予以核准。
本院认为，依据《行政许可法》第八条规定，海淀工商分局作为行政许可的实施机关，具有对相关补偿事项进行处理的法定职责。
《行政许可法》第八条第二款规定，行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。《企业名称登记管理规定》第十九条规定，预先单独申请登记注册的企业名称经核准后，保留期为1年。在保留期内不得用于从事生产经营活动。保留期届满不办理企业开业登记的，其企业名称自动失效，企业应当在期限届满之日起10日内将《企业名称登记证书》交回登记主管机关。本案中，海淀工商分局于2006年3月23日向刘瑞核发了[2006]第12127548号企业名称预先核准通知书，预先核准的名称好利缘上网中心有效期为6个月，自2006年03月23日至2006年09月22日，保留期为1年。好利缘上网中心在名称保留期届满前并未办理企业开业登记，该企业名称到期自动失效。海淀工商分局并未变更或撤回上述企业名称预先核准通知，故并不存在行政补偿的事实基础。海淀工商分局据此对刘瑞作出《答复》，对其申请不予补偿，并无不当。刘瑞认为海淀工商分局错误适用十四部委通知，撤回[2006]第12127548号企业名称预先核准通知，应依法给与其行政补偿的诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
海淀工商分局收到刘瑞的申请后，履行了审查、作出《答复》、送达等相关程序，符合法律法规规定。
鉴此，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘瑞的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘瑞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 朱晓珠
人民陪审员 华 静
二〇一三年十一月七日
书 记 员 张侨珊