北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12809号
上诉人（原审原告）：冯宗向，男，1961年12月8日出生。
委托诉讼代理人：喻胜利，北京市金虎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京华高世纪科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院201号楼E门605室。
法定代表人：高华智，董事长。
委托诉讼代理人：赵胜辉，北京雷杰展达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吴晓梅，女，1966年6月9日出生。
委托诉讼代理人：黄治军，北京市金台律师事务所律师。
上诉人冯宗向因与被上诉人北京华高世纪科技股份有限公司（以下简称华高公司）及被上诉人吴晓梅股东资格确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初3747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯宗向及其委托诉讼代理人喻胜利，被上诉人华高公司的委托诉讼代理人赵胜辉、被上诉人吴晓梅的委托诉讼代理人黄治军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯宗向上诉请求：1.撤销一审判决，
支持冯宗向一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由华高公司、吴晓梅承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、冯宗向与吴晓梅的股权代持行为应受法律保护，一切违背冯宗向真实意思表示的处置行为应当撤销。2014年7月14日，吴晓梅向冯宗向支付了57万元，声称已经将代为持有冯宗向1%的股份转让出去，其不再代为持有冯宗向的股份。2014年11月5日，吴晓梅才通过中国证券登记结算有限公司转让系统转让了18.8万股即占公司1%比例的股份。这种先骗取冯宗向股权已经处置，再另行通过正当途径处理股权的行为，明显属于欺诈行为。吴晓梅向冯宗向支付57万元的行为应当予以撤销。二、吴晓梅未遵守限售规定，违反法律规定处理代持股份行为无效。华高公司作为非上市公司，吴晓梅持有公司4%（752000股）的股份，其中3%（564000股）是限售的，限售股占其全部股份的75%。因此吴晓梅只有1%（188000股）的股份是可以出售，无限售股占其全部股份的25%。在吴晓梅没有特别约定的情况下，按照同股同权，该1%应该是吴晓梅所持4%股份中可以出售的部分，不应视为是吴晓梅代持冯宗向1%的股份，否则，吴晓梅可以利用代持来规避限售。因此吴晓梅代持冯宗向1%的股份中有0.75%股限售，0.25%股是无限售的。由于吴晓梅在2014年4月辞去公司董事一职，公司董事离职一年内不得转让所持有的本公司股份。因此吴晓梅在2014年7月、11月转让公司股份的行为违反了公司法和公司章程的约定，转让行为应属无效。由于华高公司经过增资扩股，每股收益已经溢价数倍，如果冯宗向还继续持有公司股份，可以获得可观的收益。但如法院认可吴晓梅处置1%的股份是代持冯宗向的股份，那么吴晓梅明显利用限售，来达到消除代持的股份，侵害了冯宗向合法权益。
华高公司辩称，服从一审法院判决，要求二审法院予以维持。
吴晓梅辩称，服从一审法院判决，要求二审法院予以维持。
冯宗向向一审法院起诉请求：1.确认冯宗向为华高公司的股东；2.确认吴晓梅持有的华高公司564000股股份中141000股为冯宗向所有；3.诉讼费用由华高公司负担。
一审法院认定事实：华高公司于1999年5月14日成立，原名称为北京华高世纪科技发展有限公司，于2008年3月13日经北京市工商行政管理局核准，变更为现名称，以下统一简称华高公司。华高公司设立时注册资本50万元，法定代表人为高华智，工商登记的股东及出资情况为高华智出资40万元，持股比例为80%；吴复生出资5万元，持股比例为10%；吴晓梅出资5万元，持股比例为10%。
2001年5月18日，华高公司作出第二届第一次股东会决议，同意高华智将其持有的部分出资2.5万元转让给吴复生，同意吴晓梅将其持有的部分出资3万元分别转让给王伟及龚晓锐，其中2.25万元转让给王伟，0.75万元转让给龚晓锐。同日，各方就上述股权转让签订了《股权转让协议书》。变更后的股东及出资情况为：高华智出资37.5万元，持股比例为75%；吴复生出资7.5万元，持股比例为15%；王伟出资2.25万元，持股比例为4.5%；吴晓梅出资2万元，持股比例为4%；龚晓锐出资0.75万元，持股比例为1.5%。
2002年9月18日，华高公司作出第三届第一次股东会决议，同意龚晓锐将其持有的全部股份转让给高华智。同日，高华智与龚晓锐签订了《股权转让协议书》。变更后的股东及出资情况为：高华智出资38.25元，持股比例为76.5%；吴复生出资7.5万元，持股比例为15%；吴晓梅出资2万元，持股比例为4%；王伟出资2.25万元，持股比例为4.5%。
2005年4月16日，华高公司作出第一届第二次股东会决议，同意以全体股东拥有的非专利技术“LTCN控制和诊断网络系统”，按照北京科正资产评估有限责任公司出具的评估报告予以确认的价值451.56万元，对华高公司进行增资，注册资本变更为500万元。增资后的股东及出资情况为：高华智货币出资38.25万元，非专利技术出资344.25万元，持股比例为76.5%；吴复生货币出资7.5万元，非专利技术出资67.5万元，持股比例为15%；王伟货币出资2.25万元，非专利技术出资20.25万元，持股比例为4.5%，吴晓梅货币出资2万元，非专利技术出资18万元，持股比例为4%。
2008年2月3日，华高公司作出股东会2008年度第二次会议决议，同意将华高公司整体变更为股份有限公司，以2007年12月31日为基准日，由现有股东作为共同发起人，以公司净资产中的500万元折股，余额计入资本公积，注册资本为500万元，总股本为500万股，每股面值1元，股东及出资情况为：高华智382.5万股，占公司总股本的76.5%；吴复生75万股，占公司总股本的15%；王伟22.5万股，占公司总股本的4.5%；吴晓梅20万股，占公司总股本的4%。
华高公司2009年年度报告显示：股份有限公司于2009年3月13日成立满一年，公司首批解除限售登记的股份为125万股，公司首批解除限售登记以后，公司董事朱常禄、房桂荣及本公司财务负责人房春荣，此三人通过代办股份转让系统增持了本公司的股份，截止2009年4月17日，朱常禄持有公司股份5万股，房春荣持有公司股份3万股，截止2009年5月8日，房桂荣持有公司股份50万股。
2009年6月18日，华高公司作出2009年第一次临时股东大会决议，同意以2008年12月31日为基准日，总股本500万股为基数，以资本公积金向全体股东每10股转增27.6股，转增前资本公积金为13852992.29元，转增后资本公积金为52992.29元，公司总股本变为1880万股，注册资本变更为1880万元。该次变动后，华高公司的无限售条件的流通股为3064400股，占16.3%，有限售条件的流通股为高管股份，为15735600股，占83.7%。
华高公司2014年年度报告显示吴晓梅，期初持股数752000股，持股变动-188000股，期末持股数564000股，期末持有限售股份数564000股。
2015年6月19日，华高公司董事会发出华高公司股票解除限售公告，内容为：本批次股票解除限售总体情况为，本批次股票解除限售数量总额为1353750股，占公司总股本的比例是7.2%，可转让时间为2015年6月24日；其中吴晓梅，截止到2015年5月8日持有股份数据为564000股，持股比例为3%，本次解除限售登记股份数量为564000股。
一审庭审中，冯宗向主张，华高公司设立时，其将5000元出资款交给吴复生，由吴复生、王伟办理公司注册手续。2004年，冯宗向曾亲自到华高公司，领取了2万元现金分红，但未参与公司经营，直至2009年，其发现其并未被登记为华高公司的股东，吴复生告知其出资的5000元，由吴晓梅代持。得知此事后，冯宗向向华高公司董事会寄送了相关材料，委托董事会给吴晓梅施加压力，2014年7月，吴晓梅称公司为了引进战略投资者，已经将冯宗向的股份清退，通知冯宗向领取请退款，并于2014年7月14日向冯宗向支付了其持有的1%股份对应的金额60万元，扣除了3万元手续费，实际向冯宗向支付了57万元，但冯宗向当时对吴晓梅名下股权存在禁售事宜并不知情，后查询发现吴晓梅持有的股份中有四分之三的禁售部分，则其代冯宗向持有的1%股份中也应有四分之三的禁售部分，故吴晓梅对外转让的1%中，有0.75%转让的是吴晓梅自己的股份，只有0.25%转让的是冯宗向所持有的股份，故在现在吴晓梅持有的564000股中尚有141000股应为冯宗向所有。针对上述意见，冯宗向提交了1999年6月的《入资委托书》、王伟出具的《入资证明》、2010年3月29日吴晓梅出具的《说明》、股份信息截屏、王伟的证人证言予以证明。
委托人为冯宗向，被委托人为吴复生的1999年6月的《入资委托书》内容为：经友好协商，本人冯宗向今欲向华高公司入资5000元整，同时取得其1%股份，合计5000股，相关入资事宜特委托华高公司股东之一吴复生代为办理，相关股份委托吴晓梅代为持有。
王伟出具的《入资证明》内容为：本人王伟，兹证明冯宗向委托吴复生，为其办理以5000元整入资华高公司，同时取得其1%股份（合计5000股）相关事宜；相关股份委托吴晓梅女士代为持有。
2010年3月29日吴晓梅出具的《说明》，内容为：华高公司成立之时，冯宗向以吴晓梅名义投入公司5000元整，吴晓梅认可此投入在公司产生的价值可由冯宗向享有。
华高公司表示对冯宗向提交的证据真实性均无法核实，对此事并不知情。吴晓梅对上述证据真实性不予认可，并表示证据内容与冯宗向当庭陈述相互矛盾，关于吴晓梅出具的《说明》，冯宗向一直认为其对公司有出资，认为吴晓梅代持了其股份，因为华高公司要上市，冯宗向了解到其5000元出资可能增值，多次到公司讨要说法，吴晓梅作为原始股东，为避免影响公司形象，对公司的资本运作产生不利影响，且与冯宗向曾经有亲属关系，就被迫根据冯宗向的要求和口述签署了该说明，2014年吴晓梅向冯宗向给付了50余万元，但具体金额和付款日期记不清了，冯宗向向吴晓梅书写了一个资料，表示收到了该笔款项，并且此事到此了结，但冯宗向向吴晓梅出具的资料现在找不到了。
一审庭审中，冯宗向认可曾向吴晓梅出具过书面材料，但其当时不知道禁售事宜，故出具了收条，记不清是否书写了“此事到此了结”的字样。
一审法院认为：当事人对自己的民事权利依法享有处分权。冯宗向主张的其向华高公司出资5000元，由吴晓梅代持一事，一审庭审中，双方确认，吴晓梅已经向冯宗向支付了50余万元，冯宗向认可该款项为其在华高公司持有股份所对应的款项，双方已经达成一致意见解决了此事，故本案中冯宗向再要求确认其为华高公司股东，确认吴晓梅持有的华高公司564000股股份中141000股为其所有，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回冯宗向的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实，本案中冯宗向主张其具有股东身份是基于其与吴晓梅之间具有股权代持关系。根据吴晓梅向冯宗向出具了《说明》中的内容，冯宗向以吴晓梅名义投入公司5000元整，吴晓梅认可此投入在公司产生的价值可由冯宗向享有。但鉴于在一审庭审中，双方确认吴晓梅在2014年7月已经向冯宗向支付了57万元，该款项为冯宗向在华高公司持有股份所对应的款项，故能够认定双方就《说明》中的事项已协商解决。一审法院据此驳回冯宗向的诉讼请求并无不当。冯宗向在二审审理中表示吴晓梅所给付的57万元并非冯宗向在华高公司持有股份所对应的款项，该陈述与一审时本人陈述相悖，又未能提供确实、充分的证据予以证实，故本院不予采信。关于冯宗向所主张的股权转让效力问题，因本案系股东资格确认纠纷，双方在2014年7月就此已协商解决，与吴晓梅在2014年11月股权变动的效力无涉，故本院亦不予支持。
综上所述，冯宗向的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3120元，由冯宗向负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员
常洪雷
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 高赫男
书 记 员 吴 越