浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富民初字第423号
原告：汪月红。
原告：汪森淼。
原告：许尚友。
原告：胡木英。
四原告委托代理人：忻水华。
被告：刘强。
被告：许小花。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市城北支公司。
代表人：谢帆。
委托代理人：陈罗铭、钱林楠。
原告汪月红、汪森淼、许尚友、胡木英（以下简称四原告）诉被告刘强、许小花、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市城北支公司（以下简称太平洋保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月18日立案受理后，依法由审判员吴贤祥适用简易程序，分别于2013年4月23日、7月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，四原告委托代理人忻水华、被告刘强、许小花、被告太平洋保险委托代理人陈罗铭、钱林楠到庭参加诉讼。第二次庭审中，四原告委托代理人忻水华、被告刘强、许小花、被告太平洋保险委托代理人钱林楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告起诉称：2012年11月4日，被告刘强驾驶辽G×××××号低速自卸货车从胥口镇钱潮水泥厂驶往胥口镇里坞石矿，沿着302省道由东向西行驶，途经302省道9KM＋400M富阳市胥口镇永基混凝土厂门口地段时从快车道变更到慢车道时，与同向前方被告许小花驾驶的立马牌电动自行车发生碰撞，造成被告许小花和电动自行车上乘客本案四原告亲属许菊花受伤、电动自行车损坏的道路交通事故，其中许菊花于2012年11月14日因抢救无效死亡。富阳市公安局交通警察大队作出富公交认字［2012］第399号道路交通事故认定书，认定被告刘强承担事故的主要责任，被告许小花承担次要责任，许菊花无事故责任。四原告系本案交通事故受害人许菊花的第一顺序继承人，被告刘强驾驶的辽G×××××号低速自卸货车在被告太平洋保险投保了交强险和商业三者险。原告认为，被告刘强、许小花违反交通安全法，侵害了受害人许菊花的生命权，给原告造成了巨大的经济损失和精神伤害，依法应承担赔偿责任。被告太平洋保险作为承保人，应当在保险责任范围内承担赔偿责任。为此，四原告诉至本院，请求判令：一、被告刘强与被告许小花共同赔偿原告汪月红、汪森淼、许尚友、胡木英因亲属许菊花交通事故死亡造成的医疗费119846.39元、误工费1076.79元、护理费1076.79元、交通费1159元（包括死者治疗以及亲属处理丧葬事宜产生的交通费）、住院伙食补助费330元、营养费550元、丧葬费18245.5元、被扶养人生活费301630元、死亡赔偿金691000元、精神损害抚慰金50000元，合计1184914.47元；二、被告太平洋保险对上述损失在交强险责任限额范围内和商业三者险范围内予以赔偿，在交强险责任范围内优先赔偿精神损害抚慰金；三、本案诉讼费用由三被告承担。审理中，四原告变更诉讼请求，要求判令：一、被告刘强与被告许小花共同赔偿原告汪月红、汪森淼、许尚友、胡木英因亲属许菊花交通事故死亡造成的医疗费119846.39元、误工费1076.79元、护理费1076.79元、交通费1159元（包括死者治疗产生的交通费559元以及亲属处理丧葬事宜产生的交通费600元）、住院伙食补助费330元、营养费550元、丧葬费20043.5元、被扶养人生活费201086.7元、死亡赔偿金691000元，合计1036169.17元；二、被告太平洋保险对上述损失在交强险责任限额范围内和商业三者险范围内予以赔偿；三、本案诉讼费用由三被告承担。
四原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、户口簿1份（复印件，与原件核对无异）、户口登记表1份。用以证明本案的原告与受害人是亲属关系，属于赔偿主体。
2、道路交通事故认定书1份。用以证明本次事故经交警部门认定，被告刘强负事故主要责任，被告许小花负次要责任，受害人许菊花不负责任。
3、住院病历1份、出院记录1份、死亡证明1份、火化证明1份。用以证明受害人许菊花经医院抢救无效死亡的事实。
4、失地证明3份、劳动合同1份（复印件，加盖单位公章）、养老保险手册1份（复印件，与原件核对无异）、社保参保证明一份。用以证明受害人许菊花是失地农民，其父母也是失地农民，受害人生前在富阳方园科工贸有限公司上班，并交纳了社保，主要收入来源为非农。
5、医疗费发票1组、证明3份、收据2份、发票1份、住院费用清单1组。用以证明受害人许菊花因本次交通事故受伤在医院抢救共产生医疗费119846.39元的事实。
6、交通费发票1组。用以证明受害人为治疗伤情及受害人家属为处理丧葬事宜共花费交通费1159元的事实。
7、交强险保单1份（复印件）、商业三者险保单1份（复印件）。用以证明肇事车辆在被告太平洋保险处投保交强险及商业三者险的事实。
被告刘强在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对死亡赔偿金有异议，数额过高，其他的费用同意保险公司的答辩意见，对承担事故主要责任没有意见。关于免赔事项，保险公司并未对其进行过详细告知，因此免赔事项不成立。
被告刘强为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
行驶证1份（复印件，与原件核对无异）。用以证明肇事车辆检测是符合要求的，并且通过了年检。
被告许小花答辩称：一、被告许小花与被告刘强是按份承担赔偿责任还是共同承担赔偿责任。根据道路交通事故认定书，被告许小花承担事故的次要责任，被告刘强承担事故的主要责任，根据侵权责任法的规定，两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。据此，被告许小花认为四原告要求被告刘强与许小花共同赔偿损失确有不妥，应该按份承担赔偿责任较为妥当；二、被告许小花在次要责任范围需承担多大的赔偿责任。根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交强险责任限额部分，属于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任，但根据道路交通安全法第七十六条规定，非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之七十至九十的赔偿责任。由于被告许小花、刘强都违反了交通安全法的规定，但被告刘强遇同向前方许小花驾驶的机动车，从快车道变更到慢车道时，未按照操作规范安全驾驶，是造成事故的关键性原因，也就是说本次事故产生的根本原因如同追尾，那么被告许小花承担的责任极小，只能在10%范围内承担赔偿责任较为妥当；三、被告许小花搭乘许菊花是好意搭乘行为，是基于姐妹间的情谊，如果四原告要求被告许小花在所承担责任范围内承担完全责任，有失公平，要求法院酌情考虑。综上所述，被告许小花认为在交通事故责任明确的情况下，应该按份承担赔偿责任。被告刘强遇同向前方驾驶的电动车，不安全驾驶致交通事故发生，是造成事故的关键性原因，被告许小花只能承担10%的责任。
被告许小花未向本院提供证据。
被告太平洋保险在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：对原告诉请的事实没有异议，对事故责任有异议，受害人抢救无效死亡的直接原因是被告许小花违反交通法规带人造成的。交通事故认定书中已经明确了被告许小花在发生事故的时候，车辆还是在机动车道，没有返回原车道，一是违法载人，二是没有在原车道，以上说明发生事故与被告许小花违法带人的联系还是比较大的，保险公司认为对被告刘强的责任认定偏重。关于费用，住院的费用没有提供住院清单，医疗费当中，非医保的费用不在保险公司承担的范围之内；对误工费没有异议；护理费，保险公司认为许菊花在治疗中一直在重症监护室，不需要护理；交通费，其中治疗期间的559元保险公司认可，对于处理丧葬事宜的600元交通费，保险公司认为已经包含在丧葬费里面了，不予认可；住院伙食补助费和营养费，保险公司认为许菊花在治疗中一直在重症监护室，无法进食，不予认可；丧葬费，保险公司认为应按照2011年的标准；被扶养人生活费，对于被扶养人的人数，死者有三个兄弟姐妹，扶养人有三人，保险公司认可三个人，原告主张二个人，保险公司不认可，对计算标准，保险公司认为应当按照农村标准，因为扶养人实际居住地在农村；死亡赔偿金，原告适用的是2012年的新标准，保险公司认为应当适用2011年的标准。保险公司认为对交强险同意分项赔付，商业三者险部分，交警在事故认定的时候认定刘强驾驶的车辆未参加年检，刘强的行为违反了保险条款规定，本案商业三者险应予免赔。
被告太平洋保险为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
商业三者险保险条款1份。用以证明根据保险条款，肇事车辆未年检，商业险免赔。
为了查明本案事实，本院依职权调取（2013）杭富刑初字第443号刑事判决书1份。
原、被告双方提供的证据及本院依职权调取的证据，经庭审质证，本院认证如下：
四原告提供的证据1、2、3、4、7，三被告质证后均没有异议，本院予以认定；证据5，被告刘强、许小花质证后没有异议。被告太平洋保险质证后对会诊费有异议，认为没有提供发票，对收据和买药发票的真实性、关联性均有异议。本院经审查后认为，会诊费没有相应的票据支持，故不予支持，两份收据系非正式票据，且票据上也没有记载用户名，故亦不予支持，其余医疗费票据和发票应属合理费用，本院据实核算后予以认定；证据6，被告刘强、许小花质证后没有异议。被告太平洋保险质证后对因治疗产生的交通费559元予以认可，但认为处理丧葬事宜产生的600元交通费属于重复计算。本院经审查后对受害人许菊花因治疗产生的559元交通费予以认定，同时考虑受害人亲属办理其丧葬事宜的实际需要，酌情支持其余交通费400元。
被告刘强提供的证据，四原告、被告许小花质证后没有异议。被告太平洋保险质证后对真实性有异议，认为交警部门在作出认定书的时候查询出肇事车辆年检到期日是2012年9月30日，2013年的年检是属于事故发生以后的年检，是事后年检。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
被告太平洋保险提供的证据，四原告、被告刘强、许小花质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为根据相关证据，车辆已经通过了年检，而且经检测车辆符合技术要求，所以本案当中的免赔事项不成立。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
本院依职权调取的证据，四原告、被告刘强、许小花、太平洋保险质证后均没有异议，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2012年11月4日13日20分许，被告刘强驾驶辽G×××××号低速自卸货车从富阳市胥口镇钱潮水泥厂驶往胥口镇里坞石矿，沿着302省道由东向西行驶，途经302省道9KM＋400M富阳市胥口镇永基混凝土厂门口地段时从快车道变更到慢车道时，与同向前方被告许小花驾驶的无号立马牌电动自行车发生碰撞，造成许小花和电动自行车上乘员许菊花受伤、电动自行车损坏的交通事故，其中许菊花于2012年11月14日15时许因抢救无效死亡。2012年12月13日，富阳市公安局交通警察大队作出富公交认字［2012］第399号道路交通事故认定书，认定被告刘强承担事故的主要责任，被告许小花承担事故的次要责任，许菊花无事故责任。事故发生后，许菊花即被送往富阳市第二人民医院抢救治疗，后转往富阳市人民医院住院治疗，其中住院治疗10天，共计产生医疗费112962.79元、交通费559元。同时，因许菊花死亡，其亲属因处理其丧葬事宜花费合理交通费400元。
二、辽G×××××号低速自卸货车登记所有人为方金华，实际车主为被告刘强。该车在被告太平洋保险处投保了交强险，其中责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。该车在被告太平洋保险处还投保了商业三者险，责任限额为500000元，保险期限为1年。同时，该车在商业三者险中还投保了不计免赔特约险。根据太平洋保险《机动车第三者责任保险条款》第七条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（四）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格；……。”庭审中，被告太平洋保险未提交投保单，但庭审结束后，太平洋保险向本院提供了神行车保系列产品投保单1份，被告刘强在该投保单“投保人声明”一栏处已签名，该声明内容为印刷字体，具体内容为：“本人兹声明在投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标准的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费。本人授权中国太保可以从相关单位、组织和个人就有关保险事宜查询、索取与本人有关的资料和证明。本人同意中国太保以及其认为业务必要而委托的第三方将本人提供的全部资料用于为本人提供高质量的服务和推荐产品。中国太保及第三方对本人个人信息承担保密义务。”
三、富公交认字［2012］第399号道路交通事故认定书载明，辽G×××××号低速自卸货车检验有效期至2012年9月30日。该事故认定书还载明，经委托检验，辽G×××××号车的制动、方向、灯光符合国家安全技术检验标准。本次交通事故发生后，辽G×××××号低速自卸货车补办了年检，检验有效期至2013年9月30日。
四、许菊花于1972年10月26日出生，死亡前系农业户口，其承包的2亩土地在2003年5月被政府征用1.74亩，系失地农民，其从2010年9月开始在富阳方园科工贸有限公司工作并且参加社会保险。原告许尚友于1943年1月24日出生，系许菊花父亲。原告胡木英于1951年9月14日出生，系许菊花母亲。许尚友、胡木英共生育包括许菊花在内的子女三人，许尚友、胡木英承包的土地被政府征用，系失地农民。
五、2013年5月30日，本院作出（2013）杭富刑初字第443号刑事判决，被告刘强因犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
六、被告许小花与受害人许菊花系姐妹，本次事故发生在许小花用电动自行车无偿搭乘许菊花前往许小花家中的路途中。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本次交通事故中，被告刘强驾驶未按规定参加安全技术检验的机动车上道路行驶，途经事发路段变更车道时疏忽大意，未发现右前方行驶的电动自行车，致使发生事故，是事故发生的主要原因，存在主要过错；被告许小花在违法载人的情况下驾驶未依法登记的电动自行车上道路行驶，途经事发路段在前方遇障碍借道行驶后未立即返回车道，以致发生事故，是事故发生的另一方面原因，也存在过错；交警部门虽认定许菊花在事故中无交通安全违法行为，但其作为成年人，擅自乘坐电动自行车，也存在一定过错，且该行为对其死亡也存在一定的责任，故可以减轻交通事故肇事方的民事赔偿责任。由于本次事故系发生在机动车和非机动车驾驶人之间，结合双方的过错程度，同时考虑到被告许小花与受害人许菊花系姐妹，其二者之间系无偿搭乘关系，应当适当减轻本车赔偿义务人的赔偿责任，综上分析，本院认定被告刘强对因许菊花死亡给四原告造成的合理损失承担70%的赔偿责任，被告许小花对因许菊花死亡给四原告造成的合理损失承担15%的赔偿责任，其余损失，四原告自行承担。由于被告刘强、许小花分别实施侵权行为造成许菊花死亡同一损害后果，且能够确定责任大小，故二被告不应承担连带责任。鉴于辽G×××××号低速自卸货车已在被告太平洋保险处投保了交强险，根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再按过错比例分担责任，故四原告要求被告太平洋保险在交强险责任限额范围内不按过错责任先行赔付其全部损失的诉讼请求，本院予以支持。虽然《机动车交通事故责任强制保险条例》将交强险分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额和财产损失赔偿限额，但若对赔付限额予以科目划分，则有违公平的理念和《机动车交通事故责任强制保险条例》保障受害人依法得到赔偿的立法目的，故本院认定被告太平洋保险在交强险保险限额范围内对四原告的损失不分项进行赔偿。四原告主张的丧葬费20043.5元（40087元×1／2），计算标准合理，本院予以支持。四原告主张的误工费1076.79（97.89元×11天），每日的计算标准未超出合理标准，但误工期限计算有误，根据许菊花的住院天数，本院认定其误工费为978.9元（97.89元×10天）。四原告主张的护理费1076.79（97.89元×11天），虽然许菊花住院期间一直在重症监护室，但必要的护理人员仍属必要，根据许菊花的住院天数，本院认定护理费为978.9元（97.89元×10天）。四原告主张的住院伙食补助费330元（30元×11天），每日的计算标准未超出合理标准，但住院天数计算有误，根据许菊花的实际住院天数，本院认定住院伙食补助费为300元（30元×10天）。四原告主张的死亡赔偿金691000元（34550元／年×20年），虽然许菊花系农业户口，但其已从事非农产业并以此作为其主要生活来源，故四原告主张参照城镇居民标准计算的请求，本院予以支持。四原告主张的被扶养人生活费201086.7元［父亲许尚友71816.7元（21545元／年×10年×1／3）＋母亲胡木英129270元（21545元／年×18年×1／3）］，因许菊花死亡时其父母已超过60周岁，故四原告主张被扶养人生活费，本院予以支持，因被扶养人生活费应以扶养人的身份确定标准，根据本院对许菊花死亡赔偿金按城镇标准计算的认定，被扶养人生活费也应以城镇居民标准计算，且四原告主张的计算标准未超出合理标准，本院予以支持。因《中华人民共和国侵权责任法》已取消被扶养人生活费这一赔偿项目，根据相关法律规定，应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故本院认定死亡赔偿金总数为892086.7元（691000元＋201086.7元）。四原告主张的营养费550元，没有提供有效证据证明，故不予支持。综上所述，本院认定四原告因许菊花在本次交通事故中死亡导致的合理损失：医疗费112962.79元、误工费978.9元、护理费978.9元、交通费959元（治疗产生交通费559元＋处理丧葬事宜交通费400元）、住院伙食补助费300元、丧葬费20043.5元、死亡赔偿金892086.7元，合计1028309.79元。由于本次事故中四原告因许菊花死亡导致的总损失已超出交强险保险责任限额122000元，故在被告太平洋保险在交强险责任限额范围内赔偿四原告122000元后，四原告的其余损失634416.85元［（四原告的总损失1028309.79元-被告太平洋保险交强险应赔122000元）×70%］由被告刘强赔偿，135946.47元［（四原告的总损失1028309.79元-被告太平洋保险交强险应赔122000元）×15%］由被告许小花赔偿。鉴于肇事车辆辽G×××××号同时在被告太平洋保险处投保商业三者险，四原告同时诉请要求一并处理商业三者险，符合法律规定。本案中，被告刘强驾驶的辽G×××××号低速自卸货车在发生交通事故时虽未年检但后经补检合格，事故发生后该车辆经检验也合格，证实该车辆未年检与本次交通事故的发生没有因果关系，故被告太平洋保险提出在商业三者险范围内免赔的理由不成立，本院不予采纳。由于被告刘强应承担的损失634416.85元已超出商业三者险的责任限额500000元，且被告刘强投保了不计免赔特约险，故被告太平洋保险应在商业三者险500000元限额内全额承担，其余费用134416.85元（634416.85元-500000元）由被告刘强承担。三被告的部分辩称意见尚属合理，本院予以采纳，其他辩称意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条、第二十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市城北支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告汪月红、汪森淼、许尚友、胡木英经济损失122000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市城北支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告汪月红、汪森淼、许尚友、胡木英经济损失500000元；
三、上述第一、二项款项合计622000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市城北支公司于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告刘强赔偿原告汪月红、汪森淼、许尚友、胡木英其余经济损失134416.85元，于本判决生效之日起十日付清；
五、被告许小花赔偿原告汪月红、汪森淼、许尚友、胡木英其余经济损失135946.47元，于本判决生效之日起十日付清；
六、驳回原告汪月红、汪森淼、许尚友、胡木英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14126元（原告缓交15464元），减半收取7063元，由原告汪月红、汪森淼、许尚友、胡木英负担980元，被告刘强负担5156元，被告许小花负担927元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14126元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968］。
审判员 吴贤祥
二〇一三年七月二十四日
书记员 陈水英