河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1626民初2181号
原告:方娜娜,1983年1月7日出生,回族，住淮阳县。
委托代理人：郑琦，男，1954年1月10日出生，汉族，住淮阳县。
被告:李光,男,1986年6月6日出生,汉族,身份证
412727198606068070,住淮阳县郑集乡李柿园村。
委托代理人：徐克鹏，河南陈州律师事务所律师。
被告:李鹤林,男,1959年10月12日出生,汉族。
委托代理人：李剑峰，河南陈州律师事务所律师。
原告方娜娜与被告李光、李鹤林民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方娜娜及其委托代理人郑琦、被告李光及其委托代理人徐克鹏、李鹤林及其委托代理人李剑峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款183万元及利息（后放弃利息请求）;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由:2016年11月12日之前,被告父子因开设淮阳县艺馨苗圃场需要资金，多次向原告借款183万元,该借款支付方式部分是现金,部分是银行转账。2016年11月12日，双方和账时,被告为原告出据借条。并签订抵押借款协议及还款计划。到期后,二被告未按约定归还借款。后经原告多次催要,至今未还。原告依法起诉。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据1、2016年10月17日二被告为原告出具的借条一份，共计借款183万元；2、原、被告双方于2016年11月12日达成的借款抵押协议书，证明二被告向原告借款183万元至今未还，李鹤林同意用宅基地一处及地上两层八间楼房和东西屋各两间的房地产自愿抵押，担保还款的事实；3、李光于2017年4月25日为原告出具的借条，证明如果李光、李鹤林2017年5月25日连本带息不能付清，李光与李鹤林所打借条生效，即183万元的借条继续生效，由此否认被告所辩称新的债权产生后，原债权灭失的现象。
被告李光辩称，借款不是一次性所借，当时口头约定利息有3分、4分及5分，其中3分利息借款本金为七、八十万元，5分利息借款本金为30万元，下余借款本金利息均为是4分，借款用于做生意。但原告所主张的该笔债务，已经被新产生的债权债务关系抵偿，该笔债权债务已经灭失，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告李光提供如下证据：1、原告夫妻于2017年4月25日出具的承诺，欲证明自2017年4月25日起，原告起诉所涉及183万的借据已经失效，该借条不应该作为本案的证据使用；2、原告与被告李光的弟弟李帅的银行卡交易记录，证明2015年被告借用李帅账户向原告偿还83万元，该83万元包含本金和利息。
被告李鹤林辩称，1、该笔债务，因原告与李光另行进行了结算，该183万元借条已作废，方娜娜及其丈夫为李光出具有承诺书，承诺2017年4月25日之前所有的借条均作废；2、被告李鹤林不应该承担担保责任，原、被告双方已经进行结算，李鹤林没有在结算条上签字。
被告李鹤林提交的证据有:1、2017年4月25日李光为原告夫妇各自出具一份106万元的借条，证明原来所有的债务全部结清；2、三份借条，证明原、被告算完总账后，原来所有的借据均未收回；3、通话录音，欲证明李光为原告夫妻各出具106万元的借条后，之前所有的借据全部作废。
当事人在庭审中围绕诉辩请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的诉辩陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告李光、李鹤林2016年10月17日前向原告方娜娜多次借款，口头约定月息3分。经核算后于2016年10月17日二被告向原告出具借条一份，借条上载明：“今借方娜娜现金壹佰捌拾叁万元（1830000.00元）”，李光、李鹤林在借条上予以签名。李光辩称口头约定月息3分、4分、5分。
2、2016年11月12日，方娜娜与李光、李鹤林签订借款抵押协议，协议约定“乙方（李光、朱海丽、李鹤林）向甲方（方娜娜）借款一事,经双方平等协商,自愿达成还款协议。乙方对甲方进行实物抵押,并且乙方自制还款计划写入
此协议内。此协议双方共同遵守,不得违背,并且具有法律效
力。（一）、乙方因资金短缺,分批向甲方借款(现金人民币)壹佰捌拾叁万元整(￥1830000)本金,双方以借条为凭证。无论乙方中谁写的借条,乙方认可为共同债务,只要乙方三人中任何一人有钱必须先还给甲方。如果乙方有钱不还,用于其它,甲方得知后可以通过任何途径向乙方追讨借款。（二）、乙方名下分别注册两个营业执照:即李光2014年7月9日注册的名称为‘淮阳县艺馨苗圃场’;朱海丽2016年8月19日注册的河南亿茂实业有限公司’。乙方有绿化树苗若干棵,愿意用苗圃、绿化树苗作为抵押,陆续还清甲方(本金和利息)。乙方在出售苗圃、绿化树苗时,必须告知甲方,乙方收到货款必须第一时间还给甲方,若乙方违约,甲方有权阻止乙方的一切经营活动。如甲方有苗圃、绿化树苗的销售渠道,也必须经乙方同意后再销售。另:李鹤林有宅基地壹处(宅基地上面建房两层八间楼房,有东西房各两间,北邻李帅的宅基地),乙方李鹤林自愿抵押,并且李鹤林必须亲笔保证此处宅基地归其所有,与其家族内所有成员无任何瓜葛。乙方自愿在2016年12月10日前,还给甲方所有借款。如果到2016年12月10日乙方没有还清借款,乙方自愿把其名下的所有苗圃、绿化树苗转给甲方所有,甲方可以立即转卖。同时,李鹤林搬出其宅基地,李鹤林的宅基地归甲方所有。若乙方违约,乙方自愿保证和甲方一起去有关部门,办理抵押公证手续,否则,视其行为是诈骗行为。（三）、此协议双方共同遵守,具有法律效力,乙方自愿亲笔保证此协议的抵押是最终抵押,即使多次抵押也只对甲方有效。否则,乙方的抵押行为视为诈骗行为。此协议双方签字后生效,双方不得违背。此协议一式三份,方娜娜、李光、李鹤林各保存一份。”
3、二被告于2016年10月17日出具借条后未偿还借款。
4、2017年4月25日，因原告夫妻发生纠纷，欲将二被告所欠183万债务分开，李光为原告及原告之夫袁世伟各出具借条一份，为原告出具的借条中载明：“今借方娜娜现金壹佰零陆万元（1060000.00元），到2017年5月25号连本带息付清（本金壹佰零陆万元及利息伍拾伍万伍仟陆佰，如不能付清，我李光与李鹤林所打借条生效。借款人：李光”。李光为袁世伟出具的借条中载明：“今借袁世伟现金壹佰零陆万元（1060000.00元），到2017年5月25号连本带息付清（本金壹佰零陆万元及利息伍拾伍万。借款人：李光”。
5、2017年4月25日，方娜娜（方娜）与袁世伟出具承诺一份，方娜娜与袁世伟承诺与李光债权债务（包括所有借条）只有贰佰壹拾贰万及壹佰壹拾壹万元生效。
6、原告认为李光未按2017年4月25日借条的约定至2017年5月25号未连本带息付清债务，原告依据2016年10月17日二被告向原告出具借条，起诉至法院。
本院认为，被告李光、李鹤林向原告方娜娜借款1830000元，事实清楚，二被告应予偿还。关于2016年10月17日借条是否被2017年4月25日借条取代问题，首先因2017年4月25日借条载明，到2017年5月25日李光连本带息不能付清，李光与李鹤林所打借条生效，现李光对2017年4月25日借条中所载明的债务未予清偿，故原告持有2016年10月17日的借条起诉，有事实依据。其次方娜娜与袁世伟向李光出具承诺的时间与李光向原告夫妻分别出具借条的时间系同一天，本院认为该承诺应是附条件承诺，即李光到2017年5月25日向原告连本带息付清债务，该承诺生效。现李光违约，该承诺的条件未成就，李光不能据此认为2016年10月17日的借条已失效。再者李鹤林提供的录音中袁世伟也未认可李光为原告夫妻各出具106万元借条后，之前所有借据全部作废，故对二被告辩称2016年10月17日的借条已被2017年4月25日的借条取代，本院不予采信。关于李鹤林是否是本案借款人问题，李鹤林称其在借条上签字系受到原告的胁迫，李鹤林未提供证据证明，且与本院所查明的事实不符，李光认可向原告借款属实，原告提供的借款抵押协议载明“李光、李鹤林向方娜娜借款一事,经双方平等协商,自愿达成还款协议”能印证李鹤林与李光在借条上签字系李鹤林真实意思的表示，本院认为李鹤林应为本案的借款人。李光辩称通过李帅账户已偿还原告830000元，原告不予认可，因该830000元转账均在李光、李鹤林2016年10月17日出具借条之前，如果李光2015年有偿还债务行为，也应于2016年原、被告核算时予以扣除，故对李光的辩称本院不予采信。庭审中原告放弃利息的请求，系原告对其权利的自由处分，本院予以尊重。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
被告李光、李鹤林于本判决生效后5日内偿还原告方娜娜借款1830000元。
债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取10635元，由被告李光、李鹤林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 郭秀杰
二〇一八年七月三十日
书记员 李玟震