福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1207号
上诉人（原审被告）厦门新蓝图印刷工贸有限公司。
法定代表人朱世智，总经理。
委托代理人曾春华、杨晓慧，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴友群，男，1949年7月28日出生，汉族。
委托代理人陶文华，福建聚泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄瑞龙，男，1980年3月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）阙井娘，女，1978年1月2日出生，汉族。
上诉人厦门新蓝图印刷工贸有限公司（以下简称“新蓝图公司”）因与被上诉人吴友群、被上诉人黄瑞龙、被上诉人阙井娘民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2012）海民初字第2281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，吴友群于2009年10月12日与新蓝图公司、阙井娘、黄瑞龙签订一份借款合同。吴友群为甲方，新蓝图公司为乙方，黄瑞龙为丙方即担保方。合同约定新蓝图公司向吴友群借款人民币（下同）680000元，利息为月息2.5%，即每月利息为17000元，于每月的1至5号支付至吴友群的建行账户：×××8362，借款期限为2009年11月1日至2010年12月1日。合同第四条约定黄瑞龙为新蓝图公司的借款承担连带还款责任；合同第五条约定新蓝图公司以其所购买的“日本小森胶印机”一台作为抵押物，并写明该机器的相关原始票据号码等。借款合同签订后，2009年11月1日吴友群将现金680000元交给阙井娘，由新蓝图公司、阙井娘、黄瑞龙共同出具一份借款680000元的收据交给原告收执，被告阙井娘同时将借款合同中约定的“日本小森胶印机”的相关票据交吴友群收执。黄瑞龙曾于2010年3月26日支付7000元，2010年4月7日支付10000元，2010年7月27日支付7000元，2010年8月11日支付5000元，2010年11月1日支付7000元，2010年11月11日支付5000元、2010年12月7日支付7000元、阙井娘于2010年1月26日转账支付7000元，2010年3月11日支付17000元，上述款项均支付至借款合同中约定的吴友群建行账户：×××8362，上述转账支付共计70000元，吴友群自认另有以现金方式支付的利息80000元，共计150000元。
另查明，1、吴友群曾于2012年2月6日向原审法院提起诉讼，案号为（2012）海民初字第451号，诉求被告新蓝图公司、黄瑞龙及第三人阙井娘偿还欠款680000元及利息，后于2012年8月25日以原、被告及第三人欲自行和解为由申请撤诉，原审法院于同日裁定准许原告撤诉。2、本案在第一次开庭过程中，被告经核对证据原件后当庭提出对借款合同的相关盖章及签字部分申请司法鉴定，原审法院曾分别依法委托福建历思司法鉴定所、福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，但被告均未在规定时间内缴交鉴定费用，故福建历思司法鉴定所、福建正泰司法鉴定中心均将委托鉴定相关资料退回原审法院。3、新蓝图公司于2009年10月10日向厦门市海沧区工商行政管理局申请变更法定代表人及股东，申请将原法定代表人阙井娘变更为朱世智，申请将股东阙井娘、黄瑞龙变更为阙井娘、朱世智。上述变更后的工商资料于2009年10月14日由新蓝图公司的法定代表人朱世智领取。4、本案在开庭审理时曾要求吴友群、阙井娘及黄瑞龙应亲自到庭陈述，但双方均未到庭。5、双方虽在借款合同中约定抵押物的担保，被告也将抵押物的相关票据交给吴友群，但双方未到相关的工商登记部门进行抵押物登记。6、吴友群代理人在第二次庭审中主张在厦门市思明区洪莲里103号201室交付现金680000元，被告代理人当庭主张该地址仅为阙井娘的户籍地址，该房产在借款合同签订时已出售并经法院交付给他人；吴友群代理人与当事人核实后在第三次庭审中主张在双方共同的朋友家中交付现金680000元。
吴友群诉请原审法院判令：1、新蓝图公司、阙井娘立即向吴友群返还借款680000元，并支付自2009年11月1日起至还清本金之日止按月利率2.5%的利息；2、黄瑞龙对上述债务承担连带清偿责任。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。吴友群提供的借款合同、收据、阙井娘及黄瑞龙偿还部份利息的银行记录等可以作为认定双方借贷关系真实发生的证据，本案民间借贷关系的主体系吴友群和新蓝图公司，黄瑞龙系担保人。虽然新蓝图公司在2009年10月10日申请变更法定代表人，并于2009年10月14日领取变更后的工商登记资料，但阙井娘及新蓝图公司并未对吴友群披露上述信息，且阙井娘及新蓝图公司均在2009年10月12日签订的借款合同上签名、盖章，阙井娘作为新蓝图公司的原法定代表人，保管和使用印章，同时还将新蓝图公司所有的“日本小森胶印机”的相关票据交给吴友群收执，故吴友群有理由相信阙井娘代表新蓝图公司签订借款合同并收取现金，阙井娘收取现金680000元时虽非新蓝图公司的法定代表人，但其行为构成表见代理。吴友群与新蓝图公司之间的借贷关系合法有效。新蓝图公司应当偿还欠款。吴友群请求判令新蓝图公司偿还欠款本金680000元及利息的请求，有相应的事实和法律依据，予以支持。但由于双方约定的利息为月息2.5%，高于同期同类银行贷款利率的四倍，故吴友群高于四倍利率的部分诉求，不予支持。黄瑞龙提出保证担保时效的抗辩意见，因吴友群第一次即2012年2月在原审法院提起诉讼系在主债务履行期届满之日一年后，也未提供其他证据证明吴友群在主债务履行期限期届满之日起六个月内要求黄瑞龙承担连带还款责任，故黄瑞龙的抗辩意见与法院查明事实相符，予以采信，吴友群要求黄瑞龙对新蓝图公司的债务承担连带责任的诉求，不予支持。新蓝图公司主张未收到现金，与查明事实不符，不予采信。黄瑞龙提出其转账支付给吴友群的是赌博款，但未提供双方赌博的相关情节及证据等予以证实，故黄瑞龙的该主张，无相应证据予以证实，不予采信。吴友群主张阙井娘系借款合同中的借款人，要求阙井娘承担还款责任，无相应的证据，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、新蓝图公司于判决生效之日十日内支付给吴友群680000元本金及利息（以680000元为本金，以同期银行贷款利率的四倍计算利息，自2009年11月1日起计至判决确定支付之日止，应扣除被告已支付的150000元）。二、驳回吴友群的其他诉讼请求。一审案件受理费10600元，由新蓝图公司承担。
上诉人新蓝图公司上诉称，其从未向吴友群借款，亦从未收到吴友群的借款，公司财务报表上也未反映该债务。本案是吴友群等人利用阙井娘曾担任新蓝图公司法定代表人的身份以及保管公章的便利，在新蓝图公司公章及股权交接之前，恶意串通，通过伪造借款协议、收据，虚构债权损害新蓝图公司的合法权益，已涉嫌经济犯罪。上诉人新蓝图公司请求，撤销原审判决，改判驳回吴友群对新蓝图公司的全部诉求。
被上诉人吴友群答辩称，新蓝图公司、阙井娘向吴友群借款事实清楚，吴友群并不知道新蓝图公司已更换法人代表。新蓝图公司主张阙井娘与吴友群恶意串通没有事实依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人吴友群请求，驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄瑞龙未作答辩。
被上诉人阙井娘辩称，其并未实际收到借款，原审判决认定阙井娘收到借款是错误的，阙井娘的还款是偿还黄瑞龙所欠的赌债，并非支付本案讼争的利息，请求撤销原审判决，改判驳回吴友群的诉求
经审理查明，原判查明事实属实，其中黄瑞龙向吴友群转支付的数额是96000元，其余部分以现金支付，共计150000元。上述事实本院予以确认。
另，阙井娘向本院提起上诉，因未按规定缴纳二审案件受理费，本院已另行制作民事裁定书，按其自动撤回上诉处理。
本院认为，新蓝图公司作为借款人在讼争借款合同及收据上盖章确认。新蓝图公司虽在原审提出鉴定申请，但因未缴纳鉴定费用被退鉴。本案审理过程中，新蓝图公司亦确认上述公章的真实性。新蓝图公司应当作为借款合同的借款人承担相应的责任。虽然新蓝图公司在2009年10月10日申请变更法定代表人，并于2009年10月14日领取变更后的工商登记资料，但阙井娘及新蓝图公司并未对吴友群披露上述信息，吴友群有理由相信阙井娘可以代表新蓝图公司签订借款合同，而事实上新蓝图公司亦在借款合同、借据上盖章确认，因此，仅从借款合同在工商变更登记期间签订及借据出具的时间，无法推定阙井娘与吴友群存在恶意串通，新蓝图公司关于双方恶意串通虚构债务的主张没有事实依据。本案关键是借款事实是否实际发生。吴友群虽未能提供转帐凭证，但其在原审提交的借款合同、收据、阙井娘及黄瑞龙偿还部份利息的银行记录等可以认定双方借贷事实发生的证据。综上，上诉人新蓝图公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由上诉人厦门新蓝图印刷工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
代理审判员 师 光
代理审判员 靳 羽
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 李 婧
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。