广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1972号
上诉人（原审被告）：翁先梅，女，1968年11月6日出生，汉族，住广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：周家豪，男，1995年8月10日出生，汉族，住址。
上诉人（原审被告、兼周家豪的委托代理人）：周少霞，女，1953年10月12日出生，汉族，住址。
被上诉人（原审原告）：广东粤海房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：萧泽光，该司董事长。
委托代理人：周石文，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：吴晓嘉，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。
原审第三人：广州市越秀区北秀实业公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：李平，该司总经理。
委托代理人：何炽劲，男，该司职员，通信地址同该公司。
上诉人翁先梅、周家豪、周少霞因与被上诉人广东粤海房地产开发有限公司（粤海房产公司）、原审第三人广州市越秀区北秀实业公司（北秀公司）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：据《广州市房地产产权情况表》（房产登记号：统字1240号）记载，座落在广州市越秀区北京南路太平沙环珠里横巷6号房屋的产权人为周瑞。周瑞已于2006年12月19日去世，其有一子一女，女儿为本案周少霞，儿子周礼文（已去世），翁先梅及周家豪分别为周礼文的妻子及儿子。
1997年8月6日，周瑞（被拆迁人、乙方）与北秀公司（拆迁人、甲方）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定：乙方同意甲方拆除座落在越秀区北京南路北京南路太平沙环珠里横巷6号房屋，建筑面积67.44平方米（其中违章面积23平方米）；甲方将自有的座落在越秀区北京南路海味街原征用地段回迁楼第十三层、位置南向的自有房屋（建筑面积67.42平方米）用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）等。该协议于1997年8月6日在房管部门办理了备案手续。
合同签订后，周瑞户依约将涉讼房屋腾空交付给北秀公司，后北秀公司因无力支付临迁费，又安排其户成员暂时搬回涉讼房屋居住。
2007年8月30日、9月21日，广州市国土资源和房屋管理局发出《广州市国有土地使用权出让拍卖公告》《广州市国有土地使用权出让变更公告》，写明：地块位置为越秀区泰康路以南、回龙路以东、北京南路139号以西、海味街以北，地块现状为用地范围内部分房屋未拆除，现场为临时停车场和临建商铺，拆迁遗留问题为未拆迁补偿安置房屋面积约16700平方米（其中住宅约15640平方米、非住宅约1060平方米）；出让的附带条件为根据广州市全面统筹解决在册烂尾地拆迁遗留问题的原则，竞得人负责出让烂尾地块的所有拆迁遗留问题等。
2007年11月1日，原审法院作出（2006）越法执字第3218-2号《民事裁定书》，裁定：广州市泰康路以南、回龙路以东、北京南路139号以西、海味街以北地段18994平方米的土地使用权归粤海房产公司。
2009年1月21日，原审法院作出（2006）越法执字第3218号《公告》，其中载明：广州市泰康路以南、回龙路以东、北京南路139号以西、海味街以北地块的土地使用权，由广东粤海房地产开发有限公司以3.6亿元竞得……属该地段的被拆迁户或购房者，如有未起诉或未申请执行的，应尽快到法院办理起诉或申请执行的手续等。
2012年1月11日，广州市城市房屋拆迁管理办公室就粤海房产公司提出的裁定申请作出《关于粤海公司申请泰康路以南地块部分房屋拆迁行政裁决问题的复函》，写明：泰康路以南地块内，被拆迁人胡卓标等12户均已与原拆迁人广州市越秀区北秀实业公司签了《广州市城市房屋拆迁补偿协议》并办理了备案手续，因此，不符合申请裁决的条件。
2013年9月4日，广州市国土资源和房屋管理局向粤海房产公司发出《房屋拆迁许可证》，记载拆迁范围：泰康路以南、回龙路以东、北京南路139号以西、海味街以北地段，拆迁期限延期至2014年7月12日等。涉讼房屋位于上述拆迁范围内，现由周少霞户、翁先梅户合共4人实际居住使用。
因本案纠纷，粤海房产公司于2013年12月30日向原审法院提起本案诉讼请求判令：翁先梅、周家豪、周少霞及同住人员在判决生效之日起五日内搬出广州市越秀区北京南路太平沙环珠里横巷6号房屋并将其交付予粤海房产公司拆除。
翁先梅、周家豪、周少霞共同辩称：翁先梅、周家豪、周少霞要求回迁，在此前提下同意迁出涉讼房屋并交房给粤海房产公司。
北秀公司述称：同意粤海房产公司的诉讼请求。
原审法院认为：北秀公司与周瑞签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》后，北秀公司因自身原因一直不能完成新建大楼的建设，导致无法按照上述协议的约定安排翁先梅、周家豪、周少霞回迁。虽然北秀公司曾安置周瑞户成员返回涉案房屋居住，但该行为仅属变更临时搬迁的方式，翁先梅、周家豪、周少霞及其同住人员在具备拆迁条件时，应无条件迁出涉案房屋。此后，因北秀公司无法偿还债务，其名下的涉案建设用地土地使用权及其附着建筑物已被政府列为“烂尾地”进行处理，法院根据广州市全面统筹解决在册烂尾地块拆迁遗留问题的原则，依法公开拍卖，粤海房产公司通过拍卖取得案涉建设用地土地使用权及其附着建筑物，并履行了付款义务。经生效法律文书确定案涉地块的土地使用权归粤海房产公司所有，其取得案涉地块及其附着建筑物是政府实施处理“烂尾地”这一特殊政策的结果，并非一般的在建建设项目的转让。故粤海房产公司诉请要求翁先梅、周家豪、周少霞及其同住人员迁出涉案房屋，并将该房屋交由粤海房产公司拆除的诉讼请求合法，原审法院予以支持。至于翁先梅、周家豪、周少霞于涉案房屋所享有的相应权利，原审法院已公告告知案涉地块的被拆迁户的相应债权份额予以预留，翁先梅、周家豪、周少霞可另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，原审法院判决：周少霞、翁先梅户（含同住人员）应自本判决发生法律效力之日起五日内迁出广州市越秀区北京南路北京南路太平沙环珠里横巷6号房屋，将该房屋交由广东粤海房地产开发有限公司拆除。本案受理费100元，减半收取50元，由周少霞、翁先梅、周家豪共同负担。
判后，周少霞、翁先梅、周家豪不服原审判决，向本院提起上诉。具体上诉事实与理由如下：一、涉案房屋原属于周瑞所有，其去世后留给上诉人六姐弟。涉案的房屋属于私人所有的财产，无论粤海房产公司基于什么理由都不能要求周少霞一家五天内搬出。更何况，周少霞、翁先梅、周家豪与粤海房产公司并不认识。
二、粤海房产公司收购了北秀公司拆迁烂尾的规划红线不等于拥有全部产权，拆迁谈判必须依法继续完成，北秀公司未完成的拆迁合同，粤海房产公司应按现行政策及补偿条款与周少霞一家洽谈拆迁补偿事宜。三、原审判决提到北秀公司安排周少霞暂时搬回涉案房屋居住，这更不符合事实。北秀公司2002年4月22日证明，申明资金不足无力继续拆迁补偿。将房屋交还业主周瑞，又一次证明周少霞对涉案房屋拥有业权。四、原审法院提及预留拆迁户的相应债权份额（即现金），周少霞三人可另循法律途径解决错误。周少霞三人认为粤海房产公司应该继续执行北秀公司与周瑞签订的拆迁合同，周少霞三人拆迁意愿为回迁。一审将预留款补偿给周少霞三人依法无据。五、原审判决要求周少霞一家五天内搬出涉案房屋，但周瑞原好的房子，经历了拆迁谈判，拆烂后北秀公司无力基建，又未支付临时迁费二年，最后将烂房交还给周少霞一家，全家总动员才修缮后才能住下来，一拖又十二年。现原审竟然说粤海房产公司有权支配涉案房屋，周少霞一家并不认识粤海房产公司，一审如此判决无据。六、相关的政府文件均要求严格执法，公正司法应处理好维稳和维权的关系。周少霞、翁先梅、周家豪上诉请求本院撤销一审判决，驳回粤海房产公司的诉讼请求。
二审期间，本院查明：周瑞去世时有六个子女为：周少霞、周少梅、周少媚、周少莲、周少英、周礼文。本院二审经庭询调查确认原审查明的其他事实。
二审期间，本案当事人均无新的证据提交本院。
本院认为：根据广州市国土资源和房屋管理局就本案房屋所涉地块发出的《广州市国有土地使用权出让拍卖公告》、原审法院作出的（2006）越法执字第3218-2号民事裁定书、粤海房产公司为拆迁实施单位的延拆许字（2013）第29号《房屋拆迁许可证》等证据来看，涉案房屋所在地块已由法院按照广州市全面统筹解决在册烂尾地块拆迁遗留问题的原则依法公开拍卖，粤海房产公司是通过公开拍卖的方式取得涉案土地使用权的，结合上述证据，粤海房产公司关于涉案房屋属于其有权拆迁房屋范围的主张成立，本院予以支持。对周少霞、翁先梅、周家豪认为粤海房产公司并非涉案地块的合法使用权人等主张，本院不予采纳。
虽然周瑞就涉案房屋已与北秀公司签订过拆迁补偿协议及房屋拆迁安置协议，对涉案房屋拆迁补偿及房屋拆迁安置问题进行过约定，但本案中处理的是粤海房产公司是否有权要求周少霞、翁先梅、周家豪将涉案房屋交给粤海房产公司拆迁的问题，周少霞、翁先梅、周家豪在本案中并无提起反诉，故涉案房屋是否属于广州市国土资源和房屋管理局于2007年8月30日就涉案地块发出的拍卖公告中载明的“拆迁遗留问题”的范围，粤海房产公司应否依照周瑞与北秀公司签订的拆迁补偿协议及房屋拆迁安置协议承担对周少霞、翁先梅、周家豪的回迁等拆迁安置义务，不属于本案调处范围，周少霞、翁先梅、周家豪可另循法律途径解决。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人周少霞、翁先梅、周家豪上诉请求、理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周少霞、翁先梅、周家豪负担。
本判决为终审判决。