江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终954号
上诉人(原审被告)：南京华商置业有限公司，住所地在南京市秦淮区慧园街2号。
法定代表人：盛况，该公司总经理。
委托诉讼代理人：季大林，江苏宾至律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吕小平，女，1970年3月13日生，汉族，住南京市秦淮区。
原审被告：王佩佩，女，1963年11月1日生，汉族，住南京市秦淮区。
上诉人南京华商置业有限公司（以下简称华商置业公司）因与被上诉人吕小平、原审被告王佩佩民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华商置业公司委托诉讼代理人季大林、被上诉人吕小平到庭参加诉讼。原审被告王佩佩经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
华商置业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吕小平一审诉讼请求。事实和理由：1.华商置业公司与吕小平之间不存在借贷关系。吕小平主张的案涉借款是其与袁某之间的个人纠纷，借条由袁某出具，还款亦由袁某本人归还，与华商置业公司无关，华商置业公司从未授权任何人对外借款。2.华商置业公司不存在吕小平所述的借款用于收购五福巷房屋的行为，华商置业公司对袁某借款一事并不知情。3.袁某出具的情况说明是吕小平事先拟写好哄骗袁某签字的，袁某为摆脱吕小平的纠缠未考虑后果才盲目在情况说明上签字。一审法院仅凭该情况说明认定华商置业公司应承担还款责任，系事实认定不清。
吕小平辩称：1.其与华商置业公司、股东王佩佩之间的借贷关系真实存在，其一审已提交借条、情况说明、证人证言等证据予以证明。2.袁某是华商置业公司的副总，其妻子王佩雪系华商置业公司的股东，袁某要求吕小平将钱借给华商置业公司，钱业已交给华商置业公司会计，因此袁某的行为是职务行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王佩佩未到庭，其发表书面意见为：其对袁某与吕小平之间的债权债务并不知情。袁某自2007年离开华商置业公司。其与吕小平、袁某无任何瓜葛。故请求驳回吕小平的一审诉讼请求。
吕小平向一审法院起诉请求：华商置业公司、王佩佩归还欠款5万元、利息1万元，并支付自2015年2月10日起至还款之日止按每年8000元计算的利息。
一审法院认定事实：2014年3月1日，袁某出具借条一张，内容为：今借到吕小平人民币伍万元整。2014年12月10日，袁某出具情况说明一份，内容为：吕小平于2009年下半年在华商房产有限公司上班，当时帮公司收购了一套白下区五福巷的单室套。因公司资金周转有点困难，吕小平把自己的捌万元人民币借给华商公司周转，由当时王伯平的爱人高伯兹收的捌万元整。后来两个月以后由当时华商公司的副总袁某打了壹张借条给吕小平，在2009年年底袁某先后送了叁万元人民币于吕小平家附近大阳沟，现在袁某承诺于2015年2月10日之前结清本金和利息陆万元整。（备注：本金伍万元、利息壹年零贰个月壹万元整）。
一审法院另查明，袁某系中介企业经纪人员，其所属企业为华商置业公司，雇佣日期为2005年3月31日。华商置业公司股东为王佩雪、王佩佩、盛况，王佩雪与王佩佩系姐妹，盛况系王佩佩儿子，袁某与王佩雪系夫妻，于2014年4月21日离婚。
一审中，吕小平为证明其与华商置业公司之间的借贷关系，还提供如下证据：1.中国工商银行个人业务凭证，吕小平于2009年10月13日自其中国工商银行账户取款7万元；2.招商银行股份有限公司南京大光路支行户口历史交易明细，证明2009年10月13日，吕小平自其账户取款1万元；3.证人周某出具证人证言并到庭陈述：2009年10月中旬，周某陪吕小平到银行取款7万元，加上吕小平从包里拿了1万元现金，用报纸包起来回到华商置业公司，将钱交给公司会计高伯兹，高伯兹用验钞机清点了8万元收下，后周某和吕小平回到自己的办公室；在办公室吕小平表示袁总同意她把8万元借给公司，让公司凑钱先把收购的五福巷单室套房款付掉；4.中国工商银行自动终端凭条，证明2014年3月14日，袁某付给吕小平利息7000元。
对于上述证据，王佩佩质证意见如下：证据1、2的真实性无异议，均发生在2009年，而袁某所写借条时间为2014年3月1日，两者无关联性；证据3与王佩佩无关，证人表示借款的目的是收购房屋，实际华商置业公司并未收购房屋，证人证言不能证明吕小平出借款项与华商置业公司、王佩佩之间的关联性，8万元的借款没有借条不符合常理；证据4真实性无异议，系袁某个人所还款项。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吕小平提供的银行取款记录可以证明其有履行借款的能力，证人周某亦证明其陪同吕小平将8万元交给华商置业公司会计；袁某出具的情况说明亦表示吕小平将8万元借给华商置业公司周转，其向吕小平出具借条系代表华商置业公司出具；袁某系华商置业公司的从业经纪人员，袁某与王佩雪原系夫妻，王佩雪、王佩佩均系华商置业公司的股东，二人系姐妹。结合上述证据，一审法院认定吕小平于2009年10月借给华商置业公司8万元。2014年12月10日，袁某出具情况说明承诺于2015年2月10日结清本息共计6万元，但情况说明并未免除华商置业公司的义务，故吕小平要求华商置业公司还款的诉讼请求，合法有据，应予支持。双方未约定利息标准，故自2015年2月11日起应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。吕小平认为华商置业公司的资产均在王佩佩名下，但未提供证据予以证明，故对吕小平主张王佩佩对华商置业公司的债务承担共同还款责任的诉讼请求，证据不足，应不予支持。华商置业公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳吕小平主张的证据，应承担对其不利的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，作出判决：一、南京华商置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内归还吕小平欠款5万元、利息1万元，合计6万元，并支付自2015年2月11日起至实际给付之日止的利息（以5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回吕小平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，公告费600元，合计1900元，由华商置业公司负担（华商置业公司应负担的诉讼费用已由吕小平预交，南京华商置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内将此款给付吕小平）。
本案二审期间，华商置业公司向本院提交以下证据：
1.南京市鼓楼区看守所释放证明书，该证明书载明袁某于2014年9月6日被拘留，现因证据不足需要继续侦查，于2014年10月13日予以释放。拟证明袁某的释放时间与其出具案涉情况说明时间仅相隔一个多月，因袁某在外有大量借款，对债权人的要求都有求必应，因此袁某没有仔细看情况说明就签字。
2.日期为2009年8月16日袁某与项钢签订的代理协议一份，主要内容为项钢委托袁某代理销售明晚期红木太师椅等物品，拟证明袁某在出具案涉情况说明之前已经离开华商置业公司从事古玩字画生意。
3.（2015）鼓执字第3895号执行裁定书，该裁定书申请执行人为项钢，载明：“项钢与袁某委托合同纠纷一案，本院作出的（2015）鼓民初字第5955号民事调解书已发生法律效力，依该调解：一、被告袁某于2015年11月29日前返还项钢红木大画桌、红木八仙桌等……”，拟证明证据2代理协议的真实性，即袁某在向吕小平出具情况说明前已经离开华商置业公司。
4.（2015）鼓商初字第1697号、（2015）鼓民初字第4095号及（2015）秦民初字第2254号民事调解书各一份，拟证明袁某对外有很多债务，其刑事拘留被释放后，因担心债权人举报，对债权人的要求均有求必应，并与多名债权人达成调解协议。
5.证人袁某证言，袁某到庭陈述：吕小平一审时提交的情况说明确实是其本人所签，但吕小平主张的借款是其所借，与华商置业公司无关。其于2001年至2007年期间在华商置业公司工作担任部门经理，即杨公井门店负责人，华商置业公司未授权其向吕小平借款。2009年其在华夏大厦1108室做古玩字画生意，华商置业公司也在华夏大厦办公，其就经常前往华商置业公司串门，闲聊的过程中其知道吕小平有资金，因其做古玩字画生意需要资金，就提出向吕小平借款，吕小平同意借款8万元，月利息1%即800元。吕小平从银行取款8万元后就在银行门口将8万元交给了袁某，当时其向吕小平出具了8万元借条。过了两个月，其归还吕小平本金3万元及利息2400元，并重新向吕小平出具了5万元的借条，同时约定每年给吕小平6000元利息。2010年至2012年，其每年均按时给付吕小平6000元利息，再更换新借条。后来由于资金紧张未按时给付吕小平利息，2014年3月中旬，其通过工商银行汇给吕小平7000多元。2014年9月5日因古玩生意资金链断裂，公安部门将其刑拘。2014年10月13日因证据不足，其予以释放。刚释放出来不久，吕小平就给其打电话催要款项，双方见面后吕小平要求其在吕小平事先写好的情况说明上签字，签字时其正好接到许多债权人的电话，导致心神不宁，匆匆看了一下情况说明就签字了，当时签的情况说明只是为了应付吕小平。袁某同时认可华商置业公司股东王佩雪是其前妻，另一股东王佩佩是王佩雪的姐姐。该证言拟证明案涉借款与华商置业公司无关，系袁某本人向吕小平借款。
6.证人万某证言，万某到庭陈述：其于2003年进入华商置业公司工作至今一直担任水西门店的负责人，2007年因为华商置业公司经营状况不好就解散了，袁某当时离开华商置业公司从事古玩字画生意，再也没有回华商置业公司工作。2009年春节以后华商置业公司又组建，2013年的时候经营不好又解散了。华商置业公司的会计是李丹丹，并非高伯兹，高伯兹只负责公司后勤。其对借款情况并不清楚。该证言拟证明袁某向吕小平借款时并不在华商置业公司工作，其于2007年就已离开公司做古玩字画生意。
吕小平质证意见，对证据的证明目的均不予认可，证人的陈述亦与事实不符。其于2009年3、4月份进入华商置业公司工作时认识袁某，当时袁某仍在华商置业公司任职，并非袁某所述串门时两人相识。华商置业公司是袁某一家人开的，袁某是副总，袁某妻子王佩雪是出纳，王佩雪姐姐王佩佩是老总，王佩佩弟弟王伯平是经理，王伯平爱人高伯兹是会计。其出借的款项是交给华商置业公司会计高伯兹的，还款也都是由袁某代表华商置业公司给付吕小平。2014年12月10日袁某出具情况说明当天是袁某主动约其见面，其要求袁某写之前的情况，袁某不愿意写，让其写好由袁某签字，其写完后袁某看了好几遍才签名。
本院认证意见，华商置业公司提交的证据1至4与本案并无关联，故对该4组证据的证明目的不予确认。对于袁某的证言，袁某认可2014年12月10日情况说明上的签名是其本人所签，虽然该情况说明内容非其本人拟写，但其作为完全民事行为能力人，应当知晓其在该情况说明上签字将产生的法律后果，故其签名行为应视为对该情况说明内容的认可。现袁某否认该情况说明是其真实意思表示，但并未提交有效证据予以反驳。而万某虽陈述袁某在2007年即离开华商置业公司从事古玩字画生意，但根据华商置业公司在南京市房屋产权市场处登记备案的资料看，直至2016年袁某依然是华商置业公司登记的经纪人员，因此万某的陈述并无事实依据。且即便袁某在2007年开始从事古玩字画生意，亦不能由此得出袁某已离开华商置业公司的结论。同时鉴于袁某与华商置业公司股东之间的特殊身份关系及万某系华商置业公司员工的身份，故本院对该两人的证人证言均不予采信。
本院经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院依法予以确认。
以上有借条、情况说明、中介人员从业人员资料、华商置业公司工商机读资料及当事人陈述等在卷为凭。
经双方当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：吕小平与华商置业公司之间就案涉款项是否存在借贷法律关系。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院根据在案证据及已查明事实综合分析如下：首先，根据吕小平提交的银行取款凭证、周某的证言以及袁某签名确认的情况说明等证据，足以证明吕小平将8万元款项交付给华商置业公司，案涉款项的实际借款人为华商置业公司。其次，虽然借条上的借款人处仅有袁某个人签名，还款亦由袁某亲自将款项交付给吕小平，但袁某作为华商置业公司的部门负责人以及其与华商置业公司其他股东之间特殊的身份关系，曾作为华商置业公司员工的吕小平有理由相信袁某系代表华商置业公司出具借条及还款。最后，正如前述本院认证意见中所言，袁某并无证据推翻其签名确认的情况说明，且基于现有证据，亦无法得出袁某自2007年起已离开华商置业公司的结论。故一审法院认定吕小平与华商置业公司就案涉款项存在借贷法律关系，并无不当。华商置业公司关于其与吕小平之间不存在借贷法律关系的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，华商置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由华商置业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 伟
审 判 员 王瑞煊
代理审判员 夏志阳
二〇一七年四月十日
书 记 员 莫欣欣