黑龙江省鸡西市恒山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0303民初329号
原告蒋爱华，女。
被告梁秀清，女。
委托代理人赵越（系被告女儿）。
原告蒋爱华与被告梁秀清相邻关系纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，于2016年12月10日作出（2016）黑0303民初653号民事判决书。被告梁秀清对原判决不服，提起上诉，鸡西市中级人民法院于2017年3月27日作出（2017）黑03民终195号民事裁定书，发回重审。本院于2017年5月3日立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蒋爱华、被告梁秀清及其委托诉讼代理人赵越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋爱华向本院提出诉讼请求：1.要求被告梁秀清将私自建的铁门、鸡架（即猪圈）拆除并恢复原状。2.铲除在原告房屋右侧道路上栽种的秧苗，并将道路恢复原状。3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年在柳毛乡政府及中心村的主持下，原告与被告梁秀清丈夫赵生志（已去世）签订了一份协议，协议中约定，原告家在被告家大山头让1.2米，门前路二家共走。现被告违背双方协议约定，私自在原告家过道处建造铁门，在原告右侧房处建造鸡架（即猪圈）挡住原告家窗户，导致原告无法通行及居住房屋无法开窗通风，给原告生活带来不便，经多部门调解未果，故诉至法院。
被告梁秀清辩称，第一，原告蒋爱华所谓的“门口路由两家共走”系编造，协议中没有该字样，不存在被告违背双方协议约定。第二，我国《宪法》规定，公民的私有财产神圣不可侵犯。依据我国《物权法》规定，合法�利人对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权，用益物权和担保物权。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据原、被告签定的协议，明确了过道1.2米是被告家所有，其有权建门，故不同意拆除。第三，原告说被告家鸡架挡住原告家住房无法开窗通风，因被告家购买该房屋时，鸡架就已存在，且鸡架仅挡住原告家仓房一扇窗户，还有一扇可通风，并且仓房是建在被告家原院墙上（乡政府边房四至中有），因时间久远并未与其争议，故不同意拆除。第四，原告所述的“经乡政府、村政府、土地办、柳毛乡法庭、柳毛乡司法所、柳毛乡派出所及恒山信访办等部门调解未果”，那么，被告想问2010年签订的并一直履行至2016年的协议又算什么。第五，原告出示的土地证，被告多次提出质�，原审时出示的土地证所有人，姓名处“聂喜双”三个字，中间字看不清，而在中级人民法院所看到的卷宗却是“聂希双”三字，并且非常清晰，这又该做何解释呢，被告曾向土地测评部门现场咨询过，该土地证与所争议的房屋（即挡在我家住房前聂家违建扩建的住房）不符，地标不一致，怀疑是伪证，故请求法院公证判决。另外原告所述秧苗是种在其家南侧，被告家正前方，所以被告不同意铲除。并且原告要求将道路恢复原样，因为原来的道路已经被原告家翻建房屋给占了，翻建时我家制止未果，所以无法恢复。第六，本案受理费，由原告负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。�有异议的证据，本院认证如下：1.对蒋爱华提交的柳毛乡兽医站和柳毛乡政府于2002年6月4日出具的畜牧兽医站边房四至书面材料一份（同被告提交证据四），原告认为柳毛乡政府无权出具应由土地管理部门出具的证明，但被告认为上述证据系真实的，对该份证据，因原告有异议，且该说明书中记载的情况已经蒋爱华与梁秀清丈夫赵生志于2010年11月17日签订的协议书第六条中明确予以作废，故对该份证据不予采信。2.2010年11月8日原告蒋爱华民事起诉状一份，证明因柳毛乡政府出具假证据，其进行了诉讼，被告认为该证据与本案无关联性，对上述证据，因原、被告均自认该争议已经柳毛乡政府调解处理并于2010年11月17日达成书面协议，故对上述证据，本院不予采信。3.2014年7月8日柳毛乡司法所出具的调解过程书面材料一份，证明被告未按2010年11月17日双方签订的协议约定�容履行，致原、被告再次调解，被告认为此次调解无结果。对该份证据，被告对其真实性无异议，根据庭审调查及被告自认，本院对原、被告之间因鸡架（即猪圈）加高致原告家后院内37.1平方米房屋部分窗户无法正常打开通风、被告家后建大铁门影响原告家出行而产生争议、经柳毛乡政府司法所调解未果、柳毛乡政府司法所出具调解过程书面材料等情况予以确认。4.对产权人为聂希双的黑龙江省村镇房屋所有权证、集体土地建设用地使用权证（058065号）及地籍调查表，证明争议的房屋过道系原告所有。被告对上述证据有异议，认为不能确定该集体土地建设用地使用权证中的建筑系原告家临乡道房屋，且该证中有涂改痕迹，土地上的建筑占地面积与实际不符。对上述证据，因系国家机关依法制作并颁发，集体土地建设用地使用权证聂希双名字中“希”字虽有涂改，但经本院调取地籍调查表中证明申请人确系聂希双，且柳毛乡中心村村委会证明该村村民蒋爱华的丈夫是聂希双，与聂喜双系同一人，故本院仅对聂希双居住在柳毛乡中心村，其所有的058065号集体土地建设用地使用权证中用地面积为124.7平方米、住宅建筑占地为21.5平方米的情况予以确认。5.照片五张，证明争议过道是原告家所有，被告家私自建的大铁门妨碍其通行，新加高的鸡架挡住原告家后院内37.1平方米的砖房窗户，原告家面朝乡道的多年的过道被被告种菜，影响其正常生活。被告认为大铁门是建在被告家过道上，没有建在原告家过道上，鸡架是在原址上加高。对上述证据，结合本院现场调查拍摄的2017年6月7日9时10分06秒图片、10时18分29秒图片、原告提交的与被告丈夫赵生志签订的协议书及原、被告庭审自认的原告家南面与被告家相邻、北面与李洪涛家相邻、其中与李洪涛家两家房屋相邻没有通道、原告家后面是河等情况，可认定原、被告两家面朝乡道房屋夹角处的通道是原告进入其家后院运输柴煤等生活物资的唯一便捷通道，被告后建大铁门将该通道封住影响原告通行情况予以确认；对被告在大铁门外通道处种菜亦在一定程度上妨碍原告通行情况予以确认；对鸡架的加高致原告家后院37.1平方米的部分窗户无法正常打开情况予以确认。6.照片四张，证明原告家原铁栅栏门的位置，认为房子是在原址上翻建，未扩建。被告认为原告家存在扩建情况。对上述证据，因被告对上述照片真实性无异议，但通过该照片无法判断原告家房屋是否存在扩建情况，故本院仅对原告家原铁栅栏门情况予以采信。7.私人新建反建房屋申请书，证明原告家面朝乡道房屋即是土地使用权证中房屋，且房屋土地证系真实的，被�有异议并认为土地证中标明房屋是住宅，但房产证中是营业用房。对该份证据，结合原告提交的黑龙江省村镇房屋所有权证、集体土地建设用地使用权证（058065号）及地籍调查表，本院对集体土地建设用地使用权证（058065号）系真实情况予以确认。对其他情况，因原告未能提交其他有效证据证明面朝乡道房屋即是土地使用权证中房屋，且该申请书中建筑面积亦与土地使用证面积不符，故对该情况，本院不予确认。8.对原告提交照片，证明其院内37.1平方米的房屋，是与院内另一处的坯草房一起建造，且坯草房年久失修，因被告家将原告家通往院内通道封死，挡住被告无法修建房屋。被告认为原告家房屋存在扩建情况，致原本能正常通行的通道堵住，现两家间的通道是被告家的。对上述证据，结合原告提交的协议书、本院现场调查时拍摄的图片，对原告家院内坯草房年久失修事实予以确认。但被告称原告家房屋存在扩建情况，因其未能提交证据予以证明且原告予以否认，故对该质证意见不予确认。9.被告提交兽医站原址照片复印件两张，证明争议过道权属是被告家的，原告家翻建房屋是盖在兽医站原院墙上的。原告认为当初是乡政府借原告家的地方给饲料站存放饲料时建的门垛和铁门，饲料站停止经营后原告未拆除门垛和铁门。对上述证据，因被告未能提交有效证据证明其具有该通道系其所有且原告对此有异议，故对该份证据不予采信。10.鸡乡房证柳毛乡字第0304241号所有权人为赵生志房屋所有权证一份，证明赵生志对该房屋即兽医站有所有权。原告认为房屋四至未标清，房照是后办的。对上述证据，因系国家相关机关依据职权办理的产权登记证书，且原告未能提交相反证据予以反驳，故本院对位于柳毛乡中心鸡乡房证柳毛乡字�0304241号所有权人为赵生志情况予以确认，对其余情况，因被告未能提交证据证明，故不予确认。11.对被告提交的书面证人证言，因证人均未出庭作证，且未提交证据证明其未能出庭作证的理由符合法律规定条件，无法核实上述书面证言的真伪性，故不予以采信。
根据本院认证，确认案件事实如下：原告蒋爱华与被告梁秀清均系恒山区柳毛乡中心村村民，两家均有面朝柳毛乡乡道的房屋，其中蒋爱华家上述房屋坐落在梁秀清家房屋的北侧。2010年蒋爱华与被告丈夫赵生志在柳毛乡有关部门工作人员的调解下签订书面协议，主要内容为：赵生志家北侧，由蒋爱华家让出1.2米；蒋爱华家大门座落在赵生志家墙上，由赵生志家负责砌墙及安装；赵生志家给付蒋爱华家1000元；乡政府出具赵生志房屋四至说明作废。蒋爱华与赵生志均在该协�书中签字。协议签订后，蒋爱华将上述协议中约定由赵生志家砌的院墙修砌完毕，并在该墙上安装铁栅栏门以供其进入自家后院运送柴煤等生活必备用品，后蒋爱华又将依上述约定给付的1000元钱返还被告家。庭审中梁秀清自认从其家房屋大山墙至原告家的院内砖墙（即蒋爱华与赵生志签订协议约定的院墙）之间确有1.2米距离。2011年原告家在原有住宅的基础上将面朝柳毛乡乡道的房屋翻盖。被告于2012年在两家面临乡道房屋房角最外处安装一大铁门，该门位于原告家栅栏门外约两米，致原告家进入后院通道封死，并在上述通道前即原告家面朝乡道房屋前左侧通道种植蔬菜，对原、被告家正常通行均造成一定影响。后被告家将猪圈（同原告诉请的鸡架）加高，至原告家院内37.1平方米房屋部分窗户无法正常打开。
本院认为：不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理通行、通风等方面的相邻关系，在合法行使民事权利时，应当尽量避免给他方造成妨碍，如妨碍超过必要限度，应承担相应的民事责任，若一方行使民事权利时构成了相邻妨碍，应予排除妨碍，恢复原状。本案中，原告蒋爱华与被告丈夫赵生志已就双方的通行问题在乡政府有关工作人员的调解下达成了书面协议，该协议是双方真实意思表示，不违背法律强制性规定，且原、被告均认可该协议的效力，属有效协议，双方均应履行。庭审中原、被告均自认原告家面朝乡道的房屋南面与被告家相邻，北面与李洪涛家房屋相邻，原告家与李洪涛家之间无通道，后面是河沟，蒋爱华家虽可通过面朝乡道的房屋进入其家后院，但通过该房屋往后院运送柴煤等生活用品及修缮后院中两处房屋实属不便，即�告家用铁门封住的是原告家进入后院的必经通道，被告的行为对原告家生活造成影响，应予以排除妨碍，将大铁门拆除，方便原、被告家通行进入各自家后院。被告辩称其家与原告家院墙相隔有1.2米通道是其家所有，不应拆除大铁门，但通过庭审调查，被告认可上述1.2米是从被告家面朝乡道房屋的大山墙与两家后院院墙之间距离，且与蒋爱华与梁秀清丈夫赵生志签定的协议书中约定“赵生志家北侧，由蒋爱华家让出1.2米”的情况相吻合，并且拆除大铁门不会对被告家正常通行造成不利影响，故对该辩解理由，不予确认。
关于被告在其门前种植的青菜，因原告未能提交有效证据证明其提交的集体土地建设用地使用权证系本案争议的面朝乡道的房屋的土地建设用地使用权证，其登记表中面积也与房屋实际面�不相符，被告对此均有异议，但因被告亦未能提交证据证明其享有该土地使用权，因该土地系原、被告两家进入各自后院的通路，故根据土地使用应方便双方通行、便于生活的原则，被告应从原告家面朝乡道的房屋南侧即被告房屋左侧方留出宽为1.2米、长至柳毛乡公路路边的土地及空间，以方便原告家通行，亦可方便被告家通行。关于相邻通风权，系不动产相邻各方行使权利的延伸，被告将其家鸡架加高，致原告家37.1平方米砖房部分窗户无法正常打开，对原告房屋通风权构成侵害，应予排除妨碍，故被告应将鸡架拆除至原告家窗户能正常打开程度。原告要求被告将鸡架拆除并恢复原状，但未能提交有效证据证明鸡架原始状态，被告对此诉求亦不认可，故对该请求不予支持。
综上所述，对于原告诉讼请求中有事实和法律依据部分�予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
一、被告梁秀清自本判决生效后三十日内拆除连接双方房屋山墙墙角的大铁门，以方便原告蒋爱华进出其家后院；
二、被告梁秀清自本判决生效后三十日内应自原告房屋南侧即被告房屋左前方留出宽1.2米、长至柳毛乡公路的土地及空间，作为原告蒋爱华进出其家后院的通道；
三、被告梁秀清于本判决生效后三十日内拆除鸡架（即猪圈）砖墙至原告家后院内37.1平方米房屋窗户正常打开通风状态，排除妨碍。
本案受理费100元（原告已垫付），由被告梁秀清负担，于本判决生效后十日内给付。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
审 判 员 姜蓝钰
人民陪审员 韩树森
二〇一七年十一月二十七日
法官 助理 李 宁
书 记 员 翟东瀛