山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第40175号
原告赵秀竹。
委托代理人赵秀芳。
被告青岛公交集团宏达巴士有限责任公司。
法定代表人邱伟方，职务董事长。
委托代理人王中华。
委托代理人朱蓬。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司。
负责人林庆珍，职务总经理。
委托代理人南淑风，山东华政律师事务所律师。
委托代理人臧晓运，山东华政律师事务所律师。
原告赵秀竹诉被告青岛公交集团宏达巴士有限责任公司（以下简称公交宏达巴士公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司（以下简称人保市南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵秀竹及委托代理人赵秀芳，被告公交宏达巴士公司委托代理人王中华、朱蓬，被告人保市南支公司委托代理人南淑凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵秀竹诉称，2013年3月16日7时5分许，被告青岛公交集团宏达巴士有限责任公司的驾驶员王京风驾驶鲁B×××××号21路公交车由东向西行至团岛总站向西左转弯进停车场，将步行至此的原告赵秀竹撞倒在地，致原告受伤。该事故经青岛市公安局交通警察支队市南大队认定，王京风承担事故全部责任，原告赵秀竹不负事故责任。原告受伤后被送往青岛市市立医院就诊，住院212天，被告青岛公交集团宏达巴士有限责任公司只支付了住院期间的医疗费，未赔偿其他损失。鲁B×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司投保了交强险和商业三者险。为维护合法权益，原告特诉至法院要求判令被告赔偿各项费用10000元。本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将诉讼请求变更如下：残疾赔偿金128580元、精神损害抚慰金30000元、误工费42624元、护理费45300元、住院伙食补助费6360元、营养费15100元、医疗费2489.12元、鉴定费800元、交通费700元、复印费104元，共计272057.12元。本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告青岛公交集团宏达巴士有限责任公司辩称，对交通事故事实和责任划分无异议，事故发生时驾驶员王京风系在执行工作任务。鲁B×××××号车投有保险，应由保险公司优先赔付。
被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司辩称，在交强险责任限额内赔偿原告的合法损失。自费药、鉴定费、精神损害抚慰金等间接损失不予赔付。商业三者险的保险金额为100000元，但未投保不计免赔。
经审理，本院查明以下事实：
2013年3月16日7时5分许，王京风驾驶鲁B×××××号车沿四川路由东向西左转弯进停车场，适遇赵秀竹步行至此，鲁B×××××号车左前部与赵秀竹身体相撞，致赵秀竹受伤。该事故经青岛市公安局交通警察支队市南大队认定，王京风负事故全部责任，赵秀竹不负事故责任。
原告赵秀竹受伤后被送往青岛市市立医院就诊，伤情诊断为桡骨骨折、肘关节脱位等，住院212天，于2013年10月14日出院，出院医嘱中记载休息3个月，原告同时提供青岛市市立医院诊断证明一份，证明原告自2014年1月16日起全休两周。原告出院后亦多次门诊复查。原告自行支付医疗费2489.12元，被告公交宏达巴士公司垫付医疗费99969.54元（含自费药费用43447.80元）、病员服费42元、手臂吊带费用56元。被告认为原告住院时间过长，且从检查报告单上看原告存在颈椎间盘突出、颈椎退行性蜕变、颈椎韧带钙化等与本次事故无关的疾病，但在本院释明其权利后未在指定期限内提交书面申请对此进行鉴定，亦未提交其他证据证实其主张。
原告赵秀竹提供交通费票据一宗，证明原告因本次事故支出交通费700元。
原告赵秀竹提供复印费发票一宗，证明原告因本次事故支出复印费104元。被告认为系间接损失，不予认可。
本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托青岛青大司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，该所于2014年5月8日出具的司法鉴定意见结论为：赵秀竹因交通事故致左上肢损伤为伤残九级。原告支付鉴定费800元。被告对该鉴定意见书的真实性无异议，但认为伤残等级过高。
原告赵秀竹提供山东世纪物业管理有限公司的证明一份，证明原告赵秀竹自2013年3月16日至2014年5月13日未上班。
被告公交宏达巴士公司系鲁B×××××号车的所有人。事故发生时，王京风系鲁B×××××号车的驾驶员，正在执行工作任务。鲁B×××××号车在被告人保市南支公司投保机动车交通事故责任强制保险和保险金额为100000元（未投保不计免赔险）的商业三者险。因商业三者险未投保不计免赔险，两被告协商确定被告人保市南支公司在商业三者险内按照80%的比例赔付。庭审中，原告要求在交强险内优先支付精神损害抚慰金。
上述事实有交通事故认定书复印件、门诊病历、住院病历、医疗费发票、病员服费票据、手臂吊带发票、交通费票据、复印费票据、司法鉴定意见书、青岛市市立医院医疗诊断证明、山东世纪物业管理有限公司等证据及庭审笔录在案佐证，上述证据业已经本院审查和庭审质证。
本院认为，公民的人身权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，事故发生时王京风系在执行工作任务，且对本次交通事故承担全部责任，故被告公交宏达巴士公司应对原告的损失承担赔偿责任。
鲁B×××××号车的机动车交通事故责任强制保险由被告人保市南支公司承保，该保险系依法投保的强制性保险，保险人对该责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定直接向第三人赔偿保险金，因此被告人保市南支公司应在该保险的赔偿限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。同时，被告人保市南支公司为鲁B×××××号车承保保险金额为100000元的商业三者险，因未投保不计免赔险，两被告协商确认免赔率为20%，故被告人保市南支公司可在商业三者险保险金额范围内按照80%的比例直接向原告承担保险赔偿责任。对原告主张的超出交强险和商业三者险限额或依据保险合同不应由保险公司赔偿的损失应由被告公交宏达巴士公司赔偿。被告人保市南支公司关于交强险和商业三者险赔付范围不包括本案诉讼费和鉴定费的主张，与法律规定相悖，本院不予支持。
根据相关法律规定，结合原、被告提交的证据和质证意见，本院对原告的诉请作如下认定：医疗费2489.12元，有病历和医疗费发票佐证，应系原告因本次事故的实际支出，被告虽有异议，但未提供证据予以证实，本院对医疗费2489.12元予以支持；原告因本次事故致九级伤残，其主张残疾赔偿金128580元（32145元／年×20年×20%）于法有据，数额适当，本院予以支持；原告因伤误工，主张误工费于法有据，但原告主张误工时间过长，本院据医嘱确认原告误工时间为320天，原告主张按照2012年度青岛市社平工资计算误工费并无不当，本院支持误工费32788.16元（37399元／年÷365天×320天）；据医嘱原告住院期间确需护理，其主张按照2012年度青岛市社平工资计算护理费并无不当，本院支持住院期间的护理费21722.16元（37399元／年÷365天×212天），原告未提供其出院后仍需护理的证明，本院对出院后的护理费不宜支持；原告主张住院伙食补助费于法有据，但数额过高，本院支持住院伙食补助费4240元（20元／天×212天）；原告主张交通费700元，于法有据，数额适当，本院予以支持；原告未提交其实际支出营养费的证据，故本院对营养费不宜支持；复印费并非法定赔偿项目，本院不宜支持；原告因伤致残，精神上遭受严重痛苦，其主张精神损害抚慰金于法有据，但数额过高，本院酌情支持精神损害抚慰金6000元。
本院支持的上述医疗费、住院伙食补助费共计6729.12元，并未超出交强险医疗费用限额，故应由被告人保市南支公司在交强险医疗费用限额内予以赔付。本院支持的上述残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金共计189790.32元，应由被告人保市南支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，剩余的79790.32元由被告人保市南支公司在商业三者险保险金额内按照80%的比例赔偿63832.26元（79790.32元×80%），由被告公交宏达巴士公司按照20%的比例赔偿15958.06元（79790.32元×20%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告赵秀竹各项损失116729.12元（含精神损害抚慰金6000元）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险保险金额内赔偿原告赵秀竹各项损失63832.26元；
三、被告青岛公交集团宏达巴士有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵秀竹各项损失15958.06元；
四、驳回原告赵秀竹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5381元、鉴定费800元，共计6181元。由原告负担1761元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市市南支公司负担4066元，由被告青岛公交集团宏达巴士有限责任公司负担354元。因原告已预交，各被告应负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 袁洪娥
人民陪审员 蒋 苓
人民陪审员 郑桂云
二〇一四年六月十二日
书 记 员 袁德智