山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2936号
上诉人（原审被告）：王军，女，1970年10月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：王璐、褚洪文，山东鼎然律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：潘奎荣，男，1966年8月9日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：王璐、褚洪文，山东鼎然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台都市置业投资咨询有限公司。住所地：烟台市芝罘区三道街**号。
法定代表人：栾云英，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐福荣、刘莉娜，山东鑫希望律师事务所律师。
上诉人王军、潘奎荣因与被上诉人烟台都市置业投资咨询有限公司居间合同纠纷一案，不服山东省烟�市芝罘区人民法院（2014）芝商初字第1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人王军、潘奎荣上诉请求：1、请求撤销芝罘区人民法院（2014）芝商初字第1165号判决书，依法驳回被上诉人的起诉。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人就涉案房屋并未形成居间合同关系。一审庭审中，被上诉人提供的2014年7月31日与上诉人王军签订的看房协议不是涉案房屋的看房协议，对上诉人没有约束力。涉案房屋迎春巷74号的房屋所有人于2014年8月才将房屋挂在网上销售，所以2014年7月31日根本不可能出现涉案房屋，被上诉人也不可能带上诉人去看房。对此，被上诉人在一审庭审中明确表示，涉案房屋是被上诉人后来自己加上去的。由此足以证明，被上诉人与上诉人就涉案房屋根本没有达成一致的意思表示，双方之间就涉案房屋根本没有形成居间合同关系。所以一审法院认定双方之间形成居间关系属于认定事实错误，请求二审法院依法纠正。二、一审判决认定的事实没有证据支持，被上诉人一审中提供的证据根本无法证明双方形成居间关系，更无法证明被上诉人为上诉人提供了居间服务。（一）一审法院根据被上诉人提供的看房协议认定双方之间形成居间关系。对于居间协议的形成上文已经陈述，所以此份看房协议对上诉人没有约束力，也无法证明双方之间形成居间关系。（二）一审判决依据被上诉人提交的通话详单认定被上诉人提供居间服务，违背证据的客观性以致认定事实错误。通话详单，只能证明双方之间通话的时间以及次数，证明不了双方之间的通话内容，更证明不了双方就居�服务事项进行了协商、沟通。故此份证据对证明被上诉人提供居间服务没有证明力，一审判决以此推定通话内容违背客观事实。（三）一审判决根据被上诉人提交的视频录像中提及涉案房屋的价款、纳税以及中介服务费等内容，从而认定被上诉人提供居间服务，这属于断章取义，认定事实错误。视频资料的内容恰恰证明了，双方交谈的过程是进行协商是否订立合同的过程，而不是确定合同内容的过程，更不是被上诉人提供居间服务的过程。视频资料的整个过程，上诉人始终没有表示委托被上诉买卖涉案房屋。双方始终没有就涉案房屋达成一致的意思表示，没有形成居间合同关系。双方没有形成居间关系，被上诉人提供居间服务更无从谈起。三、一审判决以最终上诉人与房屋所有人张福顺、邵爱山达成买卖合同的事实来推定被上诉人提供居间服务并促成合同成立，�有事实依据。一审判决在没有证据证明双方形成居间关系的情况下，以上诉人最终与张福顺、邵爱山签订买卖合同来推测被上诉人提供居间服务，促成合同成立，这属于主观推测，没有客观证据予以证明。上诉人是在被上诉人处谈过房子的价格、纳税以及中介费的问题，但不意味着被上诉人就提供居间服务，更不意味着被上诉人促成买卖合同成立。上诉人买房是通过房屋所有人贴在窗玻璃的出售通知，进而与房屋所有人不断协商而达成的交易，与被上诉人无关。因此，上诉人恳请二审法院查明事实予以纠正。综上所述，一审判决认定的事实错误、证据不足，严重损害了上诉人的合法权益。故请求二审法院查清事实依法驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人烟台都市置业投资咨询有限公司辩称：被上诉人为上诉人提供了居间服务，双方之间存在居间关系，上诉�一再强调客观事实，而本案的客观事实是被上诉人为上诉人提供了居间服务，但上诉人却否认这一客观事实，其目的是逃避应当支付的居间报酬，其行为违反了诚信原则，属严重违约。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人烟台都市置业投资咨询有限公司向一审法院起诉请求：两上诉人系夫妻关系。2014年7月31日，上诉人王军到我公司欲通过我公司的居间服务购买房屋，我公司将坐落于烟台市芝罘区文化四巷13－9号以及迎春巷7－4号两套房产推荐给了上诉人王军，并与上诉人王军签订了看房协议书，协议约定居间报酬为房屋成交总价的1%，上诉人及其他亲属保证不以任何方式、途径越过我公司直接购买看房协议中约定的房屋，否则视为上诉人违约，上诉人须向我公司支付总房价5%的违约金。协议签订�，我公司派工作人员带领上诉人看了上述两套房屋，上诉人对迎春巷7－4号房屋表示满意，随后我公司便组织迎春巷7－4号房屋的所有权人张福顺、邵爱山以及上诉人就签订房屋买卖合同的具体事宜进行了磋商，最终确定房屋成交价格为71万元，之后，我公司督促买卖双方前来签订房屋买卖合同，但双方却以各种理由推拖，拒不签订合同。后我公司得知上诉人已越过我公司私自与张福顺、邵爱山签订了房屋买卖合同，并办理了房屋过户手续，房产证办理在两上诉人名下。故请求判令两上诉人支付居间报酬7100元，并支付违约金7100元，合计14200元；诉讼费由两上诉人承担。
一审法院认定事实：两上诉人系夫妻关系。2014年7月31日，被上诉人与上诉人王军在签订的看房协议书中约定，上诉人王军欲通过被上诉人服务购买房屋，被上诉人征得上诉人王军同意后，将�下房屋推荐给上诉人王军，即房屋地址分别为文化四巷13－9号和迎春巷7－4号，被上诉人陪同上诉人王军看房，协助上诉人王军选购，达不成意向不收费，如达成购买意向，上诉人王军需向被上诉人支付服务费，服务费为房屋成交总价的1%。对于被上诉人提供的房源，上诉人王军（配偶、亲属、朋友及代办人）保证不以任何方式、途径，不通过被上诉人而直接购买本看房协议的房屋，亦不得就同一房屋在其他中介公司成交，否则为上诉人王军违约，若违约，上诉人王军必须向被上诉人支付违约金，违约金数额为总房价的5%。
被上诉人称其先向上诉人王军推荐的是文化四巷13－9号房屋，上诉人王军看后因某些原因不满意，后被上诉人接受了案外人张福顺、邵爱山的居间委托后，又将迎春巷7－4号房屋推荐给了上诉人王军，并在看房协议书上加上了迎春巷7－4号房屋地址，后，还带领上诉人看了该房屋。
被上诉人在诉讼中，提交了其与上诉人的通话记录以及视频录像资料，证明其接受上诉人委托后，与上诉人就卖房、带人看房等居间服务事项多次进行过沟通；并曾组织两上诉人一起到芝罘区迎春巷7－4号看过房，且两上诉人表示对该房满意。后，上诉人王军、王军的大姑姐以及张福顺、邵爱山一起在被上诉人办公室商谈房屋价格等相关问题，在录像资料中，表明两上诉人看中迎春巷7－4号房屋。
上诉人则认为通话记录只能证明与被上诉人间有过多次的通话，但不能证明双方间就居间合同进行协商，也不能证明双方间形成了居间合关系。录音资料体现不出合同的内容，不能证明双方就合同的订立及内容达成合意，故无法证明双方间形成了居间合同关系。
被上诉人提交的视频录像资料中�示，涉案房屋的买卖双方及被上诉人方商谈房屋买卖的细节内容，包括房屋的纳税情况及房屋出售价格约71万元左右等。
关于上诉人、被上诉人间是否存在居间销售房产的情况。被上诉人称，其看见张福顺、邵爱山在将所有的迎春巷7－4号房屋挂在网上出售，便电话联系，后双方经协商张福顺、邵爱山表示同意委托被上诉人出售该房屋，约定了房屋的单价为9000元/平方米，居间报酬为成交总价的1%。双方达成委托意向后，其便向上诉人王军推荐了迎春巷7－4号房屋。
两上诉人则对此否认，称上诉人王军为了照顾老人于2014年7月想买个房，路过被上诉人处，询问被上诉人是否有合适的房屋，被上诉人为其介绍了房子，让上诉人王军去看，上诉人王军说不去看，被上诉人称看房也不要钱，合适就买，不合适就算了。后被上诉人带领上诉人王军看了文化四巷13－9号房屋，但上诉人王军因房屋位置不满意。被上诉人又联系上诉人王军看房，上诉人王军没有去看。后，上诉人潘奎荣看到邵爱山在窗户上张贴卖房的联系方式，遂由潘奎荣与邵爱山取得了联系，双方达成了买卖协议，与被上诉人无任何关系。
2014年10月27日，张福顺、邵爱山将烟台市芝罘区迎春巷7－4号房屋出卖给了两上诉人，两上诉人实际支付给了张福顺、邵爱山购房款68万元。后，双方办理了房屋过户手续。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条规定：居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。案件中被上诉人与上诉人王军签订的看房协议书真实有效，受法律保护。案件中，从看房协议协议书、被上诉人提供的与卖方的通话记录、录像资料内容中可以认定被上诉人为两上诉人提供了居间服务，从录像资料双方交谈内容可以认定买卖双方对涉案房屋的内容基本达成一致。综合案件两上诉人作为买方，与卖方张福顺、邵爱山最终达成涉案房产的买卖合同之事实，一审法院认定被上诉人不仅提供了居间服务，而且促成了合同成立，两上诉人为了达到不向被上诉人支付居间报酬的目的越过被上诉人，与卖方张福顺、邵爱山达成买卖涉案房屋的合意，�行为有悖诚实信用原则。故两上诉人应按成交价68万元的1%支付给被上诉人居间报酬6800元，并负共同连带偿付之责，被上诉人过高主张之部分一审法院不予支持。被上诉人主张的违约金一审法院仅支持其中的6800元，其过高主张之部分一审法院不予支持。两上诉人的抗辩理由与一审法院查证事实相悖，不予采纳。判决：一、限上诉人王军、潘奎荣于判决生效之日起10日内经一审法院偿付给被上诉人烟台都市置业投资咨询有限公司居间报酬人民币6800元，并支付违约金6800元；二、驳回被上诉人烟台都市置业投资咨询有限公司的其他诉讼请求。案件受理费155元，由被上诉人烟台都市置业投资咨询有限公司负担50元，上诉人王军、潘奎荣共同负担105元。因被上诉人已向一审法院全额预交，限两上诉人于判决生效之日起10日内经本院支付给被上诉人105元。
本院二�期间，双方均无新的证据提交。二审查明事实与一审法院查明一致。
本院认为，双方当事人之间居间合同法律关系是否成立，以及被上诉人是否履行了合同义务，应否取得相应的报酬是本案争执的焦点。从已查明的事实可以认定，上诉人与被上诉人签订了书面《看房协议书》，并陪同上诉人查看了推荐的房屋。虽然上诉人不认可被上诉人领其查看过涉案房屋，但在被上诉人提供的视频证据中，可以认定上诉人已查看过涉案房屋。双方有多次相互电话往来，在没有其他业务情况下，应认定双方为涉案房屋进行沟通。另外，通过双方及卖房人在视频中谈话的内容，被上诉人就房屋的价格、税费、中介费、房内设施设备等问题与买卖双方进行了商讨，积极促成双方达成一致。结合买卖双方最终达成了合意，且并未通过被上诉人办理房屋买卖的相关手续的事实，�审认定被上诉人不仅提供了居间服务，而且促成了合同成立，判决上诉人支付居间报酬，根据案情承担一定数额违约金并无不当。上诉人上诉理由和依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人王军、潘奎荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费155元，由上诉人王军、潘奎荣共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀波
审 判 员 张建庆
代理审判员 纪晓静
二〇一七年三月九日
书 记 员 董昭懿