wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0116执199号
申请执行人朱紫瑛，女，汉族，2001年6月17日生，住上海市金山区，女，汉族，1982年12月20日出生，住址同上。
被执行人毛新光，男，汉族，1978年7月14日生，住上海市金山区。
上述当事人之间抚养费纠纷一案，我院于2013年12月12日作出(2013)金少民初字第93号民事判决书。因被执行人未履行判决书确定的付款义务，故申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付2015年7月至12月抚养费共3000元。本院受理后，由审判长彭文忠，审判员金涛、代理审判员王徽组成合议庭执行。
本院在执行过程中，经向银行、房地产交易中心等单位调查，被执行人名下无银行存款可供执行，其名下房产一时难以变现，且其行踪不定，本院多次上门找寻无果。2016年3月本院依法对被执行人采取了“纳入失信被执行人名单、限制高消费”的强制措施。另申请执行人又不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。综上，本案现不具备继续强制执行的条件，暂应终结本案的执行，待具备继续强制执行条件后，申请执行人可向本院书面申请恢复对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
依(2013)金少民初字第93号提起的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 彭文忠
审 判 员 金 涛
代理审判员 王 徽
二〇一六年三月三十日
书 记 员 王星辰
附：相关法律条文
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汀执行字第1871号
申请执行人刘志华，男，1966年3月16日生，汉族，住江西省赣州市。
被执行人吴和森，男，1963年7月1日生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人黄海金，女，1965年7月10日生，汉族，住福建省长汀县。
本院在执行（2014）汀民初字第2373号民事判决书申请执行人刘志华与被执行人吴和森、黄海金民间借贷纠纷一案中，采取了财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人申请执行的标的200000元及利息，暂时无法执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）汀执行字第1871号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘富荣
审 判 员 刘睿智
审 判 员 邱日鑫
二〇一五年四月十六日
代理书记员 俞丽娜
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民金终字第689号
上诉人（原审被告）陈留昌。
委托代理人郭玉琴，河南正安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦长安。
委托代理人秦莉莉。
委托代理人刘烨。
上诉人陈留昌因与被上诉人秦长安民间借贷纠纷一案，不服新乡市凤泉区人民法院（2015）凤民初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈留昌与陈某系堂兄弟关系。秦长安与陈某系邻居关系。秦长安经陈某介绍认识陈留昌，陈留昌为秦长安提供其名下建行账户。2014年5月30日秦长安向陈留昌转账150000元，同日陈留昌向周好杰转账147300元。周好杰为陈留昌出具了借款150000元的借条。后周好杰、陈留昌、陈某经协商，由周好杰为陈某出具借款条1份。陈留昌按照月息1分7厘的利率向陈某给付利息。陈某按月息1分的利率向秦长安转交利息。秦长安以其名下商品房买卖合同作为抵押，因商品房买卖合同价款为340000元，秦长安为陈留昌出具借款190000元的借条1份。2015年5月8日秦长安与陈留昌因手续解押发生矛盾，秦长安报警，民警告知秦长安向法院起诉。另查明：证人陈某当庭陈述秦长安的150000元借给了陈留昌。周好杰在法院询问时称其认为是借陈留昌的150000元，后来直接照陈某的头儿，现在是欠陈某的钱。陈留昌账户显示支付利息至2015年3月7日。陈留昌当庭称扣除2550元利息和150元后向周好杰转账147300元。
原审法院认为，秦长安给付陈留昌150000元事实清楚，但双方对借贷关系存在争议。秦长安应当就双方存在借贷关系进一步提供证据。陈留昌否认借贷关系存在，称只是在被告账户过一下钱，但陈留昌亦承认周好杰向其出具借条。陈留昌收到秦长安款项后即对该款进行支配。秦长安提交的证人证言及其他证据材料可以印证，陈留昌曾用其名下商品房买卖合同向秦长安抵押的事实。综合本案情况，可以认定原告出借给陈留昌150000元的事实成立，秦长安要求陈留昌返还借款150000元，予以支持。现有证据显示2015年3月前的利息已付，故秦长安要求自2015年4月1日起按照月息1分计算利息，予以支持。陈留昌与第三人的纠纷可以另行主张权利，不影响秦长安与陈留昌借贷关系的成立。陈留昌辩称与秦长安不存在借贷关系，与事实不符，故对陈留昌的辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：限陈留昌于判决生效后十五日内返还秦长安借款150000元并支付利息（利息以150000元本金为基数，自2015年4月1日起按月息1%的利率计算至判决指定的履行期限止）。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由陈留昌负担。
上诉人陈留昌不服原审判决，向本院提起上诉称：陈留昌与秦长安之间不存在借贷关系，原审认定双方存在借贷关系是错误的。事实是秦长安放贷本金转账给陈留昌，陈留昌再转账给周好杰，利息是周好杰每月将利息2550元转账给陈留昌，陈留昌全额转账或现金交付给陈某，陈某再将自己利息1050元扣除后交付秦长安。基于上述事实陈留昌在本案中不是借款人，不应当承担偿还责任。请求二审法院依法驳回秦长安对陈留昌的诉讼请求。
被上诉人秦长安答辩称：原审认定秦长安与陈留昌之间的借款事实清楚，证据充分，适用法律正确，陈留昌的上诉理由不能成立，应予驳回。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：2014年5月30日，秦长安通过陈某介绍，将150000元转账给陈留昌，陈留昌用其名下的房产作了抵押，此后，陈留昌通过陈某的账户或现金每月给秦长安支付利息，足以证明秦长安与陈留昌之间存在借贷关系，陈留昌应当承担偿还责任。陈留昌上诉称该款实际借款人为周好杰，其仅仅是中间人，不应由其承担偿还责任。但因秦长安与周好杰之间不存在直接的债权债务关系，陈留昌将该款项转给他人的行为，与本案不属于同一法律关系，可以另行主张权利。故陈留昌称其不是借款人，不应当承担偿还责任的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人陈留昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大鹏
审判员 刘 佳
审判员 陈 洁
二〇一六年三月三日
书记员 秦慧明
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第4199号
原告泉州市丰泽区顺鑫房产中介所，经营场所泉州市丰泽区。
经营者汪淑珍，女，1970年11月18日出生，汉族，住晋江市。
委托代理人涂江英，女，1972年11月11日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告岳峰，男，1965年7月20日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
本院在审理原告泉州市丰泽区顺鑫房产中介所与被告岳峰居间合同纠纷一案中，原告泉州市丰泽区顺鑫房产中介所于2016年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以拟与被告于庭外协商解决双方纠纷为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告泉州市丰泽区顺鑫房产中介所撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告泉州市丰泽区顺鑫房产中介所负担。
审 判 长 黄小梅
审 判 员 黄旭光
人民陪审员 郭丽娜
二〇一六年四月一日
书 记 员 洪希文
四川省阆中市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阆执字第370号
申请执行人杨俊，男，生于1970年6月17日，住阆中市彭城镇。
被执行人谭畅，男，生于1985年6月25日，住阆中市彭城镇。
被执行人梁晶，男，生于1987年9月7日，住阆中市彭城镇。
本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的（2013）阆民初字第2888号民事判决书受理杨俊申请执行谭畅、梁晶民间借贷纠纷一案。执行过程中查明，被执行人下落不明，现暂无财产可供执行。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 苟美平
执行员 孙兴华
执行员 张剑平
二〇一五年四月一日
书记员 李 林
四川省阆中市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阆执字第370号
申请执行人杨俊，男，生于1970年6月17日，住阆中市彭城镇圆觉村。
被执行人谭畅，男，生于1985年6月25日，住阆中市彭城镇界牌村。
被执行人梁晶，男，生于1987年9月7日，住阆中市彭城镇五谷台村。。
本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的（2013）阆民初字第2888号民事判决书受理杨俊申请执行谭畅、梁晶民间借贷纠纷一案。执行过程中查明，被执行人下落不明，现暂无财产可供执行。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 苟美平
执行员 孙兴华
执行员 张剑平
二〇一五年四月一日
书记员 李 林
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）芜经开执字第00270号
申请执行人：芜湖中浙商品混凝土有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：肖国利，董事长。
委托代理人：王红纪，安徽徽仁律师事务所律师。
委托代理人：朱建华，安徽徽仁律师事务所律师。
被执行人：芜湖华夏建工集团有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。
法定代表人：水心俊，董事长。
本院依照已经发生法律效力的（2012）芜经开民二初字第00174号民事判决书，于2013年7月25日向被执行人芜湖华夏建工集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人芜湖华夏建工集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百八十条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
对被执行人芜湖华夏建工集团有限公司所有的财产在155000元范围内予以查封、扣押或冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 万 洪
二〇一三年八月八日
书记员 周晔枫
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0291第1096号
原告：芜湖祥瑞物业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：梁金华。
被告：邹进，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告邹进物业服务合同纠纷一案，本院于2017年03月28日立案后，依法适用小额诉讼程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 万 洪
人民陪审员 陈世富
人民陪审员 胡 萍
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 魏 葳
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0291第1096号原告：芜湖祥瑞物业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。法定代表人：梁金华。被告：邹进，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告邹进物业服务合同纠纷一案，本院于2017年03月28日立案后，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  万 洪人民陪审员  陈世富人民陪审员  胡 萍二〇一七年三月二十九日书 记 员  魏 葳
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0803财保29号
申请人刘紫倩。
委托代理人张国强，河北山庄律师事务所律师。
委托代理人敖占林。
被申请人承德市繁荣房地产开发有限责任公司，住所地承德市双滦区。
申请人刘紫倩与被申请人承德市繁荣房地产开发有限责任公司诉前保全纠纷一案，申请人刘紫倩于2016年2月18日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人承德市繁荣房地产开发有限责任公司价值200000.00元的财产予以保全，并提供案外人刘中时名下的位于承德市隆化县隆化镇安洲街农行家属楼2号楼3单元502号楼房一套作为担保。
本院认为，申请人刘紫倩的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人承德市繁荣房地产开发有限责任公司银行存款人民币200000.00元或查封、扣押其同等价值的财产。
二、查封案外人刘中时名下的位于承德市隆化县隆化镇安洲街农行家属楼2号楼3单元502号楼房一套。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王莹
二〇一六年二月十九日
书记员 高波
本溪满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0521刑初27号
公诉机关本溪满族自治县人民检察院。
被告人吴甲，女，1993年1月12日出生于辽宁省本溪市，满族，中专文化，系农民，住本溪市明山区。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年10月19日被取保候审。
本溪满族自治县人民检察院以本满检公诉刑诉（2016）31号起诉书指控被告人吴甲犯交通肇事罪，于2016年2月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。本溪满族自治县人民检察院指派代理检察员出庭支持公诉，被告人吴甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本溪满族自治县人民检察院指控，被告人吴甲于2015年10月14日19时40分许，酒后无证驾驶无牌照橘色两轮摩托车，载乘其男友梁某甲由本溪满族自治县高官镇本溪玉晶玻璃有限公司一号门向本溪市明山区牛心台街道办事处方向行驶，当行驶至本溪玉晶玻璃有限公司二号门门前路段时，因其酒后驾驶机动车、忽视瞭望、未按照操作规范安全驾驶，致使车辆与前方同向廉某甲停靠在路边的辽HC11**-辽HD4**号挂货车尾部左侧相撞，造成其本人受伤、乘车人梁某甲因头部受到钝性暴力作用致重度颅脑损失死亡及两车损坏的道路交通事故。被告人吴甲承担此次事故的主要责任。后被告人吴甲被审查归案。
本案在审理期间，被害人的近亲属向本院表示对被告人吴甲不提起附带民事诉讼，对被告人吴甲的行为予以谅解，并不再追究被告人的责任。
上述事实，被告人吴甲在开庭审理过程中亦无异议，且有本案案件来源及到案经过、证人郭某、吴乙、梁某某、李某、宋某某、廉某甲、康某某、张某某的证言、本溪满族自治县公安局交通警察大队道路交通事故现场勘验笔录及现场照片、沈阳佳实司法鉴定所沈佳（肇）字（2015）第15000779、15000780号交通肇事车辆检测鉴定报告、本溪满族自治县公安局交通警察大队本县公交认字（2015）第113号道路交通事故认定书、本溪满族自治县公安局（本溪县）公（尸）鉴（法医）字（2015）第41号法医学尸表检验意见书、本溪佳成法医司法鉴定所本佳检字（2015）第333号乙醇检验报告、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、被害人梁某甲身份证及户口本复印件、被害人近亲属身份证复印件、本院询问笔录、电话查询记录、人口基本信息等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人吴甲违反道路交通安全法，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为构成交通肇事犯罪。公诉机关指控被告人吴甲犯交通肇事罪罪名成立，予以支持。被告人吴甲归案后能如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被告人吴甲取得了被害人近亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条三款、第七十二条一款、第七十三条二款、三款及及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，判决如下：
被告人吴甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘泓竹
人民陪审员 赵德峰
人民陪审员 韩丽丽
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 王会师
附本案法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条二款有期徒刑的缓刑考验期为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
三款缓刑考验期，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条一款（一）项交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零八条基层人民法院管辖的案件，符合下列条件的，可以适用简易程序审判：
（一）案件事实清楚、证据充分的；
（二）被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的；
（三）被告人对适用简易程序没有异议的。
人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用简易程序。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0502民再3号
原审被告北海城乡房地产开发有限公司与原审原告梁伟佳商品房销售合同纠纷一案，本院于2011年8月30日作出（2011）海民初字第678号民事判决已发生法律效力。本案经院长提请审判委员会讨论，认为原判决认定事实不清，决定对本案进行再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、本案由本院依法另行组成合议庭进行再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 黄开群
审 判 员 郑喜成
代理审判员 武清华
二〇一六年四月十八日
书 记 员 周美月
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民再3号 原审原告：梁伟佳，男，1958年11月10日生，汉族，现住广西北海市海城区。 原审被告：北海城乡房地产开发有限公司，住所地北海市北京路。 法定代表人：廖安。 原审原告梁伟佳与原审被告北海城乡房地产开发有限公司建设用地使用权合同纠纷一案，本院（2011）海民初字第678号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年4月18作出（2016）桂0502民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成由审判员张洁担任审判长、审判员廖慧翔和人民陪审员韦燕妮参加的合议庭，由书记员杨淇淇担任法庭记录。于2017年1月12日公开开庭审理了本案。原审原告梁伟佳到庭参加诉讼，原审被告北海城乡房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。 原审审理查明，原审原告梁伟佳与原审被告北海城乡房地产开发有限公司于1993年6月30日签订《商品房销售合同》，双方约定：甲方（原审被告）自愿将位于新安小区J型第四幢第五号商品房卖给乙方（原审原告）。房屋规格为长9.3米，宽7米，占地面积65.1平方米，房屋价格为75100元。签订合同时一次交清。乙方购买房屋后，由甲方出购房通知书给乙方，乙方凭购房通知书对市房产局办理“房地产证”手续，产权归乙方所有。办理证件的费用由乙方负责。合同签订当天，原审原告一次性将购房款75100元及配套费、管理费、建房押金等1322元交纳给原审被告。原审被告只协助原审原告领取了《建设工程规划许可证》后，一直未出具购房通知书给原告，亦未协助原审原告办理房地产过房户手续。原审原告为此诉请：1、确认原审原、被告于1993年6月30日签订的《商品房销售合同》合法有效；2、判令原审被告继续履行1993年6月30日签订的《商品房销售合同》，尽快将位于北海市土地使用权过户到原审原告名下。 原审认为，原审原、被告双方签订的《商品房销售合同》是双方协商一致而签订的，是当事人的真实意思表示，且没有违反国家法律、法规的有关规定，合同合法有效。原审原告已全部支付相应款项，原审被告未按约定出具购房通知书给原审原告并协助办理过户手续，其行为已构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：1、原审原告梁伟佳与原审被告北海城乡房地产开发有限公司签订的《商品房销售合同》合法有效。2、原审被告北海城乡房地产开发有限公司应协助将位于北海市的土地使用权（实际面积以规划土地部门核实为准）过户到原审原告梁伟佳名下。办理过户的相关费用由原审原告梁伟佳承担。 本院再审查明的事实与原审一致，原审查明事实属实，本院予以确认。 另查明，1993年8月24日北海市郊区建设局向北海市城乡房地产开发公司核发北郊建字编号045《建设工程规划许可证》，该证载明：建设项目名称为J四型第五户（南珠东一巷7号之右1号）商品房，建设位置为新安小区南珠东一巷，建设规模220平方米。 本院认为，原审原、被告双方签订的《商品房销售合同》实为建设用地使用权转让，该合同是双方协商一致而签订的，是当事人的真实意思表示，且没有违反国家法律、法规的有关规定，合同合法有效。原审原告已全部支付相应款项，原审被告未按约定出具购房通知书给原审原告并协助办理过户手续，其行为已构成违约，应承担违约责任。合同约定原审原告购买的是位于新安小区J型第四幢第五号商品房，但双方签订合同时该地块尚未建房。根据合同约定，结合北海市郊区建设局1993年8月24日向北海市城乡房地产开发公司核发北郊建字编号045《建设工程规划许可证》载明的建设项目名称为J四型第五户（南珠东一巷7号之右1号）商品房，建设位置为新安小区南珠东一巷。可以确认涉案土地应为南珠东一巷7号之右（现为长青东路一巷7号之右），原审判决认定事实属实，适用法律正确。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第二百零七条第一款之规定，判决如下： 维持本院（2011）海民初字第678号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北海市中级人民法院。 审 判 长  张 洁 审 判 员  廖慧翔 人民陪审员  韦燕妮 二〇一七年三月十三日 书 记 员  杨淇琪 附：本判决书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0213行审184号
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。
法定代表人洪求瑛，局长。
被执行�彭清白，男，1976年11月2日出生，汉族。
被执行人彭招弟，女，1980年10月31日出生，汉族。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局于2016年2月17日向本院申请执行不服计划生育管理罚款处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局于2015年4月28日以被执行人彭清白、彭招弟于2014年3月4日政策外生育第贰孩（女），属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第二项规定，作出了翔计生征决字（2014）第556（新店138）号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是责令被执行人彭清白、彭招弟于该决定书送达之日起30日内主动向厦门银行翔安支行缴纳社会抚养费人民币74352元，逾期不履行的，将�法加收滞纳金（自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金）。
本院经审查认定，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出了翔计生征决字（2014）第556（新店138）号征收社会抚养费决定书，于2015年4月29日依法送达给被执行人彭清白、彭招弟，被执行人彭清白、彭招弟在法律规定的期限内未提出行政复议及向本院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局作出的翔计生征决字（2014）第556（新店138）号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人彭清白、彭招弟在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国�政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行厦门市翔安区卫生和计划生育局于2015年4月28日作出的翔计生征决字（2014）第556（新店138）号社会抚养费征收决定；
二、被执行人彭清白、彭招弟应于本裁定书送达之日起七日内向本院缴纳社会抚养费人民币74352元；
三、被执行人彭清白、彭招弟在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾国量
审 判 员 郑 锋
人民 陪 审员 黄梅霜
二〇一六年二月十九日
书记员（代） 许清详
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民辖终103号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险有限公司青岛分公司。
负责人王书伟，总经理。
被上诉人（原审原告）史春晖。
被上诉人（原审原告）于萌新。
被上诉人（原审原告）于富浩。
被上诉人（原审原告）于巧易。
被上诉人（原审原告）谢美香。
上诉人英大泰和财产保险有限公司青岛分公司因管辖权异议，不服莱西市人民法院（2015）西商初字第1087-1号民事裁定，向本院提起上诉称，在人身保险合同纠纷中，不存在保险标的物所在地法院管辖问题，仅适用被告住所地法院管辖。本案应向青岛市市南区人民法院提起诉讼。请求撤销原审裁定。
本院经审查认为，本案为人身保险合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第二款规定，因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。本案上诉人（被保险人）的住所地在莱西市，故莱西市人民法院对本案有管辖权。综上，原裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定；
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一六年二月十九日
书记员 张雪平
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣商初字第517号
原告山东荣成农村商业银行股份有限公司发展支行。
代表人王华钊。
委托代理人闫永山。
委托代理人梁春凯。
被告孙传义。
被告许庆奎。
委托代理人张大威，山东剑琴律师事务所律师。
被告戴长海。
被告毕建荣。
被告孔凡秀。
被告姜福顺。
委托代理人张大威，山东剑琴律师事务所律师。
被告刘军。
委托代理人张大威，山东剑琴律师事务所律师。
被告刘海路。
被告于景丽。
原告山东荣成农村商业银行股份有限公司发展支行诉被告孙传义、许庆奎、戴长海、毕建荣、孔凡秀、姜福顺、刘军、刘海路、于景丽金融借款合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闫永山，梁春凯，被告孙传义、戴长海、刘海路、孔凡秀，被告许庆奎、姜福顺、刘军的委托代理人张大威到庭参加了诉讼，被告毕建荣、于景丽经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告孙传义以收购农副产品为由，于2012年9月24日在我行贷款100万元，双方约定借款期限自2012年9月24日至2013年9月23日止，借款利率为月利率8‰。被告许庆奎、戴长海、毕建荣、孔凡秀、姜福顺、刘军、刘海路、于景丽为上述借款担保，并承担连带保证责任。2012年9月24日原告如约履行了给付借款的义务，2013年9月23日借款到期后，被告孙传义仅偿还部分借款本金，截止2014年5月20日尚欠借款本金829，142.21元，现起诉请求判令被告偿还借款本金829，142.21元及利息（自2014年9月24日起至被告实际付款之日为止，按双方合同约定的银行逾期贷款利率计算）。
被告孙传义辩称，对借款时间及数额无异议，欠款属实，我的借款实际用于网上期货炒作而非收购农副产品，故我认为这笔贷款与担保人无关，应当由我个人来承担还款责任。
被告许庆奎辩称，我1949年出生，签订合同时是63周岁，按照农商行规定超过60周岁的人不能作担保，且根据孙传义的答辩陈述，我认为是在受到原告与孙传义的蒙蔽下为其承担保证人，担保合同应属无效，所以应当免除我的担保责任。
被告戴长海辩称，担保属实，根据担保法第26条的规定，本案属于未约定保证期间的合同，本案的主债务履行期届满之日为2013年9月23日，在2014年3月23日前应为本案合同的保证期间，原告未在2014年3月23日之前向我主张保证责任，则要求免除我的保证责任。
被告孔凡秀辩称，我与孙传义系夫妻关系，担保属实，欠款属实，同意还款。
被告姜福顺、刘军辩称，被告孙传义的贷款目的并非用于收购农副产品，作为担保人认为孙传义贷款的目的是用于农副产品收购，在这种情况下为其贷款作担保，而实际上被告孙传义用该款买卖期货，对担保人隐瞒了真实情况，所以保证合同应当是无效的，保证人的保证责任应当免除。
被告刘海路、毕建荣、于景丽未答辩。
经审理查明：2012年9月18日，被告孙传义以收购农副产品为由向原告借款，双方签订个人借款合同一份，约定借款金额100万元；借款期限自2012年9月18日至2014年9月17日；借款人可在上述规定的金额、期限内随借随还，循环使用；违约责任条款约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告与被告许庆奎、戴长海、毕建荣、孔凡秀、姜福顺、刘军、刘海路、于景丽签订最高额保证合同一份，约定保证人许庆奎、戴长海、毕建荣、孔凡秀、姜福顺、刘军、刘海路、于景丽自愿为原告与孙传义形成的债权提供担保，约定担保债权最高余额为100万元；自2012年9月18日起至2014年9月17日止（该期间为最高额担保债权的决算期间）内发生的业务，承担连带保证责任；保证期间为决算期届至之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。
2012年9月24日，原告向被告孙传义发放贷款，借款凭证记载借款金额100万元，借款期限自2012年9月24日至2013年9月23日，借款月利率为8‰。借款期限内，被告孙传义按月清偿借款利息，但借款到期后，未能偿还借款本金，截止2013年10月7日共计偿还借款本金170，857.79元，尚欠借款本金829，142.21元。
以上事实有当事人陈述、个人借款合同、最高额联合保证合同、借款凭证等相关在案为凭。
本院认为：原告与借款人孙传义、保证人许庆奎、戴长海、毕建荣、孔凡秀、姜福顺、刘军、刘海路、于景丽签订的借款合同、最高额保证合同是三方当事人之间的真实意思表示，不违背国家法律及政策之规定，应认定有效。原告向借款人孙传义履行了给付借款的义务，借款人孙传义已实际使用了该笔借款，但借款到期后，却未能如约偿还借款本息，已构成违约，理应承担相应的违约责任，被告许庆奎、戴长海、毕建荣、孔凡秀、姜福顺、刘军、刘海路、于景丽自愿为此笔借款提供连带责任保证，在孙传义未能偿还借款时，理应依约承担连带清偿责任。
被告许庆奎辩称其已超60周岁，按原告银行规定超过60周岁的不能作保证人，其理由不能成立，因为法律没有规定年龄超过60周岁的人不能作为保证人，因此其保证行为有效。即使原告银行有此内部规定，其规定亦系银行的管理性规定，被告的保证责任不能免除。
被告戴长海辩称保证合同未约定保证期间与事实不符，本院不予支持。
被告姜福顺、刘军辩称借款人隐瞒贷款的真实目的，保证合同无效，其主张本院不予支持。《担保法》第三十条规定“主合同当事人串通、骗取保证人提供保证的，保证人不承担责任。”现答辩被告没有证据证明原告与借款人孙传义有上述行为，因此其辩称理由不能成立。故原告向上述被告主张权利之理由正当，证据确凿，本院予以支持。被告毕建荣、于景丽未到庭视为放弃答辩和质证权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙传义于本判决生效后十日内偿还原告借款本金829，142.21元及利息（自2013年9月24日起按双方合同约定的银行逾期贷款利率计算至本判决确认的给付之日止）。
二、被告许庆奎、戴长海、毕建荣、孔凡秀、姜福顺、刘军、刘海路、于景丽对被告孙传义以上所欠债务承担连带清偿责任。
三、被告许庆奎、戴长海、毕建荣、姜福顺、刘军、刘海路、于景丽在承担连带清偿责任后，依法享有追偿权。
如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，091元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 闫军红
人民陪审员 张启波
人民陪审员 吴龙文
二〇一四年十月二十日
书 记 员 毕晓丽
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0307执1100号
申请执行人李伟等15人。
被执行人深圳市鑫颜泰五金制品有限公司，住所地深圳市。
申请执行人李伟等15人与被执行人深圳市鑫颜泰五金制品有限公司劳动合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的深龙劳人仲（坪地）案（2015）572-590号仲裁裁决，依法向被执行人送达了《执行通知书》，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人应支付申请执行人工资等共计110468元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、拍卖被执行人深圳市鑫颜泰五金制品有限公司所有的价值人民币110468元的财产或冻结、扣划等额的银行存款。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黎 君
执行员 张允健
执行员 李 怡
二〇一六年三月十日
此件与原本核对无异
书记员 萧活灵
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0702民初2407号
原告：钦州广惠二手车交易有限公司，住所地钦州市文峰南路320号。
法定代表人：李楠，总经理。
委托代理人：归茜，广西桂信律师事务所律师。
被告：梁霄，男，汉族，1991年5月14日出生，住所地：广西钦州市钦南区。
委托代理人：李泓沅，广西法在律事务所律师。
原告钦州广惠二手车交易有限公司诉被告梁霄车辆租赁合同纠纷一案，本院2016年8月24日受理后，适用简易程序，分别于2016年10月13日、2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李楠及委托代理人归茜、被告梁霄及委托代理人李泓沅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2016年6月9日签订《汽车租赁合同》，约定被告从2016年6月9日起至2016年6月10日止，租赁原告车辆桂Ｎ×××××号小汽车使用，日租金500元；同时约定车辆在租赁期间的一切行驶费用开支（包括交通事故处理、施救、修复费用及期间的租金、人员伤亡、车辆修理复原产生的折旧费等）和车辆损坏修复所产生的车辆快速折旧费（修理费用的50%）。被告租赁车辆后，2016年6月10日在钦州至合浦的高速公路上，由于使用不当造成车辆水箱被撞坏，导致发动机冲缸。事后，经双方协商确认，被告同意在2016年7月17日前赔偿原告车辆修复费为38910元及停运损失费30000元。由于被告逾期没有支付赔偿款项，为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判令被告支付维修费38910元及车辆停运损失3万元（按每日500元计算，暂计至2016年8月9日止，以后依此类推计至车辆修好之日止），并由被告承担本案诉讼费用。原告为证实其主张向本院提供如下证据：
1、原告营业执照，证明原告是经过工商登记的合法主体，原告系有权进行车辆租赁的合法企业；
2、原告法定代表人身份证明书及身份证，证明原告法定代表人的身份；
3、被告的户籍信息，证明被告的身份；
4、汽车租赁挂靠协议，证明原告对车辆具有管理权的事实；
5、车辆所有人身份证，证明车辆人所有人的身份；
6、机动车行驶证，证明车辆所有权归属的事实；
7、汽车租赁合同，证明原、被告双方存在车辆租赁及双方权利义务关系的事实；
8、桂Ｎ×××××号轿车修理清单及注明，证明被告对车辆维修费的金额予以认可，对车辆租赁费的计算数额和方法予以确认的事实；并证实被告同意赔偿原告的修理费用和停运损失；
9、相片，证实撞坏的痕迹，损坏了水箱之后导致发动机冲缸；
10、证人蓝某、王某证人证言，证人蓝某证实拖车是不能打着火；证人王某证实水箱是撞击引起的，不是老化引起的。
被告辩称，原告称被告使用车辆撞坏水箱，没有事实依据，是原告伪造的事实。被告在钦州开车到那丽方向，发现涉案车的水箱有问题，立即停车打电话给原告，到了晚上原告就拉涉案车辆回到钦州，其实是这辆车原本就是有问题的，之后原告于2016年6月18日发生碰撞事故并向保险公司索赔保险费，并得到壹万伍仟多元的保险赔款，但是保险公司随后发现这期事故是原告故意损坏车辆诈骗保险费并责令原告如数退还保险费。因此，原告要求被告赔偿修理费是没有事实的依据，原告在本案中请求赔偿38910元的维修费是并没有实际发生，没有提供相应的修理厂的维修清单、支付修理费的正式发票。涉案车辆是什么时候维修，支付多少费用，原告亦没有证据证实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告为其主张提供证据为：相片一张，证实事故车辆的水箱没有损坏的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3、5、6、7三性无异议；对证据4真实性、合法性有异议；对证据8的内容真实性有异议，但被告的签名是真实的；对证据9的真实性的异议，这些照片都是事后拍的，并且被告不在场；照片不能证实车辆是被告驾驶撞坏的；对证据10证人蓝某作为拖车的司机不可能去看损坏的车辆，发动机在没有水的情况下，还有机油循坏。因此，车辆应该是可以开动的，证人蓝某所说的证词不真实；修车证人王某很明确的回答，单凭照片是不可能直接撞坏水箱的，证人没有证实水箱的损坏。原告对被告提供的相片的真实性有异议，认为被告提供的相片没有提供完整的，被损坏的部分被告没有提供。对于本案原、被告提供的证据，双方没有异议的证据，本院予以确认。对原告提供的证据9，该证据中被告对其书写部分的真实性没有异议，本院对该证据真实性予以确认。对于证人蓝某的证言，其陈述的内容中，到现场后向被告询问车辆无法行驶的事故原因及对车辆性能的基本判断是符合正常客观规律的，因此，证人蓝某的证言符合证据特征，本院予以确认。对于被告提供的相片由于没有完整地拍摄出水箱的全部特征出来，因此该相片不符合证据特征要求，本院不予采纳。
经审理查明，原告系从事汽车租赁的法人单位。被告于2016年6月9日与原告签订《汽车租赁合同》，约定被告从2016年6月9日起至2016年6月10日止，租赁原告的桂Ｎ×××××号小汽车使用，日租金500元；同时约定车辆在租赁期间的一切行驶费用开支（包括交通事故处理、施救、修复费用及期间的租金、人员伤亡、车辆修理复原产生的折旧费等）和车辆损坏修复所产生的车辆快速折旧费（修理费用的50%）。被告租赁车辆后，2016年6月10日在钦州至合浦的高速公路上，由于使用不当造成车辆损坏。事后，经双方协商确认，被告在原告出具的《桂Ｎ×××××》修理清单上确认“同意在2016年7月17日前赔偿原告车辆修复费38910元及停运损失费30000元；租车损失计算至修好车为止”。期满后，被告拒绝按上述协议偿还款项，为此，原告遂诉至法院要求予以解决。
本院认为，原、被告签订的《车辆租赁合同书》及双方达成的赔偿协议，系当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，为合法有效合同。现被告没有按协议履行赔偿义务，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付车辆修理费38910元及车辆停运损失费30000元的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。对于原告要求支付停运损失费至修复车辆好时止的请求，由于车辆现已修复好，但原告没有提供证据予以佐证车辆修复的具体时间，为此，原告应对此承担举证不能责任，对原告该诉讼请求，本院不予支持。对于被告辩称车辆不是其使用不当造成损坏的意见，综合本案证据来看，被告没有提供相应证据予以佐证，因此对被告的辩驳意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十九条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、被告梁霄支付给原告钦州广惠二手车交易有限公司车辆维修费38910元及车辆停运损失费30000元；
二、驳回原告钦州广惠二手车交易有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1523元，减半收取761.5元，由被告梁霄负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，应当在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审判员 何 锋
二〇一六年十一月二十五日
书记员 翁业琼
长春铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉7101民督21号
申请人：沈阳铁路局长春房产段,住所地:吉林省长春市朝阳区白菊路1025号。
代表人：蔡大伟，该段段长。
委托代理人:孙尚庆，男，系该单位工作人员。
被申请人：王立新。
申请人沈阳铁路局长春房产段与被申请人王立新申请支付令一案，本院于2016年10月9日立案后，于2016年10月9日发出（2016）吉7101民督21号支付令，限令被申请人王立新在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，在被申请人王立新未收到支付令前，申请人沈阳铁路局长春房产段提出撤回申请支付令申请，是终结督促程序情形之一，申请人的撤回申请符合法律规定，是法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2016）吉7101民督21号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人沈阳铁路局长春房产段负担。
审判员 郑国龙
二〇一六年十月二十日
书记员 赵 丽
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初3527号
原告上海友和物流有限公司。法定代表人张建平，董事长。委托代理人鲁晓文，上海国策律师事务所律师。委托代理人韩岑，上海国策律师事务所实习律师。被告蔡伟华。本院立案受理原告上海友和物流有限公司与被告蔡伟华劳动合同纠纷一案后，因原告上海友和物流有限公司无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费5元，由原告上海友和物流有限公司承担。
审判员 傅珺
二〇一六年四月十日
书记员 李芸
附：相关法律条文
《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席审判。
杭州市西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭西行初字第320号
原告黄成伟。
原告黄继根。
被告杭州市国土资源局，住所地杭州市文三路359号。
法定代表人谢建华，局长。
原告黄成伟、黄继根（以下称原告）诉被告杭州市国土资源局不履行查处法定职责一案，于2015年12月7日向本院起诉。本院于2015年12月16日立案后，于2015年12月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在三义村生产生活资料因政府征地引发出把违法拆除行为当合法拆迁行为。杭州市长睦大型居住区前期建设指挥部伪造签名及捺印制作《非住宅用房拆迁补偿协议》，黄成伟本人没有签过该协议。2015年4月9日，原告向被告递交了查处申请函，要求其依法履行对杭州市长睦大型居住区前期建设指挥部伪造签名制作造假《非住宅用房拆迁补偿协议》的违法行为进行查处的法定职责。被告于2015年5月8日作出《关于对黄继根、黄成伟来函的回复》，被告依据条例相关规定，以不属其查处责任范围为由，拒绝履行对原告申请的查处事项进行查处的法定职责，对原告的合法权益造成了严重侵害。诉请判令：一、确认被告未依法履行查处职责的行政不作为违法；二、判令被告履行对杭州市长睦大型居住区前期建设指挥部伪造签名捺印制作造假《非住宅用房拆迁补偿协议》的违法行为进行依责查处；三、请求法院对本案《非住宅用房拆迁补偿协议》黄成伟字样与捺印部分做第三方司法鉴定，鉴定该协议真假；四、司法鉴定费与诉讼费用由被告承担。
被告杭州市国土资源局辩称，本案不属于行政诉讼受案范围。其于2015年5月8日作出的《关于对黄继根、黄成伟来函的回复》是告知其没有相关法定职责，并建议其向有权部门提出申请。该答复未设定新的权利义务，不对原告的合法权益产生实际影响。其作出的答复认定事实清楚，适用法律正确，其已就被申请人未按拆迁许可证拆迁的行为作出行政处罚，其没有确认拆迁协议是否伪造并进行查处的法定职责。请求驳回原告的起诉。
经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”。据此，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，要求行政机关履行的法定职责应是行政机关负有的法律、法规等明确规定的行政管理职责。本案原告主张其于2015年4月向被告杭州市国土资源局邮寄查处申请，要求被告对杭州市长睦大型居住区前期建设指挥部伪造签名捺印制作《非住宅用房拆迁补偿协议》的违法行为予以立案查处。2014年5月1日起废止的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第三条规定，杭州市人民政府土地管理部门主管本市征用集体所有土地房屋拆迁管理工作。现行有效的《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》第三条规定，市国土资源管理部门主管本市征地房屋补偿管理工作。上述二条例均未授权国土资源管理部门有原告所主张的查处职责。原告亦未能提供其他法律法规依据，据以证明国土资源管理部门有其主张的职责。故，被告不具有对原告的请求事项作出实体处理的职责，本案不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回黄成伟、黄继根的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴俊洁
人民陪审员 狄建华
人民陪审员 胡谨婧
二〇一六年二月二十八日
书 记 员 何治君
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初20179号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，注册地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人：杨嵘，总经理。委托代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：林开洪，男，1965年5月28日出生，住浙江省宁波市象山县靖南路490-1-301。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告林开洪信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币74,185.44元。原告诉称，被告林开洪系其行信用卡持卡人，截止至2016年8月2日被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,185.44元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一六年九月二十二日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂广水民保字第00099号
原告易忠明，打工。
被告朱双平，建筑工。
被告杨又明，打工。
被告辽宁富来斯普房地产开发有限公司。
负责人：周晓阳。
本院在审理易忠明与被告朱双平、杨又明、辽宁富来斯普房地产开发有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，原告易忠明于2015年8月17日向本院提出财产保全申请，要求将被告朱双平、被告辽宁富来斯普房地产开发有限公司存款220000元予以冻结。
本院认为，原告易忠明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
将被告辽宁富来斯普房地产开发有限公司存款220000元予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 蔡江昆
二〇一五年八月十八日
书记员 曹 振
吉林省农安县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0122执1833号
关于申请执行人农安县华信支农小额贷款有限公司与被执行人陶学全、张万明、沈传达、鞠红德、张喜荣保证合同纠纷执行一案，（2016）吉0122民初1197号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陶学全、张万明、沈传达、鞠红德、张喜荣没有履行法律文书确定的内容，申请执行人农安县华信支农小额贷款有限公司于2017年11月22日向本院申请强制执行。
在执行过程中，被执行人陶学全、张万明、沈传达、鞠红德、张喜荣一次性给付申请执行人农安县华信支农小额贷款有限公司人民币41280.00元，被执行人陶学全、张万明、沈传达、鞠红德、张喜荣在申请强制执行过程中自动履行了义务�现该案已执行完毕。
本院认为，（2016）吉0122民初1197号民事判决书已经发生法律效力确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人农安县华信支农小额贷款有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费519.00元已由被执行人陶学全、张万明、沈传达、鞠红德、张喜荣交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
（2016）吉0122民初1197号民事判决书已经执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年五月九日
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘06民终320号
上诉人（原审原告）杨龙元。
上诉人（原审原告）杨彪元。
被上诉人（原审被告）甘肃武港纸制品厂。
法定代表人杨主山，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）凉州区羊下坝镇人民政府。
法定代表人孙学堂，该镇镇长。
委托代理人张临功，该镇武装部部长。
委托代理人包建武，该镇司法所所长。
上诉人杨龙元、杨彪元因劳务合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2015）凉民初字第3993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人杨龙元，被上诉人甘肃武港纸制品厂法定代表人杨主山，被上诉人凉州区羊下坝镇人民政府（以下简称羊下坝镇政府）委托代理人张临功、包建武到庭参加了诉讼，上诉人杨彪元经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，甘肃省武威市羊下坝造纸厂系集体企业，杨主山系该厂法定代表人。1989年6月3日该企业变更登记为中外合资企业，更改名称为甘肃武港纸制品厂，此企业在1993年后再未进行年检，亦未申请注销。1993年6月9日因当时甘肃省武威行署“三个大办”政策，该厂移交原武威市羊下坝镇人民政府经营管理，在双方办理债权债务明细表应付债务中表明有原告杨龙元、杨彪元等工人劳动工资129698.91元，欠筹建期农民工工资32924.24元，工人借款20938.29元，合计183561.44元。在1993年5月1日、1997年10月10日及2011年10月10日杨主山以被告甘肃武港纸制品厂的名义，给原告出具了归还个人借款保证书、承诺书及补充承诺书（以上文书上均加盖有甘肃省武威市羊下坝造纸厂的印章），表示不论时间长短，一定给原告归还欠款。2015年7月14日原告向法院起诉要求二被告偿还工人工资，期间原告从没有向被告羊下坝镇政府主张过权利。
原审法院认为，原告杨龙元、杨彪元与甘肃省武威市羊下坝造纸厂因务工形成的债权债务关系明确合法，在甘肃省武威市羊下坝造纸厂变更登记后，此债务当由被告甘肃武港纸制品厂承担偿还责任。在1993年6月9日甘肃武港纸制品厂移交羊下坝镇政府经营管理，该厂经营期间形成的债权债务均已由被告羊下坝镇政府概括承受，期间虽然杨主山多次给原告杨龙元、杨彪元出具还款保证，但双方形成的劳务纠纷已超过最长保护时效二十年，且原告杨龙元、杨彪元亦明知该欠款已由被告羊下坝镇政府承担，却没有向被告羊下坝镇政府主张权利，现其要求被告偿付工人工资的诉讼请求，从权利被侵害之日起至最初起诉之日也已超过二十年，被告羊下坝镇人民政府的抗辩已超诉讼时效的理由成立，原告主张债权的诉讼请求，人民法院不予保护。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决：驳回原告杨龙元、杨彪元的诉讼请求。案件受理费7358元，由原告杨龙元、杨彪元负担。
宣判后，原审原告杨龙元、杨彪元不服，以“上诉人与被上诉人的债权债务关系明确，甘肃武港纸制品厂将资产移交给羊下坝镇政府经营，债权债务应由羊下坝镇政府概括继承；原审以超过诉讼时效为由，驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误”为由，提起上诉，请求依法改判。
被上诉人甘肃武港纸制品厂辩称，同意上诉人的诉讼请求。
被上诉人羊下坝镇政府辩称，羊下坝镇政府作为诉讼主体不适格，所拖欠债的劳务费是杨主山在办厂经营期间形成的债务，现将该债务关系转嫁到羊下坝镇政府，债务主体不适格；原审适用法律正确，本案已超过最长保护时效二十年。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，1993年6月9日，甘肃武港纸制品厂将资产移交给羊下坝镇政府经营管理，上诉人亦明知甘肃武港纸制品厂拖欠的工人劳务费及工人借款作为债务亦移交羊下坝镇政府，此时，上诉人作为债权人就应当向债务人主张债权，但其怠于行使其权利，直至2015年7月22日才向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。本案上诉人从知道其权利被侵害到起诉时，已经超过了法定的20年的最长保护期间，且其不能提供存在特殊情况的证据，原审以超过诉讼时效驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7358元，由上诉人杨龙元、杨彪元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈忠清
审 判 员 张宗鹏
代理审判员 胡春芳
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 杨晓斌
四川省屏山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）屏山刑初字第89号
公诉机关屏山县人民检察院。
被告人蒋某某，男，汉族，初中文化，农民。因本案于2013年5月20日被屏山县公安局取保候审。
屏山县人民检察院以屏检刑诉（2013）82号起诉书指控被告人蒋某某犯交通肇事罪，于2013年7月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。屏山县人民检察院代理检察员龚霞、被告人蒋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年6月30日20时左右，被告人蒋某某驾驶车牌号为川11BXX**号拖拉机，违章在驾驶室内搭乘罗某甲，货厢内搭乘谌某某、罗某乙、凌某某共4人从屏山县太平乡前哨村三塔顶（小地名）方向往太平乡场镇行驶。车辆行至大地头（小地名）时发生侧翻，从垂高6米的山坡小路坠落至国道213线公路上，造成蒋某某、罗某乙受伤，罗某甲当场死亡，谌某某抢救无效死亡的交通事故。经屏山县公安局交通管理大队认定，被告人蒋某某负此次事故的全部责任。
上述事实，被告人蒋某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受理报警登记表、接受刑事案件登记表、立案决定书、被告人基本信息、到案经过、屏山县公安局交通管理大队屏公交认字（2011）第66号道路交通事故认定书、协议、刑事谅解书、车辆信息、驾驶证，证人徐某某、田某某、吕某某、凌某某、罗某乙的证言，鉴定委托书、四川临港司法鉴定所川临司鉴所（2011）病鉴字第16号法医学鉴定意见书、宜宾新兴司法鉴定中心宜新司鉴中心（2011）车鉴字第914号司法鉴定意见书，现场勘验检查笔录、图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某某违反交通运输管理法规，驾驶载人超过核定载人数，操作错误因而造成重大事故，致二人死亡的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑……”的规定，构成了交通肇事罪。屏山县人民检察院指控被告人蒋某某犯交通肇事罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人蒋某某到案后如实供述自己的罪行，根据《刑法》第六十七条第一款的规定，是坦白，可对其从轻处罚；其赔偿了被害人亲属的损失，取得了被害人亲属的谅解，亦可对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人蒋某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡迩凡
代理审判员 申伯英
人民陪审员 邓建丰
二〇一三年八月六日
书 记 员 刘 鑫
四川省屏山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）屏山刑初字第89号
公诉机关屏山县人民检察院。
被告人蒋某某，男，因本案于2013年5月20日被屏山县公安局取保候审。
屏山县人民检察院以屏检刑诉（2013）82号起诉书指控被告人蒋国平犯交通肇事罪，于2013年7月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。屏山县人民检察院代理检察员龚霞、被告人蒋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年6月30日20时左右，被告人蒋某某驾驶车牌号为川11B11**号拖拉机，违章在驾驶室内搭乘罗某甲，货厢内搭乘谌某某、罗某乙、凌某某共4人从屏山县太平乡前哨村三塔顶（小地名）方向往太平乡场镇行驶。车辆行至大地头（小地名）时发生侧翻，从垂高6米的山坡小路坠落至国道213线公路上，造成蒋某某、罗某乙受伤，罗某甲当场死亡，谌某某抢救无效死亡的交通事故。经屏山县公安局交通管理大队认定，被告人蒋某某负此次事故的全部责任。
上述事实，被告人蒋某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受理报警登记表、接受刑事案件登记表、立案决定书、被告人基本信息、到案经过、屏山县公安局交通管理大队屏公交认字（2011）第66号道路交通事故认定书、协议、刑事谅解书、车辆信息、驾驶证，证人徐某某、田某某、吕某某、凌某某、罗某乙的证言，鉴定委托书、四川临港司法鉴定所川临司鉴所（2011）病鉴字第16号法医学鉴定意见书、宜宾新兴司法鉴定中心宜新司鉴中心（2011）车鉴字第914号司法鉴定意见书，现场勘验检查笔录、图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某某违反交通运输管理法规，驾驶载人超过核定载人数，操作错误因而造成重大事故，致二人死亡的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑……”的规定，构成了交通肇事罪。屏山县人民检察院指控被告人蒋某某犯交通肇事罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人蒋某某到案后如实供述自己的罪行，根据《刑法》第六十七条第一款的规定，是坦白，可对其从轻处罚；其赔偿了被害人亲属的损失，取得了被害人亲属的谅解，亦可对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人蒋某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡迩凡
代理审判员 申伯英
人民陪审员 邓建丰
二〇一三年八月六日
书 记 员 刘 鑫
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0824民初240号
原告：范金胜，男，1972年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
委托代理人：徐明静，安徽天柱律师事务所律师。
委托代理人：徐佳佳，安徽天柱律师事务所律师。
被告：宋诗发，男，1963年11月18日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
本院在审理原告范金胜诉被告宋诗发合同纠纷一案中，原告范金胜于2016年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在诉讼期间原告自愿申请撤回起诉，是对其诉权的处分行为，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告范金胜撤回起诉。
本案受理费1389元减半收取695元，由原告范金胜负担。
审 判 员 徐华友
二〇一六年二月二十四日
代理书记员 刘 平
河北省保定满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0607民初368号
原告长城汽车股份有限公司天津哈弗分公司，住址：天津开发区西区南大街111号。
负责人张国欣，该公司总经理。
委托代理人杨士勇、马国庆，该公司职工。
被告方正，男，汉族，1997年11月2日出生，住址：河北省保定市满城县满城镇茂山村5区富裕路永增胡同**号。
委托代理人方旭东（系被告之父），男，汉族，1973年12月17日出生，住址同上。
委托代理人贾焕（系被告之母），女，汉族，1972年5月22日出生，住址同上。
原告长城汽车股份有限公司天津哈弗分公司与被告方正不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵兰水适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告委托代理人杨士勇、马国庆，被告方正的委托代理人方旭东、贾焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城汽车股份有限公司天津哈弗分公司诉称，2014年12月25日晚七时左右，被告方正因与人打架受伤，原告送其到天津市第五中心医院进行救治，并为其垫付抢救费及医药费共计人民币91797.49元，原告向被告多次催要，但被告一直未能给付，时至今日被告仍未将欠款支付给原告。请求法院依法判决被告偿还原告91797.49元，本案诉讼费由被告承担。
被告方正辩称，原告向我们索要医药费不成立，因为长城公司李部长已经承诺医药费等费用由长城公司负担，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告方正系满城职教中心学生，到长城汽车股份有限公司天津哈弗分公司去实习，在上班期间，与长城公司正式员工梁宝安（已判刑）发生了冲突。2014年12月25日在长城公寓，被告方正、石万等人再次与梁宝安打斗，被告方正受伤被送往医院救治，事件发生后，原告公司的领导李瑞到医院看望了被告，并给被告方正垫付医疗费91797.49元。原告向法庭出示了证据：1、天津市滨海新区人民法院刑事判决书（2015）滨功刑第51号。证实被告是与他人打架受伤，已经被相关司法机关进行了处理。2、被告在天津市第五中心医院垫付医药费共计91797.49元的票据。被告对证据1的意见：当时向长城公司人事部李瑞索要医院的票据，长城公司不给，说长城公司就给你们报了，所以我们没有票据而丧失了向梁宝安索要赔偿的机会，在天津法庭开庭时原告公司的人都在场，但是没有把票据交到法庭。原告在诉状中说过原告向被告多次催要，我表示很愤怒，从接到诉状时才知道原告向我们要医药费，一年多都不知道这回事。既然原告说向被告进行了多次催要，我希望原告向法庭拿出证据来。因为长城公司的失误造成了方正现在在家养伤，不能自理，希望长城公司对此负责。我保留对原告的追诉。被告对证据2的意见：在方正出事后公司的领导和老师给我打电话，当时我赶到后，公司的领导李瑞承诺说医疗费等费用都由公司负责，让孩子放心养伤就行，其他不用担心。因为当时有李瑞的承诺，我们才没有向梁宝安提出民事赔偿。证人张贵良证言证，学校派出去的方正和石万到天津公司去实习，长城公司把他们安排到长城公寓，这属于长城公司的地方。在25号晚上我们接到电话，我和冯校长、方正的父亲一起到了现场，大约1点左右赶到滨海新区滨海医院。当时方正已经在手术室，大约7点左右出的手术室。当时有刑警、还有长城公司的一个领导，我们几个人都在手术外边等候，直到方正手术结束。我听学生说方正他们与梁宝安在上班期间发生了冲突，梁宝安是长城公司正式员工。当时梁宝安吃了点亏，吃了饭后在公司外边打方正，后来回宿舍后又发生冲突才出现的最后的伤害。带队老师陈志把他们送到医院才给我打的电话，我们才联系的方正的家长连夜去的天津。当时长城公司李瑞说医药费都带来了，后来我们又去东丽医院看了一下石万等3个同学。当时李瑞部长说受伤的学生的医药费由长城公司负担。证人冯振华证言证，时间记不清了，晚上的时候我接到带队实习老师的电话，说实习学生和长城公司的员工发生了冲突，打架了，有几个学生受伤住院，伤势很重。我联系了方正的班主任和家长，连夜赶到天津，在这过程中我用电话和学校的领导及长城公司的负责学生实习的领导刘凯把情况沟通了一下，说方正的病情很厉害，在天津第五医院住院。到了医院后有天津分公司的几个同志，方正正在手术中，长城公司的负责人李部长，后来才知道叫李瑞，他说了下一方正的病情，方正的医药费，长城公司负担了，手术做了十几个小时，才去的重症监护室。在这个过程中我找到了当时的大夫，大夫说病情比较重，手术还算是成功。后来天亮8点以后，又到另外一个医院看受伤的学生去了。证人王占辉证言证，当时十点多方正的父亲给我打电话说去趟天津，因为当时都晚了就找了贾慧来一起去的。我拉着方正的母亲一起去的天津，大概3点左右到的，孩子当时正在抢救，长城公司有一个管事的不知道是谁，安慰方正的父母说没事，先救命要紧，费用长城公司就给你负担就行了，吃的你们拿个本子记上，到时候给我报就行了。
本院认为，被告方正在原告长城汽车股份有限公司天津哈弗分公司实习期间，被本公司职工梁宝安致伤，花医疗费91797.49元，该笔费用应由致害人负担。原告为被告方正支付了医疗费91797.49元，不违反法律规定。证人张贵良、陈志、王战辉证言证原告的领导承诺负担被告的医疗费。原告要求被告方正返还医疗费证据不足，应驳回原告长城汽车股份有限公司天津哈弗分公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告长城汽车股份有限公司天津哈弗分公司的诉讼请求。
案件受理费1048元，由被告原告长城汽车股份有限公司天津哈弗分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 赵兰水
二〇一六年五月四日
书记员 李 叶
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深罗法民二初字第381号
原告深圳市化轻贸易有限公司，住所地深圳市人民北路126号物资大厦9楼。
法定代表人曾东华，董事长。
委托代理人邹熹，广东金地律师事务所律师，执业证号14403200411339379。
委托代理人张楠，广东金地律师事务所律师，执业证号15101199410554451。
被告东莞启松服装有限公司，住所地东莞市塘厦镇石马村。
法定代表人林少文。
上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员赵蔚琳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹熹、张楠到庭参加了诉讼。被告东莞启松服装有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告存在多年代理出口外销的合作关系。2009年2月9日，双方签订SZHQ2009进口001号《商品代理出口协议书》，约定由原告为被告代理出口服装。同日，双方签订《担保承诺书》，约定被告向原告预贷原材料款人民币400万元。2009年3月、4月，原告通过中国银行深圳东门支行陆续向被告转出人民币400万元。2010年1月8日和11日，双方核账确认被告仍欠预付款400万元。同日，双方续签SZHQ2010进口001号《代理出口协议书》，并就被告所欠的400万元、签订《借款担保承诺书》，约定被告向原告预借原材料款400万元、借款期限为1年。2011年1月24日，双方再次续签《代理出口协议书》，同日，双方就被告所欠的400万元、签订《借款担保承诺书》，约定被告向原告预借原材料款400万元、借款期限为1年。经过前述过程，原告于2009年3月、4月陆续转账给被告、并经双方在2010年1月8日和11日核帐确认欠款的400万元，已由双方约定为借款，且被告一直未予归还。2011年9月，原告得知被告已停产和欠付员工薪资后、要求被告立即还款，被告承诺马上安排还款。不料，此后被告竟无法联系。被告现已被众多供应商提起诉讼，其住所内财产均被司法机关查封。为了保护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告返还人民币400万元；2、被告承担诉讼费用。
被告未作答辩，亦未举证、质证。
经审理查明：2009年2月9日，原、被告双方签订了编号为SZHQ2009进口001号的《商品代理出口协议书》及《担保承诺书》，约定由原告为被告代理出口服装，原告向被告提供预付人民币400万元作为购买原材料跟单周转资金，被告在成品服装出口后即同原告结算等。被告承诺如出现原告任何原因无法收汇，被告承担一切经济法律责任，并以其名下资产做担保偿还等。协议签订后，原告于2009年3月17日向被告转账1317598.03元，于2009年4月10日向被告转账人民币2241394.06元，于2009年4月21日向被告转账人民币1016474.64元，于2009年4月29日向被告转账2994014.87元，以上共计人民币7569481.60元。2010年1月，原、被告双方书面对账确认，原告为履行《商品代理出口协议书》向被告预付款人民币400万元，且截至2009年12月31日，被告仍欠原告借款人民币400万元。此后，被告未能归还上述借款，原被、告双方则分别于2010年和2011年，再次签订了《代理出口协议书》及《借款担保承诺书》，继续双方的代理出口合同关系及借款关系，并在2011年1月24日签订的《借款担保承诺书》中约定原告继续预借原材料款人民币400万元给被告，借款期限从双方签字生效之日起一年止。但借款到期后被告仍未能还款，原告遂诉至本院并提出上述诉讼请求。
上述事实有原告提交的商品代理出口协议书、担保承诺书、电汇凭证、对帐单等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为：原、被告之间的借款合同关系违反了有关金融法规，属无效合同。被告因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告请求被告返还依据上述无效合同取得的借款人民币400万元，合法有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此引起的后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告东莞启松服装有限公司于本判决生效后十日内向原告深圳市化轻贸易有限公司返还借款人民币400万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币38800元，减半收取为人民币19400元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 赵蔚琳
二〇一二年三月二十二日
书 记 员 左丹丹
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2012）深罗法民二初字第381号原告深圳市化轻贸易有限公司，住所地深圳市人民北路126号物资大厦9楼。法定代表人曾东华，董事长。委托代理人邹熹，广东金地律师事务所律师，执业证号14403200411339379。委托代理人张楠，广东金地律师事务所律师，执业证号15101199410554451。被告东莞启松服装有限公司，住所地东莞市塘厦镇石马村。法定代表人林少文。上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员赵蔚琳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹熹、张楠到庭参加了诉讼。被告东莞启松服装有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告存在多年代理出口外销的合作关系。2009年2月9日，双方签订SZHQ2009进口001号《商品代理出口协议书》，约定由原告为被告代理出口服装。同日，双方签订《担保承诺书》，约定被告向原告预贷原材料款人民币400万元。2009年3月、4月，原告通过中国银行深圳东门支行陆续向被告转出人民币400万元。2010年1月8日和11日，双方核账确认被告仍欠预付款400万元。同日，双方续签SZHQ2010进口001号《代理出口协议书》，并就被告所欠的400万元、签订《借款担保承诺书》，约定被告向原告预借原材料款400万元、借款期限为1年。2011年1月24日，双方再次续签《代理出口协议书》，同日，双方就被告所欠的400万元、签订《借款担保承诺书》，约定被告向原告预借原材料款400万元、借款期限为1年。经过前述过程，原告于2009年3月、4月陆续转账给被告、并经双方在2010年1月8日和11日核帐确认欠款的400万元，已由双方约定为借款，且被告一直未予归还。2011年9月，原告得知被告已停产和欠付员工薪资后、要求被告立即还款，被告承诺马上安排还款。不料，此后被告竟无法联系。被告现已被众多供应商提起诉讼，其住所内财产均被司法机关查封。为了保护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告返还人民币400万元；2、被告承担诉讼费用。被告未作答辩，亦未举证、质证。经审理查明：2009年2月9日，原、被告双方签订了编号为SZHQ2009进口001号的《商品代理出口协议书》及《担保承诺书》，约定由原告为被告代理出口服装，原告向被告提供预付人民币400万元作为购买原材料跟单周转资金，被告在成品服装出口后即同原告结算等。被告承诺如出现原告任何原因无法收汇，被告承担一切经济法律责任，并以其名下资产做担保偿还等。协议签订后，原告于2009年3月17日向被告转账1317598.03元，于2009年4月10日向被告转账人民币2241394.06元，于2009年4月21日向被告转账人民币1016474.64元，于2009年4月29日向被告转账2994014.87元，以上共计人民币7569481.60元。2010年1月，原、被告双方书面对账确认，原告为履行《商品代理出口协议书》向被告预付款人民币400万元，且截至2009年12月31日，被告仍欠原告借款人民币400万元。此后，被告未能归还上述借款，原被、告双方则分别于2010年和2011年，再次签订了《代理出口协议书》及《借款担保承诺书》，继续双方的代理出口合同关系及借款关系，并在2011年1月24日签订的《借款担保承诺书》中约定原告继续预借原材料款人民币400万元给被告，借款期限从双方签字生效之日起一年止。但借款到期后被告仍未能还款，原告遂诉至本院并提出上述诉讼请求。上述事实有原告提交的商品代理出口协议书、担保承诺书、电汇凭证、对帐单等证据及庭审笔录予以证实。本院认为：原、被告之间的借款合同关系违反了有关金融法规，属无效合同。被告因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告请求被告返还依据上述无效合同取得的借款人民币400万元，合法有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此引起的后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告东莞启松服装有限公司于本判决生效后十日内向原告深圳市化轻贸易有限公司返还借款人民币400万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币38800元，减半收取为人民币19400元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员  赵蔚琳二〇一二年三月二十二日书 记 员  左丹丹
内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1061号
上诉人（一审原告）甘敖敏，女，1976年12月30日出生，蒙古族，农民。
委托代理人肖淑清，科左中旗司法局某法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）段启凤，男，1979年12月23日出生，蒙古族，农民。
委托代理人常淑艳，通辽市科尔沁区某法律服务所法律工作者。
上诉人甘敖敏因与被上诉人段启凤民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2016)内0521民初331号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告段启凤于2012年3月16日，因生活所需从原告甘敖敏处借款60000元，并为原告甘敖敏出具金额为60000元借据一枚，约定2012年3月20日还款，原、被告未约定利息。此款被告段启凤未能偿还，故原告甘敖敏诉至法院。另查明，本案诉讼时效从2012年3月20日起算，无任何中止、中断及延长的法定事由。
本案的争议焦点是：1、本案原告甘敖敏起诉是否超过诉讼时效；2、被告段启凤借款60000元的用途；3、被告段启凤是否已经偿还此笔借款；4、原告甘敖敏的诉讼请求有无事实和法律依据。针对争议焦点1，原告甘敖敏无证据出示，被告段启凤亦无证据出示。原告甘敖敏针对争议焦点2、3、4，在举证期限内举证：证据1、借据（金额为60000元）一枚，证明被告段启凤借款60000元、借款用途为生活用款及约定还款时间的事实。被告段启凤质证认为，对证据的真实性有异议，是我本人签名、捺印出具的借据，对证明指向有异议，借据中约定还款时间为2012年3月20日，原告甘敖敏的起诉日期为2015年12月10日，原告甘敖敏起诉时已经超过两年的诉讼时效，原告甘敖敏没有其他证据佐证在此期间原告甘敖敏向被告段启凤索要过此借款，所以原告甘敖敏的起诉已经超过两年的诉讼时效。本案已经不受法律保护。被告段启凤在举证期限内未向法庭提交证据。
经一审法院审查，原告甘敖敏提供借据能够证明被告段启凤借款未还事实，与本案具有关联性，一审法院予以采信，但是不能证明原告甘敖敏在法律保护的诉讼时效期间内向被告段启凤主张权利的事实。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条:“债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。本案中，原、被告之间形成的民间借贷关系合法有效，对当事人双方均具有法律约束力。被告段启凤应按约定履行给付借款的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”本案被告段启凤当庭提出原告甘敖敏的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告甘敖敏未能向法庭提供其请求保护民事权利在诉讼时效期间的相关证据；经法庭调查本案无任何中止、中断及延长的法定情形及法定的其他特殊情形。故被告段启凤关于“原告甘敖敏的诉讼请求已经超过诉讼时效”的辩论意见，一审法院予以采纳。原告甘敖敏虽系本案的合法债权人，但其延迟行使诉权，超过诉讼时效，丧失了胜诉权，故原告甘敖敏要求被告段启凤偿还借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于被告段启凤答辩称，于2012年3月20日已经偿还完毕此笔借款60000元及此笔借款的用途系赌博所需的辩解理由，因被告段启凤未提供相应的证据予以证明，故一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：驳回原告甘敖敏的诉讼请求。
宣判后上诉人甘敖敏不服，向本院提起上诉。理由为原判认定事实不清、适用法律不当。一审法院认定本案无任何中止、中断及延长的法定事由，没有事实依据。本案为简易程序，经上诉人申请没给上诉人举证机会。上诉人与被上诉人为同乡，为索要此款向被上诉人主张过多次。被上诉人自认其借款用于赌博，但在其借款时却说用于家庭生活，被上诉人的行为涉嫌诈骗，请求移送侦查机关处理。
被上诉人段启凤答辩称，请求依法驳回上诉维持一审判决。该笔借款约定还款时间是4天，债权人是巴某某而非上诉人。被上诉人早已还完只是不懂法未将欠条收回而已，不然不可能4年多以后让案外人作为原告主张权利。该笔借款根据民诉法规定已经超过两年诉讼时效，本案不属于法律保护的范围。针对上诉人的陈述，被上诉人有两点需要说明：一审判决中本案无中止、中断诉讼时效的事由正确。家庭生活用款是巴某某所写不是上诉人所写。
二审审理期间上诉人甘敖敏复举一审证据，申请证人齐某某、徐某某出庭作证，证人齐某某证明，“我跟上诉人的丈夫于2014年、2015年去要过账”；证人徐某某证明，“有一次我和上诉人去被上诉人家去要钱去了。是2016年4月份。开我车去的，我就去过一趟。”上诉人对证人齐某某、徐某某的证言质证认为没有异议，被上诉人质证认为二证人与上诉人是朋友关系，两证人证实均没有证明谁和谁的借款，没有说明借款要款的内容，两证人前后陈述矛盾。两个证人均不能证明上诉人家两个门的颜色及具体位置而且陈述的村子也不是被上诉人的村子。而且被上诉人家在最后一趟街。几间房也不对，位置也不对，对屋里陈述不知情而且一些问题证人拒绝回答。因此二证人证言不属于新证据，不能作为证据使用，与本案无关。本院经审查认为，证人齐某某、徐某某作证期间上诉人对其作证有提示暗示行为，且二位证人的证言有矛盾之处，本院对证人齐某某、徐某某的证言不予采信。
二审经审理查明的事实与采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人段启凤于2012年3月16日从上诉人甘敖敏处借款约定2012年3月20日还款，本案上诉人于2015年12月10日起诉要求被上诉人还款已经超过了法定的诉讼时效期间，上诉人亦没有充分的证据证明在还款日届满后向被上诉人主张权利的事实，因此上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序上亦没有不当之处，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1580.00元由上诉人甘敖敏负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 李雁北
审判员 王丽华
审判员 石 莹
二〇一六年七月二十八日
书记员 张佳琪
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内05民终1061号上诉人（一审原告）甘敖敏，女，1976年12月30日出生，蒙古族，农民。委托代理人肖淑清，科左中旗司法局某法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）段启凤，男，1979年12月23日出生，蒙古族，农民。委托代理人常淑艳，通辽市科尔沁区某法律服务所法律工作者。上诉人甘敖敏因与被上诉人段启凤民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2016)内0521民初331号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，被告段启凤于2012年3月16日，因生活所需从原告甘敖敏处借款60000元，并为原告甘敖敏出具金额为60000元借据一枚，约定2012年3月20日还款，原、被告未约定利息。此款被告段启凤未能偿还，故原告甘敖敏诉至法院。另查明，本案诉讼时效从2012年3月20日起算，无任何中止、中断及延长的法定事由。本案的争议焦点是：1、本案原告甘敖敏起诉是否超过诉讼时效；2、被告段启凤借款60000元的用途；3、被告段启凤是否已经偿还此笔借款；4、原告甘敖敏的诉讼请求有无事实和法律依据。针对争议焦点1，原告甘敖敏无证据出示，被告段启凤亦无证据出示。原告甘敖敏针对争议焦点2、3、4，在举证期限内举证：证据1、借据（金额为60000元）一枚，证明被告段启凤借款60000元、借款用途为生活用款及约定还款时间的事实。被告段启凤质证认为，对证据的真实性有异议，是我本人签名、捺印出具的借据，对证明指向有异议，借据中约定还款时间为2012年3月20日，原告甘敖敏的起诉日期为2015年12月10日，原告甘敖敏起诉时已经超过两年的诉讼时效，原告甘敖敏没有其他证据佐证在此期间原告甘敖敏向被告段启凤索要过此借款，所以原告甘敖敏的起诉已经超过两年的诉讼时效。本案已经不受法律保护。被告段启凤在举证期限内未向法庭提交证据。经一审法院审查，原告甘敖敏提供借据能够证明被告段启凤借款未还事实，与本案具有关联性，一审法院予以采信，但是不能证明原告甘敖敏在法律保护的诉讼时效期间内向被告段启凤主张权利的事实。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条:“债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。本案中，原、被告之间形成的民间借贷关系合法有效，对当事人双方均具有法律约束力。被告段启凤应按约定履行给付借款的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”本案被告段启凤当庭提出原告甘敖敏的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告甘敖敏未能向法庭提供其请求保护民事权利在诉讼时效期间的相关证据；经法庭调查本案无任何中止、中断及延长的法定情形及法定的其他特殊情形。故被告段启凤关于“原告甘敖敏的诉讼请求已经超过诉讼时效”的辩论意见，一审法院予以采纳。原告甘敖敏虽系本案的合法债权人，但其延迟行使诉权，超过诉讼时效，丧失了胜诉权，故原告甘敖敏要求被告段启凤偿还借款本息的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于被告段启凤答辩称，于2012年3月20日已经偿还完毕此笔借款60000元及此笔借款的用途系赌博所需的辩解理由，因被告段启凤未提供相应的证据予以证明，故一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告甘敖敏的诉讼请求。宣判后上诉人甘敖敏不服，向本院提起上诉。理由为原判认定事实不清、适用法律不当。一审法院认定本案无任何中止、中断及延长的法定事由，没有事实依据。本案为简易程序，经上诉人申请没给上诉人举证机会。上诉人与被上诉人为同乡，为索要此款向被上诉人主张过多次。被上诉人自认其借款用于赌博，但在其借款时却说用于家庭生活，被上诉人的行为涉嫌诈骗，请求移送侦查机关处理。被上诉人段启凤答辩称，请求依法驳回上诉维持一审判决。该笔借款约定还款时间是4天，债权人是巴某某而非上诉人。被上诉人早已还完只是不懂法未将欠条收回而已，不然不可能4年多以后让案外人作为原告主张权利。该笔借款根据民诉法规定已经超过两年诉讼时效，本案不属于法律保护的范围。针对上诉人的陈述，被上诉人有两点需要说明：一审判决中本案无中止、中断诉讼时效的事由正确。家庭生活用款是巴某某所写不是上诉人所写。二审审理期间上诉人甘敖敏复举一审证据，申请证人齐某某、徐某某出庭作证，证人齐某某证明，“我跟上诉人的丈夫于2014年、2015年去要过账”；证人徐某某证明，“有一次我和上诉人去被上诉人家去要钱去了。是2016年4月份。开我车去的，我就去过一趟。”上诉人对证人齐某某、徐某某的证言质证认为没有异议，被上诉人质证认为二证人与上诉人是朋友关系，两证人证实均没有证明谁和谁的借款，没有说明借款要款的内容，两证人前后陈述矛盾。两个证人均不能证明上诉人家两个门的颜色及具体位置而且陈述的村子也不是被上诉人的村子。而且被上诉人家在最后一趟街。几间房也不对，位置也不对，对屋里陈述不知情而且一些问题证人拒绝回答。因此二证人证言不属于新证据，不能作为证据使用，与本案无关。本院经审查认为，证人齐某某、徐某某作证期间上诉人对其作证有提示暗示行为，且二位证人的证言有矛盾之处，本院对证人齐某某、徐某某的证言不予采信。二审经审理查明的事实与采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人段启凤于2012年3月16日从上诉人甘敖敏处借款约定2012年3月20日还款，本案上诉人于2015年12月10日起诉要求被上诉人还款已经超过了法定的诉讼时效期间，上诉人亦没有充分的证据证明在还款日届满后向被上诉人主张权利的事实，因此上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序上亦没有不当之处，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580.00元由上诉人甘敖敏负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  李雁北审判员  王丽华审判员  石 莹二〇一六年七月二十八日书记员  张佳琪
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582民初669-2号
原告江苏新芳科技集团股份有限公司，住所地江苏省张家港市大新镇海坝路。
法定代表人黄和芳，该公司董事长。
委托代理人张艳梅，江苏国瑞律师事务所律师。
被告上海雅庆蓝羊绒制品有限公司，住所地上海市松江区九亭镇易富路23号第三幢第二层东侧。
本院在审理原告江苏新芳科技集团股份有限公司与被告上海雅庆蓝羊绒制品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告江苏新芳科技集团股份有限公司于2016年3月2日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告江苏新芳科技集团股份有限公司向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合�律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏新芳科技集团股份有限公司撤回起诉。
案件受理费974元减半收取487元，财产保全费520元，合计1007元，由原告江苏新芳科技集团股份有限公司负担。
审判员 杨建军
二〇一六年三月三日
书记员 丁亚韬
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初5138号
原告平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913201007245885759，住所地在南京市鼓楼区山西路128号。
负责人戴巍，行长。
委托代理人张荣磊，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人徐小松，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告贺坤，男，汉族，1988年12月20日生。
被告陈清，女，汉族，1990年4月3日生。
被告贺爱民，男，汉族，1960年9月14日生。
原告平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安南京分行）诉被告贺坤、陈清、贺爱民金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法由审判员陈卫东独任审判，公开开庭进行了审理。原告平安南京分行的委托代理人徐小松到庭参加诉讼。被告贺坤、陈清、贺爱民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安南京分行诉称，2014年11月20日，原告与被告贺坤、陈清签订个人担保贷款合同一份,约定贺坤、陈清向原告借款19.3万元，贷款期限36个月，自2014年11月21日起至2017年11月21日止。贷款年利率为12.3%，并固定利率。还款方式为按月等额还款。贺坤、陈清将其沃尔沃牌小型轿车（登记编号为苏A×××××，发动机号为B6304T16120901075）抵押给原告，作为其还款之担保。同时，被告贺爱民同意为贺坤、陈清的上述借款提供连带保证责任。合同签订后，原告依约发放了贷款，但贺坤、陈清在借款期间自2015年11月21日起未按约偿还借款本息，截至2016年2月18日，欠原告贷款本金141349.08元，利息5240.85元、逾期利息583.7元。原告遂诉至法院，请求判令被告贺坤、陈清、贺爱民立即偿还借款本金141349.08元，利息5240.85元、逾期利息583.7元，并继续支付2016年2月19日起至借款本息还清之日止所产生的利息、罚息（按合同约定的利率标准计算）；判令被告贺爱民对贺坤、陈清的上述债务承担连带清偿责任；判令原告有权对贺坤所有的牌号为苏A×××××，发动机号为B6304T16120901075的沃尔沃牌轿车享有优先受偿权，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权部分由被告贺坤、陈清、贺爱民继续清偿；判令本案诉讼费用由被告承担。
被告贺坤、陈清、贺爱民均未到庭，亦未答辩。
经审理查明，贺坤、陈清于2013年3月6日登记结婚。2014年11月20日，被告贺坤、陈清、贺爱民为购买沃尔沃牌小型轿车（登记编号为苏A×××××，发动机号为B6304T16120901075）向原告申请贷款。平安南京分行审查同意后，与贺坤、陈清、贺爱民签订个人担保贷款合同，约定：贺坤、陈清、贺爱民向平安南京分行借款19.3万元，借款用途为购买沃尔沃牌小型轿车；贷款期限为36个月，自2014年11月21日起至2017年11月21日止；贷款年利率为12.3%，为固定利率；还款方式为按月等额还款法；如贺坤、陈清、贺爱民不能按约偿还借款本息，即构成违约，平安南京分行有权宣布贷款提前到期，要求贺坤、陈清、贺爱民立即偿还借款本息，并对逾期本息按贷款同期执行利率加收50%计收罚息；因贺坤、陈清、贺爱民违约导致平安南京分行催收贷款而产生的诉讼费、执行费等由贺坤、陈清、贺爱民承担；贺坤将其所购沃尔沃牌小型轿车抵押给平安南京分行，作为其还款之担保。案涉沃尔沃牌小型轿车登记在贺坤名下，登记编号为苏A×××××，发动机号为B6304T16120901075，已在南京市公安局交通管理局车辆管理所办理了抵押登记，抵押权人为平安南京分行。同时合同约定，贺爱民为上述借款提供连带保证责任。保证期间为主合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年。保证担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。而贺坤、陈清、贺爱民在借款期间，自2015年11月21日起未按约偿还借款本息，截至2016年2月18日，欠原告贷款本金141349.08元，利息5240.85元、逾期利息583.7元。审理中，平安南京分行放弃要求贺爱民对上述借款承担连带责任的诉讼请求。
以上事实，有原告平安南京分行举证的汽车贷款申请表、个人担保贷款合同、借款借据、汽车登记权证、被告身份证和结婚证、欠款清单等，以及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，原告平安南京分行与被告贺坤、陈清、贺爱民签订的个人担保贷款合同系各方当事人真实意思表示，且抵押车辆已办理抵押登记，合法有效。平安南京分行按约发放了贷款，而贺坤、陈清、贺爱民在借款期间未按约偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。故平安南京分行按约有权宣布贷款提前到期，其主张贺坤、陈清、贺爱民偿还借款本金141349.08元，利息5240.85元、逾期利息583.7元，并继续支付2016年2月19日起至借款本息还清之日止所产生的利息、罚息（按合同约定的利率标准计算）的诉讼请求，本院予以支持。同时，贺坤将案涉沃尔沃牌小型轿车（苏A×××××，发动机号为B6304T16120901075）抵押给平安南京分行，为其上述债务提供担保。故平安南京分行主张对案涉沃尔沃牌小型轿车（苏A×××××，发动机号为B6304T16120901075）享有优先受偿权的诉讼请求，本院亦予以支持。贺坤、陈清、贺爱民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺坤、陈清、贺爱民自本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行贷款本金141349.08元，利息5240.85元、逾期利息583.7元，并继续支付2016年2月19日起至借款本息还清之日止所产生的利息、罚息（按合同约定的利率标准计算）；
二、如被告贺坤、陈清、贺爱民未履行上述（一）项债务，原告平安银行股份有限公司南京分行有权对案涉沃尔沃牌小型轿车（苏A×××××，发动机号为B6304T16120901075）进行折价或以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3243元，因适用简易程序减半收取1621.50元，保全费1256元，合计2877.5元，由被告贺坤、陈清、贺爱民共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 员 陈卫东
二〇一六年七月二十八日
见习书记员 陈 悦
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民辖终52号
上诉人（原审被告）汤林林。
被上诉人（原审原告）包建峰。
上诉人汤林林与被上诉人包建峰买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第3633号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人称：公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人已经向一审法院递交了相应的证据，用以证明被上诉人经常居住地在河南××柏庄。故请求撤销原审裁定，将本案移送河南省安阳市安阳县人民法院审理。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷之诉。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不能违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告与被告双方签字确认的欠条中明确载明，如有异议，由甲方所在地法院管辖。甲方即被上诉人包建峰，其所在地在绍兴市××桥区，上诉人亦未提供相应的证据证明包建峰经常居住地在河南省。故原审法院对本案具有管辖权。其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘红波
审 判 员 蒋丽萍
代理审判员 吕 军
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 寿 赟
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1502执130号
申请执行人：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地聊城市东昌府区军需南路2号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托诉讼代理人：张状状，男，1989年1月10日出生，汉族，聊城农村商业银行股份有限公司八甲刘支行职员。
被执行人：贺朝彬，男，1956年08月16日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被执行人：吴世翠，女，1969年06月06日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被执行人：谢爱普，男，1956年7月15日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
被执行人：罗春霞，女，1975年02月04日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。
本院于2017年11月3日作出的（2017）鲁1502民初6602号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人聊城农村商业银行股份有限公司申请强制执行，本院于2018年1月8日依法立案执行，该案立案后于2018年1月10日向被执行人贺朝彬、吴世翠等人下达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院对该案进行线上查控及线下向不动产登记部门多次调查取证，被执行人名下无财产可供执行，双方当事人已达成执行和解协议。本院已将被执行人贺朝彬等人纳入失信被执行人名单，并限制其消费。经执行，本案被执行人现应承担债务为53988.07元，已执行0元，尚欠债权为53988.07元。因双方当事人达成执行和解协议，经与申请执行人进行约谈，申请人同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1502民初6602号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙 锐
审判员 林孟良
审判员 张福涛
二〇一八年五月二十一日
书记员 温新国
四川省合江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0522民初1313号
原告谭光林，男，生于1956年3月3日，汉族。
被告蔡宗莲，女，生于1974年3月2日，汉族。
本院在审理原告原告谭光林与被告蔡宗莲财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2016年5月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款（宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。）的规定，裁定如下：
准许原告谭光林撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告谭光林负担。
审判员 张清海
二〇一六年五月三十一日
书记员 郑晓蓉
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民辖10号
原告：中国人民解放军76160部队，住所地广州市越秀区。
法定代表人：吴斌，部队长。
委托代理人：傅显扬，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：林立峰，身份证住址广州市越秀区。
争议法院：广州市花都区人民法院、广州市越秀区人民法院。
原告中国人民解放军76160部队与被告林立峰民间借贷纠纷一案，广州市越秀区人民法院于2015年8月5日立案受理后，被告林立峰在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案应由被告经常居住地广州市花都区人民法院管辖，请求越秀区人民法院将本案移送广州市花都区人民法院审理。2015年9月16日越秀区人民法院作出（2015）穗越法金民初字第3079-1号民事裁定，认为被告的经常居住地在广州市花都区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，遂裁定将本案移送花都区法院审理。
花都法院认为，本案属于争议标的为给付货币的民间借贷纠纷案件，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”可确定本案合同履行地为广州市越秀区。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故越秀法院移送管辖不当，报请本院指定管辖。
本院认为：本案为民间借贷合同纠纷案件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案被告林立峰的经常居住地虽然可以确定为广州市花都区，但因本案争议标的为给付货币，双方当事人对合同履行地没有约定，根据最高法院上述司法解释，原告中国人民解放军76160部队作为接收货币一方，其所在地广州市越秀区较场西路8号为合同履行地。广州市花都区人民法院作为被告经常居住地法院，广州市越秀区人民法院作为本案合同履行地，均对本案具有管辖权。广州市越秀区人民法院在对本案具有管辖权并已立案受理的情况下，裁定将本案移送花都区人民法院不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十一条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院(2015）穗越法金民初字第3079-1号民事裁定；
二、本案由广州市越秀区人民法院审理。
审 判 长 肖逸思
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一六年二月十九日
书 记 员 杨 华
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民辖10号原告：中国人民解放军76160部队，住所地广州市越秀区。法定代表人：吴斌，部队长。委托代理人：傅显扬，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：林立峰，身份证住址广州市越秀区。争议法院：广州市花都区人民法院、广州市越秀区人民法院。原告中国人民解放军76160部队与被告林立峰民间借贷纠纷一案，广州市越秀区人民法院于2015年8月5日立案受理后，被告林立峰在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案应由被告经常居住地广州市花都区人民法院管辖，请求越秀区人民法院将本案移送广州市花都区人民法院审理。2015年9月16日越秀区人民法院作出（2015）穗越法金民初字第3079-1号民事裁定，认为被告的经常居住地在广州市花都区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，遂裁定将本案移送花都区法院审理。花都法院认为，本案属于争议标的为给付货币的民间借贷纠纷案件，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”可确定本案合同履行地为广州市越秀区。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故越秀法院移送管辖不当，报请本院指定管辖。本院认为：本案为民间借贷合同纠纷案件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案被告林立峰的经常居住地虽然可以确定为广州市花都区，但因本案争议标的为给付货币，双方当事人对合同履行地没有约定，根据最高法院上述司法解释，原告中国人民解放军76160部队作为接收货币一方，其所在地广州市越秀区较场西路8号为合同履行地。广州市花都区人民法院作为被告经常居住地法院，广州市越秀区人民法院作为本案合同履行地，均对本案具有管辖权。广州市越秀区人民法院在对本案具有管辖权并已立案受理的情况下，裁定将本案移送花都区人民法院不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第四十一条的规定，裁定如下：一、撤销广州市越秀区人民法院(2015）穗越法金民初字第3079-1号民事裁定；二、本案由广州市越秀区人民法院审理。审 判 长  肖逸思审 判 员  谢国雄代理审判员  王碧玉二〇一六年二月十九日书 记 员  杨 华
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）苏05刑终61号
原公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨雨，农民。2010年4月1日因犯贩卖毒品罪被江苏省昆山市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，2011年5月21日刑满释放。2015年1月18日因涉嫌犯运输毒品罪被刑事拘留（1月17日被羁押），同月31日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。
江苏省昆山市人民法院审理江苏省昆山市人民检察院指控被告人杨雨犯运输毒品罪一案，于2015年10月27日作出（2015）昆刑初字第00715号刑事判决。宣判后，被告人杨雨不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过讯问上诉人（原审被告人）杨雨，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2015年1月17日上午，被告人杨雨携带毒品海洛因2包（共计149.8克）从河南省叶县乘坐“平顶山-苏州-昆山-
上海”的沪B×××××豪华客车至江苏省昆山市。当晚22时许，被告人杨雨在昆山市黑龙江路圆明路路口附近下车，后步行至外滩印象花园小区门口时被民警查获。民警从被告人杨雨身上查扣了毒品海洛因、人民币900元及黑色Lenovo手机1部。公安机关已将涉案毒品海洛因予以收缴。
被告人杨雨曾因犯贩卖毒品罪于2010年4月1日被江苏省昆山市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元，2011年5月21日刑满释放。
原审判决认定上述事实的证据有抓获经过，搜查笔录、扣押清单及照片，称重笔录，豪华客车车票，现场检测报告书，苏州市公安局物证鉴定所物证鉴定书，收缴毒品专用收据，刑事判决书及释放证明书，身份信息，昆山市公安局禁毒大队出具的情况说明，被告人杨雨的供述等。
原审法院认为，被告人杨雨明知是毒品海洛因而进行运输，共计149.8克，其行为已构成运输毒品罪。被告人杨雨曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人杨雨因贩卖毒品罪被判过刑，又犯运输毒品罪，依法从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第三百五十七条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条之规定，以运输毒品罪判处被告人杨雨有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币三万元；公安机关扣押的人民币九百元，在判决生效后折抵没收财产；扣押的黑色Lenovo手机一部，由公安机关依法处理。
上诉人杨雨上诉称认定其犯运输毒品罪的证据不足，应当以非法持有毒品罪对其定罪处罚。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的一致。认定上述事实的证据均经原审庭审举证、质证，具有证明效力。二审期间，上诉人未提交新的证据，故对原审认定的事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人杨雨违反国家毒品管理法规，明知是毒品海洛因而进行运输，共计149.8克，其行为已构成运输毒品罪。上诉人杨雨系累犯、毒品再犯，依法从重处罚。关于上诉人杨雨提出认定其犯运输毒品罪的证据不足，应当以非法持有毒品罪对其定罪处罚的上诉理由，经查，首先，上诉人对其携带毒品海洛因乘坐长途客车从河南叶县运输至江苏昆山的事实在到案后的多次供述中均予以供认，其相关供述均有同步录音录像，未发现有诱供、逼供情形，且该供述与在案的其他证据亦能相互印证；其次，上诉人杨雨在之后及原审庭审中翻供称其去河南叶县是交付毒资，而后根据卖家的指示在江苏昆山某路边绿化带内拿取毒品，该供述与常理不符，且与在案证据矛盾，上诉人杨雨亦未合理说明翻供理由，应依法采信其之前有罪供述；综上，现有证据足以认定上诉人杨雨犯运输毒品罪的事实，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚一鸣
审 判 员 蒋 峻
代理审判员 王英明
二〇一六年三月三日
书 记 员 张文君