浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈商初字第1864号
原告：史美乐，系慈溪市横河美乐金属制品厂业主。
被告：霍�灿，系慈溪市横河镇友谊模具厂业主。
委托代理人：金霞，浙江河姆渡律师事务所律师。
原告史美乐为与被告霍友灿确认合同有效纠纷一案，于2012年12月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员谢飞娜独任审判，于2013年1月16日公开开庭进行了审理。原告史美乐、被告霍友灿及其委托代理人金霞到庭参加诉讼。
原告史美乐起诉称：原、被告曾于2011年3月9日签订定作合同1份，约定：今由原告方定制液压自动车4台，价格每台为23500元，保修期为一年，送货到家，下货自负，现金一次性付清94000元，先预付现金50000元。原告方于当日已支付上述预付款，但被告至今未提供上述原告定制的货物，已严重影响原告方的日常生产，原告多次催讨未果。原告经上网查询，无友谊机械厂，被告霍友灿开办有横河镇友谊模具厂，地址：�河镇梅湖村三站73号。现原告诉请判令：1.请求确认原、被告于2011年3月9日签订已支付50000元定制液压自动车4台合同关系有效；2.因被告没有履行合同，现原告请求判令被告解除上述合同关系，并要求被告返还预付款50000元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告霍友灿未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告确实曾经向被告购买过自动车床，履行中数量变更为3台。2011年3月9日，原告并未支付预付款，而被告已经在2011年3月底将3台自动车床如数交付，原告支付了3台车床的价款。被告就双方定作合同的约定义务已全部履行完毕，请求驳回原告的第二项诉讼请求。
原告史美乐为证明其诉讼主张成立，向本院提供了如下证据：
A1．《条约》1份，证明原告与被告签订的合同有效的事实；
A2.光盘及光盘录音书面内容各1份，证明原、被告签�合同的事实；
A3.函（复印件）一份，证明原告曾要求被告解除合同的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的3组证据的质证意见如下：
对证据A1的真实性没有异议，但合同实际履行部分作了变更，由原先的4台变更为3台，金额也相应发生了变化，另外原告并没有支付50000元预付款。对证据A2的真实性没有异议，但从其内容上听出，对于原告提出的50000元什么时候归还，当时被告是没有承认的，录音中提到的50000元交付的事情经过是：3台自动车床原告分两期付款，其中第二期付款时间为2011年3月底，原告在录音中提到的被告随同原告去银行取款的时候，当时原告取款50000元，交付被告47000元。对证据A3的真实性没有异议，但其中的内容“我方于当日支付了上述预付款，然您时至今日仍未提供上述我方定制的货物，已严重影响我方的日常生产”�完全虚构的。
本院对原告提供的3组证据认证如下：原、被告对证据A1的真实性均无异议，本院予以认定，但《条约》的变更及具体履行情况应结合其他证据和案件事实予以综合认定分析；证据A2中的录音只是截取了部分情况进行录音，内容片面，不能证明原告主张的案件事实，本院不予认定；证据A3系原告单方面的内容陈述，被告对其形式真实性无异议，但对其中的内容陈述有异议，故本院对证据A3的真实性予以认定，但认为该证据仅能证明原告曾于2012年11月27日致函被告要求解除合同及返还预付款50000元的事实，对其中被告异议部分的内容不予认定。
被告霍友灿为证明其抗辩主张成立，向本院提交如下证据：
B1.调查笔录3份，证明被告已于2011年上半年交付给原告3台自动车床的事实；
B2.照片1组，证明被告交付给原告的3台自动�床现存放于慈溪市横河镇子陵村杭奕轴承厂车间内（该厂实际系案外人姜皖君所有）的事实；
B3.证人霍某、李某当庭作证证言，证明被告已交付原告3台自动车床的事实。证人霍某陈述：霍友灿系其老板，史美乐在2011年左右曾到其老板处买车床。史美乐来拿车床的时候是其装运的，当时装了3台，装运时证人霍某、老板霍友灿、证人侄子霍狄辉均在场，装运的车是史美乐叫来的。之后，证人霍友灿及其侄子霍狄辉曾多次到史美乐处修理被告交付的机器。被告提供的照片上的机器就是其老板（本案被告）的车床。证人李某陈述：证人李某认识本案的原、被告，其曾去原告家里修车床，证人所在厂里的自动车床也是向被告购买的。2011年，证人曾某甲原告厂里修自动车床，车床样子与被告提供照片上的车床一致，当时原告史美乐厂里有3台被告厂生产的车床，修理时证人曾某乙原告给车床老板打电话，说车床有毛病，其后被告就过来了，故证人知道该3台车床是从被告处买得的。
经庭审质证，原告对被告提供的3组证据的质证意见如下：
原告对证据B1的真实性有异议，证据B2照片上的车床原告在被告厂里看到过，其中一张照片里的牌子是对的，其他原告不清楚。证人霍某说不出买车床的具体时间，原告认为两位证人说的均不是事实。
对被告提供的3组证据，本院认证如下：被告提供的3份分别对霍某、李某、李宗江所作的调查笔录与证人霍某、李某的当庭作证证言、被告提供的照片1组能够相互印证，证明被告霍友灿已将3台自动车床交付给原告史美乐，交付后霍某、李某、李宗江曾去原告史美乐厂里调试、修理车床的事实，本院对该3组证据予以认定。
为查清案件事实，本院于2013年1月11�对案外人姜皖君进行调查并制作谈话笔录1份，姜皖君陈述：其曾向史美乐买过5台车床，其中3台为液压倒角自动车床，即被告提供照片上的车床，车床上的生产商名称为慈溪市横河镇友谊机械厂，电话为137××××7035，0574-63265053。该3台车床于2012年下半年从史美乐处购得，而史美乐是从霍友灿那里买来的，其在购买时曾问史美乐要车床老板的电话，史美乐给了其霍友灿的电话，当时其曾打电话向霍友灿确认，霍友灿承认该3台机器是史美乐从霍友灿处买来的。购买前是史美乐主动找到证人厂里，说他原来是做来料加工的，现在生意不好，机器要卖掉。目前该3台车床放在杭奕轴承厂（即被告照片中的厂房）里。
原告对该份笔录不认可，称其不认识姜皖君，也没有卖过机器，被告对该份笔录没有异议。本院认为，姜皖君的陈述较客观真实，与本案被告霍友灿、�人霍某、李某陈述能够相互印证，本院对该份笔录内容予以认定。
综上，根据本院认定的证据及原、被告陈述，本院认定本案事实如下：
原告史美乐系慈溪市横河美乐金属制品厂业主，被告霍友灿系慈溪市横河镇友谊模具厂业主。2011年3月9日，原告史美乐向被告霍友灿购买自动车床4台并签订《条约》1份，条约中载明：今由乙方美乐金属制品厂定制液压自动车床4台，价格每台为贰万叁仟伍佰，保修期为一年，送货到家，下货自负，现金一次性付清94000元。先预付现金50000元。《条约》尾部的甲方处为被告霍友灿的签名，乙方处为原告史美乐的签名，日期为2011年3月9日。《条约》末尾写有“友谊机械厂”字样。《条约》签订后，被告霍友灿已将3台自动车床交付给原告史美乐，并曾多次派人去史美乐厂里修理该3台车床。3台车床的价款原告史美乐亦�两次支付完毕。
另查明，《条约》中出现的“友谊机械厂”并未在工商部门进行登记，其实际业主为被告霍友灿，系被告霍友灿以该厂的名义对外交易。被告将3台车床交付原告后，原告又将该3台车床出卖给他人，现该3台车床存放于慈溪市横河镇杭奕轴承厂内。
本院认为：原、被告于2011年3月9日签订的《条约》系原、被告真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院对原告请求确认该合同有效的诉请予以支持。合同签订后，被告已实际交付原告3台车床，原告也已付清了该3台车床款，后原告对交付数量未提出异议，被告则认为在合同履行过程中双方对标的物数量作了变更并已实际履行完毕，且原告也未支付被告其余货款，应视为合同双方在实际履行过程中对标的物的数量作了变更。现合同已经履行完毕，合同的权利、义务关系相应终止�原告请求解除合同关系，没有事实和法律依据，也有失诚信，本院不予支持。原告请求被告返还预付款50000元，但没有证据证明除3台车床的货款外，其另行支付过原告预付款，被告亦否认曾收到过预付款，原告的该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告史美乐、被告霍友灿于2011年3月9日签订的《条约》有效；
二、驳回原告史美乐其余诉讼请求。
本案案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告史美乐负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 谢飞娜
二〇一三年三月一日
代书 记员 胡铭洁
一、附法律适用条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。