广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终816号
上诉人（原审原告）马达茗(曾用名：马达明)，男，汉族，住佛山市禅城区。
被上诉人（原审被告）佛山市人力资源和社会保障局，住所地佛山市禅城区同济西路7号。
法定代表人钟飞健，该局局长。
委托代理人ＸＸ峰，该局工作人员。
委托代理人白颖章，佛山市南海区人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人马达茗因诉被上诉人佛山市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）劳动行政确认一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：马达茗于1978年10月至1987年12月在佛山市棉纺织厂工作，为空调工。1988年1月，马达茗调入南海市水产冷冻公司工作，1988年10月、1990年6月的档案材料记录工种为“业务”，1991年11月、1993年4月记录工种为“冷冻”，1993年12月记录工种为“业务”，之后无工种记录。2016年6月24日，南海市水产冷冻公司的主管单位南海区联资工贸有限公司向市人社局提交关于马达茗的特殊工种提前退休申请。市人社局于2016年7月18日受理申请，于2016年7月22日作出了《特殊工种提前退休审批决定书》，认为申请不符合办理特殊工种提前退休的条件，决定不予批准办理。马达茗不服，于2017年1月18日向法院提起行政诉讼。
一审法院认为：根据《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社〔2002〕136号）第四条的规定，市人社局作为佛山市劳动保障行政部门，依法享有对本行政区域内的特殊工种提前退休进行审批的职权。该局受理提前退休审批申请后经审核作出审批决定，并依法送达相关文书，程序合法。《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的……”。《国家劳动总局关于水产业海洋捕捞、养殖业提前退休工种的批复》（〔79〕劳总护字第4号）规定：“……冷藏速冻工……列为特别繁重体力劳动的工种，享受提前退休的待遇。”《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社〔2002〕136号）规定“在特殊工种提前退休的审核中，对没有原始档案或原始档案没有记载特殊工种工作经历的，不得作为提前退休依据。”马达茗在南海市水产冷冻公司从事冷冻工（冷藏速冻工）工种的期间为1991年11月至1993年4月，未能满足累计满10年的特殊工种提前退休法定条件。以上事实可从市人社局提供的职工（干部）履历表、转正、定（升）级呈批表、南海县劳动局职工调动介绍信、企业职工调动（变换工种）工作工资呈批表、一九八五年企业工资套改时浮动升级考核审批表、企业职工调整工资审批表、清理档案工资调整工资结构审批表、企业职工标准（档案）工资考核升级审批表、参考工资标准套改审批表等马达茗的原始人事档案中得到证实。马达茗提出其1987年从佛山市棉纺厂调至南海水产冷冻加工厂从事冷冻工作，至2002年企业倒闭时整整工作了14年，并提供了《职工社会养老保险手册》予以证明。法院认为，《职工社会养老保险手册》作为职工参加社会养老保险缴费登记证明，由职工本人保管，社会保险经办机构并不对其填写的工种真实性予以审核，对于从事特殊工种年限的认定，须严格按照有关规定，对历史事实的认定必须依据历史发生当时的材料证实。因此，马达茗关于自己从事冷冻工种14年的主张，无事实依据，法院不予采纳。综上，市人社局认定马达茗所从事的冷藏速冻工种年限不足10年，不符合办理特殊工种提前退休的条件，决定不予批准办理的决定，事实清楚、适用法规正确，法院予以支持。马达茗要求撤销市人社局作出的佛人社特审（南）〔2016〕1号《特殊工种提前退休审批决定书》，并判令该局批准马达茗55岁退休的理由不成立，法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回马达茗的诉讼请求。案件受理费50元，由马达茗负担。
上诉人马达茗上诉称：一、一审判决书存在错误。一审判决书第三页倒数第二行“证明原告从2004年开始……”，但上诉人提交的所有证据的日期上没有2004年的。另，一审法院对《关于马达茗反映问题办理情况的答复》和《信访事项复查复核申请不予受理告知书》简单理解为“……申请提前退休，不获批准……”是错误的，事实上上述答复上根本就没有答复是否批准提前退休。区信访办都认为该答复没有决定批准与否，不能受理，并指引上诉人起诉行政不作为，行政机关正面答复后才能受理。上述告知书也只是有问必答的回复，与获不获得批准提前退休无关。但一审法院却误解成申请提前退休不获批准。一审法院需对此公开向上诉人道歉。二、一审法院搜证不力，在无原始档案的情况下，强行判决。上诉人在开庭前十天已提交调取证据申请书，要求到南海劳动广场调取记载上诉人自1988年至2002年在南海水产冷冻公司工作的原始档案，但被上诉人开庭时才提交棉纺厂的档案材料，还说南海劳动广场没有上诉人的档案材料。事实上2016年“人社桂城分局”的档案室已迁往南海区桂城街道平洲培正横路5号。三、一审判决对《国家劳动总局关于水产业海洋捕捞、养殖业提前退休工种的批复》中的“冷藏速冻工”存在认识错误。根据速冻和冷藏工作的实际情况，政府文件所认定的水产系统工人只要涉及冷藏工作和速冻工作便符合提前退休条件。根据《国家劳动总局关于贯彻执行<国务院关于工人退休、退职的暂行办法>的若干具体问题的处理意见（草案）》中已界定冷冻工作环境是在零度以下就符合提前退休条件，并非被上诉人和一审法院所理解的在冷冻厂里的速冻库工作才符合。实际上，冷藏库工作温度比速冻库的温度更低。四、上诉人自1988年至2002年一直在特殊工种企业工作，1994年至2000年档案失去记录完全是被上诉人造成的。根据《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》第三条的规定，特殊工种人员登记变动须定期向劳动保障部门报告备案。被上诉人对此存在过错。上诉人对自己的个人档案无控制权和知情权，应由被上诉人对空白档案负责，并将上诉人1994年至2000年的工种空白栏填补为冷藏速冻工，同时批准上诉人55岁提前退休。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.责令一审法院向上诉人道歉；3.责令被上诉人承认错误，将上诉人档案工种纠正为冷藏速冻工；4.责令被上诉人批准上诉人55岁提前退休；5.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局答辩称：被上诉人已经按照相关职权进行审查，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。上诉人马达茗的上诉请求没有法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，诉讼各方当事人对被上诉人市人社局作出本案被诉行政行为的职权依据及程序的合法性均无异议，本院予以确认。本案审查的焦点是被上诉人对上诉人马达茗提交的特殊工种提前退休申请不予批准办理是否正确。对此，一审判决已进行了详细论述，本院予以确认，在此不再赘述。上诉人认为《国家劳动总局关于贯彻执行<国务院关于工人退休、退职的暂行办法>的若干具体问题的处理意见（草案）》中已界定冷冻工作环境是在零度以下就符合提前退休条件，故水产系统工人只要涉及冷藏工作和速冻工作便符合提前退休条件，一审判决对“冷藏速冻工”存在认识错误。经查，《国家劳动总局关于贯彻执行<国务院关于工人退休、退职的暂行办法>的若干具体问题的处理意见（草案）》第六条第三款规定：“经常在摄氏零度以下低温场所工作的工人……可以参照从事井下、高温工作的工人办理……”上述规定是指经常在摄氏零度以下低温场所工作的工人，并非上诉人所理解的只要涉及在摄氏零度以下低温场所工作的工人。且《国家劳动总局关于水产业海洋捕捞、养殖业提前退休工种的批复》只是将海水养殖工、冷藏速冻工、人力装卸工等工种列为特别繁重体力劳动的工种，并没有将涉及冷藏速冻工作的其他工种纳入特别繁重体力劳动的工种。故上诉人的上述主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。上诉人还认为其自1988年至2002年一直在特殊工种企业工作，1994年至2000年档案失去记录完全是被上诉人造成的，被上诉人对此存在过错。经查，《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》第三条规定：“各级劳动保障部门要建立健全特殊工种登记管理制度。设有特殊工种的企业，要将特殊工种岗位、人员及其变动情况，定期向劳动保障部门报告登记，由地市级劳动保障部门备案。”从上述规定可知，设有特殊工种的企业，将特殊工种岗位、人员及其变动情况向劳动保障部门报告登记后，地市级劳动保障部门才能备案，即该企业就有关情况向劳动保障部门报告登记是劳动保障部门备案的前提条件。且即使上诉人自1988年至2002年一直在设有特殊工种的企业工作，但并不代表其一直从事特殊工种工作，故上诉人认为其1994年至2000年档案缺失记录是被上诉人造成的，被上诉人应承担相应责任的主张缺乏事实依据，本院亦不予支持。至于上诉人还认为一审法院将其所提交的证据拟证明的内容陈述错误。经查，根据一审法院庭审笔录可知，对于上诉人所提交的《关于马达茗反映问题办理情况的答复》和《信访事项复查复核申请不予受理告知书》拟证明的内容，一审判决与上诉人在一审庭审中所陈述的一致，故上诉人的上述主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉理由均理据不足，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马达茗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年十二月八日
书 记 员 孔艳玲