天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初3120号
原告王文山。
被告天津市诺依商贸有限公司。
原告王文山与被告天津市诺依商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员樊振权独任审判，公开开庭进行了审理。原告王文山、被告天津市诺依商贸有限公司委托代理人李晓佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文山诉称，2015年9月7日原告在10号九策城市广场浪鲸卫浴按照正价产品的价格订购两台座便和一套花洒，交900元定金，被告开具了销售合同单据。后原告患病住院两个月，被告的工作人员多次联系原告，因为跨年希望原告尽快购买座便。2016年1月8日，原告出院后到被告处退掉一套花洒，交齐两台座便的全款5399元。原告要求被告出具发票，被告称只有销售合同没有发票。之后被告的工作人员又和原告多次联系安装座便的时间，服务态度非常热情。最后双方商定于2016年1月29日安装座便。商品送至原告处时，原告发现两台座便外包装有问题，仔细观察发现智能坐便是使用过的旧座便，另一台普通座便是经过胶粘的破损座便。原告非常气愤，当时与送货的师傅就两台座便是否是新品发生争议，原告随即就与被告的工作人员沟通，但沟通不畅，原告为此投诉到消费者协会解决未果，被告工作人员强调原告购买时已讲明购买的座便是样品，原告是全价购买的两台座便不可能是样品，被告要求原告在出库单上签字，原告予以拒绝。此后，被告的工作人员始终未与原告进行沟通协商。这明显是趁原告年老多病之危，以次充好，以不合格商品冒充合格商品，欺骗消费者，给原告的身体和生活造成伤害。原告主张被告违背商业经营诚信，坑蒙拐骗、弄虚作假、目无法纪，侵害消费者合法权益，故原告起诉要求被告遵守税务管理规定，补开国家税务局的正式发票，把两台坐便调换成新的坐便，并且按座便价款的三倍给予赔偿，本案的诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
证据一原告与被告的销售合同，证明原告已付全款，购买的是新坐便；
证据二商品销售出库保修单，证明原告购买坐便的出库情况；
证据三消费者协会受理投诉登记表，证明原告到消协投诉过，原、被告之间的纠纷已经消协调解，调解结果为失败；
证据四产品特别提示、顾客须知，证明须知上的内容完全有利于商品提供者，而不利于消费者。
被告天津市诺依商贸有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：被告在送货后第一时间跟原告联系，如果对商品不满意可以进行调换。原告购买了智能座便是促销品，普通座便是正品，当时原告还购买了花洒，后来原告过了很长时间退了花洒，此时智能座便已经恢复了正价，普通座便是促销价。促销品是长期积压和库存的商品，会有瑕疵之类，但是被告送货的商品和原告购买的商品是一致的，被告认为对原告不构成欺诈行为。原告在收到货时称小座便有破裂，被告在知晓情况后第一时间与原告联系愿意给原告调换，但原告以身体不好的原因挂掉了被告客服人员的电话。对原告的上门安装服务是被告按照销售管理规定进行的，而且销售人员为达成业绩尽力推销产品也不是什么问题。综上，被告不存在恶意欺诈原告的行为。
被告天津市诺依商贸有限公司为支持其抗辩主张，提交如下证据：
证据一录音，证明送货后原告拒签出库单且没有说明理由，被告知晓情况后第一时间和原告沟通愿意给原告调换商品，原告没有同意；
证据二原告购买商品并签字的销售合同，证明原告购买的智能坐便是促销品、普通坐便是正价品。
被告天津市诺依商贸有限公司对原告王文山提交的证据一至四均没有异议。
原告王文山对被告天津市诺依商贸有限公司证据质证意见如下：证据一录音中有的话不是原告说的，是被告把录音整理做成的，与事实不符；证据二是被告伪造的销售合同，原告在消协时见到这张票时已经讲过了，而且这张票还不是当时原告见过的伪造的票据，是另一张又伪造的票据。
法院于2016年4月22日去到原告住处天津市红桥区张自忠路壹号海河华鼎公寓2号楼1002号，对放置在原告室内的所购买被告的商品进行了察看，并制作了察看笔录。
原告王文山对上述察看笔录没有异议。
被告天津市诺依商贸有限公司对上述察看笔录没有异议。
以上证据经双方质证认证并由双方发表了各自的质证意见。
经审理查明，2015年9月7日原告在10号九策城市广场浪鲸卫浴按照正价产品的价格订购两台座便和一套花洒，交900元定金，被告开具了销售合同单据。后原告患病住院两个月，被告的工作人员多次联系原告，因为跨年希望原告尽快购买座便。2016年1月8日，原告出院后到被告处退掉一套花洒，交齐两台座便的全款5399元。原告要求被告出具发票，被告称只有销售合同没有发票。之后被告的工作人员又和原告多次联系安装座便的时间，服务态度非常热情。最后双方商定于2016年1月29日安装座便。商品送至原告处时，原告发现两台座便外包装有问题，仔细观察发现智能坐便是使用过的旧座便，另一台普通座便是经过胶粘的破损座便。原告非常气愤，当时与送货的师傅就两台座便是否是新品发生争议，原告随即就与被告的工作人员沟通，但沟通不畅，原告为此投诉到消费者协会解决未果，被告工作人员强调原告购买时已讲明购买的座便是样品，原告是全价购买的两台座便不可能是样品，被告要求原告在出库单上签字，原告予以拒绝。此后，被告的工作人员始终未与原告进行进一步沟通协商，故本案成讼。
本院认为，原、被告自愿达成的买卖合同为双方真实意思表示，符合相关法律规定，该合同合法有效。原、被告自此应全面履行合同约定的权利和义务。
原告购买被告商品已交付了全部货款，被告应提交原告合格的商品并根据国家规定或者商业惯例开具发票，但是被告交付原告的商品经过双方查验已确认了其交付原告的商品存在瑕疵，同时没有按照原告提出的要求开具发票，所以被告的行为已经违反了合同约定，背离了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益。被告发现商品缺陷后，虽然与原告进行了电话沟通，但其解决问题的诚意不足，缺乏诚恳态度，且方法简单，没有重视到其结果给原告带来的伤害，虽经其他部门介入调解，然，问题最终未能得到根本解决，而且被告的行为及后续工作亦未得到原告的谅解，所以应该认定被告提供的商品或者服务带有明显的欺诈行为，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”的规定。结合以上事实和情节，本院认为原告的诉讼请求依法有据，应依法全部予以支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第二十二条、第四十八条第一款、第五十五条第一款之规定：本院判决如下：
本判决生效后五日内，被告天津市诺依商贸有限公司为原告王文山开具购买两台坐便支出人民币5399元整的正式发票；
本判决生效后五日内，被告天津市诺依商贸有限公司为原告王文山调换原告已经购买的两台同样品牌、同等规格、同款样式的合格坐便；
三、本判决生效后五日内被告天津市诺依商贸有限公司一次性赔偿原告王文山所购买的两台坐便的三倍价款人民币共计16197元；
本案诉讼费205元，减半收取102.5元，由被告天津市诺依商贸有限公司担负，于本判决生效后五日内直接给付原告王文山。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 樊振权
二〇一六年六月十四日
书记员 陈伟航
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第十一条消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。
第二十二条经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证或者服务单据；消费者索要发票等购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具。
第四十八条经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：
（一）商品或者服务存在缺陷的；
（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；
（三）不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的；
（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；
（五）生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的；
（六）销售的商品数量不足的；
（七）服务的内容和费用违反约定的；
（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的；
（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。