福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3953号
上诉人（原审被告）陈珠玉，女，汉族，1960年7月25日出生，住福州市台江区。
委托代理人林建斌，福建方圆统一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈丽金，女，汉族，1965年12月6日出生，住福州市台江区。
委托代理人苏湖城、李莹，北京中银（福州）律师事务所。
原审被告林为国，男，汉族，1957年5月6日出生，住福州市台江区。
上诉人陈珠玉因与被上诉人陈丽金、原审被告林为国民�借贷纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2014）台民初字第1766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年8月被告林为国以家庭急需用款为由提出向原告陈丽金借款。2013年8月4日，原告通过其女儿林温倩的中国农业银行6228480068033618171账户汇款50万元至被告林为国中国农业银行6228480062935502716账户内。同日被告林为国出具一份《借条》，确认收到原告借款50万元。《借条》的内容为“今向陈丽金借人民币伍拾万元正（￥500000），半年起利息按0.15分。”
2013年8月24日，原告又通过林温倩中国农业银行6228480068033618171账户汇款90万元至被告林为国中国农业银行6228480062935502716账户。同日被告林为国出具一份《借条》，《借条》的内容为“今向陈丽金借人民币玖拾万元正�￥900000），定半期利息按0.15分。”
2013年9月10日，原告再次通过林温倩中国农业银行6228480068033618171账户汇款40万元至被告林为国中国农业银行6228480062935502716账户。同日被告林为国出具一份内容为“今向陈丽金借人民币肆拾万元正（￥400000元）半年起利息按0.15分”的《借条》。
诉讼中，被告林为国提供一张中国建设银行的《转账凭条》，提出向原告所借的180万元中于2014年2月14日归还原告30万元，2014年4月17日归还原告63000元，共归还原告363000元。对此，原告提供一张中国建设银行《转账凭条》，证明其于2012年4月14日通过其子林卫振汇款40万元出借给被告林为国，被告林为国于2014年2月14日汇款30万元是用于归还40万元的借款，与本案无关，因40万元的借款已还清，已将《借条》还给被告林为国；而63000元是支付本案180万元借款利息。被告林为国则提出2012年11月其138万元贷款下来后，本想通过银行转账归还原告借款，但银行说贷款只能现金提取不能转账，其遂将138万元贷款全部取现，将40万元现金送到原告家中，归还40万元借款，原告就将《借条》返还。原告对被告林为国的上述主张不予认可，提出从未收到现金40万元。原审法院认为，被告林为国关于银行贷款只能取现不能转账的陈述明显与事实不符，其未提供相应的证据证明其将现金40万元送至原告家中，原告也予否认，其提出以现金40万元归还2012年4月14日借款40万元的主张无证据支持，不予支付。况且若被告林为国已付还原告363000元，其可以要求原告更换《借条》对尚欠的借款数额进行更换，或要求原告出具《收条》对收到的363000元进行确认，但被告林为国并未向原告提出此要求；且双方之间的款项往来均以银行转账方式进行。故原审法院确认被告林为国于2014年2月14日汇给原�的30万元系用于归还之前向原告所借的40万元，与本案借款180万元无关；而2014年4月17日归还原告63000元视为支付借款180万元的利息。原告诉称被告已付借款利息81000元原审法院予以确认。
另查，两被告于2001年8月6日登记结婚。2014年4月21日两被告登记离婚。上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间。
原审法院认为，原告提供了被告林为国出具的三份《借条》和中国农业银行转账凭证，证明其与被告林为国之间存在民间借贷关系。现原告以被告林为国未能偿还借款，仅支付部分利息为由，要求被告林为国偿还借款180万元并按约定的1.5%月利率支付借款利息的诉请于法有据，予以支持。上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务由两被告共同偿还。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：被告林为国、陈珠玉应于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告陈丽金借款180万元及利息（借款90万元的利息从2013年8月25日起按月利率1.5%计至本判决指定的还款期限之日止；借款50万元的利息从2013年9月5日起按月利率1.5%计至本判决指定的还款期限之日止；借款40万元的利息从2013年9月10日起按月利率1.5%计至本判决指定的还款期限之日止。被告林为国已付的借款利息81000元应予扣除）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11276元、保全费5000元，由被告林为国、陈珠玉共同负担。
上诉人陈珠玉上诉称，一、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条虽规定原为夫妻共同生活所负的债务应由夫妻共同偿还，但其前提必须是�原为夫妻共同生活所负的债务”。本案借款发生之时，上诉人与林为国已处于分居状态，随后夫妻关系进一步恶化并离婚，因此本案借款不可能用于了夫妻共同生活。事实上，林为国在2013年8月1日至2013年9月4日间共向张永祥、李国春、林燕等人偿还赌债1175700元，可以确认本案借款未用于夫妻共同生活，不能认定为夫妻共同债务。二、一审法院将林为国于2014年2月14日偿还的30万元认定为是偿还2012年4月14日的40万元借款，明显是错误的。在本案借款发生之前，2012年4月14日借款早已还清，该30万元还款应认定为偿还本案借款。三、林为国另于2013年9月4日、12月3日、12月18日、2014年2月14日向林温倩账户转账6500元、50000元、55000元、3900元，共计115400元，亦应认定为本案还款。综上，上诉人请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈丽金答辩称：一、本案债务是陈珠玉与林为国夫妻关系存续期间的共同债务，还款责任应由二者共同承担。二、本案借款系林为国用于购房及儿子结婚所借，上诉人认为本案债务是赌债，但没有证据证明，因此其上诉理由不能成立。三、林为国于2014年2月14日向林温倩转账的30万元以及其余五笔转账共计115400元，均是偿还2012年4月14日的40万元借款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告林为国答辩称，原审被告于2013年9月4日、12月3日、12月18日、2014年2月14日向林温倩账户转账的115400元，系向上诉人支付的赌债。但2014年2月14日转账的30万元系偿还本案借款。在本案借款之前，2012年的40万元借款已经还清。
二审中，上诉人向本院提交证据四份：证据1-2、林为国建设银行账户交易明细，证明林为国已还款415400元。证据3、林为国农业银行账户交易明细，证明林为国在收到本案借款后已将款项转账给他人，用于偿还赌债，未用于家庭共同生活；证据4、棋牌室名片，证明林为国与陈丽金等人共同赌博的场所，本案借款系赌博欠款或赌资借款。被上质证认为，对证据1-3的真实性无异议，但不属于二审新证据，也不能证明本案借款是林为国的个人债务。对证据4的真实性有异议。本院认定，对于证据1-3，被上诉人对其真实性无异议，本院予以确认。证据4的真实性无法确认，且与本案纠纷不具关联性，故本院不予采纳。
根据本案现有证据，本院确认原审法院认定事实正确。
本案二审的争议焦点为：一、本案债务是夫妻共同债务还是林为国的个人债务；二、林为国向林温倩账户转账的415400元是否系偿还本案借款。
本院认为：
一、关于本案债务是否是夫妻共同债务的问题。
本案借款虽系以被上诉人林为国个人名义所借，但该借款发生于其与上诉人陈珠玉夫妻关系存续期间，依照《婚姻法司法解释二》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，上诉人若否认该债务是夫妻共同债务，则需举证证明本案存在《婚姻法司法解释二》第二十四条规定的上述两种除外情形，否则该债务应认定为夫妻共同债务。本案中，上诉人并无证据证明被上诉人与林为国已明确约定该债务是林为国的个人债务，亦无证据证明�为国将借款用于了赌博且被上诉人在出借款项时对此明知，因此上诉人提交的现有证据不足以证明本案存在不应按夫妻共同债务处理的上述两类除外情形，上诉人与原审被告应共同向被上诉人承担还款责任。上诉人在对外承担还款责任后，可另行根据其内部约定或依照法律规定向林为国追偿。
根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条以及《婚姻法司法解释二》第二十四条的规定可见，只有在处理夫妻内部法律关系中，才以借款是否实际用于了家庭共同生活作为债务性质的认定标准，而在涉及夫妻双方与债权人之间的外部法律关系中，并不以此作为债务性质的认定标准。因此，上诉人以本案借款未用于家庭共同生活为由认为本案债务不属于夫妻共同债务的上诉理由不能成立。
二、关于林为国向林温倩账户转账的415400元是否系偿还本案借款的问题。
上诉人称林为国于2014年2月14日向被上诉人转账的30万元系偿还本案借款，但林为国曾于2012年4月14日向被上诉人借款40万元，且无证据证明在此之前已全部还清，因此仅凭该转账凭证不足以证明该笔款项系偿还本案借款，上诉人的该上诉主张不能成立。上诉人另称林为国于2013年9月4日、12月3日、12月18日、2014年2月14日向林温倩账户转账的115400元系偿还本案借款，但林为国已确认上述汇款并非偿还本案借款，故上诉人的该上诉请求亦不成立。
综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22552元，由上诉人陈珠玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷�琴
代理审判员 汪 霞
代理审判员 张 佳 佳
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 李 晶