wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0802民初2052号
原告：白城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：王海军，董事长。
委托诉讼代理人：张成林，男，白城农村商业银行股份有限公司职工。
被告：冯纲，男，1975年12月12日生，汉族，住白城市。
被告：王丽丽，女，1974年9月25日生，汉族，住同上。
被告：曲汉义，男，1955年4月16日生，汉族，退休职工，住白城市。
被告：胡秋梅，女，1965年1月2日生，汉族。
白城农村商业银行股份有限公司诉冯纲、王丽丽、曲汉义、胡秋梅借款合同一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张成林，被告曲汉义、胡秋梅到庭参加诉讼，被告冯纲、王丽丽经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
白城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方借款合同；2.要求冯纲、王丽丽偿还借款本金180万元及利息；3.要求曲汉义、胡秋梅成都连带责任。事实与理由：冯纲于2014年12月17日至2019年12月16日在白城农村商业银行股份有限公司签订额度有效期合同，于2017年4月10日在白城农村商业银行股份有限公司原贷款227万元，借款月利率：6.612500‰，贷款到期日为2018年4月9日。被告于2017年5月5日偿还本金47万元，截止2017年5月6日至现在尚欠余额180万元。此笔借款由冯纲、王丽丽名下的坐落在中兴东大路51-4号楼119-16号，建筑面积266.62平方米房屋和胡秋梅名下的坐落在吉鹤苑23-2号楼4单元3层建筑面积174.93平方米房屋作为抵押担保。借款经多次催要至今未还，故诉讼至法院。
冯纲、王丽丽书面辩称，1.对诉状中所述借款及还款数额无异议，所列房屋进行抵押担保亦无误；2.原告明知本案实际借款人和使用人不是冯纲、王丽丽，二人只是抵名而已，故不负偿还借款的义务；3.冯纲、王丽丽名下房屋即本案的抵押担保物，该担保物的实际所有人为本案的实际借款人，现同意以此担保物依法偿还原告的借款本息，并协助办理相关手续。如有余额由房屋实际所有人行使权力，如不足还款，是因原告违规放贷行为所造成，由其自负。
曲汉义、胡秋梅辩称，借款数额不清楚，借款担保属实。
本院经审理认定事实如下：冯纲、王丽丽系夫妻关系。曲汉义、胡秋梅系夫妻关系。2014年12月17日借款人冯纲为甲方，贷款人白城农村商业银行股份有限公司为乙方，签订个人额度借款合同一份，约定白城农村商业银行股份有限公司向冯纲提供借款227万元，借款额度有效期期间2014年12月17日至2019年12月16日。借款月利率6.162500‰。同日抵押人王丽丽、冯纲与抵押权人白城农村商业银行股份有限公司签订个人额度借款最高额抵押合同，王丽丽、冯纲用二人名下坐落在中兴东大路51-4号楼119-16号，建筑面积266.62平方米房屋作为借款抵押担保。抵押人胡秋梅、曲汉义与抵押权人白城农村商业银行股份有限公司签订个人额度借款最高额抵押合同，胡秋梅用其名下坐落在吉鹤苑23-2号楼4单元3层建筑面积174.93平方米房屋作为抵押担保。王丽丽、冯纲、胡秋梅、曲汉义向白城农村商业银行股份有限公司签订了个人承担连带责任保证书。2017年4月10日白城农村商业银行股份有限公司向冯纲提供贷款227万元。冯纲于2017年5月5日偿还本金47万元，现尚欠借款本金180万元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条规定“当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”白城农村商业银行股份有限公司与冯纲形成借款合同关系。白城农村商业银行股份有限公司依合同约定向冯纲提供借款227万元，冯纲未依约还款。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”白城农村商业银行股份有限公司与王丽丽、曲汉义、胡秋梅形成保证合同关系。冯纲、王丽丽称二人不是实际借款人，其未向本院提供证据，故不予采信。
综上，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、解除原告白城农村商业银行股份有限公司与被告冯纲签订的个人额度借款合同。
二、被告冯纲于本判决生效后立即偿还原告白城农村商业银行股份有限公司借款本金180万元及利息（按合同约定计算）。
三、被告王丽丽、曲汉义、胡秋梅对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，500.00元由被告冯纲、王丽丽、曲汉义、胡秋梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 丁跃春
二〇一八年八月三十日
书记员 李昊然
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0621民初1627号
原告：罗欣，女，汉族，无职业，住抚松县。
被告：解立群，男，汉族，无职业，住址不详。
本院于2018年7月25日受理原告罗欣诉被告解立群不当得利纠纷一案，由于原告起诉后，至今不能提供被告解立群的详细住址及联系方式，相关法律手续无法送达。
本院认为，原告不能提供被告的详细地址及联系方式，原告的起诉没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告罗欣的起诉。
案件受理费2,300.00元，减半收取1,150.00元，退还原告。
如不服本院裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 董新利
二〇一八年八月二十二日
书记员 谭 雪
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0802财保62号
申请人：刘宽，男，1935年11月25日生，汉族，现住白城市。
被申请人：奚国威，男，1972年4月6日生，汉族，现住白城市。
被申请人：王爱娜，女汉族，现住白城市。
申请人刘宽于2018年9月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王爱娜所有的×××号红旗牌轿车予以扣押、车籍予以查封。对被申请人奚国威所有的位于白城市洮北区新兴路三号楼二单元五层西（面积68.12平方米）的住宅予以查封。并提供刘东升、孟昭珍共同共有的位于白城市瑞光南街94号楼3单元5层东的住宅作为担保。
本院经审查认为，申请人刘宽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、将被申请人王爱娜所有的×××号红旗牌轿车予以扣押、车籍予以查封。查封期限二年。
二、将被申请人奚国威所有的位于白城市新兴路三号楼二单元五层西（面积68.12平方米）的住宅予以查封。查封期三期。
三、将刘东升、孟昭珍共同共有的位于白城市瑞光南街94号楼3单元5层东的住宅予以担保查封。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。
审判员 邵云鹏
二〇一八年九月十日
书记员 薛 琪
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0522民初1434号
原告：毕淑江，男，1964年10月27日出生，满族，住桓仁满族自治县。
被告：桓仁泰安煤炭有限公司，住所地桓仁满族自治县华来镇暖河子村。
法定代表人：夏永东，系该公司总经理。
毕淑江与桓仁泰安煤炭有限公司物业买卖合同纠纷一案，原告毕淑江于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毕淑江的申请符合法律规定，没有损害国家集体和他人�权益，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告毕淑江撤诉。
案件受理费减半收取为25元（原告毕淑江预交），由原告毕淑江负担。
（此页无正文）
审判长孙亚奇
审判员柳文强
人民陪审员柳霖
二〇一八年八月二十二日
书记员刘明
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省桓仁满族自治县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0522民初1434号原告：毕淑江，男，1964年10月27日出生，满族，住桓仁满族自治县。被告：桓仁泰安煤炭有限公司，住所地桓仁满族自治县华来镇暖河子村。法定代表人：夏永东，系该公司总经理。毕淑江与桓仁泰安煤炭有限公司物业买卖合同纠纷一案，原告毕淑江于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毕淑江的申请符合法律规定，没有损害国家集体和他人�权益，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条一款规定，裁定如下：准许原告毕淑江撤诉。案件受理费减半收取为25元（原告毕淑江预交），由原告毕淑江负担。（此页无正文）审判长孙亚奇审判员柳文强人民陪审员柳霖二〇一八年八月二十二日书记员刘明
吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0523民初630号
原告：辉南县朝阳镇桦树生活垃圾处理服务有限公司。
住所地：吉林省辉南县。
法定代表人：胡茂松，经理。
委托代理人：郭岩，男，汉族，现住吉林省辉南县。
被告：王春江，男，汉族，现住吉林省辉南县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司辉南支公司。
住所地：吉林省辉南县。
负责人：刘鑫，经理。
原告辉南县朝阳镇桦树生活垃圾处理服务有限公司诉被告王春江、被告中国平安财产保险股份有限公司辉南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告辉南县朝阳镇桦树生活垃圾处理服务有限公司委托代理人郭岩、被告王春江到庭参加了诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司辉南支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案已审理终结。
原告诉称，2018年1月3日9时10分，被告王春江驾驶小型面包车由东向西行驶至朝阳镇富强大街车架厂路段掉头时，与由东向西原告驾驶的重型特殊结构货车相撞，造成被告王春江受伤，车辆损坏。辉南县公安局交通警察大队出具通公交认字【2018】第2018010302号道路交通事故认定书，认定被告王春江负事故的主要责任，原告聘用的司机负次要责任。被告王春江驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司辉南支公司投保了交强险。原告的车辆在天安财产保险股份有限公司辉南支公司投保了交强险和商业险。原告车辆因该事故造成车损8，285.00元，天安财产保险股份有限公司辉南支公司在商业险中赔偿原告车损1,885.51元。请求判令剩余车损6,399.49元，被告中国平安财产保险股份有限公司辉南支公司在交强险限额内赔偿2,000.00元，超出限额部分按事故比例由被告王春江赔偿70％即4，399.50元。
被告王春江辩称，同意原告的诉讼请求，但现在没有钱，需要慢慢还。
被告中国平安财产保险股份有限公司辉南支公司经本院传票传唤未到庭应诉亦未提交书面答辩状。
原告为证明其主张，向法庭出示如下证据：一、交通事故责任认定书；二、保险公司出具的车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、机动车辆保险出险抄件、机动车商业险赔款计算书。
庭审质证中，被告王春江对原告提交的证据无异议。被告平安人民财产保险股份有限公司辉南支公司未到庭视为放弃当庭质证权利。
本院认为，原告提交的证据，内容真实、来源合法、与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。
经过庭审中原告陈述、被告的答辩及本院综上认定的证据，可证明本案如下事实：
被告王春江于2018年1月3日9时10分驾驶小型面包车，由东向西行驶至朝阳镇富强大街车架厂路段掉头时，与由东向西原告的重型特殊结构货车相撞，造成被告王春江受伤、原告车辆损坏的交通事故。辉南县公安局交通警察大队出具通公交认字【2018】第2018010302号道路交通事故认定书，认定被告王春江负事故的主要责任，原告聘用的司机负次要责任。被告王春江驾驶的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司辉南支公司投保了交强险，原告的重型特殊结构货车在天安财产保险股份有限公司辉南支公司投保了交强险和商业险。原告车辆因该事故造成车损8，285.00元，天安财产保险股份有限公司辉南支公司在商业险中赔偿原告车损1,885.51元。原告诉讼来院，要求判令被告被告中国平安财产保险股份有限公司辉南支公司在交强险限额内赔偿原告车辆损失2,000.00元，被告王春江赔偿剩余损失4,399.49元的70％即4，399.50元。
本院评判如下：
本案系一起机动车之间发生交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。关于原告在本次事故中要求赔偿的款项，应依据原告提交的天安财产保险股份有限公司的机动车保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、零部件修理项目清单可认定修车费用为8,285.00元。原告自认已由天安保险股份有限公司辉南支公司在商业险范围内赔偿1,885.51元。剩余修车费6,399.49元，已超过交强险限额，
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应由被告中国人民财产保险股份有限公司辉南支公司在限额内赔偿原告2,000.00元。
超过交强险财产限额的损失4,399.49元，应依照事故责任比例，由被告王春江赔偿70％。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十三条规定、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条第（一）、第十六条第一款第（二）之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司辉南支公司在交强险限额内赔偿原告辉南县朝阳镇桦树生活垃圾处理服务有限公司人民币2,000.00元。
二、被告王春江赔偿原告辉南县朝阳镇桦树生活垃圾处理服务有限公司4，399.49元。
三、驳回原告辉南县朝阳镇桦树生活垃圾处理服务有限公司其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后3日内付清。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50.00元，减半收取25.00元，由被告王春江负担17.50元，原告辉南县朝阳镇桦树生活垃圾处理服务有限公司负担7.50元。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
审判员 贾文戈
二〇一八年七月二十八日
书记员 王 贺
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1382民初1310号
原告：张国友，男。
委托诉讼代理人：朱建民，凌源市黄法律服务所法律工作者。
被告：宋亮，男。
委托诉讼代理人：薄静茹，凌源市法律援助中心律师。
被告：吕艳国，男。
原告张国友诉被告宋亮、吕�国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国友及其委托诉讼代理人朱建民、被告宋亮到庭参加诉讼，被告吕艳国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神损失费、被扶养人生活费、后续治疗费、营养费、镶牙费、摩托车损失费、鉴定费等共计124,244.88元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：我驾驶机动车与前方行驶的被告宋亮驾驶机动车追尾相撞，致我受伤，被告宋亮驾驶的机动车为被告吕艳国所有，我的损失应由被告承担。
被告宋亮辩称：事故发生属实，对原告请求的合理合法的请求同意赔偿，事故车辆是在没有报废时，通过中间人介绍，在被告吕艳国手里购买的，我有买卖合同。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了交通事故责任认定书、诊断书、复查费票据、医疗费收据、病志、费用清单、司法鉴定书（两份）、鉴定费收据、原告儿子张新伟的残疾人证、低保证、村委会证明。被告宋亮提交了其驾驶证和车辆买卖协议一份。原告对被告宋亮提交的车辆买卖协议不予认可。被告宋亮认为后续费用应按照鉴定计算，不认可原告在口腔医院的治疗费用，伤残赔偿金应按户籍性质计算，不应计算至定残前一日，原告的儿子虽有残疾证，但不能作为被抚养人。其他证据各方当事人无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下�
2017年12月20日17时45分许，原告张国友驾驶辽NFL7**号二轮摩托车沿306国道由东向西行驶至凌源市小城子镇乔营子村东沟组路段时，与前方同方向宋亮驾驶的蒙DM36**号三轮汽车追尾相撞，致原告张国友受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告张国友被送往凌源市中心医院住院治疗，诊断为：1、脑震荡；2、面部软组织挫裂伤；3、左眶内侧壁骨折；4、胸部软组织损伤；5、肋骨骨折（右45678左侧478）；6、左侧肩部软组织损伤；7、左上颌中切牙牙折，住院16天，一级护理2天，其余为二级护理，禁食水3天，其余为普食标准，共支付医疗费18,259.96元。原告出院后，经本院委托凌源市中心医院司法鉴定所进行了鉴定，原告伤残程度评定为十级伤残，后续治疗费1500元，支付鉴定费1720元。后原告在凌源鹤铭口腔医院治疗牙齿支付�疗费2400元。本次事故经凌源市交通警察大队做出了凌公交认字（2017）第12201745号责任认定书，认定被告宋亮驾驶达到报废标准的机动车在道路上行驶且事故发生后宋亮驾驶肇事车辆逃离现场的行为，负此次事故的主要责任，原告张国友驾驶达到报废标准的机动车在道路上行车时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离的行为，负此次事故的次要责任。
另查，被告宋亮于2007年7月9日在被告吕艳国处购买了肇事车辆，双方签有车辆买卖协议。驾驶的肇事车辆未投有保险。
本院认为，原告张国友与被告宋亮发生交通事故致原告人身受伤，交警部门依职权进行现场勘查后，作出了责任认定，被告宋亮负此次事故的主要责任，原告张国友负次要责任，本院对此予以确认。根据案件事实，本院确�主次责任比例为6:4。因被告宋亮驾驶的机动车未投有交强险，原告请求其损失应先在交强险限额内赔偿，原告的该项请求符合法律规定，本院予以确认，超出交强险限额部分，由被告宋亮按责任比例60%向原告承担赔偿责任。依据本院确定的事实及相关规定并参照辽宁省2017年度道路交通事故赔偿标准有关数据，原告张国友的合理损失为：1、医疗费18,259.96元；2、住院伙食补助费800元（16天×50元）；3、护理费1936.08元，107.56元×（16天+2天），按居民服务、修理和其他服务业标准计算；4、误工费676.8元，42.3元×16天；5、伤残赔偿金25,762元（12,881元×20年×10%）；6、后续治疗费1500元，后续治疗牙齿的费用应以鉴定结论为准；7、精神抚慰金5000元；8、交通费80元（16天×5元）；9、营养费150元，（3天×50元）。原告张国友的损失合计为54,164.84元。
对于原告主张的被扶养人（原告儿子张新伟）生活费，因该被抚养人已享有国家低保给予的补贴，故原告主张的该项请求本院不予确认。被告宋亮于2007年从被告吕艳国处购得肇事车辆，并无证据证明被告宋亮购买该车时为报废车辆，故被告吕艳国对原告的损失不承担赔偿责任，故驳回原告对被告吕艳国的诉讼请求。被告吕艳国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋亮在交强险限额内赔偿原告张国友医疗费10,000元、误工费676.8元、伤残赔偿金25,762元、护理费1936.08元、�神抚慰金5000元、交通费80元，合计43,454.88元；
二、被告宋亮赔偿原告张国友医疗费8,259.96元、伙食补助费800元，营养费150元，后续治疗费1500元，合计10,710元中的60%即6426元；
三、驳回原告张国友对被告吕艳国的诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取350元，鉴定费1720元，合计2070元，由被告宋亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 徐 磊
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 郭兴伟
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0821民初1661号
原告：李忠起,男,1944年12月27日生,汉族,个体,现住镇赉县。
委托诉讼代理人：王平，镇赉县法律援助中心律师。
被告：镇赉县天利水泥有限公司，住所地：吉林省镇赉县铁北。
法定代表人：李天生，系厂长。
委托诉讼代理人：张海云，女，1974年5月25日出生，汉族，该公司会计。
原告李忠起与被告镇赉县天利水泥有限公司（以下简称天利水泥公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王平、被告委托诉讼代理人张海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李忠起向本院提出诉讼请求：要求天利水泥公司给付拆迁补偿款31253.6元及利息。事实与理由：2014年7月30日，李忠起与天利水泥公司签订铁北小学天利水泥公司签订铁北小学地块居民异地安置住宅产权调换协议书一份，天利水泥公司按协议约定征收用李忠起房地产，同时约定向李忠起支付现金补偿款31253.6元。在李忠起回迁时，天利水泥公司为李忠起出具了费用结算清单及承诺书，约定2017年12月31日前支付拆迁补偿款。因天利水泥公司未按约支付补偿款，故李忠起诉至法院。
天利水泥公司辩称，李忠起起诉的是事实，天利水泥公司与李忠起签订《铁北小学地块居民异地安置住宅产权调换协议书》，征用李忠起的房屋，现已回迁完毕，尚欠拆迁补偿款31253.6元。该拆迁补偿款天利水泥公司同意支付，但现在没有能力一次性给付，可以分期给付，第一年给30%，第二年给30%，第三年给40%。利息不同意给付。
本院经审理认定事实如下：2014年7月30日，李忠起与天利水泥公司签订《铁北小学地块居民异地安置住宅产权调换协议书》，协议约定天利水泥公司征用李忠起的房屋。现已回迁安置完毕，尚欠李忠起拆迁补偿款31253.6元。此款天利水泥公司至今未给付。
认定上述事实的证据有：天利小区入户费用结算清单及承诺书，当事人陈述。
本院认为，诉讼双方签订《铁北小学地块居民异地安置住宅产权调换协议书》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行合同义务。故李忠起的诉讼请求应予支持。李忠起要求给付利息的诉求亦符合国家有关民事法律法规之规定，亦应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
镇赉县天利水泥有限公司于本判决生效后十日内支付李忠起拆迁补偿款31253.6元及利息（利息自2018年1月1日起至本金付清时止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290.67元（已减半收取），由镇赉县天利水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审判员 潘 博
二〇一八年八月二十四日
书记员 霍欣丽
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0821民初1662号
原告：宁德军，男，1957年12月18日生，汉族，个体，现住镇赉县。。
委托诉讼代理人：王平，镇赉县法律援助中心律师。
被告：镇赉县天利水泥有限公司，住所地：吉林省镇赉县铁北。
法定代表人：李天生，系厂长。
委托诉讼代理人：张海云，女，1974年5月25日出生，汉族，该公司会计。
原告宁德军与被告镇赉县天利水泥有限公司（以下简称天利水泥公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王平、被告委托诉讼代理人张海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁德军向本院提出诉讼请求：要求天利水泥公司给付拆迁补偿款49966元及利息。事实与理由：2014年7月30日，宁德军与天利水泥公司签订铁北小学天利水泥公司签订铁北小学地块居民异地安置住宅产权调换协议书一份，天利水泥公司按协议约定征收用宁德军房地产，同时约定向宁德军支付现金补偿款49966元。在宁德军回迁时，天利水泥公司为宁德军出具了费用结算清单及承诺书，约定2017年12月31日前支付拆迁补偿款。因天利水泥公司未按约支付补偿款，故宁德军诉至法院。
天利水泥公司辩称，宁德军起诉的是事实，天利水泥公司与宁德军签订《铁北小学地块居民异地安置住宅产权调换协议书》，征用宁德军的房屋，现已回迁完毕，尚欠拆迁补偿款49966元。该拆迁补偿款天利水泥公司同意支付，但现在没有能力一次性给付，可以分期给付，第一年给30%，第二年给30%，第三年给40%。利息不同意给付。
本院经审理认定事实如下：2014年7月30日，宁德军与天利水泥公司签订《铁北小学地块居民异地安置住宅产权调换协议书》，协议约定天利水泥公司征用宁德军的房屋。现已回迁安置完毕，尚欠宁德军拆迁补偿款49966元。此款天利水泥公司至今未给付。
认定上述事实的证据有：天利小区入户费用结算清单及承诺书，当事人陈述。
本院认为，诉讼双方签订《铁北小学地块居民异地安置住宅产权调换协议书》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行合同义务。宁德军的诉讼请求应予支持。宁德军要求给付利息的诉求亦符合国家有关民事法律法规之规定，亦应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
镇赉县天利水泥有限公司于本判决生效后十日内支付宁德军拆迁补偿款49966元及利息（利息自2018年1月1日起至本金付清时止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费524.50元（已减半收取），由镇赉县天利水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审判员 潘 博
二〇一八年八月二十四日
书记员 霍欣丽
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民初9292号
原告：马忠禹，男，满族，住所地沈阳市于洪区。
被告：董丹青，女，汉族，现住所地不详。
原告马忠禹诉与告董丹青离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属于没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告马忠禹的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 吴清琪
二〇一八年八月二十五日
书记员 王晓琳
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0193民初24号
原告:张怀刚，男，汉族，1970年11月4日出生，住江苏省东海县黄川镇。
委托诉讼代理人：高海峰，吉林首华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁铭，吉林首华律师事务所律师。
被告:生国华，男，汉族，1975年12月6日出生，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：赵艳凤，吉林济维律师事务所律师。
被告：中国中元国际工程有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：刘小虎，总经理。
被告：长春高新城市建设投资（集团）有限公司，住所地吉林省长春市长德新区。
法定代表人：邢越超，总经理。
委托诉讼代理人：隋天博，职员。
原告张怀刚与被告生国华、中国中元国际工程有限公司、长春高新城市建设投资（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月27日作出（2017）吉0193民初592号民事裁定书，原告张怀刚不服该裁定向长春市中级人民法院提起上诉，长春市中级人民法院于2017年11月17日作出（2017）吉01民终5741号民事裁定书，指令本院审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张怀刚的委托诉讼代理人高海峰，被告生国华的委托诉讼代理人赵艳凤，被告长春高新城市建设投资（集团）有限公司的委托诉讼代理人隋天博到庭参加诉讼，被告中国中元国际工程有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张怀刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告生国华与中国中元国际工程有限公司连带支付原告工程款及因窝工、延期开工等造成的各项经济损失共计暂定1万元（待鉴定后确定具体数额）及利息；2.判令被告长春高新城市建设投资（集团）有限公司在欠付工程款范围内向原告承担责任；3.本案诉讼费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：被告长春高新城市建设投资（集团）有限公司将长春市高新区新兴产业示范园一期项目发包给了被告中国中元国际工程有限公司，被告中国中元国际工程有限公司转包给被告生国华。2011年6月，原告经中间人张永利介绍，作为实际施工人从被告生国华手中承建了该项目的1号、2号和6号楼房结构工程及临建工程。2011年7月底进场后由于工地上空有高压线路等原因一直到2011年10月10日才正式施工，2011年11月底停工。停工后，原告多次找到被告生国华要求结算工程款，但生国华一直推托并答应开工后统一结算。2012年3月，原告组织人员进场后准备施工，但等待一个月后被生国华告知工地要暂时停工，撤离人员。2012年6月初才通知原告项目要缓建，给原告造成了重大的经济损失，之后原告一直与生国华电话沟通，但生国华一直以各种理由推托且工程至今未重新开工。原告为维护其合法权益向人民法院提起诉讼。
被告生国华辩称，其未参与案涉工程的任何建设项目，与原告之间不存在转包关系。没有工程建设方负责人的签字确认，原告仅凭其单方制作的证据无法证实其诉请的真实性，请求法院驳回其诉讼请求。
被告中国中元国际工程有限公司（以下简称中元国际）辩称，原告张怀刚起诉中元国际没有事实及法律依据。2011年5月中元国际承建了案涉项目，8月开工建设将部分劳务分包给巴中市华峰建筑劳务公司并签订了《建设工程施工劳务分包合同》，从未与原告签订合同，双方也无事实合同关系。另，中元国际已按照分包合同与巴中市华峰建筑劳务公司结算完毕，对原告不应承担给付工程款及窝工损失的费用。
被告长春高新城市建设投资（集团）有限公司（以下简称城投公司）辩称，城投公司与中元国际是发包与总承包关系，现案涉工程总包合同已经终止，双方结算完毕，城投公司不亏欠中元国际任何款项。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告生国华于2012年1月19日分别向赵国强、张伟及孙秀丽转款人民币61900元、109200元、613100元。另查明，原告张怀刚与被告生国华之间就案涉工程问题曾通过电话方式进行沟通。
本院认为，首先，原告张怀刚举证被告生国华向案外人赵国强、张伟及孙丽秀（张怀刚妻子）转款的银行转账凭证、其与生国华之间的电话录音资料，以证明其承建施工了被告生国华转包的部分案涉工程项目。被告生国华的委托诉讼代理人对上述转款凭证的真实性无异议，但辩称生国华与赵国强、张伟及孙丽秀存在其他经济往来，却未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。另，关于原告张怀刚与被告生国华之间的电话录音资料，被告生国华对该录音的真实性及与本案的关联性持有异议，本院庭审中责令被告生国华本人3日内对该录音资料出庭质证，生国华无正当理由拒不到庭，其亦应承担不利后果。综上，本院对原告提出的其与被告生国华之间存在工程承包关系，且通过电话方式向生国华索要工程欠款的事实予以认定；其次，原告为支持其主张的工程款及因窝工、延期开工造成的损失的诉请，向本院提交的工程结算单、工程任务书等证据均系原告单方制作，且被告对上述证据不予认可，本院不予采信。原告亦未向本院提交施工合同、工程签证、撤场协议等能够证明其施工内容、工程进度及已完成工程量的证据，应承担举证不能的不利后果。对其提出的判令被告生国华与中国中元国际工程有限公司连带支付原告工程款及因窝工、延期开工损失及利息，被告长春高新城市建设投资（集团）有限公司在欠付工程款范围内承担责任的请求本院不予支持，待证据充分后，可再行解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告张怀刚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张怀刚自行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 王海峰
代理审判员 唐虹梅
二〇一八年三月三十日
书 记 员 马 克
吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0523民初702号
原告：梅河口市城阳汽车销售服务有限公司。住所:吉林省梅河口市。
法定代表人：宫鹏飞，经理。
委托代理人：王书利，吉林恒太律师事务所律师。
被告：吉林省乾庄汽车服务有限公司。住所:辉南县。
法定代表人：马蕾，经理。
委托代理人：董秀红，吉林政声律师事务所律师。
第三人：辽宁鑫盛特汽车销售服务有限公司。住所:沈阳市。
法定代表人：王正涛，董事长。
委托代理人：李宏源，辽宁同格律师事务所律师。
原告梅河口市城阳汽车销售服务有限公司与被告吉林省乾庄汽车服务有限公司、第三人辽宁鑫盛特汽车销售服务有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅河口市城阳汽车销售服务有限公司法定代表人宫鹏飞及其委托代理人王书利、被告吉林省乾庄汽车服务有限公司法定代表人马蕾及其委托代理人董秀红、第三人辽宁鑫盛特汽车销售服务有限公司委托代理人李宏源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅河口市城阳汽车销售服务有限公司诉称：2016年4月13日，被告吉林省乾庄汽车服务有限公司（下称乾庄公司）销售经理朱林与原告协商共同到第三人辽宁鑫盛特汽车销售服务有限公司（下称鑫盛特公司）购买福特牌小汽车2辆（代理销售），分别为新蒙迪欧1.5T自动时尚1台，福睿斯1.5T自动时尚1台。2016年4月13日原告给第三人鑫盛特公司汇款267000.00元，并指示在没有原告授权情况下他人不能提车。当日第三人鑫盛特公司在没有接到原告授权情况下将该2辆汽车交付给被告乾庄公司实际控制人高健，存在过错。被告乾庄公司将车提走并销售，但至今没有给付原告出资款137000.00元及利润。原告多次与被告及第三人交涉未果，为保护我公司的合法权益起诉到法院。1、请求法院判令被告吉林省乾庄汽车服务有限公司返还原告出资款137000.00元；2、请求法院判令第三人辽宁鑫盛特汽车销售服务有限公司承担连带给付责任；3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。
吉林省乾庄汽车服务有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。本案所涉款项是被告原销售员朱琳与原告之间的债务关系，与被告无关。朱琳与原告共同协商到第三人处购买福特车的事实不存在，实际为朱琳个人向第三人购买车辆。被告给原告汇款6.5万元购买捷达轿车，并非本案所涉车辆，该捷达车至今未给付被告，车款未返还，被告为原告垫付奇骏车购车款7.21万元，该款项原告至今未给付被告。综上，本案所涉及债务应由朱琳个人承担，被告为原告垫付的购车款及6.5万元的捷达轿车款，原告应予以返还13.71万元。
第三人辽宁鑫盛特汽车销售服务有限公司辩称：一、2016年4月13日，高健到答辩人处为曲晓溪和王振江购买汽车，谈好两辆车的价格共计26.7万元。高健没有直接刷卡或付现，而是告诉答辩人这两台车的车款其已经安排人直接汇到答辩人账户，当天下午答辩人收到原告汇的26.7万元，用途为购车。高健说这笔款项就是这两台车的车款，答辩人随后给曲晓溪和王振江开具了发票，并交付了该两辆车的相关车辆手续。基于以上事实，答辩人销售给曲晓溪和王振江车辆，又收到原告替曲晓溪和王振江支付的车款，至此车辆交易结束。二、第一、本案的案由为合伙纠纷，与答辩人无任何关系。原、被告之间是否存在合伙关系，答辩人无从知晓，但明确的是答辩人与原、被告无合伙关系。假使原、被告间存在合伙关系，依据合同具有相对性的原则，他们之间合伙的权利义务也仅仅是存在他们双方之间，与答辩人无关，对答辩人无约束力。答辩人没有义务为原、被告之间发生的合伙出资分红等行为承担任何责任。第二、原告除向答辩人支付这两台车的购车款外，从未向答辩人表示过“没有原告授权情况下他人不能提车”。如果原告坚持认为其向答辩人表达过此意见，请原告向法院提交明确且充分的证据。第三、答辩人是正规的汽车销售商，买车
--
收款是正常的交易行为。答辩人向曲晓溪和王振江销售了这两台车，就有权利收取这两台车的车款。如果原告认为其汇的车款不是这两台车的车款，则答辩人有权再向曲晓溪和王振江索要车款，但恰恰本案原告认可其汇的购车款就是这两台车的车款，故答辩人收取这笔26.7万元的车款没有任何问题。综上，答辩人销售这两台车的过程无任何过错，并且答辩人没有义务对原、被告间的合伙出资及利润分配承担连带责任，故原告主张答辩人承担连带责任是没有事实和法律依据的，请法院驳回原告对答辩人的起诉。
经审理查明：被告销售员朱琳与原告口头协议约定，原告出资13.7万元，被告出资13万元，到第三人处购买福特牌轿车，交易完成后，被告返还原告出资款13.7万元并给付利润3000元。2016年4月13日，被告给原告汇款6.5万元，朱琳以被告的名义给原告汇款6.5万元，加上原告出资款13.7万元，原告通过中国建设银行给第三人汇款26.7万元。当日下午，第三人收到上述款项后，按照被告的工作人员高健的要求，分别销售给曲晓溪和王振江福特牌新蒙迪欧1.5T自动时尚轿车1台、福睿斯1.5T自动时尚轿车1台。第三人给曲晓溪和王振江分别开具机动车销售统一发票，并交付车辆及车辆的相关手续。这两辆车被被告提走。
另查明，曲晓溪和王振江的购车款已经交付给被告，被告也将车辆交付给曲晓溪和王振江。但被告未按约定返还原告出资款并给付利润，原告因此诉至本院。
上述事实，有原告、被告、第三人陈述及原告提交的中国建设银行单位客户专用回单、新车交车确认表、机动车销售统一发票等在案佐证。
本院认为，朱琳作为被告的销售员与原告口头协议共同出资到第三人处购买福特牌轿车，交易完成后，返还原告出资款并给付利润的行为是职务行为。双方达成的口头协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告未按协议约定返还原告出资款已经构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告返还出资款的主张合法有据，本院予以支持。关于原告请求法院判令第三人承担连带给付责任的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人的答辩意见本院予以采信。关于被告辩称的本案所涉款项是被告原销售员朱琳与原告之间的债务关系，与被告无关等主张，因其没有证据证明且与事实不符，本院对其辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吉林省乾庄汽车服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告梅河口市城阳汽车销售服务有限公司出资款137000元；
二、驳回原告梅河口市城阳汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3040元，由吉林省乾庄汽车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 宫曙龙
审 判 员 张国栋
人民陪审员 陈晓兰
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王 贺
吉林省辉南县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0523民初702号原告：梅河口市城阳汽车销售服务有限公司。住所:吉林省梅河口市。法定代表人：宫鹏飞，经理。委托代理人：王书利，吉林恒太律师事务所律师。被告：吉林省乾庄汽车服务有限公司。住所:辉南县。法定代表人：马蕾，经理。委托代理人：董秀红，吉林政声律师事务所律师。第三人：辽宁鑫盛特汽车销售服务有限公司。住所:沈阳市。法定代表人：王正涛，董事长。委托代理人：李宏源，辽宁同格律师事务所律师。原告梅河口市城阳汽车销售服务有限公司与被告吉林省乾庄汽车服务有限公司、第三人辽宁鑫盛特汽车销售服务有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅河口市城阳汽车销售服务有限公司法定代表人宫鹏飞及其委托代理人王书利、被告吉林省乾庄汽车服务有限公司法定代表人马蕾及其委托代理人董秀红、第三人辽宁鑫盛特汽车销售服务有限公司委托代理人李宏源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅河口市城阳汽车销售服务有限公司诉称：2016年4月13日，被告吉林省乾庄汽车服务有限公司（下称乾庄公司）销售经理朱林与原告协商共同到第三人辽宁鑫盛特汽车销售服务有限公司（下称鑫盛特公司）购买福特牌小汽车2辆（代理销售），分别为新蒙迪欧1.5T自动时尚1台，福睿斯1.5T自动时尚1台。2016年4月13日原告给第三人鑫盛特公司汇款267000.00元，并指示在没有原告授权情况下他人不能提车。当日第三人鑫盛特公司在没有接到原告授权情况下将该2辆汽车交付给被告乾庄公司实际控制人高健，存在过错。被告乾庄公司将车提走并销售，但至今没有给付原告出资款137000.00元及利润。原告多次与被告及第三人交涉未果，为保护我公司的合法权益起诉到法院。1、请求法院判令被告吉林省乾庄汽车服务有限公司返还原告出资款137000.00元；2、请求法院判令第三人辽宁鑫盛特汽车销售服务有限公司承担连带给付责任；3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。吉林省乾庄汽车服务有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。本案所涉款项是被告原销售员朱琳与原告之间的债务关系，与被告无关。朱琳与原告共同协商到第三人处购买福特车的事实不存在，实际为朱琳个人向第三人购买车辆。被告给原告汇款6.5万元购买捷达轿车，并非本案所涉车辆，该捷达车至今未给付被告，车款未返还，被告为原告垫付奇骏车购车款7.21万元，该款项原告至今未给付被告。综上，本案所涉及债务应由朱琳个人承担，被告为原告垫付的购车款及6.5万元的捷达轿车款，原告应予以返还13.71万元。第三人辽宁鑫盛特汽车销售服务有限公司辩称：一、2016年4月13日，高健到答辩人处为曲晓溪和王振江购买汽车，谈好两辆车的价格共计26.7万元。高健没有直接刷卡或付现，而是告诉答辩人这两台车的车款其已经安排人直接汇到答辩人账户，当天下午答辩人收到原告汇的26.7万元，用途为购车。高健说这笔款项就是这两台车的车款，答辩人随后给曲晓溪和王振江开具了发票，并交付了该两辆车的相关车辆手续。基于以上事实，答辩人销售给曲晓溪和王振江车辆，又收到原告替曲晓溪和王振江支付的车款，至此车辆交易结束。二、第一、本案的案由为合伙纠纷，与答辩人无任何关系。原、被告之间是否存在合伙关系，答辩人无从知晓，但明确的是答辩人与原、被告无合伙关系。假使原、被告间存在合伙关系，依据合同具有相对性的原则，他们之间合伙的权利义务也仅仅是存在他们双方之间，与答辩人无关，对答辩人无约束力。答辩人没有义务为原、被告之间发生的合伙出资分红等行为承担任何责任。第二、原告除向答辩人支付这两台车的购车款外，从未向答辩人表示过“没有原告授权情况下他人不能提车”。如果原告坚持认为其向答辩人表达过此意见，请原告向法院提交明确且充分的证据。第三、答辩人是正规的汽车销售商，买车—收款是正常的交易行为。答辩人向曲晓溪和王振江销售了这两台车，就有权利收取这两台车的车款。如果原告认为其汇的车款不是这两台车的车款，则答辩人有权再向曲晓溪和王振江索要车款，但恰恰本案原告认可其汇的购车款就是这两台车的车款，故答辩人收取这笔26.7万元的车款没有任何问题。综上，答辩人销售这两台车的过程无任何过错，并且答辩人没有义务对原、被告间的合伙出资及利润分配承担连带责任，故原告主张答辩人承担连带责任是没有事实和法律依据的，请法院驳回原告对答辩人的起诉。经审理查明：被告销售员朱琳与原告口头协议约定，原告出资13.7万元，被告出资13万元，到第三人处购买福特牌轿车，交易完成后，被告返还原告出资款13.7万元并给付利润3000元。2016年4月13日，被告给原告汇款6.5万元，朱琳以被告的名义给原告汇款6.5万元，加上原告出资款13.7万元，原告通过中国建设银行给第三人汇款26.7万元。当日下午，第三人收到上述款项后，按照被告的工作人员高健的要求，分别销售给曲晓溪和王振江福特牌新蒙迪欧1.5T自动时尚轿车1台、福睿斯1.5T自动时尚轿车1台。第三人给曲晓溪和王振江分别开具机动车销售统一发票，并交付车辆及车辆的相关手续。这两辆车被被告提走。另查明，曲晓溪和王振江的购车款已经交付给被告，被告也将车辆交付给曲晓溪和王振江。但被告未按约定返还原告出资款并给付利润，原告因此诉至本院。上述事实，有原告、被告、第三人陈述及原告提交的中国建设银行单位客户专用回单、新车交车确认表、机动车销售统一发票等在案佐证。本院认为，朱琳作为被告的销售员与原告口头协议共同出资到第三人处购买福特牌轿车，交易完成后，返还原告出资款并给付利润的行为是职务行为。双方达成的口头协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。被告未按协议约定返还原告出资款已经构成违约，应承担违约责任。因此，原告要求被告返还出资款的主张合法有据，本院予以支持。关于原告请求法院判令第三人承担连带给付责任的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人的答辩意见本院予以采信。关于被告辩称的本案所涉款项是被告原销售员朱琳与原告之间的债务关系，与被告无关等主张，因其没有证据证明且与事实不符，本院对其辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吉林省乾庄汽车服务有限公司于本判决生效后七日内返还原告梅河口市城阳汽车销售服务有限公司出资款137000元；二、驳回原告梅河口市城阳汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，由吉林省乾庄汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  宫曙龙审 判 员  张国栋人民陪审员  陈晓兰二〇一六年九月十九日书 记 员  王 贺
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0105执954号之一
申请执行人平安银行股份有限公司上海延东支行，
被执行人曹桂英，
被执行人石奎田，
被执行人湖南三吉世纪设备有限公司，
申请执行人平安银行股份有限公司上海延东支行申请执行被执行人曹桂英、石奎田、湖南三吉世纪设备有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0105民初6992号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，申请执行人湖南骏隆物贸有限公司向本院提出撤销执行申请，请求撤销本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）湘0105执954号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 余志顺
执 行 员 周美华
执 行 员 邓 平
二〇一八年八月十七日
代理书记员 曾 胜
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0105执954号
申请执行人平安银行股份有限公司上海延东支行，
被执行人曹桂英，
被执行人石奎田，
被执行人湖南三吉世纪设备有限公司，
申请执行人平安银行股份有限公司上海延东支行申请执行被执行人曹桂英、石奎田、湖南三吉世纪设备有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）湘0105民初6992号民事判决书已经发生法律效力,但被执行人曹桂英、石奎田、湖南三吉世纪设备有限公司至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人曹桂英、石奎田、湖南三吉世纪设备有限公司存款人民币93226.4元，或扣留、提取被执行人曹桂英、石奎田、湖南三吉世纪设备有限公司收入人民币93226.4元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 周美华
二〇一八年三月二十七日
代理书记员 曾 胜
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民辖终425—428号
上诉人（原审被告）：谢宇鹏，男，1992年1月21日，汉族，住广东省中山市南区。
被上诉人（原审原告）：中山市棕榈物业投资管理有限公司，住所地广东省中山市民众镇番中公路多宝路段锦标路口对面。
法定代表人：吴双燕，系该司经理。
委托诉讼代理人：李燕群，系广东中元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田念，系广东中元（中山）律师事务所律师。
上诉人谢宇鹏因与被上诉人中山市棕榈物业投资管理有限公司（以下简称棕榈物业公司）确认合同无效纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初59265929号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人谢宇鹏上诉请求：依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省中山市第二人民法院审理。事实和理由：一、原审法院认定事实和适用法律错误。谢宇鹏常年在中山市小榄镇经商居住，但原审法院认定谢宇鹏的住所地为中山市南区，是错误的。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。由于谢宇鹏的住所地在小榄镇，因此本案应当移送至中山市第二人民法院审理。
被上诉人棕榈物业公司没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为确认合同无效纠纷。因双方当事人在《中山市商品房买卖合同》的第十八条仅约定发生争议协商不成的“依法向人民法院起诉”，却未明确具体的管辖法院，故参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款的规定，根据管辖协议不能确定管辖法院的，则依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，虽然上诉人谢宇鹏主张其经常居住地在中山市小榄镇，但其并未就其主张提交任何证据予以证明，本院不予采信。根据谢宇鹏的户籍资料显示，其户籍所在地为广东省中山市南区，也就是说其住所地为广东省中山市南区，属原审法院辖区范围内。原审法院作为谢宇鹏的住所地人民法院，依法对本案享有管辖权。
综上，上诉人谢宇鹏的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一六年八月××日
书记员 温宇媚
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民辖终425—428号
上诉人（原审被告）：谢宇鹏，男，1992年1月21日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：中山市棕榈物业投资管理有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：吴双燕，系该司经理。
委托诉讼代理人：李燕群，系广东中元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田念，系广东中元（中山）律师事务所律师。
上诉人谢宇鹏因与被上诉人中山市棕榈物业投资管理有限公司（以下简称棕榈物业公司）确认合同无效纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初5926-5929号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人谢宇鹏上诉请求：依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省中山市第二人民法院审理。事实和理由：一、原审法院认定事实和适用法律错误。谢宇鹏常年在中山市小榄镇经商居住，但原审法院认定谢宇鹏的住所地为中山市南区，是错误的。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。由于谢宇鹏的住所地在小榄镇，因此本案应当移送至中山市第二人民法院审理。
被上诉人棕榈物业公司没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为确认合同无效纠纷。因双方当事人在《中山市商品房买卖合同》的第十八条仅约定发生争议协商不成的“依法向人民法院起诉”，却未明确具体的管辖法院，故参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条第一款的规定，根据管辖协议不能确定管辖法院的，则依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，虽然上诉人谢宇鹏主张其经常居住地在中山市小榄镇，但其并未就其主张提交任何证据予以证明，本院不予采信。根据谢宇鹏的户籍资料显示，其户籍所在地为广东省中山市南区，也就是说其住所地为广东省中山市南区，属原审法院辖区范围内。原审法院作为谢宇鹏的住所地人民法院，依法对本案享有管辖权。
综上，上诉人谢宇鹏的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一六年八月二十五日
书记员 温宇媚
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民一初字第329号
原告杨某某，女，1986年9月18日出生，汉族，衡南县人，初中文化，务工。
被告资某某，男，1971年3月21日出生，汉族，衡南县人，初中文化，务工。
原告杨某某诉被告资某某离婚纠纷一案，于2014年8月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员谢树萍适用简易程序于2014年9月17日公开开庭进行了审理，原告杨某某到庭参加诉讼，被告资某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理此案，现已审理终结。
原告杨某某诉称：原、被告于2009年经人介绍相识恋爱，2010年8月在衡南县民政局办理结婚登记手续，2010年5月生下女儿资某甲。由于婚前缺乏了解，婚后双方性格不合，经常为家庭琐事发生争吵。原告曾于2012年向法院提起离婚诉讼，经法院审理，驳回了原告要求与被告离婚的诉讼请求，之后夫妻感情并未得到改善，现夫妻双方已经分居4年，感情彻底破裂，再无和好可能，原告再次起诉请求判决原告与被告离婚，婚生小孩由被告抚养，诉讼费由被告负担。
原告杨某某为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告基本情况；
2、结婚证复印件，证明原、被告系合法夫妻；
3、衡南县公安局廖田派出所出具的证明，证明原、被告婚后生育一女叫资某甲；
4、本院（2012）南法民一初字第124号民事判决书，证明原告在2012年因夫妻感情不好向本院提起过诉讼的事实。
被告资某某未答辩亦未提供证据。
对原告提供的证据，经庭审查实，本庭认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以认定作为本案的定案依据。
经审理查明：原告杨某某与被告资某某于2009年3月经人介绍认识，2010年6月20日生下女儿资某甲，2010年8月30日双方自愿在衡南县民政局补理结婚登记手续。婚后由于双方性格差异，原、被告经常为家庭琐事发生争吵。2012年4月6日，原告向本院起诉要求与被告离婚，本院的（2012）南法民一初字第124号民事判决书作出驳回原告诉讼请求的判决。之后夫妻感情并未得到改善，双方自2011年正月十五（即2月17日）因吵架开始分居。婚生女儿资福现由被告抚养，婚姻关系存续期间双方无共同财产、无共同债务。
本院认为：原告杨某某与被告资某某从2011月2月17日开始因夫妻感情不和分居至今已有三年多，据此实际情形看，原、被告的夫妻感情已经破裂，再无和好可能，故原告杨某某要求与被告资某某离婚的诉讼请求本院予以准许。婚生女儿资某甲与被告一起生活，不宜改变其生活环境，原告自愿支付抚养费至小孩成年，因此资某甲由被告资某某抚养更合适。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告杨某某与被告资某某离婚。
二、婚生女儿资某甲由被告资某某抚养至成年，原告杨某某每月支付小孩抚养费400元，每年12月底支付一次，直至小孩成年。原告杨某某有探望的权利，被告资某某有协助的义务。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告资某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于衡阳市中级人民法院。
审判员 谢树萍
二〇一四年九月一十七日
书记员 李思圆
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
（四）因感情不和分居满二年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省瓮安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2725刑初273号
公诉机关瓮安县人民检察院。
被告人金日红，女，1982年5月7日生于浙江省浦江县，汉族，初中文化，个体户，住浙江省浦江县。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年2月17日被瓮安县公安局取保候审。
瓮安县人民检察院以瓮检公诉刑诉（2017）2号起诉书指控被告人金日红犯交通肇事罪，于2016年12月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。瓮安县人民检察院指派检察员李奇应出庭支持公诉，被告人金日红到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年2月13日14时许，被告人金日红驾驶小型普通客车载乘上傅某明、傅某怡、傅某庭、傅某怡、傅某定、傅某珊沿安江高速由余庆往瓮安方向行驶，17时许，车行驶到安江高速133KM+300M处时，所驾车辆车头碰撞道路中央隔离防护栏后发生侧翻，乘车人傅某明、傅某怡、傅某定、傅某珊、傅某庭均被甩出车外，其中傅某明被甩到对面车道后被对向迎面驶来的由王某驾驶的小型普通客车碰撞碾压。造成傅某明当场死亡、傅某怡经抢救无效死亡、傅某定、傅某珊不同程度受伤的重大交通事故。经鉴定，傅某明、傅某怡因交通事故致颅脑损伤并胸腹腔脏器损伤死亡。金日红在本次事故中承担全部责任，王某、傅某明、傅某怡、傅某庭、傅某怡、傅某定、傅某珊无责任。
公诉机关认为，被告人金日红违反交通管理法规，造成二人死亡的重大交通事故，且在交通事故中承担全部责任。其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人三年以上四年以下有期徒刑，可适用缓刑。特提起公诉，请依法判处。
被告人金日红对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。
经审理查明，2016年2月13日14时许，被告人金日红驾驶小型普通客车搭乘傅某明、傅某怡、傅某庭、傅某怡、傅某定、傅某珊沿安江高速由余庆往瓮安方向行驶，当日17时许，行驶到安江高速133KM+300M处时，所驾车辆车头碰撞道路中央隔离防护栏后发生侧翻，乘车人傅某明被甩到对向车道后被王某驾驶的小型普通客车碰撞碾压，造成傅某明当场死亡、傅某怡经抢救无效死亡、傅某定、傅某珊不同程度受伤的重大交通事故。经鉴定，傅某明、傅某怡因交通事故致颅脑损伤并胸腹腔脏器损伤死亡。经认定，金日红在本次事故中承担全部责任，王某、傅某明、傅某怡、傅某庭、傅某怡、傅某定、傅某珊无责任。
另查明，案发后，被告人金日红积极赔偿受害人傅某明家属经济损失320000元并取得谅解。受害人傅某怡系被告人金日红之女。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审查证属实的受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、取保候审决定书、强制措施凭证、驾驶证、行驶证、保险单、死亡证明、交通事故认定书、血样提取登记表、诊断证明书、赔偿协议和谅解书；证人王某、傅某定、傅某珊、傅某庭、苏某艳、王某花的陈述；被告人的供述与辩解；尸检报告、物证检验报告、机动车综合性能检测报告；现场勘验、检查、辨认笔录及照片等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人金日红违反道路交通运输管理法规，导致发生二人死亡的交通事故，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人的罪名和犯罪事实成立，本院予以确认。被告人金日红到案后能如实供述犯罪事实，积极赔偿受害人家属并取得谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定和被告人应当承担的法律责任，本院予以采纳。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，本院决定对被告人金日红从轻处罚并适用缓刑。为此，根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人金日红犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 易言平
审 判 员 朱定勇
人民陪审员 郎永芬
二〇一七年三月七日
书 记 员 汤胜波
贵州省瓮安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2725刑初273号
公诉机关瓮安县人民检察院。
被告人金日红，女，1982年5月7日生于浙江省浦江县，汉族，初中文化，个体户，住浙江省浦江县。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年2月17日被瓮安县公安局取保候审。
瓮安县人民检察院以瓮检公诉刑诉（2017）2号起诉书指控被告人金日红犯交通肇事罪，于2016年12月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。瓮安县人民检察院指派检察员李奇应出庭支持公诉，被告人金日红到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年2月13日14时许，被告人金日红驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车载乘上傅某1、傅某2、傅某3、傅某4、傅某5、傅某7沿安江高速由余某往瓮安方向行驶，17时许，车行驶到安江高速133KM+300M处时，所驾车辆车头碰撞道路中央隔离防护栏后发生侧翻，乘车人傅某1、傅某2、傅某5、傅某7、傅某3均被甩出车外，其中傅某1被甩到对面车道后被对向迎面驶来的由王某1驾驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车碰撞碾压。造成傅某1当场死亡、傅某2经抢救无效死亡、傅某5、傅某7不同程度受伤的重大交通事故。经鉴定，傅某1、傅某2因交通事故致颅脑损伤并胸腹腔脏器损伤死亡。金日红在本次事故中承担全部责任，王某1、傅某1、傅某2、傅某3、傅某4、傅某5、傅某7无责任。
公诉机关认为，被告人金日红违反交通管理法规，造成二人死亡的重大交通事故，且在交通事故中承担全部责任。其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人三年以上四年以下有期徒刑，可适用缓刑。特提起公诉，请依法判处。
被告人金日红对公诉机关指控的罪名及犯罪事实无异议。
经审理查明，2016年2月13日14时许，被告人金日红驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车搭乘傅某1、傅某2、傅某3、傅某4、傅某5、傅某7沿安江高速由余某往瓮安方向行驶，当日17时许，行驶到安江高速133KM+300M处时，所驾车辆车头碰撞道路中央隔离防护栏后发生侧翻，乘车人傅某1被甩到对向车道后被王某1驾驶的贵Ｈ×××××号小型普通客车碰撞碾压，造成傅某1当场死亡、傅某2经抢救无效死亡、傅某5、傅某7不同程度受伤的重大交通事故。经鉴定，傅某1、傅某2因交通事故致颅脑损伤并胸腹腔脏器损伤死亡。经认定，金日红在本次事故中承担全部责任，王某1、傅某1、傅某2、傅某3、傅某4、傅某5、傅某7无责任。
另查明，案发后，被告人金日红积极赔偿受害人傅某1家属经济损失320000元并取得谅解。受害人傅某2系被告人金日红之女。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审查证属实的受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、取保候审决定书、强制措施凭证、驾驶证、行驶证、保险单、死亡证明、交通事故认定书、血样提取登记表、诊断证明书、赔偿协议和谅解书；证人王某1、傅某5、傅某7、傅某3、苏某、王某2的陈述；被告人的供述与辩解；尸检报告、物证检验报告、机动车综合性能检测报告；现场勘验、检查、辨认笔录及照片等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人金日红违反道路交通运输管理法规，导致发生二人死亡的交通事故，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人的罪名和犯罪事实成立，本院予以确认。被告人金日红到案后能如实供述犯罪事实，积极赔偿受害人家属并取得谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定和被告人应当承担的法律责任，本院予以采纳。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，本院决定对被告人金日红从轻处罚并适用缓刑。为此，根据本案的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人金日红犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 易言平
审 判 员 朱定勇
人民陪审员 郎永芬
二〇一七年三月七日
书 记 员 汤胜波
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）曲民初字第1388号
原告高某，农民。
委托代理人刘英豪，河北昂然律师事务所律师。
被告马某，农民。
委托代理人王然，河北美东律师事务所律师。
本院在审理原告高某诉被告马某离婚后财产纠纷一案中，原告高某于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高某撤回起诉。
案件受理费5900元，由原告高某负担。
审 判 长 赵增儒
代理审判员 李京京
代理审判员 康艳丽
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 白若艺
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临恢执字第00047号
申请执行人泉星小汽车保养中心，住所地：安徽省临泉县。
负责人赵毅，该公司经理。
被执行人临泉县黄岭镇人民政府。
法定代表人高建斌，该镇镇长。
本院在执行泉星小汽车保养中心与临泉县黄岭镇人民政府维修服务合同纠纷一案，本院作出的（2005）临民二初字第67号民事判决，已经发生法律效力。判决确认被执行人临泉县黄岭镇人民政府偿还泉星小汽车保养中心86423元，承担案件受理费4044元，计人民币90467元。黄岭镇人民政府以偿还泉星小汽车保养中心71015元，尚欠19452元。黄岭镇人民政府于2013年10月31日前支付泉星小汽车保养中心18000元，余款申请执行人泉星小汽车保养中心自愿放弃。一方当事人不履行和解协议，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2005）临民二初字第67号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张桂林
审判员 张世东
审判员 孟 坤
二〇一三年十月二十九日
书记员 刘 渊
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0226民初3921号
原告：浙江永成物业管理有限公司（组织机构代码：），住所地：宁波市江北区范江岸路198弄3号603室。
法定代表人：何晓勇，该公司董事长。
委托代理人：敬尚青，男，1968年4月20日出生（公民身份号码：511321196804207135），汉族，该公司职工，住四川省南部县大桥镇新井村。
被告：潘如成，男，1950年9月14日出生（公民身份号码：330226195009142878），汉族，居民，住宁海县五街汇小区高层4幢1301室。
被告：潘亚君，女，1965年1月15日出生（公民身份号码：330226196501152909），汉族，居民，住宁海县五街汇小区高层4幢1301室。
本院在审理原告浙江永成物业管理有限公司与被告潘如成、潘亚君为物业服务合同纠纷一案中，原告浙江永成物业管理有限公司于2016年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告浙江永成物业管理有限公司申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江永成物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费96元，减半收取后48元，由原告浙江永成物业管理有限公司负担。
代理审判员 任 琼
二〇一六年七月二十八日
代书 记员 赖建亚
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）棣民初字第1048号
原告孙东峰。
委托代理人田凤枝，山东常盛律师事务所律师。
被告无棣广通物流有限公司，地址：无棣县环城北路8号。
法定代表人栗付祥，该公司董事长。
委托代理人王方江，该公司职工。
原告孙东峰与被告无棣广通物流有限公司（以下简称广通公司）民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭审理了本案。原告孙东峰的委托代理人田凤枝，被告广通公司的委托代理人王方江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙东峰诉称，2009年被告广通公司，因经营需要资金，向赵振环借款，由被告出具借款条，期间经过多次结息与换条。从2014年12月后，经借款人多次催要，被告以资金紧张为由，不再还款。因上述借款人急需用款，将债权转让给原告，并形成转让协议。请求判令被告偿还原告借款120万元及利息，诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告将诉讼请求增加至5719800元。
被告广通公司辩称，对借款数额无异议，但债权转让没有经过本公司同意，被告希望债权人本人持本借据诉讼。
经审理查明，2014年12月15日，被告广通公司二次向赵振环分别借款600000元，计款1200000元；2014年12月20日，被告广通公司二次向郭英分别借款400000元、500000元，计款900000元；2014年12月10日，被告广通公司二次向马世敏分别借款500000元，计款1000000元；2013年6月23日、2014年12月20日，被告广通公司二次向张秀芬分别借款20000元、390000元，计款410000元；2014年12月15日，被告广通公司向朱广潭借款500000元；2014年12月15日，被告广通公司向刘梅华借款400000元；2014年12月10日，被告广通公司向吴昊借款342000元；2014年12月15日，被告广通公司向朱桂芳借款207000元；2014年12月15日，被告广通公司向高占坤借款560000元；2014年12月2日，被告广通公司向罗凯借款200600元，共计5719600元。上述借款约定借款期限一年或随要随还，利率月息1.5%，由出借人赵振环、郭英、马世敏、张秀芬、朱广潭、刘梅华、吴昊、朱桂芳、高占坤、罗凯分别交付被告广通公司，被告广通公司分别出具收款收据。后赵振环、郭英、马世敏、张秀芬、朱广潭、刘梅华、吴昊、朱桂芳、高占坤、罗凯将上述债权转让给原告孙东峰，并将债权转让通知书送达给被告广通公司。原告孙东峰要求被告广通公司给付借款和利息未果，向本院提起民事诉讼。
以上事实，由原被告当庭陈述、借条、银行转账凭证、债权转让通知书等证据佐证，可以作为定案的依据。
本院认为，赵振环、郭英、马世敏、张秀芬、朱广潭、刘梅华、吴昊、朱桂芳、高占坤、罗凯将被告广通公司所欠借款依法转让给原告孙东峰，并将债权转让通知书送达被告广通公司，债权转让关系合法有效，原告孙东峰拥有合法的诉讼主体资格。被告广通公司对借款的事实和数额无异议，本院予以确认。被告广通公司未及时向原告孙东峰给付借款和利息，构成违约，应依法予以偿还。因此，原告孙东峰诉请被告广通公司偿还借款及其利息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告无棣县广通物流有限公司给付原告孙东峰借款
5719600元及其利息（自每次借款之日起按借款金额及其约定的利率月息1.5%计算至判决生效之日），限于本判决生效后十日内付清经本院过付。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51837元，保全费5000元，由被告无棣县广通物流有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 杨秀伟
审 判 员 刘志国
人民陪审员 李明华
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 王 群
佛山市南海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）佛南法行初字第70号
原告佛山市南海雄科纺织有限公司。
法定代表人程湛良，总经理。
委托代理人高志富，广东煜日律师事务所律师。
委托代理人周亚琼，广东煜日律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人朱伟新，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
第三人罗忠辉。
原告佛山市南海雄科纺织有限公司诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，于2014年4月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理了此案。在案件审理过程中，原告以已与第三人及案外人曹大刚达成和解协议为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告佛山市南海雄科纺织有限公司自愿向本院申请撤诉，其撤诉没有影响或损害国家利益和社会公共利益，也没有规避法律、法规，符合申请撤诉的条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告佛山市南海雄科纺织有限公司撤诉。
本案受理费25元（原告已预交），由原告佛山市南海雄科纺织有限公司负担。对原告已多预交的受理费25元，在本裁定书发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一四年四月三十日
书 记 员 李国辉
佛山市南海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）佛南法行初字第70号
原告佛山市南海雄科纺织有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人程湛良，总经理。
委托代理人高志富，广东煜日律师事务所律师。
委托代理人周亚琼，广东煜日律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市南海区。
法定代表人朱伟新，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
第三人罗忠辉，男，汉族，住址：四川省泸州市纳溪区。
原告佛山市南海雄科纺织有限公司诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，于2014年4月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理了此案。在案件审理过程中，原告以已与第三人及案外人曹大刚达成和解协议为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告佛山市南海雄科纺织有限公司自愿向本院申请撤诉，其撤诉没有影响或损害国家利益和社会公共利益，也没有规避法律、法规，符合申请撤诉的条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告佛山市南海雄科纺织有限公司撤诉。
本案受理费25元（原告已预交），由原告佛山市南海雄科纺织有限公司负担。对原告已多预交的受理费25元，在本裁定书发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
审 判 长 刘晓霞
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一四年四月三十日
书 记 员 李国辉
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬宁商初字第2345号
原告：叶某某。
被告：项某某。
被告：胡某某。
原告叶某某为与被告项某某、胡某某民间借贷纠纷一案
，于2009年12月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由
审判员 丁志方独任审判。由于被告项某某、胡某某下落不明，
本院于2010年1月14日向被告项某某、胡某某公告送达起诉状
副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开
庭传票。由简易程序转为普通程序审理，于2010年4月14日公
开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶某某到庭参加诉
讼，被告项某某、胡某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭
参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶某某起诉称：2008年9月19日借款人项某某、胡某
某向原告借20万元，约定利息按月利率3%计算，借款后两被告
未归还本息。为此，原告诉讼来院，要求两被告归还借款本金
200000元，并支付利息（利息从2008年9月19日开始，按银行
同期贷款基准利率4倍计算至借款还清止）。
为证明上述事实，原告向本院提供证据如下：1、提供借
条一份，证明被告于2008年9月19日向原告借款人民币200000
元；2、宁海县民政局查询的材料复印件一份，证明两被告原系夫妻关系的事实。
被告项某某、胡某某未作答辩也未提供证据。
以上证据由于两被告未到庭视为放弃对证据的质证权利
，本院经审查认为原告提供的证据能证明待证事实，对其真实
性、合法性、关联性均予认定。
经审理本院认定的事实与原告起诉状以及当庭陈述的事
实相一致。
本院认为，原告叶某某与被告项某某、胡某某之间的民
间借贷关系明确，主体合格，内容合法，意思表示真实，应认
定合法有效。故被告项某某、胡某某应承担归还原告借款的民
事责任，原告要求两被告归还借款及利息的诉讼请求，本院应
予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五
条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条之规定，判决如下：
被告项某某、胡某某于本判决生效后十日内归还原告叶
某某借款200000元，并支付利息（利息从2008年9月19日开始
计算，按银行同期贷款基准利率四倍，算至本判决确定的履行
之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5650元，公告费400元，保全费2020元，均由
两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收
款人为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01
，开户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，按自动放弃上诉处理。
审判长刘卫东
审判员丁志方
审判员应建军
二〇一〇年四月十四日
代书记员林巧莹
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）船民一初字第143号
原告：于某某，住吉林市。
被告：任某某，住吉林市。（未到庭）
本院在受理原告于某某诉被告任某某离婚纠纷一案中，原告于某某于2012年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告于某某以证据不足为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告于某某撤回起诉。
案件受理费150元由原告于某某负担（已交纳）。
审 判 长 赵惠娟
代理审判员 张柏森
人民陪审员 林艳平
二〇一二年六月二十五日
书 记 员 申 颖
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3464号
上诉人（原审原告）郎彩云。
被上诉人（原审被告）赵斌。
上诉人郎彩云因与被上诉人赵斌买卖合同纠纷一案不服青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第565号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
在原审中，原告郎彩云诉称，2013年8月至12月，原告在被告经营的市北区长沙路建材市场店定做木门两套及实木复合门五套、窗套一套用于市北区兴元一路5号2单元602户楼房装修。产品安装后出现质量问题，原告要求被告重新安装，被告在安装时，私自将实木门调换成实木复合门，将实木复合门套调换成多层板门套。产品安装后再次出现质量问题，导致原告房屋无法继续装修，原告被迫租房居住。被告的行为已经构成欺诈并造成原告多方面的经济损失，双方多次协商未果。现原告诉至法院，请求法院依法判决被告购买木门及门套、窗套费用4650元、搬家费300元、租赁费用8400元、维权交通费损失1000元、违约金3000元、三倍赔偿13950元，共计31300元。
被告赵斌提交书面答辩状辩称，原告诉求与事实不符，且费用原告并未付清。被告出售及安装的门、门套、窗套系来源于合法经营资质厂家，不是假冒劣质产品，与其价位相对应，不存在原告诉称的欺诈情形。原告所诉称的各项经济损失毫无事实依据，所主张的违约金既无约定更无任何法律依据。综上，原告的诉请请求不能成立，请求法院依法驳回原告的不当诉讼请求。
原审经审理查明，郎彩云于赵斌处购买实木门两套、实木复合门套两套、哑口套三套、窗套一套，安装使用后，双方产生纠纷，于2014年7月29日在青岛市四方区消费者协会重庆南路分会进行调解，并达成调解，出具青北工商重【2014】第200号消费者权益争议调解书一份。
原告提交的证据如下：
提交证据1：被告给我开具的收据4张、共7笔款项，其中一笔是搬家费300元，其他都是我在被告处购买木门及门套、窗套的费用4650元，但是我方当庭核对收据中门款的费用只有3430元。其中搬家费300元的条子是被告本人写的。
提交证据2：房屋租赁合同一份、房东给我开具的房租的收条一张，证明我方花费租赁费8400元（第一季度以租赁合同为证据，证明花费3600元以及房屋中介费1200元，第二季度的租赁费以收条为证据）。
被告的质证意见如下：
证据1有异议。搬家费的300元的条子不是我写的。
证据2：2014年7月份我才给原告安装的门，但是原告租赁的合同是从2014年6月份开始的，此租赁合同和费用和我无关。
原告的具体诉讼请求为：购买木门及门套、窗套费用4650元。搬家费300元。租赁费用8400元。维权交通费损失1000元，我在购买门的过程中为了购买门和维权所产生的交通费。违约金3000元，按照工商的调解协议中记载的。判令被告三倍赔偿原告人民币13950元。
被告认为，对于购买木门及门套、窗套费用4650元，及三倍赔偿我方不予认可。我方已经为原告安装门，且门原告正在使用，原来的实木门原告也不退还，所以该费用我方不予认可。搬家费、租赁费用同质证意见。对于维权交通费，我方认为金额过高，不会产生这么高的交通费。违约金3000元，既无约定也无任何法律依据，不予认可。
另查明，原告第一次购买的门和门套，以及后来更换的门和门套，现在均在原告家。更换后的门和门套至最后一次庭审时仍然一直在使用。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告与被告在第一次安装的门出现争议后，双方只约定保证门及门套的质量，并未约定是何种材质的门及门套。被告为原告更换后的门和门套，原告一直使用并未出现质量问题，故原告要求被告退还购买的费用4650元及三倍赔偿13950元，原审法院不予支持。本案为买卖合同纠纷，原告与被告并未约定违约金，故对原告主张的违约金3000元，原审法院不予支持。原告主张搬家费300元、租赁费8400元、维权交通费1000元，于法无据，原审法院不予支持。综上，驳回原告郎彩云的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，判决如下：驳回原告郎彩云的诉讼请求。案件受理费人民币583元、邮递费人民币30元，合计人民币613元（原告预交），由原告郎彩云承担。
郎彩云不服原审判决，提起上诉称，原审认定事实错误，请求依法改判。一、在纠纷发生后，双方在消费者协会的调解书上确认被上诉人赔偿上诉人3000元。是真实的意思表示，有法律约束力。二、被上诉人应支付上诉人300元搬家费。三、被上诉人应支付上诉人交通费。原审认定事实错误，请求改判。
被上诉人赵斌辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，双方在发生纠纷后，于2014年7月29日在青岛市四方区消费者协会制作的《消费者权益争议调解书》上签字，双方确认被上诉人赔偿上诉人3000元。其他事实与原审认定一致。
本院认为，当事人双方无争议的是，被上诉人向上诉人提供木门并进行安装，安装后出现质量问题。双方争议的焦点问题是出现质量问题后的责任认定与承担问题。上诉人请求法院判令被上诉人赔偿其木门、门套、窗套费用4650元、搬家费300元、租赁费用损失8400元、维权交通费损失1000元，违约金3000元，共计17350元，并按照《消费者权益保护法》的规定，请求法院判令被上诉人赔偿其人民币13950元。被上诉人主张其不应对上诉人进行赔偿。鉴于双方在发生纠纷后，于2014年7月29日在青岛市四方区消费者协会制作的《消费者权益争议调解书》签字，双方确认被上诉人赔偿上诉人3000元。此约定是双方真实的意思表示，合法有效。双方均应按照此约定履行。被上诉人对上诉赔偿以此为依据，上诉人其他索赔主张不能得到支持。原审判令驳回上诉人的诉讼请求不妥，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下
一、撤销青岛市市北区人民法院（2015）北商初字第565号民事判决。
二、被上诉人赵斌于本判决生效后十日内支付上诉人郎彩云人民币3000元。
三、驳回郎彩云的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费583元，由上诉人承担527元，被上诉人承担56元，一审邮递费30元由被上诉人承担。二审案件受理费50元，由上诉人承担45元，由被上诉人承担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐明光
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 黄显东
书 记 员 姚 莉
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初字2748号
原告交通银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区。
负责人赵永强，系该分行行长。
委托代理人王宁，系辽宁兴沈律师事务所律师。
委托代理人刘海洋，系辽宁兴沈律师事务所律师。
被告张国，男，1981年5月4日出生，汉族，户籍所在地山东省聊城市东昌府区。
原告交通银行股份有限公司大连分行诉被告张国信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王宁到庭参加了诉讼。被告张国经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理了交通银行信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2016年1月13日，透支未偿还的欠款本息共计9，826.53元，经原告多次催收，被告至今未归还。故诉至法院，要求被告立即偿还信用卡透支款本金6，952.30元人民币，并按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》中约定的利率给付原告至欠款还清之日止的透支款利息、滞纳金及超额费（暂计至2016年1月13日的欠息合计2，874.23元）。
被告张国经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告向原告交通银行股份有公司大连分行填写信用卡申请表，申请办理了交通银行信用卡。被告在申请表中声明愿意遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的相关规定。后被告使用该卡进行透支消费。截至2016年1月13日，被告透支本金6，952.30元，利息、滞纳金及超额费合计2，874.23元。该款至今未还，原告为此诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的信用卡申请表、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、交易明细、被告的身份证明，以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，被告填写的交通银行信用卡申请表，系其真实意思表示。被告在申请表中承诺遵守《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》之规定，在其透支之后，即应按照该协议的约定履行及时还款义务，拖欠不还显系违约行为，应承担相应的法律后果。故原告要求被告立即偿还透支款本金6，952.30元人民币，并给付截至2016年1月13日的利息、滞纳金及超额费合计2，874.23元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告给付自2016年1月14日起至还清欠款本息日止的利息、滞纳金、超额费的诉讼请求，应计付至本判决确定的给付之日止。被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张国偿还原告交通银行股份有限公司大连分行信用卡透支款本金6，952.30元人民币；
二、被告给付原告截至2016年1月13日的欠款利息、滞纳金及超额费合计2，874.23元人民币；
三、被告自2016年1月14日起至本判决确定的给付之日止，按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》之规定给付原告欠款利息、滞纳金及超额费；
上列一至三项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元（含公告费800元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 邓玉皎
审 判 员 董国辉
代理审判员 刘 璐
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王 蕊
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初2055号
原告陈秀霞。
委托代理人贾振双，东南物业公司职工。
委托代理人赵永生，滨州第三棉纺织厂退休职工。
被告徐新庄。
委托代理人徐新翔，男，系被告徐新庄弟弟。
委托代理人宋殿友，山东黄河律师事务所律师。
被告徐新翔，滨州农业生产资料公司职工。
委托代理人宋殿友，山东黄河律师事务所律师。
原告陈秀霞与被告徐新庄、徐新翔共有纠纷一案，原告于2016年4月9日诉来本院，本院受理后，依法由审判员魏涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈秀霞及其委托代理人贾振双、赵永生，被告徐新庄、徐新翔及其委托代理人宋殿友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀霞诉称，原告陈秀霞与徐立坦是二十余年的合法夫妻。2015年11月份，徐立坦病故后，按地方法规政策，原告应享受一定份额的抚恤金，徐立坦所在学校的校长通知已由区财政局拨发学校，抚恤金共44040元。被告徐新庄要求遗属补助归原告，抚恤金则归被告徐新庄与其弟弟徐新翔所有，并经常到校索要（注：徐立坦与前妻共有二子，被告徐新庄为大儿子）。原告认为，被告徐新庄与其弟弟徐新翔早已成家立业自立门户，不是老、弱、病、残，没有丧失劳动能力，因而也就不符合相关文件规定的抚恤金占有条件和标准，原告却是近八十岁的老人，如果没有原告，也就不能申领抚恤金。被告的索要于法无据，却导致了学校领导的无所适从，成为校领导不兑付抚恤金的“正当理由”，影响了原告的生存，侵犯了原告的合法权益。无奈，原告起诉至人民法院，请求依法判决原告应享受的抚恤金的份额40000元。
被告徐新庄、徐新翔辩称，两被告总的认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。理由如下：一、原告诉请的抚恤金44040元与事实不符，事实是徐立坦病故后，丧葬费与二十个月的工资补助金共计44040元，该款项于抚恤金无关。二、徐立坦生前于2015年11月8日立下遗嘱，自己病故后二十个月的工资补助金全部由被告徐新庄所有。三、两被告的父亲徐立坦病故后，两被告为处理丧事共支出21926元，理应在徐立坦的丧葬费中支出。以上三点意见，请法院采纳。
经审理查明，原告陈秀霞与徐立坦系夫妻关系，两人于1996年4月25日登记结婚，双方均系再婚。被告徐新庄、徐新翔系徐立坦与前妻所生。2015年11月23日，徐立坦因病去世，徐立坦的第一顺序继承人为原告陈秀霞与被告徐新庄、徐新翔。徐立坦病故后，应发放的一次性抚恤金为44040元。
以上事实，由结婚证、户口簿、身份证、通知、工作人员病故通知书及原被告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，依据国家相关规定应给予死者直系亲属的一次性抚恤金是对死者家属的精神抚慰和经济补偿，由于一次性抚恤金不是给予死者的，也不是死者生前的财产，而是有关单位给予其家属的物质帮助和精神安慰，因此一次性抚恤金并非死者的遗产，对两被告称涉案一次性抚恤金系徐立坦二十个月的工资补助金属于遗产、徐立坦的遗嘱已将该款项处分给被告徐新庄所有的主张，本院不予采纳。陈秀霞与被告徐新庄、徐新翔均为徐立坦的直系亲属，应共同分配涉案的一次性抚恤金，因原告陈秀霞年龄较大且缺乏劳动能力，分配时，应当予以照顾，故本院酌情由原告陈秀霞分得涉案一次性抚恤金的40%即款项17616元，被告徐新庄、徐新翔各分得30%计款13212元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
徐立坦病故后发放的一次性抚恤金44040元，由原告陈秀霞享有40%即款项17616元，由被告徐新庄享有30%即款项13212元，由被告徐新翔享有30%即款项13212元。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告陈秀霞负担200元，由被告徐新庄、徐新翔各负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 魏涛
二〇一六年五月二十五日
书记员 林茹
山东省泗水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泗民初字第572号
原告马某。
被告石某。
本院在审理原告马某与被告石某离婚关系纠纷一案中，原告于2015年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马某撤回对被告石某的起诉。
案件受理费300元减半收取为150元，由原告马某承担。
代理审判员 王柏翘
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 席福丽
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民一初字第02076号
原告：杨萍，女，1966年8月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：杨静，安徽禹风律师事务所律师。
委托代理人：孙祖禹，安徽禹风律师事务所律师。
被告：蚌埠市淮上区小蚌埠镇小蚌埠村村民委员会，住所地安徽省蚌埠市淮上区。
负责人：杨国喜，该村民委员会主任。
委托代理人：朱秀侠，安徽治邦律师事务所律师。
被告：安徽丰原集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：李荣杰，该公司董事长。
委托代理人：汪明选，该公司法律部员工。
本院于2015年9月29日立案受理了原告杨萍诉被告蚌埠市淮上区小蚌埠镇小蚌埠村村民委员会、蚌埠丰原明胶有限公司劳动争议一案，在审理过程中，因蚌埠丰原明胶有限公司已被安徽丰原集团有限公司吸收合并，故原告依法变更被告蚌埠丰原明胶有限公司为安徽丰原集团有限公司，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：1975年被告二（明胶厂）建厂时通过被告一（村委会）征用原告等人的土地，当时尚未改革开放，原告等40人在厂里做工算工分，后来原告等人在厂里做工领工资，工资由被告一代领后分发给原告等40人并收取工资总额30%的管理费，上述工作模式一直持续到2010年。现原告等人年龄偏大，均失业在家，没有生活保障，被告一对原告等人未能合理安置给予保障。原告认为1979年被告二建厂时有“厂在人在“的协议，约定被告二不干了土地应返还或给予原告等人相应的补偿。另外1987年被告二同意给原告等人签订《劳动合同》，由于当时的政策必须经过被告一，但是被告一为收取原告等人收入30%的管理费所以不予配合，造成原告等人未能同被告二签订《劳动合同》，被告一的行为严重侵犯了原告等人的合法权益，造成原告等人未能和被告二签订《劳动合同》，从而造成原告等人履行劳动者的义务但不能享有劳动者的权利，不能得到劳动保障，因此被告一应赔偿原告的损失，应给原告等人劳动补偿。上述原告等人应享有的权利，原告、被告虽然经过多次协商，但是至今未达成一致意见，原告认为两被告的行为均侵犯了原告应享有的合法权利，现本案已经过仲裁前置程序，故起诉至法院，要求法院判令：1、判令被告一赔偿因其过错造成原告不能同被告二签订《劳动合同》从而造成原告不能享受劳动者待遇的损失，按蚌埠市的规定一次性赔偿原告各种生活补助，办理社会保险或补交社会保险；2、请求确认被告二于1975年建厂占用原告1亩土地的权益归原告所有；3、被告二对第一项请求承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费用。
本院认为：原告与第一被告之间的纠纷，因蚌埠市淮上区小蚌埠镇小蚌埠村民委员会系不具备独立法人资格的基层群众性自治组织，无劳动用工主体资格，不符合双方存在劳动关系基本要素，且原告的第二项诉讼请求即确认第二被告于1975年建厂占用原告1亩土地的权益归原告所有的事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依据《最高人民法院》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨萍的起诉。
案件受理费10元，减半收取为5元（原告已预交），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 赵焕娟
二〇一五年十二月十日
书 记 员 简 寻
附相关法律条文：
《最高人民法院》
第四条劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0426民初502号
原告范志海，男，1961年2月7日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告兰海军，男，1970年4月8日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原告范志海诉被告兰海军买卖合同纠纷一案，原告诉请：1、要求被告立即偿还欠款7400元及利息（自2013年2月6日始按月利率2%计算利息至还清之日止）；2、承担本案诉讼费。本院于2016年1月4日受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员周立鸣独任审判，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告范志海、被告兰海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告于2013年1月在原告门市赊购装修材料，后期，被告给付原告部分货款。原、被告于2013年2月6日进行结算，被告欠款7400元，并出具欠据一枚，未约定利息，此款至今未还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告兰海军于判决生效后十日内偿还原告材料款7400元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 周立鸣
二〇一六年一月二十六日
书记员 马永波
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂麻城民二初字第00067号
原告麻城市水务集团有限公司。
法定代表人谭建杰，系该集团公司经理。
委托代理人杨辉立，系该单位办公室主任。
被告雷新洲。
麻城市水务集团有限公司诉雷新洲供水合同纠纷一案，本院受理后，因被告已自动履行还款义务，原告于2014年01月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告麻城市水务集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 郭显宏
二〇一四年一月十四日
书记员 黄志杰
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1222民初454号
原告：刘金堂，男，1970年7月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：蒋武，安徽天宽律师事务所律师。
被告：樊华（曾用名杨华），男，1964年3月18日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。
被告：任锋，男，1974年8月24日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：赵蕾，安徽天联天律师事务所律师。
原告刘金堂与被告樊华、任锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金堂及其委托诉讼代理人蒋武、被告樊华及被告任锋的委托诉讼代理人赵蕾到庭参加诉讼。在审理过程中，刘金堂申请撤回对叶振兴、海南中海北方建筑工程有限公司安徽分公司的诉讼请求，本院予以准许。本案现已审理终结。
刘金堂向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款100万元及违约利息；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月22日，被告樊华与原告刘金堂签订借款协议，借款100万元，约定三个月后偿还，逾期未还，按照每天2%支付违约金。海南中海北方建筑工程有限公司安徽分公司在该借据上加盖海南中海北方建筑工程有限公司安徽分公司太和财富广场项目部章，任锋、叶振兴作为担保人在该协议上签字。还款期限到期后，原告多次催要，被告均百般推脱。现依法提起诉讼。
樊华辩称，其委托叶振兴把钱还给了刘金堂，本金已全部还完，刘金堂签了收条。
任锋辩称，实际借款为80万元，约定的还款期限为3个月，其作为担保人的担保责任已超过担保期限。
本院经审理认定事实如下：2013年10月22日，樊华向刘金堂借款100万元，双方签订了借款还款协议，内容为：“今有海南中海北方建筑工程有限公司安徽分公司太和项目部杨华向江苏省钟星消防工程有限公司刘金堂借人民币壹佰万元整，借款日期为三个月，按汇款日期计算，如超出三个月零一天，逾期不还按每天2%付江苏省钟星消防工程有限公司刘金堂违约金。”借款人位置有樊华的签字及盖有海南中海北方建筑工程有限公司安徽分公司泰和财富广场项目部的印章，担保人任锋、叶振兴，日期2013年10月22日。汇款日期为2013年10月23日。借款到期后，刘金堂多次催要上述借款，樊华未能归还。为此，诉讼来院。
另查明，2015年6月，刘金堂向樊华出具了一份收条，证明刘金堂收到樊华一张价值100万元的商业承兑汇票。上写有“抵以前柒拾万欠款借条作废，剩余叁拾万抵财富广场工程款。柒拾万借条已被樊华收回”。
再查明，杨华与樊华系同一人。
本院认为，樊华与刘金堂签订了借款合同，此合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。樊华应按照合同约定的借款期限归还借款。关于任锋承担连带保证责任的问题，由于合同约定的借款日期2013年10月23日，借款期限为三个月，且双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定：“债权人自主债务履行期届满之日起六个月内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故任锋不再对100万元借款承担保证责任。关于2015年6月刘金堂出具的收条证明樊华已归还本案借款的问题，由于收条明确写有“柒拾万借条已被樊华收回”的字样，说明此份收条对应的借条已被樊华收回，系双方的另一借贷关系，故对于樊华、任锋的已归还本案借款的抗辩，本院不予采纳。关于刘金堂要求樊华支付违约利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故本院对于超过年利率24%的部分不予支持。
综上所述，对刘金堂的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、樊华于本判决生效之日起十日内偿还刘金堂借款100万元及逾期利息（自2014年1月24日起至偿还之日按照年利率24%计算）；
二、驳回刘金堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由樊华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 凡昊明
二〇一七年四月七日
书记员 宫清晨
附：《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义商初字第340号
原告：平安银行股份有限公司义乌分行。
负责人：吴晓明。
委托代理人：赵永豪。
委托代理人：陈腾飞。
被告：吕卢挺。
本院在审理原告平安银行股份有限公司义乌分行与被告吕卢挺金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年1月26日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告平安银行股份有限公司义乌分行撤回起诉。
案件受理费1618元，由原告平安银行股份有限公司义乌分行负担。
代理审判员 叶 芸
二〇一五年一月二十六日
代书 记员 李路青
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0583民初9395号
原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山分公司,住所地江苏省昆山开发区新南路288号世茂蝶湖湾花园。
法定代表人吴懿，该公司总经理。
委托代理人於伟林，江苏海联海律师事务所律师。
被告李敏。
原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山分公司诉被告李敏物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判人员王加宏独任审判。原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山分公司于2016年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山分公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，裁定如下：
准予原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告世茂天成物业服务集团有限公司昆山分公司负担。
审判员 王加宏
二〇一六年七月八日
书记员 唐明莉
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0284执414号
申请执行人：刘吉庆，男，汉族，无职业。
被执行人：温庆华，男，汉族，无职业。
申请执行人刘吉庆依据已经发生法律效力的（2016）吉0284民初569号民事调解书，于2016年3月22日向本院申请执行，要求给付38275.00元并承担执行费用，本院依法受理。
本案在执行过程中，被执行人履行了义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
申请执行人刘吉庆与被执行人温庆华不当得利纠纷一案执行完毕。
执行费470.00元由被执行人温庆华承担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘贵玉
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 冯静波