wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1322民初4320号
原告：汤井年，男，1978年1月7日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：丁建，沭阳县华冲法律服务所法律工作者。
被告：汤海波，男，1966年12月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：许晓燕，女，1969年3月6日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告汤井年与被告汤海波、许晓燕追偿权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法由审判员沈小芹适用简易程序，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。原告汤井年的委托诉讼代理人丁建到庭参加诉讼，被告汤海波、许晓燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤井年向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告为其担保而代偿的贷款本息30870.72元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实与理由：2016年9月23日，二被告向江苏沭阳农村商业银行股份有限公司万匹支行（以下简称“沭阳农商行万匹支行”）贷款30000元，由原告为其担保。贷款到期后，二被告未能归还贷款，原告作为担保人为其代偿本息共计30870.72元。后原告向二被告追偿未果，故提起诉讼。
被告汤海波、许晓燕未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。
原告汤井年为支持其诉讼请求，向法庭提交《最高额个人保证担保借款合同》、“你说我贷”用信面签、收贷收息凭证、证明各一份，二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院审查，原告提交的上述证据均来源于沭阳农商行万匹支行，且加盖该支行业务公章，与原告主张的待证事实相关联，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月21日，沭阳农商行万匹支行（贷款人）与被告汤海波（借款人）、原告汤井年（保证人）签订《最高额个人保证担保借款合同》一份，约定借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的审批，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2016年9月21日起至2017年9月10日止，在贷款人处办理的最高额债权（其中本金为30000元，其余部分为第十一条担保范围所确定的去除债权本金的数额）提供担保，保证方式为连带责任保证，担保范围除了借款本金，还包括利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金等。2016年9月23日，被告汤海波向沭阳农商行万匹支行借款30000元，期限自2016年9月23日至2017年9月10日。同日，被告许晓燕作为共同借款人与被告汤海波共同在“你说我贷”用信面签上签字。因二被告未履行还款义务，2017年9月10日，原告作为保证人向沭阳农商行万匹支行偿还借款本金30000元、利息870.72元，合计30870.72元。后原告向二被告索款未果，遂诉至本院要求处理。
本院认为，沭阳农商行万匹支行与被告汤海波、许晓燕之间的借款合同及与原告汤井年之间的保证合同均系双方真实意思表示，且均不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，对合同双方具有约束力。合同当事人均应按合同约定全面履行各自义务。被告汤海波、许晓燕向沭阳农商行万匹支行借款后，未能按约定归还借款本息，原告汤井年作为保证人代被告汤海波、许晓燕向沭阳农商行万匹支行偿还了借款本息30870.72元，原告汤井年代偿后即取得了向被告汤海波、许晓燕追偿的权利，对原告汤井年要求被告汤海波、许晓燕偿还代偿款30870.72元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告还要求被告汤海波、许晓燕支付利息，因被告汤海波、许晓燕未及时履行还款义务，给原告造成利息损失，现原告汤井年要求被告汤海波、许晓燕自起诉之日起按年利率6%支付相应利息，符合法律规定，本院予以支持。被告汤海波、许晓燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告汤海波、许晓燕应于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告汤井年款30870.72及利息（利息以30870.72元为基数，自2018年3月15日起至实际还清款之日止，按照年利率6%计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费572元，减半收取计286元，由被告汤海波、许晓燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉费572元。
审 判 员 沈小芹
二〇一八年五月十八日
法官助理 曹小小
书 记 员 赵 雪
附录法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1291执字74号
申请执行人张荔。
被执行人田贵军。
申请执行人张荔与被执行人田贵军民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日作出的（2015）泰开民初字第00830号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：田贵军应于判决发生法律效力之日起十日内向张荔支付借款本金44400元及利息（以44400元为本金，自2015年6月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；田贵军应于判决生效之日起十日内向张荔支付预交的案件受理费455元。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的前述义务，权利人于2016年2月2日向本院申请执行，本院于同日立案受理。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、限期财产申报令，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行；本院通过执行司法查控系统查询被执行人的银行存款，未发现被执行人有可供执行的银行存款；本院至泰州市公安局交通警察支队车辆管理所查询被执行人名下的车辆登记信息，未发现被执行人的车辆登记信息；本院至泰州医药高新技术产业开发区房地产交易中心查询被执行人的房产登记信息，未发现被执行人在本院辖区的房产登记信息；2016年7月22日，本院将被执行人田贵军纳入失信被执行人名单。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示认可。申请执行人向本院表示：被执行人田贵军现下落不明，确无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人其他可供执行的其他财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有本院执行通知书、限制高消费令、限期财产申报令、执行程序告知书及各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产；被执行人现下落不明，确无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）泰开民初字第00830号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产线索后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁伯民
审 判 员 郭丽英
代理审判员 张士清
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李德剑
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0502民初2444号
原告：中卫市东方物业服务有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区东方家园物业楼。
法定代表人：沈学元，该公司经理。
委托诉讼代理人：詹晓霞，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：张玉清，男，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。
原告中卫市东方物业服务有限责任公司与被告张玉清物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案。原告中卫市东方物业服务有限责任公司于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中卫市东方物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中卫市东方物业服务有限责任公司负担。
审判员马彦坤
二○一八年七月十一日
书记员郝霞
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0502民初2444号原告：中卫市东方物业服务有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区东方家园物业楼。法定代表人：沈学元，该公司经理。委托诉讼代理人：詹晓霞，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张玉清，男，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市。原告中卫市东方物业服务有限责任公司与被告张玉清物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案。原告中卫市东方物业服务有限责任公司于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中卫市东方物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中卫市东方物业服务有限责任公司负担。审判员马彦坤二○一八年七月十一日书记员郝霞本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0204民初483号
原告：黄石市担保集团有限公司。住所地：黄石市杭州东路***号。
法定代表人：马克和，男，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周建，男，系湖北太圣律师事务所律师，系特别授权。
委托诉讼代理人：骆正华，男，系湖北太圣律师事务所律师，系特别授权。
被告：黄璋璨，男，1991年12月23日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。
原告黄石市担保集团有限公司（以下简称担保公司）诉被告黄璋璨追偿权纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法组成由本院审判员朱浩波担任审判长，人民陪审员方三安、周绍明参加的合议庭，于2018年8月27日公开开庭进行了审理。原告担保公司的委托诉讼代理人周建到庭参加了诉讼。被告黄璋璨经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告担保公司向本院提出诉讼请求：1、被告黄璋璨向原告给付代偿本金人民币44998.33元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2014年9月16日，被告黄璋璨与原告担保公司签订《还款承诺书》，委托原告担保公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司黄石市分行（以下简称邮政银行）申请的小额贷款提供担保，后被告黄璋璨与邮政银行签订《小额贷款借款合同》，原告担保公司与邮政银行签订《保证合同》。借款合同到期后，被告黄璋璨未能清偿借款，导致原告担保公司于2017年3月30日向邮政银行承担了保证责任，后原告多次向被告催讨，均未果，故成此诉。
被告黄璋璨在本院规定的期限内未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交相关证据材料。
经本院审理查明，2014年9月16日，被告黄璋璨与邮政银行签订《小额贷款借款合同》，约定：被告黄璋璨向邮政银行借款人民币50000元；借款期限为2014年9月16日至2016年9月16日；借款利率为固定利率9.15%。
同日，原告担保公司（原名黄石市中小企业信用担保有限责任公司）与邮政银行签订《保证合同》，约定：上述借款合同为主合同，被告黄璋璨为债务人，原告担保公司为债务人在主合同项下的债务提供连带责任的保证；保证范围包括全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金和实现债权的费用；保证期间24个月，自主合同项下债务履行期限届满之日起计算；保证方式为连带责任保证。
2014年9月11日，被告黄璋璨向原告担保公司出具《还款承诺书》，承诺：1、被告黄璋璨向银行申请下岗失业人员小额担保贷款50000元，原告担保公司为被告黄璋璨提供担保，被告黄璋璨承诺以自己的所有财产和家庭财产承担偿还借款或赔偿原告担保公司全部损失的民事责任；2、承诺赔偿原告担保公司损失的范围是：原告担保公司履行保证义务代被告黄璋璨偿还的全部款项和自付清之日起的利息以及其它费用和损失，被告黄璋璨应向原告担保公司支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用等；3、如被告黄璋璨违反本合同约定或因违约而造成原告担保公司损失时，被告黄璋璨按原告担保公司担保金额的20%向原告担保公司支付违约金。
另查明，2014年9月16日，邮政银行按照合同约定向被告黄璋璨发放贷款人民币50000元。2017年3月23日，邮政银行向原告担保公司送达《关于创业小额担保贷款逾期代偿的函》，其中被告黄璋璨拖欠的贷款本金为49998.14元，拟代偿的本金为人民币44998.33元。2017年3月30日，原告担保公司向邮政银行支付了上述代偿款人民币44998.33元。
本院认为：本案系追偿权纠纷。本案所涉双方当事人所签订的《小额贷款借款合同》、《保证合同》、《还款承诺书》均系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，对原、被告均具有法律约束力，原、被告均应按合同约定履行各自的义务。本案中，原告担保公司按照《保证合同》的约定代被告黄璋璨偿还了贷款本金人民币44998.33元，被告黄璋璨应按《还款承诺书》的约定偿还上述款项，故对原告担保公司提出要求被告黄璋璨立即给付代偿本金人民币44998.33元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄璋璨于本判决生效之日起十日内向原告黄石市担保集团有限公司支付代偿本金44998.33元。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币924元，公告费560元，共计人民币1484元，由被告黄璋璨负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 朱浩波
人民陪审员 方三安
人民陪审员 周绍明
二〇一八年九月四日
法官 助理 赵雪融
书 记 员 方在娟
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初2909号原告：徐淑君，，住靖江市。委托诉讼代理人：翟建国，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被告：陈伟，，住靖江市。原告徐淑君与被告陈伟为民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告徐淑君及其委托诉讼代理人翟建国、被告陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款13910元，并支付自2017年10月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息。事实和理由：被告曾通过他人介绍向原告借过钱，约定月息1毛，该款已经偿清。后被告称其要买机床需借款16000元，利息从前，时原告身边没有那么多钱，故通过第三方平台借了款，该平台的利率为月息1.1分。2017年7月2日，原告开车载被告同至靖江市的中国农业银行，原告从该银行柜台将其从第三方平台借出的16000元现金取出，由被告在其身份证复印件背面出具了相应金额的借条并在原告的取款凭证上签字，后原告在车中将现金交付给被告。时被告承诺借款期限不长，约十个月即归还。然被告至今仅归还本息合计3000元，余款经原告多次催要无果。被告陈伟辩称：同意分期归还原告10000元，不同意支付利息。事实和理由：被告经他人介绍认识原告，2015年夏天，被告向原告具条借款30000元用于购买材料经营，时双方约定每月支付利息3000元。后被告按月支付了利息，两个月后被告归还了原告15000元，原告即让被告重新出具了一张16000元的借条，后被告每月支付原告利息1000元至2017年7月2日。原告对被告称该借款的钱并非原告的，是原告向他人借款后再借给被告的，原告先将16000元垫付清偿给别人后，被告再将16000元归还给原告。故在2017年7月2日，被告重新出具了16000元借条给原告（即案涉借条），时原告称新借条出具后不需要支付利息，只需每月归还2000元本金即可，且上述16000元借条中实际也包含了利息1000元。被告分别于2017年8月25日、2017年8月26日、2017年8月31日、2017年9月21日、2017年9月30日、2017年10月21日归还了原告1000元、1000元、2000元、1000元、2000元、2000元，合计9000元。原告所述的2017年7月2日出具借条、在取款凭证上签字的情况属实，但被告并未实际拿到该16000元现金。现被告同意分期归还10000元，但被告认为16000元的借条中已经包含了利息，不应当再支付利息。针对被告答辩，原告补充陈述：2017年7月2日之前的借条与本案无关，之前双方的借款已经结清。被告分别于2017年8月31日、2017年9月30日通过微信向原告转账2000元、1000元，其余原告并未收到被告任何款项。上述2000元中扣除利息618元后冲抵本金，上述1000元中扣除利息292元后冲抵本金。原、被告既非亲朋好友，亦非业务协作关系，原告借给被告款项系向第三方所借，原告也需向第三方支付利息。若法院不支持原告的利息请求不符合常理，也有悖于公平原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借条、取款凭证，双方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交的微信零钱转账记录截图打印件不予认可，本院认为，该微信零钱转账记录仅显示“支出”或“提现”，并不能反映具体的收款方，不宜作为定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月2日，被告陈伟向原告徐淑君出具借条一份，载明：“今借到徐淑君壹万陆仟圆整（16000）”，同日，原告徐淑君从中国农业银行股份有限公司靖江骥江支行取款16000元，被告陈伟在该取款凭证上签字。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款应当及时归还。关于实际借款金额，被告辩称案涉借条系原来借款在归还部分本息后重新补具，且包含了1000元利息，此说原告予以否认，且与借条所载内容不符，被告亦未提供相应的证据予以证实，本院不予采信。关于还款金额，被告辩称已经归还了9000元，然原告仅认可3000元，被告虽提供了微信零钱转账记录，但该记录不能反映具体的收款方，不足以证明其已向原告归还9000元的事实，故对被告该辩称，本院不予支持。关于利息，案涉借条中未载明利息，原告称双方口头约定了利息且利率较高，被告对此否认，原告亦未能提供证据对利息约定予以证实，仅凭款项来源系向第三方所借需支付利息等对利息约定进行推断无法律依据，本院不予支持。但原告可以主张自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:被告陈伟于本判决生效后10日内归还原告徐淑君借款本金13000元，并承担自2018年5月17日起、按照年利率6%计算至实际清偿之日止的资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取计100元，由被告陈伟负担（此款原告已交纳，被告于履行判决确定的义务时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 吴长伟二〇一八年六月二十二日法官助理 孙 洁书 记 员 沈 琳附录：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0822民初2282号
原告：通榆县兴东小额贷款有限公司。
法定代表人：于淑英，董事长。
委托诉讼代理人：谢长娟，女，1982年3月6日生，汉族，公司职员，住吉林省通榆县。
被告：商海，男，1979年1月27日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
被告：何英，男，1979年8月2日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
被告：张权，男，1965年10月18日生，汉族，信用社职员，现住吉林省通榆县。
原告通榆县兴东小额贷款有限公司诉被告商海、何英、张权民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢长娟、被告商海到庭参加诉讼，被告何英、张权经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
通榆县兴东小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：要求三被告给付欠款30000元及利息。事实与理由：2016年1月21日，被告商海、何英在原告处借款30000元，约定月利2.4分，被告张权提供担保，还款期限为2016年11月30日。利息偿还至2017年5月21日。欠款到期后经原告多次索要，被告未予给付。现要求三被告给付欠款及利息。
商海辩称，欠款属实，我现在没钱，给不上。
何英未答辩。
张权未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年1月21日，被告商海、何英在原告处借款30000元，约定月利24‰，还款期限2016年11月30日，被告商海何英偿还利息至2017年5月21日，被告张权对该欠款及利息提供担保。
本院认为，债务应当清偿。被告商海、何英在原告处借款，关于借款数额、约定利率、双方均无异议，原、被告间债权债务关系明确，现欠款已逾期，原告主张权利，被告商海、何英应偿还欠款及利息。被告张权对欠款及利息提供担保，应承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条之规定判决如下：
一、被告商海、何英给付原告通榆县兴东小额贷款有限公司欠款30000元，并自2017年5月22日起至偿还完毕止按月利率24‰支付利息；
二、被告张权对上款承担连带偿还责任。
上款本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元由被告商海、何英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 胡洪彬
二〇一八年八月三十日
书记员 谢承玺
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0602民申16号
再审申请人(原审被告):陈某,女,1976年12月29日出生,汉族,户籍地南通市崇川区，现住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：董曼曼，江苏道多律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹丹，江苏道多律师事务所律师。
被申请人(原审原告):张某,男,1977年4月29日出生,汉族,住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：秦建歆，江苏健行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦国伟，江苏健行律师事务�实习律师。
再审申请人陈某因与被申请人张某离婚后财产纠纷一案，不服本院(2017)苏0602民初2517号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人陈某申请再审称，原审未在直接送达确有困难的情况下采取邮寄送达方式送达原审判决书，又未对邮寄送达情况进行审查即采取公告送达的方式送达判决书，公告送达时未在其住所地张贴公告，原审违反法律规定，剥夺了当事人辩论权利，原审判决适用法律错误，应依法再审，撤销原审判决，改判被申请人承担原审诉讼费用。
被申请人张某称，原审判决送达方式符合法律规定，并未剥夺当事人辩论权利，申请人申请再审不符合法律规定，应予驳回。
本院经审查认为，原审审理过程中，本院向申请人陈某直接送达应诉通知书、传票�法律文书后，并无证据证明陈某向本院提供过送达地址或联系方式。陈某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本院依法缺席审理并作出判决。判决作出后，本院在向陈某户籍地崇川区邮寄送达原审判决书被其家人拒收后，又向陈某工作场所南通市美丽华广场8号楼一楼大厅103邮寄送达原审判决书被拒收，后本院于2017年10月27日在陈某户籍地崇川区张贴公告，公告送达原审判决书，原审程序并无不当。陈某申请再审事由不成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈某的再审申请。
审 判 长 高 航
人民陪审员 范春华
人民陪审员 朱 平
二〇一八年八月二十七日
�记员陆馨玲
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0682民初4285号
原告：张光勇，男，1974年10月27日生，居民身份证号号320823197410273234，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：贲惠泉，北京汉卓（上海）律师事务所律师，特别授权。
被告：王洪军，男，1978年2月5日生，汉族，住如皋市。
原告张光勇与被告王洪军买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张光勇及其委托诉讼代理人贲惠泉到庭参加诉讼。被告王洪军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张光勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款338000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年至2016年间，被告王洪军多次向原告购买模板，双方于2017年1月26日进行结算，被告共欠原告338000元，被告出具欠条一张，约定该款2017年底全部结清，欠款到期后，原告多次追要，被告至今分文未给。
被告王洪军未应诉答辩，也未向法院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年1月26日，被告出具欠条一张交原告收执，载明：“今欠张光勇叁拾叁万捌仟元于2017年年底全部结清王洪军2017.1.26”。原告陈述，其负责所在工厂的模板销售，中间人将被告介绍给其，向其购买模板，后双方达成口头协议，原告通过案外人顾正将建筑模板送至被告在上海的工地，经双方结算，被告还欠338000元。上述欠条出具后，被告至今未能给付，原告追要无果，遂于2018年4月24日诉至本院，要求判如所请。
本院认为，合法的债权债务受法律保护，债务应当清偿。被告王洪军经本院传唤无正当理由未到庭，视为其对相关权利的放弃，本院依据到庭当事人的陈述及提供的证据进行审理，综合评判后认定本案相关事实。本案中，被告王洪军向原告购买建筑模板，双方存在买卖关系，其结欠原告款项338000元的事实，有其出具的欠条在卷佐证，可以认定，被告依法应予偿还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王洪军于本判决发生法律效力后十日内偿还原告张光勇欠款338000元。
被告王洪军如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3185元，由被告王洪军负担（此款原告已垫付，判决生效后由被告给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6370元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）
审 判 员 陈思航
二〇一八年六月二十七日
法官助理 江丽南
书 记 员 丁宇婷
吉林省图们市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2402民初1220号
原告：图们市态和供热有限公司，住所地图们市石岘镇。
法定代表人：高学文，该公司经理。
委托诉讼代理人：许海波。
委托诉讼代理人：李京洙。
被告：张艳洪，男，住图们市石岘镇。
原告图们市态和供热有限公司与被告张艳洪供用热力合同纠纷一案,本院于2018年7月11日立案，原告图们市态和供热有限公司于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告以被告已履行金钱给付义务为由申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告图们市态和供热有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告图们市态和供热有限公司负担。
审判员 车国花
二〇一八年八月九日
书记员 王 煜
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0111民初2746号
原告：南京邦盛物业管理有限公司，住所地在南京市浦口区泰西路3号。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：赵启翔，江苏海越律师事务所律师。
被告：严静芳，女，汉族，住南京市浦口区。
本院在审理原告南京邦盛物业管理有限公司与被告严静芳物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月2日向本院申请撤诉。
本院认为，民事诉讼当事人可依法处分其诉讼权利，且原告的撤诉理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告南京邦盛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告南京邦盛物业管理有限公司负担。
审判员 李敬宇
二〇一八年五月九日
书记员 谢发波
江苏省靖江市人民法院
民事裁�书
（2018）苏1282民初4462号
原告:刘学忠,男,1972年11月8日生,住靖江市。
被告:范钦红,男,1972年6月8日生,住靖江市。
本院在审理原告刘学忠与被告范钦红为民间借贷纠纷一案中，原告于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘学忠撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 严 欢
二〇一八年八月六日
法官助理 刘江昆
书 记 员 叶银霞
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0682民初5298号
原告:刘桂华,男,1972年2月25日生,汉族,住南通市崇川区。
被告:张秋东,男,1972年12月22日生,汉族,住如皋市。
被告:沈田财,男,1964年8月10日生,汉族,住如皋市。
原告刘桂华与被告张秋东、沈田财民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，原告刘桂华自愿于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，没有规避法律，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘桂华撤诉。
案件受理费减半收取1970元，由原告刘桂华负担。
审 判 员 陈思航
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 张蓉蓉
见习书记员 吴 淇
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0684民初3472号
原告：陆宝洪，男，1940年10月23日生，汉族，海门市人，住海门市。
原告：盛素英，女，1943年12月20日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：陆宝洪（原告盛素英丈夫），男，1940年10月23日生，汉族，海门市人，住海门市。
被告：海门市包场镇浜北村经济合作社，住所地海门市浜北村村部。
法定代表人：赵树强。
委托诉讼代理人：张洪付（村调解员），男，1951年3月19日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人：江少余，海门市包场法律服务所法律工作者。
本院在审理原告陆宝洪、盛素英与被告海门市包场镇浜北村经济合作社土地承包经营权纠纷一案中，原告陆宝洪、盛素英向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陆宝洪、盛素英撤回起诉。
本裁定送达后立即生效。
审判员 韩朱锋
二〇一八年七月三十日
书记员 杨晓燕
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初4967号
原告：陈伟，男，1990年2月14日出生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：吴辉阳，如皋市吴窑法律服务所法律工作者。
被告：赵锋，男，1979年9月23日出生，汉族，住南通市通州区。
原告陈伟与被告赵锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告陈伟于2018年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈伟撤回起诉。
案件受理费减半收取计400元，由原告陈伟负担。
审判员 朱 洪
二〇一八年七月二十六日
书记员 彭魁奎
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0802民初1438号
原告：中国农业银行股份有限公司白城分行
法定代表人：李润和，系行长。
委托诉讼代理人：高洪亮，系单位职员。
被告：高巍，男，1978年5月26日生，汉族，个体，现住白城市。
被告：倪虹，女，1983年3月26日，汉族，个体，现住址同上。
原告中国农业银行股份有限公司白城分行诉被告高巍、倪虹借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高洪亮到庭参加诉讼。被告高巍、倪虹经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司白城分行向本院提出诉讼申请：1、要求二被告给付借款本金173,462.93元及利息19,296.35元；2、自2018年4月18日起至给付止按借款合同约定给付利息。事实与理由：二被告系夫妻关系。2014年11月被告倪虹在原告处办理以房抵贷消费贷款200,000.00元，用于购买车库。自2016年10月20日开始逾期，截至2018年4月18日，逾期贷款本金173,462.92元，利息19,296.35元。借款到期后，经多次索要未果。故诉至法院。
高巍、倪虹未答辩。
中国农业银行股份有限公司白城分行为证实自己的主张，向法庭提供了如下证据：
1、二被告身份证一份、结婚证一份。证明二被告主体资格，二被告为夫妻关系，欠款为二被告共同债务。
2、营业执照、身份证复印件一份。证明原告主体资格。
3、同意抵押承诺书一份。证明二被告同意抵押房产。
4、银行借款凭证一份、贷款发放通知单一份。证明已经借款给二被告。
5、个人担保借款合同一份。证明双方签订了借款合同，按照合同内容约定承担责任。
上述证据均为书证，具有证据属性，二被告未到庭，放弃了质证权利，故，本院推定上述证据符合证据规则规定，予以采信。
高巍、倪虹未向法庭提供证据。
本院认为，二被告系夫妻关系。该债务有房屋抵押，属夫妻共同债务，应共同偿还。二被告欠借款本金173,462.93元及利息19,296.35元，有个人担保借款合同、同意抵押承诺书、银行借款凭证一份、贷款发放通知单为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”二被告未按约定给付借款本金及利息，故，原告主张二被告给付借款本金173,462.93元、利息19,296.35元及自2018年4月18日起至给付止按借款合同约定给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，判决如下：
被告高巍、倪虹于本判决生效后3日内给付原告中国农业银行股份有限公司白城分行借款本金173,462.93元、利息19,296.35元（截至2018年4月18日），并自2018年4月18日起至给付止按借款合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，155.00元，被告高巍、倪虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 许 峰
人民陪审员 张 媛
人民陪审员 张立伟
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 贾冬梅
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1282民初1622号
原告：中国工商银行股份有限公司靖江支行，统一社会信用代码91321282703991787B，住所地靖江市骥江路189号。
负责人：吕毅，行长。
委托诉讼代理人：侯钧，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：羊铮，江苏骥江律师事务所律师。
被告：刘柱兵，男，1970年12月31日出生，住所地靖江市。
被告：俞念君，女，1969年4月20日出生，住所地靖江市。
原告中国工商银行股份有限公司靖江支行与被告刘柱兵、俞念君为金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司靖江支行撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 丁峰
二〇一八年六月十四日
书记员 姚莉
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0111民初2742号
原告：南京邦盛物业管理有限公司，住所地在南京市浦口区泰西路3号。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：赵启翔，江苏海越律师事务所律师。
被告：刘义，男，汉族，住南京市浦口区。
本院在审理原告南京邦盛物业管理有限公司与被告刘义物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月2日向本院申请撤诉。
本院认为，民事诉讼当事人可依法处分其诉讼权利，且原告的撤诉理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告南京邦盛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告南京邦盛物业管理有限公司负担。
审判员 李敬宇
二〇一八年五月九日
书记员 谢发波
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0527民初877号
原告：韩庆龙，男，1964年2月5日出生，汉族，农民，住秭归县。
委托诉讼代理人：王某，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：冀应清，男，出生年月不详，汉族，农民，住秭归县。
被告：姜延福，女，出生年月不详，汉族，农民，住秭归县。
原告韩庆龙诉被告冀应清、姜延福农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。原告于2018年6月19日以二被告已经给付下欠款项为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以二被告已经给付下欠款项为由提出撤诉申请，系其真实意表示，系其诉讼权利的合法处分，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许韩庆龙撤诉。
案件受理费275元，减半收取137.5元，由韩庆龙负担。
审判员 付梦华
二〇一八年六月十九日
书记员 袁胜兰
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初1240号
原告：宜昌瑞利物业管理有限公司，统一社会信用代码91420500670373498F，住所地宜昌市城东大道55-25号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董劲，该公司员工。
被告：高文哲，住湖北省宜昌市。
原告宜昌瑞利物业管理有限公司与被告高文哲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。现原告宜昌瑞利物业管理有限公司以被告已履行合同义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌瑞利物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌瑞利物业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宜昌瑞利物业管理有限公司负担。
审判员 严峻
二〇一八年八月二十二日
书记员 胡勇
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1282民初2676号
原告：王盼，男，1991年9月21日生，住湖北省麻城市。
委托诉讼代理人徐彬，江苏中毅律师事务所律师。
被告：简凤山，男，1986年6月9日生，住靖江市。
原告王盼与被告简凤山为合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王盼及委托代理人徐彬到庭参加诉讼，被告简凤山经法院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即向原告支付退伙款10000元。事实和理由：原、被告合伙从事理发店经营，因经营存在问题，原告向被告提出退伙，被告表示同意并愿意收购原告的份额，并于2017年7月3日向原告出具协议一份，承诺股金10000元年前结清。经原告催要，被告未按约履行，故原告起诉。
原告提供的证据：
1，提供收股协议原件一份，证明被告向原告收购合伙企业份额的事实。
2、入股协议书原件1份，证明原告在涉案理发店拥有的份额。
3、个体工商户靖江市卡曼造型理发店的工商登记查询表一份，证明涉案店铺的登记情况。
4、照片原件1张，证明卡曼造型理发店对外营业的名称。
查明：2016年9月4日原告与靖江市卡曼理发店签订入股协议，投资入股金额为4万元，占股5%，同时协议约定如店内有员工需要投股，在靖江市卡曼理发店无多余股权出让的条件下，原告最终保留2.5%的股权，经营场所为靖江市渔婆南路60号。2017年6月2日被告简凤山在原靖江市卡曼理发店经营场所地址开设靖江市卡曼造型理发店。2017年7月3日被告简凤山向原告出具收股协议：“华艺美业收购王盼2.5股（贰点伍股合计：1万圆整〈壹万圆整〉，年前结清）.2017.7.3.简凤山.”。因被告未按约履行，致起讼争。
以上事实，有原告当庭陈述及原告提供的证据在卷佐证。
庭审结束后，被告简凤山到法庭表示未到庭原因是因为看错传票并陈述其代表华艺美业收购原告股份，原告应当向华艺美业主张股金。但被告既未提供华艺美业的营业执照亦无依据证明其代表华艺美业。
本院认为，原、被告达成收股协议，系双方真实意思表示且符合法律规定，合法有效。原告主张被告给付收购股金依法有据，本院予以支持；被告在庭审后虽称系代表华艺美业收购，原告应向华艺美业主张，因未能提供相关依据，本院作被告以华艺美业名义收购原告股权的理解并无不当。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告简凤山于本判决生效后十日内给付原告王盼收股款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取，由被告简凤山负担。（原告已预交，被告于履行判决主文时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，帐号：47×××53）。
审判员 马 瓒
二〇一八年五月二十九日
书记员 黄振兴
本案引用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初1228号
原告：宜昌瑞利物业管理有限公司，统一社会信用代码91420500670373498F，住所地宜昌市城东大道55-25号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董劲，该公司员工。
被告：张恢联，住湖北省宜昌市。
原告宜昌瑞利物业管理有限公司与被告张恢联物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。现原告宜昌瑞利物业管理有限公司以被告已履行合同义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌瑞利物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌瑞利物业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宜昌瑞利物业管理有限公司负担。
审判员 严峻
二〇一八年八月二十二日
书记员 胡勇
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0681民初2336号
原告：黄曙光，男，汉族，1977年12月16日生，户籍地江苏省启东市。
委托代理人：张柏春，启东市新安法律服务所法律工作者。
被告：樊冬梅，女，汉族，1977年1月22日生，户籍地江苏省启东市。
被告：张辉，男，汉族，1970年1月5日生，户籍地江苏省启东市。
本院在审理原告黄曙光与被告樊冬梅、张辉民间借贷纠纷一案，原告黄曙光于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄曙光撤回起诉。
本案受理费1300元，依法减半收取650元（原告已预交），由原告黄曙光负担。
（此页无正文）
审 判 长 施 瑜
人民陪审员 史桂林
人民陪审员 陆鸿健
二〇一八年七月十三日
法官 助理 徐玮琳
书 记 员 徐赛龙
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初18109号
原告：汪小倩，女，1962年12月5日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：叶敬柱，江苏德沛律师事务所律师。
被告：徐亮，男，1981年5月22日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
被告：王军，男，1974年2月8日出生，汉族，沭阳县人，住江苏省沭阳县。
原告汪小倩与被告徐亮、王军民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，原告于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汪小倩撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 唐耀辉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王 尊
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0303民初348号
申请人：中国工商银行股份有限公司十堰分行。住所地：十堰市张湾区公园路*号。
负责人：代伟，系该行行长。
委托诉讼代理人：江恩崇，系该行副行长。代理权限：一般授权代理。
委托诉讼代理人：刘勇，系该行员工。代理权限：一般授权代理。
被申请人：贺新哲，男，1982年10月14日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，
被申请人：张颖，女，1983年3月21日出生，汉族，户籍所在地湖北省十堰市茅箭区，现住湖北省十堰市张湾区，
被申请人：十堰天和房地产开发有限公司。住所地：十堰市汉江中路**号。
法定代表人：皮兴学，系该公司董事长。
申请人中国工商银行股份有限公司十堰分行与被申请人贺新哲、张颖、十堰天和房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司十堰分行于2018年6月22日向本院提出申请，要求对被申请人贺新哲、张颖、十堰天和房地产开发有限公司所有的价值550000元的财产予以保全。申请人中国工商银行股份有限公司十堰分行以自有资产提供担保。
经审查，本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司十堰分行的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
将被申请人贺新哲、张颖、十堰天和房地产开发有限公司所有的价值550000元的财产予以冻结、查封、扣押（具体查封、扣押、冻结财产内容和期限以相应法律文书确定为准）。
案件申请费3270元，由申请人中国工商银行股份有限公司十堰分行预缴。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条规定，申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
审 判 长 蔡光义
审 判 员 彭 剑
人民陪审员 张富强
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 朱培培
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0527民初399号
原告：杜秀三，女，1976年4月25日出生，汉族，农民，住秭归县。
被告：ＸＸ，男，1983年5月3日出生，汉族，个体工商户，住秭归县。
原告杜秀三与被告ＸＸ民间借贷纠纷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。诉讼中，原告杜秀三于2018年5月11日以被告ＸＸ已偿还借款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杜秀三撤诉。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由杜秀三负担。
审判员 向红俊
二〇一八年五月十一日
书记员 邓 娇
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0115民初2589号
原告：官莹，1988年11月22日出生，汉族，住武汉市洪山区，
被告：蔡杨，男，1991年1月4日出生，汉族，户籍所在地湖北省谷城县，现住武汉市江汉区，
原告官莹与被告蔡杨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月18日立案后，依法适用简易程序，于同年7月13日和7月24日公开开庭进行了审理。原告官莹到庭参加了诉讼，被告蔡杨经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
官莹向本院提出诉讼请求：1、判令解除其与蔡杨于2017年12月2日签订的《武汉市存量房买卖合同》；2、判令蔡杨赔偿其双倍定金748,000元和评估费6,286元，返还购房款166,000元，合计920,286元；3、本案诉讼费由蔡杨承担。事实和理由：2017年12月2日，其经朋友介绍，与蔡杨签订了《武汉市存量房买卖合同》，约定蔡杨将其所有的位于武汉市江夏区江夏大道丰泽苑二期DPK15栋1，3－5层2室（建筑面积161.20平方米）的房屋以1,870,000元的总价卖给其。签订合同当天，其支付定金250,000元，后又于2018年1月6日支付50,000元，同月16日支付200,000元，同年5月24日支付40,000元。其还为购买诉争房屋支付评估费6,286元。2018年4月17日，其贷款手续办理完毕，通知蔡杨过户，但双方约定的办理过户最后时间2018年6月6日到期后，蔡杨拖延未配合办理，现贷款手续期限已过，其与蔡杨联系过户办证未果，故为维护其合法权益，诉至法院。
蔡杨承认官莹在本案中所主张的事实，但认为其未配合办理过户手续，是因为诉争房屋的贷款未能结清，其在贷款银行还有信用卡欠款和装修贷款均未结清，银行要求其结清信用卡欠款和装修贷款后，再还房屋贷款。其目前正在积极筹措资金，争取早点还清银行欠款，然后再配合官莹办理过户手续。
本院认为，蔡杨承认官莹在本案中主张的事实，故对官莹主张的事实予以确认。蔡杨因其自身资金原因，导致未能按约履行合同义务，理应承担违约责任，故对官莹要求解除合同，赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。虽然双方在合同中约定的定金为500,000元，但定金是当事人双方为了保证合同的履行，约定由一方先行支付给对方一定数额的货币作为担保，且定金数额不能超过主合同标的额的20%，故签合同当天官莹支付的250000元可认定为定金，后期陆续支付的款项不应认定为定金，但可作为购房款，故官莹要求蔡杨赔偿双倍定金748,000元的诉讼请求，本院仅支持500,000元，其余124,000元不支持双倍赔偿，但可作为购房款返还给官莹。综上，蔡杨应赔偿官莹双倍定金500,000元，返还购房款290,000元和评估费6,286元，合计796,286元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：
一、解除官莹与蔡杨于2017年12月2日签订的《武汉市存量房买卖合同》；
二、蔡杨于本判决生效之日起十五日内一次性向官莹支付796,286元；
三、驳回官莹的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,002元减半收取6,501元，由蔡杨负担5,881元，官莹负担620元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 程莉娜
二〇一八年七月三十一日
书记员 胡高娃
江苏省涟水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0826民初4722号
原告：姜锦花，女，1965年5月20日出生，汉族，居民，住涟水县经济开发新区。
委托诉讼代理人：刘家宽，涟水县法律援助中心指派法律工作者。
被告：崔素年，男，1968年12月3日出生，汉族，居民，住涟水县经济开发新区。
原告姜锦花与被告崔素年追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。
本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。原告姜锦花起诉的诉讼标的与（2018）苏0826民初5078号案件诉讼标的系同一种类，经原告姜锦花同意，两案可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）苏0826民初5078号案件审理。
审判员 王丽
二〇一八年八月二十二日
书记员 钱泉
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0826民初4722号原告：姜锦花，女，1965年5月20日出生，汉族，居民，住涟水县经济开发新区。委托诉讼代理人：刘家宽，涟水县法律援助中心指派法律工作者。被告：崔素年，男，1968年12月3日出生，汉族，居民，住涟水县经济开发新区。原告姜锦花与被告崔素年追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。原告姜锦花起诉的诉讼标的与（2018）苏0826民初5078号案件诉讼标的系同一种类，经原告姜锦花同意，两案可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）苏0826民初5078号案件审理。审判员  王丽二〇一八年八月二十二日书记员  钱泉
湖北省郧西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0322民初1525号
原告：丁大勇，男，1984年3月30日出生，汉族，村民，湖北省郧西县人，住湖北省郧西县。
被告：寇章喜，男，1983年1月17日出生，汉族，村民，湖北省郧西县人，住湖北省郧西县。
原告丁大勇与被告寇章喜民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案。原告丁大勇于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁大勇撤回对被告寇章喜的诉讼系自身真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许丁大勇撤诉。
案件受理费12200元，减半收取计6100元，由丁大勇负担。
审判员 张明星
二〇一八年八月二十九日
书记员 李朝刚
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1123民初1809号
原告方立勇，男，1975年1月17日出生，汉族，个体工商户，住湖北省黄石市，
被告李志初，男，成年人，汉族，务农，住罗田县。
原告与被告合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 吴月峰
二〇一八年八月二十九日
书记员 方 立
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0581民初1084号
原告吴华，女，1977年4月15日出生，汉族，住湖北省宜都市，
委托诉讼代理人徐会忠，湖北峡光律师事务所律师。
被告戴丰林，男，1981年2月1日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县，
委托诉讼代理人张发忠，湖北夷洋律师事务所律师。
被告曾凡丽，女，1981年9月1日出生，汉族，住湖北省宜都市，
委托诉讼代理人黄春容，湖北夷洋律师事务所律师。
原告吴华与被告戴丰林、曾凡丽追偿权纠纷一案，本院于2017年12月15日作出（2017）鄂0581民初2019号民事判决书，宣判后戴丰林、曾凡丽不服判决提出上诉，湖北省宜昌市中级人民法院于2018年5月10日作出（2018）鄂05民终1022号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2017）鄂0581民初2019号民事判决书；二、发回本院重审。本院于2018年6月5日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年8月16日公开开庭进行了审理。原告吴华及其委托诉讼代理人徐会忠、被告戴丰林及其委托诉讼代理人张发忠、被告曾凡丽及其委托诉讼代理人黄春容出庭参加诉讼。原告当庭提出：因证人不能到庭，申请撤诉，并提交书面撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是法律允许范围内对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴华撤回起诉。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告吴华承担。
审判长 冯其斌
审判员 王 伟
审判员 贾 琪
二〇一八年八月十六日
书记员 方 茜
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0112民初2605号
原告：湖北鑫蓝图广告设备有限公司，住所地武汉市东西湖区农贸大市场交易16区8栋8室（8）。统一社会信用代码91420112698333578H。
法定代表人：邹慰波，总经理。
委托诉讼代理人：林玲，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：武汉同鑫合广告有限公司，住所地武汉市江夏区纸坊街沙羡街蔡家湾67号。统一社会信用代码91420115303399696L。
法定代表人：孙小雪。
被告：孙淑雯，女，1982年10月23日出生，汉族，住武汉市江夏区。
原告湖北鑫蓝图广告设备有限公司（以下简称鑫蓝图公司）与被告武汉同鑫合广告有限公司（以下简称同鑫合公司）、孙淑雯买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫蓝图公司的委托诉讼代理人林玲、被告孙淑雯到庭参加诉讼，被告同鑫合公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫蓝图公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告同鑫合公司支付合同欠款27,581元，并自2016年4月31日起按6%的利率向原告支付资金占用期间利息共计3586.05元（暂计至2018年6月30日，应计至实际偿还全部本息之日止），被告孙淑雯对前述债务承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月20日，原告鑫蓝图公司与被告同鑫合公司签订了《设备买卖合同书》，约定原告鑫蓝图公司向被告同鑫合公司提供打印设备及耗材，金额总计150,000元，被告同鑫合公司应于2016年4月底之前付清全款。后原告鑫蓝图公司依约履行了交货义务，被告同鑫合公司在2017年4月最后一次支付3000元货款后，尚欠27,581元一直没有支付。被告同鑫合公司系被告孙淑雯个人独资的一人有限责任公司，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，被告孙淑雯应当对被告同鑫合公司的债务承担连带责任。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告孙淑雯辩称，原告鑫蓝图公司所述事实属实。合同上约定保修三年，但是原告鑫蓝图公司在把货物卖给我之后，从来没有进行维修，所以我不愿意支付尾款。另，原告鑫蓝图公司同意开具发票，但是实际上只开给我4万元的发票。
被告同鑫合公司未作答辩。
原告鑫蓝图公司为支持其诉讼主张，向本院提交了《设备买卖合同书》1份、被告同鑫合公司工商登记资料1份、银行交易明细1份。被告孙淑雯对原告鑫蓝图公司提交的上述3份证据均不持异议。被告同鑫合公司在举证期限内未向本院提交证据亦未到庭质证。
本院认为原告鑫蓝图公司提交的上述三份证据，来源合法且能够印证本案事实，本院依法予以采信。根据原告鑫蓝图公司提供的证据及其在庭审中的陈述，本院对原告鑫蓝图公司在《民事起诉状》中所述事实予以认定。
本院认为，原告鑫蓝图公司与被告同鑫合公司签订的《设备买卖合同书》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。
原告鑫蓝图公司已依约向被告同鑫合公司履行了交付货物的义务，被告同鑫合公司理应及时支付货款。现被告同鑫合公司拖欠原告鑫蓝图公司货款27,581元的行为，显属违约，应承担违约责任。故对原告鑫蓝图公司要求被告同鑫合公司支付所欠货款27,581元及资金占用利息（以27,581元为本金，从2016年4月31日起按年利率6%计算至付清之日止）的诉讼请求，本院依法支持被告同鑫合公司支付原告鑫蓝图公司货款27,581元及资金占用利息（以27,581元为本金，从2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止），超出部分，本院不予支持。
依据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，本案中被告同鑫合公司系被告孙淑雯成立的一人有限责任公司，而被告孙淑雯未能举证证明其个人财产与公司财产相互独立，故对原告鑫蓝图公司要求被告孙淑雯对被告同鑫合公司应支付原告鑫蓝图公司货款27,581元及资金占用利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告孙淑雯主张原告鑫蓝图公司未尽保修3年的合同义务，但并未对此进行举证证明，故对被告孙淑雯的该辩称意见，本院不予支持。
关于被告孙淑雯辩称原告鑫蓝图公司未开具足额发票，所以其可以拒不付款的意见，于法无据，本院不予支持。
被告同鑫合公司经本院传票传唤未到庭应诉，视为其自行放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。
依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百一十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告武汉同鑫合广告有限公司于本判决生效后三日内支付原告湖北鑫蓝图广告设备有限公司货款27,581元及资金占用利息（以27,581元为本金，从2016年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
二、被告孙淑雯对被告武汉同鑫合广告有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告湖北鑫蓝图广告设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费290元（已减半收取），由被告武汉同鑫合广告有限公司、孙淑雯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 柯尊杰
二〇一八年八月二十一日
法官助理 林雅致
书 记 员 秦 屹
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0303民初2044号
原告：徐臣，男，1986年5月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘金伟，江苏圆点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李可，江苏圆点律师事务所律师。
被告：徐州市金富尊商贸有限公司，住所地徐州市云龙区淮海食品城良茂市场内29-30号。
法定代表人：李震，该公司经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏泉山律师事务所律师。
原告徐臣与被告徐州市金富尊商贸有限公司（以下简称金富尊公司）凭样品买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐臣的委托诉讼代理人刘金伟、李可，被告金富尊公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐臣向本院提出诉讼请求，1、判令被告退还原告货款4877元；2、判令被告赔偿原告所购商品十倍价值的赔偿款48770元；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年5月6日在被告处购买了盒装食品280盒，合计人民币4877元，该产品外包装无任何产品说明及到期日提醒。后，原告在食用时发现其中食品仅有英文说明而无中文说明，且英文标注为“before(DD-
MM-
YY)15.08.16”,明显为过期食品。经落实，被告销售的产品标注的英文信息等均为虚假信息，欺诈消费，不符合《消费者权益保护法》、《食品安全法》规定的要求。原告认为被告公然销售不符合食品安全国家标准食品，对食品安全造成严重威胁，侵害原告合法权益。现依据《食品安全法》等法律的相关规定，特提起诉讼，望判如所请。
被告金富尊公司辩称，被告不同意原告的诉请，请求驳回原告诉请。原告诉称的几种商品确实是被告销售的，货款无异议。被告销售产品并没有不符合食品安全标准的情形，原告所称的三种商品标签瑕疵并不能认定为不符合食品安全标准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人的当庭陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：
2017年5月6日，原告在被告处选购食品用做宝宝喜宴礼品，共计280盒，每盒所装食品种类数量均一致：皇家蛋酥（数量2，单价1.3元）、小猪佩奇（数量2，单价0.85元）、不二家大（数量2，单价0.75元）、脆脆沙（数量2，单价1.5元）、百香果（数量1，单价2元）、黄泡芙（数量1，单价0.7元），另包装盒为唐老鸭（单价8.6元）。其中，皇家蛋酥外包装没有生产日期，黄泡芙没有中文标识，且根据英文标识该产品销售时已过期，百香果产品中英文标识不对应，且没有中文标注生产日期。
本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，被告向原告出售的食品中，皇家蛋酥外包装上没有标注生产日期，被告辩称该产品系大包装拆散后的散装食品，只在大包装上标注生产日期，该行为与我国《中华人民共和国食品安全法》“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容”的规定相悖；被告向原告销售的黄泡芙系国产食品，但无中文标识，与我国《中华人民共和国食品安全法》“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期……”的规定相悖；被告向原告出售的百香果为进口食品，但该食品外包装的中文标签与外文标签不对应，且未以中文形式标注生产日期，与《中华人民共和国食品安全法》“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式”的规定相悖。被告明知以上三种商品不符合食品安全标准，仍然向原告销售，现原告要求被告以返还购货款的形式赔偿损失并按照价款的十倍支付赔偿金，于法有据，本院予以支持，经计算损失为1484元[（1.3元*2+2元+0.7元）*280],赔偿金为14840元。
因涉案食品及外包装礼盒系为了方便原告将涉案食品作为礼盒分发由被告代为分装的，该包装行为并非食品预包装，故原告要求将除皇家蛋酥、黄泡芙、百香果以外的食品及包装按照上述三类食品的标准要求被告赔偿的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第九十七条，第一百四十八条规定，判决如下：
一、被告徐州市金富尊商贸有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告损失1484元并支付赔偿金14840元；
二、驳回原告徐臣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1141元，由原告徐臣负担933元，被告徐州市金富尊商贸有限公司负担208元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘海侠
人民陪审员 苟长国
人民陪审员 张爱琳
二〇一八年八月八日
书 记 员 盖盛楠
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0581民初683号
原告：李文兵，男，1978年1月5日出生，汉族，住湖北省汉川市，
委托诉讼代理人：毛良燕，湖北普济律师事务所律师。特别授权。
被告：刘学群，男，1969年10月29日出生，汉族，住湖北省宜都市，
被告：万传蓉，女，1972年3月20日出生，汉族，住湖北省宜都市，
原告李文兵诉被告刘学群、万传蓉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛良燕到庭参加诉讼，被告刘学群、万传蓉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
原告李文兵向本院提出诉讼请求：1、二被告立即连带偿还原告借款本金50000元；2、二被告连带支付原告从2015年6月30日起至法律文书生效之日止以50000元为基数按年利率6%的标准所计算的利息（注：至2017年11月6日止的利息为7027元）；3、二被告承担本案诉讼费。诉称的事实及理由：二被告因生意周转的需要，于2014年7月31日向原告借款50000元，该笔借款定于2015年6月30日前全部还清。2014年11月27日，被告刘学群向原告作出书面承诺，写明“2014年12月2日下午5时还款12134元，如承诺不能兑现，本人愿意承担所有违约责任，并一次性还清剩下余款”。但时至今日，二被告未能履行承诺，故原告起诉至法院。
二被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见及质证意见，也未向本院提交证据。
原告围绕其主张向本院提交了证据，对于其提交的2014年7月31日刘学群、万传蓉出具的借条，中国农业银行转账凭证5张、刘学群中国农业银行卡复印件1张，2014年11月27日刘学群出具的承诺书一份，结合庭审陈述，证据与当庭陈述相吻合，相互印证，具有真实性、合法性和关联性，能够证明双方存在真实的借贷关系，对这些证据本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告刘学群、万传蓉系夫妻关系，于1993年7月20日登记结婚。
2014年7月31日，二被告向原告李文兵借款5万元，并出具借条一张，写明：“本人因生意周转，特向李文兵借款人民币伍万元整（￥50000），借款周期为壹年，从2014年7月31日起，平均每月30日前还款陆仟零陆拾柒元整（￥6067），定于2015年6月30日前全部还清”，二被告在该借条落款处借款人上签名，写明电话号码和身份证号码，并捺指印。2014年8月1日，原告用其本人的中国农业银行卡向刘学群账户中分5次、每次10000元，共计转账50000元。2014年11月27日，刘学群向原告出具承诺书一份，写明：“本人刘学群慎重承诺，2014年12月2日下午5点以前，还款12134元，大写壹万贰仟壹佰叁拾肆元整，如承诺不能兑现，本人愿承担所有违约责任，并一次性还清剩下余款”，刘学群在承诺人处签名，并写明电话号码和身份证号码。后二被告未按上述承诺还款，原告催讨未果，起诉至本院。
本院认为，本案为自然人之间的民间借贷合同纠纷。合同法第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”综合考量借款金额、借款经过、交易习惯，同时结合原告的庭审陈述、借条、银行转账凭证、承诺书等来看，双方存在真实合法的民间借贷关系。
关于本金，通过审查借款合同和银行转账凭证等，原告已实际向二被告出借了50000元，二被告也未到庭陈述和提交已还款的证据，故对于原告主张二被告偿还本金50000元本院予以支持。
关于利息，原告主张的为逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现原告据此主张逾期利息损失，符合法律规定。双方约定2015年6月30日前还清借款，故逾期利息应从2015年7月1日起开始计算，至原告主张的时间2017年11月6日，期间应为859天，按照年利率6%，计算应为50000元×6%÷365天×859天=7060.27元，原告主张7027元在其范围内，故本院按照原告诉请主张支持截至2017年11月6日利息7027元。对于之后逾期利息，结合原告诉请，以50000元本金为基数，按照年利率6%从2017年11月7日起计算至本判决生效之日止。
二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使诉讼权利，由其承担不利后果，本案依法缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘学群、万传蓉于本判决生效之日起十日内向原告李文兵共同偿还借款本金50000元、截至2017年11月6日的利息7027元；并以50000元本金为基数，按年利率6%支付自2017年11月7日起至判决生效时止的利息损失。
二、驳回原告李文兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取613元，由被告刘学群、万传蓉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 王 伟
二〇一八年七月二日
书记员 杨嫚嫚
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1182民初994号
原告：毛艳芳，女，1968年8月30日出生，汉族，武穴车桥总厂的职工，住武穴市。
被告：湖北武穴车桥总厂。住所地：武穴江家林。统一社会信用代码914211823261114054。
法定代表人：王新军，男，该厂厂长。
委托诉讼代理人：陶玉海，男，1971年9月11日出生，汉族，该厂干部，住武穴市。特别授权。
原告毛艳芳与被告湖北武穴车桥总厂（以下简称“武穴车桥总厂”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告毛艳芳与被告武穴车桥总厂的委托诉讼代理人陶玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛艳芳向本院提出诉讼请求：要求依法确认毛艳芳与武穴车桥总厂存在劳动关系。事实和理由：毛艳芳于1998年1月在武穴车桥总厂工作，从事包装工。武穴车桥总厂未与毛艳芳签订劳动合同，也未为毛艳芳办理社会保险参保手续，缴纳了社会保险费。毛艳芳为武穴车桥总厂提供劳动，武穴车桥总厂按月支付工资。毛艳芳在工作期间，接受武穴车桥总厂的管理。直至2016年11月底，武穴车桥总厂经营状况不好，毛艳芳才未在武穴车桥总厂上班。
被告武穴车桥总厂辩称，毛艳芳在武穴车桥总厂工作期间，武穴车桥总厂未与毛艳芳签订劳动合同。因毛艳芳进厂时属于临时工，故未与毛艳芳办理社会保险参保手续。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告武穴车桥总厂对原告毛艳芳提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：毛艳芳于1998年1月在湖北武穴车桥总厂工作，从事包装工。武穴车桥总厂未与毛艳芳签订书面劳动合同，也未为毛艳芳办理社会保险参保手续，缴纳了用人单位应当承担的社会保险费。毛艳芳在工作期间，受武穴车桥总厂规章制度的制约，接受武穴车桥总厂的管理，武穴车桥总厂按月支付毛艳芳工资。2016年11月底后，毛艳芳再未在武穴车桥总厂工作。2018年3月14日，毛艳芳向武穴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与武穴车桥总厂之间存在劳动关系。同日，武穴市劳动人事争议仲裁委员会作出[2018]武劳人仲字第（9）号不予受理通知书。2018年3月28日，毛艳芳向本院提起诉讼，要求确认与武穴车桥总厂之间存在劳动关系。
本院认为：一、被告武穴车桥总厂在工商行政管理部门注册登记，是独立的法人，被告武穴车桥总厂作为本案的主体，符合法律的规定；二、原告毛艳芳从事的包装工作，是被告武穴车桥总厂业务的组成部分；原告毛艳芳为被告武穴车桥总厂提供劳动，被告武穴车桥总厂按月支付原告毛艳芳工资。原告毛艳芳在工作期间，受被告武穴车桥总厂规章制度的制约，接受被告武穴车桥总厂的管理，原告毛艳芳与被告武穴车桥总厂之间存在隶属关系。虽然原告毛艳芳与被告武穴车桥总厂未签订书面劳动合同，但已形成了事实上劳动关系。对原告毛艳芳的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第二条“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。”、参照劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
原告毛艳芳与被告湖北武穴车桥总厂之间存在劳动关系。
案件受理费免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 金清强
人民陪审员 陈周芳
人民陪审员 刘玲珍
二〇一八年六月十九日
书 记 员 何俊缘
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1122民初1681号
原告：吴建国，男，1974年12月22日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
委托诉讼代理人：阮祥勇，湖北朴诚勇毅律师事务所律师，特别授权。
被告：ＸＸ正，男，1970年4月5日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县，
原告吴建国（以下简称原告）与被告ＸＸ正（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人阮祥勇到庭参加了诉讼，被告ＸＸ正经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年1月27日，被告找到原告家中，称需要资金支付工人工资，但现缺乏资金，需向原告借款。基于朋友关系，原告以银行转账的方式于当日借款40000元给被告，被告向原告出具了借条。双方约定借款期限自2017年1月27日至2017年4月26日止，借款期限内的利息为月息2.5%，逾期未还款按照本金日0.8%支付违约金直至借款还清为止。但被告未如期还款，故请求依法判令：一、判决被告偿还原告借款本金40000元；二、判决被告按月息2.5%承担2017年1月27日至2017年4月26日期间的利息；三、判决被告按日0.8%支付自2017年4月27日起至借款本金还清之日的违约金；四、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：2017年1月27日，被告向原告出具借条一份，载明的主要内容为：“本人因工人工资未付，向吴建国借款40000元，借款期限2017年1月27日至2017年4月26日，到期一次性付清。月利息2.5%，逾期未还款按照本金0.8%收取违约金直至本借款还清为止。”。同日原告通过农村商业银行转账的方式向被告支付了借款。借款期限届满，被告未按约定还款，故形成此讼。
本院认为：被告向原告借款，有其出具的借条为证，双方之间的借贷关系依法成立，合同合法有效。借款到期后，被告未按期偿还借款，应承担还款责任。故对原告请求被告偿还借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，故被告未支付的利息以及违约金应该按照年利率24%计算至借款还清之日止。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ正于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告吴建国借款本金40000元及相应利息、违约金（以本金40000元为基数，按照年利率24%，从借款之日起计算至偿清之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告ＸＸ正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费425元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭荣利
二〇一八年八月七日
书记员 曾 毅
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0203民初113号
原告：张乐，男，1975年9月16日出生，汉族，住黄石市西塞山区。
原告：石长松，男，1966年11月15日出生，汉族，住黄石市黄石港区。
原告共同委托代理人：何橹，系黄石市磁湖法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：罗煦林，男，1968年2月17日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
原告张乐、石长松诉被告罗熙林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理，发出应诉通知后，被告罗熙林向本院提出管辖权异议，本院依法驳回异议后，被告不服，遂向黄石市中级人民法院提出上诉，后经黄石市中级人民法院于2018年6月29日裁定驳回异议。后本院依法适用简易程序于2018年8月10日在湖南省耒阳市看守所不公开开庭进行审理。原告张乐、石长松及共同委托代理人何橹、被告罗熙林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张乐、石长松诉称，原、被告于2012年8月协商合伙经营煤炭业务，并于同年8月6日转账投资款160万元于被告指定的账户内，被告同时出具了收条。在经营过程中，被告完全没有合伙经营的诚意，严重违背合伙协议约定的出资、经营、管理的约定。原告为了减少损失，立即向被告提出散伙、清算。2012年9月12日，经清算，被告同意退还原告的投资款160万元。因被告一直不能一次性支付上述款项，几经周转，截至2014年2月23日还差欠原告120万元。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告欠款120万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向法院提交证据如下：
证据一、原告身份证复印件。证明原告主体适格。
证据二、被告身份证复印件。证明被告主体适格。
证据三、合伙经营煤炭协议书。证明原、被告之间合伙的事实。
证据四、转账凭证、收条、承诺书、还款协议。证明原告与被告之间散伙的事实及被告欠款的事实。
被告罗熙林答辩称：一、我与原告是合作关系，原告是考虑好了才签订合伙合同的。原告合伙款项是打给公司的账上。二、现在煤矿还欠我200多万元。三、承诺书是我写的，我和原告都是很好的朋友。四、按照协议来讲，是原告违约（投资不到位）。
经庭审质证，被告罗熙林对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均不持异议。
经审理查明，2012年8月7日，原告张乐、石长松与被告罗熙林（耒阳市熙林煤业有限公司）签订一份《合伙经营煤炭协议书》，协议约定，合伙经营项目为经营煤炭，销售给用煤单位；合伙期限暂定一年，即自2012年8月6日起至2013年8月6日止；合伙出资，由原告出资300万元，占60%股权，由被告出资200万元，占40%股权；合伙经营项目所得利益双方按投资比例进行分配，若经营中出现亏损，亦由双方按投资比例共同承担。红利的计算及分配或者承担亏损每三个月进行一次；协议还约定了其它有关事项。2012年8月6日原告张乐向被告罗熙林（耒阳市熙林煤业有限公司）指定账户汇款160万元。2012年8月15日，被告罗熙林向原告出具承诺书一份，内容为“现我承诺张乐、石长松，已注入资金160万元整，合作一个月（到9月12日止）。看合作经营情况，如经营不善，我公司自愿退股，原合同无效，到9月20日前算清”。2014年2月23日，被告罗熙林再次向原告石长松出具承诺书一份（实为还款协议），内容为“基于乙方欠甲方120万元钱，乙方承诺几次，不能兑现。现承诺如下：1、乙方同意在今年6月前无条件还款60万元整；2、余款60万元在今年12月份前还清（每月计划10万元整）；3、以上（1、2）条款乙方无条件遵守，乙方如不能兑现，甲方可自行起诉乙方，到当地法院（黄石西塞山区法院）起诉，乙方承担所有的后果”。因被告罗熙林未实际履行承诺，由此成讼。
另查明，被告罗熙林系耒阳市熙林煤业有限公司法定代表人，目前因涉嫌虚开增值税发票罪羁押于湖南省耒阳市看守所。
本院认为，本案原、被告之间所签订的《合伙经营煤炭协议书》、《承诺书》、《还款协议》均为双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，应为合法有效。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷纠纷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；但是当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，原、被告双方已就双方的债权债务进行了结算，并共同签署了《承诺书》，明确了欠款数额和还款期限。表明双方已就之前的债权债务关系达成了一致意见。故，原告起诉要求被告偿还其欠款120万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称其与原告系合作关系，双方共同经营煤矿项目的矿厂还差欠其200余万元的意见，系合伙清算纠纷，应另案解决，不在本案中处理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，判决如下：
被告罗熙林于本判决生效之日起十日内向原告张乐、石长松支付120万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7800元，由被告罗熙林负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 刘天跃
二〇一八年八月二十七日
书记员 汪金昌
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0681民初5780号
原告：启东市建都物业管理有限公司，住所地启东市汇龙镇江海北路579号。
法定代表人：陈建飞，该公司总经理。（未到庭）
委托诉讼代理人：俞晓燕、卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。
被告：张洪卫，男，1967年7月18日生，汉族，户籍地启东市，现住启东市。
原告启东市建都物业管理有限公司与被告张洪卫物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告启东市建都物业管理有限公司于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告启东市建都物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费300元，依法减半收取150元（原告已预交），由原告启东市建都物业管理有限公司负担。
审判员 张 军
二〇一八年九月三日
书记员 陆梦娇
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0203民初7号
原告：卫柳扬，男，1964年3月30日出生，汉族，住黄石市西塞山区。
被告：卫海亭，男，1967年9月12日出生，汉族，户籍地：湖北省黄石市西塞山区。
原告卫柳扬诉被告卫海亭民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，因被告卫海亭下落不明，本院依法公告送达。后依法适用普通程序，于2018年8月1日公开开庭进行了审理。原告卫柳扬到庭参加了诉讼。被告卫海亭经法院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告卫柳扬诉称：2004年5月24日，被告卫海亭向原告借款20000元。利息每月1000元，当时支付了1000元的当月利息。约二十天左右，被告就失去联系。现原告急需用钱，故向法院起诉，请求判令：1、被告支付原告借款本金20000元，利息65200元，共计85200元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了原、被告身份信息、借条、社区证明等证据。
被告卫海亭经法院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明：2004年5月24日，被告卫海亭向原告出具借条一份，载明：“今借卫柳扬人民币贰万元整，按月息每月付壹仟元。”被告卫海亭在上述借条上签字确认。原告述称，被告共向其偿还了1000元利息，未再还本付息。由此成讼。
上述查明的事实有原、被告双方提交的证据及庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合原告提交的借条、及其庭审陈述，本院认为，被告卫海亭向原告借款20000元的事实存在，原告主张被告偿还借款符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，借条上约定每月1000元的利息超过法律规定，本院不予支持。关于被告已经偿还的1000元利息，以借款本金20000元为基数，按年利率36%计算，从2004年5月24日计算至2004年7月13日，利息为1000元。因原告主张的利息系计算至2017年12月31日，故本院支持从2004年7月14日起，按年利率24%的标准，以借款本金20000元为基数，计算利息至2017年12月31日，即64688.22元。被告卫海亭经法院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃相应的诉讼权利并承担举证不能的后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卫海亭于本判决生效之日起十日内偿还原告卫柳扬欠款本金20000元，并支付利息64688.22元（按年利率24%的标准，以借款本金20000元为基数，从2004年7月14日起计算至2017年12月31日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1930元，由被告卫海亭负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 刘天跃
人民陪审员 洪 斌
人民陪审员 程瑞中
二〇一八年八月七日
书 记 员 汪金昌
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0111民初2750号
原告：南京邦盛物业管理有限公司，住所地在南京市浦口区泰西路3号。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：赵启翔，江苏海越律师事务所律师。
被告：余铭，男，汉族，住南京市浦口区。
本院在审理原告南京邦盛物业管理有限公司与被告余铭物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年5月2日向本院申请撤诉。
本院认为，民事诉讼当事人可依法处分其诉讼权利，且原告的撤诉理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告南京邦盛物业管理有限公司撤回起诉。
受理费50元，减半收取25元，由原告南京邦盛物业管理有限公司负担。
审判员 李敬宇
二〇一八年五月九日
书记员 谢发波
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1282民初2481号
原告：侯焱斌，男，1974年9月6日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：陈林芝，靖江市季市法律服务所法律工作者。
被告：王敏，男，1968年7月10日生，汉族，住靖江市。
被告：刘栋，女，1977年9月28日生，汉族，住靖江市。
原告侯焱斌与被告王敏、刘栋为民间借贷纠纷一案，原告于2018年7月18日书面向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告侯焱斌撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告负担（已交纳）。
审判员 凌达
二〇一八年七月十八日
书记员 朱琴
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0105民初1937号
原告：武汉澳雅物业管理有限公司。住所地：武汉市汉阳区龙阳大道**号。
法定代表人：谢业荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王新，湖北泓峰律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：徐林，该公司员工。一般授权代理。
被告：李莉，女，1971年2月7日出生，汉族，现住武汉市汉阳区。
原告武汉澳雅物业管理有限公司与被告李莉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法由审判员王海江适用小额诉讼程序于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告武汉澳雅物业管理有限公司的委托诉讼代理人王新、徐林，被告李莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案查明的事实如下：
一、物业公司与业主签订物业管理合同的时间：2008年3月14日签订前期物业管理服务协议。
二、物业公司管理的小区位置和名称：位于汉阳区××大道××南国明珠××期小区。
三、被告房产位置及面积：南国明珠二期16栋2单元102号，面积为95.78平方米。
四、被告物业费缴纳标准：每月每平方米1.5元，每月应缴143.67元。
五、欠缴物业管理服务费的时间及金额：2012年5月1日至2017年12月31日，共68个月，约为9,769.6元。被告辩称，没有缴纳物业费是事实，不交物业费原因很多，家中被盗两次，我家住一楼，后面是一个垃圾场，原本规划是绿化带，这个垃圾场持续六年的时间在那里，我们要求处理，但是没有，家中灰尘很多。后来垃圾场迁走了，我就去交物业费，我要求迁走之前的物业费不交，物业公司不同意。物业公司未尽到管理义务，故不应缴纳物业费和违约金。原告认为决垃圾场问题已协调解决，已尽到了安保巡逻义务，被告应缴纳物业管理服务费。
六、合同约定的物业管理服务费缴纳方式：每季度缴纳，每个季度的最后一个月的25-30日预交下一季度的物业费。
七、违约金缴纳标准及依据：合同中约定是从逾期之日起按照日千分之五计算。原告自行降低违约金标准，自2012年5月1日起按照银行同期贷款年利率6.9%的标准计算至2017年12月31日止，金额为3,819.9元。
八、物业公司是否对物业管理服务费进行催收：已催收。
九、需要说明的其他事项：因被告李莉欠缴物业管理服务费，原告向本院申请支付令，支付令申请费17元。
十、原告诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业管理费9,769.6元，违约金3,819.9元，共计13,589.5元（欠费起止时间2012.5.1-2017.12.31）。2、本案全部诉讼费（一审诉讼费及申请支付令的费用）由被告承担。
以上事项中，双方争议的主要问题是：1、建筑垃圾的堆放是否影响被告的生活。2、被告家中被盗，原告是否尽到安保巡逻和管理义务。其他事项双方无争议。
本院认为：原、被告之间签订的《前期物业管理服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性、禁止性规定，协议合法有效，应当受到法律保护。原告已按合同约定履行了物业管理的义务，被告亦应当按照合同约定履行缴纳物业管理服务费的义务。关于建筑垃圾堆放影响被告生活的问题，小区交房初期开发商为解决建筑垃圾堆放问题，在被告住所附近设置临时堆放点，原告现提供《武汉市汉阳区人民政府专题会议纪要》证明其在被告等小区业主反映上述问题后积极向政府相关部门协调解决，并已将此建筑垃圾堆放点移至小区以外区域。本院认为，原告武汉澳雅物业管理有限公司就被告反映的问题已积极回应解决，故对被告李莉以此为由拒交物业管理服务费的抗辩理由，本院依法不予采纳，但原告应对建筑垃圾及时清理，维护小区环境卫生。关于被告提出的家中被盗均未调取到监控录像，原告安保服务存在瑕疵的抗辩理由，因原告就其安保服务提供了巡逻签到表、外来人员进出登记表、监控情况及小区日常维护管理等照片对其应尽管理义务予以证实，被告对此未提供证据予以反驳，故本院对被告的该项抗辩理由不予采纳，被告已就家中被盗向公安机关报案，对该项损失可在案件侦破后另行主张权利。被告如认为应由原告赔偿其损失，在本案调解不成的情况下，被告也可另行主张权利。原告已实际提供了物业管理服务，被告李莉自2012年5月1日起未向原告武汉澳雅物业管理有限公司缴纳属实。故被告应向原告缴纳2012年5月1日至2017年12月31日的物业管理服务费9,769.6元。作为物业管理单位对于物业管理中业主提出的意见和建议应积极与业主沟通，取得业主的理解，主动接受业主的监督，在职责范围内尽可能提高物业服务标准和水平；作为小区业主的被告，也应支持、理解物业工作。业主与物业公司应共同努力，营造一个干净、整洁、有序、文明的和谐生活小区。鉴于被告并非恶意拖欠物业管理服务费，本院根据本案的具体情况，酌定免除被告支付违约金的民事责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告李莉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告武汉澳雅物业管理有限公司支付从2012年5月1日至2017年12月31日的物业管理服务费9,769.6元；
二、驳回原告武汉澳雅物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取70元，关联案件支付令申请费17元，两项合计87元，由被告李莉负担，此款原告武汉澳雅物业管理有限公司已预交，被告李莉于本判决发生法律效力之日起五日内直接支付给原告武汉澳雅物业管理有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 员 王海江
二〇一八年七月二十七日
法官助理 涂 珍
书 记 员 王宝华
湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0624民初947号
原告：郭明先，男，1979年10月5日出生，汉族，个体工商户，住湖北省南漳县。确认送达地址同住址。
被告：曾勇，男，1983年9月8日出生，汉族，农民，住湖北省南漳县。
被告：李丹丹，系曾勇妻子，1983年2月18日出生，汉族，农民，住湖北省南漳县。
原告郭明先与被告曾勇、李丹丹为民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭明先到庭参加了诉讼，被告曾勇、李丹丹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭明先向本院提出诉讼请求：1、请求依法责令被告立即偿还原告借款本金20000元及2017年9月28日至2018年4月19日借款利息为2000元，共计22000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月28日，被告曾勇因工程需要资金周转向原告提出借款，被告给原告出具了借款凭证后，原告将20000元借给了被告。借款到期后经原告多次催要，但被告至今未偿还，原告遂诉至法院，要求被告偿还借款本息。
原告郭明先为证实其主张向法庭提供了下列证据：
1、郭明先身份证复印件、南漳县武安镇计生办证明各1份，证明原、被告身份。
2、借款凭证1份，证明被告曾勇向原告郭明先借款20000元、借款使用期限、利息约定的情况。
3、中国邮政储蓄银行交易记录1份，证明原告给被告转账10000元、交付现金10000元，合计借款20000元的事实。
4、原告与曾勇的短信聊天记录3页、与李丹丹的微信聊天记录1页，证明原告向被告索要借款的事实，亦证明李丹丹对曾勇向原告借款知情的事实。
被告曾勇、李丹丹未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据和书面答辩意见。
原告向法庭提供的证据，结合庭审认定如下：原告提供的居民身份证、计生办证明能够证实原、被告的身份信息，本院予以采信。原告提供的借款凭证，有被告签字捺印，且有银行转账记录，能够形成证据链并相互印证，对该借款凭证和银行转账记录的真实性本院予以采信。原告提供的短信和微信聊天记录，本院核实了曾勇、李丹丹的手机和微信号码，对该证据予以采信。
本案经审理查明认定事实如下：2017年3月28日，被告曾勇因资金周转需要向原告郭明先借款，曾勇给郭明先出具了一份借款凭证，内容为：“借款凭证，今借到现金贰万元整（小写20000.00），每月利息为300元，借款期限为12个月，借款用鄂Ｆ×××××，此车辆作为抵押，借款人电话182××××3533，借款人身份证，借款人曾勇，2017年3月28日”。原告遂通过中国邮政储蓄银行转账将10000元汇入曾勇账户，交付给曾勇现金10000元，借款本金合计20000元，双方约定利息每月300元（折合年利率为300/20000×12=18%）。后原告向被告催要借款时被告共偿还了利息1800元。2018年4月，原告再次向被告催要借款无果，遂诉至本院，要求被告偿还借款本息。
本院认为，依法成立的民事合同受法律保护，合同当事人应当依照约定履行自己的义务。本案被告曾勇因资金周转需要向原告郭明先借款20000元，原告郭明先将20000元交付给被告曾勇，双方由此形成的借款合同合法、有效。被告理应积极偿还借款，其长期拖欠不予偿还，违背了民事交往中的诚实信用原则。原告据此提起民事诉讼，理由正当,证据充分，应予支持。原告主张的借款利息部分，因双方在借款凭证上明确约定了利息，且计算年利率为18%未超过法律规定的逾期利息计算标准，应按照双方约定的利率予以支持，原告在庭审中主张利息计算至借款还清之日止，符合法律规定和约定，本院予以支持。因被告未到庭参加诉讼，无法调解，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
一、被告曾勇、李丹丹于本判决生效后五日内偿还原告郭明先借款本金20000元，并自2017年3月28日起按照年利率18%支付利息至借款还清之日止（已偿付的1800元利息予以扣减）。
二、驳回原告郭明先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告曾勇、李丹丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 员 冯延寿
二〇一八年六月七日
法官助理 吴楚君
书 记 员 杨志东
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1002财保304号
原告：中国工商银行股份有限公司荆州分行,住所地：荆州市沙市区北京中路352号。
负责人：徐向东，系该行行长。
被告：湖北宏顺伟业能源科技有限公司，住所地：武汉市洪山区书城路46号金地格林小城B地块莱茵三区H栋H2单元1-2层02室。
法定代表人：侯林洲。
被告：荆州市明华光电科技股份有限公司，住所地：湖北省江陵县郝穴镇楚江大道。
法定代表人：万梅。
被告：侯林洲，男，汉族，1987年1月8日出生，住湖北省公安县。
被告：侯永军，男，汉族，1957年10月9日出生，住湖北省公安县。
被告：刘思思，女，汉族，1990年2月14日出生，住武汉市汉阳区。
被告：邹永莲，男，汉族，1958年1月27日出生，住湖北省公安县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司荆州分行诉被告湖北宏顺伟业能源科技有限公司、荆州市明华光电科技股份有限公司、侯林洲、侯永军、刘思思、邹永莲金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司荆州分行于2018年7月9日向本院提出财产保全申请，要求依法查封被告湖北宏顺伟业能源科技有限公司、荆州市明华光电科技股份有限公司、侯林洲、侯永军、刘思思、邹永莲的银行存款800万元或者查封、扣押其相应价值的其他财产。
本院经审查认为，原告中国工商银行股份有限公司荆州分行的申请符合法律规定，原告作为金融机构申请财产保全可以不提供担保，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院《关于办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
冻结湖北宏顺伟业能源科技有限公司、荆州市明华光电科技股份有限公司、侯林洲、侯永军、刘思思、邹永莲的银行存款800万元，若款不足或无款，则查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十五日向本院递交书面申请，否则视为放弃延长期限。
审 判 长 李 娅
人民陪审员 严慧玲
人民陪审员 邹格格
二〇一八年九月十一日
书 记 员 梁 昊