wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初6741号
原告：陈世忠，男，彝族，1954年10月9日生，户籍地贵州省六枝特区。
原告：李定高，男，汉族，1972年7月17日生，户籍地贵州省六枝特区。
原告：汪洪全，男，汉族，1974年3月5日生，户籍地贵州省六枝特区。
共同委托诉讼代理人：张慧颖、王亚斌，贵州矩墨律师事务所律师。
被告：沈贵东，男，1959年9月20日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：吴洋，贵州盾辉律师事务所律师。
第三人：王仕权，男，汉族，1962年6月2日生，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：龙武，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
第三人：陈仕兰，女，1966年6月27日生，住贵州省六盘水市钟山区。
第三人：陈伟，男，汉族，1978年8月3日生，住贵州省水城县。
原告陈世忠、李定高、汪洪权与被告沈贵东及第三人王仕权、陈仕兰、陈伟不当得利纠纷一案，本院于2018年6月2日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈世忠、李定高、汪洪权及其共同委托诉讼代理人张慧颖、王亚斌、被告沈贵东及其委托诉讼代理人吴洋、第三人王仕权及其委托诉讼代理人龙武、陈仕兰、陈伟到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告陈世忠、李定高、汪洪权向本院提出诉讼请求：1、被告立即将不当得利620000元返还给三原告；2、被告赔偿三原告利息损失42263.33元（以620000元为基数，参照法律保护的未约定利率的民间借贷按年利率6%标准，自2017年4月10日至2018年5月24日止，共409天；2018年5月24日之后的利息，仍应按照相同利率标准计算至实际归还全部不当得利款项之日止）；3、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2015年9月21日，原告陈世忠、李定高、汪洪权及案外人李武伦共同签订《四方合作投资协议书》一份。协议约定由四人共同投资经营位于织金县××甲大道旁（山皇宫）××区平厂加工建材砂石料工程，项目资金由原告陈世忠组织、代表、管理，除本分利。2015年9月23日，由于汪洪全及案外人李武伦无钱投资，故二人退出合伙，四方共同签订了《退股协议》一份。该《四方合作投资协议书》签订后，原告按照约定组织设备、机械、车辆、人员等进驻现场进行砂石生产。在项目的履行过程中，由于该项目的甲方承包人王瑞洪亡故、该砂石厂的土地存在争议等问题，砂石生产被迫中断。2017年4月初，该项目的甲方织金县力拓力实业有限公司与原告经协商达成一致，同意停止砂石生产，并由力拓力实业有限公司给与原告一定补偿，原告撤出该砂石生产项目。2017年4月6日，原告陈世忠代表全体合伙人向被告沈贵东出具《授权委托书》，委托被告沈贵东参与协商洽谈所建石厂项目的设备投入、平场等投资费用，授权时间为2017年4月6日至2018年4月6日。2017年4月10日，被告沈贵东作为原告的代理人，与力拓公司签订《调解协议》一份。该协议约定：由力拓公司一次性支付原告1120000元，作为中止履行开采合同的所有损失补偿。该《调解协议》签订后，力拓公司于2017年4月11日将第一期补偿款项620000元支付给三原告的代理人即本案被告沈贵东。被告沈贵东收到该笔款项后，拒绝支付给原告。
被告沈贵东辩称：一、原告李定高、汪洪权不是合伙人，其原告主体不适格；二、被告与原告及第三人均是合伙关系，被告取得的补偿款已经支付给第三人王仕权28万，余款34万元属于被告的投资成本和收益。
第三人陈伟、王仕权、陈仕兰述称：一、李定高、汪洪权是最初的合伙人，但已经退出合伙，故补偿款与二人无关；二、原告、被告及第三人均是项目合伙人，停止经营后，各个合伙人的投资成本已经收回，就被告沈贵东多得的部分如何分配，被告未与合伙人协商，故原告与被告产生纠纷，第三人认为，该纠纷与第三人无关。
原告、被告围绕其主张提交如下证据，《四方合作投资协议书》、《授权委托书》、《调解协议》、证人证言、付款凭证及原告出具的证明等，根据上述证据及当事人各方的陈述，本院认定事实如下：2015年9月21日，原告陈世忠、李定高、汪洪权及案外人李武伦订立《四方合作投资协议书》，约定四人共同在织金县××甲大道旁××区投资加工建材砂石项目，该协议因四人未履行，故原告陈世忠找到第三人陈伟（原告堂兄弟）与协商，由第三人陈伟另外找人合伙，此后，第三人陈伟找到被告等人，约定被告沈贵东与第三人陈仕兰（原告堂妹）合为一股、第三人王仕权与陈伟合为一股、原告陈世忠单独作为一股，每股出资35万元。被告支付了第三人陈伟部分合伙款，合伙期间，被告到现场参加了管理。期间，原告等人的合伙项目因故停止经营，2017年4月6日，原告陈世忠向要求停止经营的合同甲方织金县力拓实业有限公司出具《授权委托书》，载明：我与沈贵东在织金县××甲大道（山皇宫）合伙××区投资加工建材砂石项目，本人授权委托沈贵东参与贵公司协议洽谈所建石厂项目的设备投入平场等投资费用。受托人在贵公司的一切民事活动本人确认。4月10日，甲方织金县力拓实业有限公司与被告代表的乙方订立《调解协议》，载明：陈世忠、沈贵东的项目停止，甲方补偿乙方112万元损失。4月11日，被告在甲方处领得62万元补偿款，第三人陈伟领得38万元，原告领得12万元。被告领得的62万元，支付了第三人王世权28万元；第三人陈伟领得的38万元，其中，支付了第三人陈仕兰20万元、支付了原告陈世忠8万元，另外，原告取得了合伙购买的挖机。
本院认为：不当得利是他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。合伙是二个以上的自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营共同劳动。原告陈世忠与被告之间的合伙，虽无书面的合合伙同，但根据第三人陈伟、王仕权、陈仕兰的当庭陈述、受原告雇佣的证人刘某出庭证言、未出庭证人肖卫东证言、原告在《授权委托书》中的自认等证据足以证明原告与被告及第三人之间存在合伙关系。被告沈贵东以合伙名义取得的补偿款属于合伙财产，归全体合伙人共有，原告对被告的分配有异议，依照《物权法》第二百四十一条规定，应当以合伙纠纷提起诉讼。原告以不当得利起诉，因被告的占有不属于无权占有、不属于不当得利制度调整的范围，经本院释明，原告仍拒绝承认被告的合伙关系，故原告主张的事实不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条的规定，判决如下：
驳回原告陈世忠、李定高、汪洪权的诉讼请求。
案件受理费5211元、诉讼保全费3832元，由原告陈世忠、李定高、汪洪权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 黄永红
二〇一八年七月二十四日
书记员 丁杨桦
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐荆商初字第296号
原告：谢照贵。
委托代理人：陈均伟，陈静，浙江台温律师事务所律师。
被告：陈单君，（系被告陈荣阳、陈荣涛法定代理人）。
被告：陈贤周。
被告：谢桔娇。
被告：陈荣阳。
被告：陈荣涛。
原告谢照贵诉被告陈单君、陈贤周、谢桔娇、陈荣阳、陈荣涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日立案受理，依法由审判员陈铭哲依照简易程序于2015年6月8日公开开庭进行了审理，因该案案情复杂，后转为普通程序，由审判员陈铭哲担任审判长，与人民陪审员王丹红、李玲燕组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告谢照贵的委托代理人陈均伟、陈静，被告陈单君、陈贤周、谢桔娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈单君与陈君强系夫妻，被告陈贤周、谢桔娇系陈君强的父母，被告陈荣阳、陈荣涛系陈君强与被告陈单君的婚生子。陈君强于2012年2月11日因经商所需向原告借款100000元，利息为月利率1%，未支付本金及利息。陈君强于2012年4月18日死亡。被告陈单君作为陈君强的配偶，依法应为夫妻关系存续期间的夫妻共同债务承担偿还责任。被告陈单君、陈贤周、谢桔娇、陈荣阳、陈荣涛作为陈君强的法定继承人，依法应在继承遗产的范围内对上述款项承担偿还责任。故原告诉至法院，要求：1、被告陈单君偿付原告借款本金100000元及利息；2、被告陈单君、陈贤周、谢桔娇、陈荣阳、陈荣涛就上述款项在其继承遗产的范围内承担偿付责任；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告陈单君、陈贤周、谢桔娇、陈荣阳、陈荣涛辩称：对于陈君强借款一事并不知情。陈君强在江西有个合伙的铸造厂，该笔借款应该是投资款，与陈君强无关，应该由该铸造厂处理。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告的身份证，以证明原告的主体资格；2、被告陈单君、陈贤周、谢桔娇、陈荣阳、陈荣涛的户籍证明，以证明五被告的主体资格；3、借条一份，以证明陈君强向原告借款100000元并约定利息的事实；4、证明两份以及陈君强的户籍证明，以证明陈君强与五被告的近亲属关系。上述证据经庭询出示，被告方认为：对证据1、2、4均无异议；对证据3，对陈君强有否向原告借款并不知情，对该借条是否系陈君强所书并不知情。本院认为：证据1、2、4被告均无异议，本院予以确认；对于证据3，被告方表示并不知情，但在本院指定的合理期限内未提出笔迹鉴定申请，本院对其真实性予以认可。
被告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、证人江某、李某、叶某的证言，以证明原告所诉称的借款100000元应该由江西的铸造厂来承担；2、浙江省农村信用社交易凭证五份，以证明债务已由陈君强转移给江西的铸造厂，并由实际债务人将借款利息汇至谢高阳账户的事实。上述证据经庭询出示，原告认为：证人证言能够证明陈君强向原告借款，但证人称协商后借款转由铸造厂支付，没有书面协商的结果，也没有重新出具借款凭证，故对该部分证言，原告不予认可；对于证据2，该证据与本案无关。本院认为：对于证据1，证人称该债务已经转移，应由铸造厂承担该债务，但没有其他书面证据予以佐证，本院不予认定；对于证据2，收款人谢高阳非本案的当事人，且根据该汇款凭证亦无法证明被告所要证明的待证事实，本院不予认定。
经审查，本院认定事实如下：被告陈单君与陈君强系夫妻，被告陈贤周、谢桔娇系陈君强的父母，被告陈荣阳、陈荣涛系陈君强与被告陈单君的婚生子。陈君强于2012年2月11日因经商所需向原告借款100000元，利息为月利率1%，未支付本金及利息。陈君强于2012年4月18日死亡。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈君强向原告借款100000元并约定利息为月利率1%，有陈君强出具的借条为凭，事实清楚、证据充分。因该债务发生在陈君强、被告陈单君夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。由于陈君强已经亡故，应由被告陈单君承担还款义务。被告陈单君、陈贤周、谢桔娇、陈荣阳、陈荣涛系陈君强的法定继承人，因上述继承人没有作出放弃继承的表示，应视为接受继承，继承遗产应当清偿被继承人依法应当清偿的债务，并以其接受遗产的实际价值为限，现原告诉求上述被告在继承陈君强遗产范围内清偿陈君强债务，由于被告陈单君对该笔借款承担还款的责任已含属继承遗产的清偿责任，不能要求被告陈单君承担重合的责任，故应由被告陈贤周、谢桔娇、陈荣阳、陈荣涛在继承陈君强遗产的实际价值范围内对该笔债务承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈单君应于本判决生效之日起十五日内偿付原告谢照贵借款100000元及利息（利息以本金100000元为基数，从2012年2月11日起按月利率1%计算至被告偿还之日止），款交本院大荆人民法庭转付。
二、被告陈贤周、谢桔娇、陈荣阳、陈荣涛在继承陈君强遗产的实际价值范围内对上述第一项债务承担清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告陈单君、陈贤周、谢桔娇、陈荣阳、陈荣涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈铭哲
人民陪审员 王丹红
人民陪审员 李玲燕
二〇一五年十一月七日
书 记 员 余藤爱
河南省开封市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）汴行终字第52号
上诉人（一审第三人）邵连启。
委托代理人秦威峰。
被上诉人（一审原告）芦兆华。
委托代理人芦鹏林。
委托代理人杨洪明，杞县城关镇法律服务所法律工作者。
一审被告杞县人民政府。
法定代表人宗家桢，县长。
委托代理人朱枫，杞县国土资源局干部。
芦兆华诉杞县人民政府土地管理行政登记一案，兰考县人民法院于2015年4月20日作出（2015）兰行初字第10号行政判决，一审第三人邵连启不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人邵连启及其委托代理人秦威峰，被上诉人芦兆华的委托代理人芦鹏林、杨洪明，一审被告杞县人民政府的委托代理人朱枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审被告杞县人民政府于1997年11月11日为第三人邵连启颁发了杞五集建（97）字第337号集体土地建设用地使用证。该证载明：土地使用者邵连启，地址赵虎岗村6组，用途宅基，东至大路，西至芦兆华，南至潘学贞，北至邵连亭，东西长15.8米，南北长15.8米，用地面积贰佰肆拾玖点陆，共有使用权面积贰佰平方米（以下简称被诉具体行政行为）。卢兆华不服该颁证行为，提起行政诉讼。
一审查明，1997年11月11日，杞县人民政府为第三人邵连启颁发了杞五集建（97）字第337号集体土地建设用地使用证。该证载明：土地使用者邵连启，地址赵虎岗村6组，用途宅基，东至大路，西至卢兆华，南至潘学贞，北至邵连亭，东西长15.8米，南北长15.8米，用地面积贰佰肆拾玖点陆，共有使用权面积贰佰平方米。
另查明，法定期限内，被告未提供为第三人颁发集体土地建设用地使用证的相关证据。
一审认为，1、诉讼主体资格问题。原告芦兆华一直管理使用着争议地的一部分，被诉具体行政行为的维持与撤销与其有法律上的利害关系，芦兆华具备本案诉讼主体资格；2、起诉期限问题。被告或第三人认为原告起诉超过起诉期限的，由被告或者第三人承担举证责任。本案中第三人提供的证据不足以证明其主张，原告的起诉未超过法定起诉期限；3、颁证合法性问题。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条第二款规定：“被告应当在收到起诉状副本之日起十日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。”本案中，被告在法定期限内未提供作出具体行政行为的证据、依据，应当认定该具体行政行为没有证据和依据。综上，杞县人民政府作出的为第三人颁证的行为属证据不足，依法应予撤销。被告的辩称理由及第三人的参诉意见不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，一审判决：撤销杞县人民政府为第三人邵连启颁发的杞五集建（97）字第337号集体土地建设用地使用证。
邵连启上诉称：1、一审被告为上诉人颁发土地使用证的行为程序合法，土地四至边界清晰，面积界定准确。被上诉人持有的是1953年2月1日由杞县人民政府颁发的河南省土地房产使用证，该土地房产证已被撤销无效；2、被上诉人不具备诉讼主体资格；3、被上诉人起诉已超过法定起诉期限；4、上诉人在一审程序已向一审法院申请调取证据，一审未予调取。一审判决认定一审被告未提供颁证行为的证据，程序违法。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，依法改判。
被上诉人芦兆华未提供书面答辩状，二审庭审中辩称：被上诉人具备诉讼主体资格且起诉并未超过法定起诉期限，一审判决撤销颁证行为正确，请求二审维持一审正确判决。
一审被告杞县人民政府未提供书面参与二审诉讼意见，二审庭审中陈述称同意上诉人上诉意见。
二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，被诉颁证行为的维持与撤销与芦兆华存在法律上的利害关系，卢兆华具备诉讼主体资格。上诉人邵连启上诉称芦兆华起诉已超过法定起诉期限的主张，因其未能提供充分有效证据予以印证，本院不予支持。关于被诉颁证行为的合法性问题，应当由被告承担举证责任，法律及司法解释对此均作出了明确规定，一审被告杞县人民政府在法定举证期限内未提供作出被诉颁证行为的证据和依据，应当视为被诉颁证行为没有证据和依据，亦应承担不利的法律后果。被诉颁证行为属事实不清，证据不足，一审予以撤销正确。邵连启的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人邵连启负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 坤
审判员 赵晓松
审判员 何卫斌
二〇一五年六月十八日
书记员 王 喆
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民终字第2956号
上诉人（原审被告）中国石化集团管道储运公司，住所地徐州市南郊翟山。
法定代表人夏于飞，总经理。
上诉人（原审被告）中国石化集团管道储运公司徐州管道技术作业分公司，住所地徐州市泉山区翟山新村七号路。
负责人刘保余，经理。
两上诉人共同委托代理人黄立志，江苏立志律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人李强，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宗士建，无业。
上诉人中国石化集团管道储运公司、中国石化集团管道储运公司徐州管道技术作业分公司因与被上诉人宗士建劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第2826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。在本案审理过程中，上诉人中国石化集团管道储运公司、中国石化集团管道储运公司徐州管道技术作业分公司向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国石化集团管道储运公司、中国石化集团管道储运公司徐州管道技术作业分公司自愿申请撤回上诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予上诉人中国石化集团管道储运公司、中国石化集团管道储运公司徐州管道技术作业分公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖伟巍
审判员 宋新河
审判员 赵明辉
二〇一四年十一月六日
书记员 孙晓明
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉平刑初字第1101号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人奚某，个体。因寻衅滋事，于2009年6月被平湖市公安局行政拘留十二日。因本案，于2015年9月24日被平湖市公安局取保候审。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉（2015）1009号起诉书指控被告人奚某犯危险驾驶罪，于2015年12月9日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员张潮出庭支持公诉，被告人奚某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年8月24日23时50分许，被告人奚某饮酒后驾驶浙F×××××轿车，沿平湖市当湖街道新华路由北向南行驶至航空美食城路段处时，被民警当场查获。
经嘉兴市公安司法鉴定中心鉴定，被告人奚某血液中检出乙醇成分，含量为130mg／100ml，已超过80mg／100ml的醉酒驾驶机动车的标准。
上述事实，被告人奚某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、证人证言、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人信息查询结果、机动车信息查询结果、照片、现场调查笔录、提取血样登记表、理化检验报告、抓获经过、公安行政处罚决定书、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人奚某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人奚某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，并可依法适用缓刑。但被告人奚某曾因寻衅滋事被行政处罚，应酌情从重处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人奚某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日、缓刑二个月，并处罚金2500元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。
被告人奚某回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈丹宁
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 吕贝莉
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0322民初4352号
原告：桐梓县鑫宇钢材经营部。
业主：曹国华，男，1979年11月20日生，贵州省桐梓县人，桐梓县。
被告：熊辉，男，汉族，1987年8月27日生，贵州省桐梓县，住桐梓县。
本院在审理原告桐梓县鑫宇钢材经营部与被告熊辉合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许桐梓县鑫宇钢材经营部撤诉。
案件受理费782元，应收78元，由桐梓县鑫宇钢材经营部交纳。
审判员 张建华
二〇一八年九月三日
书记员 张冰倩
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初341号
原告：佛山市南海区万的玻璃钢塑料制品厂，住所地：广东省佛山市南海区。
执行事务合伙人：曾远飘。
委托代理人：刘正超，广东金腾律师事务所律师。
被告：佛山沃金钢铁技术有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区，工商注册号码：91440606690470914C。
委托代理人：李红珊。
本院在审理上列原、被告民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告佛山市南海区万的玻璃钢塑料制品厂撤回起诉。
本案适用简易程序结案及原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，受理费减半收取46元（原告已预交），由原告负担。对原告多预交的受理费142.63元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。
代理审判员 黄 炫
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 林露珠
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初2692号
原告：成荣龙，男，1979年3月17日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人：黄建雄，张啟志，系桐梓县高桥法律服务所法律工作者。
被告：候树兰，女，1966年12月9日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原告成荣龙与被告候树兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成荣龙的委托诉讼代理人黄建雄到庭参加诉讼。被告候树兰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告成荣龙向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告立即偿还所欠原告借款两次20000元和4900元（共计24900元）；二、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：被告候树兰因朋友介绍当时称自己做点小生意差资金为由，分别两次向原告提出借款。第一次于2013年5月26日原被告达成借款协议，被告向原告出具20000元的借条一张，并约定于2013年8月26日还清此款。当时还有朋友（杨爱红）做了此次借款的担保人，第二次于2014年6月7日原被告达成借款协议，被告向原告出具了4900元的借条并约定于2015年6月7日归还。被告催收无果，故诉至法院。
被告候树兰未到庭，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2013年5月26日，被告候树兰在原告处借款20000元，向原告出具了《借条》一张，载明：“兹向成荣龙借款人民币贰万圆（20000.00元）整，定于2013年8月26日还清，特立此据。借款人身份证号：，娄山关镇夜郎街荷花巷62号。担保人：杨爱红，借款人：候树兰2013年5月26日”。2014年6月7日，被告候树兰再次向原告出具借条一张，载明：“今借到成荣龙人民币肆仟玖佰圆4900.00元整，定于2015年6月7日归还，特立此据。借款人：候树兰2014年6月7日。二零一四年陆月柒日”。原告现以被告未按约定归还两笔借款为由以前述请求诉至本院。
本院认为：原告主张被告向其两次借款共计24900元，并提供了两份《借据》在卷作证，应认定原被告之间的借贷关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本院对原告的请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理”的规定，本院已依法将开庭传票送达被告，开庭时被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告候树兰于本判决生效后立即偿还原告成荣龙借款24900元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费211元，由被告候树兰负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 员 丁 萍
二〇一八年七月二十三日
法官助理 吴永莎
书 记 员 罗义琴
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0154民初1561号
原告：张全荣，男，1985年3月2日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人（系特别授权）：谭羽，重庆唐颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人（系特别授权）：胡悦，重庆唐颂律师事务所律师。
被告：张劲松，男，1968年3月20日出生，汉族，住重庆市两江新区。
被告：朱文春，女，1970年4月20日出生，汉族，住重庆市两江新区。
原告张全荣与被告张劲松、朱文春民间借贷纠纷一案，本院2018年2月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张全荣的委托诉讼代理人谭羽到庭参加诉讼，被告张劲松、被告朱文春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张全荣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告本金200,000元，并从2016年3月28日开始按月息2%计算利息至二被告清偿借款之日止。事实及理由：2015年5月26日，被告张劲松向原告借款200,000元，后被告张劲松给原告出具了借条，同时约定借款利息按2%计算，当日，原告委托其母亲程先群通过银行转账的方式向被告朱文春转账支付了该笔借款，程先群在2016年5月26日通过银行转账向被告朱文春支付了800,000元，其中有200,000元系原告出借给被告张劲松的借款，另外的600,000元已经另案处理。2015年6月至2016年2月期间的利息已经支付，2016年3月之后没有支付利息，经原告催收，被告也拒绝履行还款义务，另外，二被告系夫妻关系，现原告起诉至法院，请依法判决。
被告张劲松、被告朱文春未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述、举证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
2015年5月26日，被告张劲松向原告借款，并向原告出具借条一张，上载明：“借条今借到张全荣现金200,000元（人民币大写贰拾万元整）月息20‰（按季结息）借款人：张劲松2015年5月26日”，当日，原告通过程先群的账户向被告朱文春转账支付了800,000元，其中200,000元系原告出借给被告张劲松的借款。借款后，被告张劲松支付了2015年6月至2016年2月期间的利息。
另查明，2017年12月29日，本院对李德英、向守富诉张劲松、朱文春民间借贷纠纷一案作出的（2017）渝0154民初6099号民事判决书中认定：2015年5月26日，张劲松向李德英借款60万元，借款当日，向守富将60万元转给程先群，程先群于当日又将包括上述60万元的共计80万元转给了朱文春的事实。该民事判决书已于2018年4月2日发生法律效力。
还查明，二被告结婚登记的时间为2004年4月23日，离婚登记的时间为2017年5月19日。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”结合本案，原告主张被告张劲松向其借款，有借条、银行转账凭证、（2017）渝0154民初6099号生效民事判决书相互佐证，且被告张劲松未到庭反驳原告的诉讼请求，涉案借贷关系依法成立、生效，对于原告要求被告张劲松向其偿还借款本金200,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
对于支付利息的问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，结合本案，对利息，根据原告陈述的被告张劲松支付利息的情况，本院支持以200,000元为基数，从2016年3月28日起，按照年利率24%计算至付清本金之日止。
对于原告主张被告朱文春承担偿还责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于夫妻双方共同意思表示的除外。”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”之规定，本案诉争的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且原告将借款800,000元直接支付给被告张劲松的妻子即被告朱文春，被告朱文春应知晓被告张劲松向原告借款的事宜，故涉案借款应视为被告朱文春与被告张劲松夫妻双方共同意思表示，且被告朱文春未提供证据证明该笔借款系被告张劲松的个人债务，亦未证明该借款符合《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故案涉借款应当视为夫妻共同债务。对于原告主张被告朱文春与被告张劲松共同偿还相应借款本金并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张劲松、朱文春在本判决生效后十日内偿还原告张全荣借款本金200,000元并支付以200,000元为本金，从2016年3月28日起按照年利率24%计算至付清本金之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,020元，由被告张劲松、朱文春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 肖曼捷
人民陪审员 徐心华
人民陪审员 李方富
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 骆云鹏
书 记 员 刘 鑫
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0154民初1561号原告：张全荣，男，1985年3月2日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（系特别授权）：谭羽，重庆唐颂律师事务所律师。委托诉讼代理人（系特别授权）：胡悦，重庆唐颂律师事务所律师。被告：张劲松，男，1968年3月20日出生，汉族，住重庆市两江新区。被告：朱文春，女，1970年4月20日出生，汉族，住重庆市两江新区。原告张全荣与被告张劲松、朱文春民间借贷纠纷一案，本院2018年2月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张全荣的委托诉讼代理人谭羽到庭参加诉讼，被告张劲松、被告朱文春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张全荣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告本金200,000元，并从2016年3月28日开始按月息2%计算利息至二被告清偿借款之日止。事实及理由：2015年5月26日，被告张劲松向原告借款200,000元，后被告张劲松给原告出具了借条，同时约定借款利息按2%计算，当日，原告委托其母亲程先群通过银行转账的方式向被告朱文春转账支付了该笔借款，程先群在2016年5月26日通过银行转账向被告朱文春支付了800,000元，其中有200,000元系原告出借给被告张劲松的借款，另外的600,000元已经另案处理。2015年6月至2016年2月期间的利息已经支付，2016年3月之后没有支付利息，经原告催收，被告也拒绝履行还款义务，另外，二被告系夫妻关系，现原告起诉至法院，请依法判决。被告张劲松、被告朱文春未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述、举证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：2015年5月26日，被告张劲松向原告借款，并向原告出具借条一张，上载明：“借条今借到张全荣现金200,000元（人民币大写贰拾万元整）月息20‰（按季结息）借款人：张劲松2015年5月26日”，当日，原告通过程先群的账户向被告朱文春转账支付了800,000元，其中200,000元系原告出借给被告张劲松的借款。借款后，被告张劲松支付了2015年6月至2016年2月期间的利息。另查明，2017年12月29日，本院对李德英、向守富诉张劲松、朱文春民间借贷纠纷一案作出的（2017）渝0154民初6099号民事判决书中认定：2015年5月26日，张劲松向李德英借款60万元，借款当日，向守富将60万元转给程先群，程先群于当日又将包括上述60万元的共计80万元转给了朱文春的事实。该民事判决书已于2018年4月2日发生法律效力。还查明，二被告结婚登记的时间为2004年4月23日，离婚登记的时间为2017年5月19日。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”结合本案，原告主张被告张劲松向其借款，有借条、银行转账凭证、（2017）渝0154民初6099号生效民事判决书相互佐证，且被告张劲松未到庭反驳原告的诉讼请求，涉案借贷关系依法成立、生效，对于原告要求被告张劲松向其偿还借款本金200,000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于支付利息的问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，结合本案，对利息，根据原告陈述的被告张劲松支付利息的情况，本院支持以200,000元为基数，从2016年3月28日起，按照年利率24%计算至付清本金之日止。对于原告主张被告朱文春承担偿还责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于夫妻双方共同意思表示的除外。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”之规定，本案诉争的借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且原告将借款800,000元直接支付给被告张劲松的妻子即被告朱文春，被告朱文春应知晓被告张劲松向原告借款的事宜，故涉案借款应视为被告朱文春与被告张劲松夫妻双方共同意思表示，且被告朱文春未提供证据证明该笔借款系被告张劲松的个人债务，亦未证明该借款符合《婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，故案涉借款应当视为夫妻共同债务。对于原告主张被告朱文春与被告张劲松共同偿还相应借款本金并支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张劲松、朱文春在本判决生效后十日内偿还原告张全荣借款本金200,000元并支付以200,000元为本金，从2016年3月28日起按照年利率24%计算至付清本金之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,020元，由被告张劲松、朱文春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  肖曼捷人民陪审员  徐心华人民陪审员  李方富二〇一八年四月二十七日法官 助理  骆云鹏书 记 员  刘 鑫
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执字第73-3号
申请执行人涟源市某某联社（以下简称涟源市某某联社）。
法定代表人黄某某，该社理事长。
被执行人吴某甲，女，1976年5月21日出生，汉族，农民，住涟源市湄江镇马方溪村。
被执行人吴某乙（吴某甲之夫），1974年9月25日出生，汉族，农民，住址同上。
被执行人吴某丙，女，1978年12月21日出生，汉族，农民，住涟源市古塘乡肖家坳村。
被执行人吴某丁（吴某丙之夫），1974年4月5日出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人涟源市某某联社与被执行人吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁金融借款保证合同纠纷一案，根据本院于2013年9月11日作出的（2013）涟民二初字第1302号民事判决书确认，被执行人吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁应承担如下义务：1、偿还涟源市某某联社借款本金50000元、利息7524元，合计57524元（利息已计算至2013年7月31日止），加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、负担受理费619元。但被执行人吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁至今未履行生效法律文书确定的义务。至2015年6月13日止，被执行人吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁尚应承担债务58143元，并按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定承担迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁无可供执行的财产。申请执行人涟源市某某联社同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
申请执行人涟源市某某联社与被执行人吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁金融借款保证合同纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄平良
审判员 严楚军
审判员 李洪毅
二〇一五年六月十三日
书记员 李光远
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民保字第00092号
申请人赵盼，女，25岁，汉族，住呼和浩特市新城区。
被申请人田利平，男，50岁，住呼和浩特市新城区。
2015年4月26日12时00分许，被申请人田利平驾驶蒙L＊＊**号小客车从110国道与兴安北路交叉路口东北角路基上驶入路口时，与沿兴安北路由北向南行驶驾驶电动自行车的申请人赵盼发生碰撞，造成交通事故，致申请人受伤。为了保护申请人的合法权益不受损害，申请人于2015年6月13日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人银行存款1.5万元人民币或查封、扣押其等值财产。申请人向本院提供了担保。
经审查，本院认为申请人的诉前财产保全申请符合法律规定的条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人田利平银行存款1.5万元人民币或查封、扣押其等值财产。
二、查封担保人薛宝全所有的用于担保的车牌号为：蒙A＊＊**号小轿车的产权过户手续。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉；逾期不起诉，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审判员 武玉亮
二〇一五年六月十三日
书记员 白 磊
云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0125民初625号
原告：李言兴，男，1967年5月2日出生，汉族，农民，住云南省昆明市宜良县。
委托诉讼代理人：黄丽芝（系原告李言兴的妻子），女，1964年3月27日出生，汉族，农民，住云南省昆明市宜良县，特别授权代理。
委托诉讼代理人：黄才宽，云南联宇（宜良）律师事务所律师，一般诉讼代理。
被告：申树明，男，1967年4月3日出生，汉族，农民，住云南省昆明市宜良县。
原告李言兴与被告申树明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告李言兴及其委托诉讼代理人黄丽芝、黄才宽以及被告申树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李言兴向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费37265.45元，护理费3979.8元，误工费20502元，住院伙食补助费3300元，残疾赔偿金18040元，残疾辅助器具费258元，后期治疗费20000元，鉴定费1800元，交通费2000元，精神损害抚慰金10000元，合计：117145.25元；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告雇请原告为其建盖牛圈，2017年8月16日上午，原告在浇顶过程中，从高处跌落受伤。原告受伤后，前往宜良县人民医院住院治疗4天，出院后转入成都军区昆明总医院住院治疗20天，出院后又转入宜良县第二人民医院住院治疗9天。2018年2月6日，经云南正大司法鉴定中心鉴定，伤残等级为十级伤残，后期治疗费为20000元。经多次协商，被告先后支付了12500元医疗费给原告，其余损失并未赔偿。为维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告申树明辩称：我家之前找的工人是北墩子村委会宋家营村的卢云春，因卢云春有事，卢云春找原告李言兴来我家帮我做工，我与原告并不存在雇佣关系。原告来我家开始施工，我不好意思拒绝原告，原告就在我家施工了。原告受伤是因为他挑混凝土的粪箕绳子太长，粪箕挂在楼梯防滑档上才跌落受伤的。原告受伤后，我及时送去医治，在医治期间，我先后付了12500元。原告受伤是自己不小心，应当负主要责任。除了已经支付的以外，我不应当再赔偿原告。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的李言兴受伤及申树明支付了12500元医疗费的事实，本院予以确认。
关于申树明与李言兴之间是否存在雇佣关系的问题。本院认为，申树明之前找卢云春帮其建盖牛圈，因卢云春有事，卢云春介绍李言兴帮申树明，李言兴到施工现场后，申树明接受了李言兴，李言兴开始为申树明劳动，在庭审中，申树明与李言兴均承认，需要支付劳动报酬，因此，李言兴付出劳动，申树明支付劳动报酬，在申树明与李言兴之间形成了事实上的雇佣关系。
根据原被告双方所举证据及庭审，本院认定事实为：被告申树明建盖牛圈，需要找人帮忙。2017年8月16日上午，原告李言兴经卢云春介绍，前往申树明家劳动，经申树明接受后，李言兴开始和其他人一起建造用于挑混凝土上下用的梯子，梯子搭建好以后，李言兴开始挑运混凝土，在挑运混凝土上楼梯的过程中，李言兴从楼梯上跌落受伤。李言兴受伤后，申树明将李言兴送到大荒田治疗，因伤势过重，李言兴前往宜良县人民医院住院治疗4天，2017年8月21日转入成都军区昆明总医院住院治疗20天，2017年9月10日转入宜良县第二人民医院住院治疗9天。李言兴在治疗过程中，共计产生医疗费49765.45元，购买轮椅支付258元。2018年2月6日，经云南正大司法鉴定中心鉴定，李言兴的伤残等级为十级伤残，需后期治疗费20000元，李言兴支付鉴定费1800元。申树明先后赔偿了李言兴医疗费12500元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，本案原告李言兴在从事雇佣活动中受伤，雇主被告申树明应承担民事赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，本院根据原告的诉讼请求，依照相关规定确认原告李言兴的损失为:医疗费49765.45元、护理费3960元（33天×120元／天）、误工费20400元（120元×170天）、住院伙食补助费3300元（33天×100元／天）、残疾赔偿金18040元（9020元/年×20年×10%）、残疾辅助器具费258元、后期治疗费20000元、精神抚慰金5000元、交通费和住宿费酌情支持1000元，以上合计118423.45元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，本案中，李言兴在雇佣活动中，自身没有尽到必要的安全义务，存在过错，应当承担相应的责任，根据其过错，适当减轻被告申树明50%的责任，本院确定由被告申树明承担李言兴损失费118423.45元的50%，共计59211.73元，剩余59211.72元，由李言兴自行承担。被告申树明已经支付给原告李言兴的医疗费12500元，应从其赔偿数额中予以扣除。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款及第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告申树明赔偿原告李言兴损失费59211.73元，扣除已经支付的12500元后，被告申树明还应支付46711.73元，此款限期于本案判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告李言兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费686元，减半收取343元，鉴定费1800元，合计2143元，由被告申树明负担1071.5元，由原告李言兴负担1071.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 官成富
二〇一八年五月十七日
书记员 李佳霓
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执508号
申请执行人：陈少华，男，1963年11月19日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被执行人：衢州华玲面粉有限公司，组织机构代码：70460975-4，住所地：衢州市衢江区岑一路。
被执行人：程小玲，女，1958年8月16日出生，汉族，住衢州市柯城区。
本院在申请执行人陈少华与被执行人衢州华玲面粉有限公司、程小玲民间借贷纠纷[案号为[（2016）浙0802执508号]一案中，依法经过财产调查未发现可供执行的财产，本院将查证结果告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。申请执行人未受偿的债权金额为915441.32元及迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院[（2016）浙0802执508号]案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜春生
审 判 员 吴雯雯
代理审判员 郭俊峰
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 崔苏萌
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0802执508号申请执行人：陈少华，男，1963年11月19日出生，汉族，住衢州市柯城区。被执行人：衢州华玲面粉有限公司，组织机构代码：70460975-4，住所地：衢州市衢江区岑一路。被执行人：程小玲，女，1958年8月16日出生，汉族，住衢州市柯城区。本院在申请执行人陈少华与被执行人衢州华玲面粉有限公司、程小玲民间借贷纠纷[案号为[（2016）浙0802执508号]一案中，依法经过财产调查未发现可供执行的财产，本院将查证结果告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。申请执行人未受偿的债权金额为915441.32元及迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院[（2016）浙0802执508号]案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姜春生审 判 员  吴雯雯代理审判员  郭俊峰二〇一六年六月二十八日书 记 员  崔苏萌
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈逍商初字第678号
原告：慈溪市锦立油品有限公司。住所地：慈溪市新浦镇高桥村樟新路*号。
法定代表人：唐强，该公司经理。
委托代理人：唐正江，农民。
被告：周伟波，农民。
原告慈溪市锦立油品有限公司（以下简称锦立公司）为与被告周伟波买卖合同纠纷一案，于2012年11月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年2月26日公开开庭审理了本案。原告锦立公司的委托代理人唐正江到庭参加诉讼，被告周伟波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告锦立公司起诉称：被告系慈溪市逍林宝益薄板厂业主，原、被告之间存在买卖柴油的业务往来，被告向原告合计购买柴油245296元，至今尚未支付上述款项。现被告下落不明，为维护自己的合法权益，原告诉请：1.判令被告周伟波即时支付柴油款245296元；2.由被告负担本案诉讼费。当庭减少诉讼请求第一项为要求被告周伟波立即支付柴油款170502元。
被告周伟波未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告锦立公司为证明自己的诉讼主张及事实成立，向本院提供了送货单3份，证明被告欠原告货款170502元的事实。
被告周伟波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。
根据本院确定的有效证据和原告的庭审陈述，本院认定本案相关事实如下：
原、被告之间存在柴油买卖合同关系，2012年3月16日至同年5月5日，被告向原告购买0号柴油合计价款170502元。被告至今尚未支付原告价款170502元。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立且合法有效。被告收受原告所供货物后，应支付相应的价款。原告自愿减少诉讼请求要求被告支付价款170502元，不违反相关法律法规的还规定，亦未损害被告的利益，本院予以准许。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告周伟波于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市锦立油品有限公司价款170502元。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3710元，由被告周伟波负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 沈国文
代理审判员 郑 蕾
人民陪审员 陈华飞
二〇一三年二月二十六日
代书 记员 宋浏浏
附：判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
另附：执行法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延朝民初字第193号
原告：许光哲，男，朝鲜族，住吉林省延吉市朝阳川镇。
委托代理人：许衍福，延吉市小营镇法律服务所法律工作者。
被告：林龙官，男，朝鲜族，住吉林省延吉市朝阳川镇。
被告：朱梦龙，男，朝鲜族，住吉林省延吉市朝阳川镇。
第三人：延吉市朝阳川镇德新村村民委员会。
法定代表人：白雪园，主任。
原告许光哲与被告朱梦龙、林龙官，第三人延吉市朝阳川镇德新村村民委员会（以下简称德新村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许光哲及其委托代理人许衍福，被告朱梦龙、林龙官到庭参加诉讼，第三人德新村委会经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告许光哲诉称：原告参加了1995年第二轮土地承包后，于1998年春季将承包的旱田1.82公顷，以1万元的价格转包给了被告林龙官。在原告出国打工期间，不知何时，被告林龙官擅自将原告的承包地，转租给了被告朱梦龙耕种。原告知道后，多次找到林龙官，要求返还承包地未果。故请求人民法院判决二被告土地流转无效，并返还承包地。
被告林龙官答辩称：原告将自己名下的土地，以1万元价格转包给我是事实。2000年11月末，因为我向朱梦龙借款1万元，所以将土地抵押给朱梦龙，等到还款时再返还土地，我也曾找过朱梦龙，要求还款并返还土地，但朱梦龙没有同意。
被告朱梦龙答辩称：2000年末，因林龙官欠我15200元，所以林龙官将4.97公顷的土地，以27000元的价格转让给我，扣除林龙官欠我的15200元，我将剩下的11800元支付给林龙官，约定在法定期限内不能变动。当时林龙官交付给我3.55公顷土地的承包合同书、房屋一栋、宅基地使用证一本，1.42公顷的土地承包合同书没有给我。我从2001年一直耕种至今，2001年到2003年的农业上交款是我交的，2004年开始国家减免税费并向承包农户发放直补款，到2013年为止我一直领取直补款。2001年到2003年，原告在德新七队，我在德新二队，2004年到2006年，原告不在村里，2007年因土地纠纷给我作证过，2010年到2013年国家直补款是原告亲自给我的，所以原告应当知道我和林龙官之间的土地转让的事实。
第三人德新村委会未进行陈述。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：
证据1：原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
证据2：承包土地台账复印件，证明1995年原告许光哲取得土地承包经营权，耕地面积为1.82公顷。
被告林龙官没有向本院提交证据。
被告朱梦龙向本院提交的证据如下：
证据1、2001年至2003年农村信用社贷款凭证，证明林龙官将土地卖给被告时，许光哲在本地并知情；
原告质证认为，原告当时在外地经商，贷款凭证证明不了林龙官把土地转包给朱梦龙是经过原告同意。
被告林龙官质证为对原告是否贷款不知情
证据2、2012年的直补款发放表，证明原告当时在本地；
原告质证认为，由于林龙官当时在国外，无法确定林龙官与朱梦龙是如何将土地转包的，2013年3月份林龙官回国后向原告陈述土地转包的情况，原告才起诉的。
林龙官质证认为，直补款是谁种地谁得，是由朱梦龙领取的。
证据3、德新村七队的农业税综合表，证明被告从林龙官处转让的实际耕种的土地1.42公顷与原告台账的耕地面积不符。
第三人德新村委会未提交证据。
对于原告提交的证据1、2，二被告对证据的真实性没有异议，本院予以采信。对于被告朱梦龙提交的证据1，本院审查后认为，不能证明原告同意林龙官将原告土地流转给朱梦龙，与本案无关联，故不予采信。对于被告朱梦龙提交的证据2，本院审查后认为，直补款是国家为了鼓励农民生产，以“谁种植谁受益”的原则发放的，故本院只采信耕种期间的直补款由朱梦龙领取的事实。对于原告提交的证据3，本院审查后认为，农户承包土地台账上的承包耕地面积与缴纳农业税费的耕地面积是否一致，与本案无关联，故本院不予采信。
本院根据庭审质证、采信的证据和当事人的陈述，综合认定如下事实：原告许光哲系吉林省延吉市朝阳川镇德新村四组（原德新村7队）村民，在第二轮土地承包时以家庭承包方式，从第三人德新村委会承包旱田1.82公顷。1998年，原告将自己承包的本案诉争土地，以1万元的价格转包给被告林龙官。2000年，被告林龙官未经原告同意，将原告承包地中的1.42公顷土地以及其他人的土地流转给被告朱梦龙。自2001年至2013年，土地由被告朱梦龙管理和经营，期间的直补款由朱梦龙领取。2014年，被告朱梦龙将本案诉争土地租给他人，租期为1年。
本院认为：本案涉诉土地是在第二轮土地承包时，以原告许光哲为其农户代表取得的承包土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”的规定，被告林龙官未经作为承包方的原告同意和授权，不能代表原告的意思表示，将原告承包的土地流转给他人，故被告林龙官与被告朱梦龙之间的土地流转合同无效。被告朱梦龙主张原告应当知道被告林龙官与其之间的土地流转，因被告未能提供相应证据证明自己主张，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告要求二被告返还原告承包土地的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林龙官与被告朱梦龙之间的土地流转合同无效；
二、被告朱梦龙应于本判决发生法律效力后立即向原告许光哲返还旱田1.42公顷土地承包经营权。
案件受理费100元，其他诉讼费用80元，合计180元，由被告林龙官负担90元，被告朱梦龙负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 全 军
人民陪审员 张希东
人民陪审员 兰丕华
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 卞 艳
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初5427号
原告：贵阳南明富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行），地址在本市南明区宝山南路50--82香榭丽舍小区A、B栋一层1号。
法定代表人：李晓，该公司董事长。
委托代理人：吴锐、郭松岳系富民银行员工。
被告：余亚林，男，汉族，1986年8月6日生，住贵阳市白云区。
被告：刘冬梅，女，汉族，1987年11月2日生，住贵阳市白云区。
被告：余美丽，女，汉族，1982年10月14日生，住贵阳市白云区。
原告富民银行与被告余亚林、刘冬梅、余美丽借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托代理人郭松岳到庭参加诉讼，被告余亚林、刘冬梅、余美丽经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告余亚林偿还原告本金19万元及利息、罚息、复息至实际结清之日止；2、依法判令被告刘冬梅、余美丽对上述清偿承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年12月22日，被告余亚林与原告签订了《个人保证借款合同》，合同约定：1.原告向被告余亚林发放贷款19万元整，借款期限自2017年12月22日至2018年11月20日；2.借款利率为月利率的12‰，不作任何调整，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；3.保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起二年；4.保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、催讨差旅费和其它费用；5.借款人未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。被告余美丽在该合同保证人处签字。同日，被告刘冬梅出具《保证函》。原告于2017年12月22日依约向被告余亚林支付了19万元借款。
被告余亚林、刘冬梅、余美丽经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，本院对以下事实予以认定：2017年12月22日，被告余亚林（借款人）、余美丽（保证人）与富民银行（贷款人）签订合同号为6691120170001685的《个人保证借款合同》，约定：借款金额19万元，借款的种类是短期，借款的用途是借新还旧；借款期限自2017年12月22日起至2018年11月20日；借款的利率为月利率12‰；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年，若贷款人依约提前收回未到期的借款，则视同借款期限届满，如贷款展期，保证人继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日按约定利率加50%的罚息利率计收罚息；未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告刘冬梅向原告出具《共同还款承诺书》及《保证函》，承诺对上述债务承担连带责任。2017年12月22日，原告依约发放19万元贷款给被告余亚林。被告余亚林未按约归还借款本息，自2018年1月开始逾期，截至2018年7月13日，被告余亚林尚欠原告借款本金190000元，利罚息12456.02元、复息785.64元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，受法律保护。本案中，原、被告签订的《个人保证借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。被告余亚林未按约定归还借款，其行为已构成违约，现原告要求被告余亚林归还借款190000元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。对于原告主张的利息、罚息、复利，因双方签订的合同有明确约定，该约定不违反法律规定，故对原告的该诉请，本院予以支持。被告余美丽在被告余亚林与原告签订的《个人保证借款合同》中担保人处签名，被告刘冬梅向原告出具《共同还款承诺书》及《保证函》，二人均明确表示自愿为被告余亚林所负的债务提供连带责任保证，该约定和承诺不违反法律规定，故原告主张被告刘冬梅、余美丽对被告余亚林所负的上述债务承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余亚林于本判决生效之日起十日内归还原告贵阳南明富民村镇银行股份有限公司借款本金190000元并支付截至2018年7月13日利罚息12456.02元、复息785.64元（2018年7月13日之后的利罚息、复息按照双方合同约定标准计算至全部款项付清之日止，以年利率24%为限）；
二、被告刘冬梅、余美丽对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2146元（已减半），由被告余亚林、刘冬梅、余美丽负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 程 攀
二〇一八年七月十七日
书记员 徐加倩
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0102民初5427号原告：贵阳南明富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行），地址在本市南明区宝山南路50—82香榭丽舍小区A、B栋一层1号。法定代表人：李晓，该公司董事长。委托代理人：吴锐、郭松岳系富民银行员工。被告：余亚林，男，汉族，1986年8月6日生，住贵阳市白云区。被告：刘冬梅，女，汉族，1987年11月2日生，住贵阳市白云区。被告：余美丽，女，汉族，1982年10月14日生，住贵阳市白云区。原告富民银行与被告余亚林、刘冬梅、余美丽借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托代理人郭松岳到庭参加诉讼，被告余亚林、刘冬梅、余美丽经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告余亚林偿还原告本金19万元及利息、罚息、复息至实际结清之日止；2、依法判令被告刘冬梅、余美丽对上述清偿承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年12月22日，被告余亚林与原告签订了《个人保证借款合同》，合同约定：1.原告向被告余亚林发放贷款19万元整，借款期限自2017年12月22日至2018年11月20日；2.借款利率为月利率的12‰，不作任何调整，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；3.保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起二年；4.保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、催讨差旅费和其它费用；5.借款人未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。被告余美丽在该合同保证人处签字。同日，被告刘冬梅出具《保证函》。原告于2017年12月22日依约向被告余亚林支付了19万元借款。被告余亚林、刘冬梅、余美丽经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，本院对以下事实予以认定：2017年12月22日，被告余亚林（借款人）、余美丽（保证人）与富民银行（贷款人）签订合同号为6691120170001685的《个人保证借款合同》，约定：借款金额19万元，借款的种类是短期，借款的用途是借新还旧；借款期限自2017年12月22日起至2018年11月20日；借款的利率为月利率12‰；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年，若贷款人依约提前收回未到期的借款，则视同借款期限届满，如贷款展期，保证人继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日按约定利率加50%的罚息利率计收罚息；未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告刘冬梅向原告出具《共同还款承诺书》及《保证函》，承诺对上述债务承担连带责任。2017年12月22日，原告依约发放19万元贷款给被告余亚林。被告余亚林未按约归还借款本息，自2018年1月开始逾期，截至2018年7月13日，被告余亚林尚欠原告借款本金190000元，利罚息12456.02元、复息785.64元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，受法律保护。本案中，原、被告签订的《个人保证借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。被告余亚林未按约定归还借款，其行为已构成违约，现原告要求被告余亚林归还借款190000元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。对于原告主张的利息、罚息、复利，因双方签订的合同有明确约定，该约定不违反法律规定，故对原告的该诉请，本院予以支持。被告余美丽在被告余亚林与原告签订的《个人保证借款合同》中担保人处签名，被告刘冬梅向原告出具《共同还款承诺书》及《保证函》，二人均明确表示自愿为被告余亚林所负的债务提供连带责任保证，该约定和承诺不违反法律规定，故原告主张被告刘冬梅、余美丽对被告余亚林所负的上述债务承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余亚林于本判决生效之日起十日内归还原告贵阳南明富民村镇银行股份有限公司借款本金190000元并支付截至2018年7月13日利罚息12456.02元、复息785.64元（2018年7月13日之后的利罚息、复息按照双方合同约定标准计算至全部款项付清之日止，以年利率24%为限）；二、被告刘冬梅、余美丽对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2146元（已减半），由被告余亚林、刘冬梅、余美丽负担（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 程 攀二〇一八年七月十七日书记员 徐加倩
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0502民初4205号
原告：张进兴，女，1977年7月9日出生，苗族，住贵州省六枝特区。
被告：朱仕平，男，1992年7月1日出生，汉族�住贵州省毕节市。
原告张进兴与被告朱仕平健康权纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张进兴到庭参加诉讼，被告朱仕平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张进兴向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付原告医疗费、财产损失费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费、交通费共计12836.39元；2.判决被告支付原告精神损失费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1、2项诉讼请求为判决被告按照协议约定赔偿原告各项损失6000元。事实及理由：2017年1月20日下午16时02分许,原告与被告在梨树镇××组朱志红家打麻将,原告与被告在打麻将过程中,因为5元钱的纠纷发生口角。�后被告便对原告进行殴打,并对原告的家进行打砸,导致原告家门、窗、盆具等被损毁。原告本无奈报警寻求帮助。梨树镇派出所于当日7点左右出警,对当时损坏的财产进行拍照。原告受伤后,当天便被送到到毕节第一人民医院就医治疗。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。
被告朱仕平未提交书面答辩，经传票传唤后亦未到庭发表答辩意见及提供证据，视为其放弃答辩、质证、举证、辩论、最后陈述等权利。
经审理查明，2017年1月20日下午16时02分许,原告张进兴与被告朱仕平在梨树镇××组朱志红家打麻将,被告朱仕平因与原告发生口角后便殴打原告张进兴，导致原告受伤住院。原告受伤后，被送往毕节第一人民医院门诊治疗，支付医疗费5682.69元。2017年2月4日，毕节市公安局双山新区分局作出行�处罚决定书，对朱仕平行政拘留十日并处二百元罚款。2017年2月8日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿相关损失。2017年3月27日，经调解员朱忠祥主持调解，双方达成和解协议，由朱仕平于2017年4月30日之前赔偿6000元给张进兴，此次事件一次性了结，原告向本院申请撤回了起诉。至今被告未向原告支付该约定款项，原告遂再次向本院提起诉讼，要求被告按照协议约定支付6000元。
上述事实，有原告提供的行政处罚决定书、疾病证明书、门诊收费票据、和解协议及民事裁定书等在卷，并经本院审查，应予采信。
本院认为，公民身体健康权受国家法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，被告朱仕平因琐事殴打原告张进兴，造成原告受伤，被告应对原告损伤承担侵权赔偿责任。经调解员朱忠祥主持调解，双方达成和解协议，由朱仕平于2017年4月30日之前赔偿6000元给张进兴，原告向法院申请撤回起诉，该调解协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效协议，对原、被告均有约束力。原告向法院申请撤诉以后，被告应按照协议约定向原告支付该6000元赔偿款。但被告至今未履行支付义务，原告有权要求被告按照协议约定支付6000元赔偿款，故对其该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《�华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱仕平于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告张进兴人民币6000元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，就应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币150元，由被告朱仕平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 �春辉
二〇一八年八月二十三日
书记员 潘 乐
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0102民初4721号
原告：交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行（以下简称交通银行纪念塔支行），地址：贵阳市南明区新华路贵政大厦1层1号。
负责人：胡蓓，该行行长。
委托代理人：高扬，国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号：15201201711797790，一般代理。
被告：李智勇，男，1984年10月1日生，汉族，住贵州省正安县。
原告交通银行纪念塔支行诉被告李智勇信用卡纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告交通银行纪念塔支行的委托代理人高扬到庭参加了诉讼。被告李智勇经本院合法传唤无正当理由,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行纪念塔支行诉称：被告李智勇于2012年3月16日在原告处申办了信用卡，卡号为52×××90……4538。被告开卡消费后多次透支消费却未按时清偿透支款项。截至2017年12月3日，被告欠付原告信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计18490.54元。原告遂诉至本院，提出如下诉请：一、�令被告李智勇偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金（费用）共计18490.54元（暂算至2017年12月3日），并自2017年12月3日起按领用合约约定的标准向原告支付利息、滞纳金（费用）至清偿之日止；二、本案案件受理费、保全费、财产信息查询费、送达邮寄费、公告费、评估费及执行费等由被告李智勇承担。
被告李智勇未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。
原告围绕案件事实依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定，2012年3月16日，被告李智勇向交通银行纪念塔支行申请办理该行信用卡，签署交通银行信用卡领用合约。该领用合约（贷记卡）第六条应付款项约定：一、应付款项为乙方（信用卡申领人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用太平卡的本�、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准。二、应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。第七条还款约定：三、乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用。四、乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。五、乙方未能在到日还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。八、对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。九、乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息。第九条关于太平洋卡使用与服务的其他条款约定：七、乙方应承担甲方因行使本合约下的权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。领用合约（准贷记卡）第三条应付款项还约定：四、甲方对乙方的应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整。同时，该领用合约中《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收�表》载明：年费金卡主卡为人民币120元/年，附属卡为60元/年，普通卡主卡为80元/年，附属卡为40元/年；贷款利息（每日）为万分之五；滞纳金（每笔）为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；信用额度内取现或转账手续费（每笔）为交易金额的1%，最低每笔10元（境内）；存款余额取现或转账手续费为交易金额的0.5%，最低每笔人民币10元（境内）。原告通过被告李智勇的申请后向其发放了卡号为52×××90……4538的信用卡，被告李智勇持卡消费后，未按照信用卡领用合约的约定按期足额偿还透支款项。原告遂诉至本院，诉请如前，并在庭审中确认本案被告拖欠的透支款本金为7412.91元。本院根据原告提交的被告李智勇卡号为52×××90……4538的信用卡交易流水、数据清单，查明截至2014年5�3日，被告李智勇尚欠透支款本金7412.91元，拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计2308.95元，之后的利息（含复利）亦未偿付。另外，原告庭审中确认违约金即为领用合约约定的滞纳金（费用），且滞纳金（费用）保持不变。庭审中还查明，原告第二项诉请中仅发生了诉讼费，其余费用未实际发生。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告交通银行纪念塔支行与被告李智勇达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金7412.91元之诉请，于法有据，本院予以�持。领用合约已明确约定了透支款贷款利息（含复利）、滞纳金（费用）的收取及计收标准，被告李智勇未按约定按期足额履行还款义务。截至2014年5月3日拖欠利息（含复利）、滞纳金（费用）总计2308.95元，该数额未超出法律保护范围，本院予以确认。被告李智勇应支付原告截至2014年5月3日拖欠的利息（含复利）、滞纳金（费用）2308.95元，并自2014年5月4日起,以透支款本金7412.91元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）。原告已在庭审中确认被告李智勇拖欠的滞纳金（费用）保持不变，故对其之后的滞纳金（费用）之诉请，无事实依据，本院不予支持。对原告的诉请第二项，因仅发生了诉讼费用，故其他费用，本院不予支持。被告李智勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十�、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李智勇于本判决生效后十五日内归还原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行透支款本金7412.91元；
二、被告李智勇于本判决生效后十五日内支付原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行截至2014年5月3日的利息（含复利）、滞纳金（费用）2308.95元，并自2014年5月4日起，以透支款本金7412.91元为基数，按年利率24%的标准支付利息（含复利）至本判决确定的履行期限届满之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费131元，由原告交通银行股份有限公司贵阳纪念塔支行负担10元，由被告李智勇负担121元（该款原告已预交，被告李智勇在履行上述义务一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 胡杨
二〇一八年七月四日
书记员 邓霞
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第2139号
原告：高发光。
委托代理人：罗敏，北京德和衡（济南）律师事务所，律师。
委托代理人：闫俊荣，济南市中正荣凯法律维权协会会员。
被告：潍坊市金隆防水材料有限公司。住所地：寿光市化龙镇信老村。
法定代表人：郑守德，经理。
委托代理人：王守东，寿光凤台法律服务所，法律工作者。
原告高发光诉被告潍坊市金隆防水材料有限公司（以下简称金隆公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员葛云玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗敏、闫俊荣，被告委托代理人王守东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月30日，浙江东南网架股份有限公司（以下简称浙江网架公司）承包济南西客站综合客运枢纽工程，屋面防水部分包给原告施工，因原告没有相关资质，原告便与被告协商挂靠在被告处，并借用被告资质，以被告名义与浙江网架公司签订施工合同，现工程已验收合格交付使用。2015年2月6日，浙江网架公司将安装费35700元汇入被告账户，被告未将该费用交付原告。为维护原告合法权益，请求依法判令被告支付原告安装费35700元，并自2015年2月6日起按银行同期贷款利率四倍支付利息。
被告潍坊金隆公司辩称：原被告双方之间不存在挂靠经营合同关系，被告也未收到浙江网架公司支付的安装费，请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：潍坊金隆公司曾出具未记载形成日期的授权委托书一份，载明：“我郑守德为潍坊金隆公司法人代表，现授权委�高发光为我公司代理人，办理其挂靠济南西客站防水安装工程业务。请贵公司予以接洽。注：授权人不得接触现金、银承等款项，仅限于双方对公帐户”，并加盖潍坊金隆公司公章。另郑守德向原告提供其本人的身份证复印件一份，加盖潍坊金隆公司公章，并注明：此件仅限于挂靠济南西客站防水安装专用，复印无效。
2013年5月20日，原告以潍坊金隆公司（乙方）的名义与浙江网架公司（甲方）签订《屋面防水施工承包合同》一份，约定：甲方将济南西客站综合客运枢纽工程屋面防水部分安装工程分包给乙方，施工日期暂定为2013年6月5日至2013年6月20日；工程总价款暂定为102000元，综合单价15元／平方米（综合单价固定，工程总价款据实结算）；工程开工施工人员进场，甲方支付合同总价款的35%，施工完毕经审计后付款至审计金额的95%，余5%作为质保金，质保期满后一个月内付清；合同同时约定了其他事项。本合同一式三份，甲方两份，乙方一份。后原告按合同约定履行了安装义务。
2014年4月10日，潍坊金隆公司向浙江网架公司出具施工结算书一份，载明：济南西客站综合客运枢纽工程屋面防水部分施工已完成，实际施工面积6800平方米，综合单价15元／平方米，总费用为102000元，按合同约定的付款进度，浙江网架公司应付款96900元（102000元×95%），扣除已经支付的35700元，浙江网架公司还需支付61200元。浙江网架公司在施工结算书上盖章确认。
2015年2月6日，浙江网架公司以转帐方式向潍坊金隆公司付款35700元，并备注款项用途为安装费。
上述事实，有原告提交的潍坊金隆公司出具的授权委托书、郑守德身份证复印件、屋面防水施工承包合同、施工结算书、建设银行客户回单、本院到寿光农村商业银行调取的被告活期存款对帐单、银行客户贷记业务凭条、证人张某的证言及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原告提交的潍坊金隆公司出具的授权委托书及其法定代表人身份证复印件，能够证实被告授权原告挂靠其单位承揽济南西客站综合客运枢纽屋面防水工程的事实，双方存在真实有效的挂靠经营合同关系。原告作为挂靠方以被挂靠方名义与他人签订承揽合同，并实际履行了合同义务，其亦应享有相应的合同权利，即取得报酬。因被告是承揽合同的名义上承揽人，浙江网架公司遂将安装费35700元付至被告帐户，被告作为被挂靠方，收到原告的施工费用后，应将款项及时交付原告，其迟迟不予交付的行为不当，应负清偿及违约责任。原告要求被告自2015年2月6日收到安装费之日起，按银行同期贷款利率四倍支付利息，因双方并未约定付款期限及违约责任，故原告的该项诉求无合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告潍坊市金隆防水材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告高发光安装费35700元；
二、驳回原告高发光其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费693元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 葛云玲
二〇一五年十一月十九日
书�员宋文静
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2015）寿商初字第2139号原告：高发光，男，1969年5月28日生，汉族，住济南市天桥区。委托代理人：罗敏，北京德和衡（济南）律师事务所，律师。委托代理人：闫俊荣，济南市中正荣凯法律维权协会会员。被告：潍坊市金隆防水材料有限公司。住所地：寿光市化龙镇信老村。组织机构代码：762865238。法定代表人：郑守德，经理。委托代理人：王守东，寿光凤台法律服务所，法律工作者。原告高发光诉被告潍坊市金隆防水材料有限公司（以下简称金隆公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员葛云玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗敏、闫俊荣，被告委托代理人王守东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年5月30日，浙江东南网架股份有限公司（以下简称浙江网架公司）承包济南西客站综合客运枢纽工程，屋面防水部分包给原告施工，因原告没有相关资质，原告便与被告协商挂靠在被告处，并借用被告资质，以被告名义与浙江网架公司签订施工合同，现工程已验收合格交付使用。2015年2月6日，浙江网架公司将安装费35700元汇入被告账户，被告未将该费用交付原告。为维护原告合法权益，请求依法判令被告支付原告安装费35700元，并自2015年2月6日起按银行同期贷款利率四倍支付利息。被告潍坊金隆公司辩称：原被告双方之间不存在挂靠经营合同关系，被告也未收到浙江网架公司支付的安装费，请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：潍坊金隆公司曾出具未记载形成日期的授权委托书一份，载明：“我郑守德为潍坊金隆公司法人代表，现授权委托高发光为我公司代理人，办理其挂靠济南西客站防水安装工程业务。请贵公司予以接洽。注：授权人不得接触现金、银承等款项，仅限于双方对公帐户”，并加盖潍坊金隆公司公章。另郑守德向原告提供其本人的身份证复印件一份，加盖潍坊金隆公司公章，并注明：此件仅限于挂靠济南西客站防水安装专用，复印无效。2013年5月20日，原告以潍坊金隆公司（乙方）的名义与浙江网架公司（甲方）签订《屋面防水施工承包合同》一份，约定：甲方将济南西客站综合客运枢纽工程屋面防水部分安装工程分包给乙方，施工日期暂定为2013年6月5日至2013年6月20日；工程总价款暂定为102000元，综合单价15元/平方米（综合单价固定，工程总价款据实结算）；工程开工施工人员进场，甲方支付合同总价款的35%，施工完毕经审计后付款至审计金额的95%，余5%作为质保金，质保期满后一个月内付清；合同同时约定了其他事项。本合同一式三份，甲方两份，乙方一份。后原告按合同约定履行了安装义务。2014年4月10日，潍坊金隆公司向浙江网架公司出具施工结算书一份，载明：济南西客站综合客运枢纽工程屋面防水部分施工已完成，实际施工面积6800平方米，综合单价15元/平方米，总费用为102000元，按合同约定的付款进度，浙江网架公司应付款96900元（102000元×95%），扣除已经支付的35700元，浙江网架公司还需支付61200元。浙江网架公司在施工结算书上盖章确认。2015年2月6日，浙江网架公司以转帐方式向潍坊金隆公司付款35700元，并备注款项用途为安装费。上述事实，有原告提交的潍坊金隆公司出具的授权委托书、郑守德身份证复印件、屋面防水施工承包合同、施工结算书、建设银行客户回单、本院到寿光农村商业银行调取的被告活期存款对帐单、银行客户贷记业务凭条、证人张某的证言及当事人陈述记录在案为证。本院认为：原告提交的潍坊金隆公司出具的授权委托书及其法定代表人身份证复印件，能够证实被告授权原告挂靠其单位承揽济南西客站综合客运枢纽屋面防水工程的事实，双方存在真实有效的挂靠经营合同关系。原告作为挂靠方以被挂靠方名义与他人签订承揽合同，并实际履行了合同义务，其亦应享有相应的合同权利，即取得报酬。因被告是承揽合同的名义上承揽人，浙江网架公司遂将安装费35700元付至被告帐户，被告作为被挂靠方，收到原告的施工费用后，应将款项及时交付原告，其迟迟不予交付的行为不当，应负清偿及违约责任。原告要求被告自2015年2月6日收到安装费之日起，按银行同期贷款利率四倍支付利息，因双方并未约定付款期限及违约责任，故原告的该项诉求无合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告潍坊市金隆防水材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告高发光安装费35700元；二、驳回原告高发光其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费693元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。代理审判员  葛云玲二〇一五年十一月十九日书 记 员  宋文静
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0191民初2853号
原告：杭州众恒物业管理有限公司，住所地杭州市下城区怡乐银座4幢2单元304室。
法定代表人：鲁静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐飞，浙江卓特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江亚萍，浙江卓特律师事务所实习律师。
被告：马小兔，男，1951年6月18日出生，汉族，住杭州市江干区。
本院在审理原告杭州众恒物业管理有限公司与被告马小兔物业服务合同纠纷一案中，原告杭州众恒物业管理有限公司于2016年10月24日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告杭州众恒物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州众恒物业管理有限公司撤回对被告马小兔的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告杭州众恒物业管理有限公司负担。
代理审判员 林 晖
二〇一六年十一月三日
书 记 员 沈吉丹
吉林省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吉执复字第5号
申请复议人（异议人）：孙建有，男，汉族。
申请执行人：吉林市中小企业信用担保集团有限公司。
法定代表人：姜永恒，该公司董事长。
委托代理人：陈思，该公司法律顾问。
委托代理人：陈宇，该公司职员。
被执行人：吉林市伯耐卓仪表有限公司。
法定代表人：张春红，该公司董事长。
委托代理人：刘万杰，吉林华港律师事务所律师。
申请复议人孙建有不服吉林市中级人民法院（以下简称吉林中院）（2014）吉中执异字第24号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
孙建有复议称，公司性质为有限责任公司，不是张春红个人财产，整体评估拍卖将损害其他人的权益；权属不清之前不能进行拍卖；资产评估分由三个公司进行，财产可以分割；请求撤销（2014）吉中执异字24号、（2013）吉中民执字第59号执行裁定；中止对被执行人资产的整体拍卖变卖。
本院查明，2010年9月21日吉林市伯耐卓仪表有限公司（以下简称伯耐卓公司）向交通银行股份有限公司吉林分行贷款500万元，吉林市中小企业信用担保集团有限公司（以下简称担保公司）为之担保，伯耐卓公司以资产提供反担保。担保公司代为还款后向伯耐卓公司追偿，诉至吉林中院，诉讼中查封了伯耐卓公司位于吉林经济技术开发区三号街的国有出让土地使用权12816.91平方米及该土地上厂房7128平方米、车库3120平方米。依据吉林中院于2012年2月20日作出的（2011）吉中民二初字第111号民事判决，伯耐卓公司应向担保公司偿还代偿款5068833.76元及利息，并支付逾期担保费23784.38元。
执行中，吉林中院于2013年11月6日以（2013）吉中民执字第59号执行裁定查封上述财产一年。2013年12月2日经担保公司申请，该案终结执行保留债权。2014年3月10日经担保公司申请恢复执行后，吉林中院查明此案财产因（2011）吉中刑初字第99号案件在吉林市人民检察院查控处理中，遂于2014年5月12日向该检察院发出（2014）吉中执恢字第21号函，询问财产处理情况。该检察院于2014年6月17日以吉市检函复字（2014）1号函复：吉林中院将伯耐卓公司所有的土地、房屋依法予以处理后，应扣除500万元予以返还担保公司，其余款项汇划该检察院上缴国库。
孙建有遂提出异议称，对伯耐卓公司整体拍卖没有法律依据；对伯耐卓公司的财产进行整体拍卖，应先确认财产权属，追缴张春红个人的赃款，不应损害其他人的合法权益。
吉林中院认为，查封扣押的房产、土地、设备属于不可分物，整体拍卖并无不妥；依据刑事判决，处理完民事义务后剩余价值应上缴国库，伯耐卓公司认为超标的拍卖的理由不能成立；终结保留债权后恢复执行并无不妥；依据刑事判决伯耐卓公司财产应予收缴，故孙建有认为应享有伯耐卓公司财产的理由不能成立。
另查明，2011年12月28日吉林中院作出（2011）吉中刑初字第99号刑事判决，以行贿罪、职务侵占罪判处张振才有期徒刑并处没收财产，判决主文第九项注明，“在案查封、扣押、收缴的赃款、赃物依法予以没收，上缴国库（详见扣押、收缴、查封款物清单）；继续追缴被告人张振才的犯罪所得”，而所附清单中第一项注明，已查封伯耐卓公司房产、土地、设备。
本院认为，根据刑事案件的笔录及检察院复函，由于本案伯耐卓公司实际是由张春红以赃款投资的，其土地、房屋及设备等全部资产除偿还此笔款项部分均将经刑事案件上缴国库，伯耐卓公司实际已经丧失对其全部财产的所有权。在执行法院对其财产进行整体评估拍卖后，本案所涉本息部分偿还担保公司，其余财产汇转检察院上缴国库，故不存在超标的查封、拍卖的问题；刑事案件收缴的清单中注明，是收缴伯耐卓公司的土地、房屋及设备，并非张春红的股权，故复议人主张应先明确权属的主张缺乏事实依据；吉林中院因刑事案件的审理依法终结本次执行保留债权，后恢复执行，符合法律规定；孙建有主张其为伯耐卓公司的股东，但孙建有的股东身份既没有被公司章程注明，也未被记载在股东名册中，执行中难以确认。
综上，复议人的请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回孙建有的复议请求。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李德胜
审 判 员 周立平
代理审判员 孙慧源
二〇一五年七月一日
书 记 员 冯红红
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0824执495号
申请执行人�作珍，女，汉族。
被执行人曹子彦，男，汉族。
本院于2016年2月4日立案受理了申请执行人蒋作珍与被执人曹子彦健康权纠纷一案。在执行的过程中，被执行人自动履行了生效法律文书所确定的义务，现案件款已兑付完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省靖边县人民法院作出的（2015）靖民初字第03814号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 方仲江
执行员 闫 平
执行员 聂 燕
二〇一六年三月九日
书记员 高 攀
陕西省靖边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0824执495号
申请执行人蒋作珍，女，汉族，1960年10月21日出生，住陕西省靖边县。
被执行人曹子彦，男，汉族，1956年2月15日出生，住靖边县。
本院于2016年2月4日立案受理了申请执行人蒋作珍与被执人曹子彦健康权纠纷一案。在执行的过程中，被执行人自动履行了生效法律文书所确定的义务，现案件款已兑付完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省靖边县人民法院作出的（2015）靖民初字第03814号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 方仲江
执行员 闫 平
执行员 聂 燕
二〇一六年三月九日
书记员 高 攀
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬象刑初字第822号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人吴冬华。1996年因犯盗窃罪被上海市长宁区人民法院判处有期徒刑四年；2010年1月4日因犯盗窃罪被浙江省舟山市普陀区人民法院判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币2000元；2012年9月6日因犯盗窃罪被浙江省象山县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1800元，2012年11月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月22日被浙江省象山县公安局传唤，次日被刑事拘留，同年5月30日被依法逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。
浙江省象山县人民检察院以象检公诉刑诉（2014）1709号起诉书指控被告人吴冬华犯盗窃罪，于2014年9月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院代理检察员陆洁、被告人吴冬华到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省象山县人民检察院指控：
2014年2月下旬某日，被告人吴冬华至象山县石浦镇幸福路38-2号，采用推门的方法而进入许某家中，窃得许某及其母亲放在家中的价值人民币980元的华硕牌笔记本电脑1台以及绿色圆形玉佩1只、金属佛像1尊、药酒1瓶（均无法鉴定价值）。案发后，华硕牌笔记本电脑1台和金属佛像1尊已被追回并退还给许某，且被告人吴冬华退赔给许某人民币500元。
2014年2月下旬某晚，被告人吴冬华至象山县石浦镇后山路天井弄15-7号，采用撬门的方法而进入林某家中，窃得林某放在家中的共计价值人民币550元的毛毯5条、价值人民币126元的毛巾14条、价值人民币140元的不锈钢保温杯3只、价值人民币200元的玉吊坠2块、价值人民币20元的象丰优质精米1袋、价值人民币25元的银元5块、共折合人民币76.38元的外币11张、价值人民币85元的青草油1瓶、价值人民币150元的珍珠项链1条、价值人民币200元的挂件1块、价值人民币40元的白花油1瓶以及橄榄油2瓶、不锈钢保温杯1只、玉手镯3只、手链4条、化妆品1套、花瓶1只、山东阿胶1盒（均无法鉴定价格）等物品。案发后，上述大部分赃物已被追回并退还给林某，且被告人吴冬华退赔给林某人民币2500元。
被告人吴冬华到案后，如实供述了自己的上述罪行。
上述事实，被告人吴冬华在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人许某、林某的陈述、搜查笔录、指认现场照片、扣押决定书、扣押清单、搜查扣押照片、宁波市暂扣物品专用票据、发还物品清单、收条、辨认笔录、象山县价格认证中心价格鉴定结论书、刑事判决书、罪犯档案资料、到案经过说明、情况说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴冬华以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关认为被告人吴冬华因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚和被告人吴冬华到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的意见，均符合法律规定，本院予以采纳。案发后，被告人吴冬华积极配合追回部分赃物，并退赔被害人的经济损失，可以酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人吴冬华判处有期徒刑六个月以上十个月以下并处罚金刑罚的量刑建议，符合刑法的罪刑相适应原则，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人吴冬华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月22日起至2014年12月21日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 蔡丹萍
二〇一四年九月十九日
代书记员 李 楠
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1067号
上诉人（原审被告）刘某甲。系被上诉人刘某乙之母。
被上诉人（原审原告）刘某乙。
法定代理人刘某丙。
上诉人刘某甲因与被上诉人刘某丙抚养费纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）即少民初字第892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日受理后，由审判员徐颖慧担任审判长，由代理审判员高广鹤担任本案主审、与代理审判员杨克共同组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告刘某乙一审诉称，2013年6月，原告父母刘某丙、刘某甲在即墨市民政局协议离婚时约定，原告随其父亲刘某丙生活，被告刘某甲每月支付原告抚养费300元。但被告从未支付原告抚养费。依法要求被告支付尚欠原告的抚养费8400元（2013年6月至2015年9月，共28个月）；被告自2015年10月起每月负担原告抚养费600元；被告负担原告教育费1400元。
被告刘某甲一审辩称，第一，我尚欠原告抚养费可以给付，但原告父亲刘某丙必须准许我探视原告。第二，根据我的经济收入和负担能力，仍按照离婚协议约定支付原告抚养费。抚养费已包含原告在幼儿园期间的教育费用，不应当另行计算，原告的该项请求其不能负担。
原审经审理查明的事实是，2013年6月5日，原告父母刘某丙、刘某甲在即墨市民政局婚姻登记机关登记离婚时约定，原告刘某乙随其父亲刘某丙生活，被告刘某甲每月负担原告抚养费300元。离婚后，被告未依约支付原告的抚养费用。原告现系即墨市店集荣华幼儿园大班学生，并向法院提供自2013年9月至2015年3月间托幼费发票，计款2800元。
原审另查明，原告父母自述均已再婚。原告父亲刘某丙再婚后未生育子女；被告刘某甲再婚后于××××年××月生育男孩韩某。
原审认定的上述事实，有原、被告陈述，原告提供的即墨市公安局出具的原告常住人口登记卡复印件，即墨市民政局婚姻登记机关出具的离婚协议书复印件，即墨市店集荣华幼儿园出具的原告自2013年9月至2015年3月间托幼费发票。法院调取（2015）即少民初字第328号卷宗及调查笔录等证据在案为凭，以上证据经过开庭审理和质证，可以认定。
原审法院认为，原告父母刘某丙、刘某甲依法登记离婚时，对原告刘某乙的抚养及其抚养费的数额均作了明确的约定，亦不违反法律规定，该项约定对双方均具有法律上的约束力，本院依法应予确认。据此，被告刘某甲应依约履行支付原告抚养费的法律义务。原告虽未向法院提供合法有效证据证实被告经济收入状况，但随着原告年龄的增长，其生活、学业等项消费亦随着社会消费水平的增长而增加，故原告要求在原定数额的基础上适当增加抚养费，其请求合理、合法，法院依法应予支持。综合考虑原告的实际需要和父母双方的抚养能力以及当地的消费水平，法院依法支持其每月抚养费为500元。原告另主张支付的即墨市店集荣华幼儿园托幼费用，应由其父母分担的诉求，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第二十一条之规定，抚养费包括子女生活费、教育费、医疗费等费用，故对原告的该项诉求，法院不予支持。被告辩解刘某丙不允许其探望原告而拒绝支付抚养费的事由，本案诉争的系抚养费纠纷，涉及探望未成年人的民事权利，系另一法律关系，本案不予合并审理，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、自2015年10月起至原告刘某乙十八周岁时止，被告刘某甲每月负担原告抚养费人民币500元，于每年的6月20日、12月20日前各给付原告当年抚养费3000元。二、被告刘某甲于判决生效后30日内给付原告自2013年6月至2015年9月间的抚养费共计人民币8400元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘某甲负担。
原审宣判后，被告刘某甲不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人刘某甲的主要上诉理由是：离婚协议约定女方可随时探望孩子，如果男方不让探望，女方就不付抚养费。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人刘某丙答辩称，探望权和抚养费没有关系，自己也没有阻拦对方探望，是对方后来不来看孩子了。
二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。二审期间，双方当事人均无新证据提交。
本案经调解，未能达成调解协议。
本院认为，本案系抚养费纠纷，综合上诉人上诉请求的事实和理由以及被上诉人的答辩意见，本案在二审中争议的焦点是：上诉人刘某甲是否应当支付被上诉人刘某乙抚养费。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求”，具体到本案，上诉人刘某甲作为被上诉人刘某乙的母亲，有固定收入，在孩子随父亲生活的情况下依法应当负担抚养费。原审判决并无不当，本院予以维持。关于上诉人刘某甲所提应按照离婚协议中不让探望孩子就可以不支付抚养费的约定来执行的上诉理由，本院认为，探望权问题与本案诉争的抚养费纠纷并非同一法律关系，在本案不作处理，上诉人刘某甲应另行主张权利，以适宜孩子身心××需要的原则确定探望方式和时间，上诉人刘某甲以无法随时探望孩子为由拒付抚养费，违反了父母应抚养未成年子女的法定义务，损害了被上诉人刘某乙的切身利益，该上诉理由不能成立，对上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上，上诉人刘某甲的上诉主张法律依据和事实证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐颖慧
代理审判员 杨 克
代理审判员 高广鹤
二〇一六年二月十九日
书 记 员 侯可超
书 记 员 李延鹏
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郓执字第164号
申请执行人陈子印，住郓城县。
被执行人陈子玉，住郓城县。
申请执行人陈子印与被执行人陈子玉建设工程施工合同纠纷一案，郓城县人民法院于2014年12月24日作出（2014）郓民初字第1729号民事判决书，已经发生法律效力。权利人陈子印于2015年1月21日向本院申请执行。
在执行过程中被执行人履行了部分义务，现被执行人无
财产可供执行，申请人亦提供不出可供执行财产线索。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定裁定如下：
郓城县人民法院（2014）郓商初字第1729号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨正建
审判员 刘丙库
审判员 丁卫东
二〇一五年六月十三日
书记员 温洪松
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合高新执申字第00024-2号
申请执行人：宋海雨
被执行人：合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司
法定代表人：孙丕举
本院在执行申请执行人宋海雨申请执行被执行人合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司仲裁裁决纠纷一案过程中，经查被执行人合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司名下确无可供执行的财产，申请执行人亦提供不出可供执行财产线索。
本院认为，被执行人合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司名下确无可供执行的财产，且申请执行人亦提供不出可供执行财产线索，并认可本院对被执行人财产的调查情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结合肥经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的合经区劳人仲案字（2014）440号仲裁调解书内容的本次执行程序。
如发现被执行人合肥众和恒业蜂窝纸板制品有限公司有可供执行的财产，申请执行人宋海雨可以再次申请执行，再次申请执行并不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐 峻
审 判 员 尹 刚
代理审判员 汪邦良
二〇一五年六月十三日
书 记 员 郭立锋
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0502民初7626号
原告：平潭综合实验区维京资产管理有限公司，住所地：平潭综合试验区金井湾片区台湾创业园，统一社会信用代码：91350128MA2Y06K80G。
法定代表人：林世超，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王亚松（特别授权代理)，系该公司职工。
被告:丹亚军，男，汉族，1993年5月5日出生，住贵州省毕节市。
委托诉讼代理人：杨蕴（特别授权代理），贵州中创联律师事务所律师，执业证号：15201201710660537。
原告平潭综合实验区维京资产管理有限公司诉被告丹亚军债权转让合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告平潭综合实验区维京资产管理有限公司于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告平潭综合实验区维京资产管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告平潭综合实验区维京资产管理有限公司撤诉。
案件受理费1,042.00元,公告费560.00元，合计1,602.00元，减半收取801.00元，由原告平潭综合实验区维京资产管理有限公司承担。
审 判 长 陆 云
人民陪审员 钟庆芬
人民陪审员 周玉英
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 高 立