江苏省常州市武进区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武行初字第19号
原告段清妹。
委托代理人姜履彬，江苏钟鸣律师事务所律师。
委托代理人冯成，江苏钟鸣律师事务所律师。
被告常州市武进区人力资源和社会保障局。住所地江苏省常州市武进区行政中心***号楼。
法定代表人丁志峰，该局局长。
委托代理人严建平，该局工作人员。
委托代理人周文燕，该局工作人员。
第三人格瑞夫柔性包装（常州）有限公司。住所地江苏省常州市武进区武进经济开发区腾龙路*号。
法定代表人HARIKUMARKRISHNAKUMAR，该公司副总裁。
委托代理人陈庆刚，该公司工作人员。
原告段清妹诉被告常州市武进区人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，原告于2014年3月5日向本院提起行政诉讼，本院于2014年3月6日受理了本案，2014年3月10日，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因格瑞夫柔性包装（常州）有限公司与被诉具体行政行为有利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人姜履彬、冯成，被告委托代理人严建平、周文燕，第三人委托代理人陈庆刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常州市武进区人力资源和社会保障局根据原告段清妹提出的工伤认定申请，于2014年1月23日作出了武人社工认字（2013）第3316号不予认定工伤决定书，认定原告于2013年10月14日在第三人车间因工作上的事情与同事李贵凤发生争吵并揪拉发生的事故，不属于在履行工作职责的管理行为过程中遭受暴力伤害，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第三项，《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第十四条的规定，不予认定原告所受伤为工伤。
被告于2014年3月18日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、常州市武进区人力资源和社会保障局工伤认定申请受理通知书；2、工伤认定申请书；3、不予认定工伤决定书；以上证据证明被诉具体行政行为程序合法。4、被告对陈庆刚的调查笔录；5、人民调解协议书；6、武进区公安局滆湖派出所接处警工作登记表；7、武进区公安局滆湖派出所对原告的询问笔录；8、武进区公安局滆湖派出所对李贵凤的询问笔录一；9、武进区公安局滆湖派出所对李贵凤的询问笔录二；10、单位证明；以上证据证明原告受伤不符合工伤认定有关条款的事实依据。11、原告身份证复印件；12、原告病历材料；以上证据证明原告身份情况及所受伤情况。
原告段清妹诉称，2013年10月14日，原告在格瑞夫柔性包装（常州）有限公司因工作上的事情与同事李贵凤发生争吵并揪拉发生事故。2013年11月29日，被告受理原告工伤认定申请后，于2014年1月23日作出了武人社工认字（2013）第3316号不予认定工伤决定书。原告认为，被告的行政行为存在适用法律错误，依照《工伤保险条例》第十四条之规定，原告所受之伤是工伤。请求法院判令撤销被告作出的武人社工认字（2013）第3316号不予认定工伤决定。
原告提供的证据有：1、不予认定工伤决定书；2、接处警详细信息；证明原告有权提起行政诉讼。
被告常州市武进区人力资源和社会保障局于2014年3月18日向本院提交了答辩状，辩称，一、被告属县级以上社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款，被告对原告作出武人社工认字（2013）第3316号不予认定工伤决定是有主体资格的，且作出的具体行政行为程序合法。二、经调查，原告与格瑞夫柔性包装（常州）有限公司之间存在劳动关系。三、经调查，2013年10月14日，原告在工作期间因工作琐事与同事李贵凤发生争吵并揪拉，原告受伤。四、对照《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第十四条的规定，原告与李贵凤并无管理与被管理关系，原告的受伤也与其履行工作职责无直接因果关系。因此，原告的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定。综上所述，原告因琐事与他人揪打致伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定。被告作出的武人社工认字（2013）第3316号不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，运用法规正确，程序合法，主体合法，望法院予以维持。
第三人格瑞夫柔性包装（常州）有限公司述称，2013年10月14日，原告与李贵凤发生口角，是原告主动挑衅并动手，李贵凤是自保。原告不能认定工伤原因：一是原告本身的这种行为就是违反治安管理处罚法的行为；二是原告应当是为了履行工作职责受伤才是工伤。原告是因琐事与他人发生争执，不仅影响第三人的工作秩序，也是一种严重违反劳动纪律的行为。
第三人提供的证据为孙仁友的说明一份，证明打架的过程。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性均无异议，对证据4的，原告质证认为，被调查人陈庆刚陈述事故发生的时间、原因不予认可，对证据10，原告质证认为，该份证据是单位出具的，对内容不予认可。第三人对被告提供的证据无异议。本院认为，被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对被告提供的证据依法予以确认。
原告提供的证据，不予认定工伤决定书、接处警详细信息，被告及第三人均无异议，本院依法予以确认。
第三人提供的证据，孙仁友的说明，原告质证认为，一、该份证据属于证人证言，证人必须出庭作证，但证人无正当理由未出庭作证；二、孙仁友是第三人员工，这份证据证明效力低。被告认为孙仁友所述与派出所调查的事实基本一致，可以作为补充证据。本院认为第三人出具的孙仁友的说明，属于证人证言，证人无正当理由未出庭作证，不符合证据的形式要件，本院不予认定。
经审理查明，原告在第三人单位从事编织袋的扎底工作。2013年10月14日，原告在工作过程中与上一道工序从事拼缝工作的同事李贵凤因编织袋的放置发生争吵并揪打受伤，第三人向武进区公安局滆湖派出所报案，派出所出警后，作为行政案件进行了处理。2013年11月29日，原告向被告提出了工伤认定申请。被告经调查后，于2014年1月23日依据《工伤保险条例》第十四条第三项、《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第十四条的规定，作出了武人社工认字（2013）第3316号不予认定工伤决定，认定原告所受伤不是工伤。原告不服提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的武人社工认字（2013）第3316号不予认定工伤决定。
本院认为，被告作为县级社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，具有工伤认定的法定职责。被告受理原告的申请后，依照法定职权进行调查并作出不予认定工伤决定书，程序合法。被告根据所查明的事实作出不予认定工伤决定，事实清楚。原告主张，原告在工作时间、工作场所，因工作原因受暴力侵害而受伤，应当认定为工伤，而被告适用了《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第十四条的规定，是适用了失效的行政指导意见，被告适用法律错误。本院认为，原告因工作琐事与同事李贵凤发生口角动手揪打受伤，原告完全可以采取正当的手段处理纠纷，原告的主观目的并不是为了职业利益，也不是履行职责的职务行为。原告与同事李贵凤的行为不仅是有悖于公序良俗，也是法律法规禁止的行为。另外，被告所适用的《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第十四条的规定，是规范性文件，尚未失效，故本院对于原告的上述主张不予支持。综上所述，被告作出的具体行政行为程序合法、证据确凿，适用法律法规正确，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告段清妹要求撤销被告常州市武进区人力资源和社会保障局作出的武人社工认字（2013）第3316号不予认定工伤决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 陈 文
审 判 员 商叶平
人民陪审员 翟晓阳
二〇一四年五月九日
书 记 员 徐惠丽