山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5695号
上诉人（原审被告）：兰某甲（曾用名蓝某甲）。
被上诉人（原审原告）：蓝某乙（曾用名蓝某乙）。
委托诉讼代理人：王守福，山东海政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王松，山东海政律师事务所律师。
上诉人兰某甲因与被上诉人蓝某乙物权确认纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第6984号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兰某甲，被上诉人蓝某乙的委托诉讼代理人王守福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰某甲上诉请求：撤销一审判决，依法改判基于即墨市南顺城街27号内1户而获取的四处拆迁房屋全部归兰某甲所有；驳回蓝某乙的诉讼请求；一、二审诉讼费由蓝某乙负担。事实和理由：即墨市南顺河街27号内1户的房子（以下简称涉案房屋）在2013年拆迁之前，是兰某甲的唯一房子，是兰某甲在1969年申请宅基地开始盖的，1971年盖完。蓝某乙因盖房前考取了哈尔滨理工大学，将户口转为非农业户口，盖房时已经不是即墨县城关人民公社考院生产大队社员，不具有在考院生产大队集体土地上建房的权利。兰某甲盖房，蓝某乙提供过帮助，但不是与兰某甲共同盖房。1972年，山东省即墨县革命委员会为保证产权，向兰某甲发放房屋契纸，确认盖房人为兰某甲。1989年，即墨市政府发给兰某甲房屋所有权证，确认房屋所有权人为兰某甲。1993年，蓝某乙以盖房时也出过力为由，要求分割房屋。兰某甲为了不伤害兄弟情义，同意分割，便与蓝某乙签订了分家协议。该分家协议名为分家，实为赠送。但因蓝某乙不是考院村集体成员，没有办法将分家协议约定由其居住的房子过户登记到自己名下。原房权登记没有变化。分家协议违反法律强制性规定是无效的。
1999年，蓝某乙将房屋中所谓自己的两间半以市价16000元卖给兰某甲，兰某甲为不伤害兄弟情义又同意了。但签约时，兰某甲没有到场，是兰某甲妻子去的。蓝某乙在卖约中括号内加了一句“以后如有拆迁等事宜，仍按原房权办理”。兰某甲的妻子认为，原房权的人就是兰某甲，按原房权办理就是按原房权证办理，所以就盖了章。蓝某乙主张按原房权办理，就是已经卖了所谓自己的两间半的一切拆迁待遇都归其所有，与事实不符。
2013年5月29日，蓝某乙与兰某甲签订了约书，约定兰某甲无偿给蓝某乙房屋补偿面积70平方米，蓝某乙以拆迁评估价买兰某甲10平方米，将一处80平方米的回迁房确权给蓝某乙。兰某甲给蓝某乙70平方米，蓝某乙没有给付对价，因此约书为赠与合同，而兰某甲在赠与房屋所有权登记转移前也有权撤销赠与。2013年7月1日，兰某甲与相关部门签订房屋征收房屋补偿协议，房屋正式被征收拆迁。2014年初，蓝某乙起诉兰某甲，要求拆迁补偿房100平方米归蓝某乙所有。由于蓝某乙的一系列违约行为极大伤害了兰某甲，兰某甲决定撤销赠与，并已将撤销赠与通知邮给蓝某乙，蓝某乙已收到该通知，一审仍以该约书作为判决的根据显然是错误的。约书是蓝某乙与兰某甲双方真实的意思表示，它在后，因此它取代在前的分家协议及卖约的效力。因此，蓝某乙无权根据分家协议及卖约主张权利。约书是赠与合同，兰某甲有权撤销。卖约中“以后如有拆迁等事宜，仍按原房权办理”如果按照蓝某乙的解释也是赠与条款，兰某甲更有权撤销。
2014年4月20日，一审法院作出民事裁定，认为因拆除的房屋系宅基地性质，拆迁利益如何分配应由政府相关部门进行认定，不属法院民事案件受案范围，裁定驳回蓝某乙对兰某甲的起诉。这次蓝某乙起诉兰某甲，要求一半的拆迁补偿房归蓝某乙所有。本案与（2014）即民初字第848号案件是同一案件，案情没有根本变化，根据一事不再理原则，应驳回蓝某乙的起诉。
一审认定约书合法有效，错误。当年签订买卖协议，买蓝某乙的房子，用的是兰某甲和妻子的共同财产。兰某甲签订约书，将补偿房70平方米赠与蓝某乙，兰某甲的子女并不知晓，侵害了兰某甲子女的财产权利，应该无效。兰某甲给蓝某乙70平方米房子，蓝某乙没有给付兰某甲任何对价。本案案由应为赠与合同纠纷，一审认定案由为物权确认纠纷是错误的。
一审判决虽然出现兰某甲提交了“撤销赠与告知书1份”的表述，但并未对该证据进行评述，对本案是否有关联，是否作为本案的关键证据，是否应予采信等，均未在判决中说明，违反规定，也导致本案错误判决。综上，兰某甲获取的四处房屋合法有据，蓝某乙无权再进行主张，2013年5月29日，兰某甲对蓝某乙的赠与已撤销，一审据此判决显系错误，侵害了兰某甲的正当权益，请二审法院支持兰某甲的上诉请求。
蓝某乙辩称：一、涉案旧房原由双方共有，兰某甲结婚时双方分家析产，1993年分家协议确认为两人共有，有双方签名捺印及村委会的盖章。1999年的卖约进一步明确为两人共建，有双方签章及见证人签章。因此，涉案旧房为共有毫无疑问。兰某甲上诉称归其个人所有违背客观事实，共有才可以登记在个人名下，兰某甲理解登记在谁名下就归谁所有是错误的。二、1999年兰某甲找中间人若干次动员蓝某乙卖房，蓝某乙最后同意，但提出条件如果拆迁仍然每人享有1/2的权益，兰某甲同意后双方才签订的卖约。卖约是附条件的买卖合同，即虽然房屋权属变更，但拆迁权益仍归蓝某乙。三、涉案房屋原本登记在兰某甲一人名下，若按兰某甲所称有关拆迁的约定是按原房产证办理，那么这一约定是画蛇添足，可见兰某甲对约定的解释不通。四、2013年拆迁约定书中，明确表述依据家庭原有协议，这一表述清楚的说明卖约中有关拆迁的约定就是按照分家时房屋的权属每人1/2。五、分家协议、卖约、约书三者环环相扣，互相印证，都是双方真实意思的表示，对双方具有约束力。三份证据证实拆迁补偿不是兰某甲对蓝某乙的赠与。六、兰某甲在一审庭审中陈述由其妻子经手办理卖约订立事宜及有关拆迁权益。本案是合同约定的拆迁权益争议，并不是遗产继承。兰某甲上诉称系其夫妻共同财产，其子女也有继承权等和本案没有关系，且混淆概念。七、蓝某乙2014年曾经起诉过一次，但当时一审法院对拆迁案件一概不予受理。后来因为修订后的民诉法及民诉法解释施行，尤其是十八届四中全会后，拆迁不受理的规定不再执行。综上，兰某甲的上诉不成立，依法应当驳回。
蓝某乙向一审法院起诉请求：确认即墨市南顺城街27号内1号房屋拆迁补偿所得房屋中的即墨古城片区D2区×号楼×户房屋及D2区13号楼902户房屋中的25.5平方米归蓝某乙所有；本案诉讼费用由兰某甲承担。
一审法院认定事实：蓝某乙、兰某甲系亲兄弟关系。双方共有位于即墨市南顺城街27号内1号的五间祖房，该房屋产权证于1972年登记在兰某甲名下。1993年，蓝某乙、兰某甲签订分家协议，约定其中的西两间半归蓝某乙所有，东两间半含南屋三间归兰某甲所有。
1999年10月1日，蓝某乙、兰某甲签订买卖协议，约定将蓝某乙所有的该两间半房屋以16000元的价格卖给兰某甲，并约定以后如有拆迁等事宜，仍按原房权办理。后兰某甲在该房屋居住，并在该房屋处增建了其他房屋。对于买卖协议中“以后如有拆迁等事宜，仍按原房权办理”，蓝某乙称如果将来拆迁，房屋还是按照一人一半来分配；兰某甲称应按照原房权证登记情况来办理。
2013年，上述房产及兰某甲后来增建的其他房屋被拆迁，兰某甲共获得房屋补偿面积296.81平房米，奖励10平方米，共计306.81平方米，兰某甲选择安置房共4套，住宅房屋货币补偿价格按照5090元/平方米结算。
2013年5月29日，双方签订约书一份，兰某甲同意将补偿房屋面积中的70平方米给蓝某乙，另由蓝某乙以拆迁评估价格从兰某甲处再购买10平方米面积，让蓝某乙获得80平方米的拆迁安置房一处。后蓝某乙主张自己应当分得100平方米的补偿房屋，双方协商未果，蓝某乙诉至一审法院。
兰某甲于2015年7月16日对即墨市南顺城街27号内1户房屋的拆迁安置房进行选房，兰某甲共选房四处，四处房屋均位于即墨古城片区D2安置区，分别为D2区×号楼×户（70平方米）、D2区×号楼×户（70平方米）、D2区×号楼×户（70平方米）、D2区×号楼×户（80平方米）。
一审法院认为，双方签订的分家协议、房屋买卖协议及约书均系双方真实意思表示，且无意思表示不自由、显失公平及违反法律强制规定的情形，均合法有效，双方应当严格遵守上述协议。双方对房屋买卖协议中关于“以后如有拆迁等事宜，仍按原房权办理”的约定解释的分歧，不影响2013年5月29日双方签订约书的效力，故蓝某乙应当获得上述房屋拆迁补偿总面积的70平方米。同时，蓝某乙以拆迁评估价5090元/平方米从兰某甲处购买10平方米面积。因兰某甲已选房，故兰某甲选房中的D2区×号楼×户（80平方米）应归蓝某乙所有，蓝某乙应支付兰某甲10平方米面积的价款。蓝某乙其他的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、位于即墨市南顺城街27号内1号房屋的拆迁安置房屋即墨古城D2安置区住宅房屋D2区×号楼×户房屋一处归蓝某乙所有；二、驳回蓝某乙的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由蓝某乙负担990元，由兰某甲负担2310元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，兰某甲于2014年3月23日向蓝某乙发出撤销赠与告知书，内容为：“蓝某乙：你我于2013年5月29日签订的约书的实质是我对你的赠与合同。即因我俩是亲兄弟，我将从我拆迁补偿所得的总面积中拿出70平方米赠与你，现因你不顾亲情于2013年12月26日无理起诉我，我决定撤销赠与合同（即我们于2013年5月29日的约书）。特此告知。兰某甲2014年3月23日。”蓝某乙称已收到该告知书，当时正处于诉讼中。本院查明的其他事实与一审一致。
二审中，蓝某乙表示愿意支付兰某甲涉案房屋10平方米差价款50900元。
本院认为，兰某甲与蓝某乙于1999年10月1日就涉案房屋签订的买卖协议中载明，卖房人蓝某乙为居住方便起见，愿将弟兄们共建的五间正房，其中自己的两间半卖于兄长兰某甲名下，经协商议定房价为壹万陆仟元整，当交不欠（以后如有拆迁等事宜，仍按原房权办理），特立此证，恐后无凭。该协议对兰某甲与蓝某乙对涉案房屋为共有关系予以确认，并约定在以后房屋遇到拆迁时蓝某乙依旧享有相应权利。在涉案房屋即将拆迁时，双方于2013年5月签订约书一份，约定兰某甲给予蓝某乙80平方米房屋一套，其中10平方米由蓝某乙以拆迁评估价支付兰某甲。该约书系双方真实意思表示，合法有效，在涉案房屋被拆迁后，双方应当履行该约书。兰某甲于2014年3月23日向蓝某乙发出的撤销赠与告知书，其该行为并不能改变约书的性质和效力，兰某甲应当依据该约书的约定向蓝某乙交付房屋。同时，蓝某乙亦应当支付兰某甲10平方米差价款50900元。兰某甲主张涉案房屋全部归其所有、系其与妻子共同财产，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人兰某甲的上诉请求不成立，本院对其上诉请求不予支持。蓝某乙应当依据双方签订的约书的约定，支付兰某甲10平方米房款50900元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第6984号民事判决第一项；
二、撤销山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第6984号民事判决第二项；
三、蓝某乙于本判决生效之日起十日内支付兰某甲10平方米房款50900元；
四、驳回兰某甲的其他上诉请求；
五、驳回蓝某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，由蓝某乙负担990元，兰某甲负担2310元。二审案件受理费3300元，由兰某甲负担2300元，蓝某乙负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年九月三十日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 于国英