广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤5202民初77号
原告：曾彩发，女，汉族,1962年11月25日出生，住江西省赣州市会昌县，系刘勇才之母，
原告：李某，女，汉族,1986年9月1日出生，住江西省赣州市会昌县，系刘勇才之妻，
原告：刘某1，女，汉族,2010年9月7日出生，住江西省赣州市会昌县，系刘勇才与李某之女，
法定代理人：李某。
原告：刘某2，女，汉族,2009年2月7日出生，住江西省赣州市会昌县，系刘勇才与李某之女，
法定代理人：李某。
原告：刘某3，男，汉族,2007年1月22日出生，住江西省赣州市会昌县，系刘勇才与李某之子，
法定代理人：李某。
原告：刘某4，女，汉族,2006年1月18日出生，住江西省赣州市会昌县，系刘勇才与李某之女，
法定代理人：李某。
以上六原告共同的委托诉讼代理人：施小鑫，广东建升律师事务所律师。
被告：揭阳市峻安房地产开发有限公司，住所：揭阳市揭东区东泰花园二期南铺1号，统一社会信用代码：91445200315296125P。
法定代表人：罗泽容。
被告：谢安，男，汉族，1974年10月2日出生，住江西省宁都县，
以上两被告共同的委托诉讼代理人：范练旭，广东粤剑律师事务所律师。
以上两被告共同的委托诉讼代理人：孙志鑫，广东粤剑律师事务所律师。
被告：广东电网揭阳揭东供电局有限责任公司，住所：揭阳市揭东区金凤路北段，统一社会信用代码：91445203193320819L。
法定代表人：王明怀。
委托诉讼代理人：李春城，广东冠法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙兆明，广东冠法律师事务所律师实习律师。
第三人：吴少娟，女，汉族，1968年9月15日出生，户籍地址：揭阳市空港经济区，现居住揭阳市空港经济区，
第三人：林秋文，男，汉族，1953年12月12日出生，住广东省汕头市金平区，
原告曾彩发、李某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4诉被告揭阳市峻安房地产开发有限公司(下称峻安公司)、谢安、广东电网揭阳揭东供电局有限责任公司(下称供电公司)、第三人吴少娟、林秋文触电人身损害责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾彩发、李某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的共同委托诉讼代理人施小鑫，被告峻安公司和谢安的共同委托诉讼代理人范练旭、孙志鑫，被告供电公司的委托诉讼代理人李春城、孙兆明，第三人吴少娟和林秋文到均庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾彩发、李某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4向本院提出诉讼请求：判令上列诸被告连带赔偿诸原告人民币789172.22元(其中曾彩发被扶养费124148元、刘某1被抚养费73604.46元、刘某2被抚养费63808.67元、刘某3被抚养费51121.77元、刘某4被抚养费44812.33元、死亡赔偿金290244元、丧葬费41433元、精神损害抚慰金100000元，共计789172.22元)。事实和理由：2016年10月29日，刘勇才于炮台镇三和沙陇洋中心片兴业路和兴花园A梯304号房因手持不锈钢棒被距离阳台边缘约2.2米的没有绝缘装置的高压电线(该高压电线系供电公司所有)磁力吸附致触电坠地身亡。事故发生地点炮台镇三和沙陇洋中心片兴业路和兴花园A梯304号房为吴少娟所有，高压电线路及变电站为被告供电公司所有。事故发生后，吴少娟的家属向炮台派出所报案。后经现场勘查，确认刘勇才系触电后坠地死亡。2015年2月9日，吴少娟与峻安房地产代理有限公司(该公司没有工商登记)签订了1份《合作建房协议》，双方约定峻安房地产代理有限公司与吴少娟合作建房，吴少娟出资266832元作为合作建房款，并将合作建成之和兴花园A梯304号房分配为吴少娟所有，该公司没工商登记，对外均称其代理揭阳市峻安房地产开发有限公司(经原告了解，该公司股东为谢宁、谢安，法定代表人罗泽容为谢安之媳妇，谢宁之配偶)出售炮台镇三和沙陇洋中心片兴业路和兴花园商品房。2016年1月19日，吴少娟与谢安签订《集资联建住宅楼合同书》1份，该合同书经空港区炮台镇法律服务所见证(见证书编号列：(2016)炮法证字第018号)，该合同约定谢安向吴少娟集资建设炮台镇三和沙陇洋中心片兴业路和兴花园，并将该建筑物A梯304号房分配给吴少娟。被告谢安、峻安公司除向吴少娟交付约定的126.7平米住宅外，还向吴少娟交付了额外建设的阳台，面积约24平方米(吴少娟按每平方米600元向被告谢安、峻安公司购买)。该阳台为住宅向外凸出2.2米，呈7字型。刘勇才在该房死亡原因具体如下：1、被告峻安公司、谢安没有取得用地规划许可证和建设工程规划许可证及电力管理部门批准的情况下，就在架空高压线路保护区违规超出用地范围建设和兴花园，致使与高压线路平行的和兴花园A梯304号房没有与架空高压线保持足够的安全距离；依《广东省城乡规划条例》“第二十七条建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。在城市、镇规划区范围内核发建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。在村庄规划区范围内核发乡村建设规划许可证。按照国家规定需要进行规划选址审批的建设工程，还应当申请核发建设项目选址意见书”、《电力设施保护条例》第十五条规定：“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：(三)不得兴建建筑物、构筑物”《电力设施保护条例实施细则》第十七条规定：“城乡建设规划主管部门审批或规划已建电力设施(或已经批准新建、改建、扩建、规划的电力设施)两侧的新建建筑物时，应当会同当地电力管理部门审查后批准”之规定，被告峻安公司、谢安应依法向相关部门申报建设，并取得相关部门的批准同意及核发的许可证，才能开工建设，但被告峻安公司、谢安在没有取得任何许可的情况下就擅自开工建设和兴花园，明显悖法。2、被告供电公司没有依《电力设施保护条例》第四条第二款规定：“电力企业应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止”之规定，采取适当措施制止被告谢安峻安公司的违法行为，加强对电力设施的保护工作，被告供电公司没有制止被告谢安、峻安房公司非法兴建和兴花园，更没有对架空高压线路进行任何绝缘处理及设立标识告知人民群众应当与无绝缘的高压线路保持安全距离，明显没尽到制止义务。综上所述，刘勇才触电身亡系上述三被告共同致害所致。依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《侵权责任法》等相关法律之规定，上列诸原告依法可向上列诸被告主张：被扶养人扶养费、被抚养人抚养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用(具体费用如赔偿清单所列)。兹具状诉诸贵院，寻求法律救济。请依法受理，查明事实，分清是非，正确适用法律，及时判如所请。
被告峻安公司辩称：原告将峻安公司列为共同被告，请求峻安公司连带赔偿789172.22元既不合理又不合法，明显是滥用诉权，请法庭依法驳回其诉讼请求。同时，峻安公司将保留追究原告胡乱起诉，损害原告名誉的法律责任。主要有以下四方面的理由：一、涉案和兴花园楼房不是峻安公司开发建设，峻安房地产代理有限公司与峻安公司不存在任何关系，刘勇才的死亡是第三人吴少娟雇用刘勇才违章安装阳台不锈钢防护栏过程，因刘勇才的重大过失发生坠楼意外事故所致，刘勇才死亡与峻安公司也不存在法律上的因果关系，原告方无权来起诉峻安公司赔偿。根据原告向法庭提供的《和兴花园合作建房合同书》可看出，合同当事人：合作方甲方是峻安房地产代理有限公司，乙方是吴少娟，整个合同内容也都没有提及峻安公司，峻安公司也从未授权或委托峻安房地产代理有限公司、谢安代理合作建房一事。并且，原告提供揭阳空港经济区砲台镇法律服务所见证的《集资联建住宅楼合同书》也可看出，合同当事人：土地使用权人是谢安，住宅楼集资者是第三人吴少娟，和兴花园是由谢安统建的，与峻安公司毫无关系。因此，峻安公司认为，涉案和兴花园楼房不是峻安公司开发建设，刘勇才的死亡是第三人吴少娟雇用刘勇才违章安装阳台不锈钢防护栏过程中，因刘勇才的重大过失发生坠楼意外事故所致，刘勇才的死亡与峻安公司也不存在法律上的因果关系，原告方无权来起诉峻安公司赔偿。二、原告诉称刘勇才系触电后坠地死亡不符合事实，峻安公司不予认可。原告以触电人身损害责任纠纷为案由起诉峻安公司也不合法。首先，从原告提交的揭阳市公安局砲台派出所出具给殡仪馆的证明可看出，死者刘勇才是施工坠楼死亡，并非是触电后坠地死亡。并且，本案是施工坠楼死亡事故，对死者的死因应当以办案的公安机关为准。原告诉称砲台派出所经现场勘查确认刘勇才系触电后坠地死亡，明显与其提交的证明不相符，明显是说假话，欺骗法庭。其次，原告提交的揭阳空港经济区第三人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》对死亡原因是写：院前死亡、电击伤（触电）、颅脑外伤三项，该证明从医学角度也无法证明刘勇才的死因是触电后坠地死亡。再次，如若刘勇才是触电死亡，在事故发生后，原告应当是向被告广东电网供电公司有限责任公司报告，由公安机关和被告等部门成立调查组调查确认刘勇才的死因后，由责任人承担赔偿责任。但经了解，刘勇才死亡后，原告并没有向被告供电公司报告，在两天后主动到砲台派出所提出销案，申请自行处理死者刘勇才的后事，这一事实也足以证明原告主张刘勇才是触电死亡是不符合事实的。三、根据峻安公司了解，刘勇才死亡后，第三人已赔偿其亲属，刘勇才亲属才到砲台派出所提出销案，要求自行处理后事。原告在得到赔偿后，在时隔一年多后再次来起诉峻安公司毫无道理。四、原告曾彩发是否是刘勇才母亲，原告刘某4、刘某3、刘某1三人是否是刘勇才的子女，缺乏合法有效证据证明，他们不能作为本案的共同原告。请求法庭依法审查核实，查明他们的身份，如若身份造假，请求法庭追究他们的法律责任。从原告提供的以刘勇才为户主登记的居民户口簿登记内容来看，家庭成员只有刘勇才、妻子李某，女儿刘某2三人，并没有曾彩发、刘某4、刘某3、刘某1四人，他们四人是登记在以曾彩发为户主的居民户口簿中，从两本户口簿根本无法认定他们的身份关系。根据法律相关规定，证明家庭成员关系的依据应当是居民户口簿、公安机关户籍部门的证明或者出生证为准，村民委员会出具的证明是没有法律效力的。并且，从原告提交的会昌县周田镇上坝村村民委员会出具的证明来看，该证明没有按规定由经办人和负责人签名，形式也不合法，不具有证据效力。因此，在原告曾彩发无法提供公安机关户籍部门的证明或者出生证证明她与死者刘勇才是母子关系，原告刘某4、刘某3、刘某1三人无法提供公安机关户籍部门的证明或者出生证证明她与死者刘勇才是父子关系的情况下，他们不能作为本案的共同原告。综上所述，峻安公司认为，原告将峻安公司列为共同被告起诉，请求峻安公司连带赔偿789172.22元既不合理又不合法，明显是滥用诉权，请法庭依法驳回其诉讼请求。同时，峻安公司将保留追究原告胡乱起诉，损害峻安公司名誉的法律责任。
被告谢安辩称：原告将谢安列为共同被告起诉，请求谢安连带赔偿789172.22元既不合理又不合法，请法庭驳回其诉讼请求。主要有以下四方面的理由：一、涉案和兴花园楼房是谢安按照揭东县国土局颁发的揭东集用（1998）字第15655《集体土地使用权证》规划的红线图建设，既没有违规超出用地范围也没有占用架空电力线路保护区，刘勇才的死亡是第三人吴少娟雇用刘勇才违章安装阳台不锈钢防护栏过程，因刘勇才的重大过失发生坠楼意外事故所致，与谢安不存在法律上的因果关系，谢安无需承担任何赔偿责任，原告方无权来起诉谢安赔偿。第一、谢安是以个人名义购买土地后投资开发和兴花园楼房，也是以个人名义与客户签订合同，从来没有对外称是代理揭阳市峻安房地产开发有限公司，原告诉称谢安对外称是代理揭阳市峻安房地产开发有限公司不符合事实，明显是说假话，欺骗法庭的。2015年2月9日，谢安与第三人吴少娟签订《和兴花园合作建房合同书》，约定合作建设位于砲台镇三和沙陇洋中心片兴业路和兴花园A梯304号房屋。2016年1月29日，谢安与第三人吴少娟为再次明确双方的权利义务，在揭阳空港经济区砲台镇法律服务所的见证下签订《集资联建住宅楼合同书》，并在2016年6月8日将房屋交付第三人使用。上述二份合同足以证明谢安是以个人名义与客户签订合同，从来没有对外称是代理揭阳市峻安房地产开发有限公司，原告诉称谢安对外称是代理揭阳市峻安房地产开发有限公司不符合事实，明显是无中生有，凭空捏造的。第二，刘勇才的死亡是第三人雇用他违章安装阳台不锈钢防护栏过程，因刘勇才的重大过失发生坠楼意外事故所致，与谢安不存在任何法律上的因果关系，谢安也不存在任何过错。原告诉称谢安违规建设，占用架空高压线路保护区，导致涉案房屋没有与架空高压线保持足够安全距离，这是完全不符合客观事实的。谢安是按照《集体土地使用权证》规划的红线图内进行建设和兴花园楼房，不存在违规超出用地范围。并且，和兴花园楼房属于砲台镇区范围内，涉案的高压线路系10千伏，涉案的和兴花园A梯304号房屋阳台边缘与该架空高压线的实际距离有2.8米多，根据《电力设施保护条例实施细则》第五条“架空电力线路保护区，在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区距建筑物的水平安全距离如下：1-10千伏的电力线路距建筑物的水平安全距离为1.5米”的规定，谢安所建的涉案房屋已远远超出涉案高压线路的水平安全距离，根本不存在占用架空高压线路保护区的情况。因此，谢安认为，刘勇才的死亡与谢安建设的和兴花园楼房不存在法律上的因果关系，刘勇才的死亡与谢安毫无关系，原告无权来起诉谢安赔偿。二、原告诉称刘勇才系触电后坠地死亡不符合事实，谢安不予认可，原告以触电人身损害责任纠纷为案由起诉谢安不合法。首先，从原告提交的揭阳市公安局砲台派出所出具给殡仪馆的证明可看出，死者刘勇才是施工坠楼死亡，并非是触电后坠地死亡。并且，本案是施工坠楼死亡事故，对死者的死因应当以办案的公安机关的证明为准。原告诉称砲台派出所经现场勘查确认刘勇才系触电后坠地死亡，明显与其提交的证明不相符，明显是说假话，欺骗法庭。其次，原告提供的揭阳空港经济区第三人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》对死亡原因是写：院前死亡、电击伤（触电）、颅脑外伤三项，该证明也无法证明刘勇才系触电后坠地死亡。再次，如若刘勇才是触电死亡，在事故发生后，原告应当是向被告供电公司报告，由公安机关和被告供电公司等部门成立调查组调查确认刘勇才的死因后，由责任人承担赔偿责任。但经了解，刘勇才死亡后，原告并没有向被告供电公司报告，在两天后主动到砲台派出所申请自行处理死者刘勇才后事，这一事实也足以证明原告主张刘勇才是触电死亡是不符合事实的。三、根据谢安了解，刘勇才死亡后，第三人已赔偿其亲属，刘勇才亲属才到砲台派出所提出销案，要求自行处理后事。原告在得到赔偿后，在时隔一年多后再次来起诉谢安毫无道理。四、原告曾彩发是否是刘勇才母亲，原告刘某4、刘某3、刘某1三人是否是刘勇才的子女，缺乏合法有效证据证明，他们不能作为本案的共同原告。请求法庭依法审查核实，查明他们的身份，如若身份造假，请求法庭追究他们的法律责任。从原告提供的以刘勇才为户主登记的居民户口簿登记内容来看，家庭成员只有刘勇才、妻子李某，女儿刘某2三人，并没有曾彩发、刘某4、刘某3、刘某1四人，他们四人是登记在以曾彩发为户主的居民户口簿中，从两本户口簿根本无法认定他们的身份关系。根据法律相关规定，证明家庭成员关系的依据应当是居民户口簿、公安机关户籍部门的证明或者出生证为准，村民委员会出具的证明是没有法律效力的。并且，从原告提交的会昌县周田镇上坝村村民委员会出具的证明来看，该证明没有按规定由经办人和负责人签名，形式也不合法，不具有证据效力。因此，在原告曾彩发无法提供公安机关户籍部门的证明或者出生证证明她与死者刘勇才是母子关系，原告刘某4、刘某3、刘某1三人无法提供公安机关户籍部门的证明或者出生证证明她与死者刘勇才是父子关系的情况下，他们不能作为本案的共同原告。综上所述，谢安认为，原告将谢安列为共同被告起诉，请求谢安连带赔偿789172.22元既不合理又不合法，明显是滥用诉权，请法庭依法驳回其诉讼请求。同时，谢安将保留追究原告胡乱起诉，损害谢安名誉的法律责任。
被告供电公司辩称：一、原告因刘勇才死亡依法应获得的赔偿金已足额受偿。1、原告方已收到赔偿款60万元。2016年10月31日，原告方一家与雇主林秋文达成了一致赔偿协议，林秋文一次性赔偿死者刘勇才的家属所有一切费用共人民币60万元，且款项已全部领取。这一事实，有从公安机关调取的《协议书》和《申请书》为证。2、原告依法理应得到的赔偿金为：刘某2被抚养费12414.8元/年×10年3个月÷2人=63625.85元；丧葬费82866元/年÷2=41433元；死亡赔偿金14512.22/年×20年=290244.4元；精神损害抚慰金1万元，合计405303.25元。至于曾彩发、刘某1、刘某3、刘某4四人的被扶养人生活费，答辩人不予认可，因为原告提交的证据不足以证明刘勇才与这四人的亲属关系。3、原告获得的赔偿款为600000元，而理应得到的赔偿款为405303.25元，因此，原告依法可以获得的赔偿款已经足额受偿。因此，被告在获得足额赔偿后再起诉答辩人缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。二、答辩人在本案事故中没有过错，涉案电力线路10KV新市线548A塘边支线（以下简称新市线）的设计、施工、安装完全符合架空输电线路的安装规范。原告在诉状中称“答辩人没有采取适当措施制止被告谢安、峻安公司的违法行为，加强对电力设施的保护工作，答辩人没有制止被告谢安、峻安公司非法兴建和兴花园，更没有对架空高压线路进行绝缘处理及设立标识告知人民群众应当保持安全距离，没有尽到制止义务”。对此，答辩人认为原告的说法缺乏事实和法律依据。理由有5点：1、本案新市线的安装完全符合相关的技术规范，而且，答辩人也按规定在输电线路的杆塔上悬挂安全警示标识，标识上明确标注“禁止攀爬，高压危险”的字样。对此，从现场照片中可以得到印证（证据四）。2、根据《电力设施保护条例实施细则》第五条以及《中华人民共和国电力行业标准》的相关规定，导线边线与建筑物间的最小安全距离为1.5米。而本案新市线边导线与和涉案建筑物间距离为2.8米，远大于最小安全距离，因此，新市线的架设完全符合架空电力线路安全设计规范的有关规定。3、被告谢安、峻安公司的“和兴花园”在事故高压线建成运营后再建设。从因果关系上看，是先有谢安、峻安公司的违建行为，后有刘勇才的触电坠亡结果，而与供电公司无关。4、纵观本案，“和兴花园”的违建行为，并没有危害到电力设施的安全，所以答辩人无须采取措施予以制止。再者，答辩人也不是电力管理部门，无行政执法权，无制止的义务。5、本案的触电事故是刘勇才自身行为造成的，其作为完全民事行为能力人应当清楚高压输电线路的危险性，却不采取任何安全防护措施就进行施工，理应为自己的伤亡结果负责。三、死者刘勇才自身存在严重的过错。原告丈夫刘勇才接受林秋文雇佣从事装修作业，但刘勇才本人并没有装修资质，而且，在高压输电线路旁边作业，作为具有完全行为能力人的刘勇才应当清楚高压输电设备的危险性，自己在作业过程中也应当注意安全。而事故的发生与刘勇才没有装修资质却从事装修作业，没有采取任何安全防护措施就进行施工，而且没有尽到安全注意义务有直接的因果关系。因此，刘勇才自身在事故中具有严重的过错。四、雇主林秋文也存在严重的过错，其过错行为与本案有直接的因果关系。雇主林秋文无装修资质，却承揽了涉案房屋不锈钢门窗装修工程，而且，还雇佣无装修资质的刘勇才为其负责施工。林秋文作为工程承揽者，应当为雇员创设一个安全的作业环境，但其既没有为刘勇才采取安全防护措施，也没有提醒刘勇才注意高楼作业的危险性和高压输电线路的危险性，最终导致刘勇才触电坠亡。因此，雇主林秋文的行为与事故具有直接的因果关系，具有严重的过错责任。五、业主吴少娟在事故中有明显的过错，其过错行为与本案有直接的因果关系。首先，吴少娟是涉案房屋的业主，其委托没有相应装修资质的林秋文承揽不锈钢门窗装修工程，存在选任承揽人不当的过错。其次，吴少娟明知高压输电线在其房屋阳台外侧2.8米处平行经过，作为委托方，吴少娟应当为施工人员提供一个安全的作业环境，但吴少娟事前既没有采取安全防护措施，也没有告知施工人员注意避让高压输电线路，这是吴少娟的另一个过错。六、“和兴花园”开发商峻安公司、谢安在事故中有一定的过错。“和兴花园”开发商峻安公司、谢安在没有相关部门批准的情况下，违规建设“和兴花园”，为业主的正常生活留下安全隐患，其需要承担一定的过错责任。综上所述，答辩人认为，答辩人在本案中没有过错，原告等人的赔偿已经获得足额清偿，其对答辩人的诉讼请求请法庭依法予以驳回。
第三人吴少娟述称：我认为电力、物业与我三方都有责任，并不是我一个人的责任，这都是因果关系，才会导致刘勇才触电死亡。
第三人林秋文述称：刘勇才是我的雇员。峻安公司和谢安所说不实。事故还未发生前，我们这边只是在弄阳台室内，没有在弄护栏。后来觉得阳台离电杆太近，很危险，才去弄护栏。我认为我们电力、物业与我三方都有责任。
原、被告围绕各自的诉讼请求和抗辩主张依法提交了证据，证实其各自的主张。第三人吴少娟、林秋文均没有提交证据。
对各方当事人没有异议的证据，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。结合各方举证、质证意见以及各方当事人的陈述，本院对各方当事人有异议的证据经审查分析认定如下：原告提交的证据户口簿二本、结婚证、补充提交的《出生医学证明》四本和会昌县周田镇上坝村村民委员会的《证明》（加盖周田派出所户口专用章）能相互印证，对死者刘勇才与刘某2、刘某4、刘某3、刘某1存在父子关系、与曾彩发存在母子关系、与李某存在夫妻关系本院予以确认。原告提交的《居民死亡医学证明（推断）书》和视频，结合被告供电公司提交的揭阳市公安局砲台派出所询问笔录，对刘勇才死亡的事实本院予以确认。原告提交的证据《和兴花园合作建房合同书》、《集资联建住宅楼合同书见证书》，该两份证据无法证明和兴花园与被告峻安公司具有关联性，该两份证据只能证明和兴花园是被告谢安投资所建。对于供电公司提交的证据《协议书》，结合第三人吴少娟、林秋文庭审的陈述，对第三人吴少娟、林秋文已支付死者刘勇才的家属共计人民币60万元的事实本院予以确认。
根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月29日下午，刘勇才在砲台镇和兴花园小区A栋304房阳台上为本案第三人吴少娟、林秋文焊接不锈钢架时不慎触电后从三楼阳台上坠落到一楼地面，经送揭阳市人民医院抢救无效死亡。原告曾彩发系死者刘勇才的母亲，原告李某系死者刘勇才的妻子，原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4系死者刘勇才的子女。第三人吴少娟与林秋文系夫妻关系。第三人林秋文系死者刘勇才的雇主。
本院认为，本案系触电人身损害责任纠纷案。本案争议的焦点是：1.雇主林秋文与死者家属曾彩发、李某签订的协议以及根据协议支付的60万元的性质是什么？是赔偿金还是补偿金？2.对于损害结果，死者自身是否存在过错，如果存在过错其应当承担的责任比例是多少？3.死者家属应获得赔偿的数额是多少？4.原告是否有权请求被告承担赔偿责任？5.被告峻安公司与本案是否有关联？
现根据本案的事实及证据分析如下：2016年10月31日第三人林秋文（雇主）与死者刘勇才的母亲曾彩发、妻子李某双方签订了书面协议书，协议书的内容为：“一、甲方林秋文一次性补偿死者刘勇才的家属所有一切费用共人民币六十万元。二、乙方不再追究甲方林秋文的任何法律责任。三、今后双方不得再以此事发生纠葛”。本院认为，对双方签订的协议书的内容应当进行通常的全面的理解，不能将协议书中的“补偿”两字单独割开来进行理解。接下来从法律角度分析雇主林秋文是否应当对死者刘勇才承担赔偿责任，根据《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题）解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。第三人林秋文系死者刘勇才的雇主，刘勇才在林秋文家阳台为林秋文家焊接不锈钢架时不慎触电后从三楼阳台上坠落到一楼地面，经抢救无效死亡，即是刘勇才在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的林秋文应当对刘勇才的损害承担赔偿责任。林秋文作为承担赔偿责任的主体与死者家属签订的协议书以及支付的款项，按通常的理解应当是签订赔偿协议书和支付赔偿金，而不是签订补偿协议和支付补偿金。庭审时，供电公司的委托诉讼代理人询问第三人吴少娟其支付给死者刘勇才的家属60万元的项目是否包含六原告的抚养费和刘勇才的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金时，第三人吴少娟承认60万元包括上述项目。综上，本院认为第三人林秋文与死者刘勇才的母亲曾彩发、妻子李某签订的协议书是赔偿协议书，第三人林秋文根据该协议书所支付的款项是赔偿金而不是补偿金。
本案系雇员从事雇佣活动中，发生的雇员自身人身伤亡事故。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”根据该规定，如果受害人自身存在过错，那么其对损害结果也应承担相应的责任。下面分析受害人刘勇才对其自身的死亡是否存在过错，是否应当承担责任。第一，刘勇才没有电焊工和装修工资质而为雇主焊接不锈钢架，并且在施工过程中站在三楼阳台围栏上没有采取任何安全防护措施，刘勇才作为一成年人，应该清楚站在三楼阳台围栏上没有采取任何安全防护措施如果不慎坠落的后果是什么。第二，刘勇才作为一成年人应该清楚在高压输电线路旁施工具有一定危险性仍从事施工操作，并且未采取任何安全防护措施和谨慎注意义务。综上，刘勇才对其自身在工作过程触电后从三楼阳台上坠落到一楼地面造成死亡的损害结果具有比较大的过失，可以减轻雇主的责任。作为雇主和房主的第三人林秋文、吴少娟夫妇将焊接不锈钢架这种涉及电焊的工作交由没有电焊资质的刘勇才做，存在选任失当，并且在工作过程中没有为刘勇才提供符合安全生产规范的场所，对损害结果的发生也存在较大的过错。综上，根据受害人的行为与损害结果之间的原因力，本院酌定受害人自己承担20%的责任比较适宜。六原告应获得的赔偿根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》予以确定。抚养费，关于原告请求母亲曾彩发的抚养费问题，因刘勇才死亡时曾彩发年龄未满55周岁，曾彩发没有证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，故对曾彩发的抚养费主张本院依法不予支持。对于刘某4、刘某3、刘某2、刘某1，因尚未成年需要抚养，刘某4的抚养时间为7年3个月；刘某3的抚养时间为8年3个月；刘某2的抚养时间为10年4个月；刘某1的抚养时间为11年11个月。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，原告的户口性质为农村户口，因此，四被抚养人的生活费为：（12414.8元/年×10年+12414.8元/年÷12个月×4个月）+（12414.8元/年×1年+12414.8元/年÷12个月×7个月）÷2=138114.65元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，丧葬费为82866元/年×6个月＝41433元。死亡赔偿金为14512.2元/年×20年＝290244元。精神损害抚慰金，本院酌定为50000元。上述4项合计519791.65元，死者刘勇才自己应承担20%的责任，因此，六原告应得的赔偿数额为519791.65元×80%＝415833.32元。原告已与第三人林秋文(雇主)签订了赔偿协议书，第三人林秋文(雇主)依据协议书已支付原告60万元的赔偿款，第三人林秋文(雇主)支付的赔偿款已经超过原告应得的赔偿数额。根据《最高人民法院（关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题）解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，原告认为雇佣关系以外的第三人（被告）造成雇员(刘勇才)人身损害的，原告可以请求雇佣关系以外的第三人（被告）承担赔偿责任，也可以请求雇主（本案第三人）承担赔偿责任。本案原告已选择了雇主（本案第三人）进行赔偿，并且雇主已足额支付了赔偿款，原告无权就同一损害事实再请求雇佣关系以外的第三人进行赔偿。故原告请求被告（雇佣关系以外的第三人）进行赔偿，本院依法不予支持。经查明，被告峻安公司与本案不存在关联性，原告起诉被告峻安公司，不符合民事诉讼法关于起诉的规定，本院依法另行制作民事裁定书驳回原告对峻安公司的起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，并参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：
驳回原告曾彩发、李某、刘某2、刘某3、刘某4、刘某1的全部诉讼请求。
本案受理费11691.72元，由原告曾彩发、李某、刘某2、刘某3、刘某4、刘某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 王洪波
审 判 员 黄玩城
代理审判员 谢树英
二〇一八年五月三十日
代书 记员 吴 漫
附：判决引用的主要法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》：
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二条受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。
适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。