北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民特148号
申请人：洁定贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区美盛路56号2层226室。
法定代表人：HARALDCASTLER，经理。
委托诉讼代理人：徐宝同，上海源盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，上海源盈律师事务所律师。
被申请人：杭州康迈医疗器械有限公司，住所地杭州市西湖区古翠路76号怡泰科技大楼503室。
法定代表人：洪亮，总经理。
委托诉讼代理人：孙善权，北京市中润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵然，北京市中润律师事务所实习律师。
申请人洁定贸易（上海）有限公司（以下简称洁定公司）与被申请人杭州康迈医疗器械有限公司（以下简称康迈公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年7月13日立案后进行了审查。现已审查终结。
洁定公司称：第一，康迈公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。洁定公司曾于2013年及2014年向康迈公司法定代表人的邮箱发送邮件主张权利，但康迈公司隐瞒了收到相关邮件的事实。康迈公司曾在仲裁阶段承认收到邮件，系在仲裁员的暗示性提示后改口称未收到邮件。此外，洁定公司认为其在仲裁阶段提交的录音证据能够证明洁定公司法定代表人曾向康迈公司法定代表人主张权利，但康迈公司隐瞒了录音证据的内容，对仲裁庭陈述不实。康迈公司对上述证据的隐瞒，致使仲裁庭认定洁定公司权利主张超过诉讼时效。第二，仲裁庭违反《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）。首先，第41条第一款规定，当事人应对其申请、答辩和反请求所依据的事实提供证据加以证明，对其主张、辩论及抗辩要点提交证据。对于洁定公司提交的电话录音，洁定公司已经按照证据规则及举证责任的要求履行了初步举证义务，在康迈公司否认其关联性的情况下，仲裁庭应当要求康迈公司举证证明电话录音与本案不具有关联性。其次，仲裁庭没有向洁定公司送达康迈公司提交的补充答辩意见。第三，康迈公司在第一次提交的答辩意见及仲裁庭开庭审理过程中，均曾表示要求在洁定公司所请求的货款中予以抵扣其损失，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题》第十三条的规定，洁定公司的相关表示构成诉讼时效中断，仲裁庭认定洁定公司主张的权利超过诉讼时效有失客观中立的立场。第四，洁定公司提交的韵达快递邮寄单，能够证明洁定公司曾于2014年1月8日向康迈公司发送催收函且经康迈公司签收。综上，洁定公司请求撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的[2016]中国贸仲京裁字第0012号仲裁裁决。
康迈公司称：第一，康迈公司未隐瞒证据。康迈公司未收到洁定公司发送的电子邮件，且在仲裁阶段仲裁庭并未进行暗示性提问。洁定公司提交的电话录音在形式上，录音的实际时长与洁定公司所整理的录音记录的时长不符；在内容上，不能确认录音的内容所指款项与仲裁时洁定公司提交六份合同所欠款项是同一款项。第二，仲裁程序不违反仲裁规则。仲裁庭已经向洁定公司送达了康迈公司提交的补充答辩意见。对于洁定公司提交的电话录音，康迈公司认为该证据与案件不具有关联性，此时应当由洁定公司证明证据关联性，而非由康迈公司证明证据不具有关联性。第三，关于诉讼时效，法律规定诉讼时效的中断必须存在于诉讼时效期间内，而本案在洁定公司提起仲裁时就已经超过了诉讼时效，故不适用诉讼时效中断。抵扣是康迈公司对实体权利的抗辩，不是同意履行债务的意思表示，不构成对原债务的重新确认。第四，对洁定公司提交的韵达快递邮寄单不予认可。
经审查查明：
2016年1月5日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出[2016]中国贸仲京裁字第0012号裁决：驳回洁定公司的全部仲裁请求；案件仲裁费106875元，全部由洁定公司承担，并与洁定公司缴纳的等额仲裁预付金全额冲抵。
根据贸仲制作的庭审笔录记载，贸仲于2015年7月30日开庭时，康迈公司表示其提交了一份补充答辩意见，洁定公司称对于补充答辩，第一、二、三项需要回去核实再行处理并提交意见。洁定公司从未在庭审中表示过其未曾收到康迈公司提交的补充答辩意见。
对于洁定公司提交的电话录音及中国移动通信集团上海有限公司详单信息，仲裁庭认为，依据中国移动通信集团上海有限公司详单信息记载，查询号码为139XXXX****的电话与被叫号码为139XX****XX的电话之间于2015年2月5日进行了通话时长为00:04:36的通话，该通话记录中所记录的通话时长为4分36秒，而申请人所提交的通话录音的时长为9分29秒，因此，无法认定该通话录音所反映的双方就催缴欠款事宜进行通话的日期，亦无法认定中国移动通信上海有限公司详单信息上记载的双方于2015年2月5日进行通话的内容是否涉及本案合同的履行情况，该两份证据无法相互印证，亦不能确定其与本案的关联性，故仲裁庭认为，该证据无法作为认定本案诉讼时效中断或康迈公司对原债务重新确认的证据。
在仲裁过程中，康迈公司曾经提出要求在洁定公司所请求的货款中予以抵扣其损失的意见，洁定公司认为该意思表示构成诉讼时效中断。但仲裁庭认为，该项主张是康迈公司针对实体权利的抗辩，并不表示其与洁定公司就案涉货款达成了还款协议或作出愿意偿还已超过诉讼时效的案涉债务的同意履行义务的意思表示。
本院审理本案过程中，洁定公司提交了单号为1201153940304的韵达快递单据，洁定公司表明该证据其在仲裁阶段无法取得，系在仲裁裁决作出后取得的。洁定公司欲凭此证明洁定公司曾于2014年1月8日委托第三方向康迈公司寄送催收函。但洁定公司未提交证据证明该快递的签收情况、快递内容及洁定公司与第三方公司之间的关系。康迈公司认为该证据不能证明洁定公司于诉讼时效内向康迈公司主张权利。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书及当事人提交的相关证据在案证明。
本院认为：
第一，关于康迈公司在仲裁阶段是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。
洁定公司认为康迈公司隐瞒了其法定代表人曾收到电子邮件的事实，并对电话录音的内容作了不实陈述。电子邮件及电话录音本身都是洁定公司向仲裁庭提交的证据，康迈公司在针对上述证据进行质证时，提出了与洁定公司不同的观点，但这并不意味着康迈公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。对于上述证据，是否能够达到洁定公司的证明目的，由仲裁庭进行裁决。故洁定公司认为康迈公司隐瞒了足以影响公正裁决证据的主张不能成立。
第二，关于仲裁的程序是否违反仲裁规则的问题。
对于洁定公司提交的电话录音，仲裁庭在裁决中已经明确阐述了该证据不能作为证明诉讼时效中断证据的原因，仲裁庭认为洁定公司提交的该项证据不能证明其主张，仲裁庭并未违反仲裁规则第41条第一款规定。对于康迈公司提交的补充答辩意见，洁定公司在2015年7月30日仲裁开庭时明确表示对于补充答辩，第一、二、三项需要回去核实再行处理并提交意见。可见，洁定公司对补充答辩意见及其内容是知晓的。故对洁定公司关于仲裁庭未向其送达补充答辩意见的主张，本院不予认可。
第三，关于洁定公司在仲裁中的主张是否超过诉讼时效的问题。
仲裁庭结合洁定公司提供的电话录音、电子邮件以及康迈公司关于货款抵扣损失的主张，详细论述了诉讼时效并未中断的原因。洁定公司对仲裁庭的裁决结果持不同意见。但此为仲裁庭行使自由裁量权的范围，不属于法院司法审查的范畴。在洁定公司不能证明仲裁庭在行使自由裁量权的过程中存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情况下，洁定公司不能因不同意仲裁庭的处理意见而申请撤销仲裁裁决。
第四，关于洁定公司在本案审理过程中提交的邮寄单据。
该邮寄单据，康迈公司在仲裁阶段并未提交。其在本案中提交仲裁中未曾提交的新证据，不能作为申请撤销仲裁裁决的理由。
综上所述，[2016]中国贸仲京裁字第0012号仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条应予撤销的情形，洁定公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，其申请应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回洁定贸易（上海）有限公司的申请。
案件受理费400元，由洁定贸易（上海）有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 李经纬
审 判 员 韩耀斌
审 判 员 王 朔
二〇一六年八月二十五日
法官助理 朱 玥
书 记 员 姜 源