淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河商初字第0484号
原告孙曙光。
委托代理人沈加楼，江苏淮宁律师事务所律师。
委托代理人陈天平，江苏淮宁律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康东路67号。
负责人王胜，职务总经理。
委托代理人陈波，男，汉族，1985年10月31日生。
原告孙曙光与被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下至判决主文简称人保公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年12月19日立案受理后，依法由代理审判员王鲁娜独任审判，于2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人沈加楼，被告的委托代理人陈波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月7日，王志荣驾驶的苏H×××××号轿车沿淮阴区308县道由东向西行驶至308县道1KM＋700M处时，有妨碍安全驾驶的行为，驶入道路左侧，与相对方向行驶的孙曙光驾驶的苏H×××××号小型客车发生碰撞，造成苏H×××××号小型客车车辆损坏，事发后，交警部门认定原告承担次要责任。苏H×××××号小型客车于2014年5月20日在被告处投保了机动车损失险，保险金额为211800元，保险期间自2014年5月20日至2015年5月20日。现诉至法院，请求依法判决：1、被告支付保险理赔款92860元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、应当追加苏H×××××号车辆的车主金圣威、事发时的实际驾驶员王志荣及该车投保的保险公司参与诉讼；2、对原告主张的92000元的车辆维修费没有异议，但需要提供大众4S店维修发票。3、对方车辆保险公司应先在交强险范围内赔偿2000元，剩余部分在商业险范围内被告按照事故责任比例，即30%进行赔偿；4、停车费不予赔偿，施救费认可30元；5、原告需提供有效的驾驶证、行驶证；6、被告不承担诉讼费用。
经审理查明：2014年5月20日，原告为苏H×××××号汽车在被告处投保了机动车损失险等商业保险，机动车损失保险的保险金额为211800元。《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。”第九条约定：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用。”第二十条约定：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。”第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”投保单投保人声明处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”原告孙曙光在该声明处签字确认。
另查明，2014年11月7日，王志荣驾驶的苏H×××××号轿车（实际车主金圣威）沿淮阴区308县道由东向西行驶至308县道1KM＋700M处时，有妨碍安全驾驶的行为，驶入道路左侧，与相对方向行驶的孙曙光驾驶的苏H×××××号小型客车发生碰撞，两车损坏，王志荣负主要责任，孙曙光负次要责任。事故后，苏H×××××号车辆花费维修费用92000元、施救费500元、停车费360元。2014年12月6日，被告为苏H×××××车辆定损92280.98元，残值作价205.25元。
以上事实，有投保单、保险条款、维修清单、修理费发票、施救费和停车费发票、驾驶证、行驶证及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为：原、被告订立的保险合同系当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方当事人均应遵循诚实信用的原则行使权利、履行义务。
一、关于是否追加当事人的问题。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险条款第二十条对此亦有约定。原告在被告处投保了车辆损失险，庭审中原告亦认可被告在赔偿原告后可以取得对相关责任方追偿的权利，并可以提供协助，故被告应按照保险合同向原告履行赔付义务，然后取得对第三者的代位求偿权，而无需在本案中将第三者追加为当事人，对被告的这一抗辩本院不予支持。
二、关于保险赔偿款数额。
1、车辆修理费。本案事故发生后，被告对苏H×××××号车辆进行了定损，定损金额为92280.98元，残值作价205.25元，后该车在淮安市雨田汽车销售服务有限公司进行维修，实际花费了92000元的修理费用，原被告双方对此均予以认可，本院予以确认。
2、施救费。原告主张500元，并出具发票，被告仅认可在100元基础上按照事故责任比例承担30元。本院认为，施救费系原告因该事故发生而支付的必要合理的费用，原告实际支付了500元，且被告对施救费发票真实性没有异议，故被告应负赔偿责任。
3、停车费。原告主张的停车费系间接损失，根据保险合同的约定，本院不予支持。
综上，上述损失共计92500元。
三、对于事故车辆各项损失，被告辩称应当根据保险条款的约定先扣除事故中对方车辆交强险应承担的2000元赔偿责任，再按条款约定的事故责任比例对原告进行赔偿。首先，尽管结合被告对免责条款进行提示的事实以及原告在投保单“投保人声明”处签名的事实能够认定被告履行了免责条款的明确说明义务，免责条款系有效条款，但是本案中被告并未举证证明对方车辆存在交强险，即使对方车辆存在交强险，被告亦可以在向原告赔偿后获得向第三人的代位求偿权，故本院对被告主张扣除2000元交强险赔款的抗辩不予采信。其次，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，而非其承担的赔偿责任。本案所涉的车损险条款第二十六条有关“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”的约定，按照《合同法》第四十条及《保险法》第十九条的规定，依法应认定无效。故本院对被告所持的按照30%事故责任比例对原告进行赔偿的辩称不予采信。
根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于本判决生效后十日内支付原告孙曙光保险赔偿款92500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2122元，减半收取1061元，由原告孙曙光负担61元，被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
代理审判员 王鲁娜
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 徐基洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金的商业保险行为。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。