广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0203民初454号
原告(反诉被告):鲁雁冰，汉族，住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：刘子维，韶关市浈江区东河法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：武江区乐行装饰设计工作室。经营场所：韶关市武江区。
经营者：叶健，户籍地址：广东省乳源瑶族自治县。
原告鲁雁冰与被告武江区乐行装饰设计工作室装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理。后被告武江区乐行装饰设计工作室在法定期限内对原告鲁雁冰提起反诉，本院经审查后依法予以受理。本案原适用简易程序审理，后因案情复杂，遂依法转为普通程序组成合议庭对本诉和反诉进行了合并公开开庭审理。原告（反诉被告）鲁雁冰的委托诉讼代理人刘子维，被告（反诉原告）武江区乐行装饰设计工作室的经营者叶健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁雁冰向本院提出诉讼请求：判令被告因违约赔偿原告损失67550元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月19日，原告与被告签订了一份《室内装饰工程施工合同》，该合同约定由被告以193000元包工包料的价款及方式承接原告经营的《XX》的室内装修工程。合同签订后，原告按照合同约定履行了支付价款的义务，但被告却未能按约定全面履行义务。2017年7月20日，在竣工验收时，工程出现多达13处的质量问题，需要不同程度的维修、更换、重作等补救措施。被告当时也答应进行返工维修，但最终并未兑现承诺。期间，原告多次催促被告返工维修都未果。2017年9月1日，原告为了不影响正常营业，无奈之下只能另外聘请案外人进行返工维修，共产生了维修费用67550元。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告有权向被告主张赔偿维修费的权利。为此，特诉至法院，请求法院依法判决。
被告武江区乐行装饰设计工作室对原告鲁雁冰的本诉答辩意见与其反诉意见一致。
反诉原告武江区乐行装饰设计工作室向本院提出反诉请求：1、请求反诉被告支付装修款尾款19300元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2017年4月19日，我方与原告签订一份《室内装饰工程施工合同》，附件包含《预算报价表》、《平面设计方案》，工程开工以来我方均按照报价表内容施工，此报价表因原告不断压缩单价，我方并未收取主材、设计费用及施工管理等费用，报价表总造价为193806元，合同价为193000元。施工以来，原告不断单方面修改方案在未通知我方的情况下直接吩咐工人施工，导致原方案被修改处多达数处，但我方前期因工期并未干涉亦按其吩咐继续施工，虽我方并未收取其设计费用，但我方亦为其制作设计方案，效果图提供其参考，但原告方因贪求廉价施工工艺并未采纳我方制作的效果图方案，并继续修改原设计图纸的方案。原告方共有三名股东，并派了数名其名下员工接手处理装修工程一事，其员工并不知情报价表内容项目，导致其验收标准不一，从卫生间蹲厕堵塞起因是其质量太差需要重新更换，却认定我方安装操作不当所致，包括蹲厕、洗手盆等所有主材配件并非我方所买，我方只是负责安装，到舞台工艺差异所导致其安装出现电位不够等，我方所签订报价单舞台从开始仅仅是砌30cm高的水泥平台，到后来原告方又再次修改成挖长3米、宽1.5米的深坑做升降舞台，因价格接近我方便按照其方案施工，但后来又修改舞台方案，从地面做鹅卵石造型到后来修改挖50cm深的坑，在坑内做造型，加灯光，并铺设钢化玻璃，我方因其价格差异接近五千元便并未承担主要施工材料，并为其继续施工舞台的人工与水泥沙红砖等辅料，施工期间亦通知原告方购置舞台的主要材料等，但原告方并未购置其材料导致其安装玻璃时出现水珠，且因其不断修改，我方原本按照报价单预埋的电线组不够其新修改舞台的使用，其也认定我方未按其要求施工。在工程收尾阶段，我方均告知其工作人员，其室内空气较闷，腻子粉与油漆仍未干透状态，应打开所有门窗，勤搞卫生多通风，但原告并未听取我方意见，我方多次过去现场检测发现其门窗都紧闭，导致室内产生较多霉点，我方曾多次帮其打开门窗，帮其擦拭霉点，隔段时间后并未有霉点产生的状况，并再次通知其工作人员应打开门窗通风透气。期间原告方在其试业后告知我方担心有人醉酒需把楼梯平台加高，因其在我方签合同与施工期间并未向我方提出楼梯应做的高度，我方便按常规的高度施工，楼梯新建加高属于项目新增，需另外支付材料与人工款项，但原告方却认为属于合同报价内，要求我方承担其费用，7月19日原告工作人员通知我方去现场验收工程尾项，因装修是十分繁琐的工作，我方也尽义务配合其维护工程尾项工作，其以正在营业为由告知我方需放假才能进场施工修补完善尾项工作，其叫我方签了验收单后，并未通知我方何时维护工程尾项，同年8月1日其向我方索取增减项目结算单，之后并未支付我方尾款，8月9日原告方让其财务向我方索取完整的平面设计方案，但我方因其事因奇怪便发了一份原告方标注已修改后的平面设计方案，后因其2018年2月8日起诉我方后才得知其索取设计图与标价单是想修改工程证据，但因主要证据在于报价单项目内容，所以原告方并未将合同内平面设计图与报价表提交法庭。我方作为施工方，并有10%的工程尾款19300元原告未支付，如果是我方合同报价内应尽的责任我方不会冒着无法收到尾款的风险与其争执，我方本着诚信经营的理念，并未与其产生冲突，配合其工程收尾工作，但换来的却是其起诉式的敲诈。
反诉被告鲁雁冰针对反诉原告武江区乐行装饰设计工作室的反诉辩称，反诉原告反诉的内容与事实不符，反诉原告是在推卸责任，双方已经确认涉案工程存在质量问题，反诉被告多次要求反诉原告返修遭到拒绝，才导致了本次诉讼的发生。按照双方签订的施工合同，反诉原告是以包工包料的形式完成涉案的装饰装修工程，反诉原告的反诉理由不能成立，其对其提出的涉案的验收部分内容不属于合同内容，双方应签订补充合同的说法并未提供相应证据予以证明。
经审理查明：2017年4月19日，鲁雁冰（委托方、甲方）与武江区乐行装饰设计工作室签订一份《室内装饰工程施工合同》，该合同涉及的工程概况：工程名称为室内装饰工程，工程内容以甲乙双方签订的报价表所列项目为准，施工方式为包工包料，工期自2017年4月9日起至2017年5月19日，合同价款（不含税）193000元，具体核算金额以验收时双方签名确认的验收单为实际付款金额。双方在合同中对工程款的支付期限及方式进行了约定，最后一期工程款于工程完工后三个工作日内由双方共同进行项目验收，验收完毕后按实际产生项目明细验收表进行结算工作，明细表总金额中的10%为质量保证款，甲方开业后的三个月内支付。虽然合同第4条约定工程施工方式为包工包料，但合同的第16条又约定甲方所购材料，进场日期必须符合乙方施工进度要求，如因此误时误工所造成损失由甲方负责承担并工期顺延，由于甲方所购材料引起的工程质量环保安全问题及售后服务由甲方自行承担。双方明确设计图纸（附件一）及工程项目预决算表（附件二）作为合同附件系合同不可分割之组成部分。签订上述合同后，武江区乐行装饰设计工作室入场施工，在施工过程中应鲁雁冰要求对部分施工方案进行了变更，双方确认变更后最终结算价仍为193000元。2017年7月20日，双方对涉案工程进行了验收，验收结果显示：①一层电路走廊灯没有另设开关，只有靠漏电开关控制；②贵宾室、日式房、欧式房均存在墙面发霉、抽风机排不了风，贵宾室二门后没油墙漆、贵宾室三卫生间厕所经常塞；③大厅墙面出现色差，墙角出现裂痕、舞台池没做防水；④公共卫生间蹲厕出不了水，需要更换；⑤贵宾室一卫生间蹲厕经常塞，出现臭味；⑥二楼综合楼梯扶手不够高；⑦二层电路原定位置开关插座未装。诉讼过程中，本院对工程现场进行了勘查，勘查结果如下：①一层电路走廊灯没有另设开关，一楼照明壁灯无独立开关，武江区乐行装饰设计工作室称施工合同未约定设立独立开关，鲁雁冰则认为照明独立开关属于施工惯例；②贵宾室、日式房、欧式房均存在墙面发霉问题，武江区乐行装饰设计工作室用干布将霉点擦拭并交待鲁雁冰开窗通风除湿，之后未再出现霉变现象，抽风机因没有排气道出口故排不了风，验收时贵宾室二门后没油墙漆的问题已由鲁雁冰修补；③大厅墙面出现色差，验收时墙角出现的裂缝已由鲁雁冰返工维修无法看出原貌，武江区乐行装饰设计工作室称舞台池防水不在工程预算范围内；④公共卫生间蹲厕出不了水的问题亦由鲁雁冰于2017年8月请人通下水道后未再出现该问题；⑤贵宾室一卫生间出现的堵塞、出现臭味问题，武江区乐行装饰设计工作室现场察看后认为是化粪池溢满所致，鲁雁冰于2017年8月请人清理化粪池后未再出现上述情况；⑥二楼综合楼梯扶手经测量从踏板到扶手的垂直高度为84cm，武江区乐行装饰设计工作室称施工惯例为80cm，鲁雁冰则认为应达到1m-1.2m；⑦二层电路原定位置开关插座未装，武江区乐行装饰设计工作室称施工合同未约定，均是鲁雁冰在施工过程中临时要求加装，验收后武江区乐行装饰设计工作室未进行补装，鲁雁冰现以移动插座解决。
另查明，根据武江区乐行装饰设计工作室提交的双方的聊天记录显示，原设计的大厅舞台为铺建高30cm平台，后应鲁雁冰要求改为挖坑搭建升降舞台。关于楼梯扶手高度、抽风机及开关插座的安装位置，双方均未提供证据证明系由对方单方决定。
又查明，2017年9月1日，鲁雁冰与案外人黄桂明签订《维修合同》一份，约定由黄桂明对武江区乐行装饰设计工作室施工的上述装修工程经验收不合格的项目进行维修，维修项目详见附件《XX装修工程》返工项目预算表，工期7天，自2017年9月3日起至2017年9月9日竣工，维修总价款为67550元等。根据附件《春来文化馆装修工程》返工项目预算表显示，该预算表涉及的工程内容包括了武江区乐行装饰设计工作室施工的验收时所列的问题，但部分预算表的项目超出了武江区乐行装饰设计工作室的施工内容。现鲁雁冰以其为维修武江区乐行装饰设计工作室的施工内容支付了67550元维修费用为由，诉至本院要求武江区乐行装饰设计工作室赔偿。武江区乐行装饰设计工作室装修的春来文化馆已于2017年7月开始经营，现武江区乐行装饰设计工作室以鲁雁冰尚有19300元装修款未支付为由，反诉要求鲁雁冰支付。鲁雁冰确认确有19300元装修款未支付给武江区乐行装饰设计工作室。
再查明，鲁雁冰就其主张的维修费提供了武江区爵雅金属材料加工场开具的共计67550元的发票及该加工场出具的黄桂明系该司员工，任职装修工的《关系证明》欲以证明，但其未提供黄桂明或武江区爵雅金属材料加工场具有装修资质的相关证据。
本院认为，鲁雁冰与武江区乐行装饰设计工作室签订的《室内装饰工程施工合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。双方均应当按照约定全面履行各自的义务。武江区乐行装饰设计工作室按照合同约定为鲁雁冰对XX进行了装饰装修活动，而验收时确实发现一些问题，但验收时墙面发霉的现象经武江区乐行装饰设计工作室用干布擦拭并开窗通风后在本院现场查勘时已消除，即武江区乐行装饰设计工作室对墙面发霉问题已经进行返工解决并说明该问题的出现与未开窗通风有关；而验收时发现的卫生间堵塞、出现臭味现象经鲁雁冰请人清理化粪池、清理下水道后未再出现，证明卫生间出现的堵塞、臭味等并非武江区乐行装饰设计工作室的工程质量问题所致；但验收时发现武江区乐行装饰设计工作室施工的部分装修项目如大厅墙面出现色差、墙角出现裂缝，贵宾室二门后没油墙漆等确实存在质量瑕疵的情况，也存在二层综合楼梯扶手高度未达到《民用建筑设计通则》中关于室内楼梯扶手高度的有关规定的质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，鲁雁冰对上述不符合合同约定或国家相关建筑标准的工程要求武江区乐行装饰设计工作室赔偿损失的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。至于抽风机及开关插座的安装问题，因双方均未提供证据证明系由对方单方决定导致，故对此造成的返工费用应由双方予以分担。现鲁雁冰主张武江区乐行装饰设计工作室按照其与案外人黄桂明签订的《维修合同》中约定的维修费用进行赔偿，对此，本院认为：一、与鲁雁冰签订《维修合同》的系黄桂明，而出具维修发票的系武江区爵雅金属材料加工场，二者并不同一；二、《维修合同》约定的部分维修项目超出了武江区乐行装饰设计工作室的施工内容；三、根据本院现场勘查，除墙角出现裂缝，贵宾室二门后没油墙漆的问题进行过修复外，现场的其余现状与双方验收时并无明显差别，即《维修合同》中约定的维修项目并未实际实施；四、鲁雁冰未提供证据证明《维修合同》中约定的维修费用合理有据。综合上述理由，本院对鲁雁冰提供的《维修合同》及维修发票不予采信，对其主张武江区乐行装饰设计工作室以此赔偿损失的请求，本院不予采纳。鲁雁冰并未提供有效证据证明属于武江区乐行装饰设计工作室责任的工程修复费用数额，故本院参照涉案工程的预算报价表，结合工程的实际情况及出现问题的原因，酌情确定武江区乐行装饰设计工作室支付2000元维修费给鲁雁冰。
关于武江区乐行装饰设计工作室反诉主张鲁雁冰支付装修尾款19300元的请求，按双方签订的《室内装饰工程施工合同》的约定，验收完毕后按实际产生项目明细结算，以结算款的10%作为质量保证款，于甲方开业后的三个月内支付。现双方确认工程结算款为193000元，春来文化馆亦已于2017年7月开始经营，至今早已超过三个月，故对武江区乐行装饰设计工作室主张鲁雁冰支付装修尾款19300元的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、本诉被告武江区乐行装饰设计工作室（经营者：叶健）应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿维修费用2000元给本诉原告鲁雁冰；
二、反诉被告鲁雁冰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付装修款19300元给反诉原告武江区乐行装饰设计工作室（经营者：叶健）；
三、驳回本诉原告鲁雁冰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1488.75元，由本诉原告鲁雁冰负担1438.75元，本诉被告武江区乐行装饰设计工作室负担50元；反诉案件受理费141.25元，由反诉被告鲁雁冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 张明华
人民陪审员 李碧献
人民陪审员 梁洁华
二〇一八年八月六日
书 记 员 王锦潇