北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第06101号
原告清投视讯（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄东路18号10号平房007-013室。
法定代表人王展，总经理。
委托代理人卢艳君，女，清投视讯（北京）科技有限公司法务。
被告云南倚天绿色能源科技集团有限公司，住所地云南省昆明市茨坝街道办事处辖区内蒜村都市枫林花园YF10幢1层102号。
法定代表人戚焕颜，总经理。
委托代理人解家玺，云南亮剑律师事务所律师。
原告清投视讯（北京）科技有限公司（以下简称清投视讯公司）与被告云南倚天绿色能源科技集团有限公司（原云南倚天绿色能源科技有限公司，以下简称倚天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法由审判员莫泰京适用简易程序公开开庭进行了审理。原告清投视讯公司的委托代理人卢艳君，被告倚天公司的委托代理人解家玺到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告清投视讯公司起诉称：2012年8月11日，清投视讯公司与倚天公司签订了编号为QT-X20120813261的设备买卖合同，合同总金额为15万元。双方约定的付款方式为：合同签订后3日内，倚天公司支付首付款（合同金额的50％），即人民币75000元，设备安装调试完毕后，倚天公司应支付合同金额的45％，即人民币67500元给清投视讯公司。5％作为质保金，在工程验收合格后1年内支付给清投视讯公司。合同签订后，清投视讯公司严格履约并按时发货、安装，项目已全部安装完毕。但倚天公司一直未支付货款。清投视讯公司经多次催款无果后，为维护自己的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、判令倚天公司支付货款75000元；2、判令倚天公司承担违约金1000元；3、判令倚天公司承担本次诉讼费用。
原告清投视讯公司向本院提交以下证据予以证明：1、DLP显示设备买卖合同；2、验收单；3、论坛网页的打印件。
被告倚天公司答辩称：清投视讯公司与倚天公司在之前已经有过诉讼，双方和解，清投视讯公司在倚天公司支付20万元以后撤诉，倚天公司对清投视讯公司的义务已经消灭。清投视讯公司管理不当，新的法务人员不了解情况，与原法务人员在交接过程中出现问题，才导致本案撤诉后又起诉。另外，清投视讯公司提供的设备故障不断，因此清投视讯公司存在违约行为。故倚天公司不同意清投视讯公司的诉讼请求。
被告倚天公司向本院提交以下证据予以证明：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证；2、DLP显示设备买卖合同、2012年8月16日业务委托书；3、蒙自项目民事起诉状、传票、应诉通知书、误会澄清函、2013年7月17日业务委托书、转账付款申请表；4、蒙自矿冶有限责任公司白牛厂矿三大系统建设合同、要求尽快解决大屏幕系统质量问题的函、蒙自大屏幕系统问题汇总、要求派员进行售后维护的函、倚天公司要求清投视讯正常售后维护的函、要求清投视讯派遣技术员的函；5、公证书、律师函；6、大姚项目民事起诉状、罗平项目民事起诉状、举证通知书。
经本院庭审质证，双方当事人对清投视讯公司提交的DLP显示设备买卖合同、论坛网页的打印件，倚天公司提交的企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、DLP显示设备买卖合同、2012年8月16日业务委托书、大姚项目民事起诉状、罗平项目民事起诉状、举证通知书的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、清投视讯公司提交的证据2，验收单，证明清投视讯公司在签订合同之后严格按照合同约定按时发货、安装，义务已经履行完毕。倚天公司对真实性不予认可，认为无法确定是否为倚天公司员工签字。因清投视讯公司未提交证据证明在该证据上签字人员的身份，故本院对该证据不予认定。
二、倚天公司提交的证据3，蒙自项目民事起诉状、传票、应诉通知书、误会澄清函、2013年7月17日业务委托书、转账付款申请表，证明清投视讯公司曾于2013年6月13日起诉倚天公司，要求倚天公司支付货款67500元，后清投视讯公司与倚天公司以电子邮件往来的形式，于2013年7月12日达成调解协议，即误会澄清函，该函明确了清投视讯公司与倚天公司的权利和义务，倚天公司支付货款20万元，清投视讯公司于收到货款后3日内派出工程技术人员解决清投视讯公司设备出现的质量问题，清投视讯公司收款后向北京市海淀区人民法院撤诉，在倚天公司支付的20万元款项内已包括本诉争议标的价款67500元，同时也支付了其他两份显示设备买卖合同的价款，倚天公司并未拖欠清投视讯公司货款。清投视讯公司认为该证据是针对其他项目提起的诉讼，支付20万元和误会澄清函没有具体的指向。因该证据与认定本案事实具有关联性，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
三、倚天公司提交的证据4，蒙自矿冶有限责任公司白牛厂矿三大系统建设合同、要求尽快解决大屏幕系统质量问题的函、蒙自大屏幕系统问题汇总、要求派员进行售后维护的函、倚天公司要求清投视讯正常售后维护的函、要求清投视讯派遣技术员的函，证明倚天公司与蒙自矿冶有限责任公司签订白牛厂矿三大系统建设合同后，与清投视讯公司签订了DLP显示设备买卖合同，清投视讯公司提供的设备是蒙自矿冶有限责任公司三大系统建设合同中的重要组成部分，清投视讯公司提供设备后，蒙自矿冶有限责任公司在调试及使用过程中一再向倚天公司反映该批设备出现质量问题。清投视讯公司对真实性无异议，关联性不认可，认为清投视讯公司已经完成了售后服务，不存在倚天公司所说的清投视讯公司的违约情况，倚天公司其他的一些项目与本案没有关系。因该证据与本案纠纷不具有关联性，故本院对该证据不予认定。
四、倚天公司提交的证据5，公证书、律师函，证明清投视讯公司提供了有质量问题的设备后，一直不对其设备进行售后维护，倚天公司多次通过邮件、传真提出请求清投视讯公司维护设备的函件，但清投视讯公司均未对其有质量问题的设备进行维护，倚天公司与清投视讯公司的往来邮件均通过云南省昆明市明信公证处予以公证，倚天公司也发过律师函给清投视讯公司，要求清投视讯公司对其有质量问题的设备进行维护，如清投视讯公司不履行合同约定的维修及维护义务，所产生的相关费用将由清投视讯公司承担。清投视讯公司认为需要核实。因该证据与本案纠纷不具有关联性，故本院对该证据不予认定。
本院根据上述认证查明，2012年8月11日，倚天公司与清投视讯公司签订DLP显示设备买卖合同，约定倚天公司向清投视讯公司购买DTL／NE液晶显示设备，清投视讯公司负责设备的安装，设备总额15万元，本合同签订后3日内，倚天公司支付首付款（合同总额的50％）75000元，首付款收到20日内，清投视讯公司生产发货至倚天公司指定交货地点验货，经倚天公司验收合格后，清投视讯公司于即日内安排工程师进行安装调试，安装调试完毕后，倚天公司应于3日内支付合同金额的45％，即67500元给清投视讯公司，合同金额的5％7500元作为质量保证金，倚天公司于工程验收合格后1年内支付给清投视讯公司；工程地点为云南省红河州蒙自市老寨乡白牛厂矿山；倚天公司应按合同规定按时付款，每逾期1日，倚天公司应向清投视讯公司支付合同总额3‰违约金等。
2012年8月16日，倚天公司给付清投视讯公司货款75000元。此后，清投视讯公司按照合同约定向倚天公司提供了货物。
2013年1月22日，清投视讯公司提供的所有设备投入正常使用。
2013年6月13日，清投视讯公司作为原告以倚天公司为被告，向本院提起3个诉讼，要求倚天公司支付2012年5月11日双方就云南省楚雄市罗平铅锌矿项目签订合同的货款157500元及违约金2万元，要求倚天公司支付2012年8月11日双方就云南省红河州蒙自市老寨乡白牛厂矿山项目签订合同的货款67500元及违约金5000元，要求倚天公司支付2012年9月29日双方就云南省楚雄州大姚县六苴铜矿项目签订合同的货款47250元及违约金2000元。
2013年7月12日，倚天公司与清投视讯公司签订误会澄清函，约定由倚天公司支付货款20万元给清投视讯公司，清投视讯公司收到货款后3日内派出工程技术人员解决清投视讯公司设备出现的质量问题，清投视讯公司在收到倚天公司付款凭证后1日内，向北京市海淀区人民法院撤除起诉等。
2013年7月17日，倚天公司给付清投视讯公司货款20万元，其中包括本案合同货款67500元。此后，清投视讯公司撤回了上述起诉。倚天公司至今未给付清投视讯公司货款7500元。
庭审中，清投视讯公司主张，其已做了售后服务，但其所提交的证据不足以证明其主张。倚天公司主张，清投视讯公司至今没有履行售后服务义务；清投视讯公司撤诉后，双方债权债务关系已结清。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：倚天公司与清投视讯公司签订的DLP显示设备买卖合同及误会澄清函均未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。倚天公司已给付清投视讯公司货款共计142500元，余款7500元至今未付。倚天公司主张，清投视讯公司撤诉后，双方债权债务关系已结清。因双方签订的误会澄清函并未记载清投视讯公司放弃7500元货款的意思表示，故本院对倚天公司的该项主张不予采信。误会澄清函约定由倚天公司支付货款20万元给清投视讯公司；清投视讯公司收到货款后3日内派出工程技术人员解决清投视讯公司设备出现的质量问题。该约定表明，双方对DLP显示设备买卖合同的部分约定予以变更，即清投视讯公司与倚天公司互负债务，清投视讯公司应先在收到20万元货款后3日内派出工程技术人员解决清投视讯公司设备出现的质量问题，后倚天公司给付清投视讯公司货款7500元。而清投视讯公司提交的证据不足以证明其已经履行派出工程技术人员解决设备质量问题的义务，倚天公司有权拒绝向清投视讯公司给付货款7500元，故清投视讯公司要求倚天公司支付货款75000元并承担违约金1000元的诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第七十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告清投视讯（北京）科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费八百五十元，由原告清投视讯（北京）科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 莫泰京
二〇一四年三月十七日
书记员 贾 迪