wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市和平区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初10847号
原告李丹，女，1979年11月19日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人李岩，系辽宁法德律师事务所律师。
委托代理人尚春阳，系辽宁法德律师事务所律师。
被告于中正，男，1979年10月12日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人曲雅莉，系北京市康达（沈阳）律师事务所律师。
被告秦扬阳，女，1988年10月11日出生，汉族，住辽宁省辽阳市。
委托代理人李陆军，系辽宁同格律师事务所律师。
委托代理人王植宏，系辽宁同格律师事务所律师。
原告李丹与被告于中正、秦扬阳物权保护纠纷一案，本院立案受理后，由审判员宋凯独任审判于2016年10月25日和2016年11月3日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法由审判员宋凯担任审判长主审，与人民陪审员周宁、刘丹组成合议庭，于2017年11月16日、2018年3月16日再次公开开庭进行了审理。原告李丹委托代理人杨骥、纪文龙前三次开庭均到庭参加诉讼，委托代理人尚春阳第四次开庭到庭参加诉讼，被告秦扬阳委托代理人李陆军、王植宏四次均到庭参加诉讼，被告于中正委托代理人吴溪、王植宏前两次开庭到庭参加诉讼，第三次未到庭，委托代理人曲莉雅第四次开庭到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于中正于2008年登记结婚，婚后两人生活幸福美满并生育有一女。2012年初于中正与被告秦扬阳结识并发展为情人关系。此后被告于中正于2012年9月至2016年9月期间擅自将夫妻共同财产350000元分多次赠与给被告秦扬阳。被告于中正的行为侵犯了原告的财产权，被告秦扬阳取得上述财产的行为违反了公序良俗原则及婚姻法的相关规定，严重侵犯了原告的合法权益。故诉至贵院，请求法院依据事实和法律维护原告的合法权益。故原告诉至法院，诉讼请求：1、请求法院确认被告之间的赠与行为无效；2、请求法院判令被告二返还原告350000元；3、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告于中正辩称，对原告诉讼请求无异议。
被告秦扬阳辩称，本次诉讼是因为被告秦扬阳与被告于中正因为分手而产生的，在之前被告于中正采取殴打、恐吓、跟踪、破坏财产等手段报复被告秦扬阳，我方认为本案是虚假诉讼。同时，被告于中正从未赠予被告秦扬阳350000元，被告秦扬阳也没有接受过被告于中正的赠予。二被告在2007年认识，后被告于中正追求过
经审理查明：原告与被告一为夫妻关系，双方于2008年登记结婚，被告于中正与被告秦扬阳之间为情人关系。二被告于2007年认识，2012年年底确定情人关系，从2013年年初至2016年7月12日在一起同居，后因双方感情破裂导致分手。被告于中正2013年3月至2016年9月向被告秦扬阳名下广发银行、工商银行、招商银行、平安银行转款二十四笔，合计218125元。被告秦扬阳于2016年1月10日和1月18日向被告于中正转款14307.44元。
上述事实，有结婚证、银行转账记录及原、被告的当庭陈述，经庭审审查和质证，本院予以确认。
本院认为，被告秦扬阳与被告于中正年龄相差较大，被告秦扬阳在明知被告于中正有配偶的情况下以情人的身份与其同居生活，二被告行为违反了社会道德、公序良俗。被告于中正多次向被告秦扬阳转款，合计218125元，扣除被告秦扬阳向其转款的14307.44元，被告于中正在未经原告李丹同意的情况下向被告秦扬阳合计转款203817.56元。该行为侵害了原告李丹的合法财产权益，故其赠予行为无效。同时二被告从2013年年初至2016年7月12日在一起同居生活，应扣除被告秦扬阳的日常基本消费支出，相关标准参照2013年城镇居民人均消费性支出16594元/年。故被告秦扬阳应返还原告李丹154035.56元（203817.56元-16594元/年×3年）。
关于原告李丹提出的要求被告秦扬阳返还被告于中正替其偿还郑悦的5000元和被告于中正委托朋友董详迁向被告秦扬阳转款的100000元，因非被告于中正本人直接转款至被告秦扬阳名下，无法认定为侵犯原告李丹的合法财产权益，故本院对于该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院婚姻法司法解释一》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告秦扬阳于本判决生效之日起十日内返还原告李丹154035.56元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费6550元，保全费2320元，由被告于中正、秦扬阳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员宋凯
人民陪审员周宁
人民陪审员刘丹
二○一八年三月十九日
书记员王旭
本判决所依据的相关法律
《最高人民法院婚姻法司法解释一》第十七条夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处分决定，夫妻双方应平等协商，取得一致意见。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）辽0102民初10847号原告李丹，女，1979年11月19日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人李岩，系辽宁法德律师事务所律师。委托代理人尚春阳，系辽宁法德律师事务所律师。被告于中正，男，1979年10月12日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人曲雅莉，系北京市康达（沈阳）律师事务所律师。被告秦扬阳，女，1988年10月11日出生，汉族，住辽宁省辽阳市。委托代理人李陆军，系辽宁同格律师事务所律师。委托代理人王植宏，系辽宁同格律师事务所律师。原告李丹与被告于中正、秦扬阳物权保护纠纷一案，本院立案受理后，由审判员宋凯独任审判于2016年10月25日和2016年11月3日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法由审判员宋凯担任审判长主审，与人民陪审员周宁、刘丹组成合议庭，于2017年11月16日、2018年3月16日再次公开开庭进行了审理。原告李丹委托代理人杨骥、纪文龙前三次开庭均到庭参加诉讼，委托代理人尚春阳第四次开庭到庭参加诉讼，被告秦扬阳委托代理人李陆军、王植宏四次均到庭参加诉讼，被告于中正委托代理人吴溪、王植宏前两次开庭到庭参加诉讼，第三次未到庭，委托代理人曲莉雅第四次开庭到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告诉称：原告与被告于中正于2008年登记结婚，婚后两人生活幸福美满并生育有一女。2012年初于中正与被告秦扬阳结识并发展为情人关系。此后被告于中正于2012年9月至2016年9月期间擅自将夫妻共同财产350000元分多次赠与给被告秦扬阳。被告于中正的行为侵犯了原告的财产权，被告秦扬阳取得上述财产的行为违反了公序良俗原则及婚姻法的相关规定，严重侵犯了原告的合法权益。故诉至贵院，请求法院依据事实和法律维护原告的合法权益。故原告诉至法院，诉讼请求：1、请求法院确认被告之间的赠与行为无效；2、请求法院判令被告二返还原告350000元；3、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。被告于中正辩称，对原告诉讼请求无异议。被告秦扬阳辩称，本次诉讼是因为被告秦扬阳与被告于中正因为分手而产生的，在之前被告于中正采取殴打、恐吓、跟踪、破坏财产等手段报复被告秦扬阳，我方认为本案是虚假诉讼。同时，被告于中正从未赠予被告秦扬阳350000元，被告秦扬阳也没有接受过被告于中正的赠予。二被告在2007年认识，后被告于中正追求过经审理查明：原告与被告一为夫妻关系，双方于2008年登记结婚，被告于中正与被告秦扬阳之间为情人关系。二被告于2007年认识，2012年年底确定情人关系，从2013年年初至2016年7月12日在一起同居，后因双方感情破裂导致分手。被告于中正2013年3月至2016年9月向被告秦扬阳名下广发银行、工商银行、招商银行、平安银行转款二十四笔，合计218125元。被告秦扬阳于2016年1月10日和1月18日向被告于中正转款14307.44元。上述事实，有结婚证、银行转账记录及原、被告的当庭陈述，经庭审审查和质证，本院予以确认。本院认为，被告秦扬阳与被告于中正年龄相差较大，被告秦扬阳在明知被告于中正有配偶的情况下以情人的身份与其同居生活，二被告行为违反了社会道德、公序良俗。被告于中正多次向被告秦扬阳转款，合计218125元，扣除被告秦扬阳向其转款的14307.44元，被告于中正在未经原告李丹同意的情况下向被告秦扬阳合计转款203817.56元。该行为侵害了原告李丹的合法财产权益，故其赠予行为无效。同时二被告从2013年年初至2016年7月12日在一起同居生活，应扣除被告秦扬阳的日常基本消费支出，相关标准参照2013年城镇居民人均消费性支出16594元/年。故被告秦扬阳应返还原告李丹154035.56元（203817.56元-16594元/年×3年）。关于原告李丹提出的要求被告秦扬阳返还被告于中正替其偿还郑悦的5000元和被告于中正委托朋友董详迁向被告秦扬阳转款的100000元，因非被告于中正本人直接转款至被告秦扬阳名下，无法认定为侵犯原告李丹的合法财产权益，故本院对于该项诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院婚姻法司法解释一》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告秦扬阳于本判决生效之日起十日内返还原告李丹154035.56元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6550元，保全费2320元，由被告于中正、秦扬阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员宋凯人民陪审员周宁人民陪审员刘丹二○一八年三月十九日书记员王旭本判决所依据的相关法律《最高人民法院婚姻法司法解释一》第十七条夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处分决定，夫妻双方应平等协商，取得一致意见。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0602民初879号
原告：李杰，女，1970年6月29日出生，汉族。
被告：丹东钰豪房地产开发有限公司，住所地丹东市元宝区于家路52-1。
法定代表人：杨丹，董事长。
委托诉讼代理人：张楠，女，1996年4月15日出生，汉族，系丹东钰豪房地产开发有限公司办公室文员。
原告李杰与被告丹东钰豪房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杰、被告丹东钰豪房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同，协助原告办理房产证；2、判令被告承担违约责任（赔偿原告自签订购房合同起以总房价为基数，按照同期银行贷款利率计算至可以办理房屋权属证书之日止的损失10000元）。事实和理由：2014年5月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定了原告购买被告开发的位于丹东市元宝区于家路53号楼1单元201室，建筑面积为89.17平方米，房屋总价款为577786元的商品房，同时约定被告在该房屋交付使用后60日内，将办理权属登记，需由被告提供相关资料报产权登记机关备案。该房屋于2014年5月26日交付给原告，但被告违反合同约定，使该房屋至今无法办理房屋权属证书，致使原告遭受巨大损失。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，第1项诉讼请求无异议，因原施工单位尚未向被告移交施工档案，所以暂时不能办理，被告与原施工单位的诉讼正在二审阶段，待取得生效判决后才能进一步确定办理房产证的时间；第2项诉讼请求没有事实及法律依据。原告没有明确违约金计算方式，根据合同约定房产证是双方协商办理并最终由被告确定办理时间，根据《商品房买卖合同的解释》第十八条规定，本案属于特殊约定，不适用该条款，因此违约金不应保护。即使支付违约金，其计算标准应当找到相应参照标准，不能使用《商品房买卖合同的解释》第十八条中的计算方法，该条文无适用空间。虽然没有对逾期办证违约金计算方式进行约定，但合同中就逾期交房违约金的计算方式进行了约定，为日万分之0.1，逾期交房的损失往往大于逾期办证损失，同一份合同中已经约定逾期交房违约金，逾期办证违约金理应参照，原告主张的违约金过高。原告要求自2014年5月4日起计算损失，已经超过诉讼时效。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。涉案房屋买卖合同有效，对当事人双方具有法律拘束力。由于涉案房屋至今没有办理所有权初始登记，本不宜支持原告要求协助办理房产证的诉请，但为避免当事人诉累，故本院予以附条件裁决。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。”原、被告在合同中对因被告的责任导致原告不能在规定期限内取得房屋权属证书的处理方式约定为“如未按时办理，双方协商解决，由出卖人于指定日期继续办理”，属于该条规定的“当事人有特殊约定”，但有此约定，不能长期阻碍原告取得权属证书的权利，如此必将损害原告利益，这一观点在《辽宁省高级人民法院民事审判热点、难点100题》中针对问题65的参考意见中予以了体现，即：“当事人在合同中关于继续办理权属证书或协商解决的约定，属当事人意思自治范畴。但在合理的宽限期内，仍不能办理完毕或就违约责任承担问题协商不成，且符合《商品房买卖合同司法解释》第十八条第一款（一）、（二）、（三）项之规定的，应当承担违约责任。”原、被告于2014年5月取得进户手续至今，仍未能取得房屋权属证书，其有权要求被告承担违约责任。由于原告未就诉讼前主张办证的事实提供证据证明，本院酌定自原告起诉之日起开始保护其损失。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条还规定：“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”由于我国利率市场化改革，央行将不再公布存贷款基准利率，为明确标准，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定处理，即按照年利率6%的标准计算原告损失。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款规定，判决如下：
一、被告丹东钰豪房地产开发有限公司于房屋具备所有权转移登记条件之日起十五日内协助原告李杰办理房屋权属证书；
二、被告丹东钰豪房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起以购房款577786元为基数，按年利率6%标准向原告李杰赔偿从2018年6月13日起至其履行完毕协助办理房屋权属证书义务之日止的经济损失；
三、驳回原告李杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告丹东钰豪房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 陈恩杰
二〇一八年六月二十一日
书记员 高 欣
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1523民初873号
原告：乜永珍，男，1981年3月17日出生，汉族，住茌平县。
委托诉讼代理人：贾桂红，茌平新政法律服务所法律工作者。
被告：李建利，男，1972年8月24日出生，汉族，住茌平县。
被告：赵凤平，女，1980年6月21日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：李建利（赵凤平丈夫），男，1972年8月24日出生，汉族，住茌平县。
原告乜永珍与被告李建利、赵凤平土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告乜永珍的诉讼代理人贾桂红，被告李建利（同时系被告赵凤平的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乜永珍向本院提出诉讼请求：1、要求二被告履行合同义务，向原告支付2017年3月1日至2018年3月1日的土地承包费用3330元；2、被告负担诉讼费用。事实与理由：2017年3月1日，原告经乜堂村委会介绍，将原告承包经营的3.7亩土地，转包给被告用于植树，双方口头约定转包期限为7年，每亩每年交纳承包费900元，于每年12月31日前支付。自2018年1月份起原告多次向被告催要未果，现诉至法院，判如所请。
被告李建利辩称：2017年肖庄镇政府为创森工程发展植树，并许诺提供树苗、解决水电等基础设施，被告承包了乜堂村的大约200亩承包地，但是被告不知道承包了谁的承包地，被告是从李连友手中接过的地。自2017年3月份开始，被告一直使用涉案土地。被告是与乜堂村委会签订的合同，与原告等户没有签订合同。肖庄镇政府许诺的树苗没有提供，水电基础设施没有解决，导致被告种植的树苗旱死，给被告造成了经济损失。政府处理好被告的经济损失后，原告要求的承包费，被告该给的给。
被告赵凤平辩称：二被告夫妻关系属实，对夫妻共同债务无异议。
本院经审理认定事实如下：原告乜永珍系乜堂村村民，在该村有承包地，2017年3月1日，乜堂村包括原告3.7亩在内的大约200亩承包地，经乜堂村委会参与，统一进行流转，出租给被告李建利经营、管理。
2017年3月1日，原告在农村土地承包经营权转包合同上甲方位置签字后，将合同转交给村委会，再由村委会联系让被告李建利在该合同的乙方位置签字。后被告李建利当场并没有签字，而是以回去看看合同内容的名义将合同拿走，至今合同仍在被告处。开庭前一天，本院对被告李建利调查时，被告李建利陈述合同在皮胡李村家中，开庭陈述时，被告李建利陈述合同找不到了。
被告主张拿回去的合同是两种类型的合同，一类是李连友和各户村民签订的合同，一类是被告李建利与乜堂村委会签订的合同。被告以所有合同丢失为由，并未提交合同。经证人于某（乜堂村委会会计）出庭证实，乜堂村委会与被告李建利并没有签订过合同，李建利从村委会拿走的各户签名的合同，第一页有各户在甲方位置签字，乙方位置“李连友”的名字不是本人签的，是乜堂村各小队队长签的，合同第二页乙方位置李连友没有签字。
乜堂村流转土地200余亩，其中靠近聊夏路50米内的大约40亩，承包费用是550元/亩，聊夏路50米外的大约160亩地是900元/亩，承包费于每年12月底之前支付。原告方制作了一份加盖乜堂村委会公章的明细清单，详细的记载了原告方的姓名、身份证、流转土地亩数、承包费计算标准以及被告欠承包费的数额等信息，经庭审质证，被告对此无异议。上述土地，被告认可是原告方的承包地，被告自2017年3月份始，一直在管理、经营。其中，涉案土地每年每亩承包费900元。
根据原告申请，本院于2018年3月23日做出诉讼保全民事裁定书，裁定如下：冻结被申请人李建利、赵凤平名下的银行存款3330元或查封其名下相应价值的财产。
本院认为：本案的争议焦点在于二被告是否应当履行向原告支付承包费的义务。原告以存在转包合同为由，要求被告履行义务。被告李建利否认与原告签订了农村土地承包经营权转包合同，其主张是与乜堂村委会签订的合同，但乜堂村委会对此并不认可，现原告作为合同甲方的合同在被告李建利手中，被告却以丢失为由无法提供，被告李建利依法承担不利的法律后果。证人于某的证言证实，原告在合同中甲方处签字的合同，虽有案外人李连友的名字，但并不是李连友本人所写，是乜堂村各队队长签的，结合被告李建利的调查询问笔录，李建利称“与李连友无关，我收获的钱也没有给过李连友”的陈述，可以认定李连友并不是原告签订的土地出租合同的乙方当事人，也就没有支付承包费的义务。被告李建利从村委会拿走了原告已签字的合同，并在原告出租土地上种植经营，现合同一直在被告李建利手中，视为被告对原告签字的合同的认可，原告与被告李建利之间事实上存在土地承包经营权出租的法律关系。根据合同的权利义务关系，原告作为土地承包经营权人，将土地承包经营权合法流转，被告李建利取得涉案土地的使用权，被告应当履行向原告支付承包费的义务，且被告对原告承包地的地亩数、承包费数额均无异议。故被告李建利应按照约定履行向原告支付2017年3月1日至2018年3月1日的土地承包费用3330元的义务。被告辩称的肖庄镇政府许诺的树苗没有提供，水电基础设施没有解决，导致被告种植的树苗旱死，给被告造成了经济损失，与本案不是同一法律关系，不是被告拒交承包费的法定理由。且根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，被告如有经济损失，可以另行主张权利或协商解决。二被告系夫妻关系，上述债务发生于夫妻关系存续期间，且被告李建利认可涉案土地上的收益用于夫妻双方在河南经营的地瓜坊，故本案债务应认定为夫妻共同债务。综上所述，原告要求二被告支付承包费3330元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告李建利、赵凤平于本判决生效后十日内向原告乜永珍支付2017年3月1日至2018年3月1日的土地承包费用3330元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元、保全费54元，由被告李建利、赵凤平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 孙伟
二〇一八年三月三十日
书记员 高颖
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1523民初873号之一
申请人：乜永珍，男，1981年3月17日出生，汉族，住茌平县。
被申请人：李建利，男，1972年8月24日出生，汉族，住茌平县。
被申请人：赵凤平，女，1980年6月21日出生，汉族，住茌平县。
申请人乜永珍与被申请人李建利、赵凤平土地承包经营权转包合同纠纷一案，申请人乜永珍于2018年3月23日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人李建利、赵凤平名下的银行存款3330元予以冻结或其名下相应价值的财产予以查封。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人李建利、赵凤平名下的银行存款3330元或查封其名下相应价值的财产。
案件申请费54元，由申请人乜永珍预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙伟
二〇一八年三月二十三日
书记员 高颖
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第2173号
原告：吴晓冬。
委托代理人：林敏，浙江精通律师事务所律师。
被告：吕琪。
原告吴晓冬为与被告吕琪民间借贷纠纷一案，于2015年7月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成了合议庭。本案于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告吴晓冬的委托代理人林敏到庭参加诉讼。被告吕琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴晓冬起诉称：2013年8月28日、11月10日，被告吕琪因生意周转分两次向原告吴晓冬借款合计135万元，其中2013年8月28日借款100万元，2013年11月10日借款35万元。被告吕琪分别于借款当日向原告出具借条一份，约定年息1%，每季计算支付。原告于2013年8月29日将100万元汇入被告吕琪的银行账户，于2013年11月11日将35万元存入被告吕琪银行账户。被告吕琪借款后未按约还本付息，原告经催讨未果。故请求判令：被告吕琪返还原告吴晓冬借款本金135万元，并支付利息（其中100万元自2013年8月28日起按照年利率1%计算至实际还款日止；本金35万元自2013年11月10日起按照年利率1%计算至实际还款日止）。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告吕琪返还原告吴晓冬借款本金135万元，并支付利息（其中100万元自2013年8月29日起按照年利率1%计算至实际还款日止；本金35万元自2013年11月11日起按照年利率1%计算至实际还款日止）。
被告吕琪未作答辩，亦未举证。
原告吴晓冬为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
二、借条两份，拟证明被告吕琪于2013年8月28日、11月10日向原告借款100万元、35万元，合计135万元，并约定借款利率及借款期限的事实。
三、招商银行对账单一份，拟证明原告已于2013年8月29日将100万元汇入被告吕琪账户以履行交款义务的事实。
本院依法向被告吕琪送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，但被告吕琪无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，来源合法、内容真实，具有证明力，依法予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2013年8月28日，被告吕琪向原告吴晓冬借款100万元，并当场出具借条一份。载明：“今在吴晓冬处借到人民币壹佰万元整（1000000元），利息按10‰年息计算，每季计算支付。借款期为壹年，到期一次性归还本金和剩余利息，发生纠纷由债权人所在地人民法院诉讼解决，此据，借款人吕琪，2013年8月28日。”次日，原告将100万元汇至被告吕琪的银行账户（账号62×××51）。同年11月10日，被告吕琪又向原告吴晓冬借款35万元，并当场出具借条一份。载明：“今在吴晓冬处借到人民币叁拾伍万元整（350000），利息按10‰年息计算，每季计算支付。借款期为六个月，到期一次性归还本金和剩余利息，发生纠纷由债权人所在地人民法院诉讼解决，此据，借款人吕琪，2013年11月10日。”次日，原告吴晓冬在该借条上注明“同意”，进行签名并向被告吕琪交付款项。借款到期后，被告吕琪未按约归还借款本金及利息。原告经催讨未果，遂于2015年7月10日诉至本院。
本院认为：被告吕琪分两次向原告吴晓冬借款共计135万元，有被告出具的借条及原告提供的银行账单为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷关系合法成立。借贷双方约定的借款利率未违反国家有关借款利率的限制性规定，应予准许。被告吕琪借款后未按约定的期限归还原告借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。被告吕琪应支付原告自借款之日起按约定年利率1%计算的利息损失。原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕琪于本判决生效之日起十日内返还原告吴晓冬借款本金1350000元，并支付利息（其中本金1000000元自2013年8月29日起算，本金350000元自2013年11月11日起算；均按年利率1%计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17193元，由被告吕琪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费17193元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。）
审 判 长 叶 清
人民陪审员 王根福
人民陪审员 章菊芳
二〇一五年九月十八日
代书 记员 叶宇红
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1321民初2934号
原告：曹明，女，1973年11月15日出生，汉族，住临沂市兰山区。
原告：李祥运，男，1975年5月1日出生，汉族，住沂南县。
被告：临沂市大地石材有限公司，住所地沂南县城工业园区26号。
法定代表人：张在斌，董事长。
原告曹明、李祥运与被告临沂市大地石材有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。原告曹明、李祥运于2018年8月17日向本院提出撤诉申请。
�院认为：曹明、李祥运申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许曹明、李祥运撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由曹明、李祥运负担。
审判员 柳祥田
二〇一八年八月二十日
书记员 王晓莉
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民终8551号
上诉人（原审被告）：东莞市大朗标端五金塑胶制品厂，经营场所东莞市大朗镇松木山村祥和区18号一楼，组织机构代码L3958155-4。
经营者：赵东英，女1977年9月26日出生，汉族，身份证住址河南省南阳市卧龙区，
委托诉讼代理人：田华山，广东競秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市蓝宝实业有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道帝堂工业区，统一社会信用代码91440300764952677E。
法定代表人：艾祖学。
委托诉讼代理人：张磊，广东鹏合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田子筠，男，1969年10月21日出生，汉族，身份证住址四川省阆中市，系该公司员工。
上诉人东莞市大朗标端五金塑胶制品厂因与被上诉人深圳市蓝宝实业有限公司加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初22874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院审理过程中，上诉人东莞市大朗标端五金塑胶制品厂未在法定期限内缴纳上诉费，亦未申请缓交或减交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人东莞市大朗标端五金塑胶制品厂自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢艳贝
审判员 许海锚
审判员 刘 燕
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=d4122eec-92b9-46b4-b0d9-a951009e1e76&imgId=ZDQxMjJlZWMtOTJiOS00NmI0LWIwZDktYTk1MTAwOWUxZTc2MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年六月四日
书记员 周超凡
广东省深圳市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）粤03民终8551号	上诉人（原审被告）：东莞市大朗标端五金塑胶制品厂，经营场所东莞市大朗镇松木山村祥和区18号一楼，组织机构代码L3958155-4。	经营者：赵东英，女1977年9月26日出生，汉族，身份证住址河南省南阳市卧龙区，	委托诉讼代理人：田华山，广东競秀律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：深圳市蓝宝实业有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道帝堂工业区，统一社会信用代码91440300764952677E。	法定代表人：艾祖学。	委托诉讼代理人：张磊，广东鹏合律师事务所律师。	委托诉讼代理人：田子筠，男，1969年10月21日出生，汉族，身份证住址四川省阆中市，系该公司员工。	上诉人东莞市大朗标端五金塑胶制品厂因与被上诉人深圳市蓝宝实业有限公司加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初22874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。	本院审理过程中，上诉人东莞市大朗标端五金塑胶制品厂未在法定期限内缴纳上诉费，亦未申请缓交或减交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：	本案按上诉人东莞市大朗标端五金塑胶制品厂自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。	本裁定为终审裁定。	审判长  卢艳贝	审判员  许海锚	审判员  刘 燕		二〇一八年六月四日	书记员  周超凡
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初3570号
原告：中国农业银行股份有限公司齐河县支行，所在地址山东省德州市齐河县齐鲁大街215号。
法定代表人：李珺，行长。
委托代理人：张杰，男，该公司职工，特别授权代理。
被告：丁延民，男，1983年8月2日生，汉族，住齐河县。
被告：王明海，男，1980年6月18日生，汉族，住齐河县。
被告：王明军，男，1978年1月19日生，汉族，住齐河县。
原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行与被告丁延民、王明海、王明军金融借款合同纠纷一案，本案于2016年11月2日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行的委托代理人张杰到庭参加诉讼，被告丁延民、王明海、王明军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行向本院提出诉讼请求：1.三被告共同连带给付借款本金50000元及利息;2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告丁延民于2014年6月5日在原告处自助贷款50000元，到期日2015年6月4日。到期后经多次催要，借款人丁延民及担保人王明海、王明军均未按期履行还款义务。
被告丁延民、王明海、王明军未作答辩，未提交证据，也未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.被告丁延民出具的《中国人民银行农户小额贷款业务申请表》一份，拟证明2013年5月6日被告丁延民向原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行提出农户小额贷款申请；2.《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，拟证明2013年6月8日被告丁延民与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，贷款额度伍万元，贷款方式自助可循环，贷款额度有效期自2013年6月8日至2016年6月3日，利率在借款发放日所对应的中国国人民币银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定，按利随本清方式还款，逾期未还款的从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，由被告王明海、王明军提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，该借款合同由借款人丁延民、担保人王明海、王明军分别签名摁印；3.借款凭证一份，拟证明2014年6月5日，被告王明海向原告贷款50000元，执行利率8.4%，到期日2015年6月4日，逾期利率9.0%。
因被告未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭质证的权利。对原告提交的上述证据，经审查本院予以确信。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行与被告丁延民之间签订的中国农业银行农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，该合同为有效合同，原、被告应按照合同的约定履行。贷款到期后，被告丁延民未履行还款义务，对原告方主张由被告丁延民继续偿还借款本金50000元的请求予以支持。
对原告方主张的借款利息，其与被告丁延民签订的中国农业银行农户贷款借款合同中约定的贷款利息符合法律规定，且该利率的约定系双方的真实意思表示，故本院对原告方主张借款利息的请求予以支持。
被告王明海、王明军在2013年6月8日的中国农业银行农户贷款借款合同中保证人处签字并按手印，系本人的真实意思表示，故被告王明海、王明军应对借款本金及利息承担连带保证责任，对原告主张由被告王明海、王明军承担连带保证责任的请求予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告丁延民于本判决生效后十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司齐河县支行贷款本金50000元及利息（利息按照原被告在借款合同中约定的利率计算至实际给付日）。
二、被告王明海、王明军对上述贷款本金及利息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费560元，由被告丁延民、王明海、王明军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判长 李 超
审判员 王 锐
陪审员 张玉泉
二〇一七年四月二十七日
书记员 宰金萍
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒商初字第1648号
原告：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社），住所地莒县振兴东路18号。
法定代表人：牛学强，该公司董事长。
委托代理人：孙立成，该公司法律顾问。
被告：王明修，男。
被告：孙长奉，男。
被告：孙吉庆，男。
被告：孙成远，男。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司与被告王明修、孙长奉、孙吉庆、孙成远借款担保合同纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法由审判员陈祥竹独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东莒县农村商业银行股份有限公司的委托代理人孙立成到庭参加诉讼，被告王明修、孙长奉、孙吉庆、孙成远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东莒县农村商业银行股份有限公司诉称：2013年12月4日，被告王明修从原告处借款119000元，被告孙长奉、孙吉庆、孙成远为其提供连带责任担保。借款到期后，被告未履行还款义务，担保人也未履行担保义务。请求判令被告偿还借款本金118375元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告王明修、孙长奉、孙吉庆、孙成远未答辩。
经审理查明：2013年12月4日，莒县农村信用合作联社洛河信用社与被告王明修签订个人借款合同，合同约定：被告王明修从该社借款119000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2013年12月4日至2014年12月2日。合同第八条第二项约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告与被告孙长奉、孙吉庆、孙成远签订保证合同，约定三被告自愿为被告王明修的119000元借款提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2013年12月4日，被告王明修签订贷转存凭证，贷转存凭证载明的借款利率为11.5‰。借款到期后，被告王明修付还借款本金625元，尚欠原告借款本金118375元及利息未付还，保证人亦未履行保证责任。原告遂诉来本院，请求处理。
另查明，2014年3月25日，莒县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，改制为山东莒县农村商业银行股份有限公司，原莒县农村信用合作联社的债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司（即本案原告）承接。
上述事实，有当事人陈述，个人借款合同、保证合同、贷转存凭证、被告身份证明、《山东银监局关于山东莒县农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、牛学强等45人任职资格的批复》（鲁银监准（2014）107号）等证据在卷为凭，经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：被告王明修、孙长奉、孙吉庆、孙成远经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未提供答辩状对原告的主张进行抗辩，对原告提供的证据亦未到庭质证，视为其放弃了质证的权利。莒县农村信用合作联社洛河信用社与被告签订的个人借款合同、保证合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，双方应当按照合同约定，全面履行自己的义务。被告王明修尚欠莒县农村信用合作联社洛河信用社借款本金118375元及利息未付还的事实清楚，证据充分，应按合同约定履行还款义务；被告孙长奉、孙吉庆、孙成远对该笔借款本息承担连带保证责任，在其承担连带清偿责任后，有权向被告王明修追偿。莒县农村信用合作联社因企业改制，其债权债务由山东莒县农村商业银行股份有限公司承接，故山东莒县农村商业银行股份有限公司作为原告主体适格，其请求有理，本院予以支持。四被告未按合同约定及时偿还借款导致纠纷，应承担本案的诉讼费用。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王明修于本判决生效后十日内付还原告山东莒县农村商业银行股份有限公司借款本金人民币118375元及利息（利息按照合同约定利率计算至借款履行完毕之日止）；
二、被告孙长奉、孙吉庆、孙成远对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；其在承担连带责任后，有权向被告王明修追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2668元，由被告王明修、孙长奉、孙吉庆、孙成远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 陈祥竹
二〇一五年十一月一日
书记员 盛 男
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初4467号
原告：杨喜华，男，1976年10月13日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托代理人：张再辉，浙江桔洲律师事务所律师。
被告：陈银帅，男，1988年8月7日出生，汉族，住河南省夏邑县。
原告杨喜华为与被告深圳思远杨子服饰有限公司、陈银帅买卖合同纠纷一案，于2017年6月28日向本院起诉，诉请：被告支付货款252145元。本院受理后，依法由审判员刘开怀适用简易程序进行审理。在本案审理过程中，原告自愿申请撤回对被告深圳思远杨子服饰有限公司的起诉，本院已予以准许，另原告变更诉讼请求为：被告陈银帅支付货款234388元。本案于同年7月13日公开开庭进行了审理。原告杨喜华及其委托代理人张再辉到庭参加诉讼，被告陈银帅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明：被告陈银帅向原告杨喜华购买羊毛衫等，其尚欠原告货款234388元。该款被告至今未支付，原告遂于2017年6月28日诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈银帅于本判决生效之日起十日内支付原告杨喜华货款234388元。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5082元，减半收取2541元，由原告杨喜华负担133元，由被告陈银帅负担2408元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 刘开怀
二〇一七年七月二十七日
代书记员 卢 静
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）旅民初字第1034号
原告：王建。
被告：大连顺恒机械有限公司。
本院在审理原告王建诉被告大连顺恒机械有限公司劳动争议一案，因原告经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条、第一百四十条第五项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元、其他诉讼费50元，合计55元由原告负担。
审 判 长 杨 贺
人民陪审员 王保国
人民陪审员 张 颖
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 曹 娜
海南省保亭黎族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）琼9029刑初42号
公诉机关海南省保亭黎族苗族自治县（以下简称保亭县）人民检察院,出庭公诉人检察员刘朝东。
被告人舒某，男，1981年9月18日出生，苗族，初中文化，农民，住贵州省铜仁地区松桃苗族自治县孟溪镇寨院村上龙塘组。因本案于2017年2月16日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于保亭县看守所。
公诉机关指控：2016年11月20日凌晨5时，被告人舒某在保亭县保兴东路星河大厦立业网咖会所上网，其起身上卫生间路过休闲区时，看见被害人黄某海睡在椅子上，一部OPPO手机落在旁边，舒某推了一下黄某海，黄某海未醒，舒某便把手机放在口袋里离开现场。2017年2月5日，舒某被重庆市秀山区公安局兰桥派出所民警抓获，并从其身上扣押了偷来的一部OPPO手机。经鉴定，该被盗OPPO手机价值人民币2748.16元。舒某到案后，其亲属赔偿被害人黄某海人民币3000元，取得被害人的谅解，并要求对其从轻处罚。公诉机关认为,被告人舒某犯盗窃罪，建议判处拘役二个月至五个月，并处罚金。
被告人舒某对公诉机关起诉书指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。
本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认,对控辩双方的量刑意见，予以采纳。鉴于被告人舒某盗窃他人财物价值人民币2748.16元，数额较大，到案后如实供述自己罪行，并在庭审中自愿认罪，属坦白，可以从轻处罚；被告人舒某到案后，其亲属积极赔偿被害人黄某海的损失人民币3000元，并取得其谅解，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人舒某的犯罪性质、情节以及认罪悔罪等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人舒某犯盗窃罪，判处拘役二个月零六日，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年2月16日起至2017年4月21止。罚金于本判决生效后第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄盛全
二〇一七年四月十日
法官 助理 欧宇斌
书 记 员 王淡平
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤03民终2503号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
法定代表人：尤程明，总经理。
委托诉讼代理人：蒋涛，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯玉美，女，汉族，1940年9月9日出生，身份证住址：安徽省临泉县。
被上诉人（原审原告）：彭新荷，男，汉族，1954年5月29日生，身份证住址：湖南省攸县。
被上诉人（原审原告）：刘桂娥，女，汉族，1956年9月4日生，身份证住址：湖南省攸县。
被上诉人（原审原告）：彭某1，男，汉族，2007年5月18日生，身份证住址：湖南省攸县。
法定代理人：彭新荷，男，汉族，1954年5月29日生，身份证住址：湖南省攸县。
法定代理人：刘桂娥，女，汉族，1956年9月4日生，身份证住址：湖南省攸县。
上述四被上诉人共同委托代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：文勇，男，汉族，1977年9月9日生，身份�住址：湖北省公安县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
法定代表人：徐如财。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人牛红军、彭某2、刘某、彭某1、文勇、原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机�车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初12598号民事判决，向本院提起上诉。原被上诉人牛红军因交通事故死亡，故由其继承人侯玉美参与诉讼。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司以当事人达成和解为由在2018年6月19日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本案审理期间以当事人达成和解为由提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司撤回上诉。
二审案件受理费18300元，减半收取9150元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王雅媛
审判员 伍 芹
审判员 陈 亮
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=25a4e2f1-94fc-454f-ba0b-a951009e3490&imgId=MjVhNGUyZjEtOTRmYy00NTRmLWJhMGItYTk1MTAwOWUzNDkwMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年六月二十二日
书记员 杨炉英
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省深圳市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）粤03民终2503号	上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。	法定代表人：尤程明，总经理。	委托诉讼代理人：蒋涛，湖南公言（深圳）律师事务所律师。	委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：侯玉美，女，汉族，1940年9月9日出生，身份证住址：安徽省临泉县。	被上诉人（原审原告）：彭新荷，男，汉族，1954年5月29日生，身份证住址：湖南省攸县。	被上诉人（原审原告）：刘桂娥，女，汉族，1956年9月4日生，身份证住址：湖南省攸县。	被上诉人（原审原告）：彭某1，男，汉族，2007年5月18日生，身份证住址：湖南省攸县。	法定代理人：彭新荷，男，汉族，1954年5月29日生，身份证住址：湖南省攸县。	法定代理人：刘桂娥，女，汉族，1956年9月4日生，身份证住址：湖南省攸县。	上述四被上诉人共同委托代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）：文勇，男，汉族，1977年9月9日生，身份�住址：湖北省公安县。	原审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。	法定代表人：徐如财。	上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人牛红军、彭某2、刘某、彭某1、文勇、原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司机�车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初12598号民事判决，向本院提起上诉。原被上诉人牛红军因交通事故死亡，故由其继承人侯玉美参与诉讼。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。	本院审理过程中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司以当事人达成和解为由在2018年6月19日向本院申请撤回上诉。	本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本案审理期间以当事人达成和解为由提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：	准许上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司撤回上诉。	二审案件受理费18300元，减半收取9150元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。	本裁定为终审裁定。	审判长  王雅媛	审判员  伍 芹	审判员  陈 亮		二〇一八年六月二十二日	书记员  杨炉英	附相关法条：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1321民初3352号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号。
法定代表人：蒋维成，公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱利发，山东鼎元律师事务所律师。
被告：贾熙桐，男，1989年4月6日出生，汉族，住沂南县。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告贾熙桐追偿权纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，被告贾熙桐无法通过直接、邮寄或其他方式送达，需公告送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定,裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 江 海
人民陪审员 滕厚强
人民陪审员 侯学功
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 薄文菁
中华人民共和国
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）济民三初字第471号
原告施耐德电气公司（SCHNEIDERELECTRICSA），住所地法兰西共和国吕埃马迈松市约瑟夫*莫尼埃路35号（35RueJosephMonier92500RueilMalmaison）。
法定代表人彼得*威克斯勒（PeterWexler），法律总监。
原告施耐德电气（中国）有限公司，住所地中华人民共和国北京市。
法定代表人朱海，董事长。
上述两原告共同委托代理人王凌坤，上海艾帝尔律师事务所律师。
上述两原告共同委托代理人吴志烜，上海艾帝尔律师事务所律师。
被告崔浦贵，男，1982年8月3日出生，汉族，系天
桥区天佳电气经销处业主，住中华人民共和国安徽省蚌埠市，经营地址中华人民共和国山东省济南市天桥区欧亚电子大厦一楼E204。
本院在审理原告施耐德电气公司、施耐德电气（中国）有限公司与被告崔浦贵侵犯注册商标专用权纠纷一案中，原告原告施耐德电气公司、施耐德电气（中国）有限公司于2014年1月24日以双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告原告施耐德电气公司、施耐德电气（中国）有限公司撤回起诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告负担。
审 判 长 王俊河
审 判 员 武守宪
代理审判员 王 超
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 马绪乾
中华人民共和国山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）济民三初字第471号原告施耐德电气公司（SCHNEIDERELECTRICSA），住所地法兰西共和国吕埃马迈松市约瑟夫·莫尼埃路35号（35RueJosephMonier92500RueilMalmaison）。法定代表人彼得·威克斯勒（PeterWexler），法律总监。原告施耐德电气（中国）有限公司，住所地中华人民共和国北京市。法定代表人朱海，董事长。上述两原告共同委托代理人王凌坤，上海艾帝尔律师事务所律师。上述两原告共同委托代理人吴志烜，上海艾帝尔律师事务所律师。被告崔浦贵，男，1982年8月3日出生，汉族，系天桥区天佳电气经销处业主，住中华人民共和国安徽省蚌埠市，经营地址中华人民共和国山东省济南市天桥区欧亚电子大厦一楼E204。本院在审理原告施耐德电气公司、施耐德电气（中国）有限公司与被告崔浦贵侵犯注册商标专用权纠纷一案中，原告原告施耐德电气公司、施耐德电气（中国）有限公司于2014年1月24日以双方已自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告原告施耐德电气公司、施耐德电气（中国）有限公司撤回起诉。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告负担。审 判 长  王俊河审 判 员  武守宪代理审判员  王 超二〇一四年一月二十四日书 记 员  马绪乾
江西省德兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1181民初873号
原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行，统一社会信用代码91361181861854657Y，地址：江西省德兴市银城街道金山大道。
负责人刘新江，该支行行长。
委托代理人罗来泉，该支行副行长，特别授权。
被告汪诗田，男，1959年9月21日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
被告胡兆林，男，1963年4月18日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
被告郑文萍，女，1983年5月28日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
委托代理人姚嘉蔚，江西立凭律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行诉被告汪诗田、胡兆林、郑文萍金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行撤回起诉。
案件受理费451元（已减半收取），由原告中国农业银行股份有限公司德兴市支行负担。
审判员 程晓川
二〇一八年八月八日
书记员 叶 平
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1303民初5091号
原告河南地矿集团基础工程有限公司.
法定代表人张向东，任公司经理。
委托诉讼代理人王同良，河南豫商律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告叶江南。
本院在审理原告河南地矿集团基础工程有限公司与被告叶江南租赁合同纠纷一案中，原告河南地矿集团基础工程有限公司于2017年4月26日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河南地矿集团基础工程有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河南地矿集团基础工程有限公司撤回起诉。
案件受理费2660元减半收取1330元，由原告河南地矿集团基础工程有限公司承担。
审 判 长 康 宏
审 判 员 吴志勇
人民陪审员 陈 飞
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 谭瑾姣
内蒙古自治区宁城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）内0429行审20号
申请执行人宁城县林业局，住所地宁城县天义镇哈河大街中段党政综合楼。
法定代表人裴宏伟，宁城县林业局局长。
委托代理人刘振伟、杨军勇，宁城县森林公安局工作人员。
被执行人张英琴（芹），女，1965年2月11日出生，汉族，农民，住宁城县。
委托代理人张明礼，男，1958年5月29日出生，汉族，居民，住宁城县。
申请执行人宁城县林业局于2017年4月14向本院申请强制执行宁林罚书字[2016]第[0338]号林业行政处罚决定第（1）项：”责令停止违法行为，限期2017年1月24日前恢复原状”。本院受理后，依法组成合议庭于2017年4月24日进行了听证审查。申请执行人宁城县林业局的委托代理人刘振伟、杨军勇，被执行人张英琴（芹）的委托代理人张明礼到会参加听证。
2015年10月份，被执行人张英琴（芹）在宁城县天义镇苏木皋村买了张明礼位于邹吉明房后的林地，并在林地内建房及圈院墙，未办理林地征占手续。经林业工程师测量违法占用林地面积187平方米。申请执行人宁城县林业局根据被执行人张英琴（芹）的询问笔录、现场勘验笔录、林权证复印件、现场照片等证据，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，作出了宁林罚书字[2016]第[0338]号林业行政处罚决定，决定给予被执行人张英琴（芹）如下行政处罚：”（1）责令停止违法行为，限期2017年1月24日前恢复原状；（2）林业行政罚款2400元。”处罚决定书送达后，被执行人张英琴（芹）未在法定期限内申请复议或提起诉讼。申请执行人于2017年1月25日向被执行人张英琴（芹）送达了《催告书》，要求被执行人履行处罚决定，但催告后被执行人仍未履行，故申请执行人依法向本院申请强制执行宁林罚书字[2016]第[0338]号林业行政处罚决定第（1）项。
经审查查明，申请执行人聘请的林业工程师秦向武并未到现场进行勘验。
本院认为，申请执行人聘请的林业工程师秦向武未到现场参加勘验，但在现场勘验检查笔录上签字，属于程序违法，故宁城县林业局作出的宁林罚书字[2016]第[0338]号林业行政处罚决定，应不准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
不准予强制执行宁林罚书字[2016]第[0338]号林业行政处罚决定第（1）项：责令停止违法行为，限期2017年1月24日前恢复原状。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向赤峰市中级人民法院申请复议。
审判长 刘艳红
审判员 齐国中
审判员 刘 慧
二〇一七年四月二十四日
书记员 刘琳琳
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1082民初4086号
原告：荣成市参之道农资经销处，住所地荣成市上庄镇西上庄村。
代表人：岳春田，经理。
委托诉讼代理人:岳春明，男，1977年11月14日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。
被告：孙兆艳，女，1965年7月30日出生，汉族，住荣成市。
原告荣成市参之道农资经销处诉被告孙兆艳买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由，不违反法律规定，其请求应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告荣成市参之道农资经销处撤诉。
案件受理费142元，减半收取计71元，由原告负担。
审判员 万 波
二〇一八年八月二十八日
书记员 滕真真
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0902执925号
申请执行人曾佐熊，男，汉族，住广西玉林市玉州区。
被执行人曾绍剑，男，汉族，住广西玉林市玉州区。
被执行人张惠，女，汉族，住广西玉林市玉州区。
本院于2017年5月23日立案执行曾佐熊申请曾绍剑、张惠机动车交通事故责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）桂0902民初1796号民事调解书，被执行人曾绍剑、张惠应支付申请人曾佐熊案款82570元，承担执行费1139元。
本案在立执行案过程中，被执行人已将案款82570元汇入本院执行专户，现本院已将该款项支付给申请执行人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2017）桂0902民初1796号民事判决书第一项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴仲进
审 判 员 李 文
助理审判员 唐国富
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 滕红玲
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建民初字第3467号
原告李某甲，男，1980年6月18日生，汉族，江苏XX国际集团职工。
委托代理人谢阳，女，1949年12月16日生，汉族，本市XX区环卫所退休职工。
委托代理人胥家山，江苏真释律师事务所律师。
被告李某乙，男，1952年10月12日生，汉族，南京X**厂退休职工。
被告李某丙，男，1961年3月8日生，南京XX集团职工。
被告李某丁，1954年9月5日生，汉族，南京市XXX厂退休职工。
被告李某戊，女，1958年9月12日生，汉族，退休职工。
原告李某甲诉被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李某甲的委托代理人谢阳、胥家山，被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原、被告系姑、叔侄关系，被告系兄弟姐妹关系。原告系李玉兰、李光华的孙子。被告系李玉兰、李光华的子女。1999年李玉兰、李光华购得本市建邺区东升村XX号X幢102室的房屋一套。2001年2月2日，李光华去世；2008年7月4日，原告父亲李大福去世；2013年9月25日，李玉兰去世。为了妥善处理上述房产，避免以后纠纷，李玉兰于2011年5月10日立下遗嘱，将上述房屋属于其本人的份额以及继承李光华的份额全部留给原告所有。为了维护原告的合法利益，请求判令原告依法继承本市建邺区东升村XX号X幢102室房屋三分之二的产权份额。
被告李某乙辩称，被告的父母自购房之日起就明确了涉案房产由被告四人及原告的父亲均分，但原告自始自终一直以独吞房产为目的，对被告的父母采取威胁、谩骂的方式，让二位老人产生很大的压力。原告自始自终没有尽过孝道，且原告及其家人明确知晓被告的母亲生前个人行为意识已经无法自主，根本无自主能力订立遗嘱，被告完全有理由怀疑遗嘱的真实性及有效性。原告提出所得三分之二的房产，毫无道理可言，不予接受，该房产应当由原告和被告各自五分之一。
被告李某丙辩称，涉案房产原由被告父亲明确表示不允许母亲在世时进行变卖，被告母亲生前明确表示房产由子女自行达成一致，她本人不参与决定。被告对原告持有的遗嘱是否在被告的母亲在清楚的状态下订立存在质疑。原告及其母亲自始自终从未对老人尽过赡养义务，被告的母亲将涉案房产的继承权全部给原告，被告实在不能解释原因。涉案房产应当按照原、被告各五分之一予以分割继承。
被告李某丁辩称，原告一家人在被告的父母亲在世时从没有尽到过赡养义务，原告持有的遗嘱是原告母亲长期折磨老人的精神得来的，应当视为无效。涉案房产应当按照各五分之一予以分割。
被告李某戊辩称，被告的父母在世时，原告的父母亲多次上门威胁，且原告在被告的父母在世时从没有看望过，被告的母亲连电视台换台都不会，如何知道办理遗嘱公证，被告有理由怀疑遗嘱是原告家人逼迫老人进行办理的。
经审理查明，位于本市建邺区东升村XX号X幢102室的房产原为李光华和李玉兰的夫妻共同财产，该房屋的所有权证于1999年8月19日登记在李光华名下。四被告以及原告的父亲李大福系李光华和李玉兰所生子女。李光华于2001年2月2日去世，李大福于2008年7月4日去世，李玉兰于2013年9月25日去世。2011年5月10日，李玉兰立下遗嘱，内容为：“我与丈夫李光华共有位于南京市建邺区东升村XX号X幢102室的一处房产。我丈夫于2001年2月2日去世后我一直没有再婚。有关上述房产的继承手续尚没有办理。鉴于我目前神智清楚，为避免日后纠纷，经慎重考虑后，我自愿立下遗嘱，将上述房产中属于我的份额及我应继承李光华的份额全部遗留给我的孙子李某甲所有，但不作为其夫妻共有财产，其他人不得干涉”。该遗嘱于2011年5月12日经江苏省南京市公证处进行了公证。诉讼中，原告母亲谢阳出具说明，表示放弃继承李大福享有的涉案房屋的产权份额。
以上事实有户籍登记薄、死亡医学证明、户籍信息证明、公证书、房产所有权证、说明、开庭笔录等予以证实。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。本案中，位于本市建邺区东升村XX号X幢102室的房屋原为李光华和李玉兰的夫妻共有财产，在李光华去世后，其原享有的涉案房产二分之一的份额应当由作为法定继承人的李玉兰、原告的父亲以及四被告均等继承，亦即李玉兰、原告的父亲李大福以及四被告各自继承并享有涉案房屋十二分之一的产权份额。在李大福去世后，其享有的产权份额应当由作为第一顺序继承人的李玉兰、谢阳以及原告按照法定继承予以继承，因谢阳放弃继承，李大福享有的产权份额应当由作为第一顺序的继承人李玉兰和原告继承，亦即李玉兰和原告各自继承和享有李大福因继承而享有的房屋产权份额的二十四分之一。在李玉兰去世后，其享有的房产份额按照遗嘱应当由原告继承并享有，亦即原告享有涉案房屋十二分之八的产权份额。诉讼中，被告认为李玉兰所立遗嘱系胁迫以及该遗嘱非本人的真实意思表示，但其没有证据予以证实，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条第一款、第十六条、第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：
登记在李光华名下的位于本市建邺区东升村XX号X幢102室的房屋由原告李某甲享有十二分之八的产权份额，被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊各自享有十二分之一的产权份额。
本案案件受理费8050元由原告李某甲负担5400元，被告李某乙、李某丙、李某丁、李某戊各自负担662.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘文军
人民陪审员 彭建平
人民陪审员 徐 静
二〇一四年二月二十日
书 记 员 曹李萍
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初3365号
原告：肖向前，男，1968年6月5日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
委托诉讼代理人：周建明，湖南国广律师事务所律师。
被告：陈青峰，男，1968年11月4日出生，汉族，住广东省珠海市。
委托诉讼代理人：杨城勇，湖南律言律师事务所律师。
被告：李喆，女，1983年11月28日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：杨城勇，湖南律言律师事务所律师。
原告肖向前与被告陈青峰、李喆合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周建明，被告陈青峰及其与李喆的委托诉讼代理人杨城勇到庭参加诉讼，被告李喆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告肖向前向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告共同退还原告肖向前工程项目定队保证金18万元，赔偿原告肖向前相应利息损失75960元（起诉日之后以18万元为基数，按月利率3%计算至判决生效之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告陈青峰以合作接工程的名义收取原告肖向前保证金和定队保证金共计28万元，因没有与建设方签订施工合同，被告陈青峰在退还原告肖向前10万元后，书面承诺2017年1月15日前退还剩下的18万元，但至今未退还。被告李喆与被告陈青峰系夫妻关系，二人应共同承担。
被告陈青峰辩称：1、被告陈青峰没有退还原告肖向前保证金的义务，不应承担利息损失，原告肖向前给付被告陈青峰的保证金均用于支付给第三方，原、被告在合作协议中都有约定，该保证金由第三方退还后再双方分配，现原告肖向前没有证据证明第三方退还了被告保证金，因此，原告肖向前要求被告陈青峰退还保证金没有依据；2、第三方保证金没有退还，是原告肖向前自己造成，原告肖向前没有履行合同约定，应自己承担相应责任。
被告李喆辩称：原告肖向前支付给被告陈青峰的保证金，被告李喆不知情，双方没有合意，被告陈青峰支付的保证金没有用于夫妻共同生活，被告李喆不应承担共同责任。
本院经审理认定事实如下：2016年4月29日，原告肖向前与被告陈青峰签订《圣威斯酒店装修项目合作协议》，合作承接长沙v立方酒店和湘阴圣威思酒店装修工程项目。被告陈青峰以保证金和定队保证金的名义，于2016年5月3日向原告肖向前收取10万元、同年6月1日收取10万元、同年6月9日收取8万元，共计28万元，均出具收条。此后原告肖向前并没有承接相应的装修工程，遂要求被告陈青峰退还保证金。被告陈青峰于2016年9月19日退还10万元后，又于同年12月30日书面承诺2017年元月15日前退还剩余款项18万元，但到期后仍未归还，遂酿成纠纷。
另查明，两被告系夫妻关系。
本院认为：原告肖向前与被告陈青峰议定共同承接装修工程，被告陈青峰收取原告肖向前保证金和定队保证金后，并未实际承接到装修工程，被告陈青峰在退还10万元后，向原告肖向前出具书面承诺，承诺于2017年1月15日之前退还剩余款项18万元，现原告肖向前起诉要求被告陈青峰按承诺退还18万元，本院予以支持。原告肖向前诉请按3%支付利息损失，过分高于造成的损失，本院依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，酌情调整至1%/月。本案诉争债务发生在两被告婚姻关系存续期间，且不属于夫妻一方与第三人串通，虚构债务以及从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，原告肖向前诉请按夫妻共同债务处理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》之规定，判决如下：
一、被告陈青峰、李喆于本判决发生法律效力后10日内向原告肖向前退还18万元及利息（利息自2017年1月16日起按1%/月计算至实际退还之日止）；
二、驳回原告肖向前的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取2570元，由被告陈青峰、李喆共同承担（此款肖向前已预缴，限两被告于本判决发生法律效力后10日内直接支付予原告肖向前）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 陈希
二〇一七年七月五日
代理书记员 杨微
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0111民初1440号
原告：高昔祥，男，1982年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被告：危涛，男，1994年8月20日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
原告高昔祥（以下简称原告）诉被告危涛（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告汽车修理费4202元；2、诉讼费用由被告承担。
根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月13日13时51分许，原告驾驶湘Ａ×××××小型客车沿长沙市雨花区劳动东路、古曲路交汇处由东向西行驶，被告驾驶湘Ａ×××××小型客车沿长沙�雨花区劳动东路、古曲路交汇处由东向西行驶，张美纯驾驶湘Ａ×××××小型客车由东向西行驶，至于上述地点，发生刮擦，造成三车受损的交通事故。2018年2月18日，长沙市公安局交通警察支队122处警大队作出第0963719号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告,承担事故全部责任，原告无责任，张美纯无责任。事故发生后，原告所有的湘Ａ×××××小型客车花费车辆维修费5202元。原告自述被告所驾湘Ａ×××××小型客车只购买了交强险，已理赔1000元给原告，理赔1000元给湘Ａ×××××小型客车所有人。
本案经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害公民财产造成损失的，应当予以赔偿。
一、关于责任主体。
长沙市公安局交通警察支队122处警大队作出第0963719号《道路交通事故认定书（简易程序）》，内容真实，程序合法，本院予以采信。被告危涛承担全部责任，应当赔偿原告的损失。
二、关于原告可获赔偿的范围。
原告所有的湘Ａ×××××小型客车花费车辆维修费5202元，被告所驾湘Ａ×××××小型客车投保的保险公司已理赔1000元给原告，理赔1000元给湘Ａ×××××小型客车所有人（交强险理赔限额2000元），由被告危涛承担4202元（5202元-1000元）。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告危涛自本判决生效之日起15日内支付原告高�祥车辆维修费4202元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告危涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 罗绍铭
人民陪审员 李淑琴
人民陪审员 胡伟俊
二〇一八年八月十四日
书 记 员 王立欣
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能�明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使�，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0281民初2140号
原告：醴陵市金马出口花炮厂。
执行事务合伙人：王金树。
委托诉讼代理人：帅旭东，湖南醴源律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，和解，提起反诉。
被告：涡阳县民乐烟花爆竹有限责任公司。
法定代表人：李丰，执行董事。
委托诉讼代理人：马涛，安徽乐行律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、变更或者放弃诉讼请求。
原告醴陵市金马出口花炮厂与被告涡阳县民乐烟花爆竹有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告醴陵市金马出口花炮厂的执行事务合伙人王金树及委托诉讼代理人帅旭东，被告涡阳县民乐烟花爆竹有限责任公司的委托诉讼代理人马涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告醴陵市金马出口花炮厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款240380元及延期付款利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是一家烟花爆竹生产企业，被告是一家烟花爆竹经营公司。2010年12月6日，原、被告双方签订了一份《烟花爆竹供需合同》，被告要求原告生产一批烟花爆竹产品供其销售，双方约定如发生争议，由原告（供方）所在地管辖。截至2015年7月23日，被告累计欠原告货款260380元，被告代表姜坤在双方往来账上签字确认。原告多次催收，被告仅于2016年4月30日付款5000元，2016年6月21日付款15000元，至今仍欠货款240380元。
被告涡阳县民乐烟花爆竹有限责任公司辩称，一、被告与原告2010年之间的合作已经到期结束，一切债权债务清结完毕；二、在原、被告的一年期合同结束后，姜坤与原告发生的一切行为均是其个人行为，与被告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告对原告提交的《烟花爆竹供需合同》的真实性无异议，但认为该合同履行期限为一年，且该合同没有清单附后，是一个不完整的合同；对原告提交的往来账、爆炸物品购买证和烟花爆竹道路运输许可证均有异议，认为往来账纯系姜坤的个人行为，与被告无关；认为爆炸物品购买证和烟花爆竹道路运输许可证没有原件，对其真实性无法确定。综观本案，被告所在地的涡阳县公安局在2014年2月10日还为其开出了《烟花爆竹道路运输许可证》，虽然未订立书面合同，但原、被告一直存在事实上的买卖关系，且此前的业务往来均是由姜坤以付现金或转账的方式进行结算，虽然被告对原告向本院提交的证据均有异议，但被告并未提供相关证据予以反驳，被告的辩称理由及对原告向本院提交的证据的异议缺乏说服力，故本院对原告向本院提交的证据予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2010年12月，原告执行事务合伙人王金树与被告法定代表人李丰见面，李丰便将姜坤介绍给王金树，并称姜坤是公司代表，能够代表被告单位。2010年12月6日，原告代表黄军（供方）与被告代表姜坤（需方）签订了《烟花爆竹供需合同》，合同约定：供需双方都必须提交交换经营有效证件（复印件）；供方按需方要求提供的产品要保证产品质量，产品供需方看样订货。（具体订货单附后）；供方要负责提供产品的检验报告。并根据需方要求贴上防伪标签；需方负责提供《爆炸物品运输证》和所需要的防伪标签；供方负责将货物送达到需方的仓库；货到需方仓库经验收签字后要支付百分之八十的货款，百分之二十年底结清；供、需双方签字代表要提供身份证复印件；解决合同方式：供方管辖所在地；合同期限1年。此后原、被告建立了供需买卖业务往来，一直持续到2014年2月。2015年7月23日经双方对账，确认被告尚欠原告货款260380元。之后被告又向原告支付了20000元货款。2016年7月，原告诉来本院要求处理。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：原、被告之间是否存在买卖合同关系。本案中，原、被告于2010年签订了一份《烟花爆竹供需合同》，从此原、被告建立了供需业务往来关系。2014年2月10日，被告所在地的涡阳县公安局治安大队还为被告开出了《烟花爆竹道路运输许可证》，由此可以看出，原、被告至2014年2月10日一直存在事实上的供需买卖关系，故被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。被告所欠原告货款应予偿还；原告要求被告支付逾期付款利息的请求符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：
被告涡阳县民乐烟花爆竹有限责任公司在本判决生效后十日内向原告醴陵市金马出口花炮厂支付货款240380元，并从2015年1月1日起按银行同期贷款利率的1.5倍向原告醴陵市金马出口花炮厂支付逾期付款利息直至货款清偿完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4906元，由被告涡阳县民乐烟花爆竹有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 长 刘 涛
人民陪审员 李华荣
人民陪审员 付德平
二〇一七年三月十七日
书 记 员 刘 珊
本判决所引用法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0281民初5320号
原告：山东群生建安工程有限公司，住所地山东省济宁市。
法定代表人：史群生，该公司总经理。
委托代理人：袁蓓蓓，新疆博达律师事务所律师。
被告：青岛辉腾机械设备有限公司，住所地青岛胶州市。
法定代表人：姜栋，该公司总经理。
被告：青岛创能汽轮机有限公司，住所地青岛市。
法定代表人：魏东生，该公司总经理。
被告：华能新疆阜康热电有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阜康市。
法定代表人:秦海峰，该公司董事长。
原告山东群生建安工程有限公司与被告青岛辉腾机械设备有限公司、青岛创能汽�机有限公司、华能新疆阜康热电有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案，原告山东群生建安工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按山东群生建安工程有限公司撤回起诉处理。
审判员 乔昌笙
二〇一八年六月十三日
书记员 姜灼荣
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0281民初5320号原告：山东群生建安工程有限公司，住所地山东省济宁市。法定代表人：史群生，该公司总经理。委托代理人：袁蓓蓓，新疆博达律师事务所律师。被告：青岛辉腾机械设备有限公司，住所地青岛胶州市。法定代表人：姜栋，该公司总经理。被告：青岛创能汽轮机有限公司，住所地青岛市。法定代表人：魏东生，该公司总经理。被告：华能新疆阜康热电有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阜康市。法定代表人:秦海峰，该公司董事长。原告山东群生建安工程有限公司与被告青岛辉腾机械设备有限公司、青岛创能汽�机有限公司、华能新疆阜康热电有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案，原告山东群生建安工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按山东群生建安工程有限公司撤回起诉处理。审判员  乔昌笙二〇一八年六月十三日书记员  姜灼荣
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0293民初1010号
原告：亿达物业管理有限公司，住所地：辽宁省大连高新技术产业园区软件园知音园21号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：于世平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邬大鹏（该公司员工），男，1983年5月18日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区长平巷8号。
被告：李晶晶，女，1983年6月11日出生，汉族，住辽宁省鞍山市，公民身份号码：×××。
原告亿达物业管理有限公司与被告李晶晶物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告亿达物业管理有限公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告亿达物业管理有限公司撤诉。
案件受理费656元，减半收取328元，由原告负担。
审判员 高琳琳
二〇一八年七月二十五日
书记员 张 旭
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0302民初2676号
原告：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地，淄博市淄川区颐泽将军大道209号。
法定代表人：于光辉，董事长。
委托诉讼代理人：孙晴，女，1988年8月27日出生，汉族，淄博淄川农村商业银行股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：许宁，男，1986年12月30日出生，汉族，淄博淄川农村商业银行股份有限公司员工。
被告：苏加权，男，1965年8月10日出生，汉族，住淄川区。
被告：王鹏，男，1981年9月6日出生，汉族，住淄川区，
被告：翟绪河，男，1964年12月16日出生，汉族，淄住淄川区。
原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司（以下简称淄川农商行）与被告苏加权、王鹏、翟绪河金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄川农商行委托诉讼代理人孙晴、许宁，被告王鹏、翟绪河到庭参加诉讼，被告苏加权经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄川农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告苏加权支付自欠息之日起至2018年3月28日止的借款利息、复利及逾期利息8339.49元及自2018年3月29日起至借款利息付清之日止按照合同约定计算的复利；3.依法判令被告王鹏、翟绪河对上述借款利息承担连带清偿责任。事实和理由：2016年12月30日，原告与被告苏加权签订个人借款合同一份，借款金额为200000.00元整，实际借款期限为2016年12月30日至2017年12月15日，按月利率4.35‰计算利息。同日，被告王鹏、翟绪河与原告签订保证合同，自愿作为保证人为被告苏加权的借款提供担保。合同签订后，原告依约发放借款，借款到期后，被告苏加权未按合同约定支付借款本息，被告于2018年3月31日结清借款本金，截至2018年3月28日共欠利息、复利及逾期利息8339.49元未偿还。
被告王鹏、翟绪河均辩称，原告起诉属实。
被告苏加权缺席且未提供书面答辩意见。
经审理本院认定事实如下：2016年12月30日，原告与被告苏加权签订个人借款合同一份，借款金额为200000.00元整，借款用途为借新还旧，借款期限为2016年12月30日至2017年12月20日，实际借款期限为2016年12月30日至2017年12月15日，按月利率4.35‰计算利息。借款利率为借款期限内不变利率。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；还款方式为借款人将款项打入借款人在淄川农商行开立的指定还款账户内，由淄川农商行从该指定账户扣收。借款人不按合同约定的期限归还借款本金，贷款人有权对逾期贷款自逾期之日起按借款执行利率基础上上浮50%的计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告王鹏、翟绪河与原告签订保证合同，自愿作为保证人为被告苏加权的借款提供担保。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同的债务人履行债务期限届满之日起两年。借款、保证合同签订后，原告淄川农商行于2016年12月30日向被告苏加权发放贷款200000.00元，放款当日被告苏加权偿还借款1000.00元，于2018年3月28日支付利息2000.00元，于2018年3月31日结清借款本金。被告苏加权未按照合同约定履行还本付息义务，截至2018年3月28日共欠利息、复利及逾期利息8339.49元未偿还。担保人王鹏、翟绪河也未履行担保责任。
以上事实，有原告提交的借款合同、借款借据、保证合同、贷款利息通知单、及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，淄川农商行与被告苏加权、王鹏、翟绪河签订的借款合同、保证合同，合法有效，本院予以确认。被告苏加权既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果。被告苏加权未按期偿还借款利息，已经构成违约，应当继续偿还借款利息并承担违约责任。因此，原告淄川农商行要求被告苏加权支付利息、复利及逾期利息8339.49元元以及自2018年3月9日起至借款利息还清之日止按合同约定计算的复利，合法有据，本院予以支持。被告王鹏、翟绪河对淄川农商行提供的保证系连带责任共同保证，保证人之间未约定保证份额，每个保证人都负有担保全部债权实现的义务。因此，原告要求被告王鹏、翟绪河对被告苏加权所欠借款利息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持；如被告王鹏、翟绪河承担保证责任后，有权向被告苏加权追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏加权于本判决生效之日起十日内支付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司利息、复利、逾期利息8339.49元及自2018年3月29日起至借款本息还清之日止按合同约定计算的复利；
二、被告王鹏、翟绪河忠对被告苏加权应付上述借款利息承担连带清偿责任；可在承担保证责任后，向被告苏加权追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告苏加权、王鹏、翟绪河共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 房超敏
二〇一八年八月二十三日
法官 助理 张 玲
代理书记员 李金珊
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涪法民初字第05345号
原告宋官淑，女，1970年10月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人汤友生，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。
被告中化重庆涪陵化工有限公司，组织机构代码71165605-5，住所地重庆市涪陵区黎明路2号。
法定代表人李仰景，该公司董事长。
被告ＸＸ林，男，1967年7月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告邓隆英，女，1969年2月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告重庆市涪陵区欣捷装卸有限公司（当事人未提供组织机构代码），住所地重庆市涪陵区兴华西路青龙三组桥南云梦都2-4号。
法定代表人ＸＸ平，该公司经理。
被告重庆市宇杰装卸有限公司（当事人未提供组织机构代码），住所地重庆市涪陵区同乐乡同心路29号1-9室（政府办公楼）。
法定代表人ＸＸ林，该公司经理。
本院在审理原告宋官淑诉被告中化重庆涪陵化工有限公司、ＸＸ林、邓隆英、重庆市涪陵区欣捷装卸有限公司、重庆市宇杰装卸有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2014年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋官淑在诉讼过程中自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宋官淑撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告宋官淑负担。
代理审判员 周 波
二〇一四年十二月八日
书 记 员 潘呈静
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）张执字第1321号
申请执行人：张正华。
被执行人：张店区付家镇卫生院。
本院在执行张正华诉张店区付家镇卫生院劳动争议纠纷一案中，尚有16719.00元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2011）张民初字第2484号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十一月十九日
书 记 员 耿佳玉
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2012）张执字第1321号申请执行人：张正华。被执行人：张店区付家镇卫生院。本院在执行张正华诉张店区付家镇卫生院劳动争议纠纷一案中，尚有16719.00元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区人民法院（2011）张民初字第2484号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩增福人民陪审员  朱 玮人民陪审员  周 蕾二０一五年十一月十九日书 记 员  耿佳玉
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初7781号
原告：王振国，男，1985年9月23日出生，汉族，住青岛市市北区。
被告：居诚，男，1978年10月25日出生，汉族，住青岛市莱西市。
原告王振国（以下简称原告）与被告居诚（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金人民币105000元及2016年1月1日至2017年8月31日的利息及违约滞纳金42000元（按照年息24%），剩余利息及违约滞纳金至被告还清本息之日；2.本案诉讼费、保全费、执行费、仲裁费、律师代理费等相关费用由被告承担。事实和理由：被告以资金周转困难，买货车为由，向原告借款总共人民币105000元。被告签订借款合同中承诺违约后按照日息1%支付原告违约金及利息，并以其房产和货车提供担保。还款日届满后，被告拒不还款，给原告造成巨大经济损失，现原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，望法院依法判决。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼，自行放弃举证质证权利，原告提交的证据具有真实性、合法性，与案件事实具有关联性，本院予以采信。综合当事人陈述和本院审查确认的证据，本院查明事实如下：
2015年9月9日，原告和被告签订《借款担保合同》，约定被告向原告借款105000元，借款期限自2015年9月9日至2015年12月31日。每逾期一日，按借款本金数额的1%支付违约金。合同签订当日，原告向被告的银行账户汇款合计76000元。当日，被告向原告出具收条，载明收到原告人民币105000元，其中转账76000元，现金29000元。诉讼过程中，原告自认实际向被告交付现金为4000元，借款本金实际为80000元，其余25000元是借款期限内的利息。
本院认为，原告与被告之间签订的《借款担保合同》系当事人的真实意思表示，本院予以确认。对于借款本金，虽然《借款担保合同》约定为105000元，且被告出具收条确认收到转账76000元、现金29000元，但原告自认实际交付现金为4000元，实际出借本金80000元，其余25000元为借款期间的利息，结合《借款担保合同》确未对借款期间内的利息作出约定，本院依法采信原告的主张，确认借款本金为80000元。故原告要求被告返还借款本金105000元，本院予以部分支持。按照借款本金80000元计算，原被告将25000元作为借款期间的利息，该利率显然高于年利率24%的规定，且双方约定的逾期违约金日1%亦高于年利率24%的规定，原告现主张按照年利率24%计算，本院予以照准。故借款本金80000元，自2015年9月9日至2017年8月31日的利息、违约金合计应为37973元，自2017年9月1日起至实际清偿之日止的违约金，仍以借款本金80000元为基数，按照年利率24%计付。被告未到庭参加诉讼，自行放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告居诚偿还原告王振国借款本金人民币80000元；
二、被告居诚偿还原告王振国借款利息、违约金（截止2017年8月31日的利息、违约金合计为人民币37973元；自2017年9月1日起至实际清偿之日止的违约金，仍以借款本金80000元为基数，按照年利率24%计付）；
三、驳回原告王振国的其他诉讼请求。
上述一、二项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费人民币3240元，由原告王振国负担人民币581元，被告居诚负担人民币2659元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 琪
人民陪审员 祁国庆
人民陪审员 王美欣
二〇一八年一月十五日
书 记 员 刘 佳
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1321民初3460号
申请人：李广飞，男，1990年5月1日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。
被申请人：山东优一点土电子商务有限公司。住所地：山东省临沂市沂南县青驼镇青驼社区驻地。法定代表人：范学财。
被申请人：范学财，男，成年，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。
申请人李广飞与被申请人山东优一点土电子商务有限公司、范学财合同纠纷一案，申请人李广飞于2018年8月8日向我院提出申请，要求保全被申请人山东优一点土电子商务有限公司、范学财的银行存款95000元。申请人李广飞已提供担保。
本院经审查认为，申请人李广飞的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人山东优一点土电子商务有限公司、范学财名下的银行存款95000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。本裁定书送达后立即执行。
审 判 员 孙庆礼
二〇一八年八月八日
法官助理 崔纪祥
书 记 员 薛俊峰
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民终22178号
上诉人（原审被告）：深圳市掌之宝通讯科技有限公司，住所地深圳市福田区车公庙泰然九路海松大厦B-1002，统一社会信用代码9144030007039173X6。
法定代表人：陈经纬，销售经理。
上诉人（原审被告）：冒吉明，男，1962年10月14日出生，汉族，身份证住址南京市建邺区，
上诉人（原审被告）：陈经纬，男，1974年7月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，
三上诉人共同委托诉讼代理人：张建国，广东晟典律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：张悦文，广东晟典律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：惠州市元大电子科技有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区秋长白石村新屋组，组织机构代码68240487-X。
法定代表人：郑东，总经理。
委托诉讼代理人：吴金红，广东瀛尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永新，广东灜尊律师事务所实习律师。
上诉人深圳市掌之宝通讯科技有限公司（以下简称“掌之宝公司”）、陈经纬、冒吉明因与被上诉人惠州市元大电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第15632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院于2017年5月9日向上诉人掌之宝公司、陈经纬送达了预交上诉费通知，告知其在接到通知之日起七日内预交上诉费，但上诉人掌之宝公司、陈经纬未在指定期限内交纳上诉费，亦未在该期限内提出缓、减、免交上诉费的申请，而陈经纬于2017年9月4日才交纳上诉费，应按上诉人掌之宝公司、陈经纬自动撤回上诉处理。对于冒吉明的上诉，本院另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人深圳市掌之宝通讯科技有限公司、陈经纬自动撤回上诉处理。
陈经纬逾期交纳的上诉费3932元，本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢艳贝
审判员 许海锚
审判员 刘 燕
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=23af0d58-d33e-4fc8-95f2-a951009f14e0&imgId=MjNhZjBkNTgtZDMzZS00ZmM4LTk1ZjItYTk1MTAwOWYxNGUwMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年七月二十三日
书记员 陈 波
广东省深圳市中级人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）粤03民终22178号	上诉人（原审被告）：深圳市掌之宝通讯科技有限公司，住所地深圳市福田区车公庙泰然九路海松大厦B-1002，统一社会信用代码9144030007039173X6。	法定代表人：陈经纬，销售经理。	上诉人（原审被告）：冒吉明，男，1962年10月14日出生，汉族，身份证住址南京市建邺区，	上诉人（原审被告）：陈经纬，男，1974年7月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，	三上诉人共同委托诉讼代理人：张建国，广东晟典律师事务所律师。	三上诉人共同委托诉讼代理人：张悦文，广东晟典律师事务所实习律师。	被上诉人（原审原告）：惠州市元大电子科技有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区秋长白石村新屋组，组织机构代码68240487-X。	法定代表人：郑东，总经理。	委托诉讼代理人：吴金红，广东瀛尊律师事务所律师。	委托诉讼代理人：王永新，广东灜尊律师事务所实习律师。	上诉人深圳市掌之宝通讯科技有限公司（以下简称“掌之宝公司”）、陈经纬、冒吉明因与被上诉人惠州市元大电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第15632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。	本院认为，一审法院于2017年5月9日向上诉人掌之宝公司、陈经纬送达了预交上诉费通知，告知其在接到通知之日起七日内预交上诉费，但上诉人掌之宝公司、陈经纬未在指定期限内交纳上诉费，亦未在该期限内提出缓、减、免交上诉费的申请，而陈经纬于2017年9月4日才交纳上诉费，应按上诉人掌之宝公司、陈经纬自动撤回上诉处理。对于冒吉明的上诉，本院另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：	本案按上诉人深圳市掌之宝通讯科技有限公司、陈经纬自动撤回上诉处理。	陈经纬逾期交纳的上诉费3932元，本院予以退回。	本裁定为终审裁定。	审判长  卢艳贝	审判员  许海锚	审判员  刘 燕		二〇一八年七月二十三日	书记员  陈 波
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初5356号
原告：瓦房店亿达实业有限公司，住所地辽宁省大连市瓦房店市。
法定代表人：毕建波，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周福龙，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告：大连水沐年华休闲洗浴有限公司，住所地辽宁省瓦房店市文兰办事处钻石街三十九号。
法定代表人：于忠海，系该公司经理。
委托诉讼代理人：纪洪梅，女，1965年10月29日出生，现住辽宁省瓦房店市。
被告：于骐豪，男，1990年9月18日出生，现住辽宁省瓦房店市。
委托诉讼代理人：纪洪梅，女，1965年10月29日出生，现住辽宁省瓦房店市。
第三人：吕梁，男，1985年6月3日出生，现住辽宁省大连市甘井子区。
原告瓦房店亿达实业有限公司（以下简称亿达公司）与被告大连水沐年华休闲洗浴有限公司（以下简称水沐年华公司）、于骐豪、第三人吕梁租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瓦房店亿达实业有限公司公司委托诉讼代理人王福龙、被告大连水沐年华休闲洗浴有限公司委托诉讼代理人纪洪梅、被告于骐豪委托诉讼代理人纪洪梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿达公司向本院提出诉讼请求:1.请求依法判决水沐年华公司与原告之间的房屋租赁合同解除；2.判令水沐年华公司支付租金10万元，并从诉讼之日起支付迟延支付利息，于骐豪承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月15日，第三人吕梁代表水沐年华公司与原告签订《经营承包合同》（实际为房屋租赁合同），原告将自有的座落在瓦房店市文兰办事处钻石街XXX号一至四楼共计2641.83平方米的房屋租赁给水沐年华公司使用，租期五年，自2013年8月15日始至2018年8月14日止，后口头协商将租赁时间调整为2013年10月1日至2018年9月30日，租金一至五年分别为，50万元、60万元、60万元、70万元和80万元，方式为上纳租，每年的8月1日缴纳下一年度租金。合同签订后，水沐年华公司缴纳房租后已经实际使用。但是，水沐年华公司却不支付2015年10月1日后的租金。经原告与水沐年华公司的实际控制人即被告于骐豪多次协商，双方于2015年12月18日和2016年12月5日分别签订了还款计划和补充协议，但是水沐年华公司仍不履行协议，于是原告与水沐年华公司于2017年最终签订终止合同协议，约定原租赁合同于2017年5月1日终止，同时原告只追要10万元租金，余下租金原告放弃。但是水沐年华公司仍不履行协议，故诉至本院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告水沐年华公司辩称，该房屋租赁合同存在欺诈行为，隐瞒了房屋要动迁的真相，给我方造成巨大经济损失，应赔偿我方经济损失200万元，故不同意原告的诉讼请求。
被告于骐豪辩称，拖欠房租是被告水沐年华公司在经营过程中发生了债务，与本人无关，故不同意原告要求其承担连带责任的诉讼请求。
原告亿达公司围绕诉讼请求，依法提交了经营承包合同、追缴租金通知书、还款计划及补充协议、终止合同协议、欠条、房屋产权证明、追缴租金通知书等证据，经开庭审查，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定如下：2012年12月15日，第三人吕梁代表被告水沐年华公司与原告签订经营承包合同，实际为房屋租赁合同，内容为：原告将自有的座落在瓦房店市文兰办事处钻石街XXX号一至四楼共计2641.83平方米的房屋租赁给被告水沐年华公司使用，租期五年，即自2013年8月15日始至2018年8月14日止，后口头协商将租赁时间调整为2013年10月1日至2018年9月30日，租金第一年至第五年分别为，55万元、60万元、66万元、72万元和80万元，方式为上纳租，每年的8月1日缴纳下一年度租金。合同签订后，被告水沐年华公司缴纳房租后已经实际使用。被告水沐年华公司从2015年10月1日开始拖欠原告租金。后经被告于骐豪代表被告水沐年华公司与原告亿达公司多次协商，双方于2015年12月18日和2016年12月5日分别签订了还款计划和补充协议，但被告水沐年华公司仍未履行付款义务，最终原告与水沐年华公司于2017年5月2日签订了终止合同协议，协议约定原租赁合同于2017年5月1日终止，原告只要求被告水沐年华公司给付10万元租金，余下租金原告放弃。但是被告水沐年华公司仍未履行该协议。
本院认为，原告亿达公司与被告水沐年华公司签订的经营承包合同，实质为房屋租赁合同，该合同系双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。在履行该合同过程中，因被告水沐年华公司拖欠原告亿达公司房屋租金，双方于2017年5月2日已自愿签订了终止该合同的协议，协议明确约定了终止该合同的时间为2017年5月1日及给付10万元租金，故本院对该协议予以确认。被告水沐年华公司的辩称，因未向法庭提供证据，故本院对此不予采纳；拖欠房屋租金系被告水沐年华公司在经营过程中产生的债务，应由被告水沐年华承担，不应由被告于骐豪偿还此款，故对被告于骐豪的辩护意见，本院予以采纳。综上，对原告亿达公司要求与被告水沐年华公司解除房屋租赁合同并给付拖欠房屋租金及利息的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、原告瓦房店亿达实业有限公司与被告大连水沐年华休闲洗浴有限公司房屋租赁合同于2017年5月1日终止；
二、被告大连水沐年华休闲洗浴有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告瓦房店亿达实业有限公司房屋租金10万元及利息（利息自2017年11月1日始至还清时止，按银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告大连水沐年华休闲洗浴有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 张殿臣
二〇一八年四月三日
书记员 李 畅
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2201执1184号
申请执行人:赵俊岗，男，汉族，1974年8月10日出生，住哈密市。
被执行人：马国邦，男，汉族，1980年1月6日出生。
本院在执行哈密市人民法院（2015）哈市民一初字第1212号民事判决书，即申请执行人赵俊岗与被执行人马国邦运输合同纠纷一案中，申请执行标的为10230元。在执行过程中，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人下落及可供执行的财产线索，申请人书面同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结哈密市人民法院（2015）哈市民一初字第1212号民事判决书的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 晖
审判员 田 仲
审判员 艾尼瓦·司坎旦
二〇一六年十二月六日
书记员 李 红 艳
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2016）新2201执1184号
申请执行人:赵俊岗，男，汉族，1974年8月10日出生，住哈密市。
被执行人：马国邦，男，汉族，1980年1月6日出生。
本院在执行哈密市人民法院（2015）哈市民一初字第1212号民事判决书，即申请执行人赵俊岗与被执行人马国邦运输合同纠纷一案中，申请执行标的为10230元。在执行过程中，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人下落及可供执行的财产线索，申请人书面同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结哈密市人民法院（2015）哈市民一初字第1212号民事判决书的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长高晖
审判员田仲
审判员艾尼瓦·司坎旦
二0一六年十二月六日
书记员李红艳