天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）津铁民初（指）字第552号原告张长实，男，1957年9月15日出生，汉族，天津一汽丰田机电有限公司职员，住天津市南开区。被告中国工商银行股份有限公司天津红旗路支行，住所地天津市南开区嘉陵道**，组织机构代码73281848-1。负责人王志咏，行长。委托代理人李臻，中国工商银行股份有限公司天津分行科员。委托代理人陈煜，该支行科长。被告中国人民人寿保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区南市大街与福安大街交口天汇广场1-1901至2101，组织机构代码66613646-5。负责人孙宇，副总经理。委托代理人郭强，该公司职员。原告张长实与被告中国工商银行股份有限公司天津红旗路支行（以下简称工行天津红旗路支行）、中国人民人寿保险股份有限公司天津市分公司（以下简称中国人寿天津分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理。依法由代理审判员杨玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张长实，被告工行天津红旗路支行的委托代理人李臻、陈煜，被告中国人寿天津分公司的委托代理人郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张长实诉称:2010年4月原告到中国工商银行股份有限公司天津跃升支行（以下简称工行天津跃升支行）办理业务。工行天津跃升支行的员工马姐和原告说在此处存款比一般的银行利息高，承诺让原告在工行天津跃升支行处存款后可取得比存款利息更高的收益。于是原告于2010年4月23日将20000元存于工行天津跃升支行。2015年4月原告取款时，工行天津跃升支行告知原告20000元的存款已用于购买被告中国人寿天津分公司的保险产品，原告对购买保险产品并不知情。经过协商，二被告只同意按照每年3.6%向原告支付收益。原告查询了2010年至2015年中国人民银行公布的存款利率，平均比二被告支付的收益比率要高出1个百分点。后原告找到二被告多次协商解决此事，但二被告以各种理由进行搪塞至今未予支付。二被告的行为已经构成严重违约，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求人民法院：1、依法判令二被告连带给付原告本金及利息24500元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告工行天津红旗路支行辩称：被告工行天津红旗路支行作为被告中国人寿天津分公司的代理人代理销售相关的保险产品。在销售给原告保险产品的过程中，不存在任何违法违规的情形。原告依据保险合同提起本案诉讼，但被告工行天津红旗路支行并非该保险合同的相对人。原告据此要求被告工行天津红旗路支行连带给付原告本金及利息的诉讼请求，无任何事实及法律依据，故被告工行天津红旗路支行请求人民法院：驳回原告的诉讼请求。被告中国人寿天津分公司辩称：经被告中国人寿天津分公司核实，原告在《人身保险投保单》、《金鼎富贵两全保险（分红型）产品说明书》、《人身保险投保提示》、《职业告知书（银邮专用）》上亲笔签字确认。原告所述与事实不符，请求人民法院：驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告工行天津红旗路支行与被告中国人寿天津分公司是保险代理关系。2010年4月23日，被告工行天津红旗路支行所属工行天津跃升支行向原告出具了《中国工商银行代理个人保险产品投保提示》。该投保提示载明：保险合同的当事人是保险人（即保险公司）和投保人，其他关系人是被保险人、受益人。中国工商银行作为保险兼业代理人，在代理权限范围内开展保险兼业代理业务，对保险合同本身不承担任何责任；保险公司作为保险人，根据保险合同的约定承担赔偿或者给付保险金责任等内容。原告在该投保提示上签字确认。经工行天津跃升支行代理销售，原告投保了被告中国人寿天津分公司承保的“人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型）”，保单号为：120004534747360。保险合同约定，被保险人为张长实，保险金额为21300元，期限5年，保险费20000元；身故受益人:法定；收益比例：100%；红利分配方式：累积生息等内容。该保险合同于2010年4月24日生效。该保险合同所附《金鼎富贵两全保险（分红型）产品说明书》载明：“本产品为分红保险，其红利分配是不确定的。本合同有效期内，在符合保险监管机构有关规定的前提下，我们每年根据分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。若我们确定本合同有红利分配，则该红利分配给您。”原告作为投保人，在《人身保险投保单》、《金鼎富贵两全保险（分红型）产品说明书》、《人身保险投保提示》、《职业告知书（银邮专用）》上签字，确认原告已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解该保险产品的特点和保单利益的不确定性以及保险人向原告提供了保险条款并单独就责任免除条款作出了明确说明。后原告通过在工行天津跃升支行开户，并通过转账的方式向被告中国人寿天津分公司交纳了保险费20000元。截至2015年4月24日保险合同到期，涉案保险合同的满期金为21300元，红利本息金额为1757.96元，合计23057.96元。原告于2015年4月取款时认为其并非是购买保险而是在银行存款，且工行天津跃升支行承诺给付的利息并没有兑现。后原告与被告工行天津红旗路支行、被告中国人寿天津分公司多次协商未果，成讼。庭审中，原告主张其诉讼请求包括本金20000元以及自2010年4月23日至2015年4月24日银行平均利率按4.6%计算的计息，共计24500元。被告中国人寿天津分公司对此不认可，同意按照银行年利率3.6%给付原告收益（包括红利），同意给付原告满期金、红利本息等费用共计23600元。另查，原告在本案起诉的被告是工行天津跃升支行。工行天津跃升支行系被告工行天津红旗路支行下属网点，不具有独立承担民事责任的资格，其相应的法律责任由被告工行天津红旗路支行承担。故本案变更被告为工行天津红旗路支行，双方当事人对此均无异议。以上事实有原告、被告提交的证据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：原告与被告中国人寿天津分公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行。现涉案保险合同已到期，被告中国人寿天津分公司应按照保险合同的约定给付原告满期金和红利本息共计23057.96元。鉴于被告中国人寿天津分公司同意给付原告23600元，属其对自己权利的自由处分，本院照准。被告工行天津红旗路支行与被告中国人寿天津分公司是保险代理关系，被告工行天津红旗路支行开展保险代理业务，其行为后果应由被告中国人寿天津分公司承担。且被告工行天津红旗路支行所属工行天津跃升支行在进行保险代理业务时，已经向原告进行了明示，原告已在《中国工商银行代理个人保险产品投保提示》上签字确认。原告作为投保人，在《人身保险投保单》、《金鼎富贵两全保险（分红型）产品说明书》、《人身保险投保提示》、《职业告知书（银邮专用）》上签字以及交纳保险费的行为，可以证明原告已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解该保险产品的特点和保单利益的不确定性以及保险人向原告提供了保险条款并单独就责任免除条款作出了明确说明，亦可以证明原告对其投保被告中国人寿天津分公司承保的“人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型）”是明知的。诉讼中，原告未提供证据以及法律依据证明被告工行天津红旗路支行在本案中存在承担连带责任的事由和情形，也未提供能够证明被告工行天津红旗路支行对原告投保被告中国人寿天津分公司承保的“人保寿险金鼎富贵两全保险（分红型）”承诺给付原告高额利息的相关证据，故原告主张由二被告连带给付原告本金及利息24500元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民人寿保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告张长实保险金及红利本息等费用共计23600元；二、驳回原告张长实其他的诉讼请求。如果被告中国人民人寿保险股份有限公司天津市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司天津市分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告中国人民人寿保险股份有限公司天津市分公司负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 杨 玲二〇一五年九月十八日书 记 员 吴丽丽附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。