河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第857号
上诉人（原审被告）王小锋，男，1985年10月10日出生，汉族。
委托代理人李永红，河南劳学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付凯凯，男，1996年9月17日出生，汉族。
委托代理人白超华、刘保业，河南北法律师事务所律师。
上诉人王小锋因与被上诉人付凯凯劳动争议一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2013）金民一初字第3823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王小锋及其委托代理人李永红、被上诉人付凯凯及其委托代理人白超华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月26日，原审原告付凯凯诉至法院，请求判令被告王小锋支付原告：2013年8月15日至2013年10月21日的工资3600元；2013年8月1日至2013年10月21日因未签订书面劳动合同产生的双倍工资4267元；拖欠工资的经济补偿金900元。
原审法院经审理查明，1、原告向法院提交了署名王小锋，时间为2013年10月24日的《证明》一份，内容为：2013年8月1日至2013年10月21日，王小锋承包了郑州市北环路与中州大道路向北大约200米路西海韵商务酒店厨房，工作人员工资如下：李耀晨4500元／月、徐春魏4300元／月、陈胜武4000元／月、韩蒙蒙17**元／月、孔垂垂3100元／月、付凯凯1600元／月、王航航2600元／月、王彦河2800元／月、宋建鹏1600元／月、田长亚1500元／月、孙紫阳3300元／月、陈伟杰3800元／月。2、2013年11月11日，原告向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2013年8月15日至2013年10月21日的工资3600元；支付2013年8月1日至2013年10月21日因未签订书面劳动合同产生的双倍工资4267元；支付拖欠工资的经济补偿金900元。2013年11月13日，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲不字（2013）190号不予受理申诉通知书，以被申请人系个人，不具备用人单位主体资格，不属于劳动人事争议仲裁的受案范围为由，不予受理。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条规定：在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。本案的被告王小锋系个人，其不具备用工主体资格。原告要求被告王小锋支付2013年8月1日至2013年10月21日因未签订书面劳动合同产生的双倍工资4267元、支付拖欠工资的经济补偿金900元，于法无据，法院不予支持。原告跟随被告王小锋工作，与王小锋之间形成的系劳务关系，王小锋应当向原告支付相应的劳动报酬。原告称其于2013年7月1日随被告工作，没有相关证据证明，因被告是2013年8月1日才承包的海韵商务酒店厨房，故原告工作时间从2013年8月1日至2013年10月21日计算，原告跟随被告王小锋工作共二个月零二十一天。按照每月1600元计算，被告王小锋应支付给原告的劳动报酬为4320元（1600元＋1600元＋1600元÷30天×21天＝8910元），原告自认被告已经给其发了一个月工资的60%即960元（1600元×60%＝960元），扣除该款项后，被告王小锋还应支付给原告3360元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决如下：一、被告王小锋于本判决生效后十日内向原告付凯凯支付劳动报酬3360元。二、驳回原告付凯凯的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由被告王小锋负担。
宣判后，原审被告王小锋不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决。其理由：一、一审认定事实错误，上诉人依法不应担责。2013年8月上诉人作为郑州海韵商务酒店厨师长和被上诉人在一处工作，上诉人只是一个酒店中层后厨管理员工，履行管理被上诉人等员工的厨师长责任，负责日常考勤，工资由老板支付，由上诉人依据考勤发给被上诉人等员工。该酒店虽未合法登记，但酒店有投资人，应由酒店的投资人承担欠薪的相关法律责任。上诉人眼看诸位工友劳而无获、讨薪维权无据，作为一个有良知的人，在十余名员工事先写好的欠薪《证明》上署名证实，该《证明》不能成为十余名员工诉上诉人还薪的证据。二、一审未依法向上诉人送达诉讼法律文书，未依法传唤上诉人应诉，剥夺了上诉人的诉讼权利，程序违法。上诉人因家庭困难，常年在外打工，春节可能回家一次，但一审将相关诉讼法律文书邮寄至上诉人的原籍老家，此邮件由上诉人的亲戚薛景周好心签收，至今未能面交或转达上诉人。2014年4月份上诉人打电话问安父母，才知此事。
被上诉人付凯凯辩称，一、上诉人在海韵酒店承包后厨，自负盈亏。被上诉人等人进入酒店，从招聘到工资发放均由上诉人负责，上诉人与十被上诉人之间存在劳动关系。二、一审法院按照上诉人的户籍地邮寄诉讼法律文书，并且由其家人代收，一审程序并不违法。三、根据最高院劳动法司法解释三，可以认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。四、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
上诉人王小锋二审中提交三组证据：第一组：（一）上诉人身份证复印件一份；（二）户口簿复印件一份；（三）陕县宫前乡卸花池村委、陕县公安局宫前派出所、陕县宫前乡政府出具的《证明》，以上证据证明上诉人的身份以及上诉人长期在外打工、不在村里居住的事实。第二组：（一）邮政特快专递邮件详情单（EY58774443lCN）；（二）金水区法院（2013）金民一初字第3816—3833号民事传票纸质文书一份，以上证据证明一审以邮政特快的方式传唤上诉人应诉。第三组：（一）陕县宫前邮政所《证明》一份；（二）证人薛景周《证明》和身份证复印件各一份，以上证据证明金水区法院（2013）金民一初字第3816—3833号民事传票未依法送达上诉人的事实。
被上诉人付凯凯对上诉人王小锋提交证据发表质证意见：第一组：对身份证复印件真实性无异议，对户口簿真实性无异议，能反映出王小锋还没有成家立户，王新法是其同住的成年家属。对第三份证据证明内容的真实性有异议，乡政府和派出所的《证明》证明了书证内容不真实、不可靠，乡政府、派出所不可能知道上诉人是否在外务工，只有务工的地方可以证明。第二组：对邮件详情单的真实性和内容无异议，详情单证明了签收人就是王新法。对传票的真实性和证明目的没有异议。第三组：证据（一）加盖的邮政所的章对外无法代表该单位，该《证明》从证据形式上讲是证人证言，证人未出庭作证。对证据（二）的真实性及证明目的有异议，证人未出庭作证，无法证实是否是薛景周代王新法签收。
根据诉辩双方意见，本院对上诉人王小锋提交证据认证如下：王小锋提交的身份证复印件与户口簿复印件与原件核对无异，对其真实性本院予以采信。陕县宫前乡卸花池村委、陕县公安局宫前派出所、陕县宫前乡政府均加盖公章的《证明》，证明内容为“我村村民王小锋，长期在外务工，不在我村居住。”王小锋如欲证明其暂住地或经常居住地与其户籍登记的住所地不一致，应提供其暂住地或经常居住地的相关证据予以证明，因此对该证据，本院不予采信。王小锋提交的第二组证据客观真实，本院予以采信。王小锋提交的第三组证据（一）未加盖邮政所行政章，不能证明是该单位出具的《证明》，该《证明》的实质属尚英武的证言，尚英武未出庭接受询问，无法核实该证言的真实性。并且，号码为EY58774443lCN的邮件于2013年12月24日才由原审法院寄出，该证人却称其于2013年12月20日将该邮件送给王小锋姑父薛景周代收，因此对该证据，本院不予采信；第三组证据（二）加盖了陕县宫前乡卸花池村委的公章，但该《证明》的内容系薛景周证人证言，该证人未出庭作证，无法核实该证言的真实性，对该证据，本院不予采信。
本院经审理查明，王小锋现未婚，其家庭成员有其爷爷王世命、其父亲王新法，王新法文化程度为高中毕业。2013年12月24日，原审法院按王小锋户籍所在地向其邮寄送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、传票，邮件详情单上亦注明了开庭时间为2014年2月28日8点40分，该期间内2014年1月31日是春节。2013年12月28日，原审法院所寄邮件由王新法签收，王新法签收时在详情单上注明了其公民身份号码，该身份号码与王小锋提供的户口簿载明的其父亲的身份号码一致。王小锋主张王新法签名是其姑父薛景周代签。王小锋未对其主张的代签人在代签邮件时如何得知其父亲的身份号码作出合理解释，本院当庭向王小锋释明，关于邮件详情单上的签字是否是王新法的签字需要进行鉴定，限其三日内决定是否申请鉴定，逾期视为认可。王小锋未在该期限内向本院申请鉴定。另查明，原审法院通过相同的地址向王小锋邮寄送达原审判决，此次邮件由薛景周代收后及时转交给了收件人王小锋，王小锋收到判决后在法定期限内提起了上诉。王小锋二审中对其署名的《证明》发表意见：《证明》上的名字是王小锋签的，签字的时候有内容，但是其没有仔细看，对签字之上的内容不予认可。被上诉人称《证明》签字之上的内容不是王小锋写的，但王小锋看过之后才签的字。王小锋称被上诉人等十人进入酒店是其找的，工资由老板交给王小锋，由其代发。其余事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，原审法院按上诉人王小锋户籍所在地向其邮寄送达的诉讼法律文书，已由其成年家属予以签收，王小锋应知悉被上诉人付凯凯等十人向其主张权利，其拒不应诉，是对其诉讼权利的放弃，因此原审法院缺席判决程序合法。从实体上讲，王小锋二审中亦有举证的机会，但其除了在证明其未收到法院传票等诉讼法律文书之外，王小锋未就其不应担责的主张提供证据予以证明。除其陈述外，王小锋并未举证证明其与酒店投资人之间系劳动关系或是劳务关系、而非承包关系，亦未举证证明被上诉人付凯凯与酒店投资人之间直接形成劳动关系或是劳务关系。王小锋签名认可的《证明》证明了王小锋与酒店投资人之间系承包关系。被上诉人付凯凯由王小锋决定用工，报酬由王小锋决定并由王小锋发放，原审法院认定王小锋与付凯凯之间系劳务关系、王小锋应向付凯凯支付拖欠的劳动报酬并无不当。综上所述，上诉人王小锋的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由上诉人王小锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 郑宗红
审判员 崔 峨
二〇一四年七月十日
书记员 裴蒙丽