陕西省镇巴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0728民初310号原告：田某甲，女，汉族。委托代理人：罗正光，男，汉族，1947年4月16日出生，初中文化，系陕西省镇巴县泾洋街道办政府退休干部，住址同上，系原告丈夫。代理权限为特别授权。被告：李某甲，男，汉族。被告：李某乙，男，汉族。系李某甲之子。被告：周某甲，男，汉族。原告田某甲诉被告李某甲、李某乙、周某甲宅基地使用权纠纷一案，2016年9月7日田某甲以排除妨害纠纷向法院提起诉讼，2017年5月3日镇巴县人民法院作出判决，原告田某甲不服提起上诉，2018年3月2日汉中市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告田某甲及其委托代理人罗正光、被告李某甲、李某乙、周某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田某甲向本院提出诉讼请求：一、判令三被告排除妨害、恢复原告宅基地原状；二、判令三被告赔偿原告宅基地损失12000元；三、本案诉讼费由被告承担。原告主张的事实及理由：1988年9月7日,镇巴县土地管理局批给原告位于镇巴县原泾洋镇泾洋村荒田咀小组的宅基地二分，后被被告李某甲给批占了五厘。2002年6月18日，镇巴县人民政府以镇土（集）批［监字］（2002）第19号文批复给原告建房土地95平方米，四址界限为：东接李某甲石坎外边线及李某甲石坎、南接周兆平地坎、西和罗荣科基坎相接即以罗荣科房檐水为界、北以规划红线边沿为界。2002年11月原告在宅基地上开工建房，受到同组村民郝玉林及家人阻拦，2003年6月15日镇巴法院判决郝玉林停止侵害。2005年1月19日原告在城建管理部门放线后动工建房，郝玉林及家人再行阻拦，致原告一直无法施工建房。2014年初被告李某甲、李某乙趁原告家人以及土管、城建部门无人监管时，侵占原告宅基地，用于修建长4米多、宽约4.5米的车库，被告周某甲在后面建房时又侵占原告的宅基地，非法铺垫宽3.5米、长10米的人行道路。三被告的行为，侵犯了原告的合法权益，导致原告无法建房，长期租房居住，造成了损失，请求法院判令被告排除妨害、赔偿损失。被告李某甲辩称，原告1988年土地管理局批复的宅基地使用手续在1992年就作废了。原告于2002年取得的宅基地使用批复手续，当时四邻没有签字，且原告宅基地面积的具体范围不详，这块地是郝应学在耕种。答辩人2012年12月取得的建房用地审批手续，2013年4月有宅基地建房放线记录，手续合法有效。答辩人的宅基地与原告所说的宅基地之间隔着石坎和一条上山的人行小路，建房所挖石坎属于答辩人的宅基地范围，答辩人在自己的宅基地上修房子，没有侵占原告的宅基地，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李某乙辩称，原告所说的车库，其实是一间房子，这间房子和侧边答辩人的楼房是一个整体。答辩人修房子是2009年买的周刚贵、周兆平的地，签的有土地转让协议，村上盖了章的。答辩人修房子有土管部门审批的土地手续，没有侵占原告的土地，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告周某甲辩称，答辩人修房子是镇上安排的陕南移民搬迁工程，是买的周兆平、周刚贵、周刚成、周兆明四家人的土地，2014年镇巴县政府给办了宅基地审批手续。从公路到答辩人房子原本就有一条1米多宽的人行通道，原来的位置在李某甲房屋的西侧旁边，后来答辩人修房子拉材料上去需加宽路面，是原告同意把路改建到靠罗荣科房屋东侧旁边，即现在这个位置的。答辩人修这条路占的是本组村民郝应学的承包地，签的有土地转让协议，付了12000元的土地转让费，没有侵占原告的宅基地。这条路是住在后面山坡上20多户人家的出行通道，后面山坡又是地质灾害滑坡点，所以这条路也为应急通道，不能拆。原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1、镇巴县人民政府镇土（集）批字〔监察〕（2002）第19号集体土地审批件关于田某甲使用集体土地建房的批复及放线记录，拟证明原告宅基地手续合法及所处位置、四至界线、面积等事实；2、镇巴县人民法院（2003）镇民初字第018号民事判决书，拟证明原告曾于2002年11月在宅基地上建房时遭到郝玉林的阻拦，后法院判决认定该宅基地属原告使用，与郝玉林的父亲郝应学无关的事实；3、原告宅基地现状及现场车库、道路的彩色照片四张，拟证明三被告侵占了原告宅基地的事实。被告李某甲对原告提交的证据质证认为：证据1是假的，只知道原告有份1988年的审批手续，在1992年就作废了，现在原告出示的2002年批复，没有四邻的签字，是不合法的，不认可；证据2只能证明原告曾建房遭到郝玉林阻拦，当时阻拦应该是郝应学，与郝玉林无关，那块地一直都是郝应学种起的；对证据3反映的现状是真实的，但表示自己没有侵占原告的土地。被告李某乙对原告提交的证据质证认为：证据1是假的，没有四邻签字；对证据2不清楚，不发表质证意见；对证据3反映的现场情况是真的，但否认自己侵占原告的土地。被告周某甲表示对证据1、2不清楚，不发表质证意见；对证据3认为其反映的现场情况与实际情况是一致的，但也表示其修路没有侵占原告的土地。被告李某甲提供了以下证据：1、2005年开挖地基的照片7张，拟证明当时其开挖地基时曾通知原告来现场核对四界，原告长达4、5年都不来；2、2003年荒田咀小组出具的收取李某甲交纳超占土地补偿费1680元的收据一张，拟证明建房宅基地确实超面积了，但超占的是本组村民唐代法的土地；3、从罗荣科那获取的罗正光给罗荣科出具的收到开挖地基补偿费2300元的收条一张，拟证明原告1988年第一次批复取得的宅基地是他卖给了罗荣科的，不在现在这个位置。原告对被告李某甲提交的证据质证认为：证据1、2与本案无关；证据3中原告丈夫罗正光收取罗荣科的是开挖地基及沙子等费用，不是收取的土地的转让费，没有卖土地。被告李某乙提交了以下证据：李某乙分别与周刚成、周刚贵、周兆平签订的宅基地转让协议4份，拟证明其修房子及车库的土地的来源合法。原告对被告李某乙提交的证据质证认为：所签协议他均未到场，不知真假，这4份协议与本案无关。被告周某甲提交了以下证据：1、2011年4月8日为修路与本组村民郝应学签订的土地转让协议一份，拟证明其所修道路是从郝应学的承包地通过，给了郝应学转让费12000元，没有占原告的土地；2、山洪灾害防御明白卡，拟证明其住房后面山坡地段是滑坡地质灾害点，所修的便道是用于住在后面的20多户人家出行和防灾逃生的通道，是为了公共的利益修的，不能拆。原告对被告周某甲提交的证据质证认为：以上两份证据都是假的，郝应学在那里没有承包地，周某甲所修建便道没有经过城建规划部门的许可，是违法的。对原、被告双方提交的证据本院认证如下：原告提交的证据1能够证明2002年镇巴县政府给原告审批了位于现泾洋街道办泾洋村荒田咀小组95平方米的宅基地；证据2能够证明原告在未与本案被告发生纠纷前一直未能在宅基地上建房，是郝玉林的阻拦造成的事实；证据3只能反映争议土地块现在四周环境状况，无法证明三被告是否侵占了原告的宅基地。被告李某甲提交的证据1、2，不能明确证明其建房是否侵占了原告的宅基地；证据3不能证明罗正光将宅基地卖给了罗荣科。被告李某乙提交的4份土地转让协议，能证明其所建房屋使用土地的来源，但因其所建车库与原告宅基地相邻，不能证明其是否侵占了原告的土地。被告周某甲提交的证据1，根据本院调取的荒田咀村民齐兴俊的证言看，1998年土地大调整时，原告宅基地使用权就与郝应学存在争议，这也是郝应学之子郝玉林一直阻拦原告建房的根本原因，此纠纷土地管理部门未作出处理决定，对该证据本院不予采信，周某甲提交的证据2与证明所修建道路是否侵占原告宅基地无关联，本院不作评价。本院依职权调取的证据有：1、1992年10月19日镇巴县土地管理局镇土征字（1992）第397号文件批给李某甲建房用地2分，2000年镇巴县政府以镇土国批字[2000]第08号文件批给李某甲建房用地58平方米，2002年5月29日镇巴县土地管理局给李某甲颁发93.6平方米的国有土地使用证，2012年12月10日李某甲向城建部门申请建房登记表、2013年4月11日城建部门给李某甲颁发的[610728(2013)15号]建设工程规划许可证及放线记录；2、2016年4月6日镇巴县人民政府镇土（集）批[泾]（2016）15文件，批给李某乙建房用地的130平方米；3、镇巴县人民政府2014年11月26日镇土（集）批字（移）（2014）第106号文件，批给周某甲建房用地130平方米；4、原审法官绘制的争议土地现场勘验示意图；5、重审法官调查田某甲、罗正光、李某甲、李某乙、周某甲及证人罗荣科、周兆定的笔录；6、从2003年原告与郝玉林的诉讼卷中复印的齐兴俊的证明及镇巴县土管局关于收回1988年批准给田某甲建房用地0.2亩使用权的行政处理决定；7、重审法官2018年6月21日拍摄的争议土地四周环境现状照片。原告对法院调取的证据质证意见是：李某甲、李某乙建房时他作为邻居未签字，四至界线不清，李某乙建车库的土地不在建房审批用地范围内，从公路通往周某甲的房子原来没有人行道，周某甲建道路没有经过原告同意，那里没有郝应学的承包地，与郝应学无关。三被告对法院调取的证据均予以认可，无异议。本院依职权调取的证据主要证明了：三被告建房均有合法的土地使用手续，原告宅基地与被告李某甲、李某乙建房土地相邻，双方在施工放线时相互都未签字，在争议地块从公路向被告周某甲住房方向原来有一条人行步道，位置在李某甲房屋西侧，已被李某甲、李某乙建房开挖地基时挖掉，周某甲建房时为拉运材料，起初用土石方铺垫了一条便道，改在现在的位置，房屋建好后用水泥硬化成一条正式通道。关于原告宅基地的使用权一直以来与郝玉林的父亲郝应学就存在争议，土地管理部门一直未作处理决定。被告周某甲修建道路所使用土地没有合法的审批手续，也没有与原告之间的用地协议。原告与三被告的土地使用权争议未经土地管理部门作出行政处理决定。本院根据原告、被告的陈述及举证质证认证，认定本案事实如下：原告田某甲的丈夫罗正光系镇巴县泾洋街道办事处退休干部，罗正光在岗期间，田某甲随丈夫将户籍由镇巴县小洋镇鲁家坝村迁移到泾洋街道办事处泾洋村荒田咀小组。1988年9月7日经田某甲申请，镇巴县土地管理局以[镇地管证字第征（1988）395号]文件批准田某甲在镇巴县原泾洋镇（现更名为泾洋街道办事处）泾洋村荒田咀小组使用非耕地0.2亩建房，田某甲向村上缴纳了1000元的土地补偿费。1999年5月12日，镇巴县土地管理局以田某甲申请取得的土地与原批准的地类面积不符，且年久未动工修建，作出[镇土发（1999）75号]行政处理决定书，决定撤销[镇地管证字第征（1988）395号]文件，收回批准给田某甲的土地使用权。2002年6月18日，经田某甲再次申请，镇巴县人民政府以[镇土（集）批字〔监察〕（2002）第19号]集体土地审批件，在1988年9月7日批给田某甲土地的原址上，批准田某甲使用农用地95平方米建房，四至界线：东接李某甲石坎外边线和李某甲石坎之间壹米人行路，南接周兆平地坎，西和罗荣科基坎相接即以罗荣科房沿水为界，北以公路规划红线边沿为界。2002年11月，田某甲在批准的土地上开工建房，同组村民郝应学之子郝玉林以该土地系郝应学的承包地且无城建、土管部门放线为由进行阻拦，田某甲以停止侵害、赔偿损失向镇巴县法院提起诉讼，2003年6月15日镇巴县法院作出判决，判令原告田某甲在土地和城建管理部门实地放线后施工建房，被告郝玉林不得干涉阻拦，驳回田某甲赔偿损失的诉讼请求。2005年1月19日，原告田某甲在城建、土管等管理部门派员实地放线后，再次动工建房，又遭到郝应学、郝玉林等人的阻拦，自此至今原告田某甲未能在批准使用的土地上建房。田某甲与郝应学之间的土地使用权纠纷，相关的土地管理部门未作出行政处理决定。被告李某甲系镇巴县泾洋街道办事处七里沟村化坪小组村民，1992年10月19日，经李某甲申请，镇巴县土地管理局以[镇土征批字（1992）第397号]文件，批准李某甲在泾洋街道办泾洋村荒田咀小组使用耕地0.2亩用于建房。1995年，李某甲在批准使用的土地上修建房屋两间三层，后李某甲陆续在已建房屋的侧旁开挖地基三间，加上已建房屋地基，李某甲使用土地面积已超过1992年土管局批准的用地面积58平方米，经李某甲申请2000年3月，镇巴县人民政府以[镇（国）批字（2000）第08号]国有土地审批件批准李某甲使用土地58平方米，补办了超用地面积审批手续。2012年12月10日李某甲拆旧建新申请用地191平方米（即1992年批准的0.2亩和2000年补办批准的58平方米），用地审批表有村、组和泾洋街道办的“同意”审批意见，但被告李某甲未提供县人民政府批准用地文件。2013年4月11日，镇巴县城建局给李某甲颁发了建设工程规划许可证，批准改建五层建筑面积1174平方米。2013年4月12日，城建局、国土局等部门派员实地放线，李某甲动工拆旧房建新房，国土局放线记录记载：批准面积191平方米，四界东邻熊永菊住宅，南邻本人空地，西邻1米宽人行路，北邻210国道规划控制线。2015年李某甲房屋主体建设完工，共建设五间六层楼房。被告李某乙系李某甲长子，2010年3月22日李某乙的户籍由镇巴县泾洋街道办七里沟村化坪小组迁移到镇巴县泾洋街道办泾洋村荒田咀小组。2013年3月18日，李某乙享受陕南移民搬迁安置政策，申请用地130平方米建房。在土地审批过程中，2013年4月12日，李某乙与李某甲同时开工建房，并同于2015年建设完工。李某乙所建房屋主体与李某甲房屋南北前后连体，房屋主体为五间六层楼房，另主体西侧向西延伸加修车库一间一层，总建筑面积1100余平方米。2016年4月6日，镇巴县人民政府以[镇土（集）批[泾]（2016）15]集体土地审批件，批准李某乙在泾洋村荒田咀小组使用农用地130平方米建房，四至界线：东邻熊永菊住房，南邻石坎，西邻人行路，北邻李某甲住房。被告周某甲，原系镇巴县泾洋街道办七里沟村化坪小组村民，2009年12月14日其户籍迁移到镇巴县泾洋街道办泾洋村荒田咀小组。2013年6月6日，周某甲享受陕南移民搬迁安置政策，申请建房用地130平方米。在土地审批过程中，2013年10月，周某甲即开始动工建房，2014年完工，共建设四间七层房屋，总建筑面积1400余平方米。2014年11月26日，镇巴县人民政府以[镇土（集）批字（移）（2014）第106号]集体土地审批件，批准周某甲在泾洋村荒田咀小组使用农用地130平方米建房，四至界线：东邻熊永菊空地，南邻本人石坎，西邻本人石坎，北邻本人空地。另查明，被告李某甲房屋西面与原告田某甲宅基地相邻；被告李某乙主体房屋西面和车库北面与原告田某甲宅基地相邻；被告周某甲房屋与原告田某甲宅基地无相邻关系，但周某甲所建房屋在田某甲宅基地东南侧后面山坡上，建筑房屋搬运建筑材料须从210国道经田某甲宅基地上山，原上山1米宽人行步道在田某甲宅基地东面与李某甲宅基地之间，周某甲动工建房时，原人行步道已被李某甲开挖地基时挖掉，且李某乙在房屋主体西侧原上山步道中段修建了车库，无法通行，周某甲将上山路径改移到田某甲宅基地西面与罗荣科房屋基坎之间，因郝应学争议田某甲宅基地系其承包地，周某甲与郝应学达成责任地转让修路协议，周某甲一次性付给郝应学转让费1.2万元，郝应学准许周某甲建路通行。周某甲遂用土石方铺垫起一条连接210国道通往其建房工地的土路。周某甲房屋建设完工后，在原告田某甲及其丈夫罗正光不知情的情况下，将土路硬化，并在邻田某甲宅基地一侧加装安全护栏，形成一条北宽2.6米、南宽3.5米、直线长度9.81米的水泥路便道。被告田某甲认为，被告李某甲、李某乙修建的房屋、车库及被告周某甲铺设的水泥路便道侵占了自己宅基地，诉请法院，判令三被告排除妨害、恢复原状、赔偿损失。还查明，原告田某甲建房现场放线记录四至界线无相邻关系人签字；被告李某甲已建成房屋西面直接与原告田某甲宅基地相邻，其建房现场放线记录和土地审批表中无田某甲签字；被告李某乙已建成房屋西面和车库北面直接与田某甲宅基地相邻，其建房现场放线记录和土地审批表中无田某甲签字；被告周某甲所修水泥路便道无国土部门批准的用地审批手续，也无与田某甲之间的用地协议。原告田某甲与被告李某甲、李某乙、周某甲之间的土地使用权争议，未经泾洋街道办事处或县人民政府国土管理部门作出行政处理决定。本院认为，原告田某甲诉请三被告排除妨害、恢复原状、赔偿损失一案，经审理查明，其争议的实质是土地使用权纠纷，原告宅基地与被告李某甲、李某乙房屋直接相邻，但动工放线时相互无四址界线签字，加之年代久远，宅基地周边环境、四邻关系发生一些变化，现在双方当事人都无法明确各自宅基地的具体界线，致相邻界线不清。被告李某甲、李某乙所修房屋用地是否超批准面积，所使用土地是否与原告宅基地部分重叠，以及被告周某甲修建水泥路便道所使用土地到底是原告的宅基地还是郝应学的承包地，还有原告宅基地从批准到现在历时16年未使用建房，已经违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十七条的规定，该作何处理等问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定均应由乡级人民政府或者县级人民政府先行作出处理。综上原告提起的民事诉讼不属于人民法院受理范围，依法应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告田某甲的起诉。案件受理费150元由原告田某甲承担。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  杨云礼审 判 员  刘 晨代理审判员  吕佳音二〇一八年九月十日书 记 员  杜菲菲