河北省肃宁县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0926行初10号
原告黄文祥，男，1966年09月26日出生，汉族，住肃宁县。
委托代理人赵青云，女，1964年12月16日出生，汉族，住肃宁县。
被告肃宁县公安局
组织机构代码：：00100886-4
法定代表人白学文，男，该局局长
委托代理人马春荣，男，肃宁县忠明法律服务所法律工作者。
委托代理人张伟，男，肃宁县公安局法制大队工作人员。
被告肃宁县人民政府
组织机构代码：00100898-7
法定代表人杨明义，职务县长
委托代理人：郭明洋，女，肃宁县人民政府法制科工作人员。
原告黄文祥诉被告肃宁县公安局、肃宁县人民政府为撤销行政处罚决定一案，原告于2016年3月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月8日公开开庭审理了本案。原告黄文祥及其委托代理人赵青云，被告委托代理人马春荣、张伟，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告肃宁县公安局于2015年10月23日对原告黄文祥作出了肃公（城）行罚决字（2015）0187号行政处罚决定书，主要内容为：“2015年10月22日19时许，付伟报警：肃宁县城关镇城内村村民黄文祥到北京市中南海附近非法上访。上述事实有嫌疑人笔录、证人证言、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对黄文祥行政拘留七日，并收缴82张上访材料。执行方式和期限：由肃宁县公安局送肃宁县拘留所执行行政拘留七日”。2015年12月17日，原告黄文祥对肃公（城）行罚决字（2015）0187号行政处罚决定书向肃宁县人民政府提出复议申请，肃宁县人民政府于2016年2月15日做出肃政复决字（2015）013号复议决定书，主要内容为：“维持肃宁县公安局对黄文祥做出的‘行政拘留七日’的行政处罚决定，明确肃公（城）行罚决字（2015）0187号行政处罚决定中‘收缴82张上访材料’的适用法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款。”
原告诉称，首先，肃宁县公安局未查清案件事实，认定事实错误。本案的事实如下：黄文祥自1985年10月响应祖国号召参军入伍，在部队考取军校，后一直在部队服役到2000年7月，当时的职务为连级。在2000年8月黄文祥转业回原籍，作为军队转业干部经肃宁县人事局安置黄文祥到中国农业银行河北省肃宁县支行工作，双方于同年12月1日签订了无固定期限的劳动合同，并经沧州市劳动争议仲裁委员会鉴证。但在2007年中国农业银行河北省肃宁县支行违法与黄文祥解除了劳动合同。黄文祥无法接受这一事实，黄文祥的妻子向相关部门反映过上述问题，最高人民法院、总政军转办政策办公室、国务院军转办办公室、国家信访局等部门都认为银行及相关部门对黄文祥逼迫买断工龄的处理存在严重错误，黄文祥妻子反映的问题是合法、正当的，故要求黄文祥到沧州市人事局军转办及肃宁县军转办、人事部门解决此事，但肃宁县相关部门及沧州市相关部门均没能给予黄文祥答复，黄文祥的工作问题一直无法落实，在黄文祥陪同妻子去最高人民法院时，突发奇想转个弯到国务院军转办咨询恢复工作的情况，路过广场，向民警问路，被民警带到马家楼，马家楼派出所领导也要求地方领导接回给予解决，接回地方后，其不但没有给解决，而是将黄文祥先扣留两天，后又拘留七日，并且肃宁县城关派出所将黄文祥扣押两天也未能及时通知黄文祥的家属，而是在两天两夜后才告诉其家属。再有，黄文祥在向民警问路时，被民警带到马家楼派出所，并不是被告所称的北京市公安局西城分局府右街派出所，北京市西城公安分局也未向原告出具训诫书。肃宁县公安局在行政复议中所称与事实不符，隐瞒事实真相。黄文祥的上述行为是为了表达自己合理、合法的诉请，并不是非法上访，所以说肃宁县公安局认定事实错误。其次，肃宁县公安局的处罚行为错误。黄文祥是因为自己的工作丢了，给自己讨一个公道，黄文祥的行为并没有扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行。肃宁县公安局却以黄文祥违反上述规定对黄文祥处以行政拘留七日，肃宁县公安局的处罚明显存在适用法律错误。综上，肃宁县公安局认定事实错误，适用法律错误。为保护申请人的合法权益，维护法律的尊严，依法提起诉讼，请求肃宁县人民法院在查清事实的基础上，撤销肃公（城）行罚处字（2015）第0187号《公安行政处罚决定书》。对上述主张原告提交处罚决定书复印件一份（上面没有原告签字，并称是在第一次庭审结束后从原告的书包中发现的，是被告肃宁县公安局发给原告的），用以证实被告肃宁县公安局并未给原告送达被诉的处罚决定书，处罚程序违法。
被告肃宁县公安局辩称，一、答辩人作出行政处罚事实清楚，证据充分。2015年10月22日原告到北京中南海附近非法上访，扰乱了国家机关的工作秩序。认定以上事实的证据有对原告的询问笔录、证人证言、北京市公安局西城分局的训诫书等证据证实。二、答辩人作出的行政处罚适用法律正确，因原告的非法上访行为扰乱了国家机关的工作秩序，答辩人依据《治安处罚法》第23条第1款第1项之规定，对原告作出拘留7日的行政处罚适用法律完全正确。三、答辩人作出的具体行政行为程序合法，答辩人立案后依法进行了调查取证，在查清事实之后、拟作出行政处罚之前对原告履行了告知义务，给予了其陈述和申辩的权利并将处罚决定书依法向原告送达，因此程序合法。综上所述，原告非法上访的事实清楚，请人民法院依法维持答辩人作出的具体行政行为。提交以下证据：
（1）受案登记表。
（2）受案回执。
（3）延长传唤审批表。
（4）行政案件权利义务告知书及对原告的询问笔录。
（5）行政案件权利义务告知书及对付伟的询问笔录。
（6）北京市公安局西城分局对原告的训诫书。
（7）肃宁县信访局关于黄文祥来信访局反映问题的情况说明。
（8）证据保全决定书。
（9）证据保全清单。
（10）收缴物品清单。
（11）接受证据清单。
（12）原告上访时持有的上访材料。
（13）原告及付伟的户籍证明信。
（14）行政处罚审批表。
（15）公安行政处罚告知笔录。
（16）行政处罚决定书。
（17）行政拘留家属通知书、送达回证。
其中证据（4）-（12）用以证实原告于2015年10月22日到北京非法上访。证据（1）-（3）、（13）-（14）证实被告处罚程序合法。
被告肃宁县人民政府辩称，第一，答辩人认定事实清楚，证据确实充分。答辩人收到原告黄文祥的行政复议申请，经过审理查明，2015年10月22日上午，原告携带82张上访材料到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所发现并训诫，后被送到马家楼，当日19时许被肃宁县公安局ＸＸ派出所巡防队员接回肃宁县公安局城关派出所。巡防队员报警称：肃宁县城关镇城内村黄文祥到北京市中南海周边非法上访，肃宁县公安局城关派出所依法立案并开展调查，于2015年10月23日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款作出肃公（城）缴（2015）0187号收缴物品决定，并依据该法第二十三条第一款第（一）项之规定对申请人作出行政拘留七日并收缴82张上访材料的肃公（城）行罚决字（2015）0187号行政处罚决定。以上事实有公安局询问笔录，北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，上访材料等证据予以证明，答辩人认定的案件事实清楚，证据确实充分。第二，答辩人适用法律正确。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条、第四十七条之规定，作出肃政复决字（2015）013号行政复议决定适用法律正确。第三，答辩人行政复议程序合法。原告于2015年12月17日向答辩人申请行政复议，答辩人依法予以受理，并按照法定程序于2016年2月15日作出肃政复决字（2015）013号行政复议决定，且受理通知书、提出答复通知书、行政复议决定书等均依法送达至肃宁县公安局和原告，因此答辩人作出行政复议决定的程序合法。综上，答辩人作出复议决定认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请依法予以维持，驳回原告诉讼请求。提交以下证据：
（1）肃公（城）行罚决字（2015）0187号行政处罚决定书。
（2）行政复议申请书。
（3）黄文祥、赵青云身份证复印件。
（4）授权委托书。
（5）行政复议立案审批表。
（6）行政复议受理通知书、答复通知书。
（7）行政复议结案审批表。
（8）行政复议案件呈报笺。
（9）行政复议决定书。
（10）送达回证。
（11）行政复议答复书。
（12）法定代表人身份证明、授权委托书。
（13）行政复议证据材料清单及黄文祥案件卷宗。
（14）《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条、第四十七条。
经庭审质证，二被告对原告提交的处罚决定书复印件的质证意见为：复印件不能作为证据使用，不具有真实性。另外被告肃宁县公安局的出庭人员张伟解释：卷宗里面行政处罚决定书上面被处罚人是黄文祥亲笔签字。我们给黄文祥的应该是原件，不会是复印件。而且他提供的那一份和我们卷宗的不一致，我们卷宗中的左下角是“被处罚人”，原告提交的复印件左下角是“被侵害人”。原告对被告肃宁县公安局提交证据质证称，证据（1）不真实，上面没有付伟的联系方式。证据（2）不真实。证据（3）不真实，原告户口本上的职业就是银行的出纳，这证据上面写的是务农。证据（4）本人没去非法上访，所以询问笔录上没有提到北京中南海。证据（5）付伟是虚构的人物，原告没去中南海附近非法上访，这个人和笔录都是不真实的。证据（6）上面没有原告黄文祥的签字。证据（7）对于反映工作这件事儿，黄文祥没有参与，都是原告妻子做的。证据（8）原告没有签字，但是被告确实拿了原告的82页上访材料。证据（9）页数对，无异议。对证据（10）、（11）页数对，这不是上访材料，这都是赵青云的材料，是因为赵青云与他人的民事案件，肃宁法院和沧州中院给赵青云出具的判决书不正确，到最高院反映这个问题，顺便带着黄文祥的材料一起向最高院、总政军转办政策办公室、国务院军转办办公室、国家信访局办公室反映问题。证据（12）不对，还有黄文祥的军队转业干部的转业证复印件，没有在卷中。证据（13）付伟户籍证明信是变造的，对自己的户籍证明信无异议。证据（14）案由是错的，黄文祥没有参与此事，是赵青云参与了，是最高院让赵青云去找的，黄文祥没有扰乱单位秩序。证据（15）黄文祥没有签字，没有告知我。证据（16）处罚决定书上的黄文祥签字不是我本人的签字。对证据（17）有异议，没有送达我们，他们从22日两天两夜之后到24号才通知我，所以我就拒绝。他们24号和我联系了。
原告对被告肃宁县人民政府提交的证据（1）-（13）无异议，认为县政府做出复议决定的程序合法。但是对县政府提交的证据（14）即适用法律方面的证据有异议，认为原告没有法条中规定的扰乱行为，所以事实认定错误，适用法律是错误的。第一被告适用法律错误，复议机关没有调查就直接依据第一被告的观点就做出复议决定，所以适用法律错误。
本院对原被告提交的证据做如下认定：对被告肃宁县公安局提供的证据4-12的真实性、合法性、关联性予以认定，可以证实原告于2015年10月22日到北京非法上访，并被北京市公安机关训诫，并被送至北京市马家楼接待中心，后被肃宁县公安局民警接回。对证据（1）-（3）、（13）-（17），的真实性、合法性、关联性予以认定，可以证明被告对原告作出的处罚程序合法。原告对被告肃宁县人民政府提交的证据（1）-（13）无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定，可以证实被告肃宁县政府做出复议决定的程序合法。原告提交的处罚决定书系复印件，且被告否认，其真实性无法确定，故对该证据不予采纳。
经审理查明，2015年10月22日19时许，原告黄文祥携带上访材料到北京市中南海附近非法上访，并被送至北京市马家楼接待中心，后被肃宁县公安局民警接回。上述事实有被告肃宁县公安局提交的证据（4）-（12）予以证实。肃宁县公安局于2015年10月23日对原告黄文祥作出了肃公（城）行罚决字（2015）0187号行政处罚决定书，决定对黄文祥行政拘留七日，并收缴82张上访材料。自2015年10月24日到2015年10月30日被告对原告执行拘留7日。2015年12月17日，原告黄文祥对肃公（城）行罚决字（2015）0187号行政处罚决定书向肃宁县人民政府提交复议申请，肃宁县人民政府于2016年2月15日做出肃政复决字（2015）013号复议决定书，主要内容为：“维持肃宁县公安局对黄文祥做出的‘行政拘留七日’的行政处罚决定，明确肃公（城）行罚决字（2015）0187号行政处罚决定中‘收缴82张上访材料’的适用法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款。”后原告不服诉至我院。
另查明，原告在第一次庭审时当庭申请对被告肃宁县公安局提交的证据（16）处罚决定书中的“黄文祥”三个字是否本人签署进行鉴定，但未缴纳鉴定费。后在合议庭释明放弃鉴定申请有可能做出对其不利的推定的情况下，明确表示不再申请鉴定。
本院认为，《中华人民共和国信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。被告肃宁县公安局提供的证据能够证实原告黄文祥于2015年10月22日到北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局训诫并被送至北京市马家楼接待中心，后被肃宁县公安局民警接回。中南海周边并非有关机关设立或指定的信访接待场所，原告黄文祥携带上访材料到该地区上访，并被北京市公安机关训诫，分流到马家楼接待中心，说明其行为扰乱了中南海周边的社会秩序。被告肃宁县公安局依据依据《治安处罚法》第23条第1款第1项之规定，对原告作出拘留7日的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充足，程序合法，适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款规定：办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。?根据上述法律规定，被告肃宁县公安局对原告做出收缴82张上访材料的决定并无不当，肃宁县公安局在处罚决定中没有写明做出该项处罚决定适用的法律条文，属于行政执法过程中的瑕疵，且被告肃宁县人民政府在复议决定中对此予以了明确，故该项瑕疵不构成撤销被告肃宁县公安局对原告做出的处罚决定的理由。综上所述，被告肃宁县公安局做出的处罚决定事实清楚，程序合法、适用法律正确。
被告肃宁县人民政府提供的证据能够证实其作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
综上，根据《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄文祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 魏 芳
人民陪审员 齐丽娜
人民陪审员 郭曙光
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李 能