湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0421民初1440号
原告：李丁生，男，1976年4月6日出生，汉族，湖南省衡阳县人。
委托诉讼代理人：欧阳华永，广东友邦方达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李飞跃，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。
被告：衡阳县飞翔房地产开发有限公司，住所地衡阳县西渡镇滨江路交汇花园内。
法定代表人：曹科辉，该公司执行董事。
被告：李云华，男，1978年3月15日出生，汉族，湖南省衡阳县人。
二被告委托诉讼代理人：欧阳铭富，湖南蒸阳律师事务所律师。
原告李丁生与被告衡阳县飞翔房地产开发有限公司（以下简称飞翔公司）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理。在诉讼过程中，因被告飞翔公司的申请，本院追加李云华作为被告参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧阳华永、被告飞翔公司法定代表人曹科辉、被告李云华及二被告的委托诉讼代理人欧阳铭富到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告李丁生向本院提出诉讼请求：1、判令被告飞翔公司赔偿原告因被告飞翔公司未能按照合同约定将开发成果即让园小区101房及3-9楼（806、902除外）交付给原告而给原告造成的经济损失16229133元；2、判令被告飞翔公司立即将让园小区806房和902房交付给原告，并协助原告办理该房产的产权登记手续；3、本案诉讼费用由被告负担。
事实与理由：因衡阳康力医药有限公司（下称“康力公司”）拥有位于西渡镇新正街52号蒸国用（2004A）字第0620040072号土地使用权，但其自身资金紧张，无力单独开发该房地产项目，遂与原告洽谈合作开发事宜并达成合作开发意向。因原告虽有资金来源但无房地产开发经营资质，原告委托其占有股份的被告飞翔公司代表原告与康力公司于2009年6月4日签订一份《合作开发阅城花园项目合同》，由康力公司提供上述土地作为合作开发阅城花园项目用地，并配合办理规划报建手续；由被告飞翔公司负责本宗地上原建筑物的拆除及周边关系的处理，承担本项目开发建设中所需要的一切开发资金及税费，并在该宗地南端无偿承建一栋二层金框结构建筑供康力公司使用。本项目建成后由康力公司拥有本项目第一、二层产权，被告飞翔公司拥有本项目除第一、二层以外的全部产权，且有权对社会分开出售，与康力公司无关。
因本项目本来就是原告以被告飞翔公司的名义与康力公司签订的合作开发合同，为理顺公司内部权责利相应法律关系，同日，被告飞翔公司的法定代表人曹科辉出具一份《授权委托书》，声明：曹科辉系飞翔公司的法定代表人，授权委托飞翔公司的股东李丁生为飞翔公司的全权代理人，以公司名义全权处理与康力公司合作开发项目（衡阳县西渡镇新正街原药材公司改建）的规划、筹建、建设、销售、结算等相关事项（该项目属内部承包项目，实际上属李丁生个人全部出资）。2009年6月24日，原告还与被告飞翔签订一份《项目内部承包协议》，协议约定：甲方飞翔公司与康力合作开发的让园小区（西渡街正街）项目承包给乙方李丁生：1、项目办理施工许可证、预售许可证、报建的一切规费及质监、实验以及施工等一切款项全部由乙方李丁生负责，工程相关税费按政策规定由乙方向税务部门缴纳；2、项目所需资金的筹集、工程款的管理、房屋的销售、产权的办理及经营风险概要由乙方李丁生负责；3、乙方李丁生需按有关规定与施工单位签订劳务合同，并及时支付劳务工资，若因劳资纠纷对合同造成不良影响，一切后果由乙方李丁生承担；4、乙方李丁生要按规定确保该项目工程质量及竣工验收，办证等全部后续工作及费用；5、乙方李丁生负责该项目的一切债权、债务及享有全部利润，风险及经营所得与甲方飞翔无关。
在被告飞翔公司与康力公司签订正式书面的合作开发协议之前，原告已以实际投资人的身份，就涉案的土地上原有建筑物的拆除工作，与钟国柱等人签订了一份《康力医药公司旧房拆除合同》。原告以被告飞翔公司的名义，于2009年12月1日取得涉案工程的《衡阳县建设工程规划许可证》（蒸规建[0912067]号）。因该建筑工程规划许可证批准的项目建设方案与原设计方案不一致，原告委托被告飞翔公司与康力公司签订一份《合作开发让园项目分配合同》，作为原合作开发阅城项目合同的补充，项目名称改为“让园小区”，合作开发成果的分配变更为：1、第一层裙楼自东往西数三空门面宽、临新正街三空门面深部分（暂称101房）归飞翔公司所有；2、第一层裙楼除自东往西数三空门面宽、临新正街三空门面深部分外门面（即第一层裙楼除101房外门面，暂称102房）归康力公司所有；3、第二层裙楼（暂称201房）归康力公司所有；4、项目第三至第九楼归飞翔公司所有。原告于2009年12月23日，与何玉明签订人工挖桩承包合同，于2009年12月28日与刘永尚、杨卫华等人签订了涉案工程的《建筑工程承包合同》。
原告在签订前述合同、协议，并办理报建、施工手续前后，投入资金进行本项目的建设、施工及相关工作。本项目于2011年8月23日，经有关部门竣工验收合格。原告在本宗地南端投资建设的二层楼房也交付给康力公司使用。原告按《项目内部承包协议》及《合作开发阅城花园项目合同》的约定，投资完成了本合作开发项目，康力公司按合同约定分配了其应得的合作开发成果，但被告飞翔公司拒不按《项目内部承包协议》的约定，将《合作开发阅城花园项目合同》和《合作开发让园项目分配合同》项下应属于原告的开发成果，即：让园小区第一层裙楼自东向西数三空门面宽、临新正街三空门面深部分（暂称101房）及第三至第九楼的全部房产交付给原告，并且将前述房产中除806房和902房之外的全部房产，擅自处理变卖，给原告造成巨额损失。上述101房产及第三至第九楼房产价值，经法院委托评估分别为：13647192元和18227783元，扣除被告从预售房款中代为支付本项目工程建设费用，造价鉴定为15645842元（具体以实际结算并实际支付为结算扣除依据），暂计损失为：13647192＋18227783－15645842=16229133元。
原告委托被告飞翔公司与康力公司所签订的《合作开发阅城花园项目合同》及《合作开发让园项目分配合同》符合《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》及相关法律的规定，合法有效，该合同项下的权益应由双方按合同分别享有。原告与被告飞翔公司所签订的《项目内部承包协议》系双方真实意思表示，合法有效。被告飞翔公司应将合作开发合同项下的开发成果交付给原告。被告飞翔公司因擅自销售，致交付不能，故应赔偿原告因此遭受的全部损失。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供以下证据予以证明：
证据1、合作开发阅城花园项目合同，拟证明被告飞翔公司受原告委托，与康力公司签订合作开发房地产合同，由康力公司提供合作开发用地，由飞翔公司投入项目开发资金，合作开发原计划为27层的阅城花园，原有建筑物由被告负责拆除，并处理周边关系，承担本项目的一切税费及开发资金，双方按约定分配开发成果。
证据2、国有土地使用权证，拟证明康力公司提供其自有的西渡镇新正街52号4968.4㎡土地作为合作开发用地。
证据3、授权委托书（2009.6.4），拟证明：①被告飞翔公司法定代表人曹科辉委托原告为全权代理人，全权处理与康力公司的合作开发项目的规划、筹建、建设、销售、结算事宜；②确认原告为本项目的实际全额出资人，属内部承包项目。
证据4、授权委托书，拟证明被告飞翔公司委托原告办理本项目的一切房产开发手续。
证据5、飞翔公司章程及股权转让协议，拟证明原告是飞翔公司的股东。
证据6、飞翔公司营业执照，拟证明飞翔公司具有房地产开发经营资质。
证据7、项目内部承包协议，拟证明飞翔公司将其与康力公司所签订的合作开发的让园小区项目承包给原告。协议约定：1、该项目办理施工许可证、预售许可证、报建的一切规费及质监、实验以及施工等一切款项全部由乙方李丁生负责，工程相关税费按政策规定由乙方向税务部门交纳；2、该项目所需资金的筹集、工程款的管理、房屋的销售、产权的办理及经营风险概由乙方李丁生承担；3、乙方李丁生需按有关规定与施工单位签订劳务合同，并及时支付劳务工资，若因劳资纠纷对合同造成不良影响，一切后果由乙方承担；4、乙方李丁生要按规定确保该项目工程质量及竣工验收，办证等全部后续工作及费用；5、乙方李丁生负责该项目的一切债权、债务及享有全部利润，风险及经营所得与甲方飞翔公司无关。
证据8、建设工程规划许可证，拟证明原告以飞翔公司名义取得本项目规划、报建许可。
证据9、合作开发让园项目分配合同，拟证明，因获批规划的方案与原设计不符，由原规划的27层改为2＋7，飞翔公司与康力公司就合作开发成果的分配签订补充协议，并明确分配范围，即：1、第一层裙楼自东往西数三空门面宽、临新正街三空门面深部分（101房）归飞翔公司所有；2、第一层裙楼除自东往西数三空门面宽、临新正街三空门面深部分外门面（即第一层裙楼除101房外门面，102房）归康力公司所有；3、第二层裙楼（201房）归康力公司所有；4、项目第三至第九楼归飞翔公司所有。
证据10、康力医药公司旧房拆除合同，拟证明原告于2009年4月11日已先期与康力公司达成合作开发意向，由原告负责合作开发土地上的原有建筑物拆除工作。原告将拆除工作委托钟国柱等人完成。
证据11、人工挖孔桩承包合同，拟证明原告于2009年12月23日将本项目桩基础工程发包给何玉明施工。
证据12、建筑工程承包合同，拟证明原告于2009年12月28日将本项目的工程建设任务发包给刘永尚、杨卫华等施工。
证据13、施工许可证，拟证明本项目于2011年4月20日取得施工许可手续。
证据14、房产证，拟证明原告将让园项目施工完毕并经竣工验收。飞翔公司按《合作开发让园项目分配合同》取得了合作开发成果，包括101房及3－9层房产，并办理了所分配房产的房产证，但拒不向原告交付。
证据15、让园小区楼盘表，拟证明被告将让园小区101及3－9层房产（除806、902外）全部出售给了案外人。
证据16、资产评估报告书，拟证明，①委托单位为衡阳县人民法院；②委托内容包括让园小区的土地价值、总建筑成本、房产总市场价值、101及3－9层房产的市场价值；③报告显示：康力公司所分配的房产价值为23418240＋12345840=24652820元，101房门面价值为13647192元，3－9层价值为18427783.5元，让园小区总价值为676390055.50元。④飞翔公司与康力公司已按《合作开发让园项目分配合同》分配了涉案房产并办理了产权证书，飞翔公司分配了包括101门面及3至9层在内的11146.01m2房产。
证据17、造价咨询报告书，拟证明让园小区的总建筑成本经鉴定为15645842.75元。
证据18、（2017）湘04民终430号民事裁定书、开庭笔录等，拟证明：1.康力公司与飞翔公司已按《合作开发让园项目分配合同》的约定分配了涉案房产，双方之间的合同已履行完毕。康力公司对已分配并办理登记至飞翔公司的产权不持异议。2.李丁生持有的授权委托书及内部承包协议，该二份书证加盖了飞翔公司的公章及法定代表人曹科辉的印章，符合证据的形式要件及实质要件，基于李丁生与飞翔公司的内部承包协议，李丁生有权请求飞翔公司将开发成果交付给李丁生。衡阳县法院在一审判决书中所认定的事实，衡阳市中院对此未予否定；对于李丁生依照内部承包协议主张飞翔公司向其交付本案开发成果的诉讼请求，如果当事人的民事行为没有违反法律、行政法规的强制性禁止规定，当事人的契约行为应该合法有效，故李丁生与飞翔公司签订的内部承包协议有效，飞翔公司应将其依照二份合同所取得的涉案开发成果（涉案项目的3－9楼房屋及101门面）交付给李丁生。
被告飞翔公司辩称，原告提供的内部承包合同系虚构的。飞翔公司与康力公司签订的《合作开发让园项目分配合同》，该合同飞翔公司只是名义上参与，没有实际参与，实际投资人为原告与李云华，且李云华与原告于2011年8月23日签订《让园项目房屋分配合同》，已对开发成果进行了处置，原告起诉已超过诉讼时效；且飞翔公司没有接受任何开发成果，原告要求飞翔公司将开发成果交付原告，没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李云华辩称，原告起诉超过诉讼时效；讼争的让园项目实际是原告与李云华以飞翔公司的名义共同投资，开发的项目成果，原告与李云华已分配完毕，原告已向李云华领取投资款116万元，还向李云华出具借条，借现金50万元，原告应分利润已全部领取。让园小区806、902房事实已出售，后因质量问题被李云华回购，故该部分房产应归被告李云华所有。请求驳回原告的诉讼请求。
二被告就自己的答辩，共同向本院提供以下证据予以证明：
证据19、《让园项目房屋分配合同》及涉案三至九楼房权证，拟证明：（1）、原告于2011年9月16日同意将101房归李子墨所有，三至九楼名义上归被告飞翔公司所有，并登记在飞翔公司名下。（2）、原告已于2011年9月16日与李云华对投资结算分配完毕。（3）、原告已超过诉讼时效；
证据20、《商品房买卖合同》，拟证明讼争的101房已于2010年10月9日卖给了李子墨；
证据21、101房房权证，拟证明讼争的101房已经登记在李子墨名下；
证据22、101房《房屋所有权登记申请书》，拟证明：（1）、原告于2011年9月19日同意将101房产权登记到李子墨名下，并请全体股东签字作证：（2）、原告起诉超过了诉讼时效；
证据23、李子墨、李云华户籍证明及其亲属关系证明，拟证明李子墨购房、李云华代办相关手续的主体资格均合法；
证据24、工程承包人杨卫华出具的32份领款条，拟证明原告虽与他人签订了《人工挖孔桩承包合同》、《建筑工程承包合同》，但并未支付相应的工程款；
证据25、原告的领条和借条，拟证明：（1）、原告于2011年2月21日领取了投资款116万元，原告与李云华对投资分配结算完毕；（2）、原告于2011年8月31日向李云华借款50万元。
证据26、《房地产开发项目涉税情况调查表》，拟证明讼争让园项目应纳税1680012.20元。
经本院组织质证，各方当事人提出的质证意见如下：二被告提出的质证意见是，证据1具有真实性，但该合同没有实际履行，不具有关联性；证据2具有真实性，但不是本案讼争的范围，不具有关联性；证据3系飞翔公司授权委托书，公司法定代表人及股东均不知情，授权事项缺乏针对性，不具有证据效力；证据4的质证意见与证据3的质证意见一致，且授权委托书没有授权人签名，没有注明时间；证据7，该承包合同没有通过股东会议，全体股东不知情，原告也没有按照承包合同履行义务，讼争项目总投资1000余万元，原告实际投资116万元，该证据与客观事实不符；证据9具有真实性，但涉案财产实际由原告和被告李云华享有、处置，飞翔公司没有享有，且涉案财产原告与李云华已处置完毕，该证据不具有关联性；证据10，系原告与钟国柱签订的旧房拆除合同，原告在本次诉讼中没有向康力公司主张权利，该证据不具有关联性；证据11，该份合同具有真实性，但合同是以飞翔公司的名义签订，但原告没有实际履行付款义务；证据12的质证意见与证据11的一致；证据14，具有真实性，但不具有关联性，该份证据只能证明登记在飞翔公司名下的财产实际为原告与被告李云华所有，且原告与被告李云华已对包括101房在内的部分财产予以处置；证据15具有真实性，所售房屋飞翔公司没有收取售房款，所有售房款均为原告与李云华享有；证据16、18不具有关联性；该证据只能证明李云华代表飞翔公司收取售房款、飞翔公司实际没有收取售房款。二被告对证据5、6、8、13、15、17不持异议。
原告对二被告提供的证据提出的质证意见是，证据19具有真实性，但不具有关联性、合法性。李子墨不是涉案项目的参与人、投资人，无权分配涉案财产，被告未对涉案项目进行投资，根据约定，飞翔公司不享有房产的分配权，双方在该分配合同中，对涉案房产的价格没有明确规定。101房的市场价值是1300余万元，而被告飞翔公司未经原告同意将101房卖给了李子墨，价格不合理，原告不知情；证据20、原告及被告李云华没有商品房的销售主体资格；证据21具有真实性，被告将101房卖给李子墨是另一种法律关系；证据22具有真实性，原告同意将101卖到李子墨名下，但并不是原告所说的价格，而是说比市场价低100至200元一平方米卖给李子墨；证据23，李子墨与李云华有恶意串通的情形；证据24，对于具体的款项的支付情况不清楚，但款项应该主要来源于涉案财产；证据25、原告虽然领取了投资款，但他与李云华并未结算处理，被告主张李云华将50万元的借款视为结算终结，该说法没有依据，原告不予认可；证据26、调查表所反映的情况不真实、不完整，可能存在被告李云华有逃税的嫌疑。
以上双方没有异议的证据，本院依法予以确认其证据效力。就双方当事人提出的质证意见、争议的事实，本院作如下分析与认定：
被告李云华是否属本案适格诉讼主体。
本院认为，李云华与讼争项目成果的处理存在直接的利害关系，属本案适格被告。其理由：1、被告飞翔公司陈述称，讼争项目系原告与被告李云华共同完成，飞翔公司实际没有参与经营，开发成果由原告与李云华共同支配；2、被告李云华对该事实的陈述与飞翔公司一致；3、前期的挖桩工程款及整个建设工程款的支付系原告与李云华共同完成；4、名义上属于飞翔公司的开发成果实际由原告与李云华共同处置，飞翔公司其他股东的签字只是为了办理相关权属证书，在程序上予以完善；5、原告领回投资款的领条及向项目部出具的借条由李云华保管。
二、原告提供的《项目内部承包协议》及两份授权委托书的效力问题。
被告飞翔公司称协议及授权委托书全体股东及法定代表人不知情，应为无效。经审查，本院认为，协议经被告飞翔公司及原告盖章或签字认可，授权委托书被告飞翔公司加盖公司公章及法定代表人私章，形式合法；讼争项目开发成果的处置，飞翔公司全体股东签字认可且公司加盖公章，股东及公司的上述行为实为对协议内容的认可，故《项目内部承包协议》及授权委托书合法、有效。但该协议的签订时间客观上应该在“阅城花园”确定改名为“让园小区”之后。
讼争项目开发成果是否已结算分配。
本院认为，讼争项目开发成果除“806”、“902”外，已实际进行了结算分配。其理由：1、被告提供的《让园项目房屋分配合同》约定将“101”房归李子墨所有，3-9楼归飞翔公司所有，该合同飞翔公司加盖公章、全体股东签字认可，应合法有效；2、“101”房买卖合同、房屋所有权登记申请书飞翔公司加盖公章，申请书全体股东签字认可，应合法有效。该合同与申请书及“101”房房权证均证明飞翔公司及包括原告、被告李云华在内的全体股东已对项目开发成果的“101”房进行了处置；3、3-9楼房权证，证明项目开发成果已在名义上登记在飞翔公司名下；4、原告陈述称3-9楼除806、902房之外，事实上以飞翔公司的名义对外售出，所售房款实际为原告与被告李云华支配，被告李云华对此不持异议；被告李云华称806、902已由自己回购，没有提供证据予以证明，应不予认定；5、原告于2011年2月21日出具领条，领取投资款116万元，2011年8月31日向让园小区项目部出具借条，借款50万元，印证原告与被告李云华已就项目开发成果进行了分配。
四、被告李云华称原告向项目部借款50万元实为原告应分得项目利润的问题。
本院认为，原告及被告李云华均未提供项目开发收入及利润分配的详细账目，但对项目开发成果除806、902房之外，双方已事实上进行了结算分配，而原告向项目部出具的借条仍未收回，至今仍被被告李云华保管，原告现主张分配项目开发成果，被告李云华以借条进行抗辩，理由成立。借条载明的50万元，应为原告所分得项目利润。
五、本案原告起诉是否超过诉讼时效。
本院认为，原告李丁生与被告李云华以飞翔公司的名义已实际取得与康力公司共同开发让园小区应属于飞翔公司的开发成果，该开发成果除李丁生与李云华共同处置大部分之外，尚由806房、902房未予处置，且李丁生出具金额为50万元的欠条仍为李云华保管，原告李丁生诉请分配未处置的开发成果，未超过诉讼时效。
根据原、被告提供的证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：
被告飞翔公司成立于2006年9月30日，经营范围包括房地产经营，原告李丁生、被告李云华分别系该公司股东。康力公司法定代表人系被告李云华。
因康力公司拥有位于西渡镇新正街52号蒸国用（2004A）字第0620040072号土地使用权，被告李云华与原告通过洽谈，就该宗土地达成合作开发意向。2009年6月4日，李云华与原告以飞翔公司的名义与康力公司签订一份《合作开发阅城花园项目合同》，由康力公司提供上述土地作为合作开发阅城花园项目用地，并配合办理规划报建手续；由被告飞翔公司负责本宗地上原建筑物的拆除及周边关系的处理，承担本项目开发建设中所需要的一切开发资金及税费，并在该宗地南端无偿承建一栋二层金框结构建筑供康力公司使用。本项目建成后由康力公司拥有本项目第一、二层产权，被告飞翔公司拥有本项目除第一、二层以外的全部产权，且有权对社会分开出售，与康力公司无关。
同日，为理顺公司内部权责利关系，被告飞翔公司的法定代表人曹科辉出具一份《授权委托书》，内容为“声明：曹科辉系飞翔公司的法定代表人，授权委托李丁生为飞翔公司的全权代理人，以公司名义全权处理与康力公司合作开发项目（衡阳县西渡镇新正街原药材公司改建）的规划、筹建、建设、销售、结算等相关事项（该项目属内部承包项目，实际上属李丁生个人全部出资）”。2009年6月24日，原告与被告飞翔公司签订一份《项目内部承包协议》，协议约定：甲方飞翔公司与康力合作开发的让园小区（西渡街正街）项目承包给乙方李丁生：1、项目办理施工许可证、预售许可证、报建的一切规费及质监、实验以及施工等一切款项全部由乙方李丁生负责，工程相关税费按政策规定由乙方向税务部门缴纳；2、项目所需资金的筹集、工程款的管理、房屋的销售、产权的办理及经营风险概要由乙方李丁生负责；3、乙方李丁生需按有关规定与施工单位签订劳务合同，并及时支付劳务工资，若因劳资纠纷对合同造成不良影响，一切后果由乙方李丁生承担；4、乙方李丁生要按规定确保该项目工程质量及竣工验收，办证等全部后续工作及费用；5、乙方李丁生负责该项目的一切债权、债务及享有全部利润，风险及经营所得与甲方飞翔无关。
2009年12月1日，被告飞翔公司取得涉诉工程的《衡阳县建设工程规划许可证》（蒸规建[0912067]号）。因该建筑工程规划许可证批准的项目建设方案与原设计方案不一致，被告飞翔公司与康力公司签订《合作开发让园项目分配合同》，作为原合作开发阅城项目合同的补充，项目名称改为“让园小区”，合作开发成果的分配变更为：1、第一层裙楼自东往西数三空门面宽、临新正街三空门面深部分（暂称101房）归飞翔公司所有；2、第一层裙楼除自东往西数三空门面宽、临新正街三空门面深部分外门面（即第一层裙楼除101房外门面，暂称102房）归康力公司所有；3、第二层裙楼（暂称201房）归康力公司所有；4、项目第三至第九楼归飞翔公司所有。
2009年4月11日，就涉诉土地上原有建筑物的拆除工作，原告与钟国柱等人签订了一份《康力医药公司旧房拆除合同》。2009年12月23日，原告李丁生代表飞翔公司与何玉明签订人工挖桩承包合同。2009年12月28日，原告李丁生代表飞翔公司与刘永尚、杨卫华签订了涉诉工程的《建筑工程承包合同》。
该项目于2011年8月23日，经有关部门竣工验收合格。为完成上述工作，原告李丁生与被告李云华共同设立让园小区项目部，设立财务室，共同聘请财务人员。整个项目投资为：李丁生投资116万元，部分来源于商品房预收款，其余部分为李云华投资。项目部所有支出（含人工挖桩款、建筑工程款）均由李丁生、李云华共同签字方得支出。2011年2月21日，李丁生向项目部出具领条，领取投资款116万元。2011年8月31日，李丁生向项目部出具借条，借项目部50万元。2010年10月9日，飞翔公司与李子墨签订商品房买卖合同，约定将让园小区101房以137.64万元的价格出售给李子墨。2011年9月15日，飞翔公司取得让园小区第三至九楼房权证（房权证号：蒸房权证字第050133**）。2011年9月16日，李云华、李丁生签订《让园项目房屋分配合同》，约定：1、飞翔公司取得让园第一层裙楼自东往西数三空门面宽、临新正街三空门面深部分（即101房）归李子墨所有；2、飞翔公司分配取得让园第三至第九楼归飞翔公司所有。李丁生、李云华及飞翔公司全体股东在该合同上签字认可，飞翔公司在合同上加盖公章。2011年9月19日，李子墨向衡阳县国土资源局出具房屋所有权登记申请书，申请办理让园小区101房产权转移登记手续。该申请书申请人签字栏内，李丁生及飞翔公司全体股东签字认可，飞翔公司加盖公章。2012年3月14日，李子墨取得让园小区101房房权证（房权证号：蒸房权证字第050185**）。
另查明，让园小区第三至九楼除806、902房外，也全部由李丁生、李云华共同出售。让园小区101房产及第三至第九楼房产价值，经评估分别为：13647192元和18227783元，总造价鉴定为15645842元。
本院认为，本案系一起企业承包经营合同纠纷。原告李丁生与被告飞翔公司签订的《衡阳飞翔房地产开发有限公司项目内部承包协议》，系飞翔公司与原告就协议中的项目工程为明确公司与公司股东之间的权、责、利签订的书面合同。该协议没有违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效。协议中的让园小区项目工程实际为飞翔公司的内部股东即原告与被告李云华共同完成，项目开发成果由原告与被告李云华以飞翔公司的名义实际取得和部分处置，飞翔公司及公司其他股东均予以认可，应视为飞翔公司、原告及被告李云华就《衡阳飞翔房地产开发有限公司项目内部承包协议》中的权利、义务履行主体进行了变更。飞翔公司申请追加李云华为本案被告参加诉讼，符合法律规定。因让园小区项目开发成果即101房及3-9楼（除806、902房之外）已实际被原告与被告李云华取得和处置，故原告要求飞翔公司赔偿因开发成果交付不能而给原告造成的损失，本院不予支持。因让园小区开发成果3-9楼产权登记在飞翔公司名下，而806、902房尚未实际分配，原告要求飞翔公司协助办理该两宗房屋产权登记手续，本院予以支持。因原告及被告李云华均未提供项目开发收入及利润分配的详细账目，但双方对项目开发成果806、902房未实际分配，结合双方对项目的投资数额及已对项目开发成果的处置情况，鉴于806房的价值稍大于902房的价值，兼顾公平原则，902房宜归原告所有，806房宜归被告李云华所有。被告李云华主张原告向项目部出具金额为50万的借条，该款系原告应得项目工程利润，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下：
一、登记在被告衡阳县飞翔房地产开发有限公司名下的房产：让园小区902房归原告李丁生所有；806房归被告李云华所有；
二、责令被告衡阳县飞翔房地产开发有限公司协助原告李丁生、被告李云华办理上述房产的产权变更手续；
三、驳回原告李丁生的其他诉讼请求。
案件受理费119175元，由原告李丁生负担95340元，由被告李云华负担23835元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 曾建良
人民陪审员 杨春华
人民陪审员 夏美芳
二〇一八年四月十九日
书 记 员 傅 珍
附：相关法律文书
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。