广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅兴法民一初字第439号
原告：李惠珍，女，1935年1月19日出生，汉族，住址：兴宁市。
原告：梁伟超，男，1964年1月4日出生，汉族，住址：广州市花都区。
原告梁伟超的委托代理人：梁伟均，系其同胞兄弟。
原告：梁伟均，男，1967年3月11日出生，汉族，住址：兴宁市。
原告：梁伟梅，女，1962年3月6日出生，汉族，住址：兴宁市。
原告：梁伟平，女，1970年3月9日出生，汉族，住址：兴宁市。
原告：梁伟方，女，1972年1月26日出生，汉族，住址：兴宁市。
被告：梁伟森，男，1958年3月20日出生，汉族，住址：兴宁市。
原告李惠珍、梁伟超、梁伟均、梁伟梅、梁伟平、梁伟方与被告梁伟森共有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员丘松新、罗应豪，××新组成合议庭开庭审理了本案。原告李惠珍、梁伟超、梁伟均、梁伟梅、梁伟平、梁伟方及被告梁伟森到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：原告李惠珍与丈夫梁佛光（1997年去世），生有三男三女共六个子女。被告是长子，1981年大学毕业后在兴宁味精厂工作，后成家自立，分有家属宿舍。次子梁伟超大学毕业后在广州花都工作，后成家独立生活。三字梁伟均原是兴宁百货公司职工，1991年因其父年老多病而停薪留职在家照顾父母至今。女儿梁伟平、梁伟方均是兴宁市百货公司下岗职工。1989年，兴宁市县百货公司兴建家属宿舍，原告李惠珍夫妇携子女梁伟均、梁伟平、梁伟方获得分房资格，分得住房一套，一家在此居住，后返回老家生活。2002年间，宝花园地段拆迁改造，安置房按1：1比例置换，超出部分按980元／平方米补交差价，我们家安置在现宝花园D3栋603房，面积115.38平方米，比原房增加了14平方米，拆迁时，因被告是长子，房屋一直由他管理，所以由他代表全家与开发商签订相关合同，接受、管理安置房，但产权人仍确定为梁佛光。被告见利忘义，无视该房产是梁佛光、李惠珍夫妻共有的事实，公然声称该房是他个人所有，对母亲、弟、妹的意见置之不理，已严重影响了家庭成员间的关系，为避免兄弟姐妹之间矛盾激化，明确财产权属，有必要对父母所有的财产作出处分。李惠珍作为母亲，对该房产享有50％的份额，剩余50％份额是梁佛光的个人遗产，应由原、被告七人共同继承。原告方所得份额，可由被告按现房价折款给原告，产权由被告享有，或由原告方付给被告应得份额的现款，产权归原告所有。现提起诉讼，请求法院判令：一、依法分割位于兴宁市兴城宝花园D3栋603房的财产（价值约38万元），确定该财产的50％份额归原告李惠珍所有，其余50％由原、被告7人平均享有。原告应得份额的价值由被告付给原告。二、诉讼费用由被告负担。
被告梁伟森辩称：1、原钟屋巷百货公司宿舍梁佛光301房83.23平方米的产权，是2003年初房屋拆除前，我用五万元与三原告购买所得（三原告李惠珍、梁伟超、梁伟均）。2、兴城宝花园D3栋603房115.38平方是我用原钟屋巷百货公司宿舍梁佛光301房的产权及我与方圆房地产开发商买大32.15平方构成。一直是我所有。3、宝花园D3栋603房还写梁佛光的名字是因为我与方圆房地产签订合同后，为了支付购买开发商房屋价款和装修费用，已向很多朋友借了四、五万元，实在已到借无可借的地步，到房屋基本建好办房产证更名时，要贰千多元公证费，我当时已无力拿出钱来，当时我想等我有钱的时候再和他们一起到公证处改回我的名字就是了。梁佛光已于1997年病故，宝华园D3栋603房是2003年底建成，死人不会建房子，写了梁佛光的名字，其也不能取得房屋的所有权。4、此案属原钟屋巷百货公司梁佛光301房拆迁补偿款纠纷，原告诉法定继承纠纷，与事实不符，如果按法定继承纠纷案处理，此案已过诉讼时效，可不应诉。请求法院依法判决驳回原告诉讼请求，原百货301房卖价不变，分配方案不变，宝花园D3栋603房梁佛光的名字更换为梁伟森。
经审理查明：原告李惠珍与梁佛光系夫妻，两人共育有六个子女分别是本案原告梁伟超、梁伟均、梁伟梅、梁伟平、梁伟方及被告梁伟森。1987年梁佛光从兴宁百货公司购得兴城钟屋巷16号301房，并办理了房屋所有权证，证载建筑面积83.23平方米。1997年，梁佛光因病去世。2003年，因城市建设需要，兴城钟屋巷16号301房需拆迁改造，被告梁伟森与兴宁市方圆房地产开发有限公司签订了《房屋拆迁产权调换协议书》，其中第四条约定“甲方将座落在宝花园编号D3-603号的框架结构楼房，总建筑面积（含杂房、梯间等）108.53平方米调换给乙方，乙方提供合法资料，甲方负责办理好房地产权证给乙方。”第五条第1项约定“根据产权调换方案：产权房应付给开发方人民币14087.70元。”同年4月，钟屋巷16号301房被拆除。2004年，宝华园D3-603房由开发商交付给梁伟森并办理了房产证（Ｃ2××28），证载建筑面积115.38平方米，登记权属人为梁佛光，该房屋由梁伟森装修后居住至今。从2004年始，原、被告因为讼争房屋的事情发生矛盾，2015年10月14日，原告诉至本院要求依法分割涉案房产，案经本院多次调解无果。
另查明，梁佛光其父梁清连、其母傅佛英分别于1958年、1998年去世，梁清连夫妇共育有8个子女，长子梁佛光、次子梁原泉、三子梁起运均已去世，剩下的五个子女梁茂泉、梁茂新、梁胜招、梁茂香、梁茂珍均向本院提交书面材料表示不参与本案涉案房屋的产权分配。
案件审理过程中，原告向本院申请对讼争房产兴城宝华园D3栋603房的市场价格进行评估，经本院依法委托，广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司于2016年5月3日出具《房地产估价报告》，估价结果为人民币388000元，其中毛坯房总价323000元，室内装修价值65000元。
以上事实，有户口本、房屋拆迁产权调换协议书、房屋所有权证、兴宁市宁新街道办事处大岭村委会《证明》、兴宁市兴田街道办事处宝华居委会《证明》、兴宁市方圆房地产开发有限公司《证明》、房产档案信息表、《房地产估价报告》、《声明》和庭审笔录等在卷证实，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为：原兴城钟屋巷16号301房系梁佛光在婚姻关系存续期间购得，虽然产权人登记仅有其一人名字，但依照法律规定该房屋应属梁佛光与李惠珍的夫妻共同财产。本案涉案房屋兴城宝华园D3栋603房系用原兴城钟屋巷16号301房进行产权调换、互补差价的形式置换而来，虽然原兴城钟屋巷16号301房的房屋实体已经因拆迁而拆除，但附着于该房屋上的财产权利并未消失。从《房屋拆迁产权调换协议书》的形式内容来看，被拆迁人系梁佛光，乙方签章署名系梁佛光、梁伟森，经过拆迁置换的兴城宝华园D3栋603房登记权属人仍为梁佛光，可见协议书指向的权利人系梁佛光，该房屋仍属梁佛光与李惠珍的夫妻共同财产。被告梁伟森辩称原兴城钟屋巷16号301房的产权已经用五万元与三原告李惠珍、梁伟超、梁伟均购买所得，但未向本院提交证据予以证实，且梁佛光去世后，原兴城钟屋巷16号301房的产权继承人并不仅有李惠珍、梁伟超、梁伟均三人，故对梁伟森的这一答辩意见本院不予支持。被继承人梁佛光生前未留有遗嘱，故其遗产兴城宝华园D3栋603房的一半权益（83.23㎡部分）应按法定继承进行分配，由梁伟森个人出资购得的剩余面积和房屋的装潢权益应归属梁伟森。
关于被告梁伟森提出的本案已经超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款的规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”，本案的被继承人梁佛光去世后，包括原、被告在内的七个被继承人并未放弃继承权，应视为继承完毕。且因继承人间具有家庭关系，遗产又未进行分割，故已转化为原、被告双方的共同共有财产。本案实质是共有人对共有权的确认并以此为前提分配具体份额，而非继承权受到侵害，故不适用继承诉讼时效的规定。
根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款的规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”，梁佛光去世后，其继承人有其母傅佛英及本案原、被告七人，傅佛英的所有被继承人明确表示不参与涉案房屋的产权继承，故兴城宝华园D3栋603房的一半权益（83.23㎡部分）由本案原、被告七人均分，另一半权益属原告李惠珍所有。根据案件事实，涉案房屋已由被告梁伟森居住使用十多年之久，从本案实际出发，该涉案房屋的处理宜采取由梁伟森取得所有权并折款给各原告的形式。根据评估机构出具的评估结论，兴城宝华园D3栋603房估价结果为人民币388000元，其中毛坯房总价323000元，室内装修价值65000元。该评估报告系由本院委托有资质的评估机构经过现场勘查后作出，被告梁伟森在庭审中表示该评估结论所载房屋价值偏高，但其未向本院提交足以推翻该评估结论的证据，亦未向本院提出重新评估申请，因此该评估报告结论依法予以采信。综上所述，涉案房屋对应的部分权益即323000元÷115.38m2×83.23m2=232998元由李惠珍享有一半即116499元，剩余的50％权益由本案原、被告七人均分即各分得116499÷7=16642.7元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告梁伟森应于本判决生效后十日内给付原告李惠珍133141.7元，给付原告梁伟超、梁伟均、梁伟梅、梁伟平、梁伟方各16642.7元。
二、上述款项履行完毕后，位于兴宁市兴城宝花园D3栋603房（房产证号Ｃ2××28）归被告梁伟森所有。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7000元，评估费2340元，合计9340元，由六原告承担3000元，由被告梁伟森承担6340元，此款已由原告预交，本院不作退还，由被告在履行上述款项时迳行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判长 丘松新
审判员 罗应豪
××新
二〇一六年八月一日
书记员 罗宝丽