北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初16611号
原告：王孙威，男，1948年12月29日出生。
委托诉讼代理人：高雅，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周晓征，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告：王孙力，男，1939年11月8日出生。
被告：王孙准，男，1944年11月2日出生。
二被告委托诉讼代理人：林立成，北京大成律师事务所律师。
被告：王孙禺，男，1946年12月12日出生。
原告王孙威与被告王孙力、王孙准、第三人王孙禺所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，原告申请撤回对第三人王孙禺的起诉并追加王孙禺作为本案共同被告参加诉讼，本院依法予以追加后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王孙威的委托诉讼代理人高雅、周晓征，被告王孙力、王孙准的委托诉讼代理人林立成及被告王孙禺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王孙威向本院提出诉讼请求：1、请求确认登记在王载紘名下的北京市东城区×××号×××号院×××楼×××号房屋归原告所有；2、被告王孙力、王孙准、王孙禺于判决生效后十五日内协助原告将北京市东城区×××号×××号院×××楼×××号房屋的所有权转移登记至原告名下；案件受理费由三被告承担。事实与理由：原告王孙威与被告王孙力、王孙准、王孙禺系兄弟关系，王载紘系原告与三被告之父。位于北京市东城区×××号×××号院×××楼×××号房屋（以下简称诉争房屋）原为原告单位北京市第一房屋修建工程公司的公租房。原告一直与王载紘共同居住、生活并照料、赡养王载紘直至王载紘1997年去世。王孙力、王孙准定居于石家庄，未曾与王载紘共同生活。1992年前后，北京市第一房屋修建工程公司进行房改售房，因购买房屋花费比租房多，王载紘认为租房更为划算，明确表示不购买房屋。三被告亦没有购房意向。由于王载紘与三被告均无购房意愿，又不想浪费购房资格，王载紘决定让原告出资以其名义购买诉争房屋，原告就于1993年6月向北京市第一房屋修建工程公司支付购房款1万元。1997年2月，王载紘去世。去世前王载紘明确表示让原告购买诉争房屋，诉争房屋归原告所有。1998年，原告以王载紘的名义与北京市第一房屋修建工程公司签订《房屋买卖契约》，购买了诉争房屋。《房屋买卖契约》由东城区房屋土地管理局批准并于1998年7月17日加盖住改管理专用章后，由原告持有。2000年4月，原告向北京市第一房屋修建工程公司支付剩余购房款617元。王载紘去世后，原告、王孙力、王孙准、王孙禺已于1997年2月对王载紘遗产进行了分割，王孙力、王孙准、王孙禺均认可诉争房屋由原告出资购买并归原告所有。在王载紘去世后十余年中，王孙力、王孙准、王孙禺从未就诉争房屋实际属于原告提出异议。原告与家人一直实际占有、居住、使用、管理诉争房屋，并实际交纳诉争房屋水、电、燃气、供暖等各项费用。因王载紘去世，诉争房屋无法直接过户至原告名下，因王孙力、王孙准、王孙禺对原告出资购买诉争房屋的事实不持异议，原告一直未将诉争房屋过户至自己名下。后因王孙力、王孙准的原因，导致过户事宜多次搁置。2013年，王孙准向原告提出想假借继承方式从原告处购买诉争房屋，原告出于兄弟情谊，同意谈妥房屋买卖事宜后，协助办理房屋继承等相关手续，但王孙准要求原告迁出户籍，后因房屋价格暴涨，王孙力、王孙准诉至北京市东城区人民法院，要求继承诉争房屋。原告认为，王孙力、王孙准在1997年分割王载紘遗产时已经多分了现金，该分配已考虑原告以王载紘名义购买诉争房屋时享有的优惠。原告系诉争房屋实际所有权人，仅系借王载紘名义购房。故原告诉至法院。
被告王孙力、王孙准辩称：1、本案案由应为合同纠纷而非所有权确认纠纷。2、原告所述事实不成立，为原告主观臆断。原告与王载紘之间没有借名买房的约定，王载紘从未作出诉争房屋由原告购买并归原告所有的意思表示。2013年之前，原告一直认为诉争房屋系王载紘的遗产。2013年之后，原告才提出诉争房屋归其所有。王孙力、王孙准在北京市东城区人民法院提起继承之诉后，原告才提起本案诉讼。3、原告称诉争房屋系原告单位的公租房，即使该事实属实，也不影响王载紘的权利。王载紘购买诉争房屋时，售房单位已审核王载紘的身份，王载紘不存在购房障碍，否则应由原告以自己名义购房。王载紘与原告不存在借名买房的客观基础。4、王载紘购买诉争房屋时一直由原告协助办理相关事宜，故原告有机会持有购房合同，但持有购房合同本身无法说明原告以王载紘名义购买诉争房屋。原告虽持有购房款发票，亦无法证明购房款系原告出资。王载紘有高额退休工资，购买房屋无需原告出资，且尾款也不需要原告支付。原告支付尾款的事实，不影响诉争房屋的所有权归属。5、诉争房屋系王载紘利用自己的工龄优惠加上部分现金购买，王载紘去世后下发了所有权证，并非原告借王载紘名义购买。王载紘去世后，原告与三被告确实处理过部分遗产，但未对诉争房屋进行处理，后原告与王孙力、王孙准多次协商办理房屋继承手续，但均未达成一致。王孙准提出以购买方式处理诉争房屋，亦为继承的一种方式，而非认可诉争房屋归原告所有。6、王载紘原单位为中国轻工业部研究设计院，该单位曾给王载紘分配公房，房屋位于朝阳区白家庄。后王载紘搬到诉争房屋，将单位分配公房交还。不能因原告为北京市第一房屋修建工程公司的职工就认为购买诉争房屋与原告有关。购买诉争房屋使用了王载紘的工龄。原告与三被告除曾处理的遗产外，还处理过上海的房屋，当时原告称购买诉争房屋时其出资1万元，故要将1万元的出资取回，说明原告未将诉争房屋视为其个人财产。综上，被告王孙力、王孙准不同意原告的全部诉讼请求。
被告王孙禺辩称：诉争房屋所有权属于原告，原告购买诉争房屋时，王载紘曾向王孙禺告知此事，王载紘还告知王孙禺诉争房屋的购房款系原告支付，王载紘不理解为什么要购买诉争房屋，且要求王孙禺协助原告解决问题。借名买房事实存在。1997年，原告与三被告已将王载紘的全部遗产进行了分割，当时决定将诉争房屋分给原告，其余遗产由原告及三被告进行分配，王孙禺与原告分得遗产的三分之一。王载紘从白家庄搬到北京市东城区×××号×××号院×××楼×××号房屋（以下简称×××号房屋），是因为原告与三被告的母亲宋爱兰去世后，为了更好的照顾王载紘，故用白家庄的房屋调换了×××号房屋。王载紘没有60年的工龄。从王孙力、王孙准的邮件可以看出，王孙力、王孙准认可原告出资1万元及用王载紘名义购买诉争房屋的事实。处理上海的房屋与×××号房屋无关。诉争房屋的所有权证系2000年3月才取得，诉争房屋不属于遗产。综上，被告王孙禺同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：案外人王载紘与宋爱兰系夫妻关系，二人生有四个儿子，即原告王孙威与被告王孙力、王孙准、王孙禺。宋爱兰于1990年去世，王载紘于1997年2月3日去世。
1993年6月17日，北京市第一房屋修建工程公司给王载紘出具购房款1万元的发票。1996年6月3日，北京市第一房屋修建工程公司（甲方）与王载紘（乙方）签订《房屋买卖契约》。该契约约定，甲方同意将北京市东城区×××号院×××号楼×××号二居室一套，建筑面积含阳台面积65.14平方米，按（92）标价，每建筑平方米401元，优惠后的实际售价低于每建筑平方米130元的，按130元计价，出售给乙方。甲、乙双方议定乙方于1992年12月31日一次性付清房价款11897.3元。甲方按应收房价款减收20%，9517元。甲、乙双方按房改售房的有关规定，各按实际售价0.5%交纳买卖手续费。乙方按照其购房建筑面积每平方米15元的标准，交纳公共维修基金。同时，甲方从售房款中返还同等数额给予资助。两项合并作为公共维修基金。基金的利息用于公用部位和共同设施、设备的维修费用，不足时，由产权人按房屋占有建筑面积的比例分摊。（乙方付公共维修基金977元）。乙方取得产权后，可以依法使用、抵押和继承，住用五年后可以依法出售或出租，出售或出租的具体办法按京政发[1992]35号文件有关规定执行。合同自双方签字盖章之日生效。《单位出售公有住房房价计算表》载明，购房人王载紘，实际售价11897.3元，出售日期1996年6月30日。1998年7月17日，诉争房屋出售获得审批。2000年3月24日，王载紘取得诉争房屋所有权。2000年4月25日，北京市第一房屋修建工程公司给王载紘出具补交房款617元的发票。
庭审中，关于原告要求确认诉争房屋归其所有并要求三被告协助办理诉争房屋所有权转移登记手续的依据，原告称，诉争房屋购房款为原告支付。王载紘与原告约定由原告购买诉争房屋。《房屋买卖契约》上签署的时间1996年6月3日为倒签，合同签署时间应为1998年7月17日，诉争房屋买卖契约签署的时间及所有权取得的时间均为王载紘去世后，且王载紘的全部遗产均已继承完毕，故诉争房屋系原告借王载紘名义购买。为证明诉争房屋的购房款系原告支付，原告提供1993年6月17日、2000年4月25日的《发票》两张及《王载紘家庭自制账册》，被告王孙力、王孙准对发票的真实性认可，对证明目的不予认可，认为1993年6月17日发票的交款人为王载紘，说明诉争房屋购房款系王载紘支付。2000年4月25日的发票虽为王载紘去世后出具，但王载紘去世后仍有遗产，且即使该笔购房款系原告支付，也无法更改诉争房屋的所有权归属。被告王孙力、王孙准对《王载紘家庭自制账册》的真实性及证明目的不予认可，认为该账册非王载紘制作，无法体现王载紘支出情况。为证明王载紘的全部遗产已继承完毕，原告提交《析产清单》一份,被告王孙力、王孙准对《析产清单》的真实性认可,对证明目的不予认可，认为王载紘去世后虽处理过部分遗产，但未涉及诉争房屋。被告王孙力、王孙准多分现金系兄弟间在互相照顾基础上达成的一致，与本案无关。为证明原告对诉争房屋占有、使用、控制及管理，原告提交《户口迁离证明》、家具设备购买合同及发票、缴费凭证等,被告王孙力、王孙准对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，认为上述证据无法证明诉争房屋的归原告所有。为证明借名买房的事实，原告提供刘××、宋××的证人证言及原、被告的往来邮件,被告王孙力、王孙准对证人证言的真实性及证明目的均不认可，对往来邮件的真实性不予认可。被告王孙禺对原告提交的全部证据均予认可。经询，原告称其与王载紘之间没有书面的借名买房协议。经本院释明原告主张借名买房系合同纠纷，原告仍坚持要求确认诉争房屋归其所有。关于诉争房屋购买前的承租人情况，原告称，诉争房屋购买前原承租人系刘广余。被告王孙力、王孙准称其不清楚诉争房屋购买前承租人的情况。被告王孙禺称，诉争房屋购买前承租人系刘广余，后由王载紘购买，未变更承租人。
上述事实，有双方当事人当庭陈述,《房屋买卖契约》，发票，产权证及房屋档案等证据在案为证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据本案查明的事实，王载紘于1993年支付诉争房屋大部分购房款，1996年6月3日，王载紘与北京市第一房屋修建工程公司签订《房屋买卖契约》，购买了诉争房屋并由此取得诉争房屋所有权。现原告主张诉争房屋系原告借王载紘的名义购买，但原告未提供翔实、有效的证据证明其与王载紘之间存在借名买房的相关约定。原告提供的证据，亦不足以证明诉争房屋的全部购房款系原告支付，且出资与否并不能成为原告主张其对诉争房屋享有所有权的依据，故原告要求确认诉争房屋归其所有并要求三被告协助办理诉争房屋所有权转移登记的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：
驳回原告王孙威的全部诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告王孙威负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 莹
二〇一七年十一月二十七日
书记员 宋治国