福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终1574号
上诉人（原审原告）：李贵哩，男，1971年5月26日出生，汉族，务工，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：戴秉志，福建古进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李福生，男，1980年7月11日出生，汉族，务工，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：陈良明，福建汀龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈锦辉，福建汀龙律师事务所实习律师。
上诉人李贵哩因与被上诉人李福生民间借贷纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2018）闽0821民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李贵哩上诉请求：1.依法撤销长汀县人民法院（2018）闽0821民初968号民事判决；2.判决李福生返还借款计人民币38万元，支付2014年8月1日起至借款还清之日止，按月利率1.5%计算的利息，利随本清；3.本案的诉讼费用由李福生承担。事实和理由：2014年间李福生以生意周转资金困难为由，分四次向李贵哩借款共计人民币38万元。借款时李贵哩以现金的方式支付给李福生，并口头约定每月按1.5%计算利息。2014年7月31日，李福生在李贵哩的多次要求下出具了借条一张，载明了借来人民币38万元整，并注明最迟至2017年12月底还清。借款到期后李贵哩有多次向李福生催促还款，李福生以没钱为由赖着不还，2018年2月15日除夕时，李贵哩到李福生家中催要还款，李福生报警，公安人员出警后了解情况，并劝李福生归还借款，同时劝李贵哩回家过年。按交易习惯，李贵哩向李福生支付借款后，李福生才出具借条，这证明了李福生向李贵哩借款的事实。李贵哩与李福生系堂兄弟，要是李贵哩未借款给李福生，不可能会逼迫李福生出具借条，即便有逼迫行为，李福生也不会出具借条。一审中李福生辩称，李福生帮李贵哩介绍购买稀土，然后存放在李福生朋友的烤烟房内，后稀土去向不明。李贵哩纠集多人逼迫逼迫李福生写下借条，这完全是李福生捏造的。一审判决以借款时间、借款用途李贵哩陈述不清为由认为证据不足，是错误的。由于借款时间发生在2014年间至一审庭审时止长达四年之久，李贵哩对出借时间模糊是符合常理的。李福生向李贵哩借款时，说明了借款的用途，但仅仅是李福生向李贵哩借款时的一个借口，李贵哩也没有认真核对，实践中有许多借款人借款的事由是不存在。因此，不能以借款的事由未发生或者不一致来认定借款不成立。
李福生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回李贵哩的上诉请求，维持一审判决。理由为：一、李福生与李贵哩之间不存在借贷关系。（一）2014年，李福生帮李贵哩介绍购买稀土，李贵哩在上杭、连城等地购买了价值约38万元的稀土，李贵哩购买稀土后，存放于李福生朋友的烤烟房内，2017年10月份，李贵哩称存放在李福生朋友烤烟房的稀土矿去向不明，以存放地系李福生介绍为由，认为稀土矿的遗失与李福生有关。2017年10月份，李贵哩通过电话方式要求李福生前往其家中，要求李福生承担责任。当时李贵哩纠集多人逼迫李福生书写借条，并言明不写下借条不让走，李福生迫于对方人数众多，按照李贵哩说一句、李福生写一句的方式书写了涉案借条，落款时间为2014年7月31日。被逼书写借条后之所以未报案，李福生考虑与李贵哩为堂兄弟关系，介绍购买稀土系违法行为，担心报案后会一并被追究责任。故，李福生认为双方是堂兄弟关系，可以私下解决借条事宜。（二）李福生与李贵哩之间缺乏借款的合意，李福生向李贵哩出具借条系在李贵哩的逼迫下出具的，并非李福生的真实意思表示，双方未发生实际借贷关系，没有证据证明李贵哩实际交付38万元借款给李福生的事实。李贵哩二审提供的交易明细取款记录，首先，只能证明李贵哩2014年取款的事实，并不能以此认定李贵哩将取款交付给了李福生；其次，李贵哩一审时陈述，每次借款是一人直接送到李福生家里。但是，李贵哩每次只身一人前往李福生家交付借款，在无其他在场人的情况下，未要求李福生出具借条或收条，不符合民间借贷的交易习惯；再者，李贵哩账户上有钱款，若是碍于情面不好意思要求出具借条，完全可以通过转账方式交付借款，为何还要增加麻烦取出现金交付，又不当即要求出具借条。为此，李贵哩二审提交的取款记录，只能说明其有取款的事实，反而印证了李贵哩当时为了购买稀土而取出现金的事实。（三）李贵哩在一审庭审中称其借款给李福生的资金用途和时间上存在明显矛盾。李贵哩在一审起诉状中称借款时间为2014年1-7月，一审中陈述具体时间时，既说到是5、6月份，又说到是6、7月份。对于借款用途既说到借给李福生用于建房，后又改口称用于购买车辆。而李福生的房屋系2012年建成，2013年即已入住，建造房屋的款项均系李福生的个人积蓄，并未向任何人借款；李福生名下的车辆购车款系李福生2014年5月份通过长汀县信用合作联社河田信用社贷款50000元，上述事实有地基契约、福建省集体专用收款票据、历月电费明细、长汀县农村信用合作联社河田信用社开具的证明予以证明。李贵哩对于借款时间及用途一审时支支吾吾，不能自圆其说，也与李福生所举证据证明的事实不相吻合。（四）一审双方没有争议的问题，借条的书写时间系2017年10月份，地点在李贵哩家中，李贵哩在上诉状中称借条出具时间系2014年7月31日，与一审中李贵哩确认的事实明显不符。另，李贵哩一审中称借款当时有口头约定利息，2014年出借款项后至2017年10月份补写借条的期间，为何一直未要求支付利息，也不主张权利，甚至有充分时间条件及地缘条件，也不要求尽早的补写借条，事各三年多后才要求写借条，明显与常理不符。（五）一审中双方一致确认，2017年春节期间，李贵哩前往李福生家中逼债，发生冲突后李福生有报警。如果是堂兄弟之间的正常借贷，即使没有能力还款，一般不至于报警。为此，李贵哩主张的借贷关系的真实性及合法性存在疑问，不排除李贵哩欲通过诉讼将非法形式虚有的债务合法化。二、李贵哩主张要求李福生支付2014年8月1日起至借款还清日止按月利率1.5%计算的利息于法无据。首先，李福生与李贵哩之间并不存在借贷关系，支付利息的请求缺乏基础前提；其次，根据《合同法》第二百一十一条第一款的规定：自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。案涉借条并未约定利息，李贵哩的主张于法无据。
李贵哩向一审法院起诉请求：李福生归还李贵哩借款380,000元及利息250,800元（自2014年8月1日至2018年3月31日按月利率1.5%计算）。
一审法院认定事实：李福生与李贵哩系堂兄弟关系。2012年10月9日，黄金腾向李福生出让长汀县河田镇松林村二组（小地名樟篷垅）地基一块，李福生在该地块新建房屋一栋，于2013年年底完工并入住。2017年10月间，李福生在李贵哩家中亲笔书写借条一张，借条的主要内容为“本人李福生现住樟篷垅105号，身份证：，本人因生意周转资金困难，今向李贵哩借来人民币叁拾捌万元整（￥380,000元整）此据/注：本款最迟至二〇一七年十二月底还清，如到期不还用河田松林樟篷垅房子底押/借款人：李福生/2014年7月31日”。借条出具后，李福生未按借条归还款项，李贵哩以民间借贷的法律关系起诉至一审法院要求还款。
一审法院认为，民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应对是否已形成借款合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，李福生的答辩意见抗辩未实际收到借款，且借条系2017年10月在李贵哩家中书写，李贵哩对借条形成时间及地点没有异议。本案中，李贵哩陈述借款过程时称在一个月李福生先后四次向其无息借款，并现金支付，对四笔借款的时间先是称为2014年5、6月份，而后称为2014年6、7月份，且在陈述借款用途时先是称为李福生建房所需，而后称系建房及购车所需，与其在诉状中称的李福生于2014年1-7月因生意资金周转先后四次向其借款的事实明显相互矛盾，且李福生已提交了地基契约、福建省村集体专用收款票据、历月电费明细证实其房屋已于2013年年底已经竣工并入住，并提交证据证实其购车无需向李贵哩借款，且李福生与李贵哩又系堂兄弟关系，李贵哩应当知晓李福生实际建房时间。庭审中，李贵哩陈述称四笔借款均未出具借条，且时隔四年后才向李福生主张大额债权，也不符合日常生活中的交易习惯。综上所述，李贵哩对借款时间、借款用途、款项来源等具体事实和经过陈述不清，李贵哩在无其他证据佐证的情况下仅凭借条主张权利，显然依据不足，故一审法院对李贵哩的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回李贵哩的诉讼请求。一审案件受理费10,108元，减半收取计5,054元，由李贵哩负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李贵哩提交的农业银行交易明细清单仅能证明取款的事实，尚不能证实其将所取款项交付给李福生，故对其提交的该证据不予采纳；李贵哩提交的《出警经过》尚不足以证实本案讼争借款实际发生，故对该份证据亦不予采纳。对一审查明认定的事实，双方当事人均无异议，对此，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：本案讼争的借贷事实是否实际发生？对此，本院分析认定如下：
本院认为，认定借贷事实是否实际发生，应当结合借贷的意思表示、借贷金额、款项交付、交易方式、当事人陈述等事实和因素进行综合判断。本案中，李贵哩作为出借方，提供《借条》及农行交易明细清单证实借贷事实的发生，李福生以被李贵哩逼迫出具借条及未收到借款为由否认借贷行为的发生。对此，可综合以下几点事实分析认定：第一，借条形成说法不一。李贵哩在一审第二次庭审的法庭辩论环节陈述“2017年10月我向李福生要稀土，被告说稀土被人偷走了，因稀土被人偷走了，被告无能力还款，所以叫被告书写了借条，并用房子抵押”，而李贵哩在一审起诉状、二审期间又认为系民间借贷款，两者明显矛盾；对此，李福生否认系借款，而是李贵哩稀土被偷后逼迫其写下的借条。第二，交付借款的证据不充分。李贵哩虽提供《借条》，但仅能初步印证李福生有向李贵哩借款的意思表示，其应进一步提供交付借款的证据予以证实，但李贵哩提供的农行交易明细，仅能证实其取款的行为，并未进一步提供其他证据佐证将大额借款交付给李福生。第三，借款时间前后陈述不一致。李贵哩在起诉状中自认借款时间为2014年1-7月，而在一审庭审中又自认借款时间为2014年6、7月份，在二审提交的证据又认为系2014年4月、5月、6月。本案讼争借款38万元，且其中两笔15万元、18万元属于大额取款，李贵哩对借款时间的前后陈述相互矛盾，不合借贷常理。第四，借款用途前后陈述不一。李贵哩在起诉状中自认借款用途系李福生用于生意周转，一审庭审中又认为李福生用于装修房子和买车，二审中又认为生意周转资金所用，前后陈述明显矛盾。李贵哩与李福生系堂兄弟关系，且李福生提交证据证实其所盖房屋于2013年竣工并入住，所购车辆亦无需向李贵哩借款。基于李贵哩与李福生之间的堂兄弟关系，双方又毗邻居住，李贵哩陈述的借款用途前后矛盾，其陈述的大额借款用途与民间借贷习惯明显不符。第五，交付借款地点的陈述前后矛盾。李贵哩在一审庭审中陈述第三笔借款3万元系在其养鸡场现金交付给李福生，而在二审庭审中却明确四次借款都在李福生家中交付，其陈述的交付借款地点亦前后矛盾。综上，李贵哩作为出借方，其对借条的形成过程、借款时间、借款地点、借款用途等借贷事实的陈述前后矛盾，不符合民间借贷的交易习惯，在李福生否认借贷行为发生的情况下，又未进一步举证证实其已将本案讼争款项实际交付李福生，其应承担举证不能的不利法律后果。李贵哩提交的现有证据尚不足以证实本案讼争的借贷事实已实际发生，李福生无须为本案讼争借款承担偿还责任。
综上所述，李贵哩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10108元，由上诉人李贵哩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴英琼
审 判 员 李小东
审 判 员 刘伟明
二〇一八年九月十三日
法官助理 李馀彬
书 记 员 翁晓芸
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……