山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0103民初3001号
原告：程惠，男，1951年11月2日出生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：刘鹏，济南市中春庭法律服务所法律工作者。
被告：济南市市中区七贤街道办事处杨家庄村民委员会，住所地济南市。
法定代表人：赵善泉，村主任。
委托诉讼代理人：宋兆英，山东正唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周桂华，山东正唐律师事务所律师。
原告程惠诉被告济南市市中区七贤街道办事处杨家庄村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程惠及其委托诉讼代理人刘鹏、被告济南市市中区七贤街道办事处杨家庄村民委员会法定代表人赵善泉的委托诉讼代理人宋兆英、周桂华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程惠向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款本金378522.6元；二、请求依法判令被告支付因借款产生的利息（以本金378522.6元为基数，按年息15%计算，自2016年9月1日起至全部清偿之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾于2002年在被告村里从事有线电视工程施工。2002年9月12日，被告时任村委会领导找到原告，以村委欠历城广播站安装费，且当时无钱支付为由，以村委会的名义从原告处借款53496元，用以偿还拖欠的安装费。双方约定借款利息为年息15%，借款期限为一年。该笔借款到期后，被告没有如约偿还借款，而是每年通过用新条换旧条的方式，继续傅该笔借款并累计计算利息。截止到2016年9月1日，在被告向原告出具的最后一张收条中，双方重新确认了借款的总额、借款期限及借款利息的计算方式。截止目前，经原告多次催要，被告每次均已各咱理由推诿，至今未能偿还借款本息。综上，原告认为被告的行为给原告造成了经济上的损失，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告济南市市中区七贤街道办事处杨家庄村民委员会辩称，一、关于涉案借款系上一届村委会的事，关于当时的借款过程答辩人的确不清楚。现任村主任任职近10年了，从来不知道有这件事情。如果被答辩人能够提供确实有效的证据，证明答辩人确实借了被答辩人的钱，那么，借债还钱，也是天地经义的事情。但是，就现有证据，还不能证明答辩人与被答辩人之间存在借贷关系。其诉讼请求应予驳回，理由如下：被答辩人在诉状中称，答辩人因欠历城广播站安装费，时任村委会领导找到原告，以村委会的名义向其借款53496元。那么，被答辩人应该说明“时任村委会领导”是谁？该53496元交给了谁？是如何交付的？是支付的现金还是转账？被答辩人都没有说清楚。另外，被答辩人提供的是2012年以后的每一年的结算票据，而其主张是2002年借款，其提供的证据与主张显然也是矛盾的。事实上，被答辩人根本没有向答辩人出借过钱。如果被答辩人不能举证证明该53496元已经提供经答辩人，那么，被答辩人仅根据答辩人出具的结算票据主张借贷关系成立并要求偿还借款没有事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回。二、退一步讲，如果被答辩人提供了充分证据，证实答辩人2002年向其借款是真实的，那么，答辩人应当偿还的借款本息也不符合法律规定，存在超额计息，超出部分不应予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。“根据上述规定，借款期限届满后，答辩人偿还的借款本息之和，不应超出借款本金53496元与以53496元借款本金为基数，以年利率24%，自借款之日即2002年9月12日计算至2016年9月12日止共计14年）的利息之和（计算为233242.56元），对超出部分145280.09元（378522.6-233242.56元=145280.08元），不应支持。另外，答辩人主张从2016年9月1日起计算利息错误，即使应该支付的话，也应该是从2016年9月12日以本金233242.5元为基数，也不应以378522.6元为基数。综上，请求法院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求提交证据，并依法进了质证，对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和证据证明的事实，本院认定事实如下：
2002年9月12日，被告向原告出具收据一张，该收据载明“缴款单位程惠缴款方式转账借贷款年息15%一年期金额53496元”；2006年9月1日，被告向原告出具收据一张，该收据载明“今收到程惠借贷款年息15%一年期人民币378522.60元。”
关于借款金额的问题，原告主张，2002年原告向被告实际借款金额为53496元，借款到期后，被告每年均以旧条换新条的方式向原告出具新的借据，每年借据中记载的金额均为该笔借款的本金及累计计算的利息，同时，被告将原借据收回。该过程一直延续到2016年9月1日至今被告没有偿还原告借款本息。
关于借款来源的问题，原告主张2002年其在被告村里从事有线电视的工程安装，原告安装的工程是承包党家镇广播站的，在该工程全部完工之时经原告和被告结算，被告尚欠党家镇广播站工程款53496元，因被告当时无现金支付给党家镇广播站，故被告同原告协商由原告代付该笔工程款，按合同约定原告把工程干完之后，会从党家镇广播站领取相应的工程费，所以，被告所欠的这笔款就相应的从原告应得的工程费当中扣除了。被告向原告出具了合同书约定了利息及借款时间、还款时间，之后，原告到期后向被告每年催要该笔借款，但被告每年均以旧条换新条的方式向原告出具新的借据，并将原借据收回。为证明上述主张，原告提交市中区七贤镇杨庄有线电视情况及欠费明细表和合同书各一份，其中欠费明细表载明欠费情况，有“杨庄村委张才文现场证明人：张嘉宾”等字样；合同书载明“本村因欠历城广播站安装费53496元，现村内无现金支付，由程惠代付，该款计息，年息15%，一年期，到期利息9629.28于2003年9月1日前本金一次付清。担保人：张家宾以村委单子为准借款单位杨庄村2002年9月12日”等字样。对该两份证据，被告对真实性予以认可，但认为该两份证据均没有村委会的盖章，该两份证据所产生的法律责任不应由村委会承担，只能由在该两份证据上签名的人员来承担；该两份证据还不能证明被告村进行过有线电视的安装情况及安装费的产生情况；合同中53946元一年期的利息是9629.28元，而不是年息15%；合同书中有担保人是张家宾，如果欠款是真实的也遗漏了当事人；这两份证据不能证明原告所主张的借款资金的由来，被告从未向原告借过款。
关于借款支付方式的问题，原告主张因为当时原告和党家镇广播站有若干个承包工程合同，给被告村里面安装工程只是其中一个，按合同约定原告把工程干完之后，会从党家镇广播站领取相应的工程费，所以，被告所欠的这笔款就相应的从原告应得的工程费当中扣除了。从原告所提交的其他单据方面都载明“转账”两字，至于为什么记载“转账”两字，这纯属是当时的村会计随意填写的原因。被告主张，原告提交的收据均记载交款方式是转账，但原告主张是扣款，故该借贷关系借贷关系根本不存在。
本院认为，被告主张原被告间不存在借款合同关系，原因为原告提交的收据和被告提交的收据中均记载收款方式为“转账”，而原告主张系案外人扣取了其工程款，原告无法举证证明其实际向被告支付了该笔借款，故该笔借款并未发生。对此问题本院认为，结合被告提供的证据和原告提交的收据，自2002年起，被告每年均向原告出具收据，并加盖被告公章，在长达十几年的时间里，被告对此笔借款是否真实存在均未提出异议，且直至2016年仍向原告出具借据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，本院认为被告应当对借款时的时任村支部书记、主任等相关负责人和此笔借款是否由原告在应获得的第三方工程款中代被告抵扣了欠款的事实承担举证责任，被告不能仅因原告陈述的支付方式和借据记载不一致而推导出被告未予实际履行出借款项义务的结论，无论原告提交的合同书是否真实有效，从原告提交的2016年被告向其出具的借据中对借款利率、期限、借款人等均有明确记载，故本院对原被告间存在借款合同关系的事实予以确认。关于原被告借款数额问题，根据原告自认，其借款本金为53496元，并非2016年借据中记载的378522.60元，该数额为按照年利率15%自2002年累计计算的利息和53496元的总额，故本院对原被告间借款本金为53496元，借期一年，年利率15%的事实予以确认。现被告未举证证明其已向原告偿还了上述借款，故应当向原告履行偿还借款本金53496元及相应利息的还款义务。原告主张的以本金378522.6元为基数，按年息15%计算，自2016年9月1日起至全部清偿之日止，该主张中既包含了借款本金53496元及以53496元为基数，按年利率15%计算的利息，又包含了自2002年起以以上数额为基数累计计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故，本院对原告主张的利息，按照以53496元为基数，自2002年9月12日起至实际付清之日止，按年利率24%计算的利息予以支持，对多出部分，因违反相关法律规定本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一是一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条之规定，判决如下：
一、被告济南市市中区七贤街道办事处杨家庄村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告程惠借款53496元；
二、被告济南市市中区七贤街道办事处杨家庄村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告程惠支付借款利息，以53496元为基数，自2002年9月12日起至实际付清之日止，按年利率24%计算；
三、驳回原告程惠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6980元，由原告程惠负担1980元，由被告济南市市中区七贤街道办事处杨家庄村民委员会负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 许 毅
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
二〇一八年六月十六日
代理书记员 潘建永