山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）市民初字第3441号
原告燕聚鑫，男，1929年12月26日出生，汉族，上海铁路局蚌埠分局淮南车辆段离休干部，住济南市。
委托代理人闫俊荣，女，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者，住济南市。
委托代理人左玉伟，女，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者，住济南市。
被告燕卫国，男，1957年2月5日出生，汉族，济南铁路局西车辆段职工，住济南市。
委托代理人安强，山东泉兴律师事务所律师。
原告燕聚鑫与被告燕卫国房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李钧独任审判，公开开庭进行了审理。原告燕聚鑫及其委托代理人左玉伟，被告燕卫国的委托代理人安强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告燕聚鑫诉称：原、被告系父子关系，段宝兰与原告系夫妻关系，与被告系母子关系，段宝兰于2009年10月17日去世，位于济南市的房产为段宝兰与原告的夫妻共同财产。2012年6月1日，被告采取欺骗的手段让原告签字，后被告多次将原告赶出王官庄小区。2012年9月25日原告通过济南市房管局得知该房屋已过户到被告名下，为维护原告的合法权益，请求依法撤销原、被告于2012年6月1日签订的济南市存量房买卖协议。
被告燕卫国辩称：一、本案争议协议中所涉及的房产在购房时所需缴纳的全部购房款均系被告夫妻出资。出于对老人的尊重，当时将房产登记在原告名下。该房产依法属于原告与被告母亲段宝兰的夫妻共同财产。2009年被告母亲段宝兰去世后，该房产的二分之一所有权依法作为段宝兰的遗产进入继承程序，2012年4月24日原告作出放弃继承权声明，同年的5月24日，原告又亲自在公证机关进行了放弃继承权声明的公证，公证书中明确载明了段宝兰的二分之一房产所有权全部由被告燕卫国继承。也就是说在原、被告双方于2012年6月1日签订存量房买卖协议前，被告已享有了涉诉房产的一半产权。2012年6月1日，原、被告双方又自愿签署了《济南市存量房买卖协议》，原告自愿将该房产卖给被告，协议签订后双方又共同前往房产登记机关办理了产权变更手续。至此原告请求撤销的协议中所涉及房产应当属于被告的合法财产。
二、本案虽然在立案时案由立为房屋买卖合同纠纷，但根据原告的诉求来看，本案的关键是原告是否具有撤销权。被告认为双方所签订的济南市存量房买卖协议书其内容不违反法律规定，是协议双方的真实意思表示，依法应受法律保护。原告诉状中所称被告对原告进行欺诈没有任何事实依据，对此被告请求法院责令原告当庭进行举证。从遗产继承以及双方买卖协议的整个事实过程上，不难看出原告诉称的欺诈是毫无根据的，因为双方在2012年6月1日签订买卖协议后，又经过了十天，在原告的催促下双方共同到了济南市房管局办理了房产的过户手续。因此原告讲被告对其进行欺诈以及直到2012年9月25日才通过济南市房管局知道房产过户到被告名下显然是违背事实真相的。此外被告也从未将原告赶出王官庄小区，尽管该房产属于被告所有。
三、双方签署的《济南市存量房买卖协议》不存在《合同法》第54条所规定的任何情形，因此原告撤销权的诉求没有任何事实依据和法律根据。况且济南市房管局按照法律规定并依据双方签订的协议已经变更完毕并向被告颁发了《房屋所有权证书》，依照法律规定，房管局发放房产证的行为属于行政机关的具体行政行为，如果撤销该协议就等于在否认行政机关依法行使的行政权，人民法院在审理民事案件中是不能否认行政行为的效力的，民事司法不干涉行政职能这是一条法律原则。
综上所述，原告诉请撤销协议的主张，无论从协议的整个过程上，还是从房产证的真实有效上，其诉求依法应予驳回。
经审理查明：原告燕聚鑫与段宝兰系夫妻关系，被告燕卫国系原告燕聚鑫和段宝兰的儿子，段宝兰于2009年10月17日去世。位于济南市的房屋原登记在原告燕聚鑫名下，房产证号为中0693**号，现登记在被告燕卫国名下，房产证号为：济房权证中字第2162**号，房产共有情况为单独所有，产权登记时间为2012年6月11日，规划用途为住宅，房屋建筑面积为42.87平方米。
2012年4月24日，原告燕聚鑫在山东省济南市槐荫公证处签署了“放弃继承权声明书”，主要内容为，对妻子段宝兰遗留在济南市的房产份额中我应继承的部分，自愿放弃本人的继承权利。该声明书落款处有原告燕聚鑫的本人签字。山东省济南市槐荫公证处于2012年5月24日出具了（2012）济槐荫证民字第2201号公证书，对上述声明予以公证。
2012年4月24日，原、被告在山东省济南市槐荫公证处办理了继承段宝兰遗产中房产份额等相关事项的公证手续，山东省济南市槐荫公证处于2012年5月24日出具了（2012）济槐荫证民字第2202号公证书，主要内容为，段宝兰于2009年10月17日因病死亡，其第一顺序继承人为丈夫燕聚鑫和独生子燕卫国，位于济南市的房产为段宝兰与燕聚鑫的夫妻共同财产，燕聚鑫自愿放弃对段宝兰上述遗产的继承权，燕卫国表示继承段宝兰的上述遗产，被继承人段宝兰遗留的济南市房产由燕卫国继承。
2012年6月1日，原、被告在济南市住房保障和房产管理局业务大厅签订了《济南市存量房买卖协议》，协议约定原告燕聚鑫（甲方、卖方）将房屋出售给被告燕卫国，房产证号为中069321，建筑面积39.37平方米，总房价为人民币3万元。协议落款处有原告燕聚鑫、被告燕卫国的本人签名，并按手印。
2012年6月6日，被告燕卫国向济南市住房保障和房产管理局提交了“房屋所有权转移登记申请书”，申请办理房产的所有权转移登记，在申请书中的原产权人签字处原告燕聚鑫本人签字并按手印，申请人签字处被告燕卫国本人签字并按手印。2012年6月11日，济南市住房保障和房产管理局批准了涉案房产的产权变更登记，并向被告燕卫国下发了济房权证中字第2162**号房屋所有权证书。
另查明，购房款3万元被告燕卫国尚未支付。
以上事实，有《济南市存量房买卖协议》、房屋所有权转移登记申请书、公证书、房产证及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为：根据我国《合同法》第五十四条之规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案的焦点是原、被告双方所签订的房屋买卖合同，是否是原告燕聚鑫的真实意思表示，即被告燕卫国在与原告燕聚鑫签订房屋买卖合同过程中是否存在欺诈行为。对此，本院认为，虽然原告燕聚鑫称是受到了被告燕卫国的欺骗，并不知道去公证机关及房管部门签字是为什么，但从2012年4月24日在山东省济南市槐荫公证处办理相关继承公证手续、2012年6月1日签订《济南市存量房买卖协议》、2012年6月6日办理房屋所有权转移登记申请的过程可以看出，在此过程中，原、被告均是本人共同前往办理，而且均有本人签字予以确认，原告燕聚鑫应当意识到签订买卖协议并申请所有权转移登记是一种买卖行为或者所有权转移的行为。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告燕聚鑫主张签订《济南市存量房买卖协议》系受欺骗、要求予以撤销，但未能提交有效证据予以证明，故原告燕聚鑫的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告燕聚鑫的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告燕聚鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 李 钧
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 李千里