湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执复168号
复议申请人（申请执行人）:千里马机械供应链股份有限公司，住所地：武汉市东西湖区新沟镇油纱路7号（15）。
法定代表人：杨义华，该公司董事长。
被执行人：明瑞权，男，1977年11月14日出生，汉族，住湖北省丹江口市均县。
复议申请人千里马机械供应链股份有限公司（以下简称千里马公司）不服本市东西湖区人民法院（以下简称东西湖区法院）（2018）鄂0112执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
东西湖区法院查明，千里马公司因其与被执行人明瑞权合同纠纷一案于2016年3月23日向该院申请执行，要求被执行人明瑞权偿付欠款978338元。该公司委托代理人为秦海涛，代理权限为特别授权（承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，代为签收法律文书）。案件执行中，被执行人明瑞权于2016年3月27日，向该院提交了案外人徐品、王瑶向千里马公司付款凭证，证明其已依据调解书履行完毕付款义务。2016年5月18日，千里马公司向该院出具《情况说明》一份，内容为：“我公司对明瑞权提交的材料真实性予以认可，请尽快出具执行终结的法律文件”。2016年5月24日，该院作出（2016）鄂0112执383号执行裁定书，裁定：终结该院（2015）鄂东西湖民商初字第01076号民事调解书的执行。以直接送达的方式向千里马公司委托代理人秦海涛送达该裁定书，但送达回证上未注明送达日期；于2016年7月1日以邮寄的方式向明瑞权送达。
2017年10月11日，千里马公司向该院书面申请执行异议，认为案外人王瑶、徐品向其公司所付款项与被执行人明瑞权无关，且案外人王瑶、徐品向其公司的付款时间，是千里马公司与被执行人明瑞权在法院达成调解协议之前。被执行人明瑞权实际并未履行生效调解书确定的付款义务，要求该院撤销（2016）鄂0112执383号执行裁定书，恢复对（2015）鄂东西湖民商初字第01076号民事调解书的执行。该院作出（2017）鄂执异21号执行裁定书，撤销该院（2016）鄂0112执383号执行裁定书。
明瑞权在异议阶段辩称，1、依据《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限的批复》的规定，对终结执行行为提出执行异议的期限为自终结执行行为之日起六十日内提出，而本案终结执行行为的时间为2016年5月24日，千里马公司提出异议的时间为2017年11月13日，已超过法定期间，东西湖区法院依法应不予受理。2、千里马公司已于2016年5月18日自认案外人徐品、王瑶是代复议申请人付款，并主动请求终结执行程序。（2017）鄂0112执异21号执行裁定书在没有任何相反证据否认上述事实的情况下撤销终结执行裁定，属认定事实错误，违反法律明确规定。据此，明瑞权请求撤销该裁定并终结（2015）鄂东西湖民商初字第01076号民事调解书的执行。
东西湖区法院另查明，千里马公司代理人秦海涛原系该公司员工，于2016年10月离职，该院在其离职前向其送达了（2016）鄂0112执383号执行裁定书。上述事实有该院对秦海涛的调查笔录证实。
东西湖区法院认为，该院依据千里马公司出具的《情况说明》作出（2016）鄂0112执383号执行裁定书，并将裁定书直接送达给千里马公司委托代理人秦海涛签收，虽然送达回证上未填写送达日期，但是秦海涛于2016年10月即从千里马公司离职,该院向其送达裁定书时其尚未离职。千里马公司于2017年10月11日，向该院提出执行异议，超过了最高人民法院规定的对终结执行行为提出执行异议应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出的期限，对该公司的异议申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限的批复》之规定，该院作出（2018）鄂0112执异4号执行裁定，驳回千里马公司异议申请。
千里马公司向本院申请复议称，一、2015年3月22日，复议申请人与明瑞权签署《协议书》向其出售5台斗山牌DX380挖掘机，总价款254,7230元。2015年8月11日，因明瑞权未能按期付款，申请人向武汉市东西湖区人民法院提起诉讼，要求明瑞权支付到期欠款1228338元及违约金；2015年9月10日，东西湖区人民法院作出（2015）鄂东西湖区民商初字第01076号民事调解书，内容为2015年11月26日前支付1228338元；2016年3月18日，复议申请人向东西湖区人民法院申请强制执行；2016年3月27日，被执行人提出执行异议；2016年4月6日，东西湖区法院与操时树作执行笔录（非代理人），笔录中操时树对被申请人提出的王瑶及徐品代其还款的事实予以否认；2016年5月24日，该院作出（2016）鄂0112执383号执行裁定：终结本案执行；但该执行终结裁定并未送达申请人；直到2016年12月1日，申请人向该院再次提起诉讼，要求被执行人根据《协议书》约定支付后3期欠款及违约金案件于2017年6月第一次开庭时，被执行人提供（2016）鄂0112执383号终结执行裁定复印件作为证据时，申请人对该执行裁定复印件提出质疑；为查明真相，2017年7月申请人董事长及员工汪胜昔向执行员谌勇询问执行情况，执行员谌勇答复作出了该执行终结裁定，但该裁定只是向被执行人送达，不需要向申请人送达；此时，申请人才从执行员口头知道贵院作出了（2016）鄂0112执383号执行裁定（终结执行）；2017年8月1日，案件第二次开庭，被执行人的代理人向法庭提交法院查档的执行卷宗，证明执行裁定复印件的真实性；同年8月3日，申请人向东西湖区法院档案室调取执行卷宗，确定该院作出的（2016）鄂0112执383号执行裁定（终结执行）的真实性；2017年8月14日，申请人向武汉中院执行局执行指挥中心副主任晏刚提出执行裁定复议申请，晏刚主任向东西湖区执行局局长熊波了解情况，并释明应该向东西湖区法院提出执行行为异议；2017年8月23日，申请人向东西湖区法院提出书面执行行为异议申请。
2017年10月16日，东西湖区法院作出（2017）鄂0112执异21号裁定书，撤销该院（2016）鄂0112执383号执行裁定（终结执行），案件恢复执行。从上述时间顺序过程中，足以证明：申请人在知道东西湖区法院作出执行终结裁定以后，在60日内向该院提出（终结）执行行为异议，该院根据上述事实作出（2017）鄂0112执异21号裁定书，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。
二、东西湖区法院作出的（2016）鄂0112执383号执行裁定（终结执行）程序违法。1.根据相关法律规定，执行法院应当对被执行人提出的执行异议组织双方当事人听证，但是该院并未组织听证；对于被执行人提出的执行异议的实体问题也没有进行逐项核实，并经过双方签字确认；同时，作为重大事项，该终结执行裁定也未经过执行庭、局相关执行组织研究、讨论决定。2.从执行档案中可以发现，该裁定书的送达回证，既无裁定书的案号，又无签收日期；根据执行程序规定，执行法院收到执行申请后应当向被执行人发出执行通知并下达执行财产的裁定书，该院执行档案中的送达回证，是执行财产的裁定或是终止执行的裁定？不得而知；明显存在事后由秦海涛补充的签字的情形。3.东西湖区法院作出（2018）鄂0112执异4号执行裁定书，认为其在2016年10月前已经向作为代理人的秦海涛送达了（2016）鄂0112执383号执行裁定（终结执行），并于2018年3月19日对秦海涛做调查笔录予以证实，该行为属于事后补正，且自2016年10月后秦海涛与复议申请人的劳动争议等案件仍在审理过程中，属于有利害关系的当事人，调查笔录不具有真实性，不能够证明执行法院送达程序合法合规。4.东西湖区法院作出的（2016）鄂0112执383号执行裁定（终结执行）中写明“本裁定书送达后即发生法律效力”，并未告知申请人执行异议六十日的申请期限，自动消灭了申请人的救济途径而（2018）鄂0112执异4号执行裁定书中又以复议申请人未在六十日内提出异议申请，执行法院未尽告知义务，自行消灭申请人的救济途径，属程序违法。
三、东西湖区法院作出的（2016）鄂0112执383号执行裁定（终结执行）实体违法。
1.根据王瑶与申请人签订《协议书》，王瑶对申请人负有还款义务，其于2015年4月30日向申请人还款，属于履行《协议书》的行为，与被执行人无关；对此申请人于被执行人于2015年9月9日在法院调解时，被执行人并未提及王瑶向申请人的还款属于代为被执行人还款，王瑶亦未作代被执行人还款说明。申请人依据王瑶账户还款，认定为其自己的履约还款符合法律规定。（2016）鄂0112执383号执行裁定（终结执行）实质上否认了（2015）鄂东西湖民商初字第01076号民事调解书的内容，属于实体违法。2.王瑶是申请人的债务人，具有向申请人偿还债务的义务，其在向申请人还款时并未说明是为被执行人偿还欠款，现在申请人申请执行被执行人的执行阶段出具《证明》，没有任何法律和事实依据，且王瑶对申请人的债务至今未能全部清偿，其有何权利将所偿还给申请人的欠款事后指认为代被执行人偿还的债务？王瑶的行为明显是与被执行人恶意串通，妨碍司法行为，请本院依法予以处罚；同时，被执行人在执行异议申请、第二次诉讼开庭中未提交任何证据证明双方在达成调解协议时其已付清到期欠款；3.东西湖区法院执行档案中，申请人的《情况说明》并不能证明申请人确定王瑶及徐品的付款是代为支付的明瑞权的欠款；申请人第二次对被执行人后期欠款的起诉，充分证明王瑶及徐品的付款与被执行人所欠申请人款项没有任何关系。东西湖区法院及本院的终审判决，再次确认本院（2016）鄂0112执383号执行才定（终结执行）实体错误。从法理上看，程序公正的根本目的是为了实现实体正义，而东西湖区法院执行员均秉承“程序有误一切免谈”的态度以违法的执行程序否认实体正义，给复议申请人造成97余万元的经济损失。
据此，千里马公司请求本院依据相关法律规定依法撤销东西湖区人民法院（2018）鄂0112执异4号执行裁定书；恢复对该院（2015）鄂东西湖民商初字第01076号民事调解书的强制执行。
本院查明，千里马公司于2017年8月23日向东西湖区法院提出书面异议，请求撤销该院作出的（2016）鄂0112执383号执行裁定书。本院对东西湖区法院查明的此节事实予以纠正，对东西湖区法院查明的其他事实予以确认。
另查明，案外人徐品、李海梅、王瑶出具的书面证明及转账凭证，认可案外人替明瑞权偿还了千里马公司欠款。
还查明，该院以（2017）鄂0112执异21号执行裁定撤销（2016）鄂0112执383号执行裁定后，明瑞权不服，向本院申请复议，本院作出（2018）鄂01执复20号，撤销（2017）鄂0112执异21号执行裁定，发回重新审查。东西湖区法院于2018年3月30日作出（2018）鄂0112执异4号执行裁定。
本院认为，东西湖区法院以直接送达的方式向千里马公司委托代理人秦海涛送达（2016）鄂0112执383号执行裁定书，秦海涛签收之时虽未在送达回证上注明送达日期，但在接受该院调查之时，秦海涛认可法院已于2016年10月之前向其送达（2016）鄂0112执383号执行裁定书。对于上述事实，本院予以认可。
根据自2016年2月15日起施行的《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理”之规定，当事人对终结执行行为提出异议有一定期限限制。本案中，东西湖区法院已于2016年10月之前向千里马公司送达终结执行裁定，千里马公司于2017年8月23日向东西湖区法院提出书面异议，千里马公司所提执行异议明显已超出上述规定期限，东西湖区法院应不予受理。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款“立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”之规定，（2018）鄂0112执异4号执行裁定驳回异议申请于法有据，应予维持。
另，因本案案外人均认可已还款项系替明瑞权偿还的款项，若千里马公司认为其对案外人享有债权的，可向案外人另行主张。
综上，（2018）鄂0112执异4号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果应予维持，故对千里马公司复议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回千里马机械供应链股份有限公司复议申请，维持武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112执异4号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 红
审 判 员 谌 玲
审 判 员 黄 俊
二〇一八年九月二十日
法官助理 马春燕
书 记 员 彭 芳