上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪高民四（海）终字第101号
上诉人（一审被告）：上海安益达船务有限公司。
法定代表人：田某甲。
委托代理人：田某乙。
委托代理人：王晓英，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：立邦船舶涂料（上海）有限公司。
法定代表人：石田某某某。
委托代理人：张波，上海众华�师事务所律师。
上诉人上海安益达船务有限公司（以下简称安益达公司）因与被上诉人立邦船舶涂料（上海）有限公司（以下简称立邦公司）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，不服上海海事法院（2014）沪海法商初字第1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年9月18日公开开庭进行了审理。安益达公司的法定代表人田某甲、委托代理人田某乙、王晓英，立邦公司的委托代理人张波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
立邦公司起诉称：其与安益达公司具有售货合同关系。根据合同约定，立邦公司向安益达公司供应船用油漆涂料，安益达公司则应依约支付货款。立邦公司虽履行了供货义务，但安益达公司自2012年12月至2013年12月共拖欠货款19笔，计319128.78美元，据此请求判令安益达公司支付货款319128.78美元及利息损失（自2014年4月1日起至判决生效之日止，按中国银行同期美元活期存款利率计算），并承担本案案件受理费。
安益达公司答辩称：1、对6笔货款金额有异议，立邦公司诉请多算了82307.85美元；2、迟延支付货款系因立邦公司供货错误、案外货品存在质量问题、部分发票金额错误造成，立邦公司主张的利息损失不应得到支持；3、因立邦公司供货错误、货品存在质量问题造成的安益达公司损失，安益达公司将另行向立邦公司主张，据此请求法院驳回立邦公司部分诉请。
一审法院查明：两当事人确认具有船用油漆涂料售货合同关系，立邦公司为卖方，安益达公司为买方，安益达公司未支付19笔货款。其中，安益达公司对13笔货款金额予以确认，该13笔货款对应的发票编号分别为NPMZ-
AXXX57、NPMZ-AXXX01、NPMZ-AXXX47、NPMZ-AXXX55、NPMZ-AXXX71、NPMZ-AXXX69、NPMZ-
AXXX75、NPMZ-AXXX73、NPMZ-AXXX77、NPMZ-AXXX79、NPMZ-AXXX81、NPMZ-AXXX83、NPMZ-
AXXX85，金额总计44886.94美元。
就有争议的6笔货款金额查明情况如下：
就发票编号为NPMZ-AXX147的货款金额，双方确认发票记载金额为5154美元，争议在于NPMZ-
AXX146发票项下的9—11项产品单价为8.6美元还是8美元。立邦公司虽主张双方就三项产品8.6美元单价达成一致，但未能提交证据予以证明，因此应依据报价单和确认报价单记载，以安益达公司认可的8美元单价计算该三项产品货款。据此，该笔货款金额应为5082美元。
就发票编号为NPMZ-AXXX45的货款金额，双方争议在于是否应当扣减部分退货价款。根据编号为NPMZ-
AXXX44的发票和最终收货单记载，该笔货款中并未包含安益达公司主张扣减的两项产品，安益达公司也未能提交证据证明已支付了该两项产品的货款，因此对安益达公司�减该两项产品退货款项的主张不予支持。据此，该笔货款金额应为64692.48美元。
就发票编号为NPMZ-AXXX53的货款金额，双方确认：编号NPMZ-
AXXX52的发票项下第6项产品ALFSEA150HYBBROWN存在供错货的情况，实际供货为LFSEA产品，立邦公司愿以双方约定的20.9美元普通油漆单价来计算该项产品货款，据此该笔货款金额应扣除48599.04美元。双方争议在于：1、编号NPMZ-
AXXX52的发票项下第7项产品E-MARINEA／CGRAY和第8项产品E-
MARINEA／CHARDENER的供货数量；2、供错货是否应相应扣减配套漆价款。就第一项争议，供货数量问题。最终收货单载明，两项产品供货量均为20罐、使用量均为20罐、船存量均为20罐；供船单记载，两项产品供货量均为20罐。本笔业务项下，供船单载明两项产品供货数量仅为20罐，立邦公司虽主张供货量为40罐，但未能提供对应额外20罐的供船单，因此对立邦公司的主张不予支持，该两项产品的供货数量均为20罐，该笔货款金额应再扣减1536美元。就第二项争议，是否扣减配套漆价款问题。不论供错产品是否会造成配套漆使用类型或价款的变化，该笔发票项下的配套漆价款应以立邦公司实际向安益达公司供应的货物品种、数量、单价为计。安益达公司既然使用了发票、最终收货单、供船单上所记载的配套漆，就应当支付相应价款，就其扣减差价的主张不予支持。至于供错货物是否造成安益达公司额外损失，因安益达公司已另行主张，不在本案审理范围内。据此，该笔货款金额应为30308.16美元。
就发票编号为NPMZ-
AXXX63的货款金额，立邦公司同意按照安益达公司主张的52%的折扣计算，而非发票记载的50%。据此，该笔货款金额应为1540.32美元。
就发票编号为NPMZ-
AXXX61的货款金额，双方确认交易真实及产品单价，�就具体供货数量产生争议。安益达公司虽对货物数量提出异议，并认为该票业务所涉船舶根本不需要这么多涂料，但未能提交有效证据证明其主张，特别是在其确认也存有供船单及最终收货单复印件情况下，仍未能提交其持有的证据反驳立邦公司主张，因此对安益达公司的主张不予支持。据此，该笔货款金额应为118052.16美元。
就发票编号为NPMZ-
AXXX87的货款金额，双方确认交易真实及产品单价，立邦公司同意按照安益达公司主张的52%折扣计算货款，而非发票记载的50%。双方争议在于供货数量。PWS13XXX50供船单与该笔业务项下供货数量的待证事实无关，因此对其在本案中的证明力不予认可。根据有效证据及双方确认，该笔货款金额应为4123.68美元。
据此，上述19笔货款金额共计268685.74美元。
合同第7条约定付款方式为“买方每次应自卖方开具发票之日后90天内付清”。
一审法院认为：本案系船舶物料和备品供应合同纠纷，双方的合同关系真实有效，立邦公司履行了供货义务，安益达公司应按约支付相应货款。现安益达公司未支付19笔货款，应当承担违约责任，向立邦公司支付拖欠款项268685.74美元及利息损失。
就利息损失的起算点，一审法院认为，安益达公司在本案中未提交有效证据证明安益达公司存在符合合同约定或法律规定的、可以迟延履行付款义务的情形，且安益达公司称就立邦公司供错货及货物质量问题造成的损失将另行向立邦公司主张，该节事实也不属于本案审理范围。据此，对安益达公司的主张不予采纳。立邦公司主张的起算点符合法律规定和合同约定，计算标准也依法有据、较为合理，据此，就立邦公司提出的利息损失，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、安益达公司应于判决生效之日起十日内向立邦公司支付货款268685.74美元及利息损失（自2014年4月1日起至判决生效之日止按中国银行同期美元活期存款利率计算）；二、对立邦公司的其他诉讼请求不予支持。本案一审案件受理费22320元人民币，由立邦公司负担3528.01元人民币，安益达公司负担18791.99元人民币。
安益达公司不服原判，上诉认为：原判违法采纳立邦公司提交的真伪不明的证据，无视安益达公司对相关发票所涉交易提出的反驳意见，对本应在货款总额中扣减的金额不予扣减。同时在安益达公司提交补充证据后，未经质证便迳行判决，严重违反法定程序。原判在实体及程序上错误严重，应予纠正。据此，请求本院判令撤销原判主文第一项，并依法予以改判扣减83016.59美元或将本案发回重审。
立邦公司答辩认为：对于安益达公司提出的原判涉及的编号NPMZ-AXXX44、NPMZ-
AXXX45的发票，一审中已经查明相应的货款已在整个货款中进行了扣减。关于供错油漆的问题，一审中立邦公司对此进行了确认，而且已将供错漆的价格及计算的价格之间的差额进行了扣减。况且并非如安益达公司所说，每一种防污漆都有不同的配套漆。对于安益达公司所说的开错发票的问题，实际上涉及的油漆量是很少的，只有20桶油漆开错了发票。但目前安益达公司拖欠的货款金额远远超过开错的发票金额。而且安益达公司收到发票后，从未提出过异议。对于安益达公司所谓的油漆质量问题，安益达公司已经在上海海事法院提起了另案的诉讼，目前尚在审理过程中。立邦公司认为涉案油漆质量不存在问题，虽然安益达公司当庭提供了船舶的照片，反映出干舷部分的油漆有脱落，但该照片并不能直接认定油漆质量存在问题。立邦公司认为油漆的脱落应该是船舶在靠泊过程中由于物理碰撞而导致的。据此，请求本院驳回上诉，维持原判。
安益达公司提交以下新的证据材料：1、2015年7月24日拍摄的CHEMXXXX轮的照片，证明立邦公司向安益达公司提供的防污漆，在涂刷在CHEMXXXX轮后，并未达到立邦公司承诺的36个月有效期；2、起诉状及上海海事法院立案通知书，证明立邦公司提供的油漆存在问题，导致质量问题，安益达公司已在另案中向立邦公司主张赔偿。
立邦公司质证认为：立邦公司对于该照片的真实性无法确认。其次，立邦公司认为照片反映的系油漆由于物理碰撞产生脱落的情况。对于起诉状及立案通知书，立邦公司对真实性认可。但起诉状和立案通知书不能支持安益达公司的主张。
本院认证认为：上述证据材料1仅可反映油漆有脱落现象，无法证明油漆脱落的原因。证据材料2对本案事实无证明力。据此，本院对上述证据材料不予采纳。
立邦公司未提交新的证据材料。
本院查明：
安益达公司虽对一审查明的货款金额等事实有异议，但其未能提供充分的证据予以证明，其异议不能成立，本院不予支持，对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：
根据我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。否则，应承担举证不能的法律后果。本案中，为证明供货数量，立邦公司于一审中提交了相关发票复印件、最终收货单复印件和退货单复印件。安益达公司对这些证据的真实性、合法性、关联性均予确认。安益达公司虽主张扣减，但未能提交证据�明已支付了相关产品的货款。同时，根据在案发票和最终收货单记载等证据，其中并未包含安益达公司主张扣减的产品。因此，原判对安益达公司扣减有关款项的主张不予支持并无不当。
关于程序问题，本院认为，本案一审最后一次庭审日期为2015年5月20日。安益达公司所称向一审法院提交补充证据的时间为同年5月22日，已超过了举证期限。一审法院对该证据未组织质证并无不当。安益达公司所称一审法院程序违法的上诉理由不能成立。
综上，原判查明事实清楚，适用法律正确。安益达公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8864.01元人民币，由上诉人上海安�达船务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙辰旻
审 判 员 周 燡
代理审判员 冯广和
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 罗 罡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法�席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。