北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第2337号
原告张林，男，1959年12月13日出生。
委托代理人文高连，北京市同硕律师事务所律师。
委托代理人陈天树，北京市鑫宝律师事务所律师。
被告天津市东天建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区方家庄镇杨家口村西。
法定代表人郭金良，总经理。
委托代理人黄国绪，北京罗斯律师事务所律师。
被告北京云涌建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区妙峰山镇水丁路1号院1006号。
法定代表人赵林，董事长。
委托代理人王文杰，北京市华泰律师事务所律师。
第三人王振国，男，1955年7月8日出生。
原告张林与被告天津市东天建筑工程有限公司（以下简称东天公司）、被告北京云涌建设工程有限公司（以下简称云涌公司）、第三人王振国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张林及其委托代理人文高连、陈天树，被告东天公司委托代理人黄国绪，被告云涌公司及其委托代理人王文杰，第三人王振国均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告张林诉称，2011年5月15日和6月4日，原告与被告一签订《钢材供货合同》，合同约定原告向被告一出售钢材，并约定了交货地点及结算事项、权利义务、违约责任。后原告按合同约定将钢材送往被告一承包的位于河北省三河市的天久项目部工地，两被告收取了货物。经了解，被告一是三河天久项目的总承包人，被告二是分包人，是被告一的施工队。两被告之间签订有《内部施工协议》。在供货过程中，被告一多次向原告交付以被告二为付款单位的支票，但因被告二账上无钱，一直未兑现。至2011年10月4日，原告停止供货。2011年11月5日，被告二的经理赵云向原告出具承诺书，承诺确认“总欠款额五百二十万元整，按总额2‰计息。”截止到2012年3月5日，被告二最后开出的未付货款和违约金的支票金额为6749237元（违约金计算至开票之日），该支票至今未能入账。2011年10月29日，三河天久项目因非法占地，被国土部门责令停工至今，停工后，二被告推诿付款责任，给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告诉至法院，请求：1.判决二被告支付钢材货款、违约金6749237元，支付自2012年3月6日至实际支付之日的违约金，暂计算至立案249.6万元（按本金520万元每日千分之二支付），合计9245237元；2.诉讼费由两被告承担。
被告东天公司辩称，我公司不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。理由：第一，我公司的货款已经付清。在该项目中被告自原告处购进部分钢材，经陆续还款截止至2012年6月12日被告已经还清全部货款，至此双方不再存在债权债务关系；第二，对于云涌公司的货款，我公司没有偿还义务。我公司与云涌公司是互不隶属的独立的法人，我公司与原告之间、原告与云涌公司之间存在两个买卖合同，在三河天久实业科技有限公司的工程项目中，我公司与云涌公司是总承包与分包的关系，没有共同购买张林货物，也不存在一方所欠货款由双方共同偿还或者承担连带偿还责任的问题。根据合同相对性的原则，当事人只能对合同的相对方主张权利，无权向合同以外的人请求支付货款。原告虽未与云涌公司签订货物买卖合同，但是原告提供的证据显示其双方存在事实买卖合同关系，对于承诺书中所说的赵云的个人欠款，我公司并无还款义务。原告诉请要求我公司给付钢材款和违约金无事实和法律依据。
被告云涌公司辩称，第一，在本案中存在两份合同，主体和权利义务关系均不同。原告起诉要求履行的是原告与东天公司之间的买卖合同，我公司和东天公司是两个独立的法人单位，原告与东天公司的买卖合同与我公司无关，请求法院驳回；第二，我公司与原告之间对于供货付款事项确实达成口头协议，曾收到原告送交的钢材实际价值422万元，但并没有关于违约金、利息、期限的约定，因资金周转困难待工程款拨付后便予以偿还；第三，原告举证证据中赵云承诺我公司与原告之间的欠款由赵云个人偿还，表示我公司的还款义务已经转移给了赵云，原告应向赵云主张债权。综上，原告起诉我公司是错误的，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。
第三人王振国述称，我系东天公司的项目经理，代表东天公司与原告签署了两份钢材买卖合同，我已经向原告付清钢材款，东天公司不欠原告的钢材款，并出具了结款凭条已入卷为证，其他答辩意见同东天公司。
经审理查明，原告张林与被告东天公司于2011年5月15日、2011年6月4日签订《钢材供货合同》，合同约定由张林向东天公司提供建筑钢材，并约定了交货地点及结算事项、权利义务、违约责任等，张林与东天公司的项目负责人王振国在合同上签字确认。合同签订后，张林依约向东天公司总承包的三河天九实业科技有限公司碳纤维产业基地商业及宿舍区工程项目履行供货义务。东天公司与云涌公司之间签订了《内部施工协议》，云涌公司为东天公司下属的施工队。2011年11月5日，云涌公司的赵云向张林出具承诺书，确认总欠款额520万元整，按总额2‰计息。2012年3月5日，云涌公司开出未付货款及违约金支票金额6749237元（该支票未入账）。云涌公司在庭审中对承诺书认可，认可承诺书是赵云真实意思的表示，虽不认可赵云是云涌公司的经理，但是对于赵云所称的欠款数额并未提出异议。
本案审理中，东天公司明确表示王振国是东天公司的项目负责人，云涌公司认可是东天公司的施工队，与东天公司是分包关系，东天公司与云涌公司签有《内部施工协议》，该协议载明：东天公司作为三河天九实业科技有限公司碳纤维产业基地商业及宿舍区工程项目的施工总承包人，云涌公司是东天公司旗下独立核算的、施工技术能力得到甲方一致认可的施工队伍。
以上事实，有庭审笔录、各方当事人陈述、钢材供货合同、入库单和送货单、承诺书、转账支票、内部施工协议等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案审理的焦点在于被告东天公司与云涌公司在买卖合同中的地位，其地位直接决定着买卖合同关系的主体及责任承担。
在本案中，原告张林提供的《钢材供货合同》写明需方为东天公司，施工工地照片上亦明确写明施工单位为东天公司，项目负责人为王振国。同时，东天公司明确认可王振国是东天公司三河天九实业科技有限公司碳纤维产业基地商业及宿舍区工程项目的负责人，王振国代表东天公司与原告签订了两份钢材买卖合同，系履行职务行为，东天公司亦明确承认王振国系使用其公司名义，东天公司虽未在合同上加盖公章，但不影响其与张林之间形成的合同关系，该合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故原告张林与被告东天公司之间的买卖合同关系成立。在合同履行过程中，双方约定的交货地点是三河，付款方式是云涌公司开具的中国工商银行转账支票，收货单位是云涌公司，且钢材全部用于三河市天久实业科技有限公司工程项目建设，依据东天公司与云涌公司所签署的《内部施工协议》，原告有理由相信被告东天公司与云涌公司是合同的共同履行人，对于买卖合同欠款双方应当承担共同偿还责任。云涌公司作为东天公司下属的施工队，其确认的货款合法有效，东天公司未将其确认的货款给付张林，属违约行为，应承担相应的违约责任，即给付所欠货款及违约金。张林要求东天公司给付货款及违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
就本案而言，云涌公司在东天公司与张林的买卖合同中，也是买卖合同的付款义务人，对东天公司所欠的货款，云涌公司应履行共同给付义务和承担违约责任。故张林要求云涌公司给付货款及承担违约责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。第三人王振国称以个人名义与张林订立合同并已结清全部工程款，但未就其主张提供充分证据予以证明，本院对其主张不予采信。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中张林主张违约金数额系根据承诺书约定计算，且未超出其实际损失数额，本院予以确认。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
被告天津市东天建筑工程有限公司、被告北京云涌建设工程有限公司于本判决生效后七日内共同给付原告张林货款及违约金九百二十四万五千二百三十七元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七万六千五百一十六元，由被告天津市东天建筑工程有限公司、被告北京云涌建设工程有限公司共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王大保
人民陪审员 隗合欣
人民陪审员 赵 健
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 邵文娟