广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第1312号
原告：南宁安联商贸有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市快速环道秀厢大道99号第12-31、32号铺面，组织机构代码：59322732-2。
法定代表人：罗珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李丹，广西国海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓东，广西国海律师事务所实习律师。
被告：广西南宁市喜莱逢酒店投资管理有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市昆仑大道169号南宁金桥农产品批发市场3号楼，组织机构代码：59982471-8。
法定代表人：文银，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢春竹，广西邦泰律师事务所律师。
被告：何滨，男，1988年6月24日出生，汉族，住所地广西壮族自治区玉林市玉州区。
原告南宁安联商贸有限公司（以下简称：安联公司）与被告广西南宁市喜莱逢酒店投资管理有限公司（以下简称：南宁喜莱逢公司）、何滨买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭于2015年12月4日、2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告安联公司的委托诉讼代理人李丹，被告南宁喜莱逢公司的委托诉讼代理人卢春竹到庭参加诉讼。被告何滨经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告安联公司诉称，2012年10月8日至2013年6月4日期间，原告向被告南宁喜莱逢公司提供水电材料，用于南宁喜莱逢公司的装修工程。原告依约按时保质保量交付货物，但被告南宁喜莱逢公司至今拖欠606145.32元货款未付。由于双方未约定付款期限，南宁喜莱逢公司应依照公平原则及交易惯例，在收到货物后一个月内付款；故南宁喜莱逢公司应支付2013年7月4日起往后的逾期付款利息。被告何滨作为南宁喜莱逢公司的财务负责人，在对账单上签名确认尚欠货款，应负连带清偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令：1.被告南宁喜莱逢公司向原告支付尚欠货款本金606145.32元及利息（以本金606145.32元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2013年7月4日起暂计至2015年7月4日的利息为72000元，往后计至实际付清之日止）；2被告何滨对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。
原告安联公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1.对账单，用于证明被告南宁喜莱逢公司尚欠货款数额；证据2.产品供货合同，用于证明双方的买卖合同关系及相关约定；证据3.销售单，用于证明原告向被告南宁喜莱逢公司供货的事实及供货数量。
被告南宁喜莱逢公司辩称：1.被告南宁喜莱逢公司与原告不存在买卖合同关系；虽原告提供的产品供货合同中有“北海市某喜莱逢海景大酒店管理有限公司”（以下简称：北海某喜莱逢公司）盖章，但该盖章公司并非被告南宁喜莱逢公司，即使两公司法定代表人为同一人亦不能否定两公司相互独立的法人资格；2.原告提供的对账单只有总货款数额，未同时附有供货清单，且在供货后时隔2年才进行对账，与常理不符；3.原告提供的对账单中所加盖的“广西南宁市喜莱逢酒店投资管理有限公司财务专用章”并非被告南宁喜莱逢公司的印章，被告南宁喜莱逢公司自成立至今均不存在财务专用章；且对账单中签名确认之“何滨”在对账单落款时间2015年4月7日亦非南宁喜莱逢公司之员工；4.原告提供的销售单上除了有三张销售单系被告南宁喜莱逢公司的法定代表人文银签字外，其余销售单只有“陈雄陈某”等人的签字，“陈雄陈某”等人并非被告南宁喜莱逢公司的员工，亦未获得被告南宁喜莱逢公司的授权委托，不能据此认定原告供货事实。
被告南宁喜莱逢公司就其辩称在举证期限内提供的证据有：
证据1.社会保险支付的收款收据，用以证明从社会保险缴纳无法判断何滨是否被告南宁喜莱逢公司的职工；证据2.2013年5月至2015年12月期间被告南宁喜莱逢公司的工资统计表，用以证明被告何滨在该期间并非被告南宁喜莱逢公司的职工；证据3.员工违纪通知单，证明员工违纪通知单上的签字与原告提供的对账单中何滨的签字字迹不同；证据4.劳动合同书，用以证明何滨入职被告南宁喜莱逢公司的时间是2015年8月，故不可能在2015年4月签认原告证据1的对账单；证据5.公章准刻证，证明原告证据1对账单中的财务专用章并非被告的财务专用章。
被告何滨未作答辩，亦未提交证据。
在诉讼过程中，本院依职权调取了以下证据：
证据1.《关于协查何滨在我市参加社会保险的情况说明》（以下简称：《社保情况说明》），用以证明经向南宁市社保局查询，何滨（公民身份号码：）自2014年1月至2015年12月以被告南宁喜莱逢公司职工身份缴纳社会保险费。
经开庭质证，各方当事人的质证意见如下：
对原告提供的证据，被告南宁喜莱逢公司对证据1.对账单的真实性有异议，认为南宁喜莱逢公司在原告所主张的对账时间并无财务专用章；且对账单上载明“已核单据总数、单价及实际数量，由上级领导审批”，故即使对账单系真实的，也不是最终结算；对账单上的“何滨”签字，无法确认其真实性。对证据2.产品供货合同的真实性、关联性有异议，认为合同落款盖章系案外人北海某喜莱逢公司，被告南宁喜莱逢公司无法确认其真实性，且与本案没有关联性。对证据3.销售单的真实性有异议，认为销售单上虽有“陈雄陈某”“何滨”等人签名，但均非被告南宁喜莱逢公司职工，真实性无法确认；仅认可销售单中单据编号为XS-2012-10-13-4xxx325（货款1603.4元）、XS-2012-10-13-4xxx328（货款120元）、XS-2013-4-17-7xxx898（货款355.4元）共三张销售单的真实性，且该三笔货款均已现金付清。
对被告提供的证据，原告对证据1.社保支付的收款收据的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为虽然总的社保支付款项不能看出是否包括何滨，但也不能据此认为何滨不是被告南宁喜莱逢公司的职工。对证据2.工资统计表的真实性有异议，认为工资单系被告南宁喜莱逢公司单方制作，并无职工签字，不能据此认为何滨不是被告南宁喜莱逢公司的职工。对证据3.员工违纪通知单的真实性有异议，认为该证据系被告南宁喜莱逢公司单方制作，且载明何滨的职位是实习生明显与事实不符，因为在法院法警于2015年11月10日向被告南宁喜莱逢公司送达本案首次开庭传票等应诉材料时，何滨已在送达回证上签字并在签名右侧注明“财务代收”。对证据4.劳动合同书的真实性有异议，认为该证据载明何滨于2015年8月11日入职与事实明显不符，因为法院调取的证据显示被告南宁喜莱逢公司自2014年1月起即已为何滨缴纳社保。对证据5.公章准刻证的真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告南宁喜莱逢公司新刻的公章及财务专用章系于2015年10月28日（即本案诉讼期间）新刻的，不能据此否认此前曾使用其他印章。对本院依职权调取的证据1.《社保情况说明》，原告对其真实性、合法性、关联性并无异议；被告南宁喜莱逢公司对其真实性无异议，对关联性有异议，认为即使何滨在原告主张的对账时间点系被告南宁喜莱逢公司的职工，亦不能据此证明何滨具有货款对账的权限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告何滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。
对原、被告双方有异议的证据，结合双方的举证和质证意见，本院认证如下：
对原告所提供的证据，应结合全案证据综合认证。首先，证据1.对账单载明的供货时间及货款数额与证据3.销售单的时间及数额能够相互印证。第二，证据2.产品供货合同中落款盖章虽系案外人北海某喜莱逢公司，但该合同首部载明需方为被告南宁喜莱逢公司，且南宁喜莱逢公司与北海某喜莱逢公司之法定代表人均系文银，加之被告南宁喜莱逢公司对文银签字的证据3中的三张销售单的真实性并无异议，而该三张销售单载明的需方地点“金桥农产品信息大楼旁”亦与被告南宁喜莱逢公司的住所地相符。第三，证据2.产品供货合同中落款的委托代表人“陈雄陈某”签字，与证据3中文银签字的编号为XS-2013-4-17-7xxx898的销售单中载明的购买方“喜来逢酒店（金桥农产品信息大楼旁）陈雄陈某”，能够相互印证。第四，证据3.销售单中的购买方虽出现“喜来逢酒店”“喜相逢酒店”等与被告南宁喜莱逢公司的名称有差别的写法，但在文银签字的单据中亦存在，且销售单中载明的购买方地址均为“金桥农产品信息大楼旁”，故不应因上述名称笔误否认证据3.销售单的真实性。第五，被告南宁喜莱逢公司虽不认可原告证据1.对账单中“何滨”签字的真实性，及证据2.证据3中“陈雄陈某”签字的真实性，但并未提供充分证据予以推翻；被告南宁喜莱逢公司虽在诉讼中申请对对账单中“何滨”的签字进行鉴定，但又任由何滨在诉讼期间离职不知去向，无法取得何滨本人签名以作鉴定比对。第六，被告南宁喜莱逢公司既在庭审中认可原告所主张的被告南宁喜莱逢公司于2012年10月至2013年6月期间进行酒店装修的事实，经法院依法释明后又未提供相应的装修材料购销证据作为反证。综上，原告提供的证据1-3在内容上相互印证，与被告自认的装修事实、部分销售单据亦能够相互印证，被告南宁喜莱逢公司虽提出异议但无相反证据足以推翻；故对原告证据1-3，本院均予以采信。对被告南宁喜莱逢公司提供的证据及本院依职权调取的证据，首先，对本院依职权调取的证据1.《社保情况说明》，各方当事人对其真实性均无异议，本院依法认定为本案证据。被告南宁喜莱逢公司所提供的证据1-4均用以证明被告何滨系于2015年8月入职，该证明内容明显与被告南宁喜莱逢公司为何滨缴纳社保的时间（2014年1月至2015年12月）相互矛盾，故本院不予采信。被告证据5.公章准刻证用于证明2015年10月28日之后的新刻公章、财务专用章，但原告证据1.对账单所盖财务专用章时间系2015年4月7日，故被告证据5与本案待证事实并无关联性；因此，对被告证据5，本院不予认定为本案证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年10月至2013年6月，被告南宁喜莱逢公司进行装修期间，向原告购买一批水电材料。原告向被告南宁喜莱逢公司供货过程中提供《销售单》载明每次发货数量、单价、金额；《销售单》中，编号为XS-2012-10-13-4xxx325（货款1603.4元）、XS-2012-10-13-4xxx328（货款120元）、XS-2013-4-17-7xxx898（货款355.4元）的三张销售单系被告南宁喜莱逢公司的法定代表人文银签字确认；其中，编号为XS-2012-10-13-4xxx325和XS-2012-10-13-4xxx328的两张《销售单》均载明需方为“喜相逢酒店（金桥农产品信息大楼旁）”，案外人陈雄陈某亦在该两张《销售单》中签字“物属实，陈雄陈某”；编号为XS-2013-4-17-7xxx898的《销售单》载明需方为“喜来逢酒店（金桥农产品信息大楼旁）陈雄陈某”。此外，其他《销售单》由被告何滨、案外人陈雄陈某等人签字确认。
2013年7月13日，原告与案外人陈雄陈某基于上述交易补签了一份《产品供货合同》，该合同首部载明需方为被告南宁喜莱逢公司，落款处加盖原告公章，及案外人北海某喜莱逢公司公章，并有案外人陈雄陈某签字。
2015年4月7日，原告与被告南宁喜莱逢公司对账形成一份《对账单》，主要载明：原告于2012年10月8日至2013年6月4日期间向被告南宁喜莱逢公司供货货款合计606145.32元。该《对账单》落款处加盖有原告公章及被告南宁喜莱逢公司财务专用章及被告何滨签字。
另查明，经本院依职权调查，南宁市社会保险事业局于2016年4月25日向本院作出《社保情况说明》，主要载明：被告何滨自2014年1月至2015年12月期间以被告南宁喜莱逢公司职工身份缴纳社会保险费。
再查明，被告南宁喜莱逢公司与案外人北海某喜莱逢公司之法定代表人均系案外人文银。
本院认为，双方当事人争议的主要问题是：一、原告与被告南宁喜莱逢公司之间是否存在买卖合同关系；二、本案中尚欠的货款数额及利息计算；三、被告何滨应否对本案债务承担连带清偿责任。
一、原告与被告南宁喜莱逢公司之间是否存在买卖合同关系的问题。
虽然被告南宁喜莱逢公司否认与原告之间的买卖合同关系，但综合全案证据应认定买卖合同关系成立并生效，具体分析如下：
第一，被告南宁喜莱逢公司的法定代表人文银在原告证据3中的三张《销售单》上签字，虽然文银同时是案外人北海某喜莱逢公司的法定代表人，但销售单载明的需方所在地均与被告南宁喜莱逢公司的住所地相符，故应认定为文银系以被告南宁喜莱逢公司法定代表人的身份在该三张《销售单》签字；
第二，被告南宁喜莱逢公司在诉讼中自认在2012年10月至2013年6月期间进行装修，而原告所提供的《销售单》、对账单与该时间段相符；而被告南宁喜莱逢公司虽主张其仅向原告购进上述文银签字的三张《销售单》的装修水电材料，并主张其他装修水电材料均系从其他途径购买，但经法院释明仍未能提交其他装修材料购买凭证作为证据；故被告南宁喜莱逢公司所称其余全部装修水电材料从其他途径购进的主张，本院不予采信；在没有相反证据的情况下，应认定原告所主张的水电材料供货系用于被告南宁喜莱逢公司；
第三，被告南宁喜莱逢公司的法定代表人文银在编号为XS-2013-4-17-7xxx898的《销售单》上的“客户欠款签字确认”处签字，而该单据中载明需方为“喜来逢酒店（金桥农产品信息大楼旁）陈雄陈某”，故被告南宁喜莱逢公司对案外人陈雄陈某代理其购入货物应属明知；原告据此亦有理由相信案外人陈雄陈某拥有代理南宁喜莱逢公司购进水电装修材料之权限；
第四，原告于2013年7月13日与案外人陈雄陈某补签合同，虽落款盖章系案外人北海喜莱逢公司北海某公司公章，但该合同首部载明需方为被告南宁喜莱逢公司，可见原告真实意思表示系与被告南宁喜莱逢公司订立合同；由于案外人北海喜莱逢公司北海某公司与被告南宁喜莱逢公司法定代表人相同，也印证了原告庭审中所称“当时原告提出要求南宁喜莱逢酒店盖章，但被告推脱称两公司老板相同无需另外盖章”的陈述；且原告与案外人北海喜莱逢公司北海某公司的买卖合同纠纷已另案处理（案号为（2015）兴民二初字第1311号），加之考虑到案外人陈雄陈某的上述代理权限外观，故应认定本案中《产品供货合同》的合同双方应系原告与被告南宁喜莱逢公司。
二、本案中尚欠的货款数额及利息计算的问题。
第一，关于被告何滨的身份问题。被告南宁喜莱逢公司就何滨身份问题的主张，在诉讼中多次作出有违诚信原则之陈述：1.被告南宁喜莱逢公司在首次提交书面答辩时称何滨截止2015年4月7日前并非南宁喜莱逢公司之职工；2.本院于2015年11月10日向被告南宁喜莱逢公司送达首次开庭传票时，何滨在法警直接送达的送达回证上签收并注明“财务代收”；本院于2015年12月4日首次开庭时出示何滨签字的送达回证后，被告南宁喜莱逢仍坚持主张何滨系在对账单形成时间2015年4月7日之后才入职；3.2016年1月27日本院依原告申请将何滨追加为本案被告后，在向被告何滨送达应诉材料过程中发现何滨已离职且下落不明，被告南宁喜莱逢公司称何滨系于首次开庭后离职；本院遂要求被告南宁喜莱逢公司进一步提供向何滨发放工资、缴纳社保的证据以证明何滨在职时间；4.2015年12月15日、2016年4月7日、2016年4月15日，被告南宁喜莱逢公司分别提供劳动合同、社保收款收据、工资单等证据，均主张何滨系2015年8月11日入职，且至2015年11月的职位仍为实习生，而非财务人员；5.本院于2016年8月18日二次开庭时出示依职权调取的《社保情况说明》，用以证明被告何滨自2014年1月至2015年12月期间以被告南宁喜莱逢公司职工身份缴纳社会保险费；被告南宁喜莱逢公司对该证据真实性并无异议，虽当庭表示需要在庭后核实再提交书面意见为准，但至本案审理终结亦未就该问题进行补充说明。可见，被告南宁喜莱逢公司所称何滨至2015年11月仍系实习生之主张，与事实明显不符，本院不予采信；何滨之身份，应依据《社保情况说明》、何滨本人所签属的送达回证及原告证据《对账单》予以综合认定。考虑到何滨自2014年1月至2015年12月期间均系被告南宁喜莱逢公司之职工，其职位职务情况应由被告南宁喜莱逢公司予以证明；而在本院多次依法释明后，被告南宁喜莱逢公司仍多次提供与事实明显不符之证据；因此，在没有相反证据的情况下，考虑到《对账单》中既有何滨签字，又加盖了被告南宁喜莱逢公司财务专用章，与何滨本人在法院送达回证中所自书“财务代收”的内容相互印证，故应认定何滨签署《对账单》时在被告南宁喜莱逢公司之职位系财务人员。
第二，关于货款数额的问题。原告已提供被告南宁喜莱逢公司之财务人员何滨所签认并加盖南宁喜莱逢公司财务专用章的《对账单》作为证据以证明结算货款数额，且该结算货款数额与原告证据3.《销售单》总额相互印证；而被告南宁喜莱逢公司虽不认可何滨签字的真实性，却又在提出笔迹鉴定后任由被告何滨离职，导致无法取得何滨本人签名以作鉴定比对；被告南宁喜莱逢公司虽不认可上述财务专用章的真实性，但亦未提供相反证据足以推翻上述结算。
综上，在被告南宁喜莱逢公司的装修事实及本案买卖合同关系真实存在的情况下，原告已提供《对账单》证明尚欠货款，而被告南宁喜莱逢公司既无其他证据证明其装修所用水电材料系向案外他人购买，亦未提供相反证据推翻本案对账单结算数额；且被告南宁喜莱逢所称已经支付的三张《销售单》亦无相应的付款证据；因此，本案尚欠货款数额应按照原告证据1.《对账单》予以认定，即被告南宁喜莱逢公司尚欠原告的货款数额为606145.32元。
第三，关于利息计算的问题。对于计算利率的问题，虽然《产品供货合同》中约定自逾期之日起每日按货款总额的3%计付违约金，而部分《销售单》中亦载明按月利息2%计付利息，但原告在本案中主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息，并不违反法律规定，亦未超过约定违约金及利息，系其对自身权利的处分；故对原告要求按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息的主张，本院予以支持。至于逾期付款利息的起算时间的问题，由于双方当事人并无明确约定，原告主张自最后一次供货（2013年6月4日）起一个月后起算，系其对自身权利的处分；故对原告要求自2013年7月4日起算逾期付款利息的主张，本院予以支持。
三、被告何滨应否对本案债务承担连带清偿责任。
被告何滨仅系被告南宁喜莱逢公司之职工，其虽在《对账单》上签字，但该《对账单》中载明的货物买受方为被告南宁喜莱逢公司，且已加盖被告南宁喜莱逢公司财务专用章，故被告何滨的签字仅系职务行为，其法律后果应归属于企业法人即被告南宁喜莱逢公司。因此，对原告要求被告何滨承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告广西南宁市喜莱逢酒店投资管理有限公司向原告南宁安联商贸有限公司支付货款606145.32元；
二、被告广西南宁市喜莱逢酒店投资管理有限公司向原告南宁安联商贸有限公司支付逾期付款利息（利息计算：以尚欠货款606145.32元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2013年7月4日起计至实际付清之日止）；
三、驳回原告南宁安联商贸有限公司其他诉讼请求。
案件受理费10582元，财产保全费720元，合计11302元，由被告广西南宁市喜莱逢酒店投资管理有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费，逾期仍未预交上诉费又不提出缓交、减交或者免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈龙江
人民陪审员 何 贞
人民陪审员 曾丽华
二〇一六年十二月五日
书 记 员 王梦茜
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第六十三条第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。