河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民终字第290号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
代表人杜振会，总经理。
委托代理人焦虎，系中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）刘改朝。
被上诉人（原审原告）李枝。
以上二被上诉人的共同委托代理人李光现，河南良承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平顶山市新兴车队。
代表人邵金彪，经理。
原审被告庆栋才。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称中华联合财险平顶山公司）与被上诉人刘改朝、李枝、平顶山市新兴车队及原审被告庆栋才机动车交通事故责任纠纷一案，刘改朝、李枝于2014年12月2日向河南省汝州市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判令平顶山市新兴车队、庆栋才赔偿刘改朝、李枝各项损失共计20000元；2、中华联合财险平顶山公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由庆栋才、平顶山市新兴车队、中华联合财险平顶山公司承担。原审法院受理后，于2015年3月6日作出（2014）汝民金初字第445号民事判决，中华联合财险平顶山公司不服，向本院提起上诉。原审法院于2015年5月21日将此案移送本院，本院于2015年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险平顶山公司的委托代理人焦虎，被上诉人刘改朝、李枝的共同委托代理人李光现，被上诉人平顶山市新兴车队代表人邵金彪，原审被告庆栋才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2009年12月31日16时50分，庆栋才驾驶豫DA68**号轻型厢式货车由东向西行驶至汝州市工业大道汝丰焦化厂路段时，与横过道路的刘改朝驾驶的无牌三轮摩托车相撞，发生交通事故，导致刘改朝及三轮摩托车乘坐人李枝受伤。该事故经汝州市公安交通警察大队作出汝公交认字（2009）第1236号交通事故认定书，认定庆栋才承担该事故的主要责任，刘改朝承担事故次要责任，李枝不承担事故责任。事故发生后，刘改朝、李枝被送往汝州市第二人民医院治疗，刘改朝的伤情在该院诊断为：多发性软组织损伤，在该院治疗1天，支付医疗费679.8元。2010年1月1日，刘改朝转至汝州市第一人民医院继续治疗，刘改朝的伤情在该院诊断为：1、头皮挫裂伤：2、全身多处软组织损伤。刘改朝在该院住院治疗31天，支付医疗费5396.9元。李枝的伤情在汝州市第二人民医院诊断为头皮挫裂伤。李枝在该院治疗1天，支付医疗费1469.8元。2010年1月1日，李枝转至汝州市第一人民医院继续治疗，李枝的伤情在该院诊断为：1、头皮挫裂伤；2、全身多处软组织损伤；3、第三胸椎压缩性骨折。李枝在该院住院治疗62天，支付医疗费9356.2元。事故发生后，经平顶山金正法医临床司法鉴定所鉴定，李枝的损伤程度属轻伤，李枝为此支付鉴定费550元。
平顶山市新兴车队系豫DA68**号轻型厢式货车的登记车主，庆栋才系豫DA68**号轻型厢式货车的实际车主。豫DA68**号轻型厢式货车在中华联合财险平顶山公司投保有交强险、商业三者险等，保险期间均为2009年3月29日0时起至2010年3月28日24时止，交强险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业三者险限额为100000元。事故发生后，庆栋才为刘改朝、李枝垫付12149.6元。
原审另查明：1、庆栋才要求中华联合财险平顶山公司在本案中向其支付垫付款，中华联合财险平顶山公司不同意在本案中一并向庆栋才支付该垫付款。2、庆栋才称，其向刘改朝、李枝垫付12149.6元，刘改朝、李枝每年都向其讨要下余赔偿费用，因其事故车辆投保有保险，就一直没有同意刘改朝、李枝的赔偿要求。3、刘改朝、李枝请求赔偿交通费，并提供40张由汝州市诚信出租车有限公司出具的发票号码相连或相近的河南省出租车20元定额发票予以证实。
原审认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。本案中庆栋才驾驶豫DA68**号轻型厢式货车由东向西行驶至汝州市工业大道汝丰焦化厂路段时，与横过道路的刘改朝驾驶的无牌三轮摩托车相撞，造成刘改朝及三轮摩托车乘坐人李枝受伤，造成交通事故。该事故经汝州市公安交通警察大队作出汝公交认字（2009）第1236号交通事故认定书，认定庆栋才承担该事故的主要责任，刘改朝承担事故次要责任，李枝不承担事故责任，证据确凿，可以作为定案依据。刘改朝、李枝要求庆栋才、平顶山市新兴车队、中华联合财险平顶山公司赔偿其损失，应依法予以支持。因豫DA68**号轻型厢式货车在中华联合财险平顶山公司投保有交强险、商业三者险等，且事故发生在承保期间，故本次事故造成的损失依法应先由中华联合财险平顶山公司在交强险各项赔偿限额内赔偿，剩余部分再由中华联合财险平顶山公司根据过错程度在商业三者险赔偿限额内赔偿刘改朝、李枝。刘改朝因本次交通事故造成的损失有：医疗费6076.7元（679.8元＋5396.9元）、护理费960元（30元／天×32天）、住院伙食补助费960元（30元／天×32天）、营养费320元（10元／天×32天）；李枝因本次交通事故造成的损失有：医疗费10826元（1469.8元＋9356.2元）、护理费1890元（30元／天×63天）、住院伙食补助费1890元（30元／天×63天）、营养费630元（10元／天×63天）、鉴定费550元；因刘改朝、李枝提供的由汝州市诚信出租车有限公司出具的河南省出租车定额发票存在发票号码相连或相近的情况，且发票总额也与刘改朝、李枝的实际需要不符，根据本案实际，酌定交通费200元。上述费用共计24302.7元。其中医疗费16902.7元、住院伙食补助费2850元、营养费950元等共计20702.7元，由中华联合财险平顶山公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿刘改朝、李枝10000元；护理费2850元、交通费200元等共计3050元，由中华联合财险平顶山公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿，刘改朝、李枝的下余损失11252.7元根据过错程度由中华联合财险平顶山公司在商业三者险赔偿限额内赔偿刘改朝、李枝70%即7876.89元。扣除庆栋才已垫付的12149.6元，中华联合财险平顶山公司应再向刘改朝、李枝赔偿8777.29元。庆栋才要求中华联合财险平顶山公司在向其支付垫付款12149.6元，因中华联合财险平顶山公司不同意，故对庆栋才的请求无法在本案中处理，其可另行起诉。因事故发生后刘改朝、李枝不断向庆栋才要求赔偿损失，存在时效中断情形，故中华联合财险平顶山公司主张刘改朝、李枝起诉超过诉讼时效的意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关民事政策法律之规定，原审判决：一、中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿刘改朝、李枝8777.29元；二、驳回刘改朝、李枝的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由刘改朝、李枝负担168元，中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心公司负担132元。
中华联合财险平顶山公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、依法改判中华联合财险平顶山公司不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由刘改朝、李枝、平顶山市新兴车队承担。事实与理由：根据刘改朝和李枝提供的证据显示，该起交通事故发生于2009年12月31日，2010年1月14日汝州市事故科出具汝公交字（2009）第1236号事故认定书，2010年3月3日李枝从汝州市第一人民医院出院后就没有以任何书面形式向庆栋才要求赔偿，显然属于超诉讼时效。根据法律规定，民事诉讼的一般诉讼时效为2年。刘改朝、李枝于2014年12月2日在原审法院起诉，时隔4年，早已超出诉讼时效，原审法院认定时效中断没有证据支持。
刘改朝、李枝答辩称：1、本案没有超过诉讼时效。刘改朝、李枝从医院出院后，每年向肇事车辆的车主庆栋才要求赔偿，每年找庆栋才一次到两次，庆栋才说没有赔偿能力，等有钱时候再赔偿。本案诉讼时效中断，从中断时起重新计算。2、诉讼费应由败诉方承担。中华联合财险平顶山公司上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
平顶山市新兴车队答辩称，受害人要求庆栋才赔偿从未间断。
庆栋才答辩称，中华联合财险平顶山公司每年都给庆栋才电话联系，刘改朝、李枝也一直联系庆栋才，讨要赔偿款。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实相一致。
本院认为，2009年12月31日16时50分，庆栋才驾驶豫DA68**号轻型厢式货车与横过道路的刘改朝驾驶的无牌三轮摩托车相撞，发生交通事故，致刘改朝及三轮摩托车乘坐人李枝受伤。该事故经汝州市公安交通警察大队认定庆栋才承担该事故的主要责任，刘改朝承担事故次要责任，李枝不承担事故责任。诉讼中，各方当事人均对该事故的责任划分无异议，本院对此予以确认。根据该事故认定书，主要责任人庆栋才应当承担相应的民事赔偿责任。因庆栋才驾驶的豫DA68**号轻型厢式货车在中华联合财险平顶山公司投保有交强险，在中华联合财险平顶山公司投保有商业三者险，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，刘改朝、李枝的各项损失，应由中华联合财险平顶山公司首先在豫DA68**号轻型厢式货车投保的交强险责任限额122000元内先行赔付。不足部分由中华联合财险平顶山公司在商业三者险的限额内按责任比例承担，仍有不足的由侵权人予以赔偿。关于本案诉讼时效是否存在中断情形。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，下列的诉讼时效期间为1年，（一）身体受到伤害要求赔偿的。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。一、二审诉讼中，刘改朝、李枝均称其每年向肇事车辆的车主庆栋才主张赔偿，庆栋才辩称其没有赔偿能力，等有钱时再赔偿。原审法院根据刘改朝、李枝与庆栋才诉辩情况认定诉讼时效中断并无不当。故中华联合财险平顶山公司上诉称本案诉讼已超诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 翟建生
审判员 陈 克
二〇一五年七月九日
书记员 王秋月