浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0784民初2384号
原告：永康市陶瓷厂，住所地：浙江省永康市东城街道苏溪驮山。
法定代表人：黄力。
委托代理人：梅卫平，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被告：永康市赛普电器厂，住所地：浙江省永康市经济开发区九龙北路***号*幢。
经营者：吕爱晓，女，1976年9月14日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托代理人：王笑圭，浙江律明律师事务所律师。
原告永康市陶瓷厂（以下简称“陶瓷厂”）与被告永康市赛普电器厂（以下简称“赛普厂”）占有物返还纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年4月24日、8月23日公开开庭进行了审理。二次庭审，原告陶瓷厂的委托代理人梅卫平、被告赛普厂的委托代理人王笑圭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶瓷厂向本院提出诉讼请求：1、判令赛普厂支付2016年4月6日至2018年4月30日期间的土地使用费408004元；2、判决赛普厂立即将其借用的生产用地上的财物清空、恢复原状并返还陶瓷厂生产用地5360㎡。
事实与理由：金华市中级人民法院作出（2017）浙07民终917号民事判决书判决：1、陶瓷厂与赛普厂于2009年7月13日签订的合同（使用期限5年）及2011年5月23日签订的补充合同于2014年4月30日终止；2、赛普厂于本判决生效之日起七日内支付陶瓷厂2014年5月1日起至2016年4月5日期间的土地使用费310177元。该判决生效后，赛普厂拒不履行上述生效判决，对应支付的2014年5月1日至2016年4月5日期间的土地使用费310177元拒不支付。为此，陶瓷厂向永康人民法院申请强制执行，但赛普厂至今分文未付，且在生效判决确认合同终止后至今未返还生产用地，更没有支付2016年4月6日至今的土地使用费。根据金华市中级人民法院委托武义天平财产评估事务所评估的武天评报【2017】042号《关于永康市赛普电器厂承租土地使用权租金评估鉴定意见书》，2016年5月1日至2016年12月31日的土地使用费为142772元，2017年1月1日至2017年4月30日的土地使用费为66308元，2017年5月1日至2018年4月30日的土地使用费为198924元，赛普厂共计应支付土地使用费408004元。
被告赛普厂答辩称，一、陶瓷厂要求支付2016年4月6日至2018年4月30日期间的土地使用费408004元，没有事实依据；二、双方约定的租期是10年，双方于2009年7月13日签订的合同载明租期到2019年4月30日止，故本案合同还没有到期，租金应该按照双方在合同中约定的价格支付；三、虽合同约定的租用面积是5360㎡，但实际交付的土地面积为4494㎡，陶瓷厂要求赛普厂将生产用地上的财物清空、恢复原状并返还生产用地5360㎡，与本案事实不符；四、无论本案合同的租用期是否届满，根据合同第7条约定，合同期届满，乙方（赛普厂）在同等条件下有优先权，如陶瓷厂仍将土地出租给他人使用，赛普厂愿意继续租用该土地，且赛普厂有优先租用权；五、如双方未能就继续租用达成一致协议，根据双方在合同中的约定，赛普厂投资建造的建筑物，陶瓷厂应按房产评估的市场价值支付赛普厂相应对价，本案的合同才能终止，陶瓷厂才有权要求被告返还租用土地。综上，赛普厂认为在陶瓷厂未将地上建筑物折价返还给赛普厂之前，无权要求赛普厂返还陶瓷厂出租给其使用的涉案土地。
原告陶瓷厂为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据材料：
1、金华市中级人民法院作出的（2017）浙07民终917号民事判决书复印件一份，欲证明上述民事判决书判决：一、陶瓷厂与赛普厂于2009年7月13日签订的合同（使用期限5年）及2011年5月23日签订的补充合同于2014年4月30日终止，二、赛普厂于本判决生效之日起七日内支付陶瓷厂2014年5月1日至2016年4月5日期间的土地使用费310177元，就上述判决，陶瓷厂已向永康市人民法院申请强制执行，但赛普厂仍非法占用本案涉及的土地，至今没有返还给陶瓷厂的事实。
2、武义天平资产评估事务所出具的武天评报【2017】042号评估鉴定意见书原件一份，欲证明本案合同于2014年4月30日终止后，2016年5月1日至2016年12月31日的土地使用费为142772元，2017年1月1日至2017年4月30日的土地使用费为66308元，2017年5月1日至2018年4月30日的土地使用费为198924元（按评估鉴定意见书中评估结论最后一段37元/㎡/年计算），共计应支付本案土地使用费408004元的事实。
3、陶瓷厂与赛普厂于2009年7月13日签订的合同以及2011年5月23日签订的补充合同复印件（加盖永康市人民法院档案证明专用章）各一份（附图纸一份），欲证明上述二份合同在（2017）浙07民终917号案件中已被判决确认终止，以及进一步证明本案涉及土地面积为5360㎡的事实。
4、省委第七巡视组反馈意见相关整改工作责任分解（二）复印件一份，欲证明陶瓷厂与赛普厂的纠纷是省委第七巡视组整改意见的一部分的事实。
5、陶瓷厂于2018年3月21日申请对本案土地2017年5月1日至2018年12月31日间的使用价格进行评估，金华市金建价格评估有限公司于2018年8月9日作出金建估价【2018】014号《关于永康市赛普电器厂承租土地租金的价格评估报告》，价格评估结论为：评估标的在价格评估基准日2017年5月1日至2018年12月31日土地使用费每平方均价为人民币叁拾捌元整（￥38元/㎡/年）。
原告陶瓷厂对上述价格评估报告无异议。
被告赛普厂的质证意见：对证据1的真实性无异议，对判决内容以及证明目的有异议，认为判决认定的土地面积、未支付租金起算点均是错误的，故判决结果也是错误的，该判决不能作为认定本案案件事实的依据；对证据2有异议，认为租金不能以动态方式进行评估，且该评估鉴定意见书亦未对本案争议的内容进行评估鉴定，故与本案没有关联性；对证据3，2009年7月13日签订的合同赛普厂也有一份，但合同约定的使用期限与陶瓷厂提供的合同是不一致的，对厂区现场图，当时的标注没有经过真实、客观的测绘，其中宽度没有67米，只有50多米；对证据4的真实性无法确认，即使真实，本案合同的租期也没有明显偏长、租金没有明显偏低，该证据不能作为认定本案案件事实的依据；对证据5有异议，认为评估程序不合规，导致评估结论不客观，申请重新评估。
被告赛普厂为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
A、赛普厂持有的2009年7月13日的合同复印件【原件存于（2016）浙0784民初2552号案卷中】一份，欲证明本案土地的租期为10年，双方约定的租金为12元/㎡/年，陶瓷厂对该合同上的签字、盖章均无异议的事实。
B、2016年5月31日赛普厂委托永康市大地信息技术有限公司所作的土地的面积测量报告复印件一份，欲证明涉案土地面积为4494.18㎡，应以实际使用的土地面积计算租金，之前已支付租金应进行抵扣的事实。
C、证人证言复印件【原件存于（2016）浙0784民初2552号案卷中】二份，欲证明证人均陈述赛普厂选择了10年租期的合同，以及建造厂房系经陶瓷厂同意的事实。
D、永康市人民法院作出的（2016）浙0784民初2552号民事判决书复印件一份，欲证明该判决认定租期为10年，租金按照12元/㎡/年计算到2019年止的内容是客观的事实。
原告陶瓷厂的质证意见：对证据A，不属实，金华市中级人民法院作出的（2017）浙07民终917号民事判决书已明确认定双方实际履行的是5年期合同；对证据B的三性均有异议，该测量报告系复印件，即使有原件也无法律效力，该测量系对赛普厂厂区面积进行的测量，而不是对陶瓷厂借给赛普厂使用的土地面积的测量；对证据C的真实性无异议，对证明内容有异议，证人黄力的证言证明合同是5年期合同而非10年期合同，赛普厂使用了欺骗的手段将10年期合同保存下来，另土地使用面积为5360㎡是经过测量的，对此赛普厂也是确认的，故应按该面积计算土地使用费；对证据D的真实性无异议，对证明内容有异议，该判决已被金华市中级人民法院作出的（2017）浙07民终917号民事判决书撤销，不能证明赛普厂的证明目的。
本院认证意见：陶瓷厂提供的证据1系生效裁判文书，在无相反证据足以推翻该裁判文书的情况下，依法可以作为认定案件事实的依据，故本院对该证据的真实性及其认定的事实予以确认；证据2系（2017）浙07民终917号案件审理过程中由金华市中级人民法院委托进行评估鉴定，该案审理中，金华市中级人民法院已对该评估鉴定意见书的效力予以确认，故本院对该证据的真实性及其载明的内容亦予以确认；证据3已被（2017）浙07民终917号民事判决予以认定，故对该证据的真实性及其证明内容，本院予以确认；证据4不符合证据的有效形式要件，对该证据，本院不予确认；证据5经赛普厂质证后提出异议，并申请重新评估，但是赛普厂并未提出该价格评估报告存在违反法律法规或其他应当进行重新评估的情况，故本院对赛普厂要求重新评估的申请不予准许，对该价格评估报告的效力予以确认。赛普厂提供的证据A、C、D，因永康市人民法院作出的（2016）浙0784民初2552号民事判决已被金华市中级人民法院作出的（2017）浙07民初917号民事判决撤销，（2017）浙07民初917号民事判决认定双方实际履行的是2009年7月13日签订的使用期限为5年的合同，应按该合同约定确定双方权利、义务，且本案中，赛普厂并未对合同期届满后双方对地上标准建筑物转让的约定提起反诉，故本院对证据A、C、D均不予确认；对于土地使用面积的问题，因双方于2011年5月23日签订补充合同时已确认总面积为5360㎡并附了面积图，赛普厂实际也按该面积交纳了土地管理费，故应确认本案土地使用面积为5360㎡，故对证据B，本院不予确认，对赛普厂要求对本案土地使用面积进行测绘的申请，本院不予准许。
经审理，本院认定事实如下：2009年7月13日，陶瓷厂与赛普厂签订合同一份，载明赛普厂向陶瓷厂借用生产用地3000㎡，借用期限5年，从2009年5月1日起至2014年4月30日止，每㎡每年10元，年管理费30000元，双方并对付款时间等作了约定。2011年5月23日，双方签订补充合同一份，约定赛普厂借用生产用地的总面积为5360㎡，其中2360㎡为新增面积，新增面积使用期限为2009年5月1日至2014年4月30日，价格每㎡每年10元，年管理费23600元，合计年管理费53600元。2016年4月6日，陶瓷厂向本院起诉要求：确认双方于2009年7月13日签订的合同以及2011年5月23日签订的补充合同终止；赛普厂将其借用的生产用地上的财务清空并恢复原状；由赛普厂支付2014年5月1日至2016年4月5日借用生产用地费人民币319366元。金华市中级人民法院于2017年8月21日作出（2017）浙07民终917号判决，判决：陶瓷厂和赛普厂于2009年7月13日签订的合同（使用期5年）及2011年5月23日签订的补充合同于2014年4月30日终止；赛普厂于本判决生效之日起七日内支付陶瓷厂2014年5月1日至2016年4月5日期间的土地使用费310177元；驳回陶瓷厂的其他诉讼请求。在（2017）浙07民终917号案件审理中，金华市中级人民法院依据陶瓷厂的申请委托武义天平资产评估事务所对赛普厂使用的涉案5360㎡土地使用权自2014年5月1日至2017年5月1日期间土地使用费进行评估，该所作出《关于永康市赛普电器厂承租土地使用权租金评估鉴定意见书》【武天评报（2017）042号】，评估意见为：……2016年1月1日至2016年12月31日租金190363元，2017年1月1日至2017年4月30日租金66308元。上述判决生效后，赛普厂继续占有、使用涉案土地。2018年3月22日，陶瓷厂向本院提起本案诉讼，要求判令赛普厂支付2016年4月6日至2018年4月30日期间的土地使用费408004元；要求赛普厂立即将其借用的生产用地上的财物清空、恢复原状并返还陶瓷厂生产用地5360㎡。该案审理中，本院依据陶瓷厂的申请委托金华市金建价格评估有限公司对赛普厂使用的涉案土地自2017年5月1日至2018年12月31日期间土地使用价格进行评估，该公司作出《关于永康市赛普电器厂承租土地租金的价格评估报告》【金建估价（2018）014号】，评估结论为：评估标的在价格评估基准日2017年5月1日至2018年12月31日土地使用费每平方均价为人民币叁拾捌元整（￥38元/㎡/年）。陶瓷厂预付评估费5000元。根据《关于永康市赛普电器厂承租土地使用权租金评估鉴定意见书》【武天评报（2017）042号】的评估意见，结合陶瓷厂主张的涉案土地使用费单价37元/㎡/年，2016年4月6日至2016年12月31日的土地使用费为141454元，2017年1月1日至2017年4月30日的土地使用费为66308元，2017年5月1日至2018年4月30日的土地使用费为198320元，本案2016年4月6日至2018年4月30日的土地使用费合计406082元。
本院认为，陶瓷厂与赛普厂之间的合同关系已经（2017）浙07民终917号生效判决确认终止。合同终止后，赛普厂理应将本案借用的土地返还陶瓷厂。但本案中，赛普厂至今占有使用涉案土地，故因此给陶瓷厂造成的土地使用费损失理应由赛普厂赔偿。现陶瓷厂仅主张2016年4月6日至2018年4月30日的土地使用费，未违反法律规定，本院予以支持，但经计算，上述期间的土地使用费为406082元。关于赛普厂是否应当将地上财物清空并恢复原状的问题，本院认为，双方签订的合同及补充合同中均未存在上述约定，而系约定“合同期届满，乙方（赛普厂）在同等条件下有有限权，甲乙双方未达成协议的，标准建筑物转让给甲方（陶瓷厂）（价值以房产评估所评估为准）”，本案中，赛普厂虽以该约定提出抗辩，但并未就该约定提起反诉，故对陶瓷厂要求赛普厂将地上财物清空并恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院对陶瓷厂诉讼请求中的合法有据部分，予以支持；对赛普厂的抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十二条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告永康市赛普电器厂于本判决生效之日起十五日内向原告永康市陶瓷厂返还涉案土地；
二、由被告永康市赛普电器厂于本判决生效之日起十五日内支付原告永康市陶瓷厂2016年4月6日至2018年4月30日的土地使用费406082元；
三、驳回原告永康市陶瓷厂的其他诉讼请求。
如果被告永康市赛普电器厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3710元，评估费5000元，合计8710元，由原告永康市陶瓷厂负担14元，由被告永康市赛普电器厂负担8696元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一八年八月二十三日
代书记员 施莹莺