浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第418号
上诉人（原审原告）：章庆和。
上诉人（原审原告）：俞红。
两上诉人的共同委托代理人：陈雷，浙江浙联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州华盛达房地产开发有限公司。
法定代表人：袁建华。
委托代理人：汪政，浙江泰杭律师事务所律师。
委托代理人：曹毅。
上诉人章庆和、俞红为与被上诉人杭州华盛达房地产开发有限公司(以下简称华盛达公司)关于商品房买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。
原审法院查明，2012年7月19日章庆和、俞红与华盛达公司签订浙江省商品房买卖合同一份，约定章庆和、俞红购买华盛达公司在杭政储出【2009】95号地块开发建设的杭州市拱墅区阅城公寓11幢1单元401室房屋一套，建筑面积139.11平方米，单价为每平方米15329.11元，总价款2132432元。合同第九条约定，华盛达公司应当在2014年6月30日前将符合下列各项条件的商品房交付章庆和、俞红：1、建设工程竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路、排污等，具备商品房正常使用的基本条件。华盛达公司逾期交房的，逾期不超过90日的，自上述规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，华盛达公司按日向章庆和、俞红支付已交付房价款万分之五的违约金；逾期超过90日的，章庆和、俞红有权解除合同。商品房达到交付使用条件后，华盛达公司应当书面通知章庆和、俞红办理交付手续。双方进行验收交接时，华盛达公司应当出示合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单。华盛达公司不出示证明文件或出示证明文件不齐全，章庆和、俞红有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。
2014年6月25日华盛达公司建设的杭政储出【2009】95号地块阅城公寓项目竣工验收合格，同年7月1日取得竣工验收备案证明。华盛达公司在2014年6月30日前已经通过竣工规划确认、消防验收合格、取得建设项目环保“三同时”检查意见书，并具备了商品房正常使用的基本条件。2014年6月30日华盛达公司通过信函方式向章庆和、俞红发出书面交房通知，通知章庆和、俞红定于2014年7月7日开始交付房屋。2014年7月6日华盛达公司再次通过手机短信的形式通知章庆和、俞红7月7日开始交房。章庆和、俞红于2014年7月12日前去楼盘现场办理房屋交接手续，并提出要求查看备案等证明文件的原件。当天华盛达公司工作人员出具承诺书，同意从8月1日起预约到售楼处查看备案材料原件，且告知了预约登记电话号码。7月26日、8月9日章庆和、俞红两次前往售楼处要求查阅全部备案资料原件，因章庆和、俞红没有提前预约故未果。章庆和、俞红认为华盛达公司尚不具备交房的条件而拒绝收房。2014年7月16日杭政储出【2009】95号地块阅城公寓项目取得房地产测绘成果报告。次日，该项目人防工程通过专项验收。同月23日取得绿化核查单。在本案审理中，章庆和、俞红、华盛达公司已经于2014年10月25日办理了房屋交接的手续。
2014年8月19日，章庆和、俞红向法院提起诉讼，请求判令：1、华盛达公司向章庆和、俞红出示《商品房买卖合同》所约定证明房屋经验收合格达到交付条件的证明文件；2、华盛达公司支付章庆和、俞红逾期交房违约金53310元（暂计从约定交付日次日计算至8月19日诉讼提起日，实算至华盛达公司实际履行第一项诉讼请求之日，每日违约金为房价款的万分之五）；3、本案诉讼费用由华盛达公司承担。
原审法院认为，章庆和、俞红、华盛达公司签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。本案争议焦点是华盛达公司是否逾期交房。在章庆和、俞红、华盛达公司签订的商品房买卖合同中明确约定华盛达公司应于2014年6月30日前向章庆和、俞红交付符合合同约定条件的房屋，本案中华盛达公司通知章庆和、俞红于2014年7月7日收房，双方争议此时华盛达公司是否已经具备交房条件。章庆和、俞红认为在华盛达公司通知交付房屋之时，华盛达公司尚未通过人防专项验收、没有取得绿化核查单及完成面积测绘，故不具备交房条件。该院认为，根据我国《建筑工程质量管理条例》第16条规定，建设单位收到建设工程竣工验收报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。可见工程竣工验收合格系商品房交付使用的法定强制性条件。对此，章庆和、俞红、华盛达公司在合同中对该交付条件也作了明确约定。案涉商品房于2014年7月1日经竣工验收合格备案，并有规划、消防、环保等部门的认可或准许使用文件，已具备交房的条件。章庆和、俞红主张的人防验收、绿化核查、面积测绘均非法律、行政法规规定的强制性交房条件，而仅仅是具有行政管理性质的条件，且双方就此是否作为交房条件并未在合同中作特别约定，故章庆和、俞红主张通知交房时未通过人防验收、绿化核查及未完成面积测绘而拒绝收房的理由不能成立，不予支持。即使测绘的实际建筑面积与合同约定的建筑面积存有差异，章庆和、俞红可另行依据相关法律规定和合同约定寻求救济途径，接收案涉商品房并无阻碍其权利的行使，故面积测绘并不构成交房的必备条件。综上，华盛达公司通知章庆和、俞红2014年7月7日办理房屋交接手续时，案涉商品房已具备交房条件。章庆和、俞红无正当理由拒绝接受，应视为华盛达公司已实际完成交付行为。华盛达公司通知收房之日与合同约定交房日已逾期7天，按照合同约定华盛达公司应当按章庆和、俞红已支付房价款的每日万分之五支付违约金。对于华盛达公司是否将竣工验收备案证明及法律、行政法规规定应当出具的认可文件或准许使用文件出示的争议，该院认为从章庆和、俞红提交的证据看，章庆和、俞红前往售楼部收房时是要求查看备案材料的原件，结合华盛达公司已经在2014年7月1日前取得交房所需相关文件的实际情况，可以认定华盛达公司当时有复印件出示，故该院对章庆和、俞红关于华盛达公司因未取得相关文件故在交房现场没有出示的陈述不予采信。因在本案审理中华盛达公司已经将符合交房条件所需的相关文件的原件在法庭出示供章庆和、俞红核对，故对于章庆和、俞红的第一项诉讼请求不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州华盛达房地产开发有限公司于判决生效后十日内日向章庆和、俞红支付逾期交房违约金7464元；二、驳回章庆和、俞红的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1134元，减半收取567元，由章庆和、俞红负担517元，由杭州华盛达房地产开发有限公司负担50元。
宣判后，章庆和、俞红不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定系上诉人无正当理由拒绝接受房屋，应视为华盛达公司已实际完成交付行为的事实是错误的。首先，在本案中被上诉人在上诉人第一次（2014年7月12日）提出交付异议并要求被上诉人出具符合交付条件的规划、消防、环保等部门的认可或准许使用文件的原件时，被上诉人工作人员是同意从2014年8月1日起预约到售楼处查看备案材料原件的，且出具承诺书。上述事实足以认定上诉人在当时提出了异议，且该异议无论是基于法律规定还是双方合同的约定，上诉人拒绝接受房屋的理由是正当、合法的。2、一审法院认为被上诉人已经在2014年7月1日前取得交房所需相关文件并就此推定被上诉人当时有复印件出示的事实与理由是不能成立的。首先，交房所需的文件已经在案涉合同当中明确约定，一审法院片面的将属于行政管理性质、非强制性的交房条件排除在双方合同已有约定的交付条件之外。其次，一审法院并未查明本案中被上诉人向上诉人出示案涉商品房交付时所需所有原件的截止时间，在确认上诉人提交证据2承诺函真实性的情况下，仍然推定被上诉人向上诉人在当时出示了符合交付条件的规划、消防、环保等部门的认可或准许使用文件，系认定事实错误。再者，即使被上诉人真的向上诉人出示交房所需的行政部门认定或准许使用文件的复印件，也并不能证明被上诉人在当时已全部出示，更何况复印件在没有与原件经过核对一致前是不具有任何法律效力的。综上请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决第一项内容，并改判被上诉人向上诉人支付逾期交房违约金53310元（暂计算自2014年7月1日起至2014年8月19日提起诉讼之日止，实际计算至被上诉人实际履行双方签订《浙江省商品房买卖合同》中第9条第2项所约定的义务全部完毕之日止）。2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费。
被上诉人华盛达公司答辩称：关于上诉人上诉称其拒绝接受房屋的理由是否正当、合法问题。被上诉人在2014年7月7日案涉商品房交付当日现场张贴了交房所需的相关文件复印件。上诉人当日提出要求查看符合交付条件的文件原件，因现场收房人员较多，故被上诉人对上诉人的该项要求予以同意但提出上诉人应提前预约查看原件的时间。后上诉人去现场二次但均未预约，反而认为被上诉人未向其出示商品房验收合格证明原件而拒收房屋。被上诉人认为上诉人以此为由拒受房屋的理由不能成立，被上诉人对此不应承担任何责任。被上诉人认为上诉人诉请要求出示房屋经验收合格并符合交付条件的证明文件，因被上诉人在交房现场已公示且文件均存档于杭州市城建档案馆；同时上诉人虽要求查验原件但未经预约，被上诉人在一审开庭时也向法庭出示了原件证明案涉商品房符合交房条件，故一审法院判决驳回上诉人该项诉请符合法律及合同规定。关于上诉人上诉称2014年7月1日被上诉人是否取得合同约定的交房证明文件及是否符合交付条件问题。2012年7月19日双方签订关于阅城公寓11幢1单元401室商品房买卖合同，合同第九条约定被上诉人应在2014年6月30日将取得1、建设工程经竣工验收合格，并取得竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路、排污等具备商品房正常使用基本条件；的商品房交付原告。我国《行政许可法》于2004年7月1日起开始实施，故建设部办公厅建办法函（2003）第327号《关于对国务院取消行政审批项目中涉及建设部项目有关问题的复函》对非法律、行政法规规定的建设项目审批的行政许可予以取消。根据我国《建筑法》和《建设工程质量管理条例》规定：“建设工程竣工验收合格后，方可交付使用，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。《建设工程质量管理条例》和《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收暂行规定》规定：“建设单位应当自工程竣工验收合格之日起15日内，向工程所在地的县级以上地方人民政府建设行政主管部门备案”。根据以上合同约定及法律规定，商品房经验收合格唯一有效法定的证明文件是《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，即县级以上城乡建设委员会经审核加盖“备案专用章”之日商品房即具备交付条件。结合本案，被上诉人开发建设的阅城公寓项目于2014年4月30日在杭州市工程质量安全监督总站组织下经设计、监理、勘察、施工、建设单位五方验收合格，并于2014年6月30日前取得包括规划、公安消防、环保等法律、行政法规规定的单项行政许可或准许使用的文件；2014年6月30日报杭州市城乡建设委员会审核备案，2014年7月1日通过了竣工验收备案并具备商品房交付条件。换言之，如被上诉人提供的单项行政许可文件未达到备案要求，则杭州市城乡建设委员会也不可能对案涉商品房进行竣工验收备案。因此，被上诉人依据合同约定及法律、行政法规规定的交付文件已于2014年7月1日齐备并符合交房条件。为筹备交房工作被上诉人定于2014年7月7日交房，并以EMS及短信方式在2014年7月6日通知上诉人于2014年7月7日交房，但上诉人未在该期限至阅城公寓现场收房。因此自7月8日后上诉人逾期收房的责任应由其自行承担，被上诉人承担逾期交房责任期间为2014年7月1日至7月7日，共7天。另根据商品房买卖合同第十条第1款第（1）项约定，被上诉人逾期交房违约金应按已付房款总额的日万分之五计算，故一审法院据此判决被上诉人应承担违约金7464元。被上诉人认为一审法院的该项判决符合法律及合同约定。综上，被上诉人认为一审判决程序合法，事实认定清楚，适用法律正确。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
在本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院依据有效证据及双方当事人的陈述，经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，华盛达公司与章庆和、俞红签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，未违反现行法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应按合同约定履行。涉案商品房于2014年7月1日经竣工验收合格备案，并有规划、消防、环保等部门的认可或准许使用文件，已具备交房的条件。章庆和、俞红主张的人防验收、绿化核查、面积测绘均非法律、行政法规规定的强制性交房条件，而仅仅是具有行政管理性质的条件，且双方就此是否作为交房条件并未在合同中作特别约定，故本院对章庆和、俞红主张通知交房时未通过人防验收、绿化核查及未完成面积测绘而拒绝收房的理由不予支持。按合同中约定华盛达公司应于2014年6月30日前向章庆和、俞红交付符合合同约定条件的房屋，华盛达公司通知章庆和、俞红于2014年7月7日收房，已经超过合同约定的时间，对此华盛达公司应承担相应的责任。鉴于涉案商品房相关材料章庆和、俞红已通过政府信息渠道进行了解，结合本案的实际情况，2014年7月1日前华盛达公司已取得交房所需的相关文件，可以认定华盛达公司当时有复印件出示，故本院对章庆和、俞红主张华盛达公司因未取得相关文件故在交房现场没有出示的陈述不予支持。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1134元，由上诉人章庆和、俞红负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 盛 峰
审判员 张一文
二〇一五年六月十日
书记员 何英杰