江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第3142号
上诉人（原审原告）顾志扬。
委托代理人李长明、刘明星，无锡市春申法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐向东。
被上诉人（原审被告）贾小卫。
被上诉人（原审被告）徐家骏。
被上诉人（原审被告）陆月华。
被上诉人（原审被告）徐永芳。
委托代理人周淑珺（受徐向东、贾小卫、徐家骏、陆月华、徐永芳的共同授权委托），江苏倍思特律师事务所律师。
上诉人顾志扬因与被上诉人徐向东、贾小卫、徐家骏、陆月华、徐永芳民间借贷纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇民初字第1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
顾志扬原审诉称：其与苏州吴门典当行有限公司（以下简称吴门典当行）的马总系亲戚关系，徐向东原系吴门典当行无锡分公司的经理，其因为要叔叔购买的坟地与徐向东相识，并成为朋友关系。徐向东称典当行业协会里面有个小贷公司，借款利息很高，向其借钱后再放入小贷公司进行放贷赚取利息差价。其从2015年3月12日至2015年6月4日分八次共计取款51万元交给徐向东，徐向东分别出具了收条，后分文未还。2015年6月14日，徐向东的父母徐家俊、陆月华作为担保人在借条上签字。2015年6月15日，徐向东的姐姐徐永芳作为担保人在借条上签字，并当场归还利息1万元。其认为本案所涉借款发生于徐向东、贾小卫夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，徐家俊、陆月华、徐永芳作为担保人在借条上签字，应承担担保责任。将现请求判令：一、徐向东、贾小卫立即归还借款本金51万元并支付利息、逾期利息（以3万元为基数，自2015年3月12日起至实际归还之日止；以5万元为基数，自2015年3月27日起至实际归还之日止；以8万元为基数，自2015年4月7日起至实际归还之日止；以9万元为基数，自2015年4月14日起至实际归还之日止；以5万元为基数，自2015年4月24日起至实际归还之日止；以6万元为基数，自2015年4月28日起至实际归还之日止；以7万元为基数，自2015年5月21日起至实际归还之日止；以8万元为基数，自2015年6月4日起至实际归还之日止，均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍进行计算，扣除已归还的利息1万元）。二、徐家骏、陆月华、徐永芳对徐向东的第一项债务承担连带清偿责任。
徐向东原审辩称：借款属实，但其在收到借款时已经将全部的利息扣除，且顾志扬承诺将借款金额的0.5％作为回扣支付给其，其姐徐永芳已为其归还1万元本金。
贾小卫原审辩称：徐向东所借款项均用于经营，出借后未收回，并未用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务。
徐家骏、陆月华原审共同辩称：在顾志扬承诺让徐向东回吴门典当行工作的情况，且顾志扬称只是要求其作为知情人签字，其因感激顾志扬而在徐向东填写的“担保人”字样后签字，其系在受到欺诈的情况下担保，故担保并非其真实意思表示。
徐永芳原审辩称：其并未在担保人处签字，而是作为知情人、见证人在借条上签字，故不应承担担保责任。
原审法院经审理查明：徐向东原系吴门典当行无锡分公司经理，徐向东与贾小卫系夫妻关系，徐家骏、陆月华系徐向东父母，徐永芳系徐向东姐姐。2015年3月12日，顾志扬分别从建行取款2.5万元，农行取款0.5万元，同日徐向东出具借条1份，载明今借顾志扬3万元整，现金，借款期限2个月，月息3％等内容。2015年3月27日顾志扬从建行取款5万元，同日徐向东出具借据1份，载明今借顾志扬5万元，现金，月息2％，期限3个月等内容。2015年4月7日顾志扬从建行取款8万元，同日徐向东出具借条1份，载明今借顾志扬8万元，现金，期限2个月，月息2％等内容。2015年4月14日，顾志扬从建行取款9万元，同日徐向东出具借条1份，载明今借顾志扬9万元，现金，时间1个月，利息2％等内容。2015年4月24日，顾志扬从建行取款5万元，同日徐向东出具借条1份，载明今借顾志扬5万元，现金，月息2％，期限2个月等内容，顾志扬书写徐经理未付等内容。2015年4月28日，顾志扬从建行取款6万元，同日徐向东出具借条1份，载明今借顾志扬6万元，现金，月息2%，期限2个月等内容，顾志扬书写徐经理利息未付0.5%等内容。2015年5月21日，顾志扬分别从建行取款6万元，农行取款1万元，同日徐向东出具借条1份，载明今借顾志扬7万元，现金，月息2％，期限2个月等内容，顾志扬书写徐经理利息0.5％未付等内容。2015年5月28日，顾志扬分别在建行取款7.5万元，农行取款0.5万元，2015年6月4日徐向东出具借条1份，载明今收到顾志扬现金8万元，月息2％，期限2个月等内容。2015年6月14日，徐家骏、陆月华在上述借条担保人处签名。2015年6月15日，徐永芳在上述借条借款人下方，担保人上方签名，并给付顾志扬1万元。
以上事实，有取款记录、借条、借据及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审审理中，双方就以下问题存在争议：
一、本案所涉借款的出借情况及本息归还情况。
徐向东、贾小卫、徐家骏、陆月华、徐永芳共同主张：顾志扬给付借款时已经将所有利息全部扣除，且顾志扬承诺将借款金额的0.5％作为回扣支付给其，徐永芳于2015年6月15日归还本金1万元。为证明其主张，提供2015年4月24日、4月28日、5月21日的借条，均载明0.5％利息未付等内容。经质证，顾志扬对证据真实性无异议，2015年9月17日，其称每次给付款项后，徐向东将当月利息当场给付其，其按月息0.5％的回扣返还给徐向东，因2015年4月24日、4月28日、5月21日的借款未给付回扣，故其在上述借条上载明徐经理未付利息0.5％等内容；2015年11月13日，其又改口称按月息0.5％给徐向东回扣只是打个比方，实际其并未收到利息，在借条上写利息0.5％未付的意思是如果徐向东支付利息，其会按月息0.5％支付回扣，因为徐向东没给利息，故其无需支付相应回扣。徐向东、贾小卫、徐家骏、陆月华、徐永芳共同主张：既然顾志扬主张收到利息要给付回扣，那么2015年6月15日如收到徐永芳的一万元是利息就应当将回扣给付徐向东，既然顾志扬未给付回扣，那么该款就是归还的本金。
二、徐家骏、陆月华是否应承担担保责任。
徐家骏、陆月华主张：顾志扬承诺让徐向东回吴门典当行重新上班，且称要求其作为知情人在借条上签字，其出于感激，在徐向东书写担保人后签字，其并不清楚是作为担保人签字，故不应承担担保责任。为证明其主张提供顾志扬出具的承诺书1份，载明顾志扬承诺与徐向东之间借款51万元，在徐向东认真工作，不参与赌博，积极还款的前提下，不追究其父母、姐姐的担保责任等内容。经质证，顾志扬对真实性无异议，主张徐向东曾承诺还款20万元，故其出具承诺书，后徐向东未按约还款，故其有权要求徐家骏、陆月华承担担保责任。徐家骏、陆月华主张徐向东虽承诺还款20万元，但也告知顾志扬还款存在难度，回吴门典当行工作的话还款难度较小。
顾志扬主张：徐家骏、陆月华在担保人处签字，应当知道是作为担保人而非知情人。其承诺让徐向东回无锡典当行重新工作属实，目的是让徐向东开展业务，用收入归还借款，其因与吴门典当行马总熟识，出于好意作出承诺，但其对吴门典当行并无约束力，其亦未据此要求徐家骏、陆月华作为担保人，只是向徐向东提及如无力还款则要求父母、姐姐作为担保人，故无论徐家骏、陆月华因何种考虑作为担保人签字均应承担担保责任。
三、徐永芳是否应承担担保责任。
徐永芳主张：其因顾志扬承诺为徐向东恢复工作，对顾志扬非常感激，故提出向顾志扬当面感谢，2015年6月15日，其代徐向东还款1万元，顾志扬要求其作为知情人在借条上签字，故其在担保人上方空白处签字，其并非担保人，不应承担担保责任。
顾志扬主张：2015年6月15日，徐永芳在知道了徐向东借款及徐家骏、陆月华作为保证人签字的情况后，为了帮父母、弟弟分担责任，提出作为担保人签字，因借条比较小，故在借款人下方，担保人上方的空白处签字，并提供了江苏银行的股权证收条以证明其是江苏银行的股东，享有股权和分红，有实力为其徐向东提供担保，并愿意将股权证收条等材料交给其保管，其考虑到保管不方便，故将材料全部返还给徐永芳，仅将徐永芳签字时的情景及股权证收条拍照，徐永芳当日作为担保人还款1万元。经质证，徐永芳主张其作为徐向东的姐姐，而非担保人还款1万元，2015年6月15日，其签字后顾志扬与其聊起投资问题，其提到其持有江苏银行原始股后，顾志扬提出查看一下，因股权证收条复印件就在写字台上，其顺手取出给顾志扬看，顾志扬乘机拍照。如其确实如顾志扬所言愿意将股权证收条交给顾志扬保管，那么应当将股权证原件而非复印件交给顾志扬。顾志扬主张其出于对徐永芳的信任，并未详细查看是原件还是复印件，且复印件亦足以证明徐永芳有担保能力。
原审法院认为：首先，关于本案所涉借款的出借情况及本息归还情况的问题。徐向东、贾小卫、徐家骏、陆月华、徐永芳主张顾志扬出借款项时将所有利息扣除，无相关证据提供，顾志扬亦不予认可，法院不予支持。徐向东、贾小卫、徐家骏、陆月华、徐永芳主张顾志扬承诺将借款借款金额的0.5％作为回扣支付给徐向东，与借条中载有的未付利息0.5％的文义明显不符，法院不予支持。顾志扬于2015年9月17日认可其收到了徐向东给付的当月利息，又于2015年11月13日改口称并未收到利息，无合理解释，法院不予支持。法院认定顾志扬在给付徐向东借款时，收到了徐向东给付的当月利息，故顾志扬出借款项为2015年3月12日29100元、3月27日49100元、4月7日78400元、4月14日88200元、4月24日49100元、4月28日58800元、5月21日68600元、6月4日78400元。因截止2015年6月15日，徐向东结欠的利息已超过1万元，徐向东、贾小卫、徐家骏、陆月华、徐永芳亦不能证明给付该款时明确系归还的本金，故顾志扬主张该款系支付的利息于法有据，法院予以支持。其次，关于徐家骏、陆月华是否应当承担担保责任的问题。徐家骏、陆月华在徐向东书写担保人字样后，在担保人下方签名，应当知道其是作为担保人而非知情人签名，故法院对徐家骏、陆月华主张其作为知情人签字不予支持。顾志扬虽承诺让徐向东回吴门典当行工作且未果，徐家骏、陆月华并无证据证明顾志扬以此作为要求其签名的条件，且顾志扬作为债权人希望徐向东有机会恢复工作获得收入及时归还借款亦具有合理性，徐家骏、陆月华亦无证据证明顾志扬系欺诈，故法院对徐家骏、陆月华称其在被欺诈的情况下签名，故不承担担保责任的主张不予支持。再次，关于徐永芳是否应当承担担保责任的问题。借条中担保人下方尚有部分空间足以书写徐永芳姓名，顾志扬的证据不足以证明徐永芳是担保人，故法院对顾志扬主张徐永芳承担担保责任不予支持。
借条系徐向东真实意思表示，顾志扬亦履行了付款义务，合法有效。徐向东与贾小卫系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，经法院限期，贾小卫未能就所借款项出借后未能收回提供证据，故法院对贾小卫主张本案所涉款项并非夫妻共同债务不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，之规定，判决如下：一、徐向东、贾小卫于判决发生法律效力之日起十日内归还顾志扬借款本金49.97万元并支付利息、逾期利息（以2.91万元为基数，自2015年3月12日起至实际归还之日止；以4.91万元为基数，自2015年3月27日起至实际归还之日止；以7.84万元为基数，自2015年4月7日起至实际归还之日止；以8.82万元为基数，自2015年4月14日起至实际归还之日止；以4.91万元为基数，自2015年4月24日起至实际归还之日止；以5.88万元为基数，自2015年4月28日起至实际归还之日止；以6.86万元为基数，自2015年5月21日起至实际归还之日止；以7.84万元为基数，自2015年6月4日起至实际归还之日止，均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍进行计算，扣除已归还的利息1万元）。二、徐家骏、陆月华对判决徐向东、贾小卫的第一项付款义务承担连带清偿责任。三、驳回顾志扬的其他诉讼请求。诉讼费9450元（含保全费5000元）由顾志扬负担90元，由徐向东、贾小卫、徐家骏、陆月华负担9360元。
顾志扬不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定徐永芳不承担担保责任是错误的，主要理由是，第一，在徐永芳签字之前，顾志扬已经要求徐家骏的父母作为担保人签字，若仅要求徐永芳作为知情人签字有悖常理。第二，徐永芳是在知道徐向东向顾志扬借款51万元，且徐家骏、陆月华已经作为担保人在借条上签字的情况下，为了帮助父母、弟弟分担责任，同时也为了让顾志扬放心，主动提出作为担保人在借条上签字的，这是徐永芳的真实意思表示。第三，当时因为借条担保人下方已无空白地方署名，故徐永芳在借款人下方，担保人处的右方和上方分别签名，且表明了自己是江苏银行股东的身份，并出示江苏银行的股权证、股金收条等材料让顾志扬保管，同时当场代徐向东还款1万元，这可以进一步证明徐永芳的身份为担保人。若徐永芳未主动出示股权证，顾志扬不可能看到股权证并拍照留存。且如果徐永芳仅仅是出于感激、感谢，则无需在借条上签字，更无需当场支付给顾志扬1万元。因此，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决第三项，改判徐永芳对徐向东结欠顾志扬的债务承担连带责任。
被上诉人徐向东、贾小卫、徐家骏、陆月华共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐永芳答辩称：1、徐永芳并无担保的意思表示，其出示股权证仅是供顾志扬查看，并非是为了担保，且其出示的为股权证复印件，顾志扬是在其不知情的情况下拍照的。2、徐永芳是应顾志扬的要求作为见证人在借条上签字，当时就是为了避免顾志扬在之后要求徐永芳承担担保责任所以没有在担保人处签字，从借条上可以看出并不存在顾志扬所称的担保人处空白太小无法签字的情况，且如果确实空白太小而徐永芳又同意担保的话，完全可以在借条上另外写担保人或由徐永芳另行出具担保书，因此，徐永芳不应当承担担保责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均表示无异议，本院予以确认。
本院认为：他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，徐永芳虽在徐向东出具给顾志扬的八份借条上签名，但在借条上担保人处尚有少许空白的情况下，徐永芳并未在担保人处签名，而是在借款人下方、担保人上方签名，且徐永芳亦否认其是以担保人的身份签字，故单从该借条上签字的位置不能认定徐永芳系担保人的身份。此外，徐永芳虽代徐向东向顾志扬归还1万元，但该事实并不足以证明徐永芳有为徐向东结欠顾志扬的债务提供担保的意思表示，且顾志扬亦未能提供证据证明徐永芳出具股权证的目的是交给顾志扬作为担保，因此，原审法院认定徐永芳在本案中不承担担保责任并无不当，本院予以维持。上诉人顾志扬关于徐永芳应当承担担保责任的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人顾志扬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 李 飒
二〇一六年三月一日
书 记 员 张 威