浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙绍行终字第197号
上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局。住所地绍兴市柯桥区兴越路****号。
法定代表人王秋珍，局长。
委托代理人朱磊、章诚，均系该局工作人员。
被上诉人（原审原告）绍兴土特产有限公司。住所地绍兴市越城区祥符弄。
法定代表人何幼成，董事长。
委托代理人何珽，浙江近山律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）朱美娟。
被上诉人（原审第三人）吴晴雯，女，1989年10月13日出生，公民身份号码3306021989********，汉族，住绍兴市越城区香桥苑*幢***室。
上述两被上诉人（原审第三人）委托代理人蒋淑娜，浙江大容律师事务所律师。
上诉人绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称柯桥区人社局）因工伤行政确认一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯行初字第96号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柯桥区人社局副局长胡尧钦及该局委托代理人朱磊、章诚，被上诉人绍兴土特产有限公司（以下简称土特产公司）委托代理人何珽，被上诉人朱美娟、吴晴雯委托代理人蒋淑娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年9月18日上午10时25分左右，吴胜宝在浙江唯尔福纸业有限公司（以下简称唯尔福公司）办公室内昏倒，经抢救无效于当日死亡。
土特产公司于2014年9月28日依法向柯桥区人社局申报工伤，并提交工伤认定申请表、劳动合同、借用人员劳务协议等相关材料，2014年10月16日，柯桥区人社局以吴胜宝的实际用工主体与工伤申报主体不符，作出了编号为2014－1945号的工伤认定决定书。土特产公司不服，于2014年11月17日向绍兴市人力资源和社会保障局提起行政复议，在复议期间，柯桥区人社局于2014年12月23日主动撤销了编号为2014－1945号的工伤认定决定书，土特产公司随即撤回了行政复议申请。然而，柯桥区人社局于2015年2月2日重新作出编号为2014－1945－2号的工伤认定决定书，以吴胜宝与土特产公司并不存在劳动关系，吴胜宝工伤案的申请主体也不应为土特产公司为由，再次对吴胜宝的工伤申请不予认定。土特产公司不服，再次向绍兴市人力资源和社会保障局提起行政复议申请，绍兴市人力资源和社会保障局经审查于2015年4月20日作出绍市人社复决字（2015）3号行政复议决定书，撤销了柯桥区人社局编号为2014－1945－2号工伤认定决定书，并责令柯桥区人社局限期重新作出工伤认定。后柯桥区人社局又于2015年6月18日再次作出编号为2015－1945－3号工伤认定决定书，对吴胜宝之死不予认定为工伤。土特产公司不服，遂诉至法院。
同时查明，1995年9月22日，绍兴县土特产公司与吴胜宝签订劳动合同，合同期限从一九九五年九月二十二日至退休。2012年12月20日，土特产公司与吴胜宝签订劳动合同，合同期限从2012年12月21日起至2017年12月20日止。绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月9日作出仲裁裁决，确认2012年12月21日至2014年9月18日期间吴胜宝与土特产公司存在劳动关系。
另查明，绍兴县土特产公司于2005年8月12日变更为土特产公司。第三人朱美娟、吴晴雯分别系吴胜宝之妻及女。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故柯桥区人社局依法规授权履行柯桥区域内工伤认定之职，其主体适格。通过庭审查明，各方当事人对于吴胜宝在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡的事实没有异议。本案的主要争议焦点在于死者吴胜宝与土特产公司是否存在劳动关系。从目前现有的证据和绍兴市人力资源和社会保障局行政复议决定认定的情况来看，柯桥区人社局认为土特产公司提交的证据系虚假伪造，缺少足够的证据予以证实。而从目前现有的证据情况来看，土特产公司在工伤认定过程中，提交的与吴胜宝的劳动合同以及土特产公司与唯尔福公司的借用协议等证据可以证明土特产公司与吴胜宝存在劳动关系。并且，土特产公司在诉讼过程中提交的劳动争议仲裁裁决书也确认土特产公司与吴胜宝之间存在劳动关系。故土特产公司是吴胜宝的用人单位，唯尔福公司是吴胜宝的用工单位。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（三）项规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，从目前证据材料来看，吴胜宝系土特产公司指派到唯尔福公司工作的，且在工作中死亡，应由作为指派单位的土特产公司承担工伤保险责任。综上，柯桥区人社局作出编号为2014－1945－3工伤认定决定书，事实不清，证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（三）项之规定，判决撤销柯桥区人社局于2015年6月18日作出的编号为2014－1945－3的工伤认定决定书、责令柯桥区人社局于该判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由柯桥区人社局负担。
上诉人柯桥区人社局上诉称：1.据以定案的仲裁裁决书对本案没有证明力，原审法院未对该证据全面审查，导致错误采信。2.原审法院对本案上诉人认定被上诉人与吴胜宝不存在劳动关系事实审查标准不一致。劳动合同和借用协议不具有证明力。3.审判程序违法。被上诉人土特产公司在一审庭审期间提交的备案表、公司基本信息及2005年变更资料、2013年职工花名册等证据应当在工伤认定阶段向上诉人提交未提交，包括一审期间产生的仲裁裁决书，原审未向上诉人释明补充提交证据及申请鉴定的权利，剥夺了上诉人的诉讼权利。4.上诉人作出的不予认定吴胜宝为工伤的决定正确。综上，请求撤销原审判决，裁定发回重审或者改判驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人土特产公司答辩称：1.仲裁裁决书是在一审审理过程中作出。被上诉人土特产公司就其作为证据向原审法院提交并由原审法院组织双方当事人庭审质证符合法律规定；2.原审法院对于劳动合同、借用协议的审查标准是一致的，没有因为仲裁裁定书而发生改变；3.被上诉人土特产公司在申请工伤认定过程中，已经向上诉人柯桥区人社局提交了相关证据，而这些证据足以认定劳动关系的存在。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱美娟、吴晴雯在二审庭审中述称，原审判决认定事实清楚，符合相关法律。被上诉人朱美娟、吴晴雯申请确认劳动关系的仲裁裁决，系依法维护自身合法权益，不存在虚假的情况。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审审理期间，向本院申请笔迹鉴定，请求对吴胜宝于2012年12月20日与土特产公司所签的《劳动合同》中“吴胜宝”三字是否吴胜宝本人所签。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条规定：“被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明委托人和委托鉴定的事项、向鉴定部门提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章。通过分析获得的鉴定结论，应当说明分析过程”。本案中，被上诉人土特产公司在工伤认定申请时已将与吴胜宝的劳动合同提交给上诉人柯桥区人社局，因此，上诉人柯桥区人社局如认为劳动合同上的签名系伪造应于工伤认定程序中进行鉴定，其在此阶段未进行鉴定，而于二审审理期间申请鉴定，相应的鉴定结论不属于上诉人柯桥区人社局作出工伤认定的证据。综上，该鉴定申请缺乏法律依据，本院不予支持。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人土特产公司申请工伤认定时提交了工伤认定申请表、劳动合同及借用人员劳务协议、事故报告等材料可以证明吴胜宝在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡这一基本事实，且各方当事人对该事实均无异议。此外，被上诉人土特产公司提交的劳动合同及借用人员劳务协议以及上诉人柯桥区人社局向沈宝兴和李立成等人的调查询问笔录均可证明吴胜宝系土特产公司职工。鉴于吴胜宝系受土特产公司指派到唯尔福公司工作，因此上诉人柯桥区人社局调查取得的唯尔福公司职工花名册存在吴胜宝信息及土特产公司企业财务信息采集表、利润表等不足以推翻上述证据的证明力，故原审判决认定上诉人柯桥区人社局作出的编号为2014-1945-3工伤认定事实不清、证据不足并无不当。原审法院受理案件后，依法向各方当事人送达了受理通知书、举证通知书等，审理过程中对各方当事人提交的证据均组织各方当事人质证，证据认证程序合法，不存在剥夺上诉人诉讼权利的情形。关于仲裁裁决书的证明力问题，该仲裁裁决系有权机关依法作出，原审法院依法予以采信亦无不当。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 建
审判员 葛继光
审判员 沈志峰
二〇一五年十二月二十九日
书记员 徐海莲