江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5967号
上诉人(原审被告)：姜绪峰，男，1968年9月2日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：张谦益，江苏正大发展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张海飞，男，1974年1月9日生，汉族，住江苏省南京市。
被上诉人（原审原告）：张娟，女，1975年4月30日生，汉族，住江苏省滨海县。
上诉人姜绪峰因与被上诉人张海飞、张娟民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜绪峰上诉请求：撤销一审判决，改判姜绪峰偿还本案借款本金以8.8万元并计算利息；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：姜绪峰于2014年12月30日向张海飞汇款1.2万元，该1.2万元是按照张海飞的要求预付的利息。一审中，张海飞称该1.2万元也是向姜绪峰出借的款项，系代垫信用卡款项，并提供了支付宝转款记录，但该转账记录均显示交易关闭，且与其称该笔借款系现金交付，前后矛盾。因此，本案借款应以8.8万元为本金，并计算相应的利息，上诉人已还款项超过双方约定利息的部分，应冲抵本金。
张海飞辩称，双方之间不仅有本案借款纠纷，还有股权转让纠纷，还有其他经济往来，2014年12月30日姜绪峰转账的1.2万元系归还之前的借款，该笔借款系因姜绪峰信用卡到期要还款，向张海飞借款，张海飞先是通过支付宝转账，在未成功后，取现给的姜绪峰，后姜绪峰以转账方式还给了张海飞，因此，该笔转账还款与本案无关。且双方通过银行打印对账单形式对账，上面显示有该笔1.2万元，如果是归还本案借款利息，姜绪峰肯定会注明。
张娟二审中未发表答辩意见。
张海飞、张娟向一审法院起诉请求：姜绪峰归还借款本金10万元及利息（利息自2014年12月31日起至实际偿还之日止，按年息24%的标准计算），本案诉讼费用由姜绪峰承担。
一审法院认定事实：2014年12月31日，姜绪峰出具借条，载明：今借到张海飞、张娟二人壹拾万元（￥100000）整，利息按月息贰仟元计，每月1日借方将利息打入甲方账户，借款使用期为壹年，到期如不归还，借方按购买张海飞股份时的股价作抵押。2015年8月7日，姜绪峰又出具《借款补充协议》，主要内容是：借款人姜绪峰向张海飞借款25万元，姜绪峰农行卡上收取。明细如下：2014年12月28日收到2.4万元和1.6万元，12月31日收到5万元和1万元。2015年1月24日收到3万元（扣除50元汇账费用）。借款利率按月息2%计算，已分别于2015年2月15日和3月18日两次支付利息各5000元。因借款人原因未能及时还款，姜绪峰承诺于2015年10月31日前付清本金和8月30日前付清所欠利息，以后按月支付利息，如逾期则承担每日千分之三的违约金。张海飞、张娟及姜绪峰确认，前述《借款补充协议》中所记载的2014年12月28日收到的2.4万元和1.6万元以及12月31日收到5万元和1万元，合计10万元，与案涉借款10万元相对应。2015年2月15日、3月18日，姜绪峰分别向张海飞各转账支付5000元，合计1万元。2016年6月24日，姜绪峰打印其名下6228430899000947313账户明细清单，并在该清单第2页下方手写标注：12.28向张海飞借24000、16000（上面发生额15950，扣50元手续费）；2015.01.20，分两批各借5000（对应明细，从超级网银转），2015.01.22，向张海飞借2万，摘要中有“张海飞”，2015.01.24，借张海飞30000（实际发生额29950元，扣50元手续费，摘要网银转账）。另外，2015.12.31日借张海飞60000元，是打入到常熟市义农农代有限公司账户。12.30向张海飞汇2000。姜绪峰还备注：“以上情况属实”。
关于另15万元借款，张海飞、张娟于2016年11月30日向一审法院提起诉讼。2017年1月18日，一审法院做出（2016）苏0106民初11579号（以下简称11579号案件）民事判决书，判令姜绪峰向张海飞、张娟偿还借款本金15万元及利息。该判决书现已发生法律效力。
张海飞与姜绪峰的股权转让纠纷【案号为（2016）苏0106民初11623号】，正在一审法院审理中。
对于双方当事人上述没有争议的事实，一审法院予以确认。对于有争议的事实，一审法院分析认定如下：一是关于借款本金是否存在预扣利息。姜绪峰于2014年12月30日确实通过银行转账向张海飞支付12000元。在11579号案件中，姜绪峰曾当庭提出过抵扣要求，后又撤回，确认该项付款凭证不再作为证据提交。张海飞称，该12000元系张海飞归还之前其代张海飞垫付的信用卡还款款项，其以现金支付，张海飞则通过银行转账归还，因即时清结，故借条已当场销毁。为此，张海飞补充提交了其支付宝账户于2015年12月30日向姜绪峰转账的交易记录截屏。对此，姜绪峰认为，该转账记录截屏的真实性无法核实，且支付宝转账均未成功，不能证明待证事实，坚持认为该12000元属预先扣除利息，应从借款本金中扣减。对此，一审法院认为，姜绪峰在出具借条、《借款补充协议》以及2016年6月24日的标注中，均没有提及该12000元。在前述账户明细清单中，该12000元转账明显可见，但姜绪峰对此只字未提。在11579号案件中，亦确定不作为证据提交。张海飞与姜绪峰还存在股权转让纠纷，仅凭该转账记录，不能证明该12000元系预扣利息，其他款项往来的可能性无法排除，故姜绪峰认为该12000元应从本金中扣减的意见，一审法院不予采信；二是关于已付利息数额。姜绪峰关于已支付利息1万元的意见，与《借款补充协议》的记载相一致，故对于已支付的利息1万元，本院予以确认。11579案件中，扣除2015年3月支付的以借款本金15万元计算的利息3000元，剩余7000元应作为案涉借款利息，从利息总额中扣减。张海飞、张娟认为2015年2月15日支付的5000元系支付其他借款利息的意见，与《借款补充协议》记载不符，一审法院不予支持。
一审法院认为：自然人之间的借贷合同，自款项实际出借时生效。张海飞、张娟作为出借人，已履行款项出借义务。姜绪峰作为借款人，应当按约还本付息，其未按约定履行还款义务，构成违约，应承担相应违约责任。故张海飞、张娟要求姜绪峰归还借款本金10万元的请求，于法有据，予以支持。关于利息请求，张海飞、张娟要求自2014年12月31日按约定年息24%标准支付利息的请求，符合双方约定和法律规定，应予支持，已支付的利息7000元，应从总额中扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款规定，一审法院判决：姜绪峰于判决生效之日起十日内归还张海飞、张娟借款本金10万元及利息（利息自2014年12月31日起至实际偿还之日止，以10万元为基数，按年息24%的标准计算，利息总额中扣减7000元）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3260元，因适用简易程序减半收取1630元，由姜绪峰负担（此款已由张海飞、张娟预交，姜绪峰在履行上述判决款项时一并加付）。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的事实中“张海飞称，该12000元系张海飞归还之前其代张海飞垫付的信用卡还款款项，其以现金支付，张海飞则通过银行转账归还，因即时清结，故借条已当场销毁。”该节事实中的姓名有误，应修改为“张海飞称，该12000元系姜绪峰归还之前其代姜绪峰垫付的信用卡还款款项，其以现金支付，姜绪峰则通过银行转账归还，因即时清结，故借条已当场销毁。”一审法院认定的其他事实属实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，姜绪峰陈述，张海飞给付4万元借款之后，要求姜绪峰预先支付1.2万元利息，才会给付剩余借款。故姜绪峰在2014年12月30日向张海飞汇款1.2万元。随后，张海飞才给付剩余的6万元借款。1.2万元利息是双方协商好的，当时双方还约定了借款利息另行约定，至于如何计算出1.2万元利息，没有明确说法。姜绪峰法律意识淡薄，未意识到该1.2万元系预扣利息，故没有在账户明细清单下方特别备注。
根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：2014年12月30日，姜绪峰转给张海飞的1.2万元是否系涉案借款的预扣利息。
本院认为，姜绪峰关于其转给张海飞的1.2万元系案涉借款预扣利息的主张，不能成立，理由如下：首先，姜绪峰称该笔1.2万元是按张海飞要求预付的利息，但未提供证据予以证明。案涉借条上载明月息2000元，现姜绪峰主张1.2万元利息是双方协商确定的，当时双方约定了借款利息另行约定，明显与借条上的记载不符。其次，姜绪峰出具借条后，曾签订《借款补充协议》，将案涉借款每一笔借款及还款逐一列举，之后又通过在自己账户明细清单下方，将案涉借款及还款详细列明的方式，再次予以确认。由此可见，就案涉借款及还款，双方经过数次核对，而该笔1.2万元在账户清单上清晰可见，姜绪峰抗辩其在账户清单下方备注时，未意识到是预扣的利息，与其主张该笔1.2万元是双方在出借时约定好预付的利息，自相矛盾，故本院不予采信。最后，就该笔1.2万元，张海飞主张系姜绪峰借款用于偿还信用卡，因支付宝转账未成功，故采用现金交付，之后姜绪峰转账还款，并提交了支付宝转账未成功的记录，具有一定的合理性。一审法院综合考虑全案证据以及双方还有其他往来的事实，未将该笔1.2万元认定为本案还款，并无不当。
综上，姜绪峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3260元，由姜绪峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一七年九月七日
书记员 孙雪松