哈尔滨铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2013）哈铁民商初字第15号
原告崔兆利，男，1960年5月17日生，汉族，无业。
委托代理人王伟东，男，黑龙ＸＸ仁律师事务所律师。
被告哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司，住所地哈尔滨市南岗区货栈街15号。
法定代表人赵哈生，该公司经理。
委托代理人杨大勇，男，该公司法律顾问。
第三人黑龙江建企设备租赁有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力乡金山堡屯。
法定代表人王邓勇，该公司经理。
原告崔兆利诉被告哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理后，被告向本院提出管辖异议，本院于2013年9月2日裁定驳回被告管辖异议。被告不服提出上诉，2014年3月3日被告撤回上诉，原告在案件审理期间向本院申请追加黑龙江建企设备租赁有限公司为第三人，本院认为原告的申请符合法律规定，同意追加黑龙江建企设备租赁有限公司为本案第三人参加诉讼，本案依法由民事审判庭审判员吴波文主审并担任审判长，与审判员许红艺、代理审判员赵永滨组成合议庭，于2014年5月6日、8月11日和9月17日公开开庭审理了本案。原告崔兆利及其委托代理人王伟东，被告哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司委托代理人杨大勇到庭参加诉讼，第三人黑龙江建企设备租赁有限公司经传票传唤未到庭，本案经合议庭评议，审判委员会进行了讨论并作出决定，现已审理终结。
原告崔兆利诉称，2007年12月30日，被告哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司在原告处租赁模板，经双方结算确认租赁费为248123.49元，2008年8月14日，被告向原告出具同意支付租赁费248123.49元的欠据，2009年7月3日被告通过第三方给付原告租赁费100000元，剩余欠款被告至今未给付。原告请求判令被告给付租赁费148123.49元及占款利息（自2008年8月14日起至给付日止按银行定期存款利率计算），并承担案件受理费。
被告哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司辩称，1、原、被告之间无债权债务关系。原告出示的证据，没有一份能够证明被告欠原告租赁费。从原告出示的证据可以看出，本案所确定的模板租赁合同关系，合同主体双方分别为哈尔滨建企钢模板租赁有限公司与被告，原告在此合同关系中只是经办人身份，因此原告无权主张权利。2、该笔债务己经超过诉讼时效期。从证据证明的事实看，最后一笔付款时间为2009年7月，而原告主张权利的时间为2013年2月，相隔四年，因此该笔债务己经超过诉讼时效期间，应驳回原告诉讼请求。
第三人黑龙江建企设备租赁有限公司未答辩。
原告为证明自己的主张在举证期限内向本院提交以下
证据：
证据一、欠款确认书、租赁物结算明细表各一份。原告以此证明被告欠原告租赁费的事实及数额。被告对证据真实性无异议，但认为模板的出租方为哈尔滨建企钢模板租赁有限公司，且有该公司公章，原告非出租方。
本院认为，被告对证据真实性无异议，对证据效力予以确认。
证据二、不予处罚决定书、情况说明各一份。原告以此证明原告到被告单位催要欠款时双方发生口角，同时又证明原告多次向被告索要欠款。被告对证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关。
本院认为，被告对证据真实性无异议，对证据效力予以确认。
证据三、企业基本注册信息查询表一份。原告以此证明在结算表上加盖公章的哈尔滨建企钢模板租赁有限公司现己变更为本案第三人黑龙江建企设备租赁有限公司。被告认为该证据已注明“应以原始档案为依据”，但原告未提供档案，另外该证据无法证明公司变更过程。
本院认为，被告对证据真实性无异议，对证据效力予以确认。
证据四、黑龙江建企设备租赁有限公司出具情况说明一份。原告以此证明2007年12月30日，崔兆利与哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司对租赁钢模板的费用进行结算，虽然结算清单上盖有第三人公章，但租赁物钢模板实际所有人为崔兆利，所结算的款额及相关债权债务均由崔兆利负责，与第三人无关。第三人在租赁物结算明细清单加盖公章，只是根据崔兆利的要求证明结算真实性。被告对证据真实性有异议，认为该证据属当事人陈述，但第三人未到庭，无法证明证据的真实性。
本院认为，该证据为第三人出具，虽然第三人未到庭，但不影响证据真实性，被告虽对证据真实性有异议，但未提供证据证明，故对证据效力予以确认。
被告及第三人在举证期限内未提交证据。
根据原告提交的证据及被告的质证意见，并结合法庭审理情况，查明案件事实如下：
2007年12月30日，被告哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司在原告崔兆利处租赁模板，经双方结算确认租赁费为248123.49元，原告崔兆利、被告法定代表人赵哈生和第三人黑龙江建企设备租赁有限公司（原哈尔滨建企钢模板租赁有限公司）均在结算明细表上签字盖章，2008年8月14日，被告向原告出具同意支付租赁费248123.49元的欠据，并于2009年7月3日通过第三方哈尔滨宇翔房地产开发公司给付原告租赁费100000元，2013年2月10日原告到被告处催要欠款时与被告法定代表人赵哈生发生口角，哈尔滨铁路公安局哈尔滨公安处认为崔兆利与哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司赵哈生因租用建筑模板所产生债务纠纷引发冲突，于当日作出不予行政处罚决定书，剩余欠款148123.49元被告至今未给付。
另查，第三人黑龙江建企设备租赁有限公司证实该租赁物钢模板实际所有人为崔兆利，结算款额及相关债权债务均由崔兆利负责，与第三人无关。第三人在租赁物结算明细清单加盖公章，只是根据崔兆利的要求证明结算真实性。哈尔滨建企钢模板租赁有限公司于2008年8月6日更名为黑龙江建企设备租赁有限公司。
根据双方的质证意见，结合原、被告双方陈述，确定本案争议焦点为：
原告崔兆利与被告哈尔滨铁路直属土木建筑工程
公司是否存在债权债务关系，原告的诉讼请求是否应予支持。
本院认为，本案被告在原告处租赁模板后，经双方结算确认租赁费为248123.49元，虽然第三人黑龙江建企设备租赁有限公司（原哈尔滨建企钢模板租赁有限公司）在结算明细表上盖章，但经第三人证实该租赁物钢模板实际所有人为崔兆利，结算款额及相关债权债务均由崔兆利负责，且被告己实际给付原告部分欠款，属原告借用第三人合同专用章与被告结算，庭审中原告己说明加盖第三人公章是为证明结算真实性，第三人并未收取管理费，故原告要求被告给付原告租赁费的诉讼请求，应予支持。原告要求被告给付占款利息的诉讼请求，因原、被告双方没有约定欠款给付时间，故利息自起诉之日起计算。被告关于原告在该租赁关系中只是经办人，原告无权主张权利的辩解理由，因第三人证明原告享有债权，况且被告己向原告履行部分欠款，被告没有证据证明其辩解理由，对该辩解理由不予采信。
二、原告崔兆利的诉讼请求是否超过诉讼时效期间
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”就本案分析，原告与被告之间未约定还款日期，原告可以随时向被告主张欠款。原告提交的不予处罚决定书及情况说明证明原告于2013年2月10日到被告处催要欠款，被告未给付，且被告对原告提交的不予处罚决定书及情况说明的真实性没有异议，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，2013年2月10日原告到被告处主张权利诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，原告自2013年2月10日主张欠款至起诉时未超过法定两年诉讼时效期间。故被告认为原告诉讼请求己超过诉讼时效期间的辩解理由，不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨铁路直属土木建筑工程公司于本判决
生效后十日内给付原告崔兆利租赁费148123.49元及占款利息（自2013年7月22日起至给付日止按银行同期定期存款利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费3262元，由被告负担（此款原告已预交，
被告在给付欠款时一并给付原告）。
被告如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨铁路运输中级法院。
审 判 长 吴波文
审 判 员 许红艺
代理审判员 赵永滨
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 隋 江