浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1399号
上诉人（原审被告）：王涛。
上诉人（原审被告）：王飞。
两上诉人共同委托代理人：周钓锋，浙江正众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王剑英。
委托代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王国平。
原审被告：王逸超。
上诉人王涛、王飞为与被上诉人王剑英、王国平、原审被告王逸超民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2015）绍诸牌商初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日立案受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，代理审判员孙世光、黄哲锋参加评议的合议庭进行审理。被上诉人王国平、原审被告王逸超亦不服诸暨市人民法院（2015）绍诸牌商初字第49号民事判决提出上诉，但因在指定期限内未交纳上诉费用，本院已另行裁定对王国平、王逸超的上诉按自动撤回上诉处理。后本院于2016年3月1日对本案进行公开开庭审理，上诉人王涛及其与王飞的共同委托代理人周钓锋、被上诉人王剑英的委托代理人陈韦羲到庭参加诉讼，被上诉人王国平、原审被告王逸超经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，王国平、王逸超向王剑英借款30万元，由王国平、王逸超向王剑英出具借条一份，记载内容为“今向王剑英借人民币叁拾万元正。月息按15厘计算，借款日期至2014年5月1日。借款人：王国平王逸超。2013年10月1日”。王涛、王飞以担保人身份在该借条上签名，王涛在该借条上书写“担保期到此上借款还清为止”之内容。王剑英以现金方式交付上述借款。据王剑英陈述，上述资金来源其于2013年9月将袜机及附属设备转让给张剑炉后收到的35万元现金，且为了计息方便，王国平特在借条上将落款时间写成2013年10月1日。
原审法院审理认为，王剑英与王国平、王逸超、王涛、王飞之间的借款、保证行为，未违反法律规定，应认定有效。各方当事人应按合同约定及法律规定全面履行合同义务。王国平、王逸超向王剑英借款未还及王涛、王飞未尽保证责任之事实，证据充分，予以认定。现王剑英要求王国平、王逸超返还借款30万元，合法有据，予以支持。因借款发生在2013年10月份，并约定了利息按照月利率1.5%计算，现王剑英要求支付该款自2013年11月1日起至款还清日止按照约定月利率1.5%计算的利息，符合法律规定，予以支持。王涛、王飞在借条中以担保人身份签字，因双方未约定保证方式，依法应认定其为连带责任保证的保证人，应承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向债务人王国平、王逸超追偿。至于王国平辩称未收到借款之意见，因其未提供反驳证据予以证明，且与事实不符，故不予采信。王逸超经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王国平、王逸超应返还王剑英借款人民币30万元，并支付该款自2013年11月1日起至款还清日止按照月利率1.5%计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清；二、王涛、王飞对上述第一项款项承担连带清偿责任；王涛、王飞承担保证责任后，有权向王国平、王逸超追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6745元，由王国平、王逸超、王涛、王飞负担。
王涛、王飞不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.王剑英对借条形成时间的陈述前后矛盾，原审庭审时陈述2013年10月1日出具借条并当天现金交付30万元，庭后改变陈述为借条系之后补写，目的是为了计息方便，具体时间记不清了，据此可以证明借条虚假。2.王剑英的陈述也直接否定了款项交付事实，2013年10月1日王飞不在诸暨，不可能在借条上签字，由此可见王剑英陈述当天现金交付后两上诉人到场签字不是事实；王剑英另陈述款项来源为9月5日收到现金10万元、9月15日收到现金9万元、9月30日收到现金15万元后长时间放在家中，与情理不符。3.经与借条出具人王国平及其妻子核实，王国平与王剑英一直有业务往来，借条中的30万元是业务结欠款，由于王国平无力偿还，王剑英遂要王国平父子出具借条，并骗取上诉人担保意图转嫁债务，该行为已构成刑事犯罪。综上，请求撤销原判，发回重审或改判驳回王剑英对两上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人王剑英答辩称：1.其对借条形成时间的陈述没有矛盾，借条是2013年10月份出具的，具体日期记不清楚符合情理。2.关于款项交付，其原审提交的证据可以证实向借款人方交付了借款。3.王国平不仅向其借了30万元，实际上王国平对外债务超过了几千万元，所以他不承认已经收到款项也是合情合理的；如果王国平长时间未收到款项，王国平、王逸超或王涛、王飞不会这么长时间不向其主张权利的，肯定会来要回借条。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王国平、原审被告王逸超未作答辩。
二审中，上诉人王涛、王飞向本院提交以下证据材料：
1.常熟博京国际酒店帐单一份，证明2013年9月30日下午王国平到了江苏常熟；2.农业银行消费凭单一份，证明2013年10月8日王飞人在西藏；3.署名为刘中祥、许田松的书面证明复印件两份，证明2013年10月1日王国平、王飞到江苏吴江去了；4.王国平、王逸超出具的证明一份，证明借款未交付。以上证据材料1至4共同证明被上诉人王剑英原审庭审中陈述的2013年10月1日上午在王国平办公室由王国平出具借条且现金交付款项的事实不真。
5.电话详单记录以及2015年7月29日王涛、王飞与王国平的电话通话录音各一份，证明借条是王剑英与王国平对以往加工费往来进行结算的结欠凭证，实际没有发生借款关系，王剑英原审庭审中的陈述不实。
6.2015年7月30日王涛与王国平妻子何某的对话录音一份，证明出具借条时何某在场，仅仅是过去结欠款项，并非借款，款项没有实际交付，该情况王涛、王飞均不知情。
7.王国平家里记帐本两页，证明2012年11月21日王国平向王剑英借20万元，还款期限至4月30日；2013年4月30日向王剑英借20万元（系前一笔所转），借期一年；2013年5月30日向王剑英借10万元，借期一年；后两笔总共30万元到2013年10月重新书写了涉案借条，进而证明借款实系之前帐目的结算，并没有现金交付。
被上诉人王剑英质证认为：以上证据材料均非新证据。证据材料1没有公章，无法辨认真实性，也不能确认是否王国平本人在2013年10月1日入住该酒店，且其与王国平均认可借条落款时间只是为了计算利息方便所写，出具借条、交付款项的实际时间并非2013年10月1日；证据材料2没有公章，真实性无法辨认，亦无法否认借款已经交付的事实；证据材料3为复印件，性质属于证人证言，证人未出庭，其真实性无法确认；证据材料4的出具人为涉案借款人，证明内容仅为他们的辩解，并无实际依据；证据材料5、6的证据三性均不认可，到底有没有通话或对话无法确认，即便属实，也只是当事人的单方辩解；证据材料7是证人何某出庭作证时当庭带到法庭的，她说这是她们家的帐本，表明是单方制作，对王剑英没有约束力，并且上面记载的内容用笔划掉了，不能作为事实认定依据。
经上诉人王涛申请，本院准许证人何某出庭作证，形成证据材料8证人笔录一份，主要内容为：何某是王国平的妻子、王逸超的母亲，其清楚涉案借条的情况，会议室里写借条的时候在场，10月份后半个月写的，在场人员还有王剑英、王国平、王涛、王飞、王逸超；借款实际上是2011年、2012年所借的10万元以及一些加工费、做袜子的费用，这个情况没有告诉王涛、王飞，因为王剑英和王国平商量要找担保人，就让王涛他们来写，他们本来不愿意写担保人的；王涛、王飞在借条上光签了个名，其他没有书写内容；家里财务及款项进出是王国平管的，其不管的。上诉人质证认为：证人陈述的内容客观事实，借条上载明的30万元借款不是现金交付，而是之前帐目的结算。被上诉人王剑英质证认为：证人是王国平的妻子，王国平又是本案当事人，证人的陈述有利于王国平，无法采信；证人陈述内容前后矛盾，明显不合理，家里财务帐目管理她都不经手，怎么会知道原来的借款情况以及本案的借款情况；证人陈述写借条的地方是会议室，但实际上是办公室；关于时间的陈述，证人说是2014年10月份后半个月显然是虚假的；关于借条内容，证人一开始说看到王涛、王飞在借条上签字，后又改口说王飞签字她看到了，王涛签字她没有看到，只是在外面碰到了王涛；证人说王涛只是签了个字，但王涛本人却说不仅签了字且还写了后面的话；王涛、王飞与王国平是亲叔侄关系，而王国平与王剑英是远方同族，按照证人的说法，王国平与王剑英串通起来骗取王涛、王飞的担保，显然不符合情理。
对上述证据材料，本院认证认为：关于证据材料1、2、3，因被上诉人王剑英在原审庭审后已以书面情况说明的形式，表示原审庭审陈述的借条书写、借款交付时间记忆有误，实际时间在2013年10月8日左右，具体记不清楚了，故该三份证据材料已无必要再作认证，至于王剑英陈述前后不一致之处对案件处理的影响，本院于说理部分进行评析；证据材料4系本案当事人出具，证据材料5发生在本案当事人之间，性质上均为当事人陈述，证据材料6关于上诉人待证事实部分为证人证言，且与证据材料8中的证人为同一人，联同来源于该证人的证据材料7，本院一并在说理部分对该五份证据材料的证明力进行评析。
被上诉人王剑英、王国平、原审被告王逸超均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要为涉案借款有无实际交付。上诉人以王国平、王逸超的书面证明、电话通话录音及王国平妻子的证言、所提交的记帐本为据，主张借款为之前帐目的结算，因上述人员或为本案当事人，或与当事人之间存在利害关系，所述内容和记帐本记载性质上属于单方陈述或单方制作，且王国平在原审时并没有以之前帐目结算为由进行抗辩，还明确陈述“原告讲借款马上会交付的，但后来还是没有交付”，故在没有其他有效证据可予证明的情况下，对上诉人所据证据材料的证明力均不予认定，对其提出的该项主张亦不予采信。至于对借款款项有否实际交付的认定，因王剑英持有借条，并当庭陈述借款经过，就款项来源亦举证以证明出借能力，王国平在原审时也认可双方之间存在现金交付的先例，结合涉案借款的金额大小，以及王国平就其原审抗辩未能举证证明存在索回借条或催要借款等行为，并且上诉人陈述直到成讼之后王国平才始告知款项未交付，原审综合审查以上情节，依照日常生活情理，作出借款已经交付具有高度盖然性的认定并无不当。虽王剑英关于借条形成以及借款交付时间的陈述前后不尽一致，但王国平在原审陈述“借条形成时间是2013年10月8日，为了计算利息方便，落款时间写了2013年10月1日”，亦能够进一步印证借款已经交付，在借款已经交付具有高度盖然性依法应予确认的情况下，王剑英存有出入的陈述虽有瑕疵，但并不影响对借款实际发生的认定。同时，上诉人对在借条上签名作保并无异议，仅主张系受骗而为，并非真实意思表示，但未能提交有效证据予以证明，理当承担举证不力的法律后果。
综上，上诉人王涛、王飞的上诉主张不能成立，本院不予支持。被上诉人王国平、原审被告王逸超无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辩论等诉讼权利，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6745元，由上诉人王涛、王飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙世光
代理审判员 黄哲锋
二〇一六年三月九日
书 记 员 张银萍