重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02416号
上诉人（原审原告）邹学东。
被上诉人（原审被告）重庆美心（集团）有限公司，住所地重庆经济技术开发区南坪白鹤路51号。
法定代表人夏明宪，董事长。
委托代理人，王欢。
邹学东与被上诉人重庆美心（集力）有限公司（下称美心公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第08895号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年11月21日，原、被告双方签订《劳动合同书》，约定合同期限为2011年11月21日起至2014年11月21日止，工作岗位是驾驶员。2014年4月30日，被告以原告在送分公司产品�每车收取补助费违反公司规定为由，将原告退回人力资源部待岗。原告对此不服，认为被告无权单方变更工作岗位表示拒绝接受。2014年5月5日，被告向原告下达通知单，要求自2014年5月5日起由人力资源部对原告进行培训并考试，但原告认为双方正处于争议期间并未参加待岗学习。2014年5月19日，被告向原告下达了《员工告知书》，表示原告在2014年5月15日和2014年5月16日全天未到岗已属于旷工，要求原告立即到公司准时报到上班，否则按旷工处理。2014年5月29日，被告再次向原告下达《员工告知书》，要求原告必须在集团人力资源部待岗学习，不能只打考勤卡不在岗学习，否则属于旷工行为。2014年6月6日，被告向原告送达了《终止、解除劳动合同通知书》，以原告在2014年5月29日至2014年6月5日连续旷工5天违纪为由，决定从2014年6月6日起解除劳动关系。2014年6月12日，原告�本案诉争事由向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，经过了仲裁前置程序。
另查明，原告在2013年5月份的工资为3060元、2013年6月份的工资为2628元、2013年7月份的工资为3819元、2013年8月份的工资为4155元、2013年9月份的工资为4225元、2013年10月份的工资为3702元、2013年11月份的工资为3622元、2013年12月份的工资为3144元、2014年1月份的工资为2912元、2014年2月份的工资为3337元、2014年3月份的工资为2780元、2014年4月份工资3271元，上述费用不包括代扣代缴原告每月应负担的社会保险费281元。根据原告各月工资数额，法院确认原告的平均工资标准＝（3060元＋2628元＋3819元＋4155元＋4225元＋3702元＋3622元＋3144元＋2912元＋3337元＋2780元＋3271元）÷12个月＋281元／月＝3669元／月。
又查明，被告制定的《招聘、入职、调配管理制度》、《计时员工考勤制度》和�员工奖惩制度》等规章制度经过了职工代表大会协商确定。被告在上述规章制度中规定“因公司生产经营变化或工作需要，以及公司考评不能胜任原岗位者，或假期满后且原岗位被人替代者，公司可调整其工作岗位和工作内容”，另规定“未按规定请假，擅自离岗或缺勤者、工作岗位调整的员工未在规定时间上岗者均计为旷工。连续旷工三天（含）以上或一年累计达五天（含）以上者予以违纪解除劳动关系”。
庭审中，被告举示了其单位员工高绍金出具的《关于车队驾驶员收取各分公司每车20元的经过》以及重庆美心（集团）有限公司五公司出具的《五公司驾驶员送货费用明细表》和重庆美心∙麦森门业有限公司出具的《情况说明》等书面证言，上述证言均述称包括原告邹学东在内的驾驶员在向分公司送货时每车收取20元补贴的事实。证人郑某，系重庆美心�麦森门业有限公司员工，亦出庭对上述事实进行了证明。原告邹学东未能对此举示其他相反证据，故法院对此予以采信。被告对其在2013年度已经安排原告休了带薪年休假未能提供任何证据，被告对此应当承担举证不能的不利后果，法院对原告未休2013年带薪年休假的事实予以确认。
原审原告邹学东诉称，其自2011年11月21日与被告建立劳动关系。2014年4月30日，被告以原告违规收取补助费为由将原告退回人力资源部，并于2014年5月4日通知原告停止工作另选辅工岗位或自行离职。原告对此表示异议，被告又要求原告待岗学习。双方因此产生争议，现原告起诉至法院，要求人民法院判令：1.被告支付原告2014年5月份工资4238元、6月份工资779.40元，共计5017.40元；2.被告支付原告未休2013年度带薪年休假的工资1947元。
原审被告美心公司辩称，将原告退回人力资源部�事实，因原告屡次违反公司规章制度并且其本人也对此事签字知晓。原告在往分公司送货时私自收取20元每车的补贴，并且在被告通知原告待岗后没有遵守安排到岗学习。根据被告单位制定的规章制度，原告的行为已构成旷工，被告因此解除与原告的劳动合同合法有效，故不同意原告的诉讼请求。
原审法院认为，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，原告邹学东在履行劳动合同义务时擅自收取补贴费用的行为，有违劳动者对用人单位的忠实义务，被告以此作出将原告退回人力资源部待岗学习的决定并无不当。原告拒不服从用人单位的劳动管理，并自2014年5月5日后没有依从被告要求进行待岗学习，故法院对原告要求被告支付2014年5月5日之后工资的请求不予支持。2014年5月1日至2014年5月4日期间共有计薪日2天，被告应当支付原告2014年5月1日至2014年5月4日期间的工资＝（3669元／月÷21.75天／月）×2天＝337元。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。鉴于用人单位在劳动者工作期间已经支付了正常工作期间的工资，用人单位还须另外再支付200%的未休年休假工资报酬。本案中，被告对于原告是否已休年休假以及已经给予工资报酬未能举示相应证据，应当对此承担举证不能的不利后果。被告应当支付原告未休年休假工资＝（3669元／月÷21.75天／月）×5×200%＝1687元。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆美心（集团）有限公司于本判决生效后立即支付原告邹学东拖欠的工资337元。
二、被告重庆美心（集团）有限公司于本判决生效后立即支付原告邹学东未休年休假工资1687元。
三、驳回原告邹学东其他诉讼请求。
宣判后，原审原告邹学东不服，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付2014年5月份工资4238元、6月份工资（1-6号）779.4元、2013年未休年休假工资报酬1974元，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对上诉人是否存在违规收费的情况事实认定不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判。上诉人自2011年11月21日与被上诉人建立劳动关系，2014年4月被上诉人因故需裁员以违规收费为由将上诉人退回人力资源部，并安排待岗学习想迫使上诉人自行离职。上诉人当即表示不服要求被上诉人就此安排作合理性解释。一审法院在被上诉人未提供有效证据证明上诉人有违规收费的情况下，错误认定违规收费的事实。本案中证人郑某，高绍金等与被上诉人有利害关系，证明材料《五分公司驾驶员送货明细表》、《情况说明》系被上诉人单方制作，由被上诉人自由镇写，以上证据没有其它证据印证不具备证明力，况且一审庭审时证人仅是凭主观臆测上诉人违规收费并不能提供客观事实存在的依据。其次，双方争议期间上诉人已经向被上诉人送达了不接受待岗学习安排的理由及法律依据，被上诉人应当向上诉人出示违规的事实依据以及安排待岗学习依据的规章制度。被上诉人明知上诉人不服，在未作任何解释的情况下就单方强势的向上诉人下达了不待岗学习就算旷工的通知，由此上诉人依法拒绝待岗学习被违法开除，被上诉人是过错方。综上，一审法院不支持被上诉人向上诉人支付2014年5月5日以后的工资请求，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销一审判决，并依据相关规定支持上诉人的请求。二、上诉人自2011年11月21日入职至2013年12月30日期间，被上诉人未安排上诉人休带薪年休假，也未按相关规定向上诉人支付未休年休假工资报酬，根据规定，被上诉人应按4238元／月工资标准支付5天年休假工资1947元，原审按3669元／月工资标准计算错误。
被上诉人美心公司答辩服从原判，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人邹学东的上诉理由不能成立。其理由如下：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，用人单位制定的《招聘、入职、调配管理制度》、《计时员工考勤制度》和《员工奖惩制度》等规章制度均经过了职工代表大会协商确定。上诉人邹学东与美心公司在劳动合同关系存续期间，因邹学东涉嫌擅自收取补贴费用，美心公司作出将邹学东退回公司人力资源部培训学习的决定并无不当，但邹学东在培训学习期间拒不服从用人单位的管理，并自2014年5月5日以后无故不参加培训学习，也未履行请假手续，违反美心公司规章制度，美心公司以邹学东连续旷工为由，解除与邹学东的劳动合同关系，符合法律规定。邹学东上诉要求支付2014年5月5日以后的工资，本院不予支持。关于邹学东工资标准的问题，二审审理中，邹学东要求按照4238元／月工资标准主张其应得工资及年休假工资，由于上诉人邹学东对此未提供证据予以证实，原审法院按照邹学东2013年5月至2014年4月月平均工资确认其应得工资及年休假工资并无不当，于法有据，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 苏 渝
代理审判员 钱昳心
二〇一五年六月十一日
书 记 员 张乾胜