山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民四终字第530号
上诉人（原审被告）杨萍，女。
委托代理人黄纯阳，山东元鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董海廷，男。
委托代理人王军，山东文康律师事务所律师。
委托代理人刘斌，山东文康律师事务所律师。
上诉人杨萍因与被上诉人董海廷民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2013）崂民二初字第140号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年11月6日受理。本案受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长及主审，与代理审判员林伟光、代理审判员汪青松共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
董海廷在一审中诉称：杨萍分别于2010年12月30日、2011年2月14日、2011年3月28日向董海廷借款共计人民币600万元，该款至今未还。故诉至法院请求判令杨萍偿还董海廷借款人民币600万元，案件诉讼费由杨萍承担。
杨萍在一审中辩称：董海廷的起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
原审经�理查明和认定的基本事实是，2010年12月，杨萍向董海廷出具借条一份，内容为：“暂借董海廷240万人民币（贰佰肆拾万）作为青岛百年庄园实业注册，补充投资协议后，本借据做废。借款人杨萍2010.12月”。2011年2月15日，杨萍向董海廷出具借条一份，内容为：“今借董海廷240万元人民币（贰佰肆拾万人民币）做为公司注册，待投资协议签订后作废。杨萍2011年2.15”。2011年3月28日，杨萍向董海廷出具借条一份，内容为：“今借董海庭先生人民币120万（壹佰贰拾万元整）作为百年庄园青岛实业公司验资使用，待投资协议签订后，本借据做废。杨萍2011.3.28”。董海廷并提交了转款凭证，杨萍对收到600万元的款项没有异议，但认为其收到的600万元已经进行了投资，所以不应该返还。
再查明，百年庄园青岛实业有限公司（以下简称百年庄园青岛公司）的股东为董海廷与杨萍�百年庄园青岛公司最终的注册资本为1000万元，其中杨萍出资额为600万元，董海廷的出资额为400万元，董海廷的出资额为董海廷另行缴纳。杨萍认为百年庄园青岛公司于2011年3月18日、2011年3月31日共投资500万元成立黑龙江农垦百年庄园农业发展有限公司（以下简称黑龙江百年庄园公司），黑龙江百年庄园公司也与黑龙江农垦总局牡丹江分局签订了土地承包协议，投资事实已形成。董海廷认为这是公司的投资行为，与借条中所称的投资协议无关。
上述事实，有借条三份、转款凭证四份、工商登记材料一宗、董海廷、杨萍提交的其他证据及当事人的陈述等在案为凭，上述证据已经开庭质证和原审法院审查，可以采信。
原审法院认为，董海廷、杨萍之间的民间借贷法律关系合法有效，双方当事人均应全面履行，否则应承担相应的违约责任。杨萍认可收到了借款600万元，该600万元系杨萍作为百年庄园青岛公司的验资使用，借条中注明了系借款，虽然投资协议签订后作废，但该借条系杨萍单方出具，杨萍并未提交充分的证据证明已和董海廷签订了投资协议，应承担不利的法律后果，故该600万元杨萍应返还董海廷。杨萍抗辩称其与董海廷注册成立的百年庄园青岛公司的投资行为就是履行借条中的投资行为，原审法院认为，公司的投资行为，并不能代表董海廷、杨萍之间的投资协议，投资协议也应由董海廷与杨萍之间来签订完成，以代替现有的借条，故对杨萍该意见，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百第一百零九条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：杨萍于判决生效之日起十日内给付董海廷借款人民币600万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元及保全费5000元，由杨萍承担（此款董海廷已预交，杨萍于判决生效之日起十日内直接给付董海廷）。宣判后，杨萍不服原审判决向本院提起上诉。
上诉人杨萍上诉称：一、上诉人与被上诉人之间并非是借款关系，被上诉人所主张的款项系上诉人与被上诉人合作的投资款。借条也载明：“在投资协议签订后借条作废”。二、被上诉人所主张的600万元性质应是投资款，且双方完成了合作投资，被上诉人无权要求返还投资款。上诉人以黑龙江省牡丹江市的土地承包经营权作为投资，与被上诉人合作进行农业经营。为了实现双方约定的投资，上诉人与被上诉人合作注册成立百年庄园青岛公司，且上诉人已将被上诉人支付的600万元全部作为投资款投入到百年庄园青岛公司中，并未据为己有。如果是借款关系，上诉人没有必要将600万元转为投资款。此后双方又以百年庄园青岛名义全资成立了黑龙江百年庄园公司，并利用上诉人已经承包的耕地进行农业经营。因此，双方已经实际完成了合作投资。三、上诉人与被上诉人之间自2010年开始合作成立公司并共同经营至今，双方之间长期合作。被上诉人作为投资者，其投资款项的回收应根据公司的经营状况确定，不应将借条与合作事实割裂开，规避投资者对投资行为应承担的风险。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人董海廷答辩称：一、2010年底，上诉人与被上诉人设立百年庄园青岛公司时，上诉人分三次共向被上诉人借款人民币600万元，用于上诉人对百年庄园青岛公司的出资。借据上“待投资协议签订后，本借据做废”的内容系上诉人单方书写。该内容表明上诉人希望通过与被上诉人另行签署投资协议的方式代替现有借据，并不是对借款事实的否定。此外，上诉人出具借据后至今未与被上诉人签订任何的投资协议，上诉人的抗辩没有事实基础。“本借据作废”的陈述是证明借款关系的证据的替代，即使双方签订了投资协议也不能导致借贷关系的消灭。二、上诉人书写的借条明确表达了借款的意思表示，未表明款项是投资款。如果是投资款，上诉人应出具收据，而不是借据，也不会出现借款的内容。被上诉人将款项支付给上诉人个人，根据自然人无法以自然人为投资对象的基本法律制度，上述款项不构成被上诉人对上诉人个人的投资。被上诉人对百年庄园青岛公司已经出资400万元，600万元款项也不是被上诉人对百年庄园青岛公司的投资。实际上是上诉人借600万元用于其对百年庄园青�公司的出资。此外，百年庄园青岛公司成立后，上诉人担任法定代表人，实际控制、管理公司，不让被上诉人参与公司经营管理。对于百年庄园青岛公司是否全资成立了黑龙江百年庄园公司以及4万亩耕地的土地承包权的事情，被上诉人并不知情。即使成立了黑龙江百年庄园公司，投资主体也是百年庄园青岛公司，不是上诉人和被上诉人。百年庄园青岛公司的投资行为与本案借款没有因果关系。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交证据1、2011年4月23日上诉人与被上诉人之间的一份投资协议及2011年4月22日、23日郑碧筠律师在青岛的住宿发票，投资协议系郑碧筠律师发到上诉人邮箱后上诉人打印出来的，用以证明上诉人与被上诉人双方曾共同探讨投资协议一事，被上诉人曾拿走一份。证据2、被上诉人的借据一份，用以证明被上诉人于2011年7月28日借百年庄园�岛公司120万元，公司分两次向被上诉人帐户汇入100万元和20万元。被上诉人对证据1质证称，上诉人提交的投资协议并不是一份证据，不属于新证据。证据2不属于新证据，亦与本案无关。
上诉人提交证据3、照片八张，用以证明被上诉人系黑龙江百年庄园的副董事长以及其曾在黑龙江省参加相关会议，积极地参与工程并参加开工典礼，当地的市长及市委书记也参加了；被上诉人称不知道4万亩基地、上诉人不让其参与经营与事实不符；“海泰公司”是百年庄园没有起名之前设计稿中的名称。证据4、2010年12月3日百年庄园青岛公司的会议纪要一份，用以证明被上诉人同意出资2000万元用于项目运作，其中1500万元作为部分投资占项目总额30%，其余500万元作为公司借款，待公司运作后连本带息一起归还；会议纪要约定由黑龙江百年庄园公司收购上诉人出任董事长的海泰公司�作价1200万元）；被上诉人确认以4万亩基地及上诉人经营十年的海泰公司予以投资；会议纪要保存在电脑中。证据5、2011年1月30日形成的合作投资框架协议初稿一份，载明被上诉人预投资2000万元占40%的股权，500万元可根据公司需要作为公司借款，上诉人以项目和技术占60%的股份；被上诉人作为乙方在合作公司担任副董事长职务；协议在电脑中可以查到，形成于2011年3月7日，未被修改过；公司采用无纸化管理，故未要求与会人员签字，保存在电脑中备查。
被上诉人质证称，证据3与本案借贷关系无关，涉及海泰（密山）农业科技有限公司的照片与本案无关，其他七张照片也不能证实上诉人所主张的事实。证据4和证据5既没有被上诉人的签名也没有上诉人的签名或其他人的签名，不构成证据基本形式，仅是从电脑中打印的文稿；上诉人可能修改电脑系统新建文件。
上诉人申请证人魏某出庭作证。魏某述称，其于2011年1月至2013年2、3月在百年庄园青岛公司从事行政办公工作。其曾于2011年4月23日打印过一份关于公司的协议，分别送给上诉人、被上诉人和公司郑律师。协议的关键内容是被上诉人作为副董事长原计划投资2000万元，占40%股权，后调整为实际投资1000万元，占注册资金的20%。其不知道上诉人与被上诉人之间的借贷关系，未看到双方就打印的协议进行讨论。其将协议交给被上诉人后，被上诉人说先拿回去看看。其不清楚之后的情况。其参与股东会时都做会议纪要，之后由各股东对会议纪要签字并存档。上诉人另申请证人王某出庭作证。王某述称，其于2011年5月至2012年12月在百年庄园青岛公司负责产品销售。其不知道上诉人与被上诉人对公司的投资情况，被上诉人谈过要投资上亿元，在北京参加公司招商会以及在农场时见过被上诉人。其不知道上诉人与被上诉人之间的借贷关系。上诉人认为两位证人的证言可以证明上诉人与被上诉人之间系投资关系，被上诉人为规避投资风险，故意拖延签订投资协议。被上诉人认为两位证人对本案借贷关系和相关事实均不知情，不能证明上诉人所主张的事实。
对于一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成调解协议。
本院认为，上诉人曾于2010年12月至2011年3月向被上诉人分别出具三份借条，每份借条都注明“投资协议签订后，借据作废”。上诉人主张，其曾与被上诉人达成被上诉人投资2000万元、占40%股权以及被上诉人以4万亩土地使用权和技术等占60%股权的投资合作协议，且被上诉人实际参与黑龙江百年公司经营，因此本案款项应为投资款。被上诉人对此予以否认。本院认为，上诉人所提交的投资框架协议没有被上诉人的签名，提交的会议纪要亦没有任何股东签名，仅凭被上诉人到过黑龙江农场不足以证明上诉人与被上诉人达成涉及数千万标的额的投资合作协议。因此，借条载明的“借条作废”的条件未成就，三份借条仍对双方当事人具有法律约束力。依据借条，上诉人与被上诉人之间存在共计600万元的借贷关系，上诉人应向被上诉人承担600万元的还款义务。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。原审判决正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币53800元，由上诉人杨萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年四月四日
书 记 员 延圆圆
姜青秀