浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第330号
上诉人（原审被告）：吕泽亮。
委托代理人：王东晓。
被上诉人（原审原告）：胡雄亮。
委托代理人：颜远能。
原审被告：吴刚。
上诉人吕泽亮为与被上诉人胡雄亮、原审被告吴刚民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2012）金永商初字第1570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月14�，吴刚因借款向胡雄亮出具借条，借条载明：今向胡雄亮借到人民币壹仟万元整，借款利息按月百分之二点五计算。归还日期为2011年11月13日。如逾期不归还，每天按借款的百分之一支付违约金，并自愿承担实现债权的所有费用，包括诉讼费、律师费、交通费等费用，担保人负连带责任。吕泽亮提供连带责任担保，在借条上签字确认。2011年9月16日，胡雄亮将借款955万元交付给吴刚。借款后，吴刚未按约归还借款，逾期还款违约金在2012年3月16日起未再支付，担保人也没有履行保证还款义务。
2012年8月17日，胡雄亮向原审法院提起诉讼，请求判令：1、吴刚立即归还借款1000万元并支付逾期付款违约金125万元（违约金已算至起诉之日，违约金从2012年3月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至确定还款之日止）；2、吴刚承担本案的诉讼费用，并支付胡雄亮为本案�讼所花的律师代理费用30万元。3、由吕泽亮对上述借款本金、违约金、诉讼费用及律师代理费用承担连带责任。
吴刚在原审中答辩称：借条是吴刚所写，担保人吕泽亮也是吴刚叫来签字的。但吴刚不认识胡雄亮，借款实际是向胡德利借款，以后的还款和利息都是交给胡德利。借条在2011年9月14日出具，借款是在9月16日交付，数额为955万，出具借条时月利率没有写，且违约金按日1%计算过高。吴刚至今已分四次打给胡德利425万元用于归还本金。因此，不能按1000万本金计算违约金。
吕泽亮在原审中答辩称：胡雄亮、吴刚之间的借款1000万元未交付，实际发生借款是955万元，吕泽亮对向胡雄亮的借款没有提供担保，所以吕泽亮无需承担担保责任。吴刚陈述当时借条上没有约定利息，该借款是无息借款。对于955万元借款，吴刚和吕泽亮已归还了425万本金，尚欠530万元。综�，吕泽亮不需承担连带保证责任。
原审法院审理认为：胡雄亮与吴刚之间的民间借贷系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应确认有效。吕泽亮自愿为该借款提供保证，该保证合同关系，应确认有效。吴刚未按约归还借款已构成违约，应承担相应的违约责任。吕泽亮作为连带责任保证人，应对债务人的债务承担连带责任。胡雄亮、吴刚约定借款1000万元，但实际交付是955万元，因此，应认定借款金额为955万元。对违约金，吴刚、吕泽亮主张已归还借款本金425万元，利息在归还本金后再支付的抗辩意见，证据不足，不予采信。借款违约金已支付至2012年3月15日，胡雄亮主张违约金从2012年3月16日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的诉讼请求，合法有据，予以支持。胡雄亮、吴刚约定借款发生争议时，由借款人承担律师代理费，胡雄亮�求吴刚承担已支出律师代理费300000元，符合当事人约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、由吴刚归还胡雄亮借款9550000元，并支付违约金（违约金从2012年3月16日起以9550000元为基数按中国人民银行公布的同期短期贷款基准利率四倍计算至判决确定还款之日止）。二、由吴刚支付胡雄亮所支出的律师代理费300000元。三、吕泽亮对上述款项承担连带责任。上述款限判决生效后十五日内履行完毕。四、驳回胡雄亮的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91100元，诉讼保全费5000元，合计96100元，由胡雄亮负担5765元，由吴刚负担90335元，由吕泽亮承担连带责任。
上诉人吕泽亮不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定胡雄亮与吴刚之间的借款是955万元，借款时间为2011年9月16日。但吕泽亮只对1000万元的借款合同承担担保责任，而1000万元借款并未实际发生，所以吕泽亮对该判决认定的借款不用承担连带责任。2、当时借条在填写时，出借人及利息都是空白的，也未约定利息，属无息借款。起诉时，借条上的出借人、利息约定、还款时间均是由胡雄亮自行填写的。吴刚向原审法院提出鉴定申请，但一审法院未鉴定就予以判决。利息条款应由双方约定，而不能由一方事后自行填写，也不能由原审被告吴刚在开庭时所谓的自认来确定利息。吕泽亮作为担保人，对加重负担的约定则不予认可。3、原审法院对吕泽亮及吴刚已支付425万元款项事实未查�，该款项实属归还胡雄亮的借款。要求追加跟本案有直接关系的胡德利作为本案的第三人参加诉讼。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回胡雄亮要求吕泽亮对吴刚的债务承担连带责任的诉讼请求。
被上诉人胡雄亮答辩称：1、2011年9月14日，原审被告吴刚向胡雄亮借款1000万元，由吕泽亮提供担保，该笔借款就是在2011年9月16日胡雄亮通过银行汇款给吴刚，借款金额为955万元，按照担保法的相关规定，吕泽亮应按2011年9月14日三方达成的借款协议履行担保责任。2、吕泽亮提出借条上的出借人及利息是事后填写的，但在一审法院审理期间，吕泽亮及吴刚都不能提供充分的证据证明该内容是事后填写的，也没有提出要求对该内容进行司法鉴定。所以，一审法院对该内容的认定是合法有据的。3、借条上出借人和借款人胡雄亮于2011年9月16日通过银行汇款的名称是一致的，并且该借款数额巨大，按照借条的约定，借款期限是2个月，吕泽亮与胡雄亮不是至亲好友，不计算借款利息是不符合客观事实的，并且本案中法院判决计算违约金是因为吴刚和吕泽亮没有按约定归还借款而产生的。4、吕泽亮所陈述的其与吴刚已归还胡雄亮借款425万元，该事实根本不存在。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吴刚未到庭参加诉讼，也未作答辩。
各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明：2011年9月14日，吴刚向胡雄亮出具借条一份，该借条载明：今向胡雄亮借到人民币壹仟万元整，归还日期为2011年11月13日。如逾期不归还，每天按借款的百分之一支付违约金，并自愿承担实现债权的所有费用，包括诉讼费、律师费、交通费等费用，担保人负连带责任。吕泽亮提供连带责任担保，在借条上签字确认。2011年9月16日，胡雄亮将借款通�银行汇款的方式将955万元交付给吴刚。借款后，吴刚未按约归还借款，担保人也没有履行保证还款义务。胡雄亮为此支出律师代理30万元。
本院认为，本案所涉的借条现由被上诉人胡雄亮持有，借款也是由胡雄亮通过银行汇款的方式汇入原审被告吴刚的帐户内，故胡雄亮为债权人，具有原告的主体资格。吴泽亮认为本案的实际出借人是胡德利，但其未提供证据证明胡德利与本案借款存在何种关系，故其仅抗辩认为实际出借人是胡德利依据不足，其要求追加胡德利为本案第三人的理由也不能成立。因胡雄亮未向原审法院提出要求吴刚支付借款利息的请求，吴泽亮关于利息的上诉理由不属于本案的审理范围，本院不作审查。据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2011年9月14日借条约定的借款金额为1000万元�但2011年9月16日胡雄亮通过汇款的方式出借给吴刚955万元，故本案借款自2011年9月16日生效，担保人吴泽亮自此时开始承担担保责任。吴泽亮上诉认为有还款425万元，但其只提供的290万元的汇款凭证，汇款凭证上的收款人是胡德利，故该款项与本案不具有关联性，原审法院未予确认并无不当。综上，上诉人吴泽亮的上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由上诉人吴泽亮承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
审 判 员 吴志坚
二〇一三年五月十六日
代书记员 范夏青