黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2015）孙民初字第40号原告孙吴县沿江林场。法定代表人罗广彪，场长。委托代理人莫万利，黑龙江启明律师事务所律师。被告吴万滨（曾用名吴万彬），男。委托代理人孟良锤（系被告吴万滨妻兄），农民。原告孙吴县沿江林场（以下简称沿江林场）因与被告吴万滨林业承包合同纠纷一案，于2015年1月8日向本院提起民事诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月6日，公开开庭进行审理。原告沿江林场法定代表人罗广彪及其委托代理人莫万利，被告吴万滨及其委托代理人孟良锤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沿江林场诉称，1996年，黑龙江省委实施“再造黑龙江，土地面积翻一番”政策。同年，吴万滨在沿江林场施业区43林班开垦8.3公顷林地，并进行耕种。每年，沿江林场均与吴万滨签订当年的《林地土壤熟化承包合同》。然后，吴万滨按照该《合同》约定，向沿江林场交纳当年的林地承包费，并耕种上述林地。由于国家制订、实施了退耕还林的政策，且吴万滨耕种的林地在退耕还林的范围之内，故沿江林场向吴万滨送达了停止耕种诉争林地的书面通知，并在2014年未与其签订当年的《林地土壤熟化承包合同》，亦未向其收取当年林地承包费。但在2014年，吴万滨却对诉争林地擅自进行耕种，继而影响了沿江林场当年的造林计划。据此，沿江林场诉到法院，要求吴万滨返还8.3公顷林地，并参照2014年林地承包费赔偿经济损失人民币13,280.00元。被告吴万滨辩称，沿江林场所述不是事实。诉争林地位于孙吴县沿江乡四季屯村的“两荒地”范围之内，所有权归该村村民委员会所享有。并且，孙吴县人民政府核发的《林权证》，也能证明诉争林地权属归村集体所享有。据此，吴万滨向沿江林场交纳承包费是错误的。请求驳回沿江林场的诉讼请求。庭审中，原告沿江林场提举如下证据：1、1979年3月20日，黑龙江省革命委员会作出《批转省农业办公室、林业总局、营林局，关于划宜林荒山、荒地给公社、大队和农场造林的报告》黑革（1979）86号文件；1996年1月25日，黑河市人民政府作出的《黑河市人民政府批转市林业局，关于对已划拨两荒进一步加强管理的意见的通知》黑市政字（1996）20号文件各1份。证明：虽然诉争林地作为“两荒地”曾划拨给孙吴县沿江乡四季屯村村民委员会，但规定上述林地只能植树造林，不能毁林开荒，使用性质为林地。并且，按照黑河市人民政府文件规定，没有造林的林地，已由林业部门收回。而上述林地已由沿江林场收回管理。经质证，被告吴万滨提出异议，认为诉争林地所有权归村集体所享有，且不应与原告沿江林场签订合同。2、1996年10月20日，原告沿江林场《森林采伐更新作业调查设计》；1996年1月8日，《黑河市速生丰产林基地暂行办法》黑河市人民政府令（1996）1号文件；1996年12月30日，原告沿江林场与被告吴万滨签订的《速生丰产林前期整地合同》；2013年3月11日，原告沿江林场与被告吴万滨签订的《林地土壤熟化承包合同》及林地承包费收据各1份。证明：被告吴万滨1996年开垦土地时，是以速生丰产林整地形式进行的。不仅有相应设计和审批，而且与原告沿江林场签订了书面承包合同。因此，被告吴万滨在1996年对于开垦的土地是速生丰产林前期整地，是认可的。经质证，被告吴万滨提出异议：认为其在开垦荒地时，尚不知晓诉争林地归村集体所有。因此，林地承包费不应交给原告沿江林场。3、1998年8月5日，国务院作出的《关于保护森林资源制业毁林开垦和乱占林地的通知》国发明电（1998）8号文件；1998年11月2日，黑龙江省委作出的《黑龙江省人民政府关于积极培育、严格保护和合理利用森林资源，大力发展林业若干问题的决定》黑发（1998）17号文件；1998年3月3日，孙吴县人民政府作出的《孙吴县人民政府关于进一步加强清理速生丰产林整地后期工作的通知》孙政发(1998)6号文件各1份。证明：上述文件要求，在2000年之前，以县为单位，对速生丰产林整地要全部退耕还林。原告沿江林场的还林计划，是按照孙吴县林业局的整体规划进行的，符合文件要求。经质证，被告吴万滨提出：既然原告沿江林场认可诉争林地原为“两荒地”性质，那么孙吴县人民政府核发的《林权证》若不具有法律效力，被告吴万滨将向孙吴县人民政府主张权利。4、2012年3月20日，本院作出的（2011）孙民初字第213号民事判决书；2012年8月13日，黑河市中级人民法院作出的（2012）黑中民终字第（276）号民事判决书各1份。证明：本案诉争事实，已经两级法院生效民事判决书认定。经质证，被告吴万滨提出：上述证据与其无关。5、2013年10月13日，原告沿江林场作出的《林地收缴通知书》1份。证明：原告沿江林场已于同日向被告吴万滨履行了收回诉争林地经营权的通知义务。并且，被告吴万滨对该《通知》予以了签名确认。经质证，被告吴万滨提出：虽然知道通知的事情，但其并未在该《通知》上签名。其不申请对该签名的真实性进行司法鉴定。庭审中，被告吴万滨提举如下证据：1、1981年12月24日，孙吴县人民政府为案外人钱胜喜核发的《林权证》1份。证明诉争林地系村集体的“两荒地”。经质证，原告沿江林场提出：该证据与被告吴万滨无关。经庭审质证，本院认证如下：原告沿江林场提举的第1-5号证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。被告吴万滨提举的第1号证据，不能证实其主张的事实客观存在，故本院不予采纳。经审理查明，1996年1月25日，黑河市人民政府作出《黑河市人民政府批转市林业局，关于对已划拨两荒进一步加强管理的意见的通知》。该《通知》要求：1、对全市范围内已划“两荒”进行一次全面清查；2、对已经造林并达到要求的，由县（市）区人民政府核发林权证。对达不到造林要求的，限期补造，验收合格后补发林权证。经营单位不愿造林或没条件造林的，由林业部门收回；3、对1995年春仍未造林和对所划“两荒”改为它用的，一律由林业部门收回。1996年10月20日，原告沿江林场提出了《森林采伐更新作业调查设计》申请。同年12月23日，孙吴县林业局对该申请作出批准意见：“沿江林场在26林班10小班内进行速生丰产林前期整地，并于2000年还林。面积：97.5亩（6.5公顷）。”1996年12月30日，原告沿江林场与被告吴万滨签订《速生丰产林前期整地合同》，将原告沿江林场26林班10小班内6.5公顷林地发包给被告吴万滨进行速生丰产林前期整地。承包期限自1996年12月起至2001年12月止，承包费人民币8,157.50元。1997年1月8日，黑河市林业局亦同意了原告沿江林场的该项整地设计申请。随后，被告吴万滨开始开垦并耕种上述林地。在前述《速生丰产林前期整地合同》履行期限届满后，原告沿江林场与被告吴万滨又逐年签订《林地土壤熟化承包合同》。该《合同》约定的承包期限均为1年。2013年3月11日，原告沿江林场与被告吴万滨签订了当年的《林地土壤熟化承包合同》。该《合同》约定的林地面积为8.3公顷（位于原告沿江林场43林班3小班），履行期限至2013年12月31日止。该《合同》第十条约定：“本合同土壤熟化林地熟化到期后用于还林，因此本合同到期后，按林业主管部门土壤熟化林地还林规划用于还林的，甲方（原告沿江林场）无条件收回乙方（被告吴万滨）承包的土壤熟化林地，不再签订《林地土壤熟化承包合同》。继续熟化的，乙方优先承包。乙方放弃承包的，对外发包。”此后，被告吴万滨交纳了林地承包费，并继续耕种诉争林地。2013年10月5日，原告沿江林场制订了《沿江林场速生丰产林整地退耕还林规划》。同月13日，原告沿江林场向被告吴万滨送达了《林地收缴通知书》。该《通知书》载明：“根据黑市林字[2013]57号文件要求，现将你所经营的土壤熟化地（8.4公顷，3块，位于43林班3小班）由林场收回林地的经营权。收缴原因：你所种植的熟化地属国境线边界的生态脆弱区域，坡度较大，水土流失、沙化退化严重。自2014年起，我林场将不与你签订《林地土壤熟化承包合同》，由沿江林场统一规划还林。特此通知。接到此通知书后，不用准备2014年春耕物资，不准对林地进行各种生产活动（如秋翻地，耙地，起垄等），否则所支出整地费用由原种植户自行承担，林场不负责补偿。”但在2014年春播期间，被告吴万滨未经原告沿江林场准许，擅自在诉争林地种植了农作物。据此，原告沿江林场诉至本院，要求被告吴万滨返还诉争的8.3公顷林地，并参照2014年林地承包费标准赔偿其经济损失人民币13,280.00元。庭审中，被告吴万滨以诉争林地系村集体的“两荒地”，所有权归该村村民委员会所享有，原告沿江林场无权要求返还该林地为由，请求驳回沿江林场的诉讼请求。而原告沿江林场则增加诉讼请求，要求被告吴万滨赔偿林地恢复费人民币7,785.00元。但在本院限定的期限内，原告沿江林场未就增加诉讼请求交纳诉讼费。另查，根据国务院、省委、省政府、市委、市政府的有关政策，1998年3月3日，孙吴县人民政府作出孙政发（1998）6号文件。即《孙吴县人民政府关于进一步加强清理速生丰产林整地后期工作的通知》，要求对速生丰产林前期整地由林业部门统一组织进行归口管理。本院认为，原告沿江林场与被告吴万滨在《速生丰产林前期整地合同》履行期限届满后，于2013年3月11日，针对诉争林地签订的《林地土壤熟化承包合同》是双方当事人的真实意思表示。不违反国家强制性法律规定，亦不损害他人的合法权益，应认定有效。该《合同》第十条所载“本合同土壤熟化林地熟化到期后用于还林，因此本合同到期后，按林业主管部门土壤熟化林地还林规划用于还林的，甲方（原告沿江林场）无条件收回乙方（被告吴万滨）承包的土壤熟化林地，不再签订《林地土壤熟化承包合同》。”的内容，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定。原告沿江林场向被告吴万滨送达的书面《林地收缴通知书》所载内容亦符合《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定。因《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的法定异议期间为3个月。由此，在2013年度的《林地土壤熟化承包合同》履行期限届满后，自2014年1月14日起，被告吴万滨对诉争林地依法享有的优先承包权亦同时归于消灭。故本院认定，被告吴万滨在未与原告沿江林场签订2014年《林地土壤熟化承包合同》的情况下，擅自于2014年耕种诉争林地的行为，侵犯了原告沿江林场的合法权益。其理应将诉争林地经营权返还给原告沿江林场，并对其侵权行为给原告沿江林场造成的经济损失承担相应的赔偿责任。至于原告沿江林场于庭审中增加的诉讼请求，因其未在本院限定期限内交纳相应诉讼费，故其要求被告吴万滨赔偿林地恢复费人民币7,785.00元的诉讼请求，本院不予支持。至于被告吴万滨提出的，诉争林地所有权归村集体所享有的抗辩主张，被告吴万滨未能提举出确实、充分的证据予以证实，故其抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告沿江林场提出的诉讼请求，部分于法有据，本院予以部分支持和保护。其他诉讼请求，则应予驳回。为了保护公民、法人的合法权益不受侵犯，维护社会的正常秩序。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第一项、第四项、第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条及前述法律规定，判决如下：一、被告吴万滨于本判决生效之日，将诉争8.3公顷林地经营权（位于原告孙吴县沿江林场施业区43林班3小班）返还给原告孙吴县沿江林场所享有；二、被告吴万滨于判决生效之日，赔偿原告孙吴县沿江林场8.3公顷林地2014年承包费人民币13,280.00元。三、驳回孙吴县沿江林场的其他请求。案件受理费人民币100.00元，由被告吴万滨负担，于本判决生效之日交纳。如未按本判决指定的时间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审 判 长  贾振友人民陪审员  闫保瑞人民陪审员  孙吉太二〇一五年三月五日书 记 员  祝 巍