贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民初1168号
原告：广西物资集团有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区东葛路78号。
法定代表人：戴毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：莫良志，广西同望律师事务所律师，执业证号：14501199110761272。
委托诉讼代理人：刘少威，广西同望律师事务所律师，执业证号：14501201510763049。
被告：贵州省外商投资企业物资供销有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安东路37号。
法定代表人：刘卫东，董事长。
被告：贵州省金属材料总公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安东路37号。
法定代表人：刘卫东，董事长。
以上二被告共同委托诉讼代理人：何军朋，贵州元朗律师事务所律师，执业证号：15201201110795735。
以上二被告共同委托诉讼代理人：王伟，贵州元朗律师事务所律师。
第三人：贵州广电实业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路36号2楼。
法定代表人：胡宝平。
第三人：贵州圣杰煤炭供销有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区香江路（香江花园琴韵台）8栋11层34号。
法定代表人：付祖喜。
委托诉讼代理人：刘波，贵州驰远律师事务所律师，执业证号：15201199670724271。
委托诉讼代理人：谢敬涛，贵州驰远律师事务所律师，执业证号：1520120161056165。
原告广西物资集团有限责任公司（以下简称广西物资公司）与被告贵州省外商投资企业物资供销有限责任公司（以下简称外商公司）、贵州省金属材料总公司（以下简称金属公司）、第三人贵州广电实业有限公司（以下简称广电公司）、贵州圣杰煤炭供销有限公司（以下简称圣杰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告广西物资公司的委托诉讼代理人刘少威，被告外商公司、金属公司的委托诉讼代理人何军朋，第三人广电公司的法定代表人胡宝平，第三人圣杰公司的委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西物资公司向本院提出诉讼请求：一、判令外商公司向原告支付货款3000万元及利息50万元（利息以3000万元为基数，自2017年9月29日起按银行同期贷款利率的两倍计算至2017年11月28日，此日后另计至外商公司付清本金之日止）。本息合计：3050万元。二、判令金属公司对上述外商公司的义务承担连带清偿责任。三、本案全部诉讼费用由两被告承担。
事实及理由：自2015年1月以来，广电公司与原告及外商公司三方发生了多次煤炭贸易业务。截至2017年2月，外商公司欠原告货款74204744.18元，原告欠广电公司货款73190398.70元。根据各方签订的煤炭购销合同，经三方友好协商，于2017年9月28日达成如下《三方协议》，在该《三方协议》中三方约定：1、原告在9月30日之前向贵州广电实业有限公司以开具3个月银行承兑汇票方式支付风险保证金3000万元，如双方账务核对清楚后，该款项作为原告支付给广电公司的货款。如原告保证金转为货款后，则外商公司应立即向原告归还等额货款，并由金属公司承担连带保证责任。2、原告尚欠贵州广电实业有限公司剩余货款43190398.70元，由贵州广电实业有限公司配合外商公司与贵州有色矿业公司对账后，作平账处理。三方同时约定：贵州广电实业有限公司收到原告的3000万元承兑汇票当日立即解除诉讼保全并不再起诉原告。为此，金属公司于2017年9月28日为该《三方协议》的外商公司的义务向原告出具《连带责任担保函》。
2017年9月30日，原告按《三方协议》约定，将3000万元保证金向贵州广电实业有限公司开具承兑汇票，该款转为货款后，外商公司仅按照《三方协议》与广电公司对剩余的43190398.70元对账后作平账处理，但没有向原告归还3000万元的等额货款。
外商公司违反《三方协议》的行为已侵害了原告的合法权益。金属公司应对外商公司的义务承担连带保证责任。
被告外商公司、金属公司辩称：一、本案争议的3000万元是由风险保证金转化而来，不是原告所称的保证金之外的货款，风险保证金转化为货款并没有得到被告的同意，被告不应承担担保责任；二、原、被告及案外人广电公司、贵州有色矿业股份有限公司和圣杰公司，就本案3000万元签订一系列书面协议，被告已经按约定履行相应义务；三、原告起诉被告只提供了《三方协议》，没有举证本案关键证据（四方签订的补充协议），原告申请保全系恶意保全，造成被告经济损失在5000万元以上，被告将另案起诉原告。
广电公司辩称，我方与原、被告的货款已经结清，其纠纷与我方无关，我方不承担任何责任。
圣杰公司辩称，我方与本案审理的买卖合同无关，不承担任何责任。
当事人围绕诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院查明：2016年6月1日，原告广西物资公司与被告外商公司签订《2016煤炭购销合同》（合同编号GXWZ-
GZWS-20160601，以下简称购销合同），主要内容为：一、合同标的；二、质量基准；三、合同价格；四、水分计算；五、履行期限及履行方式。履行期限为12个月，双方同意选择五种运输方式之一进行运输：其中四种是以火车为载体，费用负担不同的方式，另外一种是汽车运输；六、质量验收标准、方法；七、质量异议及其处理；八、计量；九、计算和付款；十、拒收或拒付条件；十一、违约责任；十二、不可抗力；十三、解决合同纠纷方式；十四、其他约定；十五、合同文本和生效。
2016年11月3日，原告广西物资公司与被告外商公司签订《物权转移单》，该转移单载明：合同编号为GXWZ-
GZWS-20160601，购销的货物为洗精煤，吨位为294080.16吨，单价为766元，金额合计为225，265，402.56元，交接日期为2016年11月3日。
2016年11月17日，原告广西物资公司与被告外商公司签订《广西物资集团有限责任公司结算单》，该结算单载明：购销的货物为洗精煤，吨位为294080.16吨，单价为766元，金额合计为225，265，402.56元，结算日期为2016年11月17日。
2017年9月28日，原告广西物资公司（甲方）与贵州广电实业有限公司（乙方）及被告外商公司签订《三方协议》，内容为：自2015年1月以来，贵州广电实业有限责任公司与广西物资公司、外商公司开展多次煤炭贸易业务。截至2017年2月，甲方欠乙方货款73，190，398.7元，丙方欠甲方货款74，204，744.18元。各方一致同意：一、甲方在9月30日欠向乙方开具3个月银行承兑汇票方式支付风险保证金3000万元，如甲乙双方账务核对清楚后，该款作为甲方支付给乙方的货款，乙方于收到承兑汇票当日立即解除诉讼保全并不再起诉甲方；二、剩余款项43，190，398.7元，由乙方配合丙方与贵州有色矿业公司对账后，平账处理（含和贵州有色矿业股份有限公司的抵抹），乙方不得再以诉讼方式向甲方主张。三、丙方负责牵头处理甲方与乙方和贵州有色矿业公司的债权债务，并对本协议第一条风险保证金承担担保责任，如甲方保证金转为货款，则丙方应立即向甲方归还等额货款，并由金属公司承担连带保证责任。
2017年9月28日，被告金属公司向原告广西物资公司出具《连带责任担保函》，内容为：基于《三方协议》，我司同意履行担保：一、《三方协议》第三条。即贵司于2017年9月29日以三个月承兑汇票方式支付给贵州广电实业有限公司的3000万元风险保证金，转为货款后，我司对外商公司应立即归还的货款承担连带保证责任；二、如贵司支付给贵州广电实业有限公司的3000万元风险保证金转化为货款，则外商公司向贵司支付3000万元等额货款后，我司不再承担相应保证责任。
2017年9月28日，广西物资公司作为出票人开具收款人为贵州广电实业有限公司的银行承兑汇票，总金额为3000万元。9月29日，贵州广电实业有限公司签收了前述汇票。
2017年11月1日，被告外商公司（甲方）、贵州圣杰煤炭供销有限公司（乙方）、贵州广电实业有限公司（丙方）、广西物资公司（丁方）签订《补充协议》，内容为：“鉴于甲方、丙方、丁方于2017年9月28日签订了《三方协议》，自2015年1月以来，甲方、丙方、丁方开展了多次煤炭贸易业务。截至2017年2月，丁方欠丙方货款73190398.7元，甲方欠丁方货款74204744.18元；故协议约定丁方于2017年9月30日前向丙方支付3000万元风险保证金，丙方收到该保证金后，甲方、丙方、丁方及贵州有色矿业股份有限公司等多家公司应立即进行对账、平账处理。现甲方、乙方、丙方、丁方于2017年10月24日签订了《会议备忘录》，目前四方已对账完成，且已达成处理意见。现经四方同意，达成如下一致补充意见：
丙方在收到丁方3000万元风险保证金后，且已与甲方、乙方、丁方对账完成，但由于丙方的集团公司（贵州广电传媒集团有限公司）收回，导致丙方无法按照《三方协议》约定退回3000万元保证金，现经甲方、乙方、丙方、丁方协商一致，鉴于乙方与广西物资储备有限公司尚未对账确认，由双方于2017年11月15日前完成对账，以对账双方确认的债权债务最终金额为甲方、丁方最终抵抹。若对账无法确认，则由甲方和丙方要求第三方中介机构（贵州省国资委和广西壮族自治区国资委库里各选一家审计机构）审计确认，以两家审计机构的审计结果的算术平均值为准对账冲抵，审计费由丙方承担”。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人的最重要的义务就是转移标的物的所有权于买受人，动产物权的设立和转让，一般自交付时发生效力。原告主张已实际交付，被告则抗辩称只是“走单”贸易，没有实际交付。根据举证规则，在合同纠纷中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告主张合同已经履行，标的物已经实际交付，其为负有履行义务的当事人，应当承担举证责任。
原告提供的主要证据为《物权转移单》仅载明：“合同编号为GXWZ-
GZWS-20160601，购销的货物为洗精煤，吨位为294080.16吨，单价为766元，金额合计为225，265，402.56元，交接日期为2016年11月3日。”对于金额达到225，265，402.56的标的物的实际交付，没有物权凭证，没有交易场所，没有收、发货、运输的具体方式，没有存储地点，显然不符合日常生活情理。即便买卖合同在法律意义上已经履行，原告广西物资公司也因与被告外商公司达成了新的货款处置协议（处置协议）而丧失了货款请求权。根据《补充协议》“鉴于乙方（圣杰公司）与广西物资储备有限公司，尚未对账确认，由双方于2017年11月15日前完成对账，已对方双方确认的债权债务金额为甲方（外商公司）、丁方（广西物资公司）最终抵抹。若对账无法确认，则由甲方（外商公司）和丙方（广电公司）要求最终第三方中介机构（贵州省国资委和广西壮族自治区国资委库里各选一家审计机构）审计确认，以两家审计机构的审计结果的算数平均值为准对账充抵”之约定，被告外商公司所欠款项，要以最终的对账结果进行抵抹。抵抹方案与直接要求支付货款是两种并行的、相互排斥的货款解决方案，故原告直接要求支付货款违反了《补充协议》之约定，亦不应得到支持。
综上，原告的诉请不能成立，本院不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告广西物资集团有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费194200元、保全费5000元，共计199200元，由原告广西物资集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 王可
审判员 李蓉
审判员 刘佳
二〇一八年六月二十八日
书记员 李萌