连云港市连云区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）港行初字第00020号
原告董浦生，港口集团退休职工。
原告董建生，自由职业。
原告董月娥，新浦副食品商店退休职工。
原告董海生，市百货大楼退休职工。
四原告共同委托代理人董浦生，港口集团退休职工。
被告连云港市住房保障和房产管理局，住所地：连云港市海州区海昌北路28号。
法定代表人杜宇平，局长。
委托代理人杨以波，连云港市住房保障和房产管理局副局长。
委托代理人宋志成，江苏港人律师事务所律师。
第三人连云港市金属回收有限责任公司，住所地：连云港市海州区昌意路8号。
法定代表人李庆鹤，总经理。
第三人连云港市供销合作总社，住所地：连云港市海州区苍梧路**号大院*号楼*楼。
法定代表人刘洪卫，主任。
委托代理人刘昌开、韩善武，江苏公善明律师事务所律师。
原告董浦生、董建生、董月娥、董海生诉被告连云港市住房保障和房产管理局（以下简称市房产局）、第三人连云港市金属回收有限责任公司（以下简称金属回收公司）、房产登记管理一案，本院于2015年1月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。因连云港市供销合作总社（以下简称市供销总社）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭审理了本案。原告董浦生、被告市房产局委托代理人杨以波、宋志成、第三人金属回收公司法定代表人李庆鹤、市供销总社委托代理人刘昌开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市房产局于1990年10月17日向第三人金属回收公司颁发了所有权证号为0065号的房屋所有权证书。
被告在法定期限内提交了作出上述具体行政行为的证据：
第一组证据：
证据1.第三人连云港市金属回收有限责任公司的连云港市公有房屋所有权登记申请书。
证据2.两第三人给连云港市房屋所有权登记办公室出具的说明一份。
证据3.遗失产权证件说明书一份。
证据4.证明一份。
证据5.新浦区南极路109号分户平面图一份。
证据6.连云港市房屋四至墙界申报表六份。
证据7.法定代表人身份证明书、授权委托书一份。
证据8.房屋所有权证存根一份。
第一组证据证明房屋登记系第三人金属回收公司申请办理，被告颁发（1990）第0065号房屋所有权证相关资料具有合法性。
第二组证据：
证据1.房屋所有权登记申请书。
证据2.关于连云港市金属回收总公司改制方案的批复。
证据3.房屋所有权证。
证据4.身份证明及授权委托书。
证据5.房屋所有权证存根。
第二组证据证明同第一组证据证明目的，证明（2000）第9938-1号房屋所有权证具有合法性。
被告提供做出具体行政行为规范性文件：城乡建设环境保护部1987年4月21日颁布的《城镇房屋所有权登记暂行办法》及与其配套的城乡建设环境保护部《城镇房屋所有权登记发证培训教材》（当时的实施细则）。
原告董浦生、董建生、董月娥、董海生诉称，原告董浦生的母亲姜子玉与原告董建生、董月娥、董海生的母亲林树芝和四原告的父亲原住原新浦区同和街南极路四组49号老房院，1960年，当时的新浦废旧杂品回收商店（后名市金属回收公司、现名市金属回收有限责任公司）命令、胁迫我们的母亲和孩子们搬出自有老房，搬进他们安排的新浦房产公司宿舍，自交房租居住，相邻大院的老房户被拆迁后不但安排了公房宿舍，还都得到了老房赔偿或产权调换，唯独不给我们，属于企业违法无偿强占私房地产，并在1990年11月15日将我们的私房地产违法申报为企业房地产。因我们的父亲政治案件至今未得到平反，所以他的三分之一的老房地产不便要求赔偿。但四原告的两位母亲各有三分之一的法定份额所有权。自改革开放初，我到处去找要求赔偿被强占的老房。2005年9月27日，供销总社在信访答复中承认了1960年新浦杂品商店拆迁了我们家的老房房屋，所以才安排了住房，但对于我们要求老房应予赔偿却未予回复。2005年11月20日，市房管局在复核情况报告中，证明《民房出租登记表》现存于市房产局，该登记表是合法有效的房屋产权归属我们家的证明文件，因该登记表是1958年的档案资料，所以不能限制到1960年被强占时，我们家已有六间私房。一、市房管局1990年登记给企业的房屋所有权证，是建立在违反国家宪法、法律和中共中央国务院一系列禁止性规定的基础之上的滥用职权的违法行为。因当时的新浦废旧杂品回收商店无权没收私人房屋。我父亲是一个老工商业者，其在新浦的房产完全是为着经营工商业的，应照工商业者待遇，受到保护，不得侵犯、没收。“建筑执照”只是批准企业开工建筑（企业营业楼）工程的行政许可，它无论从形式上、实质上都不具备房屋登记行政行为的必备要素，所以根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定，法院应当依法受理。1990年11月15日市房产局签发给金属回收公司的0065号房屋所有权证（后又换发为000009938号房屋所有权证）是第一次将我们的合法私房地产违法登记给企业，我们对1990年11月15日向企业签发产权证行为的起诉，属于对首次转移登记行为的起诉。二、市房产局不愿履行合理审慎的书面形式审查职责，办理房地产转移登记时在主要证据严重不足、即明知企业无偿强占原告合法私房地产、国家法律三令五申不准无偿强占私有房屋的情况下故意违法将我家私房地产登记给企业，其行为决定性的侵害了原告的合法私房地产，应属故意、恶意侵害，市房产局应予全额赔偿。三、关于起诉日期。改革开放后至2007年前的几十年中，原告董浦生每年都向有关机关投诉、起诉老房被企业无偿强占、房产局为其违法登记，并要求赔偿。2007年开始原告董浦生不断的去法院提起行政诉讼，要求撤销企业的000009938号产权证并要求赔偿，法院应予立案而未立案。根据法律规定，由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。由于在房产局复印产权证时房产局并未告知起诉期限，原告并不清楚还有三个月的起诉期限。因房产局颁发产权证的日期为1990年11月15日，当时及之后我一直不知道有这个产权证，更不知其具体内容，所以我在2009年2月13日向新浦区法院寄发的起诉书未超过20年的最长起诉时效。四关于诉讼请求。经测算我家老房院共占地约208.8平方米，因而要求法院对企业违法申报、市房产局违法登记共同侵权造成的三分之二私房地产损失，即139.2平方米乘以6000元／平方米等于835200元的赔偿额。综上，请求1、判决市房产局在1990年11月15日向第三人金属回收公司签发的“存根字第0065号房屋所有权证”违法（后又换发为“000009938号房屋所有权证”），违法的侵害了其中属于四原告母亲姜子玉和林树芝两人共三分之二（约139.2平方米）法定份额私房地产权益。2、判决金属回收公司和市房产局应该各自承担相应的赔偿责任，并因共同侵权而负连带赔偿责任，共同赔偿给四原告835200元的私房地产损失。
四原告向法院提交如下证据：
证据1-1.1954年8月16日江苏省新海连市工商业联合会会员登记表一份。
证明原告的父亲是老工商业者，是“新浦泰来机房”私营企业经理，有充足资本建设私房。
证据1-2.新浦三合肥皂厂的卖房协议。
证明原告父亲是“三合肥皂厂”第一大股东，有资本建私房。
证据1-3.1950年《婚姻法》复印件一份。
证明当时夫妻有平等财产权的法律规定。原告董浦生主张的是其母亲的利益，另外三原告主张的是他们的母亲所享有的财产份额。
证据2-1.1958年前《民房出租登记表》复印件一份。
证明原告父亲董人初在新浦区同和街南极路49号确有私房一处及其位置。
证据2-2.《私房出租房屋要求改造申请书》复印件一份。
该证据与《民房出租登记表》相互印证，确凿的证明了原告父亲在行使私房所有权房主资格，要求将房屋交给政府改造。
证据2-3.2005年11月20日连房（2005）113号文件复印件一份。
证明1.《民房出租登记表》是真实的，具有法律效力。2.市房管局不同意按“落实私房政策”处理原告家被企业强占的私房，是在9月27日市供销总社对原告的信访答复53天后的行文。
证据2-4.2005年9月27日市供销总社对原告董浦生的信访答复复印件一份。
证明原告家私房地产确被市供销总社下属单位强占，但对于原告要求老房赔偿的唯一信访诉求却羞于回答，显然是未予赔偿。
证据3-1.1990年9月19日市房地产分户平面图一份。
证明原告家老房屋的位置。
证据3-2.1960年原告家私房院位置图一份及老房院四邻位置图一份。
证明依据仍留在分户平面图中的老邻居老房可以直接划出我家老房院的东界、西界。根据南邻北邻排列位置及门面房件数占比，侧算出我老房院的南界、北界。
证据3-3.南邻老邻居顾维平证明复印件一份、西邻老邻居滕步高的证明一份。
证明原告家老房院有私房6间。
证据4-1.顾维平、滕步高的证明各一份。
证明原告家老房院有私房6间。
证据4-2.邻居程长安的的证明复印件一份。
证明1960年原告家私房有6间。
证据4-3.南部（相距40米）同一居民小组老住户秦玉英（已故）证明一份。
证明原告家来新浦后请瓦工建造私房6间。
证据4-4.南部（相距40米）同一居民小组老住户秦玉英的儿子葛守山代签的证明复印件一份。
证明原告家织布，有过道、大院子、6间私房。
证据4-5.西部（相距40米）老住户刘振凤的儿子黄永强代刘振凤签字的证明一份（证明的内容是原告董浦生写的，刘振凤本人当时不在场）。
证明原告老房院的东界为过道间的西门。
证据4-6.原告董浦生自绘的1960年前老房院详细图复印件一份。
证明原告家老房院中的房屋位置、出入通道的变化及四邻老邻居姓名、位置。
证据4-7.北邻老邻居陈培陆证明一份（证明的内容是由原告董浦生写的）。
证明原告家老房院中有厨房、红砖墙厕所、菜园还有私房6间。
证据4-8.新浦区浦西街道办事处同和社区居委会出具的证明。
证明1.同和社居委会证明原告是同和街的老住户，织过布，父亲是董人初。2.根据以上情况，市规划局才允许原告复印“建筑执照”。
证据5-1.房屋所有权证存根一份。
证明市房管局将原告的私房地产违法登记为企业房地产的登记日期为1990年11月15日。
证据5-2.换发后的企业房屋所有权证复印件一份。
证明换发后的企业侵权产权证的排序号码为000009938。
证据5-3.1990年9月28日市供销总社、金属回收公司出具给连云港市房屋所有权登记办公室的报告。
证明企业在南极路同和街的房屋全部都是未经县以上政府批准而违法拆迁、甚至是违法无偿强占得来的。
证据5-4.1987年7月10日《建设部房地产业管理局对机关、团体、部队、企事业单位私自购买城市私房的处理原则》复印件一份。
证明中央对企业擅自购买私房是要求“严肃处理”的，对企业擅自无偿强占私房更应该是“严肃处理”。
证据5-5.最高人民法院关于《城市私有房屋管理条例》公布前机关团体部队企业事业单位购买或租用私有房屋是否有效问题的答复复印件一份。
证明1960年企业未经县以上人民政府批准而无偿强占原告私房地产，1966年违法申报“建筑执照”都是违反中央禁止性规定的违法、无效行为，该行为不受法律保护，不产生法律效力，即1990年的房管局不应该因此而将原告私房地产登记为企业房地产，登记了也是违法无效的。
证据5-6.1966年11月14日“文革”高峰时期的市城建局“建筑执照”存根一份。
证明“建筑执照”仅仅是一份建筑工程开工许可，不属于房屋登记，因其不具备房屋登记的基本要素。
证据6-1.2009年2月13日寄发国内特快专递邮件详情单一份。
证明原告董浦生从新浦龙河邮电支局寄发给新浦区法院请求撤销000009938号企业产权证的行政起诉状，是2009年2月13日寄出的，原告起诉未超过起诉期限。
证据6-2.2009年2月23日寄发的国内特快专递邮件详情单一份。
证明原告董浦生2009年2月13日寄起诉状给新浦区法院，7个工作日内未立案，原告董浦生又于2月23日寄给市中院。
证据6-3.2009年3月3日寄发的国内特快专递邮件详情单一份。
证明：2月23日寄起诉状给市中院，7个工作日内未立案，原告董浦生3月3日又寄给省高院。
证据7.连核字（2005）13号关于对董浦生复核意见。
证明被告市房管局不同意按照私房政策来处理本案所涉房产。
被告市房产局辩称，一、本案已超过起诉期限，请求法院驳回原告起诉。金属回收公司于1990年向被告提供相关资料办理了该房屋的房屋初始登记。根据行政诉讼法解释第41条、42条的规定，本案早已超过起诉期限，请求法院驳回原告起诉。二、该房屋涉及落实私房政策问题，请求法院驳回原告起诉。从原告诉状可知，该房屋争议属于落实私房政策问题，且原告曾多次提出落实私房政策的申请。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》［法发（1992）38号］的规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷……，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉……，请求法院依法驳回原告起诉。三、本案漏列第三人，应追加市供销总社作为第三人。供销总社作为金属回收公司的上级主管部门，有权决定房屋的处置且其已在金属回收公司出具的证明上盖章并注明情况属实，承诺如有人对以上房屋有争议本单位负法律责任，与本案有利害关系，应追加为第三人。四、答辩人颁发上述权证的行政行为系依法行政，具有合法性。原告的诉讼请求因无事实依据和法律依据，依法应予驳回。1990年9月，金属回收公司向答辩人书面申请，要求将位于新浦区同和街南极路109号的房屋（丘号：126014）登记自己名下，并颁发《房屋所有权证》。其在申请时，向答辩人提供了该公司及其主管部门市供销总社出具的证明、遗失产权证件说明书、连云港市城市建设档案馆出具的证明、图纸、房屋四至墙界申报表、身份证明等文件以证明办理房屋登记的合法性。答辩人受理后，依据城乡建设环境保护部《城镇房屋所有权登记暂行办法》［（87）城住字第242号］的规定，为其办理了房屋登记并颁发0065号《房屋所有权证》。2000年10月，第三人金属回收公司向答辩人提出房屋登记的书面申请，并提交了相关材料。答辩人受理后，依据相关规定，为其办理了房屋登记并颁发了000009938-1号《房屋所权证》。答辩人认为，本案中答辩人所作房屋登记之具体行政行为系严格依照相关规定的依法行政行为，无违法之事实存在。第三人在申请办理本案所涉房屋登记时向答辩人提供的相关材料能够证明办理房屋登记的合法性。本案中如有当事人申报不实的情况发生，应由当事人自己承担相应的责任，与答辩人无关。五、原告主张的赔偿问题，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人金属回收公司述称，一、本案已超过起诉期限并且该房屋涉及落实私房问题，请求法院驳回原告起诉。原告诉我公司1960年无偿强占其位于新浦同和街南极路四组49号房产一案，我公司认为无任何事实依据。当年负责拆迁征用原告所诉房产的并非是我公司，而是属于政府行为，并且政府按照有关政策对原告方给予合理安置，同时也得到原告方的确认和配合，并对此长期无异议。因此原告将我公司列为第三人，诉讼主体存在错误，与事实不符，应给予驳回。二、我公司1990年依据合法手续向市房管局正常申报并获批，领取房屋所权登记证，合法有效，并不存在原告所诉的虚报、瞒报等行为，更不存在恶意串通、分割他人利益。因此我公司不承担原告所诉的赔偿责任和连带赔偿责任。三、原告所诉房产向法院提交的有关证人证词，我公司认为没有法律依据，不具备法律效力，更不受法律保护，应认定无效。综上所述，原告对我公司提起诉讼，并要求我公司承担赔偿和连带责任，我公司认为无任何法律依据，纯属无中生有，恶意诉讼。因此请求法院驳回原告诉讼请求。
金属回收公司向法庭提供了如下证据：
证据1.土地使用权证复印件一份。
证明涉案房屋的土地是划拨取得。现在房屋已经被拆迁，土地证原件已经被收回。
证据2.连云港市金属回收有限责任公司股份转让协议书复印件一份。
证据3.连改委业发（1998）19号关于连云港市金属回收总公司改制方案的批复复印件一份及固定资产--建筑物、构筑物清查评估明细表复印件一份。
以上证据证明金属回收公司房屋来源。
第三人市供销总社述称，1.同意被告及第三人金属回收公司的答辩意见。2.本案发生的前前后后与第三人市供销总社没有实体上的利害关系，况且在原告强调的上世纪50-60年代市供销总社尚不存在，所以本案与市供销总社没有实体上的联系。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：依据行政诉讼法的规定应当对被诉行政行为的合法性进行审查。原告所举的证据意在证明原告父亲的房屋被第三人强占，该事实是否存在，与本案不具有关联性。本案应该审查被告的发证行为事实是否清楚、程序是否合法，是否符合法律规定。对本案原告所举的证据2-3、证据5-1、证据5-2、证据7真实性、合法性与本案的关联性无异议以外，其余证据真实性、合法性、关联性均有异议。通过原告所举的证据可以反映出本案已经超过了起诉期限，并且不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告所举证据2-4反映出其至少于2005年前就知道了被告为第三人金属回收公司办理了本案所涉的（1990）第0065号房屋所有权证，其起诉已超过起诉期限。对原告所举的证据6-1、6-2真实性无法核实，即使该事实成立，也不影响其起诉超过起诉期限的事实。
第三人金属回收公司的质证意见与被告的质证意见一致。
第三人供销总社的质证意见与被告质证意见一致，对证据2-4补充质证意见：真实性无异议，合法性有异议，文件加盖的是供销总社办公室的公章，办公室无权对外代表供销总社，所以该证据无证明效力。
原告对被告提供的证据质证意见如下：第一组证据中的证据1真实性无异议，但认为不合法，是金属回收公司的单方行为。证据3真实性无异议，该证据能够证明金属回收公司和供销总社没有经过新浦区政府的批准，擅自拆迁了私人房屋，包括原告家房屋。证据4有异议，批准的建房与实际房屋面积不一致。证据6真实性无异议，但是不合法，当时申报的时候原告并不知情。登记载明的第6栋房产占了原告家50平方米的土地。证据2、证据5、证据7、证据8无异议。
第二组证据：证据1真实性无异议，但是不合法。证据2无异议。证据3真实性无异议，但是不合法，房产局明知是原告的房地产，但还是登记给了金属回收公司。房管局的登记行为决定性的损害了原告私房地产，房管局、金属回收公司、供销总社都应当承担全额赔偿责任。登记载明的第6栋房产占了原告家50平方米的土地。证据4、证据5、证据6无异议。
第三人金属回收公司及市供销总社对被告提供的证据均无异议。
原告对第三人金属回收公司提供的证据真实性无异议，但对证据1认为土地划拨行为是非法的；证据2-3可以证明将市供销总社列为第三人是正确的。
被告及第三人市供销总社对第三人金属回收公司提供的证据无异议。
根据证据规则规定，结合双方的质证意见，本院对双方提供的证据作如下认定：
对于原告提供的证据：1、原告提供的证据2-3、证据3-1、证据4-8、证据5-1、5-2、5-3、5-6真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认；2、原告提供的证据2-1《民房出租登记表》、2-2《私人出租房屋要求改造申请书》虽为复印件，但因原告提供的证据2-3市房管局出具的《关于董浦生同志要求落实私房政策问题的复核情况报告》中提到《民房出租登记表》，并陈述原档案现存房管局，结合该份证据，本院对上述两份证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。3、原告提供的证据3-3、证据4-1、4-2、4-3、4-4、4-5、4-7，均系证人证言，因证人均未出庭，不符合证据规则的相关规定，故本院对其真实性不予确认；证据4-6系原告自行绘制，真实性不予确认；4、原告提供的证据1-1、1-2、1-3、1-4真实性予以确认，但因与本案无关，本院不予确认。证据3-2系原告自行标注，本院不予确认；原告提供的证据5-4、5-5系规范性文件，并非证据；原告提供的6-1、6-2、6-3真实性予以确认，但邮寄内容无法确定，对方是否签收亦无法确定。
被告及第三人金属回收公司提供的证据真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。
经审理查明，四原告系同父异母的兄弟姐妹，四原告的父亲为案外人董人初（已过世）。原告董浦生及母亲姜子玉（已过世）、原告董建生、董月娥、董海生及母亲林树芝（已过世）与四原告父亲董人初在解放初期共同生活。根据《新海连市民房出租登记表》，董人初共有草屋两间，位于同和街4组，其中一间出租，一间自住。1958年9月5日，董人初向原新海连市新浦区人民委员会递交了《私人出租房屋要求改造申请书》一份，要求将座落在同和街的出租房纳入社会主义改造。
1960年政府在同和街成立新浦杂品商店，对原住户进行了拆迁，其中包括四原告父母所居住的房屋，四原告及其父母被安排在原新浦房产公司的公房居住，按月交纳房屋租金。后新浦杂品商店变更为新浦土产店，后又变更为连云港市土产公司，后连云港市土产公司又成立了连云港市金属回收总公司，市供销总社为其主管单位。市供销总社于1966年11月14日取得了执照号码为66字第90号，工程名称为营业楼，工程地址为南极路的建筑执照；连云港市土产公司于1978年11月21日取得执照文号为78字第123号，工程地址为南极路委托营业楼、建房数量为三层495平方米的建筑房屋执照，并建设了6幢房屋。
1990年9月28日，连云港市金属回收公司申请对位于原新浦区同和街道南极路109号，丘号为126014的6幢公有房屋进行所有权登记，并提供了遗失产权证件说明书、连云港市城市建设档案馆出具的证明、房屋四至墙界申报表等材料，被告市房产局于1990年11月8日为连云港市金属回收公司颁发了0065号房屋所有权证。1998年连云港市金属回收公司改制为有限责任公司，名称变更为连云港市金属回收有限责任公司。2000年，金属回收公司向被告市房产局申请变更登记，市房产局于2000年11月25日向金属回收公司颁发了证号为000009938-1的房屋所有权证。
2005年9月27日，第三人供销总社针对原告董浦生的信访材料对其给予了回复，回复内容为：关于你反映房屋拆迁一事，现答复如下：1960年新浦杂品商店拆迁房屋一事，当时该公司对拆迁户都已安置，对董家也安排了住户，不属于未安置户。来信中谈“当时按照敌伪财产没收征用的”这属于政策问题，以及你母亲迁户口问题都不是我们能答复的。原新浦杂品商店（现市金属回收公司属有）房产证、土地证都已办理了，在办理过程中不存在着疑义。
2005年11月20日，被告向市政府办公室出具了《关于董浦生同志要求落实私房政策问题的复核情况报告》（以下简称报告），报告载明：董浦生同志反映其家中私房于1960年被供销社下属单位金属回收公司（原新浦杂品商店）无偿占用并拆除建为办公用房一事的材料转至我办后，我办进行了调查核实，现复核如下：一、1958年国家对城市私有出租房屋进行社会主义改造前的档案资料中，确有同和街董人初“民房出租登记表”，因仅有一间草房出租，故后来未被纳入改造（原档案现存房管局）。二、我办现工作范围：1、处理“文革”中被挤占、没收、错管、错接的各类房产；2、处理1958年私房改造中因扩大化产生的遗留问题；3、处理解放初期的被接管、代管的其它私人房产。故董浦生同志反映的问题不属于我办工作范围。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案四原告认为被告向第三人金属回收公司颁发房屋所有权证的行为侵犯其合法权益，向本院提起诉讼，符合相关法律规定。根据庭审查明的事实，原告父母的房屋并未被纳入社会主义改造，原告在庭审时也认为对其他拆迁户都给予了补偿，而未对其进行补偿。故本案并非落实私房政策的问题，属于人民法院受理行政案件的范围，被告及第三人的相应辩解理由不能成立，本院不予采信。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案被告于1990年向第三人金属回收公司颁发了房屋所有权证，根据第三人供销总社针对原告董浦生的信访给予的回复，原告董浦生于收到上述回复时即2005年9月对于被告为原连云港市金属回收公司颁发涉案房屋所有权证的具体行政行为及其内容已经知晓，其至2015年才向本院提起行政诉讼，即使其曾于2009年向新浦区人民法院邮寄起诉状的情形属实，其起诉也已超过法律规定的2年起诉期限，依法不应受理，鉴于本案已受理，故应裁定驳回原告的起诉。综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告董浦生、董建生、董月娥、董海生的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 刘红娟
人民陪审员 刘素芹
二〇一五年三月十九日
书 记 员 石 梦
法律条文及上诉须知附录
法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。