wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省修文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）修民初字第103号
原告贵州省修文县谷堡乡索桥村绿林组。地址：贵州省修文县谷堡乡索桥村绿林组。
负责人（诉讼代表人）赵吉华，系该组组长。
诉讼代表人杨兴武，男，出生日期不详，汉族，贵州省修文县人，农民，住贵州省修文县。
诉讼代表人魏登富，出生日期不详，贵州省修文县人，农民，住贵州省修文县。
诉讼代表人周元华，出生日期不详，贵州省修文县人，农民，住贵州省修文县。
诉讼代表人张道贵，出生日期不详�贵州省修文县人，农民，住贵州省修文县。
被告黄兴照，男，1978年10月10日出生，汉族，贵州省修文县人，农民，住贵州省修文县。
原告贵州省修文县谷堡乡索桥村绿林组（下称绿林组）诉被告黄兴照恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告绿林组的诉讼代表人赵吉华、杨兴武，被告黄兴照到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告绿林组诉称：被告自2000年1月开始未经原告同意，擅自占用绿林组享有林地使用权及林木使用权的勾家山栽种猕猴桃，严重破坏了山上植被。经原告与被告多次协商，被告拒绝返还。故诉至法院，请求判令：1、被告立即停止侵犯绿林组勾家山东面林地约1.3亩（四至界线为：东抵刘华、李俊华土，西、南、北面抵绿林组林地）；2、被告恢复原有的林地植被；3、被告承担本案诉讼费并向原告支付诉讼代表人的差旅费、生活等费用共计2000元。
被告黄兴照辩称：原告方所说不属实，原告所诉的这块地我已经种了30多年了，30多年来从来没有人找过我。以前我的这块地是用来栽种板栗树的，后来才改种了猕猴桃。
经审理查明：原告绿林组与被告黄兴照所在的修文县谷堡乡平滩村六组相邻。2009年4月7日，修文县人民政府向原告颁发修府林证字（2009）第XXXXXXX号林权证，其中XXXXXXXX号森林、林木、林地状况登记表中确认修文县谷堡乡大塘村（现在更名为索桥村）绿林组“勾家山”29.61亩林地所有权、使用权归绿林组享有。其四至为：东抵平滩村六组刘华、李俊华土；南抵场坝组土（陈思贵）�西抵平滩村六组赵明奇、李德荣土；北抵场坝组林地（陆秀华）。因原告认为被告占用了其享有所有权、使用权的上述“勾家山”林地中的部分林地，故诉至本院，提出如上诉请。本案在审理过程中，因巫祥伦户、巫祥贵户、刘华户、黄兴照户不服修文县人民政府颁发给原告绿林组修府林证字（2009）第XXXXXXX号林权证的具体行政行为，并对该行政行为提出行政诉讼，因本案需等待该行政诉讼案的生效判决结果，本案于2015年3月6日裁定中止诉讼。2015年5月18日，修文县人民法院作出（2015）修行初字第19号行政判决书，撤销了修文县人民政府向绿林组颁发修府林证字（2009）第XXXXXX号林权证的具体行政行为。该行政判决书送达后，当事人均未提出上诉，（2015）修行初字第19号行政判决书已于2015年6月17日生效。
上述事实有原、被告的陈述，本院依职权调取的（2015）修行初字第19号行政判决书在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，权属存在争议的土地，不属于法院审理范围。修文县人民法院作出的（2015）修行初字第19号行政判决书，已经撤销了修文县人民政府向绿林组颁发的修府林证字（2009）第XXXXXXX号林权证的具体行政行为，该判决书已经生效。故绿林组原来享有使用权和所有权的“勾家山”29.61亩林地的权属现在存有争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款之规定，本案不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围。为此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”、《中华人民共和�民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、第一百五十四条第一款第（三）项“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；”、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条第一款第(五)项：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”之规定，裁定如下：
驳回原告贵州省修文县谷堡乡索桥村绿林组的起诉。
案件受理费30元，退还原告贵州省修文县谷堡乡索桥村绿林组。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 李淑兰
代理审判员 张贵梅
人民陪审员 刘艳红
二〇一五年八月四日
书 记 员 金杨洋
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1003民初4257号
原告：王某1，男，1979年9月21日出生，汉族，住文登区。
被告：王某2，女，1976年12月5日出生，汉族，住文登区。
原告王某1与被告王某2继承纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依职权对原、被告进行询问，原、被告均表示同意诉争房产即文登区大水泊镇大河村房屋（房权证号：文房产证字第××o.0003775号，集体土地使用证号：大水泊集用（91）字第120260131号）由王某1继承，原、被告对继承事宜无争议，本次诉讼目的想通过法院出具相应的证明到房管部门办理房屋过户手续。
本院认为，诉的利益是受理诉讼的先决条件，如果没有法律保护的利益，诉讼就应被驳回。本案中，原、被告之间关于继承事宜没有任何争议，也即王某1对继承事宜不存在诉的利益，故对于王某1的起诉，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回王某1的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 刘美玲
二〇一八年九月六日
书记员 马小倩
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1726民初2004号
原告:马某某，男，1964年9月3日出生，汉族，居民，住鄄城县。
被告:张某某，男，1971年5月13日出生，汉族，鄄城县派出所干警，住鄄城县。
被告:李某某，男，1971年10月16日出生，汉族，农民，住鄄城县。
被告:马某某，男，1968年4月17日出生，汉族，农民，住鄄城县。
原告马某某与被告张某某、李某某、马某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马某某、被告马某某到庭参加了诉讼，被告张某某、李某某经传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法对本案缺席审理,本案现已审理终结。
马某某向本院提出的诉讼请求：1、责令三被告赔偿2018年4月29日由鄄城农村商业银行股份有限公司扣原告的1553.61元；2、涉案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2008年我为被告马某某贷款15万元，2009年2月被告马某某找到我说去信用社还款，说所有事都说好了，由被告张某某处理现场的事情。去了后发现是办理新的贷款手续，我拒绝签字，鄄城农村商业银行股份有限公司的业务员杨连祥威胁要揍我，无奈我比着上年的合同抄写了一些文字，此次贷款10万元，此款杨连祥交给了被告张某某，后来我多次找三被告让他们还款，三被告给我出具了一张欠条，此贷款本金及其利息由三被告偿还。综上，三被告侵害了我的合法权益，请求法院依法支持我的诉讼请求。
被告张某某未答辩。
被告李某某辩称，1、我对着两笔贷款不知情，马某某十年来没有找过我说有这两笔贷款；2、我没有用过这两笔贷款，这两笔贷款马某某说马某某和张某某两个人找他贷款，与我无关。所以请求法院驳回用过对我的诉讼请求。
马某某辩称，对两笔贷款没有异议，现在就是10万元没有还，这个钱用于我们三被告合伙的厂子里了，厂子是天惠电子科技有限公司，该公司已倒闭，所产生的利息等应该由我们三人共同偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认证并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告马某某找到原告称三人合伙公司急需资金，原告以自己名义在鄄城镇信用社贷款10万元后直接交给被告，被告马某某认可10万元用于投资山东天惠电子科技有限公司经营，该公司系三被告共同投资，2009年2月27日三被告为原告出具欠条一份，载明“马某某2009年2月27日在鄄城镇信用社贷款10万元及利息，由我们山东鄄城天惠电子科技有限公司偿还偿还单位盖章股东马某某张某某李某某2009年2月27日”，被告马某某才称该公司已倒闭。原告马某某持该借条于2018年6月11日向本院提起民事诉讼，要求三被告共同偿还2018年4月29日由鄄城农村商业银行扣其的1553.61元利息及卡费10元。被告李某某辩称，他对这两笔贷款不知情，马某某十年来没有找过他说有这两笔贷款，也没有用过这两笔贷款，这两笔贷款马某某说马某某和张某某两个人找马某某贷款，与我自己无关，对其主张也未提供证据予以证实。庭后法院对该公司进行了调查，三被告系该公司股东，2007年10月10日进行了变更。
以上事实，有当事人陈述及书证在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为,根据原告马某某的陈述及被告马某某的辩称，证人证言与原告提交的证据，并结合相关事实，能够认定三被告共同出资成立山东鄄城天惠电子科技有限公司，并以原告马某某名义从信用社贷款，用于投资公司事务，被告马某某认可，后三被告为原告出具欠条，双方约定由公司偿还以原告名义贷款10万元及利息，有公司印章及三被告签名手印，双方未约定偿还期限。该贷款三被告没有偿还，造成原告被山东农村商业银行扣除利息1553.61元及清卡费10元，被告为原告出具的10万元借条元及利息的行为视为对债务的认可，且被告已实际收到10万元，可以确定原告和被告之间的债权债务关系。故本院认为借条记载的债务为公司债务这一事实存在具有高度可能性，故认定原告主张的借款系三被告共同出资公司债务，原告已被山东农村商业银行因该贷款未偿还，被扣除原告的利息及卡费。原告主张由三被告共同偿还原告，且被告马某某称公司已倒闭，也认可由被告三人共同偿还原告被扣除的利息1553.61元及清卡费10元，故本院予以支持原告诉请。《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定有限公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；被告李某某辩称，对这两笔贷款不知情，马某某十年来没有找过他说有这两笔贷款，自己没有用过这两笔贷款，这两笔贷款马某某说马某某和张某某两个人找马某某贷款，与自己无关,所以请求法院驳回原告对他的诉讼请求，因未提供证据予以证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张某某、李某某、马某某于本判决生效后十日内共同偿还原告马某某被山东农村商业银行扣除的利息1553.61元及清卡费10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王景文
二〇一八年八月八日
书记员 张愉佩
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0783民初387号之一
本院于2017年12月8日对原告夏保文与被告寿光市泰丰汽车底盘制造有限公司劳动争议一案作出的（2017）鲁0783民初387号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）鲁0783民初387号民事判决书中正文第一页第七行“委托诉讼代理人：朱东坡、仲伟娟，山东鲁祥律师事务所律师”补正为“委托诉讼代理人：朱东坡，山东鲁祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲伟娟，该公司职工”；落款部分“人民陪审员王兴建”补正为“人民陪审员李建华”。
审 判 长 王志军
人民陪审员 于海玉
人民陪审员 李建华
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 赵 婧
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初2485号
原告：吴根娣，女，1946年1月24日生，汉族，江苏常州市人，住常州市天宁区。
被告：陈子彦，男，1967年11月24日生，汉族，安徽省安庆市人，户籍地安徽省安庆市枞阳县，现住常州市天宁区。
原告吴根娣与被告陈子彦饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴根娣、被告陈子彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴根娣向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1.支付原告医药费1600元、营养费2000元、护理费1800元、交通费150元、精神损失费5000元，共计10550元；2.承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年4月8日7时54分许，原告骑自行车从被告住处门口马路上经过，被告饲养的狗冲上前将原告的脚咬伤。后原告报警，经民警至现场核实，确认被告应负全责，后被告带原告一同至防疫站注射疫苗。经医生确诊原告伤情为Ⅲ级咬伤，要求注射狂犬疫苗和抗狂犬血清/免疫球蛋白，被告不同意原告注射抗狂犬血清/免疫球蛋白，仅支付狂犬疫苗款329元，后原告自行支付免疫球蛋白款1600元。经多次调解，原告向被告索要免疫球蛋白款无果，故向法院起诉，请求判如所请。
被告陈子彦辩称，其饲养的狗没有咬原告。原告身上皮肤破溃的地方不知道是什么原因，可能是被被告的狗抓了一下。被告认为原告不需要注射抗狂犬血清/免疫球蛋白。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了常州市公安局天宁分局青龙派出所出具的情况说明及原告至医疗机构就诊的门诊病历、狂犬病疫苗和抗狂犬病血清/狂犬病人免疫球蛋白使用知情同意书、收费清单等证据。本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月8日，原告吴根娣在天宁区××楼下被被告陈子彦饲养的狗咬伤。后陈子彦陪同吴根娣一起至常州鼎武医院就诊，经该医疗机构诊断，原告系犬咬伤Ⅲ级，医嘱需注射狂犬病疫苗及狂犬病人免疫球蛋白。陈子彦认为吴根娣伤情不严重，故在狂犬病疫苗和抗狂犬病血清/狂犬病人免疫球蛋白使用知情同意书上仅同意吴根娣注射狂犬疫苗，不同意吴根娣注射狂犬病人免疫球蛋白，并支付了吴根娣注射狂犬疫苗的费用329.20元。此后，吴根娣又自行至该医院注射了狂犬病人免疫球蛋白，并支付费用1600.20元。
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。原告主张其被被告饲养的狗咬伤，公安机关的情况说明亦说明了该事实，被告对该事实不予认可，但未提供相关证据予以证明，故对该事实本院予以确认。原告被咬伤后，至专门医疗机构就诊，遵医嘱注射了狂犬病疫苗和狂犬病人免疫球蛋白，并无不妥，被告提出原告伤情不严重，不需要注射狂犬病人免疫球蛋白的辩解，未提供证据予以证明，本院不予采纳。原告主张被告赔偿护理费、营养费、精神损失费，未提供相关证据，亦无法律依据，本院不予支持。原告主张的交通费，本院酌情认定100元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条的规定，判决如下：
一、陈子彦于本判决发生法律效力之日起十五日内向吴根娣支付医药费1600元、交通费100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回吴根娣的其他诉讼请求。
案件受理费64元，减半收取32元（吴根娣已预交），由吴根娣负担16元、陈子彦负担16元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈廑瑜
二〇一八年八月十三日
书记员 顾隽隽
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初5428号
原告：郝明顺，男，1953年11月3日生，汉族，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：王红霞，淄博张店鑫燕法律服务所法律工作者。
被告：淄博春申房地产开发有限公司，住所地山东省淄博市张店区昌国路西首。
法定代表人：蔡祈敢，董事长。
委托诉讼代理人：栗玉启，山东伟鹏律师事务所律师。
原告郝明顺与被告淄博春申房地产开发有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝明顺及其委托诉讼代理人王红霞、被告淄博春申房地产开发有限公司的委托诉讼代理人栗玉启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝明顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告违法解除劳动合同赔偿金61500元；2.判令被告支付给原告未休年假工资12064.36元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2010年1月13日入职到被告处从事维修工作，未签订书面劳动合同，被告也未给原告缴纳社会保险。原告工作期间兢兢业业，勤勤恳恳，从未休过带薪年休假，被告也未支付过相应的年休假工资。2017年6月15日被告以原告年龄偏大为由予以辞退，未给予任何补偿。原告于2017年9月5日向淄博市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，仲裁委以仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理。原告认为被告侵犯了自己的合法权益，依据劳动合同法的相关规定，特提起诉讼。
淄博春申房地产开发有限公司辩称，原告所诉与事实不符。原告已经64周岁，超过法定退休年龄4年以上，双方即便存在劳动关系，也早在原告达到退休年龄时终止。原告的诉求均是基于双方存续劳动关系而主张，双方并不存在劳动关系。而且双方已经签订了解除劳务关系的协议，对双方已经没有任何纠纷进行了约定。请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告确已超过退休年龄，但未依法享受基本养老保险待遇，与被告的用工关系仍为劳动关系。原、被告双方于2017年6月2日签署了辞职辞退职工登记表，表中载明原告应享受的工资、福利等一切待遇，公司都已兑现，原告与被告已不再有任何债权、债务纠葛。被告提供此证据，以此证实系双方协商一致解除了合同，是原告自愿辞职，并已经享受到了其应有的各项待遇。原告质证认为该登记表系在受到被告胁迫情形下签订，不是本人真实意思表示。对于双方解除劳动合同关系，不能确定任何一方存在违法情形。查明原告自2007年12月27日到被告处工作，2017年6月15日与被告解除劳动合同关系，月平均工资为4100元。原告是否享受了带薪年休假待遇，原告提供证据不足。
本院认为，原告虽已超过退休年龄，但未依法享受基本养老保险待遇，与被告的用工关系仍为劳动关系。2017年6月15日双方协商一致解除了劳动合同关系。被告应向原告支付解除劳动合同经济补偿金30750元（4100元/月X7.5个月）。原告提出被告应支付其未休带薪年休假工资的主张，证据不足。
综上所述，对原告要求被告支付解除劳动合同赔偿金（双倍经济补偿金）61500元的主张，本院不予全部支持。而应对经济赔偿金调整为一倍经济补偿金30750元后，予以支持。另原告要求被告支付其未休带薪年休假工资12064.36元的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条规定，判决如下：
淄博春申房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给郝明顺解除劳动合同经济补偿金30750元；
二、驳回郝明顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由淄博春申房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 仇传江
二〇一七年十二月十三日
书记员 张 鑫
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0303民初5428号原告：郝明顺，男，1953年11月3日生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：王红霞，淄博张店鑫燕法律服务所法律工作者。被告：淄博春申房地产开发有限公司，住所地山东省淄博市张店区昌国路西首。法定代表人：蔡祈敢，董事长。委托诉讼代理人：栗玉启，山东伟鹏律师事务所律师。原告郝明顺与被告淄博春申房地产开发有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝明顺及其委托诉讼代理人王红霞、被告淄博春申房地产开发有限公司的委托诉讼代理人栗玉启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝明顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告违法解除劳动合同赔偿金61500元；2.判令被告支付给原告未休年假工资12064.36元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2010年1月13日入职到被告处从事维修工作，未签订书面劳动合同，被告也未给原告缴纳社会保险。原告工作期间兢兢业业，勤勤恳恳，从未休过带薪年休假，被告也未支付过相应的年休假工资。2017年6月15日被告以原告年龄偏大为由予以辞退，未给予任何补偿。原告于2017年9月5日向淄博市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，仲裁委以仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理。原告认为被告侵犯了自己的合法权益，依据劳动合同法的相关规定，特提起诉讼。淄博春申房地产开发有限公司辩称，原告所诉与事实不符。原告已经64周岁，超过法定退休年龄4年以上，双方即便存在劳动关系，也早在原告达到退休年龄时终止。原告的诉求均是基于双方存续劳动关系而主张，双方并不存在劳动关系。而且双方已经签订了解除劳务关系的协议，对双方已经没有任何纠纷进行了约定。请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告确已超过退休年龄，但未依法享受基本养老保险待遇，与被告的用工关系仍为劳动关系。原、被告双方于2017年6月2日签署了辞职辞退职工登记表，表中载明原告应享受的工资、福利等一切待遇，公司都已兑现，原告与被告已不再有任何债权、债务纠葛。被告提供此证据，以此证实系双方协商一致解除了合同，是原告自愿辞职，并已经享受到了其应有的各项待遇。原告质证认为该登记表系在受到被告胁迫情形下签订，不是本人真实意思表示。对于双方解除劳动合同关系，不能确定任何一方存在违法情形。查明原告自2007年12月27日到被告处工作，2017年6月15日与被告解除劳动合同关系，月平均工资为4100元。原告是否享受了带薪年休假待遇，原告提供证据不足。本院认为，原告虽已超过退休年龄，但未依法享受基本养老保险待遇，与被告的用工关系仍为劳动关系。2017年6月15日双方协商一致解除了劳动合同关系。被告应向原告支付解除劳动合同经济补偿金30750元（4100元/月X7.5个月）。原告提出被告应支付其未休带薪年休假工资的主张，证据不足。综上所述，对原告要求被告支付解除劳动合同赔偿金（双倍经济补偿金）61500元的主张，本院不予全部支持。而应对经济赔偿金调整为一倍经济补偿金30750元后，予以支持。另原告要求被告支付其未休带薪年休假工资12064.36元的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条规定，判决如下：淄博春申房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付给郝明顺解除劳动合同经济补偿金30750元；二、驳回郝明顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由淄博春申房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  仇传江二〇一七年十二月十三日书记员  张 鑫
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0683民初5293-2号
申请人：莱州市金开源石材有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人：付美芳，总经理。
被申请人：沈阳远大铝业工程有限公司上海分公司，经营地：上海市嘉定区。
法定代表人：仲爱兵，总经理。
申请人莱州市金开源石材有限公司与被申请人沈阳远大铝业工程有限公司上海分公司买卖合同纠纷一案，根据申请人的申请莱州市人民法院于2017年8月25日冻结了被申请人沈阳远大铝业工程有限公司上海分公司在中国工商银行上海嘉定支行的银行账户存款90万元，原民事裁定书案号为（2017）鲁0683民初5293-1号。此案正在审理中，2018年8月27日，申请人向本院提出续行冻结的申请。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
续行冻结被申请人沈阳远大铝业工程有限公司上海分公司在中国工商银行上海嘉定支行的银行账户存款90万元，冻结期间，如帐户存款不足此数额，只准存入，不准支取，待存足此数额后，方可支取余额。
冻结期限为一年。
需要再次续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年八月二十七日
书记员 宋瑞雪
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0105民初2482号
原告：孙某某，女，1972年12月16日出生，汉族，户籍所在地济南市市中区，现住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：赵庆文，山东泰泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭文科，山东泰泉律师事务所律师。
被告：朱某某，男，1937年5月4日出生，汉族，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：刘鑫，山东森信律师事务所律师。
原告孙某某与被告朱某某抚养费纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某的委托诉讼代理人赵庆文、被告朱某某及其委托诉讼代理人刘鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告自2018年4月1日起每月支付原告抚养费3500元；2、判令被告支付原告医疗费32200元，自起诉之日起被告承担原告所有的医疗费用。3、本案所有的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自幼患先天性脊椎裂病，系肢体二级残疾人，与被告系父女关系。被告与原告之母孙某甲于1982年6月协议离婚，离婚协议约定原告孙某某由被告抚养。1997年6月经法院调解，原告变更为随母亲生活，由被告每月支付抚养费400元。2007年1月5日原告起诉被告请求调解或判定被告增加抚养费、护理费、教育费等生活费，增加额度为被告实际收入的30%为准给付，直至原告生活自理为止，被告继续承担原告一般的医疗费；经贵院调解，双方达成协议，被告自2007年2月起每月支付原告抚养费600元，承担原告一半的医疗费。2015年1月5日原告的母亲孙某甲因急性心肌梗塞去世，被告没有将原告接回家中进行抚养，而是将原告直接送到济南市天桥区富翔老年公寓后不管不问，也一直未再支付抚养费。被告的行为已涉嫌遗弃犯罪，应当受到道德的谴责和法律的制裁。原告没有劳动能力，也没有任何经济来源，只能依靠母亲去世后遗留的不多的存款维持生活，勉强缴纳每月三千多元的公寓费。另外，由于原告无法得到细心照料，导致原告生褥疮至今未好，严重缺乏营养，生活窘迫，难以生存；原告为治疗褥疮每月购买褥疮膏花费三四千元。被告系山东交通学院退休的教授，每月退休金10000元左右，完全有能力有责任承担被告每月的生活费、公寓费、医疗费。
朱某某辩称，1、被告对原告依法进行了抚养至今，但原告对被告对其抚养行为加以拒绝，并由贵院依法确认。2、原告存在较大金额的财产，足以维持其长期的良好生活，不需要被告支付任何费用。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人提交的证据、对证据的质证意见及本院对证据的审查，本院确认事实如下：孙某某系朱某某与孙某甲的婚生女儿。自幼患先天性脊椎裂病，系肢体二级残疾人。1982年6月7日朱某某与孙某甲经济南市历下区人民法院调解离婚，并协议孙某某由朱某某抚养。1997年6月经法院调解，孙某某变更为随其母亲生活，朱某某每月支付抚养费210元。2002年10月经法院调解，将抚养费增加至每月400元。2007年2月月经法院调解，将抚养费增加至每月600元；孙某某的住院费用，朱某某凭孙某某病历及单据承担一半。2015年1月5日孙某某母亲孙某甲于因病去世。
2016年2月经本院调解，朱某某返还孙某某孙某甲名下房屋所有权证1份、银行存款15万余元。
庭审中，朱某某自认其现在每月退休工资8600元。
本院认为，法律规定，父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。“不能独立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。孙某某系孙某甲与朱某某的婚生女儿，朱某某对孙某某有抚养、教育的责任和义务。本案中，孙某某虽已年满十八周岁，但属于上述法律规定的“丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女”。现孙某某之母已去世，朱某某应履行对孙某某的抚养义务，但朱某某年事已高，需每月花费医疗费维持正常的身体机能，身边亦无其他子女对其进行照料，且孙某某尚有存款，故对孙某某诉求的抚养费，由本院综合考虑孙某某的实际生活需要、2017年山东省城镇居民人均消费支出数额及朱某某的身体现状、收入情况等因素予以酌定。朱某某主张孙某某有大额存款，但未提交相关证据证明其主张，故该辩解证据不足，不予采信。孙某某诉求的朱某某支付医疗费32200元，在法院出具的民事调解书中约定，孙某某的住院费用，朱某某凭孙某某的病历及单据承担一半。而本次诉讼中孙某某提交的收款收据中交款人系案外人胡某某，且未提交病历佐证其病情，故该项诉求，证据不足，不予支持。对孙某某主张的以后的医疗费，可待实际发生后，另行主张权利。
依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、朱某某自2018年7月起，于每月5日前支付孙某某抚养费2000元。
二、驳回孙某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理减半收取计50元，由朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张 蕾
二〇一八年六月十一日
书记员 孔祥阜
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初2354号
原告：刘某，男，1968年9月21日出生，汉族。住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：张斌斌，河南良策律师事务所律师。
被告：刘某1，男，1983年3月6日出生，汉族。住河南省新蔡县。
原告刘某诉被告刘某1侵权责任纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告刘某及委托诉讼代理人张斌斌、被告刘某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：请求判令赔偿因其侵权行为给原告造成的各项损失共计8000元；并消除因其不当排水行为给原告鸡棚造成的隐患。事实和理由：2011年原告在自家大棚地修建了5间养鸡棚用于养鸡，后来因养鸡效益不景气，该5间养鸡大棚暂时闲置用作储存杂物。2018年1月24日早晨约5时许，被告在原告不知情的情况下，将原告建造的养鸡棚拆毁，导致棚内漏雨，雨水将储存在鸡棚内的杂物浸坏。被告为排放自家积水将排水沟挖在原告所建鸡棚墙根处，导致原告鸡棚墙体长时间浸泡水中极易倒塌，被告经合理催告后未能排除妨害，停止侵权行为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失。为此起诉，请求如所请。
被告刘某1辩称，原告的鸡棚在大队规划的路上自己建的，排水沟是原告自己预留的，原告所说的沟是以前自然形成，沟是原告自己造成的，原告大棚的损失给我没有任何关系。
经审理查明：2011年原告在自家可耕地及村组自留地上（村组自留地是为了房子流水和出路）建造养鸡大棚5间用于养鸡，后来原告就暂停养鸡，准备用该养鸡棚做其它项目。故该5间养鸡大棚暂时闲置。现原告以被告将其建造的养鸡大棚予以部分拆除，及被告在原告鸡棚墙根处挖水沟的行为为由，原告诉至法院，请求判决所请。
本院认为，当事人对自己的请求应提供相关证据。本案原告要求被告赔偿因其侵权行为给原告造成的各项损失共计8000元，因原告并没有证据证明其损失数额，故原告要求被告赔偿损失8000元，证据不足，本院不予支持。原告要求被告消除因不当排水行为给鸡棚造成的隐患，因原告没有证据证明被告排水给原告鸡棚造成何种隐患，故原告该请求，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 陈新力
二〇一八年七月十七日
书记员 李沛霖
贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2323民初1712号
原告：余政朋，男，1989年1月3日生，汉族，住贵州省普安县。
被告：普安县黔顺技能技术培训有限公司，住所：贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县。
法定代表人：陈时江，系公司总经理。
原告余政朋与被告普安县黔顺技能技术培训有限公司（以下简称“黔顺培训公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告余政朋到庭参加诉讼，被告黔顺培训公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余政朋向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告黔顺培训公司偿还其工程款37134元，并自2018年7月30日起按月利率2%给付利息至全部款项清偿之日止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：黔顺培训公司因修建考试场地，于2016年12月18日将该场地的铲土工程承包给原告施工，原告于2017年1月18日将该工程施工完毕，经被告对该工程验收后，确认须支付原告工程款50134元，被告支付原告13000元后，下欠工程款37134元，并于2018年2月1日向原告出具欠条，约定该笔欠款于2018年6月20日前付清。现还款期限届满，黔顺培训公司未履行还款义务，特诉至法院，提出如前诉请。
黔顺培训公司未提交书面答辩状。
余政朋围绕其诉讼请求提交了欠条一份、结算单复印件一份、证人左某的当庭证言一份，上述证据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：余政朋、赵某共同投资购买了铲车，并雇佣了铲车驾驶员。2016年12月18日，余政朋、赵某承揽到黔顺培训公司修建机动车驾驶证考试场地的铲土工程，双方约定铲土工作报酬按日计算，后余政朋、赵某提供铲车并雇佣驾驶员左某到黔顺培训公司场地做工94天，经双方结算，承揽工作报酬共计50134元。2017年4月27日，黔顺培训公司给付余政朋工作报酬13000元，下欠37134元未付。2018年2月7日，黔顺培训公司向余政朋出具欠条一份，欠条记载：“今下欠余政朋铲车施工工程款人民币大写叁万柒仟壹佰叁拾肆（37134）元整，于2018年6月20日前付清。”黔顺培训公司在欠条上盖章，法定代表人陈时江在欠条上签字确认。后因还款期限届满，黔顺培训公司未履行还款义务，余政朋诉讼来院提出如前诉请。
另经向赵某询问，赵某表示已经与余政朋协商一致，因欠条是黔顺培训公司写给余政朋的，故不要求参加本案诉讼，请求将本案标的款判决给余政朋，由其二人自行协商处理。
本院认为，余政朋承揽到黔顺培训公司的考试场地铲土工程，并以自己的设备、技术及自己雇佣的驾驶员完成工地的土石方铲土工作，双方对工作报酬做了约定，该承揽合同系双方真实意思表示，受法律保护。合同约定后余政朋按约定进行铲土工作，经双方结算至2018年2月7日，黔顺培训公司仍差欠余政朋工作报酬37134元。民事主体的财产权利受法律平等保护，黔顺培训公司对差欠的工作报酬以欠条的方式进行确认并约定了还款期限，还款期限届满后应履行给付余政朋工作报酬的义务。故对余政朋请求黔顺培训公司给付工作报酬37134元的诉讼请求本院予以支持。对余政朋请求从起诉之日起按月利率2%给付利息的诉讼请求，因双方在欠条上并未对利息做出约定，本院不予支持。对赵兴强在本案中对自己权利的处分，本院不予干涉。黔顺培训公司经本院传票传唤，未到庭应诉，不影响本院依据现有证据及查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告普安县黔顺技能技术培训有限公司于本判决生效之日起三日内一次性给付原告余政朋欠款37134元；
二、对原告余政朋的其余诉讼请求本院不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费364元（已减半），由被告普安县黔顺技能技术培训有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 李畅君
二〇一八年八月二十日
书记员 温买林
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓮民初字第1980号
原告卢支兴，男，1970年1月5日出生，汉族，贵州省息烽县人，户籍地贵州省息烽县，暂住瓮安县城。
被告李文林，男，1970年9月25日出生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县瓮水办事处。
本院于2014年9月25日立案受理原告卢支兴与被告李文林民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告卢支兴到庭参加了诉讼，被告李文林经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告诉称：被告以做生意缺少资金周转为由于2013年10月11日原告借款35万元，约定月利率3%，限期一年。被告收到原告给付的借款35万元后，只向原告给付过利息6.05万元，现尚欠原告借款本金35万元及7.35万元利息，请求法院判决由被告偿还借款本金和按约定给付利息，诉讼费由被告承担。
被告李文林在法定期限内未答辩和举证。本院缺席审理后，应借款情况对被告进行了调查核实，被告对原告所述的借款及偿还利息的事实予以认可。
审理查明的事实
经本院审理查明：被告李文林于2013年10月11日向原告借款本金人民币35万元，约定月利率3%，借款期限为一年。借款后被告按约定利率向原告给付过6.05万元利息，由于被告停止付息，原告于2014年9月25日向本院起诉，提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告的陈述和原告举证的《借条》复印件一份，有缺席审理后，本院对被告调查核实的《调查笔录》，这些证据经本院开庭审查，复印件与原件一致，证据来源合法，内容客观真实，与本案直接相关，能够证明上述事实存在，本院予以采信，作为定案的依据。
判决结果及理由
本院认为，被告李文林欠原告卢支兴借款本金35万元及2014年5月后的利息未还的事实存在。本案的关键在于原告主张的利息请求应否支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，现原告请求按月利率3%计算给付利息不符合法律规定，鉴于被告确实经济困难，本院酌情按月利率1.2%予以支持，超出部分不予支持。被告李文林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，应承担缺席审判的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李文林于本判决生效之日起十五日内清偿原告卢支兴借款本金人民币三十五万元及相应利息，利息自2014年5月1日起按月利率1.2%计算至借款本金实际清偿之日止，利随本清。
案件受理费减半收取3826元，原告已预交，由被告负担，与前述款项一并给付原告。
权利义务告知
本判决发生法律效力后，如被告未履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正、副本各一份，还应在上诉期满后七日内通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决金额计算），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，若被告未在本判决确定的期限内履行给付义务，原告可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。逾期，本院不予立案执行。
审判员 邓安静
二〇一四年十二月二十四日
书记员 游 雯
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0211民初4900号
原告：杨某，男，2002年10月27日生，汉族，住无锡市滨湖区。
法定代理人：周某（系原告杨某母亲），女，1981年1月10日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告：史俊勇，男，1976年1月18日生，汉族，住无锡市南长区。
被告：费少华，女，1963年10月22日生，汉族，住无锡市崇安区。
被告：阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市滨湖区金融一街10号无锡金融中心802、801、808室。
负责人：沈晓明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖怡，该公司员工。
原告杨某与被告史俊勇、费少华、阳光财产保险股份有限公司无锡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告杨某经本院依法通知预交案件受理费后，向本院明确表示不予预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告杨某撤回起诉处理。
审 判 员 张志龙
二〇一八年八月十五日
法官助理 蔡晓琪
书 记 员 刘丽君
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初4390号
原告：胡伟，男，1970年10月9日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。
被告：南通市通州区石港建筑材料厂，住所地南通市通州区石港镇志田村。
法定代表人：朱锦明。
原告季维波与被告南通市通州区石港建筑材料厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴立新到庭参加诉讼。被告南通市通州区石港建筑材料厂经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡伟向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款105000元，并支付自2016年3月11日起按照银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：被告单位因经营需要，向原告购买煤炭，后经双方结算，被告于2016年3月10日向原告出具了1份欠条，载明结欠原告煤炭款105000元。此后原告多次追索，被告未能给付。故诉至法院要求处理。
被告南通市通州区石港建筑材料厂未应诉答辩。
本院经审理查明并认定如下事实：原、被告之间存在煤炭买卖往来。2016年3月10日，被告向原告出具欠条1份，载明“今欠胡伟煤款壹拾万伍仟元整（105000元），今欠单位。石港建筑材料厂朱锦明”，该欠条上加盖了被告单位公章。此后，原告多次催要未果，故诉至本院要求处理。
本院认为，被告结欠原告煤炭款105000元有被告向原告出具的1份欠条为据，本院予以确认。根据“债务应当清偿”原则，被告应予给付。故对原告要求被告给付煤炭款105000元之诉请，本院予以支持。被告自出具欠条后即应给付所欠货款。原告关于利息的诉求，于法有据，本院亦予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由不到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南通市通州区石港建筑材料厂于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告胡伟货款105000元并支付利息（利息计算方法：以105000元为基数，按照银行同期贷款利率，自2016年3月11日起计算至实际给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，减半收取计1200元，由被告南通市通州区石港建筑材料厂负担（原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2400元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。
审 判 员 朱 洪
二〇一八年七月九日
法官助理 刘 杨
书 记 员 彭祥龙
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0681民初2465号
原告许松长，男，1971年10月31日生，汉族，住浙江省天台县。
被告南通市旺达石化工程股份有限公司，住所地启东市滨海工业园江州路6号。
法定代表人黄汉冲，该公司董事长。
本院在审理原告许松长诉被告南通市旺达石化工程股份有限公司请求公司收购股份纠纷一案中，原告于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许松长的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告许松长撤回起诉。
本案受理费减半收取525元（原告已预交），由原告许松长负担。
审判员 吴永飞
二〇一八年四月二十日
书记员 施芊伊
河南省西平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1721民初3398号
原告：杨青华，男，1977年6月11日出生，汉族，住上蔡县。
被告：于连伟，男，大约45岁，回族，住西平县。
原告杨青华与被告于连伟买卖合同纠纷一案，原告杨青华于2018年8月9日向本院提起诉讼。
本案在审理中，本院依据原告提供的被告地址送达法律文书，却在该地址查无此人，本案诉讼法律文书无法送达给被告，视为原告提起本案诉讼没有明确的被告，不符合起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干问题的意见》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告杨青华的起诉。
原告预交的案件受理费385元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 常安甫
二〇一八年八月二十二日
书记员 汪文杰
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0323民初2233号
原告：翟爱花，女，1957年8月26日出生，汉族，住沂源县。
委托诉讼代理人：刘传洪，沂源鲁源法律服务所工作人员。
被告：翟礼德，男，1959年9月25日出生，汉族，住沂源县。
原告翟爱花与被告翟礼德民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟爱花到庭参加诉讼，被告翟礼德无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告翟爱花向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款70102.00元及利息（按照月利率1分支付利息）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因家庭困难分多次借原告现金70102.00元，分别是2015年4月11日借原告现金12544.00元，2015年6月7日借原告现金11200.00元，2015年9月1日借原告现金7024.00元，2016年5月17日借原告现金7866.00元，2016年5月23日借原告现金15734.00元，2016年6月3日借原告现金15734.00元，经多次催要，被告以种种理由拒不支付，原告为了维护自己的合法权益，现依法向贵院提出诉讼。
被告翟礼德未到庭未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：被告翟礼德自原告翟爱花处分六次共计借款70102.00元，为此出具借条六份，具体是2015年4月11日借条内容为“今借翟爱花现金小写12544元，大写壹万贰千伍百肆拾肆元，定期一年，月利息壹分，借款日期2015年4月11日，到期日期2016年4月11日”；2015年6月7日借条内容为“今借翟爱花现金小写11200.00元，大写壹万壹千贰百元，定期一年，月利息�分，借款日期2015年6月7日，到期日期2016年6月7日”；2015年9月1日借条内容为“今借翟爱花现金小写7024.00元，大写柒千贰拾肆元，定期一年，月利息壹分，借款日期2015年9月1日，到期日期2016年9月1日”；2016年5月17日借条内容为“今借翟爱花现金小写7866.00元，大写柒千捌百陆拾陆元，定期一年，月利息壹分，借款日期2016年5月17日，到期日期2017年5月17日”；2016年5月23日借条内容为“今借翟爱花现金小写15734.00元，大写壹万伍千柒百叁拾肆元，定期一年，月利息壹分，借款日期2016年5月23日，到期日期2017年5月23日”；2016年6月3日借条内容为“今借翟爱花现金小写15734.00元，大写壹万伍千柒百叁拾肆元，定期一年，月利息壹分，借款日期2016年6月3日，到期日期2017年6月3日”。
本院认为，原告提供的借条内容具体明确，形式合法有效，且借条中明确约定了借款期限和利息，原告要求被告支付借款本息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翟礼德于本判决生效后十日内支付原告翟爱花借款本金70102.00元。
二、被告翟礼德于本判决生效后十日内支付原告翟爱花借款利息（分别以12544.00元为基数，自2015年4月11日起；以11200.00元为基数，自2015年6月7日起；以7024.00元为基数，自2015年9月1日起；以7866.00元为基数，自2016年5月17日起；以15734.00元为基数，自2016年5月23日起；以15734.00元为基数，自2016年6月3日起，均按月息一分计算至实际支付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费776.00元，减半收取388.00元，由被告翟礼德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 周 鹏
二〇一八年七月三十日
书记员 咸玲玲
贵州省普安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2323民初1907号
起诉人：徐正翠，女，1973年7月12日生，汉族，贵州省普安县人，农民，住普安县。
2018年8月15日，本院收到徐正翠的起诉状，起诉人徐正翠向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蒋先洋、蒋泽荣停止侵权，恢复土地原状；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于普安县××镇××村××组“岳家田”（小地名）的一片土地一直都是我家耕种管理，2013年10月以来，蒋先进说是他家祖业，我家去阻止，2013年10月28日，由村委领导调解，该土地永久归我家使用，并制作调解协议书。2018年正月初四，蒋先洋、蒋泽荣等人在我家“岳家田”土地上下基脚建房，我家前去阻止，后经罗汉政府核实，罗汉政府以罗府发〔2018〕14号处理意见，认为二被告属于侵权行为，政府不能解决，可直接向人民法院提起诉讼，故诉至本院。
本院经审查认为，起诉人请求停止侵权的前提条件是其对争议土地享有承包经营管理权。本案中，起诉人徐正翠与案外人蒋先进因土地的管理、使用权发生争议，经罗汉镇戈汆村民委员会调解达成调解协议，该调解协议对双方当事人具有法律效力。现蒋先洋、蒋泽荣与起诉人再次对该幅土地的管理、使用权发生争议，因起诉人所提交调解协议的双方当事人是起诉人与案外人蒋先进，该调解协议并不具有物权的对世性和排他性，故该调解协议并不是有效的承包经营权权属证明。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。……故当事人应向有关行政主管部门申请解决，该案不属人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定如下：
对徐正翠的起诉，本院不予受理。
案件受理费25元，退回原告徐正翠。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 潘 明
二〇一八年八月二十日
书记员 杨福涛
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302民初2878号
原告：孙令闫，男，1972年5月1日生，汉族，住山东省平邑县。
委托诉讼代理人：赵文娟，山东有泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张弛，山东有泰律师事务所律师。
被告：临沂市鲁源装饰有限公司。住所地：临沂市兰山区蒙山大道***号。
法定代表人：杜家忠，经理。
被告：杨现奎，男，成年，住临沂市罗庄区。
被告：米荣华，男，成年，住临沂市罗庄区。
被告：王琪，男，1968年12月13日生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：朱俊杰，山东宇澄律师事务所律师。
原告孙令闫诉被告临沂市鲁源装饰有限公司、杨现奎、米荣华、王琪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙令闫申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙令闫撤回起诉。
案件受理费5525元，减半收取2763元，由原告孙令闫负担。
审 判 员 高雪梅
二〇一八年三月二十九日
代书记员 焦晓菲
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初5143-1号
申请人：王化庭，男，1967年1月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被申请人：傅青堂，男，1974年1月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被申请人：牟晓燕，男，1976年5月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被申请人：莱州星泰石业有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人：牟芸朋，总经理。
申请人王化庭与被申请人傅青堂、牟晓燕、莱州星泰石业有限公司民间借贷纠纷一案，申请人王化庭于2018年8月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人莱州星泰石业有限公司在苏州美瑞德建筑装饰有限公司的到期债权129万元，担保人中国平安财产保险股份有限公司以135万元诉讼财产保全责任保险为申请人王化庭提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人莱州星泰石业有限公司在苏州美瑞德建筑装饰有限公司的到期债权129万元。冻结期间，被申请人不得要求清偿，如需偿付，交本院保存。
冻结期限为三年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费5000元，由申请人王化庭暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年八月二十八日
书记员 宋瑞雪
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1602民初1909号
原告：张明香。
被告：济南飞鸿房地产营销策划有限公司，住所地济南市历城区辛祝路17号609室，统一社会信用代码91370105582231211T。
原告张明香与被告济南飞鸿房地产营销策划有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明香到庭参加诉讼。被告济南飞鸿房地产营销策划有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张明香向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方签订的《百盛广场商铺委托经营管理合同》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月7日，原被告签订《百盛广场商铺委托经营管理合同》，合同约定，原告将其购买的位于滨州市渤海花园项目百盛广场10号楼编号为2-B10的商铺交付给被告，由被告进行统一经营管理，被告向原告支付商铺委托管理收益，托管收益在每年的6月1日至30日和12月1日至30日分别存入原告指定的账户。如果被告逾期超过30日或因被告经营不善导致不能支付原告的托管收益，原告有权解除合同。合同签订后至今，被告尚未支付原告托管收益，为维护原告的合法权益，特具状贵院，望判如所请。
被告济南飞鸿房地产营销策划有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了房产证一份、《百盛广场商铺委托经营管理合同》一份。本院经审查认为，原告提交的上述证据真实客观、来源合法、与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月7日，原被告协商签订《百盛广场商铺委托经营管理合同》，约定，原告将位于滨州市渤海花园项目百盛广场10号楼编号为2-B10（房产证载明的房号为2B-10）的商铺委托给被告代为统一经营管理，管理期限为20年，自2013年5月1日起至2032年4月30日止；自2015年5月1日起，对于租金的弹性收益，业主享受年回报的90%，被告抽取年回报的10%作为管理费用；被告按照约定在每年的6月1日至30日和12月1日至30日分两次将托管收益打入原告指定账号……因被告经营不善不能支付原告委托经营的托管收益，原告有权解除合同。
至今，被告济南飞鸿房地产营销策划有限公司未向原告支付任何托管收益。
本院认为，原被告双方就委托经营管理事项签订的委托合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行义务。原告按照约定向被告交付了商铺，至今，被告未向原告支付任何收益，也未对原告的合法诉求作出合理解释。原被告所签委托合同约定的托管收益为弹性收益，即出租后有租金收益原告才有回报。对于是否存在实际收益、收益多少，原告无从知晓也无法予以监督，且涉案百盛广场10号楼其他房主陆续与被告解除委托管理合同，被告也未向已起诉房主支付过托管收益，原告对被告的托管行为失去信任，双方签订的委托合同关系失去了信任的基础。另外，由于情势的变化，继续履行合同已失去意义，客观上已达到履行不能状态，符合法律规定的解除条件。综上，本院对原告提出的解除合同关系的诉讼请求予以支持。被告济南飞鸿房地产营销策划有限公司未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其质证权的放弃，本院依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告张明香与被告济南飞鸿房地产营销策划有限公司于2012年10月7日签订的《百盛广场商铺委托经营管理合同》。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告济南飞鸿房地产营销策划有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 员 韩晓君
二〇一八年六月一日
法官助理 孔琳雪
书 记 员 任亚茹
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0302民初1626号
原告：贺维丰，男，1978年10月25日出生，汉族，住本市鼓楼区。
委托诉讼代理人：贺金海（原告之弟），男，1981年9月10日出生，汉族，住本市鼓楼区。
被告：宋广雷，男，1972年10月24日出生，汉族，原住所地：本市鼓楼区，现下落不明。
原告贺维丰与被告宋广雷民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，因被告宋广雷下落不明，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺维丰的委托诉讼代理人贺金海到庭参加诉讼，被告宋广雷经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺维丰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金10,000元整；2、按法律规定支付利息5000元（按照银行同期贷款利率，从2009年12月8日计算至起诉之日）；3、诉讼费用由被告负担。
事实与理由：被告宋广雷因资金周转，于2009年11月8日向原告贺维丰借款现金10,000元整，约定借期为1个月，即2009年12月8日还清，至今未能偿还。在此期间，原告每年都与被告电话联系，要求其还款，而其总以各种各样借口推辞。2017年4月份，被告手机停机，退了所租房子，至今联系不上。为维护原告合法权益，故诉至法院。
因被告宋广雷下落不明，本院依法向其公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、传票等诉讼文书，但被告宋广雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩。
根据原告贺维丰陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年11月8日，被告向原告借款10,000元，向原告出具借据一张，约定2009年12月8日前一次性还清，未约定利息。以上事实有原告提交的借据予以证实。
被告宋广雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。本案无法调解。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付占用期间利息的，人民法院应予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
原告提交的借据是证明双方存在借贷合意及被告向原告借款10,000元的直接证据，具有较强的证明力，本院予以认定，对其证明力，本院予以确认。
综上，对原告贺维丰诉讼请求中有事实和法律依据部分，本院予以支持。被告宋广雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
被告宋广雷于本判决生效后五日内返还原告贺维丰借款本金10,000元并支付利息（以借款本金10,000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，以年利率6%为限，从2009年12月8日计算至2018年3月21日，以5000元为限）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180元、案件申请费（诉讼财产保全）170元、公告费600元，合计950元，由被告宋广雷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 纵兆斌
人民陪审员 范庆成
人民陪审员 林晓春
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 高丽丽
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初1626号原告：贺维丰，男，1978年10月25日出生，汉族，住本市鼓楼区。委托诉讼代理人：贺金海（原告之弟），男，1981年9月10日出生，汉族，住本市鼓楼区。被告：宋广雷，男，1972年10月24日出生，汉族，原住所地：本市鼓楼区，现下落不明。原告贺维丰与被告宋广雷民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，因被告宋广雷下落不明，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺维丰的委托诉讼代理人贺金海到庭参加诉讼，被告宋广雷经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺维丰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金10,000元整；2、按法律规定支付利息5000元（按照银行同期贷款利率，从2009年12月8日计算至起诉之日）；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告宋广雷因资金周转，于2009年11月8日向原告贺维丰借款现金10,000元整，约定借期为1个月，即2009年12月8日还清，至今未能偿还。在此期间，原告每年都与被告电话联系，要求其还款，而其总以各种各样借口推辞。2017年4月份，被告手机停机，退了所租房子，至今联系不上。为维护原告合法权益，故诉至法院。因被告宋广雷下落不明，本院依法向其公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书、传票等诉讼文书，但被告宋广雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩。根据原告贺维丰陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月8日，被告向原告借款10,000元，向原告出具借据一张，约定2009年12月8日前一次性还清，未约定利息。以上事实有原告提交的借据予以证实。被告宋广雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。本案无法调解。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付占用期间利息的，人民法院应予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提交的借据是证明双方存在借贷合意及被告向原告借款10,000元的直接证据，具有较强的证明力，本院予以认定，对其证明力，本院予以确认。综上，对原告贺维丰诉讼请求中有事实和法律依据部分，本院予以支持。被告宋广雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告宋广雷于本判决生效后五日内返还原告贺维丰借款本金10,000元并支付利息（以借款本金10,000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，以年利率6%为限，从2009年12月8日计算至2018年3月21日，以5000元为限）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元、案件申请费（诉讼财产保全）170元、公告费600元，合计950元，由被告宋广雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  纵兆斌人民陪审员  范庆成人民陪审员  林晓春二〇一八年八月二十三日书 记 员  高丽丽
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初4015号
原告：程立席，男，1955年12月10日出生，汉族，住济南市槐荫区。
委托诉讼代理人：贺锦，山东公浩律师事务所律师。
被告：郭学瑞，男，1977年4月20日出生，汉族，住济南市天桥区。
被告：桑晨，女，1981年5月25日出生，汉族，住济南市天桥区。
被告：代立军，男，1985年1月22日出生，汉族，住济南市天桥区。
原告程立席与被告郭学瑞、桑晨、代立军民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程立席的委托诉讼代理人贺锦到庭参加了诉讼。被告郭学瑞、桑晨、代立军经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程立席向本院提出诉讼请求：1.判令郭学瑞、桑晨、代立军共同偿还借款本金80万元；2.判令郭学瑞、桑晨、代立军共同偿还借期内及逾期利息（以80万元为基数，按月息2%，自2014年8月29日起至实际给付之日止）；3.判令程立席对抵押房产享有优先受偿权；4.判令郭学瑞、桑晨、代立军共同承担律师费6万元；5.案件受理费由郭学瑞、桑晨、代立军负担。事实和理由：程立席通过中介公司介绍认识了郭学瑞、桑晨、代立军。2014年8月29日，郭学瑞、桑晨、代立军因经营及家庭生活所需向程立席借款80万元，双方于当日签订了借款合同，约定借期4个月，利息为月利率2%。合同签订后，程立席依约给付了借款，郭学瑞、桑晨、代立军向程立席出具了借条及收条。同时为了保证还款，郭学瑞将其名下的位于济南市天桥区三孔桥街X号X号楼X房屋抵押给程立席，并于2014年9月3日办理了抵押登记。还款期限届满后，经程立席多次催要，郭学瑞、桑晨、代立军未偿还借款。故程立席诉至法院。
郭学瑞、桑晨、代立军未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据。经审查，程立席提交的房屋抵押借款合同、借条、收条、承诺函、中国建设银行活期账户明细、房屋他项权证、银行客户回单、委托代理合同、律师费发票的内容及形式符合法律规定，郭学瑞、桑晨、代立军未提出异议，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院确认本案事实如下：2014年8月29日，郭学瑞、桑晨、代立军与程立席签订房屋抵押借款合同，主要内容为：借款总金额80万元，借款用途经营及家庭。借款期限4个月，自2014年8月29日起至2014年12月28日止。借款利率2%/月。郭学瑞自愿以自己合法拥有的私有房产抵押给程立席作为履行还款义务的保证，房屋所有权证号：济房权证天字第XXXX**号，房产坐落天桥区三孔桥街X号X号楼X及X，面积154.69平方米。如因争议诉至法院，则案件的诉讼费、财产保全费、律师费等一切费用均由郭学瑞、桑晨、代立军承担。郭学瑞、桑晨、代立军共同在借款人处签名，程立席在出借人、抵押权人处签名，郭学瑞在抵押人处签名。
同日，程立席自其名下中国建设银行账号向郭学瑞转账80万元。郭学瑞、桑晨、代立军于当日向程立席出具借条及收条，载明，“今借到程立席现金人民币捌拾万元整”。“今收到程立席现金人民币捌拾万元整”。
2014年9月3日，郭学瑞将其名下房产证号为济房权证天字第XXXX**号、位于济南市天桥区三孔桥街X号X号楼X室及X室房屋办理了房屋抵押登记，抵押金额80万元，房屋他项权人程立席，房屋他项权证号为：济房他证天字第XXXX**号。
另查明，程立席为本次诉讼支付律师代理费6万元。
庭审中程立席述称，郭学瑞、桑晨、代立军借款后未偿还借款本金及利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。程立席主张郭学瑞、桑晨、代立军向其借款，并提交了双方签订的借款合同及银行转账记录为证，涉案借款既有借据，又有借款给付凭证，足以认定。郭学瑞、桑晨、代立军作为共同借款人在借款合同上签字，借款后未按约定偿还借款，因此，程立席要求郭学瑞、桑晨、代立军共同承担还款责任，予以支持。程立席要求郭学瑞、桑晨、代立军支付借期内利息及逾期利息，借期内利息以80万元为基数，按月利率2%，自2014年8月29日起至2014年12月28日计算；逾期利息以80万元为基数，按月利率2%，自2014年12月29日起至实际给付之日计算，上述利息计算方式符合合同约定，不违反法律法规的强制性规定，予以支持。程立席要求郭学瑞、桑晨、代立军支付律师费，因双方签订的房屋抵押借款合同中明确载明“如因争议诉至法院，则案件的诉讼费、财产保全费、乙方律师费等一切费用均由甲方承担”，且程立席提交了委托代理合同及发票证实了其为本次诉讼实际支出律师费6万元，故对于其该项诉讼请求，予以支持。
郭学瑞作为抵押人与程立席签订房屋抵押借款合同，将其名下的位于济南市天桥区三孔桥街X号X号楼X室及X室房屋为涉案借款提供抵押，并办理了抵押登记，抵押合同具有法律效力。郭学瑞、桑晨、代立军未能按约定偿还借款本息，程立席主张对抵押物即位于济南市天桥区三孔桥街X号X号楼X室及X室房屋行使优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郭学瑞、桑晨、代立军于本判决生效之日起10日内偿付原告程立席借款本金80万元；
二、被告郭学瑞、桑晨、代立军于本判决生效之日起10日内支付原告程立席借期内利息及逾期利息（借期内利息计算方式为：以80万元为基数，按月利率2%，自2014年8月29日起至2014年12月28日止；逾期利息以80万元为基数，按月利率2%，自2014年12月29日起至实际履行之日止）；
三、被告郭学瑞、桑晨、代立军于本判决生效之日起10日内支付原告程立席律师代理费6万元，与上述借款本金及利息一并付清；
四、如被告郭学瑞、桑晨、代立军到期不履行上述债务，原告程立席有权以位于济南市天桥区三孔桥街X号X号楼X房屋及X室（济房权证天字第XXXX**号）折价，或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17440元，申请费5000元，由被告郭学瑞、桑晨、代立军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 陈士连
审判员 张 蕾
审判员 毛心宇
二〇一八年六月二十二日
书记员 王 慧
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0211民初163号
原告：无锡市久泰新型建材厂，住所地无锡市前洲镇石幢村。
投资人：陈燕玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李雪慧、刘畅，江苏梁溪律师事务所律师。
被告：杨传林,男,1973年2月2日生,汉族，户籍地无锡市滨湖区。
原告无锡市久泰新型建材厂（以下简称久泰厂）与被告杨传林买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告久泰厂委托代理人李雪慧到庭参加诉讼。被告杨传林经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告久泰厂向本院提出诉讼请求：要求杨传林立即支付价款261645元，并偿付该款相应利息（其中223983元自2016年2月6日起，37662元自起诉之日起，均至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）。事实与理由：其与杨传林签订合同，由其供应阴丼砖等。其按约履行，后经结算，确认结欠261645元。经催讨无果，起诉来院。
被告杨传林在案件审理过程中未作答辩意见。
本院经审理查明认定如下事实：2014年2月22日，久泰厂与杨传林签订《购销合同》，约定久泰厂向杨传林长甲长泰工地（江苏五星）供应横块、变径砖，产品价格随市场变动（由双方协商），付款方式、期限包括运输装卸。2014年底货款一次付清。提前一天通知，送货到工地，按照要求堆码。合同签订后，久泰厂交付货物，杨传林支付部分价款。2015年3月26日，杨传林在《购销合同》上就三种规格变径砖金额栏内填写：450元、450元、400元。二种横块栏内单价6.5元、11元未变。2015年4月10日，杨传林与无锡市万中恒力崟商贸有限公司（以下简称万中公司）签订《购销合同》，约定万中公司向长泰国际A地块杨传林工地供应HDPE管，杨传林指定许正林进行验收、发票等履行合同有关事宜签字确认。2016年2月5日，许正林分别就上述购销合同出具对账单，其中涉案合同载明结算金额为223983元。后许正林又出具结算单，载明金额为37662元。久泰厂催讨未果，成诉。
以上事实，有久泰厂提供的《购销合同》、结算单等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：久泰厂与杨传林签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。现本院依据久泰厂提供的证据，可以确认已按约履行义务完毕，并基于合理信赖与杨传林完成结算，杨传林结欠久泰厂价款261645元等属实。故久泰厂之诉请，具有事实、法律依据，本院予以支持。杨传林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃部分诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨传林于本判决生效后五日内支付原告无锡市久泰新型建材厂价款261645元，并偿付该款利息（其中223983元自2016年2月6日起，37662元自起诉之日起，均至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）。
如杨传林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6210元，公告费560元，合计6770元，由杨传林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杨 峰
人民陪审员 郁 明
人民陪审员 朱 萍
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 王亚会
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0105民初4656号
原告：尚广荣，男，1959年11月23日出生，汉族，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：金增强，济南天桥竭诚法律服务所法律工作者。
被告：牛恒亮，男，1974年10月15日出生，汉族，住山东省梁山县。
原告尚广荣与被告牛恒亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚广荣的委托诉讼代理人金增强到庭参加诉讼，被告牛恒亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚广荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付房屋使用费8万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2015年2月签订房屋租赁协议，协议约定原告将位于天桥区药山广场东临的仓库租赁给被告。协议签订后，原告按约定如实交付该仓库，但是被告并没有按照约定及时支付使用费，经多次催促未果，故原告提起诉讼，要求判如所请。
牛恒亮未答辩，亦未提交证据。
根据当事人陈述�经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月15日，尚广荣和牛恒亮签订房屋租赁合同一份，主要约定：尚广荣将其具有使用权的位于本市天桥区北外环路摩托车大世界对面路南、药山广场东邻528平方米的仓库出租给牛恒亮，年租金4.7万元，租赁期限自2015年2月15日至2017年2月15日，租赁费应提前一个月交纳，合同还约定了其他权利义务。合同签订后，尚广荣将涉案仓库交付给牛恒亮使用；租赁期限届满后，牛恒亮自行搬离房屋；牛恒亮共计支付租金1.4万元，尚欠8万元。
另查，涉案房屋未取得建设工程规划许可证。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未�照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。第五条第一款规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
本案中，对尚广荣的诉讼请求以及提供的证据，牛恒亮未进行抗辩，并放弃了对证据进行质证的权利，本院依法对尚广荣提交的证据的真实性予以认定。本案所涉房屋坐落于济南市天桥区，其建设未取得建设工程规划许可证，故涉案房屋租赁合同应认定为无效。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持；现尚广荣要求牛恒亮按合同约定的租金标准支付所欠房屋占有使用费8万元，于法有据，本院予以支持。
综上，为保护当事人合法权�，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告牛恒亮于本判决生效之日起10日内向原告尚广荣支付房屋占有使用费8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告牛恒亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 徐艳艳
二〇一八年三月二十七日
书记员 朱 瑶
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0502民初3902号
原告:毕节市飞运达运输有限责任公司。住所地:贵州省毕节市七星关区学院路东城印象*层*号。统一社会信用代码：91520500692709079G。
法人代表：舒立，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱雪红（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师。执业证号：15224201311219550。
被告：黎礼波，男，布依族，1979年5月19日出生，住贵州省荔波县。
原告毕节市飞运达运输有限责任公司与被告黎礼波挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，根据原告提供的地址找不到被告黎礼波，原告的起诉没有明确的被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告毕节市飞运达运输有限责任公司的起诉。
案件受理费475.00元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 刘玉桂
二〇一八年八月二十一日
书记员 张婵婵
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0502民初3902号原告:毕节市飞运达运输有限责任公司。住所地:贵州省毕节市七星关区学院路东城印象*层*号。统一社会信用代码：91520500692709079G。法人代表：舒立，该公司经理。委托诉讼代理人：朱雪红（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师。执业证号：15224201311219550。被告：黎礼波，男，布依族，1979年5月19日出生，住贵州省荔波县。原告毕节市飞运达运输有限责任公司与被告黎礼波挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，根据原告提供的地址找不到被告黎礼波，原告的起诉没有明确的被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告毕节市飞运达运输有限责任公司的起诉。案件受理费475.00元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  刘玉桂二〇一八年八月二十一日书记员  张婵婵
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0111民初177号
原告：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区×××路×××号××××小区。
法定代表人：熊斌，职务：董事长。
委托诉讼代理人：黄俊龙，江西豫章律师事务所律师。
被告：刘建强。
原告南昌农村商业银行股份有限公司（以下简称南昌农商行）诉被告刘建强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员胡恋梅担任审判长并主审、人民陪审员周锋、陈梅兰参加评议的合议庭于2018年6月8日对本案公开开庭进行了审理。原告南昌农商行委托诉讼代理人黄俊龙到庭参加了诉讼。被告刘建强经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
南昌农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告归还贷款本金贰拾万元及利息（利息自2017年12月21日起计算至归还之日止）；2.本案诉讼费、保全费、律师费、公告费等由被告承担。事实与理由：被告向原告象湖支行申请“百福'备用金'贷款”，并于2016年11月14日与原告象湖支行签订《个人借款合同》，约定了被告可获得的贷款授信额度、授信有效期、借款利率及未按约定期限还款的违约责任等。同时，双方还签订了《江西省农村信用社（农商银行）个人贷款自助发放服务协议》对借款人通过自助银行自主操作贷款放款交易等进行了约定。上述合同和协议签订后，被告通过手机银行自行操作贷款放款交易获得贷款200000元，贷款期限为2016年11月15日至2017年11月14日止，借款利率均为10.80%，均按季结息。因被告在贷款期内未按约定支付利息，且贷款到期后没有偿还本息，经多次催告被告仍置之不理，故诉至法院请求判如所请。
刘建强未作答辩。
南昌农商行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
证据一、《个人借款合同》，证明双方约定贷款授信额度为200000元、授信有效期自2016年11月14日至2019年11月13日止、借款利率为年利率10.8%以及逾期还款的违约责任等；证据二、《江西省农村信用社（农商银行）个人贷款自助发放服务协议》，证明双方约定被告可在核定的授信额度和授信有效期内通过自助银行自行操作贷款放款交易并形成电子交易记录等；证据三、非柜面渠道放款回单，证明被告通过手机银行申请借款200000元；证据四、结欠利息清单，证明截止2017年12月20日已还本金66.15元，自2017年12月21日起计算逾期利息；证据五、委托代理合同、律师费发票、公告费发票，证明原告主张债权发生律师费4000元、公告费300元。
刘建强未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，上述证据与本案待证事实相关，来源和形式符合法律规定，且能相互印证，本院予以认定并采信。
根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
2016年11月14日，刘建强与南昌农商行象湖支行签订《个人借款合同》约定：本合同项下借款金额为200000元整，借款有效使用期限为36个月，授信有效期自2016年11月14日起至2019年11月13日止；借款利率为年利率10.8%，按季结息；贷款发放账户和借款人还款账户均为刘建强在南昌农商银行象湖支行开立的账户（账号：62×××57）；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收30%；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以合同约定的结息方式，按约定的罚息利率计收复利；具体提款时间、金额以借据记载为准；本合同项下借款可循环使用，借款人承诺承担因合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、鉴定费等。同日，双方签订《江西省农村信用社（农商银行）个人贷款自助发放服务协议》约定：原告为签约客户提供24小时自助服务的在线金融服务平台和各种设备，包括e百福、手机银行、网上银行、微信银行、自助终端（ATM/CRS/POS）等；借款人根据贷款人签订的《个人借款合同》约定内容，在核定的授信额度和授信有效期内，通过自助银行，使用自主支付方式，自行操作贷款放款交易并自动生成一笔或多笔个人借款的业务；借款人可以通过自助银行，自行操作贷款部分或全部本金、利息的还款交易；采用自助放贷的，每笔放款金额以自助银行形成的电子交易记录为准，该电子记录为已签订《个人借款合同》组成部分，具有同等法律效力；在授信期限内，借款人项下任何一笔贷款利息连续拖欠2期、贷款本金到期未归还的、借款人发生影响其偿债能力的事件等情形的，终止自助放贷。2016年11月15日，刘建强通过手机银行自助操作贷款放款交易获得贷款200000元，贷款期限为2016年11月15日起至2017年11月14日止，借款凭证上均载明借款年利率为10.8%，按季结息等。截止2017年12月20日，刘建强仅归还本金66.15元，剩余本金199933.85元及自2017年12月21日起的逾期利息均未按约偿还，南昌农商银行遂诉至本院。
本院认为，南昌农商行象湖支行与刘建强签订的《个人借款合同》及《江西省农村信用社（农商银行）个人贷款自助发放服务协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应遵照履行。南昌农商行象湖支行依约为刘建强提供了个人贷款自助发放服务，但刘建强在贷款到期后未按约偿还贷款本息，其行为显属违约，应承担违约责任。南昌农商行象湖支行系南昌农商行的分支机构，不具有法人资格，故南昌农商行有权行使本案《个人借款合同》及《江西省农村信用社（农商银行）个人贷款自助发放服务协议》中的权利，其主张刘建强偿还贷款本金199933.85元及相应利息、逾期罚息等，符合双方合同约定及法律规定，应予以支持。对于南昌农商行主张的律师代理费4000元及公告费300元，因双方在签订的个人借款合同中已有约定，故本院予以支持。刘建强经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘建强于本判决生效之日起十日内归还原告南昌农村商业银行股份有限公司借款本金199933.85元及逾期利息（逾期利息自2017年12月21日起，按双方《个人借款合同》的约定计算至本金实际清偿之日止）；
二、被告刘建强于本判决生效之日起十日内支付原告南昌农村商业银行股份有限公司律师代理费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，公告费300元，合计4600元，由被告刘建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡恋梅
人民陪审员 陈梅兰
人民陪审员 周 锋
二〇一八年六月十一日
书 记 员 刘晶晶
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0111民初177号原告：南昌农村商业银行股份有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区×××路×××号××××小区。法定代表人：熊斌，职务：董事长。委托诉讼代理人：黄俊龙，江西豫章律师事务所律师。被告：刘建强。原告南昌农村商业银行股份有限公司（以下简称南昌农商行）诉被告刘建强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员胡恋梅担任审判长并主审、人民陪审员周锋、陈梅兰参加评议的合议庭于2018年6月8日对本案公开开庭进行了审理。原告南昌农商行委托诉讼代理人黄俊龙到庭参加了诉讼。被告刘建强经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。南昌农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告归还贷款本金贰拾万元及利息（利息自2017年12月21日起计算至归还之日止）；2.本案诉讼费、保全费、律师费、公告费等由被告承担。事实与理由：被告向原告象湖支行申请“百福‘备用金’贷款”，并于2016年11月14日与原告象湖支行签订《个人借款合同》，约定了被告可获得的贷款授信额度、授信有效期、借款利率及未按约定期限还款的违约责任等。同时，双方还签订了《江西省农村信用社（农商银行）个人贷款自助发放服务协议》对借款人通过自助银行自主操作贷款放款交易等进行了约定。上述合同和协议签订后，被告通过手机银行自行操作贷款放款交易获得贷款200000元，贷款期限为2016年11月15日至2017年11月14日止，借款利率均为10.80%，均按季结息。因被告在贷款期内未按约定支付利息，且贷款到期后没有偿还本息，经多次催告被告仍置之不理，故诉至法院请求判如所请。刘建强未作答辩。南昌农商行围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据一、《个人借款合同》，证明双方约定贷款授信额度为200000元、授信有效期自2016年11月14日至2019年11月13日止、借款利率为年利率10.8%以及逾期还款的违约责任等；证据二、《江西省农村信用社（农商银行）个人贷款自助发放服务协议》，证明双方约定被告可在核定的授信额度和授信有效期内通过自助银行自行操作贷款放款交易并形成电子交易记录等；证据三、非柜面渠道放款回单，证明被告通过手机银行申请借款200000元；证据四、结欠利息清单，证明截止2017年12月20日已还本金66.15元，自2017年12月21日起计算逾期利息；证据五、委托代理合同、律师费发票、公告费发票，证明原告主张债权发生律师费4000元、公告费300元。刘建强未到庭质证，视为放弃质证权利。经审查，上述证据与本案待证事实相关，来源和形式符合法律规定，且能相互印证，本院予以认定并采信。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：2016年11月14日，刘建强与南昌农商行象湖支行签订《个人借款合同》约定：本合同项下借款金额为200000元整，借款有效使用期限为36个月，授信有效期自2016年11月14日起至2019年11月13日止；借款利率为年利率10.8%，按季结息；贷款发放账户和借款人还款账户均为刘建强在南昌农商银行象湖支行开立的账户（账号：62×××57）；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收30%；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以合同约定的结息方式，按约定的罚息利率计收复利；具体提款时间、金额以借据记载为准；本合同项下借款可循环使用，借款人承诺承担因合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、鉴定费等。同日，双方签订《江西省农村信用社（农商银行）个人贷款自助发放服务协议》约定：原告为签约客户提供24小时自助服务的在线金融服务平台和各种设备，包括e百福、手机银行、网上银行、微信银行、自助终端（ATM/CRS/POS）等；借款人根据贷款人签订的《个人借款合同》约定内容，在核定的授信额度和授信有效期内，通过自助银行，使用自主支付方式，自行操作贷款放款交易并自动生成一笔或多笔个人借款的业务；借款人可以通过自助银行，自行操作贷款部分或全部本金、利息的还款交易；采用自助放贷的，每笔放款金额以自助银行形成的电子交易记录为准，该电子记录为已签订《个人借款合同》组成部分，具有同等法律效力；在授信期限内，借款人项下任何一笔贷款利息连续拖欠2期、贷款本金到期未归还的、借款人发生影响其偿债能力的事件等情形的，终止自助放贷。2016年11月15日，刘建强通过手机银行自助操作贷款放款交易获得贷款200000元，贷款期限为2016年11月15日起至2017年11月14日止，借款凭证上均载明借款年利率为10.8%，按季结息等。截止2017年12月20日，刘建强仅归还本金66.15元，剩余本金199933.85元及自2017年12月21日起的逾期利息均未按约偿还，南昌农商银行遂诉至本院。本院认为，南昌农商行象湖支行与刘建强签订的《个人借款合同》及《江西省农村信用社（农商银行）个人贷款自助发放服务协议》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应遵照履行。南昌农商行象湖支行依约为刘建强提供了个人贷款自助发放服务，但刘建强在贷款到期后未按约偿还贷款本息，其行为显属违约，应承担违约责任。南昌农商行象湖支行系南昌农商行的分支机构，不具有法人资格，故南昌农商行有权行使本案《个人借款合同》及《江西省农村信用社（农商银行）个人贷款自助发放服务协议》中的权利，其主张刘建强偿还贷款本金199933.85元及相应利息、逾期罚息等，符合双方合同约定及法律规定，应予以支持。对于南昌农商行主张的律师代理费4000元及公告费300元，因双方在签订的个人借款合同中已有约定，故本院予以支持。刘建强经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘建强于本判决生效之日起十日内归还原告南昌农村商业银行股份有限公司借款本金199933.85元及逾期利息（逾期利息自2017年12月21日起，按双方《个人借款合同》的约定计算至本金实际清偿之日止）；二、被告刘建强于本判决生效之日起十日内支付原告南昌农村商业银行股份有限公司律师代理费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，公告费300元，合计4600元，由被告刘建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡恋梅人民陪审员  陈梅兰人民陪审员  周 锋二〇一八年六月十一日书 记 员  刘晶晶
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1283民初1689号
原告：徐华，女，1979年2月25日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：叶进，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：戴志勇，泰州市高港区益峰法律服务所法律工作者。
被告：朱俊俊，男，1987年1月28日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人:戴怡,江�银杏树律师事务所律师。
原告徐华与被告朱俊俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐华及其委托诉讼代理人叶进、戴志勇，被告朱俊俊及其委托诉讼代理人戴怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告50000元并承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2013年5月17日向原告借款5万元，经催要未果，故依法诉至法院。
朱俊俊辩称，被告没有收到原告一分钱，事实上原告当时给我几张银行转账凭证，原告本人将钱款交他人从自动柜员机转给了案外人周建。被告出具借条时属于无民事行为能力，是在吸毒之后所书写的借条。原告未能证明5万元交付的情况。被告有充分的理由认为案涉款项用于原告或被告购买毒品，所以即使借款合同成立，借款的用途也是不合法的。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
原告持被告朱俊俊2013年5月17日出具借条一份向本院提起诉讼，借条载明：今借到徐华人民币伍万元正(整)。
被告以上述答辩理由予以抗辩，另提供中国农业银行自动柜员机存款凭条5份和兴公（横）行罚决字【2013】1523号泰兴市公安局行政处罚决定书、兴公（横）强戒决字【2013】1号泰兴市公安局强制隔离戒毒决定书予以佐证。
本案争议焦点为：一、原告徐华与被告朱俊俊之间是否有真实借贷关系；二、该借贷关系是否受法律保护。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告朱俊俊向其借款，提供了被告朱俊俊出具的借条为据，原告徐华到庭对出借资金来源也有合理解释，被告朱俊俊作为完全民事行为能力人，可以依法独立进行民事�动并对自身的行为承担法律责任，其自愿出具案涉借条表明已确认其与原告之间的借款关系。当事人对其主张依法负有举证责任。根据庭审双方陈述，可以确定在被告出具借条的现场应该有现金5万元。被告朱俊俊辩称的该钱款由原告交付他人的事实得不到原告的认可也没有举证证明，此外，被告主张当时属于无民事行为能力且此借款原告明知原告或者被告借款用于吸毒，因其提供的证据不足以佐证该主张，本院依法也不予采信。至于被告向原告出具借条后将该款项如何转至案外人，属于被告与他人之间的事宜，现有证据无法证明此节事项与原被告间借贷法律关系的联系，本案中不予理涉。
综上所述，原告合法的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，判决如下：
被告朱俊俊于本判决生效之日起三十日内偿还原告徐华借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告朱俊俊负担（此款原告已预交，被告朱俊俊于给付上述款项时一并加付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴建党
人民陪审员 燕 明
人民陪审员 叶建生
二〇一八年七月三十一日
法官 助理 张 婷
书 记 员 杨非雪
附本案引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民特11号
申请人：陈炳潜，男，1950年11月18日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
被申请人：陈蓉芬，女，1936年11月25日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
代理人：陈炳涛，男，1944年4月21日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。
申请人陈炳潜申请认定被申请人陈蓉芬无民事行为能力一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人陈炳潜称，其与被申请人陈蓉芬系姐弟关系，陈蓉芬丈夫已去世多年，养子已经法院解除收养关系。陈蓉芬因患老年性痴呆，意识不清，经常走失，生活不能自理。近年来病情严重，目前住常州市社会福利院。为此请求宣告陈蓉芬为无民事行为能力人，并指定监护人。
代理人陈炳涛称，对申请人的陈述无异议，同意认定被申请人陈蓉芬无民事行为能力，并指定申请人为监护人。
经审理查明，陈蓉芬、陈炳潜系姐弟关系。陈蓉芬之夫何春祥于2014年8月14日去世。养子何坚于2003年9月8日经法院判决解除收养关系。2018年5月8日，经本院委托，常州市德安医院司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见：陈蓉芬患脑血管病所致精神障碍（血管性痴呆），无民事行为能力。
本院认为，不能辨认自己行为的成年人为无民事行为能力人。陈蓉芬经常州市德安医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见载明陈蓉芬患脑血管病所致精神障碍（血管性痴呆），应当认定其无民事行为能力。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十一条、第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下：
一、宣告陈蓉芬为无民事行为能力人。
二、指定陈炳潜为陈蓉芬的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 储丽
二〇一八年六月十三日
书记员 贺娴
贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0523民初291号
原告：杨安容，女，1968年2月11日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
被告：罗学艺，男，生于1973年11月20日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
被告：罗先和，男，1949年11月10日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
被告：金沙易发制衣有限公司，地址贵州省毕节市金沙县经济开发区电子信息产业园B区A18栋，统一社会信用代码9152052331436224XC。
法定代表人：罗学艺。
原告杨安容诉被告罗学艺、罗先和、金沙易发制衣有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告杨安容、被告罗先和到庭参加诉讼，被告罗学艺、金沙易发制衣有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨安容向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同偿还原告12660元。2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告罗学艺在经营金沙易发制衣有限公司期间，请原告杨安容为其代付电费和器材辅助材料费，被告罗学艺欠款12660元。经原告多次催收，被告罗学艺拒不支付原告欠款。2017年7月14日，原告找到被告罗学艺父亲罗先和，要求罗先和找罗学艺见面商谈还款之事，罗先和同意用其工资担保罗学艺还款。被告至今未履行还款义务，特诉至本院请求判决如前诉请。
被告罗先和辩称：原告所述与事实不符，罗先和向原告出具的担保条是在原告的威胁下所写。
被告罗学艺、金沙易发制衣有限公司未答辩。
原告杨安容为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、打款凭证一份、证明一份，拟证明原告为金沙易发制衣有限公司垫付10000元电费的事实。
经质证，被告罗先和表示不知情。
被告罗先和为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、后勤管理协议一份,拟证明原告杨安容与被告罗学艺是合伙关系。
经质证，原告认为达不到被告的证明目的，如果是合伙为什么要打欠条和借条。
被告罗学艺、金沙易发制衣有限公司未向本院提交证据。
本院对证据的认定情况，对原告提交的1号证据中的《中国工商银行个人业务凭证》的真实性予以认定，对原告提交的1号证据中的《证明》，因不符合证据三性的基本特征，本院不予认定；对被告罗先和提交的1号证据，因与本案无关联性，本院不予认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告杨安容所提交的证据均不能达到其证明目的，其诉讼请求证据不充分，理由不充足，故本院对原告杨安容的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：
驳回原告杨安容的诉讼请求。
案件受理费60元（已减半收取），由原告杨安容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 龚雪莹
二〇一八年三月二十九日
书记员 周 曼
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0523民初291号原告：杨安容，女，1968年2月11日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：罗学艺，男，生于1973年11月20日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：罗先和，男，1949年11月10日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：金沙易发制衣有限公司，地址贵州省毕节市金沙县经济开发区电子信息产业园B区A18栋，统一社会信用代码9152052331436224XC。法定代表人：罗学艺。原告杨安容诉被告罗学艺、罗先和、金沙易发制衣有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告杨安容、被告罗先和到庭参加诉讼，被告罗学艺、金沙易发制衣有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨安容向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同偿还原告12660元。2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告罗学艺在经营金沙易发制衣有限公司期间，请原告杨安容为其代付电费和器材辅助材料费，被告罗学艺欠款12660元。经原告多次催收，被告罗学艺拒不支付原告欠款。2017年7月14日，原告找到被告罗学艺父亲罗先和，要求罗先和找罗学艺见面商谈还款之事，罗先和同意用其工资担保罗学艺还款。被告至今未履行还款义务，特诉至本院请求判决如前诉请。被告罗先和辩称：原告所述与事实不符，罗先和向原告出具的担保条是在原告的威胁下所写。被告罗学艺、金沙易发制衣有限公司未答辩。原告杨安容为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、打款凭证一份、证明一份，拟证明原告为金沙易发制衣有限公司垫付10000元电费的事实。经质证，被告罗先和表示不知情。被告罗先和为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、后勤管理协议一份,拟证明原告杨安容与被告罗学艺是合伙关系。经质证，原告认为达不到被告的证明目的，如果是合伙为什么要打欠条和借条。被告罗学艺、金沙易发制衣有限公司未向本院提交证据。本院对证据的认定情况，对原告提交的1号证据中的《中国工商银行个人业务凭证》的真实性予以认定，对原告提交的1号证据中的《证明》，因不符合证据三性的基本特征，本院不予认定；对被告罗先和提交的1号证据，因与本案无关联性，本院不予认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告杨安容所提交的证据均不能达到其证明目的，其诉讼请求证据不充分，理由不充足，故本院对原告杨安容的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告杨安容的诉讼请求。案件受理费60元（已减半收取），由原告杨安容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  龚雪莹二〇一八年三月二十九日书记员  周 曼