江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终783号
上诉人（原审原告）江苏易联电商信息技术有限公司，住所地江苏省常州市新北区太湖东路9-2号501室。
法定代表人梁娟，该公司董事长。
委托代理人仲明锁，江苏文方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周路路。
委托代理人刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。
上诉人江苏易联电商信息技术有限公司（以下简称易联公司）因与被上诉人周路路工伤保险待遇纠纷一案,不服江苏省常州市新北区人民法院（2015）新民初字第2617号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
易联公司一审诉称：周路路于2013年12月5日入职易联公司从事网页设计工作。2014年1月24日易联公司发放给周路路第一个月满勤工资为3611.1元。2014年1月7日晚周路路在下班途中因交通事故受伤，周路路于2014年10月28日向贵院提起交通事故赔偿诉讼，经周路路恳求，易联公司人事经理出于同情和给周路路帮忙的目的，出具了一份证据证明周路路工资为5158.7元，但贵院作出的（2014）新民初字第2415号判决书认定此份证据不能充分反映周路路的收入情况，最终以上年度职工年平均工资为依据计算了误工损失。2015年3月常州市社保局认定周路路之伤为工伤，常州市劳动能力鉴定委员会鉴定周路路伤残为十级。后周路路申请仲裁，在周路路与易联公司之间的工伤保险争议中，新劳人仲案字[2015]第343号仲裁裁决书裁决由易联公司支付周路路一次性伤残补助金36110.9元、一次性工伤医疗补助金45540.6元、一次性伤残就业补助金23235元、劳动能力鉴定费400元，合计105286.5元。该裁决缺乏事实和法律依据。现诉至法院，请求判令易联公司无需向周路路支付上述105286.5元，诉讼费用由周路路承担。
周路路一审辩称：仲裁认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
原审法院经审理查明：周路路于2013年12月5日进入易联公司工作。易联公司未为周路路缴纳社会保险。2014年1月7日，周路路在下班途中发生交通事故导致受伤，后周路路在常州市武进人民医院进行治疗。周路路在接受治疗后，即回到易联公司工作。2015年3月2日，常州市人力资源和社会保障局将周路路在此次事故中所受伤害认定为工伤。2015年3月20日，常州市劳动能力鉴定委员会对周路路作出伤残十级的鉴定结论，鉴定费400元。后周路路申请劳动仲裁要求解除易联公司、周路路之间的劳动关系，要求易联公司支付其工伤待遇合计115286.5元（一次性伤残补助金36110.9元、一次性工伤医疗补助金45540.6元、一次性伤残就业补助金23235元、劳动能力鉴定费400元、停工留薪期工资10000元）。2015年7月20日，常州市新北区劳动争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2015]第343号仲裁裁决书裁决，确认周路路与易联公司自2015年5月30日起解除劳动关系，自裁决书生效之日起十日内，易联公司一次性支付周路路一次性伤残补助金36110.9元、一次性工伤医疗补助金45540.6元、一次性伤残就业补助金23235元、劳动能力鉴定费400元，共计105286.5元。
另查明：周路路在发生工伤事故前的月工资标准为5158.7元，在交通事故赔偿中其已经得到误工费7089.96元。2015年4月22日，周路路通过发送电子邮件的方式向易联公司提出离职，2015年5月30日，周路路正式办理了离职手续，双方劳动关系于同日起解除。
以上事实，有易联公司提供的劳动合同、仲裁裁决书及易联公司、周路路的当庭陈述在卷佐证。
原审法院认为：劳动者作为劳动法律关系的主体，在发生工伤后有依照国家法律、法规的规定享受工伤待遇的权利。周路路在上班途中发生非本人主要责任的交通事故后被认定为工伤，其合法权益应当得到有效保护。本案中，易联公司在周路路发生工伤时未依法缴纳工伤保险，根据《工伤保险条例》的规定，应由易联公司按照条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。原审庭审中，易联公司辩称其出具的工资证明系用于周路路处理交通事故，该证明的工资情况与周路路的实际工资标准不符，但易联公司未提供充分证据加以证明，该院对其辩解意见不予采纳，并确认周路路在发生事故前的月工资标准为5158.7元。周路路与易联公司于2015年5月30日起解除劳动关系后，易联公司亦应依法支付易联公司一次性伤残补助金36110.9元、一次性工伤医疗补助金45075.9元、一次性伤残就业补助金23235元及鉴定费用400元。综上，原审法院依据《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条、第六十四条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（原）第二十条、第二十四条之规定，作出判决：一、确认易联公司与周路路自2015年5月30日起解除劳动关系；二、易联公司于该判决生效之日起十日内一次性支付周路路一次性伤残补助金36110.9元、一次性工伤医疗补助金45075.9元、一次性伤残就业补助金23235元及鉴定费用400元，共计104821.8元；三、驳回易联公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由易联公司负担。
易联公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、周路路于2013年12月5日入职易联公司工作，至2014年1月7日受伤已满勤一个月，而周路路提供的银行打卡记录显示2013年12月工资是3611.10元。虽然周路路出具了所谓的工资证明显示为5158.70元，但此工资证明是周路路在道交诉讼案二次庭审时恳求易联公司，易联公司出于同情而好意帮忙，并不是真实的工资，况且道交赔偿案中法院对此工资证明也未予采纳。工伤保险条例第64条第二款明确一次性伤残补助金中的本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患××前12个月平均月缴费工资。周路路受伤前没有参加保险，但受伤后参加了社保，其后的社保平均月缴费工资为2286元，而不是5158.7元。故原审认定周路路工资为5158.70元依据不足，进而计算周路路一次性伤残补助金时出现错误。2、新的《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第41条明确，本办法自2015年6月1日起施行，2005年2月3日江苏省人民政府令第29号发布的《江苏省实施<工伤保险条例>办法》同时废止。新工伤办法施行时，本案尚未经仲裁委审理，更没有裁决，根据一般法律适用依据，新法实施时，尚未审理终结的，适用新法规定；已经裁决的，适用旧法规定。故本案应适用新的《江苏省实施<工伤保险条例>办法》，原审法院适用法律不当。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人周路路答辩称：原审认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审争议焦点为：1、本案是否应适用《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府令第103号）？2、作为一次性伤残补助金计算标准的“本人工资”应如何确定？
本院认为：关于争议焦点1，易联公司、周路路一致确认双方解除劳动关系的时间为2015年5月30日，此时《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府令第103号）尚未施行，仍然应根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府令第29号）第二十四条规定的计算方法确定易联公司应支付给周路路的一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。易联公司主张依据双方解除劳动关系时尚未施行的行政规章确定应支付给周路路的工伤保险待遇，于法无据，不应支持。
关于争议焦点2，根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》（江苏省人民政府令第29号）第三十六条的规定，本人工资，应当从工伤职工因工作遭受事故伤害时起算，为起算前12个月平均月缴工资，不足12个月的，按照实际发生的月平均工资计算。本案中，周路路于2013年12月5日入职易联公司，至2014年1月7日发生工伤事故，仅发生一个月的工资，故应该根据该月的工资金额确定周路路的本人工资。周路路的银行帐户清单显示，周路路分别于2014年1月24日、2014年2月14日收到工资3611.10元、1547.60元，合计5158.70元，该金额亦与易联公司出具的工资证明所载金额相符，应认定为周路路的月工资。易联公司上诉主张2014年2月14日支付的1547.60元系发放的奖金，但未对其构成、计算方式作出任何说明，且该主张与其出具的工资证明明显不符，本院不予支持。
综上，易联公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元，由上诉人易联公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢力
代理审判员 杨敏
代理审判员 钱锦
二〇一六年三月三十日
书 记 员 浦萍