安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民一初字第01228号
原告：王凤喜，男，1954年10月10日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：沈小弟，安徽有为律师事务所律师。
被告：余朝峰，男，1971年6月11日生，汉族，住安徽省当涂县。
委托代理人：罗玉林，安徽思文律师事务所律师。
被告：芜湖市汤沟三元制衣有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：齐志江，公司总经理。
委托代理人：邢修华，公司经理。
委托代理人：张伟，安徽耕天律师事务所律师。
原告王凤喜诉被告余朝峰、被告芜湖市汤沟三元制衣有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理。依法由审判员陈旭东适用简易程序于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告王凤喜及其委托代理人沈小弟、被告余朝峰及其委托代理人罗玉林、被告芜湖市汤沟三元制衣有限公司委托代理人邢修华、张伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告芜湖市汤沟三元制衣有限公司于2011年将其厂房、办公楼工程发包给被告余朝峰承建，被告余朝峰将该工程的木工部分交由原告施工。2012年4月工程结束后，经双方结算，被告余朝峰下欠原告木工工资56000元。此后，原告多次向两被告催要劳动报酬未果，原告因此诉至法院，请求法院依法判令：一、两被告连带给付原告木工工资56000元，并支付逾期付款利息；二、案件受理费由两被告承担。
被告余朝峰在庭审中辩称：一、对案件的基本事实无异议；二、被告余朝峰与原告工资已结清，只是没有收回欠条原件；三、原告的主张已超过诉讼时效。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告芜湖市汤沟三元制衣有限公司在庭审中辩称：一、我公司于2011年11月23日和案外人张世平签订工程承包合同，随后，张世平将工程转包给被告余朝峰，被告余朝峰又将工程中的木工部分分包给了原告，可见我公司与原告没有任何合同关系；二、我公司已与被告余朝峰结清全部的工程款，至于原告是否与被告余朝峰结清工资款，我公司并不清楚。综上，原告的主张无事实及法律依据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
一、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；
二、被告余朝峰出具的欠条原件，证明被告余朝峰拖欠原告劳动报酬56000元的事实；
三、鸠江区汤沟镇三元村民委员会证明，证明：1、工程竣工后，被告余朝峰尚欠原告木工工资款56000元，原告一直向两被告催要欠款，2013年及2014年上半年，原告曾向三元村委会申请，由三元村委会出面协调处理此事，但终因无法联系到被告余朝峰而将此事搁置；2、原告主张没有超过诉讼时效；
四、证人张尚银、刘公平、谭世荣证言各一份，证明：1、被告余朝峰拖欠原告工资款56000元；2、被告芜湖市汤沟三元制衣有限公司尚欠被告余朝峰工程质量保证金200000元；3、原告于2013年及2014年一直向两被告主张欠款，本案未超过诉讼时效；
对原告提供的证据，被告余朝峰发表质证意见如下：对证据一、证据二均无异议，但欠款已经给付了，只是欠条原件没有收回；对证据三、证据四的真实性及合法性有异议，建议法庭不予采信；
对原告提供的证据，被告芜湖市汤沟三元制衣有限公司的质证意见同被告余朝峰，但认为证据二与其无关。另外原告说被告芜湖市汤沟三元制衣有限公司与被告余朝峰工程款未结清，应提供证据。
被告余朝峰为支持其主张，向本院提供证人王家华证言一份，证明被告余朝峰于2012年清明节前后曾向原告出具欠条一份，要求原告向被告芜湖市汤沟三元制衣有限公司要钱，双方账已结清。
对被告余朝峰提供的证据，原告发表质证意见如下：证人对被告余朝峰出具的欠条内容并不清楚，不能证明被告余朝峰的抗辩观点，且该证言与本案不具有关联性。
对被告余朝峰提供的证据，被告芜湖市汤沟三元制衣有限公司发表质证意见如下：原告确实在我公司拿了50000元，有收据。
被告芜湖市汤沟三元制衣有限公司为支持其主张，向本院提供书面承包合同一份，证明被告芜湖市汤沟三元制衣有限公司当初是将工程发包给案外人张世平，张世平转包给被告余朝峰。
对被告芜湖市汤沟三元制衣有限公司提供的证据，原告及被告余朝峰均无异议。
对于当事人各自提供的、对方当事人无异议的证据，本院经审查均予采信。对于当事人各自提供的、对方当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提供的证据三、证据四，本院认为该二组证据对被告余朝峰拖欠原告劳动报酬56000元的证明与原告提供的证据二相佐证，应予认定；对被告芜湖市汤沟三元制衣有限公司尚欠被告余朝峰工程保证金200000的证明，因证人仅是听说，并无其他证据相佐证，且被告芜湖市汤沟三元制衣有限公司对此予以否认，故对原告的此项证明目的，本院不予采信；对本案未超过诉讼时效的证明，本院认为鸠江区汤沟镇三元村民委员会、证人张尚银、刘公平、谭世荣均证明原告于2013年、2014年通过多种途径主张权利，四份证据相互印证，具有真实性、合法性及关联性，足以证明原告并未怠于行使权利，故对原告的此项证明目的，本院予以采信。对被告余朝峰提供的王家华的证言，本院认为，首先，证人明确表示不清楚被告余朝峰向原告出具欠条的数额；其次，根据被告芜湖市汤沟三元制衣有限公司的陈述，原告仅向其支取50000元。结合以上二点可见，被告余朝峰让原告向被告芜湖市汤沟三元制衣有限公司支取的应是50000元，而非本案诉争的56000元。因证人王家华的证言与本案不具有关联性，达不到被告余朝峰的证明目的，故对该份证言，本院不予采信。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2013年11月23日，被告芜湖市汤沟三元制衣有限公司建设1#、2#厂房及办公楼，经与案外人张世平协商，双方签订施工承包合同，由张世平负责施工建设。随后，张世平又将该建设工程转包给被告余朝峰，被告余朝峰接手该工程后，将木工部分交由原告施工。工程竣工后，原告和被告余朝峰于2012年4月21日进行劳动报酬结算，被告余朝峰尚欠原告劳动报酬56000元，并出具欠条一份，未注明具体的还款期限。2013年以后，原告一直向两被告主张欠款，但终因无法联系被告余朝峰未果。
本院认为：原告王凤喜为被告余朝峰提供劳务，被告余朝峰有义务向原告及时支付劳动报酬，故对原告要求被告余朝峰给付欠款56000元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张逾期付款利息，符合有关法律规定，本院亦予以支持。被告余朝峰称欠款已支付，因其未提供相关证据予以证明，故本院对其抗辩不予采信。关于被告芜湖市汤沟三元制衣有限公司的责任问题，本院认为，被告芜湖市汤沟三元制衣有限公司作为工程发包人，有义务在欠付被告余朝峰工程款的范围内向原告承担责任，现原告提供的证据不足以证明被告芜湖市汤沟三元制衣有限公司欠付被告余朝峰工程款，故对原告要求被告芜湖市汤沟三元制衣有限公司在欠付被告余朝峰工程款范围内承担责任的主张，本院不予支持。对被告余朝峰关于本案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，首先，原告提供证据证明其自2013年起，一直向被告余朝峰主张欠款，因客观原因未能联系到被告余朝峰，但并不能因此认定原告怠于行使权利；其次，被告余朝峰向原告出具的欠条上并未载明具体的还款期限，依据法律规定，原告可以在最长诉讼时效二十年内随时向被告余朝峰主张权利。综上，本院对被告余朝峰关于本案已超过诉讼时效的抗辩意见不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告余朝峰于本判决生效后三日内一次性给付原告王凤喜劳动报酬56000元，并自2014年9月11日起至实际给付之日止、按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息；
二、驳回原告王凤喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告余朝峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陈旭东
二〇一四年十月十日
书记员 闫尚昆
附件：
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。