wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0785执213号
申请执行人王学华。
被执行人周术兴。
本院在执行王学华与周术兴买卖合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，且无可供执行的财产，申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）高商初字第124号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 王进军
执行员 赵新刚
执行员 孙建梁
二〇一六年五月九日
书记员 王洪元
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0581刑初732号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人张傲根，男，1982年11月27日出生于江苏省常熟市，汉族，本科文化，个体，住常熟市。被告人张傲根因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年11月26日经常熟市公安局决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2017〕745号起诉书指控被告人张傲根犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员刘雪生出庭支持公诉，被告人张傲根到庭参加诉讼。现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人张傲根于2016年11月25日23时许，饮酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车至常熟市虞山镇宙斯酒吧，后又从宙斯酒吧出发，行驶至虞山北路梅园宾馆门口处时与行人相撞。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人张傲根血液中乙醇浓度为136mg/100ml，属于醉酒状态。被告人张傲根到案后如实供述自己的罪行。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人张傲根醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张傲根如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人张傲根对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，被告人张傲根于2016年11月25日23时许，饮酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车至常熟市虞山镇宙斯酒吧，后又从宙斯酒吧出发，行驶至虞山北路梅园宾馆门口处时与行人相撞，后被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人张傲根血液中乙醇浓度为136mg/100ml，属于醉酒状态。
上述事实，被告人张傲根无异议，并有以下当庭举证并经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认：证人董某、杨某、吴某、代某的证言笔录，当事人血样提取登记表、常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，机动车驾驶证、行驶证复印件，抓获经过、发破案经过，常住人口基本信息。
本院认为，被告人张傲根血液中乙醇含量已超过醉酒驾车标准，仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人张傲根归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人张傲根犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人张傲根犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 庾 晨
二〇一七年五月九日
书记员 朱之恒
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0825民初00217号
原告：王国成。
原告：范笑娟。
上述二原告委托代理人（特别授权代理）：陈穗仙，武义县联合法律服务所法律工作者。
被告：吴星明。
原告王国成、范笑娟为与被告吴星明房屋买卖合同纠纷一案，于2016年1月15日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员董正兴适用简易程序，于2016年4月7日公开开庭进行了审理，原告王国成、范笑娟的委托代理人陈穗仙到庭参加诉讼，被告吴星明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年10月5日，二原告与被告就买卖坐落于浙江省龙游县湖镇镇新光路8号鑫城雅苑1幢304室房屋订立《房屋买卖合同》，双方约定房屋出售价为387000元，付款方式为首付加后期按揭，若被告因自身原因未办理按揭则被告应将购房余款在60日内一次性转入二原告指定的银行账户。事后，二原告按约办理了该房屋的房屋所有权证、土地使用权证的变更登记手续，将房屋所有权证和土地使用权证过户到被告名下，并将所有办理按揭的材料交给了银行，但被告以种种理由未办理银行按揭手续，也未按约支付剩余购房款。被告的行为，显然已构成违约，二原告为维护其合法权益，诉至本院，请求：1.判令被告支付二原告剩余购房款267000元及违约金（违约金以267000元为本金自2015年1月18日起按每日万分之四计付至剩余购房款付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.房屋买卖合同一份，证明2014年10月5日，二原告与被告就买卖坐落于浙江省龙游县湖镇镇新光路8号（鑫城雅苑）1幢，304室房屋订立合同，双方约定购房款总价为387000元，被告于2014年10月12日前支付120000元首付款，剩余购房款由被告办理银行按揭贷款，因被告自身原因导致按揭贷款未审批通过的由被告将剩余购房款在60日内一次性转入二原告指定账户，若被告不能按期付清购房款，每逾期一日，被告应向二被告支付相当于上述房屋总价款万分之四的违约金，逾期二十日后，二原告有权解除合同，双方同时对税费的负担、房屋钥匙的交付时间、办理过户手续等事项作了约定的事实。
2.承诺书一份，证明2014年10月20日，被告向二原告承诺会在土地使用权变更登记手续办妥后及时到银行办理按揭贷款手续的事实。
3.税收缴款书、销售不动产统一发票（代开）各一份，证明二原告为办理案涉房屋变更过户手续向税务部门缴纳了包括营业税在内的25155.06元税款，因被告未付清剩余购房款，故销售不动产统一发票仍保留在二原告处的事实。
4.房屋所有权证、土地使用权证各一份，证明二原告已按约将案涉房屋的房屋所有权证、土地使用权证变更登记手续，龙游县房地产管理处已于2014年10月23日将案涉房屋所有权登记于被告名下，龙游县国土资源局已于2014年11月10日将案涉房屋的土地使用权登记于被告名下的事实。
被告吴星明未进行答辩，亦未向本院提供证据。
被告吴星明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃对原告所举证据进行当庭质证的权利。对原告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
经审核，原告提供的四组证据，来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联，本院对原告提供的前述证据予以认定。
根据以上证据，结合原告的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年10月5日，二原告与被告就买卖坐落于浙江省龙游县湖镇镇新光路8号（鑫城雅苑）1幢，304室房屋签订《房屋买卖合同》，双方约定总成交价为387000元，被告于2014年10月12日前支付首付款120000元，剩余购房款由被告办理银行按揭贷款，若因被告自身原因导致按揭贷款未审批通过则被告应将剩余购房款在60日内一次性转入二原告指定的银行账户，二原告有义务协助被告办理房产过户手续，办理过户的营业税由二原告承担，二原告在被告付清购房款及相关费用后三日内将房屋钥匙交于被告，若被告未能按期付清购房款，每逾期一日，由被告支付二原告相当于总成交款万分之四的赔偿金，逾期二十日后，二原告有权解除合同。事后，被告按约支付了首付款120000元（含定金在内）。2014年10月20日，被告向二被告承诺待土地使用权证变更登记于其名下后随时办理按揭贷款手续。2014年10月20日，二原告为房产过户向税务部门缴纳了教育费附加、营业税、城市维护建设税、地方教育附加、个人所得税合计25155.06元并取得了销售不动产统一发票。2014年10月23日，龙游县房地产管理处将案涉房屋所有权变更登记于被告名下。2014年11月10日，龙游县国土资源局将案涉房屋的土地使用权变更登记于被告名下。后被告未办妥银行按揭贷款手续，也未向二原告付清剩余购房款。二原告于2016年1月15日诉至本院，请求判如所请。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。二原告与被告签订的《房屋买卖合同》，主体适格，内容合法，系双方当事人真实意思表示，应认定为合法有效，双方均应按约定履行各自义务。二原告已按约办理了案涉房屋的所有权、土地使用权的变更登记手续，该房屋的所有权、土地使用权已登记于被告名下。被告仅支付了首付款120000元，未支付剩余购房款267000元，显然已构成违约，应承担相应的民事责任。双方约定违约金的本金可按房屋总成交价计算，但二原告自愿主张按被告未付清的剩余购房款267000元作为本金计算，系其对权利的自由处分，被告并未提出约定的违约金过高的抗辩，而每日万分之四的标准也未达到“过分高于造成的损失”的程度，二原告主张自2015年1月18日开始计算违约金未违反双方约定。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴星明支付原告王国成、范笑娟购房款267000元及违约金（违约金自2015年1月18日起以267000元为本金按每日万分之四标准计付至履行完毕之日止），款于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6152元，减半收取3076元，诉讼保全费1520元，合计4596元，由被告吴星明负担，于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 董正兴
二〇一六年四月十一日
书 记 员 江建武
湖南省岳阳县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0621执102号
本院依据已经发生法律效力的（2014）岳民初字第1108号民事判决书执行申请执行人郑某与被执行人付某买卖合同纠纷一案中，申请执行人郑某于2016年3月28日向本院出具书面证明书，证明与被执行人付某自愿达成了和解协议，并且被执行人已按协议履行了全部还款义务。据此，本院（2014）岳民初字第1108号买卖合同纠纷案已执行完毕。
特此通知。
执行员 易己然
二〇一六年四月五日
书记员 陶珍珠
甘肃省永靖县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）永靖刑初字第95号
公诉机关永靖县人民检察院。
被告人孔某某，男，1974年12月20日生，汉族，甘肃省永靖县人，小学文化，农民，住永靖县。2014年9月24日因涉嫌故意伤害罪被永靖县公安局取保候审。
永靖县人民检察院以永检刑诉（2014）77号起诉书指控被告人孔某某犯故意伤害罪，于2014年10月21日向本院提起公诉，本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。永靖县人民检察院指派代理检察员张翼玲出庭支持公诉，被告人孔某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永靖县人民检察院指控：2011年2月15日晚，姚某某与刘某某因琐事发生争吵，刘某某对姚某某进行了殴打。次日，姚某某叫上被告人孔某某找到刘某某家中质问。被告人孔某某在与刘某某协商时双方发生争执，孔某某在刘某某左眼部打一拳。经临夏回族自治州公安司法鉴定中心鉴定，某某老损伤属轻伤。公诉机关提供了相应的证据，认为应当以故意伤害罪追究被告人孔某某的刑事责任。
庭审中，被告人孔某某对起诉书指控的犯罪事实、证据及罪名均无异议，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：2011年2月15日晚，在永靖县刘家峡镇川南路新天地酒吧附近，姚某某与刘某某因琐事发生争吵，刘某某对姚某某进行殴打后乘车离开。次日，姚某某叫上被告人孔某某找到刘某某家中质问。被告人孔某某在与刘某某协商时双方发生争执，孔某某在刘某某左眼部打一拳。经解放军第一医院诊断，刘某某伤为左眼挫伤、球结膜水肿、结膜出血、视网膜震荡等。经临夏回族自治州公安司法鉴定中心鉴定，刘某某损伤属轻伤。2013年6月20日，被告人孔某某与刘某某达成和解协议，由被告人孔某某赔偿刘某某医疗费等经济损失共计1.7万元，已履行。刘某某向公安机关提交了撤诉申请书，对孔某某表示谅解，申请对被告人孔某某从轻处理。2014年9月24日，被告人孔某某到永靖县公安局刘家峡派出所投案。
上述事实，有接处警登记册、受案登记表、户籍证明、到案经过、和解协议书、收条、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验检查笔录及照片等证据已经法庭质证并确认，足以认定。
本院认为：被告人孔某某未能正确处理矛盾纠纷，故意伤害他人身体成轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人孔某某犯罪后自动投案，如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。被告人孔某某具有赔偿被害人经济损失并取得谅解的情节，可以酌情从轻处罚。为保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人孔某某犯故意伤害罪，判处管制一年。
（刑期从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 史爱琴
二〇一四年十二月五日
书记员 杨开静
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉中民一初字第18号
原告：利邦（上海）服装贸易有限公司。住所：上海市闵行区宜山路2000号利丰广场主楼601室。
法定代表人：张中志，该公司董事长。
委托代理人：张荣。
委托代理人：邬春旭。
被告：吉林奥亚名门购物广场有限公司。住所：吉林省吉林市船营区向阳街解放路65号。
法定代表人：门景新，该公司经理。
委托代理人：任晓池，吉林正大方圆律师事务所律师。
本院在审理原告利邦（上海）服装贸易有限公司与被告吉林奥亚名门购物广场有限公司返还原物纠纷一案中，原告利邦（上海）服装贸易有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告利邦（上海）服装贸易有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告利邦（上海）服装贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费40232元，减半收取20116元，由原告利邦服装贸易有限公司负担。
审判长 徐 玖
审判员 马景芳
审判员 任宝君
二〇一四年十月十一日
书记员 王洋子
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第641号
上诉人（原审原告）徐某某。
委托代理人（特别授权代理）冯某、陈某。
被上诉人（原审被告）俞某某。
上诉人徐某某因所有权确认纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2013）绍越民初字第799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月23日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年6月7日公开开庭进行了审理，上诉人徐某某的委托代理人陈某，被上诉人俞某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，原告徐某某与被告俞某某系母子关系。2009年3月22日，被告代表原告与城改公司签订房屋拆迁安置补偿协议书1份，约定将其座落于城南街道外山村建筑面积为133.07平方米的房屋交由城改公司拆除，原告选择安置100平方米和60平方米的房屋二套。2011年11月8日，被告俞某某代表原告与城改公司签订房屋拆迁安置补充协议1份，约定经公开抽房，原告取得座落于外山村（外山公寓）如下房屋：2幢402室（建筑面积63.26平方米）、5幢403室（建筑面积103.67平方米），原告方再向城改公司交纳185104.76元差价款。原告付清上述差价款后，城改公司向原告交付了房屋。后原告居住在外山公寓2幢402室，被告居住在外山公寓5幢403室。现原告向法院起诉，要求对上述房屋进行分割。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案中，原告要求分割的两套房屋均系拆迁安置所得，虽然已经入住，但尚未办理物权登记，现在尚不具备分割条件。故对原告要求分割房屋的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条规定，判决：驳回原告徐某某的诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由原告徐某某负担。
徐某某不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院以要求分割的房屋未办理物权登记为由，不具备分割条件，驳回上诉人的诉讼请求错误。要求依法改判。
俞某某辩称：讼争房屋是拆迁所得，上诉人要打官司某以跟拆迁办打。讼争房屋实际上两年后就可以拿证。
本案争议的焦点在于：原审法院以房屋未办理过物权登记为由驳回上诉人要求分割的诉讼请求是否正确。
上诉人起诉要求分割讼争房屋，经原审法院查明，该两套房屋均系拆迁安置所得，虽然已经入住，但尚未办理物权登记，权利人取得的仅系合同期待债权，并非完全物权。因此，原审法院认为，如果尚有案外人对该财产存在权利争执，或存在主张权利的可能，会使讼争财产的数额不确定。在该种涉及案外人合法权益的情形下，上诉人要求分割的理由并不充分。
鉴于双方当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
综上，原审判决认定事实清楚，程序正当，上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用80元，由上诉人徐某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
代理审判员 夏 鸿
代理审判员 姚 瑶
二〇一三年八月十二日
书 记 员 余建维
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民五终字第665号
上诉人（原审被告）类某甲，男，1959年11月20日出生，汉族，山东省莱芜市XX大厦退休职工，住山东省莱芜市。
被上诉人（原审原告）类某乙，女，1950年12月10日出生，汉族，山东省XX汽车修配厂退休职工，住山东省济南市。
被上诉人（原审原告）类某丙，女，1956年12月22日出生，汉族，山东省XX服务总公司退休职工，住山东省济南市。
上诉人类某甲因与被上诉人类某乙、类某丙继承纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2013）市民初字第3343号民事判决，向本院提起上诉，但未交纳上诉费用。本院依法向类某甲送达了催交诉讼费用通知，并告知类某甲限期交纳上诉费6620元及逾期未交纳的法律后果。类某甲未在本院规定的期限内交纳二审案件受理费。依照《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人类某甲自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 褚 飞
审 判 员 贺强谟
代理审判员 闫振华
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 刘 甲
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市商初字第1005号
原告姜洪娟，女，1971年7月25日生，汉族，个体工商户，住山东省海阳市。
委托代理人沈涛，北京盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人颜丙扬，北京盈科（济南）律师事务所律师。
被告山东老宅子餐饮管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人孙振，总经理。
原告姜洪娟与被告山东老宅子餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月5日受理后，依法由审判员赵勇独任审判，于2013年8月8日公开开庭进行了审理。原告姜洪娟的委托代理人颜丙扬到庭参加诉讼。被告山东老宅子餐饮管理有限公司法定代表人孙振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜洪娟诉称，2012年6月以来，我多次向被告山东老宅子餐饮管理有限公司供应蛋类产品，货款累计达2684元，被告山东老宅子餐饮管理有限公司一直以种种理由拖欠。为此诉至法院，请求判令被告山东老宅子餐饮管理有限公司支付货款2684元及利息106元（自2013年3月16日至起诉之日，按银行同期贷款利率计算）。
被告山东老宅子餐饮管理有限公司未答辩。
经审理本院认定，原告姜洪娟提交有被告山东老宅子餐饮管理有限公司法定代表人孙振于2013年3月16日签名的落款时间为2012年10月27日和没有落款时间的“鲁强海参蛋类批发对账表”各一份。2012年10月27日的对账表载有7月份和8月份数次送各种蛋类（松花蛋、鸭蛋、山鸡蛋、鸵鸟蛋等）的数量、单价和金额等，合计金额为1560元。没有落款时间的对账表载有6月份数次送各种蛋类（松花蛋、鸭蛋、山鸡蛋、鸵鸟蛋等）的数量、单价和金额等，合计金额为564元。上述总计金额为2124元。
原告姜洪娟另提交自制清单一份，上有鸭蛋、蛋黄、松花蛋、鸡蛋、鹌鹑蛋、山鸡蛋的数量、单价和计价，金额共计560元。该清单上没有被告山东老宅子餐饮管理有限公司人员的签字。
以上事实，由对账表、清单及当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为，原告姜洪娟提交的两份对账表中有被告山东老宅子餐饮管理有限公司法定代表人孙振的签名，该两份证据能够证明原告姜洪娟与被告山东老宅子餐饮管理有限公司之间存在买卖蛋类的法律关系，在没有书面证据证明双方对付款时间有明确约定的情形下，被告山东老宅子餐饮管理有限公司应按照我国合同法第一百六十一条的规定，在收到原告姜洪娟的货物或在向原告姜洪娟出示提取标的物单证的同时向原告姜洪娟支付相应货款。被告山东老宅子餐饮管理有限公司没有举证证明其向原告姜洪娟履行了付款义务，应当承担举证不能的法律后果。原告姜洪娟主张被告山东老宅子餐饮管理有限公司支付货款2124元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告姜洪娟提交的560元的蛋类清单，没有被告山东老宅子餐饮管理有限公司负责人的签章，该证据不能证明被告山东老宅子餐饮管理有限公司与原告姜洪娟之间存在该部分货物的买卖关系，原告姜洪娟据此主张被告山东老宅子餐饮管理有限公司向其支付该部分货款，证据不足，对原告姜洪娟的该部分诉讼请求，本院不予支持。被告山东老宅子餐饮管理有限公司拖欠原告姜洪娟货款不还，必然给原告姜洪娟造成一定的经济损失，被告山东老宅子餐饮管理有限公司应当承担相应的赔偿利息损失的责任，原告姜洪娟的利息损失请求，合法有据，本院予以支持。但原告姜洪娟利息的计算应当按照规定进行，超出部分没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东老宅子餐饮管理有限公司于本判决生效之日起10日内，支付给原告姜洪娟货款2124元。
二、被告山东老宅子餐饮管理有限公司于本判决生效之日起10日内，支付给原告姜洪娟逾期付款的利息：以2124元为基数，自2013年3月16日起至2013年7月5日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告姜洪娟的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告山东老宅子餐饮管理有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 员 赵勇
二〇一三年八月十二日
代理书记员 宋琪
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字第6760号
原告：姚丽芬，女，1968年12月23日出生，汉族，住广西。
被告：黎庆柱，男，1992年11月23日出生，汉族，住广东省罗定市。
委托代理人：陈志雄，广东隆利律师事务所律师。
被告：广州市荔湾区合农肉档，住所地广州市荔湾区。
经营者：徐文新。
被告：徐文新，男，1979年7月12日出生，汉族，住广东省龙门县。系广州市荔湾区合农肉档的经营者。
上述两被告共同委托代理人：袁慧勇，广东隆利律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：黄婉欣，广东隆利律师事务所实习律师。
被告：信达财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。机构代码证号：55668790-1。
法定代表人：刘楚斌。
委托代理人：胡茜，该公司职员。
原告姚丽芬诉被告黎庆柱、广州市荔湾区合农肉档、徐文新、信达财产保险股份有限公司广东分公司（简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告姚丽芬，被告黎庆柱的委托代理人陈志雄，被告徐文新、广州市荔湾区合农肉档的共同委托代理人袁慧勇、黄婉欣，被告信达财产保险股份有限公司广东分公司的委托代理人胡茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月19日7时15分，黎庆柱驾驶粤a×××××号轻货车沿广花公路由北往南行驶“松柏塑料牌坊”路口时，与前方辛远远骑三轮车姚丽芬骑电动车发生碰撞，造成辛远远、姚丽芬受伤，三车不同程度损坏的后果。黎庆柱驾车时疏忽大意，承担事故的全部责任。辛远远、姚丽芬不承担事故责任。据此，原告请求法院判令：1、众被告赔偿原告医疗费、误工费、后续治疗费等损失合计87726.6元。2、由被告承担本案的诉讼费。
被告信达保险公司辩称：对事故的责任认定没有异议。涉案车辆粤a×××××号轻货车在我司购买了交强险及30万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内。我司赔付了原告电动车损失600元。本事故另一伤者辛远远也起诉到法院，请法院为伤者预留交强险份额。对原告各项诉请具体意见如下：1、医疗费应剔除治疗鼻炎的用药，与本次事故没有关联性。2、原告的电动车是2013年买的，应扣除折旧部分，且我司已将该电动车定损为600元，已将该笔费用理赔给了被保险人。3、复印费是间接损失，不应由保险公司理赔。4、后续治疗费应待实际发生后再主张。5、原告没有构成伤残，对精神损害抚慰金不予认可。
被告黎庆柱辩称：我与徐文新是雇佣关系，事故发生时正在履行职务，因此事故责任应当由徐文新赔付。保险公司向被保险人理赔的600元我方认为是属于医疗费用。我方没有拿原告的车子去修，根据保险公司的定损，该车已是全损，应是无法修复。其余与保险公司一致。
被告徐文新、广州市荔湾区合农肉档辩称：我方与原告在事故认定书中已达成调解协议，黎庆柱只需承担原告的医疗费、误工费、交通费等费用，对于原告超出上述范围的损失我方不予认可。对原告各项诉请具体意见如下：1、原告于2014年1月19日的病历中并无显示原告鼻子受伤，不排除是后来才造成的。关于鼻子的资料都与本次事故无关，应予扣除。2、如果原告的车辆是在交警处被别人拿走，应提起行政诉讼，非车主本人是不能在交警处那车。其余与保险公司、黎庆柱一致。
经审理查明：原告诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定被告黎庆柱承担事故的全部责任，原告姚丽芬、辛远远不承担事故的责任。
事故发生后，原告多次前往广州市花都区人民医院门诊治疗。医院诊断证明书诊断原告全身多处软组织挫伤、颌面部擦伤、左侧侧脑室后角缺血、鼻外伤、外伤性冠折等。原告共产生医疗费用7415.1元，均为原告自付。
原告主张误工费按照100元／天计算，提供的证据有广州市花都区新雅街旧村村委会出具的证明，证明主要内容为原告在周边村庄做私人楼房上砖工作。
原告以电动车购买价主张电动车车损，提供了电动车的购买发票，该车辆购买于2013年，购买价格为1620元。被告信达保险公司辩称电动车经其公司定损已构成全损，定损金额为600元，且已将该笔款项理赔予被保险人。
被告黎庆柱是被告徐文新雇佣的员工，事故发生时正在履行职务。被告广州市荔湾区合农肉档为粤a×××××号轻货车的车主，该车在被告信达保险公司投保了交强险和30万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
本院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。粤a×××××号轻货车在被告信达保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，信达保险公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔偿责任。被告黎庆柱承担事故的全部责任，被告徐文新、广州市荔湾区合农肉档应对原告损失中超过交强险赔偿限额的部分应承担100%的赔偿责任。
原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费凭票据计算为7415.1元。2、后续治疗费，该项费用尚未产生，原告可待该项费用实际产生后再另行主张。3、营养费酌定200元。4、误工费，原告所提供证据不足，考虑到原告具有劳动能力，多次门诊治疗确实会产生误工，本院按照广州市最低工资标准1550元／月计算，误工天数采信医院的疾病休假证明书13.5日，本项计算为697元。5、交通费酌定300元。6、拿车费，原告该项主张没有法律依据，本院不予支持。7、伙食费、复印费，该两项项主张没有事实、法律依据，本院不予支持。8、精神损害抚慰金，本次事故虽给原告造成伤害，但原告未构成伤残，对该项主张本院不予支持。9、车辆损失重置费，原告的电动车在事故中全损，结合原告的购买时间、使用时间和保险公司的定损价，本院酌定车辆重置费为800元。10、替代性交通工具费，结合事故发生的时间，本院酌定600元。11、安全帽、车锁、照明灯等费用，原告未提交相关证据，本院不予支持。
原告的上述损失中，可以在医疗费用赔偿限额内赔偿的项目为第1、2项合计7415.1元，未超出交强险的10000元医疗费赔偿限额；可以在死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目包括第3-8项合计1197元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额的110000元；可以在财产损失赔偿限额内赔偿的项目包括第9-11项合计1400元，未超出交强险财产损失赔偿限额的2000元。因此被告信达保险公司应在交强险限额内对原告赔偿10012.1元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司广东分公司在交强险责任限额内向原告姚丽芬赔偿10012.1元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1994元，由被告信达财产保险股份有限公司广东分公司承担228元，由原告姚丽芬承担1766元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 杨馥璟
人民陪审员 毕婉微
人民陪审员 姚玉娥
二〇一四年十二月八日
书 记 员 潘惠慧
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终8480号
上诉人（原审被告）：杨村，男，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：张俊明，辽宁人民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞建惠，男，住浙江省海宁市袁花镇。
原审被告：杨玉，女，汉族，住沈阳市沈河区。
原审被告：郭晓光，男，汉族，住沈阳市沈河区。
上诉人杨村因与被上诉人庞建惠、杨玉、郭晓光民间借贷纠纷一案，杨村不服沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初8132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨村委托诉讼代理人张俊明、被上诉人庞建惠、原审被告杨玉均到庭参加诉讼。
上诉人杨村上诉请求：1.本案的实际出借人系陈宇飞，一审法院应将其追加为第三人已查明本案的事实；2.我是借款的实际借款人及使用人，与杨玉、郭晓光无关，且我与杨玉已经偿还了陈宇飞及庞建惠140余万元的款项及车辆一台、房屋两处，一审法院对此未予查清；3.还款承诺中已经写明我已经偿还庞建惠及案外人陈乃杰借款利息一百余万元，一审法院未予查明不妥。
本院认为，一审法院的判决存在以下几个问题：1.庞建惠自认从杨村主张的诉争借款的实际出借人案外人陈宇飞收到了3个月的借款利息136500元，一审法院也予以认定，但经过以借款本金130万元测算，借款利率为月3.5%，该借款利率是否已经超过了已给付利息不能超过年36%的法律规定；2.杨村主张给诉争借款的实际出借人案外人陈宇飞汇出预先扣除的3个月利息37600万元并提供了转账凭证，庞建惠自认从案外人陈宇飞收到了3个月的借款利息136500元，那么该笔借款是否存在预先扣除利息的情况；3.庞建惠向原审法院提供的杨村出具的还款承诺中明确载明，共计向庞建惠借款130万元、案外人陈乃杰借款100万元及截止至2015年9月6日已经支付利息1128500元，原审法院对庞建惠是否收到该利息及多少利息应予查明。现将此案发回重审，一审法院对上述问题查明后作出公正裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项的规定，裁定如下：
一、沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103民初8132号民事判决；
二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重审。
二审案件受理费22585元，退还杨村。
审判长 那 卓
审判员 范 猛
审判员 郭 净
二〇一七年九月二十七日
书记员 银水晶
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
江苏省溧水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）溧刑初字第208号
公诉机关江苏省溧水县人民检察院。
被告人夏某，男，1954年7月3日出生于江苏省溧水县，汉族。被告人夏某涉嫌交通肇事罪，于2011年4月12日被取保候审。
江苏省溧水县人民检察院以溧检诉刑诉（2011）167号起诉书指控被告人夏某犯交通肇事罪，于2011年8月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2011年9月20日公开开庭进行了审理。被告人夏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省溧水县人民检察院指控，2011年3月29日17时49分左右，被告人夏某无驾驶证驾驶无牌照手扶拖拉机，沿东泉线从洪蓝往明觉方向由东向西行驶至溧水县石湫镇东泉村李家圩桥路段时，因操作不当，导致其手扶拖拉机侧翻到道路边水沟，造成该车上乘员徐某受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经溧水县公安交通警察大队认定，被告人夏某负此次事故的全部责任。
案发后，被告人夏某积极抢救伤者，并一直在现场等候交警接受调查处理，到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人夏某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的下列证据证实：1、被告人夏某的供述和辩解；2、证人诸某、张某的证言；3、现场勘验检查笔录、现场图、道路交通事故照片；4、溧水县公安局出具的物证鉴定书；5、122接警单、道路交通事故认定书、被告人夏某的户籍证明、归案经过等证据。
本院认为，被告人夏某违反交通运输管理法规，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关对被告人夏某的指控成立，本院予以支持。被告人夏某犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可予以从轻或减轻处罚；被告人夏某在事发后积极抢救伤者，并获被害人亲属谅解，故对被告人夏某予以酌情从轻处罚；被告人夏某无驾驶资格驾驶无牌证的手扶拖拉机而发生交通事故，可酌情从重处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人夏某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨庆
二〇一一年九月二十三日
见习书记员 冯新
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初33867号
原告：张明辉，男，1954年7月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：张丁,上海市龙华律师事务所律师。
被告：钱辉，男，1974年5月6日出生，汉族，户籍地江苏省通州市。
本院在审理原告张明辉诉被告钱辉承包合同纠纷一案中，张明辉于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张明辉申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张明辉撤回起诉。
案件受理费25元(张明辉已预缴)，由张明辉负担。
审判员 周薇
二〇一七年三月七日
书记员 陈楚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州市惠济区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0108行审72号
申请执行人：郑州市惠济区国土资源局，住所地：郑州市惠济区南阳路169号附4号，统一社会信用代码11410108725802801R。
法定代表人：唐岩，局长。
委托代理人：程浩、徐慧娟，该局工作人员。
被申请执行人：郑州市惠济区花园口镇石桥村第六村民组，住所地：郑州市惠济区花园口镇石桥村。
代表人：田梅妞，石桥村第六村民组组长。
郑州市惠济区国土资源局申请执行郑州市惠济区花园口镇石桥村第六村民组拆除非法占地上的建筑物一案，本院受理后，依法组成合议庭对“惠国土资罚决字（2017）第55号土地行政处罚决定”第1项，拆除12455.2平方米不符合土地利用总体规划非法占地上的6177.77平方米新建建筑物和其他设施，恢复土地原状之合法性进行了审查。
经审查，本院认为，该土地行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序符合法律规定。被申请执行人在申请执行人告知的法定期限内未申请复议，亦未提起行政诉讼，该土地行政处罚决定书已经发生法律效力。被申请执行人未在规定的期限履行行政处罚。申请执行人在期限届满之日起三个月内向本院提出强制执行申请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定。裁定如下：
准予执行郑州市惠济区国土资源局于2017年8月9日作出的惠国土资罚决字（2017）第55号土地行政处罚决定书第1项，“拆除12455.2平方米不符合土地利用总体规划非法占地上的6177.77平方米新建建筑物和其他设施，恢复土地原状”的处罚决定，由违法土地所在镇（街道）组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史百岭
审判员 王雪琪
审判员 楚云鹤
二〇一七年十一月十六日
书记员 杨 蓼
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑二执字第633号
罪犯韦红波，男，汉族，现在青海省建新监狱服刑。2009年12月2日广东省深圳市宝安区人民法院作出（2009）深宝法刑初字第3786号刑事（附带民事）判决，认定罪犯韦红波犯非法拘禁罪、强奸罪，判处有期徒刑十一年；2012年12月26日经本院裁定减刑一年十个月。
青海省建新监狱于2014年5月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2014年5月26日在青海省建新监狱公开开庭审理，对该犯在服刑期间的表现进行了评议，现已审理终结。
本院认为，罪犯韦红波在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加劳动，完成生产任务，获得监狱表扬三次。
确有悔改表现。依�《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯韦红波减刑一年（刑期至2017年8月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 俐
审判员 赵丽艳
审判员 吕 勇
二〇一四年五月二十六日
书记员 马振凯
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨民一初字第621号
原告李育红，女。
委托代理人侯光敏，河南贤明律师事务所律师。
被告宋斌华，男。
委托代理人宋利民，男。（系被告之父）
委托代理人董纪文，男。
原告李育红诉被告宋斌华机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李育红的委托代理人侯光敏、被告宋斌华的委托代理人宋利民、董纪文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李育红诉称，2015年3月17日20时许，被告宋斌华无证酒后驾驶无机动车牌号的二轮摩托车，沿新乡市解放路西侧机动车道由北向南行驶至解放路紫台一品小区大门对面时与沿紫台一品小区大门口由东向西横过道路的行人原告李育红发生碰撞，造成原告李育红受伤的道路交通事故，经认定被告承担事故的主要责任。事发后，双方无法就赔偿事宜达成一致意见，为维护原告合法权益，故诉至法院要求两被告赔偿原告各项损失共计163701.81元。
被告宋斌华口头辩称，对原告的诉请及医疗费金额有异议。
原告李育红向本院提交的证据材料有：1、道路交通事故认定书一份，以此证明事故发生的经过及责任的划分；2、诊断证明书、住院证、出院证各一份、医疗费票据五张、病历、费用清单二份，证明原告两次住院及共花去的医疗费；3、证明、银行交易明细3张，证明原告的误工损失；4、身份证复印件2份，证明护理人员的误工损失；5、检查费票据2张、司法鉴定意见一份、鉴定费票据1张，证明原告的伤残等级、花去的鉴定费；6、轮椅及拐杖票据3张、眼镜票据14张，证明原告购买残疾器具花费的费用；7、交通费票据若干张计500元。
被告宋斌华未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告宋斌华对原告李育红提交的2号证据中2015年3月29日收据有异议，认为并非正规票据，无法证明和本次事故的关联性，原告治疗其他疾病的费用应当扣除，原告购买钢板价款过高，不符合常理；对原告3号证据的真实性无异议，但是认为和本案不具有关联性，不应当予以采纳；对原告提交的6号证据有异议，原告购买残疾器具的轮椅及拐杖没有医嘱，不应当支持，原告购买眼镜的费用不能证明和本次事故的关联性，不应当支持；对7号证据有异议，不应当支持交通费。经庭审质证，原告所提交证据中能够证明事故发生的事实及原告的损失的情况中客观合理部分，本院予以确认。
依据上述有效证据和庭审，本院确认以下案件事实：2015年3月17日20时10分许，被告宋斌华未取得驾驶证饮酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车沿新乡市解放路机动车车道西侧由北向南行驶至解放路紫台一品对面时，与沿解放路由东向西横过道路的行人李育红发生碰撞，造成原告李育红受伤的道路交通事故。经新乡市公安局交通管理支队事故处理大队认定，被告宋斌华承担事故的主要责任，原告李育红承担事故的次要责任。原告李育红于2015年3月17日至2015年4月21日在新乡市中心医院住院治疗，出院医嘱显示，原告住院期间需2人陪护；于2015年8月2日至2015年8月9日在新乡市中心医院进行二次手术费，住院期间需1人陪护，原告两次共住院42天，共花去医疗费74948.56元。2015年9月28日，河南国信司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，原告李育红左下肢损伤后伤残等级为十级，建议出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限拟定为90天，护理人数壹人，花去鉴定检查费3150元。原告第一次住院期间由其丈夫张同玉及嫂子袁玲两人护理35天；原告第二次住院期间由其丈夫张同玉一人护理7天。原告李育红是新乡市中心医院职工，2015年10月29日新乡市中心医院人事科出具证明，原告李育红自2015年3月17日至2018年8月休病假，病假与正常上班的工资待遇相差17643.68元。2015年河南省居民服务业的平均收入为28472／年。2015年城镇居民人均纯收入24391.45元／年。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本次事故经认定，被告宋斌华承担事故的主要责任，被告李育红承担事故的次要责任。对于超出交强险限额部分，被告宋斌华按照责任比例承担80%的赔偿责任。庭审中，被告认为原告购买眼镜的费用和本案不具有关联性的辩称成立，故原告主张的眼镜损失，本院不予支持。原告提交的2015年3月29日收据无正规发票，且无法证明和本案的关联性，本院不予认可。庭审中被告宋斌华主张向原告垫付1000元费用，原告不予认可，且被告未提供相关证据证明其垫付相关费用，本院对被告的该项辩称不予认可。原告李育红因此次交通事故所造成的经济损失有：1、医疗费74948.56元；2、伙食补助费630元（15元／天×42天）；3、营养费630元（15元／天×42天）；4、误工费17643.68元；5、护理费9516.67元（第一次住院28472元／年÷365天×2人×35＋第二次住院28472元／年÷365天×1人×7天＋出院后28472元／年÷365天×1人×90天×50%）；6、残疾赔偿金48782.90元（24391.45元／年×20年×10%）；7、鉴定费检查费3150元；8、残疾器具费1200元；9、交通费450元（酌定）；10、精神抚慰金4000元；以上共计160951.81元。被告宋斌华应在交强险赔偿限额内赔偿原告医疗费用10000元；伤残费用81593.25元（4＋5＋6＋8＋9＋10），以上共计91593.25元；被告宋斌华在交强险限额之外应当赔偿原告宋斌华各项费用共计55486.85元［（160951.81元-91593.25元）×80%］。被告宋斌华应当赔偿原告李育红医疗费等共计147080.1元。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告中宋斌华于本判决生效后十日内赔偿原告李育红各项损失共计147080.1元。
二、驳回原告李育红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3574元，原告李育红负担363元，被告宋斌华负担3211元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 牛记成
审判员 宋秀玲
审判员 王官震
二〇一五年十二月十六日
书记员 周魏魏
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）埇执字第1209号
申请执行人：安徽中远工程机械销售有限公司，住所地宿州市。
法定代表人：李梦楚，该董事长。
委托代理人：张镇，该员工。
被执行人：安徽秋源建筑机械租赁有限公司，住所地淮北市。
法定代表人：郭利，该经理。
本院在执行安徽中远工程机械销售有限公司申请执行安徽秋源建筑机械租赁有限公司买卖合同纠纷一案中，已经向被执行人安徽秋源建筑机械租赁有限公司送达执行通知书，现查明被执行人安徽秋源建筑机械租赁有限公司暂无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 丽
审 判 员 程家德
代理审判员 卫彦玲
二〇一五年九月十六日
书 记 员 周爱朋
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）外民一初字第548号
原告房冬波，女，1968年12月11日出生（公民身份号码XXX），住哈尔滨市道外区。
委托代理人史彦芳，男，1968年11月28日出生（公民身份号码XXX），住哈尔滨市道外区。
被告李伟，男，1982年9月10日出生（公民身份号码XXX），住哈尔滨市香坊区。
被告哈尔滨浩然粮油有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区。
被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市。
本院在审理原告房冬波与被告李伟、哈尔滨浩然粮油有限公司、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告房冬波于2016年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告房冬波的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告房冬波撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预付），减半收取25元，由原告房冬波负担。
审 判 长 王宝珠
人民陪审员 张宇鑫
人民陪审员 黄 靳
二〇一六年四月十五日
书 记 员 武 斌
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第705号
原告：于文军
被告：李树军
原告于文军诉被告李树军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于文军到庭参加诉讼，被告李树军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于文军诉称，2011年7月，被告李树军从原告于文军处购买方便面，欠货款3600元，2011年7月17日，被告李树军给原告于文军出具欠条一张，原告多次找被告要求返还欠款，被告至今未付。为此，原告起诉要求被告清偿欠款3600元。
被告李树军未作答辩。
经审理查明，2011年7月被告从原告处购买方便面，2011年7月17日，被告给原告出具3600元的欠条一张。后被告一直未支付，原告为此提起诉讼。
上述事实，有原、被告当庭陈述及欠条一份在卷为凭，经本院审查属实，予以采信。
本院认为，被告李树军欠原告于文军3600元事实清楚，证据充分，故原告要求被告清偿欠款的诉求成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李树军于本判决生效后十日内清偿原告于文军欠款3600元。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理25元，由被告李树军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 于洪学
代理审判员 靳 松
人民陪审员 高 静
二〇一四年十一月三日
代理书记员 翟汝雪
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临商初字第705号
原告中国联合网络通信有限公司临清市分公司。
地址：临清市杨桥街229号。
法定代表人胡志强，总经理。
委托代理人王东民。
被告孙政，男，住临清市。
原告中国联合网络通信有限公司临清市分公司诉被告孙政电信服务合同纠纷一案过程中，原告于2014年4月28日向本院递交撤诉申请书。
本院认为：原告撤诉是对自已民事权利的处分，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司临清市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 张延磊
二〇一四年四月二十九日
书记员 孙金昌
陕西省凤翔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0322执581号
申请执行人凤翔县农村信用合作联社。
住所地凤翔县城关镇东湖路中段82号。
法定代表人王波峰，任该联社理事长。
被执行人李红梅，女，汉族，住凤翔县。
被执行人闫学聪，男，汉族，住岐山县。
被执行人张会科，男，汉族，住凤翔县。
被执行人杨永军，男，汉族，住凤翔县。
本院依据已发生法律效力的（2016）陕0322民初1209号民事判决书，在执行凤翔县农村信用合作联社诉李红梅、闫学聪、张会科、杨永军借款合同纠纷一案中，经本院执行，划拨了被执行人张会科在中国工商银行陕西省宝鸡岐山县东街分理处的存款45400元，划拨被执行人杨永军在中国农业银行宝鸡分行经二路支行的存款3150元。经查其他被执行人暂无可供执行的财产及财产线索，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯永利
审判员 封军辉
审判员 张宗让
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张月月
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初7488号
原告：林昌盛，男，汉族，居民。
委托代理人：魏玉彬，日照东港弘德法律服务所法律工作者。
被告：日照鑫德建设有限公司，住所地日照市东港区海曲东路125号。
法定代表人：李宗斌，经理。
委托代理人：盛祥军，男，汉族，，系被告单位职工。
原告林昌盛与被告日照鑫德建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林昌盛、被告日照鑫德建设有限公司的委托代理人盛祥军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林昌盛诉称：原告是从事建筑模板租赁业务的个体户。被告自2010年开始从原告处租赁模板，约定拆除模板时付清租赁费。原、被告于2012年1月21日进行结算，被告尚欠原告租赁费10357.50元。经原告多次索要，被告拒不还款，请求判令被告给付原告租赁费10357.50元。
被告日照鑫德建设有限公司答辩称：原告应提交证据证实原告主张。
经审理查明：原告系从事模板租赁业务的个人。2010年开始，被告多次租赁原告的模板。模板拆除后，2012年1月21日，经双方对账，被告给原告出具欠款凭证一份，欠款凭证载明：被欠单位：林昌盛欠款事由：租赁总金额￥10657.50已付金额￥300.00实欠金额（大写）壹万零叁佰伍拾柒元五角正￥10357.50欠款单位处加盖被告日照鑫德建设有限公司财务专用章。
上述事实，有当事人陈述、欠款凭证等证据在卷为凭。
本院认为：原、被告之间的租赁合同关系成立并合法有效，被告租赁原告模板，应及时给付租赁款，然被告未足额给付，已构成违约，故对原告要求被告给付剩余租赁费10357.50元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告日照鑫德建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告林昌盛租赁费10357.50元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59元，减半收取29.5元，由被告日照鑫德建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 ＸＸ芳
二〇一六年十二月二日
书记员 吕 倩
安阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）安执字第00632号
申请执行人郭某某，女，2010年1月17日生，汉族。
被执行人王某某，男，1976年8月8日生，汉族。
申请执行人郭某某与被执行人王某某侵权纠纷一案，安阳县人民法院于2013年5月29日审结，该案（2013）安民初字第00330号民事判决书已立案执行，现因被执行人王某某未按执行通知履行生效法律文书确定义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、二百四十二条、二百四十四条之规定，裁定如下：
依法划拨王某某在你行的存款。
划拨金额为：壹万贰仟柒佰元整。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 龚向东
审判员 王庆林
审判员 郑石成
二〇一三年八月十三日
书记员 白银喜
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第3394号
申请执行人中国工商银行股份有限公司吴江支行，住所地苏州市吴江区。
负责人赵霆，该行行长。
被申请执行人周土生。
被申请执行人扬法娜。
中国工商银行股份有限公司吴江支行与周土生、扬法娜金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）吴江商初字第0446号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确：一、被告周土生、扬法娜应归还原告中国工商银行股份有限公司吴江支行借款本金2999999.99元及欠息245616.94元（利息暂计算至2015年2月21日，自2015年2月22日起至实际清偿之日止的逾期利息按合同约定继续计算），以上款项两被告于2015年6月15日之前一次性给付原告。二、若被告周土生、扬法娜未按期履行上述债务（含本案诉讼费用），原告中国工商银行股份有限公司吴江支行有权就被告周土生、扬法娜所有的坐落于苏州市吴江区松陵镇横扇社区南举路538号的房产（权利证号：苏房他证字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款在抵押登记债权金额116万元范围内优先受偿，并有权就被告周土生、扬法娜所有的坐落于苏州市吴江区松陵镇横扇社区南举路538号的国有土地使用权（权利证号：吴押他项（2013）第2652号）折价或拍卖、变卖所得价款在抵押登记债权金额184万元范围内优先受偿。三、案件受理费减半收取16382元，由被告周土生、扬法娜负担，并于2015年6月15日之前直接给付原告，原告已经预交的诉讼费用本院不再退回。因周土生、扬法娜逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人中国工商银行股份有限公司吴江支行于2015年6月16日向本院申请强制执行，申请执行标的为3353106.36元，执行费为35931元。
本院立案后，即向被执行人发出执行通知书、被执行人须知、财产申报令及传票，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同日本院又向申请执行人发出申请执行须知及被执行人财产状况表，要求其提供被执行人的财产线索。在规定时间内，被执行人未向本院申报财产，申请执行人提供被执行人名下房产的财产线索。
在执行过程中，本院裁定对周土生、扬法娜所有的坐落于苏州市吴江区松陵镇横扇社区南举路538号在淘宝网司法拍卖平台进行公开拍卖，经一次拍卖流拍后，2016年2月29日，上述房产在淘宝网司法拍卖平台以评估价降价20%即3600000元进行第二次拍卖，最终由韩佳倩（身份证号码：××）以4250000元竞得。本案优先支付申请人抵押款3000000元及退还诉讼费用16382元。
上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料等予以证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，被执行人名下财产经拍卖分配完毕，无其他财产可供执行，故本案已符合执行程序终结的条件。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产并一经查实的，仍可向本院申请恢复执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第0446号民事调解书未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 庾勤泉
审判员 沈 平
二〇一六年四月四日
书记员 陆宇成
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富裕民初字第166号
原告崔新芳，女，1986年2月20日出生，汉族，无业。
原告韩纪光，男，1982年4月19日出生，汉族，无业。
被告商国伟，女，1973年7月28日出生，汉族，个体。
原告崔新芳、韩纪光与被告商国伟庆典服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告崔新芳、韩纪光，被告商国伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告系夫妻关系，二人于2015年1月25日举行结婚仪式，由被告商国伟给原告提供录像、婚礼主持等服务，被告共收取二原告婚庆各项服务费2，600.00元。但被告在给二原告提供录像服务的过程中，由于机器出现故障造成部分录像丢失，该录像属于具有人格象征意义的特定纪念物品，因被告的侵权行为而造成永久性的灭失和损毁，此事给原告精神方面造成了严重的伤害。在被告对二原告的损失拒绝赔偿的情况下，二原告依据关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释等相关规定提起诉讼，请求法院判令被告赔偿二原告精神抚慰金10，000.00元，返还婚庆录像服务费500.00元。
被告商国伟辩称，由于机器故障，电子产品损坏不是人为的是无法预知的，原告说我是侵权行为，我没有把录像等上传到网上曝光，我不同意是侵权行为，整个录像全长60多分钟，只有4分钟画面是用照片做成的，但声音有，不存在永久性的灭失和损毁，造成精神方面的损伤我不同意。精神抚慰金我不同意给，事情发生后我始终同意按有关规定给付赔偿摄像服务费300，00元，我同意赔偿摄像服务费，按有关规定如果摄像有问题，最高赔偿三倍。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：
证据一，被告给二原告出具的收据一份，证明被告收取各项服务费合计2，600.00元，其中摄像服务费500.00元。
被告质证认为，有异议，对收据本身无异议，整个服务费2，600.00元，摄像费300.00元.
本院认为，该证据具有客观性、真实性，对该证据效力予以确认。被告称摄像费不是500，00元，而是300.00元，未提供有效证据证明，本院不予认定。
证据二，提供被告为我们婚礼制作的光盘一张，证明被告给我们提供的结婚录像的整个过程。
被告质证认为，没有异议，看过后没有图像部分有四分多钟，后我用照片制作合成的。
本院认为，对该证据中只有声音，没有图像的部分为4分钟双方均认可，该证据具有客观性、真实性，对该证据效力予以确认。
被告为证明自己的主张，提供以下证据：
晓伟礼仪庆典公司订单一份，该订单一式两份，复写页在原告手中，证明各服务项目费用明细，其中摄像费300.00元。
二原告质证认为，有异议，我不用看，我们没收到过这个，手里没有备份。我只有被告给我的2，600.00元收据，其余各项明细我都没有
本院认为，二原告对该份证据提出异议，被告又未提供有效证据证明，摄像费为300.00元，该订单各种服务项目没有明确的数额，故对被告证明摄像费300.00元，本院不予认定。
根据当事人的举证、质证和本院对证据的认证意见，本院对本案认定如下事实：
被告商国伟经营富裕县晓伟礼仪庆典公司。二原告系夫妻关系，二原告于2015年1月25日举行结婚仪式，被告商国伟为二原告提供摄像、婚礼主持等服务，被告收取婚庆各项服务费合计2，600.00元，但该明细中未注明各服务项目的具体数额。在被告为原告提供摄像服务时，由于机器出现故障，造成60分钟的录像部分中4分钟只有声音，没有图像，后原告用照片代替动态影像进行了合成。在庭审中，原告称摄像服务费500.00元，被告称摄像服务费300.00元，但双方均未提供有效证据证明。
本院认为：婚庆订单明细系被告单方制作，各服务项目具体数额未标明，在双方对摄像费用表述不一致的情况下，应由被告负举证责任，现被告未提供有效证据证明摄像费用的数额，故摄像费用的数额应以原告认可的500.00元为准。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”本案中被告在提供摄像服务时，由于机器出现故障，造成60分钟的录像部分中4分钟只有声音，没有图像，后原告用照片代替动态影像进行了合成。故属于被告提供服务不到位，应对接受服务的原告进行摄像费用三倍的赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
被告赔偿原告接受服务的摄像费用三倍的损失1，500.00元。此款于本判决书发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 屈文祥
审判员 夏保贵
审判员 马 丽
二〇一五年十二月十一日
书记员 刘劲松
富裕县人民法院民 事 判 决 书〔2015〕富裕民初字第166号原告崔新芳。原告韩纪光。被告商国伟。原告崔新芳、韩纪光与被告商国伟庆典服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告崔新芳、韩纪光，被告商国伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告诉称，二原告系夫妻关系，二人于2015年1月25日举行结婚仪式，由被告商国伟给原告提供录像、婚礼主持等服务，被告共收取二原告婚庆各项服务费2,600.00元。但被告在给二原告提供录像服务的过程中，由于机器出现故障造成部分录像丢失，该录像属于具有人格象征意义的特定纪念物品，因被告的侵权行为而造成永久性的灭失和损毁，此事给原告精神方面造成了严重的伤害。在被告对二原告的损失拒绝赔偿的情况下，二原告依据关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释等相关规定提起诉讼，请求法院判令被告赔偿二原告精神抚慰金10,000.00元，返还婚庆录像服务费500.00元。被告商国伟辩称，由于机器故障，电子产品损坏不是人为的是无法预知的，原告说我是侵权行为，我没有把录像等上传到网上曝光，我不同意是侵权行为，整个录像全长60多分钟，只有4分钟画面是用照片做成的，但声音有，不存在永久性的灭失和损毁，造成精神方面的损伤我不同意。精神抚慰金我不同意给，事情发生后我始终同意按有关规定给付赔偿摄像服务费300,00元，我同意赔偿摄像服务费，按有关规定如果摄像有问题，最高赔偿三倍。原告为证明自己的主张，提供以下证据：证据一，被告给二原告出具的收据一份，证明被告收取各项服务费合计2,600.00元，其中摄像服务费500.00元。被告质证认为，有异议，对收据本身无异议，整个服务费2,600.00元，摄像费300.00元.本院认为，该证据具有客观性、真实性，对该证据效力予以确认。被告称摄像费不是500,00元，而是300.00元，未提供有效证据证明，本院不予认定。证据二，提供被告为我们婚礼制作的光盘一张，证明被告给我们提供的结婚录像的整个过程。被告质证认为，没有异议，看过后没有图像部分有四分多钟，后我用照片制作合成的。本院认为，对该证据中只有声音，没有图像的部分为4分钟双方均认可，该证据具有客观性、真实性，对该证据效力予以确认。被告为证明自己的主张，提供以下证据：晓伟礼仪庆典公司订单一份，该订单一式两份，复写页在原告手中，证明各服务项目费用明细，其中摄像费300.00元。二原告质证认为，有异议，我不用看，我们没收到过这个，手里没有备份。我只有被告给我的2,600.00元收据，其余各项明细我都没有本院认为，二原告对该份证据提出异议，被告又未提供有效证据证明，摄像费为300.00元，该订单各种服务项目没有明确的数额，故对被告证明摄像费300.00元，本院不予认定。根据当事人的举证、质证和本院对证据的认证意见，本院对本案认定如下事实：被告商国伟经营富裕县晓伟礼仪庆典公司。二原告系夫妻关系，二原告于2015年1月25日举行结婚仪式，被告商国伟为二原告提供摄像、婚礼主持等服务，被告收取婚庆各项服务费合计2,600.00元，但该明细中未注明各服务项目的具体数额。在被告为原告提供摄像服务时，由于机器出现故障，造成60分钟的录像部分中4分钟只有声音，没有图像，后原告用照片代替动态影像进行了合成。在庭审中，原告称摄像服务费500.00元，被告称摄像服务费300.00元，但双方均未提供有效证据证明。本院认为：婚庆订单明细系被告单方制作，各服务项目具体数额未标明，在双方对摄像费用表述不一致的情况下，应由被告负举证责任，现被告未提供有效证据证明摄像费用的数额，故摄像费用的数额应以原告认可的500.00元为准。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”本案中被告在提供摄像服务时，由于机器出现故障，造成60分钟的录像部分中4分钟只有声音，没有图像，后原告用照片代替动态影像进行了合成。故属于被告提供服务不到位，应对接受服务的原告进行摄像费用三倍的赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：被告赔偿原告接受服务的摄像费用三倍的损失1,500.00元。此款于本判决书发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  屈文祥审判员  夏保贵审判员  马 丽二〇一五年十二月十一日书记员  刘劲松
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执2316号
申请执行人黄建国，男，1964年2月4日出生，住四川省资中县。
被执行人杨华龙，男，1966年4月12日出生，住台州市椒江区。
申请执行人黄建国与被执行人杨华龙建设工程施工合同纠纷执行一案，本院于2015年10月13日作出的（2015）台椒民初字第1499号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人黄建国于2016年7月11日向本院申请执行，要求被执行人杨华龙支付建设工程款余款27000元及利息、案件受理费452元、申请执行费305元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院经查询被执行人杨华龙的银行存款、房产、车辆等信息，均未发现其有可供执行的财产。申请执行人黄建国以被执行人杨华龙无可供执行财产为由，于2016年9月19日向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人黄建国以被执行人杨华龙无可供执行财产为由向本院申请终结本次执行程序，应当予以准许，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时申请本院继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十四条的规定，裁定如下:
终结（2016）浙1002执2316号案件本次执行程序。
审 判 长 蔡 奇
代理审判员 项旭锋
代理审判员 何正波
二〇一六年九月十九日
代理书记员 尹仁波
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第02891号
原告张辉。
委托代理人张可升，新沂市安泰法律服务所法律工作者。
被告王建华。
被告陈合荣。
本院在审理原告张辉与被告王建华、陈合荣民间借贷纠纷一案中，因被告王建华已履行了偿还借款义务，原告于2015年4月29日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张辉撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。
审 判 长 邵红梅
人民陪审员 陈为国
人民陪审员 柳 慧
二〇一五年五月七日
书 记 员 严 沁
云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0127民初1314号
原告：杨春，男，汉族，1971年1月20日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市五华区。
委托代理人：张进国，系云南进国律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：昆明市博茂工贸有限公司。
法定代表人：李云东，系昆明市博茂工贸有限公司执行董事。
住所地：昆明市嵩明县嵩阳镇园山村*号。
原告杨春与被告昆明市博茂工贸有限公司（以下简称博茂公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日受理后，适用简易程序，依法由审判员李增福独任审判，于2017年7月28日公开开庭进行了审理，原告杨春及其委托代理人张进国律师到庭参加了诉讼，被告博茂公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春诉称：被告分别于2013年9月2日和2014年6月25日两次向原告借款80万元和30万元，至2015年6月25日合并结转计110万元。原告与被告签订《借款协议书》，约定借款金额110万元，期限自2015年7月1日至2016年7月1日，月息2.5%，按月支付利息27500元。2015年12月2日后被告停止支付利息，经原告多次向被告催讨本息，被告违反约定，至今仍未偿还本息。为维护原告的合法权益，故向人民法院诉请：1、判令被告偿还借款本金1100000元；2、判令被告支付自2015年12月3日起至2017年5月27日止的利息396000元，按月利率2%计算；3、判令被告支付自2017年6月3日起至借款还清之日止的利息（按月利率2%计算支付）；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。
被告博茂公司未到庭应诉答辩。
经审理，本院确认以下法律事实：博茂公司的法定代表人李云东与原告杨春系朋友。被告博茂公司于2005年9月13日成立，注册为有限责任公司，注册资本50万元，股东李云东，持股80%；股东李松云、李建刚各持股10%，李云东系公司法定代表人。被告博茂公司以资金周转为由向原告借款。2013年9月2日，在富滇银行昆明嵩明支行原告杨春将借款800000元存入被告博茂公司指定的财务曾绍波的账户。2014年6月25日，在嵩明县农村信用合作联社嵩阳分社原告杨春将借款300000元存入被告博茂公司的法定代表人李云东的账户。2013年9月2日至2015年12月2日期间，被告博茂公司的法定代表人李云东、财务人员曾绍波、李秋稳、陈国欣按约定向原告杨春支付借款利息。2015年6月25日，原告杨春与被告博茂公司对两笔借款结转合并，于2015年7月1日双方重新签订《借款协议书》，双方确认借款本金1100000元，约定期限自2015年7月1日至2016年7月1日，月息2.5%，按月支付利息27500元。借款人为博茂公司，李云东以法定代表人的身份签字并加盖博茂公司和李云东的印章，并注明“截止2015年7月1日借款1100000元”。《借款协议书》签订后原告杨春收到相应利息，直到2015年12月2日后没有收到利息。此后，经原告催讨，被告博茂公司未付借款本息。起诉和庭审中，原告杨春主张变更利息按照月利率2%计算。
以上事实，有原告杨春的陈述、《借款协议书》、《个人活期存款交易明细》原件及复印件、《储蓄取款凭证》、《储蓄存款凭证》、《个人存取款凭条》、《手机短信》、《企业信用信息公示报告》、身份证复印件等证据在卷佐证。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告博茂公司先后二次向原告杨春借款，贷款逾期后，经原告催讨，被告至今未偿还该二笔借款，借款本金共计1100000元，对于原告诉请由被告博茂公司偿还借款本金1100000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；对原告诉请由被告博茂公司支付自2015年12月3日起至2017年5月27日止的借款利息396000元（按月利率2%计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；对原告诉请由被告博茂公司支付自2017年6月3日起至借款还清之日止的利息，按月利率2%计算支付的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告博茂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了抗辩的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序的稳定，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告昆明市博茂工贸有限公司自本判决生效之日起二十日内偿还原告杨春借款本金计人民币1100000元；
二、由被告昆明市博茂工贸有限公司自本判决生效之日起二十日内支付原告杨春自2015年12月3日起至2017年5月27日止的借款利息计人民币396000元；
三、由被告昆明市博茂工贸有限公司自本判决生效之日起二十日内支付原告杨春自2017年6月3日起至借款还清之日止的利息，借款利息以本金人民币1100000元为基数，按月利率2%计算。
案件诉讼费18264元，减半收取9132元，由被告昆明市博茂工贸有限公司承担。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审判员 李增福
二〇一七年七月二十八日
书记员 杨蓉蓉
山东省商河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0126民初1665号
原告：郭炳勇，男，1968年4月25日出生，汉族，农民，住山东省商河县。
被告：张耀岐，男，1985年6月29日出生，汉族，农民，住山东省济阳县。
被告：邢维光，男，45岁，汉族，农民，住山东省商河县。
原告郭炳勇与被告张耀岐、邢维光买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案，原告于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所做的处分，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭炳勇撤诉。
案件受理费770元，减半收取385元，由原告郭炳勇负担。
审判员 张洪玉
二〇一七年七月十八日
书记员 李 利
山西省忻州市忻府区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）忻刑初字第112号
公诉机关忻州市忻府区人民检察院。
被告人张＊＊，曾用名张＊＊，男，出生于1968年9月25日，，汉族，初中文化。该曾因犯盗窃罪于1987年9月被山西省朔县人民法院判处有期徒刑六年；又因犯盗窃罪于1995年12月7日被山西省柳林县人民法院判处有期徒刑六年，1999年11月12日刑满释放；现再因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月15日被忻府区公安局刑事拘留，2013年10月29日被忻府区人民检察院批准逮捕，2013年10月30日被忻府区公安局执行逮捕。现羁押于忻府区看守所。
忻州市忻府区人民检察院以忻府检刑诉（2013）388号起诉书指控被告人张＊＊犯盗窃罪，于2014年1月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。忻府区人民检察院指派检察员屈海东、崔晓丽出庭支持公诉，被告人张＊＊到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年12月中旬，被告人张＊＊在忻府区东楼村村民杜＊＊家大门外盗走杜＊＊的一辆台铃牌电动摩托车。经忻府区价格认证中心鉴定，被盗台铃牌电动摩托车价值1700元。案发后，被盗电动摩托车已追退失主。
2013年9月13日，被告人张＊＊在忻府区某村物资公司院内盗走闫＊＊的一辆新本冈田牌电动摩托车及一部VERON牌土黄色手机。后被发现，张＊＊于2013年9月15日将被盗物品退还闫＊＊。经忻府区价格认证中心鉴定，被盗新本冈田牌电动摩托车价值2650元，VERON牌手机价值30元。
上述事实，被告人张＊＊在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杜＊＊的报案材料及陈述、被告人供述和辩解、证人闫＊＊的证言、扣押、发还清单、鉴定意见、户籍证明、前科判决书等证据在案证实，并均经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人张＊＊曾因盗窃被刑事处罚，现以非法占有为目的，再次采用秘密手段窃取他人财物，价值4380元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控，事实清楚、证据确凿，本院依法予以支持。被告人张＊＊认罪态度较好，当庭自愿认罪，且盗窃闫＊＊财物的行为被发现后，积极退赃，可对其酌情从轻处罚。综上，为保护公民财产权利不受非法侵犯，打击犯罪，教育罪犯，维护社会治安秩序，同时贯彻宽严相济的刑事政策，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张＊＊犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2013年10月15日起至2014年10月14日止。罚金在判决生效后十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 王永林
审判员 高慧娟
审判员 吕秀丽
二〇一四年三月六日
书记员 李 娟
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）鄂洪山法执字第00440号
本院在执行宴波一案中查明，被执行人宴波逃避执行，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人宴波纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 周 丹
二〇一五年七月十七日
书记员 刘炎铭
四川省岳池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳池民初字第884号
原告四川省有线广播电视网络股份有限公司岳池分公司，组织机构代码56762193-2，住所地四川省岳池县九龙镇九龙大街延伸段新凤路口，负责人罗金鑫。
被告舒利萍，女，汉族。
本院审理原告四川省有线广播电视网络股份有限公司岳池分公司诉被告舒利萍有线电视服务合同纠纷一案过程中，原告向我院提出对被告舒利萍的撤诉申请。
本院认为：原告四川省有线广播电视网络股份有限公司岳池分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告四川省有线广播电视网络股份有限公司岳池分公司撤回对被告舒利萍的起诉。
审判员 邹明武
二〇一五年二月五日
书记员 李 韬
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中民辖终字第00079号
上诉人（原审被告）季陈。
上诉人（原审被告）华鸿锋。
上诉人（原审被告）华建龙。
委托代理人周永旺，江苏慈航律师事务所律师，代理上述三名上诉人。
被上诉人（原审原告）杨渭千。
上诉人季陈、华鸿锋、华建龙因与被上诉人杨渭千合伙协议纠纷管辖异议一案，不服江苏省太仓市人民法院作出的（2014）太民辖初字第00027号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理本案过程中，上诉人季陈、华鸿锋、华建龙向本院申请撤回管辖异议上诉。
本院经审查认为，上诉人季陈、华鸿锋、华建龙向本院申请撤回管辖异议上诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人季陈、华鸿锋、华建龙撤回对被上诉人杨渭千管辖权异议的上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 周 军
代理审判员 沈维佳
二〇一五年二月五日
书 记 员 黄 婷
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁寿民初字第365号
原告伍某某，男，生于1981年8月9日，汉族，农村居民。
委托代理人杨淑辉，四川红地律师事务所律师。
被告王某，女，生于1985年10月24日，汉族，农村居民。
原告伍某某诉被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员伍全文适用简易程序于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告伍某某及其委托代理人杨淑辉、被告王某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告伍某某诉称，原、被告于2005年下半年经人介绍认识后恋爱，2006年2月26日双方在仁寿县古佛乡人民政府登记结婚。婚后感情较好，2006年8月24日生育儿子伍某甲。由于双方认识恋爱时间短，仓促结婚，婚后双方缺乏沟通和交流，经常吵闹，现双方分居已有一年多。夫妻感情已经破裂。为此，请求人民法院依法判决原、被告离婚。婚生子伍某甲随原告生活，被告每月给付抚养费400元，医疗费、书学费凭票据由被告承担50℅至孩子年满18周岁时止。夫妻共同财产平均分割，诉讼费由原、被告承担。
被告王某辩称，我不同意离婚，我们夫妻感情并没破裂，夫妻分开是因为一年前我们双方协商好的，原告自愿要求去厦门务工，我在成都务工，由我照顾孩子在成都上学。结婚8年多，我们没有闹过矛盾，原告提出离婚，是原告有不忠实夫妻感情的行为，尽管如此，被告还是希望原告醒悟，回到家庭中来。
经审理查明，原、被告于2005年下半年经人介绍认识后恋爱，2006年2月26日双方到仁寿县古佛乡人民政府办理了结婚登记手续。婚后感情较好，2006年8月24日生育儿子伍某甲。2004年由于双方在不同的城市务工，分居两地，缺少了沟通和交流，原告于2014年12月17日诉来本院，以分居已有一年多，夫妻感情已经破裂为由，请求人民法院依法判决原、被告离婚。婚生子伍某甲随原告生活，被告每月给付抚养费400元，医疗费、书学费凭票据由被告承担50℅至孩子年满18周岁时止。夫妻共同财产平均分割，诉讼费由原、被告承担。
上述事实，有原、被告的陈述、户籍登记表、婚姻登记表等证据予以证实。
本院认为，夫妻感情确已破裂是夫妻双方离婚的法定条件。本案中，原、被告经人介绍认识恋爱并自愿登记结婚，证明双方有一定的感情基础。虽然双方在生活中因家庭琐事影响了夫妻感情，但并不足以导致夫妻感情破裂。只要双方在今后的生活中加强交流与沟通，相互关心爱护，还是能够维持稳定和睦家庭的。原告没有提交充分证据证明原、被告夫妻感情已破裂，故原告的请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告伍某某要求与被告王某离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告伍某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 伍全文
二〇一五年三月九日
书 记 员 魏 月
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗天法执字第1023号
申请执行人：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区。
负责人：邓裕斌，行长。
委托代理人：龚冬春，分别系广东南方福瑞德律师事务所律师。
被执行人：于桂兰，住广州市白云区。
中国银行股份有限公司广州珠江支行与于桂兰借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）穗天法民二初字第3860号民事判决书已发生法律效力。依上述判决内容，被执行人应向申请执行人清偿借款本金34432.35元、滞纳金4147.34元及利息（截止2014年3月10日利息为5850.86元，从2014年3月11日起至清偿之日止，按每日万分之五计算利息）、申请执行人中国银行股份有限公司广州珠江支行对处分被执行人于桂兰抵押的粤A×××××号汽车享有优先受偿权等。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2014年12月31日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院查封了被执行人名下的车牌号为粤A×××××的车辆（查封期限自2015年5月7日起至2016年5月7日止，若需继续查封，请申请执行人在到期日前十五日向法院书面申请），因未能扣押到该车辆，故对该车辆暂时无法处置。另外，本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院作出（2015）穗天法执字第1023号执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，经本院采取执行措施后，查封了相关车辆。另外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院对（2015）穗天法执字第1023号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄昌森
执行员 张 斌
执行员 刘 翔
二〇一五年八月二十七日
书记员 左 彬
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0611执256号
申请执行人金建林，男，1966年2月4日出生。
被执行人鹤壁市新世纪置业有限公司。
法定代表人李江海。
被执行人鹤壁市建设集团有限公司。
法定代表人李生财。
本院于2016年3月4日受理申请执行人金建林与被执行人鹤壁市新世纪置业有限公司、鹤壁市建设集团有限公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，依据已发生法律效力的（2015）淇滨民初字第2359号民事判决书，向申请执行人金建林送达了提供执行财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起十日内提供被执行人鹤壁市新世纪置业有限公司、鹤壁市建设集团有限公司财产状况的线索。逾期，申请执行人金建林未能提供被执行人鹤壁市新世纪置业有限公司、鹤壁市建设集团有限公司可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产，且经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）淇滨民初字第2359号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人金建林如发现被执行人鹤壁市新世纪置业有限公司、鹤壁市建设集团有限公司可供执行的财产，可随时到本院再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 黄 超
执行员 陈 博
二〇一六年三月二十日
书记员 窦立春
深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0303执4190号
申请执行人李宏阁。
被执行人张志平。
李宏阁与张志平合同一案，本院作出（2015）深罗法民一初字第4458号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经到国土、车管所、银行、证券等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 王旭日
审判员 耿 艺
审判员 武旭东
二〇一六年十一月十日
书记员 吴 捷
山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1102民初204号
原告张学永。
委托代理人张奋岐，系原告的父亲。
委托代理人张军，山西晋凯律师事务所律师。
被告吴世明。
原告张学永诉被告吴世明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月11日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月16日，原被告约定把被告将要在离石区后瓦一巷后底地段修建的房屋一套（靠东面的第三层，面积为100平米以上）达成一致意见，并签有《合同协议书》一份，约定房屋金额为160000元，分期支付，签约后，原告依约于被告动工修建后向被告支付20000元，于建成地梁后支付80000元，但之后被告不再继续履行协议，无法将房屋交付原告。请求：依法确认原被告签订的《合同协议书》无效，责令被告返还原告已付购房款100000元，并支付自付款之日起至起诉之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
原告提供以下证据：1、原被告签订的《购房协议书》。2、被告于2013年4月27日出具的100000元房款收据。
被告辩称，应当追加李文海、李秀清为本案共同诉讼人；2013年7月16日离石区人民政府牵头将本案涉及的四层砖混楼房拆除，原告称房屋至今未建成与事实不符，因政府的行为导致不可抗力的出现，使被告无法履行双方约定，被告无法交付房屋的行为不存在违约，应驳回原告的诉请。
被告提供以下证据：1、照片两张。证明房屋被拆除的状况。2、公安机关对被告妻子作出的行政拘留书。证明被告因房屋被拆上访被拘留。3、领导接访登记卡。证明被告反映强拆房屋要求赔偿的问题。4、吕梁市住建局关于贺树清反映房屋拆迁赔偿问题的答复意见及请示报告卡。证明赔偿事宜由离石区政府负责处理。
原告对被告举证的质证意见为：证据1只能证明现状，其他证据与本案无关。被告对原告举证无异议。
经审理查明，2013年4月16日，原告与被告签订《合同协议书》，被告出售给原告房屋（靠东面三层100平米以外），金额为160000元，付款方式为：动工修建首付20000元，建起地梁后付80000元，被告修筑起楼房上下水、电、暖齐备后，原告付清60000元。同年4月27日被告给原告出具收条，收款100000元。至同年7月16日，被告修建的房屋每层8间4层共32间，主体完工。离石区人民政府因当时持续降雨，恐山体滑坡，于2013年7月16日、17日紧急将被告修建的房屋拆除。原告多次向被告主张还款，双方未达成一致意见形成讼争。
上述事实，经原被告举证、质证和陈述，本院予以确认。
本院认为，被告吴世明在自家宅基地上加层修建楼房未经相关部门审批，原告与被告签订的合同是被告将建在农村宅基地上的房屋出售给外地居民，违反国家关于宅基地使用和转让的强制性规定，合同无效，被告应将收取的100000元购房款返还给原告。因签订合同时原告也有过错，未对被告修建是否合法以及该房屋能否买卖尽到注意义务，故原告提出的由被告支付利息的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，判决如下：
一、原告张学永与被告吴世明于2013年4月16日签订的《合同协议书》无效；
二、被告于本判决生效之日起十五日内返还原告购房款100000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2600元减半收取，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员 乔伟
二〇一六年四月十四日
书记员 秦丽
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）本民一终字第00301号
上诉人（原审原告）本溪碧水云天房地产开发有限公司，住所地本溪市明山区。
法定代表人程晓红，该公司总经理。
委托代理人杨海江，该公司工作人员。
委托代理人王娜，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）王允红，男，1967年4月28日出生，汉族，现住本溪市明山区。
上诉人本溪碧水云天房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2014）明民二初字第00918号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2014）明民二初字第00918号民事判决；
二、发回辽宁省本溪市明山区人民法院重审。
审 判 长 潘秀菊
审 判 员 孙 源
代理审判员 于 璇
二〇一五年十月十五日
书 记 员 霍 颖
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法民终字第2509号
上诉人（原审被告）陈书林，住湖南省常宁市。
被上诉人（原审原告）许杰鑫，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人黎泰君，广东诚公律师事务所律师。
原审被告深圳华路仕科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道固戍社区航城大道施乐德工业园A栋四楼。
法定代表人何忠有。
原审被告何芳，住广东省深圳市南山区。
原审被告湖南华路仕智能科技有限公司，住所地湖南省桂阳县工业园燕山建材项目区（正和镇西水村）。
法定代表人陈书林。
原审被告湖南华路仕教育投资置业有限公司（原名湖南华路仕教育投资有限公司），住所地湖南省常宁市群英西路教育局九楼。
法定代表人曹恒昌。
上诉人陈书林为与被上诉人许杰鑫以及原审被告深圳华路仕科技有限公司、何芳、湖南华路仕智能科技有限公司、湖南华路仕教育投资置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第1705号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。本院在审理过程中，上诉人陈书林经本院合法传唤，无合法理由拒不到庭，本院按其撤回上诉处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
本案按上诉人陈书林撤回上诉处理。
二审案件受理费人民币2303元，减半收取1151.5元，由上诉人陈书林负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杰晖
审 判 员 李小丽
代理审判员 唐国林
二〇一五年十月十九日
书 记 员 廖欣梓
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1832号
上诉人（原审原告）：王新菊。
委托代理人：吴际宁。
被上诉人（原审被告）：黄康平。
被上诉人（原审被告）：王华富。
上诉人王新菊为与被上诉人黄康平、王华富民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东横商初字第759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：黄康平因资金周转需要，于2011年7月4日向王新菊借款22万元，并出具借条1份，双方约定借款期限三年，到期支付借款本息合计361000元。王华富对上述借款承担保证责任，双方未约定保证期限、保证方式及保证范围。借款到期后，黄康平于2014年10月23日归还了借款20万元。王新菊于同日出具收条1份，载明“今收到黄康平归还借款贰拾万元，尚欠拾万元整”。
王新菊于2015年5月26日向原审法院起诉，请求判令：1.黄康平立即偿还借款及利息167490元（自2014年10月22日起按月利率1.5%计算至履行期限届满之日止）暂算至2015年5月22日共应偿还185076元；2、王华富对上述债务承担连带清偿责任。原审庭审中，王新菊变更第一项诉讼请求为：判令黄康平归还借款本金167490元并支付利息（自2014年12月23日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。
黄康平、王华富原审中答辩称：1、本案是民间借贷纠纷，王新菊起诉的是担保追偿。王新菊的诉请错误，请求驳回其诉请。2、2011年7月4日的借条已经作废，2014年10月23日黄康平归还了20万元以后，双方达成新的借款合同。王新菊以2011年7月4日的借条来起诉是错误的，因为借条已经作废。3、借款期限至2014年7月4日，借条中未明确约定担保期限，本案已经过了担保期限，且新的借条中并未叫王华富提供担保。针对其辩解，黄康平、王华富向本院提供了收条1份，证明王新菊于2014年10月23日收到黄康平支付的借款本金20万元，尚欠10万元（包括本金2万元，利息为8万元）的事实。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。黄康平向王新菊借款22万元，事实清楚，证据确实充分，足以认定。黄康平未能按约定期限归还全部借款，属于违约行为，依法应承担相应的违约责任。王新菊与王华富未约定保证方式、保证期间及保证范围，故依法应认定王华富在主债务履行期限届满之日起六个月内对借款本息承担连带清偿责任。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因王新菊未能提交证据证明在保证期间内有向王华富主张债权的行为，故王华富不需承担本案的保证责任。对王新菊主张王华富承担保证责任的诉请，不予支持。对于王新菊出具的收条中明确载明尚欠10万元，依法应认定系借贷双方对本案借款结算后出具，故截至2014年10月23日，黄康平尚欠借款10万元。王新菊关于双方曾约定若未能在2014年10月底之前归还借款10万元，仍应按原借条约定方式归还借款的辩称意见，未能提供证据证明，不予采信。原告在原审庭审中自认双方曾约定于2014年10月底之前归还，故本案逾期利息应自2014年11月1日起算。王新菊对诉讼请求的变更，不违反法律规定，也未加重黄康平负担，予以准许。综上，王新菊的诉讼请求，部分成立，予以支持，部分不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：一、黄康平于判决生效之日起十日内归还王新菊借款10万元并支付利息（自2014年11月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至上述借款本息实际归还之日止）。二、驳回王新菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元（已减半），由王新菊负担675元，黄康平负担1150元。
王新菊不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.按照借条约定，本案借款借期三年，到期还本付息36.1万元。后因黄康平不予还款，经催讨，黄康平提出先归还20万元，并于2014年10月底前归还10万元，借款就此了结。因王新菊母亲生病急需用钱，王新菊勉强同意该方案，但提出若不能按上述日期归还，则黄康平按原借条履行债务，鉴于黄康平再三承诺，故未要求黄康平出具书面依据。2014年10月23日，黄康平汇款归还20万元。后黄康平通过王华富要求王新菊出具收到20万元，尚欠10万元的收条，但王新菊只肯写收到20万元，不肯写尚欠10万元。经王华富再三保证，王新菊才按王华富的要求出具收条，王华富与黄康平有合伙欺诈之嫌。原审不顾案件事实，仅认定收条，否定原借条有失公允。2.王新菊与王华富熟悉，在王华富提供担保的情况下，王新菊出于对王华富的信任才肯出借，王新菊一直向王华富催讨至起诉之日止，原审作出王华富不承担保证责任的判决错误。3.2014年7月4日借款到期后，王华富、黄康平要求暂缓归还，并同意以361000元为本金按1.5%支付月息，一审法院不顾事实，否定按1.5%支付月息，判决按银行贷款利率计息有失公允。综上，请求二审法院依法撤销一审判决。
黄康平书面答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，裁判公正公平。根据欠条，黄康平尚欠10万元，二万元为本金，八万元为利息，案件事实清楚。王新菊起诉时已过担保期，王华富无需承担担保责任。请求依法维持原判，驳回上诉。
王华富二审中未作答辩。
二审期间，王新菊提供了情况说明二份，证明一审判决认为6个月内没有向王华富讨要过，王华富免责错误，王新菊一直在向王华富催讨，王华富不能免责；当时王新菊只同意写收到20万元，剩下的尚欠10万元是不肯写的，王新菊本身不识字，欠条是王新菊的小姐妹帮她写的，是王华富要求的，可能是黄康平和王华富串通好的。黄康平书面质证称，该证据不属新的证据，不予质证，法院不应认定。因王华富未出庭陈述，且该证据与其在一审中的抗辩相互矛盾，王华富又向本院提供说明一份，称上述证据系受胁迫所写，内容无效，故本院对该证据不予认定。
黄康平、王华富未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，王新菊于2014年10月23日出具收条，确认黄康平归还借款20万元，尚欠10万元，系借贷双方对2011年7月4日发生的借款进行结算，并对尚欠数额进行调整。该行为系双方当事人真实的意思表示，亦是王新菊对自身权利的处分，不违反法律强制性规定，合法有效。故王新菊要求黄康平支付2011年7月4日出具的借条约定的利息于法无据，原审驳回王新菊的该项诉请并无不当。王华富否认王新菊在担保期内向其主张债权，王新菊未提供证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，本案保证已过保证期，故王新菊要求王华富承担保证责任于法无据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3650元，由上诉人王新菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一五年十一月十日
代书 记员 梁昊婷
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0204刑初67号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。
被告人滕盛户（绰号“阿果”），男，1987年6月18日出生于广西来宾市，壮族，初中文化，个体经营者，户籍所在地广西来宾市兴宾区。曾因犯盗窃罪，于2006年4月11日被柳州市鱼峰区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯抢劫罪（未遂），于2008年9月9日被柳州市柳北区人民法院判处有期徒刑二年，2010年4月27日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月30日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，2017年1月6日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。
公诉机关以柳南检公诉刑诉〔2017〕64号起诉书指控被告人滕盛户犯盗窃罪，于2017年3月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代检察员向润秀出庭支持公诉，被告人滕盛户到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控:1.2016年9月1日20时许，被告人滕盛户伙同刘梅秀（另案处理）来到柳州市鱼峰区东环大道210号欧维姆大院8栋1单元楼前，由滕盛户使用工具撬锁，刘梅秀在旁望风，将被害人郑某停放在此的一辆价值人民币2080元的白色阿摩司牌电动车盗走。次日3时许，二人又来到柳州市鱼峰区西江路西江苑5栋旁停车棚内，以上述方式将被害人莫某停放在此的一辆价值人民币2210元的紫色立马牌电动车盗走。后由刘梅秀将上述两辆电动车卖给欧彩文（另案处理）。
2.2016年11月6日16时30分许，被告人滕盛户伙同刘梅秀来到柳州市柳南区鹅山路站前馨印象小区1栋1单元楼下，以上述方式将被害人吴某1停放在此的一辆价值人民币2440元的白色绿驹牌电动车盗走。同日20时许，二人在同一地点以上述方式将被害人吴某2停放在此的一辆价值人民币2480元的蓝色立马牌电动车盗走。
3.2016年11月17日17时许，被告人滕盛户伙同刘梅秀来到柳州市柳南区和平路星园林居16栋2单元楼下，以上述方式将被害人梁某停放在此的一辆价值人民币2540元的蓝色韩峰牌电动车盗走。
2016年11月29日，被告人滕盛户被公安人员传唤审查后，如实供述了其犯罪事实。
本院另查明，公安人员已于2016年9月5日将白色阿摩司牌电动车与紫色立马牌电动车分别发还给被害人郑某、莫某。
上述事实，被告人滕盛户在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人户籍材料、抓获经过、证人证言、被害人陈述、价格鉴定结论书及鉴定意见通知书、辨认笔录、现场指认笔录及照片、被告人供述等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人滕盛户以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关对滕盛户的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。滕盛户主动归案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。滕盛户主动退赔被害人的经济损失，可以酌情从轻处罚。综上量刑情节，本院决定对滕盛户从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人滕盛户犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月29日至2017年11月28日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
二、暂存于本院的代收款人民币7460元退赔给被害人吴某22480元、吴某12440元、梁某2540元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 熊柳清
二〇一七年三月二十三日
书记员 袁 宇
附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第4630号
原告天津市博大物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽太平街滨海花园。
法定代表人李彭玲，职务经理。
委托代理人潘文利，该公司职员。
被告冯桂跃。
原告天津市博大物业管理有限公司诉被告冯桂跃物业服务合同纠纷一案，本案在诉讼期间，原告于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请真实、自愿、合法，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项之规定，裁定如下：
准予原告天津市博大物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告天津市博大物业管理有限公司负担。
审判员 张泽中
二〇一五年九月十日
书记员 刘明婧