浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第1650号
原告：黄青委。
委托代理人：林军，浙江瓯南律师事务所律师。
被告：陈姿萍。
被告：徐成表。
以上二被告共同委托代理人：周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。
被告：卢成涨。
被告：卢宝珍。
原告黄青委为与被告陈姿萍、徐成表、卢成涨、卢宝珍债权转让合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，根据原告的申请对登记在卢宝珍名下的坐落于苍南县灵溪镇河滨东路889号房屋进行了查封。并依法由审判员刘崇岭适用简易程序独任审判，于2015年9月2日第一次公开开庭进行了审理。由于本案比较复杂，依法于2015年9月2日转换为普通程序进行审理。期间，被告陈姿萍、徐成表提出要求审判员刘崇岭回避的申请。本院院长于2015年11月23日作出决定，驳回被告陈姿萍、徐成表的申请。并组成合议庭于2015年11月27日第二次公开开庭进行了审理。后经本院院长批准决定延长审理期限六个月。原告黄青委的委托代理人林军、被告徐成表参与两次庭审活动，被告陈姿萍、徐成表共同委托代理人赖鹤山（后解除委托代理关系）参与了第一次庭审活动，被告陈姿萍、被告陈姿萍、徐成表共同委托代理人周秋孟、被告卢宝珍参与第二次庭审活动，被告卢成涨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄青委起诉称：被告陈姿萍、徐成表系夫妻关系，在双方夫妻关系存续期间，陈姿萍向黄登宝借款300万元，并向黄登宝出具借款协议书与借据，并约定按月利率3%计息。被告卢成涨、卢宝珍为该借款提供保证担保。2012年9月30日，黄登宝与原告签订债权转让协议约定，将该借款300万元及利息通过债权转让的方式转让给了原告，并向各被告通知了债权转让事宜。后经原告多次催讨，被告没有还款。为此，请求判令：一、被告陈姿萍、徐成表共同偿还原告款项300万元及利息（自2011年8月24日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算）；二、被告卢成涨、卢宝珍对上述款项承担连带责任；三、本案受理费由被告承担。在庭审中，原告以借据和借款协议中的“月息3%”系卢宝珍事后添写为由，将利息的诉讼请求减少为自起诉之日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。
原告黄青委为证明自己的主张，在举证期限内提供了下列证据：
1、原告的身份证，用于证明原告的主体资格；2、被告的身份信息，用于证明被告的主体资格；3、婚姻登记信息，用于证明被告陈姿萍与徐成表系夫妻关系的事实；4、借条；5、银行转账凭证，证据4、5用于证明被告陈姿萍向案外人黄登宝借款300万元，黄登宝于2011年8月24日将该借款转入卢成涨的银行帐户及被告卢成涨、卢宝珍为该借款提供保证担保的事实；6、个人债权转让协议书，用于证明案外人黄登宝将涉案债权转让给原告的事实；7、（2013）温苍商初字第385号案件庭前证据质证笔录，用于证明本案债权转让已通知被告的事实；8、银行转账凭证，用于证明原告于2010年11月29日至2011年8月24日间多次借款给陈姿萍与徐成表（包括本案合计为2811万元）的事实。
被告陈姿萍、徐成表在第一次庭审中共同答辩称：一、本案中向黄登宝借款系卢成涨，故陈姿萍并非借款主体，无须承担还款责任。二、由于黄青委另尚欠徐成表的债务，故徐成表主张在本案中予以抵销。
被告陈姿萍、徐成表在第二次庭审中又共同答辩称：三、黄青委与黄登宝系合伙关系，系本案的共同债权人，本案并不存在债权转让关系。四、本案的债务已清偿完毕。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告陈姿萍、徐成表为证明自己的主张，在举证期限内提供了下列证据：
1、银行转账凭证，用于证明徐成表于2010年12月14日至2012年1月19日共转账给黄青委和黄登宝款项2690.86万元的事实；2、录音材料，用于证明黄登宝知道涉案借款实际借款人是被告卢成涨以及原告收取徐成表现金13.5万元的事实。
被告卢宝珍答辩称：原告曾就本案于2013年2月16日向法院提起诉讼，后于2013年7月2日撤回起诉，故本案的诉讼时效及担保期间均应自2013年7月2日起计算。由于其为本案提供保证时未约定保证期间，故保证期间依法应自2013年7月2日起计算6个月，即至2014年1月3日止。综上，本案的保证已超出保证期间，故其无须承担保证责任。
在法定期间内，被告陈姿萍、徐成表向本院提出调取案外人蔡启潘的银行转账凭证，用于证明蔡启潘曾替陈姿萍、徐成表转账100万元给黄青委、黄登宝的事实。
在法定期间内，被告陈姿萍、徐成表向本院提出要求对原告提供的证据4、6形成时间进行鉴定，用于证明该证据4、6的形成时间与落款时间不一致及黄登宝与黄青委系合伙关系的事实。
被告卢宝珍为证明自己的主张，在举证期限内提供了下列证据：
1、（2013）温苍商初字第385号案件民事诉状及撤诉裁定书，用于证明本案已于2013年2月起诉后又撤诉及本案的保证已超出保证期间的事实；2、原告在（2013）温苍商初字第385号案件中提供的卢成涨、陈姿萍、卢宝珍于2012年1月20日向原告提供的结欠利息承诺书，用于证明黄登宝与黄青委系共同债权人的事实。
被告卢成涨未作答辩。其在本院指定的举证期限内也未提供证据材料。
原告及被告陈姿萍、卢宝珍提供的上述证据，经庭审出示质证，被告陈姿萍、徐成表在第一次庭审中对原告提供的证据1、2、3、5、6、7无异议；对证据4中“3%”系事后添写而成外，对该证据无异议；证据8真实性无异议，但又认为徐成表虽系苍南县灵溪镇八达水产经纪人事务所（以下简称为八达水产）的负责人，但其中转账给八达水产款项380万元与徐成表无关；被告陈姿萍、徐成表、卢宝珍在第二次庭审中对原告提供的证据1、2、3、5、7、8无异议；对证据4、6认为不真实；原告对被告陈姿萍、徐成表提供的证据真实性无异议，但认为该证据不能证明被告陈姿萍、徐成表所主张的黄登宝与黄青委系合伙关系及原告曾取收被告现金的事实；原告对被告卢宝珍提供的证据真实性无异议，但认为该证据1、2不能证明本案的担保期限已超出法定期限，证据3可以证明借款利息的约定；被告陈姿萍、徐成表对卢宝珍提供的证据无异议。本院认为，原告提供的证据4中“3%”系事后添写不予认定外，证据4中其余内容本院予以认定，原告提供的证据1－3、5－7符合证据的基本特征，本院予以认定；被告陈姿萍、徐成表提供的证据1系陈姿萍、徐成表与黄青委、黄登宝之间的其他经济往来，该证据与原告提供的证据8具有密切联系，但与本案不具有关联性，本院均不予认定；被告陈姿萍、徐成表提供的证据2不能证明其主张的待证事实，该证据缺乏关联性，本院不予认定；被告卢宝珍提供的证据经原告质证后对真实性无异议，该证据能够证明本案的相关事实，本院予以认定。被告陈姿萍、徐成表提出的调取证据及鉴定申请与本案的处理结果无关联，故本院均不予准许。
经审理，本院认定的事实如下：被告陈姿萍、徐成表于1997年11月19日登记结婚。2011年8月24日，陈姿萍向黄登宝借款300万元，并向黄登宝出具借款协议书与借据。被告卢成涨、卢宝珍为该借款提供保证担保，但未约定保证方式。为此，黄登宝委托黄青委将该借款转入陈姿萍指定的卢成涨的银行帐户。2012年9月30日，黄登宝与原告签订债权转让协议约定，将该借款300万元及利息通过债权转让的方式转让给了原告，并向各被告通知了债权转让事宜。后经原告多次催讨，被告没有还款。为此，原告于2013年2月17日向苍南法院提出起诉，后于2013年7月2日撤回起诉。
另查明，徐成表系苍南县灵溪镇八达水产经纪人事务所（以下简称为八达水产）的负责人。徐成表、陈姿萍多次向黄青委、黄登宝的借款，其中黄青委、黄登宝于2010年11月29日至2011年8月24日期间共转账给徐成表、陈姿萍、八达水产款项共计2811万元。陈姿萍、徐成表于2010年12月14日至2012年1月19日共归还给黄青委、黄登宝的款项共计为2690.86万元。陈姿萍、卢宝珍、卢成涨于2012年1月20日曾向黄青委、黄登宝出具承诺书承诺：于2012年1月22日前还清结欠的利息45万元。
本院认为：本案的争议焦点为，一、本案的借款人以及出借人如何认定的问题。本院认为，原告提供的借据载明了借款人为陈姿萍、出借人为黄登宝，结合合同相对性原理，可以认定本案的借款人系陈姿萍、出借人系黄登宝。二、徐成表、陈姿萍向黄青委、黄登宝的借款是否约定利息及本案的借款是否已归还的问题。本院认为，根据陈姿萍于2012年1月20日出具的承诺书来看，徐成表、陈姿萍向黄青委、黄登宝的借款应认定为支付利息。借款借据系借款和欠款的重要证据，没有充分的证据不应轻易否定。徐成表、陈姿萍多次向黄青委、黄登宝借款的情况下，且对借款约定支付利息的情况，不能仅凭银行转帐情况简单的相加减来认定本案的欠款，而应以借款合同、借据、收据等证据客观、真实地反映双方的约定情况。况且徐成表、陈姿萍转账给黄青委、黄登宝的款项也并未超出黄青委、黄登宝转账给徐成表、陈姿萍的款项。按双方的转账情况计算利息，也未超出月利率3%。综上，本院认定本案的借款至今未付。三、黄青委、黄登宝是否存在合伙关系及本案的债权转让是否成立的问题。本院认为，根据本案目前的证据材料并不能认定黄青委与黄登宝存在合伙关系。而根据原告提供的借据及债权转让协议书，可以认定本院系债权转让关系。如黄青委与黄登宝确系合伙关系，黄登宝将本案的债务约定全部归黄青委所有也未损害被告的合法权益，故并不存在无效的情形。四、债权人在起诉要求保证人承担保证责任又撤诉，保证人保证期间如何计算的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，债权人在起诉要求保证人承担保证责任又撤诉后，保证期间已转化诉讼时效。本案中，原告于2013年7月2日撤诉至2015年6月17日起诉立案，未超过二年的诉讼时效，故卢成涨、卢宝珍仍应承担保证责任。综上所述，黄登宝、黄青委经协商约定，黄登宝将其对陈姿萍享有的债权转让归黄青委所有，并向债务人陈姿萍、卢成涨、卢宝珍进行了通知事实清楚。涉案债务虽系陈姿萍个人名义所借，但该债务发生于被告陈姿萍与徐成表夫妻关系存续期间，被告徐成表亦未提供证据证明陈姿萍与原告明确约定本案债务为陈姿萍的个人债务，同时也未提供证据证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的以夫或妻一方所有财产清偿的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应认定为被告陈姿萍与徐成表夫妻共同债务。原告要求被告陈姿萍、徐成表共同支付原告款项300万元并自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率赔偿利息损失，理由正当，本院予以支持。保证期内，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。被告卢成涨、卢宝珍作为该借款的担保人，由于双方未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告卢成涨、卢宝珍应对陈姿萍与徐成表的债务承担连带保证责任，但其在承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向被告陈姿萍与徐成表追偿。原告减少诉讼请求，系其在法律规定的范围内对自己民事权利所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、陈姿萍、徐成表于判决生效后十日内支付黄青委债权转让款300万元并赔偿利息损失（自2015年6月17日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
二、卢成涨、卢宝珍对上述款项承担连带保证责任，卢成涨、卢宝珍在承担保证责任后，有权向陈姿萍、徐成表追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元，财产保全费5000元，由陈姿萍、徐成表、卢成涨、卢宝珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费32400元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 刘崇岭
审 判 员 林小巧
人民陪审员 王 勇
二〇一六年六月一日
代书 记员 叶珊珊
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十八条保证期内，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人于债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。