广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠中法执复字第16号
复议人（异议人、申请执行人）：广东登峰物资贸易有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：姚健龙。
委托代理人：游艳，广东方源律师事务所律师。
委托代理人：陈剑。
被执行人：曾国雄，男，汉族，住，公民身份号码：×××2315。
广东登峰物资贸易有限公司（以下简称登峰公司）对广东省珠海市香洲区人民法院（以下简称执行法院）2015年4月21日作出的（2014）珠香法执异字第43号执行裁定不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
执行法院查明，曾国雄曾于2013年3月27日向执行法院提出书面执行异议，2013年5月23日，执行法院就曾国雄所提起的异议案件作出（2013）珠香法执异字第19号执行裁定。曾国雄在法定期限内向本院申请提出复议，2013年8月14日，本院作出（2013）珠中法执复字第27号执行裁定，对（2013）珠香法执异字第19号执行裁定认定的事实予以确认。（2013）珠香法执异字第19号执行裁定查明了以下事实：“2009年1月20日，广州仲裁委员会就申请人登峰公司与被申请人大立公司和曾国雄买卖合同纠纷一案作出（2008）穗仲案字第470号裁决书，裁决如下：一、大立公司向登峰公司支付货款1056119元及其利息；二、大立公司向登峰公司支付律师费35000元；三、曾国雄对大立公司所欠货款1056119元承担连带清偿责任；四、对登峰公司要求曾国雄对利息承担连带清偿责任的请求不予支持；五、仲裁费25862元，由大立公司与曾国雄共同承担。2009年9月4日，就大立公司和曾国雄申请撤销广州仲裁委员会（2008）穗仲案字第470号裁决书一案，广州市中级人民法院作出（2009）穗中法仲审字第47号民事裁定书，认为：“大立公司、曾国雄认为，《还款承诺书》没有约定仲裁条款，广州仲裁委员会对此没有管辖权的理由成立，本院依法予以采纳。仲裁庭对登峰公司与曾国雄之间法律关系纠纷的受理没有依据，对仲裁庭作出有关登峰公司与曾国雄之间法律关系的裁决应予撤销。”广州市中级人民法院裁定：一、撤销广州仲裁委员会（2008）穗仲案字第470号裁决书第三项、第四项、以及第五项中关于曾国雄承担仲裁费的裁决。二、驳回大立公司、曾国雄申请撤销广州仲裁委员会（2008）穗仲案字第470号裁决其他裁决事项的申请。
随后，登峰公司就其在上述纠纷中与曾国雄之间的保证合同关系以曾国雄为被告向执行法院提起诉讼。2009年11月17日，执行法院作出（2009）香民二初字第2057号民事判决，认定登峰公司提供给大立公司的武钢产镀锌钢板为伪造产品，登峰公司违反了合同约定，曾国雄无须承担连带保证责任，故判决驳回登峰公司的诉讼请求。登峰公司不服该判决并提起上诉。2010年7月9日，本院作出（2010）珠中法民二终字第105号民事判决，认为在仲裁机构对登峰公司和大立公司之间的买卖合同纠纷作出裁决的情况下，人民法院不应再对该纠纷进行审理，由于生效仲裁裁决并无认定登峰公司向大立公司提供伪劣产品或存在违约情形，故曾国雄主张登峰公司违约证据不足，曾国雄应承担连带保证责任，故判决：一、撤销本院（2009）香民二初字第2057号民事判决；二、曾国雄对大立公司欠登峰公司货款1056119元承担连带清偿责任；三、驳回登峰公司对曾国雄的其他诉讼请求。
曾国雄不服本院（2010）珠中法民二终字第105号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院向广东省高级人民法院提出抗诉，后者于2011年12月13日作出（2011）粤高法审监民提字第64号民事判决书，判决维持本院（2010）珠中法民二终字第105号民事判决。
2010年9月7日，登峰公司以本院（2010）珠中法民二终字第105号民事判决为执行依据向执行法院申请强制执行，执行法院予以受理，所立执行案号为（2010）香执字第3406号。
2010年8月31日，大立公司以登峰公司为被申请人，就广州仲裁委员会（2008）穗仲案字第470号裁决所涉的其与登峰公司之间买卖合同关系向广州仲裁委员会申请仲裁，请求：一、登峰公司赔偿因其提供仿冒武汉钢铁股份有限公司产品的伪劣镀锌钢板给大立公司所造成的损失1497256元；二、登峰公司承担仲裁费用。2012年7月25日，广州仲裁委员会作出（2010）穗仲案字第1085号裁决，认为：登峰公司提供给大立公司的涉案产品并不是武钢品牌的产品；根据现有证据，仲裁庭难以认定登峰公司向大立公司提供的不是武钢产品的镀锌钢卷给大立公司造成的实际损失，因此，对大立公司的该项仲裁请求不予支持，如大立公司有充分证据证明其实际损失后，可另寻法律途径解决。据此，广州仲裁委员会裁决如下：一、认定登峰公司向大立公司提供的镀锌钢卷不是武汉钢铁股份有限公司品牌的产品；二、对大立公司其他仲裁请求不予支持；三、到武汉调查所产生的差旅费4631元，大立公司和登峰公司各承担一半；四、仲裁费27346元，大立公司和登峰公司各承担一半。
（2010）穗仲案字第1085号裁决生效后，曾国雄于2013年1月9日以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项为依据，申请中止执行法院（2010）香执字第3406号案的执行。2013年2月18日，执行法院作出（2010）香执字第3406号通知书，认为曾国雄的申请不符合法律规定，要求其在收到通知之日起五日内履行（2010）珠中法民二终字第105号民事判决确定的义务，等等。曾国雄不服该通知，遂向执行法院提出异议。”
根据上述查明的事实，执行法院在（2013）珠香法执异字第19号审查中根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，认为有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。执行法院（2010）香执字第3406号执行案并不存在第（一）项到第（四）项的情形，因此，应当分析是否存在该条第（五）项规定的其他应当中止执行的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定，当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。因此，当事人申请再审并不是上述第（五）项规定的其他应当中止执行的情形。曾国雄以其已向人民检察院申请抗诉和向广东省高级人民法院申请再审为由请求中止执行。但到目前为止，人民检察院并未正式提出抗诉，广东省高级人民法院也没有裁定再审，曾国雄的申请抗诉行为和申请再审行为不产生中止执行的法律后果。因此，执行法院（2010）香执字第3406号通知书具有法律依据，曾国雄请求撤销该通知，以及请求中止（2010）香执字第3406号执行案的执行，没有法律依据，故驳回了异议人曾国雄的异议请求。本院在（2013）珠中法执复字第27号案件审查中认为曾国雄要求撤销（2010）香执字第3406号恢1通知书，全面中止执行（2010）珠中法民二终字第105号民事判决的请求不成立，但是考虑到本案的特殊情况，裁定：“一、在执行本院（2010）珠中法民二终字第105号民事判决过程中，广东省珠海市香洲区人民法院暂缓拍卖曾国雄所有的珠海市香洲区拱北通成大厦1栋1201房、1202房，暂缓拍卖的期限至2013年11月15日。二、驳回曾国雄的其他复议请求。”
另查明，广州仲裁委于2012年7月25日作出（2010）穗仲案字第1085号裁决书后，曾国雄于2013年4月向广东省人民检察院以出现新证据为由申请抗诉。2013年9月10日，广东省人民检察院作出广东省人民检察院通知书【粤检民通字（2013）3号】，通知内容为：“曾国雄，关于你与广东登峰物资贸易有限公司合同纠纷一案，本院经审查，已于2013年9月6日向最高人民检察院提请抗诉。”
再查明，在执行申请执行人登峰公司与被执行人曾国雄保证合同纠纷一案中，曾国雄向执行法院提交了广东省人民检察院通知书【粤检民通字（2013）3号】，执行法院于2013年12月2日作出（2010）香执字第3406号《通知书》，向登峰公司通知如下事实：“…关于本案广东省人民检察院已于2013年9月6日向最高人民检察院提请抗诉，故本院依法暂停对本案财产的处分。”
执行法院认为，执行法院正在执行的（2010）香执字第3406号申请执行人登峰公司与被执行人曾国雄保证合同纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的（2010）珠中法民二终字第105号民事判决书，该民事判决书经广东省高级人民法院提审后于2011年12月13日作出（2011）粤高法审监民提字第64号民事判决书予以维持。（2010）珠中法民二终字第105号、（2011）粤高法审监民提字第64号民事判决书的判决理由均是当时广州仲裁委在相关案件中没有认定登峰公司供应给大立公司的产品存在质量问题。上述判决作出后广州仲裁委又于2012年7月25日作出（2010）穗仲案字第1085号裁决书，裁决认定登峰公司向大立公司提供的镀锌钢卷不是武汉钢铁股份有限公司品牌的产品。这份裁决书属于本院及广东省高级人民法院作出上述判决后新出现的证据，且与相关判决的理由直接关联。现广东省人民检察院已经向最高人民检察院提请抗诉，目前正在等待相关部门的审查结果，最高人民检察院是否提起抗诉，需要相关法律文书确认。
《最高人民法院关于正确使用暂缓执行措施若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院对暂缓执行的案件，应当组成合议庭对是否暂缓执行进行审查，必要时应当听取当事人或者其他利害关系人的意见。”该规定对听取当事人或者其他利害关系人的意见并不属于强制的规定，可以由执行法院根据案件需要自行作出决定。因此，执行法院于2013年12月2日作出（2010）香执字第3406号《通知书》程序上符合上述规定。
鉴于目前广东省人民检察院已经向最高人民检察院提请抗诉，有关部门正在审查过程中，且执行法院已经查封了曾国雄所有的三套房产，登峰公司的债权实现有一定的保障，即使暂缓处分该三套房产，亦不会对登峰公司造成不可弥补的损失。而如果在有关部门审查结果作出前处分曾国雄的该三套房产，若房产被依法拍卖、成交，则即使将来执行依据被变更或撤销需要执行回转，曾国雄重新取得被拍卖的房产即恢复原状的可能性较小，这将可能对曾国雄造成不易弥补的损失。综合考虑上述因素，参照《最高人民法院关于正确使用暂缓执行措施若干问题的规定》相关规定的精神，执行法院认为，2013年12月2日作出的（2010）香执字第3406号《通知书》并无不妥，遂作出（2014）珠香法执异字第43号裁定驳回异议人登峰公司的异议请求。
登峰公司向本院提起复议称，（2014）珠香法执异字第43号执行裁定超出法定审理期限，适用法律错误，（2010）香执字第3406号通知书未充分听取申请人的意见，在没有法律依据的情形下，直接以通知书的形式告知暂停对本案财产的处分，且对暂停没有期限限制，损害了复议人的合法权益。另外，被执行人曾国雄的再审申请未进入再审程序，最高人民检察院是否抗诉现在尚未可知，不得作为中止执行的理由。因此，复议人认为（2014）珠香法执异字第43号执行裁定认定事实错误，适用法律不当，请求撤销该裁定，立即恢复执行程序。
经本院审查，执行法院上述认定的事实，本院予以确认。
本院认为，（2010）珠中法民二终字第105号、（2011）粤高法审监民提字第64号民事判决书的判决理由均是当时广州仲裁委在相关案件中没有认定登峰公司供应给大立公司的产品存在质量问题。上述判决作出后广州仲裁委又于2012年7月25日作出（2010）穗仲案字第1085号裁决书，裁决认定登峰公司向大立公司提供的镀锌钢卷不是武汉钢铁股份有限公司品牌的产品。这份裁决书属于本院及广东省高级人民法院作出上述判决后新出现的证据，且与相关判决的理由直接关联，并可能对前述判决结果产生直接影响。对于生效判决后出现新证据，并可能对生效判决产生直接影响的问题，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第258条“执行员在执行本院的判决、裁定和调解书时，发现确有错误的，应当提出书面意见，报请院长审查处理。在执行上级人民法院的判决、裁定和调解书时，发现确有错误的，可提出书面意见，经院长批准，函请上级法院审查处理。”执行法院在执行过程中没有依照上述规定进行处理，同时，2013年9月6日广东省人民检察院已提请抗诉，但至今最高人民检察院是否提起抗诉，执行法院并未进行核实，径行继续暂停对本案财产的处分，事实认定不清，证据不足，故应予撤销，重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法执异字第43号执行裁定；
二、本案发回珠海市香洲区人民法院重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱学辉
代理审判员 庞俊霞
代理审判员 熊 珊
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 林晓聪