福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终1459号
上诉人（原审被告）：林绍荣，男，1961年10月3日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被上诉人（原审原告）：谢科元，男，1955年5月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人林绍荣因与被上诉人谢科元民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林绍荣上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后依法改判；2.一、二审诉讼费用按实际责任分摊。事实与理由：1.林建峰户头转账给谢科元4笔转账凭据中，转账交易摘要已经注明“绍荣还款”和“还款”等内容，转入的账号户名都是谢科元，共4笔，人民币7.3万元整。（原因林建峰当时是林绍荣厂里的出纳）已经申请证人出庭作证。2.谢晖是谢科元的二儿子，2015年2月16日谢晖收取1.2万元。2016年4月8日谢晖代收5000元。谢晖代谢科元向林绍荣收利息。3.2014年4月16日，林绍荣转谢科元1万元整（农行）。2015年11月30日，林绍荣转谢科元1万元整（建行）。4.2015年11月3日林绍荣存入谢科元建行卡55×××988两笔收入3000元（一笔2700，一笔300元）。
谢科元辩称，1．一审法院认定2017年3月27日止林绍荣尚欠谢科元本金人民币15万元、利息34.3万元合计49.3万元，谢科元没有异议可以确认。2.一审判决认定2013年4月24日后林绍荣合计支付借款利息人民币148200元，其实林绍荣2013年3月27日至2017年1月23日只有支付利息77000元整，支付情况为：1）2014年4月16日支付10000元（林绍荣支付）；2）2014年4月22日支付10000元（林建峰支付）；3）2014年7月6日支付10000元（林建峰支付）；4）2014年8月31日支付20000元（林绍荣支付）；5）2015年11月3日支付300元、2700元（林绍荣支付）；6）2015年11月30日支付10000元（林绍荣支付）；7）2016年4月8日支付5000元（林绍荣在厦门家现金支付给谢科元儿子谢晖）；8）2016年9月5日支付2000元（林绍荣支付）；9）2016年12月26日支付2000元（林绍荣支付）；10）2017年1月23日支付5000元（林绍荣支付）。3.林绍荣上诉状诉称林建峰有转账谢科元4笔还款合计7.3万元，具体支付情况：1）2013年10月31日林建峰有支付给谢科元5万元，其实2013年6月1日林绍荣到温州办厂需要资金周转另外向谢科元借款人民币5万元，用于周转，因2013年10月31日林绍荣委托林建峰支付还清该笔借款并销毁借据，为此该笔转账记录为林绍荣归还2013年6月1日向谢科元的借款，故该笔还款与本案无关；2）2014年4月22日林建峰有支付1万元还款，该笔记录是林绍荣委托林建峰还款；3）2014年5月29日林建峰有支付3000元给谢科元，该笔是林绍荣愿意承担谢科元及同事乘坐2014年5月30日温州回成都的车辆费（有当日机票为凭据）；4）2014年7月6日林建峰有支付1万元还款，该笔记录是林绍荣委托林建峰还款。4.林绍荣上诉状诉称2015年2月16日谢科元儿子谢晖收取现金还款12000元，其实该笔款项是林绍荣支付给谢晖的工资（其中工资10000元、车旅费2000元），因2014年12月开始林绍荣工厂缺少管理人员，临时急聘谢晖管理温州工厂，为此谢晖于2015年2月16日（农历12月28日）领取工资乘坐火车回成都过年，因此该笔款项已本案无关，不应认定为林绍荣支付给谢科元的还款。5.2014年4月31日林绍荣支付还款人民币35000元，事实该笔款项为2014年4月20日谢科元带领五人到温州考察林绍荣的公司厂房，2014年4月31日谢科元一行人回成都时是林绍荣支付给他们一行人在温州考察期间的住宿费、成都至温州往返过路费、加油费、食宿费，故该笔收据内容为：收到林绍荣35000元，而且是现金收条，没有转账记录，为此该笔款项与本案无关，不应认定林绍荣的还款。综上，截止2013年3月27日林绍荣与谢科元借款本金人民币15万元及利息合计34.3万合计欠款49.3万元整，扣除2013年3月27日至2017年1月23日林绍荣合计支付的7.7万元利息，还应归还谢科元本金15万元、利息26.6万元合计31.6万元整，请求二审法院重新认定林绍荣应偿还谢科元借款本金15万元及截止2013年3月26日尚欠的利息26.6万元并支付2013年3月27日至款清之日止尚欠借款本金为基数按月1.5%计算的利息。
谢科元向一审法院起诉请求：判令林绍荣返还谢科元借款150000元及截至2013年3月26日尚欠的利息219000元（扣除已支付的124000元），并支付借款自2013年3月27日始至款清之日止按月利率1.5%计算的利息。
一审法院认定事实：1999年始，林绍荣向谢科元借款。2011年4月24日，经双方结算，林绍荣向谢科元出具借条一张，借条的主要内容为“兹向谢科元借来人民币壹拾伍万元正<150000元>月利息1.5%计算。另总欠利息28.9万元正。两条合计币肆拾叁万玖仟元正￥43.9万元。注明：其中本金15万元计算月息，欠息部分不予计息，此据。借款人：林绍荣”。2013年3月27日，经双方再次结算，林绍荣向谢科元再次出具借条一张，借条的主要内容为“向谢科元借来人民币壹拾伍万元正<150000元>月利息1.5%计算，另总欠利息34.3万元正。合计币肆拾玖万叁仟元，欠息部分不予计息，15万计算。此据。借款人：林绍荣，2013年4月24日原条写的日期”。再次结算后，林绍荣累计向谢科元支付借款利息148200元，其中2013年分别支付10000元、10000元、10000元、20000元；2014年8月31日支付20000元、10月31日支付35000元；2015年支付2700元、300元、10000元、12300元；2016年4月8日支付5000元，9月5日支付5900元，12月26日支付2000元；2017年1月23日支付5000元；尚欠截至2013年3月26日的借款利息194800元。此后，林绍荣拒不还本付息。
一审法院认为，谢科元与林绍荣之间的借贷关系，有林绍荣出具给谢科元的两张借条为证，事实清楚，应受法律保护。林绍荣未能按约如期还本付息，属违约行为，应承担违约责任。现谢科元主张林绍荣还本付息的诉请，理由正当，予以支持。林绍荣主张借款本金实际上为50000元、利滚利计算本金、已支付利息245900元，但未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，该主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：林绍荣应于本判决生效之日起十日内偿付谢科元借款本金150000元及截至2013年3月26日尚欠的利息194800元，并支付自2013年3月27日始至款清之日止以尚欠借款本金为基数按月利率1.5%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8766元，由谢科元负担426元，林绍荣负担8340元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：林绍荣提交的转款凭证（林建峰转谢科元）与林建峰的证人证言能相互印证，林建峰转入谢科元账户的利息款7.3万元系林绍荣支付谢科元的利息款，且谢科元对此不持异议，对此，本院予以确认。林绍荣提交的转款凭证1万元（2014年4月16日农行转），谢科元亦无异议，本院予以确认。谢科元提交的农行和建行流水记录，与一审认定的证据相符，不属于新证据，但对其证明力将结合其他证据予以认定。对一审查明的事实，林绍荣提出异议认为2015年支付的300元利息系笔误，谢科元认为一审认定的已付利息款金额不对，应认定为77000元。经审查，双方当事人提出的异议均不能成立。本院对一审查明的事实予以认定。
二审另查明，林建峰分别于2013年10月31日、2014年4月22日、2014年5月29日、2014年7月6日通过农行账户转入谢科元账户5万元、1万元、0.3万元、1万元，合计7.3万元。
谢科元与谢晖系父子关系。2015年2月16日，谢晖向林绍荣出具《收条》一份，载明：“代收林绍荣欠谢科元的借款利息计人民币壹万贰仟正。＜12000元＞此据收款人：谢晖2015年2月16日”。
2014年4月16日，林绍荣通过农行账户转入谢科元账户1万元。
本案二审的争议焦点为：本案讼争的尚欠利息款如何认定？对此，本院分析认定如下：
本院认为，谢科元在二审期间提出林绍荣已付利息款为7.7万元而非一审认定的14.82万元，而谢科元在一审的诉讼请求、事实和理由部分以及庭审中的自认均明确认可林绍荣已付的利息款为12.4万元，从谢科元自认的事实和其未提起上诉的态度可知，其已违反禁止反言的规则，其二审答辩理由明显不诚信。关于本案讼争利息款的认定，应本着实事求是的原则出发，结合双方当事人的意思表示及提交的证据综合去核实认定。具体如下：
一审法院认定从2013年起至2017年期间林绍荣已付谢科元利息款合计14.82万元，均有相应的凭据和庭审笔录中谢科元的自认等证据综合认定，对此，本院亦予以确认。此外，可认定为林绍荣已付谢科元的利息款如下：1.林建峰通过农行账户转入谢科元账户合计7.3万元，林绍荣已提交证据证实，林建峰亦出庭作证，且谢科元对此不持异议，对此，该款应认定为林绍荣向谢科元支付的利息款。2.谢晖于2015年2月16日向林绍荣出具《收条》中的1.2万元，谢晖系谢科元的儿子，《收条》中亦明确代谢科元收的利息款，谢科元虽否认并认为系谢晖工资款，但未提供证据证实，对此，本院确认该款系林绍荣向谢科元支付的利息款。3.林绍荣于2014年4月16日向谢科元支付的利息款1万元，谢科元予以认可，本院亦予以确认。以上1.2.3点中的利息款合计9.5万元，应认定为林绍荣向谢科元支付的利息款。据此，林绍荣向谢科元支付的利息款合计24.32万元（一审认定的14.82万元+二审新认定的9.5万元），林绍荣尚欠谢科元截至2013年3月27日的利息款为9.98万元（34.3万元
--24.32万元）。
对于林绍荣上诉请求的中其他款项，本院认为，2016年4月8日谢晖代收的0.5万元利息款，2015年11月3日林绍荣支付的0.3万元（2700元+300元），2015年11月30日林绍荣支付的1万元，均已在一审中认定，二审不再重复认定。对于谢科元答辩中的提出的已付利息款为7.7万元而非14.82万元，除前述分析的理由外，本院认为，林绍荣已付利息款均有提交证据证实或者有谢科元的自认，经本院对已认定的每一笔已付利息款的核对，并不存在重复计算的情形，且本案经一审判决后，谢科元并未提起上诉，可见其认可一审判决结果。综上，除一审判决认定的利息款和本院在二审期间新认定利息款外，林绍荣的其他上诉理由及谢科元的抗辩理由均不能成立，本院不予支持。因双方当事人对一审判决认定的尚欠本金15万元均无异议，本院予以确认，但一审认定的林绍荣已付利息款有误，本院依法予以纠正。
此外，林绍荣在二审期间提交的传唤证人等三份《申请书》，因其申请的目的得以实现，谢科元已认可相关利息款，故本院无需再准许相关申请，并不再制作相关文书。
综上所述，林绍荣的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初260号民事判决；
二、上诉人林绍荣应于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人谢科元借款本金150000元及截至2013年3月27日的利息99800元，并支付自2013年3月28日起至款清之日止以尚欠借款本金150000元为基数按月利率1.5%计算的利息；
三、驳回被上诉人谢科元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4196元，由林绍荣负担2021元，由谢科元负担2175元；一审案件受理费8766元，由林绍荣负担6165元，由谢科元负担2601元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴英琼
审 判 员 李小东
审 判 员 刘伟明
二〇一八年八月二十八日
法官助理 李馀彬
书 记 员 翁晓芸
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。