浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0825民初890号原告：赵俊琪男，1984年5月24日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。原告：兰俊女，1988年10月21日出生，畲族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。上述二原告的委托诉讼代理人：陈竞，浙江游龙律师事务所律师。被告：刘建平男，1973年8月16日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被告：叶伟英女，1972年11月24日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。上述二被告的委托诉讼代理人：方益成，浙江嘉志律师事务所律师。原告赵俊琪、兰俊为与被告刘建平、叶伟英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，�法适用简易程序，分别于2018年3月30日进行了第一次公开开庭审理。2018年4月2日，原被告向本院提出庭外和解申请，要求给予原被告庭外和解期限自2018年4月2日起至2018年6月7日止，本院审查后予以准许。2018年6月7日本案进行了第二次公开开庭审理。第一次开庭原告赵俊琪、兰俊及其委托诉讼代理人陈竞、被告刘建平、叶伟英的委托诉讼代理人方益成到庭参加诉讼。第二次开庭原告赵俊琪、兰俊的委托诉讼代理人陈竞、被告叶伟英及被告刘建平、叶伟英的委托诉讼代理人方益成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵俊琪、兰俊向本院提出诉讼请求：1.要求判令解除原被告于2017年2月26日签订的房屋买卖合同；2.要求二被告退还二原告定金100000元并赔偿利息损失（利息损失自2017年7月6日起至款还清之日止按年利息6%计付）；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。2017年2月26日，原被告签订《房地产买卖合同》一份，约定将二被告所有的坐落于浙江省龙游县龙洲街道荣昌路翠光二区的房产一套以157万元的价格卖给二原告，双方就付款方式、过户事宜等进行了约定，二原告按合同约定交付了定金10万元。但因二原告个人原因致使其未支付首付款。2017年3月15日，双方就定金退还事宜达成口头补充协议，二被告承诺该处房产在2017年年底前以超过157万元的价格成交，二被告同意将10万元定金退还二原告。2017年7月5日，二被告将该处房产以158万元的价格出卖给案外人马文松。嗣后，二原告多次要求二被告协商退还定金事宜，二被告均置之不理，故向本院起诉提出前述诉请。二被告答辩称，二原告陈述的2017年2月26日，原被告签�《房地产买卖合同》一份，约定将二被告所有的坐落于浙江省龙游县龙洲街道荣昌路翠光二区的房产一套以157万元的价格卖给二原告，双方就付款方式、过户事宜等进行了约定，二原告按合同约定交付了定金10万元是事实的。但2017年2月26日原被告签订《房地产买卖合同》后，系因二原告个人原因导致合同没有按约履行，系二原告的违约行为导致该合同未履行。且二被告已于2017年3月18日通知二原告催告期按约履行合同支付房款，但二原告并未支付房款，二被告又于2018年4月2日向二原告发出解除合同的通知，故原被告于2017年2月26日签订的《房地产买卖合同》已于2017年4月2日解除。二原告主张原被告已就定金退还事宜达成口头补充协议不符合客观事实，原被告并未就定金退还事宜达成一致意见。根据《合同法》的相关规定，因交付定金一方违约的，无权要求返还定金，�上，请求法院驳回赵俊琪、兰俊的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对赵俊琪、兰俊提供的赵俊琪、兰俊身份证复印件、结婚证复印件、刘建平人口登记信息复印件、叶伟英人口登记信息复印件、刘建平、叶伟英结婚登记申请书、原被告于2017年2月26日签订的《房地产买卖合同》、叶伟英出具的收条、浙商银行客户付款通知二份、刘建平、叶伟英和马文松于2017年7月5日签订的《房地产买卖合同》复印件，刘建平、叶伟英提供的浙江省龙游县人民法院（2017）浙0825民初4096号民事调解书、温州银行衢州龙游支行存款分户明细，当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。综上，对当事人无争议的事实，本院认定如下：2017年2月26日，原被告签订《房地产买卖合同》一份，约定将二被告所有的坐落于浙江省龙游县龙洲街道荣昌路翠光二区的房产一套以157万元的价格出售给二原告，双方就付款方式、过户事宜、违约责任等相关事项进行了约定。合同签订当日，二原告按合同约定向二被告交付了10万元定金。后因二原告个人违约无法按合同约定如约付清购房款导致该合同至今仍未履行。2017年7月5日，二被告与案外人马文松签订《房地产买卖合同》一份，将坐落于浙江省龙游县龙洲街道荣昌路翠光二区的房产一套以158万元的价格出售给马文松并办理了相应的房产登记过户手续。原被告因房屋买卖实际未成交未向龙游裕兴房产经纪服务部交纳居间费，2017年11月7日，龙游裕兴房产经纪服务部向本院提起诉讼要求原被告支付相应的居间费，后经法院主持调解，二原告向龙游�兴房产经纪服务部支付居间费7000元，二被告向龙游裕兴房产经纪服务部支付居间费5000元。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原被告于2017年2月26日签订的《房地产买卖合同》是否已解除的问题。二原告认为原被告于2017年2月26日签订的《房地产买卖合同》现已无法实际履行，向本院提出诉讼请求要求本院解除该合同。二被告认为，二被告已于2018年3月18日向二原告发出通知催告其于2017年4月1日前付清首付款47万元，但经催告，二原告仍未支付首付款，二被告已于2017年4月2日向二原告发出解除合同的通知，故该合同已经解除，并向本院提供短信截屏证明上述事实。本院审查后认为，虽二原告否认收到此二条短信通知，但其向本院提出解除合同的�讼请求，二被告对解除合同并无异议仅认为合同已经解除无需再提起诉讼，故本院认定原被告于2017年2月26日签订的《房地产买卖合同》已于2017年4月2日解除。二、2017年3月15日，原被告是否达成定金退还事宜的口头补充协议问题。二原告为证明2017年3月15日，原被告已经达成定金退还事宜的口头补充协议：如2017年年底前，二被告将坐落于浙江省龙游县龙洲街道荣昌路翠光二区的房产以超过157万元的价格出售，则二被告将定金10万元全额退还二原告；如2017年年底前以低于157万元的价格出售，则定金退还数额由二被告决定；如如2017年年底前未出售，则由二原告继续购买，向本院提供录音光盘一份、录音书面整理材料二份。二被告对该二份录音资料的真实性无异议，但认为录音并不完整，原被告并未达成一致意见。本院审查后认为，该录音资料仅显示原被告于2017年3月15日，在龙游县景湖咖啡店内就二原告因个人原因无法支付购房首付款进行磋商，原被告所讲的内容均是假设性的前提，且最后结束通话时，刘建平称“…到6月份以后再说吧…”，故在二原告仅提供视听资料而无其他证据予以佐证的情况下，本院认为，2017年3月15日原被告仅是二原告违约后如何处理定金问题进行磋商的一个过程，并未达成口头的一致补充意见。综上，本院认为，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。本案中，二原告作为给付定金的一方，但因其二人个人原因不履行原被告合同约定的支付购房首付款的债务，无权要求二被告返还定金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵俊琪、兰俊的诉讼请求。案件受理费2372元，减半收取1186元，由赵俊琪、兰俊负担，于本判决发生法律效力后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  徐宇娟二〇一八年六月十四日书记员  余小芳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?