上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第1052号
原告崔莹。
原告张丰。
被告陈佶卉。
委托代理人苗鑫佳。
原告崔莹、张丰诉被告陈佶卉房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚青独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔莹、张丰，被告陈佶卉及其委托代理人苗鑫佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔莹、张丰诉称，2012年2月，原、被告签订房屋租赁合同，原告将本市南京西路XXX号房屋租赁给被告经营。同年6月，双方签订补充协议，约定被告使用原告营业执照经营。后被告反悔，双方于同年8月再次签订补充协议，约定由被告自己申请营业执照，原告予以配合，并将《非居住用房证明》原件借给被告。被告承诺办好营业执照后及时归还，但至今未归还。合同履行过程中，被告未经原告允许拆除租赁房屋卫生间，并欠付原告协议租金及物业费，两原告催讨无果，故起诉来院，要求判令：1、被告恢复房屋原来结构，即卫生间部位；2、被告支付原告自2013年1月1日起至2014年3月31日止的物业费共计人民币（以下币种均为人民币）4，564.50元（按每月304.30元计算）以及自2012年10月1日起至2014年3月31日止的协议租金23，864.40元（按每月1，325.80元计算）；3、被告归还原告《非居住用房证明》原件。
被告陈佶卉辩称，原告仅是租赁公房的承租人，但在房屋基本情况一栏中写明其为房地产权人，误导被告与其签订租赁合同。原告将其承租公房的标准租金称之为物业费，系商业欺诈行为。被告在向原告支付标准租金取得相关收据以后，才知道所谓的物业费实际为公房标准租金。标准租金属合同约定由原告承担的其他费用，故被告不同意继续支付。现被告愿意继续履行租赁合同，当庭返还原告《非居住用房证明》原件，并在拿到收据后支付原告协议租金。被告在电话征得原告同意后，拆除了租赁房屋卫生间，但举证困难，愿意于合同履行结束后7日内按照合同约定和行业规定将房屋恢复原状。
经审理查明，两原告系夫妻关系。本市南京西路XXX号车间营业（以下简称“系争房屋”）系原告崔莹承租的公有非居住用房，建筑面积32.81平方米，出租人为案外人上海华园物业管理有限公司（以下简称“华园物业”），标准月租金304.30元。
2012年2月12日，两原告（甲方）与被告（乙方）就系争房屋签订《上海市房屋租赁合同》，约定：乙方租赁系争房屋作为商铺使用，租期自2012年4月1日起至2016年3月31日止；租金三年不变，前三年每月21，500元，第四年每月23，000元，合同签订当日乙方支付甲方三个月租金64，500元，此后每三个月支付一次，于每季度10日前支付下季度房款；保证金为两个月的租金即43，000元；租赁期间，使用系争房屋所发生的水、电、煤气、通讯、有线电视、物业管理等费用由乙方承担，其他有关费用均由甲方承担；乙方承租系争房屋后，对于铺内结构不再作任何变动；自合同签订之日起，乙方需工商登记等一系列筹备运作，甲方应予积极配合。该合同第一条“出租房屋情况”还约定：系争房屋的产证编号为静华园业美丽5553号，甲方作为该房屋的房地产权人与乙方建立租赁关系。原告张丰代原告崔莹在上述合同甲方落款处签字。合同签订后，双方均依约履行。2012年6月25日，原告崔莹与被告签订《合同补充》，约定原告无偿提供营业执照给被告使用，被告自2013年1月1日起每月支付原告300元作为补偿，若被告需重新申请营业执照，该补充合同条款提前终止。2012年8月19日，两原告（甲方）与被告（乙方）又签订《租赁合同补充协议》，约定：双方确认以乙方名义办理个体或企业工商营业执照，甲方予以积极配合；因需物业管理单位开具同意房屋租赁的相关证明，须支付华园物业“房屋协议租金”，金额由华园物业最终确定，支付方式一年一付；协议租金第一年甲方每月承担500元，剩余部分由乙方承担，若后续协议租金无法避免，双方继续按此比例承担。同年8月24日，华园物业与原告崔莹签订协议，同意原告崔莹将系争房屋转租给被告经营，转租期限为4年，转租期内的协议租金为每月2，130.10元（含标准租金）。此后，被告向原告崔莹支付了2012年4月至9月的协议租金7，954.80元（每月1，325.80元）以及2012年4月至12月的标准租金2，738.70元（每月304.30元），原告崔莹将华园物业出具的房屋租金账单（代收据）交给被告。因被告拆除系争房屋内卫生间，并欠付协议租金及标准租金，两原告催讨无着，故诉讼来院要求判决如其诉请。
审理中，双方达成继续履行合同以及被告于合同履行结束后7日内恢复卫生间原状并将系争房屋交还原告的合意，两原告遂撤回要求被告恢复房屋原来结构，即卫生间部位的诉讼请求。被告当庭返还两原告《非居住用房证明》原件，并于2014年5月9日支付了2012年10月至2014年3月的协议租金23，864.40元（每月1，325.80元），但双方对于两原告主张的物业费仍争执不下，致调解不成。
上述事实，有原告提供的《租用公房凭证》、《上海市房屋租赁合同》、《合同补充》、《租赁合同补充协议》、《公有房屋同意转租协议》、《非居住用房证明》、催讨房租核对表（一）两份，被告提供的房屋租金账单（代收据）一份（协议租金）、房屋租金账单（代收据）一组（标准租金）、《收条》以及双方当事人的庭审陈述为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告崔莹系系争房屋的承租人，其与被告签订的《上海市房屋租赁合同》及《租赁合同补充协议》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。原告张丰仅是原告崔莹签约、履约过程中的代理人，依法不具备本案原告的诉讼主体资格。关于双方争议的物业费，首先，被告租赁月租金高达21，500元的经营用房，按照交易习惯，事先应当审查原告崔莹出租系争房屋的合法性，即对房屋的相关权利凭证进行审核。其次，租赁合同上虽有“甲方作为房屋的房地产权人与乙方建立租赁关系”的约定，但合同同时也载明系争房屋的产证编号为“静华园业美丽5553号”，该产证编号已明确显示系争房屋的性质为公有房屋而非产权房。双方只不过使用了租赁产权房的合同文本，被告在签约时对系争房屋的公房性质应当是明知的，不存在原告崔莹误导被告签约的事实。再次，原告崔莹与被告在《租赁合同补充协议》中约定协议租金由华园物业确定后，原告崔莹每月承担500元，剩余部分由被告承担，而原告崔莹与华园物业在《公有房屋同意转租协议》中所约定的协议租金每月2，130.10元已包含了标准租金。因此，从双方约定来看，2，130.10元扣除500元以后的租金应当全部由被告承担。最后，从双方以往的合同履行情况来看，被告已经根据原告崔莹提供的房屋租金账单（代收据）支付了2012年4月至9月的协议租金以及2012年4月至12月的标准租金，故双方对于原告崔莹与华园物业在《公有房屋同意转租协议》中所约定的协议租金每月2，130.10元（含标准租金），原告崔莹承担500元，被告承担1，630.10元是确认无误的。综上，公有房屋无需交纳物业费，原告崔莹主张的物业费系公房承租人与物业公司之间的习惯称谓，其性质应认定为公有非居住房屋的标准租金。根据双方签订的《租赁合同补充协议》以及原告崔莹与华园物业签订的《公有房屋同意转租协议》，被告应当承担每月1，630.10元的协议租金及标准租金。因此，原告要求被告支付欠付标准租金的诉讼请求，符合双方约定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告陈佶卉应于本判决生效之日起十日内支付原告崔莹自2013年1月1日起至2014年3月31日止欠付标准租金4，564.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费510.7元，减半收取，计255.35元，由被告陈佶卉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 姚青
二〇一四年六月十九日
书记员 王奇
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。