广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法知民初字第521-523号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人梁军，CEO。
委托代理人邱石清，广东江山宏律师事务所律师。
委托代理人王国国，广东江山宏律师事务所律师。
被告深圳市光汇石油集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人刘汉。
委托代理人张书杰。
委托代理人李军。
上列原告诉被告著作权侵权纠纷三案，本院于2012年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱石清以及被告委托代理人张书杰、李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，根据GETTYIMAGES,INC.出具给原告的《授权确认书》，原告是GETTYIMAGES,INC.在中国的授权代表，有权在中国境内展示、销售和许可他人使用所授权品牌相关的所有图像，有权在中国境内就任何第三方对于GETTYIMAGES,INC.的知识产权的侵犯和未授权使用的行为采取任何形式的法律行为。经调查，原告发现被告在其网站中使用了GETTYIMAGES,INC.享有著作权的图像3张（其中521号案件图像的编号为dv710025，品牌是DigitalVision，内容是商务；522号案件图像的编号为aa018411，品牌是Photodisc，内容是会议；523号案件图像的编号为799329-001，品牌是Stone，内容是油轮。上述作品均为摄影作品。经原告核查，被告使用上述图片未经GETTYIMAGES,INC.和原告许可和授权，属著作权侵权行为。据此，原告请求法院依法判令：一、被告立即停止侵犯著作权的行为；二、被告赔偿原告经济损失及律师费每案1万元；三、被告承担各案诉讼费。
被告辩称，一、原告主体不适格。根据本案情况，原告不能以自己名义提起诉讼，本案也不符合著作权法第八条关于著作权集体管理组织以自己名义参加诉讼的规定；二、GETTYIMAGES,INC.并非涉案图片的著作权人。涉案图片仅在GETTYIMAGES,INC.网站上展示，并非合法出版物，且网站图片上的署名为其他人。GETTYIMAGES,INC.总部及其他国家网站上展示的涉案图片信息描述均有“Credit”一项，意为“权利归属于……权利人”。权利人名称与图片上的署名一致，但并不是GETTYIMAGES,INC.。原告网站却对上述信息进行了篡改，并删除图片署名，打上“gettyimages”商标水印，同时删除了“Credit”一项信息，企图误导法院判断；三、GETTYIMAGES,INC.网站并未图片权利保护期限。GETTYIMAGES,INC.总部及其他国家网站上并无涉案图片的版权期间信息，但原告网站上却有“版权所有”一项，并臆定一个时间。GETTYIMAGES,INC.总部网站为根本，原告网站所有信息均应来源于总部网站，不能凭空捏造更多信息。且原告网站上期限的表述也是单方声明，无法证明图片的真实权利期间，故本案并无证据证明涉案图片尚处于权利保护期内；四、GETTYIMAGES,INC.网站并无图片上载时间。本案无证据证明涉案图片在GETTYIMAGES,INC.展示时间早于被告网站使用图片时间（即公开在先），不能证明被告一定是从GETTYIMAGES,INC.网站获得图片，不能仅仅因为图片相似就断定被告侵权。“接触”和“实质相似”是两个独立要件，缺一不可，不能以“实质相似”来证明“接触”；五、既然GETTYIMAGES,INC.声称其为著作权人，则原告和GETTYIMAGES,INC.完全有能力提供其获得涉案图片著作权的方式和时间或者涉案图片上载到网站的时间，也完全有法律和技术上的能力来固定所有图片公开的时间，但原告并无提供上述证据，应承担举证不能的法律后果；六、退一步讲，即便GETTYIMAGES,INC.是著作权人，原告主张的经济损失也远超实际损失；七、被告从事能源行业，客户群体很窄，并不能通过网站开展业务获得收入，被告网站仅起到形象展示作用。被告使用图片期限短，接到声称侵权通知后立即删除了涉案图片。被告即使侵权，情节也极其轻微。据此，被告请求法院依法判令驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告系GETTYIMAGES,INC.和优力易美（北京）图像技术有限公司发起设立的中外合资有限责任公司，经营范围包括图像制作、图像版权代理等业务。2008年6月9日，GETTYIMAGES,INC.高级副总裁、总顾问JohnJ.LaphamⅢ出具《授权确认书》，主要内容为：本人确认GETTYIMAGES,INC.有权展示、销售和许可他人使用附件A所列出之品牌相关的所有图像；这些图像展示在我公司的互联网网站http://www.gettyimages.com上，在中华人民共和国境内亦能看到；本人确认华盖创意（北京）图像技术有限公司（即原告）是GETTYIMAGES,INC.在中华人民共和国的授权代表，GETTYIMAGES,INC.明确授权该公司在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出之品牌相关的所有图像；由此，依据2005年8月1日生效的图像许可和销售服务协议的条款，华盖创意（北京）图像技术有限公司有权在中华人民共和国境内以其自己的名义就任何第三方对于我方的知识产权（版权，包括精神权利）的侵犯和未经授权使用附件A中所列出之品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为；该授权涵盖2005年8月1日之前可能已经在中华人民共和国境内出现的对于我方知识产权（版权，包括精神权利）的侵犯。该附件A中包括了Photodisc、Taxi等品牌。上述《授权确认书》经美国华盛顿州政府、我国驻旧金山总领事馆认证。
GETTYIMAGES,INC.在其中文网站（http://www.gettyimages.com）上刊有涉案图片3张，具体包括：521号案件图片的编号为dv710025，品牌是DigitalVision，内容是商务，“版权所有”为“1995-2010”；522号案件图片的编号为aa018411，品牌是Photodisc，内容是会议，“版权所有”为“首次发表时间为1996年”；523号案件图片的编号为799329-001，品牌是Stone，内容是油轮，“版权所有”为“1995-2010”；上述作品均为摄影作品；授权许可类型为免版税金使用版权图片RF。上述图片左上角有“Gettyimages”标注；图片下方有版权声明，主要内容为“GETTYIMAGES公司对该图片拥有合法版权权利”。
原告主张被告未经原告授权，在被告网站（http://www.bwoil.net.cn）上使用了上述图片。根据大连市中山区公证处（2010）大中证经字第201号《公证书》记载，2010年8月2日，原告委托代理人张旭颖在公证员于翔、公证员助理曲本梁的监督下，通过大连市中山区公证处计算机对被告公司网站进行了证据保全行为。被告确认上述被控侵权网站系其公司网站。
经比对，521、522号案件被控侵权网站中使用的图片与原告主张权利的编号为dv710025、aa018411的图片内容相同；523号案件被控侵权网站中使用的图片对原告主张权利的编号为799329-001的图片进行了部分裁剪，未裁剪部分的图片内容（包括构图、光线、拍摄角度等方面）与原告主张权利的图片内容完全一致。
另查，原告向本院提交了其与多位案外人签订的图像许可使用合同以及相关付款凭证，以证明其许可案外人使用图像的市场价格。
又查，原告提交了《委托代理协议》和律师费发票，主张其为每案诉讼支出律师费3000元。
2012年5月18日，原告以被告侵权为由诉至本院。
诉讼中，被告提交了涉案图片分别在GETTYIMAGES总部网站、意大利网站、日本网站以及中文网站页面（文字分别为英文、意大利文和日文），用以主张GETTYIMAGES,INC.不是涉案图片的著作权人。
庭审中，原告称，521、523号案件图片于1995年在美国首次发表，522号案件图片于1996年在美国首次发表。同时，原告确认被控侵权图片已从被告网站中删除。
以上事实，有原告营业执照、《公证书》、《销售合同》、《认证书》、原告与案外人签订的《图片使用许可合同》以及相关付款凭证、《委托代理协议》、律师费发票以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为，根据我国有关著作权的法律规定，如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。本案中，GETTYIMAGES,INC.在其中文网站上刊登了涉案3张图片，上述图片系摄影作品，标注有GETTYIMAGES,INC.的公司标志，且图片下方有主要内容为“GETTYIMAGES公司对该图片拥有合法版权权利”的版权声明。被告提交的GETTYIMAGES,INC.总部网站、意大利网站和日本网站页面为外文书证，但被告没有提交中文译本，且上述证据均为打印件，不足以证明涉案图片著作权人为案外人。在被告未提供相反证据足以推翻的情况下，本院认定GETTYIMAGES,INC.是涉案摄影作品的著作权人。原告经过著作权人GETTYIMAGES,INC.的授权，有权就涉案摄影作品在我国境内展示、销售和许可他人使用，并有权就侵犯涉案摄影作品知识产权的行为以自己的名义起诉。被告认为GETTYIMAGES,INC.不是涉案图片的著作权人、原告主体不适格的抗辩理由均不成立，本院不予采纳。
原告据以主张权利的涉案摄影作品已经在互联网上公开，被告有条件接触到涉案摄影作品。根据原告网站显示的图片相关信息，涉案摄影作品仍处于保护期内。被告认为原告的证据无法证明图片真实权利期间，但被告提供的证据不足以推翻原告的权利期间主张，本院对被告上述抗辩理由不予采纳。
根据本院查明的事实，被告未经GETTYIMAGES,INC.或原告许可，在其网站上使用涉案摄影作品，侵犯了原告就涉案摄影作品享有的信息网络传播权，依法应承担相应的侵权责任。
鉴于被控侵权图片已从被告网站上删除，原告诉求被告停止侵权已无事实依据，本院对此不予支持。
关于原告要求被告赔偿经济损失及合理费用的诉讼请求，由于当事人未举证证明原告因被告侵权遭受损失以及被告因侵权获取利益之金额，本院综合考虑涉案摄影作品的类型、合理许可使用费用、侵权性质、情节及原告为制止侵权所支出的合理费用，酌情确定被告向原告赔偿经济损失（包括为制止侵权行为支出的合理费用在内）15000元。原告主张的上述数额过高部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，三案合并判决如下：
一、被告深圳市光汇石油集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失（包括为制止侵权行为支出的合理费用在内）15000元；
二、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
每案案件受理费50元，三案合计150元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 严伟晖
人民陪审员 余琪英
人民陪审员 许淑瑜
二〇一二年九月十日
书 记 员 李明哲