浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍民初字第2431号
原告：王亮亮。
原告：唐雅萍。
原告：王奕涵。
法定代理人：王亮亮、唐雅萍。
上述三原告的共同委托代理人：ＸＸ根。
被告：绍兴县兰亭城镇建设投资有限公司。
法定代表人：鲁麓树。
委托代理人：韩燕华。
委托代理人：任月强。
被告：沈华元。
第三人：王小妹（又系第三人沈丹虹的委托代理人），女，1
952年4月17日出生，汉族，户籍所在地绍兴县兰亭镇政府集体宿
舍8-27号。公民身份号码：3306211952********。
第三人：沈丹虹。
原告王亮亮、唐雅萍、王奕涵与被告绍兴县兰亭城镇建设投
资有限公司、沈华元确认合同无效纠纷一案，于2012年7月16日向
本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员桑伟
强独任审判，后依法组成由审判员周国鑫担任审判长，审判员桑
伟强、人民陪审员马学凯参加评议的合议庭，公开开庭进行了审
理。审理过程中，本院依法追加王小妹、沈丹虹作为本案第三人
参加了诉讼。原告的委托代理人ＸＸ根，被告绍兴县兰亭城镇建
设投资有限公司的委托代理人韩燕华、任月强，被告沈华元，第三人王小妹（又系第三人沈丹虹的委托代理人）到庭参加了诉讼
。本案现已审理终结。
原告王亮亮、唐雅萍、王奕涵起诉称：原告王亮亮、唐雅萍
、王奕涵分别是沈华元、王小妹的儿子、儿媳、孙子，1989年，
沈华元、王小妹、王亮亮、沈丹红一家四口经绍兴县人民政府批
准在兰亭镇娄官村建造了三间二层楼住宅一套（地号59-
1，图号：07-3-
6）面积120平方米，2001年绍兴县宅基地整治，经丈量该房屋的
实际面积超出审批面积被处罚，原告王亮亮交纳了罚款，2008年
拆迁时经确认面积为238.08平方米。
2005年起该房屋的实际居住人口为5人，即沈华元、王小妹、
王亮亮、唐雅萍、王奕涵，2007年10月25日在户口本上分开二户
，即王小妹一户（沈华元户口不在兰亭），王亮亮、唐雅萍、王
奕涵一户，系分户不分家，实际同住一房的住户，直到房子被拆
为止。由于被告工作疏忽，在统计户型和人口时只统计了王小妹
一人一户，安置了100平方米住房一套，漏掉了王亮亮一户“四”
口（按拆迁政策，王奕涵系独生子女，可计算两人）。
三原告认为，按被拆迁住房面积安置，应安置二套住宅，按
户型人口计算，也应安置二套住宅。请求人民法院查清事实，判
令确认被告绍兴县兰亭城镇建设投资有限公司和被告沈华元于200
8年1月30日签订的《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议书》
以及2010年12月7日签订的补充协议为无效合同；判令被告绍兴县
兰亭城镇建设投资有限公司立即安置138.08平方米的住房一套，
按2008年的拆迁安置政策结算。庭审中其变更诉讼请求，请求法
院判决确认被告绍兴县兰亭城镇建设投资有限公司和被告沈华元于2008年1月30日签订的《绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议
书》以及2010年12月7日签订的补充协议为无效合同。
被告绍兴县兰亭城镇建设投资有限公司答辩称：拆迁安置协
议及补充协议是经双方协商后签订的，是双方真实意思的表示，
且内容没有违法我国的法律规定，具有法律效力的。被告已依法
履行了合同义务，被告沈华元已领取了安置房屋的产权证，故可
以认定第三人及沈华元认可该合同有效的；虽按原告陈述王小妹
未征得其他共有人的同意签订合同，但也不能据此认定合同无效
，我方的行为是善意的，且支付合理的对价，故合同是有效的，
至于共有人之间可以自行解决。现原告要求我方再次为原告方安
置房屋，是没有理由的；依据原告的户籍情况及2002年64号县政
府文件，安置人口以在册常住人口为准，投靠等形式是无效的，
原告投靠其母亲户口，是不合理的，且原告投靠的户口是集体户
，而不是拆迁房屋的户口，且原告也不是在册户口，原告投靠进
入其母亲的户口的事实在上次庭审中查明，依照县政府文件，拆
迁安置公告发布之日一年前迁入被拆迁户口才构成常住户口，故
本案原告不构成常住户口的条件。另按被告沈华元的说法，其没
有签订合同但知道拆迁情况，之后也不认可王小妹的行为，但从
他知道行为到他主张权利，已超过了二年的诉讼时效，依法不受
法律保护。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告沈华元辩称：原告诉称属实。被拆迁房屋系我于1979年
审批，审批人口为我与妻子王小妹、儿子王亮亮、女儿沈丹虹四
人。拆迁协议及补充协议均不是我签的，是我妻子王小妹签字的
并领取房屋及补偿款，我并未授权给王小妹的，也未表示过同意
的。被告绍兴县兰亭城镇建设投资有限公司并没有与我协商过拆迁安置事宜，户籍截止日之前三原告户口就在王小妹处，但在确
权时并没有将三原告的户口计算进去，严重侵害了三原告的合法
权益，故王小妹与被告绍兴县兰亭城镇建设投资有限公司之间签
订的拆迁协议及补充协议应属无效。为此事我们也向镇政府反映
过。请求法院依法判决。
第三人王小妹、沈丹虹述称：因当时王小妹系兰亭镇政府工
作人员，故拆迁合同由王小妹代沈华元签订的，并依合同的约定
领取了拆迁安置房及补偿款项，但沈华元是不同意的，沈华元的
私章也是王小妹拿来加盖的。请求法院判决确认王小妹与被告绍
兴县兰亭城镇建设投资有限公司签订的拆迁合同及补充合同无效
。
原告为证明自已的主张，向本院提供了下列证据：
1、拆迁协议书一份、补充协议书一份，证明拆迁协议及补充
协议签订的事实；
2、房屋确权核对表、结算书一份，证明房屋确权及结算情况
的事实；
3、（2011）绍民初字第2790、（2012）绍民初字第1434号民
事裁定书各一份，证明沈华元、王小妹以原告名义及沈华元、王
亮亮、沈丹虹、唐雅萍、王奕涵以原告名义为本案纠纷曾先后向
法院起诉，后撤回起诉的事实；
4、土地证复印件、审批表复印件、财政收入专用票据一份，
证明被拆迁房屋系原告王亮亮与沈华元、王小妹、沈丹虹共同所
有及王亮亮交纳宅基地整治处理款的事实；
5、户口簿、王亮亮、王小妹的户籍证明复印件、常住人口登
记表复印件，证明王亮亮、唐雅萍、王奕涵均在户口簿内登记，三原告与沈华元、王小妹共住一处，分户不分家的事实；
6、村委证明复印件，证明原告与沈华元、王小妹共同居住在
被拆迁房屋的事实；
7、王小妹、沈华元邮寄兰亭镇政府及绍兴县兰亭城镇建设投
资有限公司的挂号信及回执查询，证明王小妹、沈华元曾提出要
求公平处理安置情况的事实；
8、结婚证一份，证明王亮亮与唐雅萍系夫妻关系的事实；
9、经原告申请，本院委托浙江法会司法鉴定所作出的司法鉴
定意见书一份，证明房屋拆迁产权调换协议的补充协议中“沈华
元”签名非沈华元本人所鉴的事实；
被告为证明自已的主张，向本院提供了下列证据：
10、绍兴县人民政府2002年64号拆迁安置文件，证明安置人
口的政策是在册常住人口可以安置，三原告系集体户口，而非常
住户口，故不属安置对象的事实；
11、绍兴县城镇私人房产所有权登记申请书一份，证明沈华
元已就安置房屋进行产权申报并已领取了产权证的事实。
经双方当事人的举证，各方当事人的质证意见如下：
证据1-
2，被告绍兴县兰亭城镇建设投资有限公司质证对其真实性无异议
，认为是先进行房屋确权后再签订的拆迁协议；被告沈华元及第
三人均无异议；
证据3，被告及第三人均无异议；
证据4，被告绍兴县兰亭城镇建设投资有限公司质证对其真实
性均无异议，但认为该证据只能证明被拆迁房屋的土地情况，其
他待证事实与本案无关；被告沈华元及第三人质证均无异议；证据5，被告绍兴县兰亭城镇建设投资有限公司对其真实性无
异议，但认为可以确认原告非在册常住人口的事实；被告沈华元
及第三人质证均无异议；
证据6，被告绍兴县兰亭城镇建设投资有限公司质证认为该证
据不能证明待证事实，理由是该证明上没有负责人的签字，证据
不合法。且该证据不能证明原告及沈华元、王小妹五人何时一起
居住在被拆迁房屋的事实。被告沈华元及第三人均无异议；
证据7，被告绍兴县兰亭城镇建设投资有限公司质证认为与本
案缺乏关联性；
证据8，被告及第三人质证均无异议；
证据9，双方质证均无异议；
证据10，原告质证对其真实性无异议，但对原告的证明目的
有异议；被告及第三人质证无异议；
证据11，各方质证均无异议。
经双方当事人举证，质证，本院认证如下：
证据1-3，双方质证无异议，对其证明力，本院予以认定；
证据4，被告质证对其真实性无异议，该证据可以确认沈华元
审批的被拆迁房屋审批人口为沈华元、王小妹夫妇及沈丹虹、王
亮亮四人的事实，并由王亮亮于2001年11月25日交纳了宅基地整
治处理款的事实，对其证明力，本院予以确认；
证据5，被告质证对其真实性无异议，该证据来源真实合法，
可以确认原告及王小妹户籍登记处所为兰亭镇娄宫村人民直街8-
27号的事实；
证据6，该证据系单位证明，依法应当由单位负责人签字确认
，该证据缺乏单位负责人的签字，对其证明力，本院不予确认；证据7，该证据可以确认当时原告方向当地政府要求处理安置
事宜的事实；
证据8，被告及第三人质证均无异议，对其证明力，本院予以
确认；
证据9，原、被告及第三人质证均无异议，对其证明力，本院
予以确认；
证据10，原告对其真实性无异议，第三人质证无异议。可以
确认拆迁安置的文件依据的事实，但对其拆迁安置方案的确定及
文件审查，本院不作审理；
证据11，双方质证均无异议，对其证明力，本院予以确认。
综上，本院经审理查明：沈华元与王小妹系夫妻关系，育有
一子王亮亮、一女沈丹虹。王亮亮与唐雅萍系夫妻关系，生育一
子王奕涵。沈华元、王小妹、王亮亮、沈丹虹四人于1988年11月
经批准建造房屋一处，绍兴县人民政府于2004年11月15日颁发了
集体土地使用权证，载明：土地使用者：沈华元，座落于绍兴县
兰亭镇人民村，地号59-1，图号07-3-
16，使用权类型：使用，用途为住宅，使用权面积120平方米。20
08年1月30日，被告绍兴县兰亭城镇建设投资有限公司与沈华元签
订绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议书一份，由王小妹代沈
华元在拆迁产权调换协议上签字确认。协议约定拆迁安置人口为1
人，产权调换100平方米，其余138.08平方米属控制标准外，不作
产权调换，按货币化补偿。同时对补偿安置价款及奖励办法及计
算方式等作了约定。2010年12月7日，绍兴县兰亭城镇建设投资有
限公司与沈华元签订绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议的补
充协议一份，该补充协议亦由王小妹在该协议上以沈华元名义签字并盖上沈华元的私章。之后，绍兴县兰亭城镇建设投资有限公
司按协议规定安置沈华元房屋一套，安置房屋座落于兰亭镇娄宫
小区3幢502室及阁楼，建筑面积137.38平方米，阁楼面积58.01平
方米，并支付沈华元补偿款合计249948.90元，并由王小妹代领取
房屋及补偿款。2010年12月7日，沈华元向绍兴县房管处申请城镇
私人房产所有权登记，同年12月28日由沈华元领取娄宫小区3幢50
2室、502顶室的房屋所有权证。现原告认为被拆迁房屋系原告与
沈华元、王小妹房屋共有人，王小妹签订的拆迁协议及补充协议
未经其他共有人的授权，且又未经沈华元确认，故该合同系无效
的，请求法院判决王小妹与被告签订的拆迁安置协议及补充协议
无效。
另查明，2011年8月19日，沈华元、王小妹曾向本院提起诉讼
，本院于2012年1月9日依其申请作出（2011）绍民初字第2790号
民事裁定书，裁定准许沈华元、王小妹撤回起诉；2012年2月14日
，沈华元、王亮亮、沈丹虹、唐雅萍、王奕涵再次向本院提起诉
讼，本院于2012年3月15日依其申请作出（2012）绍民初字第640
号民事裁定书，裁定准许沈华元、王亮亮、沈丹虹、唐雅萍、王
奕涵撤回起诉；2012年4月23日，沈华元、王亮亮、沈丹虹、唐雅
萍、王奕涵第三次向本院提起诉讼，本院于2012年6月29日依其申
请作出（2012）绍民初字第1434号民事裁定书，裁定准许沈华元
、王亮亮、沈丹虹、唐雅萍、王奕涵撤回起诉。
本院认为，本案双方当事人争议的被拆迁房屋集体土地使用
权由沈华元、王小妹、沈丹虹、王亮亮四人合法申批取得，故该
房屋属上述四人共同共有。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤
中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第89条规定：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共
有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无
效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合
法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。
本案王小妹虽未经其他三位共有人的授权同意与被告绍兴县兰亭
城镇建设投资有限公司签订了绍兴县集体土地房屋拆迁产权调换
协议书及补充协议，但被告绍兴县兰亭城镇建设投资有限公司已
支付的相应的对价，属有偿取得，且在协议签订后，王小妹家进
行了房屋腾退，对于与其共同生活的原告及沈华元对拆迁事实应
当是明知的。三原告认为王小妹签订合同没有得到其他共有权人
同意，故合同无效，与本案查证事实不符，本院不予支持。《绍
兴县集体土地房屋拆迁产权调换协议书》及补充协议，系由第三
人王小妹分别以被拆迁人沈华元的代表和沈华元名义与拆迁人绍
兴县兰亭城镇建设投资有限公司先后签订。依照《最高人民法院
关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第6
6条规定，一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未
用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认
定默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定
的情况下，才可以视为意思表示。本案被告沈华元系被拆迁人，
系合同当事人。其妻王小妹作为被拆迁人代表在签订拆迁合同后
，该户进行房屋腾退，并由王小妹领取拆迁补偿款和安置的房屋
。作为与王小妹共同居住在一起的丈夫沈华元，对王小妹签订拆
迁合同应是明知的，其虽未明确表示意见，但其行为已明确表明
接受王小妹代签的拆迁协议及补充协议的事实，可以认定其已默
示，依法对被拆迁人沈华元具有约束力。被告沈华元辩称其既未授权王小妹签订合同，亦未表示过同意，与法与理均不合，本院
不予采纳。同时，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规
定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的
手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集
体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损
害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本
案双方争议的集体土地房屋拆迁产权调换协议及补充协议并无上
述导致合同无效的情形，故三原告主张合同无效，缺乏事实和依
据，本院不予支持。被告绍兴县兰亭城镇建设投资有限公司辩解
的诉讼时效问题，因本案纠纷系确认合同无效之诉，不受二年的
普通诉讼时效的限制，故被告该项抗辩理由，与法不合，本院不
予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高
人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的
意见》第66条、第89条，《最高人民法院关于审理民事案件适用
诉法时效制度若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
驳回原告王亮亮、唐雅萍、王奕涵的诉讼请求。
案件受理费80元，鉴定费5000元（已由原告支付），合计508
0元，由原告负担80元，由被告绍兴县兰亭城镇建设投资有限公司
负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴
市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 马学凯
二〇一三年三月十四日
书 记 员 茹亮良
核对稿