浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第2637号
原告港中旅国际（杭州）旅行社有限公司，住所地浙江省杭州市新塘路33号三新大厦1101室。
法定代表人李怀发，该公司董事长。
委托代理人罗丹（特别授权），浙江泽大律师事务所律师。
被告绍兴山水国际旅游有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道院前路7号社区服务中心B3-25号营业房。
法定代表人宋红波，该公司总经理。
委托代理人徐雯（特别授权），浙江鉴湖律师事务所律师。
原告港中旅国际（杭州）旅行社有限公司（以下简称港中旅公司）为与被告绍兴山水国际旅游有限公司（以下简山水旅游公司）委托合同纠纷一案，于2015年11月11日向本院起诉，本院受理后，由审判员陈维专独任审判，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告港中旅公司的委托代理人罗丹、被告山水旅游公司的委托代理人徐雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港中旅公司诉称：原、被告于2014年9月16日签订《委托接待合同》，约定被告将其承接的旅游团委托原告安排旅游服务。合同期限从2014年9月22日至2016年12月31日。2015年5月，被告将其承接的“济州首尔直飞4晚5天”（出发时间2015年6月4日，团队总人数37人）旅游团队委托原告安排旅游服务，并向原告支付了定金5万元。5月27日，双方签署《账单确认书》，确认了团队人数、团费总额、航班编号等信息。5月31日，被告向原告提出应客人要求取消本次韩国旅行，原告遂在第一时间内取消了旅游团的机票及房间、用餐等项目，但由于距离出发时间较近，机票退票手续费和已支付的签证费两项损失无法退回。据此，双方于6月1日另行签署了《整团取消账单确认单》，确认因被告取消团队，原告将依照实际损失情况向其收取机票及签证损失。经核算，原告共产生机票手续费国际段71000元，内陆段2405元（407000韩元）、签证费用3589元，共计80805元，扣除被告已支付的5万元，尚需支付原告30805元，但经原告多次催要，被告至今未向原告支付。现为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如所请。诉讼请求：1、判令被告向原告支付机票、签证等各类人民币损失30805元；2、判令被告从起诉之日起每日按未付款项的万分之二点一向原告支付逾期付款利息损失，直至款项付清之日；3、判令被告承担本案全部的诉讼费用。
被告山水旅游公司辩称：1、原告所诉损失缺乏事实和法律依据，且应当返还被告所预交的50000元。2、涉案纠纷系因第三方浙江中安建设有限公司不履行义务所造成的，即使有损失，也应由第三方承担相应的损失。3、原告诉称的费用有误，我方核对的费用总计应为76994元。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、《委托接待合同》及实施细则各1份，证明双方签订合同的事实；
2、《补充协议》1份，证明双方对管辖约定进行了变更的事实；
3、《账单确认单》1份，证明双方于2015年5月27日签署《账单确认单》，确认被告将其承接的济州首尔飞4晚5天旅游团委托原告安排旅游服务，同时确认了定金数额、团队人数、团费总额、航班编号等信息；
4、《整团取消账单确认单》1份，证明因被告要求取消韩国行，双方于2015年6月2日签订了《整团取消订单确认单》，原告将依照实际损失情况向其收取机票及签证损失；
5、签证费收据1份，证明原告向韩国驻上海总领事馆支付的签证费单价为97元／人；
6、团队签证申请表、团队签证发放对象名单各1份，证明向韩国驻上海总领事馆申请签证的游客人数为37人；
7、内陆段INVOICE1份，证明因韩国内陆机段机票取消，产生的费用为407000元韩币；
8、《出境旅游组团与境外接待合同》1份，证明原告与韩国泰昌旅行社签有合同，由泰昌旅行社为原告的旅游团提供接待服务；
9、国际段退款单、国际段退款名单各1份，证明因国际段机票取消，产生的退票手续为71000元；
10、《机票合作协议书》1份，证明原告与温州国际航空服务有限公司签有合作协议，由国信公司为原告提供国际航空机票代订服务；
11、借记通知、境外汇款申请书、明细单（2张）各1份，证明原告已向泰昌旅行社支付韩国内陆段机票退票费人民币2405元；
12、中信银行客户回单、温州国信航空服务有限公司出具的说明各1份，证明原告已向国信公司支付国际段的退票费人民币71000元；
13、发票、《情况说明》各1份，证明原告已向温州国信航空服务有限公司支付国际段的退票费人民币71000元。
被告对上述证据的质证意见：对证据1，真实性无异议，但认为被告系中间机构，原告应向第三方追偿；对证据2，无异议；对证据3、4，真实性无异议，但认为5万元系预付款，非定金，同时明确系第三方向原告预定旅游，2015年5月31日被告已口头向原告提出取消旅游的事实；对证据5，真实性由法院审核，签证申请日为2015年6月1日，该损失应由原告自行承担，且申请件数中为48，是否包含被告团队37人不明确；对证据6，申请日为2015年6月1日，损失应由原告自行承担；对证据7，真实性有异议，该份证据系本国境外所形成，其未经过公证机关的认证；对证据8，系原告与案外境外第三方签订，且合同已于2015年1月1日失效，不予认可；对证据9，系温州航空公司单方出具，真实性无法确认，也不能确认64人中是否包含本案的37人；对证据10，系原告与案外第三人签订，且未看到相应航空公司出具的相关退票发票，故对真实性无法核实；对证据11，真实性无异议，该证据记载金额为357911元，是否包括本案所涉及的费用无法确认；对证据12，真实性无异议，该中信银行客户回单金额为129600元，是否包括原告提出的71000元，无法确认；对证据13，真实性不予认可，不能证明实际损失71000元，即便机票有真实出票，被告已通知取消旅程，原告应当为未及时阻止出票形成承担不利后果。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
1、市长热线电话交办单、柯桥区旅游局出具的调查、处理情况书各1份，证明涉案纠纷产生的原因系第三方不履行义务所造成的，应由第三方承担相应的损失。
原告对证据1的真实性无异议，但认为不能成为被告拒绝承担责任的理由。且原告与被告签订合同，不是与游客签订，虽然当时出现中东呼吸症，但国家未禁止旅游韩国，游客取消旅游系单方原因，因此应承担相应的损失。
对上述证据，本院认证如下：对原告提交证据1、2、3、4，客观真实，与本案具有关联性，予以确认；证据5-7，真实性予以确认，该些证据显示申请签证日期为2015年6月1日；证据8、9，不符合证据形式，不予确认；证据10、11、12、14、15，真实性予以确认，可以证明原告支付了飞机票退费手续费71000元；证据13，不能证明其待证事实，不予确认；对被告提交的证据，真实性予以确认，但仅能证明双方存在纠纷，不能证明其待证事实。
根据本院认定的上述有效证据及当事人的陈述，本案认定事实如下：
2014年9月16日，原告港中旅公司（乙方）与被告山水旅游公司（甲方）签订《委托接待合同》一份，约定：甲方委托乙方接待甲方组织的出境或国内旅游者业务，有效期自2014年9月22日至2016年12月31日。合同对双方的权利义务、违约责任、管辖等内容进行了约定。合同附件《实施细则》第三条“关于变更及变更损失”第2条规定“由于甲方客人原因发生变更，变更损失核算时间，以乙方收到甲方书面通知时限为准。损失核算原则按旅游合同执行。特殊情况下可以先以电话或手机短信的形式确认”。
2015年10月19日，双方又签订了一份《补充协议》，对双方的管辖条款进行了变更，其他条款不变。
2015年5月27日，原告发《账单确认单》给被告，确认济州首尔三飞4晚5天旅游团的行程时间及团费：起止日期为2015年6月4日至2015年6月8日；人数为35人＋1（婴儿）＋1领队；用房19间；团费明细为3600＊35＋1500＋1600＊3（公务舱）＋2400（增加一间用房）=”134700元，请于5月27日下午2点前支付团费金额的50%（67350元），出发前付清剩余50%团款（67350元）；已收定金5万元；备注部分写明参考航班为MU5037”PVG-
CJU2015060412：35-14：50；MU5034ICN-PVG2015060816：20-17：10。被告于2015年5月28日盖章确认。
2015年5月31日下午，旅客提出要求取消韩国行，被告电话通知原告取消旅程。
2015年6月1日，原告申请办理签证。
2015年6月1日至6月2日期间，双方就取消团队事项进行确认，并最终于6月2日签署《整团取消账单确认单》，在该确认单“团费明细”部分写明了：因客人自身原因，于6月1日确认整团取消，内路段，国际段都已经做了退票处理，房间做了取消，此团已做取消处理。产生的机票及签证损失将依据实际损失情况进行收取。确认单上同时还写明了：××情加重，客人提出要求取消韩国行，我社宋总于5月31日下午口头向贵社何经理提出取消机票”。
此后，双方为损失费用的承担发生争执，原告遂起诉至本院。
另查明，在2015年6月2日双方签署《整团取消账单确认单》之前，双方还曾有过另一份未签署的《整团取消账单确认单》，该份确认单上写明了实际产生费为4人散客票（公务舱）的部分500元／人×3人＋200元／人×1人=1700元，团队票33人，2100元／人×33人=69300元，签证费200元／人×37人=7400元，内陆段取消费用2405元，总计损失80805元。
再查明，绍兴市柯桥去旅游局于2015年6月期间多次组织案外人浙江中安建设有限公司、被告等人进行协调，但各方未能就损失的承担及金额问题达成一致意见。
本院认为，原、被告签订的《委托接待合同》及《补充协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。双方当事人均应合同的约定履行各自的义务。2015年5月27日，双方确认了济州首尔三飞4晚5天旅游团的行程时间及团费等事项。2015年5月31日下午，被告电话通知原告取消旅程。2015年6月2日，双方书面确认取消整团。本案的争议焦点在于，损失核算的时间节点以是2015年5月31日下午的电话通知为准，还是2015年6月2日的书面确认为准。双方签订的合同附件《实施细则》第三条第2条规定“由于甲方客人原因发生变更，变更损失核算时间，以乙方收到甲方书面通知时限为准。损失核算原则按旅游合同执行。特殊情况下可以先以电话或手机短信的形式确认”。结合韩国2015年5月突发中东呼吸综合症疫情，且6月初疫情加重的实际情况，被告电话通知取消旅游行程，符合特殊情况下以电话或手机短信的形式确认的情形。因此，在5月31日之前发生的费用由被告承担，5月31日之后发生的费用由原告承担。故，原告主张的款项：1、签证费，原告于2015年6月1日申请签证，即便签证费用有实际发生，也应由原告自行承担；2、飞机票国际段费用损失71000元，根据原告提交的电子客票行程单及本院向温州国信航空服务有限公司核实，有4张机票（陈羽彤、陈丽娜、陈忠安、蒋珍姑，座位等级I，散客票，陈羽彤为婴儿）于2015年5月27日出票，有1张机票（陈莎莎，座位等级V\\\K，按团队票）于2015年5月28日出票，其余32张机票（梁亚芬等，座位等级G，团队票）均于2015年6月1日出票，故原告自行承担32张机票损失67200元（2100×32），被告承担5张机票损失3800元（500元×3＋200×1＋2100×1）；3、飞机票韩国内陆段损失2405元，原告未能提供有效的证据予以证明，故该费用本院不予认定。综上，被告应支付给原告的损失费为3800元。此外，原告主张自起诉之日起按日万分之二点一计算利息损失，该项主张不违反法律规定，本院予以准许。按此标准，暂算至2015年12月14日，利息损失为26.33元。关于被告已交纳的5万元款项，双方另行处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴山水国际旅游有限公司支付原告港中旅国际（杭州）旅行社有限公司飞机票损失费人民币3800元，并支付利息损失人民币26.33元（暂算至2015年12月14日，此后按日万分之二点一的标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告港中旅国际（杭州）旅行社有限公司的其他诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币285元，由原告港中旅国际（杭州）旅行社有限公司负担人民币260元，由被告绍兴山水国际旅游有限公司负担人民币25元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币570元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 陈维专
二〇一六年二月十七日
书记员 李晓斐