河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1467号
上诉人（原审被告）河南三建建设集团有限公司。住所地：洛阳市高新技术开发区军威路*号。
法定代表人张超，该公司董事长。
委托代理人刘建庄，河南建庄律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）周俊民，男，1973年1月13日出生，汉族，住灵宝市。
委托代理人郭胜利、徐静，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人河南三建建设集团有限公司（以下简称河南三建）因与被上诉人周俊民民间借贷纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第2573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南三建的委托代理人刘建庄，被上诉人周俊民及其委托代理人郭胜利、徐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：郭政毅，曾用名郭振渊、郭振源。2009年10月20日，河南三建与原卢氏县农村信用合作联社签订1份建设工程施工合同及补充协议，承包了该社科技营业楼建设工程，双方在合同中约定，工程项目经理为邓卫东，工程竣工日期为2011年4月20日。在实际施工中，河南三建于2010年9月29日、2010年10月13日分别向原卢氏县农村信用合作联社财务科出具委托书，要求其将工程款转入其公司在卢氏县农村信用合作联社科技营业楼项目部负责人郭振渊的账户；2013年4月19日，河南三建再次向卢氏农村商业银行股份有限公司出具委托书，委托其公司承建原河南卢氏农村信用合作联社科技营业楼项目负责人郭政毅在该行办理贷款陆佰万元，并愿承担贷款经济责任；2013年12月12日，河南三建又向卢氏农村商业银行股份有限公司出具证明，要求该行从支付的工程款捌佰万元中扣除郭政毅贷款本金及利息陆佰伍拾万元，余款转回其公司账户。
2012年1月16日，郭振渊因向卢氏县农村信用合作联社科技营业楼工程的工人支付工资，向周俊民借款125万元，双方约定，借款期限三个月，从2012年1月16日起至2012年4月15日止，利率为30‰，按月清息，到期还本，同日郭振渊向周俊民出具借条1张，承诺以上借款保证按期归还，否则愿承担一切违约责任，周俊民有权对郭振渊在卢氏联社办公楼工程款优先结算清偿以上借款，并同时向周俊民提供了河南三建与卢氏县农村信用合作联社签订的建设工程施工合同、补充协议及2010年10月13日支付工程款的委托书。周俊民当日将125万元通过银行转账、交付现金等形式支付给郭振渊。借款到期后，经催要，郭振渊先后归还利息512500元，最后一次归还利息的时间为2014年1月29日，因借款本金及下余利息一直未予偿还而引起诉讼。审理中，因河南三建不同意调解，致本案调解不能进行。
原审认为：在民商事活动中，对职务行为的认定适用外观主义原则，只要在客观上具备执行职务的特征，相对人有理由相信该行为是执行职务的行为，就可以认定该工作人员的行为是执行职务的行为，即形成职务上的表见代理。这是因为合同上的交易安全是交易环境应当具有的一种确定状态,亦即交易者基于对交易行为合法性的信赖及对交易行为效果确定性的正当期待而进行的交易,应当获得法律的肯定性评价。本案中，在建设工程合同中虽明确载明原卢氏县农村信用合作联社科技营业楼项目部经理为邓卫东，但根据河南三建在施工期间向原卢氏县农村信用合作联社及后来的卢氏农村商业银行股份有限公司出具的委托书、证明等材料，足以说明该项目的实际负责人为郭振渊，郭振渊在向周俊民借款时虽系个人签名，但其向周俊民出具了河南三建与卢氏县农村信用合作联社建设工程施工合同及河南三建向卢氏县农村信用合作联社出具的委托书，且该委托书中明确表示工程款支付给卢氏县农村信用合作联社科技营业楼项目部负责人郭振渊，且郭振渊在借款时也向周俊民承诺有权对项目工程款优先结算，周俊民有理由相信郭振渊为支付工人工资向周俊民借款的行为是代表河南三建行使的职务行为，对工程竣工时间应以工程实际验收时间确定，而不能仅凭合同约定竣工时间简单确定，河南三建在未提交竣工验收记录的情况下仅以建设工程合同约定的竣工时间主张周俊民在借款时存在重大过失，理由欠妥，不予采信，周俊民在借款时主观上也是善意的、无过失的，由此产生的法律后果应由河南三建承担，周俊民起诉要求河南三建偿还借款125万元，理由正当，予以支持；对于利息，应按照年利率24％从2013年3月7日起计算。河南三建辩称郭振渊不是其公司科技营业楼项目部负责人，周俊民借款时存在过失，不构成表见代理，依据不足，不予采纳；辩称周俊民诉求已超过诉讼时效，因郭振渊在2014年1月29日仍归还周俊民的借款利息，诉讼时效予以中断，故该辩称理由不当，亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：河南三建建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿还周俊民借款本金125万元及利息（从2013年3月7日起按照年利率24%计算利息至本院确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，保全费5000元，共计21050元，由河南三建建设集团有限公司负担。
宣判后，河南三建不服，上诉称：周俊民一审提交的2010年10月13日、2013年4月19日两份委托书不真实，印章不是河南三建的印章，河南三建一审提交鉴定申请，一审未予鉴定；本案借款未提交全部付款凭证，郭振渊不是项目部负责人，其出具的借条及承诺书系其个人行为，河南三建没有授权其向他人借款，也没有证据证明所借款项的流向和用途，河南三建没有收到该笔款项，也是郭振渊在归还借款，郭振渊的借款行为不能构成表见代理，河南三建不应承担还款责任。请求撤销一审判决，依法改判驳回周俊民的诉讼请求。
周俊民答辩称：河南三建仅对2010年10月13日、2013年4月19日两份委托书印章真实性不予认可，对2010年9月29日委托书和2013年12月12日证明印章真实性未予否认，河南三建存在使用多枚印章的行为，其称印章伪造没有提交证据证实其说法，且本案委托书系从卢氏农商行财务处调取，在卢氏农商行根据委托书向郭振渊支付后，河南三建也从未向卢氏农商行提出异议，说明其对郭振渊的负责人身份及印章的效力均是认可的，没有鉴定的必要；借款数额有两份转账凭证证明，郭振渊也予以认可；郭振渊借款时持有加盖河南三建印章的施工合同、补充协议及委托书，证明其负责人身份，周俊民完全有理由相信郭振渊能够全权代表河南三建，郭振渊是在履行职务行为，其行为符合表见代理的构成要件,河南三建应对本案债务承担还款责任；本案借款用于卢氏农商行营业楼项目上，河南三建应承担责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，河南三建提交四组证据，第一组：鉴定申请书的投递单及送达结果查询单各一份，证明三建公司提出公章印文鉴定的申请；第二组：工程承包协议书、承诺书各一份，证明王峰波是工程施工的分包人和实际施工人；第三组：公证书、投递单、回执各一份，证明未授权任何人借款或收款；第四组：山西凯得诚担保有限公司企业信息查询结果单一份，证明张学治是该公司股东，从事非法吸收公众存款的犯罪活动。周俊民对上述证据认为：1、河南三建存在多枚印章同时使用的情况，其提出鉴定委托书，因印章一直在使用，没有必要进行鉴定。2、王峰波的承包协议是河南三建的内部行为，没有对外公开公示，不具有对外的法律效力，该合同在工程开始时就存在，但一审未提交，一审河南三建称项目负责人是邓卫东，而非王峰波。3、关于公证书和投递单，即便真实也是和卢氏农商行的往来，不能否定河南三建委托指定郭振渊来接受工程款的法律效力。4、在周俊民催款情况下，郭振渊以不同人的账户，向周俊民还款，这不能否定本案借款事实。周俊民提交三组证据，第一组：卢氏农商行向河南三建项目负责人郭振渊支付工程款100万元、128万元进账单各一份、河南三建给卢氏农商行出具的228万元工程款发票一份。证明2010年9月29日、2010年10月13日河南三建给卢氏农商行出具的加盖其公章的两份委托书是真实的，且得到双方的履行与认可，河南三建称印章系伪造、郭振渊不是项目负责人的辩解不能成立；第二组：卢氏农商行向河南三建项目负责人贷款账户转款650万元进账单一份、向河南三建账户支付工程款150万元电汇凭证一份、河南三建向卢氏农商行出具的800万元工程款发票一份。证明河南三建于2013年12月12日出具的加盖河南三建印章的证明，双方已严格履行完毕，河南三建对印章及郭振渊身份是认可的；第三组：周俊民与郭振渊及项目会计王瑞波催款短信照片六张，证明借款到期后周俊民多次催款，本案不存在超过诉讼时效，且短信反映出借款用于发放工人工资及用工程款还款的情况。河南三建对上述证据认为：1、100万元的进账单不认可，公司没有委托郭振渊收取工程款。2、128万元进账单，也不认可，是郭振渊的个人行为。3、228万元的工程款发票需要核实。4、650万元的进账单也不认可。5、对150万元的进账单没有异议。6、800万元发票需要核实。7、手机短信截图说明王瑞波不清楚郭振渊向周俊民借款情况，王瑞波不是项目会计。本院经审查认为，河南三建提交的第一组证据系真实的，第二、三、四组证据不能推翻周俊民所提交的证据，且与本案缺乏关联性，本院不予采纳。周俊民提交的证据与其一审所提交的证据能够相互印证，能够证明案件事实，本院予以采信。
二审经审理查明的基本事实与原审一致。
本院认为：综合周俊民在一审提交的四份委托书、证明及二审提交的证据，能够证实郭振渊系河南三建在本案涉案项目的负责人，其代表河南三建依据河南三建出具的委托书与卢氏农商行发生过多笔业务往来，河南三建称2010年10月13日、2013年4月19日两份委托书不真实，印章不是河南三建的印章，并申请鉴定，但该主张并不能推翻郭振渊代表河南三建与卢氏农商行发生多笔业务往来的事实，其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案借款周俊民提交了1212500元的转款凭证，剩余37500元周俊民称系现金支付，郭振渊对125万元的借款数额予以认可并出具了借条，能够认定周俊民支付了本案借款。
郭振渊在向周俊民借款时向其提供了河南三建与卢氏农商行签订的建设工程施工合同、补充协议及2010年10月13日支付工程款的委托书，出具了借条并承诺周俊民有权对郭振渊在卢氏联社办公楼工程款优先结算清偿以上借款。其上述一系列行为足以使周俊民有理由相信郭振渊为支付工人工资向周俊民借款的行为是代表河南三建行使的职务行为，河南三建应当承担还款责任。河南三建称郭振渊不是项目负责人，其行为不构成表见代理的上诉理由本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16050元，由上诉人河南三建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琼
审 判 员 李小敏
代理审判员 焦玉兰
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张娇娇