山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第1352号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山西大洋装饰工程有限公司。住所地，太原市迎泽区迎泽南街鼎元时代中心*座***室。
法定代表人：杨立荣，总经理。
委托代理人：杨扬，该单位职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长治市城乡贸易大厦。住所地，长治市大北街***号。
负责人：马林毅，经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西鹏宇集团股份有限公司。住所地，长治市大北街***号。
法定代表人：马林毅，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西鹏宇国际大酒店有限公司。住所地，长治市长兴路***号。
法定代表人：马林毅，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马林毅，女，汉族，系私营业主，住长治市。
再审申请人山西大洋装饰工程有限公司（下称大洋公司）因与被申请人长治市城乡贸易大厦（下称城乡大厦）、山西鹏宇集团股份有限公司（下称鹏宇集团）、山西鹏宇国际大酒店有限公司（下称鹏宇酒店）、马林毅合同纠纷一案，不服长治市中级人民法院（2015）长民终字第00463号民事判决，向本院提起再审申请。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
再审申请人大洋公司基于下述事由，申请本院再审本案。（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原判决仅认定再审申请人将结算书进行公证送达，对再审申请人向被申请人已经交付的结算书只字未提，认定事实缺乏证据。2003年7月16日，被申请人马林毅作为城乡大厦的法定代表人与再审申请人签订了装饰工程施工合同，再审申请人按照合同约定于2003年年底完工，被申请人城乡大厦未经验收于2004年1月已实际全面使用了该项工程。再审申请人按合同约定在工程完工后一个月内向被申请人马林毅送交了山西鹏宇国际酒店装饰工程结算书，结算价格为6054506.7元。被申请人马林毅收到该结算书后以暂无款为由推脱，未加盖公章确认，但也未提出任何异议。再审申请人在多次向其索要工程款无果的情况下，于2011年11月18日将结算价格为6054506.7元的结算书，经长治市公证处（2011）长证民字第600号公证书公证确认后，向被申请人鹏宇酒店通过邮寄方式进行了再次送达。然而，原一、二审法院断章取义，对再审申请人之前已向被申请人送达过价款为6054506.7元的结算书只字未提（因被申请人提供的结算书封皮便是从再审申请人送达的结算书上拆移过来的），仅认定再审申请人于2011年11月18日进行公证送达一节，明显歪曲了本案事实。公证送达证明目的正是为了证明再审申请人按照被申请人的法定住所地进行送达，况且被申请人的住址详细明确，也未发生变更，邮寄部门也未向再审申请人递交送达不能的回函，这完全能够证明被申请人确已收到。但是，原一、二审法院以再审申请人未能举证证明公证送达后，被申请人是否收到而不予认定再审申请人的结算书，明显认定事实缺乏证据，认定事实错误。2、原判认定被申请人马林毅所收取再审申请人的50万元是由于再审申请人与案外人长治市鹏宇广场有限公司有70万的账务往来，明显认定事实缺乏证据。再审申请人与被申请人城乡大厦签订装饰工程施工合同并开始履行的时间为2003年7月16日，而被申请人马林毅在再审申请人处取款50万元的时间为2003年8月9日、13日、22日。毫无疑问，再审申请人在主张工程款时，应在己付工程款中予以扣减是完全正当的。四被申请人向原审法院提交的2000年12月22日长治市鹏宇广场给再审申请人70万的银行汇票单，该汇票单用途一栏明显标注用途为购玻璃等，据此四被申请人主张马林毅所取50万元系案外人长治市鹏宇广场有限公司有70万元的往来账明显证据不足。且不说再审申请人与长治市鹏宇广场有限公司往来账目早已结清不存在未结账目，单就时间就可一目了然，2000年12月22日的汇票单及汇款用途和2003年8月份被申请人所取的50万元毫无关联。而原一、二审法院在长治市鹏宇广场有限公司并未参加诉讼并不是本案当事人的情况下，超出案件当事人的主体范围、事实范围，违反程序主观认定被申请人马林毅所取50万元系与长治市鹏宇广场有限公司的往来，并非再审申请人的工程款，认定事实明显缺乏证据证明。
（二）原审判决认定事实的主要证据是伪造的。四被申请人为了达到坑蒙再审申请人工程款的目的，将再审申请人向被申请人交付的工程结算书封皮移植到其伪造的工程结算书上。经对比再审申请人向原审法院提交的决算书就可以明显看出，四被申请人的决算书封皮与再审申请人所交付决算书封皮完全一致。更可笑的是，四被申请人为了使虚假的决算书看起来真实，画蛇添足在工程结算书的侧面加盖了两枚骑缝章，仔细辨别就能发现，两枚骑缝章均为被申请人一方的公章。最为重要的是，结算书除封皮上有一枚再审申请人公司印章外，其内容特别是结算价格确认之处根本没有再审申请人签字盖章。很明显，四被申请人提交的决算书是其伪造的。然而原审法院对于被申请人提交的明显伪造的结算书不分析、不排疑，并主观认定以此作为定案依据，明显是错误的。
（三）原判决适用法律确有错误。根据双方合同约定，再审申请人提出工程结算并将有关资料送交被申请人后，被申请人在一个月内审查完毕，到期未提出异议，视为同意。再审申请人于2003年底完工，被申请人于2004年1月以无需验收为名已实际投入使用了该工程。再审申请人按合同约定在一个月内向被申请人递交了工程价款为6054506.7元的结算书，被申请人并未提出任何异议，仅是以无款为由推托，且四被申请人也未向法庭提供对再审申请人有任何异议的相关证据。在此情况下原审法院依法就应以再审申请人提供的结算价格为定案依据。然而原一、二审均对被申请人通过移花接木伪造的结算书不仅不予追究，却反过来把被申请人的单方意志强加给再审申请人，并以被申请人的结算书作为定案依据，明显不公，适用法律错误。其次，原一、二审完全抛开法律程序，在案外主体长治市鹏宇广场有限公司非本案当事人并未参加诉讼的情况下，将被申请人马林毅在再审申请人处所取50万元，在无其他任何证据的情况下，就认定50万为与该广场的往来账目。
综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（六）项的规定，请求高级人民法对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
本院认为，1、关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明问题。再审申请人（下称大洋公司）再审申请称：原判决仅认定申请人将结算书进行公证送达，而对申请人向被申请人已经交付的结算书只字未提。我国民事诉讼法规定的举证原则是：谁主张，谁举证。申请人称其已将工程结算书于工程完工后一个月交付被申请人马林毅，但却未能举证证明该事实的存在，一、二审判决以申请人举证不能应承担不利后果为由未能认定其所述事实并无不当。至于被申请人马林毅所收取的申请人50万元款项一事，一、二审中，马林毅举证证明同样由其任法定代表人的长治市鹏宇广场有限公司曾在此前与申请人存在业务往来，该公司为此向申请人付款70万元，因申请人未能完成该业务而向其退款50万元。被申请人马林毅的陈述有证据支持，也符合常理，而申请人方则未能举证出有效证据反驳其说法，一、二审判决对马林毅的陈述意见予以采信并无不当。至于申请人在再审申请中所提到的时间顺序问题，经查，以马林毅为法定代表人的被申请人城乡大厦与申请人大洋公司签订装饰工程施工合同的时间是2003年7月16日，该合同标的为500万元，合同签订后，城乡大厦从2003年7月17日至11月27日，陆续向申请人大洋公司付款388万元，而在2003年8月9日、13日、22日，申请人大洋公司却向城乡大厦的法定代表人马林毅退款50万元，这一做法显然有悖常规。而马林毅所辩称的该50万元退款系退还其作为法定代表人的长治市鹏宇广场有限公司此前与申请人大洋公司所发生业务的款项则更与情理相符。加之申请人对马林毅就此问题所举的证据不能有效反驳，故本院就此一问题对一、二审判决的认定予以支持。2、关于原审判决认定事实的主要证据是伪造的问题。申请人大洋公司的这一主张主要是指被申请人向人民法院提交的工程结算书是变造的。因该结算书上加盖了申请人的公章，而申请人对该公章的真实性予以认可，且申请人对该结算书的其它形式要件也未能提出异议，故一、二审判决采信该结算书并无不当。如果申请人认为该结算书系被申请人变造，因变造工程结算书的行为可能涉嫌犯罪，申请人可据之启动刑事侦查程序。3、关于原判决适用法律确有错误问题。申请人的这一理由包括两点：一是一、二审判决未能认定申请人已向被申请人交付结算价款为6054506.7元的工程结算书的事实和被上诉人变造工程结算书的事实，如上所述，申请人所述无证据证明，申请人以无证据证明的事实为依据认为一、二审判决适用法律错误显然不能成立。二是认为在案外人长治市鹏宇广场有限公司未参加诉讼的情况下即认定马林毅从申请人处领取的50万元为申请人与长治市鹏宇广场有限公司的往来款不妥、违法。本院认为，案外人长治市鹏宇广场有限公司的法定代表人是马林毅，而马林毅是本案的当事人，向申请人领取50万元的是马林毅个人而非与申请人有施工合同关系的城乡大厦等当事人，马林毅就该50万元款项作出说明，并举证予以证明，而申请人又无证据反驳的情况下，一、二审判决对该事实予以认定并不存在适用法律错误问题。
综上，大洋公司的再审申请与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定的情形不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回山西大洋装饰工程有限公司的再审申请。
审 判 长 宋 霞
审 判 员 郭民贞
代理审判员 赵 凯
二〇一六年一月四日
书 记 员 宋鹏飞