江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03313号
上诉人（原审原告）周才兵，居民，现在江苏省镇江监狱服刑。
上诉人（原审原告）殷春香，居民。
两上诉人共同委托代理人辛亚超，江苏辛亚超律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪海钟，居民。
上诉人周才兵、殷春香因与被上诉人汪海钟返还垫付款纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2015）响民初字第01197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，周才兵、殷春香原为夫妻关系，2001年6月20日领证结婚，2010年10月14日协议离婚。2007年8月21日，汪海钟因经营需要向案外人程佃芳借款20万元，借条中约定“现借程佃芳人民币贰拾万元整（200000），期限壹拾贰月。借款人：汪海钟，2007年8月21日”，借条中未约定利息。2008年8月21日借款到期时周才兵替汪海钟偿还了所欠案外人程佃芳20万元借款，并偿还了利息3.6万元。周才兵收回了汪海钟出具给案外人程佃芳的借款凭据。
直至2013年7月5日，汪海钟和夏永清起诉周才兵担保追偿权纠纷时，周才兵提出垫付给第三人程佃芳款项，应当由汪海钟和第三人夏永清偿付。
一审另查明，汪海钟于2008年10月26日在中国建设银行存入周才兵尾数为8231的银行卡内85000元、2009年2月22日在中国建设银行存入周才兵尾数为3918的银行卡内2000元、2009年3月6日在中国建设银行转入周才兵尾数为1011的银行卡内43000元，合计130000元。
一审法院认为，周才兵代汪海钟偿还案外人程佃芳的20万元借款，周才兵认为系受汪海钟委托，汪海钟认为未委托也不知情，偿还欠款是周才兵一厢情愿的行为。对此，汪海钟未提供证据证明周才兵代偿该款系无偿赠与行为，且汪海钟认为其在庭审中提供的证据证明给付原告周才兵的13万元系归还本案争议的20万元借款，故周才兵在代汪海钟归还20万元借款后，享有对汪海钟的追偿权。该债权发生在周才兵、殷春香婚姻关系存续期间，为共同债权，周才兵、殷春香在离婚协议中对债权债务处理的约定，系双方的内部事务，在周才兵未提出异议的情况下，殷春香具有原告的主体资格。汪海钟辩称其与程佃芳对借款未约定利息，周才兵代偿利息没有依据。因汪海钟出具给程佃芳的借条上未明确利息，周才兵未提供证据证明汪海钟与程佃芳就20万元借款约定了利息，故周才兵要求汪海钟返还代偿利息的请求依据不足，不予支持。汪海钟辩称本案已超过诉讼时效期间。民法通则第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案周才兵代偿借款后，并未明确代偿款的履行时间，周才兵陈述汪海钟请周才兵向他人借款，本息由汪海钟归还，在汪海钟和夏永清起诉周才兵、殷春香担保追偿权纠纷一案中，周才兵提出所借第三人刘成东的款项，应当由周才兵替汪海钟偿还第三人程佃芳垫付款相冲抵，在汪海钟明确不同意冲抵的情况下，应认定周才兵知道自己的权利受到侵害，从2013年7月5日到2015年6月3日周才兵起诉汪海钟之日，未超过二年的诉讼时效。故对汪海钟该辩解，不予采信。汪海钟认为其给付周才兵的130000元系归还周才兵垫付给第三人程佃芳的借款，周才兵认为上述款项“不能排除汪海钟委托周才兵办理相关业务的费用”，对此周才兵未提供证据证明，应认定汪海钟已归还周才兵13万元。周才兵主张利息从2008年8月21日起，按同期同类银行借款利息4倍计算，无事实依据，在庭审中周才兵亦认为此笔垫付款是“形成了不定期未约定利息的债务”，故对周才兵主张的利息可从起诉之日起按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计算。一审法院判决：汪海钟在判决发生法律效力后15内偿还周才兵、殷春香垫付款70000元并支付利息（从起诉之日至偿还完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
一审宣判后，周才兵、殷春香不服向本院提起上诉称：2008年8月21日，周才兵应汪海钟要求汇款23.6万元给汪海钟的债权人程佃芳，并收回债权凭证，为汪海钟偿还了债务。虽然借条上未注明利息，但汪海钟告知月息1分5，利息合计3.6万元已由周才兵归还，应由汪海钟向周才兵偿还；汪海钟虽然提供了3张汇款单据存根，但该单据仅能证明双方发生过金钱支付的事实，不能证明债务消灭，实际上该3笔汇款是双方合作经营船舶期间的往来；周才兵替汪海钟向程佃芳还款后，汪海钟答应，以周才兵名义向刘东成所借的20万元本息由汪海钟偿还，但汪海钟怠于履行义务，延期付款长达4年9个月，积息达22.9万余元，造成一审生效判决确定上诉人承担4倍银行利息，故本案中从周才兵向刘东成借款之日起，汪海钟也应向上诉人给付4倍银行利息，以冲抵垫付款的延期利息。请求二审依法改判。
被上诉人汪海钟答辩称，我出具给程佃芳的借条怎么会到周才兵手上的，我不清楚；我认为周才兵向程佃芳的汇款，不排除是周才兵差欠程佃芳的往来款；但一审法院已经这样判了，我也认可。
二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明，汪海钟于2015年8月13日向程佃芳、张明义夫妇索要案涉20万元借款的收条，程佃芳、张明义认为该笔款项系周才兵偿还，借条已经交给了周才兵，故不应向汪海钟出具收据。双方为此发生争执，张明义遂向响水县公安局城东派出所报警。
本院认为，本案争议焦点为汪海钟通过银行向周才兵汇款的13万元是否为归还案涉周才兵垫付款。经审查，汪海钟在一审法院第一次庭审中，先是明确表示从未委托周才兵替自己向程佃芳代为还款，周才兵所偿还的数额23.6万元与借条载明的借款数额20万元不一致，并陈述自己所欠程佃芳的案涉借款已经由自己偿还，故周才兵向程佃芳汇款与自己无关；在该次庭审中，汪海钟还向周才兵询问了一审判决据以冲抵垫付款的银行汇款情况，周才兵回答是发放船员工资款，是谁汇款记不得了。但在一审法院第二次庭审时，汪海钟又提供3笔建行汇款单据，用以证明已经偿还了部分垫付款。汪海钟既然辩称从未委托周才兵还款，对周才兵为其向程佃芳还款不予认可，并陈述自己已经偿还了所欠程佃芳的借款，则其不可能再向周才兵偿还垫付款；且在一审法院第一次开庭期间，汪海钟已经提及该汇款情况，可以证实上述银行汇款单据并非汪海钟在第一次庭审后重新发现的新事实或新证据。二审期间，汪海钟仍然表示，周才兵向程佃芳汇款“不排除是偿还他本人差欠程佃芳的债务”，能够进一步印证汪海钟提供的银行汇款单据并非是偿还周才兵的垫付款，而是与周才兵之间发生的其他往来。故汪海钟称给付周才兵的13万元即系归还的周才兵部分垫付款不能成立，本院不予支持。
上诉人周才兵虽主张汪海钟还应偿还垫付利息3.6万元，但汪海钟向程佃芳出具的借条中未注明约定利息，汪海钟对此亦不予认可，故周才兵主张利息3.6万元的请求依据不足，本院不予采纳。周才兵另认为从向刘东成借款之日起，汪海钟应支付4倍银行利息以冲抵垫付款的延期利息的主张，无事实和法律依据，本院亦不予采信。综上所述，上诉人周才兵、殷春香的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判处不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省响水县人民法院（2015）响民初字第01197号民事判决；
二、汪海钟在本判决发生法律效力后15日内偿还周才兵、殷春香垫款200000元并支付利息（以20万元为本金，从2015年6月3日至偿还完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
一审案件受理费4854元，减半收取为2427元；由周才兵、殷春香负担364元，由汪海钟负担2063元；二审案件受理费3620元，由周才兵、殷春香负担543元，由汪海钟负担3077元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 李 砚
二〇一六年二月四日
书 记 员 吴珺蓝