北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初16660号
原告徐官芬，女，1968年5月5日出生。
委托代理人赵连平，北京顺林律师事务所律师。
委托代理人李晓丹，北京顺林律师事务所律师。
被告北京市松鹤绿色种植园，住所地北京市顺义区东滨河路西侧北京市松鹤温泉新村后勤楼102号，统一社会信用代码×××。
法定代表人李士秀，负责人。
原告徐官芬诉被告北京市松鹤绿色种植园（以下简称松鹤绿色种植园）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员林媛媛担任审判长，同人民陪审员王淑蚕、人民陪审员焦晓卫依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐官芬及委托代理人赵连平到庭参加了诉讼，被告松鹤绿色种植园经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐官芬诉称：
原告自2016年4月14日起在被告处做服务员工作，月工资2300元，未签订劳动合同，工作期间被告未依法给原告缴纳社会保险，未安排原告休年假也未支付年假工资。2016年8月1日原告在下班途中发生交通事故，但被告拒绝给原告做工伤认定。2017年7月24日双方解除劳动关系。2017年7月25日原告申请劳动仲裁，现原告不服仲裁裁决，特诉至法院请求判令：1、确认双方自2016年4月14日至2017年7月24日存在劳动关系；2、被告支付2016年5月14日至2016年8月1日未签订劳动合同二倍工资差额5750元；3.被告支付2016年8月1日工资105.7元；4、被告支付2016年未休年假工资211.5元；5、被告支付2016年4月14日至2017年7月24日解除劳动关系经济补偿金3450元；6、案件受理费由被告负担。
被告松鹤绿色种植园既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
因就确认存在劳动关系等事项发生劳动争议，徐官芬遂将松鹤绿色种植园申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1、确认双方自2016年4月14日至2017年7月25日存在劳动关系；2、支付2016年5月14日至2016年8月1日未签订劳动合同二倍工资差额5750元；3.支付2016年8月1日工资105.7元；4、支付2017年未休年假工资211.5元；5、支付2016年4月14日至2017年7月25日解除劳动关系经济补偿金3450元；
北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2017]第3422号裁决，裁决结果为：驳回徐官芬全部仲裁请求。徐官芬不服前述仲裁裁决结果而诉至本院；松鹤绿色种植园未就仲裁结果提起诉讼。
庭审中，徐官芬主张于2016年4月14日经人介绍入职，在松鹤绿色种植园注册地址的绿色种植园餐厅担任洗碗工，工作中由高飞及苏红管理；每个月中上旬左右现金发放上个自然月工资，入职后第一个月工资为2300元，之后每月2200元，工资发放至2016年7月；实际工作至2016年8月1日，因当晚发生交通事故，之后没有再去工作。为证明上述主张，徐官芬提交工资卡明细及证明复印件予以证实。工资卡明细载明2016年6月13日由北京市顺义区绿得金房车旅游服务中心为其发放过一笔工资；证明载明“2016年12月23日，徐官芬来公司申请证明，处理保险一事，当时意外事故与公司无关，全由车主负责。今日特拟合同一份，由甲方保管，特签此字为证，日后无须负法律任何责任，由于是临时工，无劳动合同”，落款公司有苏红及槐娜签字按手印并加盖绿植餐厅章，员工处徐官芬签字。
本院于2017年11月14日至松鹤绿色种植园注册地送达民事起诉状、证据材料及开庭传票过程中，向松鹤绿色种植园员工槐娜就本案相关事实进行询问，槐娜表示徐官芬提交的证明系其公司出具，徐官芬曾经是公司的刷碗工，但对其工作时间表示不清楚。就该询问笔录徐官芬表示对于槐娜所述证明内容是徐官芬爱人所写不认可，其余内容予以认可。
上述事实，有工资卡流水、证明、询问笔录、劳动争议仲裁裁决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告松鹤绿色种植园经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,经本院向松鹤绿色种植园员工槐娜核实，徐官芬提交的证明系其公司出具，亦认可徐官芬曾经是公司的刷碗工，结合徐官芬对其工作地点及岗位职责的描述，在松鹤绿色种植园未能提交相反证据的情况下，对于徐官芬所述双方存在劳动关系的主张本院予以采信。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。因松鹤绿色种植园未提供证据证明徐官芬的在职时间，故本院依照徐官芬的主张确认双方劳动关系存续期间为2016年4月14日至2017年7月24日。
根据《北京市工资支付规定》第十三条的规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。松鹤绿色种植园未能举证证明徐官芬的工资发放情况，故松鹤绿色种植园应当支付徐官芬2016年8月1日工资。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。松鹤绿色种植园未能举证证明与徐官芬签订书面劳动合同，故松鹤绿色种植园应当支付徐官芬2016年5月14日至2016年8月1日未签订劳动合同二倍工资差额，具体数额由本院依法核算。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。本案中，松鹤绿色种植园在双方劳动关系存续期间未为徐官芬缴纳社会保险，违反法律的强制性规定，徐官芬据此提出解除劳动关系并要求支付经济补偿金的请求本院予以支持，具体数额由本院依法核算。
对于徐官芬要求支付2016年未休带薪年假工资的诉讼请求未经仲裁前置程序，本院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《北京市工资支付规定》第十三条之规定，判决如下：
一、原告徐官芬与被告北京市松鹤绿色种植园自二○一六年四月十四日至二○一七年七月二十四日存在劳动关系；
二、被告北京市松鹤绿色种植园于判决生效之日起七日内，支付原告徐官芬二○一六年八月一日工资一百零一元一角；
三、被告北京市松鹤绿色种植园于判决生效之日起七日内，支付原告徐官芬二○一六年五月十四日至二○一六年八月一日未签订劳动合同二倍工资差额五千七百五十元；
四、被告北京市松鹤绿色种植园于判决生效之日起七日内，支付原告徐官芬二○一六年四月十四日至二○一七年七月二十四日解除劳动关系经济补偿金三千三百元；
五、驳回原告徐官芬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京市松鹤绿色种植园负担，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林媛媛
人民陪审员 王淑蚕
人民陪审员 焦晓卫
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 张铁砾