广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第729号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市东华二路9号。
负责人：蔡仕亮，该分公司总经理。
委托代理人：仇王品，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：冯金英，女，1975年10月25日出生，汉族，住电白县水东镇澄波街**号，系刘瑞庆的妻子。
被上诉人（原审原告）：刘舒淇，女，2000年1月23日出生，汉族，住茂名市茂港区七迳镇新屋仔下靖村****号，系刘瑞庆的女儿。
被上诉人（原审原告）：刘伟聪，男，2002年10月28日出生，汉族，住址同上，系刘瑞庆的儿子。
以上两被上诉人法定代理人：冯金英，系其母亲。
被上诉人（原审原告）：杨桂荣，女，1942年6月22日出生，汉族，住址同上，系刘瑞庆的母亲。
上述四被上诉人的委托代理人：林祺祥、梁秋帆，均是广东风采新纪元律师事务所律师。
原审被告：张丽萍，女，1981年3月8日出生，汉族，住开平市赤水镇高龙五稔坑村。身份证号码：4407831981********，系李大彬的妻子。
原审被告：李学友，男，2004年12月23日出生，汉族，住址同上。身份证号码：4407832004********，系李大彬的儿子。
原审被告：李佩棋，女，2012年10月23日出生，汉族，住址同上。身份证号码：4407832012********，系李大彬的女儿。
以上两原审被告的法定代理人：张丽萍，系其母亲。
原审被告：李瑞荣，男，1951年7月17日出生，汉族，住址同上。身份证号码：4407241951********，系李大彬的父亲。
上述四原审被告的委托代理人：吴建明、吴劲夫，均是开平市法律援助处工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门公司）因与被上诉人冯金英、刘舒淇、刘伟聪、杨桂荣（以下简称冯金英等人）及原审被告张丽萍、李学友、李佩棋、李瑞荣（以下简称张丽萍等人）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2014）江开法赤水民初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月17日，李大彬驾驶粤JS94**号轿车由东山圩往蚬岗方向追截前面同方向由刘瑞庆驾驶的粤JP69**号小型轿车（乘载冯文忠），20时15分许行至Y071线3KM＋300M（赤水茶坑）路段时，两车发生碰刮，致两车失控分别碰撞两侧路树，造成李大彬、刘瑞庆和冯文忠当场死亡，多棵树木折断和两车损坏的道路交通事故。2014年2月10日，开平市公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定李大彬承担此事故的主要责任，刘瑞庆承担此事故的次要责任，冯文忠不承担此事故的责任。
又查明，刘瑞庆与冯金英婚后于2000年1月23日生于女儿刘舒淇，2002年10月28日生育儿子刘伟聪，杨桂荣（刘瑞庆母亲）与刘华盛（刘瑞庆父亲，于2007年5月28日死亡）夫妻婚后生育长女刘丽颜、次女刘齐娣、三女刘进娣、儿子刘瑞庆。刘瑞庆于2012年6月居住在开平市长沙区幕涌西路22幢404房，同年10月5日在开平市长沙区大宇电讯商行负责手机销售工作，二位儿女均在城区学校读书。同时，死者冯文忠为非农业户口。李大彬驾驶的粤JS94**号轿车在人保江门公司投保了交强险及商业第三者险50万元，本案事故发生在保险期间。
事故发生后，张丽萍等人及人保江门公司至今未支付赔偿款给冯金英等人，为此，冯金英等人向原审法院起诉，请求赔偿丧葬费28200.5元、死亡赔偿金604534.2元、被扶养人生活费146509.46元、交通费500元、精神损害抚慰金30000元。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷一案，开平市公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》，事实清楚，程序合法，原审法院予以采信。
关于冯金英等人损失的确认问题。一、丧葬费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”规定，2012年全省国有单位在岗职工年平均工资为56401元，故此，其丧葬费应为28200.5元（56401元÷2）。二、死亡赔偿金问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”的规定，本次交通事故另一死者冯文忠为非农业户口，应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金，故此，本案的死亡赔偿金也可按城镇居民标准计算。刘瑞庆死亡时39周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”的规定，其死亡赔偿金为604534.2元（30226.71元／年×20年）。关于被扶养人生活费问题，冯金英等人虽然是农业户口，但刘瑞庆的家庭于2012年6月起在长沙区幕涌西路22幢404室居住至今，刘瑞庆在城区工作，刘舒淇、刘伟聪也在城区学校就读，家庭的主要收入和消费都在城区，故此，其生活费可参照城镇居民人均消费性支出标准计算。根据庭审查明的事实，刘瑞庆死亡时，刘舒淇14岁，其扶养年限为48个月；刘伟聪11岁3个月，其扶养年限为81个月；杨桂荣71岁7个月，其扶养年限为101个月。故此，其被扶养人生活费为145109.68元（22396.35元／年÷12×48＋22396.35元／年÷12×33÷2＋22396.35元／年÷12×53÷4）。三、交通费问题，冯金英等人虽然未能提供票据证实其交通费支出，但考虑到交通费是交通事故的法定赔偿项目，是当事人的实际支出，故此，其交通费可酌情认定为400元。四、精神抚慰金问题，刘瑞庆正当壮年，是家庭的经济支柱，其死亡给冯金英等人的家庭造成了较大的精神痛苦，但考虑到刘瑞庆在事故中负次要责任，冯金英等人请求赔偿精神抚慰金30000元过高，原审法院酌情认定其精神抚慰金为25000元。综上，冯金英等人在本案中的损失为803244.38元（28200.5元＋604534.2元＋145109.68元＋400元＋25000元）。
关于本案的责任承担问题。粤JS94**号轿车在人保江门公司购买交强险及商业第三者险50万元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定及（2014）江开法赤水民初字第32号案查明的事实，本案交通事故另一被侵权人的损失为663134.7元，冯金英等人的损失比例为54.78%（803244.38元÷（803244.38元＋663134.7元）］。故此，人保江门公司应按交强险的规定在死亡伤残赔偿限额60258元（110000元×54.78%）份额内给冯金英等人赔偿60258元（其中精神抚慰就25000元）。超出交强险的损失742986.38元（803244.38元-60258元），因李大彬承担此事故的主要责任，且事故发生在保险期限内，故此，人保江门公司应按商业三者险的约定在273900元（500000元×54.78%）份额内给冯金英等人赔偿273900元。仍有不足的，由李大彬承担70%的赔偿责任，即246190.47元（742986.38元×70%-273900元）。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”李大彬已死亡，故此，作为李大彬继承人的张丽萍、李学友、李佩琪、李瑞荣应在继承李大彬遗产实际价值范围内对李大彬的上述债务承担清偿义务。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于原审判决发生法律效力之日起十日内给冯金英、刘舒淇、刘伟聪、杨桂荣赔偿334158元（其中，按交强险的规定赔偿60258元，按商业三者险的约定赔偿273900元）；二、李大彬欠冯金英、刘舒淇、刘伟聪、杨桂荣的赔偿款246190.47元，由张丽萍、李学友、李佩琪、李瑞荣于原审判决发生法律效力之日起十日内在继承李大彬遗产实际价值范围内清偿给冯金英、刘舒淇、刘伟聪、杨桂荣；三、驳回冯金英、刘舒淇、刘伟聪、杨桂荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9633元，由冯金英、刘舒淇、刘伟聪、杨桂荣负担3321元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担6312元。
上诉人人保江门公司不服原审判决，向本院上诉称：本案中，原审法院遗漏处理一个争议问题：车辆追截过程引发的交通事故是否属于驾驶人故意行为人保江门公司认为：据《道路交通事故认定书》所述，李大彬驾驶粤JS94**号轿车追截前面同方向行驶的由刘瑞庆驾驶的粤JP69**号轿车，致两车发生碰刮，从而引起本次事故。因此，人保江门公司认为李大彬为达到拦截前方车辆的目的，通过车辆碰刮的方式，导致引发本次事故，存在主观故意，应认定追截碰刮行为过程是其故意为之。所以，根据人保江门公司于一审期间提交的《机动车第三者责任保险条款》第七条第（六）款：被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失，保险人不负责赔偿。综上，本案存在商业三者险免责情形，原审法院判决人保江门公司于商业险中需承担责任属判决不当。为维护人保江门公司的合法权益，请法院撤销一审判决，依法判决人保江门公司无需对一审判决金额中商业险部分273900元承担赔偿责任。请求：1、确认人保江门公司无需承担商业三者险的保险赔偿责任（即不服金额为273900元）；2、二审诉讼费用由冯金英等人承担。
被上诉人冯金英等人答辩称：第一、人保江门公司在一审时候没有提出主观故意的答辩意见，所以一审法院没有遗漏此争议焦点。第二、本次事故并非李大彬故意造成，本次事故源于李大彬误以为车辆遭到刘瑞庆的碰刮，在其追截刘瑞庆的过程中刘瑞庆由于害怕操作不当两车因此发生碰刮，并非人保江门公司陈述的希望通过碰刮来截停刘瑞庆的车辆。第三、本次事故中三人均死亡，且三人均为青壮年，在其遗产无法查清的情况下，为了尽快抚慰当事人家属，我方恳请二审法院驳回人保江门公司的上诉请求，维持原判。
原审被告张丽萍等人陈述称：我方认为交通事故责任认定书上所写的拦截只是表明李大彬当时的目的，并没有证明李大彬通过车辆碰撞的方式造成本次交通事故，因此，不属于人保江门公司所称的机动车第三者责任条款中所规定的故意行为。
二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人保江门公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于人保江门公司在本案中应否承担赔偿责任的问题。从开平市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》看，涉案事故形成的原因主要是李大彬在东山圩因其车辆涉嫌被其他车辆碰刮，而驾驶车辆未按操作规范安全驾驶追截被其误为肇事的逃逸车辆，导致本案事故的发生，并无证据证明事故的发生是因李大彬主观故意所为。对此，人保江门公司也未提供证据予以证实。故本案不存在商业三者险的免责情形。原审法院对本案作出的认定与判决正确，本院予以维持。人保江门公司上诉称本案存在商业三者险的免责情形，主张不予承担赔偿商业险部分的273900元，理据不足，本院不予支持。
关于诉讼费用负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”按上述规定，人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定诉讼费用的负担。人保江门公司上诉主张诉讼费用不承担，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，人保江门公司的上诉，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9633元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊昌波
审 判 员 甄锦瑜
代理审判员 肖文文
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 黄巧明