江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第165号
上诉人（原审被告）：高安市和平机动车驾驶员培训学校，住所地高安市清高路。
法定代表人成勇，该培训学校校长。
委托代理人胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何海斌，男，住广东省。
被上诉人（原审被告）：敖玖仁，男，住高安市。
上诉人高安市和平机动车驾驶员培训学校（下称高安和平驾校）与被上诉人何海斌、敖玖仁机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2014）樟民一初字第171号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：高安和平驾校是一家专门从事二级普通机动车驾驶员培训的机构。该校在高安市八景镇开办了一家分校（下称八景分校），李开芳系八景分校的教练。2014年4月22日，该分校有15名学员将至宜春市参加科目一、科目二的考试，分校负责人便指示李开芳安排运送考试学员的车辆。之前一年多时间里，李开芳均是租用席联圣的车辆运送考试学员，费用按每个学员100元的标准由该分校统一向席联圣支付。此次因参加考试的学员较多，该分校负责人便让李开芳另外多租用一辆车辆。考试的头一天下午，李开芳电话通知席联圣次日租用其车辆并委托其另租一辆车辆运送学员至宜春市参加考试。席联圣接到李开芳的租车电话后，即找到被告敖玖仁，要求租用其所有、车牌号码为赣C5Q9**的小型普通客车运送学员前往宜春参加考试，并告知被告敖玖仁车辆使用费用由该分校支付，被告敖玖仁表示同意。之后，席联圣又电话回复李开芳车辆已经找好，李开芳表示同意。被告敖玖仁的准驾车型是C1E，初次领证日期为2006年5月2日；2013年12月25日，该被告增加C1，实习期至2014年12月25日。车牌号码为赣C5Q9**的小型普通客车的注册登记日期为2013年11月15日，检验有效期至2015年11月30日，核载人数为7人。2014年4月22日凌晨4时许，席联圣驾驶自己所有、车牌号码为赣CA65**的小型普通客车，被告敖玖仁驾驶自己所有、车牌号码为赣C5Q9**的小型普通客车来到八景分校的指定地点。按照该分校的安排，参加科目一考试的学员即原告、沈园海、陈义平等7人和该分校的欧阳小海均被安排乘坐被告敖玖仁驾驶的车辆。沈春娥因准备参加驾驶员培训并打算至宜春市先观看考试情况，也被该分校安排乘坐被告敖玖仁驾驶的车辆。当日5时20分许，被告敖玖仁驾驶车牌号码为赣C5Q9**的小型普通客车沿沪昆高速公路由东往西行驶，行至816KM＋996M处时，遇到因施工关闭通道而设置的反光锥筒时采取措施不当，车辆撞上改道路口中央护栏，致使发生驾驶人即被告敖玖仁、乘车人即原告等共计8人受伤，车辆及道路交通设施受损的道路交通事故。同年5月29日，江西省公安厅交通警察总队直属四支队第一大队对此事故作出赣公交直四（一）认字（2014）第3634013201400006号道路交通事故认定书，认定被告敖玖仁驾驶机动车通过施工路段未减速行驶、载人超过核定人数，是事故发生的直接原因，应负事故的全部责任，原告等乘车人员均无责。事故发生后，原告被送往樟树市人民医院住院治疗。医院诊断为：右股骨上段长斜行粉碎性骨折、全身多处皮肤软组织擦挫伤。原告经手术等治疗，于同年5月9日出院，共花费医疗费34852.20元。出院时医嘱：右下肢三个月内忌下地行走、建议休息六个月等。另查明：2014年8月8日，高安匡正司法鉴定中心对原告的伤残等级等作出高安匡正司法鉴定中心（2014）临鉴字第263号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人何海斌右上肢损伤构成十级伤残；其后续拆除内固定所需费用为7000元。原告因此共花费鉴定费2040元。还查明：原告系广东省的农业家庭户口。2014年9月21日，原告与深圳南方中集集装箱服务有限公司签订劳动合同，成为该公司的职员，合同有效期为2014年7月1日起至2017年6月30日止，但原告未提供有效证据证明其在涉案交通事故发生前所从事的工作。原告住院期间由其妻欧阳丽英护理，护理人员系自由职业者。原告之子何伟豪出生于2009年4月24日，原告之女何伟琪、何思琪出生于2005年6月10日，均系广东省的农业家庭户口，尚需要抚养。被告敖玖仁为车牌号码为赣C5Q9**的小型普通客车投保了机动车交通事故责任强制保险，但未投保司乘人员保险。
原审法院审理认为：被告敖玖仁违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其负涉案交通事故全部责任的认定事实清楚、程序合法，且各方当事人均无异议，故本院予以认定。高安和平驾校以往使用席联圣的机动车运送学员考试，由该驾校按乘坐车辆的人数、以100元／人的标准向席联圣支付酬金，两者之间的法律关系符合租赁关系特征，应确定为机动车租赁关系。高安和平驾校委托席联圣另找一辆车辆与其共同运送学员参加考试，其虽未指定但也未排除安排被告敖玖仁的车辆，次日知道席联圣所安排的是被告敖玖仁的车辆后也予以认可；席联圣在通知被告敖玖仁时告知了运送学员的目的地和车辆使用费由该驾校承担，虽然该驾校与被告敖玖仁未签订租赁车辆合同，因涉案交通事故的发生也未向被告敖玖仁支付车辆使用费，但该驾校与被告敖玖仁内心均已达成了有偿使用机动车的合意，其机动车租赁关系依法成立，本院应当予以确认。被告敖玖仁以自己系被高安和平驾校雇请、未商谈和收取车辆使用费、与该驾校之间不存在车辆租赁关系的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信；高安和平驾校以自己未直接使用被告敖玖仁的车辆、车辆使用人系参加考试的学员、车辆使用费由学员支付而与被告敖玖仁之间不存在任何法律关系的主张也于法无据，本院也不予采信。被告敖玖仁明知自己没有单独在高速公路驾驶准驾车型为C1的机动车的合法资格和实际能力而可能出现危险事故，仍冒险驾驶无合法营运资格的机动车在高速公路行驶，不顾乘坐人员超员又增加了危险系数，其对于涉案交通事故发生并造成人身和财产损害具有重大过错，对于原告因涉案交通事故造成的合理损失依法应当承担主要的赔偿责任。高安和平驾校作为涉案肇事车辆的使用人享有车辆使用的利益，使用车辆前未认真审查作为驾驶人的被告敖玖仁的驾驶资格和能力以及所租赁车辆是否具有合法的营运资格、安排乘坐人员又不考虑是否超载，其行为与其作为教人驾驶技术和道路交通安全的驾校身份实不相称，对于涉案交通事故发生并造成人身和财产损害存在一定的过错，对原告因涉案交通事故造成的合理损失依法应当承担一定的赔偿责任。关于原告的损失金额，综合认定如下：1、医疗费34852.20元、后续治疗费7000元、鉴定费2040元，原告有相应证据证实，各被告均无异议，故均予以确认。2、误工费。被告方对于原告计算此项损失无异议，但认为其主张的标准过高且缺乏事实依据。经审查，其异议成立，本院予以采信。原告未提供有效证据证明其于涉案交通事故发生前所从事的工作和收入情况，其主张按8000元／月的收入标准计算此项损失缺乏事实依据，本院依法不能采信。考虑到原告的年龄及家庭情况，可以确定原告在涉案交通事故发生前应当具有劳动能力并在从事一定的工作且有一定的收入。其该项请求的计算标准可以参照广东省2013年在岗职工的平均工资4468元／月即149元／天确定。关于计算时间，原告提供了证据证明其出院后仍需要休息六个月，但其请求计算至其定残前一天即108天完全合理，应当予以确认。故确认其此项损失为16092元（149元／天×108天）。3、护理费。经审查，原告的该项请求有事实和法律依据，故确认其此项损失为1492.60元（87.80元／天×17天）。4、住院伙食补助费和营养费。经审查，原告主张的计算时间有事实和法律依据，但其请求的计算标准均偏高，应依法核减。故确认其此两项损失均为272元（16元／天×17天）。5、交通费500元。根据原告住院的时间等，其请求的数额合理，故予以确认。6、残疾赔偿金。被告方对于原告此项损失的计算标准有异议，认为其参照江西省的城镇居民的人均可支配收入计算缺乏事实和法律依据。经审查，其异议成立，本院予以采信。原告未提供有效证据证明其在涉案交通事故发生前一年以上在江西省的城镇工作生活，其要求参照江西省城镇居民的人均可支配收入计算此项损失的请求缺乏事实依据；原告系广东省的农业家庭户口，其此项损失的计算标准可以参照广东省的农村居民人均纯收入标准即11669.31元／年确定。故确认其此项损失为23338.62元（11669.31元／年×20年×10%）。7、被扶养人生活费。经审查，原告的此项请求于法有据，本院予以支持，但其计算的方式不符合法律规定，应当依法计算。故确认其此项损失共为11699.40元【其子何伟豪生活费为：7548元／年×13年×10%÷2=4906.20元；其女何伟琪和何思琪生活费均为：7548元／年×9年×10%÷2=3396.60元】。8、精神损害抚慰金。被告方对于原告计算此项损失无异议，但认为其请求的数额过高，应当依法核减。经审查，其异议成立，本院予以采信。根据原告的伤残等级、侵权人的责任等，酌定其此项损失为4000元。综上，原告的各项损失共计101558.82元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十五条、第二十八条之规定，判决：一、确认原告何海斌的损失为：医疗费34852.20元、误工费16092元、护理费1492.60元、营养费和住院伙食补助费各272元、残疾赔偿金35038.02元（含被扶养人生活费11699.40元）、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2040元、交通费500元、后续治疗费7000元，合计人民币101558.82元。二、上述损失，由被告高安市和平机动车驾驶员培训学校赔偿30467.65元，被告敖玖仁赔偿71091.17元，均限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性付清。三、驳回原告何海斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币3166元，由原告何海斌负担918元，被告高安市和平机动车驾驶员培训学校负担674元，被告敖玖仁负担1574元（与上述赔偿款同期支付）。
上诉人高安和平驾校不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人和平驾校不是机动车事故损害赔偿的责任主体，一审判决将和平驾校列为被告不符合法律规定。二、一审法院根据侵权责任法第四十九条的规定判决上诉人和平驾校承担一定的赔偿责任适用法律不当。三、和平驾校与敖玖仁没有运输合同关系。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院改判上诉人和平驾校不承担赔偿责任。
被上诉人何海斌答辩称：残疾赔偿金等是按照农村标准赔偿的。2013年5月份来宜春考过一次试，驾校要求一定要一起来，驾校安排车子，不能单独来考试。
被上诉人敖玖仁答辩称：一审法院判我承担的责任太重，2014年4月18日运管处下了文，不允许驾校请社会车辆运送学员考试，驾校明知有文件，还请我的车辆运输学员，主观过错更大，应承担主要责任。
上诉人高安和平驾校、被上诉人何海斌、敖玖仁在二审中未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，关于高安和平驾校在本案应否承担责任问题。高安和平驾校为组织学员去宜春参加驾照科目一、科目二考试，使用敖玖仁的小面包车运送学员，但其却未审核敖玖仁车辆的营运资质及敖玖仁本人的驾驶资质，高安和平驾校对本案交通事故的发生存在一定程度的过错，原审判决其承担相应责任并无不当。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费561元，由上诉人高安市和平机动车驾驶员培训学校承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 赵 东
二〇一五年十月十九日
书 记 员 邢 康