山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初4041号
原告：李雪，男，1985年2月17日出生，汉族，个体工商户，住滨州市。
委托诉讼代理人：封建国，山东元格律师事务所律师。
被告：汪运芹，女，1985年08月22日出生，汉族，住滨州市。
委托诉讼代理人：王赫，山东志城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢炳瑞，山东志城律师事务所律师。
被告：李向东（与汪运芹系夫妻关系），男，1982年10月19日出生，汉族，居民，住滨州市。
原告李雪与被告汪运芹、李向东民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李雪及其委托诉讼代理人封建国，汪运芹及其委托诉讼代理人王赫、谢炳瑞到庭参加诉讼，李向东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
李雪向本院提出诉讼请求：1.判令李向东、汪运芹偿还借款本金2985725.84元及利息3000000元（自2012年8月10日起至2017年10月10日止），共计5985725.84元；2.诉讼费用由李向东、汪运芹负担。事实和理由：自2011年7月份始，李向东多次向李雪借款，约定月利息为2分。截至2012年8月10日，尚欠李雪借款本金2700000元未还，李向东并出具借条一份。2011年4月7日，李雪以自己的名义为李向东在白翠娥处借款300000元，约定借款利息按月利率3%（利息每月9000元）计算，扣除预付利息9000元，实际借款291000元，扣除超出银行同期贷款利率四倍数额61630.94元，还欠229369.06元。白翠娥以李雪为被告向滨州市滨城区人民法院提起诉讼，判决后，李雪为李向东、汪运芹履行了偿还义务，偿还本息共计285725.84元。至此上述2985725.84元应偿还给李雪，李向东和汪运芹系夫妻关系，有共同偿还债务的义务。但其以种种理由推诿至今不还。
李向东未作答辩。
汪运芹辩称，汪运芹对李雪所诉李向东向其借款的经过以及借款的用途均不知情，该借款是否真实存在也无法判断。汪运芹既没有见过也没有使用过该笔借款，该笔借款也没有用于李向东和汪运芹的共同生活。汪运芹只是保险公司的一名普通内勤员工，工资收入水平较低，日常生活中并没有任何大额支出，因此不应向李雪承担任何还款责任。李雪主张借款利息无事实和法律依据，汪运芹也不应当承担借款利息。综上，请求驳回李雪的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对李雪提交的借条及收条各一份、（2013）滨民三初字第248号民事判决书及执行过付款缴纳证明各一份，汪运芹提交的李向东的银行账户信息照片三张、工作证明一份、中国银行账户历史交易明细一宗，本院调取的李雪、汪运芹银行卡历史交易明细一宗、李向东和汪运芹的婚姻登记审查处理表和结婚证，本院经审查予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的事实，本院认定如下：
1.关于诉争借款是否已交付的问题。李雪为支持其诉讼主张，提交了李向东书写的借条和收条各一份，主张自2011年7月份开始，其与李向东之间一直存在借贷关系，资金是通过银行转账和现金交易。截至2012年8月10日，经双方对账，确认李向东尚欠李雪借款2700000元，李向东于当日向李雪出具了金额为2700000元的借条和收条各一份。上述证据汪运芹经质证提出异议，认为不能确定借条和收条是否系李向东本人书写，且借条和收条中记载的借款数额与李雪、李向东之间的资金交易数额不一致，即使借条和收条是真实的，也只能证明是李向东想向李雪借款2700000元，而李雪应当提交该款项已交付的证据。
本院经审查认为，李向东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩权和质证权。汪运芹虽对李雪提交的借条和收条的真实性提出质疑，但未举证否定上述证据的真实性。故本院对借条和收条来源的真实性予以确认。根据本院调取的李雪和李向东、汪运芹的部分银行卡历史交易明细记录，能够证实李向东向李雪出具借条和收条之前，与李雪之间有着频繁的资金往来关系，而李向东向李雪出具借款和收条后，在2012年9月27日至2013年5月21日期间，陆续向李雪付款共计488400元。据此，本院认为，如借条和收条中所载明的2700000元不是之前李向东所欠李雪借款的汇总数额，而是汪运芹所辩称的李雪与李向东达成新的借款合意，但借款并未实际交付，则李向东在没有收到借款的前提下向李雪出具收条明显违反日常交易习惯，更不可能在未收到借款的情况下仍陆续向李雪还款488400元，故本院确认该2700000元应系李雪和李向东对此前所欠借款对账后确认的数额。扣除李向东的488400元还款后，李向东应当尚欠李雪借款本金2211600元。
2.对李雪、李艳明（与李雪系夫妻关系）所还案外人白翠娥285725.84元款项的认定。诉讼过程中，李雪提交了本院（2013）滨民三初字第248号民事判决书和本院出具的执行过付款缴纳证明各一份，证明其和李艳明于2011年4月7日向白翠娥借款300000元，由李向东实际收取并使用了该借款。2013年10月30日，本院判决李雪、李艳明偿还白翠娥借款229369.06元并负担诉讼费、财产保全费6704元。判决生效后，李艳明被执行扣划工资款125725.84元，李雪交款160000元，共计285725.84元。李雪主张上述款项应由李向东返还并支付利息。
本院经审查认为，李雪、李艳明向白翠娥所借款项虽直接转入了李雪指定的李向东账户，且李雪、李艳明已向白翠娥履行了还款义务，但上述证据只能证明李雪、李艳明与白翠娥之间存在借款合同关系，不足以证实李雪、李艳明与李向东之间也存在借款合同关系。并且，白翠娥交付该笔借款的日期为2011年4月7日，如该款为李雪、李艳明向白翠娥借款后又转借给李向东使用，则李雪与李向东于2012年8月10日对李向东的欠款进行对账时，应当已将该笔款项记入到李向东的欠款总额中，即李向东出具的借条和收条所记载的2700000元借款中应当已经包含了该笔款项。据此，本院认为李雪再向李向东主张该笔款项证据不足，对其该项诉讼主张不应予以支持。
3.关于汪运芹是否应当承担还款责任的问题。李雪主张汪运芹应当承担还款责任的依据有三点：首先，因借款发生在李向东和汪运芹夫妻关系存续期间，应视为其夫妻共同债务；其次，李雪所交付的借款中有两笔共计596499元借款直接转入了汪运芹的账户，且汪运芹与李向东的账户之间也存在多笔资金往来记录，能够证明其家庭财产并非各自独立，因此产生的债务也应由其共同承担；再次，李雪在汪运芹的QQ空间里下载了5张日期为2017年1月11日的照片，以此证明李向东、汪运芹及孩子在一起共同生活，与汪运芹所述自2013年开始与李向东分居的事实不符。
本院经审查认为，诉争借款虽发生在李向东和汪运芹夫妻关系存续期间，但所有借、还款行为均发生在李雪和李向东之间，并无证据证明汪运芹曾参与李雪和李向东之间的借贷关系。因汪运芹并未在借条和收条中签名确认，仅凭李向东使用汪运芹的银行卡进行资金交易不足以证实汪运芹对借款知情且认可是夫妻共同债务，也不足以证明李向东所借款项实际用于家庭共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条规定，本院确认诉争借款系李向东的个人债务，对李雪要求汪运芹承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。
4.关于李雪起诉时是否已超过诉讼时效的问题。汪运芹在本案审理过程中询问李雪在2012年8月10日之后是否曾向李向东催要过借款，李雪回答一个月后曾经要求李向东还过款。汪运芹以此主张诉讼时效应自李雪催款之日起计算，至李雪起诉时已超过诉讼时效。
本院经审查认为，因李雪与李向东未明确约定借款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”因无证据证明存在李雪催款时曾向李向东限定了还款期限或李向东明确拒绝履行还款义务的情形，故本院确认李雪起诉时并未超过诉讼时效，汪运芹关于诉讼时效的抗辩意见因无法律依据，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李雪与李向东存在多笔借贷合同关系。截至2012年8月10日，双方经对账，确认李向东尚欠李雪借款2700000元未还，李向东并向李雪出具了金额为2700000元的借条和收条各一份，未约定借款利息和还款期限。之后李向东陆续归还李雪借款488400元，尚欠2211600元未还。
本院认为，债务应当清偿。李向东尚欠李雪借款2211600元未还，事实清楚，依法应予归还。因借贷双方未明确约定借款利息，根据法律规定，视为不支付利息，但自李雪起诉之日起，李向东应按年利率6%支付逾期利息。李雪要求汪运芹承担共同还款责任，因证据不足，本院不予支持。
李向东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩权和质证权，本院可以依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李向东于本判决生效之日起十日内归还李雪借款本金2211600元并支付逾期利息（逾期利息以2211600元为基数，自2017年10月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回李雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53700元，由李雪负担33026元，李向东负担20674元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 韩福山
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 王敏敏