山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第920号
原告茅建民，男，1954年11月19日生，汉族，济南市公共交通总公司职工，住济南市。
委托代理人何翠，山东统河律师事务所律师。
被告茅景青，女，1952年4月25日生，汉族，山东省立医院退休职工，住济南市。
被告茅雅青，女，1957年1月30日生，汉族，山东二轻供销公司退休职工，住济南市。
被告茅建平，男，1953年6月16日生，汉族，济南市塑料三厂退休职工人，住济南市。
上述三被告的共同委托代理人孙忠诚，男，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者，住济南市。
上述三被告的共同委托代理人王强，男，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者，住济南市。
原告茅建民与被告茅建平、茅景青、茅雅青继承纠纷一案，本院于2013年4月1日受理后，依法由审判员范晓静独任审判，于2013年5月13日公开开庭进行了审理。原告茅建民及其委托代理人何翠，被告茅建平、茅景青及其委托代理人王强，被告茅雅青的委托代理人王强到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告茅建民及其委托代理人何翠，被告茅建平及其委托代理人孙忠诚，被告茅景青和茅雅青的委托代理人孙忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茅建民诉称，被继承人茅金生与赵瑞芳系夫妻关系，于2004年8月13日购置了坐落于济南市市中区8号14号楼2-202室房屋一套。被继承人于2008年1月1日立了遗嘱，将市中区8号14号楼2-202室给原告茅建民。被继承人共育有四个子女即茅建平、茅建民、茅景青、茅雅青。原告的父亲于2010年6月22日病故，母亲于2011年12月3日病故。父母去世后，原告多次与被告协商处理遗产问题，均未解决。为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，要求继承遗产济南市市中区8号14号楼2-202室，该房屋归原告茅建民所有。
被告茅建平辩称，遗嘱内容不真实，而且不符合继承法的相关规定，属于无效遗嘱。本案原告并没有找过被告进行过调解，本案诉讼完全可以诉前协商解决，因此诉讼费用由原告承担。
被告茅景青辩称，同意被告茅建平的答辩意见。
被告茅雅青辩称，同意被告茅建平的答辩意见。
经审理本院认定，原告茅建民与被告茅建平、茅景青、茅雅青系兄弟姐妹关系。被继承人茅金生与赵瑞芳系原配夫妻关系，二人共生育四名子女，即长女茅景青、长子茅建平、次子茅建民、次女茅雅青。被继承人茅金生于2010年6月22日去世。被继承人赵瑞芳于2011年12月3日去世。
被继承人茅金生与被继承人赵瑞芳生前参加房改共同购买济南市市中区8号14号楼2-202室和济南市市中区8号14号楼2单元201室（注：该房产另案主张，现案件中止审理）。
原告茅建民主张被继承人茅金生和赵瑞芳生前立有遗嘱，当时立遗嘱时，内容由被继承人茅金生书写，茅金生的签名由茅金生本人所签，当时赵瑞芳不能辩别自已的行为，不能正常表达自己的意思，因此赵瑞芳的签名系茅金生代签，茅金生反复告诉赵瑞芳，拿着赵瑞芳的手沾上印泥，让赵瑞芳捺印，赵瑞芳将手印按在了遗嘱上。根据遗嘱内容，济南市市中区8号14号楼2-202室应归原告所有，提交自书遗嘱一份，内容为：“遗嘱我们俩长期与建民居住在一起，生活上，数十年来，主要由建民照顾，其他子女也经常看我们，一家人才团结和睦。今后我们俩如果有一人过世，你们儿女要照顾好另一人，不要分家产，我们俩都过世后，大房子留给曈曈，小房子留给建民，其余财产你们子女协商分配，兄弟姊妹要共同团结，千万不要争吵，照老人志愿发扬下去。以上是茅金生及其老伴的真实意见。证明人：。以上意见是茅金生及其老伴的真实意见。证明人：。二00八年元月一日。茅金生赵瑞芳。”同时，原告申请出庭作证。证人陈述其与被继承人茅金生系同事关系，也是上下楼邻居关系，当时茅金生让茅建民叫其与到茅金生家中，并由茅金生书写遗嘱，当时茅金生身体还好，赵瑞芳患有痴呆，在去世七、八年前就不认人了，茅金生签名捺印时在场，赵瑞芳签名捺印时不在场，立遗嘱时茅建民不在场，茅建民与茅金生住对门，主要是茅建民照顾茅金生和赵瑞芳，其他子女也来看望老人。证人陈述当时是茅建民将其叫到家中，立遗嘱时由其、茅金生和在场，赵瑞芳没有在场，当时赵瑞芳身体很好，思维很清楚，赵瑞芳的签名是赵瑞芳本人签的，平时由茅建民照顾老人，白天有保姆，其他子女平时也来看望老人。被告茅建平、茅景青、茅雅青对此有异议，认为自书遗嘱应由遗嘱人自行书写，而该遗嘱内容并非赵瑞芳本人书写，且赵瑞芳自2008年就患有老年痴呆，曾经走失过，而且该份遗嘱也不是茅金生本人书写。两名证人的陈述也自相矛盾。
原告为证明遗嘱的真实性，向本院提出申请，要求对遗嘱是否为茅金生本人书写进行鉴定。本院委托山东大舜司法鉴定所进行鉴定，该司法鉴定所作出大舜司鉴所（2013）文鉴字第133号司法鉴定意见书，鉴定意见为送检遗嘱中的内容及签名字迹是茅金生本人所写。该鉴定报告送达后，双方当事人均未在异议期内提出书面异议。原告为此次鉴定垫付鉴定费2800元。
原告主张虽然被继承人赵瑞芳当时确实属于无民事行为能力状态，但被继承人茅金生为了让原告能更好的照顾两位老人，所以茅金生作某某赵瑞芳的监护人代赵瑞芳处分财产的行为是为了保障赵瑞芳的利益，因此涉案房产应当按遗嘱继承方式处理。三被告对此不予认可，认为立遗嘱时，赵瑞芳没有民事行为能力，该遗嘱内容不是赵瑞芳的真实意思表示，因此涉及赵瑞芳的遗产部分不能按遗嘱处理。原告及三被告均陈述未在家庭成员中指定赵瑞芳的监护人，但原告称茅金生作为赵瑞芳的配偶，应为赵瑞芳的法定监护人。
在审理过程中，原告及三被告均表示不同意对涉案房产价值进行评估，如果需要分割涉案房产，只要求分割份额。
以上事实，由死亡证明，遗嘱、房产档案材料、亲属关系证明及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，根据我国继承法的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。本案中的济南市市中区8号14号楼14幢2-202室房屋系被继承人茅金生与赵瑞芳生前共同参加房改取得，该房屋应为被继承人茅金生与赵瑞芳的夫妻共同财产，双方各享有一半的房产份额。茅金生于2010年6月22日去世后，属于茅金生所有的一半房产份额系其遗产。原告主张被继承人茅金生立有遗嘱，三被告对该遗嘱的真实性存有异议，为此，原告向本院申请鉴定，山东大舜司法鉴定所作出大舜司鉴所（2013）文鉴字第133号鉴定意见书，鉴定意见为遗嘱内容及签名字迹为茅金生本人所写，双方当事人在异议期内未提出异议，该鉴定结论合法有效，本院予以确认。据此，能够认定该遗嘱系被继承人茅金生的真实意思表示，其在遗嘱中已作出将其个人财产处分给原告所有的意思表示。故被继承人茅金生在涉案房屋中的遗产部分由原告依法继承。
关于被继承人赵瑞芳的遗产继承问题。《中华人民共和国继承法》第十七条规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。原告自述遗嘱内容及赵瑞芳的签名均由被继承人茅金生书写，且鉴定结论也确认该份遗嘱由被继承人茅金生书写，因此关于被继承人赵瑞芳的遗产部分不符合自书遗嘱的形式要件。而两名见证人作某某证人出某某证人陈述被继承人赵瑞芳签名和捺印时其不在场，而证人陈述立遗嘱时赵瑞芳神志清楚，当时赵瑞芳签名和捺印时其与另外一名见证人秦某某证人陈述相矛盾，与原告茅建民的陈述也不符，因此也不符合代书遗嘱的形式。原、被告均陈述在立遗嘱时，被继承人赵瑞芳无民事行为能力，虽然被继承人茅金生系赵瑞芳的配偶，但并未通过合法途径取得赵瑞芳监护人的身份，因此茅金生代赵瑞芳签名的行为不符合法律规定，因此遗嘱中涉及赵瑞芳遗产处分的部分无效。赵瑞芳的遗产应当按照法定继承依法由原、被告继承。
关于房屋分配方式，因原、被告均表示不申请对涉案房屋价值进行，如涉及房屋分割，只要求分割房屋份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、第十七条第二款、第三款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、位于济南市市中区8号14号楼14幢2-202室房屋归原告茅建民、被告茅建平、茅景青、茅雅青共同所有。其中原告茅建民享有八分之五的份额，被告茅建平、茅景青、茅雅青各享有八分之一的份额。
二、驳回原告茅建民的其他诉讼请求。
案件受理费5410元，原告茅建民负担3382元，被告茅建平、茅景青、茅雅青各负担676元。鉴定费2800元，被告茅建平、茅景青、茅雅青各负担933.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 范晓静
审 判 员 高玉峰
审 判 员 赵树东
二〇一四年三月五日
代理书记员 赵 媛