江西省南昌高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0191民初1457号 原告：江西阳凯实业有限公司，住所地：江西省南昌市高新区佳海产业园第**栋，统一社会信用代码：913601063091124068。 法定代表人：曹凯生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：万金刚，江西红谷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈勇清，江西红谷律师事务所律师。 被告：贵阳中南橡胶制品有限公司，住，住所地：贵州省贵阳市南明区油榨街**油******一社会信用代码：915201026975101149。 法定代表人：陈奕彤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢青元，贵州黔成起智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张江，贵州黔成起智律师事务所实习律师。 被告：陈国祥，男，汉族，1963年11月3日出生，住贵州省惠水县。 第三人：蕉岭县双福建材有限公司徐溪造纸厂，住所地：广东，住所地：广东省梅州市蕉岭县徐溪镇大河背代码：91441427749196375Y。 负责人：李桂林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李海俅，广东启盟律师事务所律师。 原告江西阳凯实业有限公司（以下简称阳凯公司）与被告贵阳中南橡胶制品有限公司（以下简称中南公司）、陈国祥及第三人蕉岭县双福建材有限公司徐溪造纸厂（以下简称徐溪造纸厂）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳凯公司的委托诉讼代理人万金刚、被告中南公司的委托诉讼代理人谢青元、张江、被告陈国祥、第三人徐溪造纸厂的委托诉讼代理人李海俅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳凯公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告贵阳中南橡胶制品有限公司返还保证金16万元；2、依法判决被告贵阳中南橡胶制品有限公司支付货款（包装袋）9.36万元；3、依法判决被告贵阳中南橡胶制品有限公司赔偿原告经济损失共计80.18万元；4、依法判决被告陈国祥对上述款项承担连带清偿责任；5、依法判决第三人对上述款项承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月10日，原告（需方）与被告中南公司（供方）依法签《产品（废碎钞）购销合同》，被告陈国祥作为被告中南公司的担保人，合同约定了：1、乙方（原告）从甲方（被告中南公司）购买废碎钞，每月供货捌拾吨左右，每吨480元；2、合同履行期：合作期限暂定为壹年，从2017年3月10日至2018年3月10日止；3、特别约定：甲方确保乙方为废碎钞的唯一供货方，如甲方违反该约定，乙方向甲方支付合同总价款的30%违约金；4、争议解决办法：合同未尽事宜双方协商解决，协商不成，由乙方（原告）所在地人民法院管辖。但是，两被告在合作期限内，并未按约履行，被告并未每月供货80吨左右，并且在合作期限内，两被告并未确保原告是唯一购货方，其连续多次与第三人进行货物往来，同时第三人特意与两被告串通签订《产品（废碎钞）购销合同》，并与2017年10月17日支付合同保证金，后一直有经济往来。两被告与第三人的行为严重侵害了原告的合法权益。综上，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 中南公司辩称，对于原告的第一项诉请，退还保证金16万，我方已退还12万，还剩余4万元为退还。对于第二项诉请，理由是原告向被告提供520个包装袋，但被告从2017年向原告供货492点，但被告从2017年向原告供货492.5吨，每个包装袋装500公斤就是0.5吨废碎钞，那么被告向原告供货共使用985个包装袋，远超过原告提供的520个的数量，对于原告的第三项诉诉请，被告认为原被告之间协议约定不明，视为无约定。其次，即使被告构成违约，也不应承担要求过高利润损失，而是按照合同的总合同金额的30%。而且被告在合同期内已向原告提供482.5吨废碎钞，所以要求的30%的违约金也过高。第三，原被告合作已经十几年，从合作以来的交易习惯看，都是据实交易，并且都未达到合同约定的交易量，拿2016年的合同来说，约定的每月100吨，每年就是1200吨，但实际供应量也仅600多吨。且废碎钞的供应并不由被告控制。现在现金使用量逐年减少的情况下，银行的废碎钞也逐年减少。对此被告对此供应不足。没有过错。在本案中被告方并不存在违约情形，不应当承担违约责任。而且合同的终止是原告方主动要求终止。 陈国祥辩称，要求驳回原告诉讼请求。银行不是被告开的，废碎钞被告不能控制，现在的废碎钞一年比一年少，被告只能终止合同。2017年12月被告已将保证金12万元退还了原告，还剩4万元保证金，因为原告方提供的包装袋不够，该款项用于冲抵包装袋的货款。 徐溪造纸厂称，1、《产品（废碎钞）购销合同》约束的是原被告之间的权利义务关系、权责等，均与我方无关，我方也无需承担《产品（废碎钞）购销合同》的违约赔偿责任。2、原告主张我方对被告的违约赔偿责任承担连带清偿责任，既无事实依据，也无法律依据。我方对《产品（废碎钞）购销合同》的签订情况并不知情，也从未从该合同中获取任何利益。3、原告支付给被告的16万元应为预付款，并非是保证金。2017年3月10日被告向原告出具的收据将原预付款16万元的性质变更为押金，即原被告在签订合同后实际交易过程中，将原合同予以作废，原告不能继续按照原签订的《产品（废碎钞）购销合同》主张权利义务。4、原告主张经济损失毫无事实证据支持，也无法律依据。即使《产品（废碎钞）购销合同》具有法律效率，原告主张被告存在诉状所列的违约行为属实，按照第七条约定，被告的违约责任也是合同总价的30%违约金，即138240元，并非是原告主张的80.18万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的：1、2017年3月10日签订的《产品（废碎钞）购销合同》，有当事人的签字并盖有公章，本院予以采信。2、网银交易凭证，无法证明是被告与第三人之间存在交易行为，本院不予采信。3、过磅图片一张、磅单图片五张、货车图片四张，无法证明其来源，本院不予采信。4、出库单、收据，无正规票据，无法证明其实际购买包装袋的价格，本院不予采信。对被告提交的：1、银行转账凭证，可以证明被告已返还的保证金情况，本院予以采信。2、过磅单，均盖有公章，本院予以采信。3、包装袋照片，不能证明每条包装袋能装0.5吨废碎钞，本院不予采信。4、2016年1月21日签订的《产品（废碎钞）购销合同》，因签订主体不是本案原告，与本案无关，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月10日，阳凯公司与中南公司签订了一份《产品（废碎钞）购销合同》，合同主要内容为：阳凯公司（乙方）向中南公司（甲方）购买废碎钞，甲方每月供货捌拾吨左右，每吨480元；合同履行期从2017年3月10日至2018年3月10日止；付款方式：乙方先预付壹拾陆元后甲方发货一车，按实际过磅吨数当天结算余款，未收到预付款甲方不发货；特别约定:甲方确保乙方为废碎钞的唯一供货方，如甲方违反该约定，乙方向甲方支付合同总价款的30%违约金。该合同由两公司盖章，且陈国祥作为甲方人员及担保人签字，曹汉太作为乙方人员签字。同日，阳凯公司支付了160000万元押金给陈国祥，陈国祥出具了一张收条，内容为：“今收到阳凯实业有限公司废钞合同押金计壹拾陆万元整（160000元）合同到期归还。以前的所有条和合同作废。”陈国祥于今收人处签字，并盖有中南公司公章。合同签订后，截止2017年11月，中南公司向阳凯公司供货共计492.5吨，之后便停止供货。庭审中原告自认曹汉太系公司业务经理，两被告主张原、被告之间的货款往来都是通过曹汉太和陈国祥个人银行账户进行转账的，公司之间从无货款往来。被告停止供货后，陈国祥分别于2018年1月17日和1月31日通过银行转账的方式退还保证金12万元给曹汉太。 本院认为，依法成立的合同对双方均有约束力，双方应按照合同约定诚信履行各自义务。本案中，《产品（废碎钞）购销合同》有原、被告双方签字盖章，是双方真实意思表示，双方买卖合同关系合法有效，对双方有约束力，原、被告均应按合同约定履行各自义务。原告阳凯公司向被告中南公司采购废碎钞，中南公司应当按合同约定的数量履行交付货物的义务。庭审中，双方确认被告已向原告供货492.5吨，根据合同约定，被告应当向原告供货960吨左右，现被告向原告提供的货物量远低于合同约定，属于违约，应当承担相应的违约责任。被告主张合同约定的供货量为每月80吨左右，属于约定不明，应以实际供货量为准，并主张之前与原告履行的合同同样未达到合同约定的供货量。虽双方约定的供货量为每月80吨左右，但被告向原告提供的货量不应当远低于合同约定的标准，而根据庭审查明的事实，被告向原告提供的货物量仅为合同约定的51.3%；另被告未提供证据证明双方之前的交易习惯是以实际供货量为准，故对被告上述主张，本院不予采纳。被告中南公司应当承担赔偿损失的违约责任。关于原告主张被告未确保其是唯一购货方，在合同期限内与第三人串通，侵害其合法权益，因未提供充分证据证明，本院不予采纳。关于阳凯公司主张中南公司赔偿其经济损失80.18万元，系可得利益损失，虽其提供了与案外人签订的购销合同为证，因该损失超过中南公司订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，原告该主张本院不予采纳；因合同对未按约定数量供货的违约责任未进行约定，本院根据双方实际履行情况，酌定被告中南公司按未履行货物价款的30%承担违约责任，经计算为67320元[（80吨×12月-492.5吨）×480元]。关于原告主张返还保证金16万元，因被告提供证据证明已退还12万元，并且在庭后原告对该12万元为保证金未提异议，故本院仅对剩余的4万元保证金予以支持。关于原告主张的货款（包装袋）9.36万元，根据合同约定，废碎钞包装袋应当由原告提供，原告未提供证据证明其已收货的492.5吨废碎钞使用包装袋的情况，也未提供证据证明其给被告邮寄包装袋数量及每条包装袋的价格，故对该主张，本院不予支持。关于原告主张被告陈国祥对上述款项承担连带清偿责任，因陈国祥在合同中作为保证人签字，根据法律规定，未约定保证方式的，为连带责任保证，未约定保证期间的，为主债务履行期限届满之日起6个月，购销合同于2018年3月10日到期，原告在2018年6月诉至本院，符合法律规定，其主张陈国祥承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张第三人对上述款项承担连带清偿责任，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十五条，判决如下： 一、被告贵阳中南橡胶制品有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告江西阳凯实业有限公司违约金67320元。 二、被告贵阳中南橡胶制品有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告江西阳凯实业有限公司保证金4万元。 三、被告陈国祥上述第一、二项判决承担连带清偿责任。 四、驳回原告江西阳凯实业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14299元，由被告贵阳中南橡胶制品负担，被告陈国祥承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  但志燕 人民陪审员  龚艺佩 人民陪审员  陈小莉 二〇一八年十月十日 法官助理邓萍 书 记 员  黄维婷