广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初18681号
原告：佛山市南海区港信沙石场，住所佛山市南海区桂城林岳东沙村细涌沙场，统一社会信用代码92440605L2973828XJ。
法定代表人：龚鹏飞。
委托诉讼代理人：张聪，系广东思辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄宗强，系广东思辰律师事务所律�。
被告：吴志杰，男，1970年2月18日出生，汉族，住湖南省道县，
被告：李稳桂，女，1968年10月13日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，
上述两被告的共同委托诉讼代理人：雷霆，系广东惟通至道律师事务所律师。
被告：深圳市弘泓建筑劳务有限公司，住所深圳市盐田区深盐路中铁物流大厦504室，统一社会信用代码91440300796605303K。
法定代表人：吴志杰。
委托诉讼代理人：冷用斌，系该公司的员工。
委托诉讼代理人：雷霆，系广东惟通至道律师事务所律师。
原告佛山市南海区港信沙石场（以下简称“港信沙石场”）诉被告吴志杰、李稳桂买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月30日受理后，被告吴志杰提出管辖权异议，要求将本案移送至深圳市盐田区人民法院审理，本院审查后驳回其请求。吴志杰不服该裁定向佛山市中级人民法院上诉，佛山市中级人民法院审查后依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院收到退案后，依法适用简易程序于2018年5月11日公开开庭进行了审理，诉讼中，依被告申请追加深圳市弘泓建筑劳务有限公司（以下简称“弘泓公司”）为共同被告，且弘泓公司表示不需要答辩期。原告港信沙石场的委托诉讼代理人张聪，被告吴志杰、李稳桂的委托诉讼代理人雷霆，被告弘泓公司的委托诉讼代理人冷用斌、雷霆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告港信沙石场向本院提出诉讼请求：1.判令吴志杰向港信沙石场支付货款1831240.24元以及利息（利息从从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至被告实际清偿完毕之日止）；2.判令李稳桂对吴志杰的上述债务承担连带清偿责任；3.判令诉讼费由吴志杰、李稳桂承担。事实和理由：港信沙石场系个体户，经营者、投资人系龚鹏飞，吴志杰系多个工地的包工头，李稳桂系吴志杰的配偶。港信沙石场从2013年10月份开始向吴志杰承包的工地提供沙石，然后吴志杰向港信沙石场支付货款。但从2017年1月26日起，吴志杰就无故不支付货款，截止至2017年5月31日，吴志杰共拖欠港信沙石场货款1871240.24元。经港信沙石场屡次催促，吴志杰一直推脱不给付，无奈之下港信沙石场只能向法院提起诉讼。另外，上述债务产生于吴志杰、李稳桂的夫妻关系存续期间，李稳桂应对吴志杰的上述债务承担连带清偿责任。补充一点：吴志杰以个人名义向港信沙石场采购沙石料，且由其妻子李稳桂向港信沙石场付款，港信沙石场认为吴志杰投资经营的收益、亏损应由吴志杰、李稳桂共同承受，因此李稳桂应对本案项下的货款的清偿承担连带责任。与港信沙石场成立买卖合�关系的主体是吴志杰、李稳桂，法庭追加的弘泓公司由其名称可知明显属于劳务公司，对外签订买卖合同并不属于其经营范围，因此港信沙石场认为本案的货款应由吴志杰、李稳桂承担。
被告吴志杰、李稳桂、弘泓公司辩称，1.弘泓公司参与了海华大桥、广明高速部分施工任务，故向港信沙石场购买了沙石料，双方并没有签订书面合同，弘泓公司一直委托中铁十三局、李稳桂支付过相应的沙石料款，并且弘泓公司也曾支付过沙石料款。吴志杰系弘泓公司的法定代表人，作为个人是不能参与工程施工，必须有相应的资质的公司承接工程任务，吴志杰的行为是职务或代表行为，其行为结果应由弘泓公司承担；2.港信沙石场在办理沙石料款过程中均是向弘泓公司的员工办理相应结算、付款的手续，其明知其所交易的对象是弘泓公司，在港信沙石场出具的收据上�明的也不是吴志杰、李稳桂。综上，港信沙石场应当向弘泓公司主张权利，由弘泓公司承担相应的责任。
当事人围绕本案争议焦点提供了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。当事人对对方举证的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：
2017年6月9日，吴志杰在《港信沙石场》对账单中签名，确认：截至2017年5月31日，货款金额合计为6524127.01元，已给付货款总额为4652869.99元，其中备注部分显示“中铁十三局”“海华大桥工地”等字眼。
2015年10月9日、2016年5月13日、2016年6月30日、2016年12月29日、2017年1月5日、2017年1月26日，2017年9月12日，李稳桂先后通过名下银行账户向港信沙石场转账支付了10万元、20万元、20万元、15万元、5万元、15万元、4万元，上述汇款的备注均为“付港信沙石材料款”或“沙石款”。
2016年1月8日，弘泓公司曾通过名下银行账户转账20万元予港信沙石场，港信沙石场于同日出具收据，内容为：今收到中国铁建大桥工程局集团有限公司交来河沙石款20万。
诉讼中，各方当事人均确认吴志杰与李稳桂是夫妻关系。吴志杰确认李稳桂曾付过部分沙石料款。
另查明,2017年11月30日，中国人民银行执行的短期贷款基准年利率为4.35%。
本院认为：本案争议焦点为案涉买卖合同的相对方系吴志杰、李稳桂还是弘泓公司，及确定相对方后吴志杰、李稳桂、弘泓公司应如何承担责任，本院分析如下：
首先，吴志杰并未否认《信港沙石场》对账单的真实性，对账单在港信沙石场与吴志杰间合法有效。吴志杰为成年人，当事人在民事活动中应尽到合理谨慎注意义务，如在对账单�签名时，若发现债务人主体与事实不符向与港信沙石场明确提出，但该对账单中并未注明相对方为弘泓公司，吴志杰签名对账的行为代表其自愿承担案涉债务。
其次，吴志杰未能举证证实港信沙石场案涉买卖合同关系存续期间其曾向港信沙石场明示合同相对方为弘泓公司，或至少港信沙石场知悉弘泓公司的存在，亦未能出示任何由港信沙石场出具确认收到弘泓公司付款的收据，即使吴志杰、李稳桂、弘泓公司举证的收据，港信沙石场注明的是收到案外人中国铁建大桥工程局集团有限公司的款项，而非弘泓公司。若弘泓公司一直以合同相对方自居但从未向港信沙石场明示，有悖于常理且对港信沙石场不公平。
最后，即使如吴志杰所述弘泓公司与本案存在关联性，港信沙石场在本院已追加其为被告的情况下亦明确放弃向其主张权利，系当事人意思自治的体现，没有违反法律规定。
综上，本院确定案涉买卖合同相对方为港信沙石场与吴志杰，经双方对账截至2017年6月9日，吴志杰尚欠货款1871257.02元（6524127.01元-4652869.99元），港信沙石场确认吴志杰其后支付了4万元，故吴志杰尚欠港信沙石场1831257.02元，现港信沙石场主张要求吴志杰支付货款1831240.24元，为当事人自行处分权利，本院予以照准。关于案涉款项支付期限的问题，虽然双方并未约定确切付款日期，但双方对账至今港信沙石场已经过合理的等待期间才主张要求给付，本院予以支持。
吴志杰迟延支付款项造成港信沙石场资金占用的损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人�法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，港信沙石场主张按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，没有超出法律规定，吴志杰应从起诉之日即2017年11月30日起以1831240.24元为本金按年利率4.35%计付利息予港信沙石场。
关于李稳桂的责任问题，涉讼债务发生在吴志杰、李稳桂夫妻关系存续期间。涉讼货款是吴志杰经营过程中产生的，且港信沙石场与吴志杰发生业务往来期间，李稳桂确认曾支付过部分款项，故其是知悉本案债务的，本院综上认定涉讼债务是吴志杰、李稳桂为获取家庭经济收入过程而产生的债务。婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。港信沙石场主张吴志杰、李稳桂共同清偿本案债务，本院予以支持。主语弘泓公司，因港信沙石场明确不向其主张权利，故本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、吴志杰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1831240.24元予佛山市南海区港信沙石场，并以1831240.24元为本金自2017年11月30日起至实际付清款日止按年利率4.35%计付利息予佛山市南海区港信沙石场；
二、李稳桂对吴志杰上述第一项债务承担连带清偿责任。
吴志杰、李稳桂如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取10640.58元（佛山市南海区港信沙石场已预交），由吴志杰、李稳桂负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对佛山市南海区港信沙石场已预交且应退还的受理费10640.58元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一八年五月二十八日
书记员 李佩珊