宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0502民初956号
原告张茂林，男，生于1954年2月20日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告陆永红，男，生于1970年7月19日，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人周玉喜，系陆永红的雇佣人员，代理权限为特别授权。
原告张茂林与被告陆永红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法由审判员刘广胜适用简易程序于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告张茂林，被告委托代理人周玉喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月，经原告与被告协商，被告将其承包的中卫市沙坡头区黄河花园三期61#、64#楼及宜居家园35#、36#楼的采暖、给排水工程分包给原告施工，双方分别于2011年10月1日、2012年11月16日补签《水暖工程承包合同》2份。其中2011年10月1日签订的《水暖工程承包合同》约定：原告包工包料承包中卫市黄河花园三期61#、64#楼采暖、给排水分项工程，建筑面积5385平方米，工程造价以决算总造价为准，被告按14%提取管理费。被告按工程进度的95%向原告支付工程款，剩余款项3%为质保金外在工程竣工后一次性付清。质保金在工程保修期满后返还。如违约，除负担给守约方造成的损失外，另外按损失的20%承担违约金。
2012年11月16日签订的《水暖工程承包合同》约定：原告包工包料承包中卫市沙坡头区宜居家园35#、36#楼的采暖、给排水工程，建筑面积为10575.66平方米，工程造价以决算价为准，按黄河花园61#楼价格每平方米降低5元为标准，被告按14%提取管理费。付款方式和违约责任与2011年10月1日签订的合同内容相同。
原告按期完成了上述两份合同约定的施工内容，经验收合格后交付使用。经中卫市住房和城乡建设局审定，黄河花园61#楼实际施工面积为1541.41平方米，含变更签证后的工程总造价为175905.7元，单价为114.12元/平方米。64#楼实际施工面积为3781.23平方米，含变更签证工程后，工程总造价为555538.3元，单价为146.92元/平方米。黄河花园的61#、64#楼没有安装热计量表，分别扣除27840元和83520元。扣除热计量表的价款外，61#楼的单价为96.14平方米。宜居家园35#、36#楼的工程价款为963805.5元。
以上四项工程的总价款为1584008元，扣除14%的管理费后，被告应付原告工程价款1362247元，在2011年9月21日-2013年12月26日期间，被告共支付原告价款1254260元，尚欠原告工程款107987元未付。原告多次催要，被告没有支付。
原告认为，原告完成了被告的工程施工，并将工程交付被告使用，被告应当承担支付工程款的责任。要求：1.判令被告向原告支付工程款107987元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交以下证据证明其主张的事实：
1.水暖工程承包合同2份。证明：双方2011年10月1日签订黄河花园61#、64#楼合同，2012年11月16日签订宜居家园35#、36#楼合同，约定工程包工包料，工程造价以决算的总造价为准，管理费为工程总造价的14%，合同对工程款支付方式、违约责任进行约定；
2.黄河花园一标段工程汇总表1份。证明黄河花园61#楼建筑面积、土建面积、水暖包含签证，给排水工程包含热计量表价款及单价的事实。
被告对原告提交的证据没有异议。
被告辩称：原告主张的中卫市黄河花园61#楼工程造价及单价不对。61#楼的水暖工程造价为每平米为108.06元，面积1541平米。64#楼面积3781.23平米，单价141.94元。61#楼签证9379元，61#楼热计量表没有安装，应扣除价款27840元。64#楼签证18814元，扣除未安装热计量的价款83520元。宜居家园35#楼水暖工程的单价为103.06元/平方米，35#、36#楼的建筑面积为10200平米。没有安装热计量表扣除价款180960元。被告已给原告付款1254260元。以上减去14%的管理费和税费。现欠原告工程款25206元。
被告提交了工程汇总表1份。证明黄河花园61#、64#楼的建筑面积、水暖单价、扣除未安装热计量表的价格的事实。
原告对被告提交的证据没有异议。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：因双方当事人对对方提交的证据均无异议，双方当事人提交的证据均具有证明效力。
经审理查明：2010年10月，经原告与被告协商，被告将其承包的中卫市沙坡头区黄河花园三期61#、64#楼及宜居家园35#、36#楼的采暖、给水工程分包给原告施工，双方分别于2011年10月1日、2012年11月16日补签《水暖工程承包合同》2份。其中2011年10月1日签订的《水暖工程承包合同》约定：原告包工包料承包中卫市黄河花园三期61#、64#楼采暖、给水分项工程，建筑面积5385平方米，承包范围及施工内容为按照施工图纸设计、变更签证所涉及到的内容。工程造价以决算总造价为准，被告按14%提取管理费，原告不提供任何发票。工程自2010年11月30日开工至2011年12月30日竣工。付款方式为被告按工程进度的95%向原告支付工程款，剩余款项的3%为质保金外在工程竣工后一次性付清。质保金在工程保修期满后返还。如违约，除负担给守约方造成的损失外，另外按损失的20%承担违约金。
2012年11月16日签订的《水暖工程承包合同》约定：原告包工包料承包中卫市沙坡头区宜居家园35#、36#楼的采暖、给水工程，建筑面积为10575.66平方米（最终以实有面积为计算标准），工程造价以决算价为准，按黄河花园61#楼决算价每平方米低于5元为标准，被告按14%提取管理费，原告不提供任何发票。工程自2010年11月30日开工至2012年12月30日竣工。付款方式和违约责任与2011年10月1日签订的合同内容相同。
原告完成了上述两份合同约定的采暖和给排水工程施工内容，经验收后交付使用。经中卫市住房和城乡建设局审定，黄河花园61#楼实际施工面积为1541.41平方米，单价为108.06元/平方米，价款为166570元。变更签证增加9381元。64#楼建筑面积为3781.23平方米，单价为141.94元/平方米，价款为536711元。变更签证增加18815元。黄河花园的61#、64#楼没有安装热计量表，分别扣除27840元和83520元。扣除热计量表的价款外，61#楼的采暖及给排水工程的实际价款为148111元。64#楼的采暖及给排水工程的实际价款为472006元。
对原告施工的中卫市宜居家园35#、36#楼的采暖及给排水工程的价款，双方当事人没有进行结算。被告在2011年9月21日-2013年12月26日期间，共支付原告工程价款1254260元。原告认为被告欠原告工程价款107987元，要求被告付款，被告没有支付。
双方当事人对中卫市宜居家园35#、36#楼的实际建筑面积有争议，经本院主持调解，双方当事人认可中卫市宜居家园35#、36#楼的实际建筑面积按10300平方米计算。
本院认为：被告陆永红将其承包的建筑工程中的采暖和给排水工程的施工分包给没有施工资质的原告张茂林施工，双方对建筑工程分包的行为违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，当事人对建设工程施工的分包行为无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，虽然原告与被告之间的分包合同无效，但原告施工的采暖及给排水工程在完工后，经验收已实际交付使用，且中卫市住房和建设局对原告施工的黄河花园61#、64#楼工程的价款进行了结算，双方当事人均认可上述结算金额，所以黄河花园61#、64#楼工程的价款按上述结算的金额为620117元，按双方认可的按14%扣除税金等管理费86816元，被告应付原告黄河花园61#、64#楼工程的价款533301元。
双方当事人争议的焦点是原告施工的中卫市宜居家园35#、36#楼的采暖及给排水工程的单价问题。双方当事人约定宜居家园35#、36#楼的采暖及给排水工程的单价按黄河花园61#楼决算价每平方米低于5元为标准计算。黄河花园61#楼的采暖及给排水工程的单价经中卫市住房和城乡建设局决算的价格为108.06元/平方米，所以宜居家园35#、36#楼的采暖及给排水工程的单价应按103.06元计算。按照双方当事人调解确认的实际建筑面积10300平方米核算，宜居家园35#、36#楼的采暖及给排水工程的总价款为1061518元。扣除原告没有安装热计量表的价款180960元，再减去双方认可的14%的税费和管理费123278元，被告实际应付原告宜居家园35#、36#楼的采暖及给排水工程的价款为757280元
原告主张黄河花园61#楼的单价应在决算单价108.06元/平方米的基础上加上变更签证增加的价款作为认定黄河花园61#楼的单价，黄河花园61#楼的单价应按114元/平方米计算。宜居家园35#、36#楼的采暖及给排水工程的单价应按109元/平方米计算。但原告陈述宜居家园35#、36#楼的采暖及给排水工程在施工中并没有变更签证增加工程款，而黄河花园61#楼在施工中增加了工程款，且原告提交的工程汇总表中并没有将变更增加的工程款按平方米造价计算。所以原告提出的计算宜居家园35#、36#楼采暖及给排水工程单价的意见，没有事实依据，不予采纳。
综上，被告应支付原告黄河花园61#、64#楼的工程价款533301元，支付宜居家园35#、36#楼的工程价款757280元，合计1290581元，减去已经支付的1254260元，应再支付原告工程价款36321元。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陆永红于本判决生效后10日内支付原告张茂林工程款36321元；
二、驳回原告张茂林的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，减半收取1230元。由原告张茂林负担876元，被告陆永红负担354元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审判员 刘广胜
二〇一六年六月十三日
书记员 卢 瑾
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。