杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初477号
原告：商丘市安捷货物运输有限公司，住所地商丘市睢阳区坞墙镇政府院内。
法定代表人：崔守领，总经理。
委托代理人：陈春红，杭州市明珠法律服务所法律工作者。
被告：冯健平。
原告商丘市安捷货物运输有限公司（以下简称“安捷公司”）与被告冯健平合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理。依法由审判员姜文宪适用简易程序于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告安捷公司之委托代理人陈春红、被告冯健平到庭参加诉讼。审理中，原告安捷公司变更诉讼案由为无因管理纠纷。本案现已审理终结。
原告安捷公司起诉称：2011年12月31日，被告冯健平将其所有的主车牌为豫N×××××号大货车（挂车）一辆挂靠于原告名下。合同约定，该车辆为被告实际所有，保险费用由被告支付。但被告一直未缴纳2014年9月18日至2015年9月17日间的保险费用，原告为了防止脱保期间发生事故给原、被告双方造成损失，为被告垫付了该保险年度保险费用20166元。事后，原告向被告催讨，但无果。现原告起诉要求被告根据挂靠协议的约定向原告偿付保险费20166元，并按月利率2%支付2014年9月19日起至2015年12月18日间的违约金6049元，共计人民币26215元。审理中，原告以“其没有法定的义务和约定的义务为被告冯健平垫付保险费，其为了防止原、被告利益受损失而为豫N×××××号大货车交纳2014年9月18日至2015年9月17日间的保险费用，构成无因管理”为由，变更诉讼案由为无因管理纠纷，而根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，要求被告支付其垫付的保险费20166元，违约金6049元，共计人民币26215元。
为证明上述事实，原告安捷公司向本院提供以下证据：
1、合同书一份，以证明被告所有的豫N×××××车及挂车挂靠于原告处，双方约定保险费由被告承担，以及约定若被告违约支付相应违约金等相关约定的事实。
2.交强险和商业险的保单及发票各一份（共四份），以证明原告替被告缴纳了2014年9月18日至2015年9月17日一年的保险费用的事实。
3、摘录于商丘网上公安网站的《车辆违章记录清单》一份，以证明本案所涉车辆于2015年1月12日、3月23日、4月12日还存在车辆违章的记录，从而证明被告所陈述的案涉车辆于2014年8月停运报废，以废铁出售的事实不成立。
被告冯健平答辩称，原告没有义务也没有必要为被告垫付保险费及其相关费用。其理由如下：首先，被告于2014年8月即通知原告，因案涉车辆陈旧、业务不佳而停止运行，车辆已经以废铁出售，停缴车辆的相关费用。其次，根据合同第六条的约定，被告未按合同约定缴纳保险费、车辆年检费等相关费用超过三个月的，原告无需经被告同意即有权将车辆的相关登记事项过户到被告名下，所需费用由被告承担。如案涉车辆脱保15天以上，原告有权扣留与车辆相关的一切手续，并要求被告停运车辆。因此，被告拒缴保险费，原告完全有其他的救济途经，而并非是垫付保险费用。第三，根据合同第八条的规定，保险费由被告支付于原告后，由原告代被告办理，原告不负有垫付款项代被告办理保险的义务。原告之所以强行为案涉车辆办理保险业务，其目的是从与实际费用不符的高额保险费中抽取回扣牟利。第四，退一步讲，法律仅仅是强制要求缴纳机动车交通事故责任强制保险，而对于商业险则是由投保人自愿、同意方可缴纳。原告未经被告同意，自行缴纳保险费与被告无关，被告不应承担该保险费用。综上所述，合同约定了被告先付钱，后由原告缴纳的，说明被告有权选择是否缴纳保险费及选择缴纳何类保险险种。鉴于被告当时已将车辆以报废铁并出售，且已通知原告，原告违反约定垫缴保险费令人费解，原告即使缴费也应事前通知被告，故由此带来的损失应由原告自行承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。针对原告变更后的案由，被告表示，原告在被告已经明确表示不再为案涉车辆办理保险的情况下，仍然为案涉车辆办理保险，违背了被告的意愿，而且，原告在为案涉车辆缴纳保险费用后，从未向被告催要过其所谓的垫付费用，被告直到收到法院转交的起诉状副本后，才了解到原告曾为案涉车辆垫付缴纳保险费的事实。故原告的垫付缴纳保险费行为不构成无因管理，要求驳回原告之诉讼请求。
原告安捷公司提供的证据1、2，被告冯健平质证对上述证据材料的真实性无异议。本院审核认为，上述证据经查证具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
原告安捷公司提供的证据3，被告冯健平质证对其真实性有异议，认为不排除该违章车辆的车牌号被套牌的可能性，故并不能真实反映豫N×××××号大货车的违章信息。本院认为，该车辆违章信息来源于公安网，为政府公开的信息，故本院对其真实性予以认定；而该违章记录清单反映豫N×××××号大货车在被告户籍所在地杭州市××区及其周边地区道路上行驶时所产生的违章信息，与本案存在关联。而被告对其所主张的车辆被套牌的可能性未提供证据加以证明，故本院对被告的质证意见不予采纳，对该份证据的真实性、关联性和合法性予以认定。
经审理，本院认定以下事实：
2011年12月31日，原、被告签订合同书一份。约定：被告将其全款购买的解放牌车一辆（主车车牌号为豫N×××××号，挂车车牌号为豫N×××××）行驶证及其他相关手续登记在原告名下，被告自愿选择接受原告服务并严格遵照合同执行。被告应向原告每月缴纳各项费用150元，并于每月25日前预付此项费用；如被告延迟缴纳本合同约定或国家规定的费用的，被告应承担原告支付所欠费用每日千分之三的违约金之违约责任；被告如不按本合同约定或原告规定履行其应尽义务，或被告累计超出2个月未缴纳其应缴纳之费用的，原告有权扣押车辆、收回与车辆相关的一切手续、追缴被告欠下的费用，并有权解除本合同而不构成违约，由此所致损失均由被告承担。在合同期间，凡与此车辆相关的保险费、规费、车辆年检费、工商费、税费及其他由国家或政府及其职能部门规定收取的其他相关费用，均由被告承担；如因被告原因造成与车辆有关的所有有关费用没有足额缴纳、相关手续不全而导致车辆营运过程被查罚的，一切后果由被告承担；被告未按本合同缴纳或预交各项费用、保险费、规费、车辆年检费、工商费、税费及其他由国家或政府及其职能部门规定收取的其他相关费用超过三个月，或者本合同终止后，被告15日内未续签合同书又未办理车辆相关登记事项、过户手续的，原告可以无需被告同意将车辆的相关登记事项过户到被告名下，所需费用由被告承担。被告应在原告指定的保险公司办理车辆保险，不得脱保，保险费用由被告承担，脱保按500元／天计算（15天以内）；如被告不按原告要求在原告指定保险公司办理必须投保的险种，或被告脱保15天以上，则原告有权扣留与车辆相关的一切手续，要求被告停运车辆；保险费由被告支付于原告后由原告代被告办理，原告不负有垫付款项代被告办理保险义务；合同期内，如被告在没有足额预付保险费而脱保所致后果由被告承担；合同到期后，如被告在保险到期前不及时（以保险到期日为准提前两个月）全额向原告预付次年保险费而脱保所致后果由被告承担。被告在经营中如出现交通事故、货运纠纷、车辆盗抢等一切情形，能向保险公司索赔的，被告备齐索赔材料，由原告代为办理，但所有损失（处理保险事故的费用，免赔部分损失）均由被告承担，与原告无关。于此车相关之所有费用，被告应当按照本合同约定的期限支付于原告（如本合同没有约定，则被告应按照原告规定时间支付与原告），凡原告所垫付之各项费用，原告有权向被告追偿，并追究被告违约责任。被告需歇业，报停的，应及时通知原告并提供有关证件及手续，未及时通知原告或（并）提供有关证件及手续，或因政府相关职能部门原告造成报停期限扩大或延长的，原告不承担责任。合同期内，原告不得私自将车辆改型或抵押；未经原告同意，被告不得转让车辆，否则构成违约，应承担违约金，原告有权解除合同。本合同期限自年月日至年月日止。
合同签订后，被告按合同约定缴纳了2014年9月18日前的车辆保险费用。2014年9月22日，原告在未书面通知被告的情况下，为案涉的豫N×××××号解放牌大货车向中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司办理了保险期限为2014年9月18日0时起至2015年9月17日24时止的机动车交通事故强制责任保险（交强险）、机动车第三者责任保险（商业险）等相关保险业务。其中交强险部分的保险费为4480元，车船税546元，合计5026元；商业险部分分别是，赔偿限额为1000000元的第三者责任保险，计收取保险费12300元，赔偿限额为50000元的车上人员责任险（司机），计收取保费385元，赔偿限额为50000元的车上人员责任险（乘客2座），计收取保费480元，不计免赔险，计保费1974.75元，合计人民币15139.75元。上述两项共计人民币20166元。
审理中，被告自述：案涉的豫N×××××号解放牌大货车已于2014年8月以报废车辆的方式另行出售。但网上查询的机动车违章信息表明，案涉的豫N×××××号解放牌大货车于2014年12月4日在富阳中樟线（307省道15KM＋200M大盛村路段）存在超过规定车速50%以上的道路交通违法行为，2015年4月12日在富阳320国道262KM＋700M道冠山超过规定车速20%以上未达50%的道路交通违法行为，等等。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。”由此可见，无因管理的主要构成要件有三：一是管理人主观上有为避免他人的利益受损失而管理他人事务的意思，二是管理人为他人事务提供管理或者服务，三是管理人管理他人事务没有法定的或者约定的义务。而本案中，案涉的豫N×××××号解放牌大货车虽为被告冯健平实际所有，但原告安捷公司系该车辆的所有权登记人，该营运车辆是否参加机动车保险，与原告安捷公司自身有着极大的利害关系，其为豫N×××××号解放牌大货车缴纳保险费的行为并非完全是为避免他人利益受损而实施的管理行为。其次，原告安捷公司作为豫N×××××号解放牌大货车的挂靠车主，根据挂靠合同的约定，其有为豫N×××××号解放牌大货车办理车辆保险的投保义务，因此，其为豫N×××××号解放牌大货车投保是有合同意义上的义务，其行为不符合民法通则所规定的无因管理的构成要件。现原告安捷公司依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定要求被告冯健平承担无因管理之债，与法不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告商丘市安捷货物运输有限公司的诉讼请求。
本案受理费455元，减半收取227.5元，由原告商丘市安捷货物运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［款汇：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。
审判员 姜文宪
二〇一六年三月四日
书记员 俞添景