辽宁省阜新市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2018）辽09行终59号
上诉人（原审被告）阜新市海州区市场监督管理局（以下简称海州市监局）。
法定代表人王宏伟，系该局局长。
行政机关负责人赵洪利，系该局纪检书记。
委托代理人赵孜伟，系辽宁厚翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阜新中林实业有限公司（以下简称中林实业公司）。
法定代表人姚莉娟，系该公司总经理。
委托代理人包闯，系辽宁方祥律师事务所律师。
中林实业公司因诉海州市监局行政不作为一案，海州市监局不服阜新市海州区人民法院（2018）辽0902行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2018年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人海州市监局行政机关负责人赵洪利及委托代理人赵孜伟、被上诉人中林实业公司法定代表人姚莉娟及委托代理人包闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,2017年9月13日，中林实业公司作出董事会成员及法定代表人任免决议。同日，中林实业公司向海州市监局申请办理法定代表人及公司董事变更登记。海州市监局未办理变更登记也未告知中林实业公司需要补正材料。2018年2月26日，中林实业公司向原审法院提起诉讼，请求依法确认海州市监局拒绝为原告办理变更登记的行为违法，并对相关办事人员进行处罚；请求被告立即为原告办理法定代表人及公司董事变更登记。
原审法院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条第一款”设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司”之规定，海州市监局具有对中林实业公司办理公司变更登记的法定职责。
《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条规定：公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应该决定予以受理。（二）申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应该决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间。（三）申请文件、材料存在可以当场更正的错误的，应该允许申请人当场予以更正，由申请人在更正处签名或者盖章，注明更正日期；经确认申请文件、材料齐全，符合法定形式的，应当决定予以受理。（四）申请文件、材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在5日内一次性告知申请人需要补正的全部内容；当场告知时，应该将申请文件、材料退回申请人；属于5日内告知的，应该收取申请文件、材料并出具收到申请文件、材料的凭据，逾期不告知的，自收到申请文件、材料之日起即为受理。（五）不属于公司登记范畴或者不属于本机关登记管辖范围的事项，应当即时决定不予受理，并告知申请人向有关行政机关申请。公司登记机关对通过信函、电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件等方式提出申请的，应该自收到申请文件、材料之日起5日内作出是否受理的决定。
海州市监局收到中林实业公司变更登记申请后，本应依照上述规定为中林实业公司办理变更登记或一次性告知其补正相关材料，但其即未办理变更登记也未告知原告需要补正材料，而是置之不理，海州市监局未履行为中林实业公司办理公司变更登记的法定职责，本院确认海州市监局的行为属于行政不作为。海州市监局在书面答辩中辩称收到中林实业公司的申请并向海州区政府汇报请示，又在庭审中辩称未收到中林实业公司申请并且原告是变更后的法人签字而不是原法人签字，故不予受理，其前后答辩相互矛盾。本院认为，行政诉讼应遵循诚实信用原则，海州市监局作为行政机关应遵循该原则作出如实陈述，但其前后答辩内容相互矛盾，故本院予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决被告海州市监局于本判决生效之日起60日内履行为原告中林实业公司办理公司变更登记的法定职责。
海州市监局上诉称，一审认定事实过程基本正确，但是适用法律错误。原审依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条的规定，认定其在接收该公司变更登记申请后，本应依据规定为被上诉人办理变更登记或一次性告知其补正材料，而上诉人既未办理变更登记，也未告知需要补正的材料，而是置之不理，因此属于行政不作为的论证错误。1.上诉人不是不告知被上诉人应该补正材料问题，而是基于被上诉人的公司股东之一阜新中林物业管理有限公司的反对。被上诉人此次提出变更登记申请并不是该公司股东的一致意见。被上诉人的股东之一，阜新中林物业管理有限公司曾向上诉人提出过书面声明，称不同意该公司变更登记申请。上诉人是政府机关，不允许介入企业内部矛盾。故无法告知。2.上诉人是接到了被上诉人变更登记申请书，但被上诉人递交的企业变更登记申请书不符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的第27条1款1项规定。没有递交由法定代表人签发的书面变更登记申请书。被上诉人递交的变更登记申请书不是法定代表人姚莉娟签发的，而是谭林签发的。对于这样的申请，上诉人作为行政执法机关，无法接受。3.被上诉人递交的变更登记的内容同样不符合公司章程第十八条的规定。董事会无权免去董事长。该决议中免去了马明东、逢磊董事职务的内容，也违背该公司章程的规定。该决议中关于修改公司章程的内容，也不符合公司法第37条1款10项的规定和公司章程规定。董事会无权修改公司章程。由于被上诉人此次递交的变更登记申请存在的问题，均不属于格式问题，而是实体问题。上诉人无法行使告知义务，更无法给予变更登记。4.关于一审论述的上诉人向区政府汇报问题。上诉人是基于被上诉人内部矛盾，不清楚如何办理才向区政府进行的请示。不存在前后矛盾的问题。上诉人未予受理是基于被上诉人没有提供适格的变更登记申请。上诉人向区政府领导请示，是想寻求法律方面的指导意见，以提高业务能力。一审以前后矛盾之说否定上诉人的陈述，并没有遵循诚实信用原则，上诉人不能接受。5.2016年12月30日上诉人基于被上诉人的申请曾经进行过一次股东变更登记,这次变更登记被中林物业有限公司上诉到中级法院。6.中林实业有限公司已经被中林物业有限公司申请解体，海州法院正在审理中。7.中林实业公司的另一个法人股东中林贸易发展有限公司被阜新中法宣布破产现无结果。8.本案一审中由于该企业矛盾大，我们申请追加中林物业有限公司作为第三人被一审法院驳回，二审仍要求追加中林物业有限公司作为第三人参加本案诉讼。故请求二审法院：依法撤销阜新市海州区人民法院（2018）辽0902行初10号行政判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
中林实业公司答辩称，海州市监局上诉没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。1.上诉人提出的第一点上诉理由就是违法的理由，上诉人的行为属于行政不作为。我们已经召开会议，表决通过人数已经超过法律规定的人数。同时，《公司登记管理条例》第五十一条已明确规定，工商部门对申请人提交的变更材料仅作形式审查。在此情况下，答辩人已经依法向上诉人提交了申请书、股东会决议等相关材料，如果上诉人认为答辩人提供的材料不符合法定形式，应当依法告知答辩人如何准备，而不应不依法办理。现上诉人仅依据中林物业公司的声明便放弃了法定职责，上诉人属于滥用行政权力。2.被上诉人已经依法提交了变更登记的相关材料，按照《公司登记管理条例》第五十一条之规定，即使答辩人提交的材料不符合法定形式，上诉人只能让答辩人当场补正或5日内补正，而不能拒绝受理。被上诉人提交的材料完全符合法律规定，截至目前，上诉人依然在为自己的不作为找各种理由。上诉人的做法已严重侵害了答辩人的合法权益。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条第一款规定，上诉人海州市监局具有依法履行公司变更登记的法定职责。
上诉人海州市监局作为辖区内的公司登记行政机关，在收到中林实业公司申请后，亦应依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条、第五十二条规定，根据具体情况依法作出决定。但海州市监局并未依法作出相应的决定,确未履行《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条、第五十二条所规定的应尽法定职责，故原审法院认定海州市监局的行为属于行政不作为认定正确，二审予以支持。
关于海州市监局所提阜新中林物业管理有限公司曾向其提出过书面声明，不同意该公司变更登记申请；海州市监局是政府机关，不允许介入企业内部矛盾，无法告知；海州市监局接到的中林实业公司递交的企业变更登记申请书不符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的第27条1款1项的规定，无法接受等上诉理由，对此《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条、第五十二条已作出明确规定，故其所提上诉理由均不能成为其不按法律规定履行其所在行政机关应予作出相关处理的法定事由。关于海州市监局二审仍要求追加中林物业有限公司作为第三人参加本案诉讼的理由，对此，原审法院已依法作出决定，该决定并无不当，本院予以确认。为此，海州市监局的本案上诉请求及理由，均无法律及事实依据，本院无法予以支持。
综上，本院认为，原审法院判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阜新市海州区市场监督管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长高杰
审判员鹿金山
审判员焦海龙
二Ｏ一八年八月八日
书记员叶怡