湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0103民初984号原告：长沙迪信通电子科技信息有限公司，住所地长沙市芙蓉区解放中路**（长沙电脑城**）。法定代表人：刘东海，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘志杰，男，1983年4月15日出生，汉族，系该公司财务总监，住河北省沙河市。委托诉讼代理人：邹晖，湖南邵文律师事务所律师。被告：长沙市天心区新力源手机城，住，住所地长沙市天心区/div>经营者：周湘健，男，1967年5月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：周湘健，男，1967年5月17日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：高建民，男，1966年1月29日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：张征，湖南潇平律师事务所律师。原告长沙迪信通电子科技信息有限公司（以下简称迪信通公司）与被告长沙市天心区新力源手机城（以下简称新力源手机城）、周湘健、高建民房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迪信通公司委托诉讼代理人邹晖、被告高建民委托诉讼代理人张征到庭参加诉讼，被告新力源手机城、周湘健经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告迪信通公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告新力源手机城返还预付租金及押金共计1050万元,并支付逾期付款利息(暂计算至2017年3月1日为286520.55元，此后继续计至清偿之日止，按年息12%计算,);2、判令被告新力源手机城承担原告迪信通公司实现债权的费用(律师费、保函费)共计50万元;3、判令被告周湘健、高建民承担连带清偿责任;4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年9月28日,原告迪信通公司与被告新力源手机城签订《房屋租赁合同》,由原告迪信通公司承租被告新力源手机城的房屋，约定租期为5年,自2011年9月28日起至2016年9月28日止,房屋押金50万元。2013年9月15日,双方签订《补充协议》,将租期延长6年,即延长至2022年9月28日；原告迪信通公司于2013年10月15日前预付从2016年9月28日起至2022年9月28日止的租金1000万元。2016年12月5日,双方签订《终止协议》协议,终止履行《房屋租赁合同》和《补充协议》，被告新力源手机城应当在协议生效之日起三日内一次性返还原告迪信通公司预付租金1000万元及押金50万元,否则应当按照年息12%支付延期付款利息,并承担原告实现债权的费用；被告周湘健、高建民对上述还款义务承担连带清偿责任。《终止协议》生效后，被告新力源手机城一直未还款，被告周湘健、高建民也未承担连带担保责任，酿成纠纷。被告新力源手机城、被告周湘健未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告高建民辩称：1、《终止协议》因被告新力源手机城未盖章而未生效，故被告高建民不应承担担保责任；2、2013年9月5日的《补充协议》，因被告新力源手机城未盖公章而未生效，原告迪信通公司与被告新力源手机城之间没有形成合法的“预付租金”关系，其资金往来与被告高建民无关；3、即使被告新力源手机城应退还原告迪信通公司预付的租金，也应扣除2016年9月28日至同年12月的租金；4、原告迪信通公司主张50万元的实现债权费用无证据证实；5、2013年8月31日签订的《补充协议》加盖了公章，比同年9月5日签订的未加盖被告新力源手机城公章的《补充协议》更具有法律效力；各方约定解除的是2013年9月5日签订的《补充协议》，故2013年8月31日签订的《补充协议》至今有效。6、根据2013年8月31日签订的《补充协议》，原告迪信通公司预付的1000万元是2013年至2016年9月底的租金，原告迪信通公司本可以免费使用房屋至2022年9月却于2016年12月自动撤场，应视为是原告迪信通公司对自身权利的处分，被告高建民不应退还1000万元；7、请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告新力源手机城、周湘健未到庭应诉，视为对自身诉讼权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告迪信通公司提交的《网上银行电子回单》，虽然被告高建民不认可，但未举证予以反驳，故本院予以采信；2、原告迪信通公司提交的《湖南省增值税普通发票》，被告高建民不予认可，原告迪信通公司未提出充分证据证实律师费已实际发生，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月28日,原告迪信通公司与被告新力源手机城签订《房屋租赁合同》,约定由原告迪信通公司承租被告新力源手机城的位于长沙市天心区新大陆银座一楼（原新力源手机城设备、柜台全部）门面，租期5年,自2011年9月28日起至2016年9月28日止；原告迪信通公司交纳承租保证金50万元作押金，解除合同收房后，如数退还原告迪信通公司；合同签字生效。原告迪信通公司和被告新力源手机城均在协议上加盖公章。被告新力源手机城依约提供了涉案房屋，原告迪信通公司交付租金和押金。2013年8月31日，原告迪信通公司与被告新力源手机城、周湘健、高建民签订《补充协议》，约定原告迪信通公司于2013年9月5日前一次性预付剩余三年（即2013年9月28日至2016年9月28日）房租1000万元，在此租赁期间每季度另付租金33万元；被告新力源手机城、高建民、周湘健承诺于2016年9月5日前返还1000万元，若未按期全额返还租金1000万元，则《房屋租赁合同》自动顺延六年至2022年9月28日，原告迪信通公司自2016年9月28日至2022年9月28日期间无须支付租金；本协议自双方盖章，代表人签字后生效。原告迪信通公司和被告新力源手机城在该协议上盖章，被告周湘健、高建民签字。同年9月5日,原告迪信通公司与被告新力源手机城、周湘健、高建民又签订《补充协议》,约定经双方友好协商，达成修改条款：1.将房屋租期延长6年,租期至2022年9月28日结束；2.原告迪信通公司于2013年10月15日之前向被告新力源手机城预付从2016年9月28日至2022年9月28日期间的租金1000万元，其中2013年9月5日前支付500万元，与2013年国庆节后的两个工作日之内支付500万元；2016年9月28日至2022年9月28日六年期间的租金为平均租金，即每年租金为1666000元；3.变更2013年9月28日至2016年9月28日的月租金为11万元，按季度支付；4.被告周湘健、高建民对本协议项下产生的被告新力源手机城应向原告迪信通公司支付的所有款项承担无限连带保证责任；本协议经双方公司盖章并经法定代表人签字、担保人签字后生效。原告迪信通公司在该协议上盖章，被告周湘健、高建民签字。同日，原告迪信通公司向被告新力源手机城转账支付500万元，被告周湘健、高建民出具收条。同年10月14日，原告迪信通公司又向被告新力源手机城转账支付500万元，原告迪信通公司继续租赁被告新力源手机城有关门面。2016年12月5日,原告迪信通公司与被告新力源手机城、周湘健、高建民签订了《终止协议》,约定于本合同签订之日终止双方于2011年9月28日签订的《房屋租赁合同》和2013年9月5日签订的《补充协议》；被告新力源手机城应在协议生效之日起三日内一次性返还原告迪信通公司预付租金1000万元和押金50万元,若被告新力源手机城未能依约按时返还上述款项，其应按年息12%向原告迪信通公司支付延期付款利息,并承担原告迪信通公司实现债权的费用，包括但不限于交通费、诉讼费、保全费、律师费或其他费用；担保方被告周湘健、高建民对被告新力源手机城的还款义务（包括但不限于租金、利息、实现债权的费用）承担连带担保责任；本协议签署后，基于原协议而产生的原告迪信通公司、被告新力源手机城双方的权利义务即行终止，双方均不得再基于原协议有关的任何事项向对方提出任何索赔或补偿要求；本协议签署后，如有任何第三方因原协议或被告新力源手机城原因，向原告迪信通公司主张任何权利或任何款项，原告迪信通公司有权不予接受或付款；本协议经各方签字盖章后生效。原告迪信通公司在该协议上盖章，被告新力源手机城经营者及被告周湘健和被告高建民在协议上签字捺印。2016年12月底，原告迪信通公司自行腾出涉案房屋。被告新力源手机城一直未返还预付租金及押金，原告迪信通公司诉至本院，酿成纠纷。本院认为：原告迪信通公司与被告新力源手机城、周湘健、高建民签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》及《终止协议》，系各方当事人真实意思表示，合法有效。原告迪信通公司依约腾退承租房屋后，被告新力源手机城未按照《终止协议》的约定返还预付租金1000万元及押金50万元的行为，已构成违约，应承担偿付预付租金、押金及其逾期利息的民事责任。逾期付款利息，应以1050万元为基数，自2016年12月9日起至清偿之日止按年息12%标准计算。被告周湘健、高建民作为担保方，应对被告新力源手机城的还款义务承担连带担保责任。因合同未约定保证期间，应认定自主债务履行期届满之日起六个月，原告迪信通公司在六个月担保期限内主张被告周湘健、高建民承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。原告迪信通公司要求被告新力源手机城承担原告迪信通公司实现债权的费用（律师费、保函费）共计50万元的诉求，有关保函费2万元，属于本案诉讼费用，应由被告新力源手机城承担，有关律师费，因原告迪信通公司未提供证据证明已实际发生，本院不予支持。关于被告高建民辩称《终止协议》因被告新力源手机城未盖章而未生效，故被告高建民不应承担担保责任的意见，因原告迪信通公司与被告周湘健、高建民均已在《终止协议》上签字或盖章，其中被告周湘健作为被告新力源手机城的经营业主和担保人身份签字，故该《终止协议》已实际生效，被告高建民辩称意见与事实不符，本院不予采信；关于被告高建民辩称的2013年9月5日的《补充协议》，因被告新力源手机城未盖公章而未生效，原告迪信通公司与被告新力源手机城之间没有形成合法的“预付租金”关系，其资金往来与被告高建民无关的意见，与上同理，本院亦不予支持；关于被告高建民辩称的即使被告新力源手机城应退还原告迪信通公司预付的租金，也应扣除2016年9月28日至同年12月的租金的意见，因双方在《终止协议》中已约定基于原协议所产生的原告迪信通公司与被告新力源手机城双方的权利义务即行终止，双方均不得再基于原协议有关的任何事项向对方提出任何索赔或补偿要求，故被告高建民该辩称意见没有事实依据，本院不予采纳；关于被告高建民辩称的2013年8月31日签订的《补充协议》加盖了公章，比同年9月5日签订的未加盖被告新力源手机城公章的《补充协议》更具有法律效力，各方约定解除的是2013年9月5日签订的《补充协议》，故2013年8月31日签订的《补充协议》至今有效的辩称意见，因根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协议一致，可以变更合同，原、被告双方于2013年8月31日签订的《补充协议》，经双方协商一致，进行了变更，双方于2013年9月5日重新签订《补充协议》，原2013年8月31日的《补充协议》已自行失效，故被告高建民的上述辩称意见理由不能成立，本院不予采纳；关于被告高建民辩称的根据2013年8月31日签订的《补充协议》，原告迪信通公司预付的1000万元是2013年至2016年9月底的租金，原告迪信通公司本可以免费使用房屋至2022年9月却于2016年12月自动撤场，应视为是原告迪信通公司对自身权利的处分，被告高建民不应退还1000万元的意见，与上同理，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第七十七条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十九条第一款规定，判决如下：一、限被告长沙市天心区新力源手机城于本判决生效之日起10日内偿还原告长沙迪信通电子科技信息有限公司预付租金及押金1050万元；二、限被告长沙市天心区新力源手机城于本判决生效之日起10日内向原告长沙迪信通电子科技信息有限公司支付逾期付款利息（以1050万元为基数，自2016年12月9日起至清偿之日止，按年息12%计算）；三、被告周湘健、高建民对上述第一至三项所确定的被告长沙市天心区新力源手机城给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告长沙迪信通电子科技信息有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费89522元，财产保全申请费5000元，财产保全担保保险费20000元，共计114522元，由被告长沙市天心区新力源手机城、周湘健、高建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈韶鹰人民陪审员  张金霞人民陪审员  周建华二〇一八年八月二十二日书 记 员  陈 检附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第五十四条自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。法信超链：国家法律5篇地方法规5篇案例1346篇裁判2320990篇期刊265篇×窗体底端《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。