黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑27民终217号
上诉人（原审被告）：绥化泓翔房地产开发有限公司�住所地黑龙江省绥化市北林区绥兰路五中东侧。
法定代表人：黎明，总经理。
委托诉讼代理人：杨旭，男，该单位工作人员。
被上诉人（原审原告）：加格达奇区兴海塑钢门窗厂，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区阿加公路2公里处。
负责人：魏海朝，厂长。
委托诉讼代理人：王程，黑龙江正旗律师事务所律师。
上诉人绥化泓翔房地产开发有限公司与被上诉人加格达奇区兴海塑钢门窗厂建设工程施工合同纠纷一案，加格达奇区人民法院作出（2018）黑2701民初33号民事判决，上诉人绥化泓翔房地产开发有限公司不服，向本院提出上诉，本院于2018年6�19日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人绥化泓翔房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨旭和被上诉人加格达奇区兴海塑钢门窗厂的委托诉讼代理人王程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绥化泓翔房地产开发有限公司上诉请求：1.依法撤销加格达奇区人民法院（2018）黑2701民初33号民事判决书，发回原审人民法院重审。2.由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：上诉人已不欠被上诉人工程款，按照双方签订合同，上诉人已经按合同约定支付被上诉人现金70万元，剩余部分为房款和质保金。所以被上诉人应找上诉人开具商品房合同，按双方签订的合同履行义务。
加格达奇区兴海塑钢门窗厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方认可一审�决。
加格达奇区兴海塑钢门窗厂向一审法院提出诉讼请求：1.判决绥化泓翔房地产开发有限公司给付工程款944，282.00元，并按照银行同期贷款利率支付自2015年11月1日起至全部工程款付清时止的利息；2.绥化泓翔房地产开发有限公司承担案件诉讼费。事实和理由：加格达奇区兴海塑钢门窗厂与绥化泓翔房地产开发有限公司于2014年6月25日签订了《加格达奇和福明都小区工程塑钢门窗制作、安装工程合同》。合同签订后，加格达奇区兴海塑钢门窗厂按合同约定全面履行了义务，施工了和福明都小区1、4、7、10、13、16共计6栋楼的塑钢门窗安装工程。工程施工结束后，经算账，绥化泓翔房地产开发有限公司应给付加格达奇区兴海塑钢门窗厂工程款1,644,282.00元，但支付700,000.00元后就拒绝支付剩余的工程款,加格达奇区兴海塑钢门窗厂为了维�自己的合法权益诉至法院。
一审法院认定的事实：绥化泓翔房地产开发有限公司系和福明都小区开发商。2014年6月25日，加格达奇区兴海塑钢门窗厂作为乙方与作为甲方的绥化泓翔房地产开发有限公司加格达奇分公司签订了《加格达奇和福明都小区工程塑钢门窗制作、安装工程合同》。合同主要内容：工程名称加格达奇和福明都小区塑钢门窗制作、安装工程；工程地点加格达奇区长虹大街东侧（三中对面）；承包方式包工、包料、负责安装及售后质保；工程内容及工程量为加格达奇和福明都小区B1、B4、B7、B10、B13、B16号楼塑钢门窗制作及安装工程；工程量按实际洞口要求制作，根据图纸测算暂定施工面积为8000平方米，最终工程量按实际发生结算多退少补；工程单价及造价为白色单玻璃205元，白色双玻璃225元，白色叁玻璃275元，估�工程造价为2,000,000.00元；结算方式为采用现金及以房抵款形式进行结算，现金部分占总价款的50%，以房抵款部分占总价款的50%，抵款房屋用加格达奇和福明都小区在建楼房顶抵；抵款房屋价格按售楼处同期价格顶抵，抵款房屋随拨款进度比例进行拨付；拨款方式为第一次拨款：乙方开始安装门窗框拨付现金部分的30%（叁拾万元整），第二次拨款：乙方将所有门窗框安装完毕拨付现金部分的30%（叁拾万元整），第三次拨款：乙方将所有玻璃安装完毕验收合格后扣留5%质保金其余款项全部付清（保质期为贰年）。另查明，魏海朝分别于2014年7月10日、2014年7月16日、2014年7月29日、2014年9月20日、2015年11月14日、2017年1月25日签收款项共计620，000.00元，2017年1月25日于立国代魏海朝以转账方式收取人工费80,000.00元。以上事实有原、被告陈述、工程合同、收据、借据、转账汇款单及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
一审法院认为，涉案合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应依据合同约定履行义务。关于工程款数额，虽然双方未进行结算，但绥化泓翔房地产开发有限公司认可的工程款数额为1，644，506.25元，高于加格达奇区兴海塑钢门窗厂主张的1,644,282.00元，故加格达奇区兴海塑钢门窗厂主张的1,644,282.00元本院依法予以确认。因加格达奇区兴海塑钢门窗厂认可绥化泓翔房地产开发有限公司已支付工程款700,000.00元，故绥化泓翔房地产开发有限公司未付工程款数额应为944,282.00元。关于绥化泓翔房地产开发有限公司提出的不同意支付工程款的抗辩意见，因其未提供相应证据予以证实，故本院依法不予采信。关于绥化泓翔房地产开发有限公�提出的按合同约定剩余的50%工程款以加格达奇和福明都小区在建楼房顶抵的主张，因其未提供可以顶抵工程款的相应房屋，故该主张本院依法不予采信，其应以现金方式向加格达奇区兴海塑钢门窗厂支付工程款。关于绥化泓翔房地产开发有限公司提出的验收合格后应扣除5%工程质保金的主张，其表述房屋可以出售，可确定房屋已经验收合格，但其未提供房屋验收的相关手续以确定验收合格的具体时间及两年保质期的起算时间，其应承担举证不能的责任，故上述主张本院依法不予支持。关于涉案工程是否存在由他人代为施工及该部分工程款支付的问题，因该部分争议涉及到案外人的合法权益，且在本案中无法确定代为施工是加格达奇区兴海塑钢门窗厂转包还是绥化泓翔房地产开发有限公司另行发包，故上述争议可由权利人另行提起诉讼予以解决。关于加格达�区兴海塑钢门窗厂主张的利息，根据双方签订的合同，最后一次拨款的时间应为工程完工验收合格后，现尚无证据证实验收合格的具体时间，故该主张本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，判决：一、绥化泓翔房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付加格达奇区兴海塑钢门窗厂工程款944,282.00元；二、驳回加格达奇区兴海塑钢门窗厂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期限的债务利息。案件受理费减半收取计6,621.00元，由绥化泓翔房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行证据交换和质证，对双方争议的事实，本院认定如下：上诉人在二审期间提交了和福明都小区《商品房预售许可证》、《建设工程竣工验收备案书》、《建设用地批准书》、《建筑工程施工许可证》、《土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《竣工工程验收报告》。旨在证明上诉人所开发建设的房屋达到交付标准，能按合同履行以房屋抵偿工程款。被上诉人质证称，该组证据只能证明上诉人具有开发该小区的合法手续，但不能证明上诉人所主张的交付房屋的标准。本院认为上诉人提交的证据，能证明其预售和福明都小区商品房符合预售商品房的规定，但不能证明其开发建设的房屋，能办理产权证书，可以正常交付，用以抵偿工程款，和待证事实不具有关联性，本院不予采信。
本院二审期间，为了查清本案事实，本院到加格�奇区不动产登记中心对和福明都小区产权登记情况进行了调查核实。因上诉人没有提交相关税费缴纳凭证、土地权属来源材料、房屋已经竣工正式验收等多项材料，和福明都小区无法办理产权首次登记，房屋无法办理权属证书。除此之外，本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求，本案二审争议的焦点问题为：双方当事人是否应按合同约定用房屋抵偿工程款。上诉人和被上诉人于2014年6月15日签订的《加格达奇和福明都小区工程塑钢门窗制作、安装工程合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，合同合法有效。该合同第六条约定了工程款的结算方式，双方约定现金结算占工程款总价的50%，以房抵债部分占工程款总价的50%，并对合同履行的价格和履行期限进行了约定，但是没有约定履行方式，对如何办理抵偿工程款房屋的产权、双方如何交接房屋等没有约定。《中华人民共和国合同法》第六十二条第五项规定：“履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行”。本案双方当事人约定以房屋抵偿剩余工程款，但上诉人开发的小区因没有向不动产登记中心提交相关税费缴纳凭证、土地权属来源材料、房屋已经竣工正式验收等多项材料，该小区无法办理产权首次登记，房屋无法办理权属证书。如果将该小区的房屋抵偿给被上诉人，在不能办理产权证的情况下，上诉人无法实现对房屋的合法占有、使用、收益和处分的权利，合同目的无法实现。因此，一审法院确认上诉人以现金方式向被上诉人支付剩余工程款，实现履行工程款的给付目的并无不当。
综上所述，绥化泓翔房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13，243.00元，由上诉人绥化泓翔房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉彬
审 判 员 李晓天
审 判 员 郭志川
二〇一八年七月二十七日
法官助理 武冬梅
书 记 员 李佳欣