北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第370号
原告蔡永丰（潮州市潮安区古巷镇申牧王陶瓷洁具厂业主），男，1980年7月8日生。
委托代理人张雪萍，女，1988年7月15日出生，住郑州市金水区经二路北1-1号
委托代理人毛晓东，男，1968年1月4日出生，汉族，北京安度凯特来知识产权代理有限公司职员，住北京市海淀区复兴路20号东区17号楼331号。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李铁峰。
第三人九牧王股份有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区清蒙园区。
法定代表人林聪颖，董事长。
委托代理人刘宏伟，男，1986年4月1日出生。
委托代理人孔进军，男，1981年8月7日出生。
原告蔡永丰因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月9日作出的商评字[2014]第97136号关于第9561924号“SMOOW申牧王”商标异议复审裁定书（简称第97136号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭，并通知第97136号裁定的相对人九牧王股份有限公司（简称九牧王公司）作为本案第三人参加诉讼，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告蔡永丰的委托代理人张雪萍、毛晓东，被告商标评审委员会的委托代理人李铁峰到庭参加了诉讼。第三人九牧王公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见》第四十九条的规定，不影响本案审理。本案现已审理终结。
第97136号裁定系商标评审委员会针对九牧王公司就潮州市潮安区古巷镇申牧王陶瓷洁具厂注册的第9561924号“SMOOW申牧王”商标（简称被异议商标）所提异议复审申请作出的，该裁定认定：九牧王公司于2013年8月12日向商标评审委员会提出异议复审申请，根据《商标评审规则》第五十七条第二款的规定，对于当事人不服商标局做出的异议裁定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，当事人提出异议和复审的主体资格适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），其他程序问题和实体问题适用修改后的《商标法》。
一、被异议商标的注册申请是否违反了修改后《商标法》第三十条。被异议商标指定使用的“金属家具”等商品与九牧王公司在先注册的第1553076号“九牧王JOEONE”商标（简称引证商标一）核定使用的的“办公家具”等商品、九牧王公司在先注册的第4879713号“牧王”商标（简称引证商标二）核定使用的“家具”等商品属于同一种或类似商品。被异议商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫近似，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
二、被异议商标的注册是否违反修改后《商标法》第十三条的三款。第三人九牧王公司提交的在案证据不足以证明在被异议商标注册前，九牧王公司的第3062459号“九牧王及图”商标（简称引证商标三）已在中国经过长期、广泛宣传使用，为中国消费者所熟知，具有驰名商标所应有的广泛影响力和知名度，且被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能用途、销售场所存在较大区别，两者共存于市场，不易造成消费者的混淆误认，损害消费者及九牧王公司的利益。故九牧王公司认为被异议商标的注册已构成修改后《商标法》第十三条第三款所指“不予注册并禁止使用”的复审理由，缺乏事实依据，不能成立。
三、被异议商标的注册是否违反修改后《商标法》第十条第一款的第（八）项。依据修改后《商标法》第十条第一款的第（八）项之规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中，“社会主义道德风尚”是指我国人民共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，“其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案被异议商标商标，其本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形。故被异议商标的注册未构成修改后《商标法》第十条第一款（八）项所指情形。
此外，九牧王公司主张被异议商标违反修改后《商标法》第三十二条的规定因缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。依据修改后《商标法》第三十条、第三十五条、第三十六、修改前《商标法》第三十三条第一款的规定，裁定：被异议商标不予核准注册。
原告蔡永丰不服第97136号裁定，提起行政诉讼，其诉称：一、被异议商标和引证商标一、二的文字构成、整体含义、呼叫以及外观等方面均存在明显的差异，尤其是汉字的首字母不同，消费者施以普通注意力极易将两者区分开来，根本不会使相关公众对商品的来源造成混淆误认，不构成近似商标；二、九牧王公司未提供充分的证据证明其引证商标三在第20类家具等商品上具有广泛影响力和知名度；三、被告对类似商品的审查标准不一致，其他包含“牧王”的商标已经获准注册；四、申请商标已经经过长期使用；五、原告在先注册有“申牧王”商标，该商标注册时间早于引证商标，因此申请商标并非摹仿引证商标。综上所述，被异议商标和引证商标一、二在文字构成、呼叫以及外观等方面均存在明显的差异，消费者施以普通注意力极易将两者区分开来，根本不会造成任何混淆、误认。被异议商标的注册申请并未违反《商标法》第三十条的规定，依法应予核准。故原告请求人民法院撤销第97136号裁定。
被告商标评审委员会辩称：第97136号裁定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，原告的诉求和理由不能成立，请求法院予以维持。
第三人九牧王公司向本院提交了书面意见陈述，其述称：被异议商标与引证商标构成类似商品上的的近似商标，第97136号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院予以维持。
本院经审理查明：
被异议商标为第9561924号商标，由英文字母“SMOOW”和汉字“申牧王”构成，由潮州市潮安区古巷镇申牧王陶瓷洁具厂于2011年6月7日申请注册，指定使用在第20类盥洗台（家具）毛巾橱（家具）、金属家具、化妆台等商品上。
引证商标一为第1553076号“九牧王JOEONE”商标，由九牧王公司于2000年2月29日申请注册，其专用期限至2021年4月13日，核定使用在第20类办公家具、工作台、家具用非金属附件、非金属门装置等商品上。
引证商标二为第第4879713号“牧王”商标，由九牧王公司于2005年9月5日申请注册，其专用期限至2019年2月13日，核定使用在第20类服装架、家具、家具用非金属附件、睡袋、室内百叶窗（遮阳）（家具）等商品上。
被异议商标经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定公告后，九牧王公司于法定期限内就异议商标提出异议。
2013年7月16日，商标局作出（2013）商标异字第22769号“申牧王SMOOW”商标异议裁定（简称第22769号异议裁定），裁定九牧王公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
九牧王公司不服该裁定，向商标评审委员会提出异议复审申请，依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条规定请求不予核准注册异议商标，并提交了九牧王公司营业执照、驰名商标批复、部分荣誉证书复印件等证据。
2014年12月9日，商标评审委员会作出97136号裁定。
本案诉讼过程中，蔡永丰向本院补充提交了店面使用“SMOOW申牧王”商标的照片打印件、“SMOOW申牧王”商标产品部分销售合同复印件、“SMOOW申牧王”商标部分宣传广告及宣传合同、收据复印件3份证据。
经查，潮安县古巷镇申牧王陶瓷洁具厂已于二零一四年十月二十日经潮安县工商行政管理局核准变更名称为潮州市潮安区古巷镇申牧王陶瓷洁具厂，该厂的组织形式为个体工商户，其业主为蔡永丰。
上述事实，有被异议商标以及各引证商标档案、第22769号异议裁定、异议复审申请书、当事人在商标评审程序中以及在本案诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
虽然2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
二、关于异议商标与引证商标一、二是否已构成修改后《商标法》第三十条所指的情形。
根据修改后的《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。
本案中，被异议商标“SMOOW申牧王”与引证商标一“JOEONE九牧王”、引证商标二“牧王”的汉字构成较为接近，使得被异议商标与上述两件引证商标在呼叫、外观等方面亦较为接近，整体上已构成近似商标。被异议商标指定使用的金属家具等商品与引证商标一核定使用的办公家具、引证商标二核定使用的家具等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面较为接近，已经构成类似商标，原告对此亦无异议。因此，被异议商标与引证商标一、引证商标二作为近似商标共同使用在上述类似商品上，容易使得相关公众对商品的来源产生混淆误认。
此外，由于商标注册遵循个案审查原则，原告主张的其他商标获准注册的情形与本案不同，不应成为本案被异议商标应予核准注册的当然依据。
最后，原告虽称被异议商标已经过长期使用，已经具备较高知名度，可以与引证商标相区分，但其在商标评审程序中提交的证据不足以证明其主张。原告在本案诉讼程序中补充提交的证据并非第97136号裁定作出的依据，不应用于评价第97136号裁定的合法性，不应予以采纳。但即使考虑上述证据，仍不足以证明被异议商标经过长期宣传使用，具备了较高的知名度，已经可以使得消费者将其与引证商标使用的商品相区分的事实。
综上，被异议商标与引证商标一、二已经分别构成修改后的《商标法》第三十条所指情形，被告对此认定正确，本院予以支持。
综上所述，第97136号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院应当予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二〇一四年十二月九日作出的商评字[2014]第97136号关于第9561924号“SMOOW申牧王”商标异议复审裁定书。
案件受理费一百元，由原告蔡永丰（潮州市潮安区古巷镇申牧王陶瓷洁具厂业主）负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 李新平
二〇一五年四月十七日
法官 助理 穆 颖
书 记 员 邢 芮