广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶翁法民一初字第221号
原告翁源县周陂镇洪兰村四组。
代表人张仿胜，男，该组组长。
委托代理人陈宜辉，男，广东翁江律师事务所律师。
被告（承租人）张东胜，男，1968年9月12日出生，汉族，翁源县人。
委托代理人许秀映，女，翁源县龙仙法律服务所法律工作者。
被告（出租人）张德东，男，1949年8月4日出生，汉族，翁源县人（未到庭）。
被告（出租人）张自平，男，1946年8月7日出生，汉族，翁源县人（未到庭）。
被告（出租人）张荣桂，男，1948年11月24日出生，汉族，翁源县人（未到庭）。
被告（出租人）张仿初，男，1953年10月21日出生，汉族，翁源县人。
被告（出租人）张德文，男，1938年10月1日出生，汉族，翁源县人（未到庭）。
被告（出租人）何永娣，女，1940年10月10日出生，汉族，翁源县人（未到庭）。
被告（出租人）张来成，男，1966年1月4日出生，汉族，翁源县人。
被告（出租人）张先来，男，1938年4月26日出生，汉族，翁源县人（未到庭）。
被告（出租人）张梦清，男，1931年4月23日出生，汉族，翁源县人（未到庭）。
被告（出租人）张仿胜，男，1968年5月27日出生，汉族，翁源县人。
被告（出租人）陈亚秀，女，1932年2月27日出生，汉族，翁源县人（未到庭）。
被告（出租人）张德永，男，1971年4月24日出生，汉族，翁源县人（未到庭）。
被告（出租人）张金成，男，1964年11月4日出生，汉族，翁源县人（未到庭）。
被告（出租人）罗见花，女，1938年1月28日出生，汉族，翁源县人（未到庭）。
以上十四位被告（出租人）的代表人张仿初，男，系本案的被告。
原告翁源县周陂镇洪兰村四组（下称洪兰村四组）诉被告张东胜、张德东、张自平、张荣桂、张仿初、张德文、何永娣、张来成、张先来、张梦清土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理。依法组成合议庭，于2015年7月23日开庭公开进行了审理。2015年8月6日，本院依职权追加了张仿胜、陈亚秀、张德永、张金成、罗见花为本案被告参加诉讼，于2015年8月27日第二次开庭公开进行了审理，原告洪兰村四组代表人张仿胜及其委托代理人陈宜辉，被告张东胜（承租人）及其委托代理人许秀映、被告张来成（出租人）、被告张德东等十四人（出租人）的代表人张仿初均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪兰村四组诉称，原告座落于周陂镇洪兰上排田段土地权属于原告所有，历来由原告耕作，是原告耕作区，约20.2亩，应上交公粮1677斤，购料2626斤，原告共有47户人，在20.2亩土地上均分配有土地，在改革开放后，有的村民耕种，有的村民丢荒。
至2004年1月1日，被告张自平、张德东、张荣桂、张仿初、张德文、何永娣、张来成、张先来、张梦清、张仿胜、张耀仁（逝世），张应田（逝世），张汉托（逝世），张神托（逝世）共14户村民，没有经原告同意擅自将20.2亩发包给被告张东胜，并订立一份《出租、租地种植合同》，同时也侵犯了20.2亩土地上分配有土地的33户村民的权益。
2010年初，被告张东胜将承包的耕地用于种植桉树，原告发现后，立即向被告张东胜发出警告（口头），不准被告张东胜在耕地种植桉树，告知被告张东胜耕地种桉树严重破坏土地地质，但被告张东胜不但不听，仍然我行我素。
至2011年初，原告全体村民见被告张东胜对种植的桉树不改变，于是，原告的村民就动手将被告张东胜种植在耕地上的桉树砍下，由原告村民处理清除，将桉树拔掉，由原告支付工钱，经全面清除，原告其支付工钱7822元（劳务费），造成原告损失。
2012年3月30日，原告全体村民向被告张东胜发出告知书，若被告张东胜在2012年4月13日前自行处理桉树，若不处理，则由原告村民自行处理，由被告支付处理劳务费（工钱），并收回土地。
但被告张东胜置之不理，原告认为，被告张德东等14户村民未经过原告同意，擅自将原告的20.2亩土地发包给被告张东胜，不但违反《土地承包法》第二十二条、第十八条、第十九条规定：侵犯了原告的合法权益，而且侵犯了原告村中33户村民的合法权益。
为维护原告的合法权益，于2015年6月3日晚上召开村民会议，一致通过并强烈要求收回土地，为此，特向法院起诉，请依法判决：一、确认被告张东胜、张自平、张德东、张荣桂、张仿初、张德文、何永娣、张来成、张先来、张梦清订立《出租、租地种植合同》无效。二、被告张东胜无条件立即归还租用耕地给原告。三、被告张东胜赔偿原告因组织村民清除被告张东胜改变耕地地质挖桉树支付劳务费7822元人民币给原告。四、本案的诉讼费由被告张东胜承担。
被告张东胜辩称：一、答辩人与本村14户村民签订的《出租、租地种植合同》合法有效。
1、答辩人在2004年承包了张自平、张德东、张荣桂、张仿初、张德文、何永娣、张来成、张先来、张梦清、张仿胜、张耀仁、张应田、张汉托、张坤托共14户村民在上排田段的耕地，双方于2004年1月1日签订了《出租、租地种植合同》。租地用途为“种植”，没有固定种植什么；租期为50年；租金按14户人的家庭人口，每人每年一元，每年元旦交清。答辩人至今已实际承包使用和交该土地租金11年，合同双方没有发生过争议。
2、上排田段的耕地从分田到户就是14户村民承包责任田。14户村民从1983年、1997年二轮土地承包都是14户村民承包经营，一直没有出现过争议。
3、依据《农村土地承包法》第十条规定：“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转”、第十六条规定：承包方享有下列权利：“依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利”。第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地”。所以，在第二轮承包期内（1997年一定30年不变），14户村民与全村人一样，以家庭方式依法承包的土地，是有权转包给答辩人的，原告无权收回。
二、原告诉讼主体不适格。
1、原告洪兰村四组，代表人张仿胜，也就是洪兰村第四村小组组长，在本案中，张仿胜也是2004年1月1日与答辩人张东胜签订合同的14户村民之一，是合同的甲方，也就是发包方，是本案的被告，本案就出现原告与被告是同一当事人现象，主体不格。
2、原告诉请确认合同无效，合同甲方也就是本案合同发包方，被告人数不齐，14户人为甲方，现起诉被告甲方9人，还有5户人没有诉，诉一部分留一部分，不符合事实《民诉法》规定。9户人不能代表14户人的权利。
三、原告诉请确认答辩人与洪兰村四组张自平、张仿胜等14户村民在2004年1月1日签订的《出租、租地种植合同》无效已过法定时效。
1、答辩人与14户村民签订的《出租、租地种植合同》已实际履行了11年。
2、原告张仿胜作为发包方在2004年亲自签订合同，早就知道该合同存在。但一直没有提出异议。
3、2011年提出争议时，也没有提出合同争议，到现在2015年才提出，也过了法律规定的时效。
4、根据合同法第五十五条：有下列情形之一的，撤销权消灭：“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。
四、答辩人与14户村民签订的《出租、租地种植合同》没有损害国家、集体和原告利益。
1、原告没有提供法定依据证明答辩人与14户村民签订的合同有损害原告利益。
2、答辩人按照合同约定“种植”，种植桉树是合法的，没有违背《出租、租地种植合同》约定。
3、种植桉树是翁源县县委县政府提倡推行的，答辩人跟着县委县政府号招种植桉树，而遭到原告恶意破坏，导致答辩人损失惨重，答辩人将保留对原告追诉权利。
五、原告提出确认答辩人合同无效是公报私仇。
原告张仿胜在2012年才任洪兰四组组长的，在其之前，连任几手村长及村民都没有提出异议。而张仿胜看到现在土地曾值了，想法收回，他做村长，他说了算，等如是他的，所以，他借村长名义，谋私利。
综上所述，原告诉请没有法定依据，也符合法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求，依法维护答辩人合法权利。
被告张德东等十四人（出租人）的代表人张仿初辩称，被告的合同是跟部分五保户不耕田的个人签订的，不是跟村小组签订的，没有经过村小组同意。我当时就是村小组的组长，就算是经过我的同意，也不代表是经过村小组的同意。现在村小组要把田收回去，我们没有意见。
原告为证明其主张，提供了以下证据：1、身分证、证明复印件，以证明张仿胜的真实身份和任洪兰村四组组长。2、身份证复印件，以证明被告张德东、张自平、张梦清、张荣桂、张仿初、张德文、何永娣、张来成、张先来的真实身份。3、出租、种地种植合同复印件，以证明：（1）张东胜私自与被告张德东、张自平、张梦清、张荣桂、张仿初、张德文、何永娣、张来成、张先来订立合同；（2）被告张德
东、张自平、张梦清、张荣桂、张仿初、张德文、何永娣、张来成、张先来不但无权发包原告集体土地，而且侵害了其他33户村民的合法权益。4、四村小组家长会议记录复印件，以证明洪兰村四组47户人实到会38户人召开会议，一致通过收回张东胜私自订立承包耕地合同。5、证明3份复印件，以证明：（1）被告张东胜承包原告的土地属原告所有的土地和应交纳公粮1677斤、购粮2626斤。（2）被告张东胜与张德东等村民订立《出租、租地种植合同》是个人行为。6、告知书复印件，以证明被告张东胜在承包原告土地上种植按树，破坏原告的土地质量和要求被告张东胜清除按树，收回土地。7、证明8份和收条1张复印件，以证明原告支付村民清除被告张东胜种植按树劳务费7822元。
被告张东胜（承包人）对上述证据质证：对证据1、2、5的真实性及证明的事实无异议。对证据3、6的真实性无异议，对证明的事实有异议，对证据3提出：（1）合同甲方14户村民有合同约定上排段耕地的承包经营使用权。（2）流转承包地经营权合法，受法律保护。对证据6提出：（1）原告没有任何法定证据证明种树对土地质量有影响。（2）原告对张东胜合同在2010年以前是认可的，是没有异议的。（3）原告组织村民恶意破坏张东胜所种按树。对证据7的真实性及证明的事实有异议，认为与本案无关，不予质证。
被告张德东等十四人（出租人）对上述证据质证：对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性及证明的事实无异议。
被告张东胜（承包人）为支持其抗辩，提供了以下证据：1、《出租、租地种植合同》复印件，以证明合同是当事人的真实意思表示，当事人自愿订立，合法有效，受法律保护。2、田租付款凭证、收条复印件，以证明被告张东胜依法、依约履行了合同义务，如期、如额支付田租给发包村民。
原告经质证，对证据1的真实性无异议，对证明的事实认为《出租、租地种植合同》是非法的，因为（1）14户人将原告的土地私自发包给被告张东胜是无效的。（2）14户人不是原告土地的承包人，不存在流转的事实（3）14户人将原告的土地发包给被告张东胜，是原告集体所有的土地，是47户人所有的，不是14户人所有，违反了农村土地承包法，不受法律保护。对证据2的真实性及证明的事实有异议，提出被告（出租人）没有权收取田租，没有权发包土地，收取田租属非法所得，收取田租是非法行为。
被告张德东等十四人（出租人）经质证，对证据1、2的真实性及证明的事实无异议，
被告张德东等十四人（出租人）未举证。
本院根据原、被告的举证和在法庭的陈述，查明如下事实：翁源县周陂镇洪兰村四组，俗称优兰房组，全组47户人家。1982年至1983年间四组将其上排田段的旱地分给村民承包责任田。2004年1月1日，以张德东、张自平、张荣桂、张仿初、张德文、何永娣、张来成、张先来、张梦清、张仿胜、张耀仁、张应田、张汉托、张神托14人为甲方（土地出租人）将四组分给其各户在上排田段的承包责任田旱地20.23亩与张东胜为乙方（租地种植人）签订《出租、租地种植合同》，该合同共有四条内容，约定乙方租用甲方上排旱地，按每人每年1元，乙方每年应交土地使用金每人1元给甲方，并在每年元旦交清当年一年的土地使用金；土地租用期50年（2004年1月1日至2054年12月30日）；乙方若不按时交付土地使用金，则丧失土地使用权；甲方不得在合同期内废约，若甲方自行废约，则应赔偿按土地使用金万倍计给乙方。甲、乙双方均在该合同上签名确认，该《出租、租地种植合同》上有洪兰村四组的上级周陂镇洪兰村村民委员会作为鉴证机关的盖章，并由时任洪兰村四组组长张仿初签名确认，也就是说张仿初在该合同上既在乙方（土地出租人）处签名，又在洪兰村四组组长处签名，一份合同上签上两条名。合同签订后，张东胜经营承租旱地至2010年初，出租人与承租人均无任何纠纷。2010年初张东胜在承租旱地种植按树后，曾引起洪兰村四组村民不满，2012年3月30日，洪兰村四组向张东胜发出《告知书》，以张东胜在承租的土地种植按树，各家长知道后就提醒了张东胜不能这样，如果是种果树都无所谓，否则，把耕区作废为由，要求张东胜在2012年4月13日前自行处理种植的按树，否则由洪兰村四组各家长自己处理，张东胜支付各家长的工钱。张东胜未予理睬，同年7月11日，洪兰村四组村民张德X、张荣X、张自X三人擅自砍张东胜的按树，张东胜制止无效，在双方争吵中张东胜用刀砍伤砍按树人而受到公安机关的刑事拘留，后因与受害人的医疗费用达成赔偿协议，取得受害人的谅解，同月23日，检察院不予批捕而免予刑事责任。
张德东等十四人（出租人）中的张耀仁已逝世，其的法定继承人陈亚秀、许月明、张带根、张带胜四人，许月明、张带根、张带胜已向本院声明，放弃张耀仁出租土地的继承，明确张耀仁出租土地的法定继承人为陈亚秀。张应田已逝世，其的法定继承人张德添、张德新、张德昌、张德永四人，张德添、张德新、张德昌已向本院声明，放弃张应田出租土地的继承，明确张应田出租土地的法定继承人为张德永。张汉托已逝世，其的法定继承人张育成、张雪成、张金成、张等成四人，张育成、张雪成、张金成已向本院声明，放弃张汉托出租土地的继承，明确张汉托出租土地的法定继承人为张金成。张神托已逝世，其的法定继承人罗见花、张永峰、张国才、张国相四人，张永峰、张国才、张国相已向本院声明，放弃张神托出租土地的继承，明确张神托出租土地的法定继承人为罗见花。洪兰村四组现任组长张仿胜，也是张德东等十四人中的土地出租人。2013年张东胜在该承租旱地种植糖蔗，蔗头可以种植4年，今年是第3年。洪兰村四组其他在上排田段分到承包责任田旱地的村民，一直自行耕种至今。
2015年4月17日，张东胜以张仿胜、张德永、张来成为被告向本院提起诉讼，请求判决被告立即停止侵害干涉原告在合同承包期享有的生产、经营、种植自主权。同年5月19日，张东胜向本院提出撤诉申请，同日，本院作出（2015）韶翁法民一初字第129号民事裁定：准许原告张东胜撤回起诉。
2015年6月23日，洪兰村四组以出租人、承租人为被告，向本院提起民事诉讼，请求判决：一、确认被告张东胜、张自平、张德东、张荣桂、张仿初、张德文、何永娣、张来成、张先来、张梦清订立《出租、租地种植合同》无效。二、被告张东胜无条件立即归还租用耕地给原告。三、被告张东胜赔偿原告因组织村民清除被告张东胜改变耕地地质挖桉树支付劳务费7822元人民币给原告。四、本案的诉讼费由被告张东胜承担。张东胜（承租人）以“一、答辩人与本村14户村民签订的《出租、租地种植合同》合法有效。二、原告诉讼主体不适格。三、原告诉请确认答辩人与洪兰村四组张自平、张仿胜等14户村民在2004年1月1日签订的《出租、租地种植合同》无效已过法定时效。四、答辩人与14户村民签订的《出租、租地种植合同》没有损害国家、集体和原告利益。五、原告提出确认答辩人合同无效是公报私仇。”作为抗辩意见，请求法院驳回原告诉讼请求。张德东等十四人（出租人）对洪兰村四组诉讼请求无异议作为口头答辩。案经本院主持调解，因当事人各持已见，调解不成立。
本院根据开庭审理查明的事实，结合原告的诉讼请求认为：本案是土地承包经营权转让合同纠纷。根据本案的起诉和答辩，本案争议的焦点归纳是：张德东等十四人（出租人）与张东胜（承租人）签订的《出租、租地种植合同》是否无效的问题。本案涉及承租地的性质属于旱地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条：“本法所称农村土地，是指农民集体所有的和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”的规定，该承租旱地适应该法调整。根据该法第三十七条第一款：“土地承包经营权采限转包、出租、互换、转让或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，土地承包经营权是可以转包、出租、互换、转让或者以其他方式流转的。至于本案的情况属于出租，从如下二个方面进行判断：1、从张德东等十四人（出租人）与张东胜（承租人）签订的《出租、租地种植合同》的名称，对于双方流转土地的性质已跃然在纸定性为转包、租赁、承包；2、从张德东等十四人（出租人）与张东胜（承租人）签订的《出租、租地种植合同》约定张东胜在租种期间须于每年元旦交清年租符合转包、租赁的特征。综上，无论是从张德东等十四人（出租人）与张东胜（承租人）双方签订合同的形式、内容、实质和述称，以及从转让、转包、租赁的特征来判断，足以确认张德东等十四人（出租人）与张东胜（承租人）双方对土地的流转属于转包、租赁性质。因此，根据上述规定只要“报发包方备案”就成就了依法流转的条件。鉴于张德东等十四人（出租人）与张东胜（承租人）签订的《出租、租地种植合同》上有洪兰村四组的上级周陂镇洪兰村村民委员会作为鉴证机关的盖章，并由时任洪兰村四组组长张仿初签名确认的情况，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条：“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转”、第三十二条：“通过家庭承取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转”、第三十四条：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”的规定，现洪兰村四组请求：一、确认被告张德东等十四人（出租人）与被告张东胜（承租人）订立《出租、租地种植合同》无效。二、被告张东胜无条件立即归还租用耕地给原告。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适应法律问题的解释》第十四条：“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持”的规定，本院对洪兰村四组该二项诉请不予支持。至于洪兰村四组要求被告张东胜赔偿原告因组织村民清除被告张东胜改变耕地地质挖桉树支付劳务费7822元人民币给原告的诉请问题。因洪兰村四组组织村民清除张东胜种植的按树是故意毁坏他人财物的非法行为，洪兰村四组请求被告张东胜赔偿因此产生的劳务费，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告翁源县周陂镇洪兰村四组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告翁源县周陂镇洪兰村四组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 冯开选
审判员 黄龙英
审判员 张瑞群
二〇一五年九月十六日
书记员 张晓兰