上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民特319号
申请人：杰西博工程机械(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：MichaelHargreaves，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马志华，北京达辉(上海)律师事务所律师。
被申请人：法兴(上海)融资租赁有限公司，住所地上海市。
法定代表人：OlivierRambert，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：陈周，上海市方达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭玥园，上海市方达律师事务所律师。
申请人杰西博工程机械(上海)有限公司(以下简称“杰西博公司”)与被申请人法兴(上海)融资租赁有限公司(以下简称“法兴公司”)申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年6月6日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人杰西博公司请求：撤销上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)(以下简称“上海贸仲”)作出的〔2017〕沪贸仲裁字第151号裁决书(以下简称“涉案裁决”)。事实与理由：涉案裁决事项超出仲裁庭的仲裁权限。杰西博公司与法兴公司进行项目合作，由经销商向杰西博公司购买设备，法兴公司再向经销商购买，法兴公司再通过设备融资租赁方式租赁给最终用户使用，最终用户定期向法兴公司支付租金。由此，杰西博公司和法兴公司签署了《合作协议》，杰西博公司、法兴公司和各个经销商签订了《三方合作协议》，法兴公司与每个最终用户签订了《租赁协议》。其中，《合作协议》约定了“最终用户(作为承租人)在相关租赁协议下拖欠任何租金付款已超90天，并且经销商未能在法兴公司提出要求后30天内履行其回购义务”的情况下，杰西博公司应当在“损失池”金额范围内支付法兴公司因此而遭受的损失，另约定了双方因《合作协议》引起或与之有关的争议提交仲裁解决。法兴公司就此提起仲裁，要求杰西博公司向其支付损失。杰西博公司认为，仲裁庭的审查范围应当以《合作协议》为限，因为经销商和最终用户均不是《合作协议》约定的仲裁协议当事人，对《三方合作协议》和《租赁协议》履约情况的审查超出仲裁范围。本案仲裁过程中，仲裁庭虽在涉案裁决中明确其仲裁权限来自于《合作协议》，不会涉及到《三方合作协议》和《租赁协议》的审理，但最后认定了最终用户和经销商存在违约，裁决杰西博公司向法兴公司支付损失，对《三方合作协议》和《租赁协议》进行了实质性裁决，显然超越仲裁范围。
被申请人法兴公司称：不同意杰西博公司的撤裁请求，涉案裁决不存在超裁情形。1、涉案裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第(二)项“裁决的事项不属于仲裁协议的范围”的情形。仲裁庭未将《三方合作协议》和《租赁协议》纳入“裁决的事项”，涉案裁决主文没有对《租赁协议》和《三方合作协议》项下各方的权利义务关系作出有既判力的裁决，仅是从事实认定角度涉及到该两份协议。双方签订《合作协议》时，就知晓如果就损失池支付产生争议，仲裁庭必然会对其条件是否成就作出认定，故双方事实上同意仲裁庭对损失池支付的两个条件进行审查。在法兴公司已经提交损失池支付条件成就的表面证据以后，杰西博公司没有提供充分的反驳证据，仲裁庭即认可条件成就，这是仲裁庭对举证责任进行的分配、对证明标准进行的界定，属于实体问题，不应在本案撤裁程序中审查。2、杰西博公司在仲裁中提出的主张和请求与本案撤裁案件的理由相矛盾。杰西博公司在仲裁过程中提出要对每一份《租赁合同》的履行情况进行审查，并提出反请求要求法兴公司返还其之前支付的损失池项下的款项。杰西博公司反请求是否成立必然涉及到对《三方合作协议》和《租赁协议》履行情况的审查，可见杰西博公司并不反对仲裁庭对这两份协议进行审理，不能因仲裁庭作出对其不利裁决即反悔。3、杰西博公司没有在仲裁程序中提出管辖权异议，应丧失在裁决作出后对仲裁协议效力提出异议的权利，此处的协议效力也包含超出仲裁协议范围情形。综上，请求驳回杰西博公司的撤裁申请。
为此，杰西博公司向本院提交了〔2017〕沪贸仲裁字第151号裁决书、《合作协议》、《合作协议的补充协议》、《三方合作协议》及其补充协议、《租赁协议》、最终用户出具的《划款授权和承诺书》和《最高人民法院关于是否裁定撤销中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁裁决的请示的复函》([2006]民四他字第7号)六份证据，用以证明其前述主张。法兴公司经质证认为：对六份证据的真实性均无异议，对其所要证明的对象也无异议，但该些证据并不足以证明杰西博公司的撤裁理由，仲裁庭并没有对《三方合作协议》和《租赁协议》作出裁决。
法兴公司向本院提交了杰西博公司在涉案仲裁中提交的《关于举证责任的意见》、《关于的核对意见》、《代理意见》、《关于法兴公司起诉最终用户郑全坤一案的情况说明》、《关于法兴公司撤回部分仲裁申请的回复》、《再次请求仲裁庭对案件核心事实(即最终用户是否存在违约)进行查明的函》、《鉴定申请》、《仲裁反请求》、(2016)沪02执异4号民事判决书和(2016)沪02民特408号民事裁定书十份证据，用以证明其前述主张。杰西博公司经质证认为：对十份证据的真实性均无异议，但不足以支持法兴公司的抗辩。杰西博公司在涉案仲裁中提交的材料与本案中的立场完全一致，提交上述材料仅是请求仲裁庭履行调查案件事实的职责，而非请求对《租赁协议》项下的权利义务作出裁决。法兴公司提供的两个案例涉及的事实背景和法律问题与本案存在实质性差异，无法支持其主张。
经审查查明：2017年5月9日，上海贸仲作出〔2017〕沪贸仲裁字第151号裁决：(一)杰西博公司应向法兴公司支付损失池项金额人民币36,875,065.03元；(二)杰西博公司应向法兴公司支付利息损失人民币970,541.05元；(三)杰西博公司应向法兴公司偿付律师费人民币360,000元；(四)本案仲裁本请求的仲裁费为人民币344,743元，由法兴公司承担10%，即人民币34,474.30元，由杰西博公司承担90%，即人民币310,268.70元，鉴于法兴公司业已预缴本请求全额仲裁费，杰西博公司应向法兴公司偿付代为垫付的仲裁费人民币310,268.70元；(五)本案仲裁反请求的仲裁费为人民币384,921元，由杰西博公司承担，与杰西博公司业已预缴的反请求仲裁费相抵扣；(六)驳回杰西博公司其余仲裁反请求。
本院认为：涉案裁决的双方当事人均系中华人民共和国法人，涉案裁决属于国内仲裁裁决，故本案应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定进行审查。关于杰西博公司主张涉案裁决的裁决事项超越仲裁权限问题。杰西博公司一方面认为仲裁庭应当仅审理双方的《合作协议》，而不应当对《三方合作协议》和《租赁协议》的履约情况进行实质裁决，否则即是超越了仲裁协议约定的范围；另一方面又认为仲裁庭应当对《三方合作协议》和《租赁协议》的履约情况进行事实上的审查，不应当仅凭法兴公司提供的表面证据即认定杰西博公司应当支付损失。杰西博公司的主张明显自相矛盾，难以令本院采信。《合作协议》约定最终用户拖欠租金超过90天并且经销商未能在法兴公司提出要求后30天内履行回购义务的，杰西博公司应向法兴公司支付损失池项下金额。本院认为，仲裁庭的主要审查对象就是《合作协议》约定的损失池支付条件是否成就，只是该约定本身涉及到了《三方合作协议》和《租赁协议》的履行等事实情况，涉案裁决实质上就是基于《合作协议》而作出，没有超越仲裁协议范围。此外，杰西博公司在仲裁程序中并没有就仲裁庭的仲裁权限问题提出异议，并一再要求仲裁庭对最终用户的违约事实进行查明，却在本案撤裁程序中以仲裁庭对最终用户的履约情况进行实质裁决为由主张超裁，本院实难认同。综上，杰西博公司以涉案裁决超裁为由申请撤裁，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人杰西博工程机械(上海)有限公司的申请。
申请费人民币400元，由申请人杰西博工程机械(上海)有限公司负担。
审判长 李 蔚
审判员 邵美琳
审判员 何 云
二〇一七年七月十二日
书记员 张蒙蒙
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
(一)没有仲裁协议的；
(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
(四)裁决所根据的证据是伪造的；
(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。