吉林省长春市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉01执复9号
复议申请人（利害关系人）：刘山鹰（曾用名刘山英），男，1966年5月6日生，汉族，住吉林省长春市。
复议申请人（利害关系人）:于占起，男，1945年9月24日生，汉族，无职业，住吉林省长春市。
申请执行人:张省路，男，1976年5月5日生，汉族，粮库工人，住吉林省长春市。
被执行人：于春秀，女，1972年6月6日生，汉族，无职业，住吉林省长春市。
被执行人：张威，男，1977年6月22日生，汉族，住吉林省长春市。
被执行人：千里，男，1977年11月4日生，朝鲜族，住吉林省长春市。
复议申请人刘山鹰、于占起不服长春市双阳区人民法院（以下简称双阳法院）(2015）双执异字第24号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
双阳法院在执行申请执行人张省路与被执行人于春秀、张威、千里民间借贷纠纷一案中，作出（2015）双执恢字第39号执行裁定，要求保证人刘山鹰、于占起在保证责任范围内对申请执行人承担清偿责任，分别向申请执行人清偿债务10万元。刘山鹰、于占起认为其二人不应承担担保责任，向双阳法院提出异议，请求撤销该院（2015）双执恢字第39号执行裁定。
双阳法院查明，申请执行人张省路与被执行人于春秀、张威、千里民间借贷纠纷执行一案，张省路于2013年9月10日向该院申请执行，申请执行的标的为借款本金40万元及利息，案件受理费9360元。在本案执行过程中，双阳法院于2013年11月22日向被执行人于春秀送达了执行通知书。2013年11月23日，申请执行人张省路与被执行人于春秀达成执行和解协议。同日，被执行人于春秀提出由刘山鹰、于占起为其担保，保证下欠张省路20万元于2014年5月8日前付清，二保证人分担10万元限额的保证责任，并分别在担保书上签名并加按手印。2014年2月11日，双阳法院作出（2013）双执字第532号执行裁定，依法终结（2013)双执字第532号案件本次执行程序。因被执行人于春秀于2014年5月8日前未偿还剩余20万元欠款，申请执行人张省路于2015年5月26日申请恢复执行，双阳法院于2015年5月27日恢复执行，案号为（2015)双执恢字第39号，并于2015年6月8日作出（2015）双执恢字第39号执行裁定，将刘山鹰、于占起列为执行保证人予以执行。
另查明，双阳法院于2015年1月16日立案受理了张省路与刘山鹰、于占起确认合同有效纠纷一案，并作出（2015)双民初字第82号民事判决，确认张省路与刘山鹰、于占起2013年11月23日订立的保证合同有效。
双阳法院认为，2013年9月10日，张省路已向该院申请执行(2013)双民初字第752号民事判决，刘山鹰、于占起签订担保书的时间为2013年11月23日，是在该案的执行期间，二人签订的担保书中也明确写明了“申请执行人张省路与被执行人于春秀、张威、千里民间借贷纠纷执行一案中”的字样，且二人的担保经申请执行人张省路同意，因此二人提供的担保为执行担保，在被执行人于春秀逾期不履行债务时，人民法院有权执行担保人的财产，故对其二人的异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉法执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回异议人刘山鹰、于占起的异议。
刘山鹰、于占起向本院复议称，一、二申请人签署担保书的行为缺少真实意思表示。二申请人与张省路之间没有债务往来，即使张省路多次要求刘山鹰为于春秀的债务提供一般保证，刘山鹰均未同意。2013年11月23日晚，是张省路的大姨子齐双个人找二申请人为于春秀所欠债务提供一般性担保，并拿出事先打印的担保书迫使二申请人签字，二申请人当时己明确告知齐双自己无力承担任何责任。申请人刘山鹰在担保书上书写了刘山英的名字，意在体现不情愿签字，说明该签字意思表示不真实。二、二申请人签字的行为不构成执行担保行为。《民事诉讼法》第二百三十一条规定，在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。《民事诉讼法的解释》第470条规定，根据《民事诉讼法》第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。而本案中，二申请人都不具有代为履行或承担赔偿责任的能力，只是出于应付才向要求二申请人签字的案外人齐双个人出具保证书，从未向双阳法院出具执行保证书，申请人所签字的保证书，既不是在双阳法院执行局内为于春秀的欠款提供的执行担保，也未在执行局任何人员参与下一起找申请人签署，不符合执行担保的法定程序。故双阳法院以二申请人签字的时间在于春秀被执行的期间内为由，强行认定属于提供的执行担保没有事实与法律依据。三、双阳法院（2015）双民初字第82号民事判决否定了执行担保的构成。张省路基于二申请人的一般担保行为在双阳法院提起诉讼，要求确认担保合同有效，虽然双阳法院的（2015)双民初字第82号民事判决确认担保合同有效，但因张省路没有在法定期间要求二申请人承担保证责任，二申请人已经免除了保证责任。故双阳法院依据该判决追加二申请人承担保证责任也没有依据。同时，双阳法院（2015）双民初字第82号民事判决也直接反映出该院承认二申请人为齐双出具的保证书不属于为于春秀提供执行担保，否则根本无需张省路再提起确认保证合同效力的诉讼，执行法院不应当直接裁定二申请人为被执行人。四、双阳法院（2015）双执异字第24号执行裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第五条属于适用法律错误。二申请人为齐双提供保证的行为不符合《民事诉讼法》第二百三十一条所规定的情形；《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第五条已被《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》更新。（2015)双执异字第24号执行裁定适用《最高法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条作出维持（2015）双执恢字第39号执行裁定适用法律不当，二申请人为齐双提供保证的时间不是在案件审理期间。故申请撤销双阳法院（2015）双执恢字第39号执行裁定和（2015）双执异字第24号执行裁定。
本院查明的事实与双阳法院查明的事实基本一致。
另查明，在刘山鹰、于占起出具担保书时，其二人并没有到双阳法院签署担保书，是在执行办案人与刘山鹰、于占起电话沟通后，申请执行人张省路等人拿着打印好的担保书分别去找刘山鹰、于占起签字的，在担保书中，并没有其二人是向双阳法院提供执行担保的相关记载。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百七十条“根据民事诉讼法第二百三十一条规定向人民法院提供执行担保的，可以由被执行人或者他人提供财产担保，也可以由他人提供保证。担保人应当具有代为履行或者代为承担赔偿责任的能力。他人提供执行保证的，应当向执行法院出具保证书，并将保证书副本送交申请执行人。被执行人或者他人提供财产担保的，应当参照物权法、担保法的有关规定办理相应手续。”的规定，被执行人向执行法院提供执行担保，执行法院应组织申请执行人、被执行人、保证人到场，核实保证人身份，审查保证人是否具有代为清偿能力，并向保证人释明被执行人到期不履行义务保证人的法律责任。保证人应向执行法院出具明确的执行担保书，在被执行人超过保证期限未履行义务时，执行法院可以裁定直接执行保证人的财产。本案执行法院并未履行上述审查义务，只是通过电话联系，由申请执行人找保证人签订担保书，且担保书中没有关于刘山鹰、于占起是向双阳法院提供执行担保的相关记载，不能认定该担保为执行担保。综上，刘山鹰、于占起的复议申请理由充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下：
一、撤销长春市双阳区人民法院(2015）双执异字第24号执行裁定；
二、撤销长春市双阳区人民法院（2015）双执恢字第39号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张东宇
代理审判员 周翠翠
代理审判员 蒋振华
二〇一六年九月二日
书 记 员 常 数