江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏06行终241号
上诉人（原审原告）苏建章。
被上诉人（原审被告）启东市民政局，住所地启东市汇龙镇公园中路849号。
法定代表人陈玲，局长。
委托代理人季建新，江苏扬子江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通市民政局，住所地南通市环城南路23号。
法定代表人金元，局长。
委托代理人刘志春，南通市民政局优抚处处长。
委托代理人蔡斌，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
上诉人苏建章因要求履行法定职责及行政赔偿一案，不服海门市人民法院（2015）门行初字第00185号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，苏建章系原启东××局（现启东市××××××局，以下简称启东市××××局）退休人员，现为启东市××××服务所（以下简称××××服务所）法律工作者。苏建章××××年入伍后，于××××年××月在空军上海××医院（现中国人民解放军第×××医院）行右上肺叶切除术（但原始病档因超过法定保存期限已经销毁），于××××年退伍。2008年，苏建章申请要求补评伤残等级，原启东××局因其个人档案中无退伍军人登记表及服役期间相关右上肺叶切除手术的有关资料等，经函调，中国人民解放军第×××医院于同年11月13日就苏建章施行手术情况作了相关说明，苏建章服役部队于同年11月17日回函说明了相关情况。2011年11月9日，苏建章向启东市民政局提出申请，要求补评伤残等级。启东市民政局经审查后以苏建章提交的申请材料中无因公负伤的原始材料不符合法定受理条件为由，于同月28日作出了启民优字[2011]第001号不予受理通知书。苏建章不服，向启东市人民法院提起行政诉讼，要求撤销启东市民政局的不予受理通知书。该院经审理，于2012年2月15日作出（2012）启行初字第0001号行政判决，驳回苏建章的诉讼请求。
2015年1月，苏建章再次申请要求补评伤残等级，启东××××局出具了书面意见并报送启东市民政局。启东市民政局经审查后于2015年3月12日、4月30日分别向启东�×××局作出启民优字[2015]第001号、第002号补充材料通知书，通知该局需补充苏建章服役期间因公致残的原始档案记载或者原始医疗证明。同年５月，由××××服务所对苏建章的补评残申请出具书面意见并再次进行申报。6月2日，启东市民政局向××××服务所作出（2015）启民优函字第001号关于申报补评残一事的复函，主要内容：因苏建章系××××局（原南通市启东××行政管理局）退休干部，申报补评残的申请已多次由该局报送，启东市民政局审查后于2015年4月30日发出书面通知，现将申报材料予以退回。苏建章不服申请复议，南通市民政局于8月6日作出通民复答[2015]1号行政复议答复通知书，认为上述通知书及复函，符合《伤残抚恤管理办法》相关规定，决定维持启东市民政局的答复意见。苏建章仍不服，于8月20日向一审法院提起行政诉讼，请求确认其属于因战因公致残�判令启东市民政局受理其申请、赔偿损失。
一审法院认为，启东市民政局作为启东市行政区域内主管军人抚恤优待工作的行政机关，对辖区内的退役军人伤残等级评定申请具有审查职责。
根据《军人抚恤优待条例》第二十四条规定，退出现役的军人的评残权限在省级民政部门。故苏建章请求法院依照司法鉴定结论确认其致残属因战因公，有悖法律规定。根据《军人抚恤优待条例》第二十五条第一款规定，现役军人因战、因公致残，未及时评定残疾等级，退出现役后或者医疗终结满3年后，本人（精神病患者由其利害关系人）申请补办评定残疾等级，有档案记载或者有原始医疗证明的，可以评定残疾等级。同时，根据《伤残抚恤管理办法》第四条第二款中规定，补办评定残疾等级是指对现役军人因战因公致残未能及时评定残疾等级，在退出现役后依据《军人抚恤优待条例》的规定，认定因战因公性质、评定残疾等级。第六条第三款规定，申请补办评定残疾等级，应当提交因战因公致残档案记载或者原始医疗证明。《江苏省<伤残抚恤管理办法>实施细则》第十八条第（一）项中进一步明确规定，申请补办评定残疾等级，退出现役后补充的其他证明材料无效。根据上述规定，补办评定残疾等级不包括因病致残，申请补办评定残疾等级的，应当有档案记载或者原始医疗证明。本案中，苏建章申请补评伤残等级，启东××××局、启东市××××服务所先后为其进行申报。在启东市民政局已审查××××局的申报材料并发出补充材料通知的情况下，苏建章再以××××服务所名义申报同一补评残事项，没有法律依据。故启东市民政局向启东市××××服务所作出的复函并将申报材料予以退回，以及南通市民政局�复议维持启东市民政局的答复意见，并无不当。苏建章在服役期间因“肺结核”行右上肺叶切除术，其所在部队未评定残疾等级。苏建章曾于2011年申请补评残，因无原始医疗资料等，启东市民政局已依法作出不予受理通知。苏建章于2015年再次申请补评残，但仍未能提供其在服役期间的因战因公致残的原始档案记载或者原始医疗证明，其所提供的申报材料均不能证明右上肺叶切除系因战因公致残，因此，苏建章再次申请补评残亦不符合法定的受理条件。综上，启东市民政局向启东××××局发出补充材料通知及作出复函退回启东市××××服务所的申报材料，符合法律规定。南通市民政局的复议答复通知程序合法，结论正确。苏建章要求启东市民政局立即予以受理并依法逐级上报，没有事实和法律依据。
根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政行为违法并造成行政相对人人身权或者财产权受到损害的，行政机关应予赔偿。本案中，启东市民政局、南通市民政局均不存在违法行使职权的行为，故苏建章要求其赔偿其2015年5月5日至评定伤残次月之前抚恤金损失的诉请，没有事实和法律依据。
据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回苏建章的诉讼请求。
苏建章不服提起上诉称，1.上诉人通过现所在单位启东市××××服务所申报补评伤残等级，符合法律规定；2.上诉人申报补评伤残等级材料齐全、真实，能够证明上诉人确系因战因公致残；3.一审认为上诉人不属因战因公致残，不符合补评伤残等级的条件，属认定事实错误。请求撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人�东市民政局答辩称，1.上诉人通过启东市××××服务所申请补评伤残等级之前，已多次通过其原所在单位启东市××××局申请，在答辩人要求启东市××××局补充提交相应的证明材料的情况下，退回启东市××××服务所的申请，符合法律规定；2.上诉人既要求受理补评伤残等级申请并逐级上报，又要求行政赔偿，该两项请求互相矛盾，且上诉人要求赔偿无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判决。
被上诉人南通市民政局辩称：1.上诉人在启东市民政局已审查启东市××××局为其申报补评伤残手续且要求其补充材料的情况下，再以××××服务所的名义申报同一补评残事项，无法律依据；2.上诉人要求确认其致残属因战因公、要求启东市民政局受理并逐级上报，以及要求赔偿损失，均无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判决。
苏建章提起上诉后，一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理，对一审判决认定的事实和证据予以确认。
本院认为，本案系因上诉人申请民政部门补办评定残疾等级引发。对该事项，上诉人除在2015年5月通过现单位启东市××××服务所向被上诉人启东市民政局提出申请外，还在2015年1月通过原单位启东市××××局向被上诉人启东市民政局提出申请，且该两次申请均系上诉人退休多年后提出，而非其在工作和退休时分别提出。针对2015年1月启东市××××局之申请，被上诉人启东市民政局经审查，分别于2015年3月、4月，两次书面通知要求启东市××××局补充提交上诉人因公致残原始档案证明材料，由于已经实质启动相关补办评定残疾等级处理程序，故对申请内容完全相同的2015年5月启东市××××服务所之申请，启东市民政局基于一事不再理原则作出退回处理，符合法律规定。
根据《军人抚恤优待条例》第二十五条第一款规定，现役军人因战、因公致残，未及时评定残疾等级，退出现役后或者医疗终结满3年后，本人申请补办评定残疾等级，有档案记载或者有原始医疗证明的，可以评定残疾等级。结合《伤残抚恤管理办法》第二条规定，“因战因公致残”具体指因参战、参加军事演习、军事训练和执行军事勤务致残、为维护社会治安同违法犯罪分子斗争致残、以及为抢救和保护国家财产、人民生命财产致残，不包括服役期间因病致残的情形。本案中，现有证据仅能证明上诉人因行右上肺切除术后致残，不能证明其患××系因战因公所致，故上诉人尚不符合上述法律规定的退出现役后补办评定残疾等级的条件。就此而言，被上诉人启东市民政局退回启东市××××服务所的申请，并不侵犯上诉人的合法权�，上诉人的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，针对上诉人要求补办评定残疾等级之申请，被上诉人启东市民政局在已经受理并进入行政处理程序的前提下，对相关重复申请予以退回，符合法律规定，且现有证据亦表明，上诉人申请尚不符合法定的补办评定残疾等级条件。被上诉人南通市民政局所作复议维持决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。本案两被上诉人并不存在任何违法行使职权以致需要负担行政赔偿之情形，故上诉人所诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回苏建章的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人苏建章负担。
本判决为终审判决�
审 判 长 刘羽梅
审 判 员 仇秀珍
代理审判员 吴彩丽
二〇一六年六月十七日
书 记 员 凌 媛
附本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；