云南省盐津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0623民初349号
原告盐津富华房地产开发有限公司（以下简称富华公司）。
法定代表人：吴宗武，系公司执行董事。
住所地址：盐津县盐井镇津民路财政局2号楼402室。
委托代理人李超，云南亨达律师事务所律师。
被告邓大林，男，生于1971年3月14日，云南省盐津县人，住盐津县。
委托代理人罗丽，云南达意律师事务所律师。
第三人四川省富都建设工程有限公司（以下简称富都公司）。
法定代表人：雷宇，系公司执行董事。
住所地：四川省自贡市富顺县。
委托代理人张兴平（系公司职工），男，生于1984年9月10日，汉族，四川省富顺县人，住四川省富顺县。
原告富华公司与被告邓大林及第三人富都公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理，依法由审判员刘世然适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。原告富华公司的委托代理人李超，被告邓大林的委托代理人罗丽，被告富都公司的委托代理人张兴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富华公司诉称，2016年10月28日，原告富华公司与自然人万明其签订了《石方无声爆破工程合同》，将富华津江广场项目边坡工程涉及的石方爆破工程委托给万明其组织施工。其后，为了加强边坡工程施工的统一管理和协作配合，原告富华公司与第三人富都公司签订了《富华津江广场抗滑桩和边坡工程施工合同》，委托富都公司承担富华津江广场项目的抗滑桩和边坡工程的施工。据此，富华公司、富都公司与万明其三方约定，由富都公司在边坡施工中，对石方爆破工程进行统一管理和协调配合，并在打钻孔等辅助性工作方面给予人员支持以保证施工的整体进度。2017年2月，被告邓大林经人介绍由第三人富都公司招用到边坡工程担任杂工。工作内容随工地现场需要确定，富都公司向被告邓大林支付工资并为其办理了工伤保险。同年4月18日，被告邓大林在协助石方爆破作业时左脚受伤。事后，邓大林申请工伤认定，向盐津县劳动仲裁委申请确定其与富华公司存在劳动关系。盐津县劳动仲裁委作出劳人仲（2017）裁字第136号裁决书，裁决邓大林与富华公司存在劳动关系。原告富华公司认为仲裁裁决认定事实错误，对邓大林由谁招用及工资由谁支付等基本事实并未查明。同时仲裁裁决适用法律错误，适用《劳动和社会保障部关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条规定认定邓大林与富华公司存在劳动关系，不符合该条款的立法原意，该条仅规定发包方对不具备用工主体资格的组织或自然人招用劳动者承担用工主体责任，而并非规定与劳动者成立劳动关系。在本案中，邓大林系富都公司招用的劳动者，而该公司具备用工主体资格。故诉至法院请求法院依法确认原告富华公司与被告邓大林不存在劳动关系。
被告邓大林辩称，2017年4月18日在原告工地受伤属实，该项目由原告富华公司开发，已通过仲裁裁决，被告确实属于原告员工，请法院依法认定被告为原告员工。
第三人辩称，富都公司向富华公司承包工程施工属实，被告邓大林在富都公司承建的楼盘工地务工属实，公司也为被告购买了保险，但是被告受伤后未通知富都公司，是否在工地务工过程中受伤公司并不知晓。直到仲裁委通知公司参与仲裁才知道被告受伤。
原告针对其诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据1、原告营业执照复印件一份，证明原告的主体资格；
证据2、盐津县劳动人事争议仲裁委委员会裁决书及送达回证各一份，证明本案经过仲裁前置程序；
证据3、施工合同、爆破工程合同书、工人工资表、参保证明，证明原告将工程承包给富都公司承建，爆破工程由万明其施工，富都公司支付邓大林工资并为其购买工伤保险。
经质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，对证据3施工合同及爆破工程合同书的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，对工资表及参保证明认为系复印件，不符合证据形式要件，真实性无法核实。
经质证，第三人对原告提交的上述证据三性均无异议。
本院认为，原告提交的证据，被告仅工资表及参保证明的真实性有异议，经庭审后，第三人富都公司向本庭提交了工资表及参保证明原件，经被告邓大林质证后，认可证据的真实性。故原告提交的证据来源合法，能够证明案件事实，本院依法予以采信。
根据庭审、质证，本院确认如下法律事实：
2016年10月28日，原告富华公司与自然人万明其签订了《石方无声爆破工程合同书》，约定原告将富华津江广场项目石方爆破工程由万明其组织施工。2017年1月3日，原告富华公司与第三人富都公司签订了《富华津江广场项目抗滑桩和边坡工程施工合同》,约定富华公司将上述项目的抗滑桩和边坡工程发包给富都公司施工。同日，富都公司与自然人万明其签订了《石方附属工程合同书》，合同的内容及条款与万明其与富华公司签订的合同内容一样。2017年2月，被告邓大林经陈必华介绍在上述工地上做杂工，工资按150元/天计算。据被告邓大林诉称，因其在工地受伤，要求确认劳动关系，并申请仲裁。2017年12月5日，经盐津县劳动人事争议仲裁委员会出具盐劳人仲（2017）裁字第136号裁决书，认定被告邓大林受伤时与富华公司存在劳动关系。2018年2月24日，原告富华公司不服该裁决，向盐津县人民法院提起诉讼，本院依法受理。2017年2-4月份，被告邓大林应得工资由陈必华代为领取，并由富都公司支付，但邓大林与富都公司未签订劳动合同。2017年1月17日，富都公司为上述项目办理了工伤保险，富都公司为被告邓大林缴纳了工伤保险费。
本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法确定的劳动过程中的权利义务关系，确定劳动关系对劳动者极为重要，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，应当与劳动者订立书面的劳动合同。劳动关系的成立需以双方劳动合意为构成要件，合意可以是书面的、口头的以及事实上的。本案第三人富都公司成立登记于2012年7月5日，经营房屋建筑工程施工。2017年1月3日，富华公司将津江广场项目抗防滑桩工程和边坡治理工程承包给富都公司施工。2017年2月11日，富都公司招用邓大林为其做工，并发给了工资且为邓大林缴纳了工伤保险费，富都公司符合招用劳动者的主体资格。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：一，工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录……”之规定，故被告邓大林与第三人富都公司存在劳动关系。因此，原告富华公司主张与被告邓大林不存在劳动关系的请求有事实根据和法律依据，其请求成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、十条和《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条之规定，判决如下：
原告盐津富华房地产开发有限公司与被告邓大林之间不存在劳动关系。
案件受理费5.00元（已减半收取），由原告盐津富华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判员 刘世然
二〇一八年五月四日
书记员 严忠兰
附件：
与本案有关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
二、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:
(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;
(二)用人单位向劳动者发放的”工作证”、”服务证”等能够证明身份的证件;
(三)劳动者填写的用人单位招工招聘”登记表”、”报名表”等招用记录;
(四)考勤记录;
(五)其他劳动者的证言等。
其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。