广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民四初字第295号
原告：开平春明汽车座椅有限公司，营业场所广东省开平市。
法定代表人：周志豪，该公司经理。
委托代理人：简福就、张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，营业场所广东省江门市。
负责人：蔡仕亮，该公司总经理。
委托代理人：陈永宗、欧阳敏怡，均是广东华南律师事务所律师。
原告开平春明汽车座椅有限公司（以下简称春明公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法适用普通程序，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。原告开平春明汽车座椅有限公司的委托代理人简福就，被告保险公司的委托代理人欧阳敏怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告春明公司诉称，2013年11月23日，原告员工梁时宏驾驶的粤JRXX**号小客车行驶至开平市幕桥西南岛酒店路段时，与梁志钊驾驶的粤JXZX**号小客车发生碰撞，造成粤JXZX**号小客车、粤JRXX**号小客车损毁的交通事故。本次事故经开平市公安局交通警察大队作出《事故认定书》，认定梁时宏承担本次事故的全部责任。事故造成原告损失合计141718.03元，其中：梁时宏驾驶的粤JRXX**号小客车损失包括维修费99637.03元、拖车费600元、车损价格鉴定费4000元；造成梁志超驾驶的粤JXZX**号小轿车的损失包括维修费35381、鉴定费1500元、拖车费600元。因梁时宏驾驶的粤JRXX**号小客车在被告保险公司处投保了交强险和商业保险（包括保险限额为300000元的机动车损失险、保险限额为1000000元的商业第三者保险），事故发生在保险期限内。原告要求保险公司承担赔偿责任无果，特起诉到法院，请求判令：1、被告保险公司在交强险、商业险范围内赔偿原告损失141718.03元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告春明公司在举证期限内提供的证据有：
1、粤JRXX**号小客车行驶证、梁时宏的驾驶证、原告的营业执照；2、《事故认定书》；3、粤JXZX**号车的《车物损失价格鉴定报告》、《鉴定表》和鉴定费发票；4、粤JXZX**号车的配件及维修发票；5、粤JRXX**车的《车物损失价格鉴定报告》、《鉴定表》和鉴定费发票；6、粤JRXX**车的配件及维修费发票；7、《机动车交通事故责任强制保险单》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》各壹份；8、拖车费发票。以上证据，均证明事故发生后原告方为对方车辆支付损失及原告车辆损失的情况。
被告保险公司书面答辩称：一、根据《机动车第三者责任保险条款》第25条、以及《家庭自用汽车损失保险条款》第24条的约定，原告在事故发生后单方委托江门市南方价格鉴定有限公司对受损车辆粤JXZX**、粤JRXX**进行鉴定，事前并未知会我司，剥夺了我司查勘定损的权利，亦违反了保险合同的约定，因此，我司有权拒绝赔偿。二、关于车损鉴定费，由于是原告单方委托鉴定机构进行鉴定，而且鉴定费不属因保险事故而产生的直接损失，不属保险赔偿范围，因此，车损鉴定费不应由我司承担。关于拖车费，原告并未提供拖车费发票予以证明该项费用的发生。三、关于三者车粤JXZX**号车的损失费用，原告并没有提供支付凭证证明其已支付该车的损失费用，而且该车的维修价格亦存在不合理的地方。根据我方提供的江门市中坤保险公估有限公司（以下简称中坤公估公司）出具的评估报告，三者车粤JXZX**号车的修复价格为32272元，与原告提供的江门市南方价格鉴证有限公司（以下简称南方鉴证公司）评定的价格35381元存在差异，主要差异在于修理费用上。根据原告提供的维修发票，粤JXZX**号车实际上是在新会区会城骏达汽车维修中心进行维修，而非4S店，其工时费应参照一般维修厂的工时费标准，而南方价格鉴证公司参照的是4S店标准，因此，南方价格鉴证公司评定的价格会较高，粤JXZX**号车的实际维修费用应低于评估价格。四、关于标的车粤JRXX**号车的损失费用。该车经我方委托中坤保险公估有限公司评定的修复价格为75978元，与南方鉴证公司评定的价格99637元存在较大差异，差异主要存在修理项目以及部分换件项目上，其中差别较大的项目有：左前大灯喷水器饰盖、左前大灯高压包、主气袋、气袋电脑、仪表台壳、左前轮羊角、左前轮轴承（带轮毂）、左前轮上摆臂、左前轮下摆臂、发动机仓保险丝盒座（上、下）。上述项目，南方鉴证公司评定的价格是明显高于中坤公估公司评定的价格，我司认为应以中坤公估评定的能够修复的最低价格为准。
被告保险公司在举证期限内没有提供证据，但在庭审中提交的证据有：
1、《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》；2、《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》；3、江门市中坤保险公估有限公司出具的《公估报告书》一份。以上证据，证明保险公司对涉案两受损车辆进行了公估的事实。
经审理查明：2013年9月10日，原告春明公司为登记在其法定代表人周志豪名下的粤JRXX**号小客车向被告保险公司投保了《机动车交通事故责任强制保险单》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，被保险人均为是春明公司，保险期限从2013年4月28至2014年4月27日，其中第三者责任保险的赔偿限额为100万元，车辆损失险的赔偿限额为30万元；上述两险种都含不计免赔，事故发生在保险期限内，春明公司向保险公司缴纳了相应的费用。《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆的过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……”，第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”，第七条又约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额”，第二十四条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”，第二十六条第一款约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。”《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十五条约定：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”
2013年11月23日，原告春明公司的员工梁时宏驾驶粤JRXX**号小客车行驶至开平市幕桥西南岛酒店路段时，与梁志钊驾驶的粤JXZX**号小客车发生碰撞，造成粤JXZX**号小客车、粤JRXX**号小客车损坏的交通事故。事故经开平市公安局交通警察大队现场处理，于同年11月23日作出编号为2013007702的《事故认定书》，认定梁时宏应负事故的全部责任。其中：“调解结果栏”注明：经双方达成协议，由甲方（梁时宏）负责赔偿乙方（梁志钊）车辆损坏维修款，车辆损坏由评估公司评估为准，甲方一切损失自负，今后双方互不追究责任，了结此案。
庭审中，保险公司确认于事故发生后接到春明公司的报案；并陈述称该司于同年12月19日委托江门市中坤保险公估有限公司（以下简称中坤公估公司）对涉案受损车辆的损失进行评估，中坤公估公司于同年12月31日出具《公估报告》，评定粤JRXX**号小客车的换件项目和修理项目等修复损失为75978元，粤JXZX**号小客车的换件项目和修理项目等修复损失为32272元；公估时已经口头告知春明公司，春明公司没有派员到场，公估结果出来后也口头告知春明公司。但春明公司称对上述公估情况并不知情。
粤JRXX**号小客车的损失经周志豪委托江门市南方价格鉴证有限公司（以下简称南方鉴证公司）进行鉴定，该所于2013年12月24日作出南方鉴字2013年第HL2013600144号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》和《鉴定表》（价格鉴定作业日期为2013年12月9日至12月12日），评定上述车辆换件项目和修理项目等修复损失共为99637元，春明公司支付了车损鉴定费4000元和拖车费600元。上述车辆后送新会区会城骏达汽车维修中心维修。保险公司称对该车辆的委托定损并不知情。
粤JXZX**号小轿车的损失经梁志钊委托江门市南方价格鉴证有限公司进行鉴定，该所于2013年12月24日作出南方鉴字2013年第HL2013600145号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》和《鉴定表》（价格鉴定作业日期为2013年12月9日至12月12日），评定上述车辆换件项目和修理项目等修复损失共为35381元。此外，还产生车损鉴定费1500元，拖车费600元，上述费用由原告方支付。上述车辆后送新会区会城骏达汽车维修中心维修。保险公司称对该车辆的委托定损并不知情。
庭审中，保险公司认为春明公司提交的评估报告定价是按照4S店标准评估的，而受损车辆的实际并没有在4S店进行维修，实际维修费应低于评估价格，对此，春明公司则认为不清楚评估机构是按照何种标准进行评估，但承认两车实际并没有在4S店维修。保险公司经比对中坤公估公司作出的《公估报告》和南方鉴证公司作出的《鉴定报告》，其中：南方鉴证公司对粤JRXX**号小客车的左前大灯高压包换件定价2604元、左前大灯铁支架换件定价534元、仪表台壳换件定价6414元，而前述换件项目在中坤公司公估检验时并未被发现损坏；对粤JRXX**号小客车和粤JXZX**号小轿车的其他换件项目和维修项目均没有异议，但认为南方鉴证公司的定价较高。
本院认为：本案是财产损失保险合同纠纷。原告春明公司为粤JRXX**号小客车向被告保险公司投保的《机动车交通事故责任强制保险单》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力。原告春明公司作为被保险人请求被告保险公司履行保险合同，主体适格。
在保险期限内，上述车辆发生交通事故，并经交警部门现场调查处理，作出《事故认定书》，认定上述车辆的驾驶员梁时宏负此事故的全部责任。庭审中，保险公司对上述认定没有表示异议，据此，本院予以确认。
关于事故造成原告春明公司经济损失的问题。原告春明公司为其该项主张，提供了南方鉴证公司作出的《价格鉴定报告》、《鉴定表》及相关的发票等，可以证实涉案粤JRXX**号小客车的实际车损有维修费99637.03元、鉴定费4000元和拖车费600元（共计104237.03元）；粤JXZX**号小轿车的实际车损有维修费35381元、鉴定费1500元和拖车费600元（共计37481元）。虽然保险公司答辩认为对上述价格鉴定意见提出异议，并提交了其委托中坤公估公司作出的《公估报告》，以证明涉案受损车辆的实际修复损失，但鉴于保险公司未能举证证明其是在合理期间提供了上述修复方案给春明公司，且并没有提交相关的反驳证据，证明上述鉴定意见的程序严重违法，鉴定结论明显依据不足；而上述鉴定意见，是由具备相应的资质和资格的鉴定机构及鉴定人员作出，为此，本院确认其法律效力。另保险公司认为春明公司主张的鉴定费、拖车费，不属于保险理赔范围，因保险公司在事故发生后，未能依约定及时对其承保的标的车辆进行定损，后由春明公司自行定损产生的费用，因此，上述损失，均应为春明公司因本次事故造成的必要的、合理的经济损失，保险公司应予赔偿。综上，本院确认事故造成春明公司财产损失合共141718.03元（104237.03元＋37481元）。
关于本案损失的赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”，第二十三条规定：“保险事故发生后，依照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。”根据上述规定，春明公司与保险公司签订的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单和不计免赔率已经生效，约定的条款对双方均具有约束力。本案交通事故发生后，春明公司向保险公司提供了有关的证明和资料，并请求给付保险金，保险公司应按照合同的约定办理相关的理赔手续，因保险公司怠于办理而引致本案纠纷，保险公司应承担相应的民事责任。如前所述，本案事故造成春明公司的经济损失中，①属于其投保的机动车损失险赔偿限额项下的损失有粤JRXX**号小客车的维修费99637.03元、鉴定费4000元和拖车费600元，共计104237.03元，没有超过该项下的赔偿限额部分30万元的范围，应由保险公司直接承担赔偿责任给春明公司，但应扣减粤JXZX**号小轿车交强险承保公司应在该交强险无责任财产损失赔偿限额赔偿的100元，即实际为104137.03元；②属于其投保的第三者责任保险赔偿限额项下的损失有粤JXZX**号小轿车的维修费35381元、鉴定费1500元和拖车费600元，共计37481元，没有超过该项下的赔偿限额部分100万元的范围，应由保险公司直接承担赔偿责任给春明公司。
综上所述，原告春明公司的诉讼请求赔偿，合理合法，本院应予支持准，但赔偿数额，应以本院核实为准。被告保险公司的答辩意见，依法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决生效之日起十日内，在其承保的机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内，支付保险赔偿款人民币104137.03元给原告开平春明汽车座椅有限公司。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决生效之日起十日内，在其承保的第三者保险的责任限额范围内，支付保险赔偿款人民币37481元给原告开平春明汽车座椅有限公司。
三、驳回原告开平春明汽车座椅有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告开平春明汽车座椅有限公司。
本案诉讼费人民币3134元，由原告春明公司负担50元，被告保险公司负担3084元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判长 陈佩琴
审判员 叶颖超
审判员 梁永权
二〇一四年六月十二日
书记员 赵新民