安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一初字第00105号
原告：安唐，男，1958年12月1日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。
委托代理人：朱艳林，安徽松圣律师事务所律师。
被告：宿松县住房和城乡建设局。
法定代表人：燕子龙，该局局长。
委托代理人：王拓，安徽文征律师事务所律师。
委托代理人：程松，安徽文征律师事务所律师。
被告：宿松县市容管理局。
法定代表人：祝翀，该局局长。
委托代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。
原告安唐诉被告宿松县住房和城乡建设局（以下简称宿松住建局）、宿松县市容管理局（以下简称宿松市容局）劳动争议一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法由代理审判员孙平适用简易程序，于2015年3月9日公开开庭进行审理。原告安唐及其委托代理人朱艳林，被告宿松住建局的委托代理人程松、宿松市容局的委托代理人黄松林到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告安唐诉称：原告于1996年被宿松住建局（原宿松建设局）招聘为黎河公厕管理员，并签订了劳动合同，最初月工资200元，水、电、工具等费用由宿松住建局承担，以后逐年增补，2011年，黎河公厕的管理权（包括人、财、物的管理）移交予宿松市容局由其统一管理，原告继续担任黎河公厕管理员一直至今。原告为宿松住建局、宿松市容局提供劳动近20年，与二被告成立劳动关系，二被告一直未依法为原告交纳社会保险金。原告现就自己的社会保险、特别是养老保险问题，多次与宿松住建局、宿松市容局交涉均未果，故来院起诉，请求依法责令二被告按规定为原告补办各种社会保险。
在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为请求二被告赔偿原告社会保险等损失12万元。
被告宿松住建局辩称：交纳劳动保险是由劳动监察部门管理而非民事案件的受理范围，请求法院驳回原告的起诉。原告与宿松住建局不存在劳动关系，双方系承包关系。2011年以后公厕移交给宿松市容局，原告与宿松市容局是什么关系，宿松住建局不清楚。
被告宿松市容局辩称：原告就劳动关系未申请仲裁（原告应证明其向法院起诉的内容与其申请劳动仲裁的内容一致），其直接请求享受劳动保险待遇属于程序错误；实体上，原告不从宿松市容局领取报酬，不接受该单位劳动管理，对该单位更无人身依附和从属关系（如休假、奖金、升迁等），亦不从该单位缴纳社会保险，该单位亦不为其提供其他福利保障，故原告与宿松市容局不存在劳动关系；原告请求赔偿其12万元损失缺乏事实和法律依据。请求法院驳回原告的起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据，其内容、证明目的及二被告的质证意见如下：
1、原告的身份证，证明原告的身份；
2、原告的工资收据一张，证明原告与宿松住建局系劳动关系；
3、周xx的证明一份，证明原告与宿松住建局从1996年建立劳动关系；
4、宿松县城市管理行政执法局文件一份，证明原告为宿松市容局从事的工作是公厕管理员；
5、原告与宿松市容局签订的公厕承包协议，证明原告与宿松市容局实质上是劳动关系；
6、宿松县社保局证明，证明1996年-2013年，二被告应为原告缴纳基本养老保险金62982.4元；
7、宿松县城市管理行政执法局关于城区公厕管理有关情况的说明一份，证明原告的劳动关系从02年由宿松住建局转移到宿松市容局；
8、宿松县劳动仲裁委员会不予受理通知书，证明原告已就本案申请了劳动仲裁。
宿松住建局对证据1无异议，对证据2的关联性有异议，不能达到原告的证明目的；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，系无人签名的打印件；对证据4、5未发表质证意见；对证据6的关联性有异议；对证据7的证明目的有异议；证据8反映了原告与宿松市容局不存在劳动关系，与宿松住建局是否存在劳动关系没有说明，只是说明原告申请仲裁超过了仲裁时效。
宿松市容局对证据1无异议，对证据2、3未发表质证意见；证据4、5可以确定原告系公厕管理员，但不能确定宿松市容局的工人，与宿松市容局具有劳动关系；证据6与原告缺乏关联性；证据7不能达到原告的证明目的；证据8达不到原告已进行仲裁前置程序的目的。
宿松住建局为证明其辩解，向本院提交了领条和记账凭证各一张，证明宿松住建局对黎河公厕发放的是维护费用，并非工资，原告与宿松住建局之间不存在劳动关系。
原告对以上证据的关联性及证明目的均有异议；宿松市容局对以上证据均无异议。
宿松市容局为证明其辩解，向本院提交了下列证据，其内容、证明目的及各当事人的质证意见如下：
1、松会纪（2008）15号《会议纪要》，证明宿松县人民政府于2008年将公厕管理权移交给宿松县城管局；
2、松城字（2008）20号文件一份，证明公厕移交后由城管局行使管理权；
3、松建设（2008）77号文件，证明公厕中有管理权界定，不存在所有权移交；
4、《公厕承包管理协议》，证明原告与宿松市容局是承包合同关系，并非劳动合同关系。
原告对证据1、2无异议，但认为证据1恰恰证明了宿松市容局与原告有劳动关系；对证据3的关联性有异议，公厕的管理权是2012年才转移给宿松市容局的；对证据4无异议，但该组证据证明原告与宿松市容局是劳动关系，而非承包关系。宿松住建局对以上证据均无异议。
本院经审核，对各方当事人提交的证据作如下认证：（一）原告提交的证据1，符合证据的“三性”要求，二被告无异议，本院予以认定；证据2，宿松住建局有异议，该组证据的证明效力有待补强，本院不予认定；证据3，宿松住建局有异议，该组证据系打印件，其真实性及证据来源存疑，本院不予认定；证据4、5，宿松市容局对其证明目的有异议，根据该两份材料，可知原告确系黎河西街公厕的管理员，但其与宿松市容局是否系劳动关系本院将在下文中一并论述；证据6，二被告均对其关联性有异议，该证明表明的是我县新参加企业职工基本养老保险单位职工自1998年10月至2013年11月单位应缴的金额，但该金额是否为二被告应为原告缴纳基本养老保险金的数额应以原告与二被告之间是否具有劳动关系而定；证据7，二被告均对原告的证明目的有异议，该份说明中，宿松县城市管理行政执法局并未对公厕已移交其管理的情况予以认可，该份证据不能达到原告的证明目，本院不予采信；证据8，宿松市容局认为不能达到原告就本案的诉请已先行申请劳动仲裁的目的，宿松县劳动争议仲裁委员会不予受理通知书上不予受理的理由系原告与宿松住建局的仲裁超过仲裁时效、与宿松市容局不属于劳动关系，宿松县劳动争议仲裁委员会并未就原告的仲裁事项作出实质性的仲裁决定，故本案已符合仲裁前置的法律规定。（二）被告宿松住建局提交的证据，原告有异议，从该组证据来看，原告领取的系公厕维护费，本院对该组证据的真实性予以认定，但是否能达到宿松住建局的证明目的将在下文中予以综合分析认定。（三）被告宿松市容局提交的证据1、2，符合证据的“三性”要求，各当事人均无异议，本院依法予以认定；证据3，原告对其关联性有异议，该份文件的在财产移交问题上明确表明只有管理权界定，不存在所有权移交，本院予以认定；证据4，各当事人均无异议，但其与宿松市容局是否系劳动关系本院将在下文中一并论述。
根据以上审核认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明：
1997年，安唐被宿松县建设局（现为宿松住建局）聘为宿松县黎河西街公厕（下简称公厕）管理员。2008年之前，宿松住建局对公厕给予了水、电补贴并负责发放管理人员工资及公厕的日常维护。2008年，宿松县政府通过会议纪要的形式明确公厕将由宿松建设局移交给宿松县城市管理行政执法局（市容局）管理，但公厕实际于2012年才移交给宿松市容局管理。在2008年-2011年4年期间，公厕通过以厕养厕（收费）的模式进行管理，宿松住建局补贴部分水、电费。在宿松市容局管理期间，宿松市容局分别于2013年7月31日、2014年8月1日与安唐签订宿松县城区公厕承包管理协议，约定：宿松市容局将坐落在黎河西街公厕的公厕运行管理权承包给安唐，每年向安唐支付承包费（含工资、水电、维修、绩效考核等）；付款方式为按季给付承包费，其中绩效考核经费按照考核内容根据考核结果支付；安唐负责水电费缴纳，若未按期缴纳，所发生的滞纳金、停电、停水等一切费用由安唐承担；公厕卫生运行管理所需要的一切费用，均由安唐负责；在协议期内，如因城市建设需对公厕进行拆除，安唐须服从国家建设需要，无条件向宿松市容局交还委托管理的公厕。2013年8月1日至2014年7月31日的承包费为13500元，其中绩效考核经费为1200元；2014年8月1日至2015年7月31日的承包费为14500元，其中绩效考核经费为2200元。
1998年元月5日，安唐在宿松建设局领取了1997年8月-12月的管理工资300元。2008年9月1日，安唐从宿松住建局领取了2004年元月-2007年12月的公共厕所维护费（包括水、电费及其他费用）共计2400元整。现原告以二被告未依法为其办理社会保险手续为由来院起诉，要求依法判令二被告赔偿原告社会保险等损失12万元。
另查明，2014年12月15日，原告向宿松县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，宿松县劳动争议仲裁委员会以原告与宿松住建局的仲裁超过仲裁时效、与宿松市容局不属于劳动关系为由不予受理。
本院认为：根据各当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告与二被告之间是否存在劳动关系？2、原告的诉请是否能够依法得到支持？根据审理查明的事实，对上述焦点问题作如下分析：（一）劳动关系是指国家机关、事业单位、企业、社会团体和个体经济组织（统称为用人单位）与劳动者个人之间，依据劳动法律规范，签订劳动合同，劳动者接受用人单位的领导和管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动法律保护所产生的权利义务关系。劳动关系的双方当事人，一方是劳动者，另一方是提供生产资料的劳动者所在单位即用人单位。1、原告与宿松住建局的关系：原告于1997年被宿松住建局聘用为黎河公厕管理员，在1997年8月-12月期间领取了管理工资，双方之间存在劳动关系，之后原告与宿松住建局系何种关系原告并未提供相关的证据予以证实，但根据宿松县建设局（2008）77文件关于公厕管理有关情况的汇报，结合宿松住建局出示的收条可知，2008年之前，宿松住建局对公厕给予了水、电补贴并负责发放管理人员工资。但在2008年-2011年以厕养厕期间，原告与宿松住建局之间的关系应属于承包关系而非劳动关系。2、原告与宿松市容局的关系：原告虽从宿松市容局领取了报酬，但本案中，原告用于管理公厕的工具均系原告自备，并非由用人单位提供，安唐与宿松市容局签订的公厕承包管理协议虽然将承包费细化为工资、水电、维修、绩效考核等几个部分，但实际上该份协议无论从形式上还是实质上均为一份承包合同，该份协议中宿松市容局支付给安唐的报酬完全由双方协商一致确定的，安唐得到的是事先约定的报酬。虽然宿松市容局对安唐管理公厕期间会对其进行绩效考核，但该项考核并不简单的等同于双方之间已形成领导与被领导的隶属关系，综上，不能因此而认定安唐与宿松市容局之间具有劳动关系。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告起诉二被告赔偿因未为其办理社会保险手续而造成的损失，但其提供的证据并不能达到其与宿松市容局具有劳动关系的证明目的，宿松市容局没有为其办理社会保险手续的法定义务，故不存在导致其因无法享受社会保险待遇而造成相关损失，原告的诉请缺乏事实依据，故本院对原告要求宿松市容局赔偿其损失的诉讼请求依法不予支持；至于宿松住建局是否应赔偿其损失，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中原告知道或应当知道其权利被侵害之日应自2008年其与宿松住建局的关系转变为承包关系时开始起算。现因原告未在法律规定的时效期间内主张权利，期间又无不可抗力或其他正当事由，其申请仲裁确已超过仲裁申请期限。故本院对原告要求宿松住建局赔偿其损失的诉讼请求依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告安唐对被告宿松县住房和城乡建设局、宿松县市容管理局的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告安唐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 孙 平
二〇一五年三月十七日
书 记 员 王菊娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。