山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环民初字第1864号
原告郭xx,住威海火炬高技术产业开发区。
委托代理人姜红利，山东中立达律师事务所律师。
被告赵xx，住威海市环翠区。
被告梁x，住址同上，系被告赵xx之女。
二被告之委托代理人于杰，山东凌云志律师事务所律师。
二被告之委托代理人刘斐斐，山东凌云志律师事务所律师。
原告郭xx与被告赵xx、梁x民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭xx及其委托代理人姜红利、被告赵xx、梁x之委托代理人于杰、刘斐斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭xx诉称，被告赵xx与案外人梁xx系夫妻关系，被告梁x与案外人梁xx系父女关系。梁xx分别于2012年6月14日、2012年8月8日向原告各借款100万元，合计200万元，并承诺分别于2012年9月30日、10月30日前向原告付清借款。但借款到期后，梁xx未偿还，并于2013年7月份去世。因涉案借款发生于被告赵xx与梁xx夫妻关系存续期间，应属于其夫妻共同债务，被告赵xx应付偿还责任；被告梁x作为梁xx之女，亦应在其继承梁xx遗产的范围内承担上述借款的清偿责任。故原告诉至法院，请求判令被告赵xx偿还原告借款200万元及逾期付款利息（以200万元为基数，自2012年11月1日起至借款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；请求判令被告梁x在其继承梁xx遗产的范围内就上述借款本息负清偿责任。
被告赵xx、梁x辩称，二被告对原告主张的借款事实不知情，也无法判断原告出具的两张借条是否系梁xx书写，原告也没有证据证实其向梁xx交付了借款，故该借款事实应不存在；而且原告主张借款数额达200万元，被告赵xx从未见过该借款，虽其与梁xx系夫妻关系，但其即未有与梁xx举债的合意，该款项也未用于夫妻共同生活，故其不应承担还款责任；被告梁x亦未继承梁XX遗产，不负有还款的责任。另外，原告主张之借款，已过诉讼时效，依法应予以驳回。故原告主张之借款没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告赵xx与案外人梁xx系夫妻关系，二人育有一女即被告梁x，梁xx已于2013年7月份去世。
2015年7月1日，原告郭xx以上述诉称理由向本院提起诉讼。为证实自己的主张，其向本院提供如下证据：
1、书写时间为2012年6月14日、署名为“梁xx”的“借条”一份，载明：“今借郭xx现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00）2012年9月30日前还清，每超一天违约金壹万元整。”
2、书写时间为2012年8月8日、署名为“梁xx”的“借条”一份，载明：“今借郭xx现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00）在2012年10月30日前还清，每超期一天罚款壹万元整。”
原告郭xx以上述证据证明梁xx向其借款200万元，并陈述称上述借款其均以现金方式由其交付给梁xx。
被告赵xx、梁x对原告提交的上述“借条”的真实性及借款的事实均不予认可，并陈述称即使是真实的，也已超过诉讼时效。
另外，原告郭xx陈述称，梁xx向其借款累计总额达600多万元，梁xx为了偿还借款，曾于2013年6月27日向原告出具了用以清偿借款的古董财物交接清单，但该清单中所记载的古董均系赝品，且尚有个别抵顶物品未交付原告。该清单载明：郎窑红观音尊（清代）�青花龙将军罐（清代）、翡翠着子5个、字画9画付（木箱）、宝石原石360块（360多斤）、红、兰宝石晶体400左右块（600余斤）、家具大小（17件）、官扁1个、木头37根、宝马吉普X5一辆、玉瓶一个（已拿走）。
被告赵xx、梁x对原告提交的上述古董财物交接清单的真实性不予认可，并陈述称即使该证据是真实的，也不能证明原告所陈述的事实，更不能证明借款的事实。
审理过程中，原告申请对以上“借条”及古董财物交接清单的真实性进行司法鉴定。根据原告申请，本院依法委托烟台富运司法鉴定中心进行司法鉴定，经鉴定，该中心于2016年4月18日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：上述“借条”及古董财物交接清单中“梁xx”签名系梁xx书写。原告对该鉴定意见的真实性没有异议；二被告对鉴定意见的真实性不予认可，但不申请重新鉴定或补充�定。
司法鉴定后，原告又提供如下证据：
1、中国农业银行活期存折2012年6月7日至2012年6月18日明细清单一份，载明：账号15560800460056794，户名郭XX；2012年6月7日存款30万元，同日分两笔提取30万元；2012年6月14日转存40万元，提取40万元；2012年6月16日转存10万元，2012年6月18日存款30万元，同日分两笔取款40万元。
原告以此证据证明其于2012年6月7日提取30万元、2012年6月14日提取40万元，并向亲戚借款30万元，合计100万元，其直接交付给梁xx，梁xx同时向其出具了“借条”，即2012年6月14日“借条”。被告赵xx、梁x对该证据的真实性不予认可，陈述称原告在2012年6月7日取现30万元，分两笔提前一周取现与常理不符，2012年6月14日原告取现后，又在2012年6月16日、6月18日进行整存整取，原告账户存在经常大额资金往来，不能证实与本案2012年6月14日“借条�的关联性，而且与该“借条”载明的金额100万元不符，原告亦没有提供证据证实其从其亲戚处借款30万元的事实，故该证据不能证实原告的主张。
2、中国农业银行凤凰城分理处出具的明细清单、威海市商业银行股份有限公司顺通支行出具的明细账及业务委托书、中国农业银行银行卡存款业务回单以及徐xx、毕xx出具的书面证明各一份。其中，中国农业银行凤凰城分理处出具的明细清单载明：账号622xxxxxxxxxxxx3613，户名徐xx，2012年7月4日、7月5日、8月8日均以货款事由向“梁x”账户622xxxxxxxxxxxx8717转账20万元、10万元和30万元，合计60万元。威海市商业银行股份有限公司顺通支行出具的明细账及业务委托书载明：账号622xxxxxxxxx8301，户名毕xx，2012年7月4日向“梁xx”账户转账30万元。中国农业银行银行卡存款业务回单载明：户名“梁xx”，卡号622xxxxxxxxxxxx8717，存款金额15万元，交易日期2012年7月2日。徐xx出具的书面证明载明：本人徐xx于2012年7月-8月期间，借给郭xx人民币70万元，网银转账至梁xx卡上。毕xx出具的书面证明载明：郭xx借到毕xx人民币叁拾万元整，双方约定高利息，并将该叁拾万元整直接打到梁xx账户上，账号为622xxxxxxxxxxxx8717，建行鲸园分行。
原告以此证据证明其履行了2012年8月8日“借条”中借款的交付义务。被告赵xx、梁x对该证据的真实性均不予认可，陈述称徐xx、毕xx向梁XX打款用途均非借款，梁xx作为几家公司的法定代表人，存在业务往来打款属于正常；而且徐xx的打款记录显示时间分别为2012年7月4日、7月5日、8月8日，跨度达一个多月，梁xx在收到上述款项后每次均不向原告或实际打款人出具凭证而在一个月之后出具，与常理不符，打款金额与徐xx出具的书面证明载明金额也不一致；结合原告陈述其系向徐xx、毕xx高息借款再借给梁xx，但本案“借条”载明系无利息借款，亦与常理不符。故此二人向梁xx打款不能证实系本案原告向梁xx交付的借款。原告提供的中国农业银行银行卡存款业务回单仅能证明原告于2012年7月2日向户名为梁xx账户存款15万元，而不能证实其他事项。原告提供的该组证据金额合计105万元与2012年8月8日“借条”载明金额亦不相符。结合原告庭审中多次陈述，其向梁xx交付借款均系现金，是在梁xx公司交付的，也与原告提供的上述证据相互矛盾，上述证据不能证实原告主张。
原告申请郭xx、徐xx出庭作证。其中，郭xx证实其于2012年7月2日受其父亲即原告指示向梁xx账户存款15万元用于支付梁xx向原告的借款。徐xx对其出具的书面证明及转款明细均予认可，并陈述称该款项系其受其所在公司老板指示转账的借款，款项并非属于其所有。原告对此予以认�。二被告对郭xx、徐xx的陈述均不予认可，陈述称郭xx与原告系父子关系，存有利害关系，且在本案诉讼过程中，旁听过庭审，其陈述不能作为证据使用；徐xx的陈述与其提供的书面证言存在相互矛盾，不具有真实性，不能作为定案的依据。
另外，二被告还提供书面材料一份，载明：“截止2013年6月27日梁xx与郭xx互不欠账。没有经济纠纷。郭xx2013年6月27日”。二被告陈述称该材料系其在整理梁xx遗物时发现，能够证明梁xx不欠原告借款。原告对该书面材料的真实性没有异议，陈述称该材料与其提交的古董财物交接清单同时出具，其与梁xx协商，由梁xx以交接清单中的财务抵顶借款，但梁xx并未将清单中的全部财产交付原告，且该清单也没有载明每件物品的价格，导致不能确认梁xx因没有交付原告物品尚欠借款的数额。故该材料能够证实梁xx欠付其款项，原告有权主张该借款，二被告也有权将已交付的财物取回。二被告对此不予认可，陈述称该材料系原告与梁xx之间双方债权债务结清证明，能够证明双方债权债务已经结清。
以上事实,有书证及当事人陈述在卷为证。
本院认为，证据是人民法院认定事实的客观依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷合同，属实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案争议的主要焦点是，原告是否将借条中的200万元借款交付梁xx；若存在，该借款是否已偿还。梁xx于2012年6月14日、8月8日向原告出具的“借条”，虽被告赵xx、梁x不予认可，但经鉴定部门鉴定，该借条系梁xx所书写，故该借条的真实性能够确认。
就200万元借款有无交付问题。关于2012年6月14日“借条”载明的借款100万元，原告提供的证据中国农业银行活期存折在2012年6月7日至同年6月18日存取款记录，显示原告曾于2012年6月7日提取30万元、2012年6月14日提取40万元，共计70万元，能够证实款项的来源，但其陈述称又向其亲戚借款30万元，以此履行了2012年6月14日“借条”载明借款100万元的交付义务，但其未提供其向亲戚借款的凭证，故对该30万元部分，不予认定，故梁xx出具的2012年6月14日“借条”真实借款应为70万元。关于2012年8月8日“借条”载明的借款100万元，根据原告提供的证据中国农业银行凤凰城分理处出具的明细清单、威海市商业银行股份有限公司顺通支行出具的明细账及业务委托书、中国农业银行银行卡存款业务回单载明内容，能够证实徐xx向梁XX转账60万元、毕xx向梁xx转账30万元及原告�梁xx交付15万元的事实，结合徐xx、毕xx出具的书面证明，能够证实原告履行了2012年8月8日“借条”载明的借款100万元的交付义务。该笔借款金额应予认定。虽徐xx出庭陈述称该款项并非属于其所有，但不影响该借款交付的认定。故本案原告与梁xx之间的借款金额应为170万元，根据原告提供的梁xx于2013年6月27日出具的用以清偿借款的古董财物交接清单，结合原告的陈述，上述清单载明的物品系梁xx为了偿还借款才将上述物品交付原告，因原告认为上述物品中的古董系赝品才产生纠纷。原告亦向梁xx出具了“截止2013年6月27日梁xx与郭xx互不欠账，没有经济纠纷”书面材料。根据上述事实及证据，能够证实梁xx所欠原告的借款其已经进行了偿还，原告虽主张梁xx偿还借款的古董系赝品，但原告对此不能提供充分的证据予以证明，原告的该主张，证据不足，不能成立。原告主张�xx偿还借款的交接清单中，部分物品未交付原告，但原告对此不能提供充分证据证明，原告的该主张，证据不足，不能成立。综上，原告主张梁xx所欠借款尚未偿还，与上述事实不符，故原告的该主张，证据不足，本院不予支持。故原告的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。关于鉴定费的问题，因该费用系因二被告不认可借据及交接清单为梁xx书写所产生，故该费用应由二被告承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告要求被告赵xx偿还借款200万元及逾期付款利息（以200万元为基数，自2012年11月1日起至借款付清之日止，按中�人民银行同期贷款利率四倍计算）的诉讼请求；
二、驳回原告要求被告梁x在其继承梁XX遗产的范围内就上述借款本息付清偿责任的诉讼请求。
案件受理费22800元，财产保全费5000元，由原告负担；鉴定费18800元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 杨继法
人民陪审员 周玉明
人民陪审员 王淑琴
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 姜小凡