济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城商初字第1031号
原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市。
负责人刘军，行长。
委托代理人马舒啸（特别授权代理），男，生于1983年6月23日，该行信贷员，住济南市。
被告陈学河，男，生于1958年2月1日，汉族，农民，住济南市。
被告夏宪平，男，生于1966年1月21日，汉族，农民，住济南市。
被告陈允友，男，生于1965年3月11日，汉族，农民，住济南市。
被告陈允明，男，生于1963年6月21日，汉族，农民，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称济南农商行历城支行）与被告陈学河、夏宪平、陈允友、陈允明金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告济南农商行历城支行的委托代理人马舒啸，被告陈学河、夏宪平、陈允友、陈允明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告陈学河于2010年7月29日与我行签订3年期借款合同，借款金额5万元，担保人为夏宪平、陈允友、陈允明，承担连带保证责任。陈学河于2012年10月1日借款5万元，约定2013年7月28日到期。借款到期后，被告未能及时偿还全部借款本息，故诉至法院，请求法院依法判令陈学河偿还借款42288.54元，利息14619.23元（截至2015年4月20日），2015年4月20日后的利息被告继续支付，被告夏宪平、陈允友、陈允明对上述诉讼请求承担连带还款责任，诉讼费由被告负担。审理中，原告变更部分诉讼请求，要求被告偿还借款本金为40288.54元；关于2015年4月21日之后的利息为自2015年4月21日至2015年5月29日以42288.54元为基数，月利率13.5‰计算；自2015年5月30日至7月20日以41288.54元为基数，按月利率13.5‰计算；自2015年7月21日以40228.54元为基数，按月利率13.5‰计算至贷款本息结清止；其余诉讼请求不变。
对该诉称，原告提供的证据有：1、借款申请书及《借款合同》各1份；2、担保承诺书3份；3、《最高额保证合同》1份；4、贷款审批表1份；5、贷转存凭证（借款借据）1份；6、利息计算明细1份；7、借款人、担保人的身份证复印件；8、2015年1月26日中国银监会山东监管局关于成立济南农村商业银行股份有限公司的批复。
被告陈学河辩称：我一直支付利息。
被告夏宪平辩称：我们当时连带联保，保三年，2014年原告才给我们通知称陈学河未支付利息，已超出保证期间。
被告陈允友辩称：同夏宪平的答辩意见。
被告陈允明辩称：同夏宪平的答辩意见。
经审理本院认定：
2015年1月26日，中国银监会山东监管局出具鲁银监准（2015）37号关于济南农村商业银行股份有限公司及分支机构开业等的批复，同意济南农村商业银行股份有限公司及济南农村商业银行股份有限公司历城支行等201家分支机构开业，原有山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。2015年5月5日，济南农商行历城支行成立并取得营业执照，原济南市历城区农村信用合作联社的债权债务由济南农商行历城支行承继。
2010年7月29日，原济南市历城区农村信用合作联社下属的柳埠信用社与被告陈学河签订个人借款合同一份，约定被告陈学河向原济南市历城区农村信用合作联社借款5万元，借款种类为短期借款，借款用途为拆迁，期限为2010年7月29日至2013年7月28日，借款按月结息，借款人不安合同约定的期限归还借款，出借人有权对逾期借款按照借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。
2010年7月29日，原济南市历城区农村信用合作联社下属的柳埠信用社与被告夏宪平、陈允友、陈允明签订最高额保证合同一份，载明债权人为原济南市历城区农村信用合作联社柳埠信用社，债务人为陈学河，保证人为夏宪平、陈允友、陈允明，保证人自愿为债务人与债权人自2010年7月29日至2013年7月28日止形成的债权最高余额5万元提供担保，保证方式为连带责任担保，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。
2012年10月1日，原济南市历城区农村信用合作联社下属的柳埠信用社依约向被告陈学河发放5万元贷款，将该借款存入被告陈学河在原济南市历城区农村信用合作联社处开设的银行账户901020320010100519763中，约定还款日期为2013年7月28日，利率为月息9‰。
借款到期后，被告陈学河分别于于2013年9月18日偿还借款本金110.46元、2013年12月19日偿还借款本金1200元、2014年3月3日偿还借款本金1000元、2014年5月22日偿还借款本金1000元、2014年7月19日偿还借款本金900元、2014年9月17日偿还借款本金1000元、2014年12月18日偿还借款本金1500元、2015年3月23日偿还借款本金1000元、2015年5月29日偿还借款本金1000元、2015年7月20日偿还借款本金1000元。期间被告陈学河分别于2012年11月21日支付利息15元、2012年12月21日支付利息285元和165元；2013年1月25日支付利息300元、200元及62.5元、2013年2月28日支付利息23.74元、2013年4月15日支付利息400元、2015年5月21日支付利息0.08元。截止2015年4月20日借款人陈学河尚欠利息14619.23元未付，担保人夏宪平、陈允友、陈允明亦未履行担保责任。
上述事实，有原告提供的证据及原、被告的当庭陈述为证，足以认定。
本院认为，原济南市历城区农村信用合作联社与被告陈学河签订的借款合同以及原济南市历城区农村信用合作联社与被告夏宪平、陈允友、陈允明签订的最高额保证合同均系各方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行相应的义务。合同签订后，原济南市历城区农村信用合作联社依约向被告陈学河发放借款。现被告陈学河在借款到期届满后未足额偿还借款，应按照借款合同约定承担偿还借款本金、支付利息及逾期还款利息的违约责任。被告夏宪平、陈允友、陈允明作为该合同的连带责任保证人，在借款人陈学河未按照约定期限及时还款后应当按照保证合同的约定履行担保义务，承担连带清偿责任。关于被告夏宪平、陈允友、陈允明辩称已超保证期间的答辩主张，原济南市历城区农村信用合作联社与被告夏宪平、陈允友、陈允明签订的最高额保证合同已经约定保证人自愿为债务人在2010年7月29日至2013年7月28日期间办理业务所实际形成的债权余额50000元提供担保，其意是指在此期间所借款项未还部分均承担保证责任，被告陈学河2012年10月1日的借款所约定的还款日期为2013年7月28日，按照双方最高额保证合同中约定的保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年的约定，原告要求被告夏宪平、陈允友、陈允明承担保证责任并未超出保证期间，故对被告夏宪平、陈允友、陈允明的答辩意见本院不予采信。
原济南市历城区农村信用合作联社因银行改制已自行终止，其权利义务由变更后的济南农村商业银行股份有限公司历城支行承担，现济南农商行历城支行做为原告向本案被告主张权利，符合法律规定，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十四条、第十五条、第十八条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告陈学河偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（原济南市历城区农村信用合作联社）借款本金40288.54元。
二、被告陈学河支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（原济南市历城区农村信用合作联社）截止2015年4月20日期间的利息14619.23元。
三、被告陈学河自2015年4月21日起至2015年5月29日，以借款本金42288.54元为基数，按照月利率9‰上浮50%的标准向原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（原济南市历城区农村信用合作联社）支付逾期借款利息（该期间的利息数额应减去被告陈学河已付的利息0.08元）；被告陈学河自2015年5月30日起至2015年7月20日，以借款本金41288.54元为基数，按照月利率9‰上浮50%的标准向原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（原济南市历城区农村信用合作联社）支付逾期借款利息；被告陈学河自2015年7月21日起至判决生效之日止，以借款本金40288.54元为基数，按照月利率9‰上浮50%的标准向原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（原济南市历城区农村信用合作联社）支付逾期借款利息。
四、被告夏宪平、陈允友、陈允明对上述一至三项款项分别在最高额保证限额50000元范围内承担连带清偿责任。被告夏宪平、陈允友、陈允明在承担连带清偿责任后，有权向被告陈学河追偿。
上述给付，均限被告陈学河、夏宪平、陈允友、陈允明于本判决生效之日起十日内付清
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1223元，由被告陈学河、夏宪平、陈允友、陈允明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张汉霖
人民陪审员 米永刚
人民陪审员 商和青
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 申秋君