.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中宁县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2015）中宁民初字第355号原告：康淑珍，女，1947年2月2日出生，汉族，小学文化,农民，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：刘唯苇，宁夏宝中律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：尹志伊，男，1946年11月28日出生，汉族，大专文化，退休教师，住宁夏回族自治区中宁县中宁中学家属院。系原告康淑珍之夫。代理权限为特别授权。被告：赵云，男，1959年12月17日出生，汉族，高中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告：赵生林，男，1965年10月30日出生，汉族，初中文化，中宁县新堡镇宋营村四队农民，现住宁夏回族自治区中宁县。被告：赵忠，男，1965年12月18�出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。被告：薛明文，男,1964年10月18日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：毕素芹，女，生于1964年8月24日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县新堡镇宋营村四队。系被告薛明文之妻。代理权限为特别授权。上列四被告共同委托诉讼代理人：严文娟，宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中宁县新堡镇宋营村村民委员会。住所地：宁夏回族自治区中宁县新堡镇宋营村八队。负责人:宋某甲，男，主任。委托诉讼代理人:巫银才，男，生于1970年10月3日，汉族，初中文化，系该村副主任，住宁夏回族自治区中宁县新堡镇宋营村八队。代理权限为特别授权。原告康淑�与被告赵云、赵生林、赵忠、薛明文、中宁县新堡镇宋营村村民委员会（以下简称”宋营村村委会”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年1月15日依法组成合议庭公开开庭进行了审理,于2014年9月12日作出（2013）中宁民初字第1456号民事判决。本案宣判后，原告康淑珍不服一审判决，于2014年9月28日向中卫市中级人民法院提起上诉。经中卫市中级人民法院审理，于2015年1月21日作出（2014）卫民终字第363号民事裁定，裁定撤销了本院（2013）中宁民初字第1456号民事判决，将本案发回本院重新审理。本院于2015年2月12日收到本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了重新审理。原告康淑珍、原告康淑珍的委托诉讼代理人刘唯苇、尹志伊，被告赵云、赵生林、赵忠及其委托诉讼代理人严文涓，被告薛明文的委托诉讼代理人严文娟、毕素琴，被告中�县新堡镇宋营村村委会的委托诉讼代理人巫银才到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，原告康淑珍申请对被告赵云、赵生林、赵忠、薛明文向法庭提交的其与宋营村村委会签订的土地承包合同书上康淑珍的签名、捺印与其签名、捺印进行同一性司法鉴定，本院依法予以准许，并裁定本案中止诉讼。2017年2月24日，本案恢复诉讼。因本案案情疑难复杂，经报请本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告康淑珍诉称，原告系中宁县新堡镇宋营村四队村民。1991年，因原告患有严重的心脏病，婆婆也身患重疾，无法耕种全部承包地。于是，其通过本队队长宋志明将自己承包的其中的0.92亩、0.99亩、0.6亩、0.95亩耕地分别交由本村村民赵云、赵生林、赵忠、薛明文暂时耕种。双方约定，如原告收回耕地，被告赵云、赵生林、赵忠、薛明文随时返还。1997年，原告要求赵云、赵生林、赵忠、薛明文返还耕地时，四被告拒不返还。原告将此情况反映至中宁县新堡镇人民政府（原中宁县新堡乡人民政府）要求四被告返还其耕地未果。1999年1月份，被告中宁县新堡镇宋营村村委会竟将原告承包的0.92亩、0.99亩、0.6亩、0.95亩耕地分别发包给了被告赵云、赵生林、赵忠、薛明文耕种。2008年，原告向新堡镇司法所反映情况，请求予以处理未果。2011年8月份，原告再次请求新堡镇司法所调解处理双方的土地纠纷。经新堡镇司法所两次调解，被告赵云、赵生林、赵忠、薛明文仍拒不返还原告的耕地。原告认为�原告享有的土地承包经营权受国家法律保护。被告赵云、赵生林、赵忠、薛明文拒不向原告返还代耕土地的行为侵害了原告的土地承包经营权。被告中宁县新堡镇宋营村村委会擅自将原告的耕地分别发包给被告赵云、赵生林、赵忠、薛明文耕种，其行为侵害了原告的合法权益。为此，原告将上列五被告诉至本院。现诉求：1、依法判令被告赵云、赵生林、赵忠、薛明文分别与被告中宁县新堡镇宋营村村民委员会所签订的二轮土地承包合同中属于原告的耕地的合同无效，判令被告立即返还原告承包地共3.46亩；2、案件受理费由被告负担。原告为证实其主张，向法庭提交下列证据予以佐证：证据一、中宁县社员经济手册（代合同）、新堡乡人民政府1990年统筹费提留通知单各一份，拟证实1981年原告承包耕种宋营村（原宋营大队）耕地6.06亩的事实；证据二、中宁县供销社化肥供应证一份，拟证实原告在1989年实际耕地面积为6.9亩的事实；证据三、新堡乡人民政府1991年土地承包费通知单一份，拟证实原告于1991年4月30日将其部分耕地交由被告赵云、赵生林、赵忠、薛明文代耕，原告自己实际耕种耕地3.3亩的事实；证据四、证人赵某某、尹某某、马某某的证言各一份，拟证实：1、证人赵某某、尹某某的证言证明原告第一轮承包土地中有四块土地分别由被�赵云、赵生林、赵忠、薛明文耕种的事实；2、证人马某某的证言证明其于2005年耕种原告2.84亩土地的事实及村委会工作人员将原告的土地经营权证书、农业补贴一本通交给马某某的事实；证据五、居民户口薄两份（复印件），拟证实原告康淑珍及其次子尹东、三子尹锋在1999年8月6日前属宋营村村民的事实；原告康淑珍、尹锋的户别分别于2010年3月1日、2009年3月11日由农业户转为非农业户的事实；证据六、土地承包经营权证书一份，拟证实宋营村村委会在第二轮土地承包时，在原告不知情的情况下将其承包地变更为2.84亩的事实；证据七、公证书及证人宋某甲、宋某乙、陈某某的证言各一份，拟证明宋营村在第一、二轮土地承包的实际情况、该村始终未做过土地调整的事实及原告承包的6.06亩土地始终未上交村委会，村委会也未收回其承包地做调整的事实；证据八、证人王某某的证言一份，拟证明其自1987年至1995年间担任宋营村村党支部书记。期间，村上未调整过康淑珍家的承包地的事实；康淑珍也没有将其承包地交给村上进行调整的事实；证据九、被告赵云、赵生林、赵忠、薛明文所种植的四块土地的地址及种植年代，拟证实涉案土地的具体位置及实际测量面积。被告赵云、赵生林、赵忠、薛明文辩称，原告康淑珍无权要求四被告向其返还土地。四被告认为，其四人均系合法的土地承包经营权人，其土地承包经营权应受国家法律保护，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第一、1981年，国家实行第一轮农村土地承包责任制时，原告承包了本村的6.06亩耕地。1989年，中宁县县委、县政府遵照中央精神发布了农村改革意见，相继确立了农村土地承包实行”大稳定、小调整”的政策。1990年，宋营村同时也存在土地小调整的情况。1991年，因原告家缺乏劳力，致使其承包的6.06亩土地无人耕种。后原告将其中的部分土地交给宋营村村委会管理，村委会依据当时土地调整政策调整了该土地。四被告现耕种的土地并不是由原告交由其四人代耕的土地，而是从宋营村村委会承包取得的土地。上述情况由宋营村村委会委员兼四队队长宋志明在原一审所作的调查笔录所证实。原告自土地小调整后实际耕种土地面积为2.84亩至第一轮土地承包期届满。1999年，第二轮土地承包开始后，原告继续以2.84亩土地与宋营村村委会签订第二轮土地承包合同，并领取了土地承包经营权证书。第二、原告在原二审中坚持从来没有进行过土地调整，要求被告举证证明土地调整政策的存在。事实上，农村土地进行过两轮承包。第二轮土地承包期间存在土地调整的情况，这是众所周知的事实。根据民事诉讼证据规则相关规定，这一事实无需举证证明。原告、四被告与宋营村村委会签订土地承包合同书已予以签字确认。其中，原告在第二轮土地承包经营权证书上�名，即是对其6.06亩土地变更为2.84亩这一事实的知情与认可。本案争议的焦点是宋营村村委会发包土地是否存在违法情形。综上，如果村委会违法发包土地，原告不可能在第二轮土地承包合同书上签名。第二轮土地承包后，原告一直耕种2.84亩土地，并按照2.84亩土地上缴公粮、享受补贴。之后，其又将2.84亩承包地交由其亲戚耕种。自1999年起至本案诉讼前，原告十五年来一直未提出异议。期间，原告也未提出要回土地。近年来，因征用农村土地涉及补偿等原因，原告才将四被告起诉至法院，要求四被告返还土地。原告的诉求无事实依据，亦无证据证明宋营村村委会违法发包土地。四被告均与村委会签订有第二轮土地承包合同，均持有土地承包经营权证书，四被告是合法的土地承包经营权人。1999年1月20日，四被告分别与新堡镇宋营村村委会签订有农村土地承包合同。�中，赵云承包土地5.58亩、赵生林承包土地3.01亩、赵忠承包土地3.97亩、薛明文承包土地6.22亩，承包期限均为30年（1999年1月至2028年12月），并由中宁县人民政府向四被告核发了土地承包经营权证书。原告无权要求四被告返还土地。被告赵云、赵生林、赵忠、薛明文为证实其主张，向法庭提交下列证据予以佐证:证据一、宁党发（84）73号、25号，宁党发（89）05号文件各一份，拟证明中宁县分别于1984年、1989年对农村土地实行”大稳定、小调整”工作指导的事实；证据二、土地承包合同、土地承包经营权证书各三份，拟证明赵云、赵生林、薛明文于1999年1月与宋营村四队签订第二轮土地承包合同，分别承包了5.58亩、3.01亩、6.22亩土地及领取了土地承包经营权证书的事实；证据三、证明一份，拟证实赵忠在第二轮土地承包时承包的土地为3.97亩的事实；证据四、土地承包合同一份，拟证明1999年1月，原告康淑珍与宋营村签订第二轮土地承包合同，对其承包的耕地由第一轮的6.06亩变更为现在的2.84亩这一情况的知情及认可；证据五、证人李某某的证明一份，拟证明因落实计划生育政策，宋营村对二胎结扎户予以土地及现金奖励。其中有宋营村四队的张学红（赵云之妻）、毕素琴（薛明文之妻）两人，每户因结扎补土地一亩的事实。被告宋营村村委会的答辩意见与四被告的辩解意见相一致。被告宋营村村委�未向法庭提交证据材料。为查明本案相关事实，原告申请对四被告提交的证据四土地承包合同书中承包方康淑珍的签名、捺印进行司法鉴定。本院委托宁夏证泰司法鉴定所对四被告提交的证据四康淑珍与新堡镇宋营村签订的土地承包合同书中承包方康淑珍的签名、捺印与康淑珍本人的签名、捺印进行了同一性鉴定。为核实被告提交的证据四证据来源是否合法，法庭依职权向被告宋营村村委会调取了1999年该村（四队）第二轮土地承包合同档案。法庭出示证据如下：证据一、宁夏证泰司法鉴定所出具的证泰司鉴所〔2016〕鉴（文书）字第066号司法鉴定意见书一份，拟证实1999年1月20日所签订的《土地承包合同书》上的”康淑珍”签名字迹与康淑珍本人签名字迹不是同一人所写。证据二、宁夏证泰司法鉴定所出具的证泰司鉴所〔2016〕鉴（痕迹）字第067号司法鉴定意见书一份，拟证实标注日期1999年1月20日所签订的《土地承包合同书》承包方”康淑珍”签字上的指印不是康淑珍本人所捺印。证据三、宁夏六维物证司法鉴定中心出具的《司法鉴定终结告知函》一份，拟证实宁夏六维物证司法鉴定中心收到本院委托鉴定书后，因鉴定材料不能满足鉴定需要，不予受理的事实；证据四、中宁县新堡镇（原新堡�）宋营村（四队）第二轮土地承包合同档案一本（共41页），拟证实被告赵云、赵生林、赵忠、薛明文向法庭提交的证据四与中宁县新堡镇宋营村村委会1999年存档的宋营村四队第二轮土地承包合同相一致的事实。对原、被告向法庭提交的证据及法庭出示的证据，经法庭质证，本院分析、认证如下：被告赵云�赵生林、赵忠、薛明文对原告提交的证据一的真实性无异议；对该证据的关联性有异议；对原告于1981年承包宋营村6.06亩土地予以认可。被告宋营村村民委员会对该证据无异议。经审核，原告提交的证据一证据来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，该证据对原告的相关主张具有证明效力，本院予以确认。四被告对原告提交的证据二的证据三性及证明目的均不予认可；四被告认为，化肥供应证仅能证明化肥购销关系。原告提交该证据无法证明其耕地亩数。经审核，该证据证明中宁县供销社与康淑珍之间存在供应化肥关系。原告提交该证据拟证实其在1989年实际耕地面积为6.9亩与证据一证实的客观事实相矛盾，故本院对该证据不予采信。四被告对原告提交的证据三的证据三性及证明目的均不予认可；四被告认为，该土地承包费通知单仅能够证明1991年原告康淑珍按3.3亩土地交纳了土地承包费。该证据无法证明原告将其部分土地交由四被告耕种的事实。经审核，该证据系原新堡乡人民政府向承包集体耕地的农户康淑珍下达的交纳1991年土地承包费的通知单。原告提交该证据无法达到证实其部分耕地交由四被告代耕的证明目的。故本院对该证据不予采信。四被告对原告提交的证据四证人赵某某、尹某某、马某某的证言的真实性均有异议；四被告认为，1、证人赵某某应当出庭作证，并接受双方当事人询问，对其证言应当庭质。否则，其证言不应被采信。2、证人尹某某只是参与了分地，并不是分地的负责人，该证人证言不能证明原告的耕地是被宋营村村委员会违法调整的。3、对证人马某某的证言的关联性及证明目的有异议；马某某的证言只能够证实其从2005年开始至今耕种原告2.75亩土地。其证言与本案不具有关联性。经审核，证人�某某、尹某某的证言证实，1981年实行第一轮土地承包责任制时，康淑珍家的人口数，分地亩数及10多年后其耕地中有四块土地分别由赵云、赵生林、赵忠、薛明文耕种的事实。证人马某某的证言证实，其于2005年开始耕种原告的2.75亩耕地的事实及村委会工作人员将原告承包地一本通交给了马某某的事实。上述证人证言证实的事实客观真实，证据来源合法，且与本案相关联，本院对该证据予以确认。四被告对原告提交的证据五的证据三性及证明目的均不予认可；原告承包的土地是否被违法收回，是其与村委会之间的纠纷，原告提交其居民户籍薄所记载的信息不能证明村委会的行为具有违法性。经审核，该组证据证明了原告康淑珍及其三子尹锋迁户并变更户别登记的事实。该证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院对该证据予以确认。四被告对原告提交的证据六�真实性、合法性无异议；对其证明目的有异议；四被告认为，该证据明确记载康淑珍对2.84亩土地享有承包经营权，且该证书由耕种原告承包地的马某某保管。原告提交该证据不能达到其证明目的。经审核，该证据证明原告自1999年1月20日对其承包的2.84亩土地享有土地承包经营权。原告提交该证据无法达到其证明目的。故本院对该证据不予采信。四被告对证据七的证据三性及证明目的均不予认可；三份询问笔录从证据形式上属证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，并接受双方当事人询问。否则，该证人证言不应被采信。经审核，证人宋某甲、宋某乙、陈某某的证言从不同角度反映了宋营村在第一、二轮土地承包经营期间是否进行过土地调整的情况。该证言与本院依法调取的宋营村村委会1999年第二轮土地承包合同档案证实的事实相悖。故本院对该证人证言均�予采信。四被告对证据八的真实性、证明目的不予认可；四被告认为，该询问笔录从证据形式上属于证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，并接受双方当事人的询问。否则，该证人证言不应被采信。经审核，该证人证言所证明的事实与本院依法调取的宋营村村委会1999年第二轮土地承包合同档案证实的事实相悖。故本院对该证据不予采信。四被告对证据九的证据三性及证明目的均不予认可；四被告认为，该证据系原告自行确定的土地四至、自行测量的面积，不具有法律效力。经审核，该证据来源不合法，故本院对该证据不予采信。原告对被告赵云、赵生林、赵忠、薛明文向法庭提交的证据一的真实性、合法性无异议；对该证据的关联性及其证明目的有异议；原告认为，该证据不能证明四被告所耕种的原告第一轮承包的土地是该村村委会按照文件、政策调整的。这三份文件均属党委作出的指导性、原则性的文件，文件精神仍然是自愿原则，且如果自愿调整，应当经村委会集体讨论。土地调整后，双方当事人须签订协议、合同。被告要想证明自己的主张，其应提交相应的协议、合同或者村委会集体讨论记录加以证明。经审核，该证据来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院对该证据予以确认。原告对四被告提交的证据二、三证据三性均有异议；原告认为，土地承包经营权证书是县人民政府统一盖章后下发的，不能证明本案中四被告合法取得原告在第一轮土地承包合同中载明的承包的土地。土地承包合同书中发包方的公章是”农业合作社”而不是”村民委员会”，农业合作社在1999年已经不存在了。见证单位乡（镇）经营管理站没有盖章。作为承包方的四被告没有签字，而只盖了私章。这三份土地承包合同书与原告的土地承包合同书不一致的地方在于原告的承包合同书中有原告的签字和捺印。而四被告的合同书中没有各被告的签名和捺印。宋营村委会违背原告的意愿，违法将原告在第一轮土地承包的土地发包给各被告的部分不应被确认。经审核，被告赵云、赵生林、薛明文、赵忠向法庭提交的证据二、三证据来源合法、证据内容客观真实，且与本案相关联，本院对该证据予以确认。原告对证据四的证据三性均有异议；原告认为，该土地承包合同中承包方康淑珍的签名和捺印均不是原告康淑珍本人�签名和捺印，且与四被告出具的合同不一致。四被告所持承包合同书承包方处只有其个人的私章，没有捺印。原告没有该合同书，该合同是与宋营村农业合作社签订的，而不是与宋营村村委会签订的。四被告提交该证据不能达到其证明目的。经审核，该证据与本院依法调取的中宁县新堡镇宋营村村委会留存的宋营村四队1999年第二轮土地承包合同档案中康淑珍与宋营村村委会签订的土地承包合同相一致。经司法鉴定，该土地承包合同书中承包方康淑珍的签名、捺印均不是原告康淑珍本人的签名和捺印。故本院对该证据不予采信。原告对证据九的证据三性及证明目的均不予认可；原告认为，该证明是否由李某某书写无法确认。作为证人应当出庭作证，就书写内容来看，不能证明与本案有关联性，也不能证明根据相关政策给其每户奖励一亩土地的事实。经审核，该证据�源不不合法，故本院对该证据不予采信。原告对法庭出示证据一、二、三的证据三性均无异议；原告认为，经司法鉴定，证明被告赵云、赵生林、赵忠、薛明文向法庭提交的证据四编号为199812的土地承包合同书中承包方康淑珍的签名和捺印不是康淑珍本人的签名和捺印。由此证实签订该合同不是原告康淑珍的真实意思表示，属无效合同。法庭向鉴定部门所提供的鉴定材料系合同原件以及康淑珍的丈夫尹志伊在本案诉讼过程中在案卷材料中的原始签字，鉴定部门因鉴定材料不能满足鉴定需要而不予受理。原告对其证明目的无异议。原告对�据四有异议；原告认为，该证据中康淑珍与宋营村签订的土地承包合同不是康淑珍本人签的合同，原告对档案中康淑珍与宋营村村委会签订的土地承包合同不予认可。被告赵云、赵生林、赵忠、薛明文对法庭出示的证据一、二、三的证据三性均不予认可；被告认为，同为司法鉴定部门，两部门鉴定标准不一，故对上述鉴定结论不予认可。被告赵云、赵生林、赵忠、薛明文对法庭出示的证据四无异议。经审核，法庭出示的证据一、二、三证据来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，本院予以确认。法庭出示的证据四，该档案中存档的康淑珍与宋营村签订的土地承包合同中承包方康淑珍的签名和捺印不是康淑珍本人的签名、捺印，故本院对该份土地承包合同不予采信。经审理查明，原告康淑珍原系宋营村四队村民（2010年3月1日农转非）。1981年，农村实行第一轮土地承包责任制时，原告康淑珍全家六口人共承包了中宁县新堡镇（原新堡乡�宋营村（原宋营大队）耕地6.06亩。1991年，因原告康淑珍患严重的心脏病，其婆婆也身患重疾，无法耕种全部承包地。后原告康淑珍承包的耕地中有四块耕地由宋营村村委会分别调整由本村村民赵云、赵生林、赵忠、薛明文耕种。1999年1月20日，农村实行第二轮土地承包期间，被告新堡镇宋营村村委会分别与被告赵云、赵生林、薛明文签订了土地承包合同，将本案诉争土地调整由被告赵云、赵生林、薛明文承包经营，并向被告赵云、赵生林、薛明文填发了加盖有中宁县人民政府印章的土地承包经营权证书。中宁县新堡镇民生服务中心证实被告赵忠享受粮食补贴土地面积为3.97亩。同时查明，1999年1月20日签订的编号199812土地承包合同书中承包方康淑珍的签名、捺印不是原告康淑珍本人的签名、捺印。原告康淑珍及其三子尹锋分别于2010年3月1日、2009年3月11日由农业户口转为非农户口。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”根�本院查明的事实，本案纠纷起因系康淑珍与赵云、赵生林、赵忠、薛明文因土地使用权发生纠纷。依照上述规定，本案纠纷应由相关人民政府处理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百三十四条第一款规定，判决如下：驳回原告康淑珍的起诉。案件受理费100元，由原告康淑珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长�成忠审判员王艳荣人民陪审员刘宁增二〇一七年九月十一日书记员马智慧