北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5672号
上诉人（原审被告）芜湖市鑫盛科技有限公司，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区九华北路东侧（市华业水泥制品公司厂房）。
法定代表人翟青秀，总经理。
委托代理人朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国交通物资有限公司，住所地北京市东城区安外大街甲88号。
法定代表人周连营，总经理。
委托代理人冯林，北京市中兆律师事务所律师。
委托代理人沈君怀，北京市季诺律师事务所律师。
上诉人芜湖市鑫盛科技有限公司（以下简称鑫盛公司）因与被上诉人中国交通物资有限公司（以下简称交通物资公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第16581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官王国才、周岩参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
交通物资公司在一审中起诉称：2013年4月19日，交通物资公司、鑫盛公司在北京签订了编号为ZJWZ—NG—GC20130331的《钢材采购临时供应合同》，交通物资公司向鑫盛公司采购规格为HPB235的钢材，合同约定，以单价每吨3640元的价格向鑫盛公司采购钢材5000吨，同时合同约定“合同数量为估计数量，实际数量以指定送货点签收数量为准”，同时，合同第二条第（一）款约定“交货时间：甲方应提前四天将所需钢材计划（含品名、规格、数量、要求到货时间等）以书面或传真方式发给乙方，乙方在收到甲方计划后三日内或按照合同约定时间把钢材送到甲方工地指定地点”。
合同签署后，根据交通物资公司通知，鑫盛公司共供货2648.069吨，之后，交通物资公司项目负责人通知鑫盛公司，剩余的2351.931吨停止供货，而且，截止合同有效期终止，交通物资公司没有再通知鑫盛公司供货。合同签署后，交通物资公司预付给鑫盛公司承兑汇票1800万元，鑫盛公司实际供货2648.069吨，合计价款9638971.16元，剩余货款8361028.84元，经交通物资公司多次催讨，鑫盛公司拒不返还该笔货款，交通物资公司认为，鑫盛公司的行为已经严重违背了合同约定，已构成违约，应当履行合同义务并承担相应责任，现提起诉讼要求鑫盛公司返还货款8361028.84元并按中国人民银行同期贷款利率支付此款自2013年6月26日起至实际支付日止的利息。
交通物资公司为证明其主张向一审法院提交以下证据予以证明：
证据1、双方签订的《钢材采购临时供应合同》，证明2013年4月19日双方签订钢材购销合同，合同约定了单价及供货方式，交通物资公司收到2648.069吨钢材后，通知鑫盛公司剩余钢材不再供货，剩余的2351.931吨停止供货，截至合同有效期，交通物资公司没有通知鑫盛公司供货；证据2、2014年10月26日鑫盛公司发出的《工作联系函》，证明交通物资公司向鑫盛公司支付1800万元货款，合同有效期内，交通物资公司未要求鑫盛公司供货，证明交通物资公司不再需要剩余货物；证据3、2014年11月14日，交通物资公司对鑫盛公司工作联系函的回复及函告，证明交通物资公司明确表示不再需要该批货物，且鑫盛公司已经收到该回复。
鑫盛公司确认上述证据客观性，但不认可其证明目的。
鑫盛公司在一审中答辩称：一、鑫盛公司与交通物资公司在2013年4月19日签订的编号为ZJWZ—NG—GC20130331号的《钢材采购临时供应合同》属于固定价款、固定数量的合同。理由如下：1、《钢材采购临时供应合同》确定的钢材为固定单价，每吨3640元；确定的数量为5000元，总金额为1820万元。虽然合同中有“合同数量为估计数量，实际数量以指定送货点签收数量为准”的表述，但是合同第七条“支付方式”又明确约定为“付款方式先款后货，甲方按照合同约定数量一次性支付货款，货款为六个月承兑汇票”，远高于2013年5月16日一次性交付了1800万元的六个月期限的承兑汇票，而1800万元对应的钢材数量为4945吨，鑫盛公司有理由认为交通物资公司所采购的钢材为在5000吨左右，但不低于1800万元；2、合同第二条（一）款“交货时间”明确约定：“甲方承诺将在通知乙方第一次供货后45天内提完以上产品”，而这里的以上产品就是合同约定的5000吨钢材。故此，鑫盛公司有理由认为交通物资公司向鑫盛公司采购的钢材固定的价款为每吨3640元，固定的数量在5000吨左右，总金额不低于1800万元价款。二、交通物资公司、鑫盛公司签订合同时钢材市场的价格一直在上涨，交通物资公司签订固定价款合同的目的就是为了规避价格继续上涨带来的风险，该合同违约责任条款（二）还约定：“如果乙方未按甲方计划送货到甲方工地指定地点，偿付不能交货部分货款总值1%的违约金；逾期交货的，按逾期交货部分总值计算，每天偿付1%违约金，并承担甲方因此造成的停工损失即发生的一切费用”。因此，为了规避来自于交通物资公司的风险，鑫盛公司遂与芜湖新兴铸管有限责任公司签订了同样数量的固定价款的合同，合同签订后鑫盛公司随后陆续向芜湖新兴铸管有限责任公司支付1600余万元货款用于采购钢材，芜湖新兴铸管有限责任公司扣留了鑫盛公司100万元的货款作为履约保证金。至此，两份钢材采购合同形成了本案钢材生产、供应、销售完整的合同链条，所有合同当事人均应当诚实守信地履行合同义务，否则即构成违约；三、交通物资公司诉称的项目部通知不再供货，以及“在执行完2648.069吨后，经协商在同等价值下更换钢材供应品种及规格，并于2013年6月26日签订了新的《钢材采购供应合同》（编号为ZJWZ—WHXSKJ—20130626），原合同剩余的2351.931吨不再执行”的说法没有依据，也不符合约定，交通物资公司与鑫盛公司签订合同后，双方并未就合同的权利义务的变更、解除和终止达成一致协议。相反，在合同期间鑫盛公司多次电话及书面催告交通物资公司履行合同约定的提货义务。其次在合同存续期间，交通物资公司拒绝或拖延履行提货义务的行为已经构成违约。根据合同法的相关规定，交通物资公司应当承担继续履行合同义务或采取补救措施的责任。故交通物资公司提起诉讼，不符合合同约定，也无法律依据。鑫盛公司认为，交通物资公司故意不履行合同义务，缘于钢材市场价格在2013年6、7月开始逐渐下跌，由于交通物资公司不履行合同，给鑫盛公司造成巨大损失；四、作为国有企业，交通物资公司不但没有遵守诚实守信的原则，相反视合同的严肃性为儿戏，肆意毁约；同时管理混乱，竟然连鑫盛公司的地址、组织机构代码都搞错了，故不同意交通物资公司的诉讼请求。
鑫盛公司向一审法院提交以下证据予以证明：
证据1、《钢材采购临时供应合同》及承兑汇票，证明2013年4月19日原、鑫盛公司双方签订编号为ZJWZ—NG—GC20130331《钢材采购临时供应合同》，约定：交通物资公司向鑫盛公司采购10号高线钢材，双方约定的价款为固定单价3640元/吨，采购数量为5000吨，金额为1820万元。同时约定“甲方承诺将通知乙方第一次供货日起45天内提完以上产品。”违约责任条款（二）约定为：如果乙方未按甲方计划规定的送货到甲方工地指定地点，偿付不能交货部分货款总值1%的违约金，并承担甲方因此造成的停工损失即发生的一切费用。交通物资公司应当先付款，鑫盛公司后供货；证据2、《产品购销合同》、发票、收款附证及提货函，证明2013年4月20日鑫盛公司与芜湖新兴铸管有限责任公司签订《产品购销合同》，约定以固定价款向芜湖新兴铸管有限责任公司采购10号高线5000吨，合同约定自第一次提货起45天内提完所有货物，否则视同违约，芜湖新兴铸管有限责任公司有权没收100万元违约保证金。自2014年5月至6月约定，鑫盛公司先后支付给芜湖新兴铸管有限责任公司1200余万元10号高线货款。2013年6月、2014年4月，芜湖新兴铸管有限责任公司多次函告鑫盛公司催促其提货并告知违约的法律责任；证据3、律师意见函、回函、工作联系函、回函、函告及回执、联系函及回执、催告函及回执2份，证明鑫盛公司多次催促交通物资公司提货，自2014年10月起至2015年，鑫盛公司多次以书面函件的方式催告鑫盛公司履行合同约定的提货义务，并告知逾期提货的法律后果；证据4、钢材价格变动表及钢材信息价，证明2013年4月合同签订前，钢材市场价格一直处于上涨阶段，自2013年5月中旬起，钢材市场价格开始持续下跌；证据5、（2015）东民（商）初字第01269号判决书，证明本案所依据的合同与（2015）东民（商）初字第01269号所解决的编号为20130626号合同属于两个独立的合同。本案合同项下的权利义务不存在被取代的问题；交通物资公司在上述案件中所提出的本案合同金额与上述案件金额相折抵的要求没有被采信。
交通物资公司确认证据1、3、5的客观性，不认可证据2、4的关联性。
一审法院根据上述认证查明：
2013年4月19日，交通物资公司（甲方买方）与鑫盛公司（乙方供应方）签订编号为ZJWZ—NG—GC20130331的《钢材采购临时供应合同》，约定：鑫盛公司向交通物资公司供应HPB235型号钢材，生产厂家芜湖新兴铸管有限责任公司、单价每吨3640元、数量5000吨，金额18200000元，注明以实际结算数量为准，合同数量为估计数量，实际数量以指定送货点签收数量为准，合同期限自2013年4月19日至2014年12月31日；合同第二条第（一）款交货时间：甲方应提前四天将所需钢材计划（含品名、规格、数量、要求到货时间等）以书面或传真方式发给乙方，乙方在收到甲方计划后三日内或按照合同约定时间把钢材送到甲方工地指定地点，甲方承诺将通知乙方第一次供货日起45天内提完以上产品；第三条（一）采购数量：《钢材采购清单》中的数量仅作为签订合同的依据，实际结算数量以甲方验收合格后由现场负责人签单认可的数量为准；第七条（一）（2）在合同履行过程中，任何含有数量或价格的结算文件必须经由甲方签字、盖章后方可生效；付款方式为先款后货；第八条（五）甲方未按合同规定的条款履行的，应承担相应的责任，因业主的原因造成的不能按本合同履行的除外。
2013年5月16日，交通物资公司预付货款1800万元，鑫盛公司实际供货2648.069吨，价款9638971.16元，剩余8361028.84元的钢材未进行交接。
一审法院判决认定：交通物资公司与鑫盛公司签订的《钢材采购临时供应合同》，不违反国家法律规定，合法有效。依据该合同第一条“以实际结算数量为准，合同数量为估计数量，实际数量以指定送货点签收数量为准”及第三条（一）采购数量：《钢材采购清单》中的数量仅作为签订合同的依据，实际结算数量以甲方验收合格后由现场负责人签单认可的数量为准的约定，买卖双方系以签收数量和验收数量为结算依据，经查，交通物资公司向鑫盛公司支付货款1800万元，扣除已交货部分后未供货金额为8361028.84元，基于等价有偿的原则，鑫盛公司在合同期满后仍占有该部分资金无合同依据，故交通物资公司要求鑫盛公司返还未供货部分货款及利息的请求，该院予以支持。
针对鑫盛公司提出依约交通物资公司应于通知第一次供货日起45天内提完全部货物其至今未提货已构成违约的辩解，依据合同第八条（五）“甲方（交通物资公司）未按合同规定的条款履行的，应承担相应的责任，因业主的原因造成的不能按本合同履行的除外”的约定，交通物资公司未如期提货并非鑫盛公司占有该部分货款的理由，故鑫盛公司的辩解无事实及法律依据，该院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，芜湖市鑫盛科技有限公司返还中国交通物资有限公司货款八百三十六万一千零二十八元八角四分；二、自本判决生效之日起十五日内，芜湖市鑫盛科技有限公司以八百三十六万一千零二十八元八角四分为基数按中国人民银行同期存款利率向中国交通物资有限公司支付自二Ｏ一五年一月一日起至相应款项付清日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鑫盛公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
一、一审程序不当。
北京市东城区人民法院受理本案后，由张爱金、王海超法官及人民陪审员高银龙组成合议庭审理并下达了保全裁定书。而本案庭审时则由孙京瑞、庄馥源法官及人民陪审员张人七组成合议庭参与庭审并下达判决书。庭审过程中法庭并未说明更换合议庭的事实及理由，也未征询诉讼当事人的意愿。事实上形成一个案件由两个合议庭参与审理的事实，显属程序不当。
二、一审判决支持交通物资公司的诉讼请求没有事实和法律依据。
（一）交通物资公司没有按照合同约定的时间及数量履行提货义务，已经构成违约。
1、鑫盛公司与交通物资公司在2013年4月19日签订的《钢材采购临时供应合同》属于固定价款、固定数量、有明确提货期限的合同。理由如下：首先，《钢材采购临时供应合同》确定的钢材为固定单价，每吨3640元；确定的数量为5000元，总金额为1820万元。虽然合同中有“合同数量为估计数量，实际数量以指定送货点签收数量为准”的表述，但是合同第七条“支付方式”又明确约定为“付款方式为先款后货，交通物资公司按照合同约定数量一次性支付货款，货款为六个月承兑汇票”，后交通物资公司于2013年5月16日一次性交付了1800万元的六个月期限的承兑汇票，而1800万元对应的钢材数量为4945吨，鑫盛公司有理由认为交通物资公司所采购的钢材为在5000吨左右，但不低于1800万元。其次，《钢材采购临时供应合同》第二条第一款“交货时间”明确约定：“交通物资公司承诺将在通知鑫盛公司第一次供货起45日内提完以上产品。”故此，鑫盛公司认为交通物资公司采购的钢材固定的价款为每吨3640元，固定的数量在5000吨左右，总金额不低于1800万元价款，而之所以约定“实际数量以指定送货点签收数量为准”，盖是因为最终签收的数量并不一定为5000吨整数，而是有可能为5000吨左右。
2、交通物资公司故意不履行合同义务的意思表示非常明确。在交通物资公司所提交的证据3《关于芜湖鑫盛科技有限公司2014年10月26日工作联系函的回复》中，明确写明“与贵公司在2013年4月19日签订的《钢材采购临时供应合同》在供应2648.069吨后，经双方协商在同等价值下更换钢材供应品种及规格，并与2013年6月26日签订了新的钢材采购供应合同，原合同剩余2351.931吨不再执行”。首先，交通物资公司认为2014年6月26日合同（以下简称6.26合同）取代了2014年4月19日《钢材采购临时供应合同》的说法缺乏证据支持，一审庭审过程中交通物资公司回答法庭提问时明确说没有书面证据。其次，该回复函中提到“在同等价值下更换了钢材供应品种及规格”是在说谎，具体体现在如下两个方面：其一，6.26合同单价是市场随行就市的价格，而《钢材采购临时供应合同》是固定单价的。其二，《钢材采购临时供应合同》约定供应的钢材型号是l0mm高线，而6.26合同约定供应的钢材是螺纹钢及少部分8mm高线，两个合同无论是单价还是钢材型号均不一致。第三，鑫盛公司依据6.26合同主张货款时，交通物资公司提出本案《钢材采购临时供应合同》金额与上述案件金额相折抵，但该抗辩并未被(2015)东民（商）出字第01269号判决书采信，该判决也认为两份合同均隶属于不同的法律关系。故两份合同均是独立、有效的。
3、交通物资公司未按合同约定在第一次供货起45天内提完全部货物的行为已经构成违约，根据合同约定，应当承担违约责任。
在第一次供货起45天内提完全部货物是交通物资公司在合同中的承诺，该承诺对交通物资公司具有约束力。事实上交通物资公司在提完了2648.069吨（价值9638971.16元）货物之后，便怠于提货，之后鑫盛公司多次催促交通物资公司完成提货义务并告知逾期提货应承担的法律责任，交通物资公司仍然置之不理，其违约的主观故意明显。《钢材采购临时供应合同》合同第八条第五款明确约定“交通物资公司未按合同约定的条款履行的，应承担相应的责任，因业主的原因造成的不能按本合同履行的除外”。本案不存在因业主原因不能履行的情况，那么未在合同约定的时间内提完全部货物，交通物资公司的违约行为比较明显。另，令鑫盛公司费解的是，一审在针对鑫盛公司提出的“交通物资公司未在通知第一次供货之日起45天内提完全部货物已经构成违约”辩解进行分析时，竟然沿用该条款的约定，并据此认定鑫盛公司的辩解没有事实和法律依据。而恰恰所沿用的违约责任条款是要求交通物资公司承担相应责任的条款。根据一审的上述逻辑，毫无疑问应当认定交通物资公司应当承担不履行合同的违约责任。
（二）交通物资公司应当承担继续履行、采取补救措施或承担赔偿责任的法定责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同或履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任”。具体到本案，首先，交通物资公司未完成约定的提货义务属于履行合同不符合约定的情形。其次，交通物资公司在安徽芜湖地区仍有供应钢材的项目，继续履行提货义务没有任何障碍，对双方也比较公平。第三，由于鑫盛公司也与第三人芜湖新兴铸管有限责任公司签订了固定价款和数量的合同，并依约缴纳了100万元履约保证金，若交通物资公司不履行合同，不仅致使鑫盛公司面临保证金的损失，同时鑫盛公司也将向第三人芜湖新兴铸管有限责任公司承担补齐市场差价的损失，而该损失是因为交通物资公司不履行合同所造成的。
综上，鑫盛公司请求本院撤销一审判决，驳回交通物资公司的诉讼请求。
交通物资公司服从一审法院上述民事判决，其针对鑫盛公司的上诉理由答辩称：
一、交通物资公司与鑫盛公司签订的《钢材采购临时供应合同》是一份附条件的供货合同。该《钢材采购临时供应合同》中虽然明确了采购数量为5000吨，但合同还约定了交货数量为最终采购数量及交货时必须履行的相关手续等附条件的内容：A、“以实际结算数量为准。”；B、“合同数量为估计数量，实际数量以指定送货点签收数量为准。”；C、“甲方应提前四天将所需钢材计划以书面或传真的方式发给乙方，乙方在收到甲方计划后三日内或按合同约定时间把钢材送到甲方工地指定地点。”；D、“交货要求：乙方必须按照合同约定或甲方计划要求供应合格钢材，数量、规格、质量应严格按照甲方计划要求供货。”；E、“验收标准：甲方指派专人验收签认，结算数量以甲方工地实际收到的数量为准。”F、“采购数量：《钢材采购清单》中的数量仅作为签订合同的依据，实际结算数量以甲方验收合格后由现场负责人签单认可的数量为准。”；G、“在合同履行过程中，任何含有数量或价格的结算文件必须由甲方签字、盖章后方可生效。”；H、“如果乙方在未和甲方沟通的情况下提前送货到现场，甲方工地无处可存放该批材料，甲方有权拒收，因此造成的损失由乙方自行承担。”上述合同条款的约定均说明了一个问题，即《钢材采购临时供应合同》写的“采购数量5000吨”仅是一个“估计”采购数量，而非购买数量。该合同是一份“附条件的采购合同”。鑫盛公司否认该合同是一份附条件买卖合同与事实不符。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定了买卖合同的表现形式，即“除法律另有规定或者当事人另有约定外，标的物所有权自标的物交付时其转移。”显然，对《钢材采购临时供应合同》的履行当事人之间进行了特别约定，而且交通物资公司现主张的返还钢材款8361028．84元对应的钢材2351.931吨所有权并未发生转移，仍在鑫盛公司手中。
二、《钢材采购临时供应合同》履行至双方签订6.26合同后终止履行。
（一）《钢材采购临时供应合同》签订后，交通物资公司支付了1800万元承兑汇票给鑫盛公司，后至双方再行签订的6.26合同。交通物资公司与鑫盛公司依据《钢材采购临时供应合同》约定，鑫盛公司向交通物资公司指定的工地供货2648.069吨，货款9638971.16元。双方签订6.26合同后，交通物资公司未向鑫盛公司发出任何再向指定工地送货的指令。双方在签订6.26合同前就终止执行《钢材采购临时供应合同》达成了口头协议，并口头约定将《钢材采购临时供应合同》的尾款8361028.84元转至6.26合同的货款中。
（二）鑫盛公司在6.26合同纠纷案件中向北京市东城区人民法院提供的证据亦可证明6.26合同取代了《钢材采购临时供应合同》的履行。
6.26合同第一条写明：“钢材名称：螺纹钢、高线”、“生产厂家：新兴铸管或工地规定厂家”、“数量为10000吨”。《钢材采购临时供应合同》仅订购了“高线”而没有“螺纹钢”；生产厂家虽约定了新兴铸管或工地规定厂家，但6.26合同的履行中从未向其他厂家购买过钢材，全部是用芜湖新兴铸管有限责任公司生产的螺纹钢和高线；6.26合同的供货数量(10000吨）高于《钢材采购临时供应合同》的数量（约5000吨）一倍。
6.26合同中“交通物资公司-
宁安高铁项目对账单”显示：该高铁项目总共分9次从鑫盛公司购得高线345.625吨，这些高线的规格、型号与《钢材采购临时供应合同》的规格、型号一致，生产厂家为芜湖新兴铸管有限责任公司。显然，《钢材采购临时供应合同》中的有关高线钢材转移至6.26合同的履行中，两份合同的履行是有紧密的关联关系的。
双方对上述约定即终止履行《钢材采购临时供应合同》，对于《钢材采购临时供应合同》剩余货款转至6.26合同进行抵扣不持异议。
北京市东城区人民法院对6.26合同纠纷案件作出判决的判理意见也表明，对于《钢材采购临时供应合同》的剩余尾款未能一并在该案件中解决，是因交通物资公司未提供准确数额及相关证据所致。如有争议，可另行诉讼解决。该判理为交通物资公司提起本案诉讼保留下了诉讼依据。
综上，交通物资公司请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：首先，根据交通物资公司与鑫盛公司所签《钢材采购临时供应合同》第一条的约定，合同数量5000吨为估计数量，实际数量以签收数量为准，故该合同数量5000吨不应认定为双方最终结算数量。其次，鑫盛公司主张根据《钢材采购临时供应合同》第二条的约定，交通物资公司应自鑫盛公司第一次供货起45日内提完全部货物，但在实际履行过程中，交通物资公司并没有按照上述期限提完全部货物，而鑫盛公司也未提供证据证明其在上述期限内催促过交通物资公司提货，其提供的证据仅表明在2014年10月即交通物资公司第一次提货的一年半以后开始要求交通物资公司尽快提货。第三，根据鑫盛公司与交通物资公司的往来函件内容表明，交通物资公司主张涉案《钢材采购临时供应合同》已被双方之后所签的6.26合同所取代，《钢材采购临时供应合同》项下未提取货物不再提取，鑫盛公司对此不予认可，故据此可以认定未提取剩余货物的原因系双方对《钢材采购临时供应合同》是否已终止履行存在争议。第四，根据《钢材采购临时供应合同》的约定，合同有效期截止至2014年12月31日，该合同中并未约定在有效期届满后，对交通物资公司未提取货物所对应的货款鑫盛公司可以继续占有，不承担返还责任。综上所述，一审法院判决鑫盛公司返还交通物资公司未提取货物所对应的货款8361028.84元并支付相应利息，并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费79048元，由芜湖市鑫盛科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费79048元，由芜湖市鑫盛科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 闫 飞
审判员 王国才
审判员 周 岩
二〇一六年七月二十八日
书记员 吕小彤