wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0326民初1781号
原告：姬建卫，男，汉族，1976年6月29日生，住汝阳县。
委托代理人：王占伟，河南民天律师事务所律师，一般代理。
被告：武二定，男，汉族，住汝阳县。
被告：马见法，男，汉族，住汝阳县。（未到庭）
被告：林州市昌弘建筑工程有限公司，统一社会信用代码：914105816672086949，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道。
法定代表人：卢长奇，该公司董事长
委托代理人：宋军锋，河南红旗渠律师事务所律师，一般代理。
原告姬建卫与被告武二定、马见法、林州昌宏建筑有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，依法组成合议庭，进行公开开庭审理。原告姬建卫及其委托代理人王占伟，被告武二定，被告林州市昌弘建筑工程有限公司委托代理人宋军锋到庭参加了诉讼。被告马见法经本院依法传唤无故未到庭本案现已审理终结。
原告姬建卫向本院�出的诉讼请求为：依法判令被告支付原告劳务费52665元。事实及理由：汝阳县教育局在汝阳县小店镇中心小学建设教学楼工程，后经招标：被告林州市昌弘建筑有限公司中标，被告林州市昌弘建筑工程有限公司又将上述工程违法转包给马建法，马建法又将部分工程分包给武二定，原告组织人员为被告武二定施工，原告按约定完成工作任务，现上述工程已竣工验收合格，被告除支付原告部分劳务费外，经清算，还有52665元劳务费没有支付给原告。根据相关法律及其他规定，三被告均应承担责任，故诉至贵院。
被告武二定辩称：工程开始到现在，被告马见法直接向原告支付工程款，马见法直到现在一直躲避不见我，欠姬建卫的工程款，有这件事，工程没有干完，其他工程是马见法找人干的，应当扣除这些款项。
被告林州市昌弘建筑工程有限公司辩称：1、要求原告进一步明确诉讼请求中的承担付款责任是哪个被告，是连带责任，还是承担按比例支付责任，原告诉求不明确；2、原告起诉主体错误，我公司的名称为“林州市昌宏建筑工程有限公司”，原告起诉的是林州市昌弘建筑有限公司，我公司前来应诉，但不代表原告起诉的林州市昌弘建筑有限公司就是我公司；3、我公司未承建中心小学任何工程，也未委托或授权他人，以我公司名义承建该工程，并没有将该工程转包给任何人；4、如果认定马见法或武二定为该工程的实际施工人，依据最高法，全国民事审判工作记要第59条之规定，马见法或武二定所招募的工人与工程承包人不构成劳务或劳动关系，工程承包人无需对原告承担责任。综上，请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月，被告马见法借用被告林州市昌弘建筑工程有限公司资质，中标汝阳县教育局发包的小店镇中心小学食堂工程，汝阳县教育局与被告林州市昌弘建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，工程造价76.075万元，被告马见法代表被告林州市昌弘建筑工程有限公司中标后，又将劳务工程分包给被告武二定施工，被告武二定与案外人朱永安签订协议，将该工程劳务部分转包给朱永安，合同签订后，朱永安又将合同权利义务转让给原告姬建卫，姬建卫组织民工进行实际施工。施工期间，被告马见法支付原告姬建卫工程款14万元，被告武二定支付原告姬建卫16000元。2014年11月6日，被告武二定向原告姬建卫出具“结算单”一份，确认原告姬建卫所完成工程量折合劳务款为208665元。被告马见法与被告武二定之间未签订书面施工合同，对工程价款约定不明，至今未结算。
另查明，原告姬建卫在工程结束时，尚余约500平方米的地平未施工，原告姬建卫称若将地平施工完毕，每平方需工钱5—6元；被告武二定称每平方需7元。该工程已经竣工验收于2015年交付使用。汝阳县教育局已于2015年将全部工程款拨付给被告林州市昌弘建筑工程有限公司。马见法自认林州市昌弘建筑工程有限公司已经将工程款向自己支付完毕。
上述事实，有“结算单”、《建设工程施工合同》、《工程款支付申请表》、2018豫03**民初10号案件《法庭审理笔录》及当事人陈述等证据，在卷资证。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。被告马见法借用被告林州市昌弘建筑工程有限公司资质，承包涉案工程后，又将工程劳务部分，分包给被告武二定，被告武二定又将劳务施工转包给原告姬建卫，原告姬建卫是工程劳务部分的实际施工人。原告姬建卫与被告武二定，被告武二定与被告马见法之间的工程承包（转包）合同，均因主体不具备施工资质而合同无效。但涉案工程已经经过竣工验收交付使用，原告依法可以按照合同约定工程单价主张工程款，被告武二定应承担支付下欠工程款的义务；被告马见法至今未与武二定结算工程款，依法应承担连带责任。原告姬建卫未完成的工程，应当扣除相应的款项，以示公平。本院酌定按每平米6.5元予以计算扣除3250元。原告要求被告林州市昌弘建筑工程有限公司承担连带责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条及有关规定，判决如下：
一、被告武二定于本判决生效�十日内支付原告姬建卫劳务款49415元。
二、被告马见法承担连带清偿责任。
三、驳回原告姬建卫其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1116元，由原告姬建卫负担50元，被告武二定、马见法负担1066元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杨朝幸
人民陪审员 段智锋
人民陪审员 荆喜佳
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 梁汝笑
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0105民初260号
原告：张鹏，男，1990年9月21日出生，汉族，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：荆蕾，山东瀛岱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：党珂，山东瀛岱律师事务所实习律师。
被告：裴广涛，男，1970年11月7日出生，汉族，住山东省宁阳县。
原告张鹏与被告裴广涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告张鹏的委托诉讼代理人荆蕾到庭参加诉讼。被告裴广涛经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张鹏向本院提出诉讼请求：1.判令裴广涛偿还张鹏借款本金16000元；2.判令裴广涛支付利息（以16000元为基数，按年利率24%，自2017年3月20日起至实际给付之日止）；3.判令裴广涛承担律师费用800元；4.案件受理费由裴广涛承担。事实和理由：张鹏与裴广涛通过网络借贷平台认识，后裴广涛于2017年3月20日向张鹏借款16000元，双方签订借款合同，约定月息1%，借款期限为2017年3月20日至2018年3月19日。合同签订后，张鹏通过其朋友陈翠翠在中国建设银行的账号向裴广涛转账16000元。借款到期后，裴广涛一直未偿还借款。故张鹏诉至法院，提出如上诉请。
裴广涛未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，张鹏提交的借款合同、中国建设银行个人账户支出交易明细、陈翠翠出具的证明、律师代理合同及发票的内容及形式符合法律规定，裴广涛未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经本院审查认定的证据，本院确认本案事实如下：2017年3月20日，裴广涛与张鹏签订借款合同一份，主要内容为：“甲方：裴广涛乙方：张鹏甲方向乙方申请借款第一条、借款金额、期限和用途1.本合同项下借款金额为人民币大写壹万陆仟圆整（16000.00）。2.本合同项下的借款期限为12个月，自2017年3月20日起至2018年3月19日止。第二条、借款利率和利息本合同项下借款按月息计息，借款月利率为1%。第四条、借款的偿还1.还款日：甲方应在本合同项下借款提供的次月起开始按月偿还借款本金及利息，每一个月为一个还款期，共分12期偿还。还款日为每月与乙方提供借款之日相对应日期或双方另行约定的其他日期。第五条、双方的权利、义务2.乙方的权利、义务2.3依本合同约定或法律规定向甲方收取其应偿付的借款本金、利息、借款手续费、延迟还款手续费、罚息及所有其他应付费用……乙方采取上述催款方式所引起的一切费用（包括但不限于催收的服务费、诉讼费和律师费）由甲方承担。第六条、违约责任2.本合同项下借款到期，甲方为偿还或未全部偿还借款本金、利息和手续费等其他费用的，视为逾期，除了还清应还款额外，还应按应还款额的1%每日计收滞纳金。”
同日，案外人陈翠翠自其中国建设银行账户向裴广涛转账16000元。庭审中陈翠翠向本院出具证明，主要内容为：“张鹏与裴广涛于2017年3月20日签订借款协议约定的借款本金是通过我的账户直接转账到裴广涛名下，本人对转账资金不享有任何权利，张鹏是转账资金的实际所有权人。”
另查明，张鹏为本次诉讼支付律师代理费800元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张鹏要求裴广涛偿还借款本金16000元，并提交了借款合同、案外人陈翠翠的转账凭证及陈翠翠出具的证明对双方之间的借贷关系予以证实。涉案借款既有借款合同又有与借款时间相符的转账凭证，虽然实际转账人为案外人陈翠翠，但根据其出具的证明可以看出陈翠翠系按照张鹏的要求向裴广涛转账，故本院对张鹏、裴广涛之间的借贷关系予以确认。借款到期后，裴广涛未按约定偿还，应承担相应的民事责任。
张鹏要求裴广涛支付借期利息及逾期利息，借期利息以16000元为基数，按年利率12%，自2017年3月20日起2017年4月20日止，共计160元。逾期利息以16000元为基数，按年利率24%，自2017年4月21日起至实际给付之日止。本院认为，根据法律规定，逾期利息及违约金均为弥补因被告的违约行为对原告造成的损失，其总和不能超过24%/年。本案中，张鹏与裴广涛约定的违约金为1%/日，因该约定的违约金大于24%/年，庭审中，张鹏自愿将违约金调整为按年利率24%计算，系当事人的真实意思表示。且合同约定上述借款分12期偿还，未偿还或未全部偿还借款本金视为逾期，虽然合同约定的借款期限为自2017年3月20日起至2018年3月19日止，但裴广涛自第一期借款到期后就未偿还借款本息，应视为违约，故张鹏主张的上述借期利息及逾期利息的计算方式及计算时间均符合法律规定，本院予以支持。裴广涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。
张鹏要求裴广涛支付律师费800元，对此，本院认为张鹏与裴广涛签订的《借款合同》中明确约定：“乙方采取上述催款方式所引起的一切费用（包括但不限于催收的服务费、诉讼费和律师费）由甲方承担”，此约定系原、被告自愿的意思表示，不违反法律的规定；且张鹏主张的律师费有发票予以证实，系张鹏为本案诉讼而支付的费用。故本院对张鹏主张裴广涛承担律师费用的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、裴广涛于本判决生效之日起10日内偿还张鹏借款16000元；
二、裴广涛于本判决生效之日起10日内支付张鹏借期内利息160元；
三、裴广涛于本判决生效之日起10日内支付张鹏逾期利息（逾期利息以16000元为基数，自2017年4月21日起至实际给付之日止，按年利率24%计付）。
四、裴广涛于本判决生效之日起10日内支付张鹏律师代理费800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，由裴广涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 张 兴
审判员 陈士连
审判员 毛心宇
二〇一八年五月二十一日
书记员 周维霞
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初4780-1号
申请人：莱州市朱桥欣润铸造厂，住所地：莱州市。
负责人：杨松江，厂长。
被申请人：莱州双力机械有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人：李日新，经理。
申请人莱州市朱桥欣润铸造厂与被申请人莱州双力机械有限公司加工合同纠纷一案，申请人莱州市朱桥欣润铸造厂于2018年8月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人莱州双力机械有限公司的银行账户存款256万元，担保人阳光财产保险股份有限公司以256万元诉讼财产保全责任保险为申请人莱州市朱桥欣润铸造厂提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人莱州双力机械有限公司的银行账户存款256万元，如存款不足此数额，只准存入，不准支取，待存足此数额后方可支取余额。
冻结期限为一年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费5000元，由申请人莱州市朱桥欣润铸造厂暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年八月十四日
书记员 宋瑞雪
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1624民初120号
原告：孙好平，又名张好平，男，1966年4月12日出生，汉族，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：张伟，河南恪信律师事务所律师。
被告：曾建伟，男，1983年10月28日出生，汉族，住浙江省青田县。
原告孙好平与被告曾建伟房屋租赁合同、民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙好平的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告曾建伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙好平向本院提出诉讼请求：1、请求解除与被告签订的租赁合同；2、请求被告及时清空房屋内物品,并将房屋交还给原告使用；3、请求被告支付拖欠房屋租金350000元；4、请求被告偿还原告借款70000元及利息；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月1日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定被告租赁原告门面房五间用于开超市，年租金70000元，租期10年。合同签订后，原告按合同要求将房屋交付给被告使用，并给被告提供70000元借款，作为开超市的启动资金。合同约定租金支付期限届满后，被告已拖欠原告五年租金350000元拒不支付，现超市已停业，被告避而不见，其行为已构成违约，使原告的合同目的不能实现。
被告曾建伟未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
一、2012年11月1日，原告孙好平（简称甲方）与被告曾建伟（简称乙方）签订房屋租赁合同，约定：……甲方位于沈丘县洪山乡东村小路南弹花西乡大街北金华房屋720平方米左右，租赁给乙方自由经营管理使用，甲方不得以任何理由干涉乙方的合法经营权；租赁期限为10年，自2012年11月1日起至2022年10月30日止；房屋租金每年为人民币70000元，每年支付一次，在每年公历11月之前付清……。房屋租赁合同签订后，被告曾建伟未按合同约定的期限支付租金，截止到2017年11月1日，欠原告孙好平租金350000元，拖欠至今未能支付。
二、被告曾建伟在与原告签订房屋租赁合同时，向原告孙好平借款70000元，作为经营超市流动资金周转使用。借条载明：“今借到孙好平人民币柒万元整（￥70000），借款人曾建伟，2012.11.1。”其借款后，拖欠至今未能偿还。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案被告租赁原告房屋经营超市，未按合同约定的期限支付租金，导致原告出租房屋以获取租金收益的合同目的不能达到，现超市已停业，被告避而不见，房屋处于闲置状态，且房屋内商品未予清理，原告要求与被告解除租赁合同，清理房屋内的商品，支付从2012年11月1日起至2017年11月1日止的租金350000元，于法有据，其诉讼请求本院予以支持。同时，原告主张被告支付从2017年11月2日起至实际将租赁房屋内的商品清理完毕之日止的租金，按合同约定的年租金70000元计算，本院考虑到本案的实际情况，原告的诉求合理、合法，应予支持。另外，被告在与原告签订房屋租赁合同时，为经营超市需要，向原告借款70000元，有借条为凭，系合法的借贷关系，原告在本案中向被告主张一并偿还，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的借款利息，因在借条中未有约定，应从其主张权利即2018年1月16日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，由被告承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：
解除原告孙好平与被告曾建伟签订的房屋租赁合同。
被告曾建伟支付原告孙好平从2012年11月1日起至2017年11月1日止的房屋租金共计350000元。同时支付从2017年11月2日起至实际将租赁房屋内的商品清理完毕之日止的房屋租金（按合同约定的年租金70000元计算）。
被告曾建伟偿还原告孙好平借款本金70000元，并承担利息（从2018年1月16日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
上述二、三项，自本判决生效之日起三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
案件受理费7600元，由被告曾建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 王治忠
人民陪审员 卢 民
人民陪审员 王炳蔚
二〇一八年五月十八日
书 记 员 张赛赛
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0104民初1050号
原告:刘辉，男，1973年1月31日出生，汉族，无业，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：刘营（系原告刘辉之弟），住址同上。
被告:李然，男，1977年11月22日出生，汉族，住郑州市中原区。
被告：河南兰德路华汽车销售服务有限公司,住所地郑州市管城区郑汴路北、中原国际博览中心东。
法定代表人：李然，执行董事兼总经理。
原告刘辉与被告李然、河南兰德路华汽车销售服务有限公司（以下简称兰德路华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉的委托诉讼代理人刘营到庭参加诉讼，被告李然、兰德路华公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘辉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金100000元及利息6000元（利息以借款本金100000元为基数，自2017年10月23日至被告还清全部借款之日按月息2％计算，现暂计算至2018年1月22日），共计106000元；2.判令本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2016年3月23日，二被告向原告借款500000元用于公司经营，约定借款利率为2％/月，每月23日付息。原告依约于2016年3月23日向二被告交付借款500000元。截至原告起诉之日，二被告尚拖欠原告借款100000元及利息未还，引起争诉。
李然、兰德路华公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交借据一份、工商银行历史交易明细清单一张、工商银行电子回单10张及工商银行汇款明细截图3张。被告李然缺席，无质证意见，本院对原告提交的以上证据予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告兰德路华公司成立于2012年11月20日，被告李然为该公司法定代表人。2016年3月23日，被告李然、兰德路华公司向原告出具借据一份，载明：“河南兰德路华汽车销售服务有限公司于2016年3月23日借到出借人刘辉人民币（大写）伍拾万元整，（小写）￥500000.00，利息为月息2分，每月23日付息，若出借人需抽回借款，需提前15天以上提出。本借据一式贰份，借款双方各执壹份”。被告兰德路华公司在该借据落款处的“借款人”后加盖公司印章，被告李然在公司印章上签名。同日，原告刘辉通过其尾号为2043的工商银行卡向被告李然尾号为9236的广发银行卡转款10笔，每笔50000元，共计500000元。被告兰德路华公司借款后陆续偿还原告借款本金400000元，并在向原告出具的借据空白处注明“此借据已还肆拾万元，尚余壹拾万元整”。庭审中原告认可被告按月息2％支付利息至2017年9月。
本院认为，被告兰德路华公司向原告借款500000元并出具借据，其与原告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告兰德路华公司借款后陆续偿还原告借款本金400000元并按照约定支付利息至2017年9月，故原告主张其偿还剩余借款本金100000元及自2017年10月23日起至实际还款之日止按月息2％计算的利息，证据充分，理由正当，本院予以支持。由于借据中仅载明“河南兰德路华汽车销售服务有限公司于2016年3月23日借到出借人刘辉”500000元借款，并未载明李然为共同借款人，可知李然作为兰德路华公司的法定代表人在借据上签名及以其个人账户接收借款的行为系职务行为，故原告要求其与被告兰德路华公司共同承担还款付息义务，无事实及法律依据，本院不予支持。由于被告李然、兰德路华公司缺席，也未在本院规定的举证期限内进行举证，其应自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南兰德路华汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘辉借款本金100000元及利息（利息以借款本金100000元为基数，自2017年10月23日起至实际还款之日止按月息2%计算）；
驳回原告刘辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元、保全费1060元及公告费600元（以实际票据为准），由被告河南兰德路华汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王桂英
人民陪审员 朱丽丽
人民陪审员 韩梅英
二〇一八年六月六日
书 记 员 刘雪玉
贵州省开阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0121民初584号
原告曾吉万，男，1984年2月1日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。
委托代理人冯学良，系贵州阁福律师事务所律师（特别代理）。
被告黄仕杰，男，1990年10月20日出生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。
第三人中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区第11（贵阳国际中心1号）栋1单元8层6-16号。
负责人欧安勇，系该公司经理。
本院在审理原告曾吉万诉被告黄仕杰、第三人中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司不当得利纠纷一案中，原告曾吉万以证据不足为由，于2018年9月10日向本院申请撤诉。
本院认为，原告要求撤回起诉是对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告曾吉万撤回起诉。
案件受理费110元，减半收取55元，由原告曾吉万负担。
审 判 长 田志鹏
审 判 员 周运友
人民陪审员 刘学海
二〇一八年九月十日
书 记 员 何建兵
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0682民初2204号
原告：王瑞莲，女，1973年8月22日出生，汉族莱阳市3号。
被告：莱阳市华达地毯有限责任公司，住所地莱阳市。
原告王瑞莲与被告莱阳市华达地毯有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告未在本院通知后七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适�<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按王瑞莲撤回起诉处理。
审判员 孙秀王
二〇一八年七月十七日
书记员 吕怡轩
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0682民初2204号原告：王瑞莲，女，1973年8月22日出生，汉族莱阳市3号。被告：莱阳市华达地毯有限责任公司，住所地莱阳市。原告王瑞莲与被告莱阳市华达地毯有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告未在本院通知后七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适�的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王瑞莲撤回起诉处理。审判员 孙秀王二〇一八年七月十七日书记员 吕怡轩
贵州省开阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0121民初808号
原告开阳鸿顺汽车服务有限公司，住所地：贵州省开阳县城北路282号。
法定代理人：赵某，系该公司经理。
被告周朝波，男，1989年9月6日出生，汉族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。
本院在审理原告开阳鸿顺汽车服务有限公司诉被告周朝波车辆租赁合同纠纷一案中，原告开阳鸿顺汽车服务有限公司于2018年8月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告要求撤回起诉是对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告开阳鸿顺汽车服务有限公司撤回起诉。
案件受理费152元，减半收取76元，由原告开阳鸿顺汽车服务有限公司负担。
审 判 长 田志鹏
审 判 员 周运友
人民陪审员 刘学海
二〇一八年八月二十日
书 记 员 何建兵
贵州省普安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2323民初1745号
原告：普安县小关岭仁盛建筑器材租赁部，住所地：贵州省普安县。
经营者：罗世平，男，1973年5月21日出生，汉族，住贵州省普安县。
委托诉讼代理人：宋庆春，系贵州纬图律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖祥飞，系贵州纬图律师事务所律师。
被告：关岭自治县建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省关岭布依族苗族自治县。
法定代表人：游勇，系该公司执行董事。
第三人：向玉松，男，1973年6月18日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
原告普安县小关岭仁盛建筑器材租赁部与被告关岭自治县建筑工程有限责任公司、第三人向玉松建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。
普安县小关岭仁盛建筑器材租赁部诉称，2017年9月15日，第三人向玉松以被告名义与原告签订《建筑器材租赁合同》一份，加盖有被告公章，合同对双方的权利义务等进行了约定，2017年11月1日至2017年12月22日期间，被告陆续向原告租赁建筑器材，租赁器材使用期间，仅支付了80000元的租赁费用，截止2018年7月11日被告尚欠原告租赁费用110738.74元。经原告多次催要，被告均未支付。被告的行为构成违约，其除应支付原告租赁费外还应返还原告租赁器材或赔偿原告经济损失，至今被告未归还原告的材料按合同约定赔偿价值为68906元，根据双方合同约定，被告每日应按应缴租金的2‰支付原告滞纳金直至租金缴清之日止，现只要求被告按照月利率2%支付原告自2018年7月12日起至租赁款全部付清为止期间的资金占用费。合同解除后，被告未归还的前述租赁器材，在归还或赔偿前，仍会造成原告损失，被告仍应按照合同租金单价从2018年7月12日起每日支付65元的租金损失至材料归还或赔偿结清之日止。双方合同中明确约定，任何一方为实现债权所支出的律师费由败诉方承担，原告有权请求被告承担原告为实现上述债权产生的律师费19964元。
关岭自治县建筑工程有限责任公司在答辩期限内向我院提出管辖异议。认为在涉案合同中，其仅委托向玉松签订合同，并未授权其有转委托的权利，原告提供的发货单签收人罗祥林并非其公司职工，也不是该公司委托的签收人。原告未向我公司发货，我公司也未向原告支付过任何款项。我公司与原告签订的合同未实际履行，依法合同未实际履行，合同中对管辖的约定自然无效，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地及合同履行地均在安顺市××县，普安县人民法院对该案没有管辖权，该案应依法裁定移送关岭县人民法院审理。
本院经审查认为，原、被告双方于2017年9月15日签订《建筑器材租赁合同》，该合同为财产租赁合同，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。本案的被告所在地在贵州省××自治县，合同中注明的租赁物使用地为关岭自治县2017异地扶贫搬迁B标段（工程施工地位于关岭县，按照法律规定，本案应由贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院管辖。
虽然民事诉讼法赋予了合同签订人可以就发生纠纷约定管辖法院的权利，但约定管辖必须符合法律规定方为有效，若约定无效或不明确，当事人应依照民事诉讼法的相关规定向有管辖权的法院提起诉讼。
本案原被告双方签订的合同第十一条约定有：“在履行过程中如有纠纷。双方应尽量协商解决，协商不成的，双方有权向出租方所在地人民法院提起诉讼……”。该条约定系双方关于纠纷发生后管辖法院的约定，但该条的文字表述不能明确排除被告住所地、合同履行地等与案件有实际联系的其他法院的管辖权。双方对纠纷管辖法院的约定应当具体、明确，同时排除其他法院的管辖权，方为有效，原、被告双方关于管辖权的约定不明确，视为对管辖权没有做出约定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十一条规定“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”。该合同为原告方预先拟定，在使用时，采取填充内容的方式与对方签订合同，其合同第十一条为格式条款，原告无证据显示其履行了“采取合理方式提请消费者注意”的义务，故该条约定仍然无效。
综上所述，虽然被告提出的关于我院无管辖权的理由并不充分，但按照法律规定，我院对本案确无管辖权。本案应移送贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条、第三十一条规定，裁定如下：
本案移送贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 匡奇宾
二〇一八年八月三十日
书记员 杨亚维
贵州省普安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2323民初1745号原告：普安县小关岭仁盛建筑器材租赁部，住所地：贵州省普安县。经营者：罗世平，男，1973年5月21日出生，汉族，住贵州省普安县。委托诉讼代理人：宋庆春，系贵州纬图律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖祥飞，系贵州纬图律师事务所律师。被告：关岭自治县建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省关岭布依族苗族自治县。法定代表人：游勇，系该公司执行董事。第三人：向玉松，男，1973年6月18日出生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。原告普安县小关岭仁盛建筑器材租赁部与被告关岭自治县建筑工程有限责任公司、第三人向玉松建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。普安县小关岭仁盛建筑器材租赁部诉称，2017年9月15日，第三人向玉松以被告名义与原告签订《建筑器材租赁合同》一份，加盖有被告公章，合同对双方的权利义务等进行了约定，2017年11月1日至2017年12月22日期间，被告陆续向原告租赁建筑器材，租赁器材使用期间，仅支付了80000元的租赁费用，截止2018年7月11日被告尚欠原告租赁费用110738.74元。经原告多次催要，被告均未支付。被告的行为构成违约，其除应支付原告租赁费外还应返还原告租赁器材或赔偿原告经济损失，至今被告未归还原告的材料按合同约定赔偿价值为68906元，根据双方合同约定，被告每日应按应缴租金的2‰支付原告滞纳金直至租金缴清之日止，现只要求被告按照月利率2%支付原告自2018年7月12日起至租赁款全部付清为止期间的资金占用费。合同解除后，被告未归还的前述租赁器材，在归还或赔偿前，仍会造成原告损失，被告仍应按照合同租金单价从2018年7月12日起每日支付65元的租金损失至材料归还或赔偿结清之日止。双方合同中明确约定，任何一方为实现债权所支出的律师费由败诉方承担，原告有权请求被告承担原告为实现上述债权产生的律师费19964元。关岭自治县建筑工程有限责任公司在答辩期限内向我院提出管辖异议。认为在涉案合同中，其仅委托向玉松签订合同，并未授权其有转委托的权利，原告提供的发货单签收人罗祥林并非其公司职工，也不是该公司委托的签收人。原告未向我公司发货，我公司也未向原告支付过任何款项。我公司与原告签订的合同未实际履行，依法合同未实际履行，合同中对管辖的约定自然无效，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地及合同履行地均在安顺市××县，普安县人民法院对该案没有管辖权，该案应依法裁定移送关岭县人民法院审理。本院经审查认为，原、被告双方于2017年9月15日签订《建筑器材租赁合同》，该合同为财产租赁合同，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。本案的被告所在地在贵州省××自治县，合同中注明的租赁物使用地为关岭自治县2017异地扶贫搬迁B标段（工程施工地位于关岭县，按照法律规定，本案应由贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院管辖。虽然民事诉讼法赋予了合同签订人可以就发生纠纷约定管辖法院的权利，但约定管辖必须符合法律规定方为有效，若约定无效或不明确，当事人应依照民事诉讼法的相关规定向有管辖权的法院提起诉讼。本案原被告双方签订的合同第十一条约定有：“在履行过程中如有纠纷。双方应尽量协商解决，协商不成的，双方有权向出租方所在地人民法院提起诉讼……”。该条约定系双方关于纠纷发生后管辖法院的约定，但该条的文字表述不能明确排除被告住所地、合同履行地等与案件有实际联系的其他法院的管辖权。双方对纠纷管辖法院的约定应当具体、明确，同时排除其他法院的管辖权，方为有效，原、被告双方关于管辖权的约定不明确，视为对管辖权没有做出约定。《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条规定“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”。该合同为原告方预先拟定，在使用时，采取填充内容的方式与对方签订合同，其合同第十一条为格式条款，原告无证据显示其履行了“采取合理方式提请消费者注意”的义务，故该条约定仍然无效。综上所述，虽然被告提出的关于我院无管辖权的理由并不充分，但按照法律规定，我院对本案确无管辖权。本案应移送贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条、第三十一条规定，裁定如下：本案移送贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  匡奇宾二〇一八年八月三十日书记员  杨亚维
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1528民初1045号
原告吕清华，男，1964年1月19日生，汉族，住息县。
被告息县张陶乡裴寨村民委员会。
负责人刘志伟，男，系该村支书。
原告吕清华与被告息县张陶乡裴寨村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕清华、被告息县张陶乡裴寨村民委员会的负责人刘志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕清华诉称：我在息县张陶乡政府承包食堂期间，被告欠我饭菜钱共计6846元。经我多次催要，被告以种种理由拒不偿还。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还我欠款6846元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告息县张陶乡裴寨村民委员会的负责人刘志伟辩称：我是2017年当的支书，欠款是裴广劲当支书时候的事，他干了有20年支书，时间比较长，经手这么多届了，我们账上有很多假账，只要能在财政所登记查到的账，调查清楚之后，我们会给付的。
经审理查明，原告吕清华于1991年至2007年在息县张陶乡
政府承包食堂，遇有乡政府工作需集中办理时，各村委工作人员在工作期间去吕清华承包的食堂就餐，因村委经费不够，均由各村委就餐人员签单，待到一定数目时进行结算。2002年11月8日、2002年11月20日原、被告进行结算后，被告给原告出具欠条两张，欠款共计6846元。后经原告多次催要欠款，被告拒不支付，原告诉至本院。庭审中，原告吕清华举证有：欠条复印件两份。被告息县张陶乡裴寨村民委员会未举证。以上证明材料及本案庭审笔录附卷证明。
本院认为，被告息县张陶乡裴寨村民委员会工作人员因公在原告吕清华经营的饭店就餐，欠原告吕清华餐费6846元，有被告出具给原告的欠条为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间已构成餐饮服务合同的民事法律关系，被告对该欠款应承担清偿责任，故对原告吕清华的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告未约定利息，故对于原告要求利息的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告息县张陶乡裴寨村民委员会于于2018年12月10日前一次性付清欠原告吕清华欠款6846元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元，由被告息县张陶乡裴寨村民委员会承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省
信阳市中级人民法院。
审判员 姜 辉
二〇一八年六月一日
书记员 李昱德
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0683民初4968-1号
申请人：彭吉旭，男，1964年7月9日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被申请人：莱州房地产开发有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人：郭振茂，董事长。
申请人彭吉旭与被申请人莱州房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请人彭吉旭于2018年8月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人莱州房地产开发有限公司在莱州市规划建设管理局的到期债权32.3万元，担保人阳光财产保险股份有限公司以32.3万元诉讼财产保全责任保险为申请人彭吉旭提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人莱州房地产开发有限公司在莱州市规划建设管理局的到期债权32.3万元。冻结期间，被申请人不得要求清偿，如需偿付，交本院保存。
冻结期限为三年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费2135元，由申请人彭吉旭暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年八月二十一日
书记员 宋瑞雪
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）修民初字第987号
原告方衍金，男，1979年4月2日出生，汉族，农民。
委托代理人陈继鸿，江西朗秋律师事务所律师。
被告梁小勇，男，1988年9月22日出生，汉族，农民。
委托代理人杨晖，江西东太律师事务所律师。
原告方衍金与被告梁小勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告方衍金、被告梁小勇及委托代理人陈继鸿、杨晖已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年3月在山东临沂商业往来中相识，双方都从事油漆业。被告自同年11月9日开始向原告调货。2014年4月15日经双方结算，被告结欠原告10万元。被告出具欠条，并表示一星期内付款，否则按月息2分支付利息，但被告至今未还分文。为维护原告的合法权益，请求法院判决被告立即向原告偿还欠款10万元，并自2014年4月15日起，按月利率2%计算利息至还清时止。
被告辩称，所欠货款属实，但该货款是被告与黄军、胡水华合伙期间所欠务，应由三人共同偿还；双方并未约定利息，不应支持原告的利息请求。
经审理查明，2013年11月9日被告向向原告调取家具等价值190000多元的货物出售。2014年4月15日，经原、被告结算，被告向原告出具了一张100000元的货款欠条，但未约定付款期限。因被告一直没有支付上述欠款，原告遂向本院提起诉讼，提出了前述诉讼请求。就原告所主张的利息，没有任何证据能证明双方就此进行了口头或者书面的约定。
另查明，被告于2013年与案外人黄军、胡水华合伙在山东临沂开办利和家具厂（未注册登记），从事家具加工销售。案外人黄军、胡水华于2013年12月办理了退伙退股手续，由被告继续经营。庭审中，被告主张其向原告调取货物并予以出售的行为与其合伙经营的家具厂的合伙事务有关，但被告未提供任何证据予以证实。
上述事实，有原、被告的陈述、欠条、（2014）修民初字第981号民事判决书附卷证实，且经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告调取并出售原告的货物后，理应按约定的价格及时将货款支付给原告，现原告要求被告按结算的金额支付结欠货款，本院予以支持。被告与案外人黄军、胡水华合伙经营的业务为家具生产销售并非从他人处购买家具进行零售或批发，故被告主张其向原告调售家具与合伙事务有关应有相应证据印证，现被告无任何证据予以证明，本院对原告的该主张不予采信，对被告要求他合伙人在本案中共同偿还所欠货款的答辩意见不予采纳。被告日后确有证据证明该欠款与合伙事务有关且属合伙债务的，可另行主张权利。原告请求被告支付利息，但查无实据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
由被告梁小勇于本判决生效后十日内向原告方衍金支付货款100000元；
驳回原告方衍金的其他诉讼请求。
案件受理费2500元，由原告负担200元，被告负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 冷跃晖
审判员 晏 亮
审判员 孙晓波
二〇一四年八月二十日
书记员 沈图英
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1528民初469号
原告张彦红，男，1964年11月7日生，汉族，住息县。
被告息县张陶乡温围孜村民委员会。
负责人钟凤金，男，系该村支书。
原告张彦红与被告息县张陶乡温围孜村民委员会承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告张彦红、被告息县张陶乡温围孜村民委会的负责人钟凤金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彦红诉称：2014年3月25日，我与被告签订承包合同，约定由我承包被告村部三间两层及院墙粉刷、装修工程。工程为包工包料，工程款为123142元。我已经按约定履行了承包工程义务，工程完工后，被告支付100000元，剩余23142元至今未支付，经我多次催要被告避而不见拖欠至今。无奈特向法院起诉，请求依法判决被告偿还现金23142元，被告承担本案诉讼费及其他费用。
被告息县张陶乡温围孜村民委员会负责人钟凤金辩称：欠钱是事实，对合同没有异议。开工时给付了60000元，后来又给付一些，共计100000元。竣工后当时质量不合格，工程款得圆票，没有圆票账入不了。圆了票经办人签字就可以入账了，圆了票我们就给钱。还有部分工程是我们自己掏钱做的。
经审理查明，2014年3月25日，原告与被告签订承包合同，约定被告村部三间两层及院墙粉刷、装修由原告承包，包工包料，工程款共计123142元。工程完工后，被告支付100000元工程款，下欠23142元至今未付。庭审中原告张彦红举证有：原告张彦红与被告息县张陶乡温围孜村民委员会签订的承包合同复印件一份。被告息县张陶乡温围孜村民委员会未举证。以上证明材料及本案庭审笔录附卷证明。
本院认为，合法有效的合同关系应受法律保护，民事行为双方应遵守诚实信用原则，积极全面履行合同义务。原告张彦红承包被告息县张陶乡温围孜村民委员会村部三间两层及院墙粉刷、装修工程，经结算共计123142元，期间被告息县张陶乡温围孜村民委员会支付了100000元，还剩23142元未付。已支付的100000元双方均无异议。对下欠的23142元工程款，息县张陶乡温围孜村民委员会辩称有圆票并由经办人签字才可以入账。本院认为原、被告双方在合同中并无约定，故对被告的辩称不予支持。综上，对于原告张彦红的诉请本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告息县张陶乡温围孜村民委员会于判决生效后三个月内一次性支付原告张彦红欠款23142元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费378元由被告息县张陶乡温围孜村民委员会承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 姜 辉
人民审判员 杨 倩
人民审判员 杨 刚
二〇一八年六月十四日
书 记 员 李昱德
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0305财保684号
申请人贾春峰，男，1973年3月19日出生，汉族，住河南偃师市。
被申请人张智慧，男，1968年7月13日出生，汉族，住河南省偃师市。
申请人贾春峰因与被申请人张智慧民间借贷纠纷一案中，申请人贾春峰于2016年11月4日向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人张智慧名下银行存款33万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。并已向本院提供了相应的担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张智慧名下银行存款33万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。
二、查封担保人张敬涛名下位于偃师市城关镇华夏路南侧华夏新村10号楼西门6层西户（房产证号为偃师市房权证（2011）字第00035559）房屋。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘红坡
审 判 员 王张洋
人民陪审员 杨建省
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张 弘
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈民初字第1333号
原告赵喜才，男，1966年4月12日生，汉族，住沈丘县。
原告欧月芹，又名欧月勤，女，1965年4月12日生，汉族，住沈丘县。
原告张芹英，女，1974年2月2日生，汉族，住沈丘县。
原告赵保安，男，1954年10月7日生，汉族，住沈丘县。
原告余苹，女，1973年11月9日生，汉族，住沈丘县。
原告王红丽，女，1976年12月10日生，汉族，住沈丘县。
原告赵海红，男，1962年11月21日生，汉族，住沈丘县。
原告王桂花，女，1965年2月18日生，汉族，住沈丘县。
原告赵华生，又名赵设，男，1957年6月10日生，汉族，住沈丘县。
原告王凤彩，女，1968年12月15日生，汉族，住沈丘县。
原告王素梅，又名王冬，女，1963年9月13日生，汉族，住沈丘县。
原告赵万峰，又名赵石头，男，1970年4月10日生，汉族，住沈丘县。
上列原告赵喜才、欧月芹、张芹英、赵保安、佘苹、王红丽、赵海红、王桂花、赵华生、王凤彩、王素梅、赵万峰的共同委托代理人张伟，河南恪信律师事务所律师。
被告王新征，男，1974年1月15日生，汉族，住沈丘县。
原告原告赵喜才、欧月芹、张芹英、赵保安、余苹、王红丽、赵海红、王桂花、赵华生、王凤彩、王素梅、赵万峰与被告王新征追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵喜才、欧月芹、张芹英、赵保安、余苹、王红丽、赵海红、王桂花、赵华生、王凤彩、王素梅、赵万峰的共同委托代理人张伟到庭参加诉讼，被告王新征经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告原告赵喜才、欧月芹、张芹英、赵保安、余苹、王红丽、赵海红、王桂花、赵华生、王凤彩、王素梅、赵万峰诉称，我们系同村农民工，被告系承包工程的个体业主。2013年度，我们给被告王新征打工干活，经结算，被告尚尾欠我们劳动报酬35090元，并由被告王新征分别给我们出具欠条。经多次向被告王新征催要无果，为此，请求依法判令被告王新征向各原告支付劳动报酬共计35090元。诉讼费用由被告承担。
被告王新征未作答辩。
经审理查明，原告赵喜才、欧月芹、张芹英、赵保安、余苹、王红丽、赵海红、王桂花、赵华生、王凤彩、王素梅、赵万峰均系沈丘县周营乡赵寨行政村赵寨村村民，2013年度，各原告跟随被告王新征打工干零活，同年6月14日，被告王新征给原告赵保安、王红丽分别出具欠条载明：欠赵保安1467元、欠王红丽1998元；分别给原告赵喜才、欧月芹、张芹英、余苹、赵海红、王桂花、赵华生、王凤彩、王素梅、赵万峰出具证明条，各证明条均载明每人总工数、借支款数、余欠款数。其中欠原告赵喜才375元、欧月芹795元、张芹英2289元、余苹2155元、赵海红7450元、王桂花1035元、赵华生5258元、王凤彩2239元、王素梅1679元、赵万峰8350元。上述总计欠款35090元。各原告向被告王新征催要款未果，引起纠纷。
上述事实，有当事人陈述及相关证据材料附卷证明。
本院认为，原告赵喜才等十二人给被告王新征务工从事劳务，应当得到劳动报酬。各原告依据被告王新征出具的欠条凭证向其主张劳动报酬，合法有据，应予支持。被告王新征未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告王新征于本判决生效后五日内给付原告赵喜才375元、欧月
芹795元、张芹英2289元、赵保安1467元、余苹2155元、王红丽1998元、赵海红7450元、王桂花1035元、赵华生5258元、王凤彩2239元、王素梅1679元、赵万峰8350元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费678元，由被告王新征负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 赵 欣
审判员 王永彬
审判员 王洪安
二〇一五年二月九日
书记员 韩 啸
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初5236-1号
申请人：莱州市海兴工贸有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人：徐钰蛟，执行董事。
被申请人：莱州沃邦汽车配件有限公司，住所地：莱州市。
法定代表人：卢昭地，执行董事。
申请人莱州市海兴工贸有限公司与被申请人莱州沃邦汽车配件有限公司买卖合同纠纷一案，申请人莱州市海兴工贸有限公司于2018年8月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人莱州沃邦汽车配件有限公司的银行账户存款45万元，担保人阳光财产保险股份有限公司以45万元诉讼财产保全责任保险为申请人莱州市海兴工贸有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人莱州沃邦汽车配件有限公司的银行账户存款45万元，如存款不足此数额，只准存入，不准支取，待存足此数额后方可支取余额。
冻结期限为一年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费2770元，由申请人莱州市海兴工贸有限公司暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年八月三十一日
书记员 宋瑞雪
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1527民初1371号
原告：信阳市利鑫汽车销售有限公司（以下简称利鑫汽车销售公司）
住所地：信阳市浉河区北京路***号豫南驾校安置楼*号楼*层***号。
法定代表人：王海洋，系该公司经理
委托代理人：程玲，系河南竟远律师事务所律师。
被告：林磊，男，汉族，1977年8月4日生，住河南省淮滨县。
第三人：信阳名车驿站汽车销售有限公司（以下简称名车驿站汽车销售公司）
住所地：信阳市平桥区银钱村刘湾组1号楼，现址信阳市恒大名都外铺***号。
法定代表人：王计华，系该公司总经理。
原告信阳市利鑫汽车销售有限公司诉被告林磊、第三人信阳名车驿站汽车销售有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告利鑫汽车销售公司的委托代理人程玲到庭参加诉讼，被告林磊、第三人名车驿站汽车销售公司经传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告利鑫汽车销售公司诉称，2014年4月21日，被告林磊与中国银行股份有限公司信阳文化中心支行（以下简称中国银行文化中心支行）签订分期付款合同，约定由该行向被告提供额度为168000元，期限36月的专项分期付款，用于被告在第三人处按揭购置宝马X1轿车一辆。同日，被告与该行签订分期付款抵押合同，约定将其所购上述车辆抵押给该行设立抵押担保。同日，第三人与该行签订分期付款保证合同，为被告分期付款提供担保。2015年2月3日原告为第三人所销售的所有品牌的购车人向中国银行文化中心支行的汽车贷款提供不可撤销的连带责任担保。同时在该行设立专项保证金帐户提供担保，后原告林磊未依约按期支付购车款。2016年6月29日中国银行文化中心支行从原告保证金帐户划扣被告应付购车款共计104469.36元。原告承担义务后，多次向被告追偿未果。
被告林磊未答辩、未出庭。
第三人名车驿站汽车销售公司未答辩、未出庭。
原告提交如下证据：
1、原告的营业执照、法定代表人身份证明，用以证明其主体资格。
2、中国银行信用卡普通商户分期付款合同。用以证明被告从该行贷款168000元，用于购买宝马X1汽车。
3、中国银行信用卡普通商户分期付款抵押合同，用以证明被告林磊用宝马X1抵押给该行，为其借款提供抵押担保的事实。
4、中国银行信用卡普通商户分期付款保证合同，用以证明第三人为被告贷款购车向中国银行信阳分行提供连带责任保证。
5、信阳市利鑫汽车销售公司股东会决议，用以证明原告为第三人销售汽车的购车人，向中国银行信阳分行提供不可撤销的连带责任担保。
6、中国银行业务付款回单、中国银行信阳分行证明，用以证明原告代被告偿还购车贷款104469.36元。
经审理查明，2014年4月21日生，被告林磊与中国银行信阳分行签订分期付款合同，约定由该行向被告提供额度为168000元，期数为36期的专项分期付款，用于被告林磊在第三人名车驿站处购买宝马X1轿车一辆。同日被告林磊与该行签订分期付款抵押合同，约定将其所购上述车辆抵押给该行设立抵押担保。同日，第三人名车驿站与该行签订分期付款保证合同为被告林磊分期付款提供保证担保。2015年2月3日原告召开股东会议，同意为第三人所销售的所有品牌车的购车人向中国银行信阳分行提供不可撤销的连带责任担保。同时在该行设立专项保证金帐户提供担保。后被告林磊未依约按期支付购车款，2016年6月29日中国银行信阳文化中心支行从原告保证金帐户划扣被告购车款共计104469.36元。原告多次找被告追偿未果。
本院认为，原告利鑫汽车销售公司自愿为第三人名车驿站汽车销售公司所销售汽车的购车人，向中国银行信阳文化中心支行的汽车贷款人，提供不可撤销的连带责任担保，是双方真实意思表示，合法有效。因被告林磊违约，中国银行信阳文化中心支行，从原告保证金帐户中扣划被告林磊应付的购车款104469.36元，原告承担了保证责任，取得了追偿权。现原告诉求被告偿还该款，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一的规定，判决如下：
被告林磊于本判决生效后十日内偿还原告信阳市利鑫汽车销售有限公司为其垫付的分期购车款104469.36元及利息损失（自2016年6月29日起按中国人民银行同期贷款基准率计算至履行完毕止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1195元，由被告林磊负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 陈孝虹
二〇一八年七月十三日
书记员 喻俊雯
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0902民初2463号
原告：张振，男，1991年11月8日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：安文果，山东同畅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王贵真，山东同畅律师事务所实习律师。
被告：丁军，男，1984年11月26日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。
原告张振与被告丁军民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振的委托诉讼代理人安文果到庭参加诉讼。被告丁军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张振向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告立即偿还借款本金42734元及利息(以42734元为基数,自2018年4月7日起,按月利率2.18%计算至还清之日),并按合同约定支付违约金3727元、律师代理费4000元；2.本案诉讼费用由两被告全部承担。事实和理由：原、被告于2017年9月7日签订个人信用贷款合同，借款50000元，月利率1.88%，借款期限为36个月。合同签订后，原告依约将借款转入丁军银行账户，被告按照合同约定偿还七期本息17395元。至今尚欠本金42734元及利息931元（计算至2018年5月7日），后原告多次催要，被告就不归还，为此原告诉至法院，望判如所诉。
丁军未到庭亦未答辩。
经审理本院查明以下事实：2017年9月7日，被告丁军（甲方）与原告张振（乙方）签订个人信用贷款合同，合同约定贷款金额为人民币（大写）伍万圆整，（小写50000.00）。本合同项下的贷款期限为36个月，贷款起始日为乙方放款日。贷款月利率为2.18%。贷款手续费按贷款金额3%计算，即人民币（大写）壹仟伍佰圆整（小写）1500元。甲方授权乙方将本合同下贷款在扣除本合同约定的费用后划入甲方指定账户。甲方授权乙方发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用。以本合同约定或法律规定向甲方收取其应偿付的贷款本金、利息、贷款手续费、复利、罚息及所有其他费用。针对甲方拖欠上述款项的违法行为，乙方优选向有关单位或部门（包括甲方所在工作单位）予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收或通过乙方委托的收数公司进行催收，或采取诉讼等法律手段。乙方采取上述催款方式所引起的一起费用（包括但不限于收数公司的服务费、诉讼费和律师费）由甲方承担。乙方为了保障本身利益先行垫付的费用，乙方有权随时向甲方追讨。根据还款计划表，甲方每月应向乙方支付各期的还款额为2485元。本合同生效后，甲、乙双方当事人均应严格履行本合同所约定的义务。任何一方违反本约定的，应当依法承担违约责任。本合同项下贷款到期，甲方未偿还或未全部偿还贷款本金、利息的,乙方有权对逾期未还贷款按日计收罚息,对为支付的利息按罚息利率计收复利;乙方有权对逾期未付或未全部支付的行政管理费以罚息利率按日计收违约金。罚息为每月还款额的5%。被告丁军在借款人处签名捺印。同日，被告丁军在催收费用上签字，同意原告采取催款方式所引起的一切费用（包括但不限于收数公司的服务费、催收人员的差旅费、诉讼费和律师费）由贷款当事人承担。被告在贷款当事人处签字。同日，原告通过银行转账向被告丁军转款48500元。截止2018年4月7日，被告偿还原告借款本金17395元，利息10130元。
庭审中，原告主张利息按照年利率24%计算。
另查明，原告与山东同畅律师事务所签订委托代理合同，为其与被告丁军民间借贷纠纷一案进行代理，并提供代理费发票2500元。
本院认为，原告主张的与被告丁军之间的民间借贷合同关系，由双方签订的借款协议予以证实，该协议的借款人处有丁军的签名，因此该协议系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方均应全面履行合同义务。
关于借款本金，虽然合同中约定借款数额为50000元，但原告通过银行转帐向借款合同约定的丁军的账户实际转账48500元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告虽主张扣除的款项中有手续费，但未提供证据证实该手续费另行交付给被告，因此原告实际出借的金额48500元应认定本金。对于丁军偿还的本金17395元及支付的利息10130元，扣除后剩余部分，丁军应予偿还。
原告张振要求丁军支付逾期罚息，根据上述司法解释第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。即原告主张按年利率24%，自2018年4月8日起至借款还清之日止的利息，不超过上述规定，对此本院予以支持。
原告张振要求丁军支付律师费2500元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告丁军于本判决生效之日起十日内偿还原告张振借款31105元。
二、被告丁军于本判决生效之日起十日内支付原告张振的借款利息（以31105元为基数，自2018年4月8日起至借款还清之日止按年利率24%计算）。
三、被告丁军于本判决生效之日起十日内支付原告张振律师代理费2500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元由被告丁军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 戚桂亮
二〇一八年七月二十六日
书记员 刘 文
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1303民初5239号
原告：王博，男，汉族，1975年4月14日生，住南阳市卧龙区。
被告：时天翔，男，汉族，1985年2月10日生，住河南省邓州市。
被告：王柳，女，汉族，1986年8月20日生，住址同上。
原告王博与被告时天翔、王柳民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，原告王博2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已私下和解为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告王博撤诉。
诉讼费310元，减半收取即155元，由原告王博承担。
审判员 王 莉
二〇一八年七月二十四日
书记员 王佳琪
河南省息县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1528民初377号
原告：顾根邦，男，1963年5月4日出生，汉族，户籍地河南省息县。
委托诉讼代理人：张涛，息县148法律服务所法律工作者。
被告：关志来（曾用名：关自来），男，1971年3月29日出生，汉族，户籍地河南省息县。
第三人：何治国，男，1949年6月16日出生，汉族，户籍地河南省息县。
原告顾根邦与被告关志来合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理，作出（2017）豫1528民初3606号民事判决书，宣判后，原告顾根邦不服提出上诉，信阳市中级人民法院作出（2017）豫15民终4501号民事裁定书撤销原判、发回重审。本院于2018年1月23日重新立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告顾根邦及其委托诉讼代理人张涛、被告关志来、第三人何治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的合同；2.返还购物款12万元及利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月10日，被告以12万元的价格将位于息县关庄村老村部的变压器、变压器房及其户头出售给原告。并与原告签订转让协议一份，原告按协议约定将12万现金支付给被告，被告无法将原告购买的变压器及其附属设施交付给原告使用，导致原告无法实现合同目的。故依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》之规定，特依法提起诉讼，恳请裁决。
第三人何治国提出如下意见：1.原、被告二人的买卖无效。2.老村部及牛场房屋系其通过拍卖所得。3.老村部及牛场土地使用权归其所有。
被告关志来辩称：1.变压器是我的，我有营业执照和用电许可证。2.双方签订的买卖合同合法有效，在签订合同前双方未约定买卖村部，合同的具体内容未看清就签的字。3.在合同签订之前关庄村部土地已被第三人何治国以65万元的价格私自卖给原告，原、被告之间只是买卖变压器及变压房。4.原告买我的变压器是想开发土地。
经审理查明本院认定事实如下：2016年1月10日，原告顾根邦通过段军厚、詹久、任炳恩三人的斡旋，促成了与被告关志来的买卖，双方经协商，签订协议一份，约定关志来将位于息县关庄老村部、登记于自己名下的变压器和变压器房及户头转让给顾根邦，总款120000元。并有在场人段军厚、詹久、任炳恩予以证明。
本案诉争的变压器用电许可证显示用户名称为：关志来，发证单位为：息县三电办公室，时间：2002年12月19日。
国网河南息县供电公司出具的客户信息查询单显示本案诉争变压器线路的立户日期为：2008-01-01，客户及用户名称为：关自来，当前状态为：已销户客户，销户日期为：2015-04-03。
2007年9月27日，第三人何治国通过驻马店市拍卖行以8.5万元拍卖所得位于息××城郊乡关庄村委会资产一处，并于同月30日对拍卖标的进行移交，移交的标的物权证包括：1.关庄养殖场集体土地使用证一本，编号：息集用（00）字第02333号；2.息××城郊乡关庄村委会集体土地使用证一本，编号：息集用（00）字第02334号。
上述事实由起诉状、原被告身份证复印件、用电许可证复印件、客户信息查询单、协议、资产拍卖成交确认书、拍卖标的移交说明、证人证言、当事人陈述等在卷佐证。
针对诉辩各方提出的诉求和辩称意见，根据本案的事实和证据，本院评判意见如下：
1.原、被告双方买卖的标的。根据原告在原审阶段先后两次提交的民事诉状显示，原告自述其是以12万元的价格从被告处购得位于息县关庄老村部的变压器、变压器房及户头，这与在场的证人证言及被告关于买卖标的的言辞证据均是一致的。虽然原、被告双方在协议中有将关庄老村部及变压房和变压器及户头转让给原告的表述，及后来发回重审阶段原告又陈述其买卖的标的包含老村部，但根据本案的证据，结合关庄老村部所处的地理位置、双方买卖的价款及原告前后自相矛盾的陈述，本院对原告关于双方买卖的标的含关庄老村部的意见不予采信，故本案原、被告双方买卖的标的为原告在诉状中所述的位于关庄老村部的变压器、变压器房及其户头。
2.第三人何治国是否为本案原、被告双方买卖的标的所有权人。根据第三人何治国提交的证据显示何治国拍卖移交的标的物权证仅有关庄养殖场集体土地使用证和息××城郊乡关庄村委会集体土地使用证，而无其他资产，其提供的现有证据不能证明原、被告双方买卖的标的为其所有。且国网河南息县供电公司出具的客户信息查询单显示本案诉争变压器线路的客户及用户名称均为关自来，变压器房作为变压器的附属设施，根据被告提交的证据及证人证言可以证明为被告所有。再者，拍卖行拍卖的是关庄村委会资产，而不包含其他个人的合法财产，故何治国通过拍卖所得的只能是原属于关庄村委会的资产，不包含本案被告所有的变压器、变压器房及户头。
3.原、被告之间的协议效力问题。根据证人证言及原、被告当庭的陈述可以证明原告在签订买卖协议时对变压器处于未使用的状态是明知的，故原告顾根邦与被告关志来之间关于变压器房和变压器及户头的买卖契约系双方在平等自愿基础上签订的，且不违反法律、行政法规的强制性规定，其行为合法有效。现双方均已履行合同完毕，原告提出其对变压器户头已销户不知情，被告未履行交付为由请求法院解除双方的协议，并返还原告12万元及利息的诉求没有证据予以证明，本院不予支持。
4.关于原告在两次公开开庭审理终结后又向本院提交第三份民事诉状及申请调取诉争变压器的档案信息的处理问题。原告在开庭审理终结后又向法院提交与前两次提交诉状内容陈述不同的第三份诉状，因其前后陈述矛盾，且不符合审理程序，本院对此不予采信。关于原告申请调取的证据，原审阶段法院已调取，且已经庭审举证、质证，系重复申请调取证据，本院不予重复调取。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告顾根邦的诉讼请求。
本案诉讼费2700元，由原告顾根邦承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 樊 鑫
人民陪审员 李世波
人民陪审员 孙 群
二〇一八年七月十一日
书 记 员 马 源
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1528民初377号原告：顾根邦，男，1963年5月4日出生，汉族，户籍地河南省息县。委托诉讼代理人：张涛，息县148法律服务所法律工作者。被告：关志来（曾用名：关自来），男，1971年3月29日出生，汉族，户籍地河南省息县。第三人：何治国，男，1949年6月16日出生，汉族，户籍地河南省息县。原告顾根邦与被告关志来合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理，作出（2017）豫1528民初3606号民事判决书，宣判后，原告顾根邦不服提出上诉，信阳市中级人民法院作出（2017）豫15民终4501号民事裁定书撤销原判、发回重审。本院于2018年1月23日重新立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告顾根邦及其委托诉讼代理人张涛、被告关志来、第三人何治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的合同；2.返还购物款12万元及利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月10日，被告以12万元的价格将位于息县关庄村老村部的变压器、变压器房及其户头出售给原告。并与原告签订转让协议一份，原告按协议约定将12万现金支付给被告，被告无法将原告购买的变压器及其附属设施交付给原告使用，导致原告无法实现合同目的。故依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》之规定，特依法提起诉讼，恳请裁决。第三人何治国提出如下意见：1.原、被告二人的买卖无效。2.老村部及牛场房屋系其通过拍卖所得。3.老村部及牛场土地使用权归其所有。被告关志来辩称：1.变压器是我的，我有营业执照和用电许可证。2.双方签订的买卖合同合法有效，在签订合同前双方未约定买卖村部，合同的具体内容未看清就签的字。3.在合同签订之前关庄村部土地已被第三人何治国以65万元的价格私自卖给原告，原、被告之间只是买卖变压器及变压房。4.原告买我的变压器是想开发土地。经审理查明本院认定事实如下：2016年1月10日，原告顾根邦通过段军厚、詹久、任炳恩三人的斡旋，促成了与被告关志来的买卖，双方经协商，签订协议一份，约定关志来将位于息县关庄老村部、登记于自己名下的变压器和变压器房及户头转让给顾根邦，总款120000元。并有在场人段军厚、詹久、任炳恩予以证明。本案诉争的变压器用电许可证显示用户名称为：关志来，发证单位为：息县三电办公室，时间：2002年12月19日。国网河南息县供电公司出具的客户信息查询单显示本案诉争变压器线路的立户日期为：2008-01-01，客户及用户名称为：关自来，当前状态为：已销户客户，销户日期为：2015-04-03。2007年9月27日，第三人何治国通过驻马店市拍卖行以8.5万元拍卖所得位于息××城郊乡关庄村委会资产一处，并于同月30日对拍卖标的进行移交，移交的标的物权证包括：1.关庄养殖场集体土地使用证一本，编号：息集用（00）字第02333号；2.息××城郊乡关庄村委会集体土地使用证一本，编号：息集用（00）字第02334号。上述事实由起诉状、原被告身份证复印件、用电许可证复印件、客户信息查询单、协议、资产拍卖成交确认书、拍卖标的移交说明、证人证言、当事人陈述等在卷佐证。针对诉辩各方提出的诉求和辩称意见，根据本案的事实和证据，本院评判意见如下：1.原、被告双方买卖的标的。根据原告在原审阶段先后两次提交的民事诉状显示，原告自述其是以12万元的价格从被告处购得位于息县关庄老村部的变压器、变压器房及户头，这与在场的证人证言及被告关于买卖标的的言辞证据均是一致的。虽然原、被告双方在协议中有将关庄老村部及变压房和变压器及户头转让给原告的表述，及后来发回重审阶段原告又陈述其买卖的标的包含老村部，但根据本案的证据，结合关庄老村部所处的地理位置、双方买卖的价款及原告前后自相矛盾的陈述，本院对原告关于双方买卖的标的含关庄老村部的意见不予采信，故本案原、被告双方买卖的标的为原告在诉状中所述的位于关庄老村部的变压器、变压器房及其户头。2.第三人何治国是否为本案原、被告双方买卖的标的所有权人。根据第三人何治国提交的证据显示何治国拍卖移交的标的物权证仅有关庄养殖场集体土地使用证和息××城郊乡关庄村委会集体土地使用证，而无其他资产，其提供的现有证据不能证明原、被告双方买卖的标的为其所有。且国网河南息县供电公司出具的客户信息查询单显示本案诉争变压器线路的客户及用户名称均为关自来，变压器房作为变压器的附属设施，根据被告提交的证据及证人证言可以证明为被告所有。再者，拍卖行拍卖的是关庄村委会资产，而不包含其他个人的合法财产，故何治国通过拍卖所得的只能是原属于关庄村委会的资产，不包含本案被告所有的变压器、变压器房及户头。3.原、被告之间的协议效力问题。根据证人证言及原、被告当庭的陈述可以证明原告在签订买卖协议时对变压器处于未使用的状态是明知的，故原告顾根邦与被告关志来之间关于变压器房和变压器及户头的买卖契约系双方在平等自愿基础上签订的，且不违反法律、行政法规的强制性规定，其行为合法有效。现双方均已履行合同完毕，原告提出其对变压器户头已销户不知情，被告未履行交付为由请求法院解除双方的协议，并返还原告12万元及利息的诉求没有证据予以证明，本院不予支持。4.关于原告在两次公开开庭审理终结后又向本院提交第三份民事诉状及申请调取诉争变压器的档案信息的处理问题。原告在开庭审理终结后又向法院提交与前两次提交诉状内容陈述不同的第三份诉状，因其前后陈述矛盾，且不符合审理程序，本院对此不予采信。关于原告申请调取的证据，原审阶段法院已调取，且已经庭审举证、质证，系重复申请调取证据，本院不予重复调取。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告顾根邦的诉讼请求。本案诉讼费2700元，由原告顾根邦承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审 判 长  樊 鑫人民陪审员  李世波人民陪审员  孙 群二〇一八年七月十一日书 记 员  马 源
贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）修民初字第93号
原告李扬顺。
委托代理人司朝伦，贵州黔文律师事务所法律援助律师。特别授权代理。
被告肖健军（曾用名肖举军），现于贵州省监狱管理局白云新犯收押分流中心四监区服刑。
被告花永贵，现于贵州省监狱管理局白云新犯收押分流中心四监区服刑。
被告花定威，现于贵州省监狱管理局白云新犯收押分流中心四监区服刑。
原告李扬顺诉被告肖健军、花永贵、花定威财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙春光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李扬顺及其委托代理人司朝伦，被告肖健军、花永贵、花定威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李扬顺诉称，2013年11月30日被告肖健军与原告发生纠纷后召集被告花永贵、花定威持刀具、钢管等报复原告，三被告将原告的贵A×××××号普通客车挡风玻璃、大灯、车门等部位砸坏，造成了9，626.6元的经济损失，并将原告刺伤。当日三被告被刑事拘留，后被依法追究了刑事责任。原告出院后要求三被告赔偿车辆损失遭到拒绝，遂诉至人民法院，请求判令：1、三被告连带赔偿车辆损失了9，626.6元；2、诉讼费由被告承担。
被告肖健军辩称，原告要求的修车费太高，我以前接触过修车行业，我认为原告的财产损失最多5000元左右，我愿意赔偿原告在合理范围内的损失。
被告花永贵辩称，对砸车的事实没有异议，对原告的赔偿要求也没有意见。
被告花定威对原告的诉讼请求及事实理由不持异议。
经审理查明，2013年11月30日，被告肖健军与修文县扎佐镇把七村村民叶朝斌因琐事发生口角，并被叶朝斌、李扬顺等人殴打，被告肖健军遂打电话给被告花定威称其被打了，让被告花定威找人来帮忙，被告花定威即叫上同车的被告花永贵等人一道去帮忙。后被告肖健军、花永贵、花定威等人准备好刀、钢管等作案工具，并驾车四处寻找叶朝斌等人，伺机报复。同日22时许，行至扎佐镇把七村冒谷井处，被告肖健军看见李扬顺、叶朝斌坐在停在此处的贵A×××××号车上，便对被告花定威等人说：“打我的人就是他们，给我打。”，后被告肖健军、花定威持钢管将贵A×××××号小型普通客车挡风玻璃、大灯、车门等部位砸坏，被告花永贵持刀并伙同被告肖健军将坐在贵A×××××号车上的李扬顺左腋下、左腰部、后背脊柱旁、左上臂等部位砍伤，将叶朝斌左眉骨尾部打伤。
另查明，2013年10月15日原告李扬顺与原车主李利签订购车协议以30，000元价格购得贵A×××××号小型普通客车，但至今未办理车辆过户手续。2014年3月17日原告李扬顺将贵A×××××号小型普通客车送至修文宏达汽车二保场进行维修，花费材料费4，546.6元、工时费4，970元，修理费共计9，626.6元。经物价部门认定，贵A×××××号小型普通客车被损坏造成的直接经济损失4，840元。2014年9月17日被告肖健军、花永贵、花定威因犯故意伤害罪，分别被修文县人民法院判处有期徒刑五年零六个月、四年零六个月、四年。三被告提出上诉后，2014年12月5日贵阳市中级人民法院裁定驳回三被告上诉，维持原判。
上述事实，有原、被告的陈述，原告李扬顺提供的身份证、行驶证、购车协议、购车发票、机动车登记信息、维修结算单、发票、（2014）修刑初字第106号刑事判决书、（2014）筑刑一终字第387号刑事裁定书等证据在卷佐证，上述证据，经庭审质证，本院依法予以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害公民财产造成损害的，依法应当承担相应的民事责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。受害人对于损害发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，被告肖健军在遭到原告李扬顺等人殴打后，不采取合法方式解决纠纷，而是邀约被告花永贵、花定威携带刀具等进行报复，三被告在殴打原告李扬顺的过程中打砸车辆泄愤，三被告的行为侵害了原告的财产权，依法应对原告的损失承担民事赔偿责任。因原告李扬顺在打架的起因上有一定的过错，应当适当减轻三被告的赔偿责任。原告要求被告肖健军、花永贵、花定威承担赔偿责任，并提供证据证实三被告损坏其财物的事实及受损价值，原告的该诉请，本院予以支持。因三被告共同实施侵权行为，属于共同侵权，依法应承担连带赔偿责任，本院综合原、被告双方当事人发生纠纷的经过、侵权的手段、造成的损害后果以及双方的过错程度等因素，酌定由原告李扬顺自行承担20%的责任，由被告肖健军、花永贵、花定威连带承担80%的赔偿责任。对于被告肖健军、花永贵、花定威之间的责任划分，因被告肖健军系本次侵权行为的发起人和直接侵权人，过错程度重于被告花永贵、花定威，本院酌定其承担40%的赔偿责任。被告花永贵虽未直接打砸车辆，但其积极接受邀约并对原告李扬顺实施伤害，与被告肖健军、花定威打砸车辆的行为属于同一侵权行为，本院酌定其承担20%的赔偿责任。被告花定威在接到被告肖健军通知后积极邀约被告花永贵，并与被告肖健军一起对原告车辆进行打砸，本院酌定其承担20%的赔偿责任。被告肖健军虽对受损坏财物的价值提出异议，但除其陈述外未提交其他证据佐证，故对其主张本院不予采信。原告财产损失价值9，626.6元，根据本院酌定的三被告各自承担的责任比例，被告肖健军应赔偿原告李扬顺9，626.6元×40%=3，850.64元，被告花永贵应赔偿原告李扬顺的损失为9，626.6元×20%=1，925.32元，被告花定威应赔偿原告李扬顺的损失为9，626.6元×20%=1，925.32元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十四条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告肖健军于本判决生效之日起十日内赔偿原告李扬顺人民币3，850.64元；
二、被告花永贵于本判决生效之日起十日内赔偿原告李扬顺人民币1，925.32元；
三、被告花定威于本判决生效之日起十日内赔偿原告李扬顺人民币1，925.32元；
四、被告肖健军、花永贵、花定威承担连带赔偿责任；
五、驳回原告李扬顺的其余诉讼请求。
如果未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告肖健军负担10元，由被告花永贵负担7.5元，由被告花定威负担7.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 孙春光
二〇一五年三月十三日
书记员 陈 岑
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1681民初3511号
原告：郭凤兰，女，1963年4月8日出生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：冯智慧（郭凤兰丈夫），男，1962年12月1日出生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：贾枫，河南圣凡律师事务所律师。
被告：李慧，又名李银环，女，1967年2月16日出生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：高杨，河南平原律师事务所律师。
第三人：董杰，男，1987年12月16日出生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：李秀梅（董杰母亲），女，1965年12月16日出生，汉族，住河南省项城市。
原告郭凤兰与被告李慧、董杰合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进�了审理。原告郭凤兰的委托诉讼代理人冯智慧、贾枫，被告李慧及其委托诉讼代理人高杨，第三人董杰的委托诉讼代理人李秀梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭凤兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还保证金50000元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告及第三人是东西邻居关系，原告和第三人在2016年6月拆除旧房、翻建房屋时，被告百般刁难。原告及第三人经和被告协商于2016年6月11日达成协议，由原告和第三人向被告支付50000元保证金，若原告及第三人由于建房原因造成被告房屋出现裂缝，保证金归原告，否则，保证金退回。原告于协议当天将50000元交给了被告。由于被告一直从中作梗，造成原告及第三人一直没能建房，原告多次向被告追要保证金未果。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请法院依法裁判。
被告李慧辩称，原告及第三人实际上是准备开发六层小产权房，因所挖地基较深、又和被告的房屋根基紧紧相连且挖到被告的地基里，被告是害怕因地基问题造成自己的房屋出现裂纹，才和原告及第三人签订协议。原告及第三人的房屋没有建成是因为没有办理相应的建房手续，和被告没有任何关系。目前，被告房屋和原告相邻的东墙裂纹严重，而和原告不相邻的西墙却没有明显裂纹，完全符合协议约定的“若出现裂缝，50000元归甲方（李银环）所有”的情形，据此约定，该50000元应当归被告所有。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人董杰未作陈述。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告郭凤兰和被告李慧、第三人董杰原系东西邻居，被告及第三人分别在原告的西侧和东侧。2016年6月，原告及第三人拆�旧房、翻建新房时，经协商和被告于2016年6月11日签订一份《协议》，保证“甲方（李银环）原住房二年内若有裂动”，“交付50000元保证金由甲方保管。”“若二年后住房没有上述问题，退还乙方保证金50000元，若出现裂缝50000元归甲方所有”。原告因故未能如期建房，因就上述50000元保证金的返还问题和被告未能达成一致意见，发生此纠纷。
本院认为，原被告为解决因原告建房可能对被告房屋造成的不利后果（如房屋出现裂缝等），经充分协商后签订的《协议》，系双方的真实意思表示、不违反法律规定，对双方具有法律约束力。该协议约定的“……若二年后住房没有上述问题，退还乙方保证金50000元，若出现裂缝50000元归甲方所有……等内容”，系对上述协议所附的生效条件。被告根据协议约定，以自己房屋出现裂缝为由抗辩原告要求其退还保证金的主张；原告对被告房屋出现裂缝的事实不持异议，但拒绝对裂缝的形成原因进行鉴定，结合本案实际，应当视为案涉协议所附的生效条件已经成就。原告要求被告退还保证金50000元，违反双方此前作出的约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告郭凤兰的诉讼请求。
案件受理费525元，由原告郭凤兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘 鑫
二〇一八年八月十四日
书记员 丁浮轩
河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1681民初3511号原告：郭凤兰，女，1963年4月8日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：冯智慧（郭凤兰丈夫），男，1962年12月1日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：贾枫，河南圣凡律师事务所律师。被告：李慧，又名李银环，女，1967年2月16日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：高杨，河南平原律师事务所律师。第三人：董杰，男，1987年12月16日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：李秀梅（董杰母亲），女，1965年12月16日出生，汉族，住河南省项城市。原告郭凤兰与被告李慧、董杰合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进�了审理。原告郭凤兰的委托诉讼代理人冯智慧、贾枫，被告李慧及其委托诉讼代理人高杨，第三人董杰的委托诉讼代理人李秀梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭凤兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还保证金50000元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告及第三人是东西邻居关系，原告和第三人在2016年6月拆除旧房、翻建房屋时，被告百般刁难。原告及第三人经和被告协商于2016年6月11日达成协议，由原告和第三人向被告支付50000元保证金，若原告及第三人由于建房原因造成被告房屋出现裂缝，保证金归原告，否则，保证金退回。原告于协议当天将50000元交给了被告。由于被告一直从中作梗，造成原告及第三人一直没能建房，原告多次向被告追要保证金未果。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请法院依法裁判。被告李慧辩称，原告及第三人实际上是准备开发六层小产权房，因所挖地基较深、又和被告的房屋根基紧紧相连且挖到被告的地基里，被告是害怕因地基问题造成自己的房屋出现裂纹，才和原告及第三人签订协议。原告及第三人的房屋没有建成是因为没有办理相应的建房手续，和被告没有任何关系。目前，被告房屋和原告相邻的东墙裂纹严重，而和原告不相邻的西墙却没有明显裂纹，完全符合协议约定的“若出现裂缝，50000元归甲方（李银环）所有”的情形，据此约定，该50000元应当归被告所有。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人董杰未作陈述。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告郭凤兰和被告李慧、第三人董杰原系东西邻居，被告及第三人分别在原告的西侧和东侧。2016年6月，原告及第三人拆�旧房、翻建新房时，经协商和被告于2016年6月11日签订一份《协议》，保证“甲方（李银环）原住房二年内若有裂动”，“交付50000元保证金由甲方保管。”“若二年后住房没有上述问题，退还乙方保证金50000元，若出现裂缝50000元归甲方所有”。原告因故未能如期建房，因就上述50000元保证金的返还问题和被告未能达成一致意见，发生此纠纷。本院认为，原被告为解决因原告建房可能对被告房屋造成的不利后果（如房屋出现裂缝等），经充分协商后签订的《协议》，系双方的真实意思表示、不违反法律规定，对双方具有法律约束力。该协议约定的“……若二年后住房没有上述问题，退还乙方保证金50000元，若出现裂缝50000元归甲方所有……等内容”，系对上述协议所附的生效条件。被告根据协议约定，以自己房屋出现裂缝为由抗辩原告要求其退还保证金的主张；原告对被告房屋出现裂缝的事实不持异议，但拒绝对裂缝的形成原因进行鉴定，结合本案实际，应当视为案涉协议所附的生效条件已经成就。原告要求被告退还保证金50000元，违反双方此前作出的约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郭凤兰的诉讼请求。案件受理费525元，由原告郭凤兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 刘 鑫二〇一八年八月十四日书记员 丁浮轩
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初4725-1号
申请人：侯建玲，女，1971年8月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被申请人：方开冰，男，1972年4月9日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被申请人：任晓春，男，1974年5月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被申请人：高振海，男，1972年2月7日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被申请人：董立寿，男，1957年10月31日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请人侯建玲与被申请人方开冰、任晓春、高振海、董立寿民间借贷纠纷一案，申请人侯建玲于2018年8月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人方开冰、任晓春、高振海、董立寿的银行账户存款12万元，担保人中国大地财产保险股份有限公司以12万元诉讼财产保全责任保险为申请人侯建玲提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人方开冰、任晓春、高振海、董立寿的银行账户存款12万元，如存款不足此数额，只准存入，不准支取，待存足此数额后方可支取余额。
冻结期限为一年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费1120元，由申请人侯建玲暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年八月十日
书记员 宋瑞雪
山东省沂水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1323民初1017号
原告：张宝现，男，1955年9月3日出生，汉族，居民，住沂水县。
被告：李训国，男，1974年1月17日出生，汉族，居民，住沂水县。
本院在审理原告张宝现与被告李训国民间借贷纠纷一案中，原告张宝现诉称，2016年2月2日、2月10日，被告李训国两次共向其借款35000元，请求判令被告偿还借款35000元。本院（2018）鲁1323刑初122号刑事判决书载明：2017年4月14日，李训国因涉嫌非法吸收公众存款被刑事拘留，同年5月19日被逮捕，2018年5月18日，因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑四年，并处罚金10万元；2017年5月9日，刘夕艳因涉嫌非法吸收公众存款被刑事拘留，同年5月12日被取保候审，2018年5月18日，因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金10万元；责令二被告人李训国、刘夕艳退赔被害人张宝现等49户现金407.2万元。（2018）鲁1323刑初122号刑事判决已发生法律效力。
本院认为，被告李训国向原告张宝现借贷的行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已经刑事判决退赔处理，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告张宝现的起诉。
案件受理费675元，退回原告张宝现。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高 晓
人民陪审员 刘 鹏
人民陪审员 段友亮
二〇一八年七月六日
法官 助理 李春其
书 记 员 王贵珍
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0105民初3526号
原告：九牧王股份有限公司济南分公司，住所地济南市天桥区。
负责人：张霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹芳，女，九牧王股份有限公司济南分公司职工，住济南市市中区。
被告：王慧灵，女，住济南市历城区。
原告九牧王股份有限公司济南分公司与被告王慧灵劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案。原告九牧王股份有限公司济南分公司于2018年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告九牧王股份有限公司济南分公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告九牧王股份有限公司济南分公司负担。
审判员 刘彩凤
二〇一八年七月六日
书记员 蔺 菲
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初3671号
原告：焦某，女，1983年8月27日生，汉族，农民，住河南省新蔡县。
被告：王某1，男，1977年4月13日生，汉族，农民，住河南省新蔡县。
委托诉讼代理人：杨树森，新蔡县蔡州法律服务所法律服务工作者。
原告焦某与被告王某1离婚纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦某、被告王某1其委托诉讼代理人杨树森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
焦某向本院提出诉讼请求：1、准予原、被告离婚；2、王某2由原告抚养，抚养费被告承担；3、本案诉讼费由被告承担；事实与理由：原被告经人介绍订婚后同居生活，原被告系再婚××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一子王某2，一直随我生活。婚后因家庭琐事，性格不合生气，致使双方感情恶化，特别是被告家暴，对家庭和孩子不负责任，原被告夫妻感情确已破裂，再无和好可能。我于2017年5月我起诉到法院要求与被告离婚，新蔡县法院（2017）豫1729民初1067号民事判决书驳回了我的离婚请求，宣判后，被告不知悔改，互不履行夫妻义务，我们一直分居满一年以上，为此，我起诉到法院，提出如上诉讼请求。
王某1辩称，原告所述均系捏造是为离婚创造条件，原告在家抚养婚生儿子，被告在外打工，家庭生活幸福，从未发生过生气打架现象，被告一直给家里打款。我不同意王某2由原告抚养，另外王某2并非我之子，原告应承担我抚养王某2近4年的抚养费35000元并退还彩礼30000元；
本案经审理认定事实如下，原被告经人介绍订婚后同居生活于××××年××月××日办理结婚登记手续。再婚前，原告有一子焦鹏飞（未成年）并由原告抚养，被告有一子王辉（未成年）并由被告前妻抚养。原被告同居前，原告已经怀孕并于××××年××月××日生一子王某2，原告因生气于2017年5月11日带着王某2离开被告住处与被告分居生活。原告于2017年5月我起诉到法院要求与被告离婚，本院（2017）豫1729民初1067号民事判决书驳回了原告的离婚请求，宣判后，原被告互不履行夫妻义务，我们一直分居满一年以上，为此提起诉讼，请求支持其诉讼请求。
上述事实，有原被告一致的陈述，户口本，结婚证及本院（2017）豫1729民初1067号民事判决书记录在卷，足以认定。
本院认为，离婚应以夫妻感情确已破裂为基础。本案中，原、被告经本院判决不准离婚后分居生活已满一年以上，互不履行夫妻义务，应视为其夫妻感情现确已破裂，故原告焦某要求与被告王某1离婚，理由正当，本院予以支持。
关于继父母离婚后对继子女的抚养问题。生父母与子女的权力义务关系是基于血缘关系而产生的一种法律关系，这种基础决定了生父母对子女是第一位的亲权关系，而继父母与继子女是基于姻亲关系而产生的一种事实上的抚养关系。本案中，虽然被告王某1要求抚养继子王某2，但原告焦某不同意由被告抚养其意见并坚决要求由其自己抚养，原被告对王某2的以后抚养不能达成一致意见，本着血缘关系第一位的原则，仍应由其生母承担抚养义务。被告与王某2之间是继父与继子的关系不是自然的血缘关系，而是法律拟制的亲属关系，它可以因原被告的婚姻关系而建立，当然也可以因其离婚而解除。因此被告与原告离婚后，被告与王某2不存在任何法律关系，因此没有义务支付王某2的抚养费。
被告要求原告退还彩礼问题，原被告已经结婚共同生活近3年多，被告又未提供因其给付原告彩礼导致其经济困难的有效证据，对此辩称，本院不予采纳。
被告王某1对王某2的出生及成长付出艰辛的劳动并支付相应的钱财，原告与被告离婚后，被告与王某2之间的拟制的亲属关系自然解除，依照公平的原则，原告焦某作为王某2的母亲是实际受益者应当给被告的适当的经济补偿为宜，根据被告对王某2抚养的期限、本地消费水平及原告的经济情况，原告给付被告的经济帮助酌定7500元。
综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
准许原告焦某与被告王某1离婚；
原告之子王某2由原告焦某抚养，抚养费原告焦某自己承担；
原告焦某于本判决书生效之日起20日内给付被告王某1经济补偿7500元。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告焦某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王煜良
二〇一八年九月六日
书记员 杨 豪
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初238-2号
解除保全申请人：聂培乐，男，1967年11月19日出生，汉族，农民，住莱州市。
被申请人：莱州市虎头崖镇后桥村村民委员会。
法定代表人：芮润良，村委主任。
被申请人：山东莱州市金桥橡胶制造厂，住所地：莱州市。
法定代表人：芮润良，厂长。
被申请人：山东省莱州市矿山橡胶厂，住所地：莱州市。
法定代表人：芮润良，厂长。
解除保全申请人聂培乐与被申请人莱州市虎头崖镇后桥村村民委员会、山东莱州市金桥橡胶制造厂、山东省莱州市矿山橡胶厂建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月8日作出（2018）鲁0683民初238-1号民事裁定，冻结被申请人山东省莱州市矿山橡胶厂的银行账户存款10万元,解除保全申请人聂培乐于2018年8月1日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款（二）规定，裁定如下：
解除本院（2018）鲁0683民初238-1号民事裁定对被申请人山东省莱州市矿山橡胶厂的银行账户存款10万元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年八月一日
书记员 宋瑞雪
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0683民初238-2号解除保全申请人：聂培乐，男，1967年11月19日出生，汉族，农民，住莱州市。被申请人：莱州市虎头崖镇后桥村村民委员会。法定代表人：芮润良，村委主任。被申请人：山东莱州市金桥橡胶制造厂，住所地：莱州市。法定代表人：芮润良，厂长。被申请人：山东省莱州市矿山橡胶厂，住所地：莱州市。法定代表人：芮润良，厂长。解除保全申请人聂培乐与被申请人莱州市虎头崖镇后桥村村民委员会、山东莱州市金桥橡胶制造厂、山东省莱州市矿山橡胶厂建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月8日作出（2018）鲁0683民初238-1号民事裁定，冻结被申请人山东省莱州市矿山橡胶厂的银行账户存款10万元,解除保全申请人聂培乐于2018年8月1日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（二）规定，裁定如下：解除本院（2018）鲁0683民初238-1号民事裁定对被申请人山东省莱州市矿山橡胶厂的银行账户存款10万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林立新二〇一八年八月一日书记员  宋瑞雪
山东省沂水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1323民初6186号
原告刘希庆，男，公民身份号码，汉族，居民，住沂水县。
委托诉讼代理人高金升，山东华正义律师事务所律师。
被告张江友，男，公民身份号码，汉族，居民，住临沂市。
被告张云迪，女，公民身份号码，汉族，居民，住临沂市。
原告刘希庆诉被告张江友、张云迪机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，经审查，事故车辆鲁QAG0**号轿车登记所有人为被告张云迪，张云迪将该车租赁给临沂市润迪汽车租赁有限公司，后王明爱从该公司将事故车辆租赁使用。本院认为，为保证案件的依法审理，应追加临沂市润迪汽车租赁有限公司、王明爱为本案被告，经向原被告了解及本院实际调查，王明爱现住址不详，本院无法向其送达起诉状副本、开庭传票等手续，无法通知其到庭参加庭审。为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十一条、一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告刘希庆对被告张江友、张云迪的起诉。
本案受理费6867元，退还原告刘希庆。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 周京刚
审判员 杜正波
审判员 贾立平
二〇一七年五月九日
书记员 杜伟伟
山东省沂水县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1323民初6186号原告刘希庆，男，公民身份号码，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人高金升，山东华正义律师事务所律师。被告张江友，男，公民身份号码，汉族，居民，住临沂市。被告张云迪，女，公民身份号码，汉族，居民，住临沂市。原告刘希庆诉被告张江友、张云迪机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，经审查，事故车辆鲁QAG0**号轿车登记所有人为被告张云迪，张云迪将该车租赁给临沂市润迪汽车租赁有限公司，后王明爱从该公司将事故车辆租赁使用。本院认为，为保证案件的依法审理，应追加临沂市润迪汽车租赁有限公司、王明爱为本案被告，经向原被告了解及本院实际调查，王明爱现住址不详，本院无法向其送达起诉状副本、开庭传票等手续，无法通知其到庭参加庭审。为维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十一条、一百五十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告刘希庆对被告张江友、张云迪的起诉。本案受理费6867元，退还原告刘希庆。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  周京刚审判员  杜正波审判员  贾立平二〇一七年五月九日书记员  杜伟伟
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初1575-3号
解除保全申请人：王秀芹，女，1961年11月8日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被申请人：王瑞丰，男，1993年2月25日出生，汉族，住莱州市。
被申请人：刘明玉，女，1990年11月21日出生，汉族，住莱州市。
解除保全申请人王秀芹与被申请人王瑞丰、刘明玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日作出（2018）鲁0683民初1575-1号民事裁定，查封被申请人王瑞丰、刘明玉所有的位于莱州市凯润滨河城××幢×-×××室的房产一处（保全标的额20万元）；冻结被申请人王瑞丰、刘明玉的银行账户存款10万元。解除保全申请人王秀芹于2018年8月16日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款（二）规定，裁定如下：
解除本院（2018）鲁0683民初1575-1号民事裁定对被申请人王瑞丰、刘明玉所有的位于莱州市凯润滨河城××幢×-×××室的房产一处的查封；解除对王瑞丰的银行账户存款10万元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年八月十六日
书记员 宋瑞雪
山东省莱州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0683民初1575-3号解除保全申请人：王秀芹，女，1961年11月8日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。被申请人：王瑞丰，男，1993年2月25日出生，汉族，住莱州市。被申请人：刘明玉，女，1990年11月21日出生，汉族，住莱州市。解除保全申请人王秀芹与被申请人王瑞丰、刘明玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日作出（2018）鲁0683民初1575-1号民事裁定，查封被申请人王瑞丰、刘明玉所有的位于莱州市凯润滨河城××幢×-×××室的房产一处（保全标的额20万元）；冻结被申请人王瑞丰、刘明玉的银行账户存款10万元。解除保全申请人王秀芹于2018年8月16日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（二）规定，裁定如下：解除本院（2018）鲁0683民初1575-1号民事裁定对被申请人王瑞丰、刘明玉所有的位于莱州市凯润滨河城××幢×-×××室的房产一处的查封；解除对王瑞丰的银行账户存款10万元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林立新二〇一八年八月十六日书记员  宋瑞雪
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0105民初3226号
原告：张某某，女，1936年6月7日出生，汉族，住济南市天桥区。
被告：赵某甲，男，1954年1月24日出生，汉族，住济南市天桥区。
被告：赵某乙，女，1956年10月7日出生，汉族，住济南市天桥区。
被告：赵某丙，女，1963年3月10日出生，汉族，住济南市天桥区。
被告：赵某丁，男，1963年5月30日出生，汉族，住济南市天桥区。
被告：赵某戊，女，1963年10月1日出生，汉族，住济南市天桥区。
被告：赵某己，女，1966年12月18日出生，汉族，住济南市天桥区。
被告：赵某庚，男，1968年10月7日出生，汉族，住济南市天桥区。
原告张某某与被告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁、赵某戊、赵某己、赵某庚赡养纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。张某某于2018年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张某某的撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许张某某撤诉。
案件受理费减半收取计50元，由张某某负担。
审判员 张 蕾
二〇一八年六月二十一日
书记员 孔祥阜
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初4767-1号
申请人：李伟，男，1988年6月24日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被申请人：焦祥飞，男，1988年10月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被申请人：荆瀚，男，1989年11月3日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
申请人李伟与被申请人焦祥飞、荆瀚民间借贷纠纷一案，申请人李伟于2018年8月13日向本院申请财产保全，请求查封被申请人荆瀚所有的位于莱州市中国铁建国际城××幢×-×××室的房产一处（保全标的额5.2万元），担保人阳光财产保险股份有限公司以5.2万元诉讼财产保全责任保险为申请人李伟提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。为了保证案件审结后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人荆瀚所有的位于莱州市中国铁建国际城××幢×-×××室的房产一处（保全标的额5.2万元）。查封期间，不准变卖、抵押、出租、赠与，由被申请人荆瀚保管。
查封期限为三年。
需要续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。履行义务后可以申请解除保全。
案件申请费540元，由申请人李伟暂交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林立新
二〇一八年八月十三日
书记员 宋瑞雪