湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第00033号
原告：湖南迪冠通科技有限公司。
法定代表人：惠文。
委托代理人：黄笃辉。
被告：长沙铂亿科技发展有限公司。
法定代表人：阎峻。
委托代理人：敖翔。
委托代理人：李作。
原告湖南迪冠通科技有限公司诉被告长沙铂亿科技发展有限公司委托合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法由审判员张玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告湖南迪冠通科技有限公司的委托代理人黄笃辉，被告长沙铂亿科技发展有限公司的委托代理人敖翔、李作均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南迪冠通科技有限公司诉称：2013年10月，原告与被告签订了《湖南移动校讯通业务委托代理协议书》，约定合同期限为一年。在合�期间内，原告严格履行了自己的合同义务，但被告并未完全履行应尽义务，一直拖欠原告2014年3月至9月的代理费281562元人民币，及合同期限外10月的账款41811元人民币也被被告截留。故请求法院判令：被告支付原告代理费323373元人民币。
被告长沙铂亿科技发展有限公司辩称：一、原告严重违反协议，在履行过程中，以自己的名义签订相关合作协议，没有告知合作学校，合同相对方应为被告。同时，依合同约定，双方承诺在代理区域代理合作期间，不得与第三方进行类似业务的合作。但原告在2014年7月参与湖南省移动校讯通业务比选投标，且于2014年9月竞标成功当月与湖南省移动公司签订了合作协议。二、原告恶意引导客户退订，造成被告用户损失。原告在协议到期后，恶意给幼儿园的老师及家长发送信息抵毁被告商誉并怂恿家长统一退订。自2014年11月11日起至11月25日止，在校讯通平台上通过铂亿账号查到有1775名用户退订。严重损害了被告的利益。三、根据双方约定，结算方式为按移动公司实际结算给被告的时间隔月结算（如被告收到移动公司3月份结算金额后立即进行原告2月份的代理费用结算）。被告在每个月30日之前向被告账务人员发送上月业务结算对账单，含数据明细、结算金额、投诉明细等相关资料。原告在核对数据无误后根据结算金额开具发票送至被告账务人员。因电信行业从2014年6月1日起营改增的问题，造成移动公司2014年给被告结算存在延迟情况，在此期间，被告一直遵守协议结算的约定。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年10月10日，原告湖南迪冠通科技有限公司与被告长沙铂亿科技发展有限公司签订了《湖南移动校讯通业务委托代理协议书》，约定2013年10月1日至2014年9月30日期间，原告为被告在长沙地区范围内的校讯通代理商，提供校讯通业务平台；结算方式为：被告对原告所有已开通运营的学校，按中国移动公司实际成功收费用户数每户4.28元人民币为原告进行结算（2013年9月前的结算单价为：实际成功收费用户数每户5元）。结算中需要扣除代付退费、客户投诉考核费用（投诉考核费用=每起500元人民币×投诉量）以及移动公司扣除的与原告相关的费用，最终剩余结算金额全部划付给原告（移动客户投诉考核费用等的扣除，被告需当月及时提供移动公司投诉明细给原告）。即：当月代理费用=成功收费用户数×4.28元人民币-
代付退费-客户投诉考核费用-
其他。结算范围以湖南移动公司结算给被告的实际结算用户为准，按次计费的业务以用户成功接收到业务信息为依据，包括计费业务以用户真实定制且成功使用业务为依据。双方结算的信�费中不含以下项目：1、销号用户费用（含预销号），2、停机用户费用，3、沉默单高用户，4、欠费用户，5、套餐用户，6、调账、减免、优惠用户，7、退费费用，8、16条信息不达标用户。付款方式为移动公司实际结算给被告的时间隔月结算，被告于每月30日前向原告指定账户划拨结算款。合同还对各方其他权利、义务进行了明确。协议签订后，原告以中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司的名义与长沙市多所幼儿园签订了校讯通幼儿业务接入协议。合同履行期间，被告依移动公司的结算率及后台数据确定各代理商（含原告）的实际成功收费用户并结算代理费（即代理的信息费）。至2014年2月的代理费用，被告已支付给原告。诉讼中，被告确认：2014年3月至9月，被告后台（SI平台）出具的原告定制用户数量依次为：7079、8958、8803、8047、7277、6945、8008户，移动公司�终确定结算的定制用户数量结算率分别为：79.38%、78.09%、77.06%、81.18%、81.08%、79.92%、79.14%。另，上述用户中有5起投诉，被告代付了260元人民币退费。移动公司已就相关费用结算给被告。后原、被告双方因代理费结算发生争议，原告遂诉诸本院。
证明上述案件事实的有：当事人陈述；原告湖南迪冠通科技有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了：证据一、《湖南移动校讯通业务委托代理协议书》，拟证明双方就校讯通达成委托代理协议书，上面对双方的权利义务有明确约定，但被告现在一直拖欠原告的代理费用共计323373元人民币；证据二、《对账统计表》及营销方案统计表，拟证明双方应当结算的数据及双方结算的依据。被告长沙铂亿科技发展有限公司质证认为：对证据一无异议；证据二确是从被告的服务平台上打印，但对内容的真实性不能确定。该数据不是移动公司结算给被告的数据，未扣除协议第六条第五款约定的情形，不能作为双方结算依据。被告长沙铂亿科技发展有限公司为支持其抗辩，向本院提交了：证据一、《湖南移动校讯通业务委托代理协议书》，证据二、2014年9月20日《校讯通业务合作协议（中国移动通信集团湖南有限公司与湖南迪冠通科技有限公司）》，证据三、东方之子韶光园、新虹猫蓝兔幼儿园等十四所幼儿园的《湖南移动“校讯通”业务幼儿园接入协议》，拟共同证明原告严重违反双方签订的《湖南移动校讯通业务委托代理协议书》第二、三、五条的约定；证据四、信息截图及2014年11月11日至11月25日原告账号1775名用户退订证明，拟证明原告诋毁答辩人商业声誉并怂恿家长统一退订；证据五、营改增通知（移动公司以邮件方式发送）、被告与移动公司结算证明�复印件）、被告与原告结算证明，拟证明电信行业从2014年6月1日起营改增，造成移动公司给被告结算延迟，被告遵守协议，在移动公司的结算款到账后第一时间为原告结算；证据六、被告为原告2014年3-9月幼儿园结算单，证据七、2013年10月-2014年9月湖南移动与被告结算凭据、2014年6-9月湖南省校讯通SI平台提供的被告定制凭据、2013年10月-2014年9月移动公司实际定制用户结算情况、2014年3-9月铂亿长沙幼儿园结算单，证据八、原告违约造成被告损失，拟共同证明整个合作期间的用户量和结算金额；证据九、2014年2-9月隶属迪冠通公司的投诉凭据及代付退费凭据，拟证明投诉情况及被告代付退费的金额。原告湖南迪冠通科技有限公司质证认为：对证据一无异议；证据二无原件，对真实性有异议；对证据三的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议。原告没有违反双方的委托协议的约定。幼儿园在原告没有与被告合作前都是原告的客户；对证据四的真实性无法确认，证据显示时间为2014年11月11日至11月25日，不在双方合同期限内，与本案无关联；对证据五中的被告与原告结算证明有异议，不能体现付款给谁及金额；对证据六的真实性有异议；对证据七中2013年10月-2014年9月湖南移动与被告结算凭据无异议，对定制凭据需核实，对用户结算情况、2014年3-9月铂亿长沙幼儿园结算单的真实性有异议；证据八的真实、合法及关联性有异议；对证据九的真实性无异议，对合法、关联性有异议。经审核，本院认为：1、原告湖南迪冠通科技有限公司提交的证据一、被告长沙铂亿科技发展有限公司提交的证据一，双方均无异议，予以采信。2、原告湖南迪冠通科技有限公司提交的证据二仅能证明被告系统中对客户统计数量情况，不能证明实际结算的数据。3、被告长沙铂亿科技发展有限公司提交的：证据二、四，因未举证证明其来源，也无其他证据佐证其真实性，故不予采信；证据三，主要证明原告定制的客户情况，原告对此无异议，予以采信为定案依据；证据五、六、七，其中营改增通知不能证明与涉案费用结算间存有关联，不予采信为定案依据。证据五中的结算证明及证据六、七均由被告出具，基于双方均认可过往实际结算数据均由被告提供，诉讼中原告未提交相反证据证明数据以推翻，故关于本案争议期间段内的实际成功用户量结合当事人陈述及该部分证据以确定；证据八，依其内容为被告陈述，关于所称事实，综合现有证据予以确定；证据九，双方对真实性无异议，主要证明投诉及被告代付退费的情况，予以采信。
本院认为，原告湖南迪冠通科技有限公司与被告长沙铂亿科技发展有限公司间签订的《湖南移动校讯通业务委托代理协议书》内容合法，当事人意思表示真实，双方间的合同关系成立且有效。被告在原告履行了相关学校校讯通接入、定制业务服务义务后，未按期给付代理费用，其行为已构成违约，应承担给付代理费的民事责任。关于欠付代理费用的金额，基于庭审中，被告陈述原告每月实际成功结算数据系依各代理商的实际数据量按移动公司的结算比例以确定。那么，在原告未提交相反证据以推翻被告提供的每月基础数据及移动结算比例的情况下，本院依被告出具的数据及移动公司的各月结算比例确定2014年3月至9月期间原告实际成功定制数为43719户（5619＋6995＋6784＋6533＋5900＋5550＋6338（每月数据小数点后四舍五入计算所得）］，相应代理费共计184357.32元人民币（43719×4.28-260-500×5）。对原告主张被告在相应金额内给付代理费用的诉请予以支持，超出部分不予以支持。原告主张被告还应给付2014年10月的代理费用，原告提交的现有证据不能证明双方继续履行代理合同及实际结算用户量，故对此部分主张不予支持。被告抗辩原告在合同履行期间内与他人签订相同业务协议、以自己名义与学校签订合同、恶意引导客户退订，因未提交有效证据证明，故不予支持。就此，被告在提供相应证据后可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告长沙铂亿科技发展有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告湖南迪冠通科技有限公司代理费用184357.32元人民币；
二、驳回原告湖南迪冠通科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6151元人民币，减半收取3075.5元人民币，由原告湖南迪冠通科技有限公司负担575.5元人民币，被告长沙铂亿科技发展有限公司负担2500元人民币（此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 张玲
二〇一五年三月十六日
书记员 张敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对�己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。