河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0802行初119号
原告高凤珍，女，1960年1月23日出生，满族，住承德市双桥区。
委托代理人赵得成，河北蓝岛律师事务所律师。
被告承德市双桥区城市管理综合执法局，地址承德市双桥区流水沟建行九楼。
法定代表人刘海涛，职务局长。
委托代理人李尚峰，该局大队长。
委托代理人关保祥，河北德律律师事务所律师。
原告高凤珍诉被告承德市双桥区城市管理综合执法局行政处罚决定一案，于2018年7月30日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年8月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告高凤珍及其委托代理赵得成，被告承德市双桥区城市管理综合执法局的委托代理人李尚峰、关保祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市双桥区城市管理综合执法局2018年7月17日作出承双桥城管行罚字（2018）第0000323号行政处罚决定，决定限三日内高凤珍将擅自建设的违法建筑自行拆除。
原告高凤珍诉称，1、承双桥城管行罚字（2018）第0000323号行政处罚决定程序违法。2018年7月11日，被告向原告送达了承双桥城管听告字（2018）第0001294号行政处罚听证告知书，告知原告有权要求对行政处罚举行听证，原告以书面形式向被告提出听证要求，但是被告对此置之不理，口头通知不举行听证会，于2018年7月17日作出承双桥城管行罚字（2018）第0000323号行政处罚决定书。剥夺了原告陈述、申辩权利，程序严重违法。
2、承双桥城管行罚字（2018）第0000323号行政处罚决定书，没有证据支持，明显不当。
该处罚决定是认定原告在东兴外扩建仿古门脸房一处，未取得审批，进而认定为违法建筑是错误的。该建筑建设于2002年，至今20年，在2002年12月13日，承德市城市管理局已经做出处罚，处罚决定书号码为0002055号，对原告罚款3000元，该处罚原告已经履行。根据同一事实不二罚的行政处罚原则，现被告进行二次处罚明显不当。
该建筑不是门脸房，而是门头，已经取得承德市城市管理行政许可，现被告认定为违法建筑没有事实依据。2017年8月28日，原告开办康熙艺舍时，到承德市城管局进行门头广告设计方案申请时，承德市城市管理局对涉及“门头维修翻新”即被告所认定的“违法建筑”予以审批，同意门头翻新，现被告作出承德市城市管理局的下级单位，否定上级单位合法的行政审批，无事实依据。
综上所述，被告所做行政处罚决定程序严重违法，处罚依据未能尊重事实，致使原告合法审批的建筑被认定为违法建筑，请求法院依法撤销被告作出的承双桥城管行罚字（2018）第0000323号行政处罚决定。
原告高凤珍向本院提交以下证据，1、听证申请书，原告在2018年7月12日即送达听证告知书的第二天交给被告，被告于口头告知不举行听证，在2018年7月17日下达了行政处罚，被告的处罚程序违法；2、河北省代收罚款收据，证明2002年12月13日承德市城管局对原告做出处罚决定书号码：0002055，罚款3000元。当时的情况就是“以罚代批”，且原告已经履行完毕；3、康熙艺舍门头广告设计方案，证明2017年8月18日，原告将该设计方案其中包含“门头维修翻新”，报承德市城管局审批，且已经批准。
被告承德市双桥区城市管理综合执法局辩称，一、原告之诉缺乏事实和法律依据。其一、原告言称该门脸房已经由承德市城管局2002年12月13日作出处罚，罚款3000元。但是原告没有提供出相应证据，因为何事承德市城管局作出罚款3000元决定。仅凭一张罚款单据不能证实就是对原告扩建门脸房的处罚，存在事实不清，证据存疑。被告到承德市城管局调查此罚款事实，也没有调取到相关证据。
其二、因罚款3000元事实不清，证据存疑。所以原告所说，一事不二罚原则不适合本案。原告的门脸房于2017年又重新翻修，无任何审批手续，当属违章建筑，被告进行对原告处罚，合情合理，合法有据。
其三、原告言称，原告的门头，已经取得承德市城管局行政许可，无任何证据支持。原告门脸房系违章建筑，经有人举报后，被告立案后，于2017年10月23日将承德市双桥区城市综合执法局《责令限期提供审批证件通知书》送达原告高凤珍，限期提供审批手续。正因为原告不能提供扩建门脸房有关审批手续，故才能认定为违章建筑。
其四、原告言称2017年8月28日开班康熙艺舍时，承德市城管局同意门头翻修，没有相应审批手续来证实。被告去承德市城管局也没有调取到相应的审批手续，因此2017年8月28日原告对门脸房翻修就是违法行为，理应受到处罚。
二、被告作出的行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律法得当，程序合法。原告2002年扩建门脸房，未经城市规划主管部门批准，属于违章违法建筑，2017年又重新翻修，未经城市规划主管部门批准无任何审批手续，属于违法建筑，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条规定，应当予以处罚。
被告承德市双桥区城市管理综合执法局向本院提交以下证据：1、行政处罚立案审批表，证明案件依法立案；2、行政执法现场检查笔录，证明依法进行调查；3、责令限期提供审批证件通知书、行政文书送达回证及照片，证明责令当事人提供合法手续；4、责令改正通知书、行政处罚文书送达回证及照片，证明责令当事人改正；5、行政处罚案件调查报告，证明调查报告；6、案件调查终结报告，证明调查终结；7、行政处罚事先告知书、行政处罚文书送达回证及照片，证明处罚事先告知；8、行政处罚听证告知书、行政处罚文书送达回证及照片，证明听证告知；9、重大行政执法决定法制审核意见表，证明法制审核意见；10、行政处罚案件集体讨论记录，证明行政案件讨论；11、行政违法案件处罚审批表，证明处罚审批；12、行政处罚决定书、行政处罚文书送达回证及照片，证明作出处罚决定；13、行政强制执行催告书、行政处罚文书送达回证及照片，证明强制执行催告；14、举报信，证明案件来源；15、承德市住房和城乡建设局案件移交函，证明案件来源。
经庭审质证，原告对被告提供的1号证据不发表质证意见。2号证据日期显示为2017年10月23日，所附照片书写为高凤珍实际为保洁人员，保洁人员2018年才到原告的康熙艺舍工作，不是原告本人签收。3-4号证据证明目的不予认可，原告未收到文书，送达回证无原告签字确认。照片中无原告本人。5-6号证据不予认可，该调查报告其内部自行做出，无原告确认，对其调查报告的内容不予认可，原告建筑门脸房手续合法。7号证据原告收到，该告知书已明确规定原告方在3日内有陈述申辩权。8号证据原告收到，2018年7月11日送达原告规定了自本告知书送达之日起3日内有权向被告提出书面听证申请，但原告于7月12日向被告提出书面申请后被告未进行听证程序。9-11号证据为被告内部处理程序，不发表质证意见。12号证据原告收到，系2018年7月17日由被告做出，但做出过程中未举行听证程序，系程序违法。13号证据原告收到，该催告书明确约定“催告你于2018年8月10日前自动履行拆除义务，否则将强制执行”。而被告于2018年8月6日组织进行强制拆除。拆除行为违法。14-15号证据不发表意见。
被告对原告提供的1号证据真实性无异议，但认为原告没有证据且不符合听证的规定，所以不举行听证。2号证据真实性无异议，但记载的处罚决定书编号被告到承德市城管局调查档案未找到，且该收据无法证明因为什么对原告进行的罚款。3号证据真实性、证明目的不予认可。批示是对广告牌的设计进行了批准，但是对门头的翻新没有提出意见，翻新必须经城市主管部门批准，因此原告的翻新行为是违法的。
本院对上述证据认证如下：被告提交的1-15号证据、原告提交的1号证据符合真实性，本院予以采信，具有证明效力；原告提交的2、3号证据不具关联性，本院不予以采信，不具证明效力。
经审理查明，2002年原告高凤珍在东兴扩建仿古门脸房一处，2017年原告对该建筑进行翻修。2017年10月23日，经群众举报被告承德市双桥区城市管理综合执法局予以立案。2017年10月23日，被告作出承双桥城管调通字（2017）0022330号责令限期提供审批证件通知书，责令原告高凤珍在2017年10月23日17时00分之前向被告提供相关审批手续。原告在规定期限内未提交相关审批手续。2017年10月24日被告作出承双桥城管责改字（2017）1720051号责令改正通知书，责令高凤珍于2017年10月30日10时前将擅自扩建仿古门脸房自行拆除并恢复原样。原告在规定期限内未自行拆除并恢复原样。2018年7月11日被告作出承双桥城管先告字（2018）0000566号行政处罚事先告知书，告知拟对其处罚的事实、理由及依据，并告知享有陈述、申辩的权利。同日，作出承双桥承管听告字（2018）第0001294号行政处罚听证告知书，告知高凤珍享有听证的权利。原告于2018年7月12日向被告提交听证申请书，被告未组织听证。2018年7月17日，被告作出承双桥城管行罚字（2018）第0000323号行政处罚决定书，决定限高凤珍三日内将擅自建设的违法建筑自行拆除。2018年7月23日，被告作出承双桥城管执告字（2018）第0000819号行政强制执行催告书，催告高凤珍于2018年8月10日前自行履行义务，逾期不履行将申请承德市双桥区人民政府依法组织强制执行。原告不服，于2018年7月30日向本院提起行政诉讼。
另查明，2018年8月6日被告承德市双桥区城市管理综合执法局将涉案建筑物强制拆除。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定：行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。本案被告于2018年7月11日作出承双桥承管听告字（2018）第0001294号行政处罚听证告知书，告知原告高凤珍享有听证的权利。原告于2018年7月12日向被告提交听证申请书，但被告未组织听证,并于2018年7月17日作出承双桥城管行罚字（2018）第0000323号行政处罚决定。被告作出的处罚决定程序违法。但被告已将涉案建筑物强制拆除，本案被诉行政行为不具有可撤销内容而在事实上无法撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告承德市双桥区城市管理综合执法局于2018年7月17日作出的承双桥城管行罚字（2018）第0000323号行政处罚决定违法。
案件受理费50元，由被告承德市双桥区城市管理综合执法局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 王治国
人民陪审员 王卫红
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 曹 雪