湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民二初字第88号
原告刘小锋，男，1965年2月21日生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
委托代理人罗淳、马勇，湖南天戈律师事务所律师。
被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司，住所地：湖南省衡阳市解放西路1号财富大厦。
法定代表人凌敏，该公司董事长。
第三人遵义衡湘房地产综合开发有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标E1-20。
法定代表人娄乐燕，该公司董事长。
委托代理人周建斯，男，1953年7月24日生，汉族，该公司员工，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人吴元锋，男，1989年6月14日生，汉族，该公司员工，住江西省贵溪市。
原告刘小锋与被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司（下称衡阳华湘公司），第三人遵义衡湘房地产综合开发有限公司（下称遵义衡湘公司）债权人撤销权纠纷一案，于2014年10月31日向本院提起诉讼。本院受理后，遵义衡湘公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年4月16日作出（2015）衡中法立管初字5号民事裁定书，裁定驳回遵义衡湘公司提出的管辖权异议。遵义衡湘公司不服，上诉至湖南省高级人民法院，该院受理后于2015年11月3日作出（2015）湘高法立民终字第227号民事裁定书，裁定驳回遵义衡湘公司的上诉，维持原裁定。2016年1月6日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗淳、马勇，第三人遵义衡湘公司委托代理人周建斯、吴元锋到庭参加诉讼。被告衡阳华湘公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小锋诉称：2012年9月11日，原告与被告衡阳华湘公司签订借款合同，被告向原告借款500万元，期限4个月。借款到期后，被告以种种借口一直没有偿还。原告便于2014年8月27日向衡阳市中级人民法院提起诉讼，要求被告偿还原告借款本金500万元、利息240万元，并申请对被告的财产进行诉讼保全。法院在执行财产保全过程中，发现被告名下没有财产，但发现被告于2012年11月5日在贵州省遵义市成立遵义衡湘房地产综合开发有限公司，并将被告在2011年4月15日购买的位于遵义市汇川大道一块面积为18499平方米的土地无偿转让给遵义衡湘公司。被告的行为侵害了原告的权益，请求法院依法判决撤销被告华湘公司无偿转让给第三人遵义衡湘公司转让该宗土地行为，并将该土地返还到被告名下；由被告及第三人承担原告为本案支付的律师代理费14万元、差旅费2万元和本案的诉讼费。
原告刘小锋为支持其诉讼请求，提交了下列9份证据：
证据1、借款合同及借条，拟证明被告衡阳华湘公司向原告借款500万元及约定了利息，被告未按期偿还的事实；
证据2、民事判决书，拟证明法院判决被告偿还原告上述借款本金及利息的事实；
证据3、批复及票据，拟证明衡阳华湘公司于2011年3月31日通过挂牌以5400万元竞得遵义市汇川大道区政府旁一宗土地使用权并付清了全部土地款的事实；
证据4、验资报告及公司章程，拟证明衡阳华湘公司出资160万元于2012年11月设立遵义衡湘公司，遵义衡湘公司系衡阳华湘公司全资子公司的事实；
证据5、公司决议及报告、申请书及土地使用权证，拟证明被告于2012年11月1日作出决议，将其购买的土地无偿转让给第三人，且已将土地使用权登记在第三人名下，损害了原告的合法权益；
证据6、变更登记申请书、股东会决议、评估报告及验资报告，拟证明第三人增资扩股，新增股东重庆飞洋公司，导致该公司享有上述土地10%的份额，损害了原告利益；
证据7、公司登记申请书、股东会决议、股东转让出资合同及公司章程，拟证明被告于2014年6月21日将出资到第三人的股份转让给了江西康富置业有限公司和重庆飞洋公司，但未对其无偿转让给第三人的土地进行资产清算，损害了原告利益的事实；
证据8、委托代理合同及律师费票据，拟证明原告为本次诉讼支付律师费14万元；
证据9、差旅费票据，拟证明原告为本次诉讼支出差旅费2万元。
被告衡阳华湘公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
第三人遵义衡湘公司答辩称：我公司股东江西康富置业有限公司入股第三人公司不违反法律规定，不影响被告的偿还能力；我公司股东在原、被告之间债权债务发生前就与被告存在涉案土地的合作，我公司股东已按协议出资，被告将该土地作为出资是履行协议的正常行为，不受第三方约束。原告在起诉前，涉案土地的权属已处置完毕。因此，原告的撤销权之诉为不当之诉，请求法院依法予以驳回。
第三人遵义衡湘公司为支持其抗辩主张，向本院提交了8份证据：
证据1、项目合作协议书，拟证明原、被告债权债务发生前，被告与第三人股东江西康富公司已就遵义汇川土地项目进行合作。被告依约向该项目注资是正常的经营活动；
证据2、付款回单，拟证明江西康富公司按约向该土地项目投资，占70%的股份；
证据3、民事判决书，拟证明原、被告债权债务纠纷诉讼前，第三人股东与被告将遵义汇川土地的权益处置完毕；
证据4、借款协议及付款凭证，拟证明被告向第三人股东江西康富公司借款1100万元，双方存在债权债务关系；
证据5、还款保证承诺函，拟证明被告确认向江西康富公司借款1100万元，以遵义地产项目股权作为借款抵押；
证据6、协议书，拟证明被告将在遵义地产项目剩余投资款作价1100万元归还、冲抵江西康富公司借款；
证据7、工商登记资料，拟证明被告与第三人已无关系；
证据8、土地使用权证，拟证明涉案的遵义土地与被告无关，属第三人所有。
经庭审质证，原告刘小锋与第三人遵义衡湘公司对对方的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，但均不能提供相关证据和充足理由予以支持其质证意见。本院认为，原告所提交的9份证据内容真实，来源合法，且与本案相关联，本院予以确认，可以作为本案证据予以采信。第三人所提交的8份证据与本案不具有关联性，本院不予确认。被告衡阳华湘公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院经审理查明：2012年9月11日，被告衡阳华湘公司因需要流动资金与原告刘小锋签订一份《借款合同》，合同约定衡阳华湘公司向刘小锋借款500万元，借款期限为2012年9月13日至2013年元月12日，利率为中国人民银行同期贷款基准利率的4倍。合同签订后，刘小锋于2012年9月13日、9月17日以银行转账方式向衡阳华湘公司指定的银行账户支付了500万元借款。借款到期后，衡阳华湘公司尚欠刘小锋部分借款本金及利息，一直未偿还。刘小锋便于2014年8月25日向本院提起诉讼，要求衡阳华湘公司偿还尚欠的借款本金及利息。2015年8月3日，本院作出（2014）衡中法民三初字第145号民事判决，判决衡阳华湘公司偿还刘小锋借款本金3872498.1元、2013年12月23日前利息23360.6元及2013年12月24日起到借款清偿之日的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息）。该判决已发生法律效力。该案在审理过程中，刘小锋向本院申请诉讼财产保全，本院在财产保全中，发现衡阳华湘公司名下没有可保全的财产。
2011年3月，被告衡阳华湘公司以摘牌方式竞得贵州省遵义市挂牌出让的一宗国有土地使用权，同年4月15日，衡阳华湘公司与遵义市经济技术开发区国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定衡阳华湘公司以5400万元受让位于遵义市汇川大道（汇川区政府旁），编号为×××-×-××，面积为18499平方米的一块国有土地使用权，土地性质为商业用地。2011年7月11日，衡阳华湘公司向遵义市汇川区人民政府交纳土地出让款5400万元及管理费135万元、契税162万元。
衡阳华湘公司为该土地的开发于2012年11月5日在遵义市成立遵义衡湘房地产综合开发有限公司（遵义衡湘公司），遵义衡湘公司系衡阳华湘公司投资160万元、法人独资的有限责任公司。2012年11月1日，衡阳华湘公司作出决议，将衡阳华湘公司取得的遵义市汇川大道（土地编号为×××-×-××）的土地使用权作公司资产投资到遵义衡湘公司，由遵义衡湘公司全权经营。2012年12月20日，衡阳华湘公司向遵义市国土部门申请，将该宗土地使用权证办理到遵义衡湘公司名下。2013年1月4日，遵义市汇川区人民政府颁发了该宗国有土地使用权证，证号为遵汇国用（2013）第1号，该权属证登记的所有权人为遵义衡湘公司，使用权面积为18499平方米。
本院认为：根据本院作出的已发生法律效力的（2014）衡中法民三初字第145号民事判决可以确认原告刘小锋与被告衡阳华湘公司于2012年9月13日发生借款关系，被告衡阳华湘公司至今尚欠原告刘小锋借款本金3872498.1元、2013年12月23日前利息23360.6元及2013年12月24日起到借款清偿之日的利息。原、被告之间存在债权债务关系。被告衡阳华湘公司与第三人遵义衡湘公司均为独立的企业法人，双方均有各自独立的财产，应独立承担民事责任。被告竞买了遵义市汇川大道（土地编号为×××-×-××、证号为遵汇国用[2013]第1号）的土地使用权，该土地的使用权本应属被告所有，但被告将该土地使用权登记在第三人名下，其行为属无偿转让财产的行为。被告上述行为发生在其与原告债权债务存续期间，且该行为导致被告不能按期偿还所欠原告债务，损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务的行为。债务人以明显为合理的低价转让财产，对债务人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”规定，原告刘小锋请求撤销被告衡阳华湘公司将位于遵义市汇川大道（土地编号为×××-×-××、证号为遵汇国用[2003]第1号）18499平方米土地使用权无偿转让给第三人遵义衡湘公司行为的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告刘小锋要求被告衡阳华湘公司和第三人遵义衡湘公司支付其律师代理费14万元及差旅费2万元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。第三人遵义衡湘公司辩称其在原、被告债权债务发生前就与被告对该土地开发进行合作，该土地的权属已处置完毕，原告的撤销权之诉不应得到法院支持，第三人的该抗辩主张，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司将位于遵义市汇川大道（土地编号为×××-×-××、证号为遵汇国用[2003]第1号）18499平方米土地使用权转让给第三人遵义衡湘房地产综合开发有限公司的行为；
二、驳回原告刘小锋的其他诉讼请求。
本案受理费65420元，由被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 吴雪峰
审判员 周 龙
审判员 罗 婷
二〇一六年七月十九日
书记员 曾 磊
校对责任人 吴雪峰 打印责任人 曾 磊
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务的行为。债务人以明显为合理的低价转让财产，对债务人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。