天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第4153号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人谈政，天津昭元律师事务所律师。
委托代理人赵文聘，天津昭元律师事务所律师。
被告天津市滨海新区塘沽众发再生物资回收站（个体工商户），地址天津市滨海新区塘沽胡家园街五十间房村。
经营者王俊祥，汉。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）与被告天津市滨海新区塘沽众发再生物资回收站（以下简称众发回收站）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谈政到庭参加了诉讼，被告众发回收站经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现依法缺席审理终结。
原告保险公司诉称，2012年11月案外人天津和昇塑料制品有限公司（以下简称和昇公司）与被告签订了《天津和昇旧厂房拆除与恢复施工合同》以及《天津和昇施工安全协议书》，约定和昇公司委托被告在天津经济技术开发区第十一大街52号施工，拆除和恢复旧厂，将部分设施设备拆下后运到新厂址。2012年12月7日早上，被告雇佣的员工违规操作，引燃管道周边可燃保温材料，引起火灾造成和昇公司母线排和pe管路毁坏，经济损失达560678.40元，并产生公估费20441.40元。和昇公司曾多次找被告要求赔偿损失，被告拒绝赔偿。和昇公司在原告处投保了财产一切险，保险标的为固定资产、流动资产，保险期间为2012年7月1日至2013年6月30日。后被保险人和昇公司依据保险合同及相关条款向原告索赔，经根宁翰保险公估（中国）有限公司（以下简称公估公司）对上述火灾造成的损失进行评估，原告向被保险人支付了理赔款560678.40元，并垫付了公估费20441.40元。同时被保险人向原告出具了权益转让书，将追偿权转移给原告，并承诺协助原告向被告追偿损失。现原告依照《中国人民共和国保险法》第六十条第一款提起代位求偿之诉，请求依法判令：1、被告赔偿原告损失560678.40元、公估费20441.40元，共计581119.80元；2、案件受理费由被告承担。
原告针对其主张，向本院提供证据材料如下：
1、《天津和昇旧厂房拆除与恢复施工合同》；
2、《天津和昇施工安全协议书》；
3、《火灾事故简易调查认定书》；
证据1、2、3证明案外人和昇公司与被告存在承揽合同关系，被告的雇员违规操作造成和昇公司经济损失的事实；
4、财产一切险保险单及保险单明细表；
5、索赔申请；
证据4、5证明案外人和昇公司向原告投保了财产一切险，涉案火灾事故发生在保险期间内，和昇公司就火灾造成的损失向原告提出了索赔；
6、公估费付款通知及发票；
7、公估报告；
证据6、7证明原告为了确认涉案火灾造成的损失数额，委托公估公司进行了评估，评估报告确认损失金额为560678.4元（已扣除免赔额），另外原告先行垫付了评估费20441.4元；
8、损失确认函；
9、原告赔案审批表及赔款凭证；
10、权益转让书；
证据8、9、10证明原告依据公估公司确认的损失数额，与案外人和昇公司就理赔事宜达成了一致，并且已实际向和昇公司支付了理赔款，和昇公司将追偿的权益转让给了原告，因此被告应当赔偿原告相应的损失。
被告众发回收站未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
针对原告提交的全部证据，由于被告众发回收站未出庭参加诉讼，失去了当庭质证的机会，视为其放弃质证的权利，经本院审核，原告提交的所有证据具备真实性、合法性、关联性，且可相互印证，本院对其证明效力予以认定。
经审理查明，2012年6月30日，案外人和昇公司在被告处投保财产一切险，约定：保险财产地点为天津经济技术开发区第十一大街52号，保险财产包括机器及其附属设备及其他物品（保险金额528845832.41元）、仓储物（保险金额80172867.10元）；每次事故绝对免赔额为人民币15000元或损失金额的4.0%，两者以高者为准；保险期限自2012年7月1日至2013年6月30日止。2012年11月13日，和昇公司（甲方）与被告众发回收站（乙方）签订《天津和昇旧厂房拆除与恢复施工合同》，约定因和昇公司由天津经济技术开发区第十一大街52号搬迁至天津经济技术开发区西区京津塘高速公路以北东旭路以东，故委托被告对其租用天津顶正印刷包材有限公司的车间厂房进行拆除、恢复工作。2012年11月19日，双方又签订了《天津和昇施工安全协议书》。2012年12月7日8时28分左右，保险财产地点车间发生火灾事故，天津市滨海新区公安消防支队出具编号为20120014的《火灾事故简易调查认定书》，载明事故原因系被告的雇员王俊喜、崔永明、王俊福等人在和昇公司废弃的注塑车间拆除设备管道，崔永明在对管道进行气割时，引燃管道周边的可燃保温材料。后和昇公司向原告索赔，经公估公司评估，和昇公司因涉案火灾事故受损的财产金额为560678.40元（已扣除免赔额）。据此，原告向被保险人和昇公司支付了保险理赔款560678.40元，并向公估公司支付了公估费20441.40元。和昇公司向原告出具了权益转让书，将追偿权转移给原告。原告就上述损失向被告主张未果，故成讼。
本院认为，根据天津市滨海新区公安消防支队的火灾事故调查认定结果，涉案火灾事故是被告雇员在对管道进行气割时引燃管道周边的可燃保温材料所致，根据侵权责任法的相关规定，被告应对其雇员的职务行为给他人造成的损害承担赔偿责任。案外人和昇公司就其机器、附属设备、仓储物等财产向原告保险公司投保了财产一切险，原告向和昇公司出具了保险单，双方之间形成保险合同关系。保险事故发生后，原告委托具备合法公估资质的公估公司进行现场查勘、估损等事项，该公估公司作出的公估报告应当作为认定本案被保险人和昇公司财产损失的依据。根据保险法第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，本案中保险公司已对案外人和昇公司的财产损失进行了理赔，故其在赔偿保险金560678.40元范围内依法取得代位向第三者请求赔偿的权利，即保险公司有权向作为火灾事故责任人的被告追偿损失，故原告要求被告赔偿保险理赔金损失560678.40元的主张，本院予以支持。针对原告主张的公估费，本院认为，查明和确定保险事故的损失程度是保险人理赔工作的一部分，是理赔必须支出的费用，本案中公估报告载明委托人系原告保险公司，公估费用也由原告直接支付给公估公司，该项费用不属于保险法第六十条规定的保险赔偿金范围，根据保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，因此原告的该项诉请，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市滨海新区塘沽众发再生生物资回收站（经营者王俊祥）于本判决生效后十日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司给付保险理赔金损失560678.40元；
二、驳回原告其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9612元（原告已交纳），由原告负担205元，被告负担9407元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 孙文胜
代理审判员 张惟威
人民陪审员 陈贵生
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 高丹娜