江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第0028号
原告杨东林，男，1967年12月23日生，汉族。
委托代理人杨俊辉（系杨东林之子，受杨东林的特别授权委托），男，汉族。
被告庄旭强，男，1984年11月23日生，汉族。
委托代理人庄小初（系庄旭强之父，受庄旭强的特别授权委托），男，汉族。
被告林建平，男，1962年11月28日生，汉族。
原告杨东林与被告庄旭强、林建平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆长平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨东林及其委托代理人杨俊辉、被告庄旭强及其委托代理人庄小初、被告林建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨东林诉称，被告丁桂培、庄旭强、林建平以河南工程的需要，于2011年6月9日向他借款20万元并出具借条一份，约定借款期限一个月。到期后分文未还，故诉至法院要求判令庄旭强、林建平立即归还借款20万元，并承担该款自逾期之日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息和本案的诉讼费用。
被告庄旭强辩称，他从未收到任何借款，本案所涉的20万元实际是丁桂培向杨东林借款80万元的三个月利息，对于借款杨东林曾向宜兴市公安局新街派出所报案称他与丁桂培、林建平诈骗，但公安机关询问后未予立案，并且他也向派出所报案，最后丁桂培与林建平承认包括本案20万元在内的所有借款与他无关，故他不应当承担还款责任。
被告林建平辩称，他没有收到20万元借款，借条的形成是因为丁桂培未及时还款，杨东林就向他和庄旭强要款，他与庄旭强在征得丁桂培的同意下，代为书写了20万元利息的借条，在杨东林向新街派出所报案后，他当时就向派出所民警陈述20万元是80万元借款的利息。
经审理查明，庄旭强、林建平、丁桂培于2011年5月4日向杨东林出具了借款80万元的借条，双方约定借期一个月，40万元以月息1角计息，另外40万元以月息8分计息。次日杨东林通过网银汇给林建平72万元，当日林建平将72万元汇入丁桂培的银行卡。2011年6月9日庄旭强、林建平向杨东林出具的借条载明，2011年6月9日借杨东林20万元，用于河南工程，借期一个月。借条落款处庄旭强、林建平各自签名，丁桂培的签名则由林建平代签，2011年7月31日丁桂培在前述借条上补签了自己的名字。杨东林就该20万元借款曾于2013年7月2日向本院起诉丁桂培、庄旭强、林建平三人，该案庭审中杨东林称20万元借款是在其办公室以现金方式交付的，并且诉讼中杨东林撤回了对丁桂培的起诉，后因杨东林未按规定足额交纳案件受理费，本院于2013年10月30日裁定按撤诉处理。2013年12月23日杨东林再次以该借条所涉20万元借款向本院起诉庄旭强、林建平，并且明确表示不要法院在本案中处理包括80万元在内的以前的借款事宜。
本案争议的焦点问题是：庄旭强、林建平出具20万元借条时有否款项交付？对此杨东林陈述了与被告间的全部借款过程，杨东林述称：2011年2月2日丁桂培和林建平来说河南那边有一个工程需借款5万元，考虑到他和林建平是朋友，虽与丁桂培不相识，在有林建平出面的情况下出借了此款，约定月息8%，并先扣了利息；同年3月2日又借给丁桂培和林建平10万元，月息8%，4月2日在催要下收到15万元的利息1.2万元；同年5月2日只收到利息0.4万元并答应次日来付余欠利息0.8万元，5月3日早上丁桂培、林建平、庄旭强来到他在上海万维装饰设计有限公司宜兴支公司（以下简称万维公司）的办公室再次提出借款100万元用于工程垫资，经过一个上午的商讨，他答应出借80万元，自己的40万元借款月息8%，向史国强调度的40万元借款月息10%，即月利息7.2万元，5月4日上述三人又来到办公室，写好了80万元的借条，三个人都在上面签字摁手印，并且约定把7.2万元的本月利息直接扣除，再加上5月2日10万元到期的一个月的利息0.8万元也一并扣除，5月5日他向林建平银行卡分别汇50万元、22万元；6月5日他电话催要15万元与80万元借款的利息8.4万元未果，6月9日丁桂培委派林建平、庄旭强来到他的办公室，同时丁桂培在电话中一再打招呼并要求再借二、三十万元，先扣除结欠的利息8.4万元，手续由林建平、庄旭强中的一个人代为办理，事后再补签，当时他在办公室向林建平、庄旭强说，这次至多再借10多万元，最终确定扣除本次借款利息0.8万元及以前结欠利息8.4万元，给付林建平、庄旭强现金10.8万元，形成了本案20万元的借条，并由林建平代丁桂培签名；7月10日他催要总计115万元的借款利息9.2万元／月，但直到7月31日丁桂培才出具了10万元的利息借条，然后在6月9日借条上补签名字，签名后丁桂培提出8月、9月利息不要再催了，9月30日前一定还清本息，于是又写了一张30万元的利息借条。庄旭强则述称，2011年5月5日向杨东林借款80万元，一个月到期后杨东林向他们催款，6月9日上午丁桂培打电话给他因钱不会还，要根据杨东林的要求由他与林建平一起到杨东林处重新写借条，到杨东林的公司后林建平已经先到了，杨东林叫林建平打电话给丁桂培问7月9日能否还钱，丁桂培称可以的，但杨东林怕丁桂培7月9日不会还钱，就把还钱日期推后一个月，故计算了三个月的利息20万元，在电话中征得丁桂培同意后，他俩就出具了20万元的借条，并由林建平代丁桂培签名，之后丁桂培在2011年7月31日在该借条上进行了补签。林建平则称庄旭强所说是事实，电话是在杨东林办公室打的，丁桂培答应回来补签字，他才在借条上代签的，20万元就是利息，他与庄旭强没有收到任何现金。
因当事人曾向宜兴市公安局新街派出所报案，本院调取了当事人的询问笔录。杨东林于2012年6月1日述称，2011年6月9日林建平带着庄旭强到他处，林建平说丁桂培还要借钱，因为之前向他借100万元，他只出借80万元，这次丁桂培要再借20万元，林建平说丁桂培在河南做工程，忙的走不开不能自己来，让林建平代为借款，林建平向他出示了丁桂培在河南的工程合同，对此他同意借款，借条由庄旭强书写，借期一个月，林建平与庄旭强在该借条上签名，丁桂培是认可借款的并于2011年7月31日在借条上补签字，同时丁桂培对之前所借的钱因暂时没有钱还，先给利息，出具一张10万元的借条，归还日期2011年8月10日，另丁桂培说暂时不要向他要钱，他也暂时没有钱，就又再写了一张30万元的借条作为接下来几个月的利息，归还日期2011年9月30日；林建平于2012年6月2日述称，丁桂培在2011年5月向杨东林借款80万元，借条由他、庄旭强、丁桂培三人签字，杨东林将借款扣除一个月的利息后剩余款项72万元汇入他银行卡，他在当天将该款又转汇至丁桂培的银行卡。2011年6月杨东林找丁桂培还钱，但找不到丁桂培，电话也打不通，杨东林就找到他和庄旭强，因为他俩也在借条上签字的，要求他俩还钱，他俩没有办法，打电话也联系不到丁桂培，到河南也没有找到丁桂培，最后他、庄旭强和杨东林说写个借条给他当作是还利息，杨东林表示同意，一算下来利息是20万元，当场他打通了丁桂培的电话，和丁桂培说了此事，丁桂培表示同意，然后他和庄旭强写了一张20万元的借条各自签名捺印后交给杨东林，丁桂培回来后在该借条上补签了名字；丁桂培于2012年6月2日述称，他共向杨东林借款95万元，其中2011年5月5日他向杨东林借款80万元，约定其中40万元是8分月息，另外40万元是1角月息。因为当时借钱是说好要还利息的，而他又没有钱还，只好再写借条给杨东林，其中一张借条是20万元，当时他不在宜兴，由林建平、庄旭强两个人打电话给他，讲杨东林要他们还利息了，他当时讲没有钱，杨东林讲要写一张借条的，他就叫林建平、庄旭强两个人写了一张借条给杨东林，到他回来后再补签字，后来他是在7月31日补签字的，一张10万元的借条是写到8月10日的利息，另外有一张30万元的借条是讲好他如果接到工程做给杨东林的好处费，如不成功，这30万元钱就不给杨东林，讲这话时林建平、庄旭强都在场。上述当事人对各自的陈述均无异议。
另查明，2011年7月28日丁桂培、林建平共同向庄旭强出具了80万元借款与庄旭强无关的证明，但杨东林称从未看到过证明，当时确实接到了庄旭强父亲庄小初的电话，知晓他们三人在丁山派出所处理债务的事情，电话中他并未同意免除庄旭强的债务。庄旭强也未能举证证明杨东林当时口头或书面同意免除他的债务，诉讼中杨东林也未能提供其在2011年6月9日以现金方式交付借款的相关依据。
上述事实，有借条、宜兴市公安局询问笔录及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，本案的关键问题是2011年6月9日出具借条的同时，杨东林有否向庄旭强、林建平交付现金？庄旭强、林建平坚持认为无现金交付，借条系对2011年5月5日所借80万元在一个月借款期满后对以后三个月的结息，而杨东林则予以否认。针对双方的诉辩意见，本院分析如下：1、在2011年5月5日所借80万元到期后没有偿还的前提下，杨东林再次出借款项，与常理不符，且不能提供交付现金的相关证据，应承担举证不能的法律责任；2、2012年6月2日丁桂培、林建平在宜兴市公安局询问笔录中陈述2011年6月9日的借款20万元实则为2011年5月5日借款80万元的利息，与庭审中林建平、庄旭强的抗辩意见一致，并且当时杨东林面对警官的询问并未称2011年6月9日的20万元借款系现金交付也未称其中有部分利息；3、杨东林要求丁桂培于2011年7月31日出具10万元利息借条时，而不主张2011年7月31日之前的利息也有悖常理，而且两次诉讼中对于20万元借款的构成杨东林前后陈述不相一致，法官无法确信其陈述的真实性；4、林建平、庄旭强主张2011年6月9日的20万元即借款80万元三个月的利息，按照双方对利息的约定，借款80万元每月利息为7.2万元，三个月的利息为21.6万元，与借款金额基本吻合。综上根据现有证据本院无法确认杨东林已履行了交付借款20万元的义务，杨东林的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告杨东林对被告庄旭强、林建平的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取0.215万元，由杨东林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件理费。
审判员 陆长平
二〇一四年三月十四日
书记员 何 璐