北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第16041号
上诉人（原审被告）陈×，男，1976年9月3日出生。
上诉人（原审被告）李×，女，1980年9月16日出生。
上诉人（原审被告）陈×1，女，2009年12月11日出生。
法定代理人陈×，男，1976年9月3日出生。
陈×、李×、陈×1共同委托代理人秦亮平，天津全唐律师事务所律师。
陈×、李×、陈×1共同委托代理人刘馨远，天津全唐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）刘进海，男，1947年12月3日出生。
委托代理人刘颖，女，1976年5月15日出生。
原审被告陈雅新，女，1952年6月6日出生。
上诉人陈×、李×、陈×1因与被上诉人刘进海、原审被告陈雅新排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第43787号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘进海于2015年8月诉至原审法院称：我于1983年与陈×之母陈雅新结婚，陈×系陈雅新与其前夫所生之子，我与陈雅新再婚时陈×年仅7岁。之后陈×随陈雅新与我共同生活，我与陈雅新一起将陈×抚养成人。陈×成年后离家另居。位于北京市朝阳区×号的三居室房屋（以下简称201号房屋），是1992年我取得的租赁公房，我是唯一的合法承租人。自2010年9月起，陈×为其女儿陈×1上幼儿园方便，与其妻子李×、其女陈×1一起强行搬回201号房屋居住。自2012年5月起，陈雅新与陈×将我赶出家门。2012年12月，我与陈雅新因感情破裂引起离婚纠纷诉至北京市朝阳区人民法院，2012年12月7日，法院做出判决，判决201号房屋由我继续租住，位于北京市朝阳区×1号的房屋由陈雅新继续租住。离婚判决书于2012年12月25日生效。后来我曾数次准备搬回合法承租的201号房屋，但陈×、李×、陈×1、陈雅新不仅不搬离201号房屋，陈×甚至大骂出口，还举刀威胁称进门就剁了我。后我又同家人一起前去，陈×依旧持刀威胁，我只得报警处理。之后，陈×、李×、陈×1、陈雅新继续强行法非占用201号房屋。为了达到变非法占用为合法占用的目的，2014年8月，陈×向朝阳法院起诉，要求确认其对201号房屋及同楼的102号房屋享有居住使用权。2014年12月22日法院判决驳回陈×的全部诉讼请求。陈×上诉至北京市第三中级人民法院，2015年6月18日，三中院判决驳回上诉，维持原判。我认为，根据离婚判决，在离婚后，陈雅新没有继续居住使用201号房屋的权利，根据确认用益物权纠纷的判决书，法院也没有支持陈×要求对201号房屋和102号房屋享有居住使用权的主张，维护了我合法居住使用201号房屋的权利。但是，自上述判决生效后，陈×、李×、陈×1、陈雅新依然霸占201号房屋，使得我无家可归，只能在外租房居住。2015年7月5日上午9时我到201号房屋与陈×、李×、陈×1、陈雅新沟通腾房一事，但陈×、李×、陈×1、陈雅新拒绝腾退201号房屋。无奈之下，我拨打110报警，警察给予了调解。我将陈×抚养成人，但其成年后长期无工作，吃住家里不交任何费用，自2010年9月起强行居住在201号房屋中，但对我不但不尽任何赡养义务，反而采用更换门锁、威胁谩骂等种种恶劣手段，阻碍我入房居住，逼迫我离开201号房屋。2012年12月至今，我一直被迫离家租住房屋，由于每月仅2000余元的退休金，无力承担租房费用，故房租一直由女儿、女婿向房东支付，租房不具有稳定性，我已经被迫更换了两次租住地，承受了极大的生活困扰与不便。我是201号房屋的合法承租人，享有该房屋的居住和使用权。陈×、李×、陈×1罔顾亲情和赡养义务，无理霸占我的房屋，致使我有家不能回，权利受到损害。甚至在陈×起诉确认其合法居住使用权被驳回后，陈×、李×、陈×1、陈雅新仍然继续强行霸占201号房屋，其恶劣行为于法于德均不能容。故诉请法院判令：1、陈×、李×、陈×1、陈雅新四人立即腾退201号房屋，将房屋恢复原状并交付给我；2、陈×、陈×1立即将户口迁出201号房屋；3、陈×、李×、陈×1、陈雅新四人按每月4500元的标准支付我自2012年12月25日起在外租房居住的费用，直至其实际腾退201号房屋并交还给我为止；4、陈×、李×、陈×1、陈雅新四人按每月5000元的标准向我支付其自2012年12月25日起非法占用201号房屋的费用，直至其实际腾退201号房屋并交还给我为止。
陈雅新辩称：我不在201号房屋内居住，不是本案的适格被告，如果刘进海提出我在涉案房屋内居住，应当提供相关的证据。
陈×、李×、陈×1共同辩称：不同意刘进海的诉讼请求。首先，不同意腾退201号房屋，该房屋是由陈×作为被拆迁安置人而使用的，因此其使用201号房屋是有合法的法律依据和合同依据的。另外，陈×属于无业人员，没有任何收入，李×的收入也很微薄，一家三口没有可供居住的房屋，也没有能力租赁房屋，所以不具备腾房条件。其次，关于户口问题，属于行政管理范畴，不应由法院做出处理。第三，刘进海在外租房的费用与我们无关，自始至终我们都同意将其中一间房屋给刘进海居住，是刘进海自己不愿意居住。第四，我们对于201号房屋的占用是合法有据的，并非非法占用，所以不同意支付占有使用费。
原审法院经审理查明：刘进海与陈雅新于1983年9月30日登记结婚，双方均系再婚。刘进海再婚前有一女儿名为刘颖，陈雅新再婚前有一子即陈×。李×系陈×之妻，陈×1系陈×与李×之女。
1992年10月17日，北京市房地产开发经营总公司拆迁处（拆迁人、甲方）根据《北京市实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥细则》（以下简称《细则》）和有关文件规定，与刘进海（被拆迁人、乙方）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（以下简称《拆迁协议》），约定乙方住址104号房屋，在拆迁范围内有正式住房叁间，有正式户口伍人，应安置人口伍，直接安置房屋地址为201号房屋。1995年6月24日，北京市第一房屋修建工程公司第二房管处（出租方、甲方）与刘进海（承租方、乙方）签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定住宅座落为201号房屋。
2012年12月7日，法院就刘进海诉陈雅新离婚纠纷一案作出（2012）朝民初字第22177号民事判决，判决准许刘进海和陈雅新离婚，201号房屋由刘进海继续租住，位于北京市朝阳区酒仙桥六街坊9号楼2单元28号的房屋由陈雅新继续租住。该判决于2012年12月25日生效。
2014年10月，陈×将刘进海诉至法院，要求确认其对201号房屋及北京市朝阳区安慧里一区16号楼10门102号房屋享有居住使用权。2014年12月，法院做出（2014）朝民初字第43346号民事判决书，判决驳回陈×的全部诉讼请求。陈×不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民做出（2015）三中民终字第05624号民事判决书，认为“在1992年拆迁时，陈×属于应安置人口，按照拆迁政策，其对于安置面积的适当增加有一定贡献，刘进海因此而受益，陈×可另行主张相应补偿”，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，陈雅新自述早已不在201号房屋内居住，陈×、李×、陈×1认可在201号房屋内居住的事实。刘进海称由于201号房屋被占，自己不得不在外租房居住，并提交了租赁合同、房租发票等证据，合同上的承租人及发票上的缴费人均为刘进海的女婿沈京涛，陈×、李×、陈×1、陈雅新对上述证据均不予认可。
原审法院认为：201号房屋是公房，刘进海系201号房屋的合法承租人。虽然我国物权法没有明确规定公房使用权或者公房承租权的性质，但公房使用权人对公房依法享有的占有、使用、收益权可以对抗任何第三人。自公房租赁合同生效起，公房使用权人便依法对分配给其的公房享有独立且排他性的占有、使用、收益权。基于上述理由，刘进海作为201号房屋的合法承租人，有权要求陈×、李×及陈×1腾退201号房屋。由于陈雅新否认自己在201号房屋内居住，而刘进海并未提供充分证据证明陈雅新目前仍在201号房屋内居住，故刘进海要求陈雅新腾退房屋的请求法院不予支持。至于陈×、陈×1的户口迁出问题，不属于法院受理范围，法院不予处理。关于刘进海主张的租房费用，其提交的合同及房租发票中承租方均系案外人，无法认定此系刘进海的经济损失，故法院对此项诉讼请求不予支持。至于201号房屋的占有使用费，刘进海的主张合法有据，但考虑到双方曾经的亲属关系及陈×、李×、陈×1生活困难等情况，刘进海主张的费用标准偏高，法院予以酌减。由于陈×1系未成年之无民事行为能力人，根据法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，故陈×、李×应当承担陈×1的相关民事责任。据此，原审法院于2015年10月作出判决如下：一、陈×（兼陈×1之法定代理人）、李×于判决生效后三十日内将位于北京市朝阳区安慧里1区16楼12门201号的房屋腾空并交还给刘进海。二、陈×（兼陈×1之法定代理人）、李×于判决生效后七日内按每月二千五百元的标准向刘进海支付自2012年12月25日起至上述房屋实际腾空并交还给刘进海之日止的房屋占有使用费。三、驳回刘进海的其他诉讼请求。
判决后，陈×、李×、陈×1不服原审判决，上诉至本院称：原审判决基本事实不清，适用法律有误，请求二审法院撤销原判，改判驳回刘进海的全部诉讼请求。刘进海同意原审判决。陈雅新未上诉，但在二审中表示同意陈×等人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院在此予以确认。
上述事实，有各方当事人提交的租赁合同、发票、民事判决书、生效证明书等证据及当事人陈述意见等证据材料，在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点在于上诉人陈×、李×、陈×1应否将201号房屋腾空交付刘进海，以及原审法院酌予确定的使用费数额是否妥当。
本案中，涉案房屋系刘进海承租的公有住宅，来源于拆迁安置所得，陈×虽属涉案房屋的被安置人之一，但对于其是否享有涉案房屋的居住使用权的争议，已经法院作出终审判决予以认定，驳回了陈×关于对201号房屋享有居住使用权的请求，且该判决明确指出“在1992年拆迁时，陈×属于应安置人口，按照拆迁政策，其对于安置面积的适当增加有一定贡献，刘进海因此而受益，陈×可另行主张相应补偿”。基于此，陈×继续占有201号房屋已经丧失相应的法律基础，刘进海作为201号房屋权利人有权要求陈×、李×、陈×1腾退交还。原审法院综合考虑本案实际及双方居住情况等因素，判令陈×、李×、陈×1腾退房屋并支付房屋占有使用费，处理适当，本院予以维持。原审法院所立案由不妥，但不影响法律适用，本院予以直接调整。综上，陈×、李×、陈×1提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2849元，由陈×、李×负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费5698元，由陈×、李×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
代理审判员 杨 夏
代理审判员 程 磊
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 陈 萌