安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终641号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区。
负责人：裴斌，该分公司总经理。
委托代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王桂丽，1975年5月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托代理人：李永，安徽公众律师事务所律师。
委托代理人：霍家宝，安徽公众律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平保厦门分公司）因保险合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2015年12月11日作出的（2015）六金民二初字第01172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人刘大军，被上诉人的委托代理人霍家宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王桂丽诉称：2015年5月18日，周玉宏驾驶原告所有的皖N轿车沿六安市长安路行驶至中央森林公园门前时，因操作不当，撞到隔离花坛，致绿化带和车辆受损，周玉宏受伤，造成交通事故。由于原告所有的车辆在被告处投保有车损险，保险金额为不计免赔109800元及车上人员责任险保险金为不计免赔10000元，故被告均应承担赔偿责任，经与被告协商未果，现诉请判令：1、被告赔偿原告车上人员保险金10000元；2、被告赔偿原告车损61950元、评估费3500元、施救费1000元、交通费3000元等各项损失共计69450元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原审被告平保厦门分公司答辩称：1、涉案当时并非现场报案，事故发生的时间是上午九点十五分左右，但是原告向保险公司报案的时间是下午两点十八分二十九秒，对于驾驶人员的身份情况以及当时是否存在酒驾情况，保险公司无法查勘。其后保险公司接到报案后对涉案车辆查勘时车主不予配合，故保险公司对被保险车辆无法定损；2、原告诉请数额过高，车上人员险要求10000元，原告未提供足够证据，车损是原告单方评估，且涉案车辆是2010年购买的，按照正常折旧，到事故发生时车辆的实际费用只有67000元，但评估的车损高达62000元，基本上达到了车辆报废的状态，通过系统查勘的照片，仅是车辆前部发生了碰撞，并未达到报废程度，故原告诉请与实际车损不相符，且原告未提供车辆维修的发票，对车损的实际金额不予认可，我方要求对车损重新评估。鉴定费是间接损失，不予认可，施救费过高，车损理赔也无交通费这一项，对交通费3000元不予认可。
原审法院查明：2015年5月18日10时00分，周玉宏驾驶皖N号朗逸轿车沿六安市长安路由西向东行驶至中央森林公园门前时，因操作不当，撞到路旁隔离花坛，致绿化带和车辆受损，周玉宏受伤，发生交通事故。经六安市公安局交通警察支队一大队认定，周玉宏负本起事故的全部责任。周玉宏受伤后至六安市人民医院急诊科治疗，入院诊断为脑震荡、额部皮肤裂伤、鼻骨骨折、全身多处软组织损伤。出院诊断脑震荡、额部皮肤裂伤、鼻骨骨折、右7肋骨骨折、全身多处软组织损伤。于2015年6月14日出院，共住院27天。花费医疗费3513.89元。出院医嘱“休息六周”。此次事故受损的车辆皖N号朗逸轿车属原告所有，原告支付了施救费1000元。后该车经安徽安诚价格评估有限公司评估车损为61950元，原告支付鉴定费3500元。原、被告因赔偿事宜未能协商一致，原告提起诉讼。在审理过程中，被告申请重新鉴定，经委托安徽百友司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具皖百友（2015）资鉴字第203号鉴定意见书评定皖N号朗逸轿车车损价值为49752元。另查明：2015年3月24日，原、被告签订一份保险合同，原告为其所有的皖N号朗逸轿车投保了交强险、车损险、商业三者险、车上人员责任险等险种，并不计免赔。其中车损险保险限额为109800元，车上人员责任险（司机）限额为10000元，保险期限自2015年3月28日零时起至2016年3月27日止。本案涉案事故发生于保险期限内。
原审法院认为：原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，不违法国家法律法规的强制性规定，合法、有效，双方均应遵照执行。原告所有的车辆在交通事故中受损，作为保险人，被告应当按照保险合同约定给予相应的赔偿。原告诉请车损61950元，经重新鉴定为49752元，确定以49752元作为皖N号朗逸轿车的实际损失。关于被告称驾驶员持过期驾驶证驾驶发生事故属无证驾驶，根据免责条款，保险公司不承担赔偿责任的意见。经查，原、被告均提供有周玉宏的驾驶证复印件，两者虽有差异，但交警部门在责任认定书上并没有认定周玉宏系无证驾驶，且后来交警部门予以换证时确定的有效期限为2014年10月27日至2024年10月27日，涉案事故发生时，周玉宏的驾驶证处于有效期限内，被告此意见不能成立。关于免责条款，被告虽提供一份投保单，该单投保人声明栏有“王桂丽”的签名，但保监会明确要求保险公司在提供格式条款时，须在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名，本案被告未能提供此类证据，不足以证明自己履行了对免责条款的“明确告知”义务，其举证证实应免除被告赔偿责任的意见不能成立。关于对驾驶员受伤治疗的异议，原告提供的治疗证据显示其支付的床位费以二天计费，但其入住的为急诊科室，出入院记录及人民医院根据治疗情况开具的机打医疗票据明确记录了治疗期限，被告仅以二天床位费的支付情况要求认定其住院天数为二天的意见，不予采纳。基于原告与驾驶员的特殊身份关系，对原告提供的驾驶员出具10000元赔偿款的收条不予认定。根据医院病历及医疗票据确定驾驶员受伤的实际损失为：医疗费2785.41元（3513、89元中扣除原告医保支付的728.48元），住院伙食补助费810元（27天30元），住院期间护理费2808元（27天104元／天）、误工费9591元（27天＋67天）139元／天，合计15994.41元，现原告要求被告在车上人员险范围内赔付10000元，予以支持。关于鉴定费，系原告为主张权利所支出的必要、合理的开支，被告应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告平保厦门分公司于本判决书生效之日起十日内一次性赔偿原告王桂丽皖N号朗逸轿车车损49752元、施救费1000元，鉴定费3500元，合计54252元；二、被告平保厦门分公司于本判决书生效之日起十日内一次性赔偿原告王桂丽车上人员责任险（司机）保险金10000元；三、驳回原告王桂丽的其他诉讼请求。案件受理费1540元，减半收取770元，由原告王桂丽承担620元，被告平保厦门分公司承担150元。
宣判后，平保厦门分公司不服，向本院提起上诉称：一被上诉人未尽及时、现场报案义务，并且在对车辆勘察时车主不予配合，导致车辆无法第一时间定损，核实车辆驾驶人的状态等。二、被上诉人无证驾驶事实应予认定，本起事故发生在2015年5月18日，被上诉人的驾驶证是2008年10月27日至2014年10月27日，其驾驶证应属无效。被上诉人抗辩称其早就申换了驾驶证，但交警部门信息查询系统显示换证日期为2015年5月25日，是在事故发生后没几天。三、上诉人已尽免责条款的告知义务。上诉人提交的投保单要求投保人确认“是否收到保险条款”及“贵公司已向本人介绍条款的内容，特别是黑体字部分的条款内容做了明确说明”，字体进行了加粗提醒，投保人王桂丽签字确认，依据保险法及相关司法解释，上诉人完成了免责条款的告知义务。按照保险合同第五条、车辆人员险第四条约定，上诉人不承担保险责任。四、被上诉人住院日期不实，诊断及治疗最原始、最真实的材料是用药清单，被上诉人的用药清单显示床位费2天，结合被上诉人的伤情，其后的住院25天明显违背医学常理，不予认可。
被上诉人王桂丽二审当庭答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理，请求驳回上诉。一、现场报案不是被保险人的法定义务，也不是保险公司拒赔的理由。二、事故发生时，驾驶员持有有效的驾驶证，事故认定书没有认定驾驶证过期或无效。从原审证据看。驾驶员的驾驶证有效期到2024年10月27日。三、保险公司对免责条款没有按照相关法律规定，履行告知义务。四、病人相应伤情进行治疗，开具票据和出具病例，住院费用合理。
二审庭审中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为：本起交通事故中，上诉人免责主张成立必须同时具备以下两个条件：1、事故发生时驾驶人“未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的”；2、上诉人已就上述责任免除条款向被保险人告知，并予明确说明。本案一审中，被上诉人王桂丽提交了驾驶人周玉宏所持驾驶证，该证记载有效期限2014年10月27日至2024年，证明驾驶人在事故发生时，其驾驶证处于有效期限内，此与公安交警部门出具的道路交通事故认定书未认定周玉宏系无证驾驶之情节相印证。上诉人在一审提交周玉宏驾驶证显示有效期限“2008年10月27日至2014年10月27日”，该证显然系周玉宏换证前所持有的，两证在时间上是衔接的，并不存在超期换证。上诉人也未提交有效证据证实驾驶人超期审验，即便驾驶人超期审验驾驶证，但公安交警部门也并未从换证之日起算驾驶证的有效期限，而是仍按原驾驶证记载的到期日作为换证后的起算日，故原审认为驾驶人在事故发生时所持驾驶证有效，不属于无证驾驶，不符合上诉人主张的免责情形正确，上诉人此上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人是否就免除责任条款向被上诉人尽到告知及明确说明，本院已无须审查。上诉人另上诉称驾驶人周玉宏实际住院天数应按发生的两天床位费计算问题。经查，被上诉人提交的六安市人民医院出院记录及收费票据均清晰记载出入院时间，显示实际住院天数为27天，原审据此认定住院天数与事实相符。至于被保险人未按保险合同约定在车辆出险时及时报案，并未妨碍公安交警部门查清事故发生原因及作出事故责任认定，也未影响对本起事故造成车辆具体损失的认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1540元，由中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 张海龙
代理审判员 马 龙
二〇一六年五月三日
书 记 员 宋贵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后依法改判；
（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。