江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3278号
上诉人（原审被告）：鲁劲松
委托诉讼代理人：陈廷万，建湖县建阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江苏天一机场专用设备有限公司
法定代表人：单萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：凌维山，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：曹春华，上海申浩律师事务所律师。
原审被告：鲁传龙
上诉人鲁劲松因与被上诉人江苏天一机场专用设备有限公司（以下简称江苏天一公司），原审被告鲁传龙房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建民初字第1907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后,依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
鲁劲松上诉请求：1、请求二审查明事实，依法改判驳回江苏天一公司的诉讼请求或发回重审；2、二审诉讼费用由江苏天一公司负担。事实与理由：1、鲁劲松并不是本案适格主体，虽然鲁劲松于2013年11月18日与江苏天一公司签订了厂房租赁协议，但该协议已于2014年10月23日被终止，因为从此时起，鲁劲松所在单位江苏鼎旺航空饮料有限公司（下称鼎旺公司）又与江苏天一公司重新签订了《租赁协议》；2、鲁劲松之所以签订案涉租赁协议，是基于鲁劲松的合作单位江苏南天航空航天产业园管理有限公司（下称南天公司）的要求而被迫签订的，并非鲁劲松的真实意思表示；3、江苏天一公司未能按约将案涉厂房地坪弄好，致鲁劲松无法履行租赁协议，故租赁条件并未成就；4、鲁传龙以鲁劲松名义与江苏天一公司之间签订的租赁补充协议，没有得到鲁劲松的授权，对鲁劲松没有约束力；5、由于案涉租赁协议已经于2014年10月23日自行终止，之后的租赁协议系鼎旺公司重新签订，故一审判决鲁劲松承担自2015年9月16日起至实际履行之日止的房屋占用费，无事实依据。
江苏天一公司辩称：1、由于案涉租赁协议是鲁劲松作为发起人为设立鼎旺公司而与江苏天一公司签订的，故江苏天一公司依据公司法相关规定将鲁劲松列为诉讼主体，符合法律规定；2、鲁劲松所主张的其于签订案涉租赁协议之前和其他单位之间所发生的事实，与本案没有关联；3、鲁传龙参与了租赁的整个过程，且鲁传龙与江苏天一公司签订补充协议后，江苏天一公司按该补充协议的约定，将之前收取的50万元退还给鲁劲松，而鲁劲松对此并未提出异议，因此，鲁劲松对鲁传龙签订的补充协议是认可的，其认为对鲁传龙代理其签订补充协议不清楚，理由不能成立，鲁传龙的代理行为有效；4、关于水泥地坪问题，协议对此的约定已经进行了变更，且双方当事人之间的两份协议均是有效的，故一审按照协议的约定进行判决，是正确的。请求二审驳回上诉，维持原判。
鲁传龙述称：1、鲁劲松开始是与南天公司订立的工业项目投资书，目的是为了买土地建厂房，后我们按约设计了图纸，但南天公司违约，在此情况下我们被迫签订了案涉厂房租赁协议，当时鲁劲松不肯签，是我做工作才勉强同意的；2、按租赁协议约定，地坪应该由江苏天一公司浇做，但他们没有做，我们只好请人浇做了地坪，后来鲁劲松不肯弄了，我只好私下与江苏天一公司签订了补充协议，签订补充协议的事我没和鲁劲松商量，是我一个人干的。
江苏天一公司向一审法院起诉请求：判决解除江苏天一公司与鲁劲松、鲁传龙于2013年11月18日签订的《厂房租赁协议》和2014年8月13日签订的《厂房租赁补充协议》；鲁劲松、鲁传龙将租赁厂房返还给江苏天一公司，并交纳从2013年11月18日起至2015年8月18日止按年租金100万元标准计算房屋租金175万元及从2015年8月19日起至实际履行之日止按年租金100万元标准计算的房屋占用费；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月18日，江苏天一公司（甲方）与鲁劲松（乙方）签订一份《厂房租赁协议》，将其坐落于建湖县高新技术经济区航空路7号办公、生产厂房出租给鲁劲松经营，该协议主要载明：“，一、厂房状况：租赁的厂房位于江苏省建湖县高新技术经济区航空路7号，产权登记在甲方名下B区东首的办公、生产用房，面积为14007平方米。二、租赁期间：2013年11月18日-2016年11月17日。三、厂房租金及支付方式：租赁的厂房年租金为100万元人民币，乙方于每年12月20日前支付下一年全年的租金。四、其他约定：1、乙方于本协议签订后3日内支付甲方租金20万元。2、甲方收到乙方20万元租金，加上此前乙方支付的30万元后，整理出租的厂房室内地坪，标准为：水泥地坪，厚度为15公分。3、办公室由乙方自行设计装潢，费用自理。4、如乙方需租赁甲方的西车间，年增加租金50万元，西车间地坪仍由甲方按厚度15公分整理，装潢费用仍由乙方自理。5、租赁期满，如乙方需续租，应提前半年与甲方重新签订租赁协议，租金另行商定。如甲方对外出售房屋，乙方同等条件下有优先购买权。6、甲方将地坪整理好后，乙方需在1个月内进场安装设备，逾期视为违约，所缴租金不予退还，并赔偿由此给甲方造成的全部损失。7、乙方承诺固定资产投入不低于3000万元人民币，如低于3000万元人民币，租金按年200万元计算。8、乙方固定资产投入达到3000万元人民币，甲方协助乙方办理固定投资额的1/3比例贷款，直至贷款到位为止。五、甲乙双方原定的《工业项目投资协议书》终止履行。”。
2014年8月13日，江苏天一公司（甲方）与鲁劲松、鲁传龙（乙方）签订一份《厂房租赁补充协议》，该协议主要载明：“，一、乙方负责甲方出租的厂房装潢（厂房门、浇地坪、墙面涂料、生产用电安装，具体预算见附件），合计约为人民币100万元，此款可作130万元冲抵乙方应交纳给甲方的厂房租金。二、乙方保证于2014年11月20日前进场800万元的生产设备，并同时办理QS认证，QS认证办理完后三个月内在购进2200万元生产设备，以上所购设备价值以审计部门确认的结果为准。三、甲方于2014年8月18日退还乙方已交纳租房定金20万元，乙方启动厂房装潢工作20天，再退还乙方30万元租房定金。四、乙方设备进场，办理QS认证后，甲方与乙方重新签订租房协议。五、如乙方违反本协议约定，甲方有权单方终止原订《厂房租赁协议》的履行，乙方无条件退场，所投入的资产全部归甲方所有，甲方对乙方不作任何赔偿。甲方：江苏天一机场专用设备有限公司并加盖公司章印，乙方：鲁劲松（代），鲁传龙（鲁劲松处签名由鲁传龙书写），二〇一四年八月十三日”。
鲁劲松分别于2013年2月10日、5月31日、11月20日向江苏天一公司交纳租金10万元、20万元、20万元，合计50万元。江苏天一公司分别于2014年8月18日、10月24日、10月25日向鲁劲松退还租金20万元、20万元、10万元，合计50万元。江苏天一公司将租赁的办公室及生产厂房交付鲁劲松后，鲁劲松于2014年4月18日将其承租的办公室装潢工程发包给案外人朱蒙施工，朱蒙于2014年8月18日完成施工。鲁传龙于2014年9月1日将其承租的生产厂房发包给案外人权海峰施工，权海峰于2014年12月5日完成施工。鲁劲松、鲁传龙未投入生产设备，也未办理QS认证。
一审另查明：争议房屋的产权人为江苏天一公司。鲁传龙与鲁劲松系父子关系。2013年5月22日，盐城市建湖工商行政管理局颁发名称核准通知书，核准发起人鲁劲松、杨俊花，设立公司名称为鼎旺公司，并在通知书中载明：“该名称保留期至2013-12-21止，在保留期内，至领取营业执照前不得用于从事经营活动，不得转让”。鲁劲松于2014年11月14日经工商行政部门核准登记成立江苏鼎旺航空饮料有限公司，公司住所地为争议房屋所在地，住所产权为租赁使用权，鲁劲松担任公司法定代表人。2014年10月23日，江苏天一公司（甲方）与鼎旺公司（乙方）签订一份《租赁协议》，该协议主要载明：“，经双方友好协议，遵照《中华人民共和国合同法》规定，甲方将位于建湖县高新产业园航空路7号的厂房（建房权证颜单字第01304**号）出租给乙方，年租金为壹佰万元，租期为三年（自2014年10月23日至2017年10月22日）此协议即日起生效。甲方签字（盖章）：张华东签名并加盖江苏天一机场专用设备有限公司章印，乙方签字（盖章）：鲁传龙签名并加盖鼎旺公司章印，2014年10月23日”。
一审法院认为：江苏天一公司与鲁劲松于2013年11月18日订立《厂房租赁协议》，将其坐落于建湖县高新技术经济区航空路7号办公、生产厂房出租给鲁劲松使用，该协议系合同当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，应为合法有效。江苏天一公司与鲁传龙于2014年8月13日订立《厂房租赁补充协议》，由鲁传龙在《厂房租赁补充协议》上乙方处代签鲁劲松的姓名，因鲁传龙与被告鲁劲松系父子关系，且鲁劲松事后未提出异议，该行为应为民事代理行为，该行为的效力，予以认定，应当由鲁劲松承担相应的民事责任。该补充协议对江苏天一公司与鲁劲松于2013年11月18日订立《厂房租赁协议》约定的部分事项予以变更，系合同当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议房屋的所有权人系江苏天一公司，鲁劲松未按约交纳房屋租金，违反合同约定，已构成违约，符合双方当事人约定解除的条件。综上，江苏天一公司于2015年9月15日起诉要求按照合同约定解除江苏天一公司与鲁劲松于2013年11月18日签订的《厂房租赁协议》和于2014年8月13日订立的《厂房租赁补充协议》，于法有据，予以确认。关于江苏天一公司要求鲁劲松返还租赁厂房，并承担从2013年11月18日起至2015年8月18日止按年租金100万元标准计算房屋租金计175万元及从2015年8月19日起至实际履行之日止按年租金100万元标准计算的房屋占用费的诉讼请求。由于鲁劲松将承租的厂房完成装潢施工，根据协议约定鲁劲松上述装潢投入可冲抵130万元的租金，在本案中应予扣减，截止2015年8月18日被告鲁劲松还应交纳房屋租金45万元，故依法支持江苏天一公司主张鲁劲松返还租赁厂房，并承担从2013年11月18日起至2015年8月18日止按年租金100万元标准计算房屋租金计45万元，及从2015年9月16日起至鲁劲松实际履行之日止按年租金100万元标准计算的房屋占用费。对江苏天一公司上述诉求中主张的从2015年8月19日至起诉之日即2015年9月15日期间租赁房屋的占用费，因其性质应为房屋租金，故不符合法律规定，不予支持。
本案中，虽然鲁劲松、鲁传龙提交了江苏天一公司与鼎旺公司于2014年10月23日订立的《租赁协议》，证明江苏天一公司与鼎旺公司存在合同关系，与鲁劲松、鲁传龙无关。经庭审查明，该协议的订立时间在鼎旺公司成立之先，江苏天一公司与鲁劲松订立该协议的目的是为了成立鼎旺公司，故鲁劲松、鲁传龙提交的该份证据不能证明其事实主张。鉴于鲁劲松作为鼎旺公司的发起人为设立公司以自己名义订立的《厂房租赁协议》，由于协议中载明的主体是发起人，江苏天一公司根据相关法律规定有权选择要求发起人即鲁劲松承担合同责任，故鲁劲松辩称其与江苏天一公司签订房屋租赁协议书，系履行职务的行为，属于江苏天一公司与鼎旺公司之间的纠纷，江苏天一公司出租的厂房至今未向鼎旺公司交付，请求法院驳回江苏天一公司的起诉，不符合法律规定，不予采纳。鲁传龙辩称其诉讼主体不适格，请求法院驳回江苏天一公司的起诉，不符合本案查明的事实和相关法律规定，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零九条、第二百一十六条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、确认原告江苏天一机场专用设备有限公司与被告鲁劲松订立的《厂房租赁协议》和《厂房租赁补充协议》于2015年9月15日解除。二、被告鲁劲松自本判决发生法律效力之日起十日内将其承租的坐落于建湖县高新技术经济区航空路7号办公、生产厂房返还给原告江苏天一机场专用设备有限公司。三、被告鲁劲松自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏天一机场专用设备有限公司从2013年11月18日起至2015年8月18日止房屋租金45万元，并承担从2015年9月16日起至被告鲁劲松实际履行之日止按年租金100万元标准计算的房屋占用费。四、驳回原告江苏天一机场专用设备有限公司对被告鲁传龙的诉讼请求。五、驳回原告江苏天一机场专用设备有限公司其余诉讼请求。案件受理费30800元，由原告江苏天一机场专用设备有限公司负担10700元，由被告鲁劲松负担20100元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。江苏天一公司与鲁劲松签订的《厂房租赁协议》和《厂房租赁补充协议》，系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约全面履行。该合同在履行过程中，因鲁劲松未按约交纳房屋租金而违反合同约定，已构成违约，且符合双方当事人约定的合同解除条件。故因鲁劲松未按约交纳房屋租金，违反合同约定，已构成违约，符合双方当事人约定解除的条件。故江苏天一公司起诉要求按约解除案涉《厂房租赁协议》和《厂房租赁补充协议》，并要求鲁劲松承担相应的房屋占用费，符合法律规定。一审依据查明的事实，作出的判决，并无不当。
关于鲁劲松的上诉理由。1、鲁劲松作为鼎旺公司的发起人为设立该公司以自己名义与江苏天一公司订立的《厂房租赁协议》及《厂房租赁补充协议》，应认定为合法有效，虽然江苏天一公司与“鼎旺公司”此后于2014年10月23日又签订了《租赁协议》，但此时“鼎旺公司”仅核准了名称而尚未依法成立，且江苏天一公司依法有权选择要求鼎旺公司的发起人鲁劲松承担合同责任，故鲁劲松认为其原先签订的租赁协议即应自行终止，且认为本案合同责任主体即应为鼎旺公司，鲁劲松被告主体不适格，该主张并无事实与法律依据。2、鲁劲松虽主张其签订案涉租赁协议系受其项目合作单位南天公司逼迫而签订的，而非其真实意思表示，但鲁劲松并未能提交相关有效证据证明该主张，同时鲁劲松与南天公司之间的项目合作行为，与本案也并不属同一法律关系，故该理由不能成立。3、因双方当事人通过《厂房租赁补充协议》对租赁厂房地坪的浇做义务主体进行了变更，并就此约定以装潢费用约100万元作价130万元冲抵租金，在此过程中，鲁劲松并未提出过异议，现鲁劲松以江苏天一公司未浇做地坪为由，主张租赁条件并未成就，其不应承担租金，依据不足。4、由于江苏天一公司在案涉租赁补充协议签订后，依据该租赁补充协议分三次向鲁劲松返还了租金计50万元，而在此过程中鲁劲松对此并未持异议，故一审据此并结合查明的事实，认定鲁传龙代理鲁劲松签订租赁补充协议的行为有效，符合有关法律规定，鲁劲松主张鲁传龙签订补充协议没有得到其授权，该补充协议对其没有约束力，无事实与法律依据。
综上，鲁劲松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人鲁劲松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 王 珩
代理审判员 刘 淼
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 程 菲