新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2302民初757号
原告：吴林，女，汉族，1967年3月4日出生，住阜康市。
被告：阜康市万华房地产开发有限责任公司，住所地新疆昌吉州阜康市博峰街民主路东侧阜荣小区二层物业楼。
法定代表人：李雯，该公司经理。
委托诉讼代理人：金立新，阜康市水磨沟法律服务所法律工作者。
原告吴林与被告阜康市万华房地产开发有限责任公司(以下简称万华房产公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法适用普通程序于同年5月9日、8月2日公开开庭进行了审理。原告吴林、被告万华房产公司的委托诉讼代理人金立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴林向本院提出诉讼请求：1、被告在10日内修复原告卫生间下水不通问题，逾期每日赔偿原告50元损失费；2、因被告违反《中华人民共和国消费者权益保护法》有关规定，原告依法要求被告赔偿因违反合同约定造成修复费用及修复期间造成的其他损失共计228000元；承担违反合同约定的违约金131000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由为：原告于2013年1月6日通过代售原告的房产中介公司首付100000元定金。2014年付清房款704000元(开发商收款票据为658878元)，购买被告所开发建设的阜康市锦绣嘉苑小区2号楼3单元1203号住房一套，至2014年3月31日办理了房产证。在装修中，因卫生间下水管在购房前建筑环节地漏管件漏水，造成测试地漏时漏水到楼下用户问题，根据上下水5年质保的规定，由原告委托的物业公司联系被告安排人员维修，但至今近4年时间卫生间两个地漏仍然不通水；原告在卫生间地漏不通的情况下，房间内积水无处排放，自行顺被告所称卫生间两面建筑结构中的“剪力墙”(实际是GRC构件当了墙)漏至楼下住户。厨房两面墙体、三间卧室各一面墙体为“GRC构件”所替代的“剪力墙”，2016年3月8日中午，厨房水管软管裂口，在地面无下水道的情况下，又自行顺“GRC构件”漏至楼下住户，已造成楼下住户多次吵闹、索赔。因三间卧室、厨房、卫生间，被告均存在未按产权质量要求使用“GRC构件”代替剪力墙的故意欺诈消费者行为，原告均已装修，现需拆除全部“GRC构件”代替的剪力墙，所有装修都得全部拆除，要求被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。第十二条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面、不得作虚假或者引人误解的宣传。第二十三条经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定，拆除原装修造成损失190000元；各处全部“GRC构件”代替的“剪力墙”需更换剪力墙材料、施工等修复费用38000元；被告用“GRC构件”代替的“剪力墙，故意违反合同中“剪力墙结构”约定欺诈消费者，违反合同约定内容承担已付款20%的违约金131000元。
万华房产公司辩称：本案原告诉被告主体不适格，本案所涉房屋是原告2013年1月从季双来处购买的，现原告以房屋质量问题起诉被告，被告主体不适格；这个房子不是被告卖给原告的，房子出现什么问题应该去找卖主季双来，这一问题在(2013)阜民初字第469号民事判决书中已被确定；根据(2013)阜民初字第469号民事判决书中确定的事实来看，原告两次房屋漏水造成楼下损失，经过鉴定，均是原告将自己的房屋淹坏，才淹了楼下的房屋；如果原告认为自己的房屋是万华房产公司造成的，原告认定的质量问题是怎么认定的，原告要求赔偿及数额是怎么确定的，原告主张没有事实及法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告诉称被告在给其维修地漏漏水问题时将两个下水管道堵塞，被告辩称没有给原告维修过下水管道。对此，原告未向本院提供证据证实两个下水管道系被告堵塞。故，对原告主张卫生间两个下水管道系被告堵塞的事实，本院不予认定。被告辩称本案所涉房屋系原告于2013年1月从季双来处购买，房屋出现质量问题应找季双来，万华房产公司不是本案适格的主体。原告认为季双来是久居房地产经纪有限公司经理，久居房地产经纪有限公司是被告的中介公司，替被告出售房屋，与季双来签订房屋买卖合同就是与被告签订房屋买卖合同，且原、被告于2014年2月重新签订了《商品房买卖合同》，同时向本院提供了《商品房买卖合同》(复印件)，以此证实原、被告之间存在合同关系。被告认可与原告签订过《商品房买卖合同》，因原告提供的《商品房买卖合同》系复印件，不能确定就是双方签订的那份《商品房买卖合同》，并认为签订合同的目的是原告为避交二手房交易税，被告在季双来的要求才与原告签订了买卖合同，原告才办理了房屋产权证。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独认定案件事实的依据：(一)未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；(二)与一方当事人或者其他代理人有利害关系的证人出具的证言；(三)存有疑点的视听资料；(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品；(五)无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，因原告向本院提供的《商品房买卖合同》系复印件，本院不予认定。其次，我院已生效的(2013)阜民初字第469号民事判决书中认定“季双来系阜康市锦秀嘉苑小区2号楼3单元1203室的登记业主，被告吴林、张文彦于2013年元月份与季双来签订房屋买卖协议，但该房屋买卖后未办理产权过户手续”。据此，本院认定吴林与季双来之间就阜康市锦秀嘉苑小区2号楼3单元1203房屋存在房屋买卖合同法律关系。再次，根据《建筑工程质量管理条例》第三条：“建设单位、勘察单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责”的规定，被告万华房产公司作为本案建设单位，对工程质量负责。原告以房屋质量存在问题起诉，被告为本案适格主体。原告以《新疆中远工程检测有限公司建设工程质量司法鉴定意见书》现场勘测记录第6条记载内容(“墙体(卫生间)材料为GRC板(两面)”)认定其厨房两面墙体、三间卧室各一面墙体为“GRC构件”所替代的“剪力墙”。该鉴定意见书系我院已生效的(2013)阜民初字第469号案件李艳梅、孔其海诉吴林财产损害赔偿纠纷一案中的证据，系李艳梅、孔其海申请对其居住的阜康市锦秀嘉苑小区2号楼3单元11楼房屋，2013年3月1日和4月26日两次被水浸泡的原因进行鉴定时形成的鉴定意见书。该鉴定意见书明确载明是“墙体(卫生间)材料为GRC板(两面)”(原告诉称为GRC构件)，并未涉及厨房两面墙体、三间卧室各一面墙体使用何种材料。原告又向本院提供照片证实其厨房两面墙体、三间卧室各一面墙体使用了“GRC构件”，因无其他证据相印证，本院不予认定。
本案争议的焦点是：一、原告卫生间下水被防水材料堵塞，是否系被告所为，被告应否疏通；二、原告诉称“上下水质保5年”有无法律依据；三、原告主张被告开发建设的阜康市锦秀嘉苑小区2号楼3单元1203室房屋卫生间两面墙、厨房两面墙、三间卧室一面墙使用了“GRC构件”代替“剪力墙”违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》有关规定，存在欺诈消费者的行为能否成立，被告应否向原告赔偿损失228000元；四、被告应否向原告支付违约金131000元。
本院认为，第一、从本院查明事实来看，没有证据显示是被告用防水材料将原告卫生间下水管道堵塞。
第二、根据《建设工程质量管理条例》第40条：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限：1、基础设施工程、房屋的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；3、供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；4、电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程为2年；5、其他项目的保修期限由建设单位和施工单位在合同中约定。建设项目的保修期，自竣工验收合格之日起计算”的规定，原告诉称的上下水质保5年，没有法律依据。
第三、原告依据(2013)阜民初字第469号案件中的《新疆中远工程检测有限公司建设工程质量司法鉴定意见书》现场勘测记录第6条记载内容，以及向本院提供的照片证实原告卫生间两面墙、厨房两面墙、三间卧室各一面墙使用了“GRC构件”代替“剪力墙”，该鉴定意见书第6条明确记载为“GRC板”非“GRC构件”，所谓“GRC构件”是指建筑细部装饰构件属于建筑装饰装修工程中的细部工程中的一个分项花饰中的一种建筑部品。所谓“GRC板”属轻质混凝土板、有保温板、空心隔墙板，耐碱玻璃纤维GRC板材，主要原材料是硫铝酸盐水泥和沙子，丙乳、玻璃纤维、膨胀珍珠岩等用途不一样，配合比就不一样。GRC是以耐碱玻璃纤维作增强村，硫铝酸盐低碱度水泥为胶结材并掺入适宜集料构成基材，通过喷射、立模浇注、挤出、流浆等生产工艺而制成的轻质、高强高韧、多功能的新型无机复合材料。简而言之GRC是水泥制品，它是水泥砂浆加了特殊的增强材料，使其物理性能发生了改变就像混凝土里了钢筋一样，GRC制作的主要材料是水泥、沙、添加剂、玻璃纤维。原告向本院提供了阜康市锦绣嘉苑小区2号住宅楼《竣工验收备案表》，该《竣工验收备案表》载明阜康市锦绣嘉苑小区2号楼经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、质量监督机构验收，其中：1、勘察单位的验收意见是“本工程地质详勘已于2010年3月完成，2010年8月15日参加地基验槽，经验槽底土质为戈壁，经现场实地查验与勘察报告相符。通过对工作质量，报告书及相关技术行为的自检复查，确认符合国家规范、标准、规程和任务书及合同技术要求，2012年11月2日经现场实地查验，建筑物实体符合勘察要求，质量成果真实、准确，质量责任落实”；2、设计单位竣工验收意见是“本工程于2010年7月16日完成了全套图纸，设计文件满足国家现行规范、规定及工程建设建筑节能强制性标准的有关要求，符合工程设计合同约定的各项内容，设计文件经图纸审查中心审查，取得图纸施工审查批准书。经对施工工程中的设计变更单进行了全面审核，均符合上述有关规范、规定的要求，设计质量责任制落实到位。2012年11月2日参加竣工验收活动，经实地查验工程符合设计要求，使用功能满足设计文件要求，同意验收意见”；3、施工单位竣工验收意见是“本工程于2010年8月11日经总监理工程师批准开工。施工中按照工程设计图纸和施工技术标准施工，对各工序、分项、分部工程进行了检查，按照工程设计要求、施工技术标准和合同约定，对建筑材料、建筑构配件和设备进行了检验，对涉及结构案例的试块、试件以及有关材料进行了见证取样和检测，均符合相关技术标准要求，达到工程竣工验收的要求。施工质量责任制落实。按照《建筑安装工程质量检验评定标准》，经检验评定，工程质量等级为合格”；4、监理单位竣工验收意见是“本工程监理依照法律、法规以及有关技术标准，设计文件、建设工程承包合同和监理合同，代表建设单位对施工质量实施监理，在监理过程中，监理工程师按照监理规范的要求，采取旁站、巡视和平行检查等形式，对建筑节能材料、建筑构配件和设备进场实行了监理工程师签字制度。对工程质量进行了严格控制，监理工程师对施工单位提出的质量问题和缺陷，均已整改完毕，并经监理工程师验收，监理责任制落实到位。施工单位按照《建筑安装工程质量检验评定标准》，经检验评定后，现场监理工程师核查评定为合格”；5、建设单位竣工验收意见是“本工程依照国家法律、法规的规定，按照基本建设程序进行工程设计、施工和监理，各方均已按合同要求完成任务，达到竣工验收条件，2012年11月2日，经组织勘察、设计、施工和监理单位对工程进行验收，各方对各自的质量责任进行了检查，并审阅了工程档案资料，对工程设计、施工、设备安装质量和各管理环节进行了评价，验收各方达成一致意见，同意竣工”。综上，阜康市锦绣嘉苑小区2号住宅楼符合设计要求，工程质量合格。原告要求拆除其卫生间两面墙、厨房两面墙、三间卧室一面墙使用“GRC构件”代替“剪力墙”，没有事实及法律依据，亦不存在欺诈消费者的情形，未给原告造成损失。第四、违约责任是指当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告没有合同关系，故不存在支付违约金的情形。
综上所述，对原告请求判令：1、被告在10日内修复原告卫生间下水不通问题，逾期每日赔偿原告50元损失费；2、因被告违反《中华人民共和国消费者权益保护法》有关规定，原告依法要求被告赔偿因违反合同约定造成修复费用及修复期间造成的其他损失共计228000元；承担违反合同约定的违约金131000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴林的诉讼请求。
案件受理费6685元(原告已预交案件受理费3343)、其他费用80元、合计6765元，均由原告吴林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 黄爱玲
代理审判员 孙有静
人民陪审员 马小玲
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 王雅琳