云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一终字第236号
上诉人（原审原告）李某甲，女，汉族。
委托代理人付宪伟，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李某乙（系李某甲的母亲），女，汉族。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李某丙，女，汉族。
被上诉人（原审被告）唐某某，女，汉族。
被上诉人（原审被告）李某丁，男，汉族。
三被上诉人共同委托代理人朱秀芬，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人李某甲因与被上诉人李某丙、唐某某、李某丁遗嘱继承纠纷一案，不服勐海县人民法院（2015）海民一初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人李某甲委托代理人付宪伟、李某乙、被上诉人李某丙、李某丁及其委托代理人朱秀芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：唐某某生育了李伟义（李某甲之父）、李某丙（李某甲的姑妈），李某丁（李某甲的叔叔）。李某甲的父母于1998年1月离婚，离婚后李某甲由母亲李某乙监护抚养。
李某甲的父亲李伟义于2012年5月30日立下《遗嘱》1份，该《遗嘱》经过公证机关公证，《遗嘱》第4项内容为李伟义名下的建行存款12万元（账号3930070151110147130）、农行存款12万元（账号24-099701130209773）、工行存款11万元（账号2509023102001811718）由李某丙、唐某某、李某丁、李某甲4人平均继承，2012年10月8日李某甲的父亲李伟义死亡。2012年10月11日，李某丁从建行打款87500元到李某甲的母亲李某乙的卡内（卡号6227003930020131429）。李某甲的父亲李伟义遗留的位于勐海县勐遮镇乌龟山正东方向黎明职工医院住宅区内的房子的房产证至今未办理变更手续，但该房子的共有权证由李某甲及李某甲的母亲李某乙于2012年11月6日以不慎遗失为由声明作废。李某甲继承的基金于2013年2月8日赎回，李某甲继承的位于景洪市勐泐大道75号1幢1单元7011号（山水云天）的房子于2013年3月19日申请转移登记，发证时间为2013年5月2日，交件人为李某甲。
原审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母”、“继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”的规定，李某甲的父亲李伟义名下的建行存款12万元（账号3930070151110147130）、农行存款12万元（账号为24-099701130209773）、工行存款11万元（账号2509023102001811718）属其的合法遗产，李某甲是李某丁之女，唐某某是李伟义的母亲，二人均为被继承人李伟义的法定第一顺序继承人。根据《中华人民共和国继承法》第五条：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”、第十六条：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人”、第十七条：“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理”的规定，李某甲的父亲生前留有处分其合法遗产的遗嘱，该遗嘱经过公证，是合法、有效的，李某丙、李某丁虽为第二顺序继承人，但李伟义生前所留的遗嘱确定了李某丙、李某丁继承财产的份额，所以，李某丙、李某丁亦是李伟义遗产的合法继承人，李伟义的遗产亦应按其所留遗嘱进行处分。根据《中华人民共和国继承法》?第八条：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十七条：“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定。”的规定，李某甲的父亲李伟义生前对其合法财产进行了处分，李某甲在其父亲李伟义2012年10月8日死亡后，与母亲李某乙于2012年11月6日对李某甲的父亲李伟义遗留的位于勐海县勐遮镇乌龟山正东方向黎明职工医院住宅区内房子的共有权证以不慎遗失为由声明作废，且李某甲继承的基金已于2013年2月8日赎回，根据上述事实足以证明李某甲在其父亲李伟义2012年10月8日死亡后至2013年2月8日赎回其继承的基金时已知道应继承的遗产，包括应继承的存款87500元，另外，李某甲继承的位于景洪市勐泐大道75号1幢1单元7011号（山水云天）的房子，在办过户时需继承人持《遗嘱公证书》才能办理，根据景洪市房地产管理处出具的《景洪市房地产管理处档案摘抄表》、《景洪市房地产管理处收件收据》可证实该房子是于2013年3月19日申请转移登记，发证时间为2013年5月2日，交件人为李某甲，因而，庭审时李某甲称2014年4月才知遗嘱内容显然不是事实，所以，原审认定李某甲是在知道其权利被侵犯之日起超过两年才提起诉讼，但其又未提供证据证实存在诉讼中止、中断的情形，故对李某甲提出的诉讼请求因超过诉讼时效，原审不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、第十条、第十六条、第十七条及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十七条之规定，判决：驳回李某甲的诉讼请求。案件受理费1988元，减半收取994元，由李某甲负担。
一审宣判后，李某甲不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。其主要上诉理由：1、一审审判程序违法，判决应予撤销。（1）一审法院允许李某丙代理唐某某，于法无据，系审判程序违法。（2）2015年4月7日，一审法院开庭审理时，被上诉人未提诉讼时效抗辩，法庭并没有归纳诉讼时效的争议焦点，因被上诉人在一审庭审时未提出诉讼时效抗辩，故一审法院于2015年5月4日再次开庭，实际是一审法院第一次开庭后发现被上诉人未提出诉讼时效抗辩，故意释明被上诉人在第二次开庭时提出，但被上诉人在庭审时还是未提出诉讼时效抗辩，一审法院违反司法解释规定，二审法院应予判决撤销一审判决。（3）一审法院利用审判职权，为被上诉人调取所谓诉讼时效证据违法。根据最高法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据不得迟于举证期限届满前七日”，可一审法院在第二次开庭之日，被上诉人逾期提出申请：“到房管部门核实李某甲变更房产证的时间”仍准许调取证据，系审判程序违法，无视最高法院明文规定。一审法院为被上诉人申请调取证据不属法院调取证据的范围，系审判程序违法，一审法院判决应予撤销。2、一审法院认为本案诉讼时效事实不清，证据不足。一审法院违法调取的证据《证明》，是黎明农场规划建设环保土地所的《证明》，并非一审法院判决书所称的《遗失证明》，该《证明》无该所所长签名，应属无效证据，且与诉讼时效无关联性。勐海县房地产管理所在西双版纳报于2012年11月9日刊登“李某乙、李某甲房屋共有权遗失声明”，一审法院以此证据证明李某甲的父亲李伟义遗留的房子至今未办理变更手续无事实依据，该份《遗失声明》一审法院在判决书并未作为调取的证据，与本案诉讼时效也无关联性。证据《银行卡明细帐》，一审法院欲证明李某甲继承的基金于2013年2月8日已赎回并非事实，李某甲2013年2月8日并没有去银行赎回基金，而是在昆明上学读书。李某甲现看了判决书后才知是其母李某乙去银行赎回，李某甲没有到银行签字办理过赎回基金手续。一审法院欲证明李某甲继承的基金于2013年2月8日已赎回，但没有证据证明是李某甲去银行办理赎回的事实。证据《景洪市房地产管理处档案摘抄表》，一审法院欲证明于2013年3月19日申请转移登记，发证时间是2013年5月2日是事实，但反而证明李某甲于2013年3月19日才知道其父李伟义遗嘱向景洪市房管处申请转移登记，而李某甲向一审法院提起诉讼时间是2015年2月12日，诉讼并未超过时效。3、上诉人于2014年5月7日，因遗产所有权纠纷，向勐海县勐遮法庭提起诉讼并将《遗嘱》作为证据提交法庭，故诉讼时效因诉讼而中断，故本案并非诉讼时效。综上，上诉人因系在昆明读书学生，被上诉人未将其父《遗嘱》交其本人，该《遗嘱》被被上诉人控制无法主张权利，其不能主张权利客观情形是在昆明上学，其母李某乙去银行赎回基金本人不知，也未到银行办理过赎回基金手续。上诉人到景洪市房管处申请办理房屋转移登记之日与提起诉讼之日并未超过二年，一审法院以此认为诉讼时效缺乏事实依据。被上诉人一审庭审时未提出诉讼时效抗辩。而是一审法院为被上诉人创造机会第二次开庭，但被上诉人仍未提出诉讼时效抗辩。一审法院在第一次庭审结束，宣布闭庭后又无故开庭，系审判程序违法，且违法为被上诉人调取不符合法院调取证据范围。一审法院于2015年5月6日到法泽律师事务所向代理人进行单独质证，但没有被上诉人举证。一审法院代被上诉人举证并欲证明内容，要求代理人质证，系审判程序违法。为此，请求二审法院依法判决支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李某丙、唐某某、李某丁共同答辩称：1、一审审理程序合法。（1）李某丙有权代理母亲唐某某参与诉讼活动。一审期间，唐某某因年迈体弱行动不便无法出庭，委托女儿李某丙作为代理人参与诉讼活动，其代理关系符合法律规定。（2）一审法院未向被上诉人释明诉讼时效问题。被上诉人在一审提出：“原告没有拿到这笔钱，为什么两年时间都没有来主张”，其意见是明确的，表明了李某甲在两年多的时间才提出主张，其主张不应得到支持。（3）一审法院根据案件审理情况依职权收集证据符合法律规定。被上诉人向法院申请调取证据得到法院支持，证据系房管部门保管的档案资料和金融机构经办的基金取兑明细帐，其属于当事人因客观原因无法调取证据的范围，符合法律规定。2、一审认定李某甲诉请超过诉讼时效，其判决有事实依据和充分的证据支撑。（1）《遗失证明》能够说明李某甲对《遗嘱》内容是明知的，因黎明农场职工医院住房由唐某某继承，其声明房屋共有权证不慎遗失的目的是要补办共有权证，从而证明不能由唐某某单方继承该房产。通过《遗失证明》反映的声明发布时间，足以证明李某甲对《遗嘱》是明知的，为此，该《遗失证明》与本案争议的诉讼时效问题具有关联性。（2）李伟义遗留的基金由李某甲继承，其基金赎回需要向银行提交基金凭证、继承权公证书、身份证原件等证件，如李某甲不提交有关证件，银行对提交的凭证或证件不经审查核实，其基金赎回不能完成。而李某甲称其当时在昆明上学，根据赎回的时间点看，2月8日学校正处于寒假期间，为此，李某甲称其在昆明上学是不实的。（3）《景洪市房地产管理处档案摘抄表》等反映的内容，是李某甲向房地产管理部门申办房产权属变更已于2013年3月19日交验房屋所有权证、公证书等书面材料，如其在3月19日才知道遗嘱，难道其交验的房屋所有权证、公证书当日从天而降，李某甲不可能3月19日才知道遗嘱。3、本案诉讼时效无中断情形。上诉人主张其与2014年5月7日因遗产纠纷提起诉讼，其诉讼时效中断。上诉人的主张不能成立。上诉人提起诉讼，只因涉及房产继承问题，并未就遗留存款继承问题起诉，对此不发生诉讼时效中断。故上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回上诉。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、一审审理程序是否合法？2、上诉人李某甲的诉讼请求是否应该得到支持？3、本案是否已超过诉讼失效？
二审诉讼中，上诉人向法庭提交如下证据：
1、民事调解书1份，欲证明李某甲于2014年5月7日向勐海县人民法院提起遗产所有权纠纷民事诉讼，故诉讼时效因提起诉讼而中断；一审法院以李某甲提出的诉讼请求超过诉讼时效为由，判决驳回诉讼请求错误。
2、遗失声明1份，欲证明勐海县房地产管理所于2012年11月6日登报的遗失声明，并非李某甲于2012年11月6日的声明。
3、声明1份，欲证明李某乙和李伟义离婚后，李伟义从李某乙处拿走八万元并给了李某丁。
经质证，三被上诉人对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，上诉人应在一审时提交，不认可上诉人要证明的内容。证据2的的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证明上诉人的观点。证据3真实性不认可，被上诉人从没有见过该份声明，也没有拿过8万元钱，且声明里并未写明钱是给李某丁的。
二审诉讼中，三被上诉人向法庭提交手机短信息1份，欲证明被上诉人咨询过银行工作人员，工作人员回复短信称，继承人须持继承公证书，本人身份证等到银行办理基金过户手续。因此上诉人李某甲2013年2月8日必须本人持公证书、身份证才能办理基金过户及赎回手续。
经质证，上诉人对证据真实性、合法性、关联性均不认可，李某乙自己去办理的基金赎回，并不需要李某甲去办理。
经被上诉人申请，本院传唤证人潘勇、李海兰出庭作证。
证人潘勇（男，汉族，1963年9月27日出生，身份证地址景洪市9号7栋1单元502号，公民身份号码532822196309274515。）述称，其与李伟义系朋友关系，李伟义去世时其去守夜，当时李某甲和李某乙也在现场。证人没有见过李伟义的遗嘱。
证人李海兰（女，汉族，1961年11月18日出生，退休职工，身份证地址勐海县勐海庄景路1号1栋302号。公民身份号码53282219611118002X。）述称，其认识李伟义，其在李伟义生病时多次去看望过他。李伟义病故后其当天就去了他家，丧事三天其都在帮忙，丧事期间李某甲都在，最后见到李某甲是在2012年10月10日请客那天。
三被上诉人质证认为，二位证人证言可证实李某甲在父亲李伟义丧事期间都在勐海，上诉人有参与公开遗嘱的时间。
上诉人质证认为，对二位证人证言认可。李某甲在父亲去世时候是在勐海。但办理丧事完就宣布遗嘱不合常理，被上诉人的意见均为推理。
本院认为，上诉人提交的证据1来源合法，内容真实，本院予以采信。但该证据只能证明上诉人于2014年5月7日对遗嘱中涉及的房产提起了诉讼，对本案遗嘱中的存款并未起诉，并不引起本案诉讼时效的中断。证据2能证明李某甲、李某乙于2012年11月6日以李伟义遗留的位于勐遮镇黎明医院住宅区内房子的共有权证不慎遗失为由声明作废的事实，本院予以采信。证据3声明的主要内容为：“李伟义于2003年3月5日收到李某乙付给的8万元钱，并承诺和李某乙在感情和金钱方面全面了断，不得干涉李某乙的生活。”该“声明”被上诉人不认可，从“声明”中的内容无法推断出李某乙付给李伟义的8万元钱属于借款，且“声明”中也没有李某丁的签字，不能证明李伟义是为李某丁向李某乙借了8万元钱，也不能证明与本案的关联性，本院不予采信。被上诉人提交的手机短信息上诉人不认可，该证据没有银行盖章认可，也没有其他证据相互印章，本院不予采信。证人潘勇、李海兰的证言双方均无异议，能证明李伟义去世时李某甲在勐海为父亲办理丧事的事实，本院予以采信。
对一审认定的事实，上诉人认为，房屋共有权证遗失证明是李某乙独自去办理的，李某甲并不知情。基金赎回也不是李某甲去办理的，而是李某乙去办理的。
三被上诉人对一审认定的事实无异议。
经审理，本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
针对本案的争议焦点，本院评判如下：
关于一审审理程序是否合法的问题。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，当事人可以委托近亲属作为诉讼代理人。被上诉人唐某某因年迈体弱行动不便无法出庭，其可以委托女儿李某丙为诉讼代理人，且李某丙与唐某某在本案中不存在利益冲突，一审允许李某丙作为唐某某的代理人，并未违反法律规定。其次，一审在审理过程未对诉讼时效问题进行过主动释明，被上诉人在一审庭审中抗辩称：“如果李某甲没有拿到这笔钱，为什么两年时间都没有来主张。”，并申请法院调取有关诉讼时效的证据，被上诉人实际上已提出了诉讼时效的抗辩。再次，法院可以依当事人申请或者依职权调取审理案件需要的证据，一审为查明案件事实，依法调取《遗失证明》、《银行卡明细账》等证据符合法律规定，且依法调取的证据也都经过了双方当事人的质证，一审审理程序合法，上诉人的主张不能成立，本院不予采信。
关于上诉人李某甲的诉讼请求是否应该得到支持的问题。被上诉人认为上诉人继承的87500元存款已经双方协商后，打到了李某乙的银行卡内。上诉人则主张打到李某乙卡内的钱是李某丁偿还李某乙的借款，借条已还给了李某丁。本院认为，首先，该笔款项的金额与李某乙陈述的80000元借款的金额不一致，根据李某乙的陈述，其中7500元是利息，但李某乙一直未能对利息的计算、该笔借款的用途及款项交付方式作出合理说明。其次，李某乙称该笔款项是李伟义于2003年3月5日为李某丁向其借的借款，对此，李某丁并不认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人不能提交证据证明该款项为李某丁向李某乙支付的借款，应承担举证不能的后果，对此主张，本院不予采纳。本案中，李伟义于2012年10月8日去世，在2012年10月11日，被上诉人李某丁就从建行打款87500元到李某甲的母亲李某乙的卡内，打款的数额与李某甲要继承的存款数额一致，时间也能吻合，且李某甲当时是在校学生，双方协商后将款项打到其母亲李某乙的卡内也符合常理。故本院认为，上诉人应继承的存款87500元已由李某丁将款项转到李某乙的银行卡内，其要求与三被上诉人分割李伟义的存款87500及存款利息的诉讼请求，本院不予支持。
关于本案是否已超过诉讼时效的问题。本院认为，李伟义于2012年10月8日去世，在2012年10月11日，被上诉人就已将上诉人应继承的存款打到了上诉人的母亲李某乙的银行卡内；上诉人与母亲李某乙于2012年11月6日对上诉人的父亲李伟义遗留的位于勐海县勐遮镇黎明医院住宅区内房子的共有权证以不慎遗失为由声明作废；且上诉人继承的基金已于2013年2月8日赎回；根据上述事实足以证明上诉人在2012年10月11日李某丁将存款打到李某乙的银行卡时就已知道应继承的遗产，包括应继承的存款87500元。上诉人在一审庭审中称其在2014年4月才知遗嘱的存在，在二审时又称其在2013年3月19日向房管处申请转移登记时才知道遗嘱的存在，前后说法不一致，相互矛盾，显然都不是事实。且上诉人未能提供证据证实本案存在诉讼中止、中断的情形，因此，原审认定李某甲提出诉讼请求时已超过两年诉讼时效并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1998元，由上诉人李某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨兴胜
审判员 陈 芳
审判员 吕 勇
二〇一五年十二月十八日
书记员 王新超