上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2388号
上诉人（原审原告）徐莹。
委托代理人唐逸敏，上海市益昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈阿根。
上诉人（原审被告）陈庆波。
上诉人（原审被告）朱小燕。
陈阿根、陈庆波、朱小燕之共同委托代理人张京华，上海市天域律师事务所律师。
陈阿根、陈庆波、朱小燕之共同委托代理人何传彦，上海市天域律师事务所律师。
上诉人徐莹与陈阿根、陈庆波、朱小燕因共有纠纷一案，均不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第2273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人徐莹及其委托代理人唐逸敏，上诉人陈阿根、陈庆波以及陈阿根、陈庆波、朱小燕的共同委托代理人张京华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，陈庆波系陈阿根和朱小燕所生之子。徐莹与陈庆波于2009年1月登记结婚，未生育子女，2012年5月双方分居，11月6日徐莹向原审法院提起离婚诉讼，原审法院于2013年3月6日判决准予徐莹与陈庆波离婚。
上海市某路某里110弄203室房屋原系陈阿根承租之公房。2010年3月25日，陈阿根与上海甲市政开发有限公司签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》一份，以及《（适用保底安置方案的）补充协议》一份，确认动迁上海市某路某里110弄203室房屋时，系按照人口安置，被安置人则为徐莹、陈阿根、陈庆波、朱小燕及胎儿共五人，按照每人27.5万元（人民币，下同）安置。动迁协议签订后，陈阿根向动迁公司申购了配套商品房二套，其一为新造屋北地块6幢东单元702室（建筑面积89.58平方米），产权人为陈庆波；其二为新造屋北地块6幢西单元1903室（建筑面积55.67平方米），产权人为陈阿根、陈庆波、朱小燕。扣除购房款后，陈阿根领取了动迁余款58，041元。另，陈阿根还以徐莹名义领取了失业补贴20，000元。
另经查，2012年6月14日，陈阿根、陈庆波、朱小燕通过上海市某区某路街道人民调解委员会达成了一份“人民调解协议书”，将动迁认购书中新造屋北地块6幢东单元702室产权人从陈庆波变更为陈阿根、朱小燕。陈阿根、陈庆波、朱小燕至今未办理动迁房屋的产权变更登记手续。
审理中，当事人均确认，动迁协议上的“胎儿”不存在。
原审审理中，徐莹请求法院判令陈阿根、陈庆波、朱小燕支付动迁安置补偿款1，085，950元及困难补助金2万元。陈阿根、陈庆波、朱小燕则不同意徐莹的上述诉讼请求。
原审认为，相关的动迁协议中已确认徐莹系上海市某路某里110弄203室房屋动迁的被安置人，故徐莹应享有相应的动迁利益；现徐莹要求陈阿根、陈庆波、朱小燕按照新造屋北地块6幢东单元702室房屋目前市场价值的一半支付动迁利益，对作为原承租人的陈阿根而言并不公平，故原审法院难以支持；具体的动迁补偿利益的数额由原审法院综合考虑动迁利益的来源、徐莹对家庭的贡献及动迁房屋到目前为止的升值等因素依法判定；至于失业补贴，系以徐莹名义申领，理应归徐莹所有；陈阿根、陈庆波、朱小燕的答辩意见，没有依据，原审法院不予采信。
原审法院审理后于二○一四年八月十三日作出判决：一、陈阿根、朱小燕应于判决生效后十日内支付徐莹动迁补偿款400，000元；二、陈阿根、朱小燕应于判决生效后十日内支付徐莹失业补贴款20，000元。案件受理费14，750元，由徐莹负担7，150元，陈阿根、朱小燕负担7，600元；评估费7，100元，由徐莹负担3，550元，陈阿根、朱小燕负担3，550元。
原审判决后，徐莹与陈阿根、陈庆波、朱小燕均不服，上诉于本院。
徐莹上诉称：1、原审认定事实不清，认定的依据不足。2、陈阿根、陈庆波、朱小燕恶意串通，通过调解协议书的形式擅自处分婚后所得房产，侵害了徐莹的利益，原审判决对此却未作评判。3、尽管双方安置协议中的“胎儿”不存在，但安置时确考虑到双方日后生育孩子的因素，所以客观上是按照五人分配的，因此龙吴路的房屋就是安置给徐莹和陈庆波的，即便是考虑到房屋来源等因素，根据房屋的现在价值，徐莹所应得的动迁利益也不止40万元。综上，徐莹要求撤销原审判决第一项，改判陈阿根、陈庆波、朱小燕向徐莹支付动迁补偿款90万元。
陈阿根、陈庆波、朱小燕上诉称：1、徐莹的户口不在动迁房内，亦未在该房居住过，且动迁房的承租人是陈阿根，故徐莹不应享有动迁利益。2、原审认定新造屋北地块6幢东单元的产权人是陈庆波不是事实，该房屋产权人为房产开发公司。3、徐莹与陈庆波虽在2009年1月登记结婚，但双方直到2011年10月举行婚礼后才同居，且2012年5月之后双方一直分居至离婚，另案判决亦认定徐莹对于离婚存在过错。4、原审法院没有查清本次动迁是补偿货币安置款，实质上徐莹可以参与分割的动迁款数额应为381，772元，如四人均分，徐莹可得95，443元，但因徐莹对于离婚存在过错，根据婚姻法的规定其不应分得动迁款。综上，陈阿根、陈庆波、朱小燕要求撤销原审判决，改判驳回徐莹的原审诉讼请求。
陈阿根、陈庆波、朱小燕与徐莹针对对方的上诉请求互不认可，均要求法院驳回对方的上诉请求。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，涉案拆迁补偿安置协议载明的被安置人虽包括胎儿，但后因被拆迁人未能提供出生证明，该胎儿的份额最终未予认定，该户动迁的实际被安置人为四人。
又查明，陈阿根认购的配套商品房中，新造屋北地块6幢东单元702室的单价为8，927元／平方米，房价为799，680元。原审审理中，法院委托上海乙房地产估价有限公司对上海市某区某路1323弄17号702室（即新造屋北地块6幢东单元702室）房地产的市场价值进行评估，上海乙房地产估价有限公司于2014年4月1日出具评估结果，即上述房地产于估价时点2014年3月25日的市场价值为：单价24，240元／平方米，总价格2，171，900元。
还查明，陈阿根除领取原审查明的款项外，还领取了一次性困难补助80，000元、增发安置过渡费64，368元。
本院认为，民事活动理应遵循诚实信用的原则。徐莹作为涉案拆迁安置补偿协议确认的被拆迁房屋的安置对象，依据拆迁政策享有相应的拆迁利益。根据本案查明的事实，涉案被拆迁房屋实际的安置对象为陈阿根、陈庆波、朱小燕及徐莹四人，并按照每人托底27.5万元予以安置补偿。至于上述房屋的其他拆迁利益，本院认为，时段奖、搬场费、设备迁移费、装修补贴、提前搬迁奖，应由拆迁安置协议的实际签约人以及涉案被拆迁房屋的实际居住人享有，故徐莹对于该部分补偿款项并不享有权利。对于期房过渡费以及房价优惠补贴，基于两项费用的性质，应由被拆迁房屋的安置对象共同享有，故徐莹对于该部分补偿款项享有相应的权利。由于上述拆迁补偿款项基本用于购置涉案拆迁安置房屋，因此，徐莹对于涉案拆迁安置房屋应享有相应的权利。基于上述事实，本院认为，原审法院对于涉案被拆迁房屋实际安置人口的认定存在不当，故在此基础上确定徐莹应享有的拆迁利益确有不妥。考虑到涉案被拆迁房屋的来源等具体因素，本院将结合涉案拆迁安置房屋的购买价格以及现有价值，酌情确认徐莹应得的动迁利益。
此外，关于一次性困难补助8万元，因徐莹并非该款项的补助对象，故其对此并不享有权利。至于失业补助2万元，系以徐莹的名义申领，原审据此认定该款项归徐莹所有，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院对于徐莹应得动迁利益的认定，存在不当，本院依法予以纠正。徐莹的上诉请求具有一定依据，本院予以部分支持。陈阿根、陈庆波、朱小燕的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第2273号民事判决第二项；
二、变更上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第2273号民事判决第一项为：陈阿根、朱小燕应于本判决生效之日起十日内支付徐莹动迁补偿款600，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币14，750元，由徐莹负担7，000元，陈阿根、朱小燕负担7，750元；评估费人民币7，100元，由徐莹负担3，550元，陈阿根、朱小燕负担3，550元。
二审案件受理费人民币8，800元，由徐莹负担5，000元，陈阿根、朱小燕、陈庆波负担3，800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾依
代理审判员 娄永
代理审判员 吴丹
二〇一四年十二月二日
书 记 员 许晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……