浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0522民初4959号原告：长兴中海沥青砼搅拌有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县和平镇东山村箸坞自然村。法定代表人：闵军，执行董事。委托诉讼代理人：都永斌，浙江浙北律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑小平，浙江浙北律师事务所律师。被告：长兴县华瓯房地产开发有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县雉城镇解放东路。法定代表人：朱文达。被告：浙江德胜物业管理有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县太湖街道国际花园小区。法定代表人：韩德胜，董事长。被告：长兴县雉城街道所前社区居民委员会，住所地长兴县雉城街道大自然城市花园小区内。负责人：杨蓉，主任。原告长兴中海沥青砼搅拌有限公司（以下简称中海公司）与被告长兴县华瓯房地产开发有限公司（以下简称华瓯公司）、浙江德胜物业管理有限公司（以下简称德胜公司）、长兴县雉城街道所前社区居民委员会（简称所前居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理。原告中海公司的委托诉讼代理人郑小平、被告德胜公司的法定代表人韩德胜、被告所前居委会的负责人杨蓉到庭参加诉讼，被告华瓯公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中海公司向本院提出诉讼请求为：1、判令华瓯公司、德胜公司、所前居委会共同支付原告工程款162828.1元、利息损失3867.17元（暂计算162828.1元×4.75%÷12个月×6个月，实际要求计算至付清为止），合计166695.27元；2、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2017年10月24日，为快速解决大自然小区道路损坏问题、美化提升城市形象，便于业主和小区安全管理，在被告所前居委会、德胜公司、华瓯公司三方单位共同委托和协调安排下，由华瓯公司与原告签订沥青路面施工合同。合同约定了施工内容、价款、工期等内容。合同签订后，原告当即组织人员、设备等施工。在施工期间工程量、工程款预计超过合同约定的66000元时，所前社区居委会、德胜公司均要求原告将损坏道路全部修补、继续施工，工程款由其与华瓯公司负责协调和支付。后原告将损坏道路修补完毕直至通过工程验收。该道路修补工程已经正常投入小区及业主使用。2018年1月9日，原告与所前社区、德胜物业等单位就该工程进行了实地测量，测量施工面积为2025.71平方米，工程款为222828.1元（2025.71平方米×110元/平方米）。但华瓯公司一方仅结算60000元工程款，其余未予支付。原告多次找所前社区、德胜物业等单位，但被告之间相互推诿，至今未履行付款义务。原告认为华瓯公司、所前社区及德胜公司作为共同的工程发包方，应依照法律规定及合同约定支付款项。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告德胜公司辩称，1.德胜公司作为本案被告主体不适格。德胜公司与原告不存在任何经济、民事合同关系。德胜公司是大自然城市花园小区物业管理公司，按照物业合同约定履行义务。原告将德胜公司作为被告，并要求德胜公司支付工程款，无事实与法律依据；2.因县相关部门人员到大自然城市花园小区视察指导全国文明城市创建工作后，要求对大自然城市花园小区路面进行整补。德胜公司和居委会负责施工监督，并没有支付工程款的义务；3.德胜公司与原告没有签订路面施工合同以及其他任何工程施工的相关文件，也没有安排原告与华瓯公司签订施工合同。德胜公司只是见证方，工程验收及施工面积的测量是物业工地应尽的义务，但德胜公司不属于发包方，也没由支付工程款的义务。综上，原告起诉德胜公司支付工程款无事实与法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。所前居委会辩称，1.中海公司诉称所前居委会为工程发包方有误。中海公司由开发商委托德胜公司与其联系，所前居委会没有参与合同签订等环节，只是整个过程的知情者和见证人；2.中海公司与华瓯公司签订合同时，所前居委会无人员在场，所签订的合同也未指出剩余款项由所前居委会承担；3.所前居委会澄清事实为：县建设局相关人员牵头并参与大自然城市花园一期小区主干道维修工程，建设局召集开发商承担费用，由开发商委托物业公司全权负责。工程全部完工后，物业公司告知所前居委会工程款数额超出开发商同意的数额，所前居委会立即与相关部门当场协商。2017年12月19日，住建局、社区、物业、施工方进行协商，但开发商未到场，协商无果。2018年1月9日，住建局委托工程审计方周红进行再次确认施工工程量，住建局物管科、社区、施工方、物业参与。所前居委会认为，住建局牵头负责，住建局应出庭作证，小区居民是工程的受益人，应由小区业主承担相应的施工费用。原告中海公司为证明其诉讼请求，向法院提交以下证据：1、《沥青路面施工合同》原件一份，证明2017年10月24日所前社区、德胜公司、华瓯公司三方单位共同协调和委托安排下，华瓯公司出面与原告签订沥青路面施工合同，大自然小区道路修补工程由原告承包施工的事实；2、工程测量面积验收单原件三份，证明2018年1月9日，原告与所前社区、德胜公司等单位就该工程进行了实地测量，实际施工面积为2025.71平方米及所前社区、德胜公司为工程共同发包方等事实；3、工程验收单原件一份，证明2017年11月20日，原告与三被告等单位就该工程进行了验收，华瓯公司仅支付6万元，其余工程款未予以支付以及所前社区、德胜公司为工程共同发包方等事实。被告德胜公司本院提交《“长兴县大自然城市花园”物业服务合同》复印件一份，证明按照物业合同约定小区大修需要报业主委员会并动用维修基金，德胜公司只是物业服务者。被告所前居委会未向本院提交证据材料。被告华瓯公司未作答辩，也未向本院提交证据材料。以上原、被告提交的证据，经庭审相互质证、认证，德胜公司、所前居委会对原告提交的证据均无异议。所前居委会对德胜公司提交的证据无异议，中海公司认为德胜公司提交的证据与本案无关联性。以上证据，经本院审查认为，原告提交的证据1、证据2、证据3以及德胜公司提交的证据符合证据“三性”要求，本院予以采信。被告华瓯公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。根据上述采信的证据，本院认定本案事实如下：德胜公司系长兴县大自然城市花园小区物业服务单位，大自然城市花园小区系所前居委会辖区范围内的居民小区。因文明城市创建及小区美化原因，需要对大自然城市花园小区内损坏道路修补。在各方协调下，2017年10月24日，由华瓯公司出面与中海公司签订了《沥青路面施工合同》一份，华瓯公司为甲方、中海公司为乙方，合同约定乙方承接甲方道路沥青混合料加工及沥青混合料路面施工业务。工程地段为大自然小区道路修补工程。承包内容为：修补的地方切割、清理干净后再做沥青混合料，细粒式（AC-13），下封层乳化沥青。承包方式为包工包料。还约定综合单价及工程价款为：细粒式（AC-13），下封层乳化沥青混合料单价为110元/平方米。施工面积约600平方米，以实际测量为准。总工程款约66000元（以实际工程量为准，此价格包含税金，如需发票甲方应提供开票资料）。工程款支付方式为：工程摊铺完工后（经甲方和所前社区和德胜物业公司验收合同后按实际工程量计算并开具发票）与甲方结清所有工程款。该合同分别由华瓯公司、中海公司加盖印章。后中海公司组织人员材料进行施工，在施工过程中，实际施工超出合同约定工程量和工程款后，中海公司继续进行施工。2018年1月9日，在相关部门组织协调下，所前居委会、德胜公司及中海公司等单位人员对中海公司对实际施工面积进行了测量，并确认实际施工面积为2025.71平方米。另查明，2017年11月20日，华瓯公司、所前居委会、德胜公司对涉案工程中545.45㎡的工程量进行了验收，验收结算费用为60000元。华瓯公司已经将该部分工程量的工程款支付给中海公司。本院认为，中海公司与华瓯公司签订的《沥青路面施工合同》合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为对超出合同约定范围的工程款162828.1元由谁承担。（一）根据原告提供的证据及庭审陈述来看，中海公司认可华瓯公司按照合同约定及验收结算支付了60000元。虽然中海公司与华瓯公司合同约定“施工面积约600平方米，以实际测量为准”的内容，但是中海公司在明知合同约定的工程量已经完成，继续施工将超过合同约定的工程量及价款的情况下，却未与华瓯公司进行确认和协商。中海公司在完成合同约定的施工量后的继续施工行为并未取得华瓯公司认可或同意。对超出合同约定的工程量的价款，不应由华瓯公司承担。（二）中海公司诉称超出合同约定的工程是在德胜公司、所前居委会要求下继续施工的。对此，德胜公司、所前居委会均予以否认。且中海公司也未提供德胜公司、所前居委会要求其继续施工的证据，应承担举证不能的不利后果。故中海公司认为华瓯公司、所前居委会、德胜公司共同发包的理由不成立。综上，中海公司诉称华瓯公司、德胜公司、所前居委会共同支付工程款162828.1元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告长兴中海沥青砼搅拌有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1817元，由原告长兴中海沥青砼搅拌有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  付小在二〇一八年八月十五日本件原件核对无异书记员  臧燕婷