上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）沪73民初511号
原告程恩广，男，汉族，1975年3月11日出生，户籍地浙江省永康市。
委托代理人严忠泽，上海沪慧律师事务所律师。
委托代理人诸永琪，上海沪慧律师事务所律师。
被告上海弋锦运动器材有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人陈立新。
委托代理人陈燊昊，上海申同律师事务所律师。
委托代理人刘宁，上海申同律师事务所律师。
原告程恩广诉被告上海弋锦运动器材有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。被告在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2016年9月8日作出(2016)沪73民初511号之二民事裁定，驳回被告对本案提出的管辖权异议。被告不服该裁定，上诉至上海市高级人民法院。上海市高级人民法院于2016年10月26日作出(2016)沪民辖终189号民事裁定，驳回上海弋锦运动器材有限公司的上诉。2016年12月30日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严忠泽、诸永琪，被告的委托代理人陈燊昊、刘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其系涉案“折叠电动滑板车”发明专利的专利权人，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.6，该专利现行有效。该专利产品推向市场后取得了非常良好的市场效果和需求。原告调查发现被告以生产经营为目的，生产、销售、许诺销售侵害原告上述专利权的产品，并在线上和线下销售。原告通过公证购买了被控侵权产品，经比对确定该产品落入原告上述专利权保护范围。原告认为，被告的行为构成专利侵权，对原告的合法权益造成严重损害，遂诉至法院请求判令：1、被告立即停止侵害涉案发明专利权的行为，包括停止生产、销售、许诺销售侵权产品，并销毁用于生产侵权产品的车架以及库存的侵权产品；2、被告赔偿原告经济损失及维权合理支出共计人民币100万元；3、被告承担本案案件受理费用。庭审中，原告明确依据专利权利要求1－3确定保护范围。
被告辩称：1、原告涉案专利应被宣告无效，被告已向专利复审委就涉案专利提起无效宣告；2、原告专利申请日前网络上已经存在与原告专利相同的产品，被控侵权产品使用的是现有技术；3、被告生产的电动车种类较多，被控侵权产品只是其中一个类型，且亦不畅销，原告的赔偿请求缺乏事实和法律依据。
经审理查明，名称为“折叠电动滑板车”的发明专利申请日为2013年4月25日，授权公告日为2015年8月5日，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.6，专利权人为原告。该专利权利要求1为：“一种折叠电动滑板车，包括一个方向组件，一个手柄组件，一个踏板组件，以及前车轮和后车轮，所述的手柄组件连接在方向组件的上端，方向组件下端连接前车轮，后车轮设置在踏板组件后下方；所述折叠电动滑板车还包括连接组件，所述的连接组件两端分别连接方向组件和踏板组件；所述连接组件包括一个第一连接件和一个第二连接件；所述的第一连接件一端连接方向组件，另一端轴接第二连接件，使第一连接件能够相对第二连接件实现旋转；所述的第二连接件连接在踏板组件的前端；其特征在于，所述的第一连接件上设有凸起、开关钮和第一孔，所述的开关钮通过弹簧连接第一钮锁，第一钮锁在开关钮松开的状态下持续靠近第二连接件；第一连接件内部设有安全手柄，所述的安全手柄下端通过弹簧连接第二锁钮，当安全手柄提起时，第二锁钮向上运动锁住凸起；当安全手柄放下时，第二锁钮向下运动与凸起分离，此时连接凸起的第一连接件能够转动。”权利要求2为：“如权利要求1所述的折叠电动滑板车，其特征在于，所述第二连接件上设有第二孔和两个开口，即第一开口和第二开口；在折叠电动滑板车展开状态下，第一钮锁对合在第一开口内；在折叠电动滑板车收折的状态下，第一钮锁对合在第二开口内。”权利要求3为：“如权利要求1、2任意一项所述的折叠电动滑板车，其特征在于，第一钮锁的活动范围为第一孔内部，第二锁钮的活动范围为第二孔内部。”
2016年6月29日，上海沪慧律师事务所向上海市东方公证处申请办理保全证据公证，在上海市吴中路2723－3临号的商铺购得一辆“朗飞特电动滑板车”，收到一张收据、一张名片和一张POS签购单，其中显示价款为2,800元。
经当庭拆封上述公证购买产品，产品外包装上标有朗飞特电动滑板车，以及被告公司名称、网址和联系电话，产品型号为L－3，内系一电动滑板车，同时附有产品说明书和合格证，产品说明书和合格证中均标注有被告公司名称，合格证上标明的出厂日期为2016年6月24日。产品系一可折叠电动滑板车，包括方向组件、手柄组件、踏板组件和前后车轮，手柄组件连接在方向组件上端，方向组件下端连接前车轮，后车轮设置在踏板组件后下方，方向组件和踏板组件之间连接有连接组件，包括两个连接件，两个连接件能够相对实现旋转。经比对被控侵权产品与涉案专利权利要求1－3，原被告均确认两者相应技术特征相同。
另查明，ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示，www.yijinyd.com网址主办单位名称为上海弋锦运动器材有限公司，网站名称为上海弋锦运动器材有限公司。进入上述网址，网页上端显示有朗飞特中英文标识，页面显示有被告公司名称及相应的联系信息，公司简介部分提及该公司是专业生产电动滑板车、锂电池电瓶车等，产品展示页面显示有多款产品，其中包括朗飞特L－3型产品，并附有朗飞特淘宝店铺连接地址。在淘宝网朗飞特电动滑板车销售网页显示，店铺名称朗飞特电动滑板车，公司名称上海弋锦运动器材有限公司，网页中显示有名称为“朗飞特成人锂电池电动滑板车代驾出游便携可折叠电动踏板车自行车”的产品，售价2,580元，累计评论3，交易成功3，下方宝贝详情部分载有“L－3朗飞特电动滑板车”。
朗飞特产品宣传册公司简介部分内容同公司网站宣传，其中涉及L－1、L－2、L－3、L－5、L－7几个型号的产品。
商标网上查询信息显示，朗飞特中文以及英文两个标识的申请人为被告，目前尚在注册申请中。该两标识与被告公司网站中使用的中英文标识相同。
原告为本案支出了公证费2,500元、交通费93元。
再查明，被告系一人有限责任公司(自然人独资)，注册资本100万元，成立日期2015年1月5日，经营范围包括运动器材、滑板车、自行车、健身器材、仪器仪表加工，运动器材、滑板车及配件、自行车、健身器材、仪器仪表、户外用品、电池批发零售，从事货物及技术的进出口业务。
2016年9月14日，被告向上海市东方公证处申请办理保全证据公证，通过公证处电脑上网，其中腾讯微博上2013年3月27日分享了一段Patgear电动车的视频，展示了一款滑板电动车展开、使用、折叠的过程，爱飞轮Patgear新浪微博上于2013年3月6日上传有一组电动车的照片。被告以上述腾讯微博上的相关视频主张现有技术抗辩。经比对腾讯视频中的电动车产品和被控侵权产品，腾讯视频中的电动车无法看出是否具有被控侵权产品中的凸起、开关钮和第一孔的技术结构及其相互之间的连接关系的技术特征，以及是否具有安全手柄与第二锁钮、凸起之间的连接关系的技术特征。
以上事实，有原告提供的发明专利证书、专利年费缴纳网页打印件、(2016)沪东证经字第10031号公证书、被告公司网站网页打印件、淘宝网页打印件、产品宣传册、商标信息查询网页打印件、公证费发票、交通费发票、被控侵权产品实物，被告提交的(2016)沪东证经字第15929号公证书，以及原、被告双方的当庭陈述等证据在案佐证。
原告提交的新村路XXX号网点销售照片，因系原告单方拍摄，无原件可供核对，且被告对其亦不确认，本院不予采纳；原告提交的被告厂房取证视频，因系原告单方拍摄，被告对其真实性、关联性均不予认可，本院不予采纳。被告提交的实用新型专利、无效宣告请求审查决定书，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
本院认为，原告是涉案ZLXXXXXXXXXXXX.6号“折叠电动滑板车”发明专利的专利权人，该专利目前仍处于有效状态，任何单位或个人未经专利权人许可，不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，否则属于侵害发明专利权的行为，依法应当承担相应的民事责任。
根据我国专利法规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。当被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围。本案中，原告主张保护专利权利要求1－3，将被控侵权产品技术方案与专利权利要求1－3进行对比，原被告双方均确认被控侵权产品具有专利权利要求1－3的全部技术特征。综上，因被控侵权产品技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同的技术特征，故应认定被控侵权产品技术方案落入专利权利要求1、2、3的保护范围。关于被告主张的现有技术抗辩，本院认为，根据我国专利法规定，被控侵权人有证据证明其实施的技术属于现有技术的，不构成侵犯专利权，当被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，应当认定被诉侵权人实施的技术属于现有技术。本案中，被告以腾讯视频中的电动车产品主张现有技术抗辩，经比对该电动车产品与被控侵权产品，因视频中无法看出该电动车是否具有被控侵权产品中的凸起、开关钮、第一孔等技术结构以及凸起、开关钮和第一孔之间的相互连接关系，安全手柄与第二锁钮、凸起之间的连接关系等技术特征，本院无法据此认定被控侵权产品中的相应技术方案与视频中电动车产品的相应技术特征相同或者无实质性差异，故被告主张的现有技术抗辩，本院不予支持。
综上，被控侵权产品落入涉案专利权利要求1、2、3的保护范围，被告制造、销售、许诺销售落入涉案专利权保护范围的被控侵权产品，构成专利侵权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于被告应承担的赔偿数额，原告主张适用法定赔偿方式，本院综合考虑涉案专利类型、被告实施侵权行为的性质、被控侵权产品的销售价格以及其他侵权情节、后果等因素酌情确定其应当承担的赔偿额。关于合理费用，其中公证费、交通费均系实际支出，且原告亦提供凭证予以证明，本院予以支持。关于销毁用于生产侵权产品的车架及库存侵权产品的诉请，因原告并无证据证明存在库存车架及侵权产品，且该诉请不属于我国现行法规定的民事责任承担方式，故对该诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、第十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海弋锦运动器材有限公司应于本判决生效之日起立即停止对原告程恩广享有的名称为“折叠电动滑板车”的发明专利权(专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.6)的侵害；
二、被告上海弋锦运动器材有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告程恩广经济损失及合理费用共计人民币160,000元；
三、驳回原告程恩广的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告上海弋锦运动器材有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币13,800元，由原告程恩广负担人民币5,794元，被告上海弋锦运动器材有限公司负担人民币8,004元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 陆凤玉
审 判 员 陈瑶瑶
人民陪审员 张艳培
二〇一七年三月二十日
书 记 员 沈晓玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十八条公民、法人的著作权（版权）、专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。
二、《中华人民共和国专利法》
第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
……
第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
……
第六十二条在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
三、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。
被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。
第十四条被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。
……