四川省南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1302民初1278号
原告：罗明福，男，1944年1月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
原告：王小平，女，1962年5月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被告：李建民，男，1958年2月3日出生，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：沈小龙，营山县法律援助中心法律工作者。
被告：李星明，男，1955年2月27日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：王立新，四川科全律师事务所律师。
被告：周秀川，女，1963年11月18日出生，汉族，住四川省南充市营山县。
委托诉讼代理人：杜勇，四川营欣律师事务所律师。
原告罗明福、王小平与被告李建民、李星明民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，根据罗明福、王小平的申请，本院依法追加周秀川为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，由审判员曾明担任审判长，与人民陪审员傅晓海、张艳萍组成合议庭，于2018年4月24日进行了公开开庭审理。罗明福、王小平，李建民的委托诉讼代理人沈小龙，李星明及其委托诉讼代理人王立新，周秀川的委托诉讼代理人杜勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗明福、王小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告李建民、周秀川偿还原告借款180万元及约定月息2%至还清借款为止；2、被告李星明对上述债务承担连带保证清偿责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。
事实与理由：2010年，李建民在非洲安哥拉投资矿业开发和在成都市府青立交桥购买4000平方米商场，冠名为南洋家私城急需200万元资金周转，再三要求原告夫妇出借，考虑到李建民是营山县信用合作社理事长，就同意先出借给50万元，原告从和兴证券账户中国银行卡中取现金44万元，农行卡上取存款43400元，加上家中存放的流动资金凑足49.8万元现金交与李建民；李建民收到款后，又再三要求出借200万元，原告又于2010年4月14日，将在和兴证券账户中国银行卡存款130万元，转存于被告李建民银行账户。李建民也于2010年4月14日向原告出据了180万元的借条一张，并承诺了还款期限。还款期限届满后，经催收，李建民却以种种理由予以推诿，只是重写借条、承诺等，就是无钱偿还。2014年5月，原告再次催收，李建民与李星明（李建民之兄）一道为原告对2014年5月之前的原借条、利息、承诺等相关凭据进行了一次结算，更换了即将到期的借条，以前的借据等都交还给了被告，并由李星明签字担保。后经核实，李建民在非洲的投资和成都购买的家私城的实际持有者、经营者都是李星明。周秀川是李建民之妻，李建民在婚姻关系存续期间的债务，应由周秀川承担连带责任。
原告罗明福、王小平举证如下：1、原、被告的身份证复印件各1份、婚姻登记审查处理表及离婚登记申请表、离婚协议书各1份，拟证原、被告主体资格。
2、借条原件一张1份，拟证李建民借款180万及担保人为李星明的事实。
3、借条（2010年4月14日）、收条（2010年4月12日）、转款凭证、收款凭证及农行交易明细清单各1份，拟证原告履行了出借180万义务的事实。
4、视听资料1份，拟证2014年5月13日李星明、李建民按以前的借条结算后，重新出具借条的事实。
被告李建民辩称，原告诉称李建民在非洲投资和成都购买门面都不属实。李建民于2010年4月14日向原告借款130万元属实，而非原告所称180万元。李建民已经偿还115万元，下余15万元没有偿还。2014年5月13日，李建民再次向原告提出借款，原告当时愿意借款165万元，加之以前尚未偿还的15万元，李建民当日即向原告出具借据一张，金额为180万元；但原告事后并没有给付借款165万元，李建民也没有收回借条，一直保管在原告处。下余没有偿还的15万元，已由李星明用房产进行抵偿。综上，李建民已不欠原告任何欠款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李建民举证如下：收条1份、转账凭条1张、银行业务单1张，拟证李建民已偿还115万的事实。
被告李星明辩称，原告起诉书全不是事实。2014年5月13日晚上大概9点左右时候，李建民要求我担保向原告借款165万元。当时我并不认识原告，李建民同意借到钱后给我10到20万元，我才同意担保。后在一个茶坊见面，我去的时候，已经写好了条子，但是原告没有借款给李建民。到了2016年9月7日的下午，二原告在我家附近的菜市场找到我让我还钱，还监禁了我12天。我姐在南充买了一套50平方米的房屋，然后将房屋抵押给了原告才将我放出来的。
被告李星明举证如下：1、授权委托书1份，拟证原告委托成都勇邦宏盛商务股份有限公司收取欠款等的事实。
2、抵偿协议1份，拟证原告与李星明达成协议，抵偿房产后就解除李星明的担保责任的事实。
3、授权委托书1份、公证书1份、李兴国及王小平身份证复印件各1份，房产证和土地证复印件各1份，拟证房屋已经抵偿，房款已由原告王小平收取的事实即李星明担保责任已经解除的事实。
被告周秀川辩称，周秀川不是本案适格的主体，其与李建民已经于2012年10月31日解除了婚姻关系。本案的借贷责任与周秀川没有任何关系，原告也未提供相应证据证明本案的借款是用于家庭生活开支，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人周秀川举证如下：离婚登记证1份，拟证周秀川与李建民于2012年10月31日登记离婚的事实。
根据当事人的陈述和审查确认证据事实，本院认定事实如下：
一、原告罗明福、王小平举证及其主张的事实
2014年5月13日，因为借款，被告李建民向原告罗明福、王小平出具《借条》载明：“今借到罗明福、王小平现金大写壹佰捌拾万元正（小写180万元正），期限28个月，月利息按2%计付。按实际使用时间计算，此借款用本人在四川省亿隆贸易有限公司中的股份权益作保证，此据属实。”被告李星明在担保人处签字捺印。
原告提供了李建民于2010年4月12日向其出具的《收条》复印件1张，载明李建民于当日收到原告现金49.8万元；李建民于2010年4月14日向其出具的《借条》复印件1张，载明案涉借款系从2010年4月14日开始出借的事实；同时原告向本院提供的银行交易明细显示，原告于2010年4月2日取现金440510元、于2010年4月13日取现金43400元以及于2010年4月14日转账130万元的事实。
原告称，结算后，又将期限延至2014年3月12日，再次结算将本金120万元加上积欠利息60万元，合计欠款180.48万元，由此出具借款金额为180万元的《借条》，即前述《借条》。
二、被告李建民举证及其主张的还款事实
李建民举证显示，于2011年5月4日，罗明福向李建民出具《收条》1份，载明“收到李建民还来借款上次贰拾万元正，本次壹拾伍万元正，合计叁拾伍万元正。”2012年5月2日，李建民通过中国建设银行向王小平转款30万元。2012年6月16日，李建民通过南充市商业银行向王小平转款50万元。
李建民称，2014年5月13日《借条》中的165万元借款实际没有履行，仅欠15万元已由李星明用房产进行抵偿。
三、被告李星明举证的还款事实
李星明举证显示，于2016年9月18日，罗明福、王小平出具《特别授权委托书》，委托成都勇邦宏盛服务有限公司为其与李建民、李星明一案的代理人代为收款，代理权限为“代为承认、放弃、变更具体请求，可以代为进行和解（调解），或以代为提起诉讼或上诉，可以代相关法律文书及人为欠款等等。”2016年9月28日，成都勇邦宏盛服务有限公司的法定代表人刘志洪（乙方）与李星明（甲方）签订《抵偿协议》，约定“一、甲方是李建民的担保人自愿用他姐李兴国在南充市顺庆区抵偿罗明福、王小症的部分债务，最终以实际对外售出金额计算，剩余债务欠款全部由李建民偿还，与甲方无关。二、乙方保证抵偿此房产后不再追究甲方李星民并解除担保责任，但甲方必须配合协助后续债务处理事实。三、其余未尽事实，双方再协商解除。四、本协议一式两份，双方各执一份。”2016年9月29日，案外人李兴国（李星明之姐）出具《授权委托书》，委托王某某代为出售李兴国所有的位于南充市顺庆区房屋（建筑面积52.48平方米，房产证号：南房权证顺字第××号）；于2016年9月29日经四川省南充市果城公证处对该《授权委托书》进行了公证。双方均未提供证据证明房屋实际抵偿金额。由此推定支付此款时间为2016年9月30日为妥。
原告称抵偿的房屋款由成都勇邦宏盛服务有限公司以违约金的形式收取，但没有提出具体的抵偿金额。李星明认为抵偿的金额为15万元，且系抵偿本金。
四、另查明，李建民与周秀川于1984年3月26日登记结婚，于2012年10月31日在营山县民政局协议离婚。
本院认为：原告罗明福、王小平与被告李建民、李星明之间的民间借贷合同关系成立，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。
一、借款本金的确定
（一）原告主张的2014年5月13日《借条》载明的180万元借款的由来和组成具有相应的证据支持，陈述的借款经过具有合理性，所主张借款本金180万元最后由120万元本金加上60万元积欠利息组成，本院予以确认，理由如下：一是，对于2014年5月13日《借条》，李建民、李星明提出原告未提供履行依据，而原告主张该《借条》系其与李建民结算后重新出具。作为商人，借款人李建民、担保人李星明对该《借条》的性质及后果应当明知，但自出具该《借条》至今，李建民、李星明均未提出索回该《借条》或要求撤销《借条》协议，显然有违常理。二是，原告举出的2010年有关条据虽是复印件，但能与其提供的2010年4月份银行交易明细及2014年5月13日《借条》载明内容相互印证。三是，原告与李建民之间的民间借贷并非无息借款，对于付款115万元，李建民要求扣减本金却没有提到利息结算、扣减和支付情况，显然有悖民间借贷习惯；同时，原告主张与李建民之间还存在其他经济往来，而李建民未提供证据厘清彼此界限，李建民主张付款115万元应予抵扣本金的理由，难以成立。四是，支付115万元的三次付款时间均在2014年5月13日原告与李建民结算之前，而李建民重新出具的借条载明借款本金仍为180万元且有担保人李星明在场，证据显示并无胁迫行为，由此应当认为原告与李建民就结算前的付款以及案涉借款本金达成了合意。因之，主张该115万元应抵扣本金的主张，本院不予支持。
据上，依照当时《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，2015年9月1日前，双方按照月息2.8%的标准确定利息已经超过人民银行公布的商业银行基准利率的四倍，但在没有申请撤销《借条》利率约定的情况下，也没有以利息过高请求抵偿本金的情况下，本院对此予以尊重。
（二）房屋抵偿。李星明举出已用案外人房屋一套抵偿部分债务的证据，李星明认为抵偿的金额为15万元，且系抵偿本金；原告称抵偿的房屋款由案外人成都勇邦宏盛服务有限公司以违约金的形式收取，但没有提出具体的抵偿金额。结合该房屋的价值，李星明称该房屋用以抵偿15万借款本金具有合理性。
据上，减去15万元，所欠本金最后确认为165万元（2016年9月30日），依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，案涉借款已经到期，原告有权要求李建民偿还借款。
二、利息的确定
原告要求按照《借条》载明借款利息月息2%标准支付利息，符合约定，不违反相关规定，本院予以支持。由于原告没有对房屋抵偿的具体时间提供意见以及房屋抵偿后本息确定提供意见，同样基于抵偿房屋的实际价值超过15万元的实际情况，应视为抵偿了该15万本金及相应利息，故本案利息以165万元本金从2014年5月13日开始计息为宜，计算至本金清偿之日止。
三、被告李星明的责任
李星明的担保责任已通过《抵偿协议》的实际履行而解除。抵偿协议的签订人为案外人刘某某，刘某某系成都勇邦宏盛服务有限公司的法定代表人，成都勇邦宏盛服务有限公司系原告的代理人，据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，刘某某解除李星明担保责任的行为，在成都勇邦宏盛服务有限公司的代理权限之内，对原告发生效力。故房屋抵偿后，原告还要求李星明承担连带保证责任的请求，本院不予支持。
四、被告周秀川的责任
案涉借款虽然期初产生在李建民与周秀川的夫妻关系存续期间，但本案提起诉讼所凭据的《借条》载明的借款时间则为2014年5月13日，此时二人已经离婚，故本案责任应当由李建民承担；即使2014年5月13日《借条》最初产生于夫妻关系存续期间，但依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，原告与李建民之间的借款金额已超出家庭日常生活所需，但原告就本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示等事实举证不足。原告要求周秀川与李建明共同承担本案责任的请求，本院不予支持。
综上所述，原告的合法债权受法律保护，李建民未按照约定还款付息，构成违约，应当依法承担民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条之规定，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，以及依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下：
一、被告李建民在本判决生效之日起十日内向原告罗明福、王小平偿还借款本金1650000.00元及其利息（以年利率24％的标准，从2014年5月13日起计算至本金清偿之日止）。
二、驳回原告罗明福、王小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21000.00元、保全费5000.00元，共计26000.00元，由原告罗明福、王小平负担2000元，由被告李建民负担19000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 曾 明
人民陪审员 傅晓海
人民陪审员 张艳萍
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 王 茜