山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0681民初3735号
原告：龙口市东莱街道王家疃村民委员会。住所地：龙口市东莱街道王家疃村。
法定代表人：张久军，任村民委员会主任。
委托代理人：路振勇，山东龙博律师事务所律师。
被告：中国农业银行股份有限公司龙口市支行。住所地：龙口市通海路27号，统一社会信用代码：913706814936501740。
负责人：王宏，任行长。
委托代理人：姚少玲，山东华宇通律师事务所律师。
委托代理人：刘颖，山东华宇通律师事务所律师。
原告龙口市东莱街道王家疃村民委员会与被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人路振勇，被告的委托代理人姚少玲、刘颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙口市东莱街道王家疃村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还因不当得利取得的原告土地和房产（2002年5月15日当时折价2066373.91元）或折价赔偿；2、被告承担诉讼费用。庭审中，原告重新明确诉讼请求为：要求被告赔偿原告经济损失1990000元并支付利息（自2017年1月13日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
事实与理由：1995年8月至1996年10月期间，龙口市新嘉联华养殖厂（下称养殖厂），分七次向被告借款本金共计1670000元。养殖厂未按期偿还上述借款，被告于1998年向龙口市人民法院提起诉讼，龙口市人民法院经过审理，分别作出（1998）龙经初字第68号、69号、70号和72号民事调解书。案件进入执行程序，2002年5月15日，原告以及养殖厂、龙口市新嘉种鸡场、龙口市新嘉玛钢厂（原告系该三厂主管部门，该三厂均被吊销执照）与被告签订执行和解协议书，将上述四宗案件连同另外两案共计欠被告借款本息4975671.20元，以养殖厂15105平方米土地使用权及地上全部房屋建筑物、构筑物和厂内供电设施作价4975671.20元抵顶给被告，并办理了交接和产权变更手续，至此龙口市人民法院（1998）龙经初字第68号、69号、70号、72号民事调解书所确定的给付义务，原告已经全部履行完毕。
2015年11月，原告突然接到烟台市牟平区人民法院执行裁定书，再次执行龙口市人民法院（1998）龙经初字第70号民事调解书，冻结原告银行存款1718305元。并于2016年3月强制划拨原告1707294元银行存款。
2016年9月，烟台市牟平区人民法院又向原告下达了（2016）鲁0612执异第37号、（2016）鲁0612执异第38号、（2016）鲁0612执异第39号执行裁定书，继续执行龙口市人民法院（1998）龙经初字第68号、69号、72号民事调解书。并于2016年12月以（2016）鲁0612执1085-3号执行裁定书，扣划原告银行存款681309元。至此，龙口市人民法院（1998）龙经初字第70号、72号民事调解书被重复执行，目前，龙口市人民法院（1998）龙经初字第68号、69号民事调解书尚在牟平区人�法院的强制执行程序中。
经查询得知，被告早在2000年3月25日就已将龙口市人民法院（1998）龙经初字第68号、69号、70号、72号民事调解书确认的债权（本金1670000元及利息396373.91元，合计2066373.91元）转让给中国长城资产管理公司济南办事处。
在牟平区人民法院的执行过程中，原告向烟台市中级人民法院提出复议申请。烟台市中级人民法院（2015）烟执复字第52号执行裁定书认定：“龙口市人民法院（1998）龙经初字第68号、69号、70号、72号民事调解书确定的义务主体是养殖厂，而该四案在执行过程中，原申请执行人农业银行均将债权转让给了中国长城资产管理公司济南办事处，农业银行不再是该四案的申请执行人，故农业银行对该四案的债权已无处分权”，从而推翻了2002年5月15日原、被告双方签订的执行和解协议书，驳回了原告的复议申请，维持牟�区人民法院的执行裁定。
被告在债权已转让，不再享有龙口市人民法院（1998）龙经初字第68号、69号、70号、72号民事调解书确定的债权的情况下，又经龙口市人民法院执行，通过2002年5月15日达成的执行和解协议，取得了原告抵顶的土地及房产。对该部分土地和房产的取得，被告没有任何事实和法律依据，属不当得利。十几年来，原告一直认为上述债务已清偿完毕，熟料，十几年后，因同一债权债务关系原告再次被强制执行，并且面临额外支付几百万元利息的巨大经济损失。因（1998）龙经初字第68、69号民事调解书所确定的的赔偿数额尚未被实际执行，原告变更的诉讼请求仅针对第72号民事调解书，被牟平区人民法院最终执行的数额是681309元（包含本金、利息、逾期给付的双倍利息及执行费）。
被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行辩称，�于原告变更的诉讼请求1990000元及利息无依据，牟平区人民法院只是扣划了72号调解书项下的681309元执行案款，而且多计算了141024.7元逾期利息。对于原告所诉的事实和理由无争议，因70号调解书已经龙口市人民法院判决且已经执行完毕，68号、69号调解书原告尚未支付执行案款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据有：1、龙口市人民法院（1998）龙经初字第68号民事调解书；龙口市人民法院（1998）龙经初字第69号民事调解书；龙口市人民法院（1998）龙经初字第70号民事调解书；龙口市人民法院（1998）龙经初字第72号民事调解书。证明养殖厂于1995年至1996年期间与被告间债权债务情况。2、执行和解协议书；养殖厂宗地图；房屋、土地、供电设施交接清单，证明龙口市人民法院（1998）龙经初字第68号、69�、70号、72号民事调解书，经龙口市人民法院执行，原告以及联华养殖厂、龙口市新嘉种鸡场、龙口市新嘉玛钢厂和被告，于2002年5月15日签订执行和解协议书，四份调解书确定的借款本息共计2066373.91元，联华养殖厂已向被告履行了清偿义务。3、牟平区人民法院（2015）烟牟执异字第50号执行裁定书；烟台市中级人民法院（2015）烟执复字第52号执行裁定书；牟平区人民法院（2014）烟牟指执字第9—1号执行裁定书；牟平区人民法院2016年4月1日出具的资金往来结算票据。证明烟台市牟平区人民法院于2015年10月9日追加原告为被执行人，对70号调解书再次进行强制执行。2016年4月1日，牟平区人民法院强制划拨原告1707294元，并出具收据。上述牟平区人民法院和烟台市中院裁定书同时证明，早在2000年3月25日被告已将68号、69号、70号和72号调解书所享有的债权（本息合计2066373.91元）转让给中国长城资产管理公司济南办事处。4、烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612执异第38号执行裁定书；烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612执1083-2号执行裁定书，证明烟台市牟平区人民法院于2016年8月29日追加原告为被执行人，对68号调解书进行强制执行，并冻结原告银行存款1025207元。5、烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612执异第39号执行裁定书；烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612执1084-2号执行裁定书，证明烟台市牟平区人民法院于2016年8月29日追加原告为被执行人，对69号调解书进行强制执行，并冻结原告银行存款2176688元。6、烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612执异第37号执行裁定书；烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612执1085-2号执行裁定书；烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612执1085-3号执行裁定书；牟平区人民法院2017年1月12日出具的资金往来结算票据，证明烟台市牟平区人民法院于2016年8月29日追加原告为被执行人，冻结并强制划拨原告银行存款681309元。至此，72号调解书执行完毕。
被告质证意见如下：对证据1、2、3无异议。对证据4和5真实性无异议，但牟平区人民法院只是下发了冻结裁定，但未实际冻结到原告的款项，也未实际扣划，原告尚未产生68号和69号调解书项下执行案款的损失，不应向被告主张。证据6真实性无异议，牟平区人民法院扣划的原告的执行款项多计算了利息，对于该部分利息，不应予以支付。
被告提交的证据有：1、2000年3月25日债权转让确认通知书，证明被告将涉案的四笔债权转让给了长城资产管理公司济南办理处，转让的债权明细中记载四笔本金共计1670000元，表外利息396373.9元，表内利息没有转让，证明牟平区人民法院计算利息的计算基数和计算时间的起算点是错误的。2、2000�3月25日债权剥离确定的表内息和表外息的具体数额表，证明转让的四笔债权每一笔的表外利息是多少。3、龙口市人民法院（1998）龙经初字第68、69、70、72调解书，证明双方在调解书中认定的借款本金，利息调解书中并没有体现。4、被告计算的龙口市人民法院（1998）龙经初字68、69、70、72调解书项下的债权利息的数额，证明与牟平区人民法院执行数额有差异。5、牟平区人民法院执行确定的利息计算清单，证明牟平区人民法院计算利息的基数以及起止时间错误，未考虑债权转让的具体情况，只是按照调解书确定的义务来计算利息。6、执行异议申请书，下步欲向牟平区人民法院提出异议。
原告质证意见如下：证据1所证明转让本金1670000元及利息396373.91元属实，但债权转移确认通知书回执上加盖的“龙口市新嘉联华养殖场”，但实际上该单位在工商登记的名称是“龙口市新嘉联华养殖厂”，四个调解书所确定的被告主体也是“龙口市新嘉联华养殖厂”，所以原告对该通知书回执不予认可。证据2属于被告单方计算的表内息和表外息，原告不予认可，事实上在2000年被告已将债权本金1670000元及利息396373.91元进行了转让，牟平区人民法院现在执行的也仅是涉及上述本金及利息。证据3真实性无异议。证据4属被告单方计算的利息数额，原告无法确认计算是否准确。证据5系牟平区人民法院直接向被告提交的，原告履行的是牟平区人民法院和烟台市中院生效的执行裁定书。证据6，原、被告经过沟通，有意向向牟平区人民法院就利息计算提出异议，但原告尚未实际提出异议。
经双方当事人举证质证及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：龙口市新嘉联华养殖厂经龙口市玛钢股份有限公司担保，于1995年9月19日向本案被告借款200000元。养殖厂未按期偿还上述借款，被告于1998年向龙口市人民法院提起诉讼，经法院主持调解，被告与养殖厂、龙口市玛钢股份有限公司达成调解协议：一、龙口市新嘉联华养殖厂、龙口市玛钢股份有限公司偿还被告借款200000元及利息，用龙口市新嘉联华养殖厂全部资产抵顶，以有关部门评估价值为准，多退少补。二、土地使用证由龙口市新嘉联华养殖厂、龙口市玛钢股份有限公司负责办理，费用列到资产总额，于1998年5月1日前办理。龙口市人民法院出具（1998）龙经初字第72号民事调解书予以确认。案件进入执行程序后，因养殖厂、龙口市新嘉种鸡场、龙口市新嘉玛钢厂（原龙口市玛钢股份有限公司）均被吊销执照，原告系该三厂主管部门，2002年5月15日，原告与被告签订执行和解协议书，约定：将（1998）龙经初字第72号民事调解书连同（1998）龙经初字第68号、69号、70号民事调解书及（2000）龙经初字第501号民事判决书、（2000）烟经初字第328号民事判决书之债权一并和解处理，共计应付被告借款本金3070000元、利息1905671.20元，共计4975671.20元，以养殖厂15105平方米土地使用权及地上全部房屋建筑物、构筑物和厂内供电设施折抵上述债务，本案被告予以接受，原、被告办理了交接和产权变更手续。2015年11月，烟台市牟平区人民法院向原告出具了（2015）烟牟执异字第50号执行裁定书，认定2000年3月25日被告已将龙口市人民法院（1998）龙经初字第68号、69号、70号、72号民事调解书确认的债权（本金1670000元及表外利息396373.91）转让给中国长城资产管理公司济南办事处。2005年12月30日，中国长城资产管理公司又将上述债权转让给济南德丰联合经贸发展有限公司。2014年11月1日，济南德丰联合经贸发展有限公司又将上述债权转让给赵�星。原告于2002年5月15日将其开办单位养殖厂资产向原债权人即本案被告清偿债务的行为，不产生清偿（1998）龙经初字第68号、69号、70号、72号民事调解书确定债务的法律效果，并裁定追加本案原告为（1998）龙经初字第68号、69号、70号、72号民事调解书执行案件的被执行人。并于2017年1月以（2016）鲁0612执1085-2号和1085-3号执行裁定书，扣划原告银行存款681309元（包括72号案件本金、利息、逾期给付的双倍利息、执行费、诉讼费等）。至此，龙口市人民法院（1998）龙经初字第72号民事调解书被重复执行（第70号调解书已另案处理）。目前，龙口市人民法院（1998）龙经初字第68号、69号民事调解书尚在牟平区人民法院的强制执行程序中。
本院认为，因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案被告在2000年已将涉案债权转让给他�的情况下，2002年仍然就本笔债权及其他债权与本案原告签订和解协议，并根据和解协议接收原告资产。牟平区人民法院（2015）烟牟执异字第50号执行裁定书和烟台市中级人民法院（2015）烟执复字第52号执行裁定书确认了原告于2002年5月15日将其开办单位养殖厂资产向原债权人即本案被告清偿债务的行为，不产生清偿（1998）龙经初字第68号、69号、70号、72号民事调解书确定债务的法律效果，并追加本案原告为（1998）龙经初字第68号、69号、70号、72号民事调解书执行案件的被执行人。原告于2017年1月6日被牟平区人民法院根据（1998）龙经初字第72号调解书执行款项681309元。因此，2002年被告根据和解协议接收原告资产的行为，失去法律依据，系不当得利。因被告的行为导致原告遭受损失，被告应予赔偿。因此原告起诉要求被告赔偿被牟平区人民法院划走执行款项681309元并�付利息，于法有据，本院予以支持。被告辩称其2000年已通知原告债权转让的事实，原告也有过错，对此原告不予认可，且被告提交的回执上加盖的系“龙口市新嘉联华养殖场”公章，而非“龙口市新嘉联华养殖厂”，因此对被告提出的原告亦应承担过错责任的抗辩理由本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行于本判决生效后十日内赔偿原告龙口市东莱街道王家疃村民委员会损失681309元并支付利息（自2017年1月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告龙口市东莱街道王家疃村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23331元，由原告龙口市东莱街道王家疃村民委员会承担12718元，由被告中国农业银行股份有限公司龙口市支行承担10613元。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宋彩凤
人民陪审员 王延玲
人民陪审员 田 华
二〇一八年八月七日
书 记 员 唐 琳