山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第454号
上诉人（原审被告）：于朋君。
上诉人（原审被告）：于鹏波。
上诉人（原审被告）：贾作健。
上诉人（原审被告）：李新春。
上诉人（原审被告）：王相明。
上诉人（原审被告）：宫运秀。
以上六上诉人之共同委托代理人：陈奇，山东时中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文登市农村信用合作联社。住所地：威海市文登区世纪大道**号。
法定代表人：王志勇，该社理事长。
委托代理人：于舒，山东钟鼎律师事务所律师。
上诉人于朋君、于鹏波、贾作健、李新春、王相明、宫运秀因与被上诉人文登市农村信用合作联社（以下简称农信社）借款、保证合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2011）文商初字第694号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年4月28日，原告与六被告签订农户、个体工商户最高额保证借款合同一份，约定被告于朋君向原告借款，借款金额100000元，借款期限自2006年4月28日至2008年4月27日；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定借款利率上浮50％计收逾期贷款利息；被告于鹏波、贾作健、李新春、王相明、宫运秀作为担保人自愿为被告于朋君的借款承担保证责任，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
合同签订后，原告于2006年5月8日向被告于朋君发放借款100000元，并约定借款月利率为7.3125‰，借款到期日为2007年5月7日，被告于朋君接收该借款，并在借款凭证上签字确认。借款到期后，被告于朋君未按约定及时偿还借款本息，尚欠借款本金100000元及2007年5月8日之后的利息未还。被告于鹏波、贾作健、李新春、王相明、宫运秀对上述债务未履行保证义务。
2011年9月7日，农信社诉至原审法院，要求六被告连带偿还原告的借款本金人民币100000元，截至2011年8月9日逾期利息63868.55元，共计163868.55元；六被告连带支付2011年8月10日至被告还款之日期间的逾期利息；六被告连带支付律师费10593元；六被告连带承担本案的诉讼费用及实现债权的其它相关费用。被告于朋君、于鹏波、贾作健、李新春、王相明、宫运秀未答辩。
另查，原告曾于2009年3月23日以于朋君、于鹏波、贾作健、李新春、王相明、宫运秀为共同被告诉至原审法院，要求六被告偿还借款及利息，但因其未按时交纳诉讼费，原审法院于2009年9月24日作出（2009）文商初字第337号民事裁定书，该案按原告自动撤诉处理。
庭审中，原告提交以下证据，1、农户、个体工商户最高额保证借款合同一份，证明被告于朋君在原告处借款100000元，被告于鹏波、贾作健、李新春、王相明、宫运秀为被告于朋君的借款提供连带共同责任担保；2、借款凭证一份，证明原告按合同约定向被告于朋君发放借款，于朋君收到原告100000元借款；3、（2009）文商初字第337号民事裁定书一份，证明原告曾于2009年3月23日以诉讼的方式主张过权利，本次起诉未超过诉讼时效。被告于朋君、于鹏波、贾作健、李新春、王相明、宫运秀放弃到庭对以上证据质证的权利。经审查，原告提供的以上证据真实、合法，与本案待证事实有关，应当确认。
原审法院认为，原告与六被告签订的农户、个体工商户最高额保证借款合同是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。原告依约发放借款，被告于朋君接收并使用了借款，理应按合同约定偿还借款本金及利息，逾期还款违反了合同的约定，应承担违约责任，由此给原告造成的利息损失应予赔偿。被告于鹏波、贾作健、李新春、王相明、宫运秀为被告于朋君的借款提供了连带责任保证，理应按合同约定为被告于朋君的债务承担连带清偿责任。关于律师费，原告未提供证据证实费用已实际发生，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告于朋君于判决生效之日起十日内偿还原告文登市农村信用合作联社借款本金100000元，并承担自2007年5月8日起至判决确定的付款义务履行之日止，按合同约定的利率计算的逾期利息；二、被告于鹏波、贾作健、李新春、王相明、宫运秀对上述债务承担连带清偿责任；三、被告于鹏波、贾作健、李新春、王相明、宫运秀承担保证责任后，有权向债务人于朋君追偿；四、驳回原告文登市农村信用合作联社要求六被告支付律师费10593元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3790元，由六被告负担。
宣判后，上诉人于朋君、于鹏波、贾作健、李新春、王相明、宫运秀不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回农信社的的诉讼请求或发回重审。理由为：1、原审认定事实错误，农信社提交的借款合同及借款凭证的签字全部是虚假的签字，是别人借用上诉人的名义进行的，上诉人未收到款项，借款合同无效，借款人及保证人不应承担责任；2、本案中被上诉人的起诉超过了诉讼时效。农信社2009年提起诉讼，未缴纳诉讼费，后又按撤回起诉处理，上述情况不能认定为诉讼时效的中断，本案起诉超过诉讼时效期间；3、原审程序违法，上诉人全部居住在文登区辖区内，从未离开过，原审法院能直接送达而未直接送达，采用公告送达的方式不当，程序违法；4、从合同看，出借人并非被上诉人而是文登泽库农村信用社，被上诉人的主体不适格。
被上诉人农信社答辩称，原审判决正确，应予维持。
本院二审审理查明，被上诉人原审中提交的农户、个体工商户最高额保证借款合同中贷款人为文登市农村信用合作联社泽库信用社，借款人为于朋君。在合同签名处有“于朋君”签字，在担保人处均由上诉人李新春、王相明、宫运秀、于鹏波、贾作健等签名，并书写“同意担保”及每个人的身份证号。
关于送达方式，从原审卷宗中看，就原审2015年5月18日开庭，原审法院于2015年1月29日对于朋君进行留置送达，送达回证上载明“留置家中”，同时原审法院在于朋君所在的港南村党务村务公告栏张贴公告、传票的方式进行了送达。
二审中，被上诉人提交个人业务存款凭证、个人业务取款凭证各一份，载明农信社向于朋君账户转存100000元，于朋君当场取走97500元，证实农信社已经按照约定向于朋君交付了借款。上诉人于朋君对于该两份凭证的真实性不予认可，认为该两份凭证上的签字不是其本人所签，并当庭申请对于借款合同、存款凭证上的“于朋君”签字进行鉴定。本院经审查认为，上诉人在原审中经合法传唤不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，对其二审中提交的鉴定申请，不予准许。被上诉人提交的个人业务存款凭证、个人业务取款凭证能够证实被上诉人按照合同约定向于朋君发放了贷款，对于该两份凭证的证明效力，予以认定。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本院二审争议焦点是原审送达程序是否合法；被上诉人要求上诉人偿还借款及利息有无事实和法律依据。
首先，关于本案原审的送达程序，原审法院采用在于朋君家中留置送达的方式，同时采用在于朋君居住地所在村委会党务村务公告栏张贴公告的方式送达，能够充分保障于朋君的程序权利，原审送达程序合法，上诉人于朋君认为送达程序不合法的上诉理由，无事实依据，不予支持。
其次，被上诉人提交的借款合同、借款凭证、个人业务存款凭证、个人业务取款凭证均有于朋君的签名，借款合同上均有保证人签字及身份证号，上述证据能够形成证据链，证实上诉人与被上诉人形成借款、保证合同关系，该合同已实际履行，上诉人已经按照借款合同约定向于朋君发放了贷款，上诉人应按照合同约定承担还款及保证责任。上诉人于朋君上诉称被上诉人提交的借款合同、借款凭证上的签字并非其本人所签，并申请鉴定，因其原审未出庭应诉，对于其二审提出的鉴定申请，不予准许。
再次，关于上诉人主张被上诉人主体不适格的问题，文登市农村信用合作联社泽库信用社系农信社成立的分支机构，农信社作为本案主体提起诉讼并无不当。关于被上诉人主张权利是否超过诉讼时效期间的问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案中上诉人在原审中未提出诉讼时效抗辩，在二审中提出，亦无新的证据证实被上诉人的请求权已过诉讼时效期间，故对于上诉人的诉讼时效抗辩，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，予以支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3790元，由上诉人于朋君、于鹏波、贾作健、李新春、王相明、宫运秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 李亚男