上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第4427号
原告朱超群。
委托代理人施卫国，上海华公达律师事务所律师。
被告上海驰明食品有限公司。
法定代表人刘志东。
委托代理人张祥根。
委托代理人李永菊。
原告朱超群与被告上海驰明食品有限公司（以下简称“驰明公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法由代理审判员张继峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱超群的委托代理人施卫国、被告驰明公司的委托代理人张祥根及李永菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱超群诉称，原告于2010年7月1日进入被告处从事操作维修工作。双方签订的最后一份劳动合同期限自2013年7月1日起至2014年6月30日止，工作期间每月工资人民币（以下币种均为“人民币”）4，750元。后被告因被要求停产整顿，原告实际工作至2013年11月20日，之后被告通知原告待命，但一直未通知原告上班，春节后，在2014年2月10日，原告至被告处上班，被告法定代表人口头通知原告解除劳动关系。原告认为，被告解除合同是因为经营状况发生改变，但应当提前通知并支付解除劳动合同经济补偿金。原告曾于2014年3月向宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。现原告对仲裁不服，现请求法院判令被告支付原告：1、解除劳动合同经济补偿金19，000元；2、解除劳动合同未提前三十日通知替代金4，750元；3、2014年1月1日至2014年2月10日期间工资6，333元。
被告驰明公司辩称，原告与案外人朱某某在2010年7月1日至2013年6月30日在被告处承包压缩机房维修管理工作，被告和原告及朱某某签订了承包管理操作维修合同，在此期间，原、被告并不存在劳动关系，但为了给原告和朱某某缴纳社保，被告与原告及朱某某又签订了劳动合同，但实际上双方未按照劳动合同而是根据承包管理操作维修合同履行。自2013年7月1日开始，被告与原告签订了劳动合同，原、被告开始真正建立劳动关系。2013年8月初，宝山城市工业园区内有企业发生氨气泄漏事故，而被告的工作环境与发生事故的企业较为相似，相关部门随即对被告下发停产整改通知。被告维持运转到2013年10月底，2013年11月8日，被告召开员工大会，宣布企业将关闭，需与员工解除劳动关系，随后在区、镇两级劳动部门协调下，被告在11月、12月份与除原告和朱某某外的其他员工解除劳动合同，并进行了妥善安置，但与原告和朱某某就补偿问题未能达成一致。被告认为，本案符合支付代通金和经济补偿金的情形，但被告足额了支付原告11月和12月份的工资，其中12月份的工资是提前解除劳动合同的代通金，故仅同意支付原告经济补偿金。另，双方在2013年11月份解除劳动关系，故被告不应再支付原告2014年1月和2月的工资。
经查明，原告于2010年7月1日进入被告处从事压缩机房操作维修工作，双方签订合同期限为2010年7月1日起至2011年6月30日止的书面劳动合同，双方劳动合同一年一签，最后一份劳动合同期限自2013年7月1日起至2014年6月30日止。原告工作期间，每月工资4，750元。被告支付原告工资至2013年12月。
审理中，被告提供一份期限自2010年7月1日起至2013年6月30日止的承包管理操作维修合同，称双方在2010年7月1日至2013年6月30日存在岗位承包关系而非劳动关系。被告只是为了给原告缴纳社会保险费，双方才签订劳动合同，但事实上并未按照劳动合同约定履行。原告不认可双方存在承包关系，认为双方存在劳动合同关系。
又查明，工作期间，原告平时吃住在被告宿舍，并一直居住到2014年春节。被告对原告不进行考勤。2013年8月，宝山城市工业园区发生安全生产事故，2013年9月上海市宝山区安全生产监督管理局等相关单位向被告下发停产整顿通知，后被告根据规定进行停产整顿，至今尚未复工。被告在2013年11月中旬开始与除原告及案外人朱某某外的其他员工解除劳动关系并进行补偿安置。
审理中，原告称因压缩机房岗位性质特殊，实际工作至2013年11月20日。在2013年11月份，原告虽知晓被告与其他员工协商解除劳动合同事宜，但被告并未与原告进行协商，在停产之后被告要求原告待命，直到2014年2月10日过完春节，被告法定代表人口头通知原告解除劳动关系。被告称在2013年11月8日召开员工大会，宣布公司关闭将与员工解除劳动关系，随即与原告也协商过补偿事宜但协商未果，认为双方已在2013年11月8日解除劳动关系。
再查明，原告曾于2014年3月就支付补偿金等事宜申请仲裁，后仲裁部门裁定支持了原告部分请求。
上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、劳动合同、被告提供的承包合同、劳动合同、停产整改通知、与其他员工解除劳动关系的调解书以及当事人陈述等予以证明，经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原、被告在2010年7月1日至2013年6月30日期间既签订有岗位承包合同也签订有劳动合同，虽然被告否认按照劳动合同实际履行，主张双方该期间存在承包关系。但本院认为，被告将工作岗位以承包形式发包给劳动者，该行为系规避正常劳动法律关系行为，故对双方签订的承包合同效力，本院不予认定。鉴于双方自2010年7月1日至2014年6月30日期间签订有形式完备的劳动合同，故本院认定双方自2010年7月1日起建立劳动关系。被告在生产经营过程中，因相关部门对被告提出停产整改意见，被告停产至今，双方签订劳动合同所依据的客观情况发生了重大改变，致使双方劳动合同无法继续履行，现被告认可符合支付原告代通金和经济补偿金情形，故本院认为，原告主张代通金和经济补偿金并无不当，本院予以支持。
本案中，原、被告对代通金是否已经支付和经济补偿金的具体支付标准存在争议。本院认为，结合被告提供的停产整顿通知、其他员工的补偿安置情况等证据以及原告自认实际工作至2013年11月20日，且在11月份知道被告与其他员工协商劳动合同解除补偿事宜，故本院认为，被告关于在2013年11月份已就解除劳动合同补偿事宜与原告进行协商的陈述较为可信，但鉴于被告不对原告进行考勤，被告也无证据证明在11月8日通知原告解除劳动关系，故本院认定双方在2013年11月20日解除劳动关系。本案中被告已足额支付原告11月、12月份工资，因双方已经在2013年11月份解除劳动关系，现被告主张12月份工资系支付原告的代通金也较为符合常理，本院予以采信，故对原告主张代通金本院不予支持。至于经济补偿金，结合原告的工资标准及工作年限，本院判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金16，625元；因原、被告已经于2013年11月份解除劳动关系，故被告无需再支付原告2014年1月至2月工资，故对原告要求被告支付2014年1月至2月工资的要求本院亦不予支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海驰明食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱超群解除劳动合同经济补偿金16，625元；
二、对原告朱超群其余诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由上海驰明食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张继峰
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 陆建泉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：
（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；
（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；
（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。