四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第1553号
原告：黄光诚，男，汉族，生于1964年2月29日。
委托代理人：毛振华，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。
被告：绵阳天谷商贸有限公司，住所地：绵阳市涪城区长虹大道中段121号。
法定代表人：周秋蓉，该公司董事长。
委托代理人：钟君正，四川蜀仁律师事务所律师。
委托代理人：陈远全，绵阳市天谷商贸有限公司员工。
上列原告黄光诚诉被告绵阳天谷商贸有限公司（以下简称“天谷公司”）劳动争议一案，本院于2013年2月1日立案受理后，依法由审判员顾云川适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄光诚的委托代理人毛振华，被告天谷公司的委托代理人钟君正、陈远全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年2月16日，被告天谷公司聘用原告为其公司总经理，但未与原告签订劳动合同。被告于2012年2月起至今未给原告支付基本工资和提成工资。原告在工作期间为被告垫付了散装水泥罐运费、业务费、住宿费、交通费、通讯费，被告均未给原告报销。上述款项经原告催要未果，原告于2012年9月10日向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，后因不服绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的绵劳人仲案（2012）461号仲裁裁决，特起诉来院请求判令被告支付所欠原告工资9万元、未签劳动合同双倍工资11万元，原告为被告垫付的散装水泥罐运费、业务费、住宿费、交通费、通讯费3.3万元，本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将“散装水泥罐运费、业务费、住宿费、交通费、通讯费3.3万元”的诉请变更为散装水泥罐运费3000元、通讯费3000元，合计6000元。
被告辩称：绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的绵劳人仲案（2012）461号仲裁裁决结果合法。2009年3月12日，被告向原告出具聘书一份，载明原告的聘用期限为2009年3月1日至2009年12月底，工资标准为4000元／月。2010年5月9日，被告向原告再次出具聘书一份，载明原告的聘用期限为2010年1月1日至原告60岁止，工资标准为10000元／月，聘书即是原被告之间的书面劳动合同。2012年1月底原被告双方已终止了劳动关系，并已办理了财务交接。故请驳回原告的诉请。
原告为证明其主张，提供证据如下：
1、被告工商信息登记资料，原告用以证明被告主体适格。经质证，被告对此无异议。
2、2009年2月16日的聘书及授权委托书、2009年3月1日的任职通知、2010年5月9日的聘书及授权委托书。原告用以证明原、被告之间的劳动关系、劳动关系起止时间及原告工资情况。经质证，被告认为2009年2月16日的聘书及授权委托书不真实，系原告利用职务便利伪造的，对原告工资标准10000元／月不认可，对其他证据无异议。
3、2010年3月、2011年3月、2012年2月10日的证明，原告用以证明总结、财务资料交接是每年年终都会进行的。经质证，被告认可2012年2月10日的交接证明，对其他证明的真实性不予认可，认为系原告伪造。
4、2010年12月27日催款通知一份、2012年2月13日催款通知两份，原告用以证明2012年2月10日总结后的第三天被告还在给原告安排工作，这推翻了被告说双方于2012年2月10日解除劳动关系的说法，2012年2月至8月劳动关系仍然存在。经质证，被告认可2010年12月27日的催款通知，不认可2012年2月13日的两份催款通知，认为2012年2月10日双方即解除劳动关系，该两份催款通知系原告利用职务便利伪造的。
5、水泥流动散罐租用合同、运费收条、退款申请、民事调解书。原告用以证明原、被告的劳动关系于2012年7月3日仍未终止，原告于2012年8月27日为被告收回款项，仍然在为被告工作。经质证，被告认为被告于2012年1月即终止了与四川国大水泥股份有限公司的合同，故水泥流动散罐租用合同、运费收条是原告自己与国大水泥股份有限公司开展业务，对民事调解书无异议。
6、2009年至2012年原告通讯费票据，原告用以证明其支出的通讯费，并明确只主张3000元。经质证，被告认为被告公司从无报销相关费用的规定，不予认可该主张。
7、劳动仲裁裁决书，原告用以证明已经过仲裁程序，但原告不服仲裁结果。经质证，被告对仲裁裁决书的真实性无异议。
被告为证明其主张，提供证据如下：
8、2009年3月12日、2010年5月9日两份聘书。被告用以证明2009年3月12日聘书显示原告的工资标准是4000元／月，双方形成劳动关系，且聘书应认为是书面合同。经质证，原告认为2009年3月12日的聘书系伪造，对2010年5月9日的聘书无异议。
9、2012年1月的交接资料、2012年2月10日的证明。被告用以证明2012年1月底双方即终止了劳动关系，此后办理了财务交接。经质证，原告对该组证据真实性无异议，但认为不能证明双方解除了劳动关系，同时证明双方每年都要进行工作交接。
10、工商登记资料，被告用以证明原告是因为自己以江油市金汇商贸有限公司的名义经营水泥销售，故而要离开被告公司。经质证，原告对证据无异议，但认为原告并非该公司的经营者，只是在该公司有投资。
11、民事调解书、对账单。被告用以证明调解书上的金额和对账单上的金额一致，说明原告于2012年1月已和被告解除劳动关系。经质证，原告认为调解书是被告与案外人之间的调解，与原告无关，调解书上清楚写明是原告帮被告销售水泥。
12、劳动仲裁裁决书，被告用以证明裁决合法，认可裁决的事实。经质证，被告对证据无异议，但不服该裁决结果。
结合本案双方争议焦点，本院对上述证据分析认证如下：
原、被告双方对证据1、7、9、10、11、12以及证据2中2009年3月1日的任职通知、2010年5月9日的聘书及授权委托书、证据3中2012年2月10日的交接证明、证据4中2010年12月27日的催款通知的真实性不持异议，本院对上述证据予以采信。
对于证据2中2009年2月16日的聘书及授权委托书，被告不予认可，认为该聘书系原告利用职务便利伪造，并提供2009年3月12日聘书（证据8）用以证明原告的工资标准是4000元／月。从形式上看，2009年2月16日的聘书及授权委托书均加盖了被告“绵阳天谷商贸有限公司”的印章。从时间上看，被告于2009年3月1日出具有关原告的任职通知，可推论聘书应在此时间之前。此外，被告认为该聘书系原告利用职务便利伪造，未提供证据予以证明。故本院对原告的证据予以采信，对被告的抗辩不予支持。同理，本院采信原告所举证据3中2010年3月、2011年3月的证明，证据4中2012年2月13日两份催款通知。
对于证据5，水泥流动散罐租用合同、运费收条、退款申请系一组相关证据，水泥流动散罐租用合同加盖了被告“绵阳天谷商贸有限公司”的印章。被告虽辩称于2012年1月即终止了与四川国大水泥股份有限公司的合同，故水泥流动散罐租用合同、运费收条是原告自己与国大水泥股份有限公司开展业务，但未否认证据的真实性，故本院对证据5的真实性予以采信。
对于证据6，该证据系原告2009年至2012年的通讯费票据，是由移动通信公司出具的正规发票，且被告不认可的是该证据的证明目的而非证据本身，故本院对该证据的真实性予以采信。
据此，本院认定如下事实：2009年2月16日，被告聘请原告为被告公司总经理，主持被告公司购、销业务工作，工资标准10000元／月，聘用期限从2009年2月16日至2009年12月31日。2009年3月1日，被告公司向原告出具聘任原告为该公司总经理的任职通知。2010年5月9日，被告向原告出具聘书，聘任原告为该公司总经理，主持公司全面工作，实施人、财、物统一管理，聘用期限从2010年1月1日起至原告60岁止，期满双方协商是否留任。2010年3月、2011年3月，被告绵阳天谷商贸有限公司分别出具证明，证明原告黄光诚在工作期间财务手续清楚，无遗留问题。2012年1月21日，原、被告办理了安徽水利岷江项目部春节前收20万元账目交接。2012年2月10日，被告绵阳天谷商贸有限公司出具证明，证明原告黄光诚在工作期间财务手续清楚，无遗留问题。在该份证明上，原告黄光诚特别手写注明以下内容：“根据双方财务人员书面对账：1、安徽水利岷江项目部在春节前只支付公司货款贰拾万元整，余欠货款以对账单为准。2、九黄隧道项目部在春节前只支付公司货款陆拾万元整，余欠货款以双方对账单为准。3、以上两项余欠货款我将协助公司催收”。2012年2月13日，被告向原告发出催款通知，要求原告收回应收款项。2012年9月10日，原告向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，后因不服绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的绵劳人仲案（2012）461号仲裁裁决，遂起诉来院。
本院认为：通过庭审，本案主要争议焦点在于：一是被告是否应承担未签订书面劳动合同双倍工资的责任；二是原、被告是否已于2012年1月底解除了劳动合同关系；三是被告是否应支付原告散装水泥罐运费3000元、通讯费3000元，合计6000元。
关于争议焦点一，原告系被告所聘任的公司总经理，双方虽未签订正式的书面劳动合同，但从被告给原告出具的聘书看，对原告的工作内容、劳动报酬、工作年限等内容作出了明确约定，该聘书已具备劳动合同的性质。另一方面，原告作为被告公司的总经理，其工作职责即是“主持公司全面工作，实施人、财、物统一管理”，劳动人事管理中与包括原告在内的公司员工签订劳动合同本就是原告份内职责。故本院对原告要求未签订书面劳动合同双倍工资的主张不予支持。
关于争议焦点二，原、被告双方对双方劳动关系始于2009年2月16日无异议，争议在于劳动关系结束于2012年1月底还是2012年8月。原告主张劳动关系结束于2012年8月的依据是2012年2月13日的催款通知和2012年7月3日散装水泥流动罐运费收条，其理由是2012年2月13日被告还在要求原告收款，此为被告给原告安排工作。2012年7月3日，原告代被告支付散装水泥流动罐运费，此说明原告仍在为被告工作，故双方劳动关系结束于2012年8月。从本案查明证据看，2012年1月21日，原、被告即办理了账目交接，2012年2月10日，被告绵阳天谷商贸有限公司出具了原告黄光诚在工作期间财务手续清楚，无遗留问题的证明，在该份证明上，原告黄光诚手书注明协助公司催收余欠货款的内容。因此，2012年2月13日被告要求原告收款并非给原告安排工作而是要求原告履行协助义务。关于2012年7月3日散装水泥流动罐运费收条，该收条系归还被告与四川国大水泥股份有限公司于2010年5月28日所签订水泥流动散罐租用合同中散装水泥罐而形成。被告辩称被告于2012年1月即终止了与四川国大水泥股份有限公司的合同，故此实为原告自己与国大水泥股份有限公司开展业务而非履行工作职责。对此辩解，被告虽未提供证据，但从原告的角度分析，仅凭该收条不足以证明原、被告之间的劳动关系情况。事实上，若原告与被告的劳动关系存续到2012年8月，结合原告公司总经理职务的工作性质，在被告公司正常营运的情况下，原告能够举出其他更具说服力的证据。而本案中，原告除了催款通知和散装水泥流动罐运费收条外无其他直接证据，结合被告所举账目交接清单、有原告手书内容的证明及原告作为股东的江油市金汇商贸有限公司于2012年1月9日成立的事实，本院认为原、被告于2012年1月底协商一致并解除了劳动关系更具可信性，故本院对原告的该项主张不予支持。
关于争议焦点三，散装水泥罐运费3000元系原告代被告支付，不论原、被告之间是否存在劳动关系，被告都负有返还的义务，故对于原告的该项诉请本院予以支持。原告主张通讯费3000元，虽提供了通讯费发票作为证据，但原、被告之间并无相关约定，故本院对原告的该项诉请不予支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告绵阳天谷商贸有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告黄光诚3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告黄光诚的其他诉求请求。
本案案件受理费减半收取5元，由原告黄光诚承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 顾云川
二〇一三年三月十日
书记员 杨丽梅