福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民初字第10号原告中国农业银行股份有限公司漳平市支行，住所地漳平。负责人邱永林，行长。委托代理人黄智明，男，该单位员工。委托代理人陈海汀，系福建博平律师事务所律师。被告李长伴，男，1965年7月26日出生，汉族，住漳平市。被告付阿妹，女，1967年5月29日出生，汉族，住漳平市。被告游德龙，男，1973年3月4日出生，汉族，住漳平市。原告中国农业银行股份有限公司漳平市支行与被告李长伴、付阿妹、游德龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄智明、陈海汀和被告游德龙到庭参加诉讼。被告李长伴、付阿妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司漳平市支行诉称，2009年12月10日，原告与被告李长伴（借款人）和被告游德龙（保证人）经充分协商，签订一份《个人最高额自助借款合同》。合同约定，在2009年12月10日至2012年12月9日期限内，李长伴可以在人民币50000元的借款额度内通过自助借款方式向原告借款，循环使用借款额度；在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不得超过2012年12月9日；借款利率在中国人民银行人民币贷款基准利率基础上上浮30%，每笔借款的期限在6个月以内（含6个月）的，执行年利率6.318%，款期限在6个月至1年（含1年）的，执行年利率6.903%；借款到期结清本息；如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率；借款人未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息及罚息，依据中国人民银行规定计收复利；逾期期间，如与中国人民银行同期贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；被告游德龙自愿为被告李长伴依借款合同所形成的债务余额提供最高额（人民币50000元）连带保证担保，保证期间为每笔借款到期日起二年，等等。此后，被告李长伴依合同采用自助借款方式，通过金博士理财卡（卡号6228411550012046916）向原告借款。李长伴于2011年5月21日向原告借款一笔人民币50000元。借款期满后，原告收回部分本息，截止2014年12月18日止，李长伴尚欠原告借款本金20000元及利息12461.66元、复利1060.55元。此外，被告李长伴借款时，与被告付阿妹是夫妻关系，且此前付阿妹表示同意用共同财产偿还因借款产生的债务。为此，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决：一、判令被告李长伴、付阿妹立即共同偿还原告借款本金20000元及利息（截止2014年12月18日，欠息12461.66元，自2014年12月19日起至款还清之日止，按约定的借款执行利率再上浮50%计算）、复利（截止2014年12月18日，欠复利1060.55元，自2014年12月18日起至利息还清之日止，按中国人民银行规定计算）；二、判令被告游德龙对被告李长伴、付阿妹的上述债务承担连带清偿责任。被告游德龙辩称，一、本案已过《借款合同》约定的两年保证期间，故答辩人不应承担保证责任。《担保法》第二十六条第二款约定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因原被告之间签订的《借款合同》第7.3.2条明确约定，保证期间为每笔借款到期日二年。而本案讼争债务的最后到期日期为2012年12月9日，故原告于本次诉讼才要求保证人承担保证责任，已超过合同约定的两年保证期间，且鉴于保证期间性质上属除斥期间，不存在类似诉讼时效中止、中断和延长的情形，故保证人游德龙不应承担保证责任。二、即使担保人游德龙应当承担保证责任，也仅须在合同约定的5万元限额内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定：最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。根据该条规定，在最高额保证中，保证人的责任范围是“最高债权额限度内的债权余额”。结合本案案情，原告中国农业银行股份有限公司漳平市支行与被告李长伴签订的《个人最高额自助借款合同》第7.1.2条明确约定保证担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息以及律师费等债权人实现债权的费用，而借款本金、利息、复利、罚息以及律师费等债权人实现债权的费用均属于“担保的债务余额”的范畴，同时该《个人最高额自助借款合同》第7.1.1条又明确约定了“担保人为借款人依本合同所实际形成的借款余额提供担保，担保的债务最高余额为人民币50000元”，因此，保证人游德龙仅须应在最高限额5万元之内对所发生的借款本金、利息、复利、罚息以及律师费等债权人实现债权的费用承担保证责任，而不应对超出该限额的部分承担责任。三、担保人游德龙已经代偿3万元，如若还需承担保证责任，也仅须再承担2万元的保证责任。原告中国农业银行股份有限公司漳平市支行与被告李长伴签订的《个人最高额自助借款合同》第7.1.1条明确约定了“担保人为借款人依本合同所实际形成的借款余额提供担保，担保的债务最高余额为人民币50000元”，游德龙已分别在2012年12月27日代偿2万元，2013年7月30日代偿1万元，合计代偿3万元，因此，仅须再承担2万元的保证责任。四、担保人游德龙承诺的代偿还清借款本息，真实意思是在原告中国农业银行股份有限公司漳平市支行与被告李长伴签订的《个人最高额自助借款合同》约定的担保人所应承担保证责任范围内代偿还清5万元。原告中国农业银行股份有限公司漳平市支行与被告李长伴签订的《个人最高额自助借款合同》第7.1.2条明确约定保证担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息以及律师费等债权人实现债权的费用，而借款本金、利息、复利、罚息以及律师费等债权人实现债权的费用均属于“担保的债务余额”的范畴，同时该《个人最高额自助借款合同》第7.1.1条又明确约定了“担保人为借款人依本合同所实际形成的借款余额提供担保，担保的债务最高余额为人民币50000元”，而游德龙所承诺的代偿还清本息就在《个人最高额自助借款合同》第7.1.2条所约定的范围内，因此，保证人游德龙仅须应在最高限额5万元之内对所发生的借款本金、利息、复利、罚息以及律师费等债权人实现债权的费用承担保证责任，而不应对超出该限额的部分承担责任。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉请，从而维护答辩人的合法权益。被告李长伴、付阿妹未作书面答辩。在本院审理过程中，原告提供以下证据：1、原告《营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、《负责人身份证明书》、《居民身份证》复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；被告游德龙无异议。2、三被告的《居民身份证》复印件各一份，证明三被告的诉讼主体资格；被告游德龙无异议。3、《农户小额贷款业务申请表》复印件一份，证明被告李长伴借款时，与被告付阿妹是夫妻关系，且此前付阿妹表示同意共同财产偿还因借款产生的债务的事实；被告游德龙无异议。4、《个人最高额自助借款合同》复印件、《自助循环贷款额度签约／修改通知单》复印件、《中国农业银行记账凭证》复印件各一份，证明2009年12月10日，被告李长伴在被告游德龙的担保下，与原告签订《个人最高额自助借款合同》的事实及约定合同的内容，同日原告依约发放了贷款的事实；被告游德龙无异议。5、农行计算机软件系统的未还借款本金及结欠利息、复利情况表复印件一份，证明（1）被告李长伴依合同采用自助借款方式，通过银行卡向原告借款人民币50000元；（2）截止2014年12月18日止，李长伴尚欠原告借款本金20000元及利息12461.66元、复利1060.55元的事实；被告游德龙无异议。6、《承诺书》复印件一份，证明被告游德龙愿意代偿李长伴所欠借款本息的事实；被告游德龙对真实性无异议，但是对于原告所要证明的内容有异议，认为被告游德龙只承诺在原合同的范围内的5万元承担保证责任。被告游德龙未提供书面证据。本院认为，因被告李长伴、付阿妹未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对以上原告提供的证据，本院分析认证如下：上述原告所提供的1、2、3、4、5证据，被告游德龙无异议，本院予以确认；证据6，被告游德龙对真实性无异议，但对原告所要证明的内容有异议，认为被告游德龙只承诺在原合同的范围内的5万元承担保证责任，本院认为被告游德龙明确承诺对被告李长伴所结欠的借款本息39252.99元进行代偿。经审理查明，2009年12月10日，在被告游德龙的担保下，原告与被告李长伴、付阿妹签订了一份《个人最高额自助借款合同》，合同约定，在2009年12月10日至2012年12月9日期限内，被告李长伴可以在人民币50000元的借款额度内通过自助借款方式向原告借款，循环使用借款额度；在上述期限内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不得超过2012年12月9日；借款用途为营林；每笔借款的期限在6个月以内（含6个月）的，执行年利率6.318%；借款利率在中国人民银行人民币贷款基准利率基础上上浮30%，借款期限在6个月至1年（含1年）的，执行年利率6.903%；借款到期结清本息；如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率；借款人未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息及罚息，依据中国人民银行规定计收复利；逾期期间，如遇中国人民银行贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；被告游德龙自愿为被告李长伴依借款合同所形成的借款余额提供最高额（人民币50000元）连带保证担保；担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；保证期间为每笔借款到期日起二年等条款，此后，被告李长伴依合同采用自助借款方式，通过金博士理财卡（卡号6228411550012046916）向原告借款，最后一次借款日期是2011年5月21日，借款金额人民币50000元。借款履行期限到期后，被告游德龙代被告李长伴偿还原告借款本金20000元，并于2013年7月10日写下一份承诺书，内容为：“本人游德龙，身份证号（352626197303042276）为李长伴担保农户贷款人民币伍万元，贷款于2012年5月20日到期，到期后本人已经为其代偿人民币贰万元整本金，现还结欠贵行本金人民币叁万元，利息玖仟贰佰伍拾贰元玖角玖分。现本人郑重承诺：到7月底前代偿本金人民币壹万元，到9月底前再代偿本金壹万元，余下本息到12月底前代偿还清”，这之后又于2013年7月30日代偿了10000元。截止2014年12月18日止，被告李长伴尚欠原告借款本金20000元及利息12461.66元、复利1060.55元，为此，原告诉至本院。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司漳平市支行与被告李长伴、付阿妹、游德龙所签订的《个人最高额自助借款合同》，系各方真实意思表示，内容合法，应确认有效。截止2014年12月18日止，被告李长伴尚欠原告借款本金20000元及利息12461.66元、复利1060.55元，事实清楚，其行为已构成违约，应限期偿还并承担逾期还款的违约责任；被告游德龙未按合同约定履行担保责任，亦属违约，根据被告游德龙出具的《承诺书》，其对被告李长伴所结欠的借款本息39252.99元进行代偿（后代偿了10000元），其代偿后，有权向被告李长伴、付阿妹追偿。被告李长伴、付阿妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条的规定，判决如下：一、被告李长伴、付阿妹应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司漳平市支行借款本金人民币20000元及利息（截止2014年12月18日欠息为12461.66元，自2014年12月19日起至判决确定还款之日止的利息按借款执行利率基础上上浮50%计算）、复利（截止2014年12月18日欠复利1060.55元，自2014年12月19日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告游德龙对上述债务承担总额为29252.99元的连带清偿责任，代偿后有权向被告李长伴、付阿妹追偿。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司漳平市支行的其他诉讼请求。本案受理费638元，由被告李长伴、付阿妹、游德龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审判长王建英人民陪审员陈庆炼人民陪审员郭江中二〇一五年三月二十五日书记员林海华（代）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。