重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0119民初4534号
原告：刘娅，女，汉族，1979年10月21日出生，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：吴万寿，重庆尚泽律师事务所律师。
被告：夏邦全，男，汉族，1972年8月15日出生，居民，住重庆市南川区。
被告：韦宗利，女，汉族，1971年2月1日出生，居民，住重庆市南川区。
二被告共同委托诉讼代理人：周泽雨，重庆百君律师事务所律师。
第三人：蓝东，男，汉族，1979年3月29日出生，居民，住重庆市南川区。
原告刘娅与被告夏邦全、韦宗利民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。因原告刘娅申请诉前财产保全，本院审查后予以准许，并于2018年6月21日裁定保全被告韦宗利所有的价值396500元的财产。由于本案的处理结果与蓝东有利害关系，本院依法追加蓝东作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘娅的委托诉讼代理人吴万寿、二被告夏邦全、韦宗利的共同委托诉讼代理人周泽雨、第三人蓝东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘娅向本院提出诉讼请求:1、请求依法判决二被告立即偿还原告借款396400元，并判令被告从2018年4月29日起至还款之日止以396400元为基数按年利率24%计算资金利息（诉讼中变更为：请求判决二被告偿还原告借款本金216800元，并从2018年2月24日起至付清之日止按年利率24%支付利息；判决二被告偿还原告借款利息32540元，并从2016年11月13日起至付清之日止按年利率24%支付利息。）。2、原告为实现本案债权所支付的律师代理费6000元由被告承担。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：二被告因经营需要于2018年3月16日向原告借款120万元用于资金周转。截止2018年4月28日，经双方结算，二被告尚有396400元未偿还原告。借条约定出借人实现债权所支付的诉讼费、律师费等相关费用由借款人全部承担，原告为实现债权委托律师代理支付了代理费6000元，该费用应当由二被告承担。现原告依法诉至贵院，望予以判决。
被告夏邦全、韦宗利共同辩称，原、被告双方确有借贷关系，借款金额不是120万元，存在一个利息构成情况。2018年4月28日出具的借条存在利息高、利滚利，对案件的处理希望按照在民间借贷司法解释的相关规定来重新算账，如果被告还差原告借款，被告再进行偿还。
第三人蓝东陈述：被告夏邦全在2016年7月15日向第三人借款40万元，当时双方口头约定日利率为3‰，被告夏邦全在2016年9月5日偿还借款本金20万元，在2016年11月12日偿还借款本金20万元，下欠借款利息104400元未支付。由于借款40万元系第三人通过原告刘娅借的，经电话沟通后，就将被告下欠的借款利息104400元转给原告刘娅。
经审理查明：2018年3月16日，原告与二被告双方签订《借款协议》，该协议第二条约定二被告向原告借款120万元；第三条约定借款期限为10天，从2018年3月16日至2018年3月25日；第八条约定逾期还款，乙方（即被告）因承担甲方（即原告）实现债权的一切费用，还应赔偿甲方的损失：逾期30日内按逾期还款金额每日千分之五的比例赔偿甲方损失，超过30日以上按逾期还款金额每日千分之6的比例赔偿甲方损失。协议还约定了其他事宜。同日，二被告共同向原告出具《借条》一张，该借条载明“我夏邦全于2018年3月16日向刘娅借款人民币120万元（大写壹佰贰拾万元），借款时约定借款利息为月利息%（注：未约定）。约定到期不还，出借人为实现债权所支付的诉讼费、律师费等相关借款的一切费用由借款人全部承担。借款人：夏邦全韦宗利（注：签名捺印）2018年3月16日”。原告于2018年3月16日通过自己的中国银行账户向被告转账52万元（共两次，分别为2万元和50万元），通过曽令霞（系原告之妹）的重庆农村商业银行账户向被告转账65万元，以上合计117万元。2018年4月24日，被告夏邦全通过重庆银行的账户偿还原告借款100万元(注：该款转账支付至原告之夫张廷江的银行账户)。2018年4月28日，二被告向原告出具《借条》一张，该借条载明：“我夏邦全于2018年3月28日向刘娅借款人民币396400元（大写叁拾玖万陆仟肆佰元），借款时约定借款利息为月利息%（注：未约定）。约定到期不还，出借人为实现债权所支付的诉讼费、律师费等相关借款的一切费用由借款人全部承担。借款人：夏邦全韦宗利（注：签名捺印）2018年4月28日”。由于二被告未偿还借款396400元，原告向本院提起诉讼。
另查明，原告在提起本案诉讼前于2018年6月19日与重庆尚泽律师事务所签订了《法律事务委托合同》，支付了律师费6000元。
诉讼中，（一）原告陈述原、被告双口头约定的月利率为7.5%（即日利率为2.5‰，），支付借款时先扣除借款期间的利息3万元后，原告实际支付给被告借款本金117万元。（二）原告陈述2018年4月28日的《借条》载明的借款本金396400元是由被告下欠的借款本金20万元（即借款本金120万元减去被告已还借款100万元后下欠的借款本金）、利息92000元（从2018年3月26日起计算至2018年4月28日按照日利率为2.5‰计算的利息）和原告受让第三人蓝东转让的债权104400元（即被告下欠第三人蓝东的借款利息）所组成；（三）原告提供了第三人蓝东向被告夏邦全的转账凭据和银行账户明细，拟证明第三人蓝东于2016年7月15日向被告夏邦全转账40万元，被告夏邦全先后于2016年9月5日、2016年11月12日向第三人蓝东分别转账20万元。被告认为即使转账属实，也不能证明的蓝东和夏邦全之间存在借贷关系。（四）第三人蓝东陈述在其2016年7月15日借款40万元给被告夏邦全，双方口头约定日利率为3‰，被告夏邦全先后于2016年9月5日、2016年11月12日分别偿还第三人借款本金各20万元后，还下欠借款利息104400元未支付，经协商后，第三人将该借款利息104400元转让给了原告。（五）、被告的委托诉讼代理人第一次庭审时提出双方在借款时未约定利息，视为不支付利息，同时2018年4月28日的《借条》上的利息约定过高，应按照在民间借贷司法解释的相关规定来重新计算利息；在第二次庭审时提出2018年4月28日出具的借条是被告准备另行向原告借款，但原告没有出借给被告；对于第三人蓝东转让的借款利息104400元，由于没有转让协议，被告不予认可，认为不应在本案中一并处理。（六）、对于第三人蓝东转让给原告的债权（即借款利息）104400元，由于第三人蓝东陈述的日利率3‰高于民间借贷利率标准的上限，经本院释明后，第三人蓝东表示由法院按照民间利率标准的计算借款利息，且继续将该借款利息转让给原告。
上述事实，有原告提供的《借款协议》、《借条》、转账支付凭据、银行账户明细、短信信息，被告提供的客户交易明细以及当事人的陈述，这些证据的真实性、关联性、合法性已经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，借款应当偿还。一、关于2018年4月28日的《借条》所载明的借款396400元的形成问题。首先，在2018年4月28日出具的《借条》上并未载明借款利率标准的情况下，被告的委托诉讼代理人在第一次庭审时提出该《借条》上的利息约定过高，要求依法予以减少，证明了被告的委托诉讼代理人知道该《借条》上所载明的借款金额396400元中包含借款利息的事实，且该事实与原告陈述的该《借条》载明的借款金额396400元由下欠借款本金和借款利息所组成的事实能够相互印证。因此，对被告委托诉讼代理人在第二次庭审时作出的“该《借条》是被告准备另行向原告借款而出具”的陈述，既与第一次庭审时陈述的相互矛盾，又不符常理，本院不予采纳。其次，对于原告提出该借款396400元是由被告下欠借款本金20万元（即借款120万元减去还款100万元后的余额）、利息92000元（从2018年3月26日起计算至2018年4月28日按照日利率为2.5‰计算的利息）和原告受让第三人蓝东转让的债权104400元所组成的意见。本院认为,1、原告陈述的下欠借款本金20万，能够与双方约定的借款120万元（支付借款时先扣除的利息3万元，转账支付117万元）减除被告已偿还的借款100万元后下欠的借款本金20万元相吻合；2、按照原告陈述的日利率2.5‰，双方约定的借款本金120万元和借款期限10天（2018年3月16日-3月25日）计算，其借款期内的利息为3万元（120万元×日利率2.5‰×10天），与原告陈述的先行扣除利息3万元相吻合。3、按照原告陈述的日利率为2.5‰，被告偿还借款100万元的时间（2018年4月24日）和被告第二次出具借条时间（2018年4月28日）计算，从2018年3月25日至2018年4月28日期间的利息为92000元（120万元×日利率2.5‰×30天＋20万元×日利率2.5‰×4天），与原告陈述在2018年4月28日出具借条时被告下欠利息92000元相吻合；4、根据第三人蓝东陈述在2016年7月15日借款40万元给被告夏邦全、被告夏邦全在2016年9月5日偿还借款本金20万元、在2016年11月12日的偿还借款本金20万元和当时口头约定日利率3‰计算，截止2016年11月12日被告夏邦全下欠蓝东借款利息为104400元（40万元×日利率3‰×53天＋20万元×日利率3‰×68天），和原告陈述的受让债权（即借款利息）104400元相吻合。故，对原告关于2018年4月28日的《借条》所载明的借款396400元是由被告下欠借款本金20万元、利息92000元和原告受让案外人蓝东的债权（借款利息）104400元所组成的陈述意见，本院予以采纳。二、关于被告下欠原告借款金额的认定问题。虽然2018年4月28日的《借条》所载明的借款396400元是由下欠借款20万元、利息92000元和原告受让案外人蓝东的债权（借款利息）104400元所组成，但由于先行扣除利息3万元以及能够相互印证的口头约定的每日利率标准（2.5‰和3‰）均不符合法律规定，因此原、被告之间下欠的借款本金和利息应当由本院依法重新认定。（一）、关于原告、被告之间下欠的借款本金的认定问题。首先，虽然借款合同约定借款本金为120万元，但由于原告在出借借款时先行扣除利息3万元，实际支付借款本金117万元，按照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本院依法认定原、被告之间在2018年3月16日的借款本金为117万元。其次，由于双方口头约定的月利率7.5%（即日利率2.5‰）超过民间借贷的利率标准（已付利息的年利率不超过36%，未付利息的年利率不超过24%）的上限，因此对超过部分，本院不予支持；对被告已偿还的借款100万元，按照先息后本的还款原则，先行扣除截至还款日止按照年利率36%（即月利率3%）计算的利息，其余部分抵扣借款本金。因此，对被告在2018年4月24日的还款100万元，先行扣除截至2018年4月24日止的利息45063.87元[117万元×月利率3%×（15/31+24/30）]后和抵扣借款本金954936.13元（100万元－利息45063.87元）后，被告下欠原告的借款本金为215063.87元（117万元-954936.13元）；对于该借款本金215063.87元从2018年4月24日起至付清之日止的利息，依法应当按照年利率24%予以计算。（二）、对于原告受让的第三人蓝东转让的借款利息104400元的认定问题。由于借款利息104400元是按照月利率9%（即日利率3‰）计算的，该月利率9%超过民间借贷的利率标准（已付利息的年利率不超过36%，未付利息的年利率不超过24%）的上限，因此对超出部分，本院不予支持。对下欠的未付利息依法按照年利率24%（即月利率2%）计算为22395.69元[40万元×2%×（16/31+31/31+5/30）+20万元×2%×（25/30+31/31+12/30）]。同时由于第三人在诉讼中明确表示该借款利息22395.69元继续转移给原告，因此原告享有要求被告支付的权利。由于原告受让的是借款利息，且该利息系按照年利率24%计算的，现原告要求对借款利息主张利息，于法无据，本院不予支持。三、关于律师费的承担问题，由于被告在2018年3月16日出具借条时约定“约定到期不还，出借人为实现债权所支付的诉讼费、律师费等相关借款的一切费用由借款人全部承担”，同时原告在本案中支付了律师费6000元，因此对原告主张被告支付律师费6000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告夏邦全、韦宗利于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告刘娅借款本金215063.87元和利息（以借款本金215063.87元为基数，按照年利率24%，从2018年4月24日起计算至付清之日止）。
二、被告夏邦全、韦宗利于本判决发生法律效力后十五日内支付原告刘娅受让的借款利息22395.69元。
三、被告夏邦全、韦宗利于本判决发生法律效力后十五日内支付原告刘娅律师费6000元。
四、驳回原告刘娅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7340元，减半交纳3670元，保全申请费2505元，合计6175（原告刘娅已预交），由原告刘娅负担1963元，被告夏邦全、韦宗利负担4212元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 骆云伟
二〇一八年八月二十四日
书记员 杨建菲