邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0503民初第2260号
原告张立辉，男，1977年5月20日出生，汉族,住南和县，
委托诉讼代理人王金刚，河北领航律师事务所律师。
被告邢台蓝池跃龙汽车服务有限公司，住所地邢台市桥西区汽车文化名城D-1-2区，统一社会信用代码911305005504444669。
法定代表人：李好平，经理。
委托代理人张立辉、刚强，河北君合欣律师事务所律师。
第三人东源融资租赁（天津）有限公司邢台分公司，住所地河北省邢台市桥西区汽车文化名城C-2区，组织机构代码09611454-6。
负责人：王振忠，经理。
委托代理人马立国，公司员工。
委托代理人唐晓卿，公司员工。
原告张立辉诉被告蓝池跃龙汽车服务有限公司（以下简称蓝池公司）、第三人东源融资租赁（天津）有限公司邢台分公司（以下简称东源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张立辉及其委托代理人王金刚、被告蓝池公司的委托代理人张立辉、第三人东源公司的委托代理人唐晓卿、马立国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月5日，原告张立辉到被告蓝池公司购买马自达全新汽车，在砍价中，原告想要优惠的价格，被告蓝池公司表示优惠的价格必须走大客户，原告和被告蓝池公司协商好107000元的大客户价格，蓝池公司销售人员领着原告到大客户东源公司办理购车手续，原告当日支付了107000元车款，在蓝池公司和东源公司安排下，从被告蓝池公司提走一部马自达“新车”，应蓝池公司要求，在蓝池公司支付了汽车保险费和装饰费。在后来的汽车保养中，原告发现购买的汽车在购买前的2015年5月30日车辆里程10公里时，长安马自达系统有该车事故维修的记录，对此，被告和第三人并没有告知原告，隐瞒了该车发生事故的真相，该车是事故车，并不是新车，致使原告认为是“新车”。被告和第三人的欺诈行为，构成消费者权益保护法第55条规定的欺诈行为，应当依照消费权益保护法第55条规定，给予原告退一赔三，现原告主张索赔15万元，原告保留主张退一赔三差额部分的权利。故诉至法院请求判令：被告蓝池公司、第三人东源公司赔偿原告损失15万元。
被告蓝池公司辩称，1、原告通过大客户形式从被告处购买了诉讼所涉车辆，该车辆为全新车辆，被告在销售过程中，不存在任何欺诈行为，原告诉请不能成立。2、原告起诉已经超过法定期限，原告购车时间为2015年8月5日，而其向法院递交诉状的时间是2017年8月10日已经超过法定时效情形。3、经查阅原告所提交证据汽车融资租赁合同，该合同第6条约定，争议管辖地为天津，贵院对该案没有管辖权。4、原告仅凭车辆系统的一条记录就认定本案所涉车辆为事故车辆显然不能成立。根据原告提交的照片显示维修记录5条以上，原告也明知其中的维修记录是进行的车辆保养，所以在系统上登记的维修并不是我们所理解的车辆发生事故进行的维修，故凭片面之词为事故车辆，缺乏事实依据，也体现原告考虑不充分。
第三人东源公司辩称，1、原告在被告处购车有两种形式，以本人名义购车或走大客户的名义购车，走大客户的名义可以享受一定程度的优惠。原告在购车时对此是知情的，其自愿选择以大客户名义全款购车，原告与第三人虽然签订融资租赁合同，但是实际并未约定承租出租的义务，全款购车的形式，已经否定了融资租赁的关系。原告选择验收接受车辆皆是其本人在4S店直接进行，第三人未参与购车的任何环节。2、第三人不是买卖合同的当事人，所以在本案中不享有权利，不承接义务，更不承担责任。3、原告起诉第三人主要是依据融资租赁合同，合同关于诉讼管辖有明确约定，即向东源租赁天津公司所在地人民法院起诉，即向天津市滨海新区人民法院起诉。4、是否认定本案车辆存在事故维修，应当以事故认定书、保险理赔记录、报案记录，原被告双方确认的事故事实或应以有资质的鉴定报告为准，不能仅凭电脑的维修记录为准。综上，请求法院驳回原告对第三人的起诉。
原告张立辉为证明其主张提交证据如下：证据1、蓝池公司工商登记资料；证据2、东源公司邢台分公司工商登记资料；证据3、东源公司工商登记资料；证据4、东源公司股东明龙公司工商登记资料；证据5、蓝池集团工商登记资料，证明明龙公司在桥西汽车城，东源公司和蓝池公司联系密切；证据6、融资租赁合同。证明原告以大客户形式从被告蓝池处购车。之所以和东源公司签订租赁合同是因为蓝池指定原告这样做的；证据7、租赁车辆验收合格证书，证明从蓝池公司提车；证据8、支付汽车全款银行刷卡单，证明全款从蓝池公司购车；证据9、销售洽谈表，证明从蓝池公司提车并加装精品；证据10、2015年5月29日蓝池公司开具给东源公司购车发票10.7万元，证明在原告购车前跃龙公司开具发票给东源邢台分公司，欺诈原告；证据11、2016年7月26日邢台安拓旧机动车交易市场有限公司给原告开具的2万元的发票。卖车栏中写的是东源公司；证据12、2015年5月30日该车事故维修记录照片两张。证明原告于2015年8月5日购车，但在购车前即2015年5月30日该车发生过事故，并进行过事故维修；证据13、亿龙4S店对于迈腾车优惠价格必须签约大客户网页。证明原告以大客户形式从跃龙处购车；证据14、2017年4月28日、2017年6月13日、6月20日、6月23日原告和被告工作人员的电话（151××××6008）录音，2017年5月5日的在4S店现场谈话录音。证明被告承认该车在购车前发生过事故，并同意就此进行索赔协商。
被告蓝池公司对原告提交证据的质证意见为:对证据1、2、3、4应以被告及第三人提交的工商登记信息为准。对证据5与本案无关联性，且无原件。对证据6、7真实性无异议，但是这是通过大客户形式购车的方式。对证据8、9无异议，但是根据内容可以看出是以大客户形式购车，因为该证据载明的客户信息第一个就是第三人，第二个才是原告，所以这就是通过大客户形式购买的车辆。对证据10、真实性无异议，这是全部大客户购车都是先开出发票，然后在客户购车时进行实际的买卖和付款。这个证据不能证明存在销售欺诈，原告自行选择大客户形式购车，就明知所购车辆是要首先登记在大客户名下的，所以该发票不能证明被告存在欺诈。对证据11，真实性无异议。这是原告以大客户形式购买车辆后，由第三人向原告过户时由旧车交易市场开具的发票。这是在购车后近1年所开具，不能证明购车时存在欺诈。对证据12，我方也会向法庭提供照片，对原告提供照片我方不予认可。对证据13，与本案无关联性，且无原件核对，不能证明案件事实。对证据14真实性有异议，被录音人是谁不确定，包括原告本人也是不确定的，所以该证据不能证明案件事实。
第三人东源公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1-4应以被告、第三人提交的工商登记为准。对证据5有异议，与本案无关联性，并不能推定被告与第三人存在密切联系，也不能推定被告与第三人存在欺诈行为。对证据6无异议，但根据合同第6条规定，争议解决应向东源租赁天津所在地法院起诉。尽管第三人主张管辖异议超过举证期限，但是该合同是原告在立案时提交，并以此将第三人列为诉讼当事人，所以第三人认为立案时不应准予在桥西法院立案，应移送天津市滨海新区法院。对证据7-14质证意见同被告质证意见。
被告蓝池公司为证明其主张提交证据如下：证据1、汽车融资租赁合同，证明原告为了享受优惠而要求采用大客户形式购车，合同中的签字及附件签字均是原告所签；证据2、车辆登记证书，以大客户形式构成后，车辆首先登记在了大客户即本案第三人名下；证据3、2016年3月10日、2016年10月6日、2017年5月5日三份保养结算清单，三份收款记录。证明案涉车辆机盖有微小瑕疵，被告给予原告3次保养的优惠，被告共计免收原告1500元，已了结该瑕疵的争执；证据4、2016年11月17日原告签字证明，因购买时车辆机盖有微小瑕疵和店里沟通协商已达成一致；证据5、2015年5月30日系统所显示的维修记录的具体信息，证明该记录并不是车辆发生事故的维修，该记录只是以该车的名义采购了6颗铆钉，总价款是80元，并没有进行维修的具体项目，采购的理由是因为机盖有微小瑕疵，防止客户提出异议，不能及时更换，所以提前采购的6颗铆钉，采购后并未更换，只是等客户意见。
原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3、4，被告确实是免除原告1500元的保养费。但是这是针对前机盖的瑕疵，和2015年5月30日更换6颗铆钉无关系。对证据5真实性无异议，但是并不是被告所述用于购买备用铆钉，且该证据并不全面。
第三人对被告提交的证据质证意见为：均没有异议。
经审理查明，2015年8月5日原告张立辉用第三人的名义以大客户形式从被告处全款购买了长安马自达轿车一辆，车价款为10.7万元。原告张立辉与第三人在车辆交易过程中虽然签订了融资租赁合同，但仅是为了通过大客户形式获得优惠，第三人东源公司未参与车辆实际销售。被告蓝池公司的电脑系统显示，案涉车辆于2015年5月30日有“事故维修”的记录。被告称，该记录的实际内容为采购6颗铆钉，总价格为80余元，未登记已经使用该6颗铆钉，也无收取维修工时费的记录。
另查明，案涉车辆的前机盖虽然处存在瑕疵，但是双方已就此瑕疵问题达成了和解意见得以解决，双方均认可就机盖问题已经不存在争议。
本院认为，关于被告和第三人提出的管辖权异议问题，由于民诉法规定，管辖权异议应当在提交答辩状期间提出，而本案中的被告和第三人均未在合理期间内提交书面管辖异议申请，只是在庭审答辩阶段提出，应认定为应诉答辩，本院对本案享有管辖权。
关于被告提出本案已超过诉讼时效的问题，由于原告的购车时间为2015年8月5日，法院收到诉状时间为2017年7月20日，因此原告的起诉未超过诉讼时效。
关于被告的行为是否欺诈以及是否应当赔偿的问题。消费欺诈行为是指经营者在提供商品或者服务过程中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害。
本案中，2015年8月5日原告购买诉争车辆时，被告蓝池公司向原告交付了车辆，原告也对车辆进行了验收。事后，原告以车辆的前机盖存在瑕疵为由向被告蓝池公司提出异议，经过双方协商，已经就该瑕疵达成一致意见并已处理完毕。
原告由于其在被告蓝池公司保养汽车时发现被告的电脑系统上显示，2015年5月30日案涉车辆有“事故维修”的记录，所以认定该车属于事故车辆，但其并没有提供相应证据证明涉案车辆确发生过事故并进行维修这一事实。原告也没有证据证明被告在销售过程中存在其他欺诈行为，故本院对其主张不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张立辉要求被告邢台蓝池跃龙汽车服务有限公司、第三人东源融资租赁（天津）有限公司邢台分公司赔偿损失150000元的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告张立辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张丽娜
二〇一七年十一月九日
书记员 王英杰