安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终1088号
上诉人（原审被告）：尤廷柱，男，1965年5月12日出生，汉族，居民，户籍地安徽省固镇县，现住安徽省蚌埠市高新区。
委托诉讼代理人：陶万良，安徽冠亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：茅来才，男，1969年7月28日出生，汉族，居民，住安徽省南陵县。
上诉人尤廷柱因与被上诉人茅来才建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人尤廷柱及其委托诉讼代理人陶万良，被上诉人茅来才及其委托诉讼代理人周凯瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尤廷柱上诉请求：撤销原判，改判驳回茅来才的诉讼请求，一、二审诉讼费用由茅来才承担。事实与理由：一、一审法院认定的双�签字确认的《3#内粉总结算》中的清算工资数额为183473元，但在判决中却认定尤廷柱仅支付154815元。尤廷柱认为双方对剩余工程款已结算，而且有书面的签字为依据。虽然尤廷柱未能在一审庭审中提供全部支付183473元的依据，但因时间长，尤廷柱丢失部分凭证属常理。同时，因茅来才家中有急事需要用钱，两次从尤廷柱处临时支付的8600元也应从工程款中扣除。二、剩余的工程款尤廷柱也已于2017年春节与茅来才结算完毕。三、一审法院判决利息支付方式错误，双方在结算单中未约定支付时间，若有利息，应从茅来才主张权利之日即2017年10月13日开始计算。综上，一审法院判决错误，请二审法院依法予以纠正，改判驳回茅来才的诉讼请求。
茅来才辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
尤廷柱向一审法院起诉请求：1、�法判令尤廷柱支付茅来才工程款79929元及利息（利息自2017年3月2日起以79929元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计息至款清之日止）。2、尤廷柱承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月10日，尤廷柱与茅来才签订《分包合同书》，约定尤廷柱将和顺新视界3#楼内粉工程分包给茅来才施工。合同签订后，茅来才即安排人员施工，施工过程中，至2016年5月底茅来才陆续领取工程款151000元。此后，尤廷柱未直接向茅来才支付过工程款，茅来才从案外人年明发处陆续领取工程款154815元。2017年3月2日，尤廷柱向茅来才出具结算单一份，载明：“内粉总产和人民币385744元叁拾捌万伍仟柒佰肆拾肆元正其中二○一五年12月到2016年5月份总结支151000拾伍万壹仟元正后剩钱贰拾叁万肆仟柒佰肆拾肆元正（234744元）2017.3.2号尤廷柱。”双方因工程款问题发生纠纷，�来才遂诉至法院。一审另查明，年明发、茅来才、尤廷柱签订《3#内粉总结算》一份，载明：“27-2层内粉实量面积31200m2机房层内粉实量面积297m2屋面女儿墙实量面积315.7m2总面积合计31200+297+315.7=31812m2另加材料工具费补助4000元，合计31812m2*12元/m2+4000元=385744元。2015年12月-2016年5月工人实领工资151000元，剩余工程款385744-151000=234744元。此次造表03#内粉所有工人应发工资已全部算清，总额183473元，保修金及剩余工作量共扣除234744-183473元=51271-2000-6600核算人签字：年明发茅来才尤廷柱”。对于上述总结算的签订时间，茅来才陈述为2016年9月份，尤廷柱陈述为2017年春节前。
一审法院认为：债务应当清偿。本案中，尤廷柱将和顺新视界3#楼内粉工程分包给茅来才施工，茅来才按要求完成施工内容，尤廷柱应当支付相应的工程款。通过双方于2017年3月2日的计算�知，案涉工程的工程款总价为385744元，扣除尤廷柱在2016年5月份之前支付的工程款151000元外，尤廷柱还应支付工程款234744元。庭审中，茅来才和尤廷柱均认可案外人年明发支付给茅来才的154815元算作尤廷柱支付的工程款，故尤廷柱还应支付给茅来才工程款79929元。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，尤廷柱应自2017年3月2日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向茅来才支付逾期利息。尤廷柱辩称其已全部付清茅来才的工程款，并提供证据即《3#内粉总结算》，但对结算单中核算的应发工人工资183473元，尤廷柱未能进一步提供相应证据证明该款已实际支付，且茅来才不予认可，故一审法院对其辩称依法不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理�设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：尤廷柱于一审判决生效之日起十日内一次性支付茅来才工程款79929元及利息（自2017年3月2日开始算至工程款全部付清之日止，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元，减半收取899元，由尤廷柱负担。
二审中，双方当事人均未提交证据。双方当事人对于一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
综合当事人诉辩意见，本案争议的焦点问题为：尤廷柱是否应向茅来才支付工程款79929元及利息。
本院认为：本案中，尤廷�与茅来才签订有分包合同书，茅来才按约完成内粉施工并与尤廷柱进行了结算。根据2017年3月2日尤廷柱向茅来才出具的结算单所载，尤廷柱欠付茅来才内粉工程款234744元，扣除茅来才认可的年明发代付款项154815元，尤廷柱应向茅来才支付工程款79929元。二审中，尤廷柱陈述在《3#内粉总结算》中其书写添加“－2000、－6000”，是用于茅来才的工人治病的款项，茅来才认可其中的2000元，并同意从工程款中予以抵扣，本院依法对该笔2000元债务与工程款予以冲抵后，尤廷柱还应向茅来才支付工程款77929元。
尤廷柱上诉主张根据《3#内粉总结算》的内容，已支付了183473元，茅来才还临时支取了8600元，剩余的工程款也已于2017年春节与茅来才结算完毕。但对于上述主张，尤廷柱未提供充分证据予以证实。《3#内粉总结算》仅记载了“工人应发工资已全部算清，总额为183473元”，并不能证明183473元已支付完毕。同时，尤廷柱也未提供收付款凭证等证据证明其主张的付款事实存在，因此，尤廷柱的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。尤廷柱上诉还提出一审判决的计息时间错误，应从茅来才主张权利之日即2017年10月13日开始计算利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。故双方于2017年3月2日完成工程款结算后，尤廷柱即应支付欠付的工程款。一审法院以双方当事人实际结算工程款之日即2017年3月2日起进行计息并无不当。
综上，一审判决认定基本事实清楚，但基于二审中茅来才认可的事实，本院依法对涉案工程款予以相应抵扣。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304民初2203号民事判决；
二、尤廷柱于本判决生效后十日内向茅来才支付工程款77929元及利息（计息时间自2017年3月2日起至实际付清之日止，计息标准按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回尤廷柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1798元，减半收取899元，尤廷柱负担874元（于本判决送达之日起七日内向安徽省蚌埠市禹会区人民法院交纳），茅来才负担25元（已交纳）；二审案件受理费1798元，尤廷柱负担1748元（已交纳），茅来才负担50元（于本判决送达之日起七日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 张志荣
审 判 员 胡松涛
二〇一八年九月五日
法官助理 丁刘女
书 记 员 朱 静
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。