河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀03民再81号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛北戴河新区南戴河街道西陆庄村村民委员会。
法定代表人：李贺田，村主任。
委托诉讼代理人：梁俊，河北德圣律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：聂柱祥，男，1954年7月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：戴伟，男，1978年11月26日出生，汉族。系聂柱祥女婿。
一审被告、二审被上诉人：陆发，男，1952年9月4日出生，汉族。
一审被告、二审被上诉人：李洪明，男，1963年8月29日出生，汉族。
聂柱祥与秦皇岛北戴河新区南戴河街道西陆庄村村民委员会（以下简称西陆庄村委会）、陆发、李洪明建设工程施工合同纠纷一案，河北省抚宁县人民法院于2015年8月5日作出（2015）抚民二初字第350号民事判决，判后西陆庄村委会向本院提出上诉。本院于2015年11月24日作出（2015）秦民终字第1956号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。秦皇岛市抚宁区人民法院于2016年4月25日作出（2016）冀0306民初191号民事判决，判决后聂柱祥不服向本院提起上诉。本院于2016年7月29日作出（2016）冀03民终1709号民事判决，该判决已发生法律效力。西陆庄村委会不服，向河北省高级人民法院提出再审申请，河北省高级人民法院于2017年6月27日作出（2017）冀民申1506号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，西陆庄村委会法定代表人李贺田及其委托诉讼代理人梁俊，聂柱祥及其委托诉讼代理人戴伟，陆发、李洪明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2005年由原抚宁县牛头崖镇领导张福宽主持在时任党支部书记陆发家召开党员大会，当时两委班子全体成员出席，该次会议上领导宣布由赛园纤维厂厂长陈宝奎兼任该村党支部书记，同时镇领导向党员以及两委班子全体成员宣布为了改变村子面貌、便于出行、改善环境，由镇政府免费为西陆庄村修水泥路。修路工程没有经过西陆庄村委会组织招投标，是由李洪明负责修筑水泥路。2006年-2010年经镇领导协调，西陆庄村又支付给李洪明全部修路工程款430000余元，其中2006年7月24日西陆庄村向李洪明支付钩机费25台班合计30000元。2006年9月5日，李洪明作为甲方、聂柱祥作为乙方签订了协议书一份，双方约定甲方将西陆庄村路基清理工程承包给乙方。路基总长1200米左右，路基清理宽度3.5-4.6米左右，路基清理完成后，路基平整度不超过5cm，宽度不超过l0cm，按工程要求保质保量完成，工期为15天左右。双方约定，甲方违约支付双倍工程款，乙方违约工程款自动放弃。工程完工后，乙方将工程款总计12000元的80%付清，余款在2007年2月10日付清。2008年3月15日，聂柱祥为李洪明出具清账支条一张，内容为聂柱祥给李洪明干西陆庄活工钱12000元全清（挖路基）。后聂柱祥拿着现金支领收据一张让陈宝奎、陆发签字，内容为欠聂柱祥钩机在西陆庄修路用工638小时×60元=38280元，时间为2006年11月27日，陈宝奎于2010年11月19日签字，陆发也签字了。
一审审法院认为：西陆庄村所修村公路是由牛头崖镇政府组织修建的，实际施工人是李洪明，李洪明已经实际从牛头崖镇农经站领取了钩机费30000元，李洪明在修路过程中将清理路基工程又承包了聂柱祥，完工后已经支付了12000元。现聂柱祥主张其在修路清理路基期间同时又被西陆庄村委会雇佣钩机抠树根、扒房子、清理街道等，因其所提交的欠条不具有合法性，同时又没有施工合同等其他证据佐证，故其所诉理据不足，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回聂柱祥的诉讼请求。案件受理费760元，由聂柱祥负担。
聂柱祥不服上述判决，向本院提起上诉称：一、聂柱祥持有的欠条虽没有加盖村委会公章和村委会主任签字，但毕竟有镇里委派的第一书记陈宝奎和村书记陆发的签字，足以证明聂柱祥为西陆庄村委会提供劳务的事实，故西陆庄村委会理应向聂柱祥履行支付钩机费的义务。二、西陆庄村委会出具的已支付给李洪明钩机费30000元的票据以及李洪明提供的与聂柱祥签订的协议及付款凭证与本案劳务费没有任何关系。1、既然聂柱祥为西陆庄村委会履行了平整路面的义务，西陆庄村委会就理应向聂柱祥支付劳务费。2、西陆庄村委会向李洪明支付工程款是履行与李洪明之间的协议，他们之间的工程款的结算与西陆庄村委会拖欠聂柱祥的钩机费是两个完全不同的工程项目。3、聂柱祥与李洪明之间就钩机费的结算是因为李洪明雇佣聂柱祥的钩机清理路基，而聂柱祥与西陆庄村委会之间形成的劳务费是因为陈宝奎以西陆庄村委会的名义雇佣聂柱祥的钩机而形成的，这是两个完全不同的工程项目。李洪明与聂柱祥结清了工程款，并不意味着村委会不欠聂柱祥的工程款。村委会拖欠的这笔款项虽经聂柱祥多年来不间断地催讨，但始终未予结算。综上，西陆庄村委会拖欠聂柱祥38280元工程款的事实清楚，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人李洪明答辩称：2006年其本人雇聂柱祥干活，他与聂柱祥之间的钱已经结清。之后西陆庄村委会又找聂柱祥干活，本案与其无关联。
被上诉人陆发未答辩。
被上诉人西陆庄村委会未答辩。
二审期间，上诉人聂柱祥提交了下列证人证言：1、证人石某1的证言，拟证明聂柱祥开钩机往西陆庄村陆发书记门前的大坑拉土、清理街道，陆发书记指挥，他跟着聂柱祥给西陆庄村干了16天。2、证人张某的证言，拟证明他跟着聂柱祥给西陆庄村干活，先修路，修完路后又给西陆庄村去高垫低、扔垃圾，是给西陆庄村书记陆发干的。3、证人石某2的证言，拟证明她爱人跟着聂柱祥去西陆庄村干活，她跟着去了两次，是清理垃圾，她去的两次是2006年9月底，她们家就干了20来天，聂柱祥欠她们2300元，现在也没有给。被上诉人李洪明质证意见，上述证人证言具有真实性，聂柱祥确实单独给西陆庄村干过活。本院经审核认为，上述三证人证言具有真实性、合法性、关联性，三证人证言之间以及与当事人聂柱祥、李洪明的陈述能够相互印证。本院予以采信。
本院二审审理查明，聂柱祥受雇于李洪明干西陆庄修路工程，双方依约履行了协议。后聂柱祥又受雇于西陆庄村委会单独给西陆庄村进行了去高垫低、清理垃圾等施工。
审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审判决认为，西陆庄村所修村公路是由牛头崖镇政府组织修建的，李洪明是实际施工人。被上诉人西陆庄村委会在原审出具的现金支领单能够证明李洪明所修西陆庄村公路涉及到的430000余元工程款项均与李洪明本人进行了结算，李洪明已经实际从牛头崖镇农经站领取了钩机费30000元。李洪明领取上述钩机费的时间为2006年7月24日。而聂柱祥原审提交的现金支领收据（欠条）能够证明陆发签字时间为2006年11月27日，陈宝奎签字时间为2010年11月19日，欠条内容载明为”欠聂柱祥钩机在西陆庄修路用工638小时×60元=38280元”。陆发时任西陆庄村书记、陈宝奎系原抚宁县牛头崖镇委派到西陆庄村的兼任村书记。本院认为，西陆庄村委会在原审出具的现金支领单、聂柱祥原审提交的现金支领收据（欠条）、证人石某1等人的证言、当事人的陈述等证据，能够证明聂柱祥受雇于李洪明干西陆庄村修路工程，双方依约履行了协议。后聂柱祥又受雇于西陆庄村委会单独给西陆庄村进行了去高垫低、清理垃圾等施工，西陆庄村委会尚欠聂柱祥钩机施工款38280元。被上诉人西陆庄村委会虽不认可其雇佣聂柱祥的事实，但其未提交足以反驳的证据证明其主张，故聂柱祥的诉讼请求于理法有据，本院予以支持。综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律欠妥，本院予以纠正。遂判决：一、撤销河北省秦皇岛市抚宁区人民法院（2016）冀0306民初191号民事判决；二、秦皇岛北戴河新区南戴河街道西陆庄村村民委员会于本判决生效后十日内给付聂柱祥工程款38280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费760元，二审案件受理费760元，均由秦皇岛北戴河新区南戴河街道西陆庄村村民委员会负担。
西陆庄村村民委员会不服本院二审判决，申请再审称，一、二审法院邮寄开庭传票时写错其地址，导致二审未能参加庭审；二、聂柱祥提交的收据不具有真实性，其与聂柱祥没有直接用工关系，其从未雇佣聂柱祥的钩机修路，收据上也没有村委会的盖章和财务人员签字。
聂柱祥答辩称，其给村委会干活的事实存在，否则时任第一书记陈宝奎和村书记陆发也不会在欠条上签字，原二审判决正确，应该维持。
陆发答辩称，当时签字是因为聂柱祥说这笔钱不用村里花，并且陈宝奎也签字了，陈宝奎是镇里派来的第一书记，是他找人施工干的活，其他理由与村委会再审申请理由一致。
李洪明答辩称，其本人雇聂柱祥干活，他与聂柱祥之间的钱已经结清。之后西陆庄村委会又找聂柱祥干活，本案与其无关。
本院再审查明的事实同原二审判决认定的事实一致。
本院再审认为，西陆庄村所修村公路是由牛头崖镇政府组织修建的，李洪明是实际施工人。施工完毕后，李洪明已经实际从牛头崖镇农经站领取了钩机费30000元。李洪明领取上述钩机费的时间为2006年7月24日。而聂柱祥提交的现金支领收据（欠条）载明，”欠聂柱祥钩机在西陆庄修路用工638小时×60元=38280元”。该现金支领收据（欠条）落款时间为2006年11月27日，上有陆发及陈宝奎签名认可，陈宝奎签字时间为2010年11月19日，陆发时任西陆庄村书记、陈宝奎系原抚宁县牛头崖镇委派到西陆庄村的兼任村第一书记。综合本案证据看，有陈宝奎、陆发签名认可的现金支领收据（欠条）、证人石某1等人的证言，能够证明聂柱祥受雇于李洪明干西陆庄村修路工程，双方依约履行了协议之后，聂柱祥又受雇于西陆庄村委会单独给西陆庄村干了一些杂活。综合证据看，聂柱祥在给西陆庄村委会进行了去高垫低、清理垃圾等零活，聂柱祥在干完上述零活之后，西陆庄村委会尚欠聂柱祥钩机施工款38280元。现西陆庄村委会虽不认可其雇佣聂柱祥的事实，但其未提交足以反驳的证据证明其主张。综上，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2016）冀03民终1709号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 崔冠军
审判员 史林波
审判员 刘子明
二〇一七年十二月十九日
书记员 杨 晴