湖南省新田县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1128民初1459号原告：汪雪磊，男，1983年2月24日出生。委托诉讼代理人：郑玄（特别授权），湖南火龙联合律师事务所律师。被告：崇仁县智达路桥工程有限公司，住所地江西省抚州市崇仁县巴山镇交通路2号。法定代表人：尧吉祖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾勤荣（一般授权），江西论研律师事务所律师。被告：梁疑中，男，1980年12月4日出生。被告：乐天，男，1978年12月22日出生。委托诉讼代理人：郑军（特别授权），湖南超创律师事务所律师。被告：肖少英，男，1975年5月14日出生。被告：乐荣恒，男，1978年4月18日出生。委托诉讼代理人：谢娟（特别授权），湖南超创律师事务所律师。被告：叶忠新，男，1965年10月20日出生。原告汪雪磊与被告崇仁县智达路桥工程有限公司（以下简称智达路桥公司）、梁疑中建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月22日立案后，被告智达路桥公司于2018年1月15日向本院申请追加被申请人乐天、肖少英、乐荣恒、叶忠新为本案被告参加诉讼，经审查，被告智达路桥公司的申请符合法律规定，本院依法予以追加。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪雪磊及其委托诉讼代理人郑玄，被告智达路桥公司之委托诉讼代理人曾勤荣，被告乐天之委托诉讼代理人郑军、被告乐荣恒之委托诉讼代理人谢娟，被告叶忠新到庭参加诉讼。被告梁疑中、肖少英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汪雪磊向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带给付原告台班费129000元；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年4月18日，被告智达路桥公司通过招投标承包了新田县邬金公路改建工程第4标段施工，指派被告梁疑中为项目负责人。被告智达路桥公司聘请原告为其务工，并下欠原告摊铺机台班费129000元。后查实梁疑中为该工程的实际施工人。原告请求法院作出公正裁决。被告智达路桥公司辩称，1、该合同是叶忠新和原告签订，根据合同相对性，智达路桥公司不是本案适格被告；2、叶忠新不是智达路桥公司的法定代表人，公司未授权叶忠新签订合同，事后也未经公司追认，叶忠新不是有权代理；3、叶忠新签订合同是以个人名义签订，其行为也不构成表见代理。被告乐天辩称，1、被告乐天没有参与本案所涉工程投标、投资、参股和经营活动，也没有从该工程中获利，故被告乐天在本案中主体不适格；2、被告乐天与被告梁疑中之间是民间借贷关系。故请求法院驳回原告对被告乐天的诉讼请求。被告乐荣恒辩称，1、被告乐荣恒没有参与本案所涉工程投标、投资，也没有在该工程中实施任何经营活动及获利，本案纠纷与被告乐荣恒无关联；2、被告乐荣恒与被告乐天之间的民间借贷关系与本案无关联。故请求法院驳回原告对被告乐荣恒的诉讼请求。被告叶忠新辩称，本案所涉工程是被告智达路桥公司中标后将工程转包给被告梁疑中，梁疑中将路基这块工程拿给叶忠新做。被告梁疑中请被告叶忠新为路基的施工队长，叶忠新只管做事，钱直接由公司管，原告虽然是被告叶忠新请来做事的，但工程款应由公司和梁疑中付。被告梁疑中、肖少英未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年2月26日，肖少英、梁疑中挂靠智达路桥公司以摇球招标方式竞得了新田邬下至金鸡岭公路第4标段改建工程。2013年4月18日，新田县高等级公路开发有限公司与智达路桥公司签订了《新田邬下至金鸡岭公路改建工程施工合同协议书》。2013年9月7日，智达路桥公司与梁疑中签订了《新田邬下至金鸡岭公路改建工程施工工程第4标段内部承包施工协议书》，将第4标段项目全部工程承包给梁疑中，叶忠新作为担保人为梁疑中承包经营提供不可撤销连带责任的抵押担保。此后，梁疑中、肖少英与叶忠新协商，将邬金公路四标路段的工程转包给叶忠新，肖少英代表智达路桥公司邬金公路工程第四合同段项目部（甲方）与叶忠新（乙方）签订《联合施工合同》，并加盖智达路桥公司邬金公路第四合同段项目部公章，合同约定：1、甲、乙双方对第4标段工程联合施工；2、甲方管理费按照工程合同价款14%收取（总公司的2%管理费除外）。叶忠新自行施工路基、土方、石方工程，挡墙、水沟、涵洞、桥梁工程分包给唐某、蒋某。被告叶忠新在工程施工过程中下欠原告汪雪磊摊铺机台班费129000元至今未付。2016年元月30日，梁疑中出具承诺书，主要内容为：通过向智达路桥公司借款20万元和自行筹款，在2016年2月3日前将该项目2016年春节前所有的农民工资以银行卡的形式发放给农民工，如承诺未兑现，愿承担一切法律责任。另查明，被告梁疑中、肖少英、叶忠新不具备建筑施工相应资质条件。被告肖少英、梁疑中为投标新田邬下至金鸡岭公路第4标段改建工程，因资金不足向被告乐天借款40万用作交纳保证金，该款交入智达路桥公司账户。工程中标后，被告梁疑中、肖少英又因履约保证金不足向被告乐天借款30万元，该笔借款与原所借的40万元，共70万元，均系被告乐天从被告乐荣恒处转借而来。上述事实，有原告提供的《新田邬下至金鸡岭公路改建工程施工合同协议书》《邬金公路四标段债权申报真实性承诺书》《新田邬下至金鸡岭公路改建工程施工工程第4标段内部承包施工协议书》，被告智达路桥公司提供的《乐天授权委托书》《联合施工合同》《梁疑中承诺书》，被告乐天提供的《调查情况》《询问笔录》《宁国光询问笔录》《银行汇款凭证》，原、被告的当庭陈述和质证意见等证据在卷证实，足以认定。本院认为，本案中，被告叶忠新在建设工程施工中雇请原告汪雪磊在邬金公路四标段提供摊铺机施工，本案为建设工程施工合同纠纷。被告叶忠新系转包工程的实际施工人，在工程施工过程中雇请原告汪雪磊施工，对欠付原告汪雪磊摊铺机台班费129000元应当承担偿还责任。被告智达路桥公司允许被告梁疑中、肖少英挂靠本企业承揽工程，且被告梁疑中、肖少英承揽工程后，又将工程转包给不具有相应资质条件的被告叶忠新，被告智达路桥公司、梁疑中、肖少英违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程；禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人；禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的强制性规定，被告智达路桥公司、梁疑中、肖少英在承揽建设工程施工和转包工程过程中存在过错，应当对实际施工人叶忠新在工程施工过程中产生的债务承担连带偿还责任。根据本院查明的事实，被告乐天与被告梁疑中之间及被告乐天与被告乐荣恒之间系民间借贷法律关系，与本案属不同的法律关系，故被告乐天、乐荣恒在本案中不需承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告叶忠新于本判决生效后十日内一次性给付原告汪雪磊摊铺机台班费129000元，被告崇仁县智达路桥工程有限公司、梁疑中、肖少英对该款承担连带偿还责任；二、驳回原告汪雪磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，由被告叶忠新、崇仁县智达路桥工程有限公司、梁疑中、肖少英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  邓 辉审 判 员  郑春荣人民陪审员  刘 静二〇一八年六月十九日书 记 员  张 佩附本民事判决书所援引的法律条文原文如下：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。