山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终766号
上诉人（原审原告）：环翠区卓飞通讯器材店，住所地威海市环翠区昆明路*号。
法定代表人：谭波，店长。
委托诉讼代理人：马晓君，山东华田律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于大海，男，1982年3月16日出生，汉族，住威海市环翠区。
上诉人（原审被告）：张国素，女，1982年5月5日出生，汉族，住威海市环翠区。
以上二上诉人之共同委托代理人：邵洪才，山东弘誉律师事务所律师。
以上二上诉人之共同委托代理人：许金姬，山东弘誉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：威海市联动视听通讯器材有限公司，住所地威海市环翠区纪念路-32-1号-一、二层。
法定代表人：郝轩乐，经理。
委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海礁，男，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：威海市政府投融资管理中心，住所地威海市海滨北路60号。
法定代表人：于海容，主任。
委托诉讼代理人：王立业，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团山东有限公司威海分公司，住所地威海市新威路10号。
法定代表人：李亚平，总经理。
委托诉讼代理人：刘玳源，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海纺织集团进出口有限责任公司，住所地威海市世昌大道16号。
法定代表人：朱立华，董事长。
委托诉讼代理人：王丽伟，山东东方未来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹松翰，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：威海市群众艺术馆，住所地威海市昆明路*号。
法定代表人：荆国胜，馆长。
委托诉讼代理人：于兆燕，山东康桥（威海）律师事务所律师。
上诉人环翠区卓飞通讯器材店（以下简称“卓飞通讯”）、于大海、张国素、威海市联动视听通讯器材有限公司（以下简称“联动公司”）与被上诉人威海市政府投融资管理中心（以下简称“威海投融资中心”）、中国移动通信集团山东有限公司威海分公司（以下简称“移动公司”）、威海纺织集团进出口有限责任公司（以下简称“纺织集团”）、威海市群众艺术馆财产损害赔偿纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2016)鲁1002民初2880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卓飞通讯上诉请求：撤销一审判决第一项、依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、威海英华资产评估有限公司出具的资产评估报告以评估基准日2016年8月24日评估手机价值没有事实依据，应以火灾发生当日即2016年4月20日作为评估基准日，且该鉴定报告对残存价值估价过高，一审法院以该评估报告作为认定损失的依据没有事实和法律依据；2、因卓飞通讯在租赁案涉房屋不久即发生火灾，房屋至今无法装修营业，且因需保存现场以备重新鉴定导致该房屋一直无法使用，故卓飞通讯要求支付一年的租金损失18万有事实依据，应予支持，一审法院认为合理房租损失仅为6个月没有事实和法律依据；3、要求威海投融资中心、移动公司、纺织集团、威海市群众艺术馆承担连带赔偿责任，因其均属于房屋的实际产权人及控制人。
于大海、张国素上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判于大海、张国素不承担赔偿责任。事实与理由：1、于大海、张国素不对案涉发生火灾的电线线路负有管理义务；2、一审认定房租损失期间明显过长，卓飞通讯已自认装修期为20天，即使考虑证据保全的期限，6个月也明显过长。
联动公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判联动公司不承担赔偿责任。事实与理由：1、案涉房屋自2012年4月1日至2016年3月31由威海市群众艺术馆出租给案外人威海迪信电子通信技术有限公司，该公司承租期间又将房屋转租给卓飞通讯及于大海、张国素进行经营，后于2016年4月起继续由卓飞通讯及于大海、张国素承租，本次火灾事故的起火部位与联动公司没有任何关联，联动公司并无任何过错不应承担赔偿责任；2、案涉房屋应由威海市群众艺术馆负责房屋门窗、给排水、电设施进行管理维护，虽然联动公司与移动公司、纺织集团签订的《房产租赁合同》中约定的由联动公司保护房屋及内部设施，但不能推定联动公司对发生火灾的线路负有管理义务；3、一审认定房租损失期间明显过长，卓飞通讯已自认装修期为20天，即使考虑证据保全的期限，6个月也明显过长；4、鉴定意见中采纳的基准日较为合理，相差的时间不影响案涉物品价值的认定；5、本案系侵权责任纠纷，过错方才承担赔偿责任，联动公司对损失的发生没有过错不应与其他各方承担连带赔偿责任。
威海投融资中心辩称，一审判决正确，请求维持原判。
移动公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。案涉火灾发生时联动公司与移动公司的合同解除，但是联动公司并未向移动公司交付案涉房产，移动公司无法对该房产进行管理，且移动公司并无过错不应承担责任。
纺织集团辩称，一审判决正确，应予维持原判，一审中卓飞通讯未对鉴定报告申请重新鉴定，其对鉴定报告的异议不成立，其主张的一年的租金损失也没有依据，纺织集团与卓飞通讯没有任何的合同关系不存在合同义务，纺织集团没有任何过错不应承担责任，故卓飞通讯要求承担连带责任是不成立的。
威海市群众艺术馆辩称，一审判决正确，请求维持原判。案涉房屋发生火灾时威海市群众艺术馆并没有管理义务，根据于大海、张国素与联动公司签订的房产租赁合同的第八条已经约定了案涉房屋若进行设施改造必须经威海市群众艺术馆书面同意，但案涉房屋经卓飞通讯、于大海、张国素装修整改时均未通知威海市群众艺术馆，故对整改后的线路造成的火灾不应承担责任。
卓飞通讯向一审法院提出诉讼请求：判令联动公司、于大海、张国素、威海投融资中心、移动公司、纺织集团赔偿其各项损失90万元。
一审法院认定事实：卓飞通讯租用位于威海市昆明路6号一层一网点房用于经营手机业务，2016年4月20日，于大海、张国素经营的海飞通讯发生火灾致使卓飞通讯屋内手机等物品损毁。2016年5月27日，威海市公安消防支队环翠区大队出具火灾事故认定书，载明“火灾情况：2016年4月20日20时36分指挥中心接到报警，位于威海市环翠区昆明路的于大海、张国素经营的海飞通讯发生火灾，火灾烧损海飞通讯及周边门市内部物品一宗；起火部位位于海飞通讯门市东南角位置，起火点位于门市东南顶棚线路位置；起火原因为电线线路故障。
威海市昆明路6号房屋原所有权人为威海市群众艺术馆，后依照《威海市人民政府办公室关于对威海市市级行政事业单位土地房屋产权实施集中管理的通知》（威证办发[2010]18号）的相关规定，该房屋所有权于2012年3月7日转移登记至政府投融资中心名下。政府投融资中心（委托方）与威海市群众艺术馆（受托方）签订《威海市市级行政事业单位集中管理地产房产委托管理协议书》（编号为威投融托管[2013]13号），双方对土地、房屋建筑、附属配套建筑和设施、与该地产、房产有关的市政公用设施和附属建筑物、构筑物等的维修、养护和管理进行委托。
2007年2月1日，纺织集团与威海市群众艺术馆及案外人徐勤学、威海市梦海演艺有限责任公司签订房屋租赁及债权债务转让合同，合同约定涉案房屋威海市环翠区昆明路6号一楼大小8个网点房，共约300余平方米出租给被告纺织集团；租期至2018年12月29日止，截止2012年9月底上述房屋的全部租金，用以抵顶借款本息；从2012年10月份起，纺织集团向威海市群众艺术馆支付租金直至合同期满；且合同约定威海市群众艺术馆负责对所出租的房屋门窗、给排水、电设施进行正常管理与维护。经生效法律文书查明并认定，2008年左右，联动公司与案外人联通公司、纺织集团形成租赁合同关系，即将昆明路6号一层7处网点由纺织集团出租与联通公司，联通公司整体转租与联动公司使用，用以专营联通公司通信业务。在上述租赁合同签订前及履行期间，联动公司将上述房屋部分转租，转租与（以下均为简称）环通通讯（环兴通讯）、元广通讯、高丽雅通讯、东方通讯使用。后2010年11月12日，联动公司、移动公司与纺织集团签订房屋租赁合同一份，约定上述房屋（包含涉案于大海、张国素经营海飞通讯所承租的房屋）由移动公司整体租赁，转租联动公司，用于建设中国移动联动手机卖场；租赁期限自2012年10月24日起至2018年12月29日；联动公司应专营移动公司业务，服从移动公司管理；联动公司在租赁期内应保护好房屋及内部设施，经艺术馆书面同意并在不改变房屋结构的前提下，可以打通隔墙进行整改，如由于私自改建，造成房屋损坏，应负责修复或赔偿损失。在上述合同履行期间，联动公司将其自行经营部分转租与迪信通公司（简称）经营。2013年5月3日，移动公司向联动公司出具律师函，载明解除其与联动公司签订的房屋租赁合同，后联动公司诉至法院要求确认移动公司的解除行为无效，经判决驳回了联动公司的诉请，故至2013年5月3日，移动公司与联动公司间的房屋租赁合同解除。后移动公司诉至法院要求联动公司腾退昆明路6号一层7处网点房房屋并支付房屋占用费，经一审及二审法院判决支持了移动公司的诉讼请求。在该案件的执行过程中，联动公司与移动公司达成执行和解，由联动公司继续承租。
卓飞通讯、于大海、张国素经营的海飞通讯所使用的房屋系昆明路6号一层网点房。涉案房屋即发生火灾的于大海、张国素经营的海飞通讯（简称）所使用的房屋系由联动公司处承租而来，双方并未签订书面房屋租赁合同，亦未对房屋维修管理等义务进行约定。庭审中，于大海、张国素自认租赁房屋后进行了装修，且增设电线，用于安装的空调。
另查，《威海市人民政府办公室关于对威海市市级行政事业单位土地房屋产权实施集中管理的通知》（威证办发[2010]18号）中规定“原行政事业单位占有、使用的土地、房屋，使用权维持不变。产权移交后，仍由各单位使用各项资产，并负责所使用资产的日常管理与维护”、“各单位将占有、使用的土地和房屋过户到投融资中心名下，同时，投融资中心与原占有、使用单位签订《行政事业单位国有资产委托管理使用协议书》，由原占有、使用单位继续履行对土地和房屋的管理使用职责”。
一审庭审中，卓飞通讯申请对其店内的手机及装修损失等物品价值予以鉴定，经一审法院依法委托威海正荟资产评估有限公司进行鉴定，后该机构未出具鉴定意见并退卷；此后一审法院又依法委托威海英华资产评估房地产估价有限公司对此进行鉴定，该鉴定机构出具英华评报字[2016]第091号资产评估报告书，报告书称，纳入本次评估范围的资产，在评估基准日2016年8月24日，纳入评估范围的存货类资产损失评估价值为54004.10元；装修及设备类资产损失评估价值为46758.40元，合计损失为100762.50元。对此鉴定意见书，卓飞通讯主张应以火灾发生日为基准日鉴定手机的市场价值，且对残存价值估价过高，对装修损失价值没有异议，于大海、张国素主张对手机市场价值估值过高，损毁后市场价值估价过低，装修类损失未考虑使用年限等，但各方均并未申请重新鉴定，亦未提供其他反驳证据。
再查，卓飞通讯于2016年3月31日向联动公司支付2016年4月1日至2017年3月31日的租金18万元。火灾发生至今，卓飞通讯未进行装修，亦未营业。故本案中主张其租金损失18万。于大海、张国素认为火灾并未影响承租的事实，租金支付与本案无关；联动公司认为卓飞通讯临近房屋也发生火灾，但及时进行了装修、营业，卓飞通讯现房屋状态系卓飞通讯自身过错所致，属扩大损失；移动公司认为火灾发生时，联动公司无权对外出租，所以发生火灾时联动公司及卓飞通讯均无权使用该房屋，即使存在损失，也不应由移动公司承担。
一审法院认为，本案中，发生火灾的部位位于于大海、张国素经营的海飞通讯东南角，起火点为门市东南顶棚电线线路位置，于大海、张国素庭审中自认在涉案房屋内增设电线，虽其辩称发生火灾的房屋顶棚线路由他人使用，但未举证证实，且对于线路混乱的情况亦未向房屋所有权人或出租人作出说明，故于大海、张国素作为该房屋的使用人，对房屋中的电线负有管理义务；联动公司将发生火灾的房屋出租与于大海、张国素，双方未明确约定房屋的维修管理义务由谁承担，其作为出租人负有管理义务，且在联动公司与移动公司及纺织集团签订的《房产租赁合同》中明确约定由联动公司保护房屋及内部设施，其应定期对房屋状况进行检查，及时排除不安全隐患和险情，因此其对涉案发生火灾的电线线路亦负有管理义务。根据火灾事故认定书，本案火灾事故系因电线线路故障引发，系负有管理义务的人未尽管理义务所致。依据法律规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。前述负有管理义务的任何一方，尽到管理义务均可避免本案火灾事故的发生，因此对于卓飞通讯的损失应由前述对涉案房屋电线负有管理义务的当事人承担连带赔偿责任；政府投融资管理中心虽系昆明路6号房屋所有权人，但其从未进行实际使用，且其取得所有权所依据的政府文件及其与威海市群众艺术馆签订的委托管理协议书中均明确涉案房屋由原登记的所有权人即威海市群众艺术馆进行管理使用，其没有管理维修义务，故可以认定其未实施侵权行为，对于损害后果没有过错，卓飞通讯要求政府投融资承担侵权责任，理由不当，不予支持；移动公司与联动公司间房屋租赁关系于火灾发生前已经解除，且移动公司通过诉讼方式要求联动公司腾空并交付房屋，联动公司一直未履行判决确认的该项义务，火灾发生时，发生火灾的房屋由联动公司实际控制，移动公司无法进行管理，且在《房产租赁合同》中约定由联动公司进行管理，故卓飞通讯要求移动公司对其损失承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持；纺织集团由威海市群众艺术馆处承租涉案房屋，而后转租与移动通信，在其与威海市群众艺术馆的《房屋租赁及债权债务转让合同》中明确由威海市群众艺术馆对房屋的水电设施进行管理维护，且其与移动公司、联动公司签订的《房产租赁合同》中亦明确在租赁期内由联动公司保护房屋及内部设施，故其对涉案房屋不负有管理义务，对于损害后果没有过错，卓飞通讯要求纺织集团承担侵权责任，理由不当，不予支持；
关于卓飞通讯损失问题，本案火灾事故致卓飞通讯所经营的场所被烧，房屋装修及设备设施受损，造成停业无法继续经营，必然导致其房屋租金、手机等物品的损失。对于房屋损失的数额问题，联动公司认可卓飞通讯所承租的房屋年租金为18万元的事实；对于合理期间的问题，根据卓飞通讯自述其承租被火灾烧毁的房屋时装修大概花费20天左右，另考虑卓飞通讯在火灾事故发生后需对相关证据予以保全尚需一定期限，故卓飞通讯的合理房租损失期间以6个月为宜；对于手机损失的数额，各被告均主张卓飞通讯应提供证据证实发生火灾时鉴定报告中列明的手机在卓飞通讯店内，该院认为，因鉴定时手机在卓飞通讯店内，被告亦未提交证据证明手机为后来放入，故对于鉴定报告中列明的手机情况予以确认；卓飞通讯因火灾造成的店内的手机及装修损失等物品价值经鉴定机构进行了鉴定，并出具了相应鉴定报告，虽各方对鉴定报告有异议，但未提交反驳证据，且未申请重新鉴定，鉴定机构的鉴定程序合法，鉴定意见相对客观合理，对其鉴定意见予以采信。据此卓飞通讯合理损失为停业期间房屋租金损失90000元、手机及装修损失100762.50元，损失共计190762.50元。
综上所述，卓飞通讯诉请中的合理部分，理由正当，予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条之规定，判决：一、于大海、张国素、威海市联动视听通讯器材有限公司连带赔偿卓飞通讯因火灾事故造成的损失190762.50元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回卓飞通讯其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元、鉴定费6000元、财产保全申请费5000元，由卓飞通讯承担9920元，于大海、张国素、威海市联动视听通讯器材有限公司承担7480元。
二审中，双方没有提供新证据。一审中，一审法院委托威海英华资产评估房地产估价有限公司作出英华评报字[2016]第091号资产评估报告书，该报告书载明其评估基准日为2016年7月26日。本院对一审查明的其他事实予以认定。
本院认为，本案的争议焦点有两个，一是卓飞通讯的损失应由谁承担；二是卓飞通讯损失的合理数额应如何确定。
关于争议焦点一，根据审理查明的事实，本次火灾发生的原因系于大海、张国素经营的海飞通讯门市电线线路起火，于大海、张国素庭审中自认在涉案房屋内增设电线，且其未就该情况未向房屋所有人或出租人作出说明，故于大海、张国素作为直接侵权人应赔偿卓飞通讯的合理损失。于大海、张国素辩称不对案涉发生火灾的电线线路负有管理义务，本院不予支持；而联动公司作为房屋出租方有义务对房屋的线路进行管理、维护，且根据联动公司与移动公司、纺织集团签订的《房产租赁合同》中的相关约定，由联动公司保护房屋及内部设施，有义务对承租人对房屋进行的改造告知房屋所有人，但联动公司并未尽到上述合同义务，因此其对发生火灾造成的损失亦应承担赔偿责任，其辩称对发生火灾线路不负管理义务不承担赔偿责任本院不予支持。
关于争议焦点二，卓飞通讯损失问题，卓飞通讯因火灾造成的店内的手机及装修损失等物品价值经鉴定机构进行了鉴定，并出具了相应鉴定报告，虽卓飞通讯对鉴定报告鉴定基准日及物品毁损后的残值有异议，但鉴定机构确定的评估基准日距离火灾发生时间无明显过长，卓飞通讯未提交反驳证据证实火灾发生至鉴定基准日期间受损物品的价值有较大波动及受损物品残值的实际价值，其对该鉴定意见亦且未申请重新鉴定，该鉴定机构的鉴定程序合法，鉴定意见客观合理，故对其鉴定意见应予以采信;关于卓飞通讯的租金损失合理期间，因火灾导致其经营场所损毁，根据卓飞通讯自述其承租被火灾烧毁的房屋时装修大概花费20天左右，一审法院另考虑卓飞通讯在火灾事故发生后相关证据保全亦需一定期限，酌定卓飞通讯的合理房租损失期间以6个月为宜并无不当，本院予以维持，卓飞通讯主张该期限应为12个月并未有充分的证据证实，对其放任损失扩大的行为不应予以支持。
综上所述，卓飞通讯、联动公司、于大海、张国素的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12345元，环翠区卓飞通讯器材店负担4115元，威海市联动视听通讯器材有限公司承担4115元，于大海、张国素承担4115元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金永祥
审 判 员 郭庆文
审 判 员 潘 慧
二〇一八年八月二十三日
法官助理 姜雅群
书 记 员 唐亚敏