成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙泉民初字第2070号
原告：李全民。
委托代理人：廖权方，四川南北律师事务所律师。
被告：四川新世纪医用高分子制品有限公司（以下简称高分子公司）。住所地：成都市望平街*号望平大厦*楼。
法定代表人：张自兴，公司经理。
委托代理人：王显寿，四川方舟达律师事务所律师。
委托代理人：成晓东，四川方舟达律师事务所律师。
被告：龙粮。
被告：梁跃。
本院于2013年7月29日立案受理原告李全民诉被告高分子公司民间借贷纠纷一案，根据被告高分子公司申请，依法追加龙粮、梁跃为被告。本案依法由审判员高玉林独任审判，于2013年9月27日、10月21日、11月29日公开开庭进行了审理。原告李全民的委托代理人廖权方，被告高分子公司的委托代理人王显寿、成晓东，被告龙粮、梁跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李全民诉称，2005年12月3日，被告高分子公司向原告李全民借款130000元，向原告出具收据一份，并承诺借款期限为一年。借款到期后，被告高分子公司表示仍需继续使用该借款，故双方重新签订短期借款协议。以后每年到期，双方即重新签订一次借款协议，且被告高分子公司按约定支付了利息。借款期间，被告高分子公司向原告偿还了50000元。2010年借款协议到期后，被告高分子公司既不重新签订借款协议也不支付利息。原告多次催收无果，遂向法院提起诉讼，要求被告高分子公司归还借款80000元及利息9600元。本案诉讼费由被告高分子公司承担。
原告李全民为其主张提供了如下证据材料：1、原告李全民身份证复印件一份，被告高分子公司营业执照、组织机构代码复印件各一份。2、原告李全民和被告高分子公司签订的短期借款协议一份。3、被告高分子公司向原告李全民出具的收据一份，金额为130000元。4、2012年11月20日龙泉驿区法院收到原告递交起诉状后，在该起诉状上鉴有收件印章的起诉状一份。
被告高分子公司辩称，一、原告李全民和被告高分子公司之间客观上不存在借贷关系。原告李全民系被告高分子公司承包人即被告龙粮的母亲，原告李全民所述借款，系为被告龙粮向被告高分子公司缴纳的承包经营费。二、2004年3月5日至2008年2月28日期间，被告龙粮、梁跃及案外人费庆东、万朝智共同承包被告高分子公司，根据双方签订的《经营协议》，该期间发生的债务应当由实际承包经营者承担。三、原告李全民所诉借款债权到期日期为2010年11月30日，其起诉日为2013年3月6日，据此，其起诉已过诉讼时效，该债权请求不应当得到法院支持。
被告高分子公司为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：1、龙粮、梁跃与高分子公司签订的《经营协议》一份。2、证人邓绍润到庭作证。3、证人ＸＸ凯书面证言一份。4、2013年6月17日四川桑迪会计事务所出具的专项审计报告一份。
被告龙粮、梁跃共同辩称，被告高分子公司向原告李全民借款130000元，已偿还50000元是事实。该笔借款虽然发生在被告龙粮、梁跃承包经营高分子公司期间，但系被告高分子公司借款行为，并非被告龙粮、梁跃个人行为，所以该笔借款应由被告高分子公司偿还，被告龙粮、梁跃不应当承担还款义务。
被告龙粮、梁跃对其主张未提供证据材料。
经审理查明：2004年3月被告高分子公司与被告龙粮、梁跃签订《经营协议》，约定由被告龙粮、梁跃承包经营被告高分子公司，经营期限为2004年3月5日至2007年3月4日。2007年3月4日承包经营到期后，被告龙粮、梁跃实际承包经营被告高分子公司到2008年2月28日解除承包经营。被告高分子公司在被告龙粮、梁跃承包经营期间，因资金周转困难，遂向公司职工及亲属借款，2005年12月3日，被告高分子公司向原告李全民借款130000元，同年12月30日向原告李全民出具金额为130000元的收据一份，并承诺借款期限为一年。借款到期后，被告高分子公司表示仍需继续使用该笔借款，故被告高分子公司与原告李全民重新签订短期借款协议，以后每年到期，双方就重新签订一次借款协议。在借款期间，被告高分子公司偿还了原告李全民50000元，尚欠80000元未偿还。2009年11月，被告高分子公司与原告李全民重新签订短期借款协议，明确借款金额为80000元，年利率12%，还款期限为2010年11月30日。此前，被告高分子公司均按约定支付了原告李全民借款利息。2010年11月30日借款协议到期后，被告高分子公司既不重新签订借款协议也不支付利息，故原告李全民于2012年11月20日向龙泉驿区法院递交了起诉状。另查明，2013年6月17日四川桑迪会计事务所受被告高分子公司委托，对被告龙粮、梁跃承包经营情况出具专项审计报告，该报告显示原告李全民系被告高分子公司借款债权人之一。被告龙粮系高分子公司的员工，原告李全民系龙粮的母亲。
上诉事实有原、被告双方当庭陈述，原告提交借款协议一份和收据一份，被告高分子公司提交的《经营协议》、《专项审计报告》各一份，证人邓绍润的当庭证言在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系和债权受法律保护。第一，被告高分子公司在被告龙粮、梁跃承包经营期间，于2005年12月3日向原告李全民借款130000元，事后双方签订借款协议，约定借款利息；借款后，被告高分子公司已偿还原告李全民借款本金50000元，尚欠原告李全民借款本金80000元，并按约定支付了利息，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告高分子公司应当偿还原告李全民借款本金80000元及利息。被告高分子公司与原告李全民约定借款年利率12%，符合法律规定；原告李全民主张利息9600元符合双方约定，所以对原告李全民的诉讼请求，本院予以支持。第二，被告高分子公司与原告李全民之间的借贷关系虽然发生在被告龙粮、梁跃承包经营期间，但该借款以被告高分子公司名义所借；同时，在2008年2月28日被告高分子公司与被告龙粮、梁跃解除承包经营协议后，被告高分子公司于2009年11月与原告李全民续签了借款协议，并支付了利息，足能证明被告高分子公司与原告李全民之间的借贷关系及借款事实。所以，被告高分子公司在本案中应当承担原告李全民借款的偿还义务，被告龙粮、梁跃在本案中不应承担原告李全民借款的偿还义务。被告高分子公司在履行偿还原告李全民借款义务后，可依据《经营协议》另案主张权利。同时，被告高分子公司未能提供充分证据证明案外人费庆东、万朝智系被告高分子公司实际承包经营者。因此，对被告高分子公司在本案中认为原告李全民的借款应当由承包经营者即被告龙粮、梁跃及案外人费庆东、万朝智来偿还的辩称主张，本院不予支持。对被告龙粮、梁跃在本案中的辩称主张，本院予以支持。第三，被告高分子公司于2009年11月与原告李全民续签借款协议，明确还款期限为2010年11月30日。根据诉讼时效的相关规定，原告李全民主张借款的诉讼时效应为2012年11月30日前。原告李全民于2012年11月20日向龙泉驿区法院递交了起诉状，提起诉讼并主张其权利，说明原告李全民在诉讼时效内向法院主张了权利。因此，对被告高分子公司认为原告李全民的借款诉权已过诉讼时效期间的辩称主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告高分子公司于本判决生效日起10日内偿还原告李全民借款本金80000元及利息9600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1020元，由被告高分子公司负担（原告李全民已预交此款，被告高分子公司履行上述给付义务时一并支付原告李全民）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 高玉林
二〇一三年十一月二十九日
书记员 蒲彦仪