江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第194号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：连云港市连云港永泰实业发展公司，住所地在连云港市连云区中山西路。
法定代表人：朱启春，该公司总经理。
委托代理人：尹继良，江苏明智达律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱启春。
委托代理人：尹继良，江苏明智达律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尚德女，系朱启春妻子。
委托代理人：尹继良，江苏明智达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连云港东方城市建设投资有限公司，住所地在江苏省连云港市连云区帝豪阳光国际D座17楼。
法定代表人：腾济亮，该公司董事长。
委托代理人：张宏，江苏宏浩律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏海州湾发展集团有限公司，住所地在江苏省连云港市连云区帝豪阳光国际D座17楼。
法定代表人：张寿年，该公司总经理。
委托代理人：张宏，江苏宏浩律师事务所律师。
再审申请人连云港市连云港永泰实业发展公司（以下简称永泰公司）、朱启春、尚德女因与被申请人连云港东方城市建设投资有限公司（以下简称东方投资公司）、江苏海州湾发展集团有限公司（以下简称海州湾集团公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2011）连民终字第0864号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
永泰公司、朱启春、尚德女申请再审称：（一）原审判决违反法定程序。二审法院组织双方谈话后要求双方提交相关证据，永泰公司提交了房屋产权证、连云港市拆迁安置相关文件等证据，但二审法院并未再次组织双方开庭、质证，明显违反法定程序。（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。永泰公司的涉案被拆迁房屋及附属物在市政府于1995年所拍的航拍图之中，按照连云港市房屋拆迁管理办公室下发的《连云港市城市房屋拆迁评估技术规范》（连拆发（2005）14号）规定，该房屋经批准列入拆迁范围的，可视同有产权的房屋进行补偿。且永泰公司被拆迁房屋与另一被拆迁人华丰公司的被拆迁房屋相邻，同属连云港市二类地区B级，两公司应按相同标准获得安置补偿。但华丰公司获得的补偿款是永泰公司的四倍，显失公平。（三）原审判决适用法律确有错误。永泰公司与东方投资公司签订的《企业货币安置协议书》因显失公平，属于可变更的合同，应适用合同法第54条的规定予以变更。据此，依据民诉法第二百条第二、六项规定，请求依法再审。
被申请人东方投资公司提交意见称：原审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。涉案拆迁房屋的货币安置是根据无锡恒茂房地产土地评估有限公司出具的评估报告得出，永泰公司、朱启春、尚德女在签订协议时并未提出异议，且已领取了全部补偿款。其要求以同一地段上华丰公司的拆迁价格作为比照，重新给予补偿没有法律依据。因此，永泰公司、朱启春、尚德女申请再审缺乏事实与法律依据，请求依法驳回其再审申请。
被申请人海州湾集团公司提交意见称：海州湾集团公司主体不适格，不应参加本案一、二审诉讼。
本院审查查明：永泰公司、朱启春、尚德女向江苏省连云港市海州区人民法院提起诉讼，请求判令东方投资公司、海州湾集团公司再支付安置费3206849.2元。
一审法院查明，第一，2007年1月12日，永泰公司与东方投资公司签订企业货币安置协议书，主要内容为：因大港东路工程建设，经连拆迁许字（2006）第43号许可证批准，甲方（东方投资公司）拆迁该工程范围内的乙方（永泰公司）房屋及附属物，现依据连云港市拆迁文件的规定及该地块具体实施方案，就拆迁补偿和安置事宜，协议如下：一、甲方拆除乙方位于大港东路的房屋，建筑面积1719.85平方米；二、货币安置中房屋补偿费用1113414元、附属物357335元、搬家费7279元、过渡费32760元、综合补助137588元，合计1648376元；三、甲乙双方在协议签订后，乙方必须在15日内搬迁，将房屋交于甲方拆除，甲方必须于2007年2月5日前将货币安置款支付给乙方等。
2007年1月30日，连云港市连云区公证处对上述拆迁安置协议书予以公证。
第二，海州湾集团公司原企业名称为连云港市东方资产经营有限责任公司（以下称东方经营公司），成立于2003年11月，是国有独资公司，2008年11月17日经工商部门核准，变更为现名称。东方投资公司成立于2004年8月12日，是具有独立法人资格的有限责任公司，2009年8月31日，东方投资公司申请加入海州湾集团公司，成为其子公司。
第三，2008年1月2日，华丰公司将连云港市人民政府作为被告，济南铁路局、连云港市连云区墟沟街道办事处作为第三人，向连云港市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认连云港市人民政府向济南铁路局徐州铁路分局颁发的［连国用（2002）字第SHDA034号］国有土地使用证违法（土地座落在连云区墟沟大港路北侧，面积6116平方米，使用权为划拨，用途为医疗卫生用地，华丰公司以及永泰公司的房屋均建在此土地上）。
2008年4月17日，连云港市中级人民法院以连云港市人民政府向原徐州分局作出的土地登记发证行为主要证据不足、程序违法为由，撤销了连云港市人民政府颁发的国有土地使用证。连云港市人民政府和济南铁路局不服行政诉讼一审判决，依法向江苏省高级人民法院提起上诉。2008年8月5日，在江苏省高级人民法院行政庭的主持下，连云港市国土资源局、上海铁路局徐州铁路土地管理办公司、华丰公司三方签订协调备忘录，其主要内容为：徐州铁路分局于2002年12月17日取得的土地使用证6116平方米，在这个地块上，有华丰公司于94年所建，97年补领建筑执照的900平方米的建筑占地面积。
2008年9月16日，连云港市人民政府、济南铁路局向江苏省高级人民法院撤回了上诉，江苏省高级法院依法作出行政裁定书，其内容为：一、准许上诉人连云港市人民政府、济南铁路局撤回上诉；二、江苏省连云港市中级人民法院2008年4月17日作出的（2008）连行初字第2号行政判决不再执行。
第四，2008年12月5日，东方经营公司与华丰公司签订协议，主要内容为：因大港东路工程建设，经连拆迁许字（2006）第43号许可证批准，甲方（东方经营公司）拆迁该工程范围内的乙方（华丰公司）房屋及附属物，现依据连云港市拆迁文件的规定及该地块具体实施方案，就拆迁补偿和安置事宜，协议如下：一、甲方拆除乙方位于大港东路的房屋，建筑面积928.79平方米（其中有证面积为603.99平方米）；二、货币安置中房屋补偿费用1517809元、附属物815674元、搬家费3816元、过渡费12672元、合计2348971元等。2009年1月16日，连云港市连云区公证处对上述拆迁协议予以公证。
第五，本案已经被拆迁的房屋属朱启春、尚德女夫妇共同所有，朱启春、尚德女在2005年取得房屋产权证，建筑面积为1059.77平方米。
一审法院认为，本案所涉及的国有土地使用权权属归谁是本案争议焦点。江苏省高级人民法院的行政裁定书明确写明“江苏省连云港市中级人民法院2008年4月17日作出的（2008）连行初字第2号行政判决不再执行”，该裁定书没有将上述判决予以撤销，故连云港市人民政府向徐州铁路分局颁发的［连国用（2002）字第SHDA034号］国有土地使用权证所涉及土地的使用权权属不明，据此，永泰公司、朱启春、尚德女请求权的基础不能成立，对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的的规定，判决驳回永泰公司、朱启春、尚德女的诉讼请求。
永泰公司、朱启春、尚德女不服一审判决，向江苏省连云港市中级人民法院上诉，请求撤销原判，依法改判。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审法院认为，本案的争议焦点有三个：一、双方在订立涉案《企业货币安置协议书》的过程中是否存在欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解、显失公平；二、永泰公司等的拆迁安置补偿是否应当参照华丰公司的标准给与补偿；三、是否应当变更涉案《企业货币安置协议书》中的安置费用数额。
对于第一个争议焦点，二审法院认为，2007年1月12日，永泰公司与东方拆迁安置公司签订涉案《企业货币安置协议书》期间，永泰公司被拆迁的房产的土地使用权属尚在徐州铁路分局名下，永泰公司与海州湾公司、东方拆迁安置公司对该事实是清楚的，双方依据该期间的相关拆迁法规及政策，对涉案被拆的标的物价值邀请法定评估机构依据法定程序评估得出的补偿数额符合有关补偿规定，该评估数额并已经依法告知了永泰公司等，永泰公司等在当时对涉案评估数额并没有提出异议，并按该评估数额领取了拆迁安置补偿款。即便是2008年1月2日案外人华丰公司对市政府向徐州铁路分局颁发的［连国用（2002）字第SHDA034号］国有土地使用证提起行政诉讼，在经过一、二审行政诉讼之后，也没有撤销涉案土地使用权证。即在本案一、二审民事诉讼期间，永泰公司等也没有足够的新证据否定涉案拆迁评估数额的合法性和公平性。
涉案《企业货币安置协议书》是经过永泰公司与东方拆迁安置公司共同协商一致的结果。永泰公司等也没有证据证明在签订《企业货币安置协议书》过程中东方拆迁安置公司有欺诈、胁迫、乘人之危等行为存在；根据订立涉案《企业货币安置协议书》过程中的实际情况，永泰公司等也不存在重大误解的情况。
对于第二争议焦点，二审法院认为，华丰公司就其不动产与东方拆迁安置公司经过协商达成《拆迁安置协议》，是各自的意思表示合意。拆迁补偿的参照标准是国家政府规定的标准，而不是以拆迁人与其他被拆迁人达成的合意为标准。永泰公司等要求按照华丰公司与东方拆迁安置公司就拆迁达成的合意，变更涉案经过公证的《企业货币安置协议书》确定的补偿数额没有法律依据。
对于第三争议焦点，二审法院认为，永泰公司等诉争的涉案房产在市政府于1995年所拍的航拍图之中，但涉案房产土地使用权于2002年12月17日就已经确归于徐州铁路分局。依据相关法律规定，房地产中涉及的房产所有权与土地使用权登记应当为相同主体，但涉案房地产的房屋所有权与土地使用权行政登记不是同一主体，客观存在矛盾，该矛盾不属于民事诉讼审理范围。由于在房地产拆迁补偿中，依据相关法律规定，涉及土地使用权部分的相关补偿费用，国家只能补偿给享有土地使用权者一方，而不是其他主体。在本案中，永泰公司等在涉案土地使用权没有确归其所有的情况下要求该项补偿款，尚不具备法律规定的条件。永泰公司等可在其被拆迁的房地产土地使用权矛盾解决之后，如政府有权部门确认永泰公司等对涉案土地使用权在拆迁期间就享有，其可以另行主张权利。
综上，永泰公司等的上诉理由均不能成立，二审法院不予采纳。一审法院依据本案中的证据判决结果正确，本案予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与二审查明的事实一致。
本院认为：（一）关于原审审判程序问题。民事诉讼法第169条规定，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。由此，审理上诉案件并非必须经过开庭审理，永泰公司、朱启春、尚德女在二审法院组织的询问中并未提出新的事实、证据或理由，二审法院可以不开庭审理，永泰公司等关于原审法院未再次组织开庭、质证的申请再审理由不能成立。
（二）关于原审判决认定的事实问题。尽管永泰公司的涉案拆迁房屋在市政府于1995年所拍的航测图之中，按照连云港市房屋拆迁管理办公室下发的《连云港市城市房屋拆迁评估技术规范》（连拆发（2005）14号）规定，1995年航测图上标明的房屋经批准列入拆迁范围的，可视同有产权的房屋进行评估补偿。然而，在永泰公司与东方拆迁安置公司签订《企业货币安置协议书》时，永泰公司仅持有部分拆迁房屋的房屋所有权证，且明确知悉其被拆迁的房屋土地使用权并不在其名下，拆迁双方依据国家相关法规与政策，委托专业评估机构依照法定程序对涉案拆迁房屋的补偿数额进行评估确定，拆迁双方对此并未提出异议，并据此签订《企业货币安置协议书》，且由公证机关进行公证。之后永泰公司领取了协议书约定的拆迁安置补偿款，进一步表明永泰公司对双方签订的协议书是认可的。虽然案外人华丰公司对涉案拆迁房产所属的国有土地使用证提起过行政诉讼，但最终并未撤销该土地使用权，即永泰公司到现在也非该涉案土地的合法使用权人。永泰公司要求参照有合法房屋所有权与土地使用权双证的房屋标准进行补偿没有事实与法律依据。据此，原审法院认定的基本事实，并无不当。
（三）关于原审判决适用法律问题。《企业货币安置协议书》是永泰公司与东方拆迁安置公司共同协商一致的结果，拆迁安置补偿由专业评估机构参照国家政府规定的标准评估确定，补偿数额的达成体现了双方的意思表示合意。华丰公司与东方拆迁安置公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》是他们各自意思表示的合意。《企业货币安置协议书》与《房屋拆迁补偿安置协议书》，均是不同合同当事人意思表示的合意，体现的是当事人的意思自治，符合合同自由原则，不能以某一协议书的内容去否定另一协议书的内容。永泰公司未提供证据证明其签订的协议书存在显失公平的情形，亦未提供证据否定涉案房屋拆迁评估数额的合法性与公正性。永泰公司、朱启春、尚德女关于《企业货币安置协议书》系可变更合同的申请再审理由，不能成立。
综上，永泰公司、朱启春、尚德女申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回连云港市连云港永泰实业发展公司、朱启春、尚德女的再审申请。
审 判 长 俞灌南
代理审判员 丁 浩
代理审判员 司继宾
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 吕长城