广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12578号
上诉人（原审原告）：聂鸿章。
委托代理人：张广超，广东青晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:广州市万保职业安全事务有限公司。
法定代表人：戴宇彤，总经理。
委托代理人：覃波。
委托代理人：杨文军，广东环球经纬律师事务所律师。
上诉人聂鸿章因与被上诉人广州市万保职业安全事务有限公司（以下简称“万保公司”）劳动争议一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉请求：一、撤销原审判决，改判万保公司支付聂鸿章2017年1至6月绩效提成15000元和少发的工资22500元。二、万保公司承担本案的诉讼费用。
上诉理由：一、涉案证据已证实聂鸿章存在提成的事实及聂鸿章离职后一直在向万保公司主张提成的事实。万保公司不向聂鸿章发放2017年第二季度绩效薪酬的理由在于，一是聂鸿章的绩效不合格，二是聂鸿章已经离职。然而，一方面聂鸿章绩效考核不达标，是万保公司绩效考核制度不合理及其考核人员的主观性、分配工作的等级不合理等因素所造成，而且万保公司也没有证据证实聂鸿章第二季度工作欠佳。另一方面，聂鸿章离职的时间为第三季度，根据万保公司的薪酬制度，也应只是不享受当季度即第三季度的绩效，第二季度的绩效应当予以发放。二、万保公司作为用人单位，应当提供其发放工资的依据及聂鸿章所审核和编制的项目安全报告的具体工作内容，原审并没有要求万保公司提供。关于2017年第一季度的提成2000元，万保公司并没有提出异议，聂鸿章主张少发了该季度的提成，万保公司同样应提供聂鸿章工作期间具体审核和编制的项目报告予以质证。三、聂鸿章工作期间一直有口头向万保公司主张少发的工资，聂鸿章作为一个老人，在得到万保公司法定代表人承诺和欺骗的情况下，为了要回自己少发的工资和提成，在万保公司继续工作，并无不当。聂鸿章2017年1月前后的工资明显存在差别，作为劳动者，聂鸿章没有可能同意万保公司降低其工资。至于聂鸿章就此反映的途径，不应当成为影响案件判断的因素。原审判决仅仅以聂鸿章没有提出书面意见且继续在万保公司工作为由，就认可双方达成了一致意见，事实认定错误。四、万保公司提供的《中国银行对公客户付款通知书》也证实了万保公司拖欠聂鸿章提成的事实。
万保公司答辩称，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
聂鸿章在原审起诉请求：一、万保公司支付聂鸿章2017年1月-6月绩效提成15000元；二、万保公司支付2017年1-7月少发聂鸿章工资22500元；三、本案受理费由万保公司承担。
原审法院查明：聂鸿章于2012年6月入职万保公司，任职为评价师，2017年7月6日聂鸿章提出辞职，2017年7月14日双方解除劳动关系，工资构成是底薪+提成（绩效），双方均确认没有工资条。
聂鸿章主张其主要工作是报告编制和审核，离职时只是发放了降低的工资，并没有发放2017年1月至6月的绩效工资，称跟万保公司签订了劳动合同，但劳动合同在万保公司处，2017年1月1日之前是次月发上月的绩效，次年发上年度的绩效，2017年1月1日之后是本季度发上一季度绩效，是按照审核一个报告按照合同金额的1%（按照一直以来收到绩效倒推得出，一直都是这样执行）、编制报告按照6%（执行细则第二部分）发放绩效。
万保公司则主张聂鸿章主要是做报告审核，离职时工资和绩效都已全部结算完毕，称并未跟聂鸿章签订劳动合同，只是签订了《技术专家聘用合同》，根据《技术专家聘用合同》按照计件形式向聂鸿章提供报酬，按照《广州市万保职业安全事务有限公司薪酬管理规定》（万保[2017001号]）第七条1.4、《广州市万保职业安全事务有限公司技术人员绩效考核执行细则》第三部分第二点，考核不合格就没有绩效。
2017年7月14日，聂鸿章（乙方）与万保公司（甲方）签订《劳动合同解约书》，载明“乙方原在甲方评价部门任技术专家一职，因个人工作变动原因，于2017年7月14日经双方协商一致解除劳动合同，甲乙双方确认终止劳动关系。双方现已就劳动关系存续期间的所有问题达成一致，甲乙双方无任何权利义务的争议和经济纠纷……”同日，万保公司出具《解除劳动关系证明》，载明“本公司与聂鸿章（身份证号码：）签订的劳动合同，因其个人工作变动原因申请辞职，经双方友好协商，于2017年7月14日正式解除劳动合同关系，双方无任何纠纷发生……”2017年7月14日，聂鸿章在上述《劳动合同解约书》乙方处、《解除劳动关系证明》签收人处签名。聂鸿章对上述《劳动合同解约书》、《解除劳动关系证明》真实性、合法性确认，但称双方存在工资争议，因为万保公司的法定代表人答应日后补工资和绩效，所以聂鸿章就签名了，其QQ和微信聊天记录也可以证明聂鸿章一直在向万保公司追索工资和绩效。
2017年12月22日，广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会出具《不予受理通知书》（穗越劳人仲不【2018】3号），载明聂鸿章于2017年12月22日送来的申请书已收悉，聂鸿章诉广州市万保职业安全事务有限公司因绩效提成而引发的纠纷，经审查，因聂鸿章主体不适格（已过法定退休年龄），决定不予受理。
《广州市万保职业安全事务有限公司薪酬管理规定》（万保[2017]001号）第七条规定，“1.绩效考核采取百分制，得分≥70分为合格。……4.考核执行细则可根据公司实际经营情况每年调整。……”《广州市万保职业安全事务有限公司技术人员绩效考核执行细则》第二部分规定，“3.部门季度绩效薪酬总额的提取季度绩效薪酬以部门为单位进行提取，计算公式为：季度绩效薪酬总额=季度实际完成工作量×提取比例×季度绩效指标得分-
季度成本指标超额费用，其中：季度绩效薪酬提取比例确定为6%”，第三部分规定，“二、个人绩效薪酬技术人员个人绩效薪酬计算公式：个人绩效薪酬=部门绩效薪酬总额×个人绩效考核得分/技术人员绩效考核得分”。
庭审中，聂鸿章申请对《技术专家聘用合同》中聂鸿章签名真实性以及《技术专家聘用合同》第一页形成时间进行鉴定，并表示关于鉴定问题请法院根据证据证明力大小来确定是否鉴定。
另，聂鸿章称第一次降薪万保公司法定代表人找聂鸿章做工作，告知公司经营困难，双方就同意调整为6500元+提成，第二次降为3500元，因万保公司欠聂鸿章提成，聂鸿章继续在万保公司处工作协商提成问题，聂鸿章并未针对降薪问题向万保公司提交关于降薪的书面意见。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”聂鸿章、万保公司已经签订《劳动合同解约书》，该《劳动合同解约书》是双方真实意思表示，注明双方现已就劳动关系存续期间的所有问题达成一致，无任何权利义务的争议和经济纠纷。且聂鸿章已经签收万保公司出具的《解除劳动关系证明》，该《解除劳动关系证明》也注明双方无任何纠纷发生。聂鸿章称双方存在工资争议，因为万保公司的法定代表人答应日后补工资和绩效，所以聂鸿章就在上述《劳动合同解约书》、《解除劳动关系证明》签名了，但依据生活常理，作为完全民事行为能力人，如双方存在争议和经济纠纷，在对方要求书写双方无任何权利义务的争议和经济纠纷、双方无任何纠纷发生时不可能签名确认双方无任何权利义务的争议和经济纠纷、双方无任何纠纷发生。
聂鸿章称万保公司存在降薪和拖欠工资，却并未就降薪问题向万保公司提交书面意见，其称因公司经营困难在万保公司法定代表人做工作后同意2015年4月第一次降薪，2017年第二次降薪后因为万保公司欠聂鸿章提成，聂鸿章继续在万保公司处工作协商提成问题，这亦与常理不符。又聂鸿章未能提交双方关于工资的约定，其主张万保公司支付2017年1月-7月少发工资22500元，未能提供足够证据，原审法院不予支持。聂鸿章未能提交足够证据证明万保公司尚欠其2017年1月-6月绩效提成，其主张万保公司支付2017年1月-6月绩效提成15000元，原审法院亦不予支持。对于聂鸿章关于对《技术专家聘用合同》中聂鸿章签名真实性以及《技术专家聘用合同》第一页形成时间进行鉴定的申请，如上所述，已无鉴定必要，原审法院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：驳回聂鸿章的全部诉讼请求。本案受理费10元，由聂鸿章负担。
双方在二审均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
另查明：《广州市万保职业安全事务有限公司薪酬管理规定》第五条规定内容包括，“离职员工不享受季度绩效薪酬”。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，在此基础上作出原审判决，理由阐述充分，判决结果并无不当，本院予以确认。
首先，双方签订的《劳动合同解约书》依法有效，对当事人双方均有约束力。该协议已明确确认双方“无任何权利义务的争议和经济纠纷”，聂鸿章在签订该协议后又向万保公司主张工资和提成，与约定不符。
其次，关于工资问题。虽然聂鸿章的工资标准2017年前后确有变化，但变化本身并不能等同于万保公司拖欠工资。万保公司已就薪资变化作了合理说明，聂鸿章在离职时确认双方“无任何权利义务的争议和经济纠纷”，也佐证了双方对于薪资变化存在约定。因此，聂鸿章主张万保公司拖欠其工资，依据不足，本院不予采纳。
关于季度提成问题。万保公司未向聂鸿章发放2017年第二季度绩效提成，一方面符合万保公司薪酬管理规定中关于“离职员工不享受季度绩效薪酬”的规定，另一方面万保公司也从绩效考核方面作了说明，并提供了相应的证据佐证，具有合理依据。聂鸿章上诉主张其绩效考核不达标，是万保公司绩效考核制度不合理及其考核人员的主观性、分配工作的等级不合理等因素所造成，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，聂鸿章的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由聂鸿章负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 康玉衡
审判员 何润楹
二〇一八年九月十七日
书记员 袁小花