安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01973号
上诉人（原审被告）：林齐平，男，1956年10月10日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托代理人：薛模胜，定远县池河镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐希文，男，1950年7月8日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托代理人：邱建华，安徽伟诚律师事务所律师。
原审被告：邓传凤，男，1944年7月9日出生，汉族，住安徽省定远县。
委托代理人：宋亚文，安徽天定律师事务所律师。
上诉人林齐平因建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2015年10月26日作出的（2015）定民一初字第02654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：坐落在定远县永康镇定炉路北侧一处四间相连、坐北朝南的房屋由林齐平及家人在1980年左右建造，房屋建造时自西向东第一间与第二间处有隔墙，西第三间与第四间有隔墙，隔墙上均有小门，中间两间相通，该处房屋的正门设在西第二间面朝定炉路处，后面也设在西第二间处，目前该处房屋所有人为林齐平。邓传凤在2002年左右从林齐平处口头租赁该处房屋西第一间房屋用来经营理发，其余三间房屋仍归林齐平使用，邓传凤平时通过正门进入所承租的房屋内。林齐平出租房屋时，涉案隔墙地表第一至四层是砖块，其余均为砖坯建筑，在隔墙的中间偏南的位置上有一扇小门，用于出入。后来，由于小门的南侧隔墙全部倒塌，林齐平将此段隔墙改建为水泥砖结构，小门北侧隔墙，由于未倒塌，所以至今未予以改建。案发前邓传凤所承租的那间房屋用来烧水及堆放杂物等，邓传凤在案发前将理发工作台放在位于西第二间房屋且在隔墙上小门的北侧紧靠本案所倒塌的隔墙处，邓传凤案发前未在所承租的房屋内居住。2015年7月20日上午八时左右，徐希文到邓传凤处理发，在理发过程中，理发台背后的隔墙突然倒塌（隔墙上小门北侧隔墙全部倒塌，小门南侧隔墙未倒塌），将徐希文和邓传凤砸伤，邓传凤被家人送至淮南市医院救治，徐希文当时被林齐平送至定远县人民医院永康分院救治，由于伤情较重，后由徐希文家人先后送往定远县总医院和安徽医科大学第二附属医院救治，目前徐希文已出院在家休养。徐希文为治疗至今已花费医疗费74556.66元和交通费1844.7元，由于与林齐平、邓传凤协商未果，故诉至法院。
原审法院认为：建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。林齐平系涉案房屋的建设单位，该房屋内隔墙倒塌，造成徐希文受伤，徐希文请求林齐平承担赔偿责任，合法有据，予以支持。林齐平辩称已将本案所涉及的房屋租给邓传凤多年，林齐平对该房屋只有所有权没有使用权，由于邓传凤使用房屋不当，在自己所承租的房屋内用炭灰垫地，从而导致隔墙倒塌。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定，建筑物倒塌致人损害的责任主体为建设单位和施工单位。邓传凤虽系承租人，但倒塌的隔断墙在林齐平出租给邓传凤前已经建造，并非邓传凤承租后建造，故邓传凤并非建设单位或施工单位。林齐平辩称本案中隔墙的倒塌是由于邓传凤在承租的房屋内用炭灰垫地，但未能提供有效证据，故不予采信。出租人出租的房屋应当符合安全、宜居的要求，涉案房屋内隔墙倒塌的根本原因是林齐平建造的房屋的隔墙不够牢固，故徐希文诉求邓传凤承担赔偿责任，不予支持。关于徐希文诉请赔偿的项目及金额，经核实相关有效票据确认徐希文为治疗伤情花费的医疗费为74556.66元、交通费为1844.7元，合计76401.4元，应由林齐平赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、林齐平于本判决生效后十日内，一次性赔偿徐希文医疗、交通费用76401.4元；三、驳回徐希文的其他诉讼请求。案件受理费1874元，减半收取937元，由林齐平承担755元，徐希文承担182元。
林齐平上诉称：1、案涉房屋已出租给邓传凤，其没有管理、使用的权利，对隔墙存在安全隐患邓传凤应当发现而没有发现，责任在邓传凤一方。邓传凤在使用房屋时将煤渣灰倒在西屋的地面上，导致西屋地面高出隔墙东屋地面十公分，事故发生时，正值6月份阴雨天较多，煤渣灰受潮膨胀导致隔墙倒塌。因此原审法院认定房屋隔墙突然倒塌是错误的。2、其与邓传凤是房屋租赁法律关系，应适用《中华人民共和国合同法》予以调整。其没有对徐希文存在侵权的事实，徐希文受伤是租赁物造成的伤害。原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第十六、八十六条，属于适用法律不当。综上，请求撤销原判，发回重审。
徐希文答辩称：1、原审已经查明房屋隔墙突然倒塌的原因是隔墙年久失修不够牢固所致，故判决隔墙的建造人林齐平承担赔偿责任而租赁人邓传凤不承担赔偿责任。林齐平辩称隔墙倒塌系煤渣灰受潮膨胀导致，但并没有提交有效的证据予以证实。如果林齐平认为邓传凤使用房屋不当导致隔墙倒塌，就应当保护现场，而现在倒坍现场的墙土已经被林齐平清理，现场已经破坏不具备鉴定的条件。林齐平提交的照片不能证明隔墙倒塌系煤渣灰受潮膨胀导致。2、本案系隔墙意外倒塌致人受伤，属于物权侵权行为，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条，原审判决适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
邓传凤答辩称：徐希文受伤是林齐平的房屋隔墙倒塌所致，原审确定本案案由为建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷正确，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条。林齐平提供的照片不能证明是炉渣灰导致隔墙倒塌，倒塌隔墙毫无征兆其也无法事先发现隐患，其不应当承担责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点是：原审判决由林齐平承担全部赔偿责任是否有事实和法律依据。
《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定：建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。本条规定的建筑物倒塌致人损害的情形，适用严格责任，只要受害人证明其所受损害系因建筑物倒塌造成的，建设单位与施工单位无论是否有过错，都必须先直接承担责任。具体到本案，徐希文在理发时因房屋隔墙倒塌而受伤，属于该条规定的建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的情形，原审法院适用该条确定侵权责任人正确，林齐平作为房屋隔墙的建设方应当对此承担全部赔偿责任。林齐平主张房屋隔墙倒塌的原因是煤渣灰受潮膨胀导致，但其提交的现场照片不足以证明该项主张成立，且现场倒塌的墙体已被清理不具备鉴定的条件，林齐平应当承担举证不能的不利后果。房屋隔墙属于房屋整体不可分割的一部分，林齐平作为房屋的所有权人，负有保证其所有的房屋符合安全居住条件的责任，也负有对其所有的房屋进行检查管理和修缮的义务，林齐平不能因为将房屋出租给邓传凤，而免除其作为房屋所有权人负有的法定义务。经查，案涉房屋隔墙于1980年左右建造。数年前南侧隔墙因坍塌，林齐平将此段隔墙改建为水泥砖结构，北侧隔墙地表第一至四层是砖块，其余均为砖坯因未坍塌至事故发生前未予改建。因南侧隔墙曾经发生坍塌，林齐平应当预见到同时期修建的北侧隔墙同样存在倒塌的安全隐患，但其疏于管理、修缮，最终导致本案事故的发生。根据一般生活经验法则，结合北侧隔墙的使用年限和建筑材料，原审认为北侧隔墙倒塌的根本原因是隔墙不够牢固并无不当。
综上，上诉人林齐平的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1710元，由上诉人林齐平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
代理审判员 刘先勇
代理审判员 夏晓晖
二〇一六年三月八日
书 记 员 王成玮
附本案相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。