四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0802民初200号
原告四川灵德投资管理有限公司。住所地：广元市利州区南河北京路*号。
法定代表人杨从桂，总经理。
委托代理人何发雄，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。
被告韩云，男，汉族，生于1961年11月3日
被告雷娟，女，汉族，生于1979年8月5日
二被告委托代理人朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者。
原告四川灵德投资管理有限公司（以下简称：灵德投资管理公司）诉被告韩云、被告雷娟不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱小奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何发雄，被告韩云及二被告的委托代理人朱明�到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月20日，原告与被告韩云签订了“广元城区同一首歌城”的《转让合同》，同日，原告的法定代表人杨从桂与被告韩云又签订了“补充协议”，协议约定：将原告应付被告韩云的转让款120万元转借给杨从桂，期限一年，月息3%，按季结息。补充协议签订后，杨从桂给被告出具了120万元现金借据，借条约定的还款期限为2012年9月20日。随后，原告向被告韩云支付了一个季度利息10.8万元。2012年9月11日，原告经农行向被告韩云之妻雷娟账户转付借款80万元。而被告韩云却罔顾事实，利用双方签订的“补充协议”和给他出具的借条以“民间借贷纠纷”提起诉讼，原告作为第三人参加诉讼。在该案的审理中，法院以第三人（原告）的付款行为与民间借贷不属同一法律关系为由未作处理，第三人（原告）可另案�张权利，判令杨从桂偿还被告借款120万元本息。
综上，原告已向被告支付了因转让关系继而转化为借贷关系的同一笔债务，无论法律关系发生如何变更，但被告只能获得一次清偿，既然法院已判令杨从桂个人偿付被告由转让形成的借款120万元，那么由原告再向被告支付的10.8万元利息和80万元本金应为不当得利。故诉请：1.依法判令二被告共同返还原告不当得利80万元及孳息；2.本案诉讼费由二被告共同承担。
二被告辩称1、原告所转付80万元，被告不属于不当得利。从2011年7月29日后，原告向被告借款，被告韩云先后分六次给原告法定代表人杨从桂转借款合计199万元。2012年9月11日，原告所转80万元仅是偿还原告借款其中的一笔，被告与原告及其法定代表人杨从桂个人之间的转账往来在双方之前的民间借贷纠纷中原告辩称已向被告偿还借款118.4万元，�中就包含了2012年9月11日的转账80万元在内。原告将该转款80万元在原民间借贷纠纷中以偿还借款举证，现在又起诉被告不当得利，可见原告不诚信；2、原告公司系其法定代表人杨从桂独资公司，2011年以来，原告公司的法定代表人杨从桂多次向被告借款，但偿还时有时以原告公司名义偿还，有时又以个人帐户中的资金偿还，在开展业务中经常混同身份。原告法定代表人杨从桂在2011年11月1日至2012年9月11日，五次向被告雷娟转款110.25万元，原告充分利于其法定代表人身份混同的特点，将归还的80万元借款作为不当得利起诉，应予驳回；3、原告诉称所付80万元系转付同一首歌KTV转让款，不符合客观事实。原告与被告韩云于2012年6月20日签订的《补偿协议》，约定的借款期限为一年，出具借条上承诺的偿还时间为2012年9月20日，原告向被告转款80万元的时间是2012年9月11日，所�定的还款时间均未到期。原告作为投资管理公司不可能提前偿还借款，且其法定代表人杨从桂在转款后，即没有要求被告出具收条，也没有对所出具的借条进行变更，其作法有违常理，原告将偿还借款的转款作为不当得利起诉被告不符合客观事实。此外，原告诉称已付被告利息10.8万元，原告没有向被告支付过该利息。
经审理查明：2012年6月20日，原告灵德投资管理公司与被告韩云签订了《转让协议》，约定被告韩云将其开办的“同一首歌KTV”以168万元的价款转让给原告公司。同日，杨从桂（原告法定代表人）又与被告韩云补签了关于“同一首歌”KTV转让协议的《补充协议》，约定转让价款变更为120万元，转让款120万元由被告韩云借给杨从桂，期限一年，月息3%，按季付息，并约定了其他事项。同日，杨从桂给被告韩云出具了借到被告韩云现金人民币120�元的借条一张，并在借条上承诺：定于2012年6月20日至9月20日归还。
2012年9月11日，原告灵德投资管理公司向被告雷娟账户转款80万元，该笔转款交易回单显示，交易用途为借款。
2013年7月29日，被告韩云在另案中作为原告起诉杨从桂，要求杨从桂与原告公司（该案作为第三人）共同偿还借款120万元并按约定支付利息，而在该案中作为第三人的原告公司辩称，上述“同一首歌”转让款第三人已付1184000元（包括本案中争议的80万元在内），余款应抵扣原告韩云给第三人造成的损失。该案经本院审理后认为，第三人的主张与该案民间借贷不属同一法律关系，第三人可另案主张权利，并作出了（2013）广利州民初字第2084号民事判决书，判决由杨从桂偿还被告韩云借款120万元及利息。对该判决杨从桂不服提出上诉，2014年4月15日，广元市中级人民法院作出了（2014）广民终字第44号民事判决书，认为，1、杨从桂既是四川灵德投资管理有限公司的唯一股东和法定代表人，又是借款人，两者具有身份混同的特殊性，韩云将其享有的四川灵德投资管理有限公司应付债权120万元转借给杨从桂的行为，应认定为韩云已向杨从桂提供了借款，双方的民间借贷关系成立。2、双方均未提供直接证据证明已付1184000元就是支付的“同一首歌”转让款，在该笔1184000元款支付后，杨从桂或四川灵德投资管理有限公司未要求韩云出具相应的收条，也未收回杨从桂向韩云出具的120万元借条，不符合日常经济往来的常理，且庭审中韩云称该笔1184000元款项是偿还杨从桂之前所欠他的其他借款，并提供了两人之前就存在多笔经济往来的证据，不认可该款项是偿还“同一首歌”转让款；对杨从桂的上诉理由无法采信，判决驳回上诉，维持了原判。
本案中，原告认为，该转让款120万元既已形成借款，向被告雷娟账户所转的80万元应属二被告不当得利，应予返还，故于2016年1月7日起诉请求二被告返还原告不当得利80万元及孳息；本案诉讼费由二被告共同承担。
本案审理中，被告韩云辩称所收到的80万元转款并不是“同一首歌”KTV的转让款，而是原告之前向他借的借款，并提交了经银行转借款情况即经中国建设银行给杨从桂转借款四笔合计：1215000元的银行凭证（2011年7月29日转款50万元、2012年3月2日转款536000元、2012年3月8日转款10万元、2012年3月8日转款79000元）；提交了经中国工商银行于2011年7月30日给杨从桂账户转借款395000元的银行凭证；提交了经中国邮政储蓄银行于2012年3月2日给杨从桂账户转借款18万元的银行凭证；提交了2012年3月8日杨从桂给被告韩云出具的20万元借条，综上，合计借款199万元，以此�明在“同一首歌”KTV转让前双方存在借款关系,被告雷娟收到的80万元是原告偿还的上述借款。原告对被告韩云所提交的上述借款证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，也未提交相关证据予以反驳。
另查明，原告灵德投资管理公司系杨从桂的独资公司。
本院认为：原告公司与被告韩云签订了“同一首歌KTV”《转让协议》后，杨从桂（原告公司法定代表人）又与被告韩云签订该KTV的《补充协议》，上述协议的签订系双方当事人合意，未违反相关法律规定，该协议合法有效。
本案争执焦点是“同一首歌KTV”转让款120万元已由杨从桂向被告韩云出具借条形成借款，被告雷娟所收到原告的80万元转款是否属不当得利。双方签订的上述协议可见，虽然《转让协议》是原告公司与被告签订，但其《补充协议》又是杨从桂（原告公司法定代表人）与被告签订，杨从桂是原告公司的唯一股东和法定代表人，原告公司是杨从桂的独资公司，该公司向被告雷娟转款80万元应视为杨从桂转款，因杨从桂与被告之间存在借款关系，被告韩云辩称并提交了银行转款依据证明收到的原告80万元是其法定代表人杨从桂偿还给他的部分借款，并不是支付的该KTV转让款，而原告反驳称与本案无关，也未提交相关证据。且在另案韩云诉杨从桂的120万元借款案件生效判决中也没有认定杨从桂提交的80万元转款是支付的该KTV转让款，原告主张二被告返还不当得利80万元及已付利息10.8万元缺乏依据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责�的当事人承担不利后果”之规定，原告提交的证据不足以认定，其诉请本院不予支持。
依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告四川灵德投资管理有限公司的诉讼请求；
本案诉讼费5900元，由四川灵德投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 ：朱小奇
二〇一六年七月二十八日
书记员 ： 向 容