山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1182民初214号
原告：侯建峰，汾阳市太和桥街道办事处居民。
原告：侯良军，汾阳市太和桥街道办事处居民。
被告：山西省汾阳监狱，住所地汾阳市胜利路。
法定代表人：张锁发，系监狱长。
委托诉讼代理人：任华英，山西文锋律师事务所律师。
被告：吕梁万达房地产开发有限公司汾阳分公司，住所地汾阳市清华源。
法定代表人：李艳雄。
原告侯建峰、侯良军与被告山西省汾阳监狱、吕梁万达房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告撤回了对吕梁万达房地产开发有限公司的起诉。原告侯建峰、侯良军，被告山西省汾阳监狱委托诉讼代理人任华英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判决吕梁万达房地产有限公司及汾阳监狱违规违法、停水、停电、强制拆迁给原告造成可在清华源内对换90-100m2一套房屋的损失，进行对换。二、由二被告承担诉讼等一切费用，约2万元。事实与理由：早在2007年汾阳监狱在建汾阳监狱汽车队职工宿舍时，工程队给侯建峰、侯良军的三间灶房，57.16平方。原告后改建为侯良军的结婚用房。另有原告用钢结构建的铁皮房，面积为六平方米，合计63.16平方米。在汾阳监狱汽车队职工宿舍施工时，由于处理地基、砼浇灌时致使南、西两边的街房邻居住户房屋受损，因此周边十多户邻居便将汾阳监狱以及工程队一并告上法庭，为解决这一纠纷，汾阳监狱和工程队聘用侯建峰和张正友律师出庭辩解应诉。因为侯建峰有高级工程师、建筑工程质量事故司法鉴定师的资格。最后经过走访取证，调查了解，现场取证鉴定等系列的工作，取得三方同意，最终得到圆满的解决，前后用了两年多的时间。当时，原告侯建峰已从汾阳监狱退休，而且在这二年多的时期内，工程队以及汾阳监狱也从未给过原告任何补贴与报酬，而且侯良军交了工程队1800元的购房款。2004年大楼完工，工程队准备搬走，侯建峰便向当时分管基建的副监狱长文发章同志和工程队队长提出要求，将建在监狱礼堂院内的三间灶房给原告留下，以便让侯良军结婚居住。当时他们都答应了原告的要求。侯良军住了三年后也就是2007年，汾阳监狱又要建新宿含，三间灶房又要拆除，当时汾阳监狱的纪检书记具体负责此项工作。李秋年将侯良军又安排在二监南院宿舍幼儿园旁边，院前的窑洞内居住一直至今。而且侯良军建了钢结构铁皮房16平方。现在南家属院又要拆迁改造，而且汾阳市也出了通告，但汾阳监狱也好，房建开发公司也罢，至今没有给原告一个合情合理的解决方法，以及任何补助、协商，也未签订任何协议，就强制停水、停电、暴力拆迁，严重侵犯了《物权法》第39条、42条、64条等条的规定。根据《物权法》第39条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第42条还规定：……征收单位、个人的房屋及其他不动产应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益，征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。第64条又规定：私人对其合法的收入、房屋、生活用品生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。第147条还规定：建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用一并处分（即房随地走、地随房走）。第15条还规定：当事人之间订立有关设立、转让和消灭不动产的合同，除法律另有规定或者合同另有约定除外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。《侵害物权》37条规定：侵害物权、造成权利人损害人的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第27条规定先补偿后搬迁。而原告在幼儿园住的窑洞，既未签订任何协议，原告也没有搬迁，床铺、沙发、大衣柜等生活用具一应俱全，还都在里面，8月5日就停水停电。随后万达房地产开发公司就进行强制拆除，夷为平地。再根据中华人民共和国2014年11月24日国务院令656号公布的自2015年3月1日起才实施的《不动产登记条例》第四条：“国家实行不动产统一登记制度。不动产登记循严格管理、稳定连续、方便群众的原则。不动产权利人已经依法享有的不动产权利不因登记机构不登记程序的改变而受到影响”。为此原告只有提起诉讼，起诉法院，以维护原告的合法权益。
被告辩称，一、二原告均不是本案涉案的三间旧灶房和旧幼儿园的房子合法的权利主体，不享有对以上财产的所有权。其一，二原告诉请的曾由其临时占用过的三间“旧灶房”，系被告汽车队建宿舍楼时的施工队因施工需要临时搭建的建筑物，2006年9月左右被告建职工宿舍时已拆除，不属于二原告的合法财产。2002年宿舍楼完工时，施工队本应拆除恢复原状。但侯建峰作为被告处原基建科科长，在施工队完工后拆除前，和施工队协商没有即时拆除，由其临时占用过。其二，二原告诉请的曾照顾其居住使用过的被告南院宿舍旧汾州阀门厂旁边的旧幼儿园房子属于国有资产现因汾阳市政府棚户区改造已拆除，更不是二原告的合法财产。大约2006年9月左右，因被告建职工宿舍需要，要拆除原汽车队宿舍施工队使用过的旧灶房，而当时以上旧灶房由原告侯良军临时占用，为不影响工程顺利进行，也考虑二原告实际困难，在被告条件允许的情况下，照顾原告侯良军暂时搬迁至旧幼儿园房子居住并无条件腾出当时占用的旧灶房。现因汾阳市政府棚户区改造涉及被告南家属院和旧幼儿园房子，均已拆迁，故不能继续照顾二原告居住下去。二、确保国有资产保值增值系被告的义务，被告无权也从未答应将国有资产和本应由施工队即时拆除而未拆除的临时建筑物，均兑换成房子补偿给二原告，望法院明查并依法裁判。如果原告购买吕梁万达房地产有限公司房屋，被告鉴于原告对被告单位作出的贡献能够与开发商协商优惠购买。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告提交的证据有：
二原告身份证复印件各一份；
文法章、李秋年情况说明复印件各一份；
原伙房平面图复印件一份；
关于本人住汾阳监狱宿舍情况说明复印件一份；
报纸复印件三份。
被告山西省汾阳监狱未提交证据。
经审理查明，原告侯建峰是被告山西省汾阳监狱退休职工，侯良军是原告侯建峰之子。2002年被告汽车队宿舍楼建设完工后，原告占用了为汽车队宿舍楼施工临时搭建的伙房；2006年在建设职工宿舍时，上述伙房被拆除，原告搬到被告南院宿舍旧汾州阀门厂旁边的旧幼儿园房屋；该房屋因汾阳市政府棚户区改造已拆除。对于上述两处房屋，原告均无合法的产权手续。
上述事实，有原告身份证、文法章、李秋年情况说明及原被告的庭审陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案中，原告侯建峰、侯良军以被告违法拆迁其在汾阳监狱幼儿园住的房屋为由，要求判令被告因违规违法停水、停电、强制拆迁给原告造成可在清华源内对换90-100m2一套房屋的损失、进行对换，二原告应先举证证明上述房屋为其合法所有，但二原告并没有提供相应的证据证明其曾占用的伙房及被告南院宿舍旧幼儿园房屋所有权属其所有，故应当承担举证不利的后果，对原告的该项请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告侯建峰、侯良军的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 王文山
人民陪审员 吕德成
人民陪审员 吕建礼
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 王鑫仙
第6页共7页