山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初2853号
原告：聊城市昌润典当有限责任公司，住所地：聊城市东昌西路133号。
法定代表人：王绪强，总经理。
委托诉讼代理人：侯振，男，1983年3月3日出生，汉族，系该公司副经理，住聊城市。
委托诉讼代理人：李萌，男，1983年4月30日出生，汉族，系该公司经理助理，住聊城市。
被告：山东鸿源金属容器科技股份有限公司，住所地：聊城市经济开发区东城高科技园（张庄村西）。
法定代表人：薛超旭，总经理。
被告：山东海之源金属包装制品有限公司，住所地：聊城市高新区九洲路16号。
法定代表人：刘红言，经理。
被告：薛超旭，男，1972年3月28日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：魏清慧，女，1971年3月17日出生，汉族，系薛超旭之妻，住址同上。
被告：张桂芸，女，1971年4月20日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：杨发炬，男，1979年6月24日出生，汉族，住山东省阳谷县。
被告：薛霁茹，女，1993年9月23日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：刘红言，女，1980年2月4日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
以上八被告共同委托诉讼代理人：闫文朋，山东国杰律师事务所律师。
以上八被告共同委托诉讼代理人：孙增召，山东国杰律师事务所律师。
被告：山东天佑实业有限公司，住所地：聊城市嘉明经济开发区嘉和路1号。
法定代表人：苏金贵，总经理。
被告：苏金贵，男，1970年12月4日出生，汉族，住济南市天桥区。
被告：苏兴坤，男，1994年6月5日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
以上三被告共同委托诉讼代理人：刘光，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。
被告：聊城市天弘融资担保有限公司，住所地：聊城市高新区黄河路32号院内。
法定代表人：王斐，总经理。
原告聊城市昌润典当有限责任公司(以下简称昌润公司)诉被告山东鸿源金属容器科技股份有限公司（以下简称鸿源公司）、山东海之源金属包装制品有限公司（以下简称海之源公司）、薛超旭、魏清慧、张桂芸、杨发炬、薛霁茹、刘红言、山东天佑实业有限公司（以下简称天佑公司）、苏金贵、苏兴坤、聊城市天弘融资担保有限公司（以下简称天弘公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌润公司委托诉讼代理人侯振、李萌，被告鸿源公司、海之源公司、薛超旭、魏清慧、张桂芸、杨发炬、薛霁茹、刘红言共同委托诉讼代理人闫文朋、孙增召，被告天佑公司、苏金贵、苏兴坤共同委托诉讼代理人刘光到庭参加诉讼，被告天弘公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告鸿源公司偿还当金3000000元并支付自2018年3月14日起按年利率24%计算至还清之日的利息、综合费与违约金；2、被告海之源公司、薛超旭、魏清慧、张桂芸、杨发炬、薛霁茹、刘红言、天佑公司、苏金贵、苏兴坤、天弘公司承担连带责任。事实和理由：2017年7月10日原告与鸿源公司签订《典当借款暨质押合同》，约定在典当总期限2017年7月10日至2018年7月9日内原告出借给鸿源公司最高额度为3500000元的人民币，当物为鸿源公司所有的原材料及成品，其余被告对上述债务提供了连带责任保证。合同签订后，原告于2018年3月14日向鸿源公司发放典当借款3000000元，鸿源公司未按约定履行还款义务，其负责人及主要股东失去联系，且有单方转移、隐匿财产的行为，故昌润公司宣布贷款提前到期。特诉至贵院，望能判如所请。
被告鸿源公司、海之源公司、薛超旭、魏清慧、张桂芸、杨发炬、薛霁茹、刘红言辩称：鉴于原告未提交质物交付的证据，答辩人有理由认为质物实际未完成出质行为，所以典当合同未生效，请求贵院驳回原告的诉讼请求，退一步讲，即便合同有效，答辩人认为原告主张债权实现之日的利息、综合费用、违约金等各项费用不应超过年利率24%，另外，鸿源公司在用款期间，并未有单方转移隐匿财产的行为，且现阶段高新区管委会正组织协调，山东华建集团对鸿源公司的接盘事宜，鸿源公司并未失去偿债能力，只是需要时间周转，以上答辩意见请贵院考虑。
被告天佑公司、苏金贵、苏兴坤辩称：2017年7月10日，鸿源公司与原告共同到我公司请求我公司为其提供担保，并提供了其已经签署的典当借款及质押合同，称鸿源公司向原告提供了价值600余万元的质物作为质押，担保人不存在实质性的担保风险，基于此，我公司才为鸿源公司提供担保，根据原告的要求我公司签署了担保合同和质押监管合同，但质押监管合同并未履行，当物并未交付，因此，典当借款合同实际上并未生效，作为典当合同的从合同即保证合同也未生效，故我们不承担保证责任。
被告天弘公司未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了典当合同货物质押监管合同、租赁协议、当票、典当申请书、转账申请、收到条、转账凭证、银行回单等，上述证据来源合法且与本案有关联性，可以作为有效证据使用。
通过庭审和原告提交的证据，可以认定如下事实：2017年7月10日原告与鸿源公司签订一份典当合同，主要约定甲方昌润公司、乙方鸿源公司，本合同项下的全部质物权利凭证交付甲方或办理完出质登记手续后，甲方同意在典当总期限2017年7月10日起至2018年7月9日内向乙方发放资金的总金额，本合同甲乙双方对全部质物估价为9013436.5元，折当率38.83%，乙方可以取得的总当金为人民币3500000元；甲方在总当金额度内，根据乙方申请，经双方协商，可循环、分次向乙方发放资金，典当总期限自2017年7月10日至2018年7月9日止；乙方以其所有的货物作为在甲方取得当金的最高质押担保物，最高额质押的担保范围包括当金、当金利息、综合费用、违约金、赔偿金以及甲方为实现债权和质权而发生的一切费用；本合同项下当金利率为月利率、综合费为月费率，当金利息自甲方将当金交付乙方开始计息，当金利息在每笔当金到期时支付，当金利率及综合费率见当票；典当期限届满或者续当期限届满之日乙方仍未清偿或完全清偿甲方债务的，自典当期限届满或者续当期限届满之次日起至甲方债权实现之日止，乙方应以总当金为基数，按照年利率24%向甲方支付违约金。合同还约定，乙方若出现停业、歇业、涉及重大诉讼、经营状况恶化、转移财产、抽逃资金，延迟履行主要债务，逾期五日仍未履行，甲方有权单方宣告债权立即到期，提前收回贷款。同日海之源公司、薛超旭、魏清慧、张桂芸、杨发炬、薛霁茹、刘红言、天佑公司、苏金贵、苏兴坤、天弘公司向原告出具了保证书，因鸿源公司与昌润公司签订的典当合同（主合同），应债务人的请求海之源公司、薛超旭、魏清慧、张桂芸、杨发炬、薛霁茹、刘红言、天佑公司、苏金贵、苏兴坤、天弘公司作为保证人，愿意为主合同项下的债权提供连带责任保证；担保范围为当金3000000元及利息、综合费、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间２年。2018年3月14日原告向鸿源公司发放当金3000000元，原告向鸿源公司出具了当票，当票载明典当期限2018年3月14日至2018年5月14日，月费率1.24%、月利率0.36%，每月月底结当月综合费和利息。当金发放后，鸿源公司未按约定履行还款义务，原告宣告贷款提前到期。截止2018年3月14日，被告鸿源公司尚欠原告当金3000000元。
本院认为：原告与鸿源公司签订的典当借款暨质押合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的效力性强制规定，合同效力应予确认。原、被告均应按合同约定履行各自的义务。原告依约定向被告发放了当金3000000元，被告亦应按约定及时还款。鸿源公司未按时还款，原告依合同第十二条约定宣告债权提前到期，提前收回债权本息，符合合同约定和法律规定。故鸿源公司应当归还原告当金3000000元并向原告支付自2018年3月14日起以3000000元为基数按年利率24%计算至实际给付之日的利息、综合费与违约金。被告海之源公司、薛超旭、魏清慧、张桂芸、杨发炬、薛霁茹、刘红言、天佑公司、苏金贵、苏兴坤、天弘公司向原告提供了连带责任保证，应按约定承担连带责任。被告鸿源公司、海之源公司、薛超旭、魏清慧、张桂芸、杨发炬、薛霁茹、刘红言、天佑公司、苏金贵、苏兴坤辩称质物实际未完成出质行为，典当行为无效，保证合同亦无效，不应承担保证责任，没有法律规定和合同约定，本院不予采纳。被告天弘公司经传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告山东鸿源金属容器科技股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告当金3000000元及自2018年3月14日起以3000000元为基数按年利率24%计算至实际给付之日的利息、综合费与违约金；
二、被告山东海之源金属包装制品有限公司、薛超旭、魏清慧、张桂芸、杨发炬、薛霁茹、刘红言、山东天佑实业有限公司、苏金贵、苏兴坤、聊城市天弘融资担保有限公司对上述款项承担连带责任；
三、被告山东海之源金属包装制品有限公司、薛超旭、魏清慧、张桂芸、杨发炬、薛霁茹、刘红言、山东天佑实业有限公司、苏金贵、苏兴坤、聊城市天弘融资担保有限公司承担连带责任后，有权向被告山东鸿源金属容器科技股份有限公司追偿。
案件受理费15400元、财产保全费5000元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王英杰
二〇一八年七月五日
书记员 袁立雪