安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0223民初3186号
原告：孙超，男，1990年8月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：胡智勇，安徽睿正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱书琴，安徽睿正律师事务所实习律师。
被告：李根高，男，1969年12月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
被告：戴履权，男，1962年10月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
上述两被告共同委托诉讼代理人：陆会平，安徽陵阳律师事务所律师。
原告孙超与被告李根高、戴履权债权转让合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙超向本院提出诉讼请求：1.判令被告李根高立即偿还原告借款人民币1500000元；2.判令被告李根高立即支付原告借款利息45000元（以1500000元为基数按年利率6%自2018年1月1日起暂计算至2018年7月1日，共计45000元，之后利息计算至借款还清之日止）；3.判令被告戴履权对上述借款及利息承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年8月，被告李根高从孙世民处接手河南省国联矿业年产2000吨建筑石料生产线项目工程，双方于2017年11月3日签订《项目工程经营权施工权转让合同》，约定李根高于2018年1月1日前向孙世民支付工程转让款及劳务费共计1500000元。2017年11月4日，被告李根高与孙世民、孙超就工程转让款项及支付时间进行了再次确认后，孙世民将该1500000元债权全部转让给了原告，并告知两被告债权转让事宜，由被告李根高向原告出具借条一份，同时被告戴履权在借条中明确表示对该借款承担连带�保责任。之后两被告一直未偿还该借款，经原告多次催要，两被告均以各种理由予以推脱。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告李根高、戴履权辩称，1.原告诉称部分事实与客观事实不符，孙世民是2017年10月22日将项目转让，项目施工权转让合同签订时间是2017年11月18日，李根高出具给原告的1500000元借条的时间是2017年11月3日。2.由于确认债权金额的协议在后，借条在前，故本案不属于债权转让纠纷。本案客观事实是，项目实际承包人是孙世民，但孙世民的儿子即本案原告，一直在工地从事管理工作，因此被告将原告与孙世民视为一体，故在借条和转让协议中签字。债权转让必须是确认的债权在先，转让在后。3.本案真正的债权人是孙世民，原告诉讼主体不适格。4.被告已支付孙世民1130000元，要求在被告所欠项目转让中的前期投资资金折抵。5.基于�告对李根高不享有转让的债权，因此担保债权也不成立，戴履权不应承担担保责任。综上，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年10月22日，李根高对孙世民在河南项目上投入的资金及利息清单签字确认。2017年11月3日，孙世民（孙超之父）与李根高签订《项目工程经营施工权转让合同》，合同约定甲方（孙世民）决定将河南省国联矿业年产2000万吨建筑石料生产线项目工程施工经营权转让给乙方（李根高）……乙方同意支付甲方工程转让款、劳务费人民币1500000元。担保人与欠条一致为：戴履权（注：此款于2018年1月1日前全部支付，若在规定期限内未支付，乙方将承担由此资金暂用而带来的利息及相关法律责任并经有关部门处理自己名下或担保人名下财产予以支付此款）。李根高在协议上签字，并备注签字日期2017年11月18日。
2017年11月3日，李根高就上述合同约定的款项向孙超（孙世民之子）出具借条，戴履权于2017年11月4日作为担保人签字，并备注：同意按国家的有关法律承担担保人的相关责任。
另查明，2017年11月3日，李根高向孙超出具借条，金额为1130000元，并注明此款系安徽南天建设承建河南国联矿业年产2000万吨建筑石料生产线项目投资资金。戴履权作为担保人于2017年11月4日在借条上签字。2017年11月14日，李超（李根高之子）以汇款方式归还500000元。2017年11月17日，李超分两笔汇款归还630000元。
本院认为，孙世民将河南国联矿业建筑石料生产线项目工程转让给李根高，双方经过结算，并签订《转让合同》，被告李根高就该项目工程的1500000元转让款、劳务费向孙世民之子即本案原告出具了借条，该债权债务的形成系三方的真实意思表示，亦不违反法律规�，应属合法有效。虽然借条的形成与转让合同的签订有时间差，但转让合同与借条的相应债权内容能够相互印证，且指向明确。原、被告协商一致后，被告先打借条后补签书面转让合同亦在情理之中，并不必然能影响债权转让的形成以及效力，即使不签转让合同都不会影响三方债权转让的有效性，何况三方为了方便日后履行，又补签了转让合同。因此，被告的抗辩理由不能成立。被告李根高应当按照约定届期履行诉争转让款的支付义务，现拖欠不付显属无理、违约。因此，原告要求被告还本付息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。
被告戴履权作为担保人签字，并约定“担保人承担此欠款同等责任，若到期未还款，此款由担保人支付”，该约定属于连带责任担保的意思表示，且尚在保证期间内，因此被告戴履权依法应承担连带还款责任�
两被告抗辩认为，其已归还1130000元，该抗辩意见与事实不符，除了1500000元借条之外，两被告尚向原告出具1130000元的借条，两被告作为商事主体，具有一定的法律识别能力，如果不是两笔性质、内容指向完全不同的债权债务，两被告就同一笔款项不可能在相同的日期向原告出具两张债权凭证。两被告1130000元的还款系归还1130000元借条所载明的债权，而并非归还本案诉争的债权，因此两被告的抗辩意见、明显与常理相悖，也与现有的证据相矛盾，本院难以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告李根高于本判决生效之日起十日内一次性归还原告孙超项目转让款、劳务费人民币1500000元，并自2018年1月2日起按年利率6%计付原告�超利息至本判决确定的转让款、劳务费偿付之日止；
二、被告戴履权对上述给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告孙超的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费减半收取计9353元、保全费5000元，合计14353元，由被告李根高、戴履权连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 员 潘文阁
二〇一八年八月二十七日
法官助理 季 政
书 记 员 季 政
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之�起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。