温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温龙民初字第690号
原告：万某。
委托代理人（特别授权）：徐强，浙江瓯江律师事务所
律师。
被告：赵某某。
被告：肖某某。
被告：浙江××材料有限公司。住所地：浙江省××经
济技术开发区××号，组织机构代码：××。
以上两被告共同委托代理人（特别授权）：陈勇，浙江
嘉瑞成律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司
。住所地：浙江省××××室，组织机构代码：××。
代表人：唐某某。
委托代理人（特别授权）：陈红芳、胡剑，浙江一华律
师事务所律师。
原告万某与被告赵某某、肖某某、浙江××材料有限公
司（以下简称俊尔新材料公某）、中华联合财产保险股份有限
公司××中心支公司（以下简称中华联合财险公某）道路交通
事故财产损害赔偿纠纷一案，原告于2010年8月27日向温州市
鹿城区人民法院起诉，该院立案后，被告俊尔新材料公某于答
辩期限内向该院提出管辖异议，该院裁定将案件移送本院处理，本院于2010年11月5日接收并立案受理。本案依法由审判员丁虹独任审判，于2010年12月1日公开开庭进行了审理。原告
万某的委托代理人徐强、被告赵某某、被告肖某某、俊尔新材
料公某的委托代理人陈勇、被告中华联合财险公某的委托代理
人陈红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万某诉称：原告将250头生猪发往温州菜篮子公某，
委托被告赵某某运送。被告赵某某接受委托后，于2010年4月1
7日，驾驶牌照为吉c×××××号重型半挂牵引车和吉c×××××
重型普通半挂车，由辽宁向温某某向行驶。行经甬台温高速公
路福建方向时与被告肖某某驾驶的浙c×××××重型厢式货
车发生碰撞，造成交通事故。由于本次交通事故造成原告产生
的运费8300元，工人费3200元，生猪损失117头价值193752元
，共计损失205252元。被告肖某某系俊尔新材料公某员工，俊
尔新材料公某系浙c×××××重型厢式货车的所有人，同时
，被告车辆已向被告中华联合财险公某投保了交通强制险及商
业险，被告保险公某应在承保范围内直接予以赔付，为了维护
原告的合法利益，提起诉讼，恳请法院依法判令：1、被告赵
某某、肖某某、俊尔新材料公某连带赔偿原告经济损失205252
元；2、被告中华联合财险公某在其承保限额范围内直接予以
赔付；3、本案的诉讼费由被告负担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1.万某的身份证，证明原告的身份；2.赵某某的驾驶证
；3.肖某某的驾驶证；4.俊尔新材料公某的企业信息；5.中华
联合财险公某的企业信息，2-5证明被告的身份；6.浙c×××××的行驶证，以证明该车系俊尔新材料公某所有；7.保险卡，以证明浙c×××××投保
于中华联合财险公某；8.浙江省公安厅高速公路交通警察总队
温州支队作出的第5016976号道路交通事故认定书，以证明事
故事实和责任认定；9.辽宁省非税收入统一收据、昌图县老城
动物卫生监督所出具的证明，证明原告将250头猪交由被告赵
某某运输的事实；10.温州市道路交通施救清障中心2010年4月
18日出具的收条和某某长运集团有限公某开具的发票，以证明
原告支出装卸费3000元、驳运费2500元；11.举证期限内申请
证人陈某出庭作证，证人证言的主要内容为：我挂靠在菜篮
子公某下属的屠某某司经营生猪买卖生意，按照屠某某司给予
的配额，组织生猪卖给菜篮子公某。今年开始与原告有生意往
来，没有签订书面合同，按照市场价格双方口头约定价格。一
般的猪每头重120-
140公斤，事故中的那批猪我方收购的价格大概是每公斤十三
元多。事故发生当天中午12点左右，原告打电话给我爸告诉我
们运猪的车发生事故，之后我们到事故现场，看到了被告赵某
某与被告肖某某。我们请了10个工人，把猪搬运到农用拖拉机
上运到屠某某司。我们一共叫了三辆车，运了105头，应急救
援公某运了28头生猪，运到屠某某司过磅的共计133头。死伤
的猪有一部分被人抢走了，一部分在现场卖掉了，收回8000多
元。这批猪在屠某某司过磅的过磅单我们给了被告赵某某。事
后我们支付给清障公某总共5500元，其中运输费2500元有发票
，工人费3000元没有发票。支付三个农用车的运费2800元，支付自己叫的工人费3000元。这部分钱是我替原告垫付的，因为我和原告还有生意往来，会另行结算。这批生猪的货款我们已
经向原告支付20万元。
被告赵某某辩称：1、对事故经过和责任认定没有异议。
事故发生后我受了点轻微伤，及时通知了温某某面的接货人，
接货人组织车辆和人员进行运输。现场的死猪和伤猪大约有20
余头，被高速公路清障的车辆运走。其他生猪由接货人接收并
运输，直到晚上天黑前共运走了160余头，还有63头没有运走
。当晚，答辩人和司机还有接货人派来的人一起在翻车地点看
守。第二天，接货人将余下的生猪全部运走。2、当时翻车的
地点比较特殊，高速公路右侧旁边是大山，只有一条道，我和
司机两人一边一人看守，生猪根本跑不了。而高速公路清障部
门运走的死猪、伤猪也被接货人接走并进行了屠宰出卖，接货
人根本没有损失。3、接货人接收并运送生猪时，要求答辩人
进行看守，直到第二天接货人确认250头猪全部装车运走后，
接货人才将答辩人从事故现场送到修车地点。4、该事故经交
警部门认定，肖某某负事故主要责任，应承担80%的赔偿责任
，肖某某驾驶的车辆属于被告俊尔新材料公某所有，因此，即
使有损失，也应由俊尔新材料公某承担80%的赔偿责任，答辩
人只承担20%。5、对原告要求赔偿的计算生猪的价值有异议，
原告估计生猪的重量差不多，但是当时市场价格每公斤在11.6
元左右。
被告赵某某没有提供证据。
被告肖某某、俊尔新材料公某辩称：对事故经过和责任认定没有异议，原告要求赔偿没有依据。事故发生的时候死伤的猪就只有二十几头，再则这部分猪也已经被菜篮子公某处理
了，是可以到市场上卖的。原告要求赔偿的价值的计算方式没
有依据。事故车辆我公某投保了交强险和商业险，被告肖某某
是被告俊尔新材料公某的公某员工，发生事故的时候正在工作
当中。
被告肖某某、俊尔新材料公某提供证据如下：
1.浙c×××××的交强险和商业三责险保险单，以证明
事故车辆投保了交强险和商业三者险，保险公某要在承保范围
内先行赔付。
被告中华联合财险公某辩称：对事故经过和责任认定没
有异议。事故车辆在本公某投保了交强险和商业险10万元，由
于投保方负事故主要责任，商业险我公某承担70%的赔偿责任
。原告的损失和投保车辆的维修费可在本案中一并处理。对原
告计算的生猪价值有异议，人工费、运输费不予赔付，本案的
诉讼费不予承担。
被告中华联合财险公某提供证据如下：
1.浙c×××××的保险代抄单，以证明事故车辆的投保
情况；2.保险条款，证明财产损失在交××内给予赔付；3.报
案记录，证明当时报案的情况。
原、被告提供的证据，经庭审出示质证。原告证据1-
9，被告均无异议，本院予以确认。证据10，被告对真实性有
异议，保险公某认为不属于保险理赔范围。本院认为，二份票
据均有出具单位印章，形式合法，与本案有关联，确认其真实性。证据11，原告认为证人证言可以证明本次事故的实际损失。被告赵某某认为接走的生猪数量不清楚，死猪运走了二十几
头。被告肖某某、俊尔新材料公某对证人证言的真实性有异议
，认为证人不是菜篮子公某的员工，与原告存在买卖关系。证
人与原告的货款并没有结清，事故中扩大的损失应当由原告自
己承担。被告中华联合财险公某认为生猪实际损失量应当按照
被告赵某某的说明为准。经本院向菜篮子公某屠宰点了解，证
人（登记姓名为“益某”）名下17号、18号温州牌照运送进场
的东北猪（不论活猪或者死、伤猪）总计143头。本院认为，
经被告赵某某、肖某某确认，事故之后证人在现场协助处理事
故；证人又是将事故中的生猪运往菜篮子公某屠宰的直接经手
人，对事实情况比较了解；证人虽然与原告存在业务往来，但
没有实质的利害关系；本院了解的事故后菜篮子公某屠宰点进
场的生猪数量，除去死伤猪之后与证人陈述的过磅活猪133头
数量能够相互印证，故对该证人的证言本院予以确认。
被告肖某某、俊尔新材料公某、中华联合财险公某的证
据，质证方均无异议，经审查符合法定证据三性要求，本院予
以确认。
经审理查明：2010年4月15日，原告万某将250头生猪发
往温州菜篮子公某，委托被告赵某某运输。2010年4月17日中
午12时10分，被告肖某某驾驶浙c×××××重型厢式货车行
经甬台温高速公路福建方向256km＋850m（浙江省乐清市辖区
），在下坡时空档滑行时踩制动，车辆发生跑偏失控，车头碰
撞道路中央分隔护栏，车尾甩至慢车道。恰好后方慢车道上被告赵某某驾驶吉c×××××号重型半挂牵引车和吉c×××××重型普通半挂车运输生猪途经此处，遂采取措施避让，车辆左侧刮
擦浙c×××××号车尾部后冲出路外，向右侧翻，造成两车
受损、货物损失、路产损失的交通事故。该事故经浙江省公安
厅高速公路交通警察总队温州支队作出第5016976号道路交通
事故认定书，认定肖某某负事故主要责任，赵某某负事故次要
责任。
事故发生后，被告赵某某报警，并通知了原告万某。原
告万某遂通知温某某面接货人陈某父子前去事故现场协助处
理。陈某父子请了10个工人、叫了三辆车，运送生猪前往菜
篮子公某下属的屠某某司。另外，温州市道路交通施救清障中
心运送了28头生猪。菜篮子公某屠宰点收到生猪共计143头，
除去部分死伤，正常屠宰133头。事后陈某父子支付给清障
公某运输费2500元、工人费3000元，支付三个农用车的运费28
00元，支付工人工资3000元。余下的生猪部分被人哄抢，一部
分在现场出售，收回8000元。事故中的生猪每头重约120-
140公斤，收购的价格约为每公斤十三元。
经查，浙c×××××重型厢式货车系被告俊尔新材料公
某所有，被告肖某某系俊尔新材料公某的雇员，在工作中发生
事故。浙c×××××在中华联合财险公某投保有交强险和商
业三责险10万元（不计免赔），保险期限为2010年4月10日至2
011年4月9日。
本院认为：浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支
队作出的第5016976号道路交通事故认定书事实清楚依据明确，已予认定，可以作为确定本案赔偿权利人和民事责任的依据。原告作为事故中受损的货物的所有人，是本案适格原告。事
故车辆浙c×××××在中华联合财险公某投保有交强险，在
事故中负主要责任，依照《中华人民共和国道路安全法》第七
十六条和《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办
法》第五十九条之规定，原告因事故所受损失应先由中华联合
财险公某在交强险的财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元。原
告损失超过交强险的部分，可依事故责任认定，由赵某某赔偿
30%、肖某某赔偿70%。肖某某系在工作中发生事故，其赔偿责
任应由其雇主即俊尔新材料公某承担，但肖某某负事故主要责
任，过错较大，应对赔偿负连带责任。俊尔新材料公某为浙c
×××××在中华联合财险公某投保有商业三责险10万元（不
计免赔），俊尔新材料公某应负的赔偿责任没有超过保险限额
的，可由中华联合财险公某直接支付给原告。
关于损失金额。生猪发运数量为250头，成功运送至菜篮
子公某下属的屠某某司的为143头（包括正常屠宰的和死伤折
价处理的）。其余117头，按每头重120公斤、价格每公斤13元
计算，价值182520元，扣除现场出售收回的8000元，为174520
元。这117头当中，被哄抢的生猪，和现场出售的生猪、以及
进入菜篮子公某屠宰点但未能正常屠宰、折价处理的生猪的数
量和价值已无法查明，其具体的损失率亦无从计算。结合本案
查明的情况，生猪损失的总价值金额本院酌情确定为10万元。
清障公某运输费2500元、工人费3000元，三个农用车的
运费2800元、工人工资3000元，合计11300元，系事故发生后为减少财产损失支出的必要费用，应与货物损失一并列入保险理赔范围。其中部分费用系证人垫付，由于票据具有唯一性，
并不导致双重赔付，可以在本案中一并支付给原告，由原告和
证人另行结算。故本案原告的财产损失总金额确定为10万元＋
11300元=111300元。
该111300元损失先由中华联合财险公某在交强险财产损
赔限额内赔偿2000元，余下109300元由赵某某赔偿30%为32790
元、俊尔新材料公某赔偿70%为76510元。俊尔新材料公某应负
的赔偿金额未超过其为浙c×××××投保的商业三责险10万
元的限额，由中华联合财险公某直接向原告赔付，故中华联合
财险公某在本案中需一并向原告支付78510元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十
六条、《中华人民共和国民法通则》第106条第二款、第一百
一十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司××中心支公
司赔付原告万某财产损失78510元；
二、被告赵某某赔偿原告万某财产损失32790元；
三、驳回原告其他诉讼请求；
上述一、二项均于本判决生效之日起二十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4379元（原告已预缴），减半收取2189元，
由原告万某负担1000元，被告赵某某负担300元，被告俊尔新材料公某、肖某某负担889元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温
州市中级人民法院。
审判员 丁 虹
二〇一一年一月二十八日
书记员 夏金炜