广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终1164号上诉人（原审被告）：彭德评，男，1966年12月5日出生，汉族，住徐闻县（徐闻县乡镇企业局宿舍）。委托诉讼代理人：何其辉，广东展望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐闻县喜洋洋美食村，住所地徐闻县徐城街道城东大道。经营者：苏庄，男，1973年12月1日出生，汉族，住徐闻县。委托诉讼代理人：林朝辉，徐闻县城北乡法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：黄贵恒，男，1958年9月19日出生，汉族，住徐闻县。被上诉人（原审被告）：徐闻海安金凯房地产开发有限公司，住所地徐闻县海安创新路10号。法定代表人：黄贵恒，总经理。上诉人彭德评因与被上诉人徐闻县喜洋洋美食村（以下简称喜洋洋美食村）、黄贵恒、徐闻海安金凯房地产开发有限公司（以下简称金凯房地产公司）餐饮服务合同纠纷一案，不服广东省徐闻县人民法院（2017）粤0825民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人彭德评的委托诉讼代理人何其辉和被上诉人喜洋洋美食村经营者苏庄及委托诉讼代理人林朝辉到庭参加诉讼，被上诉人黄贵恒和金凯房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭德评上诉请求：1、撤销一审判决，改判由金凯房地产公司支付喜洋洋美食村欠款39917元；2、判决喜洋洋美食村承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。1、2012年3月26日，彭德评与黄贵恒共同承建工程，经金凯房地产公司决议，将喜洋洋美食村作为该公司招待用餐定点单位，签单人员为彭德评、黄贵恒及陈星穆（金凯房地产公司会计），只要这三个人签单，他们的消费行为就为金凯房地产公司的消费行为，由该公司统一支付（金凯房地产公司出具的证明材料为佐证）。因此，彭德评等人在喜洋洋美食村处的消费行为应为金凯房地产公司的消费行为，应由金凯房地产公司支付欠款。一审判决由彭德评支付餐饮欠款系认定事实错误，应予撤销。2、金凯房地产公司及黄贵恒确认的8次消费6771元，应由金凯房地产公司支付欠款。一审判决由彭德评支付该6771元系认定事实错误，应予撤销。一审庭审中，彭德评只对喜洋洋美食村主张的92次餐费中的59次消费53146元无异议；而金凯房地产公司及黄贵恒确认的8次消费6771元无异议，这6771元应由金凯房地产公司支付欠款，但一审法院却将两部分进行合计59917元，判决由彭德评支付该6771元系认定事实错误，应予撤销。二、本案应由金凯房地产公司支付喜洋洋美食村欠款39917元。彭德评在喜洋洋美食村处的消费全是为了工程的招待，并没有私下消费，喜洋洋美食村没有经过彭德评及金凯房地产公司的认可，将彭德评的消费行为分为两种消费行为（金额分别为70238元与15336元）与事实不符。彭德评自己私下消费了15336元，根据交易习惯，彭德评只需还款15336元给喜洋洋美食村即可。为何其于2016年9月29日及10月27日共二次通过中国工商银行股份有限公司徐闻支行共转帐2万元给喜洋洋美食村。这说明彭德评在喜洋洋美食村处的消费是公司消费行为，应由公司承担欠款义务。彭德评只对喜洋洋美食村主张的92次餐费中的59次消费53146元无异议；而金凯房地产公司及黄贵恒确认的8次消费6771元无异议，两部分合计59917元。扣除彭德评已支付的2万元，尚余39917元。应由金凯房地产公司支付。综上，请求二审法院支持彭德评的上诉请求。喜洋洋美食村答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确应予维持。二、彭德评提起上诉的事实与理由不成立，应予驳回。第一，金凯房地产公司从没有与喜洋洋美食村、黄贵恒达成招待用餐定点消费协议，也没有向喜洋洋美食村指定有权代表其签单消费人员，并且从未与喜洋洋美食村进行对账、结算、支付等财务往来。金凯房地产公司在本案进入诉讼程序后才于2017年9月8出具的《证明材料》对喜洋洋美食村不具约束力。第二，彭德评是本案消费行为主体，其与黄贵恒及金凯房地产公司系合伙人法律关系，黄贵恒、金凯房地产公司自愿承担本案债务系其合伙债务的内部约定，对外不具约束力。彭德评主张本案债务全部由金凯房地产公司承担属另一法律关系，可另案起诉主张。综上，彭德评上诉的理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求并维持一审判决。黄贵恒和金凯房地产公司没有提交书面答辩意见。喜洋洋美食村向一审法院起诉请求：1、彭德评立即付清欠款70238元及利息（此息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计付至付清欠款之日止）；2、彭德评承担本案的诉讼费用。诉讼中，喜洋洋美食村变更第一项诉讼请求为：判令彭德评、黄贵恒、金凯房地产公司连带向喜洋洋美食村支付欠款70238元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年8月21日起计至付清欠款之日止的利息。同时，对如下消费欠款再另寻途径主张权利，不要求在本案中解决：2012年10月5日1028元，2012年10月6日1534元，2012年12月18日715元，2013年11月6日1110元，2015年9月25日1309元，2016年3月28日583元，2016年3月30日1260元。一审法院经审理查明：喜洋洋美食村系经营餐饮的个体户。自2012年6月至2016年3月期间，彭德评以与黄贵恒合伙承建徐闻县德新二路金凯大厦商住楼等情由，在喜洋洋美食村处签单赊账消费，每次消费后都给喜洋洋美食村立下欠条。彭德评确认59次餐费53146元，黄贵恒、金凯房地产公司确认另外8次消费6771元，两项合计59917元。喜洋洋美食村主张彭德评另外有其本人签名的25次消费餐费合计18428元，彭德评不予认可，但彭德评不提供证据加以反驳，也不申请对争议部分的字迹进行鉴定。诉讼中，黄贵恒、金凯房地产公司同意对彭德评证据2中消费部分承担连带清偿责任。另查明，彭德评分别于2016年9月29日和2016年10月27日二次通过中国工商银行股份有限公司徐闻支行各转账一万元，两次合计向喜洋洋美食村支付了2万元餐费。一审法院认为：本案的争议焦点是：喜洋洋美食村的诉讼请求是否依法有据？本案中，对于喜洋洋美食村主张的92次餐费，彭德评确认其中59次消费53146元无异议，黄贵恒、金凯房地产公司确认另外8次消费6771元无异议，无异议部分两项合计数额为59917元，予以确认。对于喜洋洋美食村在证据2中的如下餐费，即2012月9月8日600元，2012年11月5日1100元，2012年12月10日640元，2014年1月3日302元，2014年1月11日647元，2014年1月20日1418元，2014年2月13日1537元等7次消费合计6244元；喜洋洋美食村在证据3中的如下餐费，即2013年4月16日1968元，2013年6月2日1160元，2013年7月20日769元，2015年3月22日635元，2015年4月8日829元，2015年4月22日650元，2015年5月4日380元，2015年5月5日485元，2015年6月1日288元，2015年6月7日490元，2015年6月13日284元，2015年6月14日373元，2015年6月18日625元，2015年8月7日480元，2015年8月11日827元，2015年8月19日838元，2016年2月19日267元，2016年3月3日836元等18次消费合计12184元，25次消费合计18428元。以上消费单均有彭德评本人签名，但其不予认可，同时亦不申请进行笔迹鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，喜洋洋美食村对主张存在的事实当庭提交证据原件完成了举证责任，彭德评对反驳喜洋洋美食村诉讼请求所依据的事实，没有提交证据加以证明，也未申请笔迹鉴定，未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。故而，喜洋洋美食村请求彭德评支付以上92次餐费78345元（18428元+59917元）及自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清欠款之日止的利息的诉讼请求，予以认定。彭德评的抗辩意见，缺乏事实依据，不予采纳。另外，黄贵恒、金凯房地产公司同意对彭德评证据2中消费部分承担连带清偿责任，此属当事人对自己权利的自由处分，符合法律规定，予以确认。喜洋洋美食村证据3中的18次消费12184元扣除彭德评个人已经支付2万元，多余的7816元，从双方确认无异议的59917元中扣除后，剩余的欠款52101元应由彭德评、黄贵恒、金凯房地产公司连带清偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、彭德评在判决生效后七日内支付徐闻县喜洋洋美食村欠款52101元及按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年8月21日起计至付清欠款之日止的利息；二、黄贵恒、徐闻海安金凯房地产开发有限公司对彭德评第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回徐闻县喜洋洋美食村的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1556元，徐闻县喜洋洋美食村负担400元，由彭德评、黄贵恒、徐闻海安金凯房地产开发有限公司负担1156元（徐闻县喜洋洋美食村已垫付）。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：综上当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：涉案餐费及利息应由谁承担。彭德评抗辩其与黄贵恒合伙以金凯房地产公司名义挂靠徐闻县第一建筑工程总公司承建工程，所以餐费的支付主体应是金凯房地产公司，彭德评、黄贵恒承担连带清偿责任。但涉案消费主体是彭德评，根据合同的相对性原则，喜洋洋美食村向彭德评主张支付餐费符合法律规定，本院予以支持。至于黄贵恒、金凯房地产公司承认与彭德评存在合伙关系，愿意对餐费承担连带清偿责任，属当事人对自己权利的处分。因此，原审判决彭德评支付餐费及利息，黄贵恒、金凯房地产公司对彭德评的债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。综上，上诉人彭德评的上诉理由不成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费797元，由彭德评负担。本判决为终审判决。审判长  杜友裕审判员  钟斯宁审判员  李建明二〇一八年七月十九日书记员  朱浩光附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。