延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1263号
上诉人（原审被告）：朱延革，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：王首岑，吉林岑峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省安图县天和房地产开发有限公司,住所地吉林省安图县明月镇明安街通口胡同22号。
法定代表人：张明和，董事长。
委托诉讼代理人：李守国，吉林达公伟业律师事务所律师。
上诉人朱延革因与被上诉人安图县天和房地产开发有限公司（以下简称“天和公司”）不当得利纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2426民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱延革及其诉讼委托代理人王首芩、被上诉人天和公司的法定代表人张明和及其委托诉讼代理人李守国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱延革上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定的事实：“另查明延吉市建筑安装有限公司与天和公司建设工程施工合同纠纷一案经一审、二审审理后，确认天和公司自工程开工至2010年5月25日期间向延吉市建筑公司支付12#-13#楼的工程款5583896元。”一审判决：“被告朱延革于本判决生效之日立即返还原告安图县天和房地产开发有限公司64055元及利息”。上诉人认为，（1）在庭审中，在上诉人提交的证据（2014）安民初字第204号、（2015）延中民四终字第130号民事判决中，“（二、关于涉案楼栋已付工程款：被告主张还应扣除自己为原告垫付税金及相关费用，本院认为，结合省高院终审判决及原告提供的证据6[被告自认该表格由自己公司制作],可以看出已支付的工程款中包括了垫付的税金及相关费用，故不应重复扣除）。”这里说的相关费用，已包括了被上诉人代垫的银行贷款。（2）在庭审中，上诉人提交的证据，被上诉人给上诉人的《结算书》（无名头，左上角有被上诉人公章）中可看出，在被上诉人给付和抵扣上诉人的各项款项中已经包括了垫付银行贷款部分。（3）在庭审中，被上诉人承认5583896元是怎么来的不清楚，没给这么多钱。综上，如认定在2010年5月25日之前被上诉人已付5583896元工程款，那么以结算书为依据，各项费用总额不足5583896元工程款，在第五项、第六项中被上诉人垫付的银行按揭贷款已抵扣结算完毕。因此应驳回被上诉人的诉讼请求。
天和公司辩称：1、5583896元发生的日期是在2010年5月25日之前；2、11#、12#、13#都是按照鉴定价格走的，根据这两点本案的诉争房屋按揭贷款不包括在已付工程款当中。
天和公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付代垫的银行按揭贷款本金64055元及利息。2、判令诉讼费用由被告承担。事实与理由:朱延革为天和公司施工建设安图县天和水岸豪庭，2007年，双方针对部分工程款达成协议，天和公司向朱延革交付三套房屋，抵顶天和公司的工程款，抵顶工程款后，由于抵顶的房屋已经办理了房屋抵押贷款，天和公司一直替朱延革支付房屋按揭贷款，朱延革一直未将该款还给天和公司，故天和公司诉至法院，要求朱延革返还其垫付的银行按揭贷款本金64055元及利息(自2007年1１月起至朱延革返还全部代垫贷款之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算)。
一审法院认定事实：天和公司开发建设天和水岸豪庭期间，朱延革负责建设施工12#-13#楼，后因天和公司欠朱延革部分工程款，经双方协商，以涉案三套房屋抵账给朱延革，2007年，朱延革以其提供的三个案外人张文志、董东、蒋元哲名义与天和公司签订了涉案三套房屋的商品房买卖合同，并在中国银行股份有限公司安图支行(以下简称“安图中行”)办理了按揭贷款，贷款所得款项均由朱延革使用，贷款合同约定由天和公司对贷款提供担保。后朱延革及案外人张文志、董东、蒋元哲均未全额偿还贷款，故天和公司自2007年5月开始一直代朱延革向张文志(合同约定的还款账户名为冯丽君)、董东、蒋元哲三人的贷款账户还款，扣除后来朱延革已经返还给天和公司的2007年5月至10月期间的代垫贷款及相关费用12795.46元外，朱延革尚欠天和公司代为偿还的2007年11月至2014年9月的贷款64055元(2007年2900元、2008年16120元、2009年7970元、2010年7600元、2011年7900元、2012年7900元、2013年7765元、2014年5900元)。现天和公司诉至法院，要求朱延革偿还其代为偿还的银行贷款64055元，并支付自2007年11月至朱延革全部还清之日的利息，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，每年年初结算上一年还款总额的利息。
另查明，延吉市建筑安装有限公司与天和公司建设工程施工合同纠纷一案经一审、二审审理后，确认天和公司自工程开工至2010年5月25日期间向延吉市建筑公司支付12#-13#楼的工程款5583896元。
认定上述事实的证据有：安图中行现金存款回单、天和公司与案外人张文志、董东、蒋元哲签订的商品房买卖合同、案外人张文志、董东、蒋元哲与中国银行签订的个人购房抵押贷款合同、（2014）安民初字第204号民事判决书、（2015）延中民四终字第130号民事判决书、（2012）吉民一终字第34号民事判决书。
一审法院认为,根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，涉案三套房屋于2007年经天和公司与朱延革协商抵押工程款后，朱延革以案外人的名义将涉案三套房屋抵押取得的贷款，应当由朱延革偿还，天和公司作为抵押贷款合同的担保人，在银行催收贷款时，代朱延革偿还了贷款，因董东、蒋元哲、张文志系顶名贷款，实际用款人是朱延革，天和公司不能向三名案外人主张追偿权，朱延革因此取得了不当利益，天和公司受到了损失，朱延革应当予以返还，故天和公司要求朱延革返还其代为偿还的贷款64055元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第131条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。故天和公司要求朱延革支付其代为偿还的贷款的利息，符合法律规定，本院予以支持，天和公司要求在每年年初按上一年还款总额、按中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持，但天和公司主张利率按中国人民银行同期利率上浮30%计算利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。朱延革主张根据(2012)吉民一终字第34号民事判决书、(2014)安民初字第204号民事判决书、(2015)延中民四终字第130号民事判决书认定的天和公司已支付的5583896元中，包括天和公司在本案中主张的代为偿还的贷款，但从判决书的内容可以看出，5583896元系天和公司自工程开工至2010年5月25日期间支付的12#、13#楼的工程款，判决书查明事实中并未提及该工程款包括天和公司代偿的贷款，且天和公司代为偿还贷款的时间也与5583896元的付款期间不相符，朱延革提供的天和公司自行制作的表格与生效判决不能相互关联，形成证据链，无法证明5583896元中包括涉案代为偿还的贷款，故本院对朱延革的辩解，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第131条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、被告朱延革于本判决生效之日立即返还原告安图县天和房地产开发有限公司64055元及利息(自2007年11月起至朱延革返还全部代垫贷款之日的利息，在每年年初按上一年贷款总额结算，按中国人民银行同期贷款利率计算)；二、驳回原告安图县天和房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1996元，减半收取998元，由被告朱延革负担。
二审中当事人没有向本院提交新证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为,上诉人朱延革认可其是应承担偿还按揭贷款的实际债务人，也认可未如期偿还房屋按揭贷款，是由天和公司代偿该笔贷款的事实，只是主张该部分款项已在延吉市建筑安装有限公司与天和公司之间结算工程款时相互抵销，对此，天和公司并不与认可，且朱延革所提供的证据不足以证明所主张的事实存在，故应认定该债务未抵销。一审据此判令朱延革向天和公司返还按揭贷款的代偿款64055元并承担债务利息是正确的。如果朱延革认为代偿款所对应的工程款应由天和公司支付，与本案不属于同一法律关系，相关权利人可另寻法律途径解决。
综上所述，朱延革的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1996元，由上诉人朱延革负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 全智光
审 判 员 池东波
代理审判员 黄 伟
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 段崇鹏