山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一初字第99号
原告甲公司，住所地山东省济南市天桥区药山工业园。
法定代表人张荣华，总经理。
委托代理人李勇，山东惠鲁律师事务所律师。
被告张某某。
委托代理人问晓玲，山西太初律师事务所律师。
被告乙公司，住所地山西省忻州市宁武县圪谬乡梅家庄村。
法定代表人杨新建，董事长。
委托代理人李安国、王国平，系公司员工。
原告甲公司（以下简称甲公司）诉被告张某某、乙公司（以下简称乙公司）试用买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甲公司的法定代表人张荣华及委托代理人李勇到庭参加诉讼，被告张某某的委托代理人问晓玲，被告乙公司的委托代理人李安国、王国平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告甲公司诉称，2010年10月，原告与第一被告张某某签订了一份钻煤机应用试验协议，被告向原告购买MZ110/250型螺旋钻进式采煤机一台，因原告是第一次生产该设备，故未写明价格，而第一被告以第二被告乙公司的名义与原告签署协议，因没有公章，所以只有第一被告的签名，该协议实际上应是设备买卖协议。签订协议后，第一被告支付了原告100万元设备定金，原告开始生产，生产完毕后于2011年4月底将该设备运至山西忻州市宁武县迭台寺乡忻州峪村矿井，5月1日设备下井，5月7日安装完毕试车，能正常使用。期间原告派人（刘某、赵某等人）全程服务。其后由于矿井手续问题，开采时断时续，至2011年9月，矿井关闭停止使用。原告虽多次找被告协商余款问题（该设备当时口头约定为700万，后原告卖同等型号的设备，价款为560万，价格一直未能达成共识），但被告一直以各种理由不付余款，2015年1月初原告派张荣华、刘某去山西找被告协商，第一被告说毕竟是公司使用的该设备，应向第二被告要钱，另外给了一个邮箱，让原告发个关于该问题如何处理的邮件，张荣华、刘某又与第二被告的经理李安国见面，李安国也让原告先回去写个处理意见给被告再说，原告回到济南，于2015年1月16日发邮件给被告，但至今，没有解决该问题，原告无奈提起诉讼。请求：1、两被告连带支付原告矿山设备余款450万元（具体数额以鉴定结果为准），并以该余款数额计算同期银行贷款利息自2011年6月至实际还款日止给付原告；2、两被告连带承担原告为此付出的差旅费及误工费2万元（以实际支出为准）；3、两被告连带承担本案诉讼费、鉴定费、送达等费用。
原告甲公司为支持其诉请，向本院提供的证据有：1、《采煤机工业化试验协议》，证明原告与二被告签订的工业品买卖协议；2、货物运输物流合同，证明原告将货物运送到被告公司的情况；3、银行打款记录，4、收据，证明被告张某某向原告打款100万元；5、原告和开滦集团有限公司签订的工业品买卖合同，6、原告给开滦集团出具的发票，7、原告和复兴矿业集团的买卖合同，8、原告给复兴公司出具的发票，证明原告生产的设备当时的价格；9、第二被告工商档案信息，证明该被告成立的时间；10、视频资料，证明工业品设备安装的情况；11、证人赵某、刘某出庭作证，证明2011年4月底将该采煤设备送到被告处，当年5月上旬调试成功，达到了约定的产量，设备达到企业标准，2011年9月份原告工作人员返回。
被告张某某答辩称：一、答辩人非本案当事人，不是本案适格被告。二、答辩人业已退出乙公司，该公司履约纠纷与答辩人无关。
被告张某某为支持其抗辩，向本院提供的证据有：1、乙公司临时股东会决议/20110301；2、乙公司关于矿井改造及原彦东矿地面设施修建的会议纪要/20110418；3、宁武县煤矿企业兼并重组整合领导组办公室关于乙公司股权结构调整的报告/20110926；4、企业名称预先核准书/20110930。
被告乙公司答辩称：一、原告提出的起诉请求针对的协议是采煤试验协议，而非买卖协议。二、根据最高人民法院关于调整民事案件一审法院管辖权的问题，原告的起诉为确认之诉。三、原告与第一被告张某某签订的《采煤工业化试验协议》，不是与答辩人签订的，因为答辩人在签订该协议时还没有形成公司，所以答辩人不能履约购买原告提出的同类设备。
被告乙公司为支持其抗辩，向本院提供的证据是：井下试验情况说明，证明原告方在被告处矿井下试验的情况。
综合以上各方当事人的陈述及举证情况，被告张某某对原告所属证据质证意见为：证据1是试验协议，对其真实性无异议，虽然落款为被告，但张某某当时是代表乙公司签订的协议；对证据2、3、4真实性无异议，对其关联性有异议，张某某代表乙公司，且代付100万元试验款，其他证据与本案无关联性，本案是试验合同，与买卖合同没有可比性；证据9载明乙公司成立时间为2011年10月19日，且没有张某某的股东身份，因2011年8月张某某已经将股份退出该公司；对证据10、11，张某某是代表乙公司签订的协议，且代付100万元，该合同为试验合同，而非买卖合同。被告乙公司对原告所属证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，该协议是原告与第一被告签订的；对证据2真实性无异议，该货物运输合同原告签章是椭圆型的，对其公章的真实性有怀疑；对证据3无异议，是第一被告给原告支付的定金；对证据4无异议；其余证据均与本案无关。关于两位证人，都是原告本单位的职工，证明效力不大。原告对被告张某某所属证据质证意见为：对证据1真实性和合法性无异议；证据2与本案无关，属于公司内部文件；对证据3、4无异议。原告对被告乙公司所属证据质证意见为：该证据未加盖公章，无公司人员签名，对其真实性不予认可。被告张某某、乙公司针对对方提出的证据均无异议。
经审理查明，2010年10月26日，被告乙公司欲采购原告生产的MZ110/250型螺旋钻进式采煤机用于开采煤层，因原告是第一次生产该设备，在正式采购前双方共同协商对该采煤机进行工业化应用试验，并签订了《采煤机工业化应用试验协议》，该协议未约定采煤机的价格，仅对试验条件、试验方式及设备的技术要求等进行了约定，并约定试验完成达到约定条件后，根据试验结果，按照价格确定程序明确采煤机价款之后，双方进入订货商务谈判阶段。协议签订后，被告按约支付了原告100万元定金，原告于2011年4月底将该设备运至山西忻州市宁武县迭台寺乡忻州峪村矿井，断断续续从事开采作业。2011年9月，矿井关闭后该采煤机停止使用。另查明，2010年1月8日，被告乙公司在山西省工商行政管理局取得《企业名称预先核准通知书》，该公司系由山西宁武凯泰煤矿有限公司、山西宁武彦东煤业有限公司（控股股东为张某某）、山西宁武开源新景煤业有限责任公司、山西宁武西马坊煤矿有限公司整合而成。在签订《采煤机工业化应用试验协议》时乙公司尚无公章等手续，由张某某代表乙公司与原告签约。
上述事实，有原、被告提供的证据与陈述，以及庭审笔录等为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告甲公司与被告乙公司签订的《采煤机工业化应用试验协议》，实质上属于试用买卖协议，即由买受人先行占有标的物予以试用并由买受人在试用期内自主决定是否购买标的物的一种特殊的买卖合同。因该协议系双方当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律规定，应确认有效。虽然协议签订人落款为张某某，但因张某某系代表乙公司与原告签约，该协议约定的权利义务实质由乙公司享有，该法律后果应由被告乙公司承担。依据协议约定，即“试验完成达到约定条件后，根据试验结果，按照价格确定程序明确采煤机价款之后，双方进入订货商务谈判阶段”，由于甲公司未能提供足够证据证明其产品已达到协议约定的条件，且该产品双方都没有明确的试验结果，亦未对该产品的价格进行协商达成一致，而被告乙公司又拒绝购买，故依据双方协议，约定的订货付款条件未成就，原告无权向被告主张产品的货款及利息。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告甲公司的诉讼请求。
本案受理费42960元，由原告甲公司甲公司甲公司公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 刘海强
审 判 员 王晓强
人民陪审员 李 佳
二〇一六年三月十二日
书 记 员 张利梅