成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）青羊民初字第4372号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行，住所地：成都市草堂北路2号，注册号：510100000043173。
负责人徐军。
委托代理人杜凯，谷雨律师事务所律师。一般授权。
委托代理人谯侨。
被告胡银。
被告刘丹红。
委托代理人刘源泰，成都市金牛区天正法律服务所法律工作者。一般授权。
被告龚汉梅。
委托代理人张荣国。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行（以下简称邮储银行草堂支行）与被告胡银、刘丹红、龚汉梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告邮储银行草堂支行的委托代理人杜凯、谯侨，被告龚汉梅及其委托代理人张荣国，被告刘丹红的委托代理人刘源泰到庭参加诉讼。被告胡银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已缺席审理终结。
原告邮储银行草堂支行诉称，2011年9月29日，原告与被告胡银签订了合同编号为510105111095537728的中国邮政储蓄银行小额联保借款合同，合同约定：原告向被告胡银提供贷款人民币100000元，还款方式为：阶段性等额本息还款，还款时间为放款日后每月的对应日，并约定了被告违反借款合同时，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，原告有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担赔偿责任。同日，原告与被告胡银、龚汉梅、刘丹红签订了编号为510105211091230730的中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书，合同约定：龚汉梅、刘丹红为原告给被告胡银提供的贷款承担连带担保责任。上述合同签订后，原告依借款合同约定向被告胡银发放了借款，被告胡银初期尚能按合同约定偿还借款，但截止起诉之日，胡银未能按借款合同约定归还欠款，原告认为，被告胡银违反借款合同约定，应承担违约责任，被告刘丹红和龚汉梅应承担连带保证责任，为维护原告合法权益，请求判决：1、被告胡银偿还截止2012年9月11日未归还的借款本金56992.65元，并按借款合同约定支付利息至付清之日止，被告龚汉梅、刘丹红承担连带责任；2、本案诉讼费、律师代理费由被告承担。
被告龚汉梅、刘丹红均辩称，对借款合同和联保协议无异议，但两被告不应承担连带担保责任。理由是：1.联保协议的三方是由原告组合的，不是其自愿组成的联保；2.信贷员曾口头告知该联保协议必须经三方都贷款成功才生效，现龚汉梅未获批贷款，联保协议不生效；3.律师费不应由两被告承担。同时，刘丹红还辩称，原告在计算相关的利息和罚息，金额、时间不明确，没有相关证据证明。
被告胡银未到庭作答辩。
原告邮储银行草堂支行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.小额联保借款合同，证明原告与被告胡银形成合法借贷关系；
2.小额贷款联保协议书，证明刘丹红、龚汉梅对胡银的贷款承担连带保证责任；
3.邮储银行个人贷款放款单、手工贷款借据；
4.胡银逾期本金及利息统计表，证明被告未按约还款；
5.诉讼代理费发票，证明原告已支付律师费。
庭审中，被告龚汉梅、刘丹红对原告所举证据真实性无异议，被告胡银经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告所举证据放弃质证。本院对上述证据予以采信。
根据原告邮储银行草堂支行的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
2011年9月29日，邮储银行草堂支行（甲方）与胡银（乙方）签订了《小额联保借款合同》（合同编号510105111095537728号），约定由乙方向甲方贷款100000元，年利率15.66%，贷款期限12个月（自2011年9月至2012年9月）。还款方式为阶段性等额本息，逾期还款从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。乙方违反合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金及甲方为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出。同日，邮储银行草堂支行（甲方）与胡银、刘丹红、龚汉梅（乙方）签订了《小额贷款联保协议书》（合同编号510105211091230730号），由胡银、刘丹红和龚汉梅三人自愿组成联保小组。该协议第二条约定：“从2011年9月29日起至2013年9月29日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币壹拾万元且联保小组合计贷款不超过人民币叁拾万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准”。第五条约定：“乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任”。第六条约定：保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；保证期间为借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。2011年9月29日，邮储银行草堂支行向胡银的发放了贷款100000元。胡银从2012年4月29日起至2012年9月29日连续4期逾期未还款，因催收还款未果，邮储银行草堂支行于2012年9月11日起诉来院，并产生律师代理费5000元。
庭审中，原告当庭确认，1.截止到2013年1月31日被告胡银尚欠的贷款为本金56992.65元，利息2250.43元，罚息7174.58元，合计66417.66元。原告要求被告按上述最新贷款金额归还本息，并支付从2013年2月1日起至实际付清之日止，按《小额联保借款合同》计算的利息。
本院认为，邮储银行草堂支行分别与胡银、龚汉梅、刘丹红签署的《小额贷款联保协议书》及与胡银签署的《小额联保借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。胡银未按《小额联保借款合同》约定按时归还贷款，应承担相应的违约责任，故对邮储银行草堂支行主张胡银偿还尚欠的借款本金56992.65元，并按《小额联保借款合同》约定支付利息至付清之日止，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。另据《小额联保借款合同》违约责任的约定，胡银还应承担邮储银行草堂支行为追偿贷款而产生的损失，其中包括律师费等，故对邮储银行草堂支行要求被告承担本案律师费的诉讼请求，本院予以支持。但依据《四川省律师事务所收费标准》第二条第（二）项项50000元以上500000元以内，收取6%-5%，邮储银行草堂支行所诉请的5000元律师费已超过该规定的最高限额，本院酌情调减为3500元，对于超出部分，本院不予支持。邮储银行草堂支行要求刘丹红、龚汉梅对上述给付义务承担连带清偿责任，符合《小额贷款联保协议书》的约定，本院予以支持；刘丹红、龚汉梅承担连带清偿责任之后，有权向胡银追偿。刘丹红、龚汉梅辩称原告曾告知上述联保协议须经联保小组三个成员都贷款成功后才生效，现因龚汉梅未贷款成功，故该协议无效；原告对此不予认可，刘丹红、龚汉梅亦未提供证据予以证明，故对该抗辩理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告胡银在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行截止2013年1月31日止的贷款本息66417.66元及从2013年2月1日起至实际付清之日止，按《小额联保借款合同》约定计算的利息）；
二、被告胡银在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行律师费3500元；
三、被告刘丹红、龚汉梅对上述第一、二项支付义务向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行承担连带清偿责任；被告刘丹红、龚汉梅承担连带清偿责任之后，有权向被告胡银追偿；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市草堂支行的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，诉讼保全费595元，共计1820元，由被告胡银、刘丹红、龚汉梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小云
人民陪审员 马华明
人民陪审员 徐 红
二〇一三年三月十三日
书 记 员 朱 峥