安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1386号
上诉人(原审原告)：天长市龙祥农业服务专业合作社，住所地安徽省天长市。
法定代表人：毛云朝，该合作社总经理。
委托诉讼代理人：董苏萍，该合作社职工。
委托诉讼代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：钱钰，男，1956年4月28日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：陶开余，天长市仁和集镇法律服务所法律工作者。
上诉人天长市龙祥农业服务专业合作社（以下简称龙祥合作社）因与被上诉人钱钰买卖合同纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2018）皖1181民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龙祥合作社的委托诉讼代理人董苏萍、李志萍，被上诉人钱钰及其委托诉讼代理人陶开余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙祥合作社上诉请求：撤销原判，依法改判钱钰给付拖欠的货款117648元，钱钰承担本案诉讼费用。事实和理由：1、2017年10月23日到2017年11月23日，钱钰从其合作社处购买稻谷21车，有时是钱钰自己开农用车提货，有时是雇佣的人提货，总货款757648元，付款640000元，余款117648元未付，其已经提供了三段录音、自制的钱钰调粮清单、收款收据、视频光盘、出警记录、谈话笔录及证人证�等证据证明；2、龙祥合作社与钱钰之间存在购买稻谷的事实，钱钰应当承担已支付货款的举证责任，而钱钰未举证，应当承担举证不能的后果。
钱钰辩称，龙祥合作社的上诉请求不能成立，其理由无法律依据。龙祥合作社主张货款，负有举证责任，不应由其承担举证责任。请求驳回上诉，维持原判。
龙祥合作社向一审法院起诉请求：1、判令钱钰给付拖欠的货款117648元；2、钱钰承担本案诉讼费用。
一审查明事实：钱钰曾在龙祥合作社购买稻谷。
一审法院认为，龙祥合作社没有对录音证据的完整性和真实性予以证明，对该录音证据不予采信。龙祥合作社的三位证人并没有见证到双方整个交易过程，无法达到龙祥合作社主张的与钱钰之间“不是现钱现货及时结清”交易模式的证明目的。龙祥合作社提供的监控视频截图不完整，�据龙祥合作社自制的钱钰调粮清单，缺少2017年10月23日至10月25日的视频截图，无法证明钱钰调粮21车的事实。龙祥合作社与客户之间的交易，只有单方记账，无需对方签字确认，龙祥合作社主张交易总额为757648元，也没有钱钰的签字认可。收款收据系龙祥合作社单方制作，仅能证明龙祥合作社承认自己收到多少货款，不能证明钱钰的实际付款金额。出警记录仅能证明双方存在货款纠纷，不能证明钱钰拖欠龙祥合作社货款117648元的事实。故龙祥合作社无法证明钱钰拖欠其货款117548元的事实。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，龙祥合作社提供的证据无法证明其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回天长市龙祥农业服务专业合作社的诉讼请求。案件受理�2652元，减半收取1326元，由天长市龙祥农业服务专业合作社负担。
本院二审期间，龙祥合作社提供10月23日(17：25分到17：29分，3个摄像头拍摄)、10月26日到11月22日截取的监控视频，证明钱钰到龙祥合作社购买稻谷的事实，钱钰购买稻谷后，没有付款。故钱钰在一审中陈述现钱现货不属实，视频显示钱钰从龙祥合作社处购买了17车稻谷，偶尔钱钰会带点钱丢下，没有结算就走了。钱钰质证认为，该视频只能证明龙祥合作社与钱钰存在买卖合同关系的事实，并不能证明本案欠款事实，且该视频是剪切过的视频，没有连贯性，不能证明龙祥合作社陈述的交易习惯，钱钰拉走17车稻谷属实，但仅是龙祥合作社与钱钰买卖的一部分。本院认为，该视频只反映了部分调粮的事实，亦无法反映每车粮食的实际重量，故该证据并不能完全反映钱钰购买粮食的整个过程，也不�反映钱钰购买粮食的具体重量和价值，且其中11月4日的视频显示钱钰并未称皮重也未称总重便离开，该车的重量便无法确定，导致总重量和总价值亦无法确定，故本院对该证据不予确认。
龙祥合作社提供粮油入库检验检疫结算单，证明钱钰委托来拉稻谷的刘朝林、陈传宏、罗宏兵、陈家昌，当天将稻谷出卖给了万寿粮站，钱由钱钰领取，共6车。钱钰质证认为，该证据只能证明钱钰拉走的粮食，部分卖给了万寿粮站，龙祥合作社的粮食不是钱钰唯一货源，钱钰同时在许多粮点收购粮食，从事粮食经营。该证据与本案欠款无关，不能证明钱钰欠龙祥合作社货款11万余元。本院认为，该结算单无法反映钱钰从龙祥合作社调取的所有粮食都卖给了粮站，也不能证明钱钰卖给粮站的所有稻谷都是从龙祥合作社调取，故该结算单并不能反映钱钰从龙祥合作社购买粮食�总数额，本院对该证据不予确认。
龙祥合作社提供合作社单据，证明2017年11月9日、10日，钱钰叫陈传宏到合作社购买稻谷的事实，陈传宏的票据中显示11月9日拉走净重18.31吨，11月10日拉走净重6030公斤的稻谷，可以证明当时稻谷价格为1.31元每斤，与钱钰一审庭审的价格吻合，陈传宏证明钱钰叫其拉粮，但钱钰没有付款。2017年10月30日罗宏兵拉了一车稻谷。钱钰质证认为，该证据系龙祥合作社单方提供，涉嫌伪证。陈传宏是钱钰的司机，没有付款的义务，该证据只能证明双方存在交易，不能证明本案欠款事实。且该单据不是当时开据的，是补救的证据，不是真实的。该证据没有钱钰签字认可，对该证据不认可。本院认为，该证据只能反映部分购粮事实，并不能反映钱钰购粮的总数额，本院对该证据不予确认。
龙祥合作社提供陈传宏与李志萍的通话录音、陈传宏的账本1页，证明陈传宏帮钱钰从龙祥合作社处拉稻谷2车，重量分别为皮重8235公斤(毛重26545公斤)、皮重8235公斤(毛重25170公斤)，退回皮重8220公斤(毛重19125公斤)，钱钰没有付稻谷款。钱钰质证认为，该证据系复印件，真实性无法确定，只能证明双方存在交易，不能证明欠款事实。拉货、退货存在，但是不能证明本案欠款事实。本院认为，该证据只能反映部分购粮事实，并不能反映钱钰购粮的总数额，本院对该证据不予确认。
龙祥合作社提供结账单1张，证明10月30日罗宏兵帮钱钰从龙祥合作社拉了1车稻谷，重量21.9吨，钱钰给了400元运费。该车稻谷出卖给了万寿粮站。钱钰质证认为，该证据系龙祥合作社单方提供，不认可，龙祥合作社在一审还提供了10月30日钱钰给付14万元的事实。本院认为，该证据并不能反映钱钰购粮的总数额，本院对该证据�予确认。
龙祥合作社提供证人证言，并申请四名证人出庭作证。证明10月24日钱钰从龙祥合作社拉了3车稻谷，证人在场，亲眼看到。10月24日晚，钱钰丢了5万元给龙祥合作社，龙祥合作社认为丢少了，钱钰从车上又拿了2万元，钱钰总共给了龙祥合作社7万元。钱钰质证认为，对蒋涛的证言，证明双方是现金交易，5万元不够，又加了2万元，且证人陈述欠款在账本上签字确认，该证人证言是真实的，同时也反应了当事人双方欠钱要签字确认的交易习惯；对罗宏兵的证言，不能证明钱钰欠龙祥合作社的欠款，罗宏兵并没有看到结账，拉粮食应当有签字凭证，欠款更应当有凭证；对颜如香证言，其中颜如香称卖粮有单子给她，证明了双方交易都有结算凭证；对戴加祥证言，戴加祥系龙祥合作社的股东，有明显的利害关系，其证言不能作为证据使用。本院认为，该证人证言并不能证明钱钰调粮的总金额，本院对该证据不予确认。
龙祥合作社提供2017年9月29日调出稻谷账本1份。证明钱钰从2017年10月21日开始从合作社调稻谷累计重量289715公斤，每一车价格1.31元，总货款757646元。从账本中能够反映戴家祥和钱钰进行对账的过程，账本和实际相符。钱钰质证认为，这是董苏萍个人账目，自己完全可以随意记账，该账本不能反映钱钰欠款事实，对该证据真实性、关联性、合法性均不认可。本院认为，该证据系龙祥合作社单方制作，且该账本中显示钱钰自2017年10月21日开始调粮，但上诉状中龙祥合作社又称自2017年10月23日开始调粮，明显存在矛盾，该证据中又无钱钰签字确认，故本院对该证据不予确认。
龙祥合作社提供钱钰购粮后，又出卖给新华粮油厂、万寿粮站、天长粮食储备库的证据一组，证明钱钰从龙祥合作社拉了21车稻谷后，转手立即销售给此三家粮库，每车重量、车号与监控大致能吻合。钱钰质证认为，对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可，且该组证据明显是龙祥合作社自行打印，新华粮油厂根本不清楚钱钰出售给他的粮食是从哪里购买的，而该证明明确注明是从龙祥合作社处购买，后该证据作涂改，该证据不具备证明效力。本院认为，该组证据不能反映钱钰从龙祥合作社购买粮食的总数额，且也不能直接推定钱钰供应给粮站的粮食均是从龙祥合作社调取，故本院对该证据不予确认。
龙祥合作社提供新华粮油厂记账本，证明钱钰从龙祥合作社拖了6车稻谷卖给新华粮油厂。钱钰不仅从龙祥合作社购买稻谷，也从其他地方购买稻谷，也卖到了新华粮油厂。钱钰质证认为，对该证据真实性、关联性、合法性均不认可。本院认为，该证据系新华粮油厂的�记账目，不能反映其收取的粮食完全是钱钰从龙祥合作社调取，故本院对该证据不予确认。
龙祥合作社提供监控内容明细。证明2017年10月23日、10月26日、10月27日、10月30日、11月4日、11月9日、11月10日、11月22日共9天，钱钰从龙祥合作社调取了17车稻谷的过程，其中10月26日、10月30日、11月10日监控(磅房显示屏)显示了当天运载的稻谷重量。监控显示了2017年10月27日钱钰丢了5万元给董苏萍，董站在磅房门口将收取的5万元向戴家祥扬一扬，显示其收到了5万元的事实。监控画面显示出有好多次，钱钰来调取稻谷去龙祥合作社办公室喊董苏萍来称重，董苏萍从办公室出来时，手拿着软面抄账本到磅房的过程。监控还显示，钱钰及钱钰雇佣的驾驶员刘朝林、罗宏兵在车辆称重后拿笔记下该车重量的画面。监控视频记载的次数、时间基本与合作社账本记录的时间、重量�吻合。钱钰质证认为，真实性、关联性、合法性均不认可。该监控明显是经过剪辑的。本院认为，该视频并不能完全反映钱钰购买粮食的整个过程，也不能反映钱钰购买粮食的具体重量和价值，且其中11月4日的视频显示钱钰并未称皮重也未称总重便离开，该车的重量便无法确定，更无法反映钱钰购粮的总金额，故本院对该证据不予确认。
龙祥合作社提供2017年10月21日到11月22日钱钰购买合作社稻谷的货款清单。证明21车稻谷重量是289055公斤，总货款是757646元，钱钰支付了64万元，尚欠117646元。该证据与龙祥合作社举证的通话录音相吻合。钱钰质证认为，真实性、关联性、合法性均不认可。这是龙祥合作社单方提供的，不足以证明钱钰欠龙祥合作社款项。龙祥合作社与钱钰之间的交易都是现金交易，该视频资料无法反映现金交易的事实。本院认为，该证据系龙祥合作社单方制作，钱钰并不认可，本院对该证据不予确认。
钱钰提供公证书2份(陈家昌、刘朝林情况说明)。证明龙祥合作社与钱钰交易习惯是先给钱后拉粮。龙祥合作社质证认为，真实性无异议，对合法性有异议，法律有明确规定，证人作证应当到庭，并接受双方当事人及法庭的质询后证言才可信。证人没有到庭，其证言不应采信。两证人都是钱钰的驾驶员，其证言明显都是伪证，其提供了现场监控视频，刘朝林在2017年10月26日拉货时，表明是钱钰叫其来拉的，其就同意让其拉稻谷了，钱钰还没有到场，直至刘朝林拉稻谷时钱钰才到场，在此期间钱钰也未给钱，其也同意其拉稻谷。本院认为，证人应当出庭作证接受质询，而两证人无正当理由不出庭作证，本院对该证人证言不予采纳。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，�合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：龙祥合作社要求钱钰支付货款的诉讼请求能否成立。
本案中，双方一直保持着钱钰向龙祥合作社预存货款，然后提货的交易习惯，而非现款现结的交易模式，因此龙祥合作社对钱钰账户中的资金以及钱钰购买的粮食负有管理及理清的义务。而龙祥合作社在售出粮食时并未让钱钰签字确认，在收取钱钰货款时亦未向龙祥合作社出具收据，从龙祥合作社单方提供的账本中可以看出，其自记账目存在多处涂改，且在收取钱钰款项时，其中有三处“给4万”的笔迹亦存在涂改的情形，由此可以反映，龙祥合作社的账目混乱，已收款数额不清，直接导致双方对出售粮食的总价款以及已付款数额产生争议。龙祥合作社在与钱钰的交易过程中，处于主导地位，其管理随意，账目不清，是导致双方账目不清的直接原因，应当承担由此造成的不利后果。
龙祥合作社虽举证其收到钱钰64万元的收据，但该收据连号，明显不是收取现金时开具，而是事后补开，不能反映其在收取现金时按照规范将收据交付给钱钰。故龙祥合作社在收取现金时不开具收据，导致已付款数额无法查明，龙祥合作社对此应承担相应的责任。因此，一审驳回龙祥合作社的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。
综上，龙祥合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2652元，由上诉人天长市龙祥农业服务专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 达
审 判 员 葛敬荣
审 判 员 王 铖
二〇一八年八月三十日
法官助理 张 倩
书 记 员 姚 远
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；