福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第4593号
上诉人（原审被告、反诉原告）林炳芳，男，1979年10月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人黄振来，福建尚品律师事务所律师。
委托代理人谢彬玲，福建尚品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）朱铭益，男，1951年5月15日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人林炳芳因与被上诉人朱铭益买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第3416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，林炳芳从2004年4月起陆续向朱铭益购买水泥，2006年1月27日，林炳芳出具一份收条给朱铭益，载明：“兹收到朱铭益水泥单拾伍张，计180720元。”朱铭益于2014年7月23日提起本案诉讼，请求判令被告林炳芳立即支付原告朱铭益水泥货款30000元及赔偿利息损失（利息从起诉之日起至法院判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。林炳芳提起反诉，请求判令朱铭益予以返还林炳芳多支付货款42280元。庭审中，林炳芳提供如下证据：1.三张由朱铭益签名的收条，时间及金额分别为2004年4月24日10万元，2004年9月1日8000元及2007年2月17日5000元；2.由朱铭益之妻张晟治出具的金额1万元的收条一份，并主张该收条出具时间为2005年初；3.张晟治出具的金额10万元的预付款收据一份，并主张收据出具时间为2004年5月。另，林炳芳于庭审中称，除了2006年1月27日收条中记载的这些交易外，以前双方也有交易，但已经全部结算清楚。
原审判决认为，被告林炳芳从2004年4月起陆续向原告朱铭益购买水泥，有双方往来单据为证，双方均予以认可，可以确认。原告提供被告于2006年1月27日出具的收条，以此作为结算凭证，被告认为收条不是结算，而是截止该时间为止被告共向原告购买水泥的总金额，并提供四张收条及一张收据主张其总支付金额已达223000元，超过收条上记载的180720元。被告以上抗辩理由不能成立，理由如下：1.根据2006年1月27日收条记载内容，原告将尚未付款的水泥单交给被告，再由被告出具收条并确认这些水泥单的货款，这是双方的交易习惯，也符合正常的交易习惯；2.被告提供2006年1月27日之前原告方出具的三张收条，以此主张被告之前偿还的货款包含在2006年1月27日这张收条记载的15单水泥款中，显然不符合逻辑，也不符合双方的交易习惯；被告在2006年1月27日出具收条一年多时间后，又于2007年2月17日再支付原告5000元水泥款，也从侧面证明被告确有欠原告货款，其辩称的多付三、四万元水泥款明显违悖常理；3.被告于庭审中自认双方在2006年1月27日以前也存在其他交易，但已全部结算清楚，由此可以认定2006年1月27日之前被告所付的款项系支付之前交易的货款，与本案原告主张的货款无关。综上所述，被告提供的证据只能证明2006年1月27日之后被告支付原告5000元水泥款，原告自认被告已陆续还款150720元，至今尚欠3万元，原告请求被告偿还欠款并按中国人民银行同期贷款利率计付自起诉之日始的资金占有损失，合法有据，予以支持。反诉原告主张多付42280元给反诉被告，证据不足，其请求反诉被告返还该笔款项缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：一、被告林炳芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告朱铭益水泥款3万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年7月23日起至本判决确定的还款之日止的资金占用费；二、驳回反诉原告林炳芳的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费550元，减半收取275元，由被告林炳芳负担，反诉受理费428元，减半收取214元，由反诉原告林炳芳负担。
原审判决宣判后，上诉人林炳芳不服向本院提起上诉称，一、原审判决上诉人支付被上诉人货款30000元没有任何事实依据。1.被上诉人向原审提供了两份证据：一份是2006年1月27日上诉人出具的收条，一份是录音。2006年1月27日上诉人出具的收条，载明的内容是“兹收到朱铭益水泥单拾伍张，计180720元”，从内容上看，仅能证实上诉人收到被上诉人的水泥单张数15张及15张水泥单的货款是180720元，仅此而已，并无法证明该180720元是该日上诉人结欠被上诉人水泥款的数额。否则，被上诉人就无需通过录音提供补充证据，但被上诉人所提供的录音证据同样无法证明上诉人拖欠被上诉人30000元水泥款，因为在录音中，上诉人反复强调双方要对帐后才能确定谁欠谁的款项。2.原审判决认定被上诉人在诉状中自认2006年1月27日之后上诉人支付被上诉人货款150720元，尚欠30000元。但对于2005年4月被上诉人之妻张晟治出具的10万元预付款收据却无法作出令人信服的解释，被上诉人在原审的庭审中对此同样无法作出令人信服的解释。3.从双方收付款的习惯来看，均是整数支付，上诉人不可能在双方没有最终清帐的情况下，会付尾款720元。二、对于上诉人多支付被上诉人货款42280元的事实未予认定错误。1.上诉人提交的三张被上诉人签名确认的收条及被上诉人之妻张晟治出具的收条及预付款收据，可证实在2004年4月24日至2007年2月17日期间上诉人支付被上诉人款项223000元（包括预付款）。原审判决既然已经认定双方从2004年4月开始进行水泥交易，那么，就应当认定上诉人期间支付给被上诉人的款项223000元（包括预付款）都是用于支付本案的货款。而被上诉人向原审法院提供的2006年1月27日上诉人出具的收条，载明的内容是“兹收到朱铭益水泥单拾伍张，计180720元”，即期间被上诉人仅向上诉人供应水泥180720元，两者相抵，上诉人多支付被上诉人货款42280元是显而易见的事实。本案的事实是被上诉人在陆续收到上诉人支付的五笔水泥款计223000元后，仅提供了180720元的水泥，尔后即无故不再继续向上诉人供货，双方也并未对期间的货款进行过相关结算。2.虽然上诉人在一审庭审中自认双方除了2006年1月27日收条中记载的这些交易外，“以前”（所指的是2004年4月之前而不是2006年1月27日之前）有过交易且已经全部结算清楚，但不能由此推断2006年1月27日之前上诉人所付的款项系支付之前交易的货款。相反的，正是由于之前的交易款双方均已结算清楚，根据正常的交易习惯，相关单据已各自收取销毁，原审判决认定上诉人在原一审中提供的2006年1月27日之前被上诉人或其妻出具的收条与本案诉争货款无关有悖本案的客观事实。3、2004年4月24日和2004年5月，上诉人在不到一个月的时间内连续向被上诉人支付了两笔各10万元的款项，实际上这两笔各10万元的款项都是预付款（尽管一笔有写明，一笔未写明），因为当时的水泥市场非常紧张且价格不断上涨，只有预付款才能得到供应。综上，原审认定事实不清，导致判决错误，请求判令：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审的诉讼请求、支持上诉人原审的反诉请求或发回重审；2.一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人朱铭益答辩称，答辩人与上诉人之间做生意十几年，最后结算上诉人尚欠答辩人15万多元，上诉人陆续还款，根本不存在上诉人多偿还货款的事实。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实不持异议，本院予以确认。二审中当事人争议的主要问题是：上诉人是否尚欠被上诉人货款。
本院认为，被上诉人主张2006年元月27日双方当事人结算，上诉人尚欠其货款180720元，其持有上诉人签收的送货单15张交付给上诉人，由上诉人出具收条确认收回的送货单的数量及金额，与收条所载明的内容是一致的，亦符合正常交易习惯，此后的2007年2月17日上诉人支付给被上诉人货款5000元的事实，亦可以佐证上诉人尚欠被上诉人货款的事实，因此，本院对于被上诉人的主张予以采信。上诉人主张2004年其已经支付给被上诉人收条记载的货款且多付，2006年元月27日其向被上诉人出具收条仅能证实其收回送货单的数量及金额，有悖于正常的交易习惯，本院不予采信。收条可以证实截止2006年元月27日上诉人尚欠被上诉人货款180720元，鉴于被上诉人自认上诉人陆续偿还部分货款，现仅欠3万元未付，原审判决认定上诉人应偿还被上诉人货款3万元，是正确的，应予维持。上诉人对此提出上诉，理由不能成立，本院不予采纳。上诉人诉求改判，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人林炳芳的上诉，维持原判。
二审案件受理费978元，由上诉人林炳芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 陈 琼
二〇一五年二月三日
书 记 员 吴悦明