上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民二（商）初字第563号
原告上海百味林实业有限公司。
法定代表人宋向阳。
委托代理人武黎明，上海市大众律师事务所律师。
被告卑阿林。
原告上海百味林实业有限公司与被告卑阿林承包经营合同纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，适用简易程序进行审理，后于2014年5月16日转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告上海百味林实业有限公司委托代理人武黎明律师到庭参加诉讼。被告卑阿林下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭应诉，故按缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月14日，原、被告就位于上海市虹口区保定路XXX号商铺签订了承包经营协议，承包期限为2011年7月25日至2014年7月24日，同时，被告出示了其与商铺所在房屋出租人签订的房屋租赁协议，租赁期限也为2011年7月25日至2014年7月24日。同日，原告向被告支付了承包保证金11，000元（以下币种均为人民币）。协议签订后，原告按时支付各期承包费，2013年7月23日，原告将2013年7月25日至2014年1月24日6个月承包费34，650元支付给被告。2013年8月4日，上述房屋出租人告知原告，其与被告签订的房屋租赁协议已经到期，因无法与被告联系，要求原告交还房屋。此时，原告方得知，被告与原告签订承包经营协议时，其向原告出示的房屋租赁协议系伪造。后，原告为继续在案涉商铺经营从而减少损失，就商铺承包另行与赵妙勇签订协议。为维护原告权益，原告请求法院判令被告返还原告承包保证金11，000元及2013年7月25日至2014年1月24日的承包费34，650元。
原告为证明其主张提供了以下证据：1、原、被告签订的《承包协议》，证明双方当事人权利义务关系；2、甲方为赵妙勇、乙方为被告的《租赁合同》，系被告于《承包协议》签订时向原告提供；3、证人赵妙用提供的其身份证复印件、租赁共有非居住房屋证明、赵妙勇与被告签订的《租贷协议》、赵妙勇出具的说明；4、赵妙勇证人证言，赵妙勇称，证据3中材料均系其向原告提供，因被告未向其支付续租租金，其于《租贷协议》期满后决定不再延期，并要求原告交还位于上海市虹口区保定路XXX号的房屋，后，其与原告就商铺承包另行签订协议，证据2、3、4证明被告伪造《租赁合同》以及违约的事实；5、被告出具的收据，证明原告向被告支付承包保证金11，000元；6、银行转账凭证、芦美群出具的情况说明及芦美群身份证复印件，证明原告加盟商经营案涉店铺后，代原告依照《承包协议》向被告支付承包费34，650元。
被告未发表答辩意见及质证意见，亦未提交证据。
经本院核对，原告提供的证据1、3、5、6原件与复印件一致，本院对其真实性予以认定，证据4证人证言与证据3及原告陈述相互印证，本院对其真实性亦予以认定。
根据本院认定的上述证据以及原告的陈述，本院查明如下事实：
2011年7月14日，原、被告签订《承包协议》，约定：被告将位于上海市杨浦区保定路XXX号商铺经营使用权承包给原告使用；承包期为自2011年7月25日至2014年7月24日止；被告提供经营场地所有证照、原告负责管理并承担经营风险；承包费为每月5，500元，六个月为一期，合同期内第三年起承包金在原有基础上递增5%；被告交付经营场地时，原告向其支付承包保证金11，000元，终止合同时，被告应立即无条件退还给原告；被告的责任包括：确保店铺的正常使用、承担房屋租金、提供被告与房东签订有效合同的复印件等，原告的责任包括：按时上交承包费等；协议履行过程中如发生争议，向原告所在地人民法院提起诉讼。案件审理中，原告提供了甲方为赵妙勇、乙方为被告、落款日期为2011年7月13日的《租赁合同》一份，原告称该合同系其与被告签订《承包协议》时，被告向其提供。该《租赁合同》载明，赵妙勇向被告提供位于上海市杨浦区保定路XXX号房屋以及营业执照，合同期为自2011年7月25日起至2014年7月24日止。
2011年7月14日，被告出具收据，载明：交款单位为原告、收款事由为保定路XXX号商铺押金、金额为11，000元。2013年7月23日，原告加盟商芦美群通过银行转账向被告支付34，650元。
另，位于上海市杨浦区保定路XXX号的房屋系公有非居住房屋，赵妙勇为该房屋承租人。2011年7月18日，赵妙勇与被告签订《租贷协议》，约定赵妙勇向被告提供位于上海市杨浦区保定路XXX号的房屋及营业执照，合同期为自2011年8月5日起至2013年8月4日止。2013年8月4日，赵妙勇以其与被告签订的《租贷协议》到期，且被告未向其支付续租房屋的房租为由，要求原告交还该房屋，同时，赵妙勇将上述《租贷协议》交给原告。后，原告就商铺承包另行与赵妙勇签订协议。
本院认为，原、被告签订的《承包协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约遵守。被告2011年7月14日出具的收据所载明的收款事由及金额与《承包协议》内容吻合，可认定原告于2011年7月14日向被告支付承包保证金11，000元。至于芦美群2013年7月23日通过银行转账向被告支付的34，650元，根据款项支付时间、金额、收款人以及原告陈述、芦美群的说明亦可认定，该款项系原告加盟商芦美群代原告依据案涉《承包协议》向被告支付的2013年7月25日至2014年1月24日期间的承包费34，650元。由于被告未对原告主张的事实提出抗辩，基于本院认定的上述付款情况、原告经营案涉商铺的时间以及原告的陈述，本院可确认，《承包协议》签订后，原告已依约支付承包保证金及承包费，在此情况下，被告理应提供可以正常经营的商铺。但依据被告与商铺所在公有非居住房屋承租人赵妙勇签订的《租贷协议》，商铺所在房屋租赁期至2013年8月4日终止，因被告未向赵妙勇支付续租房屋的房租，赵妙勇决定不再延长《租贷协议》租赁期，并于2013年8月4日要求原告交还该商铺，此后，原告虽仍在该商铺经营，系依据其与赵妙勇另行签订的协议。根据上述情况，本院认定，自2013年8月5日起，被告未依约履行其义务，致使原告难以依照《租赁协议》在案涉商铺中经营。鉴于此，原告要求被告返还其已支付的承包保证金11，000元的诉请，与法无悖，本院可予支持。对于原告要求被告返还承包费34，650元的诉请，因原告于2013年7月25日至8月4日期间仍依据《承包协议》在案涉商铺中经营，其应按照每月5，775元（5，500元＊105%）的标准向被告支付该期间承包费2，050元，故被告应当返还原告承包费32，600元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卑阿林应于判决生效之日起三日内返还原告上海百味林实业有限公司承包费人民币32，600元；
二、被告卑阿林应于判决生效之日起三日内返还原告上海百味林实业有限公司承包保证金人民币11，000元；
三、驳回原告上海百味林实业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告卑阿林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币941元（原告已预缴），由原告上海百味林实业有限公司负担人民币51元，被告卑阿林负担人民币890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吕山聆
代理审判员 邵宁宁
代理审判员 王丹丹
二〇一五年一月六日
书 记 员 闵剑文
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。