河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1618号
上诉人（原审被告）：上海云峰矿业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：侯金虎，执行董事。
委托代理人：潘凯文，上海原本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省鑫之源实业有限公司，住所地汝州市。
法定代表人：王国政，总经理。
委托代理人：武振强，河南科序律师事务所律师。
原审被告：济源市天龙焦化有限公司，住所地济源市玉川产业集聚区。
法定代表人：朱秀伟，董事长。
原审被告：焦作市昌顺物资贸易有限公司，住所地焦作市。
法定代表人：任保生，负责人。
上诉人上海云峰矿业有限公司（以下简称云峰公司）因与被上诉人河南省鑫之源实业有限公司（以下简称鑫之源公司）、原审被告济源市天龙焦化有限公司（以下简称天龙公司）、原审被告焦作市昌顺物资贸易有限公司（以下简称昌顺公司）买卖合同纠纷一案，不服汝州市人民法院（2015）汝民初字第1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2013年5月29日，天龙公司作为甲方，云峰公司作为乙方，双方签订协议书一份，内容为：“根据甲乙双方意愿，本着高效务实，共谋发展，诚信合作的原则，也为了更好的防范企业经营风险，经双方友好协商，现就以后合作模式达成如下条款，供双方遵守：一、甲方全权委托乙方进行全方位的经营和管理。甲方全力配合乙方工作，否则造成的损失由甲方全部承担。甲乙双方组成新的决策机构，对有关天龙焦化的重大事项共同商议决策。二、甲方将其名下全部资产抵押给乙方，并在相关国家机构做抵押登记或备案，确保乙方投入资金无风险。如产生资金风险，乙方有权对甲方资产进行处置。三、甲方在本协议签署之日前的债务由其自行安排偿付，与乙方无关，并不影响乙方后期对甲方的正常经营管理。四、乙方投入甲方的所有资金进行闭环运作，确保企业生产经营管理正常运营。甲方未经乙方同意把乙方资金挪作他用，对负责人需追究其刑事责任并责令追回。五、甲方如需融资须经乙方同意，并优化融资结构，严格控制融资成本。六、甲乙双方一致同意，由云峰矿业集团中原事业部推荐合适人选全面组织甲方企业经营和管理，乙方有权对甲方进行组建新的组织架构。七、遇到重大问题，如：企业进行资产重组、新增项目等情况，须经甲乙双方代表共同商议决策。八、甲方在不影响乙方原来签订的合作协议收益的前提下，将取得的盈利总额的10%补偿给乙方，作为乙方对甲方的管理费用。若出现亏损，由甲方承担。九、本协议书未尽事宜，双方可再协商补充。十、本协议书一式两份，甲乙双方各执一份。十一、本协议书自双方签字盖章后生效。”甲方代表人黄中平，乙方代表人赵连庆均在该协议书上签名（天龙公司在该协议书上加盖公司印章，云峰公司在该协议书上加盖该公司合同专用章）。上述协议签订时，乙方代表人赵连庆系云峰矿业集团中原事业部总经理。2013年6月24日天龙公司下发济天（2013）10号、11号文件，分别聘请任命任保生（又名任宝生）为公司总经理，任命上海云峰集团中原事业部运营总监蔡天元为公司常务副总经理兼财务总监。在云峰公司对天龙公司进行全方位的经营管理期间，因急需大量精煤，2013年6月初，蔡天元让天龙公司供应处处长李某（又名李报社）通知天龙公司的供应商开会，李某通知后的第三天，在天龙公司蔡天元的办公室召开了供煤会议，参加会议的供煤商有鑫之源公司等七家公司。在供煤会议上，蔡天元称：现在天龙公司由云峰公司掌控，蔡天元是云峰公司派到天龙公司进行管理的，天龙公司没有煤了，恳请各位老板救救天龙，救救云峰，你们现在供煤是向云峰公司供应，货款由云峰公司支付，账期45天，请大家放心，云峰矿业公司是世界500强，大家可以在网上查到，我蔡天元说话算话，不会给云峰公司抹黑，具体操作事宜由李某负责，你们只管供煤，量越大越好。在供煤会议上，蔡天元还强调：你们没有资格直接给我们签合同，因为我们有贸易合作伙伴，分别是焦作市昌顺物资有限公司、焦作市荣誉物资贸易有限公司、郑州市永鹏物资贸易有限公司、济源市明光物资贸易有限公司，这四家公司由李某处长给你们安排，合同的事你们不要管。供煤会议结束后，2013年8月6日至2013年8月10日期间，鑫之源公司共向天龙公司发送主焦煤52车，共计2690.32吨。天龙公司向鑫之源公司出具过磅单52张、煤质分析报告单27张，过磅单中显示的发货单位均为“上海云峰（昌顺）”或“云峰（昌顺）”，煤质分析报告单中显示的送样单位均为“上海云峰昌顺”，上述过磅单及煤质分析报告单的全部原件均由鑫之源公司持有。鑫之源公司出具的产品调拨结算单上显示的购货单位均为“上海云峰昌顺物资公司”，天龙公司的账单上记载有“鑫之源52车2690.32T”字样。天龙公司供应处处长李某向鑫之源公司提供有2013年8月15日制作的“济源市天龙焦化有限公司2013年8月份货款结算明细表”一份，显示：供货单位为“上海云峰矿业有限公司（昌顺）”，车数52车，过衡数量为2690.32吨，扣水241.65吨，结算数量2448.67吨，合同价1080元，结算价1080元，结算金额2644563.6元，但该结算明细表上没有相关人员的签名及印章。证人李某出庭证实，该结算明细表确系李某提供，并称“这个天龙账上就有，当时供应处的内勤休产假没有在，所以没有盖章”。昌顺公司的法定代表人系任保生。2015年4月6日昌顺公司向鑫之源公司出具证明一份，内容为：“2013年上半年，因济源市天龙焦化有限公司长期对外拖欠煤款，导致所有供应商中断供煤，直接危及焦炉生产。2013年5月29日，上海云峰矿业有限公司全面接管经营济源市天龙焦化有限公司。由于济源市天龙焦化有限公司的信誉和现状较差，已无法继续沿用济源市天龙焦化有限公司名义对外采购经营。上海云峰矿业有限公司和我焦作市昌顺物资贸易有限公司协商同意用焦作市昌顺物资贸易有限公司名义对外采购原料并达成共识，并于2013年6月5日上午在济源市天龙焦化有限公司蔡天元办公室召开了供煤会议。会议由上海云峰矿业有限公司蔡天元主持召开，自接管后，凡是给上海云峰矿业有限公司供煤到济源市天龙焦化有限公司的供煤户必须通过焦作市昌顺物资贸易有限公司等单位签订供煤合同。煤款由上海云峰矿业有限公司支付，账期45天。经上海云峰矿业有限公司蔡天元同意，以焦作市昌顺物资贸易有限公司名义给上海云峰矿业公司供煤到济源市天龙焦化有限公司的供煤单位，供煤数量结算金额如下：1、……2、河南省鑫之源实业有限公司：2013年8月6日—2013年8月10日供煤结算数2448.67吨，全部52车，结算金额2522130.10元；3、……”。该证明上加盖有昌顺公司印章。关于本案所涉货款，天龙公司、云峰公司、昌顺公司均未向任何一方支付过煤款。现双方因本案煤款的支付问题发生纠纷，鑫之源公司诉至法院。
一审庭审中，云峰公司主张：1、云峰公司认可由中原事业部的赵连庆、蔡天元负责监管天龙公司，但是关于托管经营期间具体事务的债权债务包括经营行为的确认权，应由云峰公司进行确定，或由云峰公司对其负责人员进行授权。2、云峰公司为了便于管理及结算，供应商与云峰公司发生业务需要经过昌顺公司、永鹏公司等4家公司与供应商签署合同并依照合同单独进行结算，然后由昌顺公司等4家公司与云峰公司进行结算。3、鑫之源公司与昌顺公司之间系买卖合同关系，双方于2013年7月14日签订有《煤炭买卖合同》，云峰公司提供该买卖合同的复印件一份及昌顺公司向鑫之源公司出具的“焦作市昌顺物资贸易有限公司2013年8月份货款结算明细表”复印件一份。该《煤炭买卖合同》复印件显示：出卖人为鑫之源公司，买受人为昌顺公司；由出卖人自行组织车辆汽运至天龙焦化煤场；以天龙公司化验、计量为准并作为结算依据；2013年7月14日前，低硫主焦煤执行包干含税到天龙焦化（承兑）价1030元／吨，价格变动随市场行情双方协商议定；合同执行期限为2013年7月14日至2013年12月31日止。该结算明细表复印件显示：供货单位为河南省鑫之源实业有限公司，车数52车，过衡数量为2690.32吨，扣水241.65吨，结算数量2448.67吨，合同价1030元，结算价1030元，结算金额2522130.10元，落款日期为2013年8月15日，且该结算明细表上加盖有昌顺公司的合同专用章及该公司法定代表人任保生的签名（注：鑫之源公司对云峰矿业公司提供的该两份复印件均不认可）。4、云峰公司、天龙公司于2013年5月29日签订托管协议后，双方于2013年7月11日又签订协议书，解除双方的托管关系。（注：云峰公司提交2013年7月11日协议书一份，天龙公司对该协议书真实性予以认定，但主张该协议并未实际履行，双方实际解除托管协议的时间是2013年年底。天龙公司为证实其该主张，提交了“济源市天龙焦化有限公司费用报销汇总表”5份，该费用报销汇总表的填报日期系2013年7月、8月、10月份，但上面均有蔡天元的签名。庭审中，天龙公司还主张，鑫之源公司供应的52车煤炭由天龙公司使用，但是其接收煤炭是受云峰公司指令行事，且其在过磅单上标明“上海云峰”字样，也是受云峰公司指令填写）。
在一审审理过程中，云峰公司在答辩期内于2015年9月29日提出管辖权异议，请求法院将本案移送至上海市闵行区人民法院管辖，汝州法院于2015年10月10日作出（2015）汝民初字第1975号民事裁定，驳回云峰公司的管辖权异议。云峰公司不服该民事裁定提起上诉，本院于2015年12月8日作出（2015）平民辖终字第116号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。鑫之源公司提起本案诉讼时，以云峰公司、天龙公司为被告，2016年3月24日鑫之源公司向法院申请追加昌顺公司为本案被告，汝州法院当日作出（2015）汝民初字第1975号参加诉讼通知书，依法追加昌顺公司作为本案被告参加诉讼，并于2016年3月25日向昌顺公司送达相关应诉手续，昌顺公司明确表示放弃答辩期限和举证期限。在2016年4月5日的庭审中，鑫之源公司明确表示，因为昌顺公司与鑫之源公司并没有发生实际业务关系，所以不要求昌顺公司承担责任，之所以追加昌顺公司是为了查明没有发生业务关系的事实。
原审认为：1、关于本案买卖合同关系的主体及货物流向问题。本案中，云峰公司提交的2013年7月14日《煤炭买卖合同》及“焦作市昌顺物资贸易有限公司2013年8月份货款结算明细表”虽然均为复印件，但记载内容与鑫之源公司提交的昌顺公司于2015年4月6日出具的证明记载内容完全吻合，且结合鑫之源公司持有的52张过磅单上记载的发货单位及27张煤质分析报告单上记载的送样单位等内容，应认定云峰公司提交的该两份证据复印件的真实性。据此可以认定，鑫之源公司与昌顺公司系买卖合同关系，经结算鑫之源公司向昌顺公司供应主焦煤52车，结算数量2448.67吨，结算价1030元／吨，结算金额2522130.10元。根据天龙公司供应处处长向云峰公司提供的“济源市天龙焦化有限公司2013年8月份货款结算明细表”，该结算明细表上显示的供货单位为“上海云峰矿业有限公司（昌顺）”，车数52车，结算数量2448.67吨，结算价1080元，结算金额2644563.6元等内容，并结合鑫之源公司持有的52张过磅单上记载的发货单位及27张煤质分析报告单上记载的送样单位等内容，应认定昌顺公司与天龙公司之间系买卖合同关系，经结算昌顺公司向天龙公司供应主焦煤52车，结算数量2448.67吨，结算价1080元／吨，结算金额2644563.6元。但在上述两个买卖合同的履行过程中，由鑫之源公司直接将52车主焦煤交付给天龙公司。2、关于天龙公司是否应向鑫之源公司承担货款支付义务的问题。在上述两个合同的履行过程中，天龙公司拖欠昌顺公司2644563.6元货款未付，昌顺公司拖欠鑫之源公司2522130.10元货款未付。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”。本案中，昌顺公司未能及时向鑫之源公司履行货款支付义务，也怠于行使其到期债权，未能及时向天龙公司主张货款，已对鑫之源公司造成损害，且昌顺公司对鑫之源公司的债务数额小于其怠于向天龙公司行使债权的数额，故对于鑫之源公司要求天龙公司直接向其支付货款2522130.10元及利息的请求，应予支持。3、关于云峰公司是否应向鑫之源公司承担货款支付义务的问题。首先，本案中，2013年5月29日天龙公司、云峰公司签订协议书，约定天龙公司全权委托云峰公司进行全方位的经营和管理，并约定由云峰矿业集团中原事业部推荐合适人选全面组织天龙公司的企业经营和管理。协议签订后，云峰矿业集团中原事业部所推荐的人员系中原事业部运营总监蔡天元，天龙公司根据协议约定于2013年6月24日任命蔡天元为公司常务副总经理兼财务总监。据此可以证实，蔡天元系云峰公司认可并派往天龙公司，代表云峰公司，对天龙公司进行经营和管理的人员，无论蔡天元是否在云峰公司任职，其行为均可代表云峰公司，其行为后果均应由云峰公司承担。其次，鑫之源公司向天龙公司交付52车主焦煤，系蔡天元主持召开供煤会议谈判的结果，鑫之源公司与昌顺公司，以及昌顺公司与天龙公司之间的合同关系，均是在蔡天元所代表的云峰公司的安排、指令下形成的，且鑫之源公司持有的天龙公司所出具的原始过磅单及煤质分析报告单中均显示有“云峰”字样，足以证实云峰公司在本案买卖合同的形成及货物流向过程中均起到了积极的主导作用。再次，在鑫之源公司参加的供煤会议中，蔡天元明确承诺云峰公司支付煤款，且鑫之源公司也正是冲着对云峰公司的信誉和承诺，才向天龙公司交付52车主焦煤，对于蔡天元承诺支付煤款的行为后果，应当由云峰公司承担。故对于鑫之源公司要求云峰公司向其支付货款2522130.10元及利息的请求，应予支持。4、关于鑫之源公司主张的利息损失问题。鑫之源公司于2013年8月6日至2013年8月10日供煤，2013年8月15日昌顺公司出具货款结算明细表，根据蔡天元在供煤会议上承诺的45天内付款，云峰公司应于结算后45天内（即在2013年9月29日前）履行货款支付义务，但云峰公司未能履行已构成违约，应当承担违约责任。鑫之源公司与昌顺公司签订的《煤炭买卖合同》并未约定逾期付款的违约责任，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”根据该规定，云峰公司、天龙公司应当自2013年9月30日开始，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向鑫之源公司支付利息，利息计算至本判决确定的履行期限届满之日止。对于鑫之源公司过高部分的请求，均因证据和理由不足，应不予支持。关于云峰公司主张，云峰公司、天龙公司于2013年7月11日签订协议书，解除双方的托管关系，鑫之源公司于2013年8月供煤，其不应承担责任的抗辩理由，原审认为，蔡天元在供煤会议中向供煤商作出由云峰公司支付煤款的承诺时，双方尚未解除托管关系，无论2013年7月11日协议书双方是否履行，均不影响云峰公司向鑫之源公司承担责任，故对其上述答辩意见不予采纳。对于云峰公司的其他答辩意见，均因证据和理由不足，应不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、上海云峰矿业有限公司、济源市天龙焦化有限公司于判决生效后十日内，向河南省鑫之源实业有限公司支付货款2522130.1元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2013年9月30日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回河南省鑫之源实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37549元，由鑫之源公司负担979元，云峰公司、天龙公司负担36570元。
宣判后，云峰公司不服，上诉称：一、一审法院未经当事人主张，直接适用代位权诉讼，突破了司法被动原则并违反法律规定，剥夺了当事人的辩论权利，程序存在严重瑕疵。1、一审审理代位权诉讼，突破了法律规定的管辖原则，是严重的程序瑕疵。最高院关于适用《合同法》若干问题的解释（一）第十四条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。根据该规定，代位权诉讼应由被告（即次债务人）所在地法院管辖。本案中次债务人即天龙公司，应由其所在地法院济源市法院管辖。本案原审法院直接审理代位权诉讼，突破了法律规定的管辖原则。2、一审就代位权诉讼剥夺了当事人的辩论权利。一审法院在未经当事人主张代位权诉讼的情况下直接进行实体审理，未给予当事人提出管辖权异议的机会，严重违反民事诉讼法及相关规定。且审理中，一审也未就代位权诉讼给予当事人就实体问题辩论的机会，剥夺了当事人辩论的权利。3、一审审理代位权诉讼，违反法律规定并突破了司法被动原则。根据最高院关于适用《合同法》若干问题的解释（一）第十四条之规定，暂且不论管辖权问题，法院审理代位权诉讼的前提是债权人主动提起代位权诉讼。但是本案中鑫之源公司从未主张代位权诉讼，但一审却直接适用相关法律，违背司法解释的规定。二、一审通过错误的逻辑判断认定云峰公司承担付款义务，没有充分的事实和法律依据。1、没有任何一份经过云峰公司盖章确认或通过其他任何方式确认的证据或者履行事实可以证明“蔡天元”已代表或者有权代表云峰公司行使任何权利。首先，云峰公司从未出具过任何一份文件授权蔡天元代表云峰公司行使经营管理权，云峰公司也从未确认过天龙公司对蔡天元的任命文件，且蔡天元本人也未签字认可。庭审中，李某也确认，云峰公司多位人员都曾与鑫之源公司进行过沟通，李某也明确表示，云峰公司实际由王文勇说了算。换言之，即便存在个人能够代表云峰公司，也不可能是蔡天元。其次，云峰公司从没有与天龙公司签署过任何文件，而本案中的当事人与云峰公司签署的文件中，也从未出现过蔡天元以被授权人或者代表的签字，因此即便蔡天元确实作出过承诺，并不构成表见代理。2、一审认定的所谓“云峰起积极主导作用”以及“支付煤款的承诺”仅有证人证言予以证明，而证人证言与本案存在重大利害关系，不能单独以此认定案件事实。鑫之源公司提供的多份书面证人证言，证人并未全部出庭作证，不符合证据规定。从内容上看，证人证言存在高度一致性，部分证言对事实细节的表述几乎完全相同，不符合常理。证人与本案存在极大利害关系：天龙公司欠付云峰公司巨额债务未还，证人李某是天龙焦化供应处处长；其他证人与鑫之源公司存在相同诉求，一旦证人陈述的事实被认定，将给云峰公司带来巨大损失，但却使证人相关方直接获益。依据最高院关于民事诉讼证据的若干规定第六十九条规定，与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。在鑫之源公司无其他任何合同关系的情况下，一审仅以与本案存在利害关系的证人所陈述的事实，就直接认定云峰公司在鑫之源公司与昌顺公司的合同关系中起“主导作用”，并认定蔡天元有权代表云峰公司确认数百万的担保付款承诺，该认定无事实依据，也无法令人信服。如果判决得到确认和执行，将造成国有资产大规模流失，侵害国家和云峰公司的利益。综上，一审判决程序违法，事实认定不当，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回鑫之源公司对云峰公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由鑫之源公司、天龙公司、昌顺公司共同承担。
鑫之源公司答辩称：一审法院适用的代位权诉讼是针对的天龙公司，而天龙公司没有上诉，云峰公司不应上诉。鑫之源公司提供的过磅单、发货单及天龙公司的账单均证明了鑫之源公司与天龙公司存在合同关系，鑫之源公司供应煤炭发生在云峰公司经营期间，因此云峰公司应当承担支付货款的义务。鑫之源公司与昌顺公司之间没有发生实际业务，如果不是云峰公司当时经营管理，那么鑫之源公司与其他公司不会向天龙公司发货。请求二审查明事实，驳回云峰公司的上诉。
天龙公司、昌顺公司经本院依法传唤，未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为：1、关于鑫之源公司、昌顺公司、天龙公司之间的法律关系问题。从本案所查明的事实看，鑫之源公司之所以与昌顺公司签订合同，是因为云峰公司接管天龙公司并与各供应商协商，由各供应商以昌顺公司的名义向天龙公司供应煤炭，而且鑫之源公司所供应的煤炭也都直接供应给了天龙公司。也就是说，虽然鑫之源公司与昌顺公司签订有书面的《煤炭买卖合同》，但两者之间并不存在实际的业务往来，而是鑫之源公司与天龙公司存在实际的买卖合同关系。据此，天龙公司作为煤炭购销合同的买方当事人，应当承担支付货款及利息的责任，而昌顺公司因与鑫之源公司之间不存在真正意义上的买卖合同关系，故不应承担责任。原审判决以代位权诉讼为由予以审理，系适用法律错误，应予纠正。
关于云峰公司是否应当承担付款责任的问题。云峰公司与鑫之源公司之间虽然不存在直接的买卖合同关系，但根据本案查明的相关事实，云峰公司委派到天龙公司负责经营管理的代表即蔡天元在其主持召开的供煤会议上，已向包括鑫之源公司在内的多家煤炭供应商承诺，供应商向天龙公司供煤后，煤款由云峰公司支付。而鑫之源公司正是基于云峰公司委派的代表蔡天元的承诺，出于对云峰公司信誉的信任才向天龙公司供应煤炭，故云峰公司应当对其作出的承诺承担不利后果。鑫之源公司为证明上述事实提供的证据虽然多为证人证言，但这些证人证言与其他证据材料相互印证了上述事实的真实性。关于蔡天元在会议上作出的承诺对云峰公司是否有效的问题，虽然无书面证据证明云峰公司对蔡天元下达有任命书或出具授权委托书，但因蔡天元是云峰公司与天龙公司签订托管协议后，根据协议第六条之约定委派到天龙公司负责经营管理的人员，蔡天元在经营管理天龙公司过程中对外作出承诺的效力当然及于云峰公司。另外，关于云峰公司一审中所称“鑫之源公司供煤发生在云峰公司与天龙公司解除托管关系之后，本案与云峰公司不存在任何法律关系”的辩解意见。一方面，天龙公司对此不予认可，称解除托管关系的协议并未实际履行，且提供了签订解除托管协议后蔡天元仍在天龙公司财务报销凭证上签字的证据材料予以印证；另一方面，即使双方自2013年7月11日后确实解除了托管关系，因蔡天元在托管关系开始时代表云峰公司对外作出付款承诺，而无相关证据证明云峰公司在与天龙公司解除托管关系后，将托管关系解除事宜对外进行过公示或告知过供应商鑫之源公司。因此，云峰公司仍应承担货款的支付责任。综上，云峰公司要求改判驳回鑫之源公司对云峰公司之诉讼请求的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理结果正确，但适用法律错误，应予纠正，依照《中华人民共和国民事通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36570元，由上海云峰矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一六年七月二十二日
书记员 李晓岩