河北省隆尧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0525民初208号
原告：刘保兴，男，1979年4月18日出生，汉族，初中文化，住邢台市桥西区。
委托诉讼代理人：孔玉珍，河北鑫旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵希田，河北鑫旺律师事务所律师。
被告：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地河北省邢台市高新技术开发区江东三路。
法定代表人：孟祥宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋斌，该公司员工。
被告：王亚松，男，1982年10月14日出生，汉族，住邢台市桥东区。
被告：苗中卫，男，1969年2月11日出生，汉族，住邢台市桥东区。
原告刘保兴与被告邢台市政建设集团股份有限公司、王亚松、苗中卫建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告刘保兴及其委托诉讼代理人孔玉珍、被告邢台市政建设集团股份有限公司委托诉讼代理人宋斌到庭参加诉讼，被告王亚松、被告苗中卫经本院传票传唤未到庭。后因该案案情复杂，转普通程序审理。本案现已审理终结。
刘保兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款134899.94元。2、判令被告支付原告材料款12880元。3、判令被告承担逾期付款的违约责任。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年，原告与邢台市政建设集团有限公司机械二公司（以下简称市政机械二公司）签订了《工程分包合同》并附有工程量清单。被告将隆尧滏阳街道路排水工程承包给原告，合同价款为344047.63元。被告王亚松是该项目的项目经理，被告苗中卫是市政机械二公司的经理，该工程施工完毕后，被告尚欠原告工程款134899.94元。2012年，原告向被告隆尧滏阳街道路改造工程供应材料粉煤灰，材料费12880元。2012年10月23日经申报，己审批。以上款项，经催要无果，故诉至贵院。请依法判决。
王亚松、苗中卫未答辩，亦未提交证据。
邢台市政建设集团股份有限公司在法定的答辩期限内未向本院提交书面答辩状，开庭时辩称，原告所述与事实不符，我方已将工程款全部支付完毕，同时原告的各项诉求经邢台经济开发区人民法院已作出民事判决，判决生效后原告也已将判决款项支取，现原告重新提起诉讼违反相关法律规定。对原告出示证据1-5均为重复提交，上述证据已在邢台开发区人民法院审理中已经提交过，被告对此也发表过质证意见，故质证意见同判决书，对完税证明真实性予以认可，我方在邢台开发区法院庭审中已经说明原告在与我方确认工程金额后累计开具了77万余元工程发票，对分部分项工程量清单真实性不予认可，该证据既无法证实其来源，退一步讲即使存在该计价表，也与原告在本案中的各项诉求无关，系被告与业务单位之间的相关工程资料。刘保兴与王亚松的电话录音原告已在开发区法院提交过，我方已发表过质证意见，不再质证。对工作日记真实性不予认可，与本案诉争工程毫无关联，对其记录人员身份被告不予认可。对竣工资料及施工图与本案无关，且系复印件对其真实性不予认可。对判决书真实性予以认可。综上，我方对原告的重复起诉行为不理解，原告提交的主要证据均是在法院审理阶段已经提交过的，并且甚至提交了被告在庭审阶段提交的相关证据，既然提交我方曾出示过的证据，那么应当能够证明对该证据的真实性是予以认可的，但是现在有对该证据的证明目的表示异议，我方认为存在矛盾之处，原告在开发区法院判决生效后没有提出上诉，并且已将判决款项支取，证明其对该判决认定相关事实是认可的。对原告提交的施工图设计的真实性予以认可，但对其证明的目的不认可。该图纸只是反映业主或设计部门对工程现状及施工情况的一个图纸设计，并不能反映出原告在工程中的实际情况，并且原告也只是施工了工程中的一个施工工序，而不是全部工程，这份证据与原告的主张没有关联性；对原告提交的分部分项工程量清单计价表真实性予以认可，但对其合法性、关联性不予认可。首先，原告提交的证据不全，该组证据根据文件下方的页数显示为共计6页，但原告只提交了其中的第三页，原告并没有提交证据证明该计价表中施工工序是由其施工，再次，该证据反映的是被告与业主单位的计量，与原告无关；对原告提交的竣工资料第一卷工程管理综合资料质证意见同分部分项工程量清单计价表意见；对原告提交的竣工资料第四卷真实性有异议。该文件虽然加盖业主部门印章，但据我方了解，该文件中体现的接底人刘保兴字迹不是由其本人签署，对其真实性不予认可。再次，该文件反映的是业主单位与被告之间的相关资料，反映的是整个工程的相关情况，包括路基、路面、排水、绿化、亮化等多个工序的文件总合而原告仅仅负责施工的是其中一个工序的部分施工内容。对原告提交的统一发票存根联及合同的质证意见是，对发票真实性予以认可，但对原告证明的目的不予认可。我方在开发区法院审理期间，就已经承认，原告确实在隆尧县工程中施工过部分工程，施工结束后，经双方计量确认，共计发生工程款24万元，款项已支付完毕，不存在任何工程欠款。对合同真实性不予认可，我公司全称为邢台市政建设集团股份有限公司，与合同中甲方名称不符，该公司中名称为邢台市市政建设集团有限公司机械二公司，与我单位没有任何关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年，被告下属的机械二公司将隆尧滏阳街道路排水工程分包给原告，双方约定分包合同价款为344047.63元。该工程完工后，被告已支付原告工程款240000元，剩余104047.63元被告未支付。以上事实，有本院核实的在隆尧县地方税务局备案的被告下属的机械二公司与原告签订的工程分包合同、付款证明及在隆尧县住房和城乡建设局备案的竣工资料、分部分项工程量清单计价表等证据予以证实。
本院认为，被告下属的机械二公司与原告就隆尧滏阳街道路排水工程签订了工程分包合同，双方就权利义务、工期、分包合同价款等进行了约定，此合同是在双方平等协商的基础上签订的，双方均应当遵守、履行。就双方约定的分包合同价款344047.63元，被告只支付原告240000元，剩余104047.63元未支付。因此，被告应当支付原告剩余工程款104047.63元。关于被告的主体资格已经邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591民初11号民事判决书予以确认，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条（五）的规定，本院认定邢台市政建设集团股份有限公司是本案适格被告。关于原告主张的材料费12880元，证据不足，本院不予支持。原告可待证据充分后另行主张。关于原告主张由被告支付逾期付款的利息问题。《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，没有约定欠付工程价款利息计付标准的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，本院对原告要求被告自2017年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告王亚松、被告苗中卫承担本案民事责任的问题，因被告王亚松、被告苗中卫是被告邢台市政建设集团股份有限公司的工作人员，在隆尧滏阳街道路排水工程中履行的是职务行为，二人履行职务行为所产生的民事责任应由其单位负责。因此，本院对原告要求被告王亚松、被告苗中卫共同承担支付原告工程款的诉求不予支持。
综上所述，被告邢台市政建设集团股份有限公司应当给付原告工程款104047.63元并自2017年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至还清欠款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告邢台市政建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘保兴工程款104047.63元并自2017年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至还清欠款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘保兴的其他诉讼请求。
案件受理费3256元由被告邢台市政建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 褚瑞华
人民陪审员 张新林
人民陪审员 杨 乐
二〇一八年七月十一日
法官 助理 高 飞
书 记 员 杨冠勋