北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2016）京行终3445号上诉人（一审原告）袁铁，男，1961年1月17日出生。被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人李先忠，区长。委托代理人陆琰怡，女，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人刘婧涵，女，北京市东城区人民政府工作人员。上诉人袁铁因政府信息公开一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2015年12月25日，北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）作出东政办（2015）第81-82号《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：袁铁请求的第1项信息中的“第0039210号换房协议手写第一联及换房退订租手续”以及第2、3、5项政府信息袁铁曾经向东城区政府申请公开，东城区政府已经作出答复，故对上述四项申请不再重复答复。第1项信息中的“如果无法找到手写第一联，这个房发生了什么？去哪儿了？”以及第4、6项申请，不属于本机关公开，建议向区房管局或区房屋土地经营管理一中心咨询。袁铁不服，诉至北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院），请求撤销被诉告知书并更正其公开的信息。一审法院经审理查明,袁铁为核实“0039210号换房协议”及相关信息，分别于2015年11月9、10日、18日、24日以及2015年12月1日向东城区政府申请政府信息公开申请及政府信息更正申请。针对袁铁于2015年11月9日、10日提出的申请，东城区政府认为袁铁的请求相同，于2015年11月19日作出东政办（2015）第81号登记回执及补正告知，决定合并办理予以答复。于2015年12月7日作出东政办（2015）第81-回-[合并]告知书，于2015年12月8日作出东政办（2015）第81-延期告知书、于2015年12月8日作出东政办（2015）第82-回登记回执、东政办（2015）第82-延期告知书。由于袁铁在短时间内就同类问题先后5次提出政府信息公开申请，东城区政府经与袁铁核实，就袁铁上述5次政府信息公开申请综合整理为6项，分别是：1.第0039210号换房协议手写第一联及换房退订租手续；如果无法找到手写第一联，这个房发生了什么？去哪儿了？2.石景山老山西里27-3-25号至东城区朝内南小街292号8、9号房的换房协议；3.袁忠信在东城区朝内南小街292号8、9号房的租房合同；4.针线胡同8号以及获鑫公司单位换房房产证明；5.袁忠信换房授权委托书；6.刘颖1994年至2000年在东城区朝内南小街292号8、9号房的租房合同。东城区政府经审查后，于2015年12月25日作出被诉告知书并向袁铁送达，主要内容为，现就您以上申请事项（第81号、第82号）做出如下答复：1.您第1项申请中的“第0039210号换房协议手写第一联及换房退订租手续”，以及第2项、第3项申请，我办曾向您做出过答复《东城区政府信息公开答复告知书》（东政办[2015]第50号）；您第5项申请，我办曾向您做出过答复《东城区政府信息公开答复告知书》（东政办[2015]第73号）。根据《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第28条第（九）项、《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第十三条规定，我办对您的这四项申请不再重复答复。2.您第1项申请中的“如果无法找到手写第一联，这个房发生了什么？去哪儿了？”，以及第4、第6项申请，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第21条第（三）项、《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第28条第（七）项规定，您申请公开的该信息不属于本机关公开，建议您向区房管局或区房屋土地经营管理一中心咨询。袁铁不服，于2016年1月28日向一审法院提起行政诉讼。另查，2015年7月2日，袁铁以邮寄方式向东城区政府申请公开“1、0039210号换房协议原件手写第一联。2、80年代末90年代初袁忠信石景山区老山西里27栋3门25号与丁兆义北京市东城区朝内南小街292号8、9分户的换房协议和之后袁忠信在292号八九分户期间的租房合同、承租合同在房屋内与房一并丢失没有行政通知。3、依据东拆许字（2002）第04号房屋拆迁许可证批准的涉及292号8、9分户就地回迁安置与异地安置的调换档案（小档案）”的政府信息。东城区政府于2015年7月21日作出东政办（2015）第50号《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称第50号告知书）。认为“经检索本机关信息资料，关于您申请公开的信息，本机关未曾制作、获取或保存。”袁铁不服向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2015年11月23日作出（2015）四中行初字第662号行政判决驳回袁铁的诉讼请求。2015年8月24日，袁铁以邮寄方式向东城区政府申请公开“东城区朝内南小街292号8、9分户房与东内北小街针线胡同八号的0039210号‘换房协议’相应互换两地址的订租退租结算当事人签字的票据原件，请准许亲自扫描600DPI以上的扫描件”。东城区政府于2015年9月14日作出东政办（2015）第59号《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称第59告知书）。认为袁铁申请公开的相关信息不属于本机关公开。并建议向区房屋土地管理一中心咨询。袁铁不服向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2015年12月18日作出（2015）四中行初字第851号行政判决驳回袁铁的诉讼请求。2015年9月18日，袁铁以邮寄方式向东城区政府申请公开“1、袁忠信对签定NO.0039210协议的授权委托书。2、没有袁忠信对该协议的授权委托书，冒充袁忠信签换房协议人是谁。3、袁忠信换到的房在那里和具体地址。4、具体真实事情是什么”。2015年10月16日，东城区政府作出东政办（2015）第73号《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称第73号告知书）。认为袁铁申请公开的前述信息第1项，本机关未曾制作、获取或保存。建议向区房管局或区房屋土地管理一中心咨询。认为袁铁申请获取信息描述中2、3、4三项，申请内容实质为咨询，并非获取政府信息，申请事项不属于政府信息公开工作范畴。袁铁不服提起行政诉讼。一审法院于2015年12月18日作出（2015）四中行初字第934号行政判决，认为东城区政府将袁铁的第3项申请认定咨询事项错误，判决撤销第73号告知书的第3项答复，并责令东城区政府重新答复，判决驳回袁铁其他诉讼请求。一审法院判决认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，东城区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照《政府信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复申请人。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，袁铁申请公开的信息有6项，分别是：1.第0039210号换房协议手写第一联及换房退订租手续；如果无法找到手写第一联，这个房发生了什么？去哪儿了？2.石景山老山西里27-3-25号至东城区朝内南小街292号8、9号房的换房协议；3.袁忠信在东城区朝内南小街292号8、9号房的租房合同；4.针线胡同8号以及获鑫公司单位换房房产证明；5.袁忠信换房授权委托书；6.刘颖1994年至2000年在东城区朝内南小街292号8、9号房的租房合同。从其请求内容来看，第1项申请中的“第0039210号换房协议手写第一联及换房退订租手续”，以及第2、3、5项申请，在东城区政府在已经作出过答复的情况下，不再予以答复并无不当。关于第1项申请中“如果无法找到手写第一联，这个房发生了什么？去哪儿了？”的申请实质上并非获取政府信息，而是就房屋的去向向东城区政府进行咨询，该申请事项不属于政府信息公开条例的调整范围。关于第4、第6项申请，从袁铁所请求的信息内容来看，东城区政府既没有制作和保存该信息的法定职责，又没证据证明其在履行职责的过程中实际上制作或保存了该信息。故答复袁铁申请公开的该项信息不属于本机关公开，并建议向区房管局或区房屋土地经营管理一中心咨询并无不当。综上，东城区政府针对袁铁的政府信息公开申请，作出被诉告知书已经履行了答复义务。袁铁请求撤销被诉告知书，并责令东城区政府重新答复的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回袁铁的诉讼请求。袁铁不服一审判决，向本院提起上诉。诉称，一审法院未针对其提出的诉讼请求进行审理，违法驳回上诉人要求更正东城区政府虚假行为信息的诉讼请求。一审法院违法采纳东城区政府虚假证据。故请求二审法院撤销一审判决，判决东城区政府更正虚假、伪造的政府信息，诉讼费用由东城区政府承担。东城区政府答辩认为，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，对于袁铁提出的第4、第6项申请内容，东城区政府没有制作和保存相关信息的法定职责，亦无证据证明东城区政府制作或保存了相关信息。东城区政府告知袁铁申请公开的该项信息不属于本机关公开，并建议向区房管局或区房屋土地经营管理一中心咨询并无不当。对于袁铁提出的第1项申请中“如果无法找到手写第一联，这个房发生了什么？去哪儿了？”的申请内容,并不指向由一定载体形式存在的政府信息，属于向东城区政府提出的咨询，该申请事项不属于《政府信息公开条例》的调整范围。袁铁所申请的其他项政府信息内容，东城区政府先前曾作出过相应答复，不再予以答复亦无不当。《政府信息公开条例》第二十五条第二款规定：“公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正。该行政机关无权更正的，应当转送有权更正的行政机关处理，并告知申请人。”本案中，袁铁向东城区政府所主张更正的事项并不属于与其自身相关的诸如税费缴纳、社会保障、医疗卫生等政府信息，不能通过政府信息途径解决，其上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审判决结果并无不当，审判程序合法，本院应予维持。袁铁的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人袁铁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘 行代理审判员 孙 建代理审判员 周凯贺二〇一六年九月三十日书 记 员 王楷程