广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6741号
上诉人�原审被告）：植某甲，1948年6月2日出生，住广州市番禺区。
委托代理人：植启巨，住广州市番禺区。
上诉人（原审被告）：植某乙，1931年5月26日出生，住广州市番禺区。
委托代理人：植启添，住广州市番禺区。
上诉人（原审被告）：植某丙，女，1950年8月12日出生，住广州市番禺区。
被上诉人（原审原告）：植某丁，1953年1月6日出生，住广州市番禺区。
委托代理人：吴展奇，广东明和理律师事务所律师。
委托代理人：冯进挺，广东明和理律师事务所实习律师。
原审被告：植某戊，女，1939年11月16日出生，住广州市番禺区。
上诉人植某甲、植某乙、植某丙因与被上诉人植某丁，原审被告植某戊遗嘱继承纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法石民初字第722号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，本�双方与被继承人植开均是兄弟姐妹关系，被上诉人植某丁、上诉人植某甲系被继承人植开之弟，上诉人植某丙、原审被告植某戊系被继承人植开之妹，上诉人植某乙系被继承人植开之兄。
被继承人植开1937年12月30日出生，于2014年3月21日去世，2014年3月24日注销户口。植开生前未结婚，其未生育子女，也没有养子女，植开的父母早年已去世。2011年8月30日植开立下《遗嘱》，该《遗嘱》载明：“立遗嘱人：植开，男，一九三七年十二月三十日出生，持中华人民共和国居民身份证，号码为：440126193712305115。我，植开，是座落在广州市番禺区大石镇植村南约771房屋和广州市番禺区大石镇植村南约772房屋的所有权人（参见粤房字第××号《房地产证》和粤房字第××号《房地产证》）。上述房屋以植开的名义登记，依法属于植开的个人财产。现我年纪已老，特立此遗嘱：待我百年归老后，座落在广州市番禺区大石镇植村南约771房屋以及相关的合法权利和广州市番禺区大石镇植村南约772房屋以及相关的合法权利，由我的弟弟植某丁（男，一九五三年一月六日出生）壹人继承，作为其个人财产。因为上述两房屋均为在集体土地上盖的房屋，故当本遗嘱生效时，以当时法律法规及有关政策的规定为准。此遗嘱是我的真实意愿。此遗嘱由广州市南该公证处公证。一式四份。立遗嘱人持三份，广州市南该公证处存档一份。立遗嘱人：植开日期：二o一一年八月三十日”。上述植开所立《遗嘱》于2011年8月31日在广州市南方公证处办理了《遗嘱》公证。
因上诉人与被上诉人就植开遗留的上述两处房产如何处理产生纠纷，被上诉人植某丁遂于2014年7月16日将三个上诉人与原审被告植某丙诉至原审法院。被上诉人植某丁在本案中提供了被继承人植开所立的�证《遗嘱》等证据。三上诉人、原审被告植某戊均到庭应诉，三人在本案中均未提供任何证据。
在本案一审庭询中，被上诉人植某戊对被上诉人提供的植开的公证《遗嘱》没有意见，上诉人植某甲、植某丙、植某乙对被上诉人提供的植开的公证《遗嘱》均有异议，但植某甲、植某丙、植某乙对此反驳意见均未提供证据证明。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，应按照遗嘱继承办理。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。由于涉案的两处房屋登记在被继承人植开名下，系植开遗留的个人合法财产，根据植开的遗嘱，其名下的两处涉案房产应当由被上诉人植某丁一人继承。
植某戊对植某丁所提供的植开的公证《遗嘱》予以确认，是其真实意思的表示，原审法院应予确认。虽然植某甲、植某丙、植某乙对植某丁提供的植开的公证《遗嘱》均有异议，但植某甲、植某丙、植某乙对此反驳意见均未提供证据证明，故原审法院对植某甲、植某丙、植某乙的异议不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，于2014年9月11日作出判决：一、原登记在植开名下位于番禺�大石镇植村南约的房屋（房屋所有权证：粤房字第××号，地号：771，现核查的地址为广州市番禺区大石街植村三路南约大街14号）由植某丁继承，该房屋产权变更登记至植某丁名下的相关手续费用由植某丁承担，植某甲、植某丙、植某戊、植某乙提供必要的协助；二、原登记在植开名下位于番禺县大石镇植村南约的房屋（房屋所有权证：粤房字第××号，地号：772，现核查的地址为广州市番禺区大石街植村三路南约大街5号）由植某丁继承，该房屋产权变更登记至植某丁名下的相关手续费用由植某丁承担，植某甲、植某丙、植某戊、植某乙提供必要的协助；三、驳回植某丁的其他诉讼请求。一审案件受理费4464元，由植某丁负担。
判后，植某甲、植某丙、植某乙均不服，共同向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、判决被上诉人串通公证员伪造遗嘱，剥夺其继承权。三、判决被上诉人承担一、二审诉讼费等费用。上诉的事实和理由：一、本案涉及的最主要证据《遗嘱公证书》涉嫌造假。1、公证的《遗嘱》文件、《公证书》内容与公证员说法互相矛盾。《公证书》中写道：“兹证明植开（男，一九三七年十二月三十日出生）于二○一一年八月三十日来到我处，在我和公证员助理陈玉坤的面前，在前面的《遗嘱》上签名、捺指模。”公证员曾告知上诉人是在老人院作的公证，但公证书反映是在公证处所作。被上诉人提交《遗嘱》文件原件中，指模非常模糊，上诉人收到的遗嘱复印件没有指模。2、植开当时的身体条件不允许其到广州南方公证处订立遗嘱。按照《公证程序规则》申办遗嘱应当由其本人亲自申办。植开从2011年7月受伤入院，到2011年8月27日左右出院，出院后一段时间，植开�动不便。植开客观上不可能在2011年8月30日自行到南方公证处立遗嘱。即使真有意立下遗嘱，他应当选择就近的番禺公证处。上诉人怀疑公证书是“遗嘱”受益人与公证员串通造假。3、植开不可能把名下集体土地上的房产遗嘱赠予给被上诉人。植启巨称，得知被上诉人植某丁与植某戊串谋藏匿植开存折与现金后，植启巨曾询问植开有否立遗嘱把财产、房产等赠与给人，植开斩钉截铁地说从来没有把房产给任何一个人。三上诉人直到被上诉人起诉之日才知晓植开立有所谓的“遗嘱”。二、原审法官没有调查取证，也没有尽必要的告知义务。在一审开庭时，三上诉人对被上诉人提交的公证《遗嘱》提出质疑，要求原审法官调查此证据的真实性。原审法官开出“补充材料通知书”告知上诉人自行调查。上诉人找到公证员并要求公证材料时，公证员王尚青仅拿出该《遗嘱》�件两张与一张看不清楚植开样貌的照片，举高材料告知上诉人不能碰那份遗嘱。上诉人要求南方公证处提供此《遗嘱》的所有材料时。南方公证处指出“补充材料通知书”不可以调档需要法官亲自申请调档。上诉人致电原审法官电话没人接听。原审法官没有告知上诉人提交证据的时间期限。被上诉人儿子植启洪曾在原审法院实习，上诉人怀疑原审法官与被上诉人有不正当的行为以致作出不公正的判决。三、原审法官在法庭上其明确指出需要第二次开庭，但离开庭仅仅七个工作日就出判决书。
被上诉人植某丁二审答辩称：同意原审判决。
原审被告植某戊二审答辩称：同意原审判决。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院另查明，经上诉人申请，本院依法向广东省广州市南方公证处调取植开的遗嘱公证档案。上诉人对上述公证档案材料提出异议，认为文件中“植开”的签名也不是其本人所签。对此，上诉人并未提供相关的证据予以证明。被上诉人、原审被告对上述公证档案没有异议。
本院认为，关于遗嘱效力的问题。上诉人虽对《遗嘱》的真实性提出异议，但其既未向有关的公证机构提出撤销或者依法提起诉讼确认遗嘱无效，也未对其主张提交相关的证据予以证明。故此，上诉人的主张本院不予采信。上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。上诉人没有相应的证据证明植开对其个人财产在其去世后另有其他处分意见，原审采纳被上诉人提交的植开遗嘱，依法确认植开名下的两处涉案房产由被上诉人植某丁一人继承，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4464元，由上诉人植某甲、植某乙、植某丙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 魏 巍
代理审判员 何润楹
二〇一五年二月二日
书 记 员 黄雅媛