浙江省洞头县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温洞商初字第163号
原告：浙ＸＸ光市政建设有限公司，住所地：平阳县昆阳镇安海大厦A区A座18楼。
法定代表人：郑开荣，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：李慧玲，浙江新港律师事务所律师。
被告：浙江超维新材料有限公司，住所地：浙江温州工业园区中兴路128号。
法定代表人：王建虎，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：周春萍，浙江时代商务律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：任城晖，浙江时代商务律师事务所律师。
原告浙ＸＸ光市政建设有限公司为与被告浙江超维新材料有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年5月27日向本院起诉，本院于同日受理后，被告在答辩期限内向本院提出管辖权异议，本院于2014年7月9日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，被告不服向温州市中级人民法院上诉，温州市中级人民法院于2014年9月15日驳回上诉。本院依法适用简易程序由审判员林朝辉于2014年10月10日公开开庭进行审理，后因案件复杂，转为普通程序，依法由审判员林朝辉、代理审判员朱成杰、人民陪审员褚金凤组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李慧玲、被告的法定代表人王建虎两次开庭均到庭参加诉讼，被告的委托代理人周春萍第二次开庭到庭参加诉讼。本案因案情复杂，延长审限六个月。本院依原告申请于2014年6月20日对被告浙江超维新材料有限公司所有的坐落于温州市龙湾区永中街道前街村后章路xxx号的房产予以财产保全。本案现已审理终结。
原告诉称：洞头县大陆引（供）水工程指挥部就洞头（温州）陆域引（供）水（一期）工程深水港支线工程通过公开招标，于2008年9月10日确定原告为中标单位，双方签订《建设工程施工合同》约定：工程内容为引供水（dn315PE实壁管、dn273钢管）、高位水池、泵站、配电间及室外附属等内容。为完成该工程，2008年10月11日原告与被告签订《采购合同》约定：被告向原告提供规格型号为Φ315×15的PE管材6000m，质量要求技术标准为PE给水管按国家标准GB／T13663-2000，如有质量问题由被告负责。该《采购合同》签订后被告陆续将管材送至工地给原告进行施工，至2009年2月7日该支线工程竣工，2009年11月25日洞头县大陆引（供）水工程指挥部将该支线工程授权洞头县水务有限公司管理。2010年5月20日洞头县大陆引（供）水工程指挥部被撤销，建设管理职能移交给新成立的洞头县城市开发建设指挥部。
该支线工程在此后的使用过程中，先后多次发生管道开裂、接口漏水等问题，洞头县城市开发建设指挥部发现后通知原告维修，原告遂要求被告前往维修，被告经过几次维修后还是出现管道多处开裂。为此，洞头县城市开发建设指挥部起诉原告要求赔偿损失，经洞头县人民法院审理作出（2012）温洞民初字第180号民事判决书，认定由于原告在工程中使用dn315PE实壁管不符合GB／T13663-2000《给水用聚乙烯（PE）管材》标准要求，导致工程交付使用两年内就出现多次管道开裂，遂判决原告支付洞头县城市开发建设指挥部自行更换实壁管费用、水管爆裂维修费用和鉴定费用计4634743元，并且负担该案受理费和保全费计26939元。该案审理过程中，法院于2013年2月1日冻结原告在中国建设银行的存款600万元。该案判决生效后，法院为执行判决于2014年2月26日从冻结原告的上述款项中划扣4661682元。原告为该案应诉聘请律师，支付律师费40000元。被告提供的上述dn315PE实壁管不符合与原告约定的国家质量标准要求，属于违约行为，给原告因使用该不合格管材而造成的损失依法应予赔偿。此外，洞头县水务有限公司因该工程管道爆裂问题，以原告侵权为由已经另案起诉，要求原告赔偿其相关损失。原告待该侵权责任纠纷案审结确定具体赔偿数额后，将另行向被告主张相应损失。原告与被告多次协商未果，现原告诉至法院要求：1.判令被告赔偿原告损失4701682元（原告支付洞头县城市开发建设指挥部和自行更换壁管费用、水管爆裂费用和鉴定费用三项4634743元、受理费和保全费26393元、律师费40000元）及利息（冻结期间的利息以本金6000000元为基数从2013年2月1日起按银行同期贷款利率计算至2014年2月26日的利息为390000元；划扣后的利息以本金4701682元从2014年2月26日按银行同期贷款年利率6%算至被告实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交如下证据：
1.采购合同一份，证明洞头（温州）陆域引供水（一期）工程深水港支线工程全部dn315PE实壁管由被告供货；
2.（2012）温洞民初字第180号判决书，证明被告提供的全部dn315PE实壁管不符合GB／T13663-2000《给水用聚乙烯（PE）管材》标准要求，构成违约，导致原告赔偿给洞头县城市建设指挥部4661682元；
3.司法鉴定报告，证明被告提供的全部dn315PE实壁管不符合GB／T13663-2000《给水用聚乙烯（PE）管材》标准要求；
4.法院执行票据，证明原告已经赔付洞头县城市建设指挥部4661682元；
5.律师代理合同和发票，证明原告在洞头县城市建设指挥部与原告建设工程施工合同纠纷一案中原告支付律师代理费40000元；
6.情况说明，被告提供的dn315PE实壁管不符合GB／T13663-2000《给水用聚乙烯（PE）管材》标准要求；
7.情况说明，证明洞头（温州）陆域引供水（一期）工程深水港支线工程全部dn315PE实壁管由被告供货，由被告直接供货到原告工地；
8.补充律师代理合同、律师代理费回单，证明代理费为40000元
被告在庭审中答辩如下：1.被告提供给原告的产品是按照国家标准生产，产品运到现场后有监理、业主单位进行现场采样过的，施工前已去杭州鉴定过，都是合格的，原告所称质量不合格不是事实，被告不应承担责任；2.被告提供的2004年颁布的《中华人民共和国行业标准埋地聚乙烯给水管道工程技术规范》有提到对材料的要求，符合要求的材料才能进行施工，所以不合格的材料是不能施工的，爆管的原因可能是原告的施工不规范引起的。被告在举证期限内未提供证据。
本院依职权出示1.（2012）温洞商初字第180号卷宗中《工程造价咨询报告书》一份，予以说明管材更换造价为4279933元，水管维修费用为239802元；2.杭州市质量技术监督检测院回复函，证明涉案管材本身质量存在缺陷及管材质量不符合相关标准及施工不规范均是导致PE管发生爆管现象的原因，但从技术角度无法对两者所占比进行量化。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1没有异议，该份证据能证明原、被告双方存在买卖关系，本院予以确认；对证据2，被告表示清楚，认为判决书与其无关，本院认为，证据2虽是本院就洞头县城市开发建设指挥部与原告建设工程施工合同一案所作出的判决，但因该案中原告作为承建方，其在施工过程中所用的dn315PE实壁管是由本案被告提供，故该份判决书中关于管材的质量问题与本案具有关联性，本院予以确认，至于该份判决中确定的赔偿数额是否要被告全额赔偿将在裁判理由中予以阐析。对证据3的真实性没有异议，但对报告的结论有异议，这个报告只能说明采样的样品不合格，不能证明被告提供给原告的产品有问题，本院认为，该份鉴定报告的抽样检验的样品是从涉案工程中已经使用的管材中取样，是由被告提供给原告用于施工的产品，鉴定机构在采样时组织专家组会同法院、洞头县城市开发建设指挥部、浙ＸＸ光市政建设有限公司、洞头县水务公司相关人员及PE管材供应商即本案被告共同确认采样地点，结论为鉴定样品质量不符合GB／T13663-2000《给水用聚乙烯（PE）管材》标准要求，该证据本院予以确认。对于被告提出原告在施工过程中不符合规范导致了水管质量发生变化，本院要求该鉴定机构就对此作出补充说明，鉴定机构作出答复，壁厚不会受环境影响而发生变化，对于样品中划伤部位切除后进行实验，是PE管材本身质量存在瑕疵，PE管材样品质量不符合相关标准要求以及施工不规范均是导致PE管发生爆管现象的原因，但从技术角度无法对于两者所占比进行量化细分。对证据4、5、8的真实性没有异议，但这是原告和洞头县城市建设指挥部发生的纠纷，与被告无关，对证据6、7的内容不太清楚。本院认为证据4、5、8是因被告提供管材的质量问题原告所支付的款项，与本案具有关联性，至于被告是否要承担该款项将在裁判理由中阐析，证据6、7证明由被告向原告供应管材的事实，本院予以确认。对本院依职权出示的证据1原告认为应以该《工程造价咨询报告书》确定被告应赔偿的数额，被告认为即使存在违约也应以原告购买管材的实际价格115万元为限，对具体的赔偿数额本院将在裁判理由中予以分析；证据2系鉴定机构应本院庭后要求就施工能否引起管材质量发生变化及爆管的原因所作出的回复，双方当事人均书面发表质证，原告认为更换管材是因为被告使用了不符合国家质量标准的管材，水管爆裂维修费也有一部分是因被告的违约行为引起；被告对回复函的真实性、合法性无异议，但认为该回复函仍不能证明原告的主张，抽样管材是不正常使用了四年后的管材，质量已经发生变化，试验结果“发生破裂”存在使用不当后所造成的可能，回复函中以此直接推定管材本身存在质量问题，依据不足。本院认为，鉴定机构在鉴定管材质量时管材供应商即被告亦提出了原告施工不符合规范及管道内产生水锤效应而产生爆管，而鉴定机构是从安装至采样时均未出现过问题的管材作为样品进行鉴定，回复函是结合鉴定结论所作出的补充说明，本院予以采信。
经审理，本院认定事实如下：原告浙ＸＸ光市政建设有限公司于2008年9月10日中标洞头县大陆引（供）水工程指挥部就洞头（温州）陆域引（供）水（一期）工程深水港支线工程。同年10月11日，原告作为需方与温州超维工程塑料有限公司作为供方签订《采购合同》约定：供方向需方提供规格型号为Φ315×15的PE管材6000m，质量要求技术标准为PE给水管按国家标准GB／T13663-2000，如有质量问题由供方负责。合同签订后温州超维工程塑料有限公司陆续将管材送至工地给原告进行施工，至2009年2月7日该支线工程竣工，温州超维工程塑料有限公司实际供货5108.23米，原告向其支付了货款1150000元，尚欠货款29160元。2010年3月16日，温州超维工程塑料有限公司变更为浙江超维新材料有限公司。该工程在使用过程中，先后多次发生管道开裂、接口漏水等问题，洞头县城市开发建设指挥部发现后通知原告维修，原告遂要求被告前往维修，被告经过几次维修后还是出现管道多处开裂。为此，洞头县城市开发建设指挥部起诉原告要求赔偿损失，在该案中本院委托杭州市质量技术监督检测院对管材的质量进行鉴定，鉴定结论为管材样品质量不符合标准要求，本院作出（2012）温洞民初字第180号民事判决，认定由于原告在工程中使用dn315PE实壁管不符合GB／T13663-2000《给水用聚乙烯（PE）管材》标准要求，导致工程交付使用两年内就出现多次管道开裂，修理后仍出现开裂，由洞头县城市开发建设指挥部自行更换，更换dn315PE实壁管费用4279933元、维修费用239802元、鉴定费用115008元，其中更换dn315PE实壁管费用4279933元确定了管材单价参照原标底与商务标投标文件，报价每米464.6元，扣除已更换119米，实际长4989.23米，遂判决原告支付洞头县城市开发建设指挥部自行更换实壁管费用、水管爆裂维修费用和鉴定费用计4634743元，并且负担该案受理费和保全费计26939元。该案审理过程中，本院于2013年2月1日冻结原告在中国建设银行的存款6000000元。判决生效后，本院为执行判决于2014年2月26日从冻结原告的上述款项中划扣4661682元，原告为该案应诉聘请律师，支付律师费40000元。原告要求被告支付上述款项未成，遂成诉讼。
本院认为本案存在如下争议焦点：
一、关于施工状况是否会影响管材质量的问题
原告在施工过程中使用了被告提供的管材，工程投入使用后多次发生管材开裂，接口漏水等质量问题，对被告提供的管材是否有质量问题，在洞头县城市开发建设指挥部诉原告建设工程施工合同一案中，本院委托了杭州市质量技术监督检测院进行鉴定，该院在鉴定报告中指出1.窄门大桥往温州方向桥头防撞墩实际施工不符合设计图纸要求，限制管材的弹性形变，造成应力集中，加大管材破裂的可能；2.温州方向出沙岗隧道口的一处管线，使用的是PE实壁管，其外部以钢管为护套管，从钢管中穿过，并架空铺设，而根据设计图纸要求此处应按用钢管，不符合设计说明第6点；3.部分管道两侧的回填土含有较大状碎石等杂物，施工不符合CJJ《埋地聚乙烯给水管道工程技术规程》标准及该管线工程回填设计要求，管材外如有碎石等杂物顶着，会导致点载荷出现，点载荷将导致管材横截面上的弯曲载荷，这些载荷也是引发管材爆管的潜在因素等。被告认为因施工不符合规范，导致管材的质量发生变化，故鉴定结论中样品质量不符合GB／T1363-2000《给水用聚乙烯（PE）》标准要求，是因为原告的施工不规范引起的。对此本院要求杭州市质量技术监督检测院作出补充说明，该院回复：现场取回的部分PE管样品最小壁厚比标准要求低，壁厚不会受环境影响而发生变化，对取样过程中以及在相关测试前均已将其表面划伤部位切除等说明管材本身质量存在缺陷。故被告提供的管材本身质量存在问题，与施工不规范没有因果关系。被告在诉讼过程中提出要求调取涉案管材施工前的抽样检测报告，因施工前的抽样检测报告无法证实所用检材系工程中使用的管材，故本院不予调取，鉴定机构在检材时以工程中使用的未发生过爆管的管材作为检验样品并无不当，其得出的鉴定意见可以作为确定质量的依据。被告虽对鉴定结论提出质疑，但未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。
二、关于发生爆管的原因
被告认为，发生爆管的原因系原告施工不规范没有严格按照《埋地聚乙烯给水管道工程技术规程》标准而发生爆管。对此，鉴定机构杭州市质量技术监督检测院亦作出说明，PE管材质量不符合相关标准要求以及施工不规范均是导致PE管发生爆管现象的原因，但从技术角度无法对两者所占比进行量化细分。
三、关于赔偿数额
原告赔偿给洞头县城市开发建设指挥部的更换水管费用4279933元、爆管的维修费用239802元，承担鉴定费115008元、受理费及财产保全费26393元，上述款项合计4661136元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益……”。被告提出应按《购货合同》中约定的管材单价计算，以原告共支付合同总价款1150000元为限承担违约责任的意见于法无据，本院不予采信。原告与被告签订的《采购合同》第二条关于质量标准约定为“PE给水管按国家标准GB／T13663-2000”、第九条约定：“如有质量问题由供方负责”。被告提供的dn315PE实壁管材不符合GB／3663-2000《给水用聚乙烯（PE）管材》标准要求，本院判决洞头县城市建设开发指挥部自行更换水管，原告赔偿给洞头县城市开发建设指挥部更换管材及承担鉴定费等相关费用系原告的损失。被告提供了质量不符合要求的管材，根据双方签订的《采购合同》约定，被告对原告的损失应予赔偿，虽然质量不符合相关标准要求以及施工不规范均是导致PE管发生爆管现象的原因，从技术角度无法对两者所占比进行量化细分，但结合在管道开裂后多次进行维修仍然出现爆管现象，被告提供了质量不符合约定的管材，应承担主要责任，故本院酌定被告对原告的上述损失承担80%的赔偿责任即3728908.8元，原告存在施工不规范，是导致发生爆管现象的原因之一，本院酌定其对损失自行承担20%责任，原告从洞头县城市开发建设指挥部回收后的管材应返还被告。关于律师费，原告提出要求被告赔偿其所支付的律师费40000元，因双方当事人在合同中对此没有约定，该项费用又不属于必须发生的费用，故原告对该项费用的赔偿请求，本院不予支持；关于利息，原告要求被告赔偿本金600万元从2013年2月1日起至2014年2月26日按银行同期贷款利率计算的利息没有法律依据，本院不予支持，利息损失应从原告向本院主张权利之日起以被告应赔偿的数额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，原告浙ＸＸ光市政建设有限公司与被告浙江超维新材料有限公司签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，双方应按约履行合同，被告提供了不符合质量要求的管材，已构成违约，应承担赔偿损失的主要责任，被告应承担管材及更换费用、爆管维修费用、鉴定费、受理费及保全费合计为3728908.8元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江超维新材料有限公司于本判决生效之日起一个月内赔偿原告浙ＸＸ光市政建设有限公司损失3728908.8元及利息（从2014年5月27日起按中国人民银行同期贷款利率算至本判决确定还款之日止）；
二、驳回原告浙ＸＸ光市政建设有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47430元，财产保全费5000元，两项共计52430元，由原告浙ＸＸ光市政建设有限公司承担11000元，被告浙江超维新材料有限公司41430元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费47430元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 林朝辉
代理审判员 朱成杰
人民陪审员 褚金凤
二〇一五年三月二十四日
代书 记员 陈 驰