甘肃省兰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）兰行终字第42号
上诉人（原审原告）钟华钟某，女，1966年6月30日出生，汉族，住兰州市城关区。
委托代理人张妙雷，甘肃五环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰州市住房保障和房地产管理局。住所地，兰州市城关区通渭路*号。
法定代表人敬国华，该局局长。
委托代理人朱磊，男，兰州房地产交易中心干部。
委托代理人张元，男，兰州房地产交易中心干部。
原审第三人赵玉华赵某某，女，1947年7月12日出生，汉族，住兰州市城关区。
委托代理人殷婕，（系赵玉华赵某某之女），住兰州市城关区。
委托代理人侯思霞，甘肃金城律师事务所律师。
原审原告钟华钟某因兰州市住房保障和房地产管理局（以下简称市住房局）给原审第三人赵玉华赵某某颁发《房屋所有权证》房屋登记行为一案，于2010年2月4日向兰州市城关区人民法院（以下简称城关区法院）提起行政诉讼。城关区法院于2010年7月1日作出（2010）城法行初字第27号撤销被诉具体行政行为的行政判决。后经城关区法院复查认为，（2010）城法行初字第27号行政判决书违反法律规定，程序确有错误，经院长提交审判委员会讨论决定，作出（2014）城行监字第2号行政裁定书，裁定本案由该院另行组成合议庭进行再审；再审期间，中止原判决的执行。城关区法院经再审后作出（2014）城行再字第2号行政判决书，判决：一、撤销（2010）城法行初字第027号行政判决；二、撤销被诉具体行政行为。赵玉华赵某某提起上诉后，兰州市中级人民法院作出（2014）兰行再终字第1号行政裁定书，裁定撤销城关区法院（2014）城行再字第2号行政判决，发回重审。城关区法院重审后作出（2014）城行再字第3号行政判决书。钟华钟某不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人钟华钟某的委托代理人张妙雷；被上诉人市住房局的委托代理人朱磊；原审第三人赵玉华赵某某及其委托代理人殷婕、侯思霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1998年，钟华钟某与甘肃省住宅建设总公司第四工程公司（以下简称省住建总公司第四公司）签订《房地产买卖契约》，购得位于城关区草场街街道东李家湾建筑面积122平方米的房屋。1999年3月26日，市住房局就买卖双方关于以上房屋权属登记申报进行了调查勘丈审核，结果：钟华钟某申报的房产位于城关区草场街街道东李家湾7号楼第2幢、混合结构、2套住宅、4层第401室、403室、建筑面积ll4.52平方米、分摊面积7.48平方米。l999年4月19日、l2月8日，市住房局就钟华钟某以上申报分别向其颁发了兰房（城私）产字第24935号房产证（该证记载房屋建筑面积114.52平方米、分摊面积7.48平方米）、兰房（城私）产字第26996号房产证（该证记载房屋建筑面积56.72平方米、分摊面积3.74平方米）。1999年10月29日，钟华钟某与朱玉华签订《房地产买卖契约》，朱玉华购得钟华钟某所持有的兰房（城私）产字第24935号房产证的房屋。同年l2月8日，市住房局向朱玉华颁发了兰房（城私）产字第26997号房产证（该证记载房屋建筑面积57.80平方米、分摊面积3.74平方米）。2001年4月20日，钟华钟某就其兰房（城私）产字第26996号房产证所载房屋向中国农业银行兰州市金城支行（以下简称农行金城支行）贷款35000元、贷款期限3年，并在市住房局办理了兰房（城私）他字第2194号《他项权证》。2006年1月23日，市住房局依据兰州仲裁委员会于2005年10月25日就申请人农行金城支行与被申请人兰州房地产交易中心抵押登记纠纷一案作出的兰仲裁字（2005）第040号《仲裁裁决书》和有关规定，作出兰房字（2006）15号《关于注销钟华钟某兰房（城私）产字第26996号﹤房屋所有权证﹥和兰房（城私）他字第2194号﹤房屋他项权证﹥的决定》。2006年11月22日，市住房局依据赵玉华赵某某向该局提交的由甘肃省住宅建设公司第一工程处第一工程队（以下简称省住建公司第一工程队）与赵玉华赵某某签订于1992年5月31日的《房地产买卖契约》等申报材料，就同一涉案房产，迳行向赵玉华赵某某颁发了兰房（城私）产字第108706号《房屋所有权证》。2009年6月9日，钟华钟某不服市住房局作出兰房字（2006）15号《关于注销钟华钟某兰房（城私）产字第26996号﹤房屋所有权证﹥和兰房（城私）他字第2194号﹤房屋他项权证﹥的决定》，提起行政诉讼。2009年9月3日，城关区法院作出（2009）城法行初字第52号行政判决书，判决撤销被诉行政行为。2009年10月22日，市住房局重新作出兰房字（2009）278号《关于撤销兰房字（2006）15号文件并注销钟华钟某兰房（城私）产字第26996号﹤房屋所有权证﹥和兰房（城私）他字第2194号﹤房屋他项权证﹥的决定》。
原审法院经再审另查明：1988年9月24日，省住建公司第一工程队与兰州市城市建设综合开发公司（以下简称市城建开发公司）签订《商品房购销合同》一份，约定由省住建公司第一工程队购得市城建开发公司东李家湾7号楼商品房122平方米（建筑面积），合计金额为97313.30元，地址为李家湾7号楼4单元401、403室。l988年9月26日由市城建开发公司给省住建公司第一工程队出具购房发票。1992年5月31日，省住建公司第一工程队与原审第三人赵玉华赵某某签订《购房合同书》一份，约定由省住建公司第一工程队将东李家湾7号楼4单元401室商品房一套（建筑面积56平方米）出售给赵玉华赵某某，合计金额为49282.13元。l992年10月1日赵玉华赵某某付清购房款，并由省住建公司第一工程队出具购房发票，后该房一直由赵玉华赵某某居住使用。2006年11月22日，市住房局依据赵玉华赵某某向该局提交的《房地产买卖契约》、购房发票等申报材料，就该401室向赵玉华赵某某颁发了兰房（城私）产字第108706号《房屋所有权证》。另省住建总公司第四公司与钟华钟某签订《房地产买卖契约》一份，约定由省住建总公司第四公司将其坐落于城关区东李家湾的房地产122平方米（建筑面积）出售给钟华钟某，成交价格为97313.30元（于1998年6月23日前一次付清）。钟华钟某依据此《房地产买卖契约》和上述1988年9月26日的购房发票申请办理产权证，市住房局据此于l999年12月8日给钟华钟某颁发了涉案房屋401室的产权证。同时查明：1998年11月2日省住建总公司第四公司出具证明：证实甘肃省住宅建设公司第一工程处第一工程队已改称为甘肃省住宅建设总公司第四工程公司，并证实将东李家湾7号楼4单元403室出售给钟华钟某。
原审法院再审认为，建设部《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条规定：“登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书。”本案中，市住房局在给钟华钟某及赵玉华赵某某办证过程中，就同一涉案房屋401室，钟华钟某只提供了一份购买东李家湾房地产122平方米的《房地产买卖契约》，该契约中只有房屋面积，没有门牌号和房号，且未提供有效购房发票，省住建总公司第四公司也证实只将东李家湾7号楼4单元403室出售给钟华钟某。而赵玉华赵某某在办证过程中，向市住房局提供了购买涉案房屋401室的购房合同书及购房发票，且其提供相关证据证实自1992年购买该房后一直居住在此房屋内。故市住房局给赵玉华赵某某颁发401室所有权证的具体行政行为证据确凿，应予维持，对钟华钟某要求撤销市住房局上述具体行政行为的诉讼请求不予支持。另原审判决在罗列原审第三人的基本情况时出现的误差，法院将在再审判决中予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决：一、撤销城关区法院（2010）城法行初字第27号行政判决；二、驳回原审原告钟华钟某的诉讼请求。案件受理费50元，其他诉讼费100元，由钟华钟某负担。
宣判后，钟华钟某不服向本院提起上诉。其主要上诉理由为，再审判决认定事实错误，对市住房局利用仲裁程序为赵玉华赵某某颁发《房屋所有权证》的违法行为不予认定属于事实不清。请求二审法院撤销城关区法院（2014）城行再字第3号行政判决，依法予以改判。
被上诉人市住房局口头辩称，再审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。钟华钟某没有证据证明仲裁裁决是虚假的，且该仲裁裁决于2005年作出，钟华钟某从未对该裁决提起申诉。请求二审法院查清案件事实，驳回钟华钟某的上诉请求，维持原判。
原审第三人赵玉华赵某某述称，再审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。涉案房产系赵玉华赵某某购买且居住至今，市住房局为赵玉华赵某某颁发《房屋所有权证》的行政行为正确。钟华钟某的上诉请求于法无据，请求二审法院依法驳回钟华钟某的上诉请求，维持原判。
经本院审理查明案件基本事实与原审法院再审查明的案件事实一致。
本院认为，人民法院审理行政案件，对被诉行政行为是否合法进行审查。本案中，原审原告钟华钟某提起诉讼，要求撤销市住房局颁发给第三人赵玉华赵某某的《房屋所有权证》。经审查，市住房局对赵玉华赵某某提交的申请房屋登记相关材料，即《购房合同书》、购房发票、赵玉华赵某某的身份证复印件等进行了审查，并就涉案房屋勘丈审核后，在登记事项权属清楚、资料齐全的情况下，核准予以登记，并向赵玉华赵某某颁发了《房屋所有权证》。市住房局该行政行为符合《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定。钟华钟某上诉认为，市住房局利用仲裁程序为赵玉华赵某某颁发《房屋所有权证》，再审判决对该违法行为不予认定，明显事实不清且不公正。因该主张事实依据不足，本院不予采信。至于钟华钟某提出市住房局以仲裁裁决书为依据，将上诉人401室的房屋产权证予以注销，登记在赵玉华赵某某名下并颁发《房屋所有权证》的行为违法的理由。因钟华钟某就涉案房屋的登记行为，不属于本案审查范围。原审法院再审判决结果正确，应予以维持。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钟华钟某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴宗奉
审 判 员 刘国权
代理审判员 李茫信
二〇一五年六月二日
书 记 员 王 洋