湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初1571号
原告：向小荒，男，1952年12月3日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：李雪梅，湖北欣安律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：付荒年，男，1954年5月30日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：涂汉洪，北京大成（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
第三人：武汉市青山区白玉山街红胜村民委员会，住所地武汉市青山区白玉山街21号公路喻家大湾车站旁。
法定代表人：高学运，该村民委员会主任。
原告向小荒与被告付荒年、第三人武汉市青山区白玉山街红胜村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告向小荒及其委托诉讼代理人李雪梅，被告付荒年的委托诉讼代理人涂汉洪到庭参加诉讼。第三人武汉市青山区白玉山街红胜村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向小荒向本院提出诉讼请求：确认土地承包经营权为原告所有。2017年9月15日，原告变更诉讼请求为：确认原告为该40亩土地的实际承包人，该40亩土地青苗和地上附着物补偿费的所有权为原告。事实和理由：1988年，原告欲承包第三人的40亩简易鱼塘及荒地。因原告与被告系亲戚关系，且被告为第三人村民，原告遂请被告帮其办理土地承包事宜。被告帮原告承包该40亩土地后，原告便雇人开挖成正式鱼塘养鱼种藕。按照原告与第三人的约定，原告1988-1989年按10元/亩付给第三人承包费用；1990-1992年，每年按20元/亩支付承包费；1993-1995年缴纳4000元承包费，以后继续承包至今。在原告承包该鱼塘的近30年期间，被告、第三人及第三人所属其他村民均认可原告承包鱼塘事实，且未提出任何异议。2017年，因武汉四环线建设，原告承包的部分鱼塘即将被纳入征地拆迁范围，被告突然向第三人主张自己为该鱼塘的承包人，原告多次与被告沟通，第三人也多次调解，但均无果。
被告付荒年辩称：原告并非武汉市洪山区红胜村村民，没有承包鱼塘的权利。鱼塘是被告于1986自行开挖，并与武汉市洪山区红胜村委会签订承包合同，被告及村委会从未与原告签订转让合同，原告不是合法的承包人。诉争鱼塘至今未被国家征收，鱼塘早在几年前已被原告事实上的荒弃并毁坏，从法律及事实上不应给原告任何补偿。
第三人武汉市青山区白玉山街红胜村民委员会未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据一、1988年至1995年之间的收款收据4张，证明原告向第三人缴纳承包费的事实。被告对该证据的真实性及证据目的均有异议，认为该收据均为1992年、1995年的，与诉争权利不具有统一关系，不具备关联性。本院认为，该证据客观、真实，但仅能证明1988-1995年原告交纳承包费的事实。
原告提交的证据二、收条2张、协议、身份证及结婚证，证明原告为实际承包人，并收取了土地的承包费。被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，其证明目的不能得到认可，协议及收条存在事实上的冲突，收条上写明种藕费不能从法律上表示有承包关系。本院认为，证人未到庭作证，被告又不予认可，本院对该证据不予采信。
原告提交的证据三、调查笔录及身份证复印件，证明原告为鱼塘的实际承包人。被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，土地发包由村委会主任负责，书记对该事实并不了解，且书记任职时间只至2004年，对现在的情况并不清楚，鱼塘开始是荒地，是被告自行开挖的。本院认为，结合被告提交的证据及庭审调查情况，仅能证明鱼塘由原告实际使用。
原告提交的证据四、“指定卸场”专用卡片，证明原告是诉争鱼塘的实际承包人，施工方借用原告的鱼塘堆放渣土，每车给原告一张“指定卸场”专用卡片，用于后期的费用结算。被告对该证据的真实性无异议，对合法性有异议，认为原告没有权利毁损被告的鱼塘，并在其鱼塘获得利益，对关联性有异议，原告擅自将渣土堆放在鱼塘上获得利益，更不能判定原告系鱼塘的承包人，应由相关合同来确认。本院认为，该证据客观、真实，但对证明原告是诉争鱼塘的实际承包人的目的，本院不予采信。
2、被告提交的证据一、承包合同4份，证明从1996年至2018年12月31日承包人均为被告，发包人为红胜村村委会。原告对该证据中1998年12月合同的真实性、关联性均有异议，该合同是承包水田1.62亩与诉争的40亩鱼塘无关；对1999年的鱼池承包合同的真实性有异议，无法确认该合同是真实的，印章模糊；对2008年1月的合同的真实性有异议，发包方与印章不一致；对2013年1月1日的鱼池承包合同的真实性有异议，发包方与印章不一致。本院认为，该证据中1998年12月的合同与本案无关，其他合同客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
被告提交的证据二、鱼塘欠费明细表，证明被告从1996年开始承包鱼塘，土地承包关系一直是被告。原告对该证据的真实性有异议，认为无法证实该欠费明细表是2014年4月出具的，且与本案的诉讼请求并无直接关系。本院认为，该证据客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
被告提交的证据三、2014年、2015年武汉市国土资源和规划局青山分局向被告发放的责令改正国土资源违法行为通知书，证明行政机关在向违规堆放渣土的行为进行核实的主体是被告。原告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据不能证明被告为实际承包人。本院认为，该证据客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
被告提交的证据四、鱼塘现状照片，证明鱼塘现处于荒废状态。原告对该证据的真实性有异议，认为照片只是部分的拍摄，事实上鱼塘上还有原告搭建的房屋。本院认为，该证据客观、真实，根据现场调查情况，鱼塘已被回填，房屋荒废。
本院经审理认定事实如下：1992年-1995年，原告向第三人交纳了1988年-1995年的40亩鱼池承包费。1996年-2013年，被告与第三人签订了多份鱼池承包合同，约定第三人为被告提供鱼池面积40亩，供被告方从事生产鲜鱼。2013年1月1日的《鱼池承包合同》约定的承包期从2013年1月1日至2018年12月31日。但从1996年至今，该40亩鱼池的承包费，原、被告均未向第三人交纳。2014年、2015年，武汉市国土资源和规划局青山分局分别向被告送达了《责令改正国土资源违法行为通知书》，责令被告在收到通知书之日十五日内对推土回填鱼塘的行为进行改正。2017年因四环线建设，部分鱼池被占用，原、被告因鱼池承包事宜产生争议，现原、被告均未与施工方签订补偿协议。
2017年11月8日，本院组织原、被告到鱼池现场勘查，经原、被告确认：40亩鱼池已经全部被回填，鱼池旁有6间平房，一个厕所，40亩鱼池范围内存在一小部分树木。2007年原告将其中的20亩鱼池还给了被告。6间平房及厕所均是原告所盖，但被告认为1996年原告盖的3间平房用了被告的补偿款和砖，原、被告之间对房屋归属没有约定。6间平房及厕所没有办理任何建房手续。鱼池旁的树木部分是野生的，部分是原告种植的。原、被告之间没有承包协议，鱼池由原告使用，但原告未向被告支付过任何费用。
本院认为，本案的争议焦点为：原告是否为40亩土地的实际承包人及该40亩土地青苗和地上附着物补偿费是否为原告所有。第一，原告在1995年以前向第三人交纳了40亩鱼池承包费，被告未能提供1995年以前与第三人之间的承包合同，因此，可以认定1995年以前诉争的40亩鱼池由原告实际承包；第二，1996年至2013年，被告与第三人签订了多份诉争鱼池的承包合同，被告属于该40亩鱼池的承包经营权人，被告在承包40亩鱼池后，将40亩鱼池交与原告使用，2007年原告将其中的20亩鱼池还给了被告，从1996年至今原告未向被告及第三人交纳承包费，原、被告之间均不认可存在转包或承包关系，因此，原告应属20亩鱼池的实际使用人，而不是实际承包人；第三，虽然鱼池附近的房屋由原告所盖，部分树木由原告种植，但原、被告现均未与施工方签订补偿协议，补偿价款不确定，现无法确认补偿款归原告所有，原告可以待补偿价款确定后再行主张。
综上，原告为20亩鱼池的实际使用人，由于补偿价款没有确定，现无法确认补偿款归原告所有。故原告要求确认为40亩土地的实际承包人及该40亩土地青苗和地上附着物补偿费所有权为原告的诉请，本院不予支持。被告辩称原告并非武汉市洪山区红胜村村民，没有承包鱼塘的权利，被告及村委会从未与原告签订转让合同，原告不是合法的承包人，诉争鱼塘至今未被国家征收，鱼塘早在几年前已被原告事实上的荒弃并毁坏，从法律及事实上不应给原告任何补偿的意见，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告向小荒的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告向小荒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 朱方宇
审 判 员 刘 均
人民陪审员 白 琳
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 司 思