广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终8号
上诉人（原审原告）：徐许球，女，汉族，住广州市荔湾区，公民身份证号码×××2725。
上诉人（原审原告）：宋剑平，男，汉族，住广州市荔湾区。公民身份证号码×××3030。
两上诉人共同委托代理人：梁敏仪，广东力诠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区综合行政执法局，住所地：广州市荔湾区。
法定代表人：卢波，常务副局长。
委托代理人：李日飞、谭妮。
上诉人徐许球、宋剑平诉被上诉人广州市荔湾区综合行政执法局违法建设行政处理—案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法行初字第117号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开审理了本案。上诉人徐许球、宋剑平及其委托代理人梁敏仪，被上诉人广州市荔湾区综合行政执法局（以下简称荔湾区综合行政执法局）的委托代理人李日飞、谭妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：据广州市国土资源和房屋管理局核发的房地产权证（粤房地权证穗字第××号）记载，荔湾区恩宁路逢庆首约15号房屋为徐许球、宋剑平共同共有，砖木结构2层，建筑面积为181.3平方米，首层面积90.65平方米，二层面积90.65平方米。2013年12月27日，广州市创见房屋鉴定有限公司出具了房屋安全鉴定报告，鉴定上述房屋为“严重损坏房”，建议使用人对房屋采取维修措施，如有条件宜将该房屋拆除重建。2014年初，徐许球、宋剑平开始聘请工程队维修房屋，在维修过程中，徐许球、宋剑平未经规划许可在首层内加建一夹层，面积90.65平方米。2015年5月12日、25日，荔湾区综合行政执法局先后向徐许球、宋剑平发出违法建设行政处理告知书（荔综违建告字（2015）第15号）及违法建设行政处理决定书（荔综违建处字（2015）第15号，以下简称违建处理决定书），认为徐许球、宋剑平的加建行为违反了《中华人民共和国规划法》第四十条规定，已构成违法建设，依据《广州市违法建设查处条例》第十八条第一款第（一）项规定，认定上述夹层属于无法采取改正措施消除对规划实施的影响的违法建设，并依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，要求徐许球、宋剑平自接到违建处理决定书之日起10日内，自行无条件拆除上述夹层（楼板），面积90.65平方米，整饰现场。徐许球、宋剑平不服，提起诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处以工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”徐许球、宋剑平因原有房屋损坏对其进行维修，本应在房地产权证记载的房屋合法产权面积范围内进行维修，但该二人擅自超出原有房屋合法产权面积在首层加建夹层的行为已经超出原状维修范畴，需要取得规划部门的批准，因此徐许球、宋剑平未取得建设工程规划许可证，在首层加建夹层的行为已违反法律规定。荔湾区综合行政执法局认定徐许球、宋剑平加建的夹层属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设，作出限期拆除的行政处理决定并无不当，应予支持。徐许球、宋剑平以拆除会引起安全隐患为由，主张不能拆除涉案违法建设的理由不成立，其应当在拆除过程中采取固定措施，防止因拆除而影响自身房屋及相邻房屋的安全。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回徐许球、宋剑平的诉讼请求。
上诉人徐许球、宋剑平不服一审判决，上诉至本院称：1.荔湾区综合行政执法局作出的行政处理决定认定事实有误，首先，认定涉案房屋修建时间有误，案外人陈志阜是与涉案房屋相邻房屋的权属人，在其与上诉人损害赔偿纠纷一案中［详见（2015）穗荔法民三初字第51号民事调解书］，陈志阜陈述的内容足以证明涉案房屋于2014年7月前已修建完毕，荔湾区综合行政执法局错误认定上诉人从2014年12月起存在加建行为，其次，认定涉案房屋加建夹层以及其加建面积有误，涉案房屋的基建面积为90.6477平方米（见房地产平面附图），荔湾区综合行政执法局认定的首层内加建夹层的面积为90.65平方米，认定的加建面积已经超出基建面积，即便是有加建，其面积也应比基建面积小，故荔湾区综合行政执法局的认定没有事实依据，上诉人没有加建夹层，只是在法律许可范围内对房屋进行维修、加固，且旧有第二层房屋因为屋面严重漏雨，已经无法正常居住使用；2.荔湾区综合行政执法局作出的违建处理决定书侵犯了法律赋予上诉人依法行使诉讼救济的权利，错误地将上诉人六个月的起诉期限表述为自收到决定起三个月内向人民法院提起行政诉讼；3.涉案建设被认定为违建的定性错误，上诉人维修、加固自有房屋，在没有改变涉案房屋总高度及外立面的情况下合理调整层高，依据《关于取消原状维修工程规划审批的通知》（穗规（2009）623号）以及《关于取消原状维修工程规划审批的补充通知》（穗规（2009）1718号）第一条之规定，因调整层高而致使房屋增加了建筑面积或层数的，只是对增加部分不能作为房产证变更建筑面积、建筑层数的依据，仍系原状维修，属于自动许可的范围，无须上报规划许可，亦非违法建设，在建设过程中，荔湾区综合行政执法局也从未责令过上诉人停止建设；4.荔湾区综合行政执法局作出的处理决定违反行政比例原则，明显不当，涉案及相邻房屋都是解放前建成的破旧房子，且相互连成一体，无法单独拆除，如强行拆除部分建筑，则会改变房屋的整体结构，必定出现众墙破裂、屋顶坍塌、甚至房屋倒塌等危及房屋安全以及人身安全的情况，造成人身伤害和财产损失的严重后果，不利于社会和谐稳定。
综上，请求判决：1、撤销广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法行初字第117号行政判决；2、撤销被上诉人作出的荔综违建处字（2015）第15号违法建设行政处理决定书；3、一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人荔湾区综合行政执法局辩称：我局具有对无建设工程规划许可证进行建设的行为进行查处的行政职能，荔湾区恩宁路逢庆首约15号房屋产权登记为2层，首层占地面积90.65平方米，二层面积90.65平方米。2014年12月起，徐许球、宋剑平未经规划许可，在没有拆除涉案房屋外墙及屋顶的情况下，在首层内加建一夹层，面积90.65平方米，框架结构。有检查笔录、现场照片、调查笔录、房产资料等为证。上述建设行为已构成违法建设，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设。我局经过调查取证、告知、送达等程序，作出的违建处理决定书，证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，荔湾区综合行政执法局出具的违建处理决定书正文的最后一段表述称“如对本决定不服，当事人可在接到本决定书之日起60日内，向荔湾区人民政府申请行政复议，或三个月内向荔湾区人民法院提起行政诉讼”。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”以及《广州市违法建设查处条例》第二条“本条例所称违法建设，是指违反城乡规划管理有关法律、法规规定的下列情形：（一）未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的；……”之规定，原审法院以荔湾区综合行政执法局出具的检查笔录、调查笔录、现场照片等证据，认定上诉人在维修房屋的过程中存在增建夹层的违法建设行为事实清楚、定性准确，上诉人关于涉案房屋仅作维修、加固处理无须报请规划部门审批，没有加建行为的上诉意见与事实相悖，不能成立；根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处以工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”以及《广州市违法建设查处条例》第十八条第一款“有下列情形之一的，应当认定无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建设：（一）未取得建设工程规划许可证，且违反控制性详细规划的强制内容、规划条件或者城乡规划技术标准建设的建筑物、构筑物或者超过合理误差的建筑部分；……”之规定，荔湾区综合行政执法局限令上诉人自行拆除增建夹层部分，否则将依法强制执行的的处理决定，符合上述规定，并无不当。故上诉人关于强拆决定明显不当的上诉意见亦不能成立，本院不予支持。
另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”，本案中，被上诉人作出的被诉违建处理决定，告知当事人起诉期限为三个月，与上述规定不符，本院依法予以指出，但该项告知并不影响上诉人诉权的实际行使，上诉人以上述告知错误为由请求撤销处理决定的理据不足，其上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人诉讼请求的处理适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐许球、宋剑平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋白
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 朱金珍
书 记 员 邹晓珍