广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第8793号
原告吴林橞，女，汉族，1980年4月17日出生，住址四川省剑阁县。
委托代理人庄爱萍，广东深博律师事务所律师。
委托代理人李胜华，广东深博律师事务所律师。
被告深圳市新海能投资有限公司，住所地深圳市福田区深南西路车公庙工业区天安数码时代大厦主楼2101，组织机构代码665884584。
法定代表人蔡穗新。
委托代理人刘洪山，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人钱勇，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被告冼国平，男，汉族，1960年10月26日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
原告吴林橞诉被告深圳市新海能投资有限公司(以下简称被告新海能公司)、被告冼国平民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年5月26日、2016年8月11日两次公开开庭进行了审理。原告吴林橞的委托代理人李胜华，被告新海能公司的委托代理人刘洪山、钱勇均两次到庭参加诉讼，被告冼国平经本院依法传唤两次均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告新海能公司于2014年5月27日、6月19日、7月9日分别签订借款合同，每笔借款期限均为两个月，由被告冼国平承担连带保证责任，共借款400万元，约定月利息按4分计算，三方均在借款合同上签字（盖章）确认。原告分别于2014年5月27日向被告新海能公司出借184万元、同年6月19日出借82万元和10万元、7月9日出借92万元，并划至被告新海能公司指定的收款账户，32万的差额为提前偿还利息。上述三笔借款共400万届期后，被告只偿还部分利息，截止原告起诉之日，被告仍未能依约履行债务，尚欠本金400万，利息16万元（每笔均自借款期限届满后计算一个月），三笔借款均未就借款展期与原告达成新的协议，原告多次催讨，二被告均避而不见，恶意逃避债务。据此，请求法院判令：1、被告新海能公司偿还借款400万元及利息16万元（其余利息按月息4分计算至债务实际偿还之日止）；2、被告冼国平承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用及实现债权的费用。后原告于第一次庭审中补充利息计算方式为按照月息4％，以200万元为本金从2014年5月27日、以100万元为本金从2014年6月19日、以100万元为本金从2014年7月9日计至付清之日。
被告新海能公司辩称，原告起诉要求的本金与事实不符，被告新海能公司已经偿还本金70万元，且原告实际出借的款项仅为368万元。其次，借款协议中并未约定借款利息，因此，原告关于借款利息的请求无事实依据。
经审理查明，原告与被告新海能公司于2014年5月27日、6月19日、7月9日分别签订《借款协议》（以下代称“合同I”、“合同II”、“合同III”），约定共借款400万元，借期均为两个月，被告冼国平系三份合同的担保人。原告分别于2014年5月27日、6月19日、6月20日、7月9日向被告新海能公司名下银行账户转账汇款184万元、82万元、10万元及92万元。
庭审中，双方确认2014年9月5日，被告冼国平代被告新海能公司还款12万元；2015年2月17日至4月30日期间，被告新海能公司累计还款6万元；2015年5月28日至9月1日期间，案外人深圳市满孚实业有限公司（以下简称“满孚实业”）代被告新海能公司还款30万。原告对被告提交的证据证明证人钱某代被告新海能公司还款10万元、案外人文耀发代被告新海能公司还款12万元不予认可，主张后者与原告有其他经济往来，但未提交证据予以证明。原告主张双方口头约定本案借款按月利率4％计息，并自认因预先扣除两个月之利息故本案借款本金为368万元，被告新海能公司对此利息主张不予确认，主张本案未约定利息。
另查，除本案原告外，被告新海能公司分别向案外人马灿宜、案外人林小燕、案外人姚秋兰借款，被告冼国平向案外人林小燕借款，上述出借人作为原告，已分别向本院提起诉讼，本院依法对四案合并开庭审理，案号分别为（2015）深福法民一初字第8792号（原告马灿宜，以下简称“15-8792号案”）、（2015）深福法民一初字第8794号（原告林小燕，以下简称“15-8794号案”）、（2015）深福法民一初字第8795号（原告林小燕，以下简称“15-8795号案”）及（2015）深福法民一初字第8797号（原告姚秋兰，以下简称“15-8797号案”）。其中15-8792号案中，被告新海能公司提交其向案外人马灿宜还款4.5万元时形成之转账汇款回单以及《付款申请书》，该两份书证中均载明款项系用以支付利息，且系该案本金100万元之借款自2014年4月15日至2014年5月14日之利息。
再查，庭审中，证人钱某出庭作证，其社保记录显示其于2014年6月至2015年4月期间在被告新海能公司工作。证人称其在被告新海能公司担任副总经理，与本案原告吴林橞系经朋友介绍认识、与15-8792号案原告系原上下级关系、15-8794及15-8795号案原告林小燕系其前妻、与15-8797号案原告姚秋兰系老乡关系，其主张上述各案借款均经其介绍而发生，被告新海能公司对此予以确认。证人主张各案借款合同订立过程中，双方口头约定借款月利率为4％，因双方认为高利贷不合法，故未在书面合同中载明该利息，而在还款中按此利息实际履行，并陈述被告新海能公司支付利息的方式为先写申请书、由财务及总经理签字后支付，各案均有《付款申请书》，备于被告新海能公司财务处；证人庭审中确认其于2015年2月16日代被告新海能公司还款10万元；被告新海能公司对证人上述陈述不予确认，主张证人与各案原告均有密切关系，且对被告新海能公司心存不满，故其证言不具有客观性，其关于借款利息的证言与常识相悖，故不能作为认定事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借款协议、银行汇款回单及本案庭审查明事实已构成证据链，足以证明被告新海能公司向原告借款368万元，被告新海能公司应依约偿还借款。本案的争议焦点在于本案借款是否有约定利息。本案原告与15-8792号案等四案原告均经证人介绍而分别与被告新海能公司或被告冼国平形成借款合同，鉴于各案原告与被告新海能公司并无其他往来，且证人入职被告新海能公司时间较短，各案原告作为自然人因逐利而出借各案款项更符合生活常理。且，15-8792号案被告新海能公司提交之转账汇款回单及《付款申请书》已形成证据链，足以证明该案借款合同形成时约定借款利息，因本案原告及该案原告系经同一人介绍、于相近时期向同一借款人出借款项，两借款合同约定相似或相同更符合常理，鉴于该案中本院已查明利息约定为4%，故本案原告之利息主张更符合常理，本院依法予以采信；另，被告新海能公司于15-8792号案中对于借款利息之陈述与证据不符且明显自相矛盾，有违诚信原则，本院对其辩称之真实合理性存疑，故对该辩称不予采信。至于被告新海能公司辩称证人对其心存不满，故证人证言不具有客观性，因其未提交证据证明，本院依法不予采信。
至于本案还款，原告对证人及案外人文耀发之汇款不予确认，此主张与证人庭审证言不符，且未提交证据证明其与两人确有其他经济往来，故本院对原告该主张不予采信，并确认本案还款情况如下：2014年9月5日还款12万元；2015年2月16日还款10万元；2015年2月17日至4月30日期间还款6万元；2015年5月28日至9月1日期间还款30万元。据此，截至2016年2月5日，被告新海能公司共计还款70万元，因其不足以清偿合同I、合同II、合同III载明的全部债务，故依法应优先清偿合同I载明的债务。因本案利息约定高于法定标准，故对于已还款项应按法定标准年息36％计算利息，故就合同I载明债务，被告还款情况及应付利息计算结果详见下表：
还款日期
期间天数
|
期间应还利息
|
还款金额
|
已还利息
|
已还本金
|
未还本金
|
期间剩余利息
14.9.5
|
101
|
185840
|
120000
|
120000
|
0
|
1840000
|
65840
|
15.2.16
|
164
|
301760+65840=367600
|
100000
|
100000
|
0
|
1840000
|
267600
|
15.2.17
|
1
|
1840+267600=269440
|
30000
|
30000
|
0
|
1840000
|
239440
|
15.3.26
|
37
|
68080+239440=307520
|
10000
|
10000
|
0
|
1840000
|
297520
|
15.4.3
|
8
|
14720+297520=312240
|
10000
|
10000
|
0
|
1840000
|
302240
|
15.4.30
|
27
|
49680+302240=351920
|
10000
|
10000
|
0
|
1840000
|
341920
|
15.5.28
|
28
|
51520+341920=393440
|
100000
|
100000
|
0
|
1840000
|
293440
|
15.7.3
|
36
|
66240+293440=359680
|
100000
|
100000
|
0
|
1840000
|
259680
|
15.7.29
|
26
|
……
|
100000
|
100000
|
0
|
1840000
|
……
|
15.9.1
|
34
|
……
|
100000
|
100000
|
0
|
1840000
|
……
|
16.2.5
|
……
|
……
|
20000
|
20000
|
0
|
1840000
|
……
|
合计
|
699200（至15.6.11日的
应还利息）
|
700000
|
0
|
1840000
|
被告新海能公司已还利息70万元，未还本金；应付利息计至2015年6月11日为699200元，现被告新海能公司已还利息70万元，故本院认定其已清偿至2015年6月11日的利息（至于差额800元，应于本案应付利息中予以扣减）。故被告新海能公司应向原告偿还借款本金368万元，因原告主张按照月息4％计付利息超过法定标准，故本案利息应按年利率24％，以184万元为本金从2015年6月12日、以82万元为本金从2014年6月19日、以10万元为本金从2014年6月20日、以92万元为本金从2014年7月9日起计至付清之日止，并扣减800元，对于原告过高部分的诉讼请求，本院依法不予支持。
原告提交证据足以证明被告冼国平系本案债务之保证人，故原告主张被告冼国平对本案债务承担连带清偿责任，符合法律规定与合同约定，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华
人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:
一、被告深圳市新海能投资有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告吴林橞偿还借款本金368万元及利息(利息按年利率24％，以184万元为本金从2015年6月12日、以82万元为本金从2014年6月19日、以10万元为本金从2014年6月20日、以92万元为本金从2014年7月9日起计至付清之日止，并扣减800元);
二、被告冼国平对本判决确定的被告深圳市新海能投资有限公司的债务承担连带清偿责任;
三、驳回原告吴林橞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40080元(原告已预交)，由原告负担3206元，由二被告共同负担36874元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白 松 灵
人民陪审员 解 利 民
人民陪审员 孙 玉 萍
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王嘉玮（代）