四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终767号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司，公司住址四川省雅安市雨城区。
负责人唐正德，该公司总经理。
委托代理人李佐洪，四川天责律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗淑群，女，生于1958年7月18日，汉族，住四川省雅安市名山区。
委托代理人（特别授权）向烨，四川上盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴伟，男，生于1981年8月27日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被上诉人（原审被告）彭云松，男，生于1947年7月14日，汉族，住四川省雅安市名山区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司因与被上诉人罗淑群、吴伟、彭云松机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院(2016)川1803民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，2015年11月6日12时许，吴伟驾驶川TYxx**号微型轿车从名山区中峰乡四包村往中峰乡街上方向行驶，行驶至中峰乡朱场村5组方向时，与对向行驶的由杨昌恒驾驶的无号牌正三轮摩托车（搭乘罗淑群）发生碰撞，造成杨昌恒、罗淑群受伤和两车受损的道路交通事故。事故发生后，罗淑群被送往雅安市名山区人民医院住院治疗，花去医疗费3194.7元。同日，转雅安市人民医院住院治疗，经诊断为：1、反复高热，腹泻，全身皮疹待诊；2、外伤性牙脱位、牙龈撕裂伤、全身多处软组织挫伤；3、左侧第10、11肋背段骨折，2015年11月21日好转出院，花去医疗费14697.75元，医嘱：转上级医院治疗。随后，罗淑群又分别到四川大学华西医院、省人民医院门诊治疗，花去医疗费8298.5元。在罗淑群住院治疗期间，中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司预付了医疗费10000元，吴伟也垫付了部分费用。
2015年11月20日，经雅安市公安局名山区分局交通管理大队认定：吴伟承担此次事故的主要责任，杨昌恒承担此次事故的次要责任，罗淑群无责任。
2016年4月18日，经四川旭日司法鉴定所评定，罗淑群的伤残等级为十级，花去鉴定费1700元，其中，伤残等级评定费900元，后续治疗费评定费800元。
2016年4月28日，经四川求实司法鉴定所重新评定，1、罗淑群除B3外，其余14颗牙齿脱落为本次交通事故所致；2、罗淑群义齿安装的后续费用共计约需28750元。花去鉴定费2360元，其中，因果关系鉴定费1000元，后续治疗费及会诊费1360元。
原审另查明，川TYxx**号微型轿车的登记车主为彭云松，该车在中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司机动车交通事故强制责任保险，事故发生在保险期内。罗淑群与无号牌正三轮摩托车驾驶人杨昌恒为夫妻关系。2014年8月25日至2015年8月24日，罗淑群在成都明升恒威机电设备有限公司从事后勤工作。
罗淑群向原审法院请求赔偿医疗费26193.95元、后续治疗费42600元、误工费7200元、护理费1600元、交通费800元、住院伙食补助费800元、营养费600元、残疾赔偿金52410元、鉴定费1700元、精神损失赔偿5000元、修车费1000元，以上费用合计139903.95元。中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司在保险责任范围内承担赔付责任。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护。事故发生后，交管部门作出的事故责任认定事实清楚、定责适当、适用法律正确，且双方当事人无异议，原审法院依法作为认定本案事实及责任划分的依据。经交管部门认定，吴伟在此次事故中承担主要责任，理应对该事故造成的损失进行赔偿。罗淑群因遭遇交通事故受到伤害，其合法诉讼请求应当予以支持。罗淑群为农村居民，虽曾在成都打工，但在事发之前的2015年8月25日已解除劳动合同，且事发时已超过了国家规定的55周岁退休年龄。中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司辩称罗淑群受伤时已年满55周岁，不应再计算误工费，其赔偿标准应根据农村居民的相关标准计算的理由成立，原审法院依法予以支持。罗淑群的伤残等级为十级，其赔付比例按10%计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”，本案中，根据罗淑群诉请，结合双方陈述及证据，原审法院对罗淑群受伤所致损失审查确认为81962.45元。其中：1.医疗费3194.7元（名山区人民医院）＋14697.75元（雅安市人民医院）＋8298.5元（四川大学华西医院、省人民医院门诊治疗费）＋28750元（后续治疗费）＝54940.95元；2.护理费15天×93.7元/天=1405.5元；3.住院伙食补助费15天×30元/天=450元；4.残疾赔偿金8803元/年×20年×10%=17606元；5.精神抚慰金酌定2000元；6.交通费酌定500元；7.伤残及后续治疗费评定费1700元＋2360元＝4060元；8.三轮车维修费1000元。中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司辩称，事故发生后，三轮车定损金额为600元的意见，因未提交有相关证据证实，原审法院依法不予支持。吴伟自愿将自己垫付的医疗费作为营养费补偿罗淑群的意见，原审法院予以尊重。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”的规定，川TYxx**号微型轿车在中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司购买了机动车交通事故强制责任保险，事故发生在保险期内。罗淑群因发生交通事故受伤所致人身、财产损失81962.45元，未超出了机动车交通事故强制责任保险122000元的保险限额，应由中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿罗淑群各项人身、财产损失77902.45元。因罗淑群牙体脱落和松动数量在两次鉴定中均一致，但后续治疗所需费用不一致，故在伤残及后续治疗费评定费4060元中，第一次鉴定中的后续治疗费评定费800元由罗淑群承担。第一次鉴定中的伤残等级评定费900元和第二次鉴定中的后续治疗费评定费1360元，计2260元，由吴伟承担1582元，由罗淑群承担678元。第二次鉴定中的因果关系鉴定评定费1000元由中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司承担。中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司预付的10000元医疗费在执行中扣除。中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司辩称，应扣减15%的自费药品费用的理由不能成立，原审法院依法不予支持。
为依法保护当事人的合法权益，原审法院判决如下：一、由中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿罗淑群各项人身、财产损失77902.45元，扣除已支付的医疗费10000元，还应给付67902.45元；二、伤残及后续治疗费评定费4060元，由罗淑群承担1478元，吴伟承担1582元，中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司承担1000元。扣除罗淑群垫付的1700元，中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司垫付的2360元，由吴伟给付罗淑群222元，给付中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司1360元；三、驳回罗淑群的其他诉讼请求。以上款项在本判决生效之日起15日内付清。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1539元，由吴伟承担1077元，由罗淑群承担462元。案件受理费罗淑群已预缴1539元，在本判决生效执行中一并结算。
宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司不服，并提出请求：一、上诉人按交强险分项限额赔偿罗淑群相关损失（此项请求不涉及争议金额）；二、上诉人向罗淑群、吴伟赔偿各项损失21151.5元。主要上诉理由如下：一、最高法院（2012）民一他字17号复函已明确，交强险应分项赔偿；二、原审法院判决确认罗淑群的损失，总金额不当，医疗费（不含后续治疗费）26190.95元应扣除15%通常非社保用药后为22262.31元，其他金额含鉴定费没有异议。
被上诉人罗淑群辩称：一审判决合理，驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴伟未答辩。
被上诉人彭云松未答辩。
本案二审中，双方当事未向本庭提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审查明的相同，本院予以确认。
本院认为，围绕上诉人的上诉请求及相关事实理由，本案二审有下列焦点问题。一、本案交强险是否应该分项赔偿。从交强险的立法目的而言，交强险具有保护受害者人身权益的主要功能，当事故发生后，对受害人的人身损害得到即时、有效的赔偿保护，减少受害人的损失，分散赔偿义务人的赔偿风险，与其他商业保险具有不同的设置目的。上诉人提出最高法院的17号复函，仅对个案有指导意义，而不具普遍的指导作用，故不能支持分项赔偿的意见。二、罗淑群医疗费扣除15%非社保用药的问题。上诉人提出伤者罗淑群的医疗费（不含后续治疗费）26190.95元应扣除15%的非社保用药的意见，依据法律规定，上诉人应当对本案伤者罗淑群医疗费中存在非社保用药事实承担举证证明责任，而本案查明的相关案件事实中，上诉人未提供相应的证据，对此主张的成立上诉人未尽到法定的举证证明责任，上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。二审中，被上诉人吴伟、彭云松未到庭答辩，不影响本案的审理。
综上，本案原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费935.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 剑
审 判 员 刘 琼
代理审判员 文 茜
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 许冬冬