广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）星民初字第1591号
原告：唐天保。
委托代理人：刘爱军，桂林市诚泰法律事务所法律工作者。
被告：桂林旺隆达环保�源开发有限公司。
法定代表人：赵泽明。
被告：桂林市文博家禽养殖有限公司。
法定代表人：刘京亮。
原告唐天保与被告桂林旺隆达环保能源开发有限公司（以下简称旺隆达公司）、桂林市文博家禽养殖有限公司（以下简称文博公司）合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成由审判员黄智云担任审判长，审判员廖莉莎和人民陪审员丁建英参加的合议庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理，原告唐天保及其委托代理人刘爱军到庭参加了诉讼。被告旺隆达公司、文博公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月6日，二被告签订了一份《养殖污水处理沼气工程合同书》。文博公司将其污水处理沼气工程项目承包给旺隆达公司承建，总造价为48万元�工期为2014年9月8日至2014年12月9日。双方还约定：文博公司收到旺隆达公司递交的竣工报告后，由文博公司组织，旺隆达公司通力协调，在三日内组织相关部门、人员对工程进行竣工验收，超过七日未组织验收，就从第七日起承担工程保管及所发生的费用；经验收不合格的工程，文博公司不得投入使用；如因文博公司及其用户强行使用造成质量事故或工程无法竣工验收交付及为此发生的费用，均由文博公司承担责任；文博公司须无条件按本合同约定的付款价款总额及分期付款时间，支付完毕旺隆达公司的工程总造价款。2014年9月10日，被告旺隆达公司与原告签订《土建工程承包合同》一份，旺隆达公司将上述工程设计方案所列全部土建工程及人工格栅、斜管填料支架转发包给原告，总造价20.8万元，工期为2014年9月1日（以总监理工程师开具并有发包人签认的开工令为�）至2014年10月30日，共计60天。合同签订后，原告依约履行合同约定。2014年11月7日，旺隆达公司的现场施工负责人蒋军生以完工报告的形式向旺隆达公司申请付款，确认了原告已完成工程的工程款项及应付款项。可是，旺隆达公司陆续支付原告8万元后，至今未付余款。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令二被告支付原告工程款12.8万元；本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：证据1，2014年9月4日《养殖污水处理沼气工程合同书》，证明文博公司将涉案工程发包给旺隆达公司的事实；证据2，2014年9月10日《土建工程承包合同》，证明蒋军生代理旺隆达公司将涉案工程的土建部分转包给原告的事实；证据3，2014年11月7日《完工报告》，证明蒋军生代理旺隆达公司确认原告工程款为20.8万元。
被告旺隆达公司既未到庭�诉，亦未提出书面答辩意见和证据。
被告文博公司既未到庭应诉，亦未在答辩期和举证期限内提出书面答辩意见和证据。文博公司在答辩期和举证期限届满、庭审结束后向本院提交情况说明一份及照片3张，载明文博公司已陆续支付工程款24万元；2015年1月工程完工后，文博公司试运行设备直至同年8月份，污水处理指标未能达标；2015年10月份，储水罐开始漏水，现已有5处之多，严重影响公司的正常运行。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交上述证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据真实性予以确认。
综合全案证据�庭审，本院确认以下法律事实：2014年9月4日，二被告签订《养殖污水处理沼气工程合同书》一份，约定：文博公司将其污水处理沼气工程项目承包给旺隆达公司承建，总造价为48万元，工期为2014年9月8日至2014年12月9日；文博公司收到旺隆达公司递交的竣工报告后，由文博公司组织，旺隆达公司通力协调，在三日内组织相关部门、人员对工程进行竣工验收，超过七日未组织验收，就从第七日起承担工程保管及所发生的费用；经验收不合格的工程，文博公司不得投入使用；如因文博公司及其用户强行使用造成质量事故或工程无法竣工验收交付及为此发生的费用，均由文博公司承担责任；文博公司须无条件按本合同约定的付款价款总额及分期付款时间，支付完毕旺隆达公司的工程总造价款；文博公司在合同签订生效三日之内向旺隆达公司预付工程款5万元，在旺隆达公司�设计、施工图纸完成所有的工程量，经验收合格后按总工程款额50%比例支付工程款，剩余工程款在工程全部竣工验收后，每月10日前支付7万元给旺隆达公司，直至付清所有工程款；等等。2014年9月10日，蒋军生作为委托代理人代表旺隆达公司与原告签订《土建工程承包合同》一份，约定：旺隆达公司以全垫资方式将前述工程设计方案所列全部土建工程及人工格栅、斜管填料支架转发包给原告，总造价20.8万元，税金为20.8万元×5%=1.04万元，扣除税金后实际合同总价款为197600元；土建工程完成验收合格后旺隆达公司结付原告本工程款50%即10万元，剩余工程款分三个月平均支付给原告；工期为2014年9月1日（以总监理工程师开具并有发包人签认的开工令为准）至2014年10月30日，共计60天。合同签订后，原告依约完成前述工程。2014年11月7日，旺隆达公司的现场施工负�人蒋军生以完工报告的形式向旺隆达公司申请付款，确认原告已完成土建工程及设备中的人工格栅和沉淀池支架安装，总计工程款为20.8万元，现须付工程款项中的50%，即10.5万元。此后，文博公司仅支付前述工程的部分工程款，旺隆达公司仅陆续支付原告8万元，余款至今未付，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”原告个人作为承包人与旺隆达公司签订关于土建工程项目的《土建工程承包合同》，因原告未取得建设施工企业资质，故该《土建工程承包合同》为无效合同。因旺隆达公司的现场施工负责人确认原告已完工，并请旺隆达公司付款，故本院按照该工程经竣工验收合格处理。根据上述司法解释第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因原告与旺隆达公司约定扣除税金后实际合同总价款为197600元，原告确认旺隆达公司已支付8万元，故旺隆达公司还须支付原告117600元（197600元-80000元=117600元）。又根据前述司法解释第二十六条之规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因被告文博公司作为发包人未全额支付工程款，故文博公司应在欠付工程价款范围内对�际施工人即原告承担责任。被告文博公司关于工程存在缺陷的辩称，因被告旺隆达公司未在本案中提起反诉，且文博公司与旺隆达公司的合同纠纷属另一法律关系，文博公司可另案起诉，本院在本案中不再进行处理。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桂林旺隆达环保能源开发有限公司支付原告唐天保工程款117600元；
二、被告桂林市文博家禽养殖有限公司在欠付工程价款范围内对原告唐天保承担上述支付责任；
三、驳回原告唐天保的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费2860元、公告费710元，共计3570元（原告已预付本院），由被告桂林旺隆达环保能源开发有限公司负担，被告桂林市文博家禽养殖有限公司在欠付工程价款范围内共同负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2860元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黄智云
审 判 员 廖莉莎
人民陪审员 丁建英
二〇一六年三月九日
书 记 员 许馨日