广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3516号
原告：佛山市瀛辉包装机械设备有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇“国家火炬计划佛山电子电器产业基地”南区110号，统一社会信用代码：91440607560880421N。
法定代表人：余显忠。
委托诉讼代理人：陈志雄，广东信广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱嘉志，广东信广律师事务所律师。
被告：洛阳龙门广贸食品有限公司，住所地河南省洛阳龙门文化旅游园区龙偃路3号，统一社会信用代码：914103007932021894。
法定代表人：孙玉民。
委托诉讼代理人：戚保亮，河南万翔律师事务所律师。
第三人：蔡树江，男，1979年2月25日出生，汉族，住江苏省大丰市，
原告佛山市瀛辉包装机械设备有限公司（以下简称瀛辉公司）与被告洛阳龙门广贸食品有限公司（以下简称广贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依据原告申请追加了蔡树江为本案第三人参与诉讼。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈志雄、被告的委托诉讼代理人戚保亮到庭参加了诉讼，第三人蔡树江经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即清偿原告货款80000元，并支付原告利息（从2014年1月18日起至实际付清货款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至起诉日的利息为17254元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年12月1日，原、被告签订《设备购销合同》，约定原告向被告提供码垛机一台。签约后，原告依约履行了供货义务，但被告至今尚欠原告货款80000元未付。原告曾就该纠纷于2016年6月向三水法院提起诉讼，后因被告表达了庭外协商愿望，原告向法院申请撤诉。此后，该笔货款一直未能解决，原告遂又向法院起诉。
被告辩称：一、被告与原告的涉案货款已经结清。2012年，原告的销售总监蔡树江多次向被告推销其司生产的码垛机设备。2012年12月5日，蔡树江作为原告的代理人与被告签订《设备购销合同》，约定原告以68万元价格出售码垛机一台给被告。合同签订后，原告依约向被告交付设备，并于2013年1月17日将设备安装调试验收合格。随后，蔡树江联系被告要求支付设备款。被告分别于2013年4月25日、2013年5月30日共计支付原告40万元货款；于2013年7月29日向蔡树江交付金额分别为10万元的银行承兑汇票两张用于支付涉案合同货款；于2014年10月9日，按原告指示将剩余的8万元货款转入蔡树江个人账户。至此，被告已将涉案合同约定的68万元货款全部支付完毕。二、蔡树江代收货款的行为构成表见代理。蔡树江作为原告的销售总监，其代表原告就涉案交易与被告接洽、谈判；其代表原告多次向被告催收货款，并曾经从被告处取走20万元汇票作为支付涉案合同的货款，且原告亦予认可；蔡树江代收涉案8万元货款时，向被告出示了原告的收款委托书。综上，被告认为蔡树江代收货款行为构成表见代理。三、蔡树江没有将8万元货款交还给原告，是因原告与蔡树江之间存在劳资纠纷引致。原告应要求蔡树江返还8万元货款，而非再次向被告主张货款。2014年10月9日，被告支付完最后一笔货款后，原告从未向被告提及欠款之事，直至2016年6月，原告起诉被告，被告才获知蔡树江没有将最后一笔8万元货款交还原告。原、被告双方的老总进行沟通，被告提出蔡树江代公司收取货款后未交还公司，属于原告公司内部问题，应向蔡树江主张该笔款项，不应起诉被告。之后，原告表示认同，并撤回了该次诉讼。现在原告再次起诉，违反诚信原则。四、原告向被告主张涉案货款已超过诉讼时效，应予驳回。根据双方签订的购销合同约定，设备验收合格之日起一年内付清全部货款。涉案设备自2013年1月17日验收合格，应从2014年1月18日起开始计算涉案债务的诉讼时效，即至2016年1月18日诉讼时效届满。在此期间，原告无向被告主张过货款，不存在诉讼时效中断的情形。而原告于2016年6月起诉被告时已超过诉讼时效，更何况本案起诉时间为2017年8月23日。而且2016年6月的该次诉讼，被告根本没有与原告达成任何协议，不能引起诉讼时效中断。综上，法院应当驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：2009年10月，第三人到原告公司任销售总监。2014年9月，第三人因母亲急病住院向原告索要提成款无果。第三人遂向被告出具收款委托书，要求被告将尚欠原告的余下8万元设备款转入第三人账户。后来被告与第三人解除劳动关系，被告拖欠第三人的工资、提成款等一直未结清，第三人便未将收到的8万元货款交还被告，用此抵扣原告尚欠第三人的工资。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供了四张收据，用以证明被告每次均拿到原告财务开具的收款收据后才支付涉案合同货款。被告对该证据及证明内容不予认可，认为双方不存在原告所主张的付款习惯。本院认为，上述收据是原告单方制作，不能证明有实际交付给被告，以及被告收取该收据后才支付相应货款的事实，故本院不予采信。2、关于蔡树江有否收取被告支付原告的剩余8万元货款的事实。被告提供的委托书、收据、银行转账明细、赵玉琴的证言，以及蔡树江提供的书面材料，均能够证明蔡树江向被告出示委托书，要求被告将涉案8万元货款转入其个人账户，且被告亦实际办理转账付款手续的事实，故本院对上述证据予以采信。3、被告提供的领款单一份，用以证明被告曾经向蔡树江交付金额为20万元的银行承兑汇票一张，用于支付涉案合同货款，原告虽对该领款单的真实性不予认可，但其确认被告有此付款事实，故本院对该证据亦予采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2012年12月1日，原告瀛辉公司与被告广贸公司签订《设备购销合同》一份，约定：被告向原告购买全自动码垛机一台，总价款68万元；合同签订后20天内发货；设备到厂后，符合安装条件的，7天内完成安装调试，需方10天内予以验收；设备验收合格后，供方向需方开具17%的增值税专用发票，需方收到发票后两个月内向供方支付90%的设备款，验收合格一年内付清10%的余款。合同上注明，蔡树江是供方代理人。2012年12月26日，被告收到原告交付的涉案设备。2013年1月17日，被告确认涉案设备验收合格。2013年4月26日、5月31日，被告分别向原告公司账户转账付款两笔合共40万元。2013年8月7日，原告确认收到蔡树江交回的被告用于支付涉案货款的银行承兑汇票两张，金额合共20万元。2014年10月5日，蔡树江向被告出示《委托书》一份，内容为：瀛辉公司委托蔡树江收取广贸公司码垛机余款8万元，该款同意汇入蔡树江个人账户，委托书尾部加盖了“佛山市瀛辉包装机械设备有限公司”印章。2014年10月9日，被告公司会计赵玉琴向蔡树江提供的个人账户转账8万元。
2016年6月23日，原告以被告欠其货款8万元为由，向本院提起诉讼。同年6月30日，原告申请撤诉。
2017年9月7日，蔡树江向被告出具《情况说明》一份，承认因瀛辉公司欠其工资及提成款等未结清，故没有将其代收的被告支付瀛辉公司的8万元货款交回瀛辉公司。
本院认为，原、被告签订的《设备购销合同》是双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认该合同合法有效。本案当事人争议的焦点问题主要为：1、原告主张的涉案债务是否已超过诉讼时效；2、被告广贸公司向蔡树江转账支付8万元是否构成对原告瀛辉公司的付款行为。
关于第一个焦点问题。由于涉案合同订立及债务履行期间均发生在《中华人民共和国民法通则》施行期间，故应适用《民法通则》有关两年的诉讼时效的规定来确定本案的诉讼时效问题。虽然上述《设备购销合同》约定，涉案货款于设备验收合格日（即2013年1月17日）起一年内付清，但被告未按约定期限付清货款。2014年10月9日，蔡树江代表原告向被告催收涉案货款时，被告向蔡树江支付8万元货款，该行为导致涉案债务的诉讼时效中断。2016年6月23日，原告就本案债务起诉被告，虽然原告在该案中撤回起诉，但仍然属于诉讼时效中断情形。从原告提起的上次诉讼至本案诉讼期间未超出两年，故原告主张本案债务没有超过诉讼时效。
关于第二个焦点问题。本案中，原告确认已收取被告支付的涉案合同货款60万元，原告主张被告尚欠货款8万元未付。被告则认为余下的8万元货款，已根据蔡树江提供的原告出具的《委托书》的要求，将款项转入蔡树江个人账户，便已完成对原告的付款义务。蔡树江对上述收款事实亦予确认。原告否认其有向蔡树江出具该《委托书》，蔡树江亦未明确该《委托书》的真伪。由于被告无法提供该《委托书》原件，故无法通过鉴定程序确定该《委托书》上加盖的“佛山市瀛辉包装机械设备有限公司”印章的真伪。因此原告于本案提出的公章鉴定申请，欠缺鉴定条件，亦无必要，本院不予同意。本院认为，即使蔡树江出示的《委托书》是虚假的，但被告并不知情，而且被告有理由相信蔡树江有权代表原告收取涉案货款，理由如下。第一，蔡树江参与涉案合同交易时，其是原告的公司销售总监，且涉案合同明确约定其是原告方代理人。第二，蔡树江曾经代原告收取被告交付的作为支付涉案合同货款的20万元银行汇票，事后原告亦确认收取了被告该笔合同货款。第三，蔡树江向被告收取涉案合同余下货款8万元时，向被告出示了加盖有“佛山市瀛辉包装机械设备有限公司”印章的《委托书》。即使原告并未实际授权蔡树江以个人名义收款，但结合蔡树江当时的任职身份及其参与合同履行的各个环节，令被告产生合理的信赖，并有理由相信蔡树江有权代表原告收取涉案货款。因此即使蔡树江向被告出具的《委托书》不具有真实性，但蔡树江代收货款行为构成表见代理，故被告向蔡树江转账支付的8万元应认定为被告向原告履行的付款行为。至于蔡树江没有将其代收的8万元货款返还给原告，原告可以另行向蔡树江追索。原告于本案请求被告再支付货款及逾期利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市瀛辉包装机械设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取即1116元，由原告佛山市瀛辉包装机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蔡月梅
二〇一七年十一月二日
书记员 曾兰娟