广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初4616号
原告林映珠，女，汉族，1961年3月30日出生，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人姚鹰，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
被告文卓元，男，汉族，1966年7月23日出生，住址广东省深圳市。
委托代理人曾庆文，广东海埠律师事务所律师。
上述原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告林映珠的委托代理人姚鹰及被告文卓元的委托代理人曾庆文参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告双方是10多年的老朋友，被告因为短期资金周转需要，分别在：2006年至2007年向原告借款38200元；2011年向原告借款56000元；2012年8月至11月向原告借款328000元。2013年7月26日，被告作为借款人出具借条给原告，对上述借款事实予以确认。
2014年1月1日，被告作为借款人再次出具借条给原告，再次确认上述借款事实，并确认上述借款的利息自2012年8月至2013年7月为90000元。该借条重新确认借款本金合计为512200元（38200元+56000元+328000元+90000元），从2013年8月1日起月利息按照2.5%计算，被告承诺自2013年12月1日起每月1日向原告支付该借款月利息，被告承诺于2014年12月31日前还清原告的所有借款本息。但被告仅在2013年12月归还原告本金7000元，之后被告再未归还原告任何款项。2014年12月至今，原告多次联系被告要求被告归还借款本息，但被告多次以各种理由推脱并最终表示无力偿还。被告的行为已经完全丧失了诚实守信的基本原则，为维护原告的合法权益，原告特依法向贵院提出诉讼请求，请予以支持据此，请求法院判令：1、被告立即向原告归还借款本金人民币505200元；2、被告向原告支付利息直至被告还清款项之日止（从2013年7月31日暂计至2016年1月31日止，按照24%的年息、2%的月息，利息暂计为505200元*30个月*2%=303120元）；3、被告承担与此案有关的一切诉讼、保全费、公告费等相关费用。
被告辩称，1、原告没向被告支付借款；2、被告是在被采取强迫的手段签署的借条；3、被告与原告的丈夫林白龙在2010年至2013年期间，在珠海进行装修工程的合作，主要装修项目为珠海华润银行装修工程，当时的分工为被告负责承揽工程和与客户沟通，林白龙负责资金调配、收取工程款和购买工程材料，在工程完工后，林白龙拿出被告及第三方确认的单据表示工程亏损，后要求被告承担损失，被告不予认可，在此背景下，林白龙以其妻子为出借人强迫被告签写借条，据被告的陈述，当时是林白龙强行驾驶被告的汽车将被告带到福田岗厦高科丽大厦3楼的一家茶馆包厢内，包厢内有十几个社会闲杂人员对被告进行恐吓，被告迫不得已签署了林白龙事前准备好的借条；4、借条的内容存在矛盾，且为违反法律的规定，出现利滚利的计算。
经审理查明，2013年7月26日，被告向原告出具《借条》，上手书：“现借林映珠06-07年38200（19200+19000）①敬业，2011年￥56000元②2012年8月-11月，共328000元③其中：30万计利息×2.5%=7500元/月，日期：自2012年8月-2013年7月份共12个月，合计：￥510000元（伍拾壹万元正）。”被告于《借条》“借款人”处签名并加盖指印；2014年1月1日，被告再次向原告出具《借条》，上载明：“本人文卓元自2006年起至2013年7月向林映珠……借款现金合计512200元整……”《借条》下方手书：“截止2013年12月31日止，本人结欠林映珠578817-7000元还欠款=571800元……”“按月息2.5%计算如未归还，该月本息计入下月本金。”被告均于手写处签名，被告还于《借条》“借款人”处签名并加盖指印。被告对两份《借条》中被告的签名及指印予以认可，但对两份《借条》其他内容均不予以认可，主张两份《借条》的内容系被原告强迫签署的，原告并没有向被告支付借款。
庭审中，原告主张大部分借款系以现金的形式，于2006-2007年、2011年、2012年8月-11月分多次支付给被告，共计支付借款422200元，其中30万元的利息双方约定按月利率2.5%，自2012年8月起计至2013年7月止，共9万元，因此至2013年7月26日被告合计尚欠原告借款本金51万元。2014年1月1日双方再次签订借条，该借条中明确截至2014年1月1日，被告向原告借款512200元（3.82万元+5.6万元+32.8万元+9万元），借条中被告手书已还款7000元，故得出本金为505200元。被告对原告的主张不予认可，其主张两份借条陈述的内容混乱，事实上是被告与原告丈夫，案外人林白龙合作装修工程合作，后案外人林白龙拿出被告及第三方确认的单据表示工程亏损，后要求被告承担损失，在被告不认可亏损的情况下，案外人林白龙强迫被告签了两份借条，但被告事后并未报警寻求救助。
本院认为，谁主张，谁举证。本案中原告主张被告向原告借款并提交借条两份，该两份借条均系被告本人签署，且借条中载明的借款发生时间跨越较大，其中2012年8月至11月的借款虽然金额合计达30余万元，但跨越三个月，原告主张绝大部分借款以现金形式交付，符合常理，且两份借条内容相互印证，本院依法予以采信。合法的借贷关系受到法律保护，原告提交的借款合同载明被告合计向原告借款42.22万元（3.82万元+5.6万元+32.8万元），后双方于合同中约定其中本金为30万元的借款按照月息2.5%计息，且于2014年1月1日的借款合同中对该笔借款至当日的利息约定记入本金，该约定系双方的真实意思表示，且符合法律规定，本院依法予以采信，故本院确定被告尚欠原告本金50.52万元（51.22万元-0.7万元），利息应以该款项为本金按照月息2%自2014年1月2日计至付清之日，对于原告过高部分的主张，本院依法不予支持。
对于被告主张，本案两份借条系受胁迫签署，但其未提供证据予以证明，且在半年内先后两次受同一人胁迫签署金额达几十万元的借条而未采取任何自救措施，与常理不符。至于被告主张本案借条的发生系因其与原告丈夫案外人林白龙之间的合作清算负担亏损而发生，被告没有提交证据证明该主张，且被告与案外人的合作关系与本案并非同一法律关系，被告该辩称没有事实与法律依据，本院依法不予采信。至于被告主张本案借款合同存在部分文字表述矛盾与混乱，本院认为，两份借条中关于借款事实以及合同义务的约定表述清晰，被告庭审中所称的部分表述不准确之处，不足以影响合同的成立以及其对权利义务的约定，对被告的辩称，本院依法不予采信。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告文卓元应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告林映珠还借款本金505200元及利息（利息以505200元为本金，按照月息2%，自2014年1月2日计至实际还清之日止）；
二、驳回原告林映珠其他诉讼请求。
如被告未按照规定履行金钱给付义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定处理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8852元、保全费520元（原告已预交），共计9372元，由被告负担。
本判决已当庭宣判，指定原告领取判决时间为2016年8月27日，未按规定时间领取的视为送达，原告如不服本判决，上诉时间从该日期计算，被告如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（香港居民应在判决书送达之日起三十日内），按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白 松 灵
人民陪审员 陈 艳 芬
人民陪审员 吴 锡 钳
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王嘉玮（代）
第1页共7页