江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0727民初1629号
原告：钟胜华，男，1956年7月8日出生，汉族，住龙南县。
原告：钟世明，男，1968年7月21日出生，汉族，住龙南县。
原告：夏琛情，男，1956年6月16日出生，汉族，住龙南县。
三原告共同委托诉讼代理人：徐笑怡，江西明理（龙南）律师事务所律师。
三原告共同委托诉讼代理人：曾宏洲，江西明理律师事务所实习律师。
被告：钟银房，男，1953年9月20日出生，汉族，住龙南县。
被告：钟志期，男，1962年6月12日出生，汉族，住龙南县。
被告：钟佳章，男，1961年6月1日出生，汉族，住龙南县。
被告：蔡茂海，男，1956年6月3日出生，汉族，住龙南县。
四被告共同委托诉讼代理人：钟秋平，江西江龙律师事务所律师。
四被告共同委托诉讼代理人：廖伯灵，江西尚业律师事务所律师。
第三人：龙南县程龙镇程龙村村民委员会。
委托诉讼代理人:蔡立群，男，1973年7月9日生,汉族，系龙南县程龙镇程龙村村民委员会主任。
原告钟胜华、钟世明、夏琛情与被告钟银房、钟志期、钟佳章、蔡茂海及第三人龙南县程龙镇程龙村村民委员会（以下简称村委会）合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟胜华、钟世明、夏琛情及其共同委托诉讼代理人徐笑怡、曾宏洲，被告钟银房、钟志期、钟佳章、蔡茂海及其共同委托诉讼代理人钟秋平、廖伯灵，第三人村委会委托诉讼代理人蔡立群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟胜华、钟世明、夏琛情向本院提出诉讼请求：1、确认原告钟胜华占有合伙的份额为32.33%,原告钟世明占有合伙的份额为29%，原告夏琛情占有合伙的份额为29%，总投资约133万0.9=119万元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年8月28日，原告钟胜华、钟世明、夏琛情与被告钟佳章、蔡茂海、钟银房在原告夏琛情家里开林场股东会议，就合伙在下境林场造林事宜达成一致意见。同年10月10日，原告钟胜华、钟世明、夏琛情与被告钟志期、钟银房签订《协议书》，约定下境林场新造林及管护费总计约需投资100万元左右，造林股东有上述五人，以各股东实际出资来确定股份份额。钟志期以前不是合伙人，现新入伙，其同意先行支付2万元以获得入伙资格参加新造林，以后按林场投资需要支付投资股金。被告钟佳章、蔡茂海两人不投资，仅每人保留2万元原股金计算在原告钟胜华名下，以后也不再出资入股造林。同时，《协议书》还就合伙造林各合伙人的职务职责等事宜进行了约定。《协议书》签订后，下境林场进行了清山，为造林作准备。2009年5合伙人进行了每人5万元第一次造林集资，此次集资后，由于各股东间的矛盾，除原告方坚持为新造林进行均等投资和管护外，被告方没有人再进行投资和管护。下境林场约2000亩山场现已结束投资成林，被告方在造林时不进行投入，在第一次投资后从未提起过清算或询问原告林场是否还要投资，而是在林场成林后向贵院提起诉【案号(2017)赣0727民初964号】要求清算，这是想坐享其成。下境林场总投资约133万元，原告钟胜华投资为39万元，包括钟佳章、蔡茂海的4万元股金计入原告钟胜华名下，合计43万元，故原告钟胜华应占合伙新造林的份额为32.33%,原告钟世明的投资为39万元应占合伙新造林的份额为29%,原告夏琛情的投资为39万元应占合伙新造林的份额为29%。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
原告钟胜华、钟世明、夏琛情为支持其主张，提交了下列证据：
1、身份证复印件，证明原告的身份信息。
2、钟世明存折，证明合伙5人首期股金进账记录。
3、林场股东会议记录、协议书，证明原、被告就合伙事宜进行了约定。
4、日记账，证明2008年至2016年下境林场的投资造林情况。
5、贷款协议，证明贷款系造林资金缺乏，原告钟胜华经原告钟世明、夏琛情同意决定贷款，非私自贷款。
6、下境林场自2011年至2016年管理工资表，证明原告三人对下境林场实施了管理，下境林场应支付三人管理工资计人民币388800元。
7、下境林场总投资情况，证明2008年至2016年原告三人对下境林场林总投资1328500元，三人各持股389500元（不包含管理人员工资）。
8、龙南县亚洲开发银行贷款江西省林业发展项目借款合同以及龙南县亚洲开发银行贷款江西省林业发展项目贷款实施合同，证明贷款是用于下境林场的造林、抚育。
9、林权证、营业执照，证明下境林场是集体林场。
10、年检报告，证明原告对下境林场进行了管理。
被告钟银房、钟志期、钟佳章、蔡茂海提出进行合伙结算以及要求原告方承担诉讼费的诉讼请求。事实与理由：2008年10月10日钟志期、钟银房、钟胜华、钟世明、夏琛情签订了《协议书》，约定钟银房、钟世明、钟志期、夏琛情、钟胜华为下境林场新股东，钟佳章、蔡茂海各保留2万元原始股，由钟胜华担任林场法人全盘管理林场工作。签订协议后，下境林场一直由原、被告合伙经营。造林后钟胜华私自将林权证进行林业贷款。合伙林场经营数年，被告多次要求原告进行合伙结算，但钟胜华拒绝交出账本，拒绝进行合伙结算。从2016年8月份起，钟胜华在未取得其他合伙人的同意之下在下境林场盗伐林木，严重侵犯了合伙人的权益。
被告钟银房、钟志期、钟佳章、蔡茂海为支持其辩称，提交了下列证据：
1、协议和协议书，证明2008年10月10日钟志期、钟银房与钟胜华、钟世明、夏琛情约定钟银房、钟世明、钟志期、夏琛情、钟胜华为下境林场新股东，钟佳章、蔡茂海各保留2万元原始股，钟志期是后加入股东，其交了2万元后，跟其他股东一样，钟胜华担任林场法人全盘管理林场工作，钟银房及钟志期当时按第7条约定的出资了5万元。
2、钟胜华利用林权证向银行的两笔贷款的凭证，证明原告利用合伙收入进行贷款，且这个钱也是用于这个林场。
3、收条一张，证实原告钟银房依据约定在2010年支付了5万元造林。
4、当时货款票据及工资单合计236805元，证明钟志期支付了买杉树的钱及工资。
5、现场照片，证明钟胜华于2016年未经其他股东的同意，将林木进行盗伐，发现的时候这些林木已出售。
第三人村委会向本院提出诉讼请求：1、本着村委会是该林场的创办者，根据签订的合同协议，村委会拥有其山林权属不变。2、根据签订的合同协议，程龙村村委会需按纯收入的一定比例获得分成。3、成立林场至今，承包方即本案的原告方与被告方没有按照合同，给程龙村村委会分成。事实和理由：龙南县程龙镇下境林场原名为下境村下山股份林场，根据一九九五年九月十日，龙南县程龙镇下境村村民委员会、山主与下境村下山股份林场协商签字的《关于成立“下境村下山股份林场”的报告》：下境村村民委员会（简称甲方）与山主（简称乙方）协商，将下山片山场（四界见附件报告）承包给下境村下山股份林场（简称丙方）。根据报告里三方签订的合同，程龙镇下境村村民委员会需按照一定的比例获得林场的经营收益。程龙镇下境村村民委员会于2001年6月并入程龙镇程龙村村民委员会。原、被告的合伙经营的林场涉及到我村村民委员会的利益，我们要求他们按当时与下境村村民委员会签订的合同，按约定比例进行分成给我们，即非属本地段山场天然林，除去镇林价及砍伐工资外按纯收入的1：2：7进行分成，村委会获利将用于村集体建设。
第三人村委会为支持其主张，提交了关于成立“下境村下山段林场”的报告、下境林场营业执照申请书及营业执照、工商企业注册资本年检表，证明村委会参与分成的约定。
经审理查明：1988年11月，成立龙南县程龙镇下境林场，林场性质为集体所有制，主管部门为龙南县程龙镇下境村委会。1995年9月10日龙南县程龙镇下境村村民委员会、山主与下境村下山股份林场协商签订《关于成立“下境村下山股份林场”的报告》：约定下境村村民委员会、山主与林场按4:3:3的比例分配山价收益。程龙镇下境村于2001年6月并入程龙镇程龙村。
2008年8月钟佳章、蔡茂海、钟世明、钟胜华、钟银房、夏琛情在夏琛情家里召开下境林场股东会议，会议明确清山收入20万元，不分配，用于造林投资，林场面积约2000亩，造林有效面积约1500亩，误工补助标准定为40元一天，在职管理人员月工资为1200元，根据林场股东分布和职业情况，今后股东会议在人员到不齐的情况下，以少数服从多数的原则讨论决定林场工作事务，超半数参会生效。2008年10月10日原告钟胜华、钟银房、夏琛情与被告钟志期、钟银房签订《协议书》，《协议书》载明：“1、新造林及管护费总计约需投资100万元左右。2、现有钟胜华、钟银房、钟世明、钟志期、夏琛情五人为程龙镇下境林场新股东，股份分为五人，各股东实际出资额来确定股份份额。3、原下境林场股东钟佳章、蔡茂海两人不投资，不参加新造林，按原股东会议同意签字定为各人保留2万元原股金，计2人4万元，计算在钟胜华名下，以票据确定。4、钟志期新入股应交2万元股金到林场作为平等股份，享有与原股东一样的平等权利参与林场的管理。5、责任、分工到位：法人钟胜华负责林场全盘工作，钟志期为场长，负责林场的生产、安全管理，造林修拔抚育工作。上述分工必须各负其责，如未尽到责任造成林场损失的，由造成损失的人负全部责任。6、林场的开支发票由股东人员签字由财务核准后生效。7、每个股东在2010年农历三月十日前应缴交造林总投资的30%股金，作为林场造林的启动资金，以后视林场的经营情况和运行进度再分摊投资。未按时缴交股金的作自动退出股东处理，保留2万元股金。8、造林后，任何个人不得将山场和林木出售，如需出售，应通过股东大会讨论同意方可发售。9、每个股东中途不得退股或将股份转让他人，如确需退股的，由股东会议决定……”2010年3月8日在龙南联社程龙信用社开立账户，户名：钟世明，账号：13×××88，2010年3月10日前转入该账户股金合计198070元，庭审中经原、被告双方确认，各当事人转入股金情况：钟银房5万元，钟世明3万元，夏琛情34795元，钟胜华5万元，钟志期33275元，另有日记账注明钟世明开支2万、钟志期开支16725元、夏琛情开支15205元计入股金，庭审中除被告钟银房不认可计入股金外，其余当事人均认可计入股金，依据股东会议精神，实行少数服从多数原则，本院对钟世明、钟志期、夏琛情开支情况予以认可。2010年各被告出资后，未再管护林场，2010年到2017年也没有再出过费用。
2010年12月20日，钟胜华向龙南县林业利用外资办公室（以下简称县林业项目办）申请，申请龙南县亚洲开发银行贷款，签订了《龙南县亚洲开发银行贷款江西省林业发展项目贷款实施合同》。2012年11月22日原告钟胜华、钟世明、夏琛情协商签订《关于办理龙南亚洲开发银行江西省林业发展项目贷款协议》，同意申请龙南县亚洲开发银行贷款390560元，用于下境林场造林、抚育，借款责任由全体合伙人共同承担。2012年11月23日原告钟胜华与龙南县林业局签订龙林亚贷字[2012]第6号《龙南县亚洲开发银行贷款江西省林业发展项目借款合同》，贷款390560元。
2016年原、被告对下境林场合伙事宜产生纠纷，2017年7月6日原告钟银房、钟志期、钟佳章、蔡茂海向本院提起合伙协议纠纷之诉，起诉钟胜华，要求进行合伙结算，钟世明、夏琛情为第三人，本院立案受理，案号为（2017）赣0727民初964号，2017年8月21日钟胜华对该案原告提起反诉，2017年10月20日钟胜华提出撤回反诉申请，本院于2017年10月25日作出准许钟胜华撤回反诉的裁定。2017年11月27日钟胜华、钟世明、夏琛情作为共同原告向本院提起诉讼，要求确认各合伙人占的股份份额，本院于2017年11月28日正式立案，案号为（2017）赣0727民初1629号，经本院审查认为，合伙结算必须以确定各股东占的比例为前提，上述两案各当事人均有确认股权比例之请求，两案具有同一法律关系且诉争标的一致，为有利于进一步查明案件事实，避免当事人诉累，节约司法资源，本院于2017年12月8日裁定将（2017）赣0727民初964号案件并入（2017）赣0727民初1629号案件中进行审理。
本案审理过程中，为进一步查明各方当事人股权比例，原告方提交了财务鉴定申请，本院审查后，于2017年12月28日委托赣州中浩会计师事务所有限公司，对合伙期间各股东的实际出资额、各股东占合伙的份额及合伙账务进行清算鉴定，该所2018年2月6日出具审计报告征求意见稿，后于2018年4月9日出具赣中浩专审字[2018]第0029号《审计报告》，报告出具后，被告对此报告有异议，经鉴定人员出庭作证收集相关数据后，重新对合伙期间各股东的实际出资额、各股东占合伙的份额及合伙账务进行鉴定，并于2018年5月29日作出赣中浩专审字[2018]第0029-1号《审计报告》，审计意见：1、2008年-2017年造林总成本1555167.22元。2、各股东总出资370000元：钟胜华70000元（占18.92%）、夏琛情70000元（占18.92%）、钟世明70000元（占18.92%）、钟银房70000元（占18.92%）、钟志期50000元（占13.51%）、钟佳章20000元（占5.405%）、蔡茂海20000元（占5.405%）。3、合伙企业负债1082167.22元。合伙债务：（1）龙南县林业局亚洲开发银行林业项目贷款418000元；（2）2011-2015年钟胜华、夏琛情、钟世明三人管理工资126000元；（3）2011-2017年股东垫支抚育费465752.46元；（4）上述（2）（3）项应计利息72414.76元。2018年7月23日，该所出具《关于审计报告质询意见的回函》《债务分担明细表》《管理工资及垫付款明细表》，明确蔡茂海应分担债务31986.62元、应付款31986.62元，夏琛情应分担债务111953.17元、应收款85297.65元，钟佳章应分担债务31986.62元、应付款31986.62元，钟胜华应分担债务111953.17元、应收款85297.65元，钟世明应分担债务111953.17元、应收款85297.65元，钟银房应负担债务111953.17元、应付款111953.17元，钟志期应分担债务79966.54元、应付款79966.54元。
以上事实，有原、被告以及第三人各自提交的证据以及庭审笔录、鉴定报告书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：2008年8月钟佳章、蔡茂海、钟世明、钟胜华、钟银房、夏琛情召开下境林场股东会议，约定六人合伙经营下境林场，2008年10月10日钟胜华、钟世明、夏琛情、钟银房、钟志期签订《协议书》，约定由钟胜华、钟世明、夏琛情、钟银房、钟志期合伙经营下境林场，钟佳章、蔡茂海保留2万股金，是合伙人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合伙真实、有效，各合伙人均应按约定履行各自的义务。
经原告申请，本院委托赣州中浩会计师事务所对各当事人合伙期间各股东的实际出资额、各股东占合伙的份额及合伙账务进行清算鉴定，经过多次收集、阐明合伙账务信息，该所最终作出了赣中浩专审字[2018]第0029-1号《审计报告》，虽然被告对该报告持有异议，但是本案合伙事务本身就存在管理混乱，账目出具不符合规范的问题，2010年之后，原、被告产生矛盾分歧，被告未再对合伙事务进行管理，被告怠于行使合伙权利，对合伙事务进行监管，合伙事务由原告进行管理，出具的相关账目由三原告签字认可，符合该合伙事务的客观实际，该报告是基于合伙实际出具的，具有客观公正性，对其计算的2018年-2017年造林总成本以及各股东出资、占股比例予以认可，对其计算的合伙债务：龙南县林业局亚洲开发银行林业项目贷款418000元、2011-2015年钟胜华、夏琛情、钟世明三人管理工资126000元、2011-2017年股东垫支抚育费465752.46元，合理有据，本院予以认可。在合伙组织没有处置合伙财产的情况下，原告钟胜华、钟世明、夏琛情的管理工资126000元以及2011年至2017年垫支的抚育费465752.46元，两项费用的总和，三原告同意三人平分，这两项费用应由被告钟银房、钟志期、钟佳章、蔡茂海按各自所占的股份补偿给原告，根据审计机构出具的《管理工资及垫付款分担明细表》，明确被告钟银房应付款111953.17元、被告钟志期应付款79966.54元、被告钟佳章应付款31986.62元、被告蔡茂海应付款31986.62元，原告钟胜华、钟世明、夏琛情各应收款85297.65元。对于计算的管理工资、垫支抚育费而产生的利息，因本案审理前各当事人所享有的股份份额未明确，权利义务也未明确，故对其先行计算利息的做法，本院不予认可。
另外关于第三人要求分配林权收益的主张，因国家政策变化，取消了山价，现无山价可供分配，亦无其他利润可供分配，故对其主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认各当事人享有的下境林场合伙份额为：原告钟胜华占有18.92%、原告钟世明占有18.92%、原告夏琛情占有18.92%、被告钟银房占有18.92%、被告钟志期占有13.51%、被告钟佳章占有5.405%、蔡茂海占有5.405%。
二、龙南县亚洲开发银行贷款计人民币418000元由原、被告按各自所占有的股份份额承担。
三、本判决生效之日起十日内由被告钟银房付款计人民币111953.17元、被告钟志期付款计人民币79966.55元、被告钟佳章付款计人民币31986.62元、被告蔡茂海付款计人民币31986.62元给原告钟胜华、钟世明、夏琛情。
四、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费为22455元（14700元+7755元）元，鉴定费用30000元，合计52455元，由原告钟胜华、钟世明、夏琛情各自负担9924元，由被告钟银房负担9924元，由被告钟志期负担7085元，由被告钟佳章、蔡茂海各自负担2837元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾飞鹏
人民陪审员 谢远明
人民陪审员 胡传柏
二〇一八年八月七日
书 记 员 张小华