贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0321民初5929号
原告：李宁，男，1995年4月26日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。
委托代理人：伍盛琴，贵州诚稳律师事务所律师。
被告：遵义市品博汽车销售有限公司。住所地：遵义市播州区龙坑镇遵南大道中段保利未来城市B2地块。统一社会信用代码：91520321MA6DK6C01R。
法定代表人：苟廷书。
委托代理人：王顺利，贵州贵公律师事务所律师。
第三人：上海易鑫融资租赁有限公司。住所地：上海市嘉定区墨玉南路***号***室。统一社会信用代码：91310000310510508R。
法定代表人：ZHANGXUAN，公司执行董事兼总经理。
委托代理人：胡贵远，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
原告李宁诉被告遵义市品博汽车销售有限公司（以下简称品博公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）为第三人参加诉讼并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李宁及其委托代理人伍盛琴、被告品博公司委托代理人王顺利、第三人易鑫公司委托代理人胡贵远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宁提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告双方的买卖合同；2、判令被告退还原告购买贵Ｃ×××××号轿车购车款101800元，赔偿原告因上户产生的购置税6141.02元，购买交强险及商业险保费6421.59元，合计114362.61元；3、判令被告按贵Ｃ×××××号轿车购车款101800元的三倍即305400元赔偿给原告；4、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告于2017年8月20日与被告达成购车协议，约定原告购买被告销售的众泰牌JNJ6455TK型号轿车，车架101800元，以按揭方式接车。原告于当日交付定金5000元，后又同月22日并与上海易鑫融资租赁有限公司办理了贷款事宜，由上海易鑫融资租赁有限公司贷款78000元给原告用于购买此车，同月23日原告再次交付首付款21441元（含定金5000元）给被告。当日原告便支付了交强险及商业险保费6421.59元。同月24日被告开具的购车发票却是95800元，同月25日被告给了原告一张临时牌照（贵Ｃ×××××）后，原告付清首付尾款12700元便把车开回家中。直至2017年9月8日，被告才把行车证交给原告，后又于同月23日被告才把车辆购置完税证明（正本）交给原告。当时原告就发现车辆购置完税证明（正本）、交强险及商业险保单、上海易鑫融资租赁有限公司《汽车租赁合同》、临时牌照（贵Ｃ×××××）、随车发动机拓印号等上载明的发动机号为S1RN938，而购车发票、车辆行驶证等上载明的发动机号为S1RN941。原告当即打开引擎盖查看发动机情况，发现发动机号为S1RN941，但所有发动机固定螺丝有明显认为拧动现象，随后便查看车身、车内状况，发现多处有螺丝拧动、两边车门钣金喷漆修复、后尾门铰链修复等严重情况。原告便把这些情况反映给被告的销售员，要求其给一个合理的解释，但其总是推诿责任，没有一个明确的答复。后原告又将车辆开到被告处，要求其未原告办理换车或者退车手续，但被告拒绝，双方不能达成一致意见。综上，原告购买的车辆，发动机明显被更换过、车身存在多处修复情况，很显然与原厂新车不一致，被告在销售该车时并未向原告说明这些重大情况，属对消费者的欺诈，根据相关法律规定，被告应退还原告购车款并赔偿购置税、保险费后再按购车款的三倍赔偿给原告，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。
被告品博公司辩称：1、原告与我公司不存在买卖合同关系，故在本案中主张撤销买卖合同主体不适格，该车实际是第三人易鑫公司向我公司购买，易鑫公司再与原告形成融资租赁合同关系；2、关于涉案车辆发动机号不一致的问题，是因为车架号绑发动机号的时候发生错误，并非将发动机进行过更换，同时原告在接车的时候在交接单上确认发动机号与车架号，其中发动机号尾号就是941，双方交接时已经确认，所以不存在欺诈；3、原告陈述发动机螺丝有认为拧动现象，但我公司至今不清楚该陈述是否属实，且该车交接后一直由原告控制使用，也存在原告对其进行拧动的可能，我公司可以确认的是该车在销售时没有任何人为的更换，若存在，我公司可全额赔偿。
第三人易鑫公司述称：1、原、被告之间的买卖合同与我公司无关，且我公司系人民法院依法追加的第三人；2、原告与我公司之间的融资租赁合同属于售后回租模式，我公司根据融资租赁关系向原告购买该车后再租给原告使用，该车的所有权属于我公司，根据融资租赁合同司法解释的规定，购买人和租赁人可为同一人。我公司与被告间不存在买卖合同关系。
经审理查明：2017年8月20日，被告品博公司向原告李宁出具《收据》1份，明确收到原告李宁预定众泰牌汽车定金5000元。同月22日，原告李宁（乙方、承租人）与第三人易鑫公司（甲方、出租人）签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》1份，约定：“车辆品牌：众泰，经销商：遵义市品博汽车销售有限公司，发动机号：S1RN938，车架号：LJ8F5C5D6HF711488，租赁期限：36个月，每期还款租金：2512.45元，甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆，甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权，甲方同意在全部应付租金和尾付款、税款、租金利息等所有本合同项下乙方应付款项付清后，租赁车辆所有权转移至乙方并且甲方配合办理车辆抵押解除手续，甲乙双方应在本合同签订并且抵押登记机关允许办理抵押登记后5日内办理抵押登记手续。”次日，被告品博公司又向原告李宁出具《收据》1份，明确收到原告李宁购车首付款合计21441元。后原告先后取得车辆、临时牌照、购车发票、车辆保单、完税证明以及行驶证等，其中临时牌照、车辆保单、完税证明等记载该车辆发动机号为S1RN938，而购车发票、行驶证上记载的以及取得车辆的实际发动机号为S1RN941。原告认为该车发动机被更换而导致发动机号不一致，且车身存在多处修复，遂以被告构成欺诈为由诉至本院请求处理。
本案在审理过程中，原告曾向本院提交鉴定申请，请求对该车哪些部位及零部件进行过维修更换进行司法鉴定，但又自愿撤回该鉴定申请。
上述事实，有当事人当庭陈述、收据、融资租赁合同、车辆保单、临时牌照、完税证明、行驶证、购车发票等在卷佐证，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：
1、原、被告双方是否成立买卖合同关系？
原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但结合被告先后向原告出具收据、购车发票关于购买人的记载、融资租赁合同相关内容以及第三人的陈述等足以反映原、被告双方成立事实上的买卖合同关系，故对被告抗辩其与原告不存在买卖合同关系的意见，本院不予采纳。
2、被告交付车辆的发动机编号与约定发动机编号不一致是否构成欺诈？
根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈”之规定，本案中，原告意欲购买的是能够正常使用的车辆，而非特定编号的发动机，虽约定购买车辆的发动机编号尾数为938而实际交付车辆发动机编号尾数为941，但导致该情形发生的原因应包含多种可能，除原告主张的被告进行欺诈销售外还应包括交付错误或者被告抗辩的绑号错误等，而对被告是否欺诈销售进行认定需对交付车辆的发动机是否在原有车辆的基础上进行过更换等事项进行鉴定，原告自愿放弃鉴定申请导致在现有证据基础上不能认定被告存在欺诈行为，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李宁的全部诉讼请求。
案件受理费2590元，减半收取1295元，由原告李宁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 高 澜
人民陪审员 张家学
人民陪审员 徐应江
二〇一八年四月九日
法官 助理 罗维涛
书 记 员 何 倩