广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法均民初字第172号
原告欧阳顺秋。
被告余坚。
被告朱勇仕。
被告永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地广东省东莞市南城区胜和路胜和广场A座14楼A、B号。
负责人卢世灯。
委托代理人陈青云，系永安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司的员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城平洲夏西海三路广东夏西国际橡塑城3号楼3楼东侧。
负责人任克。
原告欧阳顺秋诉被告余坚、朱勇仕、永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称永安保险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理后，依法由审判员蒋竞雄适用简易程序独任审判。2014年4月15日，原告欧阳顺秋申请追加中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称联合保险佛山公司）为本案被告，本院依法予以准许。本案于2014年5月8日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告欧阳顺秋，被告余坚、朱勇仕，被告永安保险东莞公司的委托代理人陈青云到庭参加诉讼，被告联合保险佛山公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳顺秋诉称，2014年1月13日15时19分，在佛山市顺德区均安镇均南路南沙路段，被告余坚驾驶的赣CN00**号车撞向原告驾驶的粤X869**号车，给原告造成维修费、评估费、拖车费、误工费、车费等损失合计36360元。经交警认定，被告余坚负本次事故的全部责任。据此，请求法院判令：1.四被告赔偿原告评估费166元、维修费28682元、拖车费600元、误工费6500元、车费（交通费）414元，合计36360元；2.本案诉讼费用由四被告负担。
被告余坚口头辩称，与被告朱勇仕的答辩意见一致。
被告朱勇仕口头辩称，被告余坚是被告朱勇仕聘请的司机，事故发生时正在履行职务。被告朱勇仕已向原告赔偿了500元，已经赔偿了本案伤者的损失。
被告永安保险东莞公司书面辩称，赣CN00**号车向被告永安保险东莞公司投保了第三者责任险（赔偿限额30万元，不计免赔），事故发生在保险期间。对原告各项损失的意见如下：1.赣CN00**号车只向被告永安保险东莞公司投保了第三者责任险，交强险赔偿部分不在第三者责任险赔偿范围。第三者责任险应扣除赣CN00**号车的交强险赔偿限额2000元，以及该事故中无责任车辆的交强险赔偿限额各100元。2.粤X869**号车的维修费过高。该车损失大部分的配件都是更换，不符合修复为主的保险补偿原则。因此，原告更换的配件应一一提供旧件予以核对，确认原告车辆在本次事故实际修复的价格，如无更换的项目，应按实际的修复价格计算。原告的物价鉴定报告是单方委托的，对被告永安保险东莞公司没有任何约束力。按赣CN00**号车的第三者责任险条款第二十五条约定，因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。因此，原告应当就粤X869**号车的损失与被告方会同检验，原告单方委托的物价评估不能约束被告永安保险东莞公司。3.评估费属于间接损失，且未会同被告永安保险东莞公司检验，不属于第三者责任险的赔偿范围。4.车费、拖车费费用过高，车费没有相关票据佐证。5.误工费，根据我国相关的司法解释，财产损害的案件不涉及人身损害的，误工费不应支持。6.诉讼费不应由被告永安保险东莞公司承担。
被告联合保险佛山公司书面辩称，赣CN00**号车仅在被告联合保险佛山公司购买了交强险，同意在交强险财产限额内承担赔偿责任。诉讼费不应由被告联合保险佛山公司承担。
原告欧阳顺秋提交的证据及被告余坚、朱勇仕、永安保险东莞公司的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、民事诉讼主体告知原件及被告永安保险东莞公司和联合保险佛山公司的企业信息资料打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告余坚、朱勇仕、永安保险东莞公司：无异议。
2.交通事故认定书原件一份，证明本次事故的发生经过及责任划分。
被告余坚、朱勇仕、永安保险东莞公司：无异议。
3.车物损失价格鉴定结论书原件二份、明细表原件五份、发票原件六份、道路救援服务单原件一份，证明原告因本次事故支付评估费166元、汽车维修费28642元、拖车费600元。
被告余坚、朱勇仕、永安保险东莞公司：对车物损失价格鉴定结论书的真实性无异议，对证明内容有异议，该两份结论书是原告单方委托的，没有约束力。两份车物损失价格鉴定结论书中的右后叶子板存在重复鉴定。对维修费发票的真实性无异议，对合法性有异议，该发票的盖章单位是佛山市顺德区大良进步汽车清洁维护店，不具备汽车修车资质。评估是原告单方委托的，评估费应由其自行承担。同时，评估费属于间接损失，不是保险赔偿范围。对200元的拖车费发票无异议，对400元的拖车费发票、救援服务单的关联性有异议，救援服务单上记载的拖车终点并非维修费发票上的修车地点，故该400元拖车费与本案无关。
4.交通费发票原件多份，证明原告因本次事故支付交通费414元。
被告余坚、朱勇仕、永安保险东莞公司：对真实性、合法性、关联性均不予认可，本次事故并未造成原告人身损害，交通费没有法律依据。
5.证明原件一份、工资表原件三份，证明原告每月基本工资收入为6500元。
被告余坚、朱勇仕、永安保险东莞公司：对真实性、合法性、关联性均不予认可，本次事故并没有造成原告人身损害，误工费没有法律依据。
被告永安保险东莞公司提交的证据及原告欧阳顺秋和被告余坚、朱勇仕的质证意见如下：
第三者责任保险条款（2009版）打印件一份，根据第四条规定，评估费不应由被告永安保险东莞公司赔偿。根据第七条，诉讼费不应由我司承担。根据第八条，应由交强险赔偿的费用和损失，不应由被告永安保险东莞公司赔偿。根据第二十五条，原告车辆的维修应联系被告永安保险东莞公司协商、评估，原告自行委托的评估，被告永安保险东莞公司不予承认。
被告余坚、朱勇仕：无异议。
原告欧阳顺秋：有异议，上述费用应由被告赔偿。
被告朱勇仕提交的证据及原告欧阳顺秋和被告余坚、永安保险东莞公司的质证意见如下：
1.收条原件一份，证明被告朱勇仕已向原告赔偿了500元。
原告欧阳顺秋和被告余坚、永安保险东莞公司：无异议。
2.发票原件十五份、行驶证复印件二份、车物损失价格鉴定结论书原件二份，证明被告朱勇仕已支付粤X869**号车的评估费1323元，粤XG73**号车的评估费403元、拖车费200元、维修费4872元，粤T26E**号车的拖车费200元、评估费416元、维修费4958元。
原告欧阳顺秋、被告余坚：无异议。
被告永安保险东莞公司：对真实性无异议，粤X869**号车的评估费1323元应由被告朱勇仕向保险公司正常索赔，其他发票与本案无关。
经庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据作如下认证：
1.原告提交的证据1、2，被告朱勇仕提交的证据，各到庭的对方当事人均无异议，本院予以采信；
2.原告提交的证据3，法律并未禁止单方委托评估，且该组证据不存在重大瑕疵，本院予以采信；
3.原告提交的证据4、5，本院不予采信；
4.被告永安保险东莞公司提交的证据，法律已有明确规定，故对该证据的证明内容不予采信。
经审理查明，2014年1月13日15时19分，被告余坚驾驶的赣CN00**号车车头与原告欧阳顺秋驾驶的粤X869**号车（搭乘钟碧云、欧阳婷婷）车尾，粤X869**号车车头与万学勇驾驶的粤XG73**号车车尾，粤XG73**号车车头与江刚驾驶的粤T26E**号车车尾，粤T26E**号车车头与粤XQ90**号车车尾发生碰撞，造成车辆损坏和钟碧云、欧阳婷婷受伤的交通事故。经交警认定，被告余坚驾驶机动车未保持安全距离，追撞前车尾部，被告余坚应负本次事故的全部责任。粤XQ90**号车自行处理，不追究责任。
事故发生后，原告欧阳顺秋所有的粤X869**号车经过两次评估，该车因本次事故造成的维修费损失合计28642元。被告朱勇仕曾代原告欧阳顺秋支付了第一次评估的评估费1323元，原告欧阳顺秋支付了第二次评估的评估费166元及拖车费600元。原告欧阳顺秋不要求粤XG73**号车、粤T26E**号车、粤XQ90**号车的交强险赔偿义务人在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。
赣CN00**号车的所有人是被告朱勇仕，该车在被告联合保险佛山公司购买了交强险，在被告永安保险东莞公司购买了第三者责任险（赔偿限额30万元，不计免赔），事故发生在上述保险期间。被告余坚是被告朱勇仕的员工，事故发生时被告余坚正在执行工作任务。
被告朱勇仕已赔偿了原告欧阳顺秋现金500元，已赔偿了粤XG73**号车的维修费4872元、评估费403元、拖车费200元，已赔偿了粤T26E**号车的维修费4958元、评估费416元、拖车费200元。
本院认为，原告欧阳顺秋要求赔偿维修费、评估费、拖车费损失，有事实根据，本院应予支持。原告欧阳顺秋要求赔偿误工费、交通费，没有依据，本院不予支持。原告欧阳顺秋的上述损失，应由被告联合保险佛山公司、永安保险东莞公司根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定予以赔偿。维修费28642元、评估费166元、拖车费600元，合计29408元，属于赣CN00**号车的交强险财产损失赔偿限额且超出该保险赔偿限额27408元，因此，被告联合保险佛山公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告欧阳顺秋2000元。粤XG73**号车的驾驶人万学勇、粤T26E**号车的驾驶人江刚及粤XQ90**号车的驾驶人在本次事故中没有责任，上述三辆车的交强险赔偿义务人依法应在交强险财产损失赔偿限额内向原告欧阳顺秋各赔偿100元，原告欧阳顺秋不要求上述三辆车的交强险赔偿义务人承担赔偿责任，上述300元则应由原告欧阳顺秋自行负担，扣减被告朱勇仕已向原告欧阳顺秋赔偿的500元，故被告永安保险东莞公司应在赣CN00**号车的第三者责任险范围内赔偿原告欧阳顺秋26608元。因原告欧阳顺秋的损失未超出上述保险赔偿限额，故被告余坚、朱勇仕无需在本案中对原告欧阳顺秋负赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决生效之日起十日内在赣CN00**号车的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告欧阳顺秋2000元；
二、被告永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司应于本判决生效之日起十日内在赣CN00**号车的第三者责任险300000元范围内赔偿原告欧阳顺秋26608元；
三、驳回原告欧阳顺秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费354.5元（已减半），由原告欧阳顺秋负担70.5元，被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担20元，被告永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蒋竞雄
二〇一四年六月四日
书记员 梁银敏