贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终5341号
上诉人（原审原告）：吕如平，男，1968年5月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：王豫黔，贵州钝初律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田燕，女，1971年4月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：杨正林，贵阳市云岩区中西法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审第三人）：贵州益弘安房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路金宇紫林广�B栋2单元17层2号。
法定代表人：史毅。
委托诉讼代理人：徐忠林，系该公司员工。
上诉人吕如平因与被上诉人田燕、贵州益弘安房地产开发有限公司（以下简称“益弘安公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳铁路运输法院（2017）黔8601民初459号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕如平上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持上诉人的请求或发回重审。二、本案的一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案涉案房屋虽为住宅但实际上是商业用房，被上诉人应按商业用房标准进行补偿，一审法院未支持上诉人的诉讼请求系事实认定错误；二、上诉人在庭审中口头和书面多次向法院申请对房屋装修进行鉴定，一审法院也到实地去查看了房屋及装修�况，一审法院未对鉴定进行答复也未在判决中评判，对装修及附属设施的相关费用故意偏袒被上诉人一方，导致判决不公；三、被上诉人田燕和益宏安公司是否签订拆迁安置协议，一审法院未经核实，直接认定上诉人未签订拆迁安置协议，属于事实不清，有失公平；四、按照法律规定，被上诉人益宏安公司应当与承租人签订安置补偿协议，支付相应的补助费，但一审法院并未支持上诉人的诉请，在判决中也未对该部分进行评判，适用法律错误。
田燕答辩称，我方请求驳回上诉人的上诉请求。第一，本案在一审时以房屋租赁合同进行了立案，所以根据上诉人的请求是主张房屋拆迁安置补偿的内容，两者属于不同的法律关系；第二，被上诉人与益弘安公司之间至今尚未签订房屋安置协议；第三，一审判决已经对上诉人与答辩方之间的关系做出明确的判决结果�结果为解除双方的租赁合同法律关系，且已经履行完毕，现已经由田燕在实际管理。益宏安公司答辩意见与田燕的一致。
吕如平向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告返还房屋押金1500元；2.判令被告赔偿原告房屋搭（扩）建费7800元，房屋整修（改道）费4000元、动力电安装费3000元、门头2500元；3.判令被告赔偿原告营业性损失（庭审中明确营业性损失从2017年4月至8月每月按20000元计算）、装修费、临时安置补偿费、过渡费、搬迁补助费（以鉴定或拆迁安置补偿协议为准）；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告田燕系贵阳市云岩区新建路11号附4号（原贵阳市新建路58号）房屋的所有权人。2014年5月1日，原、被告签订《租房合同》，约定被告将上述房屋出租给原告使用，租期为2014年5月1日至2017年5月1日，租金为每月1900元，押金为1500元。合同签订后，被告将房屋交予原告使用，原告支付了1500元押金和相应租金。至本案开庭时，原告仍在占用涉案房屋经营棉絮。
另查明，2008年3月28日，贵阳市住建局给贵阳金宇房地产开发有限公司（以下简称金宇公司）颁发筑拆许字（2008）第007号房屋拆迁许可证，将包括涉案房屋在内的新建路地块纳入拆迁范围。2016年6月8日，贵阳市云岩区人民法院（2015）云执字第2432号之一执行裁定书确认益弘安公司通过网络公开拍卖取得登记于金宇公司名下的该地块土地使用权及相应的其他权利。2016年11月20日，因换证延期，贵阳市住建局重新就该地块颁发拆迁许可证。2016年12月8日，第三人益弘安公司发布《关于对新建路地块房屋实施整体搬迁改造的公告》。益弘安公司尚未与田燕签订拆迁补偿安置协议。
还查明，2017年4月20日，田燕在履行与吕如平签订的租房合同过程中发生争议，田燕向一审法院提起诉讼，请求解除双方签订的《租房合同》，返还房屋。同年6月23日，一审法院作出（2017）黔8601民初275号民事判决书，该判决书确认田燕与吕如平签订的《租房合同》合法有效，田燕以租赁合同期满为由撤回解除《租房合同》的诉请，一审法院予以准许，并判决支持田燕的全部诉请。同年7月17日，吕如平不服上述判决提起上诉。在上诉过程中，吕如平就本案向一审法院提起诉讼，本案中止审理。同年12月6日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01民终6277号民事判决书，判决驳回吕如平的上诉。上述事实，有本案当事人的当庭陈述笔录、房产手续办理说明、《租房合同》、营业执照、税收凭证、房屋拆迁许可证、搬迁改造公告、执行裁定书、民事判决书、身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以采信。
一审法院认为，原告吕如平与被告田燕签订的《租房合同》因合同期限届满而解除，双方应各自履行后合同义务。关于原告要求田燕返还押金1500的诉请，庭审中田燕对该诉请予以认可，一审法院从其意愿，故对原告的该项诉请，一审法院予以支持。
关于原告要求被告赔偿房屋搭（扩）建费7800元，房屋整修（改道）费4000元、动力安装费3556元、门头2500元的诉请和要求被告赔偿原告营业性损失（2017年4月至8月每月按20000元计算）、装修费、临时安置补偿费、过渡费、搬迁补助费（以鉴定或拆迁安置补偿协议为准）的诉请，首先，原告未举证证明被告和第三人已就涉案房屋签订了补偿协议，庭审中被告与第三人均称未就涉案房屋签订拆迁安置协议，原告主张被告赔偿前述费用，无事实依据,一审法院不予支持。原告可向相关行政部门申请裁决或待涉�房屋拆迁补偿协议确定后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告田燕于本判决书生效之日起十日内向原告吕如平返还押金1500元；二、驳回原告吕如平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，减半收取计135元，由原告吕如平负担110元，被告田燕负担25元（案件受理费已由原告预交，被告在履行本判决时直接给付原告）。
二审中，益宏安公司未提交新的证据，吕如平提交以下证据：证人证言。本院认为该证据不符合证人作证的规定，不予质证。田燕提交以下证据：第一组证据：两份判决书。本院认为该证据在一审时已经提交过，不予质证；第二组证据：判决书的生效证明（复印件）。证明目的：有关房屋的租赁关系已经处理完毕。吕如平质证意见为：虽然是复印件，但是对真实性无异议，本案在审理期间，双方仍在租赁期间内。益宏安公司质证意见与吕如平意见一致。吕如平还申请本院调取益弘安房地产开发有限公司签订的《拆迁补偿安置协议》，因该协议与本案租赁合同纠纷没有直接联系，不予调取。以上证据未能证实新的事实，本院查明事实与二审认定事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：本案纠纷性质及确定当事人权利义务的依据为何以及本案权利义务如何确定。上诉人吕如平基于其与田燕签订的房屋租赁合同并享有承租权而提起本案诉请田燕承担相应款项的给付责任，则本案纠纷应为房屋�赁合同纠纷，故双方当事人的权利义务应依据其签订的《租房合同》予以确定。关于退还租房押金，但田燕表示愿意退还其押金1500元，也符合租赁合同期满后出租人应当退还押金的法律义务，一审支持此项诉请，符合法律规定，本院予以维持。关于房屋搭（扩）建费7800元，房屋整修（改道）费4000元、动力电安装费3000元、门头2500元的诉请，因以上各项费用在性质上属承租人为了实现租期内的自有用途而支出的费用，现该租赁合同租期已经届满，以上费用无论是否发生，出租人均无须为上诉人承担该项费用。关于上诉人提出的营业性损失、装修费、临时安置补偿费、过渡费、搬迁补助费等费用，因不属于租赁交易中普遍存在的损失或收益，故应由双方当事人通过合同明确约定。但本案中，《租房合同》第六条明确约定“如房屋拆迁，甲方不负任何责任。但甲方可以�还乙方后期的房屋租金”，故上诉人无权因房屋拆迁向甲方主张任何合同责任。而上诉人也未证实拆迁人与田燕签订的拆迁补偿合同中拆迁人赋予了上诉人有相应的收益或补偿金请求权，故上诉人也未因他人的合同中对其赋权而取得相应的金钱请求权，故上诉人一审提出的由田燕支付其各项款项的请求，无事实与法律依据，依法不予支持。而上诉人在本案两审中提出的诉讼理由或上诉理由，均以国家或地方的相关拆迁补偿条例为据，上述行政规范均属行政规范，主要规范征收人或拆迁人的行为，本案中，上诉人并未诉请拆迁人承担责任，且不属于本房屋租赁合同纠纷案件审理范围，故其上诉理由不能改变本案一审判决结果。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费270元，由吕如平负担。
本判决为终审判决。
审判长 李云鹤
审判员 庞 敏
审判员 姜彦宏
二〇一八年九月十一日
书记员 赵 凤