.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）晋05民终731号上诉人（原审原告）：祁龙保，男，1963年3月6日出生，汉族，山西省高平市人，农民。上诉人（原审原告）：祁风英，女，1948年8月25日出生，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市。共同委托诉讼代理人：李传坤，男，1948年8月20日出生，汉族，山西省晋城市人，现住晋城市，系祁风英丈夫。共同委托诉讼代理人：马甫平，男，1953年5月25日生，汉族，住晋城市。上诉人（原审被�）：泽州县北义城镇西黄石村村民委员会，住所地泽州县北义城镇西黄石村。法定代表人：崔江惠，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：成建明，该村民委员会工作人员。上诉人祁龙保、祁风英因与上诉人泽州县北义城镇西黄石村村民委员会（以下简称西黄石村委）所有权确认纠纷一案，不服泽州县人民法院(2015)泽民初字第1855号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人祁风英，上诉人祁龙保、祁风英共同委托的诉讼代理人李传坤、马甫平，上诉人西黄石村委的法定代表人崔江惠及委托代理人成建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁龙保、祁风英上诉请�：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、原村委主任陈腊锁的陈述是虚假的，不应当作为认定事实的依据。陈腊锁并未出庭，情况说明及询问笔录的真实性不足为信。2、被上诉人提交的李传坤的申请是伪造的。被上诉人在一审及重审中提交的李传坤的申请不相同，内容不同，签字也不是李传坤本人。3、被上诉人提供的1981年9月14日祁龙保的字条与被上诉人提供的其他证据存在矛盾，证明被上诉人提供的证据是伪造的，该字条并非祁龙保所写。4、即使祁龙保1981年时处分过该房产，但未通知其他共有人，其私自处分亦属无效。综上，一审认定被上诉人取得了大庙西北楼房六间、西房五间的所有权的证据不足。西黄石村委辩称，陈腊锁的批注是1983年写的，是真实的，字条不是伪造的，处分有效。西黄石村委上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人通过买卖取得了涉案房产一半的所有权，其中包括西平房两间半，在此基础上，又认定上诉人将五队马房七间兑换了西房五间，不仅自相矛盾，也显失公平。陈腊锁是1983年担任村委主任的，而祁龙保是1981年出售的房产，因村委领导交接不协调导�陈腊锁不知此事，该备注不应作为认定事实的依据。2、上诉人已通过兑换、收回土地房产所有证的方式取得了另一半房产的所有权，一审仅认定兑换了西房五间错误。如七间马房及地基仅兑换了西房两间半，显然不符合常理，也显失公平，而兑换另一半房产不仅是事实，也公平合理。3、上诉人兑换房屋时，给李传坤写有字据，应责令被上诉人提供，否则应承担不利后果。祁龙保、祁风英辩称，祁龙保卖给大队房屋是1981年，是共同所有的房产，祁龙保没有独立的处分权，村委也知道，没有征得祁风英家的同意，是无效的。实际确权的�候村委没有通知祁风英，备注中没有当事人签字。祁龙保、祁风英向一审法院起诉请求：1、依法确认座落在被告行政村三官庙中西面的十七间房屋归二原告所有；2、案件受理费及实际支出的费用由被告承担。一审法院认定事实：西黄石村民祁觉惠有两子祁长明、祁增福。祁增福与魏圪卷系夫妻，两人有�女即原告祁风英。祁长明与杜肉女系夫妻，两人有一子即原告祁龙保。杜肉女与祁长明结婚前与他人生育有子女姬月仙、姬明发、姬明月。祁觉惠于1957年死亡，祁增福于1975年5月死亡，魏圪卷于1993年死亡，祁长明于1983年8月16日死亡，杜肉女于2012年5月27日死亡，祁觉惠、祁长明、杜肉女、祁增福、魏圪卷死亡后均未立有遗嘱。1949年华北区土地房产所有证第一联晋字第30964号确认，本案诉争房产西南楼房六间、西北楼房六间、大庙西房五间由祁觉惠、祁长明、祁增福、魏圪卷共有。原告祁龙保于1973年随其父亲祁长明从高平市石末乡晁山村迁回西黄石村后居住在西黄石村北庙五间房屋内至1979年，1979年又迁至高平市石末乡晁山村。1981年9月14日，原告祁龙保及其父亲祁长明以800元的价格将大庙（即三官庙）西北楼房三间（二层）、西北风口一个、西平房（北）二间半，�所半个，出售给被告西黄石村委。1983年8月20日，原告祁风英的丈夫李传坤向被告西黄石村委提出申请，申请大队把其家原居大庙遗留问题落实如下：”要求有两点：一是以房换房，就是把大庙房屋和现在五队马房兑换，换后给予划院，以前排七间为准同样宽。二是把房屋作价，另行规划地基”。后经双方协商一致，被告西黄石村委将五队马房（即牛屋）七间兑换了本案土地房产证上大庙西房五间，并由原村委主任陈腊锁将本案土地房产证从原告祁风英丈夫李传坤手里收回，原告祁风英将兑换的马房拆除，后未修建新房。诉讼中，原告祁龙保的继兄弟姐妹姬月仙、姬明发、姬明月明确放弃了他们对杜肉女对本案讼争房屋所占份额的继承权。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明。本案讼争房屋十七间中的大庙西北楼房六间、西房五间已通过买卖、兑换，由被告西黄石村委取得了所有权，其余西南楼房六间房屋的所有权因被告没有充分证据证明归其所有，该西南楼房六间应由原告祁风英、祁龙保继承，故依法确认本案诉争房屋十七间中的西南楼房六间由原告祁风英、祁龙保共同共有。二原告虽称二人未分过家，系房屋共同共有人，单方不享有独立的处分权，但由于诉争房屋的买卖、兑换发生于1981至1983年间，考虑当时的社会现状及交易习惯，秉承诚实信用原则，被告西黄石村委有理由相信二原告对其共有房屋的一半享有处分权�且被告已支付了合理对价，或通过兑换收回了土地房产所有证，从事实上完成了房屋的交易，被告善意取得该大庙西北楼房六间、西房五间的房屋所有权。被告西黄石村委虽提出其通过收回土地房产所有证兑换了原告另一半包括西南楼房六间的所有权，但其提供的土地房产所有证有陈腊锁的备注，明确注明”原生产队五队牛屋七间兑换回该大庙西房五间”，故对被告辩解理由不予采信。遂判决：一、确认晋字第30964号华北区土地房产所有证中的西南楼房六间由原告祁龙保、祁风英共同共有；二、驳回二原告其它诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人二审争议的焦点为：对上诉人祁龙保、祁风英要求确认诉争房产归其所有的主张，是否应予支持。双方当事人对晋字第30964号华北区土地房产所有证无异议，本院予以确认，该证可证明诉争房产土改时确权给祁觉惠等所有。本应由祁龙保、祁风英等房产所有人持有的土地房产所有证第一联，现在却由上诉人西黄石村委持有，祁龙保、祁风英的祖父、父母均已去世，祁龙保、祁风英未提供相应的证据对此作出合理的解释。同时，上诉人西黄石村委长期占有、使用诉争房屋，祁风英的母亲魏圪卷于1993年死亡，但祁风英并未提供相应的证据证明其母亲魏圪卷生前主张过相关权利，祁龙保则自认以前未想过，后来祁风英找他，才和祁风英一起起诉。祁龙保1981年9月14日出具字据言明，将大庙西北楼房三间、西北风口一个、西平房（北）二间半、厕所半个出售给上诉人西黄石村委；对于上诉人西黄石村委提供的李传坤的申请，上诉人祁风英虽不认可系李传坤所写，但未提供相反的证据，亦未提供足以比对的鉴定材料，且其认可曾经写过兑换的申请。上诉人西黄石村委原主任陈腊锁在该土地房产所有证第一联上备注，”原生产队五队牛屋七间兑换回该大庙西房五间”。上诉人祁风英已将该”牛屋七间”拆除。综合以上事实，结合当事人的陈述等，一审法院认定上诉人西黄石村委通过买卖、兑换方式取得了大庙西北楼房六间、西房五间，并无不当，上诉人祁龙保、祁风英的相关上诉理由不能成立。对于西南楼房六间，上诉人西黄石村委既未向祁龙保购买，亦未提供充实的证据证明通过兑换取得，故对其相关的上诉主张，不予支持。综上所述，上诉人祁龙保、祁风英、上诉人西黄石村委的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人祁龙保、祁风英负担50元，由上诉人泽州县北义城镇西黄石村村民委员会负担50元。本判决为终审判决。审判长马晋审判员何向丽审判员郭永会二〇一七年十二月二十七日法官助理田夏书记员赵丽