广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第2061号
原告：罗政光。
委托代理人：郑武贵，广西纵华律师事务所律师。
委托代理人：王伟占，广西纵华律师事务所律师。
被告：正海控股集团有限公司，住所地：广州市天河区体育西路191号B塔3412房。
法定代表人：俞西林。
被告：广东振海能源投资有限公司，住所地：广州市越秀区天河路45号之六801房。
法定代表人：俞西林。
被告：贵州福泉大酒店发展有限公司，住所地：贵州省福泉市金山办事处洒金北路
法定代表人：俞西林。
委托代理人：马骏，望江律师事务所律师。
被告：防城港市天星船舶修造工业有限责任公司，住所地：广西防城港市港口区光坡镇潭油村。
法定代表人：俞西林。
被告：广东振海路桥工程有限公司，住所地：广州市天河区体育西路191号中石化大厦B塔34楼3413房、3414房、3415房。
法定代表人：俞西林。
被告：俞西林。
委托代理人：李艳波，广东联合发展律师事务所律师。
委托代理人：赖志萍，广东联合发展律师事务所律师。
原告罗政光与被告正海控股集团有限公司（以下简称正海公司）、广东振海能源投资有限公司（以下简称振海能源公司）、贵州福泉大酒店发展有限公司（以下简称福泉公司）、防城港市天星船舶修造工业有限责任公司（以下简称天星公司）、广东振海路桥工程有限公司（以下简称振海路桥公司）、俞西林民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑武贵及王伟占、被告俞西林的委托代理人李艳波到庭参加了诉讼。被告正海公司、振海能源公司、福泉公司、天星公司、振海路桥公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告俞西林分别为被告正海公司、振海能源公司、福泉公司、天星公司、振海路桥公司的法定代表人。因经营性流动资金需要，被告俞西林代表上述被告于2012年3月29日至2013年5月14日期间，多次向原告借款。2013年5月15日，被告俞西林与原告签订《借款合同》，结算确认截止至合同签订时，被告尚欠原告878万元未偿还，原告同意该款延期至2013年12月25日还清。原告并同意再借622万元给被告。上述借款合计1500万元，用途为上述被告的经营性流动资金，必须专款专用，不得挪作他用，借款利率为月息2.4%，付息日为每月15日，如逾期支付利息，每逾期一天，按借款总额的4‰向原告支付违约金，如借款期限届满未能向原告偿还借款本息的，每逾期一天，按借款总额的4‰向原告支付违约金，并承担原告追偿欠款的全部费用。合同还约定被告俞西林及上述被告以其拥有的房产、汽车、资产作为该笔借款的抵押担保。合同签订当日，原告将约定的新借款622万元转账给被告俞西林账户，被告俞西林亦向原告出具《借条》确认借款1500万元的事实。但借款到期后，被告未能偿还借款本息，为维护原告的权益，原告特诉至法院请求判令：1、被告正海公司、振海能源公司、福泉公司、天星公司、振海路桥公司共同偿还原告借款本金1500万元；2、被告正海公司、振海能源公司、福泉公司、天星公司、振海路桥公司共同支付原告利息252万元（利息以本金1500万元为基数，按月息2.4%计算，自2013年5月15日暂计算至2013年12月15日，之后计算至被告付清为止）；3、被告正海公司、振海能源公司、福泉公司、天星公司、振海路桥公司共同支付原告违约金500万元；4、被告正海公司、振海能源公司、福泉公司、天星公司、振海路桥公司共同支付原告律师费225.2万元；5、被告俞西林对被告正海公司、振海能源公司、福泉公司、天星公司、振海路桥公司上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张向本院提供的证据有：1、《借款合同》，拟证明原、被告签订《借款合同》的事实及合同对借款本金、利息、违约责任、抵押担保等作了约定；2、《借条》，拟证明被告对向原告借款1500万元的事实进行确认，并承诺于2013年12月25日前还清；3、银行转账回单、拟证明被告收到原告借款的事实；4、广西壮族自治区律师服务收费标准文件，拟证明原告为主张债权所支出的律师费标准；5、《委托代理协议书》，拟证明原告为主张债权委托律师的事实；6、银行流水单，拟证明原告持有资金情况。
被告俞西林辩称，一、原告在2012年3月29日至2013年5月15日期间，共出借给俞西林的借款本金为1077万元，而非1500万元；二、2013年5月15日的《借款合同》中约定的以现金支付的借款423万元是为规避高利率，而将借款1077万元在借款期限内应付的利息423万元（月利率5.4%）在本金中预先扣除，该约定违背借款事实也违背法律强制性规定应属无效约定，被告俞西林应按实际借款金额1077万元向原告履行还款义务；三、签订借款合同后，被告俞西林已向原告偿还了借款本金215万元，实际欠款本金为862万元；四、原告要求以1500万元为基数，按月息2.4%计付利息是重复计算，不应支持；五、原告要求被告支付500万元违约金及承担225.2万元律师费没有法律依据，应予以驳回；六、被告俞西林是借款合同的借款主体，其他被告不是借款人也不是担保人，原告要求其他五被告共同偿还借款责任没有法律依据，应予驳回。
被告俞西林为其辩解向本院提供的证据有：1、收据，拟证明被告俞西林委托陈子德向原告罗政光偿还欠款200万元，原告罗政光在2014年6月17日出具收款收据；2、收条及银行转账凭证，拟证明被告俞西林委托鞠宛君向罗政光偿还欠款5万元，该款支付到罗政光指定的帐户内，罗政光在2014年8月6日出具收款收据；3、银行转账凭证及情况说明，拟证明被告俞西林委托黄彬恒向罗政光偿还欠款10万元；4、银行转账凭证及情况说明，拟证明借款235万元及220万元从借款之日至2013年5月14日期间的应付借款利息为271.6万元，被告已经委托广州正海物业管理有限公司向原告罗政光指定的广西北流市建筑工程公司南宁分公司帐户内支付40万、95万、70万、70万，合计支付利息275万元，多支付利息3.4万元。
被告福泉公司未到庭参加诉讼和提供证据，其向本院提交书面答辩状称，一、本案被告俞西林是作为自然人与原告签订《借款合同》和出具借条，其民事责任应当由被告俞西林自行承担。福泉公司与被告俞西林属于不同的法律主体，其对被告俞西林的借款行为不知情，也未在借款合同和借条上盖章确认，不应承担责任；二、福泉公司未对被告俞西林借款行为提供抵押担保或保证担保，不应对被告俞西林所欠原告的借款本息、违约金及其他费用承担连带责任，而且本案已过保证期间；三、被告福泉公司对被告俞西林是否向原告借款、借款本金、借款用途等均不知情，而且福泉公司经营状况良好，也未收到被告俞西林本案借款用于生产经营。综上，原告对被告福泉公司诉讼请求不能成立，应当驳回。
经过开庭质证，被告俞西林对原告证据1、借款合同，认为对签名的真实性没有异议，但是对合同第一条内容的真实性不予认可，俞西林并未收到423万元现金借款，该笔约定实际系变相利息的约定；对证据2签名的真实性没有异议，但对借款数额我方不予认可，实际借款数额为1077万元；对证据3的真实性没有异议；对证据4、5，认为双方借款合同中并未约定律师费问题，第十条是担保责任范围，原告无要求支付律师费的合同依据，同时也与原告诉请相悖，且原告律师是风险代理，原告现要求支付律师费是没有任何事实和法律依据的，对该证据的关联性有异议；对证据6关联性有异议，认为流水清单与本案无关联。
原告对被告俞西林证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明是被告偿还了原告本金200万元，而是原告代被告俞西林收取的他人款项，与本案借款无关；对证据2的真实性没有异议，但是对关联性有异议，还款性质是被告向原告支付的逾期还款违约金；对证据3的银行转账凭证真实性没有异议，但是对关联性不予认可，该证据与本案无关，对其中情况说明的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据4的真实性没有异议，但是对关联性有异议，该转账发生在本案借款合同签订日之前，转账主体与收款主体均与本案无关。
本院认为，对各方当事人有异议的证据，本院结合各方在诉讼中的起诉和答辩意见和其他证据，综合考虑后予以采用。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告俞西林分别为被告正海公司、振海能源公司、福泉公司、天星公司、振海路桥公司的法定代表人。2013年5月15日，原告（甲方）与被告俞西林（乙方）签订一份《借款合同》，主要内容约定：1．从2012年3月29日起至2013年5月14日，乙方多次向甲方借款，经甲、乙双方结算，截止本合同签订之日前，乙方尚欠甲方人民币合计捌佰柒拾捌万元整（￥8780000元），其中甲方通过银行转账方式借给乙方的金额合计人民币肆佰伍拾伍万元整（￥4550000元），另甲方通过多次现金方式借给乙方的金额合计人民币肆佰贰拾叁万元整（￥4230000元）。2．乙方向甲方所借款项已超期，但鉴于乙方把自己的实际经济情况与经营情况全盘向甲方作出解释，因此，取得甲方谅解支持。3．同时，乙方口述告知甲方（乙方口述此事实）其名下公司（正海控股集团有限公司）已经取得了位于广西玉林市陆川县沙坡镇中心村高岭土矿区的开采权……4．甲方在以上前提的基础上，同意将原来借款合计人民币捌佰柒拾捌万元整（￥8780000元）延长使用时间，到2013年12月25日乙方须全部还清所欠甲方的款项。同时根据乙方的上述项目的实际需要，甲方再借给乙方人民币合计陆佰贰拾贰万元整（￥6220000元），借款期限为柒个月零十天，即2013年5月15日至2013年12月25日。5．具体实际借款金额及借款起始时间以乙方写给甲方的借条为准，乙方写给甲方的借条为准，乙方写给甲方的借条即视同本借款已借出，借条作为本合同附件，同本合同具有同等法律效力。6．截止本合同签订之日，甲方借给乙方的人民币合计壹仟伍佰万元整（￥15000000元），该笔借款的用途为乙方名下公司（包括但不限于正海控股集团有限公司、广西振海能源投资有限公司、广东振海路桥工程有限公司等相关公司）的经营性流动资金，乙方必须专款专用，不能挪作他用。甲方不参与乙方运作，一切盈亏均由乙方负责，与甲方无关。7．由于甲方在调配该笔借款给乙方时，须承担相关经济责任。此外，因乙方使用该笔借款而占用甲方资金，因此乙方同意按本合同最终约定的借款总额人民币壹仟伍佰万元整（￥15000000元）给予2.4%的月利息给甲方。乙方每月十五号须准时支付给甲方，乙方每月到期不能支付月利息给甲方，乙方则按借款总额的4‰／日支付违约金给甲方。如乙方不能退还全部借款，甲方可在本协议签订地人民法院提起诉讼。9．乙方自愿将其本人及其名下公司（包括但不限于正海控股集团有限公司、广西振海能源投资有限公司、贵州福泉大酒店发展有限公司、防城港市天星船舶修造工业有限责任公司、广东振海路桥工程有限公司……）所拥有的所有房产、汽车、资产作为该笔借款的抵押担保。10．抵押担保范围包括本合同所列的借款本金、利息、违约金以及甲方为实现债权而发生的相关费用。如出现违约，甲、乙双方协商不成，甲方依法享有处分乙方在本合同约定的抵押担保的所有资产以偿还甲方借给乙方的人民币壹仟伍佰万元整（￥15000000元）及由此借款产生的利息及乙方未按时支付利息及还款的违约金。11．乙方在收到甲方该笔借款并出具借条给甲方后，乙方须按约定准时退还借款本息给甲方，到时乙方不能退还的，则算乙方违约，违约方按该笔借款总金额的4‰／日支付违约金给甲方，并承担甲方追偿的全部费用。12．乙方逾期没有归还全部本金和利息的，又未能与甲方达成延期合同的，甲方可以通过拍卖、变卖等合法方式处理乙方的房产、汽车及乙方所有相关资产，直到拍卖、变卖所得资金足额偿还乙方借款总额为止。此外，甲方有权向法院提起诉讼。合同签订当日，原告向被告俞西林转账汇款622万元，被告俞西林出具《借条》，载明：“今借到罗政光人民币合计壹仟伍佰万元正（￥1500万元）。到2013年12月25日前归还。特立此借条为凭。借款：俞西林，2013.5.15。”
另查明，原告分别于2012年3月29日、2012年7月10日向被告俞西林转账汇款235万元、220万元。综上，原告向被告俞西林转账汇款共计1077万元。诉讼中被告俞西林对收到原告转账支付的1077万元无异议。
再查明，审理过程中，被告俞西林辩称其已向原告偿还借款本金215万元，并提供收据（二份）、转账凭证（二份）等证据，其中2014年6月17日《收据》载明：“今收到陈子德先生退还俞西林先生借款：贰佰万元整人民币。特立此据。收款人：罗政光，身份证号码××，2014年6月17日。”2014年8月6日《收条》载明：“今收到鞠宛君人民币伍万元正。代俞西林还款。特此立据。收款人：罗政光，2014.8.6。”2014年8月6日，户名为黄彬恒的案外人向原告罗政光转账汇入10万元。2014年11月24日，黄彬恒出具《情况说明》，载明：“本人于2014年8月6日通过银行转账方式向罗政光账户支付壹拾万元整（小写100000.00元）。该款项是本人受余西林的委托，代余西林向罗政光偿还的欠款，我与罗政光之间没有任何债权债务关系。特此说明。情况说明人：黄彬恒，2014年11月24日。”原告对收到鞠宛君交付的5万元无异议，但主张该款是被告俞西林因逾期还款向原告支付的违约金。
本院认为，原、被告双方当事人之间的民间借贷行为不违反法律的禁止性规定，应为合法有效民事行为。本案的争议焦点是：一、涉案借款的借款人如何确定；二、借款本金如何确定；三、原告的各项诉讼请求是否合法有据。
一、关于涉案借款的借款人如何确定的问题。原告罗政光主张被告正海公司、振海能源公司、福泉公司、天星公司、振海路桥公司是涉案借款的借款人，被告俞西林是作为上述公司的法定代表人履行职务行为；而被告俞西林辩称其是借款合同的借款主体，故双方对借款人如何确定发生争议。对此本院认为，首先，原告罗政光主张请求被告正海公司、振海能源公司、福泉公司、天星公司、振海路桥公司归还借款的主要证据为《借款合同》和2013年5月15日的《借条》。从借款合同的签订主体来看，甲方为原告罗政光，乙方为被告俞西林，合同落款处仅有被告俞西林签名，未加盖上述公司公章，且该合同的主文内容清楚表明是乙方向甲方借款，虽然合同约定该款用途为乙方名下公司的经营性流动资金，但借款用途不能改变借款的主体。另外，2013年5月15日的《借条》内容亦未提及上述公司，落款处也仅有被告俞西林签名（该签名落在“借款”处），未加盖上述公司公章，故无论从《借款合同》还是《借条》的形式来看，均无法推定被告俞西林系作为上述公司的法定代表人签字，从证据形式上看，本案借款人应确定为被告俞西林个人而非公司。其次，从本案借款的流转情况看，原告罗政光提交的银行转账凭证显示，借款中的1077万元汇入了被告俞西林个人账户内。从之后的还款情况看，原告自认被告偿还了5万元款项，对应的证据是被告俞西林提供的2014年8月6日《收条》，该收条载明：“鞠宛君代余西林还款”，故该还款行为的法律后果应归于俞西林个人而非公司。由此可见，无论从借款交付还是还款情况来看，实际收款人及履行还款义务的都为被告俞西林，借款主体也应确定为被告俞西林。综上，本案所涉借款的借款人应为被告俞西林，根据合同相对性原则，应由被告俞西林向原告归还借款本金并支付利息。关于被告正海公司、振海能源公司、福泉公司、天星公司、振海路桥公司的责任问题，如前所述，原告向本院提交的证据体现的是被告俞西林的个人借款，也未能证明本案借款与被告正海公司、振海能源公司、福泉公司、天星公司、振海路桥公司存在关联，因此原告主张被告正海公司、振海能源公司、福泉公司、天星公司、振海路桥公司为本案借款人不成立，故本院对原告基于此请求被告正海公司、振海能源公司、福泉公司、天星公司、振海路桥公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。
二、关于借款本金如何确定的问题。原告主张已经向被告交付了借款本金1500万元，其中转账支付1077万元，现金支付423万元。被告俞西林对收到原告转账支付的1077万元借款本金无异议，本院对此予以确认。对现金支付的借款本金423万元的问题，根据双方签订的借款合同第一条约定：经甲、乙双方结算，截止本合同签订之日前，乙方尚欠甲方合计878万元，其中甲方通过银行转账方式借给乙方的金额合计455万元，另甲方通过多次现金方式借给乙方的金额合计423万元。该约定内容形成了作为乙方的俞西林对债权金额的结算式确认，应视为被告俞西林对截至合同签订之日为止未偿还借款金额的认可，同时可视为被告俞西林对其中现金支付资金作为向原告借款的确认。结合被告俞西林于2013年5月15日出具的《借条》，该借条载明：“今借到罗政光人民币合计壹仟伍佰万元正（￥1500万元）”。故《借款合同》与《借条》相互印证，共同证明了原告向被告俞西林交付借款本金1500万元的事实，故本案的借款本金应为1500万元。对被告俞西林辩称原告预扣利息的说法，仅有口头陈述，未提供书面证据证实，原告对此亦不认可，故本院对该抗辩主张不予采信。
三、关于原告的各项诉讼请求是否合法有据的问题。本案中，原告罗政光依约向被告俞西林提供了借款1500万元，但被告俞西林逾期未还，现借款期限已届满，原告有权请求被告俞西林偿还借款本金1500万元，原告的诉请于法有据，本院予以支持。庭审中被告俞西林辩称其已向原告偿还了借款本金215万元，并提供了收据、银行转账凭证等证据欲以证明。对此本院认为，对于被告俞西林提交证据中由原告罗政光出具的2014年6月17日《收据》和2014年8月6日《收条》、户名为黄彬恒的银行转账凭证及《情况说明》，应为被告俞西林已经向原告偿还的款项金额合计为215万元。虽然原告主张其中200万元是代被告俞西林收取的他人款项，同时亦不认可由黄彬恒代被告俞西林还款的10万元，本院认为，被告俞西林对原告代其收取他人款项200万元不予认可，且原告的该说法与收据内容的正常理解不符，故本院对该说法不予采纳。至于由黄彬恒代被告俞西林还款的10万元，对应的证据为由黄彬恒转账给原告10万元的银行转账凭证和黄彬恒出具的《情况说明》，该二份证据相互印证，可以证明被告俞西林向原告还款10万元的主张事实。另，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥（以下简称《合同法》）若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故在双方没有约定的情况下，上述215万元应首先支付利息。
关于利息数额的问题。本案中被告俞西林未能及时偿还本金及相应的利息，故原告有权请求被告俞西林支付借款利息和逾期利息。对利率问题，依据最高人民法院颁布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院根据本区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此，原告主张的利率上限不得超过银行同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护。本案中，借款期限为从2013年5月15日起至2013年12月25日止，原告主张借款利息和逾期利息均按合同约定的月利率2.4%计算，该主张已经超出银行同类贷款利率的四倍，本院对此予以调整，即原告所主张的利息（包括逾期利息）应以本金1500万元为基数，自2013年5月15日起至债务实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍分段计付，被告俞西林已支付的215万元利息从应支付利息中扣除。
关于违约金的问题。原告主张按借款本金的30%收取违约金，本院认为，虽然被告俞西林逾期还款构成违约，但被告俞西林违约所造成原告的损失主要是利息损失，原告按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算逾期利息后，原告的损失已经得到弥补，如果再按借款本金的30%赔偿原告的损失，被告将会承担重复赔偿的责任，这既不符合法律规定的权利义务对等的原则，也不符合我国违约金制度重在填平损失的适用原则。因此对原告主张支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于律师代理费的问题。本案中，因被告俞西林的违约行为造成本案纠纷，应承担全部违约责任。依据借款合同约定，因被告违约，原告为实现债权的相关费用由被告承担，因此被告俞西林应赔偿律师费给原告。至于律师费赔偿数额问题，原告主张律师代理费赔偿金额为225.2万元，已经高于广西司法厅规定的律师服务收费标准，结合本案的具体情况，本院对原告所主张的律师代理费酌情确定为15万元，该费用应由被告俞西林赔偿给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告俞西林偿还原告罗政光借款本金15000000元；
二、被告俞西林支付原告罗政光借款利息（计算方法：以本金15000000元为基数，自2013年5月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍分段计付至债务实际清偿之日止，被告俞西林已支付的2150000元利息从应支付利息中扣除）；
三、被告俞西林赔偿原告罗政光律师代理费150000元；
四、驳回原告罗政光的其他诉讼请求。
本案案件受理费63460元，保全费5000元，两项合计68460元，由原告罗政光负担22592元，被告俞西林负担45868元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：01×××28），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗春海
人民陪审员 姜彩霞
人民陪审员 梁明斌
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 胡艳杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。