广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院民 事 判 决 书（2015）秀民初字第165号原告：谢杰民。委托代理人：唐卫权，桂林市名豪法律事务所法律工作者。委托代理人：谢静。被告：桂林新闻图片社。法定代表人：杨滨江，该社福社长。委托代理人：刘高政，广西五和律师事务所律师。原告谢杰民与被告桂林新闻图片社合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法适用简易程序于2015年3月16日公开开庭进行审理。原告的委托代理人唐卫权、谢静，被告的委托代理人刘高政到庭参加诉讼。案件审理过程中，原、被告申请庭外和解一个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告诉称：原告于1993年受桂林市政府指派及委托负责《漓江游》导游图项目，原告为《漓江游》游览图的版权所有人。1993年3月10日，原、被告签订关于《漓江游》导游图册纯利分成协议书，由被告负责贷款、承印导游图册、与交通局水运中心协调、经费结算，原告负责《漓江游》导游图摄制、编辑外文翻译并协助印刷负责艺术指导，利润由原、被告各占20%。2001年1月，根据桂林市政府市长办公会决定，《漓江游》导游图改版发行，原、被告签订关于《漓江游》导游图分成协议书（第2号），约定从2001年1月起，原告获得的分成金额以被告与桂林市交通局水运中心的结算情况为基数，从每册0.13元调整为每册0.07元。从2007年起，被告一直以困难为由拖欠原告项目分成款。经结算，被告拖欠原告2009年的分成款53028元。之后，被告欺骗原告签署新的协议书，将每册分成变更为0.03元。但被告一直未履行协议。2014年11月，在原告一直催促下，被告函告原告表示不再履行2010年签订的分成协议。为维护原告的权利，原告请求法院判决：1、解除原、被告于2010年8月27日签订的协议；2、判令被告履行2001年1月的关于《漓江游》导游图分成协议书；3、判令被告支付原告2010年前分成欠款53028元；4、判令被告按照2001年的分成协议，以水运中心船票结算册数，按每册0.07元向原告支付从2010年8月起至起诉之日止的项目分成款。案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告履行2010年8月27日的协议并向原告支付2010年前的分成欠款53028元及2010年8月2014年12月的补助款184485元。原告对其主张在举证期限内提交如下证据：1、关于《漓江游》导游图册纯利分成协议书复印件，证明原告为该导游图册的版权所有人，原、被告于1993年3月10日约定，该导游图的纯利由原、被告各占20%；2、关于《漓江游》导游图册财务结算的办法，证明桂林市政府对《漓江游》导游图纯利分配比例及结算办法进行了规定；3、关于《漓江游》导游图分成协议书（第2号），证明原、被告约定，从2001年1月起，原、被告的分配金额从每册0.13元调整为0.07元；4、2010年8月27日签订的协议，证明被告就原欠款及第三版导游图分成款的支付方式与原告进行新的约定；5、报告，证明被告欠原告2009年分成款53208元；6、2011年12月26日通知，证明被告在2012年与原告结算分成款的方式；7、结算清单，证明被告向原告支付2007年及2008年的分成款；8、桂林新闻图片社的函，证明被告单方终止2010年8月签订的合作协议，构成违约；9、证人证言，证明叶兵、周昱麟、雷劲光三人参与漓江游导游图项目的封面题字、英文翻译、日文翻译，稿酬由原告支付；10、导游图三份及原导游图草图，证明漓江游项目原由原告编辑运作；11、原告申请法院调取的漓江游客人数统计表，证明被告应当按照统计表的人数按每人0.03元的标准向原告支付2010年8月至2014年12月的补助184485元。被告辩称：原告获得导游图分成的基础是原告享有导游图的版权。2010年8月后，被告重新制作了导游图。原告对新的导游图不再享有版权。由于被告未向原告支付完原来的分成费用，因此双方于2010年8月27日签署新的协议，以便于被告能偿还完原欠款。协议签署后，被告已偿还原告60264元，尚欠2009年的分成款53208元未付。被告愿意偿还原告尚欠分成款53208元，但原告的其他诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。被告对其辩解向本院提交漓江游览图、设计费发票复印件、漓江游览图使用照片稿费发放表，证明新版漓江游览图已经重新定稿，使用原告的照片已发放稿费，游览图的版权归被告所有，无需再向原告支付费用。经过庭审质证，被告对原告提交的证据3、4、5、6、7、8、11的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提交的证据1关于《漓江游》导游图册纯利分成协议书复印件，被告对该复印件的真实性不予认可。本院认为，原、被告于2010年8月27日签订的协议中载明原、被告于1993年3月10日签订《漓江游》分成协议。原告提交的该份证据落款时间即为1993年3月10日，也是关于《漓江游》的分成协议。被告虽对该复印件的真实性提出异议，但未能提交证据予以否认。因此，本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的证据2关于《漓江游》导游图册财务结算的办法，被告对其真实不予认可。本院认为，该办法中关于被告享有导游图册纯利40%与原、被告于1993年3月10日所签分成协议书约定内容一致，本院予以确认。原告提交的证据9证人证言，被告对其真实性不予确认。本院认为，《漓江游》导游图题字及翻译费用的支付情况与本案审理无关联性。因此，本院不将该证据作为认定本案事实的依据。原告提交的证据10导游图三份及原导游图草图复印件，被告对该组证据的真实性无异议，但认为《漓江游览图》系向全国征稿重新编辑，与原告无关。本院认为，由于被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。被告提交的漓江游览图，原告对漓江游览图的真实性无异议，但认为该图与原告提交的漓江游览图内容一致，且构图布局及游览线路与原告参与编辑的桂林导游图类似，漓江游览图并非完全与原告无关；被告提交的设计费发票复印件，原告对其真实性无法确认，且漓江游览图沿用了原告主编桂林导游图的构图，不能认为被告提供的漓江游览图进行了重新设计；被告提交的漓江游览图使用照片稿费发放表，原告认为该表没有人签名，没有被告盖章，对其真实性无法确认。本院认为，被告提交的漓江游览图，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告提交的设计费发票复印件，无法与原件核对，本院对其真实性不予确认。被告提交的稿费发放表，该表仅是打印件，并无领取稿费人员签名，本院对其真实性不予确认。综合全案有效证据及庭审笔录，本院确认本案如下法律事实：1993年3月10日，原、被告签订关于《漓江游》导游图册纯利分成协议书，约定：被告负责贷款和承印《漓江游》导游图册，负责与桂林市交通局水运中心的业务联系、经费结算；原告负责《漓江游》导游图册摄制、编辑、外文翻译并协助印刷，负责艺术指导；纯利分成按市政府确定图片社和版权所有人占40%的比例，由原、被告各占20%，五五分成；在《漓江游》导游图册的有效期限内，上述利润分成比例不变；等等。《漓江游》导游图册制作出来后，该图册载明主编为谢杰民。2001年1月，原、被告签订关于《漓江游》导游图分成协议书（第2号），约定：《漓江游》导游图从2001年1月起改版发行，图册价格从每册1.9元调整为1.5元；原版谢杰民版权图片为双面，改版后为单面；从2001年1月起，原、被告的的分配金额由原来的每册0.13元调整为0.07元，原告负责版权事宜不变；等等。新版《漓江游》导游图载明主编为谢杰民、唐继生。2010年8月27日，原、被告签署协议，约定：被告根据桂林市漓江游览调度结算中心要求编制新版《漓江游览图》在漓江游船上发行；被告负责《漓江游览图》的编辑、制作、印刷、运输等工作；原、被告于1993年3月10日和2001年1月签订《漓江游》分成协议从2010年8月1日起终止执行；鉴于原告与被告合作开发《漓江游》项目中所起到的积极作用，被告从2010年8月1日起，每月25日以桂林漓江游览调度结算中心与被告实际结算数额，按每份图册0.03元的金额向原告支付补助；《漓江游览图》版权归被告所有，本《漓江游览图》与以往各类漓江导游图版权没有争议；等等。2011年12月26日，被告向其财务室发出通知：“从2012年起谢杰民老师《漓江游览图》稿费，每个月结新版《漓江游览图》一次，每二个月结旧版《漓江游览图》一次，如遇特殊情况顺延至下一个月，请财务按此通知执行。”2014年11月20日，被告函告原告称：《漓江游》已于2010年停止发行，被《漓江游览图》取代；被告创作编辑的《漓江游览图》的版权及收益归被告所有，与原告无争议；2010年8月27日签订的协议第二点约定从2010年8月1日起每月按实际结算每册0.03元给原告补助，但《漓江游》已于2010年9月停止发行，支付补助的约定已事实上解除，无法继续履行，被告应于2010年9月起停止支付补助；0.03元补助是被告为向原告返还旧账欠款，因被告不能一次性偿还，被告采用发补助分批偿还的方式偿还原欠款，等等。另查明，被告于2010年8月至2013年1月期间，向原告支付2007年、2008年的分成款60264元，尚欠原告2009年分成款53208元未付。被告与桂林漓江游览调度结算中心根据漓江游客人数结算漓江游览图的分成。依原告申请，本院依法向桂林漓江风景名胜区市场拓展处调查，查明2010年至2014年，桂林漓江精华游游客人数分别为：129万、156.1万、150.9万、121.5万、132.7万。本院认为，《漓江游》导游图册由原、被告合作开发，其纯利由原、被告各享有20%。原告按照每份图册获利0.13元。《漓江游》导游图改版成为《桂林导游图》后，原告分配的金额变为每册0.07元。2010年8月27日，原、被告签署协议，明确《漓江游览图》的版权归被告所有，但被告鉴于与原告合作开发《漓江游》项目中原告所起到的积极作用，被告从2010年8月1日起，每月25日以桂林漓江游览调度结算中心与被告实际结算数额，按每份图册0.03元的金额向原告支付补助。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告于2010年8月27日签署协议时明知《漓江游览图》的版权与原告无关，基于原告对《漓江游》项目所起的积极作用向原告支付每份图册0.03元的补助。被告应当按照约定向原告支付2010年8月至2014年12月的补助款184485元［（129万÷12个月×5个月＋156.1万＋150.9万＋121.5万＋132.7万）×0.03元］。被告辩称原告并非《漓江游览图》版权人，无需向原告支付任何费用的理由与双方的约定不符，本院不予支持。被告辩称，其只是以支付补助的名义向原告偿还欠款。本院认为，根据被告2011年12月26日的通知可知，被告对原告的“稿费”，按新旧《漓江游览图》分别结算。如果只是对原欠款进行还款，被告无需分两种情形结算原告“稿费”。因此，本院对被告的该项辩解不予采信。由于被告对未支付原告2009年分成款53028元并未异议，故原告要求被告支付该笔费用符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告桂林新闻图片社支付原告谢杰民欠款53028元；二、被告桂林新闻图片社支付原告谢杰民2010年8月至2014年12月的补助款184485元。本案案件受理费4862元，因适用简易程序减半收取2431元（原告已预交），由被告桂林新闻图片社负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4862元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。代理审判员 谢 挺二〇一五年四月三十日书 记 员 屈斐琳