上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初1835号
原告：温岭市松门先锋船舶修造厂。住所地：浙江省温岭市松门镇度楼。
法定代表人：屠文君，该公司总经理。
委托代理人：李辉滨，浙江�商律师事务所律师。
委托代理人：史洁，浙江皓商律师事务所律师。
被告：连云港明朋国际贸易有限公司。住所地：江苏省连云港市海州区通灌南路***号建院观筑大厦****号。
法定代表人：曹政，该公司董事长。
委托代理人：杨芝萍，该公司工作人员。
原告温岭市松门先锋船舶修造厂(以下简称先锋船舶修造厂)为与连云港明朋国际贸易有限公司(以下简称明朋公司)船舶修理合同纠纷一案，于2017年7月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。在此之前，本院在执行(2016)沪72执475号案件过程中，依法扣押并拍卖了连云港明朋国际贸易有限公司所有的“明朋9”轮，原告先锋船舶修造厂向本院进行了债权登记，后提起本案确权诉讼。本院依法适用普通程序并组成合议庭于2017年8月30日公开开庭审理了本案。原告先锋船舶修�厂委托代理人李辉滨律师，被告明朋公司委托代理人杨芝萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告先锋船舶修造厂诉称：2015年3月6日，明朋公司与先锋船舶修造厂签订船舶修理合同，约定由先锋船舶修造厂对明朋公司所有的“明朋9”轮进行修理。原告先锋船舶修造厂依约完成了全部修理工程。根据双方约定，明朋公司应于验收完工后一次性付清修理费人民币895669元(以下币种均为人民币)。先锋船舶修造厂考虑到明朋公司历年一直委托其修理“明朋9”轮,同意明朋公司欠款。但明朋公司仅向原告支付了修理费150000元。2017年1月18日，因“明朋9”轮中间检验所需，明朋公司再次委托先锋船舶修造厂对该轮进行修理。双方签订船舶修理合同，估算此次修理金额为XXXXXXX元。在修理过程中，因“明朋9”轮被法院扣押，故被告明朋公司无心对船舶进行修理，先锋船舶修造厂按明朋公司要求停止修理，实际已产生修理费844833.30元。“明朋9”轮两次修理实际产生修理费用合计XXXXXXX.30元，明朋公司至今仍欠修理费XXXXXXX.30元，经多次催要，明朋公司仍未支付上述费用。故请求判令：一、明朋公司向先锋船舶修造厂支付船舶修理费XXXXXXX.30元及其利息(以人民币XXXXXXX.30元为本金，自2017年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止；二、依法确认先锋船舶修造厂对“明朋9”轮享有合法留置权并优先受偿；三、明朋公司承担本案案件受理费。
被告明朋公司辩称：一、对2015年3月“明朋9”轮进行修理的事实及修理费用没有异议，对2017年1月份“明朋9”轮进行修理的事实无异议，但在修理费用方面，同一修理项目2017年费用比2015年高，应当依照2015年修理时的标准计算；二、因双方未约定支付利息，故不应支付利息；三、对先锋船舶修造厂享有“明朋9”轮的留置权无异议。
原告先锋船舶修造厂为支持其诉请主张，向本院提交了如下证据材料：
1、被告明朋公司的企业信息，以证明被告系适格主体；
2、船舶所有权登记等各类证书，以证明被告明朋公司系“明朋9”轮的所有人，“明朋9”轮通过船舶检验；
3、2015年3月6日的船舶修理合同，以证明先锋船舶修造厂与明朋公司船舶修理合同成立；结算单，以证明先锋船舶修造厂和明朋公司确认修理完毕的事实及修理费金额；银行回单、收款收据，以证明被告明朋公司支付修理费150000元的事实；
4、2017年1月18日的船舶修理合同，以证明先锋船舶修造厂与明朋公司船舶修理合同成立；估价单，以证明此次修理费的预估金额；结算单，以证明此次修理实际产生的修理费用；
5、上海海事法院公告，以证明“明朋9”轮公开拍卖及债权登记的事实；
6、先锋船舶修造厂与温岭市松门伟平船用叶子修理厂的设备维修合同、付款凭证、收款收据，以证明原告先锋船舶修造厂委托外协单位对“明朋9”轮的螺旋桨进行修理，并支付了维修费用；
7、先锋船舶修造厂与温岭市松门祥华机械厂的设备维修合同、付款凭证、收款收据，以证明原告先锋船舶修造厂委托外协单位对“明朋9”轮的锚机和绞缆机等进行修理，并支付了维修费用；
8、修船前后的照片，以证明先锋船舶修造厂对“明朋9”轮实际进行修理的事实。
被告明朋公司对原告提交的上述证据材料质证认为，对证据材料1-3、5-8均无异议；对证据材料4的真实性无异议，但结算单中修理项目的单价比2015年那次的标准高，应按2015年的修理费标准来计算。
本院认证认为，被告明朋公司对原告提交的证据材料的真实性无异议，本院确认其证据材料的证据效力及证明力。关于2017年修理费标准，本院将在后文予以综合阐述。
被告明朋公司未提交证据材料。
本院查明：
2015年3月6日，明朋公司与先锋船舶修造厂签订船舶修理合同，合同编号为1522。合同约定：明朋公司委托先锋船舶修造厂对其所有的“明朋9”轮进行换证检验修理工程，预估修理费为800000元，完工后以实际验收项目结算。修理工程定于2015年3月11日开工，2015年3月28日完工。合同还对修理工程范围、期限、价款结算进行了约定。合同签订后，先锋船舶修造厂按照合同约定完成了修理工程，明朋公司接受该工作成果并继续实际营运“明朋9”轮。先锋船舶修造厂于2015年5月20日出具结算单，实际结算修理费为895669元，由船方业务经理刘�生签字确认。2015年9月18日，明朋公司向先锋船舶修造厂支付了修理费150000元，先锋船舶修造厂出具了收款收据。
2017年1月18日，明朋公司又与先锋船舶修造厂签订船舶修理合同，合同编号为1709。合同约定：明朋公司委托先锋船舶修造厂对其所有的“明朋9”轮进行中间检验修理工程，预估修理费为XXXXXXX元，完工后以实际验收项目结算。船舶定于2017年1月23日进厂，2017年2月12日开工，2017年3月12日完工。合同还对修理工程范围、期限、价款结算进行了约定。合同签订后，先锋船舶修造厂按照合同进行修理并出具了估价单，预估本次修理费用为XXXXXXX元。2017年2月15日，上海海事法院因执行另案需要，在先锋船舶修造厂的坞台上依法扣押了正在修理的明朋公司所有的“明朋9”轮。先锋船舶修造厂遂停止对“明朋9”轮修理。2017年3月30日，先锋船舶修造厂对先期修理项目除外包工程外进行了结算，结算费为736151.10元，该结算单由船方业务经理刘永生签字确认。
2017年3月13日，本院刊登公告，决定拍卖于执行程序中扣押的“明朋9”轮。原告先锋船舶修造厂在公告确定的期间内就明朋公司未付的修理费向法院申请进行债权登记，并提起本案确权诉讼。审理中，明朋公司对第二次修理费用作出最终结算(包括外包项目)，结算费用为844833.30元。原告先锋船舶修造厂同意将此次结算费用中的“住坞费”按每天5000元计算，实际扣减25000元，故第二次修理费的最终结算费用应为819833.30元。
本院认为：
本案系船舶修理合同纠纷。明朋公司系船舶修理合同的定作人，先锋船舶修造厂系船舶修理合同的承揽人。先锋船舶修造厂与明朋公司签订的船舶修理合同系双方当事人真实意思表示，该合同成立有效，对合同双方均具有约束力。根据船舶修理合同约定，明朋公司应在先锋船舶修造厂交付工作成果时支付报酬；工作成果部分交付的，应当相应支付。现有证据表明，先锋船舶修造厂完成“明朋9”轮的前次修理项目并部分完成后次的船舶修理项目，但明朋公司仅支付了部分修理费用。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。明朋公司辩称后次修理费用标准较前次修理高，但该费用已由船方经理刘永生在先期结算单上签字确认，而对最终结算中外包工程的费用又没有异议，被告明朋公司亦未提出结算单标准过高的相关证据，故本院对被告明朋公司的此项辩称不予采纳。关于逾期支付的利息损失，依照法律规定，当事人一方不履行合同义务的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。由于被告明朋公司逾期支付，导致原告先锋船舶修造厂利息损失，应予赔偿。本院对被告明朋公司不支付逾期利息损失的辩称不予采纳。被告明朋公司前次修理费用结算之日为2015年5月20日，后次修理费最终结算之日为2017年7月21日，现原告先锋船舶修造厂要求被告从庭审之日的次日即2017年8月31日起计算逾期支付的利息，于法不悖，本院予以准许。因双方当事人均为企业，利息可以按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算。
关于确认原告先锋船舶修造厂对“明朋9”轮的留置权的诉讼请求，根据先锋船舶修造厂与明朋公司签订的船舶修理合同，约定明朋公司未向先锋船舶修造厂支付报酬的，先锋船舶修造厂对完成的工作成果享有留置权。先锋船舶修造厂在明朋公司拖欠“明朋9”轮前次船舶修理费情况下，当时准许船舶离开，之后又一次修理而占有“明朋9�轮，其仍可就前次船舶修理费债权而留置船舶。被告明朋公司对此亦无异议，故先锋船舶修造厂就涉案“明朋9”轮的所有修理费债权享有留置权并优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百五十一条，《中华人民共和国海商法》第二十五条第二款，《中华人民共和国物权法》第二百三十一条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条第二款的规定，判决如下：
一、被告连云港明朋国际贸易有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告温岭市松门先锋船舶修造厂支付修理费人民币XXXXXXX.30元及其利息(以人民币XXXXXXX.30元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2017年8月31日计算至实际支付之日止)；
二、原告温岭市松门先锋船舶修造厂有权对被告连云港明朋国际贸易有限公司所有的“明朋9”轮享有留置权并在本判决第一项确定的债权范围内优先受偿；
三、原告温岭市松门先锋船舶修造厂其余诉讼请求不予支持。
如被告连云港明朋国际贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币18136元，由被告连云港明朋国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚学延
人民陪审员 李玉春
人民陪审员 张宝娣
二〇一七年十月十七日
书 记 员 张 虹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。二、《中华人民共和国海商法》
第二十五条……
前款所称船舶留置权，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同时，可以留置所占有的船舶，以保证造船费用或者修船费用得以偿还的权利。船舶留置权在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶时消灭。
三、《中华人民共和国物权法》
第二百三十一条债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。
四、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第一百一十六条……
海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。