浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦黄商初字第1155号
原告项志龙。
委托代理人张彩萍，浦江县江南法律服务所法律工作者，特别授权。
被告李小勇。
委托代理人黄君君，浦江县众信法律服务所法律工作者，特别授权。
被告李小林。
原告项志龙与被告李小勇、李小林买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法由代理审判员杨利智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告项志龙及其委托代理人、被告李小勇委托代理人、被告李小林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项志龙诉称：两被告系亲兄弟，共同经营玻璃加工厂。2014年7月至10月期间，被告向原告购买玻璃，共计货款人民币149971元。以上事实，由二被告亲笔签名认可的供货单为凭。后经原告多次催讨，被告至今未付。特诉至法院，诉讼请求要求判令被告立即支付原告货款149971元及利息损失（按年利率6%自起诉日起计算至实际付清之日止）。
为证明上述事实，原告项志龙向本院提交1、送货单25张，证明被告欠原告货款的149971元事实；2、短信记录一份，证明原被告之间对货款数额是发信息商量过的，本案的货款是事实的；3、供货单21张及2014年7月5日李小勇出具的欠条一张，证明被告欠原告的所有货款280595元。
被告李小勇辩称：买卖关系是存在的，但是双方之间的业务往来较多，本案的货款尚未结算，应当进行结算。被告于2014年10月10日退货的5602元，2014年7月11日的退货3494元，共计9096元，这些应当扣除。被告李小林系李小勇员工，不应该让李小林承担责任。李小勇已经向原告支付了3次货款，分别是2014年8月份5万元，9月份5万元，2015年2月份28000元。原告没有提供证据证明二被告系共同经营，货款应当由李小勇支付。原告起诉的货款金额是不对的，应当核对后确定。被告李小勇向法庭提交1、短信截图三页，证明被告向原告支付过28000元货款的事实；2、2014年10月10日的供货单一张，证明被告有向原告退货5602元的事实。
被告李小林辩称：是李小勇的员工，签字只是确认货物的数量而已，货款不是被告在管，他们双方之间的货款有多少被告也不知道的。被告不应该承担责任。被告李小林未提供证据。
针对原告提交的证据1，经被告李小勇质证真实性无异议，但是已经支付过部分货款，被告李小林质证，送货单上的字是本人签的，但是只是确认货物数量，其他并不知情；本院认为该证据来源合法，符合证据三性，对该证据予以认定。
针对原告提交的证据2，经被告李小勇质证认为短信上所述的货款数额与诉请上的不一致，且被告在短信中虽然没有对货款提出异议，但是也没有对所欠货款进行确认。被告李小林质证对该情况不清楚。本院认为该证据与被告李小勇提供的证据1，是同一证据，且原告提供的短信内容更为完整连贯，但是短信前后的数额无法对应，故仅对被告李小勇在庭审中认可的2014年9月29日前的货款数额予以确认即260993元，对该证据真实性的予以认定。
针对原告提供的证据3，经被告李小勇质证欠条无异议，但是后来提供的供货单，并没有被告李小勇或者李小林的签字，有些签名签在送货人处，且数额也与原告起诉的数额不一致。被告李小林质证对事实不清楚。本院对被告李小勇出具的欠条予以认定，其他送货单虽然非本案被告签字（大部分由罗先虎、刘汉平所签，仅2014年7月18日的送货单由李家兵所签），但是送货单上载明的货款数额与之前两被告签字的送货单货款数额相加，与原告2014年9月29日短信上载明的货款数额是一致的，且送货单上签字的人也基本固定，故对该些送货单予以认定。
针对被告李小勇提供的证据1，经原告代理人质证28000元非支付本案货款，但后经原告庭审自认系支付本案的货款，且该证据与原告提供的证据2系同一证据，故对该证据予以认定。针对被告的证据2，经原告质证认为与本案无关，本院审查认为该供货单系复印件，收货人签名一栏已经看不出名字，无法确认其真实性，故对该证据不予认定。
经审理查明：原项志龙与被告李小勇之间存在玻璃的买卖业务往来。2014年5月份，被告李小勇尚欠原告项志龙货款21023元；2014年6至10月期间，由原告向被告处送货，被告李小勇、李小林及其它员工（罗先虎、刘汉平、李家兵）在送货单上签字确认收货，共计欠货款为259572元，以上两笔共计280595元。后经原告催讨，被告李小勇于2014年8月31日支付50000元，2014年9月3日支付50000元，2015年2月18日支付28000元，尚欠货款152595元至今未付。原告曾于2014年9月29日发短信给被告李小勇，内容为“货款如下：5月欠条21023＋6月8441＋7月143835＋8月46255＋9月41439，合计260993元，8月31日汇50000元，还欠210993元。请合对。”被告李小勇在庭审中对该短信予以确认。原告于2015年8月14日、2015年9月7日就本案货款起诉被告李小勇、李小林【（2015）金浦黄商初字第756号、（2015）金浦黄商初字第820号】，后均撤诉。现原告又诉至本院并提出了上述诉讼请求。
本院认为，原告项志龙与被告李小勇之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告李小勇尚欠原告货款152595元，有其出具的欠条、签字的供货单及其员工签字的供货单为凭。被告李小勇拖欠原告货款系违约行为，应承担相应的民事法律责任。原告提供的欠条是以李小勇个人名义出具的，且被告李小林及其它员工签名的供货单中收货单位也系李小勇，两被告也陈述被告李小林是李小勇雇用的员工，应当认定本案的买卖合同关系系发生在原告与被告李小勇之间，故原告要求被告李小林支付货款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告自愿将所欠货款152595元降至149971元，不与法律相悖，本院依法予以支持。被告李小勇关于货款没有结算的辩称，虽然原告提供的一部分供货单不是本案被告所签，但是2014年6月至2014年9月的供货单上的货款数额与被告庭审认可的货款数额一致，应予以确认；至于2014年10月份的供货单，有一张8811元的系被告李小林所签，予以确认，另两张3777元及7014元虽不是被告所签字确认，但是签字的罗先虎在2014年6月至2014年9月的供货单中多次出现，应当对这两张供货单上的货款予以认可，更何况在（2015）金浦黄商初字第820号案件中，被告李小林承认送货单存在工人签字的情况，故本院对该辩称不予采纳。被告李小勇关于退货9096元的辩称，其未提供充分的证据予以证明，对该辩称不予采信。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告李小勇支付原告项志龙货款人民币149971元及逾期付款利息损失（自2015年12月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1649.5元（已减半收取），由被告李小勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费3299元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 杨利智
二〇一六年三月一日
书 记 员 郑威珊
申请执行时效贰年逾期不予执行