云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云03民终6号上诉人（原审被告）林宝洪（曾用名林宝红），男，汉族，1976年12月24日生，麒麟区人，驾驶员，住曲靖市麒麟区。被上诉人（原审原告）徐兴朝，男，汉族，1949年11月27日生，宣威市人，农民，住宣威市。被上诉人（原审原告）施绍粉，女，汉族，1953年12月19日生，宣威市人，农民，住址同上。被上诉人（原审原告）ＸＸ梅，女，汉族，1981年12月1日生，昭通市人，工人，住沾益县。被上诉人（原审原告）徐某1。法定代理人ＸＸ梅，系徐某1的母亲。原审被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司白石江营业部。负责人丁恒龙，该公司经理。地址：曲靖市麒麟区建宁西路中段。上诉人林宝洪因机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2015）麒民初字第3162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2015年5月27日00时10分许，被告林宝洪驾驶云Ｄ×××××号重型普通货车沿曲靖市麒麟区越州境内S315线由东向西行驶至K15+800M处时，其货车前部与由东向西同向行走的行人徐某2相撞，造成徐某2当场死亡及车辆受损的道路交通事故。经曲靖市公安局麒麟区分局交通警察大队认定，林宝洪承担事故主要责任，徐某2承担事故次要责任。肇事车辆云Ｄ×××××号车属被告林宝洪所有，向被告麒麟保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为20万元的商业第三者责任险及不计免赔率等险种，本次事故发生在保险期限内。事故发生后，被告林宝洪已支付给原告10万元赔偿款，并交付了5万元保证金在交警部门。原告徐兴朝与施绍粉系夫妻，婚后生育了徐某2等三个子女。原告ＸＸ梅与徐某2系夫妻关系，婚后生育一女即本案原告徐某1。徐某2生前系曲靖市麒麟气体能源有限公司员工，与公司签订了劳动合同，合同期限自2013年10月9日至2019年10月9日。原判认为，公民的生命健康权受法律保护。四原告的亲属徐某2与被告林宝洪驾驶的机动车相撞，造成徐某2当场死亡，车辆部分受损的交通事故。经交警认定被告林宝洪负事故主要责任，徐某2负次要责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过责任限额的部分，由机动车驾驶人根据其过错承担赔偿责任。《云南省道路交通安全条例》第六十三条第一款规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失超过强制保险责任限额的部分，机动车一方负有交通事故责任的，由其按照下列规定承担赔偿责任：（一）负全部责任的，承担100%；（二）负主要责任的，承担80%；（三）负同等责任的，承担60%;（四）负次要责任的，承担40%。”本案被告林宝洪与徐某2在本案中应承担的责任比例为：被告林宝洪承担80%，死者徐某2承担20%。但被告林宝洪已支付的费用应从原告应得赔偿总额中予以扣减。本案的赔偿标准应按《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》计算赔偿费用。因徐某2与其单位签订有六年期的劳动合同，应属城镇居民，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。原告主张要求赔偿死亡赔偿金485980元、丧葬费27184元计算合理，予以支持。要求赔偿伙食费1080元、住宿费1280元及处理事故人员误工费、伙食费3000元，被告林宝洪无异议，予以支持。原告主张要求赔偿交通费2273.5元计算过高，不予全部支持，确认其合理的交通费为1800元。因冰尸费属于丧葬费范围，原告已主张赔偿丧葬费，现再主张冰尸费19880元属重复赔偿，不予支持。因施绍粉的医疗费不属于本次交通事故的赔偿范围，且属另一法律关系，对原告主张要求赔偿施绍粉医疗费1009.25元的请求不予支持，原告可另案主张权利。因徐某2的死亡确实给其亲属造成精神痛苦和损害，故原告主张要求赔偿精神损害抚慰金50000元的请求符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”。原告提交的常住人口登记卡显示原告徐兴朝、施绍粉系农村居民，徐某1系城镇居民，因此原告徐兴朝、施绍粉的被扶养人生活费应当按照2014年农村居民人均全年生活消费支出6036元计算，而原告徐某1的被扶养人生活费应当按照2014年城镇居民家庭人均全年消费性支出16268元计算。但由于被扶养人有数人，其年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均全年生活消费支出6036元或城镇居民人均消费性支出额16268元。因事故发生时间为2015年5月27日，故计算各被扶养人的年龄应以其满周岁为准。故原告徐兴朝的赡养费为：6036元×15年÷3=30180元（年均2012元）；施绍粉的赡养费为：6036元×19年÷3=38228元（年均2012元）；原告徐某1的抚养费为：16268元×14年÷2=113876元（年均8134元）；前十四年需要抚养的人数为三人，三人的被扶养人生活费为：徐兴朝2012元+施绍粉2012元+徐某18134元=12158元，徐兴朝与施绍粉两人累计的年赔偿总额4024元与徐某1的年赔偿总额8134元均未超过2014年度农村居民人均年生活消费支出额或城镇居民人均消费性支出额；第十五年徐某1已成年，不再支付被抚养人生活费，故徐兴朝及施绍粉的被扶养人生活费总额为4024元；第十六年至第十九年被扶养人只有施绍粉一人需要抚养，其年均被扶养人生活费为2012元，均未超过2014年度农村居民人均年生活消费支出额，因此原告徐兴朝、施绍粉、徐某1三人应得的被扶养人生活费分别为：30180元、38228元、113876元。原告主张要求赔偿徐兴朝的赡养费30180元、施绍粉的赡养费38228元计算合理，予以支持；主张要求赔偿徐某1的抚养费114002元计算有误，不予全部支持，对其抚养费确认为113876元。本案原告应得的赔偿项目及范围为：死亡赔偿金485980元、丧葬费27184元、伙食费1080元、住宿费1280元、处理事故人员误工费、伙食费3000元、交通费为1800元、精神损害抚慰金50000元、徐兴朝的赡养费30180元、施绍粉的赡养费38228元、徐某1的抚养费113876元，合计752608元。上述费用中，被告麒麟保险公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿原告死亡赔偿金110000元，剩余642608元应按被告林宝洪与徐某2在本案中因承担的责任比例80%：20%分担，即林宝洪应承担：642608元×80%=514086.4元。该笔费用中应由麒麟保险公司依照保险合同约定在商业第三者责任保险限额内承担200000元，超出商业险限额部分314086.4元由被告林宝洪承担，但林宝洪已支付给原告的赔偿款100000元应从中予以扣减。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司白石江营业部应在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内赔偿原告徐兴朝、施绍粉、ＸＸ梅、徐某1保险理赔款310000元，由被告林宝洪赔偿原告徐兴朝、施绍粉、ＸＸ梅、徐某1各项损失314086.4元，扣除被告已付款100000元外，还应赔偿214086.4元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司白石江营业部应在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内支付原告徐兴朝、施绍粉、ＸＸ梅、徐某1保险理赔款310000元。二、由被告林宝洪赔偿原告徐兴朝、施绍粉、ＸＸ梅、徐某1各项损失314086.4元，扣除被告已付款100000元外，还应赔偿214086.4元。三、驳回原告徐兴朝、施绍粉、ＸＸ梅、徐某1的其他诉讼请求。案件受理费50元免交。一审判决宣判后，原审被告林宝洪不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判。其主要理由是：死者徐某2生前工作单位没有位于城镇，应按农村标准赔偿；其承担80%不当，只应承担70%；误工费、伙食费过高；精神抚慰金过高。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，林宝洪驾驶云Ｄ×××××号重型普通货车与行人徐某2相撞，造成徐某2当场死亡及车辆受损的道路交通事故，经交警认定，林宝洪承担事故的主要责任，徐某2承担事故的次要责任。肇事车辆云Ｄ×××××号车向中国人民财产保险股份有限公司曲靖市麒麟支公司白石江营业部投保了机动车交通事故责任强制保险及赔偿限额为20万元的商业第三者责任险及不计免赔率等险种，本次事故发生在保险期限内。该交通事故造成徐某2死亡的损失，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由林宝洪与徐某2按照各自的责任比例分别承担。死者徐某2生前工作单位在工业园区，应按城镇标准赔偿，上诉人林宝洪认为应按农村标准计算的上诉理由不成立。一审法院根据《云南省道路交通安全条例》认定的责任比例符合法律规定，上诉人林宝洪认为其承担80%不当，只应承担70%的上诉理由不成立。上诉人林宝洪对原审原告方诉请的误工费、伙食费3000元，其在一审中并无异议，其上诉认为该费用过高的上诉理由不成立。精神抚慰金系根据案件实际确定的对受害人精神损害的补偿，一审认定的精神抚慰金符合法律规定及本案实际，并无不当，其上诉认为过高的上诉理由不成立。综上，对上诉人林宝洪的上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理恰当，应予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费免收。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请强制执行。审判长  杨美琼审判员  邵 娅审判员  李连毅二〇一六年三月四日书记员  朱远建