安徽省芜湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0221行初26号
原告王宏伟，男，汉族，1976年5月4日生，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：方再兵，江苏大浔律师事务所律师。
被告芜湖县人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖县湾沚镇荆山河路芜湖县行政服务中心,统一社会信用代码113402210030237347。
法定代表人：章斌，局长。
委托诉讼代理人：奚婧，女,芜湖县人力资源和社会保障局社会保险股股长。
委托诉讼代理人：张海涛，安徽振宏律师事务所律师。
第三人：芜湖科捷铝业科技有限公司，住所地芜湖机械工业园，统一社会性用代码913402217964412X6。
法定代表人：李宁海。
原告王宏伟诉被告芜湖县人力资源和社会保障局、第三人芜湖科捷铝业科技有限公司工伤行政确认纠纷一案,于2018年6月14日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理，于2018年6月15日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人芜湖科捷铝业科技有限公司参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月20日公开开庭审理了本案。原告王宏伟及其委托诉讼代理人方再兵，被告芜湖县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人奚婧、张海涛到庭参加诉讼，第三人芜湖科捷铝业科技有限公司，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告芜湖县人力资源和社会保障局于2018年1月25日作出芜工伤[2018]21014号不予认定工伤决定书,以原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。
原告诉称，请求判令撤销芜工伤[2018]21014号不予认定工伤决定书，确认原告受伤害为工伤；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月21日中午，案外人胡妮娅等人因讨薪而阻止原告开机器，原告未同意，后原告在食堂就餐时，遭胡妮娅等人殴打致鼻骨鼻中隔骨折、胸部刀刺伤。原告向被告申请工伤认定，被告不予认定工伤。原告之所以被打伤是因为没有按照胡妮娅等人的要求停止工作，是因工作受伤，故不予认定工伤是错误的，故诉请依法撤销不予认定工伤的决定。
原告向本院提供两份证据，一是芜湖县人民检察院芜湖检刑诉【2017】212号起诉书一份，二是芜工伤[2018]21014号不予认定工伤决定书一份，证明被告不予认定工伤的事实及原告受伤是工作原因导致的。
被告辩称，胡妮娅等人殴打原告是为发泄对第三人未发工资的不满情绪，原告与胡妮娅等人不存在管理、领导、监督的关系，原告受伤害与其履行工作职责无关，原告诉称与事实不符，依法不能成立；对原告的不予认定工伤的认定合法、适当，依法应予以维持。
被告向本院提交了以下证据:
1、工伤认定申请表，以证明申请人提出工伤认定申请。
2、身份证复印件，以证明申请人身份。
3、全国企业信用信息公示系统。证明芜湖科捷铝业科技有限公司主体资格。
4、芜湖县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明王宏伟与芜湖科捷铝业科技有限公司存在劳动关系。
5、出院记录及CT检查报告单，以证明王宏伟伤情及住院治疗情况。
6、王宏伟提供的证人证言，证明申请人提供的证人证言不实，不能证明申请人系履行工作职责受到暴力伤害。
7、《工伤认定举证通知书》（芜县工伤举【2017】41号），证明通知用人单位在15日内举证，逾期不举证或举证不能将承担相应的责任，程序合法。
8、公安机关立案决定书、受案登记表和讯问、询问笔录。证明王宏伟系芜湖科捷铝业科技有限公司员工，在食堂系胡妮娅等人寻衅滋事殴打王宏伟，不是王宏伟为履行工作职责遭受暴力伤害。
9、芜湖县人民法院刑事判决书（2017）皖0221刑初210号。证明王宏伟系芜湖科捷铝业科技有限公司员工，在食堂系胡妮娅等人寻衅滋事殴打王宏伟，不是王宏伟为履行工作职责遭受暴力伤害。
10、《不予认定工伤决定书》（芜工伤）【2018】21014证明不予认定王宏伟受到的暴力伤害为工伤。
11、送达回证，证明《认定工伤决定书》送达，程序合法。
第三人未答辩，也未向本院提交证据。
被告对原告提交的证据三性均无异议，但不同意其证明目的，该两份证据不能证明原告受伤是工作原因，更不能证明原告是在工作时间内，工作场所内因履行工作职责而受到伤害，构成工伤的三个要素均不具备，因此原告的证据不能达到其证明目的。
原告对被告提交的证据质证意见为，对于所有证据的真实性，合法性无异议；证据8中的询问笔录第82页，119页，129页均显示原告被打的原因系胡妮娅等人阻止原告继续生产未果；芜湖县人民法院（2017）皖0221刑初210号刑事判决书已经生效，判决书第三页证明原告被打的原因是胡妮娅等人要求原告停止生产未果，被告提供的证据足以证明原告受伤是工作原因导致的。
鉴于当事人双方对对方所提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对所有证据予以确认并在卷佐证。对部分证据的证明目的，双方存有异议，由本院综合认定。
经审理查明，2017年7月21日，在第三人芜湖科捷铝业科技有限公司工作的胡妮娅等人因未领到工资而集体停工，以此来要挟讨薪。后发现原告仍在工作，遂要求原告停止生产，但原告未同意，胡妮娅等人因此心生不满。此后原告到食堂准备吃午饭，遭遇胡妮娅等人，胡妮娅等人对原告殴打并致其受伤。经医院诊断，原告鼻骨、鼻中隔骨折，胸部刀刺伤。本院已于2017年12月27日，对胡妮娅等7人的上述行为以寻衅滋事定罪量刑。2017年10月24日，芜湖县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书确定，原告王宏伟与第三人芜湖科捷铝业科技有限公司存在劳动关系。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定职工有下列情形之一的，应当认定为工伤。其中第三项：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。从上述法律规定看，要认定工伤需符合工作时间、工作地点、因履行工作职责这三方面的构成要件。在本案中，原告是在食堂就餐时受到暴力伤害的，符合工作时间及工作地点两个构成要件。原被告双方对是否属因履行工作职责这一构成要件争议较大。由公安机关询问笔录可知，胡妮娅等人来第三人公司工作时间很短，此前双方无任何矛盾或纠纷。之所以打伤原告，是因为原告不同意胡妮娅等人要求其停止工作，关闭机器。原告坚持继续工作，就是其履行工作职责的具体体现。履行工作职责与受到暴力伤害之间具有直接的因果关系。被告所辩称的胡妮娅等人与王宏伟之间无领导与被领导、管理与被管理等工作上的交叉关系，从而否认其被打与履行工作职责间有因果关系。这是对因履行工作职责的狭义理解，不符合法律规定的本义。被告据此作出不予认定工伤的决定属适用法律、法规错误，依法应当予以撤销。
《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。对工伤认定申请予以受理并作出决定，是行政机关的法定职责，并非人民法院司法裁判的职责范畴，故原告要求依法认定自己所受伤害为工伤的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告芜湖县人力资源和社会保障局（芜工伤）【2018】21014号《不予认定工伤决定书》；
二、被告芜湖县人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内对王宏伟的工伤认定申请重新作出具体行政行为；
三、驳回原告王宏伟其他诉讼请求。
案件审理费50元，由被告芜湖县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 芮庆云
人民陪审员 曹方平
人民陪审员 胡之宏
二０一八年八月八日
书 记 员 张 静
附：相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。