天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第1334号
原告：利宁，女，1974年10月15日出生，汉族。
委托代理人：苗洪涛，天津津梁律师事务所律师。
委托代理人：杨宏营，天津津梁律师事务所律师。
被告：安永，男，1949年8月19日出生，汉族。
被告：薛习连，女，1952年1月14日出生，汉族。
上述二被告共同委托代理人：侯小兵，天津三月风律师事务所律师。
原告利宁诉被告安永、薛习连返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员向华杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告利宁及其委托代理人杨宏营，被告安永及被告安永、被告薛习连的共同委托代理人侯小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利宁诉称：原告与二被告原系儿媳与公婆关系，原告与二被告儿子安立将原系夫妻关系。2005年7月1日，原告取得天津市西青区精武镇宽河村天津新兴技术产业园鑫谷科技园鑫谷路9号土地的租赁使用权，并在该租赁土地上经营天津市西青区麦香利糕点厂。期间，二被告到原告经营的糕点厂的三间门房居住。2009年原告与二被告的儿子安立将经过诉讼调解离婚，2010年1月2日原告与二被告儿子安立将协议天津市西青区麦香利糕点厂及所承租的17亩土地全部归原告所有。后原告多次与被告就返还三间门房问题进行交涉无果，现在二被告不但不返还三间门房，反而对原告厂区的生产经营进行干扰，故依法起诉，请求法院依法判令：1、二被告将所占用的天津市西青区精武镇宽河村天津新兴技术产业园区馨谷科技园馨谷路9号厂区内三间门房腾出，并将该房屋交付给原告利宁；2、诉讼费用由被告承担。
被告安永、薛习连辩称：原告虽然与二被告之子安立将已经离婚，但是在原告与二被告之子婚姻存续期间，原告与二被告之子曾书面承诺诉争的三间门房是为二被告所建的养老房，二被告在世期间任何人不能动，现在二被告一直居住在诉争的三间门房里，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：二被告与原告原系公婆媳关系，原告利宁与二被告之子安立将原系夫妻关系。2009年10月12日，原告利宁与安立将经天津市河东区人民法院（2009）东民初字第4406号民事调解书调解离婚，该调解书记载：“一、原告利宁与被告安立将离婚；……三、夫妻共同财产中天津市西青区麦香利糕点厂由原告利宁与被告安立将共同经营，所得收益及所生债务等权利、义务由原告利宁、被告安立将各享有、承担50%；四、基于承租天津新兴技术产业园鑫谷科技园的17亩土地所产生的权利、义务，70%归原告利宁享有、承担，30%归被告安立将享有、承担；……”。2012年12月6日，原告利宁就腾房纠纷向本院起诉二被告之子安立将，2013年2月27日，本院依法做出（2013）青民一初字第714号民事判决书，该判决书审理查明：“2010年1月2日，原、被告签订《股权转让协议书》。该《协议书》约定：‘转让方（甲方）：安立将。受让方（乙方）：利宁。依据天津市河东区人民法院2009年10月12日（2009）东民初字第4406号民事调解书，对于天津市西青区麦香利糕点厂由甲乙双方共同经营，所得收益及所发生债务等权利义务由双方各享有50%；对于天津市西青区麦香利糕点厂承租天津新兴技术产业园鑫谷科技园的17亩土地所产生的权利、义务，70%归乙方，30%归甲方。甲方愿意将（2009）东民初字第4406号民事调解书中确定的以上全部权利义务转让给乙方，乙方愿意受让。现甲乙双方根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的规定，经协商一致，就转让上述权利义务事宜，在天津市河东区达成如下协议：一、转让标的及价款支付：1、转让标的。甲方享有的天津市西青区麦香利糕点厂所得收益及所发生债务的50%的权益；享有的天津市西青区麦香利糕点厂承租天津新兴技术产业园鑫谷科技园的17亩土地所产生的权利、义务的30%的权益。2、转让价格及支付方式。转让价格共计100万元。甲乙双方原系夫妻关系，于2009年10月12日离婚，双方夫妻关系存续期间的共同债务共200万人民币。离婚后，双方协议每人承担债务的50%（即每人承担100万债务）。甲乙双方约定，现由乙方替甲方承担甲方应该承担的100万元债务，甲方不再承担200万元债务中的任何债务。以此方式作为乙方支付给甲方100万元的转让款的方式。本合同签订之日起即为乙方的转让款支付完毕给甲方，甲方的100万元债务亦由乙方承担。二、甲方保证对其拟转让给乙方的权益拥有完全处分权，保证该权益没有设定质押，保证该权益未被查封，并免遭第三人追索，否则甲方应当承担由此引起的一切经济和法律责任。三、有关转让标的权利义务的承担：1、本协议书生效后，乙方对于天津市西青区麦香利糕点厂独自经营，所得收益及所发生债务等权利义务均由乙方一人享有；对于天津市西青区麦香利糕点厂承租天津新兴技术产业园鑫谷科技园的17亩土地所产生的权利义务均由乙方一人享有。2、如因甲方在签订本协议书时，未如实告知乙方有该权益转让前所负债务，致使乙方在受让权益后遭受损失的，乙方有权向甲方追偿。3、本合同签订后，甲方对于转让的标的再无任何权利。’”当事人对该民事判决书均未提出上诉，现为生效法律文书。
另查明：本案诉争的三间门房座落于天津市西青区精武镇宽河村天津新兴技术产业园区馨谷科技园馨谷路9号厂区，该厂区土地即为天津市西青区麦香利糕点厂承租天津新兴技术产业园鑫谷科技园的土地。诉争的三间门房现由二被告实际居住占有。
庭审中，二被告提供2009年8月22日有原告与二被告及二被告之子安立将签字的承诺书来证实二被告可以居住在诉争门房，承诺记载：“我现在住的工地门口的房是小安和小利给我们盖的养老房，在我们在世之前是任何人不能动的。”原告表示在承诺书上签字属实，但该承诺系未附条件的承诺，原告可以随时解除，同时承诺书签订时原告与二被告之子尚系夫妻关系，但原告已与二被告之子离婚，故与二被告没有任何法律关系，该承诺书对原告不再具有法律效力。二被告另认为三间门房的建造二被告有相关的资金投入，原告对此不予认可，二被告也未提供证据予以证实。
上述事实，有当事人提供的书证、本院调取的卷宗材料、当事人当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。原告与二被告之子安立将在天津市河东区人民法院（2009）东民初字第4406号的民事调解书与本院（2013）青民一初字第714号的民事判决书均已生效，该民事调解书的调解内容与该民事判决书审理查明的内容合法有效，故原告已取得对天津市西青区精武镇宽河村天津新兴技术产业园区馨谷科技园馨谷路9号厂区土地及地上建筑物占有、使用和收益的权利。因此，原告利宁要求被告安永、薛习连腾出该厂区三间门房的主张，依据充分，本院予以支持。关于二被告提出的承诺书事宜，因签订承诺书时原告与二被告之子安立将尚系夫妻关系，原告对二被告有法律上的赡养义务，同时从承诺书的字面理解也应当是子女对父母赡养的承诺。但原告与二被告之子离婚后，原告与二被告之间无任何法律关系，原告对二被告不再有需要履行的法定义务，承诺书签订的前提与基础已经发生变化，依据自愿与公平原则，原告可以选择解除或者不解除承诺书的约定，原告提起诉讼就应当视为解除承诺的主张，故该承诺书对原告不再具有法律效力。关于二被告认为诉争的三间门房有二被告相关资金投入的主张，因未提供证据予以证实，原告对此也不予认可，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告安永与被告薛习连于本判决生效之日起十日内将所占用的天津市西青区精武镇宽河村天津新兴技术产业园区馨谷科技园馨谷路9号厂区三间门房腾出，并将该房屋交付给原告利宁。
案件受理费减半收取40元，全部由二被告承担（此款于本判决生效后十日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 向华杰
二〇一四年六月五日
书 记 员 王 健