湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00318号
上诉人（原审被告）武汉万通房地产开发有限公司（以下简称万通房地产公司）。住所地：武汉市江汉区新华下路***号阳光大厦**层****室。
法定代表人皇甫耀，万通房地产公司经理。
委托代理人谢斌，湖北易斯创律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）熊文雨。
委托代理人肖本华，宜城市鄢城法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
上诉人万通房地产公司与被上诉人熊文雨合同纠纷一案，宜城市人民法院于2013年8月8日作出（2013）鄂宜城民雷初字第00130号民事判决，万通房地产公司不服该判决，向本院提出上诉，本院于2013年11月28日作出（2013）鄂襄阳中民四终字第00350号民事裁定，将本案发回宜城市人民法院重审。宜城市人民法院重新审理后，又于2014年8月5日作出（2014）鄂宜城民郑初字第00023号民事判决，万通房地产公司不服该判决，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万通房地产公司的委托代理人谢斌，被上诉人熊文雨及其委托代理人肖本华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊文雨原审中诉称：2003年，万通房地产公司在宜城市火车站世纪花苑开发房地产。我从2004年就给万通房地产公司提供红砖、砂石料、水泥等建筑材料。2004年5月28日，经结算，万通房地产公司共欠我建筑材料款243000元，扣除已支付的180000元，万通房地产公司尚欠我63000元。此外，还有时任万通房地产公司副总的黄绪华和工程师陈中元经手出具的欠据及证明条，证明万通房地产公司欠我46720元（其中黄绪华出具的条据2张计款34400元，陈中元出具的条据2张计款12320元，共计46720元）。以上万通房地产公司共计欠我材料款等109720元。经我多次找万通房地产公司下属宜城市世纪花苑项目部时任副总的黄绪华等领导催要，万通房地产公司至今分文未付。为了保护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令万通房地产公司给付所欠我建筑材料款109720元，并要求万通房地产公司承担本案的一切诉讼费用。
本案重审时，熊文雨增加诉讼请求，要求将标的款由109720元变更为167720元，但在审理中又放弃了增加的部分。
万通房地产公司原审中辩称：1.熊文雨的诉讼请求没有法律依据，万通房地产公司不应承担给付义务；2.即使熊文雨的债权存在，也超过诉讼时效；3.熊文雨增加的诉讼请求，不需要另行给予举证期限。
原审判决认定：2003年，万通房地产公司在宜城市雷河火车站附近进行世纪花苑项目房地产开发，万通房地产公司成立了下属机构武汉万通房地产开发有限公司宜城项目部，项目部由万通房地产公司任命黄绪华作为负责人。熊文雨在2004年期间为世纪花苑建设项目提供红砖、砂石料、水泥等建筑材料，至2004年5月28日，经核算后，由武汉万通房地产开发有限公司宜城项目部的工作人员马骏出具条据，载明“欠条，欠熊文雨材料款贰拾肆万叁仟元正（243000），以此条为准”并加盖“宜城市世纪花苑项目部材料处合同专用章”，其后万通房地产公司宜城项目部加盖了“武汉万通房地产开发有限公司宜城项目部”公章，对该欠据进行了确认，至2006年，熊文雨基于该条据的款项受偿合计180000元，万通房地产公司尚欠63000元。2004年期间，熊文雨为世纪花苑工程提供有关充填土地材料用于小区东边挡土工程，万通房地产公司工作人员陈中元2004年11月8日所记录的该工程计量表由项目部负责人黄绪华签名确认，万通房地产公司为此应付熊文雨工程款14400元。2005年期间，熊文雨另一次为世纪花苑建设项目供应建筑材料合计款项18000元，黄绪华于2005年5月9日出具条据，载明“今欠熊文雨材料款人民币壹万捌仟元正，以后从与大悟协商，由黄总负责付清。武汉万通公司宜城项目部，黄绪华，2005.5.9号”。2004年至2005年期间，熊文雨向万通房地产公司宜城项目部供应石渣用于垫路，万通房地产公司的工作人员陈中元出具条据，载明“证明，熊老板2—4月份石渣垫路共计叁佰肆拾车，每车35元，总计人民币壹万壹仟玖佰元整，陈中元，2004.4.30”、“证明，因下雨时间过长，7#楼、10#楼施工道路需垫石碴壹拾贰车，每车35元，共计肆佰贰拾整，陈中元，2005.10.2”，该两次石渣款合计12320元。故万通房地产公司尚欠熊文雨款项107720元。
原审审理中，万通房地产公司提供证据，主张至2008年10月12日，熊文雨尚欠万通房地产公司宜城项目部各种费用55015元。
原审法院认为：本案中，熊文雨为万通房地产公司提供建筑材料，双方形成供货合同关系，应遵照诚实信用原则供货、付款。在合同实际履行过程中，万通房地产公司的工作人员马骏、陈中元向熊文雨出具了欠材料款的条据，熊文雨与万通房地产公司宜城项目部负责人黄绪华之间相互出具了有关条据（或者是黄绪华确认的相关条据），双方由此对债权债务产生争议。黄绪华系万通房地产公司宜城项目部负责人，有宜城市工商行政管理局的档案材料为证，马骏、陈中元系万通房地产公司的工作人员，双方当事人均认可，故马骏、陈中元、黄绪华的行为代表万通房地产公司，万通房地产公司否认与熊文雨存在债权债务关系的有关辩解理由不予采纳。同时，万通房地产公司主张的应冲抵债务的55015元的条据，由黄绪华提交给万通房地产公司，此行为亦应认定系黄绪华代表万通房地产公司处理与熊文雨之间的债权债务关系，故对万通房地产公司应冲抵55015元债务的主张予以采纳。关于诉讼时效，本案所涉及的熊文雨对万通房地产公司享有的债权未明确确定支付款项的时间，且因黄绪华于2010年4月21日被刑事拘留（后服刑），加之万通房地产公司公司股东变动，应认定诉讼时效中断，熊文雨要求万通房地产公司偿还债务而提出诉讼符合法律规定，故熊文雨的主张并未丧失诉讼时效，万通房地产公司有关诉讼时效的辩解理由不能成立。综上，本案所争议的款项是万通房地产公司尚欠熊文雨材料款107720元，万通房地产公司主张扣减的55015元，应从本案所争议的材料欠款数额中予以扣减，故万通房地产公司还应向熊文雨支付52705元，对于熊文雨超出部分的请求，不予支持。本案中，鉴定费用1000元及因鉴定支出的差旅费用1415.4元，是诉讼过程中发生的费用，该费用系万通房地产公司怀疑印章的真实性而进行鉴定发生的，鉴定意见并未支持万通房地产公司的主张，故此费用应由万通房地产公司承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、武汉万通房地产开发有限公司欠熊文雨材料款52705元，由武汉万通房地产开发有限公司在本判决生效后10日内支付给熊文雨；二、驳回熊文雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2494元，由熊文雨承担1200元，武汉万通房地产开发有限公司承担1990元。鉴定费用1000元、办理鉴定事宜发生的差旅费用1415.4元，合计2415.4元，由武汉万通房地产开发有限公司承担。
上诉人万通房地产公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：（一）即使被上诉人在本案中对上诉人享有债权，其提起诉讼时也早已明显超过诉讼时效。被上诉人提交的均为十年前手写的证据，认定困难。上诉人的股东从2008年6月发生变更后，被上诉人从未向股权转让后的上诉人主张过权利。被上诉人强调其一直只向上诉人的原工作人员黄绪华催要过欠款，但黄绪华于2009年10月23日便被拘留，并于2011年9月5日以职务侵占罪入狱，即被上诉人在2009年10月23日后就不可能向黄绪华主张权利，其于2012年5月5日提起诉讼，即其只要在2010年5月5日之后未与黄绪华进行过接触，本案就明显超过诉讼时效。原审判决认定时效“中断”，是错误的。（二）原审判决对本案事实的认定出现重大错误，对被上诉人缺乏有效证据的债权进行错误认定，对上诉人已清偿款项的部分证据未予采纳，导致判决不公。1.被上诉人提交的证据均存在重大瑕疵。其提交的五份欠条，均无债权内容性质、数量、金额所对应的送货单、签收记录等必备证据予以印证，甚至未注明供哪一号楼使用，不符合交易习惯，具体如下：（1）2004年5月28日尚欠63000元的欠条，系被上诉人与案外人马骏间发生的供货关系，且所加盖的两枚印章也与上诉人无关，上诉人不应就此承担责任。原项目负责人黄绪华证实，“宜城市世纪花苑项目部材料处合同专用章”其从未见过，上诉人也从未刻制或使用过这一印章，而“武汉万通房地产开发有限公司宜城项”的不完整印章，经过司法鉴定，并未得出与上诉人使用印章一致的结论，且黄绪华也证实，其从未同意项目部印章在该欠条上加盖过；证人王华春证言虚假，其并非上诉人的工作人员；即使该欠条所涉供料真实发生，也是被上诉人与案外人马骏间的法律关系，上诉人提交的2004年6月22日的《协议》、2003年11月28日的《工矿产品购销合同》均能证明，马骏虽是上诉人临时聘用的工作人员，但其以个人名义与大悟建筑工程总公司宜城项目部签订高达1450000元的材料供应合同，马骏为履行上述合同，便以其个人名义向被上诉人购买材料，被上诉人也将材料供应给马骏指定的收货方，而非供应给上诉人。（2）2005年5月9日，黄绪华手写的18000元条据，是黄绪华个人的担保行为，上诉人不应对此承担责任。证人黄绪华证实，该款项应由大悟（项目施工方之一）偿还，其是担保人，钱已经还了；该条据未加盖上诉人的公章，只能体现黄绪华的个人担保行为；即使黄绪华等同于上诉人，保证期间也早已超过。（3）关于陈中元出具的条据11900元、420元、14400元，因陈中元系上诉人的工程师，并不具体负责收受施工材料、计算价款，更无对外确认债务的职权，且上诉人亦未提交送货单、签收记录等证据予以印证，故该三张证据真实性也无法认定。2.上诉人提交的证据充分说明上诉人向被上诉人的付款事实，上诉人不差欠被上诉人任何款项。除原审判决已认定的其他付款证据外，2005年8月4日的《保证书》显示，被上诉人确认收到的20000元是从他人支付的1号楼保证金中支付的，用于支付被上诉人向大悟公司供红砖、钢筋的材料款，该证据与原审判决已认定的其他付款证据性质完全一致，也应予以认定，冲抵被上诉人的材料款。综上，请求二审法院依法撤销原判；改判驳回熊文雨原审全部诉讼请求。本案全部诉讼费用、鉴定费及其相关费用均由被上诉人承担。
被上诉人熊文雨答辩称：该案未超过诉讼时效；被上诉人主张109720元，有条据和证人证言证实；原审判决认定上诉人的部分证据，冲抵材料款55000余元，被上诉人虽然在庭审后予以默认，但只是不想继续诉讼。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于本案的诉讼时效，因被上诉人熊文雨提供的条据上未约定支付款项的时间，则被上诉人熊文雨享有随时向上诉人万通房地产公司主张支付材料款的权利，但由于上诉人的项目负责人黄绪华被刑事羁押，上诉人公司住所地又位于武汉市，加之上诉人股东及股权发生变化，客观上导致熊文雨主张权利缺乏便利条件，故本院认定熊文雨于2013年提起诉讼，要求上诉人支付材料款，未超过诉讼时效。针对二审中上诉人及被上诉人双方均未提出异议的证据，本院予以确认，在此不予审查。黄绪华、马骏、陈中元均系上诉人的工作人员。黄绪华在金额18000元的条据中承诺“负责付清”熊文雨的该材料款，黄绪华系上诉人项目负责人，其出具条据代表上诉人；马骏出具的条据中加盖的“武汉万通房地产开发有限公司宜城项”的不完整印章与上诉人的真实印章在文线的搭配、比例、形态等细节特征存在大量符合点，结合马骏的身份，可以认定该条据的法律后果归于上诉人；陈中元出具的金额14400元的工程计量表经黄绪华签字确认，真实性应予认定，陈中元出具的金额11900元及420元的两份证明，上诉人虽不认可其真实性，但未申请笔迹鉴定，熊文雨亦确实向本案所涉项目供应建筑材料，故此认为陈中元履行的亦是职务行为，其行为后果直接由上诉人承担。故原审判决依据上述证据认定上诉人尚欠熊文雨工程款107720元并无不当。关于上诉人原审中提交的保证书，2005年8月4日，熊文雨在该保证书中注明：“收到项目部付1#楼材料款贰万元整（红砖、钢筋）”，上诉人认为该20000元应冲抵熊文雨材料款，但从保证书的内容看，该20000元应是1#楼的承建人肖天作代替前一承建人包军方付给材料供应商的材料款，与上诉人并无关联，不应冲抵上诉人欠熊文雨的材料款，故对上诉人的上述主张，本院不予支持。上诉人提交的其他证据，主张对其欠熊文雨的材料款中的55015元予以冲减，熊文雨原审庭审后同意冲抵且未提起上诉，本院不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1993元，由上诉人武汉万通房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈守军
审 判 员 赵 炬
代理审判员 潘海珍
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 张 悦