河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民三终字第00013号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司。住所地：涉县龙山大街***号。
负责人：张海相，该公司总经理。
委托代理人：秦哲，该公司法律顾问。
委托代理人：秦英文，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：张海平，农民。
被上诉人（原审被告）：李爱红。
被上诉人（原审被告）：涉县华盛汽车贸易有限公司（以下简称：华盛公司）。住所地：涉县新汽车站南。
法定代表人安福花，任经理。
委托代理人：安秋海，该公司经理。
委托代理人：张瑞金，该公司法律顾问。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司（以下简称：人保财险涉县支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服涉县人民法院（2014）涉民初字第1280号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：张海平经营一辆冀D×××××大型普通客车，挂靠在涉县运输服务中心营运。2013年7月29日15时20分许，任亚军驾驶华盛公司的冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂牵引车沿涉左线由东向西行驶至涉左线辽城路口路段时，追在前方同向行驶的赵海林驾驶的冀D×××××大型普通客车尾部，造成客车上乘车人冯爱英、李琰、郭志富、郭雨、郭晓波、郭晓峰、郭喜廷、王秋红、杨秀红、郭江睿、李明廷、郭保莲、赵子风、郭子轩受伤住院和双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，冯爱英等14人被送往涉县医院治疗。2013年9月12日，涉县公安交通警察大队作出涉公交认字（2013）第0729号事故认定书，认定任亚军负事故的全部责任。2013年12月18日，经该法院调解，人保财险涉县支公司在交强险、商业险责任限额内共赔偿了乘车人冯爱英等14人的医疗费、误工费等各项损失212487.14元，并赔偿了张海平车损费、拖车费等各项经济损失共计46000元。2013年10年28日，涉县价格认证中心对张海平经营客车的停运损失进行了评估，结论是51天的停运损失为26255元，张海平用去鉴定费1287元。
原审另查明：赵海林系张海平雇佣司机，任亚军系李爱红雇佣司机。冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂牵引车系李爱红分期付款从华盛公司购买，挂靠在华盛公司经营，车辆所有权、使用权、收益权属于李爱红。冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂牵引车主、挂车在人保财险涉县支公司投保了交强险各一份，保险期间为2013年2月16日11时起至2014年2月16日11时止；主、挂车各投保第三者责任保险，保险金额分别为50万元和5万元，保险期间为2013年2月17日0时起至2014年2月16日24时止。事发后，李爱红为张海平垫付了6万元。
原审认为：当事人对事故的真实性和事故责任认定、投保情况及已经赔偿冯爱英等人损失的事实没有异议，这些事实应予认定。当事人在张海平的停运损失是否已经赔偿和谁应承担张海平停运损失等费用的问题上争议较大，此也是该案的两个争议焦点。关于张海平请求的停运损失是否已经赔偿的问题，经查阅本院（2013）涉民初字第1786号卷宗，张海平于2013年11月17日诉至该院后，经该院于2013年12月18日主持调解，人保财险涉县支公司赔偿了张海平车损费、拖车费46000元，对张海平的停运损失没有赔偿，因此，张海平此次起诉要求人保财险涉县支公司赔偿停运损失等费用，没有违反一事不再理原则，张海平的起诉应予受理，人保财险涉县支公司辩称的理由，不能成立。至于张海平的停运损失应由谁赔偿的问题，实际是第三者责任保险的范围是否包括停运损失等费用，具体说是停运损失免责条款的效力问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，从该案投保单中“投保人声明”栏的文字内容看，“投保人声明”栏中的字体与投保单中其他字体大小、颜色一致，不足以引起投保人注意，人保财险涉县支公司也没有向投保人另行提交“第三者责任保险”提示书或就全部免责条款和说明内容等集中单独印刷并附上“投保人声明”交投保人签字确认，故不能证明人保财险涉县支公司已就免责条款的概念、内容、法律后果等对投保人尽到了解释和明确说明的法定义务，故停运损失免责的条款不生效力，人保财险涉县支公司应赔偿停运损失等费用。人保财险涉县支公司已赔偿原告张海平车损费、拖车费46000元，已超出保险公司承保两份交强险财产损失4000元的赔偿限额，故由人保财险涉县支公司在第三者责任保险限额内赔偿。因张海平请求停运损失费26255元、鉴定费1287元、交通费500元，共计28042元未超过保险公司第三者责任保险限额，人保财险涉县支公司应予赔偿。原审法院遂依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司涉县支公司在第三者责任保险限额内赔偿张海平28042元；二、驳回张海平的其他诉讼请求。案件受理费501元，由人保财险涉县支公司负担。
宣判后，上诉人人保财险涉县支公司不服，向本院提起上诉，请求：请求二审法院依法撤销原判并依法改判上诉人不应承担的停运损失、鉴定费、交通费共计28042元；一二审诉讼费由被上诉人承担。其事实与理由：1、一审法院判决违反一事不再理原则。张海平已于2013年11月18日就该事故损失提起过诉讼，其提交的证据包括停运损失、鉴定费和交通费等各项损失，该案已达成调解，由上诉人一次性赔付张海平46000元。而调解协议生效后，张海平却仍以同一事实和理由对该损失再次起诉，原审法院不应受理。2、一审法院判决上诉人承担停运损失26255元、鉴定费1287元及一审诉讼费，无合同依据。交通费500元，以前的调解中也已赔付过。根据保险条款的相关规定，以上三项费用不予赔偿。对此，上诉人也已尽到了提示和明确说明义务。3、一审法院判决上诉人承担停运损失没有法律依据。即便张海平应得到赔偿，根据法律的相关规定，也应由侵权责任人赔偿。
被上诉人张海平辩称，原案一审起诉时有停运损失，但调解时不包括停运损失，调解时保险公司称停运损失不在保险范围，不给调。车辆上了保险，保险公司就应赔付。
被上诉人李爱红辩称，其购买的是全险，上诉人上诉理由不成立，该部分费用应由保险公司赔付。
被上诉人华盛公司辩称，一、张海平的起诉违反了一事不再理原则，事故发生后，张海平已起诉过，该案已由张海平与保险公司进行了调解。在原赔偿张海平46000元中包括了各项损失。二、张海平起诉请求51天的停运损失不客观、不真实。修理51天不合理，该车一天的毛利不超过400元，故评估损失26255元不客观、不真实。三、即便张海平有权提起停运损失的诉讼，该费用也应由李爱红或保险公司赔偿。因该车是李爱红分期付款购买，车的所有权、使用权及受益权均属李爱红所有，华盛公司仅是帮李爱红投了第三者责任保险，投保时，上诉人提交的证据仅是交强险的投单，对第三者责任险，上诉人并未尽到对保险条款的提示和说明义务，免责条款不应生效。
二审期间，张海平提交2013年12月17日的调解笔录一份，用于证明当时仅是对车辆损失和拖车费进行的调解。对停运损失、鉴定费和交通费没有得到赔付，当时也明确要对该部分费用另诉。
上诉人对该证据的质证意见是：对该证据的真实性认可，但停运损失、鉴定费是间接费用，根据合同约定，保险公司不应予以赔付。
李爱红对该证据的质证意见为：对该证据的真实性认可。
华盛公司对该证据的质证意见为：该证据显示当时的案件有程序问题，不应口头撤诉，对撤诉也应出具裁定书，其并未收到裁定书，本案不应再立案。
除上诉证据外，各方当事人均未提交其他证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：2013年11月18日张海平作为原告，将任亚军、华盛公司和人保财险涉县支公司作为被告起诉至涉县人民法院，要求赔偿其各项损失共计74637元。2013年12月17日，在张海平与人保财险涉县支公司的调解中，张海平称：“我损失包括车损、拖车费等共计46000元，应由被告承担。其他损失停运损失、鉴定费等”“因原告的损失被告保险公司赔偿了车损、拖车费46000元，其他费用都应由被告任亚军、华盛公司承担责任，原告撤回他们的起诉，另行起诉。”2013年12月18日涉县人民法院出具（2013）涉民初字第1786号《民事调解书》，由人保财险涉县支公司一次性赔偿张海平车损、拖车费等各项损失共计46000元。
本院认为，张海平的停运损失、鉴定费和交通费是否应得到赔偿，应由谁承担责任是本案的主要争议焦点。
因人保财险涉县支公司已于张海平的原起诉案件中赔偿其车损、拖车费等各项损失46000元，张海平在（2013）涉民初字第1786号一案的调解中也明确称对停运损失、鉴定费等不再向人保财险涉支公司主张，对该费用另行起诉。故张海平与人保财险涉县支公司之间调解的事实，应认定为张海平在停运损失、鉴定费等费用上对人保财险涉县支公司主张权利的放弃。现张海平再次起诉人保财险涉县支公司主张该权利，违反一事不再理原则，故张海平要求人保财险涉县支公司赔偿该费用的主张，本院不予支持。
张海平的停运损失26255元、鉴定费1287元和交通费500元，共计28042元，因交通事故所致，是张海平的实际损失，因冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂牵引车的驾驶员任亚军负事故的全部责任，该车的实际车主李爱红应对张海平的该损失负赔偿责任。华盛公司作为该车的登记车主，且华盛公司与李爱红是挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故华盛公司对张海平的该损失应负连带赔偿责任。华盛公司虽辩称停运损失费用过高，但因其并未能提交相关证据，故对其辩称意见不予采纳。
但鉴于事故发生时，李爱红已为张海平垫付了6万元，张海平对此也予以认可。李爱红向张海平垫付的费用6万元已大于张海平应从李爱红处得到的赔偿28042元，故对张海平要求李爱红给付28042元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实基本清楚，但适用法律不当，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销涉县人民法院（2014）涉民初字第1280号民事判决。
二、驳回张海平的诉讼请求。
一审案件受理费501元、二审案件受理费500元，均由张海平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖自然
审 判 员 聂亚磊
代理审判员 赵玉剑
二〇一五年三月十三日
书 记 员 程建光