贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0123民初1040号
原告：蒋佑先户。
代表人：蒋仲伦，男，1962年09月11日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：曾祥有（系蒋仲伦表哥），住贵州省金沙县。
被告：修文县久长镇兴隆村村民委员会，住所地贵州省修文县久长镇兴隆村三组。
法定代表人：刘华林，该村委会主任。
委托诉讼代理人：陈琪武，贵州贵翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄琨，贵州贵翔律师事务所律师。
第三人：宋庆贵，男，1968年07月23日出生，汉族，住贵州省修文县。
第三人：杨铁英，女，1970年11月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
第三人：李开明，男，1966年06月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
第三人：徐明德户。
代表人：徐明德，男，1948年10月13日出生，汉族，住贵州省修文县。
第三人：贺新亚，男，1972年04月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
原告蒋佑先户与被告修文县久长镇兴隆村村民委员会（以下简称兴隆村委会）及第三人宋庆贵、杨铁英、李开明、徐明德户、贺新亚确认合同无效纠纷一案，本院于2016年07月14日立案后，依法适用简易程序。因当事人人数众多、案情复杂，本院于2017年09月30日裁定转为普通程序后，公开开庭进行了审理。原告蒋佑先户的代表人蒋仲伦及其委托诉讼代理人曾祥有，被告兴隆村委会的法定代表人刘华林及其委托诉讼代理人陈琪武、黄琨，第三人宋庆贵、李开明、贺新亚、徐明德户代表人徐明德到庭参加诉讼，第三人杨铁英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告蒋佑先户向本院提出诉讼请求：判决确认涉案《荒山承包合同》无效。事实和理由：1982年02月01日蒋佑先户与修文县人民政府签订《自留山种植林木合同》，并取得了《自留山证》，约定由蒋佑先家庭成员管理“大岩”、“云潘”两幅自留山约3亩（实际10亩多），原告在该自留山上种植了树苗，并一直管理良好。1990年因蒋仲刚、李应菊外出广东打工，需迁临时户口办理居住证等将户口迁出。2001年01月15日，被告在未告知原告的情况下，非法将“营盘小山”约30亩荒山发包给村民宋庆贵和贵阳人杨铁英开发，并签订了《荒山承包合同》，其中包含原告的“云潘”自留山。被告的行为严重侵犯了原告的自留山经营权，造成了原告的重大经济损失，原告多次要求被告归还自留山，均遭到被告无理拒绝。原告向政府部门反映后，久长镇人民政府于2015年07月21日调解未果。原告认为，被告将原告承包的自留山发包给宋庆贵、杨铁英，侵犯了原告的自留山经营权，故原告诉至法院，要求如前诉请。
被告兴隆村委会辩称，1.修文县人民政府虽然颁发了《自留山证》，但该证书上明确记载承包三年内植树造林，未植树造林的村集体有权收回发包的自留山，经久长镇林业站实地调查核实后，原告未按要求在三年内造林，也没有进行管理，导致该自留山长期闲置、荒芜，被告依据当时的政策收回自留山，符合合同约定和法律规定。此外，被告作为自留山的实际所有人收回自留山重新发包，使土地得到了合理使用，增加了村集体经济收益，使村民得到了利益，符合当时的政策要求。因此，原告丧失了承包主体资格，不是本案适格原告；2.被告在收回土地前组织村民召开了三次群众会议，经群众表决同意后才收回土地，被告收回土地的程序合法。被告对土地重新发包时，原告未提出反对意见，发包所得收益全部用于村集体修路使用，所有村民均获得实惠。被告和第三人具有完全民事行为能力，《荒山承包合同》是双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律强制性规定，也没有欺诈、胁迫、恶意串通损害国家、集体及第三人利益的情形，双方之间的合同合法有效，原告的诉讼请求没有事实依据；3.原告户代表熊中琴就本案同一事实和理由已于2008年提起侵权之诉要求停止侵权，修文县人民法院、贵阳市中级人民法院分别作出了（2008）修民初字第xxx号《民事判决书》、（2009）筑民二终字第xxx号《民事判决书》，判决驳回了其诉讼请求，原告再次起诉违反了民事诉讼“一事不再理”原则。此外，争议荒山系自留山，《自留山证》系上世纪八十年代初在特定历史时期颁发的政策性凭证，自留山受国家政策调整，不受法律调整，本案不属于人民法院受案范围，应当裁定驳回原告起诉；4.第三人实际占有、使用涉案土地长达18年之久，原告应在1999年被告收回自留山时起两年内提起诉讼，而原告最迟在2008年已明知被告作出了收回自留山的行为，现原告提起诉讼超过了诉讼时效。
第三人宋庆贵述称，1999年05月村委会召开了村民会议要求将部分农转非土地或者收回的荒山发包出去，愿意承包的人可以承包，我和杨铁英承包了一部分。前年原告开始找我，但我认为我与被告签订的合同是有效的，原告的诉讼请求不能成立。
第三人杨铁英未作陈述。
第三人李开明述称，2007年我从武云英处承包土地以来没有任何人提出异议，村委会和镇政府也知情，林业局还为我绘图等，我基本都住在山上，但原告从未找过我，我认为我和原告没有任何关系，合同是有效的。
第三人徐明德户述称，我家的土地与本案土地有纠纷，现土地使用人管理的土地包含我家的“云潘”土地，但对他们之间的合同我不清楚。
第三人贺新亚述称，我没有与别人签订合同，我和宋庆贵之间是租赁关系，我现在只是土地管理者，对合同是否有效我不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的《自留山证》一份，第三人宋庆贵、李开明均持异议，但未提供证据证明其异议成立，故对该份证据的证明力本院予以确认。对原告提交的兴隆村委会出具的《证明》两份，第三人李开明提出异议，但未提供证据证明其异议成立，故对该份证据的证明力本院予以确认。对原、被告及第三人宋庆贵、杨铁英均提交的《荒山承包合同》一份，第三人徐明德户提出异议，但未提供证据证明其异议成立，故对该份证据的证明力本院予以确认。对被告提交的（2008）修民初字第xxx号《民事判决书》一份、（2009）筑民二终字第xxxx号《民事判决书》一份，原告认为该两份证据与本案无关，但该两份证据中记载的部分内容能印证本案中的事实，且该两份证据系生效判决，具有法律效力，本院予以确认。对被告提交的1999年05月07日上寨村委会与村民艾吉芬等13人共同出具的《证明》一份，因该证据无上寨村委会签章，对该份证据的证明力本院不予确认。对第三人宋庆贵提交的《收条》一张、图纸一张，原告提出异议，但未提供证据证明其异议成立，故对该两份证据的证明力本院予以确认。对第三人李开明提交的《解除合作合资开发荒山协议》一份、图纸一张，原、被告及第三人宋庆贵均提出异议，但该两份证据可以与其他证据相互印证，对该两份证据的证明力本院予以确认。对第三人徐明德户提交的许启光出具的证词一份、邓书华出具的证词一份、许学文出具的证词一份、许忠文出具的证词一份、胡加容与胡和强等多人共同出具的证词一份，因邓书华出具的证词一份、许学文出具的证词一份与其余四份证词在是否组织村民召开会议的问题上存在矛盾，且相关人员均未出庭作证，对上述证据的证明力本院均不予确认。对本院制作的《询问笔录》两份，对本院调取的（2008）修民初字第698号案件的《自留山证存根》一份、《证实》一份、《自留山证》一份、《证明》一份、《庭审笔录》一份、《询问笔录》三份，当事人对上述证据的真实性均无异议，对上述证据的证明力本院予以确认。
根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院确认如下事实：1982年02月01日，久长镇上寨村委会（现兴隆村委会）在落实土地承包政策时，将该村地名为“大岩”1.8亩、“云潘”1.2亩的荒山作为自留山发包给原告（蒋佑先现已去世）进行管理，修文县人民政府向原告颁发了《自留山证》。“大岩”地块四至界限为：上至分水，下至土，左至胡性（应为姓）土，右至蒋性（应为姓）山。“云潘”地块四至界限为：上至宋性（应为姓）山，下至田，左至蒋性（应为姓）山，右至徐性（应为姓）山。该《自留山证》上第二条明确载明承包方应在发证后三年内植树造林，三年内不造林的发包方有权收回发包的自留山。原告承包“大岩”、“云潘”自留山后未在该山上植树造林，经久长镇林业站实地核实，确认原告未对承包的自留山植树造林。为此，原上寨村委会组织召开村民会议后，将已发包的尚未造林的荒山收回。1999年05月07日，原上寨村委会为解决修建村组路的费用问题，以召开村民会议、公开协商的形式，将原告原承包的“云潘”自留山1.2亩发包给本村村民第三人宋庆贵开展种植养殖，所得承包费用于六、七组修建道路。宋庆贵承包该宗土地后，与第三人杨铁英合作经营，在所承包土地上种植果树、开展养殖。2001年01月02日，宋庆贵向上寨村委会缴纳了承包费360.00元，时任村支书简怀秀以上寨村委会的名义向宋庆贵出具了收条，并加盖村委会公章。当月15日，上寨村委会（甲方）与宋庆贵、杨铁英（乙方）签订《荒山承包合同》，约定将“清水坝营盘小山”约30亩荒山发包给宋庆贵、杨铁英开展种植养殖，承包期限为1999年05月至2048年05月。发包土地四至界限为：东抵黑山丫口小路为界，西抵与龙场镇分界的小路为界，南抵黑山荒田，北抵营盘责任田。乙方一次性缴纳承包费360.00元，从2005年起每年01月10日前缴纳承包费100.00元。该合同甲方由时任村主任黎忠德签字，并加盖村委会公章，乙方由宋庆贵、武云英签字（经其儿媳杨铁英书面授权签字，武云英现已去世）。当日，久长镇人民政府在该合同上签字盖章，同意双方所签订的合同。同月21日，久长镇林业站工作人员李少文签字盖章，同意双方所签订的合同。此后，第三人宋庆贵、杨铁英共同管理、使用涉案土地。同年，原告家庭成员蒋仲伦到久长镇政府反映此事未果。2003年08月31日，第三人宋庆贵、杨铁英签订《解除合作合资开发荒山协议》，对共同承包的土地进行了内部划分，之后双方各自管理、使用其区域内的土地。2004年10月03日，第三人杨铁英与其婆婆武云英签订《荒山承包人变更书》，将所承包荒山转让给武云英，上寨村委会在《荒山承包人变更书》上签章确认。2007年10月，武云英将其承包的荒山转包给第三人李开明，之后该区域内的土地由第三人李开明管理、使用至今。2015年第三人贺新亚租赁第三人宋庆贵所承包区域的土地，之后该区域的土地由第三人贺新亚管理、使用至今。同年07月22日，原告家庭成员李应菊就涉案土地发包问题向久长镇人民政府进行信访，当月24日，久长镇人民政府组织李应菊、蒋仲刚、蒋仲伦、蒋双武、许宗霖、宋庆贵调解未果。当月27日，久长镇人民政府作出《关于李应菊反映信访事项的答复意见书》，建议在收到答复意见之日起30日内向主管部门申请复查或提起诉讼。
经现场勘验，涉案荒山“云潘”，又名“营盘”，四至界限为：南至黑山荒田与“营盘”之间的公路，北至营盘责任田，东至黑山小路，西至通往××路。现争议土地上栽种有猕猴桃树、杨梅树、李子树等林木，地上附着有水泥桩等。第三人贺新亚管理使用黑山小路至杉树林之间的区域，面积约39亩。第三人李开明管理使用杉树林至通往××路之间的区域，面积约39亩。原告主张的松树至杉树林之间的区域位于第三人贺新亚管理使用的范围内。第三人徐明德户主张的杉树林左侧土坎至通往××路之间的区域，包含第三人李开明管理使用的区域和第三人贺新亚管理使用的部分区域。
另查明，2008年蒋仲芳妻子熊中琴作为原告，以宋庆贵侵害蒋仲芳户承包的“云潘”自留山经营权为由提起诉讼，本院审理后于2009年03月23日作出（2008）修民初字第698号《民事判决书》判决驳回其诉讼请求，后熊中琴不服提起上诉，贵阳市中级人民法院于2009年08月17日作出（2009）筑民二终字第347号《民事判决书》，驳回其上诉，维持原判。熊中琴主张的“云潘”自留山与原告主张的“云潘”自留山不是同一宗土地。蒋仲芳（已去世）、蒋仲刚、蒋仲伦、蒋仲友（现已去世）均系蒋佑先之子，李应菊系蒋仲友妻子，蒋佑先户对自留山未进行内部分配。1990年蒋仲刚、李应菊将户籍迁往广东省，2001年二人又将户籍迁回原籍。第三人徐明德户于1982年03月01日取得的《自留山证》载明“大岩”15亩、“小塆”10亩两宗自留山为其承包。“大岩”地块四至界限为：上至岩□，下至土，左至唐性（应为姓）山，右至李性（应为姓）山。“小塆”地块四至界限为：上至小营土，下至田，左至徐性（应为姓）山，右至营盘山。
再查明，198l年09月10日实施的《贵州省森林培育保护管理办法》第十条规定：“自留山，限期三至五年内栽上树，逾期不栽的，生产队有权调整”。1987年03月01日贵州省第六届人民代表大会常务委员会第二十三次会议通过的《贵州省实施“中华人民共和国森林法”暂时规定》第四条规定：“自留山要限期完成造林任务，逾期不完成的，集体有权收回。”
本案争议焦点为：1.原告诉讼主体资格是否适格？2.本案是否属于人民法院受案范围，原告起诉是否违反“一事不再理”原则，是否超过诉讼时效？3.原上寨村委会收回涉案土地重新发包的行为是否合法，涉案《荒山承包合同》是否有效？
本院认为，关于焦点1，被告辩称因涉案荒山已被收回重新发包，原告已经丧失诉讼主体资格，但原告作为农村承包经营户，属于法定民事诉讼主体，虽然涉案荒山被收回并重新发包，但原告户内持续有家庭成员从事农业生产经营，也未举家迁入设区的市转为非农户口，原告的农村承包经营户身份并未丧失。因原告未对涉案荒山进行内部分割，其户内成员虽有增减，但对外仍可作为同一诉讼主体主张权利，故被告该项抗辩意见不能成立。关于焦点2，对于本案是否属于人民法院受案范围问题，被告辩称本案涉及自留山，不属于人民法院受案范围，虽然本案涉及自留山，但因本案系确认合同无效纠纷，其法律关系指向为对合同效力的判断，而非自留山权属的认定，属于平等民事主体之间的民事法律关系，受民事法律调整，属于人民法院民事受案范围，故被告该项抗辩不能成立。被告辩称原告起诉违反“一事不再理”原则，经查，熊中琴所诉“云潘”自留山系其蒋仲芳户单独取得的自留山，虽与涉案荒山地名相同，但并非同一宗土地，对熊中琴所诉土地的裁判效力不能及于本案所涉土地，原告起诉不违反民事诉讼“一事不再理”原则，故被告该项抗辩意见不能成立。对于诉讼时效问题，被告辩称原告起诉超过了诉讼时效，但因本案系确认合同无效纠纷，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效，其实质是国家公权力对民事行为的干预，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”之规定，确认合同无效纠纷不适用诉讼时效制度，故原告起诉不存在超过诉讼时效的问题。关于焦点3，因本案所涉荒山为自留山，自留山的使用方式、承包方式等均受国家有关政策调整。本案中，原上寨村委会将属于本村集体所有的荒山作为自留山发包给原告管理使用，并由修文县人民政府颁发了《自留山证》，该《自留山证》以合同的形式，明确了该山的用途和目的，即要求三年内植树造林，三年内未造林的，村集体有权收回已发包的自留山，原告没有按要求对该山进行实际管理，造成自留山荒芜，并经久长林业站实地核实，该自留山未进行植树造林。因原告违反合同约定，根据《贵州省森林培育保护管理办法》第十条、《贵州省实施“中华人民共和国森林法”暂时规定》第四条的规定和当时发包荒山的政策，原上寨村委会通过召开村民会议的形式，将发包给原告的自留山收回，又以召开村民会议、公开协商的形式，另行发包给村民宋庆贵管理使用，原上寨村委会收回自留山另行发包的行为合法正当，应受法律保护。因此，涉案《荒山承包合同》系当事人真实意思表示，且该合同符合当时国家相关的土地政策和法律、法规的规定，不违反法律、法规的禁止性规定，该《荒山承包合同》合法有效，自成立时起生效，故对原告提出的确认《荒山承包合同》合同无效的诉讼请求，本院不予支持。因本案系确认合同效力纠纷，不涉及土地权属争议的处理，第三人徐明德户提出的权属争议，应先由人民政府进行确权，故对此本院不予评价。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第五十五条、第一百九十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告蒋佑先户的诉讼请求。
案件受理费120.00元，由原告蒋佑先户负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 孙春光
人民陪审员 晏正芬
人民陪审员 何发亮
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 孔 璞