中华人民共和国
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬知初字第402号
原告：DysonTechnologyLimited。
授权代表人：GILLIANRUTHSMITH。
委托代理人：孔勤。
委托代理人：徐燕东。
被告：宁波市鄞州奥风电器科技有限公司。
法定代表人：张伟勇。
委托代理人：胡维朗。
委托代理人：吴小健。
原告DysonTechnologyLimited（戴森技术有限公司）为与被告宁波市鄞州奥风电器科技有限公司侵害发明专利权纠纷一案，于2012年8月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年10月12日组织双方当事人进行了证据交换，并于同日公开开庭进行了审理。原告DysonTechnologyLimited（戴森技术有限公司）的委托代理人孔勤、徐燕东，被告宁波市鄞州奥风电器科技有限公司的委托代理人胡维朗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告DysonTechnologyLimited（戴森技术有限公司）诉称：原告是一家专门从事高端家电产品生产和研发的国际知名公司，在全球首创了“无叶风扇”产品，在中国拥有无叶风扇的多项专利，系中国专利号为ZL20101013××××.3、名称为“风扇组件”的发明专利权人。据原告调查，被告长期以来不仅自行制造和销售无叶风扇产品，同时也接受其他厂家的委托制造加工无叶风扇及配件。经比对，原告确认被告制造的无叶风扇中的风扇组件落入了原告发明专利权的保护范围。被告未经原告许可，擅自制造、销售侵权产品的行为侵害了原告的发明专利权，并使原告遭受较大损失。请求判令被告：1.立即停止制造和销售侵害原告享有的专利号为ZL20101013××××.3发明专利权的产品；2.立即销毁所有的侵权产品及其配件，以及专门用于制造侵权产品的设备和模具；3.赔偿原告经济损失人民币1000000元（包括原告为制止侵权行为所支付的合理开支）。
被告宁波市鄞州奥风电器科技有限公司在法定期限内未提供书面答辩意见，庭审中辩称：被告是一家从事塑料音响设备生产的企业，并未制造和销售落入原告专利权保护范围的无叶风扇产品；被法院扣押的被控侵权产品系从第三方购买所得，且已被被告改装成音响产品的样品，缺乏专利权利要求记载的必要技术特征。故被告并未侵犯原告的发明专利权，不应承担赔偿责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告DysonTechnologyLimited（戴森技术有限公司）为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1.发明专利证书及专利年费收据的公证书，拟证明原告享有本案发明专利权及该专利权至今有效；
证据2.情况说明及现场照片，拟证明拍照当时被告正在生产侵权产品以及产品的实样已经构成对原告专利权的侵害；
证据3.网页资料，拟证明被告迄今仍在马可波罗网公开展示、许诺销售多种型号的侵害原告专利权的产品；
证据4.律师费发票、网上银行电子回单以及汇款人关于付费的说明，拟证明原告为制止和追究被告的侵权行为支付了50000元人民币的律师费。
被告宁波市鄞州奥风电器科技有限公司对原告上述证据的质证意见为：对于证据1，被告对其真实性、合法性和关联性都无异议；对于证据2，被告认为该组证据属证人证言，但证人未出庭作证，且照片是否在现场拍摄无法确认，对该证据的真实性、合法性和关联性都不予认可；对于证据3，被告确认马可波罗网站上披露的被告公司名称、联系电话等被告公司基本信息的真实性，但认为，该网站并非被告公司网站，被告未做过该网站的广告，且图片也无法说明本案专利技术特征的内容；对于证据4，被告对其真实性没有异议，但认为无法确认是否为本案支付。
被告宁波市鄞州奥风电器科技有限公司为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
证据1、证据2、证据3.义乌市个体工商户叶兰芝的工商资料、广兴通讯、义乌市锐普贸易的出货凭证，拟证明义乌经营户叶兰芝一直在出售无叶风扇，其中广兴通讯2012年9月13日的出货凭证显示的1台“12寸无叶风扇”，系本案被告委托律师到义乌市场亲自购买到的与涉案无叶风扇相同的产品；
证据4.北京康道腾达国际医学研究院零售收据、公证书和光盘资料，拟证明北京康道腾达国际医学研究院在公开销售与本案相同的无叶风扇，被告被法院扣押的产品中，其中一台圆形风扇系被告于2011年7月份在宁波展览会上向北京康道腾达国际医学研究院购买所得。
原告DysonTechnologyLimited（戴森技术有限公司）对被告上述证据的质证意见为：对于证据1、2、3，原告对其中证据1和证据2的真实性没有异议，但认为证据2所涉无叶风扇是本案在起诉并实施证据保全后所购，而证据3没有签字盖章，真实性存疑，且不能反映是否为本案所保全到的无叶风扇产品，因此该组证据与本案无关联性。对于证据4，原告对其内容和所涉交易的真实性、合法性有异议，认为医学研究院并无资格经销无叶风扇产品，也无合法发票。且与本案缺乏关联，无法证明被告所主张的“合法来源”。
根据上述举证、质证及庭审陈述，本院对原、被告证据的认证意见如下：
对于原告证据1，被告对于证据三性都无异议，本院予以认定；对于原告证据2，因该证据的真实性无法确定，本院不予认定；对于原告证据3，本院认为，网站上有关被告的名称、联系电话等基本信息属实，被告仅简单否认该证据所涉内容系由被告制作或提供资料，既无相关证据印证，又不符合生活常理，故对该证据的真实性予以认定；对于原告证据4，被告对其真实性没有异议，但对其关联性有异议，本院认为律师费是原告为本案诉讼支出的实际必然发生的费用，如侵权成立，本院可酌情确定。
对被告证据1，本院对其真实性予以认定；对证据2，原告对其真实性没有异议，本院予以确认，但所涉无叶风扇是在本院实施证据保全后所购，显与本案被控侵权产品缺乏关联，不予认定；对证据3，因无签字盖章，来源不明，且不能反映所记载的产品是否为本院保全所扣押的产品，因此本院不予认定；对证据4，本院确认其真实性，但与本案缺乏关联，即无法据此确认被告被扣押产品即为从医学研究院所购买的产品，因此本院对该份证据也不予认定。
原告DysonTechnologyLimited（戴森技术有限公司）起诉后向本院申请证据保全，本院依法予以准许，并于2012年8月22日到位于中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区五乡镇天童庄村（金腾路66号）的被告公司进行证据保全，在该公司厂区样品间内取得了外形呈跑道型无叶风扇的产品一台、外形呈圆形无叶风扇的产品一台（该两台产品的壳体内部均未安装马达等驱动装置），另扣押了两台小款型的无叶风扇产品，同时制作了证据保全笔录1份。
经庭审质证，原告DysonTechnologyLimited（戴森技术有限公司）对本院证据保全材料的真实性、合法性及关联性均无异议，并认为可以反映被告生产的大款的圆型和跑道型二款产品完全覆盖了原告本案发明专利权利要求1所记载的全部必要技术特征，构成侵权的事实。被告宁波市鄞州奥风电器科技有限公司对本院证据保全材料的真实性、合法性无异议，但认为被控侵权的二款大款产品系被告从第三方购买所得，并已改装为音响设备，因此不再具备风扇的功能，且二款大款产品不具备“气流通过嘴部射出”、“从喷嘴射出的气流”、“可以从风扇组件外侧吸入空气”的特征。因此没有落入原告发明专利权的保护范围。
本院证据保全的材料的真实性、合法性，双方当事人没有异议，本院依法予以确认。因原告在庭审中已明确表示在本案中不对小款型无叶风扇产品主张权利，故对于本院证据保全中涉及小款型无叶风扇产品及材料本院不予审查（以下被控侵权产品指大款的圆型和跑道型无叶风扇产品）。关于被告是否构成专利侵权，本院将在说理部分详细阐述。
根据上述已认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
DysonTechnologyLimited（戴森技术有限公司）系中国专利号为ZL20101013××××.3、名称为“风扇组件”的发明专利权人，该专利的申请日为2010年3月4日，优先权日为2009年3月4日，授权公告日为2011年12月7日。该专利共有17项权利要求，其中权利要求1为：一种产生气流的无叶片风扇组件，所述风扇组件包括安装在基部上的喷嘴，喷嘴包括内部通道和用于从内部通道接收气流的嘴部，气流通过嘴部从风扇组件射出，喷嘴限定开口，从喷嘴射出的气流从风扇组件外侧吸入空气通过开口，其特征在于喷嘴可以通过其相对于基部的旋转而从基部拆卸。该专利现仍有效。
被告宁波市鄞州奥风电器科技有限公司成立于2011年8月30日，注册资本为500000元人民币，其工商登记的经营范围为：家用电器、塑料制品、电器开关、电子产品、五金件、机械配件的研发、制造、加工、批发、零售；自营或代理货物和技术的进出口，但国家限制经营或禁止进出口的货物和技术除外。
2012年8月22日，本院到位于中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区五乡镇天童庄村的被告厂区进行证据保全，在该厂区样品间内发现并扣押了外形呈跑道型、圆型无叶风扇的被控侵权产品各一台（内部均未安装马达等驱动装置）及两台小款型的无叶风扇产品，制作笔录时被告承认正在生产制造小款型号无叶风扇，也承认试装过大款无叶风扇产品。
庭审时，网址为http：／／china.makepolo.com（马可波罗）网站上仍公开展示了被告各种型号的被控侵权产品，下有“供应商：宁波市鄞州奥风电器科技有限公司”、“所在地：中国浙江宁波”等字样，并留有手机号码、电话号码等。
另查明，原告为制止和追究被告的侵权行为支付了相应的律师费。
本院认为：因原告DysonTechnologyLimited（戴森技术有限公司）的住所地不在中华人民共和国境内，本案系涉外的侵害发明专利权纠纷。根据《最高人民法院关于审理专利权纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条之规定，本院作为侵权行为地及被告住所地的人民法院对本案享有管辖权。因被请求保护地在中华人民共和国，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，本案应适用中华人民共和国的法律解决双方纠纷。
本案原告DysonTechnologyLimited（戴森技术有限公司）系中国专利号为ZL2010101××××.3、名称为“风扇组件”的发明专利权人，该专利目前尚在保护期内，其发明专利权应受到我国法律的保护。本案双方的争议焦点为：一、被告是否制造了被控侵权产品；二、被告是否侵害了原告的发明专利权；三、原告的诉讼请求是否合理。
一、被告是否制造了被控侵权产品
被告工商登记的经营范围为家用电器、塑料制品、电器开关、电子产品、五金件、机械配件的研发、制造、加工、批发、零售等，生产无叶风扇符合其经营范围。本院到被告厂区进行证据保全时，被告承认正在生产制造小款型号无叶风扇，也承认试装过大款无叶风扇产品，其样品间摆放了大款、小款各种型号的无叶风扇若干，遂扣押了其中四台。网址为http：／／china.makepolo.com（马可波罗）的网站公开展示了被告各种型号的被控侵权产品，网页上有关被告的名称、联系电话等基本信息属实，虽然被告否认该网页系由被告制作或提供资料，却无相关证据印证，该辩解也不符合生活常理。综上可以认定被告生产制造了被控侵权产品的事实。至于被告关于被控侵权产品合法来源的抗辩，由于被告无法提供充分的证据加以证明，结合被告的生产经营范围、在马可波罗网站上的广告宣传以及其尚有其他款式的无叶风扇产品等情况综合分析，本院认定被控侵权产品应系被告制造，被告关于被控侵权产品系购买所得、有合法来源的抗辩理由不能成立。
二、被告是否侵害了原告的发明专利权
我国专利法规定，发明和实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。专利法实施细则规定，专利的独立权利要求应当从整体上反映发明或实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。在本案中，原告主张按专利权利要求1所记载的必要技术特征来确定保护范围，本院也据此来判断被控侵权产品的技术特征是否具备了原告发明专利的前述全部必要技术特征。
根据原、被告双方的控辩理由，本案关于技术特征比对中所涉及的争议主要集中于以下两点：第一，被控侵权产品是否为无叶风扇（组件）？对此，本院认为，被控侵权产品所涉技术领域应以其构造及一般功能来确定，尽管被控侵权产品被扣押时尚未配备马达等驱动装置，但其外形及构造均已呈独立、基本完整的无叶风扇状态，其用途及一般功能已受到限制。被告虽然辩称其已将被控侵权产品改装成音响设备，但从被控侵权产品本身无法得出这一结论，亦缺乏其他证据加以支持。同时，原告的发明专利权利要求1中使用的术语为“无叶风扇组件”，并未限定必须具备无叶风扇成品的完整功能和用途，亦未以具备“马达设备”等驱动装置作为其权利要求的必要技术特征，在其说明书中也未作出此种限定。换言之，原告的发明专利的技术方案并不体现为具有完整功能的无叶风扇产品，而只是完整产品中的某一特定组成部分所涉及的技术方案。综上，本院确认被控侵权产品属于无叶风扇（组件），满足与原告发明专利权利要求1进行特征比对的必要条件。被告辩称的系音响设备、不具备风扇功能等抗辩理由不能成立。第二，被控侵权产品是否具备了原告发明专利的全部必要技术特征而落入原告发明专利的保护范围？对此，本院认为，依照最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第四条之规定，对于功能或者效果表述的技术特征，应结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式，确定该技术特征。这表明，在解释功能或效果表述的技术特征时，不能抛开产品的实际使用状态来评判。原告的发明专利权利要求1中所记载的“产生气流”、“从内部通道接收气流”、“气流通过嘴部风扇组件射出”以及“从喷嘴射出的气流从风扇组件外侧吸入空气”等技术特征，显然均属功能或效果的描述，“气流”和“空气”本身并不会成为无叶风扇的组成部件。产品的价值在于其使用价值，在自然状态下安装驱动装置接电开启后，前述“产生气流”、“从内部通道接收气流”、“气流通过嘴部风扇组件射出”以及“从喷嘴射出的气流从风扇组件外侧吸入空气”等技术特征亦必然会显现。因此，被告主张的被控侵权产品缺少“气流通过嘴部射出”、“从喷嘴射出的气流”、“可以从风扇组件外侧吸入空气”专利必要技术特征的辩解理由不能成立。由于被控侵权产品在构造上与原告的发明专利权利要求1记载的必要技术特征完全一致，本院确认被控侵权产品落入了原告发明专利权的保护范围，构成了对原告发明专利权的侵害。
三、原告的诉讼请求是否合理
原告依法取得的发明专利权现仍在有效期内，应受中国法律保护。被告未经专利权人原告许可，制造上述落入该发明专利权保护范围的产品，已构成对原告该发明专利权的侵害，应承担相应的民事责任。原告要求被告立即停止制造侵权产品、销毁库存的侵权产品、赔偿损失的请求于法有据，予以支持；原告要求判令被告停止销售侵权产品的请求，因原告未提供被告存在实际销售行为的证据，本院不予支持；原告要求销毁侵权产品的配件，因原告并无证据证明其专用于侵权产品的生产，本院不予支持；原告要求销毁专门用于生产侵权产品的设备、模具，因原告缺少证据证明，本院在证据保全时也未发现有相关的专用设备和专用模具，故对原告该部分的诉讼请求，本院也不予支持。至于原告要求以法定赔偿方式判令被告赔偿其经济损失1000000元人民币的请求，本院认为，因原告未提供其因被告侵权所受到的损失或被告因侵权所获得的利益的确切证据，本院将综合考虑本案专利权的类别、被控侵权的性质和情节等因素酌情确定赔偿数额，主要考虑到：本案专利为发明专利，技术含量相对较高；被告具有制造的侵权行为，也有许诺销售的情节，但无实际销售的证据；本案专利授权公告日为2011年12月7日，故被告侵权行为的持续时间不是很长；被告的注册资本为500000元人民币，企业规模不是很大；被控侵权产品售价较高；原告为制止被告侵权行为支付了相应的费用等。据此，本院酌定赔偿数额为350000元人民币。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）、（七）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一款、第四条、第七条之规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州奥风电器科技有限公司立即停止侵权行为，即立即停止制造侵害原告DysonTechnologyLimited（戴森技术有限公司）享有的中国专利号为ZL201010130004.3、名称为“风扇组件”的发明专利权的侵权产品，并销毁库存的侵权产品；
二、被告宁波市鄞州奥风电器科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告DysonTechnologyLimited（戴森技术有限公司）经济损失350000元人民币（含原告为制止被告侵权行为所支付的合理开支）；
三、驳回原告DysonTechnologyLimited（戴森技术有限公司）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13800元人民币，由原告DysonTechnologyLimited（戴森技术有限公司）负担4485元人民币，被告宁波市鄞州奥风电器科技有限公司负担9315元人民币。
如不服本判决，原告DysonTechnologyLimited（戴森技术有限公司）可在判决书送达之日起三十日内；被告宁波市鄞州奥风电器科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式四份，上诉于中华人民共和国浙江省高级人民法院［上诉案件受理费13800元人民币（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：39×××01，开户银行：农业银行西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 方 良
审 判 员 毛明强
人民陪审员 吴华荣
二〇一三年五月十日
代书 记员 马 素
代书 记员 沈梁丹
适用法律：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十八条公民、法人的著作权（版权），专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、《中华人民共和国专利法》
第十一条第一款发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。
第五十九条第一款发明或者实用新型权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。
第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。
三、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第一条第一款人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的，人民法院应当予以准许。
第三条第一款人民法院对于权利要求，可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释。说明书对权利要求用语有特别界定的，从其特别界定。
第四条对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征，人民法院应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式，确定该技术特征的内容。
第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。
被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。