濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0902民初1178号
原告：河南省铂爵婚纱摄影有限公司，住河南省濮阳市华龙区颐和路西头颐和明珠楼下。
统一社会信用代码：91410900MA3X9K970T。
法定代表人：王辉，系公司经理。
委托诉讼代理人：张传峰，河南九明律师事务所律师。
被告：霍勤俭，男，汉族，1967年5月7日出生，住河南省濮阳县，系霍举龙之父。
被告：焦先娥，女，汉族，1968年10月14日出生，住址同上，系霍举龙之母。
委托诉讼代理人：苗振辉，河南银铎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙超（实习），河南银铎律师事务所律师。
原告河南省铂爵婚纱摄影有限公司诉被告霍勤俭、焦先娥劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南省铂爵婚纱摄影有限公司委托诉讼代理人张传峰，被告霍勤俭及被告霍勤俭、焦先娥委托诉讼代理人苗振辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为私营服务企业，被告的儿子霍举龙曾在原告处短暂工作，2017年9月26日8时30分，霍举龙与原告其他人员未经原告安排，擅自开车由北向南在京××（××乡卫辉市境内）与由南向北冲破隔离带驶入对向车道的京Ａ×××××牌照的大货车相撞，造成包括霍举龙在内的车上人员全部死亡，事故发生后，包括霍举龙在内的事故伤亡人员已经全部得到了足额赔偿。2017年10月，二被告以霍举龙亲属的名义向濮阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、确认霍举龙与原告之间存在劳动关系；2、原告支付其工亡补偿金及丧葬费等其他事项。该仲裁委审理后以霍举龙所从事的是原告的工作、原告向其发放报酬为由，认定双方之间存在劳动关系。原告认为，该仲裁裁决认定事实错误，在劳务关系中，提供劳务一方从事的也是接受劳务一方的工作，也是由接受劳务一方提供报酬，二者具有相同的特点，仅凭该两个特征认定为劳动关系并不适当，故原告认为原告与霍举龙之间是劳务关系而�劳动关系，理由有：1、原告与霍举龙都不希望签订劳动合同，原因在于职工不愿意受劳动合同条条框框约束，提供劳务一方更希望保持一种来去自由的状态，可以随时选择留下还是离开，不需要在离开时按照劳动法的规定提前一个月通知用人方，原告在开业五、六个月期间，相继有60多人进进出出，没有一个人要求签订劳动合同并让原告为其购买保险，更没有一个人在离开时提前通知原告，充分体现了“临时性、短期性、流动性”的特点；2、鉴于上述客观情况，原告根本无法为其购买任何社会统筹保险，上述60多人中，在原告处工作最短的只有三天，原告对其家庭住址和家庭基本情况，并不知情，也不知晓是否已购买过社会统筹保险；3、从报酬形式上看，所有来原告处打工的人员的报酬实行的是以日工资为基础加计件提成的形式，符合劳务关系报酬的特征；4、从�作形式看，由于实行的是日工资加计件提成，因此，劳务提供方在上班或工作时基本是自主管理状态，以此次发生事故时的工作为例，该次工作是25日原告店里接收的活，26日霍举龙等人自主决定去拍外景，何时出发去何地拍摄，基本由其自主决定，但根据人数须开什么车，必须经原告审批后才能使用车辆，服务完成后霍举龙等人获取提成，故该种工作形式更符合劳务关系的特征，劳动法、劳动合同法等相关法律、法规已经实施了十几年，在此期间，大量农民工涌入城市，适应新型的企业制度，并不要求稳定及长期的工作，而是以赚钱为目的，哪里挣钱多，哪里挣钱快就去哪里，故此种现代的打工特点形成了特定的特征，即追求更自由的工作、更自由的工作时间，人员流动性特别强，形成了一种新型的劳务关系，与现行的劳动法律法规格格不入，故原告与霍举龙之�的关系应是劳务关系；5、被告在仲裁委提供的证据不真实，比如张清擅自出车，说是原告安排，原告从未搞过“一周年店庆”活动，却说举办过此次活动等等。综上，原告诉至法院，请求依法撤销濮劳人仲裁字（2017）271号仲裁裁决书并确认原告与霍举龙之间不存在劳动关系。
被告霍勤俭、焦先娥辩称，1、原告在起诉状中主张“其公司的员工霍举龙与公司其他人员未经原告安排，擅自开车由北向南在京港澳高速……导致包括霍举龙在内的车上人员全部死亡”的事实，不符合原告的客观情况。原告虽是一家私营的有限公司，但非常注重其公司及员工的形象，每位工作人员都配有原告发放的工作牌和工作服装，并且原告内部具有严格的规章管理制度，内部员工严格按照其规章制度的约束，按时上班签到（打卡）和接受原告安排的劳动事务，服从原告的领导管理，原告所接收的每一单婚纱摄影都是以其名义来接单，然后由其相关部门的负责人安排原告相关专业工作人员进行分工工作，去外地拍取外景，同样是根据原告相关负责人的安排，不可能存在员工未经原告同意擅自外出工作，显然，原告的这一主张不符合原告的管理制度与实际情况；2、原告称其与受害人霍举龙之间构不成劳动关系，而是形成了新型的劳务关系，但这一主张的事实缺少法律依据和证据，即原告与受害人霍举龙应当认定已经形成了劳动关系，原告在起诉状中称：“其公司员工不希望签订劳动合同，其根本原因就在于……他们不需要在离开时按照劳动法的规定提前一个月通知用人方”，该主张不符合事实。原告内部规定包含有规章制度、考勤记录、员工名册等，受害人霍举龙亦按照原告的管理规定从事工作，原告并没有给受害人霍举龙提供一个自由的状态，而是严格的受到原告内部制度的约束。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第5条“自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系……”之规定，原告应当主动向受害人霍举龙签订劳动合同，但没有向其员工发送任何签订劳动合同的书面通知，显然是原告不希望与其员工签订劳动合同。另外，根据2005年劳动部印发12号文件第2条的规定，对于考勤记录等事项，应当由原告负举证责任。但在仲裁过程中，原告并没有向劳动争议仲裁委提交相关的考勤记录等证据；原告在起诉状中另成：“其根本没有办法为其员工购买任何社会保险，开业五、六个月有60多人进进出出，不了解其员工的具体情况，更不知道其员工是否购买社会保险”，该主张违反法律规定，原告不了解其员工的基本保险情况，是其不想给员工交纳社会保险的表现，同时，是没有尽到用人单位职责的表现；根据《社会保险法》第10条、第23条、第33条、第44条、第53条、第58条以及《工伤保险条例》第2条的规定，原告应当为其员工购买社会保险，虽然《社会保险法》第58条规定用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险机构办理社会保险，但并没有规定员工工作的时间短就不为其交纳社会保险，更何况交纳的社会保险可以随着职工工作的变动而进行调动。显然，原告的行为是违反法律规定的；对于原告提出的其员工有60多人进进出出的事实，其在劳动仲裁的过程中提交了公司开业到目前公司人员流动的一览表，被告认为与本案无关，并对真实性与合法性不予认可，原告的该证据仅仅能证明其工作人员流动的问题，与受害人霍举龙没有任何的关联。原告并不�因为其他人离开公司的行为，就推定受害人霍举龙与之前离职的工作人员一样，不形成劳动关系。可见，这与本案毫无关联；3、关于受害人的工作任务形式、报酬的问题，原告的主张与客观事实相违背。原告在起诉状中主张受害人包括霍举龙的工作形式是计件包干性质的工作，并且是按日结算工资，不符合客观事实，首先，原告主张的包干形式并不是法律明确规定的工作形式。实际上，受害人霍举龙并不是计件包干的工作形式，而是按照原告的指示、安排进行工作，员工受原告的统一管理，严格遵守公司规章制度，并不存在自主管理的包干形式；拍外景等多项事务也都是原告的相关负责人做安排的。其次，原告对受害人霍举龙等人发放工资的形式并不是按日给予结算，而是按照月工资予以结算（可能含有提成），该事实可以由原告的法定代表人王辉与被告等人的�天记录足以证明其是按月发放工资的事实。4、原告在起诉状中主张：“被告在濮阳市劳动争议仲裁委所提供的证据是伪造的。……”该主张违背客观事实。被告在劳动仲裁过程中所提交的证据都是真实客观存在的，不可能存在伪造的现象。这一事实均有证据证明被告所提交的证据是合法的。故被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求，确认原告与霍举龙在2017年9月10日至9月26日期间存在劳动关系，维持濮劳人仲裁字（2017）271号仲裁裁决书并由原告承担诉讼费用。
经审理查明，原告提交“铂爵婚纱摄影雇工人员进出入公司时间记工天数一览表”（显示：霍举龙进入公司时间2017年9月10日，离开公司时间2017年9月26日，工种照像，日报酬100元，劳务天数14天，提成600元，工资总额2000元）、铂爵婚纱摄影7月员工工资表（项目包括姓名、部门、本月出勤、超休、迟到�漏打卡、底薪、实发底薪、前期业绩、中期业绩、后期业绩并备注超休扣除底薪，迟到一次扣款10元，漏打卡一次扣款5元）、8月工资表（项目包括姓名、本月出勤、超休、迟到、漏打卡、底薪、实发底薪、前期提、中期提、后期提、郑州补助、底薪工资）及提成表、铂爵婚纱摄影遇难雇工人员进出入公司时间记工天数一览表（显示：霍举龙进入公司时间2017年9月10日，离开公司时间2017年9月26日，工种照像，日报酬100元，劳务天数14天，提成600元，工资总额2000元），用于证明工作流动性强，工资形式为日工资加提成，原告无法为霍举龙在内的员工购买社会保险。二被告对上述证据的证明目的不予认可，霍举龙生前确系为原告提供劳动。
原告提交通话录音、住宿票、高速公路通行票、网上预订房间的记录、2017年9月27日李璐与孙傲电话录音、电话详单、王辉�李瑞刚的电话录音一份、情况说明，用于证明：原告法定代表人王辉对外出拍摄不知情。二被告辩称原告法定代表人王辉在事故发生时在何处与劳动关系是否存在没有直接关系，也不能否认霍举龙于事故发生当日同原告其他工作人员一同去外地拍摄婚纱照而遇难的事实。
二被告提交其与原告微信聊天记录的截屏，用于证明，微信记录中的“后知后觉”系原告法定代表人王辉，事故发生后，原告发放9月份工资2000元。原告对该证据真实性无异议，事故发生后确实支付二被告2000元，但是否系9月份工资需核实。
二被告于2017年11月以原告为被申请人，向濮阳市劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求1、确认霍举龙与原告之间存在劳动关系；2、裁决原告支付二被告一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金。该仲裁委经审理查明，霍举龙于2017年9月10日到原告处，岗位为摄影师，原告未与霍举龙签订劳动合同，也未为其缴纳各项社会保险，霍举龙于2017年9月26日因交通事故遇难，霍举龙死亡是否为因工死亡，相关部门未作出认定，并认为，霍举龙与原告均具备用工主体资格，霍举龙从事的业务为原告业务组成部分，从事的劳动为有报酬的劳动，原告向霍举龙发放了工资，因此，二被告要求确认霍举龙自2017年9月10日与原告之间的关系为劳动关系，于法有据，本委应予支持，由于霍举龙死亡未被相关部门确认是否为因工死亡，因此，二被告主张支付工伤待遇，本委不予审理，故于2017年12月12日作出濮劳人仲裁字（2017）271号仲裁裁决书，裁决：1、霍举龙自2017年9月10日至2017年9月26日与原告之间的关系为劳动关系；2、驳回二被告的其他申诉请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第二条规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。本案原告系经相关工商行政部门依法登记注册的有限责任公司，原告应属于我国现行法律法规规定的可与劳动者形成劳动关系的用人单位。
《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，本案中，根据原告自行提交的“铂爵婚纱摄影雇工人员进出入公司时间记工天数一览表”及“铂爵婚纱摄影遇难雇工人员进出入公司时间记工天数一览表”均显示，霍举龙进入原告时间为2017年9月10日，离开原告时间为2017年9月26日，工种为照像，日报酬100元，工资总额2000元，原告称霍举龙工作存在间断性，但根据原告自行提交的7、8月份工资表及前述一览表，原告对其员工进行日常管理及考勤包括对出勤天数、超休、迟到、底薪、实发底薪、补助等项目均进行管理，另结合被告提交的微信聊天记录，原告已于事故发生之后支付二被告2000元，该数额与原告自行提交的“铂爵婚纱摄影雇工人员进出入公司时间记工天数一览表”显示霍举龙工资数额相一致，从上述证据可以看出，霍举龙在2017年9月10日至同年9月26日期间为原告提供劳动，原告也已支付相应的劳动报酬，原告作为具备用人主体资格的有限责任公司，与霍举龙应在2017年9月10日至同年9月26日期间形成劳动关系，故本院对原告要求确认双方不存在劳动关系的请求不予支持。
原告称原告及员工均不希望签订劳动合同，故未签订劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系应当订立劳动合同，足以说明，签订劳动合同系用人单位应尽的法定义务，故本院对原告以员工不希望签订劳动合同为由未与劳动者签订劳动合同的意见不予采纳。
原告另主张，工资支付形式为日工资为基础加计件提成的形式，人员流动性强，不符合劳动关系的特征，但《中华人民共和国劳动法》第四章“工作时间和休息休假”中明确规定：对实行计件工作的劳动者，用人单位应当根据本法第三十六条规定的工时制度合理确定其劳动定额和计件报酬标准；企业应生产特点不能实行本法第三十六条、第三十八条规定的，经劳动行政部门批准，可以实行其他工作和休息办法；《工资支付暂行规定》另规定，工资至少每月支付一次，实行周、日、小时工资制的可按周、日、小时支付工资；《关于工资总额组成的规定》规定，工资总额包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点补贴、特殊情况下支付的工资，从上述规定可以看出，以日工资为基础加计件�成的工资支付形式并不违反我国现行法律法规禁止性规定，故本院对原告意见亦不予采纳。二被告在仲裁时申请原告支付一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金，本院认为，霍举龙是否因工死亡，相关部门尚未作出认定，故本院对该请求不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告河南省铂爵婚纱摄影有限公司与霍举龙在2017年9月10日至2017年9月26日期间存在劳动关系；
二、驳回原告河南省铂爵婚纱摄影有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告河南省铂爵婚纱摄影有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日�，向本院递交上诉状及副本，并在7日内交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 炜
审 判 员 孙燕燕
人民陪审员 程楠楠
二〇一八年四月八日
书 记 员 胡少纺