湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1122民初31号
原告红安县全发广告经营部。
经营者胡润洪，男，1986年6月出生，汉族。
委托代理人罗元桥，湖北益之道律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告湖北融园房地产开发有限公司。
法定代表人袁义兵，该公司董事长。
委托代理人李海军，该公司法律顾问，代理权限为一般代理。
被告湖北融园家具产业园有限公司。
法定代理人袁义兵，该公司董事长。
委托代理人王智，该公司副总经理，代理权限为一般代理。
原告红安县全发广告经营部（以下简称全发广告部）与被告湖北融园房地产开发有限公司（以下简称融园房地产公司）、湖北融园家具产业园有限公司（以下简称融园产业园公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告全发广告部的经营者胡润洪及其委托代理人罗元桥，被告融园房地产公司的委托代理人李海军，被告融园产业园公司的委托代理人王智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全发广告部诉称，原告与被告融园房地产公司于2015年3月19日签订一份《发光字制作安装合同书》，合同约定：完工验收后被告融园房地产公司付总款的60%，2015年8月30日之前除留5000元质保金期满再付外，其余款项一次性付清。原告全发广告部依据约定完成施工，被告融园房地产公司对原告全发广告部的工程安装无异议。合同约定的付款期限届满后，经原告全发广告部多次催要，被告融园房地产公司一直拒不付款。被告融园产业园公司为被告融园房地产公司的唯一股东，应当以其出资额为限对被告融园房地产公司的债务承担无限责任。请求判决1、被告融园房地产公司支付原告全发广告部工程款77200元及其违约金（自2015年4月20日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、被告融园产业园公司对被告融园房地产公司的债务承担连带责任。
被告融园房地产公司辩称，对原告施工的事实无异议，如果工程竣工验收合格，愿意支付相关工程款；合同书中未约定违约金，不认可原告的违约金主张；公司银行账户已被冻结，暂无法支付原告的工程款。
被告融园产业园公司辩称，其公司与被告融园房地产公司都是合法成立的、具有独立法人资格的公司法人，二者没有任何关系，其公司不应承担连带责任。
原告全发广告部为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、全发广告部营业执照、经营者胡润洪身份证；湖北省工商行政管理局出具的融园房地产公司《企业基本信息》、《融园产业园公司变更信息》，拟证明1、原告与二被告的诉讼主体适格；2、融园产业园公司系融园房地产公司的唯一股东。
被告融园房地产公司对上述证据的真实性无异议，但融园房地产公司与融园产业园公司均为合法的公司法人，都有独立的法人资格，两公司之间不存在承担连带责任的问题。
被告融园产业园公司的质证意见与被告融园房地产公司一致。
本院认为，上述证据内容真实，具有合法性、关联性，二被告均无异议，本院予以采信。
二、原告与被告融园房地产公司于2015年3月19日签订的《发光字体制作安装合同书》一份、安装发光字体的现场工作图片13张，拟证明1、原告与被告融园房地产公司于2015年3月19日签订《发光字体制作安装合同书》；2、原告依据合同约定为被告完成制作、安装发光字工程；3、被告至今未依约向原告支付工程款。
被告融园房地产公司对上述证据的真实性无异议，但认为仅凭图片不能证明原告制作安装的发光字工程质量合格。
被告融园产业园公司的质证意见与被告融园房地产公司一致。
本院认为，上述证据内容真实，具有合法性、关联性，二被告对其真实性均无异议、对其证明目的1无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的1予以采信。上述证据的证明目的2、3，本院将结合本案其他证据综合予以认定。
被告融园房地产公司为反驳原告全发广告部的诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、中国农业银行付款电子回单一份，拟证明被告融园房地产公司已向原告全发广告部支付工程款20000元；
原告全发广告部对上述证据的无异议。
本院认为，上述证据内容真实，具有合法性、关联性，当事人无异议，本院予以采信。
二、原告全发广告部与被告融园房地产公司于2015年6月5日签订的《发光字制作安装合同》一份，拟证明原告与被告融园房地产公司在2015年3月19日签订第一份《发光字制作安装合同》后，又于2015年6月5日签订了第二份《发光字制作安装合同》，当时双方口头约定两次的工程款待第二份合同履行完毕后一并支付，后因多种原因，第二次的工程未施工，而被告融园房地产公司因帐户被冻结也没有向原告支付第一次的发光字制作安装工程款。
原告对上述证据的真实性无异议，对其证明目的不认可，认为该合同为另一合同关系，与本案没有关联性。
本院认为，上述证据内容真实，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；但被告融园房地产公司提供的该合同中并未约定第一次的工程款在第二份合同履行后付款，仅凭其单方陈述而无其他证据予以佐证，不能达到其证明目的，故对其证明目的，本院不予认定。
被告融园产业园公司未向本院提交证据。
经庭审举证、质证、认证，并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
2015年3月19日，原告全发广告部（乙方）与被告融园房地产公司（甲方）签订了一份《发光字制作安装合同》，合同约定：平面红色发光字单价包干450元／平方米，总价为97200元，不含税金；工程施工工期为2015年3月19日至2015年4月19日验收完工；保修及维护期为二年，在质保期内，若有产品质量问题，由乙方负责免费更换或维修，人为故障除外；合同签订后乙方应自觉按合同要求组织材料制作，合同签订后甲方当即付款20000元定金给乙方，完工验收后付总款的60%，2015年8月30日之前除留5000元质保金期满再付外，其余款全部一次性付清。合同签订后，原告按合同约定履行了发光字制作、安装工作，被告融园房地产公司于2015年3月18日向原告支付20000元工程款，余下工程款至今未付。2015年6月5日，原告全发广告部与被告融园房地产公司签订另一份《发光字制作安装合同》，由于多种原因，该合同未实际履行。
另查明，被告融园产业园公司为被告融园房地产公司唯一股东。
本院认为，原告全发广告部与被告融园房地产公司于2015年3月19日签订《发光字制作安装合同》，合同约定，原告为被告制作、安装、调试平面红色发光字，被告向原告支付报酬97200元，双方成立承揽合同关系；原告的经营者胡润洪与被告融园房地产公司均具有相应的民事行为能力，双方意思表示真实，且合同不违反法律强制性规定，该合同合法有效。原告全发广告部按照合同约定履行了制作、安装发光字的合同义务，被告融园房地产公司既没有在合理期限内对该工程质量提出异议，也没有提供证据证明其存在质量问题，故被告应当按照合同约定履行给付工程款的合同义务。合同约定，工程总价为97200元，工程保修及维护期为二年，现保险及维护期未过，按照合同约定，工程款应预留5000元质保金。被告融园房地产公司已付工程款20000元，故被告融园房地产公司还应付工程款72200元（97200元-20000元-5000元）。被告融园房地产公司主张2015年6月5日双方签订的《发光字制作安装合同》履行后再支付2015年3月19日签订合同的工程款，该主张无证据予以证实，本院不予支持。被告融园房地产公司主张公司银行账户被冻结而无法付款，该事实不是本案审理范围。原告全发广告部主张被告融园房地产公司先行支付5000元质保金，该主张与双方合同约定不符，本院不予支持。原告主张被告融园产业园公司对被告融园房地产公司的债务负连带清偿责任，但原告提供证据证明的“融园产业园公司为被告融园房地产公司的唯一股东这一事实”不是被告融园产业园公司对被告融园房地产公司债务承担连带责任的法定事由，故对原告要求被告融园产业园公司承担连带责任的主张，本院不予支持。原告全发广告部主张被告融园产业园以其出资额为限对原告融园房地产公司的债务承担无限责任，但其并未提供证据证明被告融园产业园公司未全额履行出资义务，故对原告的该主张，本院不予采纳。原告主张被告融园房地产公司支付违约金，违约金是指合同双方约定的在一方违约的情况下应当向对方支付的一定金钱，一般以约定为限，但原、被告双方并未对此作出约定，故对其该项诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：
一、被告湖北融园房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告红安县全发广告经营部工程款77200元。
二、驳回原告红安县全发广告经营部其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1730元，由被告湖北融园房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费1730元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 程军华
人民陪审员 徐绪良
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 尹红辉