湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终703号
上诉人（原审原告）：谢某，女，1987年8月25日出生，汉族，住湖南省。
上诉人（原审原告）：刘某，男，2014年3月2日出生，汉族，住湖南省。
法定代理人：谢某，系刘某之母。
谢某、刘某共同委托诉讼代理人：易浩民，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：湘乡市望春门办事处金塘村一组。
负责人：胡文林，该组组长。
委托诉讼代理人：郭英，湘乡市环市法律服务所法律工作者。
上诉人谢某、刘某因与上诉人湘乡市望春门办事处金塘村一组（以下简称“金塘村一组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谢某、刘某上诉请求：一、依法撤销湘乡市人民法院（2017）湘0381民初2225号民事判决第二项；二、依法判决给付刘某征地补偿款31000元；三、本案诉讼费由承担。事实和理由：一、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条规定，因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。两上诉人是不可分割的母子关系，刘某从出生后就随母落户在，既然母亲是集体经济组织成员，儿子也应是集体经济组织成员。二、一审判决既然认定金塘村一组的村规民约无效，就应依法维护上诉人刘某的合法权利，不应断章取义地只维护母亲的权利，而剥夺其子女的权利。三、已确认一些空挂户及一些独生子女尚未落户到其组上的所谓配偶都享受集体经济组织成员待遇，这些人同样的没有分田分土，却享受集体经济组织成员权益参与分配了征地款。一个组有两种不同的待遇和权益，这样的判决于情于理于法都是说不过去的。依照一审判决，刘某既不能享受父家组上的待遇，也不能享受母家组上的待遇。综上所述，一审判决严重损害了上诉人刘某这个未成年人集体经济组织成员的合法权益，请二审法院依法支持上诉人的请求，保护妇女儿童的合法权益。
辩称：一、一审判决第二项驳回刘某的诉讼请求正确，上诉人刘某是出嫁女的子女，不是本集体经济组织常住人员，依法不应当享受集体经济组织成员的权益。二、依照村民委员会组织法的规定，以及村规民约形成的决议，没有违反法律规定，村民依法享有自治的权力应当依法受到保护。三、上诉人刘某作为未成年人，仅仅是户籍落户在，其权益并没有受到侵害。刘某实际并没有在组上长期居住和生活，无法左右刘某户籍落户到哪一方，土地征收分配款与户籍不是紧密联系，土地征收款分配与户籍是两回事。综上，请求二审法院依法驳回上诉人请求。
金塘村一组上诉请求：一、依法撤销湘乡市人民法院（2017）湘0381民初2225号民事判决第一项；二、依法改判驳回谢某一审提出的诉讼请求。事实和理由：一审判决适用法律错误。首先，一审判决适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条错误。本案所涉土地征收款不是谢某的承包田征收款，谢某婚前在上诉人村民组所承包的责任田征收款，上诉人已经按册分配到了谢某的父亲户头上，本案中不存在收回谢某承包田的情形，故本案依法不适用第三十条的规定。其次，一审判决仅以谢某母子户籍在上为由，认定谢某母子系集体经济组织成员，对组上其他固定成员而言显失公平。谢某结婚后就没有在居住和生活，依照我国户口登记条例第六条规定，公民应当在经常居住地登记常住人口，谢某婚后应当依法将户口迁往常住和生活地而未迁出，其户口空挂在。谢某母子作为户籍空挂户不是的集体经济组织成员，而是其居住地和生活地（即谢某丈夫所在村民组）的集体经济组织成员。再次，本案所涉的土地征收分配款系自留土、油茶林、水田承包外的集体公共土地征收款，且经村民代表大会已议定该部分征收款按3.1万元/人分配，依照村民委员会组织法第二十四条第一款第七项规定，通过村民会议依法对集体部分的土地征收补偿费的使用、分配方案作出决议，取得了绝大多数村民的同意，在依法保障谢某合法权益的同时，以实际居住和生活在本村组及户籍在本村民组为原则，不存在损害谢某母子权益之说。谢某母子自愿不迁出户籍至居住和生活地，与没有任何关系。第四，谢某作为出嫁女及后代，放弃户籍迁出，而嫁入本村组的必须迁入，导致上诉人村民组户籍人口激增，导致实际居住和生活在本村民组的成员权益严重受到影响，上诉人无法改变目前的户籍政策，既无法禁止迁入，也无权要求村民迁出，故才通过民主程序议定出嫁女及后代对集体部分不享有分配利益的决定，以解决资源分配不公的难题，此乃集体经济组织依法享有的自治权，由此形成的决定依法应当得到法律保护。综上，一审判决适用法律错误，剥夺了上诉人组上成员的自治权，请求二审法院依法改判，驳回谢某母子一审提出的诉讼请求。
谢某、刘某辩称：一、坚持上诉意见；二、妇女权益保障法第三十二条、第三十三有明确规定，妇女享有与男子平等的权益，任何组织不得以妇女结婚、离婚等为由侵害妇女享有的集体经济组织成员权益。虽然刘某的父亲是山东的，但是一审刘某就提交了没有在山东落户的证据，其没有在山东享受集体经济组织成员权益，也没有哪条法律说小孩不能享受母亲方的集体经济组织成员权益。且户口已经随母亲走，公安已经接受了他。一审判决错误，违反了妇女权益保障法。三、的上诉理由于法无据。刘某是依法落户母亲处，也依法应该是该集体经济组织成员。
谢某、刘某向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告给付原告征地款62000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告谢某自出生起一直生活居住在被告处，户籍亦登记在此。2008年原告谢某因外出读书将户口迁至学校，2010年10月大学毕业后又将户口迁回。1996年12月原告谢某的父亲谢其芳作为户主以家庭为单位承包了责任农田，原告谢某登记为土地经营权共有人，承包期限为1996年12月1日至2026年11月30日止。2013年2月7日原告谢某与山东省肥城市安驾庄镇陈沟村的刘松松结婚，2014年3月2日生育一男孩取名刘某，户籍随母落在被告处。2010年9月28日，金塘村村民委员会作出“有关出嫁女和后代落户的决议”，第二项内容为：出嫁女及后代落户后不参与村、组的一切(任何)待遇和分配。2016年的60多亩水田和集体土地被整体征收，征收款1803万元，其中水田征收款约490万元。分四年给付，2016年已经到位540万，2017-2019的征收款未到位。2016年9月23日，组委会成员就首次到位的征收款讨论制订分配方案，主要内容如下：整体征收款分为四年付清；水田按承包册计算；自留土、油茶林、宅基地等归集体所有，按本年度的人数进行分配，计126人；出嫁女按全村村民代表大会决定，不享受组上分配;外孙、外孙女不享受组上分配；田钱按承包册一次性分配给农户，2016年度到位的集体部分的征收款按31000元/人分配，余74939元。2016年12月2日，开始发放征收款，共43户，包括原告所在的家庭共7户未签字领取分配款。两原告未分得集体土地征收款，认为侵害其合法权益，故起诉至法院。
一审法院认为：本案的争议焦点为两原告是否具有集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，集体经济组织成员享有集体经济组织内土地补偿费的分配权。集体经济组织的决议如违反上述规定，应当归于无效。
原告谢某出生后，其户籍一直登记在被告处。且原告谢某于1996年分得了田地，并登记为承包经营权共有人。故原告为被告的集体经济组织成员，依法与其他组织成员享有同等的权利。原告谢某诉请分得征地补偿款31000元，理由充分，依法予以支持。原告刘某的户口虽然随母登记在被告处，但并没有分得承包田土，没有相应的生产资料，并不具有集体经济组织成员资格。故原告刘某的诉请于法无据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、《中华人民共和国村民自治法》第十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，一审法院判决：一、由被告湘乡市望春门办事处于本判决生效之日起十日内向原告谢某支付2016年度整体征收款31000元；二、驳回原告刘某的诉讼请求。一审案件受理费1350元，由原告刘某承担675元，由被告湘乡市望春门办事处承担675元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为：一、谢某、刘某是否应分得2016年度整体征收分配款。谢某、刘某是否应分得2016年度整体征收分配款，关键是看其是否具有的集体经济组织成员资格。农村集体经济组织成员资格的确认，一般以是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口为基本原则，同时结合当事人是否在当地拥有承包地，是否在当地形成较为固定的生产、生活等为依据。在农村集体经济组织成员未改变户籍性质和退出承包地之前，一般不宜认定农村集体经济组织成员资格丧失，更不能以已经出嫁为由排除其平等获取集体收益的权利。上诉人谢某户籍登记在，并登记为承包经营权共有人，应当认定具有集体经济组织成员资格。刘某虽然出生时户口随母亲登记在，但在当地并没有拥有承包地，一审认定刘某不具有集体经济组织成员资格，不应分得征地补偿款并无不当。二、关于金塘村委于2010年9月28日通过的《有关出嫁女和后代落户的决议》的效力问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”金塘村委通过的《有关出嫁女和后代落户的决议》，侵害了上诉人谢某的合法权益，谢某作为该集体经济组织成员，有权要求享受同等的待遇。因此，对称出嫁女不参与分配的方案是通过民主程序议定，应当得到法律保护的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，谢某、刘某、湘乡市望春门办事处的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由谢某、刘某负担675元，上诉人湘乡市望春门办事处负担675元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 韩小平
审 判 员 向兴礼
审 判 员 张防修
二〇一八年七月二十日
法官 助理 张成东
代理书记员 严冰彬