山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第445号
原告：信通建安公司，驻河口区河滨路西首。
法定代表人：王某，董事长。
委托代理人：李蕊，山东龙合律师事务所律师。
被告：华懋新材料公司，驻东营市东营港经济开发区。
法定代表人：潘某，总经理。
委托代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。
原告信通建安公司与被告华懋新材料公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信通建安公司的委托代理人李蕊，被告华懋新材料公司的委托代理人郭英祥到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年6月1日签订《建设工程施工合同》，由原告承建被告的消防水泵工程，双方约定根据工程进度拨款，每次拨付已完工程量合同价款的70%，施工完毕验收合格后付至合同总价款的70%，审计完成后付至结算值的95%，余款在保修期满后无质量问题28日内一次性付清。原告在规定时间内完成了施工，并按要求提交了工程竣工验收报告及完整的结算资料，经验收，工程质量合格。被告于2011年8月5日向原告支付100万元工程款后不再支付，后经原告多次催要，被告在2012年至2014年期间共付给原告50万元，截止目前尚欠433389.65元。为此诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付工程款433389.65元及逾期利息（计算方式：自2011年7月30日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、案件受理费由被告承担。案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告向原告支付工程款433389.65元，扣除税金26049.64元后，应支付数额为407340元；2、判令被告向原告支付逾期利息（计算方式：以291500元为本金，自2011年7月30日起至2015年4月9日止按年利率6%计算，为65538.92元；以141889.65元为本金，自2014年7月11日起至2015年4月9日按年利率6%计算，为6342.3元；以433389.65为本金，自2015年4月9日起至实际履行之日止按年利率6%计算）；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、被告尚欠原告工程款433389.65元属实。2、双方约定涉案工程款的税金由原告负担，由被告代扣代缴，现原告至今仍欠已领取工程款的税金10881元，连同剩余工程款的税金（按5.3%交纳），均应从剩余工程款中扣除。3、被告系因经营出现困难导致未能足额付款，并非故意拖欠，故不同意支付利息。
原告为证实其主张向法庭提供如下证据：
证据1：原、被告签订的《建设工程施工合同》1份，证明：2011年6月1日原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告的消防水泵工程，工程款支付方式及时间为根据形象进度拨付工程款，每次拨付已完工程量合同价款的70%，施工完毕验收合格后付至合同总价款的70%，审计完成后付至结算值的95%，余款在保修期满后无质量问题一次性付清。
证据2：工程结算审核报告1份，证明：原告已按约定完成施工，2014年7月11日双方委托相关部门对工程进行结算，经结算审定的工程价款为1933389.65元。
被告质证意见：对证据1、证据2的真实性及证明目的均没有异议。
被告在审理期间未提供任何证据。
根据以上原、被告举证、质证情况，本院对原告提供的证据作出如下认证：
原告提供的证据1、证据2，被告对真实性及证明目的没有异议，本院对真实性及证明效力予以认定。
根据以上证据认证情况以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2011年6月1日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定原告承建被告的消防水泵房工程，承包范围为施工蓝图内的土建、安装等，开工日期为2011年6月1日，竣工日期为2011年7月30日，合同价款为1845000元；工程款根据形象进度进行拨付，每次拨付已完成工程量合同价款的70%，施工完毕验收合格后付至合同总价款的70%，审计完成后付至结算值的95%，余款在保修期满后无质量问题28日内一次性付清。合同签订后，原告按约定完成了施工。后经被告委托，山东中联工程造价咨询有限公司东营分公司对该工程进行了审核，并于2014年7月11日出具鲁中联价字（2014）174号结算审核报告，所审定工程造价为1933389.65元。庭审中，双方均主张工程验收合格的时间为2011年7月30日，审计完成的时间为2014年7月11日。截止目前，被告共向原告支付工程款150万元，其中于2011年8月5日支付100万元，于2012年4月3日支付20万元，于2013年2月1日、2014年1月23日、2014年12月31日各支付10万元，尚余433389.65元未支付。
另，原、被告在庭审中均确认涉案工程款的税金按3.5%交纳，双方约定由原告负担，由被告代扣代缴。原告对已领取工程款的税金尚有10881元未支付，剩余工程款的税金数额为15168.64元，合计26049.64元。
本院认为，本案双方争议的焦点问题为：1、被告欠付原告的工程款数额为多少元；2、被告应否向原告支付逾期利息，以及逾期利息应如何计算。
（一）针对第1个争议焦点分析如下：
原、被告之间的《建设工程施工合同》是在双方自愿的基础上签订的，且不违反法律规定，应为有效。山东中联工程造价咨询有限公司东营分公司审定的工程造价1933389.65元，双方均没有异议，本院予以确认。该审定值1933389.65元减去被告已支付的150万元及原告应缴纳的税金26049.64元，被告尚欠原告工程款407340.01元。
（二）针对第2个争议焦点分析如下：
原、被告在合同中约定了工程款的拨付时间，根据该约定，被告应于工程验收合格之日即2011年7月30日付至1291500元（1845000元×70%），于审计完成之日即2014年7月11日付至审定值的95%，剩余5%保修款在保修期满后无质量问题28日内一次性付清，庭审中双方确认该保修款在审定完成后即支付，故本院认定被告应于2014年7月11日将审定值1933389.65元全部付清。从实际付款情况看，被告直至2013年2月1日才将2011年7月30日前应支付的1291500元付清，且未在2014年7月11日前按审定值付清工程款，构成逾期付款，因此其应对2011年7月31日至2013年2月1日期间以及2014年7月11日以后的欠付工程款支付逾期利息。2013年2月2日至2014年7月11日期间，被告并不欠原告工程款，因此原告要求被告支付该期间的逾期利息没有依据，本院不予支持。原、被告在合同中对逾期利息的计算方式未作出具体约定，故逾期利息应按同期同类中国人民银行贷款利率计算。
2011年7月31日至2012年6月7日期间中国人民银行同期同类贷款利率为年利率6.1%，原告仅主张按年利率6%计算逾期利息，是对自身权利的处分，本院予以准许。2011年7月31日至2011年8月5日期间被告欠原告工程款的数额为1291500元，2011年8月6日至2012年4月3日期间被告欠原告工程款的数额为291500元，现原告主张2011年7月31日至2012年4月3日期间的逾期利息均以291500元为本金计算，是对自身权利的处分，本院予以准许。因此，2011年7月31日至2012年4月3日期间的逾期利息，应以291500元为本金，按年利率6%计算，为11854元。2012年4月4日至2013年2月1日期间被告仅欠原告工程款91500元，故该期间的逾期利息应以91500元为本金计算，原告要求被告以291500元为本金计算，本院不予支持。2012年6月8日以后的中国人民银行同期同类贷款利率均低于年利率6%，原告主张按年利率6%计算逾期利息没有依据，本院不予支持。因此，2012年4月4日至2012年6月7日的逾期利息，应以91500元为本金，按年利率6%计算，为976元；2012年6月8日至2012年7月5日的逾期利息，以91500元为本金，按同期同类中国人民银行贷款年利率5.85%计算，为416元；2012年7月6日至2013年2月1日的逾期利息，以91500元为本金，按同期同类中国人民银行贷款年利率5.6%计算，为2946元。2014年7月12日至2014年12月31日期间，被告欠原告工程款的数额为533389.65元，减去原告应缴纳的税金26049.64元，为507340.01元，因此该期间的逾期利息应以507340.01元为本金，按同期同类中国人民银行贷款年利率5.6%计算，为13416元；2014年12月31日以后的逾期利息，应以欠付工程款407340.01元为本金，按同期同类中国人民银行贷款利率计算。上述2011年7月31日至2014年12月31日期间的违约金总额为29192元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华懋新材料公司于本判决生效后十日内支付给原告信通建安公司工程款407340.01元；
二、被告华懋新材料公司于本判决生效后十日内支付给原告信通建安公司2011年7月31日至2014年12月31日期间的逾期利息29192元以及自2015年1月1日起至本判决确定的履行之日止的逾期利息（计算方式：以407340.01元为本金，按同期同类中国人民银行贷款利率计算）。
三、驳回原告信通建安公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9150元，减半收取4575元，由原告信通建安公司负担648元，由被告华懋新材料公司负担3927元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 徐秀红
二０一五年六月二十九日
书记员 杨会凤