陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕10民终200号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称天安财险襄阳公司）。
负责人水乾宇，公司经理。
委托代理人柏仁，公司员工。
被上诉人（原审原告）荆门市鸿锋物流有限公司（以下简称荆门鸿锋物流公司）。
法定代表人陈勇，公司总经理。
委托代理人李树刚，公司员工。
被上诉人（原审被告）刘光运，女，生于1977年2月15日，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）王胜强，男，生于1978年4月3日，汉族，农民。
被上诉人刘光运、王胜强共同委托代理人卢泽军，枣阳市法律援助中心律师。
上诉人天安财险襄阳公司与被上诉人荆门鸿锋物流公司、刘光运、王胜强机动车交通事故责任纠纷一案，商州区人民法院作出（2013）商区法民一初字第00735号民事判决，天安财险襄阳公司不服，向本院提起上诉。本院2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2013年5月26日18时30分，被告王胜强驾驶鄂F2T8**、FYZ85挂号车沿沪陕高速由西向东行驶至1437km＋400m处，因操作不当、未安全驾驶车辆，先撞上苟强驾驶的浙BN82**号小车，再擦挂周显红驾驶的为原告公司所有的鄂H175**、鄂H08**挂号半挂车，致浙BN82**号车乘车人岳建华受伤，鄂H175**号车车载物甲醇泄漏，车辆、路产受损，造成交通事故。2013年6月5日，商洛市公安局交通警察支队西商高速公路大队作出第012号道路交通事故认定书，认定王胜强负事故的全部责任，周显红、苟强、岳建华无责任。事故发生后，原告公司支付西安援手汽车救援有限责任公司停车费800元，支出鄂H175**号车修理费2200元、支出鄂H08**挂号车修理材料费、工时费56510元及所载储运罐蒸罐费用1500元，赔偿所载货物甲醇泄露污染路面所致路产损失4500元，另赔偿商洛市商州区麻池河镇星火村村民鲁艳红青苗损失及土地污染赔偿费用2000元。原告车载货物甲醇系张家港保税区思凯国际贸易有限公司购自洛阳世润商贸有限公司并委托原告公司运输货物，货值为84388元。原告另支出诉讼保全费420元。诉讼中经原告申请，商洛市中级人民法院委托商洛市价格认证中心对原告所有的鄂H175**、鄂H08**挂号车自2013年5月26日至2013年7月22日（计57天）的停运损失进行了鉴定，该鉴定中心以该段期间为鉴定基准日作出商价认字（2013）016号价格鉴定结论书，鉴定结论为：价格鉴定标的的停运损失为58687元，原告支出鉴定费1600元。被告王胜强驾驶的鄂F2T8**、鄂FYZ**挂号车为刘光运所有，王胜强为刘光运雇佣驾驶员。该车主、挂车均在被告天安财险襄阳公司下属的枣阳营销服务部投保有交强险和责任限额均为150000元的第三者责任保险，交强险保险期间均为自2012年6月29日起至2012年6月28日止，第三者责任险的保险期间均为自2012年7月2日起至2013年7月1日止，含不计免赔。天安财险襄阳公司下属的枣阳营销服务部未办理营业执照。
原审认为，本起交通事故发生经过，造成的后果事实清楚，交警部门认定王胜强负事故的全部责任，周显红、苟强、岳建华无责任，该责任划分可以作为确定当事人民事赔偿责任的依据。被告王胜强为被告刘光运的雇佣司机，其在为刘光运提供劳务期间发生本起事故，被告刘光运作为车辆所有人和接受劳务者，应对原告损失承担相应的赔偿责任。因被告刘光运所有的肇事车辆主、挂车均在被告天安财险襄阳公司下属的服务部投保交强险和第三者责任险，故对原告荆门鸿锋物流公司损失，应首先由被告天安财险襄阳公司在主、挂车交强险分项限额内赔偿，不足部分，应由被告天安财险襄阳公司在主、挂车第三者责任险限额范围内按被告刘光运的责任比例和保险合同的约定赔偿。被告天安财险襄阳公司虽主张第三者责任险应以主车保险责任限额为限进行赔偿，并提供了其公司的第三者责任险条款，但并无证据证明其公司对投保人尽到了第三者责任险免责条款的告知义务，故对其公司的该主张，不予采信。原告损失确定为：1、车辆损失：按主、挂车修复实际支出确定为60210元。2、车载货物损失：按票据记载价款确定为84388元。3、赔偿路产及损坏青苗、污染土地费用：6500元。4、车辆停运损失：按鉴定结论确定为58687元。5、停车费：按票据确定为800元。6、鉴定费：按票据确定为1600元。7、诉讼保全费：420元。8、交通费、住宿费：原告单位所在地位于湖北省荆门市，与事故发生地相距较远，在事故发生后因处理事故支出有交通费、住宿费，属实际损失，应予赔偿，根据实际情况酌定为交通费1000元、住宿费1000元。原告主张运费损失，因已对原告车辆停运损失进行了鉴定，停运损失应已包括原告主张运费损失，故对该主张不予支持。原告上述损失共计214605元。其中鉴定费1600元、诉讼保全费420元、停运损失58687元不属于保险公司赔偿范围，应由被告刘光运赔偿。原告剩余损失为153898元。因本起事故还致岳建华、苟强受伤，苟强所有的车辆受损，岳建华、苟强也均已另案起诉，故对原告剩余损失，应首先由被告天安财险襄阳公司在主、挂车交强险分项赔偿限额内按原告与岳建华、苟强的损失比例赔偿2621.67元，不足部分为151276.33元，应由被告天安财险襄阳公司在主、挂车第三者责任险限额内全额赔偿。据此，商州区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条之规定，作出一审判决：一、原告荆门市鸿锋物流有限公司损失车辆维修费60210元、货物损失84388元、赔偿路产、青苗损失6500元、停运损失58687元、停车费800元、鉴定费1600元、交通费1000元、住宿费1000元、诉讼保全费420元，共计214605元，由被告天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿153898元，由被告刘光运赔偿60707元。限判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告荆门市鸿锋物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4744元，由原告荆门市鸿锋物流公司负担312元，由被告刘光运负担4432元。
天安财险襄阳公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销商州区人民法院（2013）商区法民一初字第00735号民事判决，依法改判扣除上诉人多承担的54898元，改由被上诉人刘光运承担。理由是：一审中上诉人提交了保险条款，按照保险合同的约定，主车与挂车连接时视为一体，赔偿限额以主车保险限额为准，本案应该与苟强案共同来分割商业险主车15万元限额。该条款不是免除保险人的赔偿责任，不需要加黑加粗来提示，更不需要履行格式条款中的告知义务，而是由保监会批准并备案的保险条款，在赔付中作为理算依据规范下来。一审法院认为该条款属免责条款，上诉人未对投保人尽到告知义务，是对条款的扩大解释。青苗损失赔偿过高，没有物价鉴定，荆门鸿锋物流公司与农户达成的赔偿协议不能约束第三方。停车费国家禁止收取由财政补贴。交通费和住宿费属于间接损失，不应由保险公司来承担。综上，原判认定事实不清，适用法律不当，请求二审公正判决。
被上诉人荆门鸿锋物流公司辩称，上诉人认为根据商业险条款主挂车连接一体，赔偿以主车保险限额为准，那挂车的投保就毫无意义。青苗损失有村民的证明，协议可以证实。因交通事故车辆停放在停车场产生的费用，处理事故支付的交通费和住宿费，都是本起事故造成的实际费用，应由保险公司承担。故上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘光运、王胜强辩称，在投保过程中刘光运作为车主给主、挂车分别投保，买两份保险赔一份的钱显失公平。青苗赔偿同意上诉人意见。交通费和住宿费上诉人认为是间接损失可以免责，但其未向投保人告知，免责条款不发生法律效力。故上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，公司的合法财产受法律保护，损坏公私财产的，侵权人应当承担民事责任。本案中，被上诉人王胜强驾驶鄂F2T8**、鄂FYZ**挂号车与周显红驾驶的被上诉人荆门鸿锋物流公司所有的颚H17529、鄂H08**挂号半挂车发生交通事故致颚H17529号车车载物甲醇泄漏，车辆、路产受损，王胜强负事故的全部责任，应承担侵权赔偿责任。王胜强系被上诉人刘光运雇佣的司机，其在从事雇佣活动中发生交通事故，刘光运作为雇主、车辆实际所有人应承担赔偿责任。因鄂F2T8**、鄂FYZ**挂号车在上诉人天安财险襄阳公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，上诉人应首先在主、挂车交强险分项限额内赔偿，不足部分在第三者责任险赔偿限额内按责任比例和保险合同约定予以赔偿。本案二审争议焦点是：
一、一审判决上诉人天安财险襄阳公司在主挂车商业三者险内承担赔偿责任是否正确。保险人对其提供的格式合同文本中的免除其责任条款，负有提示说明义务，如其未履行，该条款不发生法律效力。本案中，上诉人天安财险襄阳公司与被上诉人刘光运签订的保险合同为格式文本，根据《保险法》司法解释（二）第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，上诉人对保险合同中的主挂车连接使用发生保险事故，赔偿金额总和以主车的责任限额为限的条款系免除其作为保险人责任的条款，按照《保险法》第十七条（二）款的规定，其对该免除责任条款负有提示说明义务，因上诉人不能提供证据证实其对免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作了解释，故该条款不发生法律效力。加之，被上诉人刘光运分别购买了主挂车的第三者责任险，根据权利义务相一致原则，其应享有两份保险的赔偿，而上诉人主张主挂车连接使用发生保险事故，赔偿金额总和以主车的责任限额为限，对投保人显失公平。因此，一审判决上诉人在主挂车商业三者险内承担赔偿责任于法有据，上诉人的上诉理由依法不能成立。
二、一审将青苗损失认定为2000元是否正确。因本起事故导致被上诉人荆门鸿锋物流公司车辆所载甲醇泄漏，造成村民鲁艳红田地里的青苗枯死，土地严重污染，经协商达成协议由荆门鸿锋物流公司一次性赔偿2000元。该协议是双方的真实意思表示，内容客观真实，一审依据协议将青苗损失及土地赔偿费用认定为2000元并无不当。上诉人认为一审对青苗损失认定过高，但其未能提供证据证实，故其主张不能成立。
三、一审判决上诉人天安财险襄阳公司承担停车费、交通费和住宿费是否正确。事故发生后，被上诉人荆门鸿锋物流公司按照交管部门的要求将车辆停放在指定的停车场产生的停车费，处理事故支出的交通费和住宿费，均属本起事故给其造成的直接经济损失，一审判决由上诉人承担于法有据，应予维持。上诉人认为这些损失属间接损失，按照保险合同不应由其赔偿，但其提供的免责条款中并未明确停车费、交通费和住宿费不予赔偿，故其上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1173元，由上诉人天安财险襄阳公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫莉霞
代理审判员 李 楠
代理审判员 邓昊宇
二〇一六年五月十日
书 记 员 石珊珊