江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终639号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号，组织机构代码：49200067-1。
负责人：卢海根，公司总经理。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚坚，男，住江西省宜春市。
委托诉讼代理人：姚光洪（系姚坚父亲），男，住江西省宜春市。
被上诉人（原审被告）：王毓，女，住江西省宜春市。
委托代理人：黎顺明，江西华展律师事务所律师。
委托代理人：简中繁，江西华展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余健，男，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：彭冬香（系余健母亲），女，住宜春市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人姚坚、王毓、余健机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第2626号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人熊中华、被上诉人姚坚及其委托诉讼代理人姚光洪、被上诉人王毓的委托诉讼代理人黎顺明、被上诉人余健的委托诉讼代理人彭冬香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司上诉请求：二审法院撤销江西省宜春市袁州区人民法院作出的（2015）袁民一初字第2626号一审民事判决。并改判上诉人不承担商业三者险88383.45元赔偿责任；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、事故发生时，被保险人驾驶被保险车辆弃车离开现场的行为，属于肇事逃逸，商业险不应当承担赔偿责任。二、事故发生时，被保险人驾驶的车辆无有效的机动车号牌行为属于保险合同中免责事项。三、一审法院认定保险人免责条款无效，及主观推断判案，不符合事实与法律。
被上诉人姚坚辩称：姚坚作为本案伤者，后续费用需由肇事者和保险公司承担。
被上诉人王毓的委托诉讼代理人辩称：王毓报警后才离开事故现场，不属于肇事逃逸，因此，上诉人应当承担赔偿责任；王毓已经购买商业保险，临时牌照过期不是上诉人拒赔的理由，有无临时牌照与闯红灯之间没有法律关系，上诉人拒赔没有法律依据，请求二审法院维持一审判决。依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人余健的委托诉讼代理人辩称：余健作为本案伤者，由保险公司与车主承担。
被上诉人姚坚向一审法院起诉请求：判令被告方赔偿：医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、继续治疗费、鉴定费、精神抚慰金等共计315434.3元。本案诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实：2015年5月25日0时05分许，被告王毓驾驶无牌奥迪小轿车沿宜春市宜阳大道由东往西方向行驶，在左转弯通过宜阳大道与高士北路交叉路口时，与沿宜阳大道由西往东方向直行通过该路口的由被告余健驾驶的无号牌二轮摩托车（搭乘周先裕及原告姚坚）发生碰撞，造成姚坚、余健、周先裕受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，被告王毓报警后弃车离开现场，于2015年5月25日中午12时主动到交警部门接受询问调查。2015年6月9日，此次交通事故经宜春市公安局交警支队直属一大队认定：被告王毓驾驶机动车闯红灯，是造成事故的主要原因，负事故主要责任。被告余健未取得摩托车驾驶证驾驶摩托车且超员，是造成事故的次要原因，负事故次要责任。周先裕、姚坚无造成事故的过错行为，不负事故责任。原告姚坚受伤后被送往宜春市第二人民医院住院治疗，经医院诊断为：重度颅脑损伤，右侧额颞顶急性硬膜下血肿并脑疝形成，蛛网膜下腔出血，枕骨骨折，枕部头皮裂伤，左侧上颌中、侧切牙冠折，应激性溃疡，肺部感染，电解质紊乱，左侧额颞部颅骨缺损。到2015年9月2日，原告姚坚未再进行相关实质性治疗，因尚有3582.27元医疗费未付清，故未办理出院手续。同年9月14日，原告姚坚经江西宜春司法鉴定中心评定神经功能障碍，日常生活能力轻度受限构成十级伤残，颅骨缺损6平方厘米以上构成十级伤残，伤残赔偿指数11%，误工期210日，护理期90日，营养期90日，日后择期行颅骨修补术需要相应医疗费用。原告花费鉴定费1200元。2015年11月30日，原告姚坚办理了出院手续，出院记录载明住院为189天。原告姚坚住院期间的医疗费92129.27元，其中原告自己垫付6829.27元，被告王毓支付了85300元。住院期间，原告还因治疗需要外购白蛋白花费4400元。后原告要求赔偿未果遂诉至本院。另查明：原告姚坚虽然为农村家庭户口，但其与父母在2013年3月起租住在宜春市袁州区官塘路13号欧阳普根的房屋，并且原告在电动车行务工，月工资3500元。被告保险公司于2015年4月21日为被告王毓驾驶的奥迪牌车辆承保了交强险及500000元的商业三者险,不计免赔率，保险期限自2015年4月21日起至2016年4月20日止。因被告王毓投保时车辆是新车尚未办理正式号牌，故而被告保险公司以车辆的车架号及发动机号进行了登记并承保。2015年11月23日，被告王毓为车辆办理了正式号牌为赣CV36**。在本次事故中其他伤者余健、周先裕已向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。本院以（2015）袁民一初字第2767号（余健案）、（2015）袁民一初字第2780号（周先裕案）立案受理，本院认定以上两案件的损失情况如下：余健的损失认定为：1、医疗费55750.5元；2、伤残赔偿金20234元（10117元/年×20年×10%）；3、误工费21446.1元(28991元/年÷365天×270天)；4、护理费12000元(100元/天×120天)；5、交通费600元（5元/天×120天）；6、住院伙食补助费3600元（30元/天×120天）；7、营养费1800元（20元/天×90天）；8、鉴定费1800元；9、后续治疗费14000元；10、车损2000元；11、精神抚慰金3000元。以上合计136229.2元。周先裕的损失认定为：1、医疗费29961.36元；2、误工费14297.4元(28991元/年÷365天×180天)；3、护理费9000元(100元/天×90天)；4、交通费600元（5元/天×120天）；5、住院伙食补助费3600元（30元/天×120天）；6、营养费1800元（20元/天×90天）；7、鉴定费1200元；8、后续治疗费9000元；以上合计69457.76元。
一审法院认为，本案事故经交警部门认定被告王毓驾车闯红灯，是造成事故的主要原因，负事故主要责任，被告余健未取得摩托车驾驶证驾驶摩托车且超员，是造成事故的次要原因，负事故次要责任，乘车人姚坚（原告）、周先裕无造成事故的过错，不负事故责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分明确，法律依据充分，本院予以确认。原告姚坚在事故中受伤应得到合理合法的赔偿。一、原告损失认定的问题。原告主张医疗费115772元，其提供的医疗费票据反映住院期间的医疗费为92129.27元，该费用其中原告自己垫付6829.27元，被告王毓支付了85300元。经庭审查明，原告自2015年9月2日后未再进行相关实质性治疗，当时尚有3582.27元医疗费未付清，2015年11月30日，原告办理出院手续时，未付清的医疗费为6829.27元，故在2015年9月2日之后至11月30日期间的费用3247元与原告治疗并无实质性的关联，属于扩大的损失，该费用应当由原告自己承担，故本院认定原告住院期间的医疗费为88882.27元（92129.27元-3247元）。原告外购白蛋白花费4400元，有医生建议，与其治疗有关联，予以认定。综上，本院认定原告的医疗费为93282.27元（88882.27元+4400元）。原告主张按鉴定机构评定的误工期210天计算误工费，予以支持，但其主张误工费按121.06元/天计算，提供的证据只能证明工资为3500元/月，达不到该标准，本院按其工资收入情况计算误工费。原告主张按鉴定机构评定的护理期90天计算护理费，予以支持，但其主张按121.06元/天计算的标准过高，本院按100元/天计算。原告主张按鉴定机构评定的营养期90天计算营养费，予以支持，但其主张按67.52元/天计算的标准过高，本院按20元/天计算。原告经有资质的鉴定机构及鉴定人员评定神经功能障碍，日常生活能力轻度受限构成十级伤残，颅骨缺损6平方厘米以上构成十级伤残，伤残赔偿指数11%，本院予以确认。原告提供的证据能够证明其发生事故前在城区连续居住超过一年以上时间，且收入主要来源于城区，故对其主张伤残赔偿金按城镇居民标准计算的请求，予以支持。原告主张鉴定费1400元，因其提供的鉴定费票据反映鉴定费为1200元，故本院应按票据金额认定鉴定费。原告主张住院伙食费按210天计算，经本院审查，原告自2015年5月25日发生事故受伤入院治疗，到2015年9月2日之后未再进行实质性治疗，故应按其实际住院天数100天计算住院伙食补助费，同时，原告以67.352元/天计算住院伙食费的标准过高，本院按30元/天计算。原告主张后续治疗费，虽然原告因交通事故致颅骨缺损，需要进行颅骨修补，但具体费用金额未进行鉴定，而医疗机构出具的后续治疗费50000元-100000元的意见幅度过大，故原告的后续治疗费可以待将来实际发生或司法鉴定之后另行主张。原告在事故中受伤致残，造成精神损害客观存在，对其主张精神抚慰金应予支持，但原告主张精神抚慰金20000元过高，本院酌定为4000元。综上，原告姚坚的损失认定为：1、医疗费93282.27元；2、护理费9000元（100元/天×90天）；3、误工费24500元（3500元/月÷30天×210天）；4、住院伙食补助费3000元（30元/天×100天）；5、营养费1800元（20元/天×90天）；6、伤残赔偿金53479.8元（24309元/年×20年×11%）；7、鉴定费1200元；8、精神抚慰金4000元。合计人民币为190262.07元。上述损失，被告王毓负事故主要责任，被告余健负事故次要责任，被告保险公司为被告王毓驾驶的无牌奥迪车承保了交强险，由于原告姚坚的损失和另两个案件原告方（余健案、周先裕案）的损失超交强险赔偿限额，故原告姚坚应和另两个案件的原告按比例分配被告保险公司的交强险理赔款，根据计算，原告姚坚在交强险医疗费限额10000元范围可分配的系数为0.45【（姚坚的医疗费93282.27元+住院伙食补助费3000元+营养费1800元）÷（余健的医疗费55750.5元+住院伙食补助费3600元+营养费1800元+后续治疗费14000元+周先裕的医疗费29961.36元+住院伙食补助费3600元+后续治疗费9000元+营养费1800元+姚坚的医疗费93282.27元+住院伙食补助费3000元+营养费1800元）】，即可分赔偿限额为4500元；在伤残赔偿限额110000元范围可分配的系数为0.53[（姚坚的护理费9000元+误工费24500元+伤残赔偿金53479.8元+精神抚慰金4000元）÷（余健的护理费12000元+误工费21446.1元+交通费600元+伤残赔偿金20234元+精神抚慰金3000元+姚坚的护理费9000元+误工费24500元+伤残赔偿金53479.8元+精神抚慰金4000元+周先裕的护理费9000元+误工费14297.4元+交通费600元）]，即可分赔偿限额为58300元，原告在交强险范围共计可分配赔偿款为62800元（4500元+58300元）。二、被告保险公司在本案事故是否应在商业三者险承担赔偿责任问题。被告王毓驾驶的车辆是新车，其驾驶未经登记即上路行驶的机动车的违法行为应由相关部门处罚，不能作为被告保险公司免除保险公司责任的理由。被告保险公司与被告王毓签订保险合同时，应当知道车辆尚未上牌的事实，被告保险公司应预见车辆上牌前存在一段无牌上路的空白期，被告保险公司可以保险合同中约定一定的合理时间内投保人应办理车辆登记手续，并有权考虑承保风险的程度自愿选择是否接受被告王毓的投保，但被告保险公司未在保险合同中进一步约定合理的车辆上牌时间，并同意被告王毓的车辆投保，故应当承保保险赔偿责任。被告保险公司提供的合同条款明显加重投保人的责任、排除投保人主要权利，有违公平原则，根据《合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”故而商业三者险条款中约定：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，……”的免责条款无效。被告保险公司以该保险条款作为主张商业三者险不赔偿的抗辩理由，本院不予支持。另外，交警部门在事故责任认定书中并未认定被告王毓在事故后有逃逸行为，并以该行为作为认定事故责任的依据，故对被告保险公司提出被告王毓在发生事故后逃离现场，该公司在商业三者险不赔偿的抗辩理由，本院亦不予支持。被告王毓负事故主要责任，被告余健负次要责任，本院按照7:3的责任比例划分。被告保险公司还为被告王毓驾驶的奥迪小车承保了500000元的第三者责任险、且不计免赔率，被告保险公司对鉴定费、案件受理费不予赔偿，故原告除交强险可赔付的赔偿款以及鉴定费之外的损失126262.07元（190262.07元-62800元-鉴定费1200元），由被告保险公司在商业三者险赔偿给原告88383.45元（126262.07元×70%），被告保险公司共计应赔偿原告151183.45元（62800元+88383.45元）。被告余健应赔偿给原告38238.62元【（190262.07元-62800元）×30%】。被告王毓应赔偿给原告鉴定费840元（1200元×70%），因王毓已支付了原告的医疗费85300元，进行核减后，被告王毓多支付了84460元（85300元-840元）。该款可在被告保险公司理赔给原告的理赔款中直接支付给被告王毓，故原告实际可得到被告保险公司的赔偿款为66723.45元（151183.45元-84460元）。被告王毓、余健应承担相应案件受理费，超出本院判决金额的案件受理费由原告承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔偿给原告姚坚人民币66723.45元;二、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔偿给被告王毓人民币84460元;三、由被告余健赔偿给原告姚坚人民币38238.62元；四、驳回原告姚坚的其他诉讼请求。上述赔偿款项，均在本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6032元(原告姚坚已交纳2372元，被告王毓已交纳1288元)，由原告姚坚承担1952元，被告王毓承担3324元，由被告余健承担756元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人保险公司提交的证据（2016）赣09民终86号民事判决中的肇事司机在发生交通事故后，未向交警部门报告，驾车驶离现场，构成逃逸，而本案中肇事司机王毓在发生事故后，报警弃车离开现场，应不构成逃逸，并且交警部门在事故责任认定书中亦未认定王毓在事故后有逃逸行为，故对保险公司提供的该份证据的证明目的本院不予认定。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案交通事故发生后，被上诉人王毓报警后弃车离开现场，并于2015年5月25日中午12时主动到交警部门接受询问调查，应不构成逃逸，并且交警部门在事故责任认定书中亦未认定王毓在事故后有逃逸行为，故对上诉人保险公司提出被上诉人王毓在发生事故后逃离现场，应认定肇事逃逸，该公司在商业第三者责任保险中不应当赔偿的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于双方争议的本案是否属于《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》免责条款中第十四条第十款约定的情形问题，因该款明确约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或者检验不合格”，虽然从该条内容可以明确，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌属于保险人人保财险宜春公司免责条款中约定的免责范畴，但本案中王毓所有车辆并非无号牌，而是临时号牌过期，王毓于2015年11月23日为该车辆办理了正式号牌为赣CV36**。而本案中引起事故的直接原因并非车辆性能不合格或无公安部门核发的正式号牌。王毓投保时车辆是新车尚未办理正式号牌，故双方订立保险合同时，保险公司是以车辆的车架号及发动机号进行了登记并承保，且双方保险标的是车辆而不是车牌，而临时车牌过期也没有加重保险人的承保风险，临时车牌过期后，王毓驾驶未办理正式号牌的机动车辆上路行驶的违法行为应由相关部门处罚，不应作为被告保险公司免除保险公司责任的理由。故上诉人人保财险宜春公司上诉提出的本案属于保险条款约定免责情形，上诉人不应在商业三者险部分承担责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。本案中上诉人保险公司在商业三者险部分承担赔偿责任与《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款》免责条款中第十四条第十款约定的效力无关，而是基于本案事实和法律规定，对该条款的效力问题，本院不再赘述。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2010元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 赵 东
二〇一六年九月二日
书 记 员 邢 康