广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民一终字第166号
上诉人（一审原告）陈旭群，女，住所地：广西壮族自治区岑溪市。
被上诉人（一审被告）岑溪市岑城镇上奇社区城郡三组。住所地：广西壮族自治区岑溪市。
上诉人陈旭群因与被上诉人岑溪市岑城镇上奇社区城郡三组（以下简称城郡三组）农业承包合同纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2014）岑民初字第195号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人陈旭群及其委托代理人廖宗骐、冯振福，被上诉人城郡三组的代表人陈龙及其委托代理人高仲群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1984年国家实行家庭土地承包责任制，原告陈旭群及其子女梁海强、梁海勇、梁海葵、梁梅、梁海雪共6人分得水田3.18亩承包经营，承包期为15年。1994年按照国家政策，土地承包期在原来的基础上再延长30年，按照当时国家有关政策原告家庭承包户的梁海强、梁海勇因招工及农转非，户口已经迁出被告生产组，生产组已经将其两人应值的承包田1.06亩收回作生产组的机动田。当时被告所制作关于该生产小组各承包户主土地延包合同表中反映原告户在落实土地延包合同时，其家庭户承包人口4人，水田2.12亩，每年应缴纳的公粮76公斤、购粮26公斤，应上交的土地承包费4.24元，这与本组其他家庭承包户人口为4人的承包水田，每年应缴纳的公粮、购粮及上交的土地承包费相一致。另外，被告中的陈旭林户和陈志强户，1994年落实土地延包时，该两户的承包人口均是6人、承包水田面积是3.18亩，每年上交的土地承包费是6.36元，公粮114公斤、购粮36公斤。
另查明，原告陈旭群所持有的土地延期承包证上所记载的内容家庭人口“6”字和水田“3.22”亩有明显的涂改痕迹，而上交的土地承包费是4.24元，每年应缴纳的公粮76公斤、购粮26公斤，该三处内容则没有涂改痕迹，且据当时填证的村干部经办人莫桂珍证实当时填发给原告的土地延期承包证是没有涂改的，由于原告的《土地延期承包证》内容有明显涂改，又不能提供其他充分的证据与之印证形成证据链，其所主张承包事实，本院不予认定。自1994年原告与被告签订土地延期承包证至今直至2013年12月征地丈量前，原告并无对其承包的责任田向有关部门反映过。期间原告陈旭群也耕种了生产小组收回的部分机动田。
一审法院审理认为：1984年国家实行家庭土地承包责任制，原告陈旭群及其子女梁海强、梁海勇、梁海葵、梁梅、梁海雪共6人分得水田3.18亩承包经营，承包期为15年。但于1994年，被告按照当时的国家政策，对其生产组内的土地承包期在原来的基础上再延长30年，原告户的梁海强、梁海勇因招工及农转非，户口已经迁出该生产组，生产组按照当时国家有关政策已经将其两人应值的承包田1.06亩收回作生产组的机动田，已对原告陈旭群户的承包责任田进行调整，原告作为承包户主和被告其他各户主也在生产组制作的土地延包合同表盖上指模予以认可，从该表反映出原告户当时具有承包经营的家庭人口是4人，承包水田2.12亩，每年应缴纳的公粮76公斤、购粮26公斤，应上交的土地承包费4.24元，这与本组其他家庭承包户人口为4人的承包土地水田面积，每年应缴纳的公粮、购粮及上交的土地承包费是一致的。至于原告持有的土地延期承包证，虽然该证上所记载的内容：家庭承包人口为6人，承包水田3.22亩，但家庭人口“6”字和水田“3.22”亩两处有明显的涂改痕迹，且据当时填证的村干部经办人莫桂珍证实当时填发给原告的土地延期承包证上的所填写的内容是没有进行涂改的。同时从被告生产组其他承包户的家庭承包人口是6人时，其应值的承包面积是3.18亩，每年上交的土地承包费则是6.36元，公粮114公斤、购粮36公斤；而原告的土地延期承包证除了家庭人口“6”字和水田“3.22”亩有明显的涂改痕迹，而其他没有涂改内容却是每年应缴纳的公粮76公斤、购粮26公斤，应上交的土地承包费4.24元，很显然该证没有涂改的部分内容与该组家庭承包人口为4人的数据一致，而与家庭承包户人口是6人的数据不一致。若原告户当时有承包资格的人口是6人，其每年上交的土地承包费应是6.36元，公粮114公斤、购粮36公斤，而不是其所持有证上记载每年应上交的土地承包费4.24元，应缴纳的公粮76公斤、购粮26公斤。据此，原告土地延期承包证中所涂改的部分内容显然与其没有涂改的部分内容是相矛盾的。
综上所述，原告经延期承包调整后，其实际承包生产组的水田为4人承包，生产组的调整符合当时的政策，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条的规定，应当予以确认生产组调整后的原告承包经营户（4人）承包合同合法有效。原告主张的6人承包事实，因证据不足、理由不充分，其诉请确认其所主张的延期承包合同有效，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告陈旭群要求确认其在本案中所主张的其与被告岑溪市岑城镇上奇社区城郡三组签订的土地承包合同及土地延包合同合法、有效的诉讼请求。本案诉讼受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告陈旭群负担。
上诉人陈旭群不服一审判决，上诉称：1、一审认定延包合同上确认上诉人是4人是错误的，取消了上诉人户的梁海强、梁海勇的土地承包权是错误的。2、上诉人持有的土地承包证是六人承包，土地亩数是3.22亩，且争议的1.06亩一直由上诉人耕种。3、请求确认被上诉人延时承包合同是无效合同。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判确认上诉人的土地承包是六人承包，承包亩数是3.22亩。
被上诉人城郡三组答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律恰当。请求二审法院依法予以维持，驳回上诉。
在二审期间，上诉人提供了四份新证据：1、梁海雪、梁海军、黎炳成、陈旭文证人证言，其中梁海雪、梁海军、黎炳成出庭接受了质询，证明上诉人的土地承包证是当时的村书记陈旭文更改为6人，亩数该为3.22亩的；2、证明一份，证明梁海强、梁海勇是因为高中读书而转出户口的，而不是因为工作而转户口；3、梁汉珍土地承包证复印件一份，证明在承包期的承包权任何人不能侵犯；4、征地原始图表复印件两份，证明征地部门丈量是认可上诉人的3.22亩承包土地的。经过质证，被上诉人对证人证言不予认可，因为证人梁海雪、梁海军与上诉人是亲属关系，黎炳成的证言都是听说的，陈旭文没有出庭接受质询，因此，证人证言不具有真实性不予认可。对于证明的真实性不予认可，因为该证明上的证明人是上诉人及上诉人的亲戚所作出的，且该证明是两份纸张拼接而成，不具有真实性、合法性。土地承包证、征地原始图标是复印件而与本案无关不认可。
本院认为，由于上诉人提供的证人梁海雪、梁海军与上诉人有亲属关系，存在利害关系，所作的证言不予认可。证人黎炳成的证言多数是传闻证据，不具有证据的直接性、真实性，本院不予认可。证人陈旭文没有出庭作证，提供书面证言真实性存疑，不能作为证据使用，证明的形式不具有合法性。土地承包证、征地原始图表只有复印件没有原件核对，也不能证明其想证明的内容，本院不予认可该证据与本案的关联性。因此，对于上诉人在二审提供的证据不能作为认定本案事实的依据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案主要争议焦点在于上诉人的土地承包权是4人还是6人，承包土地亩数是2.12亩还是3.22亩？根据延时承包合同的约定，上诉人陈旭群的承包土地是4人份，土地亩数是2.12亩，且上诉人也一直按照承包土地2.12亩交纳公粮及承包费。上诉人出具的承包证经过了明显的涂改，该证据不能作为认定土地承包权属于6人，承包土地为3.22亩的证据。在延时承包合同签订后，上诉人长达十几年从未提出异议，也一直按照2.12亩土地交纳承包费，应认定该合同是合法有效的。上诉人提出的被上诉人非法收回上诉人的承包土地应当提供充足的证据予以证明。至于陈海勇、陈海强是因什么原因转入城镇户口，并不影响延时承包合同的法律效力。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文表达不清，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销岑溪市人民法院（2014）岑民初字第195号民事判决；
二、确认上诉人陈旭群户享有被上诉人岑溪市岑城镇上奇社区城郡三组的4人份2.12亩水田的承包经营权；
三、驳回上诉人陈旭群要求确认承包的土地为6人份土地亩数3.22亩的诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，共计150元，由上诉人陈旭群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何观全
审 判 员 王益民
代理审判员 莫 芮
二〇一四年七月十四日
书 记 员 胡 丹