北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）京73民初312号
原告：象山捷达网络技术服务部，经营者莫惠芬，女，1982年4月20日出生，瑶族。
委托诉讼代理人：郑敏杰（莫惠芬配偶）。
被告：中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街*号院内*号楼***室。
法定代表人：李晓东，主任。
被告：北京中科三方网络技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南四街4号1号楼313室。
法定代表人:奉旭辉，董事长。
委托诉讼代理人：祁垠，女，北京中科三方网络技术有限公司工作人员。
被告：广州市海珠区科技工业商务和信息化局，住所地广东省广州市海珠区泰沙路555号6、7楼。
法定代表人：方奕涛，局长。
委托诉讼代理人：余一爱，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吉莉，广东广信君达律师事务所律师。
原告象山捷达网络技术服务部（以下简称象山捷达服务部）诉被告中国互联网络信息中心（以下简称互联网中心）、被告北京中科三方网络技术有限公司（以下简称中科三方公司）、被告广州市海珠区科技工业商务和信息化局（以下简称海珠区科技局）垄断纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告象山捷达服务部的委托诉讼代理人郑敏杰、被告海珠区科技局的委托诉讼代理人余一爱、吉莉到庭参加了诉讼，被告互联网中心、被告中科三方公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告象山捷达服务部诉称：互联网中心称“haizhu.cn”（以下简称涉案域名）是预留域名，但原告发现被案外人注册。根据互联网中心的规定，2002年12月6日前注册的GOV.CN三级域名所对应的二级域名纳入限制注册范围，由该GOV.CN使用者申请升级注册。原告向海珠区科技局发了信息公开申请，要求公开涉案文件的转让文件。海珠区科技局答复称其于2003年注册并持有涉案域名，2010年8月不再缴费注册费，该域名由中科三方公司自行处理。原告再次向海珠区科技局发了举报函，要求注销涉案域名，以避免妨碍原告注册申请，但海珠区科技局称不能由其进行注销。原告于2016年4月24日向互联网中心和中科三方公司发送了电子邮件，要求注销涉案域名，并提出注册申请。但二被告未予答复。原告认为被告互联网中心违反《中国互联网络域名管理办法》，在收到原告投诉之后没有依法注销域名，放任违法注册的域名继续存续，妨碍了原告对涉案域名的注册申请，违反《中华人民共和国反垄断法》（以下简称《反垄断法》）第十七条第一款第（三）项规定，实施了拒绝交易的垄断行为。互联网中心为工信部授权的具有公共事务管理职能的组织，其行为构成《反垄断法》第三十六条规定的行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力，强制经营者从事垄断行为之情形和《反垄断法》第三十七条行政机关滥用行政权力，制定含有排除、限制竞争内容的规定之情形。被告海珠区科技局在接到原告举报之后，在明知被假冒的情况下，不向互联网中心和中科三方公司提出注销，妨碍原告注册涉案域名，与涉案垄断行为有关联，被告中科三方公司亦与涉案垄断行为有关联，均应当一并承担责任。据此，原告诉至本院，请求判令依法注销“haizhu.cn”域名，判令互联网中心准许原告注册“haizhu.cn”域名，并请求三被告共同承担原告的诉讼合理开支990元。
被告互联网中心答辩称：互联网中心并非本案适格被告，互联网中心是工业和信息化部批准的域名注册管理机构，并不直接接受用户的域名注册申请，用户如申请注册域名，应当向工业与信息化部批准的域名注册服务机构提出申请，与其签订域名注册服务合同，本案中，原告未向注册服务机构提出注册申请，互联网中心和原告之间不存在任何民事法律关系；涉案域名已被他人注册，互联网中心对其没有事实上或可期待的权利与利益，与本案无直接利害关系；互联网中心承担顶级域名系统的运行、维护和管理工作，原告主张互联网中心违反《反垄断法》没有事实和法律依据。故请求法院驳回原告的起诉。
被告中科三方公司答辩称：涉案域名已被他人在先注册，原告对涉案域名不具有可保护的利益；中科三方公司不是涉案域名的注册商，与本案不具有直接利害关系，不是本案适格被告；中科三方公司不具有域名市场的支配地位，不存在任何垄断行为。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的举证、质证、本院的认证，以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：
互联网中心于1997年6月3日成立，经原信息产业部（现工业和信息化部）授权，作为中国国家顶级域名“.cn”及中文域名注册管理机构，负责运行、维护和管理“.cn”和中文域名服务器。
2016年3月17日，海珠区科技局收到原告提出要求公开关于涉案域名的转让文件的申请，于2016年3月19日作出关于政府信息公开申请的答复。2016年4月12日，海珠区科技局收到原告提出的要求公开关于涉案域名举报函的处理结果的申请，于2016年4月18日作出关于政府信息公开申请的答复。上述政府信息公开申请的答复称，涉案域名于2003年3月由广州市珠海区信息化办公室在北京中科三方网络技术有限公司（域名服务商）注册，2010年8月改域名服务到期后不再续费使用，此域名已由域名服务商收回，涉案域名目前已由个人名义注册使用，不能由海珠区科技局进行注销。
2016年4月24日，原告向互联网中心和中科三方公司发送电子邮件，要求注销涉案域名，并就涉案域名提交注册申请，但互联网中心未予注册。
根据互联网中心查询结果，涉案域名于2003年3月10日注册，注册人为厦门隐私保护服务有限公司，所属注册服务机构为厦门易名科技股份有限公司。
原告在本案中提交了海珠区科技局关于政府信息信息公开申请的答复函、（2015）京知民终字第623号民事判决书等材料，用以证明涉案域名的原注册人是海珠区科技局，涉案域名应当予以注销。
以上事实，有原告提交的电子邮件打印件、涉案域名在互联网中心网站查询结果、被告提交的《关于中国互联网络信息中心继续作为CN和中文域名注册管理机构开展有关工作的批复》、《关于同意CN二级域名注册实施方案的批复》等证据以及本院庭审笔录予以佐证。
本院认为：
本案的焦点问题为：第一，互联网中心的涉案行为是否违反《反垄断法》第三十六条和第三十七条的规定；第二，互联网中心是否滥用市场支配地位，违反《反垄断法》第十七条第一款第（三）项的规定；第三，除互联网中心以外其他被告的法律责任。
第一，关于互联网中心的涉案行为是否违反《反垄断法》第三十六条和第三十七条规定的问题。
《反垄断法》第三十六条规定，行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，强制经营者从事本法规定的垄断行为。
《反垄断法》第三十七条规定，行政机关不得滥用行政权力，制定含有排除、限制竞争内容的规定。
本案中，原告主张互联网中心滥用行政权力，强制经营者从事垄断行为,并主张其滥用行政权力，制定含有排除、限制竞争内容的规定，但本案系民事诉讼，民事诉讼以平等民事主体之间的法律关系所产生的纠纷为受案范围，原告主张的前述行为并非民事诉讼的受理范围,且原告亦未能举证证明互联网中心实施了前述行为。故本院对原告关于互联网中心违反《反垄断法》第三十六条和第三十七规定的主张，不予支持。
第二，关于互联网中心是否滥用市场支配地位，违反《反垄断法》第十七条第一款第（三）项规定的问题。
《反垄断法》第十七条第一款规定，禁止具有市场支配地位的经营者，从事以下行为：（三）没有正当理由，拒绝与交易相对人进行交易。
本案中，原告主张互联网中心的涉案行为构成上述法律规定的滥用市场支配地位行为。互联网中心作为市场经营者是否实施了原告所控滥用市场支配地位行为，需在界定本案相关市场的基础上，对其是否具有市场支配地位以及是否存在滥用行为等三个方面进行分析。
首先，关于本案相关市场的界定。
根据《反垄断法》第十二条的规定，相关市场是指经营者在一定时期内就特定商品或者服务进行竞争的商品范围和地域范围。参照《国务院反垄断委员会关于相关市场界定的指南》第三条，主要需界定相关商品或服务市场和相关地域市场。相关商品或服务市场的界定一般首先从反垄断审查关注的经营者提供的商品或服务（目标商品或服务）开始考虑，进而考察最有可能具有紧密替代性关系的其他商品或服务。如果具有较高的替代性，则将后者与前者纳入同一个相关商品或服务市场，并继续扩大分析范围，直至被考察对象之间不存在这种具有较高替代性关系为止，以此作为案件的最终相关商品或服务市场。
《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第八条规定，被诉垄断行为属于反垄断法第十七条第一款规定的滥用市场支配地位的，原告应当对被告在相关市场内具有支配地位和其滥用市场支配地位承担举证责任。然而在本案中，原告虽主张本案相关市场为“.cn”域名注册服务市场，但其并未就“.cn”域名注册服务与其他域名注册服务之间的替代关系等以及地域市场范围等进行举证，故其应当承担举证不能的不利后果。据此，仅依据现有证据无法认定“.cn”域名注册服务市场是本案的相关市场。
其次，关于互联网中心是否具有本案相关市场支配地位。
判断市场经营者在相关市场中是否具有支配地位，应根据《反垄断法》第十八条的规定，结合经营者的市场份额、相关市场竞争状况、经营者控制市场上下游的能力、其他经营者的依赖程度及其他经营者参与相关市场的难易程度等因素进行综合考虑。本案中，原告并未举证界定相关市场，其亦未举证证明互联网中心在其主张的相关市场中具有市场支配地位。
再次，关于互联网中心是否滥用市场支配地位。
反垄断法并不禁止经营者具有市场支配地位，而是禁止经营者滥用市场支配地位，从事排除、限制竞争的行为。市场经营者有自主选择其交易方的权利，一般情况下，经营者拒绝与终端消费者交易的行为，并不当然构成垄断，即使是具有市场支配地位的经营者。只有在同等条件下，具有市场支配地位的经营者拒绝和部分经营者交易，导致限制了部分经营者参与竞争，具有排除或限制竞争效果的情况下，才属于违反《反垄断法》第十七条第一款第（三）项规定的情形。
原告在本案中主张互联网中心在收到原告投诉后未注销涉案域名，妨碍原告申请注册涉案域名等行为构成拒绝交易的垄断行为，然而，原告作为域名注册人，即域名注册服务的终端消费者，并未举证证明该拒绝交易行为对何种市场产生了何种排除或限制竞争的效果，故在案证据无法证明原告主张互联网中心和中科三方公司的涉案行为属于《反垄断法》第十七条第一款第（三）项规定之情形。
综上，鉴于原告未能举证证明本案相关市场的范围、互联网中心在相关市场中具有市场支配地位以及互联网中心存在滥用市场支配地位的行为，本院对其关于互联网中实施了《反垄断法》第十七条第一款第（三）项所禁止之行为的主张，不予支持。
第三，关于除互联网中心以外其他被告的法律责任问题。
如前所述，原告对于互联网中心实施了垄断行为的前述主张均不能成立。故原告关于其他被告因与互联网中心的垄断行为存在关联，应一并承担责任的主张亦不能成立。
综上所述，原告提交的在案证据不足以证明被告实施了被诉垄断行为，原告的诉讼请求和主张缺乏事实与法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十三条的规定，本院判决如下：
驳回原告象山捷达网络技术服务部的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告象山捷达网络技术服务部负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 何 暄
审判员 穆 颖
审判员 宋 堃
二〇一六年十二月二十六日
书记员 赵延冰