广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇四法大民初字第21号
原告黄某强，男，住广东省四会市。
被告中铁十一局集团第一工程有限公司。所在地：湖北省襄阳市。
法定代表人陈某明，该公司总经理。
委托代理人李某峰，男，该公司佛肇项目综合部部长。
委托代理人肖咏静，广东西江律师事务所律师。
原告黄某强诉被告中铁十一局集团第一工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告黄某强及被告中铁十一局集团第一工程有限公司的委托代理人李某峰、肖咏静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某强诉称：广肇轻轨建设途径大沙镇隆伏村委会水边村，该公司佛肇城际GZZH-5标项目经理部施工队在广肇轻轨施工过程中，影响水边村本户房屋开裂损坏，2013年4月经镇政府组织协调轻轨施工方和隆伏村委会及水边村房屋受损户进行多次调解，但协商不成。后来施工方及隆伏村委会聘请了具有资质的评估公司，对本户受损的房屋进行了鉴定并出具了评估结果，共赔偿维修费7680元。但本户认为本人房屋座落在施工作业带旁边，相隔不到十米，鉴定评估过程中由于被告施工队仍在施工中，对房屋的危害仍在不断加深，开裂更大，甚至已开始倾斜，已评估的赔偿金额根本不能维修好，所以对这次的鉴定评估造价结果绝不认可。考虑到房屋问题，本人聘请了本地做水泥工的工匠对本房屋维修作了详细报价，共29390元，本人认为只有赔偿到该金额才能彻底维修好受损房屋。被告选用的鉴定评估公司在施工未完成的情况下不考虑本户房屋靠近施工作业带的实际情况，所做出的鉴定评估不能公平、公正地真实反映本户房屋的损坏情况，鉴定评估结果本人绝不认可，被告的行为严重损害了原告的合法权益。据此，请求法院判决：一、被告对我户造成损坏的房屋进行重新鉴定评估给予合理补偿或赔偿维修费29390元由本人自行修复；二、本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉讼主张，原告黄某强向本院提供的证据有：1、身份证；2、土地使用证；3、维修造价表；4、评估委托书、至业鉴字[2013]WD00XX《房屋安全鉴定报告》、肇永价评字[2013]第11XX号评估报告书。
被告中铁十一局集团第一工程有限公司辩称：我方不同意对房屋重新鉴定评估，我司认为对涉案房屋的损害和价格已经委托了相关有资质的机构进行鉴定，鉴定结果是合法有效的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其抗辩理由，被告中铁十一局集团第一工程有限公司向本院提交的证据有：1、四会市大沙镇隆伏村民委员会委托签名表、委托书、至业鉴字[2013]WD00XX房屋安全鉴定报告；2、肇永价评字[2013]第11XX号评估报告书；3、企业法人营业执照、组织机构代码证。
经审理查明：原告黄某强系四会市大沙镇隆伏水边村94号的户主（土地使用权证号：四集用（2012）第0001XX号），该房屋西北侧为被告中铁十一局集团第一工程有限公司佛肇城际GZZH-5标施工工地。被告中铁十一局集团第一工程有限公司的下属机构中铁十一局集团佛肇城际GZZH-5标项目经理部施工队在施工过程中，导致包括原告在内的水边村房屋开裂损坏。2013年4月四会市大沙镇镇政府组织轻轨施工方、四会市大沙镇隆伏村委会及原告等水边村房屋受损户进行多次协调。2013年10月4日，原告黄某强与中铁十一局集团有限公司佛肇城际GZZH-5标项目经理部共同委托广州至业房屋安全鉴定有限公司对四会市大沙镇隆伏村委会水边村94号房屋作安全检查鉴定。2013年10月15日，广州至业房屋安全鉴定有限公司作出至业鉴字[2013]WD00XX《房屋安全鉴定报告》，该报告在“五、现场检查情况”中列出了地基基础、上部结构（首层、二层）、设备部分中具体损坏情况，并在第六部分作出鉴定结论如下：“根据上述检查情况分析，该房屋测点②垂直度倾斜率超出《建筑地基基础设计规范》（GB50007）第5.3.4条的不大于0.4%允许值的规定，但未发现由于地基基础不均匀沉降而导致的上部承重构件开裂、变形等损坏现象；上部承重结构构件未发现有因承载力不足而引起的受力变形、开裂等异常现象；现时房屋主要破损为：个别地台有开裂现象；墙体多处出现开裂现象，个别裂缝为贯穿裂缝；个别天花板底有渗水、熏黑现象；个别楼板面水泥砂浆找平层有开裂现象；部分木檩条及木桷条有开裂、破损现象；部分屋面瓦片有破损、渗漏现象，部分悬挑梁、天花板、女儿墙钢筋混凝土保护层剥落、露筋、锈蚀现象。门、排水管道、水电设施基本保持完好，满足正常使用要求。上述破损状况对房屋耐久性有一定程度的影响，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》（城住字[1984]678号）评定该房屋为‘一般损坏房’。”该鉴定报告在“七、处理建议”中提出“考虑房屋构件的耐久性及安全性，宜对损坏部位进行修缮处理”。2013年10月21日，原告黄某强与中铁十一局集团有限公司佛肇城际GZZH-5标项目经理部共同委托肇庆永辉价格事务所有限公司对四会市大沙镇隆伏村委会水边村94号房屋进行修复所需的费用进行价格评估。2013年11月8日，肇庆永辉价格事务所有限公司作出肇永价评字[2013]第11XX号《评估报告书》，该报告书依据《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《价格评估管理办法》、《房地产估价规范》（GB/T50291-1999）及其他有关的法律、法规、政策，以至业鉴字[2013]WD00XX《房屋安全鉴定报告》的结论为前提，采用重置成本法、市场比较法对标的进行价格评估，针对前述《房屋安全鉴定报告》“五、现场检查情况”中列出的具体损坏情况，在《修复项目评估表》中分项列明评估价格，所作出的价格评估结果为：委托评估标的在价格评估基准日二0一三年十月六日的价格总额为人民币7680元。评估后，中铁十一局集团第一工程有限公司根据评估结果将相应的赔偿款存放于四会市大沙镇隆伏村委会，由该村委会转交原告。原告因对肇永价评字[2013]第11XX号《评估报告书》的价格评估结果不满，一直未领取上述赔偿款。2014年1月23日，原告聘请当地工匠对上述房屋的维修作详细报价，报价金额为29390元（该报价表仅有原告黄某强签名，没有工匠签名或盖章）。2014年2月11日，原告起诉至本院。庭审中，原告明确提出仅对前述《评估报告书》有异议，对《房屋安全鉴定报告》无异议。原告至今未对涉案房屋进行修缮。
以上事实，有原、被告的陈述，有原、被告提供的证据材料，经庭审质证，予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告黄某强作为涉案标的四会市大沙镇隆伏村委会水边村94号房屋的权利人，有权要求侵权方对其房屋造成的损害承担相应民事责任。因施工方中铁十一局集团有限公司佛肇城际GZZH-5标项目经理部是中铁十一局集团第一工程有限公司的下属机构，不具有独立承担民事责任的主体资格，被告中铁十一局集团第一工程有限公司作为独立法人，应对中铁十一局集团有限公司佛肇城际GZZH-5标项目经理部在施工过程中对原告所属房屋造成的损害承担相应的民事责任。针对涉案房屋的完损等级，原、被告共同委托广州至业房屋安全鉴定有限公司作出至业鉴字[2013]WD00XX《房屋安全鉴定报告》，庭审过程中原、被告对该报告均无异议，本院依法确认该《房屋安全鉴定报告》的证明力。针对涉案房屋修复所需的费用，原、被告共同委托肇庆永辉价格事务所有限公司作出肇永价评字[2013]第11XX号《评估报告书》，经审查，肇庆永辉价格事务所有限公司具备相关评估鉴定资质，该《评估报告书》系按照国家有关的法律、法规、政策和委托方提供的资料，以至业鉴字[2013]WD0055《房屋安全鉴定报告》的结论为前提，经评估人员现场勘察，综合分析测算作出的，委托鉴定程序合法，鉴定结论客观、科学。原告未提交证据证明上述评估报告存在鉴定机构不具备鉴定资质、鉴定程序严重违法等情形，本院依法确认该《评估报告书》的证明力。对原告请求对涉案房屋进行重新鉴定评估，本院不予支持。原告请求被告按照其自行委托工匠作出的报价29390元进行赔偿，但原告提供的报价表仅有原告本人签名，没有评估人员或机构的签名或盖章，无法核实评估人员的资质，对该报价表，本院不予采纳。因《评估报告书》的价格评估基准日为2013年10月6日，截至庭审之日，已超过半年，原告至今未对涉案房屋进行修复，综合考虑物价水平上升、人工费上涨等各种因素，被告应赔偿原告的维修费，应当以前述《房屋安全鉴定报告》、《评估报告书》为参考，在原评估价7680元的基础上适当上浮，本院酌定为10870元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中铁十一局集团第一工程有限公司应当在本判决生效之日起十日内赔偿原告黄某强房屋修复费用10870元。
二、驳回原告黄某强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费535元,由被告中铁十一局集团第一工程有限公司负担198元，由原告黄某强负担337元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 宋盛才
审 判 员 李月明
代理审判员 彭静雯
二〇一四年八月六日
书 记 员 梁始延