广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第213号
上诉人（原审原告）：广州市荔湾区劲威纸品厂，经营场所：广州市荔湾区海北文昌路**号之9。
经营者：陈雪玲，女，1989年4月15日出生，汉族，该厂厂长。
委托代理人：何源强，广东邦南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区人力资源和社会保障局。
法定代表人：郑德本，职务：局长。
委托代理人：康志祥、肖云峰，该局工作人员。
原审第三人：李飞，男，1953年4月15日出生，汉族。
委托代理人：游长安，广东颐和律师事务所律师。
上诉人广州市荔湾区劲威纸品厂因劳动和社会保障管理一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法行初字第102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告是个体工商户。第三人是原告的员工，其工作内容为晚上23时至次日6时值班看守在工厂门口的货车并在早上6时货车出发送货后进入工厂烘干区引燃煤球。原告安排第三人值夜班的地点是一处三面围蔽、一面为栅栏式铁门的过道，有一张竹椅和一张毛毯。2013年1月6日5时左右，第三人在值夜班期间，在与值夜班处相邻的废纸房中引燃煤球后睡着，致使失火烧伤身体。第三人发现失火后，迅速灭火，并跑回相隔数百米外的宿舍向同事呼救。2013年1月6日7时左右，原告将第三人送至广州市红十字会医院治疗，入院诊断为“1.面颈、躯干、双上肢及右臀部火焰烧伤35%Ⅲ；2.低血容量性休克；3.吸入性损伤”。第三人于2013年2月1日出院，出院时创面仍有约5%未愈，分布于颜面、右上肢及右臀部。2013年2月1日，原告与第三人达成补偿协议：双方共同确认第三人在值班期间因离岗私下生火引起火灾造成身体烧伤，后被原告送至广州市红十字会医院治疗至今；原告已垫付第三人医疗费用160000元并另行给付第三人40000元，第三人不得再行提出任何补偿或赔偿主张；第三人于协议签订时向原告辞职并确认工作期间的工资已经结清。2013年3月29日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2013年4月12日予以受理。2013年5月17日，被告作出穗荔人社工伤认（2013）94591号工伤认定决定，认定第三人于2013年1月6日5时10分左右，在值夜班期间因烧火取暖失火导致被烧伤。第三人情形符合《广东省工伤保险条例》第九条（一）项规定，认定为工伤。原告于2013年6月25日申请行政复议。2013年8月18日，广州市荔湾区人民政府作出荔湾府行复（2013）12号行政复议决定，决定维持被告作出的穗荔人社工伤认（2013）94591号工伤认定决定。
事发后，第三人自述事故发生经过：2013年1月6日早上，因烧着煤球再到烧着三台烘干煤炉大概需要一个半小时的时间，由于天气寒冷同时可以取暖烧煤，第三人在4时左右把煤球点燃拿到竹椅旁边后坐在竹椅上盖了张毛毯继续值班，5时左右觉得开始头晕后昏迷，醒来发现自己身上已经着火，把火熄灭后跑到宿舍后送往医院。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定，被告具有进行工伤认定的职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，职工在工作场所、工作时间内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告与第三人存在事实劳动关系，事故发生在第三人的工作时间内。事故发生在冬季的凌晨，天气寒冷，第三人值班地点为三面围蔽、一面为栅栏式铁门的过道，除了毛毯没有其他挡风或御寒保暖的设施，第三人为御寒进入与值班处一墙之隔的废纸房内是合理的。第三人的工作内容包括夜间值班及早上6时后进入烘干区引燃煤球，因此，第三人凌晨在废纸房中引燃煤球的行为与其工作内容有直接关联，被告认定第三人因工作原因受到事故伤害并认定为工伤并无不当。综上所述，被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，予以维持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告广州市荔湾区劲威纸品厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人广州市荔湾区劲威纸品厂不服原审判决，上诉至本院称：一、一审判决对本案相关事实作出错误认定，具体如下：（一）“生火取暖”并非因工作的原因。上诉人经营的是易燃纸类制品厂，厂区及仓库均存放着很多纸质易燃物品，在我国消防法的第二十一条以及我国治安管理条例第二十六条第（一）项中均明确规定禁止在有易燃易爆物品的地方，违反禁令，吸烟、使用明火。原审第三人作为一名具有完全民事行为能力的人，在思维意识正常的情况下，履行值班职责，在预见失火危险存在和严重违反安全生产操作及国家规章制度的情况下仍私下生火造成失火伤身后果，显然非工作原因。一审判决支持被上诉人认为原审第三人擅自违反国家规章制度生火致伤仍属工伤，等同于支持违法。（二）原审第三人当天工作并无“引燃煤球”事实。显然原审第三人当日并未进入引燃煤球工序。按原审第三人值班时间安排，早上六时后，原审第三人才可到烘干区引燃煤球，所需时间约半小时。其他员工早上正常上班后，等到9点左右，成品做出来后才开始使用烘干炉，因此原审第三人根本无必要过早引燃煤球。当天5时原审第三人已因私下生火出事，显然并未进入“引燃煤球”的工序，即非工作原因而生火。同时，上诉人使用“引燃煤球”的煤座是固定镶嵌在烘干区的，不能搬动，且烘干区距离值班房和废纸房约60米远，不可能产生在废纸房里用煤球引火之事。事发后，也未发现废纸房里存在燃烧后遗留的煤球和其他引燃煤球的工具。另外，废纸房内空间狭小，无窗且密不透风，在这种环境里一旦开始生火所引起的烟雾弥漫，正常人根本是无法逗留会马上离开，但原审第三人坚持逗留在里面直至被火烧伤，此行为属有意伤害自己。而且原审第三人并无明显的证据来支持其所陈述的事发经过，只是个人片面之词。事故发生后，在与原审第三人达成和解协议时其已确认是私下生火所致，而并非是因工作生火。一审判决认定明显违背了客观事实。二、一审判决适用法律存在偏失。对于工伤认定，对在工作时间内，在工作场合里，因工作原因三因素必不可缺，才能符合法律所规定的工伤认定。原审第三人的情形显然非因工作原因，也不在正当工作场合内，仍认定符合工伤情形错误。同时，原审第三人与上诉人就人身损害赔偿方面已达成和解协议，协议中原审第三人因同意履行协议内容己丧失其他救济途径，其权利主张应不予支持。综上所述，原审第三人的具体情形违反了国家消防法第二十一条和治安管理条例第二十六条第（一）项的规定，不能构成工伤，故上诉人上诉请求：一、撤销广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法行初字第102号行政判决；二、撤销被上诉人作出的穗荔人社工伤认（2013）94591号工伤认定决定；三、判令被上诉人重新对原审第三人的申请作出不认定工伤的决定；四、一、二审诉讼费用由被上诉人和原审第三人共同承担。
被上诉人广州市荔湾区人力资源和社会保障局答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人李飞答辩称不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。
经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，职工在工作场所、工作时间内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。综观本案，第一，根据2013年2月1日上诉人与原审第三人达成的补偿协议的内容看，双方共同确认：原审第三人在值班期间因离岗私下生火引起火灾造成身体烧伤，后被上诉人送至广州市红十字会医院治疗至今；上诉人已垫付原审第三人医疗费用160000元并另行给付原审第三人40000元，原审第三人不得再行提出任何补偿或赔偿主张；原审第三人于协议签订时向上诉人辞职并确认工作期间的工资已经结清。因原审第三人并未提供相应证据证明其与上诉人签订上述协议存在胁迫等非自愿因素，该协议的真实性、合法性、关联性应予以确认。即根据上述协议内容，双方实际已经确认原审第三人是因离岗私下生火引起火灾造成身体烧伤，与工作无关，故原审第三人并非因工作原因导致烧伤。关于原审第三人主张其提供的医院缴费和欠费单据可证明原审第三人是在医药费欠缺无力继续支付治疗费的情况下才被迫与上诉人签订了上述协议的问题。本院认为，即便签订协议之前，确实存在原审第三人所称情况，但法律所称的“威胁、胁迫”是指来自他人的外力因素，现并无相应证据证明上诉人存在威胁或胁迫原审第三人签订上述协议的情况，故原审第三人的该项主张不成立，应不予支持。第二，原审第三人当时所从事的工作是值班，但其不是在值班岗位而是在非值班岗位的废纸房内生火取暖导致烧伤，故其受伤不是发生在工作场所。综上，原审第三人受伤既非工作原因，亦非在工作场所，不符合上述应认定工伤的条件，故被上诉人认定原审第三人受伤为工伤并作出穗荔人社工伤认（2013）94591号工伤认定决定依据不足，应予以撤销。原审判决处理错误，应予以纠正。上诉人上诉有理，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法行初字第102号行政判决；
二、撤销被上诉人广州市荔湾区人力资源和社会保障局作出的穗荔人社工伤认（2013）94591号工伤认定决定；
三、被上诉人广州市荔湾区人力资源和社会保障局自收到本判决书之日起六十日内对原审第三人李飞的申请重新作出处理。
一、二审案件受理费均由被上诉人广州市荔湾区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 余秋白
代理审判员 唐 勇
二〇一四年四月十五日
书 记 员 严顺财
周芷诺