山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍商终字第602号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海怡年净化科技有限公司。
法定代表人：陆勇。
委托代理人：鞠承良，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：克拉克过滤器（中国）有限公司。
法定代表人：ChristopherLConway。
委托代理人：封映辉，北京市共和律师事务所律师。
委托代理人：郭莉梅，北京市共和律师事务所律师。
上诉人上海怡年净化科技有限公司（以下简称怡年公司）因与被上诉人克拉克过滤器（中国）有限公司（以下简称克拉克公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒商初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人怡年公司的法定代表人陆勇及其委托代理人鞠承良，被上诉人克拉克公司的委托代理人封映辉、郭莉梅参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月25日，怡年公司向原审法院起诉称：2011年9月14日，怡年公司从克拉克公司购买SFC160-4滤筒除尘器一套，使用于上海康宁公司的项目，在使用中发现以下质量问题：1、克拉克公司提供的滤筒除尘器的灰斗角度不符合国家标准；2、滤筒除尘器的附带滤筒报废；3、滤筒除尘器的压差计损坏；4、滤筒除尘器的箱体变形；5、滤筒的密封圈脱落；6、怡年公司后购买的160只滤筒存在锈蚀、褶间距不均衡、流挂等质量问题。请求判令克拉克公司：1、支付怡年公司158000元违约金；2、更换滤筒除尘器上的两只压差计；3、赔偿怡年公司滤筒质量问题造成的意外损坏的96只滤筒的价值94080元；4、赔偿怡年公司为解决灰斗积灰问题所增加气碟费用1500元；5、更换160只合格的滤筒。
克拉克公司原审答辩称：克拉克公司的滤筒除尘器不存在质量问题，怡年公司所称的箱体变形、压差计损坏、滤筒损坏等问题系怡年公司操作失误造成的；滤筒除尘器的灰斗角度大小由怡年公司设计决定，灰斗角度设计为45度系根据粉尘的安息角确定的。怡年公司未提交证据证明后购买的160只滤筒为不合格产品。
克拉克公司反诉称：怡年公司购买其滤筒除尘器明确约定了付款方式，克拉克公司已按期交付除尘器，但怡年公司仅支付部分款项，余款190000元未付，请求判令怡年公司支付剩余货款190000元并支付违约金（自2012年1月18日起，按中国人民银行同期流动资金贷款逾期利率计算至付清之日）。
针对克拉克公司的反诉，怡年公司答辩称：尚欠货款190000元无异议，但因克拉克公司的产品存在质量问题，不符合验收条件，怡年公司不应当支付违约金。
原审法院查明：2011年9月14日，怡年公司与克拉克公司签订销售合同一份，约定怡年公司向克拉克公司购买SFC160－4滤筒除尘器一台，约定交付时间为2011年10月18日，由怡年公司自提，如交货时间、地点等有变动，双方应提前协商，以书面形式通知对方。合同第五条约定，“标的物到货后，买方应尽快组织设备调试验收，最迟不得超过卖方发货后的2个月，否则视为买方默认设备合格。”第七条约定，买方应在合同签订一周内支付货款的30%，发货前支付货款的50%，余款于设备安装验收合格后一周内付清。最迟不得超过货到工地60天。第十条约定，买方不能在规定的时间内向卖方支付货款，每延期一天，按总合同款的0.3%向卖方支付违约金。在合同所附的图纸中详细约定了滤筒除尘器的具体规格。在怡年公司按合同约定支付60万货款后，克拉克公司给怡年公司发货，怡年公司将该滤筒除尘器应用于康宁公司，2012年7月4日，怡年公司向克拉克公司投诉滤筒除尘器存在质量问题，同年9月3日，克拉克公司技术经理刘树海、应用工程师邓小飞在康宁公司工程师丁建明的陪同下，到达康宁公司现场对滤筒除尘器进行了检测并形成了检测报告。因该滤筒除尘器的滤筒损坏，怡年公司于2012年9月21日与克拉克公司签订销售合同一份，约定向克拉克公司购买160只滤筒，并约定货款到账1日后发货。怡年公司于2012年10月8日将货款全部支付克拉克公司，克拉克公司于10月10日给怡年公司发货。后怡年公司与克拉克公司因滤筒除尘器及后来购买的160只滤筒的质量问题及货款问题发生纠纷。
怡年公司为了支持自己的诉讼请求，向法院提交了如下证据：
1、2011年9月14日，怡年公司与克拉克公司签订的销售合同一份，证明怡年公司向克拉克公司购买SFC160－4滤筒除尘器。克拉克公司质证后对证据的真实性无异议，提出合同约定了积灰斗的具体规格详见图纸，怡年公司应当对自己的设计负责。合同第五条约定标的物到货后，买方应尽快组织设备调试验收，最迟不得超过卖方发货后的2个月，否则视为买方默认设备验收合格。现怡年公司并未在验收期内提出异议，证明克拉克公司的产品系合格产品。
2、合同编号为20120921的销售合同（复印件）一份，证明2012年9月21日，怡年公司与克拉克公司签订合同，怡年公司向克拉克公司购买160只滤筒，合同第五条约定了发货时间，但克拉克公司延迟三天发货。克拉克公司质证后对证据的真实性无异议，提出怡年公司于2012年10月8日付款，克拉克公司于10月9日确认收到货款，于10月10日发货，并不存在发货延迟的情形。
3、沉流式滤筒除尘器的产品宣传册一份，沉流式滤筒除尘器的产品说明书第一页复印件一份，怡年公司购买克拉克公司的SFC160－4滤筒除尘器照片6张，证明克拉克公司提供的产品与其产品说明书中标注的紧固螺钉数量不符，克拉克公司提供的产品比产品说明书中的标注少了大约30%，所以导致除尘器箱体变形。克拉克公司质证后对产品宣传册及说明书复印件的真实性无异议，但提出不管怡年公司与克拉克公司签订的合同还是除尘器的行业标准对螺钉的数量均没有规定。对6张照片的真实性有异议，提出该照片也无法证实其中的螺钉数量与产品宣传册中不符，且螺钉数量影响的是密封问题而非导致箱体变形。
4、同一只滤筒的照片打印件四份，证明克拉克公司的滤筒在到达康宁公司工地时就存在端盖密封条脱落的情况。克拉克公司质证后对证据的真实性有异议，且该证据仅能证明一个滤筒存在问题，由于产品是怡年公司自提，怡年公司提交的该证据无法证明系运输不当还是人为损坏造成的密封条脱落。怡年公司也未在合同约定期限内向克拉克公司提出产品存在质量问题。
5、滤筒除尘器内部和所附滤筒的照片打印件十一份，该照片系怡年公司2012年7月19日到康宁公司现场处理质量问题时拍摄的，证明滤筒除尘器内粉尘大量堆积，所有滤筒上面粘附大量粉尘，除尘器所附带的160个滤筒，全部报废。克拉克公司质证后对证据的真实性有异议，提出无法证明报废滤筒的数量，也无法证明滤筒是否报废。
6、照片打印件十一份，该照片系怡年公司2012年8月份左右到康宁公司现场拍摄的，证明滤筒的密封条大量脱落，导致滤筒内部进灰，该除尘器附带的滤筒有96只不合格。克拉克公司质证后对该照片的真实性有异议，提出该证据仅能证明滤筒积灰及密封圈脱落，但无法确定滤筒积灰及密封圈脱落的原因，也无法证明存在问题的滤筒的数量。
7、克拉克公司提供的关于康宁项目的报告一份，证明克拉克公司到康宁公司现场确认其滤筒除尘器箱体变形，滤筒尾端的密封圈脱落，一只压差计工作不正常。克拉克公司质证后对证据的真实性无异议，提出克拉克公司已在报告中明确箱体变形的原因及密封圈脱落均系发生堵塞事故，一只压差计读数不正常，但未损坏，该压差计现尚在使用中。克拉克公司在报告中已明确告知怡年公司清理的方法。
8、网上下载的滤筒除尘器的国家标准一份，证明克拉克公司提供的除尘器灰斗角度为45度，不符合国家55度的标准。且国标要求除尘器在5000Pa的压力下不得出现变形，怡年公司的产品不符合该标准。克拉克公司质证后对证据的真实性有异议。
9、2011年7月25日怡年公司法定代表人陆勇发给克拉克公司职工的电子邮件一份，2011年8月11日克拉克公司职工詹跃辉发给怡年公司法定代表人陆勇的电子邮件一份，2011年9月15日克拉克公司职工刘树海发给怡年公司法定代表人陆勇的电子邮件一份，证明怡年公司发给克拉克公司的图纸中灰斗角度大于45度，后来克拉克公司工作人员将灰斗角度更改为45度，并承诺不影响卸灰。克拉克公司质证后对证据的真实性无异议。提出在2011年7月25日的邮件中，怡年公司要求共用灰斗，升高支撑腿的角度，由此决定了灰斗角度只能为45度。2011年8月11日的电子邮件证明克拉克公司对图纸的修改征得了怡年公司的同意。2011年9月15日的电子邮件证明灰斗角度为45度得到怡年公司的确认，怡年公司无证据证明灰斗角度影响漏灰。
10、2012年9月5日康宁公司工作人员发给怡年公司法定代表人陆勇的电子邮件一份，证明克拉克公司与康宁公司确认因康宁公司进水原因导致滤筒损坏8只。克拉克公司质证后对证据的真实性无异议。提出该证据证明了2012年9月4日康宁项目报告的真实性，设备附带的滤筒损坏原因一方面是设备内部进水，另一方面是大块原料进入，造成排灰不畅，又因怡年公司采用人工清灰操作不当，人为损坏滤筒。
11、2012年10月12日拍摄的照片三十一张，证明怡年公司2012年9月21日向克拉克公司购买的160只滤筒均是库存超过一年以上的产品，存在保护网锈蚀、滤筒折间距不均匀、滤纸歪斜、胶水流挂等现象，为不合格产品。克拉克公司质证后对证据的真实性有异议，提出该组证据无法证明滤筒的数量，且无法证明怡年公司所述的质量问题。
12、2012年9月22日克拉克公司职工何永琴回复怡年公司法定代表人陆勇的电子邮件一份，证明怡年公司于2012年10月8日已经付款，而克拉克公司未按时发货。克拉克公司质证后对证据的真实性无异议，提出与本案无关。
13、滤筒照片一张（经当庭核对与原物一致），证明后来购买的160只滤筒存在质量问题。克拉克公司质证后提出无法确定该滤筒是否是克拉克公司产品，仅一只滤筒也无法证明160只滤筒的情况，现场的滤筒也无法证明交货时的状态。
14、密封条照片一张（经当庭核对与原物一致），怡年公司主张该密封条是怡年公司从克拉克公司处购买的滤筒除尘器所附带的滤筒上面的，证明密封条脱落，滤筒存在质量问题。克拉克公司质证后提出该密封条的来源不清，无法证明是克拉克公司的产品，且从密封条本身看不出未对端盖进行脱油处理。
克拉克公司为了支持自己的诉讼请求，向法院提交了如下证据：
1、2012年9月10日怡年公司法定代表人陆勇发给克拉克公司职工詹跃辉、何永琴的电子邮件一份，证明康宁公司于2012年9月10日给克拉克公司发函，表明滤筒坏掉的原因是怡年公司的操作失误。怡年公司质证后对证据的真实性无异议，提出怡年公司操作不当造成滤筒坏掉的说明是克拉克公司自己得出的结论，怡年公司不存在操作失误。该证据仅能证明压差计损坏。
2、2012年9月4日康宁项目报告（复印件）一份，证明克拉克公司技术人员于2012年9月3日到康宁公司现场了解的情况，克拉克公司产品不存在质量问题。怡年公司质证后对证据的真实性无异议，提出不认可报告中所述的积灰原因，认为粉尘堆积的原因是灰斗角度与粉尘安息角一致。报告中所述的除尘器箱体变形的原因无依据，属克拉克公司臆断。
3、2012年9月3日克拉克公司工作人员刘树海发给王洪全、詹跃辉的电子邮件一份，证明刘树海于2012年9月3日到达康宁现场后发回公司的沟通邮件，克拉克公司的设备不存在质量问题。怡年公司质证后提出无法确认该邮件的真实性。
4、2011年9月14日销售合同复印件一份，证明怡年公司向克拉克公司购买设备时，要求产品的具体规格以图纸为准。怡年公司质证后无异议。
5、图纸一份，证明灰斗角度、数量及支撑腿的高度均系应怡年公司要求设计，设计图纸经怡年公司确认。怡年公司质证后对证据的真实性无异议，提出该图纸系克拉克公司修改并承诺不影响卸灰之后怡年公司才确认的。
6、粉尘颗粒的安息角说明一份，证明康宁公司所产生的粉尘为陶瓷粉尘，即高岭土，高岭土的安息角为35－45度，故灰斗角度设计为45度并无不当。怡年公司质证后对真实性无异议，提出灰斗角度必须大于45度才能保证排灰。
7、2011年7月25日怡年公司法定代表人陆勇发给克拉克公司职工詹跃辉、何永琴的电子邮件一份，证明怡年公司发给克拉克公司的关于灰斗的要求及灰斗支撑腿的要求。怡年公司质证后无异议。
8、滤筒式除尘器的行业标准一份，证明怡年公司所提交的行业标准不真实，在该行业标准中关于灰斗角度并未强制要求必须达到55度，而是根据粉尘安息角确定。怡年公司质证后对证据的真实性无异议，提出在该行业标准第4.1.5中明确规定，灰斗的倾斜角应根据粉尘的安息角确定，一般应不小于60度。在4.2.3和4.2.4中均有滤筒规格要求。
克拉克公司为了支持自己的反诉请求，向法院提交了2011年9月14日怡年公司与克拉克公司签订的销售合同一份，证明怡年公司尚欠货款190000元并自2012年1月18日起按银行同期逾期贷款利率（在一年期贷款利率基础上增加50%）支付违约金，怡年公司质证后对证据的真实性及欠款数额均无异议。提出克拉克公司的产品存在质量问题，未达到验收标准，所以不应当支付违约金。
怡年公司未就反诉部分提交证据。
原审法院认为：关于本案的本诉部分，怡年公司于2011年9月14日与克拉克公司签订销售合同一份，购买克拉克公司的SFC160－4滤筒除尘器一台，并将该除尘器应用于康宁公司。2012年9月21日怡年公司与克拉克公司签订销售合同一份，购买克拉克公司的标准滤筒160只。以上事实，有怡年公司与克拉克公司签订的销售合同予以证明，以上销售合同及附带的图纸均是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，对以上合同及图纸中约定的内容予以确认，合同双方的权利义务如已在合同中有明确约定，均需按照合同的约定予以确认。
本案本诉部分的争议焦点有两个：第一，克拉克公司的滤筒除尘器是否存在质量问题；第二，怡年公司2012年9月21日向克拉克公司购买的160只滤筒是否存在质量问题。
关于第一个争议焦点，怡年公司主张克拉克公司的滤筒除尘器存在以下质量问题：1、灰斗角度为45度，不符合国家标准。关于灰斗角度的确定问题，从怡年公司与克拉克公司的电子邮件（怡年公司举证9）往来中可以看出，关于滤筒除尘器积灰斗的角度及其他规格是经过怡年公司与克拉克公司双方协商确定的，而非克拉克公司单方面确定。且从2011年9月15日克拉克公司发给怡年公司法定代表人陆勇的电子邮件中可以看出，关于漏斗角度问题，双方之前就已确定为45度。克拉克公司所称不影响漏灰，指的是修改漏斗尺寸后不影响漏灰。不管灰斗角度为多少，均是经怡年公司与克拉克公司双方共同协商确认的。怡年公司提出灰斗角度的国家标准应当为55度，但其提交的滤筒式除尘器的国家标准系网上打印件，克拉克公司提交的国家标准系印刷书本形式，从证据表现形式上看，克拉克公司提交的证据真实性更高，怡年公司亦对克拉克公司提交的标准真实性予以认可。在怡年公司提交的标准与克拉克公司提交的标准内容不一致的情况下，克拉克公司提交的标准可采性更高。根据克拉克公司提交的标准4.1.5的规定，滤筒除尘器的灰斗角度应根据粉尘的安息角确定，一般不应小于60度。该规定并未对灰斗角度做出强制性规定。对怡年公司关于灰斗角度为45度，不符合国家标准的主张，不予采信；2、滤筒除尘器附带滤筒报废；3、滤筒除尘器中的压差计损坏；4、滤筒除尘器的箱体变形；5、滤筒的密封圈脱落；怡年公司提出以上2－5方面的质量问题，提交了产品宣传册、照片（怡年公司举证3、4、5、6、7、14）及电子邮件来证明。原审法院认为，怡年公司提交的相关照片仅在证据6的一组照片中可以看出拍摄时间为2012年8月26日和8月27日，其余均无拍摄时间，无法证明克拉克公司收到怡年公司的滤筒除尘器时是什么状态。且从怡年公司提交的康宁项目报告看，克拉克公司是2012年7月4日收到怡年公司的投诉邮件，于2012年9月3日到康宁公司对滤筒除尘器设备进行检测，此时该滤筒除尘器早已投入使用，检测报告中提到的除尘器箱体变形、滤筒损坏、压差表故障及密封圈脱落等问题，仅能证明在使用过程中出现了以上问题，而无法证实在怡年公司收到设备时就存在这些问题，也无法证明克拉克公司产品存在质量问题。综上，怡年公司主张克拉克公司的滤筒除尘器存在质量问题，证据不充分。且怡年公司在合同约定的质量异议期届满后提出异议，不符合法律规定。对其要求克拉克公司支付违约金、更换压差计、赔偿96只滤筒价值94080元、赔偿增加气碟的费用1500元的诉讼请求不予支持。6、怡年公司后购买的160只滤筒存在锈蚀、褶间距不均衡、流挂等质量问题。关于这个问题，怡年公司提交了照片（怡年公司举证11、13）来证明，因160只滤筒购买已近一年，怡年公司提交的照片无法证明拍摄对象、拍摄时间及拍摄数量，即使怡年公司拍摄的滤筒除尘器系克拉克公司提供的产品，该照片也无法反映全部160只滤筒除尘器的状况及怡年公司收到货物时滤筒除尘器的状况。怡年公司主张向克拉克公司购买的160只滤筒存在锈蚀、褶间距不均衡、流挂等质量问题，证据不足，且早已超过检验期限。对其要求克拉克公司更换160只合格滤筒的诉讼请求，不予支持。
关于本案的反诉部分，怡年公司认可尚有190000元货款未付，对克拉克公司要求怡年公司支付190000元货款的诉讼请求，予以支持。因双方合同中约定交付时间为2011年10月18日，怡年公司自提，余款最迟不得超过货到工地60天。故克拉克公司要求自2012年1月18日起按中国人民银行同期流动资金逾期贷款利率计算违约金的诉讼请求，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回怡年公司的诉讼请求；二、怡年公司给付克拉克公司货款190000元并支付违约金（按中国人民银行同期流动资金逾期贷款利率，自2012年1月18日起计算至付清之日），限于判决生效后十日内付清。若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7455元，反诉案件受理费4407元，共计11862元，均由怡年公司负担。
上诉人怡年公司不服原审判决，向本院提起上诉称：克拉克公司事先提供SFC除尘器样本等给怡年公司，后怡年公司与克拉克公司于2011年9月14日签合同购买SFC160-4除尘器一套使用于上海康宁项目，后发现质量问题，主要有：1、紧固螺丝比SFC样本中缺少30%；2、正常使用中导致箱体变形，不符合国家标准；3、灰斗角度，在被上诉人保证不会影响泄灰的前提下，怡年公司同意修改为45度角，国家标准一般不少于60度；4、因灰斗角度问题导致排灰不畅，造成粉尘堆积，滤筒被埋；5、怡年公司应急处理增加气碟等费用1500元；6、压差计损坏未修理，无清灰信号，导致160只滤筒损坏，要求克拉克公司赔偿96只滤筒损失94080元；7、怡年公司向克拉克又购买的160只滤筒，到货后发现存在锈蚀、滤纸褶间距不均衡、流挂等现象，属于不合格产品，故要求调换合格产品。因克拉克公司的产品存在质量问题，且未修复，故尚有190000元的尾款上诉人拒绝支付。在一审中，已确认灰斗角度是在克拉克公司作出不会影响泄灰的前提下，怡年公司才允许修改至45度角的，也承认存在箱体变形这一质量问题，压差计损坏的事实且未修复，但未支持怡年公司的诉求。关于后续购买的160只滤筒，庭审时未提及照片拍摄日期异议，也未超出质检期。综上，请求二审查明事实依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人克拉克公司答辩称：一、原审判决关于克拉克公司提供的滤筒除尘器是否存在质量问题的认定结论客观公正。关于灰斗角度的认定结论并无不当。灰斗角度是双方共同确定，且该角度并无强制性国家标准予以规定，因此45度的灰斗角不构成产品缺陷。怡年公司无任何证据证明45度的灰斗角影响漏灰，也没有任何证据证明因灰斗角问题造成的滤筒损坏。克拉克公司在一审中确实承认存在箱体变形的情况，但怡年公司并未提交证据证明箱体变形的原因，根据克拉克公司工作人员的现场勘查，箱体变形与设备质量无关，克拉克公司从未承认箱体变形属于质量问题。克拉克公司认可根据现场勘查的情况，一只压差计存在读数异常的情况，但从未认可已经损坏且无法修复，更没有认可压差计损坏的原因是质量问题。二、原审关于160只滤筒是否存在质量问题的认定结论客观公正。对于滤筒的检验期间在双方签订的销售合同中约定明确，交货不合格应在交货之日起三十天内书面通知卖方，否则，应视为买方对所售货物认为合格，怡年公司2012年10月10日收到货物，直到2013年1月31日起诉，已超出检验期间。原审怡年公司提交的照片无法证明是滤筒是否存在质量问题。综上，怡年公司并未提交充分证据证明其主张，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：怡年公司二审提交了一份2012年10月21日陆勇与克拉克公司的刘树海、何永琴、詹经理之间的邮件往来，证明在怡年公司收到滤筒后及时通知了克拉克公司存在质量问题，克拉克公司也作出回复，也承诺过要进行相关处理，但是至今没有进行过处理。经质证，克拉克公司对证据的真实性无异议，但认为该证据不属于新证据的范畴，不应采信，且邮件内容无法证据滤筒存在质量问题，怡年公司是在收到滤筒且全部安装完毕的情况下提出产品质量异议，此时已无法确认交货时的状态，克拉克公司在邮件中也未承认存在质量问题。GB／T10341-2002《滤筒除尘器》国家标准为推荐性标准，不是强制性标准，国家鼓励企业自愿采用，该标准不能成为判定产品质量的依据。
法庭询问怡年公司后期购买的160只滤筒安装后是否可以使用，怡年公司陈述可以使用，但认为锈蚀、褶间距不均衡等会影响使用寿命。滤筒除尘器至二审开庭时还在使用。
怡年公司主张箱体变形的原因是紧固螺丝少，内部强力筋缺失。
克拉克公司陈述康宁公司处理的灰尘为高岭土，高岭土的安息角为35-45度，怡年公司对此无异议，但认为该角度仅是科学依据，灰斗角度应大于45度。
上述事实，有怡年公司提交的电子邮件及当事人的陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：怡年公司与克拉克公司签订的滤筒除尘器销售合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的合同义务。本案争议的焦点问题是涉案的滤筒除尘器及滤筒是否存在质量问题，怡年公司要求克拉克公司承担赔偿责任能否成立。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从原审双方提交的电子邮件看，本案中滤筒除尘器的生产是依据怡年公司与克拉克公司充分协商一致确认的图纸生产。关于紧固螺丝比SFC系列样本中缺少30%、箱体变形问题，双方在合同中对于螺丝的数量没有明确约定，国家对此也没有强制性规定，不同型号的滤筒除尘器大小、尺寸不同，所用螺丝数量亦有所不同，怡年公司提交的样本是针对SFC系列的宣传册，不单是针对SFC160-4型号，怡年公司依据SFC系列样本的螺丝数量作为对比，不具有可对比性。螺丝数量属于产品外观状况，如果怡年公司对于涉案滤筒除尘器的螺丝数量有异议，应在收到货物后及时提出，但其并未提出，且怡年公司也未提交证据证明箱体变形是因为螺丝数量少导致的，故对怡年公司的该项主张，不予支持。关于灰斗角度问题，怡年公司提交的2011年9月15日的邮件中陈述的是漏斗的角度还是45度，这证明在此前双方的交涉中已经确定了漏斗的角度，且根据滤筒式除尘器的机械行业标准规定，滤筒式除尘器卸灰斗的倾斜角应根据粉尘的安息角确定，一般应不小于60度。也即是说，灰斗角度的确定受粉尘安息角的影响，不同的安息角有不同的灰斗角度，克拉克公司提交了高岭土的安息角应在35-45度，怡年公司也认可高岭土的安息角为35-45度，且怡年公司也未提交证据证明排灰不畅是滤筒除尘器的灰斗角度导致的，故对怡年公司关于灰斗角度导致排灰不畅的主张，不予支持。关于增加气碟费1500元的问题，怡年公司没有证据证明增加气碟是因为产品质量问题导致，故对该项主张，不予支持。怡年公司关于压差计、滤筒损坏赔偿的问题，根据一审双方提交的康宁项目报告，怡年公司提出问题后，克拉克公司组织专门人员到现场进行了查勘，并出具了项目报告，在项目报告中克拉克公司分析了问题的原因，并提出了解决方案，从康宁公司的项目报告仅能证明滤筒除尘器使用过程中出现了相关问题，不能证明是产品本身问题导致的，且怡年公司也不能证明出现问题的原因是因为克拉克公司产品质量问题造成的，故怡年公司的该项主张不予支持。怡年公司关于又购买的160只滤筒存在锈蚀、褶间距不均衡、流挂等现象，属于不合格产品的主张。首先，针对该问题怡年公司在一审提交了相关照片，但照片并没有拍摄时间，不能证明涉案的滤筒交货时的真实状况，怡年公司也未提交其他证据证明后购买的160只滤筒是不合格产品；其次，锈蚀、褶间距不均衡、流挂等现象均属于产品的外观瑕疵，怡年公司在收到货物后能够及时发现该问题，其应当及时向克拉克公司提出更换，但怡年公司在安装使用后才提出该问题超出了合理的异议期限，怡年公司也认可安装后的滤筒是可以使用的。故对怡年公司关于后更换的160只滤筒是不合格产品，要求更换的主张，不予支持。综上，依据现有证据和查明的事实，怡年公司主张克拉克公司的滤筒除尘器和滤筒存在质量的证据不足，不予支持，其可在证据充分后另行主张。
综上，上诉人的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7455元，由上诉人上海怡年净化科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 刘 青