湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第03887号
原告周利群。
委托代理人袁世平。
被告陈喜阳。
委托代理人王晓玲。
委托代理人廖霄翔。
原告周利群诉被告陈喜阳房屋租赁合同纠纷一案，于2014年11月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员杨标独任审判，公开开庭进行了审理，代理书记员宋敏担任庭审记录。原告周利群及其委托代理人袁世平、被告陈喜阳及其委托代理人王晓玲、廖霄翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周利群诉称：2013年4月26日，原告与被告签订《门面合作联营协议》，协议约定，原告向被告提供新河路Ｘ号门面作为经营地，被告可在原告提供的场地内经营水果、炒货；联营期限为2013年5月1日至2016年4月30日止，为期3年，第一年租金为50000元，第二年租金为51200元，第三年租金为52400元；门面装修图纸经原告审查同意，被告装修门面时不准扩建，不得破坏房屋结构，不得在板、梁上打洞凿眼，不准向机关院内开门，否则，原告有权制止，并责令恢复原貌，如造成损失，由被告负责；门面联营协议期满后，被告不得向原告收取门面装修费和自购设备闲置费，并不得损坏室内的地面、墙面、玻璃门和室外的招牌；如遇不可抗力的原因或者特殊情况，原告或者被告需提前终止合同，提前两个月通知对方，否则由违约方赔偿对方经济损失……被告在承租新河路Ｘ号门面后，为扩大经营场地，对该门面进行装修时，私自拆除了门店已安装好的3.3米宽的玻璃墙和玻璃门。拆除玻璃墙和玻璃门形成了门店的安全隐患，且破坏了房屋结构，所以原告就拆除玻璃墙和玻璃门一事多次与被告交涉要求恢复原状，但被告均未恢复原状。2013年7月21日，被告在租赁门店内看店，原告之子袁少杰（无民事行为能力人）在被告门店前人行道上拿衣架玩耍时无意打中被告眼睛致其右眼受伤。被告遂以袁少杰、袁世平（原告之配偶）、周利群侵害其人身权利为由向长沙市开福区人民法院提起诉讼，开福区法院于2014年10月13日作出（2014）开Ｘ字第Ｘ号民事判决书，判决“被告袁少杰、袁世平、周利群于本判决生效之日起七日内向原告陈喜阳赔偿各项损失共计237101.98元（包括医疗费12719.69元、住院伙食补助费1890元、护理费4062元、误工费8704元、残疾赔偿金187312元、被抚养人生活费1888.29元、交通费800元、精神损害赔偿金18000元、鉴定费1726元）（该损害赔偿款中已剔除被告方已支付的11500元），本案受理费1669元，原告陈喜阳承担300元，被告袁少杰、袁世平、周利群承担1369元……”。被告拆除玻璃墙和玻璃门的行为不但侵犯了原告合法的财产权利，且给他人的人身安全造成了威胁，被告的人身受损行为与其拆除玻璃墙和玻璃门存在一定联系，故被告应就拆除玻璃墙和玻璃门侵犯原告的财产权利一案承担侵权损害赔偿责任，且因被告的侵权行为给第三人造成249970.98元损害时，应由被告承担该损害赔偿责任。另，自2013年8月10起，被告就不再承租原告的门店，致使原告门店租金损失达139711元，且因被告人身损害赔偿纠纷一案，给原告及其家属造成了严重的精神损害，故要求被告向原告承担精神损害赔偿20000元。为维护原告的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，请求法院判决：一、被告陈喜阳承担因侵权而造成安全事故的全部责任，被告向原告赔偿损失共计人民币409681.98元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈喜阳辩称：一、原告起诉要求被告赔偿其门店租金及其他损失已过法定诉讼时效期间，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：下列的诉讼时效期间为一年：延付或拒付租金的。同时，根据《最高人民法院研究室关于对租赁合同债务人因欠付租金而出具的“欠款结算单”不适用普通诉讼时效的复函》的精神，租赁合同各方当事人之间因门店租金及门店租金损失的问题，并未改变其与债权人之间的租赁关系。原告在起诉状中指出，被告于2013年8月10日起就不再承租其门面，那么当时原告应当已经知道其权利遭受损害，根据以上法律规定，原告应于2014年8月10日之前起诉维权。但本案中，原告起诉已过法定诉讼时效期间，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求；二、被告承租的新河路454号房屋前面的玻璃墙和玻璃门系原告自行请人拆除，与被告无关。且依据（2014）开Ｘ字第Ｘ号民事判决书认定的事实，也确认了原告之子给被告所造成的人身损害与玻璃墙拆除与否无直接因果关系。综上，被告认为，原告本次起诉已过法定诉讼时效期间；同时，新河路454号房屋前面的玻璃墙与玻璃门系原告自行请人拆除，与被告无关，且原告之子给被告造成的人身损害与玻璃墙拆除与否无直接因果关系，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：位于长沙市开福区新河路的454号门面的产权人系湖南省粮食局。2011年12月，原告租赁该门面经营，租赁期限至2016年12月31日止。2013年4月26日，原告在承租期内将上述门面转租给被告，对此，门面产权人湖南省粮食局未提出异议。原、被告于同年4月26日签订了一份《门面合作联营协议》，协议约定原告提供给被告新河路454号门面作为经营地，被告可在原告提供的场地内经营水果、炒货；联营期限为2013年5月1日至2016年4月30日，为期3年；门面装修图纸经原告审查同意，被告对门面装修时不准扩建，不得破坏房屋结构，不得在板、梁上打洞凿眼，不准向机关院内开门，否则原告有权制止，并责令其恢复原貌，如造成损失，由被告负责。协议还对付款方式、保证金、违约责任进行了约定。协议签订后，被告对门面进行装修，在装修过程中门面的玻璃门被拆除了，在拆除玻璃门后至敲玻璃框架的过程中，在该门面附近做生意的原告听到响声后赶到现场，原告只是口头与被告提出不能拆除玻璃门，但本案中没有证据证实原告事后要求被告对玻璃门恢复原状，也没有证据证实原告为玻璃门拆除之事向门面的产权人湖南省粮食局进行过反映。被告向原告交纳了2013年5月1日至2013年11月1日共6个月的租金25000元。2013年7月21日，被告在其租赁的门面内看店，原告的儿子袁少杰拿衣架在门面前马路上玩耍并将衣架随意扔出，衣架打中被告的眼部导致被告右眼受伤。被告受伤后，原告退还了被告所交纳的门面押金及三个月的租金共计22500元。2013年8月10日，被告将门面钥匙转交给原告并将门面交还给原告。原告从2013年8月11日后在该门面内摆摊经营童装。2014年4月2日，被告将原告及其丈夫袁世平与其儿子袁少杰诉至本院要求赔偿。2014年10月13日，本院作出（2014）开Ｘ字第Ｘ号民事判决书，判决由袁少杰、袁世平、周利群于判决生效之日起七日内向陈喜阳赔偿各项损失共计237101.98元，同时驳回了陈喜阳的其他诉讼请求。本案在审理过程中，经本院释明，原告对其要求被告赔偿409681.98元的具体项目明确如下：一、被告自行拆除门面玻璃门后所造成自己受伤安全事故而引发的赔偿金额249970.98元；二、从2013年8月10日起至2016年4月30日止门面的租金间接损失139711元；三、被告在经营期间由于被告的原因造成安全事故造成原告家庭的精神损害而应赔偿的精神损害抚慰金20000元。
上述事实有《门面合作联营协议》、证明、（2014）开Ｘ字第00015号民事判决书、新河街道人民调解委员会的情况说明、当事人陈述等证据及庭审笔录予以佐证。
本院认为：原告将自己向湖南省粮食局承租的处于承租期限内的位于长沙市开福区新河路的Ｘ号门面转租给被告经营，Ｘ号门面的产权人即原出租方没有提出异议，故原、被告签订的《门面合作联营协议》是合法有效的，原、被告之间形成了转租合同关系。在原、被告转租合同关系履行期间，因原告之子袁少杰将衣架甩出致伤被告后，因该意外伤害事故使被告受伤住院导致原、被告双方签订的《门面合作联营协议》无法继续履行，原告将被告交纳的押金与剩余的三个月租金退还给被告，被告亦将门面钥匙及门面交还了原告，原告在接收到门面后在门面内经营童装，上述事实表明原、被告双方已经实际解除了《门面合作联营协议》，原、被告双方的门面转租合同关系已然终止，双方不再存在权利义务关系。而原告与湖南省粮食局的租赁合同关系尚未解除，原告与湖南省粮食局的租赁关系依然有效，原告可以继续经营，或者在门面产权人同意的情况下再行将门面进行转租，自行经营与转租的权利由原告自由行使，该权利的行使与被告已无任何法律关系，故原告要求被告赔偿从2013年8月10日起至2016年4月30日止门面的租金间接损失139711元的诉讼请求无法律依据，本院不予支持；关于原告要求被告赔偿因被告自行拆除门面玻璃门后所造成自己受伤安全事故而引发的赔偿金额249970.98元及精神损害抚慰金20000元的诉讼请求，因在被告诉原告及其丈夫袁世平、原告之子袁少杰生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告方已在该案中对被告拆除玻璃门而导致其受伤故被告要承担责任进行了抗辩，被告是否承担责任本院在判决书中亦进行了认定，故原告在本案中要求赔偿上述项目无法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告周利群的诉讼请求。
本案受理费7445元，因适用简易程序减半收取3722.50元，由原告周利群承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 杨标
二〇一五年二月二日
代理书记员 宋敏