北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第3616号
上诉人（原审被告）北京市海淀区美丽经典园小区业主委员会，住所地北京市海淀区美丽经典园小区9号楼。
负责人周通，主任。
委托代理人宋奎，北京市实现者律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。
法定代表人于庆新，董事长。
委托代理人连桂花，女，1964年2月6日出生。
上诉人北京市海淀区美丽经典园小区业主委员会（以下简称美丽经典业委会）因物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第27340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人美丽经典业委会负责人周通及委托代理人宋奎、被上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪公司）之委托代理人连桂花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月，均豪公司诉至原审法院称：2010年11月10日，我公司与美丽经典业委会签订《美丽经典物业服务合同》对小区物业进行物业服务管理工作。合同约定，我方向美丽经典业委会交10万元质量保证金。2011年6月14日，因为小区安防中控室改造，需要维修资金13万元。我方先行垫付13万元，�时约定此项费用从每年支付给业委会的活动经费中扣除。经我方计算2011年应支付美丽经典业委会活动经费27346.67元，2012年应支付27151.2元，故美丽经典业委会应向我方支付75502.86元。2011年6月，小区南北门进行改造，费用是10万元。我方与美丽经典业委会约定，美丽经典业委会承担3万元。现以上款项美丽经典业委会均未向我方支付，故要求：1、美丽经典业委会向我方返还质量保证金10万元及自2012年1月21日至2013年8月20日期间利息1500元；2、美丽经典业委会向我方支付垫付的安防中控室改造费用75502.14元；3、美丽经典业委会向我方支付南北门改造费用3万元。4、诉讼费用由美丽经典业委会承担。
美丽经典业委会在原审法院辩称：首先，我方收到了10万元质量保证金，我方可以按照合同约定退还。因为均豪公司服务不到位，很多业主有投诉，均豪公司物业服务不达标，所�均豪公司才撤离，具体返还保证金的数目要根据合同梳理，不是均豪公司说10万就是10万；其次，关于安防中控，安防中控在交接时不完善，我方多次和均豪公司联系，但是均豪公司都没有回应，均豪公司的实际投入不是13万元，其没有提交系统的验收报告，而且提供的数据也不清晰，我方也不清楚13万如何算的，按照均豪公司提供清单，有缺的，有坏的，该13万也没有明确的东西。均豪公司称在每年活动经费中扣除，但是合同第八章第32条第4款已经约定每年均豪公司支付我方5万元，两年应当是10万元，但是均豪公司没有支付给我方。第六章违约责任第20条约定了违约金条款，虽然我方没有书面证据，但是每次例会都提出了均豪公司物业不达标的问题，也跟均豪公司交代不达标的问题。合同约定均豪公司在我小区的项目经理是刘洁，但是均豪公司在没有告知我方的情况下擅自变更项目经理，后来才补了函。第三，关于南北门改造，有些设备没有装，清单与实际设备不符，钱是否花出去不清楚。同中控室改造性质一样，因为没有经过验收，是否做完、花了多少钱我方不清楚。
原审法院经审理查明：美丽经典业委会（甲方）与均豪公司（乙方）于2010年11月10日签订了《北京市物业服务合同》，双方约定如下：物业项目为北京市海淀区美丽经典小区；乙方指定物业服务项目负责人为刘洁，乙方更换项目负责人时，选派的项目负责人需经业主委员会认可，并于7日内在本物业管理区域内的显著位置公示；物业服务期限为2年，自原物业撤场，乙方进驻时间起算；业主大会及业委会活动经费每年5万元额度，由乙方所收物业费中支出，乙方按照实收时间、比例支付给甲方；乙方正式进场一个月内甲方交纳10万元服务品质保证金，合同期满后5个工作日内甲方无息返还乙方，在实际服务过程中，如因乙方原因造成未能达到合同约定标准，乙方在甲方监督下进行整改，整改期不长于三天，如整改期内未完成整改，每次扣除500元保证金。合同附件中约定如下：对公用设施设备定期组织巡查，做好巡查记录，需要维修，属于小修范围的，及时组织修复；属于大、中修范围或者需要更新改造的，向业主大会或业主委员会提出报告与建议，按有关规定办理；
合同签订后，均豪公司即对美丽经典小区开始了物业服务。2013年1月22日，北京市均豪物业管理股份有限公司居用分公司与美丽经典业委会签订了《美丽经典园》小区物业交接协议书，约定交接自2013年1月22日至1月23日止，自1月23日9时起，北京市均豪物业管理股份有限公司居用分公司不再对美丽经典园小区的任何物业管理事项承担责任。合同期内，均豪公司未向美�经典业委会支付2011年、2012年活动经费。
另查，2011年6月20日，美丽经典业委会出具说明载明：“北京均豪物业管理有限责任公司：贵公司支付的10万元服务质量保证金已经收到，特此说明。美丽经典园业委会；2011-6-20”。美丽经典业委会亦认可收到10万元保证金。
2011年6月14日，美丽经典业委会向均豪公司出具书面文件载明：“北京均豪物业管理有限责任公司：同意美丽经典园小区安防系统改造方案，报价由均豪物业在131449.5元的基础上再和报价单位协商适当降低价格，均豪物业先期垫付费用，可从每年应支付给业委会的活动经费中扣除。美丽经典园业委会；2011-6-14”。后均豪公司委托第三方对美丽经典小区安防中控室进行了改造。同日，美丽经典业委会向均豪公司出具书面文件载明：“北京均豪物业管理有限责任公司：同意美丽经典园小区南北门改造方案，报价去除‘网线铺设’后总价格为10万元，其中均豪物业承担7万元，业委会承担3万元。美丽经典园业委会；2011-6-14”。后均豪公司委托第三方对美丽经典小区南北门进行改造。
庭审中，均豪公司向法庭提供其与第三方北京呼奴山交通设施技术开发有限公司签订的合同、工程质量验收记录表，与第三方北京诚智晟达科技有限公司签订的合同、验收报告及报价清单，主张就安防中控系统改造以及南北门改造进行了施工。美丽经典业委会对以上证据的真实性均不予认可，称均豪公司应当提供书面改造方案并验收，并对实际费用不予认可，但美丽经典业委会就其主张未向法庭提供相关依据，亦未向法庭提供相反证据予以反驳。同时，美丽经典业委会认可均豪公司曾向其口头提出了改造方案。均豪公司向法庭提供支付费用的支出凭单、发票，主张对安防中控室改造以及对小区南�门改造花费。美丽经典业委会对以上合同及票据的真实性均不予认可称无法确定均豪公司是否为此实际支出，但也未向法庭提供相应证据予以反驳。均豪公司向法庭提供自行打印的邮件发送信息，主张均豪公司垫付资金是经过美丽经典业委会同意的，但美丽经典业委会对此不予认可。
均豪公司向法庭主张依据合同该公司应向美丽经典业委会支付2011年、2012年两年活动管理费共计54497.86元。美丽经典业委会对此不予认可，称依据合同每年应支付活动经费5万元，两年共计10万元。经法院核算，均豪公司提供的安防中控室的花费票据为13万元，南北门改造的花费票据为100079.18元。
庭审后，均豪公司向法庭提供《名称变更通知》两份及证明一份，分别载明“北京市均豪物业管理有限责任公司于2011年10月28日经我局核准，名称变更为北京市均豪物业管理股份有限公司。特此�知；2011年10月28日”，并加盖有北京市工商行政管理局行政许可专用章；“北京市均豪物业管理有限责任公司居用分公司于2012年3月21日经我局核准，名称变更为北京市均豪物业管理股份有限公司居用分公司。”，并加盖有北京市工商行政管理局朝阳分局行政许可专用章；“公司证明；北京市均豪物业管理股份有限公司居用分公司系北京市均豪物业管理股份有限公司的分公司。特此证明；北京市均豪物业管理股份有限公司；2013年11月20日”。
上述事实，有双方当事人陈述、合同、发票、函件、名称变更通知等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：均豪公司与美丽经典业委会签订的《美丽经典园物业服务合同》，系双方当事人意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，尽管美丽经典业委会向法庭提供相关证据主张均豪公司在合同期内未达到相关服务标准，不符合返还保证金的要求，但依据合同约定美丽经典业委会应向均豪公司提出整改；美丽经典业委会称每周都向均豪公司经理提出但未得到解决，但美丽经典业委会未就其主张向法庭提供相应证据予以证明，均豪公司亦否认收到了美丽经典业委会发出的整改通知。因此，法院对美丽经典业委会所称已经向均豪公司发出了整改通知的主张无法采信，法院认为，合同期满后，美丽经典业委会应向均豪公司返还保证金10万元。关于均豪公司要求美丽经典业委会支付逾期返回保证金的利息，因合同中未对该款项的利息进行约定，故对该部分诉讼请求不予支持。
均豪公司向法庭提供发票主张其在安防系统改造中支付工程款共13万元，尽管美丽经典业委会对此不予认可，但未向法庭提供相反证据予以反�，且该业委会已向均豪公司出具了函件载明“可从每年应支付给业委会的活动经费中扣除”，且无其他附加条件，故法院认为美丽经典业委会同意由均豪公司委托第三方对安防系统进行改造且同意自活动经费中扣除，因此对美丽经典业委会对该工程无验收报告及清单的抗辩主张不予支持。
均豪公司主张依据合同其应向美丽经典业委会支付的2011、2012年活动经费共54497.86元，但美丽经典业委会对此不予认可。法院认为依据合同约定，均豪公司应按每年5万元的标准向美丽经典业委会支付活动经费，故在安防系统改造工程中，扣除应向业委会支付的活动经费后，美丽经典业委会应向均豪公司支付安防系统改造费用3万元。
关于南北门改造工程，因美丽经典业委会已向均豪公司发函称“均豪物业承担7万元，业委会承担3万元”，且无其他附加条件，故该函件视为美丽经典�委会同意向均豪公司支付该笔款项。现美丽经典业委会以工程没有经过验收、是否实际支出费用进行抗辩，法院对此不予支持，美丽经典业委会应就南北面改造工程向均豪公司支付工程款3万元。
依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京市海淀区美丽经典园小区业主委员会于本判决生效后七日内向北京市均豪物业管理股份有限公司返还保证金十万元。二、北京市海淀区美丽经典园小区业主委员会于本判决生效后七日内向北京市均豪物业管理股份有限公司支付安防中控室改造费用三万元、南北门改造费用三万元，两项共计六万元。三、驳回北京市均豪物业管理股份有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
判决后，美丽经典业委会不服，上诉至本院，理由为：原判认定事实有误，均豪公司没有按照合同约定私自更换项目负责人，属于根本违约，上诉人有理由扣除保证金；均豪公司提供的中控室改造发票、南北门改造发票均为假发票，原审法院以假的证据作为认定事实的依据是错误的；没有打款记录的情况下，不能认定均豪公司向第三方实际支付了费用；2011年中控室改造的验收报告、报价清单以及南北门工程质量验收记录表却加盖2012年变更名称后的“北京均豪物业管理股份有限公司居用分公司”的印章，明显不符合常理；在工程没有验收及结算的情况下，实际花费无法得知，原审法院以上诉人同意改造的预算（函）作为同意工程费用的依据明显错误；上诉人认为均豪公司始终没有实际发生相应改造费用，以虚假发票、验收记录索要改造费，要求二审驳回均豪公司的诉讼请求。均豪公司同意原判，不认可美丽经典业委会的上诉主张。
经审理查明：二审中，就美丽经典业委会提出的南北门改造费发票虚假问题，均豪公司提供南北门改造方北京呼奴山交通设施技术有限公司的说明，称“南北门施工完毕，均豪公司已支付合同全部工程款。由于员工失误，将北京蓝天经贸公司的发票用北京呼奴山交通设施技术有限公司的发票专用章盖出，造成此票成为假发票，为改正错误，重新提供正规发票。因公司名称变更，新发票使用新公司名称，是北京唐泽科技发展有限公司。”说明后附名称变更通知及发票，发票金额为57940.58元。
美丽经典业委会对上述证据不予认可，认为不属于新证据，发票说明是假的，且发票真实性无法核实，3年之后再开发票，此种行为不通，税务机关不允许这样做。
同时，美丽经典业委会提供发票查询结果，认为南北门改造方北京呼奴山交通设施技术有限公司提供的另外4张发票的出票单位并非北京呼奴山交通设施技术有限公司，也属于假发票。
针对美丽经典业委会的质疑，均豪公司又另行补开北京唐泽科技发展有限公司的5张发票，金额总计为42138.6元。
美丽经典业委会对此仍不予认可。
本院对上述证据材料的认证意见为：均豪公司在诉讼中重新提供南北门工程施工方北京唐泽科技发展有限公司（原名称为北京呼奴山交通设施技术有限公司）出具的发票，说明有一些不符合财务制度的情况，但此行为不能否定南北门改造施工已实际发生且施工完毕后均豪公司依约支付工程款的事实，故美丽经典业委会对发票存在的异议，并不能作为其不支付工程款的依据。
诉讼中，美丽经典业委会提出均豪公司2011年中控室改造、南北门工程的相关资料加盖了2012年变更名称后的“北京均豪物业管理股份有限公司居用分公司”的印章，对此，均豪公司称：公司在内部质检时发现发出去的文没有公章，于是工作人员就补了现在的章。本院认为：均豪公司的补章行为确有不妥，但不能以此就否认中控系统、南北门工程改造已经发生的事实。
此外，原审法院查明事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述、发票查询结果、说明、名称变更通知、发票等证据在案佐证。
本院认为：首先，依据美丽经典业委会与均豪公司签订的《美丽经典园物业服务合同》之约定，如均豪公司未能达到合同约定标准，需进行整改，如未完成整改，每次扣除500元保证金。现美丽经典业委会就其所述“均豪公司私自更换项目负责人，属于根本违约”一节未向法院出示其已要求均豪公司整改，均豪公司未按期整改，需按合同约定，扣除保证金的有效证据，故合同期满后美丽经典业委会应按约将10万元服务品质保证金无息返还均豪公司。美丽经典业委会对此提出的上诉主张，本院不予采信。
其次，关于均豪公司管理期间中控系统改造以及南北门改造工程是否施工，是否支付工程款问题，从本案双方出示的现有证据分析，中控系统改造以及南北门改造工程均有美丽经典业委会向均豪公司出具的书面资料，均写明同意工程改造方案，确认了工程款造价总额，数额的分担方式也有明确意见。结合均豪公司诉讼中提供的工程款支付凭证，可以形成完整的证据链，说明改造工程已实际完工，美丽经典业委会应依其承诺给付均豪公司相应款项。原审法院对相应改造工程价款的认定事实准确，本院予以确认。如美丽经典业委会对均豪公司提供的发票仍有异议，可以向相关职能部门反映；均豪公司在工程资料中不恰当加盖印章的行为并不是美丽经典业委会否定工程实际施工并拒付工程款的理由。综上，原判处理结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千二百零三元，由北京市海淀区美丽经典园小区业主委员会负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三千五百元，由北京市海淀区美丽经典园小区业主委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 王国庆
代理审判员 赵小军
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 杜宏艳