天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民重字第2号
原告天津郁盛车料制品有限公司，住所地：天津大港油田二号院东侧。
法定代表人赵卫利，该公司经理。
委托代理人宋世领，天津郁盛车料制品有限公司负责人。
委托代理人杨志磊，天津浩权律师事务所律师。
被告胡书准，无职业。
委托代理人王昕，天津开元律师事务所律师。
原告天津郁盛车料制品有限公司（以下简称天津郁盛公司）与被告胡书准财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月6日作出（2014）滨港民初字第1417号民事判决书，被告胡书准不服一审判决，向天津市第二中级人民法院提出上诉。该院作出（2014）二中民四终字第538号民事裁定书，将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津郁盛公司委托代理人宋世领、杨志磊与被告胡书准委托代理人王昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津郁盛公司诉称，原告公司与被告胡书准开办的涂料厂厂房相邻，两家公司老板平时关系不错。2012年9月11日，原告公司经理宋世领找到被告胡书准，要其帮忙焊接维修原告厂房顶部烟囱帽。被告胡书准随即交代被告杨吉明完成此项工作。当天下午16时40分许，被告杨吉明在使用电焊给原告车间更换上方烟囱帽时，炙热的焊渣顺烟囱掉落在车间内，引燃下方堆放物品，进而发生火灾，造成原告厂房及厂房内浸塑生产线、其他设施、原材料、成品车筐、包装箱等全部烧毁的事故。公安消防部门经现场勘验和调查，认定被告胡书准和被告杨吉明无证违规操作电焊，造成本次火灾事故。因被告拒绝赔偿原告火灾损失，原告故此起诉，请求依法判令被告赔偿原告因火灾产生经济损失共计488773.20元，其中浸塑生产线设备164269元、离心泵一台32**元、落地扇一台2**元、聚乙烯塑粉2吨计32200元、纸箱1256个计63763元、塑料袋18000个计1890元、企业搬迁时设备吊装及运费800元、拆装设备及清理现场劳务费12832.9元、代工加工费126350元、成品大车筐5300个计77910元、成品小车筐6500个计55250元、搬家费4000元、临时厂房租赁费17000元，以上已扣除原告自行变卖车筐废品残值获款13535元。
为证实自己的主张，原告提供以下证据：
证据1．天津市公安消防局大港支队火灾事故认定书一份，证明被告为造成火灾事故责任人的事实；
证据2.原告公司自行统计的火灾损失财产及价值明细一份，证明原告因火灾事故造成的损失；
证据3．浸塑生产线设备2004年购置发票8张计164269元、离心泵发票1张计3200元、落地扇发票1张计230元、聚乙烯塑粉发票1张计32200元、纸箱发票1张计6376.3元、塑料袋送货单1张计1890元、公司搬迁吊装及运费付款凭单2张计800元、2012年10月清理现场发生劳务费发放表1份计12832.9元，证明目的同上；
证据4．火灾停工期间委托第三方企业代为完成已结订单任务产生加工费收据1张计126350元，证明目的同上；
证据5．被烧毁成品车筐废料过磅单8张，证明原告在火灾后变卖处理过火车筐废铁，获得残值价值13535元的事实；
证据6．公司搬迁劳务费收条一张计4000元，证明原告火灾损失的事实；
证据7．原告公司与订单买方对账单一份，证明原告受火灾影响的订单中大筐单价为14.7元、小筐单价为8.5元的事实；
证据8．厂房租赁合同一份，证明原告因火灾临时租赁厂房产生损失17000元的事实；
证据9.原告与天津爱赛克车业有限公司签订的自行车车筐购销合同一份，证明原告确有订单受火灾影响的事实；
证据10.原告与天津富洋包装制品有限公司签订的加工协议一份及部分送货提货单据复印件，证明火灾后原告为确保订单任务完成找第三方企业代工产生代工费损失的事实；
证据11.原告通过银行账户存款形式向代工企业支付加工费126350元的银行存款凭条一份，证明原告因火灾发生代工费损失数额的事实。
经原告申请，本院依职权调取以下证据：
证据1.向天津市公安消防局大港支队调取的火灾现场勘验笔录一份，证明原告火灾受损的事实；
证据2.向天津爱赛克车业有限公司资材部部长张印铜了解该公司与原告之间订单合同及原告火灾后供货等情况时，制作询问笔录一份，证明原告在火灾发生时确有订单任务受到影响以及原告找第三方企业代工的事实；
证据3.天津爱赛克车业有限公司提供的原告在火灾后供货情况明细表两份，证明目的同上；
证据4.向天津富洋包装制品有限公司办公室主任王宏志了解该公司为原告代工的基本情况时，制作询问笔录一份，证明原告因火灾发生代工损失的事实；
证据5.天津富洋包装制品有限公司提供的原告公司支付的代工费126350元的往来收据一份，证明原告已支付因火灾发生代工费损失事实。
被告胡书准辩称，要求驳回原告对被告的全部诉讼请求。理由是2012年9月11日，原告公司经理宋世领请被告派人去帮忙焊接烟囱帽。被告安排厂里劳务人员杨吉明于当天下午帮助焊接，原告公司具体负责现场指挥安排的人员是尹经理，被告当时并没有去现场，尹经理安排完后就去钓鱼了，直到发生火灾事故后，被告才赶到现场，帮助一起实施救火，事故的火灾责任完全是由于原告明知杨吉明没有焊接操作许可证，也没有按相关法律法规组织好相应的安全防范措施，被告派人到现场后，管理和指挥的责任就转移给了原告公司，火灾事故的责任应由原告全部承担，被告本身并无过错，也没有参与焊接作业，不应当承担任何责任。故请求判决驳回原告诉请。
被告胡书准未提交证据。
经原审审理查明，原告天津郁盛公司厂房与被告胡书准所在的天衣晟涂料厂厂房相邻而建，原告公司领导与被告胡书准平日关系较为熟悉。2012年9月11日，原告公司经理宋世领请被告胡书准派个人去帮忙焊接烟囱帽。被告胡书准遂安排其厂内劳务人员杨吉明、何继超（音）于当日下午到原告厂内实施焊接任务。在焊接过程中，滴落的焊渣顺烟囱掉落在车间内，引燃了车间内堆放的物品引发火灾，火灾烧毁了原告的厂房及厂房内浸塑生产线、车筐及其他设施、材料，过火面积达到300平方米。天津市公安消防局大港支队出具火灾事故认定书，认定灾害成因为：2012年9月11日16时40分许，天津市滨海新区天衣晟涂料厂胡书准、杨吉明使用电焊给天津郁盛车料制品有限公司车间更换车间上方的烟囱帽时，车间发生火灾，过火面积300平方米，火灾烧毁车间内的部分车筐，火灾无人员伤亡，胡书准、员工杨吉明在没有持有专业电焊操作证件的情况下，违规使用电焊给天津郁盛车料制品有限公司更换车间上方的烟囱帽时，造成车间发生火灾。对上述事故认定书，原告与被告胡书准均未提出复议。火灾后，原告公司经理宋世领曾就火灾损失物品及损失数额问题与被告胡书准进行协商，但未形成书面确认或赔偿协议。后原告自行对烧毁的厂房、设备、成品、半成品、原材料等进行了拆除、变卖等处理，但未经被告书面或其他形式的确认。目前所有过火损坏的设备、材料的残值均已灭失。
另查，火灾发生时，原告正在履行与天津爱赛克车业有限公司的购销合同，由原告向爱赛克公司长期供应自行车车筐。为确保该订单任务的按时履行，经爱赛克公司有关负责人联系协调，原告找到天津富洋包装制品有限公司代为加工生产自行车筐，直到原告恢复生产能力为止。截止到2012年11月30日，共发生代工费126350元，原告已给付天津富洋包装制品有限公司。
重审审理中，原告申请撤回对被告杨吉明的起诉，本院经审查后依法准许。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告在（2013）滨港民初字第1417号民事一审卷中提供的证据和一审民事判决书予以证实。
本院认为，本次火灾事故的直接责任人虽系案外人杨吉明，然杨吉明系被告方劳务人员，受被告派遣，施工中又系无证操作，被告作为雇主，根据法律相关规定，应对原告因火灾产生的经济损失承担赔偿责任。关于原告主张的损失问题，经原一审调查核实，原告为确保订单任务完成而委托第三方企业天津富洋包装制品有限公司代为加工自行车车筐31587件，每件4元，加工费共计126350元。原一审认为126350元加工费属于确实发生的合理损失，被告应予赔偿。被告不服，提出上诉。二审审理中，查明4元加工费中应有3元以上为原料及人工费用。本院重审中，原告仍主张126350元加工费不包含成本费用，均是其实际损失，然对该主张并未能提供新证据，本院对此不予支持。126350元加工费在扣除原料及人工费用后，剩余31589元应认定为原告的实际损失。关于原告诉请的公司搬迁吊装、搬家劳务、临时厂房租赁费、清理现场劳务费用等几项损失，虽证据形式存有瑕疵，但可以认定为必然发生的损失，综合考虑本案实际情况，本院酌情支持20000元。原告主张的其他损失，因原告自行变卖处置残值物品，导致目前已无法确认损失的物品数量及损失价值，原告相应的诉讼主张项，本院均不予支持，但对原告变卖残值所获价值，亦不再从判决确认的赔偿数额中扣除。案外人杨吉明在屋顶进行焊接工作时，原告未安排己方公司人员现场协助配合，亦是导致火灾损失扩大的原因之一，故原告对于火灾损失亦应承担相应责任。结合本案原告确实存在大量的火灾损失但又无法评估确认数额的实际情况，本院酌定对确认的两项共计51589元损失中，由原告自行承担30%计款15476.70元、被告承担70%计款36112.30元。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告胡书准于本判决生效后十日内一次性赔偿原告天津郁盛车料制品有限公司经济损失36112.30元；
二、驳回原告天津郁盛车料制品有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4316元，由原告天津郁盛车料制品有限公司负担3996元，被告胡书准负担320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 薛丽新
审 判 员 窦华利
人民陪审员 张承敏
二〇一五年六月十八日
书 记 员 李 辰
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。