河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫10民终1137号
上诉人(原审被告)：王祥，男，1968年4月20日出生，汉族，居民，住江苏省扬州市江都区，现住河南省鄢陵县。
上诉人（原审被告）：周维红，女，1972年4月12日出生，汉族，居民，住江苏省江都市。
二上诉人共同委托代理人：潘国俊，江苏旭昊律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：张现峰，男，1980年7月18日出生，汉族，居民，住河南省鄢陵县。
上诉人王祥、周维红因与被上诉人张现峰民间借贷纠纷一案，不服鄢陵县人民法院（2017）豫1024民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王祥、周维红的委托代理人潘国俊，被上诉人张现峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王祥、周维红上诉请求：请求二审法院发回重审。事实与理由：1、原审判决认定借款的事实不清。该笔借款是2014年由江苏文信建设工程有限公司鄢陵项目部的负责人高修林所借，上诉人王祥是项目部的财务负责人（有2014年的借条为证），2015年7月24日，上诉人是作为财务负责人重新出具了借条给被上诉人，上诉人出具借条的行为是职务行为，上诉人王祥与被上诉人之间并无借贷关系。2、原审法院认定的利息不成立。原审法院认定借款利息为月息2%没有事实依据。借款中虽然确定了2015年2月25日至2015年7月25日止利息款肆万元整，但借条中并未约定利息，不能以双方约定2015年2月至2015年7月之间的利息来推定双方约定了月利率2%。3、上诉人周维红不应为共同被告。上诉人周维红并非借款的当事人，周维红也不知情，借款也并非用于家庭生活，故上诉人周维红不应承担还款责任。
被上诉人张现峰答辩称，王祥在鄢陵经营生意期间与被上诉人相识，向被上诉人借款二十万元现金，用于家用和生意，期限三个月，并出具了一张带有两套房子抵押的借条。借款到期后，被上诉人多次找王祥要钱，王翔多次推托，并停用了手机号，消失不见。诉讼期间，王翔多次让被上诉人撤诉，并承诺2017年年底把钱还给被上诉人。王祥借款的时间是2014年，王祥与周维红系夫妻关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。周维红没有正当的职业，全靠王祥一个人养家。借款没有用于家庭生活不实。
被上诉人张现峰向原审法院起诉请求：1、要求二被告立即偿还借款本金200000元及利息（按月利率2％自2015年2月25日计算至实际偿还日止）；2、被告承担本案的一切诉讼费用。
原审法院经审理查明，被告王祥于2014年11月份向原告张现峰借款200000元用于商业投资，约定月利率4％，后于2015年7月24日给原告张现峰更换了借条，内容为：“借条今借到张现峰现金贰拾万元整。借款人王祥2015.7.24.注（利息只付至2015年2月25日）从2015年2月25日-2015年7月25止利息款肆万元整.（40000元）.到最后结算的时候，可以算利息。王祥.2015.7.24.”。2017年9月28日，原告张现峰在向被告王祥追要借款时，被告王祥的债务人高修林给原告张现峰出具了还款计划，被告王祥在还款计划上签字确认，以示被告王祥借款投资去向和还款来源。被告王祥至今分文未还。
另查明：被告周维红、王祥于1992年2月17日登记结婚。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王祥向原告张现峰借款200000元，并口头约定月利率4％，有借条、还款计划、通话录音及证人出庭作证的证词在案佐证，事实清楚，证据充分，双方已形成合法的民间借贷关系。双方未明确约定借款期限，现原告张现峰要求被告王祥立即偿还200000元借款的主张应予支持；双方原约定利率过高，现原告张现峰要求被告王祥按照月利率20‰支付利息的主张，合法有据，该院予以支持；被告王祥向原告张现峰借款时，与被告周维红在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，现原告张现峰要求被告周维红承担共同清偿责任的主张，该院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告王祥于本判决生效之日起五日内偿还原告张现峰借款200000元及相应的利息（自2015年2月25日起按照月利率20‰计算至本判决确定的还款期限届满之日止）；被告周维红负共同清偿责任。案件受理费4300元，由被告王祥负担（待执行时一并执行）。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
上诉人王祥、周维红在二审中向本院出示的证据有：证据一：2014年1月25日借条一份。证明：涉案借款实际是2014年1月25日由江苏文信建设工程有限公司鄢陵项目部的负责人高修林所借。证据二：2016年3月2日高修林与陈富民就许昌苏豫置业有限公司转让协议书、2017年9月16日高修林出具的补充说明各一份。证明：根据2016年3月2日协议书第二条约定和2017年9月16日补充说明第一段及第一条、第五段记载、涉案借款实际已用于高修林公司经营，王祥并不是借款使用人，同时该组证据也反映了王祥借款部分与张现峰借款部分是分开结算的，反向证明如果该案的借款人为王祥是不可能做此区分结算的。证据三：河南鄢陵农村商业银行、中国农业银行鄢陵县东关分理处交易凭证各一份。证明：被上诉人在2014年1月25实际交付给上诉人王祥的借款本金仅为184000元，并非20万元。证据四：许昌苏豫置业有限公司工商登记档案。证明：原借款人高修林在2016年3月之前担任许昌苏豫置业有限公司法定代表人，2016年3月9日许昌苏豫置业有限公司公司法定代表人变更为陈富民，与第二组证据相互印证。证据五：2017年9月28日还款协议。证明：该证据与被上诉人在原审时提供的证据一致，反映出借款人高修林认可上诉人王祥为被上诉人补办借条的行为，并承诺由其归还借款。证据六：高修林身份证复印件。证明：证明高修林主体身份信息及与江苏文信建设工程有限公司鄢陵项目部存在关系的事实。证据七：高修林公司记账单2份。证明：该记账单由上诉人王祥经办，经高修林签字确认，记账单载明了欠付的张现峰借款和王祥本人的借款以及支付的利息款。
被上诉人张现峰质证意见为：上诉人提供的证据不真实，这笔款已经打入王祥的账户，应由王祥偿还这笔款项。当时曾问过周维红借款一事，周伟红告知被上诉人，听王祥说，这笔款项是用于家里面做生意所用。
本院经审核认为，上述证据均不属于新证据，且证据一借条与被上诉人张现锋在原审中提供的借条不一致，银行交易凭证也并未记载上诉人所称2014年1月25日张现峰向王祥转帐的184000元，其他证据与本案无关联性，本院均不予确认。
根据各方的诉辩意见本院归纳本案的审理焦点为：1、王祥是职务行为还是个人行为；2.本案借款有无利息；3.周维红是否对本案承担连带还款责任。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人王祥向被上诉人张现峰借款200000元的事实，有借条、还款计划、通话录音及证人出庭作证的证词在案佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认，双方已形成合法的民间借贷关系。上诉人王祥、周维红主张原审法院认定的利息不成立，因王祥为张现峰出具的借条中约定有利息，且原约定利率过高，现张现峰要求上诉人王祥按照月利率20‰支付利息，合法有据，故上诉人王祥、周维红的此项上诉主张不成立。本案上诉人王祥向被上诉人张现峰借款时，与上诉人周维红在夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，借款20万元已超过王祥夫妻家庭日常生活所需，周维红未对2015年7月24日的借条签字确认，张现峰也不能举证证明该笔债务是用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，因此，本案债务不是王祥、周维红夫妻的共同债务，周维红不应承担共同还款责任，上诉人王祥、周维红的该上诉请求成立。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销鄢陵县人民法院（2017）豫1024民初1396号民事判决；
二、原审被告王祥于本判决生效之日起五日内偿还原审原告张现峰借款200000元及相应的利息（自2015年2月25日起按照月利率20‰计算至本判决确定的还款期限届满之日止）。
一审案件受理费4300元、二审案件受理费4300元，由上诉人王祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
审 判 员 秦东亮
代理审判员 陈 晖
二〇一八年五月三日
书 记 员 李 洋