吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第419号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区。
代表人：邵强，经理。
委托代理人：李志庆，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王忠华，男，1980年5月29日生，汉族，住吉林省长春市双阳区。
委托代理人：王云祥，男，1957年3月9日生，汉族，住长春市朝阳区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）因与被上诉人王忠华财产保险合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保长春分公司的委托代理人李志庆，被上诉人王忠华的委托代理人王云祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王忠华在原审时诉称：王忠华在2014年4月1日在人保长春分公司处为其“思域”牌新车购买了盗抢险。2014年8月11日被保险车辆被盗。王忠华到人保长春分公司处申请理赔，人保长春分公司给王忠华送达了《机动车辆保险拒赔通知书》，理由是保险单载明了特别约定“保险人对本单承保的盗抢责任，自被保险人取得交管部门正式核发的号牌号码，且在保险公司办理批改手续后生效”，人保长春分公司在王忠华投保时并未告知特别约定的内容，并且特别约定属格式条款，对投保人不发生法律效力。现王忠华诉讼来院，要求人保长春分公司履行保险赔付责任，按照车辆购置价款157394元全额赔付给王忠华，诉讼费由人保长春分公司承担。在庭审中，王忠华变更诉讼请求，要求人保长春分公司按照车辆折旧后的价值153616.54元赔付给王忠华，诉讼费由人保长春分公司承担。
人保长春分公司在原审时辩称：不同意王忠华的诉讼请求，理由：1.按照双方签订的机动车盗抢保险条款的约定，被保险车辆发生的损失属不予赔偿的情形。2.被保险车辆已经使用了4个月，应当按照保险条款的约定折旧计算。
原审法院审理查明：王忠华于2014年4月1日购买了吉AF59**号车，该车所有人系王忠华，购车款为145000元，购置税为12900元，合计新车购置价为157900元。同日，王忠华在人保长春分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中商业险为东风本田促销活动所赠，并交付了保险费，商业险中承保了盗抢险（不计免赔率），保险限额为157394元，保险期间自2014年4月2日零时起至2015年4月1日二十四时止。当日，被保险车辆取得了行驶证。2014年8月11日，被保险车辆在朝阳区威尼斯花园回迁楼小区内被盗，王忠华遂向长春市公安局朝阳区分局卫星路派出所报警，朝阳分局刑警大队于2014年10月20日给人保长春分公司出具了被盗抢机动车理赔证明，证明被保险车辆被盗，案件至今未破。后王忠华向人保长春分公司申请理赔，人保长春分公司以被保险车辆被盗的事故损失不属于保险责任赔偿范围为由拒赔。
原审法院认为：双方于2014年4月1日分别签订了关于吉AF59**号车（发动机号为3045005）强制险和商业保险合同，并交付了保险费，两份保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。本案被保险车辆在保险期间内被盗，人保长春分公司应在保险理赔限额内承担保险责任。机动车盗抢保险条款第二十四条载明：“保险人按下列方式赔偿：（一）全车损失，在保险金额内计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。”第十条载明“9座以下家庭自用客车的月折旧率为0.60%”，本案被保险机动车的保险金额为157394元，使用的时间为2014年4月1日至2014年8月11日，因双方均同意使用的月数按4个月计算，予以确认，综上，被保险车辆发生事故时的实际价值为153616.54元（157394元-157394元×4个月×0.6%=153616.54元），人保长春分公司应赔偿王忠华被盗车辆的损失153616.54元，对王忠华的主张应予支持。关于人保长春分公司提出被保险车辆被盗属于保险条款中第五条责任免除第（九）项“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，故不予理赔的抗辩理由，原审法院认为王忠华于2014年4月1日为被保险车辆投保了盗抢险，当日被保险车辆取得了行驶证，2014年8月11日被保险车辆被盗，即被保险车辆被盗时已经取得了行驶证，故本案的保险事故不属于人保长春分公司提出的责任免除的情形，对人保长春分公司的抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决：人保长春分公司于判决生效后立即赔偿王忠华被盗车辆的损失人民币153616.54元。案件受理费3448元由人保长春分公司承担。
宣判后，上诉人人保长春分公司不服，向本院提起上诉。上诉理由是:一、被上诉人无权向上诉人主张保险赔偿权利。2014年8月10日，被上诉人将本案保险标的以133000元的价格出卖给案外人张某某，双方签订了二手车交易合同。2014年10月20日，在权利人向上诉人主张保险赔偿权利时，提供了上述合同及权益转让书，并同意将保险权益转让给张某某。从上述证据看，被上诉人已不是车辆所有人，也不是保险权利人，其已无权向上诉人主张保险赔偿责任，不具有本案的诉讼主体资格。二、原审法院证据采信错误。上诉人与被上诉人在保险条款中约定，如被上诉人未取得行驶证或取得行驶证后未向上诉人进行批改，上诉人不承担保险赔偿责任。但被上诉人在取得行驶证后，未依约向上诉人进行批改，上诉人也向其出具了拒赔通知，告知了其拒赔的理由。即使上诉人承担保险赔偿责任，那么根据二手车交易合同约定的价格，在发生丢失事件时，该车的实际买受人支出的价格为133000元，上诉人如承担保险赔偿责任，也应按此价格进行赔偿。请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王忠华答辩认为：请求维持原判。
二审中，上诉人提交了一组新证据：《二手车交易合同》和《权益转让书》。证明被上诉人与案外人张某某在2014年8月10日签订了以本案涉案车辆为标的的车辆买卖合同，双方约定车辆价款为133000元，并约定在合同签订后直接支付现金，2014年10月20日权益转让书中记载被上诉人将涉案车辆保险权益转让给张某某，同时证明在被上诉人起诉时其已不具备本案的权利主体资格。
被上诉人王忠华发表质证意见认为：对二手车交易合同的真实性无法辨认，是否签订合同不了解，权益转让书是真实的。对证明的问题有异议，在保险公司办手续一直都是被上诉人的名字，行车证和保单都是被上诉人的，谈过卖车的事，但是合同没有实际履行，给张某某开是让他试车。权益转让书不能作为证据，只是让张某某代领理赔款，不是将理赔款给他。
被上诉人王忠华申请证人张某某出庭证实：张某某想向被上诉人买车，车还没过户。张某某将车停在卫星路派出所附近一个小区时丢失了，车牌号是吉AF59**。买车的时候签订合同了，合同价款是133000元，没有交付。将车开走是因为想试车，找个人帮看看车。车丢了后我们就报案了，张某某给被上诉人打电话，他就来了，买卖合同没有办法履行了，买卖关系解除了。
上诉人发表质证意见认为：对证人承认签订合同和转让书部分没有异议，但对他以被上诉人名义代理被上诉人办理保险金赔偿请求证言部分的真实性有异议。
被上诉人发表质证意见认为：证人证言足以证明他配合被上诉人办理保险事宜，对证言真实性没有异议。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：2014年8月10日，王忠华欲以133000元的价格将车卖给案外人张某某，但张某某未支付价款，车辆丢失后，双方买卖合同解除。2014年10月20日，王忠华在人保长春分公司与张某某签订权益转让书，目的系由张某某代领保险理赔金。
本院认为：
一、关于王忠华是否为本案适格原告的问题。人保长春分公司主张因王忠华与案外人张某某签订了二手车买卖合同，且已在办理理赔时与张某某签订了权益转让书，故王忠华已经将保险标的吉AF59**号车转让给张某某，王忠华不是本案适格原告。二审中，张某某出庭证实，其虽与王忠华签订二手车买卖合同，但实际未支付价款，车辆由其驾驶是为了试驾，在车辆丢失后，买卖关系已经解除。并解释在人保长春分公司签订权益转让书系为王忠华代领保险理赔金，其并非申领保险理赔金的主体。王忠华对其证明内容无异议，并表示双方买卖关系已经解除。故应认定王忠华与张某某之间的买卖合同已经解除，王忠华仍是吉AF59**号车的实际所有人。王忠华以自己名义提起诉讼，主张保险利益，主体适格。
二、关于人保长春分公司应否向王忠华支付保险理赔金153616.54元的问题。人保长春分公司依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款》第五条“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（九）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”的规定，主张王忠华在取得行驶证后未向其批改，故不承担保险责任。因王忠华在发生保险事故前已取得合法有效的行使证，故与免责条款约定情形不符。且人保长春分公司对该免责条款具有提示义务，其提供的投保人声明中虽有王忠华签字，但王忠华否认为本人书写，人保长春分公司亦不能提供证据证明系本人书写，故人保长春分公司不能提供充分证据证明其已向王忠华履行了该免责条款的提示义务，该免责条款对王忠华不发生法律效力。人保长春分公司应向王忠华支付保险理赔金。人保长春分公司主张如果向张某某理赔，应按照买卖价款即133000元支付保险理赔金；如果向王忠华理赔，应按照合同约定的折旧率计算。因王忠华对保险标的享有保险利益，故原审按照合同约定的折旧率计算，判令人保长春分公司向王忠华支付保险理赔金153616.54元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3373元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立娟
代理审判员 王忠旭
代理审判员 谷 娟
二〇一五年七月二日
书 记 员 于喜华