浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第985号
原告叶兴建。
委托代理人（特别授权代理）章炯、何高峰。
被告曼宁家屋面系统（绍兴）有限公司。
法定代表人吴华福。
委托代理人（特别授权代理）张英、李湾湾。
原告叶兴建与被告曼宁家屋面系统（绍兴）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理。依法由审判员田晖适用简易程序独任审判，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告叶兴建及委托代理人章炯，被告曼宁家屋面系统（绍兴）有限公司的委托代理人张英、李湾湾到庭参加诉讼。本案庭外和解时间4个月。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自1999年7月进入被告单位工作。2011年3月18日，原、被告签订一份无固定期限劳动合同，约定期限自2011年4月1日起至法律规定的终止之日止。原告进入被告单位工作以来，一直任劳任怨、认真负责。2013年11月26日，被告单方向原告递交了一份《解除通知书》，要求与原告解除劳动合同。原告认为被告系违法解除劳动合同，故向绍兴市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付赔偿金169662.86元，但被裁决驳回。为此，原告请求法院依法判令：1、被告向原告支付赔偿金169662.86元；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告称已收到被告所谓的经济补偿金84831.43元，可予以抵扣，故变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付赔偿金84831.43元。
被告辩称：1、原告诉状所称的进入原告工作单位和签订劳动合同的时间无异议；2、劳动合同解除系双方协商的，是由于订立劳动合同时的职位不存在致使签订劳动合同时依据的客观情况发生了重大变化，故被告将取消岗位的通知告知原告，经和原告协商，也无法达成变更劳动合同，因而双方协商一致，同意解除劳动合同，原告也在解除通知书（实为解除协议）上签字；3、由于被告向原告协商解除劳动合同的时间到双方协商一致解除劳动合同，尚不到一个月时间，被告也愿意额外支付一个月工资，双方分别在2013年11月26日的解除通知书上盖章签名，事后原告也办理了离职交接，进一步证明形式上劳动合同是双方协商一致解除的；4、解除通知书上的被告支付给原告的款项系经济补偿金，不是赔偿金，说明被告不存在违法解除劳动合同，即被告没有单方提前解除劳动合同，劳动合同解除是基于双方协商一致的结果，故原告以被告违法解除劳动合同并要求被告支付赔偿金的诉请无事实依据，请法院驳回原告诉请；5、解除通知书第三项中的经济补偿金存在计算时间的错误，按5850.44元计算只能计算6个月，按照劳动合同法97条规定，从2008年1月开始计算，被告应支付给原告的经济补偿金为六个月，该款项已经给了原告，应返还；6、原告要求两倍赔偿金，这一诉请无任何法律依据和事实依据，第一，经济补偿金的计算存在错误，第二，经济补偿金支付前提不存在，被告并未违法解除劳动合同，同时，劳动合同法明确规定，被告违法解除劳动合同，支付的款项是赔偿金，而非经济补偿金，原告不能要求被告同时支付赔偿金和经济补偿金，原告已经在解除通知书上签字，原告已经认定是双方协商一致的前提下解除劳动合同，解除通知上也已经写明是经济补偿金。综上，被告认为双方是协商一致解除劳动合同，不存在原告认为的被告有违法解除劳动合同的情形，请求法院驳回原告的全部诉请。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、绍兴市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书1份，要求证明本案已经过劳动仲裁，但对仲裁结果不服。被告质证认为，对真实性无异议。本院对该证据予以认定。
2、送达时间证明复印件1份，要求证明原告于2014年2月20日收到仲裁裁决书，向法院起诉的时间没有超过规定期限。被告质证认为，原告并未提供原件，故无法证明原告在裁决书送达后15天内起诉。庭后，原告提交了送达时间证明原件，本院对该证据予以认定。
3、解除通知书1份，要求证明被告于2014年2月27日送达解除通知书，原告对于其中的事实不予认可，也不承认这是经过协商的。被告质证认为，对真实性无异议，但对原告待证的事实有异议，解除通知书应是一份双方协商一致的劳动协议：（1）在通知书上原告已经签字确认；（2）通知书第三条计算的经济补偿金是84831.43元，明确被告支付给原告的款项是经济补偿金，按照劳动法规定，支付经济补偿金的前提是被告不存在违法解除劳动合同，因此从内容上也可以反映出这是双方协商一致解除的；（3）经济补偿金计算存在错误，应该从2008年1月1日开始计算，只能计算六个月，通知书上是按照2007年开始计算，款项存在错误，错误的款项被告有权要求被告返还。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据并不能证明被告系在与原告协商一致的基础上解除劳动合同。
被告为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：
1、员工手册最后一页，要求证明有原告本人签名，当时被告是隶属于曼宁家屋面系统下属。原告质证认为，签名是原告本人所签，但是对于证明目的有异议，首先作为原告本人是在2008年4月9日所签，那年被告在中国下属的公司有好几家，最后1份劳动合同签订是在2011年3月18日，而被告在中国的下属公司的情况怎么样在员工手册最后一页无法反映出来。本院对该证据予以认定。
2、董事会决议1份，要求证明2013年11月8日经过董事会决议，取消了被告公司的物流主任／货场管理员的岗位，并且解聘现任物流主任／货场管理员，交由供应链经理负责，当时基于客观情况发生了变化，被告向原告提出解除劳动合同，经过双方协商一致解除了劳动合同。原告质证认为，对真实性无法确定，认为要根据公司登记资料和公司章程来进行确定，即使是真实的，董事会的签名也是在公司章程上载明的，并不能来据此变更员工的工作岗位，解除也是违法解除。鉴于原告曾在仲裁中对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
3、员工离职交接单1份，要求证明双方协商一致解除劳动合同，原告将其在职期间的用品，包括员工手册、公章等交回给被告方，可以证明是原被告双方协商一致后解除的劳动合同。原告质证认为，被告认为该证据没有原告的签名，只能证明原告离开被告单位的事实，不能看出双方是协商一致的。本院认为，鉴于原告曾在仲裁中对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据只能证明原告在经过工作交接后离开被告单位的事实。
4、被告于庭后提交绍兴市越城区总工会关于基层工会换届选举结果的批复一份，该证据对本案的判决结果没有影响，故不作认定。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：原告于1999年7月进入被告处工作。2011年3月18日，双方签订一份无固定期限劳动合同。2013年11月8日，曼宁家屋面系统董事会经全体董事表决通过以下事项：1、同意取消曼宁家屋面系统（绍兴）公司的物流主任／货场管理员的岗位；2、同意解聘现任的物流主任／货场管理员；3、同意将物流主任／货场管理员的职责交由供应链经理负责。2013年11月26日，被告向原告出具一份《解除通知书》，原告于当日签收。该通知书其中载明：由于公司组织架构的调整，2013年11月8日公司董事会经过讨论确定取消你所任职的岗位。由于公司未能与你就相关事项协商一致，公司又没有其他合适的岗位提供给您，依据《中华人民共和中劳动合同法》相关规定，公司决定于2013年11月29日解除与你的《劳动合同》，并将于2013年12月5日前依法支付你下列款项……”，同时列明了尚需支付原告的工资832.2元、代通知金5617.24元、经济补偿金84831.43元。被告于2013年12月5日将上述款项通过银行汇款的形式支付给原告。原告于2013年11月29日经过工作交接后于被告处离职。
另查明，原告在解除劳动合同前十二个月的平均工资为5850.44元。
同时查明，原告曾向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金169662.86元。该委经审理，于2014年2月8日作出绍越劳仲案字（2013）第780号仲裁裁决，驳回原告的申请请求。现原告对该仲裁裁决不服，诉至本院，要求解决纠纷。
本院认为，本案争议的焦点在于被告系违法解除劳动合同还是与原告经协商一致解除劳动合同，对此分析如下：
一、是否属于双方协商一致解除劳动合同情形。首先，对于解除通知书的性质认定，从其形式来看，被告是以“通知书”的名义送达给原告，即只是将解除的事项向原告予以告知，并非双方的解除协议书；从其具体内容来看，虽然该通知书载明了解除的原因、时间及款项支付等内容，但未有解除协议书通常写有的“经与劳动者协商一致，达成解除协议”的类似表述，故无法反映解除决定系经双方协商一致的结果，而原告在该通知书上签名也只能证明原告收到此通知书，未有原告同意该解除决定的充分的意思表示。故该解除通知书不能等同于解除协议。其次，原告办理离职手续及被告将经济补偿金等一系列款项通过银行打款的方式支付给原告，并不代表双方系协商一致解除劳动合同。因为原告办理离职手续仅是解除劳动合同后的附随义务，该行为不能体现原告与被告就解除的具体事项已协商一致；同时，被告汇款行为是其单方行为，原告虽未表异议，但也不并代表其同意具体的解除方案。通过上述两方面的分析，本院认为，被告虽强调其系与原告协商一致后作出的解除决定，但未能提供有力的证据予以证明，故对该辩称意见不予采信，本院认定并非原、被告双方协商一致解除劳动合同。
二、被告单方解除劳动合同的行为是否合法。本院认为，被告提供的董事会的内部决议仅能证明原告的工作岗位经董事会讨论被取消，仅凭该证据尚不足以构成“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”的情形。此外，原告否认被告与其进行过协商，被告虽认为经协商就变更岗位未达成一致，但未提供相应证据证实，故对其该项辩解本院不予采信。故本院认定，被告单方解除劳动合同的行为不符合《劳动合同法》第四十条第（三）款规定的可以解除劳动合同的情形，系违法解除劳动合同，对原告要求被告支付赔偿金的要求，本院予以支持。
三、赔偿金的计算。根据《劳动合同法》及其实施条例等相关法律规定，赔偿金的计算年限自用工之日起计算，则本案的赔偿金应从1999年7月开始计算，为169662.76元（5850.44元×14个半月×2），除去被告已支付的84831.43元，被告仍应支付84831.33元。此外，由于被告因解除劳动合同已向原告支付的款项中包含代通知金5617.24元，此系被告基于合法解除劳动关系所应支付给原告的款项，在违法解除劳动合同中并无此项赔偿，故被告所支付的该款项应在前述赔偿金中抵扣。折抵后，被告尚应支付给原告79214.09元。故对原告合理的诉请依法予以支持，其余诉请依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告曼宁家屋面系统（绍兴）有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给原告叶兴建违法解除劳动合同的赔偿金79214.09元；
二、驳回原告叶兴建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元，由被告曼宁家屋面系统（绍兴）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 田晖
二〇一四年九月九日
书记员 王珏
附法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第二十五条用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。