河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终581号
上诉人（原审被告）：河南平工建筑工程有限公司。住所地：河南省平顶山市湛河区湛南路东段**号（工学院院内行政楼*楼）。统一社会信用代码：91410400766215427P。
法定代表人：赵长香，该公司经理。
委托诉讼代理人：李晓东，河南厚源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭金明，男，1956年5月23日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：张国玺，河南龙云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李玉才，男，1966年12月11日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：黄凯，河南源明律师事务所律师。
上诉人河南平工建筑工程有限公司（以下简称平工建筑公司）因与被上诉人郭金明、李玉才买卖合同纠纷一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人平工建筑公司的委托诉讼代理人李晓东，被上诉人郭金明的委托诉讼代理人张国玺，被上诉人李玉才的委托诉讼代理人黄凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平工建筑公司上诉请求：撤销本案一审判决，改判驳回郭金明对平工建筑公司的诉讼请求，本案一、二审案件诉讼费用由郭金明、李玉才承担。主要事实与理由：1.李玉才系涉案工程实际承包方而非项目负责人，收据也是李玉才向郭金明出具，平工建筑公司不应向郭金明支付下余款项。2.李玉才作为该项目（中央花园31#、33A#楼）承包负责人，应对该项目的债权债务问题全负责，其在这两张收款收据上签字，把这两张10万元收据交于郭金明，并把其在建宏房地产公司的债权转让给郭金明，以抵还郭金明的楼板款，是委托转移支付手续。3.一审认定建宏房地产公司已经支付郭金明楼板款10万元，且李玉才所出具的两张10万元收据款项在建宏房地产公司财务账上挂着，也足以证明平工建筑公司已经完全履行和完成了支付义务。平工建筑公司工程款结算帐上也显示早已支付该笔款项，其公司已将该款项支付给了李玉才，只对李玉才行为承担连带责任。4.李玉才认可平工建筑公司不欠其任何工程款，所以本项楼板材料款也应由李玉才承担。
郭金明辩称：1.本案所涉项目工程合同系平工建筑公司与建宏房地产公司所签订，李玉才是该项目的负责人，在整个施工过程中均代表平工建筑公司，李玉才所履行行为是职务行为。2.郭金明所供应的楼板用于平工建筑公司该工程，平工建筑公司应将下余款项按算账数额支付给郭金明。本案中欠款数额清楚，在一审中平工建筑公司和李玉才都予以认可，平工建筑公司向郭金明支付下余款项符合法律规定。本案一审程序合法，查明事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，请求驳回上诉，维持原判。
李玉才辩称，其答辩意见同郭金明意见。
郭金明向一审法院起诉请求：1.判令平工建筑公司、李玉才偿还其楼板款10万元及利息（利息从2011年9月7日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还清欠款之日止）；2.由平工建筑公司、李玉才承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年平工建筑公司在承建建宏房地产公司的中央花园项目第31#、33A#楼时，郭金明为平工建筑公司供应楼板。其中供应楼板总价款共计20万元，李玉才（系平工建筑公司的项目负责人）给郭金明出具收据两份。后因建宏房地产公司欠有平工建筑公司工程款，经李玉才与郭金明协商，由建宏房地产公司向郭金明支付楼板款。后建宏房地产公司于2012年1月19日、2013年7月9日分别向郭金明转账5万元，共计10万元。后建宏房地产公司以不再拖欠平工建筑公司工程款为由不再向郭金明支付下欠货款。后郭金明向平工建筑公司、李玉才催要，平工建筑公司、李玉才以建宏房地产公司应该向其支付为由拒绝支付下欠10万元楼板款，为此引起本案诉争。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，郭金明向平工建筑公司供应楼板，且已经完成交付行为，双方之间的买卖合同关系成立。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额支付价款。因郭金明与李玉才已就楼板总价款进行了确定，李玉才向郭金明出具收据两份，故李玉才应当承担向郭金明支付楼板款的责任。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。因李玉才系平工建筑公司的项目负责人，故其行为后果应由平工建筑公司承担。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，虽然郭金明与李玉才协商由第三人建宏房地产公司向郭金明支付楼板款，但在建宏房地产公司向郭金明支付10万元后，下欠的10万元楼板款建宏房地产公司以已不再欠平工建筑公司工程款为由拒绝支付。故平工建筑公司应当向郭金明承担违约责任，支付下欠的楼板款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因平工建筑公司怠于履行支付楼板款的行为确实给郭金明造成了损失，故对郭金明要求平工建筑公司支付相应利息的诉求予以支持。平工建筑公司应自郭金明起诉之日即2016年11月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至判决限定还款之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：“一、平顶山市平工建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付郭金明楼板款10万元及利息（利息自2016年11月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决限定还款之日止）。二、驳回郭金明对李玉才的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由平顶山市平工建筑安装有限责任公司负担。”
本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实除与一审判决所认定的事实相一致外，另查明：1.一审庭审中平工建筑公司认可李玉才系其公司的项目负责人。2.平顶山市平工建筑安装有限责任公司于2012年7月27日更名为河南平工建筑工程有限公司。
本院认为，本案各方当事人对郭金明为本案所涉工程供应楼板，现仍有10万元楼板款未受偿的事实均无异议，本院予以确认。对于下余10万元楼板款应由谁予以支付的问题。首先，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。在本案诉讼中，平工建筑公司曾自认李玉才系其公司涉案项目负责人，二审中平工建筑公司虽对此予以否认，但并未提供任何足以推翻其自认的相反证据，故对其提出李玉才并非项目负责人的主张，本院不予支持。李玉才作为平工建筑公司本案涉案工程项目负责人，为该项目建设从郭金明处购买楼板，并对楼板款与郭金明进行结算确认，其行为属职务行为，故其后果应由平工建筑公司予以承担，平工建筑公司应向郭金明履行支付楼板款的义务。其次，《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，虽然郭金明与李玉才协商由第三人建宏房地产公司向郭金明支付楼板款，但在建宏房地产公司向郭金明支付10万元后，下余的10万元楼板款建宏房地产公司以已不再欠平工建筑公司工程款为由拒绝支付，故对于下余10万元楼板款，应由本案买卖合同中的付款义务主体平工建筑公司向郭金明承担继续履行的责任。平工建筑公司上诉提出其已履行完付款义务，但其对此并未提供证据予以证明，故本院不予支持。一审判令平工建筑公司继续履行付款义务并承担违约责任，适用法律及处理并无不当。综上，平工建筑公司认为其不应承担付款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2309元，由河南平工建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一七年二月二十四日
书记员 陈紫竹
附本案相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。