九江市庐山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民二初字第666号
原告柳某某，男，汉族。
委托代理人叶双湖，江西顺合律师事务所律师。
委托代理人李玉，江西顺合律师事务所律师。
被告九江市某某公司。
法定代表人王峰，该公司法人。
委托代理人汪勇，该公司股东。
原告柳某某与被告九江市某某公司民间借贷纠纷一案于2015年9月15日诉来本院。本院受理后，依法由审判员朱雪娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳某某及其委托代理人叶双湖、被告九江市某某公司法人王峰及其委托代理人汪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳某某诉称：2012年6月28日被告向原告借款人民币100万元整，原告妻子吴碧君当日将100万元分两次转账给被告。2013年11月29日被告又向原告借款25万元，两次借款利息约定为月息2分。2014年6月底，被告还了30万元给原告。2014年5月1日前被告均按月支付了利息，此后利息未再支付，原告多次催讨后被告于2014年11月6日出具承诺书一份，承诺在2014年12月底前将公司资产变卖后立即付清欠款。但被告仍未还款并将公司出租给他人使用，经原告多次催讨，被告于2015年5月15日又支付了人民币30万元，余款887500元及利息106500元未支付，原告多次向被告催讨未果，遂诉来法院，要求依法判令被告偿还借款本金人民币887500元及利息106500元，共计994000元（利息按月息两分计算至2015年11月15日，以后利息按此标准计算直至付清为止）；本案的诉讼费用由被告承担。
被告九江市某某公司辩称：公司不欠原告的钱，公司于2014年11月6日的承诺书之后已经还了140万元，原告起诉的不是事实，被告有证据证明，就算2012年6月28日开始也有证据证明。
经审理查明，本案事实可确认如下：
2012年6月28日被告向原告借款人民币100万元整，当日原告妻子吴碧君将100万元分两次转账给被告(其中一笔转账人民币90万元，一笔转账人民币10万元，用途均备注为借款)；被告在收款当日向原告出具收据一份，记明收原告转账款100万元，交款事由借款。2013年11月29日被告又向原告借款25万元，原告妻子吴碧君通过银行转账方式向原告汇款25万元，用途备注为借款；被告在收款当日向原告出具收据一份，记明收原告转账款25万元，交款事由借款。2014年6月底，被告还了原告30万元。原告多次催讨后，被告于2014年11月6日向原告出具承诺书一份，记明：被告欠原告股权转让款75万元本金。另尚欠原告借款95万元，并从2014年5月1日按月息2分一并计算到还款日止，承诺在变卖被告资产后第二日内支付全部款项。被告公司法人及股东周广超在承诺书上签名，并加盖被告印章。同日，原告（甲方）与被告（丙方）及被告股东周广超（乙方）签订协议书一份，约定三方就三方之间的债权债务协商达成一致条款：一、周广超尚欠原告股份转让款并由被告担保的75万元，由周广超、被告在变卖被告资产后第二日内支付；被告尚欠原告的借款本金95万元，从2014年5月1日起开始按月息2分计算，到还清为止。二、签订本协议之前九江市浔阳区人民法院作出的（2014）浔民二初字第253号民事判决书，原告、被告、周广超不再执行，原告放弃向周广超、被告主张该判决书确定的利息部分的权利。浔阳区法院正在审理的95万元借款一案，原告撤回起诉。两个案件产生的诉讼费用由原告承担。该份协议上原告、周广超签字确认，被告公司法人及股东周广超在协议书上丙方处签名，并加盖被告印章。
协议签订后，被告于2015年3月3日将一辆车子折价10万元折抵给原告，原告妻子吴碧君于当日出具收条一份：记明收被告还款10万元。
原告妻子吴碧君于2015年5月11日向被告出具收条一份，记明：收到被告人民币30万元；到账为准，5522452030005707，建行九江市分行，吴碧君；被告公司股东周广超于2015年5月11日签字同意支付；被告公司股东汪勇于2015年5月12日签字请王峰审批；被告公司法人王峰签字。此后，被告于2015年5月15日由案外人程平向原告妻子吴碧君账户中转账30万元，附言还款。
2015年7月23日原告妻子吴碧君向被告出具收条一份，记明：收到被告人民币100万元整。被告于2015年7月25日通过银行转账方式分三次向原告妻子吴碧君账户中共计转账678000元（一笔5万元，一笔50万元，一笔128000元）。余款原告多次向被告催讨未果，遂诉来法院，要求依法判令被告偿还借款本金人民币887500元及利息106500元，共计994000元（利息按月息两分计算至2015年11月15日，以后利息按此标准计算直至付清为止）；本案的诉讼费用由被告承担。
截止2015年7月25日止，被告尚欠原告借款本金145474.36元，此后未再支付利息，截止2015年11月15日止，被告尚欠原告本金145474.36元，利息10808.94元,共计156283.3元（详见本金、利息计算表）。
上述事实有承诺书、协议书、收据、收条、银行转账凭证、民事判决书及原、被告双方陈述记录在卷，予以佐证，足以认定。
本院认为，原告柳某某与被告九江市某某公司之间的民间借贷关系成立，且合法有效，依法受法律保护。双方争议的焦点是：承诺书与协议书出具先后、已还款数额、已还款性质是偿还借款还是偿还股权转让款、被告九江市某某公司是否尚欠原告借款及借款是否应付利息。
第一个争议焦点：承诺书与协议书出具先后。原告陈述协议书在前、承诺书在后且股权转让款也一并约定了2分息因承诺书是手写，内容简单，而协议书更正式，且内容更为完整，表述更清楚，因此，应认定承诺书在前，协议书在后，
第二个争议焦点：已还款数额。双方对2015年3月3日被告以车辆折抵10万元还款没有异议，而被告辩解说2015年5月11日30万元收条与2015年5月15日30万元汇款是两笔还款、两笔共计还款60万元，其中2015年5月11日30万元收条已与协议书之前被告多支付给原告的209000元及62.66元利息进行折抵并现金支付了部分差额的陈述与2015年5月11日收条上明确注明以“到账为准”及被告方股东汪勇于2015年5月12日在收条上签字“请王峰审批”不符，因此，被告的这些辩解意见由于在庭审中未能提供有效证据予以证明，没有事实和法律依据，不予采纳，应认定2015年5月11日30万元收条与2015年5月15日30.万元汇款是同一笔还款。而2015年7月23日收条虽然记明收款100万元，但因原告是出具收条后被告再还款的，实际还款数额不能以收条为准，应以被告此后的还款凭证为准，而被告在2015年7月25日向实际向原告汇款还款时银行转账金额只有678000元，被告辩解说余款是以现金方式支付的意见由于在庭审中未能提供有效证据予以证明，没有事实和法律依据，不予采纳，应认定该份收条实际还款数额为678000元。因此，被告共计向原告付款数额为1078000元。
第三个争议焦点：已还款是偿还借款还是股权款。对于2015年3月15日30万元还款是归还借款，双方均无异议，但原告陈述被告剩余778000元（100000+678000）还款是先支付股权转让款，被告尚欠其本金887500元的意见与其双方在协议书中明确约定“周广超尚欠原告股份转让款并由被告担保的75万元，由周广超、被告在变卖被告资产后第二日内支付”不符，因被告与案外人周广超在原告起诉时止仍未变卖公司资产，在双方未就还款性质进行明确约定且被告自身仍欠原告借款的情况下，原告的陈述没有事实和法律依据，不予采纳，被告该部分778000元的还款应当认定为是优先偿还其自己的欠款，被告担保的75万元股权转让款原告方可依据相关法律规定主张权利。
第四个争议焦点：被告九江市某某公司是否尚欠原告借款及借款是否应付利息。因原、被告双方在协议书中已明确约定2014年5月1日之后按月息2分计算利息，被告辩解说借款已还清且原告同意还清全部借款就不用支付利息的说法由于在庭审中未能提供有效证据予以证明，没有事实和法律依据，不予采纳，被告已付款应优先支付利息后多支付的再折抵本金，现截止2015年7月25日止，被告尚欠原告借款本金145474.36元，该款被告依法应予偿付。至于原告起诉要求被告按月息2分支付借款期间利息的诉讼请求，因原、被告双方在协议书中已明确约定按月息2分支付利息，原告的这一诉讼请求有事实和法律依据，但因2015年7月25日之前的利息被告已付清，因此，剩余利息应自2015年7月26日起算至借款还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告九江市某某公司所欠原告柳某某借款本金人民币145474.36元及利息10808.94元（利息算到2015年11月15日止，剩余利息按月息2分，从2015年11月16日起算至本判决指定的履行期限届满之日止），共计人民币156283.3元，限被告九江市某某公司于本判决生效之日起十日内一次性偿付原告柳某某。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13740元，减半收取6870元，原告柳某某承担5790元，被告九江市某某公司承担1080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费13740元，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 朱雪娟
二〇一六年一月十八日
书记员 徐嘉镠