安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖民终490号
上诉人(原审被告):安徽锦鹏科技投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市。
破产清算管理负责人:何宗友，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴宇，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘竞男，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):无为徽银村镇银行有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人:赵德生，该行执行董事兼行长。
委托诉讼代理人：陈伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨海波，该公司员工。
上诉人安徽锦鹏科技投资发展有限公司（简称锦鹏科技公司）因与被上诉人无为徽银村镇银行有限责任公司（简称无为徽银银行）保证合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦鹏科技公司委托诉讼代理人刘竞男，被上诉人无为徽银银行委托诉讼代理人陈伟、杨海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦鹏科技公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判无为徽银银行对其所抵押的合高新国用（2008）第30号土地使用权经拍卖、变卖所得价款在300万元本金范围内不享有优先受偿权。事实和理由：一、一审法院片面解读《三方协议》，认定为附条件生效的合同，属认定事实错误。1、《三方协议》并不是附条件生效合同，该协议第三条约定两种情形，如果双方未将抵押权办理到武苏华、王成丹名下，乙方不予垫还借款；如果已经垫还了，无为徽银银行应将款项退还给武苏华、王成丹。故《三方协议》均已生效，不是附条件合同，无为徽银银行未按协议将垫付款退给武苏华、王成丹，因此无为徽银银行无权向其主张债权，即使退还了款项，无为徽银银行也只能基于《三方协议》代其向武苏华、王成丹履行了违约责任而向其主张追偿权，无为徽银银行无权向其主张担保债权。2、根据《三方协议》第五条和第八条的约定内容，该协议仅在武苏华、王成丹与其之间及武苏华、王成丹与无为徽银银行之间形成了债权债务关系，基于《三方协议》，其只需向武苏华、王成丹承担违约责任，协议本身不能否认其对无为徽银银行的担保债权已消灭的事实。二、无为徽银银行与无为隆源农资有限公司（简称隆源农资）《流动资金借款合同》约定的借款期限为2011年11月8日至2012年9月8日，截至2014年9月8日主债权的诉讼时效已过，案涉主债权已超过诉讼时效，一审法院仅根据隆源农资自述，无其他书证印证，就确认主债权诉讼时效中断错误。
无为徽银银行辩称，1、通过其在一审提供的各类证据，已经充分证明借款人隆源农资以及抵押人锦鹏科技公司并未履行还款义务。其解除抵押是根据安徽省合肥市中级人民法院要求，因此其主张对该抵押物拍卖、变卖价款在300万元范围内享有优先受偿权理所当然。2、其已出具贷款到期后向隆源农资催收的情况说明，故其认为主债权及抵押权均未超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
无为徽银银行向一审法院起诉请求:依法确认其对锦鹏科技公司享有债权本金300万元，并判令其对锦鹏科技公司提供的“合高新国用(2008)第30号”土地使用权抵押物在上述债务范围内享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2011年11月8日，无为徽银银行与隆源农资签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定无为徽银银行向隆源农资发放流动资金贷款本金300万元，月利率为9.84‰，期限为2011年11月8日至2012年9月8日，隆源农资如逾期偿付本金的，应当自逾期之日在约定利率基础上上浮50%承担罚息。同日，无为徽银银行与锦鹏科技公司签订了一份《最高额抵押保证合同》，锦鹏科技公司以其名下的“合高新国用（2008）第30号”土地使用权对隆源农资的上述借款向无为徽银银行提供抵押担保，担保范围包括主债权本金以及利息、(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金以及实现债权费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费等)。双方就“合高新国用(2008)第30号”土地使用权办理了抵押登记，他项权证为“合高新他项（2001)第061号”。2011年11月8日，无为徽银银行向隆源农资发放了300万元贷款。
无为徽银银行、锦鹏科技公司与武苏华签订《三方协议》约定，案外人武苏华代垫锦鹏科技公司所担保的案涉借款，不论基于何种原因如无法将上述抵押物的抵押权证办理至武苏华或其指定他方名下，无为徽银银行应退回垫还款。案外人武苏华垫付款项后，案涉抵押物并未办至其名下。
一审法院现正审理锦鹏科技公司破产清算一案，安徽天瑞律师事务所担任锦鹏科技公司管理人，一审法院于2017年8月1日作出的（2016）皖01破2-3号通知书，审理要求无为徽银银行办理合高新他项（2001)第061号他项权的注销手续，2017年8月24日，无为徽银银行向合肥市国土资源局高新技术产业开发区分局出具解除抵押登记函，解除对案涉土地的抵押登记。
无为徽银银行认为隆源农资在贷款到期后未能如约偿还上述债务本息，锦鹏科技公司亦未承担相应担保责任。无为徽银银行在申报债权未予受理情况下，为维护其合法权益，诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为本案争议焦点为：一、借款人隆源农资欠无为徽银银行的借款本金及利息是否已还清，无为徽银银行是否对锦鹏科技公司不再享有担保债权；二、主债权是否已经超过诉讼时效，无为徽银银行是否无权再向锦鹏科技公司主张抵押权。
关于焦点一，无为徽银银行提供的《三方协议》属于附条件的合同，因三方协议中约定不论基于何种原因如无法将上述抵押物的抵押权证办理至武苏华或其指定他方名下，无为徽银银行应退回垫还款。事实是抵押权证并未办至武苏华或其指定他方名下，故其代垫还款条件未成就，借款人隆源农资没有清偿案涉借款，无为徽银银行对锦鹏科技公司抵押担保责任并未消灭。
关于焦点二，锦鹏科技公司所担保的主合同项下的债权未受清偿，无为徽银银行对锦鹏科技公司抵押权因锦鹏科技公司破产清算而依法解除拍卖，但无为徽银银行并未放弃对该抵押权的优先受偿。而该抵押权属于从债权，锦鹏科技公司认为根据无为徽银银行与无为隆源农资有限公司《流动资金借款合同》约定的借款期限为2011年11月8日至2012年9月8日，截至2014年9月8日主债权的诉讼时效已到期，无为徽银银行未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，人民法院不再保护抵押权。但隆源农资在2018年2月6日向一审法院提交的情况说明中载明“截至目前，无为徽银银行已多次向以需将武苏华的代偿款退还为由向我单位催收借款本息”。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条第二款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”的规定。依据此规定，本案主债权截至目前仍在催收，故诉讼时效没有超过两年，因此，涉案抵押权亦未超过诉讼时效。
无为徽银银行与锦鹏科技公司签订《最高额抵押保证合同》，为双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。应严格按合同履行。锦鹏科技公司为隆源农资借款300万元提供抵押担保，在隆源农资借款没有按期偿还，且无为徽银银行多次催要的情况下仍未给付。无为徽银银行与锦鹏科技公司、武苏华《三方协议》约定土地过户条件没有成就，故不能确定武苏华按约已经代偿的情况下，锦鹏科技公司亦未履行其抵押担保责任，无为徽银银行多次催要贷款，而在对主债权没有超过诉讼时效情况下，对担保物权的诉讼请求依法予以支持。无为徽银银行只主张锦鹏科技公司在300万元本金范围内承担抵押担保责任应予以支持，无为徽银银行依法对锦鹏科技公司所抵押的合高新国用（2008）第30号土地使用权经拍卖、变卖所得价款在300万元本金范围内优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，判决：一、无为徽银银行对锦鹏科技公司所抵押的合高新国用（2008）第30号土地使用权经拍卖、变卖所得价款在300万元本金范围内享有优先受偿权；二、锦鹏科技公司履行担保义务后，有权向借款人隆源农资追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由锦鹏科技公司负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审认定事实：2017年8月1日，安徽省合肥市中级人民法院向无为徽银银行发出（2016）皖01破2-3号通知书，称涉案抵押的土地使用权被中国科学院合肥物质科学研究院于2017年5月18日竞价成交，成交价款为2965万元，为办理土地使用权的过户手续，要求无为徽银银行办理涉案抵押的土地使用权的注销手续。无为徽银银行已向管理人申报债权，管理人将依法予以审查。无为徽银银行遂于2017年8月24日解除了对涉案土地使用权的抵押登记手续。
除上述事实外，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：无为徽银银行对锦鹏科技公司所抵押的合高新国用（2008）第30号土地使用权经拍卖、变卖所得价款在300万元本金范围内是否享有优先受偿权。
2011年11月8日，无为徽银银行与锦鹏科技公司签订的《最高额抵押保证合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。无为徽银银行、锦鹏科技公司与武苏华签订的《三方协议》亦是当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦为合法有效。根据《三方协议》约定，案外人武苏华代垫锦鹏科技公司所担保的案涉借款，不论基于何种原因如无法将上述抵押物的抵押权证办理至武苏华或其指定他方名下，无为徽银银行应退回垫还款。但事实是案外人武苏华垫付款项后，案涉抵押物并未办至其名下，故案外人武苏华完全有权利依据该《三方协议》要求无为徽银银行归还其垫付款项，且武苏华在本案中亦明确表示其要找无为徽银银行归还其垫付款项，故无为徽银银行对锦鹏科技公司的担保债权实际未获清偿。现涉案抵押担保物合高新国用（2008）第30号土地使用权已经合肥市中级人民法院组织拍卖、变卖，无为徽银银行解除查封亦是应法院要求为了土地使用权变现过户所需，故无为徽银银行请求在担保物拍卖、变卖所得价款在300万元本金范围内享有优先受偿权具有事实和法律依据。因无为徽银银行向隆源农资多次催要贷款，主债权和担保债权诉讼时效多次中断，没有超过法律规定的诉讼时效，故锦鹏科技公司称本案诉讼时效已经超过的上诉主张不能成立。
综上所述，锦鹏科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人安徽锦鹏科技投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 志
审 判 员 郑 霞
审 判 员 马士鹏
二〇一八年七月二十四日
法官助理 胡四海
书 记 员 马梦颖