辽宁省凌海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凌海民二初字第00364号
原告锦州市富友农用物资有限公司，住所地锦州市凌河新区金屯村。
法定代表人冯吉荣，系该公司经理。
被告凌海市闫家供销合作社，住所地辽宁省凌海市闫家镇闫家村。
法定代表人王绍凡，系该社主任。
委托代理人马建伟，系辽宁金钟律师事务所律师
被告王绍凡，男，1960年2月28日出生，汉族，住辽宁省凌海市。
原告锦州市富友农用物资有限公司诉被告凌海市闫家供销合作社、王绍凡买卖合同纠纷一案，原告于2015年1月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告锦州市富友农用物资有限公司的法定代表人冯吉荣，被告凌海市闫家供销合作社的法定代表人王绍凡及其委托代理人马建伟，被告王绍凡均到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。
原告锦州市富友农用物资有限公司诉称，我与被告系买卖关系，被告分别于2012年12月24日、2013年3月16日、2013年4月25日在我公司购买化肥，当时都是以赊账的形式购买，每次都写有欠条，欠条共计三张，共计欠化肥款114925.00元。这么长时间我多次向被告索要所欠化肥款，被告总以各种理由推脱拒绝给付，为维护我的合法权益，故诉至凌海市人民法院，要求被告给付所欠化肥款共计人民币114925.00元及利息，并承担相关诉讼费用。
被告凌海市闫家供销合作社辩称，原告告诉无理，请法院判令驳回起诉，理由如下：一、原告与我社之间存在买卖关系，但原告起诉数额有误，实际拖欠化肥款数额是98675元（其中，总进货45吨×3300元=148500.00元，经原告委托我社给案外人刘某、穆某调走5吨×3300元=16500元，返利40吨×50元=2000元，另外还款31325元）。二、我社拖欠98625元是事出有因，理所应当，且不应给付，理由如下：1、原告销售给我社的云河牌复合肥质量不合格。有凌海产品质量监督检验所检验报告为证，根据《产品质量法》第三十四条、第三十六条、第四十条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，原告负有不可推卸之责，而且我社有拒付货款和要求赔偿损失之权。2、基于原告与案外人刘某、穆某同一品牌云河牌复合肥因不合格而诉讼后，经（2014）锦民一终字第00360号民事判决书判决：“可以认定被上诉人出售给二上诉人的云河牌化肥存在质量问题，被上诉人应就此承担责任”。其中上诉人是刘某、穆某，被上诉人是本案原告。据此生效判决，可以证明原告销售的云河牌复合肥存在质量问题。三、原告起诉要求被告给付利息是没有事实和法律依据，因为原告与我社是赊账买卖关系，未约定被告什么时间还款。也未约定不还款需要给付多少利息，更没有约定给付1分利息之说。四、本案的买卖关系是发生在原告与闫家供销合作社，与被告王绍凡个人无关系。
被告王绍凡的答辩意见与被告凌海市闫家供销合作社一致。
经审理查明，被告王绍凡系被告凌海市闫家供销合作社的法定代表人。被告凌海市闫家供销合作社于2012年12月24日在原告处购买云河牌化肥15吨，每吨人民币3300元，美丰比利牌化肥15吨，每吨4000元，被告凌海市闫家供销合作社为原告出具收条一份为证，该收条上载有“闫家供销社，经手胡占丰”字样；被告凌海市闫家供销合作社于2013年3月16日在原告处购买云河牌化肥20吨，每吨人民币3300元，被告凌海市闫家供销合作社为原告出具欠条一份为证，该收条上载有“闫家供销社，王少凡”字样；被告凌海市闫家供销合作社于2013年4月25日在原告处购买云河牌化肥10吨，每吨人民币3300元，被告凌海市闫家供销合作社为原告出具欠条一份为证，该收条上载有“闫家供销社，王少凡”字样。原告锦州市富友农用物资有限公司同意被告凌海市闫家供销合作社于2012年12月24日购买的云河牌化肥每吨让利50元，于2012年3月16日、2012年4月25日购买的云河牌化肥共30吨每吨让利100元。美丰比利牌化肥15吨，每吨让利300元。被告凌海市闫家供销合作社于2014年2月17日返还给原告美丰比利牌化肥12.25吨；综上，被告凌海市闫家供销合作社尚欠原告美丰比利牌化肥款人民币10175元［（15吨-12.25吨）×（4000元-300元）］，云河牌化肥款人民币144750元［15吨×（3300元-50元）＋（20吨＋10吨）×（3300元-100元）］。被告凌海市闫家供销合作社于2012年12月28日给付原告化肥款共计人民币40000元，其中美丰比利牌化肥款人民币10175元，云河牌化肥款29825元。综上，被告凌海市闫家供销合作社尚欠原告云河牌化肥款共计人民币114，925元（144750元-29825元）。经凌海市产品质量监督检验所于2013年5月对“云河”牌化肥进行检验（报告编号：2013667420000178）：“样品名称符合肥料；样品商标云河；样品状态样品完好，符合检验要求；检验项目外观，养分含量等共3项；检验结果：总养分的质量分数为47%，依据GB15063-2009，，产品标识检验，该样品不合格”。经锦州市产品质量监督检验所于2013年6月对“云河”牌化肥进行检验（报告编号：2013661400001220）：“样品名称符合肥料；样品商标云河；样品状态符合检验要求；检验项目缩二脲等共六项；检验结果：汞、砷、铬、铬、镉、铅合格，缩二脲0.72%”，缩二脲未有标准要求亦未有单项结论。后原告多次找到二被告要求其给付化肥款，被告以原告交付的云河牌化肥存在质量问题为由拒绝给付原告货款，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
庭审中，原告当庭提出增加欠款利息的诉讼请求，即以诉请数额为基数，自2013年7月1日至2015年1月13日止，以月利率1%请求给付。经本院依法核算，共计21529.28元。
以上所确认的事实有下列证据予以证明：
一、原告提交的收条一份、欠据二份，用以证明被告凌海市闫家供销合作社欠款原因、时间、金额；
二、被告凌海市闫家供销合作社提交的凌海市质量检验所报告一份，证明云河牌化肥养分含量不合格；
三、被告凌海市闫家供销合作社提交的锦州市产品质量检验所的检验报告，证明云河牌化肥中汞、砷、铬、铬、镉、铅含量；
四、被告凌海市闫家供销合作社提交的复混肥料的国家标准、化肥成品分析报告单，证明化肥应当符合的国家标准及诉争化肥的组成成分。
上述证据，经当庭质证，本院确认为有效证据，予以采信。
被告凌海市闫家供销合作社提交的专家说明、专家鉴定、“怎样减少缩二脲的危害”文本，因证据形式不合法，本院不予采信；被告凌海市闫家供销合作社提交的锦州市中级人民法院（2014）锦民一终字第00360号民事判决书一份，案外人穆某、刘某为其出具的收条两张及证人刘某的证言，因与本案无直接关联性，本案不予认定。
原告锦州市富友农用物资有限公司提交的三份证据均标注“闫家供销社”字样，其未在合理期限内提出异议，亦未有其他证据证明二被告系共同购买之行为，二被告亦认可收货人为被告凌海市闫家供销合作社，故原告锦州市富友农用物资有限公司与被告凌海市闫家供销合作社之间形成化肥买卖合同关系，与被告王绍凡未形成化肥买卖合同关系。原告锦州市富友农用物资有限公司要求被告王绍凡给付化肥款的诉讼请求依法不予支持。
在合同履行过程中，各方当事人均应严格遵守合同的约定，原告应向被告凌海市闫家供销合作社供应合格化肥，现原告供应给被告凌海市闫家供销合作社的云河牌化肥经检验不符合国家标准，故原告要求被告凌海市闫家供销合作社给付货款的诉讼请求本院依法不予支持。原告要求二被告支付利息21529.28元的诉讼请求依法亦不予支持，且原告该项请求的增加未在法定期限内提出。被告凌海市闫家供销合作社辩称其在原告处购买的云河牌化肥共5吨给付案外人穆某、刘某系受原告的指示，该5吨云河牌化肥，原告应与案外人穆某、刘某形成买卖合同关系，在本案中应予扣减价款一节，本院认为被告凌海市闫家供销合作社提交的证据不能证明原告与案外人穆某、刘某形成买卖合同关系，且原告对此亦不予认可，故对被告凌海市闫家供销合作社的抗辩依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条（一）项、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，拟判决如下：
驳回原告锦州市富友农用物资有限公司要求被告凌海市闫家供销合作社、王绍凡给付化肥款人民币114925元及利息21529.28元的诉讼请求。
案件受理费2599元，由原告锦州市富友农用物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 王 慧
代理审判员 刘 雨
人民陪审员 张思远
二〇一五年三月十七日
书 记 员 程 成