北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8185号
上诉人（原审原告）：中国人民解放军62030部队，住所地北京市海淀区太平路27号。
法定代表人：张士涛，院长。
委托诉讼代理人：王琳琳，女，中国人民解放军62030部队政治协理员。
委托诉讼代理人：卢小鑫，男，中国人民解放军62030部队助理员。
被上诉人（原审被告）：北京君颐润华酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区东大街20号东南角。
法定代表人：冉振坤，总经理。
委托诉讼代理人：徐文萍，北京大成律师事务所律师。
上诉人中国人民解放军62030部队（以下简称62030部队）因与被上诉人北京君颐润华酒店管理有限公司（以下简称君颐润华公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初19211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
62030部队上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院将房租起付时间确定为2013年8月3日，并将应缴纳租金数额酌减为原房屋租金50%的判决，缺乏事实和法律依据。2012年7月，承德泉力工贸集团有限公司通过竞标，中标我方的招租项目，同年12月承租方即正式进场装修。随后我方按程序上报办理《军队房地产租赁许可证》的申请。2013年4月1日，我方与承德泉力工贸集团有限公司的全资公司君颐润华公司签订《军队房地产租赁合同》（以下简称《租赁合同》），明确约定租赁期限为2013年4月1日至2031年3月31日。一审法院认为在实际履行过程中，《军队房地产租赁许可证》于2014年7月22日才审批通过，君颐润华公司虽然占用房屋却不能正常使用，责任在于我方。我方认为，根据合同约定及部队相关规定，租赁许可证由军队房地产管理部门核发，我方有及时办理的义务且已经充分履行了该义务。租赁期限起算时间应按照合同约定为2013年4月1日。2.一审法院认为新增面积6550平方米未超出合同约定的范围，且改建经我方批准，因此不支持我方增加房屋租金的请求，与事实不符。双方在租赁合同中明确约定房屋建筑面积为21200平方米，并于合同中约定不得擅自在承租场地新建和添建各种建筑物、构筑物，确需新建和添建的，必须提供建设方案，在我单位按规定报经军队主管部门批准并由我方出具书面同意书后实施，但我方并未收到君颐润华公司提交的正式书面建设方案，也未出具书面同意书，君颐润华公司即进行了加建。加建面积除电梯、消防通道外，还将三层附属楼改建为六层，在主楼十层原露天加盖了屋顶，增加出新的一层，同时在楼的东西两侧增加门面房若干，以上加建内容远远超出了合同约定的面积。一审法院认为新增面积未超出合同约定范围，应视为对房屋的改建和装修，不符合事实。双方曾两次就新增面积的租金收取方案进行洽商，洽商结果表明君颐润华公司对于加收租金是认可的，双方只是在具体金额上尚未达成一致。综上，一审法院所作判决与事实不符，请求二审法院支持我方的上述请求。
君颐润华公司辩称，同意一审判决，不同意62030部队的上诉请求。62030部队主张的租金起付时间缺乏依据。租赁合同标的原为主体未竣工的框架楼，我公司进场有合作建房的关系，从招投标文件可以看出，涉案楼房整栋出租，我公司投标按照年租金形式，与面积无关。我公司投标时向62030部队阐述了需要增加面积，原来规划许可证的用途是药厂，按照商业用途租赁给我公司，我公司增加了隔层。
62030部队向一审法院起诉请求：1.君颐润华公司支付2013年4月1日至2014年6月17日租金款21918356.16元；2.君颐润华公司支付自2013年4月1日至2017年3月31日新增6550平米房屋夹层等面积的租金22664310元；3.诉讼费由君颐润华公司承担。
一审法院认定事实：2012年7月19日，承德泉力工贸集团有限公司通过竞标中标了军事医学科学院丰台院孵化楼招租。2013年4月1日，62030部队（出租方，甲方）与承德泉力工贸集团有限公司的全资公司君颐润华公司（承租方，乙方）签订了《租赁合同》，合同第一、二、三、四条约定：甲方自愿将位于北京市丰台区东大街20号东南角（坐落号：后科京字第0005号）的房屋建筑面积21200平方米出租给乙方使用。乙方已对甲方所要出租的房地产做了充分了解，愿意承租该房地产。租赁用途：商业。租赁期限自2013年4月1日起至2031年3月31日止。租金总额357343866元。租金按半年结算，乙方于每半年的前十日内交付甲方。合同第七条约定：甲方应当负责向军队房地产管理部门办理租赁合同审核手续，负责向军队房地产管理部门申领《军队房地产租赁许可证》；负责向军队有关部门办理出租房地产维修改造项目的审批手续。合同第八条乙方应履行的义务中约定：乙方不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施。在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方。不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交给甲方。合同第十二条约定：本合同双方签字盖章后，须经具有相应审批权限的军队房地产管理部门审核批准，并加盖合同审核专用章后生效。合同第十五条约定：双方承认的附加条款（附加条款与主条款内容相违背的，附加条款无效）如下：第一年至第三年年租金为人民币14100000元，第四年至第六年年租金为人民币19005000元……。
2014年6月17日，中国人民解放军房地产管理局对《租赁合同》审批通过并加盖租赁合同审核专用章。
庭审中，双方确认在签订《租赁合同》后，双方一并签订《租赁合同》的补充协议，主要内容为：本协议为《租赁合同》的组成部分。甲方按18年租赁期限向军队上级主管部门报批，实际租赁期限以军队上级主管部门批准期限确定执行。乙方对承租标的物装修设计方案须经甲方书面审核同意后方可执行。……租赁期内，如需变更装修方案须经甲方书面审查同意后方可执行。
2014年7月22日，中国人民解放军房地产管理局为君颐润华公司办理了军队房地产租赁许可证；2014年8月13日，北京市丰台区卫生局为君颐润华公司4-9层颁发卫生许可证；2014年8月28日，北京市丰台区公安消防支队为君颐润华公司颁发消防安全检查合格证。同年10月，君颐润华公司正式对外营业。
2015年5月13日，62030部队与君颐润华公司就租赁事宜协商形成《房地产租赁管理洽商纪要》，主要内容为：双方对新增面积部分的租金问题及房屋起租时间上双方未达成共识，62030部队认为项目起租时间即为租赁期限开始时间即2013年4月1日至2031年3月31日，君颐润华公司认为项目起租时间应为甲方62030部队上级房地产管理部门批准合同生效时间，即2014年6月17日。
2015年9月28日，62030部队与君颐润华公司再次就租赁事宜协商形成《房地产租赁管理洽商纪要》，主要内容为：确定了加建面积6550平方米。根据《军队空余房地产租赁问题整改实施细则》，需进行评估调租。君颐润华公司认为，加建面积存在特殊原因，一是屋顶部分因原建筑有2.7米高的结构柱，承租后做封顶防水处理，属于对建筑的合理利用；二是东西两侧加建的为电梯功能、属于酒店配套设备建设；三是附楼夹层利用了原结构7米多高的厂房，属于将不符合酒店功能的内部结构进行改造。为体现公平公正，双方同意各自聘请评估单位，对该项目加建部分实施评估，根据评估结果洽商确定加收租金金额。由于招租文件中约定免租期8个月，62030部队认为开始计收租金时间为2013年8月3日，即：2012年12月3日交付房屋开始后延8个月。君颐润华公司仍认为项目开始计收租金时间应为部队上级房地产管理部门批准合同生效时间，即2014年6月17日。对此争议，由君颐润华公司在10月份提出申请仲裁或向法院提起诉讼，通过判决认定。但双方均未履行此程序。
诉讼期间，法院于2018年6月12日对涉案房屋现场进行了现场勘验，确认加建部分分为三部分，一是主楼二侧的电梯、步行梯、消防通道部分；二是主楼十层，由原露天加盖了屋顶，形成了房间，由公司自用；三是附属楼部分，由原三层每层中加盖一层，形成现在的六层。
一审法院认为：62030部队与君颐润华公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。法院对双方争议的焦点认定如下：1.房租给付时间界定。62030部队认为应按合同约定的时间2013年4月1日起算，君颐润华公司认为应以《租赁合同》审核通过下来的时间2014年6月17日起计算。对此法院认为，根据《合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保证租赁物符合约定的用途。根据双方签订的《租赁合同》约定，62030部队应保证出租的房地产符合军队房地产租赁条件，并且负责向军队房地产管理部门办理《军队房地产租赁许可证》。在实际履行过程中，《军队房地产租赁许可证》于2014年7月22日才审批通过，虽君颐润华公司已占用房屋，但此前时间君颐润华公司不能将租赁房屋做到正常的使用，该责任应在于62030部队。对此期间应支付的租金，《租赁合同》中虽然有约定，但考虑到不能正常使用的情节及62030部队在双方有关房地产洽商中认可的8个月的免租期，故房租给付时间应确定为2013年8月3日始。2013年8月3日至2014年6月17日间的房屋租金予以酌减为原房屋租金的50%。2.对新增面积6550平方米的租金计算争议。涉案房屋系君颐润华公司中标后所租赁，在《租赁合同》中约定了建筑面积为21200平方米，同时约定了租金总额。约定了在不影响安全的前提下进行改造、装修或者增扩固定设施的须征得62030部队同意。经法院勘验，君颐润华公司新增的面积系在原租房屋内加层及附属设备电梯的部位，并未超出合同约定的范围，应视为对房屋的改建及装修，且该改建亦经62030部队的批准。现62030部队就此要求增加房屋租金的请求无事实依据，法院不予支持。君颐润华公司意见予以采纳。
据此，一审法院判决：一、北京君颐润华酒店管理有限公司于判决书生效后七日内给付中国人民解放军62030部队2013年8月3日至2014年6月17日的房屋租金6168750元。二、驳回中国人民解放军62030部队其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：62030部队与君颐润华公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。合同中虽约定了租赁起始日期为2013年4月1日，但根据合同约定，62030部队负有向军队房地产管理部门申领《军队房地产租赁许可证》的义务，而在实际履行过程中，《军队房地产租赁许可证》于2014年7月22日才办理完毕，君颐润华酒店在取得租赁许可证之前不能正常使用租赁房屋。一审法院考虑到上述情节及62030部队认可的8个月免租期，将房租给付时间确定为2013年8月3日，并对房屋租金予以酌减，并无不当。故对62030部队主张以2013年4月1日作为起租日且全额计算租金的请求，本院不予支持。关于62030部队主张的房屋新增面积的租金，根据本案查明的事实，新增的面积系君颐润华公司在租赁范围内对房屋进行的改建、改造等，并未超出双方合同约定的范围。鉴于双方在《租赁合同》中约定了租赁房屋的租金总额，且未就改建等情况对租金进行明确约定，62030部队要求增加房屋租金的请求缺乏依据，本院对此不予支持。
综上所述，62030部队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费132357元，由中国人民解放军62030部队负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
审 判 员 肖荣远
审 判 员 赵胤晨
二〇一八年八月二十七日
法官助理 廖 慧
书 记 员 史其申