广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法常民二初字第581号
原告东莞市正安汽车维修服务有限公司，住所地为广东省东莞市桥头镇东深路（石水口段）9号。
法定代表人钱汝均。
委托代理人徐红专，广东信而立律师事务所律师。
委托代理人徐青松，广东信而立律师事务所辅助人员。
被告李凤格，女，汉族，1976年9月9日出生，住河南省泌阳县。
被告赵献伟，男，汉族，1970年10月21日出生，住河南省上蔡县。
委托代理人谭文江，广东顺航律师事务所律师。
原告东莞市正安汽车维修服务有限公司诉被告李凤格、赵献伟服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐红专，被告赵献伟的委托代理人谭文江到庭参加了诉讼，被告李凤格经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月11日，被告李凤格名下登记的车牌号为粤Ｓ×××××的骏逸牌小轿车在东莞市被水淹，被告李凤格的配偶即被告赵献伟在2014年5月12日把车拖到原告公司位于东莞市塘厦镇四村塘厦分店维修。在维修前，由于被告赵献伟为粤Ｓ×××××的骏逸牌小轿车购买了中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的保险。原告、被告赵献伟及中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在2015年5月17日对被告李凤格的粤Ｓ×××××的骏逸牌小轿车签订了定损协议书，最终三方确认维修损失为10500元。原告于2014年8月15日对被告李凤格委托维修的粤Ｓ×××××的骏逸牌小轿车维修完毕，通知被告李凤格过来验收车，被告李凤格叫被告赵献伟过来取车，被告赵献伟在未支付维修费的情况下从原告处把车钥匙抢走，把车开走一去不返。事后，原告到东莞市公安局塘厦分局报警处理，被告李凤格、赵献伟称没有钱支付维修费用，待保险公司的理赔赔付后再支付原告，但中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于2014年12月16日把理赔款赔偿给被告赵献伟后，两被告仍未过来支付维修费用。原告数次到公安部门维权还产生交通费损失1081元。为维护自身合法权益，原告故诉至本院请求判令：1.被告支付原告财产损失11581元（包括车辆维修费10500元、交通费1081元）；2.被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有电话营销专用机动车辆保险单（复印件）、维修合约单、车辆定损协议书、结算单、事故车情况表、银行卡、保险赔付支付信息（复印件）、车票。
基于原告的申请，本院向塘厦镇四村派出所调取了报警回执、笔录、送达回证、委托书、组织机构代码证、赔付支付信息浏览、定损协议、复堪赔款通知书、营业执照、赔款通知书等卷宗材料以及平安保险公司定损、理赔资料。
被告李凤格没有答辩，也没有向本院提交证据。
被告赵献伟辩称，一、2014年5月11日，东莞市塘厦镇发生水灾，两被告的车辆被水淹。被告赵献伟将粤Ｓ×××××的骏逸牌小轿车送至原告塘厦分店维修时，原告承诺在一个星期左右尽快修好，双方达成口头维修协议。2015年5月17日，原告塘厦分店、被告赵献伟及中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司达成的车辆定损协议书（即维修包干）约定以10500元确定本次事故的维修金额，维修单位不得再以任何理由追加损失金额，如果出现质量问题由维修单位负责，与保险公司无关；协议签订后，维修单位和被告赵献伟不得因任何原因再追加维修车辆的费用。签订协议数日后，被告赵献伟前往原告塘厦分店处查看维修情况，发现原告塘厦分店未对车辆进行维修，且将被告的车辆放置在路边，也未采取任何防护措施，致使车辆整体生锈、腐蚀。被告赵献伟要求原告塘厦分店及时维修，但原告塘厦分店认为原车辆定损协议约定的维修金额10500元无法维修，要求被告增加维修服务费用至20000元。原告塘厦分店一直未对案涉车辆进行维修，至2014年8月15日，被告赵献伟无奈之下只好将车辆拖至东莞东风南方汽车销售服务有限公司凤岗分公司（即4S店）进行维修，因原告拖延维修致使被告赵献伟花去维修服务费13086.3元，被告赵献伟才能正常使用车辆。二、被告赵献伟与原告塘厦分店签订的维修协议无效，原告作为本案的诉讼主体不适格，请求法院依法驳回原告起诉。在本案中，与两被告形成维修服务合同关系的是原告塘厦分店，该分店未经工商登记，不属于合法的汽车维修服务经营单位，未取得交通运输部门批准的相应资质。根据《机动车维修管理规定》相关规定，原告塘厦分店未经批准，不得从事维修经营，也未办理合法的经营手续，因此与被告赵献伟达成的维修协议无效。虽然原告属于合法的经营单位，但被告赵献伟没有与原告形成维修服务合同关系。三、即使原告在本案中主体适格，两被告也无需支付车辆维修费10500元以及交通费1081元。签订定损协议后，原告在长达三个月的时间内都未能对涉案车辆进行维修。根据《机动车维修管理规定》第三十三条，机动车维修竣工质量检验合格的，维修质量检验人员应当签发《机动车维修竣工出厂合格证》；该规定还有机动车维修档案管理、质量保证期制度等内容。原告及其塘厦分店既未向两被告提供《机动车维修竣工出厂合格证》，也未为案涉机动车建立维修档案，不能证实其履行了维修服务以及维修服务合同。假如原告履行了正常的维修服务义务，仅仅是维修一辆车不可能需要三个月的时间，而且定损协议约定的是包干，即原告需承担全部维修及质量责任，假如原告修好了案涉车辆，两被告无需另行向东莞东风南方汽车销售服务有限公司凤岗分公司进行车辆维修。这足以说明原告及其塘厦分店未履行维修服务，且保险公司也对东莞东风南方汽车销售服务有限公司凤岗分公司的维修事项进行了确认。原告未履行维修义务，造成被告车辆生锈、腐蚀的加大损失，三个月未能正常使用车辆的交通费损失，从河南到东莞应诉的损失，两被告保留追究原告违约责任、赔偿损失的权利。本案是合同纠纷，原告诉求的交通费损失不是必然发生的费用，缺乏事实和法律依据。
被告赵献伟为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有证明、委托维修结算单、企业信用信息公示系统查询（打印件）、照片、机动车维修管理规定。
经审理查明，被告李凤格是粤Ｓ×××××日产“骏逸”牌轿车的登记所有人。中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）出具一份电话营销专用机动车辆保险单，被保险人为被告赵献伟，被保险车辆是粤Ｓ×××××小轿车，保险期限从2013年12月3日零时起至2014年12月2日二十四时止。
2014年5月11日，被告李凤格所有的粤Ｓ×××××日产“骏逸”牌轿车在东莞市塘厦镇被洪水浸淹故障，2014年5月12日，被告赵献伟将故障车辆拖至东莞市正安汽车维修服务有限公司塘厦分店（以下简称原告塘厦分店）处修理。原告塘厦分店以原告名义向被告李凤格出具维修合约单，维修合约单约定维修车辆为案涉车辆，用户名为被告李凤格，未约定具体维修项目。维修合约单上加盖了原告公司印章并有被告李凤格签名确认。
2014年5月17日，原告塘厦分店作为维修单位、被告赵献伟作为被保险人与案涉车辆的承保人平安保险公司共同签订《车辆粤Ｓ×××××定损协议书》，载明保单号为13523003980003803760、车牌号为粤Ｓ×××××的车辆于2014年5月11日被水淹的损失，经三方协商，就粤Ｓ×××××车辆定损金额及相关事宜达成如下协议：一、平安保险公司将原告塘厦分店所维修车辆粤Ｓ×××××按10500元整确定本次事故的维修金额，原告塘厦分店不得再以任何理由追加损失金额，如果出现质量问题，由原告塘厦分店负责，与平安保险公司无关；……三、本协议签订后，原告塘厦分店、被告赵献伟不得因任何原因再行追加该车辆的相关费用；……。原告单方制作一份《结算单》，结算单上载明维修车辆粤Ｓ×××××的出厂时间为2014年8月15日，以及维修项目、更换配件等内容。
原告主张案涉车辆已经维修完毕，被告赵献伟获得平安保险公司赔付后拒绝向原告支付维修服务费，还擅自抢走了案涉车辆，事后原告立即前往东莞公安局塘厦分局四村派出所处报警。
被告赵献伟则主张与原告塘厦分店口头约定一星期内维修完毕交付用车，但原告却在签订定损协议后经过了三个月仍未将案涉车辆修好交付，还要求被告赵献伟增加维修费用至20000元，被告赵献伟不同意增加维修费用，被迫另行找到东莞东风南方汽车销售服务有限公司凤岗分公司继续维修，在东莞东风南方汽车销售服务有限公司凤岗分公司处维修花费了13086.3元。原告否认曾经承诺一星期内修好案涉车辆和要求两被告增加维修费用。被告向本院提交了东莞东风南方汽车销售服务有限公司凤岗分公司出具的证明、委托维修结算单、照片拟证实其主张。证明载明：粤Ｓ×××××小汽车由于被水淹，于2014年8月15日来东莞东风南方汽车销售服务有限公司凤岗分公司维修。落款处加盖“东风日产东莞东风南方龙平专营店售后业务章”及“东莞东风南方汽车销售服务有限公司凤岗分公司”字样印章。委托维修结算单载明粤Ｓ×××××小汽车送修时间为2014年8月15日，送修问题为发动机仓清洁上光，并列明维修的具体内容。落款处加盖“东风日产东莞东风南方龙平专营店售后业务章”及“东莞东风南方汽车销售服务有限公司凤岗分公司”字样印章。原告对证明以及委托维修结算单的真实性均不确认。
基于原告申请调查取证，本院向塘厦镇四村派出所调取了报警回执、笔录、送达回证、委托书、组织机构代码证、赔付支付信息浏览、定损协议、复堪赔款通知书、营业执照、赔款通知书等卷宗材料以及平安保险公司定损、理赔资料。报警回执载明原告塘厦分店员工肖斌在2014年8月14日向塘厦镇四村派出所报警。肖斌在笔录中述称原告被被告赵献伟诈骗了20000元汽车维修费；案涉车辆车主即被告赵献伟在2014年5月12日将案涉车辆拖至原告处维修，被告赵献伟在2014年8月13日来试驾车辆，被告赵献伟也确定车辆维修好了，肖斌要求被告赵献伟付费，但被告赵献伟说明天再付钱。2014年8月14日，被告赵献伟打开原告存放维修车辆钥匙的抽屉，不顾肖斌的反对，驾驶车辆离开原告处。被告赵献伟的笔录中述称2014年8月份肖斌通知被告赵献伟车辆已经修好。但被告赵献伟在2014年8月13日到原告处还发现车辆都是泥巴，也存在很大问题，肖斌要求被告赵献伟支付20000元维修费才能把车开走。被告赵献伟在2014年8月14日来到原告塘厦分店处从抽屉里拿出车辆钥匙，不理会肖斌的阻止把案涉车辆开到高丽工业区一洗车店清洗，开走案涉车辆后发现车辆还有仪表盘和档位空调零部件等问题未修好，便将车辆送至东莞市凤岗镇东风日产4S店处继续维修。平安保险公司出具的《复勘赔款通知书》载明，粤Ｓ×××××于2014年5月11日出险索赔一案经审核复勘完毕，在原告塘厦分店维修完毕，检验复勘合格，确定赔款金额10500元。赔款通知书载明2014年5月18日，平安保险公司向被告赵献伟赔付了10500元。庭审过程中，原告和被告赵献伟均确认本院调取的证据属实。
原告还主张为了追讨两被告欠付的维修费产生交通费损失1081元，并提交了交通费票据证实其主张。
庭审过程中，原告与被告赵献伟确认被告李凤格是案涉车辆的所有人，被告李凤格、赵献伟是车辆的使用人。原告主张其已经完成维修结算单上维修明细，由于被告赵献伟自行开走汽车，原告尚未来得及出具机动车维修竣工出厂合格证。
另查明，被告李凤格与被告赵献伟是夫妻关系。原告塘厦分店是原告下属分公司，于2012年8月7日核准成立，于2014年8月20日核准注销，注销原因为被隶属企业撤销、分公司被公司撤销，经营期间的经营范围包括三类机动车维修（车身维修）。
以上事实，有电话营销专用机动车辆保险单（复印件）、维修合约单、车辆定损协议书、结算单、车票、证明、委托维修结算单、报警回执、笔录、复堪赔款通知书、赔款通知书、平安保险公司理赔支付信息查询以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是服务合同纠纷。被告李凤格经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。被告李凤格与原告塘厦分店签订维修合约单，被告赵献伟与原告塘厦分店、平安保险公司签订《车辆粤Ｓ×××××定损协议书》，两被告与原告塘厦分店之间成立服务合同关系。原告塘厦分店在为两被告提供维修服务期间具备相应的资质，与两被告成立的维修服务合同关系是合同各方的真实意思表示，其内容没有违反相关法律法规等禁止性规定，是合法有效之合同，各方应当全面履行自己的义务。原告塘厦分店于2014年8月20日被依法核准注销，因其是原告的下属分公司，案涉权利义务依法由原告概括承受，故原告为本案适格主体。本案的争议焦点是原告塘厦分店是否履行了合同约定的维修义务，两被告是否应当支付原告维修费用。对此本院分析如下：
其一，被告赵献伟于2014年5月12日将案涉车辆拖至原告塘厦分店处维修，至被告赵献伟2014年8月15自行取走车辆，期间经历三个月时间。被告赵献伟主张与原告塘厦分店口头约定一星期左右维修完毕交付车辆，原告否认有约定，被告赵献伟未能提供证据证实其主张，本院对被告赵献伟关于维修期的主张不予采信。被告赵献伟主张原告塘厦分店签订了定损协议后迟迟未能交付维修合格的案涉汽车，还要求两被告增加维修费至20000元才能修好交付，但也未能提供相应证据支持其主张且原告对此予以否认，结合双方的主张、举证及原告在本案中诉求10500元车辆维修费的事实，本院对被告赵献伟关于原告要求增加维修费用的主张亦不予采信。本院依法认定原告与两被告对于维修期和增加维修费用未有约定，合同各方应当依据定损协议履行权利义务。
其二，案涉车辆维修的原因是被水浸淹故障，被告赵献伟自认案涉车辆是被拖至原告塘厦分店处维修的，即案涉车辆在送往维修时未能正常发动行驶。而被告赵献伟自行取走车辆时是以车钥匙发动、驾驶汽车离去的，即可以断定案涉汽车当时具备了行驶的条件。被告赵献伟主张原告未能出具维修竣工出厂合格证以证实案涉车辆当时已经维修完毕合格，但是被告赵献伟私自取回存放在原告塘厦分店处的钥匙，不顾原告塘厦分店工作人员劝阻开走车辆，且被告赵献伟在2014年5月18日获得保险赔付后至今未有支付过维修费，原告未能及时出具维修竣工出厂合格证亦属合理之举。
其三，被告赵献伟主张原告塘厦分店未有履行维修义务、要求两被告增加维修费用，拒绝交付维修合格的案涉汽车，因此原告与被告赵献伟发生矛盾，但是被告赵献伟并未寻求法律途径向原告主张权利，而是自行取走了案涉车辆，属于非正常的维权途径，被告赵献伟取走案涉车辆当时车辆的状况未经权威鉴定或双方认可之检验，未能判定当时案涉车辆是否符合维修合格的状态。对此本院依法作出对被告赵献伟不利的认定，认定被告赵献伟取走案涉车辆的当时，案涉汽车已经维修完毕合格。被告赵献伟提交案外人东莞东风南方汽车销售服务有限公司凤岗分公司出具的证明、委托维修结算单，属于证人证言，但是东莞东风南方汽车销售服务有限公司凤岗分公司未依法出庭接受质证，原告也否认证明、委托维修结算单的关联性，本院对其证言不予采信。且平安保险公司出具《复勘赔款通知书》载明“案涉车辆于2014年5月11日出险索赔一案经审核复勘完毕，在原告塘厦分店处维修完毕，检验复勘合格”，并向被告赵献伟支付10500元保险金时，两被告均未提出异议，也印证了案涉车辆在原告塘厦分店已经维修合格。
综合以上三点，基于民事诉讼的高度盖然性，本院依法认定原告塘厦分店于2014年8月14日已经履行完毕车辆维修义务，两被告应当向原告塘厦分店连带支付约定之维修费用10500元，而原告塘厦分店的权利义务由原告继受，故两被告应当向原告履行支付义务。至于原告主张交通费损失，因未能提交其他证据证实交通费是两被告违约行为产生，故本院对原告该部分主张不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院缺席判决如下：
一、限被告李凤格、赵献伟于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市正安汽车维修服务有限公司连带支付10500元车辆维修费；
二、驳回原告东莞市正安汽车维修服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费89.76元，由原告东莞市正安汽车维修服务有限公司负担8.76元、被告李凤格、赵献伟负担81元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 柯金玲
人民陪审员 周福如
人民陪审员 梁浩平
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 周 颖
陈俊锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。