辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽06民终390号上诉人（原审被告）：杨波，男，1957年4月16日出生，汉族，住丹东市元宝区。委托诉讼代理人：李吉东，辽宁天晓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤钒美，女，1976年10月27日出生，汉族，住丹东市元宝区。委托诉讼代理人：于德生，辽宁精华律师事务所律师。原审被告：杨宏伟，女，1957年10月13日出生，汉族，住丹东市元宝区。。委托诉讼代理人：李吉东，辽宁天晓律师事务所律师。上诉人杨波因与被上诉人汤钒美、原审被告杨宏伟民间借贷纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2016）辽0602民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人杨波及其委托诉讼代理人李吉东，被上诉人汤钒美的委托诉讼代理人于德生以及原审被告杨宏伟及其委托诉讼代理人李吉东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨波上诉请求：1、撤销一审判决。2、驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决错误的采信了辽宁仁和司法鉴定中心出具的辽仁和司法鉴定中心（2016）文鉴字第1102号文检司法鉴定意见书，该鉴定书所得出的结论是完全错误的。2、本案虽然上诉人于2011年8月23日给谢宝东出具了一张借条，但事实上上诉人和谢宝东之间不存在47万元的借贷关系。3、被上诉人的本次诉讼已经超过了诉讼时效。4、本案诉讼债权人和债务人的主体不适格。被上诉人汤钒美辩称，上诉人的上诉请求及依据的事实理由均不能成立，原审法院判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告杨宏伟辩称：同意上诉人的意见。被上诉人汤钒美向一审法院起诉称，被告杨波以做生意需要资金为由多次向谢宝东（已故）借款，截止到2011年8月23日，尚欠谢宝东47万元，为此，被告杨波向谢宝东出具借条一份，并承诺2011年11月30日前全部还清，但被告杨波并未按期偿还借款。原告系谢宝东的妻子，双方于1999年8月20日登记结婚，2013年5月31日，谢宝东因意外去世。被告杨宏伟与被告杨波系夫妻关系。故请求法院判令两名被告共同偿还原告借款47万元并支付利息（自2012年12月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算利息）。上诉人杨波和原审被告杨宏伟一审辩称，一、被告杨波与谢宝东之间根本不存在47万元的借款关系。2010年之前，被告杨波因做玉石生意需要，几次从谢宝东处借款合计20万元，因为当时玉石生意还可以，所以，谢宝东称这20万元作为投资款，双方形成合作关系。后来，因为玉石生意不好做，谢宝东就向被告杨波索要这笔钱，双方签订《玉石抵押协议》，约定被告杨波用一块俄罗斯白玉（93斤，价值28万元）作为抵押，如果杨波将20万元还给了谢宝东，谢宝东就将玉石还给杨波。2009年春节后，被告杨波通过汇款的方式偿还了3万元。2010年春节后，被告杨波又通过汇款的方式偿还了4万元。2011年8月23日，谢宝东用威胁、恐吓的方式逼迫被告杨波出具借条，被告杨波在同一天被迫写了13万元和47万元的两张借条，当时谢宝东说这47万元是利息，但不让被告杨波写上利息字样。2013年1月，被告杨波、杨宏伟到谢宝东的办公室偿还了13万元借款，并将13万元借条收回，谢宝东当时表示双方不再有任何其他债权债务。被告杨宏伟对47万元借条的事并不知情。二、原告的起诉已经超过诉讼时效。即使债务存在，借条约定的还款时间为2011年11月30日，诉讼时效应当截止于2013年11月30日，原告的起诉已经超过了诉讼时效。三、汤钒美作为原告，属于诉讼主体不适格。谢宝东已经去世，他的法定继承人不止汤钒美一人，汤钒美没有证明其是谢宝东的唯一继承人，所以，汤钒美不具有原告的主体资格。四、涉案借款并不存在，被告杨宏伟对此并不知情，被告杨宏伟对被告杨波出具借条的行为一无所知，本案与被告杨宏伟无关。综上，原告的起诉不真实，本案是虚假诉讼，应当依法驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告与谢宝东于1999年8月20日登记结婚。两名被告系夫妻关系。2011年8月23日，被告杨波向谢宝东出具借条一份，主要内容：杨波借谢宝东人民币肆拾柒万元整，此款定于2012年11月30日前全部还清。谢宝东于2013年5月31日因故去世。2015年8月，谢宝东的弟弟谢宝春向被告杨波打电话催促还款事宜，被告杨波口头承诺在2015年11月前先偿还部分借款。但被告杨波未能依约履行还款义务。一审法院在审理过程中，两名被告提交《玉石抵顶协议》一份，用以证明谢宝东生前同意被告杨波以三块玉石抵顶借款。原告认为该份协议并非谢宝东本人签字，并申请对该份协议中的“谢宝东”是否为谢宝东本人所写进行司法鉴定。经委托，辽宁仁和司法鉴定中心于2016年11月24日作出辽仁和司法鉴定中心（2016）文鉴字第1102号文检司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材中“谢宝东”签名字迹与样本2中“谢宝东”签名字迹在笔画特征上具有同一性；检材中“谢宝东”签名字迹系套摹伪造形成，不是本人亲笔书写。原告为此花费鉴定费及与鉴定相关的费用8100元。两名被告认为该鉴定意见书不具有真实性、确定性，并申请重新鉴定。一审法院认为，谢宝东与被告间的借贷关系成立并生效。被告杨波向谢宝东借款47万元，理应承担还款责任。因谢宝东已亡故，其出借给被告杨波的上述款项属夫妻共同财产，原告作为财产共有人和继承人承接债权后，有权要求被告返还借款并支付利息。原告的诉讼请求于法有据，予以支持。关于原告主张的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况予以处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告主张的利息在上述规定的范围内，涉案借款利息可以47万元为本金，自2012年12月1日开始，按照中国人民银行同期同类人民币银行贷款利率计算利息至款项付清之日止。关于被告杨宏伟的责任承担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，涉案借款发生于两名被告夫妻关系存续期间，一般应按夫妻共同债务处理，被告杨宏伟应当与被告杨波负共同偿还义务。关于原告本次起诉是否超过诉讼时效的问题。被告杨波于2015年8月承诺分期偿还借款，故诉讼时效应自2015年8月重新起算，原告本次起诉并未超过诉讼时效。关于两名被告提出的涉案款项并未实际交付，涉案借条系受威胁、恐吓形成的抗辩意见。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告提交的借条及录音光盘，可以认定涉案款项已经实际交付于被告杨波。由于两名被告未就涉案借条系受威胁、恐吓形成提交相关证据加以证明，故对两名被告提出的上述抗辩意见不予采信。关于两名被告提出的辽仁和司法鉴定中心（2016）文鉴字第1102号文检司法鉴定意见书不具有真实性、确定性，并申请重新鉴定一节。辽宁仁和司法鉴定中心及该中心的鉴定人员具有相关的鉴定资格，该鉴定意见书是在双方均同意的情况下由一审法院委托鉴定机构作出的，鉴定程序合法，鉴定依据充足，可以作为证据使用，不予重新鉴定。一审法院判决：被告杨波、被告杨宏伟于本判决发生法律效力之日起10日内共同偿还原告汤钒美借款47万元并支付利息（利息以47万元为本金，自2012年12月1日开始，按照中国人民银行同期同类人民币银行贷款利率计算至款项付清之日止）。案件受理费8350元，减半收取4175元，鉴定费及与鉴定相关的费用8100元，由被告杨波、被告杨宏伟负担。本院二审期间，上诉人杨波未提交证据。被上诉人汤钒美提供如下：证据一、证明材料。证明：杨波与谢宝东的债权全部由汤钒美继承。上诉人杨波的质证意见：该证人的书面证言，不能证明田淑清放弃了对该笔债权的继承，上诉人对该证明的真实性有异议，该证明也证实不了被上诉人就是涉案的唯一继承人。原审被告杨宏伟的质证意见：同上诉人的意见。证据二、协议书、股权转让协议书、贸易投资合同书、购车发票、缴费单据、收条。证明：谢宝东有资金来源。上诉人杨波的质证意见：这只是谢宝东生前和相关单位、个人进行交易的意向，不能证明这些协议书的内容已经实际履行，因此不能证实谢宝东具有出资能力。原审被告杨宏伟的意见：同上诉人的意见。经庭审质证及合议庭评议，本院对上诉人提供的证据认定意见如下：被上诉人提供的证据一，上诉人不能提供证据证明该证明材料系虚假，且该证据可以证明案件事实，故对被上诉人提供的证明材料，本院予以采信。被上诉人提供的证据二，被上诉人提供的证据虽不能证明涉案款项是否实际交付，但可以证明案外人谢宝东有出资能力，故对该组证据本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：案外人谢宝东（已故）的母亲田淑清放弃涉案47万元债权的继承权。本院认为，关于上诉人主张鉴定意见书错误要求重新鉴定一节。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资质的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”上诉人并未提供证据证明辽宁仁和司法鉴定中心（2016）文鉴字第1102号鉴定意见书存在缺陷或需要重新鉴定的情形，故对于上诉人要求重新鉴定的上诉请求，本院不予支持。关于涉案47万元借款的真实性一节。上诉人主张涉案借条是受到案外人谢宝东的威迫形成的，但上诉人并未提供证据证明存在胁迫的事实，并且上诉人在录音中对于涉案借款的事实予以认可。被上诉人虽不能提供证明其交付涉案款项的证据，但其提供的谢宝东生前经济往来的相关证据可以证实谢宝东有出借涉案借款的资金能力。故对于一审法院判令上诉人应当偿还涉案借款，并无不当。关于被上诉人是否主体适格一节。案外人谢宝东于2013年5月31日死亡，其第一顺位继承人有两位，谢宝东母亲田淑清和妻子汤钒美。二审中，案外人谢宝东母亲田淑清出具说明，放弃涉案47万元借款的继承权，故被上诉人汤钒美作为谢宝东的第一顺位继承人提起本案诉讼，主体适格。故对上诉人主张被上诉人主体不适格的上诉请求，本院不予支持。关于涉案借款是否超过诉讼时效期间一节。涉案47万元借款约定的还款日期为2012年11月30日，至2016年4月7日被上诉人提起诉讼，已超过法定诉讼时效期间。但被上诉人提供的电话录音内容证实上诉人于2015年8月18日对涉案47万元债权予以认可并承诺予以偿还，上诉人对该录音的真实性没有异议。依据《最高人民法院关于审理民事案件使用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故对于上诉人主张已过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。关于原审被告杨宏伟是否应当承担还款责任一节。因原审被告未提起上诉，故对上诉人主张的原审被告杨宏伟不应承担还款责任的上诉主张，本院不予审查。综上所述，上诉人杨波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由上诉人杨波承担。本判决为终审判决。审 判 长  张 潆代理审判员  张峻峰代理审判员  李 欣二〇一七年三月二十四日书 记 员  赵婷婷