南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民初字第496号
原告陈某。
原告柏某。
原告柏某甲。
原告柏某乙。
委托代理人阮某，某律师事务所律师。
被告吴某。
被告某旅游公司。
法定代表人吴某，该公司总经理。
被告某机电公司。
法定代表人朱某，该公司总经理。
三被告的共同委托代理人史某，某律师事务所律师。
被告某保险公司。
负责人黄某，该公司总经理。
委托代理人宋某，该公司员工。
原告陈某、柏某、柏某甲、柏某乙与被告吴某、某旅游公司（以下简称旅游公司）、某机电公司（以下简称机电公司）、某保险公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2013年5月30日公开开庭进行了审理。原告柏某、柏某乙及四原告委托代理人阮某、被告吴某、旅游公司、机电公司委托代理人史某、某保险公司委托代理人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某、柏某、柏某甲、柏某乙共同诉称，2013年2月3日，被告吴某驾驶苏AXXX**号客车在经过栖霞区和燕路和联珠路交叉路口时，撞到柏某丙，导致其当场死亡。事故经某公安局交通管理局第七大队认定，吴某和柏某丙负事故同等责任。原告认为该事故的责任认定明显倾斜于驾驶员吴某一方。根据现场录像、现场勘查图等信息可以确定，吴某驾驶不符合技术标准的机动车在城市的道路上超速变道行驶，在遇有人行横道的路口严重疏于观察且未减速行驶，致人死亡，应承担事故的全部责任。原告陈某系死者配偶、原告柏某、柏某甲、柏某乙系死者子女。被告吴某系苏AXXX**号客车驾驶员，被告旅游公司系该车的登记车主，被告机电公司系该车的被保险人，被告某保险公司系该车的交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三责险）的保险人。为维护合法权益，原告现诉请法院判令被告赔偿原告各项损失合计765758.5元（死亡赔偿金593540元、精神抚慰金50000元、丧葬费22993.5元、被扶养人生活费94125元、误工费2100元、交通费2000元、住宿费1000元）。
被告吴某辩称，本人系被告旅游公司雇佣的司机，事发当天系职务行为，应该由雇主承担相应的法律责任，请求法院依法驳回原告对本人的诉讼请求。
被告旅游公司辩称，对事故责任认定书无异议。肇事车辆在被告某保险公司投保了交强险和限额100万元的三责险以及不计免赔险，原告的损失依法应由被告某保险公司赔偿。事故发生后，我公司垫付医疗费5868.18元、抢救费等1800元，并给付原告现金50000元，请求法院将上述款项在本案中一并予以处理。
被告机电公司辩称，被告机电公司只是为被告投保了交强险和三责险，不应作为本案的诉讼主体，请求法院依法驳回原告对被告机电公司的诉讼请求。
被告某保险公司辩称，对事故事实及其责任认定无异议。事故车辆在我公司投保了交强险和三责险，同意在保险限额内赔偿原告的合理事故损失。旅游公司所垫付的医疗费中涉及的非医保范围用药，保险公司不予赔付。
经审理查明，2013年2月3日17时25分许，被告吴某驾驶苏AXXX**号客车沿和燕路由北向南行至联珠村路口，在绿灯直行通过路口过程中，撞到柏某丙由西向东骑行横过此路口的自行车，造成柏某丙受伤后经医院抢救无效于当日死亡。经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称七大队）处理，认定柏某丙与吴某负此事故同等责任。
事故处理过程中，被告旅游公司垫付医疗费6257.8元（含急救费400元）、施救费1800元（含拖车、检测和送尸费），并给付原告方现金50000元。
苏AXXX**号客车为被告旅游公司所有，该车由被告机电公司作为投保人在被告某保险公司投保了交强险和限额100万元的三责险，并附加投保了不计免赔险。本起事故发生于保险期间内。
被告吴某系被告旅游公司所雇佣的驾驶员，其在本起事故中所从事的驾驶行为属职务行为。
柏某丙生于1953年2月20日，户籍地在安徽省蚌埠市某某县某某乡某某村某某组X号，父母均早年去世。原告陈某系其妻子，原告柏某、柏某甲、柏某乙系其子女。柏某丙于2009年4月左右来宁打工，一直暂住生活在南京市栖霞区某某村。原告陈某身患血管瘤，其在事故之前一直随柏某丙在宁生活，生活来源主要依靠柏某丙打工收入。
审理过程中，原告对其所主张的误工、交通和住宿费损失，未能提供证据证实。本案经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
上述事实，有道路交通事故认定书、保单、医疗费和施救费票据、户籍证明以及死亡证明、暂住证以及其他相关证明等有效证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。柏某丙因本起交通事故死亡，其继承人即本案四原告依法有权获得赔偿。七大队对本起交通事故所作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故的责任认定，本院依法确认。由于被告吴某系被告旅游公司驾驶员，且其在本起事故中所从事的驾驶行为属职务行为，故其在事故中所负的侵权责任，依法应由被告旅游公司承担。被告机电公司虽为肇事车辆投保人，但其与本起事故无关联，故在本案中不承担民事责任。本起事故发生于机动车与非机动车之间，且柏某丙与吴某之间所负的事故责任为同等责任，故本院对吴某和柏某丙在本案中所负的民事赔偿责任依法按70%和30%的责任比例予以确定。
本起事故于保险期间内发生，被告某保险公司作为苏AXXX**号机动车交通事故交强险和三责险保险人，依据道路交通安全法和保险法以及相关交通事故损害赔偿之规定，负有按交强险和三责险合同约定对本起事故的损害依法作出赔偿的义务。死者柏某虽为农村居民，但由于其于事故发生前常年居住生活于城镇区域，故对其相关损害赔偿应参照城镇居民标准予以计付。原告陈某在事故前的生活来源虽主要来自于柏某丙的打工收入，但至事故发生时，其夫妻双方已均至被赡养年段。目前，原告陈某虽已具备被扶养人条件，但其法定的扶养义务人也仅为本案原告柏某、柏某甲、柏某乙，柏某丙并非本案的扶养义务人，故原告陈某主张被扶养人生活费的理由不成立，对此诉请本院依法不予支持。有关误工、交通和住宿费损失，原告在本案中虽未能提供相关证据予以证实，但考虑到在处理本起事故过程中，原告方的上述损失属客观存在，故本院对原告所主张的上述损失酌定予以计付。
综上，本院对原告所主张的合理事故损失，确认如下：丧葬费22993.5元（45987元／年÷2）、死亡赔偿金593540元（29667元／年×20年）、误工费酌定2100元、交通费酌定1800元、住宿费酌定1000元、精神抚慰金酌定30000元，合计651433.5元。
上述事故损失，依法应由被告某保险公司在其所承保的交强险限额内赔偿110000元（其中包括精神抚慰金30000元）、三责险限额内赔偿379003.45元（541433.5元×70%）。余款162430.05元，由原告方自行承担。
鉴于被告旅游公司在本案中所应负的事故损失赔偿已通过其车辆保险人即被告某保险公司全额代为赔付，故本院对其在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。原告对被告旅游公司所给付的50000元款项，应予返还，此款由被告某保险公司从赔付给原告的事故款额中扣减并直接返还给被告旅游公司。
被告旅游公司在本起事故中所垫付的医疗费6257.8元、施救费1800元，属合理事故损失，应在本案中一并予以处理，此款由被告某保险公司直接向被告旅游公司赔付。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（二），《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、原告陈某、柏某、柏某甲、柏某乙因本起事故所致的各项损失合计651433.5元，由被告某保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿439003.45元（已扣除被告某旅游公司给付款50000元）。
二、被告某保险公司于本判决生效之日起十日内赔付被告某旅游公司垫付款8057.8元，并同时返还被告某旅游公司50000元。
三、驳回原告陈某、柏某、柏某甲、柏某乙其他诉讼请求。
四、驳回原告陈某、柏某、柏某甲、柏某乙对被告吴某和被告某机电公司以及被告某旅游公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4229元，由被告某旅游公司负担4000元（此款原告方已预交，由被告某旅游公司于本判决生效后十日内直接给付原告方）、原告陈某、柏某、柏某甲、柏某乙共同负担229元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘正林
人民陪审员 余微微
人民陪审员 葛秀芳
二〇一三年八月一日
见习书记员 梁 庆