福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初634号
原告陈耀辉，男，1983年3月28日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人傅育纯，福建柳溪律师事务所律师。
被告胡伟鹏，男，1991年12月30日出生，汉族，住福建省泉州市。
委托代理人林玲凤，福建兴惠律师事务所律师。
原告陈耀辉与被告胡伟鹏买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理，依法由代理审判员陈渲适用简易程序于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告陈耀辉的委托代理人、被告胡伟鹏的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈耀辉诉称，原告曾向被告购买水暖配件，截止2014年10月8日被告欠原告货款人民币46200元，被告并出具一张欠条给原告收执为凭；后被告于2015年2月8日又欠原告货款人民币180元，并在2014年10月8日出具给原告的欠条上注明及签名确认。再后来，被告又曾向原告购买水暖配件，欠原告货款人民币18093.2元。为此，被告欠原告货款共计人民币64473.2元至今未能偿付，虽经原告多次催讨，被告仍无诚意偿付。特依法提起诉讼，请求判令：1、被告胡伟鹏偿付原告陈耀辉货款人民币64473.2元及利息损失（利息自起诉之日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；2、被告胡伟鹏承担本案全部诉讼费用。
被告胡伟鹏辩称，一、本案应驳回原告起诉，其住所地为泉州市，而交货地点为山东省济南市，因此，其的住所地或合同履行地均不在南安市，双方也未约定由原告住所地法院管辖，根据民诉法规定，本案应由泉州市洛江区人民法院或济南市法院管辖，且原告向户籍所在地法院即南安市法院起诉不符合法律规定的“起诉条件”，应裁定驳回原告的起诉。二、原告诉称其拖欠其货款64473.20元与事实不符，原告与其于2014年10月8日进行货款结算，确认截止至2014年10月8日，其共欠款46200元，之后其未再向原告购买水暖配件。欠条上“＋180
---
46380胡伟朋2015-2-8”内容并不是其所写，是原告自行添加，上面的签名“胡伟朋”也非被告。同时原告提交的2015年11月2日、2015年11月18日两张销售单没有被告签字确认，事实上其根本没有购买过该两张销售单上所记载的物品，原告也未向其供货。按照交易习惯，被告提货时会向原告出具一张收货收据。三、其在出具欠条后向原告支付了23000元货款，应予以扣除，其分别于2015年2月11日通过其大嫂洪秋云的建行账户向原告转账20000元，于2015年8月1日通过其本人农业银行帐户转账2000元，于2015年10月31日通过支付宝转账支付1000元，以上金额共计23000元。
为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以此证明原告的主体资格；
2、被告基本信息复印件各一份，以此证明被告的主体资格；3、欠条原件一份、销售单原件两份，证明被告欠原告本案
货款的事实。
被告质证认为，对证据1、2的三性没有异议。对证据3欠条的内容及签字没有异议，是被告胡伟鹏书写的，但该欠条右上角“胡伟朋”的签字不是被告书写的，该部分系原告自行添加。对证据3销售单有异议，销售单不是胡伟鹏签收的，被告胡伟鹏没有收到该货物。
为证明自己的主张，被告向本院提供了下列证据：
1、被告胡伟鹏身份证复印件一份，证明被告的身份情况；
2、建设银行转账单原件一份，农行转账回单原件一份、支付宝打印单一份，证明被告胡伟鹏在出具欠条后已向原告支付货款23000元；
3、证人证言一份，证明被告委托案外人洪秋云向原告偿还货款人民币20000元的事实。
原告质证认为，对证据1的三性没有异议。对证据2建行转账单，原告认为与本案无关，是案外人洪秋云汇款给原告，并非被告汇给原告；对农行转账单系原、被告结算后发生的其他业务往来的汇款。对支付宝转账单打印件的三性有异议，没有原件无法确定真实性。
被告于2016年3月1日申请证人洪秋云出庭作证，本院依法准予证人出庭作证。证人洪秋云称，被告胡伟鹏是其小叔子，2015年2月11日其在山东济南的银行依据本案被告胡伟鹏委托向原告汇款人民币20000元。
对上述证人证言，原告认为，被告无证据证明是其委托洪秋云代向原告支付20000元货款。证人洪秋云在接受法庭调查的时候表态比较模糊，前面说是两次汇款，后来说是一次汇款。洪秋云说是山东的银行卡在山东转账，但证据显示是在本地支付的，可见证人洪秋云陈述不真实，且没有让原告出具相关的收据收条，不符合客观真实。证人洪秋云汇款给原告是其他业务往来，与本案无关。被告认为，案外人洪秋云向原告转账20000元是用于支付本案货款。被告除了提交证人证言外，证人洪秋云也到庭接受法庭调查，洪秋云明确表示20000元转账系接受被告的委托向原告支付的货款。原告质证转账单加盖的是泉州某银行的印章，但转账单第7项网点号370610808对应交易账单其他3706开头的，转账单其他项也记载是济南珍珠泉支行，因被告年底回家，不能返回济南开具转账证明，才在泉州本地的银行根据转账实际情况开具转账证明。
原告提供的证据1、2及证据3《欠条》；被告提供的证据1、2来源合法，内容客观，并与本案的事实关联，能够作为认定本案事实的根据，依法可以确认。
经庭审认证，结合双方的陈述，对本案主要事实作如下认定：被告胡伟鹏曾向原告陈耀辉购买水暧配件，双方于2014年10月8日进行结算，被告向原告出具欠条确认结欠原告货款共计46200元。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、被告尚欠原告货款是64473.2元或46200元？2、被告向原告支付23000元是否用于支付本案货款？
关于第一个争议焦点：原告认为，《欠条》上“＋180---
46380胡伟朋2015-2-8”是被告本人所写；2份《销售单》是被告到原告店铺拿货开具，双方根据交易情况过一阶段再做结算，现被告不诚信导致两张销售单未结算，但这两张销售单属实，应采信，被告共欠原告货款共计64473.2元。被告认为，欠条上“＋180
---
46380胡伟朋2015-2-8”内容并不是其所写，是原告自行添加，上面的签名“胡伟朋”也非被告。两张销售单没有被告签字确认，事实上其根本没有购买过该两张销售单上所记载的物品，原告也未向其供货。按照交易习惯，被告提货时会向原告出具一张收货收据的，因此，原告主张被告拖欠其货款64473.2元与事实不符。本院认为，原告主张欠条上另外备注的“＋180
---
46380胡伟朋2015-2-8”是被告所写，被告对此予以否认，原告也未能提供证据证明“胡伟朋”是被告胡伟鹏签名；同时《销售单》由原告单方制作形成，均无被告胡伟鹏签名确认，且原告也未能提供其他证据证明被告收到《销售单》上的货物，其真实性无法确认，因此，欠条上另外备注的180元和两份《销售单》的货款18093.2元，无法查清事实，本院不予认定，原告主张被告尚欠货款共计64473.2元，缺乏证据，不予支持，依法予以驳回。综上，可以认定被告尚欠原告货款46200元。
关于第二个争议焦点：原告认为，洪秋云向原告转账20000元与本案无关，农行转账单2000元是原、被告结算后其他业务往来的款项，支付宝转账1000元没有原件，真实性无法确认，与本案无关。其中证人洪秋云在接受法庭调查的时候表态前后说法不一致，比较模糊，洪秋云说是山东的银行卡在山东转账，但证据显示是在本地支付的，可见证人洪秋云陈述不真实，且被告也无法提供证据证明洪秋云向原告转账20000元是接受被告的委托向原告支付的。
被告认为，农行转账单、支付宝交易款项共计3000元都是在双方结算后用于支付本案货款。案外人洪秋云向原告转账20000元是用于支付本案货款。被告除了提交证人证言外，证人洪秋云也到庭接受法庭调查，洪秋云明确表示20000元转账系接受被告的委托向原告支付货款。证人洪秋云没有工作，原告却主张与证人洪秋云存在其他业务往来，明显不能成立。原告质证转账单加盖的是泉州某银行的印章，但转账单第7项网点号370610808对应交易账单其他3706开头的，转账单其他项也记载是济南珍珠泉支行，因被告年底回家，不能返回济南开具转账证明，才在泉州本地的银行根据转账实际情况开具转账证明。
本院认为，证人洪秋云出庭作证证明被告胡伟鹏委托其通过银行转账向原告支付货款20000元，并提交建设银行交易查询表予以证明，其证言经法庭调查及双方质询，符合法律关于证人出庭作证的规定；且其是本案被告的家人，被告委托其代为支付货款符合日常生活习惯，该证人证言具有真实性，本院予以采信；原告主张该笔汇款系与洪秋云的其他经济往来，但未能提供相关证据予以证明，该主张不能成立。同时原告代理人在庭审后经与原告确认有收到被告支付的农业银行转账2000元和支付宝转账1000元，其主张系双方其他业务往来，但未能提供证据予以证明，该主张不能成立。综上，结合双方当事人的陈述及提供的证据，可以认定被告共向原告支付本案货款共计23000元。
综上事实，本院认为，被告胡伟鹏尚欠原告陈耀辉货款46200元，有被告胡伟鹏出具给原告的欠条为据，事实清楚，证据充分，可以认定。出具欠条后，被告向原告支付货款共计23000元，现尚欠原告货款23200元未能偿还，违背了诚实信用的原则。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，现原告请求被告胡伟鹏偿还货款23200元，合理合法，本院予以支持。原告主张被告共欠货款64473.2元，缺乏证据，不予支持。被告主张已偿还原告货款23000元，该辩解事实清楚，证据充分，本院予以采信。被告在原告起诉后仍没有积极还款，这必然会使原告遭受一定的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，现原告请求被告支付利息，可自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定判决如下：
一、被告胡伟鹏应于本判决生效后十日内偿还原告陈耀辉货款人民币23200元及利息（利息自2016年1月14日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1412元，减半收取为706元，由原告陈耀辉负担516元，被告胡伟鹏负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 陈 渲
二〇一六年六月六日
书 记 员 卢小琳
附页：
一、判决依据的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。