江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏09民终749号上诉人（原审被告）：苏州第五建筑集团有限公司，住所地在苏州市姑苏区桐泾南路石塔头3号。法定代表人：顾建方，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏全利，江苏虎丘律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓峰，江苏虎丘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：射阳佳诺新材料科技有限公司，住所地在射阳县临海镇八大家居委会二组。法定代表人：王永华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨礼全，该公司工会主席。委托诉讼代理人：戴鸣鹤，江苏朱方律师事务所律师。上诉人苏州第五建筑集团有限公司（下称苏州五建公司）因与被上诉人射阳佳诺新材料科技有限公司（下称佳诺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院(2015)射民初字第00353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏州五建公司上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、江苏天正工程造价咨询有限公司的鉴定过程违反程序性的规定，一审法院未予纠正。2017年8月19日，一审法院送达了《造价鉴定报告征求意见稿》，要求苏州五建公司提出回复意见。苏州五建公司按要求复核了工程造价意见稿，并提交了回复意见书，但江苏天正工程造价咨询有限公司出具的最终意见书与征求意见稿的结果完全一致，对苏州五建公司的意见没有任何回应。2、对1-5号车间雨棚的修复范围，苏州五建公司对鉴定报告确认的维修范围有异议，但一审判决没有对苏州五建公司异议不采纳的原因进行说明。鉴定时，双方当事人现场确认的裂缝和倒塌的雨棚只有13个，因此另外27个完好的雨棚无须修复。该部分不合理修复造价为87406.49*27÷40=58999.38元，应予扣减。3、南京工大建设工程技术有限公司对屋面局部渗漏问题的鉴定意见是：1-5号车间屋面局部存在渗漏现象，双方当事人现场确认的也是局部，而不是全部。但《造价鉴定报告》却采取将山墙连接处及外墙连接处按全部长度进行修复的方案，明显超出了合理的修复范围。该部分不合理修复造价为93643.23*2÷3=62428.82元。上述两项不合理修复造价合计为121428.2元，扣除相应的措施项目费、规费、税金等费用约43539.02元，实际上苏州五建公司应承担的总维修费用只有15万元左右。4、本案的诉讼费用和鉴定费用分担严重不公。佳诺公司辩称，1、苏州五建公司认为一审对雨棚及屋面漏雨的维修范围认定有误不符合事实，如果其对鉴定报告存在异议，完全应当申请鉴定机构的鉴定人员到庭接受质询，出具补充鉴定报告予以补正，但苏州五建公司并未申请，视为放弃权利。2、关于屋面漏雨问题，苏交科集团股份有限公司出具的《鉴定意见书》中有明确的说明。南京工大建设工程技术有限公司《司法鉴定报告》出具的时间是2015年底，苏交科集团股份有限公司出具的鉴定意见是2016年11月底至2017年1月初，江苏天正工程造价咨询有限公司鉴定报告出具的时间是2017年9月1日，随着时间的推移，屋面质量问题出现漏雨的情况当然会越来截严重，这是常识性问题。3、一审诉讼费、鉴定费的分担符合本案的实际情况。佳诺公司向一审法院起诉请求：1、苏州五建公司承担修复办公楼的外墙饰面砖、1-5号车间雨棚及抗风柱与钢梁连接点设置弹簧片、1-5号车间屋面局部渗漏的费用合计590577.68元；2、本案的司法鉴定费（工程质量鉴定费8.96万元、修复方案鉴定费8万元、工程造价评估费5万元）合计21.96万元由苏州五建公司承担；3、本案的诉讼费由苏州五建公司承担。一审法院认定的事实：苏州五建公司的经营范围是房屋建筑施工（一级）、水电安装、建筑装修装潢等。2010年9月，佳诺公司（原射阳佳明光伏新材料科技有限公司）与苏州五建公司签订《建设工程施工合同》、《工程质量保修书》各一份，约定苏州五建公司为佳诺公司承建办公楼、厂房，工程内容含土建、钢结构、水电，具体施工以图纸为准，工期145天，工程质量标准合格，合同价款1746万元，苏州五建公司应按合同约定施工、竣工，并在质量保修期范围内承担质量保修责任。另双方约定，质量保修期从竣工之日起起算，土建工程保修期为合理使用年、屋面防水工程保修期为5年等。2011年12月，案涉工程经佳诺公司、苏州五建公司验收合格，并交付佳诺公司使用。2014年12月，射阳县建设工程质量监督站向佳诺公司发出整改通知书，通知书要求佳诺公司督促苏州五建公司对“车间抗风柱高度不足，未与边梁采用‘Z’形钢板连接，未按图纸施工；办公楼、车间屋面局部渗漏、办公楼局部面砖脱落，缺少护窗栏杆，3#车间雨棚倾覆须返工处理”等进行整改。佳诺公司与苏州五建公司对上述整改项目的维修未达成一致意见。本案一审审理过程中，经佳诺公司申请，一审法院分别委托南京工大建设工程技术有限公司、苏交科集团股份有限公司、涉案工程的监理单位南京市凯盛建筑设计研究院有限责任公司、江苏天正工程造价咨询有限公司对涉案的工程质量问题、维修方案、维修工程造价进行了鉴定和评估。南京工大建设工程技术有限公司对原告主张的工程质量问题鉴定意见为：1.根据现场检测，所抽检办公楼外墙饰面砖粘结强度均不满足规范要求；2.1-5号车间屋面局部均存在渗漏现象；3.1-5号车间抗风柱与钢梁连接点均未设弹簧片、雨棚构造做法均不满足图纸设计要求。苏交科集团股份有限公司对上述存在的3点工程质量问题，出具了修复鉴定意见书。江苏天正工程造价咨询有限公司以苏交科集团股份有限公司的鉴定意见书为依据，对涉案工程修复方案的造价进行鉴定，鉴定结论为：佳诺公司主张的维修整改方案所需造价为590577.68元，其中外墙饰面砖修复为161050.55元、1-5号车间雨篷修复为87406.49元、1-5号车间抗风柱及钢梁连接点设弹簧片修复36721.22元、1-5号车间屋面局部渗漏修复为93643.23元、措施项目费15175.87元、总承包服务费19131.92元、税金58525.72元。一审另查明，佳诺公司因申请对苏州五建公司承建的全部工程质量进行鉴定，向南京工大建设工程技术有限公司支付鉴定费448580元，其中本案所涉工程质量鉴定费为65500元（以南京工大建设工程技术有限公司联系函为准）；因申请对本案所涉部分工程质量问题的修复整改方案进行鉴定，向苏交科集团股份有限公司支付鉴定费80000元；因申请对本案所涉部分工程质量问题进行修复整改所需的工程造价进行评估，向江苏天正工程造价咨询有限公司支付鉴定费50000元。一审法院认为，1.佳诺公司与苏州五建公司签订的建设工程施工合同及质量保修书，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效，苏州五建公司应当在质保期内对其承建的工程承担保修责任；2.佳诺公司要求苏州五建公司承担办公楼外墙饰面砖修复的责任，因该部分工程不属于主体结构工程，系装饰工程，双方对质保期未作明确约定，质保期限应为2年。涉案工程于2011年年底经验收合格并交付使用，佳诺公司于2015年向苏州五建公司发函要求承担维修责任，已超过了保修期限，故苏州五建对此不再承担保修责任，佳诺公司的该项诉求无法律依据，不予支持；3.关于1-5号车间雨棚、屋面渗漏、抗风柱与钢梁连接点未设置弹簧片的工程质量问题，根据南京工大建设工程技术有限公司的鉴定意见能够证实，上述工程存在质量问题且存在安全隐患，据此苏交科集团股份有限公司、江苏天正工程造价咨询有限公司出具的维修整改方案及工程造价鉴定报告程序合法，符合相关建设工程技术标准和规范，可以作为本案判决的依据。结合江苏天正工程造价咨询有限公司的工程造价评估报告，苏州五建公司应向佳诺公司承担上述工程质量的修复费用合计339502.01元（分部分项工程费扣除办公楼外墙饰面砖修复部分费用，措施项目费、规费、税金总额按比例扣除外墙办公楼饰面砖修复相应费用）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十一条，建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第七条、第八条之规定，一审法院判决：一、苏州五建公司于判决生效后十五日内佳诺公司支付工程维修费339502.01元；二、驳回佳诺公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9706元（多收取4174元应退还给佳诺公司）、鉴定费195500元，合计205206元，由佳诺公司承担17313元（诉讼费3313元、鉴定费14000元），苏州五建公司承担187893元(诉讼费6393元、鉴定费181500元)。本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。本院认为，佳诺公司与苏州五建公司签订的建设工程施工合同及质量保修书，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，苏州五建公司应当在质保期内对其承建的工程承担保修责任。一审法院委托南京工大建设工程技术有限公司、苏交科集团股份有限公司、江苏天正工程造价咨询有限公司对案涉工程进行的工程质量、维修整改方案及工程造价鉴定均程序合法，鉴定报告均可以作为本案判决的依据。关于1-5号车间雨棚、屋面渗漏、抗风柱与钢梁连接点未设置弹簧片的工程质量问题，一审法院依法委托南京工大建设工程技术有限公司对上述问题进行了鉴定，证实案涉工程存在上述质量问题且存在安全隐患。苏州五建公司上诉认为双方当事人在现场确认的裂缝和倒塌的雨棚只有13个，对此，苏州五建公司并未提供相应的证据证明。且南京工大建设工程技术有限公司出具的鉴定报告中已明确所抽检混凝土雨棚构造做法均不满足图纸设计要求，存在施工质量问题，与苏州五建公司提出的雨棚存在裂缝和倒塌的事实并非同一概念，一审法院依据此鉴定报告对所涉施工质量问题的部分进行修复鉴定并无不当。苏州五建公司提出南京工大建设工程技术有限公司对屋面局部渗漏问题的鉴定意见是1-5号车间屋面局部存在渗漏现象，双方当事人现场确认的也是局部，而不是全部。对此，本院认为，根据南京工大建设工程技术有限公司出具的鉴定报告，1-5号车间屋面局部存在渗漏现象，存在质量问题，但并未具体明确渗漏的长度。苏交科集团股份有限公司根据案涉工程存在的质量问题报设计维修整改方案明确采用山墙连接处及外墙连接处按全部长度进行修复的方案，符合工程维修的实际需要。苏州五建公司仅以报告中论述为屋面局部存在渗漏现象的事实，而认为该维修方案明显超出了合理的修复范围缺乏事实依据和法律依据。一审法院依据《造价鉴定报告》判决苏州五建公司承担案涉工程质量的修复费用并无不当。对于诉讼费、鉴定费部分，由于本案是因为苏州五建公司承包施工的工程存在质量问题而引起的维修费纠纷，双方对工程质量是否存在质量问题及维修费用的承担存在争议，一审法院依法委托了相关中介机构对工程质量、维修方案及维修费用进行了鉴定，并依据鉴定结果确定了苏州五建公司所应承担的维修费金额。由此产生的鉴定费用和诉讼费部分，应当按照支持当事人诉讼请求部分，根据案件的实际情况确定双方当事人所应承担的份额。综上，苏州五建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对于诉讼费及鉴定费承担部分应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费9706元、鉴定费195500元，合计205206元，由射阳佳诺新材料科技有限公司承担87240元（诉讼费4126元、鉴定费83114元），苏州第五建筑集团有限公司承担117966元(诉讼费5580元、鉴定费112386元)。二审案件受理费9706元，由上诉人苏州第五建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 东审判员 张晨阳审判员 曹 荣二〇一八年四月二十四日书记员 戴书琪