南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦永商初字第15号
原告南京光裕星物资贸易有限公司，组织机构代码70414955-9，住所地在南京市建邺区集庆门大街182号-4。
法定代表人翟春风，总经理。
委托代理人路长喜，江苏驰宏律师事务所律师。
委托代理人徐平，男，1949年1月31日生，汉族。
被告南京万昌脚手架制造有限公司，组织机构代码79043373-1，住所地在南京市浦口区永宁街道永宁工业开发区202号。
法定代表人袁绕齐，总经理。
委托代理人翁巧斌，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告南京光裕星物资贸易有限公司（下称光裕星公司）与被告南京万昌脚手架制造有限公司（下称万昌公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱模宝独任审判，公开开庭进行了审理。原告光裕星公司委托代理人路长喜、徐平，被告万昌公司委托代理人翁巧斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光裕星公司诉称，南京江宁区腾云五金厂（下称腾云厂）系滕道仁投资的个人独资企业，2010年2月至10月间，滕道仁在背负了巨额债务，无实际履行能力的情况下，故意隐瞒事实，以腾云厂名义与原告签订钢材买卖合同，以部分履行合同的方法，诱骗原告向其供应钢材，先后多次共骗取原告合计1052962.31元的钢材。以上事实有南京市六合区人民法院（2013）六刑二初字第140号刑事判决书予以佐证。近期原告获悉，滕道仁在2009年12月30日以腾云厂名义与被告万昌公司签订一份《订货协议》，合同约定腾云厂向被告万昌公司供应缩型夹具、托盘脚碗、元盘等产品，事后双方确认腾云厂供货总价值为524224.45元，被告万昌公司仅支付了210017.40元的货款，而后万昌公司又以其自身的机器设备、模具等分别冲抵货款110000和26000元，剩余货款181700.55元一直未予支付。而后腾云厂因种种原因怠于行使其对被告万昌公司的上述债权，原告也多次与被告万昌公司协商，但被告均置之不理。综上所述，被告万昌公司的行为已严重侵犯了原告的合法权益，现诉至法院，要求判令被告立即支付货款181700.55元及利息。并要求被告承担本案的诉讼费用。
被告万昌公司辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，不应得到法律的保护。我公司并不欠滕道仁的任何货款，反而是滕道仁欠我公司44673.23元。本案并不存在债权人代位权的适用条件。要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，腾云厂系滕道仁投资的个人独资企业。2010年2月至10月间，滕道仁故意隐瞒其负巨额债务，无履行能力的事实，以腾云厂名义与原告签订钢材买卖合同。后以部分履行合同的方法，诱骗原告向其持续供应钢材，先后多次骗得原告合计价值1052962.31元的钢材。将钢材以高价进低价出的方式套取现金，用于偿还其个人所欠债务。2010年10月16日，滕道仁在骗得最后一批钢材后逃匿。2012年3月14日，南京市六合区人民法院曾以其犯合同诈骗罪判处有期徒刑十一年六个月，罚金人民币四十万元。宣判后，六合法院因滕道仁被发现还有其他罪（即骗得原告上述价值1052962.31元钢材一案）没有判决，数罪并罚，又于2013年10月16日作出（2013）六刑二初字第140号刑事判决，决定对滕道仁合并执行有期徒刑十四年六个月（刑期自2011年3月4日起），罚金九十万元；并责令滕道仁于判决生效后十日内向原告退赔人民币1052962.31元。
庭审中，原告还向法庭提供从六合法院刑事卷宗中调取的，被告与腾云厂于2009年12月30日签订的《订货协议》一份，以证明被告与腾云厂存在合同业务关系。又提供被告与腾云厂业务住来结算明细一份，以证明上述合同双方经最后一次结算后，腾云厂对被告享有债权314107.05元，减去原告认可被告应扣除腾云厂需承担的设备款11万元、模具款26000元，腾云厂对被告享有的债权仍有181700.55元，此数额也就是原告诉请的标的。被告对《订货协议》的真实性不持异议，但认为该协议双方并未全部履行；同时，合同约定的付款方式是“货到验收合格后两个月付款”。被告对结算明细的真实性也不持异议，并称被告系该证据的实际制作人，此证据也是由被告提供给六合警方的。该明细虽载明了我方欠腾云厂的货款余额是314107.05元，但也载明了应扣除腾云厂的各种款项计362373.76元。两者相抵腾云厂还倒欠我方44673.78元。对该明细记载的相关款项，原告对己有利就认可，对己不利的就不认可，并要求我方举证，这种观点是不能成立的。本案是代位权纠纷，代位权只是债权人代债务人行使权利，但并不导致举证责任的倒置，故认为对明细上被告是否应当扣除的款项仍应由原告代腾云厂举证。庭审中，被告还向法庭提供从六合法院相关刑事卷宗中调取的警方对被告法定代表人袁绕齐，于2010年11月9日、2012年9月21日的三份询问笔录，并称从笔录内容反映，滕道仁在实施诈骗行为期间，原告法定代表人是亲自来被告处送货的，其应当知道腾云厂与被告方存在债权债务关系，三份笔录可以证明本案的诉讼时效已经过；同时，也能证明腾云厂实际是欠被告的钱，而不是被告欠腾云厂的钱。原告认为三份询问笔录与本案无关，故对被告证明目的不予认可。此外，被告还认为，原告称2014年4月份才知道被告与腾云厂之间的结算明细，因其未提供证据证实，不予认可。
以上事实有双方当事人在法庭上陈述，原告提供的南京市六合区人民法院（2013）六刑二初字第140刑事判决书、订货协议、结算明细，被告提供的公安机关的询问笔录等证据予以佐证。
本院认为，债权人代位权是指因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。代位权发生的条件有四个，一是债权人对债务人的债权合法。二是债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害。三是债务人的债权已到期。如债务人没有对外的债权，就无所谓代位权。四是债务人债权不是专属于债务人自身的债权。债权人行使代位权，是代债务人的地位向次债务人行使权利，因此次债务人对债务人的抗辩（包括时效届满抗辩），同样可以对抗债权人。就本案而言，原告作为债权人为证明债务人腾云厂对次债务人即本案被告享有债权，向法庭提供了《订货协议》和结算明细两份证据，该两份证据虽能证明腾云厂与被告曾存在合同关系和业务往来，但不能证明腾云厂对被告享有债权。对此，从被告提交的公安机关的询问笔录也可以得到印证。本案原、被告提供的上述证据均出自滕道仁的刑事卷宗，而且也得到滕道仁刑事判决书的认定和采纳，上述证据可信度较高。结算明细已表明腾云厂对被告不仅不享有债权，而且还倒欠被告4万余元。原告对结算明细的相关款项部分认可，部分不认可，且对不认可的款项还要求被告举证，依据不足，该主张不能成立。关于本案的诉讼时效问题。规定于《合同法》当中的代位权当然是指合同之债。因滕道仁于2010年10月16日，在骗得最后一批钢材后逃匿，此表明腾云厂对被告方最后一批供货最迟也在此时间前完毕。之后，腾云厂如对被告享有债权，应向其主张，但至本案原告起诉之时，腾云厂一直未予主张，故腾云厂与被告的合同已过诉讼时效。当然，原告就不能对被告行使代位权。滕道仁虽于2011年3月被羁押，并不构成诉讼时效的中止、中断或延长的法定事由。
被告虽制作过案涉结算明细，但其只是提供给警方进行侦查之用，并非提供给腾云厂进行合同结算之用，此也不构成诉讼时效的中止、中断或延长。综上，原告的诉讼请求不符合代位权的构成要件，本院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条的规定，判决如下：
驳回原告光裕星公司诉讼请求。
本案受理费3934元减半收取1967元，由原告光裕星公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行。账号：10×××76。
审判员 朱模宝
二〇一五年四月二十四日
书记员 唐振宇