徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初3741号
原告：蒋某某，男，1981年9月1日出生，汉族，无业，住徐州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王某某，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。
被告：佟某某，女，1982年6月1日出生，汉族，无业，住徐州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：蒋某（被告之夫），男，1982年12月10日出生，汉族，无业，住徐州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：周某，徐州市黄楼法律服务所法律工作者。
原告蒋某某诉被告佟某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理，原告蒋某某及其委托诉讼代理人王某某，被告佟某某及其委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房款160000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年8月8日，因原告当时急需用钱就将自己所有的92㎡期房一套出卖给被告。2016年4月份该房屋上房时，原告找到被告说因当时急用钱，现觉得当时卖房价格太低，92㎡的房屋只卖80000元。后经双方协商，于2016年4月21日又重新签订一份房屋买卖协议书，交易价格为240000元，虽然该协议书上已写房款已付清，但被告仅支付80000元，尚欠160000元，房款实际并未付清，故原告起诉至法院请求维护原告的合法权益。
被告佟某某辩称：原告所述与事实不符，涉案房屋是拆迁安置房，2009年8月8日购买时还未拆迁，只是听说要拆迁，当时所签的协议是双方当事人的真实意思表示，该协议经过原告母亲、妻子及哥哥共同同意，并且被告已按照合同支付完对价。2016年4月21日合同是被告在上房后找原告签订的，当时考虑房屋经过多年已经涨价，为了日后出售房屋价格更合适，也为了防止原告对原价格反悔，所以签订了新合同，该合同并不需要双方来实际履行，且特别在合同第五条注明房款已付清。新合同签订后，原告因上房需要用钱，又向被告借款15000元，如果被告还欠购房款，原告根本不必要借款。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：
2009年8月8日，原告蒋某某及案外人李慧、蒋海东、王金华（均为原告亲属）与被告佟某某签订了《房屋买卖合同》一份，合同约定：原、被告就原告位于徐州市经济开发区大庙镇某村一组（813号）房屋拆迁后所得到的安置房一套（面积92㎡），经协商达成协议：该安置房房款为捌万元整；被告于合同签订之日付给原告购买安置房定金两万元整，待拆迁补偿协议书交给被告后，一次性付清原告房款。双方还约定了其他事项。上述协议签订后，被告依约支付了20000元。
2010年4月2日，原告蒋某某及案外人李慧与被告佟某某针对2009年8月8日的《房屋买卖合同》又签订了一份《房屋买卖合同补充协议》，协议约定：原告2010年4月2日将房屋拆迁补偿安置协议（NO.2010004）交付给被告，被告于2010年4月2日将除2009年8月8日预付定金20000元之外的剩余房款60000元交给原告。双方还约定了其他事项。上述协议签订后，被告付清剩余房款60000元。
2016年4月21日，原、被告又签订《房屋买卖协议书》一份，协议约定：买卖标的物为孤山安置小区E63单元204房，合计面积92㎡；坐落位置为孤山安置小区E6楼3单元204房；交易价格为240000元；交付日期为原告于2016年4月21日前将房屋交付被告使用，被告于2016年4月21日前付购房款，房款已付清。双方还约定了其他事项。
就2009年8月8日《房屋买卖合同》中房屋价格80000元是如何确定的，原告陈述“我觉得92㎡80000元给他就给他了”；被告陈述“当时我们村买卖房子一套基本上都在80000元左右，参考这个价格”。就2016年4月21日《房屋买卖协议书》的签订过程，原告陈述“2016年下半年我去找蒋超，说这个房子现在值二十七八万，蒋超说我给你二十四万吧，剩余的钱慢慢给我，一边说一边给我签的这份协议”；被告陈述“协议书是我（指被告丈夫）找原告签的，我们那边拆迁是先抓阄确定房号，再丈量面积补房款。当时抓阄房子面积多了大约3平方，我补交了10000元出头，钱交完后电表、水表、钥匙都移交给我，因为综合上面的原因我感觉原告有点出尔反尔，也考虑便于以后卖房子，所以找原告签订了这份买卖协议书”。就2016年4月21日《房屋买卖协议书》中为何约定“房款已付清”，原告陈述“我喝多了，没看清”，被告陈述“买房子的80000元房款已付清，在这个基础上才在新合同注明房款已付清”。同时，就2016年4月21日《房屋买卖协议书》的签订过程，被告提供一名证人蒋某出庭作证，证人蒋某称“其与原、被告都是一个村的村民，都是朋友。2016年孤山安置小区上房抓阄的当天，蒋超（被告丈夫）给我打电话借2万元，我带着钱和蒋超、蒋某某一起到蒋超的摩托车店，蒋超给蒋某某说当年买他的房子8万元，当时买房子钱付清了，现在房价肯定不止8万元，现在重新签订协议方便蒋超以后卖房子，然后他俩又签了一份协议，协议上写明钱款已付清，当时签协议只是为了让蒋超卖房子可以卖个好价钱。签完协议后我们一起去抓阄，蒋某某说今天签的协议约定是24万元，担心以后蒋超（不要房子了）再找他要钱，蒋超说不会的，钱款已经付清，合同也写明了。另外，因为蒋某某还找蒋超借过钱，所以签完协议后蒋某某又给蒋超打了个欠条。”
另查明，涉案房屋为某村拆迁安置房，土地性质为集体土地，现无法办理产权登记。原、被告为同一经济组织成员，涉案房屋已经交付给被告。
因双方分歧较大，至本案无法调解。
本院认为，民事法律行为应当具备下列条件：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律或者社会公共利益。民事法律行为从成立时起具有法律约束力，但无效的民事法律行为自始没有法律约束力。本案中，原告要求被告支付160000元购房款的依据是双方于2016年4月21日签订的《房屋买卖协议》（以下简称“新协议”），原告认为新协议约定房屋总价为240000元，被告实际支付80000元，故应当继续支付160000元。但对于新协议约定的房屋总价240000元，被告作出不同解释，其认为该价格是出于某些原因作出的虚假表示，并非真实意思表示。从新协议全文看，协议第四条约定交易价格240000元，第五条约定房款于2016年4月21日支付且房款已付清，而原、被告一致陈述购房款并未支付到240000元。故上述两条约定内容之间存在矛盾，原、被告均有义务对上述两条约定作出合理解释并提供证据证明其真实含义。原告对此解释为，因感觉之前房屋售价偏低故找到被告并重新达成240000元的新合意，因为喝多了，没看清“房款已付清”的约定就直接签字了，但对其陈述未能提供证据予以佐证。被告对此解释为，因为房屋经过多年已经增值，为了利于日后出售房屋，同时也防止原告对原价格出尔反尔，故重新订立该协议，虽然约定房款为240000元，但同时约定房款已付清。被告同时提供证人蒋某，证人亦证实新协议系被告为便于日后出售房屋而与原告签订的，双方在签订协议时均明知购房款已付清。本院认为，原、被告2009年8月8日及2010年4月2日签订的房屋买卖合同和补充协议约定购房款为80000元，分两次支付，原告将房屋拆迁补偿安置协议书交付给被告时被告付清房款，双方均按照约定履行了交付房屋拆迁补偿安置协议书和支付房款的义务，且原告在2010年4月2日出具收条，亦注明房款共计80000元，钱已付清。前述事实及相关证据能够与新协议中“房款已付清”的约定内容相印证，结合证人证言，被告对新协议第四条、第五条已经作出合理解释并提供相应证据；反观原告，对为何在新协议约定“房款已付清”，其解释为“喝多了没看清”，原告作为一个完全民事行为能力人，应当理解“房款已付清”的真正含义，在被告尚余大部分房款（三分之二）未支付的情况下，其应当清楚约定“房款已付清”的利害关系，对此原告未能作出合理解释，亦未能提供相应证据证实新协议中第四条、第五条的真实含义。根据优势证据原则，被告抗辩购房款240000元并非真实意思表示的意见成立。
综上，原、被告在2016年4月21日订立新协议时，双方均了解购房款实际已支付完毕，240000元并非真实的购房款，双方签订的新协议实为虚伪表示，并非真实意思表示，我国民法理论界通说认为，虚伪表示在行为人之间系无效行为，故原、被告于2016年4月21日签订的《房屋买卖协议书》并非双方的真实意思表示，系无效合同。原告据此要求被告支付160000元购房款无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蒋某某的诉讼请求。
案件受理费3500元（原告预交），由原告蒋某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。上诉人同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审判长 杨 涛
审判员 刘晓璐
审判员 匡 伟
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘晓敏