贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2014）黔七民初字第2593号原告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司，住所地贵州省毕节市环城北路，组织机构代码：56921421-4。负责人支宗刚，公司董事长。委托代理人梁科，公司职员。委托代理人胡建，重庆钧睿律师事务所律师。被告卿玉安，男，1955年12月20日出生，汉族。委托代理人徐德启，系被告卿玉安所在社区推荐的公民。被告重庆市坤达建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山县壁城镇沿河东路南段78号，组织机构代码：20390514-1。法定代表人赵健西，公司董事长。委托代理人朱明、熊小琳，均系重庆言诚律师事务所律师。被告重庆鼎阳建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区杨河三村5号13-8。原告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司诉被告卿玉安、重庆市坤达建筑工程有限公司、重庆鼎阳建筑劳务有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。原告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司的委托代理人胡建、被告卿玉安及其委托代理人徐德启、被告重庆市坤达建筑工程有限公司的委托代理人熊小琳到庭参加了诉讼。重庆鼎阳建筑劳务有限公司经传票传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司（以下简称宗颐毕节分公司）诉称：原告与被告卿玉安之间无劳动关系，不应当承担工伤责任。原告与被告重庆市坤达建筑工程有限公司（以下简称坤达公司）于2011年10月26日签订《建设工程施工合同》，约定原告将毕节宗颐香山丽居住宅小区1-2号楼的工程交予坤达公司承建。坤达公司具有独立的法人资格及相应施工资质，双方签订的承包协议合法有效。被告卿玉安系坤达公司聘请的施工人员，与坤达公司建立了合法的劳动关系，其于2013年3月19日在本工程工地上施工时受伤，不应当由原告承担责任。2014年9月16日，七星关区劳动人事争议仲裁委员会受理被告卿玉安工伤赔偿纠纷一案，被告卿玉安在开庭时以工伤认定书作为证据提供，原告才知晓工伤认定的事情，《工伤认定书》一直未送达予原告。依照法律规定，《工伤认定书》并未生效，不能作为定案依据。基于以上事实及理由，特诉至贵院，请求判决原告不向被告卿玉安支付相关工伤保险待遇。原告宗颐毕节分公司为支持其诉讼主张，提供证据材料如下：第一组：七星关区劳仲字[2014]154号仲裁裁决书。证明目的：本案为劳动争议案件，经过劳动仲裁。被告卿玉安质证意见：真实性无异议，但达不到原告的举证目的。被告坤达公司质证意见：真实性无异议，但对裁决书的内容不予认可。第二组：(2015)黔七行初字第7号及（2015）黔毕中行终字第105号行政判决书。证明目的:七星工认字（2013）202号认定工伤决定书已经被生效的法律文书予以撤销。同时，根据两份行政判决书认定的事实，原告已将香山郦居住宅小区1-2号楼发包给坤达公司，坤达公司系独立的法人单位且具备建筑工程资质。之后，坤达公司将劳务部分承包给鼎阳公司，被告卿玉安是在鼎阳公司从事木工工作的。被告卿玉安质证意见：该组证据与本案无关。本案起诉的主体是宗颐毕节分公司，该行政判决书撤销的是宗颐公司与被告卿玉安之间的工伤认定，本案的工伤认定并未被撤销。被告坤达公司质证意见：终审判决已经认定卿玉安是在鼎阳劳务公司做工受伤，与我公司无关。被告卿玉安辩称：毕节市七星关区劳动争议仲裁委员会所作七星关区劳仲自[2014]154号仲裁裁决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，裁决并无不当，请法院依法维持。一、本案是工伤案件，根据《工伤保险条例》第十九条之规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。二、原告未在规定的时间内举证证明七星关区劳动局依法作出七星工认字[2012]202号工伤认定决定书程序违法。三、毕节市七星关区环城北路香山丽居住宅小区1-2号楼系原告所有，原告系该工程的责任主体单位，也是该工程的最大受益人，更是该工程的发包方。七星关区劳动争议仲裁委员会根据法律的规定裁决原告承担连带责任，于法有据。四、七星关区人力资源和社会保障局分别于2013年10月14日、11月11日向原告的办公室送达了工伤认定通知书、工伤认定决定书，签收人是向俊。五、根据原告起诉的事实，本案不是劳动争议案件和工伤保险待遇纠纷案件。对七星关区劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决的某项不服的，才应当属于工伤保险待遇纠纷案件。根据起诉书的内容，本案应当属于合同纠纷，原告与坤达公司、鼎阳公司的纠纷是合同纠纷，与工伤保险待遇纠纷没有关联，被告卿玉安不具备诉讼的主体资格，原告不应当将被告卿玉安列为被告，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告卿玉安为支持其答辩主张，向本院提供证据材料如下：第一组：宗颐毕节分公司的营业执照。证明目的：原告系独立的主体，其办公场所在毕节市环城北路香山郦居。原告质证意见：无异议。被告坤达公司质证意见：无原件核对，对真实性不予认可。第二组：仲裁申请书证明目的：0857-8016777是宗颐毕节分公司的电话号码，申请仲裁的时候，原告是知道的。原告质证意见：电话号码是否是宗颐毕节分公司的，均与本案无关。被告坤达公司质证意见：该证据系被告卿玉安单方面提供，对其三性均不予认可。第三组：七星人劳工认通字[2013]38号工伤认定举证通知书及送达回证。证明目的：劳动局在认定工伤时已经告知了原告单位，举证通知书的签收人为向俊，原告在举证期限内没有提出异议。原告质证意见：对真实性无异议，但认定工伤决定书已经被生效的判决书认定为无效。被告坤达公司质证意见：对真实性无异议，但认定工伤决定书已经被生效的判决书认定为无效。第四组：七星工认字[2013]202认定工伤决定书。证明目的：七星关区人力资源和社会保障局已经告知原告须在3个月内提起行政诉讼。原告质证意见:对真实性无异议，但原告从未收到该决定书，且该决定书已经被生效的判决书撤销。被告坤达公司质证意见：对三性均不予认可。第五组：行政起诉状。证明目的：原告于2014年11月11日提起行政诉讼，起诉的主体是宗颐公司。原告质证意见：真实性无异议，相关案件事实已由生效判决书所确认。被告坤达公司质证意见：该证据系复印件，不予认可。第六组：七星关区劳仲字[2014]154号仲裁裁决书。证明目的：仲裁的被申请人是宗颐毕节分公司，并非宗颐公司，仲裁标准符合法律的规定。原告质证意见：真实性无异议，但达不到被告卿玉安的举证目的。被告坤达公司质证意见：作出该仲裁裁决的依据已经被生效的判决书所撤销，所以该仲裁裁决无效。第七组：（2015）黔毕中行终字第105号行政判决书。证明目的：该行政判决书撤销的是宗颐公司与被告卿玉安之间的工伤认定，而仲裁裁决依据的是宗颐毕节分公司与被告卿玉安之间的工伤认定，因此该判决书与七星关区劳仲字[2014]154号仲裁裁决书没有关联。原告质证意见：对真实性无异议，该判决书撤销的是仲裁裁决作为定案依据的七星工认字[2013]202号认定工伤决定书。被告坤达公司质证意见：对真实性无异议，但达不到被告卿玉安的举证目的。第八组：劳务承包合同。证明目的：坤达公司的法定代表人是赵建西，秦玉良无权将工程转包，坤达公司的转包程序违法，七星关区仲裁委员会仲裁坤达公司承担连带责任并无不当。原告质证意见：对真实性无异议，但与本案没有关联。被告坤达公司质证意见：对真实性无异议，但不能达到被告卿玉安的举证目的。第十组：情况说明。证明目的：原告于2014年5月14日收到劳动仲裁委员会的应诉通知书。原告质证意见:对真实性无异议，原告仅收到仲裁委员会的应诉通知书，但从未收到过关于工伤认定的相关法律文书。被告坤达公司质证意见：对真实性无异议，但被告卿玉安不是坤达公司聘用的人，坤达公司不清楚被告卿玉安是否在香山郦居的工地上受伤。被告重庆市坤达建筑工程有限公司（以下简称坤达公司）辩称：坤达公司不是适格的工伤赔偿主体，因为工伤认定书认定的用人单位是宗颐公司，而不是坤达公司。被告卿玉安不是坤达公司的员工，因此坤达公司不承担责任。被告重庆市坤达建筑工程有限公司为支持其答辩主张，向本院提供证据材料如下：第一组：劳务承包合同。证明目的：坤达公司已将香山郦居劳务发包给鼎阳公司。原告质证意见：无异议。被告卿玉安质证意见：对真实性无异议，但达不到被告坤达公司的举证目的，相反能证明转包程序违法。第二组：施工企业基本信息（重庆市建设工程信息网）。证明目的：被告鼎阳公司具备相应资质。原告质证意见：无异议。被告卿玉安质证意见：不予认可。被告重庆鼎阳建筑劳务有限公司未答辩、未向本院提供证据材料。综合原、被告双方的辩论意见，本案争议的焦点为原告、被告坤达公司、鼎阳公司是否应当承担工伤保险待遇责任。证据的分析与认定：原告提供的证据客观真实，能够证明毕节市七星关区人力资源和社会保障局于2013年11月1日作出的七星工认字［2013］202号认定工伤决定书已被生效判决书撤销，本院予以采信。被告卿玉安提供证据欲证明其申请工伤认定、劳动仲裁以及原告提起行政诉讼等相关事实，而这些事实与被告卿玉安所受伤害是否为工伤等本案待证事实没有关联。因此，对被告卿玉安提供的证据，本院不予采信。被告坤达公司提供的证据，亦与本案没有关联，本院不予采信。综合本案当事人的陈述及证据的分析与认定，本院认定如下事实：2013年3月19日，被告卿玉安在原告宗颐毕节分公司开发建设的香山郦居住宅小区1-2号楼工地上做工时左手受伤。2013年9月21日，被告卿玉安以宗颐公司为被申请人向毕节市七星关区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2013年11月1日作出七星工认字［2013］202号认定工伤决定书，认定被告卿玉安所受伤害为工伤。2014年9月16日，被告卿玉安以原告宗颐毕节分公司、被告坤达公司、被告鼎阳公司为被申请人向毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人连带支付伤残补助金等工伤保险待遇218,111.60元，该委于2014年10月19日作出七星关区劳仲字[2014]154号仲裁裁决，原告不服，向本院提起诉讼，同时申请终止本案的审理。宗颐公司于2014年11月12日向本院提起行政诉讼，请求撤销［2013］202号认定工伤决定书，本院于2015年作出（2015）黔七行初字第7号行政判决，判决撤销毕节市七星关区人力资源和社会保障局于2013年11月1日作出的七星工认字［2013］202号认定工伤决定书，被告卿玉安不服，提起上诉，毕节市中级人民法院于2015年7月28日作出（2015）黔毕中行终字第105号行政判决，维持原判。本院认为：社会保险行政部门所作的认定工伤决定书是认定劳动者所受伤害是否为工伤，以及用人单位是否应当支付劳动者工伤保险待遇的依据。毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月19日作出的七星关区劳仲字[2014]154号仲裁裁决认定事实的关键依据（［2013］202号认定工伤决定书）已经被生效行政判决书撤销，被告卿玉安未提供其他有效证据证明其所受伤害为工伤，因此其请求原告宗颐毕节分公司、被告坤达公司、鼎阳公司承担工伤保险待遇无事实依据，本院不予支持。被告鼎阳公司经本院合法传唤无正当理由不到庭，不影响本院根据采信的证据及查明的事实依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：原告重庆宗颐房地产开发有限公司毕节分公司无须支付被告卿玉安工伤保险待遇。案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由被告卿玉安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  田 锟人民陪审员  唐秀春人民陪审员  李 静二〇一五年十一月三日书 记 员  林 琳