山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1972号
上诉人（原审被告）：付钢，男，1982年1月11日出生，汉族，山东桓台农村商业银行股份有限公司职工，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：李黎鹏，北京市京瀚（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张强，男，1980年1月28日出生，汉族，山东桓台农村商业银行股份有限公司职工，现住山东省桓台县。
原审被告：滕丽，女，1980年2月8日出生，汉族，现住山东省桓台县。
上诉人付钢因与被上诉人张强、原审被告滕丽民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付钢的委托诉讼代理人李黎鹏，被上诉人张强到庭参加诉讼。原审被告滕丽经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付钢上诉请求：1.撤销原判第一、二项，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人欠被上诉人298650元本金错误。1.一审认定上诉人与被上诉人之间的借款没有利息，该认定事实正确。2.2012年1月18日双方之间的借款30万元，上诉人已经还清。上诉人向被上诉人通过银行转账267048元（该款项由被上诉人自身提供的银行交易明细予以证明，且双方之间借款没有利息）偿还了借款本金；剩余欠款本金，经上诉人与被上诉人协商，用一张红木桌子抵偿。3.上诉人在2017年2月12日出具的借条，实际并没有履行，被上诉人并没有向上诉人支付30万元借款的事实。被上诉人辩称“本人由于害怕诉讼时效，便在2017年2月要求上诉人重新出具的借条”，显然不能成立，被上诉人也无证据证明自己的主张。2012年1月18日借款30万与2017年2月12日的借条两者之间毫无关系。二、一审法院判决上诉人向被上诉人按照年利率6%支付资金占用期间利息错误。被上诉人在诉讼请求中并没有要求上诉人支付资金占用期间的利息，显然一审判决超出被上诉人的诉讼请求。
张强辩称，上诉人上诉状阐述的理由，均在一审庭审时提供，其理由非常牵强，且毫无证据，本人不予认可。
滕丽未作答辩。
张强向一审法院起诉请求：1.判决两被告归还借款300000元、利息72000元及至实际还清之日的利息；2.诉讼费用由被告全部承担。
一审法院认定事实：张强与付钢系同事关系，付钢与滕丽系夫妻关系。2017年2月12日，付钢为张强出具借条一份。该借条载明：借条今借张强现金叁拾万元整借款人：付钢2017.2.12。庭审中，张强提交借条一份、户名为史纪秉的银行交易明细、户名为张强的银行交易明细、微信聊天截图主张2012年1月18日，付钢向张强借款300000元，双方口头约定月息2分，张强通过史纪秉的银行账户将借款300000元转入付钢指定的其父傅建生的银行账户。后因付钢资金紧张，同意利息按月息1分支付，付钢支付利息至2015年年底。2017年2月12日，因诉讼时效的原因，其要求付钢重新出具300000元的借条。其多次向付钢催要该借款，付钢认可欠款并要求用茶叶抵顶欠款。付钢对张强的主张不予认可，认为2012年向张强借款300000元，双方并未约定利息，自借款后已向张强转账267048元，剩余欠款用红木桌子一张抵顶。2017年2月12日300000元的借条，只是付钢向张强发出借款意向，并没有实际履行。为查明案件事实，第一次庭审结束后，法院依法传唤付钢到庭对张强陈述的事实及证据进行质证，付钢无正当理由拒不到庭，也未在法院许可的时间内提交付钢的微信账号及昵称。另查明，2017年7月20日，付钢通过微信向张强支付1350元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张强提交的借条、银行交易明细、微信聊天截图与张强的陈述相互印证，足以认定付钢向张强借款300000元。付钢虽对张强的主张不予认可，但未提交反驳证据予以反驳，也未按法院传唤时间到庭参与庭审质证。故对付钢主张借款未实际发生的事实，不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。张强诉求付钢支付2016年1月1日至2017年12月30日以300000元为本金，月息1分的利息72000元，因付钢对约定利息不予认可，付钢于2017年2月12日为张强出具的借条也未明确载明有利息的约定。张强未提供其他证据证明2017年2月12日与付钢对借款利息作出约定。故对张强主张与付钢约定利息1分，不予采信。付钢微信支付给张强的1350元应当认定为付钢支付给张强的本金。故张强与付钢之间借款本金尚余298650元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率、也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。张强未提供充足证据证明与付钢约定借款利率为1分，故张强诉求付钢支付自2018年1月1日以借款300000元为本金，按月息1分支付利息至实际付清之日止的主张缺乏事实和法律依据，不予采信。但付钢应向张强支付自2018年1月25日起诉之日按年利率6%计算至实际付清之日止的利息。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，付钢向张强借款300000元，超出了家庭日常生活需要，张强亦未提供证据证明该借款用于付钢、滕丽的共同生活。故对张强主张涉案债务为夫妻共同债务，不予采信。综上所述，张强与付钢之间借贷关系事实清楚，证据充分，故对张强诉求付钢偿还借款300000元，予以支持298650元；张强诉求付钢支付2016年1月1日至2017年12月30日利息72000元无事实和法律依据，不予支持；张强诉求以300000元为本金按月息1分支付至实际还清之日止的利息，缺乏事实和法律依据，予以支持按借款298650元为本金，自2018年1月25日按年利率6%支付至实际付清之日；张强诉求滕丽承担共同还款责任，无事实和法律依据，亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、付钢偿还张强借款298650元，于判决生效后十日内付清；二、付钢支付张强利息（以298650元为基数，自2018年1月25日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回张强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3440元，张强负担550元，付钢负担2890元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张强提交微信转账截图一宗，拟据此证实付钢通过微信方式向其支付1350元，此转账款项为对方支付当月利息而非本金。付钢质证认为，对证据的真实性有异议，不予认可，张强称1350元为利息与其在一审中主张的利息为2分不一致，无法证明张强的主张。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：付钢虽对张强提交的微信转账截图的真实性和证明内容有异议，但付钢未按一审法院要求提供其本人微信昵称和微信账号，二审期间仍未能提交其本人微信相关信息证实其主张。张强提交的微信转账截图能够证实一审查明2017年7月20日付钢通过微信向张强支付1350元的事实，故对张强提交的微信转账截图依法予以采信。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人二审争议的主要焦点为一审判决上诉人付钢偿还被上诉人张强借款本金298650元并支付相应利息有何事实及法律依据的问题。
首先，关于借款本金的数额问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，张强主张涉案2017年2月12日30万元借条是付钢对2012年1月18日30万元的借款向其重新出具的借条，2016年以前付钢向其转账支付的款项系2012年1月18日30万元借款的利息，并提供付钢于2017年2月12日为其出具的30万元借条、银行转账交易明细和微信截图等证据予以证明。付钢虽抗辩主张2012年1月18日30万元的借款已偿还完毕，涉案2017年2月12日借条中的30万元并未实际交付，但付钢未能提供其与张强协商一致向张强转账的款项为偿还2012年1月18日30万元借款的本金以及用一张红木桌子抵偿剩余欠款本金的有效证据，张强亦不认可，且在长达四年的时间里在相近的时间段每月转账的款项数额更符合张强所主张的支付借款利息的情形。付钢对于2017年2月12日为张强出具30万元借条的借款用途一、二审陈述不一致，亦未提交证据证实在2017年2月12日借款未交付的情况下其曾要求撤销或抽回借条以避免后续法律风险，且在为张强出具借条后的2017年7月20日付钢还曾以微信转账方式支付张强1350元款项。综合上述情况，张强提供的证据能够相互印证形成证据链，证实其上述主张的事实存在具有高度可能性。而付钢未能提供有效证据证实其上述抗辩主张，张强亦不认可。因此，应当认定2017年2月12日的借条是双方对于2012年1月18日30万元借款的结算和借贷事实的重新确认。付钢欠张强借款本金298650元，事实清楚，证据充分，应予偿还。
其次，关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。如前所述，2017年2月12日的借条是付钢和张强对于2012年1月18日30万元借款的结算和借贷事实的重新确认，双方在该份借条中未约定借款期限和利息。而张强的诉讼请求中包括要求付钢按照月息1%支付2016年、2017年两年的利息及至实际还清之日的利息。因此，一审判决付钢支付张强自起诉之日至实际清偿之日以298650元为基数、按年利率6%计算的利息，符合司法解释的规定。付钢关于一审判决按照年利率6%支付资金占用期间利息错误，且超出张强诉讼请求的上诉主张，不能成立，本院不予支持。
综上所述，付钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5780元，由上诉人付钢负担。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一八年八月十七日
书记员 苏银银