天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民三初字第485号
原告中国工商银行股份有限公司天津河东支行，住所地天津市河东区十一经路七纬路交口，组织机构代码：103261174。
负责人王双宁，行长。
委托代理人张达，天津融汇律师事务所律师。
委托代理人朱顺江，中国工商银行股份有限公司天津河东支行职员。
被告朱军，男，1969年12月12日出生，汉族，住天津市河东区，（未出庭）。
被告天津市光华房地产开发有限公司，住所地天津市河东区富民路65号，组织机构代码：103238564（未出庭）。
法定代表人王志力，经理。
原告中国工商银行股份有限公司天津河东支行与被告朱军借款合同纠纷一�，本院于2003年4月2日受理后，于2003年9月30日作出（2003）东经初字第168号民事裁定书。后原告不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2003年12月5日作出（2003）二中民二终字第348号民事裁定书，撤销上述判决，将案件发回本院重审。本院于2003年12月25日将重审案件受理[（2004）东经重字第5号]，并依法追加天津市光华房地产开发有限公司（以下简称光华公司）为共同被告参加诉讼。因重审中发现案件涉及经济犯罪嫌疑，本院于2005年5月10日将案件移送天津市公安局河东分局处理。天津市公安局河东分局经侦支队经初查认为，因原告不承认自己贷款被骗，被害主体不明，故没有刑事案件发生，未立刑事案件，于2015年5月13日将案件退回本院。本院于2015年5月18日将案件重新受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张达、朱顺江到庭参加诉讼，被告朱军及被告光华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2000年1月23日，原、被告签订“2000年房贷字3821号”《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》，约定：原告向被告贷款人民币80000元，被告以此购买位于本市××路××小区××商品房××套，建筑面积58.09平方米。贷款期限自2000年1月23日起至2015年1月8日止，被告以所购房产作为借款之抵押担保。原、被告就上述借款合同及抵押合同进行了公证，2000年1月31日，本市河东区房地产管理局就上述房产办理了抵押登记。合同生效后，原告依约贷给被告购房人民币80000元，履行了合同约定的义务。被告在取得上述借款后至今未按时偿还贷款本息。故原告起诉至本院，要求判令：1、解除原、被告签订的“2000年房贷字3821号”�个人住房借款合同》；2、被告给付原告借款本金70769.99元、利息2289.09元（截至2003年3月16日，被告还款金额以被告还款日当天银行计算的金额为准）；3、二被告承担连带给付责任；4、诉讼费及律师费由被告方负担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、被告朱军身份证、户口本（复印件），证明被告的基本信息与其在申请贷款时向原告提交的相关信息相符；
2、《中国工商银行天津市分行个人住房贷款申请表》，证明被告朱军向原告申请住房贷款；
3、《个人住房借款合同》（编号：2000年房贷字3821号），证明原告与被告朱军系借款合同关系及合同的相关约定；
4、《公证书》（编号：2000津证经字第464号），证明上述借款合同于2000年2月18日经天津市公证处公证签订；
5、《个人住房借款抵押合�》（编号：2000年房贷字3821号），证明被告朱军以位于天津市河东区富民路65号光华小区73503号的房产为贷款提供抵押担保；
6、《公证书》（编号：2000津证经字第465号），证明上述抵押合同于2000年2月18日经天津市公证处公证签订；
7、《债权文书》、《公证书》（编号：2000津证经字第466号），证明经天津市公证处公证，债权人已全部履行了贷款合同义务，债务人承诺保证按贷款合同约定的方式和期限将所借本金和利息偿还给债权人；
8、《天津市房地产抵押权证明书》（编号：津房河东抵字第020004151号）、中国工商银行天津市分行个人住房贷款抵押物权证保管凭据，证明原、被告就上述抵押事项于2000年1月31日在天津市河东区房地产管理局依法设立了抵押登记；
9、中国工商银行借款凭证，证明原告依约发放了80000元贷款；
10、《天津市商品房买卖合同》、收据，证明被告朱军与被告光华公司之间就涉诉房产存在真实的买卖合同；
11、天津市不动产登记簿查询证明，证明涉诉房产现在的权利人为被告朱军，抵押权人为原告。
被告朱军及被告光华公司未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。
经审理查明，2000年1月23日，被告光华公司为解决资金周转问题，以其员工被告朱军的个人名义向原告申请住房贷款80000元，并在被告朱军不知情的情况下，签订《个人住房借款合同》（编号：2000年房贷字3821号）及《个人住房借款抵押合同》（编号：2000年房贷字3821号）。后被告光华公司将签好的合同交原告办理了贷款审批手续，并以被告朱军的个人名义代为办理了房产抵押登记及公证手续。2000年2月27日，原告将80000元贷款打入被告光华公司的账户，后被告光华公司以被告朱军的个人名义偿还了部分借款本息，截至2003年3月16日，原告尚有借款本金70769.99元、利息2289.09元未能收回。2003年4月12日，被告光华公司向本院出具书面证明对上述事实予以确认。
另查明，2003年7月15日，经本院对原告个贷中心职员孙俊、王健进行询问，该二人确认了在办理包含本案贷款在内涉及被告光华公司系列房贷业务过程中从未与借款人接触，贷款手续均系被告光华公司的工作人员代为办理且未审查委托手续的事实。
再查明，2003年7月14日，经本院对天津市公证处公证员于某行询问，其确认在办理包含本案公证在内涉及被告光华公司系列房贷公证业务过程中，借款人均未到场，公证手续均系被告光华公司的工作人员代为办理的事实。
还查明，原告原名称为“中国工商银行天津市河东支行”。2005年12月15日，�天津市工商行政管理局河东分局核准变更为现名称。
上述事实，有当事人提交的相应证据及本院调查的询问笔录为证，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告的争议焦点为涉诉《个人住房借款合同》及《个人住房借款抵押合同》是否合法有效。对于该争议焦点，本院认为，合同的生效要件之一系当事人须意思表示真实，即当事人的行为应当真实、客观地反应其内心的想法。本案中，借款及抵押合同均是在名义借款人被告朱军不知情的情况下，由被告光华公司冒用其个人信息资料以购买被告光华公司开发的房产为由与原告签订，目的系通过此“冒名贷款”的方式进行变相融资。冒名贷款曾于上世纪90年代末期、2000年初期房地产行业尚不景气的年代产生，并在全国范围层出不穷，究其根源系房产滞销导致房地产公司资金短缺，在无其他融资渠道�情况下，为快速回笼购房款偿还建筑成本等债务，冒用他人名义购买本公司开发的房产，先行获取贷款以维系资金链完整，后再以他人名义按月偿还房贷。本案贷款即属于此类情形，被告朱军并无贷款购房的意思表示，无论其是否在合同上签字，贷款形式实为被告光华公司获取非法利益的不当手段。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定：“以合法形式掩盖非法目的合同无效”；《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”。依照上述法律规定，本案借款及抵押合同均应确认为无效合同。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。关于造成本案合同无效的原因以及当事人的过错归责问题，本院认为，中国人民银行于1996年发布实施的《贷款通则》第二十七条规定：“贷款调查：贷款人受理借款人申请后，应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查，核实抵押物、质物、保证人情况，测定贷款的风险度”；第二十八条规定：“贷款审批：贷款人应当建立审贷分离、分级审批的贷款管理制度。审查人员应当对调查人员提供的资料进行核实、评定，复测贷款风险度，提出意见，按规定权限报批”；第三十一条规定：“贷后检查：贷款发放后，贷款人应当对借款人执行借款合同情况及借款人的经营情况进行追踪调查和检查”。通过本院已查明的事实表明，原告在办理包含本案贷款在内共计三十余笔涉及被告光华公司房贷业务的过程中，其信贷人员无论在合同签约、办理抵押登记及公证手续各重要审查环节均未要求借款人亲自到场确认，而是将空白的制式合同交由被告光华公司的工作人员代为办理，原告将签完的合同回收后亦未与借款人核实贷款的真实性即予以放款。在本案原审及重审期间，原告并未提交相应证据证明其已严格履行了贷款审批义务，且对于法庭多次要求其回答贷款办理及审批具体过程的询问，原告的历任委托代理人均以不清楚当时具体情况为由予以搪塞回避。由此可见，原告并未依照《贷款通则》的上述规定严格履行贷款调查、贷款审批、贷款检查的谨慎义务，存在着贷前考察不严、贷后未切实履行监督管理责任的过失。也正是由于原告的该过失行为与被告光华公司的故意行为相结合才导致该系列冒名贷款案件的�生，给国家金融资金安全带来极大隐患，故原告作为贷款人对本案合同无效的法律后果明显存在过错。而名义借款人被告朱军是否在涉诉合同上签字，均不影响合同效力的认定，即便其在合同上亲笔签字，但考虑到其当时系被告光华公司的员工，处于相对弱势的地位，在受欺诈的情形下签字亦属无奈，如以此判令由被告朱军承担民事责任，则势必产生银行怠于履行审查义务却免于担责，个人仅因签字就须巨额赔偿的不良社会导向，从而有违民法的公平原则，故本院认为被告朱军对于合同无效的法律后果不存在过错，无须向原告赔偿。本案民事责任应由冒名贷款行为的实施者被告光华公司承担，即由被告光华公司向原告返还尚欠的借款本金并以合同约定利率为标准给付原告借款占用期间的利息损失。
综上所述，原告要求被告朱军给付借款本息的诉讼请求，与事实不符，于法无据，本院不予支持。被告朱军“对于贷款事实并不知情，涉诉合同无效”的辩解意见，本院予以采信。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、原告中国工商银行股份有限公司天津河东支行与被告朱军于2000年1月23日签订的《个人住房借款合同》（编号：2000年房贷字3821号）及《个人住房借款抵押合同》（编号：2000年房贷字3821号）无效；
二、被告天津市光华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告70769.99元；
三、被告天津市光华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告截至2003年3月16日的利息损失2289.09元，并给付原告自2003年3月17日起至本判决确定的给付之日止的利息损失（以70769.99元为基数，按照借款合同约定利率及中国人民银行规定计算）；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2818元，二审案件受理费2818元，其他费用500元，公告费860元，合计6996元，全部由被告天津市光华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 蓓
审 判 员 孙鸿蕾
人民陪审员 王 力
二○二○一五年十二月三十日
书 记 员 仇 楠