云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0502民初132号
原告：李维权，男，1973年6月30日出生，汉族，福建省闽侯县人，住福建省闽侯县廷坪乡廷坪村下涸*号，现住隆阳区。
委托诉讼代理人：赵映禄，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：金庆满，男，1969年8月19日出生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵东县黄陂桥乡蛇形村*组**号，现住隆阳区。
被告：蒋文良，女，1974年5月29日出生，汉族，湖南省邵东县人。个体工商户，住湖南省邵东县黄陂桥乡蛇形村*组**号，现住隆阳区。
委托诉讼代理人：万春林，保山市隆阳区兰城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
第三人：辉志雄，男，1973年12月11日出生，汉族，云南省弥渡县人，个体工商户，住隆阳区。
原告李维权与被告金庆满、蒋文良及第三人辉志雄股权转让纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在适用简易程序审理过程中，辉志雄向本院申请作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准予，并于2018年2月5日将本案裁定转为普通程序审理。原告李维权的委托诉讼代理人赵映禄，被告金庆满，被告蒋文良及其诉讼代理人万春林，第三人辉志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付原告股权转让款100万元并承担4万元的违约金；2.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告原系保山市果润实业有限公司股东，经多次协商，原告与被告金庆满于2015年10月29日签订《股权转让协议》，协议约定：1.原告将其持有的保山市果润实业有限公司50%的股权全部转让给被告金庆满。转让价款为200万元，被告金庆满于2017年8月18日前支付100万元，2018年8月18日前付清尾款100万元；2.若不能按期支付股权转让款，每逾期一个月，应支付逾期部分总价10‰的违约金，违约金不能弥补损失的，还应当承担赔偿责任；3.因履行本协议发生的争议由双方协商解决，协商不成的，任何一方向隆阳区人民法院起诉。
被告金庆满辩称，原被告原各持有保山市果润实业有限公司50％的股权，后原告为逃避债务将公司股权转让给被告金庆满与高美龙，当时公司的股权总价为1000万元，原告实际投资320多万元，被告金庆满投资了300多万元，原被告欠高利贷800万元。当时被告金庆满受到原告的蒙骗才签订股权转让协议，故被告金庆满不同意支付原告100万元转让款及4万元的违约金。
被告蒋文良辩称，一、原告对被告蒋文良的起诉系诉讼主体错误，因为二被告于1999年8月30日登记结婚，后因感情不和于2014年4月28日办理了离婚手续。现原告以其与被告金庆满于2015年10月29日签订的《股权转让协议》为由提起诉讼，二被告的婚姻关系已依法解除且被告蒋文良不是《股权转让协议》的担保人，故被告蒋文良不是本案的适格主体。二、被告蒋文良不应承担任何还款责任，二被告于2014年4月28日离婚时，对子女抚养及财产分割、债权债务等相关事项作了明确处理，保山市果润实业有限公司及股权与被告蒋文良无关，其不应承担还款责任。
第三人辉志雄陈述，一、第三人索要股权转让款是建立在原被告共同串通逃避债务、恶意损害第三人利益的事实上。2015年1月26日，被告金庆满任法定代表人的保山市果润实业有限公司与第三人签订《民间借贷合同》，向第三人借款216万元用于生产经营，担保人为原告任法定代表人的保山市万丰农业科技发展有限公司。约定的借款还款时间届满后，尚欠116万元尾款未归还，上述两家公司与第三人约定将还款时间延至2015年6月26日，后再次逾期未归还借款，2015年10月26日，保山市果润实业有限公司股东即原告李维权与被告金庆满向第三人出具《股东决议》，承诺尚未归还的100万元债务，原被告个人承担50万元并用自己的股份作为欠款质押。当日原被告与第三人各签订了一份《股份质押协议》，协议约定“如2015年11月19日不能归还，股份由辉志雄接收经营”。此后原被告未向第三人归还借款，且一直未与第三人办理相应的股权质押手续。后第三人意外得知原被告瞒着第三人于2015年10月29日签订《股权转让协议》，约定原告以200万元的价格将其持有的保山市果润实业有限公司50％股权全部转让给被告并且办理了股权变更登记；二、原告依据的《股权转让协议》属无效合同，建立在无效合同上的非法利益不应当受法律保护，首先原被告应当按照约定期限及时归还欠款或者按约定与第三人及时办理股权质押手续，原被告在股权质押协议签订后三日，试图转移原告质押的标的物的行为属于无效合同，且原被告应当及时履行与第三人签订的股权质押协议，将无效合同导致的转让登记纠正。
原被告及第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，三方均提交并认可的证据有离婚证及离婚协议书各一份，本院对上述两份证据的三性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向本院提交以下证据：1.《股权转让协议》一份，欲证实原告与被告金庆满于2015年10月29日签订该协议，双方对股权转让价格、付款方式、权利义务及违约责任进行了约定，经质证，二被告及第三人对该证据不予认可，但被告金庆满认可该协议中的签字捺印系被告所为，本院认为该协议有双方的签字确认，对该证据本院予以采信。2.内资企业登记基本情况表、《保山市果润实业有限公司章程》、股东会决议（一）（二）、《保山市果润实业有限公司章程修正案》各一份，欲证实原告系保山市果润实业有限公司的股东，原告依据《股权转让协议》约定转让其持有公司的股权，已办理相关股东变更登记手续，并约定双方另行签订的向工商部门登记备案的股权转让协议与本协议转让价格费用和时间有矛盾冲突的地方，以本协议为准；还证实工商登记信息部分登记在高美龙名下，是金庆满与高美龙内部转让登记的问题。经质证，被告金庆满对该组证据的真实性认可，但认为是原告设计的圈套；被告蒋文良认为该证据与其无关；第三人对公司章程、企业登记信息的真实性予以认可，对合法性不认可。本院认为，企业登记基本情况表系保山市隆阳区市场监督管理局出具的且加盖有职能部门的公章，对该证据的真实性本院予以采信，公司章程及章程修正案系该公司的基本文件，规定了公司组成及活动基本规则，故对该证据本院予以采信，股东会决议（一）（二）记载了该公司股权变更及股权持有情况，对该证据的真实性本院予以采信。3.企业基本情况表一份，欲证实保山市万丰农业科技发展有限公司内部股东变化的情况，现该公司法定代表人为高树泉。经质证，被告金庆满认为该组证据有逃避债务的嫌疑；被告蒋文良对该组证据三性不持异议，但认为与其无关；第三人对该组证据的真实性、合法性均不认可，认为系原告恶意逃避债务伪造的，登记的法人实为傀儡，工商登记的电话号码依然为原告的。本院认为，该组证据系相关职能部门出具且加盖有该职能部门公章，对该证据的真实性本院予以采信。
被告金庆满向本院提交以下证据：1.股东会会议决议一份，欲证实原告为逃避债务，设置了圈套，将原告持有的30％的股权转让给被告，20％的股权转给高美龙。经质证，原告对该组证据的真实性无异议；被告蒋文良认为该组证据与其无关；第三人对该证据的真实性认可，对合法性不认可，认为是为了逃避债务制作的虚假证据。本院认为，原告及第三人对该证据的真实性不持异议，本院对该组证据的真实性予以采信；2.保山市果润实业有限公司股权转让协议、保山市果润实业有限公司股权、股份的协议各一份、股权转让协议二份、工商登记材料一份，欲证实原告将股权转让给被告金庆满30％，转让给高美龙20％。经质证，原告对该证据三性不持异议，但对证明目的持有异议，认为保山市果润实业公司的股权转让协议和股份转让协议是为了到工商部门办理变更登记而签订的，原告的股权其实都是转给了金庆满；被告蒋文良认为该证据与自己无关，认为是二被告离婚后发生的事情；第三人对该组证据的真实性无异议，但对合法性及证明目的不认可，认为该组证据前后矛盾，视为逃避债务采用虚假材料办理的工商登记。本院认为，上述证据均有双方的签字捺印，对该证据的真实性本院予以采信。3.股东决议一份、股权质押协议二份，欲证实原告与被告金庆满在果润实业公司的股权各占50％。经质证，原告认为原被告与第三人签订的股权质押协议成立但未生效，因为并未记载于股东名册，且与本案无关；被告蒋文良认为该证据与其无关；第三人对上述证据三性均无异议。本院认为，原被告均对该组证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。4.果润实业公司的企业信用报告，欲证实原告挪用贷款400万元购买了清音阁。经质证，原告对该证据的三性及证明目的不认可，认为清音阁与原告是什么关系无法证实；被告蒋文良认为该组证据与其无关；第三人对该组证据的真实性、合法性予以认可。本院认为，该组证据系征信中心系统查出，对其真实性本院予以采信，但该证据无法证实被告的证明目的，故对该证据的证明目的本院不予采信。
被告蒋文良向本院提交以下证据材料：离婚证及离婚协议各一份，欲证实二被告已离婚，对夫妻共同财产作了处理，果润实业公司的股份归被告金庆满所有，债务归金庆满归还的事实。经质证，原被告及第三人对该证据不持异议。本院认为被告蒋文良提交的上述证据来源合法具有真实性，且原告、被告金庆满及第三人均不持异议，对该组证据本院予以采信。
第三人辉志雄向本院提交以下证据：1.借条、见证书、补充协议、见证谈话记录、股东决议各一份、股份质押协议两份，欲证实因原被告与第三人签订借款合同且借款已实际交付，债务到期后原被告承诺各自承担50万元债务并用各自持有的50％的股权作为质押。经质证，原告对见证书及借条不持异议，但认为该债务的实际履行主体是被告金庆满与保山市果润实业有限公司，对股东会决议的合法性不认可，认为该协议是以召开股东会的形式让个人承担债务，对股权质押协议认为只是依法成立，但尚未生效且该证据与本案没有关联性；被告金庆满对该组证据的真实性不持异议，认为系原告为了逃避债务所为；被告蒋文良对该组证据的真实性、合法性不持异议，但认为与其无关，因在签订借款协议及办理见证时二被告已离婚。本院认为，原告及二被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。2.隆阳区人民法院受理执行案件通知书，欲证实原告系万峰公司的实际控制人。经质证，原告认为该证据与本案无关；被告金庆满对该组证据不持异议；被告蒋文良对该证据的真实性、合法性不持异议，但认为该证据与其无关。本院认为，该证据与本案无关不作为证据使用。
综合上述证据事实的分析认定，本院确认法律事实如下：
2013年1月22日保山市果润实业有限公司成立，公司股东由原告金庆满与李维权二人组成。2015年10月29日，原告与被告金庆满签订《股权转让协议》一份，协议约定：一、原告将其所持公司50％的股权以200万元价金转让给被告金庆满，被告金庆满应于2017年8月18日将转让金100万元付给原告，剩余100万元于2018年8月18日支付。二、原被告另行签订的向工商部门登记备案的股权转让协议与本协议在转让价格费用和时间有矛盾冲突的地方，以本协议为准，该协议对其他相关事宜做了约定。庭审中原被告及第三人均认可原告与被告金庆满为进行工商登记，分别于2015年10月29日，保山市果润实业有限公司通过股东会会议决议：由股东李维权将其在本公司百分之五十的股权分别转让给金庆满30％，转让给高美龙20％。同日原被告及高美龙签订股权转让协议一份，协议约定：原告将占保山市果润实业有限公司50％的股权，分别转让给被告金庆满30％（转让费300万元），转让给高美龙20％（转让费200万元），该协议对其他相关事项做了约定。2015年11月2日原告与金庆满及高美龙分别签订股权转让协议，同日保山市果润实业有限公司作出《股东会决议（一）》、《股东会决议（二）》，两份决议对公司股权转让、公司管理机构人员调整、公司股权发生转让后，公司股东股权设置情况、本届公司管理机构设置等作了规定。2016年4月27日被告金庆满与高美龙签订《保山市果润实业有限公司股权、股份的协议》，该协议约定：因工商变更需要，高美龙所拥有的20％股份只是虚股，被告金庆满拥有100％的股份和全部股权。
2015年10月26日，保山市果润实业有限公司作出《股东决议》，该决议记载：保山市果润实业有限公司由股东李维权、金庆满共同合资成立，各占股50％，现因向辉志雄个人借款还有100万元未能还清，经决议，决定原告及被告金庆满各承担50万元并用自己的股份作为欠款质押，具体质押内容及处理事宜以股份质押协议为准。同日，原被告分别与第三人辉志雄签订了《股份质押协议》，其中原告与第三人签订的协议约定：金庆满向辉志雄借到的人民币现金50万元最迟于2015年11月19日前归还，金庆满用该公司的股权作为质押，金庆满股权为50％。被告与第三人签订协议约定：李维权向辉志雄借到的人民币现金50万元最迟于2015年11月19日前归还，金庆满用该公司的股权作为质押，金庆满股权为50％。协议签订后，双方未到工商行政管理部门办理出质登记。
另查明，二被告于1999年8月30日登记结婚，于2014年4月28日离婚。2015年1月26日，第三人辉志雄与被告金庆满、保山果润实业有限公司及保证人保山市万丰农业科技发展有限公司签订《民间借贷合同》，该合同约定：借款金额为216万元，借期自2015年1月26日起至2015年4月26日。
本案争议焦点为：1.二被告是否应承担支付原告股权转让款和违约金的责任；2.第三人与本案是否有利害关系。
本院认为：1.二被告是否应承担支付原告股权转让款和违约金责任的问题。本案中原告与被告金庆满于2015年10月29签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，且未违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅变更或者解除合同。”该协议合法有效。本案中原被告签订的《股权转让协议》中第一条约定：根据公司法及公司章程规定。转让方李维权将其占有公司50％（出资额3079628.02元）的股权以200万元价金转让给金庆满。乙方（被告金庆满）应于2017年8月18日前将转让金100万元付给甲方(原告)，于2018年8月18日前将另100万元转让金付给甲方。同时该协议第五条第一项约定：如乙方不能按期支付股权价款，每逾期一月，应支付逾期部分总价款千分之十的逾期违约金。本案被告金庆满未按约定于2017年8月18日前支付股权转让款100万元，故应按协议向原告支付股权转让款100万元及违约金4万元【100万元×10％×4个月（2017年8月18日至2018年1月8日）】。因二被告已于2014年4月28日办理了离婚手续，原告与被告金庆满的股权转让事宜与被告蒋文良无关，该笔债务不属于夫妻共同债务，故被告蒋文良在本案中不应承担责任。
对被告金庆满辩称原告为逃避债务把股权转让给被告金庆满及高美龙，被告金庆满受蒙骗才签订《股权转让协议》的主张，与庭审查清的事实不符，因在庭审中双方均认可签订《股东会决议》、《股东会会议记录》均是为进行工商登记，且被告金庆满未向本院提交证据证实其是受到原告蒙骗才签订《股权转让协议》，故对被告金庆满的该项主张本院不予采纳。
2.第三人辉志雄与本案是否有利害关系。本案中第三人辉志雄与被告金庆满、保山果润实业有限公司及保证人保山市万丰农业科技发展有限公司的借贷关系成立后，原告、被告金庆满与第三人签订了股权质押协议，但双方未到工商行政管理部门办理质押登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”的规定，第三人提交的股权质押合同并未设立，故被告金庆满、保山市果润实业有限公司及保山市万丰农业科技发展有限公司与第三人之间系借贷关系，与本案属不同法律关系，第三人应另案起诉。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国合同法》第十一条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第七十二条、第一百三十八条之规定，判决如下：
一、由被告金庆满于本判决生效之日起十五日内支付原告李维权股权转让款100万元及违约金4万元，合计104万元；
二、驳回原告李维权的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14160元，由原告李维权负担396.5元，由被告金庆满负担13763.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 万春芹
人民陪审员 赵国常
人民陪审员 杨 洁
二〇一八年五月十七日
书 记 员 张振华