江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第02033号
原告朱土根，个体户，（江苏杭源机电设备有限公司）。
委托代理人王进军，江苏远大弘正律师事务所律师。
被告陈建锋，个体户，（宿迁宁海建翔机械制造有限公司）。
被告李晓娜，个体户，（宿迁宁海建翔机械制造有限公司）。
委托代理人王松、余美华，江苏九韶律师事务所律师。
原告朱土根与被告陈建锋、李晓娜股权转让合同纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，依法由审判员陈松适用简易程序于2014年7月30日公开开庭进行了审理。后转入普通程序，本院于2015年3月16日、3月25日组成合议庭再次公开开庭进行审理。原告朱土根及委托代理人王进军，被告陈建锋、李晓娜委托代理人王松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱土根诉称：2013年12月21日，被告将其投资经营的位于泗洪县好旺角宿迁天乙足道有限公司股权以1100000元转让与原告，转让项目包括足道使用设备、剩余房租并确定已出售的未消费的VIP卡数额为95000元。但原告在双方交接后发现收银台总控显示未消费的VIP卡数额为380293元（同时约定已出售的VIP卡由原告接受消费），被告故意隐瞒的行为，导致原告的利益受到巨大损失。故要求两被告返还原告转让费285293元及利息（从2013.12.26按照贷款利息2倍计算）。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、足浴店转让协议书一份，证明，被告于2013年12月21日将好旺角天乙足道转让给原告的事实，转让项目为足道的设施和剩余房租及未使用的VIP消费卡债务。
2、2013年12月25日，双方签订的财产转让交接书，证明被告转让给原告时阐述VIP卡未消费数额是95000元。
3、被告交接给原告的电脑总控打印出来的统计表三份，证明未消费卡内余额为380293元，2012年会员卡余额是89467元；2013年两份，分别为110787元和180039元。
4、2013年12月21日前VIP卡号消费后的明细表8张、消费小票计8本579张，可以证明本案的被告在交接电脑的时候VIP卡未消费数额为380293元；前1至6本是已消费145578元，后两本是卡内余额还有未消费234715元。
5、出庭证人徐萍，证明2013年3月17日办理了1000元的VIP卡，办理VIP卡无任何优惠，2015年1月份、2月份共计消费两次，消费票据均已遗失。
6、出庭证人吴某，证明2013年2、3月份办理了1000元的VIP卡，当时办理1000元VIP卡优惠送200元至300元；后来消费卡已换成了新卡。（换卡前卡号是80×××40，后的新卡卡号是60×××38）。
7、出庭证人杨卫平，证明：1、其在原、被告分别经营“天乙足道”期间均担任单位现金会计；2、双方交接时电脑里有记载未消费VIP卡数额为380293元；3、原告接手经营2月后，电脑后台总控密码才进行修改。
8、出庭证人何某，证明：1、何某与原告是亲戚关系，原被告对“天乙足道”转让是通过何某的介绍，现担任“天乙足道”经理；2、2013年12月21日，双方签订转让协议并进行了初步交接，原告即进驻经营，被告仅留一名工作人员姓严的工作人员参与管理，期间所得利润均归原告所有；3、12月25日，双方对“天乙足道”财产清点后签订了“转让交接书”，但因严部长在该期间与他人发生打架，实际双方交接不到两天时间。
9、出庭证人王娇妹，证实：1、其在原、被告分别经营“天乙足道”期间均担任单位收银员；2、双方交接时电脑里反映未消费VIP卡数额为380293元，因为每次用卡的时候电脑上账上都可以看到，一直都可以看到。
被告陈建锋、李晓娜辩称：1、本案是股权转让合同，双方在交接过程中已对未交接消费卡进行了盘点，并确认为95000元，原告受让以后未提出异议，在受让以后至起诉过程中，足浴店所有的设备以及电脑总控都由原告接受并控制，因此对未消费卡未消费的数额双方应以交接为准，2、原告已不具备起诉被告的债权主体资格，VIP消费卡持卡人在消费卡未消费情况下原告人直接主张权利没有依据。
针对原告的举证，被告陈建锋质证认为：
对证据1、2的真实性无异议，根据协议约定，甲乙双方去办理变更工商税务登记，营业执照付清股权转让款。对证据3的真实性不予认可，证据是原告方单方制作的，电脑在2013年12月25日已交接给原告，由原告实际控制，同时，2012年会员卡最少的是12元，而且全部是不记名的，消费的截止日期到今天为止，已全部过期；从2013年的消费明细看记名的是18人，最少消费额是17元，并且已经全部过了消费的截止日期，2013年的第二份消费卡，记名的为9人，最少的消费额是46元，从以上统计数据看，这些消费卡的债权人是不明确的并且从实际的数额看，不再消费的可能性很大，即便继续消费，新的店主可以截止日期拒绝消费。对证据4的真实性不予认可，所反映的内容和本案没有关联性，无法真实反映足浴店转让之前的会员卡消费情况，属于原告方单方打印数字。对被告不发生任何效力。对证据5证人的陈述关联性不予认可，所述与本案无关，本案审查的并非消费小票。对证据6证人的陈述电脑总控对消费的卡是新注册的还是以前注册的都可以用总控进行更改，且无法对抗交接清单中确认的95000元。证据7的证人证言的内容和原告举证的内容性质是一样的。证据8的证人证言真实性不予认可，该证人是原告的亲属，根据被告的陈述双方进行过交接，并且签署了交接清单，对争议的未消费卡数双方也有明确的约定，双方签署的协议来看对消费卡的数额双方是确定并认可的。证据9的证人陈述的真实性不认可，如按其陈述双方交接的时候连收银员都可以知道。
被告陈建锋、李晓娜未向法庭提供证据。
审理中，原告提出鉴定申请，要求对2013年12月21日前VIP卡未消费数额和之后的数额鉴定有无修改添加，并提供了相关的电脑检材。2015年1月20日，南京掌控通信有限科技公司司法鉴定所作出了回退函，通过检测，在检材中发现了记录VIP卡未消费数额的相关数据库表格，由于记录数据库运行和操作痕迹的数据文件存在多次的数据覆盖，无法查找到2014年11月10前的数据运行和操作痕迹，因此，无法对有记录VIP卡未消费数额的相关数据库表格的真实性进行鉴定。
本院认证意见：对证据1、2的真实性因被告无异议，其证明效力应予认定。证据3、4均系原告方单方打印，数据也未经过被告确认，双方交接后电脑总控及其密码一直由原告实际控制，不排除其自行对数据的添加修改，该证据的证明效力不予认定。证据5、6的证人仅陈述其在原、被告在交接之前购买过VIP消费卡，但并不能证实证据3、4其它信息载明的真实性，且徐萍的陈述缺乏合理性，其作为一个常人能够清晰记住于己无关多年前购买VIP卡及消费的时间，足以令人怀疑其陈述的真实性，同时与证人吴某的陈述存有矛盾，该证据的证明效力不予认定。证据7、8、9的证人与原告有利害关系，系原告经营的宿迁天乙足道有限公司单位员工，且证人何某与原告存有亲戚关系，故该证据的证明效力不予认定；但却能够反映出原、被告交接“天乙足道”时，电脑总控及收银电脑均能反映未消费的VIP数额，及之后电脑总控的密码已被原告修改，实际操控该数据人仅为原告，此外，证人何某同时证实了双方是基于清点相应的财产后签订了财产转让交接书。
经审理查明，2013年12月21日，原告与被告签订了转让协议，约定被告将其投资经营的宿迁天乙足道有限公司以1100000元转让与原告，协议对“天乙足道”使用的财产设备、剩余房租、债务承担及违约责任均作出了约定。2013年12月24日，双方办理了变更工商登记，原告按约向被告支付了股权转让金1100000元。2013年12月25日，原、被告对“天乙足道”的电脑、空调数量等财产及财务清点后签订了转让交接书，“交接书”载明“天乙足道”VIP贵宾卡总计未消费存款为95000元。现原告在实际经营中认为VIP贵宾卡总计未消费存款为380293元。
经当事人确认，本案争议焦点为：1.原告主体资格是否适格；2.被告有无隐瞒VIP贵宾卡未消费存款及数额。
关于第一个争议焦点，本院认为：原、被告建立的股权转让合同关系系双方自愿行为，且未违反法律规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。被告作为转让方应对交付的标的物品质负有瑕疵担保义务，应当及时告知公司的现有资产及未消费VIP贵宾卡未消费存款数额情况。被告对此如果存有故意隐瞒的行为，必然虚增公司现有资产价值，增加了原告作为受让方的负担，并致原告的利益受损，原告以此主张权利并无不当。故被告认为原告主体不适格的意见，应予驳回。
关于第二个争议焦点，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告转让协议签订后，原告即接手公司进行经营，同时对公司的设备、VIP贵宾卡未消费等资产进行了长达近5天的时间清点，之后方与被告签订了转让交接书，该交接书约定的资产应对双方均具有约束力。原告提出VIP贵宾卡未消费存款为380293元，被告存在故意隐瞒的行为，但根据其提供的出庭证人杨卫平、王娇妹、何某的证言，当时交接过程中公司内正常经营使用的电脑均能清晰反映未消费VIP卡的数额，以及原告与被告是基于对财产清点后签订的转让交接书，虽然何某同时陈述双方在办理财产交接过程中，因故仅清点财产两天，但未能提供证据支撑。通常股权转让关系中的当事人在涉及较大财产交接过程中，因关系双方重大财产的切身利益，双方均最为关注应是财务方面，尤其是财产受让方。因此，原告在不知未消费VIP卡的具体数额下签订转让交接书的行为，有悖常理，故原告提出VIP卡未消费数额不实的意见，本院不予采信。同时，结合鉴定机构的意见，公司的总控电脑载明的数据已在2014年11月10前被覆盖，即使原告在当初交接过程中存在疏忽大意，但原告作为一个理性人，在随后的经营中应当及时能够发现并应保留证据以供维权，原告继续使用电脑并致原始数据消灭的行为令人费解。综上，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱土根的诉讼请求。
案件受理费2790元，由原告朱土根承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2790元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 陈 松
人民陪审员 莫开武
人民陪审员 杨友同
二〇一五年四月八日
书 记 员 朱经纬