贵州省德江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第568号
原告：德江县五行再生纸厂。地址：贵州省德江县钱家乡沙坝村。
经营业主：胡可，男。
委托代理人：安祥豪，贵州毅力律师事务所律师。
被告：中交一公局贵州沿德高速公路投资建设有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路**号*栋*单元*楼附*号。
法定代表人：都业洲，系该公司董事长。
被告：中交一公局第二工程有限公司。住所地：江苏省苏州市苏州高新技术产业开发区浒关分区长江路***号。
法定代表人：彭正勇，系该公司董事长。
二被告共同委托代理人：袁观耀，湖北法辉律师事务所律师。
二被告共同委托代理人：刘家和，湖北法辉律师事务所律师。
原告德江县五行再生纸厂（以下简称五行再生纸厂）诉被告中交一公局贵州沿德高速公路投资建设有限公司（以下简称沿德高速公司）、被告中交一公局第二工程有限公司（以下简称第二工程公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由审判员文亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告五行再生纸厂的经营业主胡可、委托代理人安祥豪，被告沿德高速公司、第二工程公司的共同委托代理人袁观耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告沿德高速公司系沿德高速公路建设单位，被告第二工程公司系沿德高速公路承建施工单位。被告第二工程公司在其承建的第九项目工程段的沙坝隧洞地处低洼，其在施工中没有将挖掘的泥土正确处置，亦未正确处理好隧洞的排水系统。2014年7月3日，德江县钱家乡遭遇持续强降雨，被告上述施工缺陷导致山水卷着大量泥沙冲刷原告的纸厂库房，山水渗入原告库房，致原告库房内的成品纸395件（共197.5吨）接地部分被水浸泡，由于被水浸泡的筒纸纫性降低，导致分纸机无法进行分纸，不能供应鞭炮生产商作为材料使用而只能作为废纸，原告被浸泡的纸品经鉴定损失价值为454250元。原告的库房与生产车间系一体，原告库房被淹、纸品受损致25个工人停工45天，造成停工损失60000元。原告认为，被告第二工程公司作为施工单位，在施工中未正确处置挖掘的泥土，亦未处理好涵洞排水系统，致使原告库房被淹、纸品受损，依法应承担责任，被告沿德高速公司作为建设单位也应依法承担相关责任。故原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告财产损失454250元、停工损失60000元、鉴定费8000元。
原告为支持其诉请在举证期限内提供证据如下：
1．营业执照，拟证明原告系个体工商企业，胡可系经营业主的事实；
2．降水证明，拟证明2014年7月3日，德江县遭受强降雨的事实；
3．光盘及照片，拟证明原告厂房因二被告的过错被山水冲刷、浸泡，纸品受损致无法分纸加工的事实；
4．德高指纪（2014）52号文件，拟证明德江县高速公路建设指挥部经现场再次确认因二被告建设沙坝涵洞处于低洼排水不完善造成原告厂房被山水冲刷、浸泡，纸品受损的事实；
5．贵州中正价格评估有限责任公司出具的价格评估报告书，拟证明原告受损纸品经鉴定损失为454250元；
6．工资发放登记表，拟证明原告停工发放工人工资173200元；
7．鉴定费收条，拟证明原告花去鉴定费8000元的事实；
8．受损纸的记录及情况反映，拟证明原告纸品受损的数量为395筒；
9．证人钱跃的出庭证言，其陈述：其系德江县环保局工作人员，2014年7月份的时候，在例行工作检查中，发现原告的库房被淹，成品纸部分受损，在清点受损纸品数目的清单上有其本人签字，由于时间太久，现在只记得当时受损的纸品有300多筒。
10．证人颜文华的出庭证言，其陈述：其系德江县环保局聘请的驾驶员，2014年7月，我们去检查工作，发现原告的纸厂被水淹了。原告厂房工人清点受损纸品的时候其在场，清点完后，我们在记录上签了名字，现在只记得数目是390多筒，具体数目记不清了。
11．证人钱良艳的出庭证言，其陈述：其系五行再生纸厂员工，纸厂被淹后，其参与清点被淹的纸品，被淹的纸品数量有395筒，平均每筒500公斤。当时清点时有环保局、钱家乡政府、高速公路的人员在场。
12．证人徐伯勇出庭作证的证言，其陈述：其系五行再生纸厂的员工，库房被淹后，其参与了受损纸品的清点，数目是395筒。当时高速公路的工作人员去点了，还拍了照片。
二被告辩称：原告纸厂被淹系自然灾害引起，与被告的施工无因果关系，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
二被告在举证期限内提供证据如下：
1．环境影响报告书，拟证明沿德高速项目属国家重点项目，经过严格的立项评估，包括社会影响评估，结论为可行的事实。
2．贵州省发展改革委员会文件，拟证明沿德高速项目属国家重点项目，经过严格的立项评估，包括社会影响评估，结论为可行的事实。
3．沿德项目施工许可批复，拟证明被告依规施工，无违规操作。
4．第六次工地例会汇报材料，拟证明被告依规施工，无违规操作。
5．路线平面总体图，拟证明损失由原告自身原因和自然灾害形成。
6．持续性强降水证明，拟证明损失由原告自身原因和自然灾害形成。
本院出具贵州皓天价格评估司法鉴定所出具的鉴定报告一份，其内容为：“确定本次价格鉴定标的在价格鉴定基准日的单位价格为每吨2100元”。
原告提供的1号证据，被告无异议；2号证据，被告对其数据内容有异议；3号证据，提出原告纸厂受损不能证实是被告所造成的异议；4号证据，提出不是规范性文件，缺乏合法性的异议；5号证据，提出系原告单方面作出评估的异议；6号证据，对真实性、关联性、合法性有异议；7号证据，提出系手写的收条，真实性、鉴定程序有异议；8号证据，对真实性有异议；9号证据，被告提出证人没有参加清点，不能证实原告纸品受损数量的异议；10号证据，被告提出证人不清楚清点人数，不能证明纸品受损数量的异议；11号证据，被告提出证人证言不可信的异议；12号证据，被告提出证人证言无法证实受损纸品数量为395筒。
被告提供的1、2、3、4号证据，原告提出无关联性，不能达到被告证明目的的异议；5号证据，原告提出不能达到被告证明目的的异议；6号证据，原告对其真实性无异议，提出不能达到被告证明目的的异议。
对贵州皓天价格评估司法鉴定所出具的鉴定报告，原、被告无异议。
原告提供的1号证据，系相关职能部门颁发的有效证件，对其证明力予以确认；2号证据，能够证实2014年7月3日德江县遭受强降雨的事实，对其证明力予以确认；3号证据，能够证实原告库房被水淹，纸品受损的事实，对该事实予以确认；4号证据，能够证实五行再生纸厂成品纸受损，系沿德高速公路施工设计单位对道路排水系统设计不完善，加之原告对成品纸的未按要求存放所致的事实，对该事实予以确认；5号证据，因被告对原告受损纸品金额有异议，被告申请重新鉴定，后双方对贵州皓天价格评估司法鉴定所出具的鉴定报告所鉴定的价格评估单价（每吨2100元）无异议，故对5号证据所作出的评估单价（每吨2400元）不予采信，但对其鉴定的残值单价（每吨100元）予以确认；6号证据，与本案无关联性，对其证明力不予确认；7号证据，非正规发票，不能证明原告所作鉴定花费8000元的事实，对其证明力不予确认；8号证据，能够证实在德江县环保局工作人员钱跃及德江县钱家乡政法委书记刘军等人的见证下，原告纸品受损的数量为395筒，对其证明力予以确认；9号、10号、11号、12号证据，能够与8号证据相互印证原告规格为70-80克，每筒500公斤的成品筒纸，其受损纸品数量为395筒的事实，对9号、10号、11号、12号证据予以确认。
被告提供的1号、2号证据，与本案无关联性，对其证明力不予确认；3号、4号证据，不能证实被告依规施工，无违规操作的事实，对其证明力不予确认；5号、6号证据，不能证实原告的损失系原告本身原因和自然灾害形成，对其证明力不予确认。
对贵州皓天价格评估司法鉴定所出具的鉴定报告，原、被告无异议，能够证实鞭炮专用筒纸的价格为每吨2100元的事实。对该事实予以确认。
经审理查明：被告沿德高速公司系沿德高速公路建设单位，被告第二工程公司系沿德高速公路承建施工单位。原告厂房位于正在建设中的沿德高速公路沙坝涵洞下方。2014年7月3日，德江县钱家乡遭遇持续的强降雨，雨水卷着大量泥沙沿着原来的流向通过原告的库房，由于被告第二工程公司在施工中对道路排水系统建设不完善，加之原告对存放于库房内地上的鞭炮专用筒纸未按要求存放，致原告库房内的鞭炮专用筒纸395筒（197.5吨）与地面接触的部分被水浸泡，造成鞭炮专用筒纸受损。2014年9月15日，原告委托贵州中正价格评估有限责任公司进行鉴定，经鉴定原告的损失为454250元＝2400元×197.5吨-100元×197.5吨（价格评估单价×标的物数量-
残值单价×标的物数量），2015年5月15日，被告第二工程公司以鉴定书作出的结论所依据的资料系原告单方提供为由，要求对原告的实际损失额重新进行鉴定，后经贵州皓天价格评估司法鉴定所鉴定为受损纸品金额根据具体损失数量按2100元／吨价格计算。庭审中，原、被告对贵州皓天价格评估司法鉴定所作出的鞭炮专用筒纸的价格为每吨2100元鉴定意见无异议，原告主张按照该价格由二被告赔偿其损失。
另查明：2015年8月31日，经本院组织原、被告清点，原告受损的鞭炮专用筒纸现存数量为27筒。其余受损鞭炮专用筒纸368筒，已被原告将其与其它纸浆混合后加工出售。
本院认为：原告五行再生纸厂系合法的个体商户，其合法财产受法律保护。原告的鞭炮专用筒纸受损，虽有持续性降雨的自然原因，但主要原因为被告第二工程公司在建设沿德高速公路沙坝涵洞时，对道路排水系统建设不完善，导致雨水流经原告的库房时不畅通并渗入库房内所致，被告第二工程公司理应承担侵权责任。原告对其库房内的鞭炮专用筒纸存放不规范，且库房的防水防潮设计不完善，自身具有一定的过错。被告沿德高速公司作为建设单位，其将项目发包给被告第二工程公司，其对鞭炮专用筒纸的受损不存在过错，理应不承担责任。结合本案发生的客观情况及原、被告的过错程度，本院酌情确定原告对自身的损害承担40%责任；被告第二工程公司承担60%责任。原告的鞭炮专用筒纸受损的数量为395筒（197.5吨），该数量有原告提供的8号、9号、10号、11号、12号证据相互印证证实。对于原告的鞭炮专用筒纸受损的金额，因原、被告双方对贵州皓天价格评估司法鉴定所出具的鉴定报告无异议，能够证实鞭炮专用筒纸的价格为2100元／吨。故原告的鞭炮专用筒纸受损的金额为414750元（197.5吨×2100元／吨），因受损现场已不存在，无法进行现场勘察，贵州皓天价格评估司法鉴定所出具的鉴定报告中，对受损的鞭炮专用筒纸的残值单价未作出评估意见，故鞭炮专用筒纸的残值单价可参照贵州中正价格评估有限责任公司根据标的物现状所作的残值单价100元／吨，即原告的鞭炮专用筒纸的受损金额为395000元（414750元-197.5吨×100元／吨）。关于原告主张停工损失60000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因原告未能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能之后果，原告主张要被告赔偿停工损失的请求，本院不予支持。关于原告主张鉴定费8000元，其未提供正规发票，本院亦不予支持。对二被告辩称原告的纸厂被淹系自然灾害所致，与被告的施工无因果关系的问题，其辩解与德高指纪（2014）52号办公纪要载明内容不符，亦与查明事实不符，本院不予采信。原告的鞭炮专用筒纸的受损金额为395000元，被告第二工程公司应赔偿原告财产损失237000元（395000元×60%）。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中交一公局第二工程有限公司赔偿原告德江县五行再生纸厂的财产损失237000元，限判决生效后十日内给付；
二、驳回原告德江县五行再生纸厂要求被告中交一公局贵州沿德高速公路投资建设有限公司赔偿其财产损失的诉讼请求；
三、驳回原告德江县五行再生纸厂的其他诉讼请求。
案件受理费9022元，减半收取4511元，原告德江县五行再生纸厂负担1805元，被告中交一公局第二工程有限公司负担2706元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期，本判决则发生法律效力；权利方可在判决书确定履行期满之日起二年内申请执行。
审判员 文 亚
二〇一五年九月十六日
书记员 牟俊杰