上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闸行初字第52号
原告朱树凤，女，1962年5月12日出生，汉族，户籍所在地上海市闸北区……，住上海市浦东新区……。
原告黄恭红，男，1957年11月16日出生，汉族，住上海市闸北区……。
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所上海市闸北区……。
法定代表人陈必华，职务局长。
委托代理人沈炳旭，上海市闸北区住房保障和房屋管理局工作人员。
被告上海市闸北区人民政府，住所上海市闸北区……。
法定代表人安路生，职务区长。
委托代理人张顺飞，上海市闸北区人民政府工作人员。
第三人上海民都置业有限公司，住所上海市闸北区……。
法定代表人谢飞，职务董事长。
委托代理人顾军，上海民都置业有限公司工作人员。
委托代理人杜朝昀，上海民都置业有限公司工作人员。
原告朱树凤、黄恭红诉被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（下简称闸北房管局）、被告上海市闸北区人民政府（下简称闸北政府）房屋拆迁裁决一案，向本院提起行政诉讼。本院在2015年5月11日受理后，于同年5月13日向被告闸北房管局、被告闸北政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因上海民都置业有限公司（下简称民都公司）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知民都公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭审理了本案，原告朱树凤、黄恭红、被告闸北房管局的委托代理人沈炳旭、被告闸北政府的委托代理人张顺飞、第三人民都公司的委托代理人顾军、杜朝昀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告闸北房管局于2015年1月9日作出闸房管拆裁字（2015）第5号房屋拆迁裁决，裁决内容：1、朱树凤（含共同居住人）自收到裁决书之日起十五日内迁出闸北区……东前间（下简称被拆房屋），迁至青浦区……；2、民都公司应在朱树凤搬离原址后一个月内一次性支付朱树凤价值标准房屋调换差价款人民币52386.4元（下币种相同）；3、民都公司应根据沪价商（2002）010号文的规定向朱树凤支付家用设施移装费用2500元及搬家费补贴500元。
被告闸北房管局在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
（一）证据
1、房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、拆迁安置房屋估价报告单、送达回证，证明闸北房管局于2014年12月10日受理民都公司的裁决申请，并于当日向朱树凤留置送达了上述相关文书。
2、调解会签到表、调解笔录，证明闸北房管局组织拆迁双方协调，朱树凤、黄恭红参加了调解会，双方协商未果。
3、房屋拆迁裁决书、更正通知书及送达回证，证明因拆迁双方协商不成，闸北房管局于2015年1月9日作出房屋拆迁裁决，并留置送达原告朱树凤。
4、拆许字（2003）第2号房屋拆迁许可证、14份房屋拆迁期延长许可证通知、关于同意变更“民德花苑”（暂名）项目拆迁实施单位的通知，证明民都公司依法获得拆迁许可证，被拆房屋纳入拆迁，拆迁实施单位变更为上海申兴房屋拆迁有限公司，被告在拆迁期限内作出房屋拆迁裁决。
5、租用公房凭证、宝通物业房屋资料摘录、上海市闸北区人民法院调解书，证明被拆房屋为公房，部位东前间，房屋类型系旧里，居住面积12平方米，换算成建筑面积18.48平方米，经法院调解书确认，被拆房屋由朱树凤承租并居住。
6、上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单及送达回证、关于“民德花苑”项目拆迁基地房屋评估市场均价的说明，证明被拆房屋评估单价每平方米为21136元，民德基地均价每平方米为22000元，估价分户报告由黄恭红签收。
7、户口簿、户籍资料摘录，证明被拆房屋在册户籍一户4人。
8、5份动迁谈话记录、公示单、3张照片，证明民都公司与朱树凤户就安置方案多次协商未果。
9、4张看房单，证明民都公司提供安置房源供朱树凤户选择。
10、上海市房地产权证、拆迁安置房屋估价报告单，证明安置房屋登记于拆迁实施单位名下，产权清晰。
（二）依据
《城市房屋拆迁管理条例》第五条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第六条、第二十条、第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第三十九条、第五十三条、第五十四条、第五十六条、《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》、沪房地资拆（2004）286号文、沪房地资拆（2005）260号文、沪房地资拆（2001）673号文及基地公示的拆迁补偿安置方案。
被告闸北政府在法定期限内向本院提供了以下证据，证明其按照法定程序受理朱树凤行政复议申请，并作出行政复议决定：
行政复议申请书、行政复议答复通知书及送达回证、复议决定书及送达回证。
原告朱树凤诉称，闸北房管局认定……房屋安置人口为朱树凤、黄恭红、李超、李瑾翕4人。朱树凤与黄恭红于2002年离婚，朱树凤与前夫所生女儿李超已经结婚生子。闸北房管局将该四人强制安置在一起，客观上造成朱树凤与黄恭红无法分配住房的实际障碍，该安置方案原告无法接受，闸北房管局作出裁决实属违法，故要求撤销闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第5号房屋拆迁裁决书。
原告黄恭红诉称，被拆房屋承租人及户籍户主均是黄恭红，房屋租金由黄恭红缴纳至今，闸北房管局裁决主体为朱树凤，主体错误，故要求撤销闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第5号房屋拆迁裁决书。
原告黄恭红在审理中提供了以下证据：
1、房屋租赁凭证、上海市廉租住房申请受理单，证明黄恭红曾申请廉租房，上海市住房保障和房屋管理局认定黄恭红为被拆房屋承租人，不符合廉租房申请规定。
2、房屋租金账单，证明被拆房屋租金由黄恭红支付。
3、照片，证明被拆房屋曾被烧毁，由黄恭红自行维修。
被告闸北房管局辩称，其作出的闸房管拆裁字（2015）第5号房屋拆迁裁决，认定事实清楚，程序正当，适用法律法规准确，请求维持被诉行政行为。
被告闸北政府辩称，朱树凤于2015年3月6日向闸北政府申请行政复议，要求撤销闸北房管局作出的房屋拆迁裁决，闸北政府审查后认为闸北房管局作出的房屋拆迁裁决，认定事实清楚，程序正当，适用法律法规准确，故其维持了闸北房管局作出的裁决，请求维持被诉行政行为。
第三人民都公司述称，闸北房管局作出的行政行为主体适格，程序、内容合法，请求维持被诉行政行为。
经质证，朱树凤、黄恭红对闸北房管局执法主体、程序、适用法律规范均无异议，对闸北房管局提供的证据1-8，10无异议；对证据9均表示未收到；对闸北政府提供的证据无异议。闸北房管局、闸北政府对黄恭红提供的证据真实性无异议，但认为该证据并不能证明黄恭红为被拆房屋承租人。民都公司对闸北房管局执法程序、主体、适用法律规范、证据以及闸北政府提供的证据均无异议；对黄恭红提供的证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关联。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
闸北房管局、闸北政府提供的证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；黄恭红提供的证据1、2具有真实性，但并不能证明黄恭红是被拆房屋当然的租赁人，故对原告的证明观点不予采信；原告提供证据3与本案无关联，本院不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
朱树凤与黄恭红原系夫妻，双方于2002年离婚。朱树凤、黄恭红在夫妻关系存续期间出资购买了被拆房屋，该房系公房，房屋类型为旧里，房屋租赁户名登记为黄恭红，租赁部位东前间，用途居住，居住面积12平方米，换算成建筑面积为18.48平方米。根据本院（2002）闸民一（民）初字第3747号调解书记载：朱树凤与黄恭红离婚后，被拆房屋由朱树凤承租并居住使用，黄恭红住房自行解决。之后，被拆房屋租赁户名未变更。被拆房屋在册户籍登记一户四人，即户主黄恭红、朱树凤、李超、李瑾翕。
2003年5月27日，民都公司取得拆许字（2003）第2号房屋拆迁许可证，对被拆房屋所在地块实施房屋拆迁。在闸北房管局作出被诉行政行为时，房屋拆迁期限延长至2015年10月31日。在房屋拆迁过程中，根据被拆房屋在册户籍人员情况，朱树凤户被核定安置人口4人，即在册户籍人员。上海盛北房地产估价有限公司以2013年5月4日作为估价基准日对被拆房屋进行评估，确定其房地产市场评估单价为每平方米21136元，由黄恭红签收了房屋拆迁估价分户报告单。基地被拆房屋评估市场均价为每平方米22000元。根据拆迁政策及基地公示的拆迁补偿安置方案，被拆房屋价值为325248元、实际居住困难户面积补偿378752元、价格补贴264000元、选购本基地安置房源补贴50000元，合计1018000元，或按面积标准房屋调换安置六类地区房屋建筑面积86平方米。因朱树凤与民都公司就房屋拆迁补偿安置问题无法达成协议，民都公司于2014年12月10日向闸北房管局申请裁决，闸北房管局当日受理后，向朱树凤留置送达了房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、拆迁安置房屋估价报告等文书。安置房屋位于本市青浦区……，建筑面积136.85平方米，房屋总价值965613.6元。闸北房管局于2014年12月18日组织拆迁双方调解，双方未能协商一致。闸北房管局于2015年1月9日作出闸房管拆裁字（2015）第5号房屋拆迁裁决，并留置送达于朱树凤。朱树凤不服，申请行政复议，闸北政府于2015年3月9日受理，于同年4月14日作出闸府复决字（2015）第7号行政复议决定书，维持了被诉行政行为。
本院认为，闸北房管局作为房屋拆迁工作的管理部门，依法具有作出本行政区域内房屋拆迁裁决的主体资格。闸北房管局提供的证据证明了其在受理民都公司的裁决申请后，向朱树凤送达了房屋拆迁裁决申请书等相关文书，并依法进行了审查，组织朱树凤与民都公司进行调解，在调解不成的情况下，作出被诉房屋拆迁裁决，并向朱树凤有效送达，其执法程序合法。被拆房屋原租赁户名登记为黄恭红，在朱树凤与黄恭红协议离婚时，黄恭红已同意将该房的租赁权及居住权转由朱树凤，该事实由生效的调解书予以证实，因此，闸北房管局以朱树凤作为被拆房屋实际租赁人为裁决对象，并无不当，本院予以确认。闸北房管局裁决认定被拆房屋的类型、建筑面积、房屋评估单价，对朱树凤户应得的各类补贴计算准确，对朱树凤户安置的房屋，并无不妥，也符合《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的相关规定，房屋拆迁裁决认定事实清楚，法律适用准确。朱树凤、黄恭红要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，本院不予准许。闸北政府受理朱树凤复议申请后，经过审查，在规定的期限内作出行政复议决定，程序合法，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱树凤、黄恭红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告朱树凤、黄恭红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院
审 判 长 杜敏仙
审 判 员 孙 迪
人民陪审员 毕晓莹
二〇一五年六月十五日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。