广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第59号
上诉人（原审被告）：天平汽车保险股份有限公司肇庆中心支公司。
负责人：冼胤州，该公司总经理。
委托代理人：严钊，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：甘伟全。
委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈标文。
委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
上诉人天平汽车保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称天平保险公司）因与被上诉人甘伟全、陈标文机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2013）肇端法民三初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月27日，甘伟全向天平保险公司投保了交通事故责任强制保险、第三者责任保险（每次事故赔偿限额200000元）、车上人员责任保险（每次事故每人赔偿限额50000元）等险种，保险单号分别为2106090010513000XXXX、210609001041300013XX，保险期间分别自2013年3月27日零时起至2014年3月27日二十四时止和自2013年3月28日零时起至2014年3月27日二十四时止。签订保单后，甘伟全如约向天平保险公司交纳了保险费共计2857.85元。
2013年4月12日，甘伟全驾驶粤HKL2**轻型厢式货车（搭载陈标文、梁海泉）从肇庆运载玻璃至广宁县南街镇宏达玻璃工艺总汇卸货，当日12时40分许，为方便进一步卸下剩余约一半的玻璃就由陈标文驾驶粤HKL2**轻型厢式货车变更卸货位置，在倒车的过程中车辆左后轮驶落凹陷的泥土路面致使车辆发生翻侧，车上装载的玻璃撒落砸倒搬运工梁海泉及割伤甘伟全，造成梁海泉死亡，车辆及货物损坏的交通事故。2013年5月23日，广宁县公安局交通警察大队作出宁公交认字（2013）第E002X号《道路交通事故认定书》，认为陈标文驾驶车辆实施倒车时没有注意察明车后路面情况，没有确认安全后倒车导致车辆翻侧，是造成事故的直接原因。认定陈标文承担此事故的全部责任；梁海泉、甘伟全不承担此事故责任。事故发生后，陈标文与梁海泉父亲梁清锋于2013年5月28日在广宁县公安局交通警察大队的主持下达成调解协议，由陈标文一次性支付梁海泉家属300000元，并已当场支付完毕。
另查明：事故发生时，陈标文驾驶粤HKL2**轻型厢式货车，坐在驾驶室；甘伟全、梁海泉则在车厢里面。陈标文驾驶粤HKL2**轻型厢式货车变更卸货位置，在倒车的过程中车辆左后轮驶落凹陷的泥土路面致使车辆发生翻侧，车上装载的玻璃撒落，甘伟全反应快，从车厢上逃出来；搬运工梁海泉由于未能及时逃离车厢，导致其在车厢内被玻璃碾压，送院抢救无效死亡。
甘伟全、陈标文认为天平保险公司基于保险合同关系应当承担保险赔偿责任，但天平保险公司认为非其保险理赔范围，不予理赔。甘伟全、陈标文向天平保险公司索赔无果，遂于2013年8月5日诉至原审法院，请求法院判令：1、天平保险公司向甘伟全、陈标文支付保险金300000元。2、本案诉讼费由天平保险公司承担。
原审法院认为：甘伟全向天平保险公司投保了交通事故责任强制保险、第三者责任保险、车上人员责任保险等险种，天平保险公司于2013年3月27日签发《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车保险保险单（正本）》，双方的保险合同关系成立。
在保险期间，甘伟全驾驶粤HKL2**轻型厢式货车（搭载陈标文、梁海泉）从肇庆运载玻璃至广宁县南街镇宏达玻璃工艺总汇卸货，当日12时40分许，为方便进一步卸下剩余约一半的玻璃就由陈标文驾驶粤HKL2**轻型厢式货车变更卸货位置，在倒车的过程中车辆左后轮驶落凹陷的泥土路面致使车辆发生翻侧，车上装载的玻璃撒落砸倒搬运工梁海泉及割伤甘伟全，造成梁海泉死亡，车辆及货物损坏的交通事故。事故发生时，陈标文坐在驾驶室，甘伟全、梁海泉则在车厢里面。以上情况，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车商业保险条款第三者责任保险条款》的规定，合同中的受害人不包括被保险机动车本车车上人员和被保险人。甘伟全、陈标文要求天平保险公司按照交通事故责任强制保险、第三者责任保险的理赔标准进行赔付，于法于理不合，原审法院不予支持。由于甘伟全还向天平保险公司投保了车上人员责任保险，事故发生时甘伟全、梁海泉均在车上，《车上人员责任保险条款》中没有约定“车上人员”的具体范围不包括车厢内，天平保险公司拒绝理赔的抗辩理由不足，原审法院不予采纳。车上人员责任保险的保险限额是每次事故每人赔偿限额50000元，甘伟全基于梁海泉的死亡向天平保险公司索赔，合法合理，天平保险公司理应在车上人员责任保险的保险限额内予以赔偿。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条的规定，判决：天平保险公司应在该判决发生法律效力之日起七日内向甘伟全、陈标文支付车上人员责任保险赔偿金50000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件一审受理费5800元（甘伟全、陈标文已交纳），由甘伟全、陈标文承担4833元，天平保险公司承担967元。该款已由甘伟全、陈标文预付，原审法院不另作退收，天平保险公司在履行判决书确定的义务时直接支付967元给甘伟全、陈标文。
天平保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院查明事实不清，认定事实有误，导致判决错误，依法应予以改判。本案是保险合同纠纷，天平保险公司只应依照《保险法》的规定及保险合同的约定承担相应的赔偿责任。原审法院既认定天平保险公司与甘伟全的保险合同关系成立，就应依照保险合同的约定审查双方的权利义务。本案中涉案车辆的核定座位为2人，甘伟全投保时亦只投保了一位司机座位责任险及一位乘客座位责任险，即车上人员责任险的人数是两人，根据权利义务对等原则，既然甘伟全只缴纳2人车上人员的责任保险费，我司亦只应承担2人的保险责任，但事发时车上共有3人，已经超出承保人数及核载人数，故我司只应按照比例承担赔偿责任。《车上人员责任保险条款》第十八条、第十九条约定，保险车辆实际载人数超过核定载人数的，本公司按本条款第十八条确定核定赔款后，用该核定赔款乘以保险车辆核定载人数与实际载人数的比例计算赔偿。根据上述保险条款的约定，天平保险公司只应按照核定载人数与实际载人数的比例计算赔偿款，故本案天平保险公司应赔偿款为33333.33元（计算公式：50000×2／3＝33333.33）。一审时，我司已经提出需按比例承担相应赔偿责任的抗辩意见，但原审法院遗漏了查明相关事实及对我司抗辩意见不予采纳，也未阐明判决理由。据此，天平保险公司请求本院：1、依法改判天平保险公司赔偿甘伟全、陈标文33333.33元，即对16666.67元不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由甘伟全、陈标文承担。
甘伟全、陈标文答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回天平保险公司的上诉请求。
二审诉讼期间双方当事人均没有新的证据提交。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，一审诉讼过程中，天平保险公司提供《车上人员责任保险条款》（A17G01Z0509092X），其中第十九条为“保险车辆实际载人数超过核定载人数的，本公司按本条款第十八条确定核定赔款后，用该核定赔款乘以保险车辆核定载人数与实际载人数的比例计算赔偿。”
本院认为，甘伟全在天平保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险和车上人员责任保险，事故发生时由陈标文驾驶保险车辆，在保险车辆发生事故后，陈标文按照调解协议，一次性支付梁海泉家属300000元，甘伟全、陈标文向天平保险公司理赔遭拒后，遂向原审法院提出起诉，请求天平保险公司向其支付保险金300000元，故本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院认定本案为保险合同纠纷不准确，本院予以纠正。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：天平保险公司是否应按照车上人员责任保险条款的约定按比例承担相应的赔偿责任。
本案中，天平保险公司没有提供充足证据证明甘伟全投保的车辆粤HKL2**轻型厢式货车在本案事故发生时该保险车辆实际载人数超过核定载人数，且公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》亦没有认定事故发生时该保险车辆实际载人数超过核定载人数。同时，二审诉讼过程中，甘伟全、陈标文也否认事故发生时该保险车辆实际载人数超过核定载人数，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，天平保险公司应承担举证不能的不利后果。综上，天平保险公司认为事故发生时保险车辆实际载人数超过核定载人数，其应按照车上人员责任保险条款的约定按比例承担相应的赔偿责任，即仅赔偿甘伟全、陈标文33333.33元，对16666.67元不承担赔偿责任的主张理据不足，本院不予支持。原审法院认定天平保险公司应向甘伟全、陈标文支付车上人员责任保险赔偿金50000元正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理结果恰当，本院予以维持。天平保险公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币217元，由上诉人天平汽车保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 黄春歌
二〇一四年三月十九日
书 记 员 陈智君