上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第290号
上诉人（原审被告）上海红楼戴斯宾馆有限公司。
委托代理人王浩，上海汇坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王林法。
委托代理人黄云飞，广东信达律师事务所上海分所律师。
委托代理人俞向华，广东信达律师事务所上海分所律师。
上诉人上海红楼戴斯宾馆有限公司（以下简称戴斯宾馆）因与被上诉人王林法民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第2378号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人戴斯宾馆委托代理人王浩，被上诉人王林法委托代理人黄云飞、俞向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明如下事实：
2008年4月24日，戴斯宾馆向王林法借款，王林法通过银行转账方式向案外人王频的个人账户划款200万元（本文币种均为人民币）。
2010年2月11日，王林法作为甲方、戴斯宾馆作为乙方签订借款协议书1份，约定甲方借给乙方装潢周转资金2，472，500元，借期半年，自2010年2月23日至2010年8月22日止，到期一次还清。如乙方违约不按期还款，甲方自逾期之日起对逾期额按日加收10%资金占用费。协议书落款处记载乙方联系人为王频，戴斯宾馆在乙方处加盖公章，并由唐维国在乙方法定代表人处签字。
2012年1月18日，王林法作为甲方、戴斯宾馆作为乙方签订借款补充协议书1份，约定甲方于2010年2月23日之前累计借给乙方装潢周转资金2，472，500元，借期半年，乙方要求延期至2012年2月21日，利息为556，308元，到期一次性还清本和息（共计3，028，808元）。乙方违约不按期还款，甲方自逾期之日起对逾期额按日加收10%的逾期占用费。协议书落款处乙方加盖戴斯宾馆公章，并由季小华在法定代表人处签字、唐维国在原法定代表人处签字。
2012年8月30日，戴斯宾馆在上述借款补充协议书上书写“借款延期至2012年9月30日，总额为324.25万元整”，季小华作为戴斯宾馆法定代表人签字、唐维国作为戴斯宾馆原法定代表人签字。
另查明，现戴斯宾馆工商登记的法定代表人为季小华。
王林法原审中诉称，上述借款到期后，戴斯宾馆一直拖欠不予偿还，故提起本案诉讼，请求判令戴斯宾馆：1、偿还借款本金2，472，500元，利息770，000元，合计3，242，500元；2、支付违约金（以2，472，500元为本金，自2012年10月1日起计算至实际清偿日止，按照中国人民银行同类贷款利率的4倍计算）。
戴斯宾馆原审中未到庭应诉，但在原审审理过程中到庭进行了陈述，辩称与王林法之间不存在借款关系，对于王林法提供的两份借款协议书上其公章以及唐维国、季小华的签字无法确认。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王林法提供了本案所涉借款的银行转账凭证，虽然转账凭证上的收款人并非戴斯宾馆，但在双方事后签订的借款协议书中，戴斯宾馆对该借款进行了确认，且借款协议中记载的戴斯宾馆联系人即为收款人王频，故原审法院确认双方之间存在借款关系。王林法自认借款本金为200万元，且转账凭证亦可以印证，故原审法院亦予以确认。双方最后一次确定的还款期限为2012年9月30日，并确定了截至该日的本金和利息总计为3，242，500元，故戴斯宾馆应当偿还王林法借款本金200万元以及截至2012年9月30日的利息1，242，500元。戴斯宾馆未按约还款，王林法有权要求其承担相应的违约责任。借款协议书以及借款补充协议书中约定的资金占用费的性质即为逾期还款违约金，故王林法有权要求戴斯宾馆按照该约定支付违约金。现王林法将违约金计算方法调整为按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，并无不当，应予准许。王林法计算违约金的期限亦无不当，应予确认。但违约金应当以借款本金为基数进行计算，应予调整。戴斯宾馆以本案基础事实涉及刑事犯罪为由要求中止审理，对此，原审法院认为，根据戴斯宾馆提供的受案回执，其举报的是唐维国涉嫌妨害清算的行为，与本案并无关联，且公安部门至今未予立案，故对其中止审理申请，不予准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、戴斯宾馆于判决生效之日起十日内偿还王林法借款本金200万元及截至2012年9月30日的利息1，242，500元，合计3，242，500元；二、戴斯宾馆于判决生效之日起十日内支付王林法逾期还款违约金（以200万元为基数，自2012年10月1日起算至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。如果戴斯宾馆未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32，740元，减半收取16，370元，财产保全申请费5，000元，合计诉讼费21，370元，由戴斯宾馆负担。
戴斯宾馆不服原审判决，上诉认为，原审判决程序不合法。其原审中申请延期审理并进行司法鉴定，但原审法院未予回复并进行缺席审理。其原审中提出，公安部门已受理其报案，申请对案件中止审理，原审法院未回复即作出判决。其提交了书面代理意见，但原审判决中对此未作记载和表述。原审判决认定事实错误。被上诉人王林法原审提交的借款协议书、借款补充协议书，庭审中诉称的借款是基于股权转让合同书，股权转让合同中借款的依据是2008年向王频的银行转账。上述证据相互矛盾。借款协议书既约定无息借款又约定“对逾期额按日加收10%占用费”，明显违背日常生活经验法则，其对此无需举证予以反驳。故请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人王林法原审全部诉讼请求。
被上诉人王林法答辩认为，不同意戴斯宾馆的上诉理由及上诉请求。双方借款关系清楚。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，不存在程序问题。
戴斯宾馆提出，原审判决书对其提出鉴定申请未予记载；原审判决书第四页第二段表述为：2012年8月30日，被告在上述借款补充协议书上书写“……”，季小华作为被告法定代表人签字、唐维国作为被告原法定代表人签字。戴斯宾馆认为其是公司，无法在协议书上进行书写。
王林法对原审已查明事实没有异议。
对戴斯宾馆对原审已查明事实提出的异议，本院经审查认为，其申请司法鉴定是行使诉讼权利的方式之一，不属于处理本案争议应当查明的事实，故对该异议不予采纳。原审判决书第四页第二段相关文字确实表述不当，应纠正为：该份协议书左下角添加了一段文字：“……”，季小华作为被告法定代表人签字、唐维国作为被告原法定代表人签字，落款时间为2012年8月30日。
戴斯宾馆二审中提交EMS快递详情单一份，欲证明其向原审法院寄送了司法鉴定申请书，原审法院未予采纳，剥夺了其诉讼权利。王林法认为，司法鉴定是否准许，应由法院做出决定。戴斯宾馆原审中未到庭应诉，二审中提交该份证据不能证明其观点。经审查，戴斯宾馆提交的司法鉴定申请书已附卷，故上述快递详情单无需作为本案证据。
王林法二审中未提交证据。
二审中，戴斯宾馆代理人承认其原审中未按传票通知时间到庭应诉是因为其当时身在外地。经本院询问，戴斯宾馆表示，协议书上的公章和其现在使用的公章不一致，唐维国本人无法找到，故其签名无法核实，季小华对其是否签署了涉案协议书记不清了所以不认可。戴斯宾馆确认王频系当时其财务部门员工。
经审查，原审已查明之其余事实正确，本院均予确认。
本院认为，上诉人戴斯宾馆提出原审程序违法，包括原审法院未对其要求案件延期审理、中止审理以及进行司法鉴定进行回复即进行开庭审理并作出判决，亦未在判决书中记载、表述其代理人的代理意见。对此本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，案件是否应当延期审理、中止审理以及进行司法鉴定，由法院根据案件审理的需要依法决定。根据原审法院2013年11月15日对戴斯宾馆的谈话笔录，原审法院庭前已电话通知戴斯宾馆对其要求延期审理的申请不予准许。关于本案是否应当中止审理，戴斯宾馆原审中提交的其代理人王浩向公安部门报案称唐维国涉嫌妨害清算的受案回执，不能证明与本案借款纠纷有关，以及本案为此应当中止审理。关于是否应进行司法鉴定，本院注意到，戴斯宾馆原审中提交了两份申请，要求对其2010年2月11日至8月22日财务账册进行审计，对涉案两份协议书制作时间、盖章时间、纸张是否相同、落款时间是否同一人书写、是否出自同一台电脑进行司法鉴定，未提出对两份协议书上其公章以及唐维国、季小华的签名进行鉴定。原审法院在之后对其谈话中询问了戴斯宾馆对两份协议书上其公章以及唐维国、季小华的签名的意见，以及是否需要对此进行鉴定，其表示无法确认公章及签名的真实性，后亦未要求对此进行鉴定。本案争议的关键事实是双方当事人之间借款合同是否真实及是否实际支付了借款。戴斯宾馆原审中要求鉴定的内容并非认定上述关键事实的依据，故原审法院未采纳其司法鉴定申请并无不当。戴斯宾馆委托其代理人在原审庭审后到法院陈述了其对案件的抗辩意见，原审判决书对此已予载明。原审法院在谈话笔录中曾一并要求戴斯宾馆五个工作日内对王林法原审提交的证据发表质证意见，但其并未按时提交。戴斯宾馆代理人提交的代理意见的时间在原审判决作出时间之后，且明确表示是作为律师的法律意见，未表明系原审被告对案件的抗辩意见或对原审原告提交证据的质证意见，故原审判决书未予体现亦无不当。戴斯宾馆作为原审被告，经合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃自己的诉讼权利，法院有权依法进行缺席审理，并作出相应判决。上诉人戴斯宾馆关于原审程序违法的上诉理由不能成立。
上诉人戴斯宾馆主张原审判决认定事实错误，对此本院认为，虽然王林法向王频转账发生于2008年4月，但戴斯宾馆及其法定代表人分别在2010年2月、2012年1月、2012年8月多次书面确认双方借款关系。2010年借款协议书将王频约定为戴斯宾馆一方联系人，其内容虽载明借期自2010年2月23日起借期半年，借款金额并非转给王频的金额200万元，而是2，472，500元，但王林法对此作出了差额部分是利息的合理解释，与2012年借款补充协议书之“甲方于2010年2月23日之前累计借给乙方装潢周转资金2，472，500元，借期半年，乙方要求延期至2012年2月21日，利息为556，308元”之内容能够相互印证，结合戴斯宾馆确认的王频系当时其财务部员工，以及2012年借款补充协议书有原法定代表人唐维国和现任法定代表人季小华两次签名确认的事实，足以证明本案借款关系真实存在，并无相互矛盾之处。上诉人戴斯宾馆不能提供证据推翻上述事实，其主张原审判决认定事实错误没有依据，本院不予采纳。
综上，上诉人戴斯宾馆的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币32，740元，由上诉人上海红楼戴斯宾馆有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 王 敬
代理审判员 沈轶华
二〇一四年四月十七日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。