江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终3161号
上诉人（原审被告、反诉原告）：周中江，男，汉族，1969年11月18日出生，住连云港市海州区。
上诉人（原审第三人）：高汝源，男，汉族，1965年2月26日出生，住连云港市海州区。
上诉人（原审第三人）：邓广兴，男，汉族，1967年11月10日出生，住连云港市海州区。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：王薇、方益，江苏海郡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军江苏省连云港警备区保障处，住所地连云港市连云区长虹路*号。
法定代表人：尹伟，该处处长。
委托诉讼代理人：程海兵、葛凯丽，江苏顺维律师事务所律师。
上诉人周中江、高汝源、邓广兴因与被上诉人中国人民解放军江苏省连云港警备区保障处（以下简称警备区保障处）房屋租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初6499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人周中江、高汝源、邓广兴及其共同委托诉讼代理人王薇、方益，被上诉人警备区保障处的委托诉讼代理人葛凯丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周中江上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1、被上诉人与周中江自2009年起签订《军队房地产租赁合同》及土地租赁协议，用于驾校训练场，至2014年签订过五次。签订合同之初，不涉及部队的任何房产，而是一块四亩土地。2、该场地杂草丛生，没有地上建筑物，基于对被上诉人的信任，上诉人逐年进行整理。被上诉人明知土地为划拨土地，使用用途为农用地，却向上诉人隐瞒土地性质，默认上诉人投资，将出租的土地从起初的4亩逐年扩大到22亩，致使上诉人将土地整理成现在的房屋500多平方，场地为水泥地坪并搞好绿化，投资了150余万元。3、一审法院查明了被上诉人的该土地性质并查明被上诉人在没有军队房地产租赁许可证的情况下，改变了原有土地原有使用用途，违反国家强制性规定租赁给上诉人用于驾校训练场。上诉人一直不知道土地使用性质，直到被上诉人起诉上诉人之后，上诉人才了解土地系划拨土地，其用途为农用地的事实情况。二、一审法院适用法律错误。基于前述事实，双方签订的合同因违反了国家强制性规定，应为无效合同。然一审法院认定该租赁合同为不定期租赁合同，被上诉人可以随时提出解除，且应当支付被上诉人占有使用费。造成合同无效的过错完全在被上诉人，上诉人在一审期间提出反诉，但一审法院却以双方有约定为由，驳回了上诉人的反诉请求。
上诉人高汝源、邓广兴的上诉请求和事实理由同上诉人周中江。
被上诉人警备区保障处辩称，一、双方签订的军队房地产租赁合同及补充协议是双方自愿一致的行为，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同有效。二、双方之间的合同已经履行完毕，目前上诉人占用被上诉人涉案土地，过错在上诉人，上诉人对其自身经营的投入与被上诉人无关，且合同已经履行完毕，实现了合同目的。三、双方之间的租赁合同第8条第3项及补充协议已经明确约定上诉人不得在承租土地上建造建筑物，如需建设须经被上诉人同意。在合同履行过程中上诉人并未向被上诉人申请且合同明确约定费用自理，权属归被上诉人所有，租赁期满或者解除合同时无偿移交给被上诉人。
警备区保障处向一审法院起诉请求：1、判令周中江归还租赁的场地（以产权登记的地址为准：苍梧东路北侧、淮海工学院西侧，实用面积为319625.2平方米）2、判令周中江支付占有使用费（2014年11月23日至2016年9月1日为85760元，2016年9月1日至周中江实际归还场地之日起按133元/日计算）；3、周中江承担本案诉讼费用。
周中江向一审法院反诉请求：1、要求警备区保障处赔偿反诉人周中江80万元；2、反诉费用由警备区保障处承担。
一审法院认定事实：中国人民解放军江苏省连云港警备区保障部（以下简称警备区保障部）下属部门连云港警备区农副业基地与周中江自2009年开始签订军队房地产租赁合同，用于驾校训练场，合同一年一签，双方均按约履行。周中江与原审第三人邓广兴、高汝源于2010年4月30日签订协议书，三方约定在苍梧路淮工西侧租用部队农场土地，共同投资兴建连云港市光明驾校淮工训练场地，三方共同出资，且按照实际出资额享受场地使用权。
2014年3月17日，警备区保障部下属部门连云港警备区农副业基地（甲方）与周中江（乙方）再次签订军队房地产租赁合同、驾校土地租赁协议，约定:甲方将位于本市海州区苍梧路北侧，面积为22亩的场地出租给乙方使用；租赁期限自2013年11月23日起至2014年11月22日止；租金48400元，租金按年结算，乙方于每年的前十日内交付甲方；租赁期内，乙方义务为：不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施。在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方。不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交给甲方；合同的解除：因不可抗力原因以及国家和军队政策法规重大调整等造成合同无法履行的，双方均不承担责任；违约责任：乙方有违反本合同第八条约定行为的，警备区保障部有权解除合同；合同一年一签等主要内容。在上述合同履行期间，周中江及原审第三人未经警备区保障部批准和同意在涉案场地上建设活动板房和水泥场地。
2014年11月23日，警备区保障部、周中江签订的合同、协议到期后，双方未再订立书面协议，诉争场地由周中江及原审第三人占有、使用至今。
2016年4月20日，警备区保障部向周中江发出停止租赁通知书，内容为：根据上级通知要求，农副业基地内所有租赁项目必须停止租赁。请各租赁户自接到该通知书之日起，合同已到期的，一个月内将承租的房产、土地及按合同约定的财产交还部队。周中江及第三人未履行通知书要求。
关于一审本诉部分，一审法院认为，警备区保障部与周中江签订的军队房地产租赁合同、驾校土地租赁协议是双方自愿一致行为，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同有效，双方均应按合同约定履行。2014年11月23日，双方签订的合同到期后虽未再订立书面的租赁合同，但周中江一直占用租赁场地，双方之间依法形成不定期租赁合同关系。对于不定期租赁合同，双方当事人可以随时要求解除合同，出租人要求解除合同应当在合理期限之前通知承租人，合同解除后，承租人应当返还租赁物。本案中，警备区保障部在解除合同前已提前通知周中江，周中江当庭表示收到警备区保障部停止租赁通知书，警备区保障部已履行提前告知的义务，故对于警备区保障部要求周中江返还租赁场地的诉讼请求一审法院依法予以支持。对于警备区保障部要求周中江支付占有使用费的诉讼请求，因周中江实际占有使用涉案租赁场地，故周中江应当给付警备区保障部占有使用费。参照租赁合同约定的租金标准，周中江应给付警备区保障部占有使用费（自2014年11月23日起至周中江实际返还租赁场地之日止，按每日133元计算）。原审第三人高汝源、邓广兴作为涉案场地共同占有使用人，应当与周中江周中江连带返还涉案租赁场地并连带给付警备区保障部占有使用费。
关于一审反诉部分，一审法院认为，警备区保障部与周中江签订的军队房地产租赁合同中第八条第三项明确约定：不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施；在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方；不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交给甲方。上述约定系双方真实意思表示，双方应当履行，故周中江在未经警备区保障部批准同意情况下建设的建筑物以及场地等权属应当归警备区保障部所有，费用由周中江自理，故对于周中江要求警备区保障部赔偿损失的诉讼请求一审法院不予支持，周中江要求对涉案场地进行评估的申请一审法院依法不予批准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，一审法院判决：一、周中江于判决生效后三十日内返还警备区保障部位于本市××××路北侧、淮海工学院西侧，面积为22亩的场地；二、周中江于判决生效后十日内给付警备区保障部占有使用费（自2014年11月23日起至周中江实际返还租赁场地之日止，按每日133元计算）；三、原审第三人高汝源、邓广兴对上述第一、二项承担连带责任；四、驳回周中江的反诉请求。一审案件受理费1940元，由周中江负担；一审反诉费5900元，由周中江自行负担。
二审中，上诉人周中江、高汝源、邓广兴向本院提交（2016）苏0706民初6501号民事判决书，证明该案件原告为警备区保障部，判决涉及的租赁合同以及租赁的事实，均与本案一样，该租赁合同被一审法院认定为无效合同，该判决书已经生效。
经质证，被上诉人警备区保障处的质证意见为：对其真实性无异议，但与本案无关联性，正如生效判决所判，合同的效力问题并不影响合同的履行。上诉人合同目的已经实现，合同已经履行的前提下再要求被上诉人承担其投入的损失，无事实和法律依据。
经审查，本院对该判决书的真实性予以确认，但因该案件与本案并非同一案件，案件当事人与所涉地块亦不相同，本院对其证明目的不予采信。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，中国人民解放军江苏省连云港警备区保障部改编为中国人民解放军江苏省连云港警备区保障处，该处履行原部职能。
本案二审争议焦点为：1、涉案租赁合同的效力如何认定；2、上诉人周中江、高汝源、邓广兴应否向被上诉人警备区保障处支付占有使用费；3、被上诉人警备区保障处应否向上诉人周中江、高汝源、邓广兴赔偿损失及损失如何认定。
关于第一个争议焦点，本院认为，涉案租赁合同系周中江与警备区保障处的真实意思表示，该土地使用权人为警备区保障处，系军事用地，上诉人周中江、高汝源、邓广兴以警备区保障处违反国家强制性规定出租土地为由主张租赁合同无效不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，涉案租赁合同合法有效，该合同约定的租赁期限届满后，周中江、高汝源、邓广兴继续使用涉案土地，警备区保障处在2016年4月20日发出停止租赁通知书，故双方在2014年11月23日至2016年4月20日期间形成不定期租赁合同关系，原租赁合同继续有效，周中江、高汝源、邓广兴应当支付该期间的占有使用费用。2016年4月21日之后，警备区保障处已通知解除租赁合同，但周中江、高汝源、邓广兴未返还涉案土地，其基于继续使用涉案土地而应支付占有使用期间的费用。故一审判决周中江、高汝源、邓广兴支付自2014年1月23日起至实际返还之日止的占有使用费并无不当。
关于第三个争议焦点，本院认为，涉案租赁合同合法有效，依据涉案租赁合同第八条第三项的约定，承租方进行的改造、装修或者增扩固定设施的，新建和添建各种建筑物、构筑物的，在租赁合同期满后或解除合同时无偿移交给警备区保障处，故周中江、高汝源、邓广兴关于警备区保障处应赔偿其损失的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人周中江、高汝源、邓广兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7840元，由上诉人周中江、高汝源、邓广兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
审 判 员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王 辉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。