wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初3497号
原告：佛山市顺德区侨邦物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容山居委会容奇大道中13号侨邦国际公寓首层商铺之三。
法定代表人：黄海旋。
委托诉讼代理人：吴洁滢，广东宝言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳紫君，广东宝言律师事务所实习律师。
被告：吴才华，男，1984年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告佛山市顺德区侨邦物业管理有限公司与被告吴才华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案，原告于2018年2月20日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佛山市顺德区侨邦物业管理有限公司申请撤回对被告吴才华的起诉，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山市顺德区侨邦物业管理有限公司撤诉。
本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告佛山市顺德区侨邦物业管理有限公司负担。
审判员 廖 亮
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘远顺
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初19141号
原告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路2号。
负责人：张志奋。
委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文宇，广东厚诚律师事务所律师。
被告：梁永雄，男，1971年5月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：梁锡雄，男，1973年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系被告弟弟。
原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告梁永雄信用卡纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周秋燕、被告的委托诉讼代理人梁锡雄到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付信用卡（卡号为62×××71）欠款人民币本金295197.94元、利息76356.48元、滞纳金67726.39元（利息暂计至2017年5月23日，此后的利息按《中国银行信用卡领用合约》及《中国银行信用卡章程》的约定计付至被告实际清偿之日止），现欠款合计439280.81元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告申领了卡号为62×××71的信用卡，并已充分了解该信用卡产品的相关信息，表示愿意遵守《中国银行信用卡领用合约》《中国银行信用卡章程》等的各项规则。后原告依约向被告发放了信用卡，但被告申领该卡进行消费后却没有依约还款，截至2017年5月23日，被告共拖欠本金295197.94元、利息76356.48元、滞纳金67726.39元未偿还。原告多次通过电话等方式对被告进行催讨，但被告却一直拖欠，至今仍未还清欠款。被告对逾期还款行为构成违约，原告有权依照《中国银行信用卡领用合约》《中国银行信用卡章程》等的约定向被告追讨欠款。
原告在庭审中对诉讼请求及事实理由作如下补充：被告起诉之后偿还过部分款项，截至2017年11月23日，被告尚欠借款本金294537.56元，利息111180.07元，滞纳金67726.39元。
被告辩称，被告目前生活困难，对于借款本金无异议，但原告主张的利息和滞纳金过高并不合理。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照及被告身份证的复印件、信用卡领用合约、《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的中国银行网页截图、中国银行官网打印的2017年新实施的中国银行信用卡领用合约及信用卡章程、案涉信用卡交易明细及欠款汇总等证据，被告对原告提供的证据表示无异议。经庭审查证，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
对于本案事实，本院认定如下：被告于2013年4月8日向原告申请办理信用卡，原告经审核后，发放给被告一张卡号为62×××71的信用卡。被告在使用该信用卡进行透支后，未在约定的还款期限内还款。根据原告计算，截至2017年11月23日，被告尚欠原告透支本金294537.56元，利息111180.07元（其中2016年1月23日计至2016年12月23日为50014.81元，2017年1月23日计至2017年11月23日为61165.26元），滞纳金67726.39元（计算至2016年6月）。另查明，双方约定了透支利息的利率为日万分之五，按月计收复利。
本院认为，原告与被告之间的信用卡业务关系合法有效，受法律保护。被告使用信用卡进行透支后，未按约定期限还款，构成违约。原告要求被告清还透支本金294537.56元、利息及滞纳金，合法有据，本院予以支持，但利息及滞纳金的计算应当公平合理。原告主张2016年1月23日至2016年12月23日的利息及滞纳金合共117741.2元，该计算标准过高，有失公平，本院酌定该期间的利息与滞纳金之和为69600元（以本金290000元为基数，按月利率2%计算12个月），超出部分本院不予支持。原告主张2017年1月23日至2017年11月23日的利息为61165.26元，之后以本金294537.56元为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁永雄于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支本金294537.56元、从2016年1月23日计至2017年11月23日的滞纳金及利息共130765.26元，之后的利息以294537.56元为基数按日利率万分之五计算，并按日利率万分之五计收复利。
二、驳回原告中国银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3944.61元（原告已预交），由被告梁永雄负担3844.72元，原告中国银行股份有限公司顺德分行负担99.89元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 廖 亮
二〇一八年一月十八日
书记员 刘远顺
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0881民初1877号
原告：廉江市仙人嶂饮料有限公司，统一社会信用代码：91440881737563959Q。
住所地：廉江市塘蓬镇仙人嶂。
法定代表人：黄仁光，该公司总经理。
被告：梁瞻游，男，汉族，1989年5月1日出生，广东省湛江市人，住湛江市市辖区。
委托诉讼代理人：黎超杰，广东领会律师事务所律师。
原告廉江市仙人嶂饮料有限公司与被告梁瞻游买卖合同纠纷一案，本院于二〇一八年七月十七日立案。
原告廉江市仙人嶂饮料有限公司诉称：原告和被告于2017年4月1日签订了《包装饮用水经销合同》，合同约定，原告授权被告在湛江市的流通渠道负责仙人嶂瓶装水的经营销售及售后服务。合同签订后，原告一直按照合同按时按质向被告提供产品，经双方协商，其付款执行先发货后付款的方式。但被告却不能依约支付货款，拖欠自2017年10月1日至2017年11月17日期间的货款共计107966.4元未付。原告多番和被告沟通，但被告至今仍然拒绝付款，并已实际上终止履行经销合同。由于被告无理逾期支付货款，且违约停止为客户提供产品和售后服务，造成原告在渠道和客户方面损失惨重，此损失依法应由被告予以赔偿。综上所述，被告严重违约，造成原告严重损失，现原告特提起诉讼，请求：一、判令被告立即向原告支付2017年10月1日至2017年11月17日所拖欠的货款本金107966.4元及其利息（按照中国人民银行发布的同期贷款的利率计算，从2017年11月18日起计算至被告付清欠款之日止）；二、判令被告立即向原告赔偿经济损失100000元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告梁瞻游在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、在被告与原告所签订的《包装饮用水经销合同》的第八条第5款约定“本合同在履行过程中若发生纠纷，双方应友好协商，协商不成，任何一方均可向本合同签订地人民法院提起诉讼”，双方已经明确约定了管辖的人民法院，即合同签订地人民法院。本案中，双方签订合同的地点在××区，被告所经营的商铺是位于湛江市赤坎区××后坑村××号，名称为湛江市××区瞻巧食品商行，《包装饮用水经销合同》是在被告处签订的，而且，原告的签名代表李国成，系原告在湛江市的市场销售代表，其办事处设在××区卫生路3号，其进行民事活动的地点也位于湛江市××区，签合同所使用的章为“湛江市仙人嶂饮料有限公司市场部”，并非原告的公司章。因此，本案《包装饮用水经销合同》的签订地并不在廉江地区，原告向贵院提起诉讼缺乏法律依据。二、本案的合同履行地也是在××区，根据双方在合同中关于“……甲方财会收到乙方货款后五天内必须将货物交到乙方签订的仓库……”，“乙方收到甲方发出的货物后应立即进行验收……”的约定，货物交付地为被告的所在地，故合同履行地在××区。鉴于以上事实与理由，被告特向法院提出管辖权异议，请求贵院依法驳回原告廉江市仙人嶂饮料有限公司起诉并将案件移送至湛江市赤坎区人民法院。
本院经审查认为：本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，原、被告签订的合同中约定“本合同在履行过程中若发生纠纷，双方应友好协商，协商不成，任何一方均可向本合同签订地人民法院提起诉讼。”但合同中没有明确合同签订地，属于约定管辖不明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案合同中约定“……甲方财会收到乙方货款后五天内必须将货物交到乙方签订的仓库。”合同履行地应为乙方即被告梁瞻游的仓库，被告梁瞻游为个体工商户，其经营的湛江市××区瞻巧食品商行的经营场所位于湛江市赤坎区××后坑村××号。因此，被告梁瞻游对管辖权提出的异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二十三条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条的规定，裁定如下：
被告梁瞻游对管辖权提出的异议成立，本案移送湛江市赤坎区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 陈 勇
二〇一八年八月八日
书记员 吴粤婵
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0881民初1877号原告：廉江市仙人嶂饮料有限公司，统一社会信用代码：91440881737563959Q。住所地：廉江市塘蓬镇仙人嶂。法定代表人：黄仁光，该公司总经理。被告：梁瞻游，男，汉族，1989年5月1日出生，广东省湛江市人，住湛江市市辖区。委托诉讼代理人：黎超杰，广东领会律师事务所律师。原告廉江市仙人嶂饮料有限公司与被告梁瞻游买卖合同纠纷一案，本院于二〇一八年七月十七日立案。原告廉江市仙人嶂饮料有限公司诉称：原告和被告于2017年4月1日签订了《包装饮用水经销合同》，合同约定，原告授权被告在湛江市的流通渠道负责仙人嶂瓶装水的经营销售及售后服务。合同签订后，原告一直按照合同按时按质向被告提供产品，经双方协商，其付款执行先发货后付款的方式。但被告却不能依约支付货款，拖欠自2017年10月1日至2017年11月17日期间的货款共计107966.4元未付。原告多番和被告沟通，但被告至今仍然拒绝付款，并已实际上终止履行经销合同。由于被告无理逾期支付货款，且违约停止为客户提供产品和售后服务，造成原告在渠道和客户方面损失惨重，此损失依法应由被告予以赔偿。综上所述，被告严重违约，造成原告严重损失，现原告特提起诉讼，请求：一、判令被告立即向原告支付2017年10月1日至2017年11月17日所拖欠的货款本金107966.4元及其利息（按照中国人民银行发布的同期贷款的利率计算，从2017年11月18日起计算至被告付清欠款之日止）；二、判令被告立即向原告赔偿经济损失100000元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。被告梁瞻游在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、在被告与原告所签订的《包装饮用水经销合同》的第八条第5款约定“本合同在履行过程中若发生纠纷，双方应友好协商，协商不成，任何一方均可向本合同签订地人民法院提起诉讼”，双方已经明确约定了管辖的人民法院，即合同签订地人民法院。本案中，双方签订合同的地点在××区，被告所经营的商铺是位于湛江市赤坎区××后坑村××号，名称为湛江市××区瞻巧食品商行，《包装饮用水经销合同》是在被告处签订的，而且，原告的签名代表李国成，系原告在湛江市的市场销售代表，其办事处设在××区卫生路3号，其进行民事活动的地点也位于湛江市××区，签合同所使用的章为“湛江市仙人嶂饮料有限公司市场部”，并非原告的公司章。因此，本案《包装饮用水经销合同》的签订地并不在廉江地区，原告向贵院提起诉讼缺乏法律依据。二、本案的合同履行地也是在××区，根据双方在合同中关于“……甲方财会收到乙方货款后五天内必须将货物交到乙方签订的仓库……”，“乙方收到甲方发出的货物后应立即进行验收……”的约定，货物交付地为被告的所在地，故合同履行地在××区。鉴于以上事实与理由，被告特向法院提出管辖权异议，请求贵院依法驳回原告廉江市仙人嶂饮料有限公司起诉并将案件移送至湛江市赤坎区人民法院。本院经审查认为：本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，原、被告签订的合同中约定“本合同在履行过程中若发生纠纷，双方应友好协商，协商不成，任何一方均可向本合同签订地人民法院提起诉讼。”但合同中没有明确合同签订地，属于约定管辖不明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案合同中约定“……甲方财会收到乙方货款后五天内必须将货物交到乙方签订的仓库。”合同履行地应为乙方即被告梁瞻游的仓库，被告梁瞻游为个体工商户，其经营的湛江市××区瞻巧食品商行的经营场所位于湛江市赤坎区××后坑村××号。因此，被告梁瞻游对管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二十三条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三十条的规定，裁定如下：被告梁瞻游对管辖权提出的异议成立，本案移送湛江市赤坎区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员 陈 勇二〇一八年八月八日书记员 吴粤婵
广东省遂溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0823民初834号
原告：黎迪婷，女，汉族，1990年7月12日生，身份证号码440881199007123148住广东省遂溪县。
被告：北京惠融臻品科技有限公司，住所地：北京市怀柔区庙城镇庙城村十字街南320号。
法定代表人：范勇强。
被告：浙江淘宝网络有限公司，地址：杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，董事长。
原告黎迪婷与被告北京惠融臻品科技有限公司、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。
原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告北京惠融臻品科技有限公司赔偿十倍货款4320元；2、浙江淘宝网络有限公司承担连带责任。事实和理由：2018年3月8日，原告在被告浙江淘宝网络有限公司旗下的淘宝平台以淘宝名“蝴蝶错花田00”在销售商北京惠融臻品科技有限公司的淘宝网店购买4盒泰国ray面膜，共计人民币432元。收到货后发现该产品全是外国文，且无进口批文，无中文标签。由此可见，该产品不是假货就是无合法来源的化妆品，危害消费者安全，违反了《化妆品卫生监督条例》第十五条、第十六条、《化妆品卫生监督条例实施细则》第二十二条、第三十一条及《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告浙江淘宝网络有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本院无管辖权，请求将本案移送杭州互联网法院审理。理由如下：
一、原告作为买家，接受被告提供的网络服务的前提是同意包括《淘宝平台服务协议》在内的相关协议，成为淘宝平台的注册用户。该《协议》明确约定：“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”。因此，原告与被告淘宝网络有限公司之间存在管辖协议。
二、双方之间的协议管辖条款合法有效，对双方均具有法律约束力。协议管辖条款不违反《民事诉讼法》的禁止性规定；约定由被告住所地法院管辖，是保障合同双方权利的合理约定，并未增加原告诉讼成本。也不影响原告的任何实体性权利，所作的具体约定亦符合法律规定，不存在免除已责、加重对方责任或排除对方主要权利情况。其次根据已有原告涉诉数据，原告对包括本案第一被告在内的多位淘宝卖家及本公司提起诉讼案件多达9起，涉案总金额达40810元，显然不属于《消费者权益保护法》规定的“消费者”，而系职业打假人。杭州互联网法院可以实现网上立案、网上开庭，彻底消除了原告来回庭审现场的在途时间成本，极大降低了原告的诉讼成本，更加有利于原告维权。
三、对协议管辖条款，浙江淘宝网络有限公司已采取了明显且合理的方式提醒原告注意。根据（2015）浙杭钱证内字第26302号《公证书》显示，在程序上，注册申请人在注册淘宝账户时须同意《淘宝服务协议》才能完成注册操作。在内容上，《淘宝服务协议》开头即用黑体字特别提示“为维护您自身权益，建议您仔细阅读各条款具体表述”。此外，对协议管辖条款也以黑体字下划线标识。根据（2016）浙杭钱证内字第6630号《公证书》显示，自2016年4月28日起，所有淘宝注册用户首次登录其淘宝帐户时，淘宝平台都会进行跳框提示，提醒会员阅读包括管辖条款在内的服务协议后才能继续操作。本案原告于2013年9月1日完成淘宝帐户的注册，表明其是在知情、自主的情况下完成了淘宝帐户的注册。双方对《淘宝服务协议》中的协议管辖条款达成了合意，双方意思表示真实、一致，协议管辖条款合法有效，对双方均有约束力。
四、根据2017年8月9日最高人民法院印发了《最高人民法院关于设立杭州互联网法院案年管辖范围的通知》（法【2017】246号）和2017年8月15日浙江省高级人民法院印发了《关于转发<最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知>的通知》（浙高法【2017】156号），自2017年8月18日起，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内基层人民法院有管辖权的涉互联网一审民事、行政的案件。故本案应由杭州互联网法院审理。
本院经审查认为，本案属网络购物合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，所有淘宝账户必须同意《淘宝平台服务协议》中的约定才能完成注册操作，包括因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝协商解决，协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼。双方的管辖条款不违反级别管辖和专属管辖的规定，且淘宝公司对《淘宝服务协议》开头用黑体字作特别提示，对协议管辖条款也以黑体字下划线标识，履行了提醒消费者注意的义务，故该约定管辖条款合法有效。由于本案被告浙江淘宝网络有限公司住所地位于杭州市余杭区，又根据《最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知》规定，杭州市辖区内基层人民法院有权管辖的互联网购物、服务等合同纠纷由杭州互联网法院管辖，故本案应由杭州互联网法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条、第三十条、第二百七十八条规定，裁定如下：
被告浙江淘宝网络有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州互联网法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 谭春永
二〇一八年八月十日
书记员 李科宏
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。
第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。
管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
第二百七十八条当事人对小额诉讼案件提出管辖异议的，人民法院应当作出裁定，裁定一经作出即生效。
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0823民初834号原告：黎迪婷，女，汉族，1990年7月12日生，身份证号码440881199007123148住广东省遂溪县。被告：北京惠融臻品科技有限公司，住所地：北京市怀柔区庙城镇庙城村十字街南320号。法定代表人：范勇强。被告：浙江淘宝网络有限公司，地址：杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，董事长。原告黎迪婷与被告北京惠融臻品科技有限公司、浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告北京惠融臻品科技有限公司赔偿十倍货款4320元；2、浙江淘宝网络有限公司承担连带责任。事实和理由：2018年3月8日，原告在被告浙江淘宝网络有限公司旗下的淘宝平台以淘宝名“蝴蝶错花田00”在销售商北京惠融臻品科技有限公司的淘宝网店购买4盒泰国ray面膜，共计人民币432元。收到货后发现该产品全是外国文，且无进口批文，无中文标签。由此可见，该产品不是假货就是无合法来源的化妆品，危害消费者安全，违反了《化妆品卫生监督条例》第十五条、第十六条、《化妆品卫生监督条例实施细则》第二十二条、第三十一条及《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告浙江淘宝网络有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本院无管辖权，请求将本案移送杭州互联网法院审理。理由如下：一、原告作为买家，接受被告提供的网络服务的前提是同意包括《淘宝平台服务协议》在内的相关协议，成为淘宝平台的注册用户。该《协议》明确约定：“您因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与您协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”。因此，原告与被告淘宝网络有限公司之间存在管辖协议。二、双方之间的协议管辖条款合法有效，对双方均具有法律约束力。协议管辖条款不违反《民事诉讼法》的禁止性规定；约定由被告住所地法院管辖，是保障合同双方权利的合理约定，并未增加原告诉讼成本。也不影响原告的任何实体性权利，所作的具体约定亦符合法律规定，不存在免除已责、加重对方责任或排除对方主要权利情况。其次根据已有原告涉诉数据，原告对包括本案第一被告在内的多位淘宝卖家及本公司提起诉讼案件多达9起，涉案总金额达40810元，显然不属于《消费者权益保护法》规定的“消费者”，而系职业打假人。杭州互联网法院可以实现网上立案、网上开庭，彻底消除了原告来回庭审现场的在途时间成本，极大降低了原告的诉讼成本，更加有利于原告维权。三、对协议管辖条款，浙江淘宝网络有限公司已采取了明显且合理的方式提醒原告注意。根据（2015）浙杭钱证内字第26302号《公证书》显示，在程序上，注册申请人在注册淘宝账户时须同意《淘宝服务协议》才能完成注册操作。在内容上，《淘宝服务协议》开头即用黑体字特别提示“为维护您自身权益，建议您仔细阅读各条款具体表述”。此外，对协议管辖条款也以黑体字下划线标识。根据（2016）浙杭钱证内字第6630号《公证书》显示，自2016年4月28日起，所有淘宝注册用户首次登录其淘宝帐户时，淘宝平台都会进行跳框提示，提醒会员阅读包括管辖条款在内的服务协议后才能继续操作。本案原告于2013年9月1日完成淘宝帐户的注册，表明其是在知情、自主的情况下完成了淘宝帐户的注册。双方对《淘宝服务协议》中的协议管辖条款达成了合意，双方意思表示真实、一致，协议管辖条款合法有效，对双方均有约束力。四、根据2017年8月9日最高人民法院印发了《最高人民法院关于设立杭州互联网法院案年管辖范围的通知》（法【2017】246号）和2017年8月15日浙江省高级人民法院印发了《关于转发的通知》（浙高法【2017】156号），自2017年8月18日起，杭州互联网法院集中管辖杭州市辖区内基层人民法院有管辖权的涉互联网一审民事、行政的案件。故本案应由杭州互联网法院审理。本院经审查认为，本案属网络购物合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，所有淘宝账户必须同意《淘宝平台服务协议》中的约定才能完成注册操作，包括因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝协商解决，协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼。双方的管辖条款不违反级别管辖和专属管辖的规定，且淘宝公司对《淘宝服务协议》开头用黑体字作特别提示，对协议管辖条款也以黑体字下划线标识，履行了提醒消费者注意的义务，故该约定管辖条款合法有效。由于本案被告浙江淘宝网络有限公司住所地位于杭州市余杭区，又根据《最高人民法院关于杭州互联网法院案件管辖范围的通知》规定，杭州市辖区内基层人民法院有权管辖的互联网购物、服务等合同纠纷由杭州互联网法院管辖，故本案应由杭州互联网法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条、第二百七十八条规定，裁定如下：被告浙江淘宝网络有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州互联网法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  谭春永二〇一八年八月十日书记员  李科宏附：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。第二百七十八条当事人对小额诉讼案件提出管辖异议的，人民法院应当作出裁定，裁定一经作出即生效。
广东省紫金县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1621民初871号
原告：河源广行建材家居有限公司，住所地广东省紫金县临江金珠工业园管理处办公大楼第三层，统一社会信用代码91441600303894793G。
法定代表人：冯广，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈冰锋、黄智威，广东卓献律师事务所律师。
被告：丘秋云，男，1966年5月13日出生，汉族，住广东省紫金县，
原告河源广行建材家居有限公司诉被告丘秋云房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法由审判员钟金香适用简易程序独任审判，于2018年6月1日公开开庭进行了审理。原告河源广行建材家居有限公司的委托诉讼代理人黄智威到庭参加诉讼，被告丘秋云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告河源广行建材家居有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付拖欠租金568983.2元，并以拖欠租金每天按1%承担违约金（违约金以拖欠租金总额的30%为限）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2014年1月1日、2015年3月15日签订了两份《三友.广行东环家居建材贸易城租赁协议》约定：1、2014年1月1日签订的协议内容为被告承租原告位于河源市××新区××镇××路地皮区××东边1-5卡共559平方，东边1-11卡，南边5-23卡，北边1-18卡共6519平方，以上面积合计7078平方米，每月按7元/平方米计算租金；B栋东边3-4卡共215平方，C栋东边5-9卡共577平方，D栋南边3-4卡共290平方，以上面积合计1082平方米，每月按10/平方米计算租金；上述出租面积总计8160平方米，租赁期限为捌年，自2014年1月1日起至2021年12月31日止，物业管理费按0.5/平方米计算，每月租金为64446元，每月30日前缴纳当月租金，从第四年起租金比上一年度增加5%；2、2015年3月15日签订的协议内容为被告承租原告位于河源市东环路南侧（市公安基地旁）××区南××号，面积总计286平方米，租赁期限为陆年玖个月，自2015年3月15日起至2021年12月31日止，每平方米按7元计算租金，物业管理费按0.5元/平方米计算，每月租金为2002元，每月30日前缴纳当月租金，从第四年起租金比上一年度增加5%；3、若被告无故拖欠租金，原告有权每日按拖欠租金1%加收滞纳金。租赁协议签订后，原告依约向被告交付租赁门店给其使用，从2017年7月起被告一直拖欠原告的租金，原告通过与被告协商、催促，被告均以各种理由推脱，拒不支付租金而向法院提起诉讼。
被告丘秋云未作答辩，也未在本院规定的举证期限内提交证据。
经审理查明，原告河源广行建材家居有限公司与被告丘秋云分别于2014年1月1日、2015年3月15日签订了两份《三友.广行东环家居建材贸易城租赁协议》。协议约定：1、2014年1月1日签订的协议内容为：被告承租原告位于河源市××新区××镇××路地皮区××东边1-5卡共559平方，东边1-11卡，南边5-23卡，北边1-18卡共6519平方，以上面积合计7078平方米，每月按7元/平方米计算租金；B栋东边3-4卡共215平方，C栋东边5-9卡共577平方，D栋南边3-4卡共290平方，以上面积合计1082平方米，每月按10/平方米计算租金；上述出租面积总计8160平方米，租赁期限为捌年（自2014年1月1日起至2021年12月31日止），物业管理费按0.5/平方米计算，每月租金为64446元，每月30日前缴纳当月租金，从第四年起租金比上一年度增加5%；2、2015年3月15日签订的协议内容为：被告承租原告位于河源市东环路南侧（市公安基地旁）××区南××号，面积总计286平方米，租赁期限为陆年玖个月（自2015年3月15日起至2021年12月31日止），每平方米按7元计算租金，物业管理费按0.5元/平方米计算，每月租金为2002元，每月30日前缴纳当月租金，从第四年起租金比上一年度增加5%；3、若被告无故拖欠租金，原告有权每日按拖欠租金1%加收滞纳金。租赁协议签订后，原告依约向被告交付租赁门店给其使用。至2018年5月份止，被告仍欠原告租金568983.2元。原告遂于2018年4月26日向本院提起诉讼。
上述事实，有原告的陈述、双方签订的《三友.广行东环家居建材贸易城租赁协议》、结算工程款和租金明细表及本院庭审笔录等附卷证实。
本院认为，被告丘秋云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利。被告丘秋云仍欠原告河源广行建材家居有限公司租金人民币568983.2元，有原、被告签订的《三友.广行东环家居建材贸易城租赁协议》为证，且该协议是双方真实意思表示，协议内容符合法律规定，本院予以确认为合法有效协议，双方当事人应当履行。协议签订后，原告按约交付了租用物给被告，履行了合同义务，被告也应该按约支付租金。但被告自2017年7月起拒交租金，其行为构成违约，应承担违约责任。至2018年5月份止被告丘秋云仍欠原告租金568983.2元，被告丘秋云应当支付，故原告河源广行建材家居有限公司要求被告丘秋云支付仍欠租金人民币568983.2元及违约金的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百一十五条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
限被告丘秋云应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告河源广行建材家居有限公司租金人民币568983.2元及违约金（违约金分段支付：即从2017年10月1日起至2017年10月31日止，以租金24325元为基数，按每天1%计算支付违约金；从2017年11月1日起至2017年11月30日止，以租金90916元为基数，按每天1%计算支付违约金；从2017年12月1日起至2017年12月31日止，以租金157507元为基数，按每天1%计算支付违约金；从2018年1月1日起至2018年1月31日止，以租金224098元为基数，按每天1%计算支付违约金；从2018年2月1日起至2018年2月28日止，以租金293707.3元为基数，按每天1%计算支付违约金；从2018年3月1日起至2018年3月31日止，以租金363316.6元为基数，按每天1%计算支付违约金；从2018年4月1日起至2018年4月30日止，以租金432925.9元为基数，按每天1%计算支付违约金；从2018年5月1日起至2018年5月31日止，以租金502535.2元为基数，按每天1%计算支付违约金；从2018年6月1日起至本判决确定清偿之日止，以租金568983.2元为基数，按每天1%计算支付违约金；以上违约金以拖欠租金总额的30%为限。
（上述款项交本院转原告河源广行建材家居有限公司收领，本院帐户：户名：紫金县人民法院，开户行：中国工商银行紫金县支行，帐号：20×××76，须注明本案案号）。
案件受理费8826元，因适用简易程序，减半收取4413元，由被告丘秋云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 钟金香
二〇一八年六月二十八日
书记员 张仰纯
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0881民初1109号
原告：夏倩红，男，1971年10月13日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
被告：刘兴有，男，1980年11月20日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
原告夏倩红诉被告刘兴有民间借贷纠纷一案，本院2018年5月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄夏倩红到庭参加诉讼，被告刘兴有经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏倩红向本院提出诉讼请求：1.判令被告给原告偿还借款17000元及利息（按月利率2%从2018年3月8日起计算至还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2018年3月8日向原告借款人民币17000元，并出具一份《借据》，约定一个月后归还本金，借款月利率为2%。借款到期后，经我多次催收，被告至今还没有偿还。为了维护我的合法权益，特向法院提出起诉，请求处理。
被告刘兴有既不作答辩，也没有提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告不到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据放弃质证权利。
经审查，本院对原告提交的证据及依职权调取的证据作如下认定：居民身份证、借据、银行转账记录、微信转账记录和常住人口个人信息表的真实性、合法性、关联性予以认定。以上证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经当事人质证无异议的证据，本院认定事实如下：2018年3月8日，被告刘兴有向原告夏倩红借款17000元，因此于当天给原告立下一张载明借款金额为17000元的借据，书面约定借款期限为一个月，利息按月利率2%计算。被告借到原告的上述款项后，没有给原告偿还过任何款项。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。关于原告夏倩红请求被告刘兴有偿还借款本金17000元的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告对自已出借17000元给被告的事实提交了借据、银行转账记录和微信转账记录予以证明，被告没有提出抗辩理由和证据，原告对双方的借贷关系的成立完成了自已的举证责任。原告与被告之间的借贷关系明确，双方的借贷关系依法成立，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告借款后至今尚未偿还任何本金，原告夏倩红请求被告刘兴有偿还借款本金17000元合法有理，本院予以支持。
关于本案的利息计算问题，原、被告在《借款》上约定月息两分（即月利率2%），现原告主张按月利率2%从2018年3月8日起至还清之日止计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”中规定的法律所保护的利息范围，故原告以上请求有理，符合法律规定，本院予以支持。
被告刘兴有经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和第一百六十二条的规定，判决如下：
限被告刘兴有在本判决发生法律效力之日起十天内给原告夏倩红清偿借款本金17000元及利息（该利息从2018年3月8日起按月利率2%计至借款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元，由被告刘兴有负担。
本判决为终审判决。
审判员 戚 月
二〇一八年六月十四日
书记员 吴定光
附相关法律条文及司法解释:
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0703民初585号
原告：李泽乾，男，1969年6月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托代理人：李超源、陈保谕，广东南日律师事务所律师、实习律师。
被告：谭荣坚，男，1960年8月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
关于原告李泽乾诉被告谭荣坚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年5月21日公开开庭进行了审理。原告李泽乾的委托代理人李超源到庭参加诉讼，被告谭荣坚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李泽乾向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币40000元及相应利息（利息从2017年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告是同事关系，2017年11月20日，被告因经营生意急需资金周转为由向原告借款人民币40000元，同时表示愿意将其名下的新府集建字【1990】第190800147号《集体土地建设用地使用证》及粤房字第××号的《房屋所有权证》押在原告处，原告表示同意。于是原告于当日一次性以现金的方式支付借款本金人民币40000元给被告，被告亦同时出具借款人民币40000元的《借据》及上述两本证件原件给原告。《借据》约定，借款金额为人民币40000元，被告保证在2017年12月20日前偿还，借款期间的一切利息按银行利息计算。但约定的2017年12月20日还款期限到期后，原告就开始难以联系被告，并且经常有意躲避原告，以各种借款拒绝还款。经原告催收未果，遂诉至法院。
原告向本院提交的证据有：原告身份证复印件、《借据》、《集体土地建设用地使用证》（新府集建字【1990】第190800147号）复印件、《房屋所有权证》（粤房字第××号）复印件等。
被告谭荣坚未作答辩。
被告谭荣坚在举证期限内未提交证据。
经审理查明：被告谭荣坚向原告李泽乾借款。2017年11月20日，被告谭荣坚出具一份《借据》给原告，载明：“本人谭荣坚因生意周转需要，于2017年11月20日特向李泽乾先生借取人民币现金40000元（大写肆万元正）。并保证在2017年12月20日前还清，如借款人到期未能偿还的，借款人要承担一切法律责任和所需费用，借款期间一切利息按银行利息计算，此借据双方自愿协定一致，并经双方签名确定后即具有法律效力。借款人签名：谭荣坚，担保人签名：集体土地建设用地使用证190800147号，借款日期：2017年11月20日。”庭审中，原告表示款项借出后并无就上述房产到相关部门办理抵押登记手续。被告借款后未如期偿还，原告经催讨未果，遂诉至法院。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。关于被告谭荣坚向原告李泽乾借款问题。被告谭荣坚向原告借款40000元，有原告提供的《借据》为证，事实清楚，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告主张被告偿还借款40000元，合理合法，本院予以支持。被告谭荣坚作为还款义务方，对于是否已经偿还借款负有举证责任，现被告未进行举证，本院采信原告的主张。被告未按约定还款，已构成违约。原告请求被告谭荣坚偿还借款本金40000元及支付利息（利息以本金40000元为基数，从2017年11月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告清偿之日止），符合法律规定，本院予以支持。
被告谭荣坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告谭荣坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李泽乾偿还借款本金40000元及支付相应利息（以本金40000元为基数，从2017年11月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定还款之日止）。
被告如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费805元，由被告谭荣坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向法院申请执行。
审 判 长 谭海明
审 判 员 徐晨峰
人民陪审员 吴咏红
二〇一八年六月十五日
法官 助理 聂淑婷
书 记 员 何顺长
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1702民初1745号
原告：刘项，男，1972年11月23日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市。
原告：敖建中，男，1961年6月1日出生，汉族，户籍地：广东省阳江市高新区。
本院在审理原告刘项诉被告敖建中民间借贷纠纷一案中，因本案由简易程序转为普通程序后，原告刘项未按本院预交诉讼费通知单指定的期限七天内补交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
本案受理费75元（原告已预交），减半收取37.5元，由原告刘项负担。
审 判 长 林良玺
审 判 员 柯明智
人民陪审员 敖卓吕
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 赖劲礼
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1391民初1753号
原告：惠州大亚湾瑞鑫置业有限公司，住所地：惠州大亚湾凯旋名仁阁10E。
法定代表人：郭婉悦。
委托代理人：王丽，系该公司职员。
被告：韦葵容，女，汉族，1970年4月22日生，户籍地：广东省揭东县，
委托代理人：欧阳开方，广东商达（龙岗）律师事务所律师。
本院在审理原告惠州大亚湾瑞鑫置业有限公司诉被告韦葵容商品房预售合同纠纷一案的过程中，原告于2016年12月10日向本院提出申请，以双方已于庭外达成和解为由，要求撤回起诉。
本院认为，原告撤回起诉不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告惠州大亚湾瑞鑫置业有限公司撤回起诉。
案件受理费1007元(减半收取)，由原告惠州大亚湾瑞鑫置业有限公司负担。
审
审判长 周 勇
审判员 曾日华
审判员 李海仁
二〇一六年十二月二十二日
书记员 黄慧谊
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0404民初561号
原告徐金阳，男，1973年2月18日出生，汉族，户籍所在地及现住址广东省珠海市金湾区。
委托代理人易伏祥，广东玉成律师事务所律师。
被告陈志坤，男，1981年1月27日出生，汉族，户籍所在地广东省吴川市。
被告王杰，男，1993年12月27日出生，汉族，户籍所在地广东省吴川市。
被告黄永明，男，1985年1月30日出生，汉族，户籍所在地广东省化州市。
原告徐金阳与被告陈志坤、王杰、黄永明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月3日受理后，依法适用简易程序，后因公告送达转换为普通程序，并组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭进行了审理，原告徐金阳及其委托代理人易伏祥到庭参加了诉讼。被告陈志坤、王杰、黄永明经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月8日凌晨4时许，原告与父亲徐秋明在珠海市××海岸西湖公园里钓鱼，却无端遭到三被告拳打脚踢，致使原告父子身体多处受伤。三被告对原告父子实施人身侵害后，又用拳脚将原告停放在路边的小客车（车牌号为：粤C·UX1**）玻璃、外壳砸坏，导致原告损失车辆维修费1990元。案发后，经珠海市公安局金海岸派出所调查，认定三被告严重违反治安管理法规，对被告陈志坤作出了行政拘留七天的处罚。被告王杰、被告黄永明则畏责潜逃。原告特提起诉讼，请求判令三被告连带赔偿原告车辆维修费人民币1990元。
原告提交的证据有：1.车辆行驶证；2.车辆损坏照片三张；3.车辆维修发票一张。
三被告在答辩期内未向本院提交答辩状和证据材料。
经原告申请，本院依职权向金海岸派出所调取了以下证据材料：1.《行政处罚决定书》；2.徐金阳、徐秋明的询问笔录；3.陈志坤、王杰、黄永明的调查笔录。
经审理查明，2015年8月8日凌晨4时许，原告与其父徐秋明来到珠海市××海岸西湖公园湖里钓鱼，后遇三被告驾驶快艇在此巡逻，三被告见到原告父子在此钓鱼，从快艇上下到岸上，表示此处是西湖公园建设工地，禁止钓鱼。双方因言语不合发生纠纷并扭打，在此过程中，三被告用拳脚将原告及其父徐秋明殴打致伤，又将原告停放在路边的小客车（车牌号为：粤C·UX1**）的车身外壳砸坏。后徐金阳报警后，公安机关赶至现场进行处置。事后，原告进行车辆维修，共花费人民币1990元。经珠海市公安局金海岸派出所调查，认定被告陈志坤的行为已违反治安管理处罚条例，对陈志坤作出了行政拘留七天的处罚。但未对被告王杰、黄永明作出处罚。
以上事实，有原告提交的证据材料、本院调取的公安机关收集的证据材料，和当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，三被告在对原告进行劝阻过程中，对原告实施了殴打，并损坏原告财物，致使原告遭受财产损失。因三被告在本院指定的答辩期内没有提交答辩状，亦未到庭参加诉讼，视为均放弃答辩、举证、质证的权利。被告陈志坤在公安机关调查中已承认对原告方实施殴打行为，并受到公安机关行政处罚，理应对原告承担赔偿责任。虽然原告不能清楚陈述三被告如何打砸其车辆，但其在案发当日报案过程中即向公安机关陈述此事，亦有车辆损坏的照片和维修事实佐证，足以认定原告车辆在案发当日被损坏的事实。因损坏车辆的行为与三被告的伤害行为相关并先后发生，三被告理应承担连带责任，赔偿原告财产损失。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十条的规定，判决如下：
被告陈志坤、王杰、黄永明于本判决生效之日起七日内向原告赔偿经济损失人民币一千九百九十（￥1990）元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告陈志坤、王杰、黄永明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 曾 剑
人民陪审员 杨世伟
人民陪审员 张燕红
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 吴丽敏
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0802民初2086号
原告:广发银行股份有限公司湛江分行，住所地：湛江市赤坎区中山一路22号。
法定代表人：梁旭林，行长。
委托诉讼代理人：陈贞活，该银行员工。
委托诉讼代理人：邓海洋，该银行员工。
被告:林文定，男，汉族，1983年4月9日出生，住广东省雷州市，
本院在审理原告广发银行股份有限公司湛江分行诉被告林文定金融借款合同纠纷一案中，本案于2018年7月18日立案。原告广发银行股份有限公司湛江分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广发银行股份有限公司湛江分行撤回起诉处理。
审判员 林小松
二〇一八年八月九日
书记员 杨 杨
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1302民初2526号
原告：吴建波，男，汉族，1966年2月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区，
委托代理人：钟惠娜、苏晓娜，广东广法律师事务所律师。
被告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地东路8号绿湖新邨A1A2栋裙楼1-3层。
负责人：胡晓亮。
被告：惠州市美地房产开发有限公司，住所地：惠州市下埔大道广东发展银行8楼南1单元。
法定代表人：陈良军。
被告：惠州市迪可可实业有限公司，住所地：惠州市河南岸金山湖17号小区美地花园10-11栋2层01号（仅限办公）。
法定代表人：陈芳。
被告：惠州市亚衡实业开发有限公司，住所地：惠州市龙峰科肚龙庭阁201号。
法定代表人：陈希泉。
被告：陈芳，女，汉族，1980年9月30日出生，住址：惠州市惠城区。
被告：陈良军，男，汉族，1971年11月29日出生，地址：惠州市惠城区。
本院在审理原告吴建波与被告平安银行股份有限公司惠州分行、惠州市美地房产开发有限公司、惠州市迪可可实业有限公司、惠州市亚衡实业开发有限公司、陈芳、陈良军案外人执行异议之诉一案中，原告吴建波于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴建波撤回起诉。
案件受理费4400元（已减半收取，原告已预交），由原告吴建波负担。
（本页无正文）
审 判 长 龙伟永
审 判 员 肖石平
人民陪审员 李国强
二〇一八年八月二十一日
法官 助理 李慧慧
书 记 员 吴燕珊
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初1653号
原告：蒋怡义，男，1972年6月24日出生，汉族，住广西荔浦县。
被告：广东强盛建设工程有限公司，住所地广东省湛江开发区平乐上村806号09房。
法定代表人：陈强。
原告蒋怡义与被告广东强盛建设工程有限公司（以下简称强盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告蒋怡义到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付沙石款60005元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告在2017年6月30日，应被告强盛公司要求向保利中辰大厦项目供应沙石，款项总计60005元。2017年5月31日，被告强盛公司向原告开具13650元的支票支付货款。但该支票无法兑现，2017年7月20日，双方签订确认书，被告确认欠款60005元，承诺在2017年9月30日前支付，但一直未支付。
本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票，但被告没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，也没有提交书面答辩意见及证据，视为自动放弃质证和抗辩的权利。
原告提交了原告身份证及暂住证复印件、被告强盛公司企业信息打印件、确认书原件、情况说明原件等证据材料。上述证据真实合法，与本案相关联，本院予以采信并在卷佐证。
经审理查明：原告与被告强盛公司曾有业务往来，被告强盛公司向原告订购沙石。2017年7月20日，双方经过对账，被告强盛公司向原告出具《确认书》，确认尚欠原告货款60005元，并承诺在2017年9月30日前支付。被告在该确认书上加盖公章确认，案外人廖爱群作为见证人签名确认。
本院认为，合法的合同关系受法律保护，合同双方均应按约定履行义务。根据原告提供的证据，被告强盛公司尚欠原告货款60005元，事实清楚，被告强盛公司应向原告支付货款60005元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广东强盛建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告蒋怡义支付货款60005元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元（原告已预交），由被告广东强盛建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 杨 虹
人民陪审员 曹少毅
人民陪审员 陈嘉惠
二〇一八年五月十五日
书 记 员 梁泽标
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初4392号
原告东莞市黄江胜利家具厂，住所地为广东省东莞市黄江镇社贝村社贝一街*号。
经营者倪翠云
委托代理人江泽伟，广东君孺律师事务所律师。
委托代理人何烈浩，广东君孺律师事务所律师。
被告林向荣
第三人林某1
原告东莞市黄江胜利家具厂诉被告林向荣、第三人林某1买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何烈浩到庭参加了诉讼，被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处采购家具，共拖欠原告4个月货款，共计148415元。在原告多次催收下，被告向第三人出具了四份欠条，每份欠条都注明了欠款金额，4份欠条金额总计148415元。被告在向第三人出具欠条后并未及时向原告还款。原告诉请如下：1.被告支付原告货款148415元及逾期利息（以148415元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日即2017年3月23日计算至被告还清全部本息时为止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
被告未到庭，也未向本院提交答辩状和证据材料。
经审理查明，被告向原告购买家具，没有按时支付家具款。2016年4月21日，原告的经营者倪翠云的儿子即本案第三人向被告催收家具款，被告向第三人出具了四份欠条，金额分别为33340元、43545元、42320元、29210元，共计148415元，欠条上载明原货款单作废，以欠条为准。第三人出具了书面的情况说明，载明案涉四份欠条的款项系原告与被告交易的家具款。
以上事实，有原告提供的欠条、情况说明以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利。虽然欠条上载明的权利人为第三人，但第三人系原告的经营者的儿子，且第三人出具了情况说明确认原告是案涉欠款的权利人，且原告持有欠条原件，因此，原告提交的证据足以证明其与被告之间存在家具交易且被告欠款未付的事实。欠条上记载的欠款金额明确，被告应当向原告支付欠款148415元。原告主张从起诉之日即2017年3月23日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，本院依法缺席判决如下：
限被告林向荣于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市黄江胜利家具厂支付货款148415元及逾期利息（以148415元为本金，从2017年3月23日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3268元，由被告林向荣负担。
判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 管 燕
人民陪审员 利见弟
人民陪审员 蔡雪萍
二〇一七年八月十四日
书 记 员 邓嘉辉
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初4392号原告东莞市黄江胜利家具厂，住所地为广东省东莞市黄江镇社贝村社贝一街*号。经营者倪翠云委托代理人江泽伟，广东君孺律师事务所律师。委托代理人何烈浩，广东君孺律师事务所律师。被告林向荣第三人林某1原告东莞市黄江胜利家具厂诉被告林向荣、第三人林某1买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何烈浩到庭参加了诉讼，被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告在原告处采购家具，共拖欠原告4个月货款，共计148415元。在原告多次催收下，被告向第三人出具了四份欠条，每份欠条都注明了欠款金额，4份欠条金额总计148415元。被告在向第三人出具欠条后并未及时向原告还款。原告诉请如下：1.被告支付原告货款148415元及逾期利息（以148415元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日即2017年3月23日计算至被告还清全部本息时为止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。被告未到庭，也未向本院提交答辩状和证据材料。经审理查明，被告向原告购买家具，没有按时支付家具款。2016年4月21日，原告的经营者倪翠云的儿子即本案第三人向被告催收家具款，被告向第三人出具了四份欠条，金额分别为33340元、43545元、42320元、29210元，共计148415元，欠条上载明原货款单作废，以欠条为准。第三人出具了书面的情况说明，载明案涉四份欠条的款项系原告与被告交易的家具款。以上事实，有原告提供的欠条、情况说明以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利。虽然欠条上载明的权利人为第三人，但第三人系原告的经营者的儿子，且第三人出具了情况说明确认原告是案涉欠款的权利人，且原告持有欠条原件，因此，原告提交的证据足以证明其与被告之间存在家具交易且被告欠款未付的事实。欠条上记载的欠款金额明确，被告应当向原告支付欠款148415元。原告主张从起诉之日即2017年3月23日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院依法缺席判决如下：限被告林向荣于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市黄江胜利家具厂支付货款148415元及逾期利息（以148415元为本金，从2017年3月23日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3268元，由被告林向荣负担。判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  管 燕人民陪审员  利见弟人民陪审员  蔡雪萍二〇一七年八月十四日书 记 员  邓嘉辉附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初3562号
原告：吴红军，男，1979年12月11日出生，汉族，住湖北省监利县,
被告：黄文军，男，1967年12月20日出生，汉族，住浙江省玉环县,
原告吴红军诉被告黄文军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴红军到庭参加诉讼，被告黄文军经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴红军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款人民币20000元及逾期利息（从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是同事，在2016年5月4日，被告因资金周转困难，向原告借款人民币20000元并出具了相应金额的借条，双方口头约定6个月后偿还。借款期满后，经原告多次打电话给被告催讨至今未果。综上，为维护原告合法权益，特向人民法院起诉。
被告黄文军在法定期限内没有提出答辩，也没有提交任何证据。
经审理查明，2016年5月4日，被告向原告出具借条一份。借条载明向原告借款20000元，约定月息1分，未约定归还时间。后经原告催讨无果，遂于2017年3月6日诉至本院请求解决。
庭审中，原告陈述双方口头约定2016年年底还款，但未提供证据予以证明。
以上事实，有《借条》及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告黄文军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提出答辩及提供任何证据,视为放弃对原告的主张进行抗辩、对原告的证据进行质证的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。原告提供的借条可以证明原告与被告之间存在民间借贷关系。由于案涉借条未约定还款时间，原告可随时要求被告返还，因此，本院对原告要求被告返还借款20000元请求予以支持。因被告于借条中承诺月息按照1分计算，现原告主张从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，该标准并未高于被告于借条中的承诺，本院对此予以确认，故本院对于原告所要求的逾期付款利息的主张予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告黄文军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴红军返还借款20000元；
限被告黄文军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告吴红军返还借款利息（以20000元为本金，从2016年5月4日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计至被告黄文军付清上述款项之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费326元，原告吴红军已预交，由被告黄文军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 罗 磊
人民陪审员 李雪梅
人民陪审员 梁洁慧
二〇一七年八月十五日
书 记 员 孙 华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省紫金县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1621民初1194号
原告：张再辉，男，1970年12月月10日出生，汉族，住广东省紫金县，
被告：张治良，男，1970年2月2日出生，汉族，广东省紫金县，
被告：曾小兰，女，1968年5月5日出生，汉族，广东省紫金县，
原告张再辉诉被告张治良、曾小兰民间借货纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告张再辉于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张再辉的撤诉申请符合法律有关规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张再辉撤回起诉。
本案受理费176元，减半收取88元，由原告张再辉负
担。
审判员 钟金香
二〇一八年七月十日
书记员 张仰纯
广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1481民初1780号
原告：曾全辉，男，1965年12月28日出生，汉族，住广东省兴宁市。
被告：陈聪聪，男，1983年8月8日出生，汉族，住广东省兴宁市。
原告曾全辉诉被告陈聪聪装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾全辉到庭参加诉讼，被告陈聪聪经本院传票传唤，未在本院规定的时间、地点到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾全辉向本院提出诉讼请求：一、被告陈聪聪付清拖欠的工程款16000元给原告，并支付从2018年5月2日起至付清欠款之日止按月利率1%计算的利息。二、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2017年7月、8月间，被告陈聪聪承领的兴宁毅德城物业公司办公楼不锈钢扶手等工程，由原告曾全辉包工包料进行施工，原告曾全辉依被告陈聪聪及毅德城物业公司的要求保质保量按时完成工程的施工，并交付给业主使用。原被告双方经结算，被告陈聪聪仍欠16000元工程款未支付，只写下欠条一份交原告曾全辉收执。
被告陈聪聪未答辩。
本院经审理后对事实认定如下：原告曾全辉向法庭提交了欠款方处由被告陈聪聪签名的欠条一张：欲证明被告陈聪聪欠原告曾全辉工程款16000元，定于2018年5月1日内还清的事实。原告曾全辉陈述，2017年7月、8月间，其通过刘权丰认识被告陈聪聪，后陈聪聪将承揽的兴宁毅德城物业公司的不锈钢扶手、防护网及用铁板盖住楼房与窗的架空位的铁器工程交由原告曾全辉包工包料进行施工。工程完工后，被告陈聪聪于2017年9月份支付了5000元，仍欠16000元未支付。2017年12月底被告陈聪聪填完整原告曾全辉所制作的格式欠条，并在欠款方处签名捺印及写下身份证号码后交原告曾全辉收执。原告曾全辉多次向被告陈聪聪催收未果。被告陈聪聪未到庭质证，视为其放弃抗辩意见。对上述证据的三性及其证明目的予以确认，并据此认定被告陈聪聪仍欠向原告曾全辉工程款16000元未清偿。
本院认为：承揽合同是指承揽人按照定作人要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的合同。承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。根据上述对被告陈聪聪仍欠原告曾全辉工程款16000元未清偿的事实的确认，据此原告曾全辉请求被告陈聪聪清偿欠款16000元有理，予以支持。原告曾全辉请求被告陈聪聪支付从2018年5月2日起至付清欠款之日止按月利率1%计算的利息，欠条约定2018年5月1日前还清，被告陈聪聪逾期未支付，已构成违约，原告曾全辉请求被告陈聪聪支付逾期利息有理，但应按中国人民银行规定的同期贷款逾期利率计收，超出部分不予支持。
被告陈聪聪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈聪聪在本判决生效之日起10日内偿还欠款16000元并支付本金16000元从2018年5月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行规定的同期贷款逾期利率计算的利息给原告曾全辉。
二、驳回原告曾全辉其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告陈聪聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 曾巧玲
二〇一八年八月二十三日
书记员 陈 珂
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初5043号
原告：何裕华，男，1951年7月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：何裕尤，男，1965年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：尹艳萍，广东东立律师事务所律师。
原告何裕华与被告何裕尤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何裕华、被告何裕尤的委托诉讼代理人尹艳萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何裕华向本院提出诉讼请求：１．被告向原告支付医疗费4114元；２．被告向原告支付住院伙食补助费500元；3．被告向原告支付误工费2800元。事实和理由：被告在2018年1月18日因喝醉酒故意伤害原告，原告受伤后到杏坛医院门诊治疗，后在1月21日发现病情加重，于是开始在杏坛医院住院治疗，经医生诊断，被告造成原告头部、胸部软组织挫伤，需休息七天。
被告何裕尤辩称，原告的起诉没有事实及法律的依据，请求驳回原告的诉讼请求：1.原告是多次在被告住所出入口倒泥，堵塞路口，造成双方发生口角，被告口头阻止原告的倒泥行为是正当的，是没有任何过错，原告称被告饮醉酒是没有事实依据；2.原、被告之间更没有肢体上的接触，被告没有殴打原告；3.原告住院期间所治疗的是原告自身的疾病，所产生的医疗费是其自身疾病产生，与被告无任何关联性；4.原告是退休人员，原告没有提供其工资收入证明，不存在误工。
本院经审理后查明如下事实：2018年1月18日下午5时左右，原告何裕华因打算种植，将泥土堆放于顺德区杏坛镇新联担糟路新塘巷巷口。被告何裕尤以泥土阻碍其通行为由与原告何裕华交涉。在交涉过程中双方发生争执，原告后报警处理。民警到场后，原告报称被被告打伤头部及胸部，民警拍照存档。
当晚6时38分，原告到杏坛医院门诊治疗。当晚八时，医生在原告的病历中记载“被人打伤头部及右胸部，疼痛约3小时”，医生诊断原告属“头部外伤、右肋外伤”。医生并建议原告休息七天、定期复诊。原告支付了医疗费679元（药费87.5元+挂号、诊金4元+放射费454.5元+放射费133元）。
2018年1月21日，原告进入杏坛医院住院治疗，至1月26日出院，产生医疗费3423.06元。经医生诊断，原告的伤情为头部、胸部软组织挫伤。
本院认为，原、被告在2018年1月18日下午5时许发生纠纷，原告报警处理。原告在民警到场处理时声称被被告打伤头部及胸部，民警并已拍照存档。原告在随后到医院门诊治疗时（当晚6时38分），医生亦诊断为头部外伤、右肋外伤。医生诊断的伤情与原告报称的受伤部位吻合，形成证据链，可确定被告确有殴打原告并造成原告受伤的事实。
原、被告因堆放泥土发生争执，属一般的民事纠纷，并无证据证明当时原告的身体有受到被告的伤害或处于危险之中，被告对原告采取殴打的方式，明显超过了一般人所识知的限度，侵犯了原告的生命健康权。被告应对所造成原告的伤害承担全部的赔偿责任。
根据原告的病历记载，原告的伤情为“头部、胸部软组织挫伤”，该损伤性质轻微，无必要住院治疗。原告住院治疗的费用中，大部分属其自行扩大的损失，该部分应由原告自行承担。综合原告的治疗过程，本院支持原告门诊治疗的费用679元全额由被告承担，原告住院治疗的费用中，本院适当支持500元，由被告承担。上述合共1179元。
原告请求的误工费，考虑原告是有劳动能力的人，本院对原告的该项请求予以支持。误工的天数适当支持五天，酌情按每天50元计算，合共250元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告何裕尤于本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告何裕华赔偿医疗费1179元、误工费250元；
二、驳回原告何裕华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由原告何裕华负担100元，由被告何裕尤负担150元。
本判决为终审判决。
审判员 欧阳永本
二〇一八年六月七日
书记员 刘 丽 婷
广东省江门市蓬江区�民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0703民初987号
原告：王少生，男，1981年8月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。
委托代理人：刘玉招、赵青云，广东森德律师事务所律师。
被告：关振良，男，1974年3月6日出生，汉族，住广东省开平市。
关于原告王少生诉被告关振良民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告王少生的委托代理人赵青云到庭参加诉讼，被告关振良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王少生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告的欠款本金338000元及利息（按约定利率24%计算，利息从2015年10月28日起计至被告还清欠款之日止）；2.判令被告支付本案诉讼费。庭审期间，原告调整第一项诉讼请求的利息计算为：分别以本金84500元为基数，按年利率24%计算,从2016年3月2日计至清偿之日止、从2016年6月2日计至清偿之日止、从2016年9月2日计至清偿之日止、从2016年12月2日计至清偿之日止。事实和理由：被告因购买“五邑锦绣豪庭翠景路20幢807房”需要，向原告借款人民币338000元整用于支付购房款。并约定用上述房屋作为本借款的担保，借款于2016年12月1日前还清，如不按期还款，按每日0.1%计付违约金。原告已于2015年10月27日依约将款项借出，但借款到期后，被告并没有依约还款。原告不断向被告催要，被告多次拒绝还款。根据我国《民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿”的法律规定以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的有关规定，原告有权要求被告偿还本金338000元以及相应利息。原告认为，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，特诉至法院。
原告在举证期限内提交的证据有：原告身份证复印件、被告身份证复印件、借款合同、委托书、入账通知书、商品房买卖合同等。
被告关振良未作答辩。
被告关振良在举证期限内未提交证据。
经审理查明：原告王少生、被告关振良与江门金华房地产开发有限公司于2015年10月27日签订一份《借款合同》，约定：1.被告关振良因购买江门金华房地产开发有限公司开发的“五邑锦绣豪庭”翠景路20幢807房，向原告王少生借款人民币叁拾叁万捌仟元整（￥338000元）用作支付购房款。原告王少生直接将借款支付给江门金华房地产开发有限公司后视为被告关振良收到该笔借款；2.被告关振良分4期向原告王少生偿还借款，自借款日起至2016年12月1日止还清，具体还款日期及还款金额为：2016年3月1日前偿还第一期借款84500元，2016年6月1日前偿还第二期借款84500元，2016年9月1日前偿还第三期借款84500元，2016年12月1日前偿还第四期借款84500元。如关振良依约还款的，本次借款不计收利息；如关振良不按期还款，逾期部分按每日0.1%计付违约金。3.关振良自愿以其向江门金华房地产开发有限公司购买的商品房作为归还王少生借款本息的担保，在关振良清偿所欠王少生的借款前，王少生有权要求江门金华房地产开发有限公司不履行交付房屋的义务或不为关振良办理产权证书等内容。2015年10月27日，王少生出具一份《委托书》，委托江门勤安物业管理有限公司将人民币叁拾叁万捌仟元整（￥338000元）汇入江门金华房地产开发有限公司的江门融和农商行账号80×××41，并注明此款作为关振良购买五邑锦绣豪庭翠景路20幢807房首期款。同日，江门勤安物业管理有限公司通过银行转账方式将人民币338000元转入江门金华房地产开发有限公司名下的江门融和农商行账号。被告借款后没有按期还款，原告催讨未果，遂诉至法院。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告关振良向原告王少生借款人民币338000元，有原告提供的《借款合同》和银行入账通知书为证，事实清楚，本院予以认定。被告未按约定还款，已构成违约。原告要求被告还本付息，理据充分，本院予以支持。
关于原告主张的利息计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一�：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，本案中，原、被告双方在借款合同中约定如关振良不按期还款，逾期部分按每日0.1%计付违约金，该利率标准已超过法律规定范围。在庭审期间，原告主张利息分别以本金84500元为基数，从2016年3月2日、6月2日、9月2日和12月2日计至清偿之日止，按年利率24%计算，依法有据，本院予以认可。
被告关振良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告关振良于本判决发生法律效力之日起�日内向原告王少生偿还借款本金338000元及支付相应利息（分别以本金84500元为基数，按照年利率24%从2016年3月2日、6月2日、9月2日和12月2日起计算至本判决确定还款之日止）。
被告如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9044元，保全费3142元，两项合计12186元，由被告关振良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向法院申请执行�
审 判 长 谭海明
审 判 员 徐晨峰
人民陪审员 吴咏红
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 聂淑婷
书 记 员 何顺长
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1391民初2127号
原告：周云丽，女，汉族，1976年9月14日出生，户籍地：广东省惠州市大亚湾区，
委托代理人：龙斯媛，广东颂业律师事务所律师。
被告：林某，男，汉族，1947年12月20日出生，户籍地：广东省深圳市宝安区，
被告：邵某，男，汉族，2000年7月5日出生，户籍地：上海市普陀区，
法定代理人：林某，系被告邵某父亲。
第三人：肖惠军，男，汉族，1962年9月23日出生，户籍地：广东省惠州市大亚湾区，
原告周云丽诉被告林某、邵某、第三人肖惠军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法由审判员周勇担任审判长，与审判员曾日华、李海仁组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告周云丽的委托代理人龙斯媛、被告林某、被告邵某的法定代理人林某、第三人肖惠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周云丽诉称，被告林某和其配偶邵芝娣于2015年9月10日与原告签订《购房合同书》，约定将被告林某和其配偶邵芝娣共同共有的位于惠州市大亚湾××桥头街××房产（房屋所有权证号：粤房字第××号）以人民币15万元出售给原告，原告己付清了全部价款。然而，被告一直未将该房产转移登记至原告名下。上述房产系被告林某和其配偶邵芝娣于1992年7月18日从第三人肖惠军处购入，并于1992年7月22日办理了《房屋所有权证》，但因历史原因一直未办理《国有土地使用权证》。直至原、被告签订买卖合同后，为了完善手续，才于2016年4月20日将《国有土地使用权证》（国有上地使用证证号为：惠湾国用(2016)第13210300456号）办至肖惠军名下，依法应继续将《国有土地使用权证》办至被告林某和其配偶邵芝娣名下后，再转移登记至原告名下。另外，邵芝娣于2016年7月6日去世，被告二为夫妻二人共同养育的唯一子女，邵芝娣的父母均已过世。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告将惠州市大亚湾澳头妈庙村桥头街34号房产的《国有土地使用权证》从第三人名下转移登记至被告名下；二、被告履行将上述房产转移登记至原告名下的义务（房产总额15万元）；三、本案的诉讼费用由二被告承担。
原告周云丽提供了原告身份证、被告林某身份证、被告邵某身份证、邵芝娣身份证、居民死亡医学证明书、结婚证、户口本、亲属关系证明、上海市公安户籍证明NO.2016064C000641、上海市公安户籍证明NO.2016064C000640、购房合同书、房屋所有权证、房屋共有权保持证、门（楼）牌编号通知书、房屋断卖草契、国有土地使用证【惠湾国用（2016）第13210300456号】、第三人肖惠军身份证、上海市公安局户籍证明、婚育情况证明、中国农业银行交易明细、业务凭证等证据，拟证明其诉称事实。
被告林某、邵某辩称，对原告起诉状所诉称的事实没有异议。
被告林某、邵某未向本院提供证据。
第三人肖惠军陈述称，对原告起诉状所诉称的事实没有异议。
第三人肖惠军未向本院提供证据。
经审理查明：2015年9月10日，原告周云丽作为买方与被告林某及其配偶邵芝娣作为卖方签订了一份《购房合同书》，主要约定：原告周云丽购买被告林某及其配偶邵芝娣的位于惠州市大亚湾××桥头街××房产，房屋总价款15万元，购房定金5万元；原告签署本合同时交纳定金5万元，在原告取得土地证回执后，一次性支付购房余款10万元；办理转让房屋过程产生的一切税费及相关费用全部由原告承担。合同签订当日，原告周云丽支付了购房定金5万元，被告林某在购房合同书上注明收到此款。之后，原告周云丽向被告林某支付剩余房款10万元，涉案房屋已交付原告使用。
涉案房屋系被告林某及其配偶邵芝娣于1992年7月18日从第三人肖惠军处购得，被告林某及其配偶邵芝娣于1992年7月22日取得房屋所有权证，直至2016年4月20日，第三人肖惠军才将涉案房屋的国有土地使用权证办理至自己名下。
被告林某的配偶邵芝娣于2016年7月6日去世，邵芝娣的父亲邵胜耀、母亲陈毛姑在此之前均已离世，被告林某与配偶邵芝娣只有一婚生子即被告邵某。
涉案房屋至今没有过户至原告名下，原告遂向本院起诉，主张上述诉讼请求。
本院于2016年12月20日向惠州市大亚湾经济技术开发区房产管理局发出征求意见函，询问涉案房产应当如何办理产权证的相关事宜，该局于2017年1月4日回函称：法院可要求第三人肖惠军协助将涉案房产的《国有土地使用证》转移登记至被告林某及其配偶邵芝娣名下，再由被告林某及其配偶邵芝娣将房屋产权证书转移登记至原告名下。
以上事实，有原告周云丽提交的原告身份证、被告林某身份证、被告邵某身份证、邵芝娣身份证、居民死亡医学证明书、结婚证、户口本、亲属关系证明、上海市公安户籍证明NO.2016064C000641、上海市公安户籍证明NO.2016064C000640、购房合同书、房屋所有权证、房屋共有权保持证、门（楼）牌编号通知书、房屋断卖草契、国有土地使用证【惠湾国用（2016）第13210300456号】、第三人肖惠军身份证、上海市公安局户籍证明、婚育情况证明、中国农业银行交易明细、业务凭证、本院作出的征求意见函、区房管局复函以及本院的庭审笔录等在卷为据，足以认定。
本院认为，原告周云丽与被告林某及其配偶邵芝娣签订的《购房合同书》、被告林某及其配偶邵芝娣与第三人肖惠军签订的购房契约,系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同。各方当事人应恪守履行各自义务。
本案中，被告林某的配偶邵芝娣已去世，其继承人只有被告林某、邵某，被告林某、邵某并未放弃继承权，故涉案房屋的债权债务由被告林某、邵某继承。被告林某及其配偶邵芝娣从第三人肖惠军处购买房屋，第三人肖惠军对于被告林某及其配偶邵芝娣已履行完毕合同义务无异议，邵芝娣的合同权利由被告林某、邵某继承，故第三人肖惠军应当将涉案房屋的《国有土地使用证》转移登记至被告林某、邵某名下，原告要求将《国有土地使用权证》从第三人名下转移登记至被告名下的诉讼请求，本院予以支持。原告周云丽与被告林某及其配偶邵芝娣签订《购房合同书》后，已全部履行合同义务，被告林某及其配偶邵芝娣有义务将涉案房屋的房屋产权转移登记至原告周云丽名下，邵芝娣的合同义务由被告林某、邵某继承，故原告要求被告林某、邵某将涉案房屋的产权转移登记至原告名下的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
第三人肖惠军自本判决发生法律效力之日起10日内将位于惠州市大亚湾澳头妈庙村桥头街34号房产的《国有土地使用证》转移登记至被告林某、邵某名下，被告林某、邵某自《国有土地使用证》转移登记至其名下之日起10日内将位于惠州市大亚湾澳头妈庙村桥头街34号房产的产权转移登记至原告周云丽名下。
案件受理费3300元，由原告周云丽负担1650元，由被告林某、邵某负担1650元。此款原告已预交，被告可在执行中径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 周 勇
审判员 曾日华
审判员 李海仁
二〇一七年一月十六日
书记员 黄慧谊
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5202民初77号
原告：曾彩发，女，汉族,1962年11月25日出生，住江西省赣州市会昌县，系刘勇才之母，
原告：李某，女，汉族,1986年9月1日出生，住江西省赣州市会昌县，系刘勇才之妻，
原告：刘某1，女，汉族,2010年9月7日出生，住江西省赣州市会昌县，系刘勇才与李某之女，
法定代理人：李某。
原告：刘某2，女，汉族,2009年2月7日出生，住江西省赣州市会昌县，系刘勇才与李某之女，
法定代理人：李某。
原告：刘某3，男，汉族,2007年1月22日出生，住江西省赣州市会昌县，系刘勇才与李某之子，
法定代理人：李某。
原告：刘某4，女，汉族,2006年1月18日出生，住江西省赣州市会昌县，系刘勇才与李某之女，
法定代理人：李某。
以上六原告共同的委托诉讼代理人：施小鑫，广东建升律师事务所律师。
被告：揭阳市峻安房地产开发有限公司，住所：揭阳市揭东区东泰花园二期南铺1号，统一社会信用代码：91445200315296125P。
法定代表人：罗泽容。
被告：谢安，男，汉族，1974年10月02日出生，住江西省宁都县，
以上两被告共同的委托诉讼代理人：范练旭，广东粤剑律师事务所律师。
以上两被告共同的委托诉讼代理人：孙志鑫，广东粤剑律师事务所律师。
被告：广东电网揭阳揭东供电局有限责任公司，住所：揭阳市揭东区金凤路北段，统一社会信用代码：91445203193320819L。
负责人：王明怀。
委托诉讼代理人：李春城，广东冠法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙兆明，广东冠法律师事务所律师实习律师。
第三人：吴少娟，女，汉族，1968年9月15日出生，户籍地址：揭阳市空港经济区，现居住揭阳市空港经济区，
第三人：林秋文，男，汉族，1953年12月12日出生，住广东省汕头市金平区，
原告曾彩发、李某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4诉被告揭阳市峻安房地产开发有限公司、谢安、广东电网揭阳揭东供电局有限责任公司、第三人吴少娟、林秋文触电人身损害责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法进行了审理。
原告曾彩发、李某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4向本院提出诉讼请求：判令上列诸被告连带赔偿诸原告人民币789172.22元。事实和理由：2016年10月29日，刘勇才于炮台镇三和沙陇洋中心片兴业路和兴花园A梯304号房因手持不锈钢棒被距离阳台边缘约2.2米的没有绝缘装置的高压电线(该高压电线系供电公司所有)磁力吸附致触电坠地身亡。事故发生地点炮台镇三和沙陇洋中心片兴业路和兴花园A梯304号房为吴少娟所有，高压电线路及变电站为被告供电公司所有。事故发生后，吴少娟的家属向炮台派出所报案。后经现场勘查，确认刘勇才系触电后坠地死亡。2015年2月9日，吴少娟与峻安房地产代理有限公司(该公司没有工商登记)签订了1份《合作建房协议》，双方约定峻安房地产代理有限公司与吴少娟合作建房，吴少娟出资266832元作为合作建房款，并将合作建成之和兴花园A梯304号房分配为吴少娟所有该公司没工商登记，对外均称其代理揭阳市峻安房地产开发有限公司(经原告了解，该公司股东为谢宁、谢安，法定代表人罗泽容为谢安之媳妇，谢宁之配偶)出售炮台镇三和沙陇洋中心片兴业路和兴花园商品房。
2016年1月19日，吴少娟与谢安签订《集资联建住宅楼合同书》1份，该合同书经空港区炮台镇法律服务所见证(见证书编号列：(2016)炮法证字第018号)，该合同约定谢安向吴少娟集资建设炮台镇三和沙陇洋中心片兴业路和兴花园，并将该建筑物A梯304号房分配给吴少娟。被告谢安、峻安公司除向吴少娟交付约定的126.7平米住宅外，还向吴少娟交付了额外建设的阳台，面积约24平方米(吴少娟按每平方米600元向被告谢安、峻安公司购买)。该阳台为住宅向外凸出2.2米，呈7字型。刘勇才在该房死亡原因具体如下：1、被告峻安公司、谢安没有取得用地规划许可证和建设工程规划许可证及电力管理部门批准的情况下，就在架空高压线路保护区违规超出用地范围建设和兴花园，致使与高压线路平行的和兴花园A梯304号房没有与架空高压线保持足够的安全距离；依《广东省城乡规划条例》“第二十七条建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。在城市、镇规划区范围内核发建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。在村庄规划区范围内核发乡村建设规划许可证。按照国家规定需要进行规划选址审批的建设工程，还应当申请核发建设项目选址意见书”、《电力设施保护条例》“第十五条任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：(三)不得兴建建筑物、构筑物”《电力设施保护条例实施细则》第十七条“城乡建设规划主管部门审批或规划已建电力设施(或已经批准新建、改建、扩建、规划的电力设施)两侧的新建建筑物时，应当会同当地电力管理部门审查后批准”之规定，被告峻安公司、谢安应依法向相关部门申报建设，并取得相关部门的批准同意及核发的许可证，才能开工建设，但被告峻安公司、谢安在没有取得任何许可的情况下就擅自开工建设和兴花园，明显悖法。2、被告供电公司没有依《电力设施保护条例》第四条第二款“电力企业应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止”之规定，采取适当措施制止被告谢安峻安公司的违法行为，加强对电力设施的保护工作，被告供电公司没有制止被告谢安、峻安房公司非法兴建和兴花园，更没有对架空高压线路进行任何绝缘处理及设立标识告知人民群众应当与无绝缘的高压线路保持安全距离，明显没尽到制止义务。综上所述，刘勇才触电身亡系上述三被告共同致害所致。依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《侵权责任法》等相关法律之规定，上列诸原告依法可向上列诸被告主张：被扶养人扶养费、被抚养人抚养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用(具体费用如赔偿清单所列)。兹具状诉诸贵院，及时判如所请。
本院经审查认为：第三人吴少娟与谢安签订的《和兴花园合作建房合同书》、《集资联建住宅楼合同书见证书》可见，和兴花园不是揭阳市峻安房地产开发有限公司开发建设，峻安房地产代理有限公司与揭阳市峻安房地产开发有限公司没有关系，刘勇才死亡与揭阳市峻安房地产开发有限公司也不存在法律上的因果关系，原告方起诉揭阳市峻安房地产开发有限公司赔偿依法无据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告曾彩发、李某、刘某2、刘某3、刘某4、刘某1的对揭阳市峻安房地产开发有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 王洪波
审 判 员 黄玩城
代理审判员 谢树英
二〇一八年五月三十日
代书 记员 吴 漫
附：裁判引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省揭阳市榕城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤5202民初77号原告：曾彩发，女，汉族,1962年11月25日出生，住江西省赣州市会昌县，系刘勇才之母，原告：李某，女，汉族,1986年9月1日出生，住江西省赣州市会昌县，系刘勇才之妻，原告：刘某1，女，汉族,2010年9月7日出生，住江西省赣州市会昌县，系刘勇才与李某之女，法定代理人：李某。原告：刘某2，女，汉族,2009年2月7日出生，住江西省赣州市会昌县，系刘勇才与李某之女，法定代理人：李某。原告：刘某3，男，汉族,2007年1月22日出生，住江西省赣州市会昌县，系刘勇才与李某之子，法定代理人：李某。原告：刘某4，女，汉族,2006年1月18日出生，住江西省赣州市会昌县，系刘勇才与李某之女，法定代理人：李某。以上六原告共同的委托诉讼代理人：施小鑫，广东建升律师事务所律师。被告：揭阳市峻安房地产开发有限公司，住所：揭阳市揭东区东泰花园二期南铺1号，统一社会信用代码：91445200315296125P。法定代表人：罗泽容。被告：谢安，男，汉族，1974年10月02日出生，住江西省宁都县，以上两被告共同的委托诉讼代理人：范练旭，广东粤剑律师事务所律师。以上两被告共同的委托诉讼代理人：孙志鑫，广东粤剑律师事务所律师。被告：广东电网揭阳揭东供电局有限责任公司，住所：揭阳市揭东区金凤路北段，统一社会信用代码：91445203193320819L。负责人：王明怀。委托诉讼代理人：李春城，广东冠法律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙兆明，广东冠法律师事务所律师实习律师。第三人：吴少娟，女，汉族，1968年9月15日出生，户籍地址：揭阳市空港经济区，现居住揭阳市空港经济区，第三人：林秋文，男，汉族，1953年12月12日出生，住广东省汕头市金平区，原告曾彩发、李某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4诉被告揭阳市峻安房地产开发有限公司、谢安、广东电网揭阳揭东供电局有限责任公司、第三人吴少娟、林秋文触电人身损害责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法进行了审理。原告曾彩发、李某、刘某1、刘某2、刘某3、刘某4向本院提出诉讼请求：判令上列诸被告连带赔偿诸原告人民币789172.22元。事实和理由：2016年10月29日，刘勇才于炮台镇三和沙陇洋中心片兴业路和兴花园A梯304号房因手持不锈钢棒被距离阳台边缘约2.2米的没有绝缘装置的高压电线(该高压电线系供电公司所有)磁力吸附致触电坠地身亡。事故发生地点炮台镇三和沙陇洋中心片兴业路和兴花园A梯304号房为吴少娟所有，高压电线路及变电站为被告供电公司所有。事故发生后，吴少娟的家属向炮台派出所报案。后经现场勘查，确认刘勇才系触电后坠地死亡。2015年2月9日，吴少娟与峻安房地产代理有限公司(该公司没有工商登记)签订了1份《合作建房协议》，双方约定峻安房地产代理有限公司与吴少娟合作建房，吴少娟出资266832元作为合作建房款，并将合作建成之和兴花园A梯304号房分配为吴少娟所有该公司没工商登记，对外均称其代理揭阳市峻安房地产开发有限公司(经原告了解，该公司股东为谢宁、谢安，法定代表人罗泽容为谢安之媳妇，谢宁之配偶)出售炮台镇三和沙陇洋中心片兴业路和兴花园商品房。2016年1月19日，吴少娟与谢安签订《集资联建住宅楼合同书》1份，该合同书经空港区炮台镇法律服务所见证(见证书编号列：(2016)炮法证字第018号)，该合同约定谢安向吴少娟集资建设炮台镇三和沙陇洋中心片兴业路和兴花园，并将该建筑物A梯304号房分配给吴少娟。被告谢安、峻安公司除向吴少娟交付约定的126.7平米住宅外，还向吴少娟交付了额外建设的阳台，面积约24平方米(吴少娟按每平方米600元向被告谢安、峻安公司购买)。该阳台为住宅向外凸出2.2米，呈7字型。刘勇才在该房死亡原因具体如下：1、被告峻安公司、谢安没有取得用地规划许可证和建设工程规划许可证及电力管理部门批准的情况下，就在架空高压线路保护区违规超出用地范围建设和兴花园，致使与高压线路平行的和兴花园A梯304号房没有与架空高压线保持足够的安全距离；依《广东省城乡规划条例》“第二十七条建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。在城市、镇规划区范围内核发建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。在村庄规划区范围内核发乡村建设规划许可证。按照国家规定需要进行规划选址审批的建设工程，还应当申请核发建设项目选址意见书”、《电力设施保护条例》“第十五条任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：(三)不得兴建建筑物、构筑物”《电力设施保护条例实施细则》第十七条“城乡建设规划主管部门审批或规划已建电力设施(或已经批准新建、改建、扩建、规划的电力设施)两侧的新建建筑物时，应当会同当地电力管理部门审查后批准”之规定，被告峻安公司、谢安应依法向相关部门申报建设，并取得相关部门的批准同意及核发的许可证，才能开工建设，但被告峻安公司、谢安在没有取得任何许可的情况下就擅自开工建设和兴花园，明显悖法。2、被告供电公司没有依《电力设施保护条例》第四条第二款“电力企业应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止”之规定，采取适当措施制止被告谢安峻安公司的违法行为，加强对电力设施的保护工作，被告供电公司没有制止被告谢安、峻安房公司非法兴建和兴花园，更没有对架空高压线路进行任何绝缘处理及设立标识告知人民群众应当与无绝缘的高压线路保持安全距离，明显没尽到制止义务。综上所述，刘勇才触电身亡系上述三被告共同致害所致。依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《侵权责任法》等相关法律之规定，上列诸原告依法可向上列诸被告主张：被扶养人扶养费、被抚养人抚养费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用(具体费用如赔偿清单所列)。兹具状诉诸贵院，及时判如所请。本院经审查认为：第三人吴少娟与谢安签订的《和兴花园合作建房合同书》、《集资联建住宅楼合同书见证书》可见，和兴花园不是揭阳市峻安房地产开发有限公司开发建设，峻安房地产代理有限公司与揭阳市峻安房地产开发有限公司没有关系，刘勇才死亡与揭阳市峻安房地产开发有限公司也不存在法律上的因果关系，原告方起诉揭阳市峻安房地产开发有限公司赔偿依法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告曾彩发、李某、刘某2、刘某3、刘某4、刘某1的对揭阳市峻安房地产开发有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  王洪波审 判 员  黄玩城代理审判员  谢树英二〇一八年五月三十日代书 记员  吴 漫附：裁判引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初1319号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。
被告李辉。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告李辉信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告李辉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42，641.43元（包括本金、利息、滞纳金）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币42，641.43元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年一月二十七日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉0104民初3623号
原告：吴庆玉，男，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
原告：吴敏，男，汉族，住长春市朝阳区。
原告：吴飞，男，汉族，住长春市朝阳区。
原告：吴燕娜，女，汉族，住长春市绿园区。
被告：吉林大学第一医院医，地址长春市朝阳区新民大路71号。
本院在审理原告吴庆玉、吴敏、吴飞、吴燕娜诉被告吉林大学第一医院医疗损害责任纠纷一案中，四原告于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴庆玉、吴敏、吴飞、吴燕娜撤回起诉。
案件受理费50.00元，本院减半收取，由原告吴庆玉、吴敏、吴飞、吴燕娜负担25.00元。
审 判 员 李清香
人民陪审员 盖桂敏
人民陪审员 刘文明
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 娄红阳