湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民二终字第00008号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司
负责人文雷，总经理。
委托代理人谭代荣，湖北法之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）荆门市顺通客运有限责任公司。法定代表人郭志家，董事长。
委托代理人杨军，公司员工。
委托代理人李波，湖北法之星律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称财保荆门分公司）因与被上诉人荆门市顺通客运有限责任公司（以下简称顺通公司）保险合同纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2013）鄂东宝城民初字第00022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人财保荆门分公司的委托代理人谭代荣，被上诉人顺通公司的委托代理人杨军、李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺通公司在一审中诉称，2011年4月21日，顺通公司的车辆鄂H068**客车在人保荆门分公司投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险等，保险期间为12个月，其中，机动车损失险的责任限额为238800元，承运人责任险限额为每人200000元。
2011年5月3日，顺通公司的司机余某某驾驶保险车辆在宝康县境内与孟某某驾驶的鄂F1N2**重型专项作业车发生特大交通事故，导致保险车辆上的乘客三人死亡，七人受伤，保险车辆严重受损。此次事故经交警部门认定，孟某某负全部责任。鄂H068**客车的乘客及家属以运输合同纠纷向法院提起诉讼，法院判决顺通公司、余某某连带赔偿死者方某甲的父母方某乙和王某甲435976元。顺通公司和余某某共同赔偿了207000元，而保险索赔时，财保荆门分公司只赔偿了140000元，还应赔偿60000元。顺通公司给付死者王某乙亲属胡某甲的20000元，财保荆门分公司也不赔偿。另鄂H068**客车共花费修理费20300元，财保荆门分公司至今未赔偿。为此请求：1、财保荆门分公司给付顺通公司车辆损失险赔偿20300元；2、财保荆门分公司赔偿顺通公司承运人责任险80000元；3、财保荆门分公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定，鄂H068**客车的实际车主为余某某，挂靠在顺通公司。2011年4月21日，顺通公司作为投保人在财保荆门分公司为鄂H068**客车投保了交通事故强制责任保险、机动车损失险、第三者责任险、承运人责任保险等，保险期间为12个月，即从2011年4月28日起至2012年4月27日止。机动车损失险的责任限额为238800元，承运人责任险限额为每人200000元。在承运人责任保险保单的背面印制了特别约定条款，其中第二条特别约定为：该保险为分块理赔，每人死亡残疾限额为每人责任限额的70%，每人医疗费用责任限额为每人责任限额的30%。
2011年5月3日，余某某驾驶鄂H068**客车在宝康县境内与孟某某驾驶的鄂F1N2**重型专项作业车发生交通事故，导致鄂H068**客车上的乘客三人死亡，七人受伤，客车严重受损。此次事故经交警部门认定，孟某某负全部责任。
2011年9月，鄂H068**客车死亡乘客方某甲的父母方某乙、王某甲，乘客王某乙的丈夫胡某乙以运输合同纠纷向东宝区人民法院提起民事诉讼，经该院判决，余某某赔偿方某乙、王某甲各项经济损失435976元；顺通公司在收取线路经营权使用费的范围内承担连带赔偿责任。另一案撤诉。后顺通公司和余某某共同赔偿了方某乙、王某甲207000元，赔偿了死者王某乙的亲属胡某甲20000元。财保荆门分公司赔偿了方某乙、王某甲一案的承运人责任险保险金140000元。2012年5月，余某某向湖北省保康县人民法院提起诉讼，要求鄂F1N2**重型专项作业车的车主刘欢、孟某某赔偿经济损失，经法院调解，余某某主张的王某乙安葬费20000元及修理费由余某某另行主张权利。
另鄂H068**号客车因交通事故实际花费修理费20300元。
一审法院认为，本案争议的主要焦点为：财保荆门分公司在承运人责任险中特别约定的分块理赔条款，是否对顺通公司产生效力。
顺通公司投保的承运人责任险的责任限额为每人200000元。该责任限额属分块赔偿，即每人死亡残疾限额为每人责任限额的70%，每人医疗费用责任限额为每人责任限额的30%。分块理赔的特别约定是对责任限额的一种比例分配特别约定，不属于免责条款，但其作为保险合同的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款的规定，仍应对投保人说明。从财保荆门分公司提供的投保单及特别约定条款显示，顺通公司均在投保单及特别约定条款上盖章且投保单上投保人声明内容表明，顺通公司认可特别约定的内容向其做了明确的说明。因此，分块理赔特别约定条款已向顺通公司说明，对顺通公司产生效力。
顺通公司在财保荆门分公司为鄂H068**客车投保了机动车损失险、承运人责任保险等，并足额交纳了保费，财保荆门分公司出具了保单，双方的保险合同成立。财保荆门分公司在被保险车辆发生事故时，应按保险合同的约定履行给付保险赔款的义务。按承运人责任保险的约定，承运人责任险限额为每人200000元，每人死亡残疾限额为每人责任限额的70%。现顺通公司赔偿了死者家属方某乙、王某甲207000元，财保荆门分公司给付的保险赔款为140000元，符合保险合同的约定。剩余30%属医疗费的赔偿限额，保险公司不应赔偿。因此，对顺通公司主张的还应支付方某乙、王某甲一案的保险赔款60000元的诉讼请求，不予支持。
王某乙的安葬费20000元，在死亡残疾限额140000元内，财保荆门分公司应予赔偿。
对顺通公司主张的修理费20300元，因顺通公司投保了机动车损失险，责任限额为238800元，20300元未超出责任限额，则财保荆门分公司理应赔偿。至于修理费的数额，顺通公司主张的20300元修理费系实际修理费用，财保荆门分公司也认为应按实际修理损失计算，因此，予以支持。
另财保荆门分公司认为余某某在湖北省保康县人民法院调解时，放弃了王某乙安葬费20000元及修理费用的赔偿，导致保险公司无法履行追偿权，一审法院认为，湖北省保康县人民法院的调解书内容为余某某另行主张权利，并非余某某放弃权利，再者根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。即保险公司向第三人行使代位追偿权的前提是保险公司向被保险人赔偿了保险金，而不是被保险人是否放弃权利。余某某是否放弃权利与保险公司行使代位追偿权无关，因此，对财保荆门分公司的该抗辩理由，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司于判决生效后七日内给付顺通公司保险赔款40300元；二、驳回顺通公司的其他诉讼请求。
案件受理费2360元减半收取1180元，由顺通公司负担706元，人保财保荆门分公司负担474元。
上诉人财保荆门分公司不服一审判决，向本院提起上诉称，顺通公司在湖北省保康县人民法院审理的案件中，不向该案被告主张权利，并在调解书中明确向保险公司主张权利，根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款之规定，属于对第三者放弃权利，因此，财保荆门分公司不应承担赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决，改判财保荆门分公司不承担赔偿责任。
被上诉人顺通公司答辩称，财保荆门分公司提出的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明，一审法院认定的案件事实属实。
本院认为，在湖北省保康县人民法院审理的案件中，实际车主余某某作为原告，与该案被告刘欢、孟某某达成的调解协议内容是，余某某主张的王某乙安葬费20000元及修理费由余某某另行主张权利，而不是放弃权利。顺通公司（或者实际车主余某某）作为被保险人，根据保险法的规定，可以选择要求侵权人赔偿损失，也可以选择要求保险人先行承担保险赔偿责任。顺通公司作为被保险人在本案中选择要求保险人财保荆门分公司先行履行保险赔偿责任，符合法律规定，对其要求财保荆门分公司赔偿交通事故死者王某乙20000元安葬费的诉讼请求，应予以支持。财保荆门分公司主张，顺通公司在湖北省保康县人民法院审理的案件中放弃了要求第三者赔偿权利的上诉理由，没有依据，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李元平
代理审判员 王晓明
代理审判员 冯 杰
二〇一四年三月十二日
书 记 员 马咏莲