海南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）琼行终131号上诉人（原审原告）：董勤生，男，1962年3月7日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：三亚市人民政府，住所地三亚市新风路257号。法定代表人：吴岩峻，三亚市人民政府市长。委托代理人：郑大平，三亚市人民政府法律顾问室专职法律顾问。上诉人董勤生因与被上诉人三亚市人民政府（以下简称三亚市政府）保障性住房分配纠纷一案，不服三亚市中级人民法院（2015）三亚行初字第98号行政裁定，向本院提起上诉，本院于2016年2月3日立案,并依法组成合议庭，于2016年3月11日进行了询问，上诉人董勤生、被上诉人三亚市政府的委托代理人郑大平参加了询问。本案现已审理终结。董勤生起诉称，原告系2003年7月1日转业安置在三亚市的军队转业干部，安置方式为自主择业，转业时的工资职级为：1979年12月入伍；技术九级，中校。原告至今未享受过福利性住房。按中发[2001]3号《军队转业干部安置暂行办法》第三条的规定：“军队转业干部是党和国家干部队伍的组成部分”，“军队转业干部为国防事业、军队建设作出了牺牲和贡献，应当受到国家和社会的尊重、优待”，因此，包括原告在内的自主择业退役军官的保障性住房待遇应当和计划分配的退役军官一样享受公务员的待遇。但是，2015年6月19日，原告满怀希望地参加被告三亚市政府下属三亚市住房保障管理中心组织的保障性住房分配抽签活动时，抽得结果为：三亚市“同心家园”八期限价商品住房项目12栋1单元1503房。经与规划图查对，该房屋包括公摊面积在内的建筑面积为85.8平方米。参加抽签的200名自主择业退役军官基本如此。该结果表明，原告所得房屋与此前被告分给公务员的保障性住房相比面积少了近1/3，被告并未按公务员的标准给原告分配保障性住房。原告对此不服，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”的规定，特提起行政诉讼，请求法院判令被告按三亚市公务员待遇变更原告的保障性住房分配方案，即按三亚市“同心家园”五期限价商品住房的价格确定其住房价格。原审法院查明，原告系军队转业干部，于1979年12月入伍，于2003年7月1日以自主择业方式被安置到三亚市。转业时工资职级为：技术九级，中校。2009年，根据国务院《关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》（国发[2007]24号）等相关文件精神，三亚市政府为解决本市暂无支付能力进入商品住房市场的中等及中等偏下收入住房困难家庭的住房问题，着手启动保障性住房“同心家园”限价商品住房项目建设。2012年，“同心家园”五期限价商品住房项目建成，经审核，三亚市政府以抽签的方式向符合申请条件的人员分配了该住房。2015年，同心家园八期限价商品住房项目建成，共建设限价商品房1544套。因原告等军队转业干部一直未享受过福利住房，三亚市政府调配“同心家园”八期的200套限价商品住房作为军队转业干部的保障性住房。2015年6月19日，三亚市住房保障管理中心组织原告等军队转业干部进行住房分配抽签活动，按抽签序号，原告抽得三亚市“同心花园”八期12栋1单元1503房，房屋建筑面积为88.10平方米（含公摊面积在内），房屋销售基准价暂定为每平方米6400元。原告认为，军队转业干部是党和国家干部的组成部分，三亚市政府分配给原告的住房面积与转业到其他单位并已经取得限价商品房的同级别转业干部相比面积偏小，应按公务员的标准给其分配保障性住房。遂于2015年8月4日向本院提起行政诉讼，要求本院判令被告三亚市政府按三亚市公务员待遇变更原告的保障性住房分配方案。庭审过程中，原告明确其诉讼请求的内容为，愿意接受目前已经取得的限价商品住房面积，保留另行主张按级别补足面积的权利，请求法院判令三亚市政府按“同心家园”五期分配给公务员的限价商品住房的价格确定其住房价格。对此，被告三亚市政府当庭表示，三亚市“同心家园”五期限价商品住房的房屋销售基准价每平方米3500元及“同心家园”八期限价商品住房的房屋销售基准价每平方米6400元均为暂定价格，最终定价目前尚未审核确定。原审法院认为，保障性住房建设是国家为了解决城市低收入家庭的住房困难，提高居民生活质量，保持经济平稳健康增长以及维持社会稳定而作出的重要决策部署。本案涉案限价商品住房是三亚市政府根据本地的实际情况，为了解决本市暂无支付能力进入商品住房市场的住房困难家庭的住房问题而建设的保障性住房，属于政策性住房。三亚市政府针对本市部分军队转业干部暂无住房的现状，结合目前保障性住房建设情况，调配200套限价商品住房安排给包括原告在内的军队转业干部居住的行为是一项政策性措施，原告对分配给其的限价商品住房的面积及房屋销售价格不满意，系对三亚市政府贯彻实施保障性住房政策的具体措施不服，属政策性问题，并非法律问题。对于保障性住房建设、分配的监督管理职责，《海南省人民政府关于加快发展保障性住房的意见》（琼府[2010]64号）第六条明确规定，发展保障性住房是各级政府的重要职责，省政府对全省保障性住房建设负总责，对各市、县政府实行目标责任管理，加强监督与指导。由此可见，对于各地政府落实保障性住房政策的具体措施不服，可通过其上级机关的监督管理机制予以解决。况且，三亚市“同心家园”五期、八期的限价商品住房销售实施政府指导价，指导价由主管部门会同住房保障管理机构依据地段等具体情况和有关规定审核确定，报市人民政府批准后，按规定向省价格部门和建设行政主管部门备案并向社会公布执行。现本案限价商品住房的销售基准价均为暂定价格，最终定价还尚未审核确定。综上所述，原告所诉事项不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼的受案范围，依法应驳回其起诉。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项、第二十七条第二款之规定，裁定驳回原告董勤生的起诉。上诉人董勤生不服原审裁定，上诉称，1、被上诉人以抽签的方式确定分配给上诉人具体房号保障性住房购买资格的行为，实质上就是一种被上诉人依其法律所赋予的职责、职权所为的具体行政行为，该行为所确定上诉人保障性住房的位置、面积、价格直接影响上诉人的利益，但一审法院裁定理由一所述的政策性措施，更是一种为驳回起诉之结果而拼设的概念。而且，即使是政策性措施，也不是《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条所排除性列举的不受理事项。2、自主择业军队转业干部享有按照《军转办法》第五十条第一款等规定，与计划安置军队转业干部一样、与公务员一样的经济适用住房之待遇，本来就是一种依法应当享有的财产权。被上诉人未按规定的待遇给予上诉人，就是一种对上诉人财产权的侵犯，应当属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十二）项“认为行政机关侵犯其他……财产权等合法权益的。”所规定的受案范围。对于受案范围，只要是原告认为侵犯即可，并不需要是否真的构成侵犯。3、《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的受案范围，不只限于第十二条列举性受案范围。本案的起诉事项都在第二条概括性范围之内，并在第十三条排除性范围之外，也应当属于行政诉讼的受案范围。4、原审裁定理由二所述的“可通过其上级机关的监督管理机制予以解决”，更不应当成为不在受理范围的理由之一，绝大多数的行政诉讼案件也都有很多的救济途径，但也并非是不可行政诉讼。5、原审裁定理由三所述“暂定价格”也不应成为不在受理范围的因素。在“同心家园”第五期确定购买资格时，包括上诉人在内的200名本次分房军队转业干部，就已转业多年，就该享受与计划安置军队转业干部、公务员一样的保障性住房待遇。若是法院认可上诉人的主张，就可以迳直判令上诉人也享有五期暂定价格，具有可操作性。更何况，琼府办[2010]110号《海南省限价商品住房管理办法（试行）》第十七条规定：“限价商品住房销售价位应当在土地出让前提出，并作为相关土地出让的前置条件。”《三亚市限价商品住房管理暂行办法》第十七条也规定：“限价商品住房销售价位（含最高限价）应当在土地出让前提出，并作为相关土地出让的前置条件。”也就是说，本案房屋的销售价位，在土地出让前就应该确定，而不是现在都快交房了还只是个暂定价。被上诉人违规，法院不应以不受理而纵容。6、原审裁定的三项理由，更多的是原审法院迫于三亚市政府的压力而为驳回起诉所拼凑的理由。上诉人以在法院诉讼的方式，解决自主择业军队转业干部与三亚市政府关于保障性住房的争议，与上访、静坐、拉横幅、游行、示威的形式解决争议相比，无疑是一种质的飞跃，这也是党中央2014年10月23日通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》极力倡导的，2014年11月1日的《中华人民共和国行政诉讼法》的修改也明显地扩大了受案范围。请求依法撤销（2015）三亚行初字第98号行政裁定，并裁定一审法院继续审理上诉人对被上诉人的行政起诉。被上诉人三亚市政府答辩称，原审法院依法驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确。为维护答辩人的合法权益，请求二审法院依法驳回上诉。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，涉案限价商品住房为保障性住房，是三亚市政府根据国家政策和本地实际情况，为解决本市暂无支付能力进入商品住房市场的住房困难家庭的住房问题而建设的政策性住房。三亚市政府针对本市部分军队转业干部暂无住房的现状，结合该市保障性住房的建设情况，调配200套限价商品住房安排给包括上诉人在内的自主择业的军队转业干部居住，是该市根据国家政策为解决军队转业干部住房问题所采取的政策性措施。自主择业的军队转业干部在申请该保障性住房时是否享有与公务员同等的待遇，属于政策性问题，上诉人诉请人民法院判令三亚市政府按照三亚市政府分配给公务员的限价商品房价格确定分配给其的住房价格，该事项不属人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及《诉讼费交纳办法》第八条第（二）项、第二十七条第二款的规定，裁定驳回其起诉，并无不当。综上，董勤生的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。⺀i7hrvltqtvlpwb6jdp案件唯一码审 判 长 李梅华审 判 员 郭晓欣审 判 员 魏文豪二〇一六年三月二十九日书 记 员 刘秀姣附相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；