wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初10300号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。
被告周美仙，女，苗族，1974年10月22日出生，住重庆市黔江区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告周美仙信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹、李婷到庭参加诉讼，被告周美仙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2013年3月13日，周美仙向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。周美仙从其信用卡账户中透支，截至2016年4月11日共透支本金126612.58元、利息23272.75元、滞纳金5500元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告周美仙立即支付截止2016年4月11日的本金126612.58元、透支利息23272.75元、滞纳金5500元，并支付自2016年4月12日起至欠款付清时止，以本金126612.58元为基数按日万分之五计收的利息，以及支付自2016年4月12日至法院立案之日2016年7月1日止的滞纳金1500元；2、本案诉讼费由被告周美仙承担。
被告周美仙未答辩。
经审理查明，2013年3月13日，周美仙向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。周美仙在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向周美仙发放了信用卡。周美仙从其信用卡账户中透支，截至2016年4月11日，周美仙尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金126612.58元、透支利息23272.75元、滞纳金5500元。
另查明，该卡自2016年4月12日起至2016年7月1日止产生滞纳金1500元，工行重庆市分行当庭表示对2016年7月1日之后的滞纳金不再主张。
上述事实，有情况说明、经营地址说明、信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，周美仙与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向周美仙发放了信用卡，周美仙使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，工行重庆市分行有权要求周美仙偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息、滞纳金。工行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告周美仙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周美仙在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年4月11日的信用卡透支本金126612.58元、利息23272.75元、滞纳金5500元，并支付自2016年4月12日起至欠款付清时止，以本金126612.58元为基数按日万分之五计收的利息；
二、被告周美仙在本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行自2016年4月12日至2016年7月1日止的滞纳金1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1704元，由被告周美仙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年七月二十八日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第09810号
原告田俊杰，男，1960年12月3日出生。
委托代理人赵维平（田俊杰之妻），1962年6月20日出生。
委托代理人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
被告冯宝连，男，1969年5月17日出生。
原告田俊杰与被告冯宝连身体权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告田俊杰及其委托代理人赵维平、彭金城，被告冯宝连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田俊杰诉称：2014年5月31日17时许，在北京市顺义区光明地区东大桥二手车交易市场内，因原告倒车碰到被告车前部，被告持手机将原告头部打伤，后经鉴定为轻微伤。原告受伤后，当天到顺义区医院就诊，被诊断为：头皮裂伤、头皮血肿、脑外伤后神经性反应。现双方就赔偿问题不能达成一致，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费10588.49元，住院伙食补助费550元，营养费550元，误工费5200元，护理费2200元，交通费1000元。
被告冯宝连辩称：对医疗费无异议，误工费及护理费无依据，住院伙食补助费及营养费包括在医疗费里，不应重复主张。交通费只认可救护车的费用。
经审理查明：
2014年5月31日17时许，在北京市顺义区光明地区东大桥二手车交易市场内，因原告倒车碰到被告车前部，双方发生口角，后互殴。2014年6月10日，经北京市顺义区法医院司法鉴定所鉴定，意见为：原告身体所受损伤程度被鉴定为轻微伤。北京市公安局顺义分局于2014年6月20日出具行政处罚决定书，载明：给予原告行政拘留三日；给予被告行政拘留七日，并处罚款300元。
原告受伤后，于2014年5月31日至6月1日在顺义区医院急诊留观治疗，被诊断为：头皮裂伤、头皮血肿、脑外伤后神经性反应。后于2014年6月1日至6月10日到顺义区法医院住院治疗9天。顺义区法医院出具的诊断证明书载明：住院期间陪住一人；建议休息至2014年6月23日。
原告田俊杰提交医疗费票据、病历、费用清单、诊断证明等证据，证实其花费医疗费用为10588.49元。被告冯宝连对医疗费数额无异议；田俊杰提交证明一份，证实其主张的误工费及护理费用。冯宝连不予认可，称其有门脸房，收入也就一年6万元左右；对于交通费，冯宝连只认可救护车费用，其他不予认可；对田俊杰主张的住院伙食补助费、营养费，冯宝连称田俊杰提交的住院费用清单里有餐费、营养费项目，每日60元，共计540元，不应重复主张。
上述事实，有双方当事人陈述、住院病历、诊断证明、医疗费票据、费用清单、证明、鉴定意见书、行政处罚决定书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本案查明的事实，双方发生纠纷后，未冷静处理，导致损害后果的发生，双方均存在过错。对本案中田俊杰造成的合理合法损失，双方均应承担相应责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费属于原告田俊杰因此事故造成合理损失的范围。对于原告主张的医疗费，双方对数额无异议，按照原告主张的数额予以认定。对于住院伙食补助费，本院将费用清单中载明的餐费数额扣除后酌情确定。对于田俊杰主张的护理费、误工费，本院综合考虑田俊杰的伤情、诊断证明书及双方提交的证据酌定。对于营养费，田俊杰未提交证据证实，本院不予支持。对于交通费，为田俊杰受伤所必然发生的费用，具体数额，本院酌定。综上，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费10588.49元，住院伙食补助费10元，护理费1100元，交通费300元，误工费2400元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告冯宝连赔偿原告田俊杰各项费用七千四百七十四元二角五分，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告田俊杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十一元，由原告田俊杰负担一百二十六元（已交纳），由被告冯宝连负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 石帅
二〇一四年十二月八日
书 记 员 陈杰
山东省五莲县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）莲刑初字第107号
公诉机关山东省五莲县人民检察院。
被告人李某，中共党员，五莲县于里镇人民政府农业综合服务中心工作人员。2015年2月4日因涉嫌犯故意伤害罪被五莲县公安局监视居住，同年8月4日被五莲县人民检察院监视居住。
山东省五莲县人民检察院以莲检公诉刑诉[2015]62号起诉书指控被告人李某犯故意伤害罪，于2015年8月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。五莲县人民检察院检察员王衍冬、被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省五莲县人民检察院指控：2014年11月21日12时许，被告人李某与被害人周某在五莲县城文化路博物馆北边上坡处因琐事发生口角，被害人周某先用拳头击打李某面部一拳，被告人李某遂拿出随身携带的水果刀，向被害人周某左侧腹部捅了一刀，致被害人周某脾脏破裂，后经手术切除。经法医学人体损伤程度鉴定，被害人周某的损伤属重伤二级。
本案审理中，被告人李某与被害人周某自行达成和解协议，李某已赔付给周某医药费人民币10000元，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中无异议，且有被害人周某的陈述、证人王某的证言、法医学人体损伤鉴定意见、辨认笔录及照片、受案登记表、抓获经过、户籍证明、人口信息、个人基本情况证明、和解协议书、谅解书、收到条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某不能正确处理与他人的矛盾纠纷，故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被害人对激化矛盾存在明显过错，可对被告人从轻处罚。鉴于被告人李某归案后如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人的损失，并取得被害人的谅解，可从轻处罚。根据本案的案情及被告人李某的悔罪表现，对其适用缓刑亦不致再危害社会，可宣告缓刑，依法实行社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十三份。
审 判 长 于 红
审 判 员 安丰阳
人民陪审员 孙贵明
二〇一五年九月十日
书 记 员 宋陈琦
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏民初字第336号
原告王某某，女，1988年7月21日出生，汉族，农民。
委托代理人李传明，夏邑县司法局法律服务中心法律工作者。代理权限：一般代理。
被告张某某，男，1970年8月5日出生，汉族，农民。
原告王某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法依法由审判员宋治业适用简易程序于2014年2月13日公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年原告在被告哄骗下未婚先孕，后原告被迫与被告于2009年6月17日登记结婚。婚后生育两个小孩，长女张某乙现8岁，长子张某甲，现4岁。因婚前了解不够，婚后发现被告已经离过婚，还有两个小孩，为此双方经常生气吵架，被告经常酒后殴打原告，导致双方感情破裂。2013年3月9日原告曾起诉与被告离婚，后夏邑法院判决不准离婚。此后，原、被告仍未能和好。现双方感情已破裂，原告再次要求与被告离婚；婚生长女张某乙由原告抚养，婚生长子张某甲由被告抚养；家中财产归被告。
被告未答辩。
原告在举证期限内向本院提交如下证据材料：
1、结婚登记表一份。用以证明原、被告于2009年6月17日登记结婚，双方系合法婚姻。
2、民事判决书一份。用以证明原、被告因感情不和，原告于2013年3月份曾起诉过离婚，夏邑县法院判决不准离婚后，双方至今未能和好。
3、原告委托代理人对刘某某、王某某的调查笔录各一份。用以证明被告对家庭不尽义务，原告经常在其娘家生活，现原、被告分居已达两年之久。
被告在举证期限内未向本院提交证据材料。
本院对原告提交的证据综合分析判断认为：原告提交的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告经传票传唤无正当理由未到庭，视其放弃举证、质证的权利。
根据本院采信的证据及当事人陈述、自认，本院确认如下案件事实：
原告王某某与被告张某某于2007年同居生活，于2009年6月17日办理了结婚登记手续。原告于2005年10月29日生育长女张某乙，现随被告生活，2008年6月10日生育长子张某甲现随原告生活。2012年3月份原告曾起诉与被告离婚，后夏邑法院判决不准离婚。此后，原、被告仍未能和好。原告再次诉至本院。
本院认为，原、被告依法办理了结婚证，双方系合法婚姻关系。原告请求离婚，考虑原、被告年龄相差较大，婚姻基础不牢，婚后感情一般。现原告已经两次起诉与被告离婚，双方仍未能和好，应认定双方感情已经破裂，本院准予离婚。关于小孩的抚养问题，本院遵照有利于子女健康成长的原则，女孩张某乙应由被告抚养，男孩张某甲由原告抚养为宜。因原告未要求被告负担抚养费用，关于两个小孩的年龄差产生的抚养费用，原告自愿放弃，本院予以支持。原告的其他诉求，未提交相关证据佐证，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告王某某与被告张某某离婚；
二、原、被告婚生长子张某甲由原告抚养，婚生长女张某乙由被告抚养；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担150元，由被告负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 宋治业
二〇一四年二月十五日
书记员 冉学杰
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋10刑更1363号
罪犯段晋中，男，1968年2月15日出生，汉族，小学文化，山西省沁源县人。
山西省长治市中级人民法院于1998年10月6日作出（1998）长刑初字第31号刑事判决，认定被告人段晋中犯奸淫幼女罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决后，该犯不上诉。1998年11月26日，山西省高级人民法院作出（1998）晋刑核字第64号刑事裁定，予以核准。1999年1月17日，该犯被交付临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2001年3月13日，山西省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2003年9月2日，山西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2007年1月22日，本院裁定减去有期徒刑一年一个月，减去剥夺政治权利一年；2011年6月10日，本院裁定减去有期徒刑一年六个月，减去剥夺政治权利一年；2014年9月28日，本院裁定减去有期徒刑一年八个月。执行机关山西省临汾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省临汾监狱认为，罪犯段晋中在服刑改造中，认罪悔罪，服从管理。遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。确有悔改表现。向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯从事制包工种，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。该犯2016年7月、2016年7月二次获监狱嘉奖奖励；2015年5月、2016年5月二次获监狱表扬奖励。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯段晋中确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯段晋中减去所余有期徒刑，减去剥夺政治权利二年（刑期自2003年9月2日起至2016年12月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邢 锐
审 判 员 闫秀仑
人民陪审员 鲍风丽
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陈海燕
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）即民初字第3540号
原告马培晓。
被告朱文波。
本院在审理原告马培晓诉被告朱文波生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告马培晓于2014年6月3日自愿向我院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对其诉权的自主处分，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告马培晓撤回起诉。
案件受理费770元，减半收取385元，由原告马培晓承担。
审判员 刁振华
二〇一四年六月三日
书记员 杨俊霞
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茌法执字第1556号
申请执行人：胡爱辉，男，汉族，住茌平县。
被执行人：ＸＸ，男，汉族，住茌平县。
本案在执行胡爱辉与ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人交纳过付款8026.14元，并过付给申请执行人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项规定，裁定如下：
终结（2015）茌民一初字第285号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 杨立谦
审判员 冯吉臻
二〇一五年九月九日
书记员 王 颖
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑一执字第643号
罪犯孟德财，男，汉族，现在青海省东川监狱服刑。
2005年12月14日青海省海北藏族自治州中级人民法院作出（2005）北刑初字第03号刑事判决，认定其犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币三千元。判决生效后，交付执行。2013年1月经本院刑事裁定减刑一年四个月。
青海省东川监狱于2015年6月8日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省东川监狱认为，罪犯孟德财在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯孟德财在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯孟德财在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孟德财减刑一年（刑期至2015年11月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈海琦
审判员 何彦邦
审判员 刘 萍
二〇一五年六月十九日
书记员 李明邦
马腾
湖南省华容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0623执938号
申请执行人:刘信芳，男，居民。
被执行人:刘德，男，居民。
本院在执行刘信芳与刘德买卖合同纠纷一案中,经过财产调查被执行人刘德的房产正在建造中,暂不宜采取强制执行措施,且无其他财产可供执行,经合议庭审查核实，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张学睿
审判员 张新鹏
审判员 刘中全
二〇一七年三月三日
书记员 邓永堪
湖南省华容县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0623执938号申请执行人:刘信芳，男，居民。被执行人:刘德，男，居民。本院在执行刘信芳与刘德买卖合同纠纷一案中,经过财产调查被执行人刘德的房产正在建造中,暂不宜采取强制执行措施,且无其他财产可供执行,经合议庭审查核实，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张学睿审判员  张新鹏审判员  刘中全二〇一七年三月三日书记员  邓永堪
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第665号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托代理人：刘海滨，系该公司职工。
被告：李钢。
被告：王爱荣。
被告：李洪吉。
被告：郑爱青。
被告：梁红涛。
被告：高树芹。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告李钢、王爱荣、李洪吉、郑爱青、梁红涛、高树芹借款担保合同纠纷一案，于2015年2月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘海滨、被告李洪吉、梁红涛到庭参加诉讼，被告李钢、王爱荣、郑爱青、高树芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉称：2014年1月7日，被告李钢经被告王爱荣、李洪吉、郑爱青、梁红涛、高树芹担保，向原告贷款45000元，于2014年11月20日到期。借款到期后，虽经原告多次催收，被告拒不归还。截至2015年1月24日，被告尚欠借款本金45000元，欠利息4314.37元。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告李钢归还借款本金45000元，支付利息4314.37元（计算至2015年1月20日，以后另计），被告王爱荣、李洪吉、郑爱青、梁红涛、高树芹承担连带清偿责任，诉讼费、保全费由被告负担。
被告李洪吉辩称：被告为李钢担保借款属实，但郑爱青作为被告的妻子，其签订的连带保证担保书只是为被告的借款提供担保，并没有为李钢的借款提供担保，郑爱青在本案中不应承担责任，请求依法判决。
被告梁红涛辩称：被告为李钢担保借款属实，但高树芹作为被告的妻子，其签订的连带保证担保书只是为被告的借款提供担保，并没有为李钢的借款提供担保，高树芹在本案中不应承担责任，请求依法判决。
被告李钢、王爱荣、郑爱青、高树芹均未提交答辩意见。
经审理查明：被告李钢、王爱荣系夫妻。2013年1月5日，原告与被告李钢、李洪吉、梁红涛签订个人最高额联合保证借款合同，约定该三被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年1月5日起至2015年12月19日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）290000元，提供最高额担保。其中，被告李钢的授信额度为80000元。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。保证期间自上述约定期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮80%计收罚息，直至本息清偿为止。2014年1月7日，被告李钢从原告处借款45000元，约定到期日为2014年11月20日，借款日执行的利率为月利率为9.50000‰。借款到期后，被告李钢未按约定还款，至今尚欠原告借款本金45000元及利息4314.37元（截至2015年1月20日，以后利息另计），被告李洪吉、梁红涛亦未履行保证责任。
另查明：2013年1月5日，被告王爱荣、郑爱青、高树芹分别以借款人李钢、李洪吉、梁红涛妻子的名义，向原告出具了连带保证担保书，同意以夫妻共同财产和本人所有财产为其丈夫向原告办理的贷款承担连带清偿责任。
上述事实，有原告提供的个人最高额联合保证借款合同、借款借据、连带保证担保书及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原告与被告李钢、李洪吉、梁红涛之间签订的个人最高额联合保证借款合同、与被告李钢签订的借款借据均合法有效。被告李钢未按合同约定偿还借款本息，其行为构成违约，原告要求其偿还所欠借款本息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告李洪吉、梁红涛作为共同保证人，原告要求其对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王爱荣向原告出具了连带保证担保书，与原告对被告李钢的借款亦形成保证合同关系，故原告要求被告王爱荣对本案借款本金及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院亦予以支持。保证人王爱荣、李洪吉、梁红涛可在承担保证责任后依法向债务人李钢追偿。因被告郑爱青、高树芹出具的连带保证担保书均是为其各自丈夫的借款提供担保，原告以该担保书为据，要求其对本案借款本息承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告李钢、王爱荣、郑爱青、高树芹均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李钢返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金45000元，支付利息4314.37元（利息计算至2015年1月20日，以后的利息，按合同约定的方式计算至生效判决确定的履行之日），以上本息共计49314.37元，于判决生效后十日内履行；
二、被告王爱荣、李洪吉、梁红涛对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告李钢追偿；
三、驳回原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1033元，由被告李钢、王爱荣、李洪吉、梁红涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘海军
人民陪审员 孙树朋
人民陪审员 尹志强
二〇一五年七月二日
书 记 员 韩晓杰
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温鹿东执民字第1014号
申请执行人徐凡。
被执行人陈丽生。
被执行人李雪琴。
申请执行人徐凡与被执行人陈丽生、李雪琴民间借贷纠纷一案，申请执行人徐凡与被执行人陈丽生、李雪琴双方已经达成案外和解。据此，申请执行人向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）温鹿东执民字第1014号案的终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 夏益民
审判员 苏 惺
审判员 沈文江
二〇一五年七月二十一日
书记员 郑超前
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第5029号
原告成都市高新区长诚小额贷款有限公司。
被告四川省鸫鸣商贸有限公司。
被告杜学明。
被告宋英。
被告罗鸫鸣s。
原告成都市高新区长诚小额贷款有限公司与被告四川省鸫鸣商贸有限公司（以下简称鸫鸣公司）、杜学明、宋英、罗鸫鸣借款合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法适用简易程序于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹杨到庭参加了诉讼。被告鸫鸣公司、杜学明、宋英、罗鸫鸣经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都市高新区长诚小额贷款有限公司诉称，2014年8月15日，鸫鸣公司因需流动资金周转在原告处借款500万元，借款期限3个月，月利率为1.3%。杜学明、宋英以二人共同所有的房产提供了抵押担保，并办理了抵押登记。罗鸫鸣为鸫鸣公司提供了连带保证责任担保。借款到期后，鸫鸣公司无故拒不还款，杜学明、宋英、罗鸫鸣亦不履行担保义务。故原告诉请人民法院判令：1.被告鸫鸣公司向原告归还借款本金500万元并从2014年10月15日起按照月利率1.3%支付利息；2.被告罗鸫鸣对鸫鸣公司借款本息承担连带责任；3.拍卖、变卖被告杜学明、宋英所提供的抵押担保物即房产，以所得的价款在借款本息范围内由原告优先受偿。
被告鸫鸣公司、杜学明、宋英、罗鸫鸣均未作答辩。
经审理查明，2014年8月15日，原告与鸫鸣公司签订了《借款合同》，约定：鸫鸣公司在原告处借款500万元，借款期限为3个月，即从2014年8月15日起至2014年11月14日止，借款利率为每月1.3%。原告于合同签订当日以银行转账方式向鸫鸣公司支付借款500万元。鸫鸣公司向原告出具了500万元的借款借据。同日，鸫鸣公司法定代表人罗鸫鸣与原告签订了《保证合同》，约定罗鸫鸣对鸫鸣公司在原告处的借款500万元及利息提供连带保证责任担保。同日，被告杜学明、宋英与原告签订了《抵押合同》，约定杜学明、宋英将其自有的位于成都市武侯区太平园横一街572号附2号1层的房产为鸫鸣公司在原告处的500万元借款及利息提供抵押担保。2014年8月25日，上述抵押事项办理了抵押权登记。另查明，鸫鸣公司已向原告支付了2014年8月15日至10月14日两月利息。
以上事实，有当事人身份证明、《借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》、转款凭证、借款借据、他项权证及当事人陈述在案佐证。
本院认为，被告鸫鸣公司、杜学明、宋英、罗鸫鸣在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告所举证据的真实性、合法性、与本案的关联性以及证明力予以确认。原告与鸫鸣公司签订的《借款合同》、原告与杜学明、宋英签订的《抵押合同》、原告与罗鸫鸣签订的《保证合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。本案借款事实清楚、证据充分，鸫鸣公司作为借款人理应依据诚信原则，按约归还借款。鸫鸣公司未按约还款，原告有权依照《借款合同》的约定要求被告归还借款本息。罗鸫鸣作为连带保证责任人，在鸫鸣公司不履行到期债务的情况下，原告有权要求罗鸫鸣对鸫鸣公司之债务承担连带保证责任。杜学明、宋英作为抵押担保人，在鸫鸣公司不履行到期债务的情况下，原告有权向法院请求拍卖、变卖抵押人提供的抵押物，并有权就所得价款优先受偿。鸫鸣公司已支付2014年8月15日至10月14日期间利息，应当从2014年10月15日起按照合同约定的月利率1.3%向原告支付利息。综上，原告要求被告鸫鸣公司向原告归还借款本金500万元并从2014年10月15日起按照月利率1.3%支付利息的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告罗鸫鸣对鸫鸣公司借款本金500万元及未付利息承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持；若被告鸫鸣公司未按照本判决指定的期间履行本判决确定的义务，原告向本院请求拍卖、变卖被告杜学明、宋英所提供的抵押财产，即位于成都市武侯区太平园横一街572号附2号1层房产，以所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省鸫鸣商贸有限公司自本判决生效之日起十日内向原告成都市高新区长诚小额贷款有限公司归还借款本金500万元并从2014年10月15日起至本判决确定的付款之日止按照月利率1.3%支付利息；
二、被告罗鸫鸣对被告四川省鸫鸣商贸有限公司上述债务承担连带责任；
三、若被告四川省鸫鸣商贸有限公司未按期履行本判决确定的义务，原告成都市高新区长诚小额贷款有限公司可向本院申请对被告杜学明、宋英共同所有的位于成都市武侯区太平园横一街572号附2号1层的房屋予以拍卖、变卖，所得价款由原告成都市高新区长诚小额贷款有限公司优先受偿；
四、驳回原告成都市高新区长诚小额贷款有限公司其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50440元，因适用简易程序审理减半收取25220元，由被告四川省鸫鸣商贸有限公司、罗鸫鸣连带负担；保全费5000元，由被告四川省鸫鸣商贸有限公司、罗鸫鸣连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 杜 伟
二〇一五年九月十五日
书 记 员 张晓霜
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）原执字第1485号
申请执行人张旭东，男，汉族，生于1984年4月4日，宁夏彭阳县人，住固原市原州区，居民。
被执行人马进功，男，汉族，生于1982年8月13日，宁夏银川市人，住银川市金凤区，农民。
申请执行人张旭东与被执行人马进功民间借贷纠纷一案，原州区人民法院于2015年6月12日作出的（2015）原民初字第1870号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张旭东于2015年10月23日向本院申请执行，本院立案执行。
本案执行标的1.5万元、受理费88.00元、执行费125.00元。本案进入执行程序后，经查明被执行人马进功银行存款、房产、车辆、证券等财产线索，未发现其有可供执行财产线索。本院认为，虽经本院采取了积极执行措施，仍不能有效执结，现本案执行期限届满，将依法终结该案本次执行程序。如今后发现被执行人马进功有能力履行法律确定的义务，可随时申请法院恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）原执字第1485号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立强
审 判 员 毛建军
代理审判员 李 广
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 邓彦军
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟辛民初字第00055号
原告夏林生。
委托代理人欧世和，江苏辰海律师事务所律师。
被告方永宝。
被告苏州永鑫建筑安装工程有限公司，住所地江苏省苏州市何家塔81号201室。
负责人方永宝，该公司总经理。
原告夏林生诉被告方永宝、苏州永鑫建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法由审判员周伟适用简易程序于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告夏林生及其委托代理人欧世和到庭参加诉讼。被告方永宝、苏州永鑫建筑安装工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏林生诉称：2013年7月24日，被告方永宝向原告借款现金人民币10万元，被告苏州永鑫建筑安装工程有限公司出具收款收据，但被告方永宝一直未履行还款义务，原告多次催讨，被告方永宝于2014年4月24日出具借条一份，约定于2014年5月31日前归还127000元，被告苏州永鑫建筑安装工程有限公司出具的收款收据作废。双方因借款纠纷于2014年7月4日在姑苏区友新街道人民调解委员会调解下，达成分期付款协议，被告方永宝于2014年7月付4万元、8月付4万元，9月付47000元，并且由被告苏州永鑫建筑安装工程有限公司提供连带责任保证，现履行期限已过，被告方永宝、苏州永鑫建筑安装工程有限公司均未按期返还借款。故起诉要求法院判令：1.被告方永宝返还借款127000元及逾期利息（自2014年8月1日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日）；2.被告苏州永鑫建筑安装工程有限公司承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。
被告方永宝未作答辩。
被告苏州永鑫建筑安装工程有限公司未作答辩。
经审理查明：方永宝系苏州永鑫建筑安装工程有限公司的法定代表人，夏林生、王伯明系朋友关系。2013年7月24日，方永宝因交付工程保证金需要向夏林生借款10万元（部分由王伯明出资）。2013年8月24日，苏州永鑫建筑安装工程有限公司向夏林生出具收据一份，载明收到工程保证金10万元。2014年4月24日，方永宝又出具夏林生借条一份，载明：“今借到夏林生现金人民币127000元（拾贰万柒仟元正）归还日期2014.5.31号前”，约定方永宝给付借款本金10万元及9个月利息27000元，合计127000元，于2014年5月31日前履行。因方永宝未按期履行，双方发生纠纷，经苏州市姑苏区友新街道人民调解委员会调解，双方于2014年7月4日达成协议，由方永宝分三个月付清，于2014年7月付4万元，8月付4万元，9月付47000元，并由方永宝在分期付款承诺书下方书写有：“本借款由苏州永鑫建筑公司担保”的字样。此后方永宝仅于2014年11月4日通过银行转账方式支付了王伯明5200元。方永宝、苏州永鑫建筑安装工程有限公司均未按期归还借款本息，故原告夏林生诉讼来院。
审理中，王伯明向本院表示，与夏林生是关系比较好的朋友，虽然其中有自己的出资，但因为收据开的是夏林生的名字，之后方永宝出具的借条写的也是夏林生的名字，故对夏林生主张本案借款没有异议，不参加本案诉讼，自己与夏林生内部另行进行结算。
以上事实，有原告提交的借据、银行往来明细及本院庭审笔录、调查笔录在卷予以佐证。
本院认为：被告方永宝向原告夏林生借款10万元，有收据、借据及部分银行往来明细为凭，本院予以认定。双方约定9个月利息27000元，但超过了中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，超过部分不予保护，期间被告方永宝应按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍支付原告夏林生9个月借款利息18000元。被告方永宝未在2014年5月31日按约定归还本息，应支付原告夏林生逾期付款利息，标准按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算至2014年7月31日为4066.67元，被告方永宝已支付的5200元，因双方未约定归还款项的性质，应认定归还的利息。故至2014年7月31日，被告方永宝应归还原告夏林生借款10万元并支付利息及逾期付款利息16866.67元。原告主张自2014年8月1日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日的逾期付款利息，本院予以支持，但应以借款本金10万元计。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告方永宝作为被告苏州永鑫建筑安装工程有限公司的法定代表人，签字确认由被告苏州永鑫建筑安装工程有限公司提供担保，故被告苏州永鑫建筑安装工程有限公司应承担相应的保证责任。被告方永宝、苏州永鑫建筑安装工程有限公司经本院合法传唤无当理由拒不到庭，视为放弃质证抗辩的权利，由此可能引起的不利后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方永宝给付原告夏林生借款10万元以及至2014年7月31日止的借款利息及逾期付款利息16866.67元，并给付自2014年8月1日起至实际给付之日，以10万元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：73×××17）。
二、被告苏州永鑫建筑安装工程有限公司对被告方永宝的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告夏林生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1485元，由原告夏林生负担101元，被告方永宝、苏州永鑫建筑安装工程有限公司负担1384元（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审判员 周 伟
二〇一五年四月十三日
书记员 蔡淑英
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泉商初字第637号
原告徐州泽基涂饰工程有限公司。
法定代表人张建东，该公司总经理。
委托代理人赵玉侠，江苏红杉树律师事务所律师。
被告徐州绿创建筑节能工程有限公司。
法定代表人晁计华，该公司董事长。
本院在审理原告徐州泽基涂饰工程有限公司诉被告徐州绿创建筑节能工程有限公司租赁合同纠纷一案中，因原被告已庭外和解，原告徐州泽基涂饰工程有限公司于2014年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐州泽基涂饰工程有限公司自愿申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐州泽基涂饰工程有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告徐州泽基涂饰工程有限公司负担。
审 判 员 赵增尧
二〇一四年六月二十六日
见习书记员 姚梦寒
河南省新乡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新中法执字第19号
申请人路璐。
被执行人新乡市中心血站。
法定代表人王继东，站长。
路璐与新乡市中心血站医疗纠纷一案，河南省高级人民法院（2004）豫法民再字第136号民事判决书已生效。路璐于2014年1月21日依法向我院申请强制执行。
本院于2014年1月28日向被执行人新乡市中心血站送达执行通知书。2014年2月3日，新乡市中心血站将4.06万元及法院执行费509元汇入本院账号，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定：
本案本次执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王�好
二〇一四年四月九日
书记员 王 亚 珂
北京市怀柔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0116刑初151号
公诉机关北京市怀柔区人民检察院。
被告人潘国全，男，1977年10月17日出生；因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月2日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年5月4日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。
北京市怀柔区人民检察院以京怀检公诉刑诉[2016]144号起诉书指控被告人潘国全犯盗窃罪，于2016年7月21日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派代理检察员张鹏飞出庭支持公诉，被告人潘国全到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市怀柔区人民检察院指控：
一、被告人潘国全与金×（已判决）于2015年4月30日夜间，至北京市怀柔区杨宋镇梭草村东养殖小区被害人张×家，趁无人之机，用压力钳剪断门锁后进入院内，盗走奥克斯牌立式空调1台（内外机）、美的牌电冰箱1台、海康牌监控录像机及显示器1套、3*16mm2潜水线200米、3*25mm2潜水线200米、3*35mm2潜水线160米、电焊机及焊把线1套。经鉴定，被盗奥克斯牌空调1台、监控系统主机1套、美的牌电冰箱1台及潜水电缆线共计价值人民币32803元。
二、被告人潘国全与金×（已判决）于2015年5月15日，至北京市怀柔区杨宋镇仙台村南养殖小区被害人符×的租住地，趁无人之机，用压力钳剪断门锁后进入院内，盗走电冰箱1台、美的牌空调1台（内外机）、洗衣机1台、小熊猫牌高压水枪1台、气罐1个、燃气灶1个、泵称1台等物。
三、被告人潘国全与金×（已判决）于2015年5月16日凌晨，至北京市怀柔区庙城镇高各庄村北的旧厂房处，趁无人之机，用压力钳剪断门锁后进入院内，盗走北京市怀柔区庙城镇高各庄村村民委员会所有的暖气片11组及机器零件等物。经鉴定，被盗暖气片价值人民币1650元。
四、被告人潘国全与金×（已判决）于2015年5月26日，至北京市怀柔区庙城镇郑重庄村西一木材厂内，趁无人之机，用压力钳剪断门锁后进入院内，盗走被害人闫×的铡草机1台、铝芯电缆线1盘、小推车1台、2米长方钢2根、2米长角铁2根等物，盗走被害人钟×的铝芯电缆线3盘、暖气片7组。经鉴定，被盗暖气片价值人民币1050元。
五、被告人潘国全与金×（已判决）于2015年5月28日凌晨，至北京市顺义区北小营镇大胡营村南小街63号被害人王×家，趁无人之机，用压力钳剪断门锁后进入院内，盗走海尔牌电冰箱1台、TCL牌液晶电视机1台、美的牌微波炉1台、美的牌电磁炉1台、九阳牌电磁炉1台、利仁牌电饼铛1个、格兰仕牌电饭锅1个、荣事达牌洗衣机1台、电动车电瓶1块、炊大皇牌多用锅1个、先科牌VCD1台、LG牌EVD1台、奇声牌卡拉OK放大器1台、暖气片1组、暖气管、霸王牌森林香米10kg装1袋、贡米半袋、被褥1床等物。经鉴定，被盗海尔牌电冰箱、TCL牌液晶电视机、美的牌微波炉、美的牌电磁炉、九阳牌电磁炉、利仁牌电饼铛、格兰仕牌电饭锅、荣事达牌洗衣机、电动车电瓶、炊大皇牌多用锅、先科牌VCD、LG牌EVD、奇声牌卡拉OK放大器、暖气片、暖气管、霸王牌森林香米共计价值人民币3110元。
综上，被告人潘国全共实施盗窃5起，被盗物品价值人民币38613元。
被告人潘国全于2016年4月2日被民警抓获归案，后如实供述了上述事实。涉案的海尔牌电冰箱1台、TCL牌液晶电视机1台、美的牌微波炉1台、美的牌电磁炉1台、九阳牌电磁炉1台、利仁牌电饼铛1个、格兰仕牌电饭锅1个、荣事达牌洗衣机1台、电动车电瓶1块、炊大皇牌多用锅1个、先科牌VCD1台、LG牌EVD1台、奇声牌卡拉OK放大器1台、暖气片1组、暖气管、霸王牌森林香米10kg装1袋、贡米半袋、被褥1床已起获并发还被害人。
上述事实，被告人潘国全在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张×、闫×、钟×、王×的陈述，证人金×、陈×、杨×、田×的证言，辨认笔录，现场勘验笔录，价格鉴定结论书，收据，工作说明，搜查笔录，扣押清单，发还清单，受案登记表，到案经过，户籍信息，违法犯罪信息查询单等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人潘国全无视国法，多次入户盗窃公私财物，情节严重，其行为已触犯我国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处，且应与同案人金×（已判决）共同退赔被害人。北京市怀柔区人民检察院指控被告人潘国全犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人潘国全到案后如实供述自己罪行，故决定对其依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一、二款、第六条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人潘国全犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月2日起至2019年10月1日止）；罚金人民币七千元（限判决生效后三日内缴纳）。
二、责令被告人潘国全与同案人金×共同退赔各被害人，退赔数额依据本院（2015）怀刑初字第247号刑事判决书主文第二项，即退赔人民币三万五千五百零三元，发还各被害人（其中发还被害人张×人民币三万二千八百零三元，发还北京市怀柔区庙城镇高各庄村村民委员会人民币一千六百五十元，发还被害人钟×人民币一千零五十元）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 裴冀鹏
人民陪审员 郑 敏
人民陪审员 鲍晓军
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王 芳
甘肃省白银市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白中民一终字第160号
上诉人（原审原告）韩建宏，男，生于1965年3月26日，汉族，现住陇南市武都区。
委托代理人李伟，北京市齐致律师事务所兰州分所律师。
被上诉人（原审被告）景泰县景顺特种水泥有限公司。
法定代表人卢守世，该公司总经理。
委托代理人尚将武，该公司法律顾问。
上诉人韩建宏因与被上诉人景泰县景顺特种水泥有限公司劳动争议纠纷一案，不服景泰县人民法院（2013）景民三初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩建宏及其委托代理人李伟，被上诉人景泰县景顺特种水泥有限公司的委托代理人尚将武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年4月5日，景泰县浩宇物流有限责任公司与李金东签订购车协议，将甘D-304**、甘D-28**挂散装水泥罐车出售给李金东，约定购车后10日内办理过户手续，不按期过户，自2011年4月5日后发生的事故责任由李金东负责。2012年5月17日，原告韩建宏经卢有峰介绍，成为甘D-304**水泥罐车的驾驶员。原告驾驶甘D-304**水泥罐车在被告景顺公司处拉运水泥。原告的工资薪酬是李金东委托被告处的职工卢有攀进行了约定，口头约定：韩建宏工资为3000元，超额运输水泥一次另行支付200元。运输水泥期间，原告开车所花费的燃料费、过路费、修理费以及原告工资都由卢有攀进行支付。2012年8月29日，原告驾驶甘D-304**的水泥罐车前往兰州送货途中发生交通事故。原告认为其是景顺公司的卢有攀招聘，并约定了工资薪酬，甘D-304**号水泥罐车由卢有攀管理并办理车辆保险，请求景泰县劳动仲裁委员会裁决其与被告景顺公司存在劳动关系，并由被告支付两个月的双倍工资。景泰县劳动仲裁委员会做出景劳仲案字（2013）第22号仲裁决定书，裁决申请人的申请主体不当。
原审认为，劳动仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由做出裁决，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，应裁定不予受理或驳回起诉。原告韩建宏所驾驶的甘D-304**水泥罐车，登记车主是景泰浩宇物流有限公司，实际车主是李金东。为运输水泥方便和统一结算，各运输车辆的车主自愿组织车队拉运水泥，约定车辆的保险、结算等费用由被告公司的职工卢有攀统一管理。被告景顺公司负责销售水泥，驾驶员工资从车主的利润中扣除，为方便结算是由被告职工卢有攀管理，但该管理行为并不是被告的行为，而是车主李金东与被告职工卢有攀之间的个人约定。运输车辆是否拉运水泥由车主决定，被告并不能决定也不能行使管理权。卢有攀管理车辆的行为不是被告专门指示和安排也不能代表被告。原告韩建宏的工资是从李金东经营运输车辆费用中扣除，其并未为被告景顺公司提供有偿劳动。故，被告景顺公司不是原告的受雇单位，诉讼主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定如下：驳回原告韩建宏的起诉。本案预收案件受理费10元，退回原告韩建宏。
上诉人韩建宏不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院认定事实、适用法律均错误，请求二审法院撤销原裁定，指令一审法院对本案进行审理。
被上诉人景泰县景顺特种水泥有限公司辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为，韩建宏所驾驶的甘D-304**号水泥罐车，登记车主是景泰浩宇物流有限公司，实际车主是李金东。运输水泥车辆的车主为方便水泥运输和统一结算，自愿组织车队拉运水泥，并且约定车辆的保险、结算等费用由被上诉人公司的职工卢有攀统一管理，驾驶员工资也从车主的利润中扣除，但是上述管理行为并不是被上诉人的行为，而是车主李金东与被上诉人职工卢有攀之间的个人约定。因此被上诉人景顺公司并不是上诉人韩建宏的受雇单位，本案诉讼主体不适格。综上，上诉人韩建宏的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元，由上诉人韩建宏负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘红雅
代理审判员 成 蕾
代理审判员 魏晓忠
二〇一四年五月十日
书 记 员 张继顺
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1322民初835号
原告丁x
被告张x
本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2016年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丁x撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告负担。
审判员 胡汉志
二〇一六年三月二十四日
书记员 卢凤龙
吉林省白河林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2014）白林民初字第27号
原告：徐世龙，男，1963年10月27日生，汉族，住吉林省安图县。
被告尹际成，男，1980年2月20日生，汉族，住吉林省敦化市。
被告：杨冰，女，38岁，汉族，林业局职工，住吉林省敦化市。
被告孙艳娟，女，1964年2月5日生，汉族，住吉林省安图县。
原告徐世龙与被告尹际成、杨冰、孙艳娟定金合同纠纷一案，原告徐世龙于2014年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐世龙撤回起诉。
案件受理费1800元，予以退回。
审判员 付立刚
二〇一四年五月八日
书记员 庄丽娟
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜中审监执字第1827号
罪犯陈永平，男，1987年9月7日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人，初中文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省宜宾市翠屏区人民法院于2011年10月17日作出（2011）翠屏刑初字第236号刑事判决，以被告人陈永平犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈永平确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯陈永平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。获标准考核分162分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯陈永平确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈永平减去有期徒刑一年。
（刑期自2010年11月5日起至2014年11月4日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 骆 萍
人民陪审员 孙 静
二〇一四年九月三日
书 记 员 刘冬梅
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第3185号
原告戴仲开，男，1973年3月30日出生，汉族。
委托代理人陈洁春，女，1973年1月12日出生，汉族。
被告戴朝亮，男，1958年11月28日出生，汉族。
委托代理人周定文，湖南众议律师事务所律师。
原告戴仲开与被告戴朝亮排除妨害纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法由助理审判员周洲适用简易程序，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。本案原、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴仲开诉称，原被告既同宗同族，也是隔壁邻居，但两家一直争吵不休，多次发生斗殴吵闹，导致两家矛盾的根本原因是，至上金塘的水圳毁除后，不仅致使有灌溉历史的农村不能耕种，而且导致山水都从原告屋基流出，一旦山洪暴发，原告房屋家具都水浸受损，故造成两家经常吵架斗殴，矛盾加深。仅今年5月23日，被告再次封堵该水圳及围墙漏眼时引发冲突就致使原告81岁母亲肖媛英被被告冲撞倒地受伤，直接造成原告兄弟姐妹为母亲治伤的各项费用及损失近两万元。请求判令被告恢复两家屋后水圳，确保畅通；本案诉讼费由被告承担。
被告戴朝亮辩称，原、被告及其原告兄弟四户的房屋同位于一座小山包下，处于同一水平面上。房屋后历史上曾有一条水沟，但并不是用于灌溉良田的水圳，该水沟已经废弃几十年了。原、被告的屋后山水和屋场水几十年都是各自通过水管由屋后向屋前排出。1987年被告在屋后与原告接壤处建了围墙。今年5月23日被告为了保护水井水源不受污染，在山边做了一条水泥沟，同时对围墙脚边进行粉刷。原告老屋有排水管道，原告新屋与其兄弟之间也有排水管道，完全可以也应当按照山水自然流向各自排水，但原告却在山边与被告围墙搭界处，用条石抬高地势新修水利，强行横向从被告屋后排出其屋后山水。这样，必然污染被告水源，大雨或山洪暴发时必定造成被告房屋进水。原告东侧其兄屋后根本没有水圳，被告西侧20多年前就修了基耕路，也没有水圳。
经审理查明，原、被告系邻居，原告房屋与被告老屋接壤，两人屋后同有一座小山包。山脚有一条水沟，该水沟穿过原、被告屋后，其中原告屋后的水沟地势略高于被告屋后的水沟。1987年被告在屋后与原告接壤处建了围墙。原、被告均在围墙左右挖了水井。后被告将自家屋后山脚水沟修成水泥沟。2014年5月23日，被告将其与原告水沟接壤处的洞口堵死。原告认为山上流水应从自家屋后水沟沿被告屋后水沟排出，被告堵死两家水沟接壤处致使山上水流无法排出，而流往原告家里。被告认为该水沟已废除，山上流水应由原被告各自通过水管排出。以上事实，有当事人陈述、照片等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，原、被告作为邻居，应当按照有利于生产生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水的相邻关系。原、被告房屋接壤，屋后同临一小山包，山脚处有一水沟，且该水沟在原告屋后处的地势略高于被告屋后处，并已存在多年。根据水的自然流向规则，被告应当为该山水的排出提供方便，但被告将该水沟在原、被告屋后接壤处堵死，妨碍了原告的排水。故对原告要求被告恢复该水沟畅通的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称，该水沟在原、被告屋后处于同一水平线，且山上流水应由原、被告各自的水管排出。根据本院现场查看，原告处水沟地势高于被告处水沟，且原告水沟杂草丛生，未有故意垫高的痕迹，山脚的水沟系山上流水的主要排出通道。故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
戴朝亮于本判决生效之日起十日内排除对其与戴仲开屋后山脚水沟流水的妨碍，保持该水沟流水畅通。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，减半收取50元，由戴朝亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 周洲
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 宋娇
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
2、《中华人民共和国物权法》
第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。
对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。
3、《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
停止侵害；
排除妨碍；
消除危险；
返还财产；
恢复原状；
赔偿损失；
赔礼道歉；
消除影响、恢复名誉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并使用。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉平商初字第634号
原告：嘉兴××××服饰包装有限公司，住所地：平湖
市××工业园区××区××号。
法定代表人：徐某某。
委托代理人：张某。
被告：嘉兴市××超纺织品复合有限公司，住所地：嘉
兴市××区大桥镇××路（秀洲工业区）。
法定代表人：杨某某。
原告嘉兴××××服饰包装有限公司为与被告嘉兴市×
×超纺织品复合有限公司承揽合同纠纷一案，于2011年9月26
日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员张娜独
任审判。因被告下落不明，本案转入普通程序，并依法组成合
议庭，于2012年2月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代
理人张某到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由
拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告制作eva卷材等。原、被告双方在
2009年11月23日达成协议。协议确认：至2009年11月23日，被
告尚欠原告定作款489763.48元，被告于春节前支付89763.48
元，2010年3月起每月支付20000元直至付清止，但被告分文未
付。原告请求判令被告立即支付定作价款489763.48元，并承
担本案诉讼费。被告未作答辩。
本院经审理后查明的事实与原告诉称的事实一致，上述
事实由协议书、当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告尚欠
原告eva卷材定作价款489763.48元事实清楚，被告至今未付，
显属欠理。原告要求被告立即支付欠款489763.48元的诉讼请
求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第
第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十
条的规定，判决如下：
被告嘉兴市××超纺织品复合有限公司于本判决生效之
日起十日内支付原告嘉兴市××超纺织品复合有限公司定作价
款489763.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8646元，由被告负担（原告已预交的受理费
本院不再退回，由被告履行本判决义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉
于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行
，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行
期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判长 黄士忠
审判员 林金良
审判员 张雷平
二〇一二年二月十三日
书记员 徐吉燕
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2011）嘉平商初字第634号原告：平湖××××有限公司，住所地：平湖市黄姑××村。法定代表人：徐某某。委托代理人：马某某。被告：天焕贸易（××司，住所地：上××××室。法定代表人：kw0ns00nhwa。原告平湖××××有限公司为与被告天焕贸易（××司承揽合同纠纷一案，于2011年6月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员黄士忠独任审判。因被告下落不明，本案转入普通程序，并依法组成合议庭，于2011年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马某某到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，原告自2009年开始为被告加工服装业务，截止2010年7月9日共加工服装计价款4635592.97元，被告共支付3480648.32元，尚欠1154944.65元。原告请求判令被告支付加工价款1154944.65元，并承担本案诉讼费。被告未作答辩。本院经审理后查明的事实与原告诉称的事实一致，上述事实由客户明细帐、增值税发票、付款凭证及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告尚欠原告服装定作价款1154944.65元事实清楚，被告至今未付清欠款，显属欠理。原告要求被告立即支付欠款1154944.65元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告天焕贸易（××司于本判决生效之日起十日内支付原告平湖××××有限公司定作价款1154944.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15195元，财产保全申请费5000元，合计20195元，由被告负担（原告已预交的受理费本院不再退回，由被告履行本判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判长 黄    士    忠审判员 林金良代理审判员张娜二〇一一年十一月十五日书记员 徐    吉    燕
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）保民申字第131号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常永生（又名常友生）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常有权。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常要听（又名常要庭、常士国）。
原审第三人：保定市国家高新技术产业开发区贤台乡河南庄村村民委员会。
负责人：刘二贺，该村村主任。
再审申请人常永生因与被申请人常有权、常要庭房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）保民四终字第97号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
常永生申请再审称，申请人依法取得了诉争宅基地使用权证，诉争的宅基地权属明确，不存在任何争议；申请人与常有权、常要听争议的焦点是卖契协议是否有效问题，常有权没有任何权利将诉争的宅基地使用权转让给常要听，且农村宅基地不允许私自买卖。因此应认定1996年3月25日卖契协议无效。原一、二审法院以此案属宅基地使用权争议，不属人民法院民事案件受理范围为由驳回申请人的起诉，认定事实错误，罔顾政府颁发的宅基地使用证，造成适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，对本案进行实体审理。
本院认为，常有权与常要听签订的卖契内容实质为宅基地使用权及地上附着物的转让，因此本案的争议涉及到宅基地使用权的归属，而宅基地的使用权纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，应由有关人民政府进行处理。因此原一、二审裁定认定事实和适用法律并无不当。
综上，常永生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回常永生的再审申请。
审 判 长 彭国泉
审 判 员 杨玉龙
代理审判员 康泽峰
二〇一五年十月九日
书 记 员 苏欢欢
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第3982号
原告耿德云。
被告张国峰。
被告张俭。
被告沈启壮。
原告耿德云诉被告张国峰、张俭、沈启壮机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员肖美华独任审判，公开开庭审理了本案。原告耿德云到庭参加诉讼。被告张国峰、被告张俭、被告沈启壮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告耿德云诉称，2013年12月21日15时许，在嘉定区翔江公路发生一起交通事故，致使原告车辆损坏。后经认定，被告张国峰事故的主要责任，被告沈启壮负事故的次要责任，原告不负事故责任。因被告未赔偿原告因事故造成的损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。要求判令三被告赔偿原告剩余的车辆修理费人民币（以下币种同）15，000元、交通费350元。上述损失，由被告张俭、被告沈启壮在交强险限额内各赔付1，000元，超过部分由被告张国峰、被告张俭承担70%的赔偿责任，被告沈启壮承担30%的赔偿责任，同时双方互负连带赔偿责任。
被告张国峰、被告张俭、被告沈启壮均未作答辩。
经审理查明，2013年12月21日15时许，在嘉定区翔江公路，被告张国峰驾驶牌号为浙J3xx**的小客车（甲车）、被告沈启壮驾驶牌号为浙JKxx**的小客车（乙车）、案外人汤某驾驶牌号为苏DCxx**的小客车（丙车）、原告耿德云驾驶牌号为苏CTxx**的小客车（丁车），四车均沿翔江公路由南向北行驶，乙车行驶在最前，丙车、丁车分列二、三，甲车行驶在最后，四车发生追尾事故，致使四车损坏。后经上海市公安局交通警察支队认定，被告张国峰事故的主要责任，被告沈启壮负事故的次要责任，汤某与耿德云不负事故责任。因双方就赔偿事宜未协商一致，原告遂诉讼来院。
另查，1、原告所有的牌号为苏CTxx**的小客车在事故中受损，经评定，该车辆的损失为35，000元。后经维修，原告支付了车辆修理费35，000元；2、被告张俭系牌号为浙J3xx**小客车的所有人；3、丙车所有人亦已向本院提起了损害赔偿之诉；4、事故发生后，被告沈启壮先行赔付了原告车辆修理费20，000元。
审理中，原告表示其所主张的交通费系去交警支队定责、到保险公司理赔所产生的损失。
上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、定损单、维修发票及当事人庭审陈述等证据为证，并经庭审质证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当根据过错大小承担赔偿责任。本案事故发生后，交警支队对事故责任作出了认定，即被告张国峰负事故的主要责任，被告沈启壮负事故的次要责任，原告方无责任，该认定并无不当，本院予以采信。原告要求被告张国峰、被告沈启壮分别承担超交强险部分70%及30%的责任，并无不当，本院予以照准。被告张俭作为车主，应与被告张国峰承担连带赔偿责任。至于交强险部分，因另一车辆也已提起了损害赔偿之诉，故应在两车间均等分配。且交强险部分的赔偿应由两辆肇事车辆的车主承担。由于本案原告车辆的损害系被告张国峰、被告沈启壮分别实施的侵权行为所造成的，且双方的责任大小能够确定，故原告要求两被告承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。原告主张的车辆修理费，确系原告因本次事故所造成的实际损失，故本院予以支持。原告主张的交通费，系间接损失，本院难以支持。审理中，被告张国峰、被告沈启壮、被告张俭经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系无视法律的行为，视作其自动放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张俭应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告耿德云车辆修理费1，000元；
二、被告沈启壮应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告耿德云车辆修理费1，000元；
三、被告张国峰应于本判决生效之日起十日内赔偿原告耿德云交强险以外的车辆修理费33，000元的70%，即23，100元；
四、被告张俭对被告张国峰承担的上述赔偿款项承担连带责任；
五、被告沈启壮应赔偿原告耿德云交强险以外的车辆修理费33，000元的30%，即9，900元；
六、上述二、五项合计10，900元，与被告沈启壮先行赔付的20，000元相折抵，原告耿德云应于本判决生效之日起十日内返还被告沈启壮9，100元；
七、驳回原告耿德云的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费183.75元，减半收取91.87元，保全费173.50元，合计265.37元，由被告张国峰负担213.32元，被告沈启壮负担52.05元，被告张俭对被告张国峰负担的诉讼费承担连带责任（被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
副庭长肖美华
二〇一四年七月十六日
书记员 姚青
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第3982号
原告耿德云。
被告张国峰。
被告张俭。
被告沈启壮。
原告耿德云诉被告张国峰、张俭、沈启壮机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员肖美华独任审判，公开开庭审理了本案。原告耿德云到庭参加诉讼。被告张国峰、被告张俭、被告沈启壮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告耿德云诉称，2013年12月21日15时许，在嘉定区翔江公路发生一起交通事故，致使原告车辆损坏。后经认定，被告张国峰事故的主要责任，被告沈启壮负事故的次要责任，原告不负事故责任。因被告未赔偿原告因事故造成的损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。要求判令三被告赔偿原告剩余的车辆修理费人民币（以下币种同）15，000元、交通费350元。上述损失，由被告张俭、被告沈启壮在交强险限额内各赔付1，000元，超过部分由被告张国峰、被告张俭承担70%的赔偿责任，被告沈启壮承担30%的赔偿责任，同时双方互负连带赔偿责任。
被告张国峰、被告张俭、被告沈启壮均未作答辩。
经审理查明，2013年12月21日15时许，在嘉定区翔江公路，被告张国峰驾驶牌号为浙J3XX**的小客车（甲车）、被告沈启壮驾驶牌号为浙JKXX**的小客车（乙车）、案外人汤某驾驶牌号为苏DCXX**的小客车（丙车）、原告耿德云驾驶牌号为苏CTXX**的小客车（丁车），四车均沿翔江公路由南向北行驶，乙车行驶在最前，丙车、丁车分列二、三，甲车行驶在最后，四车发生追尾事故，致使四车损坏。后经上海市公安局交通警察支队认定，被告张国峰事故的主要责任，被告沈启壮负事故的次要责任，汤某与耿德云不负事故责任。因双方就赔偿事宜未协商一致，原告遂诉讼来院。
另查，1、原告所有的牌号为苏CTXX**的小客车在事故中受损，经评定，该车辆的损失为35，000元。后经维修，原告支付了车辆修理费35，000元；2、被告张俭系牌号为浙J3XX**小客车的所有人；3、丙车所有人亦已向本院提起了损害赔偿之诉；4、事故发生后，被告沈启壮先行赔付了原告车辆修理费20，000元。
审理中，原告表示其所主张的交通费系去交警支队定责、到保险公司理赔所产生的损失。
上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、定损单、维修发票及当事人庭审陈述等证据为证，并经庭审质证。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当根据过错大小承担赔偿责任。本案事故发生后，交警支队对事故责任作出了认定，即被告张国峰负事故的主要责任，被告沈启壮负事故的次要责任，原告方无责任，该认定并无不当，本院予以采信。原告要求被告张国峰、被告沈启壮分别承担超交强险部分70%及30%的责任，并无不当，本院予以照准。被告张俭作为车主，应与被告张国峰承担连带赔偿责任。至于交强险部分，因另一车辆也已提起了损害赔偿之诉，故应在两车间均等分配。且交强险部分的赔偿应由两辆肇事车辆的车主承担。由于本案原告车辆的损害系被告张国峰、被告沈启壮分别实施的侵权行为所造成的，且双方的责任大小能够确定，故原告要求两被告承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。原告主张的车辆修理费，确系原告因本次事故所造成的实际损失，故本院予以支持。原告主张的交通费，系间接损失，本院难以支持。审理中，被告张国峰、被告沈启壮、被告张俭经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系无视法律的行为，视作其自动放弃法律所赋予的答辩、质证、反驳等诉讼权利，应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张俭应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告耿德云车辆修理费1，000元；
二、被告沈启壮应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告耿德云车辆修理费1，000元；
三、被告张国峰应于本判决生效之日起十日内赔偿原告耿德云交强险以外的车辆修理费33，000元的70%，即23，100元；
四、被告张俭对被告张国峰承担的上述赔偿款项承担连带责任；
五、被告沈启壮应赔偿原告耿德云交强险以外的车辆修理费33，000元的30%，即9，900元；
六、上述二、五项合计10，900元，与被告沈启壮先行赔付的20，000元相折抵，原告耿德云应于本判决生效之日起十日内返还被告沈启壮9，100元；
七、驳回原告耿德云的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费183.75元，减半收取91.87元，保全费173.50元，合计265.37元，由被告张国峰负担213.32元，被告沈启壮负担52.05元，被告张俭对被告张国峰负担的诉讼费承担连带责任（被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 肖美华
二〇一四年七月十六日
书记员 姚 青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0521民初598号
原告科左中旗大青农机经销处。
经营者李喜良，男。
被告包格日吐，男。
本院在审理原告科左中旗大青农机经销处诉被告包格日吐修理合同纠纷一案中，原告科左中旗大青农机经销处经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费减半收取25元，由原告科左中旗大青农机经销处负担。
审判员 孟根其其格
二〇一六年四月一日
书记员 韩 希 桐
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0191民初628号
原告:吉林省永大工程机械集团有限公司，住所地：吉林省长春经济技术开发区洋浦三路777号。
法定代表人:姜继新。
诉讼代理人:陈子文，所在单位推荐的人。
被告:高树奎，男，住所地：吉林省白城市洮北区光明3委。
被告:冯小梅，女，住所地：吉林省白城市洮北区长庆街道。
本院在审理吉林省永大工程机械集团有限公司诉高树奎、冯小梅合同纠纷一案中，原告吉林省永大工程机械集团有限公司于2016年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，吉林省永大工程机械集团有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉林省永大工程机械集团有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取即25元，由原告吉林省永大工程机械集团有限公司承担。
代理审判员 车 岩
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王思琦
四川省叙永县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0524刑初75号
公诉机关叙永县人民检察院。
被告人林秀成，男，汉族，四川省叙永县人，初中文化，务农。因本案于2015年9月28日被叙永县公安局取保候审。
叙永县人民检察院以叙检公诉刑诉〔2016〕34号起诉书指控被告人林秀成犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，经被告人林秀成同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。叙永县人民检察院指派检察员李佳林出庭支持公诉。被告人林秀成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年8月18日21时许，被告人林秀成饮酒后驾驶川E371**号普通二轮摩托车从叙永县后山镇街上驶往该镇丰收村，行驶至叙永县后山中学附近的叙赤路26km+800m处，与停靠在道路上由高某某驾驶的摩托车相撞，造成被告人林秀成受伤及车辆受损的交通事故。民警接到报案后，在叙永县后山镇卫生院将被告人林秀成查获，民警对被告人林秀成进行呼气酒精含量检测，其血液中酒精含量为214mg/100ml。随后，民警在叙永县后山镇卫生院对被告人林秀成提取血样。经四川菲斯特司法鉴定所鉴定，被告人林秀成血液中的乙醇含量为230.9mg/100ml。
另查明：1.被告人林秀成持有驾驶执照的准驾车型为D；2.经叙永县公安局交通警察管理大队认定，被告人林秀成负事故的主要责任。
上述事实，被告人林秀成在庭审中亦无异议，且有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、传唤证、取保候审决定书、户籍证明，驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车核查证明，公安交通管理行政强制措施凭证、交通事故现场图、现场勘验检查笔录、现场照片、道路交通事故认定书、情况说明，当事人血样提取登记表、检验报告、鉴定机构及鉴定人资格证书、病情证明，被告人林秀成的供述，被害人高某某的陈述，证人陈某某的证言等证据材料证实，足以认定。
本院认为:被告人林秀成违反国家法律规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。叙永县人民检察院指控被告人的犯罪事实和罪名成立，本院依法予以支持。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）项的规定，醉酒驾驶机动车造成交通事故负事故主要责任或血液酒精含量达到200mg/100ml以上的，应当从重处罚。本案中，被告人林秀成醉酒后驾驶机动车造成交通事故负事故主要责任且血液中酒精含量达230.9mg/100ml，应当从重处罚。被告人林秀成案发后如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚；系初犯，可酌情从轻处罚。为维护正常的交通运输管理秩序，保护公民的生命财产安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第六十七条第三款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
被告人林秀成犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑一年，并处罚金五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 张勇
二〇一六年三月十七日
书 记 员 张亚
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》
第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬慈刑初字第380号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人徐建维。因涉嫌犯职务侵占罪于2014年10月29日被慈溪市公安局刑事拘留，同年11月24日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
辩护人谢挺，浙江高邦律师事务所律师，慈溪市法律援助中心指派。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检公诉刑诉（2015）256号起诉书指控被告人徐建维犯职务侵占罪，于2015年2月11日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理。本院于同日立案，经审查，认为不宜适用简易程序，于同年3月2日转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院指派检察员陈锡出庭支持公诉，被告人徐建维及其辩护人谢挺到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2005年9月30日至同年12月23日期间，被告人徐建维利用担任宁波金帆玩具有限公司出纳员，保管公司财务章、法人章、现金支票等职务便利，采用开具的现金支票主票联和存根联金额不相符或提取现金后不入帐的方式，以提取工资、奖金、备用金等名义，多次从宁波金帆玩具有限公司的帐户内提取现金人民币263万元并占为己有，后将该钱款用于六合彩赌博，挥霍一空，并于2005年12月25日潜逃。
被告人徐建维到案后，如实供述了上述犯罪事实。
为证明以上事实，公诉机关向本院提交了相关证据。公诉机关认为，被告人徐建维身为公司工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。被告人徐建维到案后能如实供述自己的罪行。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款之规定，予以惩处。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人徐建维的量刑幅度为有期徒刑十二年至十五年，可以并处没收财产。
被告人徐建维对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
辩护人谢挺辩护，被告人徐建维系初犯、偶犯，到案后能如实供述自己的犯罪事实，请求对被告人徐建维从轻处罚。
经审理查明：
2005年9月30日至同年12月23日期间，被告人徐建维利用担任宁波金帆玩具有限公司出纳员，保管公司财务章、法人章、现金支票等职务便利，采用开具的现金支票主票联和存根联金额不相符或提取现金后不入帐的方式，以提取工资、奖金、备用金等名义，多次从宁波金帆玩具有限公司的帐户内提取现金人民币263万元，并将其中的人民币2582885.79元占为己有，后将该钱款用于六合彩赌博，挥霍一空。2005年12月25日，被告人徐建维潜逃在外，直至2014年10月29日被抓获。
被告人徐建维到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：
1.证人岑某的证言，证实：徐建维系宁波金帆玩具有限公司出纳员。2005年9月至同年12月23日期间，徐建维采用开具的现金支票主票联和存根联金额不相符或提取现金后不入帐的方式，以提取工资、奖金、备用金等名义，多次从宁波金帆玩具有限公司的帐户内提取现金人民币263万元，并将上述款项占有。
2.证人余某的证言，证实：其妻子徐建维系宁波金帆玩具有限公司出纳员。2005年12月下旬，公安机关来其家里搜查时，其才知道徐建维利用做公司出纳的便利，拿了公司200多万元后跑了。徐建维的钱都用在买六合彩上了。
3.中国建设银行现金支票及存根复印件、大额现金支付登记审批表复印件、银行对账单、宁波金帆玩具有限公司现金日记账及记帐凭证，证实被告人徐建维采用开具的现金支票主票联和存根联金额不相符或提取现金后不入帐的方式，以提取工资、奖金、备用金等名义，多次从宁波金帆玩具有限公司的帐户内提取现金人民币263万元的事实。
4.专项审计报告，证实被告人徐建维将提取的现金人民币263万元中的2582885.79元占为己有的事实。
5.银行卡存款业务回单、情况说明，证实被告人徐建维将非法占有的钱款用于六合彩赌博的事实。
6.企业法人营业执照、宁波金帆玩具有限公司章程、合同、劳动合同、工资发放清单，证实被告人徐建维在宁波金帆玩具有限公司任职等情况。
7.抓获经过，证实被告人徐建维被抓获的经过情况。
8.被告人徐建维的身份证明，证实被告人的身份情况。
9.被告人徐建维的供述，对上述事实供认不讳。
本院认为，被告人徐建维身为公司工作人员，利用职务上的便利，将所在公司钱款人民币258万余元非法占为己有，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪。公诉机关指控的罪名成立。但专项审计报告表明宁波金帆玩具有限公司货币资金实际缺失为人民币2582885.79元，故公诉机关指控被告人徐建维侵占数额有误，本院予以更正。被告人徐建维到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人谢挺请求对被告人徐建维从轻处罚的相关合理辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。被告人徐建维违法所得赃款应予以追缴，退赔被害单位。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐建维犯职务侵占罪，判处有期徒刑十二年，并处没收财产人民币二十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月29日起至2026年10月28日止。并处的没收财产限本判决生效之日起一个月内缴纳本院。）
二、被告人徐建维违法所得的人民币二百五十八万二千八百八十五元七角九分，继续予以追缴，退赔给被害单位宁波金帆玩具有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 倪 东 海
人民陪审员 周 金 海
人民陪审员 褚 忠 华
二〇一五年三月十八日
书 记 员 邹荷君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百七十一条公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初714号
原告刘奔，男，1988年3月20日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
被告刘彬，男，1983年7月3日出生，汉族，住河南省永城市。
原告刘奔与被告刘彬民间借贷纠纷一案。原告于2017年1月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员孙宽江担任审判长，审判员殷刚、人民陪审员刘伯祥参加合议，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告刘奔到庭参加诉讼。被告刘彬经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘奔诉称：被告刘彬以“咱家发面馍”饭店装修为由，分别于2015年3月18日向原告刘奔借款5万元；2015年5月9日向原告借款10万元；共计向原告借款15万元，借款期限为15天、30天，利率为月息2分。并有被告给原告出具的借条为证。借款到期后，经原告多次催要，被告均以种种理由推脱，至今拒不偿还，并躲避不见。请求判令被告刘彬归还借款15万元及利息。
被告刘彬未答辩，亦未向本院提交证据。
原告刘奔向本院提交证据有：1、原、被告身份证。证明原、被告主体适格。2、借条两份。证明被告欠款事实。被告刘彬经本院合法传唤未出庭对原告的证据进行质证，视为放弃其质证的权利。
经庭审，本院认为，原告刘奔所举证据能够证明原、被告之间借款的事实，本院对原告所举证据依法予以确认。
经审理查明，原告刘奔于2015年3月18日向被告刘彬出借款50000元，期限15天；于2015年5月9日向被告刘彬出借款100000元，期限1个月。借条均未显示利息。借款到期后经原告多次催要，被告仍不履行还款义务，双方形成纠纷。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告刘奔与被告刘彬之间的借贷关系是双方真实意思表示，为有效的借贷关系。对原告刘奔的诉请，本院依法予以支持。被告刘彬经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘彬归还原告刘奔借款150000元。于本判决书生效后十日内履行完毕。
一审案件受理费3300元，由被告刘彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 孙宽江
审 判 员 殷 刚
人民陪审员 刘伯祥
二〇一七年五月四日
书 记 员 张 岩
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初714号
原告刘奔，男，1988年3月20日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
被告刘彬，男，1983年7月3日出生，汉族，住河南省永城市。
本院在审理原告刘奔与被告刘彬民间借贷纠纷一案中，根据本案审理的实际情况，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
将本案由简易程序转为普通程序。
审判员 孙宽江
二〇一七年一月十二日
书记员 张 岩
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）莱州执字第1446-1号
申请执行人ＸＸＸ，男，1975年8月19日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人于财良，男，1964年8月19日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人王福军，女，1968年7月2日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在执行申请执行人ＸＸＸ与被执行人于财良、王福军民间借贷纠纷一案中，于2013年10月8日作出（2013）莱州执字第1446-1号执行裁定，查封了被执行人于财良所有的母猪33头、公猪4头、商品猪4头、小猪38头。现因本案债务已经清偿，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第
（四）项的规定，裁定如下：
解除本院以（2013）莱州执字第1446-1号执行裁定对被执行人于财良所有的母猪33头、公猪4头、商品猪4头、小猪38头的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李强
二〇一四年××月××日
书记员 邓旭
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）莱州执字第1446-1号
申请执行人ＸＸＸ，男，1975年8月19日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人于财良，男，1964年8月19日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人王福军，女，1968年7月2日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在执行申请执行人ＸＸＸ与被执行人于财良、王福军民间借贷纠纷一案中，于2013年10月8日作出（2013）莱州执字第1446-1号执行裁定，查封了被执行人于财良所有的母猪33头、公猪4头、商品猪4头、小猪38头。现因本案债务已经清偿，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第
（四）项的规定，裁定如下：
解除本院以（2013）莱州执字第1446-1号执行裁定对被执行人于财良所有的母猪33头、公猪4头、商品猪4头、小猪38头的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李强
二〇一四年五月十日
书记员 邓旭
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎中财保字第14号
原告太原邦信小额贷款有限责任公司，住所地太原市迎泽区解放南路87号菜园广场写字楼10层西户。
法定代表人王瑞安，董事长。
被告山西未来之家智能科技有限公司，住所地太原市小店区长治路1315号（优客公寓）。
法定代表人申杰，执行董事。
被告申杰，男，1983年5月11日出生，汉族，住太原市小店区。
被告李娜，女，1988年10月18日出生，汉族，住山西省壶关县。
被告付文东，男，1974年10月24日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
被告申华，女，1977年8月26日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
本院在审理原告太原邦信小额贷款有限责任公司诉被告山西未来之家智能科技有限公司、申杰、李娜、付文东、申华金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，申请冻结五被告银行存款519318.66元或查封、扣押其相应价值的财产。原告愿以银行存款52000元作为保全申请的担保。
本院认为，原告太原邦信小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结原告太原邦信小额贷款有限责任公司银行存款五万二千元；
二、冻结被告山西未来之家智能科技有限公司、申杰、李娜、付文东、申华银行存款合计五十一万九千三百一十八元六角六分或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 杜瑞峰
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 刘 勇
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长商初字第870号
原告济南市长清区农村信用合作联社，住所地济南市。
法定代表人张行举，该联社理事长。
委托代理人李科，该联社职工。（特别授权）
被告段志莲，女，生于1975年4月14日，汉族，住济南市。
被告李润新，男，生于1973年9月8日，汉族，住济南市。
被告李广中，男，生于1963年2月16日，汉族，住济南市。
被告李广新，男，生于1963年12月6日，汉族，住济南市。
原告济南市长清区农村信用合作联社（以下简称长清农信社）与被告段志莲、李润新、李广中、李广新金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李科到庭参加了诉讼，被告段志莲、李润新、李广中、李广新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长清农信社诉称，被告段志莲向原告申请贷款10万元，双方签订个人借款合同，2012年7月31日，原告与被告段志莲签订借款凭证，借款期限自2012年7月31日至2013年7月15日，并向被告发放贷款，其本金及利息未偿还。2012年7月31日原告与被告李润新、李广中、李广新签订保证合同，由李润新李广中、李广新为段志莲在原告处的贷款承担连带责任保证。现以上借款已逾期，经多次催收未果，要求被告段志莲偿还原告本金10万元及借款利息、逾期利息；要求被告李润新、李广中、李广新承担连带清偿责任；要求被告承担诉讼费用、送达费等一切费用。
被告段志莲未到庭亦未向本院提供书面答辩。
被告李润新未到庭亦未向本院提供书面答辩。
被告李广中未到庭亦未向本院提供书面答辩。
被告李广新未到庭亦未向本院提供书面答辩。
经审理本院认定，2012年7月31日，原告长清农信社与被告段志莲签订（长联）个借字第（2012）第276号个人借款合同一份。合同约定，借款种类为短期，借款用途为借新还旧。借款金额为壹拾万元整，借款期限自2012年7月31日至2013年7月15日，借款方式为非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放。借款月利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。按季结息。合同第八条违约：责任约定：2、借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾，计收罚息，直至本息清偿为止。该合同同时约定了其他条款。被告段志莲在合同上签字摁手印。同日，被告段志莲与该社签订了（长联）高保字（2012）第276号保证合同一份，约定由被告李润新、李广中、李广新为被告段志莲的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，合同约定：第一条：被担保的主债权种类为短期，本金数额为人民币捌万元正。第二条：保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的一切费用（包括并不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第三条：保证方式为连带责任保证。第四条：1：保证期间：保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；4：债权人与债务人就主合同债务履行期限等事项达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期限自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。第八条：违约责任，本合同生效后，任何一方不履行其在本合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下承诺的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。被告李润新、李广中、李广新在合同上签字摁手印。合同签订后，原告与被告段志莲于2012年7月31日签订了借款凭证一份，约定借款金额为100000元，借款月利率为10.0000‰，到期日为2013年7月15日。借款到期后，被告未偿还原告借款本息。原告催收未果诉至本院，双方形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有原告提供的企业法人营业执照、借款凭证、个人借款合同、保证合同各一份及当事人的陈述在卷为凭，已经开庭和本院审查，可以采信。
本院认为，被告段志莲与原告签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。借款合同签订后，原告向被告段志莲发放贷款10万元。借款到期后被告未向原告偿还本金及利息，已逾期，因此，原告要求被告段志莲偿还借款本金10万元及利息、逾期利息，符合法律规定，本院应予支持。被告李润新、李广中、李广中自愿为该笔借款进行担保，并与原告签订了保证合同，为该借款提供连带责任保证，该合同系当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院对该合同的效力予以确认，故原告要求被告李润新、李广中、李广新承担连带清偿责任的要求，本院应予支持。因四被告未到庭，无法进行法庭调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十一条、第二十七条、第三十一条、第四十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告段志莲于本判决生效之日起十日内偿还原告济南市长清区农村信用合作联社借款本金10万元；
二、由被告段志莲于本判决生效之日起十日内支付原告济南市长清区农村信用合作联社借款利息（自2012年7月31日起至2013年7月15日止，以本金10万元为基数，按月利率10.0000‰计算）；
三、由被告段志莲于本判决生效之日起十日内支付原告济南市长清区农村信用合作联社借款逾期利息（自2013年7月16日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如本判决生效后确定的履行期限届满之前自动履行的，计算到自动履行之日止，以本金10万元为基数，按月利率10.0000‰加收50%计算）；
四、由被告李润新、李广中、李广新对上述一、二、三款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 严子真
人民陪审员 杨金兰
人民陪审员 赵阳峰
二〇一三年二月二十六日
书 记 员 房 健
济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2013）长商初字第870号原告济南市长清区农村信用合作联社，住所地济南市长清区。法定代表人张行举，该联社理事长。委托代理人李科，该联社职工。（特别授权）被告段志莲，女，生于1975年4月14日，汉族，住济南市长清区。被告李润新，男，生于1973年9月8日，汉族，住济南市长清区。被告李广中，男，生于1963年2月16日，汉族，住济南市长清区。被告李广新，男，生于1963年12月6日，汉族，住济南市长清区。原告济南市长清区农村信用合作联社（以下简称长清农信社）与被告段志莲、李润新、李广中、李广新金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李科到庭参加了诉讼，被告段志莲、李润新、李广中、李广新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长清农信社诉称，被告段志莲向原告申请贷款10万元，双方签订个人借款合同，2012年7月31日，原告与被告段志莲签订借款凭证，借款期限自2012年7月31日至2013年7月15日，并向被告发放贷款，其本金及利息未偿还。2012年7月31日原告与被告李润新、李广中、李广新签订保证合同，由李润新李广中、李广新为段志莲在原告处的贷款承担连带责任保证。现以上借款已逾期，经多次催收未果，要求被告段志莲偿还原告本金10万元及借款利息、逾期利息；要求被告李润新、李广中、李广新承担连带清偿责任；要求被告承担诉讼费用、送达费等一切费用。被告段志莲未到庭亦未向本院提供书面答辩。被告李润新未到庭亦未向本院提供书面答辩。被告李广中未到庭亦未向本院提供书面答辩。被告李广新未到庭亦未向本院提供书面答辩。经审理本院认定，2012年7月31日，原告长清农信社与被告段志莲签订(长联)个借字第（2012）第276号个人借款合同一份。合同约定，借款种类为短期，借款用途为借新还旧。借款金额为壹拾万元整，借款期限自2012年7月31日至2013年7月15日，借款方式为非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放。借款月利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。按季结息。合同第八条违约：责任约定：2、借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾，计收罚息，直至本息清偿为止。该合同同时约定了其他条款。被告段志莲在合同上签字摁手印。同日，被告段志莲与该社签订了(长联)高保字（2012）第276号保证合同一份，约定由被告李润新、李广中、李广新为被告段志莲的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，合同约定：第一条：被担保的主债权种类为短期，本金数额为人民币捌万元正。第二条：保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的一切费用（包括并不限于诉讼费、律师费、评估费等）。第三条：保证方式为连带责任保证。第四条：1：保证期间：保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；4：债权人与债务人就主合同债务履行期限等事项达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期限自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。第八条：违约责任，本合同生效后，任何一方不履行其在本合同项下的任何义务，或违背其在本合同项下承诺的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。被告李润新、李广中、李广新在合同上签字摁手印。合同签订后，原告与被告段志莲于2012年7月31日签订了借款凭证一份，约定借款金额为100000元，借款月利率为10.0000‰，到期日为2013年7月15日。借款到期后，被告未偿还原告借款本息。原告催收未果诉至本院，双方形成诉讼。本院所确认的上述事实，有原告提供的企业法人营业执照、借款凭证、个人借款合同、保证合同各一份及当事人的陈述在卷为凭，已经开庭和本院审查，可以采信。本院认为，被告段志莲与原告签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。借款合同签订后，原告向被告段志莲发放贷款10万元。借款到期后被告未向原告偿还本金及利息，已逾期，因此，原告要求被告段志莲偿还借款本金10万元及利息、逾期利息，符合法律规定，本院应予支持。被告李润新、李广中、李广中自愿为该笔借款进行担保，并与原告签订了保证合同，为该借款提供连带责任保证，该合同系当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院对该合同的效力予以确认，故原告要求被告李润新、李广中、李广新承担连带清偿责任的要求，本院应予支持。因四被告未到庭，无法进行法庭调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第二十一条、第二十七条、第三十一条、第四十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告段志莲于本判决生效之日起十日内偿还原告济南市长清区农村信用合作联社借款本金10万元；二、由被告段志莲于本判决生效之日起十日内支付原告济南市长清区农村信用合作联社借款利息（自2012年7月31日起至2013年7月15日止，以本金10万元为基数，按月利率10.0000‰计算）；三、由被告段志莲于本判决生效之日起十日内支付原告济南市长清区农村信用合作联社借款逾期利息（自2013年7月16日起至本判决生效后确定的履行期限届满之日止，如本判决生效后确定的履行期限届满之前自动履行的，计算到自动履行之日止，以本金10万元为基数，按月利率10.0000‰加收50%计算）;四、由被告李润新、李广中、李广新对上述一、二、三款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  严子真人民陪审员  杨金兰人民陪审员  赵阳峰二〇一三年二月二十六日书 记 员  房 健
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇商辖终字第73号
上诉人（原审被告）丹阳市天宇五金磨具有限公司，住所地江苏省丹阳市后巷镇后巷济德村。
法定代表人朱志泽，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）上海长江砂轮厂有限公司，住所地上海市宝山区沪太路1895弄55号。
法定代表人沈顺根，该公司董事长。
上诉人丹阳市天宇五金磨具有限公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人上海长江砂轮厂有限公司（以下简称长江公司）联营合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2014）丹商初字第1305号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年4月22日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天宇公司一审中对本案管辖权提出异议，认为本案系因商标转让使用过程中产生的纠纷，依据相关规定应由镇江市中级人民法院管辖。
一审法院认为：2013年10月16日，长江公司、天宇公司签订联营协议，约定长江公司将“申箭”注册商标授权给天宇公司使用。该联营协议第六条“违约责任”约定：双方不得借故违约，否则按国家经济合同法处理或者向人民法院起诉，并由违约方承担一切违约责任，并经双方同意选定“丹阳市仲裁机构仲裁”或“丹阳市人民法院”判决。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条：当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。长江公司、天宇公司双方的关于争议解决管辖的约定属无效约定，长江公司有权向人民法院提起诉讼。同时，依据最高人民法院《关于同意指定江苏省南京市建邺区人民法院等五个基层法院管辖部分知识产权民事案件的批复》[法函（2012）83号]的意见，一审法院有权受理本辖区内除专利、植物新品种、集成电路布图设计和涉及驰名商标保护纠纷案件之外，且诉讼标的额为100万元以下的一般知识产权纠纷案件。综上，天宇公司对本案管辖权所提异议不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回天宇公司对本案管辖权提出的异议。
天宇公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：本案是关于商标转让使用过程中产生的纠纷，根据双方《联营合作协议》约定，双方在履行使用本商标时意见分歧，协商不成选定丹阳市工商行政管理局仲裁机构仲裁。根据仲裁法司法解释的规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。镇江地区仅有镇江仲裁委员会，因此该案应当由镇江仲裁委员会仲裁。请求二审法院撤销一审裁定，驳回长江公司的起诉，并由长江公司承担诉讼费用。
被上诉人长江公司未作答辩。
本院认为，双方当事人签订的联营合作协议书中约定：“如双方在履行使用本商标时意见分歧，自行协商不成，双方同意选定‘丹阳市工商行政管理局’仲裁机构仲裁”。但由于丹阳市工商行政管理局系行政机构，而非仲裁机构，所以双方约定的仲裁机构并不存在。当双方在仲裁协议中约定一个不存在的仲裁机构，而未约定由某地的仲裁机构仲裁时，并不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条的规定。因此，双方签订的上述仲裁协议无效，天宇公司的上诉理由不成立。
综上，一审法院裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 陶 然
代理审判员 李 洁
二〇一五年五月六日
书 记 员 袁则莉