广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民五初字第478号
原告：杜均，女，汉族，1989年12月22日出生，住四川省南部县。
委托代理人：李来斌，系广东盈安律师事务所律师。
委托代理人：张燕群，系广东盈安律师事务所律师。
被告：梁超，男，汉族，1984年3月29日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：吕松彬，男，汉族，1969年3月1日出生，住广东省封开县。
被告：范瑞和，女，汉族，1974年8月13日出生，住广东省佛山市南海区。
上列两被告的共同委托代理人：郑远颜，系广东星宇律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人：陈小玲，系广东星宇律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称平安保险公司），住所地：广东省佛山市南海区桂城北约岗街景四号楼（东方银座办公楼）。
负责人：唐德文。
委托代理人：刘圳，住重庆市开县，系该公司职员。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法适用简易程序于同年3月23日公开开庭进行了审理。由于本案事故造成张召全及原告杜均受伤。涉案车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的赔偿限额需根据上述两伤者的损失进行合理分配，而张召全的损失现尚未能确定，故本案需中止诉讼。现张召全的损失已确定，故本案恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告梁超、吕松彬、范瑞和连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计195638.77元；2.被告平安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费由五被告共同承担。
被告吕松彬辩称，一、被告吕松彬对原告各项请求的意见（详见附表）。二、在本案交通事故中，被告吕松彬与被告梁超负事故的同等责任，对此事故造成原告杜均的损失，被告吕松彬依法应承担50%的赔偿责任。另，被告吕松彬已垫付了55500元的医疗费用及800元轮椅费。
被告范瑞和辩称，原告对被告范瑞和的诉讼请求缺乏事实和法律依据，被告范瑞和依法不应承担本案交通事故损害的任何赔偿责任。理由如下：一、本案的直接侵权人以及赔偿义务人不是被告范瑞和，被告范瑞和不应对他人的侵权行为承担任何赔偿责任。本案交通事故发生时，虽然被告范瑞和为粤y×××××号普通二轮摩托车的所有人，但在交通事故发生前便已由被告吕松彬借走使用，已脱离被告范瑞和的实际控制和支配。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，被告范瑞和依法不应承担赔偿责任。另外，被告范瑞和出借车辆予被告吕松彬为被告吕松彬自身需要，并非为被告范瑞和办事。二、被告范瑞和对本案交通事故损害的发生不存在任何过错，依法不应承担赔偿责任。1.被告范瑞和出借车时，车辆是通过国家标准的年检，车辆性能符合安全标准，不存在缺陷，且有购买了交强险。2.被告吕松彬具有合法的驾驶资格及驾驶能力。3。本起交通事故的成因与被告范瑞和的出借车辆的行为无关。
被告平安保险公司辩称，一、被告梁超驾驶的粤y×××××号车辆在被告平安保险公司投保交强险和赔偿限额为50万元的不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。二、本起事故造成三名伤者受伤，请求法院合理分配各伤者的赔偿限额。被告平安保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内垫付了5000元（庭审期间双方确认该数额）、在商业第三者责任险限额内预赔了原告在佛山市南海区第七人民医院住院的医疗费40000元。三、原告杜均对事故发生虽然没有责任，但其作为完全民事行为能力人，明知摩托车超载却仍然乘坐，其对自身损失的发生也应承担一定的责任，其对自身损失应承担不低于10%的责任。四、对原告各项请求的意见（详见附表）。
被告梁超辩称，被告梁超已为原告垫付了15250.1元。其余意见与被告平安保险公司一致。
本院经审理查明：2014年8月31日8时55分，被告梁超驾驶粤y×××××号小型轿车，沿佛山市南海区穗盐路从大沥方向往广州方向行驶，行至佛山市南海区大沥镇盐步穗盐路联河路口时，左转弯驶往广佛新干线方向，恰遇被告吕松彬驾驶粤y×××××号普通二轮摩托车（车后乘搭杜均、张召全），从盐步联河路逆向往穗盐路方向横过道路，致使粤y×××××号小型轿车前方与粤y×××××号普通二轮摩托车左侧发生碰撞，造成两车损坏，吕松彬、杜均、张召全受伤的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告吕松彬、梁超均负事故的同等责任，原告杜均、张召全不负事故的责任。
事故发生后，原告被送往佛山市南海区第七人民医院治疗，住院治疗至2014年10月29日出院，住院59天。原告在治疗期间共产生了医疗费119572.3元，其中由原告支付了3822.2元，被告梁超垫付了15250.1元，被告吕松彬垫付了55500元，被告平安保险公司在交强险的医疗费用限额内垫付了5000元、在商业第三者责任险赔偿限额内垫付了40000元，另外，被告吕松彬垫付了800元的轮椅费。
2014年12月4日，广东南粤法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的损伤达九级伤残；其内固定物拆除的后续治疗费用建议不低于12000元。为此支付了鉴定费2700元。
原告是农村居民，因本起事故定残时为24周岁，在事故发生前已在城镇地区连续居住、生活满一年以上。
粤y×××××号小型轿车的注册登记车主为被告梁超，该车辆在被告平安保险公司参投了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）及赔偿限额为500000元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
粤y×××××号普通二轮摩托车的注册登记车主是被告范瑞和。被告吕松彬在借用该车辆的过程中发生了本起交通事故。
原告因本起事故所致损失合共292378.77元（详见附表）。
本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。虽然原告不负交通事故的责任，但原告明知二轮摩托车超过核定载人数的情况下仍然搭乘，对自身损害后果的发生也存在一定的过错。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，对于原告超出交强险部分的损失，本院酌定应由原告自行承担5%的民事赔偿责任。
在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失292378.77元，扣减被告平安保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内垫付的5000元，被告平安保险公司仍应在死亡伤残赔偿限额内赔偿83524.95元予原告（交强险死亡伤残赔偿限额的损失按杜均、张召全的损失比例进行分配，医疗费限额已分别向该两伤者垫付5000元）。超出交强险赔偿限额的损失203853.82元，应由原告自行承担5%即10192.69元，余额193661.13元，本院酌定应由被告吕松彬承担50%即96830.57元，应由被告平安保险公司在商业第三者责任险500000元赔偿限额内承担50%即96830.56元。扣减被告吕松彬已垫付的56300元，被告吕松彬仍应赔偿40530.57元予原告。扣减被告梁超垫付的15250.1元，被告平安保险公司在商业第三者责任险500000元赔偿限额内垫付的40000元，被告平安保险公司仍应在商业第三者责任险范围内赔偿41580.46元予原告。由于原告未能举证证实被告范瑞和对损害的发生存在过错，故被告范瑞和对原告的损失不承担赔偿责任。
综上，原告在本案中尚应得的赔偿款总额为165635.98元。对于原告的其他诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告的损失没有超出交强险及商业第三者责任险的赔偿范围，故被告梁超在本案中不再承担赔偿责任。对于被告梁超已垫付原告的费用，可根据保险合同的约定自行向被告平安保险公司办理理赔手续。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿125105.41元予原告杜均。
二、被告吕松彬应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿40530.57元予原告杜均。
三、驳回原告杜均的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取2106.39元（原告已预交），由原告杜均负担323.03元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司负担1346.98元，被告吕松彬负担436.38元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶再谊
二〇一五年六月二十五日
书记员 李珈莹
附表：
损失项目
原告主张
被告吕松彬答辩
被告平安保险公司答辩
本院认定及理由
1
医疗费
4177.3元
费用应为3822.20元
原告提供的票据与其主张的金额不一致，并应参照社保标准进行赔付
119572.3元（按医疗费票据、病历等确认，且被告垫付的医疗费，应在本案中一并处理）
2
后续治疗费
12000元
应以实际发生的数额为准
依法判决
12000元（根据司法鉴定意见书予以确认）
3
住院伙食补助费
5900元
无异议
依法判决
5900元（100元／天×住院59天）
4
营养费
3000元
数额过高，请酌减
无医嘱，不应支持
1000元（酌定）
5
护理费
5900元
按100元／天的标准无依据
应按70元／天的标准计算
4130元（一般护理标准70元／天×59天）
6
轮椅费
700元
我方已垫付800元予原告买轮椅
未提交发票，无事实依据
700元（按票据予以确认）
7
残疾赔偿金
130394.8元
应按农村标准计算
原告按城镇标准主张的证据不足，应按农村标准计算
130394.8元（原告虽为农村居民，其提供的证据充分证实其在事故发生前已在城镇连续居住、生活满一年以上，残疾赔偿金为：32598.7元／年×20年×20%）
8
鉴定费
2700元
没有异议
不应由我司承担
2700元（按票据予以确认）
9
误工费
8866.67元
原告提供的证据未能有效证实其在事故前的收入情况，未能证明原告的误工损失
依法判决
4781.67元（原告未能提供劳动合同、社保材料、银行转帐等证据印证其月收入为2800元，故本院对其主张月收入为2800元，不予采信；现按佛山市最低工资标准1510元／月计算其误工损失，误工时间从事故发生之日起至定残前一天，即1510元／月÷30天／月×95天）
10
交通费
2000元
数额过高，并应提供正式票据
不高于400元为宜
1200元（酌定）
11
精神损害抚慰金
20000元
被告积极垫付费用，数额过高，应酌减
被告积极垫付费用，数额过高，应酌减，且被告吕松彬负同等责任，精神损害抚慰金不应全额在交强险限额内赔付
10000元（本院根据案件的实际情况予以酌定）
合计
———
195638.77元
―――
———
292378.77元（含被告垫付的费用）