广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛南法行初字第71号
原告：张发耀。
委托代理人：段小华，广东毅隽达律师事务所律师。
委托代理人：彭元明，广东毅隽达律师事务所律师助理。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人：黄丽意，该局局长。
委托代理人：刘桃初，该局丹灶分局工作人员。
委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。
第三人：佛山市南海亚必得装饰材料厂。
经营者：张瑞。
原告张发耀不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人佛山市南海亚必得装饰材料厂其他行政行为，于2015年2月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人段小华，被告的委托代理人刘桃初、王海菊到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
2015年1月13日，被告作出佛南人社不（2015）00057号不予认定工伤决定，认为原告以2014年9月1日11时左右在工作中受事故伤害为由向被告申请工伤认定，但原告所称受到事故伤害的时间已超过其法定退休年龄，根据《劳动合同法》第四十四条、《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，决定对原告该事故伤害不予认定为工伤。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1.被告对原告所作的工伤认定调查笔录（原件、1份），南海区第八人民医院X线检查报告单（复印件、2张、加盖“本件与原件核对无异”章），南海区第八人民医院手术记录、南海区第八人民医院病历及其副页、南海区第八人民医院出院小结（复印件、各1份、加盖“本件与原件核对无异”章），用以证明原告在第三人处工作，在2014年9月1日受到事故伤害的事实。
2.第三人出具的证明（复印件、1份、加盖“本件与原件核对无异”章），第三人个体户机读档案登记资料（原件、1份），原告身份证（复印件、1份），用以证明第三人具备合法的用工主体资格，但原告受伤时已超过法定退休年龄，与第三人不存在劳动关系。
3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、工伤事故报告书、工伤认定申请受理通知书（原件、各1份），佛南人社不（2015）00057号《不予认定工伤决定书》（原件、1份）及送达回证（原件、2张），授权委托书、介绍信（原件、各1份），段小华律师证、莫文志实习律师证（复印件、各1份），用以证明被告作出涉案《不予认定工伤决定书》程序合法。
被告向本院提供以下法律、法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有工伤认定的职权。
2．《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，用以说明被告认定原告受伤不属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告所作具体行政行为程序合法。
原告诉称：原告于2014年8月25日入职第三人处从事开料工作，2014年9月1日11时许，原告在车间开料时不慎被机器割伤右手，事故发生后，原告由第三人送往佛山市南海区第八人民医院住院治疗，经诊断：右手切割伤、右拇指远指间关节面部分缺损、右食指近指间关节面部分缺损、右食指伸肌腱断裂、右中指毁损伤、右环指皮肤撕脱伤并伸肌腱部分断裂。2014年11月14日，原告依法向被告申请工伤认定，被告于2014年11月28日作出受理决定，并于2015年1月13日作出佛南人社不（2015）00057号《不予认定工伤决定书》。被告不予认定原告工伤的理由为：原告在事故发生时已超过法定退休年龄，并依据《劳动合同法》第四十四条、《劳动合同法实施条例》第二十一条规定决定不予认定工伤。原告不服被告作出的不予认定工伤决定，理由如下：
一、《劳动合同法》是调整劳动合同制度的专门法律而非调整劳动关系的专门法律，且《劳动合同法》第四十四条仅规定劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的劳动合同终止，并未规定劳动者达到法定退休年龄的劳动合同终止，而《劳动合同法实施条例》是为实施《劳动合同法》由国务院制定的一部行政法规，依据《立法法》之规定，其不得与《劳动合同法》相抵触，否则无效，该条例第二十一条关于劳动者达到法定退休年龄劳动合同终止的规定明显与《劳动合同法》第四十四条之规定相抵触，故《劳动合同法实施条例》第二十一条规定无效。
二、《劳动法》是调整劳动关系的综合性法律，该法并不禁止达到法定退休年龄的劳动者与用人单位建立劳动关系，且现在国家根据我国人口老龄化的发展趋势准备延长职工法定退休年龄的政策意见说明国家支持和鼓励达到法定退休年龄的劳动者与用人单位建立劳动关系。其次，劳动合同终止与劳动关系终止是两个截然不同的概念，调整的对象和范围也不相同。劳动者达到法定退休年龄劳动合同终止仅意味着劳动期限为不定期、无需签订书面劳动合同、用人单位无需为劳动者参加养老保险、终止劳动关系无须支付经济补偿等，但劳动合同终止并不等于劳动关系终止，而是只要达到法定退休年龄的劳动者与用人单位建立了事实上的劳动用工关系就应当认定双方存在劳动关系。
三、用人单位为劳动者参加工伤保险受专门的《社会保险法》和《工伤保险条例》调整，而不受《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》制约。根据《社会保险法》第三十三条和国务院《工伤保险条例》第二条之规定，用人单位有依法为职工和雇工参加工伤保险的义务，职工和雇工依法享有工伤保险待遇的权利，这种义务和权利并不因劳动者达到法定退休年龄而受到限制。尽管《广东省工伤保险条例》没有将达到法定退休年龄的劳动者纳入工伤保险基金统筹的范围，但其第六十五条同时规定劳动者发生工伤事故时有权要求用人单位参照条例的规定支付工伤保险待遇的有关费用。故无论按照《社会保险法》还是国务院《工伤保险条例》以及广东省《工伤保险条例》之规定，用人单位对于因工负伤的法定退休年龄的劳动者都负有依据《工伤保险条例》的规定支付工伤待遇各项费用的义务，而不论用人单位是否为劳动者参加了工伤保险。既然达到法定退休年龄的劳动者依法享有工伤保险待遇的权利，那么被告作为工伤认定的行政部门，其依法当然负有对达到法定退休年龄的劳动者发生工伤事故时认定工伤的义务，对此最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》已经作出了明确结论。
综上事实和理由，被告对原告作出的不予认定工伤的决定系适用法律错误，依法应予纠正。为此，原告提起行政诉讼，请求：1、撤销被告2015年1月13日作出的佛南人社不（2015）00057号《不予认定工伤决定书》；2、责令被告限期作出工伤认定决定；3、诉讼费由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告身份证（复印件、1份），第三人个体户机读档案登记资料（复印件、1份），用以证明原告和第三人的主体资格。
2.佛南人社不（2015）00057号《不予认定工伤决定书》（原件、1份），用以证明被告不予认定原告受伤为工伤适用法律错误，原告不服，在法定期限内起诉。
被告辩称：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法具有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，被告行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。经被告调查核实：原告于1953年7月5日出生，2014年8月28日进入第三人处从事开料工作。2014年9月1日11左右，原告在开料车间工作时不慎被机器割伤，后经南海区第八人民医院诊断为：右手切割伤；右拇指远指间关节面部分缺损；右食指近指间关节面部分缺损；右食指伸肌腱断裂；右中指损毁伤；右环指皮肤撕脱伤并伸肌腱部分断裂。原告受伤时已经年满60周岁，其年龄已经超过法定的退休年龄。根据《劳动合同法》第四十四条、《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，原告与第三人之间的劳动关系自其达到法定退休年龄时已自行终止，即被认定为工伤的前提条件已不存在。因此原告的受伤不符合工伤认定的条件。
三、被告所作的《不予认定工伤决定书》，程序合法。被告于2015年11月28日受理原告提出的工伤认定申请后，依法进行调查取证。在调查核实相关情况后，被告于2015年1月13日作出了《不予认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。
综上所述，被告所作的《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持。
第三人没有陈述及提交证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原、被告提供的证据，相对方对真实性无异议，本院对原、被告提供的证据的真实性予以确认。被告提供的法律、法规依据，适用于本案。
经审理查明：原告于1953年7月5日出生。2014年9月1日11左右，原告在第三人车间工作时不慎被机器割伤右手，经南海区第八人民医院诊断为：右手切割伤；右拇指远指间关节面部分缺损；右食指近指间关节面部分缺损；右食指伸肌腱断裂；右中指损毁伤；右环指皮肤撕脱伤并伸肌腱部分断裂。2014年11月14日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于同月28日受理了原告的工伤认定申请。经查证，被告于2015年1月13日作出佛南人社不（2015）00057号不予认定工伤决定，认为原告于2014年9月1日受伤时其年龄已超过法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，决定对原告于2014年9月1日所受事故伤害不予认定为工伤。被告将上述《不予认定工伤决定书》分别送达给原告、第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，被告受理原告提出的工伤认定申请后，经查证在法定期限内作出佛南人社不（2015）00057号不予认定工伤决定，程序符合法律规定。
本案的争议焦点是：被告以原告超过法定退休年龄为由认定其受伤不属于工伤是否合法？依据《工伤保险条例》的有关规定，劳动者与用人单位存在劳动关系，是劳动者在工作过程中受伤被认定为工伤的前提条件。关于劳动合同终止的条件，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形”，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。依据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，男职工的退休年龄为60周岁，女职工的退休年龄为50周岁。《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例”。本案中，原告于2014年9月1日受到事故伤害时，已年满60周岁，其受伤时已超过法定退休年龄，故其与第三人之间不存在劳动关系。因此，被告以原告超过法定退休年龄为由，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，对原告于2014年9月1日所受事故伤害不予认定为工伤，认定事实清楚、适用法律法规正确。原告请求撤销被告作出的佛南人社不（2015）00057号《不予认定工伤决定书》，并责令被告限期作出工伤认定决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张发耀的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
审 判 员 刘晓霞
人民陪审员 陈艳芬
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 廖建杨