上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终6016号
上诉人（原审被告）上海易达物业管理有限公司。法定代表人瞿洪飞，董事长。委托代理人周嬿荷，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）白林松，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人何湘渝，上海市中大律师事务所律师。上诉人上海易达物业管理有限公司因物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第25117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审经审理查明，上海易达物业管理有限公司（以下简称易达物业公司）系白林松所在小区的物业服务公司。白林松已向易达物业公司缴纳了2015年度的车辆泊位费。2015年8月24日，上海市大暴雨，水倒灌进白林松所有的沪EXXX**轿车所停放的小区地下停车库。当日8时41分左右，易达物业公司通知白林松地下车库积水。白林松前往车库取车，因积水已淹没车辆排气管和车轮，白林松当场未启动车辆，于次日请上海A有限公司将车辆牵引至上海B有限公司进行检修，支付牵引费人民币（下同）350元。原审另查明，上海市XX管理站于2015年8月24日早上8点零5分左右接到XX村第X居委会顾书记电话，称易达物业XX公寓管理处周某某经理报告称现在雨下得越来越大，沪青平公路的雨水大量涌进小区，会倒灌进地下车库，情况紧急需居委会联系水务站援助抽水。水务站于当日10时30分左右派了二台抽水泵到现场抽水作业，一直抽水至当天晚上9点半才将车库水抽尽。原审还查明，气象部门于2015年8月24日早上5时15分发布暴雨黄色预警。原审审理中，白林松请求判令易达物业公司赔偿其车辆修理费103,279元、牵引费350元、鉴定费2,500元。诉讼中，白林松申请对沪EXXX**车辆损失进行评估。上海C有限公司受托于2016年1月25日出具鉴定报告，结论为：沪EXXX**车辆受损金额在评估基准日2015年8月24日的评估价值为46,550元。白林松支付鉴定费2,500元。原审庭审中，易达物业公司表示其于当日五点半即开通地下车库的排水泵进行排水，但不清楚排水泵的排水量，六点左右发现车库潮湿，八点半左右开始通知业主移车。原审认为，易达物业公司作为地下车库的物业管理部门，应当承担地下车库物业管理养护与维修义务，对暴雨等恶劣天气应尽到合理的注意义务及充分的防御职责。案发当日的暴雨，气象部门于当日早上5时左右已发布黄色预警，易达物业公司称其五时半左右已打开排水泵，但其至今仍不清楚排水泵的排水量，故其对排水措施是否能起到防御效果无法进行有效的预判。且据上海市XX管理站出具的证明，当天8时左右，易达物业公司在雨水已大量涌进小区时已预见到雨水会倒灌进车库，其有充分的时间可以通知白林松至地下车库取车，然其于8时半才开始通知业主，直到8时41分才通知白林松移车，错失了避免损失发生的最佳时间。易达物业公司主张系白林松自身原因导致未能及时移车，然其未提供相关证据，故不予采信。因易达物业公司对白林松车辆受损结果的发生具有过错，应承担相应的赔偿责任。车辆修理费，双方对评估鉴定报告均无异议，故原审法院据此确定为46,550元。鉴定费系白林松为确定其损失所花费的合理支出且有票据印证，故予以支持。牵引费亦系白林松因车辆受损所产生的合理损失，亦予以支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，于二○一六年四月十八日作出判决：上海易达物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿白林松49,400元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计517.50元，由上海易达物业管理有限公司负担。判决后，易达物业公司不服，上诉于本院，诉称：1、易达物业公司作为一家普通的物业公司，无法预估降雨量将达到何种程度，其只需要按照物业合同约定对公共区域尽到合理注意义务即可。易达物业公司尽到了合理注意义务，事前采取了相应预防措施，事后亦采取了补救措施，原审法院的认定超出了物业服务合同约定的易达物业公司的义务范围。2、原审法院未予采纳易达物业公司提供的不可抗力证据，显属不当。3、白林松在接到通知后有足够的时间采取补救措施，但白林松不但未携带钥匙，且没有采取及时有效的补救措施，白林松的消极不作为加大了损害。故退一万步讲，即使易达物业公司违约，白林松没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。4、原审法院举证责任分配错误，应由白林松举证证明其接到通知后采取了积极措施进行移车。5、白林松提起的系合同之诉，易达物业公司与白林松之间只存在物业服务合同关系，双方的纠纷就应严格按照物业服务合同的约定进行处理。原审判决完全背离物业服务合同，适用侵权责任法的规定，属适用法律错误。6、对于原审依据易达物业公司不知道排水泵的排水量而认定易达物业公司无法预估排水量的问题，因易达物业公司承接小区时相关硬件设施设备符合建筑使用设计标准并验收合格，易达物业公司服务涉案小区十年左右排水系统均未发生意外，原审代理人不是基层工作人员，其对排水量不知亦属正常，何况其方当庭提出要求涉案小区实际负责人确认该情况予以补正，故原审法院据此认定易达物业公司无法预估排水量显属不当。由此，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人白林松辩称：不同意易达物业公司的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。本院认为，就易达物业公司关于其已经履行相应物业管理义务、原审判决超出其应承担义务范围的主张，因易达物业公司对涉案小区地下车库负有管理维护义务，而在事发当日气象部门早已发布暴雨预警的情况下，易达物业公司并未提供充分证据证明其事先及事后已对涉案车库雨水倒灌问题采取了充分、及时、有效的预防及补救措施，由此导致白林松车辆受损，故原审法院认定易达物业公司应对白林松相应损失承担赔偿责任并无不当，对易达物业公司该主张，本院不予采信。易达物业公司称系白林松未携带钥匙导致未能及时移车，故白林松亦不能就此扩大的损失要求赔偿，但易达物业公司对其该主张并未提供切实充分的证据予以证明，故本院对此亦不予采信。就易达物业公司关于原审判决适用法律错误的主张，根据白林松的诉请，其系基于物业服务合同以易达物业公司未尽物业管理义务为由要求易达物业公司赔偿相应损失，而本案案由亦系物业服务合同纠纷，故本案应适用合同法的相关规定，原审判决适用侵权责任法确属不当，本院对此予以纠正，但鉴于原审判决结果正确，本院对此予以维持。综上所述，易达物业公司的上诉诉请，缺乏充分的事实依据和法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币1,035元，由上诉人上海易达物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年七月二十九日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……