广东省博罗县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠博法行初字第21号
原告范君芳，男，汉族，1964年10月17日出生，住广东省博罗县，系死者范育新的父亲。
原告李惠梅，女，汉族，1965年10月17日出生，住广东省博罗县，系死者范育新的母亲。
委托代理人陈智文，博罗县中心法律服务所法律工作者。
被告惠州市社会保险基金管理局博罗分局。住所地：博罗县罗阳镇人民路社保大楼。
法定代表人何益聪，局长。
委托代理人张丽梅、王雪鹏，广东法村律师事务所律师。
原告范君芳、李惠梅不服被告惠州市社会保险基金管理局博罗分局于2014年8月4日作出的《工伤保险待遇申请不予受理告知书》，向本院提起诉讼。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案。原告范君芳、李惠梅及其委托代理人陈智文，被告的委托代理人王雪鹏、张丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告惠州市社会保险基金管理局博罗分局于2014年8月4日作出《工伤保险待遇申请不予受理告知书》：认定原告亲属范育新工伤保险待遇申请由于用人单位博罗县公庄镇利丰粉业加工厂2012年12月至2013年4月存在未按时缴纳工伤保险费，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条第一款的规定，不符合工伤保险基金支付条件，故不予受理。被告向本院提交了以下证据：
1、社保信息系统截屏取得的范育新保险关系基本资料查询结果，证明博罗县公庄镇利丰粉业加工厂在2013年3月14日范育新出事时没有依法为其缴交工伤保险费。
原告诉称，原告亲属范育新于2011年3月1日进入博罗县公庄镇利丰粉业加工厂（下称用人单位）工作，做主管兼司机等工作。原告亲属范育新与该厂签订有劳动合同，用人单位有帮原告亲属范育新购买从2011年11月至2013年4月份的社保。原告亲属范育新于2013年3月14日1时30分左右，驾驶小车前往杨村旺旺农场路段给送货司机送送货单后返回工厂，途径S244线283KM＋200M处发生交通事故，造成当场死亡。用人单位于2013年7月16日向博罗县人力资源和社会保障局申请工伤认定，博罗县人力资源和社会保障局于2013年9月2日作出博罗人社工伤认字（2013）第0766号工伤认定决定书：认定原告亲属范育新此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。原告原以为拿到了工伤认定书及买有社保就很快得到赔偿，但是被告与用人单位互相推诿、扯皮，一个说书面申请了社保赔偿，一个又说资料不齐无法赔付。经用人单位多次交涉，被告终于在2014年8月4日作出《工伤保险待遇申请不予受理告知书》。被告作出《工伤保险待遇申请不予受理告知书》的理由是“该厂在2012年12月至2013年4月存在未按时缴纳工伤保险费”。原告认为被告作出这样的行政行为，在程序上和法律上是没有事实依据：一是原告的亲属范育新有缴纳工伤保险的全记录；二是有没有按时缴纳工伤保险是被告与用人单位的行政责任及义务的问题，与原告无关；三是被告在对用人单位施行其行政行为时在程序上有没有完整无缺，有没有尽到行政机关应尽的义务；四是被告作为监管单位，地税局作为收费单位，假如在收费系统或者用人单位有漏缴事件或未缴的情形时有没有及时尽到义务通知收费系统单位和用人单位（特别是书面的义务）；五是被告作为行政机关，不能以《广东省工伤保险条例》为太上皇，在自己未完全尽到应尽的行政义务时，就推脱自己应有的责任，这不符合行政机关应该的作为。因此，作为死者家属的原告，其工伤待遇的合法权益应得到法律的支持。所以，原告向法院提起诉讼，请求依法判令撤销被告于2014年8月4日作出的《工伤保险待遇申请不予受理告知书》，并判令被告依法对原告提出的亲属范育新工伤保险待遇申请作出具体行政行为。原告向本院提交以下证据：
1、身份证、户口本、证明，证明原告的主体资格；
2、组织机构代码核查，证明被告的主体资格；
3、《民事裁定书》，证明该案经民事诉讼的程序后，法院认为以行政诉讼先行为妥；
4、《告知书》，证明被告对此工伤待遇作出行政行为；
5、《交通事故认定书》，证明原告的亲属范育新因公发生交通意外而死亡；
6、《延长申报时限申请书》，证明该厂申请延长申报工伤申请时限获得批准；
7、《工伤认定决定书》，证明原告的亲属范育新因公发生交通事故而死亡被认定为工伤；
8、驾驶证、行驶证，证明原告亲属范育新驾驶的车辆是合法有效的；
9、死亡证明、火化证，证明原告亲属范育新驾驶因公死亡；
10、缴费证明、证明，证明该厂向被告尽了缴纳社保义务；
11、《劳动合同》，证明原告亲属范育新与该厂有签订劳动合同；
12、大陂村委会出具的证明，证明原告家庭经济困难。
被告惠州市社会保险基金管理局博罗分局辩称，一、答辩人的行政行为有充分的事实依据。截至2013年3月14日，范育新的工伤保险费缴至2012年12月。即在事故发生时，其所在单位博罗县公庄镇利丰粉业加工厂并未按时依法为其缴纳工伤保险费。该事实有社保信息系统打印的范育新社保缴交记录为证；二、答辩人的行政行为有充分的法律依据。工伤保险费的缴纳不仅仅是因为要享受工伤保险待遇，它首先是用人单位的一项法定义务，从劳动关系建立之时起，用人单位就应该依法按时缴纳。《广东省工伤保险条例》第五十七条：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用”。对此，《广东省社会工伤保险条例实施细则》第十五条也有类似规定：“因特殊困难不能按时缴纳工伤保险费的单位，应当向当地社会保险经办机构申请缓期缴纳，经批准后方可缓缴，但缓缴期限最长不得超过6个月。凡未经社会保险经办机构批准而停止缴纳工伤保险费的，发生工伤时，由单位按条例规定的待遇项目和标准负担各项费用开支”。因此，根据相关法律法规，原告的亲属范育新发生工伤事故所产生的各项费用开支，应当由博罗县公庄镇利丰粉业加工厂按照法律规定的项目和标准承担；三、用人单位在员工去世后再补缴工伤保险费不能成为申请工伤保险待遇的理由。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条：“劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的，劳动合同终止”。因此，自2013年3月14日，原告的亲属范育新与博罗县公庄镇利丰粉业加工厂的劳动合同已自动终止，主体已不存在，更不应当为其继续缴纳相应的社会保险费。范育新在2013年3月14日已经去世，2013年5月用人单位又做了“社会增员”，这与常识和法律相悖。社会保险不同于社会保障，后者除了包括社会保险之外，还有社会救济、社会福利和社会优抚等。从保险制度制定的出发点来说，社会保险作为保险的一种，和商业保险都是为了实行风险分担，防范后患。工伤保险所投保的危险应具有不确定性，对于已经发生的事故不能投保。本案中，危险发生在前，工伤保险费缴纳在后。因此，原告的亲属范育新并不符合享受工伤保险待遇条件。现实生活中，若用人单位为去世员工补缴之前的工伤保险费便能获得由工伤保险基金支付的工伤保险待遇，该类似情况一旦获得准许，必将极大损害广大参保人员的合法权益，扰乱正常的社会保险管理秩序并造成社保基金的大量流失，导致社会诚信缺失，产生极坏的社会影响。综上所述，答辩人作出的具体行政行为证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回其诉讼请求。
经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。
经审理查明，原告亲属范育新在博罗县公庄镇利丰粉业加工厂（下称用人单位）工作，职务主管兼司机，与用人单位签订了劳动合同，用人单位为原告亲属范育新建立了社会保险关系。原告亲属范育新于2013年3月14日1时30分左右，驾驶小车前往杨村旺旺农场路段给送货司机送送货单，返回工厂途中途经S244线283KM＋200M处发生交通事故，当场死亡。用人单位于2013年7月16日向被告博罗县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告博罗县人力资源和社会保障局于2013年9月2日作出博罗人社工伤认字（2013）第0766号《工伤认定决定书》，认定原告亲属范育新受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。之后用人单位向被告申请工伤保险待遇，被告在2014年8月4日作出《工伤保险待遇申请不予受理告知书》。原告不服被告作出不予受理的行政行为向本院提起行政诉讼，请求本院依法撤销被告惠州市社会保险基金管理局博罗分局作出的《工伤保险待遇申请不予受理通知书》并判令被告依法对原告提出的亲属范育新工伤保险待遇申请作出具体行政行为。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款的规定，社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务，本案被告惠州市社会保险基金管理局博罗分局作为社会保险经办机构，应依职权依法办理管辖区内的工伤保险业务。原告亲属范育新上班途中发生交通事故受到人身伤害，被博罗县人力资源和社会保障局认定为工伤，且用人单位博罗县公庄镇利丰粉业加工厂已参加工伤保险并为其缴纳了工伤保险费。被告认为用人单位在员工去世后补缴工伤保险费不能成为申请工伤保险待遇的理由，但其没有法律依据证明不能事后补缴工伤保险费，且用人单位提交了缴纳工伤保险费的凭据。用人单位向被告申请工伤保险待遇，被告应当依法受理并作出具体行政行为。本案中，被告根据《广东省工伤保险条例》第五十七条第一款的规定，以不符合工伤保险基金支付条件，用人单位没有缴纳社会保险费为由，直接不予受理，该具体行政行为认定事实不清，依据不足，依法应予以撤销。原告诉请本院撤销被告作出的《工伤保险待遇申请不予受理告知书》，合法合理，本院予以支持。原告诉请本院判令被告依法对原告提出的亲属范育新工伤保险待遇申请作出具体行政行为，理由充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十条的规定，判决如下：
一、撤销被告惠州市社会保险基金管理局博罗分局对原告亲属范育新作出的《工伤保险待遇申请不予受理告知书》。
二、被告惠州市社会保险基金管理局博罗分局应依法对原告亲属范育新的工伤保险待遇的申请在一个月内作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民
审 判 长 叶东来
审 判 员 聂新玲
人民陪审员 李群胜
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 黄浩芳