杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第1719号
原告：吴嫦娥。
被告：吴明升。
原告吴嫦娥诉被告吴明升民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法由审判员黄倩独任审判，于2015年6月18日、7月16日两次公开开庭进行了审理，原告吴嫦娥、被告吴明升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月4日，原告借给被告现金人民币5000元整，被告向原告出具欠条一份，约定于2014年6月28日前还清，但借款到期后被告并未依照约定偿还借款，经原告多次催要，被告一直推脱。故请求判令：1.被告支付原告欠款5000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年6月29日付至法院判决履行之日）；2.被告承担本案全部诉讼费用。
原告就其主张提交了欠条1张，证明被告欠原告钱。
被告辩称：原、被告之间并不存在实质上的欠款关系，欠条背后的事实是2013年5月4日凌晨原告和其哥哥吴鹤松威胁强迫被告所写，2013年5月3日被告受原告邀请去原告所打工的超市帮忙，当晚就在原告推荐的酒店住下，住下不久大约11点半左右，原告与其哥哥吴鹤松破门而入，原告强行用手机拍了被告的不雅照，以此威胁限制被告的人身自由及武力胁迫，被告被迫按照原告提供的模板写下欠条，根据相关法律规定欠条是无效的，没有法律约束力。原告和吴鹤松以武力及企图破坏被告家庭感情为由威胁被告，2015年5月4日白天被告已被迫从银行取款10000元给了原告。被告在被敲诈后因想着不要影响到被告与家人的感情就没有报警。原告所述多次向被告催要款项也与事实不符，自2013年5月4日下午被告被迫给原告10000元后再也没有联系过。请求驳回原告的起诉。
被告就其主张提交了下列证据：
1.录音光盘及文字说明1份，证明被告是在受胁迫的情况下写的欠条；
2.欠条模板1份，这是原告哥哥提供给被告的模板，要求被告按这个模板书写，被告是在受胁迫的情况下写的欠条；
3.收条1份、协议1份，证明写欠条那天被告受胁迫被诈去1万元钱，被告就让他们写了这张收条，收条反面的协议证明原告哥哥的意思是被告给了原告1万元钱，双方就互不相欠，互不报复，证明原告和哥哥以影响被告家庭为由胁迫被告写了欠条。
原告提交的证据经质证，被告对其真实性无异议，借条确实是被告写的，但是不能证明被告欠原告钱，借条是被告在原告逼迫下写的，并且被告跟原告没有什么关系，原告不可能借钱给被告。本院对该欠条系被告书写之真实性予以确认。
被告提交的证据经质证，原告认可证据1是原告哥哥和被告的对话，但认为不能证明被告受胁迫，被告说不会写借条，原告哥哥是可以告诉他一些借条的格式，从录音里面也听不出原告哥哥用刀威胁被告的情形，被告说原告与哥哥用不雅照来破坏他的家庭的情况不存在；对证据2原告不清楚是不是原告哥哥写了交给被告的；对证据3原告不清楚原告哥哥有没有收1万元钱、有没有写这张收条，对协议内容原告不清楚。被告提交的证据经本院向吴鹤松调查，吴鹤松认可证据1系其与被告的对话，证据2、3系其本人书写，故本院对该些证据的真实性予以确认。
本院依职权向原告哥哥吴鹤松就本案相关事实进行了调查，该调查笔录经质证原告无异议；被告认为吴鹤松说原告具体借被告多少钱他不知道是不对的，因为写借条的时候吴鹤松在现场，并且提供了借条的模板，吴鹤松对录音是认可的，录音里面反映了写借条的经过，被告给了吴鹤松1万元钱，他没有还给被告欠条，吴鹤松说给了欠条是不对的，因为他没有给被告欠条，所以被告让他写了收条，协议上写着给吴鹤松1万元钱，双方互不纠缠，收款和写欠条是同一天，吴鹤松说不是同一天是不对的，录音是2013年5月4日凌晨形成的，1万元钱是当天从银行里取出的，吴鹤松说当时比较焦虑的情况下让被告写借条，实际是当时他拿刀逼被告写的。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年5月4日被告向原告出具欠条三张，分别载明被告向原告借款现金5000元、10000元、5000元，对应的还款时间为2013年8月15日前、2013年12月31日前、2014年6月28日前。本案系原告依据借款金额为5000元、还款日期为2014年6月28日前的欠条提起的诉讼。
上述三张欠条系被告根据原告哥哥吴鹤松拟就的欠条模板以及吴鹤松口述内容而书写，吴鹤松草拟的欠条模板内容为：今欠吴嫦娥现金20000元，2013年8月15日前还5000元，2013年12月31日前还10000元，剩下5000元2014年6月15日前还清，欠条草稿的尾部还写有“名字”、“日期”等落款字样。在被告书写过程中，吴鹤松要求被告分成三张书写，在对被告书写行为不满时有语言威胁。
2013年5月4日，被告从银行支取10000元交付给吴鹤松，吴鹤松向被告出具收到10000元的收条一张。吴鹤松还在该收条的背面书写协议一份，内容为：吴嫦娥和吴明升之间的情感纠葛，协议都只以原版为准（且只有一份，照片、复印都无效），如果按照所签协议来顺利操作的话，应不影响吴明升的个人生活及家庭（如果吴嫦娥插足吴明升的家庭问题，吴嫦娥应承担相应的法律责任并退还钱款），所签协议顺利完成之后，吴嫦娥和吴明升之间互不相欠，互不报复。
第一次庭审中，原告陈述借给被告20000元系一次性交付，因被告要分期归还借款，故写成三张欠条，三张欠条是原告与被告两人在饭店吃饭时被告书写；后得知被告已婚还与原告恋爱，原告觉得受到了欺骗，遂原告与哥哥吴鹤松到被告住的旅馆去与被告评理，原告在旅馆呆了约一小时离开，之后吴鹤松与被告怎么交涉原告不清楚，事后吴鹤松也没有将原告离开旅馆后的情况告知原告，也没有给过原告钱。
第一次庭审后本院就本案的相关事实向吴鹤松进行了调查，吴鹤松陈述原告自己先去找被告，然后打电话给吴鹤松，很急的样子，吴鹤松去了酒店，原、被告都在酒店房间里，原告说被告欠了她钱，向被告要钱，被告说没钱，原告与吴鹤松很生气，两人商量后让被告分期还款，在房间里让被告写了欠条，为了让被告欠条写得规范一些，由吴鹤松写了欠条的模板；后来（与写欠条不是同一天）被告给吴鹤松10000元，该10000元是原告给了欠条让吴鹤松帮她去被告处收借款，钱收了后将10000元的欠条还给了被告，吴鹤松后将收的10000元钱又交还了原告，此款并非是被告为平息情感纠葛支付的钱。
第二次庭审中，本院对吴鹤松的调查笔录由原、被告进行了质证，之后原告改变了部分事实的原有陈述，陈述其曾共借款30000元给被告，被告已归还过10000元，尚余20000元未还；被告曾出具给原告的欠条因内容不清晰，故再由哥哥吴鹤松写了模板让被告抄写，被告之前出具的欠条还给了被告，等等。
本院认为：原告持有的、包括本案所涉5000元在内的三张合计金额20000元的借款欠条确系被告书写，但根据被告提交的其与原告哥哥吴鹤松对话的录音证据，从两人的对话内容以及两人的说话语气、声调能判断出原告提交的被告书写的三张欠条并非出于真实意思，而系被告被迫按照吴鹤松的要求书写，每张欠条的借款金额、还款时间也由吴鹤松确定，欠条内容及格式与被告提交的另一证据即吴鹤松拟就的、要求被告照抄的欠条模板基本吻合，整个对话录音证明了吴鹤松要求被告怎么来写欠条，并未反映出借款真实存在的内容，再根据被告收执的吴鹤松出具的协议，证明了原、被告之间存在感情纠葛，本院认为根据被告提交的证据足以证明被告出具的包括本案5000元在内的三张欠条系因原、被告发生感情纠葛而被要求书写，欠条所载的借款并未真实发生。此外，本院在第一次庭审后向吴鹤松进行了调查，之后又进行了第二次庭审，对相关事实的陈述原告第一次庭审所述与吴鹤松的陈述不一致，在第二次庭审中原告对被告共向其借款多少、欠条在何时何地写就、其与吴鹤松去酒店找被告做了什么、之后吴鹤松有无交给原告10000元钱等事实的陈述又作了改变且不能说明合理理由，实则原告为了能与吴鹤松的陈述保持一致而作改变，故原告的行为又进一步印证了其主张的借款的不真实性。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：
驳回吴嫦娥的诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取）由吴嫦娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 黄倩
二〇一五年八月六日
书记员 陈赛