长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民重字第11号
原审原告：中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处，住所地长春市朝阳区乐山镇华中路658号。
负责人：于浪林，行长。
委托代理人：李洪军，该公司职员。
委托代理人：柳景瀚，该公司职员。
原审被告：赵林，男，现住长春市朝阳区。
委托代理人：陶爱红，长春市朝阳区法律援助中心律师。
原审被告：王静，女，现住长春市朝阳区。
委托代理人：陶爱红，长春市朝阳区法律援助中心律师。
原审被告：赵连军，男，现住长春市朝阳区。
委托代理人：陶爱红，长春市朝阳区法律援助中心律师。
原审被告：陈凤岐，男，现住长春市朝阳区。
委托代理人：陶爱红，长春市朝阳区法律援助中心律师。
被告：崔海龙，男，户籍所在地长春市朝阳区，现在镇赉监狱服刑。
原审原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处（以下简称为农行乐山分理处）诉原审被告赵林、原审被告王静、原审被告赵连军、原审被告陈凤岐借款合同纠纷一案，本院曾作出（2014）朝民初字第1006号民事判决书，宣判后，农行乐山分理处不服，向长春市中级人民法院提起上诉，该院作出（2015）长民四终字第141号民事裁定书，将本案发回我院重审。现本院依法另行组成合议庭，并在案件审理过程中，依法追加了崔海龙为本案被告，公开开庭进行了审理。原审原告农行乐山分理处的委托代理人李洪军、柳景瀚，原审被告赵林、原审被告王静、原审被告赵连军、原审被告陈凤岐的共同委托代理人陶爱红，被告崔海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告农行乐山分理处诉称:原审被告赵林与原审原告于2010年7月5日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，贷款方式为自助可循环，合同额度有效期为2010年7月5日至2013年7月4日，且到期日最迟不得超过2014年1月4日。最后一笔借款期限为2011年7月7日至2012年7月6日，借款金额为30,000.00元。原审被告赵连军、陈凤岐为该笔借款提供连带保证担保。借款到期后，原审原告多次向原审被告催要，但原审被告拒不偿还借款，故原审原告诉讼来院，诉求：1.原审被告赵林、王静偿还借款本金30,000.00元及截止2014年2月10日的利息6,532.01元，以上款项合计36,532.01元，2014年2月10日后产生的利息仍按照合同约定计收；2.原审被告赵林承担本案的诉讼费用及实现债权发生的所有费用；3.原审被告赵连军、陈凤岐对上述请求承担连带清偿责任。
原审被告赵林、原审被告王静、原审被告赵连军、原审被告陈凤岐共同辩称:贷款实际使用人为被告崔海龙，原审被告只是用自己的名字协助被告崔海龙完成贷款。故此款的实际使用人，即被告崔海龙应当承担偿还责任。
被告崔海龙辩称：其与原审被告确实认识，至于他们是否贷款的事并不清楚，其向原审被告借过现金，至于是什么钱，其并不清楚。
经审理查明：（一）2010年6月28日，原审被告赵林向原审原告提交《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，并在借款申请人处签名按手印，原审被告赵连军、陈凤岐在担保人处签名按手印。2010年7月5日，原审原告与原审被告赵林签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定：原审被告赵林向原审原告借款30,000.00元；额度有效期自2010年7月5日—2013年7月4日，单笔借款期限最长不超过12个月；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款采取按当年12月20日结息一次后利随本清的方式还款结息；担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为33,000.00元。原审被告赵林在该合同的借款人处签名按手印，原审被告赵连军、陈凤岐在该合同的担保人处签名按手印。2010年7月3日，原审被告王静、赵连军、陈凤岐签署《共同还款承诺书》，承诺：借款人未按期还款，愿代为偿还贷款本息。原审被告王静在该承诺书借款人配偶处签名按手印，原审被告赵连军、陈凤岐在该承诺书的担保人处签名按手印。（二）2010年7月5日，原审原告为原审被告赵林贷款30,000.00元，2010年12月21日，该账户偿还利息1,046.96元，2011年7月5日，该账户偿还本息31,214.22元，2011年7月7日该账户贷款30,000.00元，余款至今未还清。（三）在2013年11月7日公安机关对原审原告的信贷员于立新的询问笔录中，于立新称：贷出来的钱原审被告赵林、原审被告王静、原审被告赵连军、原审被告陈凤岐没有花到，都是给被告崔海龙用了，原审被告赵林、原审被告王静、原审被告赵连军、原审被告陈凤岐都是用个人的名义给被告崔海龙办理的贷款。后期经过银行调查得知，19人贷款属于多人承贷一人使用，属于冒名贷款。19人贷款的信贷员是郭文忠和孙长贵。同日在公安机关对孙长贵询问时，孙长贵称：“应该是在2009年6、7月份的时候，当时我是分理处的信贷员，崔海龙联系了我们分理处的领导于立新，向我们分理处申请贷款，当时是由我们分理处的另一位信贷员郭文忠办理的，当时是莲花村的6位村民贷款了180,000.00元，每人贷款30,000.00元，这6位村民有于福贵、赵洪军、李铁柱，还有3位我记不清了，当时是崔海龙带他们6个人来我们分理处办理的贷款，贷款是给崔海龙用，他们6个人挂名，崔海龙让他们6个人贷的款，实际上就是给崔海龙贷的款。”在我院审理此类系列案件过程中，原审被告赵林等31人联名向我院提交情况说明一份，载明：“乐山镇19户农民在中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处借款的实际使用人系崔海龙，贷款手续是崔海龙及银行业务员亲自到农户家中履行的签名手续，崔海龙承诺贷款不用农户偿还，出于对崔海龙及现场办公的银行业务员的信任，各农户与银行办理了贷款手续，且贷款使用的银行卡始终在崔海龙手里，贷款利息的偿还及循环贷款均由崔海龙操作，以上情况属实。”现原审原告认为原审被告赵林、原审被告王静、原审被告赵连军、原审被告陈凤岐对银行欠款具有偿还义务，故诉讼来院，1.原审被告赵林、王静偿还借款本金30,000.00元及截止2014年2月10日的利息6,532.01元，以上款项合计36,532.01元，2014年2月10日后产生的利息仍按照合同约定计收；2.原审被告赵林承担本案的诉讼费用及实现债权发生的所有费用；3.原审被告赵连军、陈凤岐对上述请求承担连带清偿责任。
认定上述事实的证据有：原审原告提供的中国农业银行吉林省分行农户小额贷款申请表、中国农业银行农户贷款借款合同、中国农业银行记账凭证、共同还款承诺书、中国农业银行核心业务系统截图、中国农业银行综合应用系统借记卡账户历史明细查询、身份证复印件等，原审被告提供的（2014）朝刑初字第14号刑事判决书、三包一挂责任制文件等。
本院认为：原审被告虽然在《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《共同还款承诺书》中作为借款人及担保人签字，但根据农行乐山分理处工作人员于立新、孙长贵在公安笔录中的自认，原审原告确实知晓被告崔海龙系以原审被告的名义贷款，由被告崔海龙实际使用。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，《中国农业银行农户贷款借款合同》应当约束农行乐山分理处与被告崔海龙。虽然庭审中，原审原告农行乐山分理处不认可其工作人员在公安机关的陈述，被告崔海龙亦表示未委托原审被告为其贷款，只是向原审被告借款。但有31名农户联名证明：贷款手续是由被告崔海龙及银行业务员亲自到农户家中履行的签名手续，被告崔海龙承诺贷款不用农户偿还，出于对被告崔海龙及现场办公的银行业务员的信任，各农户与农行乐山分理处办理了贷款手续，且贷款使用的银行卡始终在被告崔海龙手里，贷款利息的偿还及循环贷款均由被告崔海龙操作。根据证据优势原则，本院认为，本案的实际借款人系被告崔海龙，其委托原审被告以个人名义向农行乐山分理处借款，农行乐山分理处应就该笔贷款直接向贷款实际使用人即被告崔海龙主张权利，但在本院追加崔海龙为被告后，原审原告农行乐山分理处却明确表示不向被告崔海龙主张权利，故对其要求本案原审被告偿还贷款及承担保证责任的诉讼请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，并经本院2016年第十次审判委员会讨论，判决如下：
驳回原审原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处的诉讼请求。
案件受理费714.00元，由原审原告中国农业银行股份有限公司长春乐山分理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 丁立伟
审 判 员 张 奇
人民陪审员 孙 梦
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 倪春祥