贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓮民商初字第172号
原告（反诉被告）：贵州省凯润建材有限公司。住所地瓮安县瓮水街道办事处新庄社区杉树坳，组织机构代码06102892-0。
法定代表人：姜志国，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张江雨，贵州贵龙律师事务所律师，执业证号15201201110921398。委托权限为特别授权。
委托诉讼代理人：胡卫东，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201200920571056。委托权限为特别授权。
委托诉讼代理人：彭栋衡，贵州跃华律师事务所律师。委托权限为特别授权，执业证号15201200510800987。委托权限为特别授权。
被告（反诉原告）：重庆市黄浦建设（集团）有限公司。住所地重庆市万州区国本路124号，组织机构代码：71169503-X。
法定代表人：冯怡毅，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱建华，重庆正章律师事务所律师，执业证号15001200310155851。委托权限为特别授权。
被告：瓮安县志航房地产开发有限公司。住所地瓮安县雍阳街道办事处河滨社区半月山巷3号楼2单元4号，组织机构代码05908117-5。
法定代表人：杨龙友，系该公司经理。
委托诉讼代理人：革启奎，重庆百君律师事务所律师，执业证号15001200910155310。委托权限为特别授权。
贵州省凯润建材有限公司（以下至判决主文前简称凯润公司）与重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下至判决主文前简称黄浦公司）、瓮安县志航房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称志航公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理。黄浦公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2015年8月21日作出（2015）瓮民商初字第172-1号民事裁定，驳回黄浦公司对本案管辖权提出的异议。黄浦公司不服，依法向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2015年11月27日作出（2015）黔南立民终字第105号民事裁定，驳回黄浦公司的上诉，维持原裁定。本案本院继续审理。2015年12月28日，黄浦公司以凯润公司为被告提出反诉，本院依法立案受理并合并审理。因案情复杂，本案依法变更为普通程序，由审判员何崇尧担任审判长，与审判员龙良海、人民陪审员安贵荣组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行第一次审理。凯润公司的法定代表人姜志国、委托诉讼代理人张江雨、胡卫东，黄浦公司的委托诉讼代理人朱建华，志航公司的法定代表人杨龙友、委托诉讼代理人革启奎到庭参加了诉讼。审理中，因黄浦公司针对反诉部分损失提出司法鉴定申请，本案延期进行审理。经本院于2016年3月9日委托，贵州皓天价格评估有限责任公司于2016年7月28日作出（2016）皓鉴字第311号鉴定报告。2016年8月11日，凯润公司提出诉讼保全申请，请求对志航公司应支付给黄浦公司的瓮安县学府雅苑项目工程款中的2300000元予以冻结，并提供了中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的保函予以担保。本院经审查后，于2016年8月17日作出（2015）瓮民商初字第172-2号民事裁定，对志航房公司应支付黄浦公司的瓮安县学府雅苑项目工程款2300000元予以冻结。2016年9月26日、2016年10月8日，本院由同一审判组织又两次公开开庭审理本案。2016年10月8日开庭进行审理时，凯润公司的委托诉讼代理人张江雨，黄浦公司的委托诉讼代理人朱建华到庭参加诉讼，志航公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
凯润公司提出的诉讼请求：1、请求判令二被告连带支付原告商品混凝土欠款1813712元及利息326486.16元；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：原告系从事商品混凝土、水泥制品生产、销售的一家合法企业。2013年10月20日，凯润公司与志航公司协商签订了一份《商品混凝土购销合同》，该合同约定由凯润公司提供混凝土供志航公司开发的瓮安学府雅苑建筑施工项目使用，工程方量暂定8万方。该合同还对商品混凝土的标号、单价、数量、金额分别进行了约定。同时，根据志航公司要求，凯润公司于同日与黄浦公司（项目建设单位）签订了《商品混凝土购销合同》，再次明确由凯润公司提供商品混凝土供瓮安学府雅苑建筑项目使用。合同签订后，凯润公司如期保质保量的供应混凝土，期间黄浦公司结算过几次，后不再按时结算。经凯润公司多次催要，黄浦公司均未履行付款义务。为此，黄浦公司分别于2014年12月16日、2015年1月8日、2015年2月多次向原告出具付款承诺书、欠条等，一再保证按时支付凯润公司商砼款约180万元，但黄浦公司并未按期履行付款义务。凯润公司为维护自身合法权益不受侵害，特提起诉讼，请求依法判决。在2016年9月26日的法庭审理中，凯润公司当庭明确具体诉讼请求为：一、要求二被告给付货款本金1723926元；二、要求二被告支付在2015年5月份承诺的利息10000元；三、要求二被告支付在2015年1月13日之前承诺支付130万元的利息65000元（按月利率5%计算）；四、要求二被告支付24方砂浆款7800元；五、要求判决二被告按月利率3%支付利息，利随本清。
凯润公司举证及各方当事人质证意见如下：
1号证据：《商品混凝土购销合同》，证明凯润公司与志航公司签订合法有效的合同，对标号、单价、数量、金额等进行了明确的约定。
黄浦公司的质证意见：无异议。
志航公司的质证意见：真实性无异议，但是并未实际履行。
2号证据：《商品混凝土购销合同》，证明凯润公司与黄浦公司签订合法有效的合同，对标号、单价、数量、金额等进行了明确的约定，同时证明黄浦公司称双方无合同不是事实。
黄浦公司的质证意见：黄浦公司未授权学府雅苑项目部与凯润公司签订合同，合同无效。
志航公司的质证意见：该合同有效，同时证明凯润公司与黄浦公司签订了合同并实际履行。
3号证据：调价通知，证明志航公司与凯润公司于2013年11月1日确认对混凝土单价进行调整。
黄浦公司的质证意见：我方不清楚。
志航公司的质证意见：真实性无异议，但是只能证明志航公司按此价格结算，并不能证明志航公司购买了混凝土。
4号证据：《商品混凝土购销合同补充协议》，证明凯润公司对调价进一步确认。
黄浦公司的质证意见：不清楚。
志航公司的质证意见：真实性无异议。
5号证据：《三方协议》，证明三方共同确认黄浦公司拖欠凯润公司混凝土款，并承诺在2014年9月底前按照约定付款，志航公司作为担保人签字，同时证明凯润公司不能及时供货的原因是二被告对工程核算存在争议，黄浦公司无法及时支付货款，导致未能及时供货。
黄浦公司的质证意见：我方未授权项目部签订该协议。
志航公司的质证意见：真实性无异议，该合同明确约定由黄浦公司向凯润公司支付货款，志航公司只是督促黄浦公司支付货款，不承担担保责任，即使作为担保人，也过了担保期限。
6号证据：关于8月份调水泥PO.2.5说明及水泥发货单，证明志航公司同意补差价6986.2元及凯润公司被迫从贵阳调运水泥增加的运输成本。
黄浦公司的质证意见：不清楚。
志航公司的质证意见：志航公司与凯润公司未实际履行合同，该证据与本案无关联性。
7号证据：《承诺书》三份，证明凯润公司、黄浦公司双方对所欠款项进行了核算，黄浦公司多次出具支付欠款承诺，2015年1月13日应支付凯润公司130万元款项，如不支付，将按月息5分计算，即65000元。
黄浦公司的质证意见：公司未授权项目部出具承诺书；针对利息问题，即使项目部是合法主体，其不能以公司名义承诺利息5分，对于债务方面其无权利。综上，我方不认可，该证据无效。
志航公司的质证意见：不清楚。
8号证据：黄浦公司出具的《欠条》，证明黄浦公司确认截止2015年2月8日所欠凯润公司款项为180万元并承诺按月息3分计算。
黄浦公司的质证意见：冉军作为项目部技术人员，无权对经济行为作出决定，欠货款应由财务进行核算，其行为无法律效力，因此该欠条无法律效力。
志航公司的质证意见：冉军的行为代表了黄浦公司，是有效代理，黄浦公司与凯润公司之间的债权债务关系明确，凯润公司未提交证据证明我方收到对方混凝土和欠其货款，因此志航公司不是本案适格的被告。
9号证据：对账明细，证明凯润公司诉请构成的解释说明。
黄浦公司的质证意见：有部分不是原件，对复印件部分不认可，对于原件部分，我方下来核实后书面答复法庭。
志航公司的质证意见：证明了合同主体是凯润公司与黄浦公司，与我方无关。
黄浦公司的答辩意见：凯润公司与志航公司有合同关系，凯润公司与黄浦公司无合同关系，未签订购销合同。黄浦公司只是受托代为履行志航公司的义务，不是合同的直接当事人，依法应由委托人志航公司承担法律后果。
黄浦公司举证及各方当事人质证意见如下：
1号证据：授权委托书，证明熊明全为瓮安学府雅苑项目部负责人，全权负责本项目的签约和履行。
凯润公司的质证意见：单方出具的有利证据，真实性存疑，公司内部文件仅对内部有效，同时证明双方是认可项目部的。
志航公司的质证意见：不清楚。
2号证据：关于熊明全同志职务任命的通知，证明熊明全全权负责学府雅苑项目部的经营管理。
凯润公司的质证意见：单方出具的有利证据，真实性存疑，公司内部文件仅对内部有效，同时证明双方是认可项目部的。
志航公司的质证意见：不清楚。
3号证明：黄浦公司代为支付货款单据10张，证明已付货款金额为9742760元。
凯润公司的质证意见：无异议。
志航公司的质证意见：不清楚。
志航公司的答辩意见：志航公司与凯润公司签订了合同是事实，但是合同没有实际履行，原因是志航公司与黄浦公司之间有特别约定，由二被告自行进行工程核算。在凯润公司向黄浦公司供应混凝土过程中，都是由黄浦公司进行验收并进行签收，志航公司自始至终都没有参与，凯润公司请求志航公司承担连带清偿责任没有法律和事实依据。
志航公司未向法庭提交证据。
黄浦公司提出的反诉请求：1、判令被反诉人提供销售混凝土的发票；2、判令被反诉人赔偿反诉人损失1000000元；3、反诉诉讼费由被反诉人承担。事实及理由：反诉人黄浦公司与被反诉人凯润公司于2013年10月28日就瓮安县学府雅苑建筑项目签订了《商品混凝土购销合同》。在履行合同过程中，被反诉人至今未提供发票；多次发生迟延供货、停工待料；更为恶劣的是恶意阻止施工。给反诉人造成了重大的经济损失。
黄浦公司提交的反诉部分的证据及凯润公司的质证意见：
1号证据：鉴定报告，证明内容为：1、2015年2月7日，3#楼94.4至97.35m标高柱、墙梁板C30商品混凝土共计113立方米（实际为25.75立方米）材料费、人机费为9801.09元；2、拆除3#楼94.4至97.35m标高柱、墙梁板C30商品混凝土共计113立方米（实际为25.75立方米）材料费、人机费及重新校正模板、支撑、钢筋费用为55966元；3、延迟供料45.5小时（实际时间为23小时）应摊销成本和费用为44049.73元；4、停工318小时（实际时间为101小时）应摊销的成本和费用为163135.78元；5、项目部2014年7月至12月的月平均成本和费用为360649.37元（只包括与延期有关的部分）；6、项目部2015年2至4月的平均成本和费用为291774.18元（只包括与延期有关的部分）。
凯润公司的质证意见：1、鉴定的内容和结果与反诉被告无任何法律上的因果关系；2、鉴定报告无鉴定人员签章，鉴定程序不合法，存在瑕疵；3、内容中第六项鉴定结果中的第六小项项目的平均成本和费用，从性质上属于黄浦公司的正常开支，不能列入所谓的停工损失部分；4、对于其他鉴定项目，该报告并未体现出损失的构成以及损失的原因；5、鉴定报告中无任何鉴定图片和调查笔录，鉴定不客观不真实。综上，该报告不能作为证明凯润公司给黄浦公司造成损失的证据使用。
2号证据：瓮安县公安局2015年2月7日的接处警登记表、瓮安县公安局电脑截图、2015年2月7日凯润公司阻塞工地照片，证明2015年2月7日瓮安县公安局的接处警登记表载明，凯润公司用车辆堵在学府雅苑施工大门处，导致黄浦公司的混凝土报废。
凯润公司的质证意见：对瓮安县公安局的接处警登记表、瓮安县公安局电脑截图的真实性无异议，但达不到其证明目的，未体现具体的时间段，且记录内容是黄浦公司拖欠工程款，凯润公司是正常的讨要工程款的行为，并非恶意阻工；照片与本案不具有关联性。
根据本院组织原、被告双方质证时双方发表的质证意见，结合本院对证据的审查，现对本案证据分析认证如下：
1、凯润公司提交的证据：凯润公司提交的1、2、3、4、5、6号证据，黄浦公司及志航公司均未对真实性提出异议，经本院审查，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以认定；凯润公司提交的7、8号证据，黄浦公司未对真实性提出异议，仅辩解项目部及冉军未获得相应授权，该证据无效，经本院审查，上述证据均系项目部及项目部工作人员冉军履行职务行为而作出，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以认定；凯润公司提交的9号证据，黄浦公司对原件部分予以认可，对复印件部分不予认可，结合双方在庭审中的对账结算，上述证据均是真实有效的，本院依法予以认定。
2、黄浦公司提交的本诉部分证据：黄浦公司在本诉部分提交的1、2号证据，凯润公司认为系单方有利证据，真实性存疑，本院审查后认为，该证据加盖有黄浦公司印章，同时证实了重庆黄浦建设（集团）有限公司贵州瓮安学府雅苑项目部系黄浦公司设立，与本案客观事实相符，本院予以认定；黄浦公司提交的3号证据，凯润公司质证无异议，证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院予以认定。
3、黄浦公司提交的反诉部分证据：黄浦公司在反诉部分提交的1号证据，凯润公司质证时认为鉴定报告无鉴定人员签章，鉴定程序不合法，存在瑕疵，鉴定不客观不真实，本院审查后认为，本次鉴定程序合法，鉴定机构与鉴定人员均具备相应资质，鉴定人员之一张皓及鉴定机构均加盖了评估鉴定专用章，该鉴定结论客观真实，本院予以认定；黄浦公司在反诉部分提交的2号证据，凯润公司对真实性未提出异议，仅对证明目的及关联性提出异议，本院认为，该组证据之间相互印证，形成锁链，足以证实凯润公司车辆堵塞学府雅苑工地大门的事实，本院予以认定。
根据双方当事人陈述及本院依法采信的证据，本院确认本案查明事实如下：
志航公司系房地产开发企业，在瓮安县开发有瓮安县学府雅苑项目，并将该项目交由黄浦公司进行承建。黄浦公司在承建学府雅苑项目工程后，设立黄浦建设（集团）有限公司贵州瓮安学府雅苑项目部，并任命熊明全为项目经理，全权负责学府雅苑项目部的经营管理。凯润公司系一家从事商品混凝土、水泥制品生产、销售的企业。
因为黄浦公司与志航公司的承包合同约定，项目建筑主要材料需由发包方志航公司确定，故2013年10月20日，志航公司与凯润公司签订《商品混凝土购销合同》，约定由凯润公司向学府雅苑项目工程供应混凝土，工程所需总方量暂定为8万立方。该合同对商品混凝土的标号、单价、数量、金额分别进行了约定。同日，重庆市黄浦建设（集团）有限公司贵州瓮安学府雅苑项目部以黄浦公司（甲方）名义与凯润公司（乙方）又签订《商品混凝土购销合同》,约定由凯润公司为黄浦公司承建的学府雅苑项目工程提供商品混凝土。合同第二条对商品混凝土标号、单价、数量、金额进行了约定；合同第三条约定供货时间自2013年11月20日开始，至该工程混凝土供应结束止；合同第四条第2款对付款方式进行了约定：每月25-30号对账，下月10号之前支付款项的80%，尾款20%加上下月商砼总款累计后按80%支付，以此类推，工程总尾款应在单栋主体工程完工最后一仓商砼料发出之后25天之内付清所有款项（如因甲方原因造成工地停工30天以上不用料时，则应在15天内付清所有商砼款）；合同第十条第2款约定：甲方应依照本合同规定按时支付乙方应得的混凝土货款，如因甲方未按合同执行，逾期未付乙方混凝土货款，乙方有权停止供应混凝土，并自逾期付款之日起，甲方按未付清款项金额计算，甲方向乙方支付每日3‰的逾期违约金额，待欠款结清时，再继续执行合同。该合同由冉军以代理人名义签字并加盖重庆市黄浦建设（集团）有限公司贵州瓮安学府雅苑项目部印章。合同签订后，凯润公司开始向黄浦公司承建的学府雅苑项目工程供应商品混凝土。2013年12月1日，凯润公司就商品混凝土价格调整向各施工单位发出《通知》，志航公司的法定代表人杨龙友在《通知》中签收单位负责人签字处签名并加盖志航公司印章。2014年1月1日，凯润公司（乙方）与志航公司（甲方）签订《商品混凝土购销合同补充协议》，协议约定：自2014年1月1日起，乙方自愿将《通知》中标号C55（单价580元/方）待甲方（施工方）支付完乙方货款次日，乙方根据甲方使用的C55数量，返还40元/方到甲方指定的账户上；标号C60（单价680元/方）待甲方（施工方）支付完乙方货款次日，乙方根据甲方使用的C60数量，返还60元/方到甲方指定的账户上。如乙方未能按时返还货款，甲方在下月支付的货款中扣除返还货款，本合同与主合同具有同等的法律效力。2014年7月7日，志航公司作为甲方（担保人）与凯润公司（丙方）及重庆市黄浦建设（集团）有限公司贵州瓮安学府雅苑项目部（乙方）共同签订《三方协议》约定：鉴于甲、乙双方就工程核算存在争议，不能及时结算工程款，导致丙方不能及时收到乙方应支付的商砼款，耽误了丙方企业商砼的正常生产，不能及时向乙方供应商砼。现就乙方支付丙方商砼款一事，经三方自愿协商一致并签订本协议：一、在2014年7月底前乙方将2014年4月份商砼材料款按主合同约定付款比例支付；在2014年8月底前乙方将5月份商砼材料款按主合同约定付款比例支付；在2014年9月底乙方将前期商砼欠款按主合同约定付款比例全部支付。二、甲方自愿为乙方的付款行为承担连带担保责任，如乙方未按本协议约定支付丙方商砼款，丙方有权要求甲方支付乙方所欠的商砼款。三、本协议一式三份，经三方签字盖章生效，三方各执一份。在打印的上述协议内容之外，另手书有“甲方督促乙方按此协议第一条按时支付商砼款项，甲方不承担此协议第二条协议内容，此责任由乙方承担。”字样，协议三方均在协议上加盖印章。2014年9月12日，凯润公司向志航公司提交《关于8月份贵阳调PO.2.5水泥说明》，要求志航公司补53.74吨PO.2.5水泥差价共计金额为6986.20元，志航公司法定代表人杨龙友于2014年9月16日在该说明上签字同意支付6986元。因黄浦公司未能及时向凯润公司支付货款，2014年10月1日，重庆市黄浦建设（集团）有限公司贵州瓮安学府雅苑项目部向凯润公司出具《承诺书》，承诺于2014年10月8日向凯润公司支付2014年9月30日应付货款余款175万元；2014年12月16日，重庆市黄浦建设（集团）有限公司贵州瓮安学府雅苑项目部向凯润公司出具《承诺书》，承诺待业主在2014年12月20日左右付款后，一次性支付凯润公司货款230万元；2015年1月8日，重庆市黄浦建设（集团）有限公司贵州瓮安学府雅苑项目部再次向凯润公司出具《承诺书》，承诺于2015年1月13日支付货款130万元，如不能按时支付，则自愿从2015年1月8日起支付商砼款余额及利息，利息按月息5分计算，且今后因拖欠商砼款引起的其他事项与凯润公司无关。2015年1月19日，重庆市黄浦建设（集团）有限公司贵州瓮安学府雅苑项目部向凯润公司支付货款130万元。
2015年2月7日，凯润公司在向黄浦公司催要货款时，将凯润公司所有的车牌号为贵Ｊ×××××皮卡车堵在学府雅苑项目工地门口，施工车辆无法进入该工地施工，导致学府雅苑项目工程3#楼已浇筑的94.4至97.35m标高柱、墙梁板C30商品混凝土等材料报废，需拆除后重新浇筑。双方为此发生纠纷，重庆市黄浦建设（集团）有限公司贵州瓮安学府雅苑项目部工作人员郭光平向公安机关报警进行处理。后经协调，冉军以黄浦公司名义于2015年2月8日出具欠条一份，明确欠款金额约180万元（具体数额以对账后为准），承诺2015年2月10日前付60万元，尾款于2015年4月30日一次性付清，按月息3分计息，并特别注明前提为质量检测达到合格标准。后因黄浦公司未按期限履行付款义务，凯润公司于2015年7月30日以前述诉讼请求诉至本院。2015年12月28日，黄浦公司以凯润公司为被告提起反诉。本案在审理中，黄浦公司于2016年1月28日以凯润公司涉嫌破坏生产经营为由向瓮安县公安局提出控告，至本院开庭审理时，公安机关一直未作出处理意见。因黄浦公司要求对反诉部分的损失进行司法鉴定，经本院依程序委托，贵州皓天价格评估有限责任公司于2016年7月28日作出鉴定报告，结论为：1、2015年2月7日，3#楼94.4至97.35m标高柱、墙梁板C30商品混凝土共计113立方米（实际为25.75立方米）材料费、人机费：9801.09元；2、拆除3#楼94.4至97.35m标高柱、墙梁板C30商品混凝土共计113立方米（实际为25.75立方米）材料费、人机费及重新校正模板、支撑、钢筋费用：55966元；3、延迟供料45.5小时（实际时间为23小时）应摊销成本和费用：44049.73元；4、停工318小时（实际时间为101小时）应摊销的成本和费用：163135.78元；5、项目部2014年7月至12月的月平均成本和费用：360649.37元（只包括与延期有关的部分）；6、项目部2015年2至4月的平均成本和费用：291774.18元（只包括与延期有关的部分）。黄浦公司为此支付鉴定费65000元。后本院到瓮安县公安局调取的《不予立案通知书》显示，瓮安县公安局已于2016年11月8日对黄浦公司的控告作出不予立案处理的决定。在本案诉至本院前，黄浦公司已向凯润公司支付货款9742760元。庭审中，经本院组织，凯润公司与黄浦公司进行结算对账，确认黄浦公司应向凯润公司支付而未支付的货款金额本金为1723926元。
另查明：2014年5月28日，凯润公司与重庆市黄浦建设（集团）有限公司贵州瓮安学府雅苑项目部对账的《学府雅苑5月对账表》中，货款金额为811085元，加利息10000元后，总合计金额为821085元，重庆市黄浦建设（集团）有限公司贵州瓮安学府雅苑项目部工作人员冉军在对账表上签字确认。在《学府雅苑10月混凝土对账单》中，施工方熊伟签字认可，明确2014年6月30号至2014年8月3号实际用砂浆方量统计为24方，未明确金额，亦未计入双方已核算确认的货款金额中。根据双方之前对账单中对砂浆的计价，单价应为325元/方，共计金额为7800元。
本院认为，关于重庆市黄浦建设（集团）有限公司贵州瓮安学府雅苑项目部及其工作人员冉军的行为是否能代表黄浦公司的问题。重庆市黄浦建设（集团）有限公司贵州瓮安学府雅苑项目部系黄浦公司设立，合同签订代理人冉军为项目部工作人员，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，重庆市黄浦建设（集团）有限公司贵州瓮安学府雅苑项目部及其工作人员冉军为从事经营活动所为的行为，其法律后果应由黄浦公司承担，故黄浦公司的相关抗辩意见，本院不予采纳。
关于凯润公司与黄浦公司之间签订的《商品混凝土购销合同》是否有效的问题。经本院审查，双方签订的合同，系双方的真实意思表示，不违反相关法律及强制性规定，依法成立有效，黄浦公司在反诉中亦认可其与凯润公司签订了合同，且实际履行了该合同并支付部分货款，故本院确认凯润公司与黄浦公司之间存在合法有效的买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，凯润公司已履行了交付标的物的义务，黄浦公司应当履行支付价款的义务，凯润公司要求黄浦公司支付货款于法有据，本院予以支持。根据庭审中双方的结算，已明确黄浦公司应支付凯润公司而未支付的货款金额为1723926元,本院予以确认。
关于凯润公司与志航公司之间是否成立买卖合同关系的问题。虽然双方签订了《商品混凝土购销合同》，且系双方真实意思表示，但是凯润公司并未实际向志航公司出售商品混凝土，志航公司亦未向凯润公司支付过货款，双方之间的《商品混凝土购销合同》并未实际履行，因此，双方之间不存在真实有效的买卖合同关系，凯润公司依据并未实际履行的合同要求志航公司支付货款的诉讼请求，本院依法不予支持。
关于志航公司在本案中是否承担保证责任的问题。凯润公司要求志航公司承担保证责任，其依据的是本案双方当事人签订的《三方协议》，而在凯润公司提交本院的证据《三方协议》中，虽然第二条明确了志航公司对付款自愿承担连带担保责任，但在该协议中又手书有“甲方督促乙方按此协议第一条按时支付商品砼款项，甲方不承担此协议第二条协议内容，此责任由乙方承担。”字样，实际上已否定了协议第二条的内容，志航公司并未同意承担连带担保责任，故凯润公司要求志航公司承担连带担保责任的诉讼请求，无事实基础和法律依据，本院不予支持。
关于凯润公司要求黄浦公司支付在2015年5月对账表中承诺的利息10000元及承诺支付的130万元的利息65000元（按月利率5%计算）的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约责任，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”之规定，黄浦公司对于2015年5月对账单中承诺的利息10000元应予支付;对于2015年1月8日承诺按月利率5%计算的130万元本金的利息65000元，因已超过法律规定的利率上限，本院参照民间借贷年利率不得超过24%的相关法律规定和结合本案实际，酌定支持按月利率1.5%计算共计19500元，凯润公司超出部分诉讼请求，本院不予支持。
关于凯润公司要求黄浦公司支付24方砂浆款7800元的问题。根据双方在《商品混凝土购销合同》中约定，单独需要的砂浆单价在同等预拌混凝土单价基础上增加两个等级进行结算，结合双方前期结算，砂浆单价为325元/方；在《学府雅苑10月混凝土对账单》中，施工方熊伟签字认可，明确2014年6月30号至2014年8月3号实际用砂浆方量统计为24方，未明确金额和进行支付，亦未计入双方庭审中已核算确认的货款金额中，故黄浦公司应单独支付，凯润公司的该项诉讼请求有理，本院予以支持。
关于2016年2月8日的《欠条》中承诺的按月利率3%计算的利息应否支付的问题。在2016年2月8日由冉军以黄浦公司名义出具的欠条中，明确在质量检测达到合格标准的前提下，于2016年2月10日起按月利率3%计算利息。黄浦公司辩解冉军作为项目部技术人员，无权对经济行为作出决定，该欠条无法律效力。本院认为，一、如前所述，冉军作为项目部工作人员，其对外所为的经营行为，法律后果应由黄浦公司承受；二、在双方签订合同时，冉军作为项目部代理人签字，在向凯润公司出具的承诺书中，冉军均签名并加盖项目部印章，双方对账单均由冉军签字确认，在黄浦公司向本院提交的领款单据中，冉军也常以审核人身份签字同意支付，综上可知，冉军虽然不是由黄浦公司任命的项目部负责人，但实际上却承担着相应的经营管理职责，与凯润公司之间的财务结算，应属于冉军正常履行工作职责的范畴；三、双方在签订的《商品混凝土购销合同》中，明确约定买受方逾期支付货款，应按每日3‰支付违约金，该合同虽然系项目部对外签订，但黄浦公司已经实际履行该合同，证实黄浦公司对该合同已予以认可，冉军在《欠条》中承诺的按月息3分（月利率3%）支付利息，并未超出双方合同的约定；四、《欠条》中明确支付利息以商品混凝土质量检测达到合格标准为前提，至本案庭审结束，黄浦公司均未提出商品存在质量问题，故支付利息的前提条件已经成就。综上，本院认为，冉军以黄浦公司名义所出具的《欠条》，对黄浦公司应当具有约束力，黄浦公司应当支付相应利息。因《欠条》所约定的利息超出法律所规定的利率上限，本院参照民间借贷利率不能超过年利率24%的相关法律规定和本案实际，酌定利息按月利率1.5%计算支付，凯润公司该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。
关于黄浦公司提出反诉要求凯润公司给付货款发票的问题。双方在合同中对提供发票的相关事项未进行明确约定，根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方开具发票。”及《中华人民共和国合同法》第一百三十六条“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”之规定，凯润公司应当在收取款项时向黄浦公司开具并交付发票，故黄浦公司的该项反诉请求符合相关法律规定，本院予以支持。发票金额应与收取货款金额一致。
关于黄浦公司反诉要求凯润公司赔偿各项损失1000000元的问题。经鉴定机构鉴定，黄浦公司的损失主要包括以下几个部分：1、堵工部分损失65767.09元（鉴定结果第1、2项）；2、延迟供料部分损失44049.73元（鉴定结果第3项）；3、停工待料部分损失163135.78元（鉴定结果第4项）；4、月平均成本和费用部分损失652423.55元（鉴定结果第5、6项）。关于第一项，凯润公司在向黄浦公司进行催讨货款时，未能依法采取合理方式，而是使用车辆将学府雅苑项目部工地门口堵住，导致学府雅苑3#楼94.4至97.35m标高柱、墙梁板C30商砼材料费、人机费及拆除3#楼94.4至97.35m标高柱、墙梁板C30的材料费、人机费和重新校正模板、支撑、钢筋费用损失，且凯润公司的行为与该损失之间存在法律上的因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，凯润公司应对黄浦公司的该项损失承担赔偿责任，即赔偿黄浦公司因堵工所遭受的损失65767元（取整）。关于第二、三、四项的问题，虽然鉴定报告中明确延迟供料、停工待料系供料方原因引起，但从本案实际情况看，一方面是因黄浦公司常存在未按合同规定期限履行或者完全履行支付货款的情形，而据双方合同，在买受人逾期付款的情况下，出卖人有权停止供应商品混凝土，待欠款结清后再继续履行合同，《三方协议》对此亦亦予以了印证，故凯润公司如果因黄浦公司逾期付款而停止供应商品混凝土，并未违反双方合同约定，不应对黄浦公司因延迟供料、停工待料导致的损失承担责任；另一方面，从本案黄浦公司提交的证据看，并未举证证明凯润公司延迟供料系黄浦公司逾期付款导致凯润公司以合同约定予以对抗以外的原因所致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，黄浦公司应承担举证不能的不利后果，其该部分诉讼请求，本院依法不予支持。
黄浦公司因进行司法鉴定所支付的鉴定费65000元，根据本案实际情况，本院酌定由凯润公司承担15000元。
2016年10月8日开庭审理本案时，志航公司经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十六条、第一百五十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）重庆市黄浦建设（集团）有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付原告（反诉被告）贵州省凯润建材有限公司货款一百七十二万三千九百二十六元及利息（利息从2015年2月10日起按月利率1.5%计算至货款实际清偿完毕时止）；
二、限被告（反诉原告）重庆市黄浦建设（集团）有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付原告（反诉被告）贵州省凯润建材有限公司利息二万九千五百元；
三、限被告（反诉原告）重庆市黄浦建设（集团）有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付原告（反诉被告）贵州省凯润建材有限公司砂浆款七千八百元；
四、限原告（反诉被告）贵州省凯润建材有限公司在本判决生效后十日内向被告（反诉原告）重庆市黄浦建设（集团）有限公司开具并交付与收取货款金额一致的税务发票；
五、限原告（反诉被告）贵州省凯润建材有限公司在本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）重庆市黄浦建设（集团）有限公司损失六万五千七百六十七元；
六、限原告（反诉被告）贵州省凯润建材有限公司在本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）重庆市黄浦建设（集团）有限公司鉴定费一万五千元；
七、驳回原告（反诉被告）贵州省凯润建材有限公司对被告瓮安县志航房地产开发有限公司的诉讼请求；
八、驳回原告（反诉被告）贵州省凯润建材有限公司的其余诉讼请求；
九、驳回被告（反诉原告）重庆市黄浦建设（集团）有限公司的其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23920元，诉讼保全费5000元，共计28920元由被告（反诉原告）重庆市黄浦建设（集团）有限公司负担；反诉费13800元，由原告（反诉被告）贵州省凯润建材有限公司负担1820元，由被告（反诉原告）重庆市黄浦建设（集团）有限公司负担12520元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。
如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审 判 长 何崇尧
审 判 员 龙良海
人民陪审员 安贵荣
二〇一七年一月六日
书 记 员 邓 衡