云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0828民初1133号
原告沙培莲，女，回族，1956年9月20日生，务农，住澜沧县。
原告龙再清，男，彝族，1951年8月17日生，务农，住澜沧县。
原告龙秋佳，男，彝族，1983年8月13日生，务农，住澜沧县酒井乡勐根茶场四队，身份证号码：5327291983********。
三原告共同代理人：张建平，云南张建平律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告龙金秀，女，汉族，1978年11月8日生，个体户，住澜沧县勐朗镇佛房社区老街子移民安置点，身份证号码：532729l978********。
公民推荐委托代理人杨平，男，壮族，1961年9月18日生，退休教师，住澜沧县第一中学教学宿舍*栋*单元*室，身份证号码：532729196l********。特别授权代理。
原告沙培莲、龙再清、龙秋佳诉被告龙金秀分家析产纠纷一案。本院于2016年11月21日立案受理，因案情复杂，未能在审理期限内审结，经报请批准延长审理期限六个月。2017年2月9日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沙培莲、龙再清、龙秋佳及其委托代理人张建平，被告龙金秀及其委托代理人杨平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙培莲、龙再清、龙秋佳向本院提出诉讼请求：在法院查明事实的基础上，把原、被告双方所购建于2009年的位于澜沧县勐朗镇佛房社区老街子的价值为900000元的房产按原告沙培莲、龙再清各占30%，原告龙秋佳及被告龙金秀各占20%的比例给予分割，同时对307000元的债务一并分割。事实与理由：沙培莲、龙再清因长年在澜沧县酒井乡做米干生意，由于年老多病晚年想回到县城安居，2009年2月18日，原告沙培莲、龙再清用90000元向胡光娣购得澜沧县勐朗镇佛房社区老街子的房屋，并取得了该地使用权（实际该133平方米土地使用权仍在己故的胡光娣名下）；由于沙培莲、龙再清所购胡光娣之房屋己破旧无法居住，故而决心用毕生的积累翻盖房屋。为此，2012年3月开始，沙培莲、龙再清在所购的133平方米土地上建房。由龙秋佳和被告龙金秀在现场监工；2013年1月底，房层建盖完毕。现仍欠施工方15.7万元的工程款和信用社贷款15万元。2015年3月10日，原告龙秋佳、被告龙金秀，自行处分原告沙培莲、龙再清建盖的房屋财产的行为己被普洱市中级人民法院判决无效。为此，现原告为明确原、被双方各自的财产关系，为维护公民的合法权益，现特依法向澜沧县人民法院提起此诉讼，请求法院在查明事实的基础上支持原告方的诉讼请求和主张。
被告龙金秀辩称：l、结合（2015）年澜民初字第633号判决书和（2016）云08民终506号判决书，遗漏了当事人龙紫怡，该房屋是龙金秀和龙紫怡所有，该房屋的取得方式是协议离婚。2、龙金秀和龙秋佳与鲁文仙签定合同购买取得，是龙秋佳支付5万元，并支付了2500元的转让费，与龙再清、沙培莲没有关系。3、李保云证实，钱是龙秋佳与龙金秀支付的，分两次支付，共收了15000元，与龙再清、沙培莲没有关系。
综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：所争议房屋是否为共同财产。
为证明其主张，原告向本院提交了如下证据材料：
证据一、马彩红的证人证言，欲证明建房时建房款是原告沙培莲、龙再清亲自交给证人转交给原告龙秋佳和被告龙金秀。
经被告质证，表示对该证人证言不予认可，自己从未收到过原告沙培莲、龙再清的建房款。
证据二、收条、集体土地建设用地使用证、老街村民小组会议决议，欲证明原告沙培莲、龙再清向胡光娣购房，并经村小组同意土地使用权人为沙培莲的事实。
经被告质证，表示1、土地和房产转让上是2009年4月7日，显然是先收款再出让，收据写的是90000元，且是2009年2月18日，但小组会议的写是5万元，不一致，不认可。2、会议决议，农村土地是不能转让的，小组会议决议没有参会人员的签名，只有章，时间为2015年5月18日与买房子的时间2009年4月7日不一致，也不符合我国的法律规定，对该组证据不认可。
证据三、委托贷款协议书、联保借款合同，欲证明原告借贷投资建房及欠贷款15万元本金及利息的事实，已经明确贷款用途。
经被告质证，表示:1、该协议书有龙金秀的名字，但没有龙金秀的签字和按印，不认可。2、联保借款合同，借款用途是用于种植茶叶，与建盖房子没有关系。3、该房屋在离婚时已经分配给龙金秀和龙紫怡，对该组证据均不认可。
证据四、领条、情况说明，欲证明现欠施工方15.7万元工程款的事实。
经被告质证，表示关于领条，李保云在另案中否认了该领条，证实该领条不是他写的，故对领条的三性均不予认可。
证据五、普洱市中院2016云08民终506号民事判决书，欲证明本案所诉房屋为共有、购房人为沙培莲、龙再清；龙秋佳、龙金秀离婚协议无效的事实，再者龙紫怡不是该房屋所有人。
经被告质证，表示中院的本院认为与查明的事实不是一回事，该判决是维持原判，对本院认为提出质疑，建议合议庭不采信该中院的本院认为。
被告针对其辩称，向本院提交如下证据材料:
证据一、离婚协议，欲证明争议房子系龙金秀和龙紫怡共有，与原告沙培莲、龙再清没有任何关联的事实。
经原告质证，表示认可真实性，不认可合法性、关联性，离婚协议违法，故而无效，且非法剥夺了原告方的财产，不具备证据的三性，不认可。
证据二、2009年4月7日的不动产转让协议，欲证明被告龙金秀与原告龙秋佳与澜沧县老街村民胡光娣和鲁文仙永久购买了该争议房子和宅基地，总价款为5万元，并经老街村民小组同意，并交纳2500元住宅出让管理费，是龙秋佳支付的事实。
经原告方质证，表示1、被告方刚才在庭审中说出让土地是违法的。2、此协议上虽然写着5万元，但实际是9万元，是为了少交管理费而假写的。3、出让时间是2009年2月18日不是2009年4月7日，以收条时间为购房时间。
证据三、收据，欲证明被告龙金秀与原告龙秋佳与澜沧县老街子村民胡光娣和鲁文仙永久购买了该争议房子和宅基地，总价款为5万元，并经老街村民小组同意，并交纳2500元住宅出让管理费，是龙秋佳支付的事实。
经原告方质证，表示对收据的三性均认可，但对证明目的不认可。
证据四、证明，欲证明在2015年8月28日澜沧县老街子村民再次说明购买总金额为5万元，系原告龙秋佳支付的证明，与原告沙培莲、龙再清没有任何关联的事实。
经原告方质证，表示对证据三性均予以认可，因本协议已经明确为了少收集体管理费而伪造的，而且进一步说明并不是50000元。
证据五、私人建筑合同，欲证明在2012年3月10日原告龙秋佳与李保云签订的私人建房施工合同来看，签订合同的甲方系龙金秀的丈夫龙秋佳，再者，在建筑施工中的资金往来支付都是被告龙金秀支付给建筑方李保云的包括剩余的157000元建筑款还一直由龙金秀支付给建筑方至今，经建筑方李保云证实先后两次收到原告沙培莲、龙再清交给他15000元的建筑款。
经原告方质证，表示经过龙金秀、龙秋佳的手，转给李保云的工程款并不能说明是转手人龙金秀、龙秋佳的资金，另合同签订人龙秋佳所签私人建房施工合同也不能就此合同证实所建房屋所有权就为龙秋佳，而且此合同上的龙秋佳三字并不是他本人所签，他本人并不知道此合同的产生，而是龙金秀和其哥李保云杜纂的，原告不认可。李保云是龙金秀的哥哥，在2015年5月10出具领条给原告之后，又为了被告的利益，在另一案返还原物纠纷中于2015年的7月8日另出具的，李保云出具了不一致的两个说明，只说明李保云是不诚实的，不认可。
证据六、私人建筑收款凭条，欲证明在2012年3月10日原告龙秋佳与李保云签订的私人建房施工合同来看，签订合同的甲方系龙金秀的丈夫龙秋佳，再者，在建筑施工中的资金往来支付都是被告龙金秀支付给建筑方李保云的包括剩余的157000元建筑款还一直由龙金秀支付给建筑方至今。经建筑方李保云证实先后两次收到原告沙培莲、龙再清交给他15000元的建筑款。
经原告方质证，表示无此事实，此证不具有真实性、合法性、有效性，对三性均不认可，原告只认可龙金秀、龙秋佳是沙培莲、龙再清建房时的工地监工。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于原告提交的，证据一、马彩红的证人证言。本院认为，该证人证言没有其他证据相互佐证，无法证实原告沙培莲、龙再清带钱给被告及龙秋佳建盖房屋的证明目的，故对其证明目的本院不予采信；证据二、收条、集体土地建设用地使用证、老街村民小组会议决议。本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，
但沙培莲并不属于老街村民小组村民，无法取得该村民小组的宅基地使用权，故对其证明其已经取得该宅基地的土地使用权的证明目的本院不予采信；证据三、委托贷款协议书、联保借款合同。本院认为，合同内容明确表明借款用途为种植茶叶，无法证明原告所要证明的证明目的，故对其证明目的本院不予采信；证据四、领条、情况说明。本院认为，该两份证据所写的内容前后不一致，无法证明其真实性，故本院不予采信；证据五、普洱市中院2016云08民终506号民事判决书。本院认为，该证据只确认了原告沙培莲向胡光娣购买房屋的事实，并不能证明原告沙培莲、龙再清出资建盖本案双方所争议的房屋，故其证明目的本院不予采信。
对于被告龙金秀向本院提交的证据:证据一、离婚协议.本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，但当从该份证据上看无法证明该房屋的所有权属于被告及龙紫怡，故对其证明目的本院不予采信；证据二、2009年4月7日的不动产转让协议。本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，但无法证明其待证目的；证据三、收据。本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，从中能看出被告及其丈夫向老街村民小组缴纳管理费的事实；证据四、证明。本院认为，该证据只能证明管理费2500元由被告龙金秀及其前夫龙秋佳支付，故对其证明目的本院不予采信；证据五、私人建筑合同。该证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，从中能看出房屋建盖合同系由被告的前夫龙秋佳与第三人所签订；证据六、私人建筑收款凭条。本院认为，该证据与原告所提交的证据四一致，故对其真实性无法证实，本院不予采信；
根据庭审调查、举证和质证，本院确认如下法律事实：
原告龙秋佳系原告沙培莲、龙再清的独生子，被告龙金秀系原告龙秋佳的前妻。原告沙培莲、龙再清与被告龙金秀及原告龙秋佳系属于两个独立的户头，2009年2月18日原告沙培莲以90000元的价格，从澜沧县勐朗镇老街村民小组村民胡光娣、鲁文仙处购得土地使用证号为澜集建字082号的平房两间，面积为133平方米。2009年4月7日，被告龙金秀和其丈夫龙秋佳（本案原告）与老街村民小组村民胡光娣、鲁文仙签订《土地及房产出让协议》，2012年3月10日，龙金秀、龙秋佳（婚姻关系存续期间）在该宅基地上重建房屋。现房屋已建好并居住。2015年3月10日，龙金秀、龙秋佳协议离婚，二人将该房屋划归龙金秀及女儿龙紫怡所有。现原告沙培莲、龙再清、龙秋佳以该房屋为家庭共同财产，被告龙金秀与原告龙秋佳离婚时关于该房屋约定条款无效为由，要求按比例分配该房屋，同时对债务一并进行分担。另查明：该房屋总造价427000元，被告龙金秀及原告龙秋佳自2012年3月至2013年春节前共支付建房工程款265O00元。（自龙金秀与龙秋佳离婚后，该笔欠款一直由被告赔偿至今）。
本院认为，首先，家庭共有财产是指在家庭中，全部或部分家庭成员共同所有的财产。换言之，是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的共有财产。家庭共有财产的形成，以家庭成员间的家庭共同生活关系的存续为前提，一旦家庭共同生活条件消灭，家庭共有财产也因此失去其存在的基础而随之消灭。本案中原告沙培莲、龙再清与原告龙秋佳、被告龙金秀未共同生活，其户口亦各自独立。其次，原告沙培莲向老街村民小组村民胡光娣、鲁文仙购买房屋，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”，而《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农村宅基地使用权具有人身专属性，非本集体经济组织成员无法取得。本案中原告在庭审中未向本院提交相关证据证明其属于老街村民小组成员的有关证据材料，故原告主张其已取得宅基地使用权的说法，没有事实和法律依据；再次，原告沙培莲、龙再清要求分割家庭共有财产，但庭审中原告沙培莲、龙再清未能向本院提交投资该房屋的有效证据材料，不能确认该房屋属于原告沙培莲、龙再清、龙秋佳、龙金秀的家庭共同财产；而原告龙秋佳要求分割房屋的主张。本院认为，原告龙秋佳与被告龙金秀离婚时已经自愿将该房屋中自己的份额给被告龙金秀和其女儿龙紫怡，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力，且原告龙秋佳也未向法院提交相关证据证明离婚协议中该条款存在可撤销或无效的证据。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告原告沙培莲、龙再清、龙秋佳的诉讼请求。
案件受理费12800元，由原告沙培莲、龙再清、龙秋佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 曾新昌
审 判 员 郎志生
人民陪审员 张 丽
二〇一七年十一月八日
书 记 员 张小兰