甘肃省酒泉市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘09民终660号
上诉人（原审原告）：吕海平，男。
被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司敦煌分公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：张建明，该分公司总经理。
被上诉人（原审被告）：甘肃信达通信技术有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：张予州，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：潘炳麒，男。
被上诉人（原审被告）：曹彦博，男。
被上诉人（原审被告）：宁福花，女。
上诉人吕海平因与被上诉人中国电信股份有限公司敦煌分公司（以下简称电信敦煌分公司）、甘肃信达通信技术有限公司（以下简称信达通信公司）、潘炳麒、曹彦博、宁福花名誉权纠纷一案，不服甘肃省敦煌市人民法院（2017）甘0982民初2440号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吕海平上诉请求：1.依法撤销敦煌市人民法院（2017）甘0982民初2440号民事裁定书；2.依法支持吕海平一审提出的全部诉讼请求；3.要求电信敦煌分公司、信达通信公司、潘炳麒、曹彦博、宁福花承担本案所有诉讼费用。事实及理由：一、吕海平认为，电信敦煌分公司、信达通信公司、潘炳麒、曹彦博、宁福花对吕海平实施的名誉侵权行为并非是其行使内部管理权力的行为而造成的。公司行使内部管理权力是为了调动发挥公司员工的积极性和创造性，切实维护公司利益和保障员工的合法权益，规范公司全体员工的行为和职业道德。但是本案中电信敦煌分公司、信达通信公司、潘炳麒、曹彦博、宁福花所谓的行使内部管理行为，实际上就是利用职权捏造事实、伪造证据，对吕海平”穿小鞋”，恶意打压排挤吕海平，以从未发生的事件强加在吕海平身上，捏造吕海平在工作中存在”多次引起客户本地投诉和越级投诉、投诉指标居高不下”而将吕海平辞退，给吕海平的名誉造成了极大损害，具体表现在：1.电信敦煌分公司阳关西路网格经理潘炳麒出具的《关于装维人员吕海平处理情况》中称”吕海平在工作期间多次引起客户本地投诉和越级投诉”（详见处理情况）。2.曹彦博、宁福华出具的《关于装维人员吕海平处理情况》中称”吕海平在工作期间多次引起客户本地投诉和越级投诉造成阳关西路网格投诉指标居高不下”（详见处理情况）。3.信达通信公司出具的《业务通知单》称”吕海平在工作期间多次引起客户本地投诉和越级投诉造成电信敦煌分公司投诉指标居高不下”（详见业务通知单）。二、敦煌市劳动人事仲裁院及酒泉市中级人民法院在审理过程中均认定电信敦煌分公司提交的投诉处理单的内容仅是报修，没有反映投诉事实，且电信敦煌分公司、信达通信公司、潘炳麒、曹彦博、宁福花也没有其他证据证明吕海平存在违纪行为。三、吕海平于2014年5月受聘在电信敦煌分公司担任片区线路维护员一职，后经双方协商签订劳动合同，此后吕海平一直按时上班，除每周正常工作日外，吕海平还按照电信敦煌分公司要求每周六、日继续上班工作，从2014年5月开始已在电信敦煌分公司工作2年有余，在2年多的工作当中，吕海平一直勤勤恳恳、任劳任怨，严格遵守电信敦煌分公司的工作时间、工作纪律和各项规章制度，工作认真负责，而电信敦煌分公司、信达通信公司、潘炳麒、曹彦博、宁福花把客户”报障单”当作”投诉单”混淆概念，以”报障单”的数量证明吕海平在工作期间多次被投诉完全违背事实。四、一审法院以《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第四条之规定，驳回上诉人诉讼请求适用法律错误。该解答第七条规定：”是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被侵害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”。由于吕海平从事的是专业性技术工作，而劳动者是以勤奋认真的态度立身的，电信敦煌分公司、信达通信公司、潘炳麒、曹彦博、宁福花捏造事实称”吕海平在工作期间多次引起客户本地投诉和越级投诉”，认为吕海平在工作过程中不能及时处理客户报修引起一系列投诉，给吕海平在本行业内名誉造成了极其恶劣的影响，电信敦煌分公司、信达通信公司、潘炳麒、曹彦博、宁福花的行为直接导致吕海平在今后找工作的过程中四处碰壁，使得吕海平身心疲惫、精神遭受极大痛苦。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定”自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理”；第八条规定”因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”。因此，本案中电信敦煌分公司、信达通信公司、潘炳麒、曹彦博、宁福花捏造虚假事实，认定吕海平在工作期间多次引起客户本地投诉和越级投诉造成客户投诉指标居高不下，从而造成吕海平的社会评价降低，其行为已构成对吕海平名誉权的侵犯，请求依法追究电信敦煌分公司、信达通信公司、潘炳麒、曹彦博、宁福花的侵权责任，撤销一审裁定，支持吕海平的请求。
电信敦煌分公司、信达通信公司、潘炳麒、曹彦博、宁福花均未提交书面答辩意见。
吕海平向一审法院起诉请求：1.判令电信敦煌分公司、信达通信公司、潘炳麒、曹彦博、宁福花对吕海平进行书面道歉，并通过当地报纸刊登公告、当地广播的方式，为吕海平消除影响、恢复名誉。2.判令电信敦煌分公司、信达通信公司、潘炳麒、曹彦博、宁福花连带赔偿吕海平精神损害抚慰金5000元，为制止侵权产生的调查费用3000元，合计8000元。3.诉讼费用由电信敦煌分公司、信达通信公司、潘炳麒、曹彦博、宁福花承担。
一审法院认为，2014年5月吕海平受聘在电信敦煌分公司担任片区线路维护员。2016年9月2日电信敦煌分公司阳关西路网格经理潘炳麒以吕海平多次和客户发生争执、引起多件客户本地投诉和越级投诉等为由出具《关于装维人员吕海平处理情况》并移交电信敦煌分公司敦煌城市支局。电信敦煌分公司敦煌城市支局于2016年9月5日出具《关于装维人员吕海平处理情况》。2016年9月13日信达通信公司出具《业务通知单》。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条规定，国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院应不予受理。本案中，潘炳麒、曹彦博、宁福花、电信敦煌分公司出具的《关于装维人员吕海平处理情况》、信达通信公司出具《业务通知单》均系公司对其管理的工作人员作出的结论和决定，属于公司行使内部管理权利的行为，吕海平以此为由主张潘炳麒、曹彦博、宁福花、电信敦煌分公司、信达通信公司侵害其名誉权不属于人民法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条之规定，裁定：驳回吕海平的起诉。案件受理费50元（已减半收取），退还吕海平。
本院认为，经一审查明，吕海平受聘在电信敦煌分公司担任片区线路维护员，故电信敦煌分公司、信达通信公司在《关于装维人员吕海平处理情况》及业务通知单中对吕海平工作情况的认定，应属对其工作人员的内部管理行为，依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第四条”国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理人员作出的结论或者处理决定，当事人以侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院应不予受理”之规定，一审法院认定该案不属于人民法院受理范围正确。
综上所述，吕海平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费100元，退还上诉人吕海平。
本裁定为终审裁定。
审判长刘倩
代理审判员苏小红
代理审判员赵建兵
二〇一八年七月九日
书记员季晶晶