广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民五终字第2002号
上诉人（原审被告）张志能，男，1974年2月15日出生，汉族。
委托代理人王学礼，广东纬国律师事务所律师。
委托代理人庄礼庆，广东纬国律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）范绍顺，男，1974年2月28日出生，汉族，身份证地址：广东省阳江市江城区漠江路310号阳江市人才交流服务中心集体户。
委托代理人张财生，广东鹏瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广州万华酒店用品城有限公司（原名称：广州万华房地产经营有限公司）。
法定代表人张伟新。
原审被告何伟力，男，1986年7月4日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市番禺区沙湾大道86号玉树一街*房。
上诉人张志能因与被上诉人范绍顺、广州万华酒店用品城有限公司（以下简称万华公司）、原审被告何伟力建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2011）穗番法民三初字第882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：为证明万华公司和张志能将涉案工程发包给范绍顺进行施工，范绍顺提供了《南郊商铺南梯工程协议》予以证实。该协议载明：“1、2008-7-13日钢结构进场、2008-7-14幕场进场。玻璃座3日提供玻璃尺寸（即2008-7-17日）；2、玻璃到场10日内完工，工程逾期一天所有工程款不用付给承包方，幕场工程进场第二天先付5000元，进场第七日付10000元，完工验收后七天内付款15000元；钢梯完成后第二天付20000元。由工程开始日期计算。（即2008-7-24日提玻璃-2008-8-4日）注：工程验收合格后；范绍顺需每星期最少在工地4天（按每天早上9点-18点为一天）；3、若付款给范绍顺后工程停工的则视为范绍顺放弃所有工程款。以下条件除外：（1）由于不可抗拒或自然现象造成；（2）由于业主未按要求付进度款；（3）由于业主设计变更或政策原因；4、所有工程如材料延期作相应延期；5、在工程中范绍顺的所有工作人员如因工伤、意外等所有原因范绍顺承担所有法律责任及赔偿，与我万华公司一切无关”。上述协议右下方有“何伟力”签名，并注明日期为2008年7月12日。万华公司及张志能认为上述协议是何伟力签订的，万华公司及张志能对此不清楚。
为证明其对涉案工程进行施工且万华公司、张志能拖欠范绍顺工程款的事实，范绍顺申请证人叶某、彭某、唐某出庭作证。证人叶某（男，1972年2月1日出生，汉族，身份证住址：湖北省浠水县兰溪镇袁垅村二组，公民身份号码：421125197202017657）称：2008年3月左右，范绍顺将南郊商铺的玻璃及泡沫瓦等工程发包给证人施工，范绍顺自己则承建中间的钢结构部分；证人曾听范绍顺说万华公司与张志能合伙开发涉案工程；证人不认识何伟力；范绍顺共向证人支付了4万多元；张志能曾表示可直接找张志能收款；张志能曾叫一个施工员给了证人5000元。证人彭某（男，1979年10月1日出生，汉族，身份证住址：湖北省麻城市顺河镇彭家楼村四组彭家楼56号，公民身份号码：422101197910015812）称：2008年3月曾进场在南郊村委门口的工地施工，做玻璃、铝板、锌板等工程；工程是一个叫“志能”的人给范绍顺做的；证人曾打电话给“志能”，“志能”说不用找范绍顺，直接找“志能”要款项就行了；后来证人没有找到“志能”，证人就找范绍顺要工程款；范绍顺已向证人支付完毕工程款，金额共14万多；当时工程有一个效果图，上面写着万华公司。证人唐某（男，1976年4月21日出生，住湖南省永州市东安县新圩江镇什田村3组，公民身份号码：43292219760421671X）称：2008年范绍顺接到南郊村委会门口的一个工程，范绍顺分包了一部分给证人，证人负责南梯中间的通道钢结构部分；当时工程的项目经理是何伟力，工程图纸上写着业主是万华公司；证人从范某处收取了7万多的款项；由于万华公司的材料不到位，涉案工程曾经停工，范绍顺与何伟力签订了一份协议，后又开工；证人曾打电话给张志能催要款项，张志能曾叫下属向证人支付过款项。
范绍顺认为其承包的工程包括四部分：1、中间钢结构平台，2、正面铝单板、玻璃，3、南梯及中间幕墙，4、南梯钢结构。其中中间钢结构平台工程包工包料的包干价为126858元，但在施工中增加了50平方米，增加部分的单价530元／平方米，另外打正面砼线条数量138米，单价60元／米；其余三部分工程则是包工不包料，按实际施工面积结算。对此，范绍顺提供了其自行制作的结算单。其中《南郊商铺结算单一》载明：项目名称为中间钢结构平台，1、协议价（240m2），数量1，单价126858，合计126858；2、增加50m2，单价530，合计26500；3、打正面砼线条，数量138米，单价60，合计8280。其中《南郊商铺人工结算单二》载明：项目名称为正面铝单板、玻璃，1、铝单板，数量1333m2，单价70，合计93310；2、玻璃，数量700m2，单价40，合计28000；3、锌板，数量500m2，单价70，合计35000。其中《南郊商铺人工结算单三》载明：项目名称为南梯及中间幕墙，1、点式玻璃，数量442.08m2，单价70，合计30945.6；2、电梯玻璃，数量100m2，单价40，合计4000；3、铝单板，数量100m2，单价70，合计7000；4、夹心板，数量51m2，单价70，合计3570。其中《南郊商铺人工结算单四》载明：项目名称为南梯钢结构，1、H250×250×9×14，数量12.2t，单价2000，合计24400；2、H350×175×7×11，数量16.2t，单价2000，合计32400；3、H200×100×5.5×8，数量3.125t，单价2000，合计6250；4、206槽钢，数量4.64t，单价2000，合计9280；5、100×3.5方管，数量2.5t，单价2000，合计5000；6、钢板，数量2.138t，单价2000，合计4276；7、花纹板，数量4.23t，单价2000，合计8460；8、南梯楼承板，数量2.6t，单价2000，合计5200；9、中间楼承板，数量0.8t，单价2000，合计1600；10、中间钢方管，数量4.5t，单价2000，合计9000；11、楼承板喷油漆，数量650m2，单价8，合计5200；12、安装电梯门框，数量6，单价100，合计600。对《南郊商铺结算单一》，万华公司及张志能不予确认，但称万华公司发包给何伟力时中间钢结构平台2**m2包工包料包干价为80000元，但表示不清楚何伟力发包给范绍顺的价格是多少；同时万华公司及张志能对增加工程数量为50m2及打正面砼线条数量为138米予以确认，但认为单价分别为528元／平方米和50元／米。对《南郊商铺人工结算单二》，万华公司及张志能对工程数量予以确认，但对工程单价不予确认，认为单价如下：铝单板40元／平方米、玻璃20元／平方米，锌板40元／平方米。对《南郊商铺人工结算单三》，万华公司及张志能对工程数量予以确认，但对工程单价不予确认，认为单价如下：点式玻璃55元／平方米，电梯玻璃20元／平方米，铝单板55元／平方米，夹心板55元／平方米。对《南郊商铺人工结算单四》，万华公司及张志能对工程数量予以确认，并对其中的楼承板喷油漆、安装电梯门框的单价予以确认，但对其余项目的单价不予确认，认为单价均为1350元／t。在原审诉讼中，范绍顺申请对涉案工程的造价进行鉴定。原审法院通过摇珠选定广东华联建筑工程造价司法鉴定所作鉴定。该所出具广东华联（2012）建鉴字第9号《司法鉴定意见书》，结论为：1、中间钢结构平台费用为132115.97元（包材料）；2、正面铝单板、玻璃费用为139192.57元（人工费）；3、南梯及中间幕墙费用为95110.94元（人工费）；4、南梯钢结构费用为68389.53元（人工费）。为此，范绍顺预付了鉴定费7000元。
为证明张志能向范绍顺支付的工程款数额，范绍顺提供了2008年3月24日至2009年1月22日期间的《收款收据》及《收据》共15张以及未注明日期的《收据》1张，所载明的款项共210220元，但上述《收款收据》及《收据》均未记载付款人名称。其中未注明日期的《收据》载明：兹收到南村商铺中庭钢结构工程款30000元，填票人“范顺”。万华公司及张志能认为上述《收款数据》及《收据》所载的款项均是何伟力支付的款项，万华公司及张志能对此不清楚。
为证明万华公司、张志能与何伟力拖欠范绍顺工程款的事实，范绍顺提供了其与张志能的电话录音予以证实。在录音中，张志能多次承诺要解决工程款问题，但其要等拍档回复，等总公司审核下来，并告知范绍顺叫工人直接打电话给张志能，并称曾有工人到张志能处收了钱。但在录音中，张志能并未提到工程发包给何伟力一事。万华公司及张志能对上述录音的真实性予以确认。
为证明其已将涉案工程发包给何伟力，万华公司提供了《工程安装承包合同》及《协议》予以证实。其中《工程安装承包合同》载明甲方为万华公司，乙方为何伟力，约定：甲方将番禺区南郊商铺南梯工程的钢结构、幕墙工程等全部劳务分包给乙方，总承包价为39万元；该工程乙方只承包人工费用，材料等全部由甲方提供；乙方必须在2008年3月8日组织人员进场施工，2008年6月8日完工，工期90天，若非甲方原因导致工期拖延，则每逾期一天罚款1000元；工程验收合格后甲方一次性支付乙方总价95%的工程款，余款作为质保金，在工程使用后没有出现质量问题的情况下一年后付清。该《工程安装承包合同》落款处甲方加盖“广州万华房地产经营有限公司”印章，并有“张志能”签名，乙方有“何伟力”签名，“何伟力”签名处捺有指印，落款日期注明为“二OO八年三月一日”。其中《协议》载明甲方为万华公司，乙方为何伟力，约定：1、由于乙方拖延工期达6个月，给甲方造成较大的经济损失，根据双方承包合同的约定，甲方扣除乙方拖延工期罚款180000元；2、甲方已结清工程款210000元给乙方；3、甲乙双方就本项工程的款项已全部结清；4、乙方未经甲方书面同意与任何第三方就本项工程发生的分包，由乙方承担全部责任，与甲方无关。该《协议》落款处甲方加盖“广州万华房地产经营有限公司”印章，并有“张志能”签名，乙方有“何伟力”签名，落款日期注明为“二OO九年三月十一日”。范绍顺对上述《工程安装承包合同》及《协议》的真实性均不予确认，认为是万华公司、张志能事后签订的。对此，范绍顺申请对《工程安装承包合同》尾页上的打印字迹、落款处签名“张志能”及“何伟力”字迹、落款日期中书写的“三”、“一”字迹、落款处“何伟力”签名上指印、落款处加盖的印文“广州万华房地产经营有限公司”的形成时间作鉴定。原审法院依法准许，并委托广东明鉴文书司法鉴定所作鉴定。该所作出明鉴司法鉴定所（2011）文鉴字第306号《司法鉴定意见书》，结论为：不能确定《工程安装承包合同》尾页上的打印字迹的形成时间，不能确定落款处签名“张志能”及“何伟力”字迹的形成时间，不能确定落款日期中书写的“三”及“一”字迹的形成时间，不能确定落款处“何伟力”签名上指印的形成时间，落款处加盖的印文“广州万华房地产经营有限公司”的真实盖印时间为2010年5月至2011年6月期间。为此，范绍顺预付了鉴定费35500元。
为证明万华公司曾分别向叶某、唐某支付了5000元及25000元。万华公司提供了《收条》两张。其中落款日期为2010年2月的《收条》载明：今收到南郊商铺点式玻璃工程款5000元，该《收条》落款处有“叶某”签名。其中落款日期为2010年1月29日的《收条》载明：今收到南郊村天空城商铺钢结构工程人工费共30000元，已全部结清；现于2010年1月29日已收到25000元，尾款5000元没收。该《收条》落款处有“唐某”签名。在原审庭审中，证人叶某及唐某对上述《收条》予以确认。在原审诉讼中，范绍顺确认叶某出具的《收条》所记载的5000元并不包括在范绍顺提供的《收款收据》及《收据》中；但认为唐某当时是受范绍顺的委托收款，由于事先约定收款金额为30000元，范绍顺开具了30000元的《收据》（即范绍顺提交的未注明日期的《收据》）交由唐某转交给张志能，且唐某又另行出具了《收条》，但范绍顺不知道唐某实际只收取了25000元，故起诉时范绍顺仍提交了未注明日期的《收据》作为证据。
原审另查明：广州市工商行政管理局番禺分局2011年1月7日出具的企业注册基本资料显示，万华公司的股东是龙晖发展有限公司和广州沙溪国际酒店用品城有限公司。
2011年5月13日，范绍顺向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、张志能、万华公司、何伟力连带支付拖欠的工程款264909.60元；2、本案诉讼费由张志能、万华公司、何伟力承担。在原审庭审中，范绍顺将第1项诉讼请求变更为：张志能、万华公司、何伟力连带支付拖欠的工程款224589.01元。
在原审庭审中，范绍顺及万华公司、张志能均确认涉案工程的开工时间是2008年3月，完工时间是2008年12月。另外，万华公司、张志能称张志能是万华公司的股东。万华公司称其将涉案工程发包给何伟力；范绍顺则认为万华公司和张志能共同将涉案工程发包给范绍顺，何伟力是万华公司及张志能的工作人员。
原审法院认为：本案的争议焦点有四个。一是关于涉案工程的发包方。第一，鉴定机构出具的鉴定意见已表明万华公司提供的《工程安装承包合同》落款处加盖的印文“广州万华房地产经营有限公司”的真实盖印时间为2010年5月至2011年6月期间，而并非落款的2008年3月。由此可见，该合同是在涉案工程已经完工，而工程款尚未全部支付的情况下，由万华公司和何伟力补签。结合范绍顺提供的《南郊商铺南梯工程协议》中“与我万华公司一切无关”的约定，叶某、彭某、唐某等人的证言，以及万华公司持有叶某、唐某出具的《收条》这一事实，可以推定《南郊商铺南梯工程协议》的出具方为万华公司。第二，工商行政管理部门出具的企业注册基本资料显示，张志能既非万华公司的股东，也非万华公司的法定代表人，而范绍顺提供的电话录音显示，张志能多次向范绍顺承诺解决涉案工程款问题，且均未提及何伟力此人及发包给何伟力一事；张志能在录音中曾提到其有拍档，亦确认其曾向范绍顺的工人支付款项。因此，应认定万华公司和张志能拍档共同将涉案工程发包给范绍顺。对万华公司主张其将涉案工程发包给何伟力，再由何伟力发包给范绍顺的主张，原审法院不予采纳。因范绍顺未取得涉案工程的施工资质，故范绍顺与万华公司、张志能之间的建设工程施工合同应为无效。但根据公平合理、等价有偿的原则，万华公司和张志能应向范绍顺共同支付涉案工程款。因无确实、充分的证据证实何伟力将涉案工程发包给范绍顺，且范绍顺亦确认何伟力是万华公司及张志能的工作人员，故对范绍顺要求何伟力支付工程款的请求，原审法院不予支持。
二是关于涉案工程的造价。虽然范绍顺及万华公司均确认涉案工程中的中间钢结构平台（240m2）承包方式为固定总价（包工包料），中间钢结构平台增加部分、打正面砼线条以及正面铝单板、玻璃、南梯及中间幕墙、南梯钢结构承包方式为固定单价（包工不包料），但双方对中间钢结构平台（240m2）的总价及其他工程的单价各执一词，且各方对此均无确实、充分的证据予以证实，故原审法院采纳鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》的造价，即涉案工程总造价为434809.01元（132115.97元＋139192.57元＋95110.94元＋68389.53元=434809.01元）。
三是关于范绍顺已收取的工程款。范绍顺称其开具的未注明日期的《收据》所载明的30000元与唐某出具的《收条》所载明的25000元实际是同一次收款所出具的单据，且唐某实际只收取了25000元。对此，原审法院认为，因上述30000元的《收据》并未注明日期，且同一次收款既出具《收据》又出具《收条》的做法不符合常理，故对范绍顺的该项主张原审法院不予采信。因此，范绍顺已收取的款项应包括三部分，即范绍顺出具的16张《收款收据》及《收据》所载明的210220元、叶某出具的《收条》所载明的5000元以及唐某出具的《收条》所载明的25000元，共240220元（210220元＋5000元＋25000元=240220元）。
四是关于工期问题。双方均未提供确实、充分的证据证实曾对涉案的全部工程（包括增加工程）的工期作出明确、具体的约定，万华公司、张志能亦未提供证据证实范绍顺存在拖延工期的情况，故应推定范绍顺按时完成涉案工程。
综上，万华公司和张志能应向范绍顺支付的工程款应为194589.01元（434809.01元-240220元=194589.01元）。何伟力经原审法院合法传唤无到庭应诉，视为其放弃答辩和举证的权利。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项的规定，于2012年11月15日作出如下判决：一、万华公司和张志能于本判决发生法律效力之日起十日内向范绍顺范绍顺支付工程款194589.01元；二、驳回范绍顺的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4669元，由万华公司和张志能负担4045元，由范绍顺负担624元。一审案件文书鉴定费35500元，由万华公司负担。本案工程造价鉴定费7000元，由万华公司和张志能负担6065元，由范绍顺负担935元。
判后，张志能不服，上诉至本院，请求：1、撤销原审判决，改判张志能无需支付范绍顺工程款；2、改判文书鉴定费用35500元由范绍顺承担，并由范绍顺承担本案诉讼费用。理由如下：1、张志能只是万华公司的隐名股东，曾经在万华公司担任高级管理人员，故张志能参与涉案工程，并在范绍顺及其他人多次向张志能打电话讨要工程款时代替何伟力付款合情合理。张志能并非与万华公司作为搭档一起发包工程给范绍顺，原审判决采用推定及内容含糊不清的录音来认定张志能是涉案工程的发包方是错误的。2、一审判决认定“因无确实、充分的证据证实何伟力将涉案工程发包给范绍顺，且范绍顺亦确认何伟力是万华公司及张志能的工作人员”是毫无根据的。万华公司将涉案工程发包给何伟力有真实的协议佐证，原审法院没有证据证实何伟力是万华公司的工作人员。3、一审法院将原本不需要鉴定的事项进行鉴定扩大了当事人的损失，且判决由张志能和万华公司承担鉴定费用35500元不公平。根据范绍顺的诉讼请求，其要求一审法院判决由万华公司、张志能、何伟力支付其工程款并承担连带责任。故无论是否鉴定文书资料或文书资料的鉴定结果如何，万华公司和张志能均要承担支付工程款的责任，而且，本案文书鉴定费用高达35500元，扩大了当事人的损失，也增加了当事人的负担。张志能认为应判决由范绍顺自行承担此鉴定费用才合情合理。4、一审法院委托有关鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定的结论严重违法。鉴定机构对涉案工程造价的鉴定没有考虑范绍顺没有任何工程承包资质的情况，全部是按照建设部门颁布的定额标准计算其工程款，导致鉴定结论中工程款明显偏高，因此，根据最高院有关司法解释的规定，工程造价结果应该按照其无任何工程装修资质的情况予以相应减少，但鉴定机构的鉴定结论对此并没有任何减少，这是对万华公司和张志能严重不公平的。5、一审庭审中，范绍顺及万华公司均确认了涉案工程中的中间钢结构平台是固定总价承包给范绍顺，承包价为8万元。而一审法院及鉴定机构均对此没有理睬是错误的。综上，恳请二审法院能够查明事实，依法公正判决。
被上诉人范绍顺答辩称：我不同意张志能的上诉请求，其上诉请求无理，上诉理由不成立。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。具体理由如下：一、案外人彭某、叶某、唐某在一审中出庭作证所作出的证人证言与我所陈述事实一致，涉案工程是张志能与万华公司合作发包给我，我请了上述三人作为施工人员，每人带一个班主，带几个人施工。我没有收到万华公司和张志能的全部工程款，但是已全部结清了我所聘请工人的劳动报酬。二、张志能陈述其是直接向唐某、彭某等人支付报酬不属实，从我一审提交的证据即证人证言、电话录音来看，这些证据均表明张志能在后期与我有过协议，即因为工人催我要工资，但是我并无资金发放工资，于是我找到张志能要求其支付工程款，张志能则表示让工人直接找其拿，张志能是用应向我支付的部分工程款项代我支付工人工资，这并不能改变万华公司、张志能将涉案工程发包给我的事实。三、每次唐某、叶某、彭某等人去张志能处拿工程款都是代表我去拿的。操作流程是我先开具收据给三案外人，由该三案外人去找张志能拿工程款，同时张志能要求三案外人出具收条。即同一笔款项张志能要求我开具收据且三案外人领款时又开具收条。对于万华公司、张志能在一审中出示的证据3，实际上我尚未收取的工程款是224589.01元，而唐某出具的收条是25000元，该款项我开具的收据上列明是3万元（该3万元是我与万华公司、张志能口头协商一致的价格），证明我开具3万元的收据后，唐某拿着该收据找张志能要求其支付工程款时，张志能只支付给唐某25000元，故唐某出具的收条上写明还有5千元没收，说明原审判决书第十页关于我已收取的工程款中重复计算了，但因经济原因，我对此并无提出上诉。四、关于工程造价的评估意见，我在一审过程中已就工程量和工程造价进行了举证，由于万华公司及张志能出于拖延支付工程款的目的不予确认，双方在一审法院一致同意由广东华联司法鉴定所对工程造价进行鉴定，当时在一审法院的主持下，鉴定机构、法院工作人员、双方当事人均派人到场，故该鉴定结论是合法的、符合法定程序，我同意该鉴定结论。由于双方对工程造价无法达成一致意见所以才进行鉴定，该鉴定合理，鉴定机构的鉴定依据也是合法的，对方在一审中并没有对鉴定结论提出异议。对于张志能提及我没有建筑施工资质问题，没有任何相关法律证明有或没有资质的承包主体在取得工程款之间的区别。而根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第一、二条规定，虽然施工合同无效，但承包人已按照合同约定完成工程的竣工验收，且工程已经投入使用的，应当按照约定支付工程款，故张志能应按照公平公正的原则向我支付工程款。五、我在一审中提交的证据4付款凭证证明我向各施工班主支付了工人工资，实际上是我垫付了工人工资。六、张志能与万华公司是涉案工程的共同发包方，张志能并非万华公司的股东，我在一审提交的电话录音、证人证言等证据均能明确显示张志能在电话录音中多次提及其有拍档，该拍档就是指万华公司。七、张志能称万华公司将涉案工程发包给何伟力的说法不属实。对于万华公司与何伟力之间的发包合同，虽然何伟力拒不出面应诉，导致无法鉴定该合同上的何伟力签名的真实性，但是该合同上的公章经鉴定是后补的，故万华公司并没有将工程发包给何伟力。而从我一审提交的证据可以证明涉案工程是张志能、万华公司发包给我的。关于上述合同的鉴定费，是因为张志能和万华公司在一审中提供虚假证据，所以才需要鉴定，而鉴定结果也证实了我的怀疑，鉴定是我申请的，鉴定的费用理应由张志能及万华公司承担。八、关于钢平台的价格，根据我一审提交的证据三，即收据后附的两页结算清单，我主张工程款是126858元加上钢平台，工程款实际是16万多元，故钢平台的价格是16万多元，并非张志能所认为的8万元。九、工商登记资料可以证实张志能并非万华公司的隐名股东，并不存在隐名股东的说法。
被上诉人万华公司及原审被告何伟力均未提出答辩意见。
经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，广州万华房地产经营有限公司于2013年9月6日变更名称为广州万华酒店用品城有限公司。
本院认为，原审依据范绍顺提供的《南郊商铺南梯工程协议》、电话录音，及张志能确认其曾向范绍顺的工人付款的事实，认定涉案工程由万华公司与张志能共同将涉案工程发包给范绍顺并无不当。张志能上诉称其只是万华公司的隐名股东，并非与万华公司搭档一起发包工程，但其举证并不足以证明其该项主张，故本院对张志能该项上诉理由不予采信。
关于文书鉴定费用35500元。由于需鉴定的《工程安装承包合同》由万华公司提供，用于证明其已将涉案工程发包给何伟力，范绍顺对上述合同的真实性不予确认，并据此申请对该合同进行鉴定，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，且鉴定结论表明该合同落款的盖章时间晚于涉案工程的完工时间，与该合同落款写明时间不一致，原审据此认定该合同是在涉案工程完工后，在未全部支付工程款的情况下，由万华公司和何伟力补签合情合理，并据此判令该项鉴定费用由万华公司负担并无不当，且万华公司对此亦未提出上诉，本院予以维持。张志能上诉主张上述文书鉴定不必要，且应由范绍顺承担鉴定费的依据不足，本院不予支持。
虽然张志能对一审法院委托鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定的鉴定结论有异议，认为该鉴定结论没有考虑到范绍顺没有工程承包资质的情况，导致鉴定工程款明显偏高，但张志能并未举证推翻该鉴定结论，故张志能上述上诉理由缺乏理据，本院不予采纳。
虽然范绍顺及万华公司均确认涉案工程中的中间钢结构平台的承包方式为固定总价（包工包料），但双方对中间钢结构平台（240m2）的总价各执一词，且各方对此均无确实、充分的证据予以证实，故原审法院采纳鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》的造价合理，本院予以确认。张志能主张范绍顺和万华公司对涉案工程中的中间钢结构平台均确认承包价为8万元，无充分证据予以证明，且范绍顺对此予以否认，故张志能以此为由提出上诉不成立，本院不予支持。
综上，上诉人张志能的上诉理由均不成立，其上诉请求均应予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4669元，由上诉人张志能负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳 为 群
代理审判员 刘 卉
代理审判员 柳 玮 玮
二〇一四年五月六日
书 记 员 蔡峰（代）