广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1110号
上诉人（原审原告）：李桂安，住广西桂平市。
委托诉讼代理人:曹世享，广西世享律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂平市港航管理所。住所地：广西桂平市西山镇城西街。
法定代表人：李洪林，所长。
被上诉人（原审被告）：桂平市交通运输局。住所地：�西桂平市西山镇城西街。
法定代表人：冯中，局长。
上列被上诉人的共同委托诉讼代理人:蒋初伟，广西旭成律师事务所律师。
上诉人李桂安因与被上诉人桂平市交通局（以下简称交通局）、桂平市港航管理所（以下简称港航所）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2016)桂0881民初2356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后,依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人李桂安及其委托诉讼代理人曹世享、被上诉人交通局和港航所的共同委托诉讼代理人蒋初伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李桂安上诉请求:撤销(2016)桂0881民初2356号民事判决,改判支持其一审诉讼请求,并由被上诉人负担本案诉讼费。事实和理�：(一)1991年12月28日，原桂平县交通局招收上诉人为固定工人，工资福利归原桂平县交通局、劳动局统一管理。1993年5月1日被上诉人由原桂平市交通局吸收为聘用制干部，港航所实际是交通局的下属单位，至今，上诉人与被上诉人仍存在劳动关系。一审法院认定上诉人与交通局不存在劳动关系错误。（二）因上诉人与被上诉人的劳动关系至今仍存在，被上诉人拒绝支付上诉人的工资和经济补偿金的侵权行为一直持续，且被上诉人也没有出具书面意见明确拒绝支付上诉人的工资，因此，上诉人要求被上诉人支付工资和经济补偿金没有超过仲裁时效。根据广西壮族自治区高级人民法院桂高法（2003）180号《广西壮族自治区高级人民法院关于当前暂不受理几类案件的通知》第四条关于因企业改制或因劳动制度改革而出现的职工下岗纠纷案件暂不受理的规定，就算之前上诉人提起诉讼，人民法院也不会受理。且一直以来，上诉人一直向被上诉人及相关部门主张权利，而被上诉人及相关部门至今没有明确答复，因此，一审法院认定上诉人的请求超过仲裁时效错误。（三）根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》等法律法规规定，被上诉人应当为上诉人缴纳基本养老保险费、医疗保险费、失业保险费等社会保险费，人民法院应予支持上诉人的请求。因上诉人和被上诉人至今仍存在劳动关系，则被上诉人有义务安排上诉人工作，一审法院不予支持上诉人该请求错误。
交通局、港航所辩称，(一)2009年7月21日开始，因上诉人原工作的桂平市石咀水运公司被注销企业运输资格，之后上诉人要求安排工作没有得到实现，也没有得到工资，是时，上诉人应当知道自己的权利受到损害。至上诉人于2016年申�劳动仲裁及提起诉讼，已超过仲裁时效和诉讼时效，且上诉人没有举证证明存在时效中断、中止的法定理由，因此，一审法院认定正确。（二）1988年5月，上诉人是由桂平石咀镇政府招聘入职，劳动关系在石咀镇政府。1991年12月原桂平县交通局、劳动局盖章同意招收上诉人为固定工人只是基于行政管理程序，上诉人工资由交通局、劳动局统一管理也只是基于动用属于县财政的专项船舶费的原因，上诉人与被上诉人没有劳动关系。1994年6月上诉人调动到桂平石咀水运公司工作，该公司具有独立法人资格，由于当时历史原因，政企不分，管理混乱，机构改革等原因造成调动手续不合乎现在的人事规范，但实际上上诉人已经在桂平石咀水运公司工作，其编制、工资等人事关系并不在港航所。（三）上诉人要求被上诉人补交1994年至今的基本社会保险费没有法律依据。上诉人1994年6月至2009年7月均在桂平市石咀水运公司工作，期间其工资、福利均在该公司领取，则其社会保险费应由该公司统一扣缴，与被上诉人无关。因上诉人在被上诉人单位没有编制，也不在被上诉人单位工作，其要求被上诉人补发工资没有法律依据和政策依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李桂安向一审法院起诉请求：1.判令被告为原告补缴1994年至今的基本养老保险费；2.判令被告为原告安排就业工作；3.判令被告支付原告2009年8月至今的工资118500元，并支付因拖欠工资而应支付的经济赔偿金8870元。
一审法院认定事实：1988年5月11日，桂平县交通局下发浔交字（1988）20号文件，内容为：同意石咀人民政府推荐李桂安为专职船舶管理员，同意由石咀镇政府聘用，并由石咀镇政府与李桂安签订招聘合同，招聘期限为三至五年；根据区政府桂政发（1987）125号文规定，专职乡镇船舶管理员人事权乡镇管理，在乡镇政府领导下开展水上安全工作，业务上受县交通主管部门和港航监督部门领导；该文件还规定李桂安的工资、福利等在收取的70％乡镇船舶管理费中列支；李桂安办公地方、住宿等均由石咀人民政府安排。1991年8月30日桂平县人民政府办公室下发浔政办［1991］85号文件，明确乡镇船舶管理站为事业单位，实行企业管理，船舶管理人员的配备、工资福利归县交通局、劳动局统一管理。1991年12月15日桂平县人民政府劳动局关于县属集体单位招收固定工作的通知，同意桂平县航运管理所招收李桂安为固定工人。1993年5月1日，桂平县交通局下发浔交字［1993］9号文件，同意石咀镇船舶管理站吸收李桂安为聘用干部。1994年6月25日桂平县航运管理所浔航管字[1994］第6号文件，任李桂安为桂平县石咀水运公司副经理。1995年5月4日桂平县航运管理所文件浔航管字［95］第7号文件，任李桂安为桂平县石咀水运公司经理。2005年12月21日桂平市人民政府办公室浔政办［2005］140号文件，重新确定李桂安为石咀镇乡镇船舶管理员，对乡镇船舶管理按浔政办[2001]96号文件执行。而浔政办[2001]96号文件规定乡镇船舶安全管理的经费，除了乡镇政府给予补贴外，不足部份由交通局每年向有乡镇船舶管理任务的乡镇拨款3500元，作为管理人员的工资和宣传经费。2009年4月28日桂平市人民政府办公室浔政办［2009］45号文件，李桂安被撤销乡镇船舶管理员职务。因机构改革，被撤销乡镇船舶管理员人员分流到乡镇交通站，只有李桂安因没有编制没有安排在交通站。2007年11月6日桂平市工商行政管理局吊销了桂�市石咀水运公司的营业执照，2009年7月21日，交通部珠江航务管理局珠运函［2009］16号文件，注销桂平市石咀水运公司企业运输经营资格。2010年1月28日，桂平市石咀镇人民政府石政发［2010］5号文件，明确李桂安为石咀镇船舶管理员，李桂安领取由上级下拨补贴每月250元。2016年3月8日李桂安以交通局、港航所作为被申请人向桂平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，桂平市劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月6日以被申请人主体不适格为由作出了浔劳人仲字[2016]第25号不予受理通知书。李桂安遂提起本案诉讼。
一审法院认为,根据桂平县交通局于1988年5月11日下发的浔交字（1988）20号文件规定，可认定李桂安与交通局不存在劳动关系。1991年12月15日，桂平县人民政府劳动局关于县属集体单位招收固定工作的通知，同意桂平县航运管理所招收李桂安�固定工人，从此李桂安与桂平县航运管理所存在劳动关系。1994年6月25日桂平县航运管理所任李桂安为桂平县石咀水运公司副经理，1995年5月4日任李桂安为桂平县石咀水运公司经理。为此从1994年6月25日起，李桂安的用人单位已是石咀水运公司。2009年4月28日，桂平市人民政府办公室浔政办［2009］45号文件，李桂安被撤销乡镇船舶管理员职务。因机构改革，被撤销乡镇船舶管理员人员分流到乡镇交通站，只有李桂安因没有编制没有安排在交通站。2007年11月6日桂平市工商行政管理局吊销了桂平市石咀水运公司的营业执照，因石咀水运公司是港航所下属单位，港航所没有安排李桂安工作也没有工资发给李桂安，李桂安的劳动权益从此受到侵害。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知�其权利被侵害之日起计算。而李桂安到2016年3月8日才向桂平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，期间仲裁时效没有中断、中止，李桂安要求被告支付工资和经济赔偿金已超过仲裁时效，对其该两项请求依法不予支持。关于李桂安请求补缴自1994年至今的基本养老保险，属政策性强的问题，不属于法院的审理范围，不予支持。关于李桂安要求安排就业工作的问题，此类问题属行政单位内部的事项，应由行政单位解决，不属民事案件审理的平等主体之间的关系，故不予支持。综上所述，判决：驳回李桂安的诉讼请求。
二审中，李桂安提交中国农业银行股份有限公司桂平石咀分理处《进账单》及《石咀镇航运管理所乡管员工资发放表》各一份，拟证明其领取每月250元上级下拨的补贴经费至2010年9月。交通局、港航所质证认为，对上述证据的真实�无异议，但该两份证据只能证明李桂安属于桂平市石咀镇政府的工作人员，而不是属于交通局、港航所员工。本院认为，上述证据真实合法，可以证明李桂安领取每月250元补贴经费至2010年9月。
经审理查明,除李桂安向劳动争议仲裁机构申请本案劳动仲裁是否超过法定仲裁时效的事实外，一审法院认定的其他事实正确，本院予以确认。二审另查明,根据《广西壮族自治区人民政府关于调整全区职工最低工资标准的通知》（桂政发[2008]30号）文件规定，自2008年8月8日起，贵港市职工最低工资标准为每月580元；根据《广西壮族自治区人民政府关于调整全区职工最低工资标准的通知》（桂政发[2010]44号）文件规定，自2010年9月7日起，贵港市职工最低工资标准为每月710元；根据《广西壮族自治区人民政府关于调整全区职工最低工资标准的通知》（桂政�[2012]2号）文件规定，自2012年1月14日起，贵港市职工最低工资标准为每月870元；根据《广西壮族自治区人民政府关于调整全区职工最低工资标准的通知》（桂政发[2013]12号）文件规定，自2013年2月7日起，贵港市职工最低工资标准为每月1045元；根据《广西壮族自治区人民政府关于调整全区职工最低工资标准的通知》（桂政发[2015]13号）文件规定，自2015年1月起，贵港市职工最低工资标准为每月1210元。
本院认为，首先，根据《桂平县人民政府劳动局关于县属集体单位招收固定工人的通知》文件，证明李桂安于1991年12月15日经桂平县人民政府劳动局批准被港航所的前身桂平县航运管理所招收为固定工人。是时起，李桂安与港航所即建立了劳动关系。根据本案在案证据，并无证据证明之后港航所已经依照法定程序解除了其与李桂安之间的劳动关系。�然港航所分别于1994年、1995年任命李桂安为桂平县石咀水运公司副经理、经理，但该任命属于港航所内部人事任命，并无证据证明李桂安到石咀水运公司任职之后其与港航所之间的劳动关系就已经解除。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，因本案中港航所不能举证证明其已经解除与李桂安之间的劳动关系，依法应确认双方之间的劳动关系一直存续至今。因为港航所与李桂安的劳动关系尚存续,则李桂安就相关劳动争议申请劳动仲裁依法未超过仲裁时效,一审法院认定李桂安申请劳动仲裁超过法定仲裁时效不当,本院依法予以纠正。对于李桂安主张其与交通局存在劳动关系问题，�然港航所是交通局的下属单位，但二者均是独立法人，依法具有独立承担民事责任的能力，因此李桂安该主张没有事实根据，本院不予支持。其次，根据上诉人和被上诉人双方均认可的事实，证明自2009年8月起，港航所就不再安排李桂安工作，除了每月250元补贴外，李桂安亦未从港航所取得其他报酬。因不安排李桂安工作的原因在于用人单位港航所,根据《广西壮族自治区工资支付暂行规定》(桂劳社发[2003]142号)第二十四条“用人单位歇业、停产等非因劳动者本人原因造成劳动者停工在一个工资支付周期内的，用人单位应按国家规定或劳动合同约定的工资标准支付工资。超过一个工资支付周期，用人单位应当支付生活费，生活费标准应不低于当地最低工资标准的百分之八十”的规定，港航所应向李桂安支付生活费。因本案中李桂安主张港航所赔偿其相关损失计算至2016年2月，则依其主张,生活费支付时间亦应截止为2016年2月。根据广西壮族自治区人民政府公布的各年度贵港市职工最低工资标准,港航所应向李桂安支付2009年8月至2010年8月的生活费为6032元(13个月×580元/月×80%)、2010年9月至2011年12月的生活费为9088元(16个月×710元/月×80%)、2012年1月至2013年1月的生活费为9048元(13个月×870元/月×80%)、2013年2月至2014年12月的生活费为19228元(23个月×1045元/月×80%)、2015年1月至2016年2月的生活费为13552元(14个月×1210元/月×80%)，合计为56948元。又因李桂安自2009年8月至2010年9月每月均领取250元补贴，该部分费用合计为3500元（14个月×250元/月），应从港航所支付的生活费中扣减，扣减后，港航所应向李桂安支付的生活费合计为53448元。对于李桂安主张港航所应支付其2009年8月至2016年2月的工资及拖欠工资经济补偿金问题。因工资是劳动者�用人单位提供劳动后所获得的对价报酬，而该期间李桂安并未为港航所提供劳动，则不应获得对价的工资报酬,因此李桂安该主张没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。
对于李桂安请求判令港航所安排其工作的主张。因为安排劳动者工作属于用人单位内部管理事务，在双方劳动关系存续期间，用人单位对于如何安排劳动者工作具有自主权，该事项不属于本案审理范畴，一审法院不予处理正确，本院依法予以维持。
对于李桂安请求港航所为其补缴社会保险费用问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金……”的规定及《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第二十七条第二款“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等相关规定处理……”的规定，在劳动关系存续期间，用人单位是否按时足额为劳动者缴纳社会保险费用，属于社会保险行政部门行政职权处理范围。且李桂安该诉请也不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）第一条”劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”规定的人民法院应予受理的社会保险纠纷范围,因此，一审法院不予审理正确，本院依法予以维持。
综上所述，一审法院认定李桂安申请劳动仲裁超过仲裁时效不当，本院依法予以纠正。李桂安上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂平市人民法院（2016）桂0881民初2356号民事判决；
二、桂平市港航管理所支付李桂安自2009年8月至2016年2月的生活费53448元;
三、驳回李桂安的其他上诉请求。
一审案件受理费5元，由桂平市港航管理所负担；二审案件受理费10元，由李桂安负担5元，由桂平市港航管理所负担5元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区桂平市人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
appoint
二〇一六年十二月二十六日
书记员 黄延肖