wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民申字第234号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任久有，开滦矾土矿退休干部。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：石增荣，唐山市印刷厂退休干部。
委托代理人：任久有，系石曾荣丈夫。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：窦建忠，冀东石油勘探开发公司职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盛梅，冀东石油勘探开发公司退休职工。
再审申请人任久有、石增荣因与被申请人窦建忠、盛梅房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第1034号及本院（2015）唐民四终字第133号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
任久有、石增荣申请再审称：（一）一审判决认定事实错误，黑白颠倒。在本案一审中，从未出现任何“中介公司”出具的“任何证明”，一审卷宗中也从未有任何中介公司的营业执照、组织机构代码证和法定代表人的任何信息。两级法院认定的所谓“中介公司”是指哪家中介公司不明确。（二）一审判决将《民法通则》第五条作为判决本案的法律依据，属于适用法律错误。（三）一审审判人员徇私舞弊，枉法裁判。1.一审审判人员违反法定程序，非法调取证据。一审主办人擅自找到“唐山市新天地鹭港千家房地产经济服务所”的业主作了一份《调查询问笔录》，并通知申请人的代理人于2014年6月4日下午3点到庭对该笔录进行质证。在质证中，申请人发现被申请人的代理人早已将其质证意见打印好，申请人的代理人当庭提出质疑，一审主办人才告知让被申请人的代理人先行查阅了上述笔录。后申请人就该事向一审法院的有关负责人反映，但未得到任何答复。2.一审判决对申请人提交的全部证据只字不提，这些证据明显对申请人十分有利，能充分证明被申请人违约的事实及申请人遭受实际损失的客观事实，实属枉法裁判。任久有、石增荣依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项的规定申请再审。
窦建忠、盛梅提交意见称：（一）房屋买卖中介“唐山市新天地鹭港千家房地产经济服务所”提供的证明材料原件已经在案件审理过程中交至一审法院，买卖双方共同委托的居间方出具的证明是最有证明力的，且一审法院在审理案件过程中也调查核实过这一情况。（二）原审判决适用法律正确。（三）被答辩人称一审法官枉法裁判是子虚乌有。任久有、石增荣的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：原审判决认定任久有、石增荣主张窦建忠、盛梅存在违约行为证据不足，并驳回任久有、石增荣的诉讼请求，事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审判决在判决书审理查明及本院认为部分中将“唐山市新天地鹭港千家房地产经纪服务所”表述为“中介公司”，该表述符合普通大众的认知。一审法院依据法律规定向本案知情人员调查了解案情，审判程序合法，并无不当，任久有、石增荣未提交证据证实一审审判人员有徇私舞弊、枉法裁判的行为。
综上，任久有、石增荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回任久有、石增荣的再审申请。
审 判 长 刘志新
代理审判员 杜 倩
代理审判员 刘文娟
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 单征征
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富商初字第235号
原告李文志，男，汉族，农民。
被告李树臣，男，汉族，农民。
原告李文志与被告李树臣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员冯智烽独任审判，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告李文志到庭参加诉讼，被告李树臣经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文志诉称：被告李树臣与我女儿李春影原系夫妻关系，被告李树臣在我手中多次借款共计15500元，于2012年1月12日被告给我出具欠据一份。2012年3月27日，李树臣与李春影经协议在婚姻登记处办理离婚。双方协议约定，夫妻财产房子、车等归男方所有，外债350000元（包括欠原告的15500元）都由李树臣负责偿还。但是直至今日被告也没有偿还。被告有偿还能力但拒不还钱，为了保护我的合法权益，无奈之下，我只能将被告诉至法院，请求人民法院依法判决被告立即偿还欠款人民币15500元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、欠据一份。意在证明：2012年1月12日前，李春影与被告李树臣在原告处借款15500元，未约定利率和还款时间的事实。
证据二、离婚证及离婚协议书复印件各一份（经核对此复印件与原件无异）。意在证明：2012年3月27日，李树臣与李春影经协议在富锦市婚姻登记处办理离婚。双方协议约定，夫妻财产房子、车等归男方所有，外债350000元（包括欠原告的15500元）都由李树臣负责偿还的事实。
被告李树臣未到庭，对上述证据未予质证，应视为对上述证据无异议。
本院经审查认为：原告提供证据能够证明：1.2012年1月12日前，李春影与被告李树臣在原告处借款15500元；2.2012年3月27日，李树臣与李春影在富锦市婚姻登记处协议离婚。因离婚协议中约定的债务如何偿还，并不能影响原告对李树臣主张权利，故本院对该离婚协议不予审查。
被告李树臣未到庭，庭前亦未提供书面答辩和证据。
根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：李春影与被告李树臣原系夫妻关系。被告李树臣在原告处多次借款共计15500元，2012年1月12日，李春影与被告李树臣给原告出具欠据一份，未约定利率和还款时间。2012年3月27日，李树臣与李春影离婚。李春影与被告李树臣至今未偿还该款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李春影与被告李树臣在原告处借款，并给原告出具欠据，该行为是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，借款合同合法有效。借款时，双方未约定还款时间，原告可随时主张权利。对于李春影与被告李树臣在原告处借款，每个人都负有偿还原告全部借款的义务。故对原告要求被告李树臣偿还欠款本金15000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第二百零六条的规定，判决如下：
被告李树臣于本判决生效后10日内给付原告李�志欠款人民币15500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费94元，由被告李树臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 冯智烽
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 苑朋波
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第2445号
原告：张毓林。
委托代理人：陈桂平。
被告：周纪兵。
被告：蔡新。
原告张毓林与被告周纪兵、蔡新为民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理，依法组成合议庭于2014年2月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张毓林的委托代理人陈桂平到庭参加诉讼，被告周纪兵、蔡新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告张毓林起诉称：2011年5月28日，被告周纪兵由被告蔡新担保向原告借款人民币10000元，约定借款期限为1个月、借款月利率为2%，并约定由借款人承担诉讼费、律师费、调查取证费用等，并出具借条一份。但借款期限届满后，被告周纪兵至今分文未还，被告蔡新亦未承担保证责任。原告于2013年3月25日向法院起诉，后因原告未按时到庭，案件于2013年8月14日按撤诉处理。现请求判令：被告周纪兵立即归还原告借款人民币10000元，并给付原告诉讼代理费人民币1000元；被告蔡新负连带责任。
被告周纪兵、蔡新均未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告身份证复印件、两被告户籍证明复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据2、借条一份，证明被告周纪兵由被告蔡新担保向原告张毓林借款人民币10000元，并约定还款期限及诉讼代理费承担等的事实。
证据3、浙江国家税务局通用机打发票一份，证明原告为实现债权支出诉讼代理费人民币1000元的事实。
证据4、（2013）台黄商初字第618号民事裁定书一份，证明原告曾就本案借款起诉两被告，后因原告未到庭，案件按撤诉处理的事实。
被告周纪兵、蔡新均未提供证据。
本院依法向被告周纪兵、蔡新送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，但两被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，来源合法、内容真实，具有证明力，依法予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
2011年5月28日，被告周纪兵由被告蔡新担保向原告张毓林借款人民币10000元，并出具借条一份。载明：“今向张毓林（出借方）借到人民币￥10000元（大写）壹万元正元整，借款期限自2011年5月28日起至2011年6月27日，月息每月按2%计算，借款人应按约偿还出借方本息，逾期偿还每天按千分之一收取利息，本人愿偿付出借方一切经济损失（包括法院诉讼费用聘请律师代理费及调查取证等费用）。本借条保证人保证方式为连带责任保证，若债务人无法按时归还，由原告所在地人民法院诉讼解决。”被告周纪兵、蔡新分别作为借款人、担保人在借条上签名。但借款到期后，被告周纪兵未归还借款，被告蔡新亦未承担担保责任。原告曾于2013年3月25日诉至本院，后因原告未到庭，案件于2013年8月14日按撤诉处理。原告又于2013年9月27日诉至本院，并为实现债权支付台州市西城法律服务所诉讼代理费人民币1000元。
本院认为：被告周纪兵由被告蔡新担保向原告张毓林借款人民币10000元，有被告出具的借条为凭，事实清楚，双方间的借贷、保证关系合法成立。被告周纪兵向原告借款时约定还款期限，但其借款后未按约归还借款，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。被告周纪兵向原告借款时还约定由借款人承担一切经济损失（含律师代理费等），故现原告要求被告周纪兵承担原告为实现债权所支出的诉讼代理费符合双方约定，本院予以支持。被告蔡新作为该借款的保证人，虽约定保证方式为连带责任保证，但未约定保证期间。原告应自借款履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，现原告未能提供证据证明其在该保证期间内要求保证人承担保证责任，被告蔡新作为保证人应免除保证责任。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周纪兵于判决发生法律效力之日起十日内返还原告张毓林借款本金人民币10000元。
二、被告周纪兵于判决发生法律效力之日起十日内支付原告张毓林为实现债权所支出的诉讼代理费人民币1000元。
三、驳回原告张毓林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币75元，公告费400元，合计人民币475元，由被告周纪兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费75元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 方可可
人民陪审员 王学富
人民陪审员 朱兆明
二〇一四年二月十三日
代书 记员 辛巧雅
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终3461号
上诉人（原审原告）：张爱红，女，1966年4月22日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：李想，江苏圆点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李可，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州工业职业技术学院，住所地徐州市二环西路黄河桥北首。
法定代表人：祝木伟，该院院长。
委托诉讼代理人：邱李建，江苏谐尔律师事务所律师。
上诉人张爱红因与被上诉人徐州工业职业技术学院劳动争议纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初4378号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。在案件审理过程中，上诉人张爱红向本院自愿申请撤回上诉。
经本院审查认为，上诉人张爱红撤回上诉的申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准予张爱红撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二○二○一七年七月三日
书 记 员 宗 正
深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）深宝法知刑初字第131号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人邓某年。被告人因涉嫌侵犯著作权罪，于2012年6月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二诉（2012）2414号起诉书指控被告邓某年犯侵犯著作权罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宝安区人民检察院指派代理检察员孙云飞出庭支持公诉，被告人邓某年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝安区人民检察院指控：从2012年1月开始，被告人邓某年在深圳市宝安区松岗街道大田洋世X东方第四栋鸿X商店租售盗版光碟，以1200元的价格购入一批光碟，以每张3-3.5元的价格出售，以每张1-1.5元的价格出租，已获利人民币100多元。2012年6月14日，公安机关在鸿X商店查获638张光碟（经鉴定均为盗版光碟），并将邓某年当场抓获。认定上述事实的证据如下：被告人供述和辩解，证人证言，书证和物证，鉴定结论，现场勘查笔录和现场照片。公诉机关认为，被告人邓某年以营利为目的，未经著作权人许可，发行其音像制品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百一十七条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以侵犯著作权罪追究其刑事责任。被告人自愿认罪，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人邓某年认罪，对公诉机关指控的犯罪事实没有异议。
经审理查明：从2012年1月开始，被告人邓某年以1200元的价格购入一批光碟，在深圳市宝安区松岗街道大田洋世X东方第四栋鸿X商店，以每张3-3.5元的价格出售，以每张1-1.5元的价格出租。2012年6月14日，公安机关在鸿X商店查获638张光碟并将邓某年当场抓获。经委托深圳市宝安区音像制品鉴定委员会鉴定均属盗版光碟。
上述事实，有立案材料、被告人身份信息、抓获经过、提取笔录、扣押物品清单、赃物照片、现场勘验检查笔录及照片、音像制品鉴定书、被告人供述可以证实。
本院认为，被告人邓某年未经著作权人许可发行其影视光碟，情节严重，其行为构成侵犯著作权罪。公诉机关指控成立。因涉案光碟尚未售出，被告人系犯罪未遂，本院比照既遂犯从轻或减轻处罚。鉴于被告人邓某年归案后能如实供述所犯罪行，认罪态度较好，且系初犯，本院酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十七条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓某年犯侵犯著作权罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年6月14日起至2012年12月13日止）；并处罚金人民币2000元，限于判决生效后立即缴纳。
二、所缴获的侵权光碟，予以没收、销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马占举
人民陪审员 林长福
人民陪审员 陈文伦
二〇一二年八月二十三日
书 记 员 麦迪淇
书 记 员 陈丽君
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百一十七条以营利为目的，有下列侵犯著作权情形之一，违法所得数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；违法所得数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金：
（一）未经著作权人许可，复制发行其文字作品、音乐、电影、电视、录像作品、计算机软件及其他作品的；
（二）出版他人享有专有出版权的图书的；
（三）未经录音录像制作者许可，复制发行其制作的录音录像的；
（四）制作、出售假冒他人署名的美术作品的。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）诸相民初字第700号
原告付国旗。
被告邵东华。
被告隋树萍。
被告王桂森。
被告杨小鹏。
原告付国旗诉被告邵东华、隋树萍、王桂森、杨小鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告付国旗到庭参加了诉讼，被告邵东华、隋树萍、王桂森、杨小鹏经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，请求依法判令四被告偿还借款本金40000元及利息、违约金，诉讼费由被告承担。
被告邵东华未应诉、未答辩。
被告隋树萍未应诉、未答辩。
被告王桂森未应诉、未答辩。
被告杨小鹏未应诉、未答辩。
经审理查明，2011年1月31日，被告邵东华经被告隋树萍、王桂森、杨小鹏担保从原告处借款40000元，被告邵东华于借款同日给原告出具借条一份，借条内容为：今借到现金肆万元整（40000.00元），保证此款于2011年2月30号前还清（月息2%）；如到期不能还清，我自愿承担违约金贰万元，此笔借款由借款人与担保人承担连带担保责任，担保期限自借款到期日起两年。被告人邵东华在借条的借款人处签名、按手印，被告隋树萍、王桂森、杨小鹏在借条的担保人处签名、按手印。上述借款到期后，经原告催要，被告邵东华未偿付，被告隋树萍、王桂森、杨小鹏亦未履行保证义务。为此，原告于2012年9月11日诉至本院，要求判令被告偿付借款。
上述事实，有原告提交的借条一份及当事人的陈述在案为证，足以认定。
本院认为，被告邵东华从原告付国旗处借款40000元，并给原告出具借条，原、被告之间的借贷关系成立，合法的借贷关系理应受到法律保护，对原告要求被告偿付借款40000元的主张本院予以支持。被告隋树萍、王桂森、杨小鹏在被告邵东华给原告出具的借条上的担保人处签名、按手印，自愿为该笔借款提供连带责任保证，应按法律规定对该笔借款承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向借款人邵东华追偿。庭审过程中，原告自愿放弃要求被告承担利息及违约金的主张，系其民事权利的合法处分，本院予以确认。本案开庭审理时，被告邵东华、隋树萍、王桂森、杨小鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃行使质证、抗辩的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告邵东华偿付原告付国旗借款本金40000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、被告隋树萍、王桂森、杨小鹏对被告邵东华上述应付款项承担连带清偿责任。被告隋树萍、王桂森、杨小鹏承担保证责任后，有权向借款人邵东华追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告邵东华负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日（公告送达的一方当事人自公告送达之日起满60日）起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费800元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 安柏华
审 判 员 邓 涛
人民陪审员 王庆堂
二〇一三年三月一日
书 记 员 李 伟
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐民初字第673号
原告：贾振阁，男，1968年7月10日生，汉族，农民，住乐亭县。
被告：孟帅，男，1988年1月4日生，汉族，农民，住乐亭县胡。
本院在审理原告贾振阁与被告孟帅生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2015年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告贾振阁自愿提出申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告贾振阁撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 常军民
二〇一五年四月十四日
书记员 赵向杰
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐民初字第673号
原告宋某某，女，1987年1月24日生，汉族。
被告郑某某，男，1987年11月5日生，汉族。
本院在审理原告宋某某与被告郑某某为离婚纠纷一案中，原告宋某某于2015年4月7日向本院申请撤回对被告郑某某的起诉。
本院认为，原告宋某某在诉讼期间提出撤回起诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋某某对被告郑某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告宋某某负担。
审判员 纪 纲
二〇一五年四月七日
书记员 魏滕滕
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦桥民初字第231号
原告姜国柱，男，1971年5月15日生，汉族。
委托代理人林传祥，江苏兴天浦律师事务所律师。
被告周玉清，男，1981年4月14日生，汉族。
原告姜国柱诉被告周玉清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戚新征、审判员邵晓瑞、人民陪审员唐明辉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜国柱的委托代理人林传祥到庭参加诉讼，被告周玉清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜国柱诉称，2011年8月20日，被告以生意周转需资金为由，请原告代为周转850000元，但被告仅出具700000元借条。此款被告一直未还。现诉至法院要求被告偿还借款700000元并支付起诉之日起的利息，诉讼费由被告承担。
被告周玉清未答辩。
经审理查明，被告周玉清以资金周转为由，自2009年起陆续向原告借款。截止2012年8月20日，双方经结算，被告周玉清向原告姜国柱出具借条，借条载明“今借到姜国柱人民币柒拾万元整（￥700000）”。此款原告多次催要，被告均未还款。原告诉至法院。
上述事实，有当事人提供的借条原件、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单原件及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周玉清向原告出具欠条，足以证明欠款事实。现经催要仍拒不还款，引发纷争，应承担本案全部责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周玉清应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告姜国柱借款本金700000元及利息（自2014年4月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10800元，诉讼保全费4770元，公告费600元，合计16170元，由被告周玉清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）预交上诉案件受理费10800元。
审 判 长 戚新征
审 判 员 邵晓瑞
人民陪审员 唐明辉
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 周 颖
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申1471号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州市桃花源百货有限公司。住所地：河南省郑州市金水区同乐路168号。
法定代表人：李秀英，该公司总经理。
委托代理人：高灿杰，河南允衡律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南省中小企业投资担保股份有限公司。住所地：河南省郑州市金水路226号楷林国际18层。
法定代表人：关湘平，该公司董事长。
一审被告：申志晓。
一审被告：赵永向。
一审被告：李秀英。
一审被告：吕冬。
一审被告：吴志红。
一审被告：谢金霞。
一审被告：栗河舟。
一审被告：冯先桃。
再审申请人郑州市桃花源百货有限公司（以下简称桃花源公司）因与被申请人河南省中小企业投资担保股份有限公司（以下简称中小企业担保公司）、一审被告申志晓、赵永向、李秀英、吕冬、吴志红、谢金霞、栗河舟、冯先桃债权转让合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2015）豫法民二终字第444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人桃花源公司申请再审称：（一）中小企业担保公司起诉金额为796万元，郑州市中级人民法院管辖一审民事纠纷金额为800万元以上，故本案一审管辖法院应为基层法院，而非郑州市中级人民法院。（二）原判决认定事实不清。1、桃花源公司需要三年贷款周期才能还款，中小企业担保公司和招商银行股份有限公司郑州花园路支行（以下简称招商银行）均了解实情，并承诺先签一年，届时再贷。桃花源公司在本案借款到期前，根据银监会《关于完善和创新小微企业贷款服务提高小微企业金融服务水平的通知》，与招商银行沟通，招商银行同意续贷，然而中小企业担保公司没有提供担保，导致无法续贷以及本案纠纷的产生。中小企业担保公司的行为，违反双方口头约定，亦违反担保合同和国家金融新政，其对本案的发生有重大过错。2、桃花源公司于2013年10月11日支付中小企业担保公司40万元保证金，由于中小企业担保公司没有按照担保合同的约定代偿，而是违约受让债权，故上述款项应从债权本金中抵扣。3、招商银行作为抵押权人，没有明文转让申志晓房产以及申志晓、吴志红等共有人抵押的房产，故中小企业担保公司对上述房产不享有优先受偿权。4、本案没有证据证明申志晓、李秀英签署《最高额不可撤销担保书》是自愿的，原判决由上述二人承担连带责任是错误的。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审本案。
中小企业担保公司陈述意见称：（一）中小企业担保公司诉讼请求金额是8561343元，属于郑州市中级人民法院管辖。（二）原判决认定事实清楚，适用法律正确。借款合同到期后，偿还贷款本就是桃花源公司的义务，也是招商银行续贷的前提条件。正是由于桃花源公司的违约，才导致中小企业担保公司不得不通过债权转让的形式代偿贷款796万元。40万元保证金是因委托担保关系支付的保证金，与本案债权转让合同纠纷无关。招商银行将主债权转让，则抵押及保证权利等从权利一并转让，中小企业担保公司对抵押房产享有优先受偿权，申志晓和李秀英也应承担连带保证责任。请求驳回桃花源公司的再审申请。
一审被告申志晓、吴志红、谢金霞、栗河舟共同陈述意见称：《中华人民共和国担保法》第六十一条规定：“最高额抵押的主合同债权不得转让”，因此招商银行与中小企业担保公司之间的债权转让是无效的。中小企业担保公司与申志晓等同为担保人，同负还款责任，其受让债权损害了其他担保人的利益。申志晓未提供最高额不可撤销担保书，不应承担连带保证责任。申志晓、吴志红、谢金霞、栗河舟四人签订的最高额抵押合同未经法院判决，房产不应被执行。
本院经审查认为，本案系再审审查案件，应当依据再审申请人的申请理由及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。关于本案一审被告申志晓、李秀英的连带保证责任以及申志晓、吴志红、谢金霞、栗河舟的抵押责任问题，因上述当事人并未以再审申请人的身份提出再审申请，故本院在本案中不予审查。
关于桃花源公司申请再审主张本案管辖适用法律错误的问题。根据郑州市中级人民法院受理本案时适用的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》第二条的规定，郑州市中级人民法院管辖诉讼标的额在800万元以上1亿元以下的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在500万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件。本案中小企业担保公司诉讼请求为桃花源公司支付借款本金、利息、违约金及保全担保费，合计8561343元，即诉讼标的额超过800万元，郑州市中级人民法院作为第一审法院管辖本案，符合规定。桃花源公司主张本案管辖适用法律错误的申请再审理由不能成立。
关于桃花源公司申请再审主张原判决错误认定中小企业担保公司未违约以及40万元保证金未予扣除的问题。桃花源公司不能提供证据证明其与中小企业担保公司达成书面或口头约定，由中小企业担保公司对桃花源公司的续贷提供担保。而当事人是否提供担保，系其自主经营决策行为，并不存在违反我国金融政策的情形。因此，桃花源公司以中小企业担保公司未为续贷提供担保构成违约，缺乏事实依据。我国法律未规定担保人不得受让担保债权，担保人中小企业担保公司和债权人招商银行签订债权转让协议，系双方真实意思表示，不违反我国法律法规的强制性规定，其合法有效。桃花源公司亦未举证证明中小企业担保公司受让债权存在违反合同约定的情形，故原判决认定中小企业担保公司受让债权的行为不构成违约，并无不当。由于本案是债权转让纠纷，而40万元保证金是桃花源公司为履行委托保证合同而缴纳的，因此原判决认定保证金纠纷与本案纠纷不属于同一法律关系，桃花源公司可另行主张，亦无不当之处。综上，桃花源公司关于原判决适用法律错误的申请再审理由不能成立。
综上所述，桃花源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回郑州市桃花源百货有限公司的再审申请。
审 判 长 陈纪忠
审 判 员 沈红雨
代理审判员 梁 颖
二〇一六年九月七日
书 记 员 张伯娜
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1471号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑州市桃花源百货有限公司。住所地：河南省郑州市金水区同乐路168号。法定代表人：李秀英，该公司总经理。委托代理人：高灿杰，河南允衡律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南省中小企业投资担保股份有限公司。住所地：河南省郑州市金水路226号楷林国际18层。法定代表人：关湘平，该公司董事长。一审被告：申志晓。一审被告：赵永向。一审被告：李秀英。一审被告：吕冬。一审被告：吴志红。一审被告：谢金霞。一审被告：栗河舟。一审被告：冯先桃。再审申请人郑州市桃花源百货有限公司（以下简称桃花源公司）因与被申请人河南省中小企业投资担保股份有限公司（以下简称中小企业担保公司）、一审被告申志晓、赵永向、李秀英、吕冬、吴志红、谢金霞、栗河舟、冯先桃债权转让合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2015）豫法民二终字第444号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人桃花源公司申请再审称：（一）中小企业担保公司起诉金额为796万元，郑州市中级人民法院管辖一审民事纠纷金额为800万元以上，故本案一审管辖法院应为基层法院，而非郑州市中级人民法院。（二）原判决认定事实不清。1、桃花源公司需要三年贷款周期才能还款，中小企业担保公司和招商银行股份有限公司郑州花园路支行（以下简称招商银行）均了解实情，并承诺先签一年，届时再贷。桃花源公司在本案借款到期前，根据银监会《关于完善和创新小微企业贷款服务提高小微企业金融服务水平的通知》，与招商银行沟通，招商银行同意续贷，然而中小企业担保公司没有提供担保，导致无法续贷以及本案纠纷的产生。中小企业担保公司的行为，违反双方口头约定，亦违反担保合同和国家金融新政，其对本案的发生有重大过错。2、桃花源公司于2013年10月11日支付中小企业担保公司40万元保证金，由于中小企业担保公司没有按照担保合同的约定代偿，而是违约受让债权，故上述款项应从债权本金中抵扣。3、招商银行作为抵押权人，没有明文转让申志晓房产以及申志晓、吴志红等共有人抵押的房产，故中小企业担保公司对上述房产不享有优先受偿权。4、本案没有证据证明申志晓、李秀英签署《最高额不可撤销担保书》是自愿的，原判决由上述二人承担连带责任是错误的。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审本案。中小企业担保公司陈述意见称：（一）中小企业担保公司诉讼请求金额是8561343元，属于郑州市中级人民法院管辖。（二）原判决认定事实清楚，适用法律正确。借款合同到期后，偿还贷款本就是桃花源公司的义务，也是招商银行续贷的前提条件。正是由于桃花源公司的违约，才导致中小企业担保公司不得不通过债权转让的形式代偿贷款796万元。40万元保证金是因委托担保关系支付的保证金，与本案债权转让合同纠纷无关。招商银行将主债权转让，则抵押及保证权利等从权利一并转让，中小企业担保公司对抵押房产享有优先受偿权，申志晓和李秀英也应承担连带保证责任。请求驳回桃花源公司的再审申请。一审被告申志晓、吴志红、谢金霞、栗河舟共同陈述意见称：《中华人民共和国担保法》第六十一条规定：“最高额抵押的主合同债权不得转让”，因此招商银行与中小企业担保公司之间的债权转让是无效的。中小企业担保公司与申志晓等同为担保人，同负还款责任，其受让债权损害了其他担保人的利益。申志晓未提供最高额不可撤销担保书，不应承担连带保证责任。申志晓、吴志红、谢金霞、栗河舟四人签订的最高额抵押合同未经法院判决，房产不应被执行。本院经审查认为，本案系再审审查案件，应当依据再审申请人的申请理由及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。关于本案一审被告申志晓、李秀英的连带保证责任以及申志晓、吴志红、谢金霞、栗河舟的抵押责任问题，因上述当事人并未以再审申请人的身份提出再审申请，故本院在本案中不予审查。关于桃花源公司申请再审主张本案管辖适用法律错误的问题。根据郑州市中级人民法院受理本案时适用的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》第二条的规定，郑州市中级人民法院管辖诉讼标的额在800万元以上1亿元以下的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在500万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件。本案中小企业担保公司诉讼请求为桃花源公司支付借款本金、利息、违约金及保全担保费，合计8561343元，即诉讼标的额超过800万元，郑州市中级人民法院作为第一审法院管辖本案，符合规定。桃花源公司主张本案管辖适用法律错误的申请再审理由不能成立。关于桃花源公司申请再审主张原判决错误认定中小企业担保公司未违约以及40万元保证金未予扣除的问题。桃花源公司不能提供证据证明其与中小企业担保公司达成书面或口头约定，由中小企业担保公司对桃花源公司的续贷提供担保。而当事人是否提供担保，系其自主经营决策行为，并不存在违反我国金融政策的情形。因此，桃花源公司以中小企业担保公司未为续贷提供担保构成违约，缺乏事实依据。我国法律未规定担保人不得受让担保债权，担保人中小企业担保公司和债权人招商银行签订债权转让协议，系双方真实意思表示，不违反我国法律法规的强制性规定，其合法有效。桃花源公司亦未举证证明中小企业担保公司受让债权存在违反合同约定的情形，故原判决认定中小企业担保公司受让债权的行为不构成违约，并无不当。由于本案是债权转让纠纷，而40万元保证金是桃花源公司为履行委托保证合同而缴纳的，因此原判决认定保证金纠纷与本案纠纷不属于同一法律关系，桃花源公司可另行主张，亦无不当之处。综上，桃花源公司关于原判决适用法律错误的申请再审理由不能成立。综上所述，桃花源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郑州市桃花源百货有限公司的再审申请。审 判 长  陈纪忠审 判 员  沈红雨代理审判员  梁 颖二〇一六年九月七日书 记 员  张伯娜
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第10156号
罪犯黄红军，男，汉族，初中文化，1986年4月24日出生于江苏省无锡市，现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省无锡市南长区人民法院于2008年9月26日作出（2008）南刑初字第190号刑事判决，以被告人黄红军犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年（刑期至2019年7月31日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院分别于2012年4月3日、2014年3月17日作出（2012）、（2014）宁刑执字第2331号、第132号刑事裁定，对罪犯黄红军减去有期徒刑二年六个月（刑期至2017年1月31日止），剥夺政治权利三年不变。执行机关江苏省浦口监狱于2015年11月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯黄红军在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2014年以来，罪犯黄红军在服刑期间曾受到一次监狱表扬，一次监狱记奖，一次被评为监狱改造积极分子。该犯已履行全部财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、无锡市南长区人民法院出具的案款收据等证据证实。
本院认为，罪犯黄红军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄红军减去有期徒刑一年（刑期至2016年1月31日止），剥夺政治权利改为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 立 龙
审 判 员 郭 正 道
代理审判员 谢宇飞二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 杨 帆
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0726民初2639号
原告：肖胜松，男，汉族，1973年5月20日出生，住延津县。
委托诉讼代理人：肖敏安，男，汉族，1956年12月27日出生，住延津县。
被告：王洪涛，男，汉族，1980年5月30日出生，住延津县。
被告：申丽娟，女，汉族，1979年10月23日出生，住延津县。
被告申丽娟委托诉讼代理人：郑其明、何艳（实习），河南思远律师事务所律师。
原告肖胜松与被告王洪涛、申丽娟买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告肖胜松、委托诉讼代理人肖敏安、被告申丽娟、委托诉讼代理人郑其明、何艳到庭参加诉讼，被告王洪涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖胜松向本院提出诉讼请求：要求二被告共同支付欠款220729元并自2015年4月26日起按月息2分支付利息至欠款还清之日止。庭审后，原告对被告申丽娟撤回起诉。事实及理由：二被告系夫妻关系。被告王洪涛于2015年4月26日从原告处以每市斤1.12元的价格拉走玉米197080斤折合人民币220729元未付款，向原告出具欠条一份。该笔欠款经原告多次催要，被告未能支付。
被告申丽娟辩称，其不欠原告玉米款，且与被告王洪涛已经解除了夫妻关系，被告申丽娟与原告之间互不认识，不存在欠款事实。要求驳回对被告申丽娟的诉讼请求。
被告王洪涛未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换。
原告肖胜松向本院提供的证据材料有：2015年4月26日被告王洪涛出具的欠条一份，证明被告王洪涛欠原告玉米款220729元的事实。
被告申丽娟对原告提供的证据认为欠条中肖胜松的名字是后来添加的，且对欠条是不是被告王洪涛书写有疑义。再者，根据欠条内容，该欠条是被告王洪涛向原告出具的，与被告申丽娟没有直接的债权债务关系，被告申丽娟对此不知情。
被告申丽娟向本庭提供的证据材料有：离婚协议及离婚证复印件各一份，证明二被告于2015年7月28日办理了离婚手续及财产债务分割情况，且被告王洪涛在2015年4月26日至2015年7月28日期间并未将该欠款用于购置大额财物或银行存款等。
原告肖胜松对被告提供证据的真实性无法确定，认为即便离婚是真实的，离婚时间亦晚于欠款时间，被告申丽娟应就该笔欠款承担共同偿还责任。二被告是否用该欠款购买大额财物，与原告无关。
对原告肖胜松、被告申丽娟提供的证据，本院均予以确认并在卷佐证。
被告王洪涛未向本院提供证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
被告王洪涛、申丽娟于2015年7月28日离婚。2015年4月26日，被告王洪涛在原告处拉玉米未付款，向原告出具欠条一份。欠条载明：“欠条220729.00今欠肖胜松玉米款贰拾贰万零柒佰贰拾玖元正王洪涛2015.4月26号”。该笔欠款经原告催要，被告未能支付。原告起诉来院，要求二被告共同支付欠款220729元并自2015年4月26日起按月息2分支付利息至欠款还清之日止。庭审后，原告对被告申丽娟撤回起诉。
本院认为，被告王洪涛欠原告肖胜松玉米款220729元，有被告王洪涛出具的欠条为证且被告王洪涛未到庭抗辩，证据确实充分，足以认定。债务应当清偿，原告要求被告王洪涛支付欠款220729元的诉讼请求于法有据，应予支持。关于利息问题，因双方并未就欠款约定利息，故对原告要求被告按月息2分支付利息的诉讼请求于法无据，不予支持。但被告王洪涛应自原告起诉之日起按有关支付逾期付款违约金的法律规定支付利息。原告对被告申丽娟撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。因被告王洪涛未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于修改<最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复>的批复》〔法释（2000）34号〕之规定，缺席判决如下：
被告王洪涛于判决生效后十日内支付原告肖胜松玉米款220729元并自2016年10月25日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至欠款付清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4610元，由被告王洪涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李东民
代理审判员 申建华
人民陪审员 荆伟元
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王亚楠
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0726民初2639号原告：肖胜松，男，汉族，1973年5月20日出生，住延津县。委托诉讼代理人：肖敏安，男，汉族，1956年12月27日出生，住延津县。被告：王洪涛，男，汉族，1980年5月30日出生，住延津县。被告：申丽娟，女，汉族，1979年10月23日出生，住延津县。被告申丽娟委托诉讼代理人：郑其明、何艳（实习），河南思远律师事务所律师。原告肖胜松与被告王洪涛、申丽娟买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告肖胜松、委托诉讼代理人肖敏安、被告申丽娟、委托诉讼代理人郑其明、何艳到庭参加诉讼，被告王洪涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖胜松向本院提出诉讼请求：要求二被告共同支付欠款220729元并自2015年4月26日起按月息2分支付利息至欠款还清之日止。庭审后，原告对被告申丽娟撤回起诉。事实及理由：二被告系夫妻关系。被告王洪涛于2015年4月26日从原告处以每市斤1.12元的价格拉走玉米197080斤折合人民币220729元未付款，向原告出具欠条一份。该笔欠款经原告多次催要，被告未能支付。被告申丽娟辩称，其不欠原告玉米款，且与被告王洪涛已经解除了夫妻关系，被告申丽娟与原告之间互不认识，不存在欠款事实。要求驳回对被告申丽娟的诉讼请求。被告王洪涛未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证和证据交换。原告肖胜松向本院提供的证据材料有：2015年4月26日被告王洪涛出具的欠条一份，证明被告王洪涛欠原告玉米款220729元的事实。被告申丽娟对原告提供的证据认为欠条中肖胜松的名字是后来添加的，且对欠条是不是被告王洪涛书写有疑义。再者，根据欠条内容，该欠条是被告王洪涛向原告出具的，与被告申丽娟没有直接的债权债务关系，被告申丽娟对此不知情。被告申丽娟向本庭提供的证据材料有：离婚协议及离婚证复印件各一份，证明二被告于2015年7月28日办理了离婚手续及财产债务分割情况，且被告王洪涛在2015年4月26日至2015年7月28日期间并未将该欠款用于购置大额财物或银行存款等。原告肖胜松对被告提供证据的真实性无法确定，认为即便离婚是真实的，离婚时间亦晚于欠款时间，被告申丽娟应就该笔欠款承担共同偿还责任。二被告是否用该欠款购买大额财物，与原告无关。对原告肖胜松、被告申丽娟提供的证据，本院均予以确认并在卷佐证。被告王洪涛未向本院提供证据材料。本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：被告王洪涛、申丽娟于2015年7月28日离婚。2015年4月26日，被告王洪涛在原告处拉玉米未付款，向原告出具欠条一份。欠条载明：“欠条220729.00今欠肖胜松玉米款贰拾贰万零柒佰贰拾玖元正王洪涛2015.4月26号”。该笔欠款经原告催要，被告未能支付。原告起诉来院，要求二被告共同支付欠款220729元并自2015年4月26日起按月息2分支付利息至欠款还清之日止。庭审后，原告对被告申丽娟撤回起诉。本院认为，被告王洪涛欠原告肖胜松玉米款220729元，有被告王洪涛出具的欠条为证且被告王洪涛未到庭抗辩，证据确实充分，足以认定。债务应当清偿，原告要求被告王洪涛支付欠款220729元的诉讼请求于法有据，应予支持。关于利息问题，因双方并未就欠款约定利息，故对原告要求被告按月息2分支付利息的诉讼请求于法无据，不予支持。但被告王洪涛应自原告起诉之日起按有关支付逾期付款违约金的法律规定支付利息。原告对被告申丽娟撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。因被告王洪涛未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于修改的批复》〔法释（2000）34号〕之规定，缺席判决如下：被告王洪涛于判决生效后十日内支付原告肖胜松玉米款220729元并自2016年10月25日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率支付利息至欠款付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4610元，由被告王洪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  李东民代理审判员  申建华人民陪审员  荆伟元二〇一六年十二月二十二日书 记 员  王亚楠
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0104执832号
被执行人：白仁双，男，1971年3月27日出生，暂住黑龙江省哈尔滨市道里区建国街***号*单元***室。
本院依据（2017）黑0104刑初641号刑事判决书执行白仁双罚金一案，申请执行标的5000.00元。
本院立案执行后，依法向被执行人白仁双发出执行通知书、报告财产令及限制消费令。
本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现可供执行财产。经本院依职权调查，未查找到白仁双有可供执行的财产。本院已作出执行决定书，将白仁双纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）黑0104刑初641号的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周晓冬
审判员 付建新
审判员 李北涛
二〇一八年九月二十五日
书记员 孟昭鹏
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0122执1083号
被执行人：冯奇，男，1991年9月26日出生，汉族，住山东省菏泽市。
本院作出的已经发生法律效力（2017）吉0122刑初316号刑事判决书要求被执行人冯奇缴纳人民币81,148.00元，承担执行费1117.00元。
本院受理后，依法予以执行：
1、本院向被执行人冯奇送达执行通知书、报告财产令，被执行人冯奇未实际履行。
2、本院多次通过全国网络查控系统、农安法院执行办案系统和传统查控的方式查询了被执行人冯奇名下相关财产信息，发现被执行人徐秀双名下无银行存款、车辆、房产登记、土地登记信息。未发现被执行人冯奇有其他可供执行财产，本案执行标的未执行；
3、本院通过执行系统委托山东省菏泽市曹县人民法院对冯奇不动产信息进行调查，未发现冯奇有房产登记信息。
综上，本院对本案被执行人冯奇已穷尽财产调查措施，经调查确认无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产，再次执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马金茹
审判员 陈明江
审判员 孟庆燕
二〇一八年九月五日
书记员 赵 原
长春市宽城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0103执17号
申请执行人杨明，男，汉族，现住长春市朝阳区。
被执行人温玉红，女，满族，现住吉林市。
被执行人吉林省名冠建筑节能工程有限公司，住所地宽城区。
法定代表人温玉红，总经理。
申请执行人杨明与被执行人温玉红、吉林省名冠建筑节能工程有限公司劳务合同纠纷案件执行一案，本院2017年11月10日作出的（2017）吉0103民初3219号民事调解书已经发生法律效力，判决内容为：“一、被告温玉红、吉林省名冠建筑节能工程有限公司于2017年11月27之前给付原告杨明人工费本金50000元及利息（利息自2019年11月19日开始计算到二被告实际给付时止，按中国人民银行同期贷款利率三倍计算）。二、案件受理费人民币1050元，原告已交付，减半收取人民币525元，由被告温玉红、吉林省名冠建筑节能工程有限公司自愿负担”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
执行开始后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并对被执行人财产情况进行调查。上述财产信息均有查控、查询单位反馈的信息回执等证据证实。经过司法查询，除温玉红名下有一处房产外，未发现有其他可供执行财产，已将该房产轮候查封，等待首封法院处置。由于被执行人违反财产申报制度，本院已对被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费行为。
本院认为，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，如发现可供执行财产或财产线索的，本院将恢复执行程序；申请执行人发现被执行人财产的，可书面申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）吉0103民初3219号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后，立即生效。
审 判 长 杨春锋
审 判 员 王 勇
代理审判员 王子明
二〇一八年九月八日
书 记 员 刘晓丹
长春市宽城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0103执17号申请执行人杨明，男，汉族，现住长春市朝阳区。被执行人温玉红，女，满族，现住吉林市。被执行人吉林省名冠建筑节能工程有限公司，住所地宽城区。法定代表人温玉红，总经理。申请执行人杨明与被执行人温玉红、吉林省名冠建筑节能工程有限公司劳务合同纠纷案件执行一案，本院2017年11月10日作出的（2017）吉0103民初3219号民事调解书已经发生法律效力，判决内容为：“一、被告温玉红、吉林省名冠建筑节能工程有限公司于2017年11月27之前给付原告杨明人工费本金50000元及利息（利息自2019年11月19日开始计算到二被告实际给付时止，按中国人民银行同期贷款利率三倍计算）。二、案件受理费人民币1050元，原告已交付，减半收取人民币525元，由被告温玉红、吉林省名冠建筑节能工程有限公司自愿负担”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行开始后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，并对被执行人财产情况进行调查。上述财产信息均有查控、查询单位反馈的信息回执等证据证实。经过司法查询，除温玉红名下有一处房产外，未发现有其他可供执行财产，已将该房产轮候查封，等待首封法院处置。由于被执行人违反财产申报制度，本院已对被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费行为。本院认为，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，如发现可供执行财产或财产线索的，本院将恢复执行程序；申请执行人发现被执行人财产的，可书面申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2017）吉0103民初3219号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后，立即生效。审 判 长  杨春锋审 判 员  王 勇代理审判员  王子明二〇一八年九月八日书 记 员  刘晓丹
合肥铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖8601刑初6号
公诉机关合肥铁路运输检察院。
被告人余宗保，男，1979年11月25日出生于安徽省长丰县，汉族，初中文化，农民，住长丰县。2012年7月曾因犯盗窃罪被判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元，2012年8月31日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月4日被刑事拘留，2017年1月4日被逮捕。现羁押于蚌埠铁路公安处看守所。
合肥铁路运输检察院以合铁检诉刑诉[2017]6号起诉书指控被告人余宗保犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥铁路运输检察院检察员沈国瑜、被告人余宗保到庭参加诉讼。现已审理终结。
合肥铁路运输检察院指控，2016年12月4日凌晨1时许，被告人余宗保从铁路南京站乘上上海开往阜阳的K8482次旅客列车伺机行窃。列车运行将至滁州北站时，余宗保趁6号车厢86号座位旅客仇某某趴在茶几上熟睡之际，将其斜背在肩上的一只黑色皮包拉链拉开，从包内的一只红色钱包里窃得人民币300元。列车停靠滁州北站，余宗保携赃下车，在站台上被乘警和目击旅客抓获。被盗赃款已被追缴并发还失主。
上述事实，被告人余宗保在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人仇某某的陈述、证人陈某、潘某、周某某等的证言，公安机关出具的抓获经过、刑事摄影照片、扣押及发还物品清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余宗保以非法占有为目的，扒窃旅客财物，其行为构成盗窃罪，应依法处罚。被告人余宗保归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关指控被告人余宗保犯盗窃罪成立，予以确认。为保护公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人余宗保犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月4日起至2017年4月3日止）。
（罚金于本判决生效后十天内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨宝智
二〇一七年二月二十一日
书记员 范飞飞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第01170号
原告胡金娜。
委托代理人孟艳峰，河南威鼎律师事务所律师。
被告郑州市四季温泉商务酒店有限责任公司，住所地郑州市郑东新区。
法定代表人张建英。
原告胡金娜与被告郑州市四季温泉商务酒店有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李建涛适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟艳峰到庭参加诉讼，被告郑州市四季温泉商务酒店有限责任公司（以下简称四季温泉酒店）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告胡金娜在被告四季温泉酒店做领班工作，后由于被告四季温泉酒店经营不善，拖欠原告2012年5月-7月工资共计4443元未付。经原告多次催要未果故诉至法院，请求法院判令被告支付原告工资4443元。
被告未答辩。
经审理查明，原告胡金娜在被告四季温泉酒店担任领班一职，后由于被告四季温泉酒店经营不善，拖欠原告胡金娜工资4443元，被告公司出具的《四季温泉剩余工资汇总表》也明确载明了上述事实，该汇总表上有被告郑州市四季温泉商务酒店有限责任公司盖章。
以上事实有原告提供的《四季温泉剩余工资汇总表》一份及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，债务应当清偿，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案原告提交的《四季温泉剩余工资汇总表》明确载明被告四季温泉酒店尚欠原告胡金娜工资4443元未付，且有被告四季温泉酒店盖章予以确认，故本院认为被告四季温泉酒店拖欠原告胡金娜工资4443元事实清楚，证据充分，原告请求判令被告四季温泉酒店支付原告5月-7月工资4443元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告郑州市四季温泉商务酒店有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑州市四季温泉商务酒店有限责任公司支付原告胡金娜工资四千四百四十三元，于本判决生效后十日内付清。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由被告郑州市四季温泉商务酒店有限责任公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 李建涛
二〇一三年三月一日
书记员 穆婧婉
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民一初字第00471号
原告：北京东方诚国际钢结构工程有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：多跃刚，董事长。
委托代理人：赵素玲，北京东卫律师事务所律师。
委托代理人：代洪宇，公司法务。
被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津市空港经济区。
法定代表人：姜永军，董事长。
本院在审理原告北京东方诚国际钢结构工程有限公司与被告中国铁建大桥工程局集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，被告中国铁建大桥工程局集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：原、被告签订的《钢结构墙面系统材料供应及施工合同》第22.2条约定“经双方协商仍不解决争议时，任何一方均可向蚌埠铁路运输法院提起诉讼”。故本案应由蚌埠铁路运输法院管辖。
经审查，本院认为，原告北京东方诚国际钢结构工程有限公司与被告中国铁建大桥工程局集团有限公司建设工程合同纠纷一案涉及的工程地点位于安徽省芜湖市三山经济开发区，工程项目为格力电器（芜湖）有限公司空调出口基地项目钢结构墙面系统材料供应及施工。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。原、被告虽协议纠纷由蚌埠铁路运输法院管辖，但该协议违反专属管辖规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项、第三十四条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告中国铁建大桥工程局集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 姚 娟
二〇一五年九月七日
书记员 唐欠欠
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条第一款第一项下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二十八条第二款农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。
安徽省芜湖市三山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三民一初字第00471号
原告：北京东方诚国际钢结构工程有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：多跃刚，总经理。
委托代理人：代洪宇，公司法律顾问。
委托代理人：赵素玲，北京市东卫律师事务所律师。
被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司，住所地天津空港经济区。
法定代表人：吴建顺，总经理。
委托代理人：杨帆，公司法律顾问。
本院在审理原告北京东方诚国际钢结构工程有限公司诉被告中国铁建大桥工程局集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，因原告北京东方诚国际钢结构工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取人民币3765元，由原告北京东方诚国际钢结构工程有限公司负担。
审判员 姚 娟
二〇一五年十二月十七日
书记员 唐欠欠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条?原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初7654号
原告深圳市鑫辉服装辅料有限公司，住所深圳市龙华新区大浪办事处高峰社区云峰路太阳能硅谷大厦302，组织机构代码06273815-8。
法定代表人于铭。
委托代理人赖学飞，男，汉族。
被告深圳彡囍文化发展有限公司，住所深圳市福田区益田路与福华三路交界东北深圳国际商会中心2905，组织机构代码59186273-6。
法定代表人余健。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告深圳市鑫辉服装辅料有限公司委托代理人赖学飞到庭参加诉讼，被告深圳彡囍文化发展有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告和被告2013年4月19日签订合同，被告从原告处订购衣架、裤架、防尘袋。原告于2013年12月6日将物品全部送完，原告多次找被告索要货款，被告均无法兑现，为保障原告的合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告立即偿还欠款54597元整及支付利息；2、被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失包括诉讼费。
被告深圳彡囍文化发展有限公司未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，原、被告于2013年4月26日签订的《销售合同》一份，约定被告向原告订购桦木衣架（数量1000，单价24元）、桦木裤架（数量1000，单价15元）、防尘袋（数量2000，单价21元）货品共计81000元。合同约定先付30%定金，收到定金后25天交货，货到付款。原告称其实际送了价值80097元的货物，被告于2013年5月16日付定金25500元，尚欠货款54597元。原告提交了2014年6月3日被告公司法人余健与原告签订的对账单用以佐证欠款事实，该对账单载明“合计送货109111元，2013年5月16日付定金25500元，2013年9月27日付定金8100元，尚欠尾款75511元。”原告称上述对账单中包括其另案起诉深圳福禄成时装有限公司所送价值29014元货物，其中8100元定金是另案深圳福禄成时装有限公司所付定金。
以上事实有原告提交的销售合同、对账单、送货单以及庭审笔录予以证明，本院予以采信。
本院认为，本案中，原、被告之间的买卖合同关系有销售合同、对账单、送货单予以佐证，本院予以确认。原告主张的欠款本金54597元有对账单及原告自认予以佐证，本院予以支持。原告要求被告按银行同期同类贷款利率标准计付逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持，故被告应当自2014年6月3日（对账日）起以54597元为基数按银行同期同类贷款利率标准向原告计付逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告深圳彡囍文化发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市鑫辉服装辅料有限公司支付货款54597元以及利息（利息以54597元为基数按银行同期同类贷款利率标准，自2014年6月3日起计算至实际履行之日止，分次履行的，相应部分的利息计算至每次履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1165元（已由原告预交），由被告负担。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李轶男
人民陪审员 陈洁珊
人民陪审员 罗祝红
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 陈东方
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭庙民初字第01787号
原告吴某，居民。
委托代理人周芹，江苏恒有律师事务所律师。
被告陈某（曾用名陈某某），居民。
原告吴某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法由审判员祝红娟独任审判，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于年月日登记结婚，婚后生育两个子女，现均已成年。由于双方婚前缺乏了解，婚后性格不合，常因琐事发生争吵，且被告还时常对原告施以家庭暴力。现双方感情彻底破裂，已无和好可能，现请求判令原、被告离婚。
被告未作答辩。
经审理查明：原、被告于年月日登记结婚，婚后生育两子女，均已成年。2010年，原告曾以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼要求离婚，后申请撤诉。2015年5月，原告再次向本院提起离婚诉讼，同年6月申请撤诉。现原告以双方感情已彻底破裂，仍无和好为由再诉至本院，要求离婚。
以上事实，由原告陈述、结婚证、照片、（2010）沭庙民初字第0929号、（2015）沭庙民初字第00622号民事裁定书等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告经登记结婚，属合法的婚姻关系。原告曾以夫妻感情破裂为由多次向本院提起诉讼要求离婚，现离婚态度坚决，应认定双方夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告吴某与被告陈某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。并同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名为宿迁市财政局国库处，账号为4680，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。
审判员 祝红娟
二〇一六年二月三日
书记员 许 静
附本案适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0284执230号
申请执行人：磐石吉银村镇银行股份有限公司。
法定代表人：王维刚，董事长。
被执行人：冯桂伟，女，1985年7月18日生，住磐石市。
被执行人：温春利，男，1966年4月1日生，住磐石市。
申请执行人磐石吉银村镇银行股份有限公司与被执行人冯桂伟、温春利借款合同纠纷一案，磐石市人民法院（2017）吉0284民初1286号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月17日向本院申请执行，本院于2018年1月17日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人磐石吉银村镇银行股份有限公司撤回执行申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结执行
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一八年八月八日
书 记 员 葛 麟
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0322执1630号
申请执行人：孙宝来，男，1948年10月26日出生，汉族，现住吉林省梨树县。
被执行人：薛立君，男，1970年11月6日出生，汉族，现住吉林省梨树县。
被执行人：李梅，女，1971年4月17日出生，汉族，现住吉林省梨树县。
上列当事人因借款合同纠纷一案，依据本院作出（2017）吉0322民初2672号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2017年10月16日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人房产在银行抵押已经进入司法拍卖程序，申请人已经递交参与分配申请，且被执行人无其他可供执行财产，申请人于2018年7月24日向本院申请撤回对被执行人的执行申请。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：
本院（2017）吉0322民初2672号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李福柱
二〇一八年八月十六日
书记员 于国帅
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0122执1105号
申请执行人：长春市茂丰肥料有限公司。
法定代理人：王清波，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ伟，副经理。
被执行人：刘发，男，1969年8月8日生，汉族，住吉林省长岭县。
本院在执行申请执行人长春市茂丰肥料有限公司与被执行人刘发买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，外出打工下落不明，申请执行人申请撤回执行申请，待发现被执行人有可供执行财产线索或发现被执行人下落时再申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2018）吉0122执1105号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李洪伟
审判员 刘义然
审判员 谢如强
二〇一八年八月三十一日
书记员 袁 荃
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0284执1344号
申请执行人：中国人民解放军空军房地产管理局长春办事处，住所地长春市宽城区三条街9号。
法定代表人：刘攀，主任。
委托代理人：阚文君，该部队军官。
被执行人：磐石市吉昌镇顺鑫砖厂，住所地吉林市磐石市吉昌镇北东6公里处。
法定代表人：杨跃忠，厂长。
申请执行人中国人民解放军空军房地产管理局长春办事处与被执行人磐石市吉昌镇顺鑫砖厂租赁合同纠纷一案，执行依据为磐石市人民法院于2018年6月19日做出（2018）吉0284民初2283号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人江勇于2018年7月24日向本院申请执行，要求被执行人给付租金150000.00元，电费150000.00元，案件受理费5800.00元，共计305800.00元。经审查符合立案条件，本院于2018年7月24日立案执行。
执行过程中，申请执行人称已经与被执行人达成长期履行和解协议，向本院提出终结执行申请。
本院认为，当事人之间自愿达成和解并长期履行，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、二百五十七条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（三）项、第十六条规定，裁定如下：
终结对（2018）吉0284民初2283号民事判决书的执行。
如被执行人未按和解约定履行义务，申请执行人可申请恢复对原判决的执行，并不受执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张学深
审 判 员 代仁龙
审 判 员 张 玥
二〇一八年九月五日
代理书记员 王圆圆
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0322执501号
申请执行人：薛立有，男，1978年10月6日出生，汉族，现住吉林省梨树县。
被执行人：薛立君，男，1970年11月6日出生，汉族，现住吉林省梨树县。
被执行人：李梅，女，1971年4月17日出生，汉族，现住吉林省梨树县。
上列当事人因借款合同纠纷一案，依据本院作出（2018）吉0322民初117号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2018年3月6日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人房产在银行抵押已经进入司法拍卖程序，申请人已经递交参与分配申请，且被执行人无其他可供执行财产，申请人于2018年7月24日向本院申请撤回对被执行人的执行申请。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：
本院（2018）吉0322民初117号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李福柱
二〇一八年八月十六日
书记员 于国帅
81浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义商初字第1723号
原告（反诉被告）义乌市吉甘特进出口有限公司。
法定代表人许艺美。
委托代理人金明清。
被告（反诉原告）东阳市天怡服饰有限公司。
法定代表人金忠良。
委托代理人张晓。
原告（反诉被告）义乌市吉甘特进出口有限公司为与被告（反诉原告）东阳市天怡服饰有限公司定作合同纠纷一案，于2012年7月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王国贤适用简易程序独任审判，于2012年9月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）义乌市吉甘特进出口有限公司的委托代理人金明清；被告（反诉原告）东阳市天怡服饰有限公司的委托代理人张晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）义乌市吉甘特进出口有限公司诉称，2012年4月27日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了定作合同一份。合同约定：原告（反诉被告）向被告（反诉原告）订购服装，合同总金额为140750元，交货期为2012年5月8日、5月15日。原告（反诉被告）支付货款的30%作为定金，余款于被告（反诉原告）交付合格产品后35天内付清，并由被告（反诉原告）开具增值税发票，若任一方违约，需支付另一方合同总额40%的违约金等内容。合同签订后，双方对生产工艺单进行盖章，确认了产品的质量标准。嗣后，原告（反诉被告）按约向被告（反诉原告）支付了42225元定金。但被告（反诉原告）除了于5月9日、5月10日交付了开票价值27455元的货物后，再就未交付其余合格货物。为此，要求判决：1、解除双方于2012年4月27日签订的定作合同；2、被告（反诉原告）返还原告（反诉被告）货款16966.4元；3、被告（反诉原告）支付原告（反诉被告）违约金56300元；4、由被告（反诉原告）承担原告（反诉被告）所化的律师费5000元。由于被告（反诉原告）生产的货物存在质量问题，致使合同不能继续履行，并且，被告（反诉原告）没有按合同要求生产完成全部货物，更没有要求原告（反诉被告）支付货款，双方也没有达成补充协议。因此，被告（反诉原告）的损失，应由其自己承担。为此，要求驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
被告（反诉原告）东阳市天怡服饰有限公司辩称，2012年4月27日，双方签订了定作合同一份。合同签订后，被告（反诉原告）即组织生产，现已按约完成了全部加工任务。但是，原告（反诉被告）一直拒绝提货。为此，双方于2012年5月16日又签订了补充协议一份，明确原告（反诉被告）应于2012年5月17日将全部货款支付给被告（反诉原告），然后提货。但是原告（反诉被告）至今既未支付货款，也未提货。为此，要求判决：1、原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）货款140750元，承担违约金56300元，并继续履行合同；2、原告（反诉被告）承担被告（反诉原告）所化的律师代理费35000元。
经审理查明，2012年4月27日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了定作合同一份。合同约定了原告（反诉被告）向被告（反诉原告）定作款式为破坏水洗B蓝色，款号IL-
DM-1201的牛仔短裤4000条，单价12元／条；款式陶雪花水洗B蓝色，款号IL-
DM-1202的牛仔短裤6000条，单价11.5元／条。款式一般水洗蓝色，款号IL-
DM-1203的牛仔短裤2500条，单价9.5元／条。上述衣服的面料均为牛仔布，尺码均为均码，合计总货款140750元。原告（反诉被告）应支付被告（反诉原告）总货款30%即42225元作为定金。如任何一方违约（非产品质量不符合合同的约定）应支付对方合同总货款的40%作为违约金。同时，合同还约定了交货地点、日期、方式等内容。合同签订后，原告（反诉被告）即支付了被告（反诉原告）定金42225元，被告（反诉原告）即组织生产，现在被告（反诉原告）已交付了原告（反诉被告）破坏水洗B蓝色牛仔短裤720条，陶雪花水洗B蓝色牛仔短裤810条，一般水洗蓝色牛仔短裤1000条，合计货款27455元。2012年5月16日，双方签订了补充协议一份，将交付期限延长至2012年5月17日，并约定原告（反诉被告）先付款后提货，原定作合同的其他内容仍继续有效。被告（反诉原告）现已按约完成生产。但是，原告（反诉被告）至今未支付其余货款，也未向被告（反诉原告）提货。
以上事实有原告（反诉被告）提供的定作合同一份，生产工艺单三份，汇款单一份与被告（反诉原告）提供的补充协议一份及双方的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。合同生效后，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。只有在当事人协商一致或符合法定条件下，合同才可解除。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的定作合同及补充协议，系双方真实意思表示，内容合法，应予认定有效。双方均应按约履行。由于补充协议协定，应由原告（反诉被告）先付款后提货，而原告（反诉被告）除了支付了被告（反诉原告）定金42225元外，其余货款98525元至今未付，构成违约，应承担继续履行和支付合同总货款40%即56300元违约金的责任。原告（反诉被告）已支付给被告（反诉原告）定金42225元，应在总货款中扣除，被告（反诉原告）已交付给原告（反诉被告）的各式牛仔短裤合计2530条，也应当扣除。由于被告（反诉原告）未提供律师费发票的证据，因此，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付35000元律师费的诉讼请求，证据不足，应予驳回。综上所述，原告（反诉被告）的本诉请求，于法无据，应予驳回。被告（反诉原告）合理部分的反诉请求，合法有据，应予支持；其它反诉请求，证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）义乌市吉甘特进出口有限公司支付被告（反诉原告）东阳市天怡服饰有限公司货款98525元；
二、被告（反诉原告）东阳市天怡服饰有限公司交付原告（反诉被告）义乌市吉甘特进出口有限公司破坏水洗B蓝色，款号IL-
DM-1201的牛仔短裤3280条；款式陶雪花水洗B蓝色，款号IL-DM-1202的牛仔短裤5190条；款式一般水洗蓝色，款号IL-
DM-1203的牛仔短裤1500条。上述牛仔短裤质量标准以双方确认的生产工艺单为准。
三、原告（反诉被告）义乌市吉甘特进出口有限公司支付被告（反诉原告）东阳市天怡服饰有限公司违约金56300元。
上述三项于本判决生效后三日内履行完毕。
四、驳回原告（反诉被告）义乌市吉甘特进出口有限公司的本诉请求；
五、驳回被告（反诉原告）东阳市天怡服饰有限公司的其他诉讼请求。
案件本诉受理费816元，由原告（反诉被告）负担；反诉案件受理费2390元，由原告（反诉被告负担）1590元，被告（反诉原告）负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交本诉上诉费人民币1632元，反诉上诉费人民币4780元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审判员 王国贤
二〇一二年十一月二十六日
书记员 俞霞珍
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）即少民初字第644号
原告孙某甲，工人，（系被告之父）。
被告孙某乙，幼儿。
法定代理人孙某丙，个体。
本院在审理原告孙某甲与被告孙某乙抚养费纠纷一案中，原告孙某甲于2015年7月24日向本院递交书面申请书，申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙某甲撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 孙伟丽
二〇一五年七月二十四日
书记员 宋世云
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申1113号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈刚，男，1968年12月20日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：吉庆方，江苏致达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：屠江南，江苏致达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州市千里马旧机动车销售有限公司，住所地江苏省常州市中吴大道1267号。
法定代表人：刘敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴上宇，江苏常信律师事务所律师。
再审申请人陈刚因与被申请人常州市千里马旧机动车销售有限公司（以下简称千里马公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民终2595号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈刚申请再审称，1、其从千里马公司购买涉案车辆几天后意外发现了张贴在车辆前挡风玻璃上的保养提示单，才知晓该车的下次保养公里数为11.5万公里，经前往4S店查询后得知该车的真实里�数已被千里马公司篡改。从千里马公司在网上发布的车辆信息中包括车辆的行驶里程数可见，里程数是消费者在选择二手车时重要参考依据，且对二手车价格的确定以及消费者的选择有重要影响。而千里马公司发布的该车的里程数仅为5.8万公里，此是虚假信息，导致陈刚对购买该车作出错误的意思表示。千里马公司在将车辆出售给陈刚前擅自将里程数调低，且忘记去除保养提示单，才使得陈刚发现真实情况。2、千里马公司提交的证据亦可证明其在出售案涉车辆时，存在恶意篡改里程数并刻意隐瞒的欺诈行为。千里马公司提交了其和常州东源汽车销售服务有限公司（以下简称东源公司）签订的《汽车转让协议书》，以证明其从东源公司购买案涉车辆时，里程数显示即为5.8万公里，且车辆存在里程表停滞的毛病，但其提供的东源公司出具的《任务委托书》的里程数一�却显示该车已行驶10余万公里。对此的解释应是千里马公司在向东源公司购买案涉车辆后于出售前篡改了里程数。二审法院虽对东源公司当时的经办人张露进行调查并形成笔录，但张露所述的“由于涉案车辆是试驾车，故存在登记的里程数虚高的说法”不符合常理，故陈刚要求张露出庭接受质询，且认为应以东源公司的名义出具说明。据此，二审法院对张露所作的调查笔录因未经当庭质证，不能作为认定本案事实的证据。3、一审法院认为千里马公司在转卖案涉车辆过程中并未谋取暴利属认定事实不清，且是否谋取暴利不应作为千里马公司是否承担赔偿责任的依据之一，故一审法院适用法律错误。陈刚对千里马公司提交的其和东源公司签订的《汽车转让协议书》的真实性不予认可，千里马公司应提供其向东源公司支付12万元购车款的证据。根据《中华人民共和国消费�权益保护法》第五十五条的规定，只要经营者存在欺诈行为，就应按照消费者购买商品价款的三倍进行赔偿，三倍赔偿是基于经营者的欺诈行为给予的惩罚，并不考虑经营者是否谋取暴利。故一审法院适用法律错误。综上，请求依法再审本案。
千里马公司提交意见认为，一、二审判决适用法律正确。千里马公司在案涉车辆交易过程中不存在欺诈行为。1、千里马公司系因工作人员的失误才在网上将案涉车辆的里程数标注为5.8万公里的，千里马公司从前手东源公司购买车辆时，里程表即存在故障，里程数即显示为5.8万公里，不存在千里马公司擅自改动里程表的行为。2、在车辆交付给陈刚时，车辆前挡风玻璃上的保养提示单即记载了下次保养的公里数为11.5万公里，如果千里马公司存在欺诈的话，不可能将该保养提示单予以保留。千里马公司以12万元的价格从东源公司取得涉案车辆，加上两次过户费用以及维修费用，最终以13万元价格销售给陈刚，在此过程中，千里马公司也未获取暴利。故请求驳回陈刚的再审申请。
本院经审查认为，陈刚的申请再审理由不能成立。
陈刚系以千里马公司在2015年9月6日向其销售二手轿车时故意隐瞒并篡改车辆的行驶里程数，诱使其签订《汽车转让协议书》，千里马公司的行为构成欺诈为由，提起本案诉讼，主张依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，判令千里马公司赔偿其三倍购车款39万元及公证费1040元。但陈刚和千里马公司签订的《汽车转让协议书》已经实际履行，而其中并未将里程数作为车辆交易的重大因素予以列明，由此可见，里程数对于陈刚是否作出购车的意思表示并无重大影响。虽�千里马公司在网上发布的案涉车辆信息中包括里程数，且里程数为5.8万公里，此与该车前挡风玻璃上张贴的保养提示单中提示的下次维修保养的里程为11.5万公里不符，但此不能证明千里马公司故意隐瞒或者篡改里程数，因为从千里马公司和其前手东源公司签订的《汽车转让协议书》可见，在东源公司将车辆出售给千里马公司时该车的里程表即存在故障。尽管千里马公司提交的《任务委托书》中有11万公里保养的内容，但该份《任务委托书》系东源公司出具，现无证据证明该份委托书是东源公司在车辆交接时交给的千里马公司，而其中亦提及“检修仪表，里程停滞”，故仅凭该份委托书不足以证明千里马公司存在故意隐瞒或者篡改里程数的行为。陈刚虽主张里程数问题对于二手车交易价格有重大影响，但未能举证证明里程数对其购买车辆以及车价的确定存在实质性影响。而其在得知车辆的真实里程数后仍正常使用车辆，并未主张退货，也可印证里程数的问题并不影响其合同目的的实现。另外，二审法院在案件审理过程中依法向原东源公司的经办人员张露进行调查，张露确认千里马公司支付了《汽车转让协议书》中约定的12万元购车款，并就里程数进行了说明，且陈述东源公司已不存在，公司名称、人员均已变更，二审法院其后亦将该笔录交由双方质证，故二审法院的审理程序也无不当。至于一审法院将千里马公司在案涉车辆交易过程中是否牟取暴利作为评判其是否存在欺诈行为的考量因素之一，此无不可，不存在适用法律错误的问题。至于千里马公司向东源公司支付购车款的数额问题，千里马公司已经进行举证并就相关差额作出说明，此亦得到张露的确认，且千里马公司实际支付数额与陈刚所主张的千里马公司构成欺诈并无�然关联，故陈刚就此提出的异议，不能成立。综上，一、二审法院认定千里马公司在与陈刚的二手车交易过程中不存在欺诈行为，从而未支持陈刚要求千里马公司赔偿三倍购车款的诉请，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈刚的再审申请。
审判长 叶 娅
审判员 许俊梅
审判员 周 成
二〇一七年五月二十七日
书记员 白 妍
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏民申1113号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈刚，男，1968年12月20日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托诉讼代理人：吉庆方，江苏致达律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠江南，江苏致达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常州市千里马旧机动车销售有限公司，住所地江苏省常州市中吴大道1267号。法定代表人：刘敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴上宇，江苏常信律师事务所律师。再审申请人陈刚因与被申请人常州市千里马旧机动车销售有限公司（以下简称千里马公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04民终2595号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈刚申请再审称，1、其从千里马公司购买涉案车辆几天后意外发现了张贴在车辆前挡风玻璃上的保养提示单，才知晓该车的下次保养公里数为11.5万公里，经前往4S店查询后得知该车的真实里�数已被千里马公司篡改。从千里马公司在网上发布的车辆信息中包括车辆的行驶里程数可见，里程数是消费者在选择二手车时重要参考依据，且对二手车价格的确定以及消费者的选择有重要影响。而千里马公司发布的该车的里程数仅为5.8万公里，此是虚假信息，导致陈刚对购买该车作出错误的意思表示。千里马公司在将车辆出售给陈刚前擅自将里程数调低，且忘记去除保养提示单，才使得陈刚发现真实情况。2、千里马公司提交的证据亦可证明其在出售案涉车辆时，存在恶意篡改里程数并刻意隐瞒的欺诈行为。千里马公司提交了其和常州东源汽车销售服务有限公司（以下简称东源公司）签订的《汽车转让协议书》，以证明其从东源公司购买案涉车辆时，里程数显示即为5.8万公里，且车辆存在里程表停滞的毛病，但其提供的东源公司出具的《任务委托书》的里程数一�却显示该车已行驶10余万公里。对此的解释应是千里马公司在向东源公司购买案涉车辆后于出售前篡改了里程数。二审法院虽对东源公司当时的经办人张露进行调查并形成笔录，但张露所述的“由于涉案车辆是试驾车，故存在登记的里程数虚高的说法”不符合常理，故陈刚要求张露出庭接受质询，且认为应以东源公司的名义出具说明。据此，二审法院对张露所作的调查笔录因未经当庭质证，不能作为认定本案事实的证据。3、一审法院认为千里马公司在转卖案涉车辆过程中并未谋取暴利属认定事实不清，且是否谋取暴利不应作为千里马公司是否承担赔偿责任的依据之一，故一审法院适用法律错误。陈刚对千里马公司提交的其和东源公司签订的《汽车转让协议书》的真实性不予认可，千里马公司应提供其向东源公司支付12万元购车款的证据。根据《中华人民共和国消费�权益保护法》第五十五条的规定，只要经营者存在欺诈行为，就应按照消费者购买商品价款的三倍进行赔偿，三倍赔偿是基于经营者的欺诈行为给予的惩罚，并不考虑经营者是否谋取暴利。故一审法院适用法律错误。综上，请求依法再审本案。千里马公司提交意见认为，一、二审判决适用法律正确。千里马公司在案涉车辆交易过程中不存在欺诈行为。1、千里马公司系因工作人员的失误才在网上将案涉车辆的里程数标注为5.8万公里的，千里马公司从前手东源公司购买车辆时，里程表即存在故障，里程数即显示为5.8万公里，不存在千里马公司擅自改动里程表的行为。2、在车辆交付给陈刚时，车辆前挡风玻璃上的保养提示单即记载了下次保养的公里数为11.5万公里，如果千里马公司存在欺诈的话，不可能将该保养提示单予以保留。千里马公司以12万元的价格从东源公司取得涉案车辆，加上两次过户费用以及维修费用，最终以13万元价格销售给陈刚，在此过程中，千里马公司也未获取暴利。故请求驳回陈刚的再审申请。本院经审查认为，陈刚的申请再审理由不能成立。陈刚系以千里马公司在2015年9月6日向其销售二手轿车时故意隐瞒并篡改车辆的行驶里程数，诱使其签订《汽车转让协议书》，千里马公司的行为构成欺诈为由，提起本案诉讼，主张依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，判令千里马公司赔偿其三倍购车款39万元及公证费1040元。但陈刚和千里马公司签订的《汽车转让协议书》已经实际履行，而其中并未将里程数作为车辆交易的重大因素予以列明，由此可见，里程数对于陈刚是否作出购车的意思表示并无重大影响。虽�千里马公司在网上发布的案涉车辆信息中包括里程数，且里程数为5.8万公里，此与该车前挡风玻璃上张贴的保养提示单中提示的下次维修保养的里程为11.5万公里不符，但此不能证明千里马公司故意隐瞒或者篡改里程数，因为从千里马公司和其前手东源公司签订的《汽车转让协议书》可见，在东源公司将车辆出售给千里马公司时该车的里程表即存在故障。尽管千里马公司提交的《任务委托书》中有11万公里保养的内容，但该份《任务委托书》系东源公司出具，现无证据证明该份委托书是东源公司在车辆交接时交给的千里马公司，而其中亦提及“检修仪表，里程停滞”，故仅凭该份委托书不足以证明千里马公司存在故意隐瞒或者篡改里程数的行为。陈刚虽主张里程数问题对于二手车交易价格有重大影响，但未能举证证明里程数对其购买车辆以及车价的确定存在实质性影响。而其在得知车辆的真实里程数后仍正常使用车辆，并未主张退货，也可印证里程数的问题并不影响其合同目的的实现。另外，二审法院在案件审理过程中依法向原东源公司的经办人员张露进行调查，张露确认千里马公司支付了《汽车转让协议书》中约定的12万元购车款，并就里程数进行了说明，且陈述东源公司已不存在，公司名称、人员均已变更，二审法院其后亦将该笔录交由双方质证，故二审法院的审理程序也无不当。至于一审法院将千里马公司在案涉车辆交易过程中是否牟取暴利作为评判其是否存在欺诈行为的考量因素之一，此无不可，不存在适用法律错误的问题。至于千里马公司向东源公司支付购车款的数额问题，千里马公司已经进行举证并就相关差额作出说明，此亦得到张露的确认，且千里马公司实际支付数额与陈刚所主张的千里马公司构成欺诈并无�然关联，故陈刚就此提出的异议，不能成立。综上，一、二审法院认定千里马公司在与陈刚的二手车交易过程中不存在欺诈行为，从而未支持陈刚要求千里马公司赔偿三倍购车款的诉请，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈刚的再审申请。审判长 叶 娅审判员 许俊梅审判员 周 成二〇一七年五月二十七日书记员 白 妍
浙江省庆元县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1126执581号
被执行人吴花香，女，汉族，文盲，农民，住庆元县，现在监狱服刑。
本院依据已发生法律效力的庆元县人民法院（2017）浙1126刑初17号刑事判决书，于2017年5月12日立案执行吴花香因犯非法经营罪被判处罚�人民币5000元、追缴违法所得人民币3000元，执行标的总额人民币8000元。立案后，本院向被执人发出执行通知书和财产申报令。
在执行过程中，本院对吴花香进行了财产査询，本院扣划其存款人民币170元并上缴国库。此外未发现有可供执行之财产。本院已将被执行人纳入失信名单和报公安机关不予出境备案。本院认为，吴花香目前在监狱服刑，无经济收入，其名下无财产可执行，本案标的人民币7830元一时无法执结，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本案终结执行后，被执行人吴花香有履行能力或有财产可执行时，本案恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 杨忠明
审判员 杨 津
审判员 吴家兴
二〇一七年九月十四日
书记员 吴瑞梅
浙江省庆元县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1126执581号被执行人吴花香，女，汉族，文盲，农民，住庆元县，现在监狱服刑。本院依据已发生法律效力的庆元县人民法院（2017）浙1126刑初17号刑事判决书，于2017年5月12日立案执行吴花香因犯非法经营罪被判处罚�人民币5000元、追缴违法所得人民币3000元，执行标的总额人民币8000元。立案后，本院向被执人发出执行通知书和财产申报令。在执行过程中，本院对吴花香进行了财产査询，本院扣划其存款人民币170元并上缴国库。此外未发现有可供执行之财产。本院已将被执行人纳入失信名单和报公安机关不予出境备案。本院认为，吴花香目前在监狱服刑，无经济收入，其名下无财产可执行，本案标的人民币7830元一时无法执结，可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结执行后，被执行人吴花香有履行能力或有财产可执行时，本案恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  杨忠明审判员  杨 津审判员  吴家兴二〇一七年九月十四日书记员  吴瑞梅
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0382执629号
申请执行人：赵凤艳，女，1965年5月18日生，汉族，住所地密山市。
被执行人：焦振玉，男，1967年4月16日出生，汉族，现住密山市。
被执行人：李秀芬，女，1975年8月13日出生，汉族，现住密山市。
申请执行人赵凤艳与被执行人焦振玉、李秀芬民间借贷纠纷一案，刘德全应偿还赵凤艳本金196000元及利息，案件受理费2405元，保全费1690元、申请执行费2901元。在执行过程中，焦振玉、李秀芬自动履行还款40000元，现赵凤艳以与焦振玉、李秀芬自行达成和解，约定了还款期限、方式为由，向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：
终结（2018）黑0382执629号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋清江
审判员 张海鸥
审判员 吕国祥
二〇一八年八月二十五日
书记员 王默然
黑龙江省密山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0382执629号申请执行人：赵凤艳，女，1965年5月18日生，汉族，住所地密山市。被执行人：焦振玉，男，1967年4月16日出生，汉族，现住密山市。被执行人：李秀芬，女，1975年8月13日出生，汉族，现住密山市。申请执行人赵凤艳与被执行人焦振玉、李秀芬民间借贷纠纷一案，刘德全应偿还赵凤艳本金196000元及利息，案件受理费2405元，保全费1690元、申请执行费2901元。在执行过程中，焦振玉、李秀芬自动履行还款40000元，现赵凤艳以与焦振玉、李秀芬自行达成和解，约定了还款期限、方式为由，向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2018）黑0382执629号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋清江审判员  张海鸥审判员  吕国祥二〇一八年八月二十五日书记员  王默然
浙江省桐庐县人民法院
� � 行 裁 定 书
（2017）浙0122执177号
申请执行人姚卫军，男，1979年2月2日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人王忠林，男，1976年5月31日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行姚卫军与王忠林民间借贷纠纷一案中，对被执行人王忠林银行存款、车辆、房地产等财产信息进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，其于2017年4月6日被司法拘留。另据系统查明，被执行人王忠林在我院涉及执行案件6件，总标的约70万元。根据本院（2016）浙0122民初2735号民事判决，本案执行标的为160000元及自2016年6月12日起至本判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息、案件受理费1750元、执行费2300元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。经回告，现申请执行人姚卫军�查找不到被执行人王忠林有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘 平
审 判 员 陆如有
人民陪审员 郭明辉
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 郑燕华
吉林市龙潭区人民法院
� � 行 裁 定 书
（2018）吉0203执591号
申请执行人：王铁莉，女，1973年5月30日生，汉族，住吉林市龙潭区。
被执行人：吉林市龙潭区金珠镇金珠村村民委员会，住所地：吉林市龙潭区。
法定代表人：田杰，该村民委员会主任.
申请执行人王铁莉与被执行人吉林市龙潭区金珠镇金珠村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，吉林市龙潭区人民法院（2018）吉0203民初180号民事判决书已经发生法律効力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。执行中，申请执行人提出因为本案执行的标的物现涉及到村民诉讼，暂时不具备执行条件，故申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯 锐
审判员 苏向彬
审判员 朱亚通
二〇一八年九月十三日
书记员 于源澎
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）中一法行非诉审字第12号
申请执行人：中山市交通运输局，住所地广东省中山市。
法定代表人：余锡盆，局长。
委托代理人：郑凌、马富妍，该局工作人员。
被执行人：李冰川，男，1968年11月15日出生，住广西玉林市陆川县。
申请执行人中山市交通运输局（以下简称市交通运输局）向本院提出强制执行粤中交罚（2014）00382号交通行政处罚决定的申请，本院于2014年12月24日立案受理。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院经审查查明：市交通运输局于2014年5月22日作出粤中交罚（2014）00382号交通行政处罚决定，认定2014年3月25日，市交通运输局执法人员在中山市南区医院进行日常稽查，发现李冰川使用摩托车在中山市市区经营旅客运输，李冰川驾驶桂ku04＊＊搭载壹名乘客从渡头村到南区医院，需要收取伍元车费。市交通运输局认为李冰川的上述行为违反了《广东省道路运输管理条例》第二十四条的规定。市交通运输局依据《广东省道路运输管理条例》第五十九条第（八）项的规定，决定对李冰川罚款1500元。随后，市交通运输局向李冰川送达了粤中交罚（2014）00382号交通行政处罚决定书。李冰川在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行处罚决定确定的罚款义务。为此，市交通运输局向李冰川送达了催告书，催告其限期履行，但李冰川逾期仍未履行。
本院认为：市交通运输局作出的行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市交通运输局在向本院申请执行前，已依法进行了催告，但李冰川仍未自动履行义务。市交通运输局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件。
依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人中山市交通运输局作出的粤中交罚（2014）00382号交通行政处罚决定，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏 芸
审 判 员 王 梅
代理审判员 刘彩虹
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 杨雪军
山西省稷山县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）晋0824执保201号
范旭辉：
本院西社法庭于2018年7月2日向本院执行局移送（2018）晋0824民初832号之一民事裁定书，经立案庭立案后予以实施。你申请保全:解除对你所有的晋MXH9**丰田牌小型客车一辆的查封。本院保全情况为:你所有的晋MXH9**丰田牌小型客车处于正常状态，无查封。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条规定，该保全案件解除保全，予以结案。
特此通知
承办人：李满喜
二〇一八年七月三日
书记员 ：史耀燕
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0284执1266号
申请执行人：陈宝君，男，1964年12月9日生，住磐石市。
被执行人：吕占荣，男，1958年10月10日生，住磐石市。
申请执行人陈宝君与被执行人吕占荣劳务合同纠纷一案，磐石市人民法院于2018年7月2日作出（2018）吉0284民初2364号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于2018年7月16日向本院申请执行，本院于2018年7月16日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人撤销执行申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结（2018）吉0284执1266号案件的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张学深
审 判 员 代仁龙
审 判 员 张 玥
二〇一八年八月二十一日
代理书记员 王圆圆
上海市青浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0118执589号
申请人顾雪根与被申请人上海景源房地产开发有限公司因解除劳动合同等事宜发生争议案，上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月15日作出的金劳人仲(2015)办字第1864号裁决书已经发生法律效力。该裁决书明确：一、被申请人于本裁决书生效之日起五日内支付申请人终止劳动合同经济补偿金人民币10,100元；二、对申请人本案其他仲裁请求不予支持。届期，被申请人上海景源房地产开发有限公司未履行义务。权利人顾雪根于2016年1月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，于2016年1月18日向被执行人上海景源房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人于2016年1月26日前履行付款义务，但被执行人至今未履行。经执行查明：被执行人在本院及其他法院涉案多起，负债巨大，公司的不动产被多家法院查封，本院于2016年3月8日对被执行人位于金山区泾蓉路XXX弄XXX号所有的房地产进行轮候查封。目前无其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请人顾雪根其予以确认。本院认为：本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 倪 鸿
二〇一六年六月三十日
书记员 胡曙光
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0118执589号申请人顾雪根与被申请人上海景源房地产开发有限公司因解除劳动合同等事宜发生争议案，上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月15日作出的金劳人仲(2015)办字第1864号裁决书已经发生法律效力。该裁决书明确：一、被申请人于本裁决书生效之日起五日内支付申请人终止劳动合同经济补偿金人民币10,100元；二、对申请人本案其他仲裁请求不予支持。届期，被申请人上海景源房地产开发有限公司未履行义务。权利人顾雪根于2016年1月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，于2016年1月18日向被执行人上海景源房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人于2016年1月26日前履行付款义务，但被执行人至今未履行。经执行查明：被执行人在本院及其他法院涉案多起，负债巨大，公司的不动产被多家法院查封，本院于2016年3月8日对被执行人位于金山区泾蓉路XXX弄XXX号所有的房地产进行轮候查封。目前无其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请人顾雪根其予以确认。本院认为：本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 倪 鸿二〇一六年六月三十日书记员 胡曙光附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0322执220号
申请执行人：邓大军，男，1989年7月24日出生，汉族，现住吉林省梨树县。
被执行人：薛立君，男，1970年11月6日出生，汉族，现住吉林省梨树县。
被执行人：李梅，女，1971年4月17日出生，汉族，现住吉林省梨树县。
上列当事人因借款合同纠纷一案，依据本院作出（2017）吉0322民初2804号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2018年1月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人房产在银行抵押已经进入司法拍卖程序，申请人已经递交参与分配申请，且被执行人无其他可供执行财产，申请人于2018年7月24日向本院申请撤回对被执行人的执行申请。
本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：
本院（2017）吉0322民初2804号民事调解书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李福柱
二〇一八年八月十六日
书记员 于国帅
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪0112执3023号
申请执行人：满懿(上海)房地产咨询有限公司，注册地上海市徐汇区。
被执行人：翁小勇，男，1992年10月20日出生，汉族，户籍地重庆市。
本院在执行满懿(上海)房地产咨询有限公司与翁小勇居间合同纠纷一案中，申请执行人于2018年5月8日向本院提出书面撤回执行申请，并申请解除已对被执行人采取的强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结(2018)沪0112执3023号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马卓君
审判员 顾红兵
审判员 杨 亮
二〇一八年五月二十五日
书记员 杨 亮
附：相关法律条文
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0284执273号
申请执行人：李军，男，1955年1月22日生，住磐石市。
被执行人：文丽顺，女，1957年6月27日，住磐石市。
申请执行人李军与被执行人文丽顺借款合同纠纷执行一案，执行依据为磐石市人民法院作出的（2017）吉0284民初3139号民事调解书，现已发生法律效力。申请执行人于2018年1月18日向本院申请执行要求：“文丽顺给付借款151650元。”经审查符合立案条件，本院于2018年1月19日立案执行。
本院在执行过程中，采取了下列执行措施：
1、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。
2、轮候冻结了被执行人文丽顺开发的未办理房屋产权证的坐落于磐石市东宁街人民路北（原三宝酒厂院内）立元花园小区住宅房屋。
3、向被执行人文丽顺发出限制消费令。
5、2018年8月27日，约谈申请执行人，向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人表示同意此案终结本次执行。
本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2018）吉0284执273号案件终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一八年八月三十一日
代理书记员 冯静波
贵州省毕节市七星关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0502执737-1号
申请执行人吕某，男，1964年5月20日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被执行人彭某，女，1970年4月24日出生，汉族，住贵州省毕节市。
本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院（2013）黔七民初字第1307号民事判决书，依法受理吕某申请执行彭某离婚后财产纠纷一案。本案在执行过程中，查封被执行人彭某所有的位于毕节市洪南路佳业二号商住楼02栋3单元7层11号的房屋一套（产权证号：00××51），因该房面临拆迁，申请执行人吕某向本院申请延期执行，待拆迁款到位后即提取该款以支付本案。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈延华
审判员 王建新
审判员 高 媛
二〇一六年十二月二十日
书记员 饶 露