辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第06140号
原告柳月德，男。
委托代理人周德俊，东港市马家店法律服务所法律工作者。
被告邵景宝，男。
被告中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司。
负责人李冰，公司经理。
委托代理人张春芳，男。
被告刘瑞平，男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东港支公司.
负责人刘开龙，公司经理。
委托代理人凌铁，男。
委托代理人迟伟明，男。
原告柳月德与被告邵景宝、中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称大地财保）、刘瑞平、中国太平洋财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称太平洋财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，由审判员侯贵嵋独任审判、书记员李梅记录。原告委托代理人周德俊、被告大地财保委托代理人张春芳、被告刘瑞平、被告太平洋财保委托代理人凌铁、迟伟明到庭参加了诉讼。被告邵景宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月17日，被告邵景宝驾驶辽FJ56**号货车行驶至鹤大线北井子镇北井子药房前的十字路口处左转弯时与对向被告刘瑞平驾驶的辽F95N**号吉普车相撞，后该吉普车改变方向又撞向道边的原告及原告经营的水果摊并致原告受伤。东港市公安局交警大队认定，被告邵景宝、刘瑞平分别负第一次碰撞的主要、次要责任；被告邵景宝负事故第二次碰撞的主要责任，被告刘瑞平与原告均负第二次碰撞的次要责任。事发后，原告住院治疗82天，支出医疗费129452.87元。诊断书载明，休治23周。被告邵景宝先行给付了原告医疗费5000元。经鉴定，原告构成玖级伤残一处、拾级伤残两处。原告因该起事故共产生如下损失：1、医疗费129452.87元；2、伙食补助费4100元（50元×82天）；3、误工费26438.40元[108.80元×（82+161）天]；4、护理费9931.84元（121.12元×82天，参照批发零售业在岗职工日均工资）；5、交通费656元（4元×82天×2人）；6、残疾赔偿金67146元（11191元×20年×30%）；7、精神损害抚慰金10000元；8、鉴定费770元、检查费425元，合计248920.11元。前述货车在被告大地财保被投保了交强险、吉普车在被告太平洋财保被投保了交强险与三者险，请求判令二公司在各自承保的责任限额内依法承担保险赔偿责任，其余损失由被告邵景宝、刘瑞平按照依法认定的事故责任比例承担。案件受理费由被告被告邵景宝、刘瑞平依法承担。
被告大地财保辩称，涉案货车在我公司仅被投保了交强险；对鉴定结论无异议；鉴定、检查费及诉讼费不属交强险的理赔范围，不予承担；同意由法院依法认定原告的各项请求。
被告刘瑞平辩称，同意由法院依法认定原告的各项请求及我应承担的责任。
被告太平洋财保辩称，对伙食补助费无异议；原告未提交需用白蛋白的医嘱，对该笔支出不予认可；原告无权请求在ICU的26天的护理费，且原告未提供护理人收入减少的证据，故仅同意按96.24元/日赔偿二级护理期间的护理费；对交通费无异议，但应按一人计；误工证明无负责人署名，也未记载原告在此期间未上班、劳动合同载明的工资金额与工资表不符，对误工费不予认可；即使属实，亦计算有误，即日均工资应为103.96元；鉴定、检查费及诉讼费不属二险的理赔范围，不予承担。
经审理查明，2015年6月17日，被告邵景宝驾驶辽FJ56**号货车行驶至鹤大线北井子镇北井子药房前的十字路口处左转弯时与对向被告刘瑞平驾驶的辽F95N**号吉普车相撞，后该吉普车改变方向又撞向道边的原告及原告经营的水果摊并致原告受伤。东港市公安局交警大队认定，被告邵景宝、刘瑞平分别负第一次碰撞的主要、次要责任；被告邵景宝负事故第二次碰撞的主要责任，被告刘瑞平与原告均负第二次碰撞的次要责任。事发后，原告在东港市中心医院住院治疗82天，支出门诊费1796.72元、住院费121656.15元、血费1600元、白蛋白4400元，合计129452.87元。诊断书载明，休治19周（门诊病历中2015年12月7日的就诊情况载明“续休四周，休治二周”，但该日的诊断书载明“休治二周”，本院依法按“休治二周”认定）。原告系东港电磁线有限公司员工，2015年3-5月份工资分别为3150.28元、2992.28元、3214.28元，日均工资103.96元；原告住院及休治期间未上班并被停发工资。原告住院期间由其儿子柳庆斌等人护理，柳庆斌系东港市北井子镇亮雅灯饰店的经营者，其余护理人无固定收入。丹东市第一医院法医司法鉴定所[2016]临鉴字第078号鉴定意见为：原告L3椎体爆裂性骨折术后构成玖级伤残；左股骨干骨折术后、右膝损伤分别构成拾级伤残。原告为此支出鉴定费770元、检查费425元，合计1195元。
涉案货车在被告大地财保仅被投保了交强险；涉案吉普车在被告太平洋财保被分别投保了交强险与三者险（500000元，含不计免赔险）；事发时间在上述各险的保险期间内。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、病历、诊断书、医疗费收据、白蛋白发票、鉴定意见书、鉴定费、检查费收据、劳动合同、东港电磁线有限公司营业执照、误工证明、工资表等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告邵景宝转弯时未让直行车辆先行是两次碰撞发生的主要原因，被告刘瑞平夜间驾车行经十字路口时未减速慢行是两次碰撞发生的次要原因，原告未经许可占道经营是第二次碰撞发生的次要原因；依据本案事实，本院确认被告邵景宝、刘瑞平与原告分别50%、30%、20%的事故责任。被告二保险公司作为保险人依法在各自承保的责任限额内承担保险赔偿责任（在交强险的责任限额内依法分担）、被告邵景宝、刘瑞平作为侵权人分别按50%、30%的比例对原告的其余合理损失承担侵权损害赔偿责任。依原告的伤情，其客观上需使用白蛋白，结合药费清单中无该笔支出以及原告提交了有效发票的事实，本院对该笔支出予以认定。原告请求的护理费金额符合“生活护理”的相关规定即护理天数为住院天数，本院依法对被告太平洋财保的该节抗辩亦不予支持。原告对其工作及收入情况提供了劳动合同、误工证明及工资表，该组证据能充分、有效地证实原告的主张、劳动合同上约定的工资金额仅系合同签订时的金额，本院对被告太平洋财保的相关意见不予支持，但对其“日均工资应为103.96元”的意见予以支持，并将误工费调整为22351.40元[103.96元×（82+133）天]。被告太平洋财保抗辩称交通费应按一人计合理，本院予以支持，并将该项调整为328元（4元×82天）。综上，本院对原告的合理损失核定如下：1、医疗费129452.87元；2、伙食补助费4100元（50元×82天）；3、误工费22351.40元[103.96元×（82+133）天]；4、护理费9931.84元（121.12元×82天）；5、交通费328元（4元×82天）；6、残疾赔偿金53716.80元（11191元×20年×24%）；7、精神损害抚慰金6446.02元（11191元×3年×24%×80%，被告大地财保承担其中4028.76元，被告太平洋财保承担其中2417.26元）；8、鉴定、检查费1195元，合计227521.93元。被告大地财保、太平洋财保抗辩称鉴定、检查费及诉讼费不属二险的理赔范围合理，本院予以支持，并认定该部分损失由被告邵景宝、刘瑞平与原告依法承担。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿原告柳月德医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金合计57192.78元[10000+（22351.40+9931.84+328+53716.80）÷2+4028.76]；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东港支公司在交强险的责任限额内赔偿原告柳月德医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金合计55581.28元[10000+（22351.40+9931.84+328+53716.80）÷2+2417.26]；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东港支公司在第三者险（及不计免赔险）的责任限额内赔偿原告柳月德医疗费及伙食补助费合计37065.86元[（129452.87+4100-10000）×30%]；
上述第二、三项合计92647.14元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东港支公司于本判决生效后十日内给付原告；
四、被告邵景宝于本判决生效后十日内赔偿原告柳月德医疗费、伙食补助费及鉴定、检查费合计52373.94元[（129452.87+4100-20000+1195）×50%-5000]；
五、被告刘瑞平于本判决生效后十日内赔偿原告柳月德鉴定、检查费358.50元（1195×30%）。
如四被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元（原告已预交），由被告邵景宝承担1170元，被告刘瑞平承担993元，原告自行承担37元。被告邵景宝、刘瑞平于本判决生效后十日内将其各自承担的部分一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 侯贵嵋
二〇一六年七月五日
书记员 李 梅