四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内东民初字第803号
原告曾伟，男，1987年4月7月生，汉族，内江市人，住内江市。
委托代理人廖正吕，女，1959年5月3日生，汉族，内江市人，住内江市。
被告王德菊，女，1969年9月5日生，汉族，内江市人，居民。住内江市。
原告曾伟与被告王德菊返还原物纠纷一案，本院于2015年3月26日受理，依法由审判员郑伯秋、张祥友和人民陪审员刘明金组成合议庭，由审判员郑伯秋担任审判长，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告曾伟委托代理人廖正吕和被告王德菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2010年9月将自己位于椑木镇兴隆街50号门面房屋一间租给他人使用，租期三年，即2010年9月1日至2013年8月底止。由于原告长期在外，平时很少回去。2013年8月底，原告家人回去收房时，却发现原承租人已将房屋转租给了被告。当时原告方表明租期已满要收回房屋时，被告称自己才转租四、五个月时间，不愿意交房。原告方再三表明要收回自己使用，考虑到被告的具体情况，同意再给被告一年时间以便处理货物。双方约定每月费用900元，被告付清了2013年9月1日至2014年8月31日即一年的费用。期限届满后，原告家人先后多次要求被告交房，被告却横蛮不讲理，拒不交房。被告自2014年9月1日起违法占用原告门面房屋至今。请求法院判决：1、被告立即交还占用原告的门面房屋一间；2、被告赔偿原告自2014年9月1日起每月按1300元计算至交房止的房屋损失费；3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告所诉不实，被告与原告的父亲曾祥贵签订了为期六年的房屋租赁合同，该合同已被原告母亲廖正吕撕掉。被告从2014年9月1日起没有付钱是事实，是因为原告母亲廖正吕从2014年6月起一直到门面大吵大闹，致使被告无法做生意。同意原告收回房屋，但是被告花巨资进行了装修，原告必须赔偿被告房屋装修费54000元，转让费40000元的一半即20000元，处理货物损失费30000元，安装铝合金卷帘门1400元，安装雨棚520元。
经审理查明：原告曾伟及母亲廖正吕于2010年9月将自己位于椑木镇兴隆街50号门面房屋一间和52号（廖正吕的椑木镇兴隆街52号门面房屋已另案处理）门面房屋一间租给他人（具体姓名不详）使用，租期三年，即2010年9月1日至2013年8月底止。2013年3月15日，被告向1号门面即兴隆街50号门面的原实际承租人黄勇芳支付了订金1000元。2013年3月23日，2号门面即兴隆街52号门面的原实际承租人潘年勇交与被告协议一份，甲方为曾祥贵（原告之父），乙方为被告，该协议的末尾甲方处已经写有曾祥贵三个字（被告称潘年勇告知是房东所签）。协议载明：一、乙方需要在椑木镇兴隆街垃圾库旁壹号门面和贰号门面中间开一个两米高一米宽的门。二、开门所产生的一切费用由乙方自负。三、如果因开门引起的任何事故，均由乙方承担。四、乙方需向甲方交保证金壹仟元整，此款退房时，乙方将开门洞恢复后，甲方如数退还乙方保证金。被告之子代替被告在末尾乙方处签名后，被告向潘年勇支付了保证金1000元（被告称此款由潘年勇转给原告）。2013年3月23日当天，被告向潘年勇支付了2号门面即兴隆街52号门面转让费19000元，向黄勇芳支付了1号门面即兴隆街50号门面转让费21000元。继后，被告从潘年勇和黄勇芳从手接收了该两个门面，2013年3月26日，被告开始对该两个门面进行了部分装修，并在两个门面的共壁墙中间开了一个两米高一米宽的门。2013年4月23日，被告在2号门面上安装了雨棚，费用520元。2013年8月底，原告方前往收回出租门面房屋时，方知被告已从原承租人手中转租了该两个门面。原告方向被告要求交还门面时，被告称才接受转租几个月不同意交还门面。经双方协商，原告方同意被告再使用一年，双方约定每间门面费用每月900元。2013年9月6日，被告将两个门面（包括原告之母廖正吕一间）一年（2013年9月1日至2014年8月31日）的费用21600元通过银行转账汇入了原告方指定的户名为曾祥贵（原告之父）的账户。2013年12月22日，被告经原告方同意，更換了1号门面的卷帘门，花费1400元。2014年9月初，原告方多次前往收房，被告始终以接受转让和装修花了钱为由要求原告支付费用，否则拒绝交房。2014年9月5日下午，原告之母廖正吕前往向被告送达书面告知书，该告知书载明，王德菊用户：你于2013年9月1日租用我位于内江市东兴区椑木镇兴隆街垃圾库旁边壹号和贰号门面已经在2014年8月31日到期，我现在告知你，我决定收回店面另作它用，请你于2014年9月30日前搬出我的店面，特此告知。告知书还注明：本告知书送租房人王德菊一份，送内江市东兴匹椑木镇玉屏社区管委会一份，送内江市公安局东兴区分局椑木镇派出所和玉屏社区民警各一份，房东本人保留一份。被告拒绝接受告知书，原告之母廖正吕为此将书面告知书贴在两个门面中间的门柱上，被被告拍下了原告之母廖正吕贴告知书时的场景。2014年10月30日，原告方再次通过韵达快递向被告邮寄退房告知书，韵达快递因被告拒绝签收而将邮件退回，并在收件人签名处注明客户拒收。被告从2014年9月1日起至今没有向原告支付费用，现仍占用该两间门面房屋。现原告诉来本院要求被告交还椑木镇兴隆街50号门面房屋一间，并按每月1300元支付2014年9月1日起至交房止的占用房屋损失费。原告方为证明自己的主张，向法庭提交了证据：1、椑木镇兴隆街50号门面房屋房产权证复印件，该房产证上所有权人为曾伟；2、2014年9月6日拍摄的照片一张，该照片显示被告左手拿着一张纸在看，原告之母廖正吕在被告旁边指点；3、退房告知书，该告知书上有玉屏社区已签收的字样；4、韵达快递收寄存根联和退回的收件人存根，该快递载明，寄件人姓名为原告之母廖正吕，内件品名为退房告知书，收件人地址为四川省内江东兴区椑木镇中路57号附1号，收件人姓名王德菊，退回的收件人存根收件人处记明客户拒收。被告在诉讼中辩称与原告的父亲曾祥贵签订有为期六年的书面租赁合同（被告称该合同已被原告之母廖正吕撕掉）和同意在两个门面中间开门的协议。自己花巨资进行了装修，由于原告家人从2014年6月21日起一直到门面吵闹，致便无法做生意，加上爱人摔伤住院，门面一直关起，同意交还门面房屋，但是前提是原告方赔偿被告对两个门面房屋装修费54000元，转让费40000元的一半即20000元，处理货物损失费30000元，安装铝合金卷帘门1400元，安装雨棚520元。被告对原告方提供的房产证复印件和照片没有提出异认，称不知道也没有收到原告方的退房告知书。被告为证明自己的主张，向法庭提交了证据：1、黄勇芳2013年3月15日收取订金1000元的收条一张；2、黄勇芳2013年3月23日收取转让费21000元的收条一张；3、潘年勇2013年3月23日收取转让费19000元的收条一张；4、潘年勇交给被告约定在两个门面中间开门的协议一份；5、2013年4月23日雨棚收款520元收据一张；7、2013年9月6日中国农业银行四川省分行卡卡转账转入方为曾祥贵金额21600元的存根一份；8、2013年12月22日卷帘门收款1400元收据一张；9、被告方2014年9月5日拍摄的照片两张（原告在两个门面中间的门柱上张贴退房告知书）。原告方对被告提供的银行转账存根和卷帘门收据以及照片两张没有异议，认可被告支付了两个门面（含原告之母廖正吕的一间）2013年9月1日至2014年8月31日的费用21600元的事实，也认可同意被告更換兴隆街50号门面卷帘门的事实，称已经答应在退房时将卷帘门款1400元付给被告，认为两张照片恰恰证明了原告之母廖正吕在门面贴退房告知书的事实。但是对被告提供其余证据均不认可，认为自己没有同意转让，没有同意装修及安装雨棚，也没有委托父亲曾祥贵与被告签订过书面合同以及同意开门的协议，更没有收取过1000元保证金，其费用与自己无关。被告对原告方否认的事实没有提供相关证据予以证明。
上述事实，有原、被告双方的陈述，证人证言，以及双方提供证据材料等予以证实。
本院认为：本案中，被告经原告同意使用原告门面房屋一年到期后，双方没有签订租赁合同，被告在2014年9月1日起至今未支付任何费用占用原告房屋没有法律依据，属侵权行为，被告应当返还并赔偿损失。原告方提供的2014年9月5日照片显示原告方已经向被告送达了退房告知书，而被告提供的2014年9月5日两张照片也印证原告之母廖正吕在当天向被告送达退房告知书被拒收的情况下在门面外柱墙面张贴退房告知书的事实。原告方提供的韵达快递收寄存根联和退回的收件人存根上，收件人姓名、住址均与被告姓名、住址相符，证明原告方又于2014年10月30日向被告邮寄退房告知书被拒收退回。说明在使用期限届满后，原告方提前书面通知了被告，并给予了合理的期限，故原告要求被告交还门面房屋以及支付2014年9月1日起占用门面房屋损失费的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。但是原告请求赔偿占用门面每月1300元房屋损失的主张，没有提供证据，只能参照此前双方约定的使用费数额确定。经原告方同意被告垫付的安装卷帘门费用1400元，原告应当支付被告。被告辩称双方签订有为期六年的书面租赁合同被原告母亲撕掉，原告方对此否认，被告也没有提供相应证据予以证明，本院不予采信。被告提供的潘年勇2013年3月23日交给的协议，虽然公民身份号码与原告父亲曾祥贵相符，仅听潘年勇说房东已经签字答应，又没有看见原告父亲曾祥贵签字，现原告方既否认委托父亲签字，也否认收过潘年勇转交的1000元保证金，被告又没有提供原告方事后追认的证据，故无法认定该协议是曾祥贵本人所签。因此，被告辩称该协议是与原告方签订的主张，本院不予支持。被告没有经过原告同意私自接受门面房屋转让并支付转让费，属于与潘年勇、黄勇芳之间的民事行为，属另一法律关系，不属于本案调整的范围。被告对潘年勇交给同意在两个门面中间开门的协议，没有核实便轻信潘年勇关于房东即原告方已签字同意的说法便与其签订协议，并且将开门保证金1000元交由潘年勇转交，继后开始装修，是自己疏忽过失，其后果应当由被告自己承担。所以，被告要求原告赔偿接受转让时支付的转让费和装修以及安装雨棚的主张，本院依法不予支持。本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第四项、第二十五条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的苦干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王德菊于本判决生效后10日内将椑木镇兴隆街50号门面房屋一间返还原告曾伟；
二、被告王德菊从2014年9月1日起至交还门面房屋止按每月900元计算向原告曾伟支付占用门面房屋损失费。
三、原告曾伟在被告王德菊返还门面房屋时支付更換门面卷帘门款1400元。
本案受理费100元，由被告王德菊承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 郑伯秋
审 判 员 张祥友
人民陪审员 刘明金
二〇一五年六月十日
书 记 员 曹 琼