河北省迁安市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0283行初57号
原告刘云华，女，1991年11月6日生，汉族，农民，住河北省迁安市。
委托代理人王瑞潜，女，河北吴春江律师事务所律师，执业证号：×××，代理权限为特别授权。
被告迁安市市场监督管理局，所在地河北省唐山市迁安市钢城大街881号。
法定代表人王起，男，任该局局长。
委托代理人范耀华，男，迁安市市场监督管理局政策法规科科长，代理权限为特别授权。
委托代理人王玉海，男，河北王玉海律师事务所律师，执业证号�×××，代理权限为特别授权。
被告迁安市人民政府，所在地河北省唐山市迁安市钢城东路行政办公中心。
法定代表人韩国强，男，任该市市长。
委托代理人贾永泉，男，迁安市人民政府法制办公室科员，代理权限为特别授权。
原告刘云华不服被告迁安市市场监督管理局2018年2月8日作出的迁安市管食品处字[2018-10]6号行政处罚决定书及迁安市人民政府2018年6月5日作出的迁政复决字[2018]6号行政复议决定书一案，于2018年6月19日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2018年6月20日分别向被告迁安市市场监督管理局、迁安市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年8月1日公开开庭审理了本案。原告刘云华的委托代理人王瑞潜、被告迁安市市场监督管理局的委托代理人范耀华、王玉海、被告迁安市人民政府的委托代理人贾永泉均到庭参加诉讼，原告刘云华经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。?
被告迁安市市场监督管理局于2018年2月8日作出迁安市管食品处字﹝2018-10﹞6号行政处罚决定书，其处罚决定书认定，2018年1月4日，原告刘云华从乐亭县徐烧纸庄购进韭菜350kg，进货款1190元。2018年1月5日，被告执法人员对上述批次的韭菜进行了抽样，并委托北京市产品质量监督检验院进行检验。2018年1月17日，被告收到北京市产品质量监督检验院出具的NO：020-HRM03SP180003《检验报告》，检验结论为：“经抽样检验，所检项目中腐霉利不符合GB2763-2016《食品安全国家标准食品农药最大残留限量》，检验结论为不合格”。检验报告显示“检验项目：腐霉利，单位：mg/kg，标准要求：≤0.2，实测结果：0.52，单项判定：不合格”。2018年1月18日被告执法人员将检验报告送达杨起，原告刘云华系杨起儿媳，该蔬菜店系取得营业执照的个体工商户。至2018年1月18日原告已将涉案批次韭菜全部售出（含抽检2kg），4元/kg，销货款1400元。在法定期限内被告未收到原告申请复检的通报和申请。被告认定本案违法货值1400元，违法所得210元。原告的行为违反了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第（二）项的规定，被告依据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十条第二款、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款、《迁安市市场监督管理局规范行政处罚自由裁量权暂行规定》第十条第（二）项的规定对原告作出：1、没收违法所得210元；2、并处罚款50000元，合计50210元的行政处罚决定书。原告刘云华不服，向被告迁安市人民政府申请行政复议，被告迁安市人民政府于2018年6月5日作出迁政复决字[2018]6号行政复议决定书，维持了原处罚决定书，原告刘云华仍不服，向本院提起行政诉讼。
原告刘云华诉称，原告销售的非菜，经被告迁安市市场监督管理局委托北京市产品质量监督检验院鉴定，认为韭菜样品腐霉利含量超标，为不合格，故作出迁安市管食品处字[2018-10]6行政处罚决定书，对原告处以没收违法所得210元，罚款50000元的处罚。原告向被告迁安市人民政府申请复议，迁安市人民政府于2018年6月5日作出迁政复决字[2018]6号行政复议决定书，维持迁安市管食品处字﹝2018-10﹞6号行政处罚决定书。原告在复议时提出被告迁安市市场监督管理局未向原告在场人员出示监督抽检通知书，不符合《食品安全抽样检验管理办法》之规定，复议中，被告迁安市市场监督管理局偷换概念，混淆监督抽检通知书与执法人员的有效身份证明文件。故原告诉至贵院，恳请法院依法查明事实，支持原告的诉请。
被告迁安市市场监督管理局辩称，1、《食品安全抽样检验管理办法》第十七条第一款规定：“食品安全监督抽检的抽样人员在执行抽样任务时应当出示监督抽检通知书、委托书等文件及有效身份证明文件，并不得少于2人。”这其中规定不仅要出示监督抽检通知书，还包括委托书及有效身份证明文件，此处的委托书应是组织抽检的食品药品监督管理部门向承检机构出具的委托书，以便向经营者证明承检机构是受食品药品监督管理部门委托实施的抽检行为，而当食品药品监督管理部门自行抽检时，则不需要委托，因为是自身的行为，不可能也不应该自己委托自己，此处表述“有效身份证明文件”，而未表述为“执法证件”即执法证，也可以看出是对承检机构抽检人员的要求，并不是对行政执法人员的要求，如果是对执法人员的要求，则应表述为要求出示执法证件。申请人提出的这个问题属断章取义，未对法规进行全面解读，曲解法规的本义。2、《食品安全抽样检验管理办法》第十七条第二款规定：“案件稽查、事故调查中的食品安全抽样活动，应当由食品安全行政执法人员进行或者陪同”。此处单独指出案件稽查、事故调查中的食品安全抽样活动，应当是由“食品安全行政执法人员进行或者陪同”也是表明第一款中的“抽检人员”与第二款中的“行政执法人员”不是同一人。因此食品药品监督管理执法人员进行抽检时无需出具监督抽检通知书。综上，我单位未向原告在场人员出示监督抽检通知书并未违反法律规定，行为合法。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告迁安市市场监督管理局在法定期限内向本院提交了答辩状及以下证据：
1、2018年1月5日�刘云华的现场笔录及现场照片、
2018年1月5日河北省食品安全抽样检验抽样单，证实原告正在销售被抽检批次韭菜及抽检的事实。`
2、2018年1月15日北京市产品质量监督检验院作出的
HN2018010503检验报告，证实原告销售的被抽检批次韭菜农药残留超标的事实。
3、2018年1月18日送达回证，证实被告依法将北京市
产品质量监督检验报告送达给原告的事实，送达证上有原告的签字。
4、2018年1月20日杨起的询问笔录，证实原告共购进
抽检批次韭菜350公斤，进价每公斤3.4元，进货款1190元，至2018年1月18日止已全部售出，售价每公斤4元，销货款1400元，获利210元，不依法纳税无上述抽样批次韭菜的进销凭证、进销票据、产地证明及相关经营记录。
5、2018年1月20日杨起的身份证复印件，证实杨起身
份的事实。
6、2018年1月20日被告打印的河北省经济户籍管理系
查询信息页面，证实原告系个体工商业户及自然人身份的事实。
7、依据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十条第二款认定原告构成经营法律禁止经营的农药残留超标的食用农产品行为，原告的行为违反了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》，依据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十条第二款、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款的规定对原告进行了处罚，证实我局适用法律正确。
8、2018年1月19日经监督抽检立案，经过调查，2018
年2月3日我方依法向原告邮寄了迁安市管食品听告字[2018－10]6号听证告知书，告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据、内容及陈述申辩、申请听证的权利，�告于2018年2月3日签收了送达的听证告知书，原告在规定的期限内未进行陈述申辩，未要求举行听证，2018年2月9日被告采用公证送达的方式向原告送达了行政处罚决定书，证实我们程序合法。
迁安市人民政府辩称，一、本机关作出的行政复议决定书理据充分、程序合法有效。原告不服我机关2018年2月8日作出的迁安市管食品处字[2018-10]6号行政处罚决定，于2018年4月8日向本机关提出行政复议申请，要求撤销该行政处罚决定书。经迁安市政府法制办审查及负责人批准，本机关于2018年4月8日受理其行政复议答复通知书（迁政复答字[2018]第6号）。迁安市市场监督管理局于4月17日提交了行政复议答复书、法人证明、授权委托书及相关证据材料。经查，原告系杨起儿媳，2016年6月17日，原告注册登记营业执照，类型：个体工商户；经营场所：迁安市农副产品批发市场外围�菜批发车位46号；组成形式：个人经营；经营范围：蔬菜批发。2018年1月5日，迁安市市场监督管理局对原告刘云华经营场所经营的韭菜进行抽样（抽样单编号：HN2018010503），并委托北京市产品质量监督检验院进行检验。2018年1月17日，被告收到北京市产品质量监督检验出具的NO：020-HRM03SP180003检验报告（被监测人：杨起：样品/抽样单编号：HN2018010503），检验结论：“经抽样检验，所检项目中腐霉利不符合GB2763-2016《食品安全国家标准食品农药最大残留限量》，检验结论为不合格”。2018年2月3日，被告向原告邮寄送达迁安市管食品听告字[2018-10]6号《行政处罚听证告知书》，告知了被告拟对申请人作出行政处罚的事实、理由、依据、内容以及申请人享有的陈述申辩、申请听证的权利。2018年2月8日，被告依据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十条第二款、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款、《迁安市市场监督管理局规范行政处罚自由裁量权暂行规定》第十条第二项之规定，作出迁安市管食品处字[2018-10]6号《行政处罚决定书》，对原告处以没收违法所得210元，并处罚款50000元，合计50210元的行政处罚决定。该处罚决定书于2018年2月9日送达原告。依据被告现场笔录（2018年1月5日、18日）、现场照片、河北省食品安全抽样检验抽样单（编号：HN2018010503）、杨起的询问（调查）笔录、NO：020-HRM03SP180003检验报告、个体工商户登记基本信息查询表、原告营业执照等证据材料，本机关认为：原告经营法律禁止经营的农药残留超标的食用农产品的违法行为事实清楚、证据确凿。被告依据《食用农产品市场销售质量安全监督管理法》第五十条第二款、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款、《迁安�市场监督管理局规范行政处罚自由权暂行规定》第十条第二项之规定，对原告作出的“没收违法所得210元并处罚款5000元，合计50210元”的行政处罚决定书，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，并经本机关负责人批准，2018年6月5日，本机关作出行政复议决定书（迁政复决字[2018]6号），依法维持迁安市市场监督管理局作出的迁安市管食品处字[2018-10]6号行政处罚决定书，该复议决定书于6月6日邮寄送达原告，直接送达迁安市市场监督管理局。综上，本机关作出的行政复议决定书理由充分，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告迁安市人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：
被告迁安市市场监督管理局2018年2月8日对原告作
出行政处罚决定书于2月9日送达，原告于2018年4月8日向我机关提出行政复议申请，同日我机关受理，4月9日向第一被告送达了行政复议答复通知书，迁安市市场监督管理局于4月17日提交了行政复议答复材料，经我机关负责人批准于2018年6月5日作出复议决定书，6月6日邮寄送达原告，直接达达迁安市市场监督管理局，证明我机关作出的行政复议决定书程序合法。
经庭审质证，原告刘云华代理人对被告迁安市市场监督
管理局提交的第1号证据质证称，第一，对笔录及抽样单的真实性无异议，但该案中所涉及的所有笔录原告方笔录表头所记载的当事人均与原告所登记情况不符，这也证明被告执法人员执法现场未对被抽检单位的经营状况、工商登记状况进行核实。第二，原告认为虽然照片上有杨起签字字样，但并非杨起在图像的原始载体的直接提取件签字确认，因�我们认为这个打印件不能充分反映2018年1月5日抽检现场的情况。第三，第一被告所提交的证据没有《食品安全抽样检验管理办法》第十七条要求被抽样单位出示的监督抽检通知书，其程序存在瑕疵。对被告提交的第2-8号证据质证称无异议。原告对被告迁安市人民政府提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下，对被告迁安市市场监督管理局提交的第1-8号证据及被告迁安市人民政府提交的证据，因其客观真实，来源合法，能够相互印证，本院予以认定。
经审理查明，2016年6月17日，原告取得了个体工商户营业执照，经营者为刘云华，组成形式为个人经营，经营场所为迁安市农副产品批发市场外围蔬菜批发车位46号，经营范围为蔬菜批发。2018年1月4日，原告刘云华从乐亭县徐烧纸庄购进韭菜350kg，进货款1190元。2018年1月5日，被告迁安市市场监督管�局执法人员对上述批次的韭菜进行了抽样，并委托北京市产品质量监督检验院进行检验。2018年1月17日，被告收到北京市产品质量监督检验院出具的NO：020-HRM03SP180003《检验报告》，检验结论为：“经抽样检验，所检项目中腐霉利不符合GB2763-2016《食品安全国家标准食品农药最大残留限量》，检验结论为不合格。”检验报告显示“检验项目：腐霉利，单位：mg/kg，标准要求：≤0.2，实测结果：0.52，单项判定：不合格”。2018年1月18日被告执法人员将检验报告送达杨起（原告刘云华系杨起儿媳），在法定期限内被告未收到原告申请复检的通报和申请。2018年1月19日，被告迁安市市场监督管理局以原告刘云华经营法律禁止经营的农药残留超标的食用农产品为由立案调查。经调查查明，截至2018年1月18日，原告刘云华已将涉案批次韭菜全部售出（含抽检2kg），销售价为4元/kg，销�款1400元，违法所得210元，原告刘云华未依法纳税，不能提供上述涉案批次的韭菜的进货票据、产地证明及相关经营记录。2018年2月3日，被告迁安市市场监督管理局向原告刘云华送达了迁安市管食品听告字[2018-10]6号行政处罚听证告知书，告知其有陈述、申辩及听证的权利。2018年2月8日，被告迁安市市场监督管理局认为原告刘云华的行为违反了《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第（二）项的规定，构成了经营法律禁止经营的农药残留超标的食用农产品的行为，依据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十条第二款、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款、《迁安市市场监督管理局规范行政处罚自由裁量权暂行规定》第十条第（二）项的规定，作出迁安市管食品处字﹝2018-10﹞6号行政处罚决定书，决定行政处罚如下�没收违法所得210元，罚款50000元，合计50210元。原告刘云华不服，向迁安市人民政府申请行政复议，迁安市人民政府于2018年6月5日作出迁政复决字[2018]6号行政复议决定书，维持了原行政处罚决定书。原告仍不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，依据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》及《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，被告迁安市市场监督管理局负责本行政区域内的食品安全监督管理工作，具有对经营法律禁止经营的农药残留超标的食用农产品行为进行处罚的职权。《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第（二）项规定：“禁止销售下列食用农产品…（二）致病性微生物、农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的…”本案中因原告刘云华经�法律禁止经营的食用农产品韭菜经北京市产品质量监督检验院进行抽样检验，检验结论为不合格，故被告迁安市市场监督管理局以原告刘云华经营法律禁止经营的农药残留超标的食用农产品为由，依据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十条第二款：“违反本办法第二十五条第二项、第三项、第四项、第十项规定的，由县级以上食品药品监督管理部门依照食品安全法第一百二十四条第一款的规定给予处罚”、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以�罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（一）生产经营致病性微生物、农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂…”、《迁安市市场监督管理局规范行政处罚自由裁量权暂行规定》第十条第（二）项之规定，对原告刘云华作出从轻处罚的行政处罚决定书即没收违法所得210元，罚款50000元，合计50210元，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。被告迁安市人民政府作出的迁政复决字﹝2018﹞6号行政复议决定书适用法律正确，程序合法。原告刘云华认为被告迁安市市场监督管理局未向原告在场人员出示监督抽检通知书核实经营者营业执照的状况，未由抽检人与经营者共同对抽检样品进行封样签字，违反了《食品安全抽样检验管理办法》第十七条、第十八条、第二十条的规定，被告作出的行政处罚决定书事实不清、程序不合法，因原告对上述主张未提供充足的证据证实，且原告在被告出具的河北省食品安全抽样检验抽样单上已签字认可对抽样的储存条件及抽样样品包装形式等，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条、第一百三十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘云华的诉讼请求。
案件受理费50元由原告刘云华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 魏锦萍
人民陪审员 许 媛
人民陪审员 卜志军
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 张雅飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行�合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。
复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。
第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。