wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0603民初658号
原告：丁杰，男，1971年2月23日出生，汉族，出租车司机，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：王发明，淮北市辰光法律服务所法律工作者。
被告：张军，男，1972年7月14日出生，汉族，务农，住安徽省淮北市濉溪县。
原告丁杰与被告张军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告丁杰的委托诉讼代理人王发明到庭参加诉讼，被告张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁杰向本院提出诉讼请求：1.判令张军赔礼道歉；2.判令张军赔偿各项损失9112元（门诊医疗费814元、车辆损失4190元、营运损失3408元、评估费600元、停车费200元，合计9212元）；3.案件受理费等费用由张军承担。事实与理由：2017年2月6日张军驾驶车号为皖Ｓ×××××的小型客车，沿淮海路由东向西行驶至淮海路西山隧道西侧出口时，车辆左后侧剐蹭我驾驶的车牌号为皖Ｆ×××××的小型客车右前侧，发生交通事故，由于张军逃逸时我进行追赶，张军遂将我打伤，致使我在门诊住院观察，后经交警一大队事故认定，张军负全责，我无责。但张军未对我进行赔偿，为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼。
张军辩称，我承认饮酒驾驶的事实，我认可交通事故全责的认定，交警支队已经对我进行了处罚，我驾车剐蹭丁杰比较轻微，感觉不到，但我并未逃逸。丁杰纠集多人将我打伤，当时我车内的人也可以证明。综上，请求法院驳回张军的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.丁杰提交的门诊病历、收费票据，拟证明丁杰在门诊观察治疗。共花费医疗费用814元的事实。张军质证称对其真实性、关联性及证明目的有异议。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，丁杰人身损害结果非本案交通事故所致，与本案无关联性，故本院对该组证据不予认定。
2.丁杰提交的定额发票，拟证明其在事故发生后因停车支出停车费的事实；丁杰提交的车损评估报告及评估报告，拟证明其因本次交通事故造成车损4190元，并造成经营损失的事实；丁杰提交的增值税发票，拟证明丁杰支出评估费600元。张军质证称这些都与其无关。本院认为，定额发票无法证明其支出停车费200元，对该证据本院不予采信；车损评估报告、评估报告及增值税发票符合证据三性，本院予以认定。
3.张军提交的人民医院病历，拟证明其被丁杰打伤的事实。丁杰质证称对该组证据真实性无异议，关联性有异议，不能证明张军受到的伤害是丁杰所致。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，张军人身损害结果非本案交通事故所致，与本案无关联性，故本院对该组证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月6日张军醉酒后驾驶皖Ｓ×××××号小型客车，沿淮海路由东向西行驶至淮海路西山隧道西侧出口变道时，张军驾驶车辆左后侧剐蹭丁杰驾驶的皖Ｆ×××××号出租车右前侧，致两车受损。2017年2月10日淮北市公安局交通警察支队一大队对该交通事故作出第3406033201700945号道路交通事故认定书，认定该事故张军负全责，丁杰无责任。丁杰于2017年2月10日委托中衡保险公估股份有限公司对皖Ｆ×××××号出租车停运8天及车辆损失进行价格评估。2017年2月14日中衡保险公估股份有限公司分别就皖Ｆ×××××号出租车车辆损失及营运损失作出评估报告，报告显示皖Ｆ×××××号出租车车辆损失为4190元，该车停运8天的营运损失为3408元。丁杰支出评估费600元。后张军未对丁杰进行赔偿，丁杰故具状起诉。
另查明，张军因涉案交通事故犯危险驾驶罪，被判处拘役四个月，并处罚金5000元。
本院认为，因侵权行为导致他人遭受损失，应承担相应的赔偿责任。本案中，张军违反交通法规醉酒驾驶机动车行驶致本案交通事故发生，经交警部门事故认定书认定张军负本次交通事故全责，故张军应赔偿丁杰的合理经济损失。张军辩称其已接受相应处罚，不应再承担民事赔偿，本院不予采信。关于丁杰诉请的医疗费814元，因丁杰人身损害结果非本案交通事故所致，不属于本案审理范围，丁杰可就医疗费用另行主张，故对该项诉请本院不予支持。关于丁杰诉请的停车费200元，因定额发票未记载费用支出项目及时间，无法认定该项费用是因本次交通事故而支出的停车费，故对该项诉请本院不予支持。关于车损、营运损失、评估费的诉请，有事实和法律的依据，本院予以支持。本院根据评估报告及评估费发票认定丁杰合理损失为车损4190元、营运损失3408元、评估费600元，共计8198元，张军应予赔偿。关于丁杰赔礼道歉的诉请，本院认为赔礼道歉一般适用于对他人精神造成伤害的侵权行为，本案中丁杰诉请张军赔礼道歉缺乏依据，故对该项诉请，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张军于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁杰各项损失8198元；
二、驳回原告丁杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，因本案适用简易程序审理，减半收取计150元，由被告张军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 张月华
二〇一八年四月二十五日
书记员 李 睿
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0603民初658号原告：丁杰，男，1971年2月23日出生，汉族，出租车司机，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：王发明，淮北市辰光法律服务所法律工作者。被告：张军，男，1972年7月14日出生，汉族，务农，住安徽省淮北市濉溪县。原告丁杰与被告张军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告丁杰的委托诉讼代理人王发明到庭参加诉讼，被告张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁杰向本院提出诉讼请求：1.判令张军赔礼道歉；2.判令张军赔偿各项损失9112元（门诊医疗费814元、车辆损失4190元、营运损失3408元、评估费600元、停车费200元，合计9212元）；3.案件受理费等费用由张军承担。事实与理由：2017年2月6日张军驾驶车号为皖Ｓ×××××的小型客车，沿淮海路由东向西行驶至淮海路西山隧道西侧出口时，车辆左后侧剐蹭我驾驶的车牌号为皖Ｆ×××××的小型客车右前侧，发生交通事故，由于张军逃逸时我进行追赶，张军遂将我打伤，致使我在门诊住院观察，后经交警一大队事故认定，张军负全责，我无责。但张军未对我进行赔偿，为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼。张军辩称，我承认饮酒驾驶的事实，我认可交通事故全责的认定，交警支队已经对我进行了处罚，我驾车剐蹭丁杰比较轻微，感觉不到，但我并未逃逸。丁杰纠集多人将我打伤，当时我车内的人也可以证明。综上，请求法院驳回张军的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.丁杰提交的门诊病历、收费票据，拟证明丁杰在门诊观察治疗。共花费医疗费用814元的事实。张军质证称对其真实性、关联性及证明目的有异议。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，丁杰人身损害结果非本案交通事故所致，与本案无关联性，故本院对该组证据不予认定。2.丁杰提交的定额发票，拟证明其在事故发生后因停车支出停车费的事实；丁杰提交的车损评估报告及评估报告，拟证明其因本次交通事故造成车损4190元，并造成经营损失的事实；丁杰提交的增值税发票，拟证明丁杰支出评估费600元。张军质证称这些都与其无关。本院认为，定额发票无法证明其支出停车费200元，对该证据本院不予采信；车损评估报告、评估报告及增值税发票符合证据三性，本院予以认定。3.张军提交的人民医院病历，拟证明其被丁杰打伤的事实。丁杰质证称对该组证据真实性无异议，关联性有异议，不能证明张军受到的伤害是丁杰所致。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，张军人身损害结果非本案交通事故所致，与本案无关联性，故本院对该组证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月6日张军醉酒后驾驶皖Ｓ×××××号小型客车，沿淮海路由东向西行驶至淮海路西山隧道西侧出口变道时，张军驾驶车辆左后侧剐蹭丁杰驾驶的皖Ｆ×××××号出租车右前侧，致两车受损。2017年2月10日淮北市公安局交通警察支队一大队对该交通事故作出第3406033201700945号道路交通事故认定书，认定该事故张军负全责，丁杰无责任。丁杰于2017年2月10日委托中衡保险公估股份有限公司对皖Ｆ×××××号出租车停运8天及车辆损失进行价格评估。2017年2月14日中衡保险公估股份有限公司分别就皖Ｆ×××××号出租车车辆损失及营运损失作出评估报告，报告显示皖Ｆ×××××号出租车车辆损失为4190元，该车停运8天的营运损失为3408元。丁杰支出评估费600元。后张军未对丁杰进行赔偿，丁杰故具状起诉。另查明，张军因涉案交通事故犯危险驾驶罪，被判处拘役四个月，并处罚金5000元。本院认为，因侵权行为导致他人遭受损失，应承担相应的赔偿责任。本案中，张军违反交通法规醉酒驾驶机动车行驶致本案交通事故发生，经交警部门事故认定书认定张军负本次交通事故全责，故张军应赔偿丁杰的合理经济损失。张军辩称其已接受相应处罚，不应再承担民事赔偿，本院不予采信。关于丁杰诉请的医疗费814元，因丁杰人身损害结果非本案交通事故所致，不属于本案审理范围，丁杰可就医疗费用另行主张，故对该项诉请本院不予支持。关于丁杰诉请的停车费200元，因定额发票未记载费用支出项目及时间，无法认定该项费用是因本次交通事故而支出的停车费，故对该项诉请本院不予支持。关于车损、营运损失、评估费的诉请，有事实和法律的依据，本院予以支持。本院根据评估报告及评估费发票认定丁杰合理损失为车损4190元、营运损失3408元、评估费600元，共计8198元，张军应予赔偿。关于丁杰赔礼道歉的诉请，本院认为赔礼道歉一般适用于对他人精神造成伤害的侵权行为，本案中丁杰诉请张军赔礼道歉缺乏依据，故对该项诉请，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张军于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁杰各项损失8198元；二、驳回原告丁杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，因本案适用简易程序审理，减半收取计150元，由被告张军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  张月华二〇一八年四月二十五日书记员  李 睿附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0802民初5393号
原告：严耀良。
被告：衢州市柯城区航埠镇严村村民委员会，住所地：衢州市柯城区航埠镇严村村。
诉讼代表人:刘志明，职务：主任。
原告严耀良与被告衢州市柯城区航埠镇严村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告严耀良以已由航埠镇接手办理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告严耀良向本院提出撤诉申请，并明确表示在法定期限内不交纳案件受理费，其申请不违反法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告严耀良撤回对被告衢州市柯城区航埠镇严村村民委员会的起诉。
审 判 员 雷震雲
二〇一八年八月十四日
法官助理 郑延文
书 记 员 曹 振
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0206民初1124号
原告：朱某某，女，1954年8月19日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：华芸（受朱某某特别授权委托），无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。
被告：秦某某，男，1981年4月18日生，汉族，住无锡市惠山区。
原告朱某某诉被告秦某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案。原告朱某某于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，朱某某自愿向本院申请撤回对秦某某的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许朱某某撤回起诉。
案件受理费减半收取82元由朱某某负担。
审判员 盛秋萍
二〇一八年四月十九日
书记员 唐 洁
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初11255号
原告：平安银行股份有限公司义乌福田小微企业专营支行,住所地：浙江省义乌市中国小商品城国际商贸城东辅房D区122-126号。
负责人：楼苗丽，行长。
委托诉讼代理人：徐培泉，浙江达才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕川川，原告员工。
被告：陈洪敏，男，1966年4月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告平安银行股份有限公司义乌福田小微企业专营支行与被告陈洪敏金融借款合同纠纷一案，于2018年7月3日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告陈洪敏归还原告贷款本金人民币300000元，利息人民币97657.43元，复利人民币14845.96元，合计人民币412503.39元（利息、罚息、复利暂算至2018年4月9日，以后利息、罚息及复利按照《个人信用额度贷款合同》的约定计算至实际清偿贷款之日止）。本院受理后，依法适用普通程序审理并组成合议庭，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人徐培泉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定:2014年2月19日，原告与被告陈洪敏签订了编号为平银义乌个信额字2014第RL20140219001351号的《个人信用额度贷款合同》一份，约定信用额度金额最高不超过人民币100万元，额度期限采用上限管理最长不超过10年，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%并按借款实际天数计息，额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。被告违反本合同规定的其应履行的任何义务，原告有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息并要求支付相关费用；被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定的利率加收50%计收罚息,贷款因此被宣告提前到期的，原告对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。
合同签订后，原告按约于2016年10月7日向被告发放贷款30万元，个人贷款出账凭证记载借款于2017年1月7日到期。贷款发放后，被告仅支付了利息307.57元、复利193.18元，合计500.75元，对其他款项并未偿付。截止2018年4月9日，被告尚欠原告借款本金30万元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈洪敏于本判决生效之日起五日内偿还原告平安银行股份有限公司义乌福田小微企业专营支行借款本金30万元并支付利息、罚息、复利（从2016年10月7日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止，但折算后最高不得超过年利率24%，扣除已支付的500.75元）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7488元，由被告陈洪敏负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王丹萍
人民陪审员 陈鹏程
人民陪审员 方义伟
二〇一八年八月十日
代书 记员 施淑姝
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0326民初5949号
原告：刘猛，男，1988年9月2日出生，水族，户籍地云南省曲靖市富源县，现住浙江省平阳县。
被告:管国锡，男，1964年10月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告刘猛与被告管国锡买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告刘猛以双方调解后，被告管国锡已经履行全部义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘猛撤诉。
案件受理费154元，减半收取77元，予以免交。
（此页无正文）
审判员 金海雁
二〇一八年八月十五日
书记员 陈茹慧
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初3842号
原告：潘建安，男，1983年3月18日出生，汉族，户籍所在地江西省吉安市泰和县，现住地浙江省绍兴市柯桥区。
被告：赵云，男，1973年10月1日出生，汉族，户籍所在地四川省西充县。
原告潘建安诉被告赵云买卖合同纠纷一案，于2018年4月18日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由审判员高颖蕾适用简易程序独任审判。后因采用其他方式无法向被告赵云送达司法文书，转为普通程序审理，并由审判员高颖蕾担任审判长，与审判员范晟、人民陪审员董德君组成合议庭，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告潘建安到庭参加诉讼。被告赵云经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘建安向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付货款72360元并自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息损失至生效判决确定的履行期限届满之日止。事实和理由：2015年7月27日，原告与被告签订数码印花机订购合同一份，约定被告向原告订购数码印花机及配套材料。合同签订后，原告依约将被告所购数码印花机全部送至被告处，被告亦全部予以签收。被告至今尚欠72360元货款未付。
被告赵云未作答辩。
本院经审理查明，原、被告于2015年7月27日签订数码印花机订购合同一份，约定由被告向原告购买INKFA-
T款数码印花机2台及相应配套加热器、收纸器、软件、墨水等，价格为84000元。次月6日，原告依约供货，并制作出库单一份，载明客户名称为“宁波鄞州炫彩数码印花有限公司”，被告为联系人，被告在收货人栏签字。
以上事实，由原告潘建安提交的订购合同、出库单及其在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点在于，本案买卖关系的买受人是否为被告。原告主张订购合同与被告所签、相应出库单亦由被告签收，故买受人为被告，本院认为，发货单系原告自行制作，而原告在发货单中明确注明客户名称为宁波鄞州炫彩数码印花有限公司、被告为联系人，且该公司系经工商登记合法设立的有限责任公司，被告系该公司的法定代表人，虽被告曾以个人名义与原告签订了订购合同，但原告制作的出库单可体现买受人发生了变更、原告予以认可并供货的事实，故本院认定本案买卖关系的买受人为宁波鄞州炫彩数码印花有限公司。原告主张要求被告支付货款及利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告赵云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依据已查明的事实进行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告潘建安的诉讼请求。
案件受理费1609元，由原告潘建安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 高颖蕾
审 判 员 范 晟
人民陪审员 董德君
二〇一八年八月二十一日
法官 助理 边筱香
书 记 员 柳锦霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民催31号
申请人：上海道之科技有限公司。住所地：上海市嘉定区清能路**号。统一社会信用代码：91310114059383050W。
法定代表人：陈幼兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚央娜，女，该公司员工。
申请人上海道之科技有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2018年4月19日发出公告，催促利害关系人自公告之日起至票据付款日后十五日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告号码为30200053/27417772的银行承兑汇票（出票日期2018年2月7日、出票金额150000元、出票人宁波波佳达电器有限公司、收款人宁波市江北慈城振鑫通用零部件厂、付款行中信银行宁波慈溪支行、背书人宁波市江北慈城振鑫通用零部件厂等，持票人为申请人）无效；
二、自本判决公告之日起，申请人上海道之科技有限公司有权向支付人请求支付。
本案申请费100元，由申请人上海道之科技有限公司负担，交纳本院。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋君亚
审 判 员 顾保军
人民陪审员 徐一芳
二〇一八年八月二十三日
代书 记员 施梦燕
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0681民初5728号
原告：宣雷勇，男，1988年12月2日出生，汉族，住诸暨市。
被告：方可平，女，1975年1月17日出生，汉族，住诸暨市。
原告宣雷勇与被告方可平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宣雷勇到庭参加诉讼；被告方可平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣雷勇向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款20000元，并支付该款自2017年10月20日起至款付清日止按银行同期贷款2倍计算的利息。事实和理由：2017年9月20日，被告方可平因资金周转所需原告借款20000元，书面约定借款于2017年10月20日还清，并向原告出具借据一份。借款后被告未能按期归还借款本息，故诉讼来院，望判如所请。
被告方可平未作出答辩。
原告宣雷勇围绕诉讼请求向本院提交借条原件为证，被告方可平未到庭应诉，应视为其放弃对原告所提供的证据及诉称的事实进行质证、抗辩的权利。本院审核后认为，原告提供的借条系原件，且载明的内容与本案有关联性，对其证明力予以认定并在卷佐证。
经审理，本院查明认定的事实如下：
2017年9月20日，被告方可平出具借条一份，载明借款20000元，至2017年10月20日还清，并约定如逾期未归还则应按照银行同期贷款利息的4倍计算违约金，原告以现金方式交付借款。借款期限届满后，被告方可平未归还借款本金。原告遂持借条原件向本院起诉，要求被告方可平归还现金借款20000元，并支付相应利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告宣雷勇与被告方可平之间的借贷行为系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，应认定有效。被告方可平向原告借款20000元的事实由原告提供的借条及其陈述予以证实，证据充分，足以认定。故对原告要求被告方可平归还借款本金20000元的诉讼请求本院依法予以支持。原告要求被告方可平支付自2017年10月20日（借款逾期之日）起止款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率2倍计算的逾期利息，符合法律规定及双方约定，本院依法予以认定。被告方可平虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
被告方可平应归还原告宣雷勇借款本金20000元，并支付该款自2017年10月20日起至款付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率二倍计算的逾期利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告方可平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 边 锋
人民陪审员 吕 烨
人民陪审员 楼烨玲
二〇一八年五月十日
书 记 员 宋倩宇
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初11488号
原告：平安银行股份有限公司义乌分行,住所地：浙江省义乌市宾王路223号。
负责人：黄震宇，行长。
委托诉讼代理人：方小妹、滕骏，浙江欧凯律师事务所律师。
被告：郑浩斌，男，1980年3月30日出生，汉族，住金华市。
原告平安银行股份有限公司义乌分行与被告郑浩斌金融借款合同纠纷一案，于2018年7月5日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告郑浩斌归还原告贷款本金人民币10395.2元；2、被告郑浩斌支付利息人民币464.71元、逾期利息人民币73.56元（截至2018年6月21日止），并支付自2018年6月22日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和人民币10859.91为基数按照同期执行贷款利率加收50%计付（截至2018年6月21日止）。本院受理后，依法由审判员王丹萍适用简易程序独任审判，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司义乌分行的诉讼代理人方小妹到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定:2016年12月17日，原告与被告签订《个人担保贷款合同》一份，约定被告向原告借款人民币15300元，贷款期限36个月；贷款利率按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮152.6316%；还款方式为按月等额还款，被告违反本合同规定的其应履行的任何义务，原告有权主张贷款提前到期，提前收回全部已发放贷款本息并要求支付相关费用；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。
合同签订后，原告于2016年12月26日向被告发放了贷款15300元，贷款月利率10‰。嗣后，被告按约偿付借款本息至2018年1月26日，之后被告未按约偿本付息，原告依约提前收贷。截止2018年6月21日，被告尚欠借款本金10395.2元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑浩斌于本判决生效之日起五日内偿还原告平安银行股份有限公司义乌分行借款本金10395.2元并支付利息、逾期利息（自2018年1月27日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止，利息、逾期利息折算之后的利率不得超过年利率24%）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理37元（已减半），由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王丹萍
二〇一八年八月九日
代书记员 施淑姝
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初10196号
原告：金华银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市稠城街道篁园路118号。
负责人：方茂松，行长。
委托诉讼代理人：冯国富、陈凌，原告单位员工。
被告：虞新伟，男，1969年12月4日出生，汉族，住义乌市。
原告金华银行股份有限公司义乌分行与被告虞新伟信用卡纠纷一案，于2018年6月13日向本院提起诉讼，要求判令：被告立即偿还信用卡透支款本金8799.64元、利息281.85元、违约金619.93元（利息和违约金已算至2018年5月20日，此后违约金以最低还款额未还部分的5%按月收取，第8个账龄（含）以后停止；利息按日息万分之3.5收取，按月记收复利，至清偿之日止，如未来有调整，以调整后标准计算）。本院受理后，依法适用普通程序审理并组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭进行了审理，庭审中原告明确违约金计算至2018年7月18日止。原告金华银行股份有限公司义乌分行的诉讼代理人冯国富到庭参加诉讼。被告虞新伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2010年11月10日，被告虞新伟向原告申请办理双龙信用卡，被告本人填写了《双龙信用卡（个人卡）申请表》，同意遵守金华银行双龙信用卡领用合约、金华银行双龙信用卡章程等内容，并签署了名字。领用合约和信用卡章程中约定，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天。持卡人在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中及以后的消费交易款项不再享受免息还款待遇，发卡银行对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五（如遇中国人民银行利率调整做相应调整），按月计收复利。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付5%滞纳金。原告经审核同意发给被告虞新伟卡号62×××11的信用卡一张，信用额度15000元。2010年12月12，被告领取并激活双龙信用卡后即进行透支消费。
2017年1月1日起，信用卡滞纳金已取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人可通过协议约定以违约金的形式收取。本案中原告已将要求被告归还的逾期未还款项滞纳金变更为违约金。2017年10月20日信用卡账单产生后，被告尚欠本金10995.61元，利息144.65元。2017年11月15日被告开始逾期还款，2017年12月14日归还700元本息，2018年1月15日归还1200元本息，2018年3月6日归还1300元本息，2018年3月20日信用卡账单产生后，被告尚欠本金8799.64元，利息91.02元，违约金149.59元，之后再无还款。截止2018年5月20日，被告尚欠透支款本金8799.64元、利息281.85元、违约金619.93元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告虞新伟于本判决生效之日起五日内偿付原告金华银行股份有限公司义乌分行透支款本金8799.64元及利息、违约金（计算至2018年5月20日利息281.85元、违约金619.93元，以后利息按日息万分之三点五计算至实际履行完毕之日止；以后违约金按合约约定计算至2018年7月18日止，但利息、违约金之和折算后的利率不得超过年利率24%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告虞新伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 王丹萍
人民陪审员 楼林明
人民陪审员 方义伟
二〇一八年七月十七日
代书 记员 施淑姝
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初7126号
原告：洪海靖，男，1968年4月2日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：绍兴柯桥福景达纱布厂，住所地绍兴市柯桥区福全街道梅里村，统一社会信用代码91330621745818333T。
代表人：赵海永。
委托诉讼代理人：王关明、劳玲美，公司职员。
原告洪海靖与被告绍兴柯桥福景达纱布厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪海靖，被告的委托诉讼代理人王关明、劳玲美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪海靖向本院提出诉讼请求：请求确认2009年2月至2018年4月22日原告与被告存在劳动关系。事实和理由：原告于2009年2月上旬进入被告处从事织机维修工作，双方未签订书面劳动合同。2016年至2017年度原告的月平均工资为5400元左右，现金发放。2017年6月19日下午3时左右，原告在车间工作时，一台剑杆织机因故停止运作，当原告去检修时，由于挡车工不小心开启机器，原告的右手被织机大龙轧挤导致受伤，原告即由老板娘劳玲美驱车送至福全卫生院治疗。为申报工伤认定需要，原告申请劳动仲裁，但原告对裁决不服，故诉至法院。
被告绍兴柯桥福景达纱布厂辩称，对仲裁裁决无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系被告的职工。2018年6月4日，原告就本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后该委作出仲裁裁决，原告对裁决不服，遂诉至本院。
本院认为，劳动者敬业，用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境，为人们生活的富裕、经济社会的发展、国家的富强做出贡献。双方存在劳动关系的事实清楚，原告仲裁时自认2013年1月26日至2014年2月23日期间在案外单位工作，原告也无证据证明系受被告指派，故在此期间原、被告不存在劳动关系。被告对仲裁裁决无异议，本院确认双方于2009年2月至2013年1月25日及2014年2月24日至2018年4月22日期间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：
一、确认原告洪海靖与被告绍兴柯桥福景达纱布厂于2009年2月至2013年1月25日及2014年2月24日至2018年4月22日存在劳动关系；
二、驳回原告洪海靖的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 任高翔
二〇一八年八月二十二日
书记员 袁嘉文
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0282民初8787号
原告：历亚调，女，1927年6月9日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：戎雪锋，浙江春煦律师事务所律师。
被告：孙帮立，男，1960年5月7日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市，现住浙江省慈溪市。
被告：龚建浓，女，1962年10月18日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市，现住浙江省慈溪市。
被告：孙凯凯，男，1985年6月11日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市，现住上海市浦东新区。
被告：孙炯炯，男，2003年11月17日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市，现住浙江省慈溪市。
法定代理人：孙帮立、龚建浓，系被告孙炯炯的父母。
本院在审理原告历亚调诉被告孙帮立、龚建浓、孙凯凯、孙炯炯共有物分割纠纷一案中，原告与被告方自行达成和解协议，故于2018年8月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告历亚调撤回起诉。
案件受理费9315元，减半收取4658元，由原告历亚调负担，交纳本院。
审 判 员 方波波
二〇一八年八月二十一日
代书记员 徐佩颖
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初3158号
原告：张振，女，1973年8月6日出生汉族，住宁海县。
被告：冯全亮，男，1957年1月16日出生汉族，住宁海县。
原告张振与被告冯全亮为民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月19日向法院提起诉讼，诉请要求被告冯全亮归还原告借款本金430000元。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年7月24日公开开庭进行审理。原告张振到庭参加诉讼，被告冯全亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，被告冯全亮于2011年9月20日、10月22日、11月5日、11月20日、11月21日、12月1日、2012年1月20日、2月17日、3月12日、4月25日、4月27日、2013年7月17日、7月20日、2014年4月12日分别向原告借款10000元、20000元、30000元、50000元、10000元、50000元、20000元、20000元、20000元、30000元、20000元、30000元、30000元、90000元，均未书面约定利息，并由被告冯全亮出具借条各一份。此后原告经催讨未果，遂诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告冯全亮应于本判决生效后十五日内归还原告张振借款本金430000元。
如果被告冯全亮未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费7750元，由被告冯全亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 潘相斌
人民陪审员 鲍明园
人民陪审员 姚世棠
二〇一八年七月二十四日
代书 记员 俞金兰
四川省彭山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭山民初字第154号
原告秦玉英，女，生于1963年5月24日。
委托代理人杨高，四川山助律师事务所律师。
委托代理人罗富安，四川贤济律师事务所律师。
原告任树清，男，生于1963年11月21日。
委托代理人杨高，四川山助律师事务所律师。
被告李琼霞，女，生于1967年5月18日。
被告牟文洪，男，生于1966年2月28日。
二被告委托代理人郝才荣，四川山助律师事务所律师。
本院于2013年12月23日立案受理了原告秦玉英、任树清诉被告李琼霞、牟文洪民间借贷纠纷一案后，依法由代理审判员宋议适用简易程序公开开庭进行审理。原告秦玉英、任树清及其委托代理人杨高、罗富安，二被告的委托代理人郝才荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦玉英、任树清诉称，2011年4月15日和2013年12月17日，二被告向二原告借款共计120万元，并同时出具借条2份。上述借款经二原告催收未果。故诉至法院，请求依法判令二被告立即偿还借款120万元，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息。
二被告辩称，对向二原告借款120万元无异议。由于原、被告系朋友关系，在借款时未约定利息，因此原告主张的利息不应得到支持。另借款中有20万元是口头约定在2014年5月30日之前归还，现还未到还款期限。
经审理查明：2011年4月15日被告李琼霞、牟文洪向原告任树清、秦玉英借款100万元。同日，二被告向二原告出具借条一张，载明“今借到债权人任树清、秦玉英现金1000000.00元整，大写人民币壹佰万元正”。借款人的签名处有被告李琼霞、牟文洪的签名和捺印。2013年12月17日，二被告再次向二原告借款，二被告于同日向向二原告出具借条一份，载明“今借到债权人任树清、秦玉英现金200000.00元整，大写人民币贰拾万元正”。借款人的签名处有被告牟文洪、李琼霞的签名和捺印。
另查明，庭审中原、被告双方均认可，2013年12月17日的该笔借款20万元，双方将借款的本金和利息都约定在了20万元内。
以上事实有原告的身份证复印件、被告的人口信息登记表、借条2份及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告秦玉英、任树清与被告牟文洪、李琼霞在自愿、平等、协商一致的基础上订立的借款合同，是双方当事人真实意思表示，其内容不违背国家法律、行政法规禁止性规定，为有效合同。因原、被告在借款合同中没有注明还款的具体时间，所以二原告依法可随时向二被告主张权利，只是应当给予二被告必要的准备时间。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第二款“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现二原告诉至本院，要求二被告偿还借款的诉讼请求，证据充分、事实清楚、于法有据，本院依法予以支持。对二原告提出的资金利息主张，其中2011年4月15日的100万元借款，因双方在借款时未约定资金利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息”之规定，原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。另因2013年12月17日的20万元借款，由于原、被告已将借款的本金和利息都约定在了该20万元内，根据合同的意思自治原则及《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率”的规定，不能重复计息，故对二原告该诉讼请求，本院亦依法不予支持。
对二被告在庭审中提出“借款中的20万元还未到还款期限”的抗辩理由，由于原、被告在借条中未明确约定还款时间，且二被告也未提出相应的证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故对二被告该项抗辩，由于证据不足，本院依法不予支持。
综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条第二款、第二百一十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李琼霞、牟文洪于本判决生效之日起十五日内，偿还原告秦玉英、任树清借款120万元。
二、驳回原告秦玉英、任树清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7，800.00元，诉讼保全费5，000.00元，共计12，800.00元，由被告李琼霞、牟文洪负担。（此款二原告已预交，由被告在偿还二原告借款时直付二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 宋议
二〇一四年三月十九日
书 记 员 程羽
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第4005号
原告孔令春，男，1966年3月2日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。
委托代理人程巍，河南公义律师事务所律师。
被告河南万丰置业有限公司，住所地郑州高新开发区。
法定代表人程小伟，董事长。
原告孔令春与被告河南万丰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔令春委托代理人程巍到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年1月14日原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的郑州高新技术产业开发区银屏路25号2幢2单元4层东户60号房屋一套，单价为3477.56元／平方米，房屋的总价款461681元，原告于2010年5月10日已全部交付给被告。被告应当在商品房交付使用后365日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，被告应按已付房款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告已按合同约定履行了义务，房屋已经交付原告使用。因被告的原因，致使原告于2014年3月19日才取得房屋所有权证，且房权证中载明的建筑面积为131.08平方米，少于原、被告《商品房买卖合同》中约定的房屋建筑面积。被告存在逾期为原告办理房屋产权证，且多收原告房款的违约行为，为维护原告合法权益，请求法院判令被告退还房款5842.30元。
被告未答辩。
经审理查明：2010年1月14日原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，合同载明：1.原告购买被告开发的、位于郑州高新技术产业开发区银屏路25号2幢2单元4层东户60号房产一套，建筑面积132.76平方米，单价为3477.56元／平方米，房屋的总金额为461681元；2.原告于2010年5月10日按照合同约定已将购房款支付完毕；合同约定的交房日期是2011年1月1日，被告应当在商品房交付使用后365日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案。3.根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异确认，房屋交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意根据产权面积据实结算，多退少补。合同签订后，原告按照合同约定向被告交纳了购房款461681元，并向郑州市税务部门缴纳了契税。2014年3月19日原告取得了所购房屋的产权登记证书，而房屋产权登记证书中载明的建筑面积为131.08平方米。现原、被告因退还房款纠纷协商未果，遂引起本案纠纷。
上述事实由原告提交的《商品房买卖合同》一份、契税完税证一份、销售不动产统一发票一张、房权证一份以及庭审笔录在案佐证。被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。原告提交的上述证据，来源真实、内容合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。
本院认为：原、被告于2010年1月14日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当受到法律保护，双方应当诚实信用地履行合同义务。原、被告《商品房买卖合同》中约定的房屋建筑面积为132.76平方米，单价为3477.56元／平方米，原告已经向被告支付了合同约定的全部房款，但2014年3月19日，原告所购房屋的产权登记证书中载明的房屋建筑面积为131.08平方米。根据《商品房买卖合同》的约定，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意根据产权面积据实结算，多退少补。因此，按照单价3477.56元／平方米计算，被告应当返还原告房款5842.30元［（132.76平方米-131.08平方米）×3477.56元／平方米］。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南万丰置业有限公司于本判决生效后十日内，退还原告孔令春房款五千八百四十二元三角。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告河南万丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 申晓娟
代理审判员 汪 涛
人民陪审员 高 攀
二〇一五年六月十二日
书 记 员 房津宇
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）营民初字第661号
原告肖某。
委托代理人肖顺城，四川营欣律师事务所律师。
被告谭某某。
原告肖某与被告谭某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告肖某及其委托代理人肖顺城到庭参加了诉讼。被告谭某某经公告送达起诉书副本及开庭传票（刊登于《四川法制报》2014年2月27日）未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告肖某诉称：2003年6月在外务工的原、被告相识并确定恋爱关系，2006年12月21日被告生子肖某某，2007年2月7日双方办理了结婚登记。婚后，由于双方性格不和，经常争吵，没有建立起真正的夫妻感情，2012年7月，在双方又一次争吵后，被告离家出走，至今杳无音讯。2013年5月，原告依法向营山县人民法院起诉，要求与被告离婚，法院公告送达传票后，被告没有到庭应诉，人民法院依法缺席审理并以被告下落不明不满2年为由判决驳回原告的离婚诉讼请求。但至今，原告仍然没有被告的任何消息，双方仍然没有共同生活。特诉请法院：1.判令原、被告�婚；2.婚生子肖某某由原告抚养，被告每月承担1000元抚养费至孩子独立生活为止；3.原、被告共同承担诉讼费用。
被告未到庭，亦未提供书面答辩状。
经审理查明：原、被告于2003年6月在外务工时相识，不久后便开始同居生活，2006年12月21日生育一子肖某某，2007年2月6日办理结婚登记。生育小孩后不久，两人先后外出务工，在外务工期间经常为了小事争吵打架，致使夫妻感情出现裂痕。2012年7月，被告离家出走，不与原告及家人联系。2013年5月7日，原告以夫妻感情破裂为由，诉请离婚。本院于2013年8月14日判决驳回原告的离婚诉讼请求。判决后，被告仍未与原告联系，原告也未打听到被告的消息。2014年2月24日，原告再次诉请离婚。本院受理后，依法向被告谭某某公告送达了起诉书副本、开庭传票等法律文书，现已逾期，被告既未到庭，又未来函联系或提交答辩状。
另查明：婚生子肖某某一直跟随原告的父母在一起生活。
上述事实，有原、被告结婚证、户口簿复印件，原告的陈述、调查邹某某、黄某某笔录、（2013）营民初字第973号民事判决书及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告婚后常因生活琐事争吵打架，导致夫妻感情产生裂痕，2012年7月，被告离家出走至今下落不明。原告于2013年5月诉至人民法院请求与被告离婚，法院在作出驳回原告的诉讼请求后，原、被告夫妻感情依然没有得到改善，双方互不履行家庭、夫妻义务，致夫妻关系名存实亡，夫妻感情已彻底破裂。故原告离婚诉讼请求本院予以支持。至于婚生子的抚养问题，因肖某某一直跟随祖父母在一起生活，如果改变小孩的生活环境，对小孩的成长不利，且被告谭某某至今下落不明，不能履行照顾子女责任，为了有利于小孩的健康成长，婚生子由�告抚育为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告肖某与被告谭某某离婚；
二、婚生子肖某某（生于2006年12月21日）由原告肖某抚养，被告谭某某每月承担抚养费300元，至小孩独立生活时止。
本案案件受理费300元，由原告肖某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 何书全
审 判 员 孙建国
人民陪审员 杜廷银
二〇一四年五月三十日
书 记 员 冯 雯
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第878-1号
申请执行人山东东营胜利农村合作银行。住所地：东营市东营区宁阳路与庐山路交叉路口东南角。
法定代表人牛群元，董事长。
被执行人张海军。
被执行人吴苏芳。
被执行人李彬。
被执行人闫长青。
被执行人蒋滨。
本院在执行申请执行人山东东营胜利农村合作银行诉被执行人张海军、吴苏芳、李彬、闫长青、蒋滨金融借款合同纠纷一案中，本院未能查明被执行人有可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人申请执行的债权145200.23元可在申请人发现被执行人的财产线索时向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）东商初字第785号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 丽
审判员 高 敦
审判员 张民峰
二〇一四年十月十五日
书记员 李光照
山东省平邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）平行执字第282号
申请执行人平邑县人口和计划生育局。
法定代表人孙腾霄，局长。
被执行人马连法，居民。
被执行人李文英，居民。
申请执行人向我院申请强制执行社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政征收决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请人以被执行人马连法、李文英在西流庄村实施的生育行为违法，其行为违反有关法律规定为由，依法作出平社抚费征字（2014）1010157、1010158号社会抚养费征收决定书。该决定书送达后，被执行人在法律规定的期限内未依法申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，亦未履行。后申请人予以催告，被执行人仍未履行。
本院认为，申请人作出的决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，且已经催告，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予执行平邑县人口和计划生育局作出的平社抚费征字（2014）1010157、1010158号社会抚养费征收决定书。
二、被执行人马连法、李文英应自收到本裁定之日起五日内自觉履行该决定书所确定的义务，缴纳社会抚养费82224元，并自2014年8月19日起每月加收2‰滞纳金。逾期不履行，本院将依法强制执行。
执行费1150元，由被执行人马连法、李文英负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐玉玲
审 判 员 尹绪亮
人民陪审员 林士峰
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 郭 彬
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂钟祥石民二初字第00020号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行。
委托代理人杨德胜。
被告陈某。
被告王某。
被告孙某。
被告李某。
被告刘某。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行与被告陈某、王某、孙某、李某、刘某借款合同纠纷一案中，本案在审理过程中，原告于XXXX年X月XX日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行撤回起诉。
案件受理费100元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行负担。
审判员 刘 丰
二〇一五年六月八日
书记员 刘德银
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第9699号
原告北京盛百味餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观东大街5号楼2层。
法定代表人郭奇，总经理。
委托代理人苏兮，北京昌玺律师事务所律师。
被告陈迢，男，1994年3月18日出生。
委托代理人赵英春，北京义贤律师事务所律师。
第三人北京盛世百味餐饮有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观文化居住区风雅园二区3号楼中段商业楼。
法定代表人张晶，总经理。
委托代理人苏兮，北京昌玺律师事务所律师。
原告北京盛百味餐饮管理有限公司（以下简称盛百味管理公司）与被告陈迢劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院依法追加北京盛世百味餐饮有限责任公司（以下简称盛世百味公司）为本案第三人。原告盛百味管理公司和第三人盛世百味公司的委托代理人苏兮、被告陈迢的委托代理人赵英春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛百味管理公司诉称：原告与被告之间不存在劳动关系。原告的经营项目是餐饮管理而不是餐饮服务，原告不能够直接经营餐厅，而且原告也没有开设餐厅。被告所从事的工作是餐厅服务员，原告没有开设餐厅，因而也没有餐厅服务员这一职位。经调查，被告系北京盛世百味餐饮有限公司的员工。从被告以及证人提交的证据《荣誉证书》也清晰地写明被告”已圆满完成北京盛世百味餐饮有限公司第一届起点超越力训练营的学业”。被告与北京盛世百味餐饮有限公司已经签订了劳动合同，但北京盛世百味餐饮有限公司因失窃丢失了部分劳动合同。但现在取得的部分劳动合同以及公安机关报案证明均已证实被告系北京盛世百味餐饮有限公司的员工。故原告起诉至法院，请求：1、判决原、被告之间不存在劳动关系；2、判决原告不予承担未签订劳动合同的双倍工资差额10267元；3、判决原告不予承担被告工资及解除劳动关系经济补偿金4000元；4、诉讼费由被告承担。
被告陈迢辩称：不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决。
第三人盛世百味公司述称：被告是我公司员工，我公司与其签订了劳动合同。
经审理查明：陈迢称其于2012年9月28日到盛百味管理公司上班，岗位是服务生，公司未与其签订劳动合同。为证明其主张，陈迢申请证人梁激光出庭作证，梁激光称其与陈迢一起在盛百味管理公司工作，工作地点在回龙观地区，具体地址记不清楚了。盛百味管理公司称梁激光与陈迢均是盛世百味公司的员工。陈迢提交其本人的《荣誉证书》，载明：”兹陈迢已圆满完成北京盛世百味餐饮有限公司第一届\'起点超越力训练营\'的学业。特颁发此证书！2012年11月23日。郭奇。”证书加盖了盛百味管理公司的印章。盛百味管理公司称系该公司为盛世百味公司培训员工，故为其员工发放《荣誉证书》，但《荣誉证书》上仍载明了陈迢是盛世百味公司的员工。陈迢另提交工作时的胸牌和京昌劳人仲字（2013）第1225号裁决书一份。胸牌上显示”盛百味饺子城”字样，盛百味管理公司称该胸牌系盛世百味公司的胸牌；京昌劳人仲字（2013）第1225号裁决书显示的申请人系案外人李芳娟，被申请人系盛百味管理公司，裁决结果为盛百味管理公司与李芳娟在2013年3月24日至2013年3月31日期间存在劳动关系、盛百味管理公司支付李芳娟未签订劳动合同双倍工资差额467元。陈迢称其与李芳娟系同事，盛百味管理公司未对该裁决书起诉，该裁决书现已生效，故视为其认可与李芳娟存在劳动关系，同理陈迢也应与盛百味管理公司存在劳动关系。盛百味管理公司对此不予认可，称该裁决书的裁决结果数额较小，该公司仅仅是出于诉讼成本的考虑才决定不予起诉。
陈迢提交其参加”盛百味第一届起点超越力训练”的视频，在该视频第4分15秒、26分40秒等处均出现红色横幅显示”盛世百味第一届起点超越力训练营”。
盛世百味公司另提交陈迢2012年的工资表，该表抬头显示为”盛世百味2012年职工薪资表”，陈迢对其签名认可。
2013年4月1日，陈迢离职。陈迢称其于2013年4月1日向盛百味管理公司邮寄《解除劳动关系通知书》，解除劳动关系的理由是盛百味管理公司未为其缴纳社会保险、拖欠工资，盛百味管理公司称未收到该通知书，对陈迢的证明目的不予认可。
2013年4月28日，陈迢向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平劳仲委）提起仲裁申请，请求：1、确认与盛百味管理公司在2012年9月28日至2013年4月1日期间存在劳动关系；2、盛百味管理公司支付其2012年9月28日至2013年4月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额10459.7元；3、盛百味管理公司支付其工资及加班工资18734.9元及25%的经济补偿金4683.7元；4、盛百味管理公司支付其解除劳动关系经济补偿金2000元及50%额外经济补偿金1000元。昌平劳仲委于2013年7月2日做出京昌劳人仲字（2013）第1222号裁决书，裁决盛百味管理公司与陈迢在2012年9月28日至2013年4月1日期间存在劳动关系、盛百味管理公司支付陈迢未签订劳动合同双倍工资差额10267元、2013年3月份工资2000元和解除劳动关系经济补偿金2000元。盛百味管理公司对该裁决不服，于法定期限内起诉至本院，请求同其诉称。
上述事实，有京昌劳人仲字（2013）第1222号裁决书、《荣誉证书》、工资表等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据证明的，由负有举证责任的一方承担不利后果。陈迢提交的”盛百味第一届起点超越力训练”的视频中横幅显示”盛世百味第一届起点超越力训练营”，陈迢签字的工资表亦显示”盛世百味2012年职工薪资表”，陈迢提交的《荣誉证书》的内容亦显示”北京盛世百味餐饮有限公司第一届\'起点超越力训练营\'”的字样，陈迢提交的证据不能有效证明其与盛百味管理管理公司存在劳动关系，故本院对于盛百味管理公司称陈迢与该公司不存在劳动关系的主张予以支持，对于盛百味管理公司未对李芳娟案提起诉讼系出于诉讼成本的考虑的解释予以采信。盛百味管理公司与陈迢不存在劳动关系，故无需支付陈迢未签订劳动合同双倍工资差额10267元、2013年3月份工资2000元和解除劳动关系经济补偿金2000元。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告北京盛百味餐饮管理有限公司与被告陈迢不存在劳动关系。
二、原告北京盛百味餐饮管理有限公司无需支付被告陈迢未签订劳动合同双倍工资差额一万零二百六十七元。
三、原告北京盛百味餐饮管理有限公司无需支付被告陈迢二○一三年三月份工资二千元。
四、原告北京盛百味餐饮管理有限公司无需支付被告陈迢解除劳动关系经济补偿金二千元。
案件受理费十元，由被告陈迢负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 笑
人民陪审员 唐东彪
人民陪审员 李德江
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 盛 楠
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2013）昌民初字第9699号原告北京盛百味餐饮管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观东大街5号楼2层。法定代表人郭奇，总经理。委托代理人苏兮，北京昌玺律师事务所律师。被告陈迢，男，1994年3月18日出生。委托代理人赵英春，北京义贤律师事务所律师。第三人北京盛世百味餐饮有限责任公司，住所地北京市昌平区回龙观文化居住区风雅园二区3号楼中段商业楼。法定代表人张晶，总经理。委托代理人苏兮，北京昌玺律师事务所律师。原告北京盛百味餐饮管理有限公司（以下简称盛百味管理公司）与被告陈迢劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院依法追加北京盛世百味餐饮有限责任公司（以下简称盛世百味公司）为本案第三人。原告盛百味管理公司和第三人盛世百味公司的委托代理人苏兮、被告陈迢的委托代理人赵英春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛百味管理公司诉称：原告与被告之间不存在劳动关系。原告的经营项目是餐饮管理而不是餐饮服务，原告不能够直接经营餐厅，而且原告也没有开设餐厅。被告所从事的工作是餐厅服务员，原告没有开设餐厅，因而也没有餐厅服务员这一职位。经调查，被告系北京盛世百味餐饮有限公司的员工。从被告以及证人提交的证据《荣誉证书》也清晰地写明被告”已圆满完成北京盛世百味餐饮有限公司第一届起点超越力训练营的学业”。被告与北京盛世百味餐饮有限公司已经签订了劳动合同，但北京盛世百味餐饮有限公司因失窃丢失了部分劳动合同。但现在取得的部分劳动合同以及公安机关报案证明均已证实被告系北京盛世百味餐饮有限公司的员工。故原告起诉至法院，请求：1、判决原、被告之间不存在劳动关系；2、判决原告不予承担未签订劳动合同的双倍工资差额10267元；3、判决原告不予承担被告工资及解除劳动关系经济补偿金4000元；4、诉讼费由被告承担。被告陈迢辩称：不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决。第三人盛世百味公司述称：被告是我公司员工，我公司与其签订了劳动合同。经审理查明：陈迢称其于2012年9月28日到盛百味管理公司上班，岗位是服务生，公司未与其签订劳动合同。为证明其主张，陈迢申请证人梁激光出庭作证，梁激光称其与陈迢一起在盛百味管理公司工作，工作地点在回龙观地区，具体地址记不清楚了。盛百味管理公司称梁激光与陈迢均是盛世百味公司的员工。陈迢提交其本人的《荣誉证书》，载明：”兹陈迢已圆满完成北京盛世百味餐饮有限公司第一届'起点超越力训练营'的学业。特颁发此证书！2012年11月23日。郭奇。”证书加盖了盛百味管理公司的印章。盛百味管理公司称系该公司为盛世百味公司培训员工，故为其员工发放《荣誉证书》，但《荣誉证书》上仍载明了陈迢是盛世百味公司的员工。陈迢另提交工作时的胸牌和京昌劳人仲字（2013）第1225号裁决书一份。胸牌上显示”盛百味饺子城”字样，盛百味管理公司称该胸牌系盛世百味公司的胸牌；京昌劳人仲字（2013）第1225号裁决书显示的申请人系案外人李芳娟，被申请人系盛百味管理公司，裁决结果为盛百味管理公司与李芳娟在2013年3月24日至2013年3月31日期间存在劳动关系、盛百味管理公司支付李芳娟未签订劳动合同双倍工资差额467元。陈迢称其与李芳娟系同事，盛百味管理公司未对该裁决书起诉，该裁决书现已生效，故视为其认可与李芳娟存在劳动关系，同理陈迢也应与盛百味管理公司存在劳动关系。盛百味管理公司对此不予认可，称该裁决书的裁决结果数额较小，该公司仅仅是出于诉讼成本的考虑才决定不予起诉。陈迢提交其参加”盛百味第一届起点超越力训练”的视频，在该视频第4分15秒、26分40秒等处均出现红色横幅显示”盛世百味第一届起点超越力训练营”。盛世百味公司另提交陈迢2012年的工资表，该表抬头显示为”盛世百味2012年职工薪资表”，陈迢对其签名认可。2013年4月1日，陈迢离职。陈迢称其于2013年4月1日向盛百味管理公司邮寄《解除劳动关系通知书》，解除劳动关系的理由是盛百味管理公司未为其缴纳社会保险、拖欠工资，盛百味管理公司称未收到该通知书，对陈迢的证明目的不予认可。2013年4月28日，陈迢向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平劳仲委）提起仲裁申请，请求：1、确认与盛百味管理公司在2012年9月28日至2013年4月1日期间存在劳动关系；2、盛百味管理公司支付其2012年9月28日至2013年4月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额10459.7元；3、盛百味管理公司支付其工资及加班工资18734.9元及25%的经济补偿金4683.7元；4、盛百味管理公司支付其解除劳动关系经济补偿金2000元及50%额外经济补偿金1000元。昌平劳仲委于2013年7月2日做出京昌劳人仲字（2013）第1222号裁决书，裁决盛百味管理公司与陈迢在2012年9月28日至2013年4月1日期间存在劳动关系、盛百味管理公司支付陈迢未签订劳动合同双倍工资差额10267元、2013年3月份工资2000元和解除劳动关系经济补偿金2000元。盛百味管理公司对该裁决不服，于法定期限内起诉至本院，请求同其诉称。上述事实，有京昌劳人仲字（2013）第1222号裁决书、《荣誉证书》、工资表等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据证明的，由负有举证责任的一方承担不利后果。陈迢提交的”盛百味第一届起点超越力训练”的视频中横幅显示”盛世百味第一届起点超越力训练营”，陈迢签字的工资表亦显示”盛世百味2012年职工薪资表”，陈迢提交的《荣誉证书》的内容亦显示”北京盛世百味餐饮有限公司第一届'起点超越力训练营'”的字样，陈迢提交的证据不能有效证明其与盛百味管理管理公司存在劳动关系，故本院对于盛百味管理公司称陈迢与该公司不存在劳动关系的主张予以支持，对于盛百味管理公司未对李芳娟案提起诉讼系出于诉讼成本的考虑的解释予以采信。盛百味管理公司与陈迢不存在劳动关系，故无需支付陈迢未签订劳动合同双倍工资差额10267元、2013年3月份工资2000元和解除劳动关系经济补偿金2000元。综上所述，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告北京盛百味餐饮管理有限公司与被告陈迢不存在劳动关系。二、原告北京盛百味餐饮管理有限公司无需支付被告陈迢未签订劳动合同双倍工资差额一万零二百六十七元。三、原告北京盛百味餐饮管理有限公司无需支付被告陈迢二○一三年三月份工资二千元。四、原告北京盛百味餐饮管理有限公司无需支付被告陈迢解除劳动关系经济补偿金二千元。案件受理费十元，由被告陈迢负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 笑人民陪审员  唐东彪人民陪审员  李德江二〇一三年十二月十七日书 记 员  盛 楠
浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浏执字第00608号
申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司
被执行人姜前进
本院在执行申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司与被执行人姜前进金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人姜前进暂无财产可供执行。申请执行人湖南浏阳农村商业银行股份有限公司也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）浏民初字第4004号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一四年十月二十八日
书记员 李 萌
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡民初字第1696号
原告：冯尚文，市民。
委托代理人：桑希广，山东陆直律师事务所律师。
被告：张拥军，农民。
被告：洪娟，农民。
原告冯尚文与被告张拥军、洪娟民间借贷纠纷一案，于2014年6月9日向本院提起诉讼。本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。原告冯尚文的委托代理人桑希广到庭参加了诉讼，被告张拥军、洪娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯尚文诉称：被告夫妻因经营“金芙蓉洗浴中心”，于2013年5月13日向原告借款50000元。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告偿还原告借款50000元及利息；诉讼费用由被告承担。
被告张拥军、洪娟未答辩。
原告为支持其诉讼主张，向法院提交以下证据：证据1、2013年5月13日原告与被告张拥军签订的借款协议一份，证明被告张拥军于2013年5月13日向原告冯尚文借款50000元。证据2、婚姻登记管理材料一份，证明二被告系夫妻关系，借款用于被告夫妻共同经营的“金芙蓉洗浴中心”，该借款系二被告的夫妻共同债务，应当由二被告共同偿还。
被告张拥军、洪娟未到庭参加诉讼，未对以上证据发表质证意见。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：2013年5月13日，被告张拥军向原告冯尚文借款50000元，双方签订了借款协议，借款期限自2013年5月13日至2013年6月12日，双方约定借款人如到期不还，愿承担一切法律责任并同意承担百分之二十的违约金。借款协议有如下内容：“经双方同意延期一个月，利息已付清，2013年5月13号签订的合同有效。借款人：张拥军2013年6月14日”。借款时，二被告系夫妻关系。被告至今未将借款及利息偿还原告，原告于2014年6月9日诉至我院。
在诉讼过程中，原告明确表示自2013年6月14日起，同意由被告按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的4倍支付利息。
综上所述，本院认为，本案争议的焦点问题是：1、原、被告之间是否存在债权、债务关系；2、若存在债权、债务关系，欠款的具体数额及利息的计算依据，责任应如何承担。被告张拥军、洪娟未到庭参加诉讼，亦未答辩和质证，是对其民事诉讼权利的放弃。2013年5月13日，被告张拥军向原告借款50000元，与原告签订借款协议，原、被告之间的借款合同关系成立。该合同是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力强制性规定，该合同合法有效，原、被告之间存在债权、债务关系。原告已按照借款合同约定履行了出借义务，被告张拥军未按照约定履行还款义务，被告张拥军应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。借款时被告洪娟与被告张拥军系夫妻关系，该借款属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还，故对原告要求二被告偿还借款50000元及利息并互负连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原、被告借款协议中约定的违约金过高，自2013年6月14日起，原告同意由被告按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的4倍支付利息，符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张拥军、洪娟偿还原告冯尚文借款50000元及利息（按中国人民银行规定的银行同期贷款利率的4倍，自2013年6月14日起计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。被告张拥军、洪娟互负连带清偿责任。限判决书生效后五日内履行完毕。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告张拥军、洪娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 樊玉霞
审 判 员 袁宝进
人民陪审员 门灿明
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 于 翔
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民一初字第115号
原告：喀左县蒙古族第四高级中学，所在地喀左县大城子镇建设路**号。
法定代表人：刘某某，校长。
委托代理人：邹洪波，辽宁晟齐律师事务所律师。
被告：齐某某，女，住北镇市。
委托代理人：齐某某（被告齐某某弟弟），男，住北镇市。
原告喀左县蒙古族第四高级中学诉被告齐某某劳动合同纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理，依法由代理审判员张建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喀左县蒙古族第四高级中学委托代理人邹洪波，被告齐某某委托代理人齐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喀左县蒙古族第四高级中学诉称：2014年9月，原被告签订聘用合同，�定被告在原告处从事化学教学工作。此前双方签订补充约定，被告应在原告处工作八年以上。要求被告履行聘用合同。
被告齐某某辩称：被告是在与原告签订就业协议后签订的聘用合同书，所以该就业协议书已经失效，补充约定也不成立。原告的诉讼请求不应支持。
经审理查明：2014年4月3日，原告与被告签订毕业生就业协议书，约定被告毕业到原告处工作。当日双方补充约定被告应在原告处工作八年以上，如违约需交违约金三万元。2014年9月1日，原告与被告签订辽宁省事业单位聘用合同书（以下简称聘用合同书），聘用合同书中约定，合同期限为3年，自2014年9月1日至2017年8月31日，其中试用期为6个月，自2014年9月1日至2015年2月28日。同时双方约定变更、解除聘用合同的条件，条件情形之一“被告在试用期内可以随时解除聘用合同，应以书面形式通知原告方”。2015年1月5日、12日原告分别向被告提交辞职信，被告均已收到。
2015年2月27日，喀左县劳动人事争议仲裁委员会作出解除原告与被告之间聘用合同关系的仲裁裁决。
本院所确认的上述事实，有原告提供的喀劳人仲字（2015）12号仲裁裁决书、聘用合同一份、毕业生就业协议书一份及当事人陈述在卷为凭，并经开庭质证和本院审查可以采信。
本院认为：劳动合同签订后，劳动者有权解除劳动合同。本案中，被告在试用期内以书面形式向原告发出解除合同通知，不违反相关法律规定。至于原告诉称双方曾约定，被告应在原告处服务八年的意见，因该约定与双方签订的聘用合同书内容不一致，且聘用合同书的签订时间在后，应以聘用合同书的内容为准。故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法合同法》第七�、第三十七条之规定，判决如下：
原告喀左县蒙古族第四高级中学与被告齐某某之间的劳动合同关系解除。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告喀左县蒙古族第四高级中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 张建
二〇一五年五月六日
书 记 员 张鑫
河南省信阳市浉河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1502行审63号
申请执行人信阳市公安局交警支队浉河勤务大队，地址：信阳市平桥区两庙村。
法定代表人陈浩，队长。
被执行人刘振，住湖南省耒阳市。
申请执行人于2017年05月17日向本院申请强制执行编号：411502-100312511公安交通管理简易程序处罚决定书。该决定书确定对被执行人刘振处罚200元。
本院依法组成合议庭，对申请执行人的行政行为进行了审查。本院认为，申请执行人对被执行人作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，符合强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人作出的编号：411502-100312511公安交通管理简易程序处罚决定书准予执行。
审判长 王剑
审判员 涂丽
审判员 付杰
二〇一七年五月十九日
书记员 孙悦
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平巡民初字第192号
原告：张全志。
委托代理人：温正搭、郑珍珍，浙江九州大众律师事务所律师。
被告：陈志锐。
被告：倪丽华，系陈志锐妻子。
被告：阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：浙江省温州市纺织路龙方工业区20号地块三层。
代表人：金杰锋，总经理。
委托代理人：杨德斌，系该公司工作人员。
原告张全志与被告陈志锐、倪丽华、阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称阳光财保温州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张全志及其委托代理人温正搭、郑珍珍，被告陈志锐、倪丽华、被告阳光财保温州公司委托代理人杨德斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2014年11月15日11时55分许，被告陈志锐驾驶浙C×××××号小型轿车，因未让右方来车先行，刮碰原告张全志驾驶的人力客三轮车，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定情况：经平阳县公安局交通警察大队调查认定，被告陈志锐承担事故的主要责任，原告张全志因其人力三轮车加装了动力装置而承担次要责任。
三、受害人概况：原告张全志系农村户籍，长期在平阳县鳌江镇从事人力客三轮车营运工作。
四、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙C×××××号轿车车主系被告倪丽华，该车在被告阳光财保温州公司处投保了交强险及限额20万元商业三者险，并投保不计免赔险。
五、司法鉴定结论：2015年4月7日，经温州天正司法鉴定所鉴定原告受伤部位伤势构成十级伤残，评定误工期限为6个月，护理期限为2个月，营养期限为2个月；二期拆内固定手术误工期限为1个月，护理期限为半个月，营养期限为半个月；后续治疗费评估为约需7000元至9000元。
六、原告的诉讼请求：1、依法判令被告陈志锐、倪丽华连带赔偿原告经济损失146219.36元；2、被告阳光财保温州公司在交强险与商业三者险范围内对上述款项先予赔偿；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告阳光财保温州公司答辩称：1、对事故发生的事实经过及责任认定无异议；2、浙C×××××号小型轿车在公司投保交强险及商业三者险，并投保不计免赔险，本案事故发生在保险期间内；3、原告赔偿项目存在诸多不合理部分应予剔除。
被告陈志锐答辩称：同意保险公司意见。事故后我缴纳事故押金15000元，原告方领取13000元。
被告倪丽华答辩称：对保险公司陈述的投保情况无异议，被告陈志锐系我丈夫。
七、原告各项合理损失：
1.医疗费用31167.59元，按正式医疗费发票计。
2、营养费30元／天×75天=2250元；
3、住院伙食补助费30元／天×56天=1680元；
4、后续治疗费根据原告病情结合鉴定机构意见酌情确定为7000元。
5、关于原告伤残赔偿金，根据原告提供的相关证据及证人证言，结合本院核实的情况，可证明原告在事故发生前长期从事人力客三轮车营运工作，本院确定其年赔偿标准按2014年度浙江省城镇居民人均可支配收入40393元计，为40393元／年×20年×10%=80786元。
6、误工费按2013年度居民服务业（私营）行业从业人员年平均工资27718元计，为27718元／年÷365天×180天=13669.15元。
7、护理费122元／天×75天=9150元。
8、交通费酌情确定为1000元。
9、精神抚慰金酌情确定3000元。
10、鉴定费1760元。
裁决结果
按上述案件确定的事实，原告张全志作为长期从事人力客三轮车营运的从业人员，应知国家禁止人力客三轮车加装动力装置，仍继续驾驶加装动力装置的人力客三轮车上路运营，其虽承担本次交通事故的次要责任，但过错较大，本院确定其承担30%的事故责任。原告因道路交通事故造成的上述1-4项损失计42097.59元，可由被告阳光财保温州公司在承保的交强险医疗费用项下赔偿10000元，对5-9项损失共计107605.15元可由被告阳光财保温州公司在承保的交强险死亡伤残项下予以赔偿；原告的鉴定费损失1760元，由被告陈志锐按70%责任承担1232元。原告上述赔偿金额超出交强险限额部分计共计32097.59元，按70%责任由被告阳光财保温州公司在商业三者险项下予以直接赔付，即赔付22468.31元。综上，被告阳光财保温州公司在本案中需支付保险金140073.46元，被告陈志锐需赔偿1232元，被告陈志锐在本案中已赔付原告13000元，其多付的11768元可由被告阳光财保温州公司在应付给原告的保险金中予以扣除，由被告陈志锐同被告阳光财保温州公司另行结算。原告主张要求被告倪丽华承担连带赔偿责任没有事实和法律上依据，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张全志保险金128305.46元；
二、驳回原告张全志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3224元，减半收取1612元，由张全志承担180元，陈志锐承担1432元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费3224元，至迟在递交上诉状之日起7日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 张朝辉
二〇一五年五月二十九日
书记员 徐顺伏
河北省阜城县人民法院
民 事 调 解 书
（2015）阜民二初字第60号
原告：史国良。
委托代理人：范玉国。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司。
负责人：王然，系该公司副总经理。
委托代理人：吕业超，河北中衡律师事务所律师。
原告史国良与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于2015年3月26日前赔偿给原告史国良因此次交通事故造成的车损、鉴定费、施救费等共计11828元人民币，双方即清结。
本案案件受理费141元人民币，减半收取70.5元人民币，由原告史国良负担。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 李仲省
二〇一五年三月十一日
书记员 王婷婷
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜官诉保字第00051号
申请人铜陵市中源融资担保有限公司。
法定代表人叶舟，总经理。
被申请人贺天海，男，1969年3月19日出生，住铜陵市。
申请人铜陵市中源融资担保有限公司因与被申请人贺天海保证合同纠纷，申请人铜陵市中源融资担保有限公司于2014年3月31日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人贺天海价值25000元的财产冻结、查封。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人铜陵市中源融资担保有限公司申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人贺天海价值25000元的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十内向本院起诉，逾期�起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨富生
二〇一四年四月一日
书记员 陈 昕
江西省浮梁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0222民初232号
原告中国人民解放军江西省浮梁县人民武装部，住所地：江西省浮梁县。
法定代表人查秋玲，该部部长。
委托代理人王平、吴少灏，江西瓷都诚公律师事务所律师，一般代理。
被告王长枝，住江西省浮梁县。
本院在审理原告中国人民解放军江西省浮梁县人民武装部诉被告王长枝房屋租赁合同纠纷一案中，原告中国人民解放军江西省浮梁县人民武装部以与被告王长枝达成庭外和解为由，于2016年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国人民解放军江西省浮梁县人民武装部的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国人民解放军江西省浮梁县人民武装部撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告中国人民解放军江西省浮梁县人民武装部负担。
审 判 员 叶爱华
二〇一六年五月十七日
代书记员 程 杨
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）豫0192执384号
王文德：
河南鼎盛王朝酒店管理有限公司：
王文德申请执行河南鼎盛王朝酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月18日本院受理后，依据本院作出的（2017）豫0192民初279号民事调解书于2017年1月26日执行完毕。
本案执结标的：16069.0元、未执结标的：0元、结案理由：执行完毕。
特此通知。
审 判 员 崔纪国
二〇一七年二月七日
法官助理 刘晓露
书 记 员 魏 巍
湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘02执复32号
申请复议人（执行异议人、竞买人）刘红专，男，1961年7月16日生，汉族，湖南省株洲市人。
委托代理人陈建龙，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为特别授权。
申请执行人株洲县农村信用合作联社，住所地湖南省株洲县渌口镇向阳北路***号。
法定代表人蔡本文，该单位理事长。
被执行人吴正根，男，1960年8月16日生，汉族，湖南省株洲市人。
被执行人曾慧恒，女，1964年10年6日生，汉族，湖南省株洲市人。
申请复议人刘红专与株洲县农村信用合作联社（以下简称信用合作社）、吴正根、曾慧恒因金融借款合同纠纷拍卖一案，不服湖南省株洲县人民法院（2016）湘0221执异8号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了听证审查。经合法传唤，申请执行人信用合作联社、被执行人吴正根、曾慧恒未到庭。本案现已审查终结。
执行法院查明，申请执行人信用合作社与被执行人吴正根、曾慧恒金融借款合同纠纷一案，法院在执行过程中，委托湖南天径拍卖有限公司对被执行人吴正根、曾慧恒的财产进行公开拍卖。2015年12月25日，异议人刘红专与拍卖人湖南天径拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，通过竞价成功买受被执行人吴正根、曾慧恒的坐落于株洲市荷塘区新华西路72号公交大厦B栋XX8、XX3、XX6号门面。2015年9月21日，法院出具（2015）株县法执字第449-2号执行裁定书，裁定对被执行人吴正根、曾慧恒的上述房产的公开拍卖活动合法有效，该房产的�有权归异议人刘红专。异议人刘红专在办理上述房产过户手续过程中，发现需缴纳一定的税费，异议人认为房屋过户的税费应由申请执行人信用合作社承担一部分，故向法院提出执行异议，请求法院裁定申请人信用合作社退还异议人押金及租金，并承担异议人拍得房产的部分过户税费。
执行法院认为，本案异议人刘红专与案外人湖南天径拍卖有限公司签订了《竞买协议》、《株洲市荷塘区新华西路72号公交大厦B栋XX8、XX3、XX6号商业门面竞买须知》、《拍卖成交确认书》，双方成立了合同关系。异议人是对拍得房产的过户费用的承担及押金、租金的返还提出异议，系与案外人湖南天径拍卖有限公司在《拍卖成交确认书》的履行过程中产生纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向�责执行的人民法院提出书面异议……”及第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查……”的规定，异议人刘红专既未对我院执行行为提出异议，亦未对执行标的提出异议，其执行异议不符合民事诉讼法第二百二十五、第二百二十七条规定的条件。据此，法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回异议人刘红专的执行异议申请。
申请复议人刘红专称，执行法院在委托拍卖执行标的物并在拍卖成交后，应由被申请人承担支付的交易税费在办理房产过户时要求申请人承担，损害了竞买人的合法权益，存在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第五项的损害竞买人利益的情形，应依法予以纠正。株洲县人民法院裁定驳回竞买人合法合理的请求，不符合法律的规定。
2015年12月24日，申请人作为竞买人与拍卖人签订了《竞买协议》，该协议中对拍卖标的税费承担作出了特别约定，约定“拍卖标的物在办理产权证照、权属交易、过户等手续过程中所涉及到的买卖双方所需承担的税、费和须补交的相关费用根据法律规定承担”。该特别约定的效力高于《竞买须知》中的任何内容。应当由出卖人承担的税费应由被执行人承担。拍卖所得价款应先行支付拍卖费用、法律法规规定的交易税费后剩余的款项才能由申请执行人受偿债权。故请求撤销株洲县人民法院（2016）湘0221执异8号执行裁定书。
申请复议人刘红专未提交新的证据。
本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为，申请复议人刘红专与申请执行人信用合作社，被执行人吴正根、曾慧恒的争议焦点主要是竞买标的物过户所产生的税费应当由谁承担？刘红专在本案中是以拍卖竞买人的身份所拍得位于株洲市荷塘区新华西路72号公交大厦B栋XX8、XX3、XX6号商业门面的所有权，该依据为拍卖人湖南天径拍卖有限公司与竞买人刘红专于2015年12月25日签订的《竞买协议》，而该《竞买协议》中第三条明确约定，拍卖标的特别说明：1、拍卖标的税费承担：拍卖标的在办理产权证照、权属变更、过户等手续过程中所涉及到的买卖双方所需承担的税、费和须补交的相关费用根据法律规定承担。依据《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条，在中华人民共和国境内提供本条例规定的劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税人，应当依照本条例缴纳营业税。《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条转�国有土地使用权，地上的建筑物及附着物并取得收入的单位和个人，为土地增值税的纳税义务人，应当依照本条例缴纳土地增值税。《中华人民共和国印花税暂行条例》第一条在中华人民共和国境内成立，领受本条例所列举凭证的单位和个人，都是印花税的纳税义务人，应当按本条例规定缴纳印花税。本案在原审法院的申请执行人为信用合作社，是本案拍卖被执行人吴正根、曾慧恒被执行标的物位于株洲市荷塘区新华西路72号公交大厦B栋XX8、XX3、118号商业门面的直接受益人，信用合作社与竞买人刘红专的权利、义务地位应受国家税法的调整。原执行法院应在拍卖成交后扣除执行费用及依照国家税法应当交纳的税费后再行支付给申请执行人信用合作社。因此，申请复议人刘红专以在法院委托拍卖标的物成交后的办理产权过户而产生的交易税费应按法律规定办理的请�符合《竞买协议》及有关法律的规定，应予以支持。原执行法院在执行拍卖中，存在执行行为失误，刘红专提出异议后，执行法院又以异议人刘红专未对法院执行行为提出异议为由，驳回刘红专的异议申请，属于适用法律错误，处理不当，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销湖南省株洲县人民法院（2016）湘0221执异8号执行裁定书；
申请复议人刘红专竞买所得位于株洲市荷塘区新华西路72号公交大厦B栋XX8、XX3、XX6号商业门面的办理产权证交纳税费问题，应依照法律规定办理。
本裁定送达后立即生效。
审判长 祁 湘 清
审判员 刘建�
审判员 彭 林
二〇一六年五月二十六日
书记员 曹 蕾
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民一初字第374号
原告靖秀义，男，1969年10月29日出生，汉族，初中文化程度，河北省沧州市人，农民，住老城区。
委托代理人张满珠、董生华，河南坤达律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告洛阳卓昌工贸有限公司，住所地：洛阳市涧西区。
法定代表人于社民，该公司经理
被告于社民，男，1957年5月20日出生，汉族，洛阳卓昌工贸有限公司经理，住洛阳市涧西区。
原告靖秀义因与被告洛阳卓昌工贸有限公司、于社民为民间�贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告靖秀义及其委托代理人张满珠、董生华到庭参加诉讼，被告洛阳卓昌工贸有限公司、于社民经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告靖秀义诉称，被告洛阳卓昌工贸有限公司，2014年1月16日向原告借款25万元，并出具借条凭证；于2013年1月1日、2013年1月18日、2013年1月31日，又先后三次向原告借款给5万元、5万元、20万元，借款人：于社民，并加盖洛阳卓昌工贸有限公司公章；2014年5月30日又向原告借款25万元，借款人：于社民，并在借条中书面承诺，用公司位于洛阳钢材城0号路12号厂房内价值1163650元的设备作为抵押担保。根据双方约定，原告需要用钱时，提前10日通知被告，被告接到通知后10日内无条件还款，但2014年6月因急需用钱，电话通知被告后，被告以种种理由搪塞，原告多次催要未果，无奈，诉至法院。诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告立即偿还原告人民币80万元整及逾期付款利息（月利息按往期双方约定计算，至全部还清款项及利息后止）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告洛阳卓昌工贸有限公司未出庭，无答辩意见。
被告于社民未出庭，无答辩意见。
经审理查明，2012年5月30日，被告向原告靖秀义借款250000元，并出具《借条》一份，载明：今借到靖秀义贰拾伍万元正（250000.00），月息百分之贰（2％），两个月付一次息。借款条件：1、靖秀义用款时，提前10天通知于社民，于社民接到通知后10日内必须还款。2、于社民有洛阳尚德资产评估事务所评估价值为1163650.00的设备不得抵押给任何单位和个人。视为向靖秀义借款的保证抵押物。借款人：于社民签名盖章，并加盖被告洛阳卓昌工贸有限公司公章。2014年5月30日该同一笔借款，被告于社民重新出具借条一份，约定月息2.5％，其他内容同原借条，但没有加盖被告洛阳卓昌工贸有限公司公章，只有被告于社民签名并按手印。被告于2013年1月1日、2013年1月18日、2013年1月31日，又先后三次向原告靖秀义借款50000元、50000元、200000元，出具三份借条，约定月息2％，借款人：于社民签名，并加盖被告洛阳卓昌工贸有限公司公章。被告于2014年1月16日向原告靖秀义借款250000元，并出具借条一份，约定月息2％，计息时间从2014年1月10日起，借期两个月，被告于社民签名加章，并加盖被告洛阳卓昌工贸有限公司公章。后原告靖秀义多次找被告催要上述借款未果，遂诉至本院，引发本案诉讼。
另查明，上述五笔借款，被告于社民、洛阳卓昌工贸有限公司向原告靖秀义支付利息至2014年3月，从2014年4月起不再支付利息。
本院认为，被告洛阳卓昌工贸有限公司、于社民向原告靖秀义借款800000元的事实清楚，证据确凿充分，对该事实本院予以确认。原告靖秀义要求被告被告洛阳卓昌工贸有限公司、于社民偿还借款800000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洛阳卓昌工贸有限公司、于社民于本判决生效后十日内共同偿还给原告靖秀义借款800000元及利息（自2014年4月1日起按月息2％计算至本金付清之日止）。
以上付款义务若逾�不履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元、保全费4770元，合计16570元由被告洛阳卓昌工贸有限公司、于社民共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 丁继军
人民陪审员 于国军
人民陪审员 焦治泓
二〇一四年十二月一日
书 记 员 曹 虹
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民一初字第374号
原告靖秀义，农民。
委托代理人张满珠、董生华，河南坤达律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告洛阳卓昌工贸有限公司，住所地：洛阳市涧西区文兴现代城3－0707号。
法定代表人于社民，该公司经理
被告于社民，洛阳卓昌工贸有限公司经理。
原告靖秀义因与被告洛阳卓昌工贸有限公司、于社民为民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告靖秀义及其委托代理人张满珠、董生华到庭参加诉讼，被告洛阳卓昌工贸有限公司、于社民经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原�靖秀义诉称，被告洛阳卓昌工贸有限公司，2014年1月16日向原告借款25万元，并出具借条凭证；于2013年1月1日、2013年1月18日、2013年1月31日，又先后三次向原告借款给5万元、5万元、20万元，借款人：于社民，并加盖洛阳卓昌工贸有限公司公章；2014年5月30日又向原告借款25万元，借款人：于社民，并在借条中书面承诺，用公司位于洛阳钢材城0号路12号厂房内价值1163650元的设备作为抵押担保。根据双方约定，原告需要用钱时，提前10日通知被告，被告接到通知后10日内无条件还款，但2014年6月因急需用钱，电话通知被告后，被告以种种理由搪塞，原告多次催要未果，无奈，诉至法院。诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告立即偿还原告人民币80万元整及逾期付款利息（月利息按往期双方约定计算，至全部还清款项及利息后止）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告洛�卓昌工贸有限公司未出庭，无答辩意见。
被告于社民未出庭，无答辩意见。
经审理查明，2012年5月30日，被告向原告靖秀义借款250000元，并出具《借条》一份，载明：今借到靖秀义贰拾伍万元正（250000.00），月息百分之贰（2％），两个月付一次息。借款条件：1、靖秀义用款时，提前10天通知于社民，于社民接到通知后10日内必须还款。2、于社民有洛阳尚德资产评估事务所评估价值为1163650.00的设备不得抵押给任何单位和个人。视为向靖秀义借款的保证抵押物。借款人：于社民签名盖章，并加盖被告洛阳卓昌工贸有限公司公章。2014年5月30日该同一笔借款，被告于社民重新出具借条一份，约定月息2.5％，其他内容同原借条，但没有加盖被告洛阳卓昌工贸有限公司公章，只有被告于社民签名并按手印。被告于2013年1月1日、2013年1月18日、2013年1月31日，又先后�次向原告靖秀义借款50000元、50000元、200000元，出具三份借条，约定月息2％，借款人：于社民签名，并加盖被告洛阳卓昌工贸有限公司公章。被告于2014年1月16日向原告靖秀义借款250000元，并出具借条一份，约定月息2％，计息时间从2014年1月10日起，借期两个月，被告于社民签名加章，并加盖被告洛阳卓昌工贸有限公司公章。后原告靖秀义多次找被告催要上述借款未果，遂诉至本院，引发本案诉讼。
另查明，上述五笔借款，被告于社民、洛阳卓昌工贸有限公司向原告靖秀义支付利息至2014年3月，从2014年4月起不再支付利息。
本院认为，被告洛阳卓昌工贸有限公司、于社民向原告靖秀义借款800000元的事实清楚，证据确凿充分，对该事实本院予以确认。原告靖秀义要求被告被告洛阳卓昌工贸有限公司、于社民偿还借款800000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告洛阳卓昌工贸有限公司、于社民于本判决生效后十日内共同偿还给原告靖秀义借款800000元及利息（自2014年4月1日起按月息2％计算至本金付清之日止）。
以上付款义务若逾期不履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元、保全费4770元，合计16570元由被告洛阳卓昌工贸有限公司、于社民共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 丁 继 军
人民陪审员 �于国军
人民陪审员 焦 治 泓
二〇一四年十二月一日
书 记 员 曹 虹
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初7730号
原告：宁夏天煜供热有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景南街705号。
法定代表人：尚晓波，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李静，女，1978年9月9日出生，汉族，宁夏天煜供热有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：胡静德，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏天煜供热有限公司与被告胡静德供用热力合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告宁夏天煜供热有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏天煜供热有限公司的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏天煜供热有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁夏天煜供热有限公司负担。
审 判 员 汤 涛
二〇一八年六月二十六日
法官助理 刘芊骅
书 记 员 马慧琼
重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0228民初180号
原告雷绍映，男，生于1957年10月9日，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县。
委托代理人屈超友，男，生于1963年3月26日，汉族，重庆市梁平县人，公务员，住梁平县。
被告张华红，男，生于1980年2月21日，汉族，重庆市梁平县人，住梁平县。
原告雷绍映与被告张华红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邹丽芹适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人屈超友到庭参加了诉讼，被告张华红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷绍映诉称，被告张华红于2008年向原告借款10万元用于做生意，后陆续偿还了70900元，尚欠29100元至今未偿还，现请求判令由被告张华红偿还借款余额29100元及到执行时的资金利息。
被告张华红辩称，借款总金额为29100元不属实，本人通过我母亲已向原告偿还了5000元，由原告父亲代收。另外，当初借款时因亲戚关系，没有约定借款利息，欠条上也可体现。
经审理查明，被告张华红于2008年向原告雷绍映借款10万元用于做生意，后陆续偿还了70900元，被告于2013年2月13日向原告出具欠条一张，载明欠原告现金29100元，双方未约定利息。2014年正月，被告母亲代被告向原告偿还借款5000元。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告偿还借款24100元。
以上事实有原告诉状中的陈述、被告的答辩意见以及原告提供的欠条予以佐证。
本院认为，被告张华红向原告雷绍映借款，双方形成了民间借贷关系，被告张华红对于尚欠的借款应当履行及时偿还的义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张华红偿还原告雷绍映借款24100元。限本判决生效之日起10日内付清。
案件受理费402元，减半收取201元，由被告张华红负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 邹丽芹
二〇一六年三月三日
书记员 陈飞宏
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙法民初字第03568号
原告重庆志高玻璃有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇新政村七社，组织机构代码77847932-3。
法定代表人刘莉，重庆志高玻璃有限公司财务负责人。
委托代理人徐双，重庆盛全律师事务所律师。
被告重庆建豪实业发展有限公司，住所地重庆市渝中区中山一路181号抗建大厦七楼，组织机构代码70931981-X。
法定代表人不详。
本院在审理原告重庆志高玻璃有限公司与被告重庆建豪实业发展有限公司票据纠纷一案中，原告于2014年5月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆志高玻璃有限公司撤回起诉。
案件受理费2534元，减半交纳1267元（原告已预交），由原告重庆志高玻璃有限公司负担。
审判员 胡宇音
二〇一四年五月六日
书记员 陈 馨
滨州市沾化区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沾行查字第48号
申请执行人滨州市沾化区国土资源局。
法定代表人张士峰，局长。
被申请执行人谷某。
申请执行人滨州市沾化区国土资源局向我院申请强制执行土地行政处罚一案，本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查认定，申请人执行人以被申请执行人未办理土地使用审批手续，违反土地利用总体规划，于2012年8月11日作出沾国土行罚字（2012）第55号行政决定并于当日送达被申请执行人。被申请执行人在法律规定时间内既未申请复议或起诉，也未履行义务。申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人作出的行政处罚决定，在行政主体、行政权限、事实根据和法律依据方面基本合法，被申请执行人在法律规定的期间内既不起诉，又不履行义务，申请执行人沾化县国土资源局申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对滨州市沾化区国土资源局作出的沾国土行罚字（2012）第55号土地行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李春亭
审判员 杨新军
审判员 楚雪芹
二〇一五年八月二十六日
书记员 王美亮
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）贾执字第1883号
申请执行人王志勇。
被执行人徐州飞腾房地产开发有限公司
法定代表人吕兴，该公司董事长。
王志勇与徐州飞腾房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院于2014年11月10日作出（2014）贾商初字第00802号民事判决书已发生法律效力，依该裁判被告徐州飞腾房地产开发有限公司欠原告王志勇广告费108000元，该款定于2014年11月17日前一次性还清。案件受理费2460元，减半收取1230元，由被告负担并与案款一同给付原告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月18日立案受理。
执行过程中，本院依法采取如下积极措施：（一）查询被执行人银行存款信息，无大额存款；（二）查询房产信息，被执行人徐州飞腾房地产开发有限公司所有的位于贾汪区聚龙观邸小区3-1-103室房产一套，已查封；（三）查询车辆信息，无车辆；（四）向江苏省工商局查询被执行人的工商登记情况，未发现可供执行财产线索；（五）向国土部门查询土地登记情况，无登记信息。本案申请执行标的109230元，案件受理费1538元，均未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查询房产信息，被执行人徐州飞腾房地产开发有限公司所有的位于贾汪区聚龙观邸小区3-1-103室房产一套，已查封，但该房屋是拆迁安置房，已被开发商安置给其他人，无法处置，且未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）贾商初字第00802号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 王 雷
审判员 李守君
审判员 许平喜
二〇一五年五月十八日
书记员 柏 通
重庆市开县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开法民初字第02476号
原告ＸＸ，男，生于1965年3月30日，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人（特别授权）谭平，重庆市北碚区童家溪法律服务所法律工作者。
被告重庆远乐置业有限公司，住所地重庆市北碚区龙溪路29-6、7号，组织机构代码66359107-5。
法定代表人唐应莲。
本院在审理原告ＸＸ诉被告重庆远乐置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因原告ＸＸ经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告ＸＸ负担。
代理审判员 雷亚军
二〇一五年六月十七日
书 记 员 刘 俊