江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0725民初680号
原告：陈某，女，1980年12月19日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
原告：陈福安，男，1951年7月12日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
原告：曾庆英，女，1959年9月9日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
原告：李陈灵，女，2007年6月13日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
法定代理人：陈某，系李陈灵母亲。
共同委托诉讼代理人：黄蓉，崇义县横水法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：李桂兰，男，1977年2月1日出生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
委托诉讼代理人：刘超，女，1990年10月6日出生，系被告侄儿媳，代理权限：特别授权。
原告陈某、陈福安、曾庆英、李陈灵（以下简称四原告）诉被告李桂兰共有纠纷一案，本院于2018年6月22日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月17日公开开庭进行了审理，原告陈某、陈福安、曾庆英及四原告共同委托诉讼代理人黄蓉、被告李桂兰及其委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某、陈福安、曾庆英、李陈灵向法院提出诉讼请求：1、依法分割原被告共有的位于崇义县过埠中心小学脚下的房屋一栋及所占宅基地一块（该房屋及宅基地当前市值约700000元，其中房屋和宅基地估价各半为350000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：陈某与李桂兰原系夫妻关系，俩人于2006年2月6日结婚后，李桂兰将户口迁到陈某家与父母陈福安、曾庆英一起共同生活。2007年5月29日因渔梁
--
过埠公路改造的需要，陈福安、曾庆英原位于过埠镇××村盆××组（过埠加油站斜对面）的房屋被依法征用、拆除，为此获得征地拆迁补偿款56619.70元，并在崇义县过埠中心小学脚下获得安置地一块。建房时，陈福安、曾庆英考虑到自己夫妻俩年事已高，为避免日后房屋过户的繁琐手续，经家庭成员协商一致，同意以陈某和女儿李陈灵及李桂兰的名义申办建房手续。经主管部门批准后，三原告与被告于2008年9月开始在该安置点共同出资出力新建三层半房屋一栋，总出资约170000元，其中陈福安、曾庆英出资80000元（含拆迁补偿款），陈某出资40000余元（含后来的还贷款）。房屋建成后，原被告一家一起乔迁新居生活。后陈某与李桂兰因性格不合、经常为家庭琐事发生争吵，引起夫妻感情破裂，于2018年4月25日经法院判决离婚；但判决时因该房屋系家庭共同财产，涉及到陈福安、曾庆英的权益，因此离婚诉讼中未对该栋房屋进行处理。离婚后，原告曾多次试图与被告协商房屋的分割事宜，但均未结果。特此四原告提起诉讼要求对该共有房产进行分割，避免日后产生财产争议，请求支持原告的诉请。
四原告为支持其主张提交了以下4组证据：证据1、身份证和常住人口登记卡复印件4份，证明四原告的民事诉讼主体资格。证据2、《征地拆迁协议》和崇（过）民地2009字1020624号《崇义县城乡居民建房用地审批表》复印件共3份，证明陈福安、曾庆英因老房屋被政府征用在过埠中心小学脚下批得安置地（宅基地）一块，后来以陈某、李陈灵及李桂兰名义共同申请建房的事实。证据3、常住人口登记卡、《集体土地建设用地使用证》、《崇义县城乡居民住房建设规划用地审批表》复印件11份，崇义县过埠镇过埠村委会《证明》原件1份，共同证明原告户名下现共有家庭成员8人，其中陈福安、曾庆英的二女儿陈延华一家于2017年11月在过埠镇××村盆××组陈福安的父亲陈绍炳（已故）名下的老宅基地上拆旧建新建房一栋，以及陈福安、曾庆英名下现无其他宅基地的事实。证据4、（2018）赣0725民初195号《民事判决书》复印件1份、赖玉林等人《证明》原件1份，证明该房屋是陈福安、曾庆英、陈某与被告李桂兰共同出资出力兴建，属于家庭共同财产的事实。
被告李桂兰当庭答辩称，1、该房屋是建于陈福安、曾庆英的拆迁安置地即宅基地之上，但房屋是陈某与李桂兰结婚之后以一家三口名义申报批准后新建的，对于宅基地部分应当认定为赠与关系。2、李陈灵属于未成年人，没有出资出力新建房屋，不应参与分配。总共出资约179000元，都是被告一手操办和出资的。认可陈福安、曾庆英为新建房屋出了一些力，但不认可其出资。3、同意不申请司法鉴定，认可双方对该房产（含宅基地）估价700000元，其中宅基地估价200000元，应当按照夫妻共同财产依法处理。
被告李桂兰为支持其主张提交了以下2组证据：证据1、李桂兰手写的建房花费清单2份，证明该房屋建造费用179535元，且是被告独自承担的。证据2、崇（过）民地2009字1020624号《崇义县城乡居民建房用地审批表》复印件1份，证明该房屋属于夫妻共同财产。
经组织庭审举证质证，被告李桂兰对四原告的证据提出如下质证意见：证据1和证据2无异议。证据3常住人口登记卡有异议，陈某的妹妹结婚后有建房单独居住，与本案房屋无关；证据3中其余两份证据没有异议。证据4中《证明》的内容含糊不清，未明确陈福安、曾庆英出资出力情况；《民事判决书》的证明对象有异议，不能证明该房产属于家庭共同财产。四原告对被告的证据提出如下质证意见：证据1三性及证明目的均有异议，该清单是原告庭前自行手写，没有任何证据予以佐证；原告认可被告在建房时出资出力了，但该清单只能证明建房出资数额，不能证明均为被告一人出资。证据2的证明目的有异议，不能证明属于夫妻共同财产。
综合原、被告的举证质证意见，本院对双方当事人的证据认定如下：四原告证据1和证据2、被告证据2，双方当事人对其真实性和合法性均无异议，可以证明四原告的身份信息，以及宅基地的拆迁安置经过和房屋申报批准信息，对该3组证据本院依法予以采信。四原告证据3，双方表述的意见基本一致，可以证明本案原、被告的户籍登记信息，以及原、被告名下没有其他宅基地的现状，对该组证据本院依法予以采信。被告提出陈某妹妹结婚后建房单独居住、与本案房屋无关，与事实相符且原告也无异议，本院予以确认，但与本案纠纷没有关联。四原告证据4中法院民事判决书，可以证明陈某与李桂兰离婚诉讼的判决内容，本院予以确认；证据4中赖玉林等人《证明》，可以证明共同出力新建房屋的事实，对该部分事实被告亦无异议，本院依法予以确认。关于陈福安、曾庆英出资问题，由于没有其他证据予以佐证，且被告质证予以否认，本院依法不予认定。被告证据1系其本人近期书写的单据，没有其他证据予以佐证，四原告质证提出异议，本院依法不予采信。
经审理查明，陈某与李桂兰于2006年2月6日登记结婚，婚后李桂兰将户口迁至陈某老家崇义县过埠镇××村盆××组，与陈某及其父母陈福安、曾庆英共同生活，2007年6月13日陈某、李桂兰生育女儿李陈灵。现户主是陈福安，属于农村户口，家庭成员包含原、被告5人和陈延华及其女儿3人，其中原、被告5人在该房屋内居住，陈延华及其女儿3人另外建房屋单独居住。陈福安、曾庆英在该村组没有其他的宅基地。
2007年5月29日，因建设渔梁--
过埠公路的需要，崇义县过埠镇人民政府与陈福安签订《征地拆迁协议》1份，征用、拆除了陈福安、曾庆英的老房屋、土地、树木等，征地拆迁总费用56619.70元。2009年8月19日，陈某提交崇[过]民地2009字1020624号《崇义县城乡居民建房用地审批表》1份，主要内容是：“……用地位置过埠镇过埠中心小学脚下；主房4间、建筑占地104.3m2；申请理由渔过线公路改造房屋拆迁安置户；申请人及其家庭成员情况陈某、李桂兰、李陈灵3人；申请用地宅基地104.3m2……”经主管部门批准后，在该地建成了三层半房屋一栋，原、被告一并搬入居住至今。庭审中，原、被告均认可新建该房屋总出资约170000元，原告方主张陈福安和曾庆英出资80000元、其余为陈某和李桂兰的出资及借款，被告主张是他一手操办和全部出资、原告方只是出了一些力，但双方均没有提交证据予以佐证具体出资情况。原、被告均认可该栋房屋（含宅基地）当前估价约为700000元，但对宅基地和房屋具体估价意见不一致。
2018年2月24日陈某向法院提出离婚诉讼，经过审理后法院于2018年4月25日判决陈某与李桂兰离婚，并对婚生女儿李陈灵的抚养权及抚养费用问题作出了裁判，但该房屋（含宅基地）未作处理。离婚后，原、被告仍一直在该房屋内共同居住至今。
本院认为，根据原、被告所提交的《征地拆迁协议》和《崇义县城乡居民建房用地审批表》，可以证明该房屋（含宅基地）与陈福安、曾庆英的老房屋拆迁安置相互关联，即该宅基地属于拆迁安置地、并非新增宅基地。按照我国法律规定和现行的相关政策，农村宅基地具有基本居住保障功能和“一户一宅”特征，本案原、被告5人仍属于同一户口，且陈福安、曾庆英在该村组没有其他的宅基地，因此可以认定本案原、被告5人共同享有该宅基地的权益。关于赠与法律关系，应当具备赠送人明确的赠与表示和受赠人明确的接受表示。而本案没有证据证明陈福安、曾庆英有过赠与表示，也没有证据证明陈某、李桂兰有过接受表示。因此，李桂兰提出该宅基地成立赠与关系的辩解，证据不足、与事实和法律不符，本院不予采纳。关于新建房屋出资出力方面，大家共同出力新建房屋符合乡村善良风俗，且原、被告双方争议不大，本院予以确认；陈福安、曾庆英主张他们出资80000元，但没有证据予以佐证，被告质证也予以否认，因此本院不予认定陈福安、曾庆英的出资。由于该房屋的新建以及事后的债务清偿均发生在陈某、李桂兰夫妻关系存续期间，且双方均未提交证据证实哪些属于个人出资，因此，新建该房屋总出资约170000元本院依法认定为陈某、李桂兰的共同出资。由于陈某、李桂兰已经判决离婚，家庭共同共有的法律基础已经不存在，因此四原告主张进行财产分割，符合事实和法律规定，本院依法予以支持。考虑到双方生活实际和相互间的矛盾，本院认为该房屋（含宅基地）不宜进行实物分割、而宜采用折价分割方式，并且为了照顾老人和儿童生活，可以将实物即房屋（含宅基地）确认归四原告享有权益，并由四原告对被告享有的相应权益进行折价补偿，被告得到补偿后应限期搬离该房屋。原、被告双方均认可该房屋（含宅基地）当前估价约为700000元，充分体现了双方的协商意志和生活经验，也节约了司法成本和司法鉴定费用，本院依法予以采纳。虽然原、被告双方对房屋和宅基地的估价不一致，但四原告提出的房屋和宅基地估价各半为350000元的意见，符合当地行情和较好地均衡了双方利益，本院酌情予以采纳。综上，该房屋（含宅基地）确认归四原告享有权益，考虑原、被告双方的出资出力以及维护老人和儿童合法权益，被告享有的权益折价酌定为200000元。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、位于崇义县过埠中心小学脚下的房屋一栋及所占宅基地一块（即崇[过]民地2009字1020624号《崇义县城乡居民建房用地审批表》载明的房屋及宅基地）归原告陈某、陈福安、曾庆英、李陈灵共同所有和使用；
二、原告陈某、陈福安、曾庆英、李陈灵于本判决生效后30日内共同补偿被告李桂兰房屋（含宅基地）权益折价款200000元；
三、被告李桂兰应在收到上述补偿款后5日内搬离该房屋。
案件受理费依法减半收取5400元（原告方已预缴），由原告陈某、陈福安、曾庆英、李陈灵共同承担3000元，被告李桂兰承担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 邓宜峰
二〇一八年八月一日
书记员 罗 凌