辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终字第2342号
上诉人（原审原告）：沈阳和世泰通用钛业有限公司，住所地辽中县。
法定代表人：阎东辉，该公司经理。
委托代理人：王旭，男，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：李宏，女，1970年12月31日出生，汉族，现住辽宁省抚顺市。
委托代理人：韩冰，辽宁卓跞律师事务所律师。
上诉人沈阳和世泰通用钛业有限公司因与被上诉人李宏劳动争议纠纷一案，不服辽中县人民法院（2015）辽中民二初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵智担任审判长，审判员谢宏，审判员王耀锋（主审）参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
沈阳和世泰通用钛业有限公司向原审法院诉称：被告李宏于2015年5月21日向辽中县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告单位支付7个月未付工资、绩效工资及经济补偿金。辽中县劳动争议仲裁委员会于2015年7月27日作出仲裁裁决，裁决原告工资支付被告未开工资、绩效工资、未签合同双倍工资及经济补偿金。辽中县劳动仲裁认定事实错误、证据不足、使用法律错误，进而作出错误的仲裁裁决。1、原被告之间并非是劳动关系，故不存在所谓的未签劳动合同的双倍工资及解除劳动合同的经济补偿金问题。首先，被告的实际用工单位系上海桦厦实业有限公司，而非原告公司。被告李宏与本案原告公司无任何劳动关系，即便是签订劳动合同，也应当是被告与上海桦厦公司之间签署；其次，被告李宏的保险关系是由上海桦厦公司办理及缴纳相关保险费的，能够说明被告李宏在上海桦厦公司处工作，与上海桦厦公司间存在劳动关系；再次；被告李宏在仲裁庭审中出具的相关证据，体现的均是与上海桦厦公司之间的用工关系，其更加能证明是被告与上海桦厦公司之间存在劳动关系，与原告方公司无任何关系。上述事实可见，因原被告之间并不存在劳动关系，无需签订劳动合同，便不存在所谓的未签合同的双倍工资问题；同样，被告李宏也不存在经济补偿金，因原被告本身不存在劳动关系，被告以解除劳动合同为由，要求支付经济补偿金，显然不具有事实与法律依据。2、原告公司并非拖欠被告7个月工资，对其未开工资仅是2014年9月工资7695元，2014年12月工资5695元，2015年1月工资7695元，2015年2月7735元，2015年3月工资2735元，共计31555元工资未开，自2015年4月起被告便无辜旷工，故其后的工资不应予以支付；3、关于绩效工资问题。首先，上海桦厦公司从未有过绩效考核制度，并且原被告之间亦从未就绩效部分作出约定；其次，被告李宏从事的是财务工作，就其工作性质而言亦不存在绩效问题，更无评论标准；再次，被告李宏在仲裁庭审中提交的证据《员工调岗通知书》欲证明绩效工资。该份证据并不具有证明效力：该证据无双方签章认可，既没有加盖原告方公司公章，也没有实际用工单位上海桦厦公司的公章，其不能反映客观事实、不具有证据的真实性及合法性。可见，被告李宏未能出具任何合法有效的证据，予以证明原被告双方就绩效工资存有约定。故，被告李宏不存在绩效工资。综上，现原告依法向贵院起诉，恳请贵院依法判决原告不予向被告支付经济补偿金。
李宏辩称：我方认为原来的仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，被告在2015年4月向原告提出了离职申请，并于6月与被告进行了工作交接，期间，被告一直再为原告进行工作，双方在预录取通知书以及调岗通知书均明确约定了被告绩效工资为每年3万元，同时约定了原告向被告每月补助通讯费150元，以及五险按照每月4000元的标准计算并缴纳，稍后被告回向法庭提取；由于原告拖欠被告工资，被告按照劳动合同法38条的规定，形式合同解除权，且原告已自认收到离职申请，并办理了工作交接，因此双方的劳动合同关系已经正式解除，按照劳动合同法46条的约定，原告应当向被告支付经济补偿金，由于被告与原告没有签订劳动合同，按照劳动合同法82条规定，原告应当支付双倍工资，综上请求人民法院查清事实，依法判决原告向被告支付拖欠的工资以及绩效工资，并给付经济补偿金，同时承担本案的全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：因被告李宏求职，于2012年9月17日收到原告沈阳和世泰通用钛业有限公司发的预录取通知书后，于2012年10月到原告指定地点，上海桦厦实业公司任财务工作、年薪酬；15万、月工资1万元，年底绩效奖金3万元，未与原告签订劳动合同，原告给被告李宏每月实际开7735.00元，现因原告拖欠被告工资，被告于2015年4月24日，向原告提出辞职并与其解除劳动关系的申请后，于2015年6月12日与其单位的相关人员进行了交接，并办理了交接手续，因此被告李宏于2015年5月21日向辽中县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告单位支付拖欠从2014年11月至2015年5月7个月的工资、绩效工资及经济补偿金。辽中县劳动争议仲裁委员会于2015年7月27日作出仲裁裁决，裁决原告沈阳和世泰通用钛业有限公司给付被告李宏2014年11月至2015年5月的工资款、绩效工资116690.00元、付被告李宏解除劳动合同经济补偿金工资款、绩效工资23205.00元、给付被告李宏未签劳动合同双倍工资85085.00元。原告收到裁决书后不服裁决结果，于2015年8月27日向本院起诉，请求法院判令不给付被告李宏工资款、绩效工资、双倍工资等，并承担本案的诉讼费用。
上述事实，有双方当事人的陈述、当事人提供的两份养老保险的核定表、上海桦夏公司2015年4-6月份的员工的考勤表。预录取通知书及求职申请表、员工调岗通知书（附邮件截图）、电子邮件的辞职报告、上海桦夏公司出具的情况说明、养老保险核定表、银行的转款记录等已经当事人开庭质证，该院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：被告李宏收到原告沈阳和世泰通用钛业有限公司预录取通知书后，于2012年10月8日前到原告预录取通知书中的工作地点上海桦厦实业公司工作，由原告向被告支付工资，虽然未与原告签订劳动合同，但被告已与原告建立了劳动关系，以行成了实际的劳动关系，原告应给付被告工资款、绩效工资、双倍工资等，原告要求不给付被告李宏工资款、绩效工资、双倍工资等因无相关证据证明，该院无法支持，
原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决：一、原告沈阳和世泰通用钛业有限公司给付被告李宏工资款、绩效工资116，690.00元；二、原告沈阳和世泰通用钛业有限公司给付被告李宏解除劳动合同经济补偿金23，205.00元；三、原告沈阳和世泰通用钛业有限公司给付被告李宏未签劳动合同双倍工资85，085.00元；上述各项限本判决书生效后5日内给付。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元由原告承担，由本院退还原告沈阳和世泰通用钛业有限公司5.00元。
宣判后，沈阳和世泰通用钛业有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、双方之间不存在劳动关系，故不存在未签劳动双倍工资及解除劳动合同经济补偿金问题；2、被上诉人自2015年4月起便无故旷工，其后工资不应支付；3、关于绩效工资，上海桦夏公司从未有过绩效考核制度，双方之间也从未就绩效进行过约定，且被上诉人的财务工作性质更不存在绩效问题。
李宏辩称：同意原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于双方是否存在劳动关系的问题。上诉人于2012年9月17日对被上诉人发出《预录取通知书》，并被委派到《预录取通知书》约定的上海桦厦实业有限公司工作，并由其为被上诉人支付工资报酬，且通过双方来往邮件可知，其《员工调岗通知书》、对被上诉人的相关工作指导、离职事宜及相关离职后的工作交接均系上诉人对被上诉人发出及与上诉人进行交接，故双方虽然未签订书面劳动合同，但其之间的关系符合存在事实劳动关系的特点，上诉人抗辩的单一的由上海桦厦实业有限公司为被上诉人缴纳社会保险的事实并不能证明被上诉人就与上海桦厦实业公司存在劳动关系，且上海桦厦实业有限公司已经向原审法院出具《情况说明》证明其为被上诉人只是代交社会保险，被上诉人并不是其在册职工，在上诉人陈述其是上海桦厦实业有限公司最大股东的情况下，上海桦厦实业有限公司仍出具对上诉人不利的《情况说明》，说明该《情况说明》是可信的，故原审法院依法认定双方之间存在劳动关系并无不当。在双方存在劳动关系且未签订书面劳动合同约定双方权利义务的情况下，针对双方权利义务的书面约定仅剩《预录取通知书》及《员工调岗通知书》，在双方没有提交有效证据证明双方另有其他约定的情况下，双方针对工资、绩效工资等事项的口头陈述可信度存疑，原审法院不予认可并无不当。故双方应依法履行《预录取通知书》及《员工调岗通知书》中的相关约定，原审法院依据《预录取通知书》及《员工调岗通知书》中约定的内容作出相应判决并无不当。关于应否支付被上诉人2015年4月之后工资的问题。上诉人主张被上诉人与2015年4月之后便无故旷工故不应支付，但其确向原审法院提交了上海桦厦实业有限公司2015年4至6月的员工考勤表，据此证明被上诉人的工作截止于2015年6月2日，这与上诉人的上述主张相互矛盾，故本院对其该项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳和世泰通用钛业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 智
审判员 谢 宏
审判员 王耀锋
二〇一六年四月十四日
书记员 席红跃