浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初3601号
原告：胡东生，男，1971年11月4日出生，汉族，住淳安县。
原告：余华妹，女，1971年10月31日出生，汉族，住淳安县千岛湖镇排岭村里联**号，现住淳安县。
共同委托诉讼代理人：张文军、陈长乐，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告：淳安县千岛湖镇人民政府，住所地：淳安县千岛湖镇环湖北路645号。
法定代表人：王红娟，镇长。
委托诉讼代理人：章献彪、余炳成，浙江泽道律师事务所律师。
被告：余荷香女，1942年6月22日出生，汉族，住淳安县。
原告胡东生、余华妹诉被告淳安县千岛湖镇人民政府、余荷香合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理。依法由审判员孙婷适用简易程序于同年7月23日公开进行审理。原告胡东生、余华妹的委托诉讼代理人张文军，被告淳安县千岛湖镇人民政府的委托诉讼代理人章献彪，被告余荷香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：淳安县集体土地及地上建筑（下称讼争房产）是原告的合法财产，办理了集体土地适用证及相应的政府审批手续。其中主房占地面积107.03平方米，建筑面积204.26平方米，附房占地面积23平方米，建筑面积94.22平方米。2013年起，被告淳安县千岛湖镇人民政府以改居的名义要求对原告的房产及里联村及周边村民的房产进行征用，但因缺乏合法手续，且给的补偿条件很低，遭到包括原告在内的广大村民的强烈反对。被告淳安县千岛湖镇人民政府以哄骗、威逼利诱，甚至强拆等手段将许多村民的房子拆除。由于被告淳安县千岛湖镇人民政府给予的拆迁补偿条件不合理，且缺乏合法手续，原告未能与被告就讼争房产达成拆迁安置补偿协议。但是被告淳安县千岛湖镇人民政府在未与原告签署征收补偿协议，未对原告进行征收补偿的情况下对原告的房产进行非法拆除，被告淳安县千岛湖镇人民政府的非法拆除行为已经被法院认定为违法。2017年8月14日，杭州市中级人民法院审理原告起诉被告淳安县千岛湖镇人民政府非法拆除行政赔偿诉讼二审过程中，被告淳安县千岛湖镇人民政府向杭州市中级人民法院提供了二被告于2015年8月15日就讼争房产达成的《房屋征收补偿安置协议》原件，杭州中院也就该协议的签署情况向被告余荷香进行了相应调查。原告认为，被告淳安县千岛湖镇人民政府在明知原告是户主及产权人的情况下，在明知被告余荷香不识字、缺乏基本文化的农村老妇人的情况下，无法对拆迁安置补偿作出真实意思表示的情况下，且其本人也并未签署上述协议，家人也不在场。原告是讼争房产的产权人及户主，并未授权被告余荷香签署所谓的补偿协议，被告淳安县千岛湖镇人民政府明知原告不同意达成补偿协议，但是二被告仍然签署了《房屋征收补偿安置协议》，损害了原告的合法权益，故起诉要求：一、判令二被告于2015年8月18日签署的就淳安县集体土地及房屋拆迁补偿的《房屋征收补偿安置协议》无效；二、判令由两被告承担本案的诉讼费用。
被告淳安县千岛湖镇人民政府答辩称：双方签订的协议是双方的真实意思表示，在拆迁之前也做了协商工作，被告余荷香也拿到了补偿的两套房屋，被告淳安县千岛湖镇人民政府也履行了合同。在之前的诉讼案件中，杭州中院也对被告余荷香进行了调查，也认为该协议是真实意思的表示。被告余荷香的行为代表着其他的共有人，协议安置的条件是按照县里文件为标准的，是不低于其他县市标准的，而且省高院也调查过，认为补偿的标准与安置的方式也是符合要求的。根据之前的相关诉讼案件判决书来看，均确认案涉协议是合法有效的，原告再次提起诉讼，违背了一事不再理的原则，请求驳回原告的诉讼请求。
被告余荷香答辩称：不是很清楚，眼镜耳朵都不好使了。
原告向本院提交如下证据：
1、集体建设土地使用证1份、建设用地审批表1份（复印件，与原件核对一致），证明原告是合法户主的事实；
2、房屋征收安置补偿协议1份（复印件），证明该份协议对原告无效的事实；
被告淳安县千岛湖镇人民政府质证如下：对两份证据的真实性、合法性无异议，但是与本案无关。协议的内容具有两重性，在撤村建居的情况下是没有两种标准的。按县办公室的相关文件，该协议是合法有效的，而且也没有损害原告的利益。
被告余荷香质证认为，案涉拆迁的房屋户主是余荷香，余荷香才是一家之主。胡东生是自己改成户主的。房屋征收安置补偿协议忘记是怎么回事了。
被告淳安县千岛湖镇人民政府向本院提交如下证据：（2015）杭淳行初字第83号行政判决书1份、（2017）浙01行终489号行政判决书1份（均为复印件），证明案涉的《房屋征收安置补偿协议》是合法有效的事实。
原告对被告淳安县千岛湖镇人民政府的证据认证如下：对真实性无异议，对关联性有异议。本案不符合一事不再理的情况，这两份判决书与本案是不同的。杭州中院没有对房屋征收安置补偿协议的效力进行认证，只是对诉请进行了调查而已。
被告余荷香对被告淳安县千岛湖镇人民政府提交的证据不清楚。
被告余荷香未向本院提交证据材料。
本院对双方的证据认证如下：原告的证据，本院对真实性、合法性予以确认，农村私人建房用地呈报表中记载被告余荷香系胡东生户现有在册人口之一，且系二原告母亲。被告淳安县千岛湖镇人民政府提交的证据，本院对真实性、合法性予以确认，关联性待事实认定一并阐述。
根据上述证据的分析认定，结合当事人的陈述及举证责任，本院认定本案事实如下：
原告胡东生系淳安县千岛湖镇排岭村里联自然村村民。原告胡东生户的房屋位于，被告余荷香为原告胡东生户的在册人口。2015年8月18日，被告余荷香与被告淳安县千岛湖镇人民政府签订《房屋征收补偿安置协议》，根据《中华人民共和国土地管理法》、《淳安县千岛湖镇撤村建居集体土地房屋征收补偿安置实施办法》及有关法律、法规规定，双方在平等、自愿、协商一致的基础上就房屋征收补偿安置达成一致协议：乙方（即被告余荷香）同意将坐落在千岛湖镇排岭行政村里联自然村房屋征收，并交给甲方（即被告淳安县千岛湖镇人民政府）拆除；乙方选择了调产安置方式，并对临时过渡费、搬家补贴费、交付拆除等内容作了约定。因二原告认为被告淳安县千岛湖镇人民政府的拆迁补偿条件不合理，且缺乏合法手续，被告余荷香与其达成的房屋征收补偿安置协议不能代表二原告的意思表示，故成讼。
本院认为，《房屋征收补偿安置协议》上被告余荷香的签名虽系他人代签，但余荷香在（2017）浙01行终字489号案件审理过程中接受调查询问时明确表示知晓并同意该签字行为。被告淳安县千岛湖镇人民政府与被告余荷香签订《房屋征收补偿安置协议》，双方意思表示真实，余荷香作为胡东生户的一家之长，亦是案涉集体土地房屋的共有人，被告淳安县千岛湖镇人民政府是适格的集体所有土地房屋征收的实施主体，具有拆迁主体资格，双方签订协议的主体适格，协议内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，且被告淳安县千岛湖镇人民政府有理由相信被告余荷香具有代理权，且善意无过失，因此，案涉的《房屋征收补偿安置协议》的效力及于其他共有权人，包括本案的二原告。故二原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡东生、余华妹的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡东生、余华妹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 孙 婷
二〇一八年七月二十七日
代书记员 李燕君
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。