浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第1647号
原告：孙英刚。
委托代理人：项薇、王琛，浙江司正律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。住所地：浙江省绍兴市绍兴经济开发区舜江路***号。
负责人：李忠，系公司总经理。
委托代理人：孙雄雄，系公司员工。
原告孙英刚为与被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下至判决主文前简称中华联合保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年12月25日预立案。审理中，被告中华联合保险公司申请重新评估，本院准许后依法委托义乌市园明二手车鉴定评估有限公司进行评估。评估报告书出具后，本院于2015年4月27日正式立案并于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告孙英刚的委托代理人项薇、被告中华联合保险公司的委托代理人孙雄雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙英刚起诉称：2013年2月15日，原告将自己所有的浙D×××××号车辆向被告投保了机动车商业险。其中，车辆损失险的保险金额为293040元，还投保了其他险种。2013年11月21日，原告驾驶浙D×××××号汽车，在诸暨市浣东街道大花园村地方发生单车事故，造成车辆损坏的交通事故。因事故车辆在被告处投保机动车辆商业险，故被告应承担赔付责任。现起诉要求被告支付保险理赔款共计人民币193458元（其中车辆修理费186458元、评估费2000元、施救费5000元）。
被告中华联合保险公司未提交书面答辩状，庭审中答辩称：1、本次事故是发生在2013年11月21日，原告没有当场报案；根据诸暨市公安局浣东派出所拍摄的照片，事故车辆存在违反安全装载规定的情形，按照保险单特别约定中条款规定，保险公司享有20%的免赔率；2、即使属于保险责任范围，按照保险公司的市场报价，本次事故造成的车辆损失为89712元；3、原告提供的维修费发票金额为103000元，应确认原告实际支付的维修费为103000元；4、原告主张施救费，应提供相应票据。
原告孙英刚为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下：
1、商业险保单1份，用以证明原告所有的事故车辆向被告投保了车辆损失险，保险金额为293040元的事实。经质证，被告对其真实性无异议；
2、诸暨市公安局浣东派出所出具的证明1份，用以证明2013年11月21日，原告驾驶被保险车辆不慎侧翻导致车辆损坏的事实。经质证，被告对其真实性无异议；
3、绍兴市柯桥区价格认证中心出具的评估报告书1份、评估费发票1份，用以证明被保险车辆损失经评估认定的损失金额为186458元，原告为此花去评估费2000元的事实。经质证，被告无异议。
4、修理费发票2份、施救费发票1份，用以证明原告因本次事故花去维修费186458元、施救费5000元的事实。经质证，被告认为维修费发票中103000元是在2014年1月11日开具的，83458元是2015年5月4日开具，之间相差了15个月的时间，明显不符合常理；对施救费发票无异议；
5、驾驶证、行驶证、道路运输从业资格证复印件各1份，用以证明发生事故时驾驶证、行驶证等相关证件均在有效期内的事实。经质证，被告无异议；
被告中华联合保险公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据材料，并经庭审质证如下：
6、事故现场照片1组，用以证明事故发生时被保险车辆自卸翻斗处于举升状态的事实。经质证，原告认为对该组照片的真实性无法确认；
7、机动车辆保险零部件更换项目核价单1份，用以证明事故车辆维修市场价格为89712元的事实。经质证，原告认为本案被保险车辆损失已经有关评估机构重新评估，且评估结论是根据市场平均价格所得出，故对被告提供的该份核价单不予认可；
8、投保单、免责条款告知书、保险资料签收单各1份，用以证明保险合同签订时，被告就保险单特别约定中第1、3、4条履行了提示和明确说明义务的事实。经质证，原告对该组证据中的其本人签名的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；
9、被告中华联合保险公司对原告孙英刚所作的笔录1份，用以证明事故发生时被保险车辆系空车，本次事故是因车辆自卸翻斗处于举升状态下行驶所造成，依据特别条款约定不属于保险赔偿责任范围的事实。经质证，原告对笔录中其本人签名的真实性无异议，但认为其在签字时笔录上是空白的，事故发生时被保险车辆翻斗未处于举升状态，而是由于路面凹陷造成车辆侧翻。
庭审中，被告申请对被保险车辆损失重新评估，本院依法委托义乌市园明二手车鉴定评估有限公司进行评估，现出示该份评估报告书，并经双方质证如下：
12、义乌市园明二手车鉴定评估有限公司所出具的义园评报字（2015）第042001号评估报告书1份，评估意见为浙D×××××号车辆因本次事故产生的损失为173600元。经质证，原告对证据的三性均无异议；被告对评估结论有异议，认为评估认定的金额过高。
本院对上述证据材料分析、认证如下：
证据材料1、2、3、5、8，双方经质证均无异议，本院作为有效证据认定。证据材料4，被告对施救费发票无异议，本院予以认定；修理费发票系原件，本院对真实性予以认定，至于其合理性，本院结合其他证据材料综合认定。证据材料6，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。证据材料7，系被告单方出具的定损单，未经原告认可，本院仅收集在卷。证据材料9，原告对本人签名的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。原告认为其在签名时笔录上是空白的，但未提供证据证明，且其陈述也不符合一般生活常理，本院不予采信。至于被告所提供的证据材料6、9的证明力，本院认为，从出险时事故现场照片来看，被保险车辆是在作业场地内发生侧翻事故，结合原告在询问笔录中的陈述“在场地倒车时，当时左侧地软下沉，车辆侧翻”，本案保险事故发生的近因应为被保险车辆作业过程中的地基下沉，导致车辆发生侧翻，而非被告辩称的“自卸翻斗举升状态下行驶所造成”；况且，被告提供的现场照片和询问笔录均不能反映出事故发生时被保险车辆的自卸翻斗处在举升状态，故本院对证据材料6、9的证明力不予认定。
综上，本院经审理认定的事实如下：
原告孙英刚系浙D×××××号车辆的所有人。2013年2月15日，原告将该车辆在被告处投保了机动车交强险及机动车损失险、车上人员险等商业险。其中，车辆损失险的保险限额为293040元。保险期间为2013年2月16日0时至2014年2月15日24时。2013年11月21日，原告驾驶浙D×××××号汽车，在诸暨市浣东街道大花园村地方发生单车事故，并造成被保险车辆损坏。事故车辆经施救花去施救费5000元。事故发生后，原告自行委托绍兴市柯桥区价格认证中心对事故车辆损失进行评估，评估认定车辆修理费为186458元。审理中，本院委托义乌市园明二手车鉴定评估有限公司对被保险车辆损失重新评估。该公司出具义园评报字（2015）第042001号评估报告书，评估认定被保险车辆的修理费用为173600元。
本院认为，原告孙英刚所有的浙D×××××号车辆在被告中华联合保险公司处投保了机动车损失险、车上人员险等，双方当事人均无异议，本院予以认定，双方之间的保险合同关系成立、有效。被保险车辆在保险期间发生保险事故，由诸暨市公安局浣东派出所出具的证明予以证实，被告理应按保险合同约定承担相应的保险责任。被保险车辆因本次事故产生的合理损失有：车辆修理费173600元、施救费5000元、评估费2000元，以上共计人民币180600元。因该车辆在被告中华联合保险公司处投保车辆损失险，且上述合理损失未超过保险限额，故被告理应在原告所投保的车辆损失险范围内予以赔偿。被告抗辩认为被保险车辆在事故发生时违反装载规定，其享有20%的免赔率，但不能就其主张提供充分证据证明，本院不予采纳。综上，本院对原告的诉请在合理范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付原告孙英刚保险理赔款计人民币180600元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告孙英刚的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4169元，依法减半收取2084.50元，重新评估费2500元（被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司已预交），合计诉讼费用4584.50元，由原告孙英刚负担584.50元，由被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4169元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 闫龙会
二〇一六年三月十三日
书 记 员 骆 珂