wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）晋民申字第702号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵艳萍，女，汉族，1976年5月4日出生，山西省朔州市人，现住朔州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朔州市朔城区交通运输局。住所地：山西省朔州市。
法定代表人：刘志秀，该局局长。
再审申请人赵艳萍因与被申请人朔州市朔城区交通运输局（以下简称朔城区交通局）侵权纠纷一案，不服朔州市中级人民法院（2013）朔中民终字第294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵艳萍申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据国家建设部《建筑工程施工许可证管理办法》第四条第三款的规定，赵艳萍不能办理建筑工程施工许可证是因为朔城区交通局不履行房屋拆迁义务所造成，侵权行为应从办理房屋拆迁许可证之日起计算。（二）一、二审判决适用法律确有错误。赵艳萍的损失应以房屋租金损失进行确定，二审时赵艳萍向法院提交了孙某某房屋租赁合同（年租金为70万元）和宏源电脑文印部出具的房屋租赁价格证明（一间砖窑的年租金为6万元），但二审法院未予采纳，以补偿款的同期银行贷款利息作为损失是错误的。赵艳萍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院审查中调卷核实：赵艳萍与朔城区交通局于1997年12月6日签订的《拆迁事宜协议书》中，未约定拆迁期限和违约赔偿责任的确定标准；赵艳萍在二审时提交的孙某某（承租人）房屋租赁合同一份，签订时间为2008年6月22日，租赁物为原址新建商贸楼的“一层共5大间，二层、三层、四层、五层、六层”，年租金为70万元，孙某某本人未出庭质证；赵艳萍在二审时提交的宏源电脑文印部租金证明一份，出具证明时间为2005年10月，证明内容为该文印部在1997年至2005年期间租赁一间砖窑的年租金为6万元，证明材料上只有文印部印章，没有书写人的签名，庭审时亦没有相关知情人员出庭质证。其他事实与一、二审查明的事实一致。
本院认为：赵艳萍领取房屋拆迁许可证的时间为1998年7月，发生在《拆迁事宜协议书》签订之后，一、二审计算损失的期间从《拆迁事宜协议书》签订时起算，较之领取房屋拆迁许可证之时起算对赵艳萍更为有利（计息时间越长赔偿数额越大），赵艳萍申请理由实际上将产生减少赔偿的法律后果。本案所涉拆迁房屋（砖窑）系朔城区交通局管理使用的公产房，赵艳萍依法办理了行政审批和拆迁手续，并与朔城区交通局协商签定了《拆迁事宜协议书》后，即享有在该处建设商贸楼的权利，同时负有支付约定拆迁补偿款的义务。显然，朔城区交通局未履行协议义务客观上给赵艳萍造成了经济损失，侵害了赵艳萍合法权益，应当依法承担法律责任。由于当事人在协议中未约定拆迁期限和赔偿责任的确定标准，致使违约赔偿数额难以确定，但按照法律规定，实际损失之举证责任应由赵艳萍承担。虽然赵艳萍在二审时向法院提交了孙某某租赁合同和宏源电脑文印部租金证明，但相关人员未就此出庭作证，证明材料的真实性和客观性无法确定，而且，孙某某租赁合同的标的物在租赁时间和房屋状况两方面均与被拆砖窑的实际状况存在较大差异，文印部证明材料的内容只涉及一间砖窑，以此租金标准确定另外九间砖窑的直接损失存在一定的不确定性，故二审认定赵艳萍“提供的证据不能证明为实际损失”并无不当，一、二审酌情按照商业银行同期贷款利率计算损失数额，符合本案实际情况，判处结果基本适当。
综上，赵艳萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵艳萍的再审申请。
审 判 长 程彦斌
代理审判员 闫成先
代理审判员 张 烁
二〇一四年二月十八日
书 记 员 温有军
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）晋民申字第702号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵艳萍，山西省朔州市人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朔州市朔城区交通运输局。住所地：山西省朔州市朔城区都阳街。
法定代表人：刘志秀，该局局长。
再审申请人赵艳萍因与被申请人朔州市朔城区交通运输局（以下简称朔城区交通局）侵权纠纷一案，不服朔州市中级人民法院（2013）朔中民终字第294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵艳萍申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据国家建设部《建筑工程施工许可证管理办法》第四条第三款的规定，赵艳萍不能办理建筑工程施工许可证是因为朔城区交通局不履行房屋拆迁义务所造成，侵权行为应从办理房屋拆迁许可证之日起计算。（二）一、二审判决适用法律确有错误。赵艳萍的损失应以房屋租金损失进行确定，二审时赵艳萍向法院提交了孙玉林房屋租赁合同（年租金为70万元）和宏源电脑文印部出具的房屋租赁价格证明（一间砖窑的年租金为6万元），但二审法院未予采纳，以补偿款的同期银行贷款利息作为损失是错误的。赵艳萍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院审查中调卷核实：赵艳萍与朔城区交通局于1997年12月6日签订的《拆迁事宜协议书》中，未约定拆迁期限和违约赔偿责任的确定标准；赵艳萍在二审时提交的孙玉林（承租人）房屋租赁合同一份，签订时间为2008年6月22日，租赁物为原址新建商贸楼的“一层共5大间，二层、三层、四层、五层、六层”，年租金为70万元，孙玉林本人未出庭质证；赵艳萍在二审时提交的宏源电脑文印部租金证明一份，出具证明时间为2005年10月，证明内容为该文印部在1997年至2005年期间租赁一间砖窑的年租金为6万元，证明材料上只有文印部印章，没有书写人的签名，庭审时亦没有相关知情人员出庭质证。其他事实与一、二审查明的事实一致。
本院认为：赵艳萍领取房屋拆迁许可证的时间为1998年7月，发生在《拆迁事宜协议书》签订之后，一、二审计算损失的期间从《拆迁事宜协议书》签订时起算，较之领取房屋拆迁许可证之时起算对赵艳萍更为有利（计息时间越长赔偿数额越大），赵艳萍申请理由实际上将产生减少赔偿的法律后果。本案所涉拆迁房屋（砖窑）系朔城区交通局管理使用的公产房，赵艳萍依法办理了行政审批和拆迁手续，并与朔城区交通局协商签定了《拆迁事宜协议书》后，即享有在该处建设商贸楼的权利，同时负有支付约定拆迁补偿款的义务。显然，朔城区交通局未履行协议义务客观上给赵艳萍造成了经济损失，侵害了赵艳萍合法权益，应当依法承担法律责任。由于当事人在协议中未约定拆迁期限和赔偿责任的确定标准，致使违约赔偿数额难以确定，但按照法律规定，实际损失之举证责任应由赵艳萍承担。虽然赵艳萍在二审时向法院提交了孙玉林租赁合同和宏源电脑文印部租金证明，但相关人员未就此出庭作证，证明材料的真实性和客观性无法确定，而且，孙玉林租赁合同的标的物在租赁时间和房屋状况两方面均与被拆砖窑的实际状况存在较大差异，文印部证明材料的内容只涉及一间砖窑，以此租金标准确定另外九间砖窑的直接损失存在一定的不确定性，故二审认定赵艳萍“提供的证据不能证明为实际损失”并无不当，一、二审酌情按照商业银行同期贷款利率计算损失数额，符合本案实际情况，判处结果基本适当。
综上，赵艳萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵艳萍的再审申请。
审 判 长 程彦斌
代理审判员 闫成先
代理审判员 张 烁
二〇一四年二月十八日
书 记 员 温有军
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）晋民申字第702号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵艳萍。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朔州市朔城区交通运输局。住所地：山西省朔州市朔城区。
法定代表人：刘志秀，该局局长。
再审申请人赵艳萍因与被申请人朔州市朔城区交通运输局（以下简称朔城区交通局）侵权纠纷一案，不服朔州市中级人民法院（2013）朔中民终字第294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵艳萍申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据国家建设部《建筑工程施工许可证管理办法》第四条第三款的规定，赵艳萍不能办理建筑工程施工许可证是因为朔城区交通局不履行房屋拆迁义务所造成，侵权行为应从办理房屋拆迁许可证之日起计算。（二）一、二审判决适用法律确有错误。赵艳萍的损失应以房屋租金损失进行确定，二审时赵艳萍向法院提交了孙玉林房屋租赁合同（年租金为70万元）和宏源电脑文印部出具的房屋租赁价格证明（一间砖窑的年租金为6万元），但二审法院未予采纳，以补偿款的同期银行贷款利息作为损失是错误的。赵艳萍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院审查中调卷核实：赵艳萍与朔城区交通局于1997年12月6日签订的《拆迁事宜协议书》中，未约定拆迁期限和违约赔偿责任的确定标准；赵艳萍在二审时提交的孙玉林（承租人）房屋租赁合同一份，签订时间为2008年6月22日，租赁物为原址新建商贸楼的“一层共5大间，二层、三层、四层、五层、六层”，年租金为70万元，孙玉林本人未出庭质证；赵艳萍在二审时提交的宏源电脑文印部租金证明一份，出具证明时间为2005年10月，证明内容为该文印部在1997年至2005年期间租赁一间砖窑的年租金为6万元，证明材料上只有文印部印章，没有书写人的签名，庭审时亦没有相关知情人员出庭质证。其他事实与一、二审查明的事实一致。
本院认为：赵艳萍领取房屋拆迁许可证的时间为1998年7月，发生在《拆迁事宜协议书》签订之后，一、二审计算损失的期间从《拆迁事宜协议书》签订时起算，较之领取房屋拆迁许可证之时起算对赵艳萍更为有利（计息时间越长赔偿数额越大），赵艳萍申请理由实际上将产生减少赔偿的法律后果。本案所涉拆迁房屋（砖窑）系朔城区交通局管理使用的公产房，赵艳萍依法办理了行政审批和拆迁手续，并与朔城区交通局协商签定了《拆迁事宜协议书》后，即享有在该处建设商贸楼的权利，同时负有支付约定拆迁补偿款的义务。显然，朔城区交通局未履行协议义务客观上给赵艳萍造成了经济损失，侵害了赵艳萍合法权益，应当依法承担法律责任。由于当事人在协议中未约定拆迁期限和赔偿责任的确定标准，致使违约赔偿数额难以确定，但按照法律规定，实际损失之举证责任应由赵艳萍承担。虽然赵艳萍在二审时向法院提交了孙玉林租赁合同和宏源电脑文印部租金证明，但相关人员未就此出庭作证，证明材料的真实性和客观性无法确定，而且，孙玉林租赁合同的标的物在租赁时间和房屋状况两方面均与被拆砖窑的实际状况存在较大差异，文印部证明材料的内容只涉及一间砖窑，以此租金标准确定另外九间砖窑的直接损失存在一定的不确定性，故二审认定赵艳萍“提供的证据不能证明为实际损失”并无不当，一、二审酌情按照商业银行同期贷款利率计算损失数额，符合本案实际情况，判处结果基本适当。
综上，赵艳萍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵艳萍的再审申请。
审 判 长 程彦斌
代理审判员 闫成先
代理审判员 张 烁
二〇一四年二月十八日
书 记 员 温有军
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1423民初1800号
原告：中国农业银行股份有限公司宁陵县支行，住所地宁陵县崇文西路508号。统一社会信用代码：91411423175216823P。
负责人：崔博为，该行行长。
委托代理人：禹洪勋，系该行职工。代理权限：特别授权。
被告：李振涛，男，1963年1月30日出生，汉族，住河南省商丘市。
原告中国农业银行股份有限公司宁陵县支行与被告李振涛信用卡纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人禹洪勋到庭参加诉讼；被告李振涛经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司宁陵县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李振涛偿还借款本金14023.92元及利息4064.42元、违约金1172.79元，共计19261.13元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月2日，李振涛向我行申请并办理信用卡1张，卡号：62×××23，额度20000元，李振涛2015年9月29日开始使用该卡，截止到2018年7月13日，被告欠原告本金14023.92元、利息4064.42元、违约金1172.79元，共计19261.13元。现透支款已逾期，经原告多次催收至今未还清借款本息。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告李振涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。
经审理查明：2015年8月10日，李振涛向原告申请并办理信用卡1张，卡号：62×××23，额度20000元。被告于2015年9月29日开始使用该卡消费，截止到2018年7月13日，被告欠原告本金14023.92元、利息4064.42元、违约金1172.79元，共计19261.13元。经催要未还，为此，诉至法院。
本院认为：被告李振涛在原告处申请并办理信用卡，即为原、被告之间签订了信用卡使用合同，该合同不违背相关法律规定，合法有效。被告使用该卡透支消费，应依据合同约定按时履行还款义务，被告李振涛不按合同约定的期限和额度还款，已构成违约，应承担继续履行等违约责任。故原告要求被告李振涛归还借款本金及利息、违约金的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
被告李振涛在判决书生效之日起三日内归还原告中国农业银行股份有限公司宁陵县支行借款本金及利息、违约金共计19261.13元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取99元，由被告李振涛负担。
本判决为终审判决。
审判员 马建学
二〇一八年七月十三日
书记员 史国良
湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0281民初1251号
原告：李红兵，男，1966年11月1日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被告：李军，男，1982年2月28日生，汉族，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：黄石，醴陵市渌江法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告李红兵与被告李军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红兵、被告李兵委托诉讼代理人黄石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款50000元支付利息；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告因做生意紧张于2014年7月27日借款50000元，双方口头约定了月息2分，时至今日被告仅支付了10000元利息，原告多次催问被告，被告总以种种理由拒绝还款付息。为维护原告合法权益，请求法院判令所请。
被告辩称，借款属实，因经济困难，无法立即偿还借款，会想办法尽快还款。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、借条，拟证实被告向原告借款50000元的事实。
被告对原告提交的证据无异议，本院予以认定。
被告未向本院提交证据。
根据当事人的陈述，结合本院所采信的证据，本院确认如下案件事实：
原、被告系朋友关系，2014年7月27日，被告以做生意需要资金为由向原告借款50000元并出具了借条。被告当时承诺借期2个多月。借款到期后，被告向原告表示暂无力一次性还款，被告请求延长借款期限，并支付了10000元利息给原告，原告收取利息后同意了被告的的请求。此后被告一直向原告表示会尽快还款，但一直未履行还款承诺。原告多次催问未果，现诉至本院要求处理。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告以做生意资金紧张为由向原告借款并出具借条是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属于合法借贷关系，受法律保护。原告要求被告立即偿还借款50000元的诉请，有被告亲笔出具了借条予以证实，被告亦予以认可，本院依法予以支持。现本案争议焦点为：被告是否应向原告支付借款利息。原告主张借款时双方约定了借款利息，但未提交任何证据予以证实，且被告对约定借款利息一事予以否认。另被告辩称因无法之前按期还款，被告遂向原告支付了一笔10000元的借款利息，该笔利息系被告支付给原告本次借款的全部利息，不需要再向原告支付借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的有关规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，双方对利息约定不明，故原告要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告李兵在本判决发生法律效力后三日内偿还原告李红兵借款50000元；
二、驳回原告李红兵的其他诉讼请求。
如义务人未按判决履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定由义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李兵负担。
义务人未在期限内履行义务，权利人可在期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 谢 斌
二〇一八年七月十日
书记员 刘西亚
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第08204号
原告邓国治，男，汉族，生于1988年5月20日，住重庆市合川区。
委托代理人杨选华，重庆经博律师事务所律师。
委托代理人宋荣，重庆经博律师事务所律师。
被告重庆金楼物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道一碗水前街18号附22号银海花园1幢1-1，组织机构代码证23054191-5。
法定代表人张然华。
原告邓国治与被告重庆金楼物业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，由代理审判员田秀荣担任审判长，与人民陪审员刘运祥、刘章全组成合议庭，适用普通程序于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨选华、宋荣到庭参加了诉讼，被告重庆金楼物业发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓国治诉称：原、被告于2007年7月9日签订了《重庆市商品房买卖合同》，原告购买了被告位于渝北区××街道××号××幢××单元××号房屋。重庆市物价局关于实行商品房住房销售价格“一价清”制度的通知（渝价（2006）753号）禁止代收五通费之后，被告向原告收取了五通费3900元。事后，原告多次催促，被告同意退还五通费，并出具了退五通费凭据，但至今未退还。故，为了维护其合法权益，原告诉请要求：一、判令被告返还原告五通费人民币3900元；二、判令被告支付原告利息（自2007年7月10日起以3900元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至上述款项付清日止）。诉讼费由被告承担。
被告重庆金楼物业发展有限公司未到庭进行答辩，也未向本院递交书面答辩意见。
经审理查明：原、被告于2007年7月9日签订了《重庆市商品房买卖合同》，原告购买了被告位于渝北区××街道××号××幢××单元××号房屋。合同签订后，原告向被告缴纳了五通费3900元。后《重庆市物价局关于实行商品房住房销售价格“一价清”制度的通知》（渝价（2006）753号）出台，被告同意退还收取的五通费，并于2011年10月8日出具《退五通费凭据》，但该费用至今未退还，故提起诉讼。
庭审中，原告陈述原告缴纳五通费收据的原件在被告出具退五通费凭据时被被告收回。
上述事实有当事人陈述和《重庆市商品房买卖合同》，五通费退费凭据、渝府发（2001）107号文件，渝价（2006）753号通知在案为证，足以证明。
本院认为：原、被告于2007年7月9日签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告支付了五通费后，被告于2011年10月8日出具了《退五通费凭据》，该凭据是其作出的关于退还五通费的承诺，是被告真实的意思表示，合法有效。故原告请求判令被告退还五通费的诉请法院予以支持；非原告方的原因，被告至今未退还原告五通费，被告应支付原告利息。原告未举示证据证明缴纳五通费的时间，主张从合同签订次日2007年7月10日起算逾期退款的银行同期贷款利息本院不予支持。对原告请求判令被告支付利息，自2011年10月8日起以3900元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至上述款项付清日止的诉请本院予以支持，对超出部分不予支持。
被告重庆金楼物业发展有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果由被告重庆金楼物业发展有限公司承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内被告重庆金楼物业发展有限公司退还原告邓国治五通费人民币3900元；
二、在本判决生效后十日内被告重庆金楼物业发展有限公司支付原告邓国治利息（该利息自2011年10月8日起以3900元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清日止）。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元由被告重庆金楼物业发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 田秀荣
人民陪审员 刘运祥
人民陪审员 刘章全
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 陈 瑜
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0422执1716号
申请执行人陈海峰，现住巴林左旗。
被执行人李景旺，现住巴林左旗。
申请执行人陈海峰与被执行人李景旺农村土地承包合同纠纷一案，巴林左旗人民法院于作出的（2016）内0422民初2024号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李景旺没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈海峰于2016年7月5日向本院申请执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试�）》第32条的规定，裁定如下：
扣留被执行人李景旺所有在陈海峰名下的公益林补偿款。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 毛永民
二〇一六年十一月二十日
书记员 张 元
内蒙古自治区巴林左旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0422执1716号申请执行人陈海峰，现住巴林左旗。被执行人李景旺，现住巴林左旗。申请执行人陈海峰与被执行人李景旺农村土地承包合同纠纷一案，巴林左旗人民法院于作出的（2016）内0422民初2024号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李景旺没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈海峰于2016年7月5日向本院申请执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试�）》第32条的规定，裁定如下：扣留被执行人李景旺所有在陈海峰名下的公益林补偿款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  毛永民二〇一六年十一月二十日书记员  张 元
山东省昌邑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0786执878号
申请执行人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：岳俊强，董事长。
委托代理人：于继承，山东昌邑农村商业银行股份有限公司双台支行行长。
被执行人：宋福宝。
本院在执行申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人宋福宝借款合同纠纷一案中，申请执行标的额本金384800元及利息，已执行数额为0元.本案执行立案后通过法院专递送达执行通知书和报告财产令，但被执行人未按规定时间履行义务也未向法院报告财产。经网络查控银行账号已采取冻结措施，查无车辆登记，经向潍坊市、昌邑市不动产登记机关查询无房产登记。经调查无其他可供执行财产，申请执行人暂时不能提供被执行人可供执行财产,本院已依职权将被执行人宋福宝纳入失信被执行人名单。申请执行人同意本案终结本次执行程序并签字确认。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范钦鑫
审判员 张光波
审判员 张元涛
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘广通
山东省昌邑市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0786执878号申请执行人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。法定代表人：岳俊强，董事长。委托代理人：于继承，山东昌邑农村商业银行股份有限公司双台支行行长。被执行人：宋福宝。本院在执行申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人宋福宝借款合同纠纷一案中，申请执行标的额本金384800元及利息，已执行数额为0元.本案执行立案后通过法院专递送达执行通知书和报告财产令，但被执行人未按规定时间履行义务也未向法院报告财产。经网络查控银行账号已采取冻结措施，查无车辆登记，经向潍坊市、昌邑市不动产登记机关查询无房产登记。经调查无其他可供执行财产，申请执行人暂时不能提供被执行人可供执行财产,本院已依职权将被执行人宋福宝纳入失信被执行人名单。申请执行人同意本案终结本次执行程序并签字确认。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范钦鑫审判员  张光波审判员  张元涛二〇一七年十月二十五日书记员  刘广通
四川省屏山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）屏山行初字第13号
原告陈伟，男，出生于1979年4月19日，汉族，住四川省屏山县。
委托代理人陈国正（系原告之父），住四川省屏山县。
被告屏山县锦屏镇人民政府，地址屏山县锦屏镇。
法定代表人肖兴屏，镇长。
本院在审理原告陈伟诉被告屏山县锦屏镇人民政府房屋征收补偿安置纠纷一案中，经审查认为被告主体不适格，原告在收到法院发出变更被告通知并经法院释明后，向本院申请撤回起诉。
本院认为，按照《大中型水利水电工程建设征地补偿移民安置条例》第五条二款规定，移民安置的法定主体是县级以上地方人民政府，本案被告主体不适格，原告在收到法院发出变更被告通知并经法院释明后撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告陈伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 曹旭东
审 判 员 胡 进
人民陪审员 魏德智
二〇一五年八月三日
书 记 员 侯远旻
河北省廊坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀10刑终411号
原公诉机关河北省三河市人民检察院。
上诉人（原审被告人）王松，男，1994年2月22日出生于河北省三河市，汉族，初中二年文化，农民，户籍登记地址三河市。2016年11月7日因本案被三河市公安局行政拘留十五日，11月22日因涉嫌犯容留、介绍卖淫罪被三河市公安局刑事拘留，同年12月28日被逮捕。现羁押于三河市看守所。
河北省三河市人民法院审理三河市人民检察院指控原审被告人王松犯组织卖淫罪一案，于2017年11月21日作出（2017）冀1082刑初313号刑事判决。原审被告人王松不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年10月份，被告人王松为获取非法利益，伙同王某3（已被上网通缉）预谋组织她人卖淫，并租赁三河市泃阳镇冯庄子村一处民房作为卖淫场所，雇佣王某2（已被行政拘留十五日）管理卖淫场所，通过网络招募多名卖淫女，为卖淫女提供食宿，并约定分成比例。被告人王松等人通过手机网络聊天工具发布卖淫信息，招揽嫖客，谈价钱，收嫖资，之后安排卖淫女实施卖淫行为。卖淫女范某、张某1、林某1在该租房处或应嫖客之要求外出卖淫，以150元、200元、500元不等的价格，与不特定男子发生性关系。截至同年11月6日被公安人员查获，已查明三名卖淫女共实施卖淫行为40次以上，被告人王松等人非法获利四五千元。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：1、证人王某1的证言证实，2016年10月28日，他通过中介将102国道南侧三河市泃阳镇冯庄子村的一处平房出租给王某3，租期一年；并有王某1提供的房屋租赁协议予以印证；辨认笔录、辨认照片记载，王某1辨认出租其房屋者王某3。2、证人王某2的证言证实，2016年10月29日，他通过朋友黑子（指王某3）介绍，跟王松一起带小姐卖淫，有客人闹事就让他管理一下。他到冯庄子村租房处，见有三名小姐。王松在手机微信上联系客人，之后把客人带到出租房嫖娼。他只在晚上过去，每天看见有四五名客人来。小姐每卖淫一次，就给王松50元。他刚干了八天就被抓获，王松还没有给他钱，只花600元给他买了一身衣服；辨认笔录、辨认照片记载，王某2辨认出其老板王松、辨认出三名卖淫小姐林某1、范某、张某1。3、（1）证人范某（燕某）的证言证实，她是2016年10月20日左右，通过微信认识黑子后来到冯庄子村租房处从事卖淫活动的。房子是黑子租的，黑子和王松是老板，管吃管住，介绍客人，收取分成钱。负责日常管理的男子叫王某2。她和思雨、娜某三个人是卖淫女。她们卖淫都是等待王松安排，有客人了就给她们发微信，白天一般都是在出租房内接客，晚上包夜出去住宾馆。嫖客大多数是王松联系的，黑子有朋友来也安排她们接待，也是给钱的，王某2偶尔联系客人。卖淫的价格是黑子和王松定的，有150元、500元不等，与她们三七分成，她们拿七、老板拿三，150元她得100元，500元她得350元，王某2拿的是工资。她共接待了20名左右的客人，挣了2000余元。其中，11月6日接待了一名客人、5日接待了四名客人、4日接待了三名客人，3日凌晨2时许，王松给她发微信，让她到汉庭酒店去接待一个包夜的客人（纪某1），客人给了她500元；辨认笔录、辨认照片记载，范某辨认出王松、王某2、张某1、林某1和在汉庭酒店与她进行性交易的客人纪某1。（2）证人张某1（思雨）的证言亦证实了范某所证实的内容，还证实她是通过微信认识的黑子，于2016年10月底到冯庄子村出租房处卖淫的。她共卖淫八、九次，挣了900余元。其中，5日接待了两名客人，其中一个客人是她和燕某（范某）一起在千村宾馆包夜，各接待一个客人，收了1000元，她用微信转账给王松150元。3日她接待了两名客人。还有一次日期记不清了，在家园旅店，挣了200元；辨认笔录、辨认照片记载，张某1辨认出王松、王某2、范某、林某1。（3）证人林某1（娜某）的证言亦证实了上述事实。还证实11月6日她接待了两名客人、5日接待了四名客人、4日接待了五名客人。她挣了1600余元。辨认笔录、辨认照片记载，林某1辨认出王松、王某2、范某、张某1。4、证人纪某1的证言证实，2016年11月3日凌晨2时多，他在汉庭酒店开房嫖娼，包夜花了500元。他与该女子（范某）发生了一次性关系。5、被告人王松供述，2016年10月左右，他和王某3预谋通过组织小姐卖淫挣钱后，共同出资租赁冯庄子村一处民房作为卖淫地点。通过网络招募三名卖淫女，嫖资三七分成。雇佣王某2看店，防止卖淫女私自接客，一天给一百元。他通过手机微信搜索附近的人，向对方发出招嫖信息，招揽嫖客，和客人谈好价钱，确定嫖娼地址，然后通过微信安排三名卖淫女去接待。嫖资多数是微信转账，少数是现金。他和王某3分红也是通过微信转账。三名卖淫女来此有半个多月，每人卖淫有20多次，他获利四五千元；辨认笔录、辨认照片记载，王松辨认出王某3、王某2、范某、张某1、林某1。6、检查笔录、检查照片证实了卖淫场所的情况；汉庭酒店照片系范某指认其与纪某1卖淫嫖娼的场所；纪某1的住宿记录印证了其嫖娼的时间、地点。7、范某、张某1、林某1的手机截图照片证实了三人与王松、王某2微信群聊中有关于卖淫及卖淫价钱的内容；微信聊天电子数据及情况说明证实了腾讯公司技术人员从王松等人所使用的手机微信中提取了本案相关内容。8、微信账户转账记录证实了卖淫女张某1与王松之间的转款事实。9、抓获经过记载，2016年11月6日20时许，三河市公安局燕顺路派出所接举报有人在三河市泃阳镇冯庄子村一出租房内从事卖淫嫖娼活动。该所民警前往进行检查，发现大量避孕套及其它用品，民警将该出租房内的两名男子（王松、王某2）、三名女子（范某、张某1、林某1）带回派出所接受调查处理。10、行政处罚决定书记载，王松、王某2、范某、张某1、林某1、纪某1因本案均被行政拘留十五日。11、常住人口基本信息表证实了被告人王松的身份信息。12、违法犯罪情况说明记载，王松无前科。上述证据，经当庭质证，被告人王松无异议。经原审法院审核，来源、形式合法，能够作为定案依据，均予确认。
原审法院认为，被告人王松伙同他人招募、雇佣、组织多人从事卖淫活动，并对卖淫活动进行管理，从中牟取非法利益，其行为已构成组织卖淫罪。鉴于被告人王松当庭自愿认罪，故酌情对其从轻处罚。综上，根据被告人王松犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，以被告人王松犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。
王松提出原审判决对其量刑过重的上诉理由。
经二审审查查明的事实与一审认定的事实相同，所依证据相一致，且上述证据经一审开庭质证，合法有效，本院予以确认。
对王松提出原审判决对其量刑过重的上诉理，经查，原审法院在对王松适用刑罚时，已考虑到王松所具有的量刑情节，对其量刑并无不当。对此上诉理由，本院不予采纳。
本院认为，上诉人王松伙同他人招募、雇佣、组织多人从事卖淫活动，并对卖淫活动进行管理，从中牟取非法利益，其行为已构成组织卖淫罪。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 兵
审判员 张建华
审判员 陈克祥
二〇一七年十二月二十日
书记员 周林芳
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0282执5151号
申请执行人中国银行股份有限公司宜兴支行（以下简称中国银行），住所地宜兴市宜城街道太滆西路106号,组织机构代码证84281422-x。
负责人孙国明，该支行行长。
被执行人张莉，女，1981年11月21日生，汉族，住宜兴市。
中国银行与张莉信用卡纠纷一案，本院于2016年5月25日作出的（2016）苏0282民初3107号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：张莉应支付中国银行86098.69元及利息，因张莉未履行上述判决书确定的义务，申请执行人中国银行向本院申请执行，本院于2016年10月18日立案执行。
执行过程中，本院依职权对被执行人张莉的财产进行了调查，查明被执行人张莉无法找到，其名下无银行存款、住房公积金、房产登记；其有小型汽车一辆，但难以找到，且被另案查封。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费，本案尚未执行到位86098.69元及利息。
上述执行情况本院告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并经本院召开终结本次执行程序听证，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏0282民初3107号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判员 张 祎
二〇一七年三月十七日
书记员 李家兴
合议笔录
时间:2017年3月17日
地点:本院执行局
合议人员:储卫文、张祎、苑春亮
记录：李家兴
合议内容:申请执行人中国银行与张莉信用卡纠纷一案的执行事宜。
储：我先介绍一下案情，中国银行与张莉信用卡纠纷一案，本院于2016年5月25日作出的（2016）苏0282民初3107号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：张莉应支付中国银行86098.69元及利息，因张莉未履行上述判决书确定的义务，申请执行人中国银行向本院申请执行，本院于2016年10月18日立案执行。
执行过程中，本院依职权对被执行人张莉的财产进行了调查，查明被执行人张莉无银行存款、住房公积金、房产登记；被执行人张莉有小型汽车一辆，但难以找到，且被另案查封。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费，本案尚未执行到位86098.69元及利息。
上述执行情况本院告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并经本院召开终结本次执行程序听证，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据证实。我建议本案裁定终结执行。
张:同意。
苑:我也同意。
经合议达成一致意见:
终结本次执行程序，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请立案执行。
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0705民初1435号
原告：董喜俊，女，1950年12月15日出生，汉族，河北省张家口市宣化区。
原告：雷亮，男，1977年6月12日出生，汉族，河北省张家口市宣化区。
委托诉讼代理人：董喜俊，女，1950年12月15日出生，汉族，河北省张家口市宣化区，系雷亮之母。
被告：唐飞，男，1987年7月14日出生，汉族，河北省张家口市宣化区，村民。
被告：董智，女，1989年1月2日出生，汉族，河北省张家口市宣化区，村民。
被告：麻有燕，女，1967年12月15日出生，汉族，河北省张家口市宣化区，村民。
被告：唐海云，男，1962年4月17日出生，汉族，河北省张家口市宣化区，村民。
被告：王星晖，男，32岁，汉族，河北省张家口市宣化区大仓盖镇张家园村张家园小卖部，村民。
原告董喜俊、雷亮与被告唐飞、董智、麻有燕、唐海云、王星晖民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。原告董喜俊于2016年6月16日向本院提出申请，请求撤回对被告王星晖的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许董喜俊撤回对王星晖的起诉。
审判员 郭东霞
二〇一七年六月十七日
书记员 张利宏
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0181刑初571号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人李佳，男，1990年3月18日出生于湖南省长沙县。因犯寻衅滋事罪，2011年3月被长沙县人民法院判处有期徒刑七个月；因吸毒，于2013年5月3日被长沙县公安局决定行政拘留10日；因犯容留他人吸毒罪，2013年7月1日被长沙县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，同年11月7日刑满释放。又因本案，于2016年4月7日被传唤，9日被刑事拘留，4月22日被逮捕，现押浏阳市看守所。
浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉[2016]551号起诉书指控被告人李佳犯贩卖毒品罪，于2016年6月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院检察员刘良正，被告人李佳均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
浏阳市人民检察院指控，被告人李佳系吸毒人员。2016年3、4月期间，被告人李佳先后2次贩卖毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）或与甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）的混合物约0.45克给吸毒人员陈某某（已作行政处罚）。具体分述如下：
1、2016年3月中、下旬的一天下午，陈某某找被告人李佳要求购买毒品，两人在长沙县江背镇五美街上见面后，一同到了被告人李佳家中，被告人李佳将约0.25克“冰毒”与“麻古”的混合物贩卖给陈某某，收取毒资200元，两人一同吸食了该毒品。
2、2016年4月5日下午，被告人李佳电话联系陈某某卖毒品，两人相约在本市柏加镇见面后，在帝都酒店8606房间，被告人李佳将约0.2克的“冰毒”作价200元贩卖给陈某某，并一同吸食。陈某某因当时身上没钱，承诺两天内通过微信转帐付款。
2016年4月7日，被告人李佳被抓获归案。归案后，被告人李佳如实交代了上述事实。
上述事实，被告人李佳在开庭审理过程中均无异议，并有开房结账单、信息聊天内容记录、违法犯罪记录表、涉毒人员信息表、归案经过、公安行政处罚决定书、刑事判决书、强制隔离戒毒决定书、户籍及现实表现证明、受案登记表、立案决定书等书证；证人陈某某的证言；辨认笔录；视频光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李佳明知是毒品甲基丙苯胺而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李佳归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李佳在刑罚执行完毕后，五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李佳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元（限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月7日起至2017年9月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈愈超
二〇一六年七月十二日
书记员 李静璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第七款对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴财保字第827号
申请人马佳，女，1979年10月3日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人刘洁，女，1984年2月5日出生，汉族，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上信息由申请人提供）。
申请人马佳为保护自身合法权益，于2015年11月20日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人刘洁名下价值16万元的财产。担保人马学义以其名下位于银川市城区一处房屋为上述财产保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人刘洁名下价值16万元的财产；
二、冻结担保人马学义名下位于银川市城区一处房屋产权。
申请人应当在人民法院采取保全措施之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王 坤
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 杨子仪
河南省淮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1626民初1294号
原告：王凤丽，女，1982年11月3日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被告：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层。
负责人：陈文，该公司总经理。
本院在审理原告王凤丽诉被告阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司财产损失保险合同纠纷一案中，原告于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）款之规定，裁定如下：
准许原告王凤丽撤回起诉。
案件受理费2892.5元，由原告王凤丽承担。
审判长 陈洪凯
审判员 马 骏
审判员 叶培绪
二〇一八年六月六日
书记员 王英博
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第3258号
原告：田强利，女，汉族，四川省渠县三汇镇人，现住三台县前锋镇。
委托代理人：袁国强，四川众城律师事务所律师。
被告：廖秀蓉，女，汉族，住绵阳市涪城区。
委托代理人：廖绪伟，三台县建平法律服务所法律工作者，特别授权。
原告田强利与被告廖秀蓉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田强利及其委托代理人袁国强，被告廖秀蓉的委托代理人廖绪伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告田强利诉称：我系被告舅妈，系被告长辈。2013年5月19日我与被告父母因所种责任地的归属发生争执。2012年5月22日中午，我丈夫找被告父母理论，在理论过程中发生抓扯。2012年5月22日晚被告带了几个年轻人来我家后直呼我的名字然后冲到我面前就给了我两耳光，后抓住我的头发就将我摔在了地上并对我拳打脚踢。同时几个年轻人将我丈夫控制，使其不能制止被告的侵害行为。后建平派出所出警到现场，被告母亲见势不对，才强行将被告拖走。我受伤后，先在三台县人民医院门诊治疗，后转入住院治疗，治疗期间被告没有给付分文医疗费。我出院后，经三台县公安局物证鉴定室鉴定为轻微伤。我因赔偿事宜多次通过村干部、派出所与被告协商未果。为维护我的权益，我特起诉来院，要求被告赔偿我医疗费8254.01元；住院伙食补助费16天×40元／天=640元；护理费16天×120元／天=1920元；营养费16天×50元／天=800元；误工费46天×120元／天=5520元；交通费2000元；精神抚慰金2000元；共计21134.01元。
原告田强利提交了下列证据证实自己陈述的事实：
原告的身份证复印件，证明原告的身份情况。
三台县建平派出所对原、被告及原告丈夫被告父母及村干部的询问笔录，证明被告殴打原告的事实。
三、原告的门诊票据及出入院证明、病历及医药费发票，证明原告受伤治疗的事实。
四、三台县公安局物证鉴定文书，证明原告被被告打成轻微伤的事实。
五、三台县公安局治安调解协议书，证明案件事实情况，及案发后经建平派出所调解，原、被告未达成调解协议的事实。
被告廖秀蓉辩称：一、引起此次事件的主要原因是因为原告及其丈夫引发事件并和我父母发生矛盾而且动手打人导致的，我也是因母亲被打气愤过头找原告理论才动的手；二、我并未像原告所说单方面一直对原告实施侵害行为，我到原告家时先和其理论质问其为啥要打我妈，她说我妈该打，我实在气不过就打了她一耳光，后两人就相互抓扯，在抓扯过程中双方都有受伤，因此双方均有过错；三、原告所起诉的费用中，医疗费中有部分系出院后在一个月左右了到三台县人民医院的门诊以及绵阳四O四和其他医院的门诊票据，这部分票据并未有证明系治疗被我打伤的病历，因此我不予认可；另误工费、护理费、住院伙食费、营养费等费用，标准过高，我也不予以认可；差旅费原告未出示票据，我也不予以认可；对于精神抚慰金，原告并未伤残，不应由精神抚慰金。该我承担我费用我会承担，但不该我承担的费用我绝不可能承担。
被告廖秀蓉提交了下列证据证实自己陈述的事实：
三台县前锋镇的部分农村土地台账，证明两家争议的土地并不存在争议，完全是因原告及其丈夫挑事引起的。
经审理查明：田强利系廖秀蓉舅妈，两人系亲属关系。2013年5月22日晚，廖秀蓉和其亲友到田强利家，因其父母和田强利夫妻两人的矛盾，廖秀蓉和田强利发生争执，廖秀蓉先动手打人进而两人发生抓扯，后建平派出所出警，制止了该次纠纷。事后，田强利在三台县人民医院门诊治疗两天花去门诊费346.29元，后于2013年5月25日转入住院治疗并于2013年6月10日出院，经三台县人民医院诊断为：脑震荡；右侧基底节区腔隙性脑梗塞；头皮挫伤；全身多处软组织挫伤；出院医嘱：院外注意休息（1月）；避免再次受伤；神经外科、神经内科门诊随访；如有不适来院就诊。住院期间花去医疗费5151.43元。出院后田强利经三台县公安局物证鉴定室鉴定为轻微伤。案经三台县公安局建平派出所调解未果。2014年4月28日，田强利起诉来院要求被告廖秀蓉赔偿其医疗费8254.01元；住院伙食补助费16天×40元／天=640元；护理费16天×120元／天=1920元；营养费16天×50元／天=800元；误工费46天×120元／天=5520元；交通费2000元；精神抚慰金2000元；共计21134.01元。本案在审理过程中，本院主持双方当事人调解，双方当事人均予以拒绝。
上述事实有当事人陈述、身份证复印件、询问笔录、出入院证明、病历、门诊票据、住院医药费发票、三台县公安局物证鉴定室鉴定文书、治安调解协议书等证据经庭审质证在卷证实。
本院认为：原、被告双方系亲属关系，两家人本应和睦相处、相互礼让，结果两家人因些个人利益置亲属血缘关系不顾彼此多次大打出手实属不该，望两家人引以为戒，冷静思考，珍惜亲人。就本案而言，廖秀蓉到田强利家，和其发生争执并先动手打人引发两人发生抓扯，作为该次纠纷的挑起者，并先实施了侵权行为，理应承担此次纠纷的主要责任，然而导致原告受伤达到需要住院的程度并非廖秀蓉引发事端的侵权行为造成，而应是两人在抓扯过程中，导致田强利受伤达到如此程度，因此并不能认定田强利受伤系廖秀蓉一个人的行为造成，故田强利应当承担此次事故的次要责任。综合考虑事件发生的起因经过，以及两家人的亲属关系，本着能尽量化解两家人矛盾的目的，能让两家人有同时坐下来认清自己错误的基础，本院认为由廖秀蓉承担本次纠纷的主要责任即60%，由田强利承担本次纠纷的次要责任即40%较为适宜。对于田强利受伤损失的总费用问题，本院认为医疗费：2013年5月22日至2013年5月25日间产生的门诊治疗费346.29元本院予以认可，2013年5月25日至2013年6月10日产生的住院治疗费5151.43元本院予以认可，对于其他门诊费用因其发生的日期有悖于打伤的治疗常理，并且原告方未有相关病例证实这些门诊系治疗其被廖秀蓉打伤的事实，故本院对这些门诊票据不予采信，故本院认定田强利因此次纠纷花去的医疗费为5497.72元；住院伙食补助费以本地标准20元／天计算较为适宜即16天×20元／天=320元；护理费以本地标准60元／天计算较为适宜即16天×60元／天=960元；营养费因医嘱并未要求加强营养故本院不予支持；误工费因田强利并未有具体工作以本地标注按60元／天计算较为适宜即46天×60元／天=2760元；交通费酌情考虑为400元；精神抚慰金因田强利并未有伤残故本院不予支持；上述费用共计9937.72元，由廖秀蓉承担60%即5962.63元，由田强利承担40%即3975.09元。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第六条一款、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、在本判决书生效后十日内由廖秀蓉赔偿田强利医疗费等各项费用共计5962.63元。
二、驳回田强利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费320元，由廖秀蓉承担192元，田强利承担128元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 王帮银
审 判 员 张 杰
人民陪审员 尹升羲
二〇一四年七月一日
书 记 员 刘 东
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0522执1013号
申请执行人：牛保明。
被执行人：上官锦龙。
被执行人：中华联合财产保险股份有限公司晋城中心支公司。
负责人：冯吉喜，任总经理。
本院在执行申请执行人牛保明与被执行人上官锦龙、中华联合财产保险股份有限公司晋城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人牛保明于2017年7月24日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结阳城县人民法院（2017）晋0522执1013号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 常志江
执行员 白敏敏
执行员 柴党红
二〇一七年七月二十四日
书记员 郭艳芳
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第5789号
罪犯刘德平，现在杭州市西郊监狱服刑。
浙江省杭州市萧山区人民法院于二〇一一年八月十六日作出（2011）杭萧刑初字第1361号刑事判决，以罪犯刘德平犯贩卖毒品、妨害公务罪，判处有期徒刑四年三个月，罚金4000元（已履行4000.00元）。并已发生法律效力，交付执行。杭州市西郊监狱于2014年5月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘德平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力超额完成劳动任务，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯刘德平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2012、2013年度受到监狱记功奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯刘德平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯刘德平提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘德平准予减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 杨宏林
代理审判员 李 云
二〇一四年六月四日
书 记 员 龚蓓蓓
湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0523民初1111号
原告：王江玲，女，1973年10月19日出生，汉族，住邵阳县。
被告：邓勇，男，1976年8月17日出生，汉族，住邵阳县。
被告：刘素云（邓勇妻子），女，1982年1月6日出生，汉族，住邵阳县。
原告王江玲与被告邓勇、刘素云民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王江玲到庭参加诉讼，被告邓勇、刘素云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王江玲向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告偿还借款20万元及利息13500元（自2018年1月13日起计算至2018年7月13日止）；2.两被告承担本案诉讼费及财产保全费。事实与理由：2017年1月13日，被告刘素云以其从事经营急需资金为由，向原告借款20万元，并出具借据，约定借款利息为每年27000元，即年利率为13.5%，口头约定原告需要时即可要求被告还款。之后，原告催告被告偿还上述借款，两被告除在2018年1月13日支付利息27000元外，其余款项两被告拒不返还。
被告邓勇、刘素云未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了“借据”、“银行转账记录”等证据，证明被告刘素云向原告借款20万元，年利率为13.5%。原告提交的证据符合法律规定，可以认定。
本院认为，被告向原告借款，并向原告出具“借据”，双方形成民间借贷法律关系，被告应当按照约定向原告偿还借款及利息。两被告作为夫妻，应以其共同财产承担偿还责任。两被告经原告催收后，偿还利息27000元，应承担继续偿还借款本息的责任。综上，对原告要求两被告共同偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持，利息自2018年1月13日起按年利率13.5%计算至2018年7月13日为13500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告邓勇、刘素云于本判决生效后十日内共同偿还原告王江玲借款20万元及利息13500元（自2018年1月13日起按年利率13.5%计算至2018年7月13日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2251元，财产保全费1587元，由被告邓勇、刘素云负担。上述费用已由原告王江玲预交，被告邓勇、刘素云可在本判决生效后十日内直接支付给原告王江玲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘伯清
二〇一八年七月二十日
法官助理 王 敏
书 记 员 陈淑媛
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）前民初字第69号
原告孙立新，男，1963年5月15日生，汉族，前郭县人，农民。
第一被告于立军，男，46岁，汉族，前郭县人，个体，现住新立乡讷日吐村。
第二被告姜立秋，女，46岁，汉族，前郭县人，个体，现住新立乡讷日吐村。
原告孙立新与被告于立军、姜立秋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张景海独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙立新到庭参加诉讼。被告于立军、姜立秋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告孙立新诉称，二被告系夫妻关系。2012年4月16日，我将水稻出售给二被告大约13000斤，尚欠我水�款人民币11500元。双方约定2012年大年底还清水稻款，被告为我出具欠据一枚，但到还款日期后，我多次向二被告索要此笔水稻款，二被告以种种理由推拖不给。故诉至法院，请求法院依法判令二被告偿还我水稻款11500元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息自2012年4月16日起至给付之日止。
二被告于立军、姜立秋未答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2012年4月16日，原告将水稻出售给二被告，尚欠原告水稻款人民币11500元，双方约定2012年大年底还清水稻款，有二被告于军出具欠据为凭，于军即于立军，逾期后，二被告未给付。
本院认为，原告将水稻卖给二被告，经结算二被告尚欠原告水稻款17250元，有被告出具的欠据为凭，二被告应予给付。由于二被告未按约定的时间给付水稻款，给原告造成一定经济损失，原告要求给付利息，本院予以支持，利息自2014�1月2日起给付，按中国人民银行规定的贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
二被告于立军、姜立秋于本判决生效后5日内给付原告孙立新水稻款11500元及利息，利息自2014年1月2日起给付至给付时止，按中国人民银行规定的贷款利率计算。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，本院减半收取40元，由二被告负担；剩余40元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 张景海
二〇一四年二月二十五日
书记员 陈 静
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初6583号
原告贾广栋。
被告王海洋。
本院在审理原告贾广栋被告王海洋民间借贷纠纷一案中，原告经本院传唤不按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费675元，减半收取338元，由原告负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 陈士祥
二〇一六年七月十二日
代书记员 方 蕾
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郑刑执字第2766号
罪犯王磊，男，1969年2月11日出生，汉族，河南省禹州市人，大专文化程度。原任禹州市国土资源局副局长。现在河南省新郑监狱服刑。
河南省禹州市人民法院于2011年11月24日作出（2011）禹刑初字第414号刑事判决，认定王磊犯受贿罪，判处有期徒刑七年。刑期自2011年3月14日起至2018年3月13日止。判决生效后，于2011年12月15日交付河南省新郑监狱执行刑罚。本院于2013年11月18日对王磊�去有期徒刑九个月。刑期执行至2017年6月13日止。刑罚执行机关河南省新郑监狱以罪犯王磊入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2004年春节前至2007年9月，王磊利用其担任禹州市国土资源局党组成员分管矿产开发股的职务之便，十九次非法收受韩某某等人人民币共计751089.27元及美金1万元，为他人谋取利益。在他案案发后，王磊退四人共计27万元，两次上缴廉政账户人民币8万元；本案案发后退还赃款471089.27元。该犯系自首。
罪犯王磊服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2015年1月获得监狱级罪犯改造积极分子；2014年2月获得�扬；2014年7月获得表扬；2014年11月获得表扬；2015年4月获得表扬；2015年7月获得表扬。河南省新郑监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王磊入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王磊减去有期徒刑一年（刑期至2016年6月13日止�。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨彦浩
审 判 员 董忠智
代理审判员 刘 喆
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 杨靖野
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台天民初字第1412号
原告：金某。
委托代理人：许某某。
被告：陈某甲。
委托代理人：王某某。
原告金某与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2011年12月1
6日立案受理后，依法由代理审判员陈中云适用简易程序于201
2年1月13日公开开庭进行了审理。原告金某及其委托代理人许
某某、被告陈某甲及其委托代理人王某某到庭参加诉讼。本案现
已审理终结。
原告金某诉称：原、被告系邻村，××××年××月××日经天台
县白鹤镇人民政府登记结婚，1997年7月8日出生女儿陈某乙。婚
后，被告嗜赌成性，时常夜出日睡，曾先后被天台县公安局和
江苏省苏州公安局行政处罚。遇事不高兴还经常打骂原告，经
常无端猜疑原告在外有第三者，原告念女儿尚幼多年来一直逆
来顺受，以自己在家做袜、外出打工维持一家的生活。从2009
年1月起原告去上海打工，原、被告即开始分居生活，
双方互不履行夫妻义务。2011年1月5日，原告曾起诉要求与被
告离婚，法院认为夫妻还有和好可能判决不准双方离婚。但之
后，双方夫妻感情仍未改善，故再次起诉要求与被告离婚，婚
生女儿由原告抚养，抚养费由原告负担。被告陈某甲辩称：被告对原告诉称的生育女儿及结婚的事
实无异议，但被告认为对原告仍有感情，双方也未到感情破裂
的程度，故不同意离婚。被告以前去赌博并被公安处罚过是事
实，但均是小赌，且被告现在已经戒赌了。如果原告坚持要求
离婚，婚姻存续期间所欠共同债务42万元原告应某担一半，另
在原告处尚有共同财产30万元，被告分割其中15万元。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，1997
年7月8日生育女儿陈某乙。被告陈某甲曾因赌博而被公安机关行政
处罚。2011年1月5日，原告曾起诉要求与被告离婚，法院认为
夫妻还有和好可能判决不准双方离婚，现原告再次起诉要求与
被告离婚。
上述事实，有原告提供结婚登记申请书、户口簿复印件
各一份、（2011）台天民初字第232号民事判决书一份以及原
、被告的当庭陈乙以证实。
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护，是否准予离婚
应以夫妻感情是否确已破裂为依据。原告曾起诉到法院要求与
被告离婚，在法院判决不准离婚后，夫妻感情仍未改善，应认
定双方夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请
求，本院依法予以支持。原告主张女儿陈某乙由其抚养，抚养费
自行承担，符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称，双
方婚姻存续期间所欠共同债务42万元及在原告处尚有共同财产
30万元，但其均未提供相关有效证据予以
0证实，故对被告这一辩解本院依法不予采信，日后可另
行处理。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条第一款之规定，判决如下：
准予原告金某与被告陈某甲离婚。
原告金某与被告陈某甲双方婚生女儿陈甲由某
儿有独立生活能力时止，抚养费由原告自行承担。
本案受理费300元，减半收取人民币150元，由被告陈某甲
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在
递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院预交上诉
案件受理费人民币300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款
汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发
区支行，帐号：90×××35）。
代理审判员 陈中云
二〇一二年一月二十九日
代理书记员 王雅芸
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法刑一终字第46号
原公诉机关江门市蓬江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）滕某，男，1977年12月1日出生于广西壮族自治区田东县，壮族，文化程度初中，户籍所在地田东县。因本案于2013年11月28日被取保候审。
江门市蓬江区人民法院审理江门市蓬江区人民检察院指控原审被告人滕某犯危险驾驶罪一案，于2014年1月14日作出（2014）江蓬法刑初字第99号刑事判决。原审被告人滕某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人滕某，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定，2012年11月20日15时许，被告人滕某醉酒驾驶无号牌助力车，沿江门市蓬江区棠下镇三堡往棠下镇加油站方向行驶，当行驶至蓬江区棠下加油站95KM＋500M前路段，并从右往左横穿道路时，与直线行驶由梁某某驾驶的小型轿车发生碰撞，造成滕某受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告人滕某承担此事故的主要责任。经鉴定，被告人滕某案发时血液酒精浓度为220.8mg／dl。
原判认定上述事实有证人梁某某的证言、《道路交通事故现场勘查笔录》、《交通事故现场图》、《道路交通事故认定书》、《查获经过》、《血液中乙醇检测司法鉴定检验报告书》、被告人滕某的供述及身份材料等证据证实。
原判认为，被告人滕某无视国家法律，在道路上无证醉酒驾驶机动车，并造成交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成危险驾驶罪。被告人滕某犯罪以后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（五）项之规定，判决如下：被告人滕某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币8000元。
上诉人滕某提出：原判对其量刑过重，请求二审法院对其从轻处理。
经审理查明，原判认定上诉人滕某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
二审期间，上诉人滕某向本院提交了如下证据：1.江门市蓬江区白石正骨医院的病历证明其因颅脑损伤，需住院治疗。2.蓬江区人民法院（2013）江蓬法交初第694号民事调解书证明2014年1月24日其与梁某某、中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司就本案所涉的交通事故民事赔偿方面达成调解。
对上诉人滕某的上诉意见，经查，上诉人滕某在道路上无证醉酒驾驶机动车，造成交通事故，且负事故的主要责任的事实，有证人梁某某的证言、《道路交通事故现场勘查笔录》、照片及《交通事故现场图》、《道路交通事故认定书》、《查获经过》、《血液中乙醇检测司法鉴定检验报告书》等证据证实，足以认定。上诉人滕某犯罪后能如实供述自己的罪行，原判已根据上述情节依法对其从轻处罚。现上诉人滕某请求对其再予以从轻处罚，据理不足，不予采纳。
本院认为，上诉人滕某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。鉴于上诉人滕某犯罪后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。原判认定滕某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑恰当，审判程序合法。上诉人滕某的上诉意见，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈有就
审 判 员 陈侃伦
代理审判员 黄凤珍
二〇一四年八月十二日
书 记 员 林燕玲
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）围民初字第711号
原告围场县华强担保有限责任公司（以下简称华强担保公司）。
法定代表人张丽萍，职务董事长。
委托代理人王国军，华强担保公司员工。
被告于国存。
被告王丹。
被告李永军。
被告张金清。
被告王云峰。
被告龙广奇。
被告姜源远。
被告李文有。
被告卢德印。
原告华强担保公司与被告于国存、王丹、李永军、张金清、王云峰、龙广奇、姜源远、李文有、卢德印金融借款合同纠纷一案，现原告华强担保公司于2015年3月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告华强担保公司撤回起诉。
案件受理费人民币4804.00元，减半收取2402.00元，由原告承担。
审判员 高杨
二〇一五年三月二十九日
书记员 乔楠
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0525民初193号
原告：钟某，男，1988年3月6日出生，汉族，住洞口县。
被告：肖某某，男，1989年11月5日出生，汉族，住洞口县。
原告钟某与被告肖某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告钟某到庭参加诉讼，被告肖某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟某向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款40000元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月29日，被告肖某某从原告处借走人民币4万元，并当场写下借条一份，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告自身的权益，特诉至法院。
被告肖某某未予答辩，也未向本院提交证据。
原告钟某围绕诉讼请求向本院提交了二份证据，因被告未到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行质证，对于原告提交的证据，本院经审查认为，该二份证据客观真实，且相互关联，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月29日，被告肖某某从原告处借走人民币4万元，并当场写下借条一份。后经原告多次催收，被告于2015年6月偿还借款8000元，剩余32000元借款被告尚未清偿，原告为维护自身合法权益，向本院起诉，遂酿成本案纠纷。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告肖某某于2014年11月29日向原告钟某借款40000元，原告钟某已向被告肖某某支付借款，故原、被告之间的借款合同成立。被告肖某某于2015年6月偿还原告借款8000元，至今被告肖某某还欠原告钟某借款32000元，故对原告钟某要求被告肖某某偿还借款32000元的诉讼请求，本院予以支持。被告肖某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告肖某某偿还原告钟某借款32000元，限于本判决生效后一个月内付清；
二、驳回原告钟某的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由原告钟某负担200元，被告肖某某负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 周玉英
审 判 员 欧阳丽
人民陪审员 唐 华
二〇一八年七月三十日
法官 助理 陈丽丽
书 记 员 杨宝凤
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0204民初750号
原告：李美林，女，1957年5月30日出生，汉族，住株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：刘鑫，湖南火炬律师事务所律师。
被告：林科，男，1963年9月17日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：郭华，湖南天桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭杨群，湖南天桥律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司，住所地株洲市天元区珠江北路199号悦湖国际1层。
负责人：丁虎。
委托诉讼代理人：胡寿明，男，1968年6月14日出生，汉族，住株洲市荷塘区，系公司法务。
原告李美林诉被告林科、中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月13立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李美林委托诉讼代理人刘鑫，被告林科委托诉讼代理人彭杨群，被告人寿保险公司委托诉讼代理人胡寿明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李美林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告1赔偿原告各项损失116768.48元；2、判令被告2在保险限额内承担连带责任；3、判令被告1承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月19日18时，被告林科驾驶湘Ｂ×××××的小车沿株洲市石峰区杉木塘路由东往西行驶至杉木塘菜市场门口路段时，遇原告同向步行在机动车道内，小车挤压原告右脚后，致使原告坐在车辆的右前轮上方，造成原告受伤的交通事故。后经株洲市交警支队石峰大队认定，被告林科负主要责任，原告负次要责任。事发后，原告经株洲市二医院诊断为右内踝骨折，右第2、3、4、5跖骨头骨折，右第5跖骨干粉碎性骨折。原告因此从2017年8月19日至2017年9月21日住院治疗，共计33天。原告支付医疗费773.6元。后经株洲市湘润司法鉴定所评定伤残为十级，伤后误工期为150日，护理期为60日，营养期为90日，后续治疗费18000元。被告林科的车辆在被告人寿财产保险公司投保了交强险和商业险。后双方未能协商一致，故诉至法院。
被告林科辩称，1、对原告受伤表示歉意；2、原告受伤后，已经垫付医药费35984.6元，护理费3900元，共计39884.6元；3、请他请法院依法判决。
被告人寿保险公司辩称，1、被告林科在我公司投保了交强险和商业险；2、本次事故林科承担主要责任，原告承担次要责任，应由原告承担30%，被告承担70%；4、原告主张的部分损失超出法律规定，请法院核减；5、保险公司不承担诉讼费用及鉴定费用。
本院经审理认定案件法律事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原被告双方对于原告李美林是否在株洲市杉木塘水果店从事劳动这一事实有争议。原告对此提供了株洲市杉木塘国辉水果店的证明、株洲市国辉水果店食品流通许可证、石峰区蔚然锦和国辉超市营业执照，对于上述证据尚不能证明原告在株洲市杉木塘国辉超市从事劳动，且原告并未提供劳动合同，银行工资流水，经庭审调查，原告现已经退休，并每月从社保领取退休工资，故对原告主张每月3000元的误工工资，证据不足，对该事实本院不予认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。株洲市公安局交通警察支队石峰大队作出的事故认定书双方无争议，本院对其事故责任划分予以确认，即被告林科负事故主要责任，原告李美林负事故次要责任。在本案中综合本案案情，由被告林科承担80%责任，原告李美林承担20%责任。
对于原告的各项损失，本院认定如下：1、医疗费36758.2元（其中被告林科垫付35984.6元，原告支付门诊费用773.6元）；2、住院伙食补助费1980元（60元／天×33天）；3、营养费2700元；4、后续治疗费据鉴定意见支持18000元；5、护理费6000元（参照株洲护工行业收入标准按100元／天计算,其中被告林科按130元／天的标准请护工为原告护理了30天）；6、残疾赔偿金67896元（33948元／年×20年×10%）；7、精神抚慰金5000元；8、交通费300元；9、鉴定费2262元。
以上原告各项损失合计140896.2元，因事故车辆在被告人寿保险公司购买了交强险，故首先应由被告人寿保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告各项损失81458元，因事故车辆在被告人寿保险公司购买了保额为30万元的商业三责险，且购买了不计免赔，故剩余损失49438.2元由人寿保险公司在商业三责险范围内承担39550.6元（被告林科负本次事故主要责任，承担80%的责任），原告李美林自行承担9887.6元（原告李美林负本次事故的次要责任，承担20%的责任）。
对于被告人民保险公司辩称原告医疗费应扣除20%非医保用药的主张，其未提供相应证据证明原告医疗费中存在非医保用药，本院不予支持。
对于被告人寿财产保险公司辩称其不承担鉴定费用的主张，因保险法第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，鉴定费用属于查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故属于保险公司承担范围。
以上被告人寿财产保险公司共计应支付原告各项损失理赔款131008.6元，减去被告林科支付的医疗费35984.6元、30天的护理费（3000元），被告保险公司还应支付原告92024元；被告林科先行垫付的相关费用，可依其与被告人寿保险公司之间的保险合同进行理赔。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李美林因本次交通事故造成的各项损失92024元；
二、驳回原告李美林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2634元，减半收取1317元，由被告林科负担1080元，由原告李美林负担237元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：50×××16。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审 判 员 尹强
二〇一八年八月三日
法官助理 刘强
书 记 员 李秀
江西省南昌经济技术开发区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣0192刑初97号
自诉人：李凌花，女，汉族，1963年9月7日出生，住址：江西省南昌市经济技术开发区。
被告人：李银民，男，汉族，1960年11月13日出生，住址：江西省南昌市经济技术开发区。
被告人：刘小花，女，汉族，1977年10月26日出生，住址：江西省南昌市经济技术开发区。
自诉人李凌花以被告人李银民、刘小花犯重婚罪，于2016年9月9日向本院提起告诉。
本院审查认为，自诉人李凌花诉被告人李银民、刘小花犯重婚罪一案缺乏罪证，现自诉人又提不出补充证据，经本院说服，自诉人李凌花坚持告诉。故本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定如下：
对自诉人李凌花对被告人李银民、刘小花的自诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李重浪
审 判 员 熊滨滨
人民陪审员 曹 龙
二〇一六年九月十九日
书 记 员 罗 鹏
安徽省和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0523执恢71号
申请执行人：赵学敏，女，1990年7月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
被执行人：蒋书芳，男，1972年6月1日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
赵学敏与蒋书芳追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2017）皖0523民初2247号民事判决书已发生法律效力。依该判决：蒋书芳于本判决生效后三日内偿还赵学敏工资款7000元。蒋书芳负担诉讼费25元。因蒋书芳未履行生效判决书确定的义务，赵学敏向本院申请执行，本院于2018年1月15日立案受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人蒋书芳发出了执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。通过多次网络查控及传统查控，本院查明，被执行人名下有汽车三辆及房地产一套位于常州市××区文化新村，本院皆已依法进行了查封。因上述房产及车辆均系轮候查封，暂时无法进行处置。此外，本院未能发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院现已将被执行人的银行卡进行了冻结，将其纳入了失信人名单并发布了限制高消费令。
本院向申请执行人赵学敏告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封的上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 傅礼龙
审判员 赵晓军
审判员 马 俊
二〇一八年五月二十三日
书记员 徐 扬
安徽省和县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0523执恢71号申请执行人：赵学敏，女，1990年7月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。被执行人：蒋书芳，男，1972年6月1日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。赵学敏与蒋书芳追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2017）皖0523民初2247号民事判决书已发生法律效力。依该判决：蒋书芳于本判决生效后三日内偿还赵学敏工资款7000元。蒋书芳负担诉讼费25元。因蒋书芳未履行生效判决书确定的义务，赵学敏向本院申请执行，本院于2018年1月15日立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人蒋书芳发出了执行通知书、报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。通过多次网络查控及传统查控，本院查明，被执行人名下有汽车三辆及房地产一套位于常州市××区文化新村，本院皆已依法进行了查封。因上述房产及车辆均系轮候查封，暂时无法进行处置。此外，本院未能发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院现已将被执行人的银行卡进行了冻结，将其纳入了失信人名单并发布了限制高消费令。本院向申请执行人赵学敏告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封的上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  傅礼龙审判员  赵晓军审判员  马 俊二〇一八年五月二十三日书记员  徐 扬
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新密执字第605-1号
申请执行人刘金涛，男，汉族。
被执行人李云霞，女，汉族。
被执行人张建勋，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2013）新密民一初字第1694号民事判决书，在执行刘金涛诉李云霞、张建勋民间借贷纠纷一案中，查明：本院在本案审理期间，于2013年8月21日以（2013）新密民一初字第1694号民事裁定书保全查封了被执行人李云霞所有的位于新密市城区西大街与福寿街交叉口西南角中单元6层西户房产一处（房产证号：新密房权证字第10010483**号）。2014年6月17日，本院向二被执行人发出限期履行义务通知书，责令其三日内履行民事判决书所确定的义务，但二被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖或变卖被执行人李云霞所有的位于新密市城区西大街与福寿街交叉口西南角中单元6层西户房产一处（房产证号：新密房权证字第10010483**号）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张建军
审 判 员 胡新朝
代理审判员 李圣洁
二〇一四年七月十一日
书 记 员 杨爱国
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0243民初3120号
原告：吴春生，男，1969年4月5日出生，住江西省宜春市。
委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。
被告：廖先国，男，出生年月不详，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：廖仙祥，男，出生年月不详，住重庆市彭水苗族土家族自治县
原告吴春生与被告廖先国、廖仙祥买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告吴春生在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告吴春生撤回起诉处理。
审判员 白 云
二〇一七年八月二十二日
书记员 陈小东
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初3373号
原告：曾爱英，女。
委托诉讼代理人：罗晓玲（特别授权），湖南淮新律师事务所律师。
被告：怀化华联地产顾问有限公司。
法定代表人：陈立钧。
原告曾爱英诉被告华联地产顾问有限公司（以下简称华联地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法适用普通程序于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告曾爱英及其诉讼代理人罗晓玲到庭参加诉讼，被告华联地产公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告曾爱英向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20万元及利息计算至本金还清为止（利息暂时计算至2017年11月止为24万元）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月1日，被告从原告处借走20万元，双方约定借款年息为三分，借款期限一年，原告在当天通过银行向被告的法定代表人账号存入20万元。到还款期后，被告称暂时资金紧张，需要再借款一段时间，原告碍于情面表示同意。2016年6月21日，原告找到被告催收借款，被告仍称资金紧张，同意该笔借款延期至2016年11月1日前付清。借款到期后，原告向被告多次催收，被告以各种借口不予偿还借款，其行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院请求判如诉请。庭审中，原告明确诉讼请求中的利息是按月利率2.5%计算。
被告华联地产公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交了原、被告的身份信息、借条、中国建设银行DCC个人活期明细账查询、中国建设银行转账凭条、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行借记卡账户历史明细清单作为证据，因上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。
根据采信的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2013年11月1日，被告华联地产公司因资金周转，通过其法定代表人陈立钧向原告借款20万元，原告通过中国工商银行和中国建设银行向陈立钧账户内转款20万元，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到曾爱英人民币贰拾陆万元整（￥260000.00），借款期一年，还款日2014年11月1日”，该借条上“借款人”处盖有被告华联地产公司的公章并有陈立钧的签名。原告陈述借条上的26万元包含了20万元本金和一年的利息6万元。后因被告未按时还款，在原告催要的情况下，被告的法定代表人陈立钧于2016年6月21日在借条背面注明“该笔借款延期至2016年11月1日”。但被告至今仍未还本付息，故酿成纠纷。
本院认为：被告华联地产公司因资金周转向原告借款，未违背法律的禁止性规定，是一种合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，但双方约定的利息（一年为6万元）超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%标准，因此，原告只能向被告主张按月利率2%支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告怀化华联地产顾问有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告曾爱英偿还借款本金20万元，并按月利率2%支付从2013年11月1日起至本金还清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7900元，由被告怀化华联地产顾问有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 陈艳君
审 判 员 甘密密
人民陪审员 张彩映
二〇一八年一月十五日
代理书记员 肖雅方
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂0114刑初第18号
公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。
被告人刘某某，男，出生于湖北省汉川市，汉族，大专文化程度。2013年4月11日因涉嫌犯挪用公款罪被取保候审。
武汉市蔡甸区人民检察院于2017年1月4日以蔡检公诉刑诉[2016]321号起诉书指控被告人刘某某犯挪用公款罪向本院提起公诉。在案件审理过程中，被告人刘某某因病于2017年1月17日死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第（五）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百四十一条第㈠款第（九）项规定，裁定如下：
本案终止审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张晓洪
人民陪审员 余昌盛
人民陪审员 吴清安
二〇一七年二月十三日
书 记 员 张梅丽
湖北省武汉市蔡甸区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鄂0114刑初第18号公诉机关武汉市蔡甸区人民检察院。被告人刘某某，男，出生于湖北省汉川市，汉族，大专文化程度。2013年4月11日因涉嫌犯挪用公款罪被取保候审。武汉市蔡甸区人民检察院于2017年1月4日以蔡检公诉刑诉[2016]321号起诉书指控被告人刘某某犯挪用公款罪向本院提起公诉。在案件审理过程中，被告人刘某某因病于2017年1月17日死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条第㈠款第（九）项规定，裁定如下：本案终止审理。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张晓洪人民陪审员  余昌盛人民陪审员  吴清安二〇一七年二月十三日书 记 员  张梅丽
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初17486号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：张扬，男，1987年2月19日出生，汉族，住所地浙江省嘉兴市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张扬信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币55,622.30元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张扬系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币55,622.30元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇一七年七月二十六日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初17486号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：张扬，男，1987年2月19日出生，汉族，住所地浙江省嘉兴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张扬信用卡纠纷一案中，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币55,622.30元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张扬系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币55,622.30元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇一七年七月二十六日书记员  陈莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初2547号
原告：沈阳阳光鑫地物业管理有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：刘洪民，系该公司董事长。
委托代理人：付建国，男，现住辽宁省开原市。
委托代理人：袁海鸥，女，现住辽宁省昌图长发乡。
被告：王卫林，其他自然情况不详。
原告沈阳阳光鑫地物业管理有限公司诉被告王卫林物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳阳光鑫地物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一六年三月十七日
书记员 魏立涛
湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0981民初1384号
原告：聂玉军，男，1970年2月1日出生，汉族，住沅江市草尾镇复兴路**号附*号。
委托诉讼代理人：肖延清，沅江桔城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解等。
被告：庄铁牛，男，1969年9月8日出生，汉族，住沅江市草尾镇共和路双庆巷*号。
原告聂玉军与被告庄铁牛民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄志威独任审判，公开开庭进行了审理。原告聂玉军及其委托诉讼代理人肖延清、被告庄铁牛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂玉军向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款（借条）300000元及利息；2、本案诉讼费用归被告承担。事实与理由：2015年10月28日，被告因资金困难，向原告借款300000元，被告向原告出具欠条一张，并约定每月利息5000元。2016年被告将两人经营路车分红款，作建设草尾镇水泵厂用途。后因被告不守承诺，没有履行还款义务，导致原告合法权益受到侵害。综上所述，原告依据有关法律规定，特向贵院提起诉讼。
被告庄铁牛辩称，原告所述都是事实，但我现在被关押，无力偿还债务。
本院经审理认定事实如下：2015年10月28日，被告庄铁牛因资金周转困难，向原告聂玉军借款300000元，并出具欠条一张，约定每月利息为5000元，即按年利率20%计算利息。后原告多次找被告要求归还该款，被告未予偿还，故酿成纠纷。
上述事实，有原告向法院提供的欠条一张及原、被告在法庭上的陈述予以证明，事实清楚，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告聂玉军提交的欠条一张及原、被告的陈述，被告庄铁牛向原告聂玉军借款300000元，出具了欠条一张，故原、被告之间的债权债务关系成立。后经原告多次催收，被告未予偿还。关于利息的计算，原、被告双方约定每月利息为5000元，即按年利率20%计算利息，该约定不违反法律的规定。故对原告聂玉军要求被告庄铁牛归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
由被告庄铁牛偿还原告聂玉军借款本金300000元及利息（自2015年10月28日起至借款还清之日止以年利率20%计算）,于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告庄铁牛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 黄志威
二〇一八年七月三十日
法官助理 石 雨
书 记 员 张亚宇
附法律条文
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初352号
原告：林绍生，男，汉族，广东省汕头市澄海区人，住汕头市澄海区，公民身份号码×××3835。
被告：赖振辉，男，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，公民身份号码×××1539。
被告：惠东县金华盛家私有限公司，住所地惠东县。
法定代表人：林美添。
委托代理人：林楼，该公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地惠州市。
负责人：陈飞龙。
原告林绍生诉被告赖振辉、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称太平洋财保惠州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告林绍生诉讼请求：1、被告赔偿原告的各项损失13819.83元；2、诉讼费由被告承担。
被告赖振辉对原告林绍生的诉讼请求没有异议。
被告惠东县金华盛家私有限公司对原告林绍生的诉讼请求没有异议。
被告太平洋财保惠州支公司对原告林绍生的诉讼请求争议为：1、本次产生的相关费用距离事故发生已经超过一年多，无法证实与本次事故具有因果关系。2、医疗费用应提供正规医疗发票和用药清单，对于非社保用药与非事故用药予以剔除。3、被答辩人主张的营养费无医嘱，不应支持。4、被答辩人主张的护理费过高。5、交通费无事实依据。6、诉讼费属于保险责任免除情形，答辩人不承担支付义务。
本院查明的事实
本院经审理查明：2014年3月6日15时32分许，被告赖振辉驾驶粤L×××××中型厢式货车从惠东县稔山镇往平山方向行驶，行至惠东县××线××处，左转弯借道进入中国石化加油站时，与原告林绍生驾驶的粤L×××××警小客车（搭载蔡建东、罗小俊、朱远东）发生碰撞，造成原告林绍生、蔡建东、罗小俊、朱远东受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经惠东县公安局交通警察大队认定，被告赖振辉承担事故的全部责任，原告林绍生、蔡建东、罗小俊、朱远东不承担事故责任。
事故发生后，原告林绍生与另外三个伤者蔡建东、罗小俊、朱远东于2015年4月14日向本院提起诉讼［案号：（2015）惠东法民一初字第702、703、704、705号］，本院于2015年9月15日作出民事判决书，其中朱远东在交强险获赔2448.8元；罗小俊在交强险获赔2000元；蔡建东在交强险获赔1600元；原告林绍生在交强险获赔17851.2元，在商业第三者责任险获赔3253.11元。在上述民事判决书中，交强险死亡伤残赔偿限额剩余96100元，商业第三者责任剩余496746.89元。
2015年9月18日至2015年10月6日，原告林绍生在惠东正骨医院住院治疗，住院18天，花费医疗费7941.73元。入院诊断：L2、L3右侧横突陈旧性骨折。惠东正骨医院疾病证明书治疗意见：1、注意休息，加强营养，适当腰部锻炼；2、住院期间陪护一人；3、不适随诊。2015年10月31日，原告在惠东正骨医院门诊治疗，花费医疗费140元。2015年11月13日，原告在惠东正骨医院门诊治疗，花费医疗费66.10元。2015年11月15日，原告在惠东正骨医院门诊治疗，花费医疗费72元。
被告惠东县金华盛家私有限公司系粤L×××××中型厢式货车的登记车主，被告赖振辉系该车的司机，双方系雇佣关系，被告赖振辉系履行职务行为时发生事故。肇事车辆在被告太平洋惠州公司处购买了交强险、商业第三者责任险（50万元，不计免赔）。
本院判决理由和结果
本院认为：本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，原、被告无异议，该事故认定未违反法律规定，本院予以采信，即被告赖振辉负事故的全部责任，原告林绍生、蔡建东、罗小俊、朱远东不负事故责任。被告赖振辉驾驶的粤L×××××号轿车在被告太平洋财保惠州支公司投保了交强险和商业第三者责任险（50万元，不计免赔），故原告的损失应由被告太平洋财保惠州支公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，超出赔偿限额部分，由被告赖振辉承担赔偿责任，被告太平洋财保惠州分公司在商业第三者责任险赔偿限额内进行赔付。
关于原告林绍生医疗费计算数额的问题。医疗费，依原告提交的医疗发票计8219.83元。
关于原告林绍生住院伙食补助费、护理费计算数额问题。原告住院18天，住院伙食补助费为100元／天×18天=1800元。护理费参照当地护工标准100元／天，护理费为100元／天×18天=1800元。
关于原告林绍生营养费、交通费计算数额的问题。营养费，有加强营养的医嘱，酌情计700元。根据原告的治疗需要、住院时间，交通费酌情计900元。
根据广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，原告林绍生损失共计13419.83元（具体赔偿清单及计算方式详见附表），由被告太平洋财保惠州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费1800元、交通费900元共2700元。原告的余下损失共10719.83元，由被告赖振辉承担赔偿责任，被告太平洋财保惠州支公司在第三者商业责任保险限额50万元范围内对该赔偿款进行赔付。
综上，原告林绍生的诉请及被告赖振辉、太平洋财保惠州支公司的辩解，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内在交强险赔偿限额内赔偿原告林绍生2700元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内在商业第三者责任险（50万元，不计免赔）赔偿限额内赔偿原告林绍生10719.83元。
三、驳回原告林绍生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72元（已减半收取，由原告林绍生预交），由原告林绍生负担2元，被告赖振辉负担56元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
代理审判员 王俏玲
二〇一六年一月七日
书 记 员 徐宇君
附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表
赔偿项目
赔偿金额
保险赔付金额
事故责任人赔付额
交强险
商业险
1、医疗费
8219.83元
医疗费用赔偿限额
3046.89元
5172.94元
2、后续医疗费
3、营养费
700元
700元
4、住院伙食补助费
1800元
1800元
5、整容费
6、残疾赔偿金
死亡伤残赔偿限额
7、死亡赔偿金
8、残疾辅助器具费
9、被抚养人生活费
10、丧葬费
11、交通费
900元
900元
12、住宿费
13、护理费
1800元
1800元
14、误工费
15、康复费
16精神损害抚慰金
17、财产损失
财产损伤赔偿限额
18、鉴定费
19、其他损失
5746.89元
合计
13419.83元
7672.94元
附：执行款专户信息
户名：惠东县人民法院
账号：44×××20
开户银行：中国农业银行股份有限公司惠东华侨城支行
地址：惠东县华侨城大道77-79号怡景湾第12栋商铺（即法院出门左侧大概50米）。
第1页共6页