福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第2341号
原告郑长松，男，1968年7月5日出生，住福安市。
委托代理人谢毅，国浩律师（福州）事务所律师。
被告李清平，男，1979年2月24日出生，汉族，住福安市。
被告郑少琴，女，1988年11月10日出生，汉族，住福安市。
俩被告委托代理人杨顺金、张神朋，福建韩诚律师事务所律师。
原告郑长松与被告李清平、郑少琴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。诉讼中，经原告申请，本院依法查封了被告李清平、郑少琴所有的坐落于福安市城北街道棠兴路408号瑞景名仕城x幢x号房产。本案现已审理终结。
原告郑长松诉称，原、被告间素有业务合作，期间被告陆续有向原告借款。2013年8月18日，经双方结算，被告出具一张欠条给原告，确认向原告借款270万元。该款未明确约定还款期限，仅口头约定按月利率3%计息。借条出具后，被告陆续向原告还款96万元，尚欠原告174万元。被告郑少琴与被告李清平系夫妻关系，且本案借款发生于俩被告婚姻关系存续期间。为此，请求判令被告李清平、郑少琴连带偿还原告郑长松借款174万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算，从2013年8月18日起至借款还清之日止）。
被告李清平、郑少琴辩称，俩被告确系夫妻关系，且被告出具借条的行为也确实是发生于俩被告婚姻关系存续期间的，但原告诉称的被告有陆续向原告借款的事实与客观事实不符，本案借条也非双方结算形成的。一、原告诉称的借款事实并未实际发生。借条出具前，多数情况是原告向被告借款，而非被告向原告借款。2013年8月18日，被告的朋友向被告要求借款，被告李清平的自有资金又不足，遂想向原告拆借资金270万元。为此，被告李清平先行出具一张借条给原告，但借条出具后，原告并未实际出借前述款项给被告。原告提供的三张银行转账凭证的借款金额合计为280万元，与欠条上载明借款金额270万元不符，且在前述三笔款项往来期间，原、被告间还有一笔150万元的款项往来，故不能证明原告有出借270万元给原告的事实。借条出具后，被告李清平尚有出借部分款项给原告，双方对此并未进行结算。按照被告的统计，原告共计还欠被告100多万元。二、退一步说，本案借条未约定利息，原告主张借款利息，应予驳回。
经审理查明，原告郑长松与被告李清平间长期存在资金拆借往来。被告李清平多次向原告郑长松转账借款，分别于2013年8月6日借款100万元、2013年8月15日借款150万元、2013年8月16日借款30万元等。2013年8月18日，被告李清平出具一张“欠条”给原告，主要内容为“欠条，兹向郑长松同志借到人民币现金贰佰柒拾万元正（2700000），用于生产，保证一次性还清。借款人：李清平，2013年8月18日，该条托朋友写，自愿签字”。前述借款未明确约定利息及还款期限。此后，被告李清平从2013年8月20日起至2013年10月14日止，共计向原告郑长松账户汇款815.7万元；原告郑长松从2013年8月22日起至2013年11月3日止，向被告李清平账户转账汇款11882410元。诉讼中，原告认可“欠条”出具后，被告李清平陆续有偿还其借款96万元。
另查明，被告李清平与被告郑少琴于X年X月X日登记结婚。
上述事实，有原告提供的欠条、网银回单、银行转账凭证、被告提供的个人交易明细及到庭当事人的庭审陈述等为据，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告间长期存在资金拆借往来的事实，有原、被告提供的相应银行转账凭证、交易记录等为据，应以认定。此后，被告李清平于2013年8月18日出具一张“欠条”给原告，该欠条虽记载被告李清平向原告借款270万元，但该日双方并未实际发生借贷往来，故按常理，该“欠条”应视为双方就拆借的资金所达成的结算协议。该结算协议系双方自愿签订的，且不违反法律禁止性规定，符合当事人意思自治原则，受法律保护。俩被告关于原、被告双方当日达成借款意思表示，由被告李清平先行出具该“欠条”给原告，而原告未交付该借款的抗辩主张，无相应证据证明，且与常理不符，本院不予采纳。“欠条”出具后，被告李清平虽有向原告账户汇款815.7万元，但原告郑长松却也向被告李清平账户转账汇款11882410元，故俩被告主张其已清偿借款，依据不足，不予采纳。俩被告主张其另有通过成都市威明斯发电配套设备有限公司向原告开办的福安市海联商贸有限公司汇款950万元，足以清偿前述借款，但俩被告不能证明该汇款系用于清偿前述借款，故对俩被告的该项抗辩主张，本院不予采纳。诉讼中，原告认可“欠条”出借后被告有陆续偿还原告借款96万元，系原告的自认，本院予以采纳。扣除该96万元还款，被告李清平尚结欠原告借款本金174万元。前述借款未明确约定相应的利息及还款期限，视为自然人间的不定期无息借贷。现原告要求被告李清平偿还174万元，符合法律规定，应予支持；原告主张按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计息，依据不足，不予支持，但原告仍有权要求被告李清平支付按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自起诉之日（2014年4月22日）起至借款还清之日止的逾期还款利息。前述借款债务发生于被告郑少琴与被告李清平婚姻关系存续期间，被应视为俩被告的夫妻共同债务，由俩被告共同偿还。原告要求被告郑少琴对本案借款债务承担连带偿还责任的主张，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李清平、郑少琴于本判决生效之日起五日内连带偿还原告郑长松借款本金174万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2014年4月22日起算至借款还清之日止）。
二、驳回原告郑长松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25105元，由原告郑长松负担3988元，由被告李清平、郑少琴共同负担21117元；诉讼保全申请费5000元，由俩被告负担（申请费5000元已由原告交纳，俩被告在本判决生效之日起五日内一并偿还原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨 胜
代理审判员 叶 林
人民陪审员 丁碧光
二〇一四年十二月四日
书 记 员 林 红
附：
一、民事执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律条文未规定履行期间的，从法律条文生效之日起计算。
二、本案所引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。