昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0114民初1683号
原告：朱学理，男，汉族，1967年2月17日生,地址：四川省通江县诺水河镇金家坝村3社。
委托诉讼代理人：盘朝云，云南庄诚律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：洪一丹，云南庄诚律师事务所实习律师，一般授权代理
被告：云南万洲建设工程有限公司（原昆明西山公路工程有限公司），住所：云南省昆明市五华区盈江路14号
法定代表人：赖协兵
委托诉讼代理人：汪翔宇，男，壮族，1992年11月27日生，住云南省昆明市官渡区，系公司资料员，特别授权代理。
被告：泛华建设集团有限公司，住所：北京市丰台区南四环西路188号十二区42号楼。
法定代表人：杨天举。
委托诉讼代理人：唐瑶函、艾汪梅，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明捷运路桥发展有限公司，住所：云南省昆明市经济技术开发区经开路3号科技创新园2A12-26号。
法定代表人：王鸿宾。
委托诉讼代理人：李绍刚，男，汉族，1965年2月28日生，住四川省绵阳市游仙区，系公司项目部经理，特别授权代理。
原告朱学理与被告云南万洲建设工程有限公司（以下简称万洲建设公司）、泛华建设集团有限公司（以下简称泛华建设公司）、昆明捷运路桥发展有限公司（以下简称昆明捷运公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月27日受理后，依法适用简易程序于2018年7月9日公开开庭进行了审理，原告朱学理及其委托诉讼代理人盘朝云、洪一丹，被告万洲建设公司的委托诉讼代理人汪翔宇，被告泛华建设公司的委托诉讼代理人唐瑶函、艾汪梅，被告昆明捷运公司的委托诉讼代理人李绍刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱学理向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院判令三被告偿还所欠原告款项263661元。二、本案的受理费、执行费、保全费等全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告万洲建设公司作为分包人承建昆明环湖南路K0+000至K10+000段工程第一标段路面工程，拖欠民工工资及材料款。截止2016年4月20日，被告万州建设公司欠原告款项共计263661元，被告万州建设公司委托被告泛华建设公司、被告昆明捷运公司向原告支付，但三被告至今未向原告支付欠款。经查，被告昆明捷运公司为昆明市环湖南路工程的BT方，被告泛华建设公司为昆明市环湖南路工程的施工总承包方，被告万洲建设公司为昆明市环湖南路工程分包方。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决支持原告的全部诉讼请求。
被告万洲建设公司辨称：这件事情发生在我公司改制之前，具体情况我公司并不清楚。此外，该工程我公司并非实际上的施工方，而是蔡红明挂靠我公司承包的，其在挂靠期间产生的债务我们不清楚，也不应该由我们承担。
被告泛华建设公司辨称：首先，我公司已经按照与万洲公司签订的《承包合同》向其支付了相应的工程款，且我公司实际支付的工程款数额已经超过合同约定的目前应支付数额。其次，类似案件已有多起已发生法律效力，且均判决我公司不承担付款责任。我公司仅与万州建设公司存在合同关系，且相应的纠纷正在昆明中级法院审理中，与原告不存在任何法律关系，原告要求我公司支付工程款缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回诉讼请求。
被告昆明捷运公司辨称：首先，我公司作为涉案工程的投资人，与原告并没有签订任何合同，不存在任何法律关系，我公司不是本案适格的被告，不符合法律规定的债权债务主体；其次，公司仅与泛华建设公司存在合同上投资人与总承包人的权利义务关系，且我司已严格按照双方签订的《建设工程施工合同》来履行工程款的支付。我公司在本案中与原告无任何合同权利义务及债权债务关系，不能成为负连带义务的债权人，因此我公司在本案中不应承担连带支付义务，被告万州建设公司也没有直接委托我公司向原告清偿的权利。并且我公司与总承包方泛华建设公司之间也无监督支付分包方工程款的义务。最后，我公司向泛华建设公司九涉案工程的施工工程款已经支付完毕，双方签订的《建设工程施工合同》已经终止。综上所述，我公司在本案不应被列为被告，不应承担连带支付责任，也没有接受万州公司的委托付款，与原告无任何法律关系。希望人民法院依法查清事实，维护我方合法权益。
当事人围绕诉讼请求和答辩主张，向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据，本院予以认定并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的第二组证据即《环城南路材料欠款》、《何黄才身份证、收条、决算单》、《欠朱学理和朱学郎费用单》、《朱学郎身份证、收条》、《赵彦华身份证、决算单、收条》、《戴志文身份证、收条、决算单》、《法定代表人身份证明》、《委托授权书》，上述证据符合证据的形式要件，且其内容相互印证，本院对其真实、合法、关联性及证明力予以认定；2、原告提交的《委托书》系被告万州建设公司单方出具给原告，该证据能证明被告尚欠原告工程款263661元（含赵彦华60880元、何黄才55461元、戴志文115520元、朱学理31800元），但该证据不能证明被告泛华建设公司和昆明捷运公司负有代付工程款的义务的证明观点；3、原告申请的证人ＸＸ平、戴志文的出庭证言，与原告提交的其他证据相互印证，能证明原告代被告万州建设公司向何黄才、赵彦华、朱学郎、戴志文支付了工程款，原告享有向被告万州建设公司追偿工程款263661元的权利；4、被告泛华公司提交的《承包合同》，其三性各方当事人质证无异议，本院予以认定，该证据能证明被告泛华公司将昆明市环湖南路工程合法分包给了被告万州建设公司的事实。
本院根据双方当事人陈述、举证和证据认定意见，确认如下法律事实：2011年8月30日，昆明市西山公路工程联合公司（以下简称西山联合公司）变更名称为昆明西山公路有限公司（以下简称西山公路公司），2016年11月22日，昆明西山公路工程有限公司变更名称为云南万州建设工程有限公司。2010年，西山联合公司与泛华建设公司签订《昆明市环湖南路新建工程第一标段路面工程（K0+000-K10+000段）承包合同》，约定将昆明市环湖南路第一合同段（K0+000-K10+000段）工程承包给西山联合公司。2010年6月26日，西山联合公司出具授权委托书，授权ＸＸ平作为公司上述工程的的项目经理。原告朱学理等人受雇为被告万州建设公司在上述工程中工作。2012年1月18日，ＸＸ平与原告等人做了结算，确认欠赵彦华工程款60880元、何黄才工程款55461元、戴志文工程款115520元、朱学理、朱学郎工程款共计31800元，共计263661元工程款未支付。后经原告多次催收，2016年4月20日，西山公路公司（原西山联合公司）单方出具委托书，委托被告泛华建设公司与昆明捷运公司代为向原告等人支付其所欠的工程款。至今原告仍未收到工程欠款，故诉至法院，请求依法判决。另查明，2018年3月至4月期间，赵彦华、何黄才、戴志文、朱学郎分别向原告出具《收条》证明收到原告朱学理代被告万州建设公司支付的上述工程欠款。
综上所述，本院认为：原告朱学理等人为被告万州建设公司雇佣，在涉案工程中为被告万州建设公司工作，双方形成劳务关系。原告朱学理等人提供了劳务，而被告万州建设公司未支付相应的报酬，其应承担支付所欠报酬的责任。且经原告等人与被告万州建设公司授权的项目经理ＸＸ平进行结算，确认被告万州建设公司尚欠赵彦华工程款60880元、何黄才工程款55461元、戴志文工程款115520元、朱学理、朱学郎工程款共计31800元，共计263661元。原告朱学理已代被告万州建设公司向赵彦华、何黄才、戴志文和朱学郎支付所欠工程款，其依法取得向万州建设公司追偿该笔欠款的权利，故对原告朱学理要求被告万州公司支付总计263661元工程欠款的诉讼请求，本院予以支持。至于被告泛华建设公司与被告昆明捷运公司是否承担责任的问题，本院认为，二被告公司在本案中与原告并无任何法律上的权利义务关系，被告万州建设公司出具的《委托书》亦系其单方制作，二被告不予认可，故对原告要求被告泛华建设公司与昆明捷运公司承担付款责任的主张，无任何事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告云南万洲建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告朱学理支付工程款263661元。
二、驳回原告朱学理的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5255元，减半收取计2627.5元，由被告云南万洲建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 黄 云
二〇一八年七月十六日
书记员 李昱翥