山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第4号
原告徐云勇。
委托代理人李东升，山东王杨律师事务所律师。
被告徐兴武。
委托代理人于玉生。
被告张水利。
委托代理人李娜。
被告昌邑市坤源建筑有限责任公司。
法定代表人寇玉坤，董事长。
被告潍坊明天置业有限公司。
以上二被告委托代理人夏茂昌，山东泛海律师事务所律师。
原告徐云勇与被告徐兴武、张水利、昌邑市坤源建筑有限责任公司、潍坊明天置业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了两次审理。原告徐云勇及其委托代理人李东升、被告徐兴武委托代理人于玉生、被告张水利委托代理人李娜、被告昌邑市坤源建筑有限责任公司与被告潍坊明天置业有限公司委托代理人夏茂昌两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告潍坊明天置业有限公司将昌邑市都昌明天公寓综合楼的施工任务，承包给了被告昌邑市坤源建筑有限责任公司，被告昌邑市坤源建筑有限责任公司又将施工现场塔吊的相关工作任务分包给了被告张水利、徐兴武。2012年8月26日上午，在昌邑市都昌明天公寓综合楼建筑工地，受徐兴武的雇佣，原告与李松伟在安装塔吊过程中，从近30米高的塔吊上坠落受伤。事故发生后，原告曾多次到安监局反映情况并与各被告协商赔偿事宜，但各被告至今未按法律规定予以赔偿。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告损失60000元，诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求，要求被告赔偿各项损失249045.27元。最后变更为要求被告赔偿各项损失293514.35元。
被告徐兴武辩称，昌邑市坤源有限责任公司施工现场塔吊的相关任务没有承包给徐兴武，徐兴武没有雇佣过原告。
被告张水利辩称，原告徐云勇起诉张水利无事实及法律依据，请求法院驳回原告对张水利的诉讼请求。
被告昌邑市坤源建筑有限责任公司辩称，被告昌邑市坤源建筑有限责任公司与原告徐云勇不存在雇佣关系，原告受伤与该公司的行为没有因果关系，请求法院依法驳回原告徐云勇对昌邑市坤源有限责任公司的诉讼请求。
被告潍坊明天置业有限公司辩称，潍坊明天置业有限公司与原告徐云勇不存在雇佣关系，原告受伤与该公司的行为没有因果关系，请求法院依法驳回原告徐云勇对潍坊明天置业有限公司的诉讼请求。
经审理，当事人对以下事实无异议：
一、2012年8月26日，原告徐云勇与李松伟在被告昌邑市坤源建筑有限责任公司承建的昌邑市都昌明天公寓综合楼施工现场，在为工地上的塔吊顶升过程中发生事故，导致二人从塔吊上坠落受伤。
二、昌邑市都昌明天公寓综合楼工程的发包方是被告潍坊明天置业有限公司，承包方是昌邑市坤源建筑有限责任公司。涉案塔吊是由被告潍坊明天置业有限公司租赁被告张水利的，然后提供给被告昌邑市坤源建筑有限责任公司使用。2012年4月15日，被告张水利与被告潍坊明天置业有限公司签订塔吊租赁合同一份，合同约定：被告潍坊明天置业有限公司租赁张水利QTZ40型塔式起重机一套，租赁日期自2012年4月15日开始，租赁费每天260元；塔吊安装完毕，双方验收合格后，被告潍坊明天置业有限公司必须按规定使用塔吊；塔吊使用期，从运至工地运转调试后或者运至工地第二天开始计算，截止日期从塔吊送回时截止计时，其中运输安装及使用完毕的拆除费用，全部由潍坊明天置业有限公司负责；双方并约定运输、安装、拆卸费8000元。合同签订后，潍坊明天置业有限公司已付被告张水利租赁费20000元。
三、被告张水利、徐兴武、原告徐云勇均无相应的塔吊拆卸资质。原告徐云勇未经过塔吊拆卸方面的专业培训。
四、原告受伤后，于2012年8月26日到昌邑市人民医院进行了住院治疗，于2012年12月7日出院。原告为此支付住院费75776.92元，门诊费2481元，医疗费共计78257.92元。被告潍坊明天置业有限公司为原告垫付医疗费25000元。
五、原告出院后，委托潍坊昌邑法医司法鉴定所对其伤残等级、误工时间（包括后续治疗期间的）、护理时间及护理人数（包括后续治疗期间的）、后期治疗费用、营养费进行了鉴定。该鉴定所于2012年12月26日作出昌邑司鉴所（2012）临鉴字第1000号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐云勇的致残程度构成七级；伤后休息时间计算至定残前一天；住院期间2人护理，出院后建议1人大部护理1个月；后续治疗费用（二次手术费）18000元；二次手术治疗正常住院时间为15天左右，住院期间1人护理，出院后不属于护理依赖范围；二次手术后休息时间为1个月；不属于营养费赔偿范围。原告为此支付法医鉴定费2110元，复印费60元。依据该鉴定意见书确认原告的残疾赔偿金为9446元×20年×40%＝75568元。
双方当事人对以下事实有异议：
一、被告徐兴武与原告徐云勇之间是否存在雇佣关系，涉案塔吊由谁负责安装、拆卸、顶升。
原告主张其与李松伟是受被告徐兴武雇佣，到昌邑市明天公寓综合楼工地为塔吊顶升，在顶升过程中受伤。该塔吊顶升任务，是被告张水利雇佣的徐兴武，徐兴武又雇佣的原告。发生事故时，被告张水利、徐兴武都在现场。
被告徐兴武认可发生事故时其与被告张水利都在现场，但对原告主张的雇佣关系不予认可，认为其与原告以及李松伟共同受雇于被告张水利，是为被告张水利的塔吊进行顶升。
被告张水利主张涉案塔吊已租赁给被告潍坊明天置业有限公司，发生事故时其已不控制和支配该塔吊，塔吊的安装、拆卸、顶升由被告潍坊明天置业有限公司组织进行，其与被告徐兴武、原告徐云勇及李松伟不存在雇佣关系。
被告潍坊明天置业有限公司、昌邑市坤源建筑有限责任公司对原告徐云勇、被告徐兴武主张的以上事实无异议，对被告张水利主张的以上事实有异议。认为塔吊的安装、拆卸、顶升由被告张水利进行。
原告为了证明其主张，提交了以下证据：
1、证人孙某、宋某出具的书面证言，证明李松伟、原告徐云勇受被告徐兴武雇佣，为其进行塔吊安装、拆卸；
2、原告申请本院到昌邑市建筑工程质量安全监督站调取的事故证明，证明李松伟、原告徐云勇于2012年8月26日在昌邑市都昌明天公寓综合楼工地塔吊顶升作业过程中受伤；
3、2012年11月20日21时29分，原告徐云勇与被告徐兴武的电话录音记录一份，证明原告和李松伟受被告徐兴武雇佣，在进行塔吊顶升作业过程中受伤。
被告徐兴武未提供证据。
被告张水利提供租赁合同一份，证明发生涉案事故时，塔吊已租赁给被告潍坊明天置业有限公司，塔吊由被告潍坊明天置业有限公司自行组织安装。
被告潍坊明天置业有限公司提供被告张水利于2012年8月26日出具的收到条一份，证明该公司已支付张水利相关费用，塔吊在使用期间由被告张水利负责安装、拆卸。
被告昌邑市坤源建筑有限责任公司未提供证据。
经质证，四被告对昌邑市建筑工程质量安全监督站出具的证明无异议；对证人证言不予认可，认为证人应当出庭作证；被告徐兴武对录音证据有异议，认为是不是徐兴武的谈话无法辩认，根据录音证据只能证明被告徐兴武同原告和李松伟在一起干活，无法证明是雇佣关系；被告张水利认为该录音与张水利没有任何关系，被告张水利并不知道原告与徐兴勇是何关系；被告潍坊明天置业有限公司和昌邑市坤源建筑有限责任公司认为录音记录证明原告与徐兴武之间串通一起闹事，向被告两公司使压，该证据不能证明原告与被告两公司存在雇佣关系，不能证明原告有权向被告两公司主张权利；被告潍坊明天置业有限公司对被告张水利提供的租赁合同无异议；被告张水利对被告潍坊明天置业有限公司提供的收到条亦无异议。
本院认为，证人孙某、宋某虽然在本案中未出庭作证，但在李松伟与四被告提供劳务者受害责任纠纷一案中到庭进行了作证；李松伟与四被告提供劳务者受害责任纠纷一案中，李松伟还提供了潍坊市卫生局120指挥中心出具的证明一份，证明发生涉案事故后，被告徐兴武用号码为156××××1038的电话进行了报警；另在该案中李松伟还提供了2012年8月26日门诊病历一份，在该病历中载明伤情陈述者系被告徐兴武。以上证据同原告提供的电话录音记录相互印证，证明原告和李松伟与被告徐兴武存在雇佣关系，原告徐云勇和李松伟系在从事雇佣活动中受伤。
根据被告张水利和潍坊明天置业有限公司提供的证据，以及被告徐兴武和原告的陈述，可以认定涉案塔吊是被告张水利负责安装、拆卸，由徐兴武承揽了该项业务，然后雇佣原告与李松伟进行。
二、原告因涉案事故受伤，造成的具体损失是多少。
原告主张因涉案事故受伤，造成以下损失：医疗费78257.62元，误工费99.27元×（122＋45）天＝16578.09元（按建筑业标准），护理费44.44元×103天×2人＋44.44元×45天＝11154.44元，住院伙食补助费（103天＋15天）×30元＝3540元，交通费1000元，残疾赔偿金9446元×20年×40%＝75568元，后续治疗费18000元，法医鉴定费2110元，复印费60元，精神损害抚慰金10000元，被扶养人生活费77246.4元，共计293514.55元。
被告对原告主张的医疗费、法医鉴定费、复印费、残疾赔偿金无异议；对误工费、护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费有异议；认为误工费应按农村居民标准计算；认为护理费计算时间和计算方式有误，根据原告提供的鉴定报告二次手术住院十五天，休息时间一个月，十五天已包括在一个月内，不应重复计算，而且出院后的护理没有按大部护理计算；住院伙食补助费应按每天三元计算；对精神损害抚慰金、被扶养人生活费不予认可；被告张水利对交通费不予认可，被告徐兴武、潍坊明天置业有限公司、昌邑市坤源建筑有限责任公司对交通费请求法院酌定。
本院认为，原告主张的医疗费、法医鉴定费、复印费、残疾赔偿金在法定范围内予以支持；原告从事建筑行业的工作不是常态化的，不是固定的收入，对其主张的误工费应按农村居民标准计算，即44.44元×（122＋45）天＝7421.48元；护理费计算有误，应为44.44元×103天×2人＋44.44元×30天×70%＋44.44元×15天＝10756.48元；住院伙食补助费应按每天3元计算，即（103天＋15天）×3元＝354元；原告因伤致残，精神确实受到损害，对其精神损害抚慰金酌定为2000元；原告主张的交通费虽然未提供交通费票据，考虑到系原告受伤住院期间必然发生的实际损失，对其交通费予以认定；对原告主张的被抚养人生活费不予认定。由此确认原告因事故受伤造成的各项损失为：医疗费78257.62元，误工费7421.48元，护理费10756.48元，住院伙食补助费354元，交通费1000元，残疾赔偿金75568元，后续治疗费18000元，法医鉴定费2110元，复印费60元，精神损害抚慰金2000元，共计195527.58元。
综上，本院认为，原告徐云勇受雇于被告徐兴武，从事雇佣活动，双方形成了雇佣关系。原告在从事雇佣活动中受伤，被告徐兴武作为雇主应承担赔偿责任；原告徐云勇没有相应的塔吊拆卸资质，亦未经过塔吊拆卸方面的专业培训，其作为成年人，在从事塔吊顶升作业过程中，应该预料到会有一定的风险，其自身注意力不够集中，安全防范意识不高，导致受伤，亦有一定过错，应自行承担相应的责任；被告昌邑市坤源建筑有限责任公司施工作业的塔吊虽然是由被告潍坊明天置业有限公司提供的，但根据《建设工程安全生产管理条例》的相关规定，被告昌邑市坤源建筑有限责任公司作为承包方应对施工现场的安全生产负责，严格履行安全生产管理职能；塔吊作为重大起重设施，带有一定危险性，其疏于监督，对原告的损失应承担相应赔偿责任；被告潍坊明天置业有限公司租赁被告张水利的塔吊，对出租人的安装拆卸资质未尽到监督审查义务，将塔吊交付给没有拆卸资质和安全生产条件的被告张水利进行安装、顶升等活动，属于对承揽人的选任上存在过错，对原告的损失应承担相应的赔偿责任；根据有关法律及司法解释的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相关资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任；被告张水利自己不具备塔吊拆卸资质和安全生产条件，应当知道被告徐兴武亦不具备塔吊拆卸资质和安全生产条件，确又将塔吊的拆卸、安装承包给徐兴武，因此被告张水利应当与被告徐兴武承担连带赔偿责任。综合以上责任认定，对原告徐云勇因事故受伤造成的各项经济损失195527.58元，由被告徐兴武先承担精神损害抚慰金2000元，其余损失193527.58元由原告自行承担10%，被告徐兴武承担60%即116116.55元，被告昌邑市坤源建筑有限责任公司承担10%即19352.76元，被告潍坊明天置业有限公司承担20%即38705.52元。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第四十四条、第四十五条、《特种设备安全监察条例》第十七条第一款、《建设工程安全生产管理条例》第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及其他有关法律之规定，判决如下：
一、被告徐兴武赔偿原告徐云勇因事故受伤造成的各项经济损失116116.55元，精神损害抚慰金2000元，共计118116.55元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告张水利对上述损失的赔偿承担连带赔偿责任。
三、被告昌邑市坤源建筑有限责任公司赔偿原告徐云勇因事故受伤造成的各项经济损失19352.76元，于本判决生效后十日内付清。
四、被告潍坊明天置业有限公司赔偿原告徐云勇因事故受伤造成的各项经济损失38705.52元，扣除被告已付25000元，余款13705.52元，于本判决生效后十日内付清。
五、驳回原告的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5703元，由原告承担2264元，被告徐兴武承担2293元，被告昌邑市坤源建筑有限责任公司承担382元，被告潍坊明天置业有限公司承担764元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费5703元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张玉刚
审 判 员 刘永波
代理审判员 王静波
二〇一三年七月二十四日
书 记 员 姜晓燕