wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0521民初806号
原告密素芬，女，满族，1962年6月27日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址本溪满族自治县。
委托代理人全晓红，系辽宁华义律师事务所律师。
被告赵希联，男，满族，1965年8月12日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址本溪满族自治县。
被告韩丽新，女，满族，1967年12月11日生，辽宁省本溪满族自治县人，住址本溪满族自治县。
二被告共同委托代理人任德修，系辽宁尚书律师事务所律师。
原告密素芬诉被告赵希联、韩丽新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告密素芬及其委托代理人全晓红与被告赵希联、韩丽新共同委托代理人任德修到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2018年2月2日被告赵希联、韩丽新夫妻雇佣原告从事家庭保姆工作，每日工资100元。当日，原告到二被告家工作过程中，由于二被告家中安装地炕烧煤致使原告一氧化碳中毒。经治疗，原告于2018年2月14日出院休养。原告密素芬认为，被告家中取暖设施存在安全隐患导致原告一氧化碳中毒，被告作为雇主应当承担赔偿责任。因双方未达成赔偿协议，故原告诉至法院，请求依法判令被告给付原告医药费4479.88元、误工费1200元（12天×100元/天）、护理费1560元（12天×130元/天）、伙食补助费960元（12天×80元/天）、交通费240元、复印费44.50元，共计8484.38元；诉讼费由二被告承担。
二被告辩称，原告知道工作地点有煤炉，原告也承诺能管理好煤炉；原告刚到工作地点才两个半小时，且家中还有两位八十多岁的老人、韩丽新及韩丽新的姐姐，其他人都没有任何不适，是原告自身有疾病；医院化验单结果为加减号，也不能完全作为原告一氧化碳中毒的证据；二被告只承担应承担的部分，原告本身也有责任，也应当承担原告自己那部分责任。二被告的委托代理人辩称，没有雇佣原告从事家庭保姆工作，二被告居住的20楼家里没有安装地炕烧煤供暖，更谈不上导致原告一氧化碳中毒，原告所花费的医疗费用与二被告无关；检验报告单为加减号，既有阴性又有阳性，病例诊断为一氧化碳中毒是错误的；原告自身患有多种疾病，原告的恶心、呕吐等症状是自身疾病造成，住院用药主要治疗的是原告自身疾病，并不是治疗一氧化碳中毒；协议不能证明原告受被告雇佣从事保姆工作，原告住院治疗与被告没有关联性，故二被告不同意承担任何赔偿责任。
经审理查明，被告赵希联与被告韩丽新系夫妻关系。原告密素芬受二被告雇佣到二被告指定的位于本溪满族自治县小市镇煤碳巷一处有煤炉的房屋从事保姆工作，即主要伺候被告韩丽新父亲的生活起居。2018年2月2日，原告首次到二被告指定地点开始保姆工作的过程中，身感不适，被送至本溪满族自治县第一人民医院治疗12天，主要诊断为一氧化碳的毒性效应。原告花费门诊及住院共计医疗费4479.88元，住院期间二级护理，护理人员徐强。2018年2月2日，被告赵希联为原告出具《协议》，即密素服芬在医院治疗的费用除农合报销外的费用由赵希联负担。原告花费病历复印费44.50元。
另查明，因原告是在从事保姆工作过程中一氧化碳中毒，故其住院期间的相关费用新型农村合作医疗未予报销。二被告不申请用药合理性鉴定。
上述事实，有原告提供的本溪满族自治县第一人民医院诊断书、门诊及住院医疗费收据、住院病例、费用清单、检验报告单、户口本复印件、《协议》及本院询问笔录、庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证和本院的审查，上述证据材料符合关联性、合法性、真实性，本院予以采信。
本院认为，原告密素芬受二被告雇佣到二被告指定有煤炉的房屋内从事保姆工作，在从事保姆工作过程中一氧化碳中毒，因二被告未提供证据证明原告自身存在过错，故二被告应依法对原告的合理损失承担全部赔偿责任。原告无固定职业，故误工费应按其农村户籍性质计算。原告提供的证据不足以证明其护理费请求数额，故护理费应按护理人员城镇户籍性质计算。结合原告提供的有效证据，本院确认原告密素芬的合理损失为医疗费4479.88元、伙食补助费360元（30元/天×12天）、误工费423.48元（12881元/年÷365天×12天）、护理费1080.85元（32876元/年÷365天×12天）、复印费44.50元，共计6388.71元。关于原告交通费诉求，原告并未提供相关证据证明，本院结合原告就医过程的庭审陈述对其上述请求不予支持。关于二被告提出原告不适是自身疾病所致，原告住院用药不是治疗一氧化碳中毒，而是治疗原告自身疾病的辩解意见，因二被告未提供相关证据证明，又不申请司法鉴定，故本院对二被告的上述意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告赵希联、韩丽新于本判决发生法律效力后10日内共同赔偿原告密素芬医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、复印费，共计6388.71元。
二、驳回原告密素芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵希联、韩丽新共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 员 关 非
二〇一八年七月九日
法官助理 刘彩凤
书 记 员 王 超
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）莱阳执字第442—1号
申请执行人：杨俊杰，男，1970年8月14日出生，汉族，工人，住莱阳市城厢街道办事处盖家疃村386号。
被执行人：赵普洲，男，1955年5月6日出生，汉族，退休教师，住莱阳市照旺庄镇蒿埠头村。
本院在执行（2012）莱阳民一初字第89号民事调解书申请执行人杨俊杰与被执行人赵普洲担保纠纷一案中，经查，被执行人赵普洲死亡，需要等待确认继承人继承权利承担义务后再行执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
中止对（2012）莱阳民一初字第89号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄松建
审判员 李卫界
审判员 高 飞
二〇一三年三月二十三日
书记员 杨旭东
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0381民初597号
原告：陈德石。
委托诉讼代理人：刘雪平，江苏铸石律师事务所律师。
被告：张威。
委托诉讼代理人：王军，江苏王军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晴，江苏王军律师事务所律师。
原告陈德石与被告张威劳务合同纠纷一案,本院于2016年1月28日立案。原告于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈德石自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈德石撤诉。
案件受理费243元，减半收取计121.5元，由原告陈德石负担。
审 判 长 邵红梅
人民陪审员 孙 琳
人民陪审员 周依青
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 王樱诺
贵州省铜仁市万山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0603民初302号
原告:铜仁市达一汽车销售有限公司，住所地：贵州省铜仁市万山区市府路B幢1层1-11号房。
法定代表人：蒋国栋，该公司负责人。
委托诉讼代理人：张强，男，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，户籍地：贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省铜仁市碧江区，系铜仁市达一汽车销售有限公司员工。
被告：康银桥，男，侗族，贵州省铜仁市万山区人，住贵州省铜仁市万山区。
原告铜仁市达一汽车销售有限公司（以下简称达一汽车公司）与被告康银桥买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，2017年6月20日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告达一汽车公司的特别授权诉讼代理人张强到庭参加诉讼，被告康银桥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达一汽车公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购车款23000元，并从2016年12月16日起按同期贷款利率支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告到原告处购买车辆，欠原告购车款23000元，约定于45日内支付，被告未按约定支付，及以各种理由拒不支付欠款，原告故诉至人民法院。
被告康银桥未答辩。
本院经审理认定的事实如下，原告向法庭出示的证据有：1、公司营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、车辆交接单，证明被告已检查车辆，原告正常销售的事实；3、销售合同，证明被告在原告处购买车辆的价格；4、欠条，证明被告与原告商定于2016年12月15日前支付尾款23000元，但被告至今未付清尾款的事实。本院审查认为，原告出示的上述证据均为书证，其记载的内容能证明本案的基本事实，法庭认证作为本案认定事实的依据。通过原告的陈述和出示的证据，本案的事实认定为：被告于2016年10月25日以129800元的价格到原告处（铜仁市万山区金鳞半岛）购得猎豹CS10红色豪华汽车一辆，被告欠原告购车款23000元，被告于当日书写欠条一张给原告，约定于2016年12月15日前支付，被告至今未支付原告购车款23000元。
本院认为，按照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四十四条第一款的规定，原、被告之间的买卖合同内容不违反我国法律之规定，其合同合法有效。《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告应按约定支付原告欠款23000元，被告未按约定履行，原告要求被告支付，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的问题，因原、被告对其欠款未约定利息，在原告未向被告催收前，其要求支付利息无事实和法律依据。按照《合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告起诉后，本院向被告送达诉讼文书，被告仍未支付原告欠款，被告应从收到诉讼文书的次日起按年利率6%开始计算支付原告资金占用利息。鉴于此，按照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的相关规定，判决如下：
被告康银桥于本判决生效之日起五日内支付原告铜仁市达一汽车销售有限公司购车款23000元及利息（从2017年5月17日起按年利率6%计算至履行完毕之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费197元，由被告康银桥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判员 戴胜洲
二〇一七年六月二十二日
书记员 杨俊文
孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民二初字第00135号
原告杨枝胜，又名杨孬，男，1962年12月8日出生。
委托代理人路正安，河南圣煜律师事务所律师。
被告杨国庆，男，1963年5月13日出生。
原告杨枝胜诉被告杨国庆农村建房施工合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨枝胜及其委托代理人路正安、被告杨国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨枝胜诉称，2013年4月1日，原、被告双方签订建房协议书一份，约定原告为被告的西关小院建房1座，包工包料工程价款按每平方米560元计算，付款方式为分批分期支付结算。在建房过程中，被告曾累计支付原告工程款90000元，该工程完工后，被告仍拖欠原告工程款68802元。原告多次催要，被告分文未付。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，要求：1、判令被告支付拖欠原告建房工程款68802元及利息；2、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告放弃利息部分要求。
被告杨国庆辩称，1、原告至今未将工程完工，工程款无法计算，水管没有走，电线没有走，门窗没有安，地板砖没有贴，屋内垫层没有垫，门口台阶没有垒；2、以上没有干完的活，该已另外找人干完，已付工程款16057元，其中走水管工钱2200元、走电线工钱1500元、贴瓷砖工钱7300元、安12个门工钱940元、安10个窗户工钱1467元、垫层工钱1350元、贴地板砖用水泥花费1300元。应从剩余工程款中扣除；3、工程总面积为243㎡，工程款为120873元，已支付过90000元，还余14816元。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争执焦点为，原告的诉讼请求有无事实和法律依据。
原告提交的证据为：1、建房协议一份，证明双方协商工程价款及给付方式；2、原告计算面积清单一份，总工程面积合计为283.575㎡。经质证，被告对证据1的真实性无异议，对证据2有异议，一层建筑面积为109.67㎡、二层建筑面积为112.1625㎡（109.67㎡＋前沿面积4.985㎡÷2），车库面积为11.8125㎡（3.75m×3.15m），街房面积为15㎡（30㎡÷2）；该认为前沿应2平方米按1平方米计算，楼梯不应该单独另算，合同中对楼梯没有约定。经审查，因被告对证据1的真实性无异议，本院对证据1真实性予以采信。因证据2的面积清单系原告自己单方所写，被告不予认可，故本院对该证据不予采信。
被告提交的证据为：1、2013年7月30日证明一份，证明被告给付水管安装工钱2200元；2、2013年6月25日证明一份，证明被告给付走线工钱1500元；3、2013年8月25日证明一份，证明被告给付安装玻璃工钱1467元；4、2013年9月25日证明一份，证明被告给付贴地板砖工钱7300元；5、2013年10月5日证明一份，证明被告给付安装门工钱940元；6、水泥销货单一份，证明该贴地板砖用水泥花费1300元。上述费用应由原告承担。经质证，原告认为，对证据1、2、3、4、5的真实性无法确认，认为各项费用过高，不清楚贴地板砖7300元是如何计算的；对证据6的真实性无异议。经审查，因原告认可确实没有为被告安装水管、走线、安装玻璃、贴地板砖、安装门，且被告贴地板砖的工人系原告所找，原告认为各项费用过高，但没有提供证据，且该费用已确实发生，因此本院对证据1、2、3、4、5、6的真实性均予以采信。
依据原、被告的庭审陈述、举证、质证和上述有效证据，本院认定的案件事实为：2013年4月1日，原、被告签订建房协议1份，载明：“甲方杨国庆乙方杨孬二、全部工程总价款（包括人身安全保险金）为每平方米560元计算价格，工程价款由双方签字认定后，不受物价波动因素影响。五、5、建房工程中的门、窗、电路、排水管、所有瓷片地板砖、水磨石用料及楼梯大理石由甲方承担材料，乙方承担用工。七、付款方式；1、开工时甲方付乙方工程款30000元；2、基础地平完成后甲方付乙方工程款30000元；3、一层主体完工甲方付乙方工程款20000元；4、二层主体完工甲方付乙方工程款20000元；5、内外粉墙完工甲方付乙方工程款20000元；6、全部完工甲方结算付清乙方工程款。八、甲乙双方若一方违约双倍赔偿。甲方签字：杨国庆乙方签字：杨孬”。建筑主体基本完工后，被告支付原告工程款90000元，余款未付。关于建筑面积，原告称一层、二次、前沿、车库、街房共为266.1375㎡，被告对建筑面积的数额予以认可，同时认为前沿和街房应2平方米按1平方米计算。但没有提供相关证据。原告称楼梯面积应另外计算17.2㎡，协议中对此没有约定，被告不予认可，原告也没有提供相关证据。被告称原告偷工减料，没有及时支付工程款，原告没有按协议第五条第5项约定为被告安装门、窗，走电路，贴地板砖、安装水管，被告为此支出工钱共计13407元。被告称为贴地板砖用水泥花费1300元，根据协议第五条第5项约定应由原告承担；原告认为根据该条应由被告承担材料，水泥属于材料，该款应由被告承担。双方为此发生争议，以上即为本案事实。
本院认为，原被告双方签订的建房协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照协议约定履行权利义务。关于建筑面积，原告称一层、二次、前沿、车库、街房共为266.1375㎡；被告对总面积为266.1375㎡没有异议，但认为前沿和街房应2平方米按1平方米计算。因被告没有提供证据，对此辩解理由本院不予采信。建筑面积应按266.1375㎡计算。原告称楼梯应另加17.2㎡，因没有提供证据，被告又不予认可，因此该项诉讼请求本院不予支持。关于价格，协议第二条约定每平方米为560元，因此工程款应为149037元（560元×266.1375㎡），扣除被告已支付的90000元，剩余59037元。被告为安装门、窗，走电路，贴地板砖、安装水管支出工钱13407元，该费用按照协议约定应由原告承担，因此该费用应直接从原告所得工程款中扣除。被告辩称该为贴地板砖用水泥花费1300元，该费用应由原告承担，根据建房协议第五条约定由甲方（杨国庆）承担材料，水泥属于贴地板砖的材料，故被告的该项辩称理由不能成立。因此被告应给付原告工程款共计45630元（59037元-13407元）。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告杨国庆于本判决生效后三日内给付原告杨枝胜工程款45630元；
二、驳回原告杨枝胜的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1520元，由原告杨枝胜承担580元，由被告杨国庆承担940元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 张菊玲
审判员 王娟娟
二〇一四年八月六日
书记员 杨亚彬
陕西省富平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）富平民初字第00373号
原告仇某某。
委托代理人张某某，富平县城关法律服务所法律工作者。
被告某某工艺厂
法定代理人景某某，系该厂厂长。
被告某某工艺厂。
法定代表人张某某，系该厂厂长。
被告景某某。
被告张某某。
本院在审理原告仇某某与被告某某工艺厂、某某工艺厂、景某某、张某某民间借贷纠纷一案中，原告仇某某于2015年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告仇某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告仇某某撤回起诉。
本案案件受理费5800元减半收取2900元，由原告仇某某承担。
审 判 长 任亲珍
人民陪审员 孟荣强
人民陪审员 李 娜
二〇一五年五月八日
书 记 员 贺荣荣
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0403民初3519号
原告：邯郸银行股份有限公司，住所地邯郸市人民东路508号。
法定代表人：郑志英，该行董事长。
委托诉讼代理人：武欣，该行员工。
委托诉讼代理人：白银红，该行员工。
被告：田雷波，男，1993年9月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
被告：田敬国，男，1967年4月5日出生，汉族，住址同上。
被告：王玉英，女，1966年2月4日出生，汉族，住邯郸市。
被告：霍明江，男，1970年7月29日出生，汉族，住邯郸市曲周县。
被告：王瑞英，女，1971年12月12日出生，汉族，住邯郸市。
被告：赵青青，女，1987年12月2日出生，汉族，住邯郸市广平县。
被告：王计中，男，1987年3月14日出生，汉族，住邯郸市广平县。
被告：张志元，男，1971年2月21日出生，汉族，住邯郸市广平县。
被告：于艾美，女，1971年1月20日出生，汉族，住址同上。
被告：付英才，男，1964年2月2日出生，汉族，住邯郸市。
本院在审理原告邯郸银行股份有限公司诉被告田雷波、田敬国、王玉英、霍明江、王瑞英、赵青青、王计中、张志元、于艾美、付英才借款合同纠纷一案中，原告邯郸银行股份有限公司于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邯郸银行股份有限公司撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邯郸银行股份有限公司撤诉。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 郝艳
二〇一七年九月二十五日
书记员 乙莹
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1102执1920号
申请执行人：邹洪飘，男，1958年2月2日出生，汉族，住贺州市平桂区。
被执行人：刘良涛，男，1978年12月9日出生，汉族，住贺州市八步区。
被执行人：彭够妹，女，1977年3月15日，汉族，住贺州市八步区。
申请执行人邹洪飘与被执行人刘良涛、彭够妹民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月17日作出的（2016）桂1102民初623号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行该判决书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕，申请人向本院申请强制执行。在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1102执1920号的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张先强
审判员 白素明
审判员 余伟波
二〇一六年十一月二十九日
书记员 曾庆创
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉02民终1726号
上诉人（原审被告）：代旭，1979年1月3日出生，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：李晨辉，吉林众达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张杰，1977年2月3日出生，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：李权，吉林众达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董佐佼，1983年6月3日出生，住吉林省蛟河市。
委托诉讼代理人：刘首超。
上诉人代旭、张杰因与被上诉人董佐佼民间借贷纠纷一案，不服吉林省蛟河市人民法院（2017）吉0281民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审法院判决认定事实部分不清，适用法律错误，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：
一、撤销蛟河市人民法院（2017）吉0281民初419号民事判决；
二、本案发回蛟河市人民法院重审。
上诉人代旭预交的二审案件受理费2780元予以退还；上诉人张杰预交的二审案件受理费2780元予以退还。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年六月二十六日
代理书记员 常芳郁
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101民初5242号
原告：丁方胜，男，汉族，1956年6月26日出生，住重庆市万州区。
被告：重庆市兴茂产业发展（集团）有限公司，住所地重庆市万州区兴茂渝东大花园步行街，统一社会信用代码91500101711601910B。
法定代表人：杨茂新，系公司董事长。
原告丁方胜与被告重庆市兴茂产业发展（集团）有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，原告丁方胜于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁方胜申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丁方胜撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告丁方胜承担。
审判员 夏耒
二〇一八年六月五日
书记员 曾燕
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初541号
原告：张某，无职业。
被告：王某，个体业者。
原告张某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年1月14日受理后，依法由代理审判员高山独任审理，于2016年2月26日公开开庭进行了审理。本案原告张某，被告王和斯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，与被告性格不合，经常吵架，导致夫妻感情破裂，要求离婚，要求婚生女由被告抚养。
被告王某辩称，不同意离婚，认为感情没有破裂，而且孩子较小。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚生女王梓慧（2011年12月30日出生）。婚后初期感情较好，近来因生活琐事产生矛盾。原告起诉至法院，要求离婚。
以上事实，有当事人当庭陈述、身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、社区证明等证据证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告系自主结婚，有一定的感情基础，虽现在产生矛盾，但夫妻感情并未破裂，只要双方珍惜以往的夫妻感情，在今后的生活中互相理解、互相关心，夫妻关系是可以改善的。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告张某的离婚请求。
案件受理费300元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 高山
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 付琼
辽宁省盘山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1122民初1905号
原告：孟海侠，女，1978年12月10日出生，汉族，住辽宁省大洼区。
被告：刘桂香，女，1967年11月21日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。
原告孟海侠与被告刘桂香买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟海侠、被告刘桂香均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟海侠向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付货款13,710.00元,并自2017年12月15日起给付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年11月19日、12月3日、12月14日给被告送三车煤，被告于出具两张欠条，共拖欠货款13,710.00元，经原告多次催要，被告以各种理由拒绝给付。
被告刘桂香辩称：请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。理由：原告主体不适格，被告欠条是写给王宣礼的，不是写给原告的，煤是通过王宣礼赊欠的，煤款也得给王宣礼。原告提供的欠条只能说明和第三方存在买卖关系，并不能说明和原告存在真实有效的买卖关系。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告孟海侠经营燃煤生意。被告刘桂香租用王宣礼的鸡房养鸡。鸡房需要取暖用煤，通过王宣礼介绍，原告给被告送去三车煤，煤送到被告养鸡处，合计14.45吨，每吨950.00元，合计价款为13,710.00元。其中2017年11月19日送去一车煤3.73吨，12月3日送去一车煤4.18吨，两车煤被告给原告出具一张欠条，欠款为7,510.00元；12月14日又送去一车煤6.54吨，被告给原告出具一张欠条，欠款为6,200.00元。
上述事实，有原、被告陈述笔录及原告举出的欠条两张、称重单三张在卷为凭，上述证据经开庭质证和本院审查可以采信。
本院认为，本案的争议焦点是原告主体是否适格，原告是否有权向被告主张偿还欠款。原告送去的三车煤是送给被告的，被告购买的煤用于鸡房取暖；被告出具的欠条也是交给了原告，原告持有欠条，被告没有提供证据证明买卖合同是与王宣礼形成的，可以推定买卖合同是原、被告双方形成的；王宣礼只是居间介绍人，并不是买卖合同的一方当事人。综上，可以认定原、被是告买卖合同的双方当事人，故原告向被告主张偿还欠款合法有据，本院予以支持。原告主张自2017年12月15日起给付利，因原、被告双方并没有约定利息，故本院对原告要求给付利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，之规定判决如下：
被告刘桂香欠原告孟海侠货款13,710.00元，此款于判决生效后10日内一次偿还。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2,700.00元，减半收取1,350.00元，由被告刘桂香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 张敬唐
二〇一八年八月九日
书记员 臧海天
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0821民初1568号
原告：镇赉县宜鑫德物业有限公司。
法定代表人：王艳玲，经理。
被告：孙彦辉，成年人，现住镇赉县。
镇赉县宜鑫德物业有限公司与孙彦辉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告镇赉县宜鑫德物业有限公司于2018年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许镇赉县宜鑫德物业有限公司撤诉。
案件受理费已减半收取25元，由镇赉县宜鑫德物业有限公司负担。
审判员 樊 杰
二〇一八年七月十二日
书记员 张秋阳
—322—
—321—
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西中执仲字第00026-3号
申请执行人信达财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市莲湖区南二环15号捷瑞大厦二层。
负责人黄晓燕，总经理。
被执行人贺少仙，男，1987年7月18日生，汉族，住户县余下镇双庄村双五街***号，公民身份号码：6101251987********。
信达财产保险股份有限公司陕西分公司与贺少仙保险合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2013）第1105号裁决书已经发生法律效力，因被执行人贺少仙未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人信达财产保险股份有限公司陕西分公司向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案的执行标的为向申请执行人信达财产保险股份有限公司陕西分公司退回商业第三责任保险理赔金49907.21元，承担仲裁费4000元及执行费709元。
本案执行中，被执行人贺少仙提出撤销仲裁申请，且已依法立案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（4）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
陕西省西安市中级人民法院（2014）西中执仲字第00026号执行案件本次执行程序终结。
待程序终结情形消失后，本案自动恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尚卫民
审判员 张建社
审判员 樊庆荣
二〇一四年三月十日
书记员 姚 睿
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）通中知民初字第0065号
原告厦门一新砂轮有限公司。
法定代表人卓士豪。
委托代理人於博。
被告南通苏南机电抛光磨具有限公司。
法定代表人朱金前。
被告南通苏南机电抛光磨具有限公司方天市场分公司。
负责人朱金剑。
本院在审理原告厦门一新砂轮有限公司与被告南通苏南机电抛光磨具有限公司、南通苏南机电抛光磨具有限公司方天市场分公司侵犯商标权纠纷一案过程中，原告厦门一新砂轮有限公司于2013年3月4日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告厦门一新砂轮有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告厦门一新砂轮有限公司撤回起诉。
案件受理费1210元减半收取605元，由原告厦门一新砂轮有限公司负担。
审 判 长 陶新琴
审 判 员 顾 华
代理审判员 姜安安
二〇一三年三月七日
书 记 员 张晶晶
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4023民初1898号
原告：欧阳奎，住霍城县。
委托代理人：李萍，霍城县水定镇法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：赵卫东，住霍城县。
被告：霍城县清水河镇城西一村村委会，住所地：霍城县清水河镇城西一村。
法定代表人：马元，该村村委会主任。
本院在审理原告欧阳奎诉被告赵卫东、霍城县清水河镇城西一村村委会承揽合同纠纷一案中，因原、被告达成和解，且被告已履行合同义务，原告欧阳奎于2016年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告欧阳奎的申请符合法律规定。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告欧阳奎撤回起诉。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原
告欧阳奎承担。
代理审判员 马 丽
二〇一六年七月八日
书 记 员 刘惠珊
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4023民初1898号
原告：欧阳奎。
委托代理人：李萍，霍城县水定镇法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：赵卫东。
被告：霍城县清水河镇城西一村村委会，住所地：霍城县清水河镇城西一村。
法定代表人：马元，该村村委会主任。
本院在审理原告欧阳奎诉被告赵卫东、霍城县清水河镇城西一村村委会承揽合同纠纷一案中，因原、被告达成和解，且被告已履行合同义务，原告欧阳奎于2016年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告欧阳奎的申请符合法律规定。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告欧阳奎撤回起诉。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告欧阳奎承担。
代理审判员 马 丽
二〇一六年七月八日
书 记 员 刘惠珊
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第1940号
原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：郭生业。
委托代理人：窦坦刚。
被告：刘怀新。
被告：张继军。
被告：刘福廷。
被告：聂光福。
被告：张信福。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告刘怀新、张继军、刘福廷、聂光福、张信福金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人窦坦刚到庭参加诉讼，五被告经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2010年11月12日，被告刘怀新与临朐县农村信用合作联社（以下简称农村信用社）签订了农户最高额联合保证借款合同，约定农村信用社为其办理借款40000元。合同签订后，农村信用社于2011年11月23日向被告刘怀新发放贷款40000元，贷款月利率为9.8400‰，还款期限为2012年11月20日。其他四被告为上述借款提供连带责任保证。借款发放后，被告刘怀新未按约归还借款本息，尚欠借款本金40000元及相应利息未还，保证人亦未履行保证义务。现请求判令被告刘怀新归还借款本金40000元及相应利息，其他四被告承担连带保证责任。
被告刘怀新、张继军、刘福廷、聂光福、张信福均未答辩。
经审理查明：2010年11月12日，农村信用社与被告刘怀新、张继军、刘福廷、聂光福、张信福签订农户最高额联合保证借款合同一份，约定上列五被告作为借款人成立联保小组组成共同保证人，对联保小组各成员在2010年11月12日至2013年11月11日期间在农村信用社实际形成的贷款最高额内共同承担连带保证责任，被告刘怀新的最高贷款额为40000元。在合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与农村信用社签订的借款凭证记载为准，保证期间为借款凭证约定的债务履行期限届满之日起二年。保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的一切费用。还款方式为按季结息，到期还本，若贷款逾期则在借款凭证载明利率基础上加收50％的逾期利息。若借款人、联保人违反合同约定的任何一款，贷款人有权停止发放贷款、提前收回借款本息。上述合同签订后，农村信用社于2011年11月23日向被告刘怀新发放贷款40000元，贷款月利率为9.84000‰，还款期限为2012年11月20日。贷款发放后，被告刘怀新未按约归还借款本金，利息还至2012年12月20日，保证人亦未按约履行保证义务。
另查明：2012年12月5日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，山东临朐农村商业银行股份有限公司成立，农村信用社终止，农村信用社的债权债务由原告承担。
上述事实，有原告提供的借款保证合同、贷转存凭证等证据材料及开庭笔录在案为证，足以认定。
本院认为：农村信用社与被告刘怀新等五人签订的最高额借款保证合同系双方当事人真实意思表示，合同不违反法律、法规禁止性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面、适当履行。农村信用社已按合同约定向被告刘怀新发放了贷款，该被告亦应按合同约定及时偿还借款本息，逾期应负违约责任。因农村信用社已终止，其债权债务由原告承担，故上述合同的权利义务由原告承受。被告张继军、刘福廷、聂光福、张信福作为保证人亦应按原合同约定履行保证义务。保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。五被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘怀新于本判决生效之日起十日内向原告山东临朐农村商业银行股份有限公司清偿借款本金40000元及相应利息（本金按未归还金额，自2012年12月21日起至借款还清之日止，分别按合同约定期内利率和逾期利率分段计算）；
二、被告张继军、刘福廷、聂光福、张信福对被告刘怀新的上述借款本息的偿还负连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告刘怀新追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 倪广艳
审 判 员 张建坤
人民陪审员 刘光胜
二〇一五年五月十五日
书 记 员 相益新
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第1940号
原告临清市农村信用合作联社八岔路分社。
住所地：临清市八岔路镇。
负责人：穆治国，该分社主任。
被告夏广忠，男，1956年1月14日生，汉族，农民，住临清市。
被告范成树，男，1970年7月9日生，汉族，农民，住临清市。
原告临清市农村信用合作联社八岔路分社诉被告夏广忠、范成树金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法由审判员张延磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告负责人穆治国到庭参加了诉讼，被告夏广忠、范成树经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告临清市农村信用合作联社八岔路分社诉称：要求被告夏广忠偿还借款本金3万元及利息。被告范成树对上述借款承担连带清偿责任。
被告夏广忠未到庭，未答辩
被告范成树未到庭，未答辩。
经审理查明：2012年11月23日，被告夏广忠与原告临清市农村信用合作联社唐园信用社签订了个人借款合同，合同约定借款人可在规定的金额（叁万元整）、期限（2012年11月23日至2015年11月19日）内随借随还，循环使用。逾期利率为约定月利率加罚50%。被告范成树与原告签订最高额保证合同为被告夏广忠在合同约定期间（2012年11月23日至2015年11月19日）在原告处借款提供连带保证责任，约定担保的债权最高余额为15万元，保证期间为债务履行期限届满后两年。2012年11月23日，被告夏广忠在原告处借款3万元，借款期限为2012年11月23日至2013年11月22日，约定月利率为11.5‰。原告依约向被告夏广忠发放了贷款，该笔贷款到期后，被告夏广忠偿还利息至2014年3月13日，至今未偿还借款本金及逾期利息，被告范成树亦未履行连带清偿责任。故原告诉至本院，要求被告夏广忠偿还借款本金3万元及利息，要求被告范成树对上述借款承担连带清偿责任。
另，依原告申请本院依法冻结被告夏广忠的银行存款20000元，冻结了被告范成树的银行存款7000元。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述，原告提交的个人借款合同一份、贷转存凭证一份、最高额保证合同一份、二名被告身份证、户口登记卡各一份、被告夏广忠还息书面证明一份在案为凭，业经本院审查，足以确认，可以采信。
本院认为：被告夏广忠在原告处借款3万元并签订个人借款合同，事实清楚，证据充分，是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应确认为合法有效，各方均应严格按合同约定履行各自义务。原告按合同约定向被告夏广忠发放了贷款，被告夏广忠偿还利息至2014年3月14日，未按合同约定还本付息，是违反合同的行为。原告要求被告夏广忠偿还借款本金及逾期利息，合法有据，本院应予支持。借款凭证上约定的利率均为月息11.5‰，逾期利息为约定月利率加罚50%，以上利息符合法律规定，本院应予支持。被告范成树为被告夏广忠在原告处借款提供担保并与原告签订了最高额保证合同，且原告要求被告范成树承担连带保证责任并未超过保证期间，原告要求被告范成树承担连带清偿责任，本院应予支持。庭审中被告夏广忠、范成树经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法应缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏广忠于判决生效后十日内偿还原告临清市农村信用合作联社八岔路分社贷款本金3万元及逾期利息（罚息自2014年3月14日至判决给付之日止按约定月利率加罚50%计算）。
二、被告范成树在债权最高余额15万元内对上述债务承担连带清偿责任。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告夏广忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院，上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，视为自动放弃上诉权利。
审判员 张延磊
二〇一四年七月三十一日
书记员 于海燕
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0821民初1656号
原告：冷双,女,1995年1月8日生,汉族,个体,现住镇赉县镇赉镇三街十四委*组。
委托诉讼代理人：王平，镇赉县法律援助中心律师。
被告：镇赉县天利水泥有限公司，住所地：吉林省镇赉县铁北。
法定代表人：李天生，系厂长。
委托诉讼代理人：张海云，女，1974年5月25日出生，汉族，该公司会计。
原告冷双与被告镇赉县天利水泥有限公司（以下简称天利水泥公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王平、被告委托诉讼代理人张海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冷双向本院提出诉讼请求：要求天利水泥公司给付拆迁补偿款24405元及利息。事实与理由：2014年7月30日，冷双与天利水泥公司签订铁北小学天利水泥公司签订铁北小学地块居民异地安置住宅产权调换协议书一份，天利水泥公司按协议约定征收用冷双房地产，同时约定向冷双支付现金补偿款24405元。在冷双回迁时，天利水泥公司为冷双出具了费用结算清单及承诺书，约定2017年12月31日前支付拆迁补偿款。因天利水泥公司未按约支付补偿款，故冷双诉至法院。
天利水泥公司辩称，冷双起诉的是事实，天利水泥公司与冷双签订《铁北小学地块居民异地安置住宅产权调换协议书》，征用冷双的房屋，现已回迁完毕，尚欠拆迁补偿款24405元。该拆迁补偿款天利水泥公司同意支付，但现在没有能力一次性给付，可以分期给付，第一年给30%，第二年给30%，第三年给40%。利息不同意给付。
本院经审理认定事实如下：2014年7月30日，冷双与天利水泥公司签订《铁北小学地块居民异地安置住宅产权调换协议书》，协议约定天利水泥公司征用冷双的房屋。现已回迁安置完毕，尚欠冷双拆迁补偿款24405元。此款天利水泥公司至今未给付。
认定上述事实的证据有：天利小区入户费用结算清单及承诺书，当事人陈述。
本院认为，诉讼双方签订《铁北小学地块居民异地安置住宅产权调换协议书》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行合同义务。冷双的诉讼请求应予支持。冷双要求给付利息的诉求亦符合国家有关民事法律法规之规定，亦应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
镇赉县天利水泥有限公司于本判决生效后十日内支付冷双拆迁补偿款24405元及利息（利息自2018年1月1日起至本金付清时止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费205.06元（已减半收取），由镇赉县天利水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审判员 潘 博
二〇一八年八月二十四日
书记员 霍欣丽
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初11093号
原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路666号1单元2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。
法定代表人：张小勇，总经理。
委托诉讼代理人：张跞，女，系该公司员工。
被告：徐杨，男，1991年3月4日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告重庆惠今科技有限公司与被告徐杨民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告重庆惠今科技有限公司的委托诉讼代理人张跞到庭参加了诉讼。被告徐杨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆惠今科技有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款本金2088元（以未付本金2088元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2015年6月9日起计算至付清之日止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆市九龙坡区久隆小额贷款有限公司（以下简称“久隆小贷公司”）申请借款2088元。2015年6月9日，久隆小贷公司与重庆惠今科技有限公司签订了债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未归还借款本金2088元，故原告诉至本院。
被告徐杨未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2015年2月3日，被告与久隆小贷公司签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》，并手持身份证与分期业务代表进行合照确认。双方约定，被告向久隆小贷公司借款2088元用于个人消费，自2015年3月3日起，共分12期归还借款（首次还款日为2015年3月3日，以后每次还款日为当月的3日，末期还款日为2016年2月3日），月供金额为月供本金＋月供手续费（月供本金为“贷款金额”除以“分期期数”，月供手续费为“贷款金额”乘以1.25%）。若借款人出现严重逾期行为或某一笔款项逾期60天以上等情形，则久隆小贷公司有权宣布分期贷款提前到期。
2015年2月3日，被告在《商品委托交付确认书》上签字，该确认书载明商品型号为：苹果4S，商品价格：2388元，贷款金额：2088元。同日，被告签订《还款指引》，对贷款金额和还款方式进行确认。
借款发放后，至2016年2月3日，被告未归还借款本金2088元。2015年6月9日久隆小贷公司将对被告的2088元债权转让给原告。
以上事实，有原告提供的《商品委托确认书》、《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》、《还款指引》、《反欺诈风险提示》、贷款确认照片、《债权转让协议书》和当事人陈述等证据在案证实，足以认定。
本院认为，合法的债权应受法律保护。被告通过签订《个人消费借款申请表》、《个人消费借款合同》等与久隆小贷公司达成借款合意且久隆小贷公司实际履行了出借义务，双方借款法律关系成立且合法有效。久隆小贷公司于2015年6月9日将案涉债权转让给了原告，债权转让行为有效。现原告诉请被告归还借款2088元，并支付该款自2015年6月9日起至付清之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告徐杨于本判决生效之日起十日内归还原告重庆惠今科技有限公司借款本金2088元；
二、被告徐杨于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司以借款本金2088元为基数，自2015年6月9日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，已减半收取，由被告徐杨负担。
本判决为终审判决。
审判员 贾思贤
二〇一八年八月二日
书记员 李玉洁
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2403民初294号
原告：王福亮，男，住延吉市。
委托诉讼代理人：刘洋，男，住敦化市。
被告：王玉阳，女，住敦化市。
被告：山世顺，男，住敦化市。
第三人：谷彦彬，男，住敦化市。
案由：返还原物纠纷
本院在审理原告王福亮诉被告王玉阳、山世顺、第三人谷彦彬返还原物纠纷一案中，原告王福亮于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王福亮的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王福亮撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王福亮负担。
审 判 长 邱歆丰
人民陪审员 张 利
人民陪审员 郑亚慧
二〇一八年九月四日
书 记 员 庄 岩
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0194民初617号
原告:于海英,女,汉族,1969年7月8日生,户籍地长春市朝阳区。
被告：长春华荣泰置业有限公司，住所地：长春净月高新技术产业开发区华荣泰商务综合体一期4幢508号房。
法定代表人：赖新才，董事长。
委托代理人：徐帅,吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人：齐柏卓,吉林衡丰律师事务所律师。
原告于海英诉被告长春华荣泰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于海英及被告长春华荣泰置业有限公司的委托代理人徐帅、齐柏卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告签订了编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于长春净月高新技术产业开发区生态大街华荣泰商务综合体一期第6幢2805号房，建筑面积56.69平方米，该商品房单价为每平方米6809.22元，合计386015元（其中首付房款196015元，银行按揭贷款190000元）。2013年5月15日原告将上述购房款首付款全部交付被告，并办理完相关银行按揭贷款事宜。2014年1月3日，原告与被告办理了房屋交付使用手续，并预付了水电费及垃圾清理费相关的费用，但被告从交付之日起至今没有按照约定的出卖人应在该期商品房项目实际交付之日起365日内向买受人提供办理房地产权属证书所需要的资料。从2016年开始，被告陆续给部分业主无偿签署一份放弃延迟办理产权证违约金的协议，方可办理产权证，否则不予办理。这一点说明被告是在有能力配合业主办理产权证的情况下恶意不予办理，造成原告至今未取得产权证。现原告诉至法院，请求：1、判令被告承担逾期办理房地产权证的违约金43967.11元（自2015年1月4日至2018年5月18日共计1139天）；2、判令被告承担全部诉讼费。
被告辩称：1、被告不应当承担违约责任。根据相关法律规定，由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任，故在当事人有特殊约定时，出卖人无需对迟延办理房屋权属登记承担违约责任。原、被告签订的《商品房买卖合同补充协议》第十三条约定，因政府原因导致出卖人无法按约定时间办理权属登记的，出卖人无需承担责任。本案争议房屋无法办理权属登记系市政管线未能及时疏通，属于双方约定的免责条款，故被告没有违约行为，不应当承担违约责任；2、原告主张的违约金数额过高。涉案房屋已于2017年10月19日取得备案手续，即从次日起已具备办理房屋权属登记的条件，且被告已多次通知原告可以办理房屋权属登记，但原告拒不配合，故原告主张的违约期间计算有误。
经审理查明：原、被告于2013年5月28日签订了《商品房买卖合同》及《华荣泰商务综合楼<商品房买卖合同>补充协议》，约定原告以386015元的价格购买由被告开发的华荣泰商务综合体一期6幢2805号房屋一套。同时约定，被告于2013年12月31日前将上述房屋交付给原告使用，并应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由被告提供的材料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，逾期180日后，原告选择继续履行合同的，被告继续协助买受人办理房地产权属证书，被告按日向原告支付总房款万分之一的违约金，直至取得房地产权属证书。合同签订后，原告即向被告支付了全部购房款。2014年7月8日，原告接收了被告交付的上述房屋并签署了《收楼确认书》。原告因未能按照合同约定取得房屋权属证书而诉至本院，主张被告承担违约责任。
另查明：涉案房屋所处的华荣泰商务综合体一期6号楼已于2017年10月19日取得不动产登记部门权属备案登记，登记所有权人为被告。被告已于2018年春节后通过电话方式告知原告尽快提交材料办理权属证书。
以上事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、收据、贷款合同，被告提供的《商品房买卖合同》、备案证明、《收楼确认书》及原、被告当庭陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《华荣泰商务综合楼<商品房买卖合同>补充协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照约定履行各自义务。被告未能按期为原告办理涉案房屋权属登记手续的行为实属违约，被告除应承担继续协助原告办理房地产权属证书外，还应按照合同约定向原告支付违约金。根据庭审查明的事实，被告的违约期间为2015年7月8日至2018年2月17日（共计955天），按购房款386015元的日万分之一计算违约金为36864.43元。庭审中，被告抗辩称系因政府原因导致其未能按期为原告办理房屋权属证书，但被告当庭未能提供证据证明其主张的事实存在，故本院不予采纳。关于被告认为双方约定的违约金过高，违约行为并未给原告造成实际损失，请求适当核减的意见，因被告已按期向原告交付了房屋，原告亦实际接收使用，结合本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院依法对违约金数额予以适当降低,酌定为11059.33元（36864.43元×30%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长春华荣泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告于海英支付违约金11059.33元；
二、驳回原告于海英的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费899元，由被告长春华荣泰置业有限公司承担226元，由原告于海英承担673元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 薛楠
二〇一八年八月十五日
书 记 员 刘爽
长春净月高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0194民初617号原告:于海英,女,汉族,1969年7月8日生,户籍地长春市朝阳区。被告：长春华荣泰置业有限公司，住所地：长春净月高新技术产业开发区华荣泰商务综合体一期4幢508号房。法定代表人：赖新才，董事长。委托代理人：徐帅,吉林衡丰律师事务所律师。委托代理人：齐柏卓,吉林衡丰律师事务所律师。原告于海英诉被告长春华荣泰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于海英及被告长春华荣泰置业有限公司的委托代理人徐帅、齐柏卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告签订了编号为GF-2000-0171的《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于长春净月高新技术产业开发区生态大街华荣泰商务综合体一期第6幢2805号房，建筑面积56.69平方米，该商品房单价为每平方米6809.22元，合计386015元（其中首付房款196015元，银行按揭贷款190000元）。2013年5月15日原告将上述购房款首付款全部交付被告，并办理完相关银行按揭贷款事宜。2014年1月3日，原告与被告办理了房屋交付使用手续，并预付了水电费及垃圾清理费相关的费用，但被告从交付之日起至今没有按照约定的出卖人应在该期商品房项目实际交付之日起365日内向买受人提供办理房地产权属证书所需要的资料。从2016年开始，被告陆续给部分业主无偿签署一份放弃延迟办理产权证违约金的协议，方可办理产权证，否则不予办理。这一点说明被告是在有能力配合业主办理产权证的情况下恶意不予办理，造成原告至今未取得产权证。现原告诉至法院，请求：1、判令被告承担逾期办理房地产权证的违约金43967.11元（自2015年1月4日至2018年5月18日共计1139天）；2、判令被告承担全部诉讼费。被告辩称：1、被告不应当承担违约责任。根据相关法律规定，由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任，故在当事人有特殊约定时，出卖人无需对迟延办理房屋权属登记承担违约责任。原、被告签订的《商品房买卖合同补充协议》第十三条约定，因政府原因导致出卖人无法按约定时间办理权属登记的，出卖人无需承担责任。本案争议房屋无法办理权属登记系市政管线未能及时疏通，属于双方约定的免责条款，故被告没有违约行为，不应当承担违约责任；2、原告主张的违约金数额过高。涉案房屋已于2017年10月19日取得备案手续，即从次日起已具备办理房屋权属登记的条件，且被告已多次通知原告可以办理房屋权属登记，但原告拒不配合，故原告主张的违约期间计算有误。经审理查明：原、被告于2013年5月28日签订了《商品房买卖合同》及《华荣泰商务综合楼补充协议》，约定原告以386015元的价格购买由被告开发的华荣泰商务综合体一期6幢2805号房屋一套。同时约定，被告于2013年12月31日前将上述房屋交付给原告使用，并应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由被告提供的材料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，逾期180日后，原告选择继续履行合同的，被告继续协助买受人办理房地产权属证书，被告按日向原告支付总房款万分之一的违约金，直至取得房地产权属证书。合同签订后，原告即向被告支付了全部购房款。2014年7月8日，原告接收了被告交付的上述房屋并签署了《收楼确认书》。原告因未能按照合同约定取得房屋权属证书而诉至本院，主张被告承担违约责任。另查明：涉案房屋所处的华荣泰商务综合体一期6号楼已于2017年10月19日取得不动产登记部门权属备案登记，登记所有权人为被告。被告已于2018年春节后通过电话方式告知原告尽快提交材料办理权属证书。以上事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、收据、贷款合同，被告提供的《商品房买卖合同》、备案证明、《收楼确认书》及原、被告当庭陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》及《华荣泰商务综合楼补充协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照约定履行各自义务。被告未能按期为原告办理涉案房屋权属登记手续的行为实属违约，被告除应承担继续协助原告办理房地产权属证书外，还应按照合同约定向原告支付违约金。根据庭审查明的事实，被告的违约期间为2015年7月8日至2018年2月17日（共计955天），按购房款386015元的日万分之一计算违约金为36864.43元。庭审中，被告抗辩称系因政府原因导致其未能按期为原告办理房屋权属证书，但被告当庭未能提供证据证明其主张的事实存在，故本院不予采纳。关于被告认为双方约定的违约金过高，违约行为并未给原告造成实际损失，请求适当核减的意见，因被告已按期向原告交付了房屋，原告亦实际接收使用，结合本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院依法对违约金数额予以适当降低,酌定为11059.33元（36864.43元×30%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长春华荣泰置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告于海英支付违约金11059.33元；二、驳回原告于海英的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费899元，由被告长春华荣泰置业有限公司承担226元，由原告于海英承担673元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。代理审判员  薛楠二〇一八年八月十五日书 记 员  刘爽
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0681民初3678号
原告：宋来福，男，1962年8月23日出生，汉族，农民，现住东港市，公民身份号码×××。
被告：于晓明，男，出生年月日、民族、职业、现住址、公民身份证号码均不详。
本院在审理原告宋来福与被告于晓明民间借贷纠纷一案中，原告宋来福于2018年8月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋来福撤回起诉。
案件受理费180元，由原告自行承担。
审判员 郝 燕
二〇一八年八月十七日
书记员 赵巧悦
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执29号
申请执行人：黑龙江省宇翔房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市学府路199号。
法定代表人：李爱国，该公司董事长。
被执行人：哈尔滨鑫达高科有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市平房开发区大连北路9号。
法定代表人：王永强，该公司董事长。
黑龙江省宇翔房地产开发有限公司与哈尔滨鑫达高科有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案执行。因被执行人未履行法定义务，根据申请执行人的申请，依照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：
黑龙江省宇翔房地产开发有限公司申请执行哈尔滨鑫达高科有限公司合同纠纷一案由黑龙江省农垦中级法院继续执行。
本裁定立即执行。
审判长 刘国安
审判员 刘彦君
审判员 陈 冰
二〇一八年七月十九日
书记员 吴元奇
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申4521号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨百川，男，1972年3月28日出生，汉族，住吉林省舒兰市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉林省舒兰市人民政府。住所地：吉林省舒兰市滨河大街****号。
再审申请人杨百川因诉被申请人吉林省舒兰市人民政府（以下简称舒兰市政府）棚户区改造项目拆迁行为一案，不服吉林省高级人民法院（2017）吉行终308号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吉林市中级人民法院一审查明，2009年起，舒兰市政府启动新政街棚户区改造建设项目。舒兰市住房和城乡建设局于2009年7月2日为吉林省大来房地产开发有限公司核发了拆许字（2009）第4号《房屋拆迁许可证》（以下简称4号《房屋拆迁许可证》），又于2010年4月10日为该公司核发了拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》。杨百川房屋位于4号《房屋拆迁许可证》）的拆迁范围内。因拆迁人吉林省大来房地产开发有限公司与杨百川未就房屋拆迁补偿事宜达成协议，杨百川房屋至今未实际拆迁。杨百川于2016年1月起诉舒兰市住房和城乡建设局，要求撤销该局作出的4号《房屋拆迁许可证》，舒兰市人民法院于2016年6月27日作出（2016）吉0283行初6号行政裁定，以超过起诉期限为由，驳回杨百川等人的起诉。杨百川等人提出上诉，吉林市中级人民法院于2016年8月18日作出（2016）吉02行终157号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。现杨百川对舒兰市政府提起诉讼，请求确认舒兰市政府新政街棚户区一期改造项目违法，赔偿杨百川因非法拆迁造成的各项经济损失180万元。
吉林市中级人民法院一审裁定认为，一、舒兰市政府启动新政街棚户区改造建设项目，是城市发展建设的总体性计划，并不是一个成熟的行政行为，项目计划不会对杨百川的权利义务产生实际影响。舒兰市政府是宏观上领导，具体工作由其各职能部门完成。从立项到核发拆迁许可，均由该政府的下属行政职能部门负责。就本案涉及的拆迁而言，舒兰市住房和城乡建设局核发拆迁许可证才是直接对被拆迁户产生实际影响的行政行为，故舒兰市政府基于舒兰市整体城市管理的计划行为对杨百川不产生实际影响，不具有可诉性。二、从杨百川起诉的理由看，还是认为核发拆迁许可的行为违法，但拆迁许可行为并非舒兰市政府作出，而是舒兰市住房和城乡建设局作出，杨百川对该拆迁许可证提起过行政诉讼，但因超过起诉期限被驳回。在拆迁许可证下发后，直至杨百川对该许可行为提起诉讼过程中，杨百川对舒兰市政府启动新政街棚户区改造项目是明知的，其在起诉拆迁许可证被裁定驳回后，现又对舒兰市政府的宏观计划管理行为提起行政诉讼，显然亦超过法定起诉期限。三、旧城区的改造是城市发展建设的必然趋势，在新政街棚户区改造项目启动后，拆迁区域的绝大部分被拆迁户同意拆迁，与拆迁人达成了拆迁协议，房屋已经拆除，拆迁区域内的环境发生变化是必然的。拆迁人与杨百川未能达成拆迁补偿协议，舒兰市政府及职能部门未对杨百川实施过任何强制拆迁的行为。杨百川将自己的住宅用于经营使用，未与拆迁人达成协议而未予拆除房屋，是在行使自己的处分权，但杨百川无权限制其他被拆迁户同意拆迁改善生活居住环境的美好愿望，对于其他被拆迁户拆除房屋造成的环境改变，其理应接受这一后果。舒兰市新政街棚户区改造建设项目因拆迁人吉林省大来房地产开发有限公司未能将拆迁实施完毕，无法实施建设。该建设项目事实上未能如期完成，遗留的问题，需要舒兰市政府及相关职能部门逐步解决处理。从杨百川基于该拆迁进行的多次诉讼来看，实际上杨百川也是希望能尽快解决其房屋的补偿问题。杨百川应当与舒兰市政府及相关职能部门进行协商，协商不成，等待舒兰市政府及相关职能部门处理。杨百川在未与拆迁人达成补偿协议、房屋又未实际拆迁的情况下，时隔几年后，对舒兰市政府的宏观管理行为进行起诉，不仅不符合起诉条件，也不是解决问题的合适途径。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第二项、第八项、第二款之规定，裁定驳回杨百川的起诉。
杨百川不服，向吉林省高级人民法院提起上诉。
吉林省高级人民法院二审裁定认为，一、舒兰市政府启动新政街棚户区一期改造项目的行为，系舒兰市政府关于新政街棚户区一期改造工程的一个总体性计划，属于相关都门作出拆迁许可之前的一个阶段性行为，不符合可诉行政行为的成熟性要求，亦未直接对杨百川的权利义务产生实际影响，因此一审裁定驳回杨百川对该行为的起诉并无不当。二、2016年舒兰市人民法院以超过起诉期限为由，已驳回杨百川等人对4号《房屋拆迁许可证》的起诉，故杨百川再次诉请法院确认舒兰市政府对新政街棚户区一期改造项目拆迁行为违法属重复诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
杨百川申请再审称：一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案，确认舒兰市政府拆迁杨百川房屋行为违法。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，舒兰市政府启动新政街棚户区一期改造项目，是舒兰市政府对城市发展建设的宏观管理行为，需由相关职能部门具体实施完成，改造项目本身并不直接对杨百川的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。杨百川的申请再审的理由，本院不予支持。
综上，杨百川的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回杨百川的再审申请。
审 判 长 袁晓磊
审 判 员 张代恩
审 判 员 武建华
二〇一八年六月二十九日
法官助理 林 璐
书 记 员 战 成
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申4521号再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨百川，男，1972年3月28日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉林省舒兰市人民政府。住所地：吉林省舒兰市滨河大街****号。再审申请人杨百川因诉被申请人吉林省舒兰市人民政府（以下简称舒兰市政府）棚户区改造项目拆迁行为一案，不服吉林省高级人民法院（2017）吉行终308号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吉林市中级人民法院一审查明，2009年起，舒兰市政府启动新政街棚户区改造建设项目。舒兰市住房和城乡建设局于2009年7月2日为吉林省大来房地产开发有限公司核发了拆许字（2009）第4号《房屋拆迁许可证》（以下简称4号《房屋拆迁许可证》），又于2010年4月10日为该公司核发了拆许字（2010）第5号《房屋拆迁许可证》。杨百川房屋位于4号《房屋拆迁许可证》）的拆迁范围内。因拆迁人吉林省大来房地产开发有限公司与杨百川未就房屋拆迁补偿事宜达成协议，杨百川房屋至今未实际拆迁。杨百川于2016年1月起诉舒兰市住房和城乡建设局，要求撤销该局作出的4号《房屋拆迁许可证》，舒兰市人民法院于2016年6月27日作出（2016）吉0283行初6号行政裁定，以超过起诉期限为由，驳回杨百川等人的起诉。杨百川等人提出上诉，吉林市中级人民法院于2016年8月18日作出（2016）吉02行终157号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。现杨百川对舒兰市政府提起诉讼，请求确认舒兰市政府新政街棚户区一期改造项目违法，赔偿杨百川因非法拆迁造成的各项经济损失180万元。吉林市中级人民法院一审裁定认为，一、舒兰市政府启动新政街棚户区改造建设项目，是城市发展建设的总体性计划，并不是一个成熟的行政行为，项目计划不会对杨百川的权利义务产生实际影响。舒兰市政府是宏观上领导，具体工作由其各职能部门完成。从立项到核发拆迁许可，均由该政府的下属行政职能部门负责。就本案涉及的拆迁而言，舒兰市住房和城乡建设局核发拆迁许可证才是直接对被拆迁户产生实际影响的行政行为，故舒兰市政府基于舒兰市整体城市管理的计划行为对杨百川不产生实际影响，不具有可诉性。二、从杨百川起诉的理由看，还是认为核发拆迁许可的行为违法，但拆迁许可行为并非舒兰市政府作出，而是舒兰市住房和城乡建设局作出，杨百川对该拆迁许可证提起过行政诉讼，但因超过起诉期限被驳回。在拆迁许可证下发后，直至杨百川对该许可行为提起诉讼过程中，杨百川对舒兰市政府启动新政街棚户区改造项目是明知的，其在起诉拆迁许可证被裁定驳回后，现又对舒兰市政府的宏观计划管理行为提起行政诉讼，显然亦超过法定起诉期限。三、旧城区的改造是城市发展建设的必然趋势，在新政街棚户区改造项目启动后，拆迁区域的绝大部分被拆迁户同意拆迁，与拆迁人达成了拆迁协议，房屋已经拆除，拆迁区域内的环境发生变化是必然的。拆迁人与杨百川未能达成拆迁补偿协议，舒兰市政府及职能部门未对杨百川实施过任何强制拆迁的行为。杨百川将自己的住宅用于经营使用，未与拆迁人达成协议而未予拆除房屋，是在行使自己的处分权，但杨百川无权限制其他被拆迁户同意拆迁改善生活居住环境的美好愿望，对于其他被拆迁户拆除房屋造成的环境改变，其理应接受这一后果。舒兰市新政街棚户区改造建设项目因拆迁人吉林省大来房地产开发有限公司未能将拆迁实施完毕，无法实施建设。该建设项目事实上未能如期完成，遗留的问题，需要舒兰市政府及相关职能部门逐步解决处理。从杨百川基于该拆迁进行的多次诉讼来看，实际上杨百川也是希望能尽快解决其房屋的补偿问题。杨百川应当与舒兰市政府及相关职能部门进行协商，协商不成，等待舒兰市政府及相关职能部门处理。杨百川在未与拆迁人达成补偿协议、房屋又未实际拆迁的情况下，时隔几年后，对舒兰市政府的宏观管理行为进行起诉，不仅不符合起诉条件，也不是解决问题的合适途径。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项、第八项、第二款之规定，裁定驳回杨百川的起诉。杨百川不服，向吉林省高级人民法院提起上诉。吉林省高级人民法院二审裁定认为，一、舒兰市政府启动新政街棚户区一期改造项目的行为，系舒兰市政府关于新政街棚户区一期改造工程的一个总体性计划，属于相关都门作出拆迁许可之前的一个阶段性行为，不符合可诉行政行为的成熟性要求，亦未直接对杨百川的权利义务产生实际影响，因此一审裁定驳回杨百川对该行为的起诉并无不当。二、2016年舒兰市人民法院以超过起诉期限为由，已驳回杨百川等人对4号《房屋拆迁许可证》的起诉，故杨百川再次诉请法院确认舒兰市政府对新政街棚户区一期改造项目拆迁行为违法属重复诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。杨百川申请再审称：一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，依法再审本案，确认舒兰市政府拆迁杨百川房屋行为违法。本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，舒兰市政府启动新政街棚户区一期改造项目，是舒兰市政府对城市发展建设的宏观管理行为，需由相关职能部门具体实施完成，改造项目本身并不直接对杨百川的权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。一、二审裁定驳回起诉，并无不当。杨百川的申请再审的理由，本院不予支持。综上，杨百川的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回杨百川的再审申请。审 判 长 袁晓磊审 判 员 张代恩审 判 员 武建华二〇一八年六月二十九日法官助理 林 璐书 记 员 战 成
甘肃省临夏市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）甘2901执24号
申请执行人：杨世荣,男，汉族,1963年11月8日出生,住甘肃省和政县。
被执行人：黄胜伟，男，汉族,1976年10月30日出生，住甘肃省临夏市。
申请执行人杨世荣申请执行的黄胜伟追索劳动报酬纠纷一案，执行标的9340元。
本案在执行过程中，向被执行人黄胜伟送达限期执行通知书后，被执行人黄胜伟分期履行了拖欠的工资9340元，现该案已执行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结本院（2017）甘2901民初1326号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 康海龙
二〇一八年三月七日
书记员 吴 楠
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0402民初3129号
原告：固原飞云投资有限公司。
住所地：固原市原州区新区高平路西侧。
法定代表人：李成平，系该公司经理。
委托代理人：张岳，宁夏平朔律师事务所律师（特别授权）。
被告：李国保，男，生于1982年2月10日，农民，宁夏固原市人。
被告：白玉霞，女，生于1984年3月20日，农民，宁夏固原市人。
原告固原飞云投资有限公司诉被告李国保、白玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告固原飞云投资有限公司的委托代理人张岳到庭参加诉讼，被告李国保、白玉霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李国保、白玉霞向原告偿还借款本金100000元及逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月17日，被告李国保、白玉霞因资金周转向原告借款100000元，双方签订了借款协议，约定借款期限为10天（2017年11月17日至2017年11月27日），借款月利息为3%，借款协议签订后，原告依约向被告交付了借款。后借款期限届满后，被告未能如期还款，经原告多次催讨均无果。
被告李国保、白玉霞未作答辩。
庭审中，原告向法庭提供的证据有：借款合同一份，收据一份，证明被告李国保、白玉霞向原告借款100000元的事实。因被告经本院传票传唤未到庭，未作质证。本院根据庭审及证据审查后认定：原告提供的证据真实合法有效，可以作为本案定案的依据，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月17日，被告李国保、白玉霞向原告借款100000元，双方签订了借款合同，约定借款期限为10天（2017年11月17日至2017年11月27日），借款月利率为3%。后被告清偿利息至2018年1月17日。借款本金及剩余利息经原告催要，二被告推诿未付。
本院认为：原告与二被告之间签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等的强制性规定，属有效合同，二被告应依约履行合同义务。二被告未按合同约定偿还借款及利息，显属违约，故原告提出由被告李国保、白玉霞偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。双方在合同中约定的利率超出相关法律规定，本院予以调整。被告李国保、白玉霞经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为对自己抗辩权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李国保、白玉霞于本判决生效后十日内向原告固原飞云投资有限公司偿还借款本金100000元及借款利息（利息按照月利率2%计算自2018年1月18日计付至清偿之日）。
案件受理费2300元减半收取1150元，由被告李国保、白玉霞负担。
如未按本院指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审判员马利克
二○一八年八月二日
书记员高锐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0402民初3129号原告：固原飞云投资有限公司。住所地：固原市原州区新区高平路西侧。法定代表人：李成平，系该公司经理。委托代理人：张岳，宁夏平朔律师事务所律师（特别授权）。被告：李国保，男，生于1982年2月10日，农民，宁夏固原市人。被告：白玉霞，女，生于1984年3月20日，农民，宁夏固原市人。原告固原飞云投资有限公司诉被告李国保、白玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告固原飞云投资有限公司的委托代理人张岳到庭参加诉讼，被告李国保、白玉霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李国保、白玉霞向原告偿还借款本金100000元及逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月17日，被告李国保、白玉霞因资金周转向原告借款100000元，双方签订了借款协议，约定借款期限为10天（2017年11月17日至2017年11月27日），借款月利息为3%，借款协议签订后，原告依约向被告交付了借款。后借款期限届满后，被告未能如期还款，经原告多次催讨均无果。被告李国保、白玉霞未作答辩。庭审中，原告向法庭提供的证据有：借款合同一份，收据一份，证明被告李国保、白玉霞向原告借款100000元的事实。因被告经本院传票传唤未到庭，未作质证。本院根据庭审及证据审查后认定：原告提供的证据真实合法有效，可以作为本案定案的依据，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月17日，被告李国保、白玉霞向原告借款100000元，双方签订了借款合同，约定借款期限为10天（2017年11月17日至2017年11月27日），借款月利率为3%。后被告清偿利息至2018年1月17日。借款本金及剩余利息经原告催要，二被告推诿未付。本院认为：原告与二被告之间签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等的强制性规定，属有效合同，二被告应依约履行合同义务。二被告未按合同约定偿还借款及利息，显属违约，故原告提出由被告李国保、白玉霞偿还借款本金100000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。双方在合同中约定的利率超出相关法律规定，本院予以调整。被告李国保、白玉霞经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为对自己抗辩权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李国保、白玉霞于本判决生效后十日内向原告固原飞云投资有限公司偿还借款本金100000元及借款利息（利息按照月利率2%计算自2018年1月18日计付至清偿之日）。案件受理费2300元减半收取1150元，由被告李国保、白玉霞负担。如未按本院指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判员马利克二○一八年八月二日书记员高锐
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0105民初2534号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路***号。
负责人：张东，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：沈慧慧、胡高鸳;系浙江浙杭律师事务所律师。
被告：童巧娟，女，汉族，1980年6月16日出生，住浙江省杭州市余杭区。身份证地址﹕浙江省淳安县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告童巧娟信用卡纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理。原告诉请：1.被告给付原告信用卡欠款本息共计63097.95元（截至2017年12月7日，欠款本金59990.10元，利息1858.53元，费用1249.32元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.由被告承担全部诉讼费用。本院依法适用简易程序，后因被告下落不明，依法组成合议庭于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡高鸳到庭参加诉讼，被告童巧娟未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，并当庭宣告了判决。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2011年10月8日，被告向原告申领招商银行信用卡（卡号：43×××77），双方签订《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，约定：被告应按照与原告合约的规定，按时偿还透支款本金、利息、年费、手续费、超限费、滞纳金等费用；利息按照日万分之五的利率标准收取；违约金按照最低还款额未还部分的5%收取。然被告未按约向原告返还信用卡透支款，截至2017年12月7日，被告尚欠原告透支款本息63097.95元（本金59990.10元、利息1858.53元、违约金1249。32元）。原告自2017年6月19日开始多次催讨，被告至今未清偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告童巧娟于判决生效之日起十日内返还原告招商银行股份有限公司信用卡中心透支款本金59990.10元，并支付截至2017年12月7日的利息1858.53元及违约金1249.32元；自2017年12月8日起的利息、违约金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定继续计算至实际付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1378元，由被告童巧娟负担。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告童巧娟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 宋延洲
人民陪审员 冷毓芝
人民陪审员 刘德滨
二〇一八年六月二十九日
代书 记员 朱宋芝
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
（2017）内0102民初6979号
原告：李卫柱，男，住呼和浩特市新城区。
原告：李冬梅，女，住呼和浩特市玉泉区。
二原告委托诉讼代理人：郭晶，内蒙古典诺律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：武瑞环，内蒙古典诺律师事务所律师。
被告：内蒙古南璞房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人：杨全富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭争鸣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
被告：呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
法定代表人：张文斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：包玉龙，该公司法务部工作人员。
原告李卫柱、李冬梅诉被告内蒙古南璞房地产开发有限公司（简称南璞公司）、被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司（简称蒙海和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李卫柱、李冬梅的委托诉讼代理人郭晶、武瑞环，被告南璞公司委托诉讼代理人谭争鸣，被告蒙海和公司委托诉讼代理人包玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李卫柱、李冬梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告签订的《商品房认购合同》无效；2、依法判令被告返还原告购房款157648元；3、依法判令被告按照银行同期贷款利率支付原告至还本之日止的利息，截止2017年10月10日已产生利息29273.27元（房款157648元自2014年4月15日计息至2017年10月10日已产生利息29273.27元）；4、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年4月15日，原告与被告南璞公司第五项目部签订了《商品房认购合同》，购买了位于海拉尔东路与车站东街交汇处的内蒙古义乌国际商贸城E区三层210号商铺。合同约定该套商铺每平米15844元，建筑面积9.95平方米，总价款157648元，该商铺定于2015年8月30日交付使用。合同签订当日原告支付蒙海和公司购房款157648元。因被告未取得商品房预售许可证，未能按时向原告交付房屋，根据相关法律规定原被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同，二被告应共同返还原告已支付的购房款，并共同承担由此造成原告的经济损失。
被告南璞公司答辩称，答辩人认可义乌国际商贸城暂时未取得“五证”，答辩人也认为合同无效，但答辩人在与原告订立合同时并未隐瞒该事实，答辩人现正在积极办理项目审批手续。南璞公司与蒙海和公司共同开发义乌国际商贸城，蒙海和公司持有被告公司第五项目部公章，实际是蒙海和公司与原告签订《商品房认购合同》并收取了原告交纳的购房款，应由蒙海和公司与答辩人共同承担法律责任。原告请求支付的购房款利息，因合同无效双方都有过错，故被告不应支付利息。
被告蒙海和公司答辩称，原告在与被告签订《商品房认购合同》时已知该房暂无“五证”的情况，被告未隐瞒该事实。虽然签订合同是南璞公司第五项目部，但购房款是由蒙海和公司收取，故案件审理结果应由蒙海和公司承担。被告不应支付利息，合同无效，合同约定条款也无效，且双方存在同等过错，被告可以协助办理退房手续，但不应承担利息。
原告庭审中提交了《商品房认购合同》、《收款收据》等证据，证明原、被告存在房屋买卖关系，原告交纳购房款。二被告提交了《合作开发项目转让协议书》、《征收土地协议书》及政府相关部门批文，证明二被告合作开发义乌国际商贸城，现项目开发建设手续仍在办理中，原、被告对上述证据真实性、合法性均认可，仅对利息支付有争议，本院对上述证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告南璞公司与被告蒙海和公司合作开发义乌国际商贸城，2014年4月15日，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义与原告签订了《商品房认购合同》，将二被告共同开发的位于海拉尔东路与车站东街交汇处的内蒙古义乌国际商贸城E区三层210号商铺出售给原告，合同明确该项目暂未取得预售许可证，该商铺面积9.95平方米，单价15844元/平方米，总价款157648元，合同签订当日原告支付了157648元。合同约定被告应于2015年8月30日交付商铺给原告。二被告至今未取得义乌国际商贸城商品房预售许可证，房屋也未竣工交付。
本院认为，二被告均是房地产开发企业，二被告共同开发义乌国际商贸城，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义对外公开销售商铺，与原告签订了《商品房认购合同》，并收取了原告的购房款，二被告对该事实认可，该行为系商品房的销售行为。原告与二被告签订的合同虽名为认购合同，但合同条款具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，且被告收取了全额购房款，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该《商品房认购合同》符合商品房买卖合同要件。现该项目至今未取得预售许可证明，二被告的销售行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项关于商品房预售应当“向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明”的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效情形，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，原、被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。二被告共同开发义乌国际商贸城，庭审中也认可愿意共同承担合同无效的责任，二被告应向原告返还收取的全部购房款。原告请求二被告按照银行同期贷款利率支付原告从交款之日至实际还款之日止的利息。对原告所付购房款的利息损失，二被告对合同无效负有过错，二被告出售商铺时虽未向原告隐瞒未取得预售许可证明的事实，但直到合同约定的交房之日，二被告仍未取得预售许可，不能交付房屋，考虑双方对合同无效的风险预见和控制的客观情况，对合同约定的房屋交付之日后的购房款利息损失，被告应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告李卫柱、李冬梅与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司于2014年4月15日签订的购买位于新城区海拉尔东路与车站东街交汇处“内蒙古义乌国际商贸城”E区三层210号商铺《商品房认购合同》无效；
二、被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司于本判决书生效之日起十日内返还原告李卫柱、李冬梅已付购房款157648元，支付自2015年8月31日起至给付之日止的利息（本金按照人民币157648元计算，利率按照中国人民银行同期基准贷款利率计算）；
三、驳回原告李卫柱、李冬梅其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币2119元，由被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员王彦
二〇一七年十二月七日
书记员李志红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2017）内0102民初6979号原告：李卫柱，男，住呼和浩特市新城区。原告：李冬梅，女，住呼和浩特市玉泉区。二原告委托诉讼代理人：郭晶，内蒙古典诺律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：武瑞环，内蒙古典诺律师事务所律师。被告：内蒙古南璞房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区。法定代表人：杨全富，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭争鸣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被告：呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。法定代表人：张文斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：包玉龙，该公司法务部工作人员。原告李卫柱、李冬梅诉被告内蒙古南璞房地产开发有限公司（简称南璞公司）、被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司（简称蒙海和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李卫柱、李冬梅的委托诉讼代理人郭晶、武瑞环，被告南璞公司委托诉讼代理人谭争鸣，被告蒙海和公司委托诉讼代理人包玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫柱、李冬梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告签订的《商品房认购合同》无效；2、依法判令被告返还原告购房款157648元；3、依法判令被告按照银行同期贷款利率支付原告至还本之日止的利息，截止2017年10月10日已产生利息29273.27元（房款157648元自2014年4月15日计息至2017年10月10日已产生利息29273.27元）；4、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年4月15日，原告与被告南璞公司第五项目部签订了《商品房认购合同》，购买了位于海拉尔东路与车站东街交汇处的内蒙古义乌国际商贸城E区三层210号商铺。合同约定该套商铺每平米15844元，建筑面积9.95平方米，总价款157648元，该商铺定于2015年8月30日交付使用。合同签订当日原告支付蒙海和公司购房款157648元。因被告未取得商品房预售许可证，未能按时向原告交付房屋，根据相关法律规定原被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同，二被告应共同返还原告已支付的购房款，并共同承担由此造成原告的经济损失。被告南璞公司答辩称，答辩人认可义乌国际商贸城暂时未取得“五证”，答辩人也认为合同无效，但答辩人在与原告订立合同时并未隐瞒该事实，答辩人现正在积极办理项目审批手续。南璞公司与蒙海和公司共同开发义乌国际商贸城，蒙海和公司持有被告公司第五项目部公章，实际是蒙海和公司与原告签订《商品房认购合同》并收取了原告交纳的购房款，应由蒙海和公司与答辩人共同承担法律责任。原告请求支付的购房款利息，因合同无效双方都有过错，故被告不应支付利息。被告蒙海和公司答辩称，原告在与被告签订《商品房认购合同》时已知该房暂无“五证”的情况，被告未隐瞒该事实。虽然签订合同是南璞公司第五项目部，但购房款是由蒙海和公司收取，故案件审理结果应由蒙海和公司承担。被告不应支付利息，合同无效，合同约定条款也无效，且双方存在同等过错，被告可以协助办理退房手续，但不应承担利息。原告庭审中提交了《商品房认购合同》、《收款收据》等证据，证明原、被告存在房屋买卖关系，原告交纳购房款。二被告提交了《合作开发项目转让协议书》、《征收土地协议书》及政府相关部门批文，证明二被告合作开发义乌国际商贸城，现项目开发建设手续仍在办理中，原、被告对上述证据真实性、合法性均认可，仅对利息支付有争议，本院对上述证据予以采信。本院经审理认定事实如下：被告南璞公司与被告蒙海和公司合作开发义乌国际商贸城，2014年4月15日，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义与原告签订了《商品房认购合同》，将二被告共同开发的位于海拉尔东路与车站东街交汇处的内蒙古义乌国际商贸城E区三层210号商铺出售给原告，合同明确该项目暂未取得预售许可证，该商铺面积9.95平方米，单价15844元/平方米，总价款157648元，合同签订当日原告支付了157648元。合同约定被告应于2015年8月30日交付商铺给原告。二被告至今未取得义乌国际商贸城商品房预售许可证，房屋也未竣工交付。本院认为，二被告均是房地产开发企业，二被告共同开发义乌国际商贸城，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义对外公开销售商铺，与原告签订了《商品房认购合同》，并收取了原告的购房款，二被告对该事实认可，该行为系商品房的销售行为。原告与二被告签订的合同虽名为认购合同，但合同条款具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，且被告收取了全额购房款，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该《商品房认购合同》符合商品房买卖合同要件。现该项目至今未取得预售许可证明，二被告的销售行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项关于商品房预售应当“向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明”的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效情形，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，原、被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。二被告共同开发义乌国际商贸城，庭审中也认可愿意共同承担合同无效的责任，二被告应向原告返还收取的全部购房款。原告请求二被告按照银行同期贷款利率支付原告从交款之日至实际还款之日止的利息。对原告所付购房款的利息损失，二被告对合同无效负有过错，二被告出售商铺时虽未向原告隐瞒未取得预售许可证明的事实，但直到合同约定的交房之日，二被告仍未取得预售许可，不能交付房屋，考虑双方对合同无效的风险预见和控制的客观情况，对合同约定的房屋交付之日后的购房款利息损失，被告应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告李卫柱、李冬梅与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司于2014年4月15日签订的购买位于新城区海拉尔东路与车站东街交汇处“内蒙古义乌国际商贸城”E区三层210号商铺《商品房认购合同》无效；二、被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司于本判决书生效之日起十日内返还原告李卫柱、李冬梅已付购房款157648元，支付自2015年8月31日起至给付之日止的利息（本金按照人民币157648元计算，利率按照中国人民银行同期基准贷款利率计算）；三、驳回原告李卫柱、李冬梅其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2119元，由被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员王彦二〇一七年十二月七日书记员李志红
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1004民初6907号
原告：台州市路桥纸箱厂，住所地台州市路桥区路桥下包村。
法定代表人：钟永希，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：潘丽君，北京中银（台州）律师事务所律师。
被告：黄建立，男，1967年7月21日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告台州市路桥纸箱厂与被告黄建立为买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。原告台州市路桥纸箱厂于2018年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告台州市路桥纸箱厂撤诉。
案件受理费300.0元，减半收取计150.0元，由原告负担。
审 判 员 陈丽红
二〇一八年七月三十日
代书记员 王秀秀
辽宁省抚顺市东洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0403民初912号
原告：马兆斌，住抚顺市东洲区。
委托诉讼代理人：张凤军，系抚顺市顺城区君赢法律服务所法律工作者。
被告：孙孝宇，住抚顺市望花区。
原告马兆斌与被告孙孝宇合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马兆斌及其委托诉讼代理人张凤军、被告孙孝宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告恢复原状，并赔偿损失6万元；2.支付延期一个月的租金4167元；3.支付被告所欠的电费3712.50元；4.本案诉讼费由被告承担。原告与被告签订了承包合同。被告承包了原告所有的个人独资企业的厂房，厂地位于抚顺市东洲区碾盘乡新龙联社，约定的期限为2年，从2017年3月29日至2019年3月29日止。《承包合同》第八条约定被告装修、改建增加的附属物品的产权，在承包期内归被告所有，到期后不承包，则归原告所有，被告不得恶意损毁。第九条约定，在承包期内，厂房及附属设备有损坏或故障时,无论什么原因造成的，就遵循谁使用谁维修的原则进行维护,与原告无关。被告承包后，为在厂区内重建厂房，私自拆除了原有的锅炉房、休息室，拆除的砖和铁管等材料，全部用在重建的厂房上，被告私自将原告储存重油池上方的防雨棚上的4根21米长的铁管给抽出，棚子塌倒导致池内的5吨重油重度污染，不能使用。2018年3月29日，被告通知原告，因其生产的产品不被国家允许，所以不能继续租用此厂地，于是约定延期一个月并承诺给原告一个月的租金4167元及所欠电费3712.5元。2018年4月16日原告到厂内，见被告已将其自己建的厂全部拆除了，地面被挖的大坑未予以恢复，于是原告阻止被告搬家，让其将拆除的休息室锅炉房予以恢复未果。报警110到现场，将原告和被告带到派出所，被告指使工人将厂内所有的物品拉走，同时将原告的铁管、铁槽子、油泵及拆除的材料全部拉走。对其拆除的休息室、锅炉房、损坏的油池棚、地面的大坑并未恢复。
被告孙孝宇辩称，不同意原告的所有诉讼请求。我进厂的时候，厂区内现状比现在还恶劣，有的都是后修复的，院内没有看见重油，进厂的时候就有坑，锅炉房、休息室都不知道是哪个房子，两个土房从来没用过，也没有抽出油池子上面的铁管。第二项赔偿损失里的所有的东西都没看见过。第三项所欠房租，他在租给我们的厂房的时候，说所有的手续，环评、消防还有安检手续齐全，我们设备入厂之后去相关部门咨询的时候，环保局、消防局和安检局都说他的手续不符合国家生产标准，我们设备入厂到第三个月的时候就没有生产，相关部门不允许。后期要搬的时候，原告没让搬，所以延期一个月。电费是在合同履行之前的电费，但是我们商定已经在第一年的租金内了。2017年7月、8月份我另外的一个朋友给我加工的设备给拉走了，具体时间不清楚，没人通知我。租原告厂地的时候院内没有任何设备，就是空地，所有的房子原告都是锁着门的，不给我们使用，我们约定的就是用他的这个院，我们不需要什么房间。原告说了东西都是杨建伟拉走的，没有人给我打过电话，如果是杨建伟拉走的，这个案子跟我没关系。院里所有的设备都是杨建伟加工制作的，准备合伙，但是没合伙，原告收了杨建伟20,000元后，同意他把东西拉走的。
经审理查明，原告马兆斌系抚顺市露天新星化工厂投资人。2017年3月29日，原告与被告签订《承包合同》，将坐落于抚顺市东洲区新龙联社的抚顺市露天新星化工厂厂房及场地承包给被告孙孝宇，合同约定承包期为2017年3月29日起至2019年3月29日止。双方约定承包费每年50,000元。合同第四条约定，本合同生效之日起＿日内（期限约定处为空白），甲方将发包物按约定条款交付乙方使用，且乙方同意按承包物及设施的约定条款承包。交接时双方对基础设施的状况以交接单的形式签字确认，对分期交付的，分期交接确认。第七条约定：在承包期限内乙方对承包物进行装修、改建须事先向甲方提交装修、改建设计方案，并经甲方同意，如装修、改建方案可能对甲方及其它相邻用户造成影响的，甲方可对该部分方案提出异议，乙方应予以修改，改建、装修费用由乙方自行承担，否则甲方有权终止合同。第八条约定：装修、改建增加的附属物产权在承包期内属乙方所有。在承包期限届满后，乙方不在继续承包时则产权归甲方所有，乙方不得恶意损毁。第九条约定：在承包期内，厂房及其附属设施有损坏或故障时，无论是什么原因造成的，就遵循谁使用谁维修的原则进行维修与维护，与甲方无关。原告于2017年3月29日收到被告给付租金30,000元。原告认可2018年1月23日签名收条一份：收到杨建伟剩余的租金20，000元（贰万元整），租期到2018年3月末，但乙方可将新增建筑物存放到4月末搬走。此厂地位于新龙联社，由乙方增加的建筑物有彩钢房、地下罐3个、池子一个、地上炼罐2个、冷却罐一个。收款人：马兆斌、马云庆。原告认可收到杨建伟20,000元。
本院所确认的上述事实，有原被告陈述笔录及《承包合同》、收条等在卷为凭，这些证据材料经开庭质证及本院的审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人双方应当遵守法律规定及合同约定的权利义务履行合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原被告签订的《承包合同》第四条甲方将发包物按约定条款交付乙方使用，且乙方同意按承包物及设施的约定条款承包。交接时双方对基础设施的状况以交接单的形式签字确认，对分期交付的，分期交接确认。因原告没有证据证明双方按合同约定签署确认单，无法确定承包物的基础设施和发包物状况，原告也未提供充分证据证明合同约定承包时的客观状况，且双方签订的《承包合同》并未约定被告不再承包时须对承包场地保持原貌，故原告诉讼请求恢复原状，本院不予支持。对原告诉讼请求要求赔偿损失60,000元，原告没有证据证明损失物品情况，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。对原告诉讼请求要求被告给付延期一个月的租金，因2018年1月23日原告签名的收条写明租期到2018年3月末，但乙方可将新增建筑物存放到4月末搬走，故应认定期满后的存放物品时间系经原告同意，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。对原告要求被告支付所欠电费，因原告提供证据系原告单方书写，没有其他证据证明原告所诉电费应由被告负担，故对原告该项请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马兆斌的诉讼请求。
案件受理费748.50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。
审 判 员 李晓洁
二〇一八年八月六日
书记员(代) 张春雪
辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0403民初912号原告：马兆斌，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：张凤军，系抚顺市顺城区君赢法律服务所法律工作者。被告：孙孝宇，住抚顺市望花区。原告马兆斌与被告孙孝宇合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马兆斌及其委托诉讼代理人张凤军、被告孙孝宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告恢复原状，并赔偿损失6万元；2.支付延期一个月的租金4167元；3.支付被告所欠的电费3712.50元；4.本案诉讼费由被告承担。原告与被告签订了承包合同。被告承包了原告所有的个人独资企业的厂房，厂地位于抚顺市东洲区碾盘乡新龙联社，约定的期限为2年，从2017年3月29日至2019年3月29日止。《承包合同》第八条约定被告装修、改建增加的附属物品的产权，在承包期内归被告所有，到期后不承包，则归原告所有，被告不得恶意损毁。第九条约定，在承包期内，厂房及附属设备有损坏或故障时,无论什么原因造成的，就遵循谁使用谁维修的原则进行维护,与原告无关。被告承包后，为在厂区内重建厂房，私自拆除了原有的锅炉房、休息室，拆除的砖和铁管等材料，全部用在重建的厂房上，被告私自将原告储存重油池上方的防雨棚上的4根21米长的铁管给抽出，棚子塌倒导致池内的5吨重油重度污染，不能使用。2018年3月29日，被告通知原告，因其生产的产品不被国家允许，所以不能继续租用此厂地，于是约定延期一个月并承诺给原告一个月的租金4167元及所欠电费3712.5元。2018年4月16日原告到厂内，见被告已将其自己建的厂全部拆除了，地面被挖的大坑未予以恢复，于是原告阻止被告搬家，让其将拆除的休息室锅炉房予以恢复未果。报警110到现场，将原告和被告带到派出所，被告指使工人将厂内所有的物品拉走，同时将原告的铁管、铁槽子、油泵及拆除的材料全部拉走。对其拆除的休息室、锅炉房、损坏的油池棚、地面的大坑并未恢复。被告孙孝宇辩称，不同意原告的所有诉讼请求。我进厂的时候，厂区内现状比现在还恶劣，有的都是后修复的，院内没有看见重油，进厂的时候就有坑，锅炉房、休息室都不知道是哪个房子，两个土房从来没用过，也没有抽出油池子上面的铁管。第二项赔偿损失里的所有的东西都没看见过。第三项所欠房租，他在租给我们的厂房的时候，说所有的手续，环评、消防还有安检手续齐全，我们设备入厂之后去相关部门咨询的时候，环保局、消防局和安检局都说他的手续不符合国家生产标准，我们设备入厂到第三个月的时候就没有生产，相关部门不允许。后期要搬的时候，原告没让搬，所以延期一个月。电费是在合同履行之前的电费，但是我们商定已经在第一年的租金内了。2017年7月、8月份我另外的一个朋友给我加工的设备给拉走了，具体时间不清楚，没人通知我。租原告厂地的时候院内没有任何设备，就是空地，所有的房子原告都是锁着门的，不给我们使用，我们约定的就是用他的这个院，我们不需要什么房间。原告说了东西都是杨建伟拉走的，没有人给我打过电话，如果是杨建伟拉走的，这个案子跟我没关系。院里所有的设备都是杨建伟加工制作的，准备合伙，但是没合伙，原告收了杨建伟20,000元后，同意他把东西拉走的。经审理查明，原告马兆斌系抚顺市露天新星化工厂投资人。2017年3月29日，原告与被告签订《承包合同》，将坐落于抚顺市东洲区新龙联社的抚顺市露天新星化工厂厂房及场地承包给被告孙孝宇，合同约定承包期为2017年3月29日起至2019年3月29日止。双方约定承包费每年50,000元。合同第四条约定，本合同生效之日起＿日内（期限约定处为空白），甲方将发包物按约定条款交付乙方使用，且乙方同意按承包物及设施的约定条款承包。交接时双方对基础设施的状况以交接单的形式签字确认，对分期交付的，分期交接确认。第七条约定：在承包期限内乙方对承包物进行装修、改建须事先向甲方提交装修、改建设计方案，并经甲方同意，如装修、改建方案可能对甲方及其它相邻用户造成影响的，甲方可对该部分方案提出异议，乙方应予以修改，改建、装修费用由乙方自行承担，否则甲方有权终止合同。第八条约定：装修、改建增加的附属物产权在承包期内属乙方所有。在承包期限届满后，乙方不在继续承包时则产权归甲方所有，乙方不得恶意损毁。第九条约定：在承包期内，厂房及其附属设施有损坏或故障时，无论是什么原因造成的，就遵循谁使用谁维修的原则进行维修与维护，与甲方无关。原告于2017年3月29日收到被告给付租金30,000元。原告认可2018年1月23日签名收条一份：收到杨建伟剩余的租金20，000元（贰万元整），租期到2018年3月末，但乙方可将新增建筑物存放到4月末搬走。此厂地位于新龙联社，由乙方增加的建筑物有彩钢房、地下罐3个、池子一个、地上炼罐2个、冷却罐一个。收款人：马兆斌、马云庆。原告认可收到杨建伟20,000元。本院所确认的上述事实，有原被告陈述笔录及《承包合同》、收条等在卷为凭，这些证据材料经开庭质证及本院的审查，可以采信。本院认为，依法成立的合同合法有效，当事人双方应当遵守法律规定及合同约定的权利义务履行合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原被告签订的《承包合同》第四条甲方将发包物按约定条款交付乙方使用，且乙方同意按承包物及设施的约定条款承包。交接时双方对基础设施的状况以交接单的形式签字确认，对分期交付的，分期交接确认。因原告没有证据证明双方按合同约定签署确认单，无法确定承包物的基础设施和发包物状况，原告也未提供充分证据证明合同约定承包时的客观状况，且双方签订的《承包合同》并未约定被告不再承包时须对承包场地保持原貌，故原告诉讼请求恢复原状，本院不予支持。对原告诉讼请求要求赔偿损失60,000元，原告没有证据证明损失物品情况，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。对原告诉讼请求要求被告给付延期一个月的租金，因2018年1月23日原告签名的收条写明租期到2018年3月末，但乙方可将新增建筑物存放到4月末搬走，故应认定期满后的存放物品时间系经原告同意，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。对原告要求被告支付所欠电费，因原告提供证据系原告单方书写，没有其他证据证明原告所诉电费应由被告负担，故对原告该项请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马兆斌的诉讼请求。案件受理费748.50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省抚顺市中级人民法院。审  判  员  李晓洁二〇一八年八月六日书记员(代)  张春雪
签发：时间：
核稿1：核稿2：核稿3：时间：
印发：当事人份有关单位份留档份共印份
拟稿：时间：
打字：
校对1：校对2：校对3：
裁判文书审批栏
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍越民初字第3006号
原告谢芬饿。
委托代理人（特别授权代理）吕丽娟、张卫。
被告绍兴市樊江印染有限公司。
法定代表人孔庆亚。
委托代理人（特别授权代理）何伟青。
本院在审理原告谢芬饿与被告绍兴市樊江印染有限公司劳动争议一案中，原告谢芬饿于2015年8月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告谢芬饿提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谢芬饿撤回起诉。
本案案件受理费减半收取5元，由原告谢芬饿负担。
审判员 赵钦宇
二〇一五年九月一日
书记员 朱黄莹