安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民二初字第00356号
原告：联洲塑业科技（苏州）有限公司，（吴越路西侧）。
法定代表人：吴庆荣，公司总经理。
委托代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。
被告：中国建筑第六工程局有限公司。
法定代表人：吴春军，公司董事长。
委托代理人：蒋洋，公司员工。
原告联洲塑业科技（苏州）有限公司（以下简称联洲塑业）与被告中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理后，被告中建六局在提交答辩状期间提出管辖权异议。本院于2012年9月18日作出（2013）南民二初字第00356号民事裁定书，依法驳回被告中建六局对本案管辖权提出的异议。宣判后，被告中建六局提起上诉。滁州市中级人民法院于2013年11月22日作出（2013）滁民二终字第00386号民事裁定书，依法驳回被告中建六局的上诉，维持原裁定。本院于2013年12月31日依法由审判员丁家春适用简易程序公开开庭进行了审理。由于案情复杂，争议较大，本院于2014年1月2日，裁定将该案转为普通程序审理，于2014年2月19日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联洲塑业的委托代理人陈乐、被告中建六局的委托代理人蒋洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联洲塑业诉称：2011年3月21日，原告与被告所属滁州碧桂园项目部签订了一份《电器预埋塑料管采购合同》及材料价格认定书。合同签订后，原告按照合同约定和项目部要求，陆续向该项目部下属张剑成、蒋决洪、何坤等施工单位提供价值919925.90元的各类塑料管材。被告支付了262270元，余欠货款657655.90元至今未付。故诉至法院，请求依法判令被告给付建筑材料款657655.90元并承担本案的诉讼费用。
中建六局在庭审中答辩称：原、被告没有直接合同关系，也没有直接业务往来；被告未收到原告的供货，请求依法驳回原告的诉讼请求。
联洲塑业为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2011年3月21日《电器预埋塑料管材采购合同》一份，拟证明双方材料购销法律关系的存在及因项目部不具备法人资格，该项目部实施的行为所产生的法律后果应由被告承担。经质证，被告对其真实性认可，但认为该合同不能表明双方之间建立直接合同关系且已履行；
2、价目表两份及报价表一份，拟证明被告对原告供货的单价已经予以确认，此单价应作为货款的计价依据。经质证，被告无异议；
3、送货单一组及对账清单4份，拟证明原告送货及经结算确认被告尚欠货款657655.90元的事实。经质证，被告以送货单及对账清单上均未经过被告确认，被告没有收到货物，原告是和其他人发生的业务往来，另外对账单上没有任何一方签字，不予认可；
4、安徽省滁州市中级人民法院（2012）滁民二初字第00055号民事判决书、安徽省高级人民法院（2013）皖民二终字第00052号民事调解书复印件各一份，拟证明碧桂园的项目是中建六局承建，蒋决洪是中建六局滁州碧桂园工程项目部内设的三工区的负责人。经质证，被告以该证据系复印件不是原件，对其真实性不予认可
中建六局未向本院提交证据。
对原告的证据，本院认证意见如下：证据1、2被告无异议，本院予以确认；证据3中的对账单中，“杨德海”对账单上无其签字确认，本院不予采信；“姜祥生”对账单上是“南京碧桂园”且无姜祥生签字确认，本院不予采信；“ＸＸ”对账单上签字确认的是117325.28元，本院予以采信，但联洲塑业单方出具的147517.28元对账单，本院不予采信；“蒋立荣”对账单确认的289350元，本院予以采信。送货单一组，在中建六局不予认可的情况下，联洲塑业亦无其他证据相互印证，该组证据本院不予采信；证据4系复印件，无法与原件核对其真实性，本院不予采信。
综合上述有效证据，本院查明以下事实：2011年3月21日，联洲塑业（甲方）与被告所属滁州碧桂园项目部（乙方）签订了《电气预埋塑料管采购合同》一份，合同主要约定：甲方为乙方承包的工程滁州碧桂园欧洲城一期（第三、第四标段）低层联排别墅项目中供应电气预埋塑料管材及相关配件；供货时间自2011年2月1日至2012年8月1日以乙方下达的供货通知为准；合同为固定单价，以乙方每次上报的进货规格单为准；甲方在付款时，须提交供货交接验收证明，乙方经材料员、项目经理批准后将在7个工作日内审核；甲方货到现场后，乙方在下个月十五日付款，每次付款为当月供货价款的60%；乙方在工程竣工后支付80%，余款在工程审计结束后30天内一次性支付完毕；甲方供货数量以乙方验收合格的数量为准，乙方有权进行或不进行货到现场的验收或计量；现场数量计量时，甲乙方至少有一人参加，甲方不得委托其他单位参与交货验收，计量完成后，各方签字认可；交货方式为甲方送货到乙方指定地点，交货前48小时，乙方书面通知甲方到货的准确时间并得到甲方确认；交货验收应在货物指定地点后进行。合同发生争议时，由工程所在地人民法院起诉。合同还约定了违约责任处理等其他内容。合同签订后，联洲塑业、中建六局滁州碧桂园项目部在此合同上盖章，在公章处，有联洲塑业经办人吴国荣、中建六局滁州碧桂园项目部负责人杨德海签字确认。作为合同附件，联洲塑业和中建六局滁州碧桂园项目部对管件及附属配件价格进行了报价确认。联洲塑业诉称合同签订后，按照杨德海的安排，其先后向杨德海、何坤、姜祥生、蒋立荣负责的滁州碧桂园项目部工地供应管材，共计919925.90元。至诉至法院前，杨德海工地给付货款15万元、尚欠205849.35元；姜祥生工地给付货款2万元，尚欠14939.62元；蒋立荣工地给付货款5万元，尚欠289350元；何坤工地给付货款2.5万元，尚欠147517.28元，上述四个工地共给付了262270元，现尚欠657655.90元货款虽经原告多次催要未果。
另经审理查明：滁州碧桂园欧洲城一期由中建六局承建，滁州碧桂园项目部是其设立；联洲塑业与中建六局滁州碧桂园项目部所签的《电气预埋塑料管采购合同》中未约定指定代收人；联洲塑业向本院提供的送货单上均无杨德海签字；联洲塑业单方出具的4张对账清单上，杨德海对账单所欠货款205849.35元，无杨德海签字确认；姜祥生对账单上抬头是“南京碧桂园姜总对账单”，所欠货款14939.62元无姜祥生签字确认；蒋立荣对账单上，有杨权、蒋立荣出具的欠条，欠条载明至2012年1月7日尚欠货款289350元；何坤对账单上有ＸＸ签字确认“截止至（2011年）11月13日尚欠货款117325.28元”，联洲塑业后出具的对账单上载明截止至（2011年）11月14日尚欠货款147517.28元，无签字。联洲塑业收回的货款262270元，均是由杨德海、何坤、姜祥生、蒋立荣个人支付。
综合原、被告举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点：中建六局是否应当给付联洲塑业657655.90元。
本院认为：联洲塑业与中建六局滁州碧桂园项目部所签的《电气预埋塑料管采购合同》中未指定代收人，在中建六局不予认可联洲塑业送货单上的签字人是其项目部的员工时，依据举证分配规则，联洲塑业应就该事实负举证责任，但其未能向本院提供证据证实，应承担举证不利的法律后果；联洲塑业自认所收的货款是由杨德海、何坤、姜祥生、蒋立荣个人支付，而非中建六局支付；同时，中建六局不予认可上述四人是其在滁州碧桂园项目部的工地负责人，对他们所产生的货款不予承认的情况下，联洲塑业要求中建六局对杨德海、何坤、姜祥生、蒋立荣的行为承担民事责任，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告联洲塑业科技（苏州）有限公司的诉讼请求。
案件受理费10377元，由原告联洲塑业科技（苏州）有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 丁家春
代理审判员 黄少华
人民陪审员 宫恩祥
二〇一四年四月十四日
代理书记员 朱亚迪
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。