wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1581民初1304号原告唐春祥，男，1952年1月27日出生，汉族，居民，住临清市。被告临清市鸿基物业管理有限公司。法定代表人冯川，经理。委托代理人刘锋、孟广兴，山东众星为民律师事务所律师。被告杨雨，汉族，居民，临清市鸿基物业管理有限公司龙凤城小区物业经理，住龙凤城。原告唐春祥诉被告临清市鸿基物业管理有限公司、杨雨返还原物、赔偿损失纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告临清市鸿基物业管理有限公司的法定代表人、委托代理人到庭参加了诉讼，被告杨雨经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原告2016年6月往龙凤城搬家，把一批书籍暂时放在地下车库12号楼电梯进口处，往楼上搬运书籍时不见了。保安说把那些书籍都运到西边仓库里了，原告拍摄了四张照片。《时代报告.中国报告文学》2013年6月号发表《侨园》副编辑孙大光的文章《我以我血荐轩辕—记张志新烈士的人物唐春翔》（本人文革中曾改名唐春翔）。几年来随着这篇文章广泛传播，以及原告接受记者采访而发表一系列记者访谈，不少网友向原告提出希望获得登载《我以我血荐轩辕—记张志新烈士式的人物唐春翔》报告文学原刊物。于是原告订购了这批刊物。2016年10月中旬原告搬家时，发现存放在仓库的书籍不见了，二被告拒不归还原告财务，故原告诉至要求1、二被告返还其代为保管的原告的《时代报告.中国被告文学》2013年6期计960本。如不能返还原物，折价赔偿人民币17280元；2、二被告承担本案诉讼费。诉讼期间原告增加诉讼请求，要求被告赔偿原告因影响原告信誉及保存书籍的愿望的赔偿费5000元。被告临清市鸿基物业管理有限公司辩称：原告所诉没有事实和法律依据，要求驳回原告诉讼请求。被告杨雨未到庭未答辩。经审理查明：临清市龙凤城物业由被告临清市鸿基物业管理有限公司管理，被告杨雨负责临清市龙凤城的保安、保洁工作。原告于2016年6月搬迁至临清市龙凤城，因未及时将其《时代报告.中国被告文学》2013年6期960本（价值17280元）归放到原告处，被临清市鸿基物业管理有限公司有关人员运至该公司仓库。诉讼期间原告提交以下证据证明其主张：1、时代报告中国报告文学2013第6期，用以证明原告订购了1000本这期刊物，原告本人用了40本，其余的960本被龙凤城保安运到仓库里；2、照片4张，用以证明被告方保安把书籍运到仓库里；3、原告与冯川之间的谈话录音光盘，用以证明冯川说当时杨雨说他把那些书籍处理了，书籍被保安拿走了，证明杨雨向冯川回报了保管在仓库的书籍没有了这个事实，进而证明原告的书籍被鸿基物业管理公司保存在其仓库里，这些书籍灭失了；4、原告与被告杨雨的通话录音，用以证明物业公司管理不到，造成被告原告财物灭失；5、编辑部2016年11月22日写的证明及快递单据复印件，用以证明原告订购这期刊物1000本，每本18元，共计18000元，6、原告与杨雨、冯川的移动公司通话单据，用以证明事情发生后，杨雨主动和原告打电话商量赔偿问题，以及原告与冯川接触的基本情况。被告临清市鸿基物业管理有限公司对原告提交的以上证据不予认可，认为不能证实原告的主张，且提出原告提交的其中一张照片记载的“12楼西单元10层东户物品请勿动”应系后来添加变造，被告临清市鸿基物业管理有限公司申请对该照片是否进行编辑处理进行司法鉴定。本院认为:原告主张被告临清市鸿基物业管理有限公司将其960本《时代报告.中国被告文学》（价值17280元）遗失，提交了相关证据，被告临清市鸿基物业管理有限公司申请对原告提交的其中一张照片上的标注进行鉴定，本院认为照片上标注与否不影响原告提交的证据形成证据链，原告提交的证据可以证明原告的上述主张。原告要求被告临清市鸿基物业管理有限公司返还原告《时代报告.中国被告文学》2013年6期960本或折价赔偿人民币17280元，本院予以支持。原告要求被告杨雨承担赔偿责任，因无直接证据证实系被告杨雨个人行为，本院不予支持。原告要求被告赔偿原告因影响原告信誉及保存书籍的愿望的赔偿费5000元，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告临清市鸿基物业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告的《时代报告.中国被告文学》2013年6期960本或折价赔偿人民币17280元。二、驳回原告其他诉讼请求案件受理费232元，由被告临清市鸿基物业管理有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。自上诉期满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姜丽芬人民陪审员  岳忠凯人民陪审员  周言堂二〇一七年八月二十日书 记 员  李 丽
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初1696号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司，地址：吉林省长春市榆树市府前街与环政路交汇处。
法定代表人：杜冠君，系该行董事长。
诉讼代理人：贺文春，所在单位推荐的人。
被告：严立新，1972年2月27日，地址：吉林省榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告严立新借款合同纠纷一案，本院受理后按原告提供的被告地址未能送达，我院经审查后仍不能确定被告地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款三项、《最高�民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条二款的规定，裁定如下：
驳回原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审判员 于军伟
二〇一七年四月二十七日
书记员 王 翠
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0891民初1544号
原告：济宁英特力小额贷款有限公司，住所地：济宁高新区崇文大道431号。
法定代表人：苏进新，董事长。
委托诉讼代理人：宋秋慧，女，1988年2月3日出生，汉族，住山东省嘉祥县，系该公司员工，特别授权代理。
被告：张玉富，男，1966年12月6日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
被告：王学霞，女，1971年11月8日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
原告济宁英特力小额贷款有限公司与被告张玉富、王学霞借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告济宁英特力小额贷款有限公司的委托诉讼代理人宋秋慧到庭参加诉讼，被告张玉富、王学霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁英特力小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张玉富立即向原告偿还借款本金21243.34元；2.判令被告张玉富立即向原告偿还违约金（以21243.34元为基数，按照24%/年计算），自2016年8月7日起至付清之日止；3.判令被告张玉富承担本案的诉讼费等实现债权的一切费用；4.判令被告王学霞对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告张玉富向原告济宁英特力小额贷款有限公司申请借款，2015年9月6日签订了《借款协议》。同日，被告王学霞签订《连带责任保证书》，并承诺对借款债务承担连带清偿责任。《借款协议》签订后，原告按照约定于2015年9月6日向张玉富发放借款120180元。借款发放后，被告偿还了10期本息，第11期本息应还款日为2016年8月6日，被告逾期未完全履行，经原告多次催款，被告至今再未还款，构成违约。现全部借款均已到期，原告有权根据《借款协议》第五条第5.6款的规定，要求被告张玉富、王学霞立即归还全部本金和利息，并承担违约责任。
被告张玉富、王学霞未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：证据一、身份证复印件各一份，证明被告借款人、保证人身份；证据二、《借款协议》一份，证明被告与原告签订了借款合同，存在借贷法律关系；证据三、《连带责任保证书》一份，证明被告王学霞负有连带保证义务，应当对借款债务承担连带清偿责任；证据四、还款事项提醒函一份，证明原告提醒被告每期还款额、还款时间及还款后剩余本金数额；证据五、银行电子回单一份，证明原告按照借款合同约定将借款发放至被告本人账户；证据六、服务费对账单及当月银行流水和咨询费对账单及当月银行流水各一份，证明原告按照借款合同中第三条的约定，根据被告的委托向第三方代为支付了咨询费和服务费，并且第三方也收到了该两笔费用；证据七、借款凭证一份，证明被告确认收到了借款合同中约定的借款金额。被告张玉富、王学霞未对上述证据提出异议，对双方当事人均无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。
本案经审理认定以下事实：2015年9月6日原告与被告张玉富签订《借款协议》（编号20150902659）一份，约定：被告张玉富向原告借款120180元，年利率14.4%，分12期还款，每月6日前还款10813.25元；被告张玉富自愿委托原告从发放的借款中代为向济宁英特力微贷商务信息咨询有限公司支付咨询费7668.40元，代为向金豆普惠金融信息服务有限公司支付服务费12511.60元；如被告未按约定还款，则应向出借人支付逾期违约金，即逾期当月应还本息的10%，但不低于100元；从还款日次日起，逾期当月直至借款期结束的应还本息全额的0.05%/日；被告逾期达到15天及以上，出借人有权解除本协议，被告须在出借人提出解除协议之日起三日内一次性支付余下的所有本金、利息和逾期违约金。同日，原告与被告王学霞签订《连带责任保证书》，约定被告王学霞对借款债务承担连带清偿责任。2016年8月7日被告还款开始逾期，欠原告借款本金21243.34元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告济宁英特力小额贷款有限公司与被告张玉富签订《借款协议》，被告王学霞向原告出具《连带责任保证书》，均系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告张玉富、王学霞未向原告按期足额偿还借款本息，构成违约，应承担逾期履行的违约责任。
综上所述，原告济宁英特力小额贷款有限公司要求二被告偿还借款本息的诉求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张玉富于判决生效后10日内向原告济宁英特力小额贷款有限公司偿还借款本金21243.34元及违约金（违约金以本金21243.34元为基数，自2016年8月7日起按年利率24%计算至清偿之日）。
二、被告王学霞对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166元，财产保全费340元，合计506元，均由被告张玉富、王学霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李毅君
二〇一八年六月十九日
书记员 李旭雯
吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双郊民初字648号
原告赵云鹏，住双辽市。
被告刘建华，住双辽市。
原告赵云鹏诉被告刘建华民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵云鹏到庭参加诉讼，被告刘建华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理完毕。
原告诉称：被告于2015年5月3日在原告处借款36300元，并于借款当日给原告出具借据，借据中约定了还款日期，还款日期到后，经原告多次赵被告索要借款未果。故诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告借款36300元。
被告未答辩。
在开庭审理时，原告为证明其主张，出示了相关书证，并申请证人当某某。本案诉讼焦点为原、被告间借款事实是否存在？原告的诉讼请求应否支持现根据庭审情况及当事人所举证据，针对诉讼焦点，本院综合评判如下：
原、被告间借款事实存在，原告合理的诉讼请求应予支持。
庭审中，1.原告出示借据一张，分别证明2015年5月3日被告刘建华在原告处借款36300元，借款期间用工资卡作为抵押，用款期限三个月，如三个月被告未还全款，原告可拿刘建华工资卡自行提款，被告在用款三个月期间不得以任何借口把工资卡作废或挂失，如有反悔，刘建华向赵云鹏双倍还款，借款人刘建华。2.刘建华工资卡一张（卡号×××），证明被告在借款期间用工资卡抵押的事实。本院对上述证据予以采信。此外，原告在庭审中承认被告已还借款2400元。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定“债务应当清偿……”据此，本案原、被告间借款事实清楚，债权债务关系明确，有借据为凭，并有被告抵押的工资卡加以佐证。被告理应履行还款义务，鉴于被告已偿还欠款2400元，故对原告合理的诉讼请求应予支持。
综上所述，本院认为，本案原、被告间借款事实清楚，债权债务关系明确，有借据为凭，并有被告抵押的工资卡加以佐证。被告理应履行还款义务，鉴于被告已偿还欠款2400元，故对原告合理的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告刘建华于判决生效后十日内，偿还欠原告赵云鹏人民币33900元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费708元由被告承担。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，未按本判决指定的期间履行还款义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王 玲
审 判 员 安继双
人民陪审员 单凯英
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 孙金国
吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书（2015）双郊民初字648号原告赵云鹏，男，1981年4月25日生，汉族，无职业，住双辽市辽南街南茂委*组。被告刘建华，女，1979年6月25日生，汉族，住双辽市那木乡井岗村。原告赵云鹏诉被告刘建华民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵云鹏到庭参加诉讼，被告刘建华经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理完毕。原告诉称：被告于2015年5月3日在原告处借款36300元，并于借款当日给原告出具借据，借据中约定了还款日期，还款日期到后，经原告多次赵被告索要借款未果。故诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告借款36300元。被告未答辩。在开庭审理时，原告为证明其主张，出示了相关书证，并申请证人当庭作证。本案诉讼焦点为原、被告间借款事实是否存在？原告的诉讼请求应否支持?现根据庭审情况及当事人所举证据，针对诉讼焦点，本院综合评判如下：原、被告间借款事实存在，原告合理的诉讼请求应予支持。庭审中，1.原告出示借据一张，分别证明2015年5月3日被告刘建华在原告处借款36300元，借款期间用工资卡作为抵押，用款期限三个月，如三个月被告未还全款，原告可拿刘建华工资卡自行提款，被告在用款三个月期间不得以任何借口把工资卡作废或挂失，如有反悔，刘建华向赵云鹏双倍还款，借款人刘建华。2.刘建华工资卡一张（卡号6228480556286704466），证明被告在借款期间用工资卡抵押的事实。本院对上述证据予以采信。此外，原告在庭审中承认被告已还借款2400元。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定“债务应当清偿……”据此，本案原、被告间借款事实清楚，债权债务关系明确，有借据为凭，并有被告抵押的工资卡加以佐证。被告理应履行还款义务，鉴于被告已偿还欠款2400元，故对原告合理的诉讼请求应予支持。综上所述，本院认为，本案原、被告间借款事实清楚，债权债务关系明确，有借据为凭，并有被告抵押的工资卡加以佐证。被告理应履行还款义务，鉴于被告已偿还欠款2400元，故对原告合理的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告刘建华于判决生效后十日内，偿还欠原告赵云鹏人民币33900元。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费708元由被告承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，未按本判决指定的期间履行还款义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  王 玲审 判 员  安继双人民陪审员  单凯英二〇一五年十一月二十日书 记 员  孙金国
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎中财保字第274号
原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区迎泽大街333号。
负责人金德胜，行长。
被告山西雁门关农贸物流有限公司，住所地山阴县元营村高速路口。
法定代表人韩伟，经理。
被告韩宝军，男，1954年1月5日出生，汉族，住山西省山阴县。
被告梅树英，女，1954年5月2日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行诉被告山西雁门关农贸物流有限公司、韩宝军、梅树英金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请。申请冻结被告山西雁门关农贸物流有限公司、韩宝军、梅树英银行存款5696791.51元或查封、扣押其等值财产。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条规定，裁定如下：
冻结被告山西雁门关农贸物流有限公司、韩宝军、梅树英银行存款合计五百六十九万六千七百九十一元五角一分或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杜瑞峰
二〇一五年八月十日
书记员 刘 勇
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0282民初4409号
原告：青岛金奥源工贸有限�司。
法定代表人：董爱英，总经理。
被告：即墨市欧尚皮鞋厂。
法定代表人：于秀梅，经理。
被告：于秀梅。
被告：王科强。
原告青岛金奥源工贸有限公司与被告即墨市欧尚皮鞋厂、于秀梅、王科强买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法进行审理。
原告青岛金奥源工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告货款12915元，并支付自起诉之日至判决生效之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告向被告提供鞋材，被告一直拖欠原告鞋材�，截止至2018年1月25日，被告仍拖欠货款12915元，此款经原告多次催要，被告一直未予偿还。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。
本院经审查认为，本案所涉被告经直接、邮寄送达不能，原告也未能提供被告的详细送达信息，视为被告不明确，故应当驳回原告的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第三项、《民诉法解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告青岛金奥源工贸有限公司的起诉。
案件受理费123元，予以退还给原告青岛金奥源工贸有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 兰振福
二〇一八年六月十九日
书记员 于桂平
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1003执275号
申请执行人傅国敏。
被执行人孙丽梅。
申请执行人傅国敏与被执行人孙丽梅委托合同纠纷一案，威海市中级人民法院作出的（2009）威商终字第296号民事调解书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的6376元，并负担执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
威海市中级人民法院作出的（2009）威商终字第296号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一六年六月二十日
书记员 丛山滋
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1003执275号申请执行人孙新月。被执行人林占波。申请执行人孙新月与被执行人林占波劳务合同纠纷一案，文登市人民法院（2014）威文民一初字第1117号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的365元，并负担执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：文登市人民法院作出的（2014）威文民一初字第1117号民事判决书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王晓光审判员  侯德华审判员  张培文二〇一六年六月二十日书记员  丛山滋
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0681执2177号
申请执行人于世奎，男，1956年11月8日出生，汉族，无业，现住东港市。
被执行人丹东新宇造纸机械有限公司。住所地东港市。
法定代表人刘爱新，总经理。
上列当事人因劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月9日作出（2016）辽0681民初2564号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于法定期限内本院申请执行，本院予以立案，并向被执行人发出执行通知书。
按本院生效判决确定，被执行人丹东新宇造纸机械有限公司给付申请执行人于世奎经济补偿金16812.57元，并承担案件受理费10元，本案在执行过程中，暂未发现可执行财产，现申请执行人同意终结本案的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时，再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）辽0681民初2564号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 任广慧
审判员 蔡万军
执行员 赵春杨
二〇一八年三月二十八日
书记员 邓晓飞
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0591民初1267号
原告：东营经济技术开发区城市管理局。
法定代表人：李新，局长。
委托诉讼代理人：崔强，山东康桥（东营）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张娜娜，山东康桥（东营）律师事务所律师。
被告：东营市阳明物业管理有限责任公司。
法定代表人：刘颖，董事长。
委托诉讼代理人：周市委，男。
被告：山东众成地产集团有限公司。
法定代表人：ＸＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：贾美杰，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。
原告东营经济技术开发区城市管理局（以下简称“开发区城管局”）与被告东营市阳明物业管理有限责任公司（以下简称“阳明物业”）、山东众成地产集团有限公司（以下简称“众成地产”）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔强、张娜娜，被告众成地产委托诉讼代理人贾美杰到庭参加诉讼,被告阳明物业到庭参加庭前会议，但经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告支付代收的采暖费1137615.2元，利息损失32166.07（利息自2017年12月6日暂计至2018年5月11日，按年利率6.525%计算）及至实际偿还之日的利息（自2018年5月12日至实际清偿之日，按年利率6.525%）；二、案件诉讼费、保全费、担保费、公告费等实现债权费用由被告承担，以上暂计1169781.27元。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告向原告支付代收的采暖费1143386.2元，利息损失32329.24元（利息自2017年12月6日暂计至2018年5月11日，按年利率6.525%计算）及自2018年5月12日至实际清偿之日按年利率6.525%计算的利息损失。事实和理由：2017年，原告与两被告签订《开发区供热协议（住宅一）》，协议约定由原告为众成欣园提供热源至被告众成地产的换热站，由被告众成地产负责小区热力设施的运行、维护及更新，由被告阳明物业代原告收取采暖费，2017年10月30日至2017年11月30日，被告阳明物业收取完采暖费后，未按照协议约定的时间将采暖费支付至原告账户，未履行协议约定的义务，截留了代收款项，给原告造成了重大损失。现原告要求被告返还上述款项未果后，为维护合法权益，特提起诉讼。
被告众成地产辩称，依据所签订的涉案供热协议约定，其只负责小区热力设施的运行、维护及更新工作，原告是委托的阳明物业代收供热服务费用，故众成地产不承担付款责任。
被告阳明物业在庭前辩称，其对原告主张的数额及事实均无异议。
经审理查明：2017年，原告与被告众成地产、被告阳明物业签订《开发区供热协议（住宅一）》（以下简称《供热协议》），约定在规定采暖期限内，原告负责为众成欣园小区提供满足集中供热行业标准的合格热源至被告众成地产的换热站，由被告众成地产负责小区热力设施的运行、维护及更新，由被告阳明物业负责对小区用户的栓控操作、收费管理、盗暖处治等工作；合作模式为由被告阳明物业代原告向众成欣园小区用户分户收缴采暖费用，由被告众成地产自行承担小区设施运营费用，由原告向被告阳明物业整体收取小区采暖费用，收费完成后，由原告按协议补贴被告众成地产部分运行费用和被告阳明物业代收服务费用；采暖期为每年的11月15日至次年3月15日，如遇气温特殊变化需调整供暖起止时间的，按东营市相关决定执行；采暖范围以小区占地四至为界；采暖费收费时间为2017年10月30日至2017年11月30日；收费截止后5日内，被告阳明物业务必将所收款项全部汇入原告指定账户，并向原告提交相应的收费清单，逾期未缴清的，阳明物业向原告每日缴纳3‰的滞纳金，逾期15日仍未缴清的，原告停止向小区提供供热服务，由此造成的纠纷由阳明物业负责处理；被告阳明物业存在截留收费款项等行为的，原告除责令阳明物业补缴相应费用外，将视情况对阳明物业处以5000元以上20000元以下罚款，造成损失的，将依法追究赔偿责任。
原告称被告阳明物业代收采暖费至少1143386.2元后，未支付给原告。被告阳明物业予以认可。
以上事实，由原告提交的《供热协议》、工商服务业统一收款收据、供暖费收款统计表及当事人陈述在卷为凭，予以采信。
本院认为，原告与被告阳明物业、众成地产签订的《供热协议》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告应当按照《供热协议》约定履行各自义务，但被告阳明物业代原告收取采暖费后，未能依约支付给原告，且被告阳明物业对原告主张的事实及诉请数额均予认可，故原告要求被告阳明物业支付代收的采暖费1143386.2及利息损失的主张，本院予以支持。关于原告要求被告众成地产承担共同付款责任的主张，不符合合同约定和法律规定，依法不予支持。被告阳明物业经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃部分诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东营市阳明物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告东营经济技术开发区城市管理局偿还代收的采暖费1143386.2元，截至2018年5月11日的利息损失32329.24元，并支付自2018年5月12日起至实际给付之日止按年利率6.525%计算的利息损失；
二、驳回原告东营经济技术开发区城市管理局的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15381.44元，减半收取计7690.72元，由被告东营市阳明物业管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 鲍 蕾
二〇一八年六月二十日
书记员 袁盼盼
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初10916号
原告刘海云，男，1986年6月30日生，汉族，住重庆市。被告路明星，男，1972年2月11日生，汉族，住安徽省。原告刘海云诉被告路明星劳务合同纠纷一案，原告诉请：要求被告支付工资欠款7,300元。本院于2016年6月30日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员姚蕾独任审判，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告刘海云到庭参加诉讼，被告路明星经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，确认：2015年12月14日被告路明星向原告出具工资欠条一份，言明被告欠原告在佘山恒大工地工资款11,300元，之后被告仅支付了4,000元，尚欠7,300元属实，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告路明星于本判决生效之日起十日内支付原告刘海云劳务费7,300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告路明星负担(于本判决生效起七日内交付本院)。本判决为终审判决。
审判员 姚蕾
二〇一六年七月十九日
书记员 张欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同月或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法做出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
西安市未央区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0112刑初1193号
公诉机关西安市未央区人民检察院。
被告人纪某某，男，汉族，1994年4月8日出生，高中文化，户籍地陕西省渭南市富平县流曲镇。2017年6月12日因涉嫌盗窃被抓获，次日被西安市公安局未央分局刑事拘留，同月27日被依法逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。
西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2017]926号起诉书指控被告人纪某某犯盗窃罪，于2017年9月22日向本院提起公诉。本院适用简易程序，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院指派检察员赵叶红依法出庭支持公诉，被告人纪某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市未央区人民检察院指控，2017年5月7日7时许，被害人米某某在本市未央区祥云蔬菜批发市场送菜时，将一部苹果5S手机丢失在被告人纪某某父亲纪某某2经营的蔬菜摊位。当日9时许，纪某某捡到该手机并通过米某某微信账号向其朋友倚某某转出微信内2047元，后倚某某又通过微信陆续返还给纪某某，赃款已挥霍。2017年6月12日，被告人纪某某被公安机关抓获归案。其家属已经赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人纪某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的接处警登记表、受案登记表、报案材料、提取笔录及发还物品清单、抓获经过、辨认笔录及照片、指认笔录及照片、谅解书、证人证言、被害人陈述、被告人供述、被告人户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人纪某某目无国法，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪，西安市未央区人民检察院指控其犯盗窃罪的事实成立，应依法予以惩处。被告人在案发后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚，被告人能积极退赃，并取得受害人谅解，亦可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人纪某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月12日至2017年10月11日止）（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 康彦波
二〇一七年九月二十九日
书记员 田 丹
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第7228号
原告牛志丹，男，1991年3月2日出生，汉族，住天津市西青区。
委托代理人孔繁玲，北京华泰（天津）律师事务所律师。
被告天津市金凤来仪科技有限公司，住所地天津市华苑产业区鑫茂科技园综合楼五层515室。
法定代表人陈文，执行董事。
委托代理人王艳国，该公司法务职员。
原告牛志丹与被告天津市金凤来仪科技有限公司（以下称金凤来仪公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员王冠独任审判，公开开庭进行了审理。原告牛志丹及其委托代理人孔繁玲，被告金凤来仪公司委托代理人王艳国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛志丹诉称，2014年7月7日，被告金凤来仪公司人力资源负责人到原告所在的天津理工大学电子信息工程学院进行暑期实习人员招聘的推荐与介绍，经面试录取了原告，并承诺工资为每天65元，工作时间是每周一至周六上午（周六工资按全天工资发放），每日8：00-17：30上班，中午12：00-13：30休息，午餐自费，若有业绩则额外给付业绩提成1%到3%。2014年7月10日至12日，被告借用天津鑫茂青年创业孵化器有限公司培训教室对原告进行为期三天的培训，并于10日当天与原告签署一个月的实习协议书（合同期限为2014年7月10日至8月9日，后均被被告公司统一收回）。2014年7月14日，原告经过培训后到被告处实习直至2014年8月9日，实习结束当天被告承诺，在8月底前给原告发放工资，但至今仍未履行承诺。综上，原告起诉来院，请求被告支付暑期实习工资1755元。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、平安保险电子保单；证据二、被告招聘承诺；证据三、天津理工大学出具的情况说明；证据四、天津鑫茂青年创业孵化器有限公司出具的情况说明；证据五、qq聊天记录；证据六、证人证言四份。
被告对上述证据的质证意见为：证据一、无异议；证据二、真实性、关联性均不予认可，该证据无法证明是赵志慧亲自书写，该证据提到的金凤科技投资集团与本案无关，该证据也没有明确标示工资、补贴等具体金额；证据三、该证据是天津理工大学自行出具的，被告对其证据的证明力及关联性不予认可；证据四、该证据是天津鑫茂青年创业孵化器有限公司自行出具的，不予认可；证据五、对于该证据的真实性、关联性不予认可，该聊天记录的来源无法查明，该聊天记录标明的是金凤科技投资集团，与本案的争议焦点无关，聊天记录也没有标明具体的补贴金额；证据六、证人证言均不能证明原、被告就补贴金额有过书面约定，对该四份证人证言均不予认可。
被告金凤来仪公司辩称，原告是案外人天津鑫茂青年创业孵化器有限公司介绍到被告单位实习的，被告与该公司签订了大学生见习基地协议书，协议约定被告为原告办理为期一年的意外保险，被告也实际履行了该条款。对于原告在被告处实习这一事实，被告不持异议。原告在被告处培训、学习，并不存在劳动或劳务关系，因此被告没有义务向原告支付工资。原、被告对于实习期间的待遇没有明确的约定，由被告依据原告的工作态度、表现酌情发放基本生活补助。被告同意于庭后向每位学生发放基本生活补贴，包括用餐费和交通费，平均每人每日20元。对于实现业绩的学生据实发放业绩提成。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
被告为反驳原告的主张，向本院提交如下证据：证据一、实习协议书；证据二、人身保险合同；证据三、被告与天津鑫茂青年创业孵化器有限公司签订的大学生见习基地协议书；证据四、考勤记录。
对于被告提交的上述证据，原告的质证意见为：证据一、经与原告本人核实，该证据首页内容并非当天原告签订的内容，原告当天签署的协议首页对于乙方的身份信息已经填写，但被告提供的该首页为空白，所以该证据的真实性及合法性均不予认可；证据二、没有异议；证据三、与本案无关，不予认可；证据四、没有异议，记载属实。
经审理查明，原告牛志丹系天津理工大学在校学生。2014年7月10日至2014年8月9日期间，包括原告在内的天津理工大学电子信息工程学院的24名学生，经案外人天津鑫茂青年创业孵化器有限公司推介到被告金凤来仪公司实习，岗位为市场专员（销售）。2013年7月3日，被告与案外人天津鑫茂青年创业孵化器有限公司签订了《天津鑫茂青年创业孵化器“大学生见习基地”协议书》。2014年7月10日，被告与包括原告在内的24名学生签订了《实习协议书》。对于原告在实习阶段的出勤情况，被告向法院提交了考勤记录，原告并无异议。原告实习工作时间为周一至周五，早8：00至下午17：30，中午12：00至13：30休息，周六上午工作半天。依据被告提交的考勤记录，原告在被告处实习27天。被告未向原告支付实习期间的工资待遇。
另查，对于原告实习期间的待遇问题，原、被告陈述不一，原告主张每日实习工资按日计发，每日为65元，周六按照全天工资发放，若有业绩（出单）额外给付业绩提成1%-3%。原告就此申请案外人天津鑫茂青年创业孵化器有限公司培训中心主管熊苏鲜、天津理工大学电子信息工程学院副书记薛玉明、该校教师郭晓倩出庭作证。根据上述证人证言，2014年7月6日，被告人力资源部部长赵志慧等人到天津理工大学电子信息工程学院对包括原告在内的实习学生进行了面试、宣讲，其承诺实习待遇为每日65元加业绩提成。
再查，被告对原告所述不予认可，强调在原、被告实习协议中第七条约定：由被告根据原告的技能水平、对公司贡献情况及个人表现等酌情发放基本生活补助。对于基本生活补助的发放金额，原、被告并无明确约定。
以上事实有原、被告向法庭提供的证据及双方当事人当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告属于尚未毕业的在校大学生，作为学生在学校安排下或课余时间到实习单位进行实习并承担了相关工作，应认定双方存在劳务关系。被告提交的《实习协议书》系由被告预先拟定，该协议对于原告的实习待遇问题并无明确约定。原告提交的证人证言等相关证据可以证明被告单位工作人员在向实习人员宣讲、面试的过程中曾口头承诺实习待遇按日计算，每日65元，另加业务提成。原告等24名学生通过被告的宣讲、面试到被告处完成了一个月的实际工作，应视为原、被告就上述实习待遇问题达成一致，被告自应按照其承诺的实习工资标准向原告发放相关待遇。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告天津市金凤来仪科技有限公司给付原告牛志丹实习工资1755元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取，由被告天津市金凤来仪科技有限公司负担，被告负担的部分，于本判决生效后十日内，直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王冠
二〇一五年二月四日
书 记 员 薛莹
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有找呢共计或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0303民初3794号
原告：孟庆庄，男，1974年10月17日出生，汉族，住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：王聿文，淄博张店信义法律服务所法律工作者。
被告：常勇，男，1971年2月27日出生，汉族，住淄博市张店区。
原告孟庆庄与被告常勇劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆庄的委托诉讼代理人王聿文、被告常勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庆庄向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付劳务费8000元，赔偿经济损失280元（按人民银行短期利率年息6%计算，时间为2017年4月至2017年11月）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月10日，被告找原告说其承包了店子村的一个小饭店需要找厨师，被告聘用了原告到被告承包的饭店当厨师，每月5000元的工资，干到当年4月底，被告拖欠原告78天的工资，当原告要求被告支付劳务费时，被告只给了5000元，剩余的8000元拖欠至今。
被告常勇辩称，原告到所谓的小饭店工作实际上是原告到自然石陶瓷有限公司食堂工作，是我招聘的，是给公司打工，具体的欠多少不清楚。
经审理本院认定，被告常勇于2017年2月10日聘请原告孟庆庄在淄博市张店区南定镇店子村一小饭店从事厨师工作，月工资5000元，原告工作至2017年4月底，被告常勇共拖欠原告劳务费8000元。
以上事实，有原告提交的录音一份及原、被告当庭陈述在卷为证，足以认定。
本院认为，被告常勇欠原告孟庆庄劳务费8000元，事实清楚，证据充分，被告常勇应当支付原告。原告主张的经济损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：
被告常勇于本判决生效之日起十日内向原告孟庆庄支付劳务费8000元及经济损失280元（以8000元为基数，自2017年4月24日至2017年11月24日，按照年息6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告常勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 孙建军
二〇一八年七月四日
书记员 高薇薇
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第02190号
上诉人（原审被告）：重庆精兴混凝土有限公司，住所地重庆市双凤路291号。
法定代表人：王立强，总经理。
被上诉人（原审原告）：段成君。
上诉人重庆精兴混凝土有限公司因劳动争议纠纷管辖权异议一案，不服重庆市北碚区人民法院（2015）碚法民管异初字第00169号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，虽然劳动合同实际履行地在重庆市北碚区，但上诉人注册地在重庆市渝北区，本案应由重庆市渝北区人民法院管辖，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷提起的诉讼。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案中，涉案劳动合同实际履行地在重庆市北碚区辖区，重庆市北碚区人民法院依法对本案具有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
代理审判员 刘 虹
代理审判员 周盛春
二〇一五年十月十五日
书 记 员 潘晶晶
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第622号
原告刘博学。
委托代理人张军权，天津津瑞律师事务所律师。
委托代理人路娟，天津津瑞律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区。
负责人王然，副总经理。
委托代理人钱××，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司员工。
原告刘博学与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，于2014年7月15日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人张军权、路娟，被告的委托代理人钱××均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月9日23时30分，原告刘博学驾驶自己所有的津K×××××号汽车沿津滨大道由东向西行驶至河东区津滨大道街对面，轿车底部与路面石块相接触，造成车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队万新村大队认定，原告负事故全部责任，原告所有车辆经物价部门评估定损为68290元，另花费定损费3400元、施救费1200元、拆解检查费2150元。因原告为自己驾驶车辆在被告处投保机动车车辆损失险等，事发时间在保险期间内，原告理赔未果，原告起诉来院，要求被告在商业险范围内给付原告车辆损失、鉴定费、施救费、拆解检查费等各项损失共计人民币75040元及诉讼费由被告负担。
被告当庭辩称，对事故真实性没有异议，物价评估金额过高，修车残值原告应交回被告，拆解费及修车费应提供正式发票。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、驾驶证、行驶证，证明发生事故期间原告的驾驶资格，且车辆经过年检；
2、事故认定书，证明事故发生的时间、地点及经过；
3、保险合同，证明双方存在保险合同关系；
4、车辆损失价格鉴定结论书及明细表，证明原告车辆损失金额；
5、施救费发票一张，证明施救费的金额；
6、拆解费收据一份，证明拆解费的金额；
7、鉴定费发票，证明原告花费的鉴定费用。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
针对原告证据1-3、5、7没有异议；4、鉴定结论书的金额过高；6、拆解费应提供正式发票。
被告方未能向法庭提供相关证据。
对于原告方提供的证据，本院认证如下：
针对双方无争议的证据1-3、5、7本院予以认可；针对原告证据4，事故方有权委托具有鉴定资质的第三方对事故车辆评估定损，该定损结论具有客观性，本院予以认可；证据6，原告提供的票据能够证实原告因拆解所发生的实际损失，该证据本院予以认可。
依据原、被告陈述及对原告提供的证据的认定，本院确认事实如下：
原、被告双方于2013年5月22日签订《电话营销专用机动车辆保险单》1份，被保险车辆号牌为津K×××××，险种包括车辆损失险，赔付限额为人民币178920元及（车辆损失险）不计免赔率，保险期间自2013年7月6日00时起至2014年7月5日24时止。2013年4月9日23时30分，原告刘博学驾驶自己所有的津K×××××号汽车沿津滨大道由东向西行驶至河东区津滨大道街对面，轿车底部与路面石块相接触，造成车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队万新村大队认定，原告负事故全部责任。此次事故造成原告损失共计人民币75040元，其中包括原告所有车辆经物价部门评估定损为68290元，定损费3400元、施救费1200元、拆解检查费2150元。
本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告投保的保险车辆发生保险事故，交管部门对事故责任作出认定，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。被告当庭提出的“物价评估金额过高，修车残值原告应交回被告，拆解费及修车费应提供正式发票”的辩解意见，本院认为，事故发生后，当事人有权委托具有鉴定资质的第三方对事故车辆损失情况进行评估，该定损结论具有客观性，被告该节辩解意见本院不予支持；关于残值部分应交回被告公司的辩解意见，本院认为，被告公司应当对原告保险事故赔偿后，再就残值部分进行追偿，其该节辩解意见本院不予支持；关于拆解费票据一节，本院认为，原告提供的票据能够证实原告因拆解所发生的实际损失，其该节辩解意见本院亦不予支持；综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十九条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔付原告刘博学保险金人民币75040元；
二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费1676元，减半收取，由被告负担838元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙洪雷
二〇一四年九月二十五日
书记员 宋 丹
青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第5257号
原告北京市均豪物业管理股份有限公司。
法定代表人于庆新。
委托代理人李晓山。
委托代理人齐瑞龙。
被告安红。
本院受理原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告安红物业服务合同纠纷一案后，原告于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回对被告安红的起诉。
案件受理费655元，减半收取327.50元，由原告承担。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 王 萌
人民陪审员 胡海婷
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 刘吉平
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初11539号
原告：重庆助友创美物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪紫荆路3号佳华世纪新城C区A-2-4，统一社会信用代码915001127500824558。
法定代表人：刘小华，总经理。
委托诉讼代理人：万俊良，重庆睿渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡亮，重庆睿渝律师事务所律师。
被告：周卫菊，汉族，住重庆市渝北区。
本院受理的原告重庆助友创美物业管理有限公司与被告周卫菊物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，因原告重庆助友创美物业管理有限公司未在法定期限内向本院预交申请费，又未向本院提出缓交、免交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 邹富奎
二〇一七年五月二十七日
书记员 李玉洁
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑞民二初字第1515号
原告胡文海。
原告邓长英。
被告赖瑞平。
被告李淑清。
原告胡文海、邓长英与被告赖瑞平、李淑清民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告胡文海、邓长英、被告赖瑞平到庭参加诉讼，被告李淑清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡文海、邓长英诉称：2013年4月9日，被告赖瑞平以做生意需资金周转为由，向原告邓长英借款40000元；2013年4月12日，被告赖瑞平以做生意需资金周转为由，又向原告邓长英借款60000元；该两笔借款双方均口头约定按月利率2.5%计算利息。2013年5月9日，被告赖瑞平以做生意需资金周转为由向原告胡文海借款50000元，口头约定按月利率2.5%计算利息。后经二原告追索，被告于2014年1月份归还原告借款本金20000元，借款利息支付至2013年10月10日，其余借款本金及利息一直未归还。为此，二原告特起诉至法院，请求：1、依法判决被告归还原告借款本金130000元及自2013年11月10日起按月利率2.5%计算至款清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原、被告的身份证复印件各1份，用以证明原、被告的身份情况；2、二被告的结婚证复印件1份，用以证明二被告系夫妻关系，应当共同清偿本案借款本金及利息。3、借条3份，用以证明被告赖瑞平向二原告借款150000元的事实。4、二原告的结婚证1份，用以证明二原告系夫妻关系，本案借款系其夫妻共同债权。
被告赖瑞平辩称：对原告诉称的事实没有异议。
被告赖瑞平未向本院提交证据。
被告李淑清未答辩也未向本院提交证据。
本院审查原告提供的证据：证据1、证据2、证据4，分别系公安机关、婚姻登记机关依法颁发的证件，能够证明二原告系夫妻关系，本案借款系其夫妻共同债权。证据3，系有被告赖瑞平签名确认的借条，结合原、被告在庭审中的陈述，能够证明本案借款事实。且该4组证据经被告赖瑞平质证无异议，被告李淑清经本院传票传唤无正当理由未到庭，应视为被告李淑清对该4组证据质证权利的放弃，故本院对该4组证据予以采信。
本院根据上述确认的证据，结合当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
2013年4月9日，被告赖瑞平以做生意需资金周转为由向原告邓长英借款40000元，口头约定按月利率2.5%计算利息，并出具了一张借条给原告邓长英，借条的内容为：“今借到邓长英手现金人民币肆万元整（￥40000），用于生意短期周转，借期三个月，今借人：赖瑞平，身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，2013年4月9日。”2013年4月12日，被告赖瑞平又以做生意需资金周转为由向原告邓长英借款60000元，口头约定按月利率2.5%计算利息，并出具了一张借条给原告邓长英，借条的内容为：“今借到邓长英手现金计人民币陆万元整（￥60000），此款用于生意周转。今借人：赖瑞平，2013年4月12日。”2013年5月9日，被告赖瑞平以做生意需资金周转为由向原告胡文海借款，口头约定按月利率2.5%计算利息，并出具了一张借条给原告胡文海，借条的内容为：“今借到胡文海手现金人民币伍万元整（￥：50000元），借期六个月。今借人：赖瑞平，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款时间：2013年5月9日。”后经二原告追索，被告赖瑞平分别于2013年8月8日、2013年12月19日、2014年1月17日三次共归还二原告借款本金20000元，并已支付2013年11月10日前的上述三笔借款的利息；其余借款本金及利息一直未归还。
另查明，二原告系夫妻关系，本案借款系其夫妻共同债权；二被告也系夫妻关系。
本院认为：原告胡文海、邓长英与被告赖瑞平之间的民间借贷关系合法、有效，借款事实清楚，法律关系明确，二原告的债权受法律保护。本案中，二原告系夫妻关系，二原告将夫妻共同财产中共同享有的资金出借给被告赖瑞平，故二原告应认定为共同出借人。因被告赖瑞平对其中约定了还款期限的两笔借款，未在约定的期限内还款，对另一笔未约定借款期限的借款，经二原告追索，也未及时、全面履行还款义务；其行为显属违约，依法应当承担违约责任。故对二原告要求被告赖瑞平归还借款本金130000元的诉请，本院予以支持。关于二原告主张的利息问题，因二原告与被告赖瑞平就本案借款均口头约定按月利率2.5%计算利息，但该约定的利息，超过了中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍（即月利率1.86%），超出部分，依法应不予保护；又因二原告未主张已归还部分借款的利息，属二原告自行处分权利，且不违反法律强制性规定，本院予以认可；综上，本院对二原告要求被告赖瑞平支付自2013年11月11日起至款清之日止按月利率1.86%计付利息的诉请予以支持，其余利息不予支持。被告李淑清与被告赖瑞平系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”因被告李淑清未提供证据证明本案借款系被告赖瑞平的个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故对二原告要求被告李淑清与被告赖瑞平共同归还本案借款的诉请，本院亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《最高人民法院关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）﹥》第121条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赖瑞平、李淑清应当于本判决生效后十日内归还原告胡文海、邓长英借款本金130000元及其自2013年11月11日起至款清之日止按月利率1.86%计算的利息，利随本清。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3810元，由被告赖瑞平、李淑清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 宋英
人民陪审员 胡勤
人民陪审员 朱超
二〇一五年一月十五日
书 记 员 李想
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2014）瑞民二初字第1515号原告胡文海，男，1975年5月3日生，汉族，江西省会昌县人，经商，住会昌县。原告邓长英，女，1976年1月15日生，汉族，江西省会昌县人，经商，住会昌县，系原告胡文海之妻。被告赖瑞平，男，1973年4月13日生，汉族，江西省瑞金市人，经商，住瑞金市。被告李淑清，女，1971年1月16日生，汉族，江西省瑞金市人，居民，住瑞金市，被告赖瑞平之妻。原告胡文海、邓长英与被告赖瑞平、李淑清民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告胡文海、邓长英、被告赖瑞平到庭参加诉讼，被告李淑清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡文海、邓长英诉称：2013年4月9日，被告赖瑞平以做生意需资金周转为由，向原告邓长英借款40000元；2013年4月12日，被告赖瑞平以做生意需资金周转为由，又向原告邓长英借款60000元；该两笔借款双方均口头约定按月利率2.5%计算利息。2013年5月9日，被告赖瑞平以做生意需资金周转为由向原告胡文海借款50000元，口头约定按月利率2.5%计算利息。后经二原告追索，被告于2014年1月份归还原告借款本金20000元，借款利息支付至2013年10月10日，其余借款本金及利息一直未归还。为此，二原告特起诉至法院，请求：1、依法判决被告归还原告借款本金130000元及自2013年11月10日起按月利率2.5%计算至款清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原、被告的身份证复印件各1份，用以证明原、被告的身份情况；2、二被告的结婚证复印件1份，用以证明二被告系夫妻关系，应当共同清偿本案借款本金及利息。3、借条3份，用以证明被告赖瑞平向二原告借款150000元的事实。4、二原告的结婚证1份，用以证明二原告系夫妻关系，本案借款系其夫妻共同债权。被告赖瑞平辩称：对原告诉称的事实没有异议。被告赖瑞平未向本院提交证据。被告李淑清未答辩也未向本院提交证据。本院审查原告提供的证据：证据1、证据2、证据4，分别系公安机关、婚姻登记机关依法颁发的证件，能够证明二原告系夫妻关系，本案借款系其夫妻共同债权。证据3，系有被告赖瑞平签名确认的借条，结合原、被告在庭审中的陈述，能够证明本案借款事实。且该4组证据经被告赖瑞平质证无异议，被告李淑清经本院传票传唤无正当理由未到庭，应视为被告李淑清对该4组证据质证权利的放弃，故本院对该4组证据予以采信。本院根据上述确认的证据，结合当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：2013年4月9日，被告赖瑞平以做生意需资金周转为由向原告邓长英借款40000元，口头约定按月利率2.5%计算利息，并出具了一张借条给原告邓长英，借条的内容为：“今借到邓长英手现金人民币肆万元整（￥40000），用于生意短期周转，借期三个月，今借人：赖瑞平，身份证：3621021973××××××××，2013年4月9日。”2013年4月12日，被告赖瑞平又以做生意需资金周转为由向原告邓长英借款60000元，口头约定按月利率2.5%计算利息，并出具了一张借条给原告邓长英，借条的内容为：“今借到邓长英手现金计人民币陆万元整（￥60000），此款用于生意周转。今借人：赖瑞平，2013年4月12日。”2013年5月9日，被告赖瑞平以做生意需资金周转为由向原告胡文海借款，口头约定按月利率2.5%计算利息，并出具了一张借条给原告胡文海，借条的内容为:“今借到胡文海手现金人民币伍万元整（￥：50000元），借期六个月。今借人：赖瑞平，身份证号3621021973××××××××，借款时间：2013年5月9日。”后经二原告追索，被告赖瑞平分别于2013年8月8日、2013年12月19日、2014年1月17日三次共归还二原告借款本金20000元，并已支付2013年11月10日前的上述三笔借款的利息；其余借款本金及利息一直未归还。另查明，二原告系夫妻关系，本案借款系其夫妻共同债权；二被告也系夫妻关系。本院认为：原告胡文海、邓长英与被告赖瑞平之间的民间借贷关系合法、有效，借款事实清楚，法律关系明确，二原告的债权受法律保护。本案中，二原告系夫妻关系，二原告将夫妻共同财产中共同享有的资金出借给被告赖瑞平，故二原告应认定为共同出借人。因被告赖瑞平对其中约定了还款期限的两笔借款，未在约定的期限内还款，对另一笔未约定借款期限的借款，经二原告追索，也未及时、全面履行还款义务；其行为显属违约，依法应当承担违约责任。故对二原告要求被告赖瑞平归还借款本金130000元的诉请，本院予以支持。关于二原告主张的利息问题，因二原告与被告赖瑞平就本案借款均口头约定按月利率2.5%计算利息，但该约定的利息，超过了中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍（即月利率1.86%），超出部分，依法应不予保护；又因二原告未主张已归还部分借款的利息，属二原告自行处分权利，且不违反法律强制性规定，本院予以认可；综上，本院对二原告要求被告赖瑞平支付自2013年11月11日起至款清之日止按月利率1.86%计付利息的诉请予以支持，其余利息不予支持。被告李淑清与被告赖瑞平系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”因被告李淑清未提供证据证明本案借款系被告赖瑞平的个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故对二原告要求被告李淑清与被告赖瑞平共同归还本案借款的诉请，本院亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第六条，《最高人民法院关于贯彻》第121条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赖瑞平、李淑清应当于本判决生效后十日内归还原告胡文海、邓长英借款本金130000元及其自2013年11月11日起至款清之日止按月利率1.86%计算的利息，利随本清。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3810元，由被告赖瑞平、李淑清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  宋英人民陪审员  胡勤人民陪审员  朱超二〇一五年一月十五日书 记 员  李想
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘04民终508号
上诉人(原审原告)赵虹霞，女。
被上诉人（原审被告）何际琪，男。
被上诉人（原审被告）罗恩林，女。
上诉人赵虹霞因与被上诉人何际琪、罗恩林返还原物纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2015）石民三初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，上诉人赵虹霞未在法定期限内交纳案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐建华
审判员 王洪峰
审判员 许建中
二〇一六年四月十五日
书记员 谢倩茜
校对责任人：许建中 打印责任人：谢倩茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
《诉讼费用交纳办法》
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
……
《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照第规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘04民终508号上诉人(原审原告)赵虹霞，女。被上诉人（原审被告）何际琪，男。被上诉人（原审被告）罗恩林，女。上诉人赵虹霞因与被上诉人何际琪、罗恩林返还原物纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2015）石民三初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，上诉人赵虹霞未在法定期限内交纳案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判长  唐建华审判员  王洪峰审判员  许建中二〇一六年四月十五日书记员  谢倩茜校对责任人：许建中                   打印责任人：谢倩茜      附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……《诉讼费用交纳办法》第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。……《最高人民法院关于适用的通知》二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照第规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）北新民初字第00616号
原告李德华，男，汉族，1958年9月28日出生，汉族，无职业，住址沈阳市新城子区。
委托代理人吴素琴，女，1958年10月7日出生，满族，系原告妻子，住址沈阳市新城子区。
委托代理人郑宝荣，系沈阳市皇姑区黄河法律服务所法律工作者。
被告刘振山，男，1952年3月25日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈北新区。
委托代理人刘兰，女，1971年9月30日出生，汉族，系被告女儿，住址沈阳市铁西区。
原告李德华与被告刘振山房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月16日立案受理，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，1、请求判令被告将坐落于沈阳市新城子区正良村正良四路更名过户给原告；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不同意办理房屋过户手续，家人对卖房子的事情都不知道，后来办完房证、契证时家人才知道房屋被被告拿去原告手里串钱。该款项不是卖房款，是借款。
审理中，原告陈述：“房屋回迁手续在我们手中，被告不可能办理房证，办理回迁房房证必须有我们手中的回迁手续”。该房屋回迁认购书认购方为刘振山。本院依法调取了沈阳蒲河新城房产局房屋所有权转移登记申请书，查明该房屋现登记于刘振山和李佩琴名下，属于共同共有。
本院认为，原告认为该房屋尚未办理房产证，以回迁认购书中刘振山为被告起诉，原告依据房屋未办理房产证为事实造成遗漏被告，应视为原告起诉没有明确被告。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李德华的起诉。
案件受理费100元（免收）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
代理审判员 马腾飞
二０一三年四月十六日
书 记 员 党荣鑫
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0282执1496号
申请执行人宜兴市科创科技投资担保有限公司，住所地宜兴环科园永安路189号。
法定代表人芮英杰，该公司总经理。
委托代理人蒋嘉卫，该公司员工。
被执行人江苏海棠线缆有限公司，住所地宜兴市万石镇工业集中区（南区）。
法定代表人陆亚芳。
被执行人宜兴市海棠树脂有限公司，住所地宜兴市和桥镇闸口村。
法定代表人王海中。
被执行人江苏天成封头有限公司，住所地宜兴市万石镇工业集中区（南区）。
法定代表人陆亚芳。
被执行人宜兴亚泰科技有限公司，住所地宜兴市西郊工业集中区（徐舍镇民主社区）。
法定代表人沈奕廷。
被执行人宜兴市太隔化剂有限公司，住所地宜兴市和桥镇闸口村。
法定代表人王海平。
被执行人陆亚芳，女，1962年8月5日生，汉族，住宜兴市。
被执行人王海中，男，1963年2月17日生，汉族，住宜兴市。
被执行人王涛，男，1986年9月25日生，汉族，住宜兴市。
被执行人陆亚兵，男，1970年11月8日生，汉族，住宜兴市。
被执行人吴玉芬，女，1967年10月16日生，汉族，住宜兴市。
被执行人王雪锋，男，1968年11月5日生，汉族，住宜兴市。
被执行人王海平，男，1963年4月26日生，汉族，住宜兴市。
被执行人蒋素琴，女，1966年11月3日生，汉族，住宜兴市。
本院在执行申请执行人宜兴市科创科技投资担保有限公司（以下简称科创公司）与被执行人江苏海棠线缆有限公司（以下简称海棠线缆公司）、宜兴市海棠树脂有限公司（以下简称海棠树脂公司）、江苏天成封头有限公司（以下简称天成公司）、宜兴亚泰科技有限公司（以下简称亚泰公司）、宜兴市太隔化剂有限公司（以下简称太隔公司）、陆亚芳、王海中、王涛、陆亚兵、吴玉芬、王雪锋、王海平、蒋素琴追偿权纠纷一案中，执行中申请执行人科创公司与被执行人太隔公司、王海平、蒋素琴正在协商分期付款方案，故申请执行人科创公司于2018年9月11日向本院申请撤回执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，对于申请执行人科创公司的申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）苏0282民初4723号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 闫文杞
审判员 叶棋刚
审判员 李何林
二〇一八年九月十一日
书记员 潘 飞
贵州省余庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0329执恢76号
申请执行人况小玲，女，贵州省余庆县人。
被执行人杨前进，男，贵州省余庆县人。
被执行人陈燕，女，贵州省余庆县人。
本院依据已经发生法律效力的（2012）余法民初字第938号民事调解书，于2016年2月23日受理了况小玲申请恢复执行杨前进、陈燕民间借贷纠纷一案。执行内容为：由杨前进偿还况小玲借款45000元、陈燕承担连带清偿责任，杨前进承担案件受理费650元。本院立案受理后，于2016年2月24日、4月28日查询了被执行人杨前进、陈燕的存款，经查询，被执行人杨前进、陈燕在余庆县农村信用合作联社分别有存款77.72元、55.13元；杨前进、陈燕在中国工商银行股份有限公司余庆支行分别有存款0.97元、18.59元；杨前进在中国农业银行股份有限公司余庆县支行有存款180.87元、陈燕无存款；杨前进、陈燕在中国邮政储蓄银行股份有限公司余庆县支行分别有存款100.48元、27.78元。于4月26日查询了被执行人的房产及车辆，经查询，被执行人杨前进、陈燕分别登记有房屋、但均无车辆登记。于4月28日向吴成敏调查了解被执行人杨前进的下落，经调查，杨前进现已外出，下落不明，无其他可供执行财产。现申请执行人表示被执行人陈燕也外出，下落不明，同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2012）余法民初字第938号民事调解书的本次执行程序。若被执行人下落明确或有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
代理审判员 欧银香
二〇一六年五月四日
书 记 员 彭 凤
东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0681执968号
申请执行人于斌，男，1964年6月16日出生，汉族，住所地东港市。
被执行人靳福海，男，1963年4月16日出生，汉族，住所地黑龙江省五大连池市。
于斌与靳福海不当得利纠纷一案,东港市人民法院（2016）辽0681民初3191号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人靳福海没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于斌于2017年4月6日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的返还劳动报酬66403元及利息并承担案件受理费1460元、公告费560元的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，将被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人采取了限制高消费措施。对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，依法扣划了被执行人靳福海银行存款1580元并发放给申请执行人，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，且被执行人现下落不明，申请执行人向本院提出撤回执行申请书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）辽0681执968号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蔡万军
二〇一八年八月三十日
书记员 邓晓飞
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第3325号
罪犯熊太刚，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省东营市中级人民法院于二○○四年六月二十二日作出（2004）东刑二初字第6号刑事附带民事判决，以被告人熊太刚犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币一万元。被告人熊太刚不服，提起上诉。山东省高级人民法院于二〇〇四年八月二十六日作出（2004）鲁刑二终字第105号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，该犯于2004年10月14日被交付执行。经山东省高级人民法院裁定，该犯于2007年2月6日被减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年。刑期自2007年2月6日起至2026年2月5日止。经本院裁定，该犯于2009年8月14日、2013年7月31日分别被减去有期徒刑一年九个月、一年六个月。执行机关山东省鲁中监狱于2015年10月28日提出减刑�议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯熊太刚认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年五个月。
经审理查明，罪犯熊太刚认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，被评为2012年度、2014年度监狱级、2013年监区级罪犯改造积极分子。该犯自上次减刑以来，获记功二次。
上述事实，有罪犯熊太刚认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯熊太刚确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯熊太刚减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自2007年2月6日起至2021年6月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏玉赅
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年十一月九日
书 记 员 朱 峰
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1082民特34号
申请人：中国银行股份有限公司荣成支行，住所地荣成市文化东路16号。
负责人：原建海，该行行长。
委托诉讼代理人：于杰，山东鲁剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘永康，山东鲁剑律师事务所律师。
被申请人：林志建，男，1972年10月24日出生，汉族，住文登市。
申请人中�银行股份有限公司荣成支行与被申请人林志建申请实现担保物权案件一案，本院于2018年6月20日立案。申请人于2018年8月28日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人中国银行股份有限公司荣成支行撤回申请。
申请费100元，由申请人中国银行股份有限公司荣成支行负担。
审判员 李永强
二〇一八年八月二十九日
书记员 王函婷
山东省潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0704民初521号
原告：安丘市煜博农化有限责任公司，住所地：安丘市西环路中段谢家村。
法定代表人：江尔树，该公司经理。
委托诉讼代理人：李文斗，安丘锦园法律服务所法律工作者。
被告：峡山区王家庄街道董家荆阳村杞初化肥门市，经营场所：潍坊市峡山区王家庄街道董家荆阳村。
经营者：董杞初，男，1975年2月1日生，汉族，个体，住潍坊峡山生态经济开发区。
原告安丘市煜博农化有限责任公司与被告峡山区王家庄街道董家荆阳村杞初化肥门市买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年4月16日、2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告安丘市煜博农化有限责任公司的委托诉讼代理人李文斗、被告峡山区王家庄街道董家荆阳村杞初化肥门市的经营者董杞初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安丘市煜博农化有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告农药款16920元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年原告与被告发生业务往来，原告给被告供农药。2015年2月至2016年4月被告共欠农药款16920元。经原告多次催要，被告至今未偿还。
被告峡山区王家庄街道董家荆阳村杞初化肥门市（以下简称杞初化肥门市）辩称，原告没有多次催要，原告的农药有质量问题，给农户造成了损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据和事实为：1.原告提供的2016年3月10日的800元欠款条、2015年2月7日的1500元欠款条、2015年3月8日的6620元欠款条各一份，共计8920元。2.原告提供的个体户信息一份，证明被告杞初化肥门市的经营者为董杞初，系个体工商户。对上述证据和事实本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2016年4月19日580元欠款条、2015年6月28日1800元欠款条、2015年6月5日5000元欠款条、2016年4月8日620元欠条各一份。被告认为该四份欠款条不是其所写，并申请笔迹鉴定，但在指定的期间内未缴纳鉴定费。2.被告申请证人唐某出庭作证并提供证人证言一份，证明原告的农药存在质量问题给农户造成了15480元的损失。原告认为该证言与本案无关联。3.被告提供的证明条一份，证明原告未向其多次催款，江力系原告的法定代表人江尔树之子。原告认为证明条与本案的欠款不存在因果关系，与本案无关联。
本院认为，原、被告之间的买卖关系及被告杞初化肥门市的经营者董杞初向原告出具的欠款条，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于本案的欠款数额，被告对原告提供的2016年4月19日580元欠款条、2015年6月28日1800元欠款条、2015年6月5日5000元欠款条、2016年4月8日620元欠条不认可，并申请笔迹鉴定，经本院依法委托鉴定机构后，被告在指定的期间内未缴纳鉴定费，导致鉴定机构退鉴，被告应当承担相应的法律后果。因被告未提供其他反驳的证据，对上述四份欠款条，本院予以采信。被告称原告的农药存在质量问题给农户造成了损失，原告不予认可，被告亦未提供充分的证据予以证明，对被告的辩解本院不予采信，被告可在补充证据后另行主张权利。故被告杞初化肥门市应偿还原告的农药款共计16920元。
综上所述，原告要求被告杞初化肥门市偿还农药款16920元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：
被告峡山区王家庄街道董家荆阳村杞初化肥门市欠原告安丘市煜博农化有限责任公司农药款16920元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费223元，由被告峡山区王家庄街道董家荆阳村杞初化肥门市负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郭 亮
人民陪审员 王华邦
人民陪审员 赵学龙
二〇一八年七月三十一日
法官 助理 齐国强
书 记 员 侯 欣
法律条文释明
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条第一款在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市坊子区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0704民初521号原告：安丘市煜博农化有限责任公司，住所地：安丘市西环路中段谢家村。法定代表人：江尔树，该公司经理。委托诉讼代理人：李文斗，安丘锦园法律服务所法律工作者。被告：峡山区王家庄街道董家荆阳村杞初化肥门市，经营场所：潍坊市峡山区王家庄街道董家荆阳村。经营者：董杞初，男，1975年2月1日生，汉族，个体，住潍坊峡山生态经济开发区。原告安丘市煜博农化有限责任公司与被告峡山区王家庄街道董家荆阳村杞初化肥门市买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年4月16日、2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告安丘市煜博农化有限责任公司的委托诉讼代理人李文斗、被告峡山区王家庄街道董家荆阳村杞初化肥门市的经营者董杞初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安丘市煜博农化有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告农药款16920元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年原告与被告发生业务往来，原告给被告供农药。2015年2月至2016年4月被告共欠农药款16920元。经原告多次催要，被告至今未偿还。被告峡山区王家庄街道董家荆阳村杞初化肥门市（以下简称杞初化肥门市）辩称，原告没有多次催要，原告的农药有质量问题，给农户造成了损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据和事实为：1.原告提供的2016年3月10日的800元欠款条、2015年2月7日的1500元欠款条、2015年3月8日的6620元欠款条各一份，共计8920元。2.原告提供的个体户信息一份，证明被告杞初化肥门市的经营者为董杞初，系个体工商户。对上述证据和事实本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2016年4月19日580元欠款条、2015年6月28日1800元欠款条、2015年6月5日5000元欠款条、2016年4月8日620元欠条各一份。被告认为该四份欠款条不是其所写，并申请笔迹鉴定，但在指定的期间内未缴纳鉴定费。2.被告申请证人唐某出庭作证并提供证人证言一份，证明原告的农药存在质量问题给农户造成了15480元的损失。原告认为该证言与本案无关联。3.被告提供的证明条一份，证明原告未向其多次催款，江力系原告的法定代表人江尔树之子。原告认为证明条与本案的欠款不存在因果关系，与本案无关联。本院认为，原、被告之间的买卖关系及被告杞初化肥门市的经营者董杞初向原告出具的欠款条，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于本案的欠款数额，被告对原告提供的2016年4月19日580元欠款条、2015年6月28日1800元欠款条、2015年6月5日5000元欠款条、2016年4月8日620元欠条不认可，并申请笔迹鉴定，经本院依法委托鉴定机构后，被告在指定的期间内未缴纳鉴定费，导致鉴定机构退鉴，被告应当承担相应的法律后果。因被告未提供其他反驳的证据，对上述四份欠款条，本院予以采信。被告称原告的农药存在质量问题给农户造成了损失，原告不予认可，被告亦未提供充分的证据予以证明，对被告的辩解本院不予采信，被告可在补充证据后另行主张权利。故被告杞初化肥门市应偿还原告的农药款共计16920元。综上所述，原告要求被告杞初化肥门市偿还农药款16920元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款之规定，判决如下：被告峡山区王家庄街道董家荆阳村杞初化肥门市欠原告安丘市煜博农化有限责任公司农药款16920元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由被告峡山区王家庄街道董家荆阳村杞初化肥门市负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  郭 亮人民陪审员  王华邦人民陪审员  赵学龙二〇一八年七月三十一日法官 助理  齐国强书 记 员  侯 欣法律条文释明《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0782民初3929号
原告：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。
负责人：张雁冰，该行行长。
委托诉讼代理人：刘贤臻，男，1959年10月26日出生，汉族，该单位职工。
被告:何乃斌，男，1976年4月8日出生，汉族，住诸城市。
被告：张花，女，1972年11月22日出生，汉族，住诸城市。
被告：罗德根，男，1973年4月30日出生，汉族，住诸城市。
被告：王美玲，女，1971年12月13日出生，汉族，住诸城市。
被告：刘西国，男，1968年8月12日出生，汉族，住诸城市。
被告：王法荣，女，1963年12月22日出生，汉族，住诸城市。
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被告何乃斌、张花、罗德根、王美玲、刘西国、王法荣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘贤臻到庭参加了诉讼，被告何乃斌、张花、罗德根、王美玲、刘西国、王法荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司诸城市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何乃斌、张花偿还原告贷款本金199904.34元及利息55874.92元（利息计算至2018年5月23日），共计255779.26元。2018年5月24日至实际还清之日的利息按合同约定计算。2、判令被告罗德根、王美玲、刘西国、王法荣对上述债务承担连带偿付责任。事实和理由：2015年5月29日原告与被告何乃斌、张花签订个人借款合同一份，借款金额200000元，借款用途为养貂购料，时间自2015年5月29日起至2016年5月28日止，同时对违约责任作了约定。被告罗德根、王美玲、刘西国、王法荣对上述债务承担连带清偿责任。合同签订后，原告按约发放贷款，但被告未能按约履行还款责任，构成违约。特向法院起诉。
各被告均未到庭应诉，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告何乃斌与张花系夫妻关系。2015年5月21日，该二被告作为借款申请人，其他四被告作为保证人向原告出具农村个人生产经营贷款业务申请表，申请贷款200000元用于养貂购料。
2015年5月29日，原告作为贷款人，被告何乃斌、张花作为借款人，被告罗德根、王美玲、刘西国、王法荣作为保证人共同签订农户贷款借款合同一份，约定：借款金额200000元，一次性发放，借款期限12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准，借款用途为养貂购料。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率。按月结息，到期还本。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等及贷款人实现债权和担保权的一切费用。保证期间为借款期限届满之日起二年。
2015年5月29日，原告向何乃斌发放贷款200000元，贷款到期日为2016年5月28日，年利率8.16%，逾期年利率为12.24%，何乃斌在借款凭证上签字。贷款到期后，被告何乃斌、张花未按约定偿还借款，截止2018年5月23日尚欠本金199904.34元、利息55874.92元。
本院认为，原告与各被告签订的农户贷款借款合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同,原告与被告何乃斌、张花成立借款合同关系，原告与被告罗德根、王美玲、刘西国、王法荣成立保证合同关系，双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告何乃斌、张花发放贷款后，二被告负有按约向原告偿还借款的义务，其逾期付款，构成违约。原告要求被告何乃斌、张花偿还上述借款本息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告罗德根、王美玲、刘西国、王法荣自愿为上述借款承担连带保证责任，故原告在保证期间内要求上述各被告承担连带责任，未超出保证期间和担保范围，本院予以支持。被告罗德根、王美玲、刘西国、王法荣履行保证责任后，可向被告何乃斌、张花追偿。本案开庭审理时，各被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃诉讼抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告何乃斌、张花于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行借款本金199904.34元及截止2018年5月23日的利息55874.92元，共计255779.26元；
二、被告何乃斌、张花偿付原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行自2018年5月24日起至本判决确定的履行期限内其偿还借款本金之日止,以尚欠本金数额为基数，按合同约定利率计算的利息；
三、被告罗德根、王美玲、刘西国、王法荣对被告何乃斌、张花的上述一、二款项中的债务承担连带偿付责任，被告罗德根、王美玲、刘西国、王法荣承担保证责任后，有权向被告何乃斌、张花追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5138元，减半收取2569元，由被告何乃斌、张花共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 潘兆龙
二〇一八年六月十九日
书记员 李淑慧
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郓执字第729号
申请执行人陈强，居民。
被执行人孙福臣，居民。
被执行人周新国，农民。
本院在执行申请执行人陈强与被执行人孙福臣、周新国民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2014）郓民初字第2744号民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行义务，被执行人在规定期限内履行了义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结郓城县人民法院（2014）郓初字第2744号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 燕朝峰
二〇一五年八月二十五日
书记员 王 川
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）冀刑执字第1596号
罪犯史玉梅。现在河北省女子监狱服刑。
河北省秦皇岛市中级人民法院于2007年5月23日作出（2007）秦刑初字第15号刑事附带民事判决，认定被告人史玉梅犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。本院于2008年6月11日作出（2007）冀刑一终字第181-1号刑事判决，以被告人史玉梅犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。执行机关河北省女子监狱于2010年11月2日提出减刑建议，经河北省监狱管理局审核报送本院。本院于2010年11月15日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得表扬三次，有悔改表现，没有故意犯罪。
经审理查明，罪犯史玉梅因犯故意杀人罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间是2008年10月28日至2010年10月27日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。
本院认为，罪犯史玉梅在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
将罪犯史玉梅死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘士文
代理审判员 张永平
代理审判员 赵 军
二〇一〇年十二月十日
书 记 员 锁 勇
山东省鱼台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0827民初1413号
原告：张胜利，男，1972年10月5日出生，汉族，住山东省鱼台县。
委托诉讼代理人：刘强，山东英辩律师事务所律师。
被告：张荣亮，男，1975年6月14日出生，汉族，住山东省临沭县。
原告张胜利诉被告张荣亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告张荣亮于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张胜利以被告诉讼主体不适格为由，自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张胜利撤诉。
案件受理费310元，减半收取计155元；保全申请费228元。以上合计金额383元，由原告张胜利负担。
审判员 李新军
二〇一八年八月六日
书记员 赵 晶
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0303民初6256号
原告：姜兴国，男，1978年12月29日出生，汉族，住淄博市周村区。
被告：王能洲，男，1968年9月26日出生，汉族，住淄博市张店区。
被告：王爱红，女，1968年11月11日出生，汉族，住淄博市张店区。
被告：王维兴，男，1934年9月25日出生，汉族，住淄博市张店区。
被告：刘桂琴，女，1940年4月24日出生，汉族，住淄博市张店区。
原告姜兴国与被告王能洲、王爱红、王维兴、刘桂琴不当得利纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜兴国的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告姜兴国撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，申请费320元，由原告姜兴国负担。
审判员 王 娟
二〇一八年八月二十一日
书记员 郭雪莹
云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）师民初字第783号
原告武某某，女，汉族，1989年12月12日生，文盲，农民，泸西县人。
被告朱某某，男，汉族，1973年3月8日生，小学文化，农民，师宗县人。
委托代理人牛红先，师宗县益民法律服务所法律工作者，一般授权委托代理。
原告武某某诉被告朱某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法由审判员殷俊良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武某某，被告朱某某及其委托代理人牛红先均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武某某诉称：我与被告于2006年相识后便同居生活。2007年农历11月28日生育长子朱某甲，现年7岁，现在地利找村读小学。2010年10月生育次子朱某，现年4岁。2010年12月8日到师宗县民政局补办结婚登记。由于双方年龄相差较大，加之性格不合，经常发生吵闹，导致双方关系不断恶化。综上所述，原、被告已不能继续共同生活，且感情已经彻底破裂，现根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，请求依法判决：准予原、被告离婚；婚生长子朱某甲由被告抚养，婚生次子朱某由原告抚养，互不支付抚养费；夫妻共同财产：两轮摩托车一台（价值2000元）、打田机一台（价值6000元）、冰箱一台（价值1400元）、彩色电视机一台（价值300元），以上财产价值共计9700元，均归被告朱某某所有。
被告朱某某辩称：我不同意离婚，子女和财产原告说的是对的。夫妻共同债务有7600元，存款有2800元，存单在原告处。我与原告结婚后感情一直都好，我一直都关心着原告，从不让原告到田里干活，我做工苦的钱也都交给原告。结婚九年以来我从未打过原告，这次我们闹意见是因为要买车的事，由于我的经济状况不允许，所以就没有同意买车，原告就回娘家了。综上，我与原告夫妻感情尚未破裂，为了有利子女的成长，请求判决不准予离婚。
原告武某某对其诉讼主张向本院提供了以下证明材料：
1、结婚登记审查处理表及申请结婚登记声明书复印件各一份，欲证实原、被告结婚的情况；
2、原、被告身份证及常住人口登记卡复印件各一份，欲证原、被告的身份信息。
被告朱某某对原告所提交的证明材料1、2，质证后无异议。
本院认为，对原告所提交的证明材料1、2，被告均无异议，且其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
被告朱某某对其诉辩主张未向本院提交任何证明材料。
根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实：
2005年，原、被告相互认识并自由恋爱后同居生活。2012年12月8日，双方到婚姻登记机关补办结婚登记手续领取结婚证。婚后夫妻感情一般。2007年1月16日，生育长子朱某甲；2010年10月16日生育次子朱某。现原告诉至本院，请求法院依法判令准予原、被告离婚；婚生长子朱某甲由被告抚养，婚生次子朱某由原告抚养，互不支付抚养费；夫妻共同财产：两轮摩托车一台（价值2000元）、打田机一台（价值6000元）、冰箱一台（价值1400元）、彩色电视机一台（价值300元），以上财产价值共计9700元，均归被告朱某某所有。
本院认为，原、被告系合法的夫妻关系，依法成立的婚姻关系应受法律保护。在本案中，原、被告系自由恋爱，婚姻基础较好，并生有两个子女，原、被告双方应互谅互让，在生活中加强沟通交流，珍惜相互间的夫妻感情，正确处理好其婚姻家庭关系，共同营造和谐家庭关系，为小孩的健康成长提供有利条件。现原告虽起诉离婚，但原、被告只要正确处理夫妻关系，互谅互让，从有利于小孩的健康成长出发，原、被告夫妻感情仍有和好可能，故对原告请求与被告离婚的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告武某某与被告朱某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告武某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审判员 殷俊良
二○一五年七月十七日日
书记员 张 娜
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙甬知初字第1071号
原告：深圳华强数字动漫有限公司。
法定代表人：丁亮。
委托代理人：郭雨涛。
被告：宁波联合联华超市有限公司。
法定代表人：蔡兰英。
本院在审理原告深圳华强数字动漫有限公司与被告宁波联合联华超市有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告以双方达成和解协议为由，于2015年10月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第（二）款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告深圳华强数字动漫有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳华强数字动漫有限公司负担。
审 判 长 毛明强
代理审判员 邓梦甜
人民陪审员 曹 剑
二〇一五年十月十九日
代书 记员 郑 嘉
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0282民初7978号
原告：邹百荣，男，1976年12月13日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告：张雅珍，女，1981年2月11日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被告：山东海来福置业有限公司，住所地：青岛市即墨区岙兰路1082号，统一社会信用代码：913702827666775174。
法定代表人：赵杰，董事长。
原告邹百荣、张雅珍诉被告山东海来福置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邹百荣、张雅珍的申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告邹百荣、张雅珍撤回对被告山东海来福置业有限公司的起诉。
案件受理费269元，减半收取134.5元，由原告邹百荣、张雅珍负担。
审判员 高 燕
二〇一八年八月三十日
书记员 江婷婷
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0282执1583号
申请执行人宜兴市英达自动化控制设备有限公司，住所地宜兴市宜城街道五金市场二区8131号，统一社会信用代码913202826739328140。
法定代表人蒋军，英达公司总经理。
被执行人许健峰，男，1987年11月10日出生，汉族，住宜兴市。
宜兴市英达自动化控制设备有限公司（以下简称英达公司）与许健峰债权纠纷一案，本院于2017年12月18日作出的（2017）苏0282民初11490号民事调解书，已发生法律效力。依该调解书：许健峰结欠英达公司货款128479元，于2018年的1月30日前支付10000元、5月1日前支付50000元，剩余68479元于2018年12月30日前付清；如许健峰不按期支付，则英达公司有权就128479元的剩余款项可立即向法院申请强制执行；案件受理费1435元，由许健峰负担。因许健峰未履行上述判决书确定的义务，申请执行人英达公司向本院申请执行，本院于2018年3月15日立案执行。
执行过程中，1、本院于2018年3月15日通过法院专递形式向被执行人许健峰邮寄送达执行通知书、财产报告令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人许健峰未实际履行。
2、本院于2018年3月20日、2018年4月24日、2018年6月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人许健峰名下的银行存款、车辆登记。查明许健峰无银行存款、车辆登记。
3、本院于2018年8月24日至宜兴市不动产登记中心查询被执行人许健峰名下的房产登记信息，查明有登记在其名下的坐落在宜兴市和桥镇锦绣江南花苑7号203室的房产，该房产已设定他人抵押，抵押金额36.4万元，本院对该房产经向宜兴市价格认定中心询价，其现在价格为398942.4元，如本案对该房产进行评估拍卖，拍卖后无款项支付本案执行款，属无益拍卖，故本案不作评估拍卖。本院已依法查封了该房产。
4、本院于2018年5月8日至被执行人所在村委调查被执行人许健峰的财产、收入、下落的情况，经调查被执行人许健峰无固定工作，无固定收入。现其本人长期在外，不知去向，无其他可供执行的财产。
5、本院于2018年8月2日将被执行人许健峰纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
6、本院于2018年9月5日将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院的执行情况予以认可，现暂时提供不了被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。
本案执行标的未执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闫文杞
审判员 叶棋刚
审判员 李何林
二〇一八年九月五日
书记员 潘 飞
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0211民初9161号
原告：淄博乾坤物业管理有限公司青岛分公司，住所地青岛经济技术开发区长江路街道办事处井冈山路688号楼四层405室A室。
法定代表人：宗传红，总经理。
委托诉讼代理人：陈玉革，该公司法律顾问。
被告：王崇亮，男，1982年11月20日出生，汉族，住黄岛区。
本院在审理原告淄博乾坤物业管理有限公司青岛分公司与被告王崇亮物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年8月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淄博乾坤物业管理有限公司青岛分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 庄美兰
二〇一八年八月二十三日
书记员 邓 萍
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0891民初400号
原告：中国银行股份有限公司济宁高新区支行，住所地：山东省济宁市高新区吴泰闸路世易尚城一层（西侧门面）。
负责人：展建鲁，行长。
委托诉讼代理人：崔珊珊（特别授权），山东康桥（济宁）律师事务所律师。
被告：杨召江，男，1991年3月20日出生，汉族，住山东省汶上县。
被告：山东润成汽车销售担保有限公司济宁分公司，住所地：济宁金辰大厦10楼1007号房。
负责人：白峰，经理。
中国银行股份有限公司济宁高新区支行与杨召江、山东润成汽车销售担保有限公司济宁分公司借款合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告中国银行股份有限公司济宁高新区支行于2018年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国银行股份有限公司济宁高新区支行在本案诉讼过程中向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国银行股份有限公司济宁高新区支行撤诉。
案件受理费减半收取25元，由中国银行股份有限公司济宁高新区支行负担。
审判员 张波
二〇一八年二月二十二日
书记员 陶珊
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0103民初715号
原告：韩洪欣，男，1987年3月11日出生，汉族，个体工商户，住济南市
被告：张世清，男，1980年12月11日出生，汉族，职业不详，住济南市
原告韩洪欣与被告张世清民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩洪欣到庭参加诉讼。被告张世清经本院公告送达，合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告韩洪欣向本院提出诉讼请求：请求判令被告张世清向原告偿还借款本金2万元，并支付自2017年8月24日起至实际偿还之日止，以2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金。事实与理由：2017年7月24日，被告以做生意为由从原告手中借款2万元，被告给原告出具借款合同一份，约定还款期限为2017年8月23日还清，当时约定利息按月息2%计算，被告未在承诺的期限内把钱还了，甚至到期之后却拒接电话，迟迟不予偿还该笔借款，两被告至今拒绝与原告协商还款期限。被告无理推脱，毫无付款诚意。被告的行为严重损害了原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。
被告张世清未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查，被告未到庭陈述自己的意见或向本院提交书面答辩状，应承担对自己不利的法律后果。据此，本院认定事实如下：原、被告于2017年7月24日签订借款合同，约定借款金额2万元，借款日期2017年7月24日，还款日期2017年8月23日，如不能按期还款，借款人自愿承担违约金5%，借款人张世清在借款人处签名并捺印。被告张世清于2017年7月24日向原告出具收条一张，载明今收到现金贰万元整（2万元）。被告张世清至今未向原告偿还借款本金及支付违约金。
本院认为，原、被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反有关法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按借款合同的约定履行各自的义务。被告张世清收到原告支付的借款2万元后，未按借款合同约定的期限履行偿还借款本金的义务，应承担相应的违约责任。双方在借款合同中对违约金的计算方式约定不明确，根据相关法律规定，视为没有约定，但应支付逾期利息，故原告要求被告张世清偿还借款本金2万元，并支付自2017年8月24日起至实际给付之日止，以2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张世清于本判决生效之日起十日内，向原告韩洪欣偿还借款本金2万元。
二、被告张世清于本判决生效之日起十日内，向原告韩洪欣支付自2017年8月24日起至实际给付之日止，以2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。
三、驳回原告韩洪欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，公告费300元，均由被告张世清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 申红旗
人民陪审员 申淑芹
人民陪审员 兰俊兴
二〇一八年六月二十日
书 记 员 程晓燕
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0305执155号
申请执行人江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司，住所地徐州工业园区310国道以南、朝阳渠以东、鹿楼村以西。
负责人：许庆文，该分公司总经理。
被执行人黄秀明，男，1971年4月16日出生，汉族，住江苏省常熟市，
江苏公信资产经营管理有限公司贾汪分公司与黄秀明融资租赁合同纠纷一案，本院依法审理，作出的（2017）苏0305民初2878号民事调解书，已发生法律效力。申请人于2018年1月15日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币6433819元。被执行人依法应承担执行费59569元。
在执行过程中本院依法采取如下积极措施：
1.本院于2018年1月17日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。
2.本院于2018年1月16日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下有车辆多部，已被另案查封，未实际控制，未查询到其他可供执行的财产线索。
3.本院通过谈话方式将被执行人情况告知申请人，被执行人名下银行存款已经全部冻结，暂无可处理财产，申请人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。
综上所述，执行过程中未执行到位6433819元，因被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕家峰
审判员 郑仰会
审判员 高 伟
二〇一八年八月十二日
书记员 张子乔
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0703民初929号
原告：四川九洲光电科技股份有限公司，住所地：绵阳市科创园区九洲国际软件园。
法定代表人：谢拥军，该公司董事长。
被告：武汉九洲格瑞普科技有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道387号南国灯世界负一楼R106。
法定代表人：杨建刚，该公司总经理。
被告：深圳市南方韵和科技有限公司，住所地：深圳市福田区华强北路华强广场A座17层17K。
法定代表人：张建琴，该公司董事长。
原告四川九洲光电科技股份有限公司与被告武汉九洲格瑞普科技有限公司、深圳市南方韵和科技有限公司买卖合同纠纷一案，现原告四川九洲光电科技股份有限公司自愿撤回对被告武汉九洲格瑞普科技有限公司、深圳市南方韵和科技有限公司的起诉。本院认为原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告四川九洲光电科技股份有限公司撤诉；
本案减半收取案件受理费5100元，由原告四川九洲光电科技股份有限公司承担。
审判员 陈昆鹏
二〇一七年四月十一日
书记员 吕小玲