广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第51号
上诉人（原审被告）：刘国栋，男，1965年4月24日出生，住广东省珠海市金湾区。
委托代理人杨武，广东正拓律师事务所律师。
委托代理人刘琪凤，广东正拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林士升，男，1952年8月1日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人林志炎，福建华忠盛律师事务所律师。
上诉人刘国栋因与被上诉人林士升民间借贷纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院作出的（2013）珠金法三民初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，刘国栋于2012年1月5日向林士升出具一张《借条》，该借条内容显示：“今借到林士升人民币壹佰伍拾万元整（1500000元），此据，收款人刘国栋，2012.1.5”。林士升于2012年1月5日在中国农业银行股份有限公司福清水南分理处将林士升银行存款（账号：6228480062842705519）150万元转入刘国栋银行账户（账号：6228490110011474512）。弘晟公司与环洲公司于2011年6月24日签订《菲律宾近海矿砂采掘承揽合同》。
以上事实有当事人提交的证据以及当事人当庭陈述在案佐证。
原审法院认为，林士升、刘国栋双方对林士升于2012年1月5日已支付刘国栋150万元的事实无异议，应予以确认。但对该笔款项用途双方存在争议，林士升主张是支付刘国栋的借款，而刘国栋主张是林士升代弘晟公司履行《菲律宾近海矿砂采掘承揽合同》中约定的义务。原审法院认为，签订《菲律宾近海矿砂采掘承揽合同》的双方是弘晟公司与环洲公司，而非林士升、刘国栋个人，林士升将其个人存款150万元转给刘国栋个人账户，不能认定是林士升代弘晟公司履行《菲律宾近海矿砂采掘承揽合同》约定的义务。刘国栋向林士升出具借条借款150万元，林士升将150万元已转给刘国栋，表明双方的借贷关系已成立，应受法律保护。因林士升、刘国栋未就借款偿还期限作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，林士升要求刘国栋归还借款的诉讼请求，原审法院予以支持。关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之意见，林士升请求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，原审法院判决如下：刘国栋于判决生效之日起七日内向林士升偿还借款人民币150万元及利息（利息计算，以人民币150万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年8月9日起计算至判决确定的债务履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18300元，由刘国栋承担。
上诉人刘国栋不服上述判决，向本院上诉称，原审判决对事实认定错误，从而导致适用法律错误。林士升向刘国栋转账的行为，实质上是林士升代表香港弘晟矿业集团有限公司（以下简称弘晟公司）向刘国栋代表的环洲工程贸易（澳门）有限公司（以下简称环洲公司）转账的行为，不是个人与个人之间的行为，而是公司与公司之间的行为。原审判决仅以150万元是从林士升个人存款转给刘国栋个人账户为由，认为上述转款行为不能认定是林士升代弘晟公司履行《菲律宾近海矿砂采掘承揽合同》约定的义务。但是，根据林士升提供的证据，双方对于合同另外约定的公司之间的300万元的调遣费，也是通过林士升的个人账号汇到刘国栋个人的账号。因此，不能简单地以个人账号间的汇款就认定为个人行为，而否定是公司行为。本案的特殊性在于，刘国栋与林士升分别是环洲公司和弘晟公司的法定代表人，他们的行为有可能是代表公司的职务行为。在本案中，环洲公司与弘晟公司签订了《菲律宾近海矿砂采掘承揽合同》和《补充合同》，按合同的约定，弘晟公司应付600万元的调遣费给环洲公司，弘晟公司先行通过林士升的个人账号转至刘国栋的个人账号汇款300万元，后再通过林士升的个人账号转至刘国栋的个人账号150万元。上述转款金额在合同约定的调遣费金额范围之内，并未超出合同约定。因此，上述行为都应视为林士升代表弘晟公司和刘国栋代表环洲公司之间的公司行为，不能视为个人行为。原审判决认定是个人行为是错误的。由于是公司之间履行合同的行为，因此，林士升不是适格的当事人，其无权要求还款，故应驳回其诉讼请求。
上诉人刘国栋请求撤销原审判决，改判驳回林士升的诉讼请求。
被上诉人林士升答辩称，一、一审法院判决认定事实清楚、证据确凿充分。刘国栋与林士升之间的借贷事实清楚、证据充分。一审法院认定的林士升与刘国栋之间的民间借贷事实，有刘国栋亲笔出具的借条及林士升给刘国栋银行转账交易记录为证。该借条所载明的内容清楚，借款金额，贷款人、借款人、借款时间均很明确。林士升在一审诉讼中所举的证据农行账户历史明细查询、银行卡取款凭条与借条之间能够形成证据锁链，相互映证。因此林士升所举的证据能够充分证实双方之间存在借贷的事实，刘国栋在2012年1月5日，确实向林士升借款人民币150万元整。
二、刘国栋上诉称2012年1月5日，刘国栋向林士升出具的借条及林士升向刘国栋的转帐汇款，是承揽合同项下的船舶调遣费，没有事实和法律依据。1、林士升与刘国栋作为法定代表人的两家公司之间确实存在承揽合同纠纷，但该纠纷与本案没有关联性。刘国栋在一审诉讼中所举的证据一、证据二不能证明刘国栋向林士升借款的150万元，是该合同项下的船舶调遣费。不管是从合同本身，还是双方公司之间的函件往来，均没有证据证实，该150万元借款是承揽合同项下的船舶调遣费。如果是船舶调遣费，刘国栋完全没有必要以个人名义向林士升出具借条。2、林士升在一审诉讼中所举的三个补充证据《承诺函》、环洲工程贸易公司出具给弘晟贸易公司的《收条》、《农行存款业务回单（300万元、时间2011年6月27日）》，能够证实：该承揽合同原来确实约定弘晟贸易公司应向环洲工程贸易公司支付600万元调遣费。但是在弘晟贸易公司履行了承揽合同所约定的支付船舶调遣费300万元的义务后。环洲工程贸易公司在2011年11月12日给弘晟贸易公司出具了《承诺函》，该函件内容非常明确说明弘晟贸易公司“不须再付余下的300万元调遣费”。因此说，事实是非常清楚的，根本不存在所谓的150万元是船舶调遣费的事实。3、刘国栋所主张的承揽合同的当事人双方是公司，而借款纠纷的当事人是个人，两个纠纷的法律主体也完全不同，不能混为一谈。因此，刘国栋所谓的150万元借款是调遣费的主张，完全是无稽之谈，没有任何的事实依据。
综上，刘国栋向林士升借款人民币150万元事实清楚，证据确凿充分，一审法院的判决正确。刘国栋的上诉请求与理由没有事实和法律依据，恳请法庭依法予驳回。
被上诉人林士升二审提交2012年1月5日林士升转入刘国栋帐户150万元的银行卡转账凭证复印件，证明林士升已借给刘国栋150万元。
上诉人刘国栋的质证意见为：该笔款项刘国栋收到了，但刘国栋认为该笔款项不是借款，而是双方600万元船舶调遣费的一部分。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点问题是林士升汇给刘国栋的款项150万元是否属于林士升出借给刘国栋的借款，刘国栋是否负有归还该款本息的义务。
林士升、刘国栋对林士升于2012年1月5日已支付刘国栋150万元的事实并无异议，一审予以确认正确。但双方当事人对该笔款项用途存在争议，林士升主张是支付刘国栋的借款，而刘国栋主张是林士升代弘晟公司履行《菲律宾近海矿砂采掘承揽合同》中约定的义务。
从刘国栋立具的借条考察，借条立具时间为2012年1月5日，主要内容为“今借到林士升人民币壹佰伍拾万元整，此据，收款人刘国栋”，该借条明确写明系刘国栋向林士升借款；从涉案的150万元款项的转账过程考察，林士升于2012年1月5日从其本人的银行账户将150万元转入刘国栋银行账户。刘国栋立具借条的时间与林士升转账时间为同一天，关于该款的用途为借款的说法有上述两份证据相佐证。而签订《菲律宾近海矿砂采掘承揽合同》的双方是弘晟公司与环洲公司，而非林士升、刘国栋个人，林士升将其个人存款150万元转给刘国栋个人账户，刘国栋称是林士升代弘晟公司履行《菲律宾近海矿砂采掘承揽合同》约定的义务，该证据不足以证明刘国栋的主张成立。刘国栋向林士升出具借条借款150万元，林士升将150万元转给刘国栋，双方的借贷关系成立，应受法律保护。一审判决认定林士升汇给刘国栋的款项150万元属于林士升出借给刘国栋的借款，并判令刘国栋向林士升偿还借款人民币150万元及利息正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。上诉人刘国栋的上诉理由不能成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18300元，由上诉人刘国栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹 洁
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 马翠平
二〇一四年四月十五日
书 记 员 弓婷璇