wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海民初字第3993号
原告：姚某。
委托代理人：唐力、赵星星，浙江海翔律师事务所律师。
被告：张某甲。
原告姚某与被告张某甲离婚纠纷一案，原告诉请：1、解除原、被告婚姻关系；2、婚生女张姚佳由原告抚养，被告每月负担抚养费1000元。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、原、被告于××××年××月××日登记结婚。
二、原、被告于××××年××月××日生育女儿张某乙。
三、原、被告自2010年10月起分居至今。
四、原、被告无共同财产，各自名下的财产归各自所有。
五、被告同意离婚。
判决结果
本院认为：原、被告双方一致确认至今已分居4年，且被告表示同意离婚，故应认定原、被�之间的夫妻感情已经彻底破裂，应准予离婚。同时，双方就婚生女张某乙的抚养等达成的一致意见，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、第三十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告姚某与被告张某甲离婚。
二、婚生女张某乙由原告姚某抚养至独立生活止。被告张某甲自2015年7月1日起，向原告支付婚生女抚养费600元／月［支付方式：被告自2015年7月起，于每年的7月上旬一次性支付下一年度（每年7月起至第二年的6月）的抚养费］；如婚生女因生病就医所支付的医药费（以月为单位结算，非累计）超过600元的，则超过部分由原、被告凭病历及医药费发票各半负担。
三、被告张某甲对婚生张某乙享有探视权。探视方式�：两个星期一次，每次一天，原告须予以配合。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告姚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 韩振宇
二〇一四年十二月一日
书记员 张 鹯
附页：
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，账号：39×××79，开户银行：农行嘉兴分行。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执�。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0132执143号
申请人杨会琼。
委托代理人兰海、马良俊，均为四川法典律师事务所律师。
被执行人四川琪乐塑业（集团）有限公司。
法定代表人叶其乐。
本院依据已经发生法律效力的新津县劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月24日作出的新劳人仲委裁字（2015）第530号仲裁裁决书，于2016年1月26日发出执行通知书，责令被执行人于2016年1月29日前履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人四川琪乐塑业（集团）有限公司在你单位有到期债权收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百零一条第一款规定，裁定如下：
冻结被执行人四川琪乐塑业（集团）有限公司到期债权9105元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沙声山
二〇一六年二月二日
书记员 何 宇
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0132执143号
申请人杨会琼。
委托代理人兰海、马良俊，均为四川法典律师事务所律师。
被执行人四川琪乐塑业（集团）有限公司。
法定代表人叶其乐。
本院依据已经发生法律效力的新津县劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月24日作出的新劳人仲委裁字（2015）第530号仲裁裁决书，于2016年1月11日发出执行通知书，责令被执行人于2016年1月14日前履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人四川琪乐塑业（集团）有限公司在你单位有到期债权收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百零一条第一款规定，裁定如下:
冻结被执行人四川琪乐塑业（集团）有限公司到期债权9105元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沙声山
二〇一六年一月十二日
书记员 何 宇
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绵竹民保字第108号
原告骆某某，女，46岁，汉族。
委托代理人刘建，四川天啸律师事务所律师。
被告曹某某，男，55岁，汉族。
原告骆某某诉被告曹某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理，诉讼中，原告于2014年5月12日向本院提出财产保全的申请，要求对被告曹某某的银行存款（中国农业银行：xxxxx）中的35万元采取保全措施，并已向本院提供了财产担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告曹某某在中国农业银行的存款中35万元予以冻结。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 李霞
二〇一四年五月十三日
书 记 员 张夏
河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1024民初924号
原告:凌某甲。
被告:中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
住所地：北京市西城区金融大街**号**层。
法定代表人：王兵，该公司总经理。
原告凌某甲与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年2月25日立案受理，依法由审判员卢爱君适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌某甲在起诉时将张某甲、魏某甲列为被告，但在庭审中自愿撤回对张某甲、魏某甲的起诉，本院依法准予。原告凌某甲到庭参加诉讼，被告平安财险经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告凌某甲诉称：2016年2月12日，张某甲驾驶登记在魏某甲名下的京NXXX**号小客车沿大香公路由西向东行驶，行至安平香汐路口向西调头时，与由东向西行驶的原告驾驶的津HXXX**号小轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，张某甲负事故的全部责任，原告无责任。张某甲驾驶的京NXXX**号小客车在被告平安财险投保了交强险。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告清障费300元、车辆修理费355.35元，共计655.35元；诉讼费由被告承担。
被告平安财险辩称：本案事故车辆京NXXX**号小客车在被告平安财险投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。如原告主张的车辆修理费有充分证据证实，被告平安财险同意赔偿。原告主张的清障费属于间接损失，被告平安财险不予赔偿。
经审理查明：2016年2月12日14时30分，张某甲驾驶京NXXX**号小客车沿大香公路由西向东行驶，行至安平香汐路口向西调头时，与由东向西行驶的原告凌某甲驾驶的津HXXX**号小轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，张某甲负事故全部责任。张某甲驾驶的事故车辆京NXXX**号小客车在被告平安财险投保了交强险，事故发生在保险期间。原告因本次事故支出清障费300元，车辆修理费355.35元。
上述事实，有原告当庭陈述、交通事故认定书、车辆修理费票据、清障费发票及保险单等证据证实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告凌某甲在与张某甲发生的交通事故中造成损失，张某甲负此事故的全部责任，应承担原告损失的全部赔偿责任。因张某甲驾驶的事故车辆京NXXX**号小客车在被告平安财险投保了交强险，事故发生在保险期间，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应由被告平安财险首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由张某甲承担赔偿责任。
原告凌某甲因本次交通事故支出清障费300元，车辆修理费355.35元，有证据证实，本院予以支持。以上损失共计655.35元，均属于交强险赔偿范围，由被告平安财险赔偿原告。被告平安财险抗辩称原告的清障费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，本院认为清障费系原告财产损失的一部分，应属于保险赔偿范围，故对被告平安财险的抗辩主张不予采信。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿原告凌某甲清障费和车辆修理费共计655.35元。于判决生效后十五日内履行。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 卢爱君
二〇一六年四月十三日
书记员 马惠玲
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第35-4号
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社承德信用社，住所地哈尔滨市道外区承德街64号。
法定代表人吴丽波，职务，主任。
被执行人杨文超（曾用名杨金铮），住哈尔滨市道里区，现住哈尔滨市南岗区。
被执行人杨光，住哈尔滨市道外区，现住哈尔滨市南岗区。
本院在执行申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社承德信用社申请执行被执行人杨文超、杨光借款合同纠纷一案中，经执行，被执行人杨文超、杨光已自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）外民三初字第437号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李北涛
审 判 员 刘乃纯
代理审判员 马庆森
二〇一五年四月三十日
书 记 员 史延溯
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民二初字第744号
原告郑州市市郊农村信用合作联社花园口信用社。
负责人王湍淅，该信用社主任。
委托代理人刘继敏，该信用社副主任。
委托代理人范宗伟，该信用社客户经理。
被告朱小菊，女，汉族，1963年出生。
委托代理人李佰松，男，汉族，1973年出生。
被告李佰松，男，汉族，1973年出生。
被告尹玉宾，男，汉族，1972年出生。
原告郑州市市郊农村信用合作联社花园口信用社（以下简称花园口信用社）与被告朱小菊、李佰松、尹玉宾金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法由审判员郭瑞敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘继敏、范宗伟到庭参加了诉讼，被告李佰松（被告朱小菊委托代理人）到庭参加了诉讼，被告尹玉宾经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月26日，被告朱小菊在原告花园口信用社借款20万元，约定借款2014年4月25日到期，上述借款由被告李佰松、尹玉宾担保。贷款到期后，经原告多次催要，三被告未偿还借款本息，故诉至法院，请求判令1、被告朱小菊偿还原告借款本金20万元及计算到2014年8月5日的利息14630元，2014年8月5日之后的利息按合同约定另计至实际清偿日；2、被告李佰松、尹玉宾承担连带还款责任；3、由三被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
2013年4月26日借款借据一份、个人借款合同一份、保证合同一份，证明被告朱小菊于2013年4月26日向原告借款20万元，借款利率为10.5‰，被告李佰松、尹玉宾为借款担保人，2014年4月24日借款到期后，借款本金及利息三被告均未支付。
被告朱小菊、李佰松辩称：借款属实，同意还款。但是这两年养鱼赔了，没钱还款。
被告尹玉宾未到庭应诉。
经审理查明：2013年4月26日，原告花园口信用社与借款人即被告朱小菊、保证人即被告李佰松、尹玉宾签订保证担保借款合同一份，主要内容约定：原告花园口信用社向被告朱小菊发放借款20万元，借款期限自2013年4月26日至2014年4月25日，借款利率10.5‰。借款合同的还款方式为贷款到期归还全部本金；保证人承诺对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用；每月的第20日清息，不按期偿付贷款利息，合同期内按合同约定利率计算，合同期外在合同约定的利率基础上上浮50%。后原告按约定向被告朱小菊发放借款20万元。借款到期后，三被告本息至今未付。
以上事实，有原告提交的借款合同、担保合同在案证实。
本院认为，原告花园口信用社与被告朱小菊、李佰松、尹玉宾签订的保证担保借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原告花园口信用社依约提供了借款，被告朱小菊未按照约定还款，违反了合同的约定，应承担违约责任。被告李佰松、尹玉宾作为担保人，应承担约定的连带保证责任。故原告诉称要求三被告偿还借款本息的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。…”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告朱小菊于本判决生效之日起十日内返还原告郑州市市郊农村信用合作联社花园口信用社借款本金20万元及利息14630元（自2014年8月5日起按照合同约定的利率继续支付利息至欠款付清之日止）；
二、被告李佰松、尹玉宾对以上欠款本金及利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4519元减半收取2259.50元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 郭瑞敏
二〇一四年十二月一日
书记员 马 楠
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂东西湖执字第00336号
申请执行人郑艳。
被执行人东方神马实业（武汉）有限公司。
法定代表人陈婉芬，董事长。
本院在执行申请执行人郑艳与被执行人东方神马实业（武汉）有限公司社会保险纠纷一案中，被执行人东方神马实业（武汉）有限公司未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人东方神马实业（武汉）有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张家成
二〇一五年八月四日
书记员 孙 飞
江苏省无锡市崇安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崇执字第1558-2号
申请执行人蒋国君。
被执行人翁校刚。
被执行人无锡市军达置业有限公司，住所地宜兴市张渚镇人民南路504号。
法定代表人郭万荣，该公司董事长。
原告蒋国君诉被告翁校刚、无锡市军达置业有限公司（以下简称军达公司）合伙合同纠纷一案，本院于2014年8月18日作出的（2014）崇民初字第0201号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：1、军达公司于本判决生效后十日内给付蒋国君1350万元并赔偿利息损失（以1350万元为基数，自2013年3月29日起至判决给付之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算）；2、翁校刚对军达公司不能清偿本判决第一项的债务部分承担补充清偿责任。3、案件受理费114800元、保全费5000元，合计119800元，已由蒋国君预交本院，由军达公司、翁校刚负担，军达公司、翁校刚于本判决生效后十日内直接支付给蒋国君。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2013年9月22日立案执行。
执行过程中，扣划了被执行人军达公司的债务人宜兴市张渚镇人民政府银行存款人民币4211462元，在扣除相应执行费后，本院已将剩余执行款转付申请执行人或申请执行人指定的收款人。轮候查封了登记在被执行人翁校刚名下坐落于宜兴市宜城街道东虹路31号13-407室、31号13-408室以及新街街道武警8690部队医院店面2号楼7号店面房屋所有权，决定将军达公司、翁校刚列入失信被执行人名单。经查询我市主要银行、房屋产权监理处、公安局车辆管理所和工商行政管理机关，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。轮候查封的财产，本院无处置权。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结无锡市崇安区人民法院（2014）崇民初字第0201号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供立即执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴爱华
审判员 华 玲
审判员 罗兴武
二〇一五年九月十四日
书记员 张丽芸
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民二初字第00824号
原告：阎丽华，沈阳市邮政通信设备厂退休职工。
委托代理人：何乙良，沈阳机床集团退休干部。
委托代理人：那姝巍，无职业。
被告：于胜英，无职业。
原告阎丽华诉被告于胜英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法适用普通程序，由审判员杨晓霞担任审判长并主审，与审判员唐卫、人民陪审员姜英组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告阎丽华的委托代理人何乙良、那姝巍，被告于胜英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阎丽华诉称，原、被告于2013年4月18日签订《房屋出租委托》合同，合同约定自2013年4月起，原告将东陵路46—2号楼502室一处64.6平方米的房屋委托给被告于胜英对外出租，租期为3年，前2年房租被告都能按时付给，而第三年房租却以各种理由拒绝支付。而根据合同内容，如果被告不能按时支付原告委托租金，原告有权终止合同，并收回房屋。签定合同过程中因原告房屋为清水房，被告承诺给原告按人民币13000元标准进行装修和购置家电及必要物品，原告同意，并在合同中约定“原告如因个人原因不能出租此房，需赔付被告人民币13000元装修费，合同到期后，此房装修无偿赠给原告（包括家电及屋内一切物品），但是签定合同后，被告并没有对原告房屋进行装修和购置家电及必要物品，如果原告没有以上承诺原告不会将房子委托被告出租，因此请求：1.判令解除原、被告签订的房屋出租委托合同，承担第三年房租人民币9000元整，赔偿没有按时支付租金期间的违约金，按日加收所欠委托租金总额5‰计算，共计人民币9112.5元，判令被告赔偿原告人民币13000元装修费用。恢复原状，被告承担两次诉讼费，每次为人民币450元，两次共为人民币675元。
被告于胜英辩称，同意解除合同。第三年的租金我确实没有给付，但我不同意给付租金人民币9000元，以及违约金。关于装修费用人民币13000元我也不同意给付。关于恢复原状的请求我同意。租金人民币9000元是合同约定的，如果我不按时支付租金，原告有权提前收回房屋，并且押金不退，到期的时候我也跟原告讲过要提前解除合同，因为无法再履行该合同了，而且我也讲了我要进行相应的赔偿，但原告不同意我对原告进行赔偿，所以一直拖到现在。房屋的钥匙我上次给了原告一副，我现在没有钥匙了。现在该房屋闲置了。该房屋我已支付了原告2年的租金，原因是我装修的时候，原告有钥匙经常打扰我装修的进度，所以我们一直没有装修，而我在没有装修的情况下，我也已按时支付原告2年的租金，并不是我认为的不给原告装修。可能是原告的要求我不可能用人民币13000元的标准进行装修。当时我们开展一项业务是原告房屋清水，我进行简单装修，再对外出租。当时我让原告写了一份收条，明天我递交法庭。我可以承担的违约责任是，可以将房屋恢复原状，可以支付给原告的违约金数额是人民币5000元。
经审理查明，原作为甲方，被告作为乙方于2013年4月18日签订《房屋出租委托》合同，约定：甲方将东陵路46—2号楼502室一处64.6平方米的房屋委托给乙方对外出租，期限自2013年4月19至2016年5月18日止，月租金为人民币750元，押金为人民币800元，交房日期为2013年4月18日，在租期内如因甲方个人原因，不能继续出租此房需赔付乙方人民币13000元装修费等。还约定了违约责任：乙方不能按时支付甲方委托租金的，甲方有权终止合同收回房屋，房屋押金不退，并按日加收所欠委托租金总额千分之五的违约金。如在租赁期间，乙方前违约，装修费用，房屋押金不予返还等。
合同签订后，双方履行了合同，原告交付了房屋，被告交纳了前2年房租。后双方因装修诉争房屋的方案发生矛盾，该房屋一直未装修完毕。
自2015年4月18日至2016年5月18日的租金，被告未付。
双方因继续履行合同事宜，发生矛盾协商未果，原告起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、《房屋出租委托》、房屋所有权证、情况说明等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原被告签订的《房屋出租委托》合同是双方的真实意思表示，合法有效，均应依约履行。现因被告拖欠租金，原告要求解除合同，被告亦同意解除，本院对此予以支持。
被告系提前解除合同属违约行为，应承担合同约定的相应的违约责任，自2015年4月18日被告应按合同约定每月人民币750元（每天人民币30元）计算至腾退之日止。
按合同约定按日加收所欠租金总额千分之五的违约金，被告应按日加收上款欠租金总额的千分之五计算违约金。
被告按有关法律规定应对诉争房屋恢复原状。
关于原告要求被告赔偿人民币13000元装修款的诉讼请求，因不符合合同约定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告阎丽华与被告于胜英于2013年4月18日签订《房屋出租委托》合同；
二、被告于胜英于本判决生效后10日内给付原告阎丽华租金自2015年4月18日被告应按合同约定每月人民币750元（每天人民币30元）计算至腾退之日止；
三、被告于胜英按日给付上款欠租金总额的千分之五计算违约金；
四、被告于胜英于本判决发生法律效力后10日内，将原告阎丽华所有的坐落于东陵路46—2号楼502室64.6平方米的房屋恢复原状；
五、驳回原告阎丽华的其他诉讼请求。
如被告于胜英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币450元，其他诉讼费225元，由被告于胜英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杨晓霞
审 判 员 唐 卫
人民陪审员 姜 英
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张 博
本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方的解除合同条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第07163号
原告北京龙城兴业物业管理有限公司。
法定代表人戴林章。
委托代理人李广利。
被告陈洪琳，女，1975年12月16日出生。
原告北京龙城兴业物业管理有限公司（以下简称龙城兴业物业公司）与被告陈洪琳（以下简称姓名）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。龙城兴业物业公司的委托代理人李广利到庭参加了诉讼。陈洪琳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理，并已审理终结。
龙城兴业物业公司诉称：2003年8月15日，我公司与北京百环房地产实业有限公司签订《百环花园物业管理委托合同》，根据合同约定，我公司受托对朝阳区华威里住宅部分实行物业管理。我公司依约对包括陈洪琳在内的业主提供了物业服务，但陈洪琳自2003年起至今一直未按规定交纳物业费。现诉至法院，要求陈洪琳交纳2003年8月15日-2014年12月27日物业费18277.07元、滞纳金15168.74元。
陈洪琳未到庭应诉亦未答辩。
经审理查明：龙城兴业物业公司与北京百环房地产实业有限公司签订《物业服务委托合同》，签订时间分别为2003年8月15日、2006年12月25日、2009年11月2日、2012年5月15日续签2009年合同，约定物业名称百环花园，朝阳区华威里5、6、7、8号楼，由龙城兴业公司对上述楼宇提供前期物业管理服务，收费标准为每建筑平米每月1.26元。本物业的管理服务费按年度计收，业主应缴费的时间为：提前一个月预交下一年的物业管理费。如业主和物业使用人逾期不交纳物业管理费，龙城兴业公司将收取滞纳金，收取数额从逾期之日起按每天应交管理费总额的万分之五计算。经本院向北京市朝阳区房屋管理局查询，2007年10月11日前陈洪琳系北京市朝阳区X房屋所有权人，建筑面积为116.63平方米。陈洪琳自2003年8月15日至2007年10月10日的物业费未交纳，故龙城兴业公司诉至法院要求给付物业费及滞纳金。
上述事实，有《百环花园物业管理服务委托合同》、《补充协议》、《收费明细表》、房屋所有权变更登记申请书及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：依据龙城兴业物业公司与北京百环房地产实业有限公司签订的物业服务委托合同，龙城兴业物业公司有权要求陈洪琳支付其提供物业服务期间的物业服务费。现陈洪琳在接受物业服务后未交纳物业服务费，对此陈洪琳应当承担民事责任。龙城兴业物业公司要求陈洪琳支付物业服务费的诉讼请求，理由正当，于法有据，但因北京市朝阳区X房屋已于2007年10月11日变更所有权人，故本院只能支持2003年8月15日至2007年10月10日的物业费。关于龙城兴业物业公司要求陈洪琳支付滞纳金的诉讼请求，因龙城兴业物业公司主张的滞纳金数额过高，本院予以酌定。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈洪琳于本判决生效后十日内给付原告北京龙城兴业物业管理有限公司北京市朝阳区X房屋二○○三年八月十五日至二○○七年十月十日的物业费合计一万一千六百八十四元四角，滞纳金一千二百元。
二、驳回原告北京龙城兴业物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告陈洪琳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费256元，由被告陈洪琳负担（原告北京龙城兴业物业管理有限公司已交纳，被告陈洪琳于本判决生效后七日内给付原告北京龙城兴业物业管理有限公司）。
公告费560元，由被告陈洪琳负担（原告北京龙城兴业物业管理有限公司已交纳，被告陈洪琳于本判决生效后七日内给付原告北京龙城兴业物业管理有限公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 鹏
人民陪审员 谢秋明
人民陪审员 李京华
二〇一五年九月十四日
书 记 员 乔 露
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘09刑更956号
罪犯覃士耀，男，1966年1月28日出生，汉族，高中文化，农民，无业。1994年12月因犯盗窃罪被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；1997年6月减为有期徒刑19年，剥夺政治权利改为7年，2006年6月20日假释，假释考验期至2011年5月9日。现在湖南省赤山监狱服刑。
长沙市开福区人民法院于2008年11月13日作出（2008）开刑初字第390号刑事判决，以犯诈骗罪，判处罪犯覃士耀有期徒刑十二年，并处罚金四万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金一万元；撤销其假释裁定，执行余刑有期徒刑四年十个月零二十天；合并后决定执行有期徒刑十八年，并处罚金四万元。2008年12月14日交付执行。2009年2月19日投入湖南省赤山监狱服刑改造。
本院分别于2011年5月12日以（2011）益刑执字第414号刑事裁定，予以减刑一年；2012年12月10日以（2012）益刑执字第1404号刑事裁定，予以减刑一年；2014年10月10日以（2014）益刑执字第1039号刑事裁定，予以减刑一年四个月。执行机关湖南省赤山监狱以该犯确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：该犯在服刑改造期间，能认罪悔罪，深挖自己的犯罪根源，服从管理教育；自觉遵守监规纪律，能以《监狱服刑人员行为准则》三十八条严格要求自己；能认真参加“思想、文化、技术”教育，按时完成作业，考试成绩较好；能积极参加劳动，努力撑握生产技能，完成生产任务。现累计考核分172.2分。2014年7月在2014年4月份的自学考试中一门课程考试合格，奖考核分4分；2014年度评为监狱级改造积极分子奖考核分10分、优秀学员奖考核分1分；2014年12月因在高等教育自学考试中一门课程考试合格，奖考核分4分；2015年6月因在高等教育自学考试中一门课程考试合格，奖考核分4分；2015年度评为监狱级改造积极分子，奖考核分10分；2016年6月因在高等教育自学考试中二门课程考试合格，奖考核分8分。
上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等证据证实。
本院认为，罪犯覃士耀服刑期间认罪悔罪，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术教育;积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，符合减刑条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯覃士耀减去有期徒刑二年（刑期至2020年12月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟令球
审判员 徐高龙
审判员 莫仁华
二〇一六年十二月十二日
书记员 胡 睿
湖北省十堰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂03刑终42号
原公诉机关湖北省十堰市张湾区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴寿国，男，1971年10月12日出生于湖北省十堰市，住湖北省十堰市张湾区。被告人吴寿国曾因犯贩卖毒品罪，于2012年9月5日被湖北省十堰市张湾区人民法院判处有期徒刑四年三个月，罚金20,000元，后于2015年10月19日释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年7月13日由十堰市公安局张湾区分局决定对其监视居住。
原审被告人项阳，男，1981年2月7日出生湖北省十堰市，住湖北省十堰市张湾区。被告人项阳曾因犯故意伤害罪，于2003年11月19日被本院判处有期徒刑六个月；因吸食毒品，于2016年6月30日被十堰市公安局张湾区分局行政拘留十二日。因涉嫌犯包庇罪，于2016年7月12日被十堰市公安局张湾区分局刑事拘留，同年8月15日经十堰市张湾区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局张湾区分局执行逮捕，湖北省十堰市张湾区人民法院于同年11月11日决定将其取保候审。
原审被告人严诚，男，1982年9月1日出生于湖北省十堰市，住湖北省十堰市张湾区。被告人严诚因吸食毒品，于2016年7月1日被十堰市公安局张湾区分局行政拘留十日，罚款800元。因涉嫌犯包庇罪，于2016年7月12日被十堰市公安局张湾区分局刑事拘留，同年8月15日经十堰市张湾区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局张湾区分局执行逮捕，湖北省十堰市张湾区人民法院于同年11月11日决定将其取保候审。
湖北省十堰市张湾区人民法院审理湖北省十堰市张湾区人民检察院指控原审被告人吴寿国犯容留他人吸毒罪、被告人项阳、严诚犯包庇罪一案，于2016年11月28日作出（2016）鄂0303刑初423号刑事判决。本院于2017年1月19日受理后，依法组成由审判员罗云飞担任审判长并主审，审判员刘学平、张友山参加的合议庭审理了本案。在二审审理过程中，上诉人吴寿国于2017年4月7日向本院书面申请撤回上诉。经合议庭评议，本案现已审理终结。
本院认为，上诉人（原审被告人）吴寿国容留原审被告人项阳、严诚及案外人杨峰在其家中吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。原审被告人项阳、严诚明知被告人吴寿国容留他人吸毒，而为其作虚假证明以逃脱法律制裁，二被告人的行为均已构成包庇罪。上诉人吴寿国撤回上诉的请求，经本院依法审查，其申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人(原审被告人)吴寿国撤回上诉。
湖北省十堰市张湾区人民法院（2016）鄂0303刑初423号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗云飞
审判员 张友山
审判员 刘学平
二○二○一七年四月七日
书记员 王媛媛
附：本裁定所适用的法律（法规，司法解释）规定
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖北省十堰市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）鄂03刑终42号原公诉机关湖北省十堰市张湾区人民检察院。上诉人（原审被告人）吴寿国，男，1971年10月12日出生于湖北省十堰市，住湖北省十堰市张湾区。被告人吴寿国曾因犯贩卖毒品罪，于2012年9月5日被湖北省十堰市张湾区人民法院判处有期徒刑四年三个月，罚金20,000元，后于2015年10月19日释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年7月13日由十堰市公安局张湾区分局决定对其监视居住。原审被告人项阳，男，1981年2月7日出生湖北省十堰市，住湖北省十堰市张湾区。被告人项阳曾因犯故意伤害罪，于2003年11月19日被本院判处有期徒刑六个月；因吸食毒品，于2016年6月30日被十堰市公安局张湾区分局行政拘留十二日。因涉嫌犯包庇罪，于2016年7月12日被十堰市公安局张湾区分局刑事拘留，同年8月15日经十堰市张湾区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局张湾区分局执行逮捕，湖北省十堰市张湾区人民法院于同年11月11日决定将其取保候审。原审被告人严诚，男，1982年9月1日出生于湖北省十堰市，住湖北省十堰市张湾区。被告人严诚因吸食毒品，于2016年7月1日被十堰市公安局张湾区分局行政拘留十日，罚款800元。因涉嫌犯包庇罪，于2016年7月12日被十堰市公安局张湾区分局刑事拘留，同年8月15日经十堰市张湾区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局张湾区分局执行逮捕，湖北省十堰市张湾区人民法院于同年11月11日决定将其取保候审。湖北省十堰市张湾区人民法院审理湖北省十堰市张湾区人民检察院指控原审被告人吴寿国犯容留他人吸毒罪、被告人项阳、严诚犯包庇罪一案，于2016年11月28日作出（2016）鄂0303刑初423号刑事判决。本院于2017年1月19日受理后，依法组成由审判员罗云飞担任审判长并主审，审判员刘学平、张友山参加的合议庭审理了本案。在二审审理过程中，上诉人吴寿国于2017年4月7日向本院书面申请撤回上诉。经合议庭评议，本案现已审理终结。本院认为，上诉人（原审被告人）吴寿国容留原审被告人项阳、严诚及案外人杨峰在其家中吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。原审被告人项阳、严诚明知被告人吴寿国容留他人吸毒，而为其作虚假证明以逃脱法律制裁，二被告人的行为均已构成包庇罪。上诉人吴寿国撤回上诉的请求，经本院依法审查，其申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人(原审被告人)吴寿国撤回上诉。湖北省十堰市张湾区人民法院（2016）鄂0303刑初423号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  罗云飞审判员  张友山审判员  刘学平二○二○一七年四月七日书记员  王媛媛附：本裁定所适用的法律（法规，司法解释）规定《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
福建省莆田市荔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）荔刑初字第330号
公诉机关莆田市荔城区人民检察院。
被告人徐桂旺，男，1966年1月18日出生于福建省建瓯市，汉族，初中文化，无业，住所地建瓯市。曾因犯盗窃罪，于2005年5月26日被建瓯市人民法院判处有期徒刑六个月；又因犯抢劫罪、盗窃罪，于2007年10月15日被建瓯市人民法院判处有期徒刑四年，2011年6月22日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年3月13日被刑事拘留，2014年3月26日被逮捕。现羁押在莆田市第一看守所。
莆田市荔城区人民检察院以荔检公刑诉（2014）319号起诉书指控被告人徐桂旺犯盗窃罪，于2014年5月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莆田市荔城区人民检察院检察员吴菁菁出庭支持公诉，被告人徐桂旺到庭参加诉讼。现已审理终结。
莆田市荔城区人民检察院指控：2014年3月13日3时许，被告人徐桂旺窜到莆田市荔城区黄石镇常溪居委会常溪138号被害人熊某某家中盗走熊某某放在床边柜子上的一条裤子（内有人民币341元）。被告人逃离到二楼楼梯处时，被被害人抓获并追回赃款赃物。指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人徐桂旺的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人是累犯，依法应当从重处罚。
上述事实，被告人徐桂旺在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人熊某某的陈述，证人向某某的证言，辨认笔录，莆田市公安局荔城分局扣押决定书及清单、发还清单，赃物照片，现场照片，抓获经过，福建省建瓯市人民法院（2005）瓯刑初字第132号及（2007）瓯刑初字第259号《刑事判决书》，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐桂旺以非法占有为目的，采用秘密手段，入户盗窃他人人民币341元，其行为已构成盗窃罪。莆田市荔城区人民检察院指控被告人徐桂旺犯盗窃罪成立。被告人因抢劫犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人归案后能如实供述自己的罪行，且已追回赃款赃物，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款的规定，判决如下：
被告人徐桂旺犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年三月十三日起至二○一四年十月十二日止；罚金限从判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许炳辉
二〇一四年六月十日
书记员 翁美丽
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成执异字第132号
案外人成都龙湖锦城置业有限公司。住所地：成都市新津县。
法定代表人王光建，总经理。
委托代理人冯思然，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人张轶，女，汉族，1988年，12月5日，住成都市成华区。
申请执行人陈秀明，女，汉族，1976年11月23日出生，住成都市武侯区。
委托代理人李玥斌，四川矩衡律师事务所律师。
被执行人谢刚，男，汉族，1972年9月19日出生，住四川省仁寿县。
本院在执行陈秀明申请执行谢刚借款纠纷一案中，案外人成都龙湖锦城置业有限公司（简称龙湖公司）于2015年6月24日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人龙湖公司异议称，龙湖公司与谢刚签订《商品房买卖合同》，约定谢刚购买龙湖公司开发的位于成都市新津县花源镇白云路419号“龙湖·长桥郡”住宅3幢。但至今未办理产权过户登记，龙湖公司仍是房屋产权所有人。本院在执行陈秀明借款纠纷一案过程中，以（2014）成执字第1625号执行裁定，查封了被执行人谢刚所有的位于新津县花源镇赵筏村一、三组（龙湖·长桥郡），合同备案号25859,25862,25861的三处房屋（争议房屋），侵害了案外人的合法权利，请求立即中止对上述房屋的执行。
经审查查明，龙湖公司与谢刚分别于2012年2月29日、2012年4月30日、2012年5月31日签订三份《商品房买卖合同》，约定由谢刚购买上述三处房屋，合同签订后双方在房管部门办理网签登记备案，并谢刚已付清全部房款。
另查明，本院于2014年11月7日作出（2014）成执字第1625号执行裁定书，该裁定书主文第一项载明：“依法对被执行人谢刚所有的位于新津县花源镇赵筏村一、三组，合同备案号25859,面积911.27平方米；25862,面积962.01平方米；25861，面积960.29平方米的三处房屋予以查封”。
本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条“被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”的规定，本案中，被执行人谢刚就案涉三套房屋与异议人龙湖公司签订了房屋买卖合同并付清全款，且已实际占有使用，本院对上述涉案房屋的查封符合上述法律规定，并无不当。龙湖公司所提异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条之规定，裁定如下：
驳回案外人成都龙湖锦城置业有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 陈 浩
代理审判员 夏小璐
代理审判员 刘雅娟
二〇一五年九月十一日
书 记 员 汪云川
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成执异字第132号
案外人成都龙湖锦城置业有限公司。住所地：成都市新津县。
法定代表人王光建，总经理。
委托代理人冯思然，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人张轶，女，汉族，1988年，12月5日，住成都市成华区。
申请执行人陈秀明，女，汉族，1976年11月23日出生，住成都市武侯区。
委托代理人李玥斌，四川矩衡律师事务所律师。
被执行人谢刚，男，汉族，1972年9月19日出生，住四川省仁寿县。
本院在执行陈秀明申请执行谢刚借款纠纷一案中，案外人成都龙湖锦城置业有限公司（简称龙湖公司）于2015年6月24日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人龙湖公司异议称，龙湖公司与谢刚签订《商品房买卖合同》，约定谢刚购买龙湖公司开发的位于成都市新津县花源镇白云路419号“龙湖·长桥郡”住宅3幢。但至今未办理产权过户登记，龙湖公司仍是房屋产权所有人。本院在执行陈秀明借款纠纷一案过程中，以（2014）成执字第1625号执行裁定，查封了被执行人谢刚所有的位于新津县花源镇赵筏村一、三组（龙湖·长桥郡），合同备案号25859，25862，25861的三处房屋（争议房屋），侵害了案外人的合法权利，请求立即中止对上述房屋的执行。
经审查查明，龙湖公司与谢刚分别于2012年2月29日、2012年4月30日、2012年5月31日签订三份《商品房买卖合同》，约定由谢刚购买上述三处房屋，合同签订后双方在房管部门办理网签登记备案，并谢刚已付清全部房款。
另查明，本院于2014年11月7日作出（2014）成执字第1625号执行裁定书，该裁定书主文第一项载明：“依法对被执行人谢刚所有的位于新津县花源镇赵筏村一、三组，合同备案号25859，面积911.27平方米；25862，面积962.01平方米；25861，面积960.29平方米的三处房屋予以查封”。
本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条“被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”的规定，本案中，被执行人谢刚就案涉三套房屋与异议人龙湖公司签订了房屋买卖合同并付清全款，且已实际占有使用，本院对上述涉案房屋的查封符�上述法律规定，并无不当。龙湖公司所提异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条之规定，裁定如下：
驳回案外人成都龙湖锦城置业有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 陈 浩
代理审判员 夏小璐
代理审判员 刘雅娟
二〇一五年九月十一日
书 记 员 汪云川
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0327民初9845号
原告：苍南融合小额贷款股份有限公司。
法定代表人：孙绍丁，董事长。
委托诉讼代理人：杨乃柱，浙江法之剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄立磐，浙江法之剑律师事务所律师。
被告：温州中发再生资源利用有限公司。
法定代表人：李传远。
被告：李传远。
本院在审理原告苍南融合小额贷款股份有限公司与被告温州中发再生资源利用有限公司、李传远借款合同纠纷一案中，原告苍南融合小额贷款股份有限公司未在规定期限内预交案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄通利
二〇一六年九月三十日
书记员 杨 柔
莱芜市钢城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）钢执字第151号
申请执行人：洪曰东。
被执行人：莱芜市红日房地产开发有限公司。
关于上列申请执行人申请执行被执行人买卖合同纠纷一案，莱芜市钢城区法院作出的（2013）钢商初字第78号民事调解书已经发生法律效力并立案执行。因案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封莱芜市红日房地产开发有限公司所有的鲁S567**轿车一部。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 毕研雷
二〇一四年三月十八日
书记员 王风玲
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初4865号
原告：林文樟。
被告：梁泽彬。
被告：周丽。
原告林文樟诉被告梁泽斌、周丽买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告林文樟撤回起诉。
本案受理费人民币116元，由原告负担。
审判员 邱昭霞
二〇一七年四月二十六日
本件与原本核对无异
书记员 黄金能
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长县民初字第3976号
原告湖南中发资产管理有限公司。
法定代表人肖泽甫，董事长。
委托代理人李国文，男，湖南中发资产管理有限公司职员。
委托代理人龚江，男，湖南中发资产管理有限公司法务部职员。
被告徐文涛，男，1957年10月11日出生，汉族。
被告徐春兰，女，1959年11月30日出生，汉族。
被告淮安新铭建材有限公司。
法定代表人王冀菊，董事长。
原告湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）与被告徐文涛、徐春兰、淮安新铭建材有限公司（以下简称新铭公司）追偿权纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中发公司的委托代理人龚江到庭参加了诉讼，被告徐文涛、徐春兰、新铭公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中发公司请求本院判令：1、被告徐文涛向原告支付垫付款2064680元、违约金82587元；2、被告徐春兰对被告徐文涛的债务向原告承担共同偿还责任；3、被告新铭公司对被告徐文涛的债务承担连带清偿责任；4、以上被告承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，原告中发公司申请撤回第1项诉讼请求中的部分请求，请求判令：被告徐文涛向原告支付2013年4月30日之前的垫付款625680元、违约金25027元；
被告徐文涛、徐春兰、新铭公司均未作答辩。
查明的事实
根据原告提供的证据和陈述，本院对本案法律事实认定如下：
徐文涛与徐春兰系夫妻关系。
2012年5月8日，徐文涛与中发公司、新铭公司签订一份《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》（以下简称《担保服务协议》）。协议约定：徐文涛拟通过银行按揭贷款方式购买工程机械设备，特向中发公司申请为其向银行按揭贷款提供担保服务；新铭公司同意作为反担保人，为中发公司对徐文涛享有的全部债权承担连带担保责任；徐文涛出现连续两个月或累计三个月逾期还贷的，以其银行借款金额为基数按4%支付违约金。
2012年5月8日，徐春兰向中发公司出具《共有人意见书》，承诺与徐文涛共同承担《担保服务协议》中约定的法律责任和义务。
2012年5月28日，徐文涛与中国光大银行股份有限公司苏州分行（以下简称苏州分行）签订了一份《个人贷款合同》（合同编号：37021216000157），约定徐文涛向苏州分行借款1984000元；贷款种类为工程车辆贷款；借款用途为购三一车辆；借款期限为36个月，自2012年5月29日至2015年5月29日到期。贷款发放至户名为徐文涛、开户行为中国光大银行金阊支行、账号为×××0915的账户内。
2012年5月29日，徐文涛与苏州分行订立《贷款借据》，从苏州分行借款1984000元。
6、从2012年6月28日起至2013年4月27日止，徐文涛累计11个月逾期还贷625680元。期间，中发公司为垫付上述逾期按揭贷款本息，分十一次向徐文涛在中国光大银行金阊支行开设的还贷账户（账号：×××0915）汇款625680元。
新铭公司在中发公司为徐文涛垫付上述逾期按揭贷款本息后，未承担反担保人的反担保责任。
判决理由与结果
本院认为：徐文涛与中发公司、新铭公司签订的《担保服务协议》，徐春兰向中发公司出具的《共有人意见书》均系各方当事人的真实意思表示，其内容和形式均不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依照合同履行各自的义务。中发公司申请撤回要求徐文涛支付2013年4月30日之后的垫付款1439000元及违约金57560元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因徐文涛未向苏州分行偿还到期按揭贷款的本息，中发公司为其垫付后即履行了保证责任，对中发公司要求徐文涛支付垫付款625680元的请求，本院予以支持；因徐文涛连续累计三个月以上逾期还贷，其行为已构成违约，对中发公司要求徐文涛支付违约金25027元的请求，本院予以支持；徐春兰与徐文涛系夫妻关系，且徐春兰承诺对徐文涛的债务承担共同清偿责任，故中发公司要求徐春兰对徐文涛的债务承担共同清偿责任的请求，本院予以支持；因新铭公司未按《担保服务协议》的约定履行反担保人的义务，对中发公司要求新铭公司对被告徐文涛的债务承担连带清偿责任的请求，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告徐文涛、徐春兰在本判决生效之日起十日内给付原告湖南中发资产管理有限公司2013年4月30日前的垫付款625680元；
二、限被告徐文涛、徐春兰在本判决生效之日起十日内给付原告湖南中发资产管理有限公司25027元；
三、被告淮安新铭建材有限公司对被告徐文涛的上述债务承担连带清偿责任；被告淮安新铭建材有限公司承担保证责任后，有权向被告徐文涛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23978元，减半收取11989元，财产保全费5000元，由被告徐春兰、徐文涛、淮安新铭建材有限公司共同负担受理费、财产保全费8633元，由原告湖南中发资产管理有限公司负担受理费8356元，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 袁波涌
二〇一四年一月十日
书记员 谭艺钦
河北省崇礼县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第507号
原告：谢某某，女。
被告：赵某某，男。
原告谢某某诉被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理，依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢某某到庭参加了诉讼，被告赵某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某某诉称：原、被告经媒人介绍相识，双方于2008年4月8日登记结婚。婚姻基础较好，生育一男孩。被告外出打工，也不断给原告生活费，但是不多。在原告生孩子后，被告就变的对原告冷淡，逢年过节从来不去看望原告父母。婚后被告与被告母亲经常挑原告的茬，经常实施家庭暴力。原告与被告每次发生小矛盾，被告母亲就叫原告与被告离婚，并经常谩骂原告。今年8月份还打了原告。双方因小事纠纷发展到夫妻感情恶化，被告曾多次撵原告离开家，因此原告与被告夫妻感情确已破裂。今年二月份原告起诉被告，经法院调解于2014年3月31日撤诉，原告给被告一个机会，结果被告变本加厉。原告与被告已分居3年多，经仔细思量，现原告与被告感情确已破裂，为解除该蜕变了的婚姻关系，特提起诉讼，请求：1、依法判令原告与被告离婚，2、婚生子赵某甲随原告一起生活，抚养费由被告承担，3、判决西湾子镇通顺小区x单元xx室楼房归原告所有，楼房债务由被告承担，4、被告赔偿原告身体伤害精神损失费20万元。
被告赵某某在法定期间内未予书面答辩，亦未到庭应诉。
经审理查明，原告谢某某与被告赵某某于2007年经媒人介绍相识，并于2008年3月31日登记结婚，婚后于2008年12月24日生育一子取名赵某甲。
另查明，原告谢某某于2014年1月份提起离婚诉讼，后经法庭调解撤诉。
认定以上事实的证据主要有：原告诉状陈述、原、被告身份证明，结婚证、赵某甲户籍证明、崇礼县人民法院（2014）崇民初字第112号民事裁定书、庭审笔录等在案佐证，所证事实足以认定。
本院认为，离婚是夫妻双方依法定条件和程序解除婚姻关系的法律行为。原告谢某某主张与被告赵某某离婚，未提供能够证明夫妻双方感情确已彻底破裂的证据。原、被告婚姻基础较好，且婚生子赵某甲尚幼，只要双方在生活中珍惜夫妻感情，多交流，多相互关心，两人是可以和好的，故对原告的离婚诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告谢某某与被告赵某某离婚。
案件受理费300元，由原告谢某某全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 ＸＸＸ
二〇一四年十二月五日
书记员 施小惠
附：相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙温民申字第55号
申请再审人（原审原告）：林镇星。
被申请人（原审被告）：章云雨。
被申请人（原审被告）：陈春兰。
被申请人（原审被告）：金凌志。
申请再审人林镇星与被申请人章云雨、陈春兰、金凌志所有权确认纠纷一案，浙江省平阳县人民法院于2013年4月9日作出（2012）温平民初字第349号民事判决，已发生法律效力。现申请再审人林镇星不服，向本院提出再审申请。本院依法对本案进行审查，现已审查终结。
申请再审人林镇星诉称：本人与案外人章小玲系涉外婚姻。被申请人章云雨、陈春兰系其父母，金凌志系其亲戚。2000年8月，案外人章小玲及其父母（被申请人章云雨、陈春兰）诱劝申请再审人委托被申请人章云雨购房。同年8月、9月分两次支付给被申请人章云雨购房款人民币140000元。9月29日申请再审人委托被申请人章云雨购得坐落平阳县鳌江镇印务路55号房屋一间，后又汇款及被申请人金凌志转交，共计付款人民币255000元用于购房。但被申请人章云雨、陈春兰却将上述房屋登记在自己夫妻名下，侵害了申请再审人林镇星的合法权益，请求再审判令上述房屋归其所有。
被申请人章云雨、陈春兰答辩称：申请再审人林镇星从未委托我夫妻购买房屋。我夫妻出资人民币288000元购得房屋与申请再审人林镇星毫无关系。申请再审人林镇星汇款系与案外人章小玲的钱款往来，与本案无关，与房款无涉。
被申请人金凌志答辩称：本人根本不知买房一事。因本人单位在邮政局附近，申请再审人林镇星委托本人代为领取申请再审人林镇星的邮政汇款，已全部交由案外人章小玲，房屋确权与己无关。
本院经审查认为：申请再审人林镇星诉称坐落平阳县鳌江镇印务路55号房屋系其委托被申请人章云雨购买，但申请再审人林镇星提供的相关证据不能证明其与被申请人章云雨有直接的委托关系，又不足以推定委托购房的事实存在，被申请人章云雨亦不予认可。其主张诉争房屋归其所有缺乏事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律恰当，故申请再审人林镇星提出的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的人民法院应当再审的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回林镇星的再审申请。
审判长 陈国庆
审判员 叶 峰
审判员 周林环
二〇一四年七月七日
书记员 黄欢乐
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章民初字第341号
原告：田某某，男，生于1971年3月1日，汉族，章丘电视台职工，住章丘市，现住章丘市明水开发区华联对过新世纪小区*号楼***室。
被告：杜娟，女�生于1972年6月19日，汉族，章丘市中医医院护士，住章丘市。
原告田某某与被告杜娟离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理，原告田某某到庭参加诉讼，被告杜娟经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍相识，于1995年9月13日登记结婚，1997年7月29日生一女儿，取名田嘉禾。婚后原告发现双方在性格、生活目标和方式、事业发展等各方面存在严重的不统一，导致长期不沟通、不交流、不居住在一起，相互不关心、不信任，近年来更是形同陌路，多年没有夫妻生活。自2012年8月至今，双方分居已近两年，2013年6月原告曾起诉离婚，法院判决不准离婚后双方未能和好，夫妻感情确已破裂。为此，请求法院判令双方离婚；婚生女儿由原告自行抚养或尊重孩子意见；双方无合法固定�产，就财产分割问题尊重法院判决；诉讼费原告自愿承担。
被告提交书面答辩意见称：原告所述与事实不符，双方感情未破裂，被告不同意离婚。双方恋爱两年后结婚，婚前感情基础牢固，婚后双方共同利用业余时间进行了多项投资，遇事协商解决，被告信任并全力支持原告，将工资存款交给原告经营，并从自己父母处帮原告筹集资金，还将家中两套商用房抵押贷款支持原告的经营，双方不存在目标不一致的情况。这些年来原告经营过通讯器材、服装、装饰公司、酒行并投资邮币卡，双方名下现有商用房两处及其他财产和生意，原告称双方没有合法财产与事实不符，事实是原告掌管财产，被告不过问具体情况，被告一直照顾家庭和孩子。2012年夏天女儿考入章丘四中实验班，双方为了孩子学习生活方便，共同协商在学校符近租房陪读，孩子两周一次休息，被告都带孩子回家及看望双方老人，去年中秋和元旦都回原告父母处过节，近期原告父亲住院我也帮忙联系医生并参与照顾，双方并非一直不联系，双方感情一直很好。被告从未想过与原告离婚，即使原告提出离婚后，被告也对婚姻的继续报着美好的愿望，认为这是被告草率的想法。孩子即将高三，面临高考，为了孩子双方也不能草率离婚。请求法院驳回原告的诉求。
经审理查明：原、被告于1993年经人介绍相识，1995年9月13日登记结婚，1997年7月29日生一女儿，取名田嘉禾。双方婚后感情尚可。2012年8月因双方女儿在章丘四中上学，被告在学校附近租房陪读，原告对此认可，并主张两年的房租均是原告支付。2013年6月，原告曾以被告对其态度冷漠为由起诉离婚，后被法院判决不准离婚，现原告以双方性格、生活方式和目标、事业发展等方面均不一致为由，再次诉来法院要求离婚，并主张双方分居超过两年，多年无夫妻生活。庭审后，被告接受本院调查，不认可原告关于双方分居和无夫妻生活的说法，并表示愿意在孩子和原告之间调整精力分配状况，多与原告交流。
本院认为：原告要求离婚、被告不愿离婚，均系当事人自己意愿的表达，社会应予以理解，但是否应准许双方离婚，应以法律规定的“感情确已破裂”为准绳。现原告主张双方分居已超两年、多年无夫妻生活、感情确已破裂，被告均不认可，原告未能提供证据证实自己的主张，对此，本院不予认定。原告据此要求离婚，不符合婚姻法关于应当准予离婚的条件。婚姻不是简单的两个人之间的事，原告应当慎重考虑离婚给双方、给家庭、给子女造成的影响，采取积极的措施去解决婚姻中出现的问题。现被告诚恳的表示愿意调整自己在家庭生活中的精力分配，表达了其维护家庭完�的意愿，原告也应给予积极的回应。只要双方共同努力，还是有望和好如初的。综上，原告要求离婚，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告田某某与被告杜娟离婚。
案件受理费25元，由原告田某某负担。
如不服本判决，可在本判决送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 周聪雅
人民陪审员 景义哲
人民陪审员 王希文
二〇一四年四月十日
记录陈霞
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初16614号
原告上海益镇物业管理有限公司。法定代表人刘文洋，董事长。委托代理人魏长森，男。被告陶建兵，汉族。原告上海益镇物业管理有限公司与被告陶建兵物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月7日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告于2016年6月20日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海益镇物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许上海益镇物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
审判员 沈海星
二〇一六年六月二十日
书记员 练 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0102执448号
申请执行人北京锦江会餐饮有限公司，住所地北京市西城区月坛北小街13号北京中船宾馆6、7、10、13幢。
法定代表人蔡邱一，总经理。
被执行人北京赛科时代环保科技有限公司，住所地北京市海淀区八里庄路62号院1号楼1126室。
法定代表人单晓昌，总经理。
关于北京锦江会餐饮有限公司与北京赛科时代环保科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2017）京02民终5940号民事判决已经发生法律效力。北京锦江会餐饮有限公司依法申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人693160元并以1696438.36元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，给付申请执行人违约金。
在执行过程中，1、本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。
2、本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院已通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，并于2018年2月12日查封被执行人名下号牌为×××机动车，查封期限为两年，未查找到该车辆下落。本院未发现被执行人可供执行的财产。
5、本院已约谈申请执行人告知案件执行进展，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供其他财产线索。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓龙
审判员 罗 涛
审判员 黄建平
二〇一八年五月十七日
书记员 郭 静
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0102执448号申请执行人北京锦江会餐饮有限公司，住所地北京市西城区月坛北小街13号北京中船宾馆6、7、10、13幢。法定代表人蔡邱一，总经理。被执行人北京赛科时代环保科技有限公司，住所地北京市海淀区八里庄路62号院1号楼1126室。法定代表人单晓昌，总经理。关于北京锦江会餐饮有限公司与北京赛科时代环保科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2017）京02民终5940号民事判决已经发生法律效力。北京锦江会餐饮有限公司依法申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人693160元并以1696438.36元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，给付申请执行人违约金。在执行过程中，1、本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院已通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，并于2018年2月12日查封被执行人名下号牌为×××机动车，查封期限为两年，未查找到该车辆下落。本院未发现被执行人可供执行的财产。5、本院已约谈申请执行人告知案件执行进展，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供其他财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨晓龙审判员  罗 涛审判员  黄建平二〇一八年五月十七日书记员  郭 静
四川省江油市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0781执815号
申请执行人江油市农村信用合作联社含增分社，住所地江油市含增场镇。
负责人：杨再东，分社主任。
被执行人四川致远特殊钢锻造有限公司，住所地江油市含增镇响石村迎宾路。
法定代表人，不详。
被执行人李世洪，男，汉族，1970年12月16日出生，四川省江油市人。
被执行人李金蓉，女，汉族，1966年12月3日出生，大专文化，现住江油市。
被执行人李星辰，男，汉族，1989年10月28日出生，高中文化，现住江油市。
被执行人李星良，男，汉族，1991年8月5日出生，高中文化，现住江油市。
被执行人李显金，男，汉族，1936年10月12日出生，高中文化，现住江油市。
被执行人江油银通融资担保有限公司，住所地江油市诗仙路东段108号。
法定代表人：程忠，该公司董事长。
本院根据已经发生法律效力的（2016）川0781民初4510号民事判决书，受理上列申请人申请执行被执行人合同纠纷执行一案，因被执行人拒不履行该法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”、第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用;人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”、第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品；采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人四川致远特殊钢锻造有限公司、江油银通融资担保有限公司、李世洪的银行存款4，500，000元（利息另计）或查封、扣押其同等价值的财产，或扣留、提取其同等价值的收益；
二、被执行人李金蓉、李星辰、李星良、李显全在继承李世辉遗产范围内对4，500，000元的本息承担还款义务。
三、案件诉讼费21400元，保全费5000元，执行费47664元，合计74064元从被执行人四川致远特殊钢锻造有限公司、江油银通融资担保有限公司、李世洪处执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王金洪
二〇一七年三月三十一日
书记员 鞠 萍
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）湘0203执恢16号
申请执行人谢群英，女，1971年12月6日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被执行人张飞跃，男，1958年5月9日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
谢群英与张飞跃债权债务概括转移合同纠纷执行一案，现已执行完毕，申请人谢群英申请结案，本案予以结案，特此通知。
二〇一八年八月八日
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0703执10号
申请执行人陈勇，男，1988年1月23日出生，汉族，务工，住南平市建阳区。
被执行人陈胜男，女，1991年8月6日出生，汉族，务工，住南平市建阳区。
申请执行人陈勇与被执行人陈胜男离婚纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈胜男在银行的存款101461.25元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 阮丽琴
二〇一六年一月十四日
书记员 范正刚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305财保934号
申请人：中国一拖集团有限公司，住所地：洛阳市涧西区建设路154号。
法定代表人：赵剡水，总经理。
被申请人：洛阳市易得汽车配件有限公司，住所地：洛阳市宜阳县（工业园区）香鹿山镇。
法定代表人：田公信，执行董事。
被申请人：洛阳易得传动轴有限公司，住所地：洛阳市机场工业园区（孟津麻屯）。
法定代表人：任鹏飞，执行董事兼总经理。
被申请人：洛阳鸿科实业有限公司，住所地：洛阳市机场工业园区（孟津麻屯）。
法定代表人：张泽民，总经理。
申请人中国一拖集团有限公司与被申请人洛阳市易得汽车配件有限公司、洛阳易得传动轴有限公司、洛阳鸿科实业有限公司为买卖合同纠纷一案，申请人于2017年11月27日向本院提出财产保全申请，要求依法查封被申请人洛阳市易得汽车配件有限公司、洛阳易得传动轴有限公司、洛阳鸿科实业有限公司名下银行存款550万元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并向本院提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人洛阳市易得汽车配件有限公司、洛阳易得传动轴有限公司、洛阳鸿科实业有限公司名下银行存款550万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘红坡
二〇一七年十月二十七日
书记员 吴 雪
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1302民初303号
原告李志勇，男，汉族，1979年4月18日出生，住湖南省娄底市娄星区。
原告谭亮辉，女，汉族，1983年10月8日出生，住湖南省涟源市。
被告陈铖，男，汉族，1988年12月28日出生，住湖南省娄底市娄星区。
第三人娄底市中欧房地产开发有限公司，住所地娄底市娄星区长青中街汇天国际大厦第15楼。
法定代表人陈理华。
原告李志勇、谭亮辉诉被告陈铖、第三人娄底市中欧房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月25日立案后，依法进行审理。
原告李志勇、谭亮辉向本院提出诉讼请求：1、确认两原告与第三人在2014年7月24日签订的购买株山华府（华剑首郡）小区6栋3011号房的商品房买卖合同有效；2、确认两原告已经全部支付了购买株山华府（华剑首郡）小区6栋3011室的全部购房款；3、确认株山华府（华剑首郡）小区6栋3011号房的实体权利归属两原告；4、对株山华府（华剑首郡）小区6栋3011号房停止执行，解除对该房屋的查封；5、本案受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告在2014年7月购买了株山华府（华剑首郡）小区6栋3011号房，后该房因被告与第三人之间的民间借贷纠纷于2016年8月被娄星区人民法院（2016）湘1302财保167号民事裁定查封，两原告得知该情况后，即向娄星区人民法院提出执行异议，但娄星区人民法院以（2017）湘1302执异80号执行裁定驳回了原告的执行异议。原告认为（2017）湘1302执异80号执行裁定在事实认定及适用法律上均有错误，遂提起案外人执行异议之诉。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，案外人对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，该“十五日”为不变期间，不适用诉讼时效的中止、中断、延长等规定，时间经过则丧失对执行异议裁定的诉讼权。本案中，本院于2017年9月28日将（2017）湘1302执异80号执行裁定书送达给两原告的全权委托代理人刘红波，两原告不服该裁定，于2017年10月11日向本院提起诉讼，本院亦依法予以受理[案号为（2017）为湘13**民初3378号]，该案立案后，本院依法向两原告及其委托代理人刘红波送达了开庭传票、出庭通知书，定于2018年1月17日15时00分在本院第十审判庭公开开庭审理该案，但两原告及其委托代理人刘红波无正当理由均未按时到庭参加诉讼，本院遂依法作出（2017）湘1302民初3378号民事裁定书裁定将该案按撤诉处理。两原告李志勇、谭亮辉于2018年1月25日再次向本院提起案外人执行异议之诉。显然，两原告再次向本院提起诉讼的时间已超过法定的期限“十五天”，两原告已丧失了对该执行异议裁定的诉讼权，对两原告的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李志勇、谭亮辉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 肖 霞
人民陪审员 吕冬生
人民陪审员 贺孝如
二〇一八年三月十五日
书 记 员 刘丽红
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五天内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行;理由不成立的，裁定驳回”。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1302民初303号原告李志勇，男，汉族，1979年4月18日出生，住湖南省娄底市娄星区。原告谭亮辉，女，汉族，1983年10月8日出生，住湖南省涟源市。被告陈铖，男，汉族，1988年12月28日出生，住湖南省娄底市娄星区。第三人娄底市中欧房地产开发有限公司，住所地娄底市娄星区长青中街汇天国际大厦第15楼。法定代表人陈理华。原告李志勇、谭亮辉诉被告陈铖、第三人娄底市中欧房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月25日立案后，依法进行审理。原告李志勇、谭亮辉向本院提出诉讼请求：1、确认两原告与第三人在2014年7月24日签订的购买株山华府（华剑首郡）小区6栋3011号房的商品房买卖合同有效；2、确认两原告已经全部支付了购买株山华府（华剑首郡）小区6栋3011室的全部购房款；3、确认株山华府（华剑首郡）小区6栋3011号房的实体权利归属两原告；4、对株山华府（华剑首郡）小区6栋3011号房停止执行，解除对该房屋的查封；5、本案受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告在2014年7月购买了株山华府（华剑首郡）小区6栋3011号房，后该房因被告与第三人之间的民间借贷纠纷于2016年8月被娄星区人民法院（2016）湘1302财保167号民事裁定查封，两原告得知该情况后，即向娄星区人民法院提出执行异议，但娄星区人民法院以（2017）湘1302执异80号执行裁定驳回了原告的执行异议。原告认为（2017）湘1302执异80号执行裁定在事实认定及适用法律上均有错误，遂提起案外人执行异议之诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，案外人对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，该“十五日”为不变期间，不适用诉讼时效的中止、中断、延长等规定，时间经过则丧失对执行异议裁定的诉讼权。本案中，本院于2017年9月28日将（2017）湘1302执异80号执行裁定书送达给两原告的全权委托代理人刘红波，两原告不服该裁定，于2017年10月11日向本院提起诉讼，本院亦依法予以受理[案号为（2017）为湘13**民初3378号]，该案立案后，本院依法向两原告及其委托代理人刘红波送达了开庭传票、出庭通知书，定于2018年1月17日15时00分在本院第十审判庭公开开庭审理该案，但两原告及其委托代理人刘红波无正当理由均未按时到庭参加诉讼，本院遂依法作出（2017）湘1302民初3378号民事裁定书裁定将该案按撤诉处理。两原告李志勇、谭亮辉于2018年1月25日再次向本院提起案外人执行异议之诉。显然，两原告再次向本院提起诉讼的时间已超过法定的期限“十五天”，两原告已丧失了对该执行异议裁定的诉讼权，对两原告的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李志勇、谭亮辉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  肖 霞人民陪审员  吕冬生人民陪审员  贺孝如二〇一八年三月十五日书 记 员  刘丽红附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五天内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行;理由不成立的，裁定驳回”。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初6400号
原告：陈德峰，男，1977年2月18日出生，汉族，无业，住陕西省紫阳县。
委托诉讼代理人：高建伟，河南京原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐社利，河南京原律师事务所律师。
被告：郑建卫，男，1965年5月7日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被告：郑来杰，男，1965年8月12日出生，汉族，住河南省新密市。
被告：禹州市天安矿业有限公司，住所地禹州市鸿畅镇朱东村。
法定代表人：郑建卫，总经理。
原告陈德峰与被告郑建卫、郑来杰、禹州市天安矿业有限公司（以下简称天安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈德峰的委托诉讼代理人高建伟到庭参加诉讼，被告郑建卫、郑来杰、天安公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈德峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑建卫、天安公司立即偿还所欠原告借款3500000元，并自2015年2月18日起按照月息2％向原告支付利息2100000元（利息暂计至2017年8月18日，此后利息照付），合计5600000元；2.判令被告郑来杰对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年，由被告郑来杰担保，被告郑建卫、天安公司向原告借款4500000元。2012年3月16日，原、被告四方结算确认被告欠原告借款4000000元。同日，被告向原告出具借据：保证从2009年1月开始按照月息2％向原告支付利息，并保证2012年4月底前先偿还原告1000000元，等等。后被告偿还原告500000元，余款3500000元经原告催要，被告一直承诺偿还，但未偿还。
郑建卫、郑来杰、天安公司缺席，未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交中国邮政储蓄存款凭单两份、河南省农村信用社客户交易明细一份、《借据》及《还款协议》各一份，以及原告妻子张千英的身份证复印件和二人结婚证复印件各一份。被告郑建卫、郑来杰、天安公司缺席，无质证意见，本院对原告提交的以上证据予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月16日,被告郑建卫、郑来杰、天安公司向原告出具《借据》一份，载明：今借到陈德峰现金肆佰万元整（4000000.00元），从2009年元月算利息按2分算到还款时结清。另保证2012年4月底以前先还壹佰万元整（1000000.00元），如果本公司融资到位一次性还清。借款人：郑建卫、天安公司，担保人：郑来杰。原告提交落款日期为2015年12月16的《还款协议》一份，主要载明：借款人郑建卫因经营天安公司，于2008年向陈德峰借款4500000元，后还款1000000元，现仍欠陈德峰3500000元，由于郑建卫及天安公司暂时无力清偿借款，现达成还款协议，并具体约定了还款方式、还款期限及利息等内容。该协议约定自双方签字后生效。被告郑建卫、天安公司作为借款人在协议上签字、盖章，被告郑来杰作为担保人在协议上签字，原告未在协议上签字。
原告提交的中国邮政储蓄存款凭单及河南省农村信用社客户交易明细显示：2009年1月3日，原告通过其妻子张千英尾号为4926的邮政储蓄账户向被告郑建卫尾号为5094的邮政储蓄账户付款2300000元；2009年1月3日、2009年1月12日，原告分别通过其本人尾号为6632的农村信用社账户向被告郑建卫尾号为6458的农村信用社账户转款1000000元、500000元，共计1500000元。庭审中原告方称：除了上述转账支付的3800000元借款外，原告还以现金等方式向被告郑建卫交付700000元，共计4500000元借款；借款时未签订借款合同，也未出具借条；2012年3月16日，被告郑建卫向原告还款500000元后，与被告天安公司、郑来杰共同就剩余4000000元借款向原告出具本案《借据》，一个月后又还款500000元；2015年12月16日，被告郑建卫、天安公司、郑来杰共同向原告出具《还款协议》，确认仍欠原告借款3500000元，原告对协议载明的欠款事实予以认可，但不同意协议约定的还款期限及条件，所以未在协议上签字。
本院认为，原告诉称被告郑建卫、天安公司尚欠其借款本金3500000元，向本院提交有被告郑建卫、天安公司向其出具的《借据》及银行存款凭单、交易明细等证据予以证明，该借贷关系明确，本院予以确认。现原告主张被告郑建卫、天安公司偿还借款本金3500000元及利息，利息自2015年2月18日起至实际还款之日止按月息2％计算，并自愿放弃其余利息请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告郑来杰对被告郑建卫、天安公司的上述借款提供担保，应与被告郑建卫、天安公司连带承担还款付息义务。由于郑建卫、郑来杰、天安公司缺席，也未在本院规定的举证期限内进行举证，应自行承担不利后果。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑建卫、禹州市天安矿业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陈德峰借款本金3500000元及利息（利息以借款本金3500000元为基数，自2015年2月18日起至实际还款之日止按月息2％计算）；
二、被告郑来杰对被告郑建卫、禹州市天安矿业有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51000元、保全费5000元及公告费600元（以实际票据为准），由被告郑建卫、禹州市天安矿业有限公司、郑来杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王桂英
人民陪审员 肖建设
人民陪审员 韩梅英
二〇一八年三月二日
书 记 员 刘雪玉
河南省舞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1121民初717号
原告：杨方成，男，汉族，住河南省商水县。
被告：襄城县东方公交有限公司。住所地：河南省襄城县东环路中段。统一社会信用代码：91411025727009989D。
法定代表人：王耀堃，经理。
被告：漯河市公共汽车有限责任公司。住所地：漯河市源汇区公安街**号。
法定代表人：薛利军，经理。
委托诉讼代理人：薛青山，该公司副经理。
以上二被告委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
被告：漯河市公共交通有限责任公司。住所地：漯河市郾城区嵩山路***号。统一社会信用代码：91411100060048006U。
法定代表人：李运生，董事长。
委托诉讼代理人：李乐平，该公司职员。
委托诉讼代理人：王文学，河南强人律师事务所律师。
原告杨方成与被告襄城县东方公交有限公司、漯河市公共汽车有限责任公司、漯河市公共交通有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告杨方成于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨方成的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杨方成撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨方成负担。
审 判 长 董国新
审 判 员 刘方兵
人民陪审员 任淑一
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 李 倩
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305财保836号
申请人：陈怡，女，汉族，1990年2月23日出生，住洛阳市涧西区。
被申请人：熊现乐，男，汉族，1968年10月13日出生，住洛阳市涧西区。
被申请人：梁兴敏，女，汉族，1968年1月1日出生，住洛阳市涧西区。
被申请人：洛阳亿和置业有限公司，住所地：洛阳市西工区纱厂南路33号金阳国际2101室。
法定代表人：康现末。
申请人陈怡与被申请人熊现乐、梁兴敏、洛阳亿和置业有限公司为借款合同纠纷一案，申请人于2017年10月10日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人熊现乐、梁兴敏、洛阳亿和置业有限公司名下银行存款2579.61万元或查封、扣押其同等价值的其他财产，并向本院提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人熊现乐、梁兴敏、洛阳亿和置业有限公司名下银行存款2579.61万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘红坡
二〇一七年十月十日
书记员 吴 雪
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105财保1509号
申请人河南黑玺文化传播有限公司，住所地郑州市郑东新区金水东路85号2号楼4层406号。
法定代表人张利红。
被申请人河南美商置业有限公司，住所地郑州市金水区杨金路街道办事处永兴路9号。
法定代表人ＸＸ。
申请人河南黑玺文化传播有限公司于2018年8月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款375130.36元或查封其相应价值的其他财产。中国大地财产保险股份有限公司河南分公司出具保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻�被申请人河南美商置业有限公司银行存款375130.36元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 简冬琼
二〇一八年八月八日
书记员 赵淑霞
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0104民初4051号
原告：许丁�，男，1976年9月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被告：杨家洲，男，1973年6月18日出生，汉族，住河南省息县。
原告许丁奇与被告杨家洲民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许丁奇到庭参加诉讼，被告杨家洲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许丁奇向本院提出诉讼请求：1.判令解除借款合同；2.判令被告偿还原告借款本金7000元；3.判令被告偿还原告从2017年6月23日起至2018年4月2日期间利息共计764.92元整（年利率14.1%，按月分期还本付息，共分12期）；4.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判令解除借款合同关系；2.判令被告偿还原告借款本金5253.89元；3.判令被告以借款本金5253.89元为基数，按照年利率14.1%�付从2018年4月5日起至实际偿还之日止的利息；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月23日，被告杨家洲以工程资金周转为由，向原告借款7000元，双方约定每月23日分期还本付息，共分12期。借款后，被告并没有按照约定归还原告借款，原告多次向被告催款，至起诉时被告仍未还清欠款。按照双方约定，被告应偿还原告本金利息，故原告诉至法院。
杨家洲缺席，未作答辩。
许丁奇为支持其诉讼请求提交以下证据：《借条》及网络截图各一份。经审查，原告提交的证据合法、真实，本院予以确认并在卷佐证。根据许丁奇的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月23日，杨家洲出具《借条》一张，载明：“杨家洲，现收到许丁奇以现金借出的￥7000元（人民币柒仟圆整），借期12月，年利率14.1%（百分之十四点一）。本人自愿按月分期还本付息，共分12期还清，每月还款日为23日，每月还款金额为￥839元（人民币捌佰叁拾玖圆整）。若2018年5月23日到期未还清，本人自愿按月利率3%（百分之叁）计付逾期利息。若发生诉讼由许丁奇的居住地，即郑州市区（县、市）人民法院管辖，本人自愿承担诉讼费、律师费等实现债权的全部费用，立此为据。”2017年6月23日，许丁奇通过汇付天下平台向杨家洲出借7000元。许丁奇称截止2018年4月4日，杨家洲共偿还2516.52元，之后再未偿还借款，也未支付利息，杨家洲没有按照约定每月按期还款，已经构成根本违约，故其要求解除借款合同关系。
许丁奇还称截止2018年4月4日，按照年利率14.1%计算利息为770.41元，本息合计7770.41元，扣除杨家洲已经偿还的2516.52元，杨家洲还应偿还借款本金5253.89元，并按照年利率14.1%支付自2018年4月5日起至实际偿还之日止的利息。
本院认为，原告提交的《借条》，可以证明原告与被告之间民间借贷关系成立，合法有效。根据《借条》约定，被告应于2017年6月份开始，每月23日偿还原告借款本息839元。截止2018年4月4日，被告应偿还借款本息8390元，但被告仅偿还2516.52元，应视为在全部履行期限届满之前以自己的行为表明不履行主要债务。因此，原告要求解除借款合同关系并要求被告偿还剩余借款本金及利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息，自2017年6月23日至2018年4月4日，共计286天，按照借款本金7000元，年利率14.1%计算，该期间资金占用期间的利息为773.38元，（7000×14.1%÷365×286），原告仅主张该期间利息为770.41元，不违反法律规定，本院予以准许。扣除被告已经偿还的2516.52元，被告还应偿还借款本金5253.89元（7000+770.41-2516.52）。故原告�求被告偿还借款本金5253.89元，并按照年利率14.1%支付自2018年4月5日起至实际清偿之日止的利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告缺席，未在本院规定的举证期限内进行举证，其应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除原告许丁奇与被告杨家洲的借款合同关系；
二、被告杨家洲于本判决生效之日起十日内偿还原告许丁奇借款本金5253.89元并按照年利率14.1%支付自2018年4月5日起至实际清偿之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。
案件受理费150元，减半收取计75元，由被告杨家洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 康月婷
二〇一八年六月八日
法官助理 张若文
书 记 员 刘丹丹
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）聊东商初字第1257号
原告东昌府区农村信用合作联社，住所地东昌路95号。
法定代表人颜景元，该单位理事长。
委托代理人胥彦华，男，1970年7月30日出生，该社员工。
被告�书敬，男，1966年2月10日出生，汉族，农民，住东昌府区。
被告李德胜，男，1971年9月15日出生，汉族，农民，住东昌府区。
被告李书光，男，1979年11月23日出生，汉族，农民，住东昌府区。
被告李树光，男，1982年6月14日出生，汉族，农民，住东昌府区。
被告李书海，男，1963年8月21日出生，汉族，农民，住东昌府区。
原告东昌府区农村信用合作联社与被告李书敬、李德胜、李书光、李树光、李书海借款合同纠纷一案，原告于2012年7月30日诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东昌府区农村信用合作联社的委托代理人胥彦华到庭参加诉讼，被告李书敬、李德胜、李书光、李树光、李书海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月29日，被告李书敬在我社借款3万元，期限自2011年7月29日至2012年7月25日，月利率10.3866‰，并由被告李德胜、李书光、李树光、李书海进行了担保。该款到期后，经原告多次催要，被告一直未还。所以诉至法院，请法院判决被告偿还借款本金3万元及利息。
被告李书敬、李德胜、李书光、李树光、李书海未答辩与提供证据。
经审理查明，2011年7月29日，被告李书敬在原告东昌府区农村信用合作联社借款3万元，期限自2011年7月29日至2012年7月25日，月利率10.3866‰，并由被告李德胜、李书光、李树光、李书海进行担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保范围是借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。该款到期后，被告一直未还。
上述事实，有以下证据在卷佐证：1）、当事人陈述�2）、农户联保小组成员借款申请审批书一份；3）、农户、个体工商户联保协议一份；4）、农户最高额保证借款合同书一份；5）、借款凭证一份；6）、被告的身份证明复印件各一份。
本院认为：债务应当清偿。被告李书敬在原告聊城市东昌府区农村信用合作联社借款3万元，并由被告李德胜、李书光、李树光、李书海担保承担连带责任，事实清楚，证据确凿，依法应予偿还。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李书敬于本判决生效后十日内偿还原告聊城市东昌府区农村信用合作联社借款3万元及利息（利息按合同约定的利率计算，自借款之日起计算至判决书确定还款之日止）。
二、被告李德胜、李书光、李树光、李书海�担连带责任。
案件受理费550元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张 强
审 判 员 刘龙启
审 判 员 耿 利
二〇一三年三月七日
代书记员 贺 岩
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽04民终359号
上诉人（原审原告）：孙秀红，女，1970年2月7日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审被告）：抚顺市公共汽车总公司，住所地：抚顺市新抚区解放路7-1号。
法定代表人：于艳冰，该公司总经理。
委托代理人：王秀芳，辽宁民威律师事务所律师。
委托代理人：张文婷，辽宁民威律师事务所律师。
上诉人孙秀红与被上诉人抚顺市公共汽车总公司劳动争议纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，本案争议的焦点是抚顺市公共汽车总公司与孙秀红解除劳动关系的理由是否有事实依据，进而确定孙秀红解除劳动关系后，主张领取经济补偿金标准及数额的法律依据。经审查，本案事实不清，适用法律不当，存在如下问题：
1.《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，双方当事人对解除劳动关系的理由各执一词，根据上述法律规定，应由抚顺市公共汽车总公司对其主张的因孙秀红违纪辞职承担举证责任；一审法院仅以孙秀红在违纪辞职申请上签字为由，确认孙秀红不应取得经济补偿金的理由缺乏事实依据。重审后，一审法院应对此予以进一步审查，进而确定适用法律依据。
2.一审法院以孙秀红未到抚顺市公共汽车总公司上班，本着多劳多得，少劳少得，不劳不得原则，确认孙秀红在2010年8月至2012年7月期间不应享受最低生活保障金，但未考虑国家实行最低工资保障制度，用人单位支付劳动者的最低工资不得低于当地最低工资标准的原则。重审时，一审法院应综合考虑相关法律规定，正确适用法律，同时应多做调解工作，妥善化解矛盾。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初1573号民事判决；
二、本案发回抚顺市新抚区人民法院重审。
上诉人孙秀红预交的二审案件受理费10.00元，退还上诉人孙秀红。
审 判 长 尹立威
审 判 员 王冬雨
代理审判员 李雪慧
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 陈 凤
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽04民终359号上诉人（原审原告）：孙秀红，女，1970年2月7日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被上诉人（原审被告）：抚顺市公共汽车总公司，住所地：抚顺市新抚区解放路7-1号。法定代表人：于艳冰，该公司总经理。委托代理人：王秀芳，辽宁民威律师事务所律师。委托代理人：张文婷，辽宁民威律师事务所律师。上诉人孙秀红与被上诉人抚顺市公共汽车总公司劳动争议纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，本案争议的焦点是抚顺市公共汽车总公司与孙秀红解除劳动关系的理由是否有事实依据，进而确定孙秀红解除劳动关系后，主张领取经济补偿金标准及数额的法律依据。经审查，本案事实不清，适用法律不当，存在如下问题：1.《最高人民法院》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，双方当事人对解除劳动关系的理由各执一词，根据上述法律规定，应由抚顺市公共汽车总公司对其主张的因孙秀红违纪辞职承担举证责任；一审法院仅以孙秀红在违纪辞职申请上签字为由，确认孙秀红不应取得经济补偿金的理由缺乏事实依据。重审后，一审法院应对此予以进一步审查，进而确定适用法律依据。2.一审法院以孙秀红未到抚顺市公共汽车总公司上班，本着多劳多得，少劳少得，不劳不得原则，确认孙秀红在2010年8月至2012年7月期间不应享受最低生活保障金，但未考虑国家实行最低工资保障制度，用人单位支付劳动者的最低工资不得低于当地最低工资标准的原则。重审时，一审法院应综合考虑相关法律规定，正确适用法律，同时应多做调解工作，妥善化解矛盾。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2016）辽0402民初1573号民事判决；二、本案发回抚顺市新抚区人民法院重审。上诉人孙秀红预交的二审案件受理费10.00元，退还上诉人孙秀红。审 判 长  尹立威审 判 员  王冬雨代理审判员  李雪慧二〇一七年四月二十四日书 记 员  陈 凤
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汴民终字第1658号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司河南分公司。
住所地郑州市二七区。
委托代理人谢辉，河南信行律师事务所律师。一般授权。
被上诉人（原审原告）李新江，男，住河南省尉氏县。
委托代理人赵忠信，河南循规律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）岳新荣，男，住河南省尉氏县。
李新江因与岳新荣、信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年2月17日诉至尉氏县人民法院（以下简称一审法院）。一审法院于2014年7月23日作出（2014）尉民初字第256号民事判决书。信达保险公司不服，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。信达保险公司委托代理人谢辉，李新江代理人赵忠信、岳新荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年12月28日6时20分，岳新荣驾驶豫BNK0**号普通两轮摩托车沿省道219线由北向南行驶至事故地点，与在道路西侧步行的李新江相撞，造成岳新荣、李新江二人受伤的交通事故。李新江自2013年12月28日起至2014年1月26日止在尉氏县人民医院住院治疗30天，支付医疗费47996.65元。经医院诊断认为住院期间需2人陪护。2014年6月26日开封京都法医临床司法鉴定书鉴定认为李新江右上肢损伤为七级伤残；左上肢损伤为十级伤残；左下肢损伤为十级伤残。李新江支付鉴定费700元及检查费573元。该事故经尉氏县公安机关认定，岳新荣承担此事故的全部责任，李新江不承担此事故的责任。豫BNK0**号普通两轮摩托车在信达保险公司投有交强险。事故发生时，正处于保险责任期间。另查明，李新江护理人员李玲枝、李春枝，系批零业个体工商户，二人均系李新江女儿。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由信达保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分，由事故当事人按各自过错的比例承担。本案中，双方对事故认定书均无异议，对此予以确认。岳新荣驾驶的车辆在信达保险公司处投有“交强险”，信达保险公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。经审查，李新江的各项损失为：医疗费47996.65元、误工费7200元（1200元／月×6个月）、护理费2587.8元（30天／人×2人×31485元／年÷365天）、住院伙食补助费900元（30天×30元／天）、营养费300元（30天×10元／天）、交通费1000元（酌定）、残疾赔偿金22374.89元（8475.34元／年×44%×6年）、精神抚慰金20000元（酌定）等共计102359.34元。由信达保险公司在交强险限额范围内赔偿李新江医疗费、营养费、住院伙食补助费计10000元、误工费7200元、护理费2587.8元、交通费1000元、残疾赔偿金22374.89元、精神抚慰金20000元等共计63162.69元。下余医疗费、营养费、住院伙食补助费计39196.65元由岳新荣承担。李新江的其他诉讼请求部分过高，没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿李新江医疗费、营养费、住院伙食补助费计10000元、误工费7200元、护理费2587.8元、交通费1000元、残疾赔偿金22374.89元、精神抚慰金20000元等共计63162.69元；二、岳新荣于本判决生效后十日内赔偿李新江医疗费、营养费、住院伙食补助费计39196.65元；三、驳回李新江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3170元、鉴定费700元及检查费573元共计4443元，由李新江承担823元，由岳新荣承担3620元。
信达保险公司不服一审判决上诉称：李新江1939年11月20日出生，事故发生时已经满60周岁，已经达到法定退休年龄，且李新江也没有提供用人单位的资质证明，所以对于李新江不应当存在误工费，一审法院判决信达保险公司承担李新江的误工费是没有事实和法律依据的。请求二审法院依法查明事实，依据事实和法律公正判决。
李新江答辩称：1、提交一份物业公司的营业执照，加盖有印章，印章和一审提交证据印章完全一致，该证据合法有效；2、法律没有禁止年满60周岁的人继续从事劳动，李新江从事保安工作，一审判决支持6个月的误工费正确，请求驳回上诉，维持原判。
岳新荣答辩称：一审判决正确。
二审经审理查明的事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，误工费的本质是补偿受害者因无法正常工作而减少的损失，其具有补偿性质，计算标准只与受害者是否耽误工作减少收入有关，跟年龄没有直接关系，李新江虽然年满60周岁，但是依据其提供的证据可以显示李新江仍然在工作，有实际收入，对于其误工损失应当予以支持，故对于信达保险公司的上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由信达财产保险股份有限公司河南分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 郭为民
审判员 杨雯蒨
二〇一四年十一月四日
书记员 赵琛琛