山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）芝民社一初字第703号
原告：毕可军，烟台乐盛水处理工程有限公司经理。
委托代理人：黄连慧，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告：赵玮，烟台北方房地产开发公司工作人员。
委托代理人：王武、邓玉萍，山东信力源律师事务所律师。
原告毕可军诉被告赵玮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托�理人黄连慧、被告赵玮及其委托代理人王武、邓玉萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告系同学关系。2010年8月至2011年1月期间，被告以购房及装修等为由先后多次向我借款共计312218元，分别为：一、2010年9月3日，我向被告账户汇款98500元；二、2010年9月14日，我应被告指示向烟台安居城市建设综合开发有限公司汇款105418元；三、2010年12月6日，我应被告指示向董传伟汇款6300元；四、2011年1月17日，我应被告指示向吴克拴汇款2000元；五、2010年9月下旬我以现金方式向被告支付借款100000元。经我多次催要，被告至今未清偿，故请求判令被告偿还我312218元。
被告辩称：一、2010年9月3日原告向被告账户汇款98500元，是原告偿还其之前向被告所借的100000元，由于原告当时账户中仅余98555.78元，不足100000元，所以余款1500元原告以现金偿还，在原告还清后，�告将借条给了原告。二、2010年9月14日原告应被告指示向烟台安居城市建设综合开发有限公司汇款105418元属实，双方之间仅存在这一次借贷关系，但被告已经偿还该笔借款。三、对2010年12月6日原告向董传伟汇款6300元、2011年1月17日原告向吴克拴汇款2000元及原告称于2010年9月支付被告现金100000元均不予认可。
经审理查明，2010年9月3日，原告向被告账户转账98500元；2010年9月14日，原告向案外人烟台安居城市建设综合开发有限公司转房款105418元；2010年12月6日，原告向案外人董传伟转海参款6300元。原告主张上述转款均系被告向其借款，向案外人转款系应被告指示所为。庭审中，原告还主张2011年1月17日其应被告指示向案外人吴克拴转账水电改造款2000元，另外，其于2010年9月下旬以现金方式向被告出借款项100000元，该两笔款项亦系被告向其借款，被告亦应偿还。被告认可2010�9月14日原告向烟台安居城市建设综合开发有限公司转账105418元确系其向原告借款，但称已经偿还完毕；同时辩称，2010年9月3日原告转账的98500元，是原告偿还其之前向被告所借的10万元；对其余借款不予认可。
为证明自己的主张，原告提交如下证据：
1、2011年10月31日下午，山东鑫士铭律师事务所律师黄连慧、董钰对案外人王某所作调查笔录一份。
笔录中，王某称：其是烟台市交警支队车管所的退休干警；2010年8月王某将烟台安居城市建设综合开发有限公司开发的莱山区四季苑内庆祥路199号17号楼2单元9层902室房产以76万元的价格卖给被告，因被告钱不够，未当日付款。2010年9月，赵玮向王某提出签订购房协议，并解释称签订协议的原因是买房钱不够需要向她同学毕可军借款，但是担心毕可军不相信她是为购房借款，这份协议只是为了给毕可军看。于是2010年9月3日，�玮以他父亲赵德义的名义与王某签订了购房协议，毕可军作为见证人在协议书上签字；赵玮付款情况是：2010年8月29日，赵玮通过恒丰银行汇款44万元；2010年9月3日，毕可军替赵玮付房款6000元，当时没打收据；2010年9月4日，赵玮通过恒丰银行汇款10万元；2010年9月6日，赵玮通过汇丰银行汇款98500元；开发商的面积差价款25418元及车位款80000元合计105418元，由赵玮承担。
2、赵玮以赵德义的名义与王某签订的房屋买卖协议一份。
协议载明，毕可军为见证人，赵德义购买王某坐落于烟台市莱山区庆祥路199号17号楼2单元902室的烟台市公安局宿舍楼，商品房转让价格为66万元，车位和小棚合计价款10万元，总计价款76万元，双方一致同意购房款由买受方一次性支付人民币654582元，剩余房款105418元由赵德义（赵玮代签）协助王某办理缴付事宜。
3、付款凭证一宗，显示2010年8月29�，王某账户存入了两笔款，分别为20万元和24万元，2010年9月4日，王某账户存入了10万元，2010年9月6日，王某账户存入了98500元。
原告主张2010年9月3日其向被告账户汇款98500元，三日后的9月6日，王某即收到被告账户向其汇款98500元，以上证据可以证明被告因向王某购房，两次分别向原告借款98500元、105418元。
被告对调查笔录有异议，认为证人王某应当出庭接受质证，且认为证人证言证明不了被告向原告借款的具体数额；对房屋买卖协议及付款凭证没有异议。
4、2011年2月11日，原、被告之间的电话录音。录音显示，二人有不正当男女关系，被告称原告答应与妻子离婚，与被告结婚，故要求原告赶紧办理；“老王”可以证明被告借原告的钱了，被告称其已经还给原告了。原告用以证明被告对基于向“老王”购房而向原告借款这一事实是承认的。
被告称录音内容与本案无关，不能证明原告主张。
原告对其主张的向董传伟汇款6300元、向吴克拴汇款2000元均是应被告指示所为，未提交证据佐证；对其主张的2010年9月下旬以现金方式向被告出借款项100000元，亦未提交证据佐证。
被告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、恒丰银行账户取款明细一份，显示2009年7月3日，被告自其银行账户内取款10万元。被告称该款项用于出借给原告，从而证明2010年9月3日原告向被告账户转款98500元是偿还该10万元借款。
原告质证称，第一，该明细上未加盖银行公章，无法证明证据来源，故对真实性有异议。第二，从内容上看，该证据只能体现被告取款的事实，无法证明原、被告之间存在借贷关系，也不能证明该款项支付给了原告。被告在本院限期内未提供加盖银行公章的明细。
2、建设银行对账单一份，显示2011年2月13日，被告从其�行账户内取款80000元。被告主张该8万元加上现金共计105418元，已经偿还原告。
原告质证称，第一，该明细上未加盖银行公章，无法证明证据来源，故对真实性有异议。第二，从内容上看，该证据只能体现被告取款的事实，无法证明款项用于支付给原告。
3、证人马某出庭作证。证人马某称：其是烟台冠豪食品有限公司经理，与被告是朋友，亦认识原告；2011年2月13日上午11时左右，天挺冷的，没有下雪，被告休班，证人打电话找被告逛街，被告说她在上夼西路建设银行那有事，让证人过去找她。证人过去的时候被告正从建设银行里走出来，并告诉证人是取钱，二人上车后，被告让证人陪其上别的银行再取点钱，二人又去了烟台一中附近的建设银行取钱，具体取款数额其不清楚。取钱之后，二人至南山公园对面的新雅酒店楼下，被告打电话给原告，证人当时在前面坐�，原告过来后上了车后座。被告把钱给了原告，钱挺多，不清楚数额，之后原告给了被告一张纸条，被告当场撕掉了。
原告对证人证言有异议：第一，证人与被告是朋友，证人是被告前夫的弟媳，与被告存在利害关系。第二，证人所讲不是事实。原告提交的录音形成时间是2011年2月11日，录音中，原告说王某可以作证，被告称其已经还了，这说明被告自认在2月11日前就已经还款，这与证言中的时间是矛盾的，也与被告答辩意见矛盾。第三，2011年2月13当天下雪了，与证人所讲矛盾。因此，证人陈述是虚假的，不应采信。退一步讲，即使证言成立，证人称其没有看到被告给了原告多少钱以及借条上的借款金额，故证人证言也不能证明被告的主张。被告认可马某现在是其前夫的弟媳，但其与前夫离婚时其还不认识证人，其与前夫已经没有关系了，其已经再婚。
上述事�，有取款明细、录音、协议、付款凭证等在案为证，还有庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭。上述证据，均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。（一）对于原告主张的2010年9月14日其应被告指示向烟台安居城市建设综合开发有限公司汇款105418元的事实，被告认可，本院予以确认。被告虽称其已还清，但其提交的2011年2月13日从银行账户取款80000元的对账单即使加盖了银行印章，也仅能证明被告取款的事实，证明不了款项用途，故被告关于其已经还清上述105418元借款的辩解证据不足，本院不予采信。被告对此应当承担偿还之责。（二）原告2010年9月3日向被告账户汇款98500元的事实清楚。被告提交2009年7月3日恒丰银行账户取款明细即使加盖了银�印章，也仅能证明其取款事实，证明不了款项用于出借给原告，故被告关于其收到的上述98500元系原告向其偿还借款的辩解，本院不予采信。因此，对于原告要求被告偿还该98500元的主张，本院予以支持。（三）对于原告主张的其应被告指示分别于2010年12月6日向董传伟汇款6300元、2011年1月17日向吴克拴汇款2000元、2010年9月下旬其以现金方式向被告支付借款100000元，在被告否认的情况下，原告未举证，故对原告要求返还上述款项的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、限被告赵玮于本判决生效之日起十日内返还原告毕可军人民币203918元。
二、驳回原告毕可军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6883元，由原告毕可军负担2782元，由被告赵玮负担4101元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 宋 晓 华
审判员 傅 萍
审判员 毕 华 威
二〇一五年五月八日
书记员 吕志辉（代）