江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏03刑终336号
原公诉机关徐州市云龙区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邱波橙，男。2015年9月22日因涉嫌犯合同诈骗罪被刑事拘留，同年10月24日被监视居住，2016年3月1日被逮捕。
辩护人田原，江苏淮海明镜律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）丁小孟，男。2015年8月18日因涉嫌犯合同诈骗罪被刑事拘留，同年9月17日被监视居住，2015年9月29日被逮捕。
原审被告人梁旺，男。2015年9月22日因涉嫌犯合同诈骗罪被刑事拘留，同年10月24日被监视居住，2016年3月1日被逮捕。
原审被告人武星，男。2015年9月18日因涉嫌犯合同诈骗罪被刑事拘留，2015年10月23日被逮捕，2016年8月29日被取保候审。
原审被告人牛冲,男。2015年11月11日因涉嫌犯合同诈骗罪被刑事拘留，同年11月27日被逮捕，2016年8月29日被取保候审。
徐州市云龙区人民法院审理徐州市云龙区人民检察院指控原审被告人邱波橙、丁小孟、梁旺、武星、牛冲犯合同诈骗罪一案，2016年8月29日作出（2015）云刑初字第483号刑事判决。原审被告人邱波橙、丁小孟不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：2015年7月，被告人邱波橙、梁旺预谋，共同出资低价购买事故车或骗租得来的汽车，通过涂改骗租得来的车发动机号、车架号的方式，将骗租得来的汽车伪装成事故车，套用事故车的相关手续继续使用。被告人邱波橙通过互联网和魏贤通（另案处理）联系后，魏贤通和其约定收购租赁汽车的相关事宜。2015年8月8日，被告人邱波橙、梁旺支付租车费用人民币4600元钱。
2015年8月9日，魏贤通与被告人丁小孟、武星、牛冲预谋后，由魏贤通指挥策划，被告人武星居中联络，被告人牛冲联络被告人丁小孟，由被告人丁小孟出具身份证明，魏贤通与被告人丁小孟、牛冲、武星以销售获利为目的到徐州东站附近的上海一嗨汽车租赁有限公司徐州第二分公司，按照被告人邱波橙的要求，租赁浙Ａ×××××号白色别克英朗轿车一辆，并签订租车协议。后魏贤通与被告人牛冲、丁小孟、武星开车到徐州市云龙区淮海食品城附近，将该别克英朗轿车销售给被告人邱波橙、梁旺，被告人邱波橙、梁旺支付尾款人民币13000元。后被告人邱波橙购买事故车一辆，雇佣他人将浙Ａ×××××号白色别克英朗轿车的车架号和发动机号修改成该事故车的编号，并套牌使用。经鉴定，该白色别克英朗轿车价值人民币83000元。
案发后，涉案浙Ａ×××××号白色别克英朗轿车被公安机关追回并发还被害人。被告人武星到案后协助公安机关抓获同案人魏贤通。被告人牛冲主动到公安机关投案。案件审理过程中，被告人梁旺、牛冲近亲属代为赔偿被害人损失并取得谅解。
原判决认定上述事实的证据有：证人陈震、马某、徐某等人的证言，被告人邱波橙、丁小孟、梁旺、武星、牛冲及同案人魏贤通的供述，涉案照片，视听资料，身份证、驾驶证、行驶证复印件，车辆信息表，租车协议，机动车抵押协议、车辆买卖合同，银行交易明细、购车发票、保险单，徐州市云龙区价格认证中心出具的价格鉴证意见，扣押、发还物品清单，辨认笔录，收条、谅解书，公安机关出具的户籍证明，到案经过、发破案经过等。
原审人民法院认为，被告人邱波橙、丁小孟、梁旺、武星、牛冲以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人交付的财物，数额巨大，其行为已构成合同诈骗罪，且系共同犯罪。被告人武星到案后协助公安机关抓获魏贤通，系立功。被告人牛冲在案发后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，系自首。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第六十八条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人邱波橙犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币8000元。二、被告人丁小孟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币7000元。三、被告人梁旺犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币6000元。四、被告人武星犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年二个月，缓刑三年六个月，并处罚金人民币5000元。五、被告人牛冲犯犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币4000元。六、扣押的假车牌等作案工具，依法予以没收。
上诉人邱波橙及其辩护人提出的主要上诉理由和辩护意见是：1、上诉人邱波橙未具体实施诈骗行为，应认定为从犯。2、原判决量刑过重。
上诉人丁小孟提出的主要上诉理由是：1、其在2015年8月17日主动到派出所投案，并在公安机关未掌握其犯罪事实的情况下如实供述，系自首。2、其没有合同诈骗的主观故意。其与邱波橙、梁旺并不认识，没有参与共同预谋；其接到牛冲短信只是认为租车贷款，对卖车骗钱并不知晓；租车时其使用真实身份、手机号说明其没有诈骗的主观故意。3、其在案件中处于从属、被支配的地位，应认定为从犯。4、原判决量刑过重。
经审理查明的事实与原判决认定一致。据以认定上述事实的证据均经一审举证、质证，经查属实，本院予以确认。二审期间，二上诉人均未提供新证据。
对于二上诉人及辩护人的上诉理由和辩护意见，本院综合评判如下：
关于上诉人丁小孟提出“其没有合同诈骗的主观故意”的上诉理由，经查，上诉人丁小孟供述其在2015年8月收到牛冲的短信，经与牛冲电话联系了解到“租车贷款”实际是租车后将车出售，二人商定以此种方式获利，并约定扣除费用后赃款平均分配。丁小孟遂依照事先预谋租车，而后按照魏贤通、武星的要求将车开至文博园门口，由魏贤通以13000元出售给邱波橙。后四人商议由武星、牛冲、丁小孟三人去南京租车继续实施诈骗，然后分赃。同案人牛冲、魏贤通、武星等人的供述、证人徐某的证言证实丁小孟明知签订租车合同的目的是将车非法销售获利，以上证据能够相互印证，证实丁小孟具有合同诈骗的主观故意。
关于二上诉人提出“应认定为从犯”的上诉理由，经查，上诉人邱波橙事先与梁旺预谋通过租赁汽车实施诈骗，而后联系魏贤通，要求魏贤通按照其要求租赁汽车，并提供租车款。在魏贤通通过丁小孟租到车辆后，邱波橙支付余款13000元占有该车，并在事后购买同款事故车辆修改租赁车辆的发动机号码、车架号码，企图掩盖其犯罪行为。上诉人邱波橙是本起犯罪的提议者、组织者，不能认定为从犯。上诉人丁小孟事先与牛冲预谋通过租赁车辆实施诈骗，并提供身份证、驾驶证等证件租赁车辆，是共同犯罪的主要实施者，并非起次要、辅助作用，不应认定为从犯。
关于上诉人丁小孟提出“具有自首情节”的上诉理由，经查认为，上诉人丁小孟在2015年8月17日到高铁派出所报案，编造了其被诈骗的虚假事实。当月18日9时许，上海“一嗨”汽车租赁有限公司徐州第二分公司负责人徐某到高铁派出所接受询问，公安机关基本掌握案件事实，当日将丁小孟列为犯罪嫌疑人，对其送达犯罪嫌疑人权利义务告知书，并传唤其到派出所接受讯问。丁小孟在接受讯问过程中供述了其参与实施合同诈骗的犯罪事实，其到公安机关的动机不是主动投案，而是虚假报案，不符合自首“主动投案”的要求，故不应认定为自首。
关于二上诉人提出的“原判决量刑过重”的上诉理由，经查认为，二上诉人骗得租赁车辆价值人民币8.3万元，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原判决结合二上诉人在共同犯罪中的地位、作用、认罪、悔罪表现及其行为的社会危害性，对二上诉人均予以从轻处罚，体现了罪、责、刑相一致原则，量刑并非过重。
本院认为，上诉人邱波橙、丁小孟及原审被告人梁旺、武星、牛冲以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人交付的财物，数额巨大，其行为均已构成合同诈骗罪。原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人邱波橙、丁小孟的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王胜宇
审 判 员 孙 妍
代理审判员 闫 君
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张 晶