黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑06民终1936号
上诉人（原审原告）：华宇广泰建设集团有限公司，住所地河南省濮阳市昆吾路1号。
法定代表人：陈义仓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾新明，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：政府投资建设工程招标中心，住所地大庆市萨尔图区大庆市政府一楼。
负责人霍振耕，该中心主任。
委托诉讼代理人：李强，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆市城乡建设局，住所地黑龙江省大庆市高新区火炬新街二号建设大厦。
法定代表人：刘景新，该局局长。
委托诉讼代理人：彭岩，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
被上诉人（原审第三人）：大庆市财政支付局，住所地大庆市东风新村政东街6号。
法定代表人：陈鲁林，该局局长。
委托诉讼代理人：吕怡先，黑龙江庆元律师事务所律师。
上诉人华宇广泰建设集团有限公司（以下简称华宇公司）因与被上诉人政府投资建设工程招标中心（以下简称招标中心）、大庆市城乡建设局、大庆市财政支付局建设工程施工合同纠纷一案，不服大庆高新技术产业开发区人民法院（2015）庆高新民初字第555号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人华宇公司上诉请求：请求二审法院依法调解或撤销一审裁定、发回原审法院重审并要求作出实体判决。事实和理由：上诉人认为，一审裁定违反法定程序、适用法律错误，其驳回起诉的理由、法律依据是不成立的。一、上诉人将招标中心列为被告，基于其书面答复不予退还投标保证金，故有必要请求法院审查认定该答复的法律效力。上诉人预交的投标保证金是建设局2010年7月19日作出庆建发【2010】35号文件《关于大庆市劳教所迁建工程招投标情况的通报》决定不予退还的，该文件已经被（2013）龙行初字第5号行政判决书所撤销。上诉人请求建设局办理退返手续，建设局推诿到招标中心。招标中心又于2014年4月12日给上诉人出具了《关于不予退还投标保证金的书面答复》，加盖的是“政府投资建设工程招标中心”印章，并告知上诉人如有异议可向法院提起民事诉讼。因此，上诉人将招标中心列为被告之一是事出有因，要解决投标保证金退返问题，只能由人民法院审查确定该书面答复的法律效力。二、上诉人列招标中心为被告，已经穷尽了查证义务。一审裁定驳回起诉是适用法律错误。上诉人在工商登记信息、组织机构代码登记信息以及大庆市政府官网等进行了被上诉人身份和职责查证，查证的结果是大庆市政府机构设置中没有“政府投资建设工程招标中心”，招标中心没有任何身份证明资料，这一结果在庭审中得到了招标中心、建设局的自认和核查的印证。上诉人向法庭提交了自行的查证结果资料，对招标中心的主体资格、委托诉讼代理人的效力提出了明确质疑和否定。而根据《民事诉讼法》第一百一十九条及《关于适用<民事诉讼法>的解释》第二百零九条之规定，上诉人已经提供了明确的被告，已经依法完成了、穷尽了列招标中心为被告的查证义务。三、诉讼当事人的身份资格经法庭核查确定后应当依法处理。上诉人作为原告起诉立案时、开庭前已经履行了明确被告的义务。一审第一次开庭核对当事人时已经发现招标中心没有组织机构代码证，招标中心的印章无名头，招标中心自称隶属于大庆市政府（无任何证据能够证明），又自称是工程指挥部的代理人。一审第二次开庭时，招标中心自认不具有主体资格、没有编制、是临时机构。上诉人当即对招标中心的诉讼主体资格、诉讼行为能力与效力、委托代理人的能力与效力提出了否定性意见。招标中心的身份资格问题至此已经完全明了，一审法院即应当采取法律措施、责令招标中心退出诉讼，即使认定“原告起诉招标中心系主体错误”也应当在此程序中依法解决。四、一审在已经查实招标中心“没有组织机构代码证等具有民事主体资格的相关证明”、“不能独立承担民事责任”、无身份自行出庭亦无权委托诉讼代理人的法律事实确定无疑的前提下，应当依法判决认定其出具的答复无效，而不应驳回上诉人的起诉。本案被告并非只有招标中心一个，真正的被告是建设局，因此在招标中心被全面否定后，在两次开庭已经全部完成一审审理程序之后，一审法院应当作出实体判决。五、一审裁定避实就虚，变相维护了有关部门的滥作为、不作为的非法行为，直接侵犯了上诉人的合法权利和利益。庭审已经查明，招标中心已经自认是没有编制、没有组织机构代码证、没有任何成立组建文件的“三无单位”，在此铁的事实面前，一审裁定却对上诉人诉讼指引“提供充分证据证实招标中心具备主体资格及招标中心与大庆市城乡建设局之间存在隶属关系”，而上诉人对此根本无从查证与提供。且一审对于案件未作实体判决，却不予处理案件受理费。综上所述，一审裁定依法不能成立。
原审原告华宇公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告政府投资建设工程招标中心、大庆市城乡建设局退还原告投标保证金，为原告出具办理退还保证金的证明文件，以资办理退返投标保证金的有关手续；二、判令第三人限期支付原告80万元投标保证金；三、判令被告政府投资建设工程招标中心、大庆市城乡建设局依法赔偿原告的经济损失，以80万元为基数，自2010年5月27日至法院判决生效之日的银行同期贷款利息；四、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告公司是由河南广泰建工集团有限公司更名而来，2010年5月，招标中心作为招标人对大庆市劳教所迁建工程项目进行招标，原告投标并交纳了投标保证金80万元，由大庆市财政支付局收受。2010年5月26日开标，原告为第二预中标候选人。2010年7月19日，大庆市城乡建设局根据《中华人民共和国招标投标法》和该工程招标文件的相关规定作出庆建发【2010】35号文件《关于大庆市劳教所迁建工程招标情况的通报》，以“河南广泰建工集团有限公司项目经理程守信在中岳大厦项目中已任项目经理且该工程并未竣工”为由决定“取消河南广泰建工集团有限公司中标人资格，投标保证金不予退还”。原告为此向有关部门和领导上访。大庆市城乡建设局于2012年8月20日向大庆市信访办作出庆建呈【2012】50号文件《关于王文礼反应河南广泰建工集团80万元投标保证金被没收问题信访事项答复意见书》，称：“根据《注册建造师管理规定》（建设部令第153号）关于注册建造师不得同时在两个及两个以上的建设工程项目上担任施工单位项目负责人的规定及招标文件须知4.3.2款，招标人7月2日依法取消河南广泰建工集团中标候选人资格，其提交的投标保证金不予退返”。原告经过向大庆市政府的申请复查程序后向人民法院提出行政诉讼。2014年2月25日，大庆市龙凤区人民法院送达了（2013）龙行初字第5号行政判决书，判决撤销了被告大庆市城乡建设局作出的《关于大庆市劳教所迁建工程招投标情况的通报》（庆建发【2010】35号文件）。该行政判决发生法律效力后，原告请求二被告出具退回投标保证金的文件，以办理退返投标保证金的有关手续而向第三人请求退返投标保证金。2014年4月12日，招标中心向原告送达《关于不予退还投标保证金的书面答复》，并告知原告，如有异议可向法院提起民事诉讼。一审法院认为，原告将招标中心列为被告，因招标中心没有组织机构代码证等具有民事主体资格的相关证明，原告未提供充分证据证实招标中心具备主体资格及招标中心与大庆市城乡建设局之间存在隶属关系，故招标中心不能独立承担民事责任，故原告起诉招标中心系主体错误，应予驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告华宇广泰建设集团有限公司的起诉。
本院认为，本案原审中，原告是与本案有直接利害关系的法人，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，原告主张属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定,应当进行审理。被告招标中心是否承担给付责任属于实体审理的范畴，并不影响原告的起诉，在招标中心确实不具备主体资格的情况下，一审法院应向其释明，若经释明后，原告仍不同意变更被告，一审法院亦应作出实体判决。且本案一审被告大庆市城乡建设局、一审第三人大庆市财政支付局是具备主体资格的，一审法院不能以被告之一的招标中心不具备主体资格就驳回一审原告对此二当事人的起诉，一审法院亦应作出实体审查。故一审法院以被告招标中心不适格为由裁定驳回原审原告对原审被告招标中心、大庆市城乡建设局、原审第三人大庆市财政支付局的起诉，系程序违法。原审裁定不当，依法予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销大庆高新技术产业开发区人民法院（2015）庆高新民初字第555号民事裁定；
二、本案指令大庆高新技术产业开发区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周铁峰
代理审判员 赵丹晖
代理审判员 李 丹
二〇一六年九月十三日
书 记 员 胡明阳
附法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。