福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0304民初3236号
原告：关献陈，男，1953年2月28日出生，汉族，居民，住所福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：詹德英，福建品义律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
委托诉讼代理人：高丽强，福建品义律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被告：郭风武，男，1969年1月17日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。
被告：李兰玉，女，1974年7�21日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：郭少洪，福建典冠律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
原告关献陈因与被告郭风武、李兰玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关献陈的委托诉讼代理人高丽强、被告李兰玉的委托诉讼代理人郭少洪到庭参加诉讼，被告郭风武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关献陈向本院提出诉讼请求：郭风武、李兰玉共同返还给关献陈借款本金200000元及自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2014年1月9日，郭风武、李兰玉因经营需要共同向关献陈借款200000元，没有约定利息及还款期限。郭风武、李兰玉系夫妻关系，依据《婚姻法》之规定，借款为郭风武、李兰玉婚姻关系存续期间的共同债务，郭风武、李兰玉应对借款承担共同返还责任。借款经关献陈催收，郭风武、李兰玉均以种种借款拖延，本息至今尚未返还。
郭风武未作答辩。
李兰玉辩称：请求依法驳回关献陈对李兰玉的诉求。1、李兰玉和郭风武不是夫妻关系，本案不属于夫妻共同债务。2、李兰玉不是共同的借款人，对本案债务依法不承担偿还责任。借条上的“李兰玉”不是李兰玉本人所签，借条的“李兰玉”位置是单独放在借条下方，“李兰玉”处也没有注明是借款人，也没有落款时间。即使签名是本人签的，不能认定李兰玉为共同借�人，且关键的是“李兰玉”不是本人所签署的。3、根据李兰玉向郭风武了解，该笔债务郭风武有偿还部分借款，偿还了61400元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：关献陈提供的身份证复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关献陈提供的借条一份，欲证明：2014年1月9日，郭风武、李兰玉因经营需要共同向关献陈借款20万元，没有约定利息及还款期限。李兰玉质证认为其不清楚借条的真实性，借款人郭风武并没有出庭，是否存在借款的情况其也不清楚。证明内容有异议，不能证明李兰玉是本案的共同借款人。借条上的“李兰玉”不是李兰玉本人所签，借条的“李兰玉”位置是单独放在借条下方，“李兰玉”处也没有写明借款人，也没有落款时间。故该笔债务跟李兰玉无关。本院经审查认为，上述借条可以证实郭风武于2014年元月9日向关献陈借现金20万元，但无法证实李兰玉系本案借款的共同借款人。
2.关献陈提供的DCC历史流水一份，欲证明：郭风武于2014年9月26日向关献陈借款3万元，后郭风武于2014年10月13日还清该借款。李兰玉质证认为上述证据的真实性由法院审查，关联性有异议，关献陈只是提供了流水转账单，没有提供借条，无法证明郭风武向关献陈借款3万元，郭风武没有到庭，无法证明该款项是借款，有可能是关献陈与郭风武的其他经济往来。即使是借款，也与李兰玉无关。上述证据加盖了银行印章，对其真实性本院予以确认，可以证实2014年9月26日关献陈转账给郭风武款项3万元，系关献陈与郭风武间的其他经济往来，与本案无关。
3.李兰玉提供的郭风武的建设银行DCC历史流水一份，证明：李兰玉有向郭风武了解情况，郭风武自己从建设银行打印出转账给关献陈的银行流水单，该流水单显示郭风武总共归还61400元。具体明细如下：2014年1月15日转账归还12400元，2014年2月11日转账归还2000元，2014年3月9日转账归还2000元，2014年4月17日转账归还5000元，2014年5月10日转账归还2000元，2014年7月12日转账归还2000元，2014年9月9日转账归还2000元，2014年10月13日转账归还32000元，2014年11月12日转账归还2000元。因为双方没有约定利息，归还的均是本金。根据郭风武本人向李兰玉陈述，其他银行卡也有归还，以及还有现金归还，现欠关献陈的借款不多了。�献陈质证认为上述证据的真实性由法院认定，李兰玉提交的该流水明细并不能证明郭风武转账系用于偿还本案诉争的借款。因为郭风武与关献陈还有其他的经济往来。郭风武未到庭参加诉讼，放弃了应诉的权利和义务，李兰玉拿着郭风武的转账流水来证明还款事实，不具有关联性，并不能证明郭风武的转账是偿还本案的债务。上述证据加盖了银行的印章，对其真实性本院予以确认，可以证实郭风武向关献陈的转账汇款情况。
4.福建中闽司法鉴定所司法鉴定意见书及福建增值税普通发票各一份，李兰玉对该证据无异议，借条上的“李兰玉”不是本案李兰玉所签。本案债务与李兰玉无关。鉴定费依法由关献陈承担。关献陈质证认为该份证据不具有客观性，检材上李兰玉签名时间是2014年元月9日，但是样本上李�玉的签名时间是在2016年。期间经过了两年的时间，李兰玉的书写习惯已经发生变化，李兰玉未提供2014年元月左右的签名字迹导致本案的鉴定笔迹结论有误，关献陈将申请重新鉴定。发票系李兰玉举证的成本，且因李兰玉未提供的2014年的签名样本，导致鉴定结论不客观，该费用应由李兰玉自行承担。综上所述，该结论不能作为本案的定案依据。上述鉴定意见书系本院依法对外委托鉴定后由鉴定机构作出的，程序合法，内容客观真实，与本案存在关联性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月9日，郭风武向关献陈借款20万元，双方未书面约定借款利率和借款期限，并由郭风武出具借条一份交由关献陈收执。借款后，郭风武分别于2014年的1月15日、2月11�、3月9日、4月17日、5月10日、7月12日、9月9日、11月12日转账汇款给关献陈12400元、2000元、2000元、5000元、2000元、2000元、2000元、2000元。因郭风武至今未还尚欠的借款，致讼。在本院审理期间，经李兰玉提出笔迹鉴定申请，本院依法对外委托进行笔迹鉴定，经福建中闽司法鉴定所鉴定，鉴定意见为借条上的“李兰玉”字迹并非李兰玉的笔迹，李兰玉花费鉴定费4200元。案经审理，因郭风武未到庭，李兰玉不同意调解，致本院无法组织调解。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郭风武向关献陈借款20万元，有关献陈的陈述及郭风武出具的借条一份等证据在案为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方争议的焦点主要有1.李兰玉是否是本案借款的共同借款人的问题；2.郭风武于2014年10月13日转账汇款给关献陈的32000元是否是返还本案借款的问题；3.郭风武转账汇款给关献陈的其他款项是否是返还本案借款的问题。
对于第一个争议焦点：关献陈主张李兰玉在借条内签名，李兰玉系本案借款的共同借款人，但经李兰玉提出申请，本院对外委托进行笔迹鉴定，经鉴定，借条上的“李兰玉”字迹并非李兰玉的笔迹；且从借条上的“李兰玉”字迹所处的位置位于借条的左下方，并未在右下方的“借款人：郭风武”的旁边或下方，同时借条上的“李兰玉”字迹处也未注明借款人，故李兰玉辩称其并非本案借款的共同借款人，具有事实依据，本院予以采纳。关献陈认为上述鉴定意见所对比的“李兰玉”签名检材形成于2016年11月4日，而样本即借条上李兰玉的签名字迹形成于2014年元月9日，经过将近三年的时间，李兰玉的签名书写习惯及写法已发生变化，该鉴定结果不客观，要求对借条上的“李兰玉”字迹是否是李兰玉所签进行重新鉴定；但无法提供相应的鉴定样本，也无法提供证据证明李兰玉的书写习惯及写法发生了变化，而上述鉴定意见书的程序合法，内容客观真实，关献陈的重新鉴定申请无事实和法律依据，本院不予支持。
对于第二个争议焦点：李兰玉提供郭风武的DCC历史流水辩称郭风武于2014年10月13日转账汇款给关献陈的32000元是返还本案借款本金，但关献陈提供了证据证明其在2014年9月26日转账汇款给郭风武30000元，其与郭风武存在其他经济往来，郭风武转账汇款的上述32000元系返还其转账汇款给郭风武的30000元�其与郭风武口头约定在还款时给予利息补偿；李兰玉称：其听郭风武说过与关献陈间还存在其他经济往来，但也未能提供证据证明郭风武转账汇款的上述款项系返还本案借款。本院审查认为，关献陈的上述主张具有一定可信度，李兰玉主张郭风武于2014年10月13日转账汇款给关献陈的32000元是返还本案借款本金无事实依据，本院不予采纳。
对于第三个争议焦点：关献陈主张除郭风武转账汇款的多笔2000元是返还本案借款利息外，其他转账汇款是其他经济往来，因书面没有约定利息，只是口头约定利息，故现放弃主张利息；但其未能提供证据证实其与郭风武还存在其他经济往来，且双方未书面约定借款利率，故对其上述主张，本院不予采纳，郭风武转账汇款的款项（除上述第二个争议焦点内的款项32000元外）均系返还本案借款，因关献�与郭风武并未书面约定借款利率，故郭风武转账汇款款项系返还本案借款本金。
综上，郭风武现尚欠关献陈借款本金170600元，故关献陈诉讼请求郭风武返还借款20万元及自起诉之日（2016年7月20日）起至还清之日止按年利率6%计算的利息合理部分，本院予以支持，不合理部分本院不予支持。关献陈主张李兰玉系本案借款的共同借款人，请求李兰玉承担共同还款责任无事实依据，本院不予支持。经鉴定借条内的“李兰玉”并非李兰玉书写，李兰玉花费鉴定费4200元，李兰玉辩称该鉴定费应由关献陈承担具有事实和法律依据，本院予以采纳。郭风武经公告送达开庭传票均无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、郭风武应在本判决生效之日起十日内返还关献陈借款170600元及自2016年7月20日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回关献陈对郭风武的其他诉讼请求；
三、驳回关献陈对李兰玉的诉讼请求；
四、关献陈应在本判决生效之日起十日内支付给李兰玉因本案支出的鉴定费4200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费720元，由关献陈负担受理费588元，郭风武负担受理费3712元、公告费720元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 蔡琳琦
人民陪审员 余文烟
人民陪审员 郑绍平
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 陈赛芬
附注法律条文
�中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方约定的逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理；
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的�止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
-10-