江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8228号
上诉人（原审被告）：徐长春,男,1971年1月24日出生,汉族,住苏州市吴中区。
被上诉人（原审原告）：程飞,男,1983年1月6日出生,汉族,住苏州市虎丘区。
上诉人徐长春因与被上诉人程飞不当得利纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2016)苏0506民初8600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
徐长春上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。1、如按照无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初2491号民事判决认定的还款事实及利息计算、还款方式，截止2013年9月23日，结欠借款尚余97223元，即便按照36%的计息计算到2015年2月26日，结欠款亦没有多少，而在庭审中马明华称没有约定利息，而程飞称不知道利息多少，60万元的数字如何结算出来，由此说明另有隐情。2、马明华称其出具60万元的借条是因为吕小军劝其接受高额利息，庭审中称未约定利息，前后陈述矛盾。由此说明马明华的陈述缺少可信性。
程飞辩称：马明华与徐长春都是我的朋友，他们之间100万元的还款数目是多少我不清楚。出于朋友关系及对徐长春的信任我在60万元的借条中签字。认可一审判决。
程飞向一审法院起诉请求：1、徐长春向程飞返还不当得利款502777元及按同期银行贷款利率支付占有期间（从2015年2月26日计算至起诉之日）的利息约5万元。2、诉讼费用由徐长春承担。
一审法院认定事实：2014年12月15日，马明华出具欠条一份，载明今欠到徐长春现金60万元，定于2015年春节前还清。程飞作为担保人在欠条下方的落款处签字。2016年5月30日，徐长春向程飞提供证明一份，其中载明2014年12月15日马明华向本人借款60万元正。双方约定于2015年春节之前还清，程飞是该笔借款的担保人，因马明华没有按时还款，本人于是找到担保人程飞要钱，程飞于2015年2月26日将该笔借款全部还清给本人。
另查明，因程飞为马明华向徐长春代偿上述借款60万元，程飞于2016年6月7日向无锡市锡山区人民法院提起诉讼，要求马明华及其妻子蔡文梅偿还上述款项，徐长春作为第三人参加了该案的诉讼。在程飞与马明华、蔡文梅、第三人徐长春追偿权纠纷一案【案号为（2016）苏0205民初2491号】中，马明华辩称，不存在其于2014年12月5日向徐长春借款60万元的事实。其曾于2012年9月11日向徐长春借款100万元，也收到了借款100万元，但其已向徐长春还款120万元，现已不结欠徐长春任何借款。其对程飞是否向徐长春支付60万元不清楚。第三人徐长春述称，其与程飞系朋友关系，经程飞介绍与马明华相识。马明华曾向其借款100万元，约定借期为6个月，按照月利率3%计息，程飞为马明华的上述借款提供了保证。2014年12月，马明华因上述借款与其对账，经过对账，马明华确认尚结欠其借款本金60万元并出具欠条1份，程飞亦在欠条上作为保证人签字。其向马明华多次催讨上述欠款未果，遂要求程飞承担保证责任，程飞将速8酒店的股份转让给其代偿了上述欠款。
无锡市锡山区人民法院就该案审理查明的事实为，1、2012年9月11日，徐长春向马明华汇款100万元。2013年1月8日，程飞代徐长春收取了马明华交付的金额为10万元的承兑汇票1张，徐长春已收到上述承兑汇票。2013年2月8日，马仕辉向徐长春汇款10万元。2013年6月4日，徐长春收取了马明华交付的金额为20万元的承兑汇票。2013年6月5日，马仕辉向徐长春汇款20万元。2013年6月5日，马明华通过新区博鼎建材商行向苏州新区徐州胶合板厂批发部汇款30万元，徐长春已收到上述30万元。2013年9月23日，徐长春收取了马明华交付的金额为30万元的承兑汇票。2、2014年12月15日，马明华出具欠条1份，载明“今欠到徐长春现金陆拾万元整”。程飞作为担保人在上述欠条下方签字确认。3、马明华与蔡文梅于1987年9月21日登记结婚，于2015年12月8日登记离婚。
（2016）苏0205民初2491号一案庭审时，徐长春、程飞、马明华一致确认，马明华曾向徐长春借款100万元并出具借条。马明华确认收到借款100万元，徐长春确认收到马明华120万元，但称120万元首先应抵充利息。双方对借款100万元有无约定利息存在争议。徐长春称100万元借款约定借期6个月，月利率3%，如未按约还款，承担违约金20万元。程飞称100万元借款约定借期6个月，且约定了利息，但具体为多少记不清了。马明华称未书面约定利息及借期，但马明华口头承诺根据款项使用时间，在结算时可以适当支付利息。关于金额为60万元的欠条的形成经过，马明华称，欠条确系其出具，但欠条实非借款，而是100万元借款派生出的高额利息。之所以出具欠条是因为其与吕小军有业务联系，且受吕小军制约，吕小军是程飞的同学，吕小军跟其讲高额利息肯定要认可的，其考虑到与吕小军在业务上的联系，不能拒绝吕小军，遂出具了金额为60万元的欠条。
无锡市锡山区人民法院认为，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。本案中，程飞作为保证人向借款人马明华行使追偿权只能在马明华应当承担的主债务范围向其追偿。徐长春、马明华、程飞对马明华于2012年9月11日收到借款100万元均无异议，一审法院予以确认。马明华虽辩称借款时未明确约定利息，但同时陈述其出具的欠条金额60万元均为100万元派生的高额利息，应视为马明华认可借款100万元约定了利息，且根据一审法院测算，利率高于年利率36%。民间借贷关系中的利率最高保护至年利率24%，但未超过年利率36%标准且已经支付的利息，徐长春无需返还。考虑到马明华进行过多次还款，双方对还款的性质未能达成一致意见，故还款首先应当抵充按照年利率36%计算的利息，而后抵充本金。
根据马明华的具体还款情况，截至2013年9月23日，马明华尚结欠徐长春借款本金97223元。该款理应归还。现徐长春明确程飞已代马明华履行了还款义务，故保证人程飞获得了对借款人马明华的追偿权，程飞之权利义务相当于出借人。马明华应当向其归还借款本金97223元及利息损失。考虑到程飞在起诉时明确利息损失按照银行同期贷款利率自代为偿还之日2015年2月26日计算至2016年6月1日，于法无悖，一审法院予以确认，故徐长春应向程飞承担的利息损失的计算应当以97223元为基数，按照银行同期贷款利率自2015年2月26日计算至2016年6月1日，根据测算应为6332元。上述借款发生于马明华与蔡文梅夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由两人共同予以清偿。综上，无锡市锡山区人民法院判决，马明华、蔡文梅于判决生效之日起十日内向程飞支付103555元，驳回程飞的其他诉讼请求。该案判决后，原、被告双方均未上诉，该判决已经生效。
在一审法院庭审中，徐长春、程飞双方一致确认，双方于2013年合伙投资酒店生意，2015年2月原告将其在酒店的股份转让给他人，而徐长春于2015年2月26日扣取了程飞的受让款中的60万元作为程飞代马明华归还的60万元借款。
以上事实由程飞提供的欠条、证明、（2016）苏0205民初2491号民事判决书、当事人陈述及一审庭审笔录予以证实。
关于马明华向徐长春出具的欠条，徐长春称，其确实于2012年9月向马明华出借100万元，但马明华于2014年向其出具的欠条与上述借款无关。其对该马明华的60万元欠款组成陈述如下：1、2014年12月15日，其向马明华现金出借40万元。2、其于2012年向马明华出借100万元，马明华因未归还而向自愿认可的20万元违约金。
关于无锡市锡山区人民法院审理查明的事实，徐长春在第一次庭审中表示，对该院查明的马明华及其家人就100万元借款所归还的时间、金额予以认可。第二次庭审中，徐长春表示，其对该院查明的马仕辉于2013年2月8日，向其汇款10万元；马仕辉于2013年6月5日向其汇款20万元；马明华于2013年6月5日通过新区博鼎建材商行向苏州新区徐州胶合板厂批发部汇款30万元，并认定其已收到该30万元存在异议。其认为上述60万元与其向马明华出借的100万元无关，马仕辉之所以向其汇款30万元系因其曾向马仕辉出借上述款项，新区博鼎建材商行向苏州新区徐州胶合板厂批发部汇款30万元，系生意往来，与马明华借款无关。此外，其还认为，无锡市锡山区人民法院仅计算截至2013年9月23日马明华欠其借款97223元，而从2013年9月23日至被告于2015年2月26日还款，该期间的按36%所计算的利息损失，该院并未计算。
一审庭审中，程飞自愿承担以借款本金97223元为基数，自2013年9月23日起按年利率24%计算至2015年2月26日的利息，并同意该利息部分可在徐长春需返还的款项中予以扣取。
一审法院认为，首先，保证人仅应在主债权的范围内承担担保责任，保证人履行保证责任时，其实际清偿数额大于主债权范围的，有权要求债权人予以返还。本案中，程飞作为保证人所承担的担保责任是借款人马明华应当向徐长春承担的全部债务。（2016）苏0205民初2491号民事判决书业已生效，根据该判决所查明的事实，程飞于2014年12月15日为马明华担保的债务即是马明华于2012年9月11日向徐长春借款100万元尚未偿还的欠款。徐长春辩称，程飞为马明华提供担保的债务为其于2014年12月15日另向马明华出借的40万元及马明华所认可的未按期归还2012年9月11日借款100万元的违约金20万元与（2016）苏0205民初2491号民事判决书所认定的事实不一致，且并未提供相应证据予以佐证，一审法院对徐长春的该辩称不予采纳。
其次，虽马明华于2014年12月15日向徐长春出具欠条载明欠到徐长春现金60万元，但在（2016）苏0205民初2491号民事判决书中，该院已根据查明的马明华对100万元借款的归还金额、时间并结合马明华应支付的利息，核算出截至2013年9月23日马明华尚结欠徐长春借款本金97223元。徐长春先是对无锡市锡山区人民法院查明的马明华的还款金额和时间无异议，后又表示其中几笔还款与马明华的该借款100万元无关，徐长春的陈述前后不一致，又无法提供证据证明其自身的主张，故一审法院对徐长春的陈述不予采纳，一审法院对（2016）苏0205民初2491号民事判决书所查明的事实予以采纳，认定截至2013年9月23日马明华尚欠程飞借款本金97223元。
最后，程飞、徐长春双方一致确认，徐长春已于2015年2月26日以扣取程飞酒店转让款的形式收取了程飞代马明华归还的60万元欠款，一审法院对此予以认定。现截至2013年9月23日马明华尚欠程飞借款本金97223元，（2016）苏0205民初2491号民事判决书亦认定了马明华向徐长春借款的100万元约定了相应利息，民间借贷关系中的利率最高保护至年利率24%，程飞亦自愿承担以借款本金97223元为基数，自2013年9月23日起按年利率24%计算至2015年2月26日的利息并同意该利息可在徐长春应返还的本金中予以扣取，一审法院尊其自愿，经核算该利息为33306元，故截至2015年2月26日程飞应承担担保责任的全部债务为借款本金97223元及其自愿承担的利息33306元，以上合计130529元。而程飞于2015年2月26日已代马明华向徐长春归还借款60万元，其实际清偿数额已大于主债权范围，故徐长春占有上述超出金额469471元，于法无据，理应向程飞返还。程飞主张徐长春赔偿以上述金额为基数，自2015年2月26日起按银行同期贷款利率计算至起诉之日即2016年12月12日止的利息损失，于法不悖，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：一、徐长春于判决生效之日起十日内归还程飞人民币469471元及相应利息损失（以469471元为基数，自2015年2月26日起按银行同期贷款利率计算至2016年12月12日止）。二、驳回程飞的其他诉讼请求。案件受理费人民币9328元，由程飞负担633元，徐长春负担8695元。
二审中双方均未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，在无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初2491号民事判决书中，该院已根据查明的马明华对100万元借款的归还金额、时间并结合马明华应支付的利息，核算出截至2013年9月23日马明华尚结欠徐长春借款本金97223元。程飞代马明华向徐长春归还借款60万元，因程飞自愿承担自2013年9月23日按照年利率24%计算至2015年2月26日的利息，因此一审认定徐长春返还程飞469471元及利息损失并无不当，本院予以维持。徐长春上诉主张（2016）苏0205民初2491号民事判决对60万元借条及利息的计算认定事实错误，但并未提供足够的证据推翻该生效判决，故对于其主张本院不予支持。徐长春主张一审认定按照年利率24%计算利息错误，应当按照36%计算，本院认为上诉人的主张缺少事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，徐长春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9328元，由上诉人徐长春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈斌
审 判 员 赵东
审 判 员 顾平
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 柳璐
书 记 员 孙莉