广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤03民终22178号上诉人（原审被告）：冒吉明，男，1962年10月14日出生，汉族，身份证住址南京市建邺区，委托诉讼代理人：张建国，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张悦文，广东晟典律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：惠州市元大电子科技有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区秋长白石村新屋组，组织机构代码68240487-X。法定代表人：郑东，总经理。委托诉讼代理人：吴金红，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永新，广东灜尊律师事务所实习律师。原审被告：深圳市掌之宝通讯科技有限公司，住所地深圳市福田区车公庙泰然九路海松大厦B-1002，统一社会信用代码9144030007039173X6。法定代表人：陈经纬，销售经理。原审被告：陈经纬，男，1974年7月22日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，两原审被告共同委托诉讼代理人：张建国，广东晟典律师事务所律师。两原审被告共同委托诉讼代理人：张悦文，广东晟典律师事务所实习律师。上诉人冒吉明因与被上诉人惠州市元大电子科技有限公司（以下简称“元大电子公司”）以及原审被告深圳市掌之宝通讯科技有限公司（以下简称“掌之宝公司”）、陈经纬买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第15632号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人冒吉明上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判掌之宝公司无需向元大电子公司支付货款本金181594.8元及利息；3、改判陈经纬、冒吉明无需在未出资本息范围内对掌之宝公司的债务就其不能清偿的部分承担连带补充责任；4、一审、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。在二审法庭调查时变更上诉请求为：1、裁定撤销一审判决，原审福田区人民法院对本案没有管辖权，将本案移送至深圳市前海合作区人民法院审理；2、撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。有关上诉理由详见民事上诉状、民事上诉状（修改）。被上诉人元大电子公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。具体答辩意见详见二审调查询问笔录。原审被告掌之宝公司、陈经纬认可冒吉明的上诉主张。被上诉人元大电子公司一审诉请判令：一、掌之宝公司向元大电子公司支付货款181594.8元及利息（利息按照银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至实际付清之日止）；二、陈经纬、冒吉明对掌之宝公司付清上述第一项中款项承担连带清偿责任；三、掌之宝公司、陈经纬、冒吉明承担案件全部诉讼费用。一审判决主文：一、掌之宝公司应于判决生效之日起十日内偿还元大电子公司货款本金181594.8元及赔偿元大电子公司利息损失（自2015年12月11日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计至掌之宝公司实际清偿之日止）；二、陈经纬、冒吉明在未出资本息范围内（其中本金为各自25万元）对判项一确定的掌之宝公司的债务就掌之宝公司不能清偿的部分承担补充连带责任。一审案件受理费3932元，保全费1428元，共计5360元（已由元大电子公司预交），因适用普通程序审理，一审法院全额收取，由掌之宝公司、陈经纬、冒吉明连带负担。本院对一审判决查明的事实（详见一审判决书）予以确认。另查明,冒吉明、掌之宝公司、陈经纬在上诉期限内提交的民事上诉状中称，掌之宝公司章程于2013年7月4日进行了修改，对股东的出资期限变更为2018年6月30日，但其未提交相应的证据予以证明。二审期间，冒吉明、掌之宝公司、陈经纬提交如下证据：证据1、从冒吉明账户支付的部分掌之宝公司住所地租金汇总表；证据2、冒吉明银行流水清单，证据1-2共同用于证明2014年9月至2015年11月掌之宝公司向股东借款合计1174379.28元，用于支付员工工资、缴纳社保及部分工厂租金，并承诺抵减出资额25万元，余款作为合同债务。证据3、陈经纬的银行流水清单，用于证明陈经纬曾经向冒吉明转款，委托其向掌之宝公司转入款项。证据4、掌之宝公司缴纳过的全部社保清单，用于证明：（1）元大电子公司提供的送货单并非掌之宝公司员工签收；（2）冒吉明接受掌之宝公司的委托发放工资的对象为公司员工。证据5、《外部联络单》；证据6、《外部联络函》；证据7、2015年4月1日、2015年4月20日的电子邮件及附件；证据8、2015年8月10日《外部联络函》；证据9、2015年8月28日《外部联络函》；证据10、事故照片；证据11、沈阳军区赤峰医院单据；证据12、中国人民解放军医疗住院收费票据，证据5-12共同用于证明掌之宝公司与元大电子公司现款现货交易的物品导致案外人人身伤害事故。元大电子公司对上述证据质证认为：前述证据均是形成在一审起诉之前，不属于新证据，依法不能采纳认定本案事实的依据；对证据1的真实性、合法性、关联性均不予以认可，属于单方面制作；对流水清单的真实性予以认可，对于证明目的不予认可，首先掌之宝公司本身是一家皮包公司，并没有工厂，其签收货物是将货物运输到掌之宝公司指定的代加工厂进行签收，签收的大部分人员自然就不是掌之宝公司自己的员工，一审中有法院调取的社保记录，其他签收人的记录并未调到，元大电子公司起初也不知道这些人没有在掌之宝公司缴纳社保；对于社保清单的真实性予以认可，关联性不予认可；其他证据均没有原件，真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，冒吉明在二审法庭调查时变更其上诉请求，提出将本案移送至深圳前海合作区人民法院审理的上诉请求系对原上诉请求进行增加，其他变更请求实质上与原上诉请求一致，对于冒吉明在二审中增加的上诉请求超出了上诉期限，且本案当事人并未在一审中提出管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，当事人对一审法院的管辖权有异议的，应当在一审答辩期内提出，当事人在二审中提出管辖权异议于法无据，故本院按照冒吉明原上诉状的上诉请求审查本案。本案二审争议焦点为：一、掌之宝公司是否欠付元大电子公司货款；二、冒吉明、陈经纬是否需对掌之宝公司的债务承担连带清偿责任。对于争议焦点一，本院认为，本案中，冒吉明、掌之宝公司、陈经纬在一审期间否认掌之宝公司与元大电子公司之间存在买卖合同关系，否认马含笑的签收，否认在送货单上除马含笑以外的签字人员与其有关，否认曾委托他人向元大电子公司支付货款，亦否认冒吉明与元大电子公司法定代表人之间的手机短信内容的真实性，而其在上诉期限内提交的上诉状中确认了在一审期间否认的前述事实，其在二审期间又否认相关事实，冒吉明、掌之宝公司、陈经纬在一、二审期间多次陈述不一致，有违诚实信用原则，且并无相应证据证明其在上诉状中承认的相关事实系错误陈述且与事实不符，故本院对其在上诉状中确认的对己方不利的相关事实予以采信。冒吉明、掌之宝公司、陈经纬未能对其委托他人向元大电子公司付款作出合理解释，也未能提供相反证据证明送货单签名人员的签收与掌之宝公司无关，一审法院对本案买卖关系、元大电子公司是否依约履行送货义务的认定理据充分，本院予以确认。冒吉明、掌之宝公司、陈经纬在二审期间提交的证据不属于二审新的证据，且未能就其逾期提供证据作出合理的解释说明，本院不予采纳。冒吉明、掌之宝公司、陈经纬在二审期间主张元大电子公司的货品存在质量问题，造成案外人受伤，要求元大电子公司承担赔偿责任，但其一审时并未就产品质量问题提出反诉要求元大电子公司予以赔偿，且并无有效证据证明双方曾对此协商一致达成在应付货款中予以扣除的处理意见，元大电子公司亦不同意该主张。综上，一审法院采信元大电子公司的主张认定掌之宝公司尚欠货款总额181594.8元，掌之宝公司应予清偿，并无不当，本院予以确认。对于争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，元大电子公司提交的掌之宝公司的工商档案载明冒吉明、陈经纬未实际出资，冒吉明、陈经纬亦未能提供充分有效的证据证明其履行了对掌之宝公司的出资义务，故一审法院支持元大电子公司该项请求，认定冒吉明、陈经纬二人应在未出资本息范围内对掌之宝公司本案债务就其不能清偿的部分承担补充连带赔偿责任，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人冒吉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3932元，由上诉人冒吉明负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  许海锚审判员  刘 燕二〇一八年七月二十四日书记员  陈 波