wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0127执395号
申请执行人：杭州千岛湖阳光游艇制造有限公司，住所地淳安县千岛湖镇鼓山工业园区永兴路。
法定代表人：白奇声，该公司总经理。
被执行人：东方巨龙投资发展（杭州）有限公司，住所地杭州市清泰街金龙花园金梅轩16号。
法定代表人：俞裕开，该公司总经理。
被执行人：杭州千岛湖丁香酒店管理有限公司，住所地淳安县千岛湖镇开发路99号邮政大楼五楼。
代表人：谢冰如，该公司总经理。
杭州千岛湖阳光游艇制造有限公司与东方巨龙投资发展（杭州）有限公司、杭州千岛湖丁香酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，淳安县人民法院于2015年8月31日作出的（2015）杭淳商外初字第1号民事判决书已经发生法律效力，权利人杭州千岛湖阳光游艇制造有限公司于2016年2月14日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人东方巨龙投资发展（杭州）有限公司、杭州千岛湖丁香酒店管理有限公司的财产需另案处置且无财产可供执行，现未能查找到被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。被执行人至今尚欠申请执行人杭州千岛湖阳光游艇制造有限公司案款179810元及利息，另被执行人尚应承担诉讼费4708元，执行费3560元。申请执行人亦未能举证证明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淳安县人民法院（2016）浙0127执395号执行案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田 丰
审判员 吴文胜
审判员 吕贤显
二〇一六年六月二十五日
书记员 凌红洲
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1022执2203号
申请执行人：杨玉萍，女，1975年10月13日出生，住浙江省三门县。
被执行人：倪雪琴，女，1969年6月11日出生，住浙江省三门县。
被执行人：祁治全，男，1964年9月7日出生，住浙江省三门县。
申请执行人杨玉萍与被执行人倪雪琴、祁治全民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2017）浙1022民初1330号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年10月19日立案执行,并向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内返还给申请人杨玉萍借款人民币50000元及利息。本院于2017年10月23日执行查控查明被执行人倪雪琴、祁治全无不动产信息、银行仅有小额存款、工商无登记、公安无数据。经查明，被执行人祁治全配偶张素芬名下有车辆。2017年10月23日依法将被执行人倪雪琴、祁治全纳入失信被执行人名单。2017年11月8日，本院查封了被执行人祁治全配偶张素芬名下的车辆（车牌号为浙Ｊ×××××）一辆，但未实际控制。2017年11月10日，本院依法对被执行人倪雪琴、祁治全进行网上布控。2017年11月23日，对被执行人倪雪琴、祁治全采取彩铃惩戒措施。经申请执行人杨玉萍确认被执行人倪雪琴、祁治全外出下落不明，暂无财产可供执行，申请人同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卢兆军
审 判 员 陈 啸
人民陪审员 周昌熙
二〇一八年四月十三日
代书 记员 胡金鑫
浙江省三门县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1022执2203号
本院在执行申请执行人杨玉萍与被执行人倪雪琴、祁治全（2017）浙1022执2203号民间借贷纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：
将倪雪琴、祁治全纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十月二十三日
金华市婺城区人民法院
执 行 决 定 书
（2018）浙0702执765号
本院在执行申请执行人陈根土与被执行人杨英师、彭庭云、周杨芳非法吸收公众存款罪一案中查明，被执行人杨英师、彭庭云、周杨芳有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人杨英师、彭庭云、周杨芳纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年七月三十一日
金华市婺城区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0702执3966号
张喜君：
申请执行人金华市恒定物业管理有限公司与被执行人张喜君物业服务合同纠纷执行案件，（2017）浙0702民初4295号民事判决书已发生法律效力，申请执行人金华市恒定物业管理有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年07月25日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0702执3966号案件执行完毕。
二〇一八年八月六日
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0681执2821号
申请执行人：浙江海博小额贷款股份有限公司。住所地：诸暨市店口镇解放路386号。
法定代表人：朱张泉。
被执行人：张威，男，1990年12月27日出生，汉族，住诸暨市。
被执行人：港汇控股集团有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道环城东路8号。
法定代表人：赵建成。
被执行人：贵溪市家和置业有限公司。住所地：江西省贵溪市建设大道中段北侧。
法定代表人：张威。
本院在执行浙江海博小额贷款股份有限公司与张威、港汇控股集团有限公司、贵溪市家和置业有限公司小额借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）浙0681民初13725号民事调解书已经发生法律效力，确定：被执行人应履行人民币210万元，并支付自2016年9月8日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，诉讼费13984元，执行费23539.84元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年3月9日立案执行，于2018年3月11日向被执行人发送执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院查封了被执行人张威所有的坐落于诸暨市安华镇逸ＸＸ庭3幢的房地产，经双方协商，申请执行人同意解除对被执行人房地产的查封，双方当事人达成和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2018）浙0681执2821号案件的执行。
终结执行后，被执行人应当按照和解协议履行义务，因被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 傅铁军
审 判 员 周 超
代理审判员 周培洪
二〇一八年八月四日
书 记 员 张ＸＸ
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0702执2023号
申请执行人张文锁，男，1987年1月2日出生，住婺城区。
被执行人何骏卿，男，1982年10月12日出生，住金华市婺城区。
申请执行人张文锁与被执行人何骏卿民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日作出（2018）浙0702民初4427号民事调解书，已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2018年4月25日立案执行。立案执行标的1170000元以及利息，立案当日向被执行人发出执行通知书及财产报告令。
本院在执行过程中，依法对被执行人名下财产进行执行查控，无相应财产登记信息，已对被执行人采取限制高消费措施。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，对终结本次执行程序无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2018）浙0702执2023号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张标彦
执行员 朱伟良
执行员 张志超
二〇一八年八月八日
书记员 舒 凯
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1022执904号
申请执行人：邵万能，男，1961年8月16日出生，住三门县。
被执行人：邵先家，男，1969年11月29日出生，住三门县。
申请执行人邵万能与被执行人邵先家民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2017）浙1022民初2571号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年02月26日立案执行,2018年02月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内支付给申请人邵万能借款本金人民币160000元及利息。本院于2018年02月28日通过法院网络查控系统查明被执行人邵先家无不动产信息、银行仅有小额存款、工商无登记、公安无数据。2018年03月26日依法将被执行人邵先家纳入失信被执行人名单。2018年06月08日，本院依法对被执行人邵先家进行网上布控。2018年07月14日，本院按照裁判文书载明的地址对被执行人予以联系、查找、走访调查，未发现被执行人下落。上述事实，有银行、不动产、车辆等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，且申请执行人于2018年08月17日在执行回告笔录上对此予以书面确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）浙1022执904号案本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 蒋明湄
二〇一八年八月十七日
代书记员 胡金鑫
浙江省三门县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）浙1022执904号
本院在执行申请执行人邵万能与被执行人邵先家（2018）浙1022执904号民间借贷纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：
将邵先家纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年三月二十六日
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1022执964号
申请执行人：章正洪，男，1964年6月12日出生，住三门县。
被执行人：郑才赶，男，1961年8月28日出生，住三门县。
申请执行人章正洪与被执行人郑才赶民间借贷纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2017）浙1022民初3246号民事判决书已发生法律效力,由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务,申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年03月02日立案执行,2018年03月04日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内支付给申请人章正洪借款人民币16000元及利息，并负担案件受理费200元，申请执行费140元。本院于2018年03月06日通过法院网络查控系统查明被执行人郑才赶无不动产信息、银行仅有小额存款、工商无登记、公安无数据。2018年03月23日，本院依法将被执行人郑才赶纳入失信被执行人名单。2018年06月08日，本院依法对被执行人郑才赶进行网上布控。2018年07月14日，本院按照裁判文书载明的地址对被执行人予以联系、查找、未发现被执行人下落上述事实，有银行、不动产、车辆等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，且申请执行人于2018年08月24日在执行回告笔录上对此予以书面确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）浙1022执964号案本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 蒋明湄
二〇一八年八月二十四日
代书记员 胡金鑫
浙江省三门县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）浙1022执964号
本院在执行申请执行人章正洪与被执行人郑才赶（2018）浙1022执964号民间借贷纠纷一案中查明，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款的规定，决定如下：
将郑才赶纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年三月二十三日
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初3211号
原告：李贵保，男，1967年7月2日出生，汉族，河北省邯郸市鸡泽县村民。
委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
被告：蒋大富，男，1975年12月21日出生，汉族，四川省开江县村民，现住北京市平谷区。
被告：张庆华，男，1969年6月15日出生，汉族，河南省周口地区郸城县村民，现住北京市通州区。
原告李贵保与被告蒋大富、张庆华劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李贵保委托诉讼代理人赵贵、被告蒋大富到庭参加诉讼，被告张庆华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李贵保向本院提出诉讼请求：判令二被告给付我工资1888元。事实和理由：我受张庆华雇佣为其所承包的农村建房工程进行施工，每天工资140元，我共计干了14.2天合工资1988元，我支取了100元。2017年11月15日，张庆华书写欠条，承诺11月20日给付我剩余劳务费。后我并未得到相应工资，故我诉至法院，具体诉请如前。蒋大富尚欠张庆华19500元工程款，应该由我们18个人平均分配，我方主张其给付1083元。
被告蒋大富辩称，我跟张某1没有关系，张某1家的工程不是我承包的，是张庆华自己承包的。我原来有活，包给过张庆华。之前张庆华找人干的活有质量问题，东家不认可，我要不了钱，我打算起诉张庆华。我是欠张庆华21500元，但我已经给了2200元了，我打的条只面对张庆华，不面对原告。
被告张庆华未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年，张庆华承包了农村房屋建设工程，后雇佣原告为其做工，并约定每天工资140元。原告共计施工14.2天，工资为1988元，原告支取了100元，张庆华尚拖欠原告工资1888元。2017年11月15日，张庆华为干活的17位工人书写欠条一张，约定欠款61394元保证2017年11月20号给付，其中包含欠原告的1888元工资。上述欠条中不包含欠田某的工资。
经查，2017年11月20号，蒋大富书写欠条一张，与张庆华约定所欠张庆华的工程款21500元保证2017年11月22号付清。庭审中，蒋大富主张已经给付18位工人工程款2200元，原告仅认可给付2000元，经本院核实，蒋大富确已给付工程款2200元，该事实有2017年11月30日下午周某领款的欠条在案佐证，故本院认定蒋大富尚欠张庆华工程款19300元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张庆华承包工程后，雇佣原告在此做工，张庆华与原告之间形成合法有效的劳务合同关系，原告完成工作后，张庆华理应按照约定向原告支付相应的劳务费，故原告主张其给付劳务费于法有据，本院予以支持。蒋大富欠张庆华工程款21500元，因张庆华怠于行使其到期债权，原告作为债权人有权要求蒋大富在未付工程款部分承担给付责任，现蒋大富已经给付2200元，故本院对原告要求其在剩余19300元工程款范围内承担给付责任的诉求予以支持，对于19300元的分配方案，原告主张由18位工人平均分配，具体数额私下调整，其他人表示认可，本院对此不持异议。蒋大富关于工程质量的答辩，系其与张庆华之间的纠纷，应另行解决，不能作为拒付原告劳务费的抗辩理由，本院不予采纳。被告张庆华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和辩论权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋大富于本判决生效后十日内给付原告李贵保劳务费1072元；
二、被告张庆华于本判决生效后十日内给付原告李贵保劳务费694元；
三、驳回原告李贵保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张庆华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 熊仕明
人民陪审员 王彦林
人民陪审员 陈友芳
二〇一八年六月十三日
书 记 员 李晓彤
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执172号
申请执行人；郑承飞，男，1991年5月26日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。
被执行人：姜南军，男，1971年4月10日出生，汉族，住淳安县。
郑承飞与姜南军民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日作出（2016）浙0127民初3329号民事判决书，已经发生法律效力。权利人郑承飞于2017年1月12日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查。发现被执行人姜南军名下车牌号：浙Ａ×××××号神龙—富康机动车评估确认已无评估价值，车牌号：浙Ａ×××××号松花江小型普通客车已经注销，另分到另案拍卖款19148元并支付给申请人。现未发现被执行人姜南军的去向及其他可供执行的财产，被执行人姜南军至今尚欠申请执行人郑承飞案款180852元及利息，另被执行人已承担诉讼费2150元，执行费2932元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人郑承飞如发现被执行人姜南军有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 田 丰
审判员 吕贤显
审判员 洪来兵
二〇一七年七月十二日
书记员 徐志燕
安县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0127执172号
本院在执行郑承飞与姜南军民间借贷纠纷一案中，经
查，违反财产报告制度的。依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被
执行人 名单信息的若干规定》第一条第（4）项规定，决定如
下：将姜南军纳入失信被执行人名单，失信期限24月。
本决定一经作出即生效。
二0一七年五月二十二日
浙江省遂昌县人民法院
执 行 决 定 书
（2018）浙1123执979号
本院在执行申请人遂昌金矿矿山公园有限公司与被执行人杭州贝竹电子商务有限公司委托合同纠纷一案中，经查，根据本院作出的（2017）浙1123民初2176号判决书，被执行人应支付申请执行人遂昌金矿矿山公园有限公司票款128482.8元及利息。现被执行人杭州贝竹电子商务有限公司违反财产报告制度，未向本院申报财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四款的规定，决定如下：
将被执行人杭州贝竹电子商务有限公司（公民身份号码：）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年四月二十四日
浙江省遂昌县人民法院执 行 裁 定 书（2018)浙1123执979号之二申请执行人：遂昌金矿矿山公园有限公司，住所地遂昌县濂竹乡花园岭，统一社会信用代码91331123798589191H。法定代表人：何益民，董事长。委托代理人：华之芬，浙江君豪律师事务所律师。被执行人：杭州贝竹电子商务有限公司，住所地杭州市下城区新天地商务中心10幢1301室，统一社会信用代码91330103574361008T。法定代表人：林付旭，负责人。申请执行人遂昌金矿矿山公园有限公司与被执行人杭州贝竹电子商务有限公司委托合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙1123民初2176号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人遂昌金矿矿山公园有限公司向本院申请执行。本院于2018年4月9日立案执行。执行标的为被执行人杭州贝竹电子商务有限公司支付申请人遂昌金矿矿山公园有限公司票款128482.8元及逾期利息（利息从2017年7月1日起按年利率6%计算至款还清之日止），负担案件受理费2870元、诉讼保全费1170元、执行费1827元。执行立案后，本院于2018年4月9日向被执行人杭州贝竹电子商务有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求杭州贝竹电子商务有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杭州贝竹电子商务有限公司逾期未履行且未报告财产。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杭州贝竹电子商务有限公司的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人杭州贝竹电子商务有限公司名下无不动产、车辆、银行存款，被执行人杭州贝竹电子商务有限公司的股权已被本院查封，但申请人不申请本院处置。截至2018年8月29日，本案未到位执行标的为票款128482.8元及利息。暂未发现被执行人杭州贝竹电子商务有限公司有其他可供执行的财产。鉴于被执行人杭州贝竹电子商务有限公司拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人杭州贝竹电子商务有限公司作出罚款的决定。同时已对被执行人杭州贝竹电子商务有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人遂昌金矿矿山公园有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人杭州贝竹电子商务有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结（2018）浙1123执979号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  叶均尉审判员  叶 敏审判员  卓 君二〇一八年八月二十九日书记员  苏 彤
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0127民初4384号
原告：杭州市淳安县沪千诚鑫小额贷款股份有限公司，住所地淳安县汾口镇武强路31号综合楼一楼。
法定代表人：邵树兵，董事长。
委托代理人：方莲花，女，1965年10月4日出生，汉族，住淳安县，系公司员工。
被告：方斌，男，1976年9月21日出生，汉族，住淳安县。
被告：闻日芳，女，1980年10月19日出生，汉族，住淳安县。
被告：江勇苗，男，1975年12月9日出生，汉族，住淳安县。
原告杭州市淳安县沪千诚鑫小额贷款股份有限公司与被告方斌、闻日芳、江勇苗民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告杭州市淳安县沪千诚鑫小额贷款股份有限公司于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告在本案宣判前自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州市淳安县沪千诚鑫小额贷款股份有限公司撤诉。
案件受理费193元，减半收取97元，由原告杭州市淳安县沪千诚鑫小额贷款股份有限公司负担。
审判员 徐金生
二〇一八年九月六日
书记员 钱宇红
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0127执2020号
申请执行人淳安县人民法院刑事审判庭
被执行人邵志君。
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭淳刑初字第00135号，依法向被执行人邵志君发出执行通知书，责令被执行人邵志君履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人邵志君未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结邵志君(证件号码:)在建设银行浙江省分行的62×××5＃钞的存款人民币5000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 田 丰
二〇一八年八月十日
书记员 吕海江
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1123执1216号
申请执行人浙江遂昌农村商业银行股份有限公司，住所地遂昌县妙高街道东街116号，组织机构代码:91331123148661817E。
法定代表人余振荣。
被执行人雷建新，男，1986年7月30日出生，住。
被执行人黄根福，男，1969年10月6日出生，住遂昌县。
被执行人钟子玉，女，1970年11月20日出生，住遂昌县。
被执行人钟紫爱，女，1965年3月3日出生，住遂昌县。
被执行人刘菊仙，女，1986年10月14日出生，住遂昌县。
浙江遂昌农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2016）浙1123民初2069号调解书，向本院申请强制执行，本院于2018年05月24日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、雷建新、黄根福、钟子玉、钟紫爱、刘菊仙在（2018）浙1123执1216号执行通知书规定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨雷建新、黄根福、钟子玉、钟紫爱、刘菊仙银行存款人民币200000元及利息，或扣留、提取雷建新、黄根福、钟子玉、钟紫爱、刘菊仙其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、评估、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈向东
二〇一八年五月二十四日
书记员 叶莉莉
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初5215号
原告：方东北，男，1964年11月9日出生，汉族，住淳安县。
被告：翁一新，男，1966年12月10日出生，汉族，住淳安县。
被告：王圣建，男，1975年10月15日出生，汉族，住淳安县。
原告方东北因与被告翁一新、王圣建劳务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告立即支付原告劳务报酬27200元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院根据当事人提供的有效证据结合庭审陈述查明如下事实：2014年期间，被告翁一新、王圣建共同承包城中湖景观飘带工程，同时指定徐红波为该项目的木工帮组长。施工结束后，徐红波于2017年1月15日向原告方东北出具证明内容，“城中湖景观飘带工程，因主承包老板不结账，拖欠民工工资共计27200元。拖欠人为翁一新、王圣建。证明人为工地施工员徐红波。”
本院认为，徐红波是被告翁一新、王圣建指定的木工帮组长，负责召集木工人员施工并参与统计木工人员的出勤。徐红波向原告方东北出具的证明内容能够反映原、被告之间存在劳务合同关系及拖欠的劳务报酬。被告没有提供证据证明徐红波出具这份证明与事实不符或与原、被告之间关于劳务报酬的约定不符，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告翁一新、王圣建于本判决生效之日起十日内支付原告方东北劳务报酬27200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，减半收取240元，由被告翁一新、王圣建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐金生
二〇一八年八月二十七日
书记员 钱宇红
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法总则》
第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗增法立民初字第76号
起诉人：东莞市民科机械设备科技有限公司，住所地：东莞市万江区。
法定代表人：张家俊。
委托代理人：钟明均，广东莞信律师事务所律师。
本院收到起诉人东莞市民科机械设备科技有限公司诉被起诉人陈君锦买卖合同纠纷一案的民事起诉状。起诉人称，被起诉人陈某作为广州新塘锦柚香食品厂的实际经营者，于2013年8月7日与起诉人东莞市民科机械设备科技有限公司签订了《机械销售合同》，双方约定由起诉人向被起诉人供销面包成型机、自动压面机等一系列食品加工机械，货款总计230000元正，被起诉人应在2013年12月30前付清货款，否则需按照总货款的3%向起诉人支付违约滞纳金。后来，经起诉人查实，广州新塘锦柚香食品厂并没有任何工商登记信息。然而，在起诉人依约向被起诉人交付涉案机械后，被起诉人仅仅支付了140000元的货款，对于余款90000元，被起诉人直至今日仍未能付清，久经起诉人催促，被起诉人始终置若罔闻。鉴此，为充分维护起诉人的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，诉讼请求：一、责令被起诉人立即向起诉人支付货款90000元；二、责令被起诉人向起诉人支付因拖欠货款所产生的利息8574.90元（以中国人民银行同期货款利率5.6%的标准，从2013年12月30日起，暂计至起诉之日2015年9月7日止，约621天，即90000元×5.6%／365天×621天=8574.90元）；3、责令被起诉人向起诉人支付违约金6900元（230000元×3%=6900元）以上合计：105474.9元。4、由被起诉人承担本案的诉讼费用。
经审查，本院认为，本案乃买卖合同纠纷，被告住所地和合同履行地法院有权管辖。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在为地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。本案中，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地，也即起诉人住所地东莞市万江区严屋社区罗浮尾工业区。另外，被起诉人的住所地为福建省平和县，住所地并不在广州市增城区。综上，本案的合同履行地及被起诉人住所地均不在广州市增
城区人民法院的辖区内，本院也无权管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条的规定，裁定如下：
对起诉人东莞市民科机械设备科技有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。
审判长 周镜泉
审判员 林伯龙
审判员 温向政
二〇一五年十一月四日
书记员 丘 凡
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初4566号
原告：王世军，男，1975年12月18日，汉族，户籍地宁海县，现住宁海县。
被告：周辉，男，1977年12月13日出生，汉族，住宁海县。
原告王世军为与被告周辉加工合同纠纷一案，于2018年6月11日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即支付原告加工费22000元并支付逾期付款利息损失（以22000元为基数，自起诉之日起�年利率6%算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2018年9月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告王世军到庭参加诉讼，被告周辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
本院经审理认定：原、被告之间存在加工合同关系。截至2017年11月15日，被告周辉尚欠原告加工款22000元，并由被告周辉向原告出具欠条一份。
以上事实由原告提供的欠条及到庭当事人的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告周辉应于�判决生效后十日内支付原告王世军加工款22000元并支付逾期付款利息损失（以22000元为基数，自2018年6月11日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。
如果被告周辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费350元，由被告周辉负担。
原告王世军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周辉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。
审 判 长 蒋欣欣
人民陪审员 陈其家
人民陪审员 吴晓霞
二〇一八年九月十日
代书 记员 林霞虹
不履行裁判法律后果告知书
一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消�措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。
二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。
三、被执行人拒不执行�院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第186号
原告刘昭君，男，汉族，1986年11月25日出生，住四川省泸州市江阳区丹林乡蝉联村四社*号附*号。
委托代理人万淼焱，四川天作律师事务所律师。
委托代理人黄通伟，四川天作律师事务所律师。
被告四川仁维贸易有限公司。住所地：成都市武侯区科华中路新*号。
法定代表人袁杰，职位不详。
委托代理人李晓霞，四川时代经纬律师事务所律师。
原告刘昭君诉被告四川仁维贸易有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月13日受理后，依法由审判员沈璟晶适用简易程序于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告刘昭君的委托代理人万淼焱，被告四川仁维贸易有限公司的委托代理人李晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘昭君诉称，原、被告于2013年6月17日签订《锦阳商厦商铺租赁合同》，约定被告将坐落于锦江区提督街58号1栋5层128号商铺租赁给原告使用，租赁期1年，从2013年10月6日起至2014年10月5日止，商铺交付日期为2013年9月20日，合同签订后原告依约缴纳保证金15000元。合同约定的商铺交付日期届满后，被告尚在对商铺进行初步装修，时至今日被告仍不能按约交付商铺。原告多次协商，被告均称不能退租。原告基于对被告如期交付商铺的信赖，已经将原在赛格商城租赁的商铺退租，因被告不能如期交付商铺不得已在泰立商城另租铺面。故原告诉至法院，请求判令：1.解除原、被告签订的《锦阳商厦商铺租赁合同》并退还原告所缴纳的15000元保证金；2.被告据实承担原告因承租商铺所带来的直接经济损失5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告四川仁维贸易有限公司辩称，我方在交房时间前已具备交房的条件，因为在交房日期前锦阳商厦发生小型火灾，消防备案的迟迟未能取得。现我方已取得消防备案，也向各承租人通知了交房，原告没有来办理交房事宜。锦阳商厦发生火灾和政府相关部门延迟审核消防备案属于不可抗力，故我方不是根本违约，合同不应解除，我方也不应当承担赔偿责任与违约责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月17日原、被告签订《锦阳商厦商铺租赁合同》，约定被告将位于成都市锦江区提督街58号1栋5层128号房屋出租给原告使用，租赁期为2013年10月6日起至2016年10月5日止。原告一次性向被告支付房屋租赁保证金15000元。被告应于2013年9月20日前按约定条件将房屋交付给原告，并移交房门钥匙，视为交付完成，交付房屋风貌、周边、权属使用状况等均以现状为准。合同第十四条约定，被告不能提供本合同约定房屋的，原告有权解除合同。签订合同后，原告向被告缴纳保证金15000元。被告于2013年8月19日进行锦阳大厦五楼消防改造工程消防设计备案，2013年9月11日通过消防设计备案抽查。2013年11月，被告开始向其他承租人交付商铺，对此被告提交《商铺交付确认单》为据。
另查明，2013年9月22日，原告与青羊区川奥凯盛通信器材经营部（以下简称凯盛经营部）签订《商场招商合约书》，约定原告租赁凯盛经营部提供的成都青羊区太升南路155号二楼商铺，并支付相应租金、保证金。另原告于2013年7月26日与成都市武侯区艺彩美工部签订《制作合同》，委托该美工部制作手机展柜、专柜，合同价款为3570元，原告预付款2142元；2.直至本案庭审之日止，被告与原告尚未完成成都市锦江区提督街58号1栋5层128号的房屋的交付。
上述事实有《锦阳商厦商铺租赁合同》、《阳商厦商铺补充协议》、《收据》、《商铺交付确认单》、《商场招商合约书》、《制作合同》、建设工程消防设计备案凭证等证据及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《锦阳商厦商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于被告是否按照合同的约定在交房期限前向原告交付了出租房屋。根据查明事实，原、被告签订的《锦阳商厦商铺租赁合同》被告应于2013年9月20日前按约定条件将房屋交付给原告，并移交房门钥匙，视为交付完成，交付房屋风貌、周边、权属使用状况等均以现状为准。被告向消防部门备案，不说明房屋已符合交付给原告的标准，且被告未举示相应证据证明在合同约定的交付房屋的期限内向原告进行了交房的行为。即使以被告向其他承租人发出《商铺交付确认单》的时间来看，被告能够提供符合交房条件的房屋时间系2013年11月，晚于《锦阳商厦商铺租赁合同》约定的交房时间。被告辩称延期交房系不可抗力，发生火灾和政府部门延期进行消防审查均不属于不可抗力的范围，故被告辩称未向原告交付房屋系因不可抗力，且在2013年11月就向原告进行了交房，原告未进行收房的观点与查明事实及合同约定不符，故本院不予采纳。被告未按照合同约定向原告进行出租房屋交付系违约，原告要求解除《锦阳商厦商铺租赁合同》并退还原告缴纳的保证金的诉请符合合同约定，本院予以支持。
关于原告在《商场招商合约书》、《制作合同》中所支付款项是否属于违约损失的问题，本院认为，原告因被告违约而另行租赁商铺属正当防止损失扩大的行为，也属自身经营所需，与被告违约缺乏直接因果关系。另外，《制作合同》不属于被告在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，原告亦未举示证据证明该损失已实际发生，故本院对原告要求被告承担原告因承租商铺所带来的直接经济损失，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告刘昭君与被告四川仁维贸易有限公司于2013年6月17日签订的《锦阳商厦商铺租赁合同》；
二、被告四川仁维贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘昭君退还保证金15000元；
三、驳回原告刘昭君的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，因适用简易程序，减半收取200元，由被告四川仁维贸易有限公司负担150元，由原告刘昭君负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 沈璟晶
二〇一四年一月二十一日
书记员 陈名青
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2014）武侯民初字第186号原告刘昭君。委托代理人万淼焱，四川天作律师事务所律师。委托代理人黄通伟，四川天作律师事务所律师。被告四川仁维贸易有限公司。原告刘昭君诉被告四川仁维贸易有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月13日受理后，依法由审判员沈璟晶适用简易程序于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告刘昭君的委托代理人万淼焱，被告四川仁维贸易有限公司的委托代理人李晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘昭君诉称，原、被告于2013年6月17日签订《锦阳商厦商铺租赁合同》，约定被告将坐落于XXX号商铺租赁给原告使用，租赁期1年，从2013年10月6日起至2014年10月5日止，商铺交付日期为2013年9月20日，合同签订后原告依约缴纳保证金15000元。合同约定的商铺交付日期届满后，被告尚在对商铺进行初步装修，时至今日被告仍不能按约交付商铺。原告多次协商，被告均称不能退租。原告基于对被告如期交付商铺的信赖，已经将原在赛格商城租赁的商铺退租，因被告不能如期交付商铺不得已在泰立商城另租铺面。故原告诉至法院，请求判令：1.解除原、被告签订的《锦阳商厦租赁合同》并退还原告所缴纳的15000元保证金；2.被告据实承担原告因承租商铺所带来的直接经济损失5000元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告四川仁维贸易有限公司辩称，我方在交房时间前已具备交房的条件，因为在交房日期前锦阳商厦发生小型火灾，消防备案的迟迟未能取得。现我方已取得消防备案，也向各承租人通知了交房，原告没有来办理交房事宜。锦阳商厦发生火灾和政府相关部门延迟审核消防备案属于不可抗力，故我方不是根本违约，合同不应解除，我方也不应当承担赔偿责任与违约责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年6月17日原、被告签订《锦阳商厦商铺租赁合同》，约定被告将位于成都市XXX号房屋出租给原告使用，租赁期为2013年10月6日起至2016年10月5日止。原告一次性向被告支付房屋租赁保证金15000元。被告应于2013年9月20日前按约定条件将房屋交付给原告，并移交房门钥匙，视为交付完成，交付房屋风貌、周边、权属使用状况等均以现状为准。合同第十四条约定，被告不能提供本合同约定房屋的，原告有权解除合同。签订合同后，原告向被告缴纳保证金15000元。被告于2013年8月19日进行锦阳大厦五楼消防改造工程消防设计备案，2013年9月11日通过消防设计备案抽查。2013年11月，被告开始向其他承租人交付商铺，对此被告提交《商铺交付确认单》为据。另查明，2013年9月22日，原告与青羊区川奥凯盛通信器材经营部（以下简称凯盛经营部）签订《商场招商合约书》，约定原告租赁凯盛经营部提供的成都XXX号二楼商铺，并支付相应租金、保证金。另原告于2013年7月26日与成都市武侯区艺彩美工部签订《制作合同》，委托该美工部制作手机展柜、专柜，合同价款为3570元，原告预付款2142元；2.直至本案庭审之日止，被告与原告尚未完成成都市锦江区提督街58号1栋5层128号的房屋的交付。上述事实有《锦阳商厦商铺租赁合同》、《阳商厦商铺补充协议》、《收据》、《商铺交付确认单》、《商场招商合约书》、《制作合同》、建设工程消防设计备案凭证等证据及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。本院认为，原、被告双方签订的《锦阳商厦商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于被告是否按照合同的约定在交房期限前向原告交付了出租房屋。根据查明事实，原、被告签订的《锦阳商厦商铺租赁合同》被告应于2013年9月20日前按约定条件将房屋交付给原告，并移交房门钥匙，视为交付完成，交付房屋风貌、周边、权属使用状况等均以现状为准。被告向消防部门备案，不说明房屋已符合交付给原告的标准，且被告未举示相应证据证明在合同约定的交付房屋的期限内向原告进行了交房的行为。即使以被告向其他承租人发出《商铺交付确认单》的时间来看，被告能够提供符合交房条件的房屋时间系2013年11月，晚于《锦阳商厦商铺租赁合同》约定的交房时间。被告辩称延期交房系不可抗力，发生火灾和政府部门延期进行消防审查均不属于不可抗力的范围，故被告辩称未向原告交付房屋系因不可抗力，且在2013年11月就向原告进行了交房，原告未进行收房的观点与查明事实及合同约定不符，故本院不予采纳。被告未按照合同约定向原告进行出租房屋交付系违约，原告要求解除《锦阳商厦商铺租赁合同》并退还原告缴纳的保证金的诉请符合合同约定，本院予以支持。关于原告在《商场招商合约书》、《制作合同》中所支付款项是否属于违约损失的问题，本院认为，原告因被告违约而另行租赁商铺属正当防止损失扩大的行为，也属自身经营所需，与被告违约缺乏直接因果关系。另外，《劳动合同》、《制作合同》均不属于被告在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，原告亦未举示证据证明该损失已实际发生，故本院对原告要求被告承担原告因承租商铺所带来的直接经济损失，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告刘昭君与被告四川仁维贸易有限公司于2013年6月17日签订的《锦阳商厦商铺租赁合同》；二、被告四川仁维贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘昭君退还保证金15000元；三、驳回原告刘昭君的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，因适用简易程序，减半收取200元，由被告四川仁维贸易有限公司负担150元，由原告刘昭君负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  沈璟晶二〇一四年一月二十一日书记员  陈名青
山西省太原市晋源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0110民初1076号
原告：太原市第二热力有限责任公司，住所地太原市晋源区晋祠路三段59号。
法定代表人：卫泳波，董事长。
委托诉讼代理人：李少华，山西隆诚律师事务所律师。
被告：姚正，男，1984年3月7日出生，汉族，住太原市晋源区。
本院在审理原告太原市第二热力有限责任公司诉被告姚正供用热力合同纠纷一案中，原告以双方纠纷已解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告太原市第二热力有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告太原市第二热力有限责任公司负担。
代理审判员 韩美丽
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王 丹
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0502民初3438号
原告：上海早慧融资租赁有限公司。
法定代表人：丁某某，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马某，男，汉族。
被告：高某某，简况不详。
原告上海早慧融资租赁有限公司与被告高某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。审理中，原告上海早慧融资租赁有限公司于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人的利益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海早慧融资租赁有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海早慧融资租赁有限公司负担。
审判员 孟 梦
二〇一八年六月二十五日
书记员 孙杨一
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武汉中执异字第00066号
异议人（利害关系人）李冰，男，1974年11月20日出生。
异议人（利害关系人）李应红，男，1974年3月29日出生。
委托代理人段波、王芙蓉，湖北佳和律师事务所律师。
申请执行人武汉一通农业生产资料有限公司，住所地武汉市江岸区德润大厦吉润楼C座25层2507室。
法定代表人杨源，该公司经理。
被执行人武汉金恒源仓储有限公司（已注销）。
本院在执行申请执行人武汉一通农业生产资料有限公司（以下简称一通公司）与被执行人武汉金恒源仓储有限公司（以下简称金恒源公司）借款抵押合同纠纷一案过程中，异议人李冰、李应红提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人李冰、李应红称：1、一通公司已经书面承诺案件终结。（2011）武执恢字第00007-1号执行裁定违反了诚实信用原则，也支持了出尔反尔、不守诚实信的行为；2、一通公司的书面承诺既未附有效条件，至今也未撤销；3、金恒源公司因此清算完毕，税务机关已经出具清结报告；4、武汉市中级人民法院应当依法再次裁定终结案件。
本院查明，原告中国银行武汉市花桥支行（以下简称中行花桥支行）与被告金恒源公司借款抵押合同纠纷一案，本院于2004年8月24日作出（2004）武民商初字第80号民事判决，内容为：1、被告金恒源公司应于本判决生效之日起十五日内，向原告中行花桥支行偿还借款本金2300万元，并偿付截至2003年12月20日止的所欠利息7887461.55元；2、被告金恒源公司逾期不能如数偿付上述债务，原告中行花桥支行享有对被告金恒源公司设定的抵押物折价或以变卖、拍卖该抵押物的价款优先受偿。案件审理期间，中行花桥支行于2004年6月25日将诉争债权转让给中国信达资产管理公司武汉办事处（以下简称信达武汉办）。
2005年4月19日，申请执行人信达武汉办向本院申请执行，受理案号为（2005）武执字第191号。
2006年9月25日，申请执行人信达武汉办将上述债权转让给高士通公司。2007年3月28日，该公司将上述债权转让给一通公司。2008年5月21日，本院作出（2005）武执字第191号民事裁定书，将该案指定武汉市东西湖区人民法院执行。2008年12月2日，武汉市东西湖区人民法院作出（2008）东执字第844-1号民事裁定，将该案申请执行人变更为一通公司。2009年11月24日，本院作出（2009）武执监字第145号民事裁定，将该案提级至本院执行。2010年12月22日，申请执行人一通公司申请恢复执行，本院立案号为（2011）武执恢字第7号。
2013年12月25日，本院作出（2011）武执恢字第00007-1号执行裁定，内容为：查封被执行人金恒源公司所有的位于东西湖区慈惠农场沙咀房屋所有权，权证号为：东9800348号房产（共17套）；2、查封期限为两年（自2013年12月15日至2015年12月24日止）。
另查明，2013年10月28日，被执行人金恒源公司经武汉市工商局东西湖分局注销。
本院认为，本院在执行申请执行人一通公司与被执行人金恒源公司借款纠纷一案过程中，于2013年12月25日查封被执行人金恒源公司所有的位于武汉市东西湖区慈惠农场沙咀房屋所有权。虽然异议书中将金恒源公司列为异议人，但被执行人金恒源公司于2013年10月28日经工商行政管理部门注销，其主体资格已不存在，故不存在其提出执行异议的事实；异议人李冰、李应红虽然在异议书中以金恒源公司股东的身份，对本院查封被执行人金恒源公司财产的执行行为提出异议，但金恒源公司已经注销，依附于公司本身的股东身份亦一同消亡，故异议人李冰、李应红以金恒源公司股东身份所提异议，属主体不适格，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人李冰、李应红所提异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 张跃松
审 判 员 巴 雷
代理审判员 蒋劢君
二〇一五年六月一日
书 记 员 王 珊
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法（辛）商初字第814号
原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：郭生业，董事长。
委托代理人：高文杰，该公司职工。
被告：徐庆江。
被告：白冰。
被告：郑承增。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司诉被告徐庆江、白冰、郑承增金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马云波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人高文杰到庭参加诉讼，被告徐庆江、白冰、郑承增经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2012年9月21日，原告与被告徐庆江、白冰、郑承增签订农户最高额联合保证借款合同一份，约定原告于2012年12月26日为被告徐庆江办理40000元贷款，由被告郑承增、白冰提供担保，到期日为2013年12月20日。上述借款到期后，被告徐庆江拒不返还所欠借款本金17000元，被告郑承增、白冰亦未承担保证责任。请求依法判令被告徐庆江返还原告借款17000元并支付相应利息，被告白冰、郑承增对上述借款本息的清偿承担连带保证责任。
被告徐庆江、白冰、郑承增均未答辩。
经审理查明：2012年9月21日，原临朐县农村信用合作联社与白世海、赵春伟及被告徐庆江、白冰、郑承增签订《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》一份，约定：1、白世海、赵春伟、白冰、郑承增、徐庆江自愿组成联保小组，作为共同保证人，在核定的最高贷款额度及期间内（2012年9月21日至2015年9月20日）连续发生的债权，共同承担连带保证责任；其中徐庆江最高贷款额度为70000元。2、在本合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与临朐县农村信用合作联社签订的借款凭证记载为准。3、保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。4、如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。
2012年12月5日，山东银监局以银监鲁准[2012]841号文件批准山东临朐农村商业银行股份有限公司（即本案原告）开业的同时，临朐县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东临朐农村商业银行股份有限公司承担。2012年12月19日，原告开业。后被告徐庆江于2012年12月26日向原告借款40000元，当日原告按约发放了贷款40000元，双方在贷转存凭证（借款借据）中约定：借款期限自2012年12月26日至2013年12月20日，月利率为9‰。在借款期限内，借款人徐庆江支付借款利息至2013年9月20日。借款到期后，由联保小组成员白世海、赵春伟于2014年8月28日返还原告借款本金23000元，被告徐庆江至今未返还原告剩余借款本金17000元，亦未按约定支付借款期限内的剩余利息和相应的逾期还款利息；被告白冰、郑承增作为保证人亦未履行保证义务。
上述事实，有原告提供的《农村信用社农户最高额联合保证借款合同》、《农村信用社农户借款申请书》、《贷转存凭证》及庭审笔录等在案为证，足以认定。
本院认为：临朐县农村信用合作联社改制为山东临朐农村商业银行股份有限公司后，原临朐县农村信用合作联社与白世海、赵春伟及被告徐庆江、郑承增、白冰签订的农村信用社农户最高额联合保证借款合同的权利和义务由原告享有和承担。被告徐庆江在借款合同约定的借款期限和信贷额度内向原告借款，原告按约发放了贷款，被告徐庆江作为借款人，在借款期限届满后，在联保小组成员白世海、赵春伟返还部分借款本金的情形下，其仍应按合同约定向原告返还剩余借款本金并支付相应的利息；被告白冰、郑承增作为保证人应按约定对被告徐庆江的贷款承担连带保证责任。故原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告徐庆江、郑承增、白冰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐庆江于本判决生效之日起三日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款17000元，并支付利息及逾期还款利息（借款期限内利息按约定计算，逾期还款利息自2013年12月21日至2014年8月28日按本金40000元，自2014年8月29日至付清之日按本金17000元，并均按合同约定利率计算）；
二、被告白冰、郑承增对本判决第一项确定的被告徐庆江的债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，减半收取113元，由被告徐庆江、白冰、郑承增共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 马云波
二〇一五年六月十九日
书记员 谢伟国
附：
本案适用的法条
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省武邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀1122执132号
申请执行人路肖阳
被执行人衡水金旺压滤机有限公司
法定代表人秦振林
申请执行人路肖阳以被执行人衡水金旺压滤机有限公司拒不执行武邑县人力资源和社会保障局作出的武人社劳监处字【2016】第1号劳动保障监察行政处理决定书为由，向本院提出强制执行申请，并递交了相关证据材料。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，武邑县人力资源和社会保障局作出的劳动保障监察行政处理决定书事实清楚、程序合法，且已发生法律效力，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁�如下：
准予强制执行武人社劳监处字【2016】第1号劳动保障监察行政处理决定书。
审判长 张金磊
审判员 赵 凯
审判员 王凤娇
二〇一七年二月二十日
书记员 井 涛
河南省郸城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1625刑初530号
自诉人卢建军，男，汉族，1971年11月22日出生于郸城县，住河南省郸城县。
被告人王庆明，男，汉族，1963年10月9日出生于郸城县，住郸城县。2017年8月6日郸城县人民法院以拒不执行判决对被告人王庆明拘留15日，经郸城县人民法院决定于2017年8月19日被郸城县公安局执行逮捕。
自诉人卢建军以被告人王庆明犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年8月18日向本院提起控诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。自诉人卢建军、被告人王庆明等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，自诉人卢建军与被告人王庆明民间借贷纠纷一案，我院做出的（2016）豫1625民初1349号民事判决书已发生法律效力。自诉人申请立案执行后，我院于2016年11月17日向被告人王庆明送达了执行通知书、报告财产令。被告人未申报财产，有能力执行拒不执行生效判决，2017年8月6日我院对被告人王庆明采取了罚款、拘留的强制措施，被告人一直未履行义务。
另查，在开庭审理后，2017年8月29日被告人王庆明与自诉人卢建军达成执行和解，取得卢建军谅解。
上述事实被告人王庆明在开庭审理过程中亦无异议，且有执行通知书及报告财产令的送达回证、罚款、拘留决定书及执行回执、自诉人及被告人的身份证明、可以提起刑事自诉告知书、和解协议、谅解书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王庆明具有拒绝报告财产情况等拒不执行行为，经采取罚款、拘留等强制措施后仍拒不执行。属于有能力执行而拒不执行，情节严重的情形。其行为已构成拒不执行判决、裁定罪。自诉人指控的罪名成立。被告人在一审宣告判决前，履行了部分义务并与自诉人达成和解协议，可以酌情从宽处罚。被告人如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十七条第三款、全国人民代表大会常务委员会关于《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的解释第二款第（五）项、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，判决如下：
被告人王庆明犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 侯良清
二〇一七年七月三十一日
书记员 史凯文
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第392号
原告楼德明，男，汉族，1956年5月1日出生。
委托代理人饶莉，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托代理人徐小平，女，汉族，1973年10月2日出生。
被告曹亚国，男，汉族，1962年6月30日出生。
委托代理人孙伟伟，广东龙昌律师事务所律师。
上列原告诉被告民间借贷一案，本院于2013年1月15日立案受理后，被告在举证期限内向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回被告的管辖权异议后，深圳市中级人民法院于2013年8月9日作出终审裁定，认定本院依法享有管辖权。其后本院依法组成合议庭，于2013年9月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人饶莉、徐小平，被告的委托代理人孙伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年5月至2008年1月期间，被告以消防项目施工缺钱为由，分别于2007年5月18日、2007年6月29日、2007年6月17日、2008年1月28日向原告借款40万元、20万元、30万元、10万元，合计100万元，分别约定利息为每月4分、5分，按五年计算利息共计261万元，本息总计361万元，当时约定如原告需要用钱提前一个月被告即应还款。其后被告于2012年8月1日向原告出具偿还借款计划承诺书，承诺每月还款40万元，但经多次催促，被告至今分文未还，给原告造成严重的损失。原告请求判令：1、被告迅速偿还欠款本金及利息361万元（利息以后顺延、算至还清为止）；2、被告承担全部诉讼费及本案相关费用。
被告辩称，1、原告并未实际交付借款，原告的诉求没有事实依据，此外原告提供的借条本身就说明原告不是债权人，原告也未能提供其他交付给被告款项的证据，因借条不具有无因性，且本案诉讼涉及的款项是大额借款，必须以实际借款发生为前提；2、至于原告所提交的《偿还借款计划承诺书》的还款计划纯属原告虚构，强迫被告签订，时间是2012年10月6日，而不是2012年8月1日，8月1日被告根本不在深圳，上面的内容也根本没让被告看就强迫被告签字，另外承诺书的内容也是违法的，就没有发生的借款按照高利贷计息，还强调不受诉讼时效限制，因此不能作为认定本案事实的依据，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经过开庭核对原件，本院对原告提供的证据予以确认。
经审理查明，原告主张被告分别于2007年5月18日、2007年6月29日、2007年6月17日、2008年1月28日向其借款40万元、20万元、30万元、10万元，合计100万元。为证明其主张，原告提供了如下借条三张：1、被告于2007年5月18日向原告出具的借条一张，主要内容为：“兹借娄德明人民币40万元整，每月按1.6万元计息。”该借条下半部分备注“2007年5月29号增加20万元借款、内容不变”；2、另一份落款6月17日的借条显示，“兹借楼德明人民币30万元整，每月按1.5万元计息。”该借条下半部分有原告落款为2007年6月17日的备注“此款由楼德明担保，一切后果由楼德明承担”；3、被告于2008年1月28日向原告出具的借条一张，主要内容为：“兹借娄德明人民币10万元整，每月按5000元计息。”被告对上述借条的真实性均不予认可，认为原告并未将借条中约定的款项实际支付给被告。原告认为被告不守承诺，经过多次追讨仍然分文未还，遂向本院提起诉讼，要求被告归还全部本金和利息。
另查，原告主张被告于2012年8月1日向其出具《偿还借款计划承诺书》一份，主要内容为：被告分别于2007年5月18日、2007年6月29日、2007年6月17日、2008年1月28日向其借款40万元、20万元、30万元、10万元，合计100万元，分别约定每月利息为每元肆分、伍分，当时约定对方需要用钱提前一个月即可偿还，暂按五年计息261万元，被告确保在2013年8月1日前还清欠款，且上述还款不受诉讼时效限制直至还清。被告认为该承诺书是原告强迫被告签署的，且2012年8月1日被告不在深圳，但未提供证据予以证明。
本院认为，被告出具给原告的借条以及还款承诺书可以证明双方存在借贷关系并且原告向被告提供了100万元借款。被告虽否认收到款项并认为《偿还借款计划承诺书》系原告强迫被告签署，但未提交证据予以反驳，故本院依法确认原告和被告之间的债权债务关系成立，被告应及时向原告返还借款本金及逾期利息。从本案现有证据看，双方约定上述借款的月利率分别为4％、5％，已超过中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，故对于原告诉请逾期利息过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告曹亚国应于本判决生效之日起十日内向原告楼德明偿还借款本金100万元及逾期利息（其中本金40万元的利息从2007年5月19日起算，本金20万元的利息从2007年5月30日起算，本金30万元的利息从2007年6月18日起算，本金10万元的利息从2008年1月29日起算，均按中国人民银行规定同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息计至本判决确定的还款期限届满之日止）；
二、驳回原告楼德明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35680元（已由原告预交），由原告负担11893元，被告负担23787元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按规定预交上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘敏峰
人民陪审员 曾小平
人民陪审员 吴锡钳
二〇一三年十一月六日
书 记 员 王 超
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据；第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页，共6页
葫芦岛市龙港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽1403执226号
申请执行人伞某，住葫芦岛市。
委托代理人毛某，葫芦岛市连山区化工街道法律服务所法律工作者，住葫芦岛市。
被执行人葫芦岛市龙港区北港街道独树沟村村民委员会，住所地葫芦岛市龙港区北港街道独树沟村50号。
法定代表人王某，该村委员会主任。
本院在执行伞某申请执行葫芦岛市龙港区北港街道独树沟村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，被执行人葫芦岛市龙港区北港街道独树沟村村民委员会已交付申请执行人伞某2017年养老保险金，该案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条之规定，裁定如下：
（2017）辽1403民初1146号民事调解书执行完毕：
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 忠
审判员 艾德超
审判员 张永东
二〇一八年五月三日
书记员 李树常
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1623民初185号
原告：蔡怀和，男，汉族，1963年7月26日出生，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：李夺翠，利辛县望疃镇法律服务所法律工作者。
被告：蔡洪志，男，汉族，1966年8月13日出生，住安徽省利辛县。
原告蔡怀和与被告蔡洪志民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，并公告送达了开庭传票等应诉法律文书，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔡怀和及其委托诉讼代理人李夺翠到庭参加诉讼，被告蔡洪志经依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡怀和向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金42926元及利息（利息从借款之日起按年利�10%计算）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2001年5月12日从原告处借款14100元，约定借款利息为年利率10%；2001年10月2日从原告处借款28000元，约定借款利息为年利率10%；2003年1月16日借款826元，详见借款凭证，现经原告多次催要，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特具状起诉。
原告蔡怀和为支持其诉请，向法庭提交以下证据：
证据一，原告的身份证复印件，证明原告的身份及诉讼主体资格；
证据二，借条二张、欠条一张，证明被告向原告借款的事实以及抵账后前款的事实；
证据三，证人冯某、张某的证言，证明蔡洪志是信贷员，其到蔡洪志家贷款的时候，见到蔡怀和到蔡洪志家存款28000元的事实。
被告蔡洪志经依法公告传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据认定的证据材料，本案审理查明的事实为：被告于2001年5月12日从原告处借款14100元，约定借款利息为年利率10%；2001年10月2日从原告处借款28000元，约定借款利息为年利率10%；2003年1月16日原、被告抵账后欠款826元，并出具借款和欠款条据。后经催要未果。
本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护，被告蔡洪志向原告蔡怀和借款42100元事实清楚，借款数额明确，且有借条予以佐证，原、被告之间的民间借贷关系成立，原告要求被告偿还借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。原、被告之间经抵账后欠款826元，并出具欠条，被告应予偿还，但不应计算利息。被告蔡洪志经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、被告蔡洪志于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡怀和借款42100元及利息（其中14100元利息从2001年5月12日起按年利率10%计算至款付清之日止；其中28000元利息从2001年10月2日起按年利率10%计算至款付清之日止）。
二、被告蔡洪志于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡怀和借款826元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费873元，由被告蔡洪志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市�级人民法院。
审 判 长 凡 楠
审 判 员 贾清海
人民陪审员 王凤芝
二〇一八年六月四日
书 记 员 李 义
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初502号
原告上海营巢物业管理有限公司。
法定代表人王丹花，董事长。
委托代理人钟燕，女，上海营巢物业管理有限公司工作。
委托代理人赵静，女，上海营巢物业管理有限公司工作。
被告潘金章。
本院在审理原告上海营巢物业管理有限公司与被告潘金章物业服务合同纠纷一案中，原告上海营巢物业管理有限公司于2016年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海营巢物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 许力涛
二〇一六年一月十九日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第00672号
罪犯符如诗，现在湖北省沙洋汉津监狱服刑。
湖北省钟祥市人民法院于2007年11月16日作出（2007）钟刑初字第187号刑事判决，以被告人符如诗犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币45000元。执行中，2011年3月、2013年7月二次经本院共减刑一年三个月。执行机关湖北省沙洋汉津监狱于2015年2月9日提出减刑建议书，同年3月3日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋汉津监狱因罪犯符如诗在服刑中获监狱三次表扬、一次记功。认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯符如诗在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三次表扬、一次记功。
上述事实有湖北省沙洋汉津监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯符如诗在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯符如诗减去有期徒刑六个月。（刑期至2020年1月17日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 吴亚军
审判员 樊 勇
二〇一五年三月二十日
书记员 鲁习梅
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第1564号
原告王玉仓，男，汉族，个体工商户，住敦化市。
被告石善国，男，汉族，个体工商户，住敦化市。
原告王玉仓诉被告石善国返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王玉仓，被告石善国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉仓诉称，原、被告因房租一事发生纠纷，2011年11月2日，被告非法扣押了原告所有的开齿机一台、接条机一台、连合机一台、截锯机一台、顺锯机一台、压刨机一台、多片锯一台、气泵一台、引风机（大、小）各一台、铁烘干窖一座、手推车一辆、小手推车一辆、拼扳机2个、压板机一个、千斤顶15个、手提刹带机一台、桌子腿木方一立方米、指接拼扳3立方米、原材料30立方米，原告多次要求被告返还未果，诉至人民法院，要求被告立即返还原告的全部物品，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告石善国辨称，原告起诉状上记载的物品，我们双方没有核对。我与原告之间的房屋租赁纠纷经过敦化及延边州中级法院审判，最终确认原告欠我的租金39000元的事实。我留置原告的设备及材料，是行使留置权，现在只要原告把租金39000元给我，我立刻返还留置原告所有的物品。对于39000元的租金，我已申请敦化市人民法院执行。现在执行案件已立案。对于原告诉称的上述物品我已申请法院扣押。
本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否合理，应否支持。
原告王玉仓为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，照片24张。
证明被告扣押原告物品的种类及数量。
被告石善国持证认为，对照片的真实性没有意见，单从这些照片上，我看不出都有什么物品，需要由第三方到场对物品进行清点。现场的物品我没有挪动过。对于这些物品我已申请敦化法院执行局扣押。
证据2，石善国书写说明材料一张
证明被告承认扣押原告的物品的事实。
被告石善国质证认为，我的行为是行使留置权。
被告石善国为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
敦化市人民法院（2012）敦民初字第1856号判决书一份、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2013）延中民四终字第104号民事判决书一份。
证明原告欠被告36000元租金的事实，中级人民法院判决已经发生法律效力，我扣押原告物品是行使留置权。
原告王玉仓质证认为，该两份判决书我都收到了，但是这两份判决书与被告行使留置权之间没有关系，本案不适用行使留置权的法律规定。而且我认为我不欠被告的钱。
经庭审质证及对证据的分析，本院综合认证如下：
原告提供的证据1，被告对证据的真实性没有意见，但抗辩认为单从照片上，看不出物品的数量及种类，需要由第三方到场对物品进行清点。被告对证据的真实性无异议，予以采信。对证据问题结合本院查明的事实综合予以确定。原告提供的证据2，被告对证据的真实性及证明问题均无异议，仅抗辩其扣押行为是行使留置权。证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，
被告提供的证据，原告对证据的真实性没有意见，质证认为，该两份判决书与被告行使留置权之间没有关联性。对该组证据的真实性及证明，原告欠被告36000元租金的事实，予以采信
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2008年10月末，被告石善国将位于敦化市经济开发区工业园区的260平方米和170平方米两栋厂房租给原告王玉仓使用，双方未签订书面租赁合同，原告王玉仓承租使用至2011年10月末，原告王玉仓已给付被告租金3万元。双方因租金纠纷，诉至本院，本院作出（2012）敦民初字第1856号民事判决，判令王玉仓于本判决生效之日起三日内给付石善国租金36000元，王玉仓不服上诉，延边州中级人民法院作出（2013）延州民四中字第104号判决驳回王玉仓上诉，维持原判。案件生效后，石善国向本院执行局申请执行，并申请扣押王玉仓财产。敦化市人民法院于2013年7月1日作出（2013）敦执查字第322号执行裁定书，扣押原告王玉仓所有的放置在敦化市经济开发区善国家具店院内200宽平刨一个、气泵一个、自制冲料锯一个，250宽压刨一个、自制引风机一个、自制拼接机架2个、自制拼板架一个、接料锯一个、开齿锯一个、接条机一台、冲料锯一台、烘干室一个、工具箱一个、木材毛料8立方米、独轮小车一个、手推车一个、砂光机一台、半成品板2立方米、次品板1立方米、边条角料10立方米、5×5不合格方1立方米。敦化市人民法院执行局委托由敦化市物价局对上述物品进行价格鉴定。原、被告对上述物品种类、数量均无异议，并在敦化市物价局出具的清单上签字认可。
本院认为，本案是一起因房租金纠纷，被告石善国扣押原告王玉仓机器设备及原材料引起的返还原物纠纷案件。在执行过程中被告对原告王玉仓上述物品，申请敦化市人民法院扣押，因王玉仓未主动履行给付义务，现上述物品在拍卖阶段。原告主张返还上述物品，没有法律依据，本院不予支持。原告主张除人民法院扣押的物品外，还有15个千斤顶在被告处。但根据原告提供的证据不足以证明其主张。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条；《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王玉仓的诉讼请求。
案件受理费100元，诉讼费用50元，合计150元，由原告王玉仓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
代理审判员 刘 颖
代理审判员 滕百茹
二〇一三年十二月十日
书 记 员 苏红丽
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义商初字第2455号
原告：义乌市怡畅汽车租赁有限公司。
法定代表人：朱建生。
被告：金孙祥。
公民身份号码：3307211988********。
原告义乌市怡畅汽车租赁有限公司诉被告金孙祥车辆租赁合同纠纷一案，本院于2012年9月27日立案受理。本院受理后依法组成合议庭，于2013年3月12日公开进行了审理。原告义乌市怡畅汽车租赁有限公司的法定代表人朱建生到庭参加了诉讼；被告金孙祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告义乌市怡畅汽车租赁有限公司诉称：2011年12月3日，被告向原告租赁宝马汽车一辆，车牌号为浙G×××××，双方签订《汽车租用合同》一份，约定还车时间2012年1月3日，租用车辆费用每日500元。后被告于2012年1月8日还车，总共36天，合计汽车租赁款为18000元，但被告仅支付了3000元，尚欠15000元汽车租赁款至今未予支付。现为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告支付原告汽车租赁款人民币15000元整及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止），2、本案诉讼费由被告承担。
被告金孙祥未作答辩。
经审理查明：2011年12月3日，原、被告双方签订《汽车租用合同》一份，约定被告向原告租赁宝马汽车一辆，车牌号为浙G×××××，约定租赁期间为2011年12月3日至2012年1月3日，车辆费用每日500元。当日，原告将租赁车辆交付给被告。后被告于2012年1月8日将车辆归还给原告，汽车租用时间共36天，合计汽车租赁款为18000元，被告向原告支付了3000元，尚欠原告15000元汽车租赁款。嗣后，被告一直未将上述汽车租赁款支付给原告。
以上事实，有原告提供的汽车租用合同一份及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的汽车租用合同合法有效，双方均应按合同约定履行权利义务。被告未按约定支付汽车租赁款，应承担相应的违约责任。被告未及时向原告支付汽车租赁款，应向原告赔偿逾期支付汽车租赁款的利息损失，利息从原告起诉之日即2012年9月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付。综上，原告诉请，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金孙祥于本判决生效后十日内支付原告义乌市怡畅汽车租赁有限公司汽车租赁款15000元及利息（从2012年9月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196元，由被告金孙祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币196.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 金全忠
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 刘剑军
二〇一三年三月十三日
代书 记员 龚 威
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0112民初8541号
原告辽宁豪森凯博物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区泉园二路16巷4号。
法定代表人阎斌，系该公司总经理。
委托代理人韩国军，系该公司法律顾问。
委托代理人任河，系该公司经理。
被告黎莉，女，汉族，住沈阳市浑南区。
原告辽宁豪森凯博物业管理有限公司与被告黎莉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法由审判员李远独任审理。在审理过程中，原告辽宁豪森凯博物业管理有限公司于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辽宁豪森凯博物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告辽宁豪森凯博物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告辽宁豪森凯博物业管理有限公司承担。
审判员 李 远
二〇一六年十月八日
书记员 宋起民
安徽省涡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）涡刑初字第00098号
公诉机关涡阳县人民检察院。
被告人赵远远，男，1989年10月12日出生，汉族，安徽省涡阳县人，初中文化程度，农民，住安徽省涡阳县楚店镇王庄行政村西赵自然村***号。因涉嫌抢劫罪，于2008年9月8日由涡阳县人民检察院决定逮捕，2011年10月19日被合肥市公安局芙蓉派出所抓获，同年10月21日依法宣布逮捕。现羁押于涡阳县看守所。
涡阳县人民检察院以涡检刑诉（2012）005号起诉书指控被告人赵远远犯抢劫罪，于2012年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年3月1日公开开庭审理了本案，涡阳县人民检察院指派检察员邓艳丽出庭支持公诉，被告人赵远远到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2007年10月21日晚，被告人赵远远与周香花（已判刑）、王习雨窜至涡阳县站前路快乐网吧东侧游戏厅，遇见王四喜、李形龙、李朋、琪琪、大朋等人，被告人赵远远与周香花、王习雨遂生歹意，预谋抢劫王四喜等人的财物。王习雨进游戏厅叫王四喜等人到快乐网吧后边六楼楼顶后，在此等候的被告人赵远远与周香花及其王习雨对王四喜等人进行殴打，抢走王四喜手机一部，琪琪现金30余元。
2、2007年10月22日21时许，被告人赵远远与周香花、大鼻子等人窜至涡阳县育翠中学门口，拦住放学回家的姚驰，并将其带到学校南侧的空地上进行殴打，抢走姚驰现金250元。
3、2007年11月6日18时许，被告人赵远远与周香花、大鼻子等人窜至涡阳县城关镇育才路幸福乐缘游戏厅门口遇见在此上网的赵文政、江宝龙、黄柯，被告人赵远远谎称赵文政等人打了其老表，并以让其老表辨认为由，将赵文政等人带到快乐网吧后边六楼楼顶对赵文政进行殴打，抢走赵文政现金15元。
4、2007年秋季的一天下午，被告人赵远远与周香花、王习雨窜至涡阳县站前路，遇见李形龙、大朋，遂邀两人游玩，当五人行至育翠中学西侧路上时，被告人赵远远与周香花、王习雨对李形龙、大朋进行殴打，并向二人索要财物，李形龙、大朋称身上无钱，被告人赵远远与周香花、王习雨逼李形龙、大朋回家拿钱，后李形龙在王习雨的跟随下，回家向其母亲要200元现金交给了王习雨。
上述事实，被告人赵远远在开庭审理过程中亦无异议，且有现场勘查笔录，书证户籍证明、刑事判决书，被害人王四喜、姚驰、赵文政、李形龙陈述，证人周香花、李朋、江宝龙、黄柯、赵大强证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人赵远远以非法占有为目的，伙同他人采取暴力手段劫取公民的财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人赵远远当庭自愿认罪，对其可以酌情从轻处罚。根据本案的具体情节，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项，第五十二条，第五十三条，第二十五条第一款，第六十一条的规定，判决如下：
被告人赵远远犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金3000元。罚金待判决生效后五日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年10月19日起至2021年10月18日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 郝文祥
审判员 李苏军
审判员 孔 灿
二〇一二年三月七日
书记员 王 岩
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1121民初3388号
原告：李康宏，男，1968年8月11日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：邹凤仙，青田县江南法律服务所法律工作者。
被告：杨秀华，女，1973年6月14日出生，汉族，无业，住浙江省永嘉县。
原告李康宏与被告杨秀华民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用普通程序于2016年10月20日公开开庭进行了审理，原告李康宏于2016年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李康宏撤回起诉。
本案受理费826元，减半收取413元，由原告李康宏负担。
审 判 长 单文林
代理审判员 叶臻勇
人民陪审员 叶国华
二〇一六年十二月三十日
代书 记员 周桂如
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁民撤终诉字第1号
上诉人（原审申请人）李宁弟。
委托代理人郁丰，江苏宁盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）史文军。
被上诉人（原审被申请人）史虓。
案由：案外人撤销生效判决之诉
上诉人李宁弟因案外人撤销生效判决之诉一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民撤初诉字第4号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2013年12月4日立案受理。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院认为，李宁弟非（2012）鼓民初字第1052号民事案件的第三人，不具备撤销之诉诉讼主体资格。原审法院据此裁定：对撤销申请人李宁弟的撤销之诉，不予受理。
宣判后，李宁弟不服该裁定，向本院提起上诉称，上诉人李宁弟诉史文军民间借贷一案时，其已对南京市鼓楼区宝地园房屋（以下简称“房屋”）进行了诉讼保全，其要求史文军以房屋偿还债务合法。史虓诉史文军赠与合同纠纷一案中，因史文军未到庭，法院在案件事实未全部查清的情况下作出（2012）鼓民初字第1052号民事判决，损害了上诉人李宁弟的合法权益。史文军尚未清偿完毕债务，即进行无偿财产转让是规避债务的行为，请求撤销（2012）鼓民初字第1052号民事判决。
本院经审查认为，被上诉人史文军与案外人朱某于2005年12月2日协议离婚，双方在离婚协议上约定待史虓年满十八周岁时将房屋过户到史虓名下。该离婚协议是史文军与朱某双方对婚姻关系的解除、财产分割、子女抚育、以及债务承担等涉及人身及财产事项协商一致的协议，不等同于一般意义上的赠与合同，并不因赠与财产的权利尚未转移而影响该赠与合同的效力。上诉人李宁弟与被上诉人史文军之间的民间借贷纠纷发生于2011年4月28日，后于史文军与朱某的离婚协议发生，李宁弟上诉称史文军进行无偿财产转让是规避债务的行为，无证据证实，本院不予认可。综上，上诉人李宁弟无证据证明（2012）鼓民初字第1052号民事判决损害其民事权益，其上诉请求缺乏法律及事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 侃
代理审判员 陈晓霞
代理审判员 徐聪萍
二〇一三年十二月二十日
见习书记员 杨 波
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台温民初字第1845号
原告：北京市均豪物业管理股份有限公司。
法定代表人：于庆新。
委托代理人：于文波。
委托代理人：穆珍英。
被告：邵小翰。
本院在审理原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告邵小翰物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京市均豪物业管理股份有限公司撤回起诉。
一审案件受理费52元，减半收取26元，由原告北京市均豪物业管理股份有限公司负担。
代理审判员 郭群瑶
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 张 健
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0681执480－1号
申请执行人：付晓凤，女，汉族，1978年5月28日生。
被执行人：陈昌建，男，汉族，1975年9月17日生。
付晓凤申请执行陈昌建离婚纠纷一案，本院于2016年7月8日立案执行。
执行中查明，本案应执行本金6600元，现因被执行人陈昌建暂无可供执行的财产，本院认为，本案符合可裁定终结本次执行的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）广汉民初字第1493号民事调解书的本次执行。
申请执行人在具备执行条件时，可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈继勇
审判员 余天学
审判员 侯 佳
二〇一六年十一月十五日
书记员 唐 伟
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奈民初字第2016号
原告通辽奈曼旗农村合作银行。
法定代表人姜树林，职务董事长
委托代理人姚青海，男，1961年9月30日出生，汉族。
被告姜云水，男，1962年11月3日出生，蒙古族。
被告刘华良，男，1993年9月23日出生，满族。
被告姜洪香，女，1984年10月6日出生，满族。
被告蔡红光，男，1984年1月23日出生，汉族。
被告盛海祥，男，1967年5月22日出生，满族。
本院在审理原告通辽奈曼农村合作银行与被告姜云水、刘华良、姜洪香、蔡红光、盛海祥金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年7月2日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告通辽奈曼农村合作银行撤回对被告姜云水等五人的起诉。
案件受理费1217.00元，减半收取608.50元，由原告负担。
审判员 许云廷
二〇一五年七月二日
书记员 董兆宁
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初2112号
原告李宝军，男，出生于1970年3月12日，汉族。
委托代理人王子真，徐碧青（实习），河南京原律师事务所律师。
被告王洪蕾，男，出生于1980年12月2日，汉族。
被告张巧丽，女，出生于1979年12月27日，汉族。
被告李松琴，女，出生于1963年9月10日，汉族。
原告李宝军诉被告王洪蕾、张巧丽、李松琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理，依法由审判员高朝阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李宝军及其委托代理人王子真、徐碧青到庭参加了诉讼，被告王洪蕾、张巧丽、李松琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月22日，被告王洪蕾以急需资金周转为由向原告借款100000元，约定月息2分，用款期2年，被告王洪蕾出具了借据，并由被告李松琴担保。借款到期后，被告仅支付了1万元利息，借款本金及剩余利息一直未支付。被告张巧丽系被告王洪蕾妻子，应当对夫妻关系存续期间的共同债务承担连带还款责任。故原告起诉要求被告王洪蕾和张巧丽偿还原告借款100000元及利息，被告李松琴对上述债务承担连带保证责任，本案诉讼费用由三被告承担。
原告向本院提供了2012年9月22日由被告王洪蕾和李松琴出具的借据1份和被告王洪蕾、张巧丽的结婚登记信息表一份以支持其主张。
三被告在法定期限内未作答辩亦未提供证据。
本案经审理查明，原告与被告王洪蕾系邻居关系，2012年9月22日，被告王洪蕾急需用钱向原告借走现金100000元，并由被告李松琴担保。二被告共同出具了借据1份，其内容为：今借李宝军现金100000元，大写拾万元整，月息2分，用款期2年，如到期不还由担保人李松琴出面协调，此借据签字生效。借款人署名为王洪蕾，落款时间为2012年9月22日，担保人署名为李松琴。截止2016年5月19日，被告王洪蕾已支付利息20000元，但借款本金及剩余利息未再支付。因原告催要未果，故提起诉讼。
本院认为，债务应当清偿。原告的证据能够证明其与被告王洪蕾之间的债权债务关系客观存在，原告请求被告王洪蕾偿还借款的主张，应予支持。该笔债务发生在二被告王洪蕾、张巧丽夫妻关系存续期间，被告张巧丽没有证据证明原告与被告王洪蕾明确约定此债务属被告王洪蕾个人债务，也没有证据证明二被告在夫妻关系存续期间已约定财产归各自所有，并且原告已知道二人有此约定，被告王洪蕾应以个人财产来清偿债务，被告张巧丽不应清偿。所以，上述债务属夫妻共同债务，被告张巧丽依法应当承担偿还责任。对于原告就利息部分的主张，因双方约定的借款利率不违反法律规定，应予支持，被告已支付的20000元应予以扣除。原告主张被告李松琴应当承担连带保证责任，虽然证据显示借款时被告李松琴为该笔债务的保证人，在未明确保证方式的情况下依法视为承担连带保证责任，但根据《中华人民共和国担保法规定》第二十六条之规定连带保证责任的保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月内，该笔借款约定的还款期限为2年，至2014年9月22日还款期满，原告未在期满后六个月要求被告李松琴承保证责任，被告李松琴免除保证责任。原告的此项主张本院无法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王洪蕾、张巧丽于本判决生效后十日内偿还给原告李宝军借款本金人民币100000元及利息（本金100000元，按月利率2%从借款之日2012年9月22日起计算至本判决确定的还款之日止，被告已还的20000元利息应予扣除）；
二、驳回原告李宝军对被告李松琴的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1910元，由被告王洪蕾、张巧丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 高朝阳
二〇一六年五月二十五日
书记员 闫君丽
湖北省赤壁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂赤壁执恢字第00063-1号
申请执行人：邓勤，女。
被执行人：任爱明，男。
邓勤与任爱明民间借贷纠纷一案，咸宁市赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁民初字第01055号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人任爱明没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人邓勤于2014年9月4日向本院申请强制执行，本院于2014年9月4日立案执行，在执行过程中，经查被执行人任爱明有部分可供执行的财产，现处于评估、拍卖阶段，因该执行程序周期较长，经申请执行人书面同意终结本次执行程序，其剩余债权为1600000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂赤壁民初字第01055号民事调解书的本次执行程序。
被执行人任爱明应当继续履行义务，申请执行人对未实现的债权发现被执行人有可供执行财产时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 尹华平
二〇一五年十月十四日
书记员 吴纯平
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省武邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀1122执192号
申请执行人魏庚智
被执行人衡水金旺压滤机有限公司
法定代表人秦振林
申请执行人魏庚智以被执行人衡水金旺压滤机有限公司拒不执行武邑县人力资源和社会保障局作出的武人社劳监处字【2016】第1号劳动保障监察行政处理决定书为由，向本院提出强制执行申请，并递交了相关证据材料。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
本院认为，武邑县人力资源和社会保障局作出的劳动保障监察行政处理决定书事实清楚、程序合法，且已发生法律效力，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行武人社劳监处字【2016】第1号劳动保障监察行政处理决定书。
审判长 张延华
审判员 赵 凯
审判员 王凤娇
二〇一七年三月九日
书记员 井 涛
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟执字第01202号
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市红旗南路2号。
负责人郭勤伟，行长。
委托代理人沈玉光，该行员工。
委托代理人冯峰，该行员工。
被执行人叶晓东。
被执行人胡晓杰。
浙江泰隆商业银行股份有限公司常熟支行与叶晓东、胡晓杰金融借款合同纠纷一案，本院作出（2015）熟商初字第00356号民事判决书已经发生法律效力。据该判决：叶晓东归还浙江泰隆商业银行股份有限公司常熟支行借款本金464070元，支付计算至2015年1月14日的利息、罚息、复利计33605.01元，并支付自2015年1月15日起至实际履行之日止按《个人借款合同》约定计算的罚息、复利。胡晓杰对叶晓东的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人叶晓东追偿。案件受理费减半收取4383元，由叶晓东负担，胡晓杰承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2015年7月3日立案受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但其仍未履行。经查询，被执行人名下无银行存款，无房地产及汽车等可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序，故本案本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）熟商初字第00356号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 宇
审判员 王 芳
审判员 葛晓春
二〇一五年十月二十三日
书记员 朱 杰
石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民商初字第00237-1号
原告河北冀信律师事务所，住所地为石家庄市广安大街时代方舟******室。
负责人杜枚，主任。
被告中国中元国际工程有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路5号。
法定代表人丁健，总裁。
本院受理原、被告诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案后，被告中国中元国际工程有限公司在提交答辩状期间向本案提出管辖权异议，认为本案被告中国中元国际工程有限公司的住所地为北京市海淀区西三环北路5号，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款之规定：“对法人或其他组织提起的民事诉讼由被告住所地人民法院管辖”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第4条规定：“法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办事机构所在地”。本案被告的注册地和营业地均在北京市海淀区，因此，请求贵院依法将该案移送至北京市海淀区人民法院管辖。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”原告与被告的纠纷属于代理合同，其履行地在河北省高级人民法院，即石家庄市裕华西路65号，有河北省高级人民法院（2012）冀民再终字第149号民事调解书为证。石家庄市裕华西路65号属于石家庄市桥西区人民法院管辖。因此，石家庄市桥西区人民法院对此案享有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告中国中元国际工程有限公司对本案所提管辖权异议。
本案管辖异议受理费80元，由被告中国中元国际工程有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 陈风海
二〇一四年三月十二日
书记员 艾峰涛
福建省南平市建阳区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽0703刑初6号
被告人徐庆旺、徐建辉被控聚众斗殴罪一案，本院于2017年3月31日作出（2016）闽0703刑初6号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：
原判决书第1页倒数第1、2行“同年3月7日经本院决定，于同年3月22日被逮捕。”现更正为“2017年3月7日经本院决定，于同年3月22日被逮捕。”
审 判 长 黄佶喆
人民陪审员 熊寿清
人民陪审员 叶杏玲
二〇一七年四月十七日
书 记 员 刘佳倩
郑铸彦
洛阳市西工区人民法�
民 事 裁 定 书
（2016）豫0303民初958号
原告洛阳福润得物业管理有限公司。
法定代表人陆庆安。
委托代理人李学钦，河南厚思律师事务所律师，特别授权。
被告张新生，男，汉族。
本院在审理原告洛阳福润得物业管理有限公司诉被告张新生物业服务合同纠纷一案，原告向本院递交撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四之规定，裁定如下：
准许原告洛阳福润得物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告洛阳福润得物业管理有限公司承担。
代审判员 杨峥
二〇一六年六月十五日书记员张娅姝
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第2950号
原告刘申同，男，汉族，1950年7月11日出生，农民，任丘市出岸镇南漕口村人，住。
委托代理人王永富，河北海岳律师事务所律师。
被告马利普，男，汉族，1964年10月9日出生，任丘市出岸镇南漕口村人，住。
委托代理人高卫军，河北金胜律师事务所律师。
委托代理人崔福同，男，汉族，1950年12月30日出生，任丘市出岸镇东古贤村人，住。与被告马利普系同事关系。
第三人任丘市出岸镇南漕口村村民委员会。
法定该表人王梁，该村委会主任。
原告刘申同诉被告马利普、第三人任丘市出岸镇南漕口村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘申同的委托代理人王永富、被告马利普的委托代理人高卫军、崔福同到庭参加诉讼，第三人任丘市出岸镇南漕口村村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘申同诉称，2015年6月24日，被告以原告耕种其承包地为由，向任丘市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，任丘市农村土地承包仲裁委员会2015年7月1日做于出裁决，同意了被告的仲裁请求。原告不服，故提起诉讼。其理由是：原告并没有耕种被告承包地。被告没有举出充分有效的证据证实自己曾经在南漕口村分过承包地。1998年前后，南漕口村进行第二轮土地承包时，被告并没有在南漕口村居住，当时其全家在外做生意，被告当时向村干部明确表示不参与承包地分配，因此，当时被告一家并没有分配承包地。被告所谓其承包地由原告耕种既没有事实依据，也没有任何合法有效的证据证实。综上，任丘土地仲裁委员会的仲裁认定的事实不清，仲裁依据的证据不足，仲裁结果是错误的。为此，原告特提起诉讼，请人民法院依法判令原被告双方不存在土地流转（转包）关系；本案诉讼费由被告马利普承担。
被告马利普辩称，被告并不认可原告诉请中提到的土地流转关系，农业仲裁也没有认定双方流转关系，是原告强行耕种被告的承包地，而非流转。第二，原告诉状所诉不是事实，被告从未向村干部表示过不参与承包地的分配，被告作为南漕口村村民，依法享有承包本集体土地的权利，也不会放弃自己的权利，事实上也在南漕口村分得了承包地。农业仲裁委员会依法作出的仲裁裁决书认定事实清楚，裁决结果公正，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人任丘市出岸镇南漕口村村民委员会未答辩。
经审理查明，原告刘申同与被告马利普均系任丘市出岸镇南漕口村村民。被告马利普全家除其女儿因结婚于2010年将户口迁至任丘市小于庄村外，其余人口户口均未发生变动。1998年，任丘市南漕口村委会在第二轮土地承包时发包给被告马利普全家土地6.45亩，该地性质为家庭联产承包。后因马利普全家出外打工，其耕地由原告刘申同耕种。现马利普要求刘申同返还耕地，并经村委会对此多次调解未果，后被告马利普到任丘市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁庭最终裁决：“同意申请人（马利普）要求被申请人（刘申同）归还6.45亩责任田的仲裁请求”。刘申同对该裁决不服在法律规定期限内起诉至本院。诉讼中，原、被告均不认可双方存在土地流转（转包）关系，且经法院询问原告后，原告明确答复不申请撤销仲裁裁决。上述事实有原、被告的陈述和任丘市南漕口村村委会于2015年2月28日、2015年8月24日出具的证明、农村土地仲裁裁决书一份等证据予以证实。
本院认为，土地流转的方式有转包、租赁、互换、代耕、出让、入股等。本案原、被告双方均主张原、被告之间不存在土地转包关系，本院予以确认。综上依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一项之规定，判决如下：
确认原告刘申同与被告马利普双方不存在土地转包关系。
案件受理费100元，由被告马利普承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市人民法院。
审 判 长 苏立平
人民陪审员 田园园
人民陪审员 伊 壮
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张 岩
兴平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执恢字第00023-1号
申请执行人于兴梅
被执行人南发展
申请执行人于兴梅依据生效的（2011）咸民终字第01066号民事判决书申请执行被执行人南发展民间借贷纠纷一案，被执行人南发展应偿还于兴梅剩余借款本金477493元及利息87万。本案在执行过程中，执行回案件款5万元。经过四查，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2011）咸民终字第01066号民事判决书的本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行的财产线索，可及时向我院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王新党
代理审判员 徐 林
代理审判员 许 剑
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王社教
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第12988号
原告邹宇，男，1982年8月16日出生，汉族，住重庆市武隆县。
委托代理人安宁，重庆合纵律师事务所律师。
被告重庆现代金融研究院，住所地重庆市江北区建新北路8号工业服务港5楼517室。
被告李亚群，女，1974年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。
本院在审理原告邹宇与被告重庆现代金融研究院、李亚群教育培训合同纠纷一案中，因原告邹宇不交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 朱 敏
二〇一五年十月三十一日
书记员 韩莎莎