陕西省吴起县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）吴起行初字第00006号
原告高玉珍，女、汉族，1947年1月4日生。
委托代理人宗世恩，男、汉族，1965年10月14日生。代理权限：一般授权。
被告吴起县公安局。
法定代表人侯云军，系该局局长。
住所地：吴起县陈壕湾。
委托代理人高延旗，男、汉族，吴起县公安局城镇派出所所长。代理权限：一般授权。
委托代理人党军强，男、汉族，吴起县公安局城镇派出所干警。代理权限：一般授权。
被告吴起县人民政府。
法定代表人李炜，吴起县人民政府县长。
住所地：吴起县长征街农林水利大楼。
委托代理人朱军林，吴起县人民政府法制办干部。代理权限：一般授权。
原告高玉珍不服被告吴起县公安局2015年4月28日作出的吴公（城）行终止决字（2015）2号《终止案件调查决定书》终止案件调查决定及被告吴起县人民政府2015年7月1日作出的吴政复决字（2015）8号《行政复议决定书》维持吴起县公安局终止案件调查决定，于2015年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月22日立案后，于2015年7月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告高玉珍及其委托代理人宗世恩，被告吴起县公安局的委托代理人高延旗、党军强，被告吴起县人民政府的委托代理人朱军林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告吴起县公安局于2015年4月28日作出吴公（城）行终止决字（2015）2号《终止案件调查决定书》终止案件调查决定，因被告高玉珍2015年3月28日18时许，康忠孝与其继母高玉珍因修建房屋发生矛盾，原告阻挡康忠孝修建房屋时称康忠孝大女婿米宏伟将其打伤，被告吴起县公安局经调查认为，因高玉珍被打一案属没有违法事实之情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查。原告高玉珍不服，向被告吴起县人民政府申请复议，被告吴起县人民政府于2015年7月1日作出吴政复决字（2015）8号行政复议决定书，认为被申请人吴起县公安局城镇派出所在处理该案时所认定的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，维持吴起县公安局作出的终止案件调查决定。
原告高玉珍诉称，2015年3月28日，原告与其继子康忠孝因吴起县吴起镇崖窑台一处正在修建房屋（宅基地）土地发生纠纷，当时加害人米宏伟见其岳父康忠孝与原告争吵，就上前将原告暴打一顿。随后原告家属报警，原告被送往医院救治，经诊断原告胸、背部多处软组织损伤。事情发生后，被告吴起县公安局不但没有对加害人米宏伟作出行政处罚，而且还处处庇护加害人，进而作出的终止案件调查决定书视为米宏伟没有违法事实。原告不服，遂向被告吴起县人民政府申请复议，吴起县人民政府的复议决定书维持吴起县公安局的决定。原告认为吴起县公安局作出的终止案件调查书适用法律错误、处理结论不当。现提起诉讼，请求：1、依法撤销吴起县公安局吴公（城）行终止决字（2015）2号《终止案件调查决定书》及被告吴起县人民政府作出的吴政复决字（2015）8号《行政复议决定书》；2、判决二被告重新认定事实；3、被告承担本案诉讼费用。
原告高玉珍向法庭提供如下证据：1、延安大学附属医院及吴起县人民医院诊断证明各一份，证明高玉珍被殴打受伤住院的事实；2、录音一份，证明康丽婷在高玉珍被米红伟殴打之后米宏伟丈母娘芦正花声称是他们打了原告的事实。3、证人康丽婷证言一份，证明2015年3月28日晚上8时许，其在马仲虎的工地上，天色已黑，当时电动车灯亮着，其母高玉珍阻挡工地施工时，米宏伟将高玉珍推倒在地，接着她就向吴起县公安局城镇派出所报警，当时民警没来，他和其他人员打了急救电话。
被告吴起县公安局辩称，2015年3月28日，康忠孝与其继母因吴起县崖窑台一处正在修建的房屋宅基地权属发生纠纷，当日18时许，高玉珍之子魏永胜报警称其母被康忠孝的大女婿米宏伟殴打。吴起县公安局城镇派出所接到报警后即派民警对此事进行调查走访，经调查米宏伟本人及其在场的亲属、原告高玉珍在场的亲属及施工人员等，均未证实米宏伟有殴打原告高玉珍的事实。遂根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款规定，决定对该案终止调查。综上，被告吴起县公安局认为对魏永胜报称高玉珍被米宏伟殴打一案的终止调查决定，程序合法，证据确凿，适用法律准确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告吴起县公安局就其作出行政行为的事实依据向法庭提供了如下证据：1、米红伟询问笔录一份，证明米红伟没有殴打高玉珍的事实；2、原告高玉珍陈述笔录一份，高玉珍陈述米红伟将她推倒并用脚踢她两脚，但根据他们事后调查米红伟没有殴打原告行为；3、报案人魏永胜谈话笔录一份，证明报案人魏永胜没有看到米红伟殴打高玉珍的情节；4、证人康丽霞谈话笔录一份，康丽霞与原告高玉珍是母女关系，证明米红伟没有殴打高玉珍的事实；5、杨志鹏询问笔录一份，证实米红伟没有殴打高玉珍；6、刘耀柱谈话笔录一份，证实米红伟没有殴打高玉珍；7、证人庞喜红询问笔录一份，证实米红伟没有殴打高玉珍；8、刘仲虎询问笔录一份，证实米红伟没有殴打高玉珍；9、证人常佳浪询问笔录一份，证实米红伟没有殴打高玉珍；10、康忠孝询问笔录一份，证实米红伟没有殴打高玉珍；11、康丽婷询问笔录一份，康丽婷是原告高玉珍的女儿，说她没有看到米红伟殴打高玉珍，只是听高玉珍说她被人推倒。
被告吴起县公安局就其作出行政行为的事实依据向法庭提供了如下证据：
《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款，证明没有违法事实时应当终止案件的调查。
被告吴起县人民政府辩称，通过对被告吴起县公安局的卷宗查阅及调查，被告作出的终止案件调查决定程序合法、适用法律准确，故而对其作出的终止案件调查决定予以维持。
被告吴起县人民政府向法庭提供如下证据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款，证明经调查被告吴起县公安局作出的终止案件调查决定事实清楚、适用法律准确，依据该款规定应予维持。
经庭审质证，原告对被告吴起县公安局提供的事实依据证据中的2、3、4无异议，对证据1有异议，认为米宏伟的称述不真实，当时的实际情况是原告进入工地后，米宏伟将其推到并用木棍殴打；对证据5有异议，认为杨志鹏陈述不真实，当时杨志鹏亦扬言要殴打原告；对证据6有异议，认为该笔录所记载不真实，当时刘耀柱并不在事发现场；对证据7真实性有异议，原告称其并不认识庞喜红；对证据8、9、10、11均有异议，认为被调查的人所陈述的并不是事实，而事实是原告确实被米宏伟所殴打。原告对被告吴起县公安局适用法律证据有异议，认为其适用法律错误、处理结论不当。对被告吴起县人民政府维持吴起县公安局终止案件调查的复议结果有异议，认为吴起县人民政府没有调查，只是按照吴起县公安局调查的事实做出了复议决定。被告吴起县公安局对原告提供的证据1无异议；对证据2有异议，根据其对芦正花的调查，芦正花并不在事发现场；对证据3有异议，认为证人康丽婷系原告女儿，事发后对其调查与其在庭审证言所陈述的事实不符。被告吴起县人民政府对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该二份诊断证明书并不能证明其受伤是米宏伟殴打所致；对证据2有异议，认为原告提供的录音不符合证据形式；对证据3有异议，认为康丽婷在法庭上的陈述与公安机关调查时的陈述明显相互矛盾。
本院对上述证据认证如下：被告吴起县公安局提供的11组证据，系被告吴起县公安局在事发后依照法律规定的程序进行调查的记载，符合法律程序且能够相互印证基本事实，故予以采信。对原告提供的证据1，虽为医院出具，但并不足以证明原告伤情是米宏伟殴打所致，故不予采信；对原告提供的证据2，该音频资料作为单独证据，证明效力较低，原告并不能提供其他证据加以佐证，故不予采信；对原告证人康丽婷的证言，不但与其在公安机关调查时的陈述相互矛盾，且康丽婷系原告女儿，证明效力较低，不予采信。
经审理查明，2015年3月28日18时许，原告高玉珍与其继子康忠孝因在吴起县吴起镇金佛坪村崖窑台一处住宅因修建发生争议，后原告儿子魏永胜报警称其母被康忠孝大女婿米宏伟殴打。被告吴起县公安局指派城镇派出所干警到事发现场进行调查走访，通过对事发现场的当事人米宏伟及在场的其他亲属、建筑工人等人员调查询问，均不能证实米宏伟有殴打原告高玉珍的事实。2015年4月28日，被告吴起县公安局以高玉珍被打一案没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，作出吴公（城）行终止决字（2015）2号《终止案件调查决定书》。原告不服，于2015年5月26日向被告吴起县人民政府提出复议申请，吴起县人民政府受理后对该案进行了审理，认为吴起县公安局处理该案所认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款之规定，作出吴政复决字（2015）8号《行政复议决定书》，决定维持吴起县公安局作出的吴公（城）行终止决字（2015）2号终止案件调查决定书。
本院认为，被告吴起县公安局在接到原告亲属报警后，即派出民警前往事发现场进行调查走访，经过对原告亲属及在场施工工人等人员的调查询问，并没有证据能够证实米宏伟殴打过原告，据此以该案没有违法事实的情形依法作出终止案件调查决定，被告吴起县公安局处理该案证据确凿、程序合法、适用法律正确。被告吴起县人民政府受理原告复议申请后，依法进行了审理，对被告吴起县公安局作出的终止案件调查决定予以维持，复议程序合法。原告高玉珍起诉请求撤销被告吴起县公安局作出的终止案件调查决定书，并要求其重新作出重新认定事实的请求，因其并没提供有效证据加以证明，没有事实依据，故其请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告高玉珍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高玉珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 袁景峰
代理审判员 慕德财
人民陪审员 许建礼
二〇一五年十一月十日
书 记 员 屈 瑞