江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沛大民初字第0763号
原告张银华，工人。
委托代理人孙海军。
被告刘夫（福）菊，农民。
被告郝敬团，农民。
被告肖常强，农民。
被告宁钦钰，农民。
被告刘召勇，农民。
被告李永想，农民。
原告张银华诉被告刘福菊、郝敬团、肖常强、宁钦钰、刘召勇、李永想买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由代理审判员魏博独任审判，于2014年9月24日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孙海军，被告宁钦钰、郝敬团、肖常强、刘福菊到庭参加诉讼，被告刘召勇、李永想经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张银华诉称，原告分别于2012年11月9日与2012年12月2日从被告经营的砖厂处购买砖54200块，原告已支付相应货款12100元，但被告拒不给付货物，请求法院判令六被告返还货款12100元，经济损失1000元，合计13100元。
被告宁钦钰、郝敬团、肖常强、刘福菊辩称，欠张银华的是砖不是款，对货款数额没有异议。
被告刘召勇、李永想未答辩，亦未提交证据。
根据原告的起诉及被告刘福菊、宁钦钰、郝敬团、肖常强的答辩，本庭认为原、被告争议的焦点为一、原告是否有权解除原、被告签订的买卖合同；二、如果解除合同，承担偿还责任的主体应为刘福菊或是五个合伙人。
原告为证明其主张，向法庭提交销售单据三份共六张，被告刘福菊、宁钦钰、郝敬团、肖常强对其真实性没有异议，被告刘召勇、李永想经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权，对以上证据的真实性本院予以确认，作为认定案件事实的依据。
被告肖常强为证明其主张，向法庭提交合伙协议两份，肖常强与沛县杨屯镇南仲山二组签订的合同书一份，被告宁钦钰、郝敬团对以上证据的真实性均无异议，原告对合同书的真实性没有异议，对两份协议书的真实性表示不清楚。被告肖常强提供的协议书两份，其上记载的被告郝敬团、肖常强、宁钦钰、刘召勇、李永想合伙时间、案外人左传东退伙时间与双方陈述一致，且两份协议书上均有被告郝敬团、肖常强、宁钦钰、刘召勇、李永想的签名，被告宁钦钰、郝敬团亦予以认可，被告刘召勇、李永想经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权，故对被告肖常强提供的合伙协议两份及合同书一份的真实性本院予以确认，作为认定案件事实的依据。
根据本院认定的证据及双方当事人无异议的陈述，可以确认以下事实：
被告郝敬团、肖常强、宁钦钰、刘召勇、李永想与案外人左传东合伙承包南仲山砖厂，并签订合伙协议，约定承包期为2007年3月1日至2012年3月1日，2010年7月10日左传东退伙，被告郝敬团、肖常强、宁钦钰、刘召勇、李永想另外签订合伙协议一份，南仲山砖厂由上述五被告合伙承包。2012年3月1日，被告郝敬团、肖常强、宁钦钰、刘召勇、李永想推选肖常强为代表，与沛县杨屯镇南仲山二组签订合同，继续承包南仲山砖厂，承包期限为2012年3月1日至2017年3月1日。被告郝敬团、肖常强、宁钦钰、刘召勇、李永想合伙期间由被告刘福菊担任会计。
被告郝敬团、肖常强、宁钦钰、刘召勇、李永想合伙期间内，原告分别于2012年11月9日与2012年12月2日从被告经营的砖厂处购买砖47800块、6400块，并支付相应货款12100元，由会计刘福菊向原告出具销售单据三份，记明砖的数量分别为20500块、27300块、6400块，金额分别为4500元、6000元、1600元。被告至今未给付原告相应货物。
以上事实，有原、被告陈述，原告提供的销售单据三份，被告提供的合伙协议两份及合同书一份，本院对被告刘福菊、郝敬团、肖常强、宁钦钰所做的调查笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告刘召勇、李永想经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。
一、关于原告是否有权解除原、被告签订的买卖合同。第一，从被告出具的三份销售单据来看，双方对货物种类、数量、价格等主要内容均进行了约定，具备合同的基本要素，被告亦予以认可，双方买卖合同合法有效；第二，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……，本案中，被告在原告起诉后仍未给付原告购买的货物，原告可以解除双方的买卖合同。
二、关于被告应返还货款的数额。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，原告可以要求返还货款12100元，并要求被告赔偿占用货款期间的利息损失，经计算，原告要求的利息损失1000元不违反法律规定，本院予以支持。
三、关于承担还款责任的主体。被告郝敬团、肖常强、宁钦钰、刘召勇、李永想按照合伙协议的约定，各自提供资金，合伙承包经营南仲山砖厂，为个人合伙。被告刘福菊在合伙人的授权范围内向原告出具销售单据，为在代理权限内以被代理人即五合伙人的名义实施的法律行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任，故被告刘福菊不承担责任，该买卖合同关系为原告及被告合伙人郝敬团、肖常强、宁钦钰、刘召勇、李永想之间订立，返还货款及赔偿损失的主体应为被告郝敬团、肖常强、宁钦钰、刘召勇、李永想。且该债务为合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，应由全体合伙人对该货款承担连带还款责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郝敬团、肖常强、宁钦钰、刘召勇、李永想于本判决生效后十日内返还原告张银华货款12100元，赔偿利息损失1000元，合计13100元；
二、被告郝敬团、肖常强、宁钦钰、刘召勇、李永想对上述债务承担连带还款责任；
三、驳回原告张银华其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为64元，由被告郝敬团、肖常强、宁钦钰、刘召勇、李永想承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 魏 博
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 周含敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第六十三条第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》：
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。