甘肃省高台县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）甘0724行初5号
原告赫万军，男，汉族，生于1969年1月25日，甘肃临泽县人，农民。
委托代理人何红年，甘肃XX律师事务所律师。
被告临泽县公安局
地址：临泽县公安局办公大楼。
法定代表人许万忠，该局局长。
委托代理人马超，男，该局倪家营派出所所长。
委托代理人何平，男，该局法制室副主任。
原告郝万军诉被告临泽县公安局不服治安行政处罚一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赫万军及其委托代理人何红年，被告委托代理人马超、何平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临泽县公安局于2015年9月9日对原告赫万军作出临公（倪）行罚决字(2015)22号行政处罚决定，认定临泽弘缘农林开发有限公司（以下简称临泽弘缘公司）自2015年3月租赁临泽县倪家营镇汪家墩村集体荒滩土地380亩进行农林开发期间，临泽县倪家营镇汪家墩村十一社农民赫万军伙同赫青山、赫万荣、安天林、王德祥等人于2015年9月8日至9日以该公司修建道路影响其路边耕地庄稼生长为由多次阻拦施工车辆施工，致使施工无法正常进行。据此，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项之规定，决定对原告赫万军予以行政拘留十日。
原告赫万军诉称：一、被告于2015年9月9日以原告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项之规定作出的临公（倪）行罚决字【2015】22号行政处罚决定事实不清，证据不足。2015年3月24日，临泽弘缘公司与临泽县倪家营镇汪家墩村委会签定《土地租赁协议》一份，约定该公司租赁该村委会土地（位置）西北至：一社、九社、十一社耕地（距离十米）。2015年9月8日8时许，因临泽弘缘公司超出租赁土地范围而在距离原告等社员耕地十米以内使用装载机推地作业侵犯其合法权益，原告遂与赫青山、赫万荣等多名社员对该公司施工机械进行了阻拦。10时许，倪家营派出所所长马超到达现场并把原告等社员叫到赫万荣家，答应下午2时与村干部对双方纠纷进行调解，但其与村委会干部并没有按时来。9月9日8时许，临泽弘缘公司装载机在原告等社员耕地边作业施工时，原告等社员再次对其施工机械进行了阻拦。期间，原告等社员也曾相信派出所及村委会干部能够协调处理此事，但派出所、村委会干部并未作出解释和说明，而是将原告等5人错误拘留。二、被告作出行政处罚程序严重违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第二款规定：“违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或证据成立的，公安机关应当采纳”。但被告却未给予原告陈述和申辩的权利，故其处罚程序严重违法。三、被告作出行政处罚决定适用法律错误。《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第（一）款规定的情形是“他人故意扰乱单位的正常秩序”，而不是单位超范围侵犯他人的合法权益也要维护。因此，原告等人为维护自身和他人共同的合法权益，对临泽弘缘公司超范围施工而侵犯他人的合法权益的施工行为进行阻拦，且没有超过合理范围，其行为并不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条第（一）款之规定。综上所述，被告作出的处罚行政决定事实不清，证据不足，处罚程序严重违法，适用法律错误，应当予以撤销。
原告提交证据照片一组（两张），拟证明临泽弘缘公司违反协议约定超出租赁土地范围施工侵犯原告合法权益的事实。
对原告提交的证据照片一组（两张），经组织质证，被告对其客观性、合法性、关联性无异议，但对其证明事项提出异议。本院认为，该组照片能够反映临泽弘缘公司施工机械停放在修建道路上的事实，但不能证实其停放位置是否已超出该公司施工范围，且原告也未提供其他证据印证公司在施工过程中存在因超范围施工而侵犯原告合法权益的事实，故该证据不能证实原告的主张，本院不予认定。
被告临泽县公安局辩称：一、本案的基本事实。2015年9月9日8时20分，临泽弘缘公司经理汪永军电话向临泽县公安局倪家营派出所报案称：临泽县倪家营镇汪家墩村十一社王德祥等人，多次无故阻拦临泽弘缘公司施工车辆施工。当日又以车辆施工影响其庄稼生长为由阻挡施工车辆，致使施工不能正常进行，要求处理。接警后，倪家营派出所出警即展开调查。经调查查明：2015年3月，临泽弘缘公司租赁临泽县倪家营镇汪家墩村集体荒滩土地380亩，用于农林开发。2015年9月8日至9日，倪家营镇汪家墩村十一社农民赫万军伙同赫青山、赫万荣、安天林、王德祥等人以该公司修建道路影响其路边耕地庄稼生长为由多次阻拦施工车辆施工，致使施工无法正常进行。据此，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，作出临公（倪）行罚决字【2015】22号行政处罚决定，决定对赫万军予以行政拘留十日。二、本案事实清楚，证据充分。原告认为临泽弘缘公司租赁的土地应在距离原告耕地十米以外，而临泽弘缘公司在距离原告耕地十米以内施工，已超出其租赁土地范围，侵犯了原告的合法权益，原告阻拦行为正当。经调查，临泽弘缘公司为方便种植农户在闸湾地东侧进行道路施工系受汪家墩村委会委托而进行的，且由村委会出具证明可以证实。临泽弘缘公司于2015年9月9日上午受汪家墩村委会委托在该村集体所有地段修建公共道路，其施工理由正当，也未侵害原告合法权益，而原告等人阻拦施工纯属无理取闹。因此，原告等人多次阻拦临泽弘缘公司正常施工，并经镇村干部及派出所民警劝说拒不改正的事实清楚，证据充分。三、被告作出行政处罚程序合法。原告诉称：公安机关未给予原告陈述和申辩的权利，处罚程序严重违法。被告在查明案件事实并作出行政处罚决定前，制作《行政处罚告知笔录》，依法向原告告知了作出行政处罚的事实、理由和依据，在原告不提出陈述和申辩的情况下作出行政处罚决定，符合法定程序。四、被告作出行政处罚决定适用法律正确。临泽弘缘公司受汪家墩村村委会委托在其集体土地上修建道路正当合法，并没有侵犯原告的合法权益，但原告不听劝阻，一再阻挠致使施工无法正常进行，其行为严重扰乱了临泽弘缘公司正常的工作秩序，也违反了《治安管理处罚法》第二十三条的规定，被告依据该条规定对原告作出行政拘留十日的处罚，适用法律完全正确。综上所述，被告对原告作出的临公（倪）行罚决字【2015】22号行政处罚事实清楚、证据确实充分、程序合法、量罚适当、适用法律准确，其决定应予维持，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提交如下证据，拟证明如下事实：
1.临泽县公安局甘执法证字第G07040013号行政执法主体资格证、甘肃省公安厅甘公政治（2015）197号《关于批准陈国璋等82名同志人民警察资格的批复》及马超人民警察证各一份。证明临泽县公安局具备行政执法主体资格，其执法人员具有执法资格。
2.临泽县公安局临公（倪）行罚决字（2015）21号行政处罚决定书（与原告立案提交材料一致）。证明临泽县公安局对赫万军作出行政处罚决定的事实理由和依据。
3.临泽县公安局倪家营派出所执法民警于2015年9月9日对原告赫万军的询问笔录及权利义务告知书各一份。证明被告对原告赫万军依法进行询问及原告以维护其权益为由阻挡临泽弘缘公司施工的事实。
赫万军在询问中的主要陈述内容是：临泽弘缘公司在自来水管上面新修道路将会影响管道维修，且新修道路离其家较近，修好后行车会造成扬尘而影响其生活，因此，才于9月8日、9日两天早上对临泽弘缘公司施工装载机进行了阻挡。先后都是赫青山的妻子毛玉燕叫的，去的时候，赫青山、王德祥已挡住了施工装载机；随后，安天林、赫万荣也去了。共有五个人挡了装载机，其中9月8日挡住施工装载机在与汪永军交涉过程中，因汪永军说要和村上的人说，不和我们说他就走了，因我有事也先走了，不知他们挡了多久；9月9日挡了约半小时就被派出所民警带过来了。三四天前，我挡住施工装载机后，镇政府景部长和村上的黄继军也给我讲过此事，不让我挡装载机施工，但我认为是老路，就继续挡了。
4.临泽县公安局倪家营派出所执法民警于2015年9月9日分别对赫万荣、赫青山、安天林、王德祥、汪永军、景成国、毛翔、王金山、郑毅善所作的询问笔录及制发的权利义务告知书各一份。证实原告赫万军于9月8日、9日与他人在临泽弘缘公司施工工地阻拦装载机正常施工，不听劝阻的事实。
赫万荣在询问中的主要陈述内容是：临泽弘缘公司新修道路离我家太近，修好后行车会造成扬尘而影响我生活，且新修道路在自来水管上面，如发生断裂，修补将会把路挖断，进行农田灌溉也会把路淹掉，为此，我才于9月9日早上8点左右对临泽弘缘公司施工装载机进行了阻挡，当时去的人有安天林、赫青山、赫万军。当日早上，他们三人还和装载机司机发生过争吵。我们去的目的就是把施工的装载机挡住不让其修路。另外9月8日上午把施工装载机挡住后，公司的人告诉我们施工的地他们买了去了。之后，施工的人就走了，派出所的人来后，大约10点，我们回的家。
赫青山在询问中的主要陈述内容是：2015年9月7日，赫万军打电话让我去挡推闸湾地路的施工装载机，我去了之后见赫万军和他妻子站在停下的装载机前面，在与施工的汪永军进行了交涉，但没有结果。9月8日，因我的地埂被推平了，我就站在前面挡住了临泽弘缘公司施工的装载机，在我质问汪永军“怎么把我的地埂给推了”时，汪永军说地他已掏钱买下了。随后，赫青山、赫万荣、安天林、王德祥等八人来到了施工现场。在我们蹲在一起商议公司的人推地的事时，派出所马所长在大约11时到来并叫我们到赫万荣家说挡装载机的事。在了解情况后，马所长告诉我们不要挡了，并说好下午进行处理，但下午没有来给我们处理。9月9日7时许，我听到装载机施工的声音后，来到施工现场对施工装载机进行了阻挡，并于随后到来的赫万军、赫万荣、安天林、王德祥站在装载机前面，挡住了正在施工的装载机。期间，社长安爱、村支部副书记王金山、派出所民警先后也来到了施工现场。
安天林在询问中的主要陈述内容是：因新修道路离我承包地太近，修好后行车会造成扬尘而影响我的庄稼生长，为此，我于2015年9月8日10点左右挡了施工的装载机，但等我去时，赫青山、赫万军、赫万荣、王德祥已将没有熄火的装载机挡住了。村上王书记、派出所马所长劝我们离开现场，不要挡装载机了，因当时我们没有听，后被公安民警带到了派出所。村干部说下午到村上进行调解，因我们要求现场进行调解，故村上的人下午没有来。9月8日，我们挡了大概四个小时，次日挡了不到半小时就被民警带到了派出所。两天中，挡施工装载机的还有赫万军、赫万荣、赫青山、王德祥等人。
王德祥在询问中的主要陈述内容是：因新修道路离我承包地太近，修好后行车会造成扬尘而影响我的庄稼生长，村上又没人给我处理，为此，我于2015年9月8日早上挡了施工的装载机。我去以后，与赫万军、赫万荣、赫青山挡住了施工的装载机，其后，张瑞武也去了。派出所马所长到来并叫我们到赫万荣家说此事，在了解情况后，马所长让我们再不要挡了，并让村上给我们处理。9月9日9时许，我再次来到施工现场时，施工装载机已经被赫青山、赫万荣、赫万军、安天林挡住了。社长安爱、村支部副书记王金山也在现场，再后来派出所民警也来到了施工现场并将我们带到了派出所。
汪永军在询问中的主要陈述内容是：2015年，临泽弘缘公司与汪家墩村委会签订协议租赁该村集体荒滩准备建设牡丹观光园，并向国土局办理了土地使用证等手续。2015年9月6日，在公司派员施工被赫万军、赫青山两人挡住施工装载机并由我们给村镇领导反映后，镇政府景部长及村委会干部对两人进行了劝说，因他们不听，我们就停止了施工。9月8日9点左右，我们再次施工时，又被赫青山、赫万荣、赫万军、王德祥及其家人阻挡，为防止发生冲突，公司只得停止施工。
景成国（临泽县倪家营镇政府武装部长）在询问中的主要陈述内容是：2015年，临泽弘缘公司与汪家墩村委会签订协议租赁了该村十一社东河滩除该社群众耕种以外的荒滩准备建设牡丹观光园。2015年9月6日，该公司在派员施工时，因施工车辆被赫万军、赫青山两人挡住而停止施工。我和村支部书记李生英在对两人进行劝说时，他们提出“重新给他们推一条路他们就不挡了”。9月7日，我们又到现场和赫万军家就通路问题和他们进行了协商并达成了初步意见。9月8日，临泽弘缘公司施工时，又被赫青山、赫万荣、赫万军、王德祥阻挡而停工。9月9日早晨，施工又被赫青山、赫万荣、赫万军、王德祥、安天林阻挡而停止。10点左右，经派出所劝说制止，但上述五人拒不离开施工现场，后被倪家营派出所民警带离了施工现场。
毛翔在询问中的主要陈述内容是：我受公司雇佣在汪家墩村集体荒滩开工建设牡丹观光园。在施工期间，赫青山、赫万军与其他两人曾阻挡过我们施工。2015年9月6日，在我们施工时，施工车辆就被赫万军、赫青山两人挡住而停止施工。9月9日早晨，我们再次施工时，又被赫青山、赫万荣、赫万军、王德祥和一个姓安的老人（安天林）手持石头或站在装载机前后进行阻挡而停止施工。后在派出所出警民警劝说无效的情况下，五人被派出所民警带离了施工现场。
王金山（临泽县倪家营镇汪家墩村委会支部副书记）在询问中的主要陈述内容是：2015年3月，汪家墩村委会经与临泽弘缘公司协商，由其租赁了汪家墩村东河滩集体荒滩地380亩。对此，村委会通过村社会议已向村民先后告知了三次。2015年9月7日，在该公司平整道路时，十一社部分村民以平整道路距离耕地较近并影响原有道路为由阻挡其施工，村社也多次向村民进行了解释说明，但部分村民并未听从，而是继续阻挡了该公司施工。9月9日早晨，临泽弘缘公司的施工被赫青山、赫万荣、赫万军、王德祥、安天林等阻挡而停工后，我根据倪家营镇政府武装景成国部长的电话指示，与十一社社长安爱来到施工现场，看到村民赫青山、赫万荣、赫万军、王德祥、安天林五人已把临泽弘缘公司的施工装载机挡住不让干活了。随后，倪家营派出所马所长和几个民警也到达了现场。在与派出所民警多次劝说王德祥等人不要阻挡施工车辆并离开现场无效的情况下，上述五人被倪家营派出所民警带离了施工现场。
郑毅善（临泽弘缘公司副总经理）在询问中的主要陈述内容是：2015年9月9日8时30分左右，我和公司副经理汪永军在施工现场指挥工程车辆进行道路平整期间，汪家墩村十一社赫青山等几个村民先后来到施工现场并阻挡装载机继续作业。在我上前与其交谈，告知土地已由我公司租赁并劝其不要阻挡车辆施工时，赫青山等人并没有听我劝说，我公司只好停止施工并将阻挡情况报告了倪家营派出所。倪家营派出所民警到达现场后，多次对赫青山等人进行了劝说，让他们不要阻挡施工车辆并离开现场，但赫青山等人并未离开。在劝说无果的情况下，赫青山等五人被倪家营派出所民警带离了施工现场。
5.临泽县倪家营镇汪家墩村委会向倪家营派出所出具证明以及该村委会与临泽弘缘公司签订的土地租赁协议（与原告立案提交材料一致）各一份。证明临泽弘缘公司租赁该村设施农业园区水渠西南380.115亩集体未利用地（东河滩地）以及受村委会委托在该村闸湾地东侧修建道路一条的事实。
6.临泽弘缘公司报案材料、临泽县公安局倪家营派出所受案登记表各一份。证明被告临泽县公安局倪家营派出所根据临泽弘缘公司报案对案件依法予以受理的事实。
7.临泽县公安局行政处罚告知笔录一份。证明被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定在作出行政处罚前，依法向原告告知其享有陈述、申辩等权利以及拟作出处罚的事实、理由和依据等事实；同时证实原告不要求陈述和申辩的事实。
8.临泽县公安局公安行政处罚审批表一份。证明被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定对原告予以行政处罚进行审批的事实。
9.临泽县公安局行政拘留执行回执一份。证明原告于2015年9月9日至9月19日执行行政拘留的事实。
对被告临泽县公安局在举证期限内提交证据，经组织质证，原告对被告提交的“证据5”以被告未能提交纠纷发生后村委会与社员形成协议为由对该证据的客观性、合法性、关联性提出异议，并对“证据7”以不知申辩含义为由提出异议外，对其他证据无异议。本院认为，原告对提出异议的证据5、7无相应证据加以反驳，且提出异议缺乏法律和事实依据，也不符合常理，故其异议不能成立。综上，被告在举证期限内提交的上述证据客观真实，能够相互印证证明被告主张，且与本案具有关联性，本院予以认定。
根据原被告一致的陈述、原被告提交经本院认定的证据，查明如下事实：原告赫万军系临泽县倪家营镇汪家墩村十一社村民。2015年3月，汪家墩村委会经与临泽弘缘公司协商，由其租赁汪家墩村设施农业园区水渠西南约380亩集体未利用地用于种植木本油料作物。同时，该村委会委托临泽弘缘公司在该村闸湾地东侧修建道路一条。2015年9月8日至9日，该公司在平整修建闸湾地道路过程中，该村十一社村民赫万军与赫青山、赫万荣、安天林、王德祥等人以该公司修建道路影响其生活及路边耕地庄稼生长为由多次阻拦施工车辆施工，致使该公司道路施工无法正常进行。2015年9月9日8时20分，临泽弘缘公司汪永军电话向被告倪家营派出所报案并要求予以处理。接警后，倪家营派出所及时出警并展开调查。当日，临泽县公安局倪家营派出所以临公（倪）受案字（2015）549号治安案件受理该案并到现场对原告等人进行了劝说制止。其后，被告通过传唤原告、询问证人等方式对案件事实进行了调查取证，并依法向原告告知了其享有的陈述、申辩等权利以及拟作出处罚的事实、理由和依据，在原告放弃陈述、申辩权利的情况下，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项之规定，于2015年9月9日对原告作出临公（倪）行罚决字【2015]22号行政处罚决定，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚，并于当日向原告送达了行政处罚决定书。2015年9月9日至9月19日，原告在临泽县拘留所执行了行政拘留十日的处罚。
2016年1月5日，原告将本案诉至本院，要求撤销被告作出的临公（倪）行罚决字（2015）22号行政处罚决定，诉讼费由被告承担。
本院认为，临泽县公安局作为维护临泽县社会治安稳定和打击违法犯罪行为的重要职能部门，对影响本辖区社会稳定、危害治安秩序及扰乱企业秩序的行为有依法予以管理和处罚的职责。临泽弘缘公司租赁临泽县倪家营镇汪家墩村委会集体未利用地进行开发，以及受该村委会委托平整修建该村闸湾地道路，其行为并不违法，其施工行为应受法律保护。原告认为该公司施工超出其租赁土地范围而修建道路影响其生产生活，其应及时报告村委会或通过合法渠道向有关部门反映并予以解决，而不应到施工现场采取阻拦施工的过激方式以期解决其诉求，更不应在出警民警劝解制止下，仍然阻挠临泽弘缘公司的正常施工。被告在劝说无效的情况下传唤询问原告并进行调查取证，在确认原告违法事实、依法履行告知义务且原告不要求陈述、申辩后，作出行政处罚，其认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，本院应予维持。综上，案经合议庭评议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赫万军要求撤销被告临泽县公安局临公（倪）行罚决字[2015]22号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
逾期，本判决即发生法律效力。
审 判 长 贺永军
审 判 员 赵玉梅
代理审判员 邢玮玮
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 单兴宁
本案适用法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。