上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初17692号
原告：蒋小平，男，汉族，1963年3月29日出生，住上海市杨浦区控江三村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：叶春，上海理帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱园欢，上海理帅律师事务所律师。被告：上海特强汽车紧固件有限公司，住所地上海市奉贤区民乐路XXX号。法定代表人：坂田润一，董事长。委托诉讼代理人：王婷婷，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告蒋小平与被告上海特强汽车紧固件有限公司(以下简称“特强公司”)劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋小平及其委托诉讼代理人叶春、被告特强公司的委托诉讼代理人王婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋小平向本院提出诉讼请求：判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种同)457,063.86元。事实和理由：原告于2000年3月6日进入被告处工作，任出纳兼翻译工作。2013年1月其被调到车间工作至被解除止。原告被解除前月工资收入13,850.42元。因被告车间噪声严重，长期在90分贝以上，原告的听力受到严重影响，造成听力下降、耳鸣等。原告经医院检查诊断为双耳感音神经性聋。原告多次向被告反映无果，2015年12月，原告因听力下降严重向被告提出换岗，被拒绝。2016年4月16日，原告再次被医院诊断为双耳感音性聋，低中高频均有下降，医生要求避免噪音。为此，原告于5月再次向被告提出换岗，但被告仍不予同意，反而将原告解除劳动合同。根据《职业病防治法》第三十六条，对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除劳动合同。被告的行为违反了该条的规定。另，被告称原告严重违反规章制度，但被告的规章制度没有经过民主程序制定，也没有公示，显然没有法律效力。故原告诉讼来院请求判令如诉。被告特强公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告诉状中的事实理由与事实不符。原告开始从事的工作并不是出纳和翻译，而是在车间。原告从2013年开始每年的健康检查均显示正常。原告也在2015年向安监局举报，安监局调查检查的结论也是正常。被告从2015年开始，经征询工会意见后，于2016年1月和5月向原告发出警告通知，在这两份通知中再次告知原告公司规章制度的内容，并告知原告再次违纪，将构成严重违纪，公司将解除劳动合同，原告的行为严重违反了公司的规章制度，原告有权解除劳动合同，请求法庭驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告于2000年3月6日进入被告处工作，双方于2006年7月1日订立的一份《劳动合同》约定：合同期限自2006年7月1日至2009年6月30日，被告安排原告在经理室部门担任出纳工作，被告有权根据公司的生产经营需要及原告的能力和工作表现，变更原告在公司的工作岗位；被告每月的基本工资为3,050元，外加车贴、市政府规定的各项副食等补贴；原告承诺已全部知晓公司依法制定的各项规章制度和劳动纪律，并自觉、严格遵守；原、被告双方可以解除合同的情形等各项权利、义务内容。2009年7月1日，原、被告续订了上述劳动合同，并约定合同期限为无固定期，自2009年7月1日起，其他条款仍按原劳动合同不变。原告自2013年1月起于被告处从事接触职业病危害因素(噪声)的工作。原告从事接触噪声的工作后，被告分别于2013年6月18日、2014年5月22日、2016年5月18日安排原告进行了职业健康检查，检查结果均显示原告的听力正常。2015年4月16日，原告因耳朵不适，至上海市杨浦区中心医院就医，经诊断为双耳感音神经性聋。原告因耳朵不适，屡次向被告提出换岗，并于2015年12月初至2016年1月13日及2016年5月18日到5月30日的工作时间一直在被告的会议室内，没有到岗工作。被告因此按照其《就业规则》的规定，分别于2016年1月13日、5月25日给予原告警告处分，并于同年5月30日向原告发出《通知书》，声明：原告不履行劳动义务的同事给公司造成了恶劣影响，已经构成劳动合同法第三十八条“严重违反用人单位的规章制度”，公司有权直接解除其劳动合同，并要求原告到相关部门办理离职手续。2016年6月2日，被告向原告开具了退工证明，确认劳动合同于2016年5月31日解除。另，原、被告均确认，原告在劳动合同解除前12个月的月平均工资为13,850.42元。2016年7月7日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称“仲裁委”)提起仲裁申请，要求被告支付违法解除劳动关系的；赔偿金457,063.86元。仲裁委于2016年8月25日作出奉劳人仲(2016)办字第1632号裁决书：对原告的请求不予支持。原告不服，致涉讼。本院认为，本案争议焦点之一：原告未正常工作是否具有合理理由？法律规定，用人单位与劳动者订立劳动合同时，应当将工作过程中可能产生的职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇等如实告知劳动者，并在劳动合同中写明，不得隐瞒或者欺骗。劳动者在已订立劳动合同期间因工作岗位或者工作内容变更，从事与所订立劳动合同中未告知的存在职业病危害的作业时，用人单位应当依照前款规定，向劳动者履行如实告知的义务，并协商变更原劳动合同相关条款。用人单位违反前两款规定的，劳动者有权拒绝从事存在职业病危害的作业，用人单位不得因此解除与劳动者所订立的劳动合同。本案中，原、被告签订的劳动合同约定的岗位系经理室出纳工作，但自2013年1月起，被告即安排原告在车间内从事接触职业病危害因素(噪声)的工作，但被告未履行如实告知原告职业病危害的义务，亦未与原告协商变更原劳动合同相关条款；原告提供了就医记录予以证明其患双耳感音神经性聋的事实，被告对该证据真实性无异议，本院对该证据依法予以认定。原告因耳朵不适向被告提出换岗而未至车间正常工作的行为，系维护自身合法权益的行为，并无不妥。本案争议焦点之二：被告解除与原告的劳动合同的行为是否合法？对此，本院认为，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作纪律、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中，被告以原告“严重违反用人单位的规章制度”为由解除与原告之间的劳动合同，但被告未能举证证明其规章制度系经过民主程序制定，故被告解除与原告的劳动合同的行为于法不和，属违法解除，应当依照法律规定向原告支付赔偿金，故对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第八十七条、《中华人民共和国职业病防治法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告上海特强汽车紧固件有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋小平违法解除劳动合同的经济赔偿金人民币457,063.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由被告上海特强汽车紧固件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 胡诚诚
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 周 欣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四条用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《中华人民共和国职业病防治法》第三十四条用人单位与劳动者订立劳动合同（含聘用合同，下同）时，应当将工作过程中可能产生的职业病危害及其后果、职业病防护措施和待遇等如实告知劳动者，并在劳动合同中写明，不得隐瞒或者欺骗。劳动者在已订立劳动合同期间因工作岗位或者工作内容变更，从事与所订立劳动合同中未告知的存在职业病危害的作业时，用人单位应当依照前款规定，向劳动者履行如实告知的义务，并协商变更原劳动合同相关条款。用人单位违反前两款规定的，劳动者有权拒绝从事存在职业病危害的作业，用人单位不得因此解除与劳动者所订立的劳动合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…………第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。