湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂掇刀民初字第00449号
原告湖北宝源广得资源有限公司。
法定代表人李文全。
委托代理人彭先广（特别授权）。
被告陈业新。
委托代理人陈晨（特别授权），湖北兴联律师事务所律师。
第三人何庆珍。
原告湖北宝源广得资源有限公司（以下简称宝源广得公司）与被告陈业新买卖合同纠纷一案，原告于2015年6月29日诉至本院。2015年7月29日，何庆珍申请作为第三人参诉，本院予以准许。后依法由代理审判员付冰晶适用简易程序，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭先广，被告陈业新的委托代理人陈晨，第三人何庆珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝源广得公司诉称，1993年7月2日，原告与新加坡百福控股私人有限公司（以下简称新加坡公司）开办了荆门福桥石膏工业发展有限公司（以下简称福桥公司），新加坡公司在福桥公司持51%的股份，原告在福桥公司持49%的股份。2010年3月31日，原告与新加坡公司签订了一份《股权转让协议》，该协议约定：原告收购新加坡公司在荆门福桥公司51%的股份，原告承接新加坡公司在福桥公司的全部股份。2000年5月14日，因被告拖欠福桥公司的货款24.81502万元，被告与福桥公司签订了一份《关于陈业新以私房交抵所欠福桥石膏货款协议书》，该份协议书约定：被告将自己位于宝源新村附近双泉村6组，现编号为白石坡小区31号1幢的建筑面积为205.63㎡的两层楼房作价11.5万元抵偿给福桥公司。2004年1月10日，福桥公司在给原告的《关于处置陈业新私房的委托函》载明：鉴于广得公司对外资的股份进行了收购，福桥公司实际已成为广得公司的全资子公司，特委托广得公司对陈业新所抵货款的私房进行全权处置。2007年11月13日，原告与高祥松签订了一份《售房协议书》，原告将被告抵偿货款的该房作价13.8万元卖给了高祥松，并将该房的所有权证、契税证、建房用地规划定点通知书等证件一并交付给高祥松。为此，原告诉至本院，请求判令被告配合办理转让给原告的位于双泉村六组现编号为白石坡小区31号1幢建筑面积为205.63㎡房产证的过户手续，被告偿还原告的货款133150.02元，本案的诉讼费用由被告承担。
原告提交了下列证据：
A1、营业执照复印件1份，证明原告的民事主体资格；
A2、法定代表人身份证明书1份，证明原告的法定代表人身份；
A3、企业法人营业执照复印件1份，证明原告是福桥公司的股东；
A4、股权转让协议复印件1份，证明新加坡公司将其51%的股权转让给原告，原告承接福桥公司的全部债权债务；
A5、协议书复印件，证明被告将其房屋抵偿福桥公司的货款，被告尚欠原告的货款133150.02元；
A6、委托函复印件，证明福桥公司委托原告处置本案所涉房产；
A7、售房协议及收款收据复印件，证明原告将该房卖给了高祥松；
A8、房产证、契税、定点通知复印件，证明该房的真实性；
A9、离婚协议书，证明被告与第三人离婚的时间及离婚时对财产的分割情况；
A10、东宝区法院调查笔录，证明诉争房屋早就抵给了福桥石膏矿；
A11、组织机构代码证复印件1份，证明原告的民事主体资格；
A12、《荆门日报》复印件2份，证明市国土局责令福桥公司办理注销采矿许可证手续并注销了福桥公司采矿许可证。
被告陈业新辩称，原告主体不适格；原告第一项诉讼请求与第二项诉讼请求不应在本案中一并处理；原告第二项诉讼请求超过了诉讼时效；本案诉争房屋涉及东宝法院另一案件，本案应中止审理；被告与福桥公司签订的关于陈业新以私房交付石膏货款协议书不是其真实意思表示，并且未生效。
被告提交了下列证据：
B1、企业基本信息，证明荆门福桥石膏工业发展有限公司并未注销，原告诉讼主体不适格，福桥公司的股权并未转让；
B2、荆门市私有房产登记表，证明本案所涉房屋系陈业新、何庆珍夫妻共同财产；
B3、离婚登记审查处理表及离婚协议书，证明被告陈业新虽与何庆珍已离婚，但离婚协议并未处理本案所涉房屋，因此该房屋仍系陈业新、何庆珍共同财产；
B4、东宝法院及荆门中院裁判文书，证明本案原告要求过户的房屋涉及荆门市东宝人民法院正在审理的案件，该套房屋系陈业新、何庆珍夫妻共同财产。
第三人何庆珍述称，原告起诉与何庆珍有利害关系，故申请作为无独立请求权的第三人参加诉讼。涉案房屋是何庆珍与陈业新的共同财产，二人在离婚时已将房产给了何庆珍，不同意将该房屋抵付给福桥公司。
第三人未提交证据。
原、被告的质证意见及本院的认证意见：
被告及第三人对原告提交的证据A2、A3、A8无异议。对证据A1的真实性无异议，但认为以房抵债协议系福桥公司与陈业新签订，原告主体不适格。对证据A4有异议，认为被告在工商部门查询福桥公司并未进行股权变更，没有在工商部门登记，不能对抗第三人。对证据A5的真实性无异议，但认为该协议系福桥公司为应付检查与被告签订的，并不是真实的以房抵债协议，且从签订协议至被告入狱期间，被告一直在偿还借款；对证据A6有异议，认为即使福桥公司是原告全资子公司，但其并未注销，应当独立承担民事责任；对证据A7有异议，认为原告无权处理该套房屋，且该协议与本案无关；对证据A9的真实性无异议，但认为该份协议并未处理所涉房屋的归属，不宜认定是被告个人财产；对证据A10的真实性、合法性均有异议，没有东宝法院公章证实；对证据A11的真实性没有异议，但认为不能证明原告的主体资格；对证据A12的真实性没有异议，但认为注销采矿许可证并不等于福桥公司被注销，丧失民事诉讼主体资格。
原告对被告提交的证据B1的真实性无异议，但认为福桥公司经营期限至2013年，该公司已经名存实亡，根据相关司法解释，名存实亡的企业实际就是注销了；对证据B2的真实性无异议，但认为房产证上并没有第三人的名字，不是二人的共同财产；对证据B3的真实性无异议，但认为该房产在离婚前8年就处理了；对证据B4中荆门市东宝区人民法院做出的（2015）年鄂东民监字第00002-2号、00002-1号民事裁定书无异议，对其他有异议，认为已经被撤销，（2015）年鄂东民监字第00002-3号民事裁定书有异议，认为不应将房屋写在陈业新与何庆珍名下，对荆门市中级人民法院做出的相关文书无异议。第三人何庆珍对被告提交的证据均无异议。
因被告及第三人对原告提交的证据A2、A3、A8无异议，本院对上述证据予以采信。被告及第三人对原告提交的证据A1、A5、A9、A11、A12的真实性无异议，原告及第三人对被告提交的证据B1-B3、证据B4中的（2015）年鄂东民监字第00002-2号、00002-1号民事裁定书及荆门市中级人民法院做出的裁判文书的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。关于证据A4，因原告庭后提交原件核实，故本院对该证据的真实性予以确认。关于证据A7、A10，因与本案缺乏关联性，本院不予确认其效力。关于证据B4中的其余裁判文书，本院仅就荆门市东宝区人民法院曾做出过相应裁判文书的事实予以确认。
根据上述确认的有效证据，结合原、被告的诉辩理由及原告、被告、第三人当庭陈述，审理查明如下事实：
1995年，陈业新购买曹友华的房屋，1995年5月16日立契。1997年1月8日就本案诉争房屋办理了以陈业新为所有权人的房产证1份。福桥公司于1993年7月2日成立，现经工商行政部门系统查询，其企业状态属正常，原告认可该公司并未注销。2000年5月14日，福桥公司作为甲方与陈业新作为乙方，签订了关于陈业新以私房交抵所欠福桥公司石膏货款的协议书1份，与本案有关的内容为：1996年至1999年期间，陈业新与福桥公司产生业务往来，购销石膏达31200余吨，至今乙方仍欠甲方甲方货款248150.20元。甲方屡次向乙方施压，乙方同意以现居住的两层私房抵去部分货款，经现场评估测量，双方协商达成如下协议：一、该房屋座落在荆门城南，地处掇刀开发区，其结构为普通两层结构，建筑面积181.73平方米，根据现行房产交易价格，估价115000元；二、该房屋一经双方协定抵款，乙方不得继续在此居住，房屋的一切使用权和所有权将归属甲方；三、随房配套证件将由乙方一并移交甲方，证件包括房产证、契约及土地划拨通知书；四、该房屋转让过程中，须经地方公证部门公证，公证费用由乙方承担；五、该房屋转让公证后生效，经双方协商暂不办理过户手续和交纳讫税等各种费用，以后甲方处理该房不与乙方发生任何关系；六、该协议一式三份，经双方签字，公证部门公证后生效。该份协议加盖福桥公司合同专用章，陈业新签名按印，未进行公证。2004年3月31日，宝源广得公司作为甲方与新加坡百福控股私人有限公司作为乙方，就乙方向甲方转让51%的全部股权的签订了协议1份，与本案有关的内容为：甲方收购乙方股权后，一切经营权由甲方合法自主经营及处理一切事物；乙方退出51%的股权后，甲方一次性支付乙方股权补偿费55万元（2004年至2005年7月），合资经营合同终止，乙方不再承担任何责任和义务。2007年1月10日，福桥公司向宝源广得公司出具关于处置陈业新私房的委托函1份，载明“我公司于2000年5月14日与陈业新签订了关于陈业新以私房交抵所欠福桥石膏货款协议书，鉴于宝源广得公司对外资的股份进行了收购，福桥公司实际已成为广得公司的全资子公司，特委托宝源广得公司对陈业新所抵货款的私房进行全权处置。”2014年4月12日，荆门市国土资源局在荆门日报上刊登关于限期办理采矿许可证注销登记的公告，其中包括福桥公司。2014年7月11日，荆门市国土资源局在荆门日报刊登公告注销福桥公司等多家公司的采矿许可证。
另查明，陈业新与何庆珍于1982年12月30日登记结婚，于2008年3月26日协议离婚。2009年，陈业新、何庆珍与案外人张建均、张清红在荆门市东宝区人民法院就以房抵债达成调解协议，将本案所涉房屋作价抵付给张建均、张清红，并做出（2009）东漳民初字第53号民事调解书。2011年10月8日，该案经东宝区人民法院再审，做出（2011）东民再初字第04号民事判决书。2013年12月17日，荆门市中级人民法院提审后，做出（2013）鄂荆门提自第00009号民事裁定书，裁定撤销上述民事判决书及民事调解书，并发回东宝区人民法院重审。2014年6月19日，东宝区人民法院做出（2014）鄂东宝民再字第00001号民事判决书。2014年12月10日，荆门市中级人民法院做出（2014）鄂荆门民再终字第00005号民事裁定书，裁定撤销（2014）鄂东宝民再字第00001号民事判决书，发回东宝区人民法院重审。2015年6月15日，东宝区人民法院做出（2015）鄂东宝民监字第00002-1号民事裁定书，裁定对登记名为孙家新的房屋产权证书予以注销。2015年6月18日，东宝区人民法院做出（2015）鄂东宝民监字第00002-3号民事裁定书，裁定对登记名为孙家新的房屋产权变更登记为陈业新、何庆珍名下。
本院认为，本案的争议焦点在于原告的主体是否适格。一、本案中，原告主张要求被告协助办理过户手续的依据为2000年5月14日的协议书1份，该协议书的甲方为福桥公司，经庭审询问，原告自述福桥公司并未在工商部门注销，但其认为该公司已经多年没有运作，福桥公司系宝源广得公司的全资子公司。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、其他组织”及《中华人民共和国公司法》第十四条第二款“公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任”之规定，因该份协议上的甲方为福桥公司，且根据工商企业信息系统查询，福桥公司的经营状态属正常，宝源广得公司与陈业新之间无合同关系，不是本案民事法律关系的双方主体之一，故宝源广得公司不应是本案适格原告。二、关于原告主张已通过股权转让取得本案所涉债权的意见，因股权系不同于债权的物权概念，二者转让的生效要件亦不相同，故该主张无法律依据，本院不予采信。三、关于原告主张其系受福桥公司委托全权处理陈业新私房抵付货款事宜，可以以自己的名义进行诉讼的意见，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，原告以自己的名义诉讼，需以其自己的名义订立合同，但本案中订立合同的一方并非原告，故对原告的该意见，本院不予支持。四、关于原告主张福桥公司已被政府关闭，福桥公司已不存在的意见。根据原告提交的两份荆门日报上载明公示内容，系要求福桥公司办理采矿许可证的注销登记手续，并不代表福桥公司已不存在，结合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十条第一款“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行”的规定，福桥公司现依法未被注销，故原告宝源广得公司不能以自己的名义进行民事诉讼。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国公司法》第十四条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定裁定如下：
驳回原告湖北宝源广得资源有限公司的起诉。
案件受理费5020元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 付冰晶
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 葛凌先
附适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第二款公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》
第十条第一款公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第一款第一项起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人、其他组织。