湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民再25号
上诉人（原审原告、原审第三人）：凌景全（原名凌非），男。
委托诉讼代理人：周训件，男，系凌景全的姑父。
上诉人（原审原告、原审第三人）凌昊（�名凌一号），男。
委托诉讼代理人：陈华丽，女，系凌昊的姨妈。
委托诉讼代理人：陈艳丽，女，系凌昊的姨妈。
上诉人（原审原告）：陈美丽，女。
被上诉人（原审被告）：刘小琳（又名刘晓琳），女。
原审原告凌景全、凌昊与原审被告刘小琳遗产继承纠纷一案，湖南省衡阳市蒸湘区人民法院于2003年11月27日作出（2003）衡蒸民一初字第163号民事判决。凌景全、凌昊不服，提起上诉，本院于2005年9月22日作出（2005）衡中法民一终字第224号民事裁定，撤销该院（2003）衡蒸民一初字第163号民事判决,发回重审。该院重审后，于2006年1月9日作出（2005）衡蒸民一重字第216号民事判决。凌景全、凌�、刘小琳均不服，提起上诉。本院于2006年4月11日作出（2006）衡中法民一终字第50号民事判决。刘小琳向湖南省人民检察院提起申诉，湖南省人民检察院向湖南省高级人民法院提出抗诉。湖南省高级人民法院于2008年9月26日作出(2008)湘高法民申字第31号民事裁定，指定本院对该案再审。本院于2009年1月6日作出（2008）衡中法民一再终字第35号民事裁定，撤销本院（2006）衡中法民一终字第50号民事判决和湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2005）衡蒸民一重字第216号民事判决，发回重审。湖南省衡阳市蒸湘区人民法院重审过程中，2009年4月10日案外人陈美丽以其丈夫凌顺山离婚前隐瞒财产为由，以刘小琳为被告，向该院提起离婚后财产纠纷，请求参加本案诉讼。该院决定将两案合并审理，并通知陈美丽之子凌景全、凌昊作为第三人参加诉讼。该院于2016年11月10日作出（2009）衡蒸�一再重字第3号民事判决。凌景全、凌昊、陈美丽不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈美丽，上诉人凌景全的委托诉讼代理人周训件，上诉人凌昊的委托诉讼代理人陈华丽、陈艳丽，被上诉人刘小琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凌景全、凌昊、陈美丽上诉请求:撤销一审判决，依法改判：1、由刘小琳返还在祁东县洪桥镇颜家桥居委会集资购房一套；2、确认在衡阳市水利水电局集资购房二套，在衡阳市安荣房地产有限公司购买商品房及车库各一套为陈美丽与凌顺山婚前共同财产；3、刘小琳搬出金源大厦B栋502号房屋，由凌昊继承，分割凌顺山与刘小琳合伙经营公司的共同财产；4、由刘小琳承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、一审程序违法：遗产继承纠纷一案未追加陈美丽为第三人参加诉�；2、原判认定事实错误：原判认定金源大厦B栋502号房屋及车库系刘小琳出资购买等事实错误。
刘小琳辩称，原判认定事实清楚，程序合法，处理正确，请求维持原判。
凌景全、凌昊向一审法院起诉请求：1、被告返还原告父亲凌顺山交付购房集资款45000元；2、分割原告父亲凌顺山与被告合伙经营公司的共同财产；3、被告现居住的衡阳市金源小区1栋502号房屋由两原告继承；4、案件受理费由被告承担。
陈美丽向一审法院起诉请求：1、依法确认被凌顺山隐瞒的：坐落在祁东县洪桥镇颜家桥居委会集资购房一套，在衡阳市水利水电局以凌顺山名义及王国柱名义集资购房各一套，2000年7月在衡阳市安荣房地产有限公司购买商品房及车库各一套之房屋产权为原告与凌�山的婚前共有财产；2、被告立即返还非法侵占属于原告的房屋产权份额及非法出让房屋所得价款；3、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：本案被继承人凌顺山与陈美丽于1979年11月7日登记结婚，婚后生育两原告。2001年7月24日凌顺山与陈美丽离婚纠纷一案经法院判决：凌顺山与陈美丽离婚；其夫妻共同财产坐落在祁东县人民政府老宿舍1套50平方米住房和集资兴建的1套130平方米住房归陈美丽所有。同年12月26日，凌顺山与被告刘小琳登记结婚。2003年6月19日，凌顺山因病去世。
另查明，凌顺山于2000年12月28日与衡阳市水利水电局签订一份集资建房合同，于2001年1月2日向该局交纳集资建房款25000元，此款在2003年9月5日由被告刘小琳领走。又查明，2001年9月25日，凌顺山与衡阳市安荣房地产开发有限责任公司（以下简称安荣公司）签订一份商品房购销合同，购得该公司开发的坐落在衡阳市华新高新技术开发区长湖北路6号金源大厦B栋502号住宅，建筑面积141.87平方米，购房价格为800元/平方米。安荣公司于同年7月26日出具一份购房款收据，载明收到购房款30000元、交款人为凌顺山；又于同年9月25日出具一份购房款收据，载明收到购房款68000元、交款人为凌顺山。同年9月26日出具一份购房款收据，载明收到购房款48630元、交款人为凌顺山。安荣公司于同年10月2日出具一份购房款发票，载明收到购房款113496元、交款人为凌顺山。于2002年11月3日出具一份购房款收据，载明收到购房款1200元、交款人为凌顺山。凌顺山于2001年11月2日领取该房房产权证。
再查明，原告凌昊户籍登记名为凌一号，刘小琳曾用名为刘晓琳。本院在原审时委托衡�市价格认证中心对本案争议的502房、102车库及502房室内装修和家具、家电价值进行价格评估，2003年12月4日该中心作出评估报告确认该住房价值120590元、车库价值14462元、房屋装修价值33000元、彩电及冰箱家具等财产价值8100元。本案原审时原告凌景全、凌昊虽就此鉴定提出异议，但未申请重新鉴定，本次重审没有提出异议，故本院对该评估报告予以采信，并依照其报告内容对各项争议财产的价值予以认定。
本案前三次开庭时，原告凌景全、凌昊没有出庭，且凌昊没有成年，凌昊是由其母亲陈美丽作为法定代理人参加诉讼，陈美丽委托他人作原告凌景全、凌昊委托代理人参与诉讼。但由于陈美丽本人向本院提起了离婚后财产纠纷诉讼，其诉请人民法院判决确认的争议财产与原告凌景全、凌昊遗产继承纠纷诉请人民法院判决确认的争议财产相冲突，其再代表原告凌昊进行诉讼，势必对被代理人凌昊的权利造成损害。且1999年12月13日出生的凌昊，在本案第四次开庭审理的2016年7月23日前已经年满16周岁，属于限制行为能力人，可以独立处理自己的民事权利事务，无需再由其母亲陈美丽作为法定代理人代理本案民事诉讼。本院征询凌昊的意见，其表示转委托他哥哥凌景全全权代理其参与本案民事诉讼。在该次开庭审理时，凌景全表示其不反对其母亲陈美丽提起的离婚后财产纠纷诉讼请求，并认可其母亲先前委托其他代理人前三次开庭时代表其兄弟发表的遗产继承纠纷诉讼意见。
一审法院对各方当事人有异议的事实，认定如下：
1、关于广州黛维丝商贸有限公司衡阳办事处与衡阳市蒸湘新世纪装饰工程中心的财产是否属于遗产的问�。原告主张系家庭投资共同经营，应列为遗产处理范围。原告为支持其主张，提供了有被告签名的收料单、商品验收单以及原告凌景全上缴促销款的收据。被告则称上述两单位系其儿子（与前夫所生）及其儿子的朋友开办，与家族无关。被告为支持其主张，提供了广州黛维丝商贸有限公司与其儿子彭敏签订的代销协议、衡阳市蒸湘新世纪装饰工程中心的营业执照。该院认为，被告提供的代销协议与营业执照是证明上述企业资产所有权的直接证据。被告原审时2003年10月19日提供的证据标号10-1，是本院原案件承办人在该日组织证据交换时注明与原件核对无异的证据，载明内容是广州黛维丝商贸有限公司与彭敏同年3月15日签订代销协议。协议抬头注明的甲方是广州黛维丝商贸有限公司、乙方是被告儿子彭敏，协议其他部分均是打字机打印的，协议结尾的乙方是彭敏手写�名（包括身份证号码、住址、电话均是手写体），原告原审时没有提供该证据；但本次重审提供的证据标号为证据8也是广州黛维丝商贸有限公司与彭敏同年3月15日签订的代销协议，系复印件。协议抬头注明的甲方是广州黛维丝商贸有限公司、乙方是原告凌景全和被告儿子彭敏，均是手写体。协议结尾的乙方是彭敏、凌景全的手写签名（包括身份证号码、住址、电话均是手写体），但结尾处紧靠电话号码处有凌顺山的手写签名，原告未能提供证据原件进行核对；衡阳蒸湘新世纪装饰工程中心的营业执照的经营者是江元沛。原告提供的收料单、商品验收单及收据均系间接证据，虽有原告凌景全的签名，但仅能证明原告凌景全曾与被告儿子彭敏在上述企业一起工作，不能证明本案被继承人凌顺山和原告凌景全参与了该两企业的经营，其证明效力明显小于被告提供的直接�据。故本院对原告的证据不予认定，并认定该两项争议财产不属于遗产。
2、本案争议房屋是否属陈美丽离婚前财产问题。
双方对502房、102车库所有权证与国土使用证以及502房购销合同及交款发票不持异议，应予确认，上述证据显示购房买受人、交款人以及产权所有人均为凌顺山，且交易与产权取得时间在凌顺山与陈美丽离婚后、凌顺山与被告再婚前。本案被继承人凌顺山是一位领取工资的公务员，其主要经济来源是国家机关发放的工资，原告凌景全、凌昊提供的证据不能证明其另外有合法收入来源。被告刘小琳提供的凌顺山工资卡可以证明其工资收入情况；被告刘小琳提供凌顺山诉陈美丽离婚案件民事判决书，载明凌顺山离婚时夫妻共同财产均归前妻陈美丽所有，可以证明凌顺山无能力购房�情况。被告卖旧房相关证明与银行取款记录形成证据链，可以证明被告卖房与取款事实，也可以证明被告刘小琳当时有购买房屋的能力。且原告方提供的凌顺山集资购买与卖出坐落在祁东县城关镇颜家居委会北栋东单元三楼住房证据，与被告提供的证据以及本院依职权调查核实的证据相悖，系伪造的证据，更证明原告诉称凌顺山有其他收入用于购买新住房的事实不成立。故本院综合评判当事人提供的证据，认定衡阳市金源小区一栋502房、102车库均系刘小琳出资购买的事实，不属遗产范围。至于502房室内装修及家电、家具究竟是否属凌顺山出资购买的问题，原被告双方均未提供证据，根据被告刘小琳的陈述，置办及装修时间为其与凌顺山再婚前两个月，目的是用于结婚，故应当认定为被告与凌顺山的夫妻共同财产。
3、关于凌顺山�王国柱名义在衡阳市水利局集资购买房屋是否系凌顺山实际购买了该套房屋，并交付集资购房款2万元是否属于遗产的问题。
原告原审时仅认为该房系代王国柱交款购买，2万元被被告代领，属于遗产；但本次重审时称是凌顺山购买的第2套集资房，要求按遗产分割。并称该笔集资款被告于2003年9月5日从衡阳市水利水电局领走。原告为支持其主张，提供了集资建房协议、集资款收据、领取集资款领条，证人周时英的书面证言。被告持否定主张，称该款系凌顺山代他人集资，最后也是由他人领走，被告同样亦提供了集资建房协议与领取集资款领条。不存在凌顺山集资购买了两套住房的问题。该院认为，原、被告对集资建房协议、集资款收据与领条均无异议，应予以确认。原告提供的周时英书面证言系传来证据，证人亦未出庭作证，本院不予采纳。从集资建房协议与集资款收据来看，署名虽为凌顺山但用括号注明王国柱，从领条来看，领款人署名为刘秀珍，被告是以在场人的身份在上面签字。原告未举证证明该集资款系凌顺山本人交纳并由被告领走，且本案重审时认为凌顺山实际在衡阳市水利水电局购买了大小两套集资房，也未举证证明凌顺山实际购买了两套集资房，故不能将该笔2万元集资款列入遗产范围。
本案首先是原告凌景全、凌昊提起的继承纠纷案件，在重审时案外人陈美丽提起了离婚后财产纠纷，要求合并审理。故必须先对陈美丽是否能够提起离婚后财产纠纷案件，及本案争议财产是否属于离婚前财产问题作出评判，再对遗产问题如何处理作出评判。
一、关于陈美丽是否能够提起离婚后财产纠纷案件，及本案争议财产是否属于离婚前财产问题。
该院认为，人民法院审理案件必须严格遵循法律规定进行审理。案件的受理、判决均应依照国家颁布的程序法和实体法的规定进行。本案案外人陈美丽提起的离婚后财产纠纷案件，是2001年4月28日婚姻法修改后颁布时新设立的一种解决离婚后财产纠纷法律制度。《中华人民共和国婚姻法》第四十七条第一款规定：“离婚时，一方隐瞒、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐瞒、转移、变卖、毁损夫妻共同财产的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产。”。最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释》（一）第三十一条规定“当事人依照婚姻法第四十七条向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效是两年，从当事人发现之次日起计算”。但经审理查明的事实可以确认，凌顺山购买争议房屋的时间是2001年10月26日，陈美丽与其离婚案件经终审判决生效的时间是2001年7月24日。陈美丽作为其未成年小儿子凌昊的法定监护人，与其已成年的大儿子凌景全原审时共同提起本案遗产继承纠纷是2003年3月8日，当时就以本案争议的房屋（包括及其他财产）作为遗产纠纷的标的物。此时其应当知道这些争议财产可能系凌顺山离婚前隐瞒的财产。但在本案原审开庭审理的法庭陈述时，陈美丽已明知可能“侵害了我的合法权益”，但仍表示“应作遗产处理”，应当视为陈美丽已对自己的民事权益作出了处分。其在此时起就明知争议财产系凌顺山提起离婚诉讼时隐匿的夫妻共同财产，诉讼时效为自发现财产权被侵害之日起两年。但陈美丽直至事隔6年后的2009年4月10日才提起本案诉讼，超过了诉讼时效期间。即使该争议财产系凌顺山离婚时隐匿的夫妻共同财产，提起离婚后财产纠纷的被告必须是离婚的另一方第三人凌顺山，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；”。本案系离婚后财产纠纷，适格被告是与原告陈美丽提起离婚纠纷的相对方凌顺山。凌顺山已经在2003年去世后，原告陈美丽在2009年4月提起本离婚后财产诉讼，已经没有适格被告，依法应当裁定不予受理。但为了减轻诉累，该院受理了该案。另外，即使凌顺山在与其2001年3月3日离婚前有对夫妻财产的处分协议，也经过县、市两级人民法院对其二人离婚判决作出了相关处理，不能再另行提起诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释》（一）第三十一条之规定，因其起诉超过诉讼时效期间，基于其已经参加诉讼的实际情况，故应在本案中一并判决驳回原告陈美丽的诉讼请求。
本案遗产处理问题。
该院认为，本案属法定继承纠纷。原告凌景全、凌昊系被继承人儿子、被告刘小琳系被继承人妻子，均为第一顺序继承人，对遗产享有均等的继承权。经案件查明的事实，可以确认坐落在衡阳市华新高新技术开发区长湖北路6号金源大厦B栋一套建筑面积141.87平方米的502号住宅，及一个建筑面积20.66平方米的车库，属于被告刘小琳出资购买的财产，不属于遗产范围。但该套住房内的家电、家具等物品，属于凌顺山的遗产，这些遗产价值按2003年12月4日衡阳市价格认定中心评估确认的争议住房、家电、家具和装修等财产价值41000元予以确认；被告刘小琳领取的被继承人凌顺山在衡阳市水利局25000元集资款也属于遗产范围。《中华人民共和国继承法》第二十九条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”，第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”，第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对�活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”。本案争议的刘小琳购买的坐落在衡阳市华新高新技术开发区长湖北路6号金源大厦B栋502号住宅、102车库，该房附着的装修等添置物和家中彩电、冰箱、家具等一直在由被告刘小琳使用。从有利于生活需要，不损害遗产的效用的原则出发，对这些不宜分割的遗产，可以采取折价的方法对原告适当补偿。被继承人凌顺山去世后，其遗留的财产包括争议住房的装修、家具、家电等41000元，该笔遗产系被告刘小琳与凌顺山结婚时置办的，系其夫妻关系存续期间置办的财产，在分割一半给其妻子被告刘小琳后，剩余的20500元属于凌顺山遗产；被告刘小琳领取的被继承人凌顺山在衡阳市水利局25000元集资款，系凌顺山与被告刘小琳结婚前出资，也属于遗产范围，故本案遗产确定为45500元。本案继�发生时，本案原告凌景全、凌昊与本案被告对遗产享有均等的继承权，但原告凌昊未成年，没有劳动能力，应依法多分一些份额的遗产。故本院判定遗产分为4等份，由凌景全继承1等份，即继承11375元；刘小琳继承1等份，即继承11375元；凌昊继承2等份，即继承22750元。故被告刘小琳应补偿、给付两原告34125元。原告凌景全、凌昊的其他诉讼请求于法无据，依法不予支持。故判决：一、坐落在衡阳市华新高新技术开发区长湖北路6号金源大厦B栋502号住宅和102车库（含家中家电、家具及装修等）归被告刘小琳所有、使用；二、被告刘小琳应补偿原告凌景全11375元，补偿原告凌昊22750元。被告刘小琳共计应给付两原告34125元，限被告在本判决生效后10日内一次性支付给两原告；三、驳回原告凌景全、凌昊的其他诉讼请求；四、驳回原告陈美丽的诉讼请求。如果未按该判决指定�期间两项给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、评估鉴定费1300元，共计10100元，由原告凌景全、凌昊负担7000元，由被告刘小琳负担3100元。
本院经审理查明，安荣公司于2001年10月17日出具一份购房（车库）款发票，载明收到购房款24792元、购房人为凌顺山。凌顺山于2002年4月17日领取该房房产权证。为购买涉案502号住宅和102车库共出资147830元，其中刘小琳分别于2001年7月26日、9月25日、9月26日支付购房款30000元、48000元、486000元，合计126600元。
原判查明的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议焦点为：1、原判是否遗漏诉讼主体；2、广州黛维丝商贸有限公司衡阳办事处与衡阳市蒸湘新世纪装饰工程中心的财产是否属于遗产；3、涉案金源大厦B栋502房、102车库是否属于遗产；4、凌顺山以王国柱名义在衡阳市水利局所交付集资购房款2万元是否属于遗产；5、祁东县洪桥镇颜家桥居委会集资购房是否属于遗产。
针对双方当事人的争议焦点，评判如下：
（一）关于原判是否遗漏诉讼主体问题。经查，在遗产继承纠纷案中，被继承人凌顺山的法定继承人为凌景全、凌昊、刘小琳。2003年6月19日，凌顺山因病去世之前，上诉人陈美丽与凌顺山已于2001年7月24日经法院判决离婚，陈美丽不是该案的适格诉讼主体。故陈美丽上诉提出原判程序违法理由不能成立，本院不予采纳。
（二）关于广州黛维丝商贸有限公司衡阳办事处与衡阳市蒸湘新世纪装饰工程中心的财产是否属于遗产问题。经查，经营广州黛维丝商贸有限公司衡阳办事处的《协议书》系被上诉人刘小琳之子彭敏与广州黛维丝商贸有限公司签订的，衡阳市蒸湘新世纪装饰工程中心系经营者江元沛个人经营。上诉人凌景全、凌昊提供的《协议书》系复印件，未能提供原件，收料单、商品验收单及收据只能证明凌景全和刘小琳在上述单位工作过，故原判未认定上述二单位的财产为遗产正确。
（三）关于涉案金源大厦B栋502房、102车库是否属于遗产问题。经查，金源大厦B栋502房、102车库房屋所有权证及《商品房买卖合同》、交款发票均显示购房人为被继承人凌顺山，交易与502房产权取得时间在凌顺山与陈美丽离婚后、与刘小琳再婚前，依法应认定为遗产。但凌顺山系领取工资的公务员，与前妻�美丽离婚时尚负债5000元。上诉人凌景全、凌昊主张该房屋购房款全部系凌顺山支付，未能提供交付房款的来源及付款凭证。而被上诉人刘小琳主张该房屋系其出资购买，提供了出售旧房相关证据、银行取款凭证、收款收据、安荣公司（开发商）和衡阳市经济建设投资公司（建设方）出具的证明等证据证实，且取款凭证与收款收据时间相吻合，可以证明刘小琳为购买上述涉案房屋出资126600元。因此上述房屋在分割遗产时应先支付刘小琳所交纳的购房款126600元，剩余21230元作遗产分割。故原判将该房产认定为全部由刘小琳出资购买，不属于遗产范围不当，本院依法予以纠正。
（四）关于凌顺山以王国柱名义在衡阳市水利局所交付集资购房款2万元是否属于遗产问题。经查，从集资建房协议与集资款收据来看，署名虽为凌顺山，但用括�注明王国柱，从领条来看，领款人署名为刘秀珍，刘小琳是以在场人的身份在上面签字。上诉人凌景全、凌昊主张凌顺山在衡阳市水利水电局购买了大小两套集资房，却未能提供证据证明凌顺山实际购买了两套集资房的相关证据，也未能提供2万元集资款系凌顺山本人交纳并由刘小琳领取的相关证据证明，故原判未将该2万元集资款列入遗产范围并无不妥。
（五）关于祁东县洪桥镇颜家桥居委会集资购房是否属于遗产问题。上诉人陈美丽主张婚前凌顺山在祁东县洪桥镇颜家桥居委会购买了一套集资房，向法院提供了凌顺山交纳房款的《收款收据》予以证明，但经一审法院核实，该《收款收据》系伪造的。根据证据规则，上诉人应当承担举证不能的法律后果。故上诉人上诉要求被上诉人刘小琳返还在祁东县洪桥镇颜家桥居委会集资购�一套理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，本案被继承人遗产为：涉案金源大厦B栋502号住宅、102车库价值21230元（购房款147830元-刘小琳出资126600元）、家电、家具和装修等财产价值20500元（41000元÷2），刘小琳领取的被继承人凌顺山在衡阳市水利局25000元集资款，以上合计66730元，由刘小琳继承1等份，即继承16682.5元；凌景全继承1等份，即继承16682.5元；凌昊继承2等份，即继承33365元。涉案金源大厦B栋502号住宅和102车库（含家中家电、家具及装修等）归刘小琳所有、使用，由刘小琳给付凌景全、凌昊50047.5元。鉴于本案诉讼时间较长，依据法律规定，由刘小琳支付凌景全、凌昊相应利息损失较为妥当，即自被继承人凌顺山死亡的次日（2003年6月20日）起,按中国人民银行同期贷款利率计算利息。经本院审判委员会讨论�定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释》（一）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：
一、维持湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2009）衡蒸民一再重字第3号民事判决第一项、第四项；
二、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2009）衡蒸民一再重字第3号民事判决第二项、第三项；
三、由被上诉人刘小琳给付上诉人凌景全、凌昊50047.5元及其利息（利息自2003年6月20日起至本判决生效之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回上诉人凌景全、凌昊的其他诉讼请求。
上述款项限本判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费8800元、评估鉴定费1300元，共计10100元，由上诉人凌非、凌昊负担7000元，由被上诉人刘小琳负担3100元。本案原二审受理费免交，本次亦免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷芝兰
审 判 员 唐福元
审 判 员 李雁宾
二〇一八年六月十五日
代理书记员 王易薇