.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终4292号上诉人（原审原告）:夏靖，男，1970年3月1日生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐少锋、张程，辽宁广东普罗米修（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦凤娥，女，1962年10月29日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。上诉人夏靖因与被上诉人秦凤娥民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初4569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏靖委托诉讼代理人徐少锋到庭参加了诉讼，被上诉人秦凤娥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人夏靖上诉请求：撤销原审判决第一、二项，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院关于9718.39元的”咨询费”、”审核费”、”服务费”的定性适用法律错误，上诉人与被上诉人是民间借贷法律关系，被上诉人与信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司之间是居间服务合同关系，上述三公司为被上诉人提供交易信息、信用咨询、信息审核、还款提醒、还款情况等系列相关服务，并向被上诉人收取相关费用，合理合法，并无不当。三公司依照合同约定向被上诉人收取9718.39元作为报酬，该笔费用应属委托人向居间人支付的居间服务费，不属于一审法院认定的”其他费用”，被上诉人与三公司之间的居间服务合同关系有别于上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系，并不能影响上诉人作为出借人的权益，一审法院将此部分费用”不能算作本金”缺乏法律依据，即便是该笔费用不应当计算于本金当中，被上诉人也应返还给上诉人夏靖，因为该三项服务费是由夏靖代借款人也就是本案的被上诉人实际支付的三项服务费，只不过是不计在本金中，缺少利息支付的问题，可以不支付利息，但是不能不返还这部分费用。本案借款本金应以上诉人（出借人）实际借出的49518.4元为准。被上诉人秦凤娥未出庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。夏靖一审诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金33012.27元；2.要求被告向原告支付从逾期日期起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息（暂从2015年1月30日起，以剩余本金33012.27元为基数，按年利率24%计算）；3.被告给付原告律师费2420元；4.本案的所有诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2014年8月4日，原告夏靖与被告秦凤娥签订《借款协议》，协议约定：被告向原告借款49518.40元，借款期限自2014年8月4日至2016年1月30日，分为18期（个月）还款，采用每月等额本息还款，每月还款额为3246.20元；若逾期还款，按照当月应付未付金额的10%支付违约金、每日按未还本息金额的0.2%支付收取罚息；被告逾期15天，原告有权终止合同。上述合同签订的同时，被告（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定，因乙、丙、丁方在原、被告签订《借款协议》中提供了服务，被告（甲方）向乙方支付咨询费6472.51元、向丙方支付审核费571.10元、向丁方支付服务费2474.78元以及信访咨询费200元，合计人民币9718.39元。被告同意原告在提供借款本金的当日代被告一次性将咨询费、审核费、服务费支付给乙、丙、丁方。以上《借款协议》和《信用咨询及管理服务协议（借款人）》签订后，2014年8月5日，原告向被告转账提供借款本金39800元。同日，上述三个公司分别向原告出具了交款人为原告的相关费用收据，收取了原告上述费用。被告偿还六期借款，金额16506.13元。自2015年1月30日起被告未再还款。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，否则，应当承担违约责任。借款协议系双方真实意思表示，不违反法律规定的部分，当属有效。被告逾期不履行偿还借款及利息的义务，应当按照约定承担违约责任。关于合计为9718.39元的咨询费、审核费、服务费的性质问题。虽然借款协议中约定上述费用由原告以外其他公司收取，但该费用却在借款协议里一并约定，而且约定扣除上述费用再支付剩余款项后，借款合同方才生效，上述费用实质为被告获得借款的成本，是为了规避法律对利率上限的规定而设，属《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”规定的”其他费用”，该部分不能算作本金，故被告向原告实际借款应为39800元。被告尚欠本金23293.87元，应当继续返还。此外，被告还应当支付利息、罚息和逾期违约金，原告要求按年利率24%，自逾期之日即2015年1月30日起计算至付清之日止利息、逾期违约金和罚息，该主张在合同约定和法律规定允许范围内，本院予以支持。原告主张律师费2420元，符合合同约定，并有《委托代理协议》和律师费发票为证，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上所述，被告应偿还原告本金23293.87元及利息、逾期违约金和罚息；对原告主张其他费用为本金，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告秦凤娥偿还原告夏靖借款本金23293.87元；二、被告向原告支付借款本金23293.87元的利息、逾期违约金和罚息，按年利率24%，自2015年1月30日起计算至借款本金付清之日止；三、被告给付原告律师费2420元；上述第一、二、三项款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。五（应为四）、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1290元（含公告费600元），由原告负担90元，被告负担1200元。二审中,当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。另，据本院生效的（2017）辽02民终1241号民事判决书确认的事实查明，汇金公司、汇诚公司、惠民公司工商登记注册基本信息显示，三公司分别成立于2012年3月和6月，投资人均包括上诉人夏靖，其中汇金公司登记信息显示夏靖是自然人股东、惠民公司信息显示夏靖为公司监事、汇诚公司信息显示夏靖作为投资人出资成立公司，之后投资人变更为其他案外公司。上诉人承认以上工商登记信息真实性，但否认上诉人参与上述三家公司实际经营。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据相关民间借贷的法律法规和司法解释的有关规定，民间借贷合同约定的利息标准不得超过年利率24%，且借款时不得预先在本金中扣除利息。本案中，上诉人与被上诉人签订的《借款协议》约定借款金额为49518.40元，但上诉人实际交付给被上诉人的款项是39800元，其余9718.39元是上诉人与被上诉人约定的由上诉人代被上诉人交付给汇金公司、汇诚公司、惠民的咨询费、审核费、服务费。上诉人未提供证据证明以上三家公司在借款过程中具体提供了相应的服务，且上诉人除了三家公司出具的收款收据之外，没有关于上诉人向三家公司实际支付上述款项的证据。且上诉人是以上三家公司的出资股东，目前仍是汇金公司和汇诚公司的自然人股东，且是汇诚公司的监事，上诉人与三家公司存在必然的利益关系和关联关系，故上诉人向三家公司实际交纳居间费的真实性无法认定。上诉人在民间借贷过程中利用其投资成立的三家公司，以格式合同的形式约定借款人必须接受第三方公司的服务并给其授权替借款人支付相关费用，从而使得实际支付的借款数额少于合同约定的借款数额，有规避法律关于禁止预扣利息规定之嫌；同时，借款利息已经在年24%得到保护的情况下，仍然约定咨询费、审核费、服务费，以上费用加上借款人在借款期间内每月需要偿还的数额，按照本案实际支付的39800元本金计算，上述所有费用已经超过法律规定的利率上限。原审法院未将此咨询费、审核费和服务费计入借款本金，按照上诉人实际支付给被上诉人的款项认定借款本金正确，上诉人要求按照合同约定数额认定借款本金的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳；关于上诉人认为”即便是该笔费用不应当计算于本金当中，被上诉人也应返还给上诉人夏靖，因为该三项服务费是由夏靖代借款人也就是本案的被上诉人实际支付的三项服务费，只不过是不计在本金中，缺少利息支付的问题，可以不支付利息，但是不能不返还这部分费用”的上诉理由问题，因上诉人所提供的证据除了三家公司出具的收款收据外，未提供其他实际支付该三笔费用的证据予以佐证，该上诉理由缺乏事实依据，不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立,本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人夏靖负担。本判决为终审判决。审判长缪明审判员王淑兰审判员王良家二〇一七年八月八日书记员徐蕴清