山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终166号
上诉人（原审被告）曲京明。
被上诉人（原审原告）叶静。
委托代理人潘常冬。
委托代理人朱振涛，青岛市北海润德法律服务所法律工作者。
上诉人曲京明因与被上诉人叶静房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2015）北民初字第4548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
叶静在一审中诉称，叶静于2015年5月8日在太平洋房屋中介与曲京明签订了位于青岛市市北区同福路7号×号楼×单元×户房屋（建筑面积92.53平方米）的买卖合同，同时交付定金人民币20000元，在合同履行的过程中，双方于2015年6月24日又签订了一份补充协议。后叶静按合同约定履行了自己的义务，并于2015年6月24日支付给曲京明首笔购房款人民币50万元，曲京明在收到上述款项后将房屋钥匙交给叶静，但在叶静准备入住时发现房屋的防盗门被曲京明私自更换。事后叶静得知该房屋存在债务纠纷，债主多次上门催债，并在房屋的防盗门及墙壁上留下催债的字迹。叶静认为曲京明在该房屋买卖的过程中，向叶静刻意隐瞒了该房屋存在债务纠纷的事实，曲京明的行为严重违反了合同的约定，给叶静造成巨大的经济损失，为此诉至法院。请求：1、依法判令解除双方于2015年5月8日签订的青岛市市北区同福路7号×号楼×单元×户房屋的买卖合同及补充协议；2、判令曲京明返还叶静购房款人民币52万元；3、诉讼费由曲京明承担。
曲京明在一审中辩称，不同意返还房款，要求继续履行合同，涉案房屋不存在债务纠纷。
一审法院经审理查明，位于青岛市市北区同福路7号×号楼×单元×户房屋是基于原位于青岛市徐家村56号房屋拆迁补偿而来，曲京明为青岛市徐家村56号房屋的被拆迁人。2013年，青岛市市北区同福路7号×号楼×单元×户房屋交付由曲京明管理使用，但房屋至今未办理产权登记手续。
2015年5月8日，叶静与曲京明签订房地产买卖合同，合同约定：房屋总价款为人民币130万元，乙方（叶静）分别于2015年5月支付2万元作为购房定金、2015年6月支付50万元、2015年7月支付48万元，尾款人民币30万元过户当日支付。甲方（曲京明）保证上述房屋权属清晰，无产权纠纷、无抵押，若发生与甲方有关的产权纠纷、法院查封、贷款债权、债务纠纷等问题，由甲方负责解决，并承担民事责任，由此给乙方造成的经济损失，甲方应按合同约定承担违约赔偿责任。合同签订后，叶静向曲京明交付购房定金2万元。
2015年6月24日，双方签订补充协议，补充协议约定，乙方承诺于2015年6月25日之前支付甲方第一笔款人民币50万元，乙方付款同时，甲方交付房屋全套钥匙给乙方，乙方承诺于2015年7月15日前支付甲方第二笔款人民币48万元。甲方承诺该房屋产权清晰、无任何债务纠纷及始终不对该房屋进行任何抵押，确保该房屋最终顺利过户给乙方，保证乙方入住该房的安全性以及乙方对该房屋的事实所有权。如因甲方原因给乙方造成损失的，乙方有权解除合同，甲方需全额退还已支付款项，并按合同总价款的30%作为违约金支付给乙方。补充协议还约定，自房屋开发商通知办理房产证之日起，或甲乙双方或同小区业主得知可以办理房产证之日起甲方应在一个月内办理完毕房产证手续。自甲方下证之日起十五日内，甲方配合乙方到市北区房产交易中心过户给乙方。
补充协议签订当日，叶静向曲京明支付了50万元购房款，曲京明也于收到该款项当日将房屋钥匙交付给了叶静。2015年7月7日叶静准备入住所购买房屋时发现房屋的防盗门被更换，即打电话给曲京明让其到现场处理，曲京明以钥匙及房屋已交付叶静而予以拒绝。
一审中，叶静称双方约定曲京明要保证房屋产权清晰、无任何债务纠纷，但叶静购买房屋后发现房屋存在债务纠纷，因此要求解除合同返还购房款。叶静为此提交了如下证据：
1、自行拍摄的照片8张（其中2015年7月7日拍摄的两张照片是证明更换了防盗门，其余的照片是2015年6月23日拍摄的）。证明涉案房屋存在债务纠纷及曲京明所交付的房屋钥匙打不开房门。2、手机短信打印件三份，内容是青岛市公安局对于110报警工作满意度的征求意见及中介人员和陌生人发给叶静丈夫的短信。证明涉案房屋存在债务纠纷，且因无法打开房门而报警。3、叶静及其丈夫潘常冬与曲京明及曲京明儿子曲良雨的通话录音资料一份。在录音中叶静方提出有案外人对于房屋主张权利，曲京明方表示能够处理好。证明曲京明认可涉案房屋存在债务纠纷。曲京明对于叶静提交的上述证据经质证认为，对于照片的真实性有异议，不认可照片所拍摄的就是涉案房屋。对于手机短信认为与其无关而不予质证。曲京明并认为，已将房屋交付给叶静，叶静应提交证据证明房门已更换。对于录音承认系其本人及其儿子与叶静方的通话，但认为并不能证明涉案房屋存在债务纠纷。
一审法院认为，叶静与曲京明就青岛市市北区同福路7号×号楼×单元×户房屋签订的房屋买卖合同合法有效，双方均应依约履行。双方合同约定曲京明承诺所售房屋产权清晰，无债务纠纷，并始终不对房屋进行任何抵押，也就是说双方已明确约定曲京明保证所售房屋无权利上的瑕疵。现根据叶静提交的叶静及其丈夫潘常冬与曲京明及曲京明的儿子曲良雨之间的通话内容，结合叶静提交的手机短信及房屋防盗门被更换的事实，能够相互佐证曲京明所转让给叶静的青岛市市北区同福路7号×号楼×单元×户房屋存在权属上的瑕疵。也正因为权属上的瑕疵，导致叶静至今无法对房屋进行管理使用，即叶静的合同目的不能实现。故叶静要求解除与曲京明之间签订的房屋买卖合同及补充协议符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。合同解除，曲京明理应将叶静交付的购房款人民币520000元返还给叶静。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项之规定，判决：一、解除叶静与曲京明就青岛市市北区同福路7号×号楼×单元×户房屋所签订的房屋买卖合同及补充协议；二、曲京明自判决生效之日起十日内支付叶静购房款人民币520000元。案件受理费9000元，由曲京明承担。
宣判后，曲京明不服一审判决，提起上诉。
上诉人曲京明上诉请求撤销一审判决，依法裁判。其主要事实理由为：涉案房屋是曲京明的拆迁安置房屋，与其儿子之间没有任何权属关系，儿子曲良雨的户籍不在此房之内，曲良雨应对自己的行为承担责任，曲京明没有义务为其承担任何法律责任。曲良雨由欠债行为，所谓的债权人到涉案房屋去闹，就认为房屋权属上有瑕疵，一审这种认定有误。曲京明在2015年6月25日收到房款50万元同时将涉案房屋交付给叶静，那时叶静已经实际使用该房屋了，合同目的已经实现。
被上诉人叶静辩称，曲京明歪曲事实，双方签订的房屋买卖合同和补充协议明确约定叶静购买曲京明的房屋，曲京明必须保证该房屋无债权债务纠纷和抵押，否则，叶静有权解除合同，曲京明无条件返还购房款。
本院经审理，二审查明事实与一审查明一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条之规定，出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。根据上述规定，曲京明出卖涉案房屋负有瑕疵担保责任，即其将房屋出卖于叶静，负有保证第三人不向叶静主张任何权利的义务。双方在房屋买卖合同中也约定曲京明承诺所售房屋产权清晰，无债务纠纷，并始终不对房屋进行任何抵押。但根据一审中叶静所提交的通话记录、手机短信及房屋防盗门被更换等事实，能够印证叶静所主张的涉案房屋存在纠纷的情况，且曲京明在录音中还答应叶静对纠纷予以解决。因此，叶静的证据已经证明曲京明存在违反瑕疵担保义务的情况。叶静因房屋存在纠纷，不能正常对房屋进行管理使用，导致其房屋买卖合同的合同目的不能实现，一审法院对其主张解除与曲京明之间签订的房屋买卖合同及补充协议，予以支持，并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理9000元，由上诉人曲京明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 秦 明
代理审判员 王 蕾
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王庆光
书 记 员 魏 威