广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民一初字第25号
原告邵正勇，受害人邵铭长子，农民。
原告邵正刚，受害人邵铭次子男，农民。
上述二原告共同委托代理人陈善刚。
被告黄江稳，农民。
委托代理人蔡茂贤，广西凌盛律师事务所律师。
委托代理人梁宏杰。
原告邵正勇、邵正刚诉被告黄江稳提供劳务者受害纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法组成由审判员王育平担任审判长，审判员杨胜芬与人民陪审员覃敏参加的合议庭，于2014年3月7日公开开庭审理了本案。书记员黄春丽担任记录。原告邵正勇、邵正刚及其委托代理人陈善刚、被告黄江稳（未到庭）的委托代理人蔡茂贤、实习律师梁宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵正勇、邵正刚诉称，2013年10月18日，被告打电话让受害人邵铭（1957年2月8日出生）带被告去乐业县甘田镇的石山查找探矿点。受害人答应被告的请求并带被告到甘田镇龙船山（地名）查找探矿点，当天下午，在查找探矿点过程中，受害人邵铭不幸遇难身亡。由于受害人与被告已形成事实上的雇员关系，且受害人是在受雇带被告查找探矿的过程中遇害的，被告应当对受害人遇害承担相应的法律责任，应当赔偿受害人死亡赔偿金120160.00元，丧葬费18810.00元，同时应支付原告因受害人遇害所造成的精神损害抚慰金20000.00元，共158970.00元。请求人民法院支持原告的诉讼请求。
原告就其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证复印件，用以证明原告的身份及主体资格。
2、电话单复印件。用以证明被告黄江稳10月18日打电话给受害人的通电话记录。
3、乐业县公安局甘田派出所的证明。用以证明邵铭，曾用名邵元稳，1957年2月8日出生，住乐业县甘田镇甲龙村过道屯05-1号，于2013年10月18日与田阳县头塘镇百里村百果屯的黄江稳到乐业县甘田镇龙船（地名）勘矿突然死亡的事实。
4、乐业县公安局甘田派出所关于邵铭突发死亡的情况说明。⑴、证明甘田派出所民警2013年10月18日下午5时许，接到110转警后赶到事发现场，检查发现邵铭已没有心跳，鼻子也没有呼吸。⑵、证明在返回途中邵铭突发疾病，被告就护送邵铭下山，在邵铭走路不稳将要倒下山时，被告就抓住邵铭让邵明躺在山上，被告由于手机没有信号，就下山找人帮忙，后栏住路过的一辆小车，借小车司机的电话报了警，经120急救中心医生确认，邵铭已死亡。⑶、经联系死者家人，当晚十时许，将死者从山上抬到公路上，被告和李秀英均坐在车上，没有下车给死者家人任何帮助，家人把死者抬回家后，也不闻不问，给死者家属的精神造成了极大的伤害。
5、录音录像光碟。用以证明死者与被告存在劳务关系。
被告黄江稳辩称，1、被告黄江稳不具备本案被告的主体资格，不是本案适格的被告。2013年10月18日被告跟死者邵铭上山看矿点，是受老板李秀英委托去的，被告是李老板的司机，被告实施的民事行为应由李老板负责。
2、被告与死者邵铭不存在雇佣关系，原告的诉求与事实严重不符，被告不应承担赔偿责任。李老板在田林县浪平乡有一个“方解石”矿点，位于乐业县甘田镇“龙船山”附近。2013年9月中旬的一天，李老板委托被告到浪平矿点请民工掘取矿样时，邵铭等4人路过矿点，因素不相识，邵铭自我介绍他也是开“方解石”矿的，叫他“邵老板”得了，他在甘田龙船山有好几个矿点，他看了被告掘取矿样后，说比他的“方解石”品质差多了。并说他因资金缺乏，想转让他的矿点或与老板共同开发，如有意向，他可带被告去看他的矿点。被告说老板今天不在，等老板定好时间再跟他去看。于是，邵铭把电话号码留给被告后就走了。2013年10月18日，李老板准备去看周边其他人的矿点样品以作比较，被告就把前段时间邵铭说的话告诉了李老板，李老板同意去看，就叫被告打电话给邵铭，邵铭说带李老板去看邵铭的矿点，但邵铭说没有车，要被告开车到甘田路口等邵铭，邵铭带路去看。接邵铭到山脚处时，需要步行爬山，李老板就叫被告跟邵铭到山上去看。于是，由邵铭在前面带路，到了邵铭的第一个矿点（龙船山附近），看完后被告与邵铭原路返回，回走不到10米远，被告发现邵铭抽搐，害怕邵铭倒下山去，就上前扶住并把邵铭放下平躺在地上，不久就发现邵铭好像没有呼吸了，被告就马上打电话110报警和120救护车，但手机没有信号，附近又没有人，于是就下山找到李老板。李老板手机的信号也不畅通。后来就借一个路过的一辆面包车司机的手机报了警。待“110”民警和“120”救护车赶到现场，医生确认邵铭已死亡。
3、邵铭的死亡，纯属意外事件，既不构成刑事案件，也不构成“提供劳务者受害责任侵权纠纷”的民事案件。邵铭的死与被告跟其去看矿的行为没有因果关系，不具备人身损害赔偿的法定要件，被告无过错，不应承担赔偿责任。
4、与死者邵铭不存在为被告提供劳务的问题，双方之间不存在雇佣关系，亦不存在提供劳务关系。死者邵铭为了达到转让自己的矿点的目的而自愿、主动带路去看矿的，双方之间形成的是买卖订立前的要约和承诺关系，与提供劳务关系的法律特征相差甚远。原告以劳务关系责任赔偿来主张权利，其理由不成立。请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄江稳就其辩解在举证期限内提供的证据有；
1、乐业县人民医院疾病诊断证明书。予以证明邵铭院前死亡。死亡原因需尸检方能确认。
2、乐业县人民医院出诊登记表（复印件）。予以证明邵铭院前死亡。
3、被告黄江稳的身份证（复印件）。用以证明被告黄江稳的身份信息。
经过庭上举证、质证，原告对被告提交的证据无异议。被告对原告提交的证据1、2、3无异议，对证据4，即录音录像光碟提出异议，被告认为该光碟来源不明，缺乏合法性，但充分证实了被告没有说谎。对原、被告对对方无异议的证据，本院予以确认。
对于原告提交的证据4，即录音录像光碟，根据庭上举证、质证，原告称是向乐业县甘田派出所索取的，经过播放，该录像客观地记录了事发当时的真实情况。该证据客观真实、与本案有关联性，本院予以确认。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：原告邵正勇、邵正刚与死者邵铭系父子关系。2013年9月中旬的一天，被告黄江稳受李秀英老板的委托到田林县浪平乡的一个“方解石”矿点，即位于乐业县甘田镇“龙船山”附近的一个“方解石”矿点掘取矿样。当时，原告的父亲邵铭和其他3人路过该矿点，邵铭便自我介绍他也有几个“方解石”矿点，老板的矿点的“方解石”的品质比他的“方解石”差多了，其因资金缺乏，想转让自己的矿点或欢迎老板来投资共同开发，如老板有意向，邵铭可以带老板去看他的矿点。当时因李老板不在，被告答复邵铭其不是老板，等老板定好时间后再跟邵铭去看他的矿点。于是邵铭把自己的电话号码留给被告黄江稳后离开了掘样矿点。
2013年10月28日下午，被告黄江稳电话联系邵铭要去查看邵铭在山上的“方解石”矿点的品质，邵铭称可以带被告去山上看他的“方解石”矿点，并要被告黄江稳用车去甘田镇路口去接，被告接到邵铭后与李秀英3人一起驱车去到甘田镇甲龙村的“龙船山”下的公路上。后被告黄江稳便跟着邵铭上山上去看邵铭的“方解石”矿点。被告与邵铭看完矿点后原路返回，返回走约10米远处，被告黄江稳发现邵铭全身抽搐，站立不稳，被告黄江稳就上前扶住邵铭，然后将邵铭放下平躺在地上，后发现邵铭好像没有了呼吸，就用手机报警，但因其手机没有信号，无法报警和呼叫120急救中心，附近又没有人，被告只好到山下找李秀英老板，李秀英老板手机信号也不通畅，后借用一路过的面包车司机的电话打“110”报警和“120”急救中心。待“110”民警和“120”急救中心医生赶到现场时，医生确认邵铭已死亡。2014年1月6日，原告邵正勇、邵正刚以被告黄江稳与死者邵铭形成事实上的雇佣关系，且受害人是在受雇带路查找探矿点的过程中遇害的，被告应对受害人遇害承担相应的法律责任，应赔偿原告死亡赔偿金120160.00元、丧葬费18810.00元、精神损害赔偿金20000.00元，共计158970.00元。
另查明，死者邵铭的妻子杨彩云，1960年8月8日出生；长子邵正东，1980年8月8日出生；次子邵正坤，1988年11月8日出生；长女邵凌芳，1982年11月7日出生；次女邵凌燕，1984年3月21日出生，均住乐业县甘田镇甲龙村过道屯05号，均表示放弃对本案诉讼的各种主张。
本院认为，本案的争议焦点是：1、被告黄江稳是否本案的适格被告；2、死者邵铭与被告是否存在雇佣关系或劳务关系；3、原告要求被告赔偿死亡赔偿金120160.00元、丧葬费18810.00元、精神抚慰金20000.00元，共计158970.00元双方有事实和法律依据。
一，关于被告黄江稳是否本案的适格被告的问题。在民事诉讼中，被告是指诉称侵犯了原告的民事权益或者与原告发生了民事权益争执，而被人民法院传唤应诉的人。根据本案，死者邵铭从2013年9月中旬路过田林县浪平乡的一个“方解石”矿点，即位于乐业县甘田镇“龙船山”附近的一个“方解石”矿点与掘取矿样时与被告黄江稳接触交谈以后，直至2013年10月18日被告黄江稳跟随邵铭看望矿点在返回途中邵铭突然猝死，被告黄江稳是当事者，是本案唯一与死者邵铭保持联系、事实经过并目睹死者邵铭病发至死亡的目击者，在法律上有一定的利害关系，应是本案的适格的被告。被告称其是受李秀英老板的委托打电话给邵铭，并委托其与邵铭上山看矿，但被告黄江稳未提交李秀英老板有关委托事项的相关证明。根据最高人民法院《关于诉讼证据的相关解释》第2条的规定，被告黄江稳应当承担举证不能的法律后果。
二、关于死者邵铭与被告是否存在雇佣关系或劳务关系的问题。雇佣关系是指受雇人在一定或不特定的期间内，接受雇佣人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇用人接受受雇人提供的劳务并依约给付报酬的权利义务关系。其特征是：1、雇佣关系中雇主与雇员的地位是不平等的，双方之间具有支配与服从的关系，雇用人必须为受雇人提供合理的劳动条件和安全保障，同时对其工作进行监督管理，受雇人则需听从雇用人的安排，按其意志提供劳务。2、在雇佣关系中，雇工所付出的主要是劳动力，雇主享有雇工劳动的一切成果。在本案中，死者邵铭与被告黄江稳双方没有书面或者口头约定由被告黄江稳为死者邵铭提供劳务，也没有约定由被告黄江稳向邵铭支付劳动报酬。因此死者邵铭与被告黄江稳之间不存在雇佣关系。而劳务关系是指提供劳务一方在从事劳务职能范围内为接受劳务一方提供劳务服务，为接受劳务一方创造经济利益或者其他物化利益并由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。劳务关系的建立可以采用书面形式，也可以采取口头形式或者其他形式。其特征是：1、劳务关系中双方只形成劳动力的支配与被支配关系，并不存在服从管理与被服从管理关系。2、劳务关系中劳动者只提供单纯的体力劳动，没有技术含量的成分，所获得报酬也仅是劳动力的价值。根据本案查明的事实，被告黄江稳与死者邵铭之间没有证据证实双方存在劳务关系。
在本案中，死者邵铭邀请被告黄江稳去查看自己在山上是的“方解石”矿点，目的是想转让或者招商引资共同开发，也就是为了自己的经济利益带被告黄江稳去看自己的矿点，目的是为了使自己的矿点能被被告看中而实现自己的利益，二不是被告黄将稳要死者邵铭去找一个不特定的矿点。根据原、被告双方的关系，我国《合同法》第15条的规定：要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送价格表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。邵铭因缺乏资金，有转让或希望有老板投资共同开发的意向，向被告推介自己的“方解石”矿石，邵铭向被告推介自己的矿石，是对被告的一种要约邀请。要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示，被告黄江稳打电话给邵铭，要去查看邵铭在龙船山上的方解石矿点，是被告受邵铭的要约邀请而向邵铭发出要约，即去勘查邵铭特定的“方解石”矿点的品质。这是订立合同前的准备阶段。而邵铭主动带被告黄江稳去查看其在山上的“方解石”矿点的行为则是邵铭应尽的义务和责任。要约与要约邀请的区别是：1、要约是具有法律意义的意思表示；要约邀请是一种事实行为，不具有法律意义。2、要约是当事人自己主动愿意与他人订立合同的意思表示；要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。3、要约中表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示的约束的意思，要约一旦被承诺，合同即告成立，要约人受其要约的约束；而要约邀请则不包括发出要约邀请的当事人表示愿意接受要约邀请内容约束的意思，受要约邀请的人依要约邀请发出要约，要约邀请人仍然享有是否作出承诺的选择权。4、要约的内容应当包括合同的主要条款，这样才能因受要约人的承诺而成立合同；而要约邀请只是希望对方向自己发出要约（如该车辆转让），无需具备合同的主要条款，是处于订立合同前的准备阶段，不能由于对方当事人的承诺而达成合同。因此被告黄江稳与死者邵铭的关系是要约邀请关系。不存在雇佣关系或劳务关系。
三、关于原告要求被告赔偿死亡赔偿金120160.00元、丧葬费18810.00元、精神抚慰金20000.00元，共计158970.00元双方有事实和法律依据的问题。根据本案查明的事实，邵铭向被告推介自己的矿点，被告黄江稳应邀去勘查，邵铭主动带路去看矿点的行为并不是为被告黄江稳提供劳务，而且是为日后创造经济利益（价值）服务，其带路行为应该是自愿的、义务的、而且也是无偿的，双方未约定谁向谁提供劳务或谁向谁支付劳动报酬，其性质不符合雇佣关系或劳务关系的法定条件。从双方的利益关系来说，死者邵铭与被告黄江稳不存在雇佣关系或劳务关系，即不存在提供劳务者受害的问题。死者邵铭为达到与被告建立合同关系而产生的行为，不属提供劳务者受害的范畴。邵铭在查看其矿点在返回途中因其身体原因突然猝死，应属因病意外死亡，与被告跟去看矿的行为无因果关系。我国民事侵权赔偿责任必须同时具备以下四个法定要件：一是行为人实施了某一行为。二是行为人行为时有过错。三是受害人的民事权益受到损害。四是行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。即指行为人的行为作为原因，损害事实作为结果。在本案中，当被告黄将稳与邵铭在看矿后的返回途中，被告黄江稳发现邵铭全身抽搐，快要倒地的情况下，把邵铭扶住并把邵铭放下平躺在地上，并用手机报警和呼救120急救中心，因手机无信号无法报警和呼救120急救中心时，被告还是积极采取抢救措施，下山寻求帮助，最后利用一路过面包车司机的手机报警并呼救120急救中心（原告提供的相关证据也证明了这一点），但最终因邵铭病重无法抢救而离开了人世。综上，被告黄江稳在本案中没有过程错，原告诉请被告赔偿死亡赔偿金120160.00元、丧葬费18810.00元、精神抚慰金20000.00元，共计158970.00元，未提交邵铭的突然死亡与被告黄江稳有因果关系的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。因此，原告邵正勇、邵正刚请求判令被告黄江稳赔偿死亡赔偿金120160.00元、丧葬费18810.00元、精神抚慰金20000.00元，共计158970.00元证据不足，无事实和法律依据，其诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：
驳回原告邵正勇、邵正刚的诉讼请求。
案件受理费1294.00元，由原告邵正勇、邵正刚承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期届满之起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项─法院诉讼法专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王育平
审 判 员 杨胜芬
人民陪审员 覃 敏
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 黄春丽