浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民终511号
上诉人（原审原告）：中银保险有限公司绍兴中心支公司。住所地：绍兴市人民西路**号。
负责人：邱柏华，经理。
委托代理人：高飞，北京康达（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：沈俞美，北京康达（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江富华澳泰机械电器有限公司。住所地：绍兴市上虞区驿亭镇五夫工业区。
法定代表人：许华芬。
被上诉人（原审被告）：浙江泰华玻璃有限公司。住所地：绍兴市上虞区小越镇越北村。
法定代表人：章建炳。
被上诉人（原审被告）：许华芬。
被上诉人（原审被告）：陈根夫。
上诉人中银保险有限公司绍兴中心支公司（下称中银保险绍兴支公司）为与被上诉人浙江富华澳泰机械电器有限公司（下称富华公司）、浙江泰华玻璃有限公司（下称泰华公司）、许华芬、陈根夫保险人代位求偿权纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞商初字第1556号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长�代理审判员黄哲锋、孙世光参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中银保险绍兴支公司向原审法院起诉称：2012年1月6日，富华公司与中国银行股份有限公司上虞支行（下称中行上虞支行）签订编号为12213606800人借005的《流动资金借款合同》，约定富华公司向中行上虞支行借款1000万元，借款期限为12个月，由许华芬、陈根夫提供连带责任保证担保，泰华公司以房地产提供抵押担保。同时，富华公司于2012年1月4日向中银保险绍兴支公司投保了企贷保（A）—企业抵押贷款保证保险，由中银保险绍兴支公司为富华公司上述借款的还款义务提供保证保险，保险金额为280万元。2012年1月6日，中行上虞支行将1000万元借款汇入富华公司指定账户。借款期限届满后，富华公司未按约还本付息，中行上虞支行于2013年5月13日依法提起诉讼。目前该案尚在执行过�中。同时，中银保险绍兴支公司依照保险合同约定，于2013年10月31日向中行上虞支行支付保险金280万元。中银保险绍兴支公司认为，依照《保险法》第六十条之规定，中银保险绍兴支公司自向中行上虞支行支付保险金之日起，享有在赔偿金额范围内代位行使中行上虞支行对富华公司请求赔偿的权利；依照《物权法》第一百九十二条、《担保法》第二十二条之规定，中行上虞支行对富华公司的债权请求权因保险代位求偿权而转让给中银保险绍兴支公司，故相应抵押权、保证债权等从权利也一并转让。故起诉，请求：1、判令富华公司向中银保险绍兴支公司赔偿280万元及利息损失；2、确认中银保险绍兴支公司对泰华公司提供的抵押物享有优先受偿权；3、判令许华芬、陈根夫对上述债务承担连带清偿责任。
原审法院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险�故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。富华公司就其与中行上虞支行签订的编号为12213606800人借005的《流动资金借款合同》的借款本金偿还义务，向中银保险绍兴支公司投保企业抵押贷款保证保险，中银保险绍兴支公司按约向中行上虞支行支付保险金280万元后，有权代位中行上虞支行在280万元范围内向上述借款合同的借款人、抵押人、保证人主张权利。但中行上虞支行已于2013年5月13日向该院起诉，就编号为12213606800人借005的《流动资金借款合同》项下全部借款本金1000万元及利息向富华公司、泰华公司、许华芬、陈根夫主张，该院已于2013年7月29日作出（2013）绍虞越商初字第101号民事判决对其诉讼请求予以支持。该判决生效后，中行上虞支行亦已于2013年10月11日向该院申请执行，该院以（2013）绍�执民字第2669号立案执行。中银保险绍兴支公司向中行上虞支行赔偿保险金280万元的时间为2013年10月31日，此时中行上虞支行已不存在尚可向富华公司、泰华公司、许华芬、陈根夫主张的合同权利。故中银保险绍兴支公司在本案中向富华公司、泰华公司、许华芬、陈根夫行使代位求偿权，属重复主张权利，有违一事不再理原则。中银保险绍兴支公司的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回中银保险有限公司绍兴中心支公司的起诉。
上诉人中银保险绍兴支公司不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人对四被上诉人享有保险人代位求偿权，原审法院以上诉人重复主张权利为由驳回起诉在认定事实、适用法律上均有错误。富华公司向中行上虞支行借款1000万元，由许华芬、陈根夫提供连带保证担保，由泰华公司以其所有的房地产提供抵押担保。同时，富华公司向上诉人投保“企贷保A-
企业抵押贷款保证保险”，约定被保险人为中行上虞支行，由上诉人为上述贷款还款义务提供保证保险，保险金额为280万元。该保险条款约定“按照《借款合同》的约定，投保人应偿还被保险人的贷款本金，到应偿还之日（含被保险人宣布提前到期日）未足额偿还的，视为保险事故发生，由保险人按照保险单载明的承保比例负责向被保险人赔偿上述投保人所欠的贷款本金。”。后因富华公司逾期未还款，中行上虞支行就上述1000万元借款本金及利息向原审法院起诉，并于2013年10月11日申请执行。同时，中行上虞支行于2013年10月16日向上诉人报案，并承诺对于其取得的执行回款，在扣除因本案发生的损失后，同意将剩余款项返还上�人。随后，上诉人于2013年10月31日向中行上虞支行赔付保险金共计280万元。但中行上虞支行于2013年10月11日申请执行后，因抵押物一时无法处置被原审法院裁定执行终结，恢复执行后，抵押物实际拍卖款仅为800万元，除此之外中行上虞支行未取得任何执行回款。即中行上虞支行实际取得的上诉人支付的保险赔偿款加上抵押物拍卖款尚不能完全弥补本金、利息、罚息及实现债权费用，中行上虞支行也未向上诉人退还过任何款项。上诉人认为，本案保险事故的发生系富华公司未履行贷款还款义务所致，依照《中华人民共和国保险法》第60条规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，可在赔偿金额范围内代位行使被保险人中行上虞支行对富华公司请求赔偿的权利。综上，请求：1、撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理；2、由四被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
本院经审查认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，依据该条款比较后诉本案与前诉（2013）绍虞越商初字第101号案件，后诉的原告为中银保险绍兴支公司，前诉的原告为中行上虞支行；后诉主要的诉讼标的是中银保险绍兴支公司与富华公司的保险合同关系，前诉主要的诉讼标的是中行上虞支行与富华公司的金融借款合同关系；后诉�要的诉讼请求是请求富华公司赔偿280万及利息，前诉主要的诉讼请求是请求富华公司偿还借款1000万元及相应利息。可见，本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求与（2013）绍虞越商初字第101号案件均不相同，本案不具备适用“一事不再理”原则的条件。因此，中银保险绍兴支公司享有本案诉权，其具体诉讼请求能否得到支持则需在实体审理后依法裁判。原审裁定驳回中银保险绍兴支公司的起诉不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞商初字第1556号民事裁定；
二、指令绍兴市上虞区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田 欣
代理审判员 黄哲锋
代理审判员 孙世光
二〇一六年三月二日
书 记 员 张银萍