广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法岭民二初字第217号
原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市仁利实业有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：贺强辉，该公司总经理。
委托代理人：黄金荣，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：姚子生，广东汉章律师事务所辅助人员。
被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞乐福塑胶电子有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：蓝春秋，该公司董事长。
委托代理人：张才荣，广东众坚律师事务所律师。
原告东莞市仁利实业有限公司（以下简称仁利公司）诉被告东莞乐福塑胶电子有限公司（以下简称乐福公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年9月24日受理后，被告乐福公司在答辩期内提出管辖权异议，东莞市中级人民法院经审理后终审裁定驳回其异议。本案依法由代理审判员邝小敏适用简易程序独任审判，于2014年5月6日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，由审判员罗艳艳担任审判长，与代理审判员邝小敏、人民陪审员欧阳钰组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告仁利公司的委托代理人黄金荣、姚子生，被告乐福公司的委托代理人张才荣到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告仁利公司诉称：2012年5月至10月期间，被告乐福公司向原告仁利公司定作吸塑制品，原告仁利公司依约向被告乐福公司交货。时至原告仁利公司起诉时，被告乐福公司仍拖欠原告仁利公司加工费128650.33元。原告仁利公司向被告乐福公司多次催收未果，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告乐福公司支付原告仁利公司加工费128650.33元及从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至加工费付清之日止的利息；2.被告乐福公司承担本案的诉讼费。
被告乐福公司辩称并反诉称：2012年6月至7月期间，原告仁利公司加工的K018（货号）定位吸塑罩中有两批产品不符合合同约定的质量要求，被客户投诉。其中9600件被客户从香港退回，产生额外货柜运输费15285元。另外660件产品，因交货期紧迫，被告乐福公司应客户要求通过DHL快递运送至日本，产生额外快运费18900.97元。综上，因原告仁利公司加工产品不符合双方约定的质量，被告乐福公司额外支付运费共34185.97元。根据双方签订的订货合同第1条的规定，上述运费应由原告仁利公司承担。被告乐福公司为维护自身的合法权益，遂向人民法院提起诉讼，请求判令：1.原告仁利公司赔偿被告乐福公司经济损失34185.97元；2.原告仁利公司承担反诉费用。
原告仁利公司对被告乐福公司提起的反诉辩称：原告仁利公司加工的吸塑罩不存在质量问题，请求驳回被告乐福公司的反诉请求。
经审理查明：原、被告双方从2011年开始有生意往来，被告乐福公司向原告仁利公司定作吸塑制品，被告乐福公司提供产品的设计，原告仁利公司按照双方确认的样品进行批量生产。原告仁利公司主张其于2012年6月至2012年10月期间向被告乐福公司交付了吸塑制品，加工费为128650.33元，并提交了报价单、订货单合同、送货单、退货单作为证据。被告乐福公司对上述订货单合同、送货单、退货单予以确认。原告仁利公司提交的《对账单》载明被告乐福公司欠原告仁利公司加工费共128650.33元。被告乐福公司不确认《对账单》上送货日期为2012年6月4日、2012年6月9日、2012年6月13日、2012年9月19日、2012年9月22日的送货单、加工费为5481.2元的部分，不确认送货日期为2012年8月3日重作模具费500元的部分，对《对账单》的其他部分予以确认，并确认其尚欠原告仁利公司加工费122669.13元。原告仁利公司确认其未能提交送货日期为2012年6月4日、金额为3525.2元的送货单，送货日期为2012年6月9日、金额为1120元的送货单，送货日期为2012年6月13日、金额为84元的送货单，送货日期为2012年9月19日、金额为500元的送货单，送货日期为2012年9月22日、金额为252元的送货单，以及确认送货日期为2012年8月3日、送货单号为120803007的送货单没有载明重作铜模费500元。原、被告双方约定付款方式为月结60天，原告仁利公司最后一次向被告乐福公司送货的日期为2012年10月30日。
被告乐福公司主张原告仁利公司所交付的吸塑罩中有两批存在质量问题，其中一批是原告仁利公司交付被告乐福公司的9600件吸塑罩，被告乐福公司将该批吸塑罩送给其香港客户后，其香港客户认为该批吸塑罩存在质量问题将吸塑罩退回给被告乐福公司，导致被告乐福公司产生了运输费损失；另外一批是原告仁利公司交付给被告乐福公司的660件吸塑罩，被告乐福公司将该批吸塑罩送给其日本客户后，其日本客户认为该批吸塑罩存在质量问题但未将吸塑罩退回给被告乐福公司，被告乐福公司重新邮寄了660件吸塑罩给其日本客户，导致被告乐福公司产生了快递费损失。
被告乐福公司主张上述9600件吸塑罩存在扣位加工不够深出现容易脱扣的质量问题，该吸塑罩已于2012年6月、7月期间退回原告仁利公司返工，并提供了原告仁利公司于2012年7月3日发给被告乐福公司的《联络函》作为证据。《联络函》的主要内容为从2012年6月11日确认石膏模量产样办开始，至完成前批订量20000只结束；仁利公司未收到乐福公司品质异常报告直至乐福公司的客户反映品质异常，仁利公司才接到通知并配合安排人员到乐福公司仓库进行全面检查及返工；发现最大问题为产品设计的特殊性（扣位太多、太大），造成不能很好叠放，经包装挤压后出现大比例变形，引致扣位功能缺失，需调整运输方式及包装数量才能降低不良比例，但品质隐患依然存在，请仁利公司与乐福公司特别重视，长途运输所造成的品质隐患。原告仁利公司确认该《联络函》的真实性，但认为吸塑罩出现容易脱扣的问题不是仁利公司造成的，而是乐福公司产品设计、包装数量、运输方式造成的。原告仁利公司否认被告乐福公司主张的9600件吸塑罩退给仁利公司返工。被告乐福公司亦没有证据证明上述《联络函》所述返工的产品包括其所主张存在质量问题的9600件吸塑罩。原、被告双方确认原告仁利公司向被告乐福公司交付产品后，被告乐福公司将产品自行重新装箱，被告乐福公司原来是1箱装25套产品，后来改为1箱装10套产品。
被告乐福公司主张上述660件吸塑罩还存在逾期交货的问题，但其确认原、被告双方约定涉案660件吸塑罩的交货日期为2012年6月4日，原告仁利公司于2012年6月4日将涉案660件吸塑罩送到被告乐福公司。被告乐福公司主张其将涉案660件吸塑罩寄给其日本客户后，其日本客户认为产品存在质量问题但未将涉案660件吸塑罩退回，被告乐福公司重新向其日本客户邮寄了660件吸塑罩，并提交了被告乐福公司发给原告仁利公司的《联络函》、被告乐福公司内部的申请单、被告乐福公司内部的邮件作为证据。原告仁利公司确认上述《联络函》，但认为该证据与原、被告之间的承揽合同无关；原告仁利公司对被告乐福公司内部的申请单、被告乐福公司内部的邮件不予确认，被告乐福公司的客户对被告乐福公司的产品提出质量异议与原告仁利公司无关。
上述事实，有原告仁利公司提供的对账单、订货单合同、报价单、送货单、退货单，被告乐福公司提交的联络函、邮件、快递单、发票、报关单，以及原、被告的陈述附卷为证。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被告乐福公司应向原告仁利公司支付的加工费数额；二、涉案产品是否存在质量问题。
关于焦点一。被告乐福公司不确认《对账单》上送货日期为2012年6月4日、2012年6月9日、2012年6月13日、2012年9月19日、2012年9月22日的送货单、加工费为5481.2元的部分，不确认送货日期为2012年8月3日、送货单号为120803007的送货单载明重作铜模费500元的部分，对《对账单》的其他部分予以确认，并确认其尚欠原告仁利公司加工费122669.13元。原告仁利公司未能提供上述送货单及重作铜模费500元的证据，应承担其举证不能的不利后果，本院对原告仁利公司主张其于2012年6月4日、2012年6月9日、2012年6月13日、2012年9月19日、2012年9月22日向被告乐福公司送货5481.2元及产生重作铜模费500元的主张不予采信。结合原告仁利公司提供的《对账单》载明的内容及原、被告的陈述，被告乐福公司应向原告仁利公司支付加工费122669.13元（128650.33元-5481.2元-500元），对原告仁利公司诉请的加工费超过上述部分，本院不予支持。原、被告双方约定加工费的付款方式为月结60天，原告仁利公司最后一次被告乐福公司送货的时候为2012年10月30日，被告乐福公司至今未向原告仁利公司支付上述加工费，应向原告仁利公司支付逾期付款利息。原告仁利公司主张利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从起诉之日即2013年9月24日起计算至款项付清之日止，符合法律的规定，本院予以支持。
关于焦点二。关于被告乐福公司主张的9600件吸塑罩是否存在质量问题。本院认为被告乐福公司提供的《联络函》仅能表明仁利公司与乐福公司存在承揽关系期间，仁利公司为了保证产品的质量向乐福公司提出建议，如产品本身的设计、产品的运输方式、产品的包装数量问题，且该联络函并没有载明返工的产品包括被告乐福公司所主张存在质量问题的9600件吸塑罩，不足以证明被告乐福公司主张的9600件吸塑罩存在质量问题。
关于被告乐福公司主张的660件吸塑罩是否存在逾期交货及质量问题。被告乐福公司主张原、被告双方约定涉案660件吸塑罩的交货日期为2012年6月4日，原告仁利公司于2012年6月4日将涉案660件吸塑罩送到被告乐福公司，故本院对被告乐福公司主张原告仁利公司存在逾期交货的行为不予采纳。被告乐福公司主张其将涉案660件吸塑罩寄给其日本客户后，其日本客户认为产品存在质量问题但未将涉案660件吸塑罩退回，被告乐福公司重新向其日本客户邮寄了660件吸塑罩，并提交了邮件作为证据。本院认为被告乐福公司提供的邮件只是其单方陈述，并无原告仁利公司的确认，该邮件不足以证明涉案660件吸塑罩存在质量问题，故对被告乐福公司主张涉案660件吸塑罩存在质量问题，证据不足，本院不予采信。
综上，被告乐福公司请求原告仁利公司向其赔偿运输费的诉请，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞乐福塑胶电子有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市仁利实业有限公司支付加工费122669.13元及利息（利息以122669.13元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，从2013年9月24日起计算至加工费清偿之日止）；
二、驳回原告东莞市仁利实业有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告东莞乐福塑胶电子有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为2873元、保全费1163元、反诉费为327元，合计4363元，由原告东莞市仁利实业有限公司负担162元，被告东莞乐福塑胶电子有限公司负担4201元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 罗艳艳
代理审判员 邝小敏
人民陪审员 欧阳钰
二〇一四年八月十八日
书 记 员 陈婉华