广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2536号
上诉人（原审被告）：钟玲。
委托代理人：彭湃，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人：邓剑，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳方正微电子有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区宝龙工业城方正微电子2#厂房，组织机构代码：755682249。
法定代表人：魏新，董事长。
委托代理人：孙文丰，广东德荣律师事务所律师。
原审第三人：黄莉琴。
原审第三人：张涛。
上诉人钟玲因与被上诉人深圳方正微电子有限公司（以下简称方正微公司）、原审第三人黄莉琴、张涛案外人执行异议之诉一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民二初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：方正微公司和东莞市灿鑫电子科技有限公司（以下简称灿鑫公司）存在买卖关系，由于灿鑫公司长期拖欠加工款，方正微公司于2013年4月25日诉至原审法院，在该案诉讼保全中，该院查封了位于××××的机器设备。2013年6月17日，该院做出（2013）深龙法地民初字第406号民事判决，判决灿鑫公司支付方正微公司加工款人民币227850.9元、美元58212元及逾期付款利息，该判决已生效。由于灿鑫公司未履行生效判决确定的义务，2013年7月19日，方正微公司向该院申请强制执行。2013年11月4日，钟玲以该院查封的上述机器设备系其所有为由向该院提出异议。该院依法召开听证会，并出具了（2013）深龙法执外异字第31号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。钟玲不服该裁定，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、请求确认××××机器设备属于钟玲所有，并依法解除对该财产的查封、停止对该财产的执行，被查封财产价值人民币（以下币种均同）10万元；2、请求判决由方正微公司承担本案诉讼费用。
另查，根据（2013）深龙法地民初字第406号民事判决书显示，方正微公司与灿鑫公司的买卖关系存续于2011年初至2012年期间，灿鑫公司在此期间拖欠方正微公司加工款。灿鑫公司诉讼时称，债款无数，无力支付员工工资及房屋租金，无奈之下只有遣散员工放弃经营。钟玲提交的与灿鑫公司的购机协议签订于2011年12月30日，双方约定钟玲用现金方式向灿鑫公司以20万元整购买两台测试机及其配套设施，以76000元购买2台测试仪，共计276000元。交付时间由双方协商并以提机收据为实际成交收据。2011年11月15日，钟玲向陈明财个人账户汇款20万元。钟玲提交《中国光大银行阳光卡活期账户交易明细》显示2012年1月7日钟玲转账支出76000元，但不能显示收款方的信息和款项的用途。庭审中，钟玲陈述，陈明财系钟玲的朋友，也系第三人黄莉琴的朋友，钟玲与第三人黄莉琴之间的交易系陈明财居间促成，基于双方对陈明财的信任，钟玲才将购买设备款项转账至陈明财的账户，再由其支付给灿鑫公司。
钟玲提交的灿鑫公司的账户交易明细表显示：2011年11月16日陈明财向其转账150000元，2012年6月6日陈明财向其转账38000元，2013年4月8日陈明财向其两次分别转账29300元、1000元，合计218300元。
钟玲于庭审后提交情况说明，陈述其购买的设备一致存放在灿鑫公司直至2013年8月12日才运至目前的地点存放。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的异议请求有责任提供证据证明，证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案主要争议焦点在于涉案查封机器设备是否属钟玲。根据钟玲提交的证据材料显示：购机协议没有显示机器设备的型号、价格、数量，无法确定购买的机器设备系本院查封的设备；《中国光大银行阳光卡活期账户交易明细》不能显示收款方的信息和款项的用途，汇款凭证的收款人是陈明财，但也无法显示该款项用于购买哪些测设设备，且即使如钟玲所称，钟玲在2011年11月15日付款20万元，以及2012年1月7日付款76000元，均系购买涉案的设备，但是签订购机协议的时间是2011年12月30日，即在绝大部分货款支付后才签订购机协议，而直至2013年8月12日才将设备从灿鑫公司搬运至目前地点，不符正常买卖合同的交易习惯；钟玲陈述的其将货款转账至陈明财的账户后，由陈明财支付给灿鑫公司，但从钟玲提交的灿鑫公司的账户交易明细表可以看出，转账的款项218300元与购机款项276000元不一致，且转账的时间也不是在钟玲转账给陈明财后，陈明财及时将款项转账给灿鑫公司，而是在将近一年半的时间内转账，且转账款项的用途也无法确认；《租赁合同》没有经过房屋租赁备案登记，也无出租方佐证，无法确认租赁合同的真实性。综上，钟玲提交的证据不能形成完整的证据链，在钟玲证据不充分情况下，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回钟玲的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由钟玲承担。
上诉人钟玲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、依法撤销原审判决，改判确认龙岗区爱联军田路22号景中业大厦A栋507室的被法院查封的机器设备属于钟玲所有，并依法解除对该财产的查封、停止对该财产的执行；2、由方正微公司承担本案诉讼费用。
事实与理由：
一、原审错误的分配举证责任，导致错误的判决。
原审法院查封的机器设备为动产，该机器设备存放在钟玲承租的房屋当中，且实际由被钟玲实际占有。原审法院查封时没有提供任何证据证明该财产系灿鑫公司所有，灿鑫公司法定代表人黄莉琴也明确表示该财产不属于灿鑫公司所有。法院在查封时应该提供充分的证据来证明该财产系“灿鑫公司”所有的证据，但法院查封过程中没有任何证据证明查封的设备属于灿鑫公司所有。根据动产所有权确认的原则，动产以实际占有确认所有权的基本原则。被原审法院查封的机器设备处在钟玲的实际控制之下，并无任何其他人对该设备主张权利，因此应当确认该机器设备属于钟玲所有。原审法院没有提供任何证据证明被查封的财产属于“灿鑫公司”的情况下，反而要求钟玲提供证据证明实际占有的财产属于钟玲所有，法院明显属于错误的分配举证责任，导致错误判决。
二、原审法院明显认定事实不清，钟玲提供的证据已经形成完整的证据链，足以证明原审法院查封的机器设备为钟玲合法购买的机器设备，原审法院未予以认定设备属于钟玲所有，明显认定事实不清。
首先、钟玲提供了与灿鑫公司法定代表人黄莉琴签订的购机协议，协议明确约定钟玲将购机款转账到陈明财农业银行账户上，钟玲在2011年11月15日付款20万元，2012年1月7日付款76000元到陈明财账户上。钟玲按照购机协议的约定支付了购机款，支付方式也与购机协议约定的一致。因此足以证实合同的真实性，因钟玲与陈明财系朋友关系，通过中间人陈明财先支付购机设备的订金，谈好价格后再支付尾款完全符合交易习惯。原审法院认为钟玲先支付大部分货款后再签订购机协议不符合习惯完全是认定事实错误。实际交易中先付款，后补签协议的情形大量存在。
其次、钟玲因为与灿鑫公司存在加工承揽关系。钟玲购买机器设备后承接灿鑫公司加工订单。为交货方便，钟玲购买机器设备后安排人员在灿鑫公司加工所承接的灿鑫公司的订单，直接在灿鑫公司交货，所以买卖合同履行完后钟玲没有将机器设备搬离灿鑫公司，但钟玲购买的设备在2012年1月7日钟玲付清所有购机款后已经实际交付，并由钟玲实际占有。2013年8月份因灿鑫公司没有订单给钟玲加工，钟玲将机器设备搬走，完全符合正常交易习惯。
第三、钟玲按照购机协议将款支付给陈明财后，钟玲就履行了与灿鑫公司给付货款的义务。至于陈明财何时将钟玲支付的购机款项交给灿鑫公司属于陈明财与灿鑫公司的另外一个法律关系。灿鑫公司也完全可以将款项借给陈明财个人使用。因此原审法院认定陈明财未及时将钟玲支付的货款支付给灿鑫公司，从而否认钟玲与灿鑫公司交易的真实性和合法性明显属于认定事实错误。原审法院没有区分钟玲与灿鑫公司买卖合同法律关系以及灿鑫公司与陈明财之间委托收款的法律关系，将二者混为一体，导致错误的认定及判决。况且灿鑫公司出具了收据证明已经收到了钟玲支付给陈明财代收的货款，因此原审法院对钟玲与灿鑫公司的买卖关系没有确认，明显认定事实不清。
第四、房屋租赁合同备案并非租赁合同真实、有效的前提条件。房屋租赁合同备案只是一种行政管理手段。原审法院以《租赁合同》没有经过房屋租赁登记备案，而否认房屋租赁合同的真实性显然缺乏法律依据。
钟玲已经提供了房屋租赁合同、房屋租金收据等证据证明，形成了完整的证据链。原审法院没有任何相反证据，也未进行任何调查的情况下，认定租赁合同不真实显然缺乏法律依据，完全属于主观臆断。
三、原审法院在查封钟玲财产时程序存在严重的瑕疵。
首先，原审法院查封灿鑫公司财产时没有任何书面证据证明查封的财产属于灿鑫公司所有；其次，原审法院查封财产清单上也没有任何灿鑫公司负责人的签名及灿鑫公司的盖章；再次，原审法院并没有查明在查封财产清单上签名的人员身份，让一个对查封财产没有所有权和处分权的人在财产清单上签名，程序上存在重大瑕疵。
四、原审庭审质证程序严重违法。
原审法院查封被钟玲财产的唯一依据为方正微公司提交的与黄莉琴的录音证据。该证据未当庭播放，也没有录音证据的书面整理文件。录音中根本没有黄莉琴提到被查封的设备属于灿鑫公司所有，黄莉琴也明确表示录音中没有该内容。法院在没有质证的情况下，就只凭钟玲的陈述对该证据进行认定，程序上严重违反法律规定。
综上，原审法院在没有任何证据的情况下错误的查封钟玲的财产，严重侵犯钟玲的合法财产权利，原审法院程序上严重违反法律规定，请求依法改判，维护钟玲的合法权益。
被上诉人方正微公司答辩称：钟玲的上诉请求没有事实和法律的依据，请求驳回上诉请求，维持原判。
事实与理由：
一、钟玲声称原审法院错误查封、错误分配举证责任，但事实上查封机器设备属于灿鑫公司的事实证据已经非常充分，原审法院查封正确合法。首先，当时方正微公司的代理律师带同执行财产保全的法官前去龙岗区爱联军田路22号锦中业大厦查封，法官当时问前台的工作人员：“这里是不是灿鑫公司？”前台的工作人员回答：“是。”法官又问：“那你们公司的设备在哪里？带我们去。”该工作人员就将法官带至锦中业大厦五楼，也就是录音证据中黄莉琴在录音中所说的地方。查封进行到一段时间之后才有所谓的案外人邓某某前来提异议，这就说明邓某某是受灿鑫公司指使的。原审法院执行人员已经确认过设备和办公地方是属于灿鑫公司的，才进行登记查封，因此原审法院的查封程序完全正确合法。其次，根据《民事诉讼法》第64条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”而钟玲所提供的证据根本不能形成完整的证据链，无法证实真实的买卖，也无法证明原审法院查封的机器设备属于钟玲，因此，钟玲应当承担举证不利的法律后果。
二、钟玲称原审法院认定事实不清。但实际上，该案事实清楚。
1、钟玲与灿鑫公司签订的购机协议是在2011年12月30日签订的，而所谓的汇款记录是在2011年11月15日，也就是汇款在前而签订的协议在后，这明显是为了达到证明钟玲与陈明财有款项往来的目的而签订的。购机协议中约定：“钟玲以现金方式直接存入陈明财中国农业银行私人账户”，这充分说明购机协议是为了汇款凭证订立的，设计协议来证明二十万元用于购买设备，这样的协议根本不合常理。且汇款凭证的附加信息：“购买测试设备的款项”，是事后加上去的。另外，购机协议是与陈明财签订的，但钟玲称其只是介绍人，签订买卖合同从来没有与介绍人签订的习惯，介绍人只起到介绍的作用，而没有签订合同的主体资格，更没有由介绍人来收款的习惯。
2、购机协议中约定：“提机时间由双方协商并以提机收据为实际成交凭据”，说明交易手续未完成，而方正微公司早在2013年4月就已经两次派工作人员三名前往爱联锦中业大厦五楼找到钟玲，他们表示已经将灿鑫公司的设备搬到该处，公司名称也没有改变，有方正微公司当时与其对话的录音为证。
3、钟玲在提出异议时所提交的租赁合同是邓风琼与所谓的业主签订的，并非钟玲本人，而设备的购买方是钟玲，因此明显相矛盾。
三、钟玲称原审法院在查封财产时程序存在严重瑕疵，但在无法律明文规定排除、以及没有相反证据证明的情况下，动产的所有权应当推定为占有人所有，钟玲提供的上述证据根本不足以证明被查封的设备属于钟玲所有。因此，法院对此财产的查封符合法律规定。
四、钟玲声称原审庭审质证程序严重违法，但该录音证据早已经在原审法院货款纠纷、财产保全异议、执行异议中质证过。
综上，该案事实清楚，证据充分，请求依法查明事实，驳回钟玲的上诉请求。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，本案二审调查时，上诉人钟玲补充提交了以下证据以证明其主张：一、深圳市龙岗区龙城街道爱联社区军田路锦中业大厦A栋507的房租清单。房租清单显示，房租时间是从2014年1月到2015年1月；房号为××××；经手人为××××。二、申请了证人××××出庭作证。××××承认查封清单上的“付茂辉”是其本人签字。
方正公司质证认为：一、关于房租清单，不确认其真实性，且涉案财产是2013年5月8日查封的，而钟玲提交的房租清单是从2014年1月才开始的，不能证明查封的财产是钟玲所有；二、证人××××的证言不属于新证据，不予质证。
本院认为：本案为案外人执行异议之诉。案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案主要争议焦点在于涉案查封机器设备是否属钟玲所有。本院综合审查认为，钟玲提交的证据材料并不能证明涉案查封的机器设备为钟玲所有。第一，钟玲提交的其与灿鑫公司签订的购机协议并没有显示机器设备的型号、价格、数量，无法确定购买的机器设备系法院查封的设备；第二，《中国光大银行阳光卡活期账户交易明细》不能显示收款方的信息和款项的用途，汇款凭证的收款人是陈明财，但也无法显示该款项用于购买哪些测试设备，且即使如钟玲所称，钟玲在2011年11月15日付款20万元，以及2012年1月7日付款76000元，均系购买涉案的设备，但是签订购机协议的时间是2011年12月30日，即在绝大部分货款支付后才签订购机协议，而直至2013年8月12日才将设备从灿鑫公司搬运至目前地点，不符正常买卖合同的交易习惯；第三，钟玲提交的灿鑫公司的账户交易明细表显示，转账的款项218300元与购机款项276000元不一致，且转账的时间也不是在钟玲转账给陈明财后，陈明财及时将款项转账给灿鑫公司，而是在将近一年半的时间内转账，且转账款项的用途也无法确认；第四，《租赁合同》没有经过房屋租赁备案登记，也无出租方佐证，无法确认租赁合同的真实性；第五，原审法院的查封（扣押）清单显示，查封的财产为涉案的机器设备，查封财产的权利人为灿鑫公司，在场人付茂辉签字确认。作为一个完全民事行为能力人，付茂辉应该清楚涉案的机器设备是为被执行人灿鑫公司所有抑或是案外人××××所有，但法院在采取查封措施时并没有证据证明付茂辉对此提出了异议，否则的话，其也不会在查封清单上签字确认。综上所述，钟玲提交的证据不能形成完整的证据链，证明查封的机器设备为其所有。因此，钟玲的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人钟玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
代理审判员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一五年六月四日
书 记 员 范馥馥（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。