湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4906号
上诉人（原审被告）：陈自月，男，1981年10月18日出生，土家族，武汉百捷集团有限公司员工，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：李瑞，国浩律师（武汉）事务所律师。
委托诉讼代理人：杨静，国浩律师（武汉）事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：岳青之，男，1965年4月30日出生，汉族，自由职业，住武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：方武兵，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人陈自月因与被上诉人岳青之合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初2576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈自月上诉请求：撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初2576号民事判决，改判驳回岳青之全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由岳青之承担。事实和理由：一、一审程序违反民事诉讼法关于简易程序的规定，且岳青之在一审当庭变更诉讼请求，但一审法院未给予陈自月新的答辩期。二、岳青之的投资款是对武汉有才教育发展有限公司的增资，而不是对陈自月所持股权的受让，因此，投资协议应认定为“增资协议”，而不是“股权转让协议”。三、岳青之缴纳了出资款后就成为了武汉有才教育发展有限公司的股东，即使未办理相关股权变更手续，亦不影响对岳青之股东资格的认定，岳青之无权再以不能实现合同目的为由要求解除合同。
岳青之辩称，一、一审程序合法，一审法院给予了陈自月相当长的举证期；二、经一审法院释明，我方变更诉请有法律依据，且我方主张的事实和证据是一致的，只是法律关系性质认定不一致，故一审法院认为没有必要给予新的答辩期；三、双方签订的合同内容、目的和履行情况看，上诉人从形式上、实质上均未履行让我方成为股东的义务，从根本上违约，我方有权要求解除合同且要对方赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
岳青之向一审法院起诉请求：1、判令解除岳青之与陈自月于2014年4月15日签订的《投资合作协议书》；2、判令陈自月返还岳青之投资款750000元；3、判令陈自月赔偿岳青之资金占用损失（从款项支付之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、本案保全费、诉讼费由陈自月承担。
一审法院认定事实：2014年4月15日，岳青之与陈自月及案外人武汉有才教育发展有限公司签订一份《投资合作协议书》，约定岳青之、陈自月合作投资武汉有才教育发展有限公司，具体合作方式为岳青之、陈自月以陈自月已注册成立的武汉有才教育发展有限公司为项目投资主体，岳青之投入300000元占该公司8%的股权，合同签订后三个工作日内岳青之将投资款一次性汇入武汉有才教育发展有限公司对公账户，在款项到达公司对公账户后，陈自月在三个工作日内协助岳青之办理完毕工商；陈自月以运营管理公司劳动方式获得股份和年终分红，岳青之不参与经营，但享有年终分红和重大经营决策权力。协议还对双方其他权利义务、利润分享和亏损分担、违约责任等进行了约定。协议签订后，岳青之于2014年4月19日至4月24日期间陆续向陈自月账号为62×××04的银行账户转账300000元。此后，双方又通过微信聊天等对投资数额及占股比例和投资项目等进行了协商，岳青之于2014年6月18日至11月14日期间又陆续追加投资450000元，均转入陈自月账号为62×××04的银行账户中（其中2014年6月18日至7月24日间转入300000元，2014年8月12日至11月24日间转入150000元）。2016年4月开始，岳青之多次提出要求陈自月返还其750000元，陈自月回复岳青之称750000元是投资款，已经全部亏损，不应返还，岳青之为此提起本案诉讼。
另查明，武汉有才教育发展有限公司成立于2014年4月4日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为500万元，股东和法定代表人均为陈自月。经营范围为教育技术的研究、技术开发、技术服务、教育投资、教育咨询，该公司《章程》载明公司股东陈自月认缴出资为500万元，出资方式为货币，占总资本的100%，首期到位0万元，尚欠人民币500万元，余额股东承诺在2019年4月4日内投入到位。2016年3月16日，武汉有才教育发展有限公司办理工商注销登记，注销原因为股东会决议解散。《股东会注销决议》载明参会股东为陈自月，在决议上签名的股东也为陈自月；《公司注销清算报告》载明清算组成员为陈自月、范张静，由陈自月担任清算组负责人，公司财务状况，截止2016年3月15日，公司资产总额为0万元，其中净资产为0万元，负债总额为0万元，债权已经清收完毕，债务已清偿完毕。
一审法院认为，岳青之与陈自月及案外人武汉有才教育发展有限公司签订的《投资合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属于有效合同，双方当事人应当依约履行合同义务。由于《投资合作协议书》签订时武汉有才教育发展有限公司已经成立，陈自月是该公司唯一股东，该协议书的性质实质为股权转让，即陈自月将武汉有才教育发展有限公司8%的股权以300000元的价格转让给岳青之，后双方又协商对转让价格及转让的股权比例进行了调整，但交易性质并未发生改变。在该协议的履行过程中，岳青之向陈自月支付了股权转让款750000元，但陈自月及已注销的武汉有才教育发展有限公司在收到上述款项后未依协议约定及法律规定向岳青之签发出资证明书，未修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，也未到工商登记部门办理变更登记。2016年3月16日，陈自月自行将武汉有才教育发展有限公司注销，导致岳青之、陈自月之间的股权转让协议无法履行，合同目的已经无法实现，岳青之要求解除合同有事实和法律依据，故一审法院对岳青之要求解除双方于2014年4月15日签订的《投资合作协议书》的诉讼请求依法予以支持。双方合同解除后，已经履行的应当恢复原状，据此陈自月向岳青之收取的股权转让款750000元应予返还，故一审法院对岳青之要求陈自月返还750000元的诉讼请求依法予以支持。合同解除后，守约方还有权要求违约方赔偿其损失，岳青之向陈自月支付750000元股权转让款后，陈自月未依约将股权转让给岳青之，造成岳青之资金占用损失，故一审法院对岳青之要求陈自月其资金占用损失的诉讼请求依法予以支持。关于资金占用损失的起算点和计算标准，岳青之主张从款项支付之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，关于起算点因岳青之资金支付的时间较为分散，为便于计算，一审法院确定岳青之第一笔资金300000元的资金占用损失从2014年4月25日起计算，第二笔资金300000元的资金占用损失从2014年7月25日起计算，第三笔资金150000元的资金占用损失从2014年11月15日起计算；关于计算标准，岳青之主张按中国人民银行同期贷款利率计算符合法律规定，一审法院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除岳青之与陈自月于2014年4月15日签订的《投资合作协议书》；二、陈自月于判决生效之日起十日内返还岳青之750000元；三、陈自月于判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率赔偿岳青之资金占用利息损失（其中第一笔300000元的利息损失自2014年4月25日起计算至判决确定的支付之日止，第二笔300000元的利息损失自2014年7月25日起计算至判决确定的支付之日止，第三笔150000元的利息损失自2014年11月15日起计算至判决确定的支付之日止）；四、驳回岳青之其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6228元、保全费4848元，由陈自月负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，岳青之在一审中变更诉讼请求后所依据的事实及相关证据并未发生变化，故一审程序并无不当。陈自月主张岳青之的投资款是增资，但从双方签订的《投资合作协议书》并不能体现出岳青之是对武汉有才教育发展有限公司的增资的意思表示，且不论是投资还是增资，陈自月均未办理变更股东变更的登记，也没有明确岳青之的股东身份，并在岳青之未在《股东会注销决议》上签字的情况下，陈自月将公司注销，即岳青之并未实际享受到股东的权利。陈自月自行将武汉有才教育发展有限公司注销的行为导致双方之间的股权转让协议无法履行，合同目的已经无法实现，岳青之要求解除合同有事实和法律依据，一审判决解除双方于2014年4月15日签订的《投资合作协议书》并判令陈自月向岳青之给付相应款项正确，本院予以维持。
综上所述，陈自月的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12456元，由陈自月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 汤 晓 峰
审 判 员 万 军
二〇一八年八月六日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔