黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑08民终473号
上诉人（原审被告）大庆筑安建工集团有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区卧里屯大街52巷6号。
法定代表人霍瑞金，该公司董事长。
委托代理人李太义。
委托代理人姜新录。
被上诉人（原审原告）林鹏，现住汤原县。
委托代理人唐明菊，汤原县城市社区法律服务所法律工作者。
原审被告郝爱民，现住哈尔滨市道外区。
上诉人大庆筑安建工集团有限公司因与被上诉人林鹏、原审被告郝爱民买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省汤原县人民法院〔2015〕汤商初字第882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人大庆筑安建工集团有限公司的委托代理人李太义、姜新录，被上诉人林鹏及委托代理人唐明菊到庭参加诉讼。原审被告郝爱民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年4月11日，被告大庆筑安建工集团有限公司（以下简称筑安公司）及法定代表人霍瑞金全权委托的王连刚作为被告筑安公司中标的七星至南岔公路浩良河至南岔段改扩建工程项目该项目（HN1合同段）施工项目总负责人，王连刚”负责该施工项目有关事宜的法定代表人授权委托代理人”，被告筑安公司及法定代表人承认代理人全权代表其所签署的本事宜有关内容。2014年4月16日，原告林鹏与被告方郝爱民签订购油担保协议，协议约定，被告郝爱民作为承包浩良河浩南公路第一标段的实际施工人，在施工期间，因资金紧缺在原告林鹏处赊购柴油，用于该工地施工，该扩建路段项目中标方被告筑安公司及法定代表人霍瑞金通过授权委托方式，由委托人王连刚对赊购柴油进行担保，与被告方郝爱民达成供油协议。同时约定，具体吨数以被告郝爱民收油凭证为准，原告负责给被告郝爱民提供并运送柴油至工地现场，并保证柴油质量，付柴油款时间不得超过2014年6月10日，如超期一天按银行同期银行贷款利率四倍给予原告赔偿，如被告郝爱民无能力偿还购油款，由担保方承担给付责任。购油担保协议由原告林鹏、被告郝爱民分别在甲、乙方处签字，王连刚在担保方处签字。合同签订后，原告陆续给被告方郝爱民的工地运送柴油，送至102吨时，因被告方资金短缺一直没有按约定给付原告柴油款，原告停止购油。原告每次给被告其工地运送柴油，被告郝爱民均给原告出具小票，被告郝爱民分别于2014年4月19日、4月29日、5月9日给原告出具三张柴油款欠据，金额分别为265500元、354000元、283200元，合计金额为902700元，后被告郝爱民于2014年6月21日给原告出具了一张金额为902700元欠据。原告林鹏多次找到被告方催要柴油款，并于2014年10月，与王连刚找到被告筑安公司总经理李海滨催要柴油款，均未果。为此，原告诉至法院，要求二被告立即给付油款902700元；承担违约金，按每日按银行同期贷款利率四倍计算至实际执行完结。诉讼费用由二被告承担。
原审法院认为，原告林鹏与被告郝爱民签订的购油担保协议，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方的买卖合同关系成立。在该协议中，作为担保方的法人全权委托工地代表的王连刚在该协议的担保方处签字，被告筑安公司的保证行为有效。原告林鹏在保证期间内向保证人被告筑安公司主张权利，保证期间转为一般诉讼时效亦未超期限，故被告筑安公司应承担连带保证责任。被告筑安公司作为该购油担保协议的担保方，虽未在该购油协议中盖有公章，但被告筑安公司为本案涉及工程路段的中标方，并通过授权的方式委托王连刚为该工程路段的施工项目总负责人，王连刚作为本案的证人出庭证实了该案涉及的工程路段的施工及郝爱民作为实际施工人在原告林鹏处赊购及使用柴油的过程。双方签订协议后，原告林鹏按照协议约定。履行了合同义务，被告郝爱民应承担给付欠款义务。被告郝爱民未按约定履行还款义务，按协议约定应承担违约责任。因双方约定如超期一天按同期银行贷款利率四倍赔偿，但关于违约金计算的基数未明确约定，属约定不明，按照相关法律规定，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告郝爱民未按照约定的期限偿还欠款，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）的第三条有关罚息利率的规定，逾期贷款利息应按照同期贷款利率1.3倍的罚息利率计收。故被告郝爱民应按同期同类人民银行贷款逾期罚息利率的1.3倍计算支付逾期付款的违约金，从应还款之日即2014年6月10日至判决之日按同期同类人民银行贷款逾期罚利息利率的1.3倍计算违约金。对原告林鹏主张违约金超出部分的诉讼请求，法院不予支持。被告筑安公司在该案中的保证方式没有明确约定，视为保证方式约定不明，应为连带责任保证，被告筑安公司主张本案应中止审理，应追加天通公司为共同被告，主张其不是合同的相对方，即便作为保证人也已经超出保证期间，不应承担给付责任，由于被告筑安公司没有提供相关证据佐证，其抗辩理由不能成立，因此法院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第四款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六之规定，判决：1、被告郝爱民给付原告林鹏人民币902700元，并承担违约金自2014年6月10日至2015年2月28日按同期人民银行贷款年利率5.6%的1.3倍计算为57963.38元；自2015年3月1日至2015年5月10日按同期人民银行贷款年利率5.35%的1.3倍计算为16704.84元；自2015年5月11日至2015年10月23日按同期人民银行贷款年利率5.1%的1.3倍计算为31919.74元；自2015年10月24日至2016年2月22日同期人民银行贷款年利率4.35%的1.3倍计算为16732.30元；违约金共计123320.26元，合计金额为1026020.26元，自本判决生效后立即给付。2、被告筑安公司承担连带清偿责任。3、驳回原告林鹏的其他诉讼请求。案件受理费12827元由二被告承担。
上诉人筑安公司上诉称，原审判决认定事实不清，程序违法。一、王连刚无权代表上诉人实施担保行为，其担保行为无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第十八条规定：”企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照《担保法》第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理。”而《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第五条第二款则规定：”担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”第二十九条规定：企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”《担保法解释》第十七条规定：”企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。”《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第十六条规定”公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，根据上诉人2014年4月11日为王连刚出具的授权委托书，其授权王连刚具体负责工程管理，该份委托书中根本没有授权其可以代表上诉人对外实施担保授权的行为的授权内容和字样。据此可以认定，王连刚在没有书面担保授权，也未征得上诉人同意的情况下，私自与被上诉人林鹏、原审被告郝爱民签订购油担保协议，其行为是无效的。其后果应由王连刚、被上诉人和原审被告郝爱民承担，上诉人不承担任何法律后果。二、原审程序违法。一审开庭后，又再次开庭，让王连刚和辛威两位证人出庭作证不当，对证人证言应不予采纳。上诉人据此请求二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人林鹏答辩称，上诉人的上诉理由不成立，没有法律依据，原审判决正确。一、上诉人根据《担保法》第五条第二款，第二十九条及《担保法解释》第十七条一款、二款，第十八条的规定，作为认定王连刚对被上诉人的担保行为无效的法律依据，是对法律规定的理解错误。王连刚不是上诉人筑安公司的人，王连刚的保证行为是建立在上诉人筑安公司法定代表人对王连刚授权委托的基础上形成的担保，王连刚也不是上诉人筑安公司职能部门的人，所以上诉人以上述法律规定作为抗辩理由是不成立的，也没有法律依据。二、王连刚也不是筑安公司的分支机构的代表，更不存在什么超出授权范围与债权人订立保证合同的事实。上诉人没有证据证明王连刚是上诉人的分支机构的工作人员，所以上诉人说王连刚违反了分支机构担保时的法律规定，也是理解法律错误。三、上诉人称给王连刚的授权委托书的内容是由王连刚负责工程管理，这与事实不符。授权委托书的内容是王连刚在授权期间享有的是上诉人法定代表人霍瑞金的权利，有权代表霍瑞金签署本事宜的有关内容，可视为是霍瑞金对王连刚的特别授权。上诉人的工程在施工中用柴油是正常的工作事宜，王连刚没有超出授权范围行使权利。上诉人以《公司法》第十六条的规定作为授权无效的抗辨理由是不成立的。退一步讲，作为上诉人的筑安公司法定代表人霍瑞金，在给王连刚出具授权委托书时，是违背法律规定作出的授权行为，那只能说明上诉人在企业管理方面存在问题，但对王连刚没有约束力，更不影响上诉人对被上诉人承担的给付义务。被上诉人据此请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告郝爱民未向本院提交书面答辩意见。
二审期间上诉人筑安公司在黑龙江省伊春市南岔区审理的王志成诉上诉人、郝爱民买卖合同一案中，王连刚证言一份，王连刚证实，其为郝爱民对王志成的欠款以上诉人名义提供担保，未经上诉人同意。
被上诉人林鹏质证认为该证据与本案无关。
本院经审查认为，因被上诉人对该证据的关联性持有异议，而上诉人又无其他证据佐证该证明与本案有关，故对该证据不予认定。
被上诉人林鹏未提供证据。
原审被告郝爱民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，自动放弃举证、质证权利。
本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人与原审被告郝爱民及上诉人签订的购油担保协议，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人依约向原审被告提供了柴油，履行了合同义务，原审被告郝爱民应按合同约定给付油款，其拖欠油款的做法属于违约行为，应承担违约责任。本案的关键是王连刚作为上诉人筑安公司的全权委托人，以上诉人的名义在该协议上签字，应视为上诉人的行为，还是其个人行为。上诉人上诉中引用《担保法》及司法解释中有关企业法人的职能部门、分支机构对外提供担保行为的情形，而王连刚个人代表上诉人对郝爱民赊购被上诉人柴油提供担保，这与前述的部门不是同一概念，上诉人引用前述法律条文来证明自己的观点，属于逻辑混乱，本院不予支持。至于上诉人所称”公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，进而证明被上诉人负有对王连刚代理行为进行审查的义务。综合全案，上诉人负责案涉中标的七星至南岔公路浩良河至南岔段改扩建工程项目项目（HN1合同段）施工项目，在工程进度遇到诸多困难之际，其委托王连刚全权代表法定代表人负责工程的全部事宜；分包商原审被告郝爱民因为工程没有决算，赊购被上诉人的柴油，用于该路段的施工，得到王连刚的认可，并在被上诉人的要求下，代表上诉人在购油担保协议上签字，且所购原油用于上诉人中标负责的路段，该工程现已完成，上诉人也是实际受益人；事后在上诉人的原总经理李海滨及财务人员来工地检查和具体负责期间，及被上诉人向上诉人原总经理李海滨追索油款时，也未提出异议，直到王连刚与上诉人发生矛盾时，上诉人才提出对其代行担保行为的异议。这表明上诉人对被上诉人与原审被告郝爱民的买卖合同关系及王连刚以上诉人名义提供连带保证是知晓和默认的，因此王连刚的行为应视为上诉人的行为，故上诉人与被上诉人之间的保证合同关系成立，上诉人筑安公司应按协议约定承担连带保证责任。另外，原审法院为查明案件事实，在未闭庭的情况下，二次开庭并无不当，整个庭审过程公开，程序合法，保障了当事人充分行使质证、辩论权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏证据支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费12827元，由上诉人大庆筑安建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆献龙
审 判 员 王首佳
代理审判员 程 磊
二〇一六年七月十二日
书 记 员 王 娇