广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第909号
原告：深圳市海斯比船舶科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市南山区。
法定代表人：施军，该公司董事长。
委托代理人：黄小利，广东五维律师事务所律师。
被告：乐亭县国土资源局（乐亭县海洋局）。住所地：河北省唐山市乐亭县。
原告深圳市海斯比船舶科技股份有限公司为与被告乐亭县国土资源局（乐亭县海洋局）船舶建造合同纠纷一案，于2015年7月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于9月17日公开开庭审理本案。原告委托代理人黄小利到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月15日，原告与被告签订了CMS1900-HSB2012-8号2012年中国海监执法快艇建造合同（以下简称建造合同），约定原告为被告建造1艘中国海监执法公务快艇。合同签订后，被告于2013年4月16日向原告支付了首期合同款640万元。快艇建造完工后，8月31日，原告、被告及项目组监造代表三方在原告码头对该艇进行了试航预验收。预验收后，原告对被告提出的整改意见进行了逐项落实，10月8日，该艇顺利运达被告指定码头，原告的技术人员现场进行调试、试航以及培训，双方于10月9日签署了交接议定书。原告已履行了快艇建造合同项下的全部建造、运输等义务。根据建造合同约定，被告在签署交接议定书并收到原告提供的为期1年的不可撤销的合同总价10%的质量保证金保函后，15天内应向原告退还预付款保函，支付合同尾款1939850元。原告依约向被告提供了保函和发票。但被告一直未向原告支付前述尾款。请求判令：1.被告向原告支付拖欠的“中国海监2042”号执法快艇建造款1939850元及迟延付款的利息（按中国人民银行确定的同期贷款利率计算，自2013年10月25日起计算至被告实际履行支付之日止）；2.被告向原告支付为追索前述欠款支付的律师费60000元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。
原告在举证期限内提交了以下证据：1.建造合同，用以证明原告与被告存在船舶建造合同关系；2.船舶验收及交接文件，用以证明原告已履行建造合同约定的义务；3.原告开具给被告的发票，用以证明被告欠付原告船舶建造款；4.质量保函，用以证明原告要求被告支付船舶建造尾款的条件成立；5.预付款保函，用以证明原告履行合同适当；6.被告汇款凭证，用以证明被告只向原告支付了船舶建造首期款；7.催款函，8.律师函和快递回执，用以证明被告欠付船舶建造尾款；8.委托代理合同，9.律师费发票，用以证明原告为实现债权支付律师费60000元。
被告未答辩也未提交证据，视为放弃举证、质证及当庭答辩的权利。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条等规定对原告提交的证据进行审核，上述证据真实、合法、有效，本院对其证明力予以认定。
本院查明：
2012年11月15日，原告与被告签订了CMS1900-HSB2012-8号2012年中国海监执法快艇建造合同，原告授权代表林伟东在合同上签字并加盖原告合同专用章，被告由其授权代表苑志新在合同上签字并加盖被告公章。
建造合同第一条合同文件约定，合同条款、合同附件（技术规格书、总布置图、执法快艇交船时间表）以及合同签字盖章后双方达成的协议、备忘录等文件均为该合同不可分割的组成部分，与合同具有同等的法律效力，出现意思含混或矛盾之处，以形成时间在后的为准。第二条数量与合同价格约定，原告为被告建造1艘中国海监执法快艇，合同总价为人民币8339850元，该报价为封闭价，除被告提出技术调整外，合同总价不再作任何调整；第四条交付时间与地点约定，执法快艇交付时间见附件3执法快艇交船时间表中的选项，建造完成的执法快艇经船舶法定检验部门和被告代表验收合格后，原告负责运抵被告指定的交船地点，并承担运送费用；第五条合同生效约定，本合同经双方签字盖章并在被告收到原告的预付款保函后即生效。
合同条款第2条约定，执法快艇建造完成后，原告即可通知被告派出接艇人员到厂参加航行试验；被告接艇人员协助现场监造人员监督原告完成全部收尾工程，清点并接收所有备品、备件、常用工具及规定的证件、图纸、技术文件；交艇时原告应提交船舶证书、检验报告、国家认可的正式发票等相关证书、文件材料；验收合格后，原告负责将执法快艇送达被告指定地点，进行交接；接艇时，由原告和被告双方代表签署交接议定书；合同条款第10条约定，原告应按“合同条款前附表”第6项中所规定的付款方式完成合同价款的支付；合同条款前附表第6项约定，（1）合同签订后，原告向被告提交由国有银行（支行以上）出具总合同额50%为期1年不可撤销的预付款保函后，被告向原告支付首期合同期640万元；（2）被告在签署交接议定书并收到原告提供的为期1年的不可撤销的合同总价10%质量保证金保函后，15天内向原告退还预付款保函，并向原告支付合同尾款1939850元；合同条款第23条约定，如发生纠纷，原、被告应通过友好协商，解决在执行合同过程中所发生的或与本合同有关的一切争端。如从协商开始后的28天内不能解决，则双方均可提请合同履行地法院审理；除法院另有裁决外，诉讼费和律师费均由败诉方负担；在审理期间，除正在审理的部分外，本合同的其他部分仍应继续执行。
建造合同还约定了售后服务、质量保证、被告向原告的索赔、原告履约延误、合同终止等其他事项。
合同附件CMS1900H-100-01SM号技术规格书载明，原告承揽建造的执法快艇总长（含平台）为19.68米、船长16.71米、船宽4.78米、型深2.70米、满载排水量30.53吨。该技术规格书还载明了该快艇的用途及艇型、艇体结构、船舶舾装、动力装置、船舶系统、船舶电气等的技术规格；合同附件3中国海监执法快艇交艇时间表载明，本案执法快艇需于2013年9月20日在河北省乐亭县交船。
2012年12月4日，中国工商银行股份有限公司南山支行（以下简称工行南山支行）向被告开具了40000203-2012（保函）字0302号预付款保函。载明该支行应原告申请，向被告开具以被告为受益人的预付款保函，担保金额以原告实际收到的预付款金额为准，最高不超过4169925元；该支行保证，如果原告违反供货义务，该支行在收到被告的书面索赔通知及原告具有违反供货义务违约事实的书面证明文件后，向被告承担退还预付款的担保责任；担保金额随卖方已履行义务对应的金额或退还的金额，或随该支行向被告支付的金额而自动递减；该保函自原告收到被告支付的预付款后生效，有效期截至2013年12月3日止。
2013年4月16日，被告向原告支付了640万元的建造快艇款。7月9日，原告向被告开具了6张金额合计为640万元的深圳增值税普通发票。
8月23日，原告向被告发出了关于2012年中国海监执法快艇验收通知函，载明由其承建的中国海监执法CMS1900型“中国海监2042”快艇（唐山艇），已建造完工并通过船检、监造试航、测试，航速已达到设计及合同要求，已达到交付状态。邀请被告8月27日左右前来试航验收，完成验收后原告将准备交付至被告码头。
8月31日，原告、被告、中国海监总队对“中国海监2042”快艇的航行状态及各种设备进行了验收，三方签署了中国海监CMS1900型“中国海监2042”号快艇验收备忘录，载明经8月31日原告、被告和中国海监总队监造组验收，“中国海监2042”号快艇各方面性能良好，同意验收。船东方提出以下整改项目：1.油箱做油标尺；2.锚链做起到位标尺；3.试航航速最高45.5节；4.全船卫生清洁。以上整改项目经原告与被告协商同意整改，经海监艇监造代表验收合格，于2013年9月20日左右送艇到被告指定码头（京唐港），原告负责安排技术人员在被告使用地现场调试等，并按照合同要求配齐全船物品备件，同时原告和被告双方代表签订船舶交接议定书。按合同约定“中国海监2042”号快艇交船时间为2013年9月20日，在项目建造过程中由于被告申请办理海上移动通信业务标识码（MMSI）、建造地及主设备厂及海运中受暴雨、台风等恶劣天气等不可抗力因素影响、进口设备报关中国家有关政策约束、艇海运过程中受天气及第三方原因等影响，已经造成的和交付前可能造成的对该艇的交船期的影响，原告和被告均表示理解并视为免责延期。
9月13日，原告根据建造合同的约定向被告开具了两张金额总计为1939850元的深圳增值税发票。没有证据证明被告向原告支付前述金额的款项。
9月18日，原告向中国海监总队出具了“中国海监2042”号快艇出厂通知书，载明原告承建的“中国海监2042”号快艇建造完工后已经过中国船级社（CCS）、监造代表、船厂三方联合进行设备效应试验、系泊试验和航行试验。测试认为该艇设计、建造符合相关的船检规范和合同要求，已完成8月31日预验收备忘录确定的整改项目及遗留项目，取得了船舶建造质量证明书。符合出厂要求，可以出厂。同日，中国海监总队驻原告现场监造组人员在该份出厂通知书签名确认：“中国海监2042”号快艇于2013年9月18日预验收整改项目均已完成。中国船级社（CCS）船检证书已办理完成。各图纸资料、备件、工具等将随船一起交付给被告。符合出厂要求，可以出厂。
9月26日，中国银行深圳市分行向被告开具了质量保函。载明保函作为原告与被告于2012年11月15日签订的CMS1900-HSB2012-8号中国海监执法快艇建造合同项下的质量保函。保证一旦收到被告签署并加盖单位公章的声明原告未能履行其合同中规定的质量保证义务并列明原告违约的具体方面的书面索赔通知纸质原件后，凭本保函正本原件，在7个银行工作日内支付给被告累计总额不超过833985元的款项。保函自开立之日起生效，至2014年9月19日失效。
10月9日，原告与被告签订了“中国海监2042”号快艇交接议定书，载明原告按照双方签订的合同协议的工程范围全部完工，经双方验收合格，签署该艇交接议定书。
2014年3月27日、9月9日，原告向被告发出催款函，请求被告支付建造“中国海监2042”号快艇合同尾款1939850元。
2015年1月19日、5月18日，广东五维律师事务所黄小利律师受原告委托，两次发出律师函，请求被告支付前述1939850元的合同尾款。
7月20日，原告与广东五维律师事务所签订了委托代理合同，该所指派黄小利律师作为原告代理人，代理原告参与原告与被告涉及“中国海监2042”号快艇建造合同纠纷一案的诉讼、调解或和解等事宜。8月14日，原告向广东五维律师事务所支付了律师费用60000元。
本院认为：
本案是一宗船舶建造合同纠纷。
本案原告与被告签订的CMS1900-HSB2012-8号2012年中国海监执法快艇建造合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，于2012年11月15日依法成立，并在被告收到工行南山支行开具的预付款保函后依法生效。生效后的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应依约全面履行合同项下的义务。
原告依照合同约定建造的“中国海监2042”号执法快艇，应被告和监造代表时的要求整改后，于2013年9月18日经监造代表同意出厂，在向被告提交了由中国银行深圳市分行开具的不可撤销的质量保函后，双方于2013年10月9日交接完毕，原告依约履行了合同项下的建造、提供质量保函等义务，依照本案建造合同条款前附表第6项（2）目的约定，原告请求被告支付合同尾款及退还预付款保函的条件成就，被告应在2013年10月25日前向原告退还预付款保函并支付本案船舶建造余款1939850元。被告逾期未履行前述义务，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，原告请求被告向其支付船舶建造余款1939850元及该款项自2013年10月25日起至被告实际履行之日止、按中国人民银行确定的金融机构同期同类贷款基准利率计算的利息，于法有据，应予支持。
根据建造合同的合同条款第23条约定，除法院另有裁决外，诉讼费和律师费均由败诉方负担。由于被告未能举证证明原告为行使本案权利支付的60000元律师费用过高，原告关于被告向其支付前述费用的请求，于约有依，于法有据，予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告乐亭县国土资源局（乐亭县海洋局）向原告深圳市维斯比船舶科技股份有限公司支付“中国海监2042”执法快艇建造款1939850元及前述款项的利息（自2013年10月25日起计算至被告实际履行之日止，按中国人民银行确定的金融机构同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告乐亭县国土资源局（乐亭县海洋局）向原告深圳市维斯比船舶科技股份有限公司支付其为行使本案权利支付的律师费60000元。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24224.58元，由被告乐亭县国土资源局（乐亭县海洋局）负担。因上述受理费已由原告向本院预交，被告将其应负担的案件受理费径付原告，本院不另行清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 常维平
审 判 员 李立菲
代理审判员 徐春龙
二〇一五年十二月二日
书 记 员 庄志发