宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第651号
原告：宁波一格国际物流有限公司。住所地：宁波市江东区福明路***号（5-2）。
法定代表人：张国栋，该公司总经理。
委托代理人：王巍，该公司监事。
委托代理人：柯光煜，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波兆想国际贸易有限公司。住所地：宁波市梅山石化交易大楼*楼***室。
法定代表人：王永高，该公司总经理。
委托代理人：孙俊杰，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：楼维儿，浙江海泰律师事务所律师。
原告宁波一格国际物流有限公司与被告宁波兆想国际贸易有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受案后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告于2015年7月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告银行存款63368.97元，本院于次日裁定予以准许。2015年7月24日，被告对本案管辖权提出异议，本院于同年8月11日裁定予以驳回。本案于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人柯光煜、王巍，被告的委托代理人楼维儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波一格国际物流有限公司起诉称：2014年4月9日，被告委托原告办理提单号为SCP0027ESSB6920S项下10个集装箱货物进口清关、运输业务，目的港为广州黄埔。原告接受委托后，按约办理了上述10个集装箱货物的清关事宜，并按约将清关完毕的货物送至被告指定地点。但被告至今拖欠原告上述货物的包干费、箱体处理费、运输费等进口代理费合计63368.97元。现诉至法院，请求判令被告立即支付进口代理包干费、运输费等进口代理费合计63368.97元。
被告宁波兆想国际贸易有限公司答辩称：一、原、被告间不存在海上货运代理合同关系，被告亦未委托原告办理进口货运业务，无需向原告支付任何费用；二、被告已委托宁波毕恩国际物流有限公司（以下简称宁波毕恩）、上海毕恩国际物流有限公司（以下简称上海毕恩）、青岛毕恩国际物流有限公司（以下简称青岛毕恩）及天津港保税区华盛达国际贸易有限公司（以下简称华盛达公司）代为办理被告货物在国内口岸的进口清关及其他物流事宜，在此期间，该四家公司的负责人均为吴金轶，出于长期合作的商业信任，被告一切货物进口事宜均与吴金轶及其指定人员联系，现吴金轶利用职务之便，将宁波毕恩、上海毕恩、青岛毕恩及华盛达公司的业务私自交原告办理，原告明知其与被告之间没有合同关系仍违法承接涉案货运业务，其行为属违法行为；三、被告已经委托案外人张红锋向吴金轶汇付进口代理费55万元，其中包括进口涉案货物所产生的各项费用，原告明知吴金轶收取了该笔费用却依然向被告提出主张，其行为涉嫌虚假诉讼。综上，请求驳回原告的全部诉请。
原告宁波一格国际物流有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1、编号为SCP0027ESSB6920S的提单；
2、发票、装箱单、报关单；
证1至2用以证明被告委托原告办理涉案货物进口清关及运输的事实；
3、广州骏宏物流有限公司（以下简称骏宏公司）对账单及网银回单、支款凭单、增值税专用发票，用于证明涉案提单项下货物进口共产生仓储费、运输费等共计7907.5元，原告已实际支付该费用；
4、广州拓普森国际货运代理有限公司（以下简称拓普森公司）出具的情况说明，广州保税区拓新物流服务有限公司（以下简称拓新公司）出具的情况说明、对账单及网银回单、支款凭单、增值税专用发票，用于证明涉案提单项下货物进口共产生报关费、THC等共计48854.54元，原告已实际支付该费用；
5、费用结算单，用以证明被告应支付原告代理费63368.97元；
6、停工通知，用以证明宁波毕恩自2014年3月31日起已经停止一切业务，涉案货运业务发生在该日期之后，与宁波毕恩没有关系。
被告宁波润协国际贸易有限公司为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
一、物流服务协议书四份，用以证明被告与宁波毕恩、上海毕恩、青岛毕恩及华盛达公司间存在货运代理合同关系，原、被告间不存在任何合同关系；
二、汇款凭证、代付进口代理费用情况说明、张红锋身份证复印件，用以证明被告委托张红锋于2015年2月2日向吴金轶汇款55万元，用于支付包括进口涉案货物在内的各项货代费用，被告已结清所有款项，不存在拖欠的情形；
三、被告与吴金轶间的短信往来记录，用于证明吴金轶确认收到被告支付的55万元业务款项；
四、原告发送给吴金轶等人的电子邮件若干，用以证明吴金轶的配偶李乐佳系原告隐名股东，原告明知其与被告间无合同关系，仍违法承接被告的进口货运代理业务，且原告明知吴金轶已收取进口代理费后仍向被告提出主张。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证认为证1提单、证2中发票、装箱单、报关单的证据“三性”均有异议，原告取得这些单证不合法；证3至4的证据“三性”均有异议，骏宏公司、拓新公司的身份不详，其单方出具的证明不应予以采信，支付凭证及发票也未注明与涉案货物的关联性，不予认可；证5费用结算单系原告单方陈述，不具有证据的证明效力，不予认可；证6停工通知系宁波毕恩单方出具，对真实性不能确认，即使该通知属实，被告对此也并不知情。
对被告提供的证据，原告质证认为证一物流服务协议书系被告与案外人签订，真实性无法确认，从协议书内容上看也与涉案货物无关；证二汇款凭证、情况说明、身份证复印件的证据“三性”均有异议，涉案货物的进口代理费与该笔款项无关；证三往来短信的证据“三性”均有异议，短信内容不能确认是吴金轶本人所发；证四电子邮件的真实性无异议，确认吴金轶的配偶李乐佳是原告的股东，真实情况是吴金轶将利润较好的货代业务给原告操作，以获得更大的利益，但这些往来邮件只是原告向吴金轶核实其是否向被告收取了涉案货代费用，该证据与本案无关，不能达到被告的证据目的。
本院经审查认为，原告提供的证1提单、证2发票、装箱单、报关单，被告虽对证据“三性”提出异议，但未否认其系这些货运单证所载货物的权利人，本院对上述证据的真实性均予以认定。证3至4，均有原件，其中骏宏公司4月份对账单、拓普森公司情况说明、拓新公司情况说明、对账单注明了与涉案货物的关联性，鉴于货物进口清关必然会产生相应费用，被告也确认已收到涉案货物，原告亦陈述其与骏宏公司、拓新公司间对费用采取月结方式，本院对上述证据予以认定，其余网银回单、支款凭单、增值税专用发票不予认定。证5费用结算单视为原告单方陈述。证6停工通知，在本案中无法确定该证据的真实性，不予认定。被告提供的证一物流服务协议书，虽有原件，但从内容上不能判断该证据是否与涉案货物有关，对关联性不予认定。证二汇款凭证、情况说明、身份证复印件，原告对证据“三性”均有异议，本院不予认定。证三往来短信，原告对真实性有异议，不予认定。证四电子邮件，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，关联性在下文中分析认定。
本院根据双方当事人的陈述及上述确认的有效证据，认定下列事实：
2014年4月11日至同年4月18日，原告办理了从阿拉伯联合酋长国进口到广州黄埔的一票高密度聚乙烯货物的进口清关、陆路运输等货代事宜，该票货物的提单号为SCP0027ESSB6920S／CP0027ESSB6920，装载于10个40呎集装箱内，被告系该票货物的进口人。为完成代理事项，原告共支付费用56762.04元，并主张被告应向其支付63368.97元进口代理费，遭拒后纠纷成讼。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为原、被告间是否存在海上货运代理合同关系。从本案当事人提供的证据来看，原、被告未签订任何形式的货运代理合同，原告认为两者间存在货运代理合同关系的主要依据是涉案货物的提单、发票、装箱单记载的权利人为被告；被告则认为上述证据不能证明双方存在货运代理合同关系，被告已经涉案货运业务委托给宁波毕恩、上海毕恩、青岛毕恩及华盛达公司办理，作为单证记载的权利人，其只关心受托事务能否完成，并不关心这些公司或具体的业务经办人，以何种方式完成受托事务。本院认为，本案双方当事人并未签订书面的货运代理合同，涉案货物的进口清关等事宜虽实际由原告或原告委托的其他货代操作完成，且原告垫付了相应费用，但凭此不足以认定双方当事人间存在货运代理合同关系：首先，根据进口货物报关规定，提单、发票、装箱单等均是委托人应海关要求向海关提交的文件，仅是进口货物必需的单证而已，不具有证明委托关系的效力；其次，原告在庭审中确认涉案货运单证系被告直接交于吴金轶及其指定的人，由于吴金轶的配偶系原告公司股东，为获得更多分红，吴金轶才将被告的业务介绍给原告，但吴金轶当时是宁波毕恩、上海毕恩、青岛毕恩的法定代表人，负责涉案货物具体操作的王巍（即原告的委托代理人）当时亦是宁波毕恩的职员，对难以知情的被告来说，有合理的理由将吴金轶及王巍处理单证的行为认定为代表这些公司的职务行为；最后，原告在电子邮件中多次询问吴金轶是否向被告收取了涉案代理费，也与其主张的吴金轶仅仅为业务介绍人的身份不符。综上，鉴于本案当事人未签订书面货运代理合同，仅凭现有证据难以确定当事人间的法律关系，根据“谁主张谁举证”原则，原告作为法律关系成立的主张方，应当对此承担不利后果。故原告要求被告向其支付进口代理费的诉请，证据及理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告宁波一格国际物流有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1380元，减半收取690元，财产保全申请费650元，均由原告宁波一格国际物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费1380元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。］
代理审判员 钱兵兵
二〇一五年十一月二日
代书 记员 朱丹莹
【附页】
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……