江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第00232号
原告丁允平，自由职业。
委托代理人李东艳，江苏敏言律师事务所律师。
委托代理人梁敏，江苏敏言律师事务所律师。
被告张继梅，教师。
委托代理人张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。
委托代理人李甜甜，江苏帝伊律师事务所律师。
被告徐州日成房地产开发有限公司，住所地徐州市铜山路康怡佳园72号楼内。
法定代表人秦毅纲，该公司经理。
委托代理人张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。
委托代理人李甜甜，江苏帝伊律师事务所律师。
原告丁允平诉被告张继梅、徐州日成房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁允平及委托代理人李东艳、梁敏、被告委托代理人张玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月，秦毅纲和其妻张继梅因周转需要，从我处借款300万元，借期3个月，月息3%。该借款由徐州日成房地产开发有限公司担保。借款到期后，未能按时偿还完毕。请求法院判令被告偿还借款本金100万元、利息56万元、实现债权费用24800元。
被告张继梅、徐州日成房地产开发有限公司共同辩称，原告从2010年7月9日即向被告放贷，累计三千万元以上，而且年息均按36%收取利息，超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分应当冲抵本金。被告累计支付利息1018万元，原告实际取得的利息超过银行同期贷款利率四倍的部分已经足以冲抵原告主张的本金，并且还有剩余。原告起诉无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，因公司经营需要，2010年12月23日，秦毅纲、张继梅和丁允平签订借款及担保合同一份，合同内容为：出借方丁允平，借款方秦毅纲、张继梅，担保方徐州日成房地产开发有限公司，借款期限自2010年12月23日至2011年3月22日，由出借方提供借款方借款叁佰万，借款利率按月息3%计算。借款担保人徐州日成房地产开发有限公司作连带担保。秦毅纲、张继梅及丁允平、徐州日成房地产开发有限公司均在合同上签字、签章。合同同时约定，如双方产生诉讼，由此产生的律师费、交通费、诉讼费等实现债权的费用均由借款方承担。之后，经双方协商，上述借款期限延长至2011年11月22日止，秦毅纲签字确认。�款当日，丁允平通过工商银行将借款本金300万元转账到秦毅纲账户内。
另查明，秦毅纲系徐州日成房地产开发有限公司法定代表人，本次诉讼时已经死亡。在上述借款期间及保证期间内，丁允平多次找到秦毅纲及公司财务总监侯海文，要求偿还借款本息并由公司履行担保责任，秦毅纲多次通过公司财务总监侯海文，安排公司财务偿还上述借款。
又查明，丁允平支付本次诉讼律师费24800元，江苏敏言律师事务所开具了发票。
经双方确认，利息支付情况明细：2011年2月5日、2011年2月22日、2011年3月22日、2011年4月22日、2011年5月24日、2011年6月23日、2011年7月22日、2011年8月22日、2011年9月22日、2011年10月21日、2012年1月4日，上述时间秦毅纲安排公司财务总监侯海文均支付给丁允平月息90000元。
本金偿还情况明细：秦毅纲安排公司财务总监侯海文向丁允平于2011年12月23日偿还本金100万元、2012年6月29日偿还本金40万元、2012年7月4日偿还本金30万元、2012年7月10日偿还本金30万元。
以上事实有原告提供的借款合同、银行明细对账单等及被告提供的银行回单等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告张继梅与原告丁允平间债权债务关系明确，有被告张继梅签字的借款合同及银行对账单证实，被告张继梅依法应当清偿所欠债务。根据有关规定，借款人尚未按约偿还清借款本息，在审理过程中请求将已经支付的超过中国人民银行同期同类基准贷款利率四倍的利息部分冲抵本金的，应予以支持。
按照利息超过银行同期同类贷款利率四倍的部分冲抵本金及本金递减的原则，分段计算剩余本金及应付利息具体过程如下：本金300万元自2010年12月23日至2011年2月5日，产生银行同期同类贷款利率四倍利息84963.33元，2011年2月5日实际付息90000元，超5036.67元冲抵�金后剩余本金2994963.33元；本金2994963.33元自2011年2月5日至2011年2月22日，产生银行同期同类贷款利率四倍利息33949.57元，2011年2月22日实际付息90000元，超56050.43元冲抵本金后剩余本金2938912.9元；本金2938912.9元自2011年2月22日至2011年3月22日，产生银行同期同类贷款利率四倍利息55408.3元，2011年3月22日实际付息90000元，超34591.7元冲抵本金后剩余本金2904321.2元；本金2904321.2元自2011年3月22日至2011年4月22日，产生银行同期同类贷款利率四倍利息61913.67元，2011年4月22日实际付息90000元，超28086.33元冲抵本金后剩余本金2876234.87元；本金2876234.87元自2011年4月22日至2011年5月24日，产生银行同期同类贷款利率四倍利息64529.93元，2011年5月24日实际付息90000元，超25470.07元冲抵本金后剩余本金2850764.8元；本金2850764.8元自2011年5月24日至2011年6月23日，产生银行同期同类贷款利率四倍利息59961.09元，2011年6月23日实际付息90000元，超30038.91元冲抵本金后剩余本金2820725.89元；本金2820725.89元自2011年6月23日至2011年7月22日，产生银行同期同类贷款利率四倍利息58526.93元，2011年7月22日实际付息90000元，超31473.07元冲抵本金后剩余本金2789252.82元；本金2789252.82元自2011年7月22日至2011年8月22日，产生银行同期同类贷款利率四倍利息63024.72元，2011年8月22日实际付息90000元，超26975.28元冲抵本金后剩余本金2762277.54元；本金2762277.54元自2011年8月22日至2011年9月22日，产生银行同期同类贷款利率四倍利息62415.2元，2011年9月22日实际付息90000元，超27584.8元冲抵本金后剩余本金2734692.74元；本金2734692.74元自2011年9月22日至2011年10月21日，产生银行同期同类贷款利率四倍利息57805.33元，2011年10月21日实际付息90000元，超32194.67元冲抵本金后剩余本金2702498.07元；本金2702498.07元自2011年10月21日至2011年12月23日，应产生银行同期同类贷款利率四倍利息124098.71元，该期间利息未给付；2011年12月23日，偿还本金100万元后剩余本金1702498.07元。本金1702498.07元自2011年12月23日至2012年1月4日，产生银行同期同类贷款利率四倍利息14891.18元也未给付，2012年1月4日给付利息90000元，欠利息48989.89元。本金1702498.07元自2012年1月4日至2012年6月29日，产生银行同期同类贷款利率四倍利息218651.83元，尚未支付。2012年6月29日，偿还本金40万元，剩余本金1302498.07元。本金1302498.07元自2012年6月29日至2012年7月4日，产生银行同期同类贷款利率四倍利息4565.98元，尚未支付。2012年7月4日，偿还了本金30万元，剩余本金1002498.07元。本金1002498.07元自2012年7月4日至2012年7月10日，产生银行同期同类贷款利率四倍利息4079.05元，尚未支付。2012年7月10日，偿还了本金30万元，剩余本金702498.07元。本金702498.07元自2012年7月10日至2013年8月27日（原告本次诉讼主张的截止日期），产生银行同期同类贷款利率四倍利息193421.14元，尚未支付。综上，张继梅尚欠丁允平借款本金702498.07元及利息469707.89元。
被告徐州日成房地产开发有限公司在借款合同上担保方处签章，应当承担担保责任。原告在保证期间向被告徐州日成房地产开发有限公司主张了担保责任，且公司以支付本息的方式也在履行担保责任，故该公司主张已经超过了担保期限，缺乏事实依据，本院不予支持。律师费24800元，符合相关标准，且属于借款双方约定费用，本院予以支持。被告抗辩原、被告间借款金额达3000万元以上，未提供任何证据证实，对该抗辩主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：
一、被告张继梅于本判决生效后五日内，偿还原告丁允平借款本金702498.07元、利息469707.89元、律师费24800元。
二、被告徐州日成房地产开发有限公司对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19060元，财产保全费5000元，原告丁允平负担6496元，被告张继梅、徐州日成房地产开发有限公司负担17564元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 马 宁
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 路 伟
二〇一四年五月六日
书 记 员 杨 蕾