吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民终474号
上诉人（一审原告）：中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市。
代表人：胡宝新，该公司总经理。
上诉人（一审被告）：任诗哲，女，1997年2月26日出生，汉族，住吉林省。
上诉人（一审被告）：张立英，女，1976年7月29日出生，汉族，住吉林省通化市。
上诉人（一审被告）：王坤，女，1981年9月14日出生，汉族，住吉林省通化市。
上诉人（一审被告）：张秀英，女，1951年12月12日出生，汉族，住吉林省通化市。
上诉人（一审被告）：张真，女，1945年5月2日出生，汉族，住吉林省通化市。
上诉人（一审被告）：丁培成，男，1981年3月4日出生，汉族，住吉林省通化市。
上诉人（一审被告）：丁国凤，女，1989年2月18日出生，汉族，住吉林省通化市。
上诉人（一审被告）：田秋颖，女，1986年8月8日出生，满族，住吉林省通化市。
上诉人（一审被告）：张莹，男，1950年4月12日出生，汉族，住吉林省通化市。
上诉人（一审被告）：邢涛，男，1960年8月17日出生，汉族，住吉林省通化市。
被上诉人（一审被告）：通化市北方房地产开发有限公司，住所地吉林省通化市。
法定代表人：徐利茂，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：徐利茂，男，1969年1月23日出生，汉族，住吉林省通化市。
被上诉人（一审被告）：杨云，女，1967年7月8日出生，住吉林省通化市。
被上诉人（一审被告）：二十二冶集团第一建设有限公司，住所地河北省。
法定代表人：慈国强，总经理。
上诉人中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称信达吉林省分公司）、任诗哲、张立英、王坤、张秀英、张真、丁培成、丁国凤、田秋颖、张莹、邢涛因与被上诉人徐利茂、杨云、通化市北方房地产开发有限公司（以下简称北方公司）、二十二冶集团第一建设有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民初98号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
信达吉林省分公司上诉请求：撤销一审判决，指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：⒈根据民事诉讼法第二百二十七条规定，对执行标的提出的异议，当事人对裁定不服可以向人民法院提起诉讼，信达吉林省分公司对执行异议裁定不服，提起执行异议之诉符合法律规定。⒉重审裁定适用法律错误。重审裁定依据民事诉讼法第二百二十七条规定确认案外人对执行异议裁定不服应当通过审判监督程序或第三人撤销之诉主张权利，同时又依据民事诉讼法第二百二十五条规定要求信达吉林省分公司通过执行复议或执行监督主张权利。针对同一性质的执行异议，对信达吉林省分公司和异议人分别适用不同方式的执行异议处理方式，作出的裁定结果与适用的法律规定相互矛盾。⒊重审裁定认为执行异议之诉不能解决执行依据是否错误问题，信达吉林省分公司提起的诉讼不符合执行异议之诉受理条件错误。信达吉林省分公司提起的执行异议之诉，并非要解决执行依据是否错误问题。⒋信达吉林省分公司提起的执行异议之诉，符合法律规定的执行异议之诉受理条件。执行异议裁定交待当事人对裁定不服可以向人民法院提起诉讼，并没有交待当事人应当通过复议或执行监督的方式主张权利。
任诗哲、张立英、王坤、张秀英、张真、丁培成、丁国凤、田秋颖、张莹、邢涛上诉请求：撤销一审裁定，驳回信达吉林省分公司的诉讼请求。事实与理由：原审对本案事实认定错误，适用法律错误。⒈任诗哲、张立英、王坤、张秀英、张真、丁培成、丁国凤、田秋颖、张莹、邢涛未对信达吉林省分公司享有的抵押权的合法性、正当性提出异议，不属于应当依照审判监督程序或第三人撤销之诉处理的情形。最高人民法院（2013）民提字第207号民事裁定中认为“执行过程中，案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，应当根据其权利主张与原判决、裁定之间的关系，依法选择通过审判监督程序或者执行异议之诉维护其合法权益。”任诗哲、张立英、王坤、张秀英、张真、丁培成、丁国凤、田秋颖、张莹、邢涛提出排除执行的请求并非认为信达吉林省分公司的执行依据是错误的，不属于民事诉讼法第二百二十七条规定情形，应当作为执行异议之诉审理。⒉本案中任诗哲、张立英、王坤、张秀英、张真、丁培成、丁国凤、田秋颖、张莹、邢涛提出的消费者购房优先权构成对信达吉林省分公司申请执行的阻却事由，故应当按照执行异议之诉案件予以审理。⒊根据《最高人民法院关于审理建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，本案中任诗哲、张立英、王坤、张秀英、张真、丁培成、丁国凤、田秋颖、张莹、邢涛提出的消费者购房优先权与信达吉林省分公司享有的抵押权发生竞合时应当按照法律规定优先保护消费者。⒋本案作为执行异议之诉案件就是要解决权利发生冲突时是否应当继续执行的问题。根据《2015年全国民事审判工作会议纪要》第39条规定，任诗哲、张立英、王坤、张秀英、张真、丁培成、丁国凤、田秋颖、张莹、邢涛与北方公司签订了《商品房买卖合同》并且依约支付了全部购房款，信达吉林省分公司作为抵押权人向法院请求行使抵押权的请求，不应支持。
信达吉林省分公司向一审法院起诉请求：1、恢复通化市中级人民法院（2016）吉05执17号执行裁定书的执行，准许对二十二冶集团公司抵债房屋（1-14-2、1-18-2、1-23-2、1-24-2、1-26-2、2-14-2、2-18-1、2-23-1、2-24-1、2-25-1、2-26-1、2-27-1、3-27-1、4-22-1、4-23-1、4-24-1、4-25-1、4-26-1、4-27-1号），丁培成、丁国凤、张莹、张秀英、张立英、邢涛、王坤、张真、任诗哲、田秋颖购买的通化市锦ＸＸ府2-13-2、2-13-1、4-10-2、4-17-2、1-12-1、4-23-2、1-14-1、4-11-2、1-15-1、1-13-1号房屋的执行；2、确认信达公司享有的抵押权优先于二十二冶集团公司、丁培成、丁国凤、张莹、张秀英、张立英、邢涛、王坤、张真、任诗哲、田秋颖受偿；3、案件受理费由被告承担。
一审法院认为，作为本案执行依据的原生效法律文书系一审法院作出的（2015）通中民二初字第17号民事判决，该判决已经确认了中国建设银行股份有限公司通化分行对北方公司提供的抵押物清单上的标的物享有抵押权，以及对该标的物折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”当案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或者其诉讼请求所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系的特定客体时，则属于“认为原判决、裁定错误”的情形。本案中，案外人提出异议主张的案涉房屋系记载于前述抵押物清单上的抵押物，与作为执行依据的原生效判决直接确定的具体执行标的物发生了竞合，案外人对案涉房屋请求排除执行的异议主张本质上是对原生效判决所确定的被执行人用于清偿债务的责任财产特定内容的异议，同时也是对原生效判决作为执行依据的合法性、正当性的否定，而执行异议之诉不能解决执行依据是否错误的问题。案外人不服执行法院作出的执行异议裁定的，应当通过审判监督程序或者第三人撤销之诉主张权利；申请执行人不服执行法院作出的执行异议裁定的，应当通过执行复议或执行监督程序主张权利。综上所述，本案不符合执行异议之诉的受理条件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回信达吉林省分公司的起诉。案件受理费100元，退还信达吉林省分公司。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，作为执行依据的生效民事判决第二项为“如被告通化市北方房地产开发有限公司不履行上述偿还义务，原告中国建设银行股份有限公司通化分行有权就通化市北方房地产开发有限公司提供的抵押物折价、拍卖或变卖的价款优先受偿（抵押物清单附后）”，在判决所附的抵押物清单中包含案涉房屋。故任诗哲、张立英、王坤、张秀英、张真、丁培成、丁国凤、田秋颖、张莹、邢涛主张其享有消费者购房优先权，要求排除对案涉房屋的执行，直接与原判决、裁定是否错误相关，应当通过审判监督程序处理。一审裁定驳回信达吉林省分公司的起诉，并无不当。对此，一审裁定论述的准确性及执行异议裁定中权利告知的错误，不能影响上述基本原则。
综上，信达吉林省分公司、任诗哲、张立英、王坤、张秀英、张真、丁培成、丁国凤、田秋颖、张莹、邢涛的上诉请求均不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十三条第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王鹏才
代理审判员 侯 佳
代理审判员 寇承魁
二〇一八年八月二十日
书 记 员 孙永明