山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第133号
上诉人（原审原告）：李宁，居民。
委托代理人：原志涛，招远金都法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘松伟，居民。
被上诉人（原审被告）：杨学磊，居民。
委托代理人：刘锋，招远金城法律服务所法律工作者。
上诉人李宁、刘松伟因债权纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2014）招金民初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李宁的委托代理人原志涛，被上诉人刘松伟，被上诉人杨学磊及其委托代理人刘锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李宁诉称，被告刘松伟将原告的信用卡交给被告杨学磊，由被告杨学磊于2013年6月4日、6月12日分别在北京宜美家园建筑装饰工程有限公司招远分公司和烟台家乐美装饰工程有限公司套现38000元，现要求两被告返还原告欠款38000元。
原审被告刘松伟辩称，原告让其拿着她的交通银行卡取钱，钱是通过被告杨学磊取出来的，后被告杨学磊把钱给了被告刘松伟，其把钱还给了原告，现不欠原告的钱。
原审被告杨学磊辩称，被告刘松伟找其拿着交通银行卡让给他把钱取出来准备买装饰材料，结果没有买，第二天其把38000元给了被告刘松伟。不同意原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，两被告系同学关系，原告与被告刘松伟原系恋人关系。2013年6月4日、6月12日被告刘松伟将原告的银行信用卡交给被告杨学磊，由被告杨学磊分别在北京宜美家园建筑装饰工程有限公司招远分公司和烟台家乐美装饰工程有限公司套现38000元，套现后被告杨学磊将套现款38000元交给了被告刘松伟。
2014年3月10日原告诉至原审法院，要求两被告返还38000元。被告刘松伟在原审法院2014年4月17日庭审中称，已将欠款还给了原告，并称没有证据可提交。休庭后被告刘松伟于2014年6月9日向法庭提交了原告于2014年4月22日书写的已被撕碎后粘贴的收条一张，收条载明：“今收到刘松伟现金38000元整叁万捌仟元整，李宁，并加盖手印，2014年4月22日。”原告承认该收条是其所写，收条是在被告刘松伟欺骗说给原告钱，原告写好收条后，被告刘松伟并未给付欠款，而是强行将已被原告揉过的收条抢去了，且原告已报警。庭审中询问被告刘松伟为什么欠条撕了，被告刘松伟称收条是其撕的，当时认为已付给原告款收条没用了就撕了，扔进垃圾桶了，后公安局打电话时又捡回了。因原、被告各持己见，致本案调解不成。
原审法院认为，被告杨学磊用被告刘松伟持有的原告银行信用卡套现现金38000元，后将套现款38000元交给了被告刘松伟，事实清楚无争议。本案的争执焦点是：被告刘松伟持有的原告写的收条能否证明被告刘松伟已给付原告38000元。原告起诉要求被告给付38000元，被告刘松伟第一次庭审时称已将欠款给付原告且无证据提交，后又于2014年6月9日提交了原告庭审后于2014年4月22日书写的收条，以证明欠款于2014年4月22日刚付给原告，并称认为收条没用就撕了，后又捡回粘贴交给法庭。原告称该收条是被被告刘松伟抢去的，欠款未给付，被抢后已报案。结合本案审理中原、被告的陈述、举证、质证和日常生活经验，原审法院认为被告刘松伟所称不符合情理，其称已偿还原告欠款38000元，法院不予采信。原告要求被告刘松伟给付欠款38000元，依法应予支持。被告杨学磊已将套现款给付被告刘松伟，故原告要求被告杨学磊返还欠款法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，原审法院于2014年11月7日判决：一、被告刘松伟返还原告李宁欠款38000元，于判决生效后10日内付清。二、驳回原告李宁要求被告杨学磊返还38000元的诉讼请求。如果被告刘松伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告刘松伟负担。
宣判后，上诉人李宁、刘松伟均不服原审判决，向本院提起上诉。
李宁上诉理由：被上诉人杨学磊用上诉人刘松伟持有的李宁的信用卡套现38000元，构成与刘松伟共同侵权，原审只判决刘松伟承担责任是错误的，被上诉人杨学磊应当与刘松伟承担连带责任。请求二审法院查明事实，依法改判。
针对李宁上诉理由，被上诉人杨学磊答辩称，其没有占有涉案款项，不构成不当得利；本案也不存在套现问题。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
针对李宁上诉理由，刘松伟答辩称，被上诉人杨学磊不应承担连带责任。
刘松伟上诉理由：原审判决认定事实不清，其已于2014年4月22日将涉案款项给付上诉人李宁，由李宁给其出具了收条，原审判决其承担还款责任是错误的。请求二审法院查明事实，依法改判驳回李宁的诉讼请求。
针对刘松伟上诉理由，李宁答辩称，刘松伟在原审第一次庭审中称没有证据提交，后刘松伟找到李宁夺取收据，李宁就报警了，刘松伟知道收据是重要证据，撕毁了不符合常理。
针对刘松伟上诉理由，被上诉人杨学磊答辩称，其不了解情况，其听刘松伟讲该38000元已交给了李宁。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：一是上诉人刘松伟主张其已将涉案38000元交付给上诉人李宁，理由是否成立，法院应否予以认定；二是上诉人李宁要求被上诉人杨学磊与上诉人刘松伟承担连带还款责任，理由是否成立，法院应否予以支持。
关于焦点一，本院认为，当事人对自己主张的事实负有举证义务。上诉人刘松伟主张其已将涉案38000元交付给上诉人李宁，对此上诉人李宁不认可，刘松伟对自己的主张向法院提交的主要证据就是2014年4月22日由上诉人李宁书写的被撕毁又粘贴在一起的收条一份，经质证，上诉人李宁对该收条系其书写无异议，但主张该收条系上诉人刘松伟在未还款的情况下，将该收条抢走，上诉人李宁已向公安部门报案。因该收条系被粘贴在一起，形式上存在瑕疵，不能单独作为认定本案事实的依据，上诉人应进一步提供证据证实自己的主张，上诉人刘松伟主张该收条被撕毁的原因是因为其已付款给李宁，该收条已无保存价值，对此上诉人刘松伟未能提供充分证据予以证实，本院依法认定上诉人刘松伟对自己主张的事实未能完成举证责任，应承担对其不利的法律后果。故本院依法认定上诉人刘松伟主张其已将涉案38000元交付给上诉人李宁的事实不成立，对其主张本院依法不予采信。
关于焦点二，本院认为，上诉人李宁的诉讼请求是要求上诉人刘松伟与被上诉人杨学磊偿还欠款38000元，是一种给付之诉，承担给付义务的主体是与上诉人李宁形成债权、债务关系的当事人。被上诉人杨学磊用上诉人刘松伟持有的李宁的银行信用卡套现现金38000元，后将套现款38000元交给了上诉人刘松伟，上诉人刘松伟未将该38000元交付给李宁，承担给付义务的主体是上诉人刘松伟，刘松伟与李宁之间形成债权、债务关系。上诉人李宁主张被上诉人杨学磊的行为构成共同侵权，要求被上诉人杨学磊承担连带还款责任，理由不当，与法相悖，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由既无事实根据，也无法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人李宁、刘松伟各负担375元。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一五年一月二十八日
书记员 李燕平