广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第1489号
上诉人（原审原告）马瑞红，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人黄嘉珍，广东正帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市兰芝软装饰品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人龙月娥。
委托代理人谢小兵，该司员工。
上诉人马瑞红因与被上诉人佛山市兰芝软装饰品有限公司（以下简称兰芝公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法良民初字第1711号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：驳回马瑞红的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由马瑞红负担。
上诉人马瑞红上诉提出：一、马瑞红在原审提交的兰芝窗帘定作合同能够证明其与兰芝公司之间存在定作合同关系的事实。该合同由易某签名，有兰芝窗帘的商标及经营地址，并注明预收3000元定金。易某曾为兰芝公司的法定代表人，2013年12月20日，兰芝公司的法定代表人才变更为龙月娥。兰芝公司于2013年8月27日成立时的住所地为佛山市顺德区大良商铺，于2015年1月23日变更住所为佛山市顺德区大良。案涉合同签订地，窗帘、墙纸挑选地点及兰芝公司现在的实际经营地点均在兰芝公司变更前的住所。
二、易某对某些房间的窗帘存在重复收费情形，并预先收取了窗帘及墙纸的6000元定金，该重复收费款项及定金应予退还。案涉兰芝窗帘定作合同中约定的尺寸为易某单方测量，未经马瑞红确认，故2014年1月26日易某上门收款时，双方对房间窗帘重新测量，并计算出制作窗帘费用为41321元，铺贴墙纸的费用为9279元，共50600元。因双方实际测量时比较匆忙，有些尺寸并不准确，马瑞红与易某商量可否先付部分款项，日后再付余款，但易某态度强硬，要求马上付款，否则不会离开，并承诺会开发票，多退少补，按合同约定予以保修。因当时临近过年，马瑞红考虑到易某承诺多退少补，就付了50600元现金给易某，易某亲笔书写了收据。事后，马瑞红才发现，应付款中未扣减易某已收取的窗帘及墙纸定金6000元，且有6个房间的窗帘制作费用存在重复收费的情形。为此马瑞红多次与易某电话短信沟通，易某拒不退款。
三、兰芝公司应对易某的行为承担民事责任。企业法人应对其法定代表人从事经营活动造成他人的损失承担民事责任。兰芝公司原法定代表人易某与马瑞红签订了窗帘墙纸的定作合同，履行了窗帘的制作安装义务，铺贴了墙纸，并收取了相应的款项，其铺贴的墙纸有卷边、脱落的现象。兰芝公司应对马瑞红的损失承担民事责任。
据此请求：1、撤销原审判决，改判支持马瑞红的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由兰芝公司承担。
被上诉人兰芝公司辩称：马瑞红起诉主体错误，其应起诉易某的店铺，不应该起诉兰芝公司。马瑞红提交的所有证据均指向易某及顺德区大良某经营部，与兰芝公司无关。可能是易某冒用兰芝公司的名义与马瑞红签订了案涉合同，兰芝公司不应承担责任。
上诉人马瑞红在二审期间向本院提供以下证据：
1、住所核准变更登记通知书、法定代表人核准变更登记通知书、法定代表人信息各一张及照片三张，拟证明兰芝公司2015年1月23日前的实际经营地点为顺德区大良新桂中路海悦新城143A号，亦即双方2013年10月10日签订的兰芝窗帘定做合同载明的地址，且在2013年12月20日前易某为兰芝公司法定代表人，为易某的联系电话，兰芝公司虽然在工商局变更了住址，但至今仍在原址实际经营，照片中电子显示牌有“兰芝窗帘是某旗下高端产品”的字样；
2、通话清单6页，拟证明自2013年10月2日至26日马瑞红与兰芝公司的法人易某就窗帘安装制作进行沟通、通话往来超过20次；
3、2014年10月19日、20日及21日短信往来记录以及消费纠纷投诉处理说明1页，拟证明易某收到案涉的50600元款项后，拒绝维修及退款，马瑞红为此向佛山市政府12345统一服务平台投诉；
4、个体户机读档案登记资料一份，拟证明某经营部的经营者为易某，结合2014年1月26日易某书写的收据及加盖的某经营部发票专用章，证明案涉50600元款项由易某收取。
被上诉人兰芝公司质证认为：对证据1的真实性予以确认，对证据2、3、4的真实性不予确认，上述证据均指向易某与若萌家居建材经营部，与兰芝公司无关。经审查，上述证据均有原件核对，其来源合法，内容真实客观，且与本案具有关联性，本院予以采纳。
被上诉人兰芝公司在二审期间向本院提供《补充协议》一份，拟证明其接手兰芝大良专卖店是在2013年11月1日，兰芝公司变更法定代表人的时间滞后一个月是因为办理证件所产生的时间差。
上诉人马瑞红质证认为：对该证据的真实性、关联性不予认可。经审查，上述证据无原件核对，且对方当事人不予认可，本院不予采纳。
经审理，本院查明如下事实：2013年10月10日，马瑞红与兰芝窗帘（联系人李某）签订兰芝墙纸定作合同（窗帘、墙纸明细表）一份，与易某签订兰芝窗帘定作合同一份，两份合同上均盖有“兰芝窗帘旗舰店”的印章，章面内容中载明：“地址：大良，电话”等。兰芝公司确认上述地址和电话曾经是该司所用，且李某曾为该司员工。2013年11月17日，马瑞红与另一个人（看不清名字）签订了一份兰芝窗帘订货合同。2014年1月26日，易某以某经营部的名义出具收据一份，收据载明“马小姐窗帘及墙纸总额50600元，欠发票17％，墙纸及窗帘保修一年”。
为易某使用的电话号码，马瑞红与易某自2013年10月2日至26日曾多次通话，自2014年10月19日至同年10月21日曾多次短信交流。
2013年12月20日，兰芝公司的法定代表人经工商行政管部门核准由易某变更登记为龙月娥。2015年1月23日该司将住所／经营场所由佛山市顺德区大良，变更登记为佛山市顺德区大良，但注明后者仅作法律文件送达地，不作经营用途。
另查明，案涉墙纸在保修期内部分有卷边、脱落现象。
再查明，马瑞红曾于2014年8月通过佛山市人民政府12345统一服务平台投诉其与兰芝窗帘旗舰店存在消费纠纷。
本院认为：综合双方的诉辩理由，本案二审争议焦点及审理范围为，案涉定作合同是否成立及其主体责任问题。
关于定作合同是否成立的问题。马瑞红在本案诉讼过程中举示的证据可以证实，其于2013年10月10日分别与兰芝窗帘（联系人李某）、易某签订了相关定作合同，合同上盖有“兰芝窗帘旗舰店”的印章，章面内容中均载有该店地址及电话等信息。兰芝公司确认前述地址及电话曾为其司所用，且李某曾系其司员工，仅抗辩认为案涉合同系易某冒用其司名义签订，其司不应承担责任。对此，本院认为，易某在签订案涉合同时仍系兰芝公司的法定代表人，且合同上盖有“兰芝窗帘旗舰店”字样的印章，章面内容中所载的经营地址亦系兰芝公司其时的住所地，故该合同可认定为易某代表兰芝公司所签订，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，兰芝公司应对易成英的前述经营行为承担民事责任。兰芝公司的抗辩主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。双方当事人之间的定作合同成立并生效，原审对此认定错误，本院予以纠正。
关于兰芝公司须否退还相关款项问题。首先，关于系争6000元定金一节，本案工程完工后，双方经重新测量计算，马瑞红结付了相关款项，兰芝公司亦出具了收据。该收据中，载有“窗帘及墙纸总额50600元”的字样，据此收据内容可予以认定双方已对定作款作了总决算。马瑞红主张其预付之定金未在前述决算款中抵扣，无充分证据证实，且与日常生活经验不符，本院不予采纳。其次，马瑞红主张兰芝公司多收了56.08米的窗帘（包括重复计算6个房间的窗帘）的制作费19628元，但未能对此予以举证证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，马瑞红应为此应承担不利后果。由此，马瑞红在本案中提出的退还款项主张，因其证据不足，故本院不予支持。
关于兰芝公司对墙纸的质保责任问题。马瑞红诉讼期间举示的照片、收据、短信记录等相互印证的本证反映，案涉墙纸在双方约定的保修期内出现有卷边、脱落等质量问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条关于“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”之规定，马瑞红诉请兰芝公司按合同要求对案涉墙纸承担修理责任，理由成立，本院予以支持。
综上所述，马瑞红上诉所提，部分有理，对其合理主张部分，本院予以采纳。本案中，因马瑞红二审期间提出新的证据而致案件被改判，故依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审裁判不属于错误裁判案件，马瑞红应承担由此而增加的诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、佛山市兰芝软装饰品有限公司应于本判决发生法律效力之日起30日内对马瑞红定作的墙纸出现之质量问题进行修复；
二、驳回马瑞红的其他诉讼请求。
一审案件受理费150元，由上诉人马瑞红负担120元，被上诉人佛山市兰芝软装饰品有限公司负担30元。二审案件受理费440.70元，由上诉人马瑞红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 贾小平
代理审判员 刘金玲
二〇一六年三月十日
书 记 员 陈成贤
第8页共8页