江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终2401号
上诉人（原审被告）：徐萍，女，汉族，1985年6月3日生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：严亚明，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨萍，女，汉族，1985年12月6日生，住常州市武进区。
被上诉人（原审原告）：陈清风，男，汉族，1985年2月21日生，住福建省晋江市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：何敏，江苏正气浩然律师事务所律师。
原审第三人：何慧玉，女，汉族，1974年11月23日生，住常州市天宁区。
上诉人徐萍因与被上诉人杨萍、陈清风以及原审第三人何慧玉债权纠纷一案，不服常州市武进区人民法院�2017）苏0412民初6598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐萍上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或予以改判驳回被上诉人的诉请；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理事实严重不清，被上诉人颠倒黑白。本案的焦点是上诉人与被上诉人之间是个人之间的往来还是被上诉人与龙财公司之间的往来，客观事实是被上诉人与上海龙财股权投资基金管理有限公司常州分公司（以下简称龙财公司）之间的往来。1、上诉人徐萍是龙财公司贷款部员工，职位是贷款部副总。案件关联人孟维同样是该公司贷款部副总，两人的行为均是代表公司行使公司行为。2、被上诉人与何慧玉之间的借贷是通过龙财公司的运作介绍形成借款协议，龙财公司的该业务操作人是孟维�由龙财公司协助办理了公证手续（由龙财公司员工赵舒展协助办理〉由此证实，被上诉人是通过龙财公司与何慧玉之间发生往来。3、被上诉人打款打到徐萍个人卡号的款项是给予徐萍个人还是给予龙财公司？款项20万本金及利息62100元是通过孟维的指令打到该卡号上，上诉人的代理人的录音中多次重申上诉人打款到该卡上是通过孟维指令。该卡是私卡公用，所有公司资金均汇总到公司理财部郑晶卡上（或通过理财部要求支出）。从以上三点可以看出上诉人与被上诉人之间不存在债权债务纠纷，双方不发生业务来往，是龙财公司与被上诉人及第三人何慧玉之间发生业务往来。二、本案一审的证据链完全断裂。一审中没有任何证据可证实上诉人占有了20万元资金，龙财公司因涉及非法集资案件被常州市新北区公安局予以立案，法院可向新北区公安局调取相关财务资料，�以证实公司资金的运作方式，贷款部回收资金汇集到理财部，由理财部负责处理。三、一审中忽视了一个非常重要的证据环节，即孟维的身份及他的行为的性质。首先孟维与上诉人一样均是贷款部的副总，负责贷款部放贷及回收资金的职责，他的行为不是代表他本人或上诉人个人,而是代表龙财公司。被上诉人接洽、借贷的公证、资金的收取，均由孟维代表龙财公司予以操作。四、何慧玉的20万元实际上已经收取，两笔款项一笔是18万元，一笔是3万元。龙财公司代王菊菊先行归还了18万元，但何慧玉并未撤销他项权证，何慧玉仍享有王菊菊的债权18万元。即何慧玉欠了龙财公司18万元，龙财公司收到被上诉人的20万元后又支付了3万元，龙财公司与何慧玉之间的20万元予以抵消，也就是说龙财公司把20万元交付给了何慧玉。
杨萍、陈清风辩称，一审判决认定事�清楚，证据确凿充分，请求法庭维持一审判决。对于上诉理由，我方认为与龙财公司没有任何关系。因为被上诉人的借款事直接打至徐萍的个人卡上。而且借款的经过是徐萍作为中间人，而不是龙财公司作为中间人，因此本案的借款行为以及中介行为都系个人行为而非公司行为。
原审第三人何慧玉陈述同意被上诉人杨萍的意见。
杨萍、陈清风向一审法院起诉请求:1.判令被告徐萍立即返还杨萍、陈清风20万元；2.本案诉讼费由被告徐萍承担。
一审法院认定事实：2014年5月19日，杨萍、陈清风作为甲方、第三人何慧玉作为乙方、杨萍作为丙方签订《抵押借款协议书》，约定由甲方向乙方借款50万元，用于经营，抵押借款期限六个月，利息按月息1.8%计算。丙方以房产作为抵押。三方就该《抵押借款协议书》进行了公证。何慧玉按协议履行�交付款项义务。
杨萍、陈清风欲通过徐萍归还何慧玉借款，即于2015年5月23日通过徐蓉的银行卡汇至徐萍的银行卡（卡号：62×××10）37950元；于2015年8月20日汇款24150元；于2016年1月20日汇款20万元。但何慧玉称未收到该三笔还款，杨萍、陈清风又通过徐蓉的银行卡于2016年2月9日向何慧玉汇款10万。
2016年3月1日，何慧玉、杨萍、孟维三人签订协议书，内容为：“甲方：何慧玉乙方：杨萍丙方：孟维（原上海龙财股权投资基金管理有限公司常州分公司贷款部副总经理）2014年5月19日，乙方经丙方介绍，以常州兰陵街道茶山村委小徐家村72-1号房产作为抵押向甲方借款人民币55万元，借款期限为2014年5月19日至2016年5月18日。2015年7月22日，乙方以徐蓉的银行账户，转账人民币20万元至委托收款人徐萍（上海龙财股权投资基金管理有限公司常州分公司贷款部副总�理）的银行账户内，但徐萍收到20万元后并没有归还给甲方，而是私自占有。现甲乙丙三方经友好协商，就还款及追索徐萍20万元事项达成如下条款：1、本协议签订前，乙方归还借款人民币10万元给甲方。2、甲乙丙三方全力向徐萍追索被其非法占有的人民币20万元，追索到的款额去除追索费用后，按乙方50%、甲方25%、丙方25%的比例分配。3、甲方自愿放弃5万元借款，乙方承担借款45万元（包括已经归还的借款10万元），丙方承担借款5万元，在向徐萍追索20万元案件终结后（无论追索是否成功）支付给甲方。4、本协议签订当日，乙方归还人民币20万元给甲方，2016年4月15日，乙方归还人民币5万元给甲方，2016年9月30日，乙方归还人民币10万元给甲方。乙方合计支付甲方人民币45万元后，甲方与乙方之间的债权债务消灭。本条最后一笔款项支付同时，甲方为乙方解除房屋抵押权，归还房产证。”签订协议后，杨萍、陈清风于2016年3月3日向何慧玉还款15万元，于2016年11月30日还款5万元，于2016年12月1日还款10万元，于2016年12月15日还款10万元。因杨萍、陈清风没有按约还清剩余本金及利息，何慧玉遂于2017年2月至常州市天宁区人民法院提起诉讼，要求杨萍、陈清风还款，后来双方和解，何慧玉于2017年4月撤诉。
徐萍提供了一份授权委托书，载明：“委托人：上海龙财股权投资基金管理有限公司常州分公司（龙财金融）法定代表人：傅冬亮地址：常州市钟楼区广化桥20号丰臣海悦1213室受委托人职务：贷款部副总身份证号：现龙财金融委托徐萍办理一张农业银行借计卡用于贷款部收取贷款客户支付的利息，该银行卡信息如下：银行：农业银行开户行：武进高新产业区支行账户名：徐萍账号：62×××10委托期限：2014-4-1至2016-1-1�托人：上海龙财股权投资基金管理有限公司常州分公司”。
根据徐萍提供的卡号为62×××10的银行卡查询记录，该卡在2014年4月1日至2016年1月1日期间存在徐萍的多笔个人交易。徐萍称已将杨萍、陈清风偿还何慧玉的款项交付给上海龙财股权投资管理有限公司常州分公司，但未能提供转账信息，仅提供收条复印件一份，载明“上海龙财股权投资管理有限公司常州分公司今收到杨萍提前还款大写：贰拾万元整，小写：200000元，剩余叁拾伍万元）到期归还。特此据！收款人：上海龙财股权投资管理有限公司常州分公司2015年7月22日”。
徐萍还提供卡号为62×××58银行卡明细查询记录，显示其于2015年1月27日转给何慧玉18万，备注载明“代王菊菊汇款”。于2015年9月18日，转给程抗美3万元。
一审法院向彭华敏进行询问，部分谈话笔录摘录如下：“问�你陈述一下与原、被告的关系。彭：龙财公司相当于一个借款平台，我有投资客户，龙财公司有需要借款的客户。我们就通过龙财公司操作借款的事宜。我很多出借的款项都是以何慧玉名义出借的，我和何慧玉也是有授权手续的。问：具体讲一下借款的操作流程。彭：我以何慧玉名义和借款人直接签订借款合同，并将钱打给借款人。但是还款不一定是直接还给何慧玉的，有些直接还到徐萍的个人账户上的。有时是龙财的会计还给何慧玉，有时是徐萍还给何慧玉。但是每一笔还款都是注明是还的那一笔。问：本案原告起诉的该笔借款是什么情况？彭：两原告向何慧玉借款55万元，于2015年7月22日通过徐萍还款20万元本金和62100元利息。但是徐萍没有将钱还给何慧玉。2016年3月1日，双方达成协议书，两原告还给何慧玉45万元，何慧玉承担5万元损失，孟维承担5万元损失。但是签订协议后，两原告也没有按时将剩余的欠款和利息还清，所以何慧玉就于2017年2月起诉到天宁法院，后来经调解，何慧玉于2017年4月撤诉了。问：被告称已将20万元还给何慧玉是什么情况？彭：提供浦发银行的明细，2015年1月27日，徐萍确实汇给何慧玉18万元。但是是在两原告还款半年之前，徐萍不可能在两原告还款之前就将钱还给何慧玉了。2015年9月18日，徐萍也确实是汇给程抗美3万元的，此款也是还的欠款及利息。程抗美是我母亲，现已去世。我以程抗美的名义也出借款项的，但与本案无关。问：徐萍收款是以个人名义还是以龙财公司名义？彭：多数是徐萍以个人名义收的，法庭可以调查个人账户，便可一清二楚。提供龙财公司的营业执照和文件复印件各一份。童凯开始负责融资的，徐萍是负责贷款的。后来童凯离职后，徐萍一人同时负责融资和贷款了。根据�件，龙财公司认可的是郑晶的个人账户是代表公司的，徐萍的个人账户不代表公司。徐萍代收贷款本金和利息本身就是违反公司规定的。”
彭华敏向一审法院提供一份上海龙财股权投资基金管理有限公司的文件复印件。载明：“关于公司财务出纳郑晶保管人投资人小资金的同意批复经公司理财中心全体员工，推荐并认可，同意将投资人小资金暂时保管在郑晶个人账户，开户行：江苏银行常州新北支行账号:62×××95此账户为龙财公司全体员工认可的监管账号，郑晶本人不具备独立操作权，必须有财务会计记账，征得总经理同意才能操作资金进出，资金流动的提示短信由公司大股东掌控，随时监管。任何人无权单方面支配此账户资金，如有违反，视为侵占挪用，依法严惩。”两原告对此予以认可。徐萍称郑晶的卡是负责保管投资人资金的，徐萍卡号为62×××10�银行卡是负责收取借款人利息的，最终收取的钱都会转入郑晶的卡中。
孟维向一审法院提交了一份情况说明，载明：“本人于13年夏，入职于龙财，于徐萍系故人。我与她之间的事不必多说，抛开所有事皆不想谈。说一点，杨萍与何慧玉之间的纠葛。首先，说一下龙财，龙财早已名存实亡，自法人不管事之后，客户还款，皆不走公司监管账户，所有客户还款都是打给徐萍名下银行卡，公司的运营管理跟工资都是她一个人管理了，实际控制人就是徐萍。杨萍是我的客户，通过我想贷款需要一笔钱，并表示要做房产抵押，所以，我介绍给徐萍，当时，我并不认识何慧玉，我只把客户介绍给徐萍，徐萍再介绍给何慧玉，我不知道何慧玉跟徐萍之间有什么协议，是委托徐萍收本金，还是只委托徐萍收利息，还是即（既）委托徐萍收本金又委托徐萍收利息。如果有�徐萍可以提供证据，协议。但是，我知道的是，不管你是帮出资人收本金还是收利息。如果借款人已经还了款，你作为中间人，应该当天就把款打给出资人，最起码的职业道德。何慧玉已经发给法院申明，自始至终都没有收到这笔钱，而客户已经还了。最后，为什么会有我跟杨萍、何慧玉有这个三方协议，客户是首先找我的，才发生接下来一系列的事。本质上说，我只是介绍了一下，我不负有任何法律责任，但是我良心不安。”
一审法院认为，本案的争议焦点为，徐萍收取杨萍、陈清风款项的行为是否为职务行为。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，两原告杨萍、陈清风与第三人何慧玉之间存在民间借贷关系。双方虽经龙财公司员工介绍，但均未直接与该公司发生往来关系。杨萍、陈清风通过徐萍的个人银行卡归还给何慧玉借款本金20�元，徐萍也认可收到了款项，故其应将款项交付给何慧玉。对于徐萍提出收取款项的行为系职务行为的抗辩意见，虽然徐萍提供了龙财公司出具的授权委托书，但是委托权限是收取贷款客户支付的利息，而非本金，另徐萍也未能提供证据证明杨萍、陈清风已知晓该授权委托书内容，且明知是汇入龙财公司的账户，故对该抗辩意见不予采信。对于徐萍提出其已将收取的款项交给龙财公司的抗辩意见，徐萍仅提供了收据复印件，真实性无法核实，也无其他证据予以佐证，故不能认定已将款项交给公司。对于徐萍提出龙财公司已分两笔支付第三人何慧玉21万元的抗辩意见，对于徐萍汇给何慧玉18万元，汇款时间是在杨萍、陈清风还款之前，且汇款注明是代王菊菊还款，对于徐萍汇给程抗美的3万元，汇款时间也是在杨萍、陈清风还款之前，均不能证明徐萍已经将杨萍、陈清风的还款支付给何慧玉。综上，徐萍收取杨萍、陈清风20万元的行为应为个人行为，其未代杨萍、陈清风将款项交给第三人何慧玉，致何慧玉向杨萍、陈清风催要还款，杨萍、陈清风另偿还借款20万元本金，徐萍从而获取了利益，造成杨萍、陈清风损失，故徐萍应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：徐萍于判决生效之日起十日内支付杨萍、陈清风款项20万元。案件受理费4300元，由徐萍负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。各方对一审查明事实均没有提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负�举证责任的当事人承担不利后果。
本案中徐萍主张徐萍收取杨萍、陈清风款项不是个人之间的往来而是杨萍、陈清风与龙财公司之间的往来，即徐萍收取杨萍、陈清风款项的行为系代表龙财公司的职务行为。虽然徐萍提供了龙财公司出具的授权委托书，但是委托权限是收取贷款客户支付的利息，而非本金。另徐萍也未能提供证据证明在2014年5月19日杨萍、陈清风作为甲方、第三人何慧玉作为乙方、杨萍作为丙方签订《抵押借款协议书》时杨萍、陈清风已知晓该授权委托书内容且明知通过汇入徐萍账户归还借款就是汇入上海龙财股权投资管理有限公司常州分公司的账户，因此，徐萍主张其收取杨萍、陈清风款项的行为系职务行为无事实依据，不予支持。关于徐萍提出何慧玉的20万元已实际收取的上诉理由，因徐萍汇给何慧玉18万元的汇款时间是在杨萍、陈清�还款之前，且汇款注明是代王菊菊还款，对于徐萍汇给程抗美的3万元，汇款时间也是在杨萍、陈清风还款之前，均不能证明徐萍已经将杨萍、陈清风的20万元还款支付给何慧玉，故徐萍该上诉理由亦不能成立。
综上所述，徐萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由徐萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 杨 迪
审判员 吴立春
二〇一八年九月十三日
书记员 冯 雪