宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬北商初字第187号
原告：盛福林。
委托代理人：赵宏军。
委托代理人：史兴栋。
被告：包昌华。
委托代理人：黄克游。
原告盛福林为与被告包昌华民间借贷纠纷一案，于2013年4月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员胡馨适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案分别于2013年4月16日、4月27日公开开庭进行了审理。原告盛福林（第一次开庭未到）及其委托代理人赵宏军、史兴栋（第一次开庭未到），被告包昌华委托代理人黄克游到庭参加诉讼，原告申请证人王全义、毛晓波、董胜峰出庭作证。本案现已审理终结。
原告盛福林起诉称：2012年4月9日，原告向被告交付借款243000元，其中180000元为银行汇款，63000元为现金支付。被告出具借条为凭。双方约定，借款期间为2012年4月9日至2012年12月9日，利息每月5000元，且一月一付。后被告未支付过任何一期利息，且至今未偿还借款本金。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告偿还借款本金243000元，并支付计算至2013年3月8日的利息55000元及2013年3月9日起至判决确定的履行之日止按每月利息5000元标准计算的利息。
审理中，原告改称2012年4月9日借条系对前期借款的结算。2010年6月16日，被告向案外人钱振兴借款200000元，原告为该笔借款担保人。两个月后，被告以上述借款利息太高为由，要求原告帮忙另外借款用于偿还钱振兴借款。2010年9月9日，经原告联系，与被告素不相识的许新平向被告出借200000元，款项交付方式为银行转账180000元，现金交付20000元。许新平与被告签订了一份借款契约，双方约定月利息5000元，首付一季度利息，借款期限至2011年9月8日。原告系该笔借款保证人。后被告按约支付利息至2011年6月8日。之后，被告以未收到货款为由（与本案无关）拖欠利息。应被告要求，且考虑到原告本身信誉，原告替被告垫付利息30000元。借款期限届满后，被告以未收到货款为由（与本案无关），请求原告联系许新平将借款延期。许新平与被告签署了延期至2012年4月9日的借款契约，被告收回了前一份契约。延期后，被告仅支付利息7000元，其余利息未予支付。借款期限届满后，被告未按约还款，许新平要求原告代偿。原告代偿后，许新平将借款契约交给原告。后被告向原告出具了金额为243000元的借条，原告将借款契约交给被告。
被告包昌华未作书面答辩，当庭口头答辩称：虽然原、被告约定通过银行汇款交付180000元，但被告未收到该笔款项。另外的63000元系被告多次向原告借款形成的高利，总借款本金为400000元左右，月利率为三、四分，该利息计算复利。原、被告结算后同意按63000元计算利息。2012年7月14日，被告妻子舒米娜汇入原告妻子王春云账户50000元，用于偿还上述利息，故被告现仅欠原告利息13000元。审理中，被告改称63000元组成如下：18000元系原告认为被告使用了原告机械应支付的使用费；另外45000元系被告向原告借款220000元、借期4个月的利息，月利率为五、六分。上述220000元借款日期为2011年4月22日，已清偿。
原告盛福林为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
1.2012年4月9日借条一份，用于证明被告向原告借款243000元的事实；原告陈述，2012年4月9日之前，原、被告间存在多笔借款，结算后，以该借条为准；
2.短信记录六份，用于证明原告多次向被告催讨的事实；
3.借条复印件一份，内容为被告原尚欠原告借款150000元，用于证明被告所称50000元用于偿还该笔150000元借款的事实；
4.2010年9月9日转账凭证、许新平出具的证明各一份，被告原向许新平借款200000元，其中180000元系汇款，原告为该笔借款保证人，后被告未按约还款，原告承担了保证责任，据此，许新平相当于把该180000元债权转让给了原告，用于证明2012年4月9日借条所载180000元的交付过程。
被告包昌华当庭质证后，对原告证据1借条真实性无异议，但认为其未收到243000元款项，且243000元中的63000元系结算的高利。对原告证据2短信记录真实性无异议，短信记录中189××××8715系被告手机号码，但短信内容不能证实原告向被告发放了借款及发放借款的方式。在该短信中，被告仅认可63000元利息，并未认可243000元的总额。虽然被告在部分短信中称所欠金额超过30000元，但仅为随口所述。对原告证据3借条复印件真实性有异议，被告未出具过该借条。对原告证据4中转账凭证真实性无异议，对关联性有异议，该款项系被告向许新平借款，已清偿；证明系证人证言，许新平未出庭且与原告存在直接利害关系，对其证言真实性和关联性均有异议。
审理中，本院依据原告的申请，准许证人王某（公民身份号码：412823197504237211）、毛某（公民身份号码：330224198109303748）、董某（公民身份号码：330219198109244492）出庭作证。
证人王全义某陈述：其系原告朋友。2012年7月14日，证人王某和原告一起办事情时，原告接到王春云电话，内容为被告借款事宜。原告邀证人王某一并去翠柏路欧尚超市对面的农业银行。到达银行后，证人王某听到包昌华原向原告借款150000元，已通过银行转账还款100000元，但不肯出具剩余50000元的借条。当时在场人员有被告的两名合伙人及据说是被告妻子的人。因为银行人很多，原告行踪不确定。后经劝说，被告在银行柜台边出具了金额为50000元的借条【证人亲眼看过该借条，并凭金额确认为（2013）甬北商初字第188号案件中王春云证据1借条】，王春云出具了金额为100000元的收条（具体内容没有十分留意）。后王春云和被告互相给了对方一张条子，具体条子内容不清楚。证人王某之所以清楚记得当日为2012年7月14日，是因为其台历上记录了当日有原告和他人的纠纷（与本案无关）。关于原150000元借款，证人王某没有看到过该借条的出具情况，也没有看到过150000元现金的交付。
证人毛晓波某陈述：其与被告网上认识，并有一次简短的合作关系。2012年6月某日，原告与妻子王春云去被告工厂催讨债务。当日下午，原告向证人毛某陈述了被告借款未还，现其急需用钱，只能上门讨债，并出示了借条若干，其中包括与原告证据3借条内容一致的原件。2012年7月18日之前的某日，证人毛某为解决与被告合作纠纷，持100000多元现金给被告，被告妻子舒米娜将该款存入在欧尚附近的农业银行。后被告需要将100000元还给王春云，因该银行一笔取款不能超过50000元，就在该银行取款49999元，另外一部分款项去别的银行还款。王春云回来后，认为150000元借款已还了100000元，被告应出具剩余50000元的借条，但被告不愿出具。后在劝说下，被告出具了金额为50000元的借条，并收回了金额为150000元的借条。另外，在被告出具借条之前，经被告要求，王春云出具了金额为100000元的收条。出具收条时，在场人员有王春云、被告、证人毛某和董某。在整个还款过程中，证人毛某和董某一直在场，证人王某是后来出现的。
证人董胜峰某陈述：2012年6月一天，原告及王春云到证人董某、被告等合作的厂里找被告，证人和被告等聊天的时候，给证人看了包某证据3内容一致的借条原件在内的借条若干。2012年7月18日之前某日，其和证人毛某去还被告和被告妻子舒米娜款项，金额为100000多元。现金交给舒米娜时，王春云在场。王春云要求舒米娜还款，因银行一笔取款不能超过50000元，故舒米娜除通过该银行还款外，还和王春云一起去其他银行进行还款。被告出具50000元借条后，王春云把150000元的借条还给被告。此外，证人董某还看到王春云出具了收条一份。上述过程中，证人董某、毛某、王春云、被告，还有一个男性在场。原告当时不在。
对上述证人证言，原告质证后认为，证人证言真实客观，三位证人均某陈述了50000元借条和100000元收条的出具过程及150000元借条的归还过程，该证人证言足以证明被告尚欠王春云借款本金50000元及相应利息。被告质证后认为，三位证人与原告存在利害关系，陈述中对包昌华在场情况有矛盾，且三位证人没有看到150000元借条由被告亲自书写，故对三位证人证言真实性存在异议。
被告包昌华为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
1．卡折转账单据一份，被告妻子舒米娜于2012年7月14日汇入原告妻子账户50000元，用于证明被告已支付63000元中的50000元的事实；
2.收条复印件一份，原告仅向被告交付复印件，用于证明王春云在2012年7月14日收到舒米娜100000元，其中50000元与被告证据1银行卡折转账单据相对应，用于偿还本案款项，剩余50000元用于偿还（2013）甬北商初字第187号案件王春云借款；
3.业务数据变更申请一份，用于证明被告证据1中的50000元系舒米娜转出的事实；
4.结婚证一份，用于证明舒米娜与被告包昌华系夫妻的事实。
原告盛福林当庭质证后，对被告证据1卡折转账单据、证据2收条复印件真实性无异议，并认为收条所载100000元由被告证据1卡折转账单据显示的50000元及（2013）甬北商初字第188号案件中本案原告妻子王春云于同日收到的另外一笔49999元构成，用于偿还原告证据3借条复印件所载款项。就剩余借款50000元，被告另外向王春云出具的了借条一份。被告证据4结婚证真实性由法院认定。
为查明案件事实，本院于2013年6月17日向许新平（公民身份号码：410823197506256617）制作了询问笔录。
许新平在询问笔录中称：经原告介绍，许新平向被告出借200000元，原告系被告该笔借款担保人。200000元中包含2010年9月9日汇款180000元及被告预付的4个月利息（每月利息5000元）。具体借款期限已经忘记，但延期过半年左右。被告在预付利息之外，还支付了一个季度利息及7000元利息等。因被告通过原告转交利息，被告支付利息金额以原告陈述为准。被告未偿还过本金。因被告未及时支付利息，许新平要求原告代付款项。原告代付了利息30000元及本金100000元，并于2013年3、4月，代付100000元、15000元及25000元。后三笔款项支付后，虽然原告代付款项仍有不足，但许新平还是将被告出具的借条交付给原告。就此，被告向许新平借款结清。被告和许新平间仅有上述一笔借款，无其他债权债务纠纷。另外，原告证据4中的证明系其出具。
经质证，原告认为许新平陈述基本属实，可与原告关于243000元的陈述相对应。被告对许新平陈述真实性、关联性均有异议。被告认为，许新平与原告系战友，该利害关系足以导致许新平陈述缺乏客观性，且被告已经清偿许新平陈述的款项，其陈述与本案无关。
本院认为，被告对原告证据1借条、证据2短信记录、证据4中转账凭证真实性无异议，原告对被告证据1银行卡折转账单据、证据2收条复印件真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被告证据3业务数据变更申请中无款项转出人内容，无法证明被告的待证事实。被告证据4结婚证系原件，本院对其真实性予以认定。其余证据在下文进行认定。
本案事实上争议焦点为：一、原告证据1借条所载243000元中180000元是否实际交付及另外63000元的性质。二、如被告向原告借款属实，被告有无偿还涉案借款50000元。
一、180000元是否实际交付及另外63000元的性质。
原告认为其并未向被告直接交付180000元，该笔款项其代付的被告向许新平所借部分本金。被告则认为其已清偿许新平借款180000元，该笔款项与本案无关，原告未向其交付180000元。据此，认定原告是否实际交付180000元的关键是被告向许新平所借款项系被告直接偿还还是双方确认由原告代为偿还。
因许新平与被告间的民间借贷关系已经原、被告确认，且该笔借款原、被告认可已经结清，故许新平与本案利害关系并不大，其证言效力较大。许新平认为被告支付了2010年9月9日至2011年6月8日的利息及之后利息7000元，原告代付了借款本息共计270000元，而被告在本院指定期间内，未提供其清偿借款本息的证据，据此，本院对许新平证明和在本院调查笔录中的陈述予以认定，并认定原告代被告结清了许新平借款本息，其中含有许新平实际交付的借款本金180000元和利息，且原告实际结清款项时间晚于2012年4月9日。
原告认为63000元中的20000元系其代偿的许新平借款本金，许新平以现金方式向被告交付，其余43000元系原告代付的利息。许新平作为款项实际交付人，认为其未实际给付20000元，该20000元系预扣的4个月利息，应以许新平陈述为准。
根据许新平认可的借款利息计算标准，从2010年9月9日（许新平出借款项之日）计算至2012年4月8日（原告证据1借条落款日之前一日），被告应付利息为95000元，扣除许新平认可的被告所付利息后，被告还应支付利息43000元。该金额与原告陈述的代付利息金额相符。被告认为63000元中的18000元系原告认为被告使用了原告机械应支付的使用费，另外45000元系被告向原告借款220000元、借款4个月的利息，月利率为5%-6%间，并认为其已经清偿上述220000元。但被告在本院指定期间内，未提供其已清偿该笔借款本金的证据。故2012年4月9日借条中的43000元由许新平出借款项截止2012年4月8日的利息转化而来更符合客观实际。
虽然原告实际结清被告向许新平借款晚于2012年4月9日借条出具时间，但综合以上事实并结合该借条的文意，可证实原、被告在2012年4月9日确认由原告代偿被告向许新平借款的本金和截止2012年4月8日的利息。
二、被告有无偿还涉案借款50000元。
被告证据1借条可证实被告妻子舒米娜确实向原告妻子王春云账户存入50000元，原、被告争议点主要在于该笔款项是否与本案相关。
证人毛某和董某与原、被告间没有利害关系，且参与了原、被告还款和重新出具借条的全过程，证言细节详细，较为可信。虽然证人王某系原告朋友，但其证言也与证人毛某、董某的证言在王春云500**元借条【即（2013）甬北商初字第188号案件中王春云证据1借条】出具时间和形成过程上陈述一致。原告证据3借条复印件、被告证据1银行卡折转账单据、证据2收条复印件与证人证言能够相互印证，形成证据锁链，共同证实以下事实：1.被告曾向盛福林出具金额为150000元的借条即原告证据3借条；2.2012年7月14日，被告通过舒米娜用银行存款方式偿还100000元，其中50000元为被告证据1卡折转账显示的50000元，王春云向被告出具收条一份；3.被告就第一项借款中的剩余借款向王春云出具了金额为50000元的借条，并交付给王春云，王春云将150000元借条还给被告。据此，被告证据1卡折转账单据和收条复印件无法证实其已偿还原告63000元中的50000元。
本案根据原、被告陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定的事实如下：
原告和王春云系夫妻关系，被告和舒米娜系夫妻关系。
2010年9月9日，经原告介绍并担保，被告向许新平借款，并出具了一份本金金额为200000元的借条一份。许新平向被告汇款180000元，其余20000元系预扣的4个月利息，每月利息为5000元。后被告支付了上述借款自2010年9月9日至2011年6月8日的利息（共计45000元）及之后利息7000元，原告在2013年3、4月之前代付借款本金100000元及利息30000元，在2012年3、4月陆续代付140000元。就此，被告向许新平借款本息结清。
2012年4月9日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借盛福林人民币贰拾肆万叁仟元。（其中从银行打入壹拾捌万元整，其余陆万叁仟元现金支付）。月息伍仟元计算。时间2012年4月9日至2012年12月9日。备注：月息每月支付。”据此，原、被告确认由原告代偿被告向许新平借款本金和截止2012年4月8日的利息。
2012年12月3日起，原告向被告催讨涉案借款，但被告回复尚无力还款。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”据此，虽然被告向许新平出具了本金金额为200000元的借条，但其中20000元为预付利息，借款本金应以许新平实际向被告交付金额确定，为180000元。截止被告向原告出具借条日2012年4月9日前一天，被告应归还的本金为180000元，利息为43000元。被告在2012年4月9日向原告出具借条，相当于原、被告确认由原告直接向许新平归还被告借款本息。本案应根据被告出具的借条定性，为民间借贷纠纷。被告向原告出具的借条本金金额超出原告应代付金额，应以原告应代付金额为准，即原告向被告出借本金为223000元。原、被告约定的还款期为2012年12月9日，现借款期限已经届满，被告应按约偿还借款本金。原、被告原约定的利息过高，本院调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算。被告认为其仅欠原告利息13000元，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告包昌华于本判决生效后十日内偿还原告盛福林借款本金223000元，并支付以本金223000元为基数、自2012年4月9日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息；
二、驳回原告盛福林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5770元，依法减半收取2885元，由原告盛福林负担180元，由被告包昌华负担2705；财产保全费2010元，由被告包昌华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：810060143738093001，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 胡 馨
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 张姚宁