贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终2265号
上诉人（原审被告）：许建平，女，1971年11月3日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
委托诉讼代理人：赵越男，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201611329863。
被上诉人（原审原告）：阮友昀，男，1976年2月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区，
被上诉人（原审被告）：徐彦军，男，1967年2月20日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城县，
上诉人许建平因与被上诉人阮友昀、徐彦军民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院(2017)黔0201民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许建平及其委托诉讼代理人赵越男与被上诉人阮友昀到庭参加诉讼。被上诉人徐彦军经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
许建平上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人阮友昀之间不存在任何借贷关系，驳回被上诉人阮友昀针对上诉人许建平的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人未向被上诉人阮友昀借款，被上诉人阮友昀也没有向上诉人支付过任何款项。本案中的转账行为是在被上诉人阮友昀与徐彦军之间，与上诉人无关联。被上诉人阮友昀在一审中所举证的转账凭证是其与被上诉人徐彦军之间的转账，被上诉人阮友昀并不能证明该组转账与上诉人有任何关联，同时上诉人并未收到任何借款，故上诉人与被上诉人阮友昀之间的借贷关系不存在。被上诉人一审中举证的《还款承诺书》、《借条》、《收条》均是在被上诉人阮友昀的胁迫签下的，并不是上诉人的真实意思表示。二、一审法院适用法律错误。被上诉人阮友昀在一审中仅仅提交了有上诉人签名的《借条》、《收条》等证据，并没有提供与之相对应的转账凭证。根据相关司法解释规定，对于大额的借款，仅凭借条不足以证据交付事实，还应有相关的转账凭证。在本案中，被上诉人阮友昀并没有任何转账凭证证明其向上诉人交付过任何款项。综上，一审认定事实不清、适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人阮友昀辩称，2012年3月22日，被上诉人徐彦军及上诉人许建平合作做煤炭生意，因为我们是多年的朋友，许建平就通过徐彦军找到我，让我借款50万元给她，当时他们是叫我合伙，但我自己有事就没有合伙，只是借钱给他们，但是半年后我问他们要钱时他们说货款收不回来，要等一段时间，后来因为我资金不紧张就没有找她。到2014年我找许建平要钱，许建平就给我写了还款承诺书，但许建平未实现还款承诺，之后我都是通过合法途径她要钱，直到2015年3月29日许建平又给我写了借条和收条。于转账给徐彦军，是因为当时许建平没有带卡，他俩是合伙，他们商量了才转到徐彦军账户的。
被上诉人徐彦军未向本院提交书面答辩意见。
阮友昀向一审法院起诉请求：1、判决二被告共同偿还原告借款本金人民币伍拾万元；2、判决二被告共同承担每月3%的违约金（从2015年3月31日起计算）；3、判决二被告对偿还原告借款本金及利息承担连带责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2012年3月22日，被告徐彦军、许建平共同向原告阮友昀借款500000.00元，原告阮友昀通过六盘水农村商业银行股份有限公司明湖路支行向被告徐彦军转账500000.00元，被告徐彦军收到该款后未向原告阮友昀出具借条。在原告催要下，2014年2月19日，被告许建平向原告阮友昀出具还款承诺书一份，该还款承诺书载明：“我因2012年3月22日借用阮友昀人民币伍拾万元用于经营煤炭，后因用户迟迟未结账，所以一直未归还，现本人承诺于2014年3月31之前全部归还前述借款，若有超期，则本人愿意承担百分之三（3%）的违约金（每月），不足一月按一月计算。”被告许建平在“承诺人”处签名捺印。此后，被告许建平未在承诺期限内归还借款，并于2015年3月29日再次向原告出具借条一份，该借条载明：“今（2015年3月29日）向阮友昀（身份证号：）借款现金人民币伍拾万元整（￥500000.00）注：因违约现培常违约金叁拾万元整（￥300000.00）。借款人：许建平身份证号：”。并于同日向原告出具收条一份，收条载明：“今收到阮友昀（身份证号：）借款现金人民币伍拾万元整（￥500000.00），违约金叁拾万元整（￥300000.00）。收款人：许建平身份证号：注：以往借条作废”。借款后，原告向二被告多次催要借款500000元均未果，为维护其合法权益，故诉至法院，请求依法判如所诉。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告阮友昀与被告许建平、徐彦军间的借款有原告提交的银行转款凭证、还款承诺书、借条、收条在卷佐证，二被告应承担向原告阮友昀偿还借款的责任。被告许建平虽抗辩还款承诺书、借条、收条均是在受到原告胁迫的情况下出具的，被告许建平并未对其主张的“胁迫”事实向本院提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。原告2012年3月22日通过银行向被告徐彦军转账500000元，被告徐彦军实际收到本案争议借款，虽其抗辩该借款系原告阮友昀与被告许建平合伙经营的资金，其已经交付了380000元给被告许建平，但其未能提供任何证据证明其主张，故对其抗辩不予采信。故对原告阮友昀要求被告许建平、徐彦军共同偿还其借款本金500000.00元的诉请，予以支持。对于原告请求二被告共同承担每月3%的违约金的诉讼请求，因其在举证期限届满前和法庭辩论结束前，均未在其借款争议标的500000.00元的基础上增加并固定该项诉请，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定，判决：一、被告许建平、徐彦军于本判决生效后十日内偿还原告阮友昀借款本金500000元；如被告许建平、徐彦军未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告阮友昀其他诉讼请求。
二审中，上诉人许建平为支持其上诉主张向本院提交以下新证据：（2017）黔0201民初1506号开庭笔录一份，拟证明上诉人许建平与被上诉人阮友昀之间是合伙关系，许建平从未收到过本案的借款50万元，其与阮友昀之间的借贷关系不存在。被上诉人阮友昀质证认为，上诉人与被上诉人及徐彦军之间不存在合伙关系，除了本案50万元的借款再无其他经济往来。本院认为，对该份笔录的真实性、合法性予以确认，但达不到上诉人的证明目的，无法证明上诉人与被上诉人及徐彦军之间存在合伙关系的事实。
二审中，上诉人许建平申请证人陈某、徐某出庭作证，拟证实其与被上诉人阮友昀的借贷关系是在受胁迫的情况下成立的。被上诉人阮友昀对证人证言有异议，表示不存在其胁迫许建平的情形。本院认为，陈某、徐某的证言无其他书面证据予以印证，达不到上诉人许建平的证明目的，不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、双方之间是否存在民间借贷关系？2、2014年2月19日许建平出具给阮友昀的还款承诺书、2015年3月29日许建平出具给阮友昀的借条以及收条是否受胁迫所写而形成？
本案经审理，对于上诉人主张双方之间不存在借贷关系，而是合伙关系，还款承诺书、借条、收条是被逼迫所写的问题。二审庭审中，上诉人申请证人陈某、许某出庭作证，陈某证明2016年7、8月份许建平打电话给陈某说有五六个人跟着她，叫陈某去一下，但是陈某的证言不能证明被上诉人逼迫许建平书写借条的内容，借条和收条是2015年3月29日形成，而陈某证实的内容是2016年7、8月份；对于许某的证言，许某证明2015年3月29日与许建平在家里，许建平接到电话后说有人打电话要按打电话的人的意思办，否则对方就不放过许建平家里人，随后许某与许建平一起到女人大世界，有几个人就逼着许建平在借条和收条上签名，许某的证言未能证实对方采取具体的手段措施逼迫许建平在借条和收条上签名，而只是说如果不在借条和收条上签名就不让许建平走。之后许建平和许某都没有报警，而且对于2014年2月19日许建平出具还款承诺书时，许某没有在场，因此对于证人陈某和许某的证言不能证明许建平与阮友昀之间不存在债权债务关系，也不能充分证明还款承诺书、借条、收条是受逼迫所写。本案中虽然50万元是转款到徐彦军账户，但是在2014年2月19日许建平出具的还款承诺书已经对该款予以确认由许建平偿还，且在2015年3月29日许建平出具给阮友昀的借条及收条又对该款项进一步确认。二审庭审中，许建平陈述在阮友昀找许建平时，许建平认可钱虽然不是其所欠，但在许建平找到钱后就还给阮友昀，这也说明许建平认可欠款的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人许建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 周元军
审判员 岑加祥
审判员 杨 梅
二〇一七年十二月二十七日
书记员 尹 菊