辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第216号
上诉人（原审原告）：陈天刚。
上诉人（原审原告）：毕艳秋，陈天刚的妻子。
二上诉人共同委托代理人：毕彦辉，男，汉族，1979年6月9日出生，毕艳秋的弟弟。
被上诉人（原审被告）：大商股份有限公司。住所地：大连市中山区青三街*号。
法定代表人：牛钢，董事长。
委托代理人：邸阔、刘云。
被上诉人（原审被告）：大商股份有限公司开发区新玛特购物广场。住所地：大连市经济技术开发区本溪街*号。
负责人：肖安文，总经理。
委托代理人：陈博洋、蒋庆国。
上诉人陈天刚、毕艳秋因与被上诉人大商股份有限公司（简称大商股份）、大商股份有限公司开发区新玛特购物广场（简称开发区新玛特）租赁合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2014）中民初字第1515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人毕艳秋及其与陈天刚的共同委托代理人毕彦辉，被上诉人大商股份的委托代理人邸阔、刘云，被上诉人开发区新玛特的委托代理人陈博洋、蒋庆国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定的事实是，原告陈天刚自2008年起在被告开发区新玛特租赁摊位并开办了个体性质的大连经济技术开发区利贞服饰店进行经营。2013年12月20日，原告与被告购物广场就3-77号摊位租赁事宜续签了摊位（柜台）租赁合同。合同约定：租赁期限为2014年1月1日起至2015年12月31日止，2014年租金为60600元，2015年租金为66660元，保证金5000元；租金支付方式及时间：全年分三次，即1月、5月、9月6日支付租金。（其中“6”为手填式书写，其余均为格式条款，承办人注）；承租方逾期不交纳租金，经出租方限定期限后仍不交纳的，出租方有权解除合同；保证金在合同解除之日起后6个月内退还。合同签订后，原告继续经营上述摊位。截止2014年1月6日，原告没有向被告购物广场支付租金。被告开发区新玛特工作人员遂于商场闭店停止营业后将原告摊位拆除并将原告待销售货品打包存放于仓库。翌日，原告发现摊位被撤，货品丢失后，向公安部门报警，后公安机关以“无证据表明有犯罪事实发生”为由不予立案。原审法院另查明，2008年1月2日，原告向被告开发区新玛特交纳摊位定位意向金61000元；2008年1月5日，交纳保证金5000元；2010年12月17日，交纳摊位定位意向金3000元；2013年11月10日，交纳摊位定位意向金5050元。原审法院还查明，被告开发区新玛特系被告大商股份所属分公司，无独立法人资格，但可以独立承担民事责任。
原审法院认为，原告陈天刚与被告开发区新玛特签订的摊位（柜台）租赁合同，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。不履行义务或者履行义务有瑕疵，则应承担相应的法律责任。双方于2013年12月20日签订的格式合同约定，原告支付租金的日期为1月、5月、9月6日，其中“6”字为手填式书写，其余均为格式条款。综合考虑本案合同本意、租金交付方式及交易习惯，该条款约定的每期付款最后日期应当理解为当年1月6日、5月6日、9月6日。原告诉称1月、5月任意一天和9月6日为租金支付日期的主张系其单方解读，既不符合汉语语法规范，也不符合交易习惯，本院不予采信。合同签订后，被告开发区新玛特已将案涉摊位交付原告经营，至2014年1月6日，应为原告交付同期租金的最后期限，原告既未按约定向开发区新玛特交付租金，也未向新玛特广场申请宽限期限，已构成违约。被告开发区新玛特也没有向原告发出催告，给与原告相应的限定期限，而是采取直接将原告摊位柜台撤除，中止其经营活动的方式，其解决合同纠纷的方式不妥。鉴于双方所签订的合同已无继续履行的可能，原告请求判令解除2013年12月20日双方签署的摊位（柜台）租赁合同的诉讼请求，本院予以支持；原告与被告新玛特广场在案涉合同履行过程中，均有过错，应各自承担相应的过错责任。故对原告请求判令被告赔偿经济损失840000元及承担违约金38178元的诉请，本院不予支持。但被告开发区新玛特应当返还其保管的原告待销售的货物。在保管、清点、移动过程中货物如有毁损、丢失，原告可另行要求被告开发区新玛特承担损害赔偿责任。双方签订的租赁合同解除后，尚未履行的内容应当终止履行。根据原告提供的相关付款证据，其于2008年1月5日依据合同交纳的保证金5000元以及2013年11月10日支付的摊位定位意向金5050元均属本案所争议合同履行内容，被告应予返还。原告请求返还保证金5000元、摊位定位意向金5050元的诉请，本院予以支持。关于原告请求判令被告退还摊位定位意向金69050元的诉请，其中64000元（2008年1月2日交纳61000元、2010年12月17日交纳3000元）属于双方在已履行完毕的租赁合同中发生的民事行为，本院不予处理。被告开发区新玛特系被告大商股份所属分公司，作为案涉租赁合同的履行主体，虽无独立法人资格，但可以独立承担民事责任。原告要求被告大商股份在实体上承担民事责任的诉讼请求无事实及法律规定，本院不予支持。原告陈天刚与毕艳秋虽系夫妻关系，但案涉租赁合同主体系陈天刚与开发区新玛特，毕艳秋并非案涉租赁合同主体，不具有诉讼主体资格，应驳回其起诉。关于陈天刚提供的证人证言，因无据佐证，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条（二）款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项之规定，判决如下：一、驳回原告毕艳秋对被告大商股份有限公司开发区新玛特购物广场、被告大商股份有限公司的起诉；二、驳回原告陈天刚对被告大商股份有限公司的起诉；三、解除原告陈天刚与被告大商股份有限公司开发区新玛特购物广场于2013年12月20日签订的摊位（柜台）租赁合同；四、被告大商股份有限公司开发区新玛特购物广场于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告陈天刚保证金5000元、2013年11月10日交纳的摊位定位意向金5050元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、被告大商股份有限公司开发区新玛特购物广场于本判决发生法律效力10日内将存放于其库房的原告未销售的货物返还给原告；六、驳回原告陈天刚的其他诉讼请求。案件受理费13320元，由原告陈天刚负担6660元，被告大商股份有限公司开发区新玛特购物广场负担6660元。
原审法院宣判后，原审原告陈天刚、毕艳秋不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判第二、五、六项，依法改判支持其在原审的全部诉求；并追加被上诉人给付上诉人摊位装修费5万元；由被上诉人承担本案诉讼费。其依据的主要理由是：原判认定事实不清、程序违法，表现在：案涉租赁合同虽系上诉人与被上诉人开发区新玛特所签，但开发区新玛特只是被上诉人大商股份的分公司，其不具备法人资格，其民事责任依法应由其总公司大商股份承担，原审法院对此认定错误；原审法院错误采信被上诉人所举证据，原判认定的被上诉人提交的撤场通知书，上诉人并没有收到故无证据效力，原判认定被上诉人提交的交接表并未在庭审中质证故不能作为定案依据，且原审法官庭审时提出了要到公安局调证、到现场调查及组织双方调解，但实际均没有进行；原审法院仅凭并对案涉租赁合同的字面理解就直接认定2014年1月6日为上诉人应交付同期租金的最后期限，割裂了合同本意、与事实相悖；本案纠纷系被上诉人违约导致，原审法院认定双方均有违约系偏袒被上诉人，另原判将被上诉人无理收取的摊位意向金、进店费共计64000元认定为双方在实际履行中已发生的行为并不予处理错误。
被上诉人开发区新玛特及大商股份均答辩称服从原判，不同意陈天刚、毕艳秋的上诉请求及理由。开发区新玛特的主要答辩意见为：上诉人所述与事实相悖，原审法院所作判决公正，应予维持，首先，导致双方合同解除的主要原因就是陈天刚拖欠租金，本案事实是2008年陈天刚就获得了案涉摊位的租赁权，双方原签有租赁合同，已经履行完毕，双方在具体履行中均适用“上打租”的租金交付方式，即上诉人均应于当月6日交付当月租金。案涉租赁合同是在2013年11月10日上诉人缴纳了5050元摊位定位意向金后双方于当年11月20日所签，租赁期限是2014、2015年两年度，租金交付期就是在当年1月6日、5月6日、9月6日。实际上，2014年1月4日、1月6日，被上诉人均象往年一样通知了上诉人应在1月6日下午两点前交付当期租金，但1月6日当天上诉人没有向开发区新玛特交纳租金，违反了合同约定，被上诉人按约有权解除合同，有权让上诉人撤柜，故被上诉人将上诉人摊位货物清理、包装、存放于库房之中的做法并无不当，上诉人应尽快领取自己的货物，另上诉人诉请损失毫无证据证明，且其所提损失亦与开发区新玛特无关。至于其诉请返还的相关费用，与案涉合同履行无关的且属于已经履行完毕的其诉请返还无理。此外，上诉人上诉请求所提出的追加摊位费一项，因其在本案原审诉请并未涉及，根据民诉法的相关规定，二审法院对此不应进行审理。
大商股份的主要答辩意见为：根据民诉法第四十八条及民诉意见第四十条第五项之规定，依法设立并领取营业执照的分支机构属于其他组织，可以以自己的名义参加诉讼。故本案开发区新玛特应独立承担责任，至于上诉人所引用的公司法第十四条，该法律规定是指在分公司以相对独立的财产支付后，不足部分再以总公司财产清偿。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，首先关于本案诉讼主体，案涉租赁合同的签约方仅是陈天刚与开发区新玛特，毕艳秋并非签约主体，故原审法院认定毕艳秋对本案没有诉权并无不当，且上诉人对此无异议，本院对此予以确认。经查，上诉人陈天刚自2008年起租赁开发区新玛特案涉摊位并经营多年，双方之间形成了摊位租赁法律关系。本案涉及的是双方于2013年12月20日签订的案涉摊位（柜台）租赁合同，该合同系双方真实意思表示，所涉内容不违反法律法规规定，应为有效，双方均应按合同约定履行各自义务。在该合同履行期内，2014年1月6日，出租方开发区新玛特以陈天刚未按约于当日交付摊位租金构成违约为由将陈天刚摊位租赁经营权收回，出租方系以实际行为单方解除了合同；遂陈天刚提起本案诉讼，其虽认可未在2014年1月6日交付租金的事实但其不认为己方违约，因其认为合同没约定2014年1月6日为交付租金日，而是约定2014年1月的任意一天交付租金均可，并以出租方在合同期内无故收回其租赁权构成违约为由诉请出租方赔偿其不能继续经营的经济损失。但陈天刚在开发区新玛特以实际行为单方解除合同后，亦诉请解除案涉合同，开发区新玛特对其诉请解除合同认同，即双方一致同意解约，则原审法院判决解除双方所签合同并无不妥，本院对此予以确认。关于陈天刚诉请开发区新玛特赔偿不继续经营的损失应否予以支持的问题，涉及到对本案双方争议的焦点问题的认定，即对导致案涉合同解除的原因是否系因陈天刚违约不交租金行为亦是对开发区新玛特单方解除合同是否有据的认定。根据案涉合同的内容，“陈天刚应向开发区新玛特支付租金的日期为当年的1月、5月、9月6日”，原审法院综合考虑本案租金交付方式、合同本意及交易习惯，认定该条款约定的交租日期应为当年的1月6日、5月6日、9月6日于法有据、并无不当，陈天刚主张应为当年1月、5月任意一天和9月6日为租金交付日明显与合同内容相悖、且其主张亦没有事实依据，故原审法院对其此项主张不予认定并无不当。则陈天刚没有在2014年1月6日向开发区新玛特交付租金的行为构成违约。但根据合同约定，不按约交付租金时，出租方可给予承租方一定的交费宽限期，承租方仍不交租才可解约，开发区新玛特未按合同约定在陈天刚逾期交租的情况下再给予一定的宽限期就解约与约定不符，其行为有不妥之处，但因陈天刚在此后亦并无交付租金、继续履行合同的意思表示，并且已经明确提出诉讼诉请解约，且陈天刚不按约交付租金违约在先，开发区新玛特的行为系因陈天刚的违约行为而引起，其行为虽有不妥，但综合本案事实过程，不应认定开发区新玛特的行为对陈天刚构成违约。则对陈天刚诉请开发区新玛特赔偿违约损失一节，因开发区新玛特违约事实不成立，故原审对此不予支持于法有据、并无不当，本院予以确认。但开发区新玛特应当将陈天刚的原摊位上待销售货物予以返还。另原审根据上诉人举证的相关付款证据，认定上诉人于2008年交纳的保证金5000元、2013年11月10日支付的摊位定位意向金5050元属本案所争议合同履行内容，按约在合同解除后予以返还，且双方对此没并无异议，本院予以确认。至于上诉人诉请被告退还摊位定位意向金中其余64000元，根据其所举证据，属于双方在已履行完毕的租赁合同中发生的民事行为，并非案涉合同约定的事项，则原审法院在本案不予处理并无不当，本院予以确认。关于上诉人以开发区新玛特系大商股份的分公司诉请大商股份承担责任是否应予支持的问题，首先，案涉租赁合同的签订及履行主体均系开发区新玛特，其虽系大商股份所属分公司、无独立法人资格，但其有独立的资产、可以独立承担民事责任，原审法院对上诉人的此项诉请不予支持于法有据，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理13790元（上诉人已预交），由上诉人陈天刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 林荣峰
代理审判员 何 川
二〇一五年三月九日
书 记 员 葛美玲
附相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。