北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第05887号
上诉人（原审原告）于凤英，女，1956年7月12日出生。
委托代理人刘富民，男，1955年12月27日出生。
被上诉人（原审被告）李佳，女，1981年9月20日出生。
委托代理人苑莹焱，北京市亿嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李广平，男，1949年12月20日出生。
委托代理人张正，北京市亿嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国邮电器材北京公司，住所地北京市丰台区西罗园北路12号。
法定代表人王辉，总经理。
委托代理人高殿新，男，1959年10月26日出生。
上诉人于凤英因确认合同无效纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第02072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月，于凤英诉至原审法院称：我与于凤荣均系于宝昆（1992年去世）与刘书清夫妇之女。李广平与于凤荣系夫妻关系，李佳系二人之女。位于北京市×号房屋（以下简称涉诉房屋）系于宝昆的单位中国邮电器材北京公司（以下简称邮电公司）分配给于宝昆承租的公房。涉诉房屋原由我与父母共同居住，我与父母系同一户籍。1997年，于凤荣以自己的房屋阴暗潮湿、居住条件差以及照顾母亲刘书清为由，逐渐侵入涉诉房屋并霸占至今。1998年，邮电公司进行房改，李广平与于凤荣为达到非法目的而要求购买涉诉房屋，但母亲刘书清极力反对。于凤荣与李广平通过非法欺诈等手段，擅自利用于宝昆的遗产与工龄，与邮电公司就涉诉房屋签订《房屋买卖合同》，并取得编号为京房权证崇私字第286**号的房屋所有权证。因于凤荣与李广平未取得刘书清的授权委托书以及共居人我的同意书，亦未取得刘书清的身份证件，致使《房屋买卖合同》及房屋所有权证中刘书清的名字均被误写为“刘淑清”。2013年6月，于凤荣去世。为维护合法权益，我诉至法院，请求：1、确认李广平、于凤荣代“刘淑清”与邮电公司签订的《房屋买卖合同》无效；2、撤销“刘淑清”名下编号为京房权证崇私字第286**号房屋所有权证，恢复于宝昆和邮电公司之间的房屋租赁合同；3、李广平、李佳承担本案诉讼费。
李广平、李佳辩称：1、《房屋买卖合同》系刘书清与邮电公司签订的，于凤英并非适格起诉主体，该合同亦未侵害于凤英的权利。2、房屋所有权证由行政主管部门颁发，于凤英所诉被告主体不适格。因此，我们不同意于凤英的诉讼请求。
邮电公司辩称：1、于宝昆系我公司的职工，涉诉房屋原由于宝昆承租，在于宝昆去世后，涉诉房屋由于宝昆的配偶刘书清承租。2、1998年房改时，我公司同意将涉诉房屋售予刘书清。经我公司委托代理人高殿新向刘书清本人核实，刘书清同意购买涉诉房屋，并口头委托其女于凤荣代为办理购房手续。故于凤荣代刘书清与我公司签订《房屋买卖合同》，由刘书清购买涉诉房屋，该《房屋买卖合同》合法有效。因此，我公司不同意于凤英的诉讼请求。
原审法院经审理认为：公民的合法权利受法律保护。本案中，《房屋买卖合同》所载买房人及京房权证崇私字第286**号房屋所有权证中所载所有权人虽为“刘淑清”，但鉴于刘书清与于宝昆的夫妻关系，涉诉房屋原由刘书清居住，邮电公司明确认可购房对象应为刘书清，而涉诉房屋档案中登记的“刘淑清”的身份证号码亦与刘书清的身份证号码相同，故法院认定《房屋买卖合同》及房屋所有权证中所载“刘淑清”与刘书清系同一人。经邮电公司同意，刘书清有权签订《房屋买卖合同》，购买涉诉房屋。于凤荣以刘书清的名义代为签订《房屋买卖合同》，由刘书清购买涉诉房屋并取得房屋所有权，该合同并未侵害刘书清或于凤英的合法权益。现邮电公司表示对于凤荣的代理行为予以认可，而于凤英并未提供翔实、有效的证据证明刘书清不同意签订《房屋买卖合同》。因此，于凤英请求确认李广平、于凤荣代“刘淑清”与邮电公司签订的《房屋买卖合同》无效，依据不足，法院不予支持。关于于凤英请求撤销“刘淑清”名下编号为京房权证崇私字第286**号房屋所有权证、恢复于宝昆和邮电公司之间的房屋租赁合同一节，该诉请并非人民法院受理民事诉讼的范围，故本案不予处理，于凤英可通过其他合法途径另行主张。据此，原审法院于2015年4月判决：驳回于凤英的全部诉讼请求。
判决后，于凤英不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。于凤英的主要上诉理由为：于凤荣未取得刘书清的授权委托书和共居人于凤英的同意，属于无权处分，且刘书清生前并不同意购买该房屋；涉诉房屋买卖合同及房产证上记载的均为“刘淑清”，故于凤荣与邮电公司在不知晓刘书清真实姓名的情况下签订的《房屋买卖合同》应为无效。李广平、李佳及邮电公司均同意原判。
经审理查明：于凤英、于凤荣均系于宝昆、刘书清之女。李广平、于凤荣系夫妻，李佳系二人之女。于宝昆于1992年7月去世。刘书清于2000年3月6日去世，其身份证号码为×××。于凤荣于2013年6月去世。于宝昆原系邮电公司的职工。涉诉房屋原系邮电公司分配给于宝昆承租的公房。
1998年6月30日，邮电公司（甲方）与“刘淑清”（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲方同意乙方购买现住的×号房屋，建筑面积59.07平方米。经核算，预收房价款20264元，公共维修基金1240元；乙方于1998年6月30日付款6079元，于1999年6月30日付14185元。合同签订后，“刘淑清”于1998年6月、1999年7月共向邮电公司交纳了购房款20264元、公共维修基金1240元。2001年4月，房屋行政管理部门向“刘淑清”颁发了京房权证崇私字第286**号房屋所有权证。2001年5月，“刘淑清”向邮电公司交纳了购房手续费43.3元。经查，涉诉房屋档案材料中的《北京市房屋产权登记申请书》中记载的“刘淑清”的身份证号码为×××。
原审审理中，于凤英称：刘书清本人从未使用过“刘淑清”的姓名，“刘淑清”与刘书清亦非同一人。于凤英为证明其主张，提交了北京市公安局交道口派出所2015年2月9日出具的《证明信》，载明：刘清，女，出生日期1921年5月14日，户口登记地址棉花胡同12号。及北京市公安局永外派出所分别于2015年2月13日出具的《证明信》，载明：刘书清，女，出生日期1921年5月14日，户口登记地址×号，该人于1955年7月由东城区棉花胡同12号迁入。于凤英还提交了于宝昆的《退休费领取证》，用以证明邮电公司是于宝昆的工作单位，涉诉房屋系于凤荣恶意变更的产权房。李广平、李佳则称：《房屋买卖合同》中的“刘淑清”系于凤荣受刘书清的委托代其签署，购房款及手续费系于凤荣代为交纳；“刘淑清”与刘书清系同一人，于凤英所提交于宝昆的《退休费领取证》上所载配偶的姓名亦为“刘淑清”。邮电公司称：《房屋买卖合同》中“刘淑清”系于凤荣代为签署，购房款及手续费系于凤荣代为交纳；《房屋买卖合同》中的“刘淑清”就是刘书清，因于凤荣签署的是“刘淑清”，故该公司就此沿用；至于于宝昆的《退休费领取证》上所载配偶为“刘淑清”的问题，该公司现已无法核实。
于凤英另称：于凤荣未经刘书清委托，擅自代刘书清签订《房屋买卖合同》，属于非法欺诈手段，该合同应属无效；在涉诉房屋所有权证颁发之前，刘书清已经去世，根据相关规定，所有权证的颁发亦不合法。李广平、李佳则称：经邮电公司核实，刘书清已口头委托于凤荣代其签订《房屋买卖合同》，故刘书清与于凤荣之间的代理关系合法有效，且《房屋买卖合同》并未侵害刘书清及于凤英的合法权益，于凤英主张《房屋买卖合同》无效缺乏依据。
另查，于凤英与李广平、李佳均认可涉诉房屋现由李广平居住，且双方未就刘书清的遗产进行分割。
上述事实，有《房屋买卖合同》、房屋所有权证、《北京市房屋产权登记申请书》、《证明信》、《退休费领取证》及双方当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：本案中，虽然涉诉房屋的购房合同及产权证上载明的购房人及产权人均为“刘淑清”，但根据现已查明的事实，涉诉房屋原系邮电公司分配给其职工于宝昆承租的公房，1998年房改时，因承租人于宝昆已经去世，邮电公司同意由其配偶刘书清购买该房屋，且涉诉房屋档案材料中登记的“刘淑清”身份证号码与刘书清的身份证号码一致，加之在于凤英提交的于宝昆的《退休费领取证》“供养直系亲属”一栏中填写的其妻姓名亦为“刘淑清”，故原审法院认定涉诉房屋的《房屋买卖合同》及房屋所有权证中所载“刘淑清”与刘书清系同一人，并无不当，本院予以确认。
关于于凤英所称于凤荣未取得刘书清的授权委托书，属于无权处分的上诉理由，本院认为，虽然于凤荣生前代刘书清与邮电公司签订《房屋买卖合同》时并未取得刘书清的书面授权委托手续，但邮电公司表示其曾向刘书清本人当面核实，且于凤荣代刘书清与邮电公司签订《房屋买卖合同》的行为亦未损害刘书清的合法权益，故于凤英以此为由主张涉诉的《房屋买卖合同》无效，缺乏法律依据，本院不予支持。关于于凤英所称于凤荣与邮电公司签订合同时未经共居人于凤英的同意，因该事由不属于合同无效之法定情形，故对于凤英的该项上诉理由，本院不予采纳。于凤英要求恢复于宝昆与邮电公司之间的房屋租赁合同的上诉请求，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
关于于凤英要求撤销“刘淑清”名下的涉诉房屋所有权证的上诉请求，因该事项不属于人民法院民事案件审理范围，本院对此不予处理，其可通过其他合法途径另行主张。
综上所述，于凤英的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费169元、二审案件受理费338元，均由于凤英负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 马兴芳
代理审判员 陈雨菡
二〇一五年六月十九日
书 记 员 刘 曈