河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1329民初2508号
原告：马红林，女，1968年出生，汉族，住新野县。
委托诉讼代理人：孙晓伟，河南孙晓伟律师事务所律师。
被告：陈志梅，女，1963年出生，汉族，住新野县。
委托诉讼代理人：樊华巧，河南同心德律师事务所律师。
被告：李红强，男，1965年出生，汉族，住新野县。
第三人：朱悦佳，女，1990年出生，汉族，住新野县。
原告马红林与被告陈志梅、李红强及第三人朱悦佳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2017年3月27日作出（2016）豫1329民初2964号民事判决书，被告陈志梅不服提起上诉。南阳市中级人民法院于2017年7月3日作出（2017）豫13民终2438号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年8月1日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马红林及其委托诉讼代理人孙晓伟、被告陈志梅的委托诉讼代理人樊华巧到庭参加诉讼，被告李红强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马红林向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告陈志梅、李红强共同偿还原告借款本金610000元及利息，利息自起诉之日即2016年11月15日起按年利率6%计付至款付清之日止。2.本案诉讼、保全费用由二被告承担。事实和理由：被告陈志梅和李红强原系夫妻关系。我和陈志梅系朋友关系。因陈志梅急需用钱，于2015年9月10日向我借款100000元，2016年5月3日向我借款110000元，2016年8月2日分两次向我借款400000元，以上共计610000元，后经我多次催要，被告始终未予偿还。因借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故被告李红强也应承担还款责任，故诉至法院，请求判如所请。
被告陈志梅辩称，四张借条属实，是被告陈志梅向原告出具的，但2015年9月10日的100000元借条实际是通过原告账户于2015年8月9日转至被告账户80000元，2016年5月3日的110000元借条系通过第三人朱悦佳的账户向被告实际转款80000元，2016年8月2日的两个借条共计400000元并没有实际交付，是原告将被告陈志梅的借款本息计算后让被告出具的，利息是按月息0.1元计算，含上述二张借条本金。故原告起诉称61万元均以现金方式交付给被告事实不清，证据不足，应予驳回。2015年11月9日至2016年10月26日期间，被告已偿还原告现金25000元，银行转账至原告偿还90500元；银行转账给朱悦佳74500元。
被告李红强未作答辩。
第三人朱悦佳述称，我与被告陈志梅之间的账务往来，与原告无关，2016年5月3日通过我账户转至陈志梅的8万元是我借给被告陈志梅的，在同年的6月21日，陈志梅又向我借款我同日给他转款39000元支付现金11000元，陈志梅向我出具50000元借条一份，次日陈志梅分两笔通过银行转账偿还我51500元，2016年6月23日，被告陈志梅急用钱，又向我借款50000元，我通过银行又向被告转款50000元。之后在2016年7月到9月，陈志梅通过银行分三次给我转款23000元。另我曾在陈志梅租住的房屋居住，即使房租按10000元计算，陈志梅下欠我97000元未予偿还。现我不要求在本次诉讼一并解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的离婚登记审查处理表及本院依陈志梅申请在中国农业银行调取的交易明细清单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的四张借条，被告陈志梅有异议，称2015年9月10日借款为80000元，2016年5月3日借款是通过第三人账户转账，金额为80000元，2016年8月2日两笔借款没有实际发生，一笔借条上显示“350000万元”借条有瑕疵，本院认为，被告陈志梅虽对上述四张借条有异议，但该四张借条均系被告陈志梅出具，其中2016年5月3日借款110000元，因被告陈志梅称80000元是经第三人朱悦佳账户转至被告陈志梅账户，原告及第三人虽予以否认，但第三人并无陈志梅给其出具的借条，故本院认定该笔110000元借款中的80000元，系由第三人转给被告。另被告陈志梅对350000元及50000元的形成过程说法不一，不能作出合理解释，本院综合原、被告之间的银行交易明细及当地经济发展状况，交易习惯、当事人经济能力，对上述四张借条予以采信，其中被告陈志梅于2016年8月2日出具的350000元借条，小写金额虽有瑕疵，但大写金额明确显示为350000元，故本院认定2015年9月10日至2016年8月2日，被告陈志梅向原告借款610000元。2.被告提交的银行明细及清单，因陈志梅与朱悦佳之间也有借贷行为发生，结合被告陈志梅的陈述，本院认定，自2015年11月9日至2016年10月26日，被告陈志梅偿还原告115500元，对于被告陈志梅转至第三人账户的款项，应系被告陈志梅偿还第三人的借款。3.第三人朱悦佳出具的借条1份，因该份证据客观真实，本院对其真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马红林和被告陈志梅系朋友关系，被告陈志梅和李红强原系夫妻关系，二人于2016年8月11日登记离婚。第三人朱悦佳系原告马红林之女，被告陈志梅和第三人朱悦佳之间曾有借贷往来。2015年9月10日，原告通过转账及现金支付方式向被告陈志梅提供借款10万元，被告陈志梅向原告出具借条1份，内容为：“借款条今借马红林现金10万元大写（壹拾万元整）借款人陈志梅2015.9.10号2个月利息已结。”被告陈志梅并支付原告12000元。2016年5月3日，原告通过第三人朱悦佳向被告陈志梅转款80000元并支付现金30000元向被告提供借款110000元，被告陈志梅向原告出具借条1份，内容为：“借款条今借马红林现金11万元大写（壹拾壹万元整）借款人陈志梅2016.5.3号。”2015年5月至2015年7月期间，被告陈志梅分四次向原告借款共400000元，后于2016年8月2日，被告陈志梅向原告出具借条2份，内容分别为：“借款条今借马红林现金35000万元（注：笔误，应为350000元）大写（叁拾伍万元整）借款人陈志梅2016.8.2号。”、“借款条今借马红林现金5万元大写（伍万元整）借款人陈志梅2016.8.2号。”陈志梅在借到上述款项后于2015年11月9日转账给原告5000元、2016年4月26日转账给原告34000元、2016年5月11日转账给原告6000元、2016年5月21日转账给原告20000元、2016年7月23日转账给原告6000元、2016年8月17日转账给原告13500元、2016年9月7日转账给原告6000元。2016年10月26日，被告陈志梅偿还原告现金25000元。后原告多次找二被告催要借款无果，引起本案诉讼。经本院调解，双方无法达成一致意见。
另查明，被告陈志梅曾向第三人朱悦佳借款，双方之间自2016年6月至2016年9月期间银行交易明细为：2016年6月21日朱悦佳转款给陈志梅39000元，陈志梅给朱悦佳出具1份借条，内容为：“借款条今借朱悦佳现金5万元，大写（伍万元）借款人陈志梅2016.6.21号”。2016年6月22日陈志梅分两次向朱悦佳转款21500元及30000元。2016年6月23日，朱悦佳转款给陈志梅50000元。2016年7月27日陈志梅转款给朱悦佳15000元，2016年9月15日陈志梅转款给朱悦佳5000元，2016年9月18日陈志梅转款给朱悦佳3000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告陈志梅向原告马红林借款，双方形成民间借贷关系。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告马红林作为贷款人，请求判令被告陈志梅偿还借款，于法有据，本院依法予以支持。关于被告陈志梅的借款数额问题，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因2015年9月10日，原告向被告陈志梅交付借款100000元后，被告即支付原告利息12000元，应视为预先在本金中扣除利息，应按照实际借款数额88000元计算本金。被告辩称，2015年9月10日的借条及2016年5月3日的借条为实际转款的各80000元计算利息后形成，但均未提交证据证实其主张，本院不予采信。关于2016年8月2日的两个借条共计400000元，原告称是分四次用现金方式交付给被告陈志梅，被告认为按双方通过转账交付款项的交易习惯，该借款无转账记录并没有实际交付，是原告将本息计算后让被告出具的借条，因被告陈志梅系完全民事行为能力人，借条系其本人出具，其称该400000元系结算利息形成，但对其称该借条的形成过程作出的说明内容相互矛盾又不能作出合理解释，因双方账户资金进出频繁，双方在交易中也实际存在现金交付的情况，综合考虑当事人的经济能力、交易方式及交易习惯、当地经济发展状况，被告的该辩解意见明显无法对抗原告持有的书面借款凭证，故对该400000借款本院依法予以认定。关于被告陈志梅辩称2015年11月9日至2016年10月26日期间，被告已通过银行转账偿还原告165000元的意见，原告不予认可，但原告未能举证证实在此之后被告的转款为偿还其他借款，结合原、被告之间第一笔借条的形成时间即2015年9月10日，故自2015年9月10日之后被告转款给原告均应视为被告偿还原告的上述四笔借款。关于被告陈志梅于2016年6月22日之后另向原告女儿本案第三人朱悦佳转款，因朱悦佳和陈志梅之间也存在债权债务关系应视为被告偿还朱悦佳的借款。因第三人明确表示，其与被告陈志梅的债权债务问题不在本案中处理，故本案对被告与第三人之间的债务纠纷不予处理。关于被告辩称曾于2016年10月偿还原告25000元现金，原告对此予以认可，但称是偿还此前借款，不包含在本案借款中。因该25000元偿还时间处于案涉四张借据出具时间之后，且原告未提交证据证实其偿还的是此前本案争议借款之外哪笔借款，故该25000元应认定为偿还本案借款。综上，被告陈志梅应偿还原告的借款数额为610000元-12000元-90500元-25000元=482500元。关于原告请求的利息损失问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”因原告持有的借条上未约定利息，双方对利息约定情况有争议，原告也未提交证据证明双方具体的利息约定情况，故原告请求的利息损失，可自原告起诉主张权利之日即2016年11月15日起按年利率6%计付资金占用期间的利息损失至款付清之日止。关于原告请求判令被告李红强负连带清偿责任的意见，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，因该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。第三人辩称，2016年5月3日其向原告转账的80000元系第三人向原告提供的借款，因第三人未持有被告出具的欠条，且当天被告陈志梅给原告出具有借条，应视为被告向原告的借款。被告李红强经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈志梅、李红强于本判决生效之日起十日内偿还原告马红林借款482500元及利息，利息自2016年11月15日起按年利率6%计付至款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，由原告马红林负担1360元，被告陈志梅、李红强负担8540元。保全费3570元，由被告陈志梅、李红强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 袁 飒
人民陪审员 杜志先
人民陪审员 刘天举
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 苏 桓