云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）文中民一初字第2号原告（反诉被告）江西科信实业有限公司。组织机构代码：72393453-6。住所地：江西省南昌市进贤县高桥工业开发区。法定代表人翁海泉，总经理。委托代理人孙建文，云南天信律师事务所律师。特别授权。委托代理人余志启，男，1960年12月5日生，汉族，住文山市，系江西科信实业公司项目负责人。特别授权。被告（反诉原告）云南金鼎纺织品有限公司。组织机构代码：57466788-3住所地：砚山县工业园区。法定代表人马娟，总经理。委托代理人张福忠，该公司法律顾问。特别授权。委托代理人金鑫，该公司副总经理。特别授权。原告（反诉被告）江西科信实业有限公司（以下简称科信公司）与被告（反诉原告）云南金鼎纺织品有限公司（以下简称金鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，金鼎公司提起反诉，本院依法组成合议庭将本诉与反诉进行了公开合并审理。科信公司委托代理人孙建文、余志启，金鼎公司委托代理人张福忠、金鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）科信公司诉称：2012年1月10日，原、被告签订《工程施工合同》，约定被告将位于砚山县布标物流加工区的“金鼎一万平方米钢结构厂房”建设安装工程以包工包料形式发包给原告施工，合同总价款为460万元，工期自2012年2月7日至2012年6月7日，工程款于原告完工清理现场扫地出门一个月内结清。合同签订后，原告按照合同约定开始垫资建设、安装厂房，由于被告的项目建设部分手续办理拖延，加之施工过程中，被告要求增加盐巴配送中心、仓库工程、工棚制作安装、部分装修等，故整个工程最终于2013年7月完工。工程完工后，由于砚山县政府对建设项目片区进行征用，故工程未进行最后竣工验收。但政府部门以被告作为被征收人，组织相关机构进行了土地及地上附着物的价格进行评估，相关土地补偿款已经支付给被告。原告认为，双方签订的合同合法有效，原告已按约定全面履行了建设施工任务，被告应当按照约定支付相应工程款，虽然工程项目被政府征收，但这不影响被告支付工程款的义务，而经原告多次催要工程款，被告以各种理由推诿至今未付。造成原告拖欠大量农民工工资，材料供应商货款，原告从完工之日一直雇请工人守护工地至今，这些费用亦应当由被告承担。综上，被告拖欠原告的工程款数额较大，给原告造成了巨大损失。为此，原告特提起诉讼，请求：1、依法判决被告支付其所拖欠原告的工程款2100000元，增加工程量工程款235000元，装修款160000元，工棚价款60000元，工人看守工地费2013年7月8日至2014年12月8日止17个月每月3600元（工资2800元、伙食费800元）共计61200元，以上合计2616200元。2、判决被告支付逾期支付工程款利息231970元，计算方式：2616200元×6.65%（同期银行贷款利率）÷12个月×16个月，计算时间自2013年8月9日至2014年12月8日止共计16个月。被告（反诉原告）金鼎公司答辩兼反诉称：一、原、被告签订合同时，科信公司展示了承包方相关资质证明，并承诺尽快提供给我公司，合同上加盖了企业公章、签字的施工资质证明复印件、预留质量保证金300000元并自愿承担法律责任。合同签订后，科信公司于2012年2月7日开始施工，虽经我公司催要，但科信公司至今未提供相关资质证明材料及质量保证金300000元。经我公司调查，科信公司无消防施工资质等级资格。可以认定是科信公司事先采取了欺诈的非法手段才签订了《工程施工合同》，其行为实属科信超越资质等级或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义施工，涉嫌承包人非法转包、违法分包建设工程。二、科信公司自身并没有能力履行合同主要义务，且内部管理混乱，导致工地处于瘫痪状态。期间，还屡屡发生刑事案件:2012年4月29日，我公司在工地由科信公司保管并使用的价值7000元的电缆线被盗，价值1000元的电焊机电线被盗，合计8000元，公安机关已立案。2012年7月8日，我公司在工地由科信公司保管并使用的价值30000元一台变压器被盗，公安机关已立案。合同工期内，我公司还发现科信公司已经完成的部分建设工程质量不合格，在我公司的要求下科信公司拒绝修复。我公司多次要求科信公司履行合同主要义务，保质保量完成合同约定。但科信公司置若罔闻，所提供或购买的建筑材料、建筑构配件、设备基本不符合国家强制性标准及合同约定要求。科信公司在合同约定的期限内没有完工，且在我公司多次催告的合理期限内仍未完工，截止到工期期满，也未完成工程量的三分之一。由于科信公司超越资质等级施工，拖延工期已经严重违约，时至今日，科信公司仅完成《工程施工合同》约定的工程量的三分之一。科信公司提供了所谓增加工程量的两份证据。事实上，我公司根本没有让科信公司增加工程量，上述两份证据同本案不具有合法性、真实性、关联性，且同本案无关，我公司不予认可。至于工人看守工地一事更是子虚乌有，不然，我公司的财物也不会被盗。三、由于科信公司拒不履行合同义务，拖延工期，严重违约。故此，我公司依法于2013年7月1口头要求科信公司全面停工，并解除双方的《工程施工合同》。经双方协商，以口头合同形式，双方同意解除所签订的《工程施工合同》，约定工程款4600000元变更为2500000元，我公司已向科信支付了工程款合计2500000元。但科信公司出尔反尔，在没有法律依据的情况下，继续占有施工工地及我公司相关设备至今。2014年1月29日，我公司在新建厂房内的价值30000元电线被盗，公安局刑侦大队已立案侦查。科信公司的行为给我公司造成了巨大的经济损失。科信公司起诉所陈述的事实及理由均不存在，证据不足更无任何法律依据，其诉讼请求，不符合法律规定，恳请人民法院依法驳回其全部诉讼请求。由于科信公司拖延工期、超越资质等级施工等严重违法违约行为，要求科信公司赔偿由此造成的经济损失，工期延误未能按期生产经营，暂主张纯利润收入1750000元、失盗物品68000元，共计1818000元。为此，我公司特提起反诉，请求：1、判决解除我公司与科信公司签订的工程施工承包合同。2、判决由科信公司由于违法违约给我公司造成的直接经济损失1818000元。3、判决由科信公司支付违约经济处罚金250000元(按照工程款2500000元的百分之十计算)。4、判决由科信公司在本案判决生效后十日内向我公司无条件移交涉诉厂房及附属建筑物、相关设备等。5、判决科信公司向我公司支付留置保证金300000元。本案本诉与反诉的全部诉讼费用由科信公司承担。在庭审中，金鼎公司要求对科信公司所做工程进行质量鉴定，并要求对工程质量问题造成的经济损失进行赔偿，以鉴定结论为准。针对金鼎公司的反诉，科信公司答辩称：合同签订时，我公司即向金鼎公司提交了相关资质证明，金鼎公司也认可我公司曾经向其“展示”过相关资质证明。至于300000元质量保证金，合同约定的是余留质量保证金，而非我公司要向金鼎公司支付该笔质量保证金。金鼎公司反诉提出“停工是该公司于2013年7月1日要求停工，双方同意解除合同，将工程款由4600000元变更2500000元”与事实严重不符。我公司具备相关资质，完全具有承接、独立完成施工任务的各项条件，且按时完成了工程项目的全部工作。我公司没有使用过金鼎公司的电缆、电焊机、变压器，“三通一平”即通电、通水、通路、场地平整，是金鼎公司建厂的基础设施，是金鼎公司的义务。我公司只负责厂房的建设施工，不存在我公司要使用金鼎公司的机械设备。在施工过程中，是金鼎公司的原因导致工期延长。2013年7月1日，工程整体完工，不是金鼎公司要求停工。我公司巳全面履行了合同约定的各项义务。我公司没有违约，金鼎公司也不存在工期延误造成经济损失的情形，金鼎公司要求赔偿损失及违约金没有事实法律依据。我公司按约定完成建设工程施工任务后，因砚山县政府规划需要，决定对金鼎公司的厂房及土地、附属设施回购，并委托相关中介机构进行了价值评估，对规划未能按计划实施作出相关补偿。故不存在工期延误造成经济损失的情形。综上所述，金鼎公司的反诉没有事实及法律依据，反诉理由不能成立，恳请人民法院依法驳回其反诉请求。科信公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组：工程施工合同、营业执照、建筑业企业资质证书、安全生产许可证，用以证明2012年1月10日，被告将位于砚山县布标物流加工区的“金鼎一万平方米钢结构厂房”建设安装工程以包工包料形式发包给原告施工，合同总价款为4600000元，工期自2012年2月7日至2012年6月7日，合同约定工程款于原告完工清理现场扫地出门一个月内结清。经质证，金鼎公司认可工程施工合同、营业执照，对其他相关资质证书不认可，因科信公司无法提供消防工程资质等级证书，证明了科信公司是采用欺诈手段骗取被告信任才签订了《工程施工合同》，实属超越资质等级或没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义施工。本院认为，科信公司提交的第一组证据客观真实，能够证明科信公司与金鼎公司签订《工程施工合同》的事实，金鼎公司将位于砚山县布标物流加工区的云南金鼎钢结构厂房建设安装工程发包给科信公司施工，合同总价款4600000元，双方在合同中约定了工程范围、承包方式、开工时间和竣工时间、质量保修、违约责任等相关权利义务。科信公司具有钢结构工程、管道工程、地基与基础工程、机电设备安装工程承包资质。本院对科信公司提交的第一组证据予以采信。对于金鼎公司提出科信公司在签订合同时是否采取欺诈手段或隐瞒的问题，金鼎公司主张的事实是否属实，本院将根据本案证据和事实，并结合双方争议问题予以评述。第二组：金鼎服装厂盐巴配送中心简易厂房成本造价、增加工程量（典盐中心），用以证明工程在建设期间，原告应被告要求，增加盐巴配送中心、仓库工程、工棚、部分装修等等。其中仓库及绣花车间工程款为235000元，装修合计价款160000元。经质证，金鼎公司不认可，证据不具备合法性、真实性、关联性，与本案无关。本院认为，科信公司提交的第二组证据两份材料上有“石玉林”签字，石玉林虽然是代表金鼎公司一方在《工程施工合同》上签字，但其在这两份材料上签字是否属于金鼎公司的行为，材料上没有金鼎公司的印章或法定代表人马娟的签字，该组证据的真实性、合法性、关联性本院不予采信。但是，对于科信公司提出增加工程量问题，涉及到科信公司实际完成的工程量及价款，是本案双方争议的主要问题，本院已委托司法鉴定机构对科信公司所完成的工程量及价款进行鉴定，司法鉴定机构已出具鉴定意见，本院将在对鉴定书进行认证时予以认定科信公司所完成的工程量及价款。第三组：工程设计图纸，用以证明本案所涉及的云南金鼎纺织品有限公司钢结构厂房建筑、施工设计总体情况。经质证，金鼎公司不认可，认为没有金鼎公司的认可签字及图纸会签，违反双方签订的《工程施工合同》第5、6条约定的内容。本院认为，该组证据工程设计图纸是针对金鼎公司钢结构厂房工程设计，科信公司已按该图纸进行施工，客观真实，本院予以采信。第四组：江西力宏建筑集团有限公司资质信本，用以证明为本案涉及的钢结构厂房建筑、施工设计的单位江西力宏建筑集团有限公司具备相关设计资质。经质证，金鼎公司不认可，认为与本案无关。本院认为，结合科信公司提交的第三组证据工程设计图纸，该设计图是江西力宏建筑集团有限公司设计，第四组证据是江西力宏建筑集团有限公司的营业执照、安全生产许可证等相关资质证书，客观真实，本院予以采信。第五组：检验报告、钢构件合格证汇总表，用以证明原告使用的建筑材料均通过检验为合格产品。经质证，金鼎公司不认可，认为该证据与本案无关，按照合同约定第8款约定，原告未按被告规定品牌采购，更未获得被告签字认可。本院认为，科信公司提交的第五组证据是质量监督部门对铝型材进行的检验，客观真实，能够证明科信公司施工中使用的建筑材料为合格产品，本院予以采信。金鼎公司提出的关于未按规定品牌采购并签字认可的异议，属于科信公司在施工中是否违约问题，本院将结合本案证据和事实予以综合评判。第六组：照片，用以证明原告按照合同的约定，全面履行建设施工任务，建成的厂房及部分装修等现状。经质证，金鼎公司不认可，认为无法确定照片的真实性，并提出科信公司拒绝提交工程竣工验收报告，说明科信公司根本没有履行主要合同义务，致使工程在双方约定工期内没有完工。本院认为，科信公司提交的照片是金鼎公司厂房的现状，本院对照片的真实性予以采信，对于科信公司主张的证明内容是否成立，即是否已全面履行合同义务，仅从照片来看，无法认定科信公司是否已全面履行合同义务，本院将结合本案证据和事实予以综合评判。第七组：砚山县人民政府文件砚政复[2013]380号、资产评估报告，用以证明科信公司承包施工建设的厂房于2013年7月完工，同年12月30日砚山县政府决定回购，且聘请了评估机构对厂房及附属设施进行了价值鉴定，其中厂房总价值为9792200元，消防管网工程价值433000元。经质证，金鼎公司不认可，认为该组证据不具有合法性、关联性，与本案无关。本院认为，科信公司提交的第七组证据，与本案双方争议无关联性，本院不予采信。第八组：证人吴玉华出庭作证的证言，吴玉华当庭陈述：本案厂房是科信公司做的，我做的工程，科信公司没有支付工资给我。我跟余老板（余志启）做过工，施工过程中小厂房增加了三个大棚和堆货的货架，大厂房是否增加我不清楚。我做钢铁架工作，钢铁架施工图纸中途没有变更。我在做钢铁架工作中不能看到整个施工过程，因吴某钢结构工作，其他的施工都要停下。对于吴玉华的证言，科信公司予以认可，并用以证明整个钢结构的工程是科信公司完成，在施工过程中应金鼎公司的要求增加了工程量，增加工程吴某期延长的原因之一。经质证，金鼎公司对吴玉华的证言认可，认为能够证实其他工程都是停工的，不能证明科信公司所说的增加工程量，图纸没有更改，工程量也没有增加，六七月份全部停吴某实。本院认为，因科信公司、金鼎公司对吴玉华的证言均认可，根据证人陈述的内容，科信公司在施工过程中，确实存在增加工程量的事实，对于科信公司完成的工程量及价值，因鉴定机构已经作出鉴定意见，本院将在对鉴定书进行认证时作出认定。第九组：证人阳毅出庭作证的证言，阳毅当庭陈述：我跟余老板（余志启）是朋友，我为余老板做了金鼎公司的厕所工程和旁边相关的基础设施，厕所阳某基本做完，因为停工了，没有通水电。对于阳毅的证言，科信公司予以认可，并用以证明厕所从2013年5月到7月，因为金鼎公司要求停工，所以现在基本阳某，但是水电还没有通。经质证，金鼎公司对阳毅的证言不予认可，因为证人没能证实是谁要求其停工，金鼎公司没有直接通知工人施工或者停工。且证人与原告方余志启是朋友关系，存在利害关系，不能采信。而阳某程到现在也没有实际验收。本院认为，证人阳毅的证言，结合科信公司是本案工程的承包人及其在履行合同过程中已完成的工程范围，部分客观真实，能够证明科信公司已完成的工程范围厕所工程和旁边相关的基础设施，至于科信公司具体完成的工程量、工程范围及工程价值，本院将结合其他证据予以认定。对于金鼎公司提出证人没能证实是谁要求其停工的异议，证人未陈述其不清楚的事实，并不能否定证人知道的事实，工程是否实际验收与证人陈述的内容无关，金鼎公司提出的异议不成立。第十组：证人张伟出庭作证的证言，张伟当庭陈述：我是原告的工人，我要证实我浇灌了服装厂厂房地板和楼门的混凝土工程，做工的具体时间我记不清楚了，大概是2012年，做好就过年了。共做了9000多平方米，其中厂房地板7200平方米、楼门地板2250平方米，厚度15分。我做这些工程时，彩钢瓦已张某，窗框已经安装好，但玻璃没有安装。对于张伟的证言，科信公司予以认可，并用以证明整个混凝土工程做张某000多平方米。经质证，金鼎公司对证人张伟的证言不予认可，认为证人张某准确表述施工的具体时间。本院认为，证人张伟的证言，结合科信公司是本案工程的承包人及其在履行合同过程中已完成的工程范围，部分客观真实，能够证明科信公司已完成的工程范围包括服装厂厂房地板和楼门的混凝土工程，至于科信公司具体完成的工程量、工程范围及工程价值，本院将结合其他证据予以认定。对于金鼎公司提出证人不能准确表述施工的具体时间，不能否定科信公司所做工程的实际情况，金鼎公司提出的异议不成立。第十一组：证人胡启玉出庭作证的证言，胡启玉当庭陈述：我是原告的工人，负责守工地。我为原告守工地，只拿了1000元工资，其余的工资都没有拿到。在砚山金鼎服装厂守工地，从2012年1月10日开始，每月3000元，另加800元的伙食费，是3800元。我在守工地期间，工地曾经被盗，还是我打电话报的警，第一次是变压器被盗，第二次是电线被盗，第三次是我报了警所以没有偷走，最后一次是2014年农历9月，我也报了警，没有偷走。变压器、电线都是施工用的，胡某2014年农历6月开始停工。对于证人胡启玉的证言，科信公司用以证明守工地及守工地的时间，是科信公司安胡某守工地的事实。经质证，金鼎公司对证人胡启玉的证言中关于守工地的时间不认可，但是认可变压器和电线被盗的事实，对于被盗胡某西都是施工所用也认可。本院认为，证人胡启玉的证言，关于守工地的证实，本案通过庭审，双方均认可工地由科信公司派人胡某工程没有验收，也没有移交，未投入使用。胡启玉的证言能够证明本案工程由科信公司在看守。对于变压器、电线被盗是否属实，金鼎公司已提起反诉并提交了证据证明，本院将结合金鼎公司提交的证据作出认证。金鼎公司针对其反诉请求，向本院提交了如下证据：第一组：工程施工合同、营业执照，用以证明2012年1月10日双方签订工程施工承包合同内的相关权利义务，诉讼主体适格。经质证，科信公司没有异议。本院认为，第一组证据客观真实，本院予以采信。第二组：暂缓支付金鼎公司补偿款的情况说明，证据来源于砚山县人民政府，用以证明：①金鼎公司于2013年7月1日解除合同，要求科信公司因违约而全面停工，而非科信公司起诉陈述的工程已经完工；②金鼎公司已经支付工程款2500000元给科信公司。经质证，科信公司对证据的真实性无异议，但不认可金鼎公司关于2013年7月1日解除合同，要求科信公司因违约而全面停工的证明观点。因合同已经全面履行完毕，谈不上解除的问题，情况反映也没有这方面的内容。本院认为，第二组证据是余志启向砚山县人民政府递交的一份书面情况反映，主要针对“金鼎一万平方米钢结构厂房”被政府列入征用范围，而工程尚未结算、验收，金鼎公司未付清工程款，要求政府暂缓支付补偿款给金鼎公司的情况反映。科信公司质证后认可真实性，本院对该证据的真实性予以采信，能够证明余志启针对上述情况向砚山县人民政府反映的事实。对于金鼎公司提出关于合同已解除，停工原因系科信公司违约造成的证明内容，该组证据未反映金鼎公司待证的事实，本院不予采信；对于金鼎公司已经支付工程款2500000元给科信公司的证明内容，庭审中，科信公司已认可，对此，本院予以确认。第三组：砚山县公安局江那派出所《接处警登记表》，用以证明2012年4月29日，金鼎公司在工地由科信公司保管并使用的价值7000元的电缆线被盗，价值1000元的电焊机电线被盗，合计8000元。第四组：砚山县公安局江那派出所《接处警登记表》、《立案决定书》，用以证明2012年7月8日，金鼎公司在工地由科信公司保管并使用的价值30000元的一台变压器被盗。第五组：砚山县公安局江那派出所《接处警登记表》，用以证明2014年1月29日，金鼎公司在新建厂房内的价值30000元电线被盗。经质证，科信公司对第三组、第四组、第五组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，这些材料均是复印件，不符合最高人民法院关于证据规则要求，即便有报案的记录，也不能证明这些货物为被告所有，不能证明货物的价值，更不能证明这些货物交由科信公司保管使用而发生被盗。本院认为，第三组、第四组、第五组证据是砚山县公胡某那派出所接处警登记表，与原告申请的证人胡启玉的证言相互印证金鼎公司厂房确实发生过被盗，经报警后，公安机关到现场调查，处警结果是报立刑事案件，本院对证据的真实性予以采信。对于金鼎公司提出的证明内容货物损失价值是否成立，是否应当由科信公司赔偿，金鼎公司已提出反诉，反诉请求是否成立，本院将结合本案证据和事实及法律规定予以评判。第六组：金鼎公司2012年纳税申请表，用以证明通过金鼎公司2012年度净收入情况，证明科信公司违约给金鼎公司造成直接经济损失。经质证，科信公司不予认可，证据是复印件，不符合证据规则要求，即便该份报表是真实的，也只是金鼎公司2012年12月份的纳税情况，且老厂与争议所涉及的项目不在同一个地方，不存在工期影响生产的情况，故该份证据根本无法证明金鼎公司的证明内容。本院认为，该组证据是金鼎公司2012年纳税申请表，与本案双方当事人争议无关，不能证明金鼎公司收入的减少是科信公司造成的事实，本院不予采信。第七组：建筑安装工程预（结）算书，用以证明建筑安装工程预算真实情况。第八组：钢结构厂房工程报价单，用以证明钢结构厂房（60M）工程报价。经质证，科信公司对第七组、第八组证据真实性不认可，是复印件，不符合证据规则。即便有这两份材料，也是合同签订之前的事情，无论是工程名称还是建筑面积均不是本案争议涉及的项目，与本案无关。本院认为，在庭审中，虽然科信公司提出上述质证意见，不认可第七组、第八组证据，认为与本案无关，但在鉴定机构现场组织确认文件时，科信公司对第八组证据钢结构厂房工程报价单认可，无异议。这两组证据是本院送交给鉴定机构进行鉴定的材料，在送交之前，本院已组织双方当事人进行质证确认。建筑安装工程预（结）算书和钢结构厂房工程报价单上均盖有科信公司的印章，客观真实，本院对第七组、第八组证据予以采信。第九组：承诺书，用以证明科信公司五年内免费维修的承诺。经质证，科信公司认为该证据是复印件不予认可，即便有该份承诺书，也无法证明是针对本案争议涉及的项目向被告作出承诺，承诺落款时间也是原、被告签订合同之前，双方争议事项应以合同约定为准。本院认为，该承诺书落款时间是2011年5月14日，盖有科信公司的印章，承诺书发生在本案双方当事人签订合同之前，是原、被告在签订合同之前洽谈的相关事宜，并且双方在鉴定机构组织鉴定资料确认时，原、被告均认可该承诺书，无异议，故此，本院予以采信。第十组：消防工程施工合同，用以证明科信公司存在非法转包、分包行为。经质证，科信公司不予认可。本院认为，该组证据消防工程施工合同是一份复印件，合同上抬头名称是甲方科信公司、乙方广东建安消防机电工程有限公司，代表甲、乙双方签字的是余志启与朱新田，签订时间是2013年5月30日。本院在组织鉴定资料质证时，已确认原、被告在第一次庭审中提交的书面证据一并提交给鉴定机构作为鉴定资料或参考资料，在庭审中，虽然科信公司不认可该合同，但在鉴定机构组织鉴定资料确认时，科信公司认可无异议。科信公司在施工过程中，将消防工程转包给他人施工是事实。该组证据能够证明科信公司将消防、水、电系统工程分包给他人施工的事实，本院予以采信。至于科信公司针对消防、水、电安装工程实际做的工程量及价值，本院将结合鉴定意见书和其他证据予以认定。第十一组：金鼎公司与四川海州建设工程有限公司云南分公司签订的《消防工程施工合同》、付款发票二份、委托收款证明、合同终止协议书，用以证明：①金鼎公司发现科信公司无消防资质后，经双方协商由金鼎公司自行解决施工问题，金鼎公司和四川海州建设工程有限公司云南分公司签订《消防工程施工合同》，合同总价款为918000元，金鼎公司的消防工程由四川海州公司施工。②金鼎公司与四川海州建设工程有限公司云南分公司因消防工程施工结算的往来凭证。③四川海州建设工程有限公司云南分公司委托代理人收取了工程款，产生的法律责任由四川海州建设工程有限公司云南分公司承担。④金鼎公司与四川海州建设工程有限公司云南分公司于2013年12月7日签订合同终止协议书，金鼎公司对海州公司完成的施工工程量已支付工程款518000元，双方同意解除原来签订的消防工程施工合同，金鼎公司的消防工程已由海州公司具体施工，并已结算。经质证，科信公司认为该组证据不属于新的证据，已超过举证期限，且该组证据不具有证据的三性，理由是：①该合同是被告造假提供，因为第一次庭审中被告提交的消防工程合同与今日提交的合同不一致。②该份合同与被告认可的鉴定意见不相符，鉴定意见结论二水电安装工程价款是140多万元，而被告现在提供的合同价款只是918000元，履行518000元。该份合同证明了鉴定意见结论二不客观。③付款发票，被告没有提供发票原件，因此对复印件作为证据的三性均不予认可。④委托收款证明、合同终止协议书，科信公司对证据的三性均不予认可，认为被告提交的证据和第一次开庭审理中被告所作陈述及提交的《消防工程施工合同》自相矛盾，第一次开庭审理时主张科信公司违约，证实科信公司违法分包，现在又陈述是被告自己将工程包给四川海州建设工程有限公司云南分公司施工，自相矛盾。本院认为，金鼎公司提交的第十一组证据是在本案第二次开庭审理中补充提交，第二次开庭时间在本院委托鉴定机构作出鉴定意见后，本院根据案情需要进行的第二次开庭。金鼎公司与四川海州建设工程有限公司云南分公司之间签订的《消防工程施工合同》，与本案争议无关，属于金鼎公司与案外人之间的关系。金鼎公司以此来证明部分工程由金鼎公司完成的问题，金鼎公司具体做了多少工程量、价款不是本案双方争议的问题。本案争议的问题是作为工程承包人的科信公司实际完成的工程总量和价款问题，对于科信公司所做工程量、价款，本院将根据本案其他证据和事实予以认定。故此，对于金鼎公司提交的第十一组证据，与本案争议无关，本院不作认定。本案在审理过程中，因需要对本案双方争议的工程款进行结算及工程质量问题进行鉴定，即针对科信公司所完成的总工程量及工程款进行结算和金鼎公司提出的科信公司已完成的工程范围、项目质量问题进行鉴定。经双方当事人同意，由本院委托司法鉴定机构进行鉴定，本院依法委托了云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定机构经鉴定后作出（2015）云鼎鉴司字第297号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、对科信公司所完成的总工程量及工程价款进行结算：结论一：按施工单位将水电安装工程分包给专业公司（广东建安消防机电工程有限公司），合同价款为448000元计算。科信公司所完成的总工程量及工程价款为4332318.33元。结论二：按云南金鼎纺织品有限公司提供水电安装图纸计算，科信公司所完成的总工程量及工程价款为3454525.12元。2、对金鼎公司提出的科信公司已完成的工程范围、项目质量问题：科信公司所完成工程项目存在部分质量问题，修复费用为387015元。经质证，科信公司的质证意见：一、对鉴定意见第1点的结论一的三性没有异议，理由：①水电安装工程本来就在施工单位承建范围内，建设工程施工合同也是这样约定的，在实际施工过程中，科信公司根据建设领域的常规，将水电分包给广东建安消防机电公司具体完成，但该部分工程的权利义务仍归属于科信公司。②该鉴定意见确定科信公司完成的总工程价格与合同约定的工程价款比较接近，水电部分的价格和总工程价的比例也适当，是符合常规的。对结论二真实性有异议，首先，《工程施工合同》约定水、电、消防工程包含在总工程范围内，由科信公司承建。若实际施工中，是金鼎公司来完成，则就应当有确凿的证据予以证明，而金鼎公司提交的证据显然不足以证明其施工了水电、消防工程；其次，以该结论计算，就消防一项工程合同价高达1482559.32元，而合同工程总价款只是4600000元，完成的工程量只有3450000余元，与客观事实和通常情理严重不相符。二、对鉴定意见第2点项目质量问题意见三性均有异议，该意见缺乏事实及科学依据，且工程已于2014年初被砚山县人民政府征用，补偿款已确定，且大部分补偿款已向被告方发放，工程即便存在一些质量瑕疵，不影响不损害被告方的任何利益，根本没有修复的必要。因此对该鉴定意见不予认可。金鼎公司质证意见：一、对科信公司所完成的总工程量及工程价款进行结算的结论一持有异议，理由：①金鼎公司提交《消防工程施工合同》的目的是欲证明科信公司无消防工程资质，存在违法分包、转包的事实，作为当事人一方，科信公司对此证据不予认可，且该《消防工程施工合同》所载明的合同当事人也非科信公司。司法鉴定机构以《消防工程施工合同》复印件来作为鉴定证据，无任何证明力，明显违反了相关法律规定。②金鼎公司知道科信公司无任何消防工程法定资质后，经双方协商，科信公司同意金鼎公司自行解决消防施工问题，并将消防施工款项918000元从《建筑工程施工合同》总价款4600000元里减出。③依据施工图纸，科信公司未施工的工程项目有：二层清洁池30个，一层厕所40个蹲位仅做了16个未做24个，一层更衣室一个未做，一层1个配电室和3个中央配电柜未做，4.5米卷帘门6个和2.5米卷帘门2个未做，未做工程价格为256899.86元。鉴定机构对这些未做的工程项目没有进行司法鉴定，属于重大遗漏事实和证据。二、对科信公司所完成的总工程量及工程价款进行结算的结论二没有异议，认可。三、对鉴定意见科信公司已完成的工程范围、项目质量问题的鉴定意见没有异议，认可。本院认为，鉴定意见书所作的鉴定，科信公司所完成的总工程量及工程价款进行结算得出两个结论，根据鉴定意见分析，鉴定机构考虑到本案合同约定的价款是合同包干价，合同缺少合同价款的各分项报价内容，因双方签订的《工程施工合同》对消防工程的内容及范围未予明确，且在当事人提供的水电安装图纸及《消防工程施工合同》认可上存在分歧，按不同认可方式就出现不同计算结果。鉴定机构从客观、公正、科学的原则出发，根据法律规定、工程技术规范及政策性文件等，结合现场勘验确定的实际工程量和施工合同、施工设计图、水电安装图及《消防工程施工合同》进行造价计算得出鉴定意见。按照科信公司与广东建安消防机电工程有限公司签订的《消防工程施工合同》，得出工程结算造价为4332318.33元即结论一；按照金鼎公事提供的水电安装图纸的工程量进行计算，得出工程结算造价3454525.12元即结论二。两个结论应采信哪一个，两个结论中科信公司对水电安装工程已做294464.83元，双方质证都是认可的，出入就在于未完成部分所参照的依据，若按《消防工程施工合同》有153535.17元未做；若按水电安装图纸，则有1482559.32元未做。结论一和结论二的出入就是参照的依据不同。本院认为，科信公司在施工时就已有工程施工图纸，施工图纸中包括了消防设计图纸，科信公司按照施工图纸进行施工，金鼎公司并未提出异议，金鼎公司有异议的是科信公司将消防工程分包给他人，属于非法分包。科信公司与广东建安消防机电工程有限公司签订的《消防工程施工合同》产生于科信公司履行施工合同过程中，合同约定按照图纸范围室内外消防、水、电系统工程施工，以包干价的方式进行承包。金鼎公司提交的水电安装图纸，根据第二次庭审，金鼎公司认可水电施工图纸与四川海州建设工程有限公司云南分公司《消防工程施工合同》是一套施工资料，产生于本案合同施工履行中，不是原来的施工设计图纸。结合本案工程合同总价款和鉴定机构现场勘验情况，水电、消防工程价款以广东建安消防机电工程有限公司《消防工程施工合同》约定的合同包干价448000元更符合实际情况，即便按照金鼎公司支付给四川海州建设工程有限公司云南分公司的消防工程款518000元计算，以此为参照，水、电、消防系统工程造价448000元更符合本案实际情况。对于金鼎公司提出科信公司无消防资质，将消防工程分包、转包是非法的，此问题属于科信公司履行合同是否违约问题，但并不能否定科信公司做了水电、消防安装工程的事实，并且通过双方对鉴定意见书的质证意见，金鼎公司认可结论二，但结论二中对科信公司已做水电安装工程已做了鉴定，认定为294464.83元，金鼎公司是认可的，无异议。综上，对于科信公司所完成的总工程量及工程价款结算，本院采信结论一。对于金鼎公司提出鉴定机构对未做的工程项目没有进行司法鉴定，属于重大遗漏事实和证据的问题，属于金鼎公司理解错误，鉴定机构鉴定的是科信公司实际完成的工程量，未完成工程已对照《消防工程施工合同》和水电安装图纸扣减。对于科信公司已完成的工程范围、项目质量问题的鉴定意见，客观真实，鉴定方法科学合理，本院予以采信。科信公司提出本案工程已被砚山县人民政府，即便工程有质量问题，无需修复，不影响金鼎公司的利益。科信公司的主张与本案工程是否被征用无关，且科信公司没有充分的证据证明本案工程已被政府征用且补偿款已发放的事实，科信公司提出的该项异议不成立。经庭审举证、质证及认证，本院确认本案如下法律事实：2012年1月10日，科信公司与金鼎公司签订了《工程施工合同》，金鼎公司将位于砚山县布标物流加工区的云南金鼎钢结构厂房发包给科信公司施工。合同约定：工程范围是厂房主体、土建、仓库、更衣室、卫生间、食堂、装潢、给排水、电器、化粪池等设计和施工；承包方式：包工包料，以工程总造价包干形式承包；工程总造价（包干价）4600000元；开工时间2012年2月7日，竣工时间2012年6月7日；全套施工图纸由科信公司向金鼎公司提供，提供日期为2012年2月5日，图纸六套，图纸的解释权由科信公司负责；厂房设计依照国标及行业建筑规范轻钢标准和金鼎公司的要求进行设计，全部设计图纸由科信公司负责官方报审通过，并经金鼎公司认可和图纸会签方有效；材料采购：科信公司必须按金鼎公司规定品牌采购，并且在采购前15天将样品及价格送交金鼎公司代表处认可签字后方可采购，否则金鼎公司不予支付；科信公司在施工中不按设计施工，偷工减料，发生质量问题金鼎公司有权对科信公司进行经济（工程总造价的10%）处罚；科信公司余留质量保证金300000元；工程付款方式：整个施工款全部由科信公司垫付，全部工程经验收合格后无误，以双方在移交书上签字为准，科信公司全部完工，清理现场扫地出门一个月内由金鼎公司向科信公司结清工程款。除此，双方还约定工程质量保修范围、内容、质量保修责任及违约责任等其他相关权利义务。违约责任：未经双方同意，任何一方不得随意变更或解除合同，否则将承担由此造成的损失。合同签订后，科信公司于2012年2月7日开始履行合同，合同履行过程中，科信公司增加了基础梁、厂房内卫生间等部分工程。在施工过程中，科信公司将消防、水、电系统工程分包给了广东建安消防机电工程有限公司，该工程合同约定包干价448000元。科信公司施工至2013年7月停工，工程未全部完工。工程未验收，也未移交，由科信公司看管至今。至2013年7月，金鼎公司向科信公司支付工程款2500000元。双方因履行合同及工程价款问题发生争议，因双方不能协商达成一致意见，科信公司向本院提起诉讼，请求：1、金鼎公司支付拖欠工程款2100000元，增加工程量工程款235000元，装修款160000元，工棚价款60000元，工人看守工地费2013年7月8日至2014年12月8日止17个月每月3600元（工资2800元、伙食费800元）共计61200元，以上合计2616200元。2、判决金鼎公司支付逾期支付工程款利息231970元，计算方式：2616200元×6.65%（同期银行贷款利率）÷12个月×16个月，计算时间自2013年8月9日至2014年12月8日止共计16个月。本院受理后，金鼎公司提起反诉，请求：1、解除金鼎公司与科信公司签订的工程施工承包合同。2、由科信公司赔偿金鼎公司因其违法违约造成的直接经济损失1818000元。3、由科信公司支付违约经济处罚金250000元(按照工程款2500000元的百分之十计算)。4、由科信公司在本案判决生效后十日内向金鼎公司无条件移交涉诉厂房及附属建筑物、相关设备等。5、由科信公司向金鼎公司支付留置保证金300000元。在庭审中，金鼎公司要求对科信公司所做工程进行质量鉴定，并要求对工程质量问题造成的经济损失进行赔偿，以鉴定结论为准。本案在审理过程中，本院针对科信公司所完成的总工程量及工程价款和金鼎公司提出的科信公司已完成的工程范围、项目质量问题委托司法鉴定机构鉴定，本院依法委托了云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定机构经鉴定后于2015年11月23日作出（2015）云鼎鉴司字第297号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、对科信公司所完成的总工程量及工程价款进行结算：结论一：按施工单位将水电安装工程分包给专业公司（广东建安消防机电工程有限公司），合同价款为448000元计算。科信公司所完成的总工程量及工程价款为4332318.33元。结论二：按云南金鼎纺织品有限公司提供水电安装图张计算，科信公司所完成的总工程量及工程价款为3454525.12元。2、对金鼎公司提出的科信公司已完成的工程范围、项目质量问题：科信公司所完成工程项目存在部分质量问题，修复费用为387015元。案件通过审理，归纳本案双方当事人争议的焦点问题主要是：1、科信公司与金鼎公司在履行《工程施工合同》过程中，科信公司是否存在违约行为，科信公司是否按合同约定履行了施工义务，金鼎公司已支付的工程款2500000元是否系最后结算款？2、本案合同应否解除？即金鼎公司主张解除本案《工程施工合同》是否成立？3、科信公司主张金鼎公司支付增加工程量的工程款、装修款、工棚价款、工人看守工地费是否成立？4、金鼎公司主张的直接经济损失1818000元、违约经济处罚金250000元及工程质量损失、科信公司无条件移交涉诉厂房及附属建筑物、相关设备和支付留置质量保证金300000元是否成立？5、金鼎公司应付科信公司工程款的具体数额？工程款利息应否支付？针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：本院认为，本案中，双方签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方在实际履行合同过程中，双方主要针对合同履行和工程价款发生争议，本院对以下争议问题进行评析。一、关于科信公司与金鼎公司在履行《工程施工合同》过程中，科信公司是否存在违约行为即科信公司是否按合同约定履行了施工义务，金鼎公司已支付的工程款2500000元是否系最后结算款的问题。本案在审理过程中，金鼎公司提出科信公司在履行合同过程中，将消防、水、电系统工程分包给了广东建安消防机电工程有限公司，属于非法行为，违反合同约定。由此，金鼎公司认可科信公司将消防、水、电系统工程分包给广东建安消防机电工程有限公司施工的事实，科信公司分包的行为是否违反合同约定，是否属于非法行为，从合同约定和法律规定方面进行审查。首先，合同约定方面，根据科信公司与金鼎公司签订的《工程施工合同》，合同中未约定科信公司不能将工程分包的内容。金鼎公司在本案中答辩兼反诉中提出科信公司采取欺诈手段获得金鼎公司信任签订本案工程施工合同，但金鼎公司没有证据证明科信公司存在欺诈行为的证据。根据科信公司提交的证据建筑业企业资质证书，具有钢结构工程、管道工程专业承包，科信公司具有承包本案工程施工的资质。其次，法律规定方面，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款规定：“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”该条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”据此，科信公司作为本案工程承包人，可以将自己承包的部分工程分包给第三人完成，但应当经过发包人同意，且分包单位必须具备相应资质条件。本案中，科信公司作为工程承包人，将消防、水、电系统工程分包给广东建安消防机电工程有限公司施工时，没有经过金鼎公司同意，确实违反了法律规定。但本案通过审理，根据金鼎公司对司法鉴定意见书的质证意见，对科信公司所完成的总工程量、工程价款，金鼎公司同意结论二，实际上结论一和结论二中都认定了科信公司所做消防、水、电工程价款是294464.83元。在对科信公司已完成的工程范围、项目质量问题进行鉴定中，确定科信公司完成的工程范围包括弱电系统：消防管线铺设，给排水、消防报警系统：新增卫生间给排水管道辅设。金鼎公司对工程范围、项目质量问题的鉴定意见并无异议。由此，分包单位所做工程量及价款，金鼎公司是认可的，分包单位的承包资质，金鼎公司也未提出异议，认可分包单位具有消防工程承包资质。科信公司分包的行为，金鼎公司在本案审理过程中已认可分包的事实，只不过主张是非法分包，但并未主张其与科信公司签订的《工程施工合同》无效，而是反诉请求解除该合同，而解除合同的基础是合同合法有效。并且，本案在审理过程中，本院为了核实科信公司是否做了消防工程及所做价款，需要从金鼎公司控制的由科信公司出具的收条、领条中核实项目名称，即收条、领条中是否列有消防工程款及具体数额，限期金鼎公司提交给法庭，但金鼎公司拒不提交，应由其承担举证不利后果。综上，因合同并未约定不能分包，法律也未禁止不能分包，故金鼎公司主张科信公司分包行为违反了合同约定的理由不成立。那么，科信公司在履行合同过程中是否存在违约行为，根据查明的事实，科信公司施工至2013年7月停工，工程未全部完工。工程未验收，也未移交，由科信公司看管至今。由此可知，科信公司施工至2013年7月还未完工，而《工程施工合同》约定的竣工时间是2012年6月7日，科信公司在工期内未完成工程是客观存在的事实，存在违约。而且工程未完工、未交付，都属于违约行为。即科信公司未按合同约定全面履行了施工义务。对于金鼎公司已支付的工程款2500000元是否系最后结算款的问题，金鼎公司在本案答辩兼反诉中提出双方经协商，以口头形式，双方同意解除所签订的《工程施工合同》，约定工程款4600000元变更为2500000元，支付的2500000元就是最后结算款。但是金鼎公司对此主张没有提供证据证明，即没有最后结算的依据。结合本案司法鉴定意见书，无论是采信结论一还是结论二，对于科信公司所完成的总工程量及价款，金鼎公司都未付清科信公司的工程款，其已支付的2500000元不是最后结算款。二、关于本案合同应否解除，即金鼎公司主张解除本案《工程施工合同》是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十七条规定，关于建设工程合同，本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，金鼎公司作为本案建设工程发包人，有权可以随时解除合同。本案在审理过程中，金鼎公司反诉请求解除双方签订的《工程施工合同》，符合法律规定，本院予以支持。三、关于科信公司主张金鼎公司支付增加工程量的工程款、装修款、工棚价款、工人看守工地费是否成立问题。如前所述，通过本院对司法鉴定意见书的认证，对于科信公司所完成的总工程量及工程价款结算，本院采信结论一，即科信公司所完成的总工程量及工程价款为4332318.33元。由此，科信公司所完成的总工程量及工程价款经过鉴定，已得以明确，科信公司主张的增加工程量工程款235000元、装修款160000元、工棚价款60000元，系科信公司单方计算，没有计算的依据，本院不予支持。对于其主张的工人看守工地费61200元，因工程未交付，属于科信公司履行合同义务的行为，其要求金鼎公司支付该笔款项没有事实依据，本院不予支持。四、关于金鼎公司主张的直接经济损失1818000元、违约经济处罚金250000元及工程质量损失、科信公司无条件移交涉诉厂房及附属建筑物、相关设备和支付留置保证金300000元是否成立的问题。第一，直接损失问题。本案中，金鼎公司反诉提出科信公司在施工期间，内部管理混乱，屡屡发生工地财物被盗，被盗物品属于金鼎公司所有，给其造成直接经济损失68000元。本案在审理过程中，金鼎公司陈述被盗刑事案件已由公安机关立案，并提交了砚山县公安局江那派出所《接处警登记表》，处警结果是报立刑事案件。由此，因公安机关对工地财物被盗情况已作为刑事案件立案，不属于本案民事案件的审查范围。对于金鼎公司主张的因科信公司工期延误致使其未能按期生产经营，要求科信公司赔偿纯利润收入损失1750000元，没有证据证明，本院不予支持。故金鼎公司反诉的直接经济损失1818000元，没有事实、法律依据，本院不予支持。第二，违约经济处罚金250000元问题。根据双方签订的《工程施工合同》13条约定：科信公司在施工中不按设计施工，偷工减料，发生质量问题，金鼎公司有权对科信公司进行经济（工程总造价的10%）处罚。对于科信公司已完成的工程范围、项目质量问题，经鉴定，科信公司所完成工程项目存在部分质量问题，修复费用为387015元。由此，科信公司因完成的工程项目存在部分质量问题，金鼎公司反诉要求科信公司支付违约处罚金250000元，符合双方合同约定，且约定的违约金比例未超过法律规定的范围，本院予以支持。科信公司应当向金鼎公司支付工程质量修复费387015元，从其应得工程款中予以扣减，本院予以支持。第三，金鼎公司反诉请求科信公司应无条件移交涉诉厂房及附属建筑物、相关设备的问题。因金鼎公司主张解除本案施工合同的请求成立，在解除合同后，科信公司应将建设工程移交给金鼎公司管理使用。故金鼎公司主张科信公司移交涉诉厂房及附属建筑物、相关设备的请求成立，本院予以支持。第四，科信公司应否支付留置质量保证金300000元的问题。因双方签订的《工程施工合同》明确约定了工程质量保修责任，由科信公司余留质量保证金300000元，系双方真实意思表示，不违反法律规定，故金鼎公司主张科信公司应留置质量保证金300000元的请求成立，本院予以支持。五、关于金鼎公司应付科信公司工程款的具体数额及工程款利息应否支付的问题。经鉴定，科信公司所完成的总工程量及工程价款为4332318.33元，因所完成工程项目存在部分质量问题，修复费用为387015元，修复费用应从工程价款中扣减。本案在审理过程中，双方均认可金鼎公司已支付给科信公司工程款2500000元，也应扣减。由此，金鼎公司应付科信公司工程款为4332318.33元-387015元-2500000元=1445303.33元。因科信公司应承担工程质量部分不合格的违约金250000元和留置质量保证金300000元，扣减后，金鼎公司实际还应支付科信公司895303.33元。对于工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，合同约定双方在工程移交书签字后一个月内结清工程款，但本案建设工程未交付，工程价款也未结算，利息应从本案起诉之日即2014年12月25日起算，而科信公司诉讼请求利息是从2013年8月9日至2014年12月8日止共计16个月，这期间利息的主张，没有法律依据。对于起诉之日以后的利息，科信公司未主张，属于科信公司自愿放弃权利。故对于科信公司主张的工程款利息，本院不予支持。综上所述，本院认为，本案建设工程承包方科信公司未交付，因发方包金鼎公司要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，金鼎公司尚欠科信公司的工程款应当支付，科信公司也应将建设工程及附属物、相关设备交付给金鼎公司管理使用。因承包方科信公司完成的工程项目存在部分质量问题，存在违约行为，科信公司应当支付违约金及工程质量修复费给金鼎公司，并按合同约定留置质量保证金。科信公司的诉讼请求和金鼎公司的反诉请求均部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十八条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十五条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）江西科信实业有限公司与被告（反诉原告）云南金鼎纺织品有限公司于2012年1月10日签订的《工程施工合同》。二、被告（反诉原告）云南金鼎纺织品有限公司向原告（反诉被告）江西科信实业有限公司支付工程款为1445303.33元。三、由原告（反诉被告）江西科信实业有限公司向被告（反诉原告）云南金鼎纺织品有限公司支付工程质量部分不合格的违约金250000元。四、由原告（反诉被告）江西科信实业有限公司留存质量保证金300000元给被告（反诉原告）云南金鼎纺织品有限公司。五、以上二、三、四项折抵后，由被告（反诉原告）云南金鼎纺织品有限公司向原告（反诉被告）江西科信实业有限公司支付895303.33元。限本判决生效后10日内履行完毕。六、由原告（反诉被告）江西科信实业有限公司向被告（反诉原告）云南金鼎纺织品有限公司移交本案建设工程及附属建筑物和相关设备。限本判决生效后10日内履行完毕。七、驳回原告（反诉被告）江西科信实业有限公司的其他诉讼请求。八、驳回被告（反诉原告）云南金鼎纺织品有限公司的其他反诉请求。案件受理费29586元，由原告（反诉被告）江西科信实业有限公司负担26286元，被告（反诉原告）云南金鼎纺织品有限公司负担3300元。反诉费25704元，由原告（反诉被告）江西科信实业有限公司负担5970元，被告（反诉原告）云南金鼎纺织品有限公司负担19734元。鉴定费90000元，由原告（反诉被告）江西科信实业有限公司和被告（反诉原告）云南金鼎纺织品有限公司各负担45000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的二年期限内向本院申请执行。审判长 吴 会审判员 陈国淑审判员 陈登荣二〇一五年十二月二十四日书记员 贺智伟