温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿西商初字第1381号
原告：祝海兵。
被告：李飞龙。
委托代理人：洪荣华，浙江浙合律师事务所律师。
�三人：温州顶商科贸有限公司。
法定代表人：戴丹丽。
委托代理人：蔡迎捷。
原告祝海兵为与被告李飞龙、第三人温州顶商科贸有限公司（以下简称顶商公司）合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张亮适用简易程序于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告祝海兵、被告李飞龙及其委托代理人洪荣华到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加顶商公司为第三人参与本案诉讼，并于2015年1月29日再次公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序分别于2015年3月18日、4月16日、7月21日公开开庭进行了审理。原告祝海兵、被告李飞龙及其委托代理人洪荣华、第三人顶商公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝海兵诉称：2012年11月起，原告一直经营“温州市机电电脑商城名创数码店”（以下简称名创数码店），属于个体工商�，原告系个体负责人。2013年11月8日，原、被告经协商一致，意向共同出资成立“温州市名创网络有限公司”并签订合同，变更现有个体户为公司，但未具体实施。2014年1月6日，原、被告及第三人顶商公司达成协议，变更原告经营的“温州市机电电脑商城名创数码店”为“温州市名创网络科技服务中心（普通合伙）”（以下简称名创服务中心），原、被告各占40%股份，顶商公司占20%股份，并注册经营。
在合伙企业成立前，原、被告分别于2013年11月6日、2013年12月16日以“名创数码店”为主体与中国联通网络通讯有限公司温州分公司（以下简称联通公司）签订《智慧无线系统集成合同》，两份合同总价109040元。该业务系发生在“名创服务中心”成立之前，因此业务收入属于原、被告共同所有。2014年8月，被告李飞龙以案外人“温州市鸿鑫网络技术有限公司”（以下简称�鑫公司）名义私自与联通公司进行结算，在未告知原告的情况下擅自取走货款109040元。现原告要求被告返还上述货款的一半即54520元，经与被告多次协商无果，故原告起诉要求：1.判令被告返还原告货款54520元；2.本案诉讼费用由被告承担。
为了证明其诉称事实，原告祝海兵向本院提供了如下证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格；
3.证明一份，证明被告私自与联通公司结算并取走货款109040元的事实；
4.供货清单一份、设备签收单二份、设备退货单一份，证明原告与联通公司交易的事实；
5.《智慧无线系统集成合同》二份，证明原、被告有合作关系，并由被告代表名创数码店与联通公司签订买卖合同的事实；
6.《股东合作合同》一份，证明原、被告系合作伙伴各自出资10万元的事实；
7.�合伙协议书》、《合作协议书》、工商变更登记查询资料各一份，证明原、被告及第三人合作成立合伙企业，诉争的货物与合伙企业无关的事实；
8.《WiTown软件服务代理授权合同》一份，证明供给联通公司的货物系原告从杭州树熊网络有限公司购买的事实；
9.网银电子回单一份，证明联通公司已将剩余的32712元货款汇给被告的事实。
被告李飞龙辩称：1.原告主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。本案原告主张的诉讼标的是名创服务中心的资产，故本案诉讼主体应为名创服务中心。在成立合伙企业名创服务中心时，原、被告是以原个体工商户名创数码店的资产作为出资，并且本案诉讼标的是原名创数码店的应收款，是属于现有合伙企业名创服务中心的资产，不应由原告祝海兵与被告共同所有，若被告私自挪用该货款，则本案起诉主体应当为名创服务中心。另，原告明知该货款由被告收取且曾口头答应将该货款作为被告退伙的资金；2.本案诉求无事实与法律依据。原告诉称被告私自与联通公司结算并取走货款不是事实，两份合同系供货协议书合计价款109040元，因名创数码店无开具增值税发票资格，故在发货后货款一直没有收回，原告是明知且同意以鸿鑫公司名义结算货款；因原告一直没有开具发票，故被告扣除17%增值税及30%企业所得税后为63352.24元，且目前只收到总货款的70%，剩下30%货款联通公司尚未支付，故原告诉求的金额有误。
为支持其辩称主张，被告李飞龙向本院提供了如下证据：
1.情况说明一份，证明原告所处的名创数码店因系个体工商户无法开具增值税发票，故双方协商一致以鸿鑫公司的名义签订采购合同且只收取了76328元货款的事实；
2.《采购合同》复印件、货物签收单各一份，证明被告与联通公司签订采购合同的事实；
3.终验会签单二份、付款审批表一份，证明剩余32712元尚未与联通公司结算的事实。
第三人顶商公司陈述称：本案诉争的款项系合伙企业的财产，根据合伙协议规定，第三人对诉争款项亦享有相应的份额。
第三人顶商公司未在举证期限内向本院提供证据。
审理中，本院依法对原、被告提供的证据，经各方当事人当庭质证，本院审核，现认证如下：
一、对原告提供的证据1、2、4、5、8、9，被告均无异议。该证据对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定。
二、对原告提供的证据3，被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。被告认为该证据证明了原告系明知被告去结算货款的事实。本院认为，该证据证明了被告李飞龙以鸿鑫公司的名义与联通公司进行结算的事实。
三、对原告提供的证据6，被告对其真实性、合法性均无异议，但认为该证据只能证明在成立合伙企业前原、被告系合作关系。本院认为，结合原、被告的陈述，该证据能够证明原、被告各出资10万元以名创数码店的名义对外经营的事实。
四、对原告提供的证据7，被告对《合伙协议书》、工商变更登记资料均无异议，但认为《合作协议书》第四条明确约定在合伙企业成立之前，原、被告合伙资金作为出资资本，故诉争货款属于合伙体的资产。本院认为，《合作协议书》系《合伙协议书》的补充，结合各方当事人的陈述及工商变更登记资料，该组证据证明了在原、被告及第三人组建合伙企业时，三方均未出资而是将原、被告二人合伙期间的应收账款、存款、预付货款等作价20万元转为合伙企业的注册资金的事实。
五、对被告提供的证据1、2，原告对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，原告认为名创服务中心是具�开具增值税发票资格的，且原告并未同意由被告和联通公司结算货款。对被告提供的证据3，原告无异议。本院认为，上述证据对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定。
六、第三人顶商公司对原、被告提供的证据均无异议，第三人不清楚原、被告与联通公司发生买卖关系的经过，但认为涉案109040元货款系属于合伙企业的资产。
经审理，本院查明的本案事实如下：
原告祝海兵原系名创数码店（个体户）业主。2013年10月20日，名创数码店与联通公司签订了《城市无线平台&联通公司项目合作合同》，双方达成了由名创数码店向联通公司提供WiTown平台设备并由联通公司在温州地区分销的意向。为此，原告与被告李飞龙各出资10万元用于上述项目的合作经营。尔后，原、被告分别于2013年11月6日、同年12月16日以名创数码店的名义与联通公司签订了《智慧无线系统集成合同》二份，该二份合同约定了联通公司向名创数码店购买WiTown平台设备型号、数量及单价，货款共计109040元。合同签订后，联通公司于2013年11月12日及同年12月16日收到WiTown平台网关的设备。2014年1月6日，原、被告及第三人顶商公司达成协议，变更原告经营的名创数码店（个体户）为名创服务中心（普通合伙），原、被告各占40%股份，顶商公司占20%股份，并于2014年1月22日经工商部门核准注册。2014年10月，被告李飞龙以鸿鑫公司的名义与联通公司进行了结算，联通公司已向其支付了109040元货款。现原告要求被告返还上述货款，经与被告多次协商无果，故诉至本院。
本院认为：本案争议的焦点在于涉案的109040元货款系属于原、被告合伙期间的资产还是属于原、被告及第三人的合伙企业资产。依据《合作协议》及各方当事人的陈述可知，原、被告及第�人组建合伙企业时，三方均未出资，而是将原、被告在2013年11月8日至2013年12月31日合伙期间的应收账款、存款、预付货款等作价20万元转为合伙企业的出资。本案诉争的109040元货款系属于原、被告二人合伙期间的应收款，故上述货款作为应收款已转为合伙企业的出资。根据法律规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。现原告作为合伙人主张对诉争的货款予以分割，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告祝海兵的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1163元，由原告祝海兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 唐耀涛