广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初5606号
原告：东莞市大朗杜比多时装厂。经营场所：广东省东莞市大朗镇松柏朗村松佛路***号，注册号：441900604329950。
经营者：刘亮堂，男，1980年9月8日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：马成，广东莞泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：萧雪贤，广东莞泰律师事务所律师。
被告：东莞市大朗福智针织制衣厂。经营场所：广东省东莞市大朗镇松柏朗村松佛路***号*栋*楼，注册号：441900606727142。
经营者：高时军，男，1973年6月2日出生，汉族，住广东省紫金县，
委托诉讼代理人：郑志明，广东品科律师事务所律师。
原告东莞市大朗杜比多时装厂（以下简称杜比多厂）与被告东莞市大朗福智针织制衣厂（以下简称福智厂）租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杜比多厂的委托诉讼代理人萧雪贤，被告福智厂的经营者高时军及其委托诉讼代理人郑志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜比多厂向本院提出诉讼请求：1.福智厂向杜比多厂支付2017年9月至2018年4月24日止占有使用费101,399.99元、2017年9月至2018年3月垃圾处理费及保安费12，000元、2017年8月至2018年3月水电费36,593.77元，合计149,993.76元。2.由福智厂承担本案诉讼费用。事实和理由：根据（2017）粤1972民初10080号《民事判决书》：一、查明并确认杜比多厂作为出租方、福智厂作为承租方于2015年1月16日签订合同编号为201501的《厂房租赁合同书》，福智厂取得案涉租赁物（即东莞市××松柏××号租赁物）；二、查明并确认案涉租赁物占有使用费13,000元/月、垃圾处理费及保安费1,500元/月；三、案涉租赁物既未取得房地产权证，又未取得建设工程规划许可证，确认杜比多厂与高时军签订于2015年1月16日签订的《厂房租赁合同书》无效；四、限福智厂将案涉租赁物（位于东莞市××松柏××号租赁物，范围包括厂房A栋第二层及C栋第二层、女生宿舍第一层六间及厨房）交还给杜比多厂；五、限福智厂向杜比多厂支付2017年3-8月占有使用费78,000元、2017年2-8月垃圾处理费及保安费10,500元、2017年2-7月水电费19,094.94元。然而，福智厂至今仍拖欠杜比多厂2017年3-8月占用使用费、2017年2-8月垃圾处理费及保安费、2017年2-7月水电费等费用。截至杜比多厂再次起诉之日止，福智厂至今尚未搬离案涉租赁物，且未向杜比多厂支付2017年9月至2018年3月占有使用费、垃圾处理费及保安费和2017年8月至2018年3月水电费。福智厂之行为已对杜比多厂经营生产造成严重阻碍及重大影响。
被告福智厂答辩称：1.占有使用费，从2017年9月福智厂被查封后就再无法生产，从该时候起福智厂就想搬离，但是因为机器被查封，无法搬离，造成的占有使用费应由杜比多厂承担。2017年9月开始福智厂已经没有运营了，占用费、垃圾处理费、保安费、水电费等实际上不存在。2.福智厂认为，杜比多厂不是适格主体，原告的主体应该是梁国，不是杜比多厂，因为杜比多厂的法定代表人刘亮堂是梁国的司机，该厂并未实际存在，没有实际经营，杜比多厂亦没有提供证据证明其已向香港格林针织公司交租金、水电费作证其实际经营的事实。本案实际控制人梁国多次扰乱福智厂经营，对福智厂的女员工进行性骚扰，多次刮花福智厂客户汽车的油漆，掰断福智厂客户的汽车雨刮，以上有在黄草朗派出所的记录，还有梁国的口供记录。正是因为梁国的行为导致福智厂无法经营，福智厂才不交租及水电费，杜比多厂的实际经营者刘亮堂、梁国多次对福智厂进行断电，对福智厂造成了巨大损失。3.杜比多厂与香港格林公司的租赁合同是无效的，推断出存在租赁关系的是梁国与高时军，不是杜比多厂与福智厂，本案应由梁国起诉高时军，本案的租赁合同是由高和梁谈成的，水电费等也是交给梁。香港格林公司与杜比多厂签订的租赁合同是事后伪造的。
本院经审理认定事实如下：杜比多厂系成立于2011年7月26日的个体工商户，经营者为刘亮堂。福智厂系成立于2015年1月22日的个体工商户，经营者为高时军。
2015年1月16日，以杜比多厂为出租方（甲方）、以高时军为承租方（乙方），双方签订一份合同编号为201501的《厂房租赁合同书》，约定：1.甲方将位于东莞市××松柏××号的租赁物出租给乙方用于服饰生产，出租范围包括厂房A栋第二层及C栋第二层、女生宿舍第一层六间及厨房。2.租赁期限3年，从2015年3月1日起至2018年2月28日止，其中2015年2月1日至2015年2月28日为装修免租期，甲方于2015年2月1日将租赁物交付给乙方使用。3.租金每月13,000元，乙方于每月5日前将当月租金转入甲方银行账户（户名：梁国）；乙方于合同签订之日需支付相当于2个月租金的定金26,000元及预交第一个月租金13,000元，合同期满，乙方付清租金等经营费用后，甲方将定金无息退还给乙方。垃圾处理费500元/月，于每月5日前缴交。4.乙方不按时支付租金的，按应付租金每日加收1%的滞纳金，若乙方有拖欠租金超过两个月等行为的，甲方有权随时没收定金，追回乙方拖欠款项、收回租赁物及解除合同。合同落款甲方有刘亮堂的签名及杜比多厂的盖章，乙方有高时军的签名。
高时军承租案涉租赁物后，在该租赁物处成立并经营福智厂。
2017年8月28日，本院受理杜比多厂与福智厂租赁合同纠纷一案，案号：（2017）粤1972民初10080号，杜比多厂以福智厂拖欠租金、水电费等为由提起诉讼，并在该案中提出如下诉讼请求：1.解除杜比多厂与福智厂的租赁合同并要求福智厂向杜比多厂交还涉案租赁物；2.福智厂支付2017年3月至8月的租金78,000元及滞纳金（自逾期之日起至实际支付之日止，以每月拖欠的租金为本金按照每天1%的标准计算，暂计至起诉之日即2017年8月24日为73,710元）；3.福智厂支付保安费及垃圾处理费合计17,500元(2017年2月至2017年8月)、水电费19,094.94元(2017年2月至7月)；4.福智厂承担该案诉讼费。该案审理过程中，杜比多厂变更第1、2项诉讼请求为：1.确认杜比多厂与福智厂的租赁合同无效，福智厂及时腾退案涉租赁物；2.福智厂支付2017年3月至8月的占有使用费78,000元及滞纳金（自逾期之日起至实际支付之日止，以每月拖欠的租金为本金按照每天1%的标准计算，暂计至起诉之日即2017年8月24日为73,710元）。本院经审理认定，案涉《厂房租赁合同书》的主体为杜比多厂与福智厂，且合同无效，并于2017年11月22日判决如下：一、确认杜比多厂与高时军于2015年1月16日签订的《厂房租赁合同书》无效；二、限福智厂于判决发生法律效力之日起三十日内将案涉租赁物（位于东莞市××松柏××号，范围包括厂房A栋第二层及C栋第二层、女生宿舍第一层六间及厨房）交还给杜比多厂；三、限福智厂于判决发生法律效力之日起三日内支付2017年3-8月的占有使用费78,000元、2017年2-8月的垃圾处理费及保安费10,500元、2017年2-7月的水电费19,094.94元给杜比多厂；四、驳回杜比多厂的其他诉讼请求。福智厂不服判决结果提起上诉，东莞市中级人民法院经审理后于2018年4月8日判决驳回上诉，维持原判。
杜比多厂主张上述二审判决于2018年4月23日生效，福智厂在二审判决生效后，于2018年4月24日搬离及交还了案涉租赁物，但尚未支付后期的占有使用费、水电费、垃圾处理费及保安费等。杜比多厂就其主张提供了应付费用明细、水电表图片等予以佐证。应付费用明细显示每月的保安费为2,000元、垃圾处理费为500元、占有使用费为13,000元，杜比多厂主张根据前案的审理情况，保安费按1,000元计算。应付费用明细显示2017年8月至2018年3月的水电费合计36,593.77元，其中2017年8、9月份的金额较大，后面呈大幅下降趋势。该应付费用明细表格与杜比多厂在（2017）粤1972民初10080号案件中提交的应付费用明细清单一致，福智厂在该案中对该案的应付费用明细没有异议，确认其中的水电费等费用拖欠的金额。水电表图片显示水表、电表的读数，杜比多厂主张是福智厂交还租赁物时其到厂房内查看时所拍摄的照片。福智厂质证认为，应付费用明细、水电表图片均是杜比多厂单方制作，对其真实性均不予确认。福智厂同时主张其仅使用案涉租赁物至2017年9月，之后没有继续使用，并在2018年2月左右搬离。
本院认为，本案案由系租赁合同纠纷。
关于合同主体及合同效力。杜比多厂与福智厂之间租赁合同纠纷的前一案件一、二审判决均已对此作出认定，福智厂在本案仍辩称案涉合同出租人不是杜比多厂，与生效判决认定的事实不符，本院对其辩解意见不予采信。
关于搬离及占用期间。福智厂作为承租人，对案涉租赁物是否交还负有举证责任。福智厂辩称2017年9月份之后没有继续使用租赁物并于2018年2月搬离，但并未提供证据予以佐证，且福智厂亦未提供证据佐证其已将案涉租赁物交还给杜比多厂，对福智厂的辩解意见，本院不予采信，福智厂对此应承担举证不能的不利后果，本院对杜比多厂主张的搬离及交还时间为2018年4月24日予以认定。
关于各项费用。福智厂占有使用案涉租赁物，未支付相应的占有使用费等费用，杜比多厂诉请福智厂支付各项费用，符合法律规定，本院予以支持。其中，2017年9月至2018年4月24日的占有使用费为：13,000元×（7+24/30）＝101,400元，杜比多厂仅诉请101,399.99元，本院以其主张为准。2017年9月至2018年3月的垃圾处理费及保安费为10,500元，杜比多厂超过该部分的诉请，本院不予支持。2017年8月至2018年3月的水电费，杜比多厂提供了应付费用明细、水电表图片予以佐证，应付费用明细详细载明了各月的水费、电费使用数量及金额，其样式与前案福智厂没有异议的应付费用明细一致，可信度较高，且该应付费用明细显示的该期间的水电费金额，从2017年10月份开始呈大幅下降趋势，与福智厂陈述的其在该租赁物的经营使用情况相符，故本院对杜比多厂提供的该证据予以采信，并认定水电费金额为36,593.77元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市大朗福智针织制衣厂（经营者高时军）于本判决发生法律效力之日起十日内支付款项148,493.76元（2017年9月至2018年4月24日的占有使用费101,399.99元、2017年9月至2018年3月的垃圾处理费及保安费10,500元、2017年8月至2018年3月的水电费36,593.77元）给原告东莞市大朗杜比多时装厂；
二、驳回原告东莞市大朗杜比多时装厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,531元，原告东莞市大朗杜比多时装厂已预交，由原告东莞市大朗杜比多时装厂负担15元，被告东莞市大朗福智针织制衣厂（经营者高时军）负担1,516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑伟乐
二〇一八年七月十九日
书记员 黄艳勋
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。