吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第157号
上诉人（原审原告）：高洁，女，1991年1月24日出生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：朱影，吉林睿志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中航安盟财产保险有限公司吉林省分公司。住所：长春市。
代表人：范晨光，总经理。
委托代理人：李明顺，职员。
委托代理人：朱光伟，吉林仰正律师事务所律师。
上诉人高洁因与被上诉人中航安盟财产保险有限公司吉林省分公司（以下简称安盟保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2014）长经开民初字第1092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高洁及其委托代理人朱影，被上诉人安盟保险公司的委托代理人李明顺、朱光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高洁在原审时诉称：2014年1月高洁在安盟保险公司处为其车辆（吉A266**）投保车损险和不计免赔险等险种，2014年3月5日高洁驾车与案外人葛某某的车辆相撞，经交通警察部门认定，案外人葛某某负事故主要责任，高洁负次要责任。经价格认证车辆损失为90000元，请求判令安盟保险公司赔偿高洁保险金93200元（车辆损失90000元、施救费3200元）。
安盟保险公司在原审时辩称：事实清楚，请法院依法按照责任比例进行判决。
原审法院经审理查明：2014年1月24日，高洁为其轿车（品牌：北京现代BH7202DAY、吉A266**），在安盟保险公司处投保机动车损失保险,保险期限2014年1月25日至2015年1月24日，保险限额150880元，双方的保险合同条款约定，第一条、在保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定赔偿，（一）碰撞、倾覆……第二条、发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，保险人按照本合同规定负责赔偿，最高赔偿额以保险金额为限。第十一条、保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故所负事故责任比例相应承担赔偿责任。保险车辆方负次要责任的事故责任比例不超过30%。第十九条，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险时的实际价值，则按出险时的实际价值计算赔偿，即赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×(1-事故责任免赔率)×（1-绝对免赔率）一绝对免赔额。第二十条、保险车辆在使用过程中与其他机动车辆发生碰撞造成保险车辆损坏的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予扣除，再依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故比例，按照本合同的规定负责赔偿。2014年3月5日，葛某某驾驶车辆与高洁的车辆相撞，致两车受损，经交通警察部门认定，葛某某负担主要责任，高洁负担次要责任。经昌图县价格认证中心认证，该车推定为全损，损失价值90000元。高洁对车辆施救支付3200元。葛某某对己方车辆只投保交强险，未投保商业第三者责任保险。高洁向安盟保险公司申请理赔车辆损失险，双方对合同条款的理解产生争议，诉至法院。
原审法院认为：高洁的车辆与他人碰撞后导致全损，符合车辆损失险的理赔条件，但双方对安盟保险公司应承担的损失额存在争议。安盟保险公司依据合同条款主张按30%承担高洁的车辆损失，符合合同条款的约定，本院予以支持，安盟保险公司应给付高洁27960元。保险的功能在于对投保人发生危险的分担、补偿，不是对高洁损失的全部承受，投保人高洁以保险法中投保人对第三人的求偿权为依据要求安盟保险公司全部偿付，而该求偿权的行使范围是保险人依据合同对投保人的偿付，不是超出合同约定范围的给付。双方签订的保险合同是双方真实意思表示，相关合同条款对本案的情形有多处明确的约定，不能认定相关合同条款无效，因此高洁的主张不能成立。高洁以葛某某只投保交强险，对其他赔偿拒不赔偿为由主张安盟保险公司全额支付车辆损失，该理由不能以之改变双方保险合同条款，故对高洁超过其责任比例的赔偿请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：“一、被告中航安盟财产保险有限公司吉林省分公司在本判决生效后立即向原告高洁支付保险理赔款27960元；二、驳回原告高洁的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人高洁不服，向本院提起上诉。上诉理由是:一、一审法院适用车损险条款第11条、第19条、第20条错误。第11条、第19条、第20条是无效条款，不应适用。一方面，比例赔付条款是免责条款，而免责条款需要提示和说明，否则不产生效力。且举证责任分配给被上诉人，被上诉人一审举证不能，就应承担不利后果，认定该条款不产生效力。另一方面，标的车70%的部分损失是因第三者对保险标的造成损害，符合保险法第60条的规定，被上诉人应当赔偿。上诉人履行了缴纳保险费的主要义务却没有享受到赔偿的权利。第11条、第19条、第20条是霸王条款，严重侵害保险消费者权益。二、一审法院说理错误，逻辑前后矛盾。一审法院没有保护上诉人作为保险消费者的合法权益，没有体现保险的功能。上诉人投保了车损险和不计免赔险。既然是保险事故，发生在保险期间内，根据保险条款的规定被上诉人应承受车辆损失的全部。代位求偿权不是依据合同对投保人的偿付，而是依据保险法第60条的规定对投保人的偿付。上诉人未要求第三者承担保险责任而要求被上诉人全额支付车辆损失，一审法院不予支持错误。请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人安盟保险公司答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，本次事故中，葛某某驾驶的车辆交强险已经在限额内赔偿上诉人2000元财产损失。
本院认为：关于被上诉人应向上诉人支付保险理赔金的数额问题。上诉人主张其投保限额为150880元，现损失93200元被上诉人应全额赔偿。被上诉人对双方车损险保险合同关系依法成立以及应向上诉人支付保险理赔金没有异议，但主张依据保险条款第十一条“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中应负事故责任比例相应承担赔偿责任”及相关条款的约定，因上诉人在此次保险事故中仅承担30%的责任，故其对上诉人的损失亦应按照全部损失的30%进行赔偿。即双方对保险理赔金按上诉人损失全额支付，还是应按上诉人在事故中承担责任比例支付存在争议。首先，依据《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，双方签订的车损险保险条款第十一条、第十九条及第二十条属于比例赔付条款，应适用免责条款的相应规定，在被上诉人不能提供其已向上诉人履行了明确说明义务的证据的情况下，应认定该条款对上诉人不生效。其次，双方对被上诉人提供的格式条款的理解发生争议。上诉人依据保险条款第二十四条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的约定，将保险条款第十一条、第十九条、第二十条解释为被上诉人在承担全部赔偿责任后，取得对第三者应承担责任部分即全部损失70%的追偿权，上诉人在事故中的责任比例是被上诉人最终应承担责任的比例，该部分损失向上诉人赔偿后被上诉人无追偿权。而被上诉人主张在上诉人向其申请理赔时，就应当按照上诉人应承担的责任比例向上诉人支付保险理赔金。依据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，在双方对被上诉人提供的格式条款理解不一致的情况下，应作对上诉人有利的解释，即应将保险条款第十一条、第十九条、第二十条解释为系双方关于在被上诉人全额赔偿上诉人的损失取得代位求偿权后，被上诉人最终应由自身承担责任比例的约定。故即使被上诉人对该条款尽到了提示和说明义务，在上诉人未获得第三者赔偿的情况下，被上诉人主张按上诉人在本次事故中承担责任的比例进行赔偿，本院亦不予支持。被上诉人应就上诉人损失未获赔偿部分全额赔付。最后，车损险系财产保险，适用损害填补原则。上诉人按照车辆总价值交纳保险费，在发生保险事故时，应当获得所产生损失的全额赔偿。经昌图县价格认证中心作出的昌价交认字2014-017《车辆物品损失价格认证结论书》认定该车为推定全损，扣除残值价值40000元后，损失价值为90000元，但因本次事故中的对方车辆交强险已经在限额内赔偿上诉人2000元财产损失，故在被上诉人应向上诉人支付的保险理赔金中应扣除该2000元。上诉人因本次事故而支出的施救费用3200元亦在保险条款约定的理赔范围内。故被上诉人应向上诉人支付的保险理赔金总额为91200元。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。故本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十条，《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：
一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2014）长经开民初字第1092号民事判决；
二、被上诉人中航安盟财产保险有限公司吉林省分公司于判决生效后立即向上诉人高洁给付保险理赔金91200元；
三、驳回上诉人高洁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2130元，二审案件受理费1431元，由上诉人高洁负担50元，由中航安盟财产保险有限公司吉林省分公司负担3511元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 王忠旭
代理审判员 谷 娟
二〇一五年三月二日
书 记 员 杨 洋