江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民三终字第137号
上诉人（原审被告）九江赛翡蓝宝石科技有限公司，住所地江西省九江市经济技术开发区出口加工区外东外环路1号，组织机构代码56627202-1。
法定代表人陈海洋，董事长。
委托代理人晏颖敏，江西柴桑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘立新，男，1966年9月17日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
上诉人九江赛翡蓝宝石科技有限公司(以下简称赛翡公司)因与被上诉人刘立新劳动争议纠纷一案，不服江西省浔阳区人民法院(2014)浔民一初字第1478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赛翡公司的委托代理人晏颖敏、被上诉人刘立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年4月14日，刘立新与赛翡公司签订《劳动合同》，约定刘立新工作岗位为行政专员，合同期限自2011年4月14日起至2014年4月13日止，并约定合同期限届满前三十日内，双方经协商一致后可以续签合同。2012年9月，刘立新向赛翡公司借支10000元用于出差，后未归还。在劳动合同履行过程中，刘立新曾于2012年11月短暂离职后又回到赛翡公司工作，双方仍继续履行原劳动合同，刘立新工作岗位亦调整为市场部经理。2013年7月，赛翡公司因生产经营状况不佳，安排刘立新进行对外招商及出售设备等事。刘立新在2013年7月至2014年3月进行该项工作时，代垫住宿、差旅、交通等费用47936元。2014年4月24日，赛翡公司作出通知，载明：“我公司与刘立新签订的劳动合同已于2014年4月13日期限届满，由于企业停产，公司决定不再与刘立新续订劳动合同，并禁止其本人进入厂区内。”刘立新后于2014年5月8日回赛翡公司上班时，被禁止进门。双方后于2014年5月30日由刘立新作为乙方，赛翡公司作为甲方，签订《解除劳动合同协议书》，载明：“一、甲乙双方于2014年4月1日起，解除双方签订的劳动合同。二、甲方支付乙方工资截止至2014年3月31日，支付时间为甲方正常发放工资时间，社会保险(医疗、养老、失业、工伤)缴费至2014年4月30日。三、甲方依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》给予乙方经济补偿，计算标准：2013年4月至2014年3月平均工资3468.33元，乙方入职时间：2011.4.14，计算年限：3年，共计经济补偿金：10404.99元。四、乙方应于2014年4月1日前办理相关离职手续，交接工作内容，交回工具、工作电脑、工夫(3套)、工牌、钥匙，细则详见《离职交接清单》。五、……六、此协议书一式两份，各份具有同等的法律效力，甲乙双方各持一份，自双方签署之日起成立并生效。”赛翡公司后在给付经济补偿金时，抵扣了刘立新20**年9月份的借支款1万元。刘立新后向九江经济技术开发区劳动争议仲裁院提起仲裁申请，要求赛翡公司额外支付一个月工资3694元、错扣借款1万元、代垫招待费和差旅费47000元。该院于2014年9月4日作出九开劳社仲案字[2014]32号裁决书，驳回刘立新的仲裁请求。刘立新不服该裁决，于2014年9月19日诉至本院。
原审法院认为：刘立新、赛翡公司于2011年4月14日签订的《劳动合同》系双方真实意思表示，合法有效，具法律约束力。刘立新在履行劳动合同期间虽有短暂离职，但后又重新回到赛翡公司工作，除工作岗位调整外，双方仍按原劳动合同履行。该份劳动合同于2014年4月13日到期，到期后赛翡公司未及时通知刘立新是否续签合同，刘立新仍为赛翡公司工作，按《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同，形成事实劳动关系，双方应于一个月内订立书面劳动合同。赛翡公司后在一个月期限内的2014年4月24日发出通知，明确与刘立新不再续订劳动合同，刘立新已于2014年4月30日知悉该通知，双方并于2014年5月30日签订了《解除劳动合同协议书》，赛翡公司在终止与刘立新劳动关系的处理上并未有违反合同约定和法律规定，故刘立新要求赛翡公司赔偿一个月工资3694元无事实和法律依据，不予支持。刘立新因工作而向赛翡公司借支，该借支款属于赛翡公司所有，刘立新所举证据尚不足以证明赛翡公司有过放弃该借支款的意思表示，因借支未规定归还时间，赛翡公司可随时要求归还。按《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：双方互负到期债务，该债务的标的物种类相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。故赛翡公司在给付刘立新经济补偿金将经济补偿金中的1万元予以抵销，该行为合法有效，刘立新要求赛翡公司给付被抵销的1万元，无法律依据，不予支持。关于刘立新要求赛翡公司支付代垫的差旅费、招待费的诉请，因刘立新确曾进行销售、招商等使赛翡公司存在获益可能性的工作，该部分工作必然会产生相应费用，刘立新现已提供相应票据，完成其举证责任，而赛翡公司经法院释明，既未提交反驳证据以证明费用未实际发生，也未提交相应财务报销制度、刘立新工作期间报销单据等财务凭证以便于法院院审查刘立新所主张费用的合理性，其应承担举证不利的法律后果，故对刘立新该项诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十四条第(一)项、第四十六条第(五)项、第五十条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第132条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七条之规定，原审法院判决：一、赛翡公司在判决生效后次日向刘立新支付其代垫的差旅费、招待费47000元。二、驳回刘立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由赛翡公司负担。
赛翡公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销或改判江西省浔阳区人民法院(2014)浔民一初字第1478号民事判决，本院一、二审诉讼费用由刘立新承担。其理由是：1、刘立新称其于2013年7月至2014年3月份长达八个月的时间在外地出差，却未提供证据证明其是受公司派遣，或提供与公司有关差旅费报销标准的证据，也未提供任何工作成果的证明。赛翡公司因高管人员的人事变动，派遣刘立新出差又未形成文件，确实无法确认刘立新是否因公到上海等地出差的情况。即使刘立新因公出差，发生了差旅费，根据一般的公司财务制度，刘立新也应凭据有公司相关负责人签字认可的票据要求予以报销，而不是仅仅提交几张高额发票就要求赛翡公司支付，而且刘立新提供的发票金额明显过高且不合理。原审法院将刘立新差旅费合理性和合法性的举证责任强加于赛翡公司，并全部支持刘立新的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，刘立新在赛翡公司确曾进行销售、招商等工作，该工作必然会产生相应费用，刘立新已提供相应票据完成其举证责任，而赛翡公司经原审法院释明，既未提交反驳证据以证明费用未实际发生，也未提交赛翡公司财务报销制度、刘立新工作期间已报销单据等资料以便法院审查刘立新所主张费用的合理性，二审期间，赛翡公司也未向本院提交新的证据，故赛翡公司应承担举证不利的法律后果。综上，赛翡公司上诉无理，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由赛翡公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琳
审判员 单伶俐
审判员 周 君
二〇一五年七月二日
书记员 洪 严