北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第04802号
上诉人（原审被告）金淑敏，女，1955年1月1日出生。
委托代理人鄢晓新，男。
上诉人（原审被告）田希，女，1984年4月27日出生。
被上诉人（原审原告）蒋兴丽，女，1954年12月19日出生。
委托代理人张兴，北京市问天律师事务所律师。
委托代理人岳建鹏，男，1987年10月1日出生。
上诉人田希、金淑敏因与被上诉人蒋兴丽合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第06084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人田希、金淑敏之委托代理人鄢晓新，被上诉人蒋兴丽之委托代理人张兴、岳建鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月，蒋兴丽在原审法院诉称：我与金淑敏系熟人关系，相识多年，田希系金淑敏之女。2012年7月，金淑敏以国外引进项目为名，邀请我参与投资并保证盈利且履行可进可退原则。我轻信金淑敏，于同年8月在北京银行分多次给付田希钱款，共计45900元。另外2012年8月至9月间我还以现金方式交给田希4400元。后我认识到项目不存在，要求退出该投资项目，并要求金淑敏和田希返还钱款。二人口头同意退款，但以各种理由拖延支付，故我起诉要求金淑敏与田希返还我45900元。
金淑敏、田希在原审法院辩称：我们与蒋兴丽系熟人关系。2012年7月至8月，蒋兴丽到我们家聊天的时候，得知有个投资项目，并要求了解具体内容。因金淑敏只知道属于文化交流，所以问田希能否了解具体情况。田希询问并得到上级人员（姓毛）同意后，蒋兴丽自己坐火车去沈阳了解相关事情，所以不存在我们邀请参与的情况。蒋兴丽本人到沈阳后非常认可这个投资项目，很想投资，返回北京筹钱并申购。后蒋兴丽还带了两个人一起运作，但因那两个人并未投钱，蒋兴丽在没有达到赚钱目的情况下想退出。因为这个投资也可以称作游戏，可以转让，可以继承，蒋兴丽退钱必须有转接承让的人，如果没有人转接就没有办法退钱，这是游戏规则。这些规则蒋兴丽自己知道，也是因为蒋兴丽认可这个项目（游戏）所以才带了两个人一起去沈阳。我们并没有要求蒋兴丽参与投资，亦未强行要求其交钱。蒋兴丽有完全民事行为能力，投资有可能赚也有可能赔，责任应由其自己承担，故我们不同意其诉讼请求。
原审法院经审理查明：蒋兴丽与金淑敏系朋友，田希系金淑敏之女。金淑敏与田希参加了一个“资本运作”之项目（游戏）。该项目并无实体产品。2012年中旬，蒋兴丽在金淑敏、田希的介绍下赴沈阳了解该项目。后蒋兴丽想加入该项目，并回京筹款。因申购项目有时间限制，且申购地不在北京。2012年8月，蒋兴丽委托田希代为申购，并分四次向田希汇款45900元。因申购该项目成为项目中的“三星”共需交纳69800元，田希收到上述款项，并垫付部分款项后，替蒋兴丽申购该项目。蒋兴丽自此加入该项目。金淑敏系蒋兴丽之“上级”。根据项目（游戏）规则，参入该项目的人需发展朋友加入才能收回成本并获利，2012年9月，蒋兴丽带着欲发展的两个朋友赴沈阳考察，二人并未加入该项目，后蒋兴丽亦要求退出，并要求金淑敏、田希返还已付款项。2013年1月23日，田希为蒋兴丽书写承诺书，内容为：“田希于5月15日，2013年之前转蒋阿姨43905元人民币，肆万叁千玖佰零伍元整人民币。”蒋兴丽表示该款系扣除在沈阳的花销后得出。
庭审中，田希表示上述承诺书中的“转”是指游戏规则中的“转让”，且该承诺书系蒋兴丽逼迫其书写。为此，金淑敏、田希向法院提供对其谩骂的纸条、照片及短信，对此，蒋兴丽否认系其本人所为。田希书写承诺书后，未转钱给蒋兴丽，亦未转让给他人。
田希、金淑敏表示根据游戏规则，必须本人申购项目。且其在替蒋兴丽交钱之前明确告知其项目可转让、继承，但不能退款。对此，蒋兴丽予以否认，并表示交钱之后才知晓。另查，该项目并无书面规则。
另，蒋兴丽向法院提供了其与田希之间的往来邮件，蒋兴丽所发邮件部分内容为：“刚又汇去14800元请查收，你那里为我解决了大问题，缓解了我很大压力，所剩8100元，二十几号，有两笔到期款，正好我去三天学习，顺便带去，现在我急需找到两候选人（家人是指望不上的），昨天弄得仓促，你的账号竟忘在家，幸亏发现有前天寄出的回条，有此才免误事，看来不服老是不行啊，正在物色人，选中对的人，可事半功倍些，争取取出钱就再去，让你妈在此等我呀，蒋姨正在忙，不便多言了，请你和毛毛饕餮这大餐。”田希回复部分内容为：我也知道您的情况，当初让您走学，您不学，游戏规则根本不清楚，可继承可转让，您若是不做，得我有一个朋友和您转让才行。您若想拿回您的本金只能耐心等等了。我也想尽快，互相体谅下吧。”
上述事实，有双方当事人陈述、汇款凭证、邮件、承诺书及本案开庭笔录等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：公民的合法权利受法律保护。本案中，蒋兴丽在金淑敏、田希的介绍下赴沈阳考察，并加入了所谓项目。后蒋兴丽要求退出项目并返还已付款项，田希为其书写承诺书，表明其自愿承担因蒋兴丽退出所应该返还的款项。故蒋兴丽要求田希返还已付款项之请求，于法有据，法院予以支持。具体数额以田希书写的承诺书中的数额为准。同时，法院考虑到，金淑敏、田希作为蒋兴丽参加项目之介绍方，金淑敏作为其“上级”，根据双方往来邮件，田希并未明确告知其项目规则。且根据双方陈述，金淑敏发展下级亦可以获利，在金淑敏未提供证据证明此项目的合法性以及其因此获利的合法依据的前提下，其应当与田希共同承担相应民事责任。田希辩称承诺书系其受胁迫所写一节，虽向法院提供纸条、照片及短信予以佐证，但蒋兴丽予以否认，且上述证据亦不能直接证明其受胁迫而书写承诺书，故法院对田希的上述抗辩理由不予采信。田希辩称承诺书中的“转”指游戏规则中的“转让”而非“转钱”一节，蒋兴丽予以否认，该承诺书中亦未明确说明上述意思，法院根据通常理解认定为田希愿意退款给蒋兴丽。
综上所述，法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：一、田希、金淑敏于本判决生效后七日内给付蒋兴丽人民币四万三千九百零五元。二、驳回蒋兴丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，田希、金淑敏不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由为：蒋兴丽系在熟悉了相关规则后，自愿加入“资本运作”项目的。蒋兴丽其后退出项目，是因为无法找到其他人加入此项目，无法收回成本，无法获利。我向其出具“承诺书”，系在其胁迫下所为，不是我的真实意思。据此，田希、金淑敏请求本院查明事实后，依法改判驳回对方的诉讼请求。蒋兴丽同意原审判决。
本院经审理查明，双方在二审期间均未提交新证据，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案中，蒋兴丽经金淑敏的介绍，加入“资本运作”项目。依据田希与蒋兴丽的往来邮件可以看出，田希、金淑敏在介绍蒋兴丽加入此项目时，并没有明确向蒋兴丽告知及说明项目的规则及风险。且根据双方提供的证据以及当庭陈述可以确认，在金淑敏、田希发展蒋兴丽作为下级后，金淑敏及田希可以因此而获利。后蒋兴丽决定退出此项目并要求金淑敏、田希返还已付款项。田希为此向其出具承诺书，表明愿意到期向蒋兴丽返还相应款项。现蒋兴丽以此承诺书为依据向田希、金淑敏主张权利，理由正当，本院予以支持。就田希、金淑敏上诉称承诺书系在胁迫下所签的理由，本院认为，蒋兴丽通过纸条、短信等方式向田希、金淑敏提出交涉，言语中虽存在过激的情形，但考虑到此行为系蒋兴丽在沟通无果的情况而作出，且未明显超出合理限度范围。上述证据不能直接证明承诺书系在被胁迫下而出具。因此，本院对田希、金淑敏的上诉理由均不予采纳，对其上诉请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四百七十四元，由蒋兴丽负担二十六元（已交纳）；由田希、金淑敏负担四百四十八元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费九百四十八元，由田希、金淑敏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张兰珠
代理审判员 张 琦
代理审判员 梁小立
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张薷芯