天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第10890号
原告葫芦岛市威力机械制造有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区塔山乡孟屯村周流工业园区,组织机构代码71963266-6。
法定代表人何永魁，董事长。
委托代理人张洋，男，葫芦岛市威力机械制造有限公司办公室主任。
委托代理人葛耀帮，辽宁大鸣律师事务所律师。
被告天津渤化永利化工股份有限公司，住所地天津市滨海新区临港经济区渤海十路3369号,组织机构代码10360973-2。
法定代表人王义龙，总经理。
委托代理人于秋力，男，天津渤化永利化工股份有限公司总经办法务室干部。
委托代理人于永良，男，天津渤化永利化工股份有限公司供销公司供应部部长。
原告葫芦岛市威力机械制造有限公司（以下简称“威力机械公司”）与被告天津渤化永利化工股份有限公司（以下简称“渤化永利公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法由审判员陈树亮独任审判，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张洋、葛耀帮，被告委托代理人于秋力、于永良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告威力机械公司诉称，2004年6月至2007年9月期间，被告从原告处陆续购买机器及配件，总价款为426093元，截至2009年9月20日，被告尚欠原告货款7893元。2008年4月14日，原、被告签订承揽合同，约定原告为被告制作压球机4台，每台2**万元，总价款为980万元。期间，被告给付原告货款882万元，尚欠货款98万元未付。截至目前，被告累计欠付原告货款98.7893万元。经多次催要未果，故原告提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿付原告货款98.7893万元；2、被告支付尚欠货款利息370262元；3、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告表示就2004年6月至2007年9月期间被告所欠货款7893元在本案中不再主张，同意另案解决。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、《联碱项目粒铵压实机购销合同》，证明原、被告双方存在联碱项目粒铵压实机购销合同关系，合同对设备价格、付款方式、质保期等进行了约定；其中合同第4条约定设备总价款为980万元；合同第5.3.4条约定剩余合同总价的10%（￥98万元）作为设备保证金，被告应于保证期满20天内支付该款；
2、谈话录音及现场设备照片2张，证明原告于2015年8月3日到被告处向其主张欠付的涉案货款，当时原告所供设备全部在运行中，不存在质量问题；
3、原告与案外人天津市海龙化肥厂签订的《威力机械产品销售合同》及增值税专用发票1张，证明被告的下属单位天津市海龙化肥厂在使用原告所供的4台压实机，且陆续向原告购买零部件，但其不同意向原告支付剩余货款，让原告向本案被告主张货款，证实原告一直在主张权利；
4、差旅费报销单、住宿费发票、高速公路收费收据，证明原告自2012年始一直向被告追要欠付的质保金98万元，原告的诉讼请求未超过诉讼时效期间。
被告渤化永利公司辩称：1、原告主张的2004年至2007年期间的欠款7893元与本案不是同一合同项下的货款，被告不同意在本案中一并解决；2、对于原告主张的2008年签订的《联碱项目粒铵压实机购销合同》，被告认可双方确实存在买卖压实机合同关系，但对原告的诉讼请求不予认可。首先，原告主张的98万元欠款属质保金，被告未付款的原因是原告交付的设备不能达到合同约定的技术要求；其次，原告的主张业已超过诉讼时效，不应受法律保护，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。
针对其答辩意见，被告向本院提交证据材料如下：
1、《联碱项目粒铵压实机购销合同》（同原告证据1）及《技术协议》，证明原、被告存在买卖合同关系，原告向被告交付的设备不符合《技术协议》约定的要求；
2、（关于联碱4台压实机设备质量问题碰头会）会议纪要及粒铵查定报告，证明原告向被告交付的设备存在质量问题，未能达到合同要求；
3、原、被告往来的电传函件，证明被告于2012年12月21日向原告发送函件，明确表示将扣除原货款10%的质保金，因此从2012年12月21日开始计算诉讼时效，原告的诉讼主张已经超过诉讼时效期间。
被告对原告所举证据材料的质证意见：对原告证据1的真实性及证明目的均无异议；对证据2谈话录音的内容及与本案的关联性不予认可，认为该证据并不能证明原告交付的设备不存在质量问题，且录音中的史经理不是被告公司员工，其无权代表被告公司就设备质量及性能问题发表意见；对原告证据3不予认可，认为与原告签订买卖合同的天津市海龙化肥厂不是被告的下属企业，原告提交的合同和发票与本案无关联性；对于原告证据4，被告认为该组证据仅能证实原告曾来过天津，但不能证明原告向被告催讨债务，主张债权，达不到诉讼时效中断的证明目的。
原告对被告所举证据材料的质证意见：对被告证据1《联碱项目粒铵压实机购销合同》及《技术协议》无异议；对被告证据2不予认可，认为会议纪要及查定报告完全是被告的单方行为，未得到原告认可；对于被告证据3电传函件，原告方曾向被告回函，明确表示涉案设备不存在质量问题，且原告亦向被告主张支付质保金，该份证据得不出设备存在质量问题及超过诉讼时效的结论。
本院对双方当事人所举证据材料的分析认定：对于原告证据1及被告证据1，双方当事人均未提出异议，上述证据与本案亦具有关联性，对其证明力本院予以确认；对于原告证据2，因谈话录音中未体现谈话人“史经理”的身份情况，该证据达不到原告主张的证明目的，故本院对其证明力不予确认；对于原告证据3，因原告提交的《威力机械产品销售合同》是原告与案外人天津市海龙化肥厂所签署，增值税发票亦显示原告向案外人开具，原告未能提供其他证据证实天津市海龙化肥厂与被告存在隶属关系，该组证据均未体现出与本案被告具有关联性，也无法证实原告在二年诉讼时效期间内向被告主张过权利，故本院对其证明力不予确认；对于原告证据4，该组证据仅能证实原告工作人员曾到过天津，但无法证实原告向被告主张债权，且证据显示原告工作人员来津的时间均在被告自认诉讼时效起算时间之前，达不到原告举证的证明目的，故本院其证明力不予确认。
对于被告提供的证据材料，原告对被告证据2不予认可，由于被告提交的会议纪要和查定报告中无原告方代表签字确认，原告对此也加以否定，故本院对该份证据的证明力不予以确认；对于被告证据3，原告对其发给被告的回函未提出异议，结合原、被告函件的内容，可证实原、被告双方曾就设备运转问题进行过沟通，被告在函件中明确表示扣留质保金，该组证据与双方诉争的诉讼时效问题具有关联性，故本院对其证明力予以确认。
依据双方当事人的当庭陈述及本院认定的证据材料查明，2008年4月14日，原告（卖方）与被告（买方）签订《联碱项目粒铵压实机购销合同》，约定被告向原告购买联碱项目粒铵压实机（型号：YYQD750-370压球机）4台，合同总价款为人民币980万元。合同第5.3.1条约定：“合同生效日期起30日内，卖方向买方提交金额为合同总价的10%的不可撤销的预付款银行保函和与合同总价的20%相同金额的正式收据,买方经审核无误后20天内，支付给卖方合同总价的30%（￥294万元）作为预付款。”合同第5.3.2条约定：“提供保函后第3个月内，待减速机、进口轴承等主要外协件订货后提货时，卖方向买方提供与合同总价的40%相同金额的正式收据、减速机、进口轴承订货合同复印件和轴承原产地证明、合格证、进口报关单等相关文件资料，买方经审核无误后20天内支付给卖方金额为合同总价的40%（￥392万元）作为的进度款。”合同第5.3.3条约定：“所有货物制作、安装、调试经验收合格后，在设备发货前，卖方向买方提供与合同总价的20%相同金额的正式收据和与合同总价的100%相同金额的17%税率增值税发票，买方经审核无误后20天内，支付给卖方合同总价的20%（￥196万元）作为设备提货款。”合同第5.3.4条约定：“剩余合同总价的10%作为设备保证金，待设备保证期满没有问题，卖方提交下列单据经买方审核无误后，买方在20天内支付给卖方该套设备合同总价的10%（￥98万元）（如有问题，应扣除相应部分）……”合同第6.1条约定：“本合同设备的交货期为2008年11月30日。”合同第11.1条约定：“保证期是指合同设备签发初步验收证书之日起12个月或卖方发运的最后一批交货的设备到货之日起18个月。二者以先到日期为准。”另，原、被告于2008年3月21日就涉案设备签有《技术协议》，双方当事人对粒铵压实机具体性能指标进行了约定。合同签订后，原告依约向被告提供了设备，最后一批设备交货时间为2009年12月16日。截至2009年7月17日，被告陆续向原告支付货款共计882万元，剩余合同总价的10%（￥98万元）设备保证金未付。设备安装调试后，被告认为原告交付的4台粒铵压实机不能达到双方所签《技术协议》的要求，设备不能正常运转并投入生产，故于2012年12月12日、12月20日向原告发函，要求原告公司派人解决设备运转中存在的问题，并通告原告将扣除质保金98万元。2012年12月21日，原告向被告回函，要求被告支付10%质保金即98万后，才能安排人员到现场配合调试设备，否则将终止一切售后服务并保留索要剩余货款的权利。被告收到原告的回函（传真）后，于当日向被告回函，明确表示将扣除10%质保金并进一步向被告进行索赔。由于被告欠付原告设备质保金98万元至今未付，故原告于2015年12月1日向本院提起诉讼。庭审中，原告表示就2004年6月至2007年9月期间被告所欠货款7893元在本案中不再主张，同意另案解决。
另查明，被告公司原名称为“天津渤海化工有限责任公司天津碱厂”，后于2014年1月更名为天津渤化永利化工股份有限公司。
本案中，双方当事人主要争议焦点为：原告的起诉是否已经超过诉讼时效期间，被告应否承担给付原告尚欠货款及利息的责任。
本院认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利，即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。根据《民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年。诉讼时效期间从权利人知道或应当知道权利被侵害时计算。另，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，双方所签《联碱项目粒铵压实机购销合同》约定98万元设备保证金的支付期限为设备保证期满后20天内支付。根据合同第11.1条对保质期的约定，即“合同设备签发初步验收证书之日起12个月或卖方发运的最后一批交货的设备到货之日起18个月。”按照设备和配件最后一批交货时间（2009年12月16日）计算，诉争的98万元设备保证金付款到期时间为2011年7月6日，如从该日起算，诉讼时效期间至2013年7月6日已届满。另，从被告最后向原告发函明确表示将扣除质保金98万元的时间（2012年12月21日）起算，至原告提起本案诉讼（2015年12月1日），也已超过2年诉讼时效期间。现原告无充分证据证实存在诉讼时效期间中止、中断情形的发生，原告的起诉业已超过诉讼时效期间，其权利不受法律保护，故本院对原告的诉讼主张不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告葫芦岛市威力机械制造有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费17024元，减半收取8512元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审判员 陈树亮
二〇一六年三月二十九日
书记员 赵鹏飞
附：法条释明
1.《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
2.最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
3.最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
4．最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条：当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。