绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍虞越商初字第248号
原告王建芬。
委托代理人（特别授权）王伟龙。
委托代理人（特别授权）汪义华。
被告浙江共享光电有限公司。
法定代表人寿圣君。
被告寿圣君。
被告绍兴共享和牌节能灯具有限公司。
法定代表人寿圣君。
原告王建芬与被告浙江共享光电有限公司、寿圣君、绍兴共享和牌节能灯具有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理后，依法由代理审判员胡晶晶适用简易程序分别于2014年1月6日、2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告王建芬，被告浙江共享光电有限公司的法定代表人寿圣君、寿圣君、绍兴共享和牌节能灯具有限公司的法定代表人寿圣君到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告王建芬及其委托代理人王伟龙，被告浙江共享光电有限公司的法定代表人寿圣君、寿圣君、绍兴共享和牌节能灯具有限公司的法定代表人寿圣君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建芬诉称：2011年12月21日，被告浙江共享光电有限公司以资金周转为由向原告借款50万元，并出具借条一张，约定借款期限为2011年12月21日起至2012年12月20日止，如逾期归还，借款人承担同期银行贷款利率四倍的利息以及支付每日千分之二的违约金。该借款由被告寿圣君、绍兴共享和牌节能灯具有限公司提供连带责任保证，保证期限为出借之日起至借款履行期限届满后二年，担保范围包括借款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费、差旅费等实现债权费用，并由借款人浙江共享光电有限公司提供动产抵押。但该借款到期后，借款人未履行还款义务，保证人也未履行保证义务。在原告多次催讨之下，被告寿圣君于2013年6月5日向原告出具一份还款计划，承诺于2013年7月起每月归还10000元，但三被告至今都未归还上述借款，故原告起诉，请求：1、判令被告浙江共享光电有限公司归还借款本金50万元及从2012年12月21日起至借款50万元还清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算支付利息；2、判令被告寿圣君、绍兴共享和牌节能灯具有限公司对上述借款及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。后原告增加一项诉讼请求：如被告浙江共享光电有限公司未能及时足额支付上述款项，则原告有权就被告浙江共享光电有限公司的抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款在上述应履行款项范围内优先受偿。
被告浙江共享光电有限公司、寿圣君、绍兴共享和牌节能灯具有限公司辩称：借款是有的，当时这个钱不是直接向原告借的，是向王建中借的，他企业破产不好出面，所以以原告的名义借给我，借款时原告一开始不在场，办理工商登记时原告才来的，原告不是真正的借款人，只是代理借款人。这笔借款在2011年12月还了5万、2012年1月还了5万、2012年2月还了7万，2012年3月还了6万、2012年4月还了6万，2012年6月转账给王建芬15万，2013年分多次归还3万，后来又还了5000元给王建中的前妻，一共已支付过47.5万元。
原告王建芬为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、落款日期为2011年12月21日的借条一份，以证明被告浙江共享光电有限公司向原告借款50万元，承诺于2012年12月20日之前归还，如逾期归还，借款人承担同期银行贷款利率四倍的利息以及支付每日千分之二的违约金，该借款由被告寿圣君、绍兴共享和牌节能灯具有限公司提供连带责任保证的事实；
2、中国建设银行股份有限公司上虞支行现金交款单一份，以证明原告于2011年12月22日将50万元现金通过银行转账给被告浙江共享光电有限公司的事实；
3、抵押合同、动产抵押登记书附抵押物概况各一份，以证明被告浙江共享光电有限公司对该借款提供了动产抵押并经过上虞市工商局登记备案的事实；
4、还款计划一份，以证明被告寿圣君于2013年6月5日向原告承诺所欠50万元借款于2013年7月起每月6日归还1万元的事实。
三被告均质证认为：对证据1、3无异议；对证据2，认为被告浙江共享光电有限公司实际收到了这笔50万元的借款，但这钱不是原告的，交款单上的笔迹不是原告和王建中的，是王建中下面的一个女的财务人员，她拿着钱去交的，所以原告对资金来源不清楚，实际出借人是王建中；对证据4，被告寿圣君承认还款计划是自己写的，但写计划当时在场的有王建中的前妻，还有一些东北人，是被迫写的。经审查，本院认为，三被告质证对证据1、3无异议，故对证据1、3的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据2，三被告虽质证认为原告王建芬不是出借人和交款人，但现金交款单上的交款人与借条中的出借人一致，都是原告王建芬的名字，且三被告承认已实际收到50万元的借款，故本院对证据2的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据4，被告质证认为该还款计划是其被迫写的，但未举证予以证明，故对其辩称不予采信，该还款计划因本案借贷纠纷引起，与本案有关联，故对其关联性予以认定。
三被告向本院提交一份网上银行账户明细查询结果复印件，以证明2012年6月15日归还15万元到原告王建芬卡上的事实。原告质证无异议，但认为这15万元是用来支付利息，不是归还本金。经审查，本院认为该证据可以证明被告向原告支付过15万元的事实。
为查明案件事实，本院依三被告申请，向王建中进行调查并制作笔录一份，当庭出示。
王建中陈述的大意为：2011年12月，寿圣君来找我借钱，我就跟我表妹王建芬说这件事，意思是让她借款给寿圣君，他们之间的借款协议是我弄来的格式合同，借款通过银行转账后第二天，寿圣君给了我五万的好处费，我跟寿圣君说好月息3分，每个月还利息，他转给我表妹15万元作为利息，我也去问他讨债，但一分钱也没要到。对王建中的陈述，原告质证认为基本事实是对的，利息问题有差异，当时王建中和原告说利息是月息10%，出借50万元时王建中有5万元利息拿过的，后来2012年6月15日支付的15万元也是按照月息一角算的，没付齐，只付了几个月的利息，后来付了5000元，其他没有支付。三被告质证认为，王建中说的从来没收过我的钱是在说谎，当时我要王建中写收条，他说不用写，钱会记在账上，王建中在上虞看守所的时候写了委托书，叫我把3万分三次交给东北老二，关于借款利息，被告陈述跟王建中说的一样是月息3%，但希望法院按照法律规定，按银行贷款利率四倍计算。本院认为，王建中笔录中能够与原、被告陈述及上述证据相互印证的部分，本院予以认定；原告、被告、王建中都陈述该笔借款口头约定有借款利息，但利率陈述不一致，本院对存在借款利息这一事实予以认定；对于被告陈述的还款给王建中等案外人这一情节，因被告未能举证，原告对此也不予认可，故本院不予认定。
根据原、被告提交的上述证据、本院依申请调查的询问笔录及原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
2011年12月21日，被告浙江共享光电有限公司向原告王建芬借款50万元，并出具借条一张，约定借款期限为2011年12月21日起至2012年12月20日止，如逾期未归还，借款人承担同期银行贷款利率四倍的利息以及支付每日千分之二的违约金，并承担出借人的律师费、诉讼费、差旅费等实现债权费用。该借款约定由被告寿圣君、绍兴共享和牌节能灯具有限公司提供连带责任保证，保证期限为出借之日起至借款履行期限届满后二年，担保范围包括借款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费、差旅费等实现债权费用。同日，原告王建芬与被告浙江共享光电有限公司签订了一份抵押合同，并经动产抵押登记，为上述借款提供动产抵押担保。另查明，原、被告口头约定有借款利息。2011年12月22日，原告王建芬通过银行汇款给被告浙江共享光电有限公司50万元。被告寿圣君于2011年12月23日给付王建中5万元，于2012年6月15日给付原告王建芬15万元，于借期届满后给付原告王建芬5000元。2013年6月5日，寿圣君出具一份还款计划，承诺所欠50万元借款于2013年7月起每月6日归还1万元。现因被告浙江共享光电有限公司至今未能归还剩余借款并支付利息，被告寿圣君、绍兴共享和牌节能灯具有限公司也未承担连带清偿责任，故成讼。
本院认为，原告王建芬与被告浙江共享光电有限公司之间的民间借贷法律关系、抵押合同合法有效，应受法律保护。被告寿圣君、绍兴共享和牌节能灯具有限公司为该笔借款提供连带责任保证，保证合同关系合法有效。被告浙江共享光电有限公司在收到50万元借款后第二天即交付给王建中5万元，原告认可该5万元算是被告支付给自己的利息，事实上被告实际能够支配的借款是45万元，属于利息预先在本金中扣除，借款本金应当认定为45万元。本案借条未约定借款利息，但原、被告都承认口头约定有借款利息，原告陈述是月息10%，被告陈述是月息3%，但希望本院按照银行贷款利息的四倍计算利息，根据最高人民法院规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，故本案的借款利息可按照银行同类贷款利率的四倍计算。借款人应当按照约定的期限返还借款，未按约定期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。2012年6月15日，被告给付原告15万元，不足以清偿全部债务，也未约定支付的顺序，故本院按照相关规定，将被告的给付先用以抵充利息，自2011年12月22日起至2012年6月15日止，借款45万元按银行同类贷款利率四倍计算的利息为53592.5元，余下96407.5元用以抵扣本金，故2012年6月15日剩余借款本金为353592.5元。借期届满之后被告给付的5000元，在应支付的利息中予以扣除。本案借贷双方对逾期还款的责任既约定了逾期利率（银行同期贷款利率的四倍），又约定了违约金，现出借人主张按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付利息，符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告浙江共享光电有限公司应于本判决生效之日起七日内归还原告王建芬借款本金353592.5元，并同时支付借款353592.5元自2012年6月16日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息（实际支付利息应扣除已支付的5000元）。
二、若被告浙江共享光电有限公司未能按时足额支付上述款项，则原告王建芬有权就被告浙江共享光电有限公司的抵押财产经折价或者拍卖、变卖的价款在上述应履行款项范围内优先受偿。
三、原告王建芬对上述第一、二项债权未能实现部分，由被告寿圣君、绍兴共享和牌节能灯具有限公司承担连带清偿责任。
四、驳回原告王建芬的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由原告王建芬负担2196元，由被告浙江共享光电有限公司、寿圣君、绍兴共享和牌节能灯具有限公司负担6604元。原告已预交，三被告应于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费8800元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，帐号：09×××13－9008，逾期不交以自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王 欢
代理审判员 胡晶晶
人民陪审员 罗金淼
二〇一四年六月六日
书 记 员 诸佳怡
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十四条抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。抵押权人与抵押人可以协议变更抵押权顺位以及被担保的债权数额等内容，但抵押权的变更，未经其他抵押权人书面同意，不得对其他抵押权人产生不利影响。
债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。