山西省晋中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终2191号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地，新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。
负责人崔建齐，职务，总经理。
委托代理人刘国滨，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝炳文，男，1963年9月7日出生，汉族。
委托代理人李金有，山西安吉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏青鹏，男，1990年9月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）魏晴成，男，1989年1月20日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称新乡人寿）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服介休市人民法院(2016)晋0781民初第550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，审理过程中，郝炳文向原审提交下列证据以证明自己的主张，并由各原审被告进行质证后由原审作出如下认定：
1、介休市人民医院诊断证明书、出院证及山西华晋骨科医院诊断证明书、出院证。证明郝炳文的伤情及住院治疗情况，郝炳文共计住院系27天。被诊断为：急性闭合性颅脑损伤、硬膜下血肿、右肩关节脱位、左髋关节脱位、左股骨头骨折、左髋臼后壁骨折；左髋关节盂唇损伤；左髌骨骨折；左胫、腓骨骨折、左膝前、后交叉韧带损伤；右膝后交叉韧带损伤；右膝内侧副韧带损伤等。三原审被告认为郝炳文在介休市人民医院、汾西矿业集团职工总医院与山西华晋骨科医院的入院、出院时间不吻合，有矛盾之处且在同一天在三个医院就医，不合情理。原审认为郝炳文所提交的证据客观真实，予以采信。
2、医疗费单据，证明郝炳文治疗花费情况，共计医疗费为105193.53元，三原审被告对真实性有异议，认为医疗费过高，原审认为郝炳文所提交证据系郝炳文因此次交通事故花费的实际医疗费用，客观真实，对该组证据予以采信。
3、郝炳文的工资流水清单即介休市农村商业银行的客户交易明细对账单，证明事故发生前郝炳文每月工资为2600元。三原审被告认为郝炳文所提交证据仅能证明郝炳文工资收入，无法证明郝炳文工资减少情况。原审认为郝炳文所提交证据客观真实，予以采信。
4、晋中司法鉴定中心【2016】鉴字第15号伤残程度司法鉴定意见书，鉴定意见为：郝炳文因交通事故致双下肢多发性复合损伤：1、左髋关节脱位，左股骨头骨折，左髋臼后壁骨折，左髌骨骨折内固定及左胫、腓骨粉碎性骨折内固定术后，已构成8级伤残；2、右胫骨平台骨折、右膝内侧副韧带损伤，已构成9级伤残。该双下肢多发性骨折内固定术后，在骨折愈合的情况下，择期手术行内固定物（3处）取出各项费用约1.2万元。三原审被告对该司法鉴定鉴定意见书无异议，原审予以采信。
5、介休司法鉴定中心【2016】车鉴字第007号车损鉴定意见书，鉴定意见为：劲隆110-3A型摩托车因道路交通事故受损，车损价为2100元。三原审被告对该鉴定意见书无异议，但新乡人寿认为肇事车辆司机系无证驾驶，保险公司不承担财产赔偿责任。原审对该司法鉴定意见书予以采信。
6、交通费票据9支，证明郝炳文于事故发生后的交通费用为2408元，三原审被告对其中的救援服务费票据提出异议，认为不应当属于交通费的范畴，对另外8支火车票未提出异议。原审认为郝炳文所提交的证据确系郝炳文实际花费，客观真实，予以采信。
7、鉴定费票据2支，证明郝炳文共花费鉴定费2600元，三原审被告对鉴定费票据真实性有异议，且认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围。原审认为郝炳文所提交的证据系郝炳文实际花费，客观真实，予以采信。
8、机动车交通事故强制责任保险单1支，证明事故车辆的投保交强险，保险期间为2014年7月22日至2015年7月21日，事故发生于保险期间内。二原审被告无异议，原审予以采信。
原审查明，魏青鹏与魏晴成系同胞兄弟，魏晴成系晋Ｃ×××××号“比亚迪”牌小型汽车实际车主，该车辆在新乡人寿处投保交强险，保险期间为2014年7月22日至2015年7月21日。2015年7月16日23时20分左右，魏青鹏无证驾驶魏晴成购买的晋Ｃ×××××号“比亚迪”牌小型汽车沿介休市大埝村至西武屯村乡村道路由西向东行驶，行驶至里屯北时与相对方郝炳文驾驶的“劲隆”二轮摩托车发生碰撞，造成郝炳文受伤，摩托车损坏的交通事故。事故发生后，魏青鹏弃车离开现场，该事故经介休市公安局交通警察大队认定：魏青鹏承担事故全部责任，郝炳文无责任。事故发生后，郝炳文在介休市人民医院及山西华晋骨科医院共计住院27天，共计花费医疗费用105193.53元，被诊断为：急性闭合性颅脑损伤、硬膜下血肿、右肩关节脱位、左髋关节脱位、左股骨头骨折、左髋臼后壁骨折；左髋关节盂唇损伤；左髌骨骨折；左胫、腓骨骨折、左膝前、后交叉韧带损伤；右膝后交叉韧带损伤；右膝内侧副韧带损伤等。2016年2月29日，山西省晋中司法鉴定中心作出晋中司法鉴定中心【2016】鉴字第15号伤残程度司法鉴定意见书，鉴定意见为：郝炳文因交通事故致双下肢多发性复合损伤：1、左髋关节脱位，左股骨头骨折，左髋臼后壁骨折，左髌骨骨折内固定及左胫、腓骨粉碎性骨折内固定术后，已构成8级伤残；2、右胫骨平台骨折、右膝内侧副韧带损伤，已构成9级伤残。该双下肢多发性骨折内固定术后，在骨折愈合的情况下，择期手术行内固定物（3处）取出各项费用约1.2万元。2016年3月5日，山西省介休司法鉴定中心作出介休司法鉴定中心【2016】车鉴字第007号车损鉴定意见书，鉴定意见为：劲隆110-3A型摩托车因道路交通事故受损，车损价为2100。郝炳文共花费鉴定费2600元。
原审另查明，事故发生前，郝炳文每月工资收入系2600元。事故发生后，魏青鹏及其家人已经给付郝炳文7500元。以上为本案事实。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。介休市公安局交通警察大队所作交通事故认定书事实认定清楚，责任划分明确，应当作为本案的定案依据。此事故造成郝炳文受伤，郝炳文要求三原审被告承担赔偿责任，于法有据，原审予以支持。原审对郝炳文主张的费用作如下认定：郝炳文主张医疗费105193.53元，系郝炳文实际花费，原审予以支持；郝炳文主张营养费30元×27天=810元，计算合理，原审予以支持；郝炳文主张住院伙食补助费50元×27天=1350元，计算合理，原审予以支持；郝炳文主张误工费19760元，其月工资2600元计算至定残日前一天2016年2月28日，即2600÷30×228=19760元，计算合理，原审予以支持；郝炳文主张护理费4644元，系按两人标准计算，原审参照2014年居民服务业标准计算更正为：83元×27天×2人=4482元；郝炳文主张伤残赔偿金56377.6元，按照2014度山西省农村居民人均可支配收入标准计算，即8809元×20年×0.32=56377.6元，计算合理，原审予以支持；郝炳文主张精神抚慰金20000元，郝炳文因此事故构成八级伤残及一处九级伤残，确实给郝炳文生活带来极大影响，致郝炳文巨大精神损害，故对该项主张原审予以支持；郝炳文主张二次手术费12000元，虽未实际发生，但其有鉴定意见书佐证，郝炳文选择于本次起诉时一并解决，原审予以支持；郝炳文主张摩托车损失2100元，有鉴定意见书佐证，原审予以支持；郝炳文主张交通费2408元，系郝炳文实际花费，原审予以支持；郝炳文主张鉴定费2600元，确系郝炳文实际花费，原审予以支持。以上费用中原审支持部分共计227081.13元。以上费用已超过新乡人寿在交通事故强制保险中所应赔付的122000元的赔偿限额，故新乡人寿应赔偿郝炳文122000元。剩余105081.13元，核减魏青鹏及其家人已经支付的7500元，计97581元，因魏晴成作为车主，其将车辆交由魏青鹏无证驾驶致事故发生，应承担该起事故的相应赔偿责任，故原审酌情判决由魏青鹏承担67581元，由魏晴成承担30000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，原审判决如下：一、限新乡人寿于判决生效后十日内一次性支付郝炳文赔偿款122000元。二、限魏青鹏于判决生效后十日内一次性支付郝炳文67581.13元。三、限魏晴成于判决生效后十日内一次性赔偿郝炳文30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4664元，由新乡人寿负担2584元，由魏青鹏负担1400元，由魏晴成负担680元。（郝炳文已预交，由各原审被告在履行赔偿款时一并履行）
一审宣判后，新乡人寿不服，上诉称：一、一审判决认定事实错误，被上诉人郝炳文提供的车票证握共计259元，无法证明其交通费损失2408元的事实。二、一审判决适用法律错误，超出交强险各分项限额部分不应由上诉人来承担赔偿责任。1、被上诉人郝炳文的医疗费、财产损失诉求均已超过交强险分项限额，一审法院作出上诉人承担超出交强险分项限额部分的判决是错误的。2、一审法院判决上诉人承担的精神损害抚慰金过高。郝炳文因本次交通事故造成一处8级伤残和一处9级伤残，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、和《山西省2015国民经济和社会发展统计公报》的规定，上诉人仅应承担15000元的赔偿责任。3、鉴定费、诉讼费等诉讼成本不应由上诉人来承担。4．法院认定误工费错误，首先上诉人事发前3个月的工资分别为2600、2400、2600，而分原审法院认定3个月均为2600元，同时，被上诉人未提供扣发工资证明，不能证明其事故发生后确实扣了228天的工资。5．护理费认定错误，应按照居民服务、修理和其他服务业36933元／年的标准赔偿住院的25天，人数为1人。6．残疾赔偿金的标准应为7421元／年，根据晋公交管(事)（2016)9号文件，该标准自2016年6月1日起参照使用，原审法院认定的8809元／年没有依据。7．因肇事车辆司机系无证驾驶，根据高院的相关规定，原审法院即使判决上诉人承担赔偿责任也应为上诉人保留追偿的权利。
综上所述，本案中是出于魏青鹏无证驾驶魏晴成所有的机动车而造成郝炳文人身财产损失，上诉人仅应在交强险各分项的限额内承担共计96535元赔偿责任。且上诉人赔偿后可以依法向被上诉人追偿。故请求依法撤销原审判决第一项，并依法改判为：上诉人在交强险各分项的限额内承担96535元的赔偿责任（不服金额为25465元）。
各被上诉人未行书面答辩。
经审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案二审期间争议的焦点：一、原审对郝炳文因本次交通事故应得的交通费、护理费、精神损害抚慰金、误工费、残疾赔偿金的认定是否正确；二、上诉人应否承担本案鉴定费、诉讼费；三、原审判定上诉人在交强险各分项限额部分所承担的赔偿责任是否正确。
关于第一个焦点，经审查认为，郝炳文对于其因本次交通事故应得的交通费、护理费、精神损害抚慰金、误工费、残疾赔偿金金额的诉讼请求，均于法有据，也有相应的证据佐证，并无不当，原审对此认定无误。
关于第二个焦点，本院认为，鉴定费为查明案件事实、确定受害人郝炳文所受伤害程度支出的必要、合理支出，新乡人寿拒绝承担理由不足，本院不予支持。而诉讼费，因本案并非保险公司自行理赔，原审确定由败诉方承担诉讼费并未违背民事诉讼中诉讼费承担的基本原则，并无不妥。
关于第三个焦点，经本院审查认为，原审认定郝炳文应得的各项赔偿款合计为227081.13元，而新乡人寿在交通事故强制保险中所应赔付的赔偿限额为122000元，相关法律法规并未明确医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额的具体分项内容，原审确定应由新乡人寿在122000元限额范围内对郝炳文予以理赔也无不当。
至于上诉人所称追偿权，依法应在其实际理赔后行使。
综上，上诉人的上诉主张事实和法律依据不足，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费437元，由上诉人新乡人寿承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 杨正平
审判员 胡 睿
二〇一六年九月二十九日
书记员 田晶亚