吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第1171号
上诉人（原审原告）：吉林市合大炉料有限公司。住所：吉林市丰满区小白山乡四合村。
法定代表人：王洪，该公司总经理。
委托代理人：王曙福，该公司职工。
委托代理人：李长安，吉林保民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林鸿博实业集团有限责任公司。住所：吉林市船营区解放西路29号。
法定代表人：高常念，该公司董事长。
委托代理人：张晓强，吉林众达律师事务所律师。
原审第三人：吉林市华北电器机械厂。住所：吉林市船营区长春路151-2号，
法定代表人：姜艳秋，该厂厂长。
上诉人吉林市合大炉料有限公司（以下简称合大炉料公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2014）丰民一初字第470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合大炉料公司的法定代表人王洪及委托代理人王曙福、李长安，被上诉人吉林鸿博实业集团有限责任公司（以下简称鸿博公司）的委托代理人张晓强到庭参加诉讼。原审第三人吉林市华北电器机械厂（以下简称华北机械厂）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
合大炉料公司在原审时诉称：合大炉料公司与华北机械厂于2010年10月15日签订房屋租赁协议，华北机械厂将位于吉林市丰满区小白山乡四合村240平方米的房屋出租给合大炉料公司，租期为2010年12月30日～2015年12月30日，租金每年16000元，合大炉料公司利用该房屋存放石墨、叉车、铁槽等各种物品。鸿博公司于2011年8月份，未经房屋所有权人同意，也未通知承租人，将房屋扒倒致使屋内的全部物品掩埋和毁损，价值10多万元，因叉车是合大炉料公司的主要生产工具，每天都要使用，为了不影响生产，2011年9月27日合大炉料公司又租用宋建军3吨柴油一级门架490一台，每月租金1000元，直到现在已达30多个月，租金3万多元，再加上屋内其他生产工具和产品损失至少达135010元。事情发生后合大炉料公司多次找到鸿博公司协商，鸿博公司对给合大炉料公司造成损失的事实虽然承认，但可赔付的数额较少，合大炉料公司不能接受。另外，根据国务院城市房屋拆迁管理条例及吉林市城市房屋拆迁管理条例实施细则的规定，合大炉料公司租用的房屋是生产经营场所，鸿博公司应赔偿合大炉料公司的停产停业损失和搬迁的补偿费用，其赔偿数额应按照《吉林市城市房屋拆迁管理条例实施细则》第二十五条、第二十六条或第二十二条之规定予以确认。因鸿博公司在未经房屋评估，也未签订房屋拆迁补偿协议的情况下，夜间强行拆迁，一切损失应由鸿博公司承担，并应承担举证责任，房屋拆迁后，鸿博公司与第三人签订房屋补偿协议，合大炉料公司要求鸿博公司向法庭提供，否则双方承担连带赔偿责任。根据上述理由，请求法院作出公正合理的裁判，判令鸿博公司支付财产损失135010元，并赔偿因拆迁造成的停产停业损失和搬迁补偿费。
鸿博公司在原审时辩称，华北机械厂不是房屋产权所有人，无权对外出租房屋，合大炉料公司不是被拆除房屋的合法承租人。该房屋没有房屋产权证，也没有建设工程规划许可证，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条关于“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，合大炉料公司不是合法的承租人。在2010年9月9日，拆迁许可证下发并确定拆迁范围，合大炉料公司是在此之后的2010年10月15日租赁的，即合大炉料公司提供的租赁合同是拆迁范围确定后租赁的，违反《城市房屋拆迁管理条例》第十二条关于“拆迁范围确定后，拆迁范围内的单位和个人，不得租赁房屋”的规定。合大炉料公司要求赔偿石墨、叉车、铁槽损失，应当证明上述物品价值、并证明上述物品存放在该房屋内，以及上述物品属于合大炉料公司所有，但是，合大炉料公司对以上事实均不能提供有效证据给予证明，故合大炉料公司应当承担举证不能的责任。综上所述，合大炉料公司不是合法的承租人，无权要求任何拆迁补偿。同时，因合大炉料公司要求的侵权赔偿因无证据证明不应给予支持，请求法院依法驳回合大炉料公司的诉讼请求。
华北机械厂在原审时未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
原审判决认定：2010年9月9日鸿博公司取得房屋拆迁许可证并委托吉林市朝阳房屋拆迁安置有限责任公司实施拆迁，合大炉料公司与华北机械厂在2010年10月15日签订租赁合同，2011年8月鸿博公司将其合大炉料公司租赁的房屋推倒，合大炉料公司自述将其屋内物品掩埋和损毁，并且造成其石墨、叉车以及租赁叉车损失，庭审中合大炉料公司提供购买叉车的收款收据及照片。
原审判决认为：一、鸿博公司是否应承担赔偿责任问题。此案为财产损害侵权赔偿纠纷，而非房屋拆迁安置补偿合同纠纷，合大炉料公司的诉讼请求应予部分支持，第一百零六条规定：“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”。本案鸿博公司在拆迁华北机械厂的房屋时，明知合大炉料公司系租赁华北机械厂的房屋，对房屋存放其内物品的处置未与合大炉料公司进行充分协商而强行拆除房屋，侵害了合大炉料公司的财产所有权并造成其财产损失，属于民事侵权行为，对此应承担侵权的赔偿责任。二、关于合大炉料公司财产损失数额如何确定问题。在本案的庭审中合大炉料公司应向本院提供证据加以证明本案侵权主体实施侵权遭受损失的情况，合大炉料公司提供现场照片及购买叉车的收款收据证明其叉车损失数额，对此鸿博公司应承担损害赔偿责任，损失数额以合大炉料公司提供的收款收据为准，即赔偿合大炉料公司28000元。在庭审中合大炉料公司提供证据证明其石墨的损失情况，其证据的证明力及关联性均不足，对其他物品的损失合大炉料公司仅提供自我书写的清单，其证明力及关联性均不足，合大炉料公司要求鸿博公司赔偿停产、停业损失和搬迁补偿费80640元未举证证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对合大炉料公司要求鸿博公司赔偿停产、停业损失和搬迁补偿的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，作出判决。
原审判决主文：一、鸿博公司于本判决书生效后五日内赔偿合大炉料公司叉车损失28000元；二、驳回合大炉料公司的其他诉讼请求。案件受理费2200元，由合大炉料公司承担1950元，鸿博公司承担250元。
原审判决后，合大炉料公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决第二项，改判鸿博公司赔偿合大炉料公司石墨损失、叉车租赁费、停产停业损失、搬迁费145367.54元。其主要上诉理由为：合大炉料公司在原审时提供了购买石墨的发票以及拆迁现场照片，证明因鸿博公司违法强拆，造成合大炉料公司石墨损失105367.54元，该部分损失鸿博公司应予赔偿。合大炉料厂的叉车在拆迁中损毁后，合大炉料厂为生产经营需，另行租赁了一台叉车，鸿博公司应赔偿叉车租赁费用。根据吉林市房屋拆迁管理条例，被拆迁人包括房屋的承租人，被拆迁的房屋处于营业状态，故鸿博公司应赔偿合大炉料公司停产停业损失及搬迁费。
被上诉人鸿博公司在二审庭审中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华北机械厂在二审中未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院在审理本案过程中双方当事人均未提供新的证据。经本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：首先，涉案房屋被拆迁时合大炉料公司处于生产经营状态，石墨是该公司生产所需的原材料，其在庭审时自述月生产量为30～40吨，因合大炉料公司仅提供拆迁一年前购买石墨的发票，而未提供公司生产、销售记录，故拆迁时石墨损失的具体数额无法认定，合大炉料公司要求鸿博公司赔偿石墨损失的请求不予支持；其次，合大炉料公司无证据证明其在涉案房屋被拆迁后租赁叉车的费用与鸿博公司的拆迁行为有因果关系，故合大炉料公司要求鸿博公司赔偿叉车租赁费的请求不予支持；最后，本案为财产损害赔偿纠纷，合大炉料公司要求鸿博公司给付的停产停业损失及搬迁费与本案非同一法律关系，故合大炉料公司要求鸿博公司赔偿停产停业损失及搬迁费的请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2200元，由上诉人吉林市合大炉料有限公司负担1950元，被上诉人吉林鸿博实业集团有限责任公司负担250元；二审案件受理费2440元，由上诉人吉林市合大炉料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 英
代理审判员 孙 伟
代理审判员 付婷婷
二〇一五年十一月二十日
代理书记员 姜 雪
（共7页，印20份）