湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)鄂襄阳中行终字第00176号上诉人（原审原告）甫继翠，女，生于1962年12月18日，汉族，湖北省南漳县人，住南漳县。被上诉人（原审被告）南漳县公安局。法定代表人朱勇，南漳县公安局局长。委托代理人秦海生，南漳县公安局党委委员。一般代理。委托代理人柴云波，南漳县公安局城关派出所所长。一般代理。委托代理人林成荣，南漳县公安局复议科科长。一般代理。被上诉人（原审被告）襄阳市人民政府。法定代表人秦军，襄阳市人民政府市长。委托代理人徐建权，襄阳市政府法制办复议科科长。一般代理。上诉人甫继翠诉被上诉人南漳县公安局行政处罚及赔偿一案，不服湖北省南漳县人民法院〔2015〕鄂南漳行初字第00021号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人甫继翠，上诉人南漳县公安局的委托代理人秦海生、柴云波、林成荣，襄阳市人民政府的委托代理人徐建权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审判决认定，甫继翠因对征地补偿不服，多次到北京上访。2015年1月21日上午甫继翠再次到北京市中南海地区上访，被北京市公安局西城分局府佑街派出所带离并予以训诫，随后襄阳市驻京群众工作办公室及南漳县群众工作部工作人员将其带回南漳。2015年1月22日南漳县公安局城关派出所以甫继翠到北京市中南海地区上访，已构成寻衅滋事的违法行为为由，决定立治安行政案件。经调查核实，建议对甫继翠给予行政拘留十五日的行政处罚，同日呈报南漳县公安局。南漳县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，于同日拟对甫继翠进行处罚，并告知了其享有陈述申辩权利。2015年1月22日南漳县公安局作出南公（城）行决字（2015）70号公安行政处罚决定书，决定对甫继翠给予行政拘留十五日的行政处罚，该决定书于同日向甫继翠送达，同日将甫继翠送到南漳县行政拘留所执行拘留，于2015年2月6日执行完毕。甫继翠对南漳县公安局2015年1月22日作出的南公（城）行决字（2015）70号公安行政处罚决定不服，于2015年2月12日向襄阳市人民政府申请行政复议，襄阳市人民政府于2015年4月27日作出襄政行复决字（2015）17号行政复议决定书，决定维持南漳县公安局2015年1月22日作出的南公（城）行决字（2015）70号公安行政处罚决定。甫继翠不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销南漳县公安局2015年1月22日作出的南公（城）行决字（2015）70号公安行政处罚决定，并赔偿四次拘留造成的损失100012.25元。另查明：2015年3月3日，甫继翠向北京市公安局西城分局提出信息公开申请，要求获取西城公安分局制作的2015年1月21日甫继翠在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交南漳县公安局的法律手续的信息。2015年3月15日，北京市公安局西城分局作出《政府信息不存在告知书》，内容为：经查，您申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”的授权性规定，以及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，南漳县公安局作为原告居住地的公安机关，对甫继翠在北京市的寻衅滋事违法行为享有管辖权。根据《中华人民共和国信访条例》第十八条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。北京市中南海地区非信访接待场所，不允许信访人员非法聚集。甫继翠于2015年1月21日到北京市中南海地区上访，被北京市公安局西城分局府佑街派出所带离并予以训诫，甫继翠已构成寻衅滋事的违法行为。南漳县公安局在作出行政处罚决定前进行了调查取证，告知了甫继翠有陈述申辩等权利。南漳县公安局于2015年1月22日作出的南公（城）行决字（2015）70号公安行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。甫继翠要求撤销南漳县公安局作出的南公（城）行决字（2015）70号公安行政处罚决定的诉讼请求，不予支持；南漳县公安局作出的南公（城）行决字（2015）70号公安行政处罚决定合法，甫继翠要求被告南漳县公安局赔偿损失100012.25元的赔偿请求，亦不予支持。襄阳市人民政府在行政复议程序中认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、驳回甫继翠要求撤销南漳县公安局2015年1月22日作出的南公（城）行决字（2015）70号公安行政处罚决定的诉讼请求；二、驳回甫继翠要求被告南漳县公安局赔偿损失100012.25元的赔偿请求。案件受理费50元，由甫继翠负担。宣判后，上诉人甫继翠不服上述判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。具体表现在，上诉人上诉理由正当，被上诉人没有管辖权，一审法院在管辖权认定上存在严重错误。北京市公安局西城分局出具的训诫书是虚假的，一审法院认定上诉人存在违法行为是错误的，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人南漳县公安局答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。上诉人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，其诉称的理由与事实不符。被上诉人作出的行政处罚证据确凿充分，程序合法，认定事实清楚，适用法律、法规正确。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。被上诉人襄阳市人民政府答辩称，答辩人维持南漳县公安局的行政处罚决定，于法有据，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。经庭审，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款：“治安案件的管辖权由国务院公安部门规定”的授权性规定，以及公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，被上诉人南漳县公安局作为上诉人甫继翠居住地的公安机关对本案具有管辖权。上诉人甫继翠诉称被上诉人无权对发生在本辖区外的行政违法行为行使行政处罚权的上诉理由不能成立。上诉人甫继翠以县政府、村干部违规征用菜地征地补偿不服为由多次到北京上访，其于2015年1月21日到北京中南海地区上访，其被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫并被襄阳市驻京群众工作办和南漳县群众工作部工作人员带回南漳县。其非正常上访行为主要有甫继翠的询问笔录、北京市公安局西城分局出具的训诫书、襄阳市委市政府驻京群众工作办公室出具的证明、以及驻京接访干部李平出具的证明材料予以证实。上诉人甫继翠向北京市公安局西城分局申请公开2015年1月21日其在北京中南海地区上访被查获、立案和移交的政府信息，北京市公安局西城分局作出的上述申请事项不存在的告知书，不能证明北京市公安局西城分局根据信访条例对其以思想教育为目的训诫书不存在。故上诉人甫继翠诉称，北京市公安局西城分局出具的训诫书是虚假的主张不成立。被上诉人南漳县公安局根据《信访条例》第十八条、第二十条的相关规定，认定上诉人甫继翠的行为扰乱了公共场所秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出的南公（城）行决字〔2015〕第70号行政处罚决定书，认定甫继翠的上述行为扰乱了公共场所秩序，决定对甫继翠行政拘留十日，其行政处罚适当。襄阳市人民政府维持南漳县公安局的行政处罚决定，程序合法，应予维持。上诉人甫继翠请求撤销南公（城）行决字〔2015〕第70号行政处罚决定并判令国家赔偿100012.25元的主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人甫继翠的上诉，维持原判决。本案二审案件受理费50元，由上诉人甫继翠承担。本判决为终审判决。审 判 长  王杰锋审 判 员  杨 瑛代理审判员  曾建彬二〇一六年三月四日书 记 员  卜冠玥