江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民再2号
原审原告：李样生，男，1953年2月27日出生，汉族，住南城县。
原审原告：钟小红，女，1965年10月21日出生，汉族，住南城县。
委托诉讼代理人：余国华，男，1966年12月21日出生，汉族，住南城县。
原审被告：许长平，男，1971年5月26日出生，汉族，住南城县。
原审被告：王冬娥，女，1971年10月7日出生，汉族，住住南城县。
原审原告李样生、钟小红与原审被告�长平、王冬娥民间借贷纠纷一案，本院（2016）赣1021民初1234号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年5月17日作出（2018）赣1021民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告李样生、钟小红委托诉讼代理人余国华、原审被告许长平到庭参加诉讼，原审被告王冬娥经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李样生、钟小红称，1、请求判决两被告共同归还本金1790000元整、利息85833元（截止2016年11月30日止的利息，均按照月利率2%计算），合计1875833元，2016年12月1日以后的利息继续按照月利率2%计算至全部借款本金还清之日止；2、诉讼费、财产保全费由被告负担。事实和理由：两原告为夫妻关系，原告与被告许长平是朋友关系。事�和理由：被告因承包工程需要资金周转为由自2014年多次向原告借款。具体借款时间及金额为：2014年4月12日借款500000元，其中银行转账400000元，现金交付100000元，被告当时出具借条并注明月利率2分；2015年4月16日借款590000元，通过银行转账支付；2015年4月17日借款120000元，通过银行转账支付；2015年5月7日借款100000元，通过银行转账支付；2015年7月12日借款530000元，通过银行转账支付；2016年1月1日借款200000元，现金支付，被告当时出具了借条并约定月利率2分，上述借款共计人民币2040000元。被告借款后，第一笔借款500000元，被告归还了本金180000元及2016年7月19日止的利息，尚欠本金320000元及2016年7月20日至2016年11月30日的利息27733元。第二笔至第五笔借款被告先后陆续归还了本金70000元及利息后，被告重新向原告出具了借条，分别在2016年1月5日出具借条，载明借款金额为400000�并约定月利率为30‰，之后，被告归还了2016年10月15日前的利息，尚欠本金400000元及2016年10月15日至2016年11月30日的利息12000元；2016年7月21日出具借条，载明借款金额为370000元并约定月利率为30‰，之后，被告归还了2016年10月15日前的利息，尚欠本金370000元及2016年10月15日至2016年11月30日的利息11100元；2016年8月17日出具借条，载明借款金额为500000元并约定月利率为30‰，借款期限至2016年11月14日止，之后，被告归还了2016年10月15日前的利息，尚欠本金500000元及2016年10月15日至2016年10月30日的利息15000元。2016年1月1日的借款200000元，只归还了2016年6月30日前的利息，尚欠本金200000元及2016年7月1日至2016年11月30日的利息20000元。综上，被告尚欠原告借款本金1790000元及利息85833元。
原审被告许长平辩称，借了原告150万元，最开始借了179万元，后面还了一部分钱，还欠150万左右，具体记不清楚，179ＸＸ面包括了十几万的利息，我从2014年到2016年10月份付了原告100多万利息。刑事认定诈骗金额106万不属实，没有这么多，除了刑事认定的金额，没有民事借贷部分。与王冬娥无关。
原审被告王冬娥未作答辩。
原审原告向本院起诉请求：1、请求判决两被告共同归还本金1790000元整、利息85833元（截止2016年11月30日止的利息，均按照月利率2%计算），合计1875833元，2016年12月1日以后的利息继续按照月利率2%计算至全部借款本金还清之日止；2、诉讼费、财产保全费由被告负担。
本院原审认定案件事实：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对于本案的争议焦点：被�王冬娥是否应当对上述借款承担共同还款责任即被告许长平向原告借款是否用于生产经营或家庭生活。诉讼中，原告提供了被告许长平与被告王冬娥的婚姻登记证明、三份施工合同复印件，证明被告许长平借款时系与被告王冬娥婚姻关系存续期间，且被告许长平向原告借款是用于承包工程。故原告主张被告许长平系由于承办工程向原告借款的事实，本院予以确认。被告王冬娥辩称的被告许长平向原告借款时虽系夫妻婚姻关系存续期间，但是其不知情，也没有其本人的签名，其不应当承担还款责任。虽然被告许长平与被告王冬娥于2016年11月18日已经办理了离婚登记，但是被告许长平借款系在与被告王冬娥婚姻关系存续期间且被告王冬娥提出该借款非用于生产经营或家庭生活，未提供证据予以证明，故对此本院不予采信。被告许长平辩称其已经支付至2016年10月底的利息，因其未提供证据，本院不予采信。
本院原审认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告许长平因承包工程需要资金周转为由先后共向原告借款人民币2040000元，尚欠借款本金1790000元及利息85833元。被告辩称尚欠的借款1790000元只同意按照同期银行贷款利率计算，因原、被告借款时约定借款利率分别按照月利率20‰和月利率30‰计算，现原告要求全部未归还借款均按照月利率20‰计算利息，符合法律规定，故对被告辩称不予采信。被告许长平向原告借款系与被告王冬娥婚姻关系存续期间，故原告要求被告许长平、王冬娥共同归还借款本金1790000元、利息85833元（按月利率20‰计算至2016年11月30日），合计1875833元及2016年12月1日以后的利息继续按照月利率20‰计算至全部借款还清为止，本院予以支持。
本院原审判决：被告许长平、王冬娥在本判决生效之日起五日内归还原告李样生、钟小红借款人民币1790000元、并支付利息85833元（按月利率20‰计算至2016年11月30日），2016年12月1日以后的利息继续按照月利率20‰计算至全部借款还清为止。
本院再审认定案件事实如下：根据抚州市中级人民法院（2017）赣10刑初22号生效刑事判决书认定的事实，2014年4月至2016年8月，被告人许长平以做工程需要资金为由，骗取李样生借款179万元，支付利息72.75万元，实际骗得李样生106.25万元。
本院再审认为：关于本案所涉款项是借款还是诈骗及应返还的金额问题。李样生、钟小红于2016年11月18日以借款为由向本院提起民事诉讼，本院于2016年12月28日作出（2016）赣1021民初1234号民事判决，判决被告许长平、王冬娥归还原告李样生、钟小红借款1790000元并支付利息。2017年2月16日，许长平因涉嫌犯诈骗罪被南城县公安局刑事拘留，2017年12月25日，抚州市中级人民法院作出（2017）赣10刑初22号刑事判决书，判决：一、被告人许长平犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币伍拾万元；二、责令被告人许长平退赔被害人损失人民币909.89万元。（其中李样生106.25万元）。该刑事判决书已经发生法律效力。对此，本院认为，本案所涉款项经本院民事判决认定为民间借贷，但经抚州市中级人民法院刑事判决认定为诈骗，在两者相冲突的情形下，根据证据规则中证据的证明力大小、两份判决的时间顺序及被告许长平目前正在服刑的事实，应以抚州市中级人民法院的刑事�决书认定事实为准，本案所涉款项应定性为诈骗。且抚州市中级人民法院的刑事判决书中对原审原告诉请的借款均作出了认定，认定许长平以做工程需要资金为由，骗取李样生借款179万元，支付利息72.75万元，实际骗得李样生106.25万元，并判决责令被告人许长平退赔被害人李样生106.25万元。根据先刑后民、一事不再理原则及当事人不能通过诉讼获得额外利益原则，原审原告诉请的借款已在抚州市中级人民法院刑事判决中以诈骗金额进行了审理，故对原审原告起诉要求被告归还借款的诉请应不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）赣1021民初1234号民事判决；
二、驳回原审原告李样生、钟小红的全部诉讼请求。
案件受理费21680元、保全费5000，由原审原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 江 庆
审 判 员 梅晓春
审 判 员 钟绍华
二〇一八年八月二十一日
法官助理 邱 娜
书 记 员 宁唏苑