四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终123号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司。
负责人：骆晓鹏，经理。
委托代理人：卢勇，四川仁竞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绵竹市久富商贸有限公司。
法定代表人：李小红，执行董事。
委托代理人：唐朗军，四川君唐律师事务所律师。
委托代理人：李英，四川君唐律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称“人财保德阳分公司”）为与被上诉人绵竹市久富商贸有限公司（以下简称“久富公司”）财产损失保险合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院于2015年11月2日作出的(2015)旌民初字第3703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人人财保德阳公司的委托代理人卢勇，被上诉人久富公司的委托代理人李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告久富公司诉称：原告于2015年2月26日为其所有的川F626**号红岩自卸货车在被告处购买了保险。2015年8月18日，投保车辆爆炸，经绵竹市公安消防大队玉妃路中队和绵竹市公安局东北派出所证明：川F626**起火爆炸属实，但起火原因不明。原告向被告索赔遭拒，遂诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告保险金379900元；2.被告赔偿原告鉴定、评估费1000元。
被告人财保德阳分公司辩称：1.投保车辆在维修、养护期间发生火灾，属于保险合同免赔的范围；2.被告并非适格的主体，原告的损失应由维修机构承担赔偿责任。
原判认定，原告久富公司为其所有的川F626**号红岩自卸货车（登记注册日期为2014年2月25日）在被告人财保德阳分公司处购买了第三者责任保险、机动车损失保险（不计免赔）等，保险期间从2015年2月26日0时起至2016年2月25日24时止，其中新车购置价为379900元，机动车损失保险的保险责任限额为379900元。《营业用汽车损失保险条款》中第四条保险责任为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、颠覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）；第五条为发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；第六条责任免除为：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……：（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间；第十条保险金额为：……（二）投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，低速货车和三轮汽车月折旧率为1.40%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%；折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率；《营业用汽车损失保险条款》中对免责条款用黑体字加粗，原告久富公司也在《免责情形告知书》中签章，但是在被告人财保德阳分公司提供的由原告久富公司盖章的《机动车辆保险单证签收回执》（以下简称签收回执）中，签收回执显示为未送达，原告久富公司也否认收到该条款。
2015年8月18日，川F626**号红岩自卸货车在位于绵竹北广场汉旺方向50米处的天齐村夏水箱修理厂内发生爆炸并烧毁。2015年9月1日，经德阳市名信二手车鉴定评估有限责任公司评估，整车推定全损，达到报废标准，该标的市场价值仅为废铁回收价值，询价四川钢铁市场在9月1日废铁回收价格为每千克0.9元-1.1元间浮动，取其中间值1元/千克，标的自重15000千克，该车辆在评估基准日的市场可变现价为15000元，评估结论有效期至2015年12月1日止；原告为此支付鉴定费1000元。此后，原告久富公司向被告中财保德阳分公司索赔，被告中财保德阳分公司以车辆在维修养护期间的损失属于责任免除为由拒赔。审理过程中，双方均同意按照低速货车和三轮汽车的计算方式（即月1.4%）计算折旧；原告久富公司已对保险标的残值进行处理。
原判认为，原告久富公司与被告人财保德阳分公司之间的保险合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效。本案争议焦点为：被告人财保德阳分公司是否应当承担责任。原判认为，首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”的规定，本案的火灾虽然不在列明的赔偿范围中，但因被告中财保德阳分公司未向原告久富公司送达条款，被告人财保德阳分公司也未举证证明其已经尽到说明义务的证据，根据通常理解，本案投保车辆发生爆炸属于汽车损失。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款关于“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，被告人财保德阳分公司虽然对免责条款用黑体字加粗，因未送达条款，该免责条款对原告久富公司不产生效力；最后，合同中约定的免责事项为在营业性维修、养护场所修理、养护期间，根据已查明的事实表明，投保车辆在事故发生时停放在修理厂内，但是被告人财保德阳分公司未举证证明，该车正在进行维修、养护，故被告人财保德阳分公司应承担举证不能的证明责任。综上，原判认为，被告人中财保德阳分公司应向原告久富公司赔偿保险金289483.80元[新车购置价379900元-折旧金额90416.20元（新车购置价379900元×已使用17个月×月折旧1.4%）]，扣除原告久富公司已经处理的保险标的残值部分价值15000元，实际还应支付274483.80元。关于鉴定费1000元，因其不属于为减损所支出的必要的、合理的费用，原判对原告久富公司的该项诉请不予支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，判决如下：1、被告中财保德阳分公司于本判决生效之日起十日内向原告久富支付保险金274483.80元；2、驳回原告久富公司的其他诉讼请求。一审减半征收案件受理费3500元，由被告人财保德阳分公司负担2900元，原告久富公司负担600元。
宣判后，一审被告人财保德阳分公司不服向本院提起上诉，理由如下：１.本案事故系修车人员违规操作导致，属于免责条款规定的情形，保险公司不应担责；2.保险公司已对免责条款尽到了提示说明义务，可以此免责。综上，原判认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人久富公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人人财保德阳分公司提交录音证据一份，用以证明事故原因。主要内容为，8月18日，黄姓男子向95518报案，久富公司所有的红岩新金刚重型车在绵竹市北广场出险，驾驶员在汽修店修油箱时，油箱燃烧导致汽车燃烧，修理工当场死亡。经质证，被上诉人久富公司认为，该证据不属于二审新证据，黄姓男子的身份无法核实，证据不能证实油箱燃烧的原因。本院认为，因不能核实通话人的身份，对该证据的真实性无法核实，故对该证据不予采信。
二审审理查明的基本事实与原审无异，本院对一审查明的基本事实予以确认。
另查明，2015年2月14日，被上诉人久富公司在人财保德阳分公司投保了机动车损失保险，第三者责任保险，车上人员责任险，玻璃单独破碎险、火灾、爆炸、自燃损失险，附加交通事故精神损害赔偿责任保险。其中，火灾、爆炸、自燃损失险系营业用汽车损失保险的附加险，保险责任为：１.火灾、爆炸、自燃造成被保险机动车的损失；２.发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用。保险金额为：329753.2元。
本院认为，本案的争议焦点：人财保德阳分公司是否对免责条款尽到了提示说明义务。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，上诉人提交了机动车保险合同免责情形告知书（以下简称告知书）、签收回执，用以证明其对免责条款尽到了提示说明义务。告知书载明“我公司已向您提供了所投保险种的保险条款”。签收回执注明“请在送达的条款或单证名称后的□中打√。对不涉及的条款或单证名称后的□中打×。”营业用汽车损失保险条款后打的是“×”，庭审中，上诉人认可该“×”符号由其工作人员填写，被上诉人否认收到保险条款。本院认为，１.告知书与签收回执均由上诉人提交，证明目的均为证明其对免责条款尽到了提示说明义务，但两份证据对条款是否送达的内容相互矛盾，且该部份系本案的关键事实，故对上述证据均不予认定。２.说明义务的履行，要求保险人同时作出足以引起投保人注意的提示，履行提示义务时，一般需要特殊的载体，以加黑、加粗、放大等方式来体现。上诉人提交的证据不能证明其送达保险条款文本，不能认定其履行了提示说明义务。故根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，免责条款不产生效力，上诉人不能以此免责。综上，上诉人人财保德阳分公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5417.26元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 畅
审 判 员 李 家
代理审判员 毛文婷
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李 刚