山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0786民再7号
原审原告：马振海。
原审被告：明立忠。
委托诉讼代理人：张春艳，山东诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张美丽，山东诚公律师事务所律师。
原审被告：范述国。
原审第三人：刘志平。
原审原告马振海与原审被告明立忠、范述国、原审第三人刘志平申请执行人执行异议之诉一案，本院（2016）鲁0786民初496号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年10月13日作出（2017）鲁0786民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审被告明立忠的委托诉讼代理人张美丽到庭参加诉讼，原审原告马振海、原审被告范述国、原审第三人刘志平经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审原告在再审中没有向本院提出新的诉讼请求，原审被告范述国在再审中没有提出新的答辩意见，原审第三人刘志平在再审中没有陈述新的意见。
原审原告在原审中诉称，2016年2月19日，原告收到法院送达的（2017）鲁0786执异2号执行裁定书，裁定书中对案外人明立忠提出的鲁V×××××号轿车是其所有的主张予以支持，撤销了昌邑法院对涉案车辆的查封。原告认为，该裁定缺乏事实与法律依据，涉案车辆所有人是范述国，而非明立忠。现诉至法院，要求判决确认涉案车辆系范述国所有并许可对该车辆的执行，诉讼费用由被告承担。
原审被告明立忠在原审中辩称，昌邑市人民法院作出的（2016）鲁0786执异2号执行裁定事实清楚，适用法律正确，明立忠为涉案车辆的所有人，涉案车辆购车款均由明立忠支付，且自购车之日起车辆一直由明立忠掌管使用，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告范述国在原审中辩称，昌邑市人民法院作出的（2016）鲁0786执异2号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。范述国与明立忠之间确实存在顶名购车的事实，涉案车辆确系明立忠所购买，范述国对涉案车辆不享有任何权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审第三人的陈述与原审被告范述国的答辩相同。
原审原告向本院起诉的请求：要求判决确认涉案车辆系范述国所有并许可对该车辆的执行，诉讼费用由被告承担。
本院原审判决认定的事实：被告范述国与第三人刘志平系夫妻关系。本案原告马振海与被告范述国、第三人刘志平、案外人昌邑市百业塑料包装有限公司民间借贷纠纷一案，本院审理后作出（2012）昌民初字第2209号民事判决书，判决范述国、刘志平偿还马振海借款100000元，昌邑市百业塑料包装有限公司不承担清偿责任。该判决生效后，在执行过程中，2016年1月11日，本院作出（2014）昌执字第388号执行裁定书，依法查封了登记在范述国名下的鲁V×××××号奔驰牌轿车、鲁G×××××号别克轿车各一辆。后被告明立忠作为案外人以鲁V×××××号奔驰牌轿车为其所有为由向本院提出异议，要求解除查封。本院于2016年2月2日作出（2016）鲁0786执异2号执行裁定书，以涉案车辆系明立忠所有为由裁定撤销了对涉案车辆的查封。原告对该执行裁定不服，在法定期限内诉至本院。
关于涉案车辆购买及占有、管理和使用问题，原审查明：2011年，被告明立忠因资金不足，需通过按揭贷款的方式从潍坊之星汽车服务有限公司购买奔驰牌S400轿车一辆，但经该公司审查，明立忠不具备该公司规定的按揭购车的条件，被告范述国符合条件，明立忠遂与范述国及第三人刘志平协商，由范述国为明立忠顶名，通过按揭贷款的方式购买奔驰牌轿车。协商完毕后，2011年9月30日，被告范述国、第三人刘志平与梅塞德斯-
奔驰汽车金融有限公司（下称奔驰公司）签订汽车贷款抵押合同，合同约定，车辆总价/抵押物价值：人民币1458000元，贷款金额/抵押金融：人民币1166400元，首付比例20%，贷款期限48个月，贷款年利率5.55%，还款方式为按月还款，月还款额27152.94元。合同中还约定了借款人已按贷款人的要求比例支付购车首付款、借款人在贷款人指定的银行开立还款账户并完成所有与委托扣款相应的必要手续等贷款支付条件，被告范述国在合同的借款人栏内签名，第三人刘述平在共同借款人栏内签名。2011年11月6日，两被告就有关顶名按揭贷款购车事宜签订协议书一份，协议约定，明立忠交付首付款，购买奔驰S400轿车一辆，因受购车条件限制委托范述国用昌邑市百业塑料包装有限公司的名义办理有关购车手续，车的行驶证使用范述国的姓名，购车后车辆的使用权、所有权全部归明立忠所有，车贷由明立忠按月及时偿还，车贷到期，明立忠及时到辆管理部门办理过户手续，范述国应无条件积极配合。为履行上述汽车贷款抵押合同及协议书，2011年10月8日，明立忠安排案外人李汉政（已死亡，此前借明立忠款未还）以范述国的名义通过潍坊之星汽车服务有限公司的POS机刷卡支付购车首付款291600元，该款由奔驰公司扣进至该公司账户。同日，范述国代明立忠为涉案车辆缴纳了车辆购置税124615元，投保了机动车交通事故责任强制保险并缴纳保险费950元，代缴车船税950元，投保了商业险并缴纳保险费38689.64元。2011年10月9日，范述国代明立忠为涉案车辆办理了登记证及行驶证。以上购车发票、车辆购置税发票、保险费发票、保险单、涉案车辆的行驶证、登记证均由被告明立忠持有。涉案车辆手续完备后，2011年10月10日，两被告签订顶名购车补充协议一份，约定明立忠需贷款购买轿车，因不能用自己的名义贷款，借用范述国的名义从潍坊之星汽车服务有限公司购买，并借用范述国的名义与奔驰公司签订个人汽车借款合同，所购车辆型号为梅赛德斯奔驰WDDNG9FB，发票价格为1458000元，发动机号为27297431900981，该车辆以范述国的名义在奔驰公司办理个人汽车贷款，贷款期限为4年，该车辆实际所有权归明立忠。涉案车辆实际首付款291600元，保险39744.64元，购置税124615元，借款1166400元，均由明立忠负担。明立忠在贷款期间（2011年10月11日至2015年10月11日）每月12日前将应还款数额27152.94元转账到范述国贷款账户，明立忠可以根据贷款合同约定提前还款，费用由明立忠承担。上述所有由明立忠付款的费用，票据原件由明立忠保存。车辆的相关手续合同原件由明立忠保留，范述国可以留存经明立忠签字的复印件。补充协议中，还对双方的权利义务进一步进行了约定。2011年10月11日，潍坊之星汽车服务有限公司向被告明立忠交付了涉案车辆，此后涉案车辆一直由明立忠占有、使用、维修与保养。自2012年10月9日始，涉案车辆的交强险、商业险保单中载明的受益人为明立忠，保险单、保险费收据、涉案车辆维修保养服务证、维修保养费收据等均由明立忠保存。2012年4月20日，依明立忠的申请，昌邑市公证处对范述国、刘志平的证言进行了保全证人证言公证，制作了（2012）昌邑证民字第261号、262号公证书。2015年12月17日，依据明立忠申请昌邑市公证处对范述国证言再次进行了保全证人证言公证，制作了（2015）昌邑证民字第1166号公证书。经（2012）昌邑证民字第261号公证书公证的范述国证言、（2012）昌邑证民字第262号公证书公证的范述国的证言内容一致。该两份证言证明，明立忠于2011年10月8日出资购买了涉案车辆、涉案车辆价值1458000元。以上两证言还证明因明立忠购买涉案车辆需办理汽车贷款，明立忠不符合潍坊之星汽车服务有限公司关于办理汽车贷款的条件，范述国符合条件，因此明立忠以范述国的名义办理车辆登记手续，该车首付款由明立忠支付，车贷全部由明立忠归还，自购车之日起，该车一直由明立忠管理、使用、支配等。经（2015）昌邑证民字第1166号公证书公证的范述国的证言证明，明立忠借用范述国的名义购买涉案车辆，双方签订协议书，明立忠借用范述国银行账户向奔驰公司偿还贷款1619657.21元，明立忠已将车贷还清，该车所有权归明立忠，车辆手续及按揭借款手续均在明立忠处等。
关于购买涉案车辆贷款的还款情况，原审查明：自2011年11月10日至2012年3月8日，明立忠每月交付第三人刘志平现金28000元，由刘志平存入范述国的工行62×××08账户，由奔驰公司按月从该账户内扣收27152.94元。2012年4月11日，明立忠交付李汉政现金28000元，由李汉政将其中的27152.94元存入奔驰公司的工行02×××82账户内。2012年5月10日，明立忠将现金28000元存入范述国62×××08账户内，5月11日，奔驰公司从中扣收27152.94元。2012年6月12日至2012年9月5日，明立忠按月通过其农商行62×××98账户存入范述国62×××08账户现金28000元，然后由奔驰公司按月从中扣收27152.94元。2012年10月11日，明立忠通过其农商行62×××21账户存入范述国62×××08账户现金28000元，由奔驰公司从中扣收27152.94元。2012年12月28日，明立忠通过其62×××98账户转入奔驰公司02×××82账户现金84000元，2013年2月8日，明立忠通过其62×××98账户转入奔驰公司02×××82账户现金28000元。2013年4月8日至2015年8月21日，明立忠按月通过其62×××21账户转入奔驰公司的02×××82账户车贷款，除2014年9月8日的还款额为29000元外，其余每月还款额为28000元。2015年11月4日，明立忠通过其62×××21账户转入奔驰公司02×××82账户现金49221.93元。明立忠共偿还首付款及贷款1619657.21元。2015年12月22日，奔驰公司为明立忠出具账户明细及结清证明各一份。
原审中，被告明立忠为证明涉案车辆为其所有，提供了汽车贷款抵押合同、协议书、补充协议、（2012）昌邑证民字第261号、262号公证书、（2015）昌邑证民字第1166号公证书、李汉政出具的证明、潍坊之星汽车服务有限公司出具的POS机小票、首付款收据、购车发票、完税发票、交强险缴费发票、商业险缴费发票及交强险保险单、商业险保险单、涉案车辆行驶证、登记证、涉案车辆维修服务卡、维修保养费收据、有关银行业务汇款凭证、有关银行账户历史交易明细、奔驰公司出具的账户明细、结清证明等证据。原告、被告范述国、第三人刘志平对被告明立忠所提供证据的真实性无异议，认可涉案车辆首付款由明立忠支付、贷款由明立忠偿还、范述国为明立忠顶名贷款的事实，但原告主张涉案车辆的所有人为范述国而非明立忠。
本院原审认为，因原告、被告范述国、第三人刘志平对被告明立忠提供的包括两被告因顶名购车所签订的协议书、补充协议书等证据均无异议，因此，本院对被告明立忠提供的证据的效力予以认定。依据被告提供的有关证据，本院对涉案车辆购买后一直由被告明立忠占有、处理和使用的事实予以确认，且两被告签订的协议书、补充协议不违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，据此在被告明立忠已按照协议书、补充协议书的约定切实履行了合同义务后，涉案车辆应归明立忠所有，因此对原告要求确认涉案车辆系被告范述国所有并许可对涉案车辆执行的诉讼请求，本院不予支持。
本院原审依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：驳回原告马振海的诉讼请求。
本院再审认定的案件事实如下：
周蓬勃与范述国、刘志平、昌邑市百业塑料有限公司担保借款合同纠纷一案，昌乐县人民法院作出（2012）乐商初字第740号民事裁定书，于2012年9月7日首次查封了范述国名下的鲁V×××××号奔驰S400轿车，此后该法院对涉案车辆作出的续封期限连续至2019年8月9日。针对昌乐县人民法院查封范述国名下的鲁V×××××号奔驰S400轿车以及此后在执行程序中的续封，明立忠于2015年12月30日向昌乐县人民法院提出了案外人执行异议。因本院（2016）鲁0786民初496号民事判决确认涉案车辆属明立忠所有，该判决已经生效且尚未撤销，昌乐县人民法院于2016年12月20日作出（2016）鲁0725执异20号裁定，中止对该执行异议的审查。
另查：范述国与刘志平系夫妻关系。马振海与范述国、第三人刘志平、昌邑市百业塑料包装有限公司民间借贷纠纷一案，本院经审理作出（2012）昌民初字第2209号民事判决书，判决范述国、刘志平偿还马振海借款100000元，昌邑市百业塑料有限公司不承担清偿责任。该民事判决生效后在执行过程中，本院于2016年1月11日作出（2014）昌执字第388号执行裁定书，对登记在范述国名下的鲁V×××××号奔驰牌轿车进行轮候查封。明立忠以鲁V×××××号奔驰牌轿车为其所有为由向本院以案外人身份对本院的执行行为提出执行异议，要求本院解除查封。本院于2016年2月2日作出（2016）鲁0786执异2号执行裁定书，认定涉案车辆系明立忠所有，裁定撤销了对涉案车辆的查封，马振海对该执行裁定书不服，于2016年2月29日向本院提出申请执行人异议之诉，即本案的原审诉讼。在原审诉讼中，原审原告、原审被告范述国、原审第三人刘志平对原审被告明立忠所提供证据的真实性无异议，认可涉案车辆首付款由明立忠支付、贷款由明立忠偿还、范述国为明立忠顶名贷款的事实，但原审原告马振海主张涉案车辆的所有人为范述国而非明立忠。原审判决认定涉案车辆为明立忠所有，于2016年5月8日判决驳回了原审原告马振海要求执行涉案车辆的诉讼请求。
上述事实，有原审中明立忠所提供的证据材料以及再审中本院所调取的昌乐县人民法院案件材料：（2012）乐商初字第740号民事裁定书以及财产保全材料，包括协助冻结存款通知书、协助执行通知书、送达回证、（2012）乐商初字第740号民事判决书、（2012）乐商初字第740-1号民事裁定书、（2013）乐商初字第696号执行裁定书、延续查封涉案车辆的法律文书送达回证八份、案外人明立案执行异议申请书及协议书、（2016）鲁0725执异20号听证传票送达回证、中止审查执行异议的执行裁定书在案佐证，足以认定。
本院再审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定：案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（注：现行民事诉讼法第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条：根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。根据上述司法解释的规定，周蓬勃与范述国、刘志平、昌邑市百业塑料有限公司担保借款合同纠纷一案，昌乐县人民法院作出（2012）乐商初字第740号民事裁定书，于2012年9月7日查封了登记在范述国名下的鲁V×××××号奔驰S400轿车，此后在执行程序中续封至2019年8月9日，该案正在执行中，昌乐县人民法院是涉案车辆的执行法院。在上述案件的执行中，案外人明立忠已于2015年12月30日对该标的物的所有权归属向执行法院提出了案外人执行异议。民事诉讼法规定，已经查封冻结的财产，不得重复查封冻结。本院在有关民事案件的执行中，对昌乐法院查封中车辆的查封系轮候查封，因该轮候查封尚未发生查封的效力，故本院不是涉案车辆的执行法院。综上，本院不是涉案车辆的执行法院，案外人明立忠向本院提出的案外人执行异议不符合立案条件，本院在有关案件的执行程序中对案外人明立忠提出的执行标的物权属异议进行审查并作出执行异议裁定的程序明显不当，应予撤销；申请执行人马振海不服该执行异议裁定而提起民事诉讼，因案件原审不符合起诉条件，案件立案后经审查应依法驳回起诉，故原审判决确有错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
一、驳回原审原告马振海的起诉。
二、撤销本院（2016）鲁0786执异2号执行裁定书。
三、撤销本院（2016）鲁0786民初496号民事判决书。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 宿献东
人民陪审员 张坤忠
人民陪审员 陈乃峰
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 王湘湘