福建省泉州市丰泽区人民法院行 政 判 决 书（2014）丰行初字第108号原告罗海峰，男，汉族，1977年6月2日出生，住泉州市丰泽区。委托代理人林一鸣，福建君宇律师事务所律师。被告泉州市工商行政管理局，住所地泉州市丰泽区。法定代表人陈开基，局长。委托代理人刘朝辉、彭健锋，泉州市工商行政管理局干部。第三人铭锴（福建）创业投资有限公司，住所地泉州市丰泽区。法定代表人蔡文忠，执行董事。第三人蔡文忠，男，汉族，1969年1月4日出生，住泉州市鲤城区。第三人陈丰南，女，汉族，1970年1月9日出生，住泉州市丰泽区。第三人朱莉芳，女，汉族，1976年10月24日出生，住泉州市丰泽区。第三人周泰辉，男，汉族，1964年11月17日出生，住泉州市丰泽区。以上五名第三人的共同委托代理人吴伟鹏，福建致一律师事务所律师。第三人何美玲，女，汉族，1969年7月18日出生，住所地福建省晋江市。原告罗海峰诉被告泉州市工商行政管理局及第三人铭锴（福建）创业投资有限公司（以下简称铭锴公司）、蔡文忠、陈丰南、朱莉芳、周泰辉、何美玲工商行政登记一案，于2014年2月24日向本院提起诉讼，本院经告知补充材料后，于同年7月1日受理，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林一鸣、被告的委托代理人刘朝辉、彭健锋、第三人铭锴公司、蔡文忠、陈丰南、朱莉芳、周泰辉的委托代理人吴伟鹏到庭参加诉讼，第三人何美玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但不影响本案的审理。本案现已审理终结。第三人铭锴公司于2012年11月12日向被告提出股东、法定代表人变更登记及执行董事、经理变动备案与章程备案申请：铭锴公司原股东罗海峰将其持有公司90%的股权转让给新股东蔡文忠；公司法定代表人、执行董事、经理由罗海峰变更登记为蔡文忠。被告于同日予以核准。被告在法定期间内向本院提交了下列证据、依据：1、《有限责任公司变更登记申请书》；2、《指定代表人或者共同委托代理人的证明》；3、《有限责任公司变更登记附表—股东出资信息》；4、《变更登记附表—法定代表人信息》；5、《变更登记附表—董事、监事、经理信息》；6、股东会决议7、铭锴公司股权转让协议（罗海峰与蔡文忠）；8、铭锴公司章程；9、原股东罗海峰、新股东蔡文忠的身份证复印件；10、铭锴公司原营业执照正、副本及新核发的营业执照副本复印件；11、福建省政府非税收入票据；12企业登记颁证及归档记录表；以上证据1-12证明铭锴公司向被告提交的变更申请材料符合登记法规、规章及国家工商总局的相关规定。13、有限公司股东（股权转让）变更登记承诺书，证明铭锴公司及新旧法定代表人承诺本次变更提交材料真实有效。14、2011年3月14日公司设立登记材料中涉及股东签字材料；15、2011年4月21日公司变更登记材料的股东会决议；16、2011年7月13日公司变更登记材料的股东会决议；以上证据14-16证明各登记材料中涉及法定代表人、同一股东的有关签字从肉眼判断字迹基本相符，亦无明显出入。17、企业注册官AB岗互审补充意见表；18、有限责任公司变更登记审核表；以上证据17-18证明被告登记行为合法。19、《公司登记管理条例》第四条，证明职权依据。20、《行政许可法》第十二条、三十一条、三十四条、五十六条；《公司登记管理条例》第二十七条、三十条、三十五条、第五十三条；《企业登记程序规定》第三条、第八条、第九条、第十一条。21、《国家工商行政管理总局关于印发﹤内资企业登记提交材料规范﹥和﹤内资企业登记文书规范﹥的通知》（工商企字（2009）83号），第11、20、44、45条规定；22、《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字（2001）第67号）。以上证据20-22证明铭锴公司向被告提交的登记申请材料符合法律、法规、规章及国家工商总局的相关规定。原告诉称，铭锴公司是由罗海峰、何美玲、陈丰南、周泰辉及朱莉芳共同出资成立；原告担任公司法定代表人。原告在2012年12月经查询工商档案发现蔡文忠伪造变更决定书等一系列文件，将原告所持有的股份转移到蔡文忠的名下，更换了公司法定代表人；并向被告申请变更登记。被告受理申请后，于2012年11月12日在未查明事实的情况下核准了第三人的申请，将公司的法定代表人罗海峰变更为蔡文忠，将公司股东罗海峰、何美玲、陈丰南、周泰辉、朱莉芳变更为蔡文忠、何美玲、陈丰南、周泰辉、朱莉芳，并换发了公司新的营业执照。综上所述，原告认为被告核准的上述变更登记事项是在认定事实错误的前提下作出的，侵犯了原告的合法权益。请求判令撤销被告作出的对铭锴公司法定代表人变更登记和股东变更登记。原告向本院提交的证据材料：1、罗海峰身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、股东会决议及公司章程复印件，证明第三人向被告提供的变更材料是经过伪造的。3、私营企业登记基本情况表，证明被告在认定事实错误的前提下作出核准的变更登记事项。被告辩称，一、被诉具体行政行为是依法作出的。第一、铭锴公司申请变更登记材料齐全，符合法定形式。依据《公司登记管理条例》第二十七条、第三十条、第三十五条以及《国家工商总局关于印发﹤内资企业登记提交材料规范﹥和﹤内资企业登记文书规范﹥的通知》（工商企字（2009）83号）规定，有限公司申请股东、法定代表人变更以及组织机构、章程备案登记应提交公司变更登记申请书、股东会决议、股权转让协议书、公司章程等文件，且根据《企业登记程序规定》第九条“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查”的规定，2012年11月12日铭锴公司向被告提交的申请材料齐全，符合法定形式。第二，被告对铭锴公司的变更登记材料真实性的审查是以形式审查为主，实质审查为辅。《行政许可法》第五十六条“实施本法第十二条第五项所列事项的行政许可，申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式的，行政机关应当当场予以登记。”第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。”《公司登记管理条例》第五十三条第一款“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。”及《企业登记程序规定》第三条“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。”第十一条“企业登记机关认为需要对申请材料的实质内容进行核实的，应当派两名以上工作人员，对申请材料予以核实。”按照以上规定，只要申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，登记机关就应当当场予以登记。实质内容审查不是公司登记的必要程序，在铭锴公司提出登记申请的过程中，原告未向被告提出异议，也无其他利害关系人提出异议，无需启动实质审查程序。第三，申请人应当对其提交的材料真实性负责。《行政许可法》第三十一条“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”《企业登记程序规定》第八条“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”及《国家工商行政管理局关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字（2001）第67号）“……申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查。……”综上述规定，被告认为，申请材料实质内容的真实性应当由申请人负责，登记机关仅对材料是否齐全、符合法定形式进行审查。二、原告无证据证明其诉讼请求。原告称铭锴公司向被告提交的变更决议书等文件系伪造，但并未说明伪造的事项、内容，且其所提交的证据也无法证明文件系伪造。铭锴公司相关申请材料表述明确，内容相互印证，铭锴公司对股东会决议、新章程等材料反映的内容通过盖章予以确认，未发现有明显伪造、涂改迹象。同时在铭锴公司2012年11月12日的变更登记申请材料中，铭锴公司及原告等提交了《有限公司股东（股权转让）变更登记承诺书》，承诺提交的股东（股权转让）变更登记材料中，股东会议及股权转让符合法定程序及要求，股东会决议及转让协议内容合法，有关签字（或盖章）系当事人本人签名（或本单位盖章）、股东意思表示真实有效。综上所述，被告依照法律，法规的规定，履行法定的审查义务，被诉具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法维持。第三人铭锴公司、蔡文忠、陈丰南、朱莉芳、周泰辉答辩称，第三人不存在伪造行为，被告对铭锴公司的法定代表人变更登记和股东变更登记证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人蔡文忠提供如下证据：1、民事起诉状，原告曾提起民事诉讼要求解除股权转让协议及股权返还，证明原告确认股权已合法转让过户给蔡文忠。2、罗海峰诉蔡文忠股权转让纠纷案件中，罗海峰提供的证据清单，证明原告确认股权转让事实，双方合法办理了变更登记手续。3、股权转让协议书，为原告向工商局调取的用以确认股权转让事实，证明双方合法办理了变更手续，不存在原告股权质押的情况。4、泉州市中级人民法院（2013）泉民初字第101号民事裁定书，证明原告起诉股权转让纠纷后因未缴纳诉讼费被法院裁定自动撤诉。本院审理过程中，原告申请法院调取本院（2013）丰行初字第98号案件审理中，法院对朱莉芳及其丈夫黄某某所作的调查笔录3份，以证明朱莉芳在股东会决议上签字不真实。被告对该证据真实性、合法性有异议，认为原告应对签字的真实性、合法性负责，从被告提供的历年登记档案中，可以看出股东签字笔迹基本相符。第三人铭锴公司、蔡文忠、陈丰南、朱莉芳、周泰辉认为朱莉芳的签名是朱莉芳的真实意思表示，朱莉芳对黄某某代为签字是认可的。本院认为，该3份调查笔录是本院依法作出的，可以印证朱莉芳在铭锴公司的相关事务均自愿由其丈夫黄某某办理，股东会决议和公司章程上的朱莉芳名字是由黄某某代为签写的。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据和依据，原告认为，证据1-5真实性无意见，但合法性有意见，均是未经正式的股东会决议形成的材料；证据6、8真实性有意见，股东朱莉芳的签字并非本人签写，签字人也未经朱莉芳授权；证据7签字的真实性无意见，但该转让是原告用于股权质押所需的材料，不是转让的意思表示；证据9-12真实性无意见，属于程序性材料，与本案关联性不大；证据13承诺书真实性无意见，但该承诺书由蔡文忠提供，与原告无关；证据14-16真实性有意见，涉及朱莉芳的签字都不是真实的；证据17、18真实性无意见，但由于蔡文忠提供的股东会决议与章程不具有真实性，故登记行为应属无效；证据19-22属于规范性文件，无需作为证据提供。第三人铭锴公司、蔡文忠、陈丰南、朱莉芳、周泰辉对被告所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，各方对证据1-5、7、9-13、17-18真实性无异议，本院对这几份证据的真实性予以确认。证据6、8、14-16涉及朱莉芳签名的问题，由于朱莉芳在铭锴公司的事务均由黄某某办理，其中14-16为铭锴公司之前向被告进行设立登记和变更登记提交的材料，罗海峰为公司原执行董事、法定代表人，其对14-16材料的情况应为明知，对该5份证据本院予以确认。证据19-22为被告据以作出变更登记的相关依据，本院予以确认。对原告提供的证据，被告认为：证据1、三性均无异议；2、真实性无异议，原告没有证据证明是伪造的；3、三性均无异议，但对证明对象有异议。第三人铭锴公司、蔡文忠、陈丰南、朱莉芳、周泰辉认为：证据1、三性无异议；2、三性无异议，但不存在伪造行为；3、三性无异议，但被告的行为合法。本院认为，各方对原告提供的证据1-3真实性无异议，本院予以确认。对第三人蔡文忠提供的证据，被告对所有证据的三性均无异议，证明原告与蔡文忠之间存在股权转让行为，其提交的变更登记材料中，明确写明办理事项是股权变更而不是股权质押，股东会决议及股权转让协议是事实，不存在伪造。原告对所有证据真实性均无异议，但认为无法证实原告有对股权合法转让进行确认；相反可以证实，原告与蔡文忠的股权转让并未实际履行才产生争议。本院认为，第三人蔡文忠提交证据1-3为罗海峰诉蔡文忠股权转让纠纷一案中，罗海峰提交的民事起诉状及相关证据材料，能证实罗海峰与蔡文忠签订了股权转让协议，罗海峰提起民事诉讼，但裁定撤诉的事实；对证据4真实性、合法性予以确认。经审理查明，原告罗海峰、第三人何美玲、陈丰南、周泰辉、朱莉芳是铭锴公司原股东，罗海峰是铭锴公司原执行董事、经理、法定代表人。2012年11月12日铭锴公司向泉州市工商行政管理局申请股东、法定代表人变更登记，提交如下材料：有限责任公司变更登记申请书、指定代表或者共同委托代理人的证明、股东出资信息表、法定代表人信息表、董事、监事、经理信息表、股东会决议、铭锴公司股权转让协议（罗海峰与蔡文忠）、铭锴公司章程、原股东罗海峰、新股东蔡文忠的身份证复印件、铭锴公司旧的营业执照正、副本、有限公司股东（股权转让）变更登记承诺书。同日泉州市工商行政管理局经审核，认为申报材料齐全，符合法定形式，核准变更法定代表人、股东，组织机构（执行董事、经理）及章程备案。同日颁发企业法人营业执照（注册号350500100055344），记载：法定代表人蔡文忠。罗海峰得知后，认为泉州市工商行政管理局的变更登记侵犯了自己的合法权益，向法院提起行政诉讼。另查明，铭锴公司向被告提供的股权转让协议，内容为2012年11月9日罗海峰将其持有铭锴公司90%的股权转让给蔡文忠，罗海峰与蔡文忠均在该转让协议上签字和盖指纹确认。2012年12月31日罗海峰因与蔡文忠股权转让纠纷一案，向泉州市中级人民法院提起诉讼，后因罗海峰未缴纳诉讼费，被法院裁定自动撤回起诉。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定，泉州市工商行政管理局有进行本辖区公司登记的法定职权。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第三十条、第三十五条以及《国家工商总局关于印发﹤内资企业登记提交材料规范﹥和﹤内资企业登记文书规范﹥的通知》（工商企字（2009）83号）规定，有限公司申请股东、法定代表人变更以及组织机构、章程备案登记应提交公司变更登记申请书、股东会决议、股权转让协议书、公司章程等文件。本案中，铭锴公司向被告提交了法定代表人变更登记、股东变更登记材料，其中2012年11月9日股东会决议免去罗海峰执行董事、法定代表人、经理职务，选举蔡文忠为执行董事、法定代表人，聘用蔡文忠为经理。罗海峰与蔡文忠的股权转让协议载明罗海峰与蔡文忠的股权转让相关事项，罗海峰与蔡文忠均有签字确认；股东会决议对罗海峰与蔡文忠的股权转让予以确认，明确了各股东的持股情况，同时对公司法定代表人、执行董事、经理进行了任免，并通过了新制定的公司章程，全体原股东与新增股东均签字确认；新的公司章程全体股东也均签字。朱莉芳为铭锴公司股东，其认缴出资额占公司注册资本的2.5%，我院在审理（2013）丰行初字第83号案件过程中，我院对朱莉芳及其丈夫黄某某进行了调查，两人均证实朱莉芳在铭锴公司的相关事务均由黄某某办理，股东会决议和公司章程上“朱莉芳”的名字均为黄某某代朱莉芳签字的；在本案的审理过程中，朱莉芳的委托代理人亦对黄某某代为签写的名字予以认可。且铭锴公司向被告申请变更登记时提供的《指定代表或者共同委托代理人证明》及《有限公司股东（股权转让）变更登记承诺书》均有罗海峰的签字和指纹确认，可见罗海峰对铭锴公司申请变更登记的事项已知晓，其对所提供的材料合法有效作出承诺，并就相关申请变更登记事项进行委托，其在被告进行变更登记过程中亦未提出异议。根据《公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。五十三条第一款规定：“公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定……”按照上述规定，登记机关对办理公司登记所需要的申请材料进行形式审查，若材料齐全，符合法定形式，应当及时予以受理并作出变更登记。本案铭锴公司的股权转让、股东会决议及通过新的公司章程没有违反《公司法》及铭锴公司章程的相关规定，被告依据铭锴公司提供的申请材料进行法定代表人和股东变更登记，该变更登记行为符合法律规定，合法有效。原告罗海峰认为铭锴公司提供的变更登记材料不真实、被告变更程序违法的主张无事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。综上，被告2012年11月12日作出的对铭锴公司法定代表人变更登记和股东变更登记事实清楚，证据充分，程序基本合法，适用法律法规正确。据此，依据《最高人民法院﹤关于执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：驳回原告罗海峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  黄 婷代理审判员  陈建清人民陪审员  秦贵美二〇一四年九月十六日书 记 员  许东敏附法律条文：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。