中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2556号
原告伊士曼化工公司，住所地美利坚合众国特拉华州纽卡斯尔郡威尔明顿市橙街1209号。
法定代表人迈克尔·J·布莱克，专利运营总监。
委托代理人柯珂，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。
委托代理人李炳爱，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人尹俊亭，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人程强，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告伊士曼化工公司（以下简称伊士曼公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2014年12月10日作出的第80170号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告伊士曼公司的委托代理人柯珂、李炳爱，被告专利复审委员会的委托代理人尹俊亭、程强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对伊士曼公司不服中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）对其第200780001225.7号“获自磺基聚酯的水可分散的纤维和多组分纤维”发明专利申请（以下简称本申请）作出的驳回决定所提出的复审请求而作出的，该决定认定：
一、审查文本的认定
在复审程序中，伊士曼公司于2014年9月12日提交了权利要求书的全文替换页（共28项），经审查，该修改文本符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第三十三条和《中华人民共和国专利法实施细则》第六十条第一款的规定。故依据的文本是：伊士曼公司于2014年9月12日提交的权利要求第1-28项，2008年4月25日进入中华人民共和国国家阶段时提交的国际申请文件的中文译文的说明书第1-59页和说明书摘要。
二、关于专利法第二十二条第三款
本申请与对比文件1均涉及具有成形断面的多组分纤维，属于相同的技术领域。本申请权利要求1限定磺基聚酯在240℃在1弧度/秒的应变速率下测量显示出小于12000泊的熔体粘度，而对比文件1中限定了其磺基聚酯的玻璃化转变温度为至少57℃。伊士曼公司认为，熔体粘度与玻璃化转变温度之间没有关联性，本领域技术人员根据玻璃化转变温度不可能确定磺基聚酯的熔体粘度，因此，权利要求1的磺基聚酯的熔体粘度构成了其与对比文件1的区别特征。对此，合议组认为，熔体粘度与玻璃化转变温度都属于表征聚合物自身性质的相关参数，但两种参数之间无法相互推导或者预期，在对比文件1仅公开了其磺基聚酯的玻璃化转变温度而未披露熔体粘度范围的情况下，本领域技术人员根据本申请和对比文件1披露的信息不能确定二者在磺基聚酯的熔体粘度方面是否存在不同，而伊士曼公司也没有证明二者的熔体粘度确已构成区别。另据伊士曼公司答复第二次审查意见通知书时提供的表格记载，EastmanAQ65磺基聚酯的玻璃化转变温度为65℃，熔体粘度为7900泊，表明对比文件1公开的磺基聚酯的熔体粘度也存在落入本申请权利要求1限定的范围的可能性。因此，不能认定本申请权利要求1与对比文件1的磺基聚酯在熔体粘度方面存在区别。
在此基础上，本申请权利要求1与对比文件1相比，区别在于：1、权利要求1限定了多组分纤维的初纺旦数小于6单丝旦数；2、权利要求1的磺基聚酯含有60-80mol％的对苯二甲酸的一种或多种残基和0-30mol％的间苯二甲酸，而对比文件1的磺基聚酯含有约50-约96mol％的对苯二甲酸的一种或多种残基，基于总酸残基。
对于区别特征1：根据本申请说明书的记载，初纺旦数定义为通过熔体挤出和熔融拉伸步骤所获得的旦数（9000米长的纤维的克重量）（参见说明书第54页第1段）。旦数是表征纤维细度的参数，旦数越小，纤维越细，不同细度的纤维会影响织物的手感和舒适性。本申请实施例12记载了双组分纤维的初纺旦数低到约1.0，由其进行水缠结生产的非织造织物具有更轻的织物重量和大很多的柔性和更柔软的手感。
对于区别特征2：伊士曼公司主张，通过对比本申请说明书实施例10-11和13-14（代表权利要求1）和对比例8（代表对比文件1），证明使用权利要求1记载的磺基聚酯得到的多组分纤维相比于使用对比文件1的磺基聚酯得到的多组分纤维可以取得细旦数、细直径且具有显著优异尺寸稳定性的技术效果。对此，合议组认为，首先，对比文件1公开了其磺基聚酯含有约50-约96mol％的对苯二甲酸，而本申请对比例8的EastmanAQ55s磺基聚酯含有82mol％的间苯二甲酸，其与对比文件1公开的最接近的技术方案在磺基聚酯的组成上存在差异，因此不能代表对比文件1的技术效果；其次，即便将对比例8作为对比文件1技术效果的代表，说明书实施例10-11、13-14与对比例8在磺基聚酯的组成以及熔体粘度两方面存在不同，对于上述实施例与对比例8在技术效果上的差异，本领域技术人员无法确定其是由磺基聚酯组成的不同带来的还是因熔体粘度的不同而导致的，抑或者由二者共同作用。而结合本申请实施例8-9和对比例8的对比可知，二者磺基聚酯的组成相同，但熔体粘度存在差异，相对于对比例8，实施例8-9取得细旦数、细直径且具有显著优异尺寸稳定性的技术效果，表明熔体粘度是取得优异效果的决定因素，但如前文所述，在尚无证据证实熔体粘度构成本申请与对比文件1的区别特征的情况下，这使得本领域技术人员更加无法确定仅仅磺基聚酯组成的不同（即区别特征2）是否能够给权利要求1的技术方案带来上述优异的技术效果。
因此，本申请权利要求1基于上述区别特征实际解决的技术问题是提高纤维制品的手感和舒适性。
本领域技术人员已知，不同的纤维细度会影响织物的手感和舒适性，而不同类型的织物对于纤维细度的要求也不同，例如，直接与肌肤接触的产品通常要求柔软、舒适，因此所采用的纤维细度相应较小。在实际生产过程中，本领域技术人员可以根据所制备的织物类型常规地确定所用多组分纤维在初纺时的细度，并且小于6的单丝旦数也属于本领域常见的旦数。而对于磺基聚酯的组成，对比文件1中已经教导了其中可以包括对苯二甲酸和间苯二甲酸，并且教导了可选择的具体含量范围，在此基础上本领域技术人员可以根据实际需要作出选择。因此，本领域技术人员在对比文件1的基础上结合常规技术手段得到权利要求1所要求保护的技术方案是显而易见的，故权利要求1不具有突出的实质性特点和显著进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
权利要求12、18、19、21与对比文件1的区别仍在于本申请还限定了多组分纤维的初纺旦数小于6单丝旦数以及磺基聚酯的组成不同。但基于与权利要求1相同的理由可知，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得到权利要求12、18、19、21要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因此，权利要求12、18、19、21也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
权利要求2进一步限定了磺基聚酯的熔体粘度。权利要求3-5、8、10进一步限定了磺基聚酯的熔体粘度和组成、多组分纤维的断面构型和组成，但对比文件1已经公开或者教导了其附加技术特征。因此，基于与权利要求1相同的理由，权利要求2-5、8、10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求6、7、9、11、13-17、20、22的附加技术特征已经被对比文件1公开，当其引用的权利要求不具有创造性时，从属权利要求6、7、9、11、13-17、20、22也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。
从属权利要求23的附加技术特征是包括水缠结所述非织造网的所述多组分纤维的步骤，然后是使所述多组分纤维与温度为至少约45℃的水接触的步骤。对比文件1已经公开了多组分纤维与水接触温度优选约50℃到约80℃，而水缠结即水刺法是非织造布领域惯用的加固非织造布的手段，与针刺、热粘同为非织造领域常用加固方式（参见《非织造学》，柯勤飞等主编，东华大学出版社出版，2004年9月第1版第1次印刷，目录，第115－132页），本领域技术人员想到使用水缠结非织造网的纤维是显而易见的，因此，权利要求23不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
从属权利要求24、25的附加技术特征是水缠结步骤导致损失小于约20wt％的所述多组分纤维中所含的所述磺基聚酯以及水缠结步骤使用温度小于约45℃的水。然而，为了避免水可分散磺酸聚酯的溶解破坏纤网的性能，必然要选择低于该聚酯溶解温度的水缠结温度，以及尽量减少在水刺过程中的纤维损失，对于本领域技术人员来说选择较小的磺酸聚酯损失以及根据磺酸聚酯的性能来选择相应的水缠结温度是显而易见的，故权利要求24、25不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
从属权利要求26、27的附加技术特征分别是在水缠结步骤之后，热定形所述非织造网的步骤以形成热定形的非织造网以及热定形步骤包括将所述非织造网加热到至少约100℃的温度。然而非织造网的热定型工艺是其制造过程中的惯用手段，通过热定型能够使非织造网具有更加稳定的结构性能，且根据非织造网材料的性能选择温度对于本领域技术人员来说也是显而易见的，因此，权利要求26、27不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
从属权利要求28的附加技术特征是当再次加热到其在所述热定形步骤期间所加热到的温度时，所述热定形的非织造网显示出小于10％的其原始表面面积的表面面积收缩。该表面面积收缩性能是由非织造网本身性能所决定的，当非织造网一定时，它必然具有当再次加热到其在所述热定形步骤期间所加热到的温度时，所述热定形的非织造网显示出小于10％的其原始表面面积的表面面积收缩的性能，因此，权利要求28不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2012年5月11日对本申请作出的驳回决定。
原告伊士曼公司诉称：一、被诉决定将适用于参数限定的化学产品新颖性判断的推定规则适用于创造性判断，缺乏法律依据。二、关于参数限定的化学产品新颖性判断的推定规则通常应当在有合理理由怀疑参数是现有技术产品的固有特性时才可适用，本案中显然不存在这样的合理怀疑。而且这种推定通常适用于现有技术公开了具体产品的情形，而本案中对比文件1公开的是玻璃化转化温度的范围，涵盖了无数个具体产品，这种推定不可能被推翻，因此只能对本申请权利要求1中的参数范围与对比文件1中的参数范围进行比较。三、本申请的技术方案具有预料不到的技术效果。综上，被诉决定适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出复审请求审查决定。
被告专利复审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚、适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本案涉及申请号为200780001225.7，名称为“获自磺基聚酯的水可分散的纤维和多组分纤维”的发明专利申请，申请人为伊士曼公司，优先权日为2006年1月31日，申请日为2007年1月16日，公开日为2009年1月28日。
经实质审查，中华人民共和国国家知识产权局原审查部门以本申请权利要求1-28不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由，于2012年5月11日作出驳回决定，驳回了本申请。
驳回决定所引用的对比文件1是公开日为2014年12月23日，公开号为US2004/0258910A1的美国专利申请文件。对比文件1公开了一种多组分纤维，包括：A）玻璃转化温度（Tg）至少为57℃的水可分散的磺基聚酯，所述磺基聚酯包括：（i）约50-约96mol％的间苯二甲酸或对苯二甲酸的一种或多种残基，基于总酸残基；（ii）约4-约30mol％的钠代磺基间苯二甲酸的残基，基于总酸残基；（iii）一种或多种二醇残基，基于总二醇残基，其中至少25mol％是具有以下结构的聚(乙二醇)：H-(OCH2-CH2)n-OH，其中n是2-约500的整数；（iv）0-约20mol％的具有3个或以上官能团的支化单体的残基，基于总重复单元，其中该官能团是羟基、羧基或其组合；和（B）多个区段，其包括与所述磺基聚酯不溶混得一种或多种水不可分散的聚合物，其中该区段通过介于所述区段之间的磺基聚酯基本上彼此隔离；其中该纤维具有海岛型或扇饼型断面的多组分纤维，包含小于10wt％的颜料或填料，基于纤维的总重量。
对比文件1还公开了一种制造上述具有成形断面的多组分纤维的方法；一种使前述多组分纤维与水接触以除去所述水可分散的磺基聚酯，由此形成微旦数纤维的方法；一种搭叠并收集前述多组分纤维以形成非织造网，然后使非织造网与水接触以除去所述水可分散的磺基聚酯，由此形成微旦数纤维网的方法。
伊士曼公司对上述驳回决定不服，于2012年8月27日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了权利要求书的修改替换页和在本案的实质审查过程中答复第二次审查意见通知书的意见陈述书。
2012年9月24日，伊士曼公司再次提交了权利要求书的修改替换页。
经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理，并于2014年5月30日向伊士曼公司发出复审通知书。伊士曼公司于2014年9月12日提交了意见陈述书、权利要求书的修改替换页以及附件1。修改后的权利要求书共有28项权利要求，其中权利要求1、12、18、19、21为独立权利要求，独立权利要求的内容为：
“1、一种具有成形断面的多组分纤维，所述多组分纤维包括：
（A）至少一种水可分散的磺基聚酯；和
（B）多个域，所述域包括与所述磺基聚酯不溶混的一种或多种水不可分散的聚合物，其中所述域通过介于所述域之间的所述磺基聚酯基本上彼此隔离，
其中所述多组分纤维的初纺旦数小于6单丝旦数；
其中所述水可分散的磺基聚酯显示出小于12000泊的熔体粘度，在240℃在1弧度/秒的应变速率下测量的；
其中所述磺基聚酯包括小于25mol％的至少一种磺基化单体的残基，基于二酸或二醇残基的总摩尔数，60-80mol％的对苯二甲酸的一种或多种残基和0-30mol％的间苯二甲酸，基于总酸残基。
12、一种纤维制品，其包括根据权利要求1的多组分纤维。
18、一种用于制造具有成形断面的多组分纤维的方法，包括：
（A）纺丝至少一种水可分散的磺基聚酯和与所述磺基聚酯不溶混的一种或多种水不可分散的聚合物以生产多组分纤维，其中所述多组分纤维具有多个域，所述域包括所述水不可分散的聚合物并且所述域通过介于所述域之间的所述磺基聚酯基本上彼此隔离；和
其中所述水可分散的磺基聚酯显示出小于12000泊的熔体粘度，在240℃在1弧度/秒的应变速率下测量的，和其中所述磺基聚酯包括小于25mol％的至少一种磺基化单体的残基，基于二酸或二醇残基的总摩尔数，60-80mol％的对苯二甲酸的一种或多种残基和0-30mol％的间苯二甲酸，基于总酸残基；和
其中所述多组分纤维的初纺旦数小于6单丝旦数。
19、一种用于生产微旦数纤维的方法，其包括：
（A）将至少一种水可分散的磺基聚酯和与所述水可分散的磺基聚酯不溶混的一种或多种水不可分散的聚合物纺丝成多组分纤维，其中所述多组分纤维具有多个域，所述域包括所述水不可分散的聚合物，其中所述域通过介于所述域之间的所述磺基聚酯基本上彼此隔离；其中所述多组分纤维的初纺旦数小于6单丝旦数；其中所述水可分散的磺基聚酯显示出小于12000泊的熔体粘度，在240℃在1弧度/秒的应变速率下测量的，和其中所述磺基聚酯包括小于25mol％的至少一种磺基化单体的残基，基于二酸或二醇残基的总摩尔数，60-80mol％的对苯二甲酸的一种或多种残基和0-30mol％的间苯二甲酸，基于总酸残基；和
（B）使所述多组分纤维与水接触以除去所述水可分散的磺基聚酯，由此形成微旦数纤维。
21、一种用于制造微旦数纤维网的方法，包括：
（A）将至少一种水可分散的磺基聚酯和与所述磺基聚酯不溶混的一种或多种水不可分散的聚合物纺丝成多组分纤维，所述多组分纤维具有多个域，所述域包括所述水不可分散的聚合物，其中所述域通过介于所述域之间的所述磺基聚酯基本上彼此隔离；其中所述多组分纤维的初纺旦数小于6单丝旦数；其中所述水可分散的磺基聚酯显示出小于12000泊的熔体粘度，在240℃在1弧度/秒的应变速率下测量的，和其中所述磺基聚酯包括小于25mol％的至少一种磺基化单体的残基，基于二酸或二醇残基的总摩尔数，60-80mol％的对苯二甲酸的一种或多种残基和0-30mol％的间苯二甲酸，基于总酸残基；
（B）收集步骤（A）的所述多组分纤维以形成非织造网；和
（C）使所述非织造网与水接触以除去所述磺基聚酯，由此形成微旦数纤维网。”
附件1为声明及其中文译文，内容为伊士曼公司的员工斯科特·E·乔治声明使水可分散性磺基聚酯的玻璃转变温度和/或特性粘度相互关联以确定磺基聚酯的熔体粘度是不可能的。磺基聚酯的玻璃化转变温度、特性粘度和熔体粘度之间没有关联性。
专利复审委员会经审查，于2014年12月10日作出被诉决定。
庭审中，伊士曼公司明确表示对被诉决定关于从属权利要求2-11、13-17、20、22-28的评述无异议。
上述事实，有复审决定针对的本申请文本、对比文件1、附件1等证据在案佐证。
本院认为：
2008年12月27日修改的专利法已于2009年10月1日起施行，本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》（以下简称立法法）第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。中华人民共和国国家知识产权局制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定。本案属于专利驳回复审行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据立法法第九十三条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应审理专利复审委员会作出被诉决定是否符合2001年专利法的规定。
根据双方当事人的主张，本案的焦点问题为被诉决定认定本申请不具有2001年专利法第二十二条第三款规定的创造性是否正确的问题，具体涉及到包含参数特征的产品权利要求新颖性审查推定原则的适用问题。
参照《专利审查指南》第二部分第三章第3.2.5节和第十章第5.3节的规定，对于包含参数特征的产品权利要求的新颖性的审查，应当考虑权利要求中的参数特征是否隐含了要求保护的产品具有某种特定结构和/或组成，如果该参数隐含了要求保护的产品具有区别于对比文件产品的结构和/或组成，则该权利要求具有新颖性。如果所属领域的技术人员无法依据所记载的参数对由该参数表征的产品与对比文件公开的产品进行比较，从而不能确定采用该参数表征的产品与对比文件产品的区别，则推定用该参数表征的产品权利要求不具备专利法第二十二条所述的新颖性，除非申请人能够根据申请文件或现有技术证明权利要求中包含参数特征的产品与对比文件产品在结构和/或组成上不同。
之所以在发明的实质审查中对于包含参数特征的产品权利要求适用推定不具有新颖性的原则，是因为表征产品物理化学性质的参数多种多样，对同一产品的不同物理化学性质的描述会使同一产品出现不同的表征形式。对于一些隐含了产品具有某种特定结构、组成的参数，本领域技术人员可以判断以该参数限定的产品与现有技术的区别。但由于现有技术对产品的公开很难穷尽所有参数，本领域技术人员对于一些参数无法判断其限定的产品与现有技术的区别，如果该产品实质与现有技术所公开的产品相同，只是对现有技术未明确披露的参数进行了描述，就会不当地获得授权。由于行政机关在审查中缺少验证对比文件是否公开了相应参数的必要手段和条件，而申请人对于其提交的申请文件的内容和撰写方式有自由决定权，其既然采用了参数特征进行限定，为了避免上述不当授权的出现，就具有说明专利申请区别于现有技术的义务，如果通过所述参数不能明显判断权利要求请求保护的产品与对比文件所公开的产品的结构和/或组成不同，则采用推定的方式得出权利要求不具备新颖性的结论，将举证责任留给申请人。如果申请人提交的证据、意见陈述不能表明对比文件的产品与权利要求请求保护的产品不同，则应承担举证不能所带来的相应后果。
2001年专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”发明是否具有突出的实质性特点要基于申请日以前已有的技术进行判断，具体来说要基于发明与申请日以前已有技术的区别所能达到的技术效果，判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。因此，判断发明是否具有创造性是在将发明与申请日以前已有技术进行新颖性比对的基础上进行的，在比对过程中亦应按照相同的规则处理。但是，这一推定原则适用的前提是参数特征所限定的特征与现有技术相应的特征相比没有结构或组成的变化。如果本领域技术人员可以判断参数特征所限定的特征与现有技术相应的特征相比有结构或组成的变化，已经说明该特征与现有技术所公开的内容不同，不存在以不同参数限定同样产品的情况，则上述推定原则的适用基础就不再存在。如果参数特征所限定的特征与现有技术相应的特征相比没有结构和组成的变化，则应适用该推定原则，若申请人不能提交证据证明与现有技术可以区分，则只能针对其他的区别特征判断发明是否具有创造性。
本申请权利要求1中，双方当事人争议的参数特征为在240℃在1弧度/秒的应变速率下测量的水可分散的磺基聚酯显示出小于12000泊的熔体粘度，该参数所限定的是纤维中磺基聚酯的性质。关于磺基聚酯的组成，本申请权利要求1中的磺基聚酯包括小于25mol％的至少一种磺基化单体的残基，基于二酸或二醇残基的总摩尔数，60-80mol％的对苯二甲酸的一种或多种残基和0-30mol％的间苯二甲酸，基于总酸残基。而对比文件1中的磺基聚酯包括：（i）约50-约96mol％的间苯二甲酸或对苯二甲酸的一种或多种残基，基于总酸残基；（ii）约4-约30mol％的钠代磺基间苯二甲酸的残基，基于总酸残基；（iii）一种或多种二醇残基，基于总二醇残基，其中至少25mol％是具有以下结构的聚(乙二醇)：H-(OCH2-CH2)n-OH，其中n是2-约500的整数；（iv）0-约20mol％的具有3个或以上官能团的支化单体的残基，基于总重复单元，其中该官能团是羟基、羧基或其组合。二者的组成并不相同，被诉决定亦明确认定二者的组成构成区别。因此，本案中适用参数特征推定原则的基础不存在，本申请权利要求1对熔体粘度的限定系对一种不同成分的磺基聚酯的性质的进一步限定，构成与对比文件公开的技术方案的区别。
被诉决定对本申请权利要求1与对比文件1之间的区别特征认定错误，据此对本申请权利要求1进行的创造性判断缺乏依据。基于同样的理由，被诉决定对本申请权利要求12、18、19、21进行的创造性判断亦缺乏依据。在对其引用的权利要求的创造性判断缺乏依据的情况下，被诉决定对从属权利要求2-11、13-17、20、22-28进行的创造性判断亦缺乏依据。被诉决定应在重新认定区别特征的基础上，对本申请是否具有创造性进行判断。
综上所述，原告伊士曼公司的诉讼理由部分成立，被诉决定主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第80170号复审请求审查决定；
二、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会针对第200780001225.7号“获自磺基聚酯的水可分散的纤维和多组分纤维”发明专利申请重新作出复审请求审查决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，伊士曼化工公司可在判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
审 判 员 崔 宁
人民陪审员 贠桂玲
二〇一六年十二月二十日
法官 助理 范晓玉
书 记 员 陈 璐