温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙状民初字第241号
原告：周和康。
委托代理人：罗明江，浙江攀远律师事务所律师。
被告：温州市龙湾盛达皮鞋厂（普通合伙），住所地浙江省温州市龙湾区状元二期工业区。
代表人：诸葛定云，执行事务合伙人。
委托代理人：蒋国忠，浙江初册律师事务所律师。
第三人：邢德利。
原告周和康诉被告温州市龙湾盛达皮鞋厂（普通合伙）、第三人邢德利建设工程合同纠纷一案，原告周和康于2015年7月27日向本院起诉。本院于2015年7月27日受理后，依法于2015年9月8日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2015年12月14日、2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告周和康及其委托代理人罗明江，被告温州市龙湾盛达皮鞋厂（普通合伙）的委托代理人蒋国忠、第三人邢德利到庭参加诉讼，原告周和康第一次庭审未到庭参加诉讼、第三人邢德利第二次庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周和康起诉称：被告温州市龙湾盛达皮鞋厂（普通合伙）系普通合伙企业。温州市龙湾区盛达皮鞋厂（普通合伙）合伙人2011年9月份为邢德利、郑丽君，2012年2月为周少波及诸葛汉炎，2012年12月6号后为张建华、诸葛定钦、张玉青、朱云林、诸葛定云。2011年5月6日，原告与被告原负责人邢德利签署《工程施工合同》约定，原告对被告办公楼按施工图纸进行包工包料装修施工，工程总价款300万元。原告按照合同约定采购装修原材料，并垫付施工材料款项，2011年11月工程完工，并经被告验收后已投入使用。2011年12月3日，工程经决算，工程款为330万元，被告已经支付40万元，还拖欠工程款290万元。被告的行为损害了原告周和康的合法权益，现原告周和康起诉要求：1、判决确认原告周和康与被告温州市龙湾盛达皮鞋厂（普通合伙）签署的《工程施工合同》有效；2、判决被告温州市龙湾盛达皮鞋厂（普通合伙）支付原告周和康工程款290万元；3、本案的诉讼费用由被告温州市龙湾盛达皮鞋厂（普通合伙）承担。
原告周和康在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、原告身份信息，证明原告诉讼主体资格；
2、被告工商登记信息及第三人身份信息，证明被告及第三人诉讼主体资格；
3、《工程施工合同》，证明原告与被告签订施工合同的事实；
4、工程装修设计图纸、装修材料供应商的供货清单，证明原告为装修工程聘请他人设计并支付工程材料款的事实；
5、《工程决算书》，证明工程总价款为330万元事实；
被告温州市龙湾区盛达皮鞋厂（普通合伙）辩称：1、被告未与原告签订工程施工合同，原告诉称不属实，2011年5月6日，邢德利非被告负责人亦非被告企业合伙人，邢德利与被告没有任何法律关系，邢德利与原告签订的工程施工合同系邢德利的个人行为，邢德利无权代表被告签订合同，签署的合同与被告无关；2、原告诉称对被告企业办公楼进行装修，被告并不知情；3、原告诉称合同涉及的办公楼由邢德利及其夫人创办的温州巴黎雨鞋业有限公司实际使用，温州巴黎雨鞋业有限公司作为实际使用人对使用的房屋进行装修亦合乎情理；4、原告周和康与邢德利签订工程施工合同违反了法律强制性规定，原告作为个人没有相应的建筑资质，该合同应属无效合同；5、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，据原告提供的《决算书》，决算时间为2011年12月，原告于2015年7月才向法院起诉，已超过2年诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告温州市龙湾盛达皮鞋厂（普通合伙）在本院指定的举证期限内，提供了如下证据：
1、邢德利的婚姻登记信息，证明邢德利与温州巴黎雨鞋业有限公司的法定代表人郑丽君系夫妻关系；
2、（2013）温龙永民初第521号中郑丽君的答辩状、审理笔录、温州巴黎雨鞋业有限公司工商登记信息，证明温州市龙湾区盛达皮鞋厂（普通合伙）办公楼的实际使用人系温州巴黎雨鞋业有限公司的事实；
3、温州市龙湾区盛达皮鞋厂（普通合伙）工商登记变更情况，证明邢德利于2011年9月13日才成为被告企业的合伙人，在此之前，邢德利的行为与被告无关。
第三人邢德利述称：邢德利与原合伙人与2011年4月前的《股权转让协议》，5月份代表被告签订的《工程装修合同》。《工程装修合同》的签订、工程的施工及验收均属实。
第三人邢德利在庭审时提供了一份《租赁合同》，证明邢德利代表被告签署的涉案相关协议是合法有效的。
原告周和康提供的上述证据经庭审质证，被告温州市龙湾盛达皮鞋厂（普通合伙）的质证意见如下：对证据1-2没有异议；对证据3-5的真实性无法确认，因被告企业合伙人已经变更多次。第三人对原告提供的证据均无异议。
被告温州市龙湾盛达皮鞋厂（普通合伙）提供的上述证据，经庭审质证，原告的质证意见如下：对证据的真实性均无异议，对关联性有异议。邢德利与郑丽君从他人处受让被告企业股份，成为合伙人之后，被告对企业办公楼进行装修，后因债务问题，故而将被告企业股份转让给诸葛汉炎。因温州巴黎雨鞋业有限公司要使用该办公楼，故而与被告签订《厂房租赁合同》，被告温州市龙湾盛达皮鞋厂（普通合伙）与温州巴黎雨鞋业有限公司是租赁合同关系，温州巴黎雨鞋业有限公司亦支付了相应的租金。邢德利成为被告企业负责人工商登记时间为2011年9月13日，但实际受让被告企业股份成为被告合伙人时间为2011年4月份。第三人对被告提供的证据没有异议。
第三人邢德利提供的证据，经庭审质证，原告没有异议；被告对证据的真实性、关联性有异议。
本院认证意见如下：原告提供的证据1-2来源合法，内容客观真实，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告提供的证据3、4、5，虽被告对证据真实性有异议，但未提供相反的证据，另第三人对证据的真实性予以确认，故本院对证据的真实性予以确认，对证据的证明对象本院在本判决中另行阐述。被告提供的证据1-3，原告对真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，关联性本院在本判决中另行阐述。第三人提供的证据，被告虽对证据的真实性有异议，但在另案中被告以该证据为基础要求被告温州巴黎雨鞋业有限公司支付租金，故本院对该证据的真实性予以确认，对证据的证明效力本院在本判决中另行阐述。
本院经审理，认定事实如下：2011年5月6日，第三人邢德利与原告周和康签订一份《工程施工合同》，合同载明的发包方为龙湾盛达皮鞋厂，承包方为原告周和康。合同约定，周和康对被告所有的位于温州市龙湾区状元镇盛达路3号的办公楼按照施工图纸进行包工包料施工，工程预算总造价300万元，实际造价以发生的工程量决算。合同签订之日，被告预付原告10%的工程款，油漆进场前支付40%的工程款，剩余45%的工程款在工程完工之日付清，剩余5%工程款作为工程维修保证金在工程验收后2年内结清。2011年12月3日，第三人邢德利作为被告负责人在《工程决算书》上签字，确认涉案工程总造价为330万元。被告已经支付原告工程款40万元。
据工商登记材料记载，被告温州市龙湾盛达皮鞋厂（普通合伙）于1992年8月31日注册登记，为普通合伙企业，2011年9月13日，邢德利、郑丽君成为被告企业合伙人，邢德利为负责人，2012年2月6日被告企业合伙人变更为周少波、诸葛汉炎。
2011年12月28日，被告温州市龙湾盛达皮鞋厂（普通合伙）与温州巴黎雨鞋业有限公司签订《厂房租赁合同》，诸葛汉炎与郑丽君作为各自代表在租赁合同上签字。租赁合同约定，被告温州市龙湾盛达皮鞋厂（普通合伙）将自有办公楼出租给温州巴黎雨鞋业有限公司，租赁期限2012年2月1日至2016年1月31日，年租金50万元，任何一方违约，均应支付2个月租金数额的违约金，若被告温州市龙湾盛达皮鞋厂（普通合伙）违约，还应赔偿装潢费。
本院认为：本院对本案的争议焦点归纳并分析如下，1、《工程施工合同》是否有效，建筑施工合同应当有建筑施工企业资质的承包人施工，原告周和康系自然人，没有相应的施工资质，因此涉案《工程施工合同》应属无效。2、《工程施工合同》的发包方主体问题，被告主张《工程施工合同》签署时，邢德利非被告企业合伙人，无权代表被告，本院认为从工商登记变更情况看，邢德利签字时非被告企业合伙人，属无权行为，但装修期间邢德利已成为被告企业合伙人，工程决算时邢德利亦是被告企业的负责人，邢德利代表被告签字履行职务行为亦无不当，另《工程施工合同》载明的发包方就是被告，且涉案的办公楼系被告所有，工程施工行为显然已得到被告的认可，本院认定涉案工程的发包方系被告。被告主张邢德利系代表温州巴黎雨鞋业有限公司签署《工程施工合同》，本院认为依据不足，被告与温州巴黎雨鞋业有限公司签订《厂房租赁合同》时间为2011年12月28日，工程施工时间在此之前，承租人在租赁之前对厂房进行装修与常理不符，本院不予支持，至于被告与温州巴黎雨鞋业有限公司关于装修费的约定不能对抗原告，本院不做认定。3、工程款问题，涉案工程施工合同虽然无效，但涉案工程已经被告验收，且已投入使用，故原告请求被告工程款，于法有据，本院予以支持。4、诉讼时效问题，原、被告约定，被告应于合同签订之日，预付原告10%的工程款，油漆进场前支付40%的工程款，剩余45%的工程款在工程完工之日付清，剩余5%工程款作为工程维修保证金在工程验收后2年内结清，涉案工程于2011年12月3日竣工验收，即被告应于2011年12月3日前支付95%的工程款，原告于2015年7月27日向本院起诉，故除却5%的工程保证金，原告其余工程款的诉讼请求均已超过诉讼时效。综上，被告温州市龙湾盛达皮鞋厂（普通合伙）应支付原告周和康工程款165000元（330万元×5%）。在第二次庭审时原告申请追加诉讼请求，要求第三人邢德利承担连带责任，本院认为当事人增加、变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出，故本院不予准许，原告可以另案主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，判决如下：
一、被告温州市龙湾盛达皮鞋厂（普通合伙）在本判决生效之日起十日内支付原告周和康工程款165000元；
二、驳回原告周和康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30000元，由被告温州市龙湾盛达皮鞋厂（普通合伙）承担1707元，原告周和康承担28293元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 许德圣
人民陪审员 杨 阳
人民陪审员 项招蝉
二〇一六年三月四日
书 记 员 谷顺乾