宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬镇民初字第1117号
原告：连永银，车辆调剂行职工。
委托代理人：陈建，宁波市兴港法律服务所法律工作者。
被告：周和芬，宁波市镇海区庄市街道汤家村妇主任。
被告：朱建法（系周和芬丈夫），农民。
两被告的委托代理人：金友全，浙江雄镇律师事务所律师。
原告连永银与被告周和芬、朱建法按份共有纠纷一案，本院于2010年8月24日立案受理后，依法由代理审判员洪磊独任审判，于2010年9月15日、10月9日、10月14日公开开庭进行了审理。原告连永银及其委托代理人陈建，被告周和芬、朱建法及其委托代理人金友全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连永银起诉称：2007年7月15日，宁波市镇海庄市街道汉塘村张家自然村村民张财华、张某父子将拆迁安置房鑫隆花园二期5号楼2单元404室卖给原告。原告与张家父子签订买卖房屋协议一份，并先后付了10万元买房款。因替张家父子代还银行贷款21万元一时有困难，2009年6月28日，原告找被告周和芬商量借款，双方签订一份购房合伙协议，约定各自出一半购房款17万元用于购买鑫隆花园二期5号楼2单元404室房屋，今后该房屋跌涨风险由双方共同承担。双方还口头约定，该房屋暂由被告保管，如果有人租房，房租收入对半分成。2009年12月2日，原被告双方约张某办理过户手续时，张某提出需支付过户补偿费45000元，由原告当面现金交付。原告认为，鑫隆花园二期5号楼404室房屋属于原、被告共同所有，属双方按份各半所有，若房屋判归被告所有，被告应折价补偿原告一半的房屋价值，若房屋判归原告所有，原告愿意补偿被告一半的房屋价值。原告诉至本院，要求判决被告将庄市街道鑫隆花园二期5号楼404室房屋返还给原告，原告愿意返还被告购房款17万元。原告在庭审时变更诉讼请求，要求分割属于原告所有的位于镇海区庄市街道鑫隆花园二期5号楼404室房屋一半的所有权。
被告周和芬、朱建法答辩称：1.原、被告双方在2008年6月份签订合伙协议时，原告没有提过原告与张财华、张某签订有协议，被告认为原告与张财华、张某签订买卖房屋协议是后来补签的；2.2009年6月28日，原告找被告周和芬不是商量借款，而是提议一起投资买房，周和芬同意后，双方签订一份购房合伙协议；3.双方没有口头约定过讼争房屋暂由被告保管，如果有人租房，房租收入对半分成。4.讼争房屋过户时，原告付给张某45000元过户费是被告拿出的，被告付给原告50000元而不是45000元；5.讼争房屋办理过户、纳税手续时，原、被告都去了，说明原告同意将房屋过户给被告朱建法，不存在被告擅自将房屋过户到朱建法名下的情况。被告认为，被告在支付给原告17万元后，于2009年11月上旬支付原告50000元，于2009年12月2日通过银行转账支付原告20万元，累计付给原告42万元，已购买了原告另一半房产。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内提供的证据有：
1.购房合伙协议一份，欲证明原告与被告周和芬于2009年6月28日签订了一份购房合伙协议，约定了双方权利义务的事实。原告认为实际付给张某是34万元，后来多出了7000元，双方约定这笔7000元也作为共同所有。经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为原、被告约定各出资17万元，但这笔34万元并没有全部交给张某，付给张某的只有21万元和另一笔45000元，实际上付给张某只有255000元。本院对该证据的真实性予以认定。
2.房屋买卖协议、委托书各一份，欲证明讼争房屋是张财华、张某于2007年7月18日卖给原告的，最终的总房价是301470元，房屋性质是拆迁安置房，张财华、张某在签订房屋买卖协议当天还委托原告连永银处理讼争房屋的交付、变更手续的事实。经质证，被告对房屋买卖协议的真实性及关联性有异议，认为讼争房屋在2007年尚未交付，2009年底才竣工验收交付，该份协议是后来补签的，该份证据与本案没有关联。被告对委托书的真实性无异议，认为委托书中记载讼争房屋面积为77.3平方米，房屋实际面积为77.05平方米，被告过户时也是拿着这份委托书的原件去办理了手续。针对被告的质证，原告认为讼争房屋是2004年竣工，2007年讼争房屋已经建成，当时没有过户，房屋买卖协议是真实有效的。本院认为，被告称房屋买卖协议是后来补签的，但未提供证据予以反驳，也未向本院提出书面鉴定申请，委托书也能印证房屋买卖协议的真实性。因此，本院对该组证据真实性予以认定。
3.居民身份证复印件两张，欲证明讼争房屋原所有人张财华、张某的身份。经质证，被告对该组证据无异议。本院对此予以认定。
4.收条一张，欲证明张某在2009年12月2日收到连永银过户补贴费45000元的事实，过户补贴费实际上是张某要求加价出售房屋。经质证，被告对该证据真实性无异议，但认为原告是从周和芬处拿了50000元，周和芬没有要求原告出具收条。本院对该证据的真实性予以认定。
5.本院依据原告连永银的书面申请，准许证人张某出庭作证。证人张某在庭审中陈述：讼争房屋大概在2006年竣工，但房产证一直没有做出。2007年，证人与原告签了一份房屋买卖协议，将讼争房屋卖给了原告，2007年原告支付给证人10万元钱，过户时直接将房产证做在了朱建法名下，过户时有原告连永银、被告朱建法、证人、办证人员四人在场，在过户时支付给证人21万元，但证人不知道这笔钱是谁付的，过户后原告又支付给证人45000元。证人对原被告双方是否是合伙购买房屋、原告是否直接将房屋卖给被告周和芬等情况均不知情。证人实际收到购房款共计355000元。经质证，原、被告双方对证人证言均无异议。本院对此予以认定。
被告在举证期限提供的证据有：
1.拆迁房屋安置资金结算清单二份，2009年11月30日调产安置资金最终结算清单一份，欲证明这三份结算单也是原告给被告的，当时去办过户手续的时候，原告将三份结算单交给了被告，2009年8月9日拆迁房屋安置资金结算清单中面积是77.3平方米，2009年11月3日的结算清单中面积是77.05平方米，最终房产证确定的面积就是按照2009年11月3日结算清单中确定的面积定的。经质证，原告对该组证据真实性无异议。本院对该组证据真实性无异议。
2.结账单一张，欲证明在2009年11月底的时候，原告到被告家里来算账，被告称这张结账单是原告亲笔写的，根据这张单据，最后定下来利润双方各分36900元，讼争房屋卖给被告，被告应支付原告36900元，减去留在原告处的7000元，被告最后支付原告30000元利润和17万元购房款，共计20万元。经质证，原告对该证据真实性与关联性有异议，原告认为这张单据不是结账单，笔迹是原告所写，但双方既没有签名，也没有记载具体日期，只是双方对利润分成作一个预算，最终并没有按该单据结算。
3.兴业银行收费通知、兴业银行个人跨行通存兑业务凭条各一张，欲证明被告于2009年12月2日通过银行支付给原告20万元，用于购买讼争房屋，其中170000元是返还原告合伙买房的钱，30000元是按结账单支付给原告的合伙购房分配利润。经质证，原告承认被告在2009年12月2日通过银行转账付给原告20万元，但原告认为这笔钱是被告周和芬用于购买镇海区庄市街道柳岸晨韵27幢201室房屋的购房款。
4.结婚证书复印件一份，欲证明两被告系夫妻关系。经质证，原告对该证据无异议。本院对此予以认定。
5.房屋所有权证、甬国用（2009）第0612053号土地使用权证、甬镇契字（2009）第12086号契证各一份，欲证明讼争房屋已于2009年12月过户到被告朱建法名下的事实。经质证，原告对该组证据无异议。本院对此予以认定。
为查明案件事实，本院依职权调取了（2010）甬镇民初字第950号案卷庭审笔录、证据材料。经质证，原、被告双方无异议。
根据已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：
2007年7月15日，原告连永银与案外人张财华、张某签订买卖房屋协议一份，双方约定张财华、张某将拆迁安置房鑫隆花园二期5号楼2单元404室及5号楼2单元12号车棚卖给原告，价格为301470元。同日，张财华、张某出具了一份委托书，委托原告连永银全权代表处理鑫隆花园二期5号楼2单元404室及5号楼2单元12号车棚的交付、变更。2009年6月28日，原告与被告周和芬签订一份购房合伙协议，双方约定：“共同购买鑫隆花园二期5号楼2单元404室及5号楼2单元12号车棚，房屋售价34万元，周和芬已付款给连永银170000元。今后该房屋跌涨风险由双方共同承担。连永银收张某超出部分7000元作为押金共同所有。”为购买讼争房屋，2007年原告先支付给张某10万元，后原、被告通过银行转账支付给张某21万元，原告于2009年12月2日支付给张某45000元。张某实际共收到售房款355000元。2009年12月2日，张某、原告连永银、被告朱建法一起去办理过户手续，直接将讼争房屋过户给被告朱建法。被告朱建法在2009年12月3日办理了契证，2009年12月14日办理了房产证，房屋面积为77.05平方米，车棚面积为4.14平方米，2009年12月28日办理了土地证<土地证号：甬国用（2009）第06120**号>。庭审中，原告称愿意按照每平方米8000元的价格支付被告一半的房屋价值，并愿意承担过户费用；被告称讼争房屋已属于被告所有，若房屋属于原、被告共同所有，被告愿意按照每平方米6000元的价格支付原告一半的房屋价值。
另查明，2009年12月2日，被告周和芬通过兴业银行转账给原告连永银200000元。同日，原告连永银出具收条一张，收条中载明“收到被告周和芬购买镇海庄市街道柳岸晨韵27幢201室的房屋购房款313000元”。庭审中，原告称，被告周和芬通过兴业银行转账给原告的200000元是被告向原告购买镇海庄市街道柳岸晨韵27幢201室房屋购房款的一部分，原告已经于收款当天出具了收条。而被告称，被告周和芬通过兴业银行转账给原告的200000元是用于购买鑫隆花园二期5号楼2单元404室及5号楼2单元12号车棚的购房款，不包括在被告购买柳岸晨韵27幢201室的房屋购房款中。购买柳岸晨韵27幢201室房屋的313000元，是被告用现金另外支付给原告的。
本案争议焦点为讼争房屋鑫隆花园二期5号楼2单元404室及5号楼2单元12号车棚是否属于原、被告双方共同所有。原告认为，根据原告与被告周和芬签订的购房合伙协议，双方对购买讼争房屋出资额度、今后房屋的涨跌风险都作了明确约定，购房合伙协议合法有效，且被告已实际支付17万元购房款，故讼争房屋属于原、被告双方共同所有。被告称，原、被告双方先是合伙购买讼争房屋，后经双方协商后，原告同意将该房屋卖给被告。为购买该房屋，被告于2009年11月上旬支付原告50000元，于2009年12月2日通过银行转账支付原告20万元。在该房屋过户到被告朱建法名下后，讼争房屋已卖给被告，属于被告单方所有。本院认为，一、根据原告与被告周和芬签订的购房合伙协议，原告与被告周和芬每人出资17万元，共同购买了鑫隆花园二期5号楼2单元404室及5号楼2单元12号车棚。该购房合伙协议明确约定了双方的出资比例，讼争房屋属于原告与被告周和芬共同所有，双方各自拥有该房屋一半的产权。二、根据一般的交易习惯，在买卖交易中，卖方付给买方货款通常会要求买方出具收款凭证。本案中，被告称于2009年12月2日通过银行转账付给原告20万元，是用于购买原告所拥有讼争房屋的一半产权，但并没有向本院提供任何原告收到过被告支付购房款20万元的收款凭证。经审理查明，被告周和芬曾在转账付给原告20万元的当天要求原告出具了一张载明“收到被告周和芬购买镇海庄市街道柳岸晨韵27幢201室的房屋购房款313000元”的收据。被告既然认为2009年12月2日付给原告的20万元是用于购买原告所拥有讼争房屋的一半产权，却没有在原告出具收到庄市街道柳岸晨韵27幢201室的房屋购房款收据的当天，再要求原告出具一张“收到鑫隆花园二期5号楼2单元404室及5号楼2单元12号车棚购房款20万元”的收据，不符合交易习惯，也违背常理。三、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张讼争房屋目前属于被告单方所有，主要理由是被告称曾于2009年11月上旬加付原告50000元，又于2009年12月2日通过银行转账支付原告20万元，已为购买讼争房屋累计支付原告42万元，完全取得了讼争房屋的所有权。本院认为，被告主张于2009年11月上旬加付原告50000元，原告对此予以否认，被告又未能提供相关证据证明，故被告的主张本院不予采信。被告主张于2009年12月2日通过银行转账给原告20万元用于向原告购买原告所拥有讼争房屋的一半产权，但原告否认了被告的说法，认为该笔款项包含在原告向被告出具的镇海区庄市街道柳岸晨韵27幢201室房屋的313000元购房款收条所记载的款项中，是被告用于购买镇海区庄市街道柳岸晨韵27幢201室房屋的购房款。因被告周和芬汇款当日原告出具有313000元的收条，该金额超出20万元，且该20万元被告未要求原告另行出具收条，被告称313000元系用现金另行支付的未能提供有关证据印证，故被告提供的证据不足以证明20万元系在313000元之外另行支付原告的用于购买讼争房屋的购房款。故本院对被告主张的已购买讼争房屋中属于原告一般产权的事实不予认定。综上，本院认定，鑫隆花园二期5号楼2单元404室及5号楼2单元12号车棚仍属于原、被告双方各半所有。
本院认为：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。原告与被告属于按份共有讼争房屋，原告连永银与被告周和芬、朱建法分别拥有该房屋一半所有权。原告主张分割讼争房屋一半的所有权，于法有据，本院依法予以支持。因该房屋不适宜实物分割，故应折价分割。原告愿意按照每平方米8000元的价格支付被告一半的房屋价值，被告愿意按照每平方米6000元的价格支付原告一半的房屋价值，原告的出价高于被告。因此，本院确定，鑫隆花园二期5号楼2单元404室及5号楼2单元12号车棚归原告连永银所有，原告应折价支付被告一半的房屋价值，计人民币324760元<8000元/平方米×（77.05平方米＋车棚4.14平方米）÷2>。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于宁波市镇海区庄市街道鑫隆花园二期5号楼2单元404室房屋及5号楼2单元12号车棚归原告连永银所有。被告周和芬、朱建法于本判决生效之日起十五日内协助原告连永银办理过户手续，将上述房产过户到原告连永银名下，过户税费由原告连永银承担。
二、原告连永银于本判决生效之日起十五日内一次性支付被告周和芬、朱建法人民币324760元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6400元，减半收取3200元，由原告连永银与被告周和芬、朱建法各负担1600元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 洪 磊
二〇一〇年十一月二十日
代书 记员 王玉燕