`武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1016号
原告：曾国辉，男，1971年12月20日出生，汉族，住湖南省株洲县，
委托诉讼代理人：谢岳云，湖南火炬律师事务所律师。
被告：刘建均，男，1973年9月8日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区，
委托诉讼代理人：罗伟峰，湖南德信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗明华，湖南德信律师事务所律师。
原告曾国辉因与被告刘建均船舶租用合同纠纷，于2017年5月26日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法适用简易程序。因本案与另案相关联且须以该案的调查事实为依据，在该案开庭审理后，本案于2017年11月22日进行了开庭审理。原告曾国辉及其委托诉讼代理人谢岳云，被告刘建均及其委托诉讼代理人罗明华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告曾国辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还原告交付的押金人民币（以下均为人民币）30万元；2、判令被告赔偿原告经济损失50万元，并承担自起诉之日起至船舶交付之日止的船舶看管、维护费用；3、被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：2014年4月18日，原告曾国辉与被告刘建均的“湘株洲货0885”轮股东罗永红、李新跃签订《自卸舶合作协议》，协议约定：由原告与被告合作经营该船舶的运输业务，并约定由原告向被告缴纳押金10万元，原告依约向被告交付了10万元押金。2014年5月26日被告将船舶出租给原告，双方签订《吸砂船租赁协议》，原告也按协议约定向被告缴纳押金20万元。被告收取押金后，不能按协议约定向原告移交能够正常生产的船舶，并以股东内部难以结算为由，要求原告先行垫付维修费用，日后从租金中抵扣。为此，原告花费十余万元由被告对船舶进行维修。因被告维修后的船舶无法正常生产，且湘江流域严禁吸砂，所签租赁协议无法履行，原告要求终止租赁协议，退还押金，并赔偿损失。被告仅同意退还押金，但对损失部分不予赔偿，双方无法达成一致协议。2014年8月12日，被告趁无人看管之际将船舶开往衡东作业，待原告在湘江衡东三樟树水域找到该船，就终止租赁和赔偿事宜与被告协商，仍无法达成一致。在协商期间，被告谎称回株洲协商退款，待原告返回株洲后，被告再次于2014年8月23日将船舶转移，直至2014年10月原告才在湘江衡阳大源渡闸上找到该船舶，系被告在该水域非法吸砂被衡阳市水利部门查扣待处期间。衡阳市水利部门处理完毕后，被告将船舶开回株洲水域。经双方协商决定，在纠纷未能解决之前，将船舶交由株洲县淦田海军船舶维修厂看管。2016年3月4日，原告接到株洲县淦田海军船舶维修厂电话通知，船舶进水且需接受新的船舶修理，要求移走船舶。因无法联系被告，原告在缴纳2万元看管费用后，于3月6日将船舶开往衡东水域对船舶继续维修。期间，原告接到被告电话后，即告知了船舶停靠位置，要求其尽快退还押金及损失，并将船舶自行开回。但被告并未及时解决争议将船舶开回，原告只好自行垫付费用雇请人员看管、维护。被告明知吸砂船在湘江水域作业违法，却隐瞒事实，将船舶租赁给原告经营，所签协议内容无效，且在收取原告押金后，未能按约向原告移交合格船舶，属违约行为。请求被告退还原告租船押金，赔偿原告船舶维修、寻找船舶及后期看管、维护等费用。
被告刘建均辩称，原告所述不实，其请求不能成立。1、答辩人已经向原告交付船舶。2014年5月26日双方签订的《吸砂船租赁协议》第三条约定“乙方在接船时付给甲方20万元保证金”，在签订协议的当天答辩人就收取了原告的保证金，应当视同答辩人已经向原告交船。同时，为履行租船协议，双方还明确签订了《吸砂船租赁补充协议》，这些都能证明答辩人向原告交付船舶的事实；2、“湘株洲货0885”轮交付原告时是可正常工作的。原告在租船前参与了“湘株洲货0885”轮的经营，知道船舶是可正常作业的，株洲县水利局处罚也证明了船舶可以正常作业。船舶在作业过程中出现故障是正常的，依据租船协议原告有定期检修维护的义务；3、租船协议中并没有注明必须在株洲县等禁止吸砂水域作业；4、因原告在租船期间未向答辩人支付船舶租金，其交付的保证金已经抵扣船舶租金；5、原告所述船舶看管费的损失系原告自身原因造成，与答辩人无关。
原告曾国辉为支持其诉讼请求，进行了如下举证：
证据1、收条两份。拟证被告与其股东罗永红经手收取原告支付的押金30万元的事实。
证据2、《吸砂船租赁协议》。拟证原、被告之间的船舶交付条件，双方没有签订船舶交付确认书，被告拒绝交付租赁标的物的事实。
证据3、收条五份及证明一份。拟证原告因该租赁协议产生损失162000元的事实。
被告刘建均对原告所作举证进行质证认为，对证据1、证据2的真实性予以认可，但对证据2的证明作用表示异议；对证据3的真实性、合法性及关联性均不予认可。
本院认证认为：被告对原告所举证据1、证据2的真实性不持异议，本院确认上述证据的效力，至于证据2的证明作用，本院将结合案件查明的事实综合分析；原告所举证据3为诉讼中补签收条且无相关支付凭证及证人出庭支持，本院不予采信。
被告刘建均在举证期限内，进行了如下举证：
证据1、原告曾国辉的户籍资料复印件。拟证原告的主体资格的事实。
证据2、被告刘建均身份证复印件。拟证被告主体资格的事实。
证据3、船舶所有权登记证书、船舶国籍证书、水路运输许可证复印件。拟证被告刘建均从2011年开始对“湘株洲货0885”轮拥有所有权、经营权，对涉案船舶有权经营和出租的事实。
证据4、《自卸舶合作协议》、《吸砂船租赁协议》、《吸砂船租赁补充协议》和收条两张。拟证2014年5月26日被告将“湘株洲货0885”轮出租给原告经营，租期1年；原告清楚“湘株洲货0885”轮的状况；协议注明了租赁期内与政府部门的相关费用及安全等责任全部由原告负责；在签订租赁合同时，“湘株洲货0885”轮是可以正常使用的事实。
证据5、报警案件登记表。拟证“湘株洲货0885”轮已经交付给原告，且能正常使用，被告一直在履行合同的事实。
证据6、株洲县水利局行政处罚档案材料。拟证“湘株洲货0885”轮已出租给了原告正常使用，被告履行了合同的事实。
原告对被告所作举证进行质证认为，被告所举证据虽然真实并来源合法，但部分证据与事实缺乏关联性并不能起到其所主张的证明作用。其中，证据3船舶所有权证书漏列两名船舶共有人，证据4不能起到被告主张的证明作用，证据5与本案无关联，证据6反映的事件发生在租船协议签订前，不能作为证据使用。
本院认证认为：原告对被告所举证据1、证据2证据的三性均无异议，本院依法予以采信；被告认为证据3漏列船舶共有人不予认可其证据效力的观点不能成立，船舶登记以申请为条件，所有权人选择载明与否属其自主权利，该系列证书经船舶登记机关注册签发，具有证据效力；原告认同证据4、证据5的真实性，对关联性和证明作用持有异议，本院将结合案件查明的事实综合分析认定；被告所举证据6株洲县水利局因被告刘建均2014年5月11日违反株洲市人民政府禁止在湘江××河段吸砂的规定，于2014年10月23日作出株县水罚字〔2014〕第15号《行政处罚决定书》等系列文件，为涉案船舶租赁协议签订前发生的行政处罚事件，不能作为被告意图证明其履行了合同义务及原告正常使用涉案船舶的证明，但可以作为涉案纠纷引起及发展过程的事实依据。
经当事人举证、质证、本院认证，并结合法庭调查，本院认定如下事实：“湘株洲货0885”轮船舶登记号码340××××0098，船舶登记所有人为被告刘建均，同时被告刘健均还具有由湖南省株洲市航务管理局签发的编号湘株XK0477号《水路运输许可证》，许可证有效期自2011年8月3日至2016年8月3日止。2014年4月18日，被告的船舶合伙人罗永红、李新跃作为甲方、原告的代理人余德顺作为乙方签订《自卸舶合作协议》，约定：双方共同经营“湘株洲货0885”轮，乙方向甲方交付10万元保证金。同日，罗永红向原告出具《收条》，载明“今收到曾国辉押金10万元”。随后，原、被告共同在湘江水域利用改装成吸砂船的“湘株洲货0885”轮采集河砂。2014年5月11日，在利用吸砂泵违规吸砂的过程中被株洲县水利局查获，该局对“湘株洲货0885”轮实施了扣押。在对该轮吸砂设备切割拆卸后予以释放，并于2014年5月20日作出株县水罚告字〔2014〕第15号《行政处罚告知书》，对被告刘建均作出罚款20万元的处罚决定。2014年5月26日，被告刘建均作为甲方、原告曾国辉作为乙方签订《吸砂船租赁协议》，约定：甲方将其所有的“湘株洲货0885”轮租借给乙方经营，甲方在交船前，必须保证船舶设备齐全且运行正常；在交接船时，双方共同清点船上主要设备、工具和设备的状态，对船舶形态外观目测，列出清单、确认书，双方共同签字；承包期满后，乙方按照清单所示状况原样将船归还给甲方；租赁期内，乙方必须对船上设备进行定期检修、维护，保证其设备在正常状态下工作，出现故障及时维修，不得使设备在不良状态下强行使用；乙方在接船时向甲方支付20万元保证金，租期届满，甲方确认船舶状况没有异议后，保证金无息全额退还给乙方；船舶租赁期限1年，从2014年5月26日至2015年6月11日止；船舶租金每月68000元，每个月16日付清；吸砂船在租期前产生的一切费用及责任全部由甲方负责，租赁期内与政府部门相关的一切费用、安全等责任全部由乙方负责；租赁期内，甲方不能无故终止合同，乙方如有其他原因不再承租，应提前两天以上通知甲方，甲方应退还乙方押金及剩余租金，不得无故扣留或拖延。同日，罗永红向曾国辉出具《收条》，载明：“今收到曾国辉押金20万元”。2014年6月12日，被告刘建均作为甲方，原告曾国辉作为乙方签订《吸砂船租赁补充协议》，约定：甲方同意自开工之日起二十个工作日不算租金，算做抵前期5月11日“湘株洲货0885”轮在刘建均经营时被扣罚款，以后解决了难（注：指处理扣船处罚等事宜。以下同）及罚款甲方不负任何责任，了难费用全部由乙方负责，由于政府原因耽误的时间由乙方全部负责。协议签订后，双方未再签订船舶交接清单和确认书，涉案船舶由原告曾国辉接管。因原告未按协议约定支付租金，2014年11月6日，被告在未通知原告的情况下径行将“湘株洲货0885”轮从停靠地点撤离驶往衡山水域采砂，被当地河道巡察执法大队查扣。2014年12月，被告在处理完船舶查扣事宜将“湘株洲货0885”轮驶回株洲县水域时，双方因涉案船舶的租赁事宜再起争执，将船舶停泊于株洲县淦田海军船舶维修厂水域。
同时查明，2012年株洲市人民政府发布株政告〔2012〕2号《株洲市人民政府关于开展采砂船安置吸砂设备专项整治行动的通告》，对湘江株洲段河道内所有采砂船安置吸砂设备进行重点整治，湘江株洲段河道内所有安置了吸砂设备的采砂船业主无条件拆除吸砂设备，对逾期未自行拆除吸砂设备的采砂船依法依规予以强制拆除，并进行相应处罚。
另查明，被告刘建均因对株洲县水利局2014年5月20日作出的株县水罚告字〔2014〕第15号《行政处罚告知书》不服提出书面申辩，株洲县水利局于2014年10月23日作出株县水罚字〔2014〕第15号《行政处罚决定书》，对被告刘建均处以罚款15万元的处罚。
依上述认定的案件事实以及当事人的诉、辩主张，本案争议的焦点为：1、原、被告之间纠纷的定性。2、涉案《吸砂船租赁协议》的效力；3、“湘株洲货0885”轮的交付时间；4、原告主张退还船舶保证金的理由是否成立；5、原告要求被告赔偿经济损失50万元及船舶看管、维护费用的请求能否成立。
关于原、被告之间纠纷定性的问题。原告以船舶租赁合同纠纷提起的诉讼，本案应当围绕船舶租赁合同纠纷进行审理。原告将《自卸舶合作协议》纳入本案诉讼，混淆了两份独立合同的性质，其将《自卸舶合作协议》纳入本案船舶租赁合同纠纷中的主张本院不予支持。
关于涉案《吸砂船租赁协议》的效力问题。原告主张，租赁物不符合使用功效、涉案船舶用以非法作业，涉案船舶租赁合同应当认定无效；被告主张，船舶租赁经双方协议达成，依法应当有效。本院认为，船舶作为生产工具在经船舶登记机关检验签章并拥有经营许可证的情况下，可以在法律法规允许的范围内从事适应船舶功效的运行经营。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。原、被告签订的《吸砂船租赁协议》及其补充协议并未作涉案船舶定点在湘江××砂时间与河段采砂作业的约定，株洲市人民政府株政告（2012）2号《株洲市人民政府关于开展采砂船安置吸砂设备专项整治行动的通告》，不属法律和行政法规范畴，并不导致双方签订的《吸砂船租赁协议》的无效。原、被告签订的《吸砂船租赁协议》及其补充协议，系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，对双方当事人均有约束力。
关于“湘株洲货0885”轮的交付时间问题。即被告何时将“湘株洲货0885”轮交付给原告，被告何时收回“湘株洲货0885”轮及《吸砂船租赁协议》终止的界定。原告认为，被告没有按照《吸砂船租赁协议》确定的交船条件和程序交接船舶，不构成船舶交付；被告认为，从《吸砂船租赁协议》的签订到《吸砂船租赁补充协议》的约定，充分证明了原告在了解船舶的现实状况下做出的承租船舶的决定，涉案船舶的交付应从船舶租赁协议签订和原告交付租船押金时开始。本院认为，涉案《吸砂船租赁协议》是在涉案船舶被水利管理部门查扣并处理后签订的，被告对涉案船舶的状况及经营的风险是知晓的。由于双方对船舶交接前的遗留问题尚在协商中，亦未按船舶租赁协议约定的程序和方式交接船舶，导致后续《吸砂船租赁补充协议》的产生。《吸砂船租赁补充协议》对双方认为的遗留问题作出了约定，原告亦登轮接管了船舶，达到了船舶交接条件，船舶交接时间应当为签订补充协议的当日，即2014年6月12日。原告在诉讼中虽然指认被告在2014年8月擅自将船驶离停泊水域赴衡山水域采砂以及被当地河道巡察执法大队查扣，但未能对被告将涉案船舶驶离停靠水域的时间进行有效举证。本院于2017年11月6日对原告发出《指导举证通知书》，要求其提供指认被告刘建均于2014年8月12日将涉案船舶转移的证据，原告在庭审过程中仍未能举证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，在本院充分释明了举证责任的情况下，其提出的被告2014年8月撤走船舶的主张无证据支持，本院不予采信。被告自认2014年11月6日将船舶撤回并终止合同，应当认定为其收回出租船舶并终止《吸砂船租赁协议》的时间。在《吸砂船租赁协议》签订和原告交付保证金时，被告没有按照协议约定的船舶交付程序交接船舶，尚不构成出租船舶的交付条件，被告主张以协议签订和交付保证金作为船舶租期起算的观点不能成立，本院不予支持。原告在《吸砂船租赁补充协议》中以减免租金20天为条件包揽涉案船舶的后续未了事务，应当确定为原告接受船舶的起算时间。原告承租“湘株洲货0885”轮的起止时间应该为依《吸砂船租赁补充协议》约定扣减20天免租金期的2014年7月3日至2014年11月5日，承租期共计4个月零2天，即4.0667个月。
关于原告主张退还船舶保证金的理由是否成立的问题。涉案租船保证金的作用是承租人对其按照船舶租赁协议完成约定的租金交付和对承租船舶的安全质量尽到维护之责的保证，原告在船舶租赁期间未向被告支付租金，违反《吸砂船租赁协议》关于每月定额定时支付租金的约定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，原告所交付的保证金应当首先用以结算、充抵所欠租金。本案中，原告欠付被告的船舶租金已经超出原告向被告交付的租船保证金，其无权要求被告返还租船保证金。原告主张退还租船保证金的理由不能成立，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿经济损失50万元及船舶看管、维护费用的请求能否成立的问题。依据审理查明的事实，双方签订的《吸砂船租赁协议》已经因被告以原告违反协议中按期支付租金的约定，于2014年11月6日强行收回“湘株洲货0885”轮而解除，其后双方因债务不能明晰所发生的船舶占有及维护不属涉案租船合同调整，不在本案审理范围。原告提出的船舶看管、维护费用产生于涉案租船合同以外，应当另行诉讼。《吸砂船租赁协议》第二条明确约定“租赁期内，乙方必须对船上设备进行定期检修、维护，保证其设备在正常状态下工作……”原告在船舶租赁期间对承租船舶所实施的维护维修费用应当由原告负担。同时，原告提出的50万元经济损失没有事实依据，本院依法不予支持
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告曾国辉的全部诉讼请求。
案件受理费11800元，因适用简易程序减半收取5900元，由原告曾国辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一式三份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审 判 员 左铭辉
二〇一七年十二月一日
法官助理 余 辉
书 记 员 李 琼