山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0305民初4223号
原告：魏秀清，女，1926年12月15日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：王元晨，山东稷下律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍涛，男，1985年10月4日出生，汉族，无业，现住淄博市临淄区。系魏秀清之孙。
被告：霍绪芝，男，1946年7月9日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：王猛，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍晓燕，女，1975年4月5日出生，汉族，自由职业者，现住淄博市临淄区。系霍绪芝之女。
原告魏秀清与被告霍绪芝排除妨害纠纷一案，本院受理后，于2017年2月20日作出（2017）鲁0305民初72号民事判决，宣判后，被告霍绪芝不服，向淄博市中级人民法院提起上诉。2017年7月24日，淄博市中级人民法院作出（2017）鲁03民终1131号民事裁书，撤销本院民事判决，发回重审。本院于2017年10月31日立案后，依法另行组成合议庭，于2017年12月12日、2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告魏秀清的委托诉讼代理人王元晨、霍涛，被告霍绪芝的委托诉讼代理人王猛、霍晓燕到庭参加诉讼。期间经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告魏秀清向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告清除原告责任田中的树苗，对原告责任田排除妨害；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告魏秀清因赡养问题，经法院调解，将自己的责任田交于三个儿子耕种。后由于被告未能履行赡养义务，原告将被告诉至法院，要求收回交由被告耕种的责任田。淄博市临淄区人民法院以（2015）临民初字第2068号民事判决书判决被告返还责任田。由于被告在涉案土地上栽种了树苗，原告要求其移除未果，为此，诉至法院要求判如所请。
被告霍绪芝辩称，原被告系母子关系，希望原告撤销诉讼，回家沟通解决本案事宜；涉案土地上的树苗是其子霍向勇所种，霍向勇在自己的责任田中种树合情合理，被告没有清除树苗的权利和义务，原告不应起诉被告；被告一直履行赡养原告的义务，原告提起诉讼，极有可能受他人教唆，破坏家庭和睦、团结；原告确实提起诉讼，要求被告退还占有的原告的责任田。由于各种原因，被告没有上诉，但被告不认可判决书认定的事实；关于原告土地承包经营权证的合法性，案外人魏秀英已经向临淄区人民法院提起案外人执行异议之诉，案件正在审理过程中，希望法院暂停审理本案，待魏秀英的案件审理结束后再审理本案。综上，希望原告撤诉，或法院在查明本案事实后，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。原告魏秀清为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、（1990）临法民都民字第5号民事调解书一份，土地承包经营权证一份，齐都镇国家村民委员会证明一份，（2015）临民初字第2068号案件中临淄公安分局询问笔录一份，淄博日报关于魏秀英农村土地承包权证作废的公告。证实1990年原告与子女处理赡养纠纷时经临淄区人民法院调解，暂交土地由包括被告的三子女耕种，在村土地承包权利证书办理过程中，涉案土地误办理至魏秀英名下，原告通过行政诉讼程序将魏秀英权利证书予以作废，涉案土地合法办理至原告名下。询问笔录中记载涉案土地上有被告栽种的树木。2、（2015）临民初字第2068号民事判决书一份，证实原告于2015年向被告主张涉案土地所有权未果，通过临淄区人民法院审理，判决涉案土地归原告所有，对此被告并未提出上诉，该判决现已生效，但被告拒不移除涉案土地上的树木，才造成本案。
被告霍绪芝质证认为，对民事调解书真实性无异议，调解书中记载的内容非被告真实意思的表达。对土地承包经营权证真实性合法性均有异议。对于村委会证明由于没有经办人或负责人的签字，无法核实证明的真实性，对于记载的内容不真实，村委会无权对责任田的承包权进行随意的变更，魏秀英的土地承包经营权证经当时的村委会领导班子及村民小组多次确认，经乡镇及区政府依法核实后颁发，村委会无权对其随意更改。对询问笔录真实性无异议，对证明内容有异议。询问笔录只是被告一面之词，树苗的实际所有人霍向勇，被告的真实意思是被告与霍向勇是一家人，被告对外称树苗为被告所有，符合日常习惯。对于公告真实性无异议，对证明内容有异议。原告没有提起过行政诉讼，临淄区农业局也是依照法院的协助执行通知书履行义务，案外人魏秀英正在对公告的内容进行诉讼纠正，对原告的陈述不认可。
被告霍绪芝提交证据如下：1、魏秀清强制执行申请书一份（复印件）、魏秀英执行异议书一份、临淄区人民法院执行裁定书一份（复印件）、魏秀英起诉状一份，证明：原告申请强制性时的被申请人是霍绪芝、霍桂之，但是临淄区人民法院执行局错误地执行了案外人魏秀英户的责任田，魏秀英对此正在提起诉讼，让法院进行纠正。2、被告与魏秀英的离婚协议书一份，证明：被告与魏秀英已经离婚的事实。3、土地承包经营权证一份、国家村证明一份（系复印件，原件在临淄区人民法院执行局），证明：（1）原告所称的承包地原先为魏秀英户承包，霍向勇在自己的责任田上种树没有侵害原告的权益；（2）被告没有责任田；（3）魏秀英户的责任田应受到法律保护。4、被告的代理律师与原告之子霍连芝（之）的谈话笔录一份，证明：原告一直与小儿子霍连芝（之）一个基本户，原告的责任田与霍连芝（之）的责任田混同，原告应向霍连芝（之）主张责任田，被告没有侵害原告权益。5、（1990）临法民都民字第5号案件庭审笔录一份，庭审笔录由被告到临淄区人民法院档案室依法调取，调解笔录上的签字按手印非被告本人的签字按手印。对于调解结果被告亦不认可。主张原告的户口在1990年就从国家村迁出，后来村小组调整责任田，原告就没有了责任田。根据国家政策及村集体的决策，原告不具备享有责任田的条件。
原告魏秀清质证认为，对证据1真实性无异议，对证明作用有异议。该组证据恰恰反映涉案土地原权利证书登记人魏秀英取得权利证书后，该证书被作废，权利人重新登记为原告所有。对此，临淄区人民法院作出执行裁定，已驳回被告的执行异议申请。民事起诉状并未记载详细时间，是否提起诉讼原告不知情，即便提起诉讼，通过之前的证据也能证实涉案土地所有人是原告。对证据2真实性无异议，对证明作用有异议。该组证据与本案无关。被告与其前妻离婚之前所耕种的土地是通过1990年的调解书从原告处分得，被告不能因其离婚以及涉案土地错误办理至魏秀英名下，将自己应当返还土地排除妨害的义务转嫁给他人。对证据3真实性有异议。该权利证书已通过合法程序予以作废不能作为证据使用。对国家村委会证明有异议，该证据系复印件，无法证实是从齐都镇国家村开具。退一步讲，该证据与本案也无关。对证据4真实性有异议，该证据显示1999年村里责任田确权，将分出的土地重新分配，实际情况是1999年虽然对责任田进行确权，但未将土地重新分配，此点从原告提交的村委会证明可以看出。对证据5真实性无异议，对证明作用有异议。原告于1997年从国家村迁出，此点在原告户口本登记卡有明确记载。原告依法享有分得国家村责任田的权利。1990年调解书已作出多年，虽被告现在提出对其有异议，但其已实际履行多年。
根据被告的申请，本院依法对原临淄区齐都镇国家村委会第一村民小组组长孙建华进行调查，临淄区农业局出具了情况说明及相关证据材料。对于调查笔录和临淄区农业局的情况说明及相关证据材料，原告对真实性及证明内容均无异议。被告对上述证据真实性无异议，对证明内容有异议。
本院认为，原告所举证据来源合法，客观、真实，与待证事实有关联，依法予以采纳。被告所举离婚协议书和村委会证明与本案无关，土地承包经营权证已经作废，谈话笔录与原告提供的村委会证明、土地承包经营权证冲突，庭审笔录与本院（2015）临民初字第2068号案件第二次庭审时被告称“（1990）临法民都民字第5号民事调解书是其真实意思表示”冲突，以上证据依法不予采纳。被告提供的魏秀英执行异议书等证据，因缺乏魏秀英提起案外人执行异议之诉的受理案件通知书，对于其主张不予采纳。对于本院依法调取的临淄区农业局情况说明及相关证据材料，孙建华调查笔录，与原告所举证据能够相互印证，且被告对上述证据真实性无异议，依法予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合原审和本院（2015）临民初字第2068号案件相关事实，本院认定事实如下：
1990年3月份，原告魏秀清因赡养问题将三子霍绪芝、霍桂芝、霍连芝起诉至本院，后经本院调解达成调解协议，约定原告魏秀清的责任田由其三子霍绪芝、霍桂芝、霍连芝负责耕种，三被告据此承担各自的赡养义务。后原告通知霍绪芝、霍桂芝，收回自己的责任田，二被告拒不归还，原告诉至法院，本院以（2015）临民初字第2068号民事判决书判决被告返还责任田。但被告在位于临淄区齐都镇国家村老井北的涉案责任田内栽种的树苗在前次诉讼中未能一并解决，为此，形成本诉讼。
另查明，涉案农村土地承包经营权证原在案外人魏秀英名下，后被淄博市临淄区农业局依据本院（2016）鲁0305执311号协助执行通知书声明作废，并为魏秀清办理了经营权证。案外人魏秀英于2017年3月23日向本院针对（2016）鲁0305执311号案件提出执行异议，要求撤销（2016）鲁0305执311号协助执行通知书，并恢复魏秀英的《农村土地承包经营权证书》（编号为370305100244010044J）。2017年7月14日本院作出（2017）鲁0305执异20号执行裁定，驳回魏秀英的异议请求。
本院认为，原告提供的证据证实其责任田由其三子耕种，原告将责任田交付给三子负责耕种，后又收回对责任田的耕种行为是对其权利的正常处分，对此，本院在（2015）临民初字第2068号一案中已作出生效判决认定。涉案农村土地承包经营权证原先虽在案外人魏秀英名下，但后被淄博市临淄区农业局依据本院（2016）鲁0305执311号协助执行通知书声明作废，并为原告魏秀清办理了经营权证。魏秀英虽提出异议但被依法驳回后，并无证据证明其在法定期限内提起案外人执行异议之诉，或对本院（2015）临民初字第2068号案提起再审，以及启动其他法定救济程序。因此，原告魏秀清享有涉案土地承包经营权。关于树苗的所有权人，被告霍绪芝在派出所报警时明确承认树苗是其所栽，在本院（2015）临民初字第2068号案件第二次庭审时被告再次主张树苗为其所有。本院（2017）鲁0305民初72号案件判决后被告在上诉状中又称“其在魏秀英的责任田上种树……”。虽然其自身在齐都镇国家村没有承包地，但结合（1990）临法民都民字第5号民事调解书和（2015）临民初字第2068号判决书内容，其耕种原告承包地不容置疑。其辩称涉案土地上的树苗是其子霍向勇所种，自己只是帮助霍向勇进行管理照看并不享有所有权与事实和常理不符，本院不予支持。
综上所述，被告应将涉案土地上的地上附属物清除并按生效判决移交原告，但被告未履行此项义务，故对于原告的要求被告排除妨害，清除被告栽种的原告土地上的树苗的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告的辩解依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告霍绪芝于本判决生效后三十日内排除妨害，清除栽种在原告魏秀清位于临淄区齐都镇国家村老井北的责任田中的树苗。
案件受理费50元，由被告霍绪芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 刘海红
人民陪审员 于海坤
人民陪审员 王春涛
二〇一八年六月四日
代理书记员 边冬青