云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第508号
原告李启林，男，生于1965年12月25日，汉族，普洱市人，大专文化，普洱市公务员，现住普洱市。
委托代理人陈永智，新南疆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告王元彬，男，生于1982年4月27日，汉族，四川省珙县人，高中文化，在思茅务工，现住普洱市。
被告覃帮君，男，生于1971年11月10日，汉族，重庆市荣昌县人，初中文化，在思茅务工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司。
地址：普洱市思茅区人民西路86号。
法定代表人朱朝晖，系该公司总经理。
委托代理人张峰铭，男，生于1986年8月6日，汉族，普洱市宁洱县人，大学本科文化，系该公司职员，现住普洱市思茅区珠市街牛肉巷。身份证号码：×××。代理权限：特别授权代理。
原告李启林与被告王元彬、覃帮君、中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日、11月28日两次公开开庭进行了审理。原告李启林的委托代理人陈永智、被告王元彬、中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司的委托代理人张峰铭到庭参加诉讼。被告覃帮君经本院传票传唤第一次庭审未到庭参加诉讼，第二次庭审已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李启林诉称：2014年1月9日7时10分，被告王元彬驾驶云JF13**号小型客车沿思茅区鱼水路向罗马酒店方向行驶，当车行驶至龙生大酒店门口时，被告王元彬驾驶的云JF13**号小型客车与道路中心隔离栏相撞后，隔离栏冲向对向车道与原告李启林驾驶的云JA22**号轿车相撞，造成原告的车辆不同程度的损坏。事故发生后，思茅区公安分局交通警察大队进行了现场勘验，并于2014年1月9日作出思公交认字（2014）第0014491号《普洱市公安局思茅分局交通警察大队道路交通事故认定书》（以下简称“事故认定书”），认定被告王元彬承担事故的全部责任。思茅区公安分局交通警察大队于2014年1月9日将“事故认定书”送达原告李启林、被告王元彬。原告的车辆云JA22**号轿车经修理厂修理共支出费用24155.00元人民币。之后，原告多次电话联系被告王元彬，要求其支付车辆修理费，被告王元彬却以种种理由和借口不予理赔。2014年4月16日，普洱市公安局思茅分局交通警察大队通知原告李启林、被告王元彬进行调解处理，被告王元彬仍然不予理睬。因而，原告迫于无奈的情况下，依据《中华人民共和国侵权责任法》第48条、《中华人民共和国民法通则》130条的规定，特向你院提起诉讼，请求为维护法律的尊严以及原告的合法权益，依法判决被告王元彬赔偿原告云JA22**号轿车修理费24155.00元人民币，被告保险公司在其责任限额内承担保险赔偿责任，同时判令被告王元彬、覃帮君承担连带赔偿责任，并由被告王元彬承担本案一切诉讼费用。
被告王元彬答辩称：在此次事故中被告王元彬负全部责任，被告同意，也同意赔偿，但是原告的修理费过高，价格被告王元彬无法接受。原告更换修复超出必要的限度，可以修复的原告均更换了，被告王元彬不能接受。事故发生后车辆拉到泰易修理厂8000.00多元就可以修理好的，但原告最终修下来用了20000.00多元，实在不必要。事故发生后交警将两辆车统一管理，待事故处理后交警协商只用修理好就行了，但是原告修理下来的结果与被告王元彬预期相差太大，被告王元彬认为原告的修理费太过离谱，所以一直没有和原告达成赔偿协议。
被告覃帮君辩称：肇事车辆是被告覃帮君的，并不是被告不赔偿原告的修理费用，而是原告修理费过高，原告更换修复超出必要的限度，可以修复的原告均更换了，被告王元彬不能接受。
被告中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司辩称：事故发后被告没有告知我公司，只有在接到应诉通知书时才知道发生的事故。事故车辆确实在我公司投保交强险和商业险，但被告肇事逃逸，我公司愿意在交强险范围内赔付，商业险不予理赔。
原告李启林针对其主张，向本院提交如下的证据材料：
第一组证据材料为2014年1月9日，普洱市公安局思茅分局交通警察大队出具给原告的《道路交通事故认定书（简易程序）》原件一份，用于证明被告王元彬在此次事故中承担全部责任。
经质证，被告王元彬对此组证据未提出异议。
经质证，被告覃帮君对此组证据未提出异议。
经质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司对此组证据未提出异议。
第二组证据材料为2014年4月18日，普洱鸿达悦亚汽车销售有限公司出具给原告的《云南增值普通发票》原件三份，用于证明事故后，原告用去修理费24155.00元的事实。
经质证，被告王元彬对此组证据提出异议，认可发票的真实性，不认可其证明内容。
经质证，被告覃帮君对此组证据提出异议，认可发票的真实性，不认可其证明内容。
经质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司对此组证据提出异议认可发票的真实性，不认可其证明内容。
第三组证据材料为2014年4月16日，普洱市公安局思茅分局交通警察大队出具给原告的第532701201001164号《道路交通事故处理通知书》原件一份，用于证明思茅区公安分局依法通知被告调解，被告王元彬拒不到场而未能解决，公安分局告知向人民法院提起诉讼的事实。
经质证，被告王元彬对此组证据提出异议，认为当时被告王元彬已经去参加调解，但是因为价格的原因才没有调解下来。
经质证，被告覃帮君对此组证据提出异议，认为当时被告王元彬已经去参加调解，但是因为价格的原因才没有调解下来。
经质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司对此组证据的提出异议，认为对此组证据不清楚。
第四组证据材料为普洱鸿达悦亚汽车销售有限公司出具给原告的《企业法人营业执照》、《道路运输经营许可证》复印件各一份，用于证明原告送修车辆的修理厂是经依法核准登记，同时具有修理资质的企业的事实。
经质证，被告王元彬对此组证据未提出异议。
经质证，被告覃帮君对此组证据未提出异议。
经质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司对此组证据未提出异议。
第五组证据材料为2014年1月14日，原告与普洱鸿达悦亚汽车销售有限公司签订的《汽车维修合同》复印件一份、照片34张，用于证明：1、原告送修车辆经定损后，由普洱鸿达汽车贸易公司维修的事实；2、该修理厂是原告宝来汽车的4S店的事实；3、原告车辆损坏的情况。
经质证，被告王元彬对此组证据提出异议，认为该份合同中写明须经双方协商后才可以进行修理，但原告未经我同意就擅自到该厂进行维修，照片不能证明原告的诉讼目的。
经质证，被告覃帮君对此组证据提出异议，认为该份合同中写明须经双方协商后才可以进行修理，但原告未经被告同意就擅自到该厂进行维修，照片不能证明原告的诉讼目的。
经质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司对此组证据提出异议，认可《汽车维修合同》、照片的真实性，但照片反映的实际损失与实际修复不符。
第六组证据材料为2014年6月9日，普洱鸿达悦亚汽车销售有限公司出具给原告的《证明》、《修理清单》原件各二份，用证明1、两份结算单出单日期的说明；2、修理时间长系车辆最主要部件损坏、缺货的原因。
经质证，被告王元彬对此组证据提出异议，认可《证明》，认可《修理清单》的真实性，但有的材料不应该更换。
经质证，被告覃帮君对此组证据提出异议，认可《证明》，认可《修理清单》的真实性，但有的材料不应该更换。
经质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司对此组证据提出异议，认为对《证明》的真实性无异议，《修理清单》的内容与实际损失不符。
第七组证据材料为《机动车查询信息表》原件一份，证明肇事车辆车主是被告覃帮君。
经质证，被告王元彬对此组证据未提出异议。
经质证，被告覃帮君对此组证据未提出异议。
经质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司对此组证据未提出异议。
被告王元彬针对其主张，向本院提交如下的证据材料：
第一组证据材料为2013年6月15日，被告中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司出具给被告王元彬的《保险单》复印件五份、《发票》复印件一份、《保险证》复印件一份。用于证明肇事车辆在被告中国人寿保险公司普洱市中心支公司投保交强险与商业险的事实。
经质证，原告李启林对此组证据未提出异议。
经质证，被告覃帮君对此组证据未提出异议。
经质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司对此组证据未提出异议。
第二组证据材料为2014年1月13日，普洱市思茅区泰易修理厂出具给被告王元彬的《普洱市思茅区泰易修理厂预算清单》原件一份，用于证明原告的受损车辆维修不用两万多。
经质证，原告李启林对此组证据提出异议，认为该修理厂并不是鉴定机构，车辆未经该修理厂拆开检查，无法确认实际损坏程度。
经质证，被告覃帮君对此组证据未提出异议。
经质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司对此组证据未提出异议。
第三组证据材料为照片8张，用于证明原告车辆的受损情况并没有原告所说的那么严重。
经质证，原告李启林对此组证据提出异议，认为照片只是车辆外在的损坏情况，无法反映其内在的损坏程度。
经质证，被告覃帮君对此组证据未提出异议。
经质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司对此组证据提出异议。但认为从外观上看不出内在换下部件的损坏情况。
被告覃帮君未向本院提供证据材料。
被告中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司未向本院提供证据材料。
普洱市中级人民法院《退卷函》原件一份，用于证明被告王元彬因修理费过高于2014年7月2日申请司法鉴定，2014年7月10日中级人民法院委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，经多次通知被告王元彬缴纳鉴定费用，但被告王元彬至今未缴鉴定费用，云南鼎丰司法鉴定中心于2014年8月29日向普洱市中级人民法院发送退鉴函，不予鉴定。普洱市中级人民法院于2014年9月1日向本院发送了退卷函的事实。
经质证，原告对此退卷函未提出异议。
经质证，被告王元彬对此退卷函未提出异议。
经质证，被告覃帮君对此退卷函未提出异议。
经质证，被告中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司对此组证据未提出异议。
通过原告、被告对上述证据材料的举证、质证，及庭审中原、被告的陈述，本院认为，对于原告提供的第一、四、七组证据因被告未提出异议，其证据来源形式合法，内容未违反法律规定，本院应予以采信。对于原告提供的第二组证据被告王元彬、覃帮君、中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司认可真实性，但认为修理费过高，因未提供相应的证据加于证实，所以，本院对原告提供的第二组证据所要证实的内容应予以采信。对于原告提供的第三组证据与本案所争议的焦点无关联性，本院不予采信。对于原告提供的第五、六组证据能与其他证据形成证据锁链，证实因此次交通事故造成原告车辆受损维修的事实，因此，本院对于原告提供的第五、六两组证据所要证实的内容应予以采信。对于被告王元彬提供的第一组证据材料，因原告和被告覃帮君、中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司未提出异议，其证据来源形式合法，内容未违反法律规定，因此本院应予以采信。对于被告王元彬提供的第二组证据，与本案无关联性，因此本院对于被告王元彬提供的第二组证据所要证实的内容不予以采信。对于被告王元彬提供的第三组证据，并不能完整的证实原告车辆受损情况，本院对于被告王元彬提供的第三组证据不予以采信。普洱市中级人民法院退回的《退卷函》，原、被告双方当事人均未提出异议。本院应予以采信。
综上，本院确认如下法律事实：
2014年1月9日7时10分，被告王元彬驾驶被告覃帮君所有的云JF13**号小型客车沿思茅区鱼水路向罗马酒店方向行驶，当车行驶至龙生大酒店门口时与道路中心隔离栏相撞后冲向对向车道与原告李启林驾驶的云JA22**号轿车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经普洱市公安局思茅分局交通警察大队于2014年1月9日以思公交认字（2014）第0014491号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告王元彬承担事故全部责任，原告李启林不承担事故责任。事故后，原告到普洱鸿达悦亚汽车销售有限公司（4S店）将受损的云JA22**号轿车进行修理，共用去修理费用24155.00元。因被告王元彬认为修理费过高，于2014年7月2日申请司法鉴定，但被告王元彬拒交鉴定费用，普洱市中级人民法院于2014年9月1日向本院发送了退卷函。被告王元彬系被告覃帮君的雇佣工人。被告王元彬驾驶被告覃帮君所有的云JF13**号小型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司参加交强险，保险期限为2013年6月16日至2014年6月15日。参加第三者责任保险，金额为300000.00元，车上人员责任保险50000.00元，含不计免赔。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款的规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任；没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。本案中，被告王元彬与被告覃帮君是属于雇佣关系，被告王元彬在驾驶被告覃帮君的车辆发生交通事故造成原告车辆损坏，经普洱市公安局思茅分局交通警察大队作出思公交认字（2014）第0014491号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告王元彬承担事故全部责任，故作为雇主的被告覃帮君应承担对原告的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第十六条的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”。“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告所有的云JA22**号轿车因此次道路交通事故造成损失，产生修理费，事实清楚，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。因本案被告覃帮君已在被告中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司投保交强险与商业三者险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司应在交强险范围内赔偿原告修理费2000.00元，在商业三者险范围内赔偿原告修理费22155.00元，共计24155.00元。对于原告在诉讼中请求人民法院判令被告王元彬、覃帮君承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予以支持。对被告王元彬、覃帮君提出维修费过高的辩称，其提供的证据并不能证实该主张，且其放弃中介机构对维修费价格的鉴定，即无证据可证实24155.00元修理费过高，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本院不予支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司提出被告王元彬肇事逃逸，该公司不应在保险限额予以理赔，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本院认为，被告覃帮君已按约定交纳保险费用，双方已形成保险合约关系，。对肇事逃逸保险公司即属于免责的情形，在被告中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司出具给被告覃帮君的《保险单》、《发票》、《保险证》中，被告中国人寿财产保险股份有限公司均未能证实对该免责的情形其尽到了提示或者明确说明的义务，故被告中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司应积极履行赔偿义务，对其该项辩称，本院认为依据不足，不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司在第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告李启林修理费2000.00元；在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告李启林修理费22155.00元，共计24155.00元，上述款项由被告中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司在本判决生效后五日内支付原告李启林；
二、驳回原告李启林的其他诉讼请求。
负有支付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元，由被告覃帮君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 蔡 勇
审 判 员 李应林
人民陪审员 周德光
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 宋 佳