山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民再字第20号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：尉世杰，男，1969年11月19日出生，汉族。
委托代理人：陈军，山西省诚泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：廉红菊（又名张建红、张红），女，1968年10月30日出生，汉族。
委托代理人：铁根锁，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：关海霞，女，1976年8月16日出生，汉族。
再审申请人尉世杰因与被申请人廉红菊、关海霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）运中民终字第48号民事判决，向本院申请再审。本院于二Ｏ一四年二月十四日作出（2014）运中民申字第10号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人尉世杰及其委托代理人陈军与被申请人廉红菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2009年1月14日，被告廉红菊向被告尉世杰出具了：“今欠到尉世杰人民币五十万元整（其中，含苟某某剩余装修款），此欠款分十期偿还完。2009年3-6月份每月还3万元整，7-11月份每月还6万元整，12月份还8万元整。廉红菊2009年1月14日”。2010年4月1日，被告尉世杰向原告关海霞出具了一份《债权转让协议书》，约定，尉世杰（甲方）对廉红菊所有的到期债权伍拾万元以及该债权的从权利全部转让给乙方（关海霞），并同意乙方直接向债务人主张逾期还款给甲方造成的违约损失，在债务人全部还清该债权之前，甲方对该债权的支付对乙方承担连带责任。乙方同意接受上述全部债权，也同意由其直接向债务人主张权利。本债权转让通知由甲方负责。被告尉世杰于2010年4月27日向廉红菊用特快专递邮寄送达了债权转让通知书，邮局于2010年4月28日17时26分短信回复尉世杰，EH794386372CN号邮件已妥投，张云娟签收。
同时查明：2009年2月9日尉世杰向原告关海霞出具了一张借条“因资金周转困难，暂借关海霞人民币伍拾万元整。还款期限以尉世杰提供的廉红菊2009年1月14日所打欠条为准。利息以2分钱计息，若逾期不还，逾期利息以3分计息。尉世杰2009年2月9日。”
被告廉红菊举证了2009年1月14日尉世杰、廉红菊两人签字的《转让协议》一份，“我同意把快乐驿站的所有股份转让给廉红菊（张某甲）并协助办理一切相关手续，苟某某的剩余装修款由我承担，其余所有债务由廉红菊（张某甲）承担。”同时举证了2009年4月8日，苟某某以劳务合同纠纷起诉北京快乐驿站酒店管理有限公司的《民事起诉状》一份，证明其诉讼请求为174565元及利息，共计188605元。证人樊某某出庭证明，其与廉红菊是同学，也认识尉世杰，股权转让和打欠条，他都在场。被告尉世杰异议认为，其举证不能否认书面欠条证据的真实性，证人作为同学关系，陈述证言具有倾向性。认为廉红菊从2009年已实际经营和享受了所有权利，现在北京快乐驿站酒店管理有限公司的法定代表人张建芸是廉红菊姐，只是应名法人，真正股东和经营者是廉红菊。当时股权未能及时转让，是因廉红菊在北京工商局被列为黑名单，被禁止当法人和股东。
一审认为：原告关海霞与被告尉世杰之间的债权转让并无不当，原告持债权转让协议及欠条主张权利，应予支持。被告廉红菊给尉世杰出具欠条，真实有效。欠条中注明含苟某某装修款，并不影响廉红菊归还借款的数额。尉世杰与廉红菊之间并未约定利息，原告关海霞以与尉世杰约定的利率计息向廉红菊主张从权利不当，应自主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计息为宜。被告廉红菊在欠条上约定最后还款期限是2009年12月份，尉世杰与关海霞于2010年4月1日债权转让后，于2011年12月7日诉至本院，并未超过诉讼时效。故被告廉红菊认为原告主张超诉讼时效的抗辩，无事实依据，本院不予支持。被告廉红菊述称打欠条同日的股份转让协议，属对债务偿还的约定和协助办理相关手续的约定，与债权债务关系并不冲突，该纠纷与本案不属同一法律关系，可另行解决。廉红菊所举证苟某某的起诉书，不能证明其代为偿还欠款的数额，且未提供已代偿的事实依据，本院对该证据的关联性不予确认。证人樊某某的证言，属孤证，且与廉红菊系同学关系，其证言真实性，本院不予采信。被告尉世杰应按债权转让的协议约定，就廉红菊的欠款对原告关海霞承担连带责任。一审判决：一、被告廉红菊于本判决生效后十五日内，向原告关海霞偿还欠款伍拾万元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年12月7日立案时起付至还清之日止）。二、被告尉世杰对被告廉红菊偿还原告关海霞欠款伍拾万元及利息承担连带清偿责任。三、其它所诉，不予支持。
一审判后，廉红菊不服，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，改判驳回关海霞对上诉人的诉讼请求。其理由是：一、原审判决上诉人归还欠款及相应利息证据不足，事实不清，认定错误。1、尉世杰与关海霞之间的借贷纠纷是否真实存在疑问，五十万巨额款项，支付是是现金还是转帐，由于二被上诉人均未到庭，代理人对此不清楚。该借款2009年1月25日出借，2月9日出具借条，借款支付时不写借条，事后补签令人费解。另外，关海霞与廉红菊从未谋面，仅凭尉世杰的一份廉红菊的欠条就出借50万元，且同意接受该欠条为借款担保，而且该欠条有不明金额装修款，而关海霞却对此不问，仍然接受，让人费解。2、上诉人廉红菊与尉世杰之间的欠款不是简单的借贷关系所致，是因二人间的股权转让形成的欠款，而尉世杰尚未履行转让股权义务，因此其不能索要股权转让款。3、上诉人一直居住运城，被上诉人尉世杰称债权转让通知已邮递给上诉人，但上诉人并未签收，因此债权转让通知不能认定。
被上诉人关海霞辩称：借款事实存在，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人尉世杰辩称：关海霞与尉世杰之间的借贷肯定成立，债权转让已通知廉红菊，应驳回上诉，维持原判。
二审查明：尉世杰与廉红菊曾在北京开设旅馆，名为“快乐驿站”。2009年1月14日，尉世杰与廉红菊达成转让协议，内容为“我同意把快乐驿站的所有股权转让给廉红菊（张某乙），并协助办理一切相关手续，苟某某的剩余装修款由我承担，其余所有债务由廉红菊（张某乙）承担。同日，廉红菊还给尉世杰出具了欠据，其内容为“今欠到尉世杰人民币伍拾万元整（其中含苟某某剩余装修款），此欠款分十期偿还完，2009年3-6月份每月还3万元整，7-11月份每月还6万元整，12月份还8万元整”。以上协议签订后，尉世杰未将其在工商局登记的股份转让给廉红菊，廉红菊亦未给付过尉世杰欠款。还查明，尉世杰、廉红菊开办的快乐驿站酒店因拖欠苟某某劳务费一案，被苟诉至北京市昌平区法院，后经法院调解，快乐驿站酒店支付苟某某劳务费60000元，其它事实与原审查明的事实一致。
二审认为：本案争议的焦点有二个：一个是关海霞与尉世杰之间是否存在真实的债权债务关系，一个是尉世杰与廉红菊之间的债权债务关系是否有效。
关于第一个焦点，尉世杰借关海霞的款项有尉世杰出具的欠据为证，且尉世杰与关海霞对双方之间的借款事实及利息均无异议，因此尉世杰与关海霞之间的债权债务关系成立，尉世杰应当偿还关海霞的借款及利息。
关于第二个焦点，尉世杰与廉红菊约定，将其在北京快乐驿站的股份转让给廉红菊，廉红菊为此才给尉世杰出具了欠据（该欠据含苟某某装修款），由于尉世杰至今未能将其在快乐驿站的股份变更到廉红菊的名下，因此其无权取得因股权转让而形成的欠款，在该股权转让未生效的情况下，尉世杰不能将其未生效的债权转让给关海霞，关海霞亦不能据此向廉红菊主张权利。
综上，上诉人廉红菊请求驳回关海霞要求其承担还款责任的请求成立，本院予以支持。原审在认定廉红菊与尉世杰之间的债权债务关系及尉世杰及关海霞债权转让关系上存在不当之处，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，二审判决：一、撤销山西省万荣县人民法院（2012）万民三初字第125号民事判决；二、尉世杰于本判决生效后十日内偿还关海霞欠款五十万元及利息（利息按2分计息，自2009年3月1日起算至2009年12月31日止，自2010年1月1日起按3分计息，算至款还清之日止）；三、驳回关海霞对廉红菊的诉讼请求；四、驳回关海霞其它诉讼请求。一审案件受理费8800元，诉讼保全费3770元，二审案件受理费8800元，共计21370元，由尉世杰负担。
二审判决生效后，尉世杰向本院申请再审，请求撤销本院（2013）运中民终字第48号民事判决，维持万荣县人民法院（2012）万民三初字第125号民事判决。
再审经过开庭审理，一、二审查明事实正确。
再审申请人当庭递交4份证据用以证明北京快乐驿站的实际经营人投资人为廉红菊，因廉红菊在工商局为黑户，股东登记为其姐张某乙，亦是由于这个原因，尉世杰的股权才无法过户到廉红菊名下。廉红菊对此质证意见为：因股权未过户，尉世杰现在还是股东，但欠条形成必须是股东过户后，因未过户，所以欠条不有成立。
本院认为：关海霞与尉世杰之间的债权转让并无不当，关海霞持债权转让协议及欠条主张权利，应予支持。廉红菊给尉世杰出具欠条，真实有效。欠条中注明含苟某某装修款，并不影响廉红菊归还借款的数额。尉世杰与廉红菊之间并未约定利息，关海霞以与尉世杰约定的利率计息向廉红菊主张从权利不当，应自主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计息为宜。廉红菊在欠条上约定最后还款期限是2009年12月份，尉世杰与关海霞于2010年4月1日债权转让后，于2011年12月7日诉至本院，并未超过诉讼时效。故廉红菊认为关海霞主张超诉讼时效的抗辩，无事实依据，本院不予支持。廉红菊述称打欠条同日的股份转让协议，属对股份转让和协助办理相关手续的约定，双方并未约定股份转让是债务成立的前提条件。该纠纷与本案不属同一法律关系，可另行解决。证人樊某某的证言，并不能否认廉红菊给尉世杰出具欠条的真实性，尉世杰将其对廉红菊的债权转让给关海霞符合法律规定，尉世杰应按债权转让的协议约定，就廉红菊的欠款对关海霞承担连带责任。
综上，廉红菊请求驳回关海霞要求其承担还款责任的请求理据不足，本院不予支持。原一审在认定廉红菊与尉世杰之间的债权债务关系及尉世杰与关海霞债权转让关系上并无不当之处，应予维持。原二审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）运中民终字第48号判决；
二、维持山西省万荣县人民法院（2012）万民三初字第125号民事判决。
一审案件受理费8800元，诉讼保全费3770元，二审案件受理费8800元，共计21370元，由廉红菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程亚丽
审 判 员 张岱林
代理审判员 王 玮
二〇一四年八月八日
书 记 员 刘莉辉