浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍民初字第595号
原告绍兴爱德新型建筑材料有限公司。
法定代表人陈渭良。
委托代理人（特别授权代理）赵樑波，浙江震天律师事务所律师。
被告李秀荣，贵州省盘县珠东乡卡舍村二组。
委托代理人（特别授权代理）崔东华、黄灵超，浙江宇豪律师事务所律师。
原告绍兴爱德新型建筑材料有限公司诉被告李秀荣劳动争议纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人赵樑波，被告之委托代理人崔东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴爱德新型建筑材料有限公司诉称：2012年8月28日，张品驾驶浙B×××××/浙B×××××挂号重型半挂车（登记车主为被告金链公司）行驶至G92（杭州湾环线）往宁波方向292公里+500米处时，车头右侧碰撞由于故障停于硬路肩内的浙D×××××/浙D×××××挂号重型半挂车（登记车主为原告）左侧尾部，造成张品、浙D×××××/浙D×××××挂号重型半挂车驾驶员李秀钦和乘客即被告受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，张品承担事故主要责任，李秀钦承担事故次要责任，被告无责任。后在诉讼期间，原告、金链公司以及被告三方达成《赔偿确认协议书》，余姚市人民法院遂于2014年5月13日按“三方协议”作出（2013）甬余民初字第1161号民事判决。据此，原告及金链公司均按判决履行了相应的赔偿责任。被告获赔后，又向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告存在事实劳动关系。该委于2015年3月1日作出仲裁裁决，裁定原、被告双方自2011年4月至今存在事实劳动关系。原告认为，被告乘坐的浙D×××××/浙D×××××挂号重型半挂车系案外人陈渭森所有，挂靠在原告名下，被告受雇于陈渭森。故诉至法院，请求对绍兴市劳动人事争议仲裁委员会绍市劳人仲案字（2015）第23号仲裁裁决不予确认；确认原、被告不存在事实劳动关系。
被告李秀荣辩称：原、被告事实劳动关系清楚，被告已在劳动仲裁时予以证实，被告的工作内容、工作安排、工资支付都是原告直接进行，原告系生产建筑材料的公司，并非物流公司，故不存在货车需要挂靠的情况。另外，原、被告达成的调解协议系针对机动车交通事故责任纠纷一案，与是否存在事实劳动关系、是否应当支付工伤赔偿款不存在关联性。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、仲裁裁决书1份，要求证明本案已经过仲裁前置程序的事实，原告说明己方认为原、被告不存在事实劳动关系。被告无异议，本院依法予以确认。
2、赔偿协议书1份，要求证明原告以登记车主的名义出面与金链公司、被告达成了协议；损失确认书1份，要求证明被告损失情况的事实；民事判决书1份，要求证明交通事故已经余姚法院判决的事实，其实法院也是根据各方达成的赔偿协议进行判决的。被告对证据的真实性、合法性没有异议，但认为这与原、被告间是否存在劳动关系、是否应支付工伤赔偿款没有关系，系被告在余姚诉讼的机动车交通事故责任纠纷一案中，各方达成的协议。本院认为，被告的质证意见成立，对证据本身予以确认。
3、车辆挂靠协议复印件1份，要求证明发生事故的车辆系陈渭森挂靠在原告处的事实；录音材料1份，要求证明原告的代理人出面向被告录音确认被告与原告不存在事实劳动关系的事实。被告对协议有异议，协议的签署人系陈渭森和原告，陈渭森和原告的法定代表人系亲兄弟，双方存在重大的利害关系，真实性无法确认，完全可以事后补签形成，原告是一家生产建筑材料的公司，并非从事交通运输业的公司，不存在购买车辆和挂靠在原告名下的情形，即使该车辆挂靠协议真实有效，也不能证明被告系陈渭森的雇员，因为被告和其他员工的工种属于装卸工，是完全按照原告的指派，向原告领取劳动报酬，与陈渭森无关，如果陈渭森的挂靠成立，其雇佣的也是驾驶员，而被告不属于驾驶员；对于录音资料，录音时被告刚手术不久，录音时录音人即原告律师是以帮助被告进行诉讼、获取赔偿为目的而与被告交谈，被告本身对法律术语不清楚，应当以事实为准，而不是以私下的录音作为判断的依据，被告在整体上回答问题时不是很配合，都是“恩”、“啊”等，讲的和原告的书面材料完全不是一个意思，相当于一个陌生人走到被告的床前讲话时的反应，原告讲的普通话被告也不一定听得懂。本院认为，协议系复印件，且陈渭森与原告法定代表人系亲兄弟，协议的真实性无法确认，录音资料中，不仅仅原告律师与被告，还有被告妻子与原告法定代表人的另一兄弟也同时参与交谈，期间被告有“恩”、“啊”的回应，但并不能认定系其对陈渭森雇佣的明确认可。
被告为证明自己的主张，提交了以下证据：
4、交通事故认定书复印件1份、行驶证复印件2份，要求证明被告在为原告工作时受伤的事实。原告有异议，认为当时车辆是刚修好后去试车，而被告到宁波不到的地方去看亲戚，半路上车辆抛锚，被告和驾驶员一起到高速公路上，这本身就存在过错，但是认定书上说被告没有责任，这是不符合客观实际的，被告是乘客，并不是驾驶员，行驶证上登记车主是原告，但原告并不是真实车主。本院对证据本身予以确认，且根据事故认定书记载当时被告乘坐的原告车辆上有货物，故原告认为当时仅仅是试车不能成立。
5、团体意外险投保单、投保名单各1份，要求证明被告在原告处工作期间，原告为其投保了团体意外保险的事实。原告认为其为陈渭森的员工都投保了团体意外险，保险费都由陈渭森出的。
6、工资单3份（2页），要求证明原、被告间存在事实劳动关系，工资是由被告向原告财务部领取，陈渭森的钱也是按月直接向原告结算领取，不存在被告属于陈渭森雇员的情形。原告认为这不是其工资单，原告的工资单不是这样的，上面没有原告的公章，也没有法定代表人的签字。本院认为原告的质证意见成立，对该工资单不予认定。
7、暂住证1份，要求证明原、被告间存在事实劳动关系的事实。原告认为任何暂住证都是本人向登记机关办理，并自行在表格上填写工作单位，原告并不出具证明，原告与每一个车老板签协议，并根据车老板的需要提供宿舍，事故发生后原告就不再提供宿舍了。
8、证明1份，要求证明被告系原告员工的事实。原告认为真实性无法确定，原告开始以为是公司里某人所盖，经调查，原告没有这个印章，原告法定代表人也不知道这个章掌握在谁手里。
9、申请证人李某、何某出庭所作的证言各1份，要求证明原、被告存在事实劳动关系的事实。原告认为无法确定真实性，装卸工7000元/月不可信，被告提供的工资单厂里如何作帐，不具有真实性，他们的工资不是由原告支付的，原告有正规的工资单，两证人与被告系老乡，作证前已进行了商量，两证人证言不可信。
本院认为，证据5可证明原告为包括被告、何某等46人投保了团体意外伤害保险、附加意外伤害团体医疗保险、附加意外伤害住院定额给付团体医疗保险，所附的被保险人清单中有“员工”的字样，被告受伤前的暂住证即证据7登记工作单位为原告，住址也是原告的宿舍，而暂住证登记工作单位及住址均需有相应的证明，并非如原告陈述登记人可以任意填写，证人李某、何某的证言一致陈述原告单位装卸工的工作、工资结算及原告法定代表人几个兄弟在原告处分工等情况，故证据5、7、8、9可以相互印证，证明原、被告存在事实劳动关系。
经审理查明，原告经营范围为生产、加气砼砌块。被告在原告处为装卸工，居住在原告公司宿舍。2011年4月11日，被告在孙端派出所办理暂住证，登记的工作单位为原告，住址为原告宿舍。2012年4月，原告为包括被告在内的46人向中国人民人寿保险股份有限公司浙江分公司投保了团体保险。2012年8月28日，被告发生交通事故致瘫痪。被告曾向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告存在事实劳动关系。该委于2015年3月6日作出仲裁裁决，原告不服，遂成讼。
本院认为，被告已提供团体意外险投保单、投保名单、暂住证、证人李某、何某出庭所作的证言等证据证明其与原告自2011年4月11日起存在事实劳动关系，而原告提供的车辆挂靠协议复印件、录音材料无法反驳被告已证明的事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告绍兴爱德新型建筑材料有限公司与被告李秀荣自2011年4月11日起至今存在事实劳动关系；
二、驳回原告绍兴爱德新型建筑材料有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告绍兴爱德新型建筑材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛跃
二○一五年六月二十九日书记员王银芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。