北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初3670号
原告：王辉，男，1980年2月9日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：潘文军，北京市新桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨溯，北京市新桥律师事务所实习律师。
被告：陶中才，男，1979年1月3日出生，住北京市丰台区。
被告：张文龙，男，1991年3月22日出生，住陕西省永寿县。
原告王辉与被告陶中才、张文龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王辉委托代理人潘文军、杨溯到庭参加了诉讼，被告陶中才、张文龙经本院合法送达开庭传票均未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
王辉向本院提出诉讼请求：1、判令陶中才、张文龙偿还王辉借款本金54183元；2、判令陶中才、张文龙支付王辉借款利息6050元；3、判令陶中才、张文龙支付王辉2015年2月16日至2017年4月15日违约金25198.26元及2017年4月16日之后违约金（以60233元为基数,从2017年4月16日起至借款本息实际付清之日止,按年利率24%计算）；5、判令陶中才、张文龙支付王辉律师费2000元；5、判令陶中才、张文龙承担本案诉讼费。事实与理由：陶中才、张文龙于2014年12月15日向王辉借款60200元，双方签订了编号为XXX的《借款协议》，约定借款期限为12个月，自2014年12月15日起至2015年12月14日止，陶中才于每月15日向王辉偿还借款本息5567元。如陶中才逾期向王辉偿还借款本金及利息的，每逾期一日应向王辉支付逾期金额5%的违约金，陶中才还应当赔偿王辉为追究违约责任支出的律师费、法院受理费、差旅费等费用。张文龙出具《共同还款承诺书》，承诺对王辉与陶中才签订的上述《借款协议》项下的借款本息及未按期偿付借款所引起的一切相关损失，承担连带偿还责任。王辉已交付借款，但陶中才未实际履行还款义务。
被告陶中才、张文龙未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年12月15日，王辉（乙方、出借人）与陶中才（甲方、借款人）、北京万盛行投资管理有限公司（丙方，保证人，以下简称万盛行公司）签订借款协议一份（编号XXX），约定甲方因扩大经营需要向乙方借款，由乙方提供双方商定的借款金额支付给甲方，经甲乙双方要求，丙方在本协议中作为甲方履行义务的保证人。借款本金金额60200元，还款分期月数为12个月。还款方式约定为自2014年1月15日起至2015年12月15日止。甲方应当于每月15日向乙方偿还本息数额5567元。违约责任约定为甲方逾期向乙方偿还借款本金及利息的，每逾期一日应向乙方支付逾期金额5%的违约金，甲方逾期还款达到30日或出现3次逾期行为，乙方有权提前终止本协议，甲方不仅应向乙方支付前述违约金，还应赔偿乙方为追究甲方违约责任支出的法院受理费、评估费、律师费、鉴定费、差旅费、调查取证费等费用。合同还对其他内容进行了约定。陶中才及张文龙在该合同甲方处签字。
同日，陶中才（甲方）与万盛行公司（乙方）签订《信用咨询及管理服务协议》，该服务协议第十四条约定：乙方应当为甲方提供借款及还款相关的全程咨询及管理服务，服务期间自2014年12月15日至2015年12月15日，若因甲方提前或逾期还款导致甲方还本付息的时间提前或延后，则乙方为此提供的服务期间亦相应调整；第十九条约定：咨询费为10200元；第二十条约定：甲方同意在特定出借人向其支付借款本金的当日向乙方支付咨询费；第二十一条约定：甲方同意咨询费由特定出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并授权出借人代为向乙方支付咨询费。陶中才及张文龙在该合同甲方处签字。该协议后附的《还款管理服务说明书》中载明前十一期每期的应还款项为5567元，最后一期应还款项为5563元。
同日，陶中才向王辉出具了承诺书，承诺了解《借款协议》和《信用咨询与管理服务协议》，自愿遵守协议内各项规定。
同日，张文龙向万盛行公司出具《共同还款承诺书》，主要内容为：鉴于借款人陶中才通过贵公司于2014年12月15日与出借人签订的XXX号借款协议，本人张文龙为借款人同事，自愿与借款人共同承担还款责任，并向贵公司及借款人承诺如下：1、本人愿同借款人共同参与该笔协议项下的借款，直到借款本息全部偿还完毕；2、借款人未按时偿还借款时，本人承担连带偿还借款本息责任；3、对由于借款人未按期偿付借款而引起的一切相关损失及经济赔偿责任，承担连带偿还责任。
同日，王辉通过银行转账方式向陶中才账户内汇入5万元，万盛行公司向陶中才出具收据，载明收到陶中才服务费10200元。
王辉因诉讼聘请律师，支出律师费2000元。
诉讼中，王辉称陶中才一共按期偿还了一期借款本息，第二期偿还了1000元，第三期起未再偿还。此外，王辉认为钱实际是打给陶中才的，因此张文龙承担的是共同还款责任。
诉讼中，王辉称其在放款期间担任万盛行公司的经理。
以上事实，有原告王辉提交的《借款协议》、《承诺书》、《共同还款承诺书》、中国光大银行对私客户对账单、收据、《信用咨询及管理服务协议》、《委托代理协议》、律师费发票及本院开庭笔录在案作证。
本院认为，王辉与陶中才、张文龙之间的民间借贷合同关系系各方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。
本案中，各方当事人均应当按照协议约定履行各自的合同义务。根据现有证据，王辉实际向陶中才银行账户支付5万元，另行代陶中才向万盛行公司支付服务费10200元。本院认为，王辉出借款项期间担任万盛行公司经理，其与万盛行公司之间存在关联关系，据此可以认定本案所涉服务费系规避民间借贷利率之行为。本案中，王辉实际出借金额为5万元，结合借款协议约定的每期还款数额，每期实际偿还金额未超过年利率36%的部分，本院予以认可，对已实际偿还金额超过年利率36%部分，本院认定为无效，折抵下一期应还本金。对于未付款部分，本院认定年利息、违约金及其他损失的年利率总和为24%。现借款协议约定分十二期偿还，故前十一期每期应当偿还借款本金4167元，最后一期偿还借款本金4163元。现陶中才第一期偿还5567元，按年利率36%计算，本息合计金额为5695.77元，未超过年利率36%标准，故第二期应还本金为45833元。按照年利率24%计算，第二期应还利息904.1元，而按照年利率36%标准计算，该期应还利息1356.15元，现陶中才第二期偿还1000元，已超过年利率24%标准。据此，陶中才尚欠借款本金45833元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，借款协议还对违约金及律师费进行了约定，故该费用总和与利息不应超过年利率24%。据此，陶中才应当向王辉偿还借款本金45833元，并自2015年2月16日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准支付利息，对于王辉超出部分的诉讼请求，本院不予支持。
本案中，张文龙在《共同还款承诺书》中承诺自愿与陶中才共同承担还款责任，故其应当与陶中才就上述借款本息承担共同还款责任。
被告陶中才、张文龙经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶中才、张文龙于本判决生效后十日内偿还原告王辉借款本金45833元及利息（利息以45833元为基数，自二Ｏ一五年二月十六日起至实际付清之日止，按年利率百分之二十四的标准计算）；
二、驳回原告王辉的其他诉讼请求。
如果被告陶中才、张文龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1986元及公告费260元，原告王辉已预交，由被告陶中才、张文龙共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理
审 判 长 宋 硕
人民陪审员 李孟超
人民陪审员 靳艺红
二〇一八年六月七日
书 记 员 马 欣