安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00691号
上诉人（原审原告）：凤台县刘集乡富民砖瓦厂，住所地安徽省凤台县刘集乡杨刘村，组织机构代码70492428-7。
法定代表人：刘辉，该厂厂长。
委托代理人：穆可跃，安徽卫正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘祥新，男，1955年4月28日生。
被上诉人（原审被告）刘少朋，男，1982年12月3日生。
上诉人凤台县刘集乡富民砖瓦厂（以下简称富民砖瓦厂）、刘祥新因买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院于2015年8月17日作出的（2015）凤民一初字第00585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人富民砖瓦厂的法定代表人刘辉及其委托代理人穆可跃，上诉人刘祥新到庭参加诉讼。被上诉人刘少朋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富民砖瓦厂一审诉称：刘祥新、刘少朋从1995年5月至2000年3月期间从富民砖瓦厂购买红砖，后经双方结算，刘祥新、刘少朋累计欠红砖款29590元，有欠条及收货单为证，后经每年多次催要，至今未还。请求判令刘祥新、刘少朋偿还砖款29590元，迟延付款利息53318元，合计82908.1元，并承担本案诉讼费用。
刘祥新一审辩称：1、其从1993年开始从砖厂用砖，当时砖厂承包人是刘辉的父亲刘家旭，刘家旭在世的时候其与刘家旭已全部结清；2、富民砖瓦厂诉称两次欠款其根本不知道，从刘家旭去世后就没人找其要过；3、富民砖瓦厂诉称的两次欠款合计29590元并要求其承担利息53318元没有法律依据；4、刘少朋当时还在上学，根本不了解情况，是限制民事行为能力人，富民砖瓦厂提出的诉求早已超过诉讼时效。综上，请求驳回富民砖瓦厂的诉讼请求。
刘少朋一审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审查明：刘祥新因建筑需要常从富民砖瓦厂购砖，1995年5月21日，刘祥新从该窑厂购砖后因无现金，给富民砖瓦厂出具两张由其亲自签名的欠条，内容为：“欠条刘祥新欠刘集窑厂红砖壹拾贰萬柒仟陆佰片，单价每片玖分伍厘整，计人民币壹萬贰仟壹佰贰拾贰元整，（12122.00元）此据刘祥新95.5.21号。”；“欠条刘祥新欠刘集窑厂红砖壹拾萬片，单价每片玖分伍厘整，计人民币：玖仟伍佰元整（9500.00元）此据刘祥新95.5.21。”2000年2月至3月期间，凤台县杨刘轮窑厂给刘祥新开具27张发货单，发红砖共计49800片，收货人为刘少朋。刘胜分别于2000年5月10日和2001年4月13日给刘祥新出具两张共计3000元的收条，收条内容分别为：“收条今收到砖款贰仟元整＜￥2000.00元＞刘胜2000年5月10号。”，“收条今收到砖款壹仟元整＜￥1000.00元＞刘胜2001年4.13日。”
一审另查明：刘祥新与刘少朋系父子关系。刘胜系刘辉的二哥，刘全系刘辉的弟弟。凤台县杨刘轮窑厂、刘集窑厂与富民砖瓦厂实际为同一企业，只是不同时期的不同称谓。富民砖瓦厂已被吊销营业执照。
一审归纳争议焦点为：1、富民砖瓦厂是否具有诉讼主体资格；2、富民砖瓦厂要求支付货款的请求是否已超过诉讼时效；3、富民砖瓦厂要求刘祥新、刘少朋偿还砖款29590元，利息53318元应否支持，刘少朋应否承担还款责任。
一审针对上述争议焦点评判如下：
关于焦点1，刘祥新辩称富民砖瓦厂长期未经年检，不具有诉讼主体资格，并且欠条及发货单位与其单位名称不符。经审理查明，刘集窑厂、凤台县杨刘轮窑厂与富民砖瓦厂实际为同一企业，只是习惯中的不同称谓。富民砖瓦厂已被吊销营业执照，但是未经注销，依据法律规定未经注销的企业，对企业的债权仍具有诉讼主体资格，故富民砖瓦厂具有诉讼主体资格。
关于焦点2，富民砖瓦厂的诉讼请求是否超过诉讼时效。庭审中证人蒋红林证实其每年都陪同刘辉去刘祥新处催要欠款，因其一直在主张权利，故富民砖瓦厂的诉讼请求未超过诉讼时效。
关于焦点3，刘祥新向富民砖瓦厂购买红砖，双方之间形成了买卖合同关系。富民砖瓦厂主张刘祥新欠其砖款，有欠条及发货单予以证实，刘祥新辩称其与刘辉的父亲于2001年年底已经结清账目，只是欠条未收回，其主张没有相关证据予以佐证，故其抗辩理由不成立。富民砖瓦厂提供的27张发货单，证实给刘祥新供红砖49800片，由于双方未约定单价，亦未能提供发货时的市场价格，酌定参照欠条中单价每片玖分伍厘计算，故27张发货单的价款应为4731元，扣除刘祥新庭审中出具两张收条中已偿还的3000元，其尚欠1731元。富民砖瓦厂提供的两张欠条中砖款为21622元，故其实际欠款应为22357元，刘祥新应予以清偿。
富民砖瓦厂与刘祥新债权债务发生时，刘少朋系未成年人，且只是代其父亲刘祥新收货，故不应承担偿还责任。
富民砖瓦厂所主张的逾期付款利息，依据法律规定参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，酌定逾期利息为：22357元×0.5%／月×166个月（从2001年4月13日起至起诉时止）=18556元。故其欠款及逾期利息合计为：40913元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘祥新偿还原告凤台县刘集乡富民砖瓦厂砖款22357元，逾期利息18556元，本息合计40913元，于本判决生效后15日内履行；二、刘少朋不承担还款责任；三、驳回原告凤台县刘集乡富民砖瓦厂的其他诉讼请求。案件受理费1872元，减半收取936元，由刘祥新负担462元，富民砖瓦厂负担474元。
宣判后，富民砖瓦厂、刘祥新均不服，向本院提起上诉。富民砖瓦厂上诉称：1、刘少朋也是购买者，应当与刘祥新共同承担责任；2、刘少朋签收的27张发货单显示为50400片红砖（21×2000＋6×1400），双方口头约定按2000年市场价格0.16元／片，庭审中刘祥新也予认可，一审却认定49800片，每片价格参照1995年单价0.095元／片计算，计算错误；3、刘祥新提交的3000元收条系刘辉的哥哥刘胜出具，系刘胜个人行为，与本案无关，不应从货款中扣减；4、一审利息计算认定利率和起算时间错误，应从欠款日开始计算利息。刘祥新答辩称：刘少朋当时在上学，不应承担责任；刘辉的父亲在1994年就不再经营砖厂了，所以不应当有欠条；是买卖，不存在利息。请求驳回富民砖瓦厂的上诉请求。
刘祥新上诉称：1、一审认定欠条上的刘集窑厂、凤台县杨柳轮窑厂及富民砖瓦厂三个企业为同一企业不同称号，没有事实依据；2、富民砖瓦厂已被吊销经营资格，不应作为诉讼主体；3、本案超过诉讼时效，证人蒋红林证言虚假，不能导致诉讼时效中断；4、刘祥新与刘辉的父亲于2001年已结清账目，由于刘祥新不识字且与刘辉父亲关系很好，故没有及时收回单据。富民砖瓦厂答辩称：富民砖瓦厂具有诉讼主体资格；证人证言客观真实，一审没有超过诉讼时效；其他与富民砖瓦厂的上诉观点一致。请求驳回刘祥新的上诉请求。
刘少朋二审未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
双方当事人提交证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
刘祥新二审提交一组发货单，证明双方账目已于1993年结算完毕，刘祥新将货款付清后，刘辉的父亲将发货单原件交还给刘祥新。富民砖瓦厂认为该组发货单不属于新的证据，不同意质证。本院经审查认为，该组证据均为1993年的发货单，与本案富民砖瓦厂主张的从1995年至2000年的货款没有关联性，故本院对该证据不予确认。
本院二审查明与一审查明事实相同。
本院归纳本案二审争议焦点为：1、富民砖瓦厂是否具有民事诉讼主体资格；2、本案是否超过诉讼时效；3、刘祥新是否欠砖瓦款，欠款数额如何认定，利息如何计算；4、刘少朋应否与刘祥新共同承担偿还责任。
本院针对上述争议焦点评述如下：
一、关于富民砖瓦厂是否具有民事诉讼主体资格问题。本院认为：富民砖瓦厂系经工商行政管理部门依法登记注册的生产、经营性企业法人，具备民事诉讼主体资格。刘祥新认为富民砖瓦厂已被吊销营业执照因而丧失民事诉讼主体资格，缺乏法律依据，上诉理由不能成立。此外，刘祥新称欠条上“刘集窑厂”与发货单上“凤台县杨刘轮窑厂”与富民砖瓦厂不是同一企业，因此富民砖瓦厂以欠条和发货单主张债权，主体不符。本院认为，刘祥新二审庭审时对于凤台县杨刘轮窑厂与富民砖瓦厂为同一企业予以认可，由于欠条原件系富民砖瓦厂占有，故可以推定权利主体为富民砖瓦厂。刘祥新辩称刘集窑厂与富民砖瓦厂不是同一企业，因未能提供刘集窑厂的企业主体信息用于区别富民砖瓦厂，故本院对该辩解不予采信。
二、关于本案是否超过诉讼时效问题。本院认为：富民砖瓦厂一审申请了证人蒋红林出庭作证，能够证实其每年都陪同刘辉向刘祥新催要欠款的事实，故富民砖瓦厂的诉讼请求未超过诉讼时效。刘祥新认为本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
三、关于刘祥新是否欠砖瓦款，欠款数额如何认定，利息如何计算问题。本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。富民砖瓦厂主张刘祥新拖欠砖瓦款未支付，提交了刘祥新签名的两张欠条及27张发货单予以证明，两张欠条均载明了红砖片数、单价及欠款金额，共计欠款21622元；27张发货单中，其中20张每张载明红砖2000片，7张每张载明红砖1400片，共计红砖49800片，由于发货单上未载明单价，一审法院酌情参照欠条载明单价进行计算货款为4731元并无不当。综合以上，货款共计26353元（21622元＋4731元）。扣除刘祥新已偿还的3000元，剩余货款为23353元，一审认定为22357元计算有误。关于逾期付款利息，由于双方未约定支付时间，一审法院参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算从2001年4月13日付款时起至起诉时止，酌定逾期利息并无不当，但一审计算错误，本院变更逾期利息为：23353元×0.5%／月×166个月=19383元。欠款及逾期利息合计为42736元。
富民砖瓦厂上诉称一审认定事实错误，发货单涉及红砖数量为50400片。经查，一审根据27张发货单内容认定49800片正确，该项上诉理由与事实不符，本院不予采纳。其上诉认为应按照0.16元／片计算，因未能提出按此计算的依据，本院不予采纳。其上诉称刘祥新提交的两张共计3000元的收条收款人为刘胜，与本案无关，不应从货款中扣减。经查，27张发货单中部分发货人为刘胜，刘辉亦认可刘胜是其哥哥且是富民砖瓦厂的业务员，两张收条亦明确载明系收到砖款，因此，应当认定两张收条系收到本案货款的事实，该项上诉理由本院亦不予采纳。
刘祥新辩称对于两张欠条涉及欠款21622元，已经与刘辉的父亲结清，一审称刘辉父亲烧砖盖房子用刘祥新家的土，刘祥新用刘辉父亲的砖，两人已经结清，二审又称两笔欠款于1993年与刘辉父亲结清，均为现金结算，包括20000元定金和10000余元尾款，两次陈述均未能提交证据予以证明，故本院对该上诉理由不予采信。
四、关于刘少朋应否与刘祥新共同承担偿还责任问题。本院认为：由于刘祥新与刘少朋系父子关系，富民砖瓦厂与刘祥新债权债务发生时，刘少朋尚未满十八周岁，代其父亲收货符合情理，不能仅凭收货人签名就确定买卖合同的相对人为刘少朋。富民砖瓦厂认为刘少朋应与刘祥新共同承担偿还责任的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但数字计算错误，本院依法予以变更。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、变更安徽省凤台县人民法院（2015）凤民一初字第00585号民事判决第一项“被告刘祥新偿还原告刘集乡富民砖瓦厂砖款22357元，逾期利息18556元，本息合计40913元，于本判决生效后15日内履行”为刘祥新于本判决生效之日起十五日内一次性向凤台县刘集乡富民砖瓦厂支付货款23353元，逾期利息19383元，合计42736元；
二、维持安徽省凤台县人民法院（2015）凤民一初字第00585号民事判决第二项、第三项，即“刘少朋不承担还款责任；”、“驳回原告凤台县刘集乡富民砖瓦厂的其他诉讼请求”。
一审案件受理费1872元，减半收取936元，由刘祥新负担471元，凤台县刘集乡富民砖瓦厂负担465元；二审案件受理费850元，由刘祥新、凤台县刘集乡富民砖瓦厂各负担425元。
本判决为终审判决。
审 判 长 时素君
审 判 员 张 晨
代理审判员 张靖洁
二〇一五年十二月三日
书 记 员 李 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。