贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第35号
上诉人（原审被告）谢明华，男，1980年12月15日出生，汉族，农民。
委托代理人陈珺，贵州慧歆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱洪伟，男，1964年9月9日出生，汉族，农民。
委托代理人尹庆云，贵阳经济技术开发区法律服务所法律工作者。
委托代理人陈建海，贵阳经济技术开发区法律服务所法律工作者。
原审被告谢后全，男，1958年8月8日出生，汉族，农民。
上诉人谢明华与被上诉人朱洪伟及原审被告谢后全财产损害赔偿纠纷一案，贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2013年8月27日作出（2013）筑观法民初字第34号民事判决。上诉人谢明华不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2012年8月2日，原告朱洪伟与案外人张如军签订了一份《工程机械租赁合同》，约定原告朱洪伟租用张如军的挖掘机一台，租期为5个月，月租金为30000元。原告朱洪伟与贵阳凯宏房地产开发有限公司另签订有《土石方开挖合同》，约定贵阳凯宏房地产开发有限公司将其开发的腾龙湾一期平基土石方工程交由原告朱洪伟施工。2012年8月26日，原告朱洪伟在实施上述土石方开挖工程时，其聘请的挖掘机驾驶员赵军将被告谢后全位于龙王村的房屋（祖屋，系原告谢后全与其兄弟共有）挖倒，被告谢明华赶到挖掘现场后，双方因此发生纠纷，被告谢明华遂向原贵阳市公安局小河分局平桥派出所报案。根据原贵阳市公安局小河分局平桥派出所的处警记录上载明：“经出警，系谢明华报警有人来拆他还未签字的房子（谢明华将开挖机的钥匙要在手上）经了解拆房人马太华等6人是一个姓代的喊他们来拆房子的……”。2012年8月27日，原贵阳市公安局小河分局平桥派出所对此事组织调解，该所“因挖机方不能参加调查”、“双方不能达成协议解决”为由调解终结。原告现认为被告非法扣押其租赁的挖掘机为由，诉至法院，请求判令：1、立即返还原告被被告非法扣留的挖掘机一台；2、赔偿原告经济损失832，336元。另查明，原告朱洪伟在诉讼过程中，于2012年11月28日向原审理法院贵阳市小河区人民法院申请先予执行，申请对本案争议的卡特牌挖掘机一台先予扣押，交还原告朱洪伟，原贵阳市小河区人民法院于2012年12月7日将当时由被告谢明华保管的卡特牌液压挖掘机扣押并交还原告朱洪伟。再查明，被告谢明华系被告谢后全之子。
原判认为，公民合法的民事权益受保护，公民因过错侵害他人财产的，应当承担相应的赔偿责任。本案虽系原告朱洪伟聘请的驾驶员误挖或依据他人的指令错误挖掘被告谢后全的房屋引起，但被告谢明华随后采取不当维权方式（即扣留挖掘机）不可取，侵害了原告朱洪伟对挖掘机合法的使用权，应予承担相应的民事责任。对于被告谢明华辩称自己没有实施侵权行为，挖掘机系原告朱洪伟的驾驶员自己开到被告谢明华住处附近的，因公安机关的处警记录上明确载明该挖掘机钥匙系“谢明华将开挖机的钥匙要在手上”，实际上已经说明纠纷发生时被告谢明华已经对挖掘机实施了控制的行为，原贵阳市小河区人民法院在扣押挖掘机的时候也表明谢明华对挖掘机实施了控制行为，故谢明华的该辩解不予采信，被告谢明华应当承担本案的侵权责任。对于被告谢后全关于其没有实施侵权行为的辩解，因原告并无证据系被告谢后全扣押挖掘机的侵权行为或指令被告谢明华实施侵权行为，故该辩解予以采信，被告谢后全在本案中不承担责任。对于原告朱洪伟及其聘请的驾驶员对被告谢后全的房屋的侵权行为，因与本案不是同一法律关系，被告谢后全又未提出反诉，故被告谢后全可另行主张权利。对于原告朱洪伟因此遭受到的经济损失，原告的诉请主要由两部分组成，第一部分系挖掘机的租金损失和支付的工人工资，本案挖掘机系原告朱洪伟向他人所租，每月应支付租金30，000元，但在纠纷发生后，从公安机关的处理情况来看，原告朱洪伟并未积极处理此事，直到两个多月之后才向人民法院起诉，故不排除原告朱洪伟有故意扩大损失的行为，而工人工资与本案并无直接联系，故第一部分酌情支持40日的合理维权期间，为租金40000元。第二部分为朱洪伟租用挖掘机可得利益，挖掘机系原告朱洪伟租用且用于生产经营，但原告未举证证明该挖掘机可得利益的真实存在，且原告未举证证明该土石方工程仅为本案被扣留挖掘机所得，故该部分损失没有事实依据，不予支持。对于原告的第一项诉讼请求，原贵阳市小河区人民法院在扣押挖掘机后已将挖掘机交予原告朱洪伟，即第一项诉请实现并履行，当事人对该挖掘机返还又无争议，故第一项诉请本案中不予表述。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十七条的规定，判决：一、被告谢明华于本判决生效之日起三十日内赔偿原告朱洪伟因扣留挖掘机而产生的经济损失40000元；二、驳回原告朱洪伟的其他诉讼请求。案件受理费12123元，由原告朱洪伟负担11000元，由被告谢明华负担1123元。
一审宣判后，上诉人谢明华不服，提起上诉称：在上诉人的房屋被非法拆除时，上诉人当时扣留钥匙的行为不具有违法性，上诉人报警后，被上诉人也没有积极参与调查，对方完全可以用另一把钥匙开走挖掘机但被上诉人一直未开走，原判确认70日的损失时间上诉人承担40日的损失明显不当，本案后果应当由被上诉人自己全部承担，故请求撤销原判并依法驳回被上诉人的原审诉讼请求。被上诉人朱洪伟答辩称：上诉人扣留了挖掘机钥匙直到一审通过法院才要回挖掘机，上诉人在明知开发单位和拆迁单位的情况下仍然扣留挖掘机没有事实和法律依据，故请求维持原判。原审被告谢后全表示请求人民法院查明事实，依法判决。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本案事实有当事人身份证明、机动车行驶证、租赁合同、贵阳市公安局小河区分局平桥派出所接处警记录、治安调解协议书、贵阳市小河区人民法院（2012）筑小法民初字第999号民事裁定书、扣押财产清单、照片、当事人陈述等证据在卷佐证，且经质证，本院予以确认。
本院认为，公民的正当权益受法律保护。就本案而言，一方面使用挖掘机对他人的房屋进行开挖应当是非常慎重的举动，被上诉人朱洪伟主张其雇佣的驾驶员属于误挖显然难以令人信服；另一方面，根据贵阳市公安局小河区分局平桥派出所接处警记录载明的内容“谢明华将开挖机的钥匙要在手上”，可以认定上诉人谢明华客观上有扣押挖掘机的行为，并且挖掘机闲置的整个时间达70日，上诉人谢明华上述行为侵害了朱洪伟对挖掘机合法的使用权，根据侵权责任法的相关规定上诉人应承担相应的民事责任。至于被上诉人朱洪伟因此造成的经济损失，根据贵阳市公安局小河区分局平桥派出所治安调解协议书载明的内容“2012年8月26日下午，谢明华来派出所报有人用挖机挖其未签字同意拆迁的房子，因挖机方不能参与调查……经在派出所调解，双方不能达成协议解决”，可以认定纠纷发生后，被上诉人朱洪伟在自己租赁的挖掘机被扣不能使用的情况并未积极地寻求处理，而是在70日后才向人民法院起诉，有违日常生活常理，原判支持被上诉人朱洪伟40日的合理维权期间即40000元的租金损失过高，根据本案的实际情况，综合考虑到双方的过错程度，本院酌情确定朱洪伟20日的合理维权期间即20000元的租金损失，更为客观妥当。原判认定事实基本清楚，确定事实与适用法律之间的链接欠妥当，应予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2013）筑观法民初字第34号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2013）筑观法民初字第34号民事判决第一项为：谢明华于本判决生效之日起30日内赔偿朱洪伟因扣留挖掘机而产生的经济损失20000元。
一审案件受理费12123元，由朱洪伟负担8486元，由谢明华负担3637元；二审案件受理费800元，由朱洪伟负担560元，由谢明华负担240元。（朱洪伟已预交一审案件受理费12123元，谢明华已预交二审案件受理费800元，相关诉讼费用的结算双方可以在执行中解决）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 黎
审 判 员 唐有临
代理审判员 刘 劼
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 李燕云