江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏106民初5992号
原告：南京嘉胜网络服务中心，住所地南京市热河南路***号。
执行事务合伙人：沙凡、曹扬。
委托诉讼代理人：李波，男，1980年2月29日生，汉族，南京嘉胜网络服务中心经营者，住南京市鼓楼区。
被告：朱来顺，男，1963年10月31日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告：夏晖，女，1972年9月7日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告：张礼根，男，1962年11月19日生，汉族，住南京市浦口区。
原告南京嘉胜网络服务中心（以下简称嘉胜网络中心）诉被告朱来顺、夏晖、张礼根房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉胜网络中心执行事务合伙人沙凡及委托诉讼代理人李波，被告张礼根到庭参加诉讼。被告朱来顺、夏晖经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告嘉胜网络中心向本院提出诉讼请求：1、被告退还2013年1月1日至2013年4月10日房租款45325元及租房押金10000元共计55325元；2、被告承担利息7500元（按年利率5%计算自2013年1月1日起至2016年6月20日止）；3、被告承担本案诉讼费用。2007年7月，原告向朱来顺等三人租赁南京市鼓楼区××路××号二楼，该房屋产权人于2012年12月31日收回房屋。被告隐瞒房屋被收回的事实，向原告收取2013年1月1日至2013年4月10日房租款45325元。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告张礼根辩称,张礼根系跟随朱来顺、夏晖打工的，原下关法院于2013年判决租赁与张礼根无关。张礼根收取原告支付的2013年1月9日到2013年4月9日房租38850元后，交付夏晖，因此张礼根不承担责任。
被告朱来顺未答辩。
被告夏晖未答辩。
本院经审理认定事实如下：位于南京市鼓楼区××路××号房屋（建筑面积1549.2平方米）登记的房屋所有权人为中国煤炭进出口总公司江苏分公司（现为中国煤炭工业进出口集团江苏公司，以下简称中煤江苏公司）。2001年1月20日，案外人天河澡堂与中煤江苏公司签订了《综合楼租赁协议》，协议约定：天河澡堂承租了中煤江苏公司位于南京市××（现××）××路××综合楼××至××层房屋。后涉案房屋改为商务楼对外进行转租。朱来顺系天河澡堂的投资人。
2007年7月，原告嘉胜网络中心开始承租南京市下关区（现鼓楼区）热河南路148号综合楼二楼用于经营。2011年8月31日，原告嘉胜网络中心签订了甲方为朱来顺、乙方为嘉胜网络中心的《房屋租赁合同》，合同约定：乙方向甲方租赁南京市下关区（现鼓楼区）热河南路148号房产（面积275平方米），租赁期限2011年9月1日至2014年8月31日，年租金138000元。合同尾部甲方“朱来顺”的签名系被告张礼根所签。
后因中煤江苏公司与天河澡堂及朱来顺关于涉案房屋的租赁合同纠纷一案，原南京市下关区人民法院经审理于2012年10月31日作出（2012）下民初字第1847号民事判决书，判决解除中煤江苏公司与天河澡堂之间关于南京市下关区（现鼓楼区）热河南路148号房屋的租赁关系。该判决已发生法律效力。
2012年10月10日、2013年1月20日，原告嘉胜网络中心分别支付了2012年10月9日至2013年1月9日的房租38850元、2013年1月9日至2013年4月9日的房租38850元。被告张礼根就上述款项向原告嘉胜网络中心出具了收据，但该收据上无单位盖章。
2013年5月22日，中煤江苏公司在涉案房屋处张贴通知，内容为：各承租户应与该房屋的合法所有人商谈房屋租赁事宜，需要继续租赁房屋的，请于2013年5月24日-5月31日与本公司依法重新签订房屋租赁合同；过期不签者，视为自动放弃租赁房屋，并补齐缴纳2013年1月1日至2013年5月31日的房屋租金；本公司与天河澡堂及朱来顺之间没有任何租赁关系，朱来顺更不能代表本公司行使任何权利，凡与朱来顺有关的一切经济往来与本公司无关，均由各租赁户自行负责。
2013年6月4日，原嘉胜网络中心的执行合伙人李波（乙方）与大屯煤电（集团）有限责任公司（甲方）签订了《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将坐落于南京市鼓楼区××路××号二楼嘉胜网络中心（使用面积约240平方米）出租给乙方使用；租赁期限自2013年1月1日起至2013年12月31日；年租金14万元。合同签订后，原告嘉胜网络中心继续使用租赁房屋，并向大屯煤电（集团）有限责任公司支付了2013年1月1日起至2013年12月31日止的租金14万元。
2014年8月6日，原告嘉胜网络中心因重复支付了房屋租金，遂以张礼根为被告诉至本院，要求张礼根返还租金68635元、保证金10000元、水费375元，合计79010元，并支付利息。本院于2014年12月12日作出（2014）鼓民初字第4308号民事判决书，认定，“房屋租赁合同系被告张礼根代朱来顺签订，租金和水费也系被告张礼根实际收取，但根据原告嘉胜网络中心的执行合伙人沙凡的陈述，首次租赁合同是与朱来顺签订的，续签租赁合同也是与朱来顺联系，并经朱来顺同意后，由被告张礼根代为签订的，被告张礼根的行为应属代理行为。原告嘉胜网络中心明知房屋租赁合同的出租人是朱来顺，而不是被告张礼根，且明知被告张礼根只是代为收取租赁费用”。并判决“驳回原告南京嘉胜网络服务中心（普通合伙）的诉讼请求”。后嘉胜网络中心不服上述判决，提起上诉。2015年3月31日，南京市中级人民法院作出（2015）宁民终字第455号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。
庭审中，嘉胜网络中心称，据听说朱来顺与夏晖是夫妻关系。张礼根称，朱来顺与夏晖是夫妻关系，有两个小孩，现在是不是夫妻关系不清楚。
上述事实，有当事人陈述，本院（2014）鼓民初字第4308号民事判决书、南京市中级人民法院（2015）宁民终字第455号民事判决书、租赁合同、收据等证据证实。
本院认为，当事人合法的权益受法律保护。本院生效的（2014）鼓民初字第4308号民事判决书认定张礼根收取租金和水费的行为系代理行为，同时还认定“原告嘉胜网络中心明知房屋租赁合同的出租人是朱来顺，而不是被告张礼根，且明知被告张礼根只是代为收取租赁费用”，因此朱来顺应承担与嘉胜网络中心因涉案房屋的租赁所产生的相关责任。嘉胜网络中心已支付朱来顺2012年10月9日至2013年1月9日的房租38850元、2013年1月9日至2013年4月9日的房租38850元，后支付大屯煤电（集团）有限责任公司2013年1月1日起至2013年12月31日止的租金14万元。但是中煤江苏公司与天河澡堂之间关于涉案房屋的租赁关系已于2012年10月31日被判决解除，朱来顺再收取上述合同被解除后的租赁费用没有法律依据，因此嘉胜网络中心主张朱来顺返还2013年1月1日至2013年4月9日的房屋租金，符合法律规定，本院予以支持。朱来顺应返还嘉胜网络中心42303元。对于嘉胜网络中心主张的押金1万元，嘉胜网络中心未举证证明已经支付押金1万元，因此本院不予支持。对于嘉胜网络中心的利息主张，双方并未约定，亦不符合法律规定，因此本院不予支持。同时嘉胜网络中心、张礼根的举证不足以证明夏晖收取了上述费用，嘉胜网络中心亦未举证证明其与夏晖存在合同关系，因此夏晖不应承担本案的民事责任。
被告夏晖、朱来顺未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱来顺于本判决生效之日起十日内返还原告南京嘉胜网络服务中心42303元。
二、驳回原告南京嘉胜网络服务中心的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1371元，公告费600元，合计1971元，由原告南京嘉胜网络服务中心负担371元，被告朱来顺负担1600元（因原告已预交，被告给付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周力文
人民陪审员 胡金海
人民陪审员 魏 伟
二〇一七年三月六日
书 记 员 夏 娜