山西省大同市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋02民终35号
上诉人(原审原告)：冯春梅，女，1958年2月8日出生,汉族，中国石化销售总公司大同分公司职工,住大同市。
委托诉讼代理人：封建平，山西冠言律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘德华,男,汉族,1953年5月26日出生,住山西省大同市,系上诉人丈夫。
被上诉人(原审被告)：大同中建伟业房地产开发有限公司，住所地大同市城区新开北路81号。
法定代表人：宋进金，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴贵，男，1967年10月13日出生，系该公司法务人员。
上诉人冯春梅因与被上诉人大同中建伟业房地产开发有限公司(以下简称中间伟业公司)买卖合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院(2017)晋0202民初1400号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月6日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人冯春梅及其委托诉讼代理人封建平、刘德华及被上诉人中建伟业公司的委托诉讼代理人吴贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯春梅向本院提出上诉请求：1、依法撤销大同市城区人民法院(2017)晋0202民初1400号民事判决书第一项判决，并依法改判被上诉人按照中国人民银行同期贷款利率标准赔付上诉人逾期交房违约金，或将本案发回重审；2、依法撤销大同市城区人民法院(2017)晋0202民初1400号民事判决书第二项，并依法改判被上诉人按照中国人民银行同期贷款利率标准赔付上诉人逾期交付车库的违约金，或将本案发回重审；3、依法撤销大同市城区人民法院(2017)晋0202民初1400号民事判决书第三项，并依法改判被上诉人因擅自变更户型结构、影响实际使用功能、剥夺上诉人知情权造成实际损失及侵权行为赔付上诉人合理赔偿，或将本案发回重审；4、追加诉求：被上诉人未按合同约定的楼号交房，请求法院依法判决被上诉人在具备法定交房条件后须按合同约定的楼号交房；5、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误：1、被上诉人单方面提供的格式条款中关于违约赔偿的条款己经违反数部法律法规在先，一审判决却无视被上诉人违法事实，错误认定被上诉人单方面提供的格式合同条款不违反法律规定，合法有效。2、一审判决无视上诉人对合同中关于违约赔偿条款有异议，错误认定为该合同条款是双方真实意思表示。3、一审判决书全文对上诉人所举《山西省人民政府关于加强商品房预售管理若干规定》之法规证据只字未提，对上诉人所举”同煤集团宏远公司关于同煤新苑延期交房补偿承诺书”作赔偿惯例之证据不予采信，却未对被上诉人所自称的补偿惯例提出举证要求。二、一审判决适用法律不当：1、一审判决认定被上诉人未在约定期间内履行交付车位（库）属违约责任并应承担违约责任，却未依法判决被上诉人如何承担违约责任及违约赔偿金额。2、一审判决无视《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》和《山西省人民政府关于加强商品房预售管理若干规定》、《合同法》等法律法规，未对被上诉人单方面格式合同中违法的违约赔偿条款依法作出变更。三、一审的审理自相矛盾、用词模糊含混及请求法院给予明确解释之事项。1、关于被上诉人擅自变更户型结构、影响实际使用功能，且未通知上诉人，剥夺上诉人知情权的违法责任，上诉人和被上诉人双方确实未实施正式交接房行为，仅属”已知事实”：对上述情况，上诉人既有对”己知事实”的事实证据，也有法律依据。一审庭审过程中，法官也对此进行了法庭调查，在法官提问下，被上诉人承认在户型结构变更确立之后从未通知过上诉人（买受人），法官当庭认定此审理项为被上诉人承担违法违约责任，被上诉人对此也未提出异议。而一审判决对此却作出”本院认为，原告没有收房，故主张交付的房屋结构与宣传户型不同显然不合常理，原告主张被告赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持”的结论。上诉人对此无法理解，需要法院给予清晰解释。四、关于”追加诉求：被上诉人未按合同约定楼号交房，在具备法定交房条件后须按合同约定的楼号交房”。此项上诉也是依据”己知事实”提出。
被上诉人大同中建伟业房地产开发有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，判决合理合法，应当予以维持。
冯春梅向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担延期交房至今的违约赔偿金37678元（按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年1月1日至2017年4月），2017年5月1日至具备法定交房条件的违约金仍按中国人民银行同期贷款利率计算；2、请求判令被告立即交付地下车库，否则按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至实际交付止；3、判令被告因户型结构变更、影响实际使用功能赔偿原告10000元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月9日，上诉人冯春梅与被上诉人大同中建伟业房地产开发有限公司签订大西街·公园1号住宅认购书，约定被告将位于大同市新开北路81号大西街·公园1号8楼2单元1902号商品房卖于上诉人，房屋建筑面积139平方米，房款594920元，房屋交付时间为2015年12月31日。被上诉人已经收取上诉人全部房款并向上诉人出具收款收据。2014年9月11日-12日，被上诉人已经收取上诉人冯春梅E道车位费158000元。诉争房屋已经取得商品房预售许可证。
一审法院认为，上诉人、被上诉人之间签订认购协议书，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被上诉人未在认购协议书约定的期间内履行交付房屋和车位的义务，该行为违反了合同约定，应按照合同约定承担违约责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告大同中建伟业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告冯春梅延期交房违约金2776元（2016年1月1日起计算至2017年4月30日止），并按银行同期活期存款利率标准支付至被告按照法定要求向原告交付房屋之日止；二、被告大同中建伟业房地产开发有限公司应于整体验收后具备交付条件后向原告冯春梅交付E道车位；三、驳回原告冯春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1092元，由原告负担934元，由被告大同中建伟业房地产开发有限公司负担158元。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审的争议焦点为：1、逾期交房的违约金应如何计算？2、逾期交付车库的违约金应如何计算？3、上诉人所主张的户型结构变更是否存在，被上诉人是否应进行赔偿？
关于逾期交房违约金的问题。本院认为，上诉人冯春梅主张双方签订的房屋认购书系格式合同，关于违约金的约定显失公平，中建伟业公司应按照同期银行贷款利率支付违约金，但冯春梅未提供证据证明该认购合同存在显失公平的情形，也未在法定期间内对该认购合同提出撤销，故该认购合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，双方应按照认购合同的约定履行各自的合同义务，因中建伟业公司延期交房构成违约，应按双方合同约定承担责任。双方在合同中明确规定了延期交房违约金的计算方法，一审判决依合同约定，判决由中建伟业公司按照银行同期活期存款利率支付冯春梅已付房款的延期利息并无不当，应予维持。冯春梅主张按照同期银行贷款利率支付违约金的上诉理由不能成立，不予支持。
关于车库（位）的问题，上诉人与被上诉人已在二审期间就该问题达成和解，双方并已履行。故对此问题二审不再进行审理。
关于户型结构变更的问题。上诉人提供户型结构图欲证明被上诉人宣传的房屋与实际交付的房屋户型不一致，影响其使用。被上诉人辩称，上诉人提供的户型图并不是合同约定的户型图，且户型图只是起到说明和示意的作用，户型并没有改变过。本院认为，现有证据不足以证明上诉人主张的交付的房屋结构与宣传户型不同，冯春梅主张被上诉人应就户型变更进行赔偿缺乏事实和法律依据，故本院对上诉人该上诉意见不予支持。
关于上诉人冯春梅二审增加的上诉请求，因被上诉人不予认可，不同意其增加诉讼请求，故本院对此不予审理，当事人可另行主张。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费673元，由上诉人冯春梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长石俊丰
审判员邓亮
审判员李华
二零一八年三月二十九日
书记员郭嵘