山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第44号
上诉人（原审被告）：福建蓝桥建设集团有限公司，住所地：福建省宁德市蕉城敬老路77号五、六层。
法定代表人：王招发，该公司经理。
委托代理人：石洪亮，山东衡明律师事务所律师。
委托代理人：张长青，山东鑫大公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州市旭升建材有限公司。住所地：德州市德城区解放南路***号。
法定代表人：王汝勇，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：河北富勤建筑劳务分包有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区丰收路40号。
法定代表人：杨斌，该公司经理。
委托代理人：张立峰，山东天衢律师事务所律师。
上诉人福建蓝桥建设集团有限公司与被上诉人德州旭升建材有限公司、河北富勤建筑劳务分包有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第2869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人福建蓝桥建设集团有限公司委托代理人张长青、石洪亮，被上诉人德州旭升建材有限公司法定代表人王汝勇，被上诉人河北富勤建筑劳务分包有限公司委托代理人张立峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：原告与被告河北富勤公司签订《产品购销合同》，约定由原告供应给被告河北富勤公司木胶合板（每张55元）、松木（每方1950元）等建筑材料。2013年春节前所有材料用现金结算，春节后到主体三层10天内所付材料总款的50%，主体完工后付清全部货款。合同签订后，原告按合同约定履行了义务。2014年8月14日，原告与被告河北富勤公司、福建蓝桥公司三方签订《付款协议》，合同约定：经三方协商，在德州瑞华·新都汇项目工程17-22号楼施工中，旭升公司所供的木方、模板、架子板共计货款300万元整，已支付65万元，下欠货款2350000元，此款由福建蓝桥公司在下欠河北富勤公司的工程款中支付给原告旭升公司，在河北富勤公司的工程款中扣除。如旭升公司未收到此材料款与河北富勤公司无关，由旭升公司自行向福建蓝桥公司追收。河北富勤公司不承担任何经济及法律责任，原签订的供货合同失效时合同自动解除。旭升公司不得再追究或追收河北富勤公司所欠的货款。此协议自三方签字之日发生法律效力，三方不得反悔。合同签订后，被告福建蓝桥公司并未支付原告工程款，原告为此诉至本院。涉案的德州瑞华·新都汇17-20号楼及附属工程的发包人系德州瑞华房地产开发有限公司，承包人是被告福建蓝桥公司，蓝桥公司将土建施工劳务部分分包给被告河北富勤公司。上述事实，有原、被告提交的《产品购销合同》、《还款协议》、《建筑工程土建施工劳务分包合同》、《补充协议》及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：原告与被告河北富勤公司签订买卖合同，由原告供应给被告河北富勤公司建筑材料。合同签订后，原告按照合同约定履行了供货义务。2014年8月14日，原、被告三方签订《付款协议》，该协议其性质应为债务转移合同。因被告河北富勤公司欠原告材料款，而福建蓝桥公司欠河北富勤公司工程款，三方明确约定被告河北富勤公司应付给原告的建材款235万元转移给被告福建蓝桥公司，由福建蓝桥公司直接将款支付给原告。该合同明确了原、被告各方的权利与义务，是各方当事人的真实意思表示，为有效合同。根据该债务转移合同，被告河北富勤公司的债务已经转移给被告福建蓝桥公司，故原告无权再要求被告河北富勤公司支付建材款。因该合同对违约金、利息等损失未作约定，故对原告要求被告支付违约金50万元的主张不予支持。被告福建蓝桥公司可自原告主张权利之日起按照中国人民银行规定的贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、被告福建蓝桥公司于本判决书生效后5日内支付原告建材款2350000元及利息（时间自2014年9月26日起至判决生效时止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29600元，财产保全费5000元，由原告负担5190元，被告福建蓝桥公司负担29410元。
上诉人福建蓝桥建设集团有限公司不服原审判决上诉称：一、一审法院判决违反法定程序，一审没有按照原告诉状对上诉人是否承担担保责任进行审理，却按照债务转移判决上诉人承担相关责任，一审认定事实混乱，对付款协议进行审理完全违背了原告的诉讼请求。二、上诉人不应承担还款责任，因被上诉人德州旭升建材有限公司与河北富勤建筑劳务分包有限公司存在买卖合同关系，被上诉人德州旭升建材有限公司根据合同的相对性，应向河北富勤建筑劳务分包有限公司主张其权利。三、一审中被上诉人德州旭升建材有限公司所提交的三方签订的付款协议是不真实的，且存在刑事诈骗嫌疑。该协议是第三人许波在高宪忠不知情的情况下，由许波擅自在该三方付款协议上盖章，上诉人项目经理高宪忠的签字页只是认可的河北富勤建筑劳务分包有限公司欠款的事实，而没有债务转移，及上诉人承担责任的事宜。四、本案涉及刑事诈骗嫌疑，上诉人会启动刑事立案程序，请二审法院暂时中止本案的审理。
被上诉人德州旭升建材有限公司答辩称：根据我方与富勤公司之间的购销合同纠纷，担保方式蓝桥公司的下属单位，在购销合同上有担保人项目部签章，且通过瑞华新都汇17-22号楼结算清单，上面有付款方式，遗留欠款由蓝桥公司承担。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人河北富勤建筑劳务分包有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、上诉人在一审中认可项目部经理高宪忠的签字和签章。2、二审庭审前上诉人提交的上诉状中，明确记载“上诉人的项目经理高宪忠”，即上诉人认可高宪忠为项目部经理。3、我公司在起诉蓝桥公司曾拖欠劳务费的案件中，蓝桥公司曾提供数份盖有项目部公章的付款协议作为证据，我方认为项目部公章就能代表上诉人蓝桥公司，其法律后果应当由蓝桥公司承担。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求不予采纳。
本院审理查明事实与一审认定事实基本一致。
另查明，二审中上诉人提交证据6份，证明付款协议是无效协议，项目部未经上诉人授权，对外签订的付款协议对上诉人不产生法律约束力，上诉人没有对付款协议进行追认，该协议是无效的。证据一、项目部经理变更表两份，主要内容是上诉人在2014年5月16日由原项目经理李玉海变更为林武，建设单位及其主管部门盖章认可，上诉人欲证明林武系工程项目部经理，高宪忠不是项目负责人。证据二、关于项目部印章公函一份，主要内容是上诉人于2013年12月9日向建设方发出公函通知，启用“福建蓝桥建设集团有限公司山东德州瑞华房地产开发有限公司瑞华新都汇工程项目部”印章，本印章仅仅限于瑞华新都汇工程签证，资料仅结算适用，不得用于经济来往。上诉人欲证明在《付款协议》上加盖项目部印章超越使用范围，属于无效行为，对上诉人没有结算的约束力。证据三、授权委托书一份。主要内容是2014年6月23日上诉人委托高宪忠配合项目部对施工管理和申报工程进度款事宜。欲证明高宪忠权限仅是协助项目经理对项目工程及施工进度进行管理，其本人没有权限代表上诉人对外签订经济往来合同。证据四、林武证言一份，主要内容是2014年5月19日下午他人从林武手中抢夺项目部印章。欲证明他人抢夺的项目部印章签订对外合同的行为上诉人不知情，其行为无效。证据五、给付河北富勤公司费用统计（三份），主要内容德州运河经济开发区有关部门、德州瑞华房地产开发公司给付河北富勤劳务分公司的相关费用。欲证明上诉人已不欠河北富勤公司费用，给付数额有待于调查取证。证据六、上诉人法定代表人王招发给中院的信函。欲证明上诉人法定代表人王招发对本案一审代理人没有按上诉人的意愿在庭审中对《付款协议》的效力提出异议，违背上诉人的主张。
被上诉人德州旭升建材有限公司对被上诉人的上述证据反驳称：谁担任项目部经理与上诉人承担还款责任没有关联，付款协议上具有上诉人的项目部公章，协议是有效的。
被上诉人河北富勤建筑劳务分包有限公司对上诉人的证据质证称，上诉人提交的证据均不属于新证据，一审中举证期限内上诉人公司没有提交，二审法院应不予采纳。
本院认为，依据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由归纳本案的焦点问题是：一、一审法院是否存在程序违法；二、涉案三方付款协议是否有效，上诉人承担责任是否具有事实依据以及对违约责任的判决是否正确。
针对第一个焦点问题，上诉人主张一审判决存在程序违法，其理由是被上诉人德州旭升建材有限公司的一审起诉状中“事实与理由”部分主张上诉人是买卖合同的担保方应承担担保责任，但一审判决以上诉人与被上诉人之间的《付款协议》构成债务转移，从而认定上诉人承担责任，一审法院未按照诉状进行审理，属于认定基本事实不清，违背了当事人的诉讼请求。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外”。本案一审庭审过程中，被上诉人在庭审中向法庭提交了《付款协议》。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”。从该《付款协议》的内容看，其付款约定符合合同法中关于债务人转移债务的相关规定。原审法院在庭审过程认定三方《付款协议》构成债务转移，并向当事人针对双方的诉争进行了释明，要求本案各方围绕《付款协议》构成的债务转移事实进行举证质证，庭审中上诉人福建蓝桥建设集团有限公司对《付款协议》也进行了质证，陈述了相关的答辩意见。原审法院的庭审过程并未影响上诉人诉讼权利，因此上诉人主张原审法院程序违法，应不予支持。
针对第二个焦点问题，福建蓝桥建设集团有限公司在一审中认可高宪忠是其公司驻德州办事处的负责人。虽然二审中上诉人一方对其一审委托代理人的该陈述不认可，但依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百四十二条第二款规定“当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”故上诉人二审中不认可其一审陈述应当说明理由，因其“一审委托代理律师违背公司观点进行陈述”的理由不能成立，本院审理中依法采信其一审陈述。本案二审中福建蓝桥建设集团有限公司提供新证据《授权委托书》一份，本院依法予以采纳。该授权委托书中载明“我王招发系福建蓝桥建设集团有限公司的法定代表人，现授权委托高宪忠为我方代理人，以我方名义配合我公司瑞华·新都汇项目部对瑞华·新都汇工程进行施工管理和申报工程进度款事宜”，授权时间为2014年6月23日。上述证据证明上诉人福建蓝桥建设集团有限公司已经授权高宪忠办理工程款相关的事宜。关于本案《付款协议》正是高宪忠以上诉人瑞华·新都汇项目部的名义签订，时间是2014年8月14日，在上诉人出具《授权委托书》之后，且加盖了项目部公章，上诉人在庭审中对项目部公章真实性认可。同时上诉人认可关于涉案工程是福建蓝桥建设集团有限公司承建，河北富勤建筑劳务分包有限公司与福建蓝桥建设集团有限公司之间存在劳务分包关系，以及被上诉人德州旭升建材有限公司通过与河北富勤建筑劳务分包有限公司的购销合同关系向福建蓝桥建设集团有限公司瑞华·新都汇工程项目进行供货的事实。由此，可以认定《付款协议》形成的买卖基础关系存在，涉案的债务转移是具有事实依据的。高宪忠作为项目部的负责人，依据福建蓝桥建设集团有限公司的授权书，其处理关于工程款的相关事宜是取得了上诉人公司的授权的。上诉人不认可《付款协议》上项目部公章的效力，对此上诉人未提供有效证据予以反驳。因此，高宪忠与被上诉人河北富勤建筑劳务分包有限公司及德州旭升建材有限公司签订的《付款协议》加盖了项目部公章，应视为上诉人福建蓝桥建设集团有限公司的行为而非高宪忠的个人行为，结算过程中形成的《付款协议》应视为福建蓝桥建设集团有限公司订立的合同，对上诉人公司具有约束力。原审法院依据真实有效的《付款协议》，判决上诉人福建蓝桥建设集团有限公司承担还款责任具有事实和法律依据。
综上所述，上诉人福建蓝桥建设集团有限公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29600元，由上诉人福建蓝桥建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
代理审判员 刘宝长
代理审判员 马丽华
二〇一五年五月七日
书 记 员 孙艳君