广西壮族自治区资源县人民法院
行 政 判 决 书
（2012）资行初字第19号
原告刘立来，农民。
原告刘立保，农民。
委托代理人刘立来，农民。特别授权。
原告刘立珍，农民。
委托代理人刘立来，农民。特别授权。
被告资源县车田苗族乡人民政府。
法定代表人杨小龙，该乡乡长。
委托代理人莫振雄，车田司法所所长。特别授权。
第三人刘立永，农民。
原告刘立来、刘立保、刘立珍不服车田苗族乡人民政府林地使用权处理决定一案，于2012年9月20日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭于2012年10月19日公开开庭审理了本案。原告刘立来、原告刘立保、刘立珍的委托代理人刘立来；被告车田苗族乡人民政府的委托代理人莫振雄，第三人刘立永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告车田苗族乡人民政府于2012年5月7日作出的车政处决字（2012）第6号行政处理决定认定：本案第三人提供的责任山，自留山合同书所载内容以及多个村民的证词可以证明，第三人的确是按合同书所写界限管理，且经调查，第三人的山场属集体所造杉林，而原告的山场未造过林，而发生争执的山场属于集体所造杉林，原告的山林与刘立华户山林并未相邻。因此，第三人的主张事实清楚，证据确凿，予以支持。而原告对自己的主张不能提供相应的证据不予支持。被告根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条、第十八条的规定，将争执山确权给了第三人。被告向本院提供了作出被诉具体行为的证据：1、现场勘验笔录，用于证明双方的责任山区及争议区块；2、刘某戊（系刘立永之父）的自留山证，双方对其真实性无异议；3、刘某戊的林业生产责任制合同书，用于证明第三人位于大保坪责任山与原告责任山相邻，双方对其真实性无异议；4、刘某乙的林业生产责任制合同书，双方对合同真实性无异议，用于证明刘某乙在大保坪处分有责任山，且刘某乙的责任山未与原告的山相交界；5、刘某己的林业生产责任制合同书，双方对其真实性无异议；6、脚古冲大队头鸭水生产队山林界限登记册，双方对其真实性无异议；7、陈某、潘某出具的证人证言，证明其俩在1994年7月购买刘某戊位于大保坪杉树，砍伐范围上至大岭，下至水槽。左至屋场岭，右至铜圣水小站，在砍伐时没有人提出异议；8、肖某出具的证人证言，证明在1993年6月购买刘某己位于大保坪杉木一批，定价200元。当时与刘某己到大保坪指定界限，上至大岭，下至铜圣水小站；9、被告对刘立来、刘某戊、刘某甲、刘某乙、孟某的调查笔录，前两份笔录证明争执山场面积约30亩，后三份调查笔录证明刘某己与刘某戊在大保坪处山场，刘某己处山是没造林的，而刘某戊的山是造过林的；10、被告主持下的调解笔录；11、林权现场勘界图、林权现场勘界表，用于证明原告与第三人争议的为编号为130号地，而案外人刘某乙为编号80号地，故原告在此处地与案外人刘某乙承包地没有交界。现案外人已领取了林权证，其在此处山场四至界限清楚不存在争议；12、被告对刘某丙、刘某丁、孟某所作的调查笔录。刘某丙证词证明刘立华在大保坪山场与刘立来山场不交界，脚古冲村委提供的山林权证明与实际不相符，孟某的证词所反映刘立华大保坪山林与刘立来山林不交界，村委员提供的责任山林权证明内容不相符；刘某丁所反映证言证明刘立华大保坪山只与刘立永山林交界，不与刘立来山林交界，其签名时是没有“右凭小岭直上与杨贵山为界，左凭岩坑直上与刘某戊山为界”此内容的，是后来添上去的；13、调解笔录。
原告诉称：原告与第三人同属车田苗族乡脚古冲村头鸭水村民组。1982年落实山林责任制时，原告承包了大保坪一处山林，四至界线为“上凭大界，下凭小站（堑），左凭岭直上大界，右凭岭直上大界”，原告一直经营管理。第三人责任制合同书标明的座山左边的四至界限为：上凭大岭、下凭水港，左凭小岭、右至显旺山隔界。原告责任山下方是第三人的责任山和自留山，山漕中共有三个站，中间的为小站，其它两个为大站，小站的左右方分别连有两条明显的山脊直上大界。被告未尊重事实把山漕中最上面的那大站认定为合同书中记载的小站，故将本属于原告的大片山林确权给了第三人，而且还将原告相邻交界的刘某乙的责任山林确权给了第三人。已发生法律效力的资源县人民法院（2010）资行再字第1号判决书认定：原审原告在林权改制中发现新的证据，新证据证实了原审被告在处理该山林确权纠纷时，将案外人刘某乙夹在第三人两块之间的一块责任山全部划给了第三人是错误的。而刘某乙的责任山四至界限是“上抵界、下抵坑，左凭岩坑其岭直上与杨付山为界，右凭小岭直上与杨贵山为界”，再则，上、下面的站略高中间的站略低，原审被告确定以上面的站为小站缺乏依据。故判决撤销原审被告车田乡政府2009年1月20日作出车政处决字（2009）第1号处理决定。因而请求：1、依法撤销车田苗族乡人民政府行政处理决定书（2012）6号，因乡政府第6号决定与法院（2010）1号判决所撤销的乡（2009）1号决定是一样的，并责令被告根据原告的山林承包责任合同书和2010年林改新证据将大保坪山确权给原告；2、原告的全部起诉费用由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1、刘某己的林业生产责任制合同书，证明原告在大保坪处承包责任山四至界限，双方对该证据的真实性无异议；2、脚古冲村委会出具的一份证明，用以证明车政处决字（2009）第1号处理决定书将刘某乙在大保坪山林确权给了刘立永。对该证明被告、第三人不予认可；3、脚古冲村委员出具一份责任山林权证明，被告、第三人的质证意见为：被告通过对该证明签名人员的一些调查证明内容与实际不符，证明内容为签名后所填写故不予认可；4、头鸭水一份分山档案材料（原告在资源县档案局复印）原告用于证明在该材料中位于大保坪处户主刘某乙“右凭小岭直上与杨贵山为界”，故其在大保坪该处山与刘某乙交界，被告、第三人质证意见：这是个草案，以刘某乙正式合同为准；5、刘立华的林权证。被告、第三人无异议；6、申请书三份，被告、第三人认可；7、被告所作六份调查笔录，被告、第三人认可；8、（2010）资行再字第1号行政判决书，（2010）资行申字第2号行政裁定书；资政复决字（2012）第8号行政复议决定书；车政处决字（2012）第6号行政处理决定书；车政处决字（2009）第1号行政处理决定书；（2009）资行初字第11号行政判决书。
第三人叙称：一车田乡政府关于刘立华与我山林纠纷一案的作出车政处决字（2012）第6号处理决定事实清楚，证据确凿，我提供的责任山，自留山合同书所载内容及多个村民的证词可以证明，我的确按合同中所写界限管辖，我的山场属集体所造杉林，被答辩人的山场未造过林；二车田乡政府处理被答辩人与我山林纠纷一案，处理程序合法；三车田乡人民政府作出的车政处决字（2012）第6号处理决定，适用法律正确。综上，车田乡人民政府所作出的车政处决字（2012）第6号处理决定事实清楚，程序合法，适用法律准确，因而应予维持。第三人向本院提供的以下证据：1、刘某戊林业生产责任制合同书，双方对其真实性无异议；2、刘某戊的自留山证，双方对其真实性无异议；3、刘某乙的林业生产责任制合同书；4、刘某乙的自留山证，双方对其真实性无异议；5、刘某己的林业生产责任制合同书，双方对其真实性无异议；6、刘某甲、刘某乙等人的证词；7、陈某、潘某的证词；8、肖先干的证词；9、肖某的证词。
经庭审质证，本院作如下认证：1、对于原告、第三人提交林业生产责任制合同书、自留山证双方无异议，本院予以认定；2、现场勘验笔录证实双方争执山具体位置、地形状况双方无异议，本院予以认定；3、双方的陈述、辩解、调解笔录。证明了被告在作出处理决定前进行了调查，听取了双方的陈述，并进行了调解，本院予以确认；4、证人刘某甲、刘某乙、孟某的证言证实第三人与原告争议地的杉木为集体所造属第三人承包范围，证人陈某、潘某的证词证明其俩购买刘某戊在大保坪杉树，砍伐范围右至铜圣水小站，证明了其砍伐范围包括双方争执山范围，证人肖某的证词证明其购买刘某己杉树其砍伐范围不包括争议地，上述证据本院予以确认，可作为本案定案的证据；5、证人刘某丙、刘某丁、孟某的证词证明刘立华（刘某乙之子）在大保坪责任山与刘立来处责任山不交界；6、刘立华的林权证，林权现场勘界图，林权现场勘界表证明案外人刘立华位于大保坪责任山所处地块四至界限无争议。以上证据本院予以采信。
本院根据以上采信的证据认定以下事实：原告与第三人系同组村民，双方争执的山林位于大保坪。八二年责任制下户时，原告之父刘某己承包的责任山在上方，其合同书确定的四至界限为：“上凭大界，下凭小站，左凭岭直上大界，右凭岭直上大界”，第三人之父刘某戊承包的责任山和自留山在下方，自留山合同书确定的四至界限为：上至大岭、下至大港，左至水港、右至岩山岭直下。责任山的合同书确定的四至界限为：“上至大岭、下至水港，左至小岭、右至显旺山为界（显旺系原告祖父），原告责任山的“右凭岭直上大界”与第三人自留山的“左至水港”相交叉，被告在处理时将此界限确定为以原告的合同书为准，第三人无异议。原告责任山的“左凭岭直上大界”与第三人责任山的“右至显旺山为界”相邻。双方现在争执的山场水漕中有两个站，位于上方的站略高（因石壁呈铜锈色故亦叫铜圣水小站），下方的站略低，夹在两站之间的山场就是双方争议的山场，责任制下户后，原告之父刘某己在93年此处山场卖了200元杉树给肖某，砍伐范围不包括争议山场，第三人之父刘某戊在94年卖了一批杉树给陈某、潘某，砍伐范围包括争议山场，刘某己过世后，原告于2007年将争执山场中的一些杉树卖掉，引发纠纷。第三人之父刘某戊也于2009年1月过世。同时查明：双方争执山场的水漕两边有集体造的杉树林，证人证言证实第三人山场内杉树为集体所造，而原告的山场则集体没有造林，至于两个站的名称，在当地没有“大站、小站”之称。
2009年1月20日被告作出车政处决字（2009）第1行政处理决定书将双方争执山确权属第三人，原告不服申请复议，资源县人民政府2009年5月12日以资政复决字第5号行政复议决定书维持（2009）车政处决字第1号处理决定书，原告不服诉至本院，本院以（2009）资行初字第11号行政判决书维持车政处决字（2009）第1号行政处理决定书，后原告向本院申诉，本院裁定进行再审，于2011年1月14日作出（2010）资行再字1号行政判决书，该判决书撤销（2009）资行初字第11号行政判决，撤销原审被告车田苗族乡人民政府2009年1月20日作出车政处决字（2009）第1号处理决定。车田苗族乡人民政府于2012年5月7日作出车政处决字（2012）第6号行政处理决定书，将争议山场确权属第三人，原告不服申请复议，资源县人民政府2012年8月24日以资政复决字（2012）第8号行政复议决定书维持了车政处决字（2012）第6号处理决定，原告不服诉至本院。
本院认为，原告与第三人争执的山场，双方均有合同书确定的四至界限为证，现双方争执山场水漕中有两个站，位于上方的站略高，下方的站略低，两站间虽有高低但不太明显，当地没有“大站、小站”之称谓，两站间为双方争权的山场，被告根据调查的多个证人证言证明争执区块山场为集体所造杉木属第三人土地承包范围，而原告在该处承包地则集体未造杉树，以及在责任制下户后双方的管业情况等综合因素来认定，将争执的界限确定为上方的是正确的、恰当的。案外人刘某乙在此处分有一处责任山，原告提供一份村委员出具的有证人签名责任山林权证明及在资源县档案局复印一份分山材料，证明在此处山案外人刘某乙与原告责任山相交界理由不能成立，被告后调查部分证人证明内容与实际不相符且在签名时内容当时未填上，且案外人刘某乙的承包合同书上未载有与原告相邻，现案外人刘某乙其子刘立华已领取该处山的林权证，且四至界限清楚，亦不存在损害案外人的权利。综上，被告作出的处理决定事实基本清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告资源县车田苗族乡人民政府2012年5月7日作出的车政处决字（2012）第6号行政处理决定书。
本案案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林市高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 林 涛
审 判 员 王荐淋
人民陪审员 曾令有
二〇一二年十二月十日
书 记 员 唐 超
第1页，共10页