江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2904号
上诉人（原审被告）：江西鑫光电子科技有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区罗亭镇义坪村，统一社会信用代码：91360105563828741J。
法定代表人：朱淑娣，系该公司经理。
委托诉讼代理人：夏国强，江西博太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西华源电气科技有限公司，住所地：江西省南昌县武阳镇工业园，统一社会信用代码：91360121781453810E。
法定代表人：闵敏华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：舒英鹏，江西撼唐律师事务所律师。
上诉人江西鑫光电子科技有限公司（以下简称鑫光公司）与被上诉人江西华源电气科技有限公司（以下简称华源公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，本案现已审理终结。
鑫光公司上诉请求：1、依法撤销南昌县人民法院（2017）赣0121民初1390号民事判决，改判鑫光公司不需向华源公司支付133024元；2、一、二审诉讼费由华源公司承担。事实和理由：一、一审判决把赠与关系作为买卖关系计算诉讼时效，适用法律错误，应予改判。一审判决认定，华源公司最后一次于2015年4月21日向鑫光公司发放了HGGD低�配电柜1台，且并未就该配电柜向鑫光公司主张货款，可以证明六次供货系持续发生的买卖关系。一审庭审中华源公司明确表示，“2015年4月21日免费向被告鑫光公司发放了价值10000余元的低压配电柜1台”。所谓免费发放，从法律关系上来说属于赠与而不是买卖，也就是说一审判决把华源公司对鑫光公司的赠与行为视为买卖行为，并由此得出诉讼时效从2015年4月21日起算属于适用法律错误，应予改判。二、一审判决超出华源公司的诉请范围，违反法定程序，应予撤销。华源公司在一审起诉状中要求处理的是《配电设备购置合同》项下的货款。《起诉状》事实和理由部门“……原告与被告签订合同一份（指《配电设备购置合同》）……最后一次供货时间为2015年4月21日”。很显然，华源公司诉请的是《配电设备购置合同》项下的货款，一审判决超出华源公司的诉请，称“原告华源公司先后六次向被告鑫光公司供货，从供货内容来分析，六次供货并非相互独立的买爱关系，而应当是持续发生的买卖关系”。也就是说一审判决处理了鑫光公司与华源公司之间的6次买卖关系。《配电设备购置合同》中并没有后5次的货物，且交货时间也超出了合同的约定。故后5次的交货不是《配电设备购置合同》项下交货，一审判决处理后5次的买卖关系超出了华源公司的诉请，违反法定程序。故提起上诉，诉请如前。
华源公司辩称：一、华源公司于2015年4月21日免费提供一台低压柜明显是涉案买卖合同的持续履行中的一次供货行为，依法构成诉讼时效重新计算条件，同时华源公司与鑫光公司之间当事存在明确的债权债务争议，根本无法形成无偿和单务合同性质的赠与法律关系。1、2015年初涉案合同质保期到期，华源公司依据合同约定向鑫光公司主张剩余货款，但鑫光公司以未按要求安装配电系统工程造成其损失等理由拒付货款。4月21日，经双方协商，同时考虑到涉案工程鑫光公司在停电自己发电需要直流电转换配电实际需要，华源公司做出让步，决定免费为鑫光公司提供一台低压配电柜，鑫光公司也予以了签收。所以本案免费提供配电柜明显是双方买卖合同持续履行中的一次供货行为。2、赠与关系具有无偿性和单务和同性，而本案华源公司与鑫光公司之间当时存在明显的债权债务争议，何谈“赠与”行为的真实意思表示。二、根据华源公司后续五次供货的价格和种类等内容分析，后续供货明显均属涉案合同配电安装系统的辅材或辅助设备的供应，且鑫光公司都予以了签收确认，依法构成对涉案《配电设备购置合同》履行中的补充和变更，符合该合同第十条“合同未尽事宜双方协商解决”范畴，故一审判决未超出诉请范围。1、分析涉案《配电设备购置合同》中“就江西鑫光电子科技有限公司高低压配电交钥匙工程之事宜”的合同目的内容表述可知，本案双方买卖合同目的是华源公司未鑫光公司新建厂区配置安装高低压配电系统，且从后续供货的种类和价格等内容分析明显均为辅材或辅助设备，很明显后续的持续供货均是为了完善该配电系统而供货、送货，并且鑫光公司对全部供货都予以签收和确认，再结合涉案合同第十条第2款分析，后续五次供货依法构成对涉案合同履行的补充或变更。2、涉案合同明确约定涉案配电系统安装工程系“交钥匙工程”，根本不存在鑫光公司在一审答辩中声称的“第一期安装”、“第二期安装”情形，鑫光公司可以肢解持续的供货为独立采购，与事实和常规商业交易习惯不符。故请求依法驳回鑫光公司的上诉请求。
华源公司向一审法院起诉请求：1、判令鑫光公司偿还华源公司剩余货款133024元；2、本案诉讼费用由鑫光公司承担。
一审法院认定事实：2013年1月10日，华源公司作为乙方与鑫光公司作为甲方签订了《配电设备购置合同》，合同约定，由鑫光公司向华源公司购置变压器、高压柜、低压柜等，总价款为931786元。付款方式为：合同生效后支付合同总价款30%预付款，设备到工地签收后支付50%，设备通电运行合�后壹拾伍天内付15%，余款5%为质保金在质保期壹年满后壹拾天内付清；交货期限为2013年2月28日，交货地点为甲方指定地点或工厂配电房内。同时约定，货到工地后，甲方对货物的外观、数量、型号、规格进行初步验收，验收结束后，如有异议七天内提出，乙方在收到甲方异议后七天内作出回复；货到工地安装完毕后，进行调试，甲乙双方对货物的质量进行验收，如有异议七天内提出，乙方在收到甲方异议后七天内作出回复；如设备进场叁个月内甲方未进行验收，视为通电验收合格。华源公司与鑫光公司双方均在合同上盖章。嗣后，双方未再另外签订合同和补充协议。合同签订后，华源公司于2013年2月2日向鑫光公司发放了KYN28高压开关柜5台、65AH直流屏1套、HGGD低压配电柜13台、SCB10-500KVA变压器1台、SCB10-800KVA变压器1台，总价值931786元；2013年5月25日向鑫光公司发放了HYDQ配电箱1台，价值3000元；2013年8月15日向鑫光公司发放了YJV22-10-3电缆95//110米，未确定价值；2013年10月2日向鑫光公司发放了3002铜鼻子12只、1502铜鼻子4只，未确定价值；2013年12月31日向鑫光公司发放了HYDQ配电箱4台、HXL-21动力柜2台，总价值21238元；2015年4月21日向鑫光公司发放了HGGD低压配电柜1台，未确定价值。鑫光公司分别于2013年2月7日支付货款280000元、2013年8月7日支付300000元、2013年9月9日支付120000元、2013年11月7日支付100000元、2014年1月16日支付23000元，共计支付了货款823000元。庭审中，鑫光公司辩称华源公司于2013年5月25日、2013年10月2日、2013年12月31日、2015年4月21日发放的货物不在双方签订的《配电设备购置合同》范围内，不应在本案中处理，且鑫光公司于2014年1月16日支付的23000元就是对于2013年5月25日、2013年12月31日两次发放总价值为24238元设备的付款。华源公�称其于2016年11月8日向鑫光公司邮寄发出律师函，但其并未在法庭指定的期限内向法庭提交邮寄回执单。华源公司还称其应鑫光公司的要求于2015年4月21日免费向鑫光公司发放了价值10000余元的低压配电柜1台。案经调解未果。
一审法院认为：双方当事人之间签订的《配电设备购置合同》不违反法律规定，应受法律保护，华源公司在履行供货义务后，鑫光公司应当支付相应的货款。根据华源公司提供的证据，其共计向鑫光公司发放了价值956024元的货物，鑫光公司亦未否认收到上述货物，一审法院对此予以认可。鑫光公司共计向华源公司支付了823000元货款，故鑫光公司尚有133024元货款未付。鑫光公司辩称因华源公司未按其要求安装变压器，致使其损失100000余元，且华源公司同意在货款中抵扣其损失，但鑫光公司并未提供充足的证据予以证明，且华源公司亦未在庭审中予以认可，故对于鑫光公司的上述辩解，一审法院不予采纳。因双方当事人并未对华源公司是否同意以货款抵扣鑫光公司所谓的损失达成一致意见，则鑫光公司所支付的货款应当系按照其收货的先后顺序优先支付前期未付清的货款。鑫光公司辩称其于2014年1月16日支付的23000元就是对华源公司2013年5月25日、2013年12月31日两次发放总价值为24238元设备的付款，但其并未提供充足的证据予以证明，且货款与货物价值并不完全吻合，华源公司亦未在庭审中予以认可，故对于鑫光公司的上述辩解，一审法院不予采纳。华源公司先后六次向鑫光公司供货，从供货内容来分析，六次供货并非系相互独立的买卖关系，而应当是持续发生的买卖关系，华源公司最后一次于2015年4月21日向鑫光公司发放了HGGD低压配电柜1台，且并未就该配电柜向鑫光公司主张货款，可以证明六次供货系持续发生的买卖关系。故华源公司于2017年4月18日诉至一审法院，其诉讼请求并未超过诉讼时效，鑫光公司辩称其所欠货款超过诉讼时效，一审法院不予支持。综上所述，鑫光公司应当向华源公司支付所欠货款133024元。此外，从双方当事人的发货和付款情况来看，双方当事人均未严格按照合同履行相应的义务，且法律意识、证据意识不强，致使双方各持己见，产生纠纷，一审法院希望双方当事人以此为鉴，在今后的生产经营中规范行为，增强法律意识，尽量避免不必要的纠纷。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：限鑫光公司于本判决生效后五日内一次性给付华源公司货款133024元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由鑫光公司负担。
本院二审期间，当事人未向本院提交证据。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，鑫光公司与华源公司签订的《配电设备购置合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方均应依约履行合同义务。华源公司向法院提交的证据能够证明其向鑫光公司共计交付货物货值956024元，鑫光公司对收到涉案货物并无异议。鑫光公司主张2013年12月31日配电箱和动力柜、2015年4月21日的配电柜并非《配电设备购置合同》项下的货物，但鑫光公司未提供证据证明上述两笔货物系另行采购，一审法院对华源公司六次供货关系的分析与已查明的事实相符，一审法院认定华源公司与鑫光公司之间存在持续买卖合同关系，并无不妥，依据《配电设备购置合同》，涉案货物的质保期为一年，且双方当事人均认可涉案购置合同的履行过程中存在争议，鑫光公司对2015年4月21日配电柜的交付理由没有提供合理的解释，华源公司主张系为解决购置合同履行过程中的争议促使鑫光公司支付货款让步免费提供给鑫光公司的解释，符合常理，本院予以采信。该解决争议的行为说明华源公司并未怠于向鑫光公司主张权利。故一审法院认定本案华源公司的诉请未超过诉讼时效，并无不妥。鑫光公司抗辩其与华源公司的工作人员就剩余货款抵扣其损失达成了一致，但其未就其主张向法院提交证据，应当承担举证不能的责任。
综上所述，鑫光公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2960元，由上诉人江西鑫光电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 琴
审判员 沈 莉
审判员 张宗华
二〇一八年三月二十一日
书记员 邹智翔