湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终546号
上诉人（原审被告）：苏志敏，男，1972年12月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省京山县，现住湖北省京山县鑫隆建筑工程有限公司Ｂ区。
被上诉人（原审原告）：李良伟，男，1980年4月23日出生，汉族，住湖北省京山县。
委托诉讼代理人：陈玉金，湖北同进律师事务所律师。
原审第三人：湖北中南勘察基础工程有限公司，住所地湖北省武汉市青山区和平大道1250号。
法定代表人：严桂华。
上诉人苏志敏因与被上诉人李良伟、原审第三人湖北中南勘察基础工程有限公司（以下简称中南勘察公司）委托合同纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2017）鄂0821民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2018年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人苏志敏，被上诉人李良伟的委托诉讼代理人陈玉金，到庭参加诉讼。原审第三人中南勘察公司，经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
苏志敏上诉请求：1、撤销原判第一项，改判驳回李良伟的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由李良伟承担。事实和理由：一审法院适用法律不当。1、合同法第四百零四条不是强制性规定，故苏志敏不是必须要将处理委托事务取得的财产转交给李良伟。2、李良伟委托苏志敏全权办理工程款结算事宜，此可表明苏志敏有权对结算的款项进行处理。3、苏志敏代李良伟支付工资、偿还借款及给付居间服务费，构成无因管理。4、一审法院适用合同法第四十八条第一款，认定苏志敏的行为构成无权代理错误。庭审中苏志敏补充陈述，其申请出庭的证人所作陈述与证人出具的书面证明不一致，其原因在于时间间隔较长，证人对时间记忆存在误差，但并不影响对事件过程的表述。
李良伟答辩称，一审判决查明事实清楚，请求二审法院予以维持。
中南勘察公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
李良伟向一审法院起诉请求：1、判令苏志敏立即向李良伟返还15万元及利息；2、由苏志敏承担本案的诉讼费用。
一审法院认定：2012年10月28日，李良伟以中南勘察公司钟祥项目部的名义，向苏志敏出具一份《授权委托书》，授权苏志敏为该项目部代表，代为办理接洽工程事宜，并在委托书上加盖了湖北中南勘察基础工程有限公司钟祥项目部的印章。后通过张军介绍，李良伟于2012年12月13日与湖北省地址勘察基础工程公司荆门碧桂园桩基工程项目部签订了一份《桩基工程施工合同》，约定工程量暂定5#楼202根桩，工程据实结算，工期23天等内容。该合同落款处盖有中南勘察公司钟祥项目部的印章。在该桩基工程施工过程中，苏志敏和胡永智参与管理，苏志敏委派的文利军、韩金枸、谭开、关红波等人参与施工。工程竣工后，工程款未全部结清。2013年5月19日，李良伟向苏志敏出具了一份委托书，载明“荆门碧桂园三期工程建设指挥部并李ＸＸ先生：本委托人李良伟于2012年12月承建了荆门碧桂园三期五号楼桩基工程，尚有三十多万元余款未结。兹委托苏志敏全权办理工程余款结算事宜，特此委托。本委托时限叁个月（自本委托签署之日起计算）”。委托人（签名）处有李良伟的签名，委托书上加盖了中南勘察公司钟祥项目部的印章。2014年1月28日，根据李良伟出具的委托书，湖北省地质勘查基础工程公司向苏志敏转账15万元，用于支付李良伟的桩基工程款。2014年3月5日，苏志敏向张军支付中介费3万元，张军向苏志敏出具了收条，载明“今收到李良伟碧桂园桩基工程中介费叁万元，此款由苏志敏垫付”。2014年3月6日，苏志敏向文利军支付3.6万元，文利军向苏志敏出具了收条，载明“今收到苏志敏碧桂园桩基工资款叁万陆仟元，我壹万、韩金枸壹万、谭开壹万、关红波陆仟”。2014年3月9日，苏志敏向胡永智支付4万元，胡永智向苏志敏出具了收条，载明“今收到苏志敏替李良伟还欠款2万元，荆门碧桂园工程劳务工资2万元，共计4万元整”。后李良伟与苏志敏因上述工程款的返还问题产生争议。李良伟认为，根据授权委托书，苏志敏只有领取工程款的权限，没有代付工资和居间服务费的权限，对苏志敏擅自处分工程款的行为不予认可，要求其返还工程款15万元及利息；苏志敏则认为，李良伟向其出具的授权委托书是概括性委托，包括支付工资和居间服务费，且其不存在滥用委托权限的情形，故不同意返还。
另查明，湖北中南勘察基础工程有限公司钟祥项目部未经钟祥市工商行政管理局核准登记；诉讼中，李良伟未提交关于湖北中南勘察基础工程有限公司成立湖北中南勘察基础工程有限公司钟祥项目部并任命其为驻钟祥项目部公司代表的任何证明材料。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、委托苏志敏领取工程款的主体是中南勘察公司钟祥项目部还是李良伟；2、2013年5月19日的委托书所涉委托事务，是否包括对外付款；3、苏志敏是否应向李良伟返还代领的工程款15万元。
关于焦点问题一。根据庭审查明的事实及查阅（2016）鄂0821民初1468号卷宗第28页湖北中南勘察基础工程有限公司出具的情况说明，可认定中南勘察公司既未委托李良伟签订《桩基工程施工合同》，也未委托苏志敏领取涉案桩基工程尾款15万元的事实，涉案桩基工程实际系由李良伟个人承建。另，2013年5月19日的委托书中载明的委托人为李良伟，故委托苏志敏领工程余款的委托人是李良伟，而非中南勘察公司钟祥项目部。
关于焦点问题二。经查阅2013年5月19日的委托书，其出具的对象为荆门碧桂园三期工程建设指挥部并李ＸＸ，内容为委托苏志敏全权办理工程余款结算事宜。依据该委托书的内容，不能确认李良伟曾委托苏志敏对外付工资、中介费等款项。诉讼中，苏志敏主张李良伟的委托为概括性委托，包括支付工资和居间服务费，因其未能提供充分有效的证据予以证实，且李良伟对此不予认可，故不予采纳。
关于焦点问题三。如前分析，苏志敏在代李良伟领取工程款后，擅自对外付款，超越了代理权限，且李良伟在事后亦未予追认，该代付行为对李良伟不发生效力，故苏志敏要求在本案中以代付的相关费用抵顶代领的工程款，于法相悖，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条关于“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，李良伟要求苏志敏返还代领工程款15万元，合法有据，予以支持。
关于李良伟主张的利息请求应否支持，因李良伟与苏志敏之间的委托未约定报酬，系无偿委托，且委托书中对领取工程款的时限和领款后的交款时间均未作约定，故该项请求缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于苏志敏在案涉工程中因代付人工工资、居间费用等与李良伟产生的纠纷以及两人之间的借贷纠纷，不属本案审理范围，在本案中不作审查。双方当事人应另行协商，如协商不成，另诉解决。
依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零四条之规定，判决：一、苏志敏于判决生效之日起十日内返还李良伟工程款15万元；二、驳回李良伟其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由苏志敏负担。
二审中，李良伟对一审法院认定的“2014年3月6日苏志敏向文利军支付3.6万元，2014年3月9日，苏志敏向胡永智支付4万元”有异议，其认为苏志敏并未向文利军、胡永智支付上述款项。苏志敏于庭审中陈述的其对外代付款项的明细与一审法院认定的亦不一致，其陈述支付张军3万元，付文利军3.6万元，付胡永智、张慧2万元，偿付李良伟向其所借款项3.9万元，另计算其本人自2012年始在案涉工地的工资5000元。
鉴于1、一审法院已明确认定李良伟仅委托苏志敏结算工程款，而不包括对外付款；2、本案双方均未认可一审法院对苏志敏对外付款明细的认定。由此，苏志敏是否对外付款及付款数额，不宜在本案中进行认定，一审法院认定上述事实不当，二审予以纠正。
二审查明，一审法院认定的其他事实属实。
本院认为，二审双方争议的法律问题为：1、2013年5月19日李良伟委托苏志敏办理工程余款结算事宜的权限范围；2、就结算的工程款，苏志敏如果对外付款，其行为是否构成无因管理。
（1）授权范围
苏志敏上诉主张，李良伟委托其全权办理工程余款结算事宜时曾口头向其告知，该委托包括发放劳动报酬、支付中介费及偿还借款。
李良伟对此不予认可，称其因发生交通事故行动不便而委托苏志敏办理结算，但并未委托苏志敏将领取的工程款直接对外支付。
对于李良伟授权的范围，2013年5月19日李良伟给苏志敏出具的委托书中明确记载“委托苏志敏全权办理工程余款结算事宜”，依据该委托书之记载，李良伟仅委托苏志敏结算工程余款，而不包括对外支付工资、中介费等款项。苏志敏称李良伟口头委托其对外支付工资、中介费等款项，李良伟未予认可，苏志敏也未提交其他证据证明，故其主张的李良伟曾委托其对外付款，不能得到认定。
（1）是否构成无因管理
关于无因管理，《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”据该条，构成无因管理需具备的要件包括：1、没有法定的或者约定的义务；2、管理他人事务；3、管理人须是为避免他人利益受损失而为管理。其法律后果为管理人可请求受益人偿还其支出的必要费用。从上述对法条的解构来看，主张无因管理者，应是自己支出费用管理他人事务。
具体到本案，首先，苏志敏称其将李良伟委托其结算的工程款用于支付中介费、工人工资等款项，则其支付的款项来源于李良伟结算的工程款，而非其自有资金。其次，庭审中苏志敏就其对外付款如何使李良伟免受损失不能作出说明，且在李良伟对苏志敏主张的付款金额明确提出异议的情况下，难以认定李良伟自苏志敏的付款行为受益。基于此，苏志敏主张的无因管理不能成立。
综上，李良伟委托苏志敏结算工程款，苏志敏领取工程款后，应将款项转交给李良伟。原判认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人苏志敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小云
审 判 员 马晶晶
审 判 员 刘 俊
二〇一八年九月六日
法官助理 王 冉
书 记 员 肖 洋