wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终13505号
上诉人(原审被告)：安爱萍，女，1981年9月4日出生，汉族，住新郑市。
上诉人(原审被告)：李自强，男，1985年10月2日出生，汉族，住新郑市。
上诉人(原审被告)：蔡雨凯，男，1980年9月12日出生，汉族，住新郑市。
被上诉人（原审原告）：杨彦军，男，1966年10月1日出生，回族，住新郑市。
上诉人蔡雨凯、安爱萍、李自强因与被上诉人杨彦军民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初3343号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
蔡雨凯、安爱萍、李自强上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间合伙经营黑茶生意系合伙关系，涉案4万元系合伙投资款非借款。2、一审法院程序违法，未进行合法送达导致我方未参加庭审。
杨彦军辩称，1、我方与三上诉人根本不存在合伙经营黑茶一事。2017年4月5日，蔡雨凯向我方借钱40000元，当时安爱萍、赵卫娟、李自强均在场。表示愿意担保，出具了借条。2、一审法院审理本案，程序完全合法，一审已向双方送达了相关传票材料，上诉人没有出庭应诉。
杨彦军向一审法院起诉请求：判令蔡雨凯、安爱萍、李自强连带偿还杨彦军借款4万元并支付利息（从2018年2月10日起按年利率24％计至还款之日止）。
一审法院认定事实：2017年4月5日，蔡雨凯向杨彦军借款4万元，由苏圣纪、石瑞红、赵卫娟和安爱萍、李自强担任担保人，并共同出具《借条》一份，内容为：“借条今借杨彦军现金肆万元整（40000.00）2017.4月5日到2018.4月还清借款人蔡雨凯身份证：410184198009126319河南省梨河镇三里岗99号担保人安爱萍苏圣纪石瑞红赵卫娟李自强”。2017年6、7月，杨彦军向蔡雨凯催要，蔡雨凯承诺春节还清并在《借条》上添加：“保证春节还完”。2018年2月9日，经杨彦军催要，蔡雨凯出具《保证书》一份，内容为：“保证书我保证所借杨彦军现金一事．到2018年．4.30号还清，如违约我愿意打条之日起付三分息。保证人．蔡雨凯2018年2.9日”。杨彦军催要未果，遂诉诸法院。
一审法院认为，蔡雨凯、安爱萍、李自强未出庭应诉，也没有答辩，应视为其放弃自己的诉讼权利，法院对杨彦军提供的《借条》、《保证书》真实性予以确认。合法的民间借贷关系受法律保护，蔡雨凯未履行还款义务，应当承担相应的民事责任。故杨彦军要求蔡雨凯返还借款4万元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。安爱萍、李自强作为完全民事行为能力人在《借条》中担保人处签名，应当承担相应的保证责任。因借据中未有对保证方式的约定，根据相关法律规定，安爱萍、李自强应对蔡雨凯的借款4万元承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因《借条》中未有显示约定利息的内容，杨彦军亦未提供其他证据予以证明，视为借款未约定利息；虽蔡雨凯向杨彦军出具的《保证书》中有关于利息的约定，但约定不明确，应视为不支付利息，故借款利息仅能按逾期利息计付，即利息按年利率6％计算，自起诉之日起（2018年6月7日）计至还清借款之日止。杨彦军诉请超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、蔡雨凯于本判决生效之日起十日内返还杨彦军借款4万元并支付利息。二、安爱萍、李自强对本判决第一项确定的义务承担连带保证责任。安爱萍、李自强承担保证责任后有权向蔡雨凯追偿。三、驳回杨彦军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由蔡雨凯、安爱萍、李自强负担。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，蔡雨凯向杨彦军借款并出具借条，在其未还款的情况下又出具保证书，基于此，双方借款关系成立。蔡雨凯、安爱萍、李自强上诉认为涉案借款系投资款及双方系合伙关系，现有证据不能证明该主张。综上所述，安爱萍、李自强、蔡雨凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由安爱萍、李自强、蔡雨凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 王 怡
审判员 李剑锋
二〇一八年八月二十八日
书记员 唐珍珠
辽宁省庄河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0283刑初377号
公诉机关庄河市人民检察院。
被告人李广伟，男，1976年11月9日出生于辽宁省建昌县，身份证号码XXX，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地葫芦岛市建昌县玲珑塔镇大西山村*组，现住庄河市昌盛花园*号楼*单元*室。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年6月13日经庄河市公安局决定被取保候审，2018年8月13日经本院决定被依法逮捕，现羁押于庄河市看守所。
公诉机关指控，2018年5月25日19时许，庄河市交警大队民警邵仕儒、孙国齐在红岩路庄河市党校路段将涉嫌酒后驾车的被告人李广伟查获，现场对李广伟乙醇呼气检测结果为219mg/100ml，随即将李广伟带到庄河市中医院抽血备检。经大连博爱司法鉴定中心鉴定：李广伟血中乙醇含量为164mg/100ml，属醉酒驾驶。公诉机关据此认为被告人的行为已构成危险驾驶罪，并提出判处其拘役一至二个月，并处罚金人民币一千至二千元的量刑建议。
被告人李广伟对上述事实，随案移送证据均无异议，本案现已审理终结。
本院认为，公诉机关庄检公诉刑诉﹝2018﹞379号起诉书指控被告人李广伟犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分；指控的罪名成立，量刑建议合理。被告人李广伟具有以下量刑情节，如实供述了自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，主动缴纳罚金。综合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第五十二条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下：
被告人李广伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千�，上缴国库（已预缴）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人刑期自2018年8月13日起至2018年10月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 姜玉民
二〇一八年八月十七日
书记员 刘瑜瑾
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘02民特54号
申请人：株洲市润发置业有限公司，住所地：攸县联星街道永佳社区进站路铁路小区1栋201号。
法定代表人刘运生，系该公司董事长。
委托诉讼代理人黄基望，湖南华安事务所律师，代理权限为特别授权。
被申请人陈艾，男，汉族，1984年5月7日出生，住址：湖南省县。
被申请人谭芳玉，女，汉族，1984年11月27日出生，住址：湖南省攸县，与陈艾系夫妻关系。
委托诉讼代理人杨小江，湖南华安律师事务所律师，代理权限为特别授权。
申请人株洲市润发置业有限公司与被申请人陈艾、谭芳玉商品房销售合同纠纷申请撤销仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人株洲市润发置业有限公司申请：请求株洲市中级人民法院依法撤销株洲市仲裁委员会（2017）株仲裁字第335号裁决书。事实与理由：一、办理商品房房屋产权登记证和土地使用权证，是申请人和被申请人共同的责任，并不是申请人单独的责任；二、申请人承担逾期办理房权证件违约责任的前提是逾期未办理权证是“因申请人的原因”；三、本案被申请人没有证据证明，其所购买的房屋未及时办理土地使用证是因“申请人原因”造成；四、本案被申请人的国有土地使用权证至今没有办理好，不是由于申请人原因造成的，而是其他客观原因造成的；五、即使本案中逾期办理涉案土地使用权证书是因开发商原因导致，被申请人主张的违约责任也过重，不符合法定和约定的标准。
综上所述，为维护申请人的合法权益，特申请法院撤销该仲裁裁决。
被申请人陈艾、谭芳玉辩称：一、申请人申请撤销裁决的理由不符合法律规定。法院对仲裁裁决的审查只能审查程序是否合法，对实体问题只能审查证据，而且也只能从程序的角度审查证据是否伪造以及是否隐瞒了关键性证据；二、申请人提出的撤销申请不符合法院受理的条件；三、株洲市仲裁委员会在本仲裁案件中除对答辩人的日万分之一点五的违约金裁决偏低、不符合双方签订的商品房买卖合同的约定外，对其他问题的裁决事实清楚、证据充分；四、申请人撤销仲裁裁决申请已超过6个月的提出时间。
故请人民法院依法查明事实，驳回申请人的请求，维持株洲仲裁委的仲裁裁决。
经审查查明：2017年11月24日，株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第335号裁决：一、株洲市润发置业有限公司自本裁决书送达之日起十日内向陈艾、谭芳玉支付逾期办理土地使用权证的违约金74712元（从2017年7月8日之后未计算在内）；二、驳回陈艾、谭芳玉的其他仲裁请求。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。
申请人株洲市润发置业有限公司以事实不清、证据不足为由不服2017年11月24日株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第335号裁决，特申请至法院要求撤销仲裁裁决。申请人株洲市润发置业有限公司未提交涉案裁决书违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的相关证据材料。被申请人未提交申请人撤销仲裁裁决申请已超过6个月的相关证据材料。
本院认为，本案争议的焦点是申请人株洲市润发置业有限公司要求撤销株洲仲裁委员会作出（2017）株仲裁字第335号裁决，是否有事实和法律依据？当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。现综合分析如下：
从查明的事实看，申请人株洲市润发置业有限公司未提交涉案裁决书违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的相关证据材料。申请人是以涉案裁决事实不清、证据不足为由提出撤销申请，实际上涉及案件的实体审查问题。由于该问题属于案件实体问题，不属于《仲裁法》第五十八条规定的申请撤销仲裁事由，申请人据此申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。
综上所述，申请人株洲市润发置业有限公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：
驳回申请人株洲市润发置业有限公司的申请。
本案案件受理费人民币400元，由申请人株洲市润发置业有限公司负担。
审 判 长 祁湘清
审 判 员 彭德华
人民陪审员 袁文赞
二〇一八年七月十八日
法官 助理 陈 强
书 记 员 刘林玉
云南省师宗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0323刑初100号
公诉机关师宗县人民检察院。
被告人李凡，男，彝族，1990年7月1日生，云南省个旧市人，小学文化。因涉嫌盗窃一案，于2017年11月7日被师宗县公安局刑事拘留，同年11月21日经师宗县人民检察院批准逮捕，同日由师宗县公安局执行逮捕，现羁押于师宗县看守所。
师宗县人民检察院以师检公诉刑诉〔2018〕97号起诉书指控被告人李凡犯盗窃罪，于2018年4月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。师宗县人民检察院指派检察员尹士平出庭支持公诉，被告人李凡到庭参加诉讼。现已审理终结。
师宗县人民检察院指控：2017年9月，被告人李凡与被害人耿某某通过微信聊天认识。2017年11月1日，犯罪嫌疑人李凡将被害人耿某某约至师宗，当晚20时许二人开房住于师宗县样样好宾馆302房间，在房间内被告人李凡与被害人耿某某发生性关系，后被告人李凡趁耿某某洗澡之机，将被害人耿某某包内的2700元现金及放在床头的一部vivoX9手机盗走，并逃离现场，后将手机以800元的价格卖给一名陌生男子。经师宗县发展和改革局价格认证中心认定，被盗走手机价值人民币1530元，赃物未追回。
公诉机关针对其指控，列举了受案登记表、立案决定书、户口证明、被告人李凡的供述与辩解、被害人耿某某的陈述、价格认定结论书等证据予以证实。公诉机关认为，被告人李凡以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币共计4230元，属数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李凡具有坦白情节，依法可以从轻处罚。建议对被告人李凡在六个月至一年内判处有期徒刑，并处罚金。
被告人李凡对公诉机关指控的事实及指控罪名均无异议。
经审理查明：2017年11月1日，被告人李凡将被害人耿某某约至师宗县城，当晚20时左右，二人住于师宗县样样好宾馆302房间，被告人李凡趁被害人耿某某洗澡之机，将被害人耿某某包内的现金人民币2700元及放在床头的一部vivoX9手机盗走，并逃离现场，后将手机以800元的价格卖给一名陌生男子，所得赃款已全部挥霍。经师宗县发展和改革局价格认证中心认定，被盗走的vivoX9手机价值人民币1530元，赃物未追回。
上述事实，被告人李凡在开庭过程中亦无异议，并有经当庭举证、质证的下列证据予以证实，足以认定。
1.受案登记表、立案决定书、抓获经过，证明：2017年11月1日21时左右，被害人耿某某电话报警称，其在样样好宾馆302房间内被强奸，其包内的2760元现金及vivoX9手机被盗。师宗县公安局于2017年11月2日对该案进行立案侦查。2017年11月6日，被告人李凡被抓获归案；
2.户口证明、前科证明材料、行政处罚决定书，证明：被告人李凡系完全刑事责任能力人。2017年9月3日，被告人李凡因吸食毒品、诈骗，被师宗县公安局行政拘留20日；
3.被告人李凡的供述与辩解，证明：被告人李凡与被害人耿某某通过微信聊天认识。2017年11月1日下午，被告人李凡将被害人耿某某约至师宗县城。当晚八、九点左右，二人到师宗县样样好宾馆302房间住宿，并用被告人李凡身份证登记。期间，被告人李凡趁被害人耿某某洗澡之机，将其包内的人民币2700元现金及放在床头的一部粉红色vivo手机盗走并逃离现场。所盗手机被其以人民币800元卖给一名陌生男子，并将所得赃款全部挥霍。
4.被害人耿某某的陈述，证明：其于2017年9月份通过微信聊天认识被告人李凡，后被告人李凡约被害人耿某某至师宗县为其亲属看病。2017年11月1日下午5时左右，被害人耿某某乘车至师宗县客运站，随于被告人李凡一同前往吃饭。当晚八、九点左右，用被告人李凡身份证登记，住于师宗县样样好宾馆302房间。被害人耿某某在洗完澡后，发现其原本放于背包内的2760元现金、放在床头的一部粉色vivoX9手机及被告人李凡都不见。
5.辨认笔录及照片、照片说明，证明：经被害人耿某某辨认，被告人李凡系盗窃其手机和现金的人。
6.价格认定结论书、鉴定意见通知书，证明：经师宗县发展和改革局价格认证中心认定，被盗vivoX9手机价值人民币1530元。师宗县公安局于2017年11月14日，将上述鉴定意见告知了被告人李凡及被害人耿某某。
7.现场勘验检查笔录、现场辨认笔录及照片，证明：案发地点位于师宗县漾月街道办事处河湾子样样好宾馆302房间。
本院认为，被告人李凡以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值共计人民币4230元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人李凡到案后坦白认罪，对其可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。综上所述，本院为保护公私财产不受侵犯，惩治犯罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李凡犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币4500元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月7日起至2018年7月6日止）。罚金限判决生效后三个月内缴清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 颜 萍
审判员 殷桂园
审判员 王彩娥
二〇一八年六月二十二日
书记员 高莉茹
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终4103号
上诉人（原审原告）：吴雨希，女，2016年12月11日出生，汉族，住河北省三河市。
法定代理人：高某，系吴雨希母亲。
被上诉人（原审被告）：三河市黄土庄镇律庄子村村民委员会，住所地河北省三河市黄土庄镇律庄子村。
负责人：高宝同，系该村村民委员会主任。
上诉人吴雨希因与被上诉人三河市黄土庄镇律庄子村村民委员会（以下简称律庄子村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初4666号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人上诉称:一审法院认定“征地补偿款的分配方案已经实际履行”属于认定事实错误，本案并无任何证据证明已经履行，律庄子村委会在等待法院的裁判而后履行。本案属民事调整的范畴，人民法院应当受理，一审法院适用法律错误。故上诉人请求二审法院撤销一审法院民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。
上诉人向一审法院的起诉请求：依法判令被告给付原告村集体高速公路占地补偿费30000元。
一审法院认为：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，有权依照法律规定管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。征地补偿款分配事项系涉及村民利益的事项，应当由村民委员会组织的村民会议或者村民代表会议讨论决定，决议内容应当经到会人员的过半数通过方能对村民产生约束力。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，征地补偿费的使用、分配方案系经村民会议讨论决定方可办理的事项；村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容；村民会议或者村民代表会议的决定违反上述规定的，由乡镇人民政府责令改正。综上，即使本案原告的合法权益受到了侵害，但征地补偿款的分配方案已经实际履行，即使村民会议或者村民代表会议的决定的土地补偿费分配方案违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，亦应由政府部门责令改正。故此纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院遂驳回原告吴雨希的起诉。
本院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。本案中，上诉人向一审法院诉求律庄子村委会给付占地补偿费。其中，是否发放占地补偿费属于村民自治范围事项。故一审法院以本案不属于人民法院受理民事诉讼范围为由作出驳回起诉民事裁定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵俊山
审 判 员 张洪明
审 判 员 薛月琴
二〇一八年七月三十日
法官助理 董聚强
书 记 员 杨晓璇
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终4183号
上诉人（原审原告）：袁许长，男，汉族，1970年11月27日生，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：李敬国，河南绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦国正，男，汉族，1964年7月4日生，住河南省伊川县。
上诉人袁许长因与被上诉人焦国正买卖合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人袁许长的委托诉讼代理人李敬国，被上诉人焦国正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁许长上诉请求：1.撤销一审判决，改判焦国正付清运费6000元。2.一、二审诉讼费用由焦国正承担。事实与理由：袁许长和焦国正均认可运费的总款数是15600元，焦国正付袁许长9600元，尚欠6000元，焦国正主张已付清6000元，应当由焦国正承担举证责任。一审法院要求袁许长承担欠款未付的举证责任分配不合理，请二审法院依法改判。
焦国正辩称，焦国正已支付6000元运费，不能再次支付。
袁许长向一审法院起诉请求：1、依法判令焦国正付清沙石料运费6000元；2、本案诉讼费由焦国正承担。
一审法院认定事实：袁许长、焦国正系同村村民。焦国正因建房需要，袁许长为焦国正拉沙石料，自2017年3月4日至3月14日，袁许长为焦国正拉沙石料8车，焦国正于2017年3月15日给付袁许长5000元。3月29日、4月7日，袁许长分别为焦国正拉1车沙石料，双方结算4600元。5月2日、5月11日、5月22日，袁许长为焦国正各拉一车沙石料，5月17日为焦国正拉3车沙石料，合计6车，双方算账为6000元。焦国正已经支付袁许长9600元，因6000元的清偿问题，双方发生纠纷，袁许长提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。袁许长、焦国正对拉沙石料的车数及2017年5月之前结算的9600元均无异议，双方争议为2017年5月份所拉的6车沙石料是否支付，袁许长主张6000元未清偿，焦国正辩称已经于2017年6月5日早上向袁许长清偿6000元。袁许长主张焦国正未清偿其6000元，应当提交焦国正出具的欠条，或者袁许长、焦国正之间存在债权债务的证据，袁许长未提交证据证明焦国正仍然欠其6000元，故袁许长要求焦国正清偿沙石料款6000元的诉讼请求，证据不足，依法不予支持，袁许长可待有充分证据后另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回袁许长的诉讼请求。案件受理费，减半收取25元，由袁许长负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，袁许长、焦国正对拉沙石料的车数及2017年5月之前结算的9600元均无异议，双方争议为2017年5月份所拉的6车沙石料是否支付，袁许长主张6000元未清偿，焦国正辩称已经于2017年6月5日早上向袁许长清偿6000元。从交易特点看，双方没有采取即时付款方式，采用是先送货后付款的支付方式。袁许长主张6000元未清偿，焦国正主张已清偿，焦国正承担6000元已支付的举证责任。焦国正没有提供证据证明其已经支付6000元，应当承担举证不能的不利后果。一审法院要求袁许长承担欠款未付的举证责任属于举证责任分配不当，本院予以纠正。
综上所述，袁许长的上诉请求能够成立，应予支持；一审法院判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销河南省伊川县人民法院（2018）豫0329民初1056号民事判决。
二、焦国正于本判决生效之日起十日内支付袁许长沙石料运费6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，减半收取25元，由焦国正负担；二审案件受理费50元，由焦国正负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一八年八月十三日
书记员 张丽梅
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民初29号
原告：项城市农村信用合作联社，住所地：项城市西大街。统一社会信用代码：914116817067119128（1-1）。
法定代表人：董伟，该社理事长。
委托诉讼代理人：朱广春，该社员工。
被告：项城市盛世起源物业服务有限公司，住所地：项城市团结路与平安大道交叉口。
法定代表人：陈博，该公司经理。
被告：陈博，男，汉族，1984年3月16日出生，住项城市。
被告：郭超，男，汉族，1987年1月13日出生，住项城市。
被告：黄万领，男，汉族，1950年5月1日出生，住项城市。
委托诉讼代理人：刘印普，河南圣凡律师事务所律师。
被告：朱凤兰，女，汉族，1943年7月8日出生，住项城市。
原告项城市农村信用合作联社诉被告项城市盛世起源物业服务有限公司、陈博、郭超、黄万领、朱凤兰借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法进行了审理。
原告项城市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告项城市盛世起源物业服务有限公司偿还贷款本金及利息3050万元（大写叁仟零伍拾万元整）、罚息（逾期贷款罚息按原借款合同利率基础上加收50%）；2、判令被告黄万领、朱凤兰以其名下位于项城市莲花大道西段北侧【项土国用（2006）第008号】土地履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿。被告郭超承担连带还款责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月30日，被告项城市盛世起源物业服务有限公司与原告签订借款合同，约定借款本金2500万元，借款期限为一年，月利率为9.0‰，逾期贷款罚息按原借款利率上加收50%。被告黄万领、朱凤兰以其名下位于项城市莲花大道西段北侧【项土国用（2006）第008号】土地履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿。被告郭超承担连带还款责任。被告利息清偿至2017年6月25日，下欠本金2500万元及利息（罚息），经多次催收，被告未能按时偿还，为此诉至法院。
本院经审查认为，经查，项城市公安局于2017年10月3日以项公（食）立字[2017]12329号立案决定书，对陈博等涉嫌骗取贷款案已经立案侦查。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。故本案应依法驳回原告项城市农村信用合作联社的起诉。
依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回项城市农村信用合作联社的起诉。
案件受理费194300元，依据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项规定，退还原告项城市农村信用合作联社。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 展常敏
审判员 宋诗永
审判员 朱雪华
二〇一八年四月二十五日
书记员 赵 亮
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫16民初29号原告：项城市农村信用合作联社，住所地：项城市西大街。统一社会信用代码：914116817067119128（1-1）。法定代表人：董伟，该社理事长。委托诉讼代理人：朱广春，该社员工。被告：项城市盛世起源物业服务有限公司，住所地：项城市团结路与平安大道交叉口。法定代表人：陈博，该公司经理。被告：陈博，男，汉族，1984年3月16日出生，住项城市。被告：郭超，男，汉族，1987年1月13日出生，住项城市。被告：黄万领，男，汉族，1950年5月1日出生，住项城市。委托诉讼代理人：刘印普，河南圣凡律师事务所律师。被告：朱凤兰，女，汉族，1943年7月8日出生，住项城市。原告项城市农村信用合作联社诉被告项城市盛世起源物业服务有限公司、陈博、郭超、黄万领、朱凤兰借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法进行了审理。原告项城市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告项城市盛世起源物业服务有限公司偿还贷款本金及利息3050万元（大写叁仟零伍拾万元整）、罚息（逾期贷款罚息按原借款合同利率基础上加收50%）；2、判令被告黄万领、朱凤兰以其名下位于项城市莲花大道西段北侧【项土国用（2006）第008号】土地履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿。被告郭超承担连带还款责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月30日，被告项城市盛世起源物业服务有限公司与原告签订借款合同，约定借款本金2500万元，借款期限为一年，月利率为9.0‰，逾期贷款罚息按原借款利率上加收50%。被告黄万领、朱凤兰以其名下位于项城市莲花大道西段北侧【项土国用（2006）第008号】土地履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿。被告郭超承担连带还款责任。被告利息清偿至2017年6月25日，下欠本金2500万元及利息（罚息），经多次催收，被告未能按时偿还，为此诉至法院。本院经审查认为，经查，项城市公安局于2017年10月3日以项公（食）立字[2017]12329号立案决定书，对陈博等涉嫌骗取贷款案已经立案侦查。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。故本案应依法驳回原告项城市农村信用合作联社的起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回项城市农村信用合作联社的起诉。案件受理费194300元，依据《诉讼费用交纳办法》第八条第二项规定，退还原告项城市农村信用合作联社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  展常敏审判员  宋诗永审判员  朱雪华二〇一八年四月二十五日书记员  赵 亮
河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫民再246号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张国旗，男，1963年7月15日出生，汉族，住上蔡县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上蔡县永丰粮油有限责任公司。住所地：上蔡县腾飞路路南。
法定代表人：赵殿喜，该公司经理。
再审申请人张国旗因与被申请人上蔡县永丰粮油有限责任公司（以下简称永丰公司）劳动争议纠纷一案，不服驻马店市中级法院（2016）豫17民终558号民事判决，向本院申请再审，本院于2017年11月17日作出（2017）豫民申803号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人张国旗，被申请人永丰公司的法定代表人赵殿喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张国旗申请再审称，1、原判认定事实错误。原判争议焦点应为，2015年5月14日上永粮（2010）1号文件宣布解除上蔡县蔡沟粮油购销有限责任公司（以下简称蔡沟粮油公司）与张国旗的劳动关系有无依据？《解除劳动关系通知书》未加盖印章，没有法律效力。2、原审法院适用法律错误。其与永丰公司没有任何形式上的劳动关系，其诉讼的主体是蔡沟粮油公司，诉请的是撤销上永粮（2010）1号文件，并非恢复与永丰公司的劳动关系。张国旗再审请求：撤销一、二审判决；撤销上永粮（2010）1号文件，恢复其与蔡沟粮油公司的劳动关系及职务。
永丰公司辩称，原审判决正确，请求人民法院根据查明事实依法判决。
2016年6月29日，张国旗向上蔡县人民法院法院起诉请求：撤销上永粮【2010】1号文件；恢复其与蔡沟粮油公司的劳动关系及职务。
上蔡县人民法院一审查明：张国旗于2008年6月在上蔡县粮食系统人事调整时调入蔡沟粮油公司担任副经理，主管仓储工作。2010年5月14日，永丰公司作出上永粮【2010】1号《关于解除张国旗、魏海龙二位同志劳动关系的通知》，该通知载明，张国旗自2009年9月以来，擅离职守，长期不请假离岗外出，并在驻马店现代物业公司、驻马店市公共汽车运输公司、大程养猪场等单位打工，时间长达半年之久，未履行劳动合同赋予自己的职责和义务，给蔡沟粮油公司造成了重大损失，解除与张国旗同志的劳动关系。2012年7月9日，张国旗以蔡沟粮油公司为被告，诉至上蔡县人民法院，请求：1、撤销蔡沟粮油公司作出的解除其与张国旗劳动关系的处理决定；2、恢复张国旗与蔡沟粮油公司劳动关系及职务；3、撤销上永粮【2010】1号文件。2012年12月20日，上蔡县人民法院作出（2012）上民一初字第1207号民事判决书认为，张国旗起诉被告有误，报经法院审判委员会讨论决定，驳回了张国旗的诉讼请求。张国旗不服，上诉至驻马店市中级人民法院，该院于2013年4月25日作出（2013）驻民一终字第101号民事判决：驳回上诉，维持原判。张国旗仍不服，向本院申请再审，2014年9月28日，本院作出（2014）豫高法立二民申字第00524号民事裁定：驳回张国旗的再审申请。2015年6月24日张国旗提出仲裁申请，请求撤销上永粮【2010】1号文件；恢复其与蔡沟粮油公司的劳动关系及职务。2015年6月26日，上蔡县劳动人事争议仲裁委员会作出上劳人仲案字【2015】34号不予受理通知书，以张国旗申请事项超过仲裁时效为由，作出不予受理的决定。
上蔡县人民法院一审认为：张国旗与蔡沟粮油公司曾存在合法有效的劳动关系。2010年5月14日，永丰公司以张国旗未履行劳动合同为由作出上永粮【2010】1号《关于解除张国旗、魏海龙二位同志劳动关系的通知》，解除了与张国旗的劳动关系。张国旗于2015年6月24日申请劳动仲裁，经上蔡县劳动人事争议仲裁委员会审查，以已超过仲裁申请期限为由，作出不予受理的决定。根据相关法律规定，张国旗自与永丰公司解除劳动关系后，未在一年的法定期限内提出劳动仲裁的申请，故对张国旗的诉讼请求，不予支持。该院于2015年12月20日作出（2015）上民一初字第1465号民事判决：驳回张国旗的诉讼请求。案件受理费10元，由张国旗负担。
张国旗不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判。
驻马店市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。
驻马店市中级人民法院二审认为，双方当事人争议的焦点为恢复双方之间的劳动关系有无依据。根据审理查明的事实，张国旗2012年起诉蔡沟粮油公司时对永丰公司作出的上永粮【2010】1号《关于解除张国旗、魏海龙二位同志劳动关系的通知》已经知悉，且该通知经蔡沟粮油公司下发张国旗，张国旗本人拒收，其上诉称没有收到该通知书，不符合实际情况，该项上诉请求理由不足，不予支持。张国旗于2015年6月申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，其未在法定期限内提出劳动仲裁的申请，故其要求恢复劳动关系的上诉请求，不予支持。驻马店市中级人民法院于2016年4月27日作出（2016）豫17民终558号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张国旗负担。
本院再审查明的事实与一、二审一致。
本院再审认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。张国旗因劳动争议，在本案之前已经另案起诉了蔡沟粮油公司，并经二审终审。驻马店市中级人民法院在2013年4月25日作出（2013）驻民一终字第101号民事判决后，2015年6月24日张国旗才向劳动仲裁委员会申请对本案的仲裁，其仲裁时间已经超过法律的时效规定。张国旗关于应以本院驳回其前案再审申请之日起计算仲裁时效的再审理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，原判以张国旗的起诉超过法定的诉讼时效为由，判决驳回其诉讼请求并无不当，张国旗的再审请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持驻马店市中级人民法院（2016）豫17民终558号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧娟
审 判 员 关 波
审 判 员 陈国防
二〇一八年四月二十五日
法官助理 翟晨飞
书 记 员 时园园
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0106执2782号
申请执行人：银川市西夏区沪通建材经销部。经营地宁夏回族自治区银川市西夏区。
经营者：吴虎，男，1986年2月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被执行人：李炜，男，1977年2月13日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）宁0106民特61号民事裁定书，本案应执行标的44670元（含执行费562元），已执行标的24670元，未执行标的2万元。在执行过程中，被执行人与申请执行人达成和解协议，申请执行人向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民特61号民事裁定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 秦慧超
审 判 员 马君平
代理审判员 沈天宇
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 樊欣莉
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘05民终1075号
上诉人（一审起诉人）杨波，男，1965年3月1日出生，汉族，居民，住湖南省武冈市。
上诉人杨波因民间借贷纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2016）湘0581民初1117号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案就进行了审理。
上诉人杨波上诉请求：撤销一审裁定，指令武冈市人民法院受理本案。事实和理由：武冈市裕轮燃气有限公司与杨波单个债权人之间的民间借贷合同合法有效，虽然武冈市裕轮燃气有限公司触犯刑法，但不能让债权人杨波承担该公司的违法后果。杨波的合法利息应得到保护。一审法院以杨波系武冈市裕轮燃气有限公司非法吸收公众存款罪的受害人为由，认定本案不符合起诉条件而不予受理，侵害了上诉人的合法权利。
本院认为，武冈市裕轮燃气有限公司向起诉人杨波借款的事实，已经被湖南省武冈市人民法院（2015）武法刑初字第11号《刑事判决书》认定为武冈市裕轮燃气有限公司非法吸收公众存款罪的犯罪行为。该判决书生效后，武冈市裕轮燃气有限公司已经按照判决书的要求退还了杨波的借款本金差额（只还本不付息，原所得利息冲抵借款本金）。故应认为杨波同意并接受了该笔借款及利息的处置方案，杨波就该笔借款的利息再行向人民法院起诉要求赔偿缺乏法律依据。原审法院不予受理并无不当。
综上，杨波要求立案审理的上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张秀华
审 判 员 袁文革
审 判 员 康 洁
二〇一八年六月一日
代理书记员 田梓杨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江西省萍乡市安源区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0302刑初261号
公诉机关江西省萍乡市安源区人民检察院。
被告人贾某，男，1976年4月4日生于江西省，汉族，初中文化，无业，住江西省。因犯故意伤害罪，于2013年5月24日被本院判处有期徒刑四年。因涉嫌盗窃罪，于2018年4月23日被萍乡市公安局安源分局刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
江西省萍乡市安源区人民检察院以安检公诉刑诉[2018]261号起诉书指控被告人贾某犯盗窃罪，于2018年8月8日向本院提起公诉。经征得被告人贾某同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。萍乡市安源区人民检察院指派检察员何蔼、朱三仔出庭支持公诉，被告人贾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江西省萍乡市安源区人民检察院指控：
2018年4月9日9时许，被告人贾某在萍乡市安源区步步高超市（跃进店）发现被害人罗某的衣服左侧口袋内有一部金色苹果6手机，后尾随罗某至超市的3号收银台，趁罗某结账之机，贾某用左手掀起自身的外套以遮挡视线，右手伸进罗某的口袋将手机扒走。经鉴定，该手机价值人民币1058元。
2018年4月22日17时许，被告人贾某到萍乡市安源区步步高超市（跃进店），趁无人之际，盗得15盒口香糖和1块巧克力，准备离开超市时被保安当场抓获。
上述事实，被告人贾某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人罗某的陈述，证人陈某的证言，现场指认笔录及照片，调取证据材料通知书、调取证据材料清单、视频监控及截图照片，价格认定结论书予以证实，足以认定。
另经查明，被告人贾某在案发时已达完全刑事责任年龄，系吸毒人员。因犯故意伤害罪，于2013年5月24日被本院判处有期徒刑四年。2018年4月22日，公安机关接到报警称，在萍乡市安源区跃进路步步高超市内抓获一名涉嫌盗窃的人员，公安人员到现场后将被告人抓获归案。上述事实，有常住人口登记表、（2013）安刑初字第160号刑事附带民事判决书、强制隔离戒毒决定书、行政处罚书、吸毒人员管控信息、抓获经过予以证实。
本院认为，被告人贾某以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人贾某归案后如实供述其罪行并自愿认罪，系坦白、依法可从轻处罚；被告人因犯罪受过刑事处罚，有犯罪前科，可酌情从重处罚。公诉机关相应意见，本院予以采纳。根据被告人贾某犯罪的事实、情节、悔罪表现以及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人贾某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月23日起至2018年9月22日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘 玉 梁
二〇一八年八月十四日
代理书记员 欧阳嘉慧
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民终1038号
上诉人(一审申请人)：安阳医药采购供应站有限公司，住所地：安阳市北关区迎宾路南段。
诉讼代表人：赵树民，男，汉族，1972年2月22日生，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：王永彬，河南上合律师事务所律师。
被上诉人(一审被申请人)：安阳市德昌房地产开发有限责任公司，住所地：安阳市文峰区文峰中路与东工路交叉口东南角（德昌商住楼）。
法定代表人：邢玉彪，董事长。
委托诉讼代理人：李军雷，河南兴邺律师事务所律师。
上诉人安阳医药采购供应站有限公司（以下简称安阳医药站）与被上诉人安阳德昌房地产开发有限责任公司（以下简称安阳德昌房地产公司）申请撤销仲裁裁决一案，安阳医药站不服河南省安阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫05民特7号民事裁定书（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安阳医药站的诉讼代表人赵树民、委托诉讼代理人王永斌，被上诉人安阳德昌房地产公司的委托诉讼代理人李军雷到庭参加了诉讼。
本案赵树民以安阳医药站的名义提起上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院重新审理或者依法提审。事实与理由：一审裁定适用法律错误，应予撤销。安阳医药站改制于2011年1月，赵树民、姜延华以及谢国平和彭砚青是该站的四名股东。其中赵树民、谢国平、彭砚青各持公司30%股份，任公司董事，而姜延华持有公司10%股份，任公司监事会主席；赵树民任公司董事长，谢国平任公司总经理和法定代表人。因赵树民、姜延华提起解散公司之诉，该案正在审理中。在2014年5月21日，谢国平、彭砚青以安阳医药站的名义与安阳德昌房地产公司恶意串通，签订了虚假的《转让合同》，将安阳医药站位于安阳市彰得路南段路西医药仓库几千万资产以2100万的低价，转让给安阳德昌房地产公司。由于合同中没有约定争议解决方式，2015年9月15日，谢国平、彭砚青以安阳医药站的名义与安阳德昌房地产公司签订《补充协议附件》，将争议解决方式约定为安阳市仲裁委员会仲裁。2015年12月4日，安阳市仲裁委员会受理了上述转让合同仲裁案。2016年1月19日，安阳仲裁委员会作出（2015）安仲裁字第411号仲裁裁决：安阳医药站于本裁决生效后十日内向安阳德昌房地产公司交付证号为【安国用（28）第××号】国有土地使用证登载的面积为13092.10平方米国有土地使用权以及证号为【安阳市房产证文峰区字第××号】房屋所有权证登载的建筑面积为5458.88平方米的库房等房产。该裁决生效后，安阳德昌房地产公司向一审法院申请强制执行。
上述仲裁协议是谢国平、彭砚青等与安阳德昌房地产公司恶意串通，为转移公司资产而制造的虚假仲裁，安阳德昌房地产公司未付给安阳医药站一分钱。安阳医药站股东赵树民得知后，以董事长名义代表安阳医药站向一审法院申请撤销（2015）安仲裁字第411号仲裁裁决书。而一审法院以申请人主体不适格为由驳回申请是错误的：安阳医药站是仲裁案件的当事人，而董事长是其诉讼代表人，根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第一百五十一条和最高人民法院《关于适用公司法若干问题的规定（四）》[以下简称公司法司法解释（四）]第二十三条第二款规定，安阳医药站董事长赵树民依法可以以公司的名义代表公司申请撤销仲裁裁决。
以法定代表人谢国平为代表的安阳医药站的委托诉讼代理人也出庭参加了二审审理。
一审法院经审查，安阳仲裁委员会作出的（2015）安仲裁字第411号仲裁裁决中，安阳医药站的法定代表人为谢国平，而赵树民主张依据公司法第一百五十一条和公司法司法解释（四）第二十三条的规定，以安阳医药站董事会的名义代表安阳医药站申请撤销该仲裁裁决，但该法律规定是对于公司直接诉讼与股东代表诉讼的，而本案中安阳医药站董事会并非仲裁案件当事人，不能认定为向法院申请撤销仲裁裁决的适格当事人。对其申请法院不应受理，本案已立案，应当驳回申请人的申请。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，一审法院裁定：驳回申请人安阳医药站的申请。申请人安阳医药站预交的申请费400元予以退回。
本案的争议焦点是：谁能代表安阳医药站在本案中的地位，是赵树民还是谢国平？
本院查明：一、根据一审卷宗，以赵树民等为原告，以安阳医药站为被告和谢国平等为第三人的解散公司纠纷，在安阳市北关区人民法院立案后，被驳回诉讼；赵树民等上诉后被一审法院撤销而移送至该院审理，后被本院裁定移送濮阳市中级人民法院审理，现本案正在该院审理中。二、本案赵树民是以安阳医药站的名义、以董事长的身份提起的审理。赵树民是安阳医药站的董事长，是该站连续一百八十日以上单独持有公司百分之一以上股份的股东。
本院认为，根据公司法司法解释（四）第二十三条“依据公司法第一百五十一条第三款规定对他人提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由董事长或者执行董事代表公司进行诉讼”和《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：……（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的……”。因此，赵树民作为公司的董事长以安阳医药站的名义起诉安阳德昌房地产公司的“转让房屋以及土地”仲裁裁决案件，是应当受理的。这是公司法和仲裁法应有的法理和法律规定的意义所在，是公司法救济股东的途径之一，即允许法定股东代表公司提起裁判。本案的上诉请求成立，而一审裁定适用法律确有不当。依照公司法司法解释（四）第二十三条和《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省安阳市中级人民法院（2018）豫05民特7号民事裁定书；
二、本案指令河南省安阳市中级人民法院审理。
审 判 长 马胜军
审 判 员 梁培栋
审 判 员 关晓海
二〇一八年八月二十二日
法官助理 聂振华
书 记 员 常若琼
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民申84号
再审申请人（一审被告、一审反诉原告）：李超，男，汉族，1966年12月27日生，延吉市优倍眼镜店业主，现住延吉市。
被申请人（一审被告）:陶书武，男，汉族，1975年10月13日生，延吉市，现住北大建材市场。
被申请人（一审原告、一审反诉被告）：范玉龙，男，汉族，1965年5月3日生，延吉市，现住延吉市。
再审申请人李超因与被申请人陶书武、范玉龙之间定作合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2014）延民初字第3675号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李超申请再审称，请求依法撤销延吉市人民法院作出的(2014)延民初字3675号民事判决。依法对本案进行合理的改判，驳回被申请人的无理诉求，判令承担全部的诉讼费用，并请求赔偿申请人李超的全部经济损失。事实与理由：2013年5月24日申请人李超与被申请人陶书武就眼镜店、展柜、吧台、背影墙、柜台等定制一事大包给了陶书武，并于同日交付图纸总额为19500元。并定于2013年6月5日至10日完工。申请人李超付定金5000元，剩余尾款验收合格后支付。在这之后被申请人陶书武在申请人李超不知情的情况下，将此定制柜台等事宜转包给被申请人范玉龙。这期间，被申请人范玉龙在施工过程中，并没有按图纸施工，作出的柜台等与图纸不符，产品不合格，而且施工拖延工期两个多月，影响了申请人李超眼镜店的正常经营。给申请人李超造成了严重的经济损失。其中广告费44902元，房租费6333元，人员开支三人，按每人2000计算12000元。所以要求被申请人陶书武范玉龙依法给予赔偿。第一次开庭、第二次开庭后，申请人李超于2014年9月18日提出反诉并交纳反诉费532元，之后一直等待宣判结果。第三次开庭李超没有接到法院传票或传唤通知。在未到庭的情况下，未对本案进行客观陈述，法院仅听陶书武、范玉龙的一面之言做出了判决。直到2018年5月23日延吉市法院的执行法官通知申请人到法院取执行通知书时才知道判决结果。综上，请求依法再审。
本院经审查认为，2018年6月14日，延吉市人民法院出具的《法律文书生效证明》，证实了（2014）延民初字第3675号民事判决，已于2017年4月25日发生法律效力。再审申请人李超于2018年6月12日向延吉市人民法院申请再审。
延吉市人民法院在审理本案过程中，公告传唤李超到庭参加诉讼及公告向李超送达民事判决书符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定：“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”根据上述规定，李超申请再审已经超过法定申请再审期限。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李超的再审申请。
审判长 曹立红
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一八年七月三日
书记员 李思思
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0106执1048号
申请执行人：银川市住房和城乡建设局。住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：刘鹏，该局局长。
委托代理人：倪超，银川市建筑行业管理处。
被执行人：宁夏富兴达房地产开发有限公司。住所地宁夏回族自治区灵武市。
法定代表人：刘良富。
本院依据已经发生法律效力的银住建罚决字（2016）第81号行政处罚决定书，本案应执行标的50650元（含执行费650元），未执行标的50650元。本案在执行过程中查明，银川市住房和城乡建设局发现将被处罚人主体弄错，被处罚人应当是宁夏富兴达房地产开发集团有限公司，故向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结银川市住房和城乡建设局银住建罚决字（2016）第81号行政处罚决定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 秦慧超
代理审判员 马君平
代理审判员 沈天宇
二〇一七年九月二十日
书 记 员 樊欣莉
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申2819号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南蒲基建筑工程有限公司。住所地：河南省郑州市中牟县北环路中段路****号。
法定代表人：韩宾，该公司总经理。
委托代理人：韩桂福，男，汉族，1955年6月25日出生，住郑州市金水区。
委托代理人：冯蕾蕾，河南修谨律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟德才，男，汉族，1986年6月16日出生，住河南省。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘燕舞，男，汉族，1984年8月4日出生，住河南省。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孔刘国，男，汉族，1973年11月5日出生，住河南省新乡县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李宪磊，男，汉族，1987年6月29日出生，住河南省。
再审申请人河南蒲基建筑工程有限公司（以下简称蒲基公司）因与被申请人孟德才、刘燕舞、孔刘国、李宪磊建设工程合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民终1327号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
蒲基公司申请再审称，（一）孟德才、刘燕舞、孔刘国、李宪磊四人不是全体工人的诉讼代表人，也没有提交代理手续。该四人提交的“结算单”只能证明四人是结算代表，不能推定四人是诉讼代表人，该四人主体不适格。（二）孟德才提交的“承诺书”是其单方出具的证据，只能证明工人收到了政府垫付30%工程款的事实，不能推定剩余70%工程款应当由四人所有。（三）孟德才曾单独作为原告以同样的事实和理由起诉，结果因主体不适格被裁定驳回起诉。孟德才又组织工人出具“承诺书”并串通另外三人再次以同样理由起诉，违反了“一事不再理”原则，并且仍由原合议庭审理，程序违法。蒲基公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第七项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）蒲基公司与赵海磊签订工程分包合同，该合同签订后，赵海磊把其中的木工工程转包给孟德才等人。孟德才等人施工后蒲基公司直接与孟德才、刘燕舞、李宪磊、孔刘国结算工程款。根据孟德才等四人提供的证据，孟德才虽以工人代表的身份与蒲基公司结算，但孟德才四人直接向其带领的工人支付工资，其四人带领的工人向孟德才等人追要工资，故孟德才、刘燕舞、李宪磊、孔刘国四人主张工程款，诉讼主体并不错误。（二）孟德才一审除提供结算单外，还提供一份“承诺书”。该承诺书主要显示孟德才领取政府垫付的工人工资416214.3元，保证向工人发放到位。孟德才主张四人主体适格除该承诺书外，还提供其向工人支付工资的证据以及工人起诉孟德才和蒲基公司追要工程款的法律文书、结算单，蒲基公司认可的结算单也是针对孟德才四人出具，生效判决综合本案证据认定孟德才四人请求工程款具备诉讼主体资格并无不当。蒲基公司主张结算单是向政府多要工程款虚报的清单，但政府支付工程款的依据是孟德才书写的承诺书，并非依据本案的结算单。另外向孟德才出具的结算单一式两份，蒲基公司在自己存放的一份上备注“不作为结算依据”，对孟德才不发生效力，故蒲基公司主张结算清单是向政府虚报工程款书写的不能成立。（三）孟德才2015年4月曾以该结算单为依据起诉蒲基公司和赵海磊。郑州市中级人民法院以孟德才个人作为原告与结算单显示为工人代表相矛盾为由驳回了孟德才的起诉。本案是孟德才四人共同作为原告起诉不违反一事不再理原则。本案孟德才四人作为原告诉讼的案件与孟德才以个人作为原告的案件虽系同一个合议庭审理，程序并不违法。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回河南蒲基建筑工程有限公司的再审申请。
审判长 王春娥
审判员 蒋瑞芳
审判员 李百福
二〇一八年六月二十日
书记员 赵永利
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申2819号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南蒲基建筑工程有限公司。住所地：河南省郑州市中牟县北环路中段路****号。法定代表人：韩宾，该公司总经理。委托代理人：韩桂福，男，汉族，1955年6月25日出生，住郑州市金水区。委托代理人：冯蕾蕾，河南修谨律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟德才，男，汉族，1986年6月16日出生，住河南省。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘燕舞，男，汉族，1984年8月4日出生，住河南省。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孔刘国，男，汉族，1973年11月5日出生，住河南省新乡县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李宪磊，男，汉族，1987年6月29日出生，住河南省。再审申请人河南蒲基建筑工程有限公司（以下简称蒲基公司）因与被申请人孟德才、刘燕舞、孔刘国、李宪磊建设工程合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民终1327号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蒲基公司申请再审称，（一）孟德才、刘燕舞、孔刘国、李宪磊四人不是全体工人的诉讼代表人，也没有提交代理手续。该四人提交的“结算单”只能证明四人是结算代表，不能推定四人是诉讼代表人，该四人主体不适格。（二）孟德才提交的“承诺书”是其单方出具的证据，只能证明工人收到了政府垫付30%工程款的事实，不能推定剩余70%工程款应当由四人所有。（三）孟德才曾单独作为原告以同样的事实和理由起诉，结果因主体不适格被裁定驳回起诉。孟德才又组织工人出具“承诺书”并串通另外三人再次以同样理由起诉，违反了“一事不再理”原则，并且仍由原合议庭审理，程序违法。蒲基公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第七项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）蒲基公司与赵海磊签订工程分包合同，该合同签订后，赵海磊把其中的木工工程转包给孟德才等人。孟德才等人施工后蒲基公司直接与孟德才、刘燕舞、李宪磊、孔刘国结算工程款。根据孟德才等四人提供的证据，孟德才虽以工人代表的身份与蒲基公司结算，但孟德才四人直接向其带领的工人支付工资，其四人带领的工人向孟德才等人追要工资，故孟德才、刘燕舞、李宪磊、孔刘国四人主张工程款，诉讼主体并不错误。（二）孟德才一审除提供结算单外，还提供一份“承诺书”。该承诺书主要显示孟德才领取政府垫付的工人工资416214.3元，保证向工人发放到位。孟德才主张四人主体适格除该承诺书外，还提供其向工人支付工资的证据以及工人起诉孟德才和蒲基公司追要工程款的法律文书、结算单，蒲基公司认可的结算单也是针对孟德才四人出具，生效判决综合本案证据认定孟德才四人请求工程款具备诉讼主体资格并无不当。蒲基公司主张结算单是向政府多要工程款虚报的清单，但政府支付工程款的依据是孟德才书写的承诺书，并非依据本案的结算单。另外向孟德才出具的结算单一式两份，蒲基公司在自己存放的一份上备注“不作为结算依据”，对孟德才不发生效力，故蒲基公司主张结算清单是向政府虚报工程款书写的不能成立。（三）孟德才2015年4月曾以该结算单为依据起诉蒲基公司和赵海磊。郑州市中级人民法院以孟德才个人作为原告与结算单显示为工人代表相矛盾为由驳回了孟德才的起诉。本案是孟德才四人共同作为原告起诉不违反一事不再理原则。本案孟德才四人作为原告诉讼的案件与孟德才以个人作为原告的案件虽系同一个合议庭审理，程序并不违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南蒲基建筑工程有限公司的再审申请。审判长  王春娥审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇一八年六月二十日书记员  赵永利
内蒙古自治区包头市九原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）包九原执字第692号
申请执行人朱某某，男，1958年7月18日出生，汉族，农民，现住包头市九原区。
被执行人李某某，男，1968年3月8日出生，汉族，个体商户，住包头市昆都仑区。
本院在执行朱某某申请执行被执行人李某某民间借贷纠纷一案中，包头市九原区人民法院作出的（2014）包九原民初字第659号民事调解书已经发生法律效力，由被执行人交付应履行案款2100000元，案件受理费11800元，执行费23568元，本院于2014年8月8日立案执行，已向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，在执行过程中，经网络查控被执行人暂无财产可供执行，通过传统查控被执行人暂无可供处置的不动产登记信息，并与申请人进行终结本次执行程序的约谈，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐向明
审判员 孙云飞
审判员 王建国
二〇一六年五月二十六日
书记员 刘兴东
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0423执11号
申请执行人陈洪祥，男，1984年11月16日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁自治县黄果树镇洋湾村二组。
被执行人陈明丽，女，1975年06月18日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁自治县城关镇环翠小区廉租房H栋1单元2号。
本院依据（2017）黔0423民初1049号民事判决书，依法立案受理陈洪祥申请执行陈明丽定金合同纠纷一案。本院依法向被执行人陈明丽送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定和法律规定的义务：一、返还申请执行人陈洪祥定金人民币30000元；二、支付案件受理费人民币325元、申请执行费人民币350元。被执行人陈明丽未履行义务。
执行中，经本院做工作，被执行人陈明丽自愿从2018年2月开始，每月至少返还人民币3000元给申请执行人陈洪祥，并一直在履行中，共计履行了返还人民币14000元的义务，申请执行人陈洪祥也同意该返还方案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定,裁定如下:
终结(2018)黔0423执11号案件的执行。
被执行人不履行或者不完全履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周盛勇
审判员 罗万金
审判员 宋 颖
二〇一八年六月二十二日
书记员 马国红
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0423执11号申请执行人陈洪祥，男，1984年11月16日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁自治县黄果树镇洋湾村二组。被执行人陈明丽，女，1975年06月18日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁自治县城关镇环翠小区廉租房H栋1单元2号。本院依据（2017）黔0423民初1049号民事判决书，依法立案受理陈洪祥申请执行陈明丽定金合同纠纷一案。本院依法向被执行人陈明丽送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定和法律规定的义务：一、返还申请执行人陈洪祥定金人民币30000元；二、支付案件受理费人民币325元、申请执行费人民币350元。被执行人陈明丽未履行义务。执行中，经本院做工作，被执行人陈明丽自愿从2018年2月开始，每月至少返还人民币3000元给申请执行人陈洪祥，并一直在履行中，共计履行了返还人民币14000元的义务，申请执行人陈洪祥也同意该返还方案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定,裁定如下:终结(2018)黔0423执11号案件的执行。被执行人不履行或者不完全履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周盛勇审判员  罗万金审判员  宋 颖二〇一八年六月二十二日书记员  马国红
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘12民辖终55号
上诉人（原审被告）四川华高建设工程有限公司，住所地四川省成都市高新区新园大道164、162、1601楼，统一社会信用代码91510000060320065J。
法定代表人雷煜，该公司负责人。
被上诉人（原审原告）梁阳阳，男，1989年1月21日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
原审被告成都华川公路建设集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊工业总部基地K区23栋,统一社会信用代码91510100202461681Y。
法定代表人谢应文，该公司董事长。
上诉人四川华高建设工程有限公司因与被上诉人丁仁学、原审被告成都华川公路建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案,不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2018）湘1228民初534号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
芷江侗族自治县人民法院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案租赁的建筑设备用于修建湖南省怀化至芷江高速公路工程，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，即合同履行地为芷江侗族自治县，故芷江侗族自治县人民法院有管辖权，原告向本院起诉，符合规定，四川华高建设工程有限公司异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条规定，裁定：驳回四川华高建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
四川华高建设工程有限公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因上诉人的住所地以及主要营业场所均在成都市，因此本案应移送至被告住所地有管辖权的法院审理。请求撤销一审裁定，将本案移送至被告住所地有管辖权的人民法院进行审理。
本院经审查认为，本案系合同纠纷，被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。本案中，原审原告系将自己的机械设备租赁给原审被告四川华高建设工程有限公司使用，用于建设湖南怀化至芷江高速公路的工程。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地”之规定，因本案租赁物使用地在一审法院的辖区，因此，一审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹家红
审 判 员 肖光申
审 判 员 蒲少良
二〇一八年八月十六日
法官 助理 向杉杉
代理书记员 陈星蕾
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘12民辖终55号上诉人（原审被告）四川华高建设工程有限公司，住所地四川省成都市高新区新园大道164、162、1601楼，统一社会信用代码91510000060320065J。法定代表人雷煜，该公司负责人。被上诉人（原审原告）梁阳阳，男，1989年1月21日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。原审被告成都华川公路建设集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊工业总部基地K区23栋,统一社会信用代码91510100202461681Y。法定代表人谢应文，该公司董事长。上诉人四川华高建设工程有限公司因与被上诉人丁仁学、原审被告成都华川公路建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案,不服湖南省芷江侗族自治县人民法院（2018）湘1228民初534号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。芷江侗族自治县人民法院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案租赁的建筑设备用于修建湖南省怀化至芷江高速公路工程，根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，即合同履行地为芷江侗族自治县，故芷江侗族自治县人民法院有管辖权，原告向本院起诉，符合规定，四川华高建设工程有限公司异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，裁定：驳回四川华高建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。四川华高建设工程有限公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。因上诉人的住所地以及主要营业场所均在成都市，因此本案应移送至被告住所地有管辖权的法院审理。请求撤销一审裁定，将本案移送至被告住所地有管辖权的人民法院进行审理。本院经审查认为，本案系合同纠纷，被告住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。本案中，原审原告系将自己的机械设备租赁给原审被告四川华高建设工程有限公司使用，用于建设湖南怀化至芷江高速公路的工程。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地”之规定，因本案租赁物使用地在一审法院的辖区，因此，一审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹家红审 判 员  肖光申审 判 员  蒲少良二〇一八年八月十六日法官 助理  向杉杉代理书记员  陈星蕾
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0423执15号
申请执行人镇宁自治县就业和创业小额担保贷款指导中心，住所地：镇宁自治县城关镇红岩山路。
法定代表人陈泽敏，该中心主任。
被执行人镇宁自治县鑫耀乳鸽养殖培育基地，住所地：镇宁城关镇治安树犀牛路。
负责人潘明霞。
被执行人镇宁自治县万家地果树种植场，住所地：江龙镇竹兴村一组。
负责人蔡柱勇。
本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0423民终374号民事判决书，依法受理申请执行人镇宁自治县就业和创业小额担保贷款指导中心与被执行人镇宁自治县鑫耀乳鸽养殖培育基地、镇宁自治县万家地果树种植场追偿权纠纷执行一案，并发出执行通知书，责令二被执行人收到通知书后即履行生效法律文书确定的支付申请执行人人民币160000元、支付案件受理费3500元、申请执行费人民币2300元的义务，被执行人未履行。
本院在执行过程中，对执行人镇宁自治县鑫耀乳鸽养殖培育基地、镇宁自治县万家地果树种植场的银行存款、工商登记、房产登记、车辆登记情况进行“四查”，均无存款及财产登记记载，被执行人暂无财产可供执行，该案暂不具备执行条件，故依法应终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件，申请执行人可持本裁定书向有管辖权的人民法院申请执行尚欠债权160000元及案件受理费3500元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2017）黔0423执15号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周盛勇
审判员 罗万金
审判员 宋 颖
二〇一七年五月二十四日
书记员 陈阳阳
安徽省利辛县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖1623刑初558号
自诉人冯晴晴，女，1990年10月11日出生，汉族，住利辛县。
被告人李文学，男，1960年7月11日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。
自诉人冯晴晴以被告人李文学涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪为由，于2018年8月8日向本院提起刑事控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人冯晴晴与被告人李文学达成和解为由，于2018年8月27日申请撤诉。
本院认为：自诉人冯晴晴撤回自诉的申请系本人的真实意思表示。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人冯晴晴撤诉。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审 判 长 李国臣
审 判 员 张 磊
人民陪审员 王 玲
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 孙中军
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零六条人民法院对自诉案件，可以进行调解;自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。
人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
安徽省利辛县人民法院刑 事 裁 定 书（2018）皖1623刑初558号自诉人冯晴晴，女，1990年10月11日出生，汉族，住利辛县。被告人李文学，男，1960年7月11日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。自诉人冯晴晴以被告人李文学涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪为由，于2018年8月8日向本院提起刑事控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人冯晴晴与被告人李文学达成和解为由，于2018年8月27日申请撤诉。本院认为：自诉人冯晴晴撤回自诉的申请系本人的真实意思表示。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人冯晴晴撤诉。本裁定自送达之日起即发生法律效力。审 判 长  李国臣审 判 员  张 磊人民陪审员  王 玲二〇一八年八月二十七日书 记 员  孙中军附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条人民法院对自诉案件，可以进行调解;自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回自诉。人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）琼02民终430号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李霄，住山西省大同市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张璟，住山西省太原市。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：杨爽。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：林红。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵博，住内蒙古鄂尔多斯市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴岩，住河南省固始县。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴开天。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈益群。
原审第三人：海南凯富投资有限公司。
法定代表人：李占江。
上诉人李霄、张璟因与被上诉人赵博、吴岩、原审第三人海南凯富投资有限公司（以下简称凯富公司）股权转让纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初3188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决存在以下问题：一、事实方面。以下基本事实尚未查清：1.《股权转让协议》签订后，李霄、张璟是否已将涉案房屋交付给赵博、吴岩使用。2.未办理股权过户手续的原因是什么。3.凯富公司于2016年9月1日收回涉案房屋时，谁在管理、经营三亚云水之旅酒店有限公司（以下简称云水公司），并拖欠涉案房屋的租金。二、程序方面。1.一审法院已向赵博、吴岩释明，《股权转让协议》是有效合同，但仍将案由定为确认合同无效纠纷。2.赵博、吴岩诉求确认合同无效，李霄、张璟反诉主张合同有效。李霄、张璟提起的反诉请求已能抵销、吞并赵博、吴岩本诉所主张的民事权益，或者使赵博、吴岩的本诉请求部分或全部地失去作用，甚至迫使赵博、吴岩向李霄、张璟履行一定的义务。在此前提下，一审法院不应当行使释明权。3.一审法院行使释明权后，赵博、吴岩主张《股权转让协议》有效，但判决书中叙述其所依据事实和理由以及原审本诉被告李霄、张璟的抗辩理由仍是按合同无效来主张。4.一审法院先后追加了云水公司作为被告、王荣荣作为第三人参加诉讼，并送达给各方当事人，且云水公司、王荣荣（未到庭）均被列为当事人参与庭审活动，但一审判决书中却未列云水公司、王荣荣为当事人，卷宗中也没有通知云水公司、王荣荣退出诉讼的手续。5.2017年5月19日，一审法院追加凯富公司为第三人参加诉讼，但2017年8月14日的参加诉讼通知书却又将凯富公司列为被告，其后的庭审及一审判决书中均将凯富公司列为第三人。凯富公司的诉讼地位不断变化，但一审法院没有交代及说明理由。6.云水公司作为李霄、张璟与赵博、吴岩转让股权的目标公司，本案的审理结果与云水公司有法律上的利害关系，云水公司应当作为第三人参加诉讼。一审法院在追加云水公司作为被告后，又未作任何交代即让云水公司退出了诉讼，属于遗漏当事人。综上所述，一审判决认定基本事实不清，程序严重违法、遗漏当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，判决如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初3188号民事判决；
二、本案发回三亚市城郊人民法院重审。
上诉人李霄、张璟已预交的二审案件受理费3.64万元予以退回。
审 判 长 李柔翰
审 判 员 陈德雄
审 判 员 黄学文
二〇一八年四月二十六日
法官助理 周 秦
书 记 员 陈 田
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁民辖终191号
上诉人（原审被告）：广东林老弟食品有限公司，住所地广东省潮州市潮安区东凤镇博士工业区。
法定代表人：林义深，总经理。
被上诉人（原审原告）：陈镇荣，男，1969年10月8日出生，汉族，住广东省潮安区。
原审被告：临沂茂兴食品商行，住所地山东省临沂市兰山区华丰副食品批发城D区*******号。
法定代表人:潘宇亮，总经理。
上诉人广东林老弟食品有限公司因与被上诉人陈镇荣、原审被告临沂茂兴食品商行侵害商标权纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2017）鲁13民辖初7号民事裁定，向本院提起上诉。
广东林老弟食品有限公司上诉称：涉案产品“家有拖肥”由其生产，本案应由其所在地法院管辖；临沂茂兴食品商行所售产品是否侵权目前尚无定论，由该商行所在地法院管辖无依据。且上诉人与被上诉人的住所地均在广东省，由原审法院受理增加当事人诉累。请求撤销原审裁定，将案件移送广东省潮州市中级人民法院审理。
本院经审查认为：陈镇荣以广东林老弟食品有限公司、临沂茂兴食品商行生产、销售涉案产品侵害其商标权为由提起诉讼，本案系侵害商标权纠纷。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。原审被告之一临沂茂兴食品商行住所地位于山东省临沂市，陈镇荣选择向其住所地有管辖权的法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定。原审法院管辖本案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 颖
审判员 闫 慧
审判员 马慧芹
二〇一八年六月六日
书记员 张 鑫
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫03民终3610号
上诉人(原审原告)：李少卫，男，1971年5月8日生，汉族，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：薛淑然(系李少卫之母)，女，1950年7月9日生，汉族，住孟津县。
委托诉讼代理人：刘俊升，偃师市城关法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：偃师市工业和信息化委员会，住所地河南省偃师市迎宾路3号。
法定代表人：李世伟，该委员会主任。
委托诉讼代理人：褚洪三，河南法魂律师事务所律师。
上诉人李少卫因与被上诉人偃师市工业和信息化委员会（以下简称偃师工信委）确认劳动关系纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初3676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李少卫上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.李少卫与偃师工信委的下属单位洛阳泰和实业总公司（以下简称泰和公司）存在劳动关系，一审认定错误。1988年3月份李少卫招录至泰和公司工作，直至2011年6月份泰和公司宣告破产。泰和公司没有按照劳动法的规定和相关政策给李少卫办理破产后的安置，直接影响了李少卫以后的生活。李少卫多次找偃师工信委处理，偃师工信委以李少卫不是国有企业职工及不在职工名册为由拒绝给李少卫办理破产安置和养老保险等事项。2.偃师工信委是泰和公司的主管单位，具备诉讼主体资格。劳动部对《关于因破产、被工商部门吊销营业执照或或自行解散的企业拖欠职工工资引发的劳动争议如何确认被诉人的请示》的复函规定，企业在被吊销营业执照、解散撤销或歇业后，应当由其主管部门或开办单位或依法成立的清算组织作为被诉人参加仲裁活动。
偃师工信委辩称：1.一审判决并未认定李少卫与泰和公司不存在劳动关系，李少卫却无中生有杜撰出该内容，并以此为由上诉。李少卫一审诉讼请求是要求确认李少卫与泰和公司存在劳动关系，应当列泰和公司为被告，李少卫将偃师工信委列为被告主体错误。2.李少卫引用的复函规定是断章取义、张冠李戴，该规定与本案确认劳动关系不同类不能引用。且该复函第一条规定的是“企业在被吊销营业执照、解散撤销或歇业”情形下如何列被诉人，本案应适用第二条，企业破产情形下“依法成立的清算组织作为被诉人参加劳动争议仲裁活动”，偃师工信委不是清算组织，李少卫把偃师工信委列为被诉人无法律依据。
本院认为，李少卫申请确认与泰和公司自1988年3月至2011年6月存在劳动关系，应以泰和公司为被告，偃师工信委不具备本案被告主体资格。泰和公司已由一审法院于2011年6月依法宣告破产清算，并于2013年6月23日终结破产程序，该破产清算程序中已对泰和公司的职工及债权人的债权依法申报并对泰和公司的财产分配完毕。后李少卫以偃师工业和信息化局为被申请人向偃师市劳动人事争议仲裁委员会申请确认与泰和公司存在劳动关系，偃师市劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月18日以被申请人主体不适格为由不予受理。现李少卫起诉以偃师工信委为被告要求确认与泰和公司存在劳动关系，没有法律依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，“劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，裁定不予受理或者驳回起诉”。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
撤销河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初3676号民事判决；
驳回李少卫的起诉。
一审案件受理费、二审案件受理费各10元，均退还李少卫。
本裁定为终审裁定。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一八年六月二十六日
书记员 高会茹
新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新2222执553号
被执行人：喀德尔汗*阿布道拉，男，哈萨克族，1968年9月15日出生，住巴里坤县。
本院在执行被执行人喀德尔汗*阿布道拉罚金一案中，巴里坤哈萨克自治县人民法院作出的（2017）新2222刑初31号刑事判决书已经发生法律效力。依上述刑事判决书，被执行人喀德尔汗*阿布道拉犯危险驾驶罪，并处罚金6000元，本案执行费50元。本院于2017年8月10日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人喀德尔汗*阿布道拉暂无履行能力。经本院“四查”，被执行人确无可供执行财产。据此，依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如具备被执行条件时，本院将重新恢复强制执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
审判长 刘 虎
审判员 丹乃&midd; ot;阿合德勒
审判员 吕 晨 亮
二〇一七年十一月二日
书记员 阿拜*哈斯木阿恒
新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）新2222执553号被执行人：喀德尔汗·阿布道拉，男，哈萨克族，1968年9月15日出生，住巴里坤县。本院在执行被执行人喀德尔汗·阿布道拉罚金一案中，巴里坤哈萨克自治县人民法院作出的（2017）新2222刑初31号刑事判决书已经发生法律效力。依上述刑事判决书，被执行人喀德尔汗·阿布道拉犯危险驾驶罪，并处罚金6000元，本案执行费50元。本院于2017年8月10日立案执行。本案在执行过程中，被执行人喀德尔汗·阿布道拉暂无履行能力。经本院“四查”，被执行人确无可供执行财产。据此，依照第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如具备被执行条件时，本院将重新恢复强制执行。本裁定书自送达之日起发生法律效力。审判长 刘             虎审判员 丹乃&midd ot;阿合德勒审判员 吕      晨      亮二〇一七年十一月二日书记员 阿拜·哈斯木阿恒
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终1740号
上诉人（原审被告）李保云，女，汉族，1960年8月6日生，住河南省开封市鼓楼区。
上诉人（原审被告）王建疆（曾用名王建江），男，汉族，1957年12月30日生，住址同上。与李保云系夫妻关系。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：曹艳、郭永军。河南大梁律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）顾宪良，男，汉族，1948年4月2日出生，住河南省开封市顺河回族区。
委托诉讼代理人：李向东、李旭。河南典策律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人李保云、王建疆因与被上诉人顾宪良民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院（2016）豫0204民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
李保云、王建疆上诉请求：撤销原审判决，依法作出公正裁决。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定顾宪良共向李保云、王建疆出借30万元，属事实认定错误。顾宪良没有任何实际支付借款的证据，根据《合同法》210条之规定，借款合同不生效。民间借贷纠纷案件中双方当事人的举证责任为出借人对双方之间存在的借贷关系以及出借方已将借款提供给借款人承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条也明确做出了规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供证据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案的三张借据均是10万元的大额款项，顾宪良没有任何证据来证明实际支付的事实，其诉讼请求不应被支持。根据顾宪良自述材料，顾宪良实际支付款项有悖常理。顾宪良自述中称自己对投资安全有担心，不愿投资，不和担保公司有任何联系。顾宪良的自述很明显，出具的借条是为了避免风险去投资。如果顾宪良实际支付了借款款项怎么可能没有收到收益，对于担心投资风险的顾宪良在没有收到投资收益后，不但没有起诉反而继续向王建疆支付款项，这明显与常理相悖。一审判决认定2011年9月22日所借10万元款项李保云不予认可。认定为夫妻共同债务系事实认定错误。该借款事项是顾宪良为了避免风险自己投资的费用，借款款项并没有用于李保云、王建疆家庭共同生活，不应当作为夫妻共同债务，何况李保云、王建疆根本就没有实际收到借款。2、一审判决适用法律错误。本案出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，且没有证据证明实际支付的事实，应当适用《合同法》二百一十条、《民事诉讼证据若干规定》第二条、第十九条依法驳回顾宪良的诉讼请求。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法查明事实，作出公正裁决。
顾宪良辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
顾宪良向一审法院起诉请求：判令李保云、王建疆共同归还借款30万元。
一审法院认定事实：王建疆与李保云系夫妻关系，顾宪良与王建疆经人介绍相识。2010年11月26日，王建疆因投资需要向顾宪良借款100000元，并由王建疆向顾宪良出具《借条》，载明：“今借到顾宪良现金壹拾万元正。2010年11.26号，王建江、李保云。”2010年12月7日，王建疆、李保云再次向顾宪良借款100000元，并由王建疆出具《借条》，载明：“今借到顾宪良现金壹拾万元正。2010年12.7号，王建江、李保云。”2011年9月22日，王建疆、李保云再次向顾宪良借款100000元，并出具《借条》，载明：“今借到顾宪良现金壹拾万元正。10万。2011年9.22。王建江、李保云。”庭审中，李保云对2010年11月26日及2010年12月7日《借条》中的“李保云”签名予以认可，对2011年9月22日的《借条》中的“李保云”签字不予认可。另查明，庭审中，王建疆、李保云对三份《借条》的真实性未提出异议，但对借款事实提出异议，称顾宪良并未实际交付王建疆、李保云相应借款款项。
一审法院认为,本案系民间借贷纠纷，本案争议的焦点为借贷行为是否实际发生。本案中，李保云、王建疆先后分三次向顾宪良借款，并由王建疆先后向顾宪良出具了借据，其辩称顾宪良未向其交付相应款项明显有悖常理，故对其抗辩理由，一审法院不予支持。顾宪良共向李保云、王建疆出借本金30万元，对此数额，一审法院予以认定。关于李保云能否承担还款责任，李保云对2010年11月26日及2010年12月7日的借据真实性不持异议，证明其对上述两笔借款合计200000元予以认可，应与王建疆承担共同还款责任。对2011年9月22日所借10万元款项，虽然庭审中李保云辩称对此不予认可，但该借条为王建疆所书写，该借款发生在王建疆、李保云夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。李保云、王建疆向顾宪良借款发生在李保云、王建疆夫妻关系存续期间，李保云、王建疆并未提供证据证明债权人即顾宪良与债务人王建疆约定涉案债务为王建疆个人债务，也未提供证据证明其与李保云夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，并且顾宪良知道该约定的事实。因此，本案债务应按李保云、王建疆夫妻共同债务处理。故一审法院对李保云的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、判决生效后十日内，王建疆支付顾宪良借款本金300000元；二、李保云对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由王建疆与李保云承担。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实相同。
本院认为，债务应当清偿。本案中，王建疆先后三次向顾宪良出具了借据，借款金额均为10万元，李保云、王建疆称该三份借据中的借款顾宪良均未向其交付明显与常理和交易习惯不符。因李保云对2010年11月26日及2010年12月7日的借据中其本人的签字予以认可，证明其对上述两笔借款合计20万元予以认可，应与王建疆承担共同还款责任。对2011年9月22日所借10万元款项，虽然李保云对此不予认可，但该借条为王建疆所书写，该借款发生在王建疆、李保云夫妻关系存续期间，依据借款的数额以及之前两份借款交易的情况,符合基于夫妻双方共同意思表示的夫妻共同债务的情形。因此，本案顾宪良共向李保云、王建疆出借本金30万元，事实清楚，证据充分。应依法予以认定。李保云、王建疆关于双方民间借贷法律关系因没有实际支付借款而未生效以及不应作为夫妻共同债务的上诉理由，与本案事实和法律规定不符，不能成立，本院不予采信。李保云、王建疆的上诉请求应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人李保云、王建疆承担。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 孔德亮
审判员 孙玲玲
二〇一八年八月六日
书记员 马凤霞
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫02民终1740号上诉人（原审被告）李保云，女，汉族，1960年8月6日生，住河南省开封市鼓楼区。上诉人（原审被告）王建疆（曾用名王建江），男，汉族，1957年12月30日生，住址同上。与李保云系夫妻关系。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：曹艳、郭永军。河南大梁律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）顾宪良，男，汉族，1948年4月2日出生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：李向东、李旭。河南典策律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人李保云、王建疆因与被上诉人顾宪良民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院（2016）豫0204民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。李保云、王建疆上诉请求：撤销原审判决，依法作出公正裁决。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定顾宪良共向李保云、王建疆出借30万元，属事实认定错误。顾宪良没有任何实际支付借款的证据，根据《合同法》210条之规定，借款合同不生效。民间借贷纠纷案件中双方当事人的举证责任为出借人对双方之间存在的借贷关系以及出借方已将借款提供给借款人承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条也明确做出了规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供证据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案的三张借据均是10万元的大额款项，顾宪良没有任何证据来证明实际支付的事实，其诉讼请求不应被支持。根据顾宪良自述材料，顾宪良实际支付款项有悖常理。顾宪良自述中称自己对投资安全有担心，不愿投资，不和担保公司有任何联系。顾宪良的自述很明显，出具的借条是为了避免风险去投资。如果顾宪良实际支付了借款款项怎么可能没有收到收益，对于担心投资风险的顾宪良在没有收到投资收益后，不但没有起诉反而继续向王建疆支付款项，这明显与常理相悖。一审判决认定2011年9月22日所借10万元款项李保云不予认可。认定为夫妻共同债务系事实认定错误。该借款事项是顾宪良为了避免风险自己投资的费用，借款款项并没有用于李保云、王建疆家庭共同生活，不应当作为夫妻共同债务，何况李保云、王建疆根本就没有实际收到借款。2、一审判决适用法律错误。本案出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，且没有证据证明实际支付的事实，应当适用《合同法》二百一十条、《民事诉讼证据若干规定》第二条、第十九条依法驳回顾宪良的诉讼请求。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法查明事实，作出公正裁决。顾宪良辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。顾宪良向一审法院起诉请求：判令李保云、王建疆共同归还借款30万元。一审法院认定事实：王建疆与李保云系夫妻关系，顾宪良与王建疆经人介绍相识。2010年11月26日，王建疆因投资需要向顾宪良借款100000元，并由王建疆向顾宪良出具《借条》，载明：“今借到顾宪良现金壹拾万元正。2010年11.26号，王建江、李保云。”2010年12月7日，王建疆、李保云再次向顾宪良借款100000元，并由王建疆出具《借条》，载明：“今借到顾宪良现金壹拾万元正。2010年12.7号，王建江、李保云。”2011年9月22日，王建疆、李保云再次向顾宪良借款100000元，并出具《借条》，载明：“今借到顾宪良现金壹拾万元正。10万。2011年9.22。王建江、李保云。”庭审中，李保云对2010年11月26日及2010年12月7日《借条》中的“李保云”签名予以认可，对2011年9月22日的《借条》中的“李保云”签字不予认可。另查明，庭审中，王建疆、李保云对三份《借条》的真实性未提出异议，但对借款事实提出异议，称顾宪良并未实际交付王建疆、李保云相应借款款项。一审法院认为,本案系民间借贷纠纷，本案争议的焦点为借贷行为是否实际发生。本案中，李保云、王建疆先后分三次向顾宪良借款，并由王建疆先后向顾宪良出具了借据，其辩称顾宪良未向其交付相应款项明显有悖常理，故对其抗辩理由，一审法院不予支持。顾宪良共向李保云、王建疆出借本金30万元，对此数额，一审法院予以认定。关于李保云能否承担还款责任，李保云对2010年11月26日及2010年12月7日的借据真实性不持异议，证明其对上述两笔借款合计200000元予以认可，应与王建疆承担共同还款责任。对2011年9月22日所借10万元款项，虽然庭审中李保云辩称对此不予认可，但该借条为王建疆所书写，该借款发生在王建疆、李保云夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。李保云、王建疆向顾宪良借款发生在李保云、王建疆夫妻关系存续期间，李保云、王建疆并未提供证据证明债权人即顾宪良与债务人王建疆约定涉案债务为王建疆个人债务，也未提供证据证明其与李保云夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，并且顾宪良知道该约定的事实。因此，本案债务应按李保云、王建疆夫妻共同债务处理。故一审法院对李保云的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、判决生效后十日内，王建疆支付顾宪良借款本金300000元；二、李保云对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由王建疆与李保云承担。二审经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实相同。本院认为，债务应当清偿。本案中，王建疆先后三次向顾宪良出具了借据，借款金额均为10万元，李保云、王建疆称该三份借据中的借款顾宪良均未向其交付明显与常理和交易习惯不符。因李保云对2010年11月26日及2010年12月7日的借据中其本人的签字予以认可，证明其对上述两笔借款合计20万元予以认可，应与王建疆承担共同还款责任。对2011年9月22日所借10万元款项，虽然李保云对此不予认可，但该借条为王建疆所书写，该借款发生在王建疆、李保云夫妻关系存续期间，依据借款的数额以及之前两份借款交易的情况,符合基于夫妻双方共同意思表示的夫妻共同债务的情形。因此，本案顾宪良共向李保云、王建疆出借本金30万元，事实清楚，证据充分。应依法予以认定。李保云、王建疆关于双方民间借贷法律关系因没有实际支付借款而未生效以及不应作为夫妻共同债务的上诉理由，与本案事实和法律规定不符，不能成立，本院不予采信。李保云、王建疆的上诉请求应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李保云、王建疆承担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孔德亮审判员  孙玲玲二〇一八年八月六日书记员  马凤霞
广西壮族自治区博白县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0923执282号
申请执行人：钟道钦，男，汉族，1956年12月12日出生，住博白县。
被执行人：李瑜兰，女，汉族，1963年4月8日出生，住博白县。
申请执行人钟道钦与被执行人李瑜兰民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区博白县人民法院（2016）桂0923民初1363号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人李瑜兰没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人钟道钦于2018年3月14日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。
本院受理后依法向被执行人李瑜兰发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的向申请人返还本金150000元及相关利息和执行费2237.37元的义务，但被执行人至今未履行。
在执行过程中：1.本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令等材料，被执行人未实际履行。
2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人李瑜兰名下相关财产信息，经查询银行、车辆、土地、房产等部门，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
3.本院已作出执行决定书，将被执行人李瑜兰纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4.上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。
综上所述，本院在金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘庆兰
审判员 李 海
审判员 刘丽金
二〇一八年八月二十七日
书记员 宾海林
云南省盈江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云3123执99号
申请执行人江苏瑞普科教设备有限公司。住所地：江苏省淮安市淮安区。组织机构代码：06181081-6。
法定代表人：施延信。
委托代理人尹加成，云南清诚律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人盈江县平原镇天天乐幼儿园。住所地：云南省盈江县。组织机构代码：59202114-6。
负责人：杨兆琳，该幼儿园园长。
关于江苏瑞普科教设备有限公司申请执行盈江县平原镇天天乐幼儿园买卖合同纠纷一案，云南省盈江县人民法院（2015）盈民初字第695号民事判决书发生法律效力后，因被执行人盈江县平原镇天天乐幼儿园未按期履行生效法律文书确定的给付义务，权利人江苏瑞普科教设备有限公司于2016年4月22日向本院申请强制执行，执行标的额77502.94元（欠款74776.10元、诉讼费1680元、执行费1046.84元）。本院已立案执行。
本案在执行过程中，2017年12月14日盈江县平原镇天天乐幼儿园向本院履行欠款20000元。2018年7月9日申请执行人江苏瑞普科教设备有限公司与被执行人盈江县平原镇天天乐幼儿园就剩余的欠款54776.10元及迟延履行的利息、诉讼费1680元、执行费1046.84元达成执行和解协议：1.由被执行人盈江县平原镇天天乐幼儿园于2018年7月18日前支付20000元、于2018年9月20日前支付20000元，于2018年10月31日前支付20000元；2.执行费1046.84元由被执行人盈江县平原镇天天乐幼儿园承担。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一条第（十一）项、第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结盈江县人民法院（2016）云3123执99号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐正勇
审判员 张国盈
审判员 黄正情
二〇一八年七月十三日
书记员 夏维春
云南省盈江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）云3123执99号申请执行人江苏瑞普科教设备有限公司。住所地：江苏省淮安市淮安区。组织机构代码：06181081-6。法定代表人：施延信。委托代理人尹加成，云南清诚律师事务所律师，特别授权代理。被执行人盈江县平原镇天天乐幼儿园。住所地：云南省盈江县。组织机构代码：59202114-6。负责人：杨兆琳，该幼儿园园长。关于江苏瑞普科教设备有限公司申请执行盈江县平原镇天天乐幼儿园买卖合同纠纷一案，云南省盈江县人民法院（2015）盈民初字第695号民事判决书发生法律效力后，因被执行人盈江县平原镇天天乐幼儿园未按期履行生效法律文书确定的给付义务，权利人江苏瑞普科教设备有限公司于2016年4月22日向本院申请强制执行，执行标的额77502.94元（欠款74776.10元、诉讼费1680元、执行费1046.84元）。本院已立案执行。本案在执行过程中，2017年12月14日盈江县平原镇天天乐幼儿园向本院履行欠款20000元。2018年7月9日申请执行人江苏瑞普科教设备有限公司与被执行人盈江县平原镇天天乐幼儿园就剩余的欠款54776.10元及迟延履行的利息、诉讼费1680元、执行费1046.84元达成执行和解协议：1.由被执行人盈江县平原镇天天乐幼儿园于2018年7月18日前支付20000元、于2018年9月20日前支付20000元，于2018年10月31日前支付20000元；2.执行费1046.84元由被执行人盈江县平原镇天天乐幼儿园承担。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一条第（十一）项、第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结盈江县人民法院（2016）云3123执99号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐正勇审判员  张国盈审判员  黄正情二〇一八年七月十三日书记员  夏维春
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘05民辖终47号
上诉人（原审被告）：周耀成，男，1968年4月21日出生，土家族，居民，住湖南省桑植县。
委托代理人：向佐祥，湖南源阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁超然，男，1963年1月18日出生，汉族，居民，住湖南省邵东县。
原审被告：李延平，男，1963年1月18日出生，汉族，农民，住湖南省邵东县。
上诉人周耀成因与被上诉人宁超然及原审被告李延平股权转让纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2018）湘0521民初282号民事裁定，向本院提起上诉。
周耀成上诉称，被上诉人宁超然以原审被告李延平为被告、上诉人周耀成为第三人于2017年9月4日向桑植县人民法院提起撤销之诉，其具体诉讼请求共四项：1、判决确认原告宁超然与被告李延平股权变更行为无效；2、判决确认被告李延平与第三人周耀成之间的股权变更行为无效；3、判决将第三人周耀成持有的张家界红色经典置业有限公司85%的股权变更归原告宁超然；4、本案诉讼费用由被告李延平承担。在桑植县人民法院一审开庭前，宁超然书面变更其诉讼请求为：判决撤销2017年2月14日宁超然与李延平签订的《股权转让协议》。而被上诉人宁超然向邵东县人民法院起诉的请求为：1、判决确认两被告李延平与周耀成之间的股权变更行为无效；2、判决确认被告周耀成所持有的张家界红色经典置业有限公司85%的股权归原告宁超然所有；3、本案诉讼费用由两被告李延平、周耀成承担。在两案中所列当事人均为宁超然、李延平、周耀成三人，只是称谓不同，宁超然先后向桑植县人民法院和邵东县人民法院提出的两案，基于起诉的事实与理由完全一致，诉讼请求完全一致，要求人民法院解决的法律关系或权利也完全一致，邵东县人民法院认为诉讼标的不同明显是错误的。宁超然向邵东县人民法院提起本案诉讼系重复诉讼。根据原告的起诉要求，他要解决的纠纷实质是确认其享有张家界红色经典置业有限公司85%的股权的股东资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，应由公司住所地人民法院管辖，本案中张家界红色经典置业有限公司的住所地在桑植县，邵东县人民法院对本案没有管辖权。公司股权目前对应的财产为在建工程及土地使用权，属不动产，应适用专属管辖。上述不动产所在地在桑植县，邵东县人民法院没有管辖权。邵东县人民法院在收到管辖异议申请书后未在15日内做出裁定，且裁定文书中没有确认代理人的身份，均属程序违法。请求撤销一审裁定，将本案移送至湖南省桑植县人民法院审理。
宁超然答辩称，答辩人在桑植县人民法院起诉时的诉讼请求为：判决撤销2017年2月14申请人与李延平签订的《股权转让协议》，被答辩人是作为第三人参与诉讼的，虽然答辩人在该案中原来一并提出了确认李延平与答辩人之间的股权变更行为无效以及确认被答辩人持有的张家界红色经典置业有限公司85%的股权归答辩人所有。但正是因为后两个诉讼请求是基于不同的事实产生的不同法律关系，本质上属于不同的诉，答辩人才变更撤回了后两个请求。答辩人在桑植县人民法院提起的诉讼与本案虽然有关联，但本质上完全是两个不同的诉，可以分别提起诉讼。本案是股权转让纠纷，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定的诉讼，不适用该条规定。本案也不涉及建设工程和土地使用权，不适用专属管辖的规定。本案被告李延平住所地在邵东县，原审法院具有管辖权。根据规定人民法院应当在15日内就管辖异议作出裁定，但审理期限法院可以依法延期，因此超过期限作出裁定并不是法定撤销的理由。一审法院将裁定书邮寄给代理人签收，就是确认了代理人身份，被答辩人关于一审法院在审理管辖异议过程中程序违法的理由也不能成立。请求驳回上诉，维持原审裁定。
本院经审查认为，本案被上诉人（原审原告）宁超然在一审时的诉讼请求为确认原审被告李延平与上诉人（原审被告）周耀成之间的股权变更行为无效和确认上诉人（原审被告）周耀成所持有的张家界红色经典置业有限公司85%的股权归被上诉人（原审原告)宁超然所有，属确认之诉。而宁超然向桑植县人民法院起诉一案最终的诉请为要求撤销2017年2月14日宁超然与李延平签订的《股权转让协议》，属撤销之诉。两案虽然有关联，涉及的当事人相同，但周耀成和李延平在两案中的法律地位不同，且两案的法律关系和诉讼请求均不同，原审认定不属于重复诉讼正确。周耀成以宁超然在桑植县人民法院起诉时变更前的诉讼请求与本案诉讼请求相重复而主张本案属于重复诉讼的理由不能成立。本案系股权转让发生的纠纷，未涉及公司成立和股东资格的确认等纠纷，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”规定的情形，也不涉及建设工程和土地使用权的争议，周耀成认为应当由公司所在地和不动产所在地专属管辖的理由也不能成立。原审法院作为被告李延平住所地人民法院，对本案具有管辖权，上诉人要求将本案移送湖南省桑植县人民法院处理的上诉请求本院不予支持。原审法院已经依法向上诉人（代理人）送达了民事裁定书，且该裁定书认定的事实与适用法律均无不当，上诉人主张因原审超出15日做出裁定而要求予以撤销的请求缺乏法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张秀华
审 判 员 袁文革
审 判 员 康 洁
二〇一八年四月二十四日
代理书记员 孙红梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0112执1475号
申请执行人：何秦祥，男，1978年11月28日出生，汉族，住天津市津南区。
被执行人：刘海旺，男，1979年6月25日出生，汉族，住天津市宝坻区。
本院在执行申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案中，经过对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、公积金等财产的调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人确实有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐建华
代理审判员 李长猛
代理审判员 刘永振
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 蒋金伟
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0112执1475号申请执行人：何秦祥，男，1978年11月28日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：刘海旺，男，1979年6月25日出生，汉族，住天津市宝坻区。本院在执行申请执行人与被执行人劳务合同纠纷一案中，经过对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、公积金等财产的调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人确实有效的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐建华代理审判员  李长猛代理审判员  刘永振二〇一八年八月二十七日书 记 员  蒋金伟