广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民一终字第1092号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人冯志龙，负责人。
委托代理人陈炜斌，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）敖长秀，女。
原审被告罗观清，男。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华联合保险公司）为与被上诉人敖长秀、原审被告罗观清道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2010）深福法民一初字第1953号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告起诉主张的事故发生经过、交警部门的责任认定、事故车辆驾驶人、登记车主情况等属实。粤B××号车在被告中华联合保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送至广东省公安边防总队医院住院治疗7天。出院时医院在《诊断证明书》中载明：留观七天，留观期间一人陪护；全休一月，陪护一名。其后广东省公安边防总队医院分别于2010年1月9日、2010年2月9日两次开具诊断证明书，分别建议原告全休一个月。为证明其就医期间花费的医疗费，原告提交了若干医疗费收费票据以及医院开具的病人费用明细表，对此被告罗观清没有异议。经核对，原告的医疗费收费票据的总金额为4290.4元。为证明其误工损失原告提交了以下证据：1、深圳市元雨财务顾问有限公司出具的”证明”，该公司称原告自2009年1月份开始在该公司担任清洁工工作，每月工资为1500元；2、深圳市元雨财务顾问有限公司2009年9月至11月的工资领用表格，载明上述月份原告从深圳市元雨财务顾问有限公司领取的工资均为1500元；3、深圳市泰荣物业管理有限公司出具的”证明”，载明原告系该公司的清洁员工，月工资1600元；4、深圳市泰荣物业管理有限公司的工资发放表；5、深圳市元雨财务顾问有限公司及深圳市泰荣物业管理有限公司出具的证明称原告因涉案事故停职期间公司未向其发放工资。原告主张其陪护人员为李婷，并为此提交了深圳市华霆酒店有限公司出具的一份”工作证明”，该证明称李婷系该公司中餐厅服务员，2009年9月、10月、11月的工资月薪为1800元。被告罗观清称其已为原告垫付2000元费用，对此原告表示确认。
原审法院认为：交通事故责任者应按照所负事故责任承担相应的损害赔偿责任。原、被告对交警部门所作的责任认定无异议，法院予以确认，被告罗观清负此次事故的全部责任。被告中华联合保险公司系肇事车辆承保单位，其应依法在该车辆所投交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。原告因事故产生的损失，应按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2009年度人身损害赔偿计算标准》相关规定进行计算，包括：1、医疗费。原告主张在事发后其自行支付医疗费4300元，但有医疗费票据以及费用清单佐证的仅有4290.4元，法院确认医疗费为4290.4元。2、护理费。根据医院出具的诊断证明书，法院确认原告的护理时间为37天（住院留观7天及全休一月须陪护），陪护人员为1人。原告主张其陪护人员为李婷，缺乏相应的证据证实，法院不予确认，且原告亦未提交李婷的误工证明，故护理费应参照深圳地区护工现劳动报酬情况，按照50元／人／天计算为1850元（50元／人／天×37天×1人）。3、住院伙食补助费。原告受伤后住院留观7天，参照深圳市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天计算住院伙食补助费为350元（50元／天×7天）。4、误工费。根据本案的有关证据，法院确认原告因涉案交通事故误工时间为97天（7天＋90天）。原告提交的证据已形成完整的证据链，足以证实在其因伤治疗和休息期间每月工资减少3100元，对此法院予以确认，因此原告应得误工费为10023元（3100元／30天×97天），原告主张误工费为10000元，未超过其可主张的范围，法院予以确认。5、营养费。原告未提交有关其购买营养品的票据，但鉴于原告因此次交通事故而受伤，确有加强营养的必要，法院酌定其营养费为500元。6、交通费。原告受伤后在处理事故和治疗过程中必然产生交通费，原告主张交通费为300元，符合本案的实际情况，法院予以确认。7、精神损害抚慰金。原告因事故受伤，身体及精神均受到一定的伤害，法院酌定精神损害抚慰金500元。原告上述请求过高部分，法院不予支持。原告主张的自行车费、衣服费、小店买药膏费、电话费等费用，均缺乏相应的事实依据，法院不予支持。上述款项合计17790.4元，扣除被告罗观清垫付的现金2000元，余款15790.4元由被告中华联合保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。被告罗观清无须对被告中华联合保险公司上述债务承担连带责任。原告要求被告罗观清承担赔偿责任的主张，法院不予支持。据此，原告因本案道路交通事故应得赔偿总额为15790.4元，由被告中华联合保险公司赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、第一百三十条的规定，判决：一、确认原告敖长秀因本案道路交通事故应得赔偿总额为15790.4元；二、被告中华联合保险公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告敖长秀15790.4元；三、驳回原告敖长秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费379元（已由原告预交），减半收取189.5元，由原告敖长秀负担60.5元，被告中华联合保险公司负担129元。
上诉人中华联合保险公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、判决本案一、二审诉讼费用不由上诉人承担。事实和理由是：一、一审法院事实认定不清，判决支持被上诉人的误工费依据不足，判决错误，直接加重上诉人的赔偿责任。首先，被上诉人提交的出具”误工证明”的法人主体资格不存在。被上诉人在一审中仅提交了所谓的深圳市元雨财务顾问有限公司以及深圳市泰荣物业管理有限公司的《证明》，证明其工作及工资收入情况，但是，该两份证据并没有相应的法人营业执照、组织机构代码证等主体资格证明以及被上诉人的入职表、劳动合同、纳税证明、误工减少收入的证明等材料予以佐证。经上诉人查实，在广东省工商局，并没有上述两家公司的相关工商信息。其次，被上诉人提交的误工证明自相矛盾。被上诉人提供的上述两家公司《证明》出具的时间均在2009年12月7日，均称被上诉人系该公司的员工。一个人不可能在同一时间在两家不同的公司上班，以上证据相互矛盾，不应被采信。一审法院却据此作出被上诉人月收入3100元的认定，实属错误。本案应当按照被上诉人没有固定工作，参照深圳市相应的最低工资确认原告的误工费。二、一审法院向上诉人送达的证据中，并没有入院证明或出院证明等能够证明原告因事故受伤住院接受治疗、加强营养的相关依据，一审法院支持被上诉人的住院护理费、住院误工费、住院生活费、营养费没有事实依据。关于被上诉人的护理费，《诊断证明书》中仅称需留观七天，但并没有说明需要人员护理，根据被上诉人的伤情分析，也却没有护理的必要，且被上诉人也没有提交护理费支出的合法有效票据，法院支持其护理费没有事实依据。三、根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定及司法实践，事故应当致受害人死亡或者因伤致残才能支持其精神损害抚慰金。被上诉人仅因本案事故造成轻伤，连住院都不用，法院支持其500元的精神损害抚慰金没有事实依据，应予以纠正。四、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。一审法院判决上诉人承担案件受理费依据不足。
被上诉人敖长秀答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
原审被告罗观清答辩称：我方同意上诉人的上诉意见。
经本院二审进一步审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另外，被上诉人敖长秀于二审时提交深圳市元雨财务顾问有限公司和深圳市泰荣物业管理有限公司的企业法人营业执照复印件各一份。被上诉人敖长秀表示作为清洁工，其上午在深圳市元雨财务顾问有限公司工作，下午在深圳市泰荣物业管理有限公司工作。上诉人中华联合保险公司表示不认可广东省公安边防出具的被上诉人的《诊断证明书》。
本院认为：被上诉人敖长秀因本案交通事故遭受的损失，上诉人中华联合保险公司作为肇事车辆交强险的承保人，应在交强险限额内向被上诉人敖长秀承担直接赔偿责任。上诉人中华联合保险公司认为被上诉人敖长秀主张的误工费依据不足，基于被上诉人敖长秀已于二审时提交了深圳市元雨财务顾问有限公司和深圳市泰荣物业管理有限公司的企业法人营业执照复印件，以证实该两个用工单位的主体资格，对该两份企业法人营业执照复印件，本院予以确认。被上诉人主张其作为清洁工，上午和下午分别为该两个公司工作，该两家公司亦为被上诉人出具证明及工资单，证实了被上诉人的陈述和被上诉人的工资情况，上诉人中华联合保险公司没有提交证据反驳被上诉人敖长秀的主张，故上诉人中华联合保险公司应承担举证不能的不利后果，原审法院由此认定被上诉人敖长秀误工费计算标准为3100元，并无不当，对此本院予以确认。上诉人中华联合保险公司有关不认可被上诉人误工费的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人不认可广东省公安边防出具的被上诉人的《诊断证明书》，但并无充分证据反驳该《诊断证明书》，原审法院依据《诊断证明书》中有关”陪护一名”的记载，认定被上诉人敖长秀应得的护理费无误，对此本院予以确认。被上诉人敖长秀受伤后，确有加强营养的必要，原审法院由此酌情认定其应得营养费500元，亦无不当，本院亦予以确认。被上诉人敖长秀遭受本案交通事故后身体受到损害且需要治疗系客观事实，由此原审法院酌情认定其应得精神损害抚慰金500元，并无不当。对上诉人中华联合保险公司有关不应支付被上诉人敖长秀护理费、营养费、精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。对于案件受理费，由人民法院根据案件的具体情况判定由当事人承担。上诉人中华联合保险公司主张其不应承担该项费用，系对案件受理费性质的误解，本院对此亦不予支持。综上，上诉人中华联合保险公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费379元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 建 华
审 判 员 刘付伟贤
代理审判员 彭 雪 梅
二〇一一年五月三十一日
书 记 员 邓 婧