上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第2264号
原告：无锡市群明钢业有限公司。住所地：江苏省无锡市锡山区东北塘正阳村东方钢材城***号。
法定代表人：王承忠，该公司经理。
委托代理人：刘淑军，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心。住所地：上海市吴淞路***号*******楼。
代表人：唐瑞平，该公司总经理。
委托代理人：向福斌，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托代理人：吴婷，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
原告无锡市群明钢业有限公司（以下简称群明公司）为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太保公司）海上保险合同纠纷一案，于2015年7月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2015年9月17日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告群明公司委托代理人刘淑军律师，被告太保公司委托代理人向福斌律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告群明公司诉称：2014年10月，群明公司向宝钢德盛不锈钢有限公司（以下简称宝德公司）处购买并委托潮安县正顺兴五金有限公司（以下简称正顺兴公司）加工的不锈钢材料分别装在6个集装箱内，交由汕头市揭通货运有限公司（以下简称揭通公司）运输。揭通公司分别委托上海中谷新良实业有限公司（以下简称中谷公司）和江阴市振兴运输有限公司完成水路及陆路运输。同年10月4日，群明公司向太保公司投保国内水路、陆路货物运输综合险，群明公司为被保险人。上述货物自揭阳经厦门中转至江阴，由于运输途中受到台风的影响，致使货物移位严重变形受损，损失金额为人民币13万余元。群明公司就涉案损失向太保公司进行索赔，太保公司均予拒绝。故请求判令太保公司赔偿货物损失人民币123549.20元及利息（按中国人民银行同期活期存款利率，自2015年7月30日计算至判决生效之日止），并承担本案的诉讼费用。
被告太保公司辩称：1、群明公司无证据证明受损货物是涉案保单项下的货物；2、货损原因系货物绑扎、包装不当所致，太保公司不应承担赔偿责任；3、涉案货物损失应以太保公司提交的检验公估报告记载为准；4、涉案货物系不足额投保，即使太保公司需承担赔偿责任，也应按投保比例赔偿。故请求驳回群明公司的诉讼请求。
原告群明公司为支持其诉请主张提交的证据材料、被告太保公司质证意见和本院认证如下：
1、货物运输合同、装箱单、运单、设备交接单、送货签收单和两份情况说明，以证明保险事故的发生情况。被告太保公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，但认为涉案货物属于整箱货，集装箱外部情况、箱封均完好，没有证据证明在海上货物运输过程中发生货损事故。本院认为，因太保公司对该证据的真实性无异议，本院确认该组证据的证据效力，关于该组证据的证明力以证据记载为准。
2、销售合同、加工合同、发票、货值货损清单、货物损失说明，以证明群明公司的损失金额。被告太保公司质证认为，对该组证据所载货物完好价值予以确认，但损失金额以太保公司提交的检验报告为准。本院认为，该组证据与太保公司提交的检验报告部分附件相同，故本院确认该组证据的证据效力。关于该组证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。
3、保单、索赔函、权益转让书，以证明群明公司已向太保公司索赔，但太保公司拒绝赔偿。被告太保公司对该组证据无异议。本院认为，因太保公司对该组证据无异议，本院确认该组证据的证据效力和证明力。
4、有关台风的网页信息，以证明货损原因系台风所致。被告太保公司质证认为，对真实性无异议，但不能证明涉案运输过程中遇到台风。本院认为，因太保公司对该证据的真实性无异议，本院确认该证据的证据效力。关于该组证据的证明力，本院将综合其他证据予以认定。
5、加工装箱情况说明，以证明涉案货物装载于涉案集装箱内，装箱详情以该证据为准。被告太保公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但应以装箱单的内容为准。本院认为，因太保公司对该证据的真实性无异议，本院确认该证据的证据效力。该证据记载的总重量、集装箱号及卷号与装箱单、检验公估报告及提单的记载相同，上述证据之间可相互印证，故本院确认该证据的证明力，可以认定受损货物即是涉案保单项下的货物。
被告太保公司为支持其抗辩主张提交的证据材料、原告群明公司质证意见及本院认证如下：
检验公估报告，以证明涉案货物受损金额为人民币121305.34元，运输方式为CY-
CY，集装箱交接时设备、铅封完好，由于托运人对箱内货物绑扎不当导致货损事故。此外，保险合同约定免赔额为每个集装箱人民币800元。原告群明公司质证认为，对该证据真实性无异议，但对货损原因不认可，货损系船舶遭受台风导致。对该报告中的其他内容确认无异议。本院认为，因群明公司对该证据的真实性和除货损原因以外的内容无异议，故本院对该证据的证据效力和除货损原因以外的内容予以确认。关于货损原因，本院将在本院认为部分予以阐述。
本院查明：
2014年9月25日，群明公司与宝德公司签订销售合同，约定群明公司向宝德公司购买不锈钢卷板共计1380.779吨，总价人民币XXXXXXX元。同年10月1日，群明公司与正顺兴公司签订了委托加工合同，委托正顺兴公司将不锈钢卷板加工成不锈钢带。该合同约定加工金额为每吨人民币1200元，344吨共计人民币412800元。正顺兴公司完成加工后，根据其提供的装箱单和装箱情况说明，涉案货物装在6个集装箱内。群明公司为涉案货物运输与揭通公司签订“货物运输合同”，并委托揭通公司将货物从广东揭阳运至江苏无锡。揭通公司为履行上述运输合同，向中谷公司办理了订舱手续，委托中谷公司将涉案货物通过水路从揭阳运至江阴交付给振兴公司，振兴完成港口至群明公司工厂的陆路运输。
2014年10月10日，涉案货物由揭阳出发，经厦门中转运至江阴，承运船名航次为华晟19／1432N。同年10月15日，装载涉案货物的船舶到达江阴港。揭通公司于12月4日出具的情况说明记载，由于受到第19号台风“黄蜂”的影响，海上风浪较大，船舶在航行过程中摇晃相对比较剧烈，集装箱内货物移位导致货物变形、受损。由于货物移位而导致集装箱无法正常运至目的地，只能在码头拆箱，以散货形式运至目的地。2015年2月2日，中谷公司出具的情况说明记载，涉案货物在卸船过程中，发现箱封完好，箱内货物移位，如坚持正常配送可能存在安全隐患，建议在码头拆箱。中谷公司已通知揭阳公司上述情况，并要求采用安全的配送方法配送。涉案货物在码头拆箱后，使用卡车散装运输至群明公司。涉案的集装箱设备交接单记载重箱出场、空箱回场，没有不良批注。群明公司在振兴公司的送货单上签收时批注，货物严重受损。
2014年10月22日、23日，上海颐盛保险公估有限公司（以下简称颐盛公司）接受太保公司的委托，赴群明公司对涉案货物进行了检验。根据检验报告记载，货物单价为人民币8517.43元，共计165.674吨，完好价值为XXXXXXX.70元。卷号为34288#，34272#、24279#、34282#、34280#和34275#6件货物受损，最终定损金额为人民币121305.34元。在集装箱相关情况一栏中记载，由于检验师是在收货人的工厂看到货物，而集装箱在江阴码头时就已经受损，且不能再使用，故检验师未能看到相关集装箱的状况，根据收货人描述，集装箱已经不适合运输。在货物绑扎状况一栏中记载，掏箱现场钢丝绳已经断裂，每个钢卷都有一个钢制托盘，可以防止钢卷前后滚动，而不能防止钢卷左右滚动。检验报告还记载，根据收货人提供的签收单及集装箱设备交接单，都没有批注货损及集装箱损坏，故可以认为货物完好签收。根据货物受损状况及检验师对事故的调查，假定货损确实发生在海运途中，货物损坏的原因可能为货物包装并绑扎固定不当，导致货物在集装箱内移位，致使货物受损。
另查明：吴燕升就涉案货物运输向太保公司投保货物运输险，被保险人为货主或吴燕升。群明公司确认货物完好价值为人民币XXXXXXX.70元，保险金额为人民币120万元。每个集装箱的免赔额为人民币800元。2014年12月4日，吴燕升代表群明公司向太保公司就涉案货损事故进行索赔。
2010年10月9日，台风“黄蜂”位于闽外渔场东南方约800公里洋面上，中心风力17级，七级风圈半径360-400公里，最近距闽外渔场约300-400公里。10月9日至10日闽江口以南和台湾海峡风力7-8级、阵风9级，并逐渐增强。10月11日，最大风力8级阵风9-10级。10月10日，福建省海洋预报台已持续发布风暴潮和海浪的黄色警报。
本院认为，本案为海上保险合同纠纷，群明公司系被保险人，太保公司为保险人，群明公司与太保公司海上保险合同成立有效。
关于货损原因。原告群明公司认为，由于受到涉案的船舶台风“黄蜂”影响，导致船舶晃动，集装箱之间相互碰撞或挤压造成货损。被告太保公司认为，由于涉案货物包装、绑扎固定不当，导致货物在集装箱内移位，导致货物受损。本院认为，颐盛公司的检验人员既未到卸货港查勘涉案货物的包装绑扎情况，亦未就绑扎的强度进行测试分析，仅凭照片推断涉案货损原因可能为包装绑扎固定不当。该结论没有事实和法律依据，本院不予采信。现有证据表明，涉案船舶在航行期间，正值台风“黄蜂”影响我国福建沿海一带，福建沿海恰是涉案运输的必经海域，揭通公司出具的情况说明亦印证了上述事实。故本院认为不能排除风浪系货损原因之一。
关于太保公司是否承担责任。本院认为，保险事故发生后，除合同另有约定或法定的免责之外，保险人应当承担赔偿责任。现太保公司未能举证证明货损原因系由于约定或法定免责的情形，故其应当承担相应的赔偿责任。
关于赔偿的金额。本院认为，群明公司和太保公司确认涉案货损金额为人民币121305.34元，货物价值为人民币XXXXXXX.70元。保险金额为人民币120万元。根据法律规定，保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例负赔偿责任。经按比例计算得出为人民币103156.89元。根据保险合同的约定，还应扣除每个集装箱免赔额人民币800元，5个集装箱共计人民币4000元，计算得出保险赔款金额为人民币99156.89元。
关于利息损失。本院认为，群明公司主张按中国人民银行同期活期存款利率，自2015年7月30日计算至判决生效之日止的利息损失较为合理，可予支持。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第二百三十七条、二百三十八条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心应于本判决生效之日起十日内向原告无锡市群明钢业有限公司赔偿货款损失人民币99156.89元及利息损失（按中国人民银行同期活期存款利率，自2015年7月30日计算至判决生效之日止）；
二、对原告无锡市群明钢业有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2800元，因简易案件减半收取计人民币1400元，原告无锡市群明钢业有限公司负担人民币276.40元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心负担人民币1123.60元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 张建琛
二〇一五年九月二十二日
书记员 何 煜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海商法》
第二百三十七条发生保险事故造成损失后，保险人应当及时向被保险人支付保险赔偿。
第二百三十八条保险人赔偿保险事故造成的损失，以保险金额为限。保险金额低于保险价值的，在保险标的发生部分损失时，保险人按照保险金额与保险价值的比例负赔偿责任。
第二百四十三条除合同另有约定外，因下列原因之一造成货物损失的，保险人不负赔偿责任：
（一）航行迟延、交货迟延或者行市变化；
（二）货物的自然损耗、本身的缺陷和自然特性；
（三）包装不当。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……