贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初2852号
原告王小宾，男，1965年12月12日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人陈利，贵州祥景律师事务所律师。
委托诉讼代理人余建，贵州祥建律师事务所律师。
被告重庆伟太建筑工程有限公司。住所地重庆市巴南区土桥正街*幢*楼。
法定代表人刘富学，该公司董事长。
委托诉讼代理人宋姝，重庆秉中律师事务所律师。
委托诉讼代理人李耀兵，重庆秉中律师事务所律师。
被告重庆伟太建筑工程有限公司贵州省金赤化工商住楼1#楼项目部。住所地桐梓县娄山关镇河滨北路。
负责人赵用洋。
被告赵用洋，男，1967年10月30日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人马龙远，桐梓县中心法律服务所法律服务工作者。
原告王小宾与被告重庆伟太建筑工程有限公司（下文简称“伟太公司”）、重庆伟太建筑工程有限公司贵州省金赤化工商住楼1#楼项目部（下文简称“伟太1#楼项目部”）以及赵用洋民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月5日作出（2015）桐法民初字第122号民事判决，原告王小宾不服上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院以（2015）遵市法民终字第726号民事判决维持原判，原告王小宾不服申诉，贵州省遵义市中级人民法院以（2017）黔03民再40号民事裁定书裁定撤销（2015）桐法民初字第122号以及（2015）遵市法民终字第726号民事判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭公开庭进行了审理。原告王小宾的委托诉讼代理人陈利，被告伟太公司的委托诉讼代理人宋姝，被告伟太1#楼项目部、赵用洋共同委托诉讼代理人马龙远到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王小宾向本院提出诉讼请求：1、判决被告伟太公司立即偿还原告借款人民币93万元，并从2014年1月31日起至付清借款之日止，按45000元/月支付利息；2、被告伟太1#楼项目部以及赵用洋承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：因资金短缺，被告先后以伟太1#楼项目部、赵用洋的名义向原告借款，原告审查了赵用洋提供的授权委托书等材料，确认赵用洋的身份和借款用途的真实性后，于2013年9月20日、同年10月15日、同月23日和24日分别向被告出借8万、22万、45万、18万，合计93万元。双方约定的借期届满，被告拒绝还款。
被告伟太公司辩称：答辩人未收到原告的借款，亦未授权赵用洋对外借款，该款与答辩人无关；原告所诉借款的真实性不能确认。
被告伟太1#楼项目部、赵用洋辩称：借款93万用于金赤化工商住楼建设以及约定利息4500元/月属实，答辩人已从借款之日起支付利息至2014年8月，因约定利息超过法律规定，超出部分应当扣除。
当事人围绕诉讼请依法向本院提交了证据。原告提交了《借条》、桐梓县海校农村信用社出具的对账单、《关于成立“金赤化工商住楼项目部”的通知》、《编号GF-1999-0201建设工程施工合同》、法人代表授权委托书；被告伟太公司提交了《关于借款的情况说明》、工程项目部印章管理使用承诺书、职工伤亡事故统计月报表、（2014）桐法民初字第831号、第832号民事判决书、梅某为收款人的汇款单。经庭审质证，被告伟太公司原告提交的《借条》真实性、合法性、和关联性提出异议，不予认可；对原告提交的其他证据的关联性提出异，认为达不到被告的证明目的；原告及被告赵用洋对被告伟太公司提交的证据均不认可；被告赵用洋对原告提交的证据无异议。因本案借款金额巨大，原告提交的《借条》没有金融机构转账的证据佐证，本院不予认定；对原被告提交的其他证据的真实予以确认。
本院经审理查明以下事实：贵州省金赤化工商住楼1#、5#楼工程由被告伟太公司承建。2013年1月10日，被告伟太公司向发包方桐梓县恒盛房地产开发有限公司出具《法定代表人授权委托书》，全权委托赵用洋负责前述工程质量、施工安全、施工进度、竣工验收、竣工结算等一切事务，结算款项必须汇入被告伟太公司指定账上，否则，不予认可。并于同月16日成立以赵用洋为项目负责人的金赤化工商住楼项目部。
2013年11月1日，赵用洋持《法定代表人授权委托书》向原告王小宾出具内容为“今借到王小宾人民币现金大写玖拾叁万元正（￥930000.00元）。此款用于金赤化工1#、5#楼项目材料款”的《借条》一张，借条落款处签名借款人赵用洋，并加盖重庆伟太建筑工程有限公司贵州省金赤化工商住楼1#楼项目部专用章，该借条中未约定借款期限和利息。原告王小宾在桐梓县海校农村信用社的账号22×××99于2013年9月20日、同年10月15日、同月23日和24日分别支出金额55000元、204000元、436000元、150000元。
2014年5月10日，原告赵用洋向被告伟太公司出具《关于借款的情况说明》一份，其内容为“伟太公司：贵司承建了桐梓县恒盛房地产开发有限公司金赤化工商住楼项目，本人在项目建设阶段刻制项目及贵州分公司印鉴，以项目部、贵州分公司名义对外融资，资金由本人收执并用于其他项目支出、贵州宜居园房地产开发有限公司购买土地，并没有用于金赤化工商住楼项目，以上借支与贵司、贵司贵州分公司以及金赤化工商住楼项目无关，一切还款责任由本人承担，说明人赵用洋”。
本院办理的（2014）桐法民初字第831号、832号民事案件中，已查明原告系金赤化工项目部聘请的出纳兼工程进度资金和进出款项支付人。原告不认可这一事实，称其未给赵用洋做事。本案原审诉讼中，原告的证人梅某作证时称其为赵用洋聘请的办公室主任，亲自看到原告多次交付现金给赵用洋，但不清楚金额多少；证人梅某作证时则称其于2014年3月到赵用洋公司工作，其经常看到原告进出赵用洋的办公室，只看到一次原告交付现金给赵用洋，没看到赵用洋打借条给原告。另梅某还陈述其曾按赵用洋的安排，提供自己桐梓县马鞍山农村信用社的账号接受伟太公司转账，且所得款项由赵用洋用于支付工程款、民工工资、土地款、赵用洋的其他借款等。
本案所涉款项没有进入伟太公司账户，也没有证据证明本案所涉款项实院用于贵州省金赤化工商住楼1#、5#楼工程。
本院认为：本案的争议焦点是原告是否向被告交付了涉案借款。民间借贷合同作为实践性合同，其生效有待于借款的实际交付。原告作为出借一方，应就借款的交付承担举证责任。审理中，原告提交了桐梓县海校农村信用社出具的对账单，该账单反映原告的账号有较大数额的资金流动，可证明原告具有出借涉案借款的实力，但是，账上资金变动的时间与《借条》落款时间不能对应，而且，没有一笔是转账到被告账户名下，不能证明款项交付的事实；原审中原告的证人梅某、蒙某的证言，其中蒙某称其2014年3月方到赵用洋公司上班，而涉案借条于2013年11月1日就已出具，显然其证言不能证明涉案借款交付的情况，梅某称多次看到原告交付现金给赵用洋，但不知数额，考虑到梅某作为赵用洋聘请的办公室主任的身份，以及其曾按赵用洋的安排提供其自己的信用社账号接受伟太公司转账的事实，梅某的证言证明力较低，即便其证言真实，因其陈述原告与赵用洋之间存在多次的现金来往，也不能认定其看到的现金交付就是在对涉案借款进行交付。被告伟太1#楼项目部、赵用洋认可其收到了涉案借款，但无法得到本案证据的印证，此外，原告在另案中系金赤化工项目部聘请的出纳兼工程进度资金和进出款项支付人，此种身份与原告所作“其未帮赵用洋做事”的陈述相悖，故作为93万元这样的巨大额资金借贷，全部用现金交易，没有一笔是转账支付，有悖常理，仅凭伟太1#楼项目部、赵用洋的自认仍然不能认定原告实际向赵用洋交付了涉案借款。
根据原告王小宾的诉状及庭审中的陈述，被告赵用洋向其出示了《法定代表人授权委托书》，原告王小宾对其内容是知晓的，而该证据内容证明被告赵用洋无对外融资的授权[贵州省高级人民法院在（2016）黔民终129号判决中已确认《法定代表人授权委托书》不具有被告赵用洋对外融资的授权]，即使与桐梓县恒盛房地产公司进行结算，其款项也必须汇入被告伟太公司指定的账上，因此，被告赵用洋向原告王小宾的借款行为对被告伟太公司不构成表见代理，更不能认定为履行职务的行为，即使借款事实成立，其行为的后果，应由被告赵用洋个人承担，对被告伟太公司不产生法律效力。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回王小宾的诉讼请求。
案件受理费13100元，由原告王小宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 廖洪艾
人民陪审员 王六伦
人民陪审员 金祖志
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 刘书剑