湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初2239号
原告：丁小林，男，1964年5月3日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
委托诉讼代理人：黄勋，湖北益惠民律师事务所律师。
被告：郝良雄，男，1980年5月22日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
委托诉讼代理人：王燕贞，湖北益惠民律师事务所律师。
被告：洪上青，男，1973年6月18日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
委托诉讼代理人：王亚球，黄梅县法律援助中心律师。
被告：朱进军，男，1972年1月3日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
被告：鄢志刚，男，45岁，1972年8月19日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
被告：黄梅县振兴汽车驾驶员培训有限公司。住所地：黄梅县黄梅镇黄小路***号。
法定代表人：程振兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪文峰，湖北恩祺律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。住所地：黄冈市黄州区东门路***号，
负责人：罗剑。该公司总经理。
委托诉讼代理人：程灿，男，该公司员工。
原告丁小林与被告郝良雄、洪上青、朱进军、鄢志刚、黄梅县振兴驾校、中国人寿财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称“人寿财保黄冈中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年11月20日立案后，于2016年11月3日作出（2015）黄梅民初字第2378号民事判决，黄梅县振兴驾校不服该判决依法提起上诉。黄冈市中级人民法院于2017年7月12日作出（2017）鄂11民终906号民事裁定，裁定撤销湖北省黄梅县人民法院（2015）黄梅民初字第2378号民事判决，发回湖北省黄梅县人民法院重审。本院于2017年8月29日立案后，原告丁小林将被告“黄梅县振兴驾校”变更为“黄梅县振兴汽车驾驶员培训有限公司”，并撤回对被告鄢志刚的起诉，本院依法予以准许。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁小林及其委托诉讼代理人黄勋、被告郝良雄的委托诉讼代理人王燕贞、被告洪上青的委托诉讼代理人王亚球、被告黄梅县振兴汽车驾驶员培训有限公司（以下简称“振兴驾驶员培训公司”）的委托诉讼代理人洪文峰、被告人寿财保黄冈中心支公司的委托诉讼代理人程灿到庭参加诉讼，被告朱进军经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁小林向本院提出诉讼请求：1、判决保险公司在强制险范围内优先赔偿医疗费10000元，其他损失112000元；2、判决被告郝良雄赔偿原告医疗费、后续医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金共计194178.60元；3、判决被告洪上青、朱进军、鄢志刚、振兴驾驶员培训公司对被告郝良雄的上述赔偿承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月6日上午10时许，被告郝良雄驾驶鄂Ｊ×××××小汽车从振兴驾驶员培训公司五祖镇刘岳村驾驶训练场地出来，刚从路口上到城五公路时，与原告丁小林驾驶的鄂Ｊ×××××二轮摩托车相撞，致使原告丁小林受伤，两车受损。该事故经黄梅县交警部门认定，被告郝良雄负事故的主要责任，原告丁小林负事故的次要责任。原告受伤后经治疗，伤残程度被评定为七级，多处伤残赔偿指数综合评定为42%。原告受伤后，被告郝良雄、洪上青仅支付医疗费4万元，且经原告家属多次联系，各被告均借故推脱，故原告起诉来院，请求法院依法判决。
被告郝良雄辩称，其系振兴驾驶员培训公司的学员，其按照教练洪上青的安排开车上路练习，为第二天的考试做准备，因此发生交通事故。对事故的责任认定无异议，但原告的部分诉求过高，请法院依法核实。且事故发生后，其已积极垫付医药费28000元。
被告洪上青辩称，其系挂靠振兴驾驶员培训公司，以振兴驾驶员培训公司的名义招收学员，被告郝良雄是振兴驾驶员培训公司的学员；事故的发生是因为被告郝良雄未经教练允许开车上路，对事故的责任认定没有异议；原告部分诉求过高，请法院依法核实。且事故发生后，其已垫付医药费18000元。
被告朱进军未到庭参加诉讼，但提交答辩意见称，其于2014年6月15日将其所有的鄂Ｊ×××××小汽车卖给鄢志刚，双方签订了合同并已交付。依照相关法律规定，其不应对该机动车发生交通事故致人损害承担责任，请求法院驳回原告要求其承担责任的诉讼请求。
被告振兴驾驶员培训公司辩称，本公司与本次交通事故无关，郝良雄不是本公司的学员，洪上青与本公司没有关系，且洪上青未取得驾驶员培训的教练资格。郝良雄系盗开机动车发生交通事故，应由郝良雄自己承担责任。故本公司不是本案的适格主体，不承担民事责任。
被告人寿财保黄冈中心支公司辩称，本公司对事故的责任认定无异议，且本公司已在原一审判决后支付了赔偿款12万元，已完全履行了赔偿责任，本公司不应再承担赔偿责任。
原告丁小林为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、道路交通事故认定书。拟证明郝良雄负事故主要责任，丁小林负事故次要责任。
2、医疗费发票及病历相关治疗材料。拟证明丁小林受伤住院治疗96天，医疗费为51455.77元。
3、黄冈楚剑法医司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票。拟证明丁小林的伤残程度被评定为7级，多处伤残赔偿指数综合评定为42%；后期治疗费预计在10000元左右（或据实结算）；误工期为365日；护理期评定为180日；鉴定费为1300元。
4、居住证明和收入证明。居住证明主要内容为“丁小林自上世纪八十年代末即在五祖镇医院附近居住。自2013年拆迁安置至原五祖镇中学内居住至今”，五祖镇中心学校及五祖镇一天门社区居民委员会分别在证明上加盖公章；收入证明主要内容为“丁小林自2013年3月起一直从事水电安装工作，收入组成为基本工资加业务提成，每月工资收入平均为5000元工资”。拟证明丁小林在事故发生前一直在城镇居住，每月收入为5000元。
5、城乡划分代码及说明，拟证明丁小林的居住地属于镇中心区。
对丁小林提交的证据1（事故认定书），郝良雄、洪上青、振兴驾驶员培训公司及人寿财保黄冈中心支公司均没有异议。对丁小林提交的证据2（医疗费发票），郝良雄、洪上青、振兴驾驶员培训公司及人寿财保黄冈中心支公司对黄梅县人民医院的收费票据均没有异议；但对其中深圳市友和医药大药房2015年10月25日出具的金额为700元的发票，郝良雄有异议，认为没有医生的处方。对丁小林提交的证据3（鉴定意见），郝良雄、振兴驾驶员培训公司均有异议，认为丁小林的伤残程度没有达到7级。对丁小林提交的证据4（居住证明及收入证明），郝良雄、洪上青、振兴驾驶员培训公司及人寿财保黄冈中心支公司均有异议，认为证据形式上有瑕疵，不能达到丁小林的证明目的，丁小林原来居住地为农村，现在居住地为临时居住地，应按农村居民标准计算伤残赔偿金。对丁小林提交的证据5（城乡划分代码），洪上青有异议，认为与本案没有关联性；振兴驾驶员培训公司亦有异议，认为没有相关部门盖章，应不予认可。
被告郝良雄为支持其辩解主张，向本院提交了如下证据：洪上青收取3500元培训费的收据，拟证明郝良雄系振兴驾驶员培训公司的学员。
对郝良雄提交的证据，丁小林、洪上青、人寿财保黄冈中心支公司均没有异议；振兴驾驶员培训公司有异议，认为应提交原件，且收款单位没有落款，该证据与本公司无关。
被告洪上青为支持其辩解主张，向本院提交了如下证据:
1、黄梅县振兴驾驶员学校收款收据，拟证明洪上青在五祖镇是以振兴驾驶员培训公司的名义招收学员。
2、黄梅县公安局关于王志雄、吴丰的询问/讯问笔录，拟证明郝良雄发生事故的原因是私自偷拿教练的钥匙，未经洪上青的允许私自开车上路。
3、二手购车协议书。主要内容为：2014年7月28日，鄢志刚与洪上青签订二手购车协议书，由鄢志刚鄂Ｊ×××××3私家车转让给洪上青，双方约定了相关转让事项。拟证明车辆来源。
对洪上青提交的证据1（收款收据），丁小林、郝良雄、人寿财保黄冈中心支公司均没有异议；振兴驾驶员培训公司有异议，认为该收据没有经手人签字，也未加盖收款单位公章，与本公司无任何关联，也达不到洪上青与本公司系挂靠关系的证明目的。对洪上青提交的证据2（王志雄、吴丰的询问/讯问笔录），丁小林、郝良雄、振兴驾驶员培训公司、人寿财保黄冈中心支公司对笔录的真实性无异议，但丁小林认为王志雄只能证明郝良雄砸栏杆门锁，而没有证明郝良雄偷拿机动车钥匙，吴丰的笔录证明洪上青与振兴驾驶员培训公司五祖分校存在管理失职。郝良雄认为王志雄与吴丰均证实机动车钥匙是洪上青给其的，而非其盗开机动车。对洪上青提交的证据3（购车协议），丁小林、振兴驾驶员培训公司、人寿财保黄冈中心支公司均没有异议；郝良雄表示对该购车协议不知晓。
被告振兴驾驶员培训公司为支持其辩解主张，向本院提交了如下证据：
1、黄梅县公安局关于丁小林、郝良雄、洪上青、王志雄、吴丰的询问/讯问笔录，拟证明郝良雄系盗开机动车。
2、案外人刘水舟与五祖镇刘岳村签订的场地租赁合同，拟证明本案的驾驶员训练场系案外人刘水舟承租，而非本案的当事人洪上青。
3、黄梅县道路运输管理局出具的证明及系统资料，拟证明洪上青在2016年3月25日之前未取得教练员从业资格，不得从事教练工作。
对振兴驾驶员培训公司证据1（丁小林、郝良雄、洪上青、王志雄、吴丰的询问/讯问笔录），丁小林、郝良雄、洪上青、人寿财保黄冈中心支公司对笔录的真实性均无异议，但丁小林认为郝良雄系私开机动车而非盗开机动车；郝良雄认为上述笔录均没有证实其系盗开机动车，其开车是经过洪上青妻子允许的；洪上青认为笔录不能达到振兴驾驶员培训公司的证明目的，请法院根据笔录的内容来认定。对振兴驾驶员培训公司证据2（场地租赁合同），人寿财保黄冈中心支公司没有异议；丁小林对合同的真实性没有异议，但认为不排除刘水舟转租给洪上青；郝良雄对合同的真实性没有异议，认为若租赁的场地是本案所涉训练场地的话，则能证实该训练场地系振兴驾驶员培训公司五祖分校；洪上青对合同的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性，不能达到振兴驾驶员培训公司的证明目的，但其庭审中亦认可该租赁合同所涉的场地即本案所涉驾驶员训练场地。对振兴驾驶员培训公司证据3（证明及系统资料），郝良雄、人寿财保黄冈中心支公司没有异议；丁小林有异议，认为与本案不具有关联性；洪上青认为，虽然其在2016年3月25日未取得教练资格，但其是振兴驾驶员培训公司五祖分校的负责人。
本院经审理查明如下事实：2015年6月6日上午10时许，郝良雄驾鄂Ｊ×××××3小汽车从振兴驾驶员培训公司五祖镇刘岳村驾驶训练场地出来，刚从路口上到城五公路时，与丁小林驾驶鄂Ｊ×××××7二轮摩托车相撞，致使丁小林受伤，两车受损。该事故经黄梅县交警部门认定，郝良雄负事故的主要责任，丁小林负事故的次要责任。丁小林受伤后住院治疗96天，医疗费为51455.77元。丁小林的伤残程度经评定为七级，多处伤残赔偿指数综合评定为42%。
3小汽车原所有人为朱进军，后朱进军将车卖给鄢志刚，鄢志刚又将该车卖给洪上青鄂Ｊ×××××3小汽车在人寿财保黄冈中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。
另查明，事故发生后，郝良雄已垫付丁小林医疗费28000元，洪上青已垫付丁小林医疗费18000元。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）洪上青是否系振兴驾驶员培训公司五祖分校的负责人？（二）郝良雄是否系振兴驾驶员培训公司的学员，是否系盗开机动车？（三）黄冈楚剑法医司法鉴定所鉴定意见书的效力问题；（四）丁小林的伤残赔偿金应否按城镇居民标准计算？（五）关于赔偿责任的承担问题。
（一）洪上青是否系振兴驾驶员培训公司五祖分校的负责人？庭审中，洪上青向本院提交了“黄梅县振兴驾驶员学校”收款收据一张，内容为“今收到五祖点洪上青人民币壹万元整系付保证金”。虽然振兴驾驶员培训公司辩称该收款收据未加盖单位公章，与其公司无关。但其公司向本院提交的证据（黄梅县公安局关于丁小林、郝良雄、洪上青、王志雄、吴丰的询问/讯问笔录）中，案外人王志雄、吴丰均陈述其系“振兴驾校”的学员，且二人都陈述事故车辆系教练车；振兴驾驶员培训公司在庭审中亦承认本案所涉驾驶员训练场地与其公司与刘水舟签订租赁合同所确定的场地系同一场地；振兴驾驶员培训公司提供的证据3（系统资料）中洪上青的“执教信息”显示，其所属驾校为“黄梅县振兴汽车驾驶员培训有限公司”，虽然洪上青的入职时间显示为“2016年3月25日”，但结合洪上青提交的收款收据以及振兴驾驶员培训公司提交的证据来看，足以证实洪上青系振兴驾驶员培训公司在五祖镇所设招生点的负责人。
（二）郝良雄是否系振兴驾驶员培训公司的学员，是否系盗开机动车？本案中，郝良雄向本院提交了洪上青收取3500元培训费的收据，本院在黄冈市公安局交通警察支队车辆管理所调取了郝良雄的驾考相关信息，显示其所在驾校名称为“黄梅县振兴汽车驾驶员培训有限公司”，故结合案外人王志雄、吴丰的陈述，足以证实郝良雄系振兴驾驶员培训公司的学员。关于郝良雄是否系盗开机动车的问题，黄梅县公安局通过对相关人员的询问，并未确认郝良雄系盗开机动车，故本院对振兴驾驶员培训公司辩称郝良雄系盗开机动车发生交通事故的意见不予支持。
（三）黄冈楚剑法医司法鉴定所鉴定意见书的效力问题。虽然郝良雄、洪上青、振兴驾驶员培训公司对鉴定意见书均有异议，认为丁小林的伤残程度不能达到7级，但在原一审过程中，洪上青虽然提交的重新鉴定的书面申请，但后又因洪上青原因导致未能重新鉴定，现三方均未提交相应的证据来否定该鉴定意见书关于丁小林伤残程度的鉴定意见，故本院对该鉴定书评定丁小林的伤残程度为7级的鉴定意见予以支持。但该鉴定意见书评定丁小林的误工期为365日，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，本院不予支持。丁小林的误工期可计算至其定残前一日，即从2015年6月6日计算至2015年10月13日，共计127天。
（四）丁小林的伤残赔偿金应否按城镇居民标准计算？丁小林为农村户口，其向本院提交了居住证明和收入证明，拟证明其自2013年起即在五祖镇中学内居住，一直从事水电安装工作，月收入平均为5000元。振兴驾驶员培训公司认为丁小林现在的居住地是临时居住地，但丁小林提交的居住证明能够证实其在五祖镇中学居住的时间超过一年以上，虽然其提交的“工作及收入证明”有瑕疵，不能证实其月工资收入平均为5000元，但能够证实丁小林事故发生前从事水电安装工作及收入来源于城镇，故本院对丁小林要求按城镇居民标准计算伤残赔偿金的诉讼请求本院予以支持。
（五）关于赔偿责任的承担问题。本院认为，本次事故经交警部门认定，郝良雄承担事故主要要责任，丁小林承担事故次要责任，郝良雄、洪上青、振兴驾驶员培训公司及人寿财保黄冈中心支公司均没有异议，故本院对该事故认定书的证明力予以确认。丁小林因交通事故受伤，其损失应先由人寿财保黄冈中心支公司在鄂Ｊ×××××小汽车交强险内予以赔偿，超出部分由丁小林与郝良雄按事故责任比例承担。因郝良雄系振兴驾驶员培训公司的学员，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：接受机动车驾驶培训的人员，在培训活动中驾驶机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求驾驶培训单位承担赔偿责任的，人民法院应予支持。因郝良雄系振兴驾驶员培训公司的学员，且系在备考科目三过程中发生交通事故致使丁小林受伤，故对丁小林要求振兴驾驶员培训公司承担相应的赔偿责任的请求，本院予以支持。对于鄂Ｊ×××××小汽车多次转让的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，被多次转让但未办理转让登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。故对丁小林要求洪上青承担赔偿责任的诉讼请求本院予以支持；对丁小林要求朱进军承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，丁小林因本次交通事故造成的各项经济损失为：医疗费51760.57元（51455.77元+304.80）元，对其中深圳市友和医药大药房2015年10月25日出具的金额为700元的发票，因鉴定意见书已评定后续治疗费为10000元，故对鉴定意见书评定日期之后购买药物的费用本院不予支持；关于误工费，丁小林虽然提交了收入证明，但未能提交收入发放凭证及完税证明等相关证据证明其月平均工资为5000元，因丁小林未能提供证据证明其最近三年的平均收入状况，故其误工费可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，其误工费为16395.53元（47121元/年÷365天×127天）；护理费16114.68元[32677元/年÷365天×180天]、住院伙食补助费4800元（50元/天×96天）、营养费2000元，后期治疗费10000元，残疾赔偿金246842.4元（29386元/年×42%×20年）、鉴定费1300元、交通费500元，丁小林因伤致残，要求被告赔偿精神抚慰金的诉讼请求本院予以支持，但根据丁小林的伤残等级、过错程度及本地生活水平，本院认为精神抚慰金以12600元（30000元×42%）为宜。
综上所述，上述赔偿项目由人寿财保黄冈中心支公司在交强险限额内赔偿120000元（医疗费10000元＋护理费16114.68元＋精神抚慰金12600元+误工费16395.53+残疾赔偿金64889.79元）。因人寿财保黄冈中心支公司在原一审后已经履行了赔付义务，故其不再承担赔偿责任。超出交强险限额部分共计241013.18元[医疗费41760.57元（51760.57元－10000元）＋后期治疗费10000元+住院伙食补助费4800元+营养费2000元+残疾赔偿金181952.61元（246842.4元－64889.79元）+交通费500元]，由振兴驾驶员培训公司赔偿168709.23元（241013.18元×70%），其余部分由丁小林自已承担。鉴定费1300元由振兴驾驶员培训公司承担910元（1300元×70%），丁小林自已承担390元（1300元×30%）。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第七条、第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、黄梅县振兴汽车驾驶员培训有限公司应于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿丁小林168709.23元。
二、鉴定费910元由黄梅县振兴汽车驾驶员培训有限公司承担。
三、郝良雄、洪上青对黄梅县振兴汽车驾驶员培训有限公司应承担的赔偿责任负连带清偿责任。郝良雄已垫付的款项28000元和洪上青已垫付的款项18000元可从中扣减。
四、驳回丁小林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5650元，由丁小林负担1695元，由郝良雄、洪上青、黄梅县振兴汽车驾驶员培训有限公司共同负担3955元。
如不服本判决，可在接到本判决书的次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 刘茂华
审判员 周建平
审判员 罗卫军
二〇一七年十一月十五日
书记员 邓 丹