山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄商初字第1240号
原告：杨兆亮，男，汉族，农民。
委托代理人：杨桂英，女，汉族，系原告杨兆亮之女。
被告：李杰，男，汉族。
被告：李宗太，男，汉族，农民。
原告杨兆亮为与被告李杰、李宗太买卖合同纠纷一案，于2015年4月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈茂太适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨兆亮及其委托代理人杨桂英、被告李宗太均到庭参加诉讼。被告李杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兆亮诉称：2013年，被告李杰、李宗太购买原告樱花等树木，共计欠原告货款16400元。经原告多次索要，被告以各种理由拒付。请求判令被告支付原告货款16400元及利息1230元并承担诉讼费用。
被告李杰未答辩。
被告李宗太未予书面答辩，庭审时口头辩称：对欠条的真实性无异议，但被告已经偿付了大部分欠款，具体数额记不清了，尚欠1000元左右，被告让原告将欠条交回或撕毁。2014年7月份，原告又找到李杰要求写欠条，被告当时在场未签字，原告应该和被告对账，若不同意对账原告的款项则视为被告已经付清。
经本院开庭审理查明：2013年始至2015年春节，被告李杰及其父李宗太雇佣原告打工，期间原告作为包工头带领一部分人为被告父子干活，后原告身体有病，辞掉了包工头活，原告个人作为雇工跟着被告李杰父子打工。原告在打工期间除将自己的苗木出售给被告父子外，还从其他村民处采购了苗木出售给被告父子，并将从被告父子处支取的树苗款付给供苗木的村民。
2014年1月27日，被告李杰与其父李宗太为原告出具欠条二份，第一份欠条内容：欠条工费剩于24300元正（贰万肆仟叁佰元正），截止于2014年1月27日，之前共欠杨照亮24300元（贰万肆仟叁佰元正）。2014年1月27日。第二份欠条内容：欠条截止于2014年1月27日，共欠杨照亮树款16400元（壹万陆仟肆佰元正）2014年1月27日。李杰和李宗太均在该二份欠条上签字确认。2014年7月29日，被告李杰又为原告出具欠条二份，第一份欠条内容：2014年春天挖树，欠树款15000元（壹万伍仟元正）2014年7月29日。第二份欠条内容：欠条从春天至2014年7月26日，工钱欠款36441元未结清2014年7月29日。被告李杰均在该二份欠条上签字确认。以上四份欠条款项共计92141元。原告对上述四份欠条，分别以（2015）黄商初字第1240号、1236号和黄民初字4169号、4170号起诉被告李杰及其父李宗太。本院对上述四案的有关事实进行了合并审理。
在被告李杰父亲李宗太的账本中载明：2014年4月10日，原告从李宗太处支取工费20000元；4月11日，原告支刘召贵7**、丁学伍5190、王洪智2190、刘祥田420、刘培尧1000、刘培明960元，共计10500元；4月11，原告支张维西110元；4月21日，原告代支小美3φ樱花132棵1320元；5月7日，原告支张玉亮树款1560元；5月23日，原告支刘祥军5190元、刘相田870元、刘祥廷5010元、王贻庆3472元，共计14542元。上述2014年原告共计从被告李杰父亲李宗太处支取款项48032元。2015年1月16日，原告又从李宗太处支取树款27500元。
原告主张，其从被告李杰父亲李宗太处支取的款项系原告从其他村民处为被告购买的树苗款，不包括在被告李杰和其父李宗太为其出具的上述四份欠条内，该四份欠条中的款项系被告李杰及其父李宗太欠原告个人的款项，并提交了原告之女杨桂英与被告李杰的谈话录音及由村民刘祥廷、王泽增等出具的证明为证。在杨桂英与李杰的谈话录音中，有李杰对杨桂英说的如下内容：“我就跟你说两点，第一，你不知道原因，第二，这个钱，我一分不剩还给你爸爸，我写了欠条我就给他，我只不过慢慢还，一个月给一万，我用不了一年就给他了，我现在确实，去年亏库太厉害了，听明白了吧，现在你爸爸也不正经跟我说话了等”。村民刘祥廷、王泽增等出具的证明主要内容为原告杨兆亮代收樱花，李杰拉走后未付树款，多日后由原告代付等。经庭审质证，被告李宗太对录音的真实性无异议，但对原告提供的证明不予认可，称原告从被告处支取了款项，就应该付给供苗户，但原告是否向供苗户付款与其无关。
另，被告李杰在（2015）黄民初字4169号一案中称原、被告因合伙买卖苗木产生亏损，被告于2014年1月27日、7月29日共为原告出具了四份欠条，1月27日欠条载明的款项大部分已经付清，余款包含在被告于7月29日为原告出具的欠条中，被告当时让原告将1月27日的欠条撕毁，并于2014年12月份分别向原告支付款项18500元和20000元，现尚欠原告12941元。在该案中，被告李杰未提交证据证明2014年12月份向原告付款18500元和20000元的事实。对账目，被告李杰称原告应与被告对账。若原告不同意对账，则视为被告已将所欠原告款项付清。原告称欠条系对完账之后出具的，不同意与被告对账。被告李杰对上述录音内容及四份欠条的真实性均无异议。
对利息损失，原告主张从2014年1月17日起至2015年4月17日止，按被告李杰、李宗太所欠款项16400元，根据银行利率6%／年计算，其向被告主张所欠货款的利息损失1230元。对此，被告李宗太均不予认可。
上述事实，有当事人的陈述，原告杨兆亮提供的欠条、录音资料、证明材料及被告李杰之父李宗太提供的账本等证据在卷为凭，业经本院开庭质证和审查，可以认定。
综上所述，本院认为，本案争议的焦点：原告杨兆亮从被告李杰的父亲李宗太处支取的款项是否包含在被告李杰及其父李宗太为原告出具的四份欠条中。首先，从李宗太提供的账本中所载明的内容看，原告支取的款项包含了刘祥廷等村民的款项，若被告李杰所述的“对2014年1月27日为原告出具的欠条中载明的款项基本已经付清”属实，则7月29日其为原告出具欠条时就应从原告处将该欠条收回或在7月29日的欠条上予以注明已经付款的事实，在被告李杰未收回欠条或未注明的情况下，对其抗辩理由本院不予采信；其次，从原告之女杨桂英与李杰的谈话录音看，若被告已经向原告支付了大部分款项，对杨桂英提出的欠条情况被告李杰就应提出异议或说明付款的事实，但从李杰的谈话内容看，其承诺每月付款一万、用不了一年就付清的付款计划与所欠原告的款项基本吻合；再次，从李宗太的账本中载明的原告支取款项的内容看，原告支付的款项大部分系替其他供苗户等人领取，与原告陈述的事实吻合，上述证据之间能够相互印证，具有关联性，可以证明原告所述的其采购了其他村民的树苗后，出售给被告父子，并将支取的款项付给了供苗户，与被告父子出具的四份欠条款项无关。因此，被告李杰父子为原告出具了欠条，在其不能证明已经付款的情况下，被告应向原告支付所欠涉案款项16400元。对原告主张的利息，因被告李杰、李宗太出具的欠条中未载明付款期限，原告主张从2014年1月17日开始计算至2015年4月17日期间的利息无法律依据，且只能看出原告于2015年4月15日通过诉讼的方式向被告主张权利，不能证明在被告出具欠条之日即应向原告付款，因此，对原告主张的利息本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李杰、李宗太于本判决生效之日起十日内偿付原告杨兆亮货款16400元。
二、驳回原告杨兆亮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费241元，减半收取120.50元，保全费220元，共计340.5元，原告负担51.50元，被告负担289元。因原告已向本院预交，被告李杰、李宗太于本判决生效之日起十日内付给原告289元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陈茂太
二〇一五年七月六日
书记员 王俊凯