福建省漳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）漳行终字第15号
上诉人（原审原告）朱顺平，男，1959年8月5日出生，汉族，农民。
委托代理人李兴洲，福建达理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）东山经济技术开发区管理委员会。
法定代表人林添龙，主任。
委托代理人林天明，福建劲节律师事务所律师。
委托代理人蔡庆春，福建劲节律师事务所实习律师。
原审第三人东山经济技术开发区圆通建设有限公司。
法定代表人林雄文，总经理。
委托代理人林秀福，福建劲节律师事务所律师。
上诉人朱顺平因诉被上诉人东山经济技术开发区管理委员会农业行政强制一案，不服东山县人民法院（2013）东行初字第1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱顺平及其委托代理人李兴洲，被上诉人东山经济技术开发区管理委员会的委托代理人林天明、蔡庆春，原审第三人东山经济技术开发区圆通建设有限公司的委托代理人林秀福等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定查明，原告朱顺平原在东山县西埔镇宅山村“水窟仔”有一个养猪场及果园，长期从事生猪生产和果树种植。该养猪场及果园四至为：东至朱平辉住宅及林开发住宅地，西至朱两国住宅地，南至宅山村村路，北至东西二路，面积约1.1209亩，其中向朱细吼转让（1990年间）承包地0.5265亩，其余0.5944亩属宅山村集体所有的土地。2010年9月27日上午，东山经济技术开发区管理委员会等单位拆除了原告朱顺平址在东山县宅山村“水窟仔”的猪舍等建筑物及果树。原告曾因此提起行政诉讼，原审法院作出（2011）东行初字第2号行政判决确认行政强制措施违法，通过协调，原告朱顺平获得赔偿款人民币230000元�事后，原告在上述养殖场及果园改种经济作物。2013年4月份一天，约7、8个穿着制服的人在原告种植的土地上拔农作物（花某、地瓜等）；2013年5月12日早上11点，约七、八个人（哪个单位不清楚）在原告种植的土地上拔农作物。因农作物被破坏，原告提出信访，被告于2013年3月2日作出东区函（2013）3号信访回复件。
原审裁定另查明，2010年8月20日，东山县国土资源局东山经济技术开发区分局与东山县西埔镇宅山村村委会签订了《征地补充协议书》，将包括涉案范围在内的共3.663亩土地进行征收。2012年6月29日，根据第三人的申请，被告将包括涉案范围在内的共3.663亩土地交由第三人东山经济技术开发区圆通建设有限公司作为绿化项目用地进行管理使用。第三人对涉案土地实施了四次清表行为。
原审裁定认为，本案原告使用的涉案土地面积约1.1209亩，其中向朱细吼转让�1990年间）承包地0.5265亩，其余0.5944亩属宅山村集体所有的土地，原告从1990年间至今一直经营使用该片土地，其以种植的农作物被破坏导致财产损失为由有权提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条之规定，提起行政诉讼要有原告，明确的被告，有具体的诉讼请求和事实依据，符合人民法院受案范围和管辖。本案中，原告朱顺平提出了“要求确认被告强制推毁其在宅山村水窟仔种植的经济作物的具体行政行为违法”的诉讼请求，但在诉讼过程中原告并未提交能够证明被告对其作出了强制措施的证据材料，其起诉缺乏事实依据，不能证明被诉具体行政行为的存在，其起诉不符合法定条件，依法应当驳回起诉。在提起诉讼前，原告曾就农作物被破坏一事进行信访，被告也有给一份答复，本案第三人认为原告起诉超过法定期限，其理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回原告朱顺平的起诉。案件受理费人民币50元，由原告负担。
朱顺平不服原审裁定，向本院提起上诉，上诉主要理由：1、上诉人向原审法院提交的证据材料、庭审陈述、相关证人出庭作证及信访文件等，可以证明被上诉人多次组织其工作人员及机械对上诉人种植的经济作物进行推毁、破坏的事实。2、根据被上诉人向原审法院提交的《征地补充协议书》、《关于同意东山经济技术开发区圆通建设有限公司申请临时绿化用地的批复》等证据材料是为了表明上诉人的土地已被征收，其已丧失土地经营权、无权在该地块上种植经济作物，故多次组织人员及机械对上诉人所种植的经济�物进行破坏。但上诉人认为该《征地补充协议书》没有任何法律依据，且这些情形足以证明被上诉人有存在对上诉人土地上种植的经济作物多次进行推毁、破坏的具体行政行为。3、若存在原审第三人东山经济技术开发区圆通建设有限公司所谓的“清表行为”，也是被上诉人滥用职权，私自将该地块批准作为临时绿化用地所导致，被上诉人更应该为此承担责任。综上，原审裁定认定事实错误，请求撤销（2013）东行初字第1号行政裁定，依法发回重审。
被上诉人东山经济技术开发区管理委员会辩称：上诉人主张“经济作物”遭受答辩人破坏缺乏事实和法律依据。上诉人在一审中对其所称的“经济作物”被破坏的时间、数量、被何人所破坏等事实，仅有上诉人本人的陈述，且其陈述含混不清存在矛盾。在上诉人申请出庭作证的证人证言中，朱管平、朱天赐的证言只是证明上诉人曾于上世纪九十年代初向朱细吼购买土地，但对朱细吼出卖土地的权属来源等事实没有举证证明；庄育田的证言只是证明有看到上诉人所谓“经济作物”有被拔过的痕迹，但对于何时被何人所拔一概不知；张华川的证言只证明有看过类似于穿保安或者城管制服的人员在拔上诉人所谓的“经济作物”，但该实施人员的具体身份无法确定。上诉人提供的证据不能证明所谓“经济作物”遭受破坏的事实，更无法证明是由答辩人实施。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，依法应驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人东山经济技术开发区圆通建设有限公司述称：1、上诉人的上诉理由缺乏事实法律依据。根据一审庭审举证质证情况看，上诉人称其经济作物被破坏，但具体位置、时间、经济作物的种类、数量、被谁破坏�事实，仅有上诉人自己含糊不清、自相矛盾的陈述，上诉人一审申请出庭作证的证人也无法证明上述事实，且均是证人仅凭自己的主观判断的陈述。因此上诉人没有任何证据证明具体行政行为存在的事实。2、上诉人的起诉违反了一事不再理的原则。本案上诉人所起诉的事实与理由，已经东山县人民法院（2011）东行初字第2号行政判决书作出判决，并且在行政赔偿案件中达成和解协议，上诉人也撤回起诉，现上诉人又以同样事实与理由再次起诉，依法应予驳回。综上，二审应驳回上诉，维持原裁定。
经审理查明，上诉人朱顺平对原审裁定认定本案涉案土地面积为1.1209亩存在异议，具体如下：1、原裁定认定上诉人向朱细吼转让承包地的面积为“0.5265亩”错误，应为“0.56亩”；2、原裁定认定属宅山村集体所有的土地面积为“0.5944亩”错误，应为“0.95亩”；3、本案涉�土地还应包括朱顺平、吴美香、朱武龙三人分别在1999年-2000年间向宅山村委会申请的三块宅基地共计360平方米，一审裁定遗漏该事实。除上述事实外，朱顺平对原审裁定认定的其他事实没有异议。被上诉人及原审第三人对原审裁定认定的事实均无异议。对各方当事人均无异议的原审裁定认定的事实，除“2010年8月20日，东山县国土资源局东山经济技术开发区分局与东山县西埔镇宅山村村委会签订了《征地补充协议书》，将包括涉案范围在内的共3.663亩土地进行征收”外，本院予以确认。
对上诉人朱顺平存在异议的事实，本院分析认定如下：
1、关于原审裁定认定朱顺平向朱细吼转让的承包地0.5265亩是否正确问题。
上诉人朱顺平主张应按照其一审提供的《承包耕地转让协议书》中确定的面积0.56亩为准。被上诉人及原审第三人质证认为该协议书系伪造的，对其真实性有异议，原审第三人还主张该承包地的转让没有发包方宅山村委会同意，违反了《农村土地承包法》的规定，属违法买卖土地。本院认为，朱顺平在一审庭审中也承认该《承包耕地转让协议书》并非1990年签订的，而是补签的；且有关朱顺平向朱细吼转让的承包地面积为0.5265亩的事实，在原审法院作出的（2011）东行初字第2号行政判决书中已予以确认，上诉人的异议不能成立。
2、关于原审裁定认定属宅山村集体所有的土地0.5944亩是否正确问题。
本院认为，上诉人朱顺平主张该部分土地面积应为0.95亩，但没有提供相应证据支持其主张，且上诉人存在异议的该部分事实，在原审法院作出的（2011）东行初字第2号行政判决书中已予以确认，上诉人的异议不能成立。
3、关于本案涉案土地范围是否还包括朱顺平、吴美香、朱武龙三人分别在1999年-2000年间向宅山村委会申请�三块宅基地共计360平方米，一审裁定是否遗漏该事实问题。
上诉人主张本案涉案土地范围还包括上述三块向宅山村委会申请使用的土地，一审对此未予认定属遗漏事实。被上诉人及原审第三人质证认为该三块土地的申请违反了有关法律法规关于农村村民只能“一户一宅”的强制性规定，不具备合法性，原审第三人还质证认为有关建房申请表中的地址不明确，也不能证明其与涉案土地属同一块土地。本院认为，上诉人提供的三份《个人建房申请土地审批表》只能证明申请人曾提出建房用地申请、宅山村委会同意申请的事实，但无法证明上诉人是否在该土地上种植经济作物且被被上诉人强制推毁、破坏的事实，上诉人的异议不能成立。
本院另查明，2010年8月20日，东山县国土资源局东山经济技术开发区分局（原为东山经济技术开发区国土资源管理局）与东山县西埔镇�山村村委会签订了《征地补充协议书》，该协议书有载明“东山经济技术开发区国土资源局（下称甲方）因道周路和西环路交叉口扩大面的路面建设及电信大楼对面收储地块的公共设施建设需要，征收西埔镇宅山村（下称乙方）位于西环路与道周路西北侧的集体所有土地。经甲、乙双方及有关单位到实地核实磋商，现甲、乙双方就征收土地的补偿等事项达成如下协议”、“二、征地范围。道周路与西环路的西北侧面积3.10亩和电信大楼对面收储地块0.563亩，合计征地面积3.663亩”等内容。另外，该协议书中还约定了征收位置、补偿标准、付款方式、交付使用、双方责任等内容。
以上另查明的事实，有被上诉人与原审第三人提供的《征地补充协议书》、关于临时绿化用地的申请报告及批复，原审法院调取的中共东山县委机构编制委员会东委编（2009）24号《关于同意变�东山经济技术开发区国土资源管理局为东山县国土资源局东山经济技术开发区分局的通知》以及各方当事人庭审中的陈述等证据可以证实。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据上述规定，行政诉讼案件的起诉人应提供确有被诉具体行政行为存在的事实依据。本案系上诉人朱顺平要求确认被上诉人东山经济技术开发区管理委员会强制推毁、破坏其在宅山村水窟仔种植的经济作物的行政行为违法而向原审法院提起的行政诉讼，故首先应由朱顺平证明被上诉人确有实施被诉行政强制行为。现被上诉人不认可其有实施本案所诉的强制行为，朱顺平提供的部分证人证言虽提到有看到几个穿制服的人在朱顺平种植的土地上拔农作物（花某、地瓜等），但并无法确切证明具体是哪个行政执法部门的人员，更无法证明这些人员实施的行为系受被上诉人的指派或组织，本案的其他证据亦无法证明上诉人关于推毁、破坏其在宅山村水窟仔种植的经济作物的行为系由本案被上诉人作出的具体行政行为的主张。朱顺平上诉主张其证据充分的理由不能成立，不予支持。另外原审第三人东山经济技术开发区圆通建设有限公司作为独立的企业法人，可以对自己的行为依法承担相应的法律后果，上诉人关于原审第三人的“清表行为”是被上诉人滥用职权、私自将该地块批准作为临时绿化用地所导致，被上诉�应该为此承担责任的上诉主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，上诉人未提供充分证据证明本案被诉具体行政行为的存在，其起诉不符合起诉法定条件，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，二审应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 盖华丽
审 判 员 蔡月新
代理审判员 王炜强
二〇一四年四月十四日
书 记 员 陈雪贞
附：本案适用的主要法律条文
最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。