贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初1964号
原告：陈秋珍，女，1969年5月26日出生，汉族，贵州省铜仁市碧江区人，务农，住碧江区。
委托诉讼代理人：张宏，贵州贵开律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：任立锋，贵州贵开律师事务所律师。特别授权。
被告：吴冬秀，女，1970年6月6日出生，苗族，贵州省铜仁市碧江区人，务农，住碧江区。
委托诉讼代理人：沈世权，铜仁市碧江区中心法律服务所法律工作者。一般代理。
原告陈秋珍与被告吴冬秀承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，已依法由审判员孙仁阔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈冬珍及委托诉讼代理人张宏、任立锋，被告吴冬秀及委托诉讼代理人沈世权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告请求：1、请求判令被告返还应属原告的征地补偿款551,634元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：上世纪八十年代初，第一轮土地承包到户时，原告陈秋珍、弟弟陈秋生(被告之夫)、姐姐陈冬珍、父亲陈继保、母亲杨红继5人以其父亲杨继保为户主在川硐镇××村马脚××村民组参与了集体土地的承包，而后父母相继去世。1998年，第二轮土地延包时，前述承包的土地就以陈秋生为户主继续承包。陈秋生去世后，其承包的土地继续由被告耕管。2012年快速干道公路及健康产业园建设项目征地，陈秋生名下承包的土地被征用，合计补偿款为1,654,903元，现已全部被被告领取。原告认为，自己作为承包人员之一，应当享有三分之一的份额，即551,634元，而被告拒不分配应属原告的补偿款份额，多次协商未果。为此，为维护自身的合法权益，特诉至法院，提出上述诉求。
被告吴冬秀辩称，原告诉称与客观事实不符，其诉请应予驳回。1、原告主张按照三分之一的份额分配征地补偿款是没有道理的，第一轮土地承包到户时，原告及自己丈夫陈秋生一家实际分得了5人的土地，原告只能享有其中的五分之一份额；2、土地承包到户时，所承包的土地主要是以田和荒山为主，而自己与丈夫陈秋生将荒山开垦为土地，原告并没有参与，若进行分配，也只能按照荒山价值进行分配；3、由于土地长期均是被告及丈夫在耕管，原告无权享有被征收土地上的青苗费及附着物补偿费；4、原告外嫁后，父母由被告夫妇及大哥陈某履行赡养义务（其中被告夫妇负责赡养母亲，大哥陈某负责赡养父亲），按照农村习俗，父母的田土份额应当由负责养老的儿子享有，故原告无权享有父母的份额；5、对于原告主张2012年工业园快速干道征地补偿款的问题，该款项原告已经参与了分配，当时原告分得了30,000元，对分配也并无异议，现原告再次主张既不合理也不合法，且已过诉讼时效。综上所述，原告的诉请不符合客观事实，请求人民法院予以驳回。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原告陈秋珍与被告之夫陈秋生为同胞姐弟关系。第一轮土地下户承包时，以原告父亲陈继保为户主，与其家庭成员共5人共同承包了碧江区川硐镇尖岩村马脚云组的集体土地，其参与承包的5人分别为父亲陈继保、母亲杨红继、女陈冬珍、陈秋珍、子陈秋生。另外，因陈继保长子陈某已单独立户，故在第一轮土地下户承包时是以自己为承包户主，与其配偶和儿子共3人共同承包的土地。1983年，女陈冬珍嫁入夫家碧江区川硐镇尖岩村龙塘坳村民组；1987年，女陈秋珍嫁入夫家碧江区川硐镇凉湾村老塘村民组，二人均未在夫家重新分得有承包地。陈冬珍、陈秋珍外嫁后，其承包地一直由父母及被告夫妇经营管理。1995年，陈继保去世，因被告夫妇均在外务工，由于交通不便，陈继保去世时未回家参与送终，其安葬事宜主要由陈某负责。1996年，陈某与陈秋生协商，因陈某负责了父亲陈继保的安葬，故陈秋生把父亲承包地土地份额划分给陈某，而母亲杨红继的养老送终则由陈秋生负责。陈冬珍、陈秋珍对其协商意见均知悉并一直未提出异议。1998年第二轮土地延包时，陈继保名下剩余的承包地被陈秋生继续延包，承包户主为陈秋生，承包人口为陈秋生、杨红继、陈冬珍及陈秋珍共4人。因陈继保的土地份额之前划分给了陈某，故陈某名下的第二轮承包证中登记的承包人口则由第一轮的3人变更为4人。2011年，陈秋生去世，其名下的承包地继续由其配偶即本案被告吴冬秀经营管理。
2012年，因大兴工业园快速干道征地，陈秋生名下的承包地部分被征收，被告共领取了两笔补偿款，其中一笔为87,713元、另一笔为433,848元，两笔合计为521,561元，存折账号为60×××03。2017年，因健康路、高新大道和健康产业园征地项目，陈秋生名下的部分承包地被再次征收。具体征收情况为：
健康路征地项目征收情况为：A-46地块，地类性质为田，面积417.77平方米、补偿费为26,967元，地上附作物补偿费为11,511元，合计补偿费为38,478元；B-87-1地块，地类性质为土，面积2150.5平方米、补偿费为138,818元，地上附作物补偿费为448元，合计补偿费为139,266元；
高新大道征地项目征收情况为：A-139地块，仅有地上附作物补偿，其补偿费为9,600元；A-154地块，地类性质为土，面积232.44平方米、补偿费为15,004元；
健康产业园征地项目征收情况为：C-189地块，地类性质为土，面积119.8平方米、补偿费为7,733元；B-59地块，地类性质为田，面积1318.9平方米、补偿费为85,137元，林木及青苗面积1318.9平方米、补偿费为1,978元，合计补偿费为87,115元；B-87地块，地类性质为土，面积857.57平方米、补偿费为55,357元；A-178地块，地类性质为用材成熟林，面积441.48平方米、补偿费为17,099元，林木及青苗面积441.48平方米、补偿费为5,298元，合计补偿费为22,397元；A-202地块，地类性质为用材成熟林，面积1496.8平方米、补偿费为57,973元，林木及青苗面积1496.8平方米、补偿费为17,962元，合计补偿费为75,935元；B-6地块，地类性质为土，面积1904.3平方米、补偿费为122,926元；B-20地块，地类性质为土，面积1689平方米、补偿费为109,023元，地上附作物补偿费为7,000元，合计补偿费为116,023元；B-21地块，地类性质为土，面积2063.5平方米、补偿费为133203元，地上附作物补偿费为22,720元，合计补偿费为155,923元；B-22地块，地类性质为土，面积1672平方米、补偿费为107,929元，地上附作物补偿费为40,640元，合计补偿费为148,569元；B-23地块，地类性质为田，面积1925.5平方米、补偿费为124,296元，地上附作物补偿费为14,720元，合计补偿费为139,016元。
因健康路、高新大道和健康产业园征地项目，被告吴冬秀共领取了1,133,342元征地补偿款（经统计，领取的补偿款中，其中林木及青苗补偿费、地上附作物补偿费共计为131,877元，土地补偿安置补助费为1,001,465元）。
2017年8月5日，铜仁市碧江区川硐镇尖岩村马脚云村民组出具一份《证明》，证明前述被征收的B-6地块、B-20地块、B-21地块、B-22地块、B-23地块、B-87-1地块在第一轮土地承包到户时为荒山，后经被告夫妇开荒为田土，故以上地块被征收时是按照田土类型标准进行征收的。经统计，上述地块合计面积为11404.8平方米，所得土地补偿安置补助费为736,195元。
另查明，陈冬珍、陈秋珍外嫁后，对前述被征地从未进行过任何管理。被告在2012年领取征地补偿款时，分别向陈冬珍、陈秋珍每人给付了30,000元。
经查，前述土地征收补偿标准为：田土按43,034元/亩征收、荒山按25,820元/亩征收。
以上事实，有原告提交并出示的《农村承包土地基本情况登记表》、《健康路征地汇总表》、《健康路征地明细表》、《高新大道征地汇总表》、《高新大道征地明细表》、《健康产业园征地汇总表》、《健康产业园A/B/C/D区征地明细表》、《川硐补偿款发折清单》、《铜仁农村商业银行股份有限公司川硐支行个人账户明细》、碧江区川硐镇凉湾村老塘村民组出具的《证明》及被告提交并出示的《承包土地基本情况登记表》、《健康产业园D区征地明细表》、铜仁市碧江区川硐镇尖岩村马脚云村民组出具的《证明》、《陈某谈话笔录》及证人陈某、杨某证言，以及双方当事人陈述等证据和材料在卷佐证，足以认定。
争议焦点：原告对被告所领取的土地补偿款有无分配权，如有，应如何分配。
本院认为，公民的承包经营权应当受到法律保护。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”。本案中，第一轮土地承包下户时，原告陈冬珍作为家庭中的成员之一，参与了所在村集体的土地承包，其外嫁后在夫家未重新分得承包地，依据前述规定，应当继续享有外嫁前娘家的土地承包经营权。虽然原告等人承包的土地在第二轮延包时填写在陈秋生的名下，但原告作为承包权人之一，其承包地被依法征收后，对其补偿款应享有相应的份额。故，对于原告主张依法分割征地补偿款的诉求，于法有据，本院予以支持。
关于分配份额的问题。由于我国农村土地承包政策是以家庭为单位的家庭联产承包责任制，对家庭成员中各自承包人的责任地具体位置和面积不加以区分，现无法分清该家庭成员中每个人承包地的具体位置和面积，故在征收补偿分配的问题上，本院认为按照按份共有处理较为公平合理。关于分配的份额问题。原告认为，第二轮承包时包括原告在内共4人延包了土地，后母亲杨红继已去世，而自己对母亲尽到了赡养义务，所以自己应当享有1/3的份额；被告认为，第一轮承包时为5人，故原告只能享有1/5份额。本院认为，我国实行的是“增人不增地、减人不减地”的农村土地承包政策，原告母亲去世时前述土地并未并征收，土地不能作为遗产继承，其母亲去世后该土地被征收所产生的土地补偿款不能作为遗产进行继承，故原告要求按照1/3进行分配的诉请不能成立，依法不予支持。考虑到其父亲陈继保的土地份额已经双方家庭协商划分给了陈某，并已填入其二轮承包证，且双方对此事实均无异议，故结合当地法院处理“外嫁女”土地补偿款分配问题的实际情况，本院酌定按照1/4的份额对原告进行分配。
关于具体分配的金额问题。关于原告于2012年，因大兴工业园快速干道征地所领取的521,561元土地补偿款问题，根据查明事实，被告在领取补偿款后分别向陈冬珍、陈秋珍每人分配了30,000元，且二人一直未持异议的客观事实，故该笔补偿款应认定为双方已协商处理完毕，原告再次主张分配之请求依法应不予支持。关于被告于2017年因健康路、高新大道和健康产业园征地项目共领取的1,133,342元征地补偿款问题，根据查明事实，被告领取的补偿款中，其中林木及青苗补偿费、地上附作物补偿费共计为131,877元，土地补偿安置补助费为1,001,465元。其中B-6地块、B-20地块、B-21地块、B-22地块、B-23地块、B-87-1地块在第一轮土地承包到户时为荒山，后经被告夫妇开荒为田土，而上述地块被征收时是按照田土类型标准进行征收的，由于原告外嫁后一直未对被征地块进行管理，故被告所领取的上述补偿款中，其林木及青苗补偿费、田土与荒山的补偿款差价均应归被告所有，原告无权主张分配。故，结合查明事实，原告可分配的金额为：{（1,001,465元-736,195元）+（736,195元÷43,034元/亩×25,820元/亩）}÷4=176,745元。对于其诉请超出部分本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第四款、第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十六条第二项、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告吴冬秀于本判决书发生法律效力之日起十日内退还原告陈秋珍承包地征地补偿费176,745元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
原告预交的案件受理费4,658元（已减半），由原告负担2,741元，由被告负担1,917元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决所明确的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。
审 判 员 孙仁阔
二〇一七年九月十一日
代理书记员 周道飞