江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0830民初58号
原告：尹忠先，男，1965年12月10日出生，汉族，江西省永新县人，住永新县。
委托诉讼代理人：尹志明、史桂桂，江西明略律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：曾晓峰，男，1970年10月8日出生，汉族，江西省永新县人，住永新县。
被告：曾银开，男，1951年11月18日出生，汉族，江西省永新县人，住永新县。
被告：曾毛毛，男，1963年11月30日出生，汉族，江西省永新县人，住永新县。
被告：曾春林，男，1955年5月7日出生，汉族，江西省永新县人，住永新县。
被告：曾金生，男，1952年8月4日出生，汉族，江西省永新县人，住永新县。
被告：曾书生，男，1957年10月24日出生，汉族，江西省永新县人，住永新县。
被告：曾京回，男，1955年10月11日出生，汉族，江西省永新县人，住永新县。
被告：曾照武，男，1947年12月17日出生，汉族，江西省永新县人，住永新县。
上述八被告委托诉讼代理人尹祖华，江西同和律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告尹忠先与被告曾晓峰、曾银开、曾毛毛、曾春林、曾金生、曾书生、曾京回、曾照武建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告尹忠先及其委托诉讼代理人尹志明、史桂桂到庭参加诉讼。被告曾晓峰、曾银开、曾毛毛、曾春林、曾金生、曾书生、曾京回、曾照武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；原合议庭组成人员即人民陪审员尹果媛、周天安因工作关系变更为人民陪审员陈家斌、陈忠泉，本院后于2018年4月17日进行第二次公开开庭审理，原告尹忠先及其委托诉讼代理人史桂桂，被告曾晓峰、曾银开、曾毛毛、曾春林、曾金生、曾书生、曾京回、曾照武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹忠先向本院提出诉讼请求：1．被告曾晓峰、曾银开、曾毛毛、曾春林、曾金生、曾书生、曾京回、曾照武支付原告尹忠先未付工程款170000元；2.本案诉讼费由被告曾晓峰、曾银开、曾毛毛、曾春林、曾金生、曾书生、曾京回、曾照武负担。事实和理由：被告曾晓峰、曾银开、曾毛毛、曾春林、曾金生、曾书生、曾京回、曾照武系永新县禾川镇发官村峻德堂筹建小组成员。被告曾晓峰找到原告，希望原告承包峻德堂及附属厨房等的施工。原、被告于2016年3月23日签订《曾氏祠堂建筑合同书》，双方在合同书中约定：“工程建设面积以滴水为界，价格为1280元每平方米。付款方式为：完成基础付给原告工程款的20%。完成主体工程付给40%，交付使用全部付完。”合同签订后，原告积极组织施工，祠堂主体工程及厨房等设施已经完工，经被告验收并已经投入使用。按照合同约定，被告方应该向原告支付剩余工程款170000余元，但被告一直以各种理由拒绝支付。
被告曾晓峰、曾银开、曾毛毛、曾春林、曾金生、曾书生、曾京回、曾照武辩称，1、原告将其列为被告错误：曾家礼堂承包给原告尹忠先承建是经过曾家礼堂筹建小组的讨论决定。而筹建小组是曾家自然村全体村民的代表，曾家礼堂是曾家自然村所有人共有，并非被告方个人所有，也非被告方个人将该工程承包给原告，被告方在合同上签名的行为是代表全体村民。被告方并非合同一方主体。原告要起诉也应列曾家礼堂筹建小组或全体自然村全体村民为被告。总而言之不成该单独列被告方为本案被告；2、曾家村小组并非拒付工程款，而是事出有因。原告并未按合同约定将工程交付验收：（1）双方所签订合同约定必须按图施工，如有改动必须通过甲方同意。施工图上4.2米走马楼上要全盘装圈梁，而原告擅自未装圈梁，私自改动图纸，严重偷工减料；（2）屋面四根大梁未按设施图施工，图纸1是25#及22#钢筋，而原告改成了18＃的钢筋。这可能会对房屋体结构造成影响；（3）楼梯踏步台阶高低不平．不符合规范；（4）铝合金纱窗未安装；（5）礼堂前侧花桥顶屋面质量存在严重问题，渗漏严重，至今未修复好，故双方一直未验收。屋面也存在渗漏现象，导致之后不得己在屋面上又加盖瓦面，增加了发包方的开支；（6）合同约定承包范围滴水为界，而原告未做完墙外滴水界的工程。（7）按照施工图，大门前的踏步也属于工程部分，而原告拒绝完成；（8）六根柱子偏位，也存在质量问题。综上，因该工程质量存在明显的问题，不具备正常使用和交付的条件，故双方未交付验收，原告没有合理理由来主张要求支付工程；再之双方也未进行结算，原告又如何来主张工程款的金额。综上所述，被告方认为，原告按合同约定交付了工程，被告方决不会拒付工程款。当然，其擅自改动的地方也应按合同减少工程量，相对应减少工程款。但至少目前来说不具备支付工程款的条件。请求法院依法驳回原告的诉请。
被告曾晓峰另行辩称，原告主张厨房滴水为界面积为158.84平方米，经测量，被告方主张厨房面积为127.76平方米，礼堂建筑面积343.45平方；按照承包合同法约定，保证三年内不出任何问题，故被告方目前不应支付原告工程款。
被告曾春林另行辩称，原告主张的所谓的170000元未付工程款系原告自己计算的；当时在测量面积时，原告主张的面积与被告方主张的面积相差很大，按照被告方主张的建筑面积计算的工程款为520000余元；另存在厨房的墙底开裂。
被告曾银开另行辩称，铝合金栏杆因原告提供的不合格，故铝合金栏杆系被告方自行安装。
被告曾照武另行辩称，祠堂建设工程不能算合格工程，因为屋面作为建筑工程六大分部之一，屋面渗漏就是工程不合格。
被告曾毛毛另行辩称，圈梁和走廊里的梁原告使用的钢筋规格与被告方提供的图纸不对；原告对大门门前的台阶没有施工；后栋墙面开裂。原告应先行修复好圈梁和厨房的基角。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：
1、原告提供的《曾氏礼堂建筑合同书》复印件1份，证明原、被告之间存在合同关系，被告委托原告建设礼堂。
经被告方质证，对该证据无异议。本院认为，该证据具有真实性、关联性，本院对该证据真实性及关联性予以确认；对于该证据的合法性，本院将在本院认为部分予以论证。
2、以滴水为界和实际测量面积的数量的数据清单，证明被告尚欠原告工程款17059.20元。
经被告方质证，其表示其主张的计算工程款的面积应以实际施工的范围为准，对于建筑主体之外的面积，因原告未进行施工，故不应计算在内；另主张厨房的面积未计算。
本院认为，该证据系原告自行制作，对于其主张的内容是否采信，本院将在本院认为部分予以论证。
3、被告方提供的施工图纸一份，证明原告没有按照图纸施工。
经原告质证，对该证据真实性没有异议，但表示祠堂大门的台阶属于附属工程，所以没施工；走马楼的圈梁是主要按施工员的意思而未施工，施工员曾照武表示不要施工；窗户纱窗是没施工，原告愿意进行补充；被告方主张的楼梯高低不平返工没有办法返工，当时有施工员在场未提出异议，原告不应承担责任；舞台房柱上的横梁是被告曾晓峰、曾照武以会阻碍视线为由主张不施工；对于钢筋规格的问题，原告向被告曾晓峰建议，增加数量，减小规格。
本院认为，该证据具有真实性，本院对该证据真实性予以确认；对于被告方提供该证据主张的拟证内容，因原告方予以否认，被告方也未提供其他证据予以佐证，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
永新县禾川镇发官村部分村民意图筹建曾氏宗祠，并成立了筹建小组，本案八被告均属于筹建小组成员之一。2016年3月23日，筹建小组（甲方）与原告尹忠先（乙方）签订了《曾氏礼堂建筑合同书》（以下简称合同书），约定：“一、投标保证金10000元，完成基础可以全部退回。二、工程建筑结算方法以屋面滴水为界，每平方米1280元计算。三、必须按图纸施工，如有改动必须通过甲方同意。四、在工程建筑过程中，如发生大小事故甲方一律不负责。五、建筑材料由甲方指定品牌由乙方采购。六、建筑工期2016年古历十二月初八完工。七、付款方式：完成基础付给乙方工程款的20%，完成主体付40%，交付使用全部付完。八、前面柱子喷大理石漆，地面水磨石，前门面贴瓷砖。九、此合同一式三份，甲、乙双方各执一份，自签字后效。以上各项望甲、乙双方严格执行。”被告曾晓峰作为甲方代表签名，原告尹忠先作为乙方代表签名。
原告在签订合同书后组织民工按照筹建小组提供的图纸进行施工，其中筹建小组委派被告曾照武从事工程施工监督和管理工作。施工过程中，因筹建小组内部分歧，被告曾照武退出上述工作，后由被告曾晓峰处理上述事宜。2016年农历10月底，在原告完成主体结构及厨房等工程施工后，原、被告确定已经竣工，但出现祠堂前面屋顶渗漏情况。经协商，原告组织民工搭设了脚手架准备进行修复，但原告在搭设脚手架后一直未进行修复施工。
筹建小组计划于2016年农历12月25日进行落成典礼，经与原告协商，原告同意村民先行使用祠堂进行庆典活动。在进行祠堂庆典之前，原告在筹建小组共收取工程款480000余元。
在庆典活动结束后，原告与被告曾晓峰等人就未付工程款进行结算，双方在丈量计算工程款的面积时发生如下争议：1、原告主张以“滴水为界”为限计算面积，被告方表示因建筑主体外墙之外的区域系被告方组织村民进行铺设水泥地面，故应以建筑物外墙为界进行面积测量；2、被告方主张原告没有进行祠堂大门外台阶施工、没有安装窗户纱窗、铝合金栏杆施工、排水沟施工；施工时没有安设祠堂大堂走马楼圈梁及舞台上端横梁、存在祠堂主体结构前端屋顶渗漏、楼梯台阶面高低不平以及墙面开裂、使用的钢筋规格与设计图纸不符等质量问题，要求扣除工程款。
原告尹忠先在本案审理过程中认可建筑物前面屋面渗漏系其责任，并愿意抵扣工程款，但原、被告未就是否由原告进行修复达成一致意见。
曾氏宗祠在双方当事人未就验收和结算达成一致意见后，曾氏宗祠一直由村民使用至今。
原、被告双方在发生上述争议后，未再次进行验收及结算；原告先后两次向本院起诉，要求被告方支付未付工程款170000元（含原告垫付的工程款20000元）。被告方在审理过程中，先后向本院表示因质量问题应扣除原告未得工程款152900元，后增至217000元。
另在施工过程中，原告主张与被告曾晓峰等协商，将屋面平板改为盖瓦，原告垫付盖瓦费用20000元。对此被告方表示由平顶屋面改为斜屋面并加瓦系原告之前的施工存在渗漏，后为了防漏不得己加盖瓦片，其过错在于原告，不应由被告方负担。
另在本案审理过程中，原、被告均表示对建筑物屋面渗漏可以修复，被告方主张在未付工程款中就修复费用进行抵扣，并先后提出修复费用为40000元，后增至80000元；原告方提出就渗漏问题之外的问题进行处理后再行进行修复。双方就原告修复屋面渗漏问题未达成一致意见。
另在施工过程中，经原告主张其本人与被告曾晓峰等协商，将屋面平板改为盖瓦，原告为此垫付盖瓦费用20000元。对此被告曾晓峰表示由平顶屋面改为斜屋面并加瓦系原告之前的施工的屋面存在渗漏，不得己在屋面上又加盖瓦面，增加了发包方的开支，过错在于原告，被告方不应支付该20000元。
本院在审理过程中，先后多次向当事人就是否进行反诉？是否提起鉴定以及按照规定补充鉴定内容？是否可以先行维修等问题进行法律释明；并进行多次调解未成。2018年2月2日由原告申请财产保全，本院于2018年3月6日裁定冻结被告曾毛毛保管的祠堂建设资金90000元。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、本案被告是否为本案适格被告？2、原告主张被告方支付未付工程款170000元是否符合法律规定？
本案所涉建筑物系农村地区村民公用的公共场所，在性质上系农村房屋中的非住宅，受《中华人民共和国建筑法》调整，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，因原告尹忠先作为承包人不具备相应资质，故原、被告之间签订的合同书不具有法律效力。
对于争议焦点1，本院认为，曾氏宗祠筹建小组成员系本案所涉合同相对人，对建设工程施工合同项下权利义务承担法律责任，同时系建筑物部分所有权人。从程序诉权的角度讲，原告有选择被告的权利，在原告没有向建筑物其他产权人或受益人主张诉讼权利时，人民法院一般没有必要追加建筑物产权人参加诉讼，因为建筑物的所有权人或受益人如果并非建设工程施工合同的发包人，一般不对建设工程施工合同项下权利义务承担法律责任；同时，被告方作为建筑物部分产权人或受益人，对因建筑物产生的民事责任具有连带责任。另因筹建小组不具有民事主体资格。故被告方系本案适格被告。
对于争议焦点2，原、被告均认可在完工后出现祠堂前面屋顶渗漏的情况，在出现该种情况后，原、被告一致同意由村民对祠堂先行进行举行庆典使用，而后进行验收和结算，在后续结算和验收过程中出现重大分歧而未果，被告方为此主张工程质量不合格。
对于双方当事人确认先作为庆典使用后验收的处理意见，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条所规定的“擅自使用”条件；但在出现屋面渗漏后，双方当事人就工程质量及工程款的结算发生争执后，在未再进行工程验收的前提下，曾氏宗祠一直被使用至今，视为曾氏宗祠所有人或受益人对建设工程的擅自使用；但因建筑物在完工时出现屋面渗漏也一直未进行修复，屋面渗漏在前，擅自使用在后，且建筑工程竣工时屋面渗漏直接违反《中华人民共和国建筑法》第六十条第二款“建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷”的规定，故曾氏宗祠虽已擅自使用但不能认定系经验收合格。
另根据《中华人民共和国建筑法》第六十条第二款关于“建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复”的规定和《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按以下情形分别处理:1.修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；2.修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。原告应先行进行修复而后再行工程验收，在工程验收合格后方可要求被告方支付工程款。
综上所述，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条的规定，从事建筑活动的建筑施工人必须具备一定的条件，并取得相应等级的资质证书，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。原告没有相应的施工资质，其与筹建小组订立的合同书违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同应当认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。由此可见，在建设工程施工合同无效的情况下，实际施工人要求支付工程价款的，应当在工程竣工验收之后，视情况而定。本案诉争的工程虽已竣工，在建筑物存在屋面渗漏的前提下，违反《中华人民共和国建筑法》第六十条第二款规定，同时根据该条规定，原告应先承担修补义务；若修复后的建设工程经竣工验收合格的，发包人要支付承包人工程价款，同时可以要求承包人承担建设工程的修复费用；修复后的建设工程经竣工验收不合格的，发包人可以不支付承包人工程价款。原告要求被告方支付工程价款，在合同无效的情况下应以建设工程经竣工验收合格为前提；目前原告在存在屋面渗漏的情况尚未进行修复，不具备修复后的建筑物经验收合格的条件，也未向本院申请故对其诉讼请求，本院不予支持。
原告尹忠先待涉案工程修复后，若经验收合格，可另行主张工程价款。
另对于原告主张其垫付的20000元工程款，该款系本案建设工程施工过程中原告部分垫支行为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款关于“当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理”的规定，该款应当作为所欠工程款处理；原告主张其系垫付工程款，但被告方主张系原告过错造成应由原告自行负担，原告在无其他证据证明其对垫付的20000元不具有过错应由施工方予以返还的前提下，本院不予支持。原告对上述款项，如有新证据可另行主张。
原告向被告方起诉主张工程欠款，而被告方主张原告工程质量问题要求原告承担违约赔偿责任，被告方的请求系反诉请求，在本院向被告就是否反诉进行释明后，被告逾期未提出反诉，而后提出鉴定申请，对于被告方的鉴定申请，因被告方未提出反诉，被告如就该部分主张另行提起诉讼，可另行申请，故本院对被告方关于质量问题相关鉴定的申请不予准许。
综上所述，原告方主张由被告方支付未付工程款的诉讼请求，本院不予支持。依照依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
驳回原告尹忠先诉讼请求。
案件受理费3700元，诉讼财产保全费1370元，实际收取920元，由原告尹忠先负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖 镇
人民陪审员 陈家斌
人民陪审员 陈忠泉
二〇一八年五月三日
书 记 员 周方桢