广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终12739号
上诉人（原审被告）：张海涛，男，汉族，1981年1月7日出生，住广州市白云区。
委托诉讼代理人：廖茂文，广东茂文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨炯，广东茂文律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈楚生，男，汉族，1976年5月30日出生，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：方鸿源，广东汇俊律师事务所律师。
上诉人张海涛因与被上诉人陈楚生民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张海涛上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人陈楚生的全部诉讼请求；二、本案的一审、二审的诉讼费由被上诉人陈楚生承担。事实和理由如下：本案中，陈楚生刻意隐瞒了主要事实，导致一审法院作出了错误判决。陈楚生在一审中诉称：2014年7月10日，张海涛及林少辉因生意资金周转需要，希望陈楚生可以借150万元帮忙渡过难关。碍于双方关系，且有张海涛老乡黄荣丰及广州市同发电子有限公司作为连带担保人，陈楚生经考虑同意出借150万元给张海涛及林少辉，并按张海涛及林少辉要求将借款转账至“李木真”名下账户。2014年10月14日，陈楚生与张海涛、林少辉、黄荣丰、广州市同发电子有限公司就借款补充了借款合同、收款收据，因张海涛已偿还50万元，借款合同金额重新确定为100万元整，合同约定借期自2014年10月14日至2015年1月13日止。张海涛之后偿还了部分借款本金，但对剩余的本金14万元及相应利息一直拖欠未还。陈楚生对还款事实非常清楚，但在诉讼中只说张海涛偿还了部分本金，对还款事实进行了刻意隐瞒，并导致一审判决事实认定错误。实际上从2014年10月后，从目前查询到的汇款记录可证实张海涛已经向陈楚生还款1308360元，张海涛已经足额还清陈楚生所主张的借款。陈楚生之诉请无事实依据。此外，本案在一审审理中，张海涛未收到案件起诉书、传票等诉讼材料，这在程序上对张海涛造成了事实上的不公平，也导致了一审判决错误。
被上诉人陈楚生辩称：不同意上诉人张海涛的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、认可一审判决结果。上诉人张海涛在未起诉阶段与陈楚生通过多次短信核实，张海涛明确尚欠本金14万元，并承诺偿还。2、上诉人张海涛提到未收到案件的起诉材料是不属实的。在一审开庭前，陈楚生的律师方鸿源曾与张海涛联系询问其是否出庭，后来其未出庭，但与陈楚生谈分期付款的问题，他提出，在2017年的11月份先付一万，再付三万，其余年底付清。陈楚生当时没有同意。所以张海涛的上诉理由与事实不符。3、张海涛自2014年7月10日至2015年1月19日期间，实际上多次向陈楚生借款。张海涛自2014年10月14日至2015年1月19日的转账流水并不是完全涉及本案借款，退一步而言，张海涛借款100万，偿还130多万元的行为不合逻辑。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陈楚生向一审法院起诉请求：1、张海涛偿还借款本金14万元整及利息（按日万分之七自2016年4月1日起计付至实际偿还之日止）、违约金（按日千分之三自2016年4月1日起计付至实际偿还之日止）；2、张海涛承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年7月10日，陈楚生向案外人李木真转账150万元。2014年10月14日，陈楚生（乙方，出借人）与张海涛、林少辉（甲方，借款人）、黄荣丰、广州市同发电子有限公司（丙方，连带责任保证人）签订《借款合同》约定：“第一条、借款用途为：资金周转。第二条、借款币种为：人民币，借款金额为1000000元。第三条、借款期限：自2014年10月14日至2015年1月13日止。第四条、借款利息：借款期内不计利息。如甲方不能按照约定的期限归还借款，除非乙方同意还需自逾期之日起按照逾期金额的每日千分之三向乙方支付逾期还款违约金。第六条、还款方式：到期一次性归还本金。第七条、担保人丙方同意无条件为甲方完全履行本合同义务向乙方提供连带责任保证。借款人收款银行：农业银行广州花都汽车城支行，借款人收款户名李木真，借款人收款账号62×××16。”张海涛在借款人处签名捺印，黄荣丰在担保人处签名捺印，广州市同发电子有限公司在担保人处盖章确认。同日，张海涛向陈楚生出具《收据》载明：“今收到陈楚生人民币1000000元”。张海涛在《收据》上签名捺印。陈楚生在庭审中陈述，签订《借款合同》时，张海涛已归还部分本金后尚欠100万元本金。签订《借款合同》后张海涛归还了部分本金，尚欠陈楚生借款本金14万元。
一审法院认为：陈楚生与张海涛之间的民间借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，予以确认。陈楚生向张海涛指定的李木真账户转账借款150万元。张海涛在2014年10月14日的《借款合同》及《收据》中确认尚欠陈楚生借款本金100万元。《借款合同》签订后，张海涛尚有14万元未能归还陈楚生。陈楚生要求张海涛归还借款本金14万元，合法有据，予以支持。陈楚生与张海涛在《借款合同》中约定“如甲方不能按照约定的期限归还借款，甲方除了自逾期之日起按照每日万分之七向乙方支付利息外，除非乙方同意还需自逾期之日起按照逾期金额的每日千分之三向乙方支付逾期还款违约金”该约定是双方对逾期还款利息的约定，双方约定过高，不应该超过年利率24%，超过部分不予支持。陈楚生在庭审中明确逾期利息的额起算时间从2016年4月1日开始计算，是陈楚生对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，予以支持。故张海涛应向陈楚生支付的逾期利息为自2016年4月1日起至实际清偿之日止，以14万元为本金，按照年利率24%计算，陈楚生撤回对林少辉、黄荣丰、广州市同发电子有限公司的起诉，是陈楚生对其诉讼权利的处分，且不违反法律规定，予以准许。张海涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担相应后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，作出如下判决：一、张海涛于判决生效后十日内归还陈楚生借款本金14万元及逾期利息（以14万元为本金，从2016年4月1日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算）。二、驳回陈楚生其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条止规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元由张海涛负担。
二审期间，张海涛向本院提交了以下证据：2014年10月14日至2015年1月19日的银行转账还款记录，拟证明其自2014年10月14日后至少向陈楚生支付1308360元，已向陈楚生清偿所有的借款。
陈楚生对上述还款予以确认，但认为是李木真与陈楚生之间的债务来往，与案涉张海涛所欠的款项没有关系。在二审庭询后又提交意见，认为上述款并非针对本案所借款项，双方还有其他借款。
本院认为，二审双方当事人争议的焦点是张海涛是否已经履行完毕借款合同约定的给付金钱义务。根据陈楚生一审提供的陈楚生与张海涛于2017年5月13日的手机通信记录，张海涛对于陈楚生提出2016年4月1日尚欠14万元本金且未付利息并无异议，仅是提出资金无法周转，需再给一、两个月时间的期限；对于该通信记录，张海涛的代理人在二审期间认为即便张海涛在通信记录中确认尚欠14万元本金，但也应该按照实际借款的金额来进行认定是否欠款。对此，本院认为，张海涛提交2014年10月14日至2015年1月13日共计3个月间的银行转账记录，显示从李木真的账户先后向陈楚生的账户转账130多万元，张海涛主张上述款项系偿还本案借款，但从双方合同的约定“双方借款金额为1000000元，借款期限自2014年10月14日至2015年1月13日，借款期内不计利息，”来看，该期间转账金额明显与合同约定不符，张海涛在不计利息的情况下多偿还三十多万元不合常理，故陈楚生认为双方还有其他借款及账务往来是可信的，且张海涛对于在上述所谓的还款后还在短信中认可尚欠14万元本金未作出合理解释，综上，本院对于张海涛的上诉理由不予采信，对其请求不予支持。此外，一审根据张海涛身份证登记地址并附张海涛手机号码送达相关诉讼文书材料，该邮件并妥投，一审送达程序并无不当。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人张海涛的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人张海涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 佐
审判员 李 民
审判员 柳玮玮
二〇一八年九月十九日
书记员 王日平
郭丽淳