辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民一终字第00192号
上诉人（原审被告）：姜英明，男。
委托代理人：关君，辽宁君全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜瑜荣，男。
委托代理人：姜英利，男。
上诉人姜英明与被上诉人姜瑜荣房屋租赁合同纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2014年5月7日作出（2014）兴民一初字第00112号民事判决。上诉人姜英明对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人姜英明及其委托代理人关君，被上诉人姜瑜荣及其委托代理人姜英利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜瑜荣（原审原告）在一审诉称，2012年5月28日，振兴区法院判决坐落在XX公有房使用权属原告。从2012年6月至2013年10月被告将属于原告所使用的房屋租赁他人，每月租金1200元。被告在此房租住期间2012年8个月未交房租，2013年1－10月未交房租，共应补交1311元，因被告的过错，原告又交了4220元过户费。因此向法院提出诉讼，请求判令被告给付租金1311元，出租房屋租金17个月20400元，过户费4220元，共计25931元。另增加两项诉讼请求，请求2011年9月-2014年2月29个月原告在外租房的费用17400元；请求被告倒出涉案房屋给原告。
姜英明（原审被告）在一审辩称，所谓的小房租，被告可以支付，数额以据为准；涉案房屋没有出租房屋租金的事实，出租房屋费用不应承担；过户费用因为是双方自愿行为，先前原告过户到被告的名头是自愿行为，所以该费用不应被告承担；被告愿意赡养原告，也仍然希望原告回到该房屋居住，不同意在外租房的主张；关于倒房的请求不应该重复处理。
一审法院经审理查明，原、被告系父子关系，原告代理人姜英利与被告姜英明系兄弟关系。涉案的XX房屋实为登记为坐落于XX公有房屋。该房屋原承租人为原告姜瑜荣，2010年6月12日，原告姜瑜荣以公有住房使用权转让形式将上述房屋使用权转让给被告姜英明。2012年5月28日，一审法院就原告姜瑜荣诉被告姜英明合同纠纷一案作出（2012）振兴民二初字第00335号民事判决书，判决解除姜瑜荣与姜英明之间关于XX公有房屋使用权合同并判决姜英明于该判决生效后60日内将XX公有房屋使用权返还姜瑜荣，该判决已生效并申请执行。房屋管理部门收取的涉案房屋2012年租赁租金标准的月租金53.3元。涉案公有住房2012年8个月、2013年10个月共计18个月包含经营房租和住宅房租共计1311元已由原告姜瑜荣支付。被告姜英明应向原告支付上述租金中的1159.8（1311-151.2）元。
上述涉案房屋前屋外带20平方米厦子，该房屋多年来用于商业出租直至2013年6月。2010年前租金收入由原告代理人姜英利收取，此后的租金收益由被告姜英明收取。原告姜瑜荣自2011年9月至2014年2月在外另行租赁房屋居住，月租金600元，共计支付租金17400元。
一审法院经审理认为，涉案的XX公有房屋使用权合同纠纷已经人民法院判决确定并已申请执行，故原告姜瑜荣在本案再次诉讼倒房属于重复诉讼，本案不予再次审理；在涉案房屋未返还原告期间由原告交付的涉案房屋管理部门收取的租赁租金及经营租金应由被告支付，因原告并未提供涉案房屋2013年6月后继续商业出租的证据，被告亦不认可，故经营租金截止于2013年6月（此2013年7、8、9、10月租赁租金可比照2012年租赁租金标准的月租金53.3元为计），即被告应向原告支付涉案公有住房2012年8个月、2013年10个月共计18个月包含经营房租和住宅房租1159.8元；综合相关证据可以认定上述涉案房屋商业出租的事实，但就有关租金标准、租赁面积、租赁范围并不确定，现有证据亦无法确认，故原告据此要求被告按月1200元的标准给付商业租赁租金的请求，无法支持；经一审法院审查房屋往返过户的过程及法律依据，虽该过户证据的真实性没有异议，但该笔过户费用由被告承担并无法律规定和合同约定，故对原告该项请求不予支持；原告姜瑜荣自2011年9月至2014年2月在外另行租赁房屋居住，月租金600元，共计支付租金17400元，尽管前述涉案房屋商业租赁数额尚未确定（数额应不低于每月600元），但依正常逻辑思维，该笔费用应从涉案公有住房商业租赁费中支出，而被告目前又实际占用该涉案房屋，故根据本案上述实际情况，原告发生的上述外租房屋租金17400元应由被告支付。据此判决：一、被告姜英明向原告姜瑜荣支付2012年8个月、2013年10个月共计18个月包含经营房租和住宅房租1159.8元；二、被告姜英明向原告姜瑜荣支付2011年9月至2014年2月外租房屋租金17400元；三、驳回原告姜瑜荣的其他诉讼请求。以上一、二项于判决生效后十日内执行。案件受理费878元，由原告姜瑜荣负担500元，被告姜英明负担378元（原告已支付，被告随执行款一并支付原告）。
上诉人姜英明不服一审判决，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由如下：一审法院认定的所谓的经营期间的事实并不存在，涉案房屋自诉讼开始至今两年多的时间里没有任何营业行为，何来的营业性房租，且被上诉人所持有的房租收据没有房主的姓名，与本案无关联性。一审判决上诉人承担被上诉人的外租房屋租金，没有事实依据。早在被上诉人将涉案房屋过户给上诉人之前，被上诉人就早已不在此居住，该房屋的条件简陋，已不适合居住，上诉人自诉讼开始就坚持让被上诉人回此房居住，并且愿意照顾和赡养被上诉人，被上诉人不回来就是因为此房因年久已不再适合居住。被上诉人在外租房，是自己的主观意愿，而非上诉人所致。
被上诉人姜瑜荣辩称，经营性房租是房产部门制订的政策，上诉人应遵守。涉案房屋由上诉人承租，在办理过户手续时，应支付房租，而该费用由被上诉人替上诉人垫付，故上诉人应向被上诉人支付该款。由于上诉人的原因导致被上诉人没有住所，在外租房，费用应由上诉人承担。上诉人在法庭中已经明确表示同意支付被上诉人在外租房的费用，且一审法院的判决也予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案房屋由上诉人占有、使用，其应当承担占用期间的房屋租金。根据被上诉人姜瑜荣在一审提供的交纳涉案房屋租金的发票以及一审法院到丹东市房产经营公司就涉案房屋租金发票的询问笔录，可以确认涉案房屋确实存在交纳营业租金的事实，原审法院据此判决上诉人向被上诉人支付涉案房屋的经营房租和住宅房租合计1159.8元，有事实及法律依据。上诉人主张涉案房屋并无营业行为，不存在交纳营业租金的事实，因其未能提供证据证明其主张的事实，对此应承担举证不能的法律后果。关于上诉人主张不应承担被上诉人在外租房期间的租金损失一节，因法院生效裁判已经解除双方签订的房屋买卖合同，并判令上诉人返还房屋，上诉人未依照生效判决将房屋腾退给被上诉人，故被上诉人有权要求上诉人赔偿其在外租房产生的费用。且涉案房屋由上诉人占有并对外出租，收取的相关租金亦由上诉人占有，被上诉人租房的费用应从该笔租金支出，因此原审法院判令上诉人承担该笔费用，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费878元，由上诉人姜英明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春霞
代理审判员 房春堂
代理审判员 王 蕾
二〇一四年八月一日
书 记 员 张东明