江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第00395号
原告江苏船谷重工有限公司，住所地南通市通州区五接镇平五路188号。
法定代表人陆泽南，南通江苏船谷重工有限公司董事长。
委托代理人戴勇、褚建鑫，江苏江海律师事务所律师。
被告王国强。
被告南通恒盛钢结构有限公司，住所地如皋市九华镇华兴路8号，组织机构代码68656977-8.
法定代表人陈宝泉，南通恒盛钢结构有限公司经理。
委托代理人阚建军，江苏濠滨律师事务所律师。
被告陈宝泉。
委托代理人阚建军，江苏濠滨律师事务所律师。
原告江苏船谷重工有限公司（以下简称船谷公司）诉被告王国强、南通恒盛钢结构有限公司（以下简称恒盛公司）、陈宝泉民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审判。在审理过程中，本院根据原告船谷公司的申请依法追加马金霞（女，1978年3月16日生，汉族，居民身份证号码××，住南通市通州区五接镇王北圩村二十七组019号）为本案的共同被告，但在庭审完毕前原告又申请撤回对马金霞的起诉，本院依法准许。原告船谷公司及其委托代理人戴勇、褚建鑫，被告恒盛公司、陈宝泉及其委托代理人阚建军到庭参加诉讼，被告王国强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告船谷公司诉称，被告王国强于2011年8月5日向原告借款100万元。2012年1月18日，原告与三被告达成还款协议，约定：被告王国强于2012年及2013年年底前分别归还50万元，并从2011年8月5日起支付利息；被告恒盛公司、陈宝泉提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息及原告为实现债权所支付的全部费用。还款期限届满后，被告王国强未能归还借款本息，被告恒盛公司、陈宝泉也未履行保证义务。故提起诉讼，请求判令：1.被告王国强归还原告100万元及利息393750元（按月息1.25%计算至起诉之日）；2.被告恒盛公司、陈宝泉对借款本息承担连带清偿责任；3.三被告承担诉讼费及律师代理费（代理费为73550元）。
原告船谷公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.2012年1月18日的还款协议一份。以证明被告王国强（乙方）向原告船谷公司（甲方）借款100万元，约定分别于2012年12月底和2013年12月底前各还50万元；利息从2011年8月5日起计算至借款还清之日，利率为月息1.25%；恒盛公司（丙方）与陈宝泉（丁方）自愿为王国强向船谷公司提供连带保证责任，保证范围为借款的本金、利息及船谷公司为实现债权所支付的全部费用。
2.银行承兑汇票两份，每份票面金额各50万元，被告王国强对此两份承兑汇票进行了签收，证明原告已经将案涉100万元借款交付给了被告王国强。
3.委托代理合同一份及案件代理费发票一份，证明原告主张的律师代理费为73550元。
4.工商登记信息，证明被告恒盛公司的的实际投资人是陈宝泉和王汉兰，两人系夫妻关系，恒盛公司的股东实际就是这两个人。
被告王国强未到庭答辩，但本案在审理期间（2014年10月14日）收到寄件人为“王国强”的书面情况说明（答辩状），该说明辩称王国强因个人无施工资质，便于2011年5月以船谷公司的名义与合肥第二建筑安装总公司签订钢结构承包合同，该工程于2012年3月左右结束，但至今还未结算完毕。船谷公司出资100万元是作为施工的经费，由王国强个人出具借条，待工程结束后进行结算。而且其取得承兑汇票后将换取的资金全部用于船谷公司承接的工程上，因此该款性质不是王国强个人借款。
被告王国强未提交相关证据。
被告恒盛公司辩称，1.本案所涉100万元性质不是借款，应当定性为实际施工人与承包人之间的往来，应由当事人双方在工程结束以后进行结算。2.按照双方的还款协议被告恒盛公司、陈宝泉已经过了保证责任期限。该协议是约定分期还款的，还款人在第一次还款期限（2012年12月底）内没有按期还款，保证责任期限就应从那时即2013年1月1日起算，至原告起诉之日已超过六个月，两被告不应再承担保证责任。3.被告恒盛公司在担保时没有经过股东会决议或同意，该担保无效。
被告陈宝泉答辩意见同恒盛公司一致。
被告恒盛公司、陈宝泉为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1.原告与合肥市第二建筑安装总公司于2011年5月21日签订的钢结构承包合同，证明借款发生在该工程的期限内，被告王国强是原告派驻工程现场的工地代表，负责合同履行，解决具体事宜。
2.王国强遗留在施工现场的个人银行卡交易明细，记载2011年8月6日-8月20日期间向第三方转款80多万元，证明王国强代表原告在工地上支付了相关费用。
3.安徽宏伟钢结构有限公司出具的现金（3万余元）收据一份，载明交款单位为原告。证明王国强有代表原告公司支付与工程相关费用的事实。
4.原告于2011年7月提交给发包方的事故报告，证明根据恒盛公司了解，案涉款是被告王国强用于工程事故部分重建。
5.2012年2月8日原告出具的确认书，证明工程款必须经过原告公司同意，发包方才能想第三方发放。王国强只好从原告处拿钱使用，无权从发包方取得任何工程款。
6.原告公司的委托书，证明内容同证据5。
7.王国强自制的船谷公司付款明细表，证明王国强在工地上用钱必须到原告公司拿钱。
8.安徽伟宏钢结构有限公司销售出库单三份，证明该公司于2011年11月期间向案涉工程提供预制件的事实。
经庭审质证，被告恒盛公司、陈宝泉对原告所提供证据的质证意见为：
1.对还款协议的真实性没有异议，但对合法性有异议，认为担保人是受到原告欺骗才同意担保的。
2.对银行承兑汇票上王国强的签字的真实性认可，但对汇票的真实性无法确定。
3.认为发票是存根联，不能作为证据使用；委托合同及发票与本案没有关联性。
4.对证据4没有异议，但证明陈宝泉一人签字无效。
原告对被告提供的证据的质证意见为：1.对被告提供的证据1，2，3，4，7，8的真实性存有异议，认为其来源不合法。即使这些证据是真实的，也不能达到被告的证明目的。2.对被告提供的证据5，6的真实性没有异议，但并不能达到被告的证明目的。
经综合分析判断，本院对原被告提供的证据认定如下：
一.关于原告所提交的4组证据的真实性被告不持异议，能够证明本案的基本事实，本院对其真实性亦予以确认。且该证据所证明的内容与原告所主张的诉求及性质具有直接的联系，能够证明被告取得原告交付的面值100万元的承兑汇票，并已使用，后原被告四方又于2012年1月18日签订了还款协议，并就被告恒盛公司及陈宝泉的连带保证责任作了具体明确的约定，这一系列事实与原被告的当庭陈述能够相互印证，因此对原告所提交证据的合法性及关联性予以确认。
二.关于被告提交的证据1，3，4，5，6，8系原件或原告认可，本院对其真实性予以确认，但该系列证据均证明被告王国强在工程期间系原告派驻工地代表，负责合同履行，解决具体事宜。未能直接或间接形成锁链表明借款100万元与相关工程的内在联系。此外虽然期间王国强银行卡有资金往来，使用过资金，但亦无法凭此就确定涉案款即是工程款，即与本案的关联性难以确认；关于证据2，7被告未能说明其恰当来源，对其合法性无法确认，就其内容亦不能证明被告所抗辩之事实。
根据原、被告的起诉陈述和答辩意见，并且结合双方在法庭庭审中的举证、质证和本院认证意见，本院确认以下事实：
2011年8月5日，被告王国强因需资金，向原告借款，原告即向王国强提供两张承兑汇票（号码分别为20217164、20217174）汇票金额均为50万元，共计100万元，被告收到该汇票后已兑取使用。2012年1月18日，原告与三被告达成还款协议，约定：被告王国强于2012年12月底及2013年12月底前分别归还50万元，并从2011年8月5日起至借款还清之日止支付利息，利率为月息1.25%；若被告王国强不能按期足额归还本息，原告有权要求被告立即清偿所有债务。被告恒盛公司、陈宝泉对此债务提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息及原告为实现债权所支付的全部费用。还款期限届满后至本案审理终结前，被告王国强未能归还借款本息，被告恒盛公司、陈宝泉也未履行保证义务。
另查明，2011年5月21日，原告与合肥市第二建筑安装总公司签订有关钢结构建设工程合同，合同明确原告王国强为原告派驻工程现场的工地代表，负责合同履行，解决具体事宜。该工程于2012年3月左右结束，但至今有关工程款尚未结算完毕。
本案的争议焦点为：1.案涉100万元性质是借款还是往来工程款？2.被告恒盛公司与陈宝泉的保证责任是否超过了保证责任期限，恒盛公司的保证责任是否有效？
关于争议焦点1，建设工程款是施工单位完成相应施工项目应该得到的报酬，一般来讲双方应订立建设工程施工合同，确定双方权利义务关系，款项范围较为明确。本案原被告之间不是承包或分包等关系，被告王国强作为个人只是原告所承包工程项目的一个工地负责人，无权进行工程结算等行为。双方不应该产生工程款的往来。其次，在2012年1月18日本案原被告所签订的还款协议上，一致认可王国强向船谷公司借款100万元，继而对还款的时间、利息、保证责任等作了明确而具体的约定，进一步表明了双方的借贷关系，若是工程款，只需要双方结算就能了结。显然，案涉款项性质应为个人借款。
关于争议焦点2，我国担保法规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案原被告在还款协议中就还款期限作了阶段性约定，如果被告王国强不能按照约定的第一阶段（2012年12月底）前还款，原告是可以要求被告王国强偿还所有债务，包括未到期部分债务。这是一个选择性约定，即原告可以选择在第一期被告未履行义务时就主张权利，也可以继续给被告一段履行义务的期限，选择在第二期还款期限届满后主张权利，这不但不丧失权利，还应受到法律保护。本案双方约定的最后还款期限为2013年12月底，原告于2014年3月31日向本院主张权利，要求恒盛公司和陈宝泉承担连带责任保证，没有超过六个月的期限，本院予以支持。关于恒盛公司的保证效力，本院认为陈宝泉作为公司的法定代表人，完全有权代表公司实施一定的法律行为，只要该行为不为法律所禁止，即具有对外的公信力。被告陈宝泉在还款协议上丙方位置加盖公司印章，并签名，即承担担保责任，同时又在丁方位置单独签名，显然其前述代表公司的行为是真实意思的表示，足以使他人产生对其公司此行为的信赖。至于是否必须经过另一股东（其妻子）的同意，法律没有明确规定，也不产生对外的抗辩力。对恒盛公司的此抗辩意见不予采纳。
综上，本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告王国强因需资金，向原告借款，在原告交付所借款项后，原被告之间即形成债权债务关系。债务人即被告王国强理应按时履行还款义务，但被告却违背协议所作承诺，未能在借期届满之时乃至诉讼之日归还欠款以将债务消灭。原告请求被告王国强还款及支付相应利息之诉请予法有据应予支持。被告恒盛公司、陈宝泉作为连带责任以保证还款之承诺，亦不违反法律规定，原告要求两被告承担连带保证责任之请求，本院予以支持。关于原告主张的为实现债权所支付的律师代理费事实存在，于法有据，本院予以支持，但原告所提供的发票存根联不足以证明原告支付了相应费用，且该费用已超过相关行业标准，根据《律师服务收费管理办法》及江苏省物价局江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知（苏价费（2013）421号）的要求，本案属普通民事案件，可按标的额的2.5%-5%收取，本院结合案情酌定该费用3万元为宜。被告王国强经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》地十二条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王国强于本判决生效后十日内偿还原告江苏船谷重工有限公司借款本金100万元及利息（自2011年8月5日起至实际给付之日止，按照月利率1.25%的标准计算）
二、被告王国强于本判决生效后十日内支付原告江苏船谷重工有限公司律师代理费3万元
三、被告南通恒盛钢结构有限公司、被告陈宝泉对被告王国强的上述债务承担连带偿还责任。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18006元，公告费600元，合计18606元，由被告王国强、南通恒盛钢结构有限公司、陈宝泉共同负担（该款已由原告预缴，被告负担的部分限于本判决生效后十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费18006元（户名：南通市财政局账号：47×××82开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 陶 冶
审 判 员 刘得兵
人民陪审员 吴乐秋
二〇一四年十一月十六日
书 记 员 邵金兰
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第一条公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件处理。
第九条公民之间的定期无息借贷出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率给付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金