广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第390号
上诉人（原审被告）：吴日水，男，1950年6月25日出生，汉族，住广东省阳江市。
委托代理人：陈志飞，广东赢信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李孔校，男，1971年4月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。
委托代理人：冯在兴，广东宏晖律师事务所律师。
原审被告：姚世昌，男，1963年7月13日出生，汉族，住广东省阳江市。
上诉人吴日水因与被上诉人李孔校、原审被告姚世昌民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2014年12月17日作出的（2014）阳城法民一初字第1654号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：姚世昌因经营需要向李孔校借款250万元，双方于2014年3月9日签订了一份《借款协议书》，合同约定，借款期限为2014年3月9日起至2014年3月25日止，由李孔校将2500000元汇至姚世昌如下指定账户（开户行：阳江市农行营业部，账户名：广东中信玻璃实业有限公司，账号：44……83），吴日水作为该笔借款的担保人，承担如姚世昌不能按约定期限还款则由其偿还的责任，担保期限直至还清借款为止。次日，李孔校委托其妻子张宝兰按照约定将款项汇入上述账户。还款期限届满之后，李孔校多次催讨无果，于2014年10月30日向原审法院提起诉讼，请求：1、判决姚世昌、吴日水共同偿还借款本金2500000元给李孔校，并从2014年3月9日起至付清款项之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给李孔校。2、本案诉讼费由姚世昌、吴日水承担。
诉讼中，姚世昌、吴日水主张诉争借款利息约定10万元并已经向李孔校指定的案外人林宗元偿还了250万元本金及10万元利息，后来再次向李孔校借款250万元，本案的担保责任已免除，并提供了广东农信社客户回单，银行回单等证据予以证实；李孔校不予认可该事实，认为诉争借款没有约定利息，也没有让姚世昌、吴日水还款至林宗元的账户。李孔校的妻子到庭确认其汇款250万元给广东中信玻璃实业有限公司的账户，实际上是受李孔校委托交付借款给姚世昌。
原审判决认为：公民之间的合法借贷受法律保护。姚世昌向李孔校借款2500000元，有《借款协议书》，银行电子回单为证，借款事实清楚，证据充分，李孔校请求姚世昌偿还借款本金2500000元，依法应予支持。姚世昌、吴日水主张李孔校让其还款250万元本金及利息10万元至案外人林宗元账户，后其再向李孔校借款250万元，吴日水保证责任已免除，由于姚世昌、吴日水未能举证，李孔校对此也不予认可，故对姚世昌、吴日水上述主张不予采纳。至于利息问题，本案中，借款协议书中并没有约定借款利息，上述该款为定期无息借款，李孔校请求姚世昌、吴日水支付从2014年3月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止的利息，应调整为从逾期之日即2014年3月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。至于担保责任问题，本案中，李孔校与吴日水约定，姚世昌不能按期还款则由吴日水承担担保责任，该保证责任是连带保证，由于协议书约定担保期限是“直至还清借款之日为止”，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，本案的保证期间为2014年3月26日至2016年3月26日，现尚在保证期间内，故李孔校请求吴日水与姚世昌连带偿还250万元借款本息，合法合理，依法予以支持。吴日水承担保证责任后，有权向姚世昌追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，作出判决：一、限姚世昌在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金2500000元及其利息（从2014年3月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给李孔校。二、吴日水对上述借款本息负连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向姚世昌追偿。三、驳回李孔校的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29560元，由姚世昌、吴日水负担。
上诉人吴日水不服原审判决，向本院提起上诉称：2014年3月9日，姚世昌向李孔校借款250万元，借款期限半个月，吴日水作为借款的担保人，双方约定利息10万元。2014年3月25日，姚世昌还款本息260万元汇入李孔校指定的收款人林宗元账户，至此，该笔借款的还款及担保责任已完结，吴日水的担保责任已解除。此后，姚世昌再次向李孔校借款250万元，吴日水不知道，李孔校也没有要求吴日水重新签名确认，第二次借款与吴日水无关。本案的关键证人林宗元是案外人，还是李孔校的助理兼财务，对其身份，请求法院重新调查及认定。从李孔校与姚世昌以往的经济往来看，绝大多数资金往来及收取利息都是由李孔校指定林宗元办理和收取的，而姚世昌从来没有与林宗元发生过借贷关系，如果林宗元不承认所收还款本息为李孔校所托，那该笔款项是林宗元不当得利，请求法院判决林宗元退还260万元给姚世昌。综上所述，请求撤销原审判决第二项，本案一审、二审诉讼费用由李孔校负担。
被上诉人李孔校答辩称：姚世昌借李孔校250万元，至今未偿还本金和利息。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告姚世昌述称：借款后，姚世昌在约定时间偿还了借款给李孔校，还款是转帐给李孔校指定的财会人员林宗元收，偿还该款后再向李孔校借款。
上诉人二审期间提供的证据有：一、银行转帐回单，拟证明姚世昌已还借款本息给李孔校；二、银行转帐回单，拟证明以往的经济往来由林宗元代李孔校办理；证据三、阳东县月霖房地产有限公司工商登记材料，拟证明林宗元为李孔校开办的阳东县月霖房地产有限公司的员工，一直为李孔校办事，姚世昌的还款由林宗元帐户代收；证据四、社保查询截图，拟证明林宗元在李孔校开办的阳东县月霖房地产有限公司购买社保。
李孔校经质证认为，对证据一、二载明的姚世昌还款给林宗元，李孔校不清楚，姚世昌还款给林宗元与本案的借款无关；对证据三、四的真实性没有异议，林宗元与李孔校是股东之间的关系，双方开办阳东县月霖房地产有限公司是事实，但与本案借款无关，林宗元也不是李孔校的财会人员。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：姚世昌对尚欠李孔校借款本金250万元的事实无异议，对该事实应予以确认。本案争议焦点是吴日水对姚世昌尚欠李孔校的250万元借款应否承担保证责任。吴日水上诉主张其为姚世昌作担保向李孔校借款250万元，姚世昌在借款期满时已按李孔校指定还款给林宗元，后姚世昌重新向李孔校借款，姚世昌重新借款时其并没有作担保，应免除吴日水的担保责任，原审仍判决吴日水承担连带责任不当。李孔校对姚世昌汇款入林宗元帐户的事实表示不清楚，并认为林宗元收取姚世昌的汇款与本案无关。姚世昌及吴日水主张姚世昌于2014年3月25日汇入林宗元的260万元为偿还同年3月9日向李孔校借款，应承担举证责任，但其两人并未能举证证明该款用于偿还姚世昌欠李孔校的借款，而且姚世昌至今尚欠李孔校借款250万元。因此，本案中，无证据证明吴日水作担保的借款合同已履行完毕，姚世昌与李孔校形成新的借款关系。吴日水上诉称应免除其保证责任的理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。吴日水的上诉理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费27880元，由吴日水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 姜玉华
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 冯梅瑰