江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终2015号
上诉人（原审原告、反诉被告）：邹泽，男，1960年6月4日出生，汉族，住常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：朱春晓，男，1970年2月3日出生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：陆英珠，江苏常飞律师事务所律师。
上诉人邹泽因与被上诉人朱春晓合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹泽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱春晓的全部反诉请求；一审反诉案件受理费、二审诉讼费用由朱春晓承担。事实与理由：邹泽与朱春晓于2015年12月3日签订的《出租车承包协议》约定承包金为5500元/月，先付后用。后邹泽依约每月支付朱春晓5500元，在协议签订时即缴纳当月（2015年12月）承包金5500元，后于2015年12月30日缴纳次月（2016年1月）承包金5500元。以此类推，直到2016年4月，邹泽得知2016年3月1日起政府免收出租车有偿使用费，遂找到朱春晓要求降低承包金，双方口头约定自2016年3月1日起承包金下调500元至5000元，遂在2016年5月支付承包金4000元（扣除当年3月、4月多缴纳的1000元），此后一直到2017年9月双方实际上均是按照5000元每月履行，先付后用。2017年9月支付的承包金实际是对应2017年10月的，因此也不存在2017年10月4日至2017年11月4日的承包金尚需支付之说。综上，一审法院认定邹泽还需支付2016年3月4日至2017年10月4日期间每月500元承包金及2017年10月4日至2017年11月4日承包金5500元，共计15000元没有事实依据，请求二审法院查明事实后依法改判。
朱春晓二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
邹泽向一审法院起诉请求：1、判令邹泽与朱春晓之间的车辆承包协议解除；2、判令朱春晓立即归还邹泽押金20000元；3、判令朱春晓承担本案诉讼费用。
朱春晓向一审法院反诉请求：1、判令邹泽继续履行《出租车承包协议》。2、判令邹泽支付承包金31500元（暂算至2018年1月），实际计算至合同终止日止。3、判令邹泽支付苏Ｄ×××××车辆保险费10529元。4、判令邹泽支付车辆管理费及清洁费每月545元（已发生1000元）。5、如判令解除合同，则应当由邹泽承担车辆折旧损失10500元。6、判令邹泽支付朱春晓支出的车辆维修保养费1725元。7、反诉诉讼费由邹泽承担。
一审法院认定事实：2015年12月3日，邹泽与朱春晓签订了《出租车承包协议》，协议约定：1、朱春晓将车牌号为苏Ｄ×××××及随车一切证件的出租车一辆给邹泽承包经营，期限为五年（自2015年12月3日至2020年12月3日），承包金为5500元/月，每月先付后经营。2、签订协议时，邹泽应缴纳风险保证金2万元整，合同期满后将车辆退还朱春晓时，朱春晓将风险保证金退还邹泽。3、承包期内，邹泽如违约将扣除风险保证金。协议签订后，朱春晓将出租车交付给邹泽经营。2017年11月4日邹泽要求解除合同，并将涉案车辆返还朱春晓。
庭审中，邹泽称双方在履行合同过程中按5500元/月付了5个月，后协议变更承包金为每月5000元。朱春晓对此不予认可，称承包金一直都是5500元/月，是邹泽自作主张从2016年3月开始每月付5000元，付到2017年9月，每个月邹泽付款时朱春晓都会向其提出来还要再付500元，邹泽均称合同尚在履行期间，到合同终止时再行结算。
朱春晓另提交涉案车辆返还朱春晓后的交强险及三者险保单、车辆管理费发票、清洁费发票、车辆维修费发票，证明在合同履行期内，应由邹泽承担的费用朱春晓已经为其垫付。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人一方延迟履行债务或有其他违约行为致使合同目的不能实现的，可以解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，邹泽因自身原因将涉案车辆返还朱春晓致使合同目的不能实现，双方合同无法继续履行，邹泽已构成实际违约，双方合同已于2017年11月4日解除。关于邹泽主张的返还押金2万元，即为合同中约定的“风险保证金”及“风险抵押金”，该笔款项的性质为违约金，根据双方约定，在承包期内邹泽违约将扣除“风险保证金”，故法院对邹泽的诉讼请求不予支持。关于承包金的金额，邹泽主张双方协议将承包金变更为5000元/月，朱春晓对此不予认可，邹泽亦未提供证据证明，法院对其主张不予采信。邹泽主张有五个月的承包金支付了5500元，朱春晓认可三个月，邹泽未提供证据证明承包金的支付情况，故法院确认邹泽仍需向朱春晓支付从2016年3月4日至2017年10月4日期间每月500元承包金及2017年10月4日至2017年11月4日的承包金5500元，共计15000元。关于朱春晓主张的其他费用，上述费用均为车辆交接后涉案车辆实际为朱春晓使用时发生的，故法院对朱春晓主张的其他诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：一、驳回邹泽的全部诉讼请求；二、邹泽于判决生效之日起十日内支付朱春晓车辆承包金15000元；三、驳回朱春晓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元（邹泽已预交），反诉案件受理费减半收取585元（朱春晓已预交），合计735元，由邹泽承担312元，由朱春晓承担423元，由邹泽承担的部分扣除其预交费用后于判决生效之日起十日内支付朱春晓。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：朱春晓与邹泽2015年12月4日签订的出租车承包协议第十一条约定，“根据市政府对出租车租赁实行指导价，甲乙双方相互调整”。常州市区（不含金坛区）自2016年3月1日起停止征收出租汽车经营权有偿使用金，实行经营权无偿有期使用。邹泽称这样每辆出租车可以少交500元每月。此外，邹泽还提供了其向朱春晓支付涉案车辆承包金的流水账，其上有朱春晓作为收款人签字。朱春晓认可该证据的真实性，并称一审法院多次要求邹泽提交，邹泽均未提交，故不应当被认定为二审新证据。根据邹泽流水账的记载，邹泽已向朱春晓支付的承包金具体如下:
2015年12月2015.12.4至2016.1.3期间5500元2016年1月2016.1.4至2016.2.3期间5500元2016年2月2016.2.4至2016.3.3期间5500元2016年3月2016.3.4至2016.4.3期间5500元2016年4月2016.4.4至2016.5.3期间5500元2016年5月2016.5.4至2016.6.3期间4000元2016年6月2016.6.4至2016.7.3期间5000元2016年7月2016.7.4至2016.8.3期间5000元2016年8月2016.8.4至2016.9.3期间5000元2016年9月2016.9.4至2016.10.3期间5000元2016年10月2016.10.4至2016.11.3期间5000元2016年11月2016.11.4至2016.12.3期间5000元2016年12月2016.12.4至2017.1.3期间5000元2017年1月2017.1.4至2017.2.3期间5000元2017年2月2017.2.4至2017.3.3期间5000元2017年3月2017.3.4至2017.4.3期间5000元2017年4月2017.4.4至2017.5.3期间5000元2017年5月2017.5.4至2017.6.3期间5000元2017年6月2017.6.4至2017.7.3期间5000元2017年7月2017.7.4至2017.8.3期间5000元2017年8月2017.8.4至2017.9.3期间5000元2017年8月
（邹泽称为笔误，实际为2017年9月）2017.9.4至2017.10.3期间5000元邹泽称，2016年3月开始，承包金变成了每月5000元，因2016年3、4月份实际已经按照5500元交纳，故在2016年5月份朱晓春只收取了邹泽4000元。本院认为，上述流水账能与邹泽的陈述相印证，每月承包金支付后朱春晓均作为收款人在账本上签字，表明其收到并认可每月支付的数额，在朱春晓未能提供证据证明其催要过每月剩余500元承包金的情况下，本院对邹泽提出的2016年3月起涉案车辆的承包金调整为5000元的意见予以采纳。另，根据邹泽提供的流水账，邹泽的承包金已经交至2017年10月3日。
朱春晓收到本案邹泽起诉状的时间为2018年1月11日。
二审查明的本案其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。
本院认为：
一审法院已经确认邹泽有权解除合同，双方对此未提出上诉，本院认为合同应当自朱春晓收到起诉状之日起解除。
双方确认，邹泽于2017年11月4日将涉案车辆实际交还于朱晓春。根据本院查明的事实，2016年3月起涉案车辆的承包金调整为5000元，2017年10月4日前的承包金邹泽已经付清，并不存在欠付的情况。但2017年10月4日至2017年11月3日期间的承包金（按约为5000元），邹泽尚未支付。故一审法院对邹泽欠付承包金的数额认定不当，本院予以纠正，邹泽还需向朱晓春支付5000元车辆承包金。
综上，上诉人邹泽的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初272号民事判决；
二、朱春晓与邹泽于2015年12月4日签订的出租车承包协议于2018年1月11日解除；
三、邹泽于本判决发生法律效力之日起十日内支付朱春晓涉案车辆承包金5000元；
四、驳回邹泽的其余诉讼请求；
五、驳回朱春晓的其余反诉请求。
一审本诉案件受理费150元，反诉案件受理费585元，合计735元，由邹泽负担200元，由朱春晓负担535元；二审案件受理费175元，由邹泽承担75元，由朱春晓负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 吴红娥
审判员 尤建林
审判员 施婷婷
二〇一八年八月二十三日
书记员 张 倩