福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字第2391号
原告厦门铼德照明电器有限公司，住所地厦门火炬高新区（翔安）产业区翔虹路8号302单元，组织机构代码66471876-0。
法定代表人黄占峰，总经理。
委托代理人黄煌、洪月琴，福建联合信实律师事务所律师。
被告福州顺达金属工业有限公司，住所地福州市马尾区亭江镇长洋路120号6#楼，组织机构代码56168230-4。
法定代表人陈宏銮，总经理。
委托代理人吴增锦、周银钗，福建建达（马尾）律师事务所律师。
第三人福州冠锋模具技术有限公司，住所地福州市晋安区福新东路500号，组织机构代码79178620-5。
法定代表人翁其金，总经理。
委托代理人林明星，福建海山律师事务所律师。
第三人晋江市海明机械有限公司，住所地晋江市安海镇西畲工业区，组织机构代码15626977-8。
法定代表人赖海南，董事长。
原告福建铼德照明电器有限公司（以下简称铼德公司）因与被告福建顺达金属工业有限公司（以下简称顺达公司）承揽合同纠纷一案，于2014年11月7日向本院提起诉讼。本院于2014年11月7日立案受理，依法适用简易程序由审判员吴建国独任审判。2015年1月12日，本院根据原告铼德公司的申请，依法追加福州冠锋模具技术有限公司（以下简称冠锋公司）、晋江市海明机械有限公司（以下简称海明公司）为本案的第三人。2015年2月11日下午，本院在第六法庭对本案进行了公开开庭审理。原告铼德公司的委托代理人洪月琴，被告顺达公司的委托代理人吴增锦、周银钗，第三人冠锋公司委托代理人林明星，到庭参加诉讼。第三人海明公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告铼德公司诉称，2012年8月31日，原、被告签订了合同号为“FHJ-P20120831-1”的《订购合约》，约定“原告委托被告制作四副模具，价款为人民币137000元（币种下同）；模具的所有权归原告专有，原告可随时无条件取回模具；模具制件合格率在98%以上；贷款月结30天”等事项。合约签订后，原告已将模具制作款全额支付给被告指定的账户。后被告以制作的模具所生产产品未达98%的合格率，出现产品质量不合格并发生多次退货情形；且原告依约前往福州要求取回模具多次被被告拒绝，致原告在福州数次报警仍未果。被告的行为已构成严重违约，原告为能及时向客户交付产品、避免扩大损失，只能重新委托他方制作模具，花费123000元。2014年11月3日，原告委托律师向被告出具编号为“（2014）闽信实律函字第0583号”《律师函》，该函明确通知被告应向原告支付重新委托制作模具的费用123000元，并在收到该函之日起1日内依约向原告支付合约项下的4副模具，保证模具必须保持完好状态且完全符合约定的要求；如被告未能如期或完全履行义务，双方签订的“FHJ-P20120831-1”的《订购合约》于被告收到此函之日起1日期满之时解除，即于2014年11月6日解除，且被告应支付模具制作款137000元。被告收到该函后，至今未依函履行前述义务。因此，请求法院判决：1、被告支付原告重新委托制作模具的费用123000元和利息损失（自2014年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、确认原、被告于2014年8月31日签订的合同号为“FHJ-P20120831-1”的《订购合约》于2014年11月6日解除；3、被告向原告支付合同号“FHJ-P20120831-1”的《订购合约》项下的模具制作款137000元和利息损失（自2014年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告顺达公司辩称，一、原告在合同有效期内一直以各种借口不试模，被告顺达公司已尽其所能配合，且依法完成了模具交付等合同义务，原告无权要求被告顺达公司返还模具款。原告与被告顺达公司于2012年8月31日签订《订购合约》后，被告顺达公司按照原告提供的设计图纸经原告同意委托第三人冠锋公司制作模具，模具制作完成后经原告同意被告顺达公司开始批量生产模具产品，但原告未按照合同约定在第一批量产后15天内支付模具款。在合同实际履行过程中，原告一直不主张试模，因合同有效期又到期，被告顺达公司多次联系原告试模，原告均以各种借口拖延。2014年3月19日，被告顺达公司亲自到原告公司协商试模等相关事宜，原告承诺4月30日最后退货后马上予以试模以及支付全部货款，被告顺达公司依约配合原告退货，原告却一再拖延不履行承诺。后经多次协商，原告邀请被告顺达公司于2014年6月19日到第三人海明公司试模，但原告当天并未如约达到现场，且海明公司不具备试模条件。6月19日下午，原告骗被告顺达公司到原告公司对账并承诺6月20日就能让海明公司调整达到试模条件，6月21日一定可以试模，被告顺达公司在原告承诺下答应了6月20日对账单的协商内容。但是，原告在收到被告顺达公司6月20日对账单后并没有盖章回寄，且6月21日当被告顺达公司到海明公司试模时，被告知海明公司还不具备试模条件，同时海明公司在原告指示下还拒绝将模具归还被告顺达公司，至此，涉案四副模具已在原告控制中，被告顺达公司是应原告要求将模具交付给指定的海明公司，被告顺达公司已经完成了模具的交付义务，在合同有效期一年内，原告一直以各种借口不试模，被告顺达公司已尽其所能完成了合同义务，原告无权要求被告顺达公司返还模具款。二、双方的多次退货主要是原告模具设计修改以及原告生产过程中压坏所致，被告顺达公司基于长期合作以及碍于原告货款未支付才无奈接受退货，被告顺达公司的产品实际上并无质量问题，不需要承担违约责任。因为原告提供的设计图纸问题，第三人冠锋公司多次根据原告更改的设计图纸修改模具，此间被告顺达公司生产的产品也因此发生了退货，且原告多次退货都是在未经被告顺达公司同意的情况下直接运到被告顺达公司，被告顺达公司碍于原告货款未支付才无奈接受退货，实际上并无产品质量问题，不需要承担违约责任。三、原告以最后一笔实际付款行为承认了模具的质量，且现已超出合同有效期一年，原告已经无权再主张试模。双方签订的《订购合约》约定有效期为一年，原告在第一批量产后15天内支付余款，实际按照交易习惯，原告应在批量产前完成试模，但原告一直以各种借口不试模并多次无理退货。被告顺达公司继续生产将会一直处于亏损状态，故多次表示停止生产合作，原告又多次承诺会及时支付货款，恳请被告顺达公司继续为其生产，被告顺达公司基于长期合作考虑，应原告要求按照模具继续为其生产。但原告多次违约既不支付货款又不如约试模，被告顺达公司从2014年1月10日应原告要求向其开具增值税专用发票，原告违背承诺不付款；到2014年4月30日原告承诺最后一次退货完毕立即支付全部货款并完成试模，原告又一次违约；再到2014年端午节原告承诺付款又一次违约；再到2014年6月16日双方对账后原告仍不付款；最后到2014年6月20日，原告骗被告顺达公司马上试模马上付款，结果诱骗被告顺达公司盖章确认6月20日对账单内容后，既不如约向被告顺达公司回寄对账单以便被告顺达公司开票，也不马上试模，反而借助这次机会通过海明公司控制了涉案四副模具。原告的违约行为表示其故意不试模，以此为由证明被告顺达公司产品未达到合格率而不支付货款，如此不诚信行为应予遏制。原告已经以最后一笔付款行为承认了模具的质量，现已超出合同有效期一年，已经无权再主张试模。四、被告顺达公司没有违约不需要承担违约责任，且原告提供的证据也不足以证明其实际损失。2014年6月19日，被告顺达公司已向原告完成模具交付，原告无需再另行委托他人制造模具。原告提供的原告与厦门华达欣金属制品有限公司于2014年7月6日签订的《订购合约》的真实性，被告顺达公司有异议，被告顺达公司在该合同签订的日期前就已经向原告交付模具，原告继而又委托其他公司制作模具违背常理。综上所述，被告顺达公司已完成了模具交付等合同义务，实际并无产品质量问题，原告提供的证据也不足以证明其实际损失，原告的起诉没有任何依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人冠锋公司述称，一、本案系原、被告因履行《订购合约》所产生的合同纠纷，冠锋公司不是《订购合约》的合同主体，原、被告之间关于“模具制件合格率、模具交付”等合同约定与冠锋公司无利害关系，冠锋公司不是本案适格的第三人。原、被告之间的《订购合约》，与冠锋公司和被告顺达公司之间的合同关系属于两种不同的法律关系，两份合同权利、义务内容既不对等，也无关联。《模具开发费用事宜》中约定“顺达公司不承担由此带来的任何风险，冠锋公司在收到全额模具款后，必须在一周之内开具全额增值税发票给模具付款方铼德公司”的条款，是因为被告顺达公司无法开具模具增值税发票给原告铼德公司，故双方针对模具开发费用达成上述特别约定，仅是被告顺达公司对由原告铼德公司直接付款给冠锋公司所带来的风险，作出不承担风险的免责声明，而不是被告顺达公司对整份《订购合约》权利、义务作出的免责。《订购合约》的权利、义务主体仍是被告顺达公司，其履行《订购合约》所产生的纠纷与冠锋公司无关。二、冠锋公司已经依约在2012年10月3日之前向被告顺达公司交付定作模具，经被告顺达公司验收合格之后，被告顺达公司通知冠锋公司开具发票，冠锋公司按照合同约定出具增值税发票，也收到被告顺达公司指定原告铼德公司支付的模具开发费用。冠锋公司与被告顺达公司签订《模具合作开发协议》仅约定模具及其所生产的产品不得有毛刺，并未约定“模具制件合格率”问题；原、被告所签订的《订购合约》约定“模具制件合格率”问题，以及由此引发的纠纷，根据合同相对性原则，与冠锋公司无关。综上所述，原、被告之间因履行《订购合约》所产生的纠纷，与冠锋公司无关，恳请依法判决。
第三人海明公司未作答辩亦未提交证据。
经审理查明，2012年8月31日，被告顺达公司作为卖方与原告铼德公司作为买方在厦门签订一份《订购合约》（合同号NO：FHJ-P20120831-1），约定“铼德公司向顺达公司定做4副模具，包括草地灯底座1副（1出1、价格57500元、产前样确认2012.10.05），草地灯玻璃框1副（1出1、价格30500元、产前样确认2012.10.03），草地灯吸顶盘1副（1出2、价格30000元、产前样确认2012.10.02），草地灯固定臂1副（1出2、价格19000元、产前样确认2012.09.30），合计137000元。备注：以上包括全部材料费、备件费、制作费、运输费、设计及保修费等；制作工期按如上产品之产前样确认时间；卖方按买方要求负责模具设计，并需得到买方确认方可制作。以上价格含17%增值税。一、技术要求以及质量要求：模具需按买方要求制造，保证模具生产出符合要求的产品；模具必须按照制作项目列明的要求制作；更详细的技术要求可另列附表，模具也应符合买方向卖方提供的其他技术资料中明示的技术要求以及质量要求；卖方制作的模具之模仁材质为DAC，模架为45钢，保证13万模次以上的使用寿命。二、模具验收及交付：1.模具验收依据为a、买方确认的产品图纸，b、双方商定并经过买方确认的技术工艺方案，双方确认的模具技术要求；c、模具设计图纸及电子文档。2.模具验收合格规定为a、模具在卖方进行试模，生产能力及模具无异常，制件合格率98%以上，买方出具验收检验合格报告；b、模具验收合格后，卖方依然要对模具制造质量负责，并依据模具需维修的实际情况提供免费快速的服务，因买方需要结构更改等，卖方也需要提供快速服务，可根据产生的成本协议收取改模费；c、《模具验收报告》上应有买方技术、检验及使用部门签字并经买方代表批准方才有效。三、不合格处理：对模具验收不合格的，由卖方修正或重作，由于卖方原因制件外观不合格、成型后变形而需改良模具制作成型情况、以及尺寸难控制造成的配合不良状况引起的修改、制作的一切费用由卖方承担，交货期不变；但是如果产品设计图或模具图纸由买方提供的，损失由买方承担，交期顺延。四、货款及模具制作费用的支付：1、货款月结30天，2、确认设计图纸后正式签订合同，预付40%订金，余下60%模具款在第一批量产后15天内支付。（由于顺达公司无法开立模具发票，协商模具费用由买方直接支付给卖方的模具制造商-
冠锋公司，具体见顺达出具的模具开发费用事宜。）五、知识产权保护以及商业保密承诺：1、本合同规定之模具所有权及知识产权为买方专有，买方可无条件随时取回模具。六、服务：模具存放卖方，要保证连续正常使用。七、违约责任：1、卖方非因买方原因所制作的模具不符合合同要求，需予以维修或重做，且费用由卖方承担，如重做或修理导致不能按时交付的，按不能按期交货／送样处理；若因无法送样而导致买方的客户需要终止合同，卖方的模具工厂则将原交付的订金退还。八、其他约定：1、若发生纠纷的，双方协商未能解决的，提交给买方谁知道人民法院裁决”等事项。
2012年8月31日，被告顺达公司作为甲方与第三人冠锋公司作为乙方签订一份《模具合作开发协议》，约定“一、合作内容：甲乙双方合作，乙方按照甲方提供的图纸要求，进行模具设计并制作模具，模具包括150W投光灯吸顶盘压铸模（1出1）1副、玻璃框压铸模（1出1）1副、底座压铸模（1出2）1副、固定臂压铸模（1出2）1副，10月3日之前完成，模具总价137000元。二、模具质量要求：1、模具所有权归属甲方，2、模具应光滑、无毛刺，3、模具保修寿命10万模次。三、生产地点：模具开好后由甲方负责生产，生产合格后开具有效收条。四、模具的结算方式；1、模具验收合格后乙方开具增值税发票（17%增值税），2、预付40%订金，余下60%模具款在第一批量产后15天内支付，模具付款方铼德公司，甲方不承担由此带来的任何风险等事项。
2012年9月3日，被告顺达公司作为甲方与原告铼德公司作为乙方、第三人冠锋公司作为丙方签订一份《模具开发事宜》，约定“乙方授权甲方开发150W投光灯模具及生产产品（订购合约，合同号NO：FHJ-P20120831-1），甲方委托丙方制作模具，因甲方无法开具模具增值税发票给乙方，模具开发的相关款项由乙方支付给丙方；甲方不承担由此带来的任何风险，丙方在收到全额模具款后，必须在一周内开具全额增值税发票给乙方等事项。该份《模具开发事宜》上仅有顺达公司和铼德公司盖章，没有冠锋公司盖章。
在《订购合约》项下模具的定制过程中，原告铼德公司提供了模具的设计图纸，并分4次向第三人冠锋公司支付模具款共计137000元，其中2012年9月11日支付54800元，2013年8月23日支付47700元，2014年2月7日支付20000元，2014年6月30日支付14500元。第三人冠锋公司按原告铼德公司提供了模具的设计图纸进行制作后，于2012年10月3日前将制作完成的4副模具交付给被告顺达公司。第三人冠锋公司在收到原告铼德公司支付模具款后开具了模具款的增值税发票给原告铼德公司。
在第三人冠锋公司交付模具给被告顺达公司后，原、被告双方协商将模具送到第三人海明公司试模；2012年底，原告铼德公司将玻璃框压铸模1副交付给第三人海明公司试模；2014年6月19日，被告顺达公司将其余3副模具交付给第三人海明公司试模。原告铼德公司有开具试模的授权委托书给第三人海明公司，第三人海明公司有开具收到4副模具的收条给被告顺达公司。在将模具交付第三人海明公司试模之前，原告铼德公司与被告顺达公司于2014年6月19日办理模具交付的产品出厂与签收手续。第三人海明公司对底座压铸模试模后，因试不出底座样品，就没有对吸顶盘压铸模、固定臂压铸模进行试模。原告铼德公司在接到第三人海明公司反馈试模情况后，通知第三人海明公司将模具送到第三人冠锋公司。2014年6月24日，第三人海明公司将模具交付第三人冠锋公司。2014年6月26日和6月30日，原告铼德公司向第三人冠锋公司要求取回模具时，被告顺达公司以原告铼德公司欠其模具所生产产品的货款为由，阻止第三人冠锋公司交付模具给原告铼德公司，原告铼德公司报警处理未果。
在第三人海明公司受托对底座压铸模、吸顶盘压铸模、固定臂压铸模进行试模之前，原告铼德公司下单给被告顺达公司，被告顺达公司自2013年6月6日至2014年6月20日向原告铼德公司交付了用模具生产的投光灯主体、固定盘、灯框，以及固定把手等产品，双方并于2014年6月20日进行了对账。
2014年7月1日，原告铼德公司发函给被告顺达公司，要求被告顺达公司在2014年7月4日前完成模具的改进，使产品合格率能达到合同规定的98%，将原退回的不合格产品的同等数量良品补齐；否则，被告顺达公司将重新开放4副压铸模具，并在货款中直接扣除所支付模具款、产品的相关研发费用、无法履行客户合约的违约费、库存不良品、产品出口的空运费。2014年7月5日，原告铼德公司又发函给被告顺达公司，函告其决定重新制作4副压铸模具，由此产生费用将全部由顺达公司承担，之前开模费用由顺达公司归还给其。2014年11月3日，原告铼德公司委托福建联合信实律师事务所发函给被告顺达公司，要求被告顺达公司赔偿重新委托制作模具的费用123000元，在收到此函之日起1日内依约交付符合约定要求的4副模具；否则，双方签订的《订购合约》在收到此函之日起1日期满之时自动解除被告顺达公司应当退还模具制作款137000元。
庭审中，原告铼德公司对其主张，提供下列书证证明：1、《订购合约》（2012.8.31），2、《福州顺达金属工业有限公司模具开发费用事宜》，3、《网银国内跨行大额汇款凭证》，4、《对账单》（2012.8.27），5、《加工协议》（2012.8.31），6、《电子邮件》，7、《接警情况登记表》（2014.6.26、2014.6.30），8、《告知函》（2014.7.1、2014.7.5）、9、《订购合约》（2014.7.6），10、《国内支付业务付款回单》、《厦门铼德照明有限公司用款申请单》，11、《律师函》，12、《EMS快递单》及跟踪信息。被告顺达公司对其主张，提供下列书证证明：1、《模具合作开发协议》、产品出厂与签收单，2、《入库凭证》，3、短信，4、照片，5、差旅票据，6、2013年12月份对账单，7、邮件。第三人海明公司未到庭应诉，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃质证等项诉讼权利。
上述原告铼德公司提供的证据1-4、7、8、11、12的真实性，被告顺达公司没有异议。上述原告铼德公司提供的证据5、6、9、10的真实性，被告顺达公司提出异议。上述被告顺达公司提供的证据2、5的真实性，原告铼德公司没有异议。上述被告顺达公司提供的证据1、3、4、6、7的真实性，原告铼德公司提出异议。本院对于上述原告铼德公司没有异议的证据的真实性，以及被告顺达公司没有异议的证据的真实性，予以确认。本院对于原告铼德公司提供的证据5、6、9、10的内容，因没有合同相对方到庭确认，故对其真实性不予确认。被告顺达公司提供的证据1《模具合作开发协议》的内容，因合同相对方冠锋公司没有异议；产品出厂与签收单有原告铼德公司盖章，证据6有加盖原告铼德公司的采购专用章，故本院对其真实性予以确认。被告顺达公司提供的证据3和7，无法照明发信人和接收人身份；证据4没有显示具体照相时间，故本院对其真实性不予确认。
上述事实，有上述本院认定的书证，证人陈剑峰出庭作证的证言，以及本案的庭审笔录，予以证明，本院予以确认。
本院认为，本案中原、被告通过签订《订购合约》，确定被告顺达公司按照原告铼德公司提供的模具设计图纸的定作要求，为原告铼德公司制作模具，由原告铼德公司给付制作模具的报酬，双方之间所形成的法律关系属于承揽合同关系。在承揽合同关系的履行中，对于被告顺达公司有无存在模具质量和拒绝交付模具的违约行为，该违约行为是否到达法定或约定的解除合同条件，被告顺达公司应否退还制作模具的费用及赔偿重新委托制作模具的费用，双方产生了争议。庭审查明，《订购合约》约定了模具验收合格标准为“模具在卖方进行试模，生产能力及模具无异常，制件合格率98%以上，买方出具验收检验合格报告”；但制件合格率98%以上的衡量基准的约定不明确，且模具所生产的制件质量与模具质量、制件材料、制件工艺均有关联，原告铼德公司在试模前已让被告顺达公司使用模具为其生产制件1年多，第三人海明公司并非法定的鉴定机构，其仅对底座压铸模进行试模，也未出具明确的试模报告确定试不出底座样品的成因；故现有证据不足以证明被告顺达公司为原告铼德公司制作模具存在质量问题。关于模具的交付问题，原告铼德公司未试模就下单给被告顺达公司，让被告顺达公司使用模具为其生产制件1年多；且原告铼德公司在将模具交付第三人海明公司试模之前，已与被告顺达公司办理模具交付的产品出厂与签收手续；故应认定被告顺达公司已交付模具原告铼德公司。关于合同的解除权问题，《订购合约》未约定解除的条件，只约定卖方对不合格模具应重作或修正；虽原告铼德公司享有《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百六十八条规定的法定解除权，但被告顺达公司不存在法定解除合同的五种情形，其已经完成承揽工作及交付工作成果，在此情况下原告铼德公司不能任意解除合同，原告铼德公司要求确认双方签订的《订购合约》于2014年11月6日解除，以及要求被告顺达公司退还模具制作款13700元及利息损失，理由不能成立，本院不予支持。关于违约责任问题，因被告顺达公司不存在原告所主张的模具质量问题和拒绝交付模具的违约行为，故原告铼德公司要求被告顺达公司赔偿重新委托制作模具的费用，理由不能成立，本院不予支持。第三人海明公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告厦门铼德照明电器有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币5200元，因适用简易程序审理，减半收取案件受理费人民币2600元，由原告厦门铼德照明电器有限公司负担，款均限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 吴建国
二〇一五年四月八日
书记员（代） 林惠梅
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。