湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第711号
原告周某甲，男，1999年5月5日出生，汉族，居民。
原告周芝学，女，1997年11月15日出生，汉族，居民。
原告周某乙，女，2011年8月14日出生，汉族，居民。
以上三原告的法定代理人唐桂姣，系三原告之母。
原告唐桂姣，女，1970年8月11日出生，汉族，居民。
原告罗几英，女，1940年1月1日出生，汉族，农民。
以上五原告委托代理人王贵余，邵阳县联合法律服务所法律工作者。
被告简红祥，男，1964年2月20日出生，汉族，农民。
委托代理人唐青松，湖南嘉衡律师事务所律师。
被告伍海军，男，1978年6月10日出生，汉族，农民。
委托代理人伍利松，湖南富强律师事务所律师。
被告刘长阶，男，1972年6月17日出生，汉族，居民。
原告周某甲、周芝学、周某乙、唐桂姣、罗几英诉被告简红祥、伍海军、刘长阶生命权纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员吕尚担任审判长，与审判员唐军、人民陪审员赵妍组成合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。书记员艾文俊担任法庭记录。原告唐桂姣及其委托代理人到庭参加诉讼，三被告及其委托代理人到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告方诉称：受害人周立华（又名周玉华，男，1973年8月23日出生，汉族，农民，住邵阳县塘渡口镇大岭社区毫塔井。系本案原告周某甲、周芝学、周某乙之父，原告唐桂姣之夫，原告罗几英之子）生前在邵阳县塘渡口镇大岭社区毫塔井开设一冷作修理店，长期从事车辆维修工作。2015年4月9日，被告简红祥将一台铲车送至原告处对铲斗及牙盘加固焊接。4月10日，被告伍海军受被告简红祥指派去修理店提车，并与被告刘长阶在维修过程中分别协助受害人周立华操作铲车，升降铲斗便于维修。当天下午17时40分左右，被告伍海军发现受害人周立华被压于铲斗之下，随即提升铲斗后拉出受害人，发现受害人已经死亡。
事发后，邵阳县公安局及安监局均到现场勘察。2015年4月14日，公安机关刑事侦查司法鉴定所对受害人周立华的死亡原因鉴定为钝器作用身体致多处肋骨骨折、肺破裂、血胸死亡；邵阳市交运司法鉴定所对铲车的性能鉴定为无故障，排除了机械故障原因。受害人周立华之死系本案被告伍海军或刘长阶在操作铲车的过程中因操作不当导致铲斗坠落所致，被告伍海军系被告简红祥的雇佣的铲车司机。请求人民法院判决三被告赔偿原告因受害人死亡所致的各项损失共计757482.5元（1、丧葬费21900元；2、死亡赔偿金531400元；3、被扶养人生活费174182.5元；4、精神损害抚慰金30000元）并承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告方向本院提交了以下证据，用以证明以下事实:
证据1、周立华的常住人口登记卡及身份证复印件，证明死者周立华的身份；
证据2、罗几英的常住人口登记卡，证明罗几英系死者周立华母亲，现年75岁；
证据3、唐桂姣、周立华的结婚证，证明唐桂姣与死者周立华系夫妻关系；
证据4、周某乙、周某甲、周芝学的常住人口登记卡，证明周某乙、周某甲、周芝学系死者周立华子女；
证据5、邵阳县城关派出所对伍海军的调查笔录，证明被告伍海军系被告简红祥雇佣的铲车操作人员，受被告简红祥指派去周立华处提车的，他于2015年4月10日曾开动铲车协助周立华修理，曾见到被告刘长阶开动铲车升起铲斗，死者周立华用一根钢管支撑铲斗进行焊接作业，他在维修过程中曾数次进出维修场地，最后一次他进入维修场地时，发现周立华倒在铲车下，上车将铲斗提升后报警；
证据6、邵阳县城关派出所对刘长阶的询问笔录，证明事故发生下午他曾发动铲车协助周立华修理工作，见到伍海军开动铲车升起铲斗，受害人用一根钢管支撑铲斗以便进行焊接作业，后陪同受害人周立华到其妻工作的筷子厂修理机器后就独自回家；
证据7、邵阳县城关派出所对唐国武的询问笔录，证明其听到一声巨响后到事发现场时发现被告伍海军从铲车上下来，受害人倒在铲斗下；
证据8、邵阳县城关派出所对唐中其的询问笔录，证明其听到一声巨响后到事发现场时见到被告伍海军从铲车上下来，受害人倒在铲斗下；
证据9、邵阳县城关派出所对唐超强、唐爱国、刘桃艳的询问笔录，证明周立华于2015年4月10日下午5时许被铲车砸死的事实；
证据10、邵阳县城关派出所对简红祥的询问笔录，证明周立华维修铲车系简红祥所有，被告伍海军系简红祥聘请的师傅，证明简红祥4月9日将铲车送至死者周立华的修理店并将钥匙交给周立华后自行回家，4月10他要求伍海军去修理店提车的事实；
证据11、邵阳县城关派出所对刘自军的询问笔录，证明铲车系简红祥所有，证实其送伍海军到周立华处是受简红祥委托去提车的，当天下午见到伍海军协助周立华维修铲车的事实，见到刘长阶也在现场；
证据12、邵阳县城关派出所对周玉新、唐桂姣的询问笔录，证明原告与周立华的弟弟周玉新对铲车伤人事故的听闻信息及原告唐桂姣见到刘长阶陪同受害人到唐桂姣工作的筷子厂修理机器的事实；
证据13、邵阳县公安局法医学尸体检验鉴定报告，证明周立华系外力钝器（铲车）致死，属非正常死亡；
证据14、交运司法鉴定所CLG855装载机司法鉴定意见书，证明该铲车无机械故障，周立华之死排除掉机械故障因素；
证据15、邵阳县塘渡口镇大岭社区证明，证明原告虽是农村户口，但自结婚后长期居住在该社区并从事车辆维修工作。
对原告方的证据，三被告及其委托代理人质证认为：对证据1、2、3、4、13、14、15无异议；对证据5-12，三被告对周立华的死亡事实无异议；被告简红祥认为周立华之死与其无关，他将铲车送修后即离开，事发时他不在场；被告伍海军和刘长阶均否认是他们在操作铲车时导致事故发生，不应由他们负责。
被告简红祥辨称：被告伍海军是其雇佣的铲车司机，铲车系简红祥所有，送到周立华处去维修是事实，在周立华表示会开铲车后即将钥匙交给了死者周立华。周立华死时其不在现场，只是叫人送伍海军去提车，故周立华之死与其无关。
为支持其抗辩主张，被告简红祥向本院提交了以下证据：
被1：证据1、对周爱文、林勇的调查笔录，证明事故发生前一天，简红祥与周立华接触的有关情况，事发当日被告简红祥未在现场；
证据2、特种行业作业目录，证明铲车作业不属于特种作业车辆。
原告及其代理人对此二份证据的真实性无异议，但认为不能据此免除被告简红祥的责任。被告伍海军、刘长阶对此二份证据无异议。
被告伍海军辩称，请求驳回原告对伍海军的请求。伍海军并没有对死者实施任何侵权行为，也没有协助周立华修理铲车，并且对于原告诉状中称“伍海军或者刘长阶操作”，但无证据证明事发时系伍海军操作铲车。
为支持其抗辩主张，被告伍海军向本院提交了“装载机作业证”，证明被告伍海军具有相应的操作资质。原告方质证认为该证据说明被告伍海军具有操作铲车的技能，但现在铲车不属于特种车辆，应该具有A1以上驾照才具有合法驾驶资质，被告伍海军系无证操作。被告简红祥、刘长阶对此证据无异议。
被告刘长阶辩称，不认可原告的诉讼请求，周立华死亡时被告刘长阶不在事发现场，之前应受害人的要求协助操作铲车，在将受害人送至其妻工作的筷子厂修理机器后即将死者周立华送到修理厂，之后被告刘长阶独自回家。
为支持其抗辩主张，被告刘长阶向本院提交了A1型机动车驾驶证。原、被告对此证据质证均无异议。
经庭审举证、质证，结合原、被告的陈述，本院认证认为，原告方提交的证据1-4，证明死者周立华及其它原告的身份；证据5-14系公安机关在事发后依法调取的证据，证明周立华死亡的事实及死因，被告伍海军、刘长阶均在事发当日操作过铲车，事故发生时除铲车操作人及死者外无其它目击证人，伍海军系被告简红祥雇佣的铲车操作司机，铲车无机械故障；证据15，证明了死者周立华长期居住在城镇且主要生活来源于城镇。上述证据证实的事实各被告均无异议，应予以认定。被告简红祥提交的证据证明其于2015年4月9日将铲车送交死者周立华修理后即回家，4月10周立华事故发生时他不在现场，铲车现不属于特种车辆的事实，双方当事人对此无异议，应予认定。被告伍海军提交的装载机作业证证实其接受过铲车操作培训，具备熟练的铲车操作技能，本次事故并未发生在道路上，对此证据予以认定。被告刘长阶的A1型驾照，证明其具有驾驶铲车的资质，原、被告均无异议，应予认定。
依据以上有效证据，结合原、被告的陈述，本院查明以下法律事实：
2015年4月9日，被告简红祥将其自有的铲车送交到周立华开设的维修店，要求进行铲车的铲齿更换及铲斗加固维修，在将铲车钥匙交给周立华后于当天回家。4月10日中午11时许，简红祥电话通知其雇佣的司机伍海军去周立华的修理店提车。被告伍海军接到电话后，由案外人刘自军开车将其送至死者周立华处提车，见铲车尚未维修完毕，刘自军独自驾车离开。被告刘长阶因其皮卡车故障到死者周立华处进行修理，此时也在修理现场，刘长阶与死者周立华互相熟悉。维修开始后，因需人协助，周立华的先后要求被告伍海军、刘长阶分别帮忙发动铲车升降铲斗，周立华在铲斗下以一根钢管支撑铲斗，进行焊接作业。现场参与维修人员只有周立华及被告伍海军、刘长阶，无其它人在场。被告伍海军在协助维修的过程中曾数次进出维修场地，在其不在维修场地时，曾由被告刘长阶操作铲车协助维修。下午四时许，周立华接到其妻唐桂姣电话，要求其去唐桂姣工作的筷子厂维修机器。被告刘长阶便开车送周立华去筷子厂修理机械，尔后与周立华一同回修理店，之后离开，具体时间不详。下午五时许，被告伍海军自述发现周立华被压在铲斗下，伍海军启动铲车将铲斗提升后，发现受害人周立华死亡，随即报警后离开事发现场。
事发后，邵阳县公安局介入调查，未能查证周立华死亡时系何人操作铲车。死者周立华经邵阳县公安局作出法医学尸体检验鉴定报告鉴定为系钝器作用身体致多处肋骨骨折、肺破裂、血胸死亡，死者损伤符合钝性巨大暴力所致（如铲车车斗可以形成）。湖南省邵阳市交运司法鉴定所对铲车鉴定意见为：一、该铲车机械性能正常，符合GB6039-1992《装载机安全规则》；二、经试车检验，没有外力控制档位，铲斗不会前、后自行翻转及自行突然下降或悬空滞留；三、铲斗口朝下着地及铲斗正面平地进行维修，才能确保安全；四、遵守铲斗、举升动臂下不许站人安全操作规程，是完全可以避免事故的。另查明，自2014年10月30日起，国家质检总局关于修订《特种设备目录》（2014年第114号）的公告中已无铲车目录，铲车现由公安机关按自卸货车管理，需持B1、B2、A1、A2驾驶执照方可驾驶。因公安机关对该事故未做刑事案件处理，2015年5月21日，原告方以生命权纠纷为由向本院提起诉讼要求三被告共同赔偿损失。
另查明，上一年度职工年平均工资为48525元，城镇居民可支配收入为26570元。受害人周立华死亡时42周岁。
本院认为：本案系生命权纠纷。原告方举证证明了受害人周立华及被告伍海军、刘长阶一起参与了铲车维修，继而造成了受害人的死亡后果，虽不能明确具体侵权人，但三人在维修过程中忽视了安全操作规程，三人均应对自己的行为负责，在区分各自行为过错的基础上承担责任。受害人周立华作为修理店负责人，对其店内维修活动的开展具有主导权，对具体修理方式的选择及参与维修的人员负有安全保障之义务。受害人周立华作为职业维修人员，在焊接铲车的铲斗部位时，应当采取安全可靠的方式进行，但其采取的以单根钢管支撑铲斗，本人在铲斗下进行焊接操作的维修方式具有高度危险性，违反了铲车安全操作规程。邵阳市交运司法鉴定所对铲车维修及操作的鉴定意见为“三、铲斗口朝下着地及铲斗正面平地进行维修，才能确保安全；四、遵守铲斗、举升动臂下不许站人安全操作规程，是完全可以避免事故的。”故对受害人死亡后果的责任承担，因死者周立华在其主导的维修过程中未能尽到切实的安全保障义务，违反了铲车的安全操作规程，自身存在较大过错，故对其死亡后果应负主要责任，以承担70%的责任为宜。故对原告方的诉讼请求，本院予以部分支持。
被告简红祥聘请被告伍海军为铲车司机，二者系雇佣关系，被告伍海军作为雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主简红祥应当承担赔偿责任。被告简红祥提出的其与受害人是承揽合同关系，因被告伍海军超出“提车”的授权范围进行维修活动造成受害人死亡的后果，故其不应承担赔偿责任的主张，因被告伍海军参与维修是为了“提车”，以便完成雇主的指令，二人之间的授权范围也未向受害人明示，被告伍海军虽然超出了雇主简红祥的指令范围，但其表现形式和履行“提车”的指令有内在联系，应认定为从事雇佣活动。被告简红祥虽不必为在承揽合同关系中受害人死亡的后果负责，但应为被告伍海军在雇佣活动中造成的损害后果负责，故对被告简红祥请求免责的主张，本院不予支持。被告伍海军和刘长阶未尽安全操作之义务，先后应受害人的要求启动铲车抬升铲斗，二人的行为客观上造成了受害人死亡的后果，虽不能确定具体侵权人，但均应承担责任。被告伍海军接受过铲车操作的专业培训，清楚铲车的铲斗、举升动臂下不许站人安全操作规程，但其漠视安全规程的要求，其行为之过错较未受过铲车操作培训的被告刘长阶更大，应对受害人死亡的后果承担20%的责任，其赔偿责任由其雇主简红祥承担。被告刘长阶应受害人要求操作铲车，亦未尽安全注意之义务，其行为对受害人的死亡后果的发生也有关系，应承担10%的责任。被告简红祥作为被告伍海军的雇主，对被告伍海军的应负责任部分承担赔偿责任；被告伍海军在履行职务时超出授权范围，其操作行为具有重大过失致人损害，故其应当与雇主简红祥承担连带赔偿责任。
受害人周立华系农村户口，结婚后长期居住在城镇并以车辆维修为业，应以城镇居民标准计算各项损失，原告方主张的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金的请求，符合法律规定，本院予以支持；原告方主张的被扶养人生活费的请求，因原告方未向本院提交罗几英的全部赡养人的身份资料，此项主张本院不予支持。根据《2015-2016年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》，2015-2016年度职工年平均工资为48525元，全年城镇居民可支配收入为26570元。本院确定原告方的损失为：1、丧葬费以上年度职工平均工资标准计算六个月为（48525÷12）×6=24262.5元，原告方主张21900元，本院予以认可；2、死亡赔偿金以上年度城镇居民可支配收入标准计算二十年为人民币26570×20＝531400元；3、精神损害抚慰金30000元，因受害人周立华正处壮年，其死亡后果给原告方造成了巨大的精神痛苦，本院予以支持。上述三项损失总计为583300元，由被告简红祥赔偿20%计人民币583300×20%=116660元，被告伍海军对此部分负连带责任；被告刘长阶赔偿10%计人民币583300×10%=58330元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十五条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告简红祥赔偿五原告因受害人周立华死亡产生的各项经济损失116660元；被告伍海军承担连带赔偿责任；
二、被告刘长阶赔偿五原告因受害人周立华之死产生的各项经济损失58330元；
三、驳回五原告其它诉讼请求。
上述第一、二项的应付款项174990元，限三被告于本判决生效后二十日内付清，汇至邵阳县人民法院在中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行设立的43001560165052500919案款专户，如逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4087元，由原告方承担2860元，被告简红祥承担817元，被告刘长阶承担410元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 吕 尚
审 判 员 唐 军
人民陪审员 赵 妍
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 艾文俊
附：本案相关法律条文。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其它连带责任人追偿。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉；
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其它劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害，恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害，恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。