山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第500号
上诉人（原审被告）：海阳鲁旺商贸有限公司。住所地：山东省海阳市。
法定代表人：李德贵，该公司董事长。
委托代理人：王艳霞，该公司出纳。
委托代理人：于乐洋，山东隆润�师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台海德包装工业有限公司。住所地：烟台牟平区。
法定代表人：初文俊，经理。
委托代理人：宋宪滨、李崇圣，山东乾元律师事务所律师。
原审被告：徐艳春。
原审被告：李德贵。
原审被告：李明泽。
上诉人海阳鲁旺商贸有限公司（以下简称海阳鲁旺）因与被上诉人烟台海德包装工业有限公司（以下简称海德包装）、原审被告徐艳春、李德贵、李明泽担保责任追偿权纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2015）牟商初字第153号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人海德包装原审中诉称：2014年3月26日，被上诉人海德包装为上诉人海阳鲁旺在交通银行股份有限公司烟台市牟平区支行（以下简称牟平交行）办理的1000万元贷款提供了保证担保，与牟平交行签订了《保证合同》。上述贷款到期时，上诉人海阳鲁旺没有按期履行还款义务，遂被上诉人海德包装基于保证担保于2015年3月26日向牟平交行支付了人民币1000万元。同日，被上诉人海德包装与上诉人海阳鲁旺、原审被告徐艳春、李德贵签订了《反抵押担保协议》，约定原审被告徐艳春、李德贵以其个人及家庭财产为上诉人海阳鲁旺所欠被上诉人海德包装的垫付款1000万元及占用资金期间的利息、被上诉人海德包装为行使追偿权所付的律师费用等全部债务提供连带责任保证。经查，原审被告李明泽系原审被告李德贵与徐艳春的婚生子，其尚无独立经济来源，其名下财产属于原审被告李德贵与徐艳春的家庭财产。现由于上诉人与三原审被告均未履行还款义务，要求：1、上诉人海阳鲁�立即偿还被上诉人海德包装人民币1000万及自2015年3月27日至本案判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、原审被告徐艳春、李德贵、李明泽对上诉人海阳鲁旺的全部债务承担连带清偿责任；3、原审被告徐艳春、李德贵、李明泽连带向被上诉人海德包装支付为行使追偿权所付的律师费36.24万元，4、由上诉人与三原审被告共同承担本案诉讼费用。
上诉人海阳鲁旺及原审被告徐艳春、李德贵、李明泽原审均未到庭亦未答辩。
原审法院经审理查明，2014年3月26日，上诉人海阳鲁旺经由牟平交行与交通银行股份有限公司烟台市分行签订一份《小企业流动资金借款合同》，编号为S376090M120140267780，约定：上诉人海阳鲁旺为借款人，贷款人为交通银行股份有限公司烟台分行，借款金额为人民币1000万元，期限不超过12月自放款日起至到期�2015年3月26日，利率为基准利率上浮25%，贷款发放日期为2014年3月26日等主要内容。同日，本案被上诉人海德包装亦经由牟平交行与交通银行股份有限公司烟台分行签订一份《保证合同》，编号为376090A1201400261407，其上约定：保证人为被上诉人海德包装，债权人为交通银行股份有限公司烟台分行，鉴于上诉人海阳鲁旺和债权人签订了编号为S376090M120140267780合同（以下简称主合同），被上诉人海德包装愿意为实现主合同项下的债权提供保证；被上诉人海德包装担保的主债权为主合同项下的本金人民币1000万元整，其他具体内容按主合同约定，保证责任的方式为连带责任保证，保证的范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律�费、差旅费及其他费用；保证期间为债务履行期限届满之日起两年；保证人义务为债权人未按时足额偿还全部或部分贷款，融资款本金或债权人执付款项或相应利息时，保证人应无条件向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项；保证人授权债务人或者保证人有到期应付的债务时，债权人有权扣划保证人在交通银行开产的任一账户中的资金用于清偿；合同项下的争议向债权人所在地有管辖权的法院起诉等主要内容。合同签订当日，交行牟平支行向上诉人海阳鲁旺发放贷款人民币1000万元整。
2015年3月25日，被上诉人海德包装与上诉人海阳鲁旺、原审被告徐艳春、李德贵共同签订了一份《反抵押担保协议》，该协议载明：“甲方：烟台海德包装工业有限公司乙方：李德贵、徐艳春丙方：海阳鲁旺商贸有限公司鉴于甲方与交通银行烟台市牟平区支行（下简称牟平交行）于2014年3月26日签订了一份《保证合同》，合同编号：376090A1201400261407。依该合同约定，甲方为丙方向牟平交行贷款提供保证担保。由于甲方对外提供了担保影响了自身贷款授信额度，为此特与乙方及丙方签订本反担保抵押协议。第一条担保债权本合同所担保的债权为包括但不限于甲方就上述《保证合同》约定之贷款本息、违约金、损害赔偿金、罚息、律师费、鉴定费以及拍卖费实现债权的费用等向银行履行保证义务后所产生的对丙方的债权。第二条担保形式乙方为丙方提供连带责任保证。为保证甲方向交行承担保证责任后，乙方能全面履行对甲方的保证责任，乙方愿意以位于威海市经济技术开发区的房屋一处（办公用房）作为抵押，房产证号为威房权证字第××号，当乙方不履行对甲方的保证责任时，甲方有权对该房产申请拍卖、变卖并优先受偿。甲方必须配合乙方到房管部门进行抵押登记。如抵押财产无法登记或者不足以偿还甲方的担保债权，乙方应以其个人及家庭财产向甲方承担无限连带责任。第三条担保范围乙方向甲方提供的抵押担保的范围包括甲方为履行上述《保证合同》项下保证义务所支付的全部款项，以及向乙方、丙方行使权力所产生的一切合理费用，包括但不限于本金、利息（含复利）、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、鉴定费、拍卖费及其他实现债权的合理费用。第八条其他事项1、本合同未尽事宜，有甲、乙双方另行协商解决。2、合同一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。3、因本合同产生争议，由甲方所在地法院管辖处理。”被上诉人海德包装在该合同落款处的甲方加盖公章，上诉人海阳鲁旺的法定代表人李德贵在丙方处书写单位名称和姓名、原审被告徐艳春和李德贵在乙�共同签名。2015年3月26日上诉人海阳鲁旺的前述贷款到期时，其未能按期履行还款义务，被上诉人海德包装基于保证担保于2015年3月26日以转账支票的方式向牟平交行支付了人民币1000万元整。被上诉人海德包装向上诉人海阳鲁旺催要上述垫付款未果诉至原审法院，要求：1、上诉人海阳鲁旺立即偿还被上诉人海德包装人民币1000万元及自2015年3月27日至本案判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2、原审被告徐艳春、李德贵、李明泽对上诉人海阳鲁旺全部债务承担连带清偿责任；3、原审被告徐艳春、李德贵、李明泽连带向被上诉人海德包装支付为行使追偿权所付的律师费36.24万元，4、由上诉人海阳鲁旺和原审其他三被告共同承担本案诉讼费用。
另查，原审被告李明泽系原审被告李德贵与原审被告徐艳春的婚生子。
原审法院认�，虽然上诉人海阳鲁旺未到庭，但依据被上诉人海德包装提供的《小企业流动资金借款合同》和《保证合同》能够证明本案被上诉人海德包装为上诉人海阳鲁旺在交通银行股份有限公司烟台市支行的1000万元人民币贷款提供连带责任保证，系三方当事人的真实意思表示，且不违反我国相关的法律法规，故该保证合同合法有效，对于有效合同法律给予保护。现被上诉人海德包装提供的交通银行进账单、交通银行贷款还款凭证、交通银行转账支票存根，能够证实被上诉人海德包装因上诉人海阳鲁旺未能偿还涉案到期贷款而基于保证责任向交通银行股份有限公司烟台分行垫付1000万元人民币的事实，即履行了担保责任义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被上诉人海德包装可以随时向上诉人海阳鲁旺主�追偿权，故对被上诉人海德包装要求上诉人海阳鲁旺立即偿还垫付款1000万元人民币的主张予以支持。对于被上诉人要求上诉人海阳鲁旺自2015年3月27日起按中国人民银行基准贷款利率支付利息至本判决生效之日止的主张，因该利息属于被上诉人的合理损失，符合相关的法律规定，原审法院予以支持。
其次，被上诉人海德包装在替上诉人海阳鲁旺偿还前述银行贷款之前，在2015年3月25日与上诉人海阳鲁旺、原审被告李德贵及徐艳春共同签订的《反担保协议》，约定原审被告徐艳春、李德贵为被上诉人海德包装对上诉人海阳鲁旺的贷款保证提供反担保，系三方当事人的事实意思表示，且不违反我国相关的法律法规，故该反担保合同合法有效。对于有效合同，双方当事人均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务。《中华人民共和国担保法》第三条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”涉案反担保协议的第一条约定反担保债权的范围为包括但不限于被上诉人在《保证合同》约定之贷款本息、违约金、损害赔偿金、罚息、律师费、鉴定费以及拍卖费实现债权的费用等向银行履行保证义务后所产生的对上诉人海阳鲁旺的债权，第三条约定了反担保的范围为包括被上诉人海德包装为履行前述《保证合同》项下保证义务所支付的全部款项，以及向上诉人海阳鲁旺、原审被告徐艳春、李德贵行使权力所产生的一切合理费用，包括但不限于本金、利息（含复利）、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、鉴定费、拍卖费及其他实现债权的合理费用。基于该两条的约定，原审被告徐艳春、李德贵理应对上诉人海阳鲁旺的上述债务承担连带清偿责任，故对被上诉人要求�审被告徐艳春、李德贵对上诉人海阳鲁旺的上述债务承担连带清偿责任的主张予以支持。又因被上诉人海德包装已委托山东乾元律师事务所代为诉讼办理涉案债权的追偿事宜并已支付律师费36.24万元的事实，而该费用又属于反担保范围，所以原审被告徐艳春和李德贵还应对该部分费用互负连带责任。
至于原审被告李明泽是否承担责任的问题，原审法院认为涉案反担保协议中无原审被告李明泽签字，虽其法定代理人徐艳春、李德贵在反担保协议中承诺以个人及家庭财产向被上诉人海德包装承担无限连带责任，即原审被告李明泽名下的家庭共同财产可以作为担保财产，但该协议签订时原审被告李明泽未达到十八周岁，不具有完全的民事行为能力，基于合同的相对性原则，原审被告李明泽作为担保责任的被告系非适格诉讼主体。所以对被上诉人要求原审被告李�泽对上诉人海阳鲁旺的全部债务及相关费用承担连带责任的主张不支持。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年5月11日判决：一、上诉人海阳鲁旺于判决生效后十日内向被上诉人海德包装偿还垫付款人民币1000万元整，并支付被上诉人海德包装自2015年3月27日起至判决生效之日止的利息（以1000万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、原审被告徐艳春、李德贵对上诉人的上述债务承担连带清偿责任。三、原审被告徐艳春、李德贵于判决生效后十日内向被上诉人海德包装支付追偿费用人民币36.24万元。四、驳回被上诉人海德包装对原审被告李明泽的诉讼请求。案件受理费83974.00元减半收取41987.00元，财产保全费5000.00元，均由上诉人海阳鲁旺、徐艳春、李德贵交纳。
上诉人海阳鲁旺不服原判决，向本院提起上诉称：一、涉案标的额达到1036.24万元，原审法院在被告缺席审理的情况下，适用简易程序审理，明显违反最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十六条、二百五十七条之规定。原审法院送达给四被告的开庭传票上注明的开庭日期是2015年6月9日。四被告因为种种原因没有参加法庭审理，四被告于2015年8月9日接到原审判决书，判决的日期却是2015年5月11日，此案没有经过法律审理程序就直接判决，严重违反法定程序。二、原审遗漏了应当参加诉讼的当事人。上诉人虽然与交通银行股份有限公司烟台支行签订了《小企业流动资金借款合同》，但是真正的借款人是烟台市牟平区海德煤炭有限公司（以下简称海德煤炭），上诉人只是名义借款人。而作为被上诉人海德包装明知道应当偿还银行借款的是海德煤炭，却仍然诉讼要求上诉人承担赔偿责任。所以请求二审法院将本案发回重审或改判。二审庭审中，上诉人海阳鲁旺补充主张被上诉人海德包装原审未提供律师费的转账证明，因此原审法院认定的由原审被告徐艳春、李德贵承担的被上诉人海德包装已经支付的人民币36.24万元律师费证据不足。
被上诉人海德包装答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。对于上诉人补充的律师费的问题。因原审判决判令李德贵、徐艳春承担律师代理费，该二人并未提起上诉，根据民诉法不上诉不受理原则，二审不应予以审查。
二审中，上诉人海阳鲁旺提交以下证据：1、2014年3月27日交通银行转账支票存根及交通银行烟台牟平支行出具的2014年1月3日至2015年8月21日的银行对账明细一份，用以证�上诉人海阳鲁旺将涉案1000万元贷款于2014年3月27日支付给海德煤炭使用。2、从网上查询打印的被上诉人海德包装及海德煤炭登记、备案信息材料两份，该两份证据可以证明上述两公司系关联企业。3、从威海市房产管理局查询复印的由被上诉人与徐艳春签署的补充协议，该协议约定1个月内偿还贷款1000万元，可以证明李德贵受欺骗签署了反担保抵押协议。经质证，被上诉人海德包装对上述证据的真实性均予认可，但认为海德包装与海德煤炭均为独立法人，上诉人是否将1000万元支付给海德煤炭与本案无关。上述证据亦不能证实被上诉人有欺诈行为。被上诉人提交如下证据：1、2015年9月21日工商银行网上银行电子回单，用以证明律师费已实际支付；2、房屋他项权证，用以证明被上诉人已依法取得了抵押房产的抵押权，其不存在欺诈行为。3、2015年3月26日补充协议两份，�以证明李德贵与海阳鲁旺自愿用海阳的两处房产作抵押，被上诉人不存在欺诈行为。经质证，上诉人海阳鲁旺认可三份证据的真实性，但认为被上诉人代理人原审期间并未获得律师费，律师费系后补的，且补交的不是律师费；房屋他项权证只显示抵押登记情况，不能显示被上诉人获得该证书过程中不存在欺诈；两份补充协议是李德贵在受欺骗的情况下签署的，不代表上诉人及李德贵、徐艳春的真实意思表示。
另查明，原审法院于2015年8月26日作出（2015）牟商初字第153-2号民事裁定书，对（2015）牟商初字第153号民事判决书落款日期“二O一五年五月十一日”补正为“二O一五年六月十一日”。
本案查明的其他事实同原审查明的事实。
本院认为，简易程序审理案件的法定条件是事实清楚，权利义务关系明确和争议不大的简单民事案件，法律�有将案件争议标的额作为是否适用简易程序审理案件的法定条件。上诉人以案件争议标的额大和当事人未出庭，认为原审适用简易程序审理违反法定程序，没有法律依据，上诉人的该项主张，本院不予支持。
上诉人主张原审遗漏应当参加诉讼的当事人，上诉人只是名义上的借款人。本案系被上诉人为行使追偿权而提起的诉讼，被上诉人依据与上诉人及银行三方签订的保证合同为上诉人代偿了银行欠款后提起诉讼，要求上诉人偿还代还款项、担保人承担相应担保责任，所审所列诉讼主体符合法律规定。上诉人对贷款的使用及上诉人公司与海德煤炭间的民事法律行为，与本案被上诉人行使追偿权不属于同一法律关系，上诉人称原审遗漏当事人没有事实和法律依据，本院不予支持。
对于律师费的问题，原审判决原审被告李德贵及徐艳春承担该部分费�，该二人并未因此对原判决提起上诉。被上诉人二审提交的银行转账凭证可以与其原审提交的委托代理合同及增值税发票等证据相互印证，证实被上诉人为本案诉讼支付了律师费36.24万元，故原审判令原审被告李德贵、徐艳春向被上诉人支付律师费36.24万元，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83974元，由上诉人海阳鲁旺商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建庆
审判员 孙 威
审判员 张 敏
二〇一五年十一月十七日
书记员 范子寒