广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1403民初574号
原告：张仲元，男，1951年5月20日出生，汉族，住梅州市梅江区。
委托诉讼代理人：杨正茂，系广东客都律师事务所律师。
被告：梅州市重源环保科技有限公司，地址：梅州市梅县区。
法定代表人：王维明，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：徐向辉，系北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施朝阳，系北京济和律师事务所律师。
原告张仲元诉被告梅州市重源环保科技有限公司（以下简称重源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，经审理，作出（2017）粤1403民初1603号民事判决，被告重源公司不服本院判决，上诉于梅州市中级人民法院，梅州市中级人民法院审理后作出（2018）粤14民终281号民事裁定，裁定发回重审。本院于2018年4月18日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，于2018年7月26日公开进行了审理。原告张仲元的委托诉讼代理人杨正茂，被告重源公司的委托诉讼代理人徐向辉、施朝阳到庭参加诉讼。
原告张仲元诉称，2016年期间，被告分六次向原告借款709089.18元，用于被告支付工资、材料款等资金周转。被告借到款项后，一直未归还借款，原告于2017年8月4日以及2017年11月1日分别向被告寄送了《追讨借款的通知》，催收借款，但被告仍拒不还款。为维护原告合法权益，故诉至法院，提出如下诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金709089.18元；二、判令被告由起诉之日至借款本金还清为止按年利率6%的标准向原告支付利息；三、判令被告承担本案受理费、保全费、诉讼保全责任保险费等费用。
被告重源公司口头答辩称，一、原告所主张的借款没有任何的交付依据，只有借款单，且借款单原件在原告手中，被告只有复印件。2、原告所称垫付款项没有任何的被告的审批程序，也没有任何的垫付的相关依据。3、根据原告所提交的相关的垫付意见，除只是打印的表格外，没有任何的相关人员或客观单据的佐证，且经被告核实，原告所主张的相关垫付与事实不符，因此，原告所称的垫付是不真实的，被告认为原告的借款是不存在的。
经审理查明，原告所诉主张证据为《借款单》6张，分别注明：2016年6月1日为支付2016年1月工资借款51038.92元；2016年6月8日借周转金借款20000元；2016年6月22日借周转金借款413800.26元；2016年7月5日借周转金借款63250元；2016年7月13日借周转金借款100000元；2016年9月1日借周转金借款61000元。上述款项合计709089.18元。6张《借款单》均加盖重源公司财务专用章（该章真实性原、被告并无异议），经手人均为吴文绮。
关于《借款单》借款用途：一、原告在原审陈述，1、2016年6月1日为用于支付2016年1月份工资；2、2016年6月8日的为周转金、备用金；3、2016年6月22日为用于工程款、家私款、化学室仪器、生产用原材料、零星支出等合计477750.26元（体现在应付明细中），扣抵经原告卖出的肥料款63950元（体现在应收款四笔），出具413800.26元借款单。应付明细、应收款均有挂账；4、2016年7月5日为用于平整菜地10000元、周转金6月29日50000元、7月3日菇肥3250元，合计63250元；5、2016年7月13日是蔡新元提出辞职，但公司还欠蔡新元款项，该100000元是公司向原告借出还蔡新元的，分两笔转出；6、2016年9月1日为用于在2016年5月30日借款20000元，2015年9月41000元。二、原告在二审时对第一笔借款表述为当时由公司向张仲元借款，发多少借多少；对第三笔借款表述包括了张颁发的165000元；对第五笔借款不是还蔡新元款项，是2016年7月8日张仲元交60000元现金给公司，其中50000元存银行公司账户，还了蔡新元6000元，其他用于买水等公司支出，2016年7月13日是40000元现金，一部分日常开支，一部分是付给钟国荣工程款，还有工程款余款15351元。对第六笔表述是杨瑜瑜经手的20000元和40000元（后陈述为41000元），由杨瑜瑜出具两张《借款单》，后由吴文绮转单合成。三、再审时原告陈述，第一笔当时经手人是杨瑜瑜及李锦轩，后由吴文绮出具借款单；第二笔是现金交付吴文绮；第三笔因当时公司没有钱支付，由吴文绮经手向原告出具借款单；第四笔由三部分组成，付李海良平整菜地款10000元，现金交付吴文绮50000元，菇肥运费3250元，合计63250元；第五笔现金交付吴文绮60000元，剩余40000元部分垫付单据，部分垫付现金交付吴文绮；第六笔发放2015年8月工资41000元，垫付菇肥费20000元，原由杨瑜瑜出具借款单两张，后由吴文绮收回出具借款单。
被告重源公司对原告陈述的借款用途提出异议称，第一笔借款原告表示款项先交由公司，再由公司发放。此借款数字不是整数，0.92元不符常规；第二笔借款20000元，没有任何证据证明实际交付了该笔借款，我方只查到有15000元的银行存款；第三笔借款张颁发的165000元，公司是2016年9月7日向张颁发支付的，写的是现付，2016年6月27日，原告通过费用报销的方式拿走30000元，其中家私款是10000元；第四笔借款没有任何交付依据；第五笔借款原告修改原审出借理由，60000元现金借款是2016年7月8日，借款单出具的日期为2016年7月13日，相差5天，借款没有任何交付依据；第六笔借款单2015年9月25日，当时公司名称为梅州市重源有机肥实验有限公司，2015年9月8日借款单位为张仲元，也不是本案重源公司，此两笔单明显是跟着吴文绮所写伪造来的。
原告提供下列证据佐证：1、应付明细（张总），其中记录钟国荣新厂基建工程款、材料款、工资款110000元；张颁发装修材料款、工程款165000元；菇肥运费34830元；1月曾仔工资3500元、电费3381.96元、电话费1948元等。2、应收款（张总），2015年12月23日、2016年1月18日、2016年1月31日、2016年2月6日四笔合计63950元。此款与上述应付明细均为自行制作的，无法看出是否被告公司制作，无制表人签名，无印章。3、张颁发收条5张，证明张颁发垫付款是原告垫付，但未提交原件，原告表示收条原件到被告处报账时拿给被告了。张颁发收条时间分别为2015年8月31日、2015年11月8日、2016年2月6日、2016年2月7日、2016年4月8日，收款金额分别为90000元、35000元、20000元、10000元、10000元，合计165000元，收条中声明的付款人是梅州市重源有机肥有限公司。被告对上述证据均不认可，认为为虚假证据。
被告向本院提交下列证据：1、记账凭证，其中2016年6月8日的显示向张仲元借周转金71038.92元。2016年6月22日显示向张仲元借周转金413800.26元。2016年9月1日借周转金224250元。三笔合计709089.18元。三笔记账凭证没有任何人签名；2、二审及再审提交11项证据：第一组证据《总经理工作职责》、《财务室管理制度》证明两项制度均已上墙，借款单相关人员违反管理制度。第二组为审计报告，证明账目不真实、不合法，涉嫌职务侵占类犯罪。其中涉及张颁发项目显示为2015年4月第10号凭证支出50000元，2015年7月第43号凭证支付109650元，2015年5月第58号凭证支付154500元，均无采购合同、送货单、入库单、验收单。2016年3月第24号凭证，支付钟国荣125351元挂账，无采购合同、送货单、入库单、验收单。另显示部分现金支付货款项目报销人为张仲元，领款人为蒋成胜；第三组证据显示蔡新元拿走的100000元是从被告银行存款提取的，日期为2016年11月30日，各分两期取出50000元款项，在现金收支明细表中注明归还蔡新元2015年9月份三笔借款，而蔡新元的申请归还100000元借款的申请书是在2016年12月1日所出具；第四组部分证据显示张颁发在2016年8月2日、8月3日开具增值税发票，金额分别为171800元和93000元，合计264800元，在2016年9月3日张颁发从吴文绮处领取场地改建装修材料款264800元，在2016年9月7日的支出传票对此款显示为现付现金165000元，银付99800元；第五组证据显示2015年9月25日杨瑜瑜出具《借款单》，借款理由为向张仲元借款20000元，同时注明2016年5月30日补，上面加盖梅州市重源环保科技有限公司印章。2015年9月8日，杨瑜瑜出具《借款单》，借款单位为张仲元，借款理由为八月份工资款。原告对被告上述证据质证为：第一组证据三性及证明内容有异议；第二组证据为单方委托，程序违法，报告中也明确审计材料不完整；第三组证据只能证明被告借到原告100000元在前，支出在后，不能否认被告借到原告100000元的事实；第四组证据证明张颁发领了款，但由于165000元是原告垫付的，被告应把165000元返还给原告；第五组证据恰恰证明借款61000元是真实的。
另查明如下：一、被告梅州市重源环保科技有限公司前身为梅州市重源有机肥实业有限公司，2016年3月18日梅州市重源有机肥实业有限公司变更名称为梅州市重源环保科技有限公司，法定代表人由张凯生变更为王维明，张旋辉为监事。2015年年度报告显示股东为张旋辉、张旋珍、深圳市肥水地环保科技有限公司、张凯生，其中深圳市肥水地环保科技有限公司实缴出资额为225万元（2014年未缴交出资），占股60%。2016年3月12日，深圳市肥水地环保科技有限公司所拥有的股权转让给王维明，其余股东不变。王维明实缴出资日期为2016年6月8日，实缴金额为120万元。
二、张凯生、张旋辉、张旋珍均是原告张仲元子女，蔡新元是张仲元妻子的弟弟。
三、关于本案出现人员在被告重源公司职务情况。结合庭审中双方陈述，张仲元是公司副总经理，张凯生、张旋珍为公司股东，张旋辉是监事，蔡新元为办公室主任（2016年12月离职），会计是李锦轩（据了解，李锦轩亦已离职），出纳是杨瑜瑜（2016年5月前），2016年5月后出纳为吴文绮。
四、被告向本院补充提交证据，证明深圳市肥水地环保科技有限公司于2015年4月7日、2015年6月1日、2015年6月29日向梅州市重源有机肥实业有限公司转款75万元、50万元、100万元，王维明于2016年3月17日向梅州市重源有机肥实业有限公司转款20万元、于2016年4月12日、2016年5月13日、2016年6月8日向重源公司转款10万元、10万元、5万元。
五、梅州市中级人民法院向吴文绮询问，吴文绮表述如下：第一笔款项其没有见过，是李锦轩凭工资表说是张仲元垫付的，叫其出具借款单；第二笔款项是张仲元拿现金给我，5000元存放在公司，其余存入公司账户；第三笔款项是其入职前发生的，其凭费用单据出具借款单；第四笔款项10000元是张仲元付给李海良的平整菜地款，50000元是张仲元现金给其存入公司账户，剩余3250元是张仲元垫付的菇肥运费；第五笔部分由张仲元拿现金给其，还有部分款项是由张仲元垫付的日常开支；第六笔其中一笔41000元为支付2015年8月工资，20000元为付菇肥款。本院向其询问，其表示，1、其是2016年4月面试，5月3日开始上班，2018年1月离职；2、借款单是会计集齐张仲元以前的垫付款单据，然后由其开的，款项大部分是我没有来公司就发生了的，收据上有收款人签名，我也只能认收据，款项是否真实发生，没有核实过；办公室的上级是蔡新元，单据因此没有李锦轩的签名，会计负责做账，我没有去的时候是杨瑜瑜做流水，我去后是我做流水；按照公司管理制度，出具借款单先应经蔡新元同意，后是张凯生。
上述事实，有身份证复印件、借款单、银行转账记录、专项审计报告、记账凭证、收支明细等、双方当事人陈述及本院调查材料等证据在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。原告张仲元凭《借款单》主张被告欠其款项，尚需证明借款事实发生，现根据证据及当事人陈述，张仲元陈述的事实存在多个疑点未能排除。
《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第三项规定：“实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系，协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人”。第二十一条第一款规定：“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益”。根据庭审及证据显示，张仲元为重源公司的实际控制人的事实在王维明入股一段时间内仍然存在，出纳吴文绮亦证明《借款单》的出具系先经蔡新元批准后，后报张凯生确认，基于蔡新元、张凯生与张仲元之间的特殊关系，本案不排除实际控制人与高管侵占或挪用公司资金，损害公司及投资人利益的行为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因案件侦查的不确定性，如原告重新起诉，本案预交的保全费4065元、诉讼保全责任保险费2920元的承担在另案中解决，本案不作处理。
为此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
一、驳回原告张仲元的起诉。
二、将本案有关材料移送梅州市公安局梅县区分局处理。
案件受理费10890元，已由原告预交，本院不予收取，予以退回。
审 判 长 郭小征
审 判 员 曾 俊
人民陪审员 陈丽芬
二〇一八年九月四日
书 记 员 古慧妮