广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第145号
原告ＸＸ。
委托代理人刘波。
被告深圳市公安局交通警察局，住所广东省深圳市福田区莲花支路1006号，组织机构代码00754368-1。
法定代表人郭向阳，该局局长。
委托代理人李雄，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人许亚萍，系该局民警。
原告ＸＸ诉被告深圳市公安局交通警察局行政处罚决定具体行政行为一案，本院于2014年12月31日受理后，于2015年1月20日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘波，被告委托代理人李雄、许亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年10月28日作出深公行罚决字【2014】01434号《行政处罚决定书》，该决定书查明，2014年9月29日22时44分许，ＸＸ饮酒后驾驶粤BB95A7号轿车沿龙岗区龙岗街道同乐社区新布路由南往北方向行驶，途经25-6路段时，该车前部与李瑞花驾驶同方向行驶的无号牌两轮自行车发生碰撞，造成李瑞花受伤，两车损坏的道路交通事故。事故发生后，ＸＸ随120急救将伤者李瑞花送至龙岗中心医院后弃车逃逸。决定根据《道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款及《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第二十七条第一款第（二）项的规定，对原告的造成交通事故后逃逸尚不构成犯罪行为处以拘留十五日并处罚款20000元。
被告在法定期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：
1、深公行罚决字【2014】01434号《行政处罚决定书》；2、原告两次笔录；3、刘昆成笔录；4、刘华伟笔录；5、张波笔录；6、勘查笔录；7、法律法规。
原告诉称，一、原告不构成造成交通事故后逃逸。事故发生后，原告立即拨打120急救电话并随同救护车将伤者送至医院抢救，办理了入院手续并支付费用。次日，原告主动到交警部门接受处理，积极配合，现伤者已脱离生命危险。因此，原告主观上没有逃避法律责任的意图，客观上也没有逃离现场的事实，不构成逃逸。二、被告作出行政处罚的程序违法。被告在作出涉案行政处罚前没有书面告知原告处罚决定的事由、依据及相关权利，未给予原告陈述、申辩�权利，对于罚款2万元的处罚也没有告知原告享有听证的权利。三、被告的处罚决定不合理。原告在事故发生后已对伤者积极施救，伤者也脱离危险。原告的行为属于《行政处罚法》第二十七条规定的应当从轻或减轻处罚，被告适用的处罚属于顶格，违反法律规定及合理原则。原告请求判令：1、撤销被告作出的深公行罚决字【2014】01434号《行政处罚决定书》；2、被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、深公行罚决字【2014】01434号《行政处罚决定书》；2、传�证；3、住院证；4、医疗费收据。
被告辩称，一、被告作出具体行政行为事实清楚、证据确凿，程序合法。2014年9月29日22时40分许，原告驾驶粤BB95A7号轿车沿龙岗区龙岗街道同乐社区新步路由南往北方向行驶，途经25-6号路段时，该车前部与李瑞花驾驶同方向行驶的无号牌两轮自行车发生碰撞，造成李瑞花受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后原告随120急救将伤者李瑞花送至龙岗中心医院后弃车逃逸。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款及《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第二十七条第一款第（二）项规定开具《行政处罚决定书》，对原告造成交通事故后逃逸不构�犯罪的违法行为处以拘留十五日并处以罚款20000元（另行出具行政处罚书），原告阅读并了解相关权利后并签收。二、被告作出具体行政行为法律适用正确。被告根据认定的事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项，“造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，由公安机关交通管理部门处二百元以上贰仟元以下罚款”，第二款，“行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证；有第（一）项、第（三）项、第（五）项至第（八）项情形之一的，可以并处十五日以下拘留”，及《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第二十七条第一款第（二）项规定，“驾驶机动车造成交通事故后逃逸，尚未构成犯罪的，按照下列规定处罚，可以并处十五日以下拘留�(二)造成人员受伤的，处两万元罚款，并处暂扣机动车驾驶证六个月”，被告对原告的违法行为作出处理，法律适用正确。三、被告作出的具体行政行为程序合法。2014年10月28日，被告向原告送达了《行政处罚决定书》，在该处罚书里告知了原告查明的违法事实、确定的证据、适用的法律和处罚结果及救济途径，原告当场签名并按手印。关于原告在起诉状里提到的大额处罚没有经过听证从而行政程序违法的说法不成立。从《行政处罚决定书》里的“执行方式和期限”里可以看到“对其罚款录入《公安交警管理综合应用平台》另行出具法律文书执行”，而目前这个文书并没制作，如果按照正常程序走，必定会告知原告有听证的权利，原告现在已被刑事拘留，程序无法进行下去。四、原告认为不应受行政处罚的理由不成立。根据《道路交通事故处理程序》第八十五条第一项，“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。根据案情可知，原告在事故发生后随120去了医院，也未报警就回家，第二天才报警，去龙岗大队处理事故。原告未履行保护现场、在现场等候处理的法定义务，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。……”的规定，属逃逸行为。原告以其缴纳医疗费来抗辩不能成立。原告逃逸行为已经发生，已不能消除，且《深圳经济�区道路交通安全违法行为处罚条例》第三十七条第一款第二项规定，造成人员伤亡的，明确罚款两万。故，被告行政处罚合理。综上，被告作出行政处罚事实清楚、证据确凿，程序合法，法律适用正确，处罚合理。请法院依法裁定驳回原告的诉讼请求。
本院于2015年1月30日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2014年9月29日22时40分许，原告驾驶粤BB95A7号小汽车与骑自行车的李瑞花发生碰撞，导致李瑞花受伤。事故发生后，原告拨打120急救电话并随急救车将李瑞花送至龙岗中心医院抢救，之后原告打的士回家并于9月30日9时30分许打电话报警。被告执法民警分别于2014年9月30日和10月15日对原告进行了两次传唤并进行询问。原告称事发当日其驾驶租赁的粤BB95A7号小汽车与骑自行车的李瑞花发生碰撞后立即拨打120，然后随急救车送伤者前往医院，在医院交了押金后，在急诊室门口等了一个多小时，后来手机没电，就打的士回家，第二天上午9时30分许，其打电话报警，称其没有喝酒，只是吃了五六个槟榔，呼气酒精测试结果为32毫�每100毫升可能有其它原因。被告执法民警还对龙岗中心医院医务人员刘昆成和保安员刘华伟进行询问并制作了笔录。其中，刘昆成称他接医院指令到达事故现场后，原告主动说撞了人，原告身上有酒味；刘华伟称原告和伤者一起到医院后，原告交了挂号费和住院押金，原告身上有很大酒味，神智不清楚，输银行卡密码都输了好久。经调查，被告于2014年10月28日作出深公行罚决字[2014]01434号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款及《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第二十七第一款第（二）项的规定，决定对原告的造成交通事故后逃逸尚不构成犯罪行为处以拘留十五日并处罚款20000元。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点问题是被告作出的涉案行政处罚决定书是否合法，包括原告是否构成交通肇事逃逸、处罚程序是否合法以及处罚幅度是否合理。
关于原告是否构成交通肇事逃逸的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。《道路交通事故处理程序规定》第八条第一款规定，道路交通事故有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：（一）造成人员死亡、受伤的。根据该规定第八十五条，“交通肇事逃逸”是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。本案中，原告在发生交通事故造成人员受伤的情形下，没有立即报警，在送伤者去医院后也没有迅速报警就直接离开回家，直至事发后第二天才打电话报警，被告据此认定原告构成交通肇事逃逸，事实清楚，适用法律正确，并无不当。
关于处罚幅度是否合理的问题。根据作出处罚决定时生效的《深圳经济特区道路交通安全违法行为处罚条例》第二十七条第一款的规定，驾驶机动车造成交通事故后逃逸，尚未构成犯罪的，按照下列规定处罚，可以并处十五日以下拘留：（一）仅造成财产损失的，处一万元罚款，并处暂扣机动车驾驶证三个月；（二）造成人员受伤的，处两万元罚款，并处暂扣机动车驾驶证六个月。故，被告对原告的违法行为处以两万元罚款并处十五日拘留，符合上述法律法规的规定，并无不当。
关于行政处罚程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第四十一条规定，行政机关及其执法人员在作�行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。根据该法第四十二条的规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。
本案中，被告在作出涉案行政处罚决定书前并没有依法告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利，致使原告无法行使陈述、申辩等权利，故，被告作出的涉案行政处罚决定书程序违法，依法不能成立。
本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
撤销被告于2014年10月28日作出的深公行罚决字[2014]01434号《行政处罚决定书》。
本案案件受理费50元，由被告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本�决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 李轶男
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王 超