山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初8037号
原告：蔡钰，女，1964年5月24日出生，汉族，山东省劳动职业技术学院办公室主任，住济南市
委托诉讼代理人：黄健，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高亮，山东国曜律师事务所实习律师。
被告：张晓静，女，1963年10月21日出生，汉族，职业不详，住济南市
被告：张自健，男，1965年9月10日出生，汉族，济南监狱副巡视员，住济南市
委托诉讼代理人：ＸＸ山，山东鹏飞律师事务所律师。
被告：曾维萍，女，1939年1月27日出生，汉族，无业，住济南市
委托诉讼代理人：袁野，山东金洲律师事务所律师。
原告蔡钰与被告张晓静、张自健、曾维萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡钰的委托诉讼代理人黄健、高亮，被告张自健的委托诉讼代理人ＸＸ山，被告曾维萍的委托诉讼代理人袁野到庭参加诉讼；被告张晓静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡钰向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告共同偿还原告借款本金400000元及支付利息55000元；二、依法判令三被告共同支付原告逾期利息及违约金328000元（以欠款本金400000元为基数，自2014年6月16日起，按照年利率24%，暂计算至2017年11月15日止；嗣后至实际清偿之日，以欠款本金为基数，按照年利率24%计算）；三、依法判令三被告共同支付原告律师代理费50000元；4.依法判令原告对被告三名下位于济南市历城区房屋拍卖或变卖所得的价款在第一、二、三项范围内优先受偿。事实与理由：2013年12月16日，三被告因资金周转需要，与原告签订《民间借贷合同》，约定三被告向原告借款400000元，借款期限自2013年12月16日起至2014年6月15日止，按季付息，每三个月为一期，每期24000元。被告三以其名下位于历城区房产提供担保，并进行了抵押登记；同时，合同对违约责任、逾期利息等均做了明确约定。合同签订后，原告依约向被告支付了借款。现借款期限到期，被告未足额偿还借款本金及利息。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特依据民事诉讼法之规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法裁决。
被告张晓静未作答辩。
被告张自健辩称：对原告的身份有异议，我所了解的情况是原告是山东省劳动职业技术学院办公室主任，是党员领导干部。1、本案对张自健的起诉已经超过诉讼时效。2、对借款事实有异议，代理人曾向被告张晓静做过调查，调查视频及文字整理稿已提交法庭，她说当时借款发放时直接扣除了首期利息，具体数额记不清了，以她的银行记录为准。她向代理人提供了三张银行卡，庭前代理人申请调取三张银行卡项下资金流水情况。本案40万元的借款是原告代理人从银行转账984500元中分出来的40万元，这是从有利于原告多收取利息及代理人多收取代理费进行划分的，因为两笔借款利息不一样，40万元借款的利息约定的较高，原告代理人人为的设定借款利息比较高的部分全部交付，借款利率低的没有足额转账支付，这种划分没有任何双方的约定，只是原告方单方行为。从原告提供的转账记录也推算不出借款40万元已经交付的情况，40万元已经交付只是原告代理人单方认为。为公平起见，应当按照比例分别偿还，也就是说未交付的115500元分别按比例分摊到两个案件中。3、对原告主体资格严重表示质疑，刚才原告代理人解释说原告是高校的办公室主任，党员处级干部，按处级干部工资标准计算的话，一个月工资也不会超过2万元，一年收入不会超过30万元，但是原告提供的银行流水显示原告在一年多的时间内收入超过1500万元以上，明显超过合理的正常收入，并且自2013年12月12日至21日短短9天时间，原告建行卡收入459笔，显然是非正常收入，无法排除涉嫌非法吸收公众存款、洗钱、贪污受贿等犯罪的可能性，法律保护公民的合法权益，对涉嫌犯罪的行为予以制裁，以民事诉讼的方式实现非法目的是不可能的，本案借贷事实成立的前提是原告合法拥有涉案借款，在无法排除涉嫌犯罪的情况下，本着先刑事后民事的原则，本案应当中止审理等待刑事案件的进一步处理结果。被告张自健与张晓静于2016年9月14日办理了离婚手续。
被告曾维萍辩称：答辩人依法不应当承担担保责任，也不应当承担还款责任，请求贵院驳回原告对答辩人的诉讼请求。一、答辩人依法不应当承担担保责任。（一）原告的主债权诉讼时效届满。根据双方签订的《民间借贷合同》第四条和第十四条规定，借款期限及抵押担保期限均为2013年12月16日起至2014年6月15日止。根据《民法通则》第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，即2016年6月15日原告的诉讼时效届满，且在此期间未发生任何诉讼时效中断、中止或延长的法律事由，因此原告于2017年11月27日提起诉讼因已超过诉讼时效而不应支持。（二）答辩人因诉讼时效届满不再承担担保责任。根据《物权法》第202条的规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的人民法院不予保护。因此，因原告在诉讼时效期间未行使抵押权，答辩人不应当承担担保责任。（三）该房屋为答辩人与其配偶的夫妻共同财产，仅有答辩人的个人处分行为不能使原告取得抵押权。该房屋为答辩人与其配偶在婚内以夫妻共同财产购得，因此该房屋属于夫妻共同财产，只是登记在答辩人个人名下，所以答辩人个人无处分权，设立担保应当经过夫妻二人都同意。而原告明知该套房屋为夫妻共有只是登记在答辩人个人名下，仍然与答辩人签订抵押合同，根据《最高人民法院关于适用物权法若干问题的解释（一）》第十六条第（四）项的规定，受让人知道登记簿上记载的权利主体错误，应当认定受让人知道转让人无处分权，因此原告不能取得抵押权。二、答辩人不应当承担还款责任。（一）答辩人并不是借款人。1、被告张晓静和张自健是答辩人的女儿和女婿，二人与原告为了达成借贷关系，共同诱导答辩人进行签字。在签字时答辩人已经是年过75岁的老人，并不能理解借款人或者抵押人的真实意义，只是让她签字就签字，而且在合同最后一页借款人一栏中，答辩人的名字写在了冒号之前，而且覆盖了合同的打印文本，这是在合同已经签订后，他人又诱导答辩人签上的，已经不符合签字在冒号之后的交易习惯。因此答辩人并没有借款的真实意思表示，不能仅以答辩人在借款人处有签字就认定答辩人存在借款的意思和行为。2、《民间借贷合同》第二条约定款项用途为资金周转，答辩人作为75岁老人不可能会借钱用来资金周转，而且所有借款均交付到张晓静手中，并由张晓静实际使用和归还，因此答辩人并未取得过该笔款项，更未使用过该笔款项，不能仅以答辩人在借款人处有签字就认定答辩人是实际的借款人。综合上述两点可以认定，答辩人不是借款人，不应当承担还款责任。（二）原告的主债权诉讼时效已经届满，其要求答辩人承担还款责任的主张应不予支持，前文已经陈述，在此不再赘述。三、原告第一、二、三项诉讼请求主张的金额均与事实不符。（一）根据原告提供的证据材料显示，被告张晓静分别于2014年1月14日还款8400元、2014年3月3日还款4200元、2014年3月21日还款10000元、2014年4月13日还款2500元、2014年4月17日还款12600元、2014年4月24日还款17500元、2014年5月18日还款17500元、2014年7月4日还款55000元、2014年7月9日还款27500元、2014年7月17日还款12600元、2014年10月22日还款12600元、2014年11月27日还款50000元，因此张晓静共还款230400元。原告第一项诉讼请求主张的40万元本金与55000元利息与事实不符，实际上利息已经偿还完毕。（二）根据《民间借贷合同》第26条第3项的规定，逾期利息按照银行同类贷款利率的四倍计算。根据现行中国人民银行贷款基准利率年4.9%计算，四倍为年19.6%，原告主张按照年利率24%计算不符合合同约定，因此原告主张逾期利息328000元与事实不符，2017年11月15日后也应当按照年19.6%计算利息。（三）原告第三项诉讼请求主张的律师费明显过高，按照山东省律师行业市场标准，依照原告诉请计算律师费为32820-41550元。综上所述，原告所主张的金额与事实不符，应予纠正。1、原告实际交付984500元，因此该本金不应当按40万元计算。2、两笔借款总计利息196200元，已经还款230400元，因此利息已经还清，本金已经偿还34200元，但偿还的哪一笔，原告不能予以说明的话，答辩人认为应当是偿还的有答辩人参与的该笔借款，逾期利息应当按照偿还后的本金计算。
本院经审理认定事实如下：2013年12月16日，原告蔡钰与被告张自健、张晓静、曾维萍签订《民间借贷合同》一份，载明：借款人：张自健、张晓静、曾维萍，抵押人：曾维萍，贷款人即抵押权人：蔡钰；借款用途：资金周转；借款金额：肆拾万元（￥400000）；借款期限自2013年12月16日起至2014年6月15日止；贷款期限内贷款利率按月利率千分之贰拾整执行，利息按季付息，每三个月为一期，共2期，每期24000元；本合同如涉及两人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任；为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其所拥有并有处分权的抵押财产抵押给贷款人，作为履行本合同的担保，抵押财产共有人对此表示同意；抵押人提供抵押担保的主债权数额为人民币40万元，债务履行期限自2013年12月16日起至2014年6月15日止；抵押担保的债权范围包括本合同项下的主债权及利息、违约金，实现债权可能产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）和所有其他应付的费用；本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金百分之二十的违约金，偿还约定利息，并承担因此给贷款人造成的相关经济损失；因订立和履行本合同及实现债权可能产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）均由违约方承担。
原告蔡钰与被告曾维萍、张晓静、张自健还签订《借款借据》一份，载明：“借款人姓名：曾维萍、张晓静、张自健；贷款人姓名：蔡钰以上所有签名均有捺印。
2013年12月17日，原告通过其中国建设银行账户向被告张晓静银行账户转入35万元。2013年12月17日，原告还通过其中信银行账户三次向被告张晓静银行账户分别转入5万元、5万元、3万元，原告主张其中一笔5万元是本案借款；被告张自健认为本案40万元借款是原告代理人单方从银行转账984500元中分出来的40万元，这种划分没有任何双方的约定，为公平起见，应当将未交付的115500元按比例分摊到两个案件中。
2013年12月20日，被告曾维萍将其所有的坐落于历城区王舍人北街5号院19号楼4-201的房屋进行抵押登记，房屋他项权证号为济房他证历城字第0679**号，载明：房屋他项权利人：蔡钰；房屋所有权人：曾维萍；他项权利种类：抵押权；债权数额：400000.00。
关于借款经过，原告蔡钰陈述称：原、被告系朋友关系，2013年12月16日被告方因资金周转需要向原告借款40万元，签订了民间借贷合同及借款借据，合同约定借款期限为2013年12月16日起至2014年6月15日止，按季付息，借款利息按千分之二十执行。被告曾维萍以其名下位于历城区王舍人北街5号院19号楼4-201房产提供担保，并进行了抵押登记，合同还对违约责任及逾期利息也做了约定。合同签订后，原告依约支付了借款，借款到期后被告未足额偿还借款本金及利息。
另查明，原告蔡钰与被告张晓静、张自健还有一个民间借贷纠纷与本案同一天立案，案号为（2017）鲁0103民初8036号，合同约定贷款金额为700000元，贷款期限自2013年12月16日起至2014年12月15日止，贷款期限内贷款利率按月利率千分之贰拾整执行，利息按季付息，每三个月为一期，每期42000元。
为了通过诉讼实现债权，原告蔡钰与山东国曜律师事务所签订《委托代理合同》，就本案委托山东国曜律师事务所代理，实际收取律师代理费50000元。2017年12月21日，原告蔡钰向山东国曜律师事务所账户转账律师代理费150000元（另一案100000元）；2018年3月28日，山东国曜律师事务所向原告开具了律师代理费发票一张，金额为50000元。
被告曾维萍辩称被告张晓静已经还款230400元，两笔借款总利息为196200元，利息已经还清，本金已经偿还34200元。原告认可被告已支付借期内利息5000元，对其他还款不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据原告蔡钰提交的民间借贷合同、借款借据、银行交易明细，能够证实原告蔡钰与被告张晓静、张自健、曾维萍之间形成民间借贷关系，且该借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于两份民间借贷合同约定贷款金额共计110万元，原告实际转账支付98.45万元，原告主张本案40万元借款已全部交付，主要是其将2017年12月17日中信银行账户三笔转账中的一笔5万元作为本案借款的交付；被告对此不予认可。本院认为在双方有两份借贷合同的情况下，在合同没有明确约定借款如何交付的情况下，原告单方将连续的三笔银行转账中的一笔拿出来作为本案借款的交付，牵强不合理，本院不予认定。故虽然合同约定借款40万元，但原告实际交付35万元，本院予以确认。关于诉讼时效，根据原告蔡钰提供的大量手机短信往来记录，能够证实原告的主张并未超过诉讼时效期间，本院予以确认。被告曾维萍一方通过累计银行账户往来明细主张被告张晓静已经偿还借款本金34200元，因银行账户往来发生在原告蔡钰与被告张晓静之间，笔数较多，且双方还存在另案借贷关系；由于被告张晓静既未答辩也未到庭，未就借款本息的偿还情况进行举证和说明，故对于被告曾维萍的该主张，本院不予采纳；故对于原告要求三被告偿还借款35万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借期内利息，原告认可被告已支付5000元；被告曾维萍主张被告张晓静一共还款230400元，两笔借款总利息为196200元，所以利息已经还清。纵观两案事实，结合本案被告曾维萍的陈述以及被告张晓静多次向原告打款的情况，本院综合认定本案借款的借期内利息已经付清；对于原告要求三被告支付借期内的利息55000元，本院不予支持。关于原告蔡钰主张的逾期还款利息及违约金，因被告未按时还款，势必给原告造成一定的经济损失。根据合同约定，合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金百分之二十的违约金，偿还约定本息。现原告要求三被告支付自2014年6月16日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息及违约金，符合相关司法解释的规定，本院予以采纳；但计算基数应为原告实际出借的本金数额35万元，且最终计算的总额应以合同约定为限。
根据合同约定，因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）均由违约方承担。三被告未按时还款的行为已经构成违约，故对于原告要求三被告支付律师代理费50000元的诉讼请求，本院予以支持。被告曾维萍将坐落于济南市历城区房产抵押给原告，并办理了抵押登记，系当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，现原告要求对该抵押房产享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告张晓静、张自健、曾维萍于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡钰借款35万元。
二、被告张晓静、张自健、曾维萍于本判决生效之日起十日内支付原告蔡钰逾期还款利息及违约金：以35万元为基数，自2014年6月16日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算（总额以按中国人民银行同期贷款利率四倍计算＋7万元为限）。
三、被告张晓静、张自健、曾维萍于本判决生效之日起十日内支付原告蔡钰律师代理费5万元。
四、原告蔡钰对被告曾维萍所有的坐落于济南市历城区王舍人北街5号院19号楼4-201房产的折价或者拍卖、变卖的价款在本判决第一、二、三条范围内优先受偿。
五、驳回原告蔡钰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12130元，由原告蔡钰负担2130元，被告张晓静、张自健、曾维萍负担10000元；财产保全费5000元，由被告张晓静、张自健、曾维萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张来安
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 张 雪