江苏省常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初4366号
原告：祖某1，女，住江苏省盱眙县。
原告：祖某2，女，住江苏省盱眙县。
原告：祖某3，女，住江苏省盱眙县。
法定代理人：祖某4（系祖某3之父），男，住江苏省盱眙县。
原告：祖某5，女，住江苏省盱眙县。
法定代理人：祖某4（系祖某5之父），男，1965年11月22日出生，汉族，住江苏省盱眙县。
原告：祖某6，男，住江苏省盱眙县。
法定代理人：祖某4（系祖某6之父），男，住江苏省盱眙县。
五原告委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏益同盛律师事务所律师。
被告：陆某，男，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：李海，江苏欣博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李铭，江苏欣博律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市天宁支公司，统一社会信用代码：91320400684132847H，住所地常州市天宁区中吴大道兰陵尚品花园26-7号。
负责人：苏国富，该支公司经理。
委托诉讼代理人：黄勇，江苏敏敦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹磊，江苏敏敦律师事务所律师。
原告祖某1、祖某2、祖某3、祖某5、祖某6与被告陆某、中国人寿财产保险股份有限公司常州市天宁支公司（以下简称人寿保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，根据原告的申请，本院依法追加了ＸＸ明为被告，审理中原告又申请撤回了对被告ＸＸ明、平安保险公司的起诉，本案依法适用简易程序，后因案情复杂依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祖某1、祖某2、祖某3、祖某5、祖某6及祖某3、祖某5、祖某6的法定代理人祖某4、五原告的委托诉讼代理人ＸＸ，被告陆某的委托诉讼代理人李海、李铭，被告人寿保险公司委托诉讼代理人黄勇、曹磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祖某1、祖某2、祖某3、祖某5、祖某6向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失680742.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月30日，孙某驾驶无号牌电动三轮车沿东方大道由南向北行驶至事发路口，遇前进方向信号灯为红灯时继续直行通过路口，恰遇被告陆某驾驶苏Ｄ×××××号轻型普通货车（事发时时速：81-91公里/小时）在前进方向直行信号灯为绿灯时沿312国道由东向西行驶至此，被告陆某驾驶车辆在避让过程中其车辆先后与孙某驾驶的无号牌电动三轮车、站立在非机动车道内的行人张某及停放的苏Ｄ×××××号小型轿车相撞，致孙某、张某倒地受伤，三车受损，发生事故，孙某、张某经常州市120急救中心医护人员现场抢救无效宣布当场死亡。陆某超速50%，应与孙某负事故的同等责任，陆某所驾车辆在人寿保险公司投保了商业险和交强险，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。庭审中原告变更了对丧葬费的诉讼请求，要求将丧葬费增加至36342元，同时撤回了主张财产损失部分的诉讼请求。
被告陆某辩称，对涉案事故经过情况及事故责任均无异议，但对原告的赔偿请求及责任比例分配有异议，按照事故认定书，我方负次要责任，请求法院对超过交强险部分按照次要责任30%的比例确定我方赔偿标准。
被告人寿保险公司辩称，对事故事实及责任认定均无异议，涉案车辆在我司投保交强险及50万元商业三者险，包含不计免赔，愿意在法律规定范围内予以赔偿。
围绕诉讼请求原告依法提交了道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险保险单、证明、死亡证明、户口簿、暂住证、暂住证明、离婚证、居民死亡注销证明、毕业证等证据，被告陆某提交了交通事故损害赔偿费用预付委托书、委托交款收据，本院依法向常州市公安局交通警察支队钟楼大队（以下简称钟楼大队）调取了道路交通事故现场图、事故车辆技术检验报告、询问笔录、事故现场监控视频及照片、离婚协议书、司法鉴定意见书，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险保险单、死亡证明、户口簿、离婚证、道路交通事故现场图、事故车辆技术检验报告、事故现场监控视频及照片、离婚协议书、交通事故损害赔偿费用预付委托书、委托交款收据无异议，对司法鉴定意见书真实性无异议，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年5月30日04时34分许，孙某驾驶无号牌电动三轮车沿本市钟楼区邹区镇东方大道由南向北行驶至邹区镇312国道与东方大道路口，该事发路段东侧设有机动车限速60公里/小时的禁令标志，孙某在其前进方向信号灯为红灯时仍继续直行通过该路口，恰遇陆某驾驶苏Ｄ×××××号轻型普通货车在其前进方向直行信号灯为绿灯时沿312国道由东向西行驶至此，行人张某站立在312国道北侧非机动车道内，陆某驾驶车辆在避让孙某驾驶的电动三轮车过程中，陆某所驾苏Ｄ×××××号车辆先后与孙某驾驶的电动三轮车、行人张某相撞，接着苏Ｄ×××××号车辆又撞上312国道北侧非机动车道旁摆放的大型盆景树木后停止，大型盆景树木被撞后向西倾斜，致ＸＸ明所有的停放在312国道北侧房屋前空场地处的苏Ｄ×××××号小型轿车受损，孙某、张某倒地受伤，三车受损，发生交通事故。孙某、张某经常州市120急救中心医护人员现场抢救无效宣布当场死亡，2017年6月2日，陆某预付赔偿款10万元，其中朱灯锋、朱鹏飞、朱艳娜收到5万元，祖某1、祖某2、祖某3、祖某5、祖某6收到5万元。同年6月23日，钟楼大队作出常公交钟认字【2017】第ZL070号道路交通事故认定书，认定孙某应承担事故的主要责任，陆某应承担事故的次要责任，张某不承担事故责任，ＸＸ明不承担事故责任。2017年7月4日，常州市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）受理了孙某（祖某2代）的复核申请，因其就该事故向人民法院提起诉讼并经人民法院受理，交警支队于同月26日终止复核。
苏Ｄ×××××号轻型普通货车登记车主为陆某，该车辆向人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额500000元，约定不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。
另查明，孙庆祝与李秀英于1968年5月20日生育一女孙某，李秀英已去世多年，孙庆祝于2002年2月5日死亡。1989年8月22日，孙某与祖某4登记结婚，婚后共生育四女一子，分别为长女祖某1（1991年4月13日出生）、次女祖某2（1995年8月12日出生）、三女祖某3（2001年4月19日出生）、四女祖某5（2002年11月11日出生）、一子祖某6（2004年10月29日出生），2014年10月27日，孙某与祖某4在盱眙县民政局协议离婚，双方约定了四女一子均由孙某抚养等事项。
对于上述当事人没有争议的事实及双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
再查明，经中车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所鉴定，孙某驾驶的电动三轮车符合GB7258《机动车运行安全技术条件》中条款3.5.2（轻便摩托车）和条款3.5.2.2（正三轮轻便摩托车）;苏Ｄ×××××号轻型普通货车在案发现场视频中的行驶速度约为（81-91）Km/h。
本院认为，被告陆某驾驶其所有的苏Ｄ×××××号轻型普通货车与孙某驾驶的无号牌电动三轮车发生交通事故，致使孙某及站立在非机动车道内的行人张某当场死亡，孙某未取得机动车驾驶证驾驶无号牌的机动车，未按照交通信号指示通行，在红灯亮时继续通过路口，是导致事故发生的主要原因，孙某应负事故的主要责任，承担60%的责任；被告陆某驾驶机动车行经十字路口时疏于观察，超过限速标志标明的最高时速，应负事故的次要责任，承担40%的赔偿责任；行人张某等不承担事故责任。本案中，被告人寿保险公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应先在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，鉴于本次事故中有另一被侵权人张某，且其法定继承人同时诉至本院，根据两案的总损失确定本案原告的损失比例为51.86%，则本案原告的交强险赔偿金额为57046元，扣除交强险后赔偿不足部分，由被告人寿保险公司根据合同约定在三者险赔偿限额内赔偿，仍有不足的，由实际侵权人依法按责予以赔偿，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。关于原告所主张的各项赔偿费用及被告抗辩意见，本院认为见下表：
具体赔偿项目原告主张（元）被告意见本院认为认定数额（元）裁判理由丧葬费36342应按原标准33600元计算36342原告主张与其损失相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。处理丧葬事宜家属误工费等费用误工费4500办理丧葬事宜的交通、食宿、误工损失过高，由法院酌定3000处理丧葬事宜的费用应考虑人数、天数、标准等因素，原告主张的处理丧葬家属误工费等费用过高，应予调整，本院酌情支持3000元。交通费2000食宿费3500死亡赔偿金（含被抚养人生活费）死亡赔偿金803040原告提供孙某利暂住证已过期，无法证孙某利在常州居住满一年，故赔偿标准应按农村标准计算803040根孙某利的暂住证孙某利自2014年3月28日起就居住在本市钟楼区邹区镇，虽此后未再续办暂住登记手续，但本市钟楼区邹区镇戴庄村民委员会出具的证明进一步证孙某利仍然居住生活在本市，且跟随其共同生活的子祖某5红祖某6锋均在本市学习生活一年以上，应认定孙某利在本市居住生活满一年以上，死亡赔偿金应按上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，故原告的主张与其损失相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。被抚养人生活费158598被抚养人生活费应按农村标准计算，且被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度人均消费支出，故该项损失应减半118948.孙某利已在常州生活居住一年以上，故被抚养人生活费应以城镇居民人均消费性支出为标准。因祖某5红成年前被抚养人有数人，其年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故祖某5红年满十八周岁前祖某3红祖某5红祖某6锋三人的被抚养人生活费累计以上一年度城镇居民人均消费性支出为限祖某5红年满十八周岁后可单独计祖某6锋的被抚养人生活费。综上，被抚养人生活费总计为118948.5元{26433*3.5+26433*2/2}精神损害抚慰金50000因被告陆某承担事故次要责任，孙某利承担事故主要责任，故对精神损失不予认可0鉴孙某利应负事故的主要责任，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的主张，本院不予支持认定合计原告各项损失合计961330.5元，扣除交强险57046元外的余额904284.5元按责承担，扣除应由原告承担的542570.7元，余款361713.8元由被告人寿保险公司在三者险限额范围内承担259300元、被告陆某承担102413.8元依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市天宁支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告祖某1、祖某2祖某3红祖某5红祖某6锋各项损失共计316346元（其中交强险限额范围内赔偿57046元，三者险限额范围内赔偿259300元）。
二、被告陆某赔偿原告祖某1、祖某2祖某3红祖某5红祖某6锋各项损失共计102413.8元，扣除已给付的50000元，余款52413.8元由被告陆某于本判决生效之日起十日内给付。
三、驳回原告祖某1、祖某2祖某3红祖某5红祖某6锋的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3904元（原告已预交），由原告祖某1、祖某2祖某3红祖某5红祖某6锋负担2200元，被告陆某负担400元，被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市天宁支公司负担1304元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王建勋
代理审判员 张春美
人民陪审员 过家华
二〇一八年二月一日
书 记 员 邹燕艳