河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终3839号
上诉人（原审原告）：陈西民，男，1964年9月11日生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：贾灿，河南达兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文峰，河南达兴律师事务所实习律师。
被上诉人：洛阳市原丰石油有限公司，住所地洛阳市洛龙区洛龙路大杨树南。
法定代表人：张建国，该公司经理。
委托诉讼代理人：石属刚，河南航星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鹏，河南航星律师事务所律师。
原审第三人：张祥瑞，男，1953年6月23日生，汉族，住洛阳市西工区。
原审第三人：王丙申，男，1947年7月22日生，汉族，住洛阳市西工区。
原审第三人：程宝中，男，1954年4月24日生，汉族，住洛阳市老城区。
原审第三人：冯丽君，女，1962年12月1日生，汉族，住洛阳市西工区。
原审第三人：张建国，男，1971年12月25日生，汉族，住洛阳市瀍河回族区夹马营路**号院付****号，身份证号4103041971********。
委托诉讼代理人：高红军，河南航星律师事务所律师。系五名原审第三人共同委托诉讼代理人。
上诉人陈西民因与被上诉人洛阳市原丰石油有限公司（以下简称原丰公司）、原审第三人张祥瑞、王丙申、程宝中、冯丽君、张建国公司决议撤销纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初5391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月12日公开开庭审理了本案。上诉人陈西民的委托诉讼代理人贾灿、李文峰，被上诉人原丰公司的委托诉讼代理人石属刚、王鹏，原审第三人张祥瑞、王丙申、程宝中、冯丽君、张建国的共同委托诉讼代理人高红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈西民上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审法院未能查清事实。陈西民作为公司股东在接到通知后准时到达会场，但发现会场出现其他非股东或股东代理人员参会。其中非股东人员与陈西民发生激烈对抗，考虑到自身安危，陈西民遂报警求助，由于在当时的情景下陈西民的表决权受到不当干扰，股东会决议表决方式剥夺了公司法赋予陈西民的表决权，其离开会场的行为不应视为放弃表决权。而且，原丰公司提供的证据也明确显示了陈西民实际到场，未能参加表决。而未能参加表决的原因即是上述情况，不因为其占20%的股份，其表决权可能对决议结果不产生实际影响就无视其表决权利。因此，本次股东会的表决存在重大不当。2.在股东资格存在纠纷的情况下，工商登记股东不能代表全体股东作出股东会决议。原丰公司2017年8月30日的股东会上签名股东不能代表公司全体股东的意思。原丰公司工商登记所记载的股东名册仅为部分显名股东，真正的股东另有多人，其他股东正在通过诉讼确认股东资格，在股东身份未确认之前，工商登记股东不能代表公司全体股东作出股东会决议。一审法院对该事实只是简单地表述为不予采信，难以服人。即使认为隐名股东尚不存在股东权利，也可能存在因为陈西民在股东会表决过程被剥夺表决权，而其他股东在无法找到利益同盟情况下作出不真实的表决的情形。股东会成员之间往往能够相互制衡相互影响，应认为陈西民受到的不公正对待已影响到整体的表决。
原丰公司辩称：1.原丰公司2017年8月30日股东会的表决方式符合法律及公司章程规定，一审法院认定事实清楚。当日陈西民按通知到达公司会议室，但拒绝在签到表上签字，且于会议开始前提前离场，表明其自愿放弃公司法赋予的权利，并非原丰公司剥夺了其表决权。后经代表公司80%表决权的股东同意，依法形成股东会临时会议决议及会议记录。一审法院查明陈西民“到会未签到，会议开始前提前离场”符合事实。2.原丰公司成立于1998年3月27日，系有限责任公司，登记股东为张祥瑞、冯丽君、程宝中、王丙申及陈西民五人。在参会股东已真实有效行使表决权的情形下，陈西民以其他纠纷为由主张股东会临时会议决议不能代表全体股东的真实意思，无任何法律依据，系蓄意干预答辩人的经营自由，与《公司法》的“自治原则”相违背。综上所述，陈西民系自愿放弃权利，参会股东已真实有效的行使表决权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈西民的上诉请求无任何事实和法律依据，应予驳回。
一审法院认定事实：原丰公司工商登记信息显示该公司于1998年3月27日依法成立，注册资本150万元，登记股东为陈西民、张祥瑞、王丙申、程宝中、冯丽君，出资比例分别为20%、26.6667%、23.3333%、10%、20%，董事会成员有：程宝中、张祥瑞、王丙申、陈西民、张建国。2017年8月30日股东会召开之前，2008年5月8日《洛阳市原丰石油有限公司章程》为原丰公司有效适用的章程。该章程第八条、公司的机构及其产生办法、职权、议事规则载明：“（一）股东会：1.本公司设股东会，股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构。2.股东会行使下列职权：（1）决定公司的经营方针和投资计划。（2）选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项。（3）选举和更换由股东代表出任的监事，决定有关监事的报酬事项。（4）审议和批准董事会的报告。（5）审议批准监事会或监事的报告。（6）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案。（7）审议批准公司利润分配方案和弥补亏损方案。（8）对公司增加或减少注册资本做出决议。（9）对发行公司债券做出决议。（10）对股东向股东以外的人转让出资做出决议。（11）对公司合并、分立、变更公司形式，解散和清算等事项做出决议。（12）修改公司章程。3.股东会的议事规则：（1）股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持。（2）股东会会议分为定期会议和临时会议；定期会议每半年召开一次，代表四分之一表决权的股东，三分之一以上董事或者监事，可以提议召开临时会议；股东会会议由董事会召集，董事长主持，董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的其它董事主持。（3）股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。（4）股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式做出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。（5）公司可以修改章程。修改章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。（6）召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议的决定形成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名……”。2017年7月19日原丰公司下发召开董事会会议的通知。2017年8月8日原丰公司召开了董事会决议，通过六项决议事项“（一）由原丰公司董事会召集于2017年8月30日上午9：00（星期三）在公司会议室召开股东会临时会议，审议修改公司章程……”，并于当天下发了召开股东会临时会议的书面通知，各股东签字注明收到通知。2017年8月30日原丰公司召开股东会临时会议，全体股东到会参加会议，会议由董事长张祥瑞主持，经代表公司表决权百分之八十的股东（注：为股东张祥瑞、王丙申、程宝中、冯丽君）同意，代表公司表决权百分之二十的股东陈西民弃权（到会未签到，会议开始前提前离场），股东会临时会议经表决、审议通过了以下事项“一、对原丰公司《公司章程》作以下修改……根据本决议制作公司章程修正案。二、原丰公司法定代表人由张祥瑞变更为张建国；三、在现有基础上扩大公司经营规模；四、公司开始实行岗位年薪制；五、对所发现董事陈西民有违反《公司章程》及《公司法》规定，自营与原丰公司同类业务损害公司利益行为启动法律追索程序；六、行使原丰石油运输有限公司股东权利，必要时启动法律程序；七、向原丰石油运输有限公司追索拖欠原丰公司车辆转让款，必要时启动法律追索程序”。陈西民认为股东会决议召开程序违法，内容并非广大股东的真实意思，应当撤销，诉至法院。一审法院另查明，原丰公司自成立以来，存在1998年3月19日版、2001年12月17日版、2004年12月20日版、2008年5月8日版、2009年1月5日版、2010年5月22日版《公司章程》，但2015年4月2日，洛阳市工商行政管理局洛龙分局作出洛龙工商处字（2015）21号行政处罚决定书，对原丰公司责令改正并罚款二十万元。原丰公司根据《处罚决定书》向工商登记机关提出申请，恢复至2009年1月4日变更登记前的注册状态。之后原丰公司又通过2015年10月20日《章程修正案》、2017年8月30日《章程修正案》。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，股东会决议可撤销的事由包括：一、召集程序违反法律、行政法规或公司章程；二、表决方式违反法律、行政法规或公司章程；三、决议内容违反公司章程。本案中，陈西民就其主张撤销涉案股东会决议，提出如下理由：1.召开程序违法，因公司有22名股东资格正在诉讼确认中，原丰公司召开股东会不符合法律规定；2.所出具的股东会决议并非广大股东的真实意思，股东会决议事项严重损害陈西民的合法权益。结合庭审及双方提供的证据，2017年8月30日原丰公司召开的股东会临时会议，从召集程序看，此次股东会临时会议的召开是由董事会提议召集召开，经董事会决议通过，提前十五日通知了全体股东，工商登记载明的全体股东到会参加会议，该次股东会临时会议的召集程序未违反法律、行政法规或公司章程的规定。陈西民以原丰公司有22名股东资格正在诉讼确认中为由主张召开程序违法，一审法院不予采信。从表决方式看，根据原丰公司2008年5月8日章程规定，对所议事项作出的决定必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，上述股东会临时会议决议经代表公司表决权百分之八十的股东通过，故在表决方式上未违反法律、行政法规或公司章程的规定。从决议内容看，原丰公司2008年5月8日章程规定了股东会的职权，原丰公司股东会可以行使公司章程赋予的权力，法院应当尊重公司自治，即无需审查决议所依据的事实是否属实，理由是否成立。故此次股东会决议内容未违反公司章程。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条、第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回陈西民的诉讼请求。一审案件受理费100元，由陈西民承担。
二审审理中双方当事人均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。陈西民请求撤销原丰公司于2017年8月30日作出的股东会决议，其主张不符合法定的撤销条件。该次股东会召集程序合法，经代表公司80%表决权的股东表决通过，该表决方式及决议内容不违反法律法规、公司章程，一审法院对陈西民的主张不予支持并无不当。陈西民上诉认为原丰公司股东资格存在纠纷，工商登记股东不能代表公司全体股东作出股东会决议，没有法律依据。
综上所述，陈西民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈西民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一八年七月三十一日
书记员 高会茹