河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0521民初970号
原告：中国农业银行股份有限公司邢台县支行。住所地：河北省邢台市达活泉西大街***号。组织机构代码：10591218-8。
负责人：范佩金，该行行长。
委托诉讼代理人：赵天平，该行职员。
委托诉讼代理人：安庆星，该行职员。
被告：范思东，男，1958年1月9日出生，汉族，住河北省邢台县。
被告：尹璞，男，1986年6月10日出生，汉族，住河北省邢台县。
委托诉讼代理人：尹书彬，男，1962年8月20日出生，汉族，住址，系尹璞父亲。
委托诉讼代理人：焦会芝，女，1963年4月12日出生，汉族，住址，系尹璞母亲。
原告中国农业银行股份有限公司邢台县支行诉被告范思东、尹璞金融借款合同纠纷一案，本院2016年7月7日受理后，依法适用普通程序，分别于2016年8月22日、2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司邢台县支行的委托代理人赵天平、安庆星，被告尹璞及其委托诉讼代理人尹书彬、焦会芝到庭参加了诉讼。被告范思东经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司邢台县支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告借款5万元本息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：范思东于2013年6月25日在我行办理农户小额贷款5万元，用于养猪，由尹璞提供连带责任保证，贷款额度有效期为2013年6月25日至2016年6月24日，用款方式为自助可循环贷款，在额度有效期内借款人可随借随还，单笔贷款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期。范思东最后一笔贷款借款日为2015年6月20日，到期日为2016年6月18日。该笔贷款利息还至2016年3月20日。贷款到期后，经我行多次催收无果，故诉至法院，请求依法支持我行诉讼请求。
原告中国农业银行股份有限公司邢台县支行为支持自己的主张，提交了以下证据：1、借款人夫妻双方的身份证复印件、户口本复印件；2、农户小额贷款申请表；3、保证人身份证复印件；4、农户贷款借款合同；5、贷款交易明细。
被告范思东未作答辩。
被告尹璞辩称，原告诉讼尹璞为范思东贷款担保的本金及利息一事，纯粹是无中生有，是农行工作人员与范思东及家人的联合诈骗行为，尹璞不应该承担任何法律后果，理由如下：1、2013年6月25日以前，尹璞根本就不认识范思东，范思东也没有找过尹璞为其担保，尹璞也没有为一个不认识的人担过保、签过字。2、工资证明也不是尹璞提供给范思东。经我们调查，提供给银行的尹璞的收入证明是范思东的儿子范艳亮自己伪造的，范艳亮自己承认（电话录音为证），尹璞单位没有给任何人开具过“收入证明”，范艳亮提供的“收入证明”写的公司地址、人事部门联系人、收入数额、单位印章都是假的，有尹璞单位证明和霍保国的证明为证。3、借款合同上尹璞的签字是伪造的，尹璞从来没有去银行给范思东贷款担保签过字，从合同第3页、最后页看尹璞的签字是两个人所写，是明显的诈骗。4、2013年6月25日银行与范思东签合同时，尹璞根本就没有去，有范思东的书面证明为证。5、范思东的这笔贷款是在农行工作人员受贿情况下办理的，存在权钱交易，有与范艳亮通话录音为证。6、县农行工作人员没有尽到自己审查责任，他们明知此笔贷款的实际用款人为范艳亮还不中止此笔贷款，存在重大过失，银行应承担全部责任。7、我多次要求银行董桂林向公安机关报案，他们明知是诈骗，就是不报案，这是一起由银行和范思东家人联合诈骗贷款的案件。8、关于银行里有尹璞身份证复印件一事，是银行老安骗尹璞说拿他的身份证去核对一下信息留下的，尹璞是之前给范艳亮做过担保，但他的贷款已还清，范思东这笔贷款如何冒出来的，尹璞根本不知道。9、范思东及其家人也说，这笔贷款是董桂林授意老安办理的，也知道尹璞没有签过字，是老安把所有手续办好后由范思东签的字，他们给范思东放的贷款。10、邢台市邮政局开具工资证明需本人在科室开具证明，拿本人身份证至局人教部由王中华统一开具，各科室分局无权开具工资证明，各科室印章只是内部业务使用，对外无任何法律效力。综上，请求法院依法驳回原告对尹璞的诉讼请求。
被告尹璞为支持其答辩意见，向本院提交证据为：1、范思东说明一份；2、霍保国证言一份；3、中国邮政集团公司邢台市分公司发行投递局证明一份；4、尹书彬在范思东家里谈话录音两段、尹璞同范艳亮通话录音四段；5、尹璞申请对2013年6月25日签订的《农户贷款借款合同》上签名及手印做鉴定的鉴定意见书二份。
经审理查明，2013年6月25日，原告中国农业银行邢台县支行与被告范思东签订了一份农户贷款借款合同，双方约定被告范思东从原告处借款5万元，借款用途为购猪饲料，还款方式为按季结息，到期一次还本，借款期限为自2013年6月25日至2016年6月24日；双方还约定，用款方式为自助可循环贷款，在额度有效期内借款人可随借随还，单笔贷款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期；借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款利率基础上上浮50%，如借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，范思东最后一笔借款时间为2015年6月20日。被告范思东从原告处借款后，未向原告偿还本金，利息支付至2016年3月20日，之后利息未支付。
另查明，本院依被告尹璞的申请，依法委托天津市津实司法鉴定中心对2013年6月25日签订的《农户贷款借款合同》尾页担保人处“尹璞”的签名及指印做司法鉴定。2017年3月10日天津市津实司法鉴定中心出具了两份鉴定意见书，鉴定意见为：2013年6月25日签订的《农户贷款借款合同》尾页担保人处“尹璞”签名是尹璞本人书写、指印是尹璞本人右手食指捺印。被告尹璞在2013年6月25日《农户贷款借款合同》中为范思东在原告处的5万元借款本息提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年，担保的债务最高余额为7.5万元，担保范围包括主合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金及迟延履行债务利息等。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告范思东从原告处借款5万元后没有按照约定的期限偿还借款本金并支付利息，故对原告要求被告范思东偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持。因原、被告约定了如被告逾期不偿还本金，原告可自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止，故自被告逾期还款之日起（即2016年6月25日）至被告付清借款本息时止，被告应按借款利率上浮50%向原告支付利息。被告尹璞虽辩称2013年6月25日所签订的《农户贷款借款合同》上签名及手印并非其本人，并申请对该合同上尹璞的签名及手印进行鉴定，鉴定结论认定该合同上尹璞的名字及手印均为其本人的，故本院对被告尹璞的答辩意见不予采信，被告尹璞应对该笔借款本息承担连带保证责任，被告尹璞承担连带偿还责任后，有权向范思东追偿。因被告范思东未到庭，本案无法调解，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范思东自本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司邢台县支行借款本金5万元，利随本清（2016年3月20日至2016年6月24日期间的利息按2015年6月20日中国人民银行同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%计算；2016年6月25日至付清时止的利息按2015年6月20日中国人民银行同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%后再上浮50%计算）。
二、被告尹璞对上述借款本息承担连带偿还责任，偿还债务最高限额为7.5万元；被告尹璞承担连带偿还责任后，有权向被告范思东追偿。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元由被告范思东、尹璞共同负担；鉴定费4200元由被告尹璞自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 郭子彦
审判员 刘小霞
审判员 刘 聪
二〇一七年三月三十一日
书记员 李春巧