wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终642号
上诉人（一审原告）郑福云，女，1968年2月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
上诉人（一审被告）李晞瑞，男，1996年8月12日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。
上诉人郑福云因与上诉人李晞瑞健康权纠纷一案，不服突泉县人民法院(2015)突民初字第647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理了本案并于同年5月31日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑福云到庭参加诉讼，上诉人李晞瑞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告郑福云与被告李瑞晞系同村村民。2014年9月17日下午，原告郑福云骑摩托车回家途经被告李瑞晞家铺点，遇到被告家羊馆李德福放羊回铺点，原告因经过羊群时按喇叭，与羊馆李德福发生了争吵，被告李晞瑞在场亦与原告发生了争吵，后与原告发生撕扯，致使原告受伤倒地，9月18日，原告郑福云到兴安盟人民医院住院治疗，医院诊断为“右颞部头皮挫伤、颜面部外伤、颈部外伤、腰部外伤、左髋部外伤、右中指外伤、高血压病”，补充诊断为“腰椎间盘突出症、子宫肌瘤、宫颈炎”住院治疗64天好转出院。原告自己委托兴安盟博广法律事务咨询有限责任公司司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所[20151临鉴字第229号鉴定结论为：原告腰椎间盘突出症（L4/5)，误工损失日为120日。后经公安部门调解未果，原告郑福云认为被告李晞瑞的行为侵害自己的健康权，于2015年5月14日诉至一审法院，要求：一、被告赔偿医疗费15929.77元、误工费9840元、护理费6464元、住院伙食补助费2560元、营养费2560元、交通费1200元、食宿费1000元、鉴定费830元，合计40383.77元；并承担诉讼费用。本案在庭审中被告向一审法院提出鉴定申请，鉴定事项为：1、郑福云高血压病、腰间盘突出症（L4/5)、子宫肌瘤、宫颈炎是否与外伤有因果关系；2、郑福云医疗费用中治疗高血压、腰间盘突出、子官肌瘤、宫颈炎及过度治疗所发生的治疗费是多少；3、依据GA/1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》对郑福云的误工期限、护理期限、住院期限、营养期限评定。经兴安盟中级人民法院司法鉴定中心委托，吉林仁合司法鉴定所于2015年6月30日作出吉仁司临鉴字第115号司法鉴定意见书，结论为：1、郑福云高血压病、腰间盘突出症（L4/5)、子官肌瘤、宫颈炎属伤前自身病症，与此次外伤无因果关系；2,与本次损伤无关及过度治疗费用为6501元；3、住院期限以15日为宜，误工期限为15日，无需护理，营养期为7日。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因途经被告铺点与羊倌发生争吵，被告李晞瑞没能及时阻止，而与原告争吵并发生厮打，造成原告受伤，应承担主要责任。原告郑福云在与被告发生争吵后没有理性控制情绪，与被告厮打，对此原告应承担次要责任。被告认为原告的请求有些费用不是治疗外伤的，存在过度治疗的情形，结合吉林仁合司法鉴定所于2015年6月30日作出的吉仁司临鉴字第115号鉴定结论，本院认定原告误工期限为15日，营养期7日。原告主张的误工费、住院伙食补助费等以住院15日为准计算、营养费以7日为准计算。原告自行委托的鉴定费用，由原告承担。原告主张的交通费用，结合原告伤情及实际支出，本院酌定为500元，对原告请求的护理费、食宿费，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第七十六条之规定，判决：一、被告李晞瑞赔偿原告郑福云医疗费9428.77元(15929.77元一6501元）、误工费1230元（82元／天×15天）、住院伙食补助费600元（40元／天×15天），营养费280元（40元／天×7天），交通费500元，合计12038.77元的70%即8427.14元。此款于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告郑福云负担5元，被告李晞瑞负担20元。
宣判后，郑福云、李晞瑞均不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人郑福云上诉及答辩称，一审法院判决数额过低，认定事实有误，证据采信及驳回上诉人郑福云的其它诉讼请求不符合法律规定。一审中上诉人郑福云主张的各项诉讼请求合理合法，有事实根据及法律依据，而一审法院仅凭中介机构即吉林仁合司法鉴定所作出的鉴定结论驳回上诉人相应的诉讼请求不符合证据规则，如医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等费用应以实际发生的费用和具体的住院天数进行计算，故请求二审法院依法撤销一审法院判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求。
上诉人李晞瑞上诉称，2014年9月17日下午，被上诉人郑福云骑摩托车途径上诉人家的羊群，故意按喇叭冲散羊群，因此双方发生撕扯，郑福云的过错在先，且郑福云扩大治疗是一种讹诈行为，故请求二审法院依法撤销一审法院判决；上诉人李晞瑞愿承担50%赔偿责任；上诉人李晞瑞预交的鉴定费3000元应由郑福云承担；本案一、二审诉讼费用应由郑福云承担。
二审法院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。在二审庭审中上诉人郑福云未提供新的证据。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民的健康权依法应当承担民事赔偿责任。上诉人李晞瑞对上诉人郑福云实施侵权行为不持异议，故李晞瑞应赔偿郑福云合理的医疗费等费用。上诉人郑福云虽然被上诉人李晞瑞打伤致身体多发性软组织损伤，但其在住院治疗中一并治疗与本次外伤无关的自身疾病，且住院时间过长，属人为扩大赔偿范围，为此，吉林仁合司法鉴定所于2015年6月30日作出吉仁司临鉴字第115号司法鉴定意见书，该鉴定意见客观，公正、科学的体现了郑福云外伤与疾病关系以及其合理医疗费、必要住院天数的实际情况，故一审法院依据该鉴定意见判决并无不当，本院予以支持。因上诉人李晞瑞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，对其上诉请求本院按撤回上诉处理。综上，上诉人郑福云的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郑福云、李晞瑞各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓红
审 判 员 朱常胜
代理审判员 德 生
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王玲玲
湖南省华容县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘0623执恢22号
庄细群、严祝英：
本院执行的庄细群申请严祝英民间借贷纠纷一案，被执行人严祝英已履行了（1994）华经初字第133号民事调解书所确定的义务，本案现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按“执行完毕”方式结案。
二〇一七年六月九日
河南省新乡市卫滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）卫滨刑初字第13号
公诉机关新乡市卫滨区人民检察院。
被告人杨某某，男，1970年出生，汉族，文盲，无业，出生地、户籍地同现住址商丘市睢阳区。因犯盗窃罪，于2007年6月7日被商丘市梁园区人民法院判处拘役三个月；因犯盗窃罪，于2011年12月31日被商丘市梁园区人民法院判处拘役四个月；因犯贩卖毒品罪，于2014年7月1日被新乡市封丘县人民法院判处有期徒刑一年零五个月，2014年8月20日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2014年10月12日被新乡市公安局胜利分局刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，于2014年10月24日经新乡市卫滨区人民检察院批准，同日被新乡市公安局胜利分局执行逮捕。现羁押于新乡市看守所。
新乡市卫滨区人民检察院以卫滨检公诉刑诉（2014）第167号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2014年12月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乡市卫滨区人民检察院指派检察员陈素玲出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
新乡市卫滨区人民检察院指控：2014年10月12日15时30分许，被告人杨某某在新乡市卫滨区火车站广场伺机盗窃，在146路公交车到站后，其趁人群拥挤，将站在他面前挤公交车的被害人李某挎包内的一部白色手机盗走，后在火车站广场转盘处被便衣警察抓获，从其身上当场搜到被害人李某的白色手机一部。经新乡市卫滨区价格认证中心鉴定，被盗手机价值412元。现该手机已追回并发还被害人。公诉机关指控认为，被告人杨某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人杨某某对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明：2014年10月12日15时30分许，被告人杨某某在新乡市卫滨区火车站广场伺机盗窃，在146路公交车到站后，其趁人群拥挤，将站在他面前挤公交车的被害人李某挎包内的一部白色手机盗走，后在火车站广场转盘处被便衣警察抓获，从其身上当场搜到被害人李某的白色手机一部。经新乡市卫滨区价格认证中心鉴定，被盗手机价值412元。现该手机已追回并发还被害人。
认定上述事实的证据如下：
1、书证：户籍证明、刑事判决书、到案经过、扣押、发还物品清单等；
2、被害人陈述：被害人李某的陈述；
3、被告人的供述与辩解：被告人杨某某的供述与辩解；
4、鉴定意见：新乡市卫滨区价格认证中心价格鉴定结论书；
5、勘验、检查笔录：现场方位示意图、现场指认照片、被盗手机照片。
上述证据经法庭质证，证据之间能够互相印证，足以认定。
本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人杨某某具有两次盗窃犯罪前科，应酌情从重处罚。被告人杨某某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人杨某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。公诉机关对被告人杨某某的指控成立，适用法律正确，意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月12日起至2015年10月11日止，罚金于判决生效后十日内一次缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 贾喜庆
审判员 李惠萍
审判员 王官震
二〇一五年一月二十八日
书记员 张明辉
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）星民初字第746号
原告：中国房地产开发桂林公司，住所地桂林市七星区花桥商业街3号楼3层C座。
法定代表人：江新平，总经理。
委托代理人：李小娅，广西诚瑞律师事务所律师。
委托代理人：张玲燕，广西诚瑞律师事务所律师。
被告：廖惠君。
委托代理人：刘爱军，桂林诚泰法律事务所法律工作者。
原告中国房地产开发桂林公司（以下简称中房公司）与被告廖惠君侵权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张焱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中房公司的委托代理人李小娅、被告廖惠君的委托代理人刘爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系桂林市国有资产管理委员会下属国有公司。2002年，原告依法开发桂林市七星区施家园路21号“隐龙苑”小区，该小区2、3、4栋总建筑面积15012.42平方米，其中地下停车场面积3343.42平方米，地下停车场面积原告在出售商品房时未计入购房业主的公摊面积。被告购买隐龙苑2-1-2-4室后向原告租用地下停车场5号车位，租金交纳至2011年12月30日止。2011年9月，原告为解决企业资金困难决定出售地下室停车位，并于9月13日在小区公告栏张贴“出售隐龙居地下室停车位使用权的通知”，内容如下：“已租地下室停车位的业主对已租车位有优先购买权，期限为2011年9月13日至2011年9月29日止，未租地下室停车位且有意向购买地下室停车位使用权的业主可到小区物业管理办公室登记，若已租地下室停车位的业主放弃优先购买权之后，剩余的车位由登记的业主按抽签的方法购买。”至2012年9月2日，多数已租车位使用权的业主与原告签订《隐龙居地下室停车位使用权转让合同》，经多次沟通，剩余少数原租业主包括被告在内均放弃了优先购买权表示不购买。2012年9月4日原告再次在小区公告栏张贴通知，通知：“已登记但未购地下室停车位的业主于2012年9月8日上午采用抽签方式出售剩余车位使用权。”但是在原告组织抽签当日，被告与少数原租车位业主恶意阻拦使抽签无法进行，导致需购买车位的业主无法确定、无法签约。至今被告仍占用地下室5号停车位。原告认为，原告作为地下室停车场的投资建设者有权对停车位的使用权进行转让，被告已经放弃优先购买权，无权干涉原告的转让行为，应当立即归还占用的停车位并支付占用期间的租金。故原告向本院提起诉讼，请求判令被告停止侵权，归还占用车位，并支付占用期间费用（按100元／月计算至归还之日止，从2012年1月1日开始暂计至2013年4月30日共1600元）；本案诉讼费用由被告承担。
被告廖惠君辩称，本案原告所称的地下停车库实质上是地下防空室，权利是属于全体业主的，不存在侵权；地下防空室的投资成本已经纳入了整个建筑物的资金成本中，且已经被全体业主出资购买；被告使用该标的物是依法使用，没有侵权行为，投资商已经不再享有小区土地使用权，因此也不能租售小区停车位。
综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：原告系桂林市七星区施家园路21号“隐龙苑商住楼2#、3#、4#”的开发商，该小区总建筑面积为14064.38平方米，其中平战结合人防地下室（下称地下室）为2715.80平方米，含公摊建筑面积36.83平方米。该小区建成后，陆续销售给业主。被告廖惠君购买的房屋系隐龙苑2栋1-2-4号房，该房建筑面积136.27平方米，含公摊面积17.33平方米，该房的公摊面积中不包括2-4栋地下室的面积在内。被告向原告租用2-4栋地下室5号车位，租金按100元／月交纳至2011年12月30日。2011年9月，原告决定出售地下室停车位，并于同月13日在小区公告栏张贴“出售隐龙居地下室停车位使用权的通知”，内容为“已租地下室停车位的业主对已租车位有优先购买权，期限为2011年9月13日至2011年9月29日止，未租地下室停车位且有意向购买地下室停车位使用权的业主可到小区物业管理办公室登记，若已租地下室停车位的业主放弃优先购买权之后，剩余的车位由登记的业主按抽签的方法购买。”截止2012年9月2日，多数已租车位使用权的业主与原告签订了《隐龙居地下室停车位使用权转让合同》。被告至今未与原告签订合同购买2-4栋地下室5号车位，但仍继续占用该车位。原告为维护自己的合法权益，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，原、被告间系侵权民事法律关系，确定被告是否侵权的前提是地下室的权属，故本案的争议焦点是：地下室的权属。本案地下室的法律名称是平战结合人防地下室，指的是按照《中华人民共和国防空法》的规定配套建设的地下人防工程，在保持防空效能完好的前提下，平时可以对其进行开放利用，如用作停车场、地下商场等，战时则必须服从防空需要，迅速提供给有关部门和单位统一调配使用的防空地下室。地下室的所有权属于国家，人民防空主管部门拥有地下室的战备时期的使用权和平时的监督权，而依据“人民防空工程平时开发利用应当坚持有偿使用、用管结合的原则，平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”的规定，投资者拥有其平时的管理权和使用受益权，并承担维修养护的义务。确定地下室的投资方，应根据地下室的面积是否计入公摊来确定，如计入公摊，则应为业主共有；如未计入公摊，则为开发商享有。本案原告在销售商品房时，并未将地下室计入公摊面积，故原告对地下室享有管理权和使用收益权。被告放弃优先购买权，在双方租赁关系终止后，仍占用原告享有管理权和使用收益权的地下室车位，其行为已构成侵权，应承担停止侵害、返还财产、赔偿损失的责任。原告主张按100元／月计算被告占用期间的占用费，属合理范围内，本院予以支持。被告辩称原告在销售商品房时已将其投入人防工程的成本计入销售价格中，其全部房屋已经被全体业主购买，故地下室理应属于全体业主所有。因地下室的权属应以面积是否公摊来确定，故对被告的辩解意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国防空法》第五条第二款之规定，判决如下：
被告廖惠君在本判决生效后五日内停止侵权行为，返还桂林市七星区施家园路21号2-4栋平战结合人防地下室5号车位予原告中国房地产开发桂林公司，并支付占用期间占用费（自2012年1月1日起，以100元／月计算至本判决确定的停止侵权之日止）。
本案收取案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元（原告已预付本院），由被告廖惠君负担。
上述应履行之义务，义务人应于判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元【收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行】，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 张 焱
二〇一三年八月七日
代书记员 周穆奕
新疆维吾尔自治区高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新执复34号
复议申请人（追加被执行人）：周磊，男，1987年9月3日出生，汉族，湖北省人，韵达快递员，现住新疆维吾尔自治区喀什市。
申请执行人：王治水，男，1971年9月11日出生，汉族，甘肃省人，个体（宾馆），现住新疆维吾尔自治区喀什市。
被执行人：周迟生，男，1958年6月10日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区喀什市。
复议申请人周磊不服新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（以下简称喀什中院）（2017）新31执异3号裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
王治水与周迟生、周磊借贷纠纷一案，喀什中院于2014年2月11日作出（2013）喀中法执字第88-4号执行裁定，裁定执行担保人周磊及喀什生朋农牧开发有限责任公司（下称生朋公司）的财产；于2014年3月11日作出（2013）喀中法执字第88-6号执行裁定，裁定查封、扣押生朋公司价值6597376.65元的财产；于2014年8月15日作出（2013）喀中法执字第88-8号执行裁定书，将周磊名下XX号途锐车查封、扣押。周磊不服，提出执行异议，喀什中院作出（2017）新31执异3号执行裁定，驳回了周磊的异议请求。周磊不服，向本院申请复议。
喀什中院查明，王治水与周迟生民间借贷纠纷一案，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2013年9月9日作出（2013）新民一终字第189号民事判决，判决由周迟生支付王治水借款6500000元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付逾期违约金。判决生效后，周迟生未履行生效法律文书确定的给付义务，王治水向该院申请强制执行。该院于2013年9月22日立案执行。在执行中，周磊、生朋公司向该院出具担保书，内容为：”申请执行人王治水与被执行人周迟生民间借贷纠纷一案，我今天给法院交付30万元现金，另被法院扣押的宝马车交法院处理。我父亲周迟生给付申请执行人王治水的650万元及诉讼费、执行费、违约金（违约标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍），我愿意以我名下的生朋公司的全部财产和个人全部财产作为担保，保证父亲周迟生从2014年1月份开始每个月30日前交法院30万案款。如父亲周迟生不按时交案款，我愿意以我名下的生朋公司的全部财产及个人全部财产来偿还”。因周迟生未履行给付义务，该院于2014年2月21日作出（2013）喀中法执字第88
--4号执行裁定，裁定执行担保人周磊及担保人生朋公司财产。
喀什中院认为，周磊作为案件担保人，在执行中向喀什中院出具担保书，愿意以生朋公司及其本人的全部财产来偿还本案借款。因周迟生未按时履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：”在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产”。该院变更保证人周磊为被执行人，并于2014年2月21日作出（2013）喀中法执字第88-4号执行裁定，裁定执行担保人周磊及担保人生朋公司的财产符合法律规定。综上，周磊的异议理由不能成立，遂裁定驳回了其异议请求。
周磊向本院复议称，1、喀什中院认定事实错误，有意偏袒申请执行人，周迟生的个人财产足以支付王治水欠款，故不需要执行周磊的财产。喀什中院的（2017）新31执异3号执行裁定书，对其在异议中提出的法律文书文号与内容不相同的问题未提及。2、喀什中院在收到周磊的书面异议后，一直拖延不作处理，程序违法。3、本案执行中，喀什中院拒绝听取复议申请人陈述的合法理由，且法院人员为了结案叫王治水出具收条，应认定为执行错误。综上，复议申请人周磊请求撤销喀什地区中级法院（2017）新31执异3号裁定书，并赔偿被申请人的全部经济损失。
本院查明，在喀什中院执行王治水与周迟生民间借贷纠纷一案中，2013年12月31日，周迟生给法院提供一个还款计划，从2014年1月份开始每个月30日之前交法院30万元案款，周磊给其提供执行担保，后因周迟生逾期未履行还款义务，喀什中院于2014年3月26日对喀什生朋农牧有限公司的财产进行查封、扣押。由于查封、扣押过程中，周磊和陈小三暴力抗法，喀什中院对周磊和陈小三采取了拘留措施。2014年4月2日，被执行人周迟生来该院，请求解除对周磊和陈小三的拘留措施。周迟生及周磊以在麦盖提县承包的工程款和喀什生朋农牧科技有限公司的贷款作为保证，保证2014年4月20日之前把（2013）喀中法执字第88号执行案件的剩余案款连本带利全部交掉。其保证称，如果逾期未交，喀什中院可以委托评估拍卖喀什生朋农牧科技有限公司的等值财产，对他和周磊采取拘留措施，或者以拒执罪判刑，他们自愿接受法院任何处理。
本院另查明，周磊于2017年2月23日向喀什中院书面提交异议中，明确提出：”撤销（2013）喀中法执字第88-4号和第88-6及88-8号执行裁定书，立即停止对生朋公司及其资产的执行，并对XX号车的查封、扣押予以解除。”喀什中院（2017）新31执异3号执行裁定对此异议请求未进行审查。
本院认为，本案争议焦点有三个：一是喀什中院是否违规执行复议申请人周磊的财产；二是本案是否存在审查超期的问题；三是喀什中院是否存在遗漏诉讼请求的情形。
关于第一项焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：”在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”由于周磊在执行中向喀什中院出具担保书愿意以其名下的喀什生朋农牧有限责任公司及个人全部财产来偿还周迟生案款，而周迟生逾期未履行给付义务，喀什中院于2014年2月21日作出（2013）喀中法执字第88-4号执行裁定，裁定执行担保人周磊的财产并无不当。复议申请人提出的此项复议理由不能成立。关于第二项争议焦点，经本院查明，周磊执行异议一案喀什中院于2017年3月28日立案，延长审限至2017年5月11日，于2017年5月8日向复议申请人周磊送达（2017）新31执异3号执行裁定书，不存在审查超期的情形。复议申请人的此项复议理由亦不能成立。关于第三项争议焦点，喀什中院对周磊在2017年3月30日听证中提出的王治水提交88-7号裁定与案卷材料中88-7执行裁定文号相同内容不同的说法及王治水凭空出收条的说法在（2017）新31执异3号裁定书中对此并未进行审查。另，周磊于2017年2月23日向喀什中院提出异议请求，请求解除对其名下的XX号车的超期查封，喀什中院于2017年5月3日作出的（2017）新31执异3号裁定书中对此异议请求未进行审查，属于遗漏异议请求的情形，本院予以纠正。
综上，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项规定，裁定如下：
一、裁定撤销新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2017）新31执异3号执行裁定书。
二、本案发回新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院重新审查。
审 判 长 阿不都 艾内江
审 判 员 木拉提艾克热木
审 判 员 李 德 志
二〇一七年十一月十六日
法官助理 答 诗 婕
书 记 员 胡什塔尔条列汉
新疆维吾尔自治区高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）新执复34号复议申请人（追加被执行人）：周磊，男，1987年9月3日出生，汉族，湖北省人，韵达快递员，现住新疆维吾尔自治区喀什市。申请执行人：王治水，男，1971年9月11日出生，汉族，甘肃省人，个体（宾馆），现住新疆维吾尔自治区喀什市。被执行人：周迟生，男，1958年6月10日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区喀什市。复议申请人周磊不服新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（以下简称喀什中院）（2017）新31执异3号裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王治水与周迟生、周磊借贷纠纷一案，喀什中院于2014年2月11日作出（2013）喀中法执字第88-4号执行裁定，裁定执行担保人周磊及喀什生朋农牧开发有限责任公司（下称生朋公司）的财产；于2014年3月11日作出（2013）喀中法执字第88-6号执行裁定，裁定查封、扣押生朋公司价值6597376.65元的财产；于2014年8月15日作出（2013）喀中法执字第88-8号执行裁定书，将周磊名下XX号途锐车查封、扣押。周磊不服，提出执行异议，喀什中院作出（2017）新31执异3号执行裁定，驳回了周磊的异议请求。周磊不服，向本院申请复议。喀什中院查明，王治水与周迟生民间借贷纠纷一案，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2013年9月9日作出（2013）新民一终字第189号民事判决，判决由周迟生支付王治水借款6500000元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍支付逾期违约金。判决生效后，周迟生未履行生效法律文书确定的给付义务，王治水向该院申请强制执行。该院于2013年9月22日立案执行。在执行中，周磊、生朋公司向该院出具担保书，内容为：”申请执行人王治水与被执行人周迟生民间借贷纠纷一案，我今天给法院交付30万元现金，另被法院扣押的宝马车交法院处理。我父亲周迟生给付申请执行人王治水的650万元及诉讼费、执行费、违约金（违约标准按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍），我愿意以我名下的生朋公司的全部财产和个人全部财产作为担保，保证父亲周迟生从2014年1月份开始每个月30日前交法院30万案款。如父亲周迟生不按时交案款，我愿意以我名下的生朋公司的全部财产及个人全部财产来偿还”。因周迟生未履行给付义务，该院于2014年2月21日作出（2013）喀中法执字第88—4号执行裁定，裁定执行担保人周磊及担保人生朋公司财产。喀什中院认为，周磊作为案件担保人，在执行中向喀什中院出具担保书，愿意以生朋公司及其本人的全部财产来偿还本案借款。因周迟生未按时履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：”在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产”。该院变更保证人周磊为被执行人，并于2014年2月21日作出（2013）喀中法执字第88-4号执行裁定，裁定执行担保人周磊及担保人生朋公司的财产符合法律规定。综上，周磊的异议理由不能成立，遂裁定驳回了其异议请求。周磊向本院复议称，1、喀什中院认定事实错误，有意偏袒申请执行人，周迟生的个人财产足以支付王治水欠款，故不需要执行周磊的财产。喀什中院的（2017）新31执异3号执行裁定书，对其在异议中提出的法律文书文号与内容不相同的问题未提及。2、喀什中院在收到周磊的书面异议后，一直拖延不作处理，程序违法。3、本案执行中，喀什中院拒绝听取复议申请人陈述的合法理由，且法院人员为了结案叫王治水出具收条，应认定为执行错误。综上，复议申请人周磊请求撤销喀什地区中级法院（2017）新31执异3号裁定书，并赔偿被申请人的全部经济损失。本院查明，在喀什中院执行王治水与周迟生民间借贷纠纷一案中，2013年12月31日，周迟生给法院提供一个还款计划，从2014年1月份开始每个月30日之前交法院30万元案款，周磊给其提供执行担保，后因周迟生逾期未履行还款义务，喀什中院于2014年3月26日对喀什生朋农牧有限公司的财产进行查封、扣押。由于查封、扣押过程中，周磊和陈小三暴力抗法，喀什中院对周磊和陈小三采取了拘留措施。2014年4月2日，被执行人周迟生来该院，请求解除对周磊和陈小三的拘留措施。周迟生及周磊以在麦盖提县承包的工程款和喀什生朋农牧科技有限公司的贷款作为保证，保证2014年4月20日之前把（2013）喀中法执字第88号执行案件的剩余案款连本带利全部交掉。其保证称，如果逾期未交，喀什中院可以委托评估拍卖喀什生朋农牧科技有限公司的等值财产，对他和周磊采取拘留措施，或者以拒执罪判刑，他们自愿接受法院任何处理。本院另查明，周磊于2017年2月23日向喀什中院书面提交异议中，明确提出：”撤销（2013）喀中法执字第88-4号和第88-6及88-8号执行裁定书，立即停止对生朋公司及其资产的执行，并对XX号车的查封、扣押予以解除。”喀什中院（2017）新31执异3号执行裁定对此异议请求未进行审查。本院认为，本案争议焦点有三个：一是喀什中院是否违规执行复议申请人周磊的财产；二是本案是否存在审查超期的问题；三是喀什中院是否存在遗漏诉讼请求的情形。关于第一项焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条规定：”在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”由于周磊在执行中向喀什中院出具担保书愿意以其名下的喀什生朋农牧有限责任公司及个人全部财产来偿还周迟生案款，而周迟生逾期未履行给付义务，喀什中院于2014年2月21日作出（2013）喀中法执字第88-4号执行裁定，裁定执行担保人周磊的财产并无不当。复议申请人提出的此项复议理由不能成立。关于第二项争议焦点，经本院查明，周磊执行异议一案喀什中院于2017年3月28日立案，延长审限至2017年5月11日，于2017年5月8日向复议申请人周磊送达（2017）新31执异3号执行裁定书，不存在审查超期的情形。复议申请人的此项复议理由亦不能成立。关于第三项争议焦点，喀什中院对周磊在2017年3月30日听证中提出的王治水提交88-7号裁定与案卷材料中88-7执行裁定文号相同内容不同的说法及王治水凭空出收条的说法在（2017）新31执异3号裁定书中对此并未进行审查。另，周磊于2017年2月23日向喀什中院提出异议请求，请求解除对其名下的XX号车的超期查封，喀什中院于2017年5月3日作出的（2017）新31执异3号裁定书中对此异议请求未进行审查，属于遗漏异议请求的情形，本院予以纠正。综上，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项规定，裁定如下：一、裁定撤销新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院（2017）新31执异3号执行裁定书。二、本案发回新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院重新审查。审 判 长 阿不都 艾内江审 判 员 木拉提艾克热木审 判 员 李  德  志二〇一七年十一月十六日法官助理 答  诗  婕书 记 员 胡什塔尔条列汉
陕西省西�市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长安民初字第00773号
原告何保生。
被告骆超。
本院在审理原告何保生和被告骆超追索劳动报酬纠纷一案中，原告何保生于2015年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告何保生提出撤诉自愿、合法，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告何保生撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告何保生承担。
审判员 陈国栋
二〇一五年三月二十三日
书记员 杨 青
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）集执字第154号
申请执行人贠力富，男，汉族，现住集宁区。
被执行人赵玉山，男，汉族，现住集宁区。
被执行人巴特尔，男，蒙古族，现住集宁区。
贠力富申请执行赵玉山、巴特尔民间借贷一案，集宁区人民法院作出的（2014）集民初字第4号民事判决书已经发生法律效力。
本案在执行过程中，因被执行人巴特尔拒不履行法律文书确定的义务，本院依法采取强制措施对其拘留十五日。另一被执行人赵玉山下落不明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结集宁区人民法院作出的（2014）集民初字第4号民事判决书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王建国
二〇一五年九月十五日
书记员 王 峰
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初432号
原告济南李福煤矿有限公司，住所地章丘市。
法定代表人邢宪社，矿长。
委托代理人蔡培峰，男，1966年3月29日出生，汉族，该公司副矿长，住章丘市。
被告马绍良，男，1971年3月8日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人施刚，章丘市法律援助中心律师。
原告济南李福煤矿有限公司与被告马绍良劳动争议纠纷一案，本院2016年1月14日受理后，依法由审判员姚海彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡培峰与被告委托代理人施刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南李福煤矿有限公司诉称，我公司2012年以来在客观经济情况发生重大变化，企业生产经营发生严重困难，煤炭行业出现大幅亏损的情况下，2014年12月又发生了重大安全事故被责令强行关闭，造成了劳动合同无法继续履行，职工全部辞退。我公司成立以来虽有少部分职工个人不同意加入社保，但享受的是同行业高薪标准，工资中包括了企业应承缴的社保部分，现企业处于破产倒闭状态，被告所主张的经济补偿我公司不予认可。请求判决我公司不支付被告经济补偿32039元。
被告马绍良辩称，原告所诉不实。章丘市劳动人事争议仲裁委员会章劳人仲案（2015）1292号仲裁裁决书裁决正确。
经审理，本院确定如下事实：被告马绍良系原告济南李福煤矿有限公司职工，原告未依法给缴纳社会保险费，被告据此要求自2015年1月5日解除劳动关系，被告2014年月平均工资为4577元。2015年2月12日，被告诊断为煤工尘肺壹期。2015年3月26日，被告被认定为工伤。2015年6月30日，双方签订《解除、终止劳动合同证明书》。2015年7月17日，被告鉴定为劳动功能障碍程度七级。2015年8月29日，双方签订《职业病赔偿及解除劳动关系协议书》，约定“……签订《解除、终止劳动合同证明》后，由甲方（原告）支付给乙方（被告）一次性伤残补助金、解除劳动合同一次性医疗补助金、解除劳动合同再就业补助金、省职业病院医疗费、查体费、伤残鉴定费、误工费、护理费、交通费、失业保险金等共计人民币75636.88元……赔偿款为一次性赔偿，甲、乙双方之间的所有权利、义务关系处理完结，其他涉及劳动关系事宜和经济利益的所有权利，乙方已经全部自愿放弃。双方解除劳动关系后双方互不追究……”。
马绍良向章丘市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求与被申请人（济南李福煤矿有限公司）解除劳动关系并要求支付经济补偿50347元。经该委审理，于2015年12月28日作出章劳人仲案（2015）1292号仲裁裁决书，裁决：1、2015年1月5日申请人（马绍良）与被申请人（李福煤矿公司）解除劳动关系；被申请人支付申请人经济补偿32039元。双方对裁决经济补偿的计算及数额均无异议，但原告以双方签订《解除、终止劳动合同证明书》、《职业病赔偿及解除劳动关系协议书》不服裁决。
上述事实，由原告提供的仲裁裁决书、职业病诊断证明书、认定工伤决定书、《解除、终止劳动合同证明书》、劳动能力鉴定结论通知书、《职业病赔偿及解除劳动关系协议书》及庭审时当事人的陈述予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。2015年6月30日、2015年8月29日，原告济南李福煤矿有限公司与被告马绍良签订的《解除、终止劳动合同证明书》、《职业病赔偿及解除劳动关系协议书》，应当认定有效。双方2015年6月30日确认解除劳动关系，2015年8月29日确认所有劳动争议解决完毕。故原告的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，判决如下：
一、原告济南李福煤矿有限公司与被告马绍良2015年6月30日解除劳动合同。
二、原告济南李福煤矿有限公司不负有向被告马绍良支付经济补偿32039元的义务。
案件受理费5元，由被告马绍良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 姚海彦
二〇一六年三月十一日
书记员 李 丽
北海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂72财保7号
申请人：珠海市佑丰企业有限公司，住所地广东省珠海市香洲凤凰北路1056号商业大厦2楼222室。
法定代表人：郭相汉，总经理。
委托代理人：李继承，广东伯方律师事务所律师。
委托代理人：欧敬新，广东伯方律师事务所律师。
被申请人：“茂韵航”轮船舶所有权人或光船承租人。
申请人珠海市佑丰企业有限公司以为防止被申请人转移资产，逃避债务，致使将来生效判决难以执行为由，于2016年3月8日向本院提出诉前财产保全申请，请求扣押被申请人停泊在北海市铁山港的“茂韵航”轮船舶（船籍港为河北省黄骅市）并责令被申请人提供230000元的担保。申请人已向本院提供230000元的担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，并向本院提供了担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条第十二项之规定，裁定如下：
一、准许申请人珠海市佑丰企业有限公司提出的诉前财产保全请求；
二、自即日起扣押“茂韵航”轮船舶（船籍港为河北省黄骅市）；
三、责令被申请人向本院提供价值人民币230000元的担保；被申请人提供足额担保的，可依法向本院申请解除扣押；
四、申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼（或者申请仲裁），逾期不起诉（或申请仲裁）的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 张黔鄂
审 判 员 陆英涛
代理审判员 庞 慧
二〇一六年三月八日
书 记 员 覃 明
附：本裁定书引用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
2、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
（一）船舶营运造成的财产灭失或者损坏；
（二）与船舶营运直接有关的人身伤亡；
（三）海难救助；
（四）船舶对环境、海岸或者有关利益方造成的损害或者损害威胁；为预防、减少或者消除此
种损害而采取的措施；为此种损害而支付的赔偿；为恢复环境而实际采取或者准备采取的合理措施
的费用；第三方因此种损害而蒙受或者可能蒙受的损失；以及与本项所指的性质类似的损害、费用
或者损失；
（五）与起浮、清除、回收或者摧毁沉船、残骸、搁浅船、被弃船或者使其无害有关的费用，
包括与起浮、清除、回收或者摧毁仍在或者曾在该船上的物件或者使其无害的费用，以及与维护放
弃的船舶和维持其船员有关的费用；
（六）船舶的使用或者租用的协议；
（七）货物运输或者旅客运输的协议；
（八）船载货物（包括行李）或者与其有关的灭失或者损坏；
（九）共同海损；
（十）拖航；
（十一）引航；
（十二）为船舶营运、管理、维护、维修提供物资或者服务；
（十三）船舶的建造、改建、修理、改装或者装备；
（十四）港口、运河、码头、港湾以及其他水道规费和费用；
（十五）船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；
（十六）为船舶或者船舶所有人支付的费用；
（十七）船舶所有人或者光船承租人应当支付或者他人为其支付的船舶保险费（包括互保会费）；
（十八）船舶所有人或者光船承租人应当支付的或者他人为其支付的与船舶有关的佣金、经纪
费或者代理费；
（十九）有关船舶所有权或者占有的纠纷；
（二十）船舶共有人之间有关船舶的使用或者收益的纠纷；
（二十一）船舶抵押权或者同样性质的权利；
（二十二）因船舶买卖合同产生的纠纷。
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀08刑更560号
罪犯赵晨，男，现于河北省承德监狱服刑。
河北省张家口市桥东区人民法院于2014年7月8日作出（2014）东刑初字第47号刑事判决，以被告人赵晨犯抢劫、强奸罪判处有期徒刑十七年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关承德监狱向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯赵晨在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励2次，记功奖励2次，年度狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯赵晨在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院承安检意（2016）第74号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯赵晨在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯赵晨减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘洪泉
审判员 王毓兰
审判员 金小雁
二〇一六年四月二十一日
书记员 刘明洋
河南省舞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）舞民初字第127号
原告王海旺，男，生于1968年9月4日，汉族，个体运输户，住舞阳县。
原告申会民，女，生于1970年4月3日，汉族，农民，住址同上。
被告王建伟，男，40岁，汉族，农民，住舞阳县。
本院在审理原告王海旺、申会民诉被告王建伟生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告王海旺、申会民于2013年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方已达成协议且已履行，原告申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王海旺、申会民撤回起诉。
案件受理费88元，由原告王海旺、申会民承担。
审判员 林德成
二〇一三年三月二十七日
书记员 郭亚静
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0181民初7426号
原告：刘学盈，男，1962年8月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宋江培，巩义市XX法律服务所法律工作者。
被告：张孟洛，男，1945年9月28日出生，汉族。
原告刘学盈与被告张孟洛加工合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案。原告于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘学盈撤诉。
案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告刘学盈负担。
审判员 蔡金辉
二〇一六年十二月二十八日
书记员 白 珂
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1422民初337号
原告时XX。
被告许XX。
原告时XX诉被告许XX离婚纠纷一案，本院于2016年2月15日受理后，依法由审判员李亚杰适用简易程序于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告时XX、被告许XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告是自由恋爱，双方均是再婚，1994年2月1日经政府部门登记结婚，婚生一男孩许博，20岁，现在大学读四年。后因生活琐事经常生气吵架，夫妻感情已经破裂，故诉至法院要求与被告离婚。婚后共同财产有一个楼房、一辆轿车，还有两个门市及日常生活用品。现欠外债有银行的、个人的，还有欠我家的4.2万元。
被告辩称，我不同意离婚，原告有精神异常病态不能离婚，原告说的都是原告自己无端的猜疑造成的，所以造成夫妻感情不和。我念在夫妻20年的感情份上，我还想继续照顾原告的生活，还不想放弃原告，孩子没有成家，我们一家人还想继续生活。
经审理查明：原、被告是自由恋爱，双方均系再婚，于1994年2月1日经政府部门登记结婚，婚后感情尚可，后生育一男孩许博，现已上大学，后因生活琐事经常生气吵架，夫妻感情已经破裂，原告于2016年2月15日诉至本院要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告当庭陈述、结婚证、等证据载卷证实，以上证据经质证、认证，均可作为认定本案的依据。
本院认为，原、被告均系再婚，婚后感情尚可，且已生育一子女，现双方因生活琐事生气吵架，现原告要求离婚，被告明确表示感情尚未破裂不同意离婚，考虑到家庭婚姻的稳定性，从有利于子女健康成长角度出发，原告请求本院不予支持，只要夫妻之间互谅互让，相互尊重，原、被告夫妻关系仍有维持的必要。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告时XX与被告许XX离婚
案件受理费150元，由原告时XX承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 李亚杰
二〇一六年三月一日
书记员 高艳秋
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初5214号
原告王鑫，农民。
委托代理人吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤道1号。
代表人王然，副总经理。
委托代理人侯志刚，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司职员。
原告王鑫与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法由审判员肖勇独任审判，并于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴伟超和被告的委托代理人侯志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月1日，田斌为其所有的冀H号车辆在被告处投保机动车车辆损失险，保险金额为198000元，保险期间自2015年12月16日起至2016年12月15日止，且不计免赔。后田斌将上述保险车辆卖与原告，2015年12月22日经田斌申请，被告将上述保险车辆的被保险人变更为原告。2016年1月1日，原告雇佣司机陈智良驾驶上述车辆沿蓟县喜邦公路由东向西行驶至马伸桥超限站东侧时，因观察情况不周，该车前部撞到了中心隔离墩上，造成车辆损坏。交警部门认定陈智良负事故的全部责任。事故造成原告车辆损失43328元、原告支出施救费4000元。后原告向被告申请理赔，被告怠于赔付，故原告具状起诉，请求判令被告给付原告保险赔偿款47328元。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、机动车辆保险单（正本）1份（附保险条款）；2、机动车辆保险批单（正本）1份；3、天津市公安局蓟县分局交通警察支队出具的道路交通事故认定书（简易程序）1份；4、冀H号、津C挂号机动车的行驶证复印件各1份；5、陈智良的机动车驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证复印件各1份；6、天津市蓟县价格认证中心出具的资产价格评估结论书1份；7、施救费发票1份；8、修理费发票9份。
被告辩称，原告车辆在被告处投保属实，且事故发生在保险期间，但不认可原告的车损数额，原告车损评估系单方委托，施救费应该主挂车分担。
被告向本院提交了机动车辆保险定损报告1份，证明被告对原告车辆的定损金额为14681元。
经庭审质证，原、被告双方对原告提交的证据1至证据5以及证据7和证据8的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据6不予认可，认为本次评估系原告单方委托，不认可该评估结论书中的更换项目和配件价格。被告向本院提交了被告对原告车辆损失的定损报告，证实原告车辆损失为14681元。原告对被告提交的定损报告不予认可，认为被告提供的定损报告并不完整，应该是两页，第二页应该有出具时间，该定损报告仅是事故发生时对车辆外观进行勘查确定的损失数额，而且被告作为赔偿义务人，在对车辆损失定损时具有明显偏向性。本院认为，原告提交的证据6系具有相应资质的第三方物价定损机构出具的专业意见，能够证实原告车辆因事故遭受的实际损失，被告提交的定损报告系其单方出具，原告不予认可，且被告并未提交其他证据予以佐证，不足以反驳原告提交的天津市蓟县价格认证中心出具的评估结论，故本院对被告提交的定损报告不予采信，对原告提交的证据6的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院经审理查明，2015年12月1日，案外人田斌将其所有的冀H号机动车在被告处投保了机动车商业保险，被告出具的保险单载明：被保险人为田斌，投保险种包含车辆损失险（保险金额198000元）、商业第三者责任保险（保险金额1000000元）、不计免赔特约等，保险期间自2015年12月16日0时起至2016年12月15日24时止。后田斌将该车辆卖给原告，2015年12月22日，经田斌申请，被告同意自2015年12月23日0时起被保险人由田斌变更为原告王鑫，保单其他约定不变。2016年1月1日2时30分，陈智良驾驶冀H、津C挂号机动车沿喜邦公路由东向西行驶至马伸桥超限站东侧时，观察情况不清，该车前部撞到了中心隔离墩上，造成车辆损坏。天津市公安局蓟县分局交通警察支队认定陈智良负事故的全部责任。事故发生后，原告支出施救费4000元，原告车辆损失经天津市蓟县价格认证中心评估为43328元，后原告将车辆修复，并实际支出修理费43328元。
上述事实，有原告提交的上述证据以及原、被告双方的陈述意见在案佐证。
本院认为，田斌与被告签订的机动车保险合同合法有效，后因车辆所有权发生变更，被告同意将被保险人由田斌变更为原告王鑫，被保险车辆在保险期间发生事故，原告王鑫作为车辆所有人及被保险人，享有要求被告赔偿损失的权利。事故造成原告车辆损失43328元、施救费4000元，合计47328元，未超过原告投保的车辆损失险保险金额，被告理应全额赔付。被告辩称施救费应由主挂两车分担，但挂车在本次事故中并未受损，不应承担施救费用，故本院对被告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告王鑫保险金47328元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费492元（已减半），由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 肖 勇
二〇一六年六月二十一日
书记员 骆长杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条……
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0525民初5580号
原告：马宏玲，女，1988年5月20日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：康秀荣，内蒙古内蒙古恒俊律师事务所律师。
被告：赵丽艳，女，38岁，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。
原告马宏玲与被告赵丽艳定金合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马宏玲撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告马宏玲负担。
审判长 许云廷
二〇一七年十一月一日
书记员 付嘉伟
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终5号
上诉人（原审原告）：姚某。
被上诉人（原审被告）：向某。
上诉人姚某因与被上诉人向某赡养费纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组�合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告姚某诉称：原告与被告之母登记结婚时，被告尚未成年，此后被告由原告抚养成人，直至成家。原被告之间形成了抚养与赡养的权利义务关系。现原告年事已高、丧失了劳动能力，仅靠微薄低保无法维持正常的生活。子女有赡养父母的义务，且尊老、敬老是中华民族的传统，故被告应当履行法定的赡养义务。被告不赡养父母的行为违反了法律规定，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告承担原告生活费即每月给付原告生活费500元，按月支付，于每月5日前支付；并承担本案诉讼费用。
原审被告向某辩称：原告对我没有尽到抚养义务。我生父与我母亲于1975年协议离婚时，我是跟随父亲生活。1976年，我母亲与原告结婚后，我跟随母亲生活，并在当地读书。原告并没有抚养我，读书时，�告不给我生活费，每天要求我将家务事做完才允许我去上学，到小学五年级便辍学在家做事。原告酗酒，经常打我和母亲。我17岁的时候，原告给我在恩施市医院的一个职工家找了一份工作。19岁时，我母亲将我接回去，但原告脾气是仍没有改。26岁时，我和原告的侄子结婚，婚礼都是在原告处操办的。后来，原告与我丈夫关系不和，原告将我们夫妻二人赶出家门。1999年，我母亲与原告离婚，现母亲跟我一起生活。
原审法院查明：1975年，被告生父与其母崔定菊协议离婚，协议被告跟随其生父生活并由其抚养。1976年，原告姚某与崔定菊结婚，被告随后一直跟随其母到原告处生活读书。被告未完成小学学业便辍学在家，继续跟随其母及原告生活。被告年满17岁时，原告为被告在恩施市××一份工作。被告年满19岁时，被告的母亲崔定菊将其接回继续在原告处生活。被告年满26岁时，原告为被告在家操办了婚礼，被告婚后与其夫继续在原告处生活。因原告与被告夫妇关系不睦，被告夫妇于1997年离开原告家单独生活。自此，被告向某与原告姚某再无来往。1999年，原告与被告之母崔定菊离婚，崔定菊此后便与被告一家共同生活。原告未育子女，因其年事已高，遂于2015年8月24日诉至法院，请求判准前述诉请。庭审中，经主持调解，因双方意见分歧较大致调解未成。
原审法院认为：子女对父母有赡养扶助义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有权利要求子女支付赡养费。被告自幼跟随其母与原告生活至其成年婚嫁，双方已形成继父女关系，现原告年事已高，缺乏劳动能力，未生育子女，其请求被告支付生活费以尽赡养义务，符合法律规定。原告请求的生活费500元，根据庭审查明并结合当地生活水平，酌情支持生活费300元，对原告请求超出部分不予支持。被告辩称原告对其未尽抚养义务，无事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：被告向某自2015年12月起向原告姚某每月支付生活费300元，定于每月25日前支付。
案件受理费100元，减半交纳50元，由被告向某负担。
上诉人姚某不服原审法院上述判决，向本院上诉称：原审判决判令被上诉人每月支付上诉人300元生活费太少，无法满足上诉人基本生活需求。请求依法改判被上诉人承担上诉人每月生活费500元并承担本案诉讼费。
被上诉人辩称：我既没有能力也不愿意给上诉人赡养费。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
�院查明：上诉人姚某享受农村低保待遇190元／月。被上诉人向某现随丈夫生活，由其扶养，未参加社会劳动。其他案件事实与原审判决查明事实相同，本院予以确认。
本院认为：被上诉人在7岁至17岁之间随上诉人姚某生活，双方之间抚养关系的存续时间不长且上诉人对被上诉人的成长无明显帮助，加之被上诉人本身的生活能力和经济条件有限，可以酌情降低被上诉人的赡养义务标准，原审法院判令被上诉人每月支付上诉人生活费300元符合本案实际，本院予以确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人姚某负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 郑 玥
二〇一六年三月五日
书记员 张特立
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红民商初字第629号
原告帅光嫦，女，汉族，遵义市人。
委托代理人田维娟，遵义市红花岗区长征镇法律服务所工作者。
被告贵州红河实业房地产开发有限责任公司。住所地遵义市红花岗区外环路。
法定代表人余天顺。
委托代理人李淑金，贵州子尹律师事务所律师。
本院在审理原告帅光嫦诉被告贵州红河实业房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中。原告帅光嫦于2014年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告帅光嫦诉被告贵州红河实业房地产开发有限责任公司的起诉是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告帅光嫦撤回起诉。
审判员 王丽琴
二〇一四年十一月十日
书记员 王文艳
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初6049号
原告：郑州银行股份有限公司黄河路支行，住所地郑州市金水区纬五路3号13层A号。
法定代表人：贺敬茹。
被告：郑州国孜钢铁贸易有限公司，住所地郑州市管城回族区文治路与姚庄南路交叉口紫东钢铁企业园6号楼3层633号。
法定代表人：于乐。
第三人：河南隆盛投资担保有限公司，住所地郑州市高新开发区合欢街10号。
法定代表人：陈霜。
本院在审理原告郑州银行股份有限公司黄河路支行与被告郑州国孜钢铁贸易有限公司，第三人河南隆盛投资担保有限公司案外人执行异议之诉一案中，原告郑州银行股份有限公司黄河路支行于2017年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郑州银行股份有限公司黄河路支行撤回起诉。
案件受理费17000元，由原告郑州银行股份有限公司黄河路支行负担。
审判员 康月婷
二〇一七年一月十二日
书记员 元 梦
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第01042号
上诉人（原审第三人）武威，女，1956年10月12日出生。
上诉人（原审第三人）于波，女，1983年8月23日出生。
法定代理人武威（于波之母）。
上诉人（原审第三人）于子华，男，1956年4月27日出生。
被上诉人（原审原告）北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，主任。
委托代理人朱进，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武登科，男，1924年7月25日出生。
委托代理人武钢（武登科之子），1961年7月27日出生。
上诉人武威、于波、于子华因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第23214号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人武威、于波、于子华于2015年1月4日申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人武威、于波、于子华撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：
准予上诉人武威、于波、于子华撤回上诉，双方均按原审判决执行。
一审案件受理费35元，由北京市西城区人民政府房屋征收办公室负担（已交纳）；二审案件受理费35元，由武威、于波、于子华负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 妍
审 判 员 姚 颖
代理审判员 王继玉
二〇一五年一月九日
书 记 员 林晓天
甘肃省崇信县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0823民初120号
原告朱某。
被告刘某。
本院在审理原告朱某诉被告刘某离婚纠纷一案中，因原告朱某与被告刘某协商解决，原告于2016年3月1日向本院提出撤诉申请，经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体及第三人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告朱某负担。
审判员 赵建华
二〇一六年三月一日
书记员 肖东辉
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第08923号
原告朱某甲，男。
委托代理人绍安会、朱爽爽，重庆市万州区百安法律服务所工作者。
被告姜某某，女。
原告朱某甲诉被告姜某某离婚纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，依法由审判员周方亮独任审判，适用简易程序于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告朱某甲及委托代理人邵安会、朱爽爽到庭参加了诉讼，被告姜某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱某甲诉称，原、被告于1998年12月经谭某某介绍认识，1999年4月26日登记结婚，2000年5月7日生育一子朱某乙。婚后双方性格不合，经常吵架、打架。被告于2009年正月外出务工至今未归，被告在此期间从来没有尽到作为妻子和母亲的义务。原告于2014年2月14日起诉至法院要求离婚，法院判决不准离婚后，被告依然对家庭不闻不问。现原、被告的夫妻感情已经完全破裂，起诉至法院要求离婚，婚生子朱某乙随原告生活，被告每月给付生活费500元至其独立生活为止，案件受理费由被告承担。
被告姜某某辩称，原、被告分居多年，没有共同语言，经常吵架，同意离婚。
经审理查明，原、被告于1998年12月经谭某某介绍认识，1999年4月26日登记结婚，2000年5月7日生育一子朱某乙。婚生子朱某乙现就读于万州区江南中学，随原告朱某甲一起生活。原、被告婚后经常因为家庭琐事发生争吵，被告于2009年正月外出务工至今未归。
上述事实，有原告的当庭陈述、陈家坝街道机场社区居民委员会证明及社区居民的签字、民事判决书、婚生子朱某乙的证人证言、被告的书面答辩状等相应证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，原告朱某甲与被告姜某某系合法夫妻，婚后经常因为家庭琐事发生争吵。被告于2009年正月外出务工至今未归，导致原、被告因夫妻感情不合分居已满两年，符合离婚的法定条件，并且被告同意离婚，故原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。婚生子朱某乙现已满10周岁，庭审中愿意同原告一起生活，按婚生子的个人意愿及原告的请求，本院确认婚生子随原告生活，被告姜某某每月给付抚养费500元至其独立生活为止。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告朱某甲与被告姜某某离婚。
二、婚生子朱某乙由原告朱某甲直接抚养，被告姜某某从2014年11月起每月给付朱某乙抚养费500元，至朱某乙独立生活时止。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告朱某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决书发生法律效力。
无本院的生效证明，此判决书不能作为双方当事人另行结婚的依据。
审判员 周方亮
二〇一四年十一月二十七日
书记员 任英龙
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0623民初1187号
原告许顺金，男，1946年6月9日出生，汉族，住漳浦县。
被告黄明有，男，1969年5月3日出生，汉族，住漳浦县。
本院在审理原告许顺金与被告黄明有民间借贷纠纷一案过程中，原告许顺金于2016年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告许顺金因被告已经偿还所欠款项而向本院提出撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许顺金撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取为25元，由原告许顺金负担。
审判员 林惠勇
二〇一六年二月二十六日
书记员 林宇平
附法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民一初字第00812号
原告：方士嘉，男，1977年6月28日出生，汉族。
委托代理人：王昕，安徽鉴知律师事务所律师。
委托代理人：许进，安徽鉴知律师事务所律师。
被告：马勇，男，1969年8月15日出生，汉族。
被告：马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：孙仁明，该公司经理。
原告方士嘉与被告马勇、马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司（以下简称：兴隆公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方士嘉的委托代理人许进到庭参加诉讼，被告马勇、兴隆公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
方士嘉诉称：2012年8月3日，被告马勇与原告签订借款合同一份，该合同约定被告向原告借款150万元，借款期限为一个月，自2012年8月3日至2012年9月2日，借款月利率为2%，被告马鞍山市兴隆建筑安装有限公司加盖公章，为上述借款提供担保。同日被告马勇向原告出具了金额为150万元的借条，被告马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司为上述借款提供担保。上述借款期限届满后，原告多次向被告催要借款，但被告一直以种种理由推脱，至今未能归还上述借款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、二被告立即向原告归还借款150万元，并自2012年9月2日起按月利率2%向原告支付借款利息，直至本金清偿完毕之日；2、本案诉讼费用由被告承担。
马勇、兴隆公司未到庭，亦未提交任何证据材料，视为放弃答辩权和质证权。
审理查明：2012年8月3日，出借人方士嘉（甲方）与借款人马勇、周艳（乙方），保证人兴隆公司（丙方）签订一份《借款合同》，主要约定：一、乙方向甲方借款150万元整，在签订本合同之同时，甲方已将本合同项下借款全部支付至乙方指定帐户。二、借款期限及借款利息从2012年8月3日起至2012年9月2日止，共计1个月，借款月利率为20‰。三、为确保本借款合同的履行，丙方自愿为乙方该项借款承担连带保证责任，保证范围包括本合同项下全部本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用等，保证期限自借款期限届满之日起至满两年之日止。四、争议解决，各方因履行本借款合同发生争议的，应友好协商；协商解决不成的应向甲方所在地人民法院提起诉讼。乙方由马勇、周艳的个人签名，丙方由孙仁明个人签名，加盖兴隆公司公章。方士嘉依约通过银行帐户转账及部分现金支付给马勇共计150万元。同日，借款人马勇，保证人兴隆公司出具一份借条，载明“今借到150万元，借款期限自2012年8月3日起至2012年9月2日止，共计1个月，月利率20‰。借款到期后，上述借款，马勇等人分文未还，以致成讼。
以上事实，有方士嘉的陈述及其提交的身份证复印件一份、借款合同一份、借条一份、银行帐户明细单一份、企业基本注册信息查询单等在卷佐证。
本院认为：债务应当清偿。虽借款合同、借条上未载明出借人，但方士嘉持有借条、借款合同原件，且有相关支付凭证，可以证明出借人为方士嘉。借款合同双方约定的借款期限早已届满，债务人马勇应当及时归还借款。兴隆公司作为连带责任保证人，应当与马勇承担连带清偿责任。方士嘉主张的的利息未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、马勇于本判决生效之日起十五日内一次性偿还方士嘉借款1500000元及利息（利息以1500000元为基数自2012年9月3日起按照月利率2%计算至本判决确定给付之日时止）。
二、马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用18300元，保全费5000元、公告费600元，合计23900元，由马勇、马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 胡存祥
人民陪审员 吴继红
人民陪审员 高小培
二〇一四年十一月五日
书 记 员 魏凌雪
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第23390号
罪犯瞿武，男，1965年10月24日出生，汉族，云南省潞西市人，初中文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○一○年八月十七日作出（2010）德刑三初字第58号刑事判决，以被告人瞿武犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑十年。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○一○年十月二十五日以（2010）云高刑终字第1393号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年十二月三十一日经本院以（2012）昆刑执字第31884号裁定书减去有期徒刑一年零九个月。执行机关云南省第三监狱于二○一四年十一月二十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯瞿武在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯瞿武在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯瞿武在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯瞿武减去有期徒刑十一个月（刑期自2009年6月10日起至2016年10月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十二月八日
书 记 员 柏天文
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民三初字第829号
原告：茂名华达企业有限公司。
法定代表人：谢木森，该公司董事长。
委托代理人：罗洁、黄全儒，均系广东诚挚律师事务所律师。
被告：崔丽娟。
原告茂名华达企业有限公司诉被告崔丽娟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈文锋适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告茂名华达企业有限公司委托代理人黄全儒，被告崔丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂名华达企业有限公司诉称：原告根据与中国石化集团茂名石化公司签订的《委托物业管理合同》、中国石化股份有限公司茂名分公司及中国石化集团茂名石油化工公司《关于正式启动公司住宅区房屋物业管理服务收费的通知》（（2004）32号）、茂名市物价局茂价（2004）161号“关于茂名华达企业有限公司物业管理收费问题的复函”的规定，从2004年9月起向被告所居住的茂名市官渡桥南西28栋602号房提供物业管理服务。根据以上的规定，被告的房屋的建筑面积为60.2平方米，每月的物业管理费为0.4元／平方米，因此被告每月应向原告缴纳的物业费为24.1元。原告已依照规定履行了物业管理的义务，但在原告多次催促下，被告至今拒绝履行支付从2007年1月至2010年12月的物业费1180.9元的义务。由于被告恶意拖欠款项的行为造成原告经济损失，依法应向原告支付违约金587.3元。以上两项合计1768.2元。为维护合法权益，请求法院判令：一、判令被告继续履行支付物业管理费的义务；二、判令被告支付物业管理费1180.9元（从2007年1月至2010年12月，按每月24.1元计算）；三、判令被告支付原告违约金587.3元（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2007年1月起暂计至2015年8月，2015年8月后违约金计至付清之日止）；第2项和第3项诉请合计1768.2元。四、判令被告承担本案的诉讼费。
被告崔丽娟不作答辩。
经审理查明：位于茂名市官渡桥南西28栋602号房，属中国石化集团茂名石化公司（下简称茂名石化公司）建造的福利房。茂名石化华达企业公司是茂石化公司下属的二级单位，2004年6月，企业改制，撤销了茂名石化华达企业公司，成立了茂名华达企业有限公司。凡原属茂石化公司的住宅小区的物业管理，茂石化公司均委托给茂名华达企业有限公司。2004年8月20日，中国石化股份有限公司茂名分公司、中国石化集团茂名石油化工公司经理办印发《关于正式启动公司住宅区房屋物业管理服务收费的通知（（2004）32号）》。决定从2004年9月1日正式启动公司住宅区房屋物业管理服务收费，并就收费范围、标准以及收费方式作了相应的通知。其中收费范围及标准为：根据公司住宅区的地域环境，设施及管理现状，参照《关于茂名市物业管理服务收费有关问题的通知》（茂价（2004）42号）规定的服务标准和收费标准，规定各区域的收费价格为：按建筑面积计价，每月文明物业管理区房屋收0.5元／平方米，河东、路北、官渡物业区房屋收0.4元／平方米，河西物业管理区房屋收0.3元／平方米，露天矿、公馆物业管理区房屋收0.2元／平方米，有电梯的房屋加收0.2元／平方米。启动物业收费后，不再收取卫生费。2005年1月1日，茂名石化公司（甲方）与茂名华达企业有限公司（乙方）签订《委托物业管理合同》，该合同主要内容：甲方将茂名石化公司生活区公共部分资产委托给乙方实行统一管理，综合服务。双方并就物业管理的形式、期限、权利义务、违约责任等订立了协议。
另查明：原告茂名华达企业公司就物业管理收费问题向茂名市物价局请示，2004年8月3日，茂名市物价局作出茂价（2004）161号复函，复函的主要内容：具体服务内容和收费标准可参照我局《关于茂名市物业管理服务收费有关问题的通知》（茂价（2004）42号文）中物业管理二级的服务内容和收费标准（0.55元／平方米）。
被告崔丽娟尚欠原告物业管理费1180.9元（从2007年1月至2010年12月，按每月24.1元计算）；原告据此诉至法院，请求判如所诉。
以上事实有原告提供中国石化股份有限公司茂名分公司等两单位经理办字（2004）32号文件、茂名市物价局茂价（2004）161号《关于茂名华达企业有限公司物业管理收费问题的复函》、茂名石化公司与茂名华达企业公司签订《委托物业管理合同》和庭审笔录为证，可以认定。
本院认为，被告居住的茂名市官渡桥南西28栋602号房，属茂名石化公司的住宅区，被告基于房屋制度的改革，居住在该住房。2004年9月起，原告对该住宅区的物业进行了管理，住宅区内大部分的业主均交付了管理费，接受了原告的物业管理服务。原告对物业管理的收费标准是在政府指导价范围内，且经物价部门核定，该收费标准合理合法。被告作为小区业主，享受了原告提供的物业管理服务，因此，原告要求被告支付物业管理费1180.9元理由充分，应予支持。原、被告双方虽然没有书面约定违约金，但被告未能按时支付租金，造成原告一定损失，被告应承担赔偿损失的违约责任，原告请求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率赔偿损失，理由成立，本院予以支持，但原告请求从从2007年1月起计算没有依据，应从原告起诉之日起即2015年9月21日起计算至被告付清管理费之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告崔丽娟于本判决生效后十日内支付物业管理费1180.9元（从2007年1月至2010年12月，按每月24.1元计算）给原告茂名华达企业有限公司。
二、被告崔丽娟于本判决生效后十日内支付管理费1180.9元的违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年9月21日起计至付清之日止）给原告茂名华达企业有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼程序审理，减半收取的案件受理费25元（原告已预交），由被告负担。由被告负担的案件受理费，限其于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
本案适用小额诉讼程序审理，本判决为终审判决。
审判员 陈文锋
二〇一五年十二月七日
书记员 车燕茹
速录员 杨志新
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第3345号
原告中康国际融资租赁有限公司。住所地天津经济技术开发区。
法定代表人康与宙，董事长。
委托代理人任君，男，该公司工作人员。
被告云南凯雄建筑机械租赁有限公司，住所地昆明市。
法定代表人刘明，总经理。
被告刘明，男，生于1967年1月18日，汉族，居民，住云南省昆明市。
被告何玉梅，女，生于1972年3月6日，汉族，居民，住云南省昆明市。
被告刘文光，男，生于1965年10月2日，汉族，居民，住云南省昆明市。
被告龚向珍，女，生于1968年9月18日，汉族，居民，住云南省昆明市。
原告中康国际融资租赁有限公司与被告云南凯雄建筑机械租赁有限公司、刘明、何玉梅、刘文光、龚向珍融资租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人任君到庭参加诉讼，被告云南凯雄建筑机械租赁有限公司法定代表人、刘明、何玉梅、刘文光、龚向珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中康国际融资租赁有限公司诉称，被告云南凯雄建筑机械租赁有限公司于2014年3月29日与原告签订《融资租赁合同》，以融资租赁的方式购买山东大汉建设机械有限公司生产的建设机械设备，总价款2772400元，刘明、刘文光为上述合同提供连带责任担保。被告云南凯雄建筑机械租赁有限公司在支付了首付款534501.6元后，剩余租金按合同项下首期款明细及租赁支付表按月支付。但自2014年12月份起被告云南凯雄建筑机械租赁有限公司不再按期支付租金。截止2015年5月19日，被告云南凯雄建筑机械租赁有限公司已经产生逾期租金483797.54元及相应逾期利息48962.54元。请求判令被告云南凯雄建筑机械租赁有限公司支付逾期租金483797.54元及逾期利息；被告刘明、何玉梅、刘文光、龚向珍承担连带责任，被告承担诉讼费用。
被告云南凯雄建筑机械租赁有限公司、刘明、何玉梅、龚向珍在本案审理期间未答辩也未提交相关证据。
被告刘文光辩称，原告与云南凯雄建筑机械租赁有限公司签订《融资租赁合同》我一概不知，我没有签字（按手印）为该合同提供过担保。
经审理本院认定，原告中康国际融资租赁有限公司于2014年3月29日与被告云南凯雄建筑机械租赁有限公司签订合同编号为CNTJ-
HZ／20140331YN000250的《融资租赁合同》一份，该合同约定，被告云南凯雄建筑机械租赁有限公司以融资租赁的方式租赁《产品买卖合同》所约定的设备。出租人为原告，承租人为被告云南凯雄建筑机械租赁有限公司，出卖人为山东大汉建设机械有限公司。被告刘明、何玉梅在连带责任保证合同上担保人处签字，为该融资租赁合同项下债务承担连带保证责任。融资租赁合同第二章12.1约定融资租赁租金是指出租人提供的并按照约定的利率和期限还本付息的货币资金，租金包括融资本金和利息…，12.2约定融资利率以年利率计算，…具体利率由《首期款明细及租赁支付表》规定。12.4承租人须为逾期租金支付罚息，罚息率为每日千分之一，从应付租金起至实际付款日止逐日计算。第12.5约定出租人和承租人对租赁期限、起租时间、每期还租时间、利率、每期租金额等进行了充分协商，承租人无条件同意由出租人基于共同协商的条件制作生成的《首期款明细及租赁支付表》并承诺按时、足额支付租金……。第24.6约定本合同不可或缺的附件：附件一：《产品买卖合同》，附件二：《首期款明细及租赁支付表》，附件三：《租赁物接受确认书》。融资租赁合同及附件载明：被告云南凯雄建筑机械租赁有限公司以融资租赁的方式租赁山东大汉建设机械有限公司生产的塔式起重机、标准节及施工升降机。合同签订后，被告云南凯雄建筑机械租赁有限公司共支付首期款534501.6元。支付首期款后，被告云南凯雄建筑机械租赁有限公司共收到标准节206节，塔式起重机1台，施工升降机4台。截止至2015年5月19日，被告云南凯雄建筑机械租赁有限公司尚欠租金483797.54元及逾期利息48962.54元未还。原告起诉后，被告云南凯雄建筑机械租赁有限公司于2015年5月27日偿还租金13000元，剩余租金及逾期利息，被告未偿还。庭审中原告自愿放弃对刘文光、龚向珍的诉讼请求。
上述事实由原告陈述、原告提交的融资租赁合同及附件（首期款明细及租赁支付表、租赁物接受确认书）产品买卖合同、连带责任担保书、还款明细表、申请书等所证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告中康国际融资租赁有限公司与被告云南凯雄建筑机械租赁有限公司、山东大汉建设机械有限公司签订的融资租赁合同及产品买卖合同系当事人的真实意思表示，合法有效。合同当事人应按约定履行，逾期应按合同约定支付逾期罚息。被告刘明、何玉梅在连带责任保证合同上担保人处签字，承诺为该融资租赁合同项下债务承担连带保证责任。其应按约定承担连带清偿责任。因此，原告要求被告云南凯雄建筑机械租赁有限公司偿还租金及逾期罚息，被告刘明、何玉梅承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持。但被告已经偿还的部分租金应予扣除。庭审中原告自愿放弃对刘文光、龚向珍的诉讼请求，是对自己权利的处分，并无违反法律的事由及行为，本院予以支持。被告云南凯雄建筑机械租赁有限公司法定代表人、刘明、何玉梅经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃相关诉讼权利，法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告云南凯雄建筑机械租赁有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告中康国际融资有限公司逾期租金470797.54元及逾期利息48962.54元（截止到2015年5月19日）。
二、被告刘明、何玉梅对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9127元、诉讼保全费3270元，由被告云南凯雄建筑机械租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郝 尚 东
审 判 员 李 广
人民陪审员 皇甫生水
二〇一六年二月二十一日
书 记 员 刘 飞
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0281执恢42号
申请执行人张海龙。
申请执行人石晓艳。
被执行人刘治。
被执行人刘兴加。
被执行人李红。
关于申请执行人张海龙、石晓艳与被执行人刘治、刘兴加、李红生命权纠纷一案中，（2011）冶法民初字第2131号民事判决书确定的义务已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2016）鄂0281执恢42号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨 裕 春
二〇一六年三月三日
书记员 郭及清川
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰顺商初字第0005号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行，住所地丰县中阳大道财政局南侧。
负责人刘开强，该支行行长。
委托代理人李辉，江苏汉地律师事务所律师。
委托代理人许应，江苏汉地律师事务所律师。
被告徐峰，农民。
被告张桂玲，农民。
被告李秉喜，农民。
被告张云侠，农民。
被告徐忠升，农民。
被告张素芹，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行（以下简称丰县邮储银行）诉被告徐峰、张桂玲、李秉喜、张云侠、徐忠升、张素芹金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理。依法由代理审判员赵贵欣适用简易程序，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告丰县邮储银行的委托代理人许应到庭参加诉讼，被告徐峰、张桂玲、李秉喜、张云侠、徐忠升、张素芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丰县邮储银行诉称：2012年10月20日，被告自愿成立农民联保小组与原告丰县邮储银行签订农户联保协议书（该协议书由联保小组成员及其配偶共同签字），约定在联保期间内，原告可根据任一被告的申请，与其签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额60000元内发放贷款。任一联保小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。基于该联保协议书，被告徐峰于2012年10月20日向原告丰县邮储银行贷款60000元，并签订小额联保借款合同，合同规定如借款人违反任一条款时，原告丰县邮储银行有权提前收回贷款。另被告张桂玲自愿承诺为此笔贷款承担偿还本息的义务。原告向被告徐峰发放贷款60000元后，借款人违反借款合同约定，仅偿还了利息6195.84元。原告多次要求被告履行还款、保证义务，被告均以各种理由拒绝承担责任。故诉至法院，请求法院：一、判令被告徐峰、张桂玲偿还借款本金60000元；二、判令被告徐峰、张桂玲按照借款合同的约定支付自2013年9月20日至还清借款之日的利息、罚息及复息；三、判令被告李秉喜、张云侠、徐忠升、张素芹对以上借款本息承担连带保证责任；四、本案的诉讼费由被告承担。
被告徐峰、张桂玲、李秉喜、张云侠、徐忠升、张素芹均未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年10月20日，被告徐峰与被告李秉喜、徐忠升自愿成立联保小组与原告丰县邮储银行签订了一份小额贷款联保协议书，联保小组成员的配偶亦在该协议上签字，该协议书约定：从2012年10月19日起至2014年10月19日止，原告丰县邮储银行可根据任一联保小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过60000元且联保小组合计贷款不超过180000元内发放贷款；联保小组的任一成员自愿为原告丰县邮储银行向该小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及原告实现债权的其他费用。基于上述联保协议，被告徐峰于2012年10月20日向原告丰县邮储银行借款60000元，并与原告丰县邮储银行签订小额联保借款合同，该合同约定：借款期限12个月，年利率15.27%，还款方式为阶段性等额本息还款法；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；借款人不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告张桂玲与徐峰系夫妻关系，其为徐峰贷款出具了共同还款承诺书，自愿与徐峰共同承担还款责任。原告丰县邮储银行按约定向被告徐峰发放60000元贷款后，截至2013年9月20日前被告徐峰仅向原告丰县邮储银行偿还借款利息6195.84元，此后未再还款，其他被告亦未履行还款义务。
上述事实，有原告的庭审陈述、原告提供小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、贷款借据、中国邮政银行个人贷款放款单、共同还款承诺书、户口本等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原被告之间签订的小额贷款联保协议书和小额联保借款合同，均系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县邮储银行按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告徐峰应当按照合同约定及时归还借款及利息，现其未能按约还款付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，在被告徐峰不按期还本付息时，从逾期之日起按借款年利率15.27%加收50%的罚息，其欠息部分按罚息利率计收利息。被告张桂玲在被告徐峰申请借款时签字承诺愿意共同承担归还全部贷款本息的义务，故被告徐峰、张桂玲应当共同偿还尚欠原告丰县邮储银行的借款本息等。被告李秉喜与徐忠升系同一联保小组成员，自愿为被告徐峰的借款提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告徐峰的借款本息等承担连带清偿责任。被告张云侠、张素芹在联保协议上签字，同意对其配偶在联保协议项下的义务承担共同还款责任，故对于原告丰县邮储银行要求被告张云侠、张素芹承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。根据我国担保法第三十一条的规定，被告李秉喜、张云侠、徐忠升、张素芹承担保证责任后，有权向被告徐峰追偿。被告徐峰、张桂玲、李秉喜、张云侠、徐忠升、张素芹经合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐峰、张桂玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行支付借款本金60000元，并按双方合同的约定支付自2013年9月20日至借款实际清偿完毕之日的利息、罚息和复息；
二、被告李秉喜、张云侠、徐忠升、张素芹对上述债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告徐峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取670元（减半收取，原告已预交），由被告徐峰、张桂玲、李秉喜、张云侠、徐忠升、张素芹共同负担（随案款一并支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丰县支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本八份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 赵贵欣
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 孟 齐
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第7797号
原告赵新宇，男，1962年11月18日出生。
被告北京联福通达汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路318号。
法定代表人王雷，经理。
委托代理人杨可佳，女，1982年10月4日出生。
被告北京联通鼎盛汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路甲8号。
法定代表人王雷，经理。
委托代理人石越，男，1983年3月27日出生。
委托代理人郭桂峰，男，1983年11月4日出生。
原告赵新宇与被告北京联福通达汽车销售服务有限公司（以下简称联福通达公司）、北京联通鼎盛汽车销售服务有限公司（以下简称联通鼎盛公司）修理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王玲担任审判长、人民陪审员陈琛、李智勇参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵新宇、被告联福通达公司的委托代理人杨可佳、被告联通鼎盛公司的委托代理人石越到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告赵新宇起诉称：赵新宇所有的车牌号为京X**的福特福克斯轿车于2012年5月27日在朝阳区太阳宫附近发生交通事故，经北京市公安局朝阳分局交警支队认定为赵新宇负全部事故责任。车辆当天被拖至联福通达公司处维修，并由安邦财产保险股份有限公司（以下简称安邦保险公司）驻联福通达公司定损点进行定损。但联福通达公司怠于履行车辆维修义务，在赵新宇不知情的情况下，于2012年6月29日将车辆拖至联通鼎盛公司处。联通鼎盛公司对车辆久拖不修，直至9月17日才将赵新宇的送修车辆修理完成。二公司不负责任的态度致使车辆修理用时110天，严重侵害了赵新宇的合法权益，给赵新宇造成了巨大的损失，故赵新宇诉至法院，请求判令联福通达公司、联通鼎盛公司书面道歉，连带赔偿赵新宇的经济损失10000元，并承担本案诉讼费用。
被告联福通达公司答辩称：不同意赵新宇的诉讼请求，联福通达公司已经积极妥善尽到了义务。车辆在联福通达公司维修期间，联福通达公司一直在进行定损、订购配件等工作，定损之前车辆无法修理，后因联福通达公司临时停止运营，在征得赵新宇的同意后于2012年6月28日将车辆转移至联通鼎盛公司处修理，因此双方的合同关系已于2012年6月28日终止了。
被告联通鼎盛公司答辩称：不同意赵新宇的诉讼请求。书面道歉不是合同的违约责任。联通鼎盛公司已经妥善履行了维修义务。涉案车辆转移到联通鼎盛公司处后，联通鼎盛公司积极与厂家、保险公司及车主进行联系，因该车辆损失较严重，涉及到多种非易损配件，需要向厂家订货，因非易损配件库存少且型号不匹配，故厂家订货周期较长。在等待厂家到货期间内，联通鼎盛公司同时对该车辆的其他部位进行了维修，在维修过程中发现有其他部位损坏，在与车主沟通后，经车主允许，联通鼎盛公司继续进行追加定损维修，所用维修时间系正常维修时间，不存在拖延修理的情形。在维修期间联通鼎盛公司主动向赵新宇提议提供代步车辆，赵新宇不予接受。赵新宇与联通鼎盛公司于2012年6月29日建立合同关系，直至9月7日联通鼎盛公司交付了车辆，一共只有2个多月的时间，赵新宇主张的损失也应为超出合理期间的延误时间内的损失，而不应是全部2个多月的损失，不认可赵新宇主张损失的计算标准。赵新宇主张经济损失没有事实依据。
经审理查明：2012年5月27日，赵新宇所有的车牌号为京X**的福特福克斯轿车于在朝阳区太阳宫附近发生交通事故，车辆当天被拖至联福通达公司处维修，并由安邦保险公司住联福通达公司定损点进行定损。6月15日，安邦保险公司定损完毕。后因联福通达公司临时停止运营，车辆于6月29日被转移至联通鼎盛公司继续修理。9月9日，联通鼎盛公司将修理好的车辆交付赵新宇试车。9月19日，联通鼎盛公司为赵新宇办理了结算手续，赵新宇支付了18254元修理费。
另查明，联福通达公司与联通鼎盛公司法定代表人相同。联福通达公司系福特车4S店，联通鼎盛公司并非福特车4S店。
诉讼中，赵新宇称车辆维修期间，其从朋友吕玉辉处租用一辆斯柯达明锐轿车，为此支付了10000元，并提供收条予以证明。收条载明：今收到赵新宇车辆借用补偿金共计一万元整。落款签名吕玉辉，落款日期2012年9月20日。庭审中，法院电话联系吕玉辉，吕玉辉表示赵新宇向其租车并给付现金8000元，但未打过收条。
诉讼中，联福通达公司称其系在征得赵新宇同意后才将车辆转移至联通鼎盛公司继续修理的，但并未举证证明。赵新宇对此不予认可，称其在2012年6月28日接到联通鼎盛公司电话时才知道车辆被拖到联通鼎盛公司，因考虑到与联福通达公司前后院，较方便，才同意联通鼎盛公司修理，但此前福通达公司并未征得其同意。
诉讼中，联通鼎盛公司称，因车辆受损部件中包括变速箱的壳、空调压缩机等不常用配件，需向福特厂家订货，由于不常用配件库存少且型号不匹配，故厂家订货周期较长，联通鼎盛公司表示因其并非福特4S店无法直接向福特厂家订货，均通过作为福特4S店的第三方北京福通高盛汽车销售服务有限公司向福特厂家订货。在车辆在维修过程中又发现其他部位损害，又继续追加定损进行维修，故所用工时为正常工时。联通鼎盛公司未对其厂家订货、追加定损的主张举证证明。
以上事实，有赵新宇提交的收条、预检表、救援收费清单、修车发票，有联福通达公司、联通鼎盛公司提交的维修工单、预检表、定损单、结算单等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：赵新宇将涉案车辆交付至联福通达公司处定损维修，联福通达公司在未征得赵新宇同意的情况下将车辆转到联通鼎盛公司修理，联福通达公司、联通鼎盛公司均参与到涉案车辆的维修中来，并仅向赵新宇收取一次费用、办理一次结算、提车手续，可以认定赵新宇与联福通达公司、联通鼎盛公司成立同一承揽合同关系。联福通达公司、联通鼎盛公司应在合理期限内完成修理工作，否则应承担违约责任。涉案车辆在联福通达公司处，从2012年6月15日定损完毕至6月29日被转移至联通鼎盛公司期间，联福通达公司未对车辆进行修理，拖延了修理时间，且未征得赵新宇同意即将车辆转移至其关联公司联通鼎盛公司处进行维修，构成违约。车辆在联通鼎盛公司处修理耗时80天，联通鼎盛公司辩称因非常用零部件厂家订货、再检修再定损导致工时较长，但并未对此举证证明，本院不予采信。现联福通达公司、联通鼎盛公司修车用时明显超出合理期限，应赔偿赵新宇相应的损失，本院对赵新宇的损失酌定为8000元。赵新宇要求联福通达公司、联通鼎盛公司向其书面道歉的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、被告北京联福通达汽车销售服务有限公司、北京联通鼎盛汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内向原告赵新宇赔偿经济损失八千元；
二、驳回原告赵新宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告北京联福通达汽车销售服务有限公司、北京联通鼎盛汽车销售服务有限公司负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳），原告赵新宇负担二十五元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 玲
人民陪审员 陈 琛
人民陪审员 李智勇
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 闫伟伟
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六裕民二初字第02967号
原告：杜礼刚。
被告：胡兴飞。
被告：刘华松。
被告：江西中余建设集团有限公司，住所地江西省南昌市小蓝经济开发区富山三路以北。
法定代表人：吴金来。
本院受理原告杜礼刚诉被告胡兴飞、刘华松、江西中余建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，被告江西中余建设集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该公司住所地在江西省南昌市，本案依法应移送至江西省南昌市南昌县人民法院审理。
经审查，本院认为，法律规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”，本案被告胡兴飞、刘华松住所地在本院管辖范围，据此本院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条的规定，裁定如下：
驳回被告江西中余建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 赵晓娟
二〇一五年十二月二十八日
书记员 管颖颖
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。
福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第1159号
原告：福建中景兴建设工程有限公司，住所地福建省泉州市惠安县。
法定代表人：杜泽云，总经理。
委托代理人：黄宏起、陈栋，福建知信衡律师事务所律师，特别授权。
被告：福建兆龙建设有限公司，住所地福建省福州市连江县。
法定代表人：杨振明，总经理。
委托代理人：黄少怀，福建天福律师事务所律师，特别授权。
原告福建中景兴建设工程有限公司与被告福建兆龙建设有限公司借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月份，被告因参加工程项目投标急需资金向原告借款35万元（人民币，下同），经双方协商，原告同意给予借款。2013年11月15日，原告以银行转账的方式将35万元汇入被告的银行账户。借款后，经原告催讨，被告一直拖延还款，现原告起诉要求被告偿还借款35万元并按银行同期贷款利率支付利息（时间从2013年11月15日起计至被告还偿借款之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、被告根本不认识原告，怎么可能向原告借款。原告起诉被告借款没有事实依据，原告的转账凭证不能证明被告曾向原告借款。二、原、被告没有订立借款合同。三、借款人不是被告。2013年9月2日被告时任总经理叶万棋与洪子和签订一份《个人借款合同》，就洪子和借款余欠120万元达成分期付款条款。2013年11月份洪子和要求借用被告银行账户将款转还叶万棋。2013年11月15日被告收到原告转来的35万元后已及时按洪子和要求转给叶万棋，作为洪子和归还其的贷款。请求驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告向本院提交的证据有：
A1、中国建设银行电子转账凭证，旨在证明2013年11月15日，原告向被告出借借款35万元并以银行转账的方式支付给被告。
被告质证意见：对证据真实性无异议，但该证据不能证明被告向原告借款。
被告向本院提交的证据有：
B1、个人借款合同，旨在证明洪子和与被告公司时任总经理叶万棋之间借贷关系，从而证明被告收到款项是还给叶万棋的；
B2、中国建设银行客户专用回单复印件四张，旨在证明被告已经将35万元款项转给叶万棋。
原告质证意见：对证据B1真实性及证明对象均有异议，是案外人签订的合同，是否履行原告不知道，且与本案没有关联。对证据2真实性及证明对象均有异议，体现的是被告与叶万棋之间的关系与本案没有关联性。
法院依职权调取的证据：C1、被告内资企业基本情况，旨在证
明被告身份基本情况。
原告质证意见：无异议。
被告质证意见：无异议。
本院分析认证认为，一、证据A1，被告对其真实性无异议，但否认双方系借贷关系。而证据A1中附加信息及用途注明是“投标保证金”，原告主张该款项系被告借款用于支付“投标保证金”，但未能提供其他证据佐证。现仅凭该转账凭证，不足以确认原告所主张的待证事实。二、证据B1、B2，仅能证明洪子和与被告公司时任总经理叶万棋之间的债权债务关系，被告未提供其他证据佐证，无法证明与本案具有关联性，不予认定。三、证据C1，原、被告均无异议，且来源合法、内容真实、与本案具有关联性，予以认定、
根据原、被告陈述及以上确认的证据，对本案主要事实作如下认定：
2013年11月15日，原告福建中景兴建设工程有限公司通过在中国建设银行的账户向被告福建兆龙建设有限公司的账户转账35万元，转账凭证上记载的附加信息及用途是：投标保证金。现原告主张该汇款35万元是被告向其借款未还，向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，本案原告以出借人身份主张与被告存在借贷关系，对此应承担举证责任。现原告仅证明向被告转账35万元，但对原、被告间存在借贷关系没有提供相应的证据加以证明。从转账凭证附加信息及用途栏中注明是“投标保证金”来看，转账款的性质不是借款。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告主张被告应偿还借款35万元并从2013年11月15日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告福建中景兴建设工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费6696元，由原告负担（已由原告预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 邱启开
代理审判员 林上筹
人民陪审员 郑梅英
二〇一四年十月三十日
书 记 员 杨 滨
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民初字第1159号
原告俞昌建。
委托代理人俞京海，男，系原告之子。
委托代理人杨福军，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
被告福建省连城锰矿有限责任公司，住所地�福建省连城县庙前镇庙兴路1号。
法定代表人林伟清，总经理。
委托代理人杨仲炳，男，系被告职工。
委托代理人李俊强，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告俞昌建与被告福建省连城锰矿有限责任公司恢复原状纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告俞昌建及其委托代理人俞京海、杨福军，被告委托代理人杨仲炳、李俊强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞昌建诉称，1999年，连城县庙前镇庙上村第三村民小组将位于连城县庙前镇庙上村三组螺坑、邓坑垅（深塘尾）计1.56亩耕地发包给原告经营，该耕地承包期限为30年，自1999年1月1日起至2028年12月31日止。原告承包该经营地后，在承包期限届满前，于2001年，被告因开采矿产所需，其铅锌矿洞口排渣点设在原告承包经营地【即连城县庙前镇庙上村三组邓�垅（深塘尾）】附近，被告在长期开采矿产排渣、丢弃废矿渣等过程中，将原告承包经营地连城县庙前镇庙上村三组邓坑垅（深塘尾）0.6亩耕地堆满废矿渣、废矿石等废弃物，并已污染，致使原告无法经营该承包地，至今给原告造成了重大的经营损失。尔后，原告通过各种途径多次与被告协商解决，被告均以各种理由推脱，拒不协商解决。综上，原告承包经营地，尚在承包期限内，原告具有法律赋予的物权享有承包经营的权利，被告将原告承包地予以堆积废矿渣等废弃物，并已污染，被告理应停止侵害、恢复原状，确保原告能够继续承包经营涉案耕地。然被告拒不履行停止侵害、恢复原状，及拒不履行合理赔付义务的行为，严重损害了原告的合法权益。为此，请求依法判令被告立即停止侵害【即清除其在原告位于连城县庙前镇庙上村三组邓坑垅（深塘尾）耕地上的废矿渣等堆放物】，并恢复原状。
被告福建省连城锰矿有限责任公司辩称，原告提供的《耕地承包合同书》不足以证明原告取得了本案诉争土地的土地承包经营权。事实上，被告早在1995年10月12日即取得包括本案诉争土地在内的土地使用权证书，确认了被告对“连国用（1995）字第00598号《国有土地使用证宗地图》”范围内的土地使用权。2001年3月10日，被告与庙上村民委员会签订协议，再次明确了本案诉争土地的土地使用权完全归被告所有，被告在该土地上堆放矿渣的行为，是合法处置土地使用权的行为，与原告无关。故请求法院依法驳回被答辩人的起诉。
经审理查明，讼争地块位于连城县庙前镇庙上村第三村民小组邓坑垅，经本院于2014年6月11日组织原、被告双方当事人及连城县庙前镇庙上村第三村民小组、连城县庙前镇国土资源所相关人员对讼争地块进行了现场勘查，经原、被告双方指认，对讼争地块无异议，该地块既在原告于1998年12月10日取得的《土地承包经营权证》（证号为：059594号，承包经营时间从1999年1月1日至2028年12月31日）范围内，又在被告于1995年10月12日办理的《国有土地使用权证》（地号：102／12／0102，“连国用（1995）字第00598号”）范围内。
上述事实有原告提供的耕地承包合同书、《土地承包经营权证》、照片，被告提供的《国有土地使用权证》、宗地图及双方当事人在法庭上的陈述、现场勘查笔录等证据证实，上述证据均经当庭举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，讼争地块既在原告取得的《土地承包经营权证》范围内，又在被告办理的《国有土地使用权证》范围内，范围重合，原、被告之间的争议。实属土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，本案不属人民法院管辖范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告俞昌建的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林青松
代理审判员 陈瑜皓
人民陪审员 杨达镇
二〇一四年八月十四日
书 记 员 张育顺
附相关法律规定：
《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议�由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权
争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。