四川省雅安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川18执异1号
异议人（被执行人）：吕海清，男，1964年4月3日出生，彝族，住址四川省泸定县。
委托代理人：杨晔，四川及第律师事务所律师。
申请执行人：代瑜，男，1953年10月12日出生，汉族，住址四川省成都市温江区。
委托代理人：蒋丽宾，女，1956年7月29日出生，汉族，住址同申请执行人代瑜，系代瑜之妻。
本院在执行代瑜申请执行吕海清借款合同纠纷一案中，被执行人吕海清于2016年1月11日向本院提出书面异议，请求不予执行成都市仲裁委员会(2014)成仲裁字第510号裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人吕海清称：成都市仲裁委员会(2014)成仲裁字第510号裁决应不予执行。其事实和理由为：
一、裁决书所依据的证据《融资说明》是吕海清在受胁迫的情况下所签订，不是其真实意思表示。2012年11月21日，代瑜及其爱人蒋丽宾纠集社会闲散人员共计8名，以重新算账为由将申请人吕海清约至四川省泸定县宏城酒店茶楼8号包间，随后将其非法扣押长达8个小时，并多次对吕海清进行威胁、辱骂。吕海清为了自身安全考虑，违背自己真实意愿，被迫签署了由代瑜单方面拟定的《融资说明》。吕海清在获取自由第一时间即2012年11月22日，以敲诈勒索为由向泸定县公安局报案，泸定县公安局进行了立案调查。此后，代瑜又以偿还欠款等为由，多次纠集社会闲散人员对吕海清进行殴打、威胁、辱骂和非法拘禁。
二、吕海清与代瑜之间的债务已结清，《融资说明》中所谓欠代瑜的3170331元融资款，实际上系非法的高利贷利息，裁决书对该笔非法债务的支持违反了法律和社会公共利益。吕海清与代瑜原系四川省道215线康定至九龙段路基土建工程A3标段工程合作伙伴，后因经营产生分歧，代瑜决定撤出合作，其投入该工程的低价差额履约保证金和保函押金共计12488590元转化为其对吕海清的债权。为明确双方债权债务关系，吕海清、代瑜连同邵阳公路桥梁建设有限责任公司成都分公司（以下简称邵阳路桥公司成都分公司）代表王在君于2012年6月13日共同签订了《协议》，约定：代瑜向邵阳路桥公司成都分公司交纳的低价差额履约保证金和保函押金共计12488590元视为代瑜对吕海清的借款；吕海清应于2012年7月31日前自筹资金向代瑜偿还本金及利息共计12878595元；为监督还款，由邵阳路桥公司成都分公司充当还款的中间人，具体还款先由吕海清交付给邵阳路桥公司成都分公司，再由该公司转交给代瑜。根据上述约定，吕海清从2012年5月14日至2012年10月26日先后11笔还款，合计偿还人民币14349546元。代瑜的爱人蒋丽宾于2012年10月25日向邵阳路桥公司成都分公司、王在君出具《收条》，确认：收到款项共计13950000元，双方已结清所有债权债务关系。
在仲裁过程中，代瑜一直未能说明《融资贷款》项下的债务是如何形成的，也未能提供任何证据予以证实。根据三方约定，吕海清与代瑜之间的借款本金为12488590元。从2012年6月13日签订三方协议开始计算利息，截至2012年10月26日还清借款，计息天数应为135天。根据裁决书，吕海清在已偿还14349600元的情况下，还需额外向代瑜支付3170331元，总计应支付17519600元。也就是说，12488590元借款本金将产生高达5031010元的利息，根据135天的计息天数计算，实际利率将达到月息8分，年利率达到96%，远远超过法律规定的利率上限，严重违反了法律的规定。裁决书对该笔非法债务的支持违反了法律和社会公共利益。
三、《融资说明》并非双方债务结算的最终依据。单就《融资说明》本身来看，正文第一段末尾注明：”此款以对账无误为准”；《融资说明》所附明细账的落款处特别说明：”如有异议，重新予以核算无异议为准”。由此可见，《融资说明》并非双方最后的结算依据。为彻底核算清楚双方之间的债务，2013年7月9日，吕海清与代瑜共同委托成都郎誉会计师事务所有限责任公司就案涉项目的融资情况进行了鉴定。2013年7月15日，成都郎誉会计师事务所有限责任公司出具了《关于吕海清与代瑜就项目融资情况的鉴证报告》，根据该鉴证报告的鉴证结论：吕海清应付代瑜14212888.74元，实际上吕海清已归还14748600元，代瑜还欠吕海清535711.26元。
四、吕海清与代瑜就《融资说明》没有仲裁协议，成都仲裁委对该案不具有管辖权。首先，吕海清与代瑜就《融资说明》所产生的争议，不属于三方协议中仲裁条款的仲裁范围。根据2012年6月13日达成的三方协议，吕海清已偿还完毕三方协议确定的债务。《融资说明》不是三方协议项下的债务，与三方协议没有任何关联。其次，《融资说明》本身未包含仲裁条款，双方当事人事后也没有达成仲裁协议，成都仲裁委对《融资说明》有关的争议没有管辖权。
五、仲裁庭在仲裁过程中严重违反法定程序。一是对于能够证明《融资说明》系伪造的证据材料，仲裁庭未根据异议人的申请调取，也未依职权进行调查核实。二是仲裁庭严重超期审理案件，未依法办理延长审理期限的手续。代瑜于2014年11月6日向成都仲裁委正式提出仲裁申请，吕海清于2014年12月12日提交了书面反请求申请，代瑜于2014年12月25日签收了反请求答辩通知书。根据《成都仲裁委仲裁规则》第53条”仲裁庭应当自变更请求或反请求答辩期限届满之日起3个月内做出裁决”和第36条”被申请人或被反请求人各自应自答辩通知书送达之日起15日内提交证据”的规定，成都仲裁委应当在反请求答辩期限届满之日起3个月内做出仲裁裁决。但是，仲裁庭在没有办理延长审理期限手续且未通知各方当事人的情况下，于2015年7月6号才做出裁决，严重违反了审理期限的规定，属于程序不合法，严重损害了当事人合法权益。
申请执行人代瑜述称：双方合作承建工程的方式是吕海清负责联系公司，代瑜负责组织资金并开展前期工作，代瑜先后共组织了1400多万元资金。后因故双方不能合作，经协商代瑜退出合作并签订相关协议。吕海清给付了部分款项，双方多次邀约算账，最后是吕海清带到泸定县其司机的妻子杨某家算的账，具体算账也是吕海清找的在信用社工作的杨某帮忙算的，计算欠款利息时，因代瑜组织资金也是借的，要给3分或者5分利息，吕海清是认可并同意承担的。算完后一起吃完饭，然后到一家吕海清找的茶楼签订了《融资说明》，此后双方还一起到发包公司指挥部找过指挥长，整个结算过程并不存在胁迫的行为。找成都会计师事务所鉴定是吕海清一个人的行为，后吕海清因双方合伙结算纠纷曾向康定法院起诉，要求代瑜退还50多万元，被法院判决驳回诉讼请求。双方欠款纠纷已经仲裁委员会裁决，吕海清向成都市中院申请撤销也被驳回，现又要求不予执行仲裁裁决的理由不成立，应当驳回其申请。
本院经审查查明：2012年，邵阳路桥公司成都分公司中标承建”省道215线康定瓦泽乡至九龙段路基土建工程A3标段工程”，代瑜和吕海清合伙合作以内部承包方式承建该项目工程，后双方在承建过程中发生分歧。2012年6月13日，甲方邵阳路桥公司成都分公司王在君、乙方代瑜、丙方吕海清签订一份《协议》（以下称三方协议）。同日吕海清、代瑜签订一份《协议》（以下称二方协议），蒋丽宾亦在该协议上签名。三方协议约定：上述工程由吕海清内部承包，向邵阳路桥公司成都分公司交的低价差额履约保证金和保函押金共计12488590元系吕海清向代瑜的借款，吕海清应于2012年7月31日前向代瑜偿还借款本金及利息12878595元；具体由吕海清将款转到邵阳路桥公司成都分公司指定的王在君账户，再转付给代瑜。二方协议约定：双方承建工程前期投入费用共计12788595元（此费用为代瑜组织的贷款），截止2012年6月13日，吕海清已还本金4910000元，尚余本金6878595元，吕海清应在2012年7月30日前将余下贷款付给代瑜；从2012年4月14日至5月30日代瑜共还贷款利息66.8万元，还本金59万元；双方签订协议后，代瑜不参与项目经营和资金管理，只保留该项目50%的股份，在2012年7月30日前吕海清付清余款后，代瑜无条件退出该工程（代瑜50%股份全部归吕海清所有）；协议签订后十日内，吕海清应将代瑜在中标后支付的贷款利息668000元及产生利息全额支付代瑜，在2012年7月13日前，吕海清应将代瑜在5月30日前支付的59万元贷款本金及利息和其他零星开支支付代瑜；在吕海清未付清余款前，应每月支付每月所发生的贷款利息。2012年10月25日，蒋丽宾出具一份《收条》，载明：收款人及其配偶代瑜向邵阳路桥公司成都分公司、王在君个人卡及四川天浦公路工程有限公司交纳省道215线康定万泽至九龙段路基土建工程A3标段工程的投标保证金、差额低价保证金、保函押金共计13950000元。今收款人已收到邵阳路桥公司成都分公司退还的全款13950000元，邵阳公路桥梁建设有限责任公司及其成都分公司、王在君之间全部债权债务关系已经结清。2012年11月21日，吕海清和代瑜对账后签订一份《融资说明》，载明”省道215线瓦九公路A3合同段项目部吕海清尚欠代瑜方融资款3170331元，根据双方核算基本属实”等内容。
后双方当事人对欠款事项发生争议，代瑜向成都仲裁委员会申请仲裁，请求裁决吕海清向其支付欠款3170331元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍标准支付利息。成都仲裁委员会于2014年11月18日受理，吕海清于2014年12月24日提起仲裁反请求，请求裁决代瑜向其返还多付的1733193元。成都仲裁委员会进行合并审理后，于2015年7月6日作出（2014）成仲案字第510号裁决书，裁决：吕海清在裁决书送达之日起十日内向代瑜支付贷款本金及利息3170331元；驳回代瑜的其他仲裁请求；驳回吕海清的仲裁反请求。
上述仲裁裁决生效后，因吕海清未履行裁决确定的义务，代瑜于2015年7月29日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，吕海清向成都市中级人民法院申请撤销成都仲裁委员会（2014）成仲案字第510号裁决，其理由为：《融资说明》没有达成仲裁协议，成都仲裁委员会对该合同纠纷一案不具有管辖权；仲裁裁决所依据的证据《融资说明》系伪造，是吕海清在被非法拘禁期间，在代瑜的恐吓和胁迫下做出的不真实意思表示；成都仲裁委员会仲裁的程序严重违反法定程序，对于能够证明《融资说明》系伪造的证据材料，仲裁庭既未根据吕海清的申请调取，也未依职权进行调查核实，且严重违反仲裁规则及民事诉讼法的有关规定，严重超期审理案件，未依法办理延长审理期限的手续。成都市中级人民法院受理吕海清的申请，经审查后认为：一、吕海清认为成都仲裁委员会对本案没有管辖权，应该在仲裁庭首次开庭前以书面形式提出管辖权异议。吕海清未在仲裁庭首次开庭前以书面形式提出管辖权异议，因此，成都仲裁委员会对该案进行仲裁不违反法律规定；二、根据仲裁庭庭审查明的事实可知，裁决所根据的证明《融资说明》是在吕海清找的第三人在场协助算账后签订，吕海清在《融资说明》签了名，且在仲裁庭开庭时双方一致确认《融资说明》上确定的金额是借款本金及利息，没有其他费用。吕海清如果认为《融资说明》是受胁迫所签，可以依法行使撤销权予以救济，吕海清未在法定期限内行使撤销权，其关于仲裁裁决所依据的证据《融资说明》系伪造的主张，不予支持；三、《融资说明》不属于伪造的证据，仲裁庭有权决定是否向公安机关调查核实，仲裁庭根据庭审掌握的情况，认为不需要向公安机关调查核实，并不违反法定程序；仲裁庭在办理本案过程中，确实有延期审理的情况存在，但延期审理经过了相关审批手续，不违反法定程序，吕海清关于仲裁庭违反法定程序的主张，不予支持。综上，吕海清申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》规定的情形而不能成立。据此，成都市中级人民法院于2015年9月21日作出（2013）成民仲字第47号民事裁定书，裁定：驳回吕海清请求撤销成都仲裁委员会（2014）成仲案字第510号裁决的申请。
2016年1月11日，吕海清向本院提出书面异议，请求不予执行成都市仲裁委员会(2014)成仲案字第510号裁决。
上述事实，有2012年6月13日邵阳路桥公司成都分公司王在君、代瑜、吕海清三方签订的《协议》和吕海清、代瑜双方签订的《协议》、2012年10月25日蒋丽宾出具的《收条》、2012年11月21日吕海清和代瑜签名的《融资说明》、成都仲裁委员会（2014）成仲案字第510号《裁决书》、成都市中级人民法院（2013）成民仲字第47号民事裁定书等证据予以证明。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条”当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持”的规定。异议人吕海清不服成都仲裁委员会（2014）成仲案字第510号裁决，向成都市中级人民法院申请撤销被驳回后，又在执行程序中申请不予执行该仲裁裁决，其抗辩中提出：仲裁裁决所依据的证据《融资说明》是吕海清受胁迫情况下签订，不是其真实意思表示，不能作为债务结算最终依据；成都仲裁委员会对该合同纠纷一案不具有管辖权；成都仲裁委员会仲裁的程序严重违反法定程序。上述抗辩理由与吕海清向成都市中级人民法院申请撤销仲裁裁决的理由相同，且已被驳回，现又作为申请不予执行仲裁裁决的理由，本院不予支持。
关于吕海清提出《融资说明》中载明欠代瑜的3170331元融资款系非法的高利贷利息，仲裁裁决对该非法债务的支持违反了法律和社会公共利益的理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款”人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”的规定，人民法院裁定不予执行仲裁裁决的情形之一是认定执行该裁决违背社会公共利益。通常认为违背社会公共利益是指违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本原则。本案中双方当事人是在合作承建工程过程中，因解除合作关系而产生的结算欠款纠纷，并非真正的民间借贷纠纷。根据三方协议和二方协议，双方当事人之间的欠款包括融资本金和利息，欠款金额存在差异和不确定性，还可能因还款时间不同造成欠款金额发生变化。后吕海清未按上述两份协议约定的期限（2012年7月30日或31日前）付清欠款，经双方多次对账结算后签署了《融资说明》，确认了欠款金额，是双方当事人对其私权利的处分，主要涉及双方当事人的自身权益。异议人主张该《融资说明》载明的差欠融资款是高利贷利息，违背了法律和社会公共利益的事由，与本院查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，异议人吕海清主张不予执行成都仲裁委员会（2014）成仲案字第510号裁决的理由均不能成立，本院不予支持，对其不予执行该仲裁裁决的申请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十六条的规定，裁定如下：
驳回异议人吕海清不予执行成都仲裁委员会（2014）成仲案字第510号裁决的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨学文
审 判 员 罗国勇
代理审判员 李建军
二〇一六年二月十九日
书 记 员 苟川伟