浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永城民初字第331号
原告：叶加衡。
被告：周吉用，经商。
原告叶加衡与被告周吉用不当得利纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理。依法由代理审判员胡艳晓适用简易程序分别于2015年11月24日、2016年1月6日二次公开开庭进行了审理。原告叶加衡、被告周吉用均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶加衡诉称：2011年1月24日，原告通过其亲戚廖远兴账户误将300000元款项汇至被告周吉用的中国农业银行账户，用于归还原告拖欠案外人周忠的借款。事后，周忠对此予以否认。被告占有该笔款项没有合法依据，且与原告的损失存在因果关系，被告的行为已构成不当得利，被告应向原告返还相应款项。故为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求：1、判令被告向原告返还不当得利款项300000元并支付利息，利息自2011年1月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
审理过程中，原告陈述：原告曾向案外人周忠借款500000元，借款后，周忠发信息给原告，要求原告将300000元转账到被告周吉用的银行账户偿还借款，故原告于2011年1月24日通过其亲戚廖远兴的账户向被告周吉用转账300000元；此外，原告向施燕爱的银行账户转账200000元用于偿还周忠的欠款；后周忠逼原告出具200000元的借条并以此借条提起诉讼，诉讼中周忠否认原告转账给周吉用300000元系用于偿还其借款；另，原告补充，转账给施燕爱的200000元不是偿还原告向周忠的借款，是偿还原告向李志学的欠款，原告曾于2010年12月份向周忠现金还款300000元。
为了证实自己主张的事实，原告向本院提交了下列证据：
1、身份证，以证明原告的身份情况；
2、身份证明，以证明被告的身份情况；
3、电汇单和转账凭证，以证明原告转账给被告300000元的事实；
4、鹿城区人民法院判决书和温州市中级人民法院民事调解书，以证明周忠否认上述款项系偿还其欠款的事实；
5、农村合作银行存款分户明细查询及温州银行信用卡交易明细，以证明原告以现金方式偿还周忠300000元的事实。
被告周吉用辩称：原、被告不认识，被告是在收到本案的应诉材料才知道300000元是原告转账的。被告与周忠之间经济往来比较多，本案款项是在四年前转账的，当时也没有去银行查询，一般都是周忠电话联系被告，被告在收到300000元后马上给周忠的员工董某转账50000元，剩余的250000元是用于偿还周忠对被告的欠款。
为证明自己的主张，被告向本院提交下列证据：
1、公司基本情况，以证明周忠是永嘉县飞扬置业有限公司法定代表人的事实；
2、证明，以证明董某是永嘉县飞扬置业有限公司职工的事实；
3、农业银行业务凭单、工商银行交易清单，以证明被告支付给周忠大额的款项以及本案的300000元是原告代周忠偿还给被告的款项；
4、2011年1月24日的银行业务回单，以证明被告收到本案款项后转付给周忠的员工董某50000元的事实；
5、鹿城区人民法院审判笔录，以证明原告转账给被告的300000元系替周忠偿还欠款的事实；
6、温州市中级人民法院询问笔录，以证明原告和周忠之间除了提交的500000元可能还有其他经济往来的事实；
7、证人董某的证言，以证明被告与周忠之间的经济往来情况以及周忠与原告之间的经济往来情况。证人董某出庭陈述：证人原系周忠担保公司的员工，证人与被告是通过周忠认识的朋友，原告是周忠的公司客户。被告与周忠是朋友关系，周忠的公司需要钱的时候，证人会替周忠去被告处拿，有时是直接转账到证人卡上，平时证人有银行卡办起来给周忠使用，因周忠欠被告钱故让原告将300000元转账给被告，2011年1月24日被告转账给证人50000元，证人已将该款项交给周忠。200000元的借条是经原告与周忠结算后，原告自愿出具的。
对原告提供的证据，经质证，被告对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，是原告和周忠之间的问题，根据原告说的说法，加上周忠承认的300000元，一共原告偿还给周忠是800000元，并且原告没有欠周忠钱，却在二审期间和周忠达成调解，从时间上看，原告打给被告300000元到原告打给周忠的借条时隔15个月多，如果说是误将300000打到被告卡上，那为什么到第二年的4月24日还出具200000的欠条；对证据5，原告的取款记录与本案无关，即使有取款记录，也不能证明这些钱是取出来给周忠的。
对被告提交的证据，经质证，原告对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6的真实性无异议，对证明对象有异议，原告与周忠之间只有500000元的往来；对证据7，原告表示证人证言与本案无关，其不知道证人是周忠的员工。
上述证据经本院审查核实，对原告提交的证据1、2、3及被告提交的证据1、2、3、4、5，对方当事人无异议，且经本院审查尚未发现该些证据存有瑕疵或疑点，故均予以认定。对原告提交的证据4，系判决书与调解书，被告对其真实性并无异议，故予以认定；对证据5，该证据显示的取现金额与原告的陈述无法印证，且原告未提供证据证明系交付给周忠，被告亦有异议，故该证据与本案认定的事实没有关联性，不予认定。对被告提交的证据7，结合被告提交的证据3中的银行业务凭证及清单，可以认定被告与周忠之间存在经济往来。
根据本院认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告叶加衡曾于2010年11月19日向案外人周忠借款500000元，2011年1月24日原告叶加衡通过其亲戚廖远兴账户向被告周吉用的银行账户转账300000元，2012年4月24日原告叶加衡向周忠出具200000元借条。被告周吉用与周忠之间存在较多的经济往来。原告叶加衡也曾另案起诉施燕爱，要求其返还不当得利200000元，后来认可该款系通过施燕爱偿还李志学的款项而撤回该起诉。
在温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿东商初字第297号周忠诉叶加衡民间借贷纠纷一案（下简称鹿城案）中，周忠称：叶加衡汇款偿还了300000元，并还声称将在庭审结束后七天内提供相关转帐凭证，但始终没有提供。周忠还称该笔转帐与周吉用无关，且与周吉用没有经济往来。后叶加衡上诉，在二审中周忠仍然陈述称与周吉用无关。但叶加衡在鹿城案及其二审与本案中均称：该300000元是按周忠指示偿还到周吉用的账户里的。而被告周吉用也承认该300000元系周忠叫人汇给他的款项，扣除偿还款250000元后，转给周忠（转到周忠公司员工董某的账户）50000元。现原告叶加衡以周忠否认本案诉争300000元系偿还周忠借款为由提起本案诉讼。
本院认为：原告叶加衡于2011年1月24日将300000元汇入被告周吉用账户的事实清楚，双方对此均无异议。本案的争议焦点在于周忠所陈述的“与周吉用无关”是否确实与周吉用无关。然而，被告周吉用陈述称该款项是周忠偿还周吉用的借款。而且被告周吉用提供了证人董某的证言予以证明。还辩解称：周忠通过原告叶加衡转来的300000元，扣除250000元债务之后，还转账50000元给周忠（转到周忠公司员工董某的账户），该辩解得到转帐凭证的佐证。此外，原告叶加衡也一直（鹿城案及其二审、本案中）都承认转帐300000元给被告周吉用是周忠提示偿还债务的。因此，叶加衡转帐结周吉用的该300000元属于偿还周忠债务具有较高的可信度。
在本案中原告叶加衡以鹿城案及其上诉二审中周忠的陈述“与周吉用无关”为理由而主张被告周吉用不当得利。虽然在鹿城案及其二审过程中，周忠均曾经陈述过与本案被告周吉用无关，而且在鹿城案中还陈述称与周吉用无经济往来，但是从本案被告提供的证据看周忠与周吉用有较多经济往来，由此可见周忠的陈述并不完全真实。此外，周忠在鹿城案中陈述叶加衡转帐偿还300000元，而叶加衡也陈述转帐给周吉用的300000元就是用之于偿还周忠的，由此可见鹿城案双方对转帐偿还300000元的事实并无争议，故具有可信性。虽然周忠在鹿城案中称是转给其公司的某个人账户里而与周吉用无关，但是至该案结案也始终提供不了转帐给其工作人员的转帐凭证，由此可见周忠的这一陈述并没有得到相关证据的支持。所以周忠陈述的“与周吉用无关”可信度不高。
在周忠的陈述可信度不高，且被告周吉用提供证据证明与其有关的情况下，原告叶加衡应该提供其他证据予以补强。然而原告叶加衡仅提供了证明周忠曾经于鹿城案及二审过程中陈述过“与周吉用无关”这一事实的证据，而没有提供其他与该陈述可佐证的补强证据，应承担举证不能的不利后果。
至于原告述称的还曾于2010年12月以现金方式向周忠偿还借款300000元，虽然原告对此提供了农村合作银行存款分户明细查询及温州银行信用卡交易明细，但是该些取款记录与原告在庭审中的陈述不一致且无法证明已经交付给周忠。更何况与本案没有直接的关联性，故本院不予确认。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告叶加衡的诉讼请求。
本案受理费7260元，减半收取3630元，由原告叶加衡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 胡艳晓
二〇一六年一月二十日
书 记 员 朱钧钧