上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1419号
上诉人（原审被告）：上海银茂废旧物资回收有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九新公路339号1幢13楼-467。
法定代表人：陈茂龙，总经理。
委托诉讼代理人：汤香平，上海市君成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海信达药业有限公司，住所地上海市金山区金山工业区林贤路999号。
法定代表人：张雅芬，总经理。
委托诉讼代理人：沈人类，上海理度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柏淑清，上海理度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄爱仲，男，1953年9月23日生，汉族，户籍所在地江苏省兴化市。
法定代理人：洪扣女（系黄爱仲妻子），1955年1月8日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：郭斌，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李青，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王建高，男，1984年5月6日生，汉族，住江苏省兴化市。
上诉人上海银茂废旧物资回收有限公司（以下称银茂公司）因与被上诉人上海信达药业有限公司（以下简称信达公司）、黄爱仲、王建高健康权纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初7035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
银茂公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人对被上诉人黄爱仲承担10%的赔偿责任。事实和理由：其一，上诉人与被上诉人信达公司在本案中应承担同等比例的赔偿责任，上诉人在废旧设备买卖和铝材部分转售过程中未违反法律规定，不存在过错，且案发区域系被上诉人王建高承包范围，黄爱仲损害后果应由雇主王建高和其自行承担。其二，拆管现场安全措施不落实，未采取防掉落措施、未设置警示标志的责任主体是王建高，而不是上诉人，上诉人提供了安全帽、安全绳等用品，不存在监督不力的情形。
被上诉人信达公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，认为原审判决正确，要求维持原判。
被上诉人黄爱仲辩称，上诉人和信达公司都是导致事故发生的主要责任者，上诉人未落实相应安全措施，故不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
被上诉人王建高未作答辩。
黄爱仲向一审法院起诉请求：判令银茂公司、信达公司、王建高连带赔偿其医疗费人民币（下同）467,331.68元。一审庭审中，黄爱仲变更诉讼请求为要求银茂公司、信达公司、王建高连带赔偿医疗费706,471.98元、律师代理费30,000元。
一审法院认定事实：信达公司因产业结构调整之需于2015年7月始全面停产，逐步拆除原生产设备，拟厂房改造后出租。2016年4月，信达公司通过网上信息找到银茂公司，将合成车间4的所有生产设备、管道出售给银茂公司。双方于2016年4月11日签订设备买卖合同，约定：由信达公司将位于上海市金山区XX路XX号厂区的合成车间4的所有生产设备、管道以及管架上的所有管道及冷却塔相关设备卖给银茂公司，价格为45万元;银茂公司负责发包设备的拆除和清运工作，确保安全生产。当月16日，银茂公司组织人员进场施工。4月18日，银茂公司法定代表人的哥哥陈某电话联系做废旧不锈钢材料的王建高（之前双方有过业务关系），欲将其中不锈钢管子卖给王建高。次日上午，王建高至信达公司现场实地察看后，双方谈妥价钱，约定统货价为每吨7,100元、生料为6,200元。王建高支付5,000元押金。当日下午，王建高和黄爱仲、刘某至信达公司处实施拆管。其中王建高现场负责、刘某操作切割设备，黄爱仲做辅助工作，银茂公司派一人协助。次日，王建高和黄爱仲、刘某转至三楼继续拆管。14时许，刘某在上方通风管上切割管子后，因该管子自由掉落，砸中在地面做辅助工作的黄爱仲，致使黄爱仲重型颅脑外伤。后金山区安全生产监督管理局经调查后认定本案系一起生产安全责任事故，直接原因：王建高组织人员拆管时，安排无证人员刘某进行等离子切割，被拆管子未采取相应措施自由掉落，砸中地面人员黄爱仲，酿成事故。间接原因：1、拆管现场安全措施不落实。一是拆除管架上管子未采取防掉落措施，二是地面未设置警戒区域;2、作业人员安全意识差。黄爱仲不听他人提醒，随意进入拆管危险区域;3、现场监管不落实，银茂公司将拆旧设备中不锈钢管子部分转卖给王建高后，拆除过程中未进行监督管理;4、动火作业未办理手续。信达公司未要求银茂公司办理动火作业证。
银茂公司的经营范围：废旧物资回收（除生产性废旧金属收购）;电子产品、办公用品、酒店设备、厨房设备、机械设备和零部件、机电设备及配件、环保设备、节能产品、一类医疗器械、数控机床、不锈钢制品、电线电缆、制冷设备、水暖器材等。
黄爱仲系王建高的舅舅。事故发生后，信达公司已垫付黄爱仲15万元、银茂公司垫付1万元、王建高垫付27万元。
一审诉讼中，原审法院经黄爱仲申请依法查封了信达公司位于上海市金山工业区XX路XX号XX幢及第11－16幢房屋的房产。后信达公司向原审法院交纳了47万元保证金，并申请解除财产保全，法院依法裁定予以解除。
一审法院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当根据各自的过错大小承担相应的赔偿责任。本案中，现有证据可以证明黄爱仲系为王建高提供劳务，故王建高作为接受劳务一方，应具有保障提供劳务一方的人身安全不受侵害的义务，其应该聘用有资质的人员进行切割，在施工现场应安排专人负责安全监管，避免风险，以确保施工安全，而王建高未尽上述安全注意义务，致使黄爱仲在提供劳务中受伤，故其应承担赔偿责任。王建高认为其与黄爱仲等人均受雇于银茂公司的观点，缺乏依据，难以采纳。信达公司将生产设备、管道出卖给银茂公司并未违反法律规定，但其出卖设备实际包括了设备、管道方面的拆除工作，涉及到切割等动火作业，故按规定需要办理动火作业证，然信达公司在出卖设备时未要求、督促银茂公司办理相关手续，该疏忽与本案事故的发生存在一定的因果关系，故亦应承担相应赔偿责任。银茂公司作为设备买受方，其将其中一部分不锈钢材料转让给王建高虽然未违反法律规定，但其在拆除过程中不落实安全措施，拆管现场监督管理不力，拆除管架上管子时未采取防掉落措施，地面亦未设置警戒区域，从而导致王建高雇员在上方通风管上切割管子后，因管子自由掉落而砸伤在地面做辅助工作的黄爱仲，故银茂公司在本案中存在较大过错，理应承担相应责任。诚然，黄爱仲作为完全民事行为能力人，应对自身安全负最大注意义务，应该知道拆管现场系危险区域却仍进入，从而导致事故的发生，故其未尽合理安全注意义务，自身存在疏忽大意的过失，依法可减轻赔偿义务人的责任。综观本案事故发生的原因力大小及各方的过错程度，一审法院酌情确定由信达公司承担10%的赔偿责任、银茂公司承担30%的赔偿责任、王建高承担40%的赔偿责任、黄爱仲自负20%的责任。
关于黄爱仲的损失，医疗费，凭据确定699,083.70元（计算至2016年9月23日，包括医院欠费的金额和外购药）。住院期间30天的护理费，凭据确定3,900元。上述损失合计702,983.70元，由信达公司赔偿10%，即70,298.40元,鉴于其已垫付150,000元，故无需再赔偿黄爱仲损失;银茂公司赔偿30%，即210,895元，扣除其已支付的10,000元，还应赔偿200,895元;王建高赔偿40%，即281,193.50元，扣除其已支付的270,000元，还应赔偿11,193.50元（王建高认为其已支付35万元，证据不充分，一审法院按黄爱仲认可的27万元予以确认）。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于二〇一六年十二月十五日作出判决：一、上海银茂废旧物资回收有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿黄爱仲损失合计200,895元；二、王建高应于判决生效之日起十日内赔偿黄爱仲损失合计11,193.50元；三、驳回黄爱仲其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11,165元、财产保全费1,750元，合计12,915元，由黄爱仲负担7,442元、上海银茂废旧物资回收有限公司负担5,327元、王建高负担146元。
二审中，当事人均未提交新证据。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案是一起在拆除管道时黄爱仲被掉落的管子砸中头部致重伤的生产安全事故，经调查核实，事故调查组出具了事故调查报告，对该事故的直接原因和间接原因都进行了分析。从该调查报告来看，黄爱仲本人、王建高、银茂公司、信达公司对本次事故的发生均负有不同程度的责任。原审法院依据该调查报告并结合本案实际情况确定各方相应责任比例并无不妥。上诉人认为其承担责任的比例不应高于信达公司所承担的责任比例，鉴于银茂公司是在与信达公司签订买卖合同之后，又将部分管子转卖给王建高，而王建高在取得该标的物过程中需要进行拆除、切割作业，银茂公司作为直接的出卖人，其对于施工现场的安全管理显然负有比信达公司更为严格的义务，故本院对上诉人的该项理由不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,313.42元，由上诉人上海银茂废旧物资回收有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
审 判 员 洪可喜
代理审判员 胡起达
二〇一七年四月十二日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……