河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第2440号
原告郭留庆，男，1958年11月19日出生。
委托代理人赵卫国，新郑市法律援助中心律师。
被告柳玉坤，男，1954年12月1日出生。
委托代理人张海燕，河南陆达律师事务所律师。
原告郭留庆诉被告柳玉坤不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭留庆及其委托代理人赵卫国，被告柳玉坤及其委托代理人张海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭留庆诉称，1997年9月25日，原郑州轩辕陶瓷有限公司向郭留庆借款16万元，郭留庆将16万元交给时任轩辕陶瓷公司经理柳玉坤，该公司给郭留庆出具借据一份，轩辕陶瓷公司没有按照借款约定偿付借款，截止1997年12月31日借款本息合计174720元。之后，郭留庆多次通过柳玉坤向轩辕陶瓷公司催要借款，并将原始借据交给柳玉坤催促给予解决。事后轩辕陶瓷公司债务（借款）兑付，郭留庆借给轩辕陶瓷公司本息524160元由郭留庆领取。郭留庆得知此事后先后多次要求柳玉坤返还属于郭留庆的524160元，柳玉坤借故不予返还还长期占用，柳玉坤不当得利行为侵害了郭留庆的合法权益，请求判令柳玉坤返还郭留庆524160元。
被告柳玉坤答辩称，1、郭留庆称“1997年9月25日原郑州轩辕陶瓷有限公司向郭留庆借款16万元，郭留庆将16万元交给柳玉坤，该公司给郭留庆出具借据”与事实不符，实际情况是轩辕陶瓷公司向公司职工集资，柳玉坤出借给轩辕陶瓷公司，1997年2月3日，轩辕陶瓷公司拖欠柳玉坤借款本息12.76万元，截止到1997年9月达16万多元。考虑到柳玉坤系公司管理层，向公司主张债权不变，将其中的16万元债权以“郭留庆”为化名分户转账，轩辕陶瓷公司于1997年9月25日向柳玉坤重新出具了借款人为“郭留庆”的借据，该债权实际上仍为柳玉坤所有。2、郭留庆对轩辕公司没有债权，柳玉坤是本案债权的债权人，轩辕陶瓷公司对柳玉坤出具的所有借据，都由柳玉坤保管，郭留庆没有接触过本案所涉债权的相关原始借据。3、本案所涉债权，虽然转账记载在化名为“郭留庆”的户名下，但实际为柳玉坤所有，债权并未转移，轩辕陶瓷公司一直认为该债权为柳玉坤所有，并于1998年6月25日将本案所涉债权全部回计在柳玉坤名下，由轩辕陶瓷公司的原始财务凭据、当年具体负责经办的财务人员秦谋谋、曹某某等工作人员可以证明。4、柳玉坤是基于自己的债权获取的正当利益，没有损害任何人的权益，不存在不当得利，郭留庆的起诉没有法律依据。
经审理查明，1997年2月3日，郑州轩辕陶瓷公司向柳玉坤借款12.76万元，并于同日向其出具《借据》一份，内容显示“今借到柳玉坤现金127600元，大写拾贰万柒仟陆佰元整。说明：利息按每月30‰计算，还本同时付息，季度内未清偿时，按季度结算，本息一并记为借款本金。”1997年9月25日，郑州轩辕陶瓷公司所作的关于柳玉坤债权账目显示转出16万元，余额为7384.27元，同日，郑州轩辕陶瓷公司出具《借据》一份，内容显示“今借到郭留庆现金160000元，大写拾陆万元整。借款条件及说明：1、借款利息月利率30‰；2、季度内未清偿时以季度为单位计复利；3、借款人以自己的财产作抵押，协议另签。”1997年10月1日，郑州轩辕陶瓷公司所作的关于柳玉坤债权账目显示转出7000元，且于同日向柳玉坤出具《借据》，内容显示“今借到柳玉坤现金7000元，大写柒仟元整。借款条件及说明：1、借款利息月利率30‰；2、季度内未清偿时以季度为单位计复利；3、借款人以自己的财产作抵押，协议另签。”郑州轩辕陶瓷公司所作的关于柳玉坤债权账目显示1997年底，柳玉坤债权余额为8063.23元。1998年6月25日，河南昂发实业有限公司所作的《河南昂发公司在岗职工原轩辕公司帐存借资款明细》中显示，柳玉坤98年帐存199233.44元，应计利息18329.16元，合计217562.59元。1998年6月25日，郑州轩辕陶瓷有限公司时任出纳秦谋谋在郑州轩辕陶瓷公司出具的上述1997年9月25日《借据》背面注明“此款是应柳玉坤的要求，从其公司借款中转出记在郭留庆名下”。
2010年11月13日，新郑市协调处理原郑州轩辕陶瓷有限公司遗留问题工作组发布《原郑州陶瓷有限公司债务情况公示》，内容显示，公示时效为：11月13日-11月17日截止。如对公示内容有异议，请于11月20日前向工作组反映，经工作组查证属实后，予以纠正。逾期不向工作组提出异议的，视为认同公示内容。借机冒领、多领者，自行承担一切法律责任。如有知情者，请及时向工作组进行举报。《郑州轩辕陶瓷有限公司债务公示表》显示，柳玉坤借款本金8063.23元，郭留庆借款本金174720元。2011年1月24日，新郑市协调处理原郑州轩辕陶瓷有限公司遗留问题工作组与柳玉坤签订《借资款偿还协议》，约定，郑州轩辕陶瓷有限公司至1997年12月底拖欠柳玉坤借资款8063.23元；郑州轩辕陶瓷有限公司至1997年12月底拖欠郭留庆名下借资款174720元，是柳玉坤1997年9月25日由其公司借资款债权中转记而来，仍为柳玉坤所有；郑州轩辕陶瓷有限公司至1997年12月底拖欠张振权借资款44560.72元，该债权已转让给柳玉坤所有；1999年河南昂发实业有限公司购买压机，拖欠柳玉坤借资款本金51万元；上述债权合计本金737343.50元。经双方协议一致，一次性偿还柳玉坤现金2212030.5元，双方之间的借资款问题终结。《轩辕陶瓷有限公司职工集资款兑付表》中显示“柳玉坤本金余额8063.23元，兑付金额24189.69元；郭留庆本金余额174720元，兑付金额524160元”均由柳玉坤签名领取。
另查明，时任郑州轩辕陶瓷有限公司现金出纳的秦谋谋作为证人出庭，证明了郑州轩辕陶瓷有限公司职工借款手续系经其经办，并将柳玉坤集资款16万元转记于郭留庆名下，在1997年9月25日的《借据》上背书注明。证人秦谋谋、曹某某、李某某、贾某某等证人证明在郑州轩辕陶瓷公司针对集资款出具《借据》的时候，有部分职工转记亲属名下的情况。
上述实事，有当事人的陈述，《借据》，账目表，《河南昂发公司在岗职工原轩辕公司帐存借资款明细表》，《原郑州轩辕陶瓷有限公司债务情况公示》，《郑州轩辕陶瓷有限公司债务公示表》，《借资款偿还协议》，《轩辕陶瓷有限公司职工集资款兑付表》，证人证言等相关证据证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。郭留庆主张其实际所有16万元债权的主要依据为1997年9月25日的《借据》，该《借据》正面内容显示郑州轩辕陶瓷有限公司借到其现金16万元，柳玉坤反驳其主张的主要依据为该《借据》的背面内容，该内容系当时办理《借据》手续的出纳秦谋谋所书写，证明了该16万元债权系应柳玉坤要求从其公司借款中转出记在郭留庆名下，柳玉坤系该债权的实际债权人。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。结合柳玉坤提供的郑州轩辕陶瓷有限公司“柳玉坤账目表”、郑州轩辕陶瓷有限公司出具的16万元《借据》来看，从柳玉坤账目上转出16万元的时间与出具该《借据》的时间一致，同时，证人秦谋谋、曹东阳、李某某、贾某某均证实在郑州轩辕陶瓷公司针对集资款出具《借据》的时候，有部分职工转记亲属名下的情况，以及河南昂发实业有限公司作出的《河南昂发公司在岗职工原轩辕公司帐存借资款明细表》对柳玉坤借款的记载、新郑市协调处理原郑州轩辕陶瓷有限公司遗留问题工作组与柳玉坤签订的《借资款偿还协议》对登记在郭留庆名下债权的认定，上述证据能够形成完整的证据链条，本院综合认定柳玉坤所提供的证据的证明力大于郭留庆所提供的证据的证明力。故此，郭留庆未对自己所主张的对郑州轩辕陶瓷有限公司享有16万元本金债权的事实提供有利证据加以证明，应当承担不利后果，本院对该主张不予认可，其要求柳玉坤返还不当得利的诉讼请求证据不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告郭留庆的诉讼请求。
案件受理费9042元，由原告郭留庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 潘龙峰
审 判 员 乔东亮
人民陪审员 王法文
二〇一四年三月十四日
书 记 员 高 阁