湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘3127民初160号
原告：刘福玉，女，1954年12月15日出生，土家族，住永顺县。
委托代理人：田胜均（系刘福玉之子），男，1979年11月9日出生，住永顺县。
委托代理人：陈道顺，永顺县新源法律服务所法律工作者。
被告：田胜坤，男，1996年8月26日出生，土家族，住永顺县。
被告：田静，女，1987年1月24日出生，土家族，住永顺县。
二被告共同委托代理人：田仁辉，永顺县鑫龙法律服务所法律工作者。
原告刘福玉诉被告田胜坤、田静所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘福玉的委托代理人田胜均、陈道顺，被告田胜坤及其与田静的共同委托代理人田仁辉到庭参加诉讼，原告刘福玉及被告田静经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福玉向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认《关于交换宅基地及住房的协议书》合法有效；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：1985年间原告与两被告父亲合资在原老屋场左上方修建砖屋一栋四排二层楼房，经营旅社，取名为大江旅社。1989年8月28日在永顺县政府办理了《房屋所有权证》，证号为永私字第3325号，所有权人系原告爱人田穆盛，与被告父亲田穆华共有（田穆盛与田穆华为胞兄弟关系）。大江旅社由田穆盛与田穆华兄弟共同经营到1990年，同年4月6日田穆华将其享有的部分转让给了田穆盛，并立有书面字据，有中证人、代笔人签名为证。田穆华将该享有的部分转卖给原告家后，原告家按约定已付清了应付费用。该房地产已属原告家所有，原告家一直经营管理该房地产至今。随时间推移，原告丈夫田穆盛于1998年9月3日不幸因病去世，田穆华于2014年5月6日不幸去世（田穆华妻李小珍于2005年3月17日不幸去世）。该房产的权证一直没有过户到田穆胜个人名下，现原告家想依法变更不动产登记权证，需田穆华子女（两被告）配合办理相关手续，两被告口头是答应，但就是不去相关部门配合，为尽快换证，确定该房产权属，只好依法提起诉讼，请人民法院支持为盼。
被告田胜坤、田静辩称，一、原告以所有权确认纠纷起诉被告存在主体资格不符，不符合相关法律规定。首先，原告与被告之间根本没有法律上的权利义务关系，在本案中，原告与两被告之间没有房屋上的转让、买卖和赠与合同及行为。房屋所权证上登记的是所有权人田穆盛，共有人是田穆华。其次，对于田穆盛与田穆华签证的《关于交换宅基地及住房协议书》两被告毫不知情，被告父亲田穆华在生前一直从未提起过此事，1989年8月28日办证，1990年4月6日转让，到最早的田穆盛1998年9月3日病逝，时间有8-9年之久，协议签订双方完全有时间办证，直到田穆华2014年去逝前，原告全家未曾提起过要求为证变更登记，不难证明其中是有问题存在的。最后，原告主张的房屋所有权不成立。因为该不动产登记还有共有人田穆华的名字，由于所有权人和共有人都已经去逝，还要根据《继承法》的规定确定继承人。所以说原告直接起诉被告，不符合法律规定。二、合同效力和所有权确认是两个不同的民事案由，该案首先审查合同效力纠纷。原告所依据的协议是田穆盛与田穆华两兄弟在1990年4月6日签订的《关于换宅基地及住房的协议书》，协议书中明确了换地基，补偿被告父亲田穆华13100元，8000元已经给付，但剩下的5100元是否给付，无法得知。所以说应该确定该协议合同是否有效，或是部分有效，才是该案的关键。田穆盛在1998年9月3日去世，田穆华在2014年4月2日去世，均不能直接证明该协议履行完毕，也就是说不能证明该合同是否有效。三、原告直接提起所有权确认的诉讼请求，人民法院应予驳回。合同是否有效，是该争议的关键，根据《不动产登记暂行条例》，客观真实无纠纷，四址界限明确，的规定，所登记的不动产房屋必须来源合法，客观真实无纠纷，四址界限明确，申请人具备登记条件才能办理，合同都未经确认，根本不能具备所有权确认。加上所有权人已经去世，享有继承权的继承人也应必须完全同意。综上所述，原告对于所有权确认的诉讼请求不成立，敬请法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告的请求以保护当事人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据如下：1、房屋所有权证，拟证明永私房字第33**号房屋所有权证是田穆华、田穆盛共有，于1985年所建；2、关系证明，证实原、被告主体是适格的及各家庭成员关系；3、死亡证明，证实田穆盛于1998年9月3日因病去世；4、户口注销证明，证明田穆华、李小珍因病死亡，户口均注销的事实；5、房屋交换协议，证明田穆华于1990年4月6日将其所有的部分房产卖给田穆盛；6、田茂林证言，证实田穆华所有房屋卖给田穆盛事实，作中间人的事实；7、证人唐云桥出庭作证，证实田穆华所有房屋卖给田穆盛事实，作中间人的事实。
被告田胜坤、田静向本院提交证据如下：1、调查笔录，拟证明唐云桥代笔书写协议书，和意见，田穆盛给田穆华付款的事实；
2、婚姻关系、家族关系、亲属关系证明，拟证明田穆华、李小珍死亡时间为2014年4月3日，2003年农历10月16日，向兴翠死亡时间为2003年农历12月14日。婆婆后于权利人死亡，是继承人。
本院组织当事人进行了庭审质证，对双方当事人提供的证据作出如下认定:原告提交的证据1、证据3、证据4来源合法、内容客观，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2关系证明中对于向兴翠先于田穆盛死亡与本案查明事实不符不予采信，对该份证据的其他证明内容与本案查明事实一致，本院予以采信；证据5、证据6、证据7之间能相互印证，本院予以采信。被告田胜坤、田静提交的证据1对唐云桥的调查笔录与唐云桥出庭作证的证明内容一致，本院予以采信，证据2原告无异议，来源合法、内容客观，与本案具有关联性，本院予以采信。
依据上述有效证据及原、被告当庭陈述，本院认定以下法律事实：原告刘福玉的丈夫田穆盛与被告田胜坤、田静的父亲田穆华系同胞兄弟，1985年，田穆盛与田穆华在永顺县灵溪镇棚场街地号为302037的地块上共同修建一栋三层楼房经营大江旅社，1989年8月29日办理房屋所有权证，所有权人田穆盛，共有人田穆华。1990年4月6日，田穆华将其享有的对该房屋的所有权转让给了田穆盛，双方并签订了《关于交换宅基地及住房的协议书》，协议约定由田穆盛共补偿田穆华13100元，分三次付清，即“1990年2月底付8000千元（已付清），1990年12月底付3100元，1991年4月底付2000元”。田穆盛于1998年9月3日因病去世，田穆华于2014年5月6日不幸去世，田穆华之妻李小珍于2005年3月17日不幸去世，涉案房产一直未进行变更登记。
本院认为，本案的争议焦点：一、《关于交换宅基地及住房的协议书》是否有效；二、协议中约定的剩余5100元补偿款是否履行完毕。焦点一，原告的丈夫田穆盛与二被告的父亲田穆华签订的《关于交换宅基地及住房的协议书》中明确约定了交换的内容及补偿费用、支付期限，且协议书上有田穆盛及田穆华及中证人田茂林、田顺心、田春荣、代笔人唐云桥签字，虽田穆盛、田穆华、田顺心、田春荣已去世，但有代笔人唐云桥出庭作证及中证人田茂林的证言，且协议内容不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。焦点二，协议中约定的剩余5100元，1990年12月底付3100元，1991年4月底付2000元。田穆盛于1998年9月3日去世，田穆华于2014年5月6日去世，协议约定的付款期限距田穆盛、田穆华的死亡时间相隔多年，二被告亦未提供证据证明田穆盛未向被告父亲田穆华履行剩余5100元，且结合证人唐云桥的证言，据常理，本院认为田穆盛已按《关于交换宅基地及住房的协议书》中的约定履行完毕。原告请求法院确认合同效力的权利属于形成权，因诉讼时效只适用于请求权，不适用于形成权，被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效的辩驳理由不能成立。故原告要求确认《关于交换宅基地及住房的协议书》有效，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：
原告刘福玉的丈夫田穆盛与被告田胜坤、田静的父亲田穆华于1990年4月6日签订的《关于交换宅基地及住房的协议书》合法有效。
案件受理费2000元，减半收取1000元，由原告刘福玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 员 向仍超
二〇一八年四月二十日
代理书记员 丁 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。