辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民撤字第00001号
原告：北大荒粮食集团有限公司葫芦岛分公司。
负责人：秦一山，该公司经理。
委托代理人：王春放，该公司行政管理部长。
委托代理人：陈旭，黑龙江大公律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司葫芦岛分行。
负责人：何彬，该行行长。
委托代理人：秦昆，辽宁凯阳律师事务所律师。
委托代理人：韩启，辽宁凯阳律师事务所律师。
被告：葫芦岛凯业阳光粮食经贸有限公司。
法定代表人：赵余文，该公司董事长。
委托代理人：邵英魁，辽宁斯特律师事务所律师。
原告北大荒粮食集团有限公司葫芦岛分公司（以下简称北大荒集团）诉被告中国工商银行股份有限公司葫芦岛分行（以下简称工行葫芦岛分行）、葫芦岛凯业阳光粮食经贸有限公司（以下简称凯业阳光）质权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告北大荒集团的委托代理人王春放、陈旭，被告工行葫芦岛分行的委托代理人秦昆、韩启，被告凯业阳光的委托代理人邵英魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北大荒集团诉称：北大荒集团与凯业阳光于2012年10月1日签订《合作经营协议》，协议约定由原告北大荒集团委托凯业阳光收购玉米，北大荒集团提供收购资金，凯业阳光利用其场地、人员、烘干设备及仓储设施为北大荒集团收购玉米，原告北大荒集团支付收购人工费、烘干费用，粮食销售后根据双方约定的比例分配利润、承担亏损。合同中约定双方合同经营的玉米销售前粮权归北大荒集团所有，合同期限为2012年10月1日至2013年9月30日。2013年7月北大荒集团发现凯业阳光违约将合作资金挪作它用，并将合作玉米向工行葫芦岛分行进行质押，于2013年7月29日向黑龙江农垦中级法院起诉，并申请将工行葫芦岛分行作为第三人参加诉讼，该案于2013年10月21日开庭审理，庭审中工行葫芦岛分行提交葫芦岛市中级人民法院（2013）葫民二初字第00025号民事调解书，内容为工行葫芦岛分行因凯业阳光未按期归还《商品融资合同》的借款，要求其立即偿还并以质押物玉米优先受偿。经法院调解，二被告达成调解协议，其中第二项为工行葫芦岛分行对《商品融资质押监管合同》项下的中国外运辽宁储运公司监管的质押物25000吨玉米享有优先受偿权。原告认为，凯业阳光向工行葫芦岛分行质押的玉米所有权人是北大荒集团，双方合作经营的玉米始终进行正常的出库入库，即北大荒集团一直行使玉米的占有、处分、收益权，该玉米从来没有转移占有，凯业阳光与工行葫芦岛分行设立的质权不生效。葫芦岛市中级人民法院（2013）葫民二初字第00025号民事调解书的第二项内容损害北大荒集团的利益，依据民事诉讼法第五十六条，申请撤销该调解书第二项，请求人民法院予以支持。
被告工行葫芦岛分行答辩称：一、工行葫芦岛分行与凯业阳光的质押合同合法有效，虽然有生效的法律文书确认北大荒集团对质押财产玉米享有所有权，但工行葫芦岛分行的动产质权系善意取得，符合《物权法》第一百零六条之规定，享有合法质权。质押设立时，出质人凯业阳光提供了其为所有权人的书面材料，而且实际占有着质押财产，工行葫芦岛分行完全有理由相信质押财产的所有权人为凯业阳光，工行葫芦岛分行在质权设立时为善意。质押设立时，出质人凯业阳光向工行葫芦岛分行交付了质押财产，质押依法成立，而且工行葫芦岛分行占有质押财产的行为一直持续到质押财产依法变卖。二、北大荒集团无权提起撤销之诉，应依法驳回其起诉。北大荒集团在明确知道工行葫芦岛分行与凯业阳光诉讼的情况下，选择了错误的维权方式，放弃了参与工行葫芦岛分行与凯业阳光之间诉讼的权利。北大荒集团系有独立请求权的第三人，其没有参加工行葫芦岛分行与凯业阳光在葫芦岛中级人民法院的诉讼，是其自身原因造成，其起诉不符合民诉法第五十六条第三款的规定。三、北大荒集团称未接到葫芦岛中级人民法院通知的理由不成立。因其作为有独立请求权的第三人，应以起诉的方式参加诉讼，只有无独立请求权的第三人才需人民法院通知参加诉讼。请求人民法院依法驳回其起诉。
被告凯业阳光答辩称：凯业阳光与北大荒集团系合作关系，共同经营玉米收购业务。合作方式为北大荒集团出资金，凯业阳光出场地、设备和人工，经营的利润和亏损按比例承担。2013年1月凯业阳光向工行葫芦岛分行贷款过程中，提供玉米动产质押，并履行了质押手续，质押效力请法院依法判决。
经审理查明：2012年10月1日，北大荒集团（甲方）与凯业阳光（乙方）签订《合作经营协议》，共同经营玉米收购业务，北大荒集团出资金，凯业阳光出场地、设备和人工，实行利润分成，亏损共担的原则。合同中约定双方经营的玉米销售前粮权归北大荒集团所有。同时还约定了价格核算、质量标准、交货地点、验货结算付款方式、费用标准、违约责任等条款，合同期限为2012年10月1日至2013年9月30日。协议签订后，北大荒集团即投入资金，凯业阳光亦按协议约定进行运作。
2013年1月3日，凯业阳光与工行葫芦岛分行签订编号为2012年龙港字第0019号《商品融资合同》，约定借款金额为3000万元，借款期限七个月，自2013年1月7日至2013年7月26日，合同期内贷款利率为6.3%，逾期利率为8.19%。合同约定凯业阳光提供质押担保，质物由中国外运辽宁储运公司监管；同时，凯业阳光与工行葫芦岛分行及中国外运辽宁储运公司签订编号为2012年龙港（质）字0022号《商品融资质押监管协议》，约定凯业阳光提供玉米交付中国外运辽宁储运公司监管，设定质物最低价值／最低数量始终不低于人民币5045万元或者25000吨，为商品融资借款提供动态质押担保。凯业阳光向工行葫芦岛分行提供了收购玉米的发票及保管帐，证明质物玉米为凯业阳光所有，工商葫芦岛分行对此进行了核实。工行葫芦岛分行依据约定足额发放商品融资借款3000万元。凯业阳光将质物交由中国外运辽宁储运公司监管，并由中国外运辽宁储运公司每周制作质物进、出、存报表。凯业阳光于2013年6月26日归还当日到期本金1000万元及相应利息8750元，于2013年8月30日归还2013年7月26日到期本金31万元，于2013年8月20日、21日分别归还7月26日到期本金的利息5800元和13万元。凯业阳光未归还的借款本金为1969万元，执行贷款利率8.19%。2013年8月21日至8月29日贷款利息按本金2000万元、利率8.19%计算，2013年8月30日至实际还款日的贷款利息按本金1969万元、利率8.19%计算。工行葫芦岛分行于2013年8月5日向葫芦岛市中级人民法院提起诉讼，同日申请保全。葫芦岛中院于2013年8月8日作出（2013）葫民二初字第00025-1号民事裁定书，依法查封葫芦岛英华煤炭经销有限公司院内和葫芦岛龙港区军粮供应站内的玉米。2013年9月13日组织了庭审。9月21日，经法院主持调解，双方达成协议，其中第二项：工行葫芦岛分行对《商品融资质押监管协议》项下的由中国外运辽宁储运公司监管的质物25000吨玉米享有优先受偿权。
另查明，2013年7月北大荒集团发现凯业阳光违约将合作资金挪作它用，并将合作玉米向工行葫芦岛分行进行质押，于2013年7月29日，以凯业阳光、葫芦岛市华英粮油有限公司、葫芦岛市华英煤炭经销有限公司、葫芦岛市新诚船舶供油站、于军、王彩宏为被告向黑龙江省农垦中级法院提起诉讼，请求解除与凯业阳光的合作经营协议，凯业阳光返还1667万元。农垦中院于2013年8月1日作出（2013）垦商初字第26-3号裁定，冻结了凯业阳光的银行账户、查封存放在凯业阳光及葫芦岛市军粮供应站院内，由凯业阳光出质，并由中国外运辽宁储运公司监管的玉米25000吨。同日农垦中院向中国外运辽宁储运公司发出协助执行通知书，要求该公司协助执行。2013年8月19日，北大荒集团增加诉讼请求：依法确认存放在凯业阳光库内、院内及葫芦岛军粮供应站院内的25000吨玉米的所有权人为北大荒集团；判令凯业阳光将25000吨玉米质押给工行葫芦岛分行的行为无效，并追加工行葫芦岛分行为该案第三人。农垦中院又于9月17日裁定变卖查封的玉米，于10月21日公开开庭审理了该案并于10月28日作出黑龙江省农垦中级法院（2013）垦商初字第26号民事判决，第一项确认凯业阳光与工行葫芦岛分行设立的质权不生效，北大荒集团对争议的玉米享有所有权。工行葫芦岛分行提出上诉。2014年5月23日，黑龙江省高级人民法院作出（2014）黑高商终字第14号民事裁定书，撤销农垦中院（2013）垦商初字第26号民事判决主文第一项中关于“凯业阳光公司与工行葫芦岛分行设立的质权不生效”部分的内容，驳回北大荒集团请求确认凯业阳光公司与工行葫芦岛分行质押行为无效部分的起诉。
上述事实，有当事人陈述、《合作经营协议》、《商品融资合同》、《商品融资质押监管协议》、出、入、库存登记表、发票明细、租赁及监管协议、黑龙江省农垦中院民事裁定书、民事判决书、协助执行通知书、函、黑龙江省高级人民法院民事裁定书、葫芦岛市中级人民法院民事裁定书、民事调解书等证据载卷为凭，经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为，工行葫芦岛分行与凯业阳光签订的《商品融资合同》及工行葫芦岛分行与凯业阳光、中国外运辽宁储运公司签订《商品融资质押监管协议》，从形式、内容、程序上，均符合质押合同的要件。质押设立时，出质人凯业阳光提供了购买玉米时的购货发票、公司保管账、场地租赁协议及股东会决议等书面材料，用以证明其公司拥有25000吨玉米的所有权。上述证据人提供，工行葫芦岛分行完全有理由相信质押财产的所有权人为凯业阳光，且中行葫芦岛分行在核实的基础上，才与凯业阳光进行了质权抵押。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时的设立。”根据该条规定，质押合同自质物移交于质权人占有时质权生效，原告认为，因质押物玉米被告工行葫芦岛分行未实际占有，导致质权不生效，关于本案中质权是否生效问题，本院认为，因凯业阳光与工行葫芦岛分行及中国外运辽宁储运公司签订的《商品融资质押监管协议》中约定，设定质物提供动态质押，动态质押是指客户一起自有或者第三人合法拥有的动产为质押的信贷义务，银行对于客户质押的动产设定最低限额，允许在限额以上的。中国外运辽宁储运公司监管一直实际占有着质押财产，应视为出质人凯业阳光向工行葫芦岛分行交付了质押财产，质押依法成立，且工行葫芦岛分行通过中国外运辽宁储运公司监管占有质押财产的行为一直持续到质押财产依法变卖。凯业阳光在与工行葫芦岛分行签订《商品融资合同》时，工行葫芦岛分行对凯业阳光提供的出质财产没有处分权的情况并不知情，却同样为凯业阳光提供了贷款，因此，工行葫芦岛分行设立质权时是善意的，对质押的玉米应该享有优先受偿权，符合物权法第一百零六条规定的情形，工行葫芦岛分行与凯业阳光之间设立的质权依法有效。另，根据庭审得知，凯业阳光已将工行葫芦岛分行与凯业阳光诉讼情况及时通知北大荒集团，且本院于2013年8月8日查封了凯业阳光的玉米。因北大荒集团与凯业阳光在同一院内办公，可以确认，北大荒集团2013年8月8日已经明确知道，工行葫芦岛分行与凯业阳光之间正在进行的诉讼。北大荒集团作为有独立请求权的第三人，应主动参加葫芦岛中院（2013）葫民二初字第00025号案的诉讼，以维护自身权益不受损害，但其没有参加，而是在2013年8月19日选择了在农垦中院审理的（2013）垦商初字第26号案中增加诉讼请求，追加工行葫芦岛分行为第三人，依自己的行为放弃了权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应该知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，……。”之规定，北大荒集团的诉请不符合该条法律规定的情形。综上，本院（2013）葫民二初字第00025号民事调解书认定事实正确，调解内容符合相关法律规定，北大荒集团要求撤销该调解书第二项的诉讼请求不符合民事诉讼法第一百五十六条规定的情形。依照《中华人民共和国担保法》第二百一十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，判决如下：
驳回北大荒粮食集团有限公司葫芦岛分公司的诉讼请求。
案件受理费145444.00元，由北大荒粮食集团有限公司葫芦岛分公司承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 赵红梅
审判员 杜 昕
审判员 李剑波
二〇一四年八月十四日
书记员 曲兆文
本判决所援引的法律条款：
一、《中华人民共和国担保法》第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
二、《中华人民共和国物权法》第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十四条出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任。