上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初47982号原告刘翠珍，女，1954年2月28日生，汉族，住上海市徐汇区。原告孙研，女，1982年10月11日生，汉族，住上海市徐汇区。两原告共同委托代理人朱磊，上海海一律师事务所律师。两原告共同委托代理人曹晓明，上海海一律师事务所律师。被告美亚财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人邵云阶，总经理。委托代理人朱音，上海格联律师事务所律师。委托代理人陈兵明，上海格联律师事务所律师。原告刘翠珍、孙研与被告美亚财产保险有限公司上海分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周士钧独任审理，于2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱磊及被告委托代理人朱音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘翠珍、孙研诉称，两原告系被保险人法定共同受益人，其关系分别为被保险人的配偶、女儿。被保险人孙寿成生前于2015年10月28日，与上海春秋旅行社(集团)有限公司(以下简称春秋旅行社)签订了《上海市出境旅游合同》一份，合同编号XXXXXXX，参加西欧四国经典12日游的出境旅游项目。同时，经春秋旅行社购买了由被告承保的《安心游境外履行保障计划》，合同有效期自2015年12月6日至12月17日。2015年12月11日，孙寿成在旅行行程中，大约于凌晨3点在入住酒店中意外身故。事发后，原告向被告索赔，被告已赔付部分保险项目，但意外身故保险金未予赔付。原告遂诉至本院，请求法院判令：被告向原告支付意外身故保险金人民币20万元并承担诉讼费用。被告美亚财产保险有限公司上海分公司辩称，不同意原告的诉请，理由是：1、投保时，保险条款已经交付投保人，投保人在签收单上签名确认，保险条款第29条第1款，对意外事故的概念有明确约定，外来的、突发的、非本意的、非疾病、不可预见的五个条件是并列的，只有同时满足才构成保险责任范围的意外事故；2、证明显示被保险人死亡原因是睡眠中死亡，原告在诉状中也承认被保险人死亡时间是凌晨3点在酒店中，不符合意外事故中“外来的”条件，不属于意外伤害保险的承保范围。为证明其主张，原告提供如下证据：证据1-3、户口簿、上海市公安局户籍证明、公证书，证明两原告与孙寿成的直系亲属关系及证明两原告系孙寿成的合法继承人与权利主张人；证据4、死亡证明，证明孙寿成的死亡事实情况；证据5-6、上海市出境旅游合同、旅游发票，证明孙寿成与春秋公司的旅游合同关系及购买了旅游附带保险的事实；证据7、保险单及索赔申请，证明原、被告双方的保险合同关系。被告对原告提供的证据1-3、5-7均无异议，对证据4的真实性无异议。为反驳原告的主张，被告提供如下证据：证据1、死亡证明，证明被保险人死亡原因为睡眠中死亡，并非意外死亡；证据2、保险单及保险条款签收表，证明投保人已经签字确认收到保险条款，并确认已经阅读包括免责条款在内的合同内容，完全理解，没有异议，并确认保险公司已经履行说明和提示义务；证据3、保险条款，证明意外伤害险条款第29条第1款明确约定：意外事故指因遭遇外来的、突发的、非本意的、非疾病的、不可预见的客观事件，并以此为直接且单独原因导致其身体伤害、残疾或身故，本案被保险人于睡眠中死亡并非外来的意外事故造成，不属于意外伤害险的承保范围；证据4、保险理算表，证明被告已就身体遗体送返及慰问探访费用补偿向原告支付保险金；证据5、录音，证明被告曾向原告提出尸检要求，原告明确拒绝。原告对被告的证据1、2、4均无异议，对证据3真实性无异议，但对被告证明目的有异议，原告的死亡原因是突发的、非本意的、非疾病的、不可预见的客观事件，被告不能仅以“外来的”这一因素否定本案为意外事故，且在死亡认定中也没有提及被保险人是猝死，故被保险人的情形也不符合“猝死”的情形。对证据5的真实性没有异议，但是否进行尸检并非理赔的前提和必经程序，被告也未明确告知不尸检就不理赔的后果，鉴于双方当事人上述证据真实性均无异议，且该些证据与本案具有关联性，故本院对上述证据均予以采信。基于原告、被告的举证和本院的认证以及庭审笔录，本院确认如下事实：被保险人孙寿成，男，1952年12月1日出生，2015年12月11日死亡。被保险人于2015年10月28日与春秋旅行社签订出境旅游合同，被保险人委托春秋旅行社向被告投保《美亚安心游境外旅行保障计划》，保费每人180元，保险责任包括意外身故及伤残保障等项目。其中意外身故及伤残保障项目的保险金额为20万元，保险期间为2015年12月6日至12月17日。被保险人签收了保险条款。2015年12月11日，被保险人旅游至法国，当日凌晨3时左右，被保险人于入住酒店中死亡。当地有权机构出具死亡证明，载明死亡原因为“于睡眠中死亡”。同日，原告方通过旅行社向被告报案。2015年12月17日和12月24日，被告告知原告孙研“其实我们之前一直建议您去问医生要一个详细的报告或者是说建议您做一个尸检，是因为……您这个报告没有办法证明是发生了保险合同的一个意外事故，……没有办法完成您这个举证”，原告孙研明确表示了拒绝尸检。2016年1月5日，原告向被告递交理赔材料，被告已赔付身故遗体送返保险金31,408.66元、医疗送返保险金8,000元，但对意外身故保险项目拒绝赔付。另查明，被保险人的法定继承人为两原告，原告刘翠珍系被保险人的妻子，原告孙研系被保险人的独生女，被保险人的父母均已去世。再查明，涉案保险合同关于意外身故保险的保险责任范围约定，被保险人于本合同有效期内，在旅行期间遭遇意外事故，且自该事故发生之日起一百八十日内身故者，本公司按保险单上所载该被保险人相应的保险金额给付身故保险金予身故保险金受益人。第二十五条，如被保险人身故，本公司有权要求司法鉴定机构对保险事故进行鉴定。第二十九条释义部分，“本合同所称的意外事故：是指遭遇外来的、突发的、非本意的、非疾病的、不可预见的客观实践，并以此为直接且单独原因导致其身体伤害、残疾或身故。未避免疑义，任何情形导致的猝死均不属于本保险合同承保的意外事故。”本院认为，被保险人与被告之间的保险合同关系依法成立并生效，缔约双方均应恪守。本案的争议焦点在于：被保险人“于睡眠中死亡”是否属于保险合同约定的“意外事故”。保险合同对“意外事故”定义为“遭遇外来的、突发的、非本意的、非疾病的、不可预见的客观实践，并以此为直接且单独原因导致其身体伤害、残疾或身故”。原告认为，被保险人“于睡眠中死亡”，符合“突发的、非本意的、非疾病的、不可预见的”，而被告无法穷尽“外来的”情形，因此应当承担保险赔偿责任。本院认为：所谓“外来的”，至少客观上应当存在来自外部或外界的致害源，与身体有物理或化学的接触。有权机构出具的死亡证明仅载明“于睡眠中死亡”，未显示存在来自身体外部的致害源，本院难以据此认定被保险人的死亡存在“外来的”因素。再者，根据保险合同约定，被告有权在被保险人身故时要求司法鉴定机构对保险事故进行鉴定，被告也已及时告知原告需要“问医生要更详细的报告”或者“进行尸检”从而确定死亡原因，为属于保险合同约定的“意外事故”提供依据，但是原告孙研对此予以拒绝，导致目前被保险人死亡的具体原因已无法查明，原告应当对此承担相应的责任。根据谁主张谁举证的原则，原告作为索赔请求人需证明被保险人死于合同约定的意外事故，也就是说原告应当对“外来的”因素承担举证责任，但是原告未能对此予以证明，应当承担不利后果。故此，本院确认被保险人的死亡不属于保险合同约定的保险事故，对原告的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘翠珍、孙研的诉讼请求。案件受理费4,499元，减半收取计2,249.50元，由原告刘翠珍、孙研负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周士钧二〇一六年九月三十日书记员  赵 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限时承担给付保险金责任的商业保险行为。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法的解释%26gt;》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。