江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0303民初3678号
原告：王保琳，男，1965年6月5日生，汉族，住徐州市泉山区。
原告：郑曦，女，1971年4月20日生，汉族，住徐州市泉山区。
原告共同委托代理人：周修旺，江苏以立律师事务所律师。
被告：石瑞良，男，1976年10月12日出生，汉族，住徐州市云龙区。
原告王保琳、郑曦与被告石瑞良民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法由审判员姚凯独任审理，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告王保琳、郑曦的共同委托代理人周修旺到庭参加诉讼，被告石瑞良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金35万元及相应的利息、违约金（以35万元本金为基数，以年利率24%为标准，从2018年4月13日起计算至偿还完毕之日止）；2、判令被告承担原告为实现债权而支出的律师代理费20000元；3、判令被告承担原告为实现债权而出具的执行证书公证费1000元；4、确认原告对徐州市××区××广场商业内街××及××、××楼1-426室房屋拍卖或变卖所得的款项有优先受偿的权利，被告承担案件诉讼费用。
事实与理由：原告与被告在2015年7月10日签订了经公证处公证的借款合同及房地产抵押合同，合同约定原告出借35万元人民币给被告用于经营，期限为1年，自2015年7月10日至2016年7月9日，年利率15%，按季支付，若被告未按约定期限归还借款本金，被告应对逾期未还部分向原告支付违约金，原定的利息照常计算，但违约金和利息之和不超过银行同期同类基准利率的四倍；为保证按时归还借款，被告自愿提供坐落于徐州市××广场商业内街××及××、××楼××室合法房产作为担保，担保范围为借款合同项下的借款本金、利息以及实现债权的所有费用。同时合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告向原告出具借条，原告依约将出借的款项通过银行卡转账的方式交付给被告，被告也依约将房产办理了抵押登记手续。在合同履行过程前期，被告尚能按照合同的约定偿还利息。还款期限届满后，被告并未偿还本金。虽经原告多次催要，但被告仅支付利息，本金一直没有偿还。原告在2018年5月31日依据江苏省徐州市鼓楼区公证处制发的赋予执行效力的（2018）徐鼓证执字第63号执行证书向贵院申请强制执行，贵院作出裁定不予执行。综上，原告认为，被告未按时偿还原告的借款本金及利息的行为已违约，应当承担相应的违约责任，同时还应承担原告为实现债权而支出的费用。为维护原告自己的合法利益，原告故诉至法院。
被告石瑞良未到庭，亦未提交书面答辩意见。
根据原告的起诉结合案情，归纳本案争议焦点为：
1、原告要求被告偿还借款本金35万元并要求按照年利率24%从2018年4月13日计算相应利息至偿还完毕之日止的诉讼请求是否符合相应的事实及合同约定；
2、原告要求被告支付为实现债权而支出的律师代理费2万元、执行证书公证费1000元是否有相应的合同约定；
3、原告要求确认对云龙区世茂广场商业内街2及办公1办公2号楼1426室房屋拍卖或变卖所得款项享有优先受偿权的诉请是否有相应的事实予以支持。
经审理查明：2015年7月10日，原告王保琳、郑曦（出借人、抵押权人）与被告石瑞良（借款人、抵押人）签订《借款合同》，约定：“出借人王保琳、郑曦自愿将人民币叁拾伍万元整出借给借款人石瑞良用于经营，期限为1年，自2015年7月10日至2016年7月9日（实际放款日以借据为准）。双方经协商自愿达成如下协议：1、借款人从实际放款日起，按季支付利息。2、双方约定年利率为15%，从放款之日计算。3、为保证借款人按时归还借款，借款人自愿提供坐落在徐州市××区××广场商业内街××及××、××楼1-426的合法房产抵押（不动产权证书：苏（2015）徐州市不动产权第0023169号、建筑面积82.92平方米），抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息以及实现债权的所有费用。4、抵押物应到房地产部门进行抵押登记，借款人应予配合，双方商定，抵押登记所需费用由借款人承担。6、借款人如未按约定期限归还借款本金，应对逾期未还部分向出借人支付违约金，原定的利息照常计算（违约金及利息之和不超过银行同期同类基准利率的四倍）。13、本合同自抵押登记之日起生效。”
同日，原告王保琳、郑曦（抵押权人）与被告石瑞良（抵押人）又签订《徐州市房地产抵押合同》，约定：“第一条、为确保借款合同的履行，抵押人石瑞良愿以其位于徐州市××区××广场商业内街××及××、××楼1-426的合法房地产抵押给抵押权人王保琳、郑曦。第二条、权利证明：苏（2015）徐州市不动产权第0023169号，房屋建筑面积82.92平方米。经双方约定，该房地产价值人民币叁拾伍元整。第三条、主合同签订后，抵押人与抵押权人约定以抵押房地产价值的100%设定抵押，权利价值人民币350000元整，约定期限2015年7月10日起至2016年7月9日止。”
2015年7月10日，江苏省徐州市鼓楼公证处经双方当事人的申请赋予《借款合同》强制执行的效力。
被告石瑞良出具“借条”一份，载明：“今借到王保琳、郑曦人民币叁拾伍万元整（350000）。借款人：石瑞良，2017.7.10”。
2015年7月13日，原被告双方就徐州市××区××广场商业内街××及××、××楼1-426号房产在徐州市不动产登记局办理了不动产抵押登记。抵押方式：一般抵押，被担保主债权数额350000元，债务履行期限：2015年7月10日至2016年7月9日。
2015年7月14日，王保琳通过其农业银行尾号3919账户向被告尾号1876账户转账350000元。
2018年5月23日，原告向江苏省徐州市鼓楼公证处申请具有强制执行效力的《借款合同》的执行证书。2018年5月31日，该公证处出具《执行证书》。原告为此支付执行证书公证费1000元。2018年6月13日，原告向本院申请强制执行，本院经审查认为（2018）徐鼓证执字第63号执行证书在程序上不符合法律规定，遂于2018年6月27日作出（2018）苏0303执1486号执行裁定书，不予执行江苏省徐州市鼓楼公证处作出的（2018）徐鼓证执字第63号执行证书。
为处理本案纠纷，原告（委托人甲方）与江苏以立律师事务（受委托人乙方）所签订《委托代理合同》，乙方接受甲方的委托，指派周修旺律师为本案一审程序甲方的委托代理人。原告为此支付律师代理费2万元。
庭审中，原告陈述利息是从2018年4月13日起算，之前的利息已经按照年息15%给付完毕。
本院认为，合法的借贷关系依法应受法律的保护。本案中，原被告双方签订的《借款合同》及《徐州市房地产抵押合同》均系双方当事人真实的意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，原被告均应全面履行约定的义务。
关于原告主张偿还借款本金及利息、违约金的问题。
第一，借款合同约定了借款期限为1年，被告逾期未还构成违约，故原告主张返还借款本金35万元及利息，符合合同约定，本院依法予以支持。
第二，《借款合同》第6条约定，借款人如未按约定期限归还借款本金，应对逾期未还部分向出借人支付违约金，原定的利息照常计算（违约金及利息之和不超过银行同期同类基准利率的四倍），但是双方未就违约金的数额或者计算方式作出明确约定，亦不能根据合同约定“违约金及利息之和不超过银行同期同类基准利率的四倍”反推违约金计算方式，且原告未提供证据证明实际损失超过年利率的事实，属于未约定违约金情形，故原告主张违约金无合同依据，本院依法不予支持。
关于原告主张为实现债权而支出的律师代理费及执行证书公证费的问题。
第一，律师代理费有原告与江苏以立律师事务所签订的委托代理合同为据，属于原告为实现债权支出的合理必要费用，但是根据案件简易情形和律师收费办法，原告支出的律师费过高，本院依法调整为13600元。
第二、执行证书公证费，根据（2018）苏0303执1486号执行裁定书查明的事实，（2018）徐鼓证执字第63号执行证书在程序上不符合法律规定，本院亦裁定不予执行，故该执行证书公证费不属于为实现债权而支出的合理必要费用，本院依法不予支持。
关于原告要求确认对徐州市××区××广场商业内街××及××、××楼1-426号房产拍卖或者变卖的价款有优先受偿权的问题。
本案中，原被告签订《徐州市房地产抵押合同》合法有效，被告自愿将其位于徐州市××区××广场商业内街××及××、××楼1-426号的房产抵押给原告亦具有相应的处分权，且在徐州市不动产登记局办理了不动产抵押登记，故涉案房屋的抵押权已经设立，原告主张对该房产拍卖变卖所得的价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院依法予以支持，但优先受偿权应以其担保的债权范围350000元为限。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条只规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告石瑞良向原告王保琳、郑曦偿还借款本金350000元及相应利息（以350000元为本金，自2018年4月13日起按照年息15%计算至实际给付之日止），支付律师代理费13600元；
二、原告王保琳、郑曦对被告石瑞良名下位于徐州市云龙区世贸广场商业内街2及办公1、办公2号楼1-426号的房产在35万元范围内享有优先受偿权；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为3432.5元，由原告负担68.5元、被告负担3364元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 姚 凯
二〇一八年八月十三日
书记员 刘珊珊