吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉01行终165号
上诉人(原审原告)夏春红，女，1978年8月4日生，居民身份号码×××，汉族，农民，住长春市九台区。
被上诉人(原审被告)长春市公安局九台区分局，住所地长春市九台区中央大街。
法定代表人李金，局长。
被上诉人(原审被告)长春市人民政府，住所地长春市人民大街10111号。
法定代表人王路，副市长。
上诉人夏春红因与被上诉人长春市公安局九台区分局、长春市人民政府治安行政处罚及行政复议一案，不服长春市九台区人民法院（2018）吉0113行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2018年1月11日9时许，原告夏春红同刘亚芝、刘文志等人因反映现任九台区苇子沟镇西地村书记张春吉殴打原告夏春红、私扣部分村民粮补款一事到北京中南海周边非访区上访，被北京警方查获送至久敬庄接济服务中心，后被驻京办工作人员接回并传唤至公安机关。2018年1月13日，被告长春市公安局九台区分局履行了受案、传唤、询问、告知等法定程序，认为原告夏春红实施了扰乱公共场所秩序的违法行为，故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告夏春红作出了拘留七日的公安行政处罚决定，并已执行。原告夏春红对此不服，于2018年2月2日向被告长春市人民政府申请复议，长春市人民政府于2018年2月26日作出复议决定书，维持被告长春市公安局九台区分局作出的九公（治）行罚决字[2018]18号行政处罚决定书。原告夏春红不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销九公（治）行罚决字[2018]18号行政处罚决定书及长府复[2018]200号行政复议决定书。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外……”。本案中，原告夏春红居住地在长春市九台区，故被告长春市公安局九台区分局对原告夏春红作出的治安行政处罚具有法定职权，属适格主体。《中华人民共和国行政处罚法》第五条规定“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。”、第二十三条规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”本案原告夏春红对现任长春市九台区苇子沟镇西地村书记张春吉殴打原告夏春红、私扣部分村民粮补款一事不满，应通过正常途径，向相关职能部门反映，而不应采取过激行为去北京中南海非上访区进行上访,扰乱了其他公共场所的秩序。被告长春市公安局九台区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项对原告夏春红作出的行政处罚决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被告长春市人民政府在作出长府复[2018]200号行政复议决定前，履行了送达、审查等法定程序。被告长春市人民政府作出该行政复议决定程序合法。故原告夏春红的诉讼主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告夏春红的诉讼请求。
上诉人夏春红不服原审判决，向本院提起上诉称:一、被上诉人长春市公安局九台区分局作出的行政处罚决定认定事实错误，证据不足，适用法律错误。上诉人与村民刘亚芝、赵秀芬、刘文志因向当地司法部门、纪检部门控告九台区苇子沟镇西地村书记张春吉及其父亲张德志任职期间涉嫌违法违纪、犯罪行为无果，到北京进行上访。上诉人被当地警方强行接回九台后，被上诉人长春市公安局九台区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项给予上诉人行政拘留七日的行政处罚。上诉人认为去北京上访期间，只是去中南海周边地区向守卫中南海民警递交控告材料，没有实施寻衅滋事、毁坏财物等行为，更没有实施进入国家机关扰乱公共秩序及正常办公秩序等扰乱公共场所秩序的行为。递交控告材料是正常上访行为，上诉人上访控告是《中华人民共和国宪法》赋予公民的合法权利，也是公民反映诉求，寻求解决问题的一种途径。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚。被上诉人长春市公安局九台区分局作出的行政拘留处罚证据不足。被上诉人长春市人民政府作出的行政复议决定维持长春市公安局九台区分局作出的的行政处罚决定错误。二、被上诉人长春市公安局九台区分局对上诉人作出的行政处罚违反法定程序。上诉人的行为地发生在北京，被上诉人长春市公安局九台区分局无权处罚。三、原审判决适用法律错误。综上，请求撤销原审判决；撤销行政处罚决定；撤销行政复议决定；判令一、二审案件受理费由被上诉人承担。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。据此，上诉人户籍所在地即居住地公安机关被上诉人长春市公安局九台区分局有权管辖本案。二、公民有依照《信访条例》进行信访的权利，但是信访应以反映情况，提出意见、建议，投诉请求为目的，在正确的时间、到正确的地点、采取正确的方式进行，而不应以制造影响、施加压力为目的，在会议等非解决信访事项的时间，到非解决信访事项的地点，采取不正当的方式进行。“坚持属地管理、分级负责”是信访的基本原则，《信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序……”。本案中，被上诉人长春市公安局九台区分局向法院提交的对上诉人及同去上访人员的询问笔录、对长春市公安局九台区分局苇子沟派出所民警单海涛、王乔的询问笔录、长春市公安局九台区分局苇子沟派出所民警吴洪杰、单海涛、王乔出具的情况说明、长春市驻京信访工作联络办公室出具的情况说明等事实证据及受案登记表、行政处罚告知笔录、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项等程序证据、法律依据足以证明上诉人违反上述规定故意到北京市中南海周边这一非上访区进行上访，扰乱了社会公共秩序和信访秩序。被上诉人长春市公安局九台区分局《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对上诉人作出拘留七日的行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。三、被上诉人长春市公安局九台区分局代长春市人民政府向法院提交的用于证明行政处罚决定合法的证据及被上诉人长春市人民政府向法院提交的上诉人递交的行政复议申请书、行政复议立案审批表、行政复议答复通知书、长春市公安局九台区分局提交的行政复议答复书、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项等复议程序证据、法律依据能够证明被上诉人长春市人民政府对上诉人作出的行政复议决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人夏春红的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人夏春红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩会志
代理审判员 姜 楠
代理审判员 高婧明
二〇一八年九月十日
书 记 员 魏 波