河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）唐刑终字第374号
原公诉机关河北省迁安市人民检察院。
上诉人（原审被告人）高珠，中共党员，无业。因涉嫌犯抢劫罪于2013年5月18日被迁安市公安局刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现押迁安市看守所。
原审被告人侯某，农民。因涉嫌犯窝藏、包庇罪于2013年5月16日被迁安市公安局刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现押迁安市看守所。
原审被告人张某，曾用名张克，农民。2011年5月18日因犯盗窃罪被本院判处罚金人民币500元。因涉嫌犯盗窃罪于2013年6月1日被迁安市公安局刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现押迁安市看守所。
原审被告人杨某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2013年6月10日被迁安市公安局刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现押迁安市看守所。
河北省迁安市人民法院审理迁安市人民检察院指控原审被告人高珠犯抢劫罪，原审被告人侯某犯窝藏罪，原审被告人张某犯窝藏罪、盗窃罪，原审被告人杨某犯盗窃罪一案，于2013年12月20日作出（2013）安刑初字第491号刑事判决。宣判后，原审被告人高珠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
河北省迁安市人民法院认定：
一、抢劫、窝藏
1.2013年4月30日19时许，被告人高珠在迁安市黄台山公园内，看见由南向北走着的李某，遂从李某身后用手捂住其嘴巴并将李某按倒在地，被告人高珠掏出随身携带的水果刀对李某进行言语恐吓与威胁，见李某未敢反抗后，被告人高珠抢走李某随身携带的挎包一个，保内有银色中兴直板手机一部（价值人民币200元）、联想u盘一个（价值人民币50元）、人民币200余元，共价值人民币450余元。
2.2013年5月2日17时许，被告人高珠在迁安市黄台山公园西侧的小路上，抢走胥某车把上的挎包（包内有价值人民币3336元的白色苹果4s手机一部、面额人民币500元的购物卡一张、人民币500余元，共价值人民币4300余元）一个。在胥某向其索要被抢财物时，被告人高珠掏出随身携带的水果刀对胥某进行言语恐吓与威胁，见胥某未敢反抗后，被告人高珠逃离现场。案发后，被抢的苹果4S手机已被起获并发还被害人胥某。
3.2013年5月15日，迁安市公安局民警在迁安市市区E腾网吧组织抓捕被告人高珠时，民警向侯某、张某了解被告人高珠的情况，被告人侯某、张某得知被告人高珠涉嫌抢劫手机后，被告人侯某通过手机打电话告知被告人高珠迁安市公安局抓捕他的有关情况，后被告人张某在迁安市米兰西点西餐厅楼下遇见被告人高珠时，也将迁安市公安局抓捕他的有关情况告知被告人高珠，致使被告人高珠逃跑，迁安市公安局抓捕未果。
二、盗窃
2013年5月31日上午，被告人张某、杨某预谋盗窃摩托车。6月1日凌晨1时许，被告人张某、杨某来到迁安市迁安镇艳春小区22号楼2单元楼下，将朱立田停放在楼下的一辆红色建设雅马哈摩托车（价值人民币3864元）盗走。当被告人张某、杨某将该车推行至艳春小区西门口时，被巡逻民警发现，被告人张某被当场抓获，被告人杨某逃离现场。
综上，被告人高珠实施抢劫作案2起，涉案价值人民币4700余元；被告人侯某实施窝藏作案1起；被告人张某实施窝藏作案1起，实施盗窃作案1起，涉案价值人民币3864元；被告人杨某实施盗窃作案1起，涉案价值人民币3864元。
上述事实，被告人高珠、侯某、张某、杨某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人胥某、李某、失主朱立田等人的陈述、证人证言、辨认笔录、被盗物品（摩托车）照片、办案说明、迁安市价格认证中心价格鉴定结论书、迁安市公安局扣押发还物品清单、到案经过及抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
河北省迁安市人民法院认为，被告人高珠以暴力、胁迫方法抢劫他人财物，被告人高珠在实施抢夺犯罪时，为窝藏赃物而当场使用凶器威胁被害人，其行为已构成抢劫罪。被告人侯某明知被告人高珠是犯罪的人，为被告人高珠通风报信，帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪。被告人张某明知被告人高珠是犯罪的人，为被告人高珠通风报信，帮助其逃匿；以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已分别构成窝藏罪、盗窃罪。被告人杨某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人高珠犯抢劫罪，指控被告人侯某犯窝藏罪，指控被告人张某犯窝藏罪、盗窃罪，指控被告人杨某犯盗窃罪的事实清楚、证据确实、充分，罪名成立。被告人张某属一人犯数罪，依法应数罪并罚。被告人高珠、侯某、张某、杨某均能够如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。为保护公民人身权利和合法财产不受侵犯，维护国家司法机关同犯罪做斗争的正常活动，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第三百一十条第一款、第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，认定被告人高珠犯抢劫罪，判处有期徒刑六年零六个月，并处罚金人民币13000元。被告人侯某犯窝藏罪，判处有期徒刑八个月。被告人张某犯窝藏罪，判处有期徒刑八个月；犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，判处罚金人民币2000元。决定执行有期徒刑一年；并处罚金人民币2000元。被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，判处罚金人民币2000元。
宣判后，原审被告人高珠以原判量刑过重为由提出上诉。
经二审审理查明：
一、抢劫、窝藏
1.2013年4月30日19时许，上诉人
高珠在迁安市黄台山公园内，从李某身后用手捂住其嘴巴并将其按倒在地，并掏出随身携带的水果刀对李某进行言语恐吓与威胁。后上诉人高珠抢走李某随身携带的挎包一个，保内有银色中兴直板手机一部（价值人民币200元）、联想u盘一个（价值人民币50元）、人民币200余元，共价值人民币450余元。
2．2013年5月2日17时许，上诉人高珠在迁安市黄台山公园西侧的小路上，抢走胥某车把上的挎包（包内有价值人民币3336元的白色苹果4s手机一部、面额人民币500元的购物卡一张、人民币500余元，共价值人民币4300余元）一个。在胥某向其索要被抢财物时，上诉人高珠掏出随身携带的水果刀对胥某进行言语恐吓与威胁，见胥某未敢反抗后，上诉人高珠逃离现场。案发后，被抢的苹果4S手机已被起获并发还被害人胥某。
3．2013年5月15日，迁安市公安局民警在迁安市市区E腾网吧组织抓捕上诉人高珠时，民警向侯某、张某了解上诉人高珠的情况，原审被告人侯某、张某得知上诉人高珠涉嫌抢劫手机后，原审被告人侯某通过手机打电话告知上诉人高珠迁安市公安局抓捕他的有关情况，后原审被告人张某在迁安市米兰西点西餐厅楼下遇见上诉人高珠时，也将迁安市公安局抓捕他的有关情况告知上诉人高珠，致使被告人高珠逃跑，迁安市公安局抓捕未果。
二、盗窃
2013年5月31日上午，原审被告人张某、杨某预谋盗窃摩托车。6月1日凌晨1时许，原审被告人张某、杨某来到迁安市迁安镇艳春小区22号楼2单元楼下，将朱立田停放在楼下的一辆红色建设雅马哈摩托车（价值人民币3864元）盗走。当原审被告人张某、杨某将该车推行至艳春小区西门口时，被巡逻民警发现，原审被告人张某被当场抓获，被告人杨某逃离现场。
综上，上诉人高珠实施抢劫作案2起，涉案价值人民币4700余元；原审被告人侯某实施窝藏作案1起；原审被告人张某实施窝藏作案1起，实施盗窃作案1起，涉案价值人民币3864元；原审被告人杨某实施盗窃作案1起，涉案价值人民币3864元。
上述事实，有原审被告人高珠、侯某、张某、杨某的供述，被害人胥某、李某、失主朱立田等人的陈述、证人证言、辨认笔录、被盗物品照片、办案说明、迁安市价格认证中心价格鉴定结论书、迁安市公安局扣押发还物品清单、到案经过及抓获经过、户籍证明等证据证实。以上证据已经一审庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，河北省迁安市人民法院认定原审被告人高珠犯抢劫罪，原审被告人侯某犯窝藏罪，原审被告人张某犯窝藏罪、盗窃罪，原审被告人杨某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分。审判程序合法。适用法律正确。关于上诉人高珠所提原判量刑过重的上诉理由，经查，原判根据庭审质证认证的量刑证据，及其犯罪情节、性质及社会危害性，在法定刑幅度内依法量刑并无不当。故上诉人高珠上诉所提理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉人高珠的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘长军
代理审判员 徐志辉
代理审判员 孙国斌
二〇一四年八月十三日
书 记 员 谢美琪