湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0704民初1072号
原告：鄂州市中小企业信用担保有限公司，住所地:鄂州市滨湖南路62号。
法定代表人：詹涛，公司董事长。
委托诉讼代理人：盛庆共，湖北吴都律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：柯明辉，男，汉族，1968年1月28日出生，住鄂州市，
被告：陈艳，女，汉族，1974年12月25日出生，住鄂州市鄂城区，
被告：湖北君豪园林绿化工程有限公司，住所地：鄂州市花园小区一期工程裙楼底层自北向南第12-13间。
法定代表人：柯明辉，公司董事长。
被告柯明辉、陈艳、湖北君豪园林绿化工程有限公司的委托诉讼代理人：夏和平（湖北民福律师事务所律师）、夏学农（鄂州市梁子湖区法律援助中心法律援助律师），代理权限均为特别授权。
被告：汪道胜，男，汉族，1969年2月10日出生，住鄂州市鄂城区，
被告：柯翠华，女，汉族，1977年11月10日出生，住鄂州市梁子湖区，
被告汪道胜、柯翠华的共同委托诉讼代理人：杨涛，浙江融哲律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告鄂州市中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）诉被告柯明辉、陈艳、湖北君豪园林绿化工程有限公司（以下简称君豪绿化公司）、汪道胜、柯翠华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中小企业担保公司的委托诉讼代理人盛庆共，被告柯明辉、陈艳、君豪绿化公司的共同委托代理人夏和平、夏学农，被告汪道胜、柯翠华的共同委托诉讼代理人杨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告柯明辉立即支付原告2,061,814.54元（偿还代偿款1,831,814.54元，并自2017年3月31日起按日万分之五计算资金占用费直至还清之日止，支付违约金20万元，律师代理费3万元）；2、被告陈艳、汪道胜、柯翠华对前述债务承担连带清偿责任；3、原告对被告君豪绿化公司提供反担保（抵押）的鄂鄂城区府（淡）养证【2014】第00020号《水域滩涂养殖证》载明的【东至泽林镇建新村五组，西至泽杜路，南至泽林镇建新村十一组鱼池，北至杜山地界】养殖权的处置款、鄂城林地证字（2012）第000008号《林权证》载明的【东至武黄高速沿线，南至电线杆，西至港堤，北至道路】林木所有权及林地使用权的处置款，在最高额内享有优先受偿权；4、被告承担诉讼费用。
事实和理由：被告柯明辉与被告陈艳系夫妻关系，被告汪道胜与被告柯翠华系夫妻关系。因被告柯明辉向原告申请委托担保事宜，2016年1月18日，被告君豪绿化公司与原告签订《水域滩涂最高额反担保抵押合同》，约定以君豪绿化公司在鄂州市××城区××村的鄂鄂城区府（淡）养证【2014】第00020号《水域滩涂养殖证》载明的【东至泽林镇缴纳新村五组，西至泽杜路，南至泽林镇建新村十一组鱼池，北至杜山地界】养殖权向原告提供最高额10万元的反担保（抵押）；同日，被告君豪绿化公司与原告签订《林权最高额反担保抵押合同》，约定以被告君豪绿化公司在鄂州市××村的鄂城林地证字（2012）第000008号《林权证》载明的【东至武黄高速沿线，南至电线杆，西至港堤，北至道路】林木所有权及林地使用权向原告提供最高额190万元的反担保（抵押）；被告柯明辉以前述反担保为基础于2016年1月21日与原告签订《委托担保合同》，由原告对被告柯明辉与鄂州农商行四眼井支行签订并履行《借款合同》【合同编号：四眼井2016010701】中产生的债务提供连带保证担保。《委托担保合同》约定，原告收取被告柯明辉保证金20万元，如因前述债务致使原告代偿的，被告柯明辉应赔偿原告全部损失（含律师费等实现债权费用），并按日万分之五计算资金占用费，另按《借款合同》项下借款本金的10%支付违约金，合同对其他事项还作出约定。鄂州农商行四眼井支行于2016年1月21日与原告签订《保证合同》；鄂州农商行四眼井支行依约向被告柯明辉发放贷款200万元，因被告柯明辉出现逾期情形，鄂州农商行四眼井支行于2017年3也31日强行扣划原告2,031,814.54元（该账户系原告因担保业务在鄂州农商行四眼井支行开设的保证金账户）用于偿还被告柯明辉所欠贷款本息，扣除20万元保证金，原告实际代偿1,831,814.54元。原告为维护自身合法权益，特具状法院。
被告柯明辉、陈艳、君豪绿化公司辩称，对于原告请求支付20,161,814.54元，由法院根据原告提供的证据依法核实，律师费不应由被告承担；2、事实和理由部分也由法院依法核实。
被告汪道胜、柯翠华辩称，因我们不懂法，当时柯明辉说签字只是形式，不起作用，所以我们认为该笔贷款没有贷下来。另我记得我签了三个名字，而原告证据里有六个签名，手印不是我本人捺印。《同意担保意见书》落款处汪道胜的签名笔迹经鉴定不是本人书写，该《同意担保意见书》是重要证据，担保行为没有成立。
原告为支持其诉讼主张，向法院提交以下证据：
证据一，主体资料（原告与被告君豪绿化公司营业执照、保证人身份证复印件），拟证明原、被告诉讼主体适格。
证据二，反担保资料（三位保证人保证函、君豪绿化公司抵押资料），拟证明反担保主体、范围及责任依据。
证据三，《委托担保合同》，拟证明担保及反担保事由。
证据四，《借款合同》、《保证合同》。拟证明代偿依据。
证据五，借据、流水、银行通知、扣款凭证、《委托代理合同》。拟证明代偿债权形成过程。
被告柯明辉、陈艳、君豪绿化公司、柯翠华没有向法院提交证据。
被告汪道胜提交由本院委托鉴定2016年1月21日落款担保人（签名）处为“汪道胜”签名的《同意担保意见书》“汪道胜”签名笔迹的《司法鉴定意见书》及鉴定费发票。拟证明《同意担保意见书》上的签名字迹不是汪道胜本人书写，担保行为没有成立。
庭审质证中，被告柯明辉、陈艳、君豪绿化公司对原告提交的证据一、二、三、四、五的真实性无异议，证据内容由法院核实。被告汪道胜对原告证据一的真实性无异议，只能证实诉讼主体的身份信息，主体资格由法院审核；对证据二中除落款签名为“汪道胜”的《担保意见书外》外，其他证据的真实性无异议，认为担保行为没有成立；对证据三的真实性不清楚；对证据四认为与汪道胜无关，不予质证；对证据五无异议。被告柯翠华对自己签字的证据无异议。
经庭审质证，本院认为原告提交的证据一、证据二中除落款处为“汪道胜”签名的《同意担保意见书》外的其他证据及证据三、四、五均客观、真实、合法，相互印证，形成完整的证据链，且被告柯明辉、陈艳、君豪绿化公司对真实性均无异议，全部予以认定。证据二中落款“担保人（签名）：”处为“汪道胜”签名的《同意担保意见书》因“汪道胜”签名笔迹经本院委托湖北东湖司法鉴定所鉴定，与被告汪道胜提供比对样本笔迹不是同一人书写，故对该《同意但保意见书》不予认定。被告汪道胜提交的《司法鉴定意见书》，客观、真实、合法，各方当事人均无异议，予以认定。
依据以上有效证据，结合庭审情况，认定以下案件事实：
2016年1月18日，被告柯明辉因与鄂州农商行四眼井支行贷款向原告申请委托担保事宜，被告君豪绿化公司与原告签订《水域滩涂最高额反担保（第三方）抵押合同》及《林权最高额反担保（第三方）抵押合同》，《水域滩涂最高额反担保（第三方）抵押合同》约定君豪绿化公司以其在鄂州市××城区泽林镇××（××组，西至泽杜路，南至泽林镇建新村十一组鱼池，北至杜山地界）的鄂鄂城区府（淡）养证【2014】第00020号《水域滩涂养殖证》的养殖权向原告提供最高额10万元的反担保（抵押），并在鄂州市鄂城区水务水产局办理了抵押登记。《林权最高额反担保（第三方）抵押合同》约定被告君豪绿化公司以其在鄂州市××林镇××（东至武黄高速沿线，南至电线杆，西至港堤，北至道路）的鄂城林地证字（2012）第000008号《林权证》的森林林木所有权及林地使用权向原告提供最高额190万元的反担保，并在鄂州市林业局办理了抵押登记。
2016年1月21日，原告与被告柯明辉签订《委托担保合同》，约定原告对被告柯明辉与鄂州农商行四眼井支行签订的《流动资金借款合同》（合同编号为四眼井2016010701号）所约定的债务及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、滞纳金、贷款人实现债权费用等全部款项向贷款人提供信用担保；担保方式及范围以原告与鄂州农商行四眼井支行签订的《保证合同》约定为准；同时约定原告收取被告柯明辉保证金20万元，如柯明辉未能及时足额偿还贷款或其他违约行为，保证金不予退还，冲抵原告代偿款；因前述债务致使原告代偿的，被告柯明辉应赔偿原告全部损失（含律师费等实现债权的费用），按日万分之五计算资金占用费，另按《流动资金借款合同》项下借款本金的10%支付违约金。合同签订后，被告柯明辉向原告转账支付了保证金20万元。同日，原告与鄂州农商行四眼井支行签订《保证合同》，约定约定原告对被告柯明辉与鄂州农商行四眼井支行签订的《流动资金借款合同》（合同编号为四眼井2016010701号）项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）提供连带责任保证。同日，被告柯明华、陈艳、汪道胜、柯翠华向原告出具《个人无限连带责任保证函、保证人及配偶特别声明和承诺书》，约定被告柯明华、陈艳、汪道胜、柯翠华以个人所有的财产对《委托担保合同》中债务人柯明辉的所有债务为原告提供保证，承担无限连带清偿和无限赔偿责任。被告汪道胜、柯翠华还向原告提交了《公职人员履约承诺书》及工资收入证明。
2016年1月7日，被告柯明辉与鄂州农商行四眼井支行签订合同编号为四眼井2016010701号的《流动资金借款合同》，约定柯明辉向鄂州农商行四眼井支行借款200万元，借款期限为12个月。2016年1月28日，鄂州农商行四眼井支行向被告柯明辉发放贷款200万元。2017年3月31日，鄂州农商行四眼井支行因被告柯明辉逾期还贷，强行扣划原告在该行开设的保证金账户资金2,031,814.54元，用于偿还被告柯明辉所欠贷款本息。因被告柯明辉、陈艳、汪道胜、柯翠华、君豪绿化公司未能依约履行合同义务，原告遂委托律师提起诉讼。
本院认为：保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿。本案中，原告与被告柯明辉签订的《委托担保合同》，原告与被告君豪绿化公司签订的《水域滩涂最高额反担保（第三方）抵押合同》及《林权最高额反担保（第三方）抵押合同》，以及被告柯明辉、陈艳、汪道胜、柯翠华向原告出具的《个人无限连带责任保证函、保证人及配偶特别声明和承诺书》，《公职人员履约承诺书》、工资收入证明，均为当事人签字、盖章，当属各方当事人的真实意思表示，合法有效，依法予以保护。因被告柯明辉未按期向贷款人鄂州农商行四眼井支行偿还贷款本息，该行从原告的担保保证金账户扣划资金2,031,814.54元，用于偿还被告柯明辉下欠的贷款本息，属原告作为保证人履行保证义务，原告承担保证责任后，依法有权向债务人柯明辉追偿代偿债务，并依合同约定收取占用资金费用及违约金，被告柯明辉向原告交纳的保证金20万元依约应予抵扣。被告陈艳作为柯明辉的妻子，并在《个人无限连带责任保证函、保证人及配偶特别声明和承诺书》妻子确认，依法应对对柯明辉的债务承担连带还款责任。关于被告汪道胜是否应对被告柯明辉的上述债务承担连带清偿责任：1、经湖北东湖司法鉴定所鉴定不是被告汪道胜本人签名的《同意担保意见书》，与被告汪道胜签署的《个人无限连带责任保证函、保证人及配偶特别声明和承诺书》、《公职人员履约承诺书》、工资收入证明相比，证明效力相对较弱；2、被告汪道胜本人在庭上辩称签署的保证材料为空白，没有写明200万元金额，与《公职人员履约承诺书》（打印）明确载明“本人自愿为柯明辉200万元贷款担保业务提供公职人员担保”不符，其作为完全民事行为能力人应对出具《个人无限连带责任保证函、保证人及配偶特别声明和承诺书》等民事行为承担相应法律后果，故其与被告柯翠华仍应按《个人无限连带责任保证函、保证人及配偶特别声明和承诺书》的约定对被告柯明辉的上述债务承担连带清偿责任。关于违约金及至今占用费的计算标准问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，违约金及其他费用可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分不予支持，故本案约定违约金20万元与按日万分之五计算至起诉之日止（2017年3月31日至2017年5月3日止）的资金占用费共计为230,225.00元（5/10000×1,831,814.54元×33天+20万元），超过按年利率24%计算的资金占用费40,300.00元（年利率24%÷360天×1,831,814.54元×33天），违反法律法规，高出部分不予支持。被告汪道胜、柯翠华辩称资金占用费过高的意见予以支持。后期资金占用费按约定日万分之五计算至被告柯明辉的上述债务清偿之日止。案涉两份抵押合同约定的抵押物均办理了抵押权登记，抵押权依法设立，原告对抵押合同项下的抵押登记财产享有优先受偿权。关于律师费3万元，虽《委托担保合同》及《委托代理合同》已明确约定，但原告未提交已实际支付律师代理费3万元的相关凭证，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条,《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、及《中华人名共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告柯明辉于本判决生效之日起十日内向原告偿付债务1,831,814.54元，支付资金占用费及违约金40,300.00元，合计1,872,114.54元（2017年5月3日后的资金占用费按日万分之五计算至债务还清之日止）。
二、被告陈艳、汪道胜、柯翠华对本判决第一项柯明辉的债务承担连带清偿责任。
三、原告对抵押合同项下抵押财产折价、拍卖、变卖的价款在被告柯明辉不能清偿本判决第一项所确认的债务范围内优先受偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费23,925.00元，财产保全费5,000.00元，合计28,925.00元由被告柯明辉、陈艳、汪道胜、柯翠华共同负担(该款原告已预交，待本判决生效后由被告直接支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判长 ： 李 婷
审判员 ：胡小玲
审判员 ：周小娟
二〇一七年十月三十日
书记员 ：曾凡政