衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢柯商初字第254号
原告：朱慧卿。
委托代理人：宣南春。
被告：叶营枫。
委托代理人：朱文。
委托代理人：鲁邦升。
被告：盛元明。
委托代理人：朱文。
原告朱慧卿与被告叶营枫、盛元明民间借贷纠纷一案，原告朱慧卿于2012年4月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李欣独任审理，于2012年6月18日、7月17日公开开庭进行了审理。该案转为普通程序后，由审判员李欣担任审判长、人民陪审员王华东、胡志远组成合议庭于2012年9月5日公开开庭进行了审理。原告朱慧卿及其委托代理人宣南春、被告叶营枫及其委托代理人朱文、鲁邦升、被告盛元明的委托代理人朱文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱慧卿起诉称，被告叶营枫因资金周转困难，于2012年3月8日向原告朱慧卿借款100万元，并要求原告朱慧卿将借款100万元直接打入了衢州华圣建材有限公司帐户内。原告朱慧卿依被告叶营枫要求将借款100万元打入了衢州华圣建材有限公司帐户内，被告叶营枫出具借条一张。借条写明：归还日期为2012年3月18日前，逾期按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，发生纠纷由衢州市柯城区人民法院管辖等。被告盛元明作为连带责任担保人在该借条上签名担保。但借款届满后，经原告朱慧卿多次催要，两被告拒不还款和支付利息。现原告朱慧卿起诉，要求判令：1、被告叶营枫归还借款本金100万元并支付利息（自2012年3月19日起至借款实际归还时止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；2、赔偿律师损失费46000元；3、被告盛元明对上述款项承担连带清偿责任；4、两被告承担全部诉讼费用。
被告叶营枫、盛元明答辩称，原告朱慧卿的诉请不能成立，应驳回原告朱慧卿的诉讼请求。因被告叶营枫已于2012年3月19日归还了原告朱慧卿借款，借款是按照原告朱慧卿的指定，以转账方式支付到陈某帐户。被告叶营枫已履行了还款义务，原告朱慧卿再次主张还款付息、赔偿律师费损失等诉讼请求已没有事实依据；同样，原告朱慧卿向被告盛元明主张保证责任也不能成立。
原告朱慧卿为证明其主张，向本院提供证据如下：
1、2012年3月8日借据一张，以证明：1、原告朱慧卿借款给被告叶营枫100万元，此款受被告叶营枫指示，直接打入衢州华圣建材有限公司账户内的事实；2、本案为实现债权的费用如律师费等由被告叶营枫承担，逾期利息按人民银行同期贷款利率的四倍据实计算的事实；3、被告盛元明承担连带担保责任，并在担保人栏签名的事实；4借条特别注明该款项以现金归还的事实。
2、工商银行业务委托书一份，以证明原告朱慧卿按被告叶营枫的要求将借款以转账方式打入衢州华圣建材有限公司账户的事实。
3、法律服务委托合同及律师费发票各一份，以证明原告朱慧卿聘请律师，支付律师费46000元，且律师费的收取是按照浙江省律师服务收费标准的事实。
4、本院依据原告朱慧卿的申请，准许证人陈某出庭作证。证人陈某在庭审中陈述：被告叶营枫于2012年3月19日打入其帐户上的往来款100万元是用于归还俞月平向其借的100万元，而不是归还被告叶营枫向原告朱慧卿的借款100万元。因其收回了借款100万元，故将俞月平出具的借条还给了会计。
5、2012年3月8日房地产转让协议书、发票、缴税专用完税凭证、（2011）浙衢民初字第2号民事调解书各一份，以证明当时的房价是每平方2500元。调解书第二页第二段顺数第12-13行，当时6套房子的价格按照每平方2650元计算。2011年1月6日《房屋买卖合同》、收款收据各一份，以证明房价为每平方2800元。
6、2012年3月12日协议书一份，以证明原、被告签订了以衢州雨香房开公司房屋抵偿原告朱慧卿欠款及3月8日签订的有关房屋价格问题的协议作废的事实。
被告叶营枫、盛元明对原告朱慧卿提供的证据质证如下：对证据1、2真实性和来源均不持有异议，但认为该借款已经归还。对证据3有异议，原告朱慧卿所要证明的律师费是否符合收费标准，发票上打印的是转账，但原告朱慧卿并没有提供转账的依据，是否实际交付不能确定。没有实际产生不应当要求被告叶营枫赔偿。对证据4，证人陈某的陈述基本上是客观、真实的，但某原告朱慧卿的证明目的有异议，假如说这笔钱是用于归还俞月平的，肯定是俞月平通知借款人。俞月平没有和陈某有任何电话联系，不符合常理。故被告叶营枫归还的就是本案原告朱慧卿的100万元借款。对证据5中的2012年3月8日房地产转让协议书、发票、缴税专用完税凭证各一份的真实性无异议，但是对房价2500元／平方有异议，因为这个协议是用于过户登记的，直接做了一份假的买卖合同，同时也为了少交税，所以写了每平方2500元；对（2011）浙衢民初字第2号民事调解书的真实性无异议，但是对抵偿给建筑公司单身公寓的价格为每平方2650元有异议，被告与建筑公司的抵偿价格并不能证明当时的房价是2650元，因为双方放弃了部分权利的，比如说追究违约金以及扣除了建筑公司全垫资建房的利息等。这些冲抵后形成了每平方2650元，也是高于原告朱慧卿举证的每平方2500元的；对2011年1月6日的房屋买卖合同及收款收据的真实性有异议，因为第一东迹大道29号B幢在2011年1月6日尚在建设之中并未完工，更没有通过竣工验收，根本不可能取得房屋所有权证，该事实到现在也是这样，这套房子包括这幢房子至今没有竣工验收，也没有取得房屋所有权证，不可能在2011年1月6日发生房屋买卖关系。事实上是2011年1月初，被告叶营枫向原告朱慧卿借款，应原告朱慧卿要求提供抵押物，所以被告叶营枫将空白的房屋买卖合同提供给本案原告朱慧卿，准备用尚未完工的在建工程用于抵押借款。所以房屋买卖合同空白盖好章的不止这一份在原告朱慧卿处，有十几份，是空白的，没有填写任何文字。收款收据证明向原告朱慧卿借到款，包括利息都写在上面的。同一时间用房屋抵偿的，住宅3500元，空中别墅4000元，店面7000元，都是这个价格。对证据6认为是原告朱慧卿伪造的，衢州雨香房开公司从未签订过该协议。
被告叶营枫、盛元明为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、2012年3月19日银行汇（本）本票申请书一份，以证明被告叶营枫根据原告朱慧卿的指定，将100万元汇入陈某账户，归还3月8日借款的事实。借款约定时间10天，所以被告叶营枫在3月19日归还借款。
2、2012年3月8日协议书一份，以证明根据协议书第二条第三行约定的“房屋过户后，此协议签订前，由叶营枫向朱慧卿出具的欠条、俞月平出具的100万（衢州雨香房开公司支付的工程款），并由朱慧卿担保的欠条，均作废”，此约定可以证明俞月平作为项目经理，在2012年2月21日向陈某借款100万元属实，该借款由原告朱慧卿提供担保，但该借款已按2012年3月8日的协议，用衢州雨香房地产开发公司自有的商品房作为抵偿，多还少补，所以，所谓的俞月平负有的100万元的债务已经在3月8日履行完毕。可见原告朱慧卿陈述被告叶营枫在3月19日打入陈某账户是俞月平归还的不事实。
3、2012年3月11日协议书一份，以证明该协议第七条的约定与2012年3月8日的协议中约定抵偿给原告朱慧卿的房屋及价格一致。
原告朱慧卿对被告叶营枫、盛元明提供的证据质证如下：
原告朱慧卿对证据1的真实性不表异议，关联性有异议，无法证明被告叶营枫的证明目的。根据陈某的证人证言，这100万是俞月平归还陈某的，不是被告叶营枫归还原告朱慧卿的。对被告叶营枫提供的证据2的真实性无异议，但认为该3月8日的协议已经被3月12日的协议声明作废。该协议书无法证明被告叶营枫的证明目的。对证据3，原告朱慧卿认为与本案无关联，不能证明与被告叶义辉签订的抵偿房屋的价格就是与原告朱慧卿签订的抵偿房屋价格是一致的。
针对原、被告的举证、质证，本院认证如下：对原告朱慧卿提供的证据1，两被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是该100万是否归还。对此，双方就该100万是否归还的事实分别举证予以证明。两被告认为该借款已按原告朱慧卿的指定，将100万元汇入陈某账户，用于归还3月8日借款。该借款约定的时间为10天，所以被告叶营枫在3月19日归还借款。原告朱慧卿提供证人陈某证明该100万元借款是俞月平用于归还向其借款、并由原告朱慧卿提供担保的100万，而不是用于归还被告叶营枫向原告朱慧卿借款的100万元。被告叶营枫举证证明俞月平的100万元工程款在2012年3月8日协议中以衢州雨香房地产开发公司自有的商品房作为抵偿，且多还少补。原告朱慧卿则认为3月8日的协议已作废，被3月12日的协议取代。本院认为，被告叶营枫尚未归还原告朱慧卿该100万元，理由如下：一、借据是证明双方存在借款合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，现原告朱慧卿持有该证据，且两被告对该证据的真实性无异议，故可以认定原告朱慧卿借款给被告叶营枫100万元，被告盛元明提供担保，且借款尚未归还的事实。二、被告叶营枫主张借款本金、利息等债务已经归还，应当承担证明责任，不能提供证据或举证不足，对其主张不予支持。
首先、被告叶营枫提供的2012年3月19日银行汇（本）本票申请书一份，以证明被告叶营枫根据原告朱慧卿的指定，将100万元汇入陈某账户，归还3月8日借款的事实，不能成立。该证据反映不出被告叶营枫的证明目的，从用途上看仅是往来款；从证人陈某的陈述上看，证人明确说明该款是俞月平用于归还向其借款、并由原告朱慧卿提供担保的100万，而不是用于归还被告叶营枫向原告朱慧卿借款的100万元；从被告对证人的证言上看，认为证人的陈述基本上是客观、真实的。其次、被告叶营枫提供的2012年3月8日协议一份，以证明俞月平负有的100万元的债务已经在3月8日履行完毕，不能成立。从协议上可以反映出，一是俞月平尚欠陈某并由原告朱慧卿担保的100万是衢州雨香房地产开发有限公司尚欠俞月平的工程款；二是被告叶营枫及衢州雨香房地产开发有限公司同意代俞月平归还该100万借款，结合陈某的陈述，可以认定被告叶营枫汇入陈某帐户的100万元是用于归还俞月平借款的。综上，被告叶营枫有二笔应付款，即直接借款100万元及同意代支付的100万元，被告叶营枫仅归还了其中的100万元，尚欠100万元，被告叶营枫提供的证据不足以认定其已归还的100万是用于归还原告朱慧卿借款，故被告叶营枫的主张不能成立。
对原告朱慧卿提供的证据3，两被告质证认为原告朱慧卿并没有提供转账的依据，是否实际交付不能确定，没有实际产生不应当要求被告叶营枫赔偿，本院认为两被告的主张，不能成立。理由如下：一、原、被告约定如造成出借人提起诉讼，借款人负责赔偿出借人为实现债权发生的所有费用，含律师费，这是前提。二、原告朱慧卿与其代理人已签订了委托代理合同，开具了付款发票，这个损失已经存在。三、既然开具了发票，律师费是必须支付的。四、被告叶营枫提出的律师费是否实际交纳，这是原告朱慧卿与其代理人之间的关系，与被告叶营枫无关。
本院经审理，认定以下事实：被告叶营枫因资金周转困难，于2012年3月8日向原告朱慧卿借款100万元，并要求原告朱慧卿将借款100万元直接打入了衢州华圣建材有限公司帐户内。原告朱慧卿依被告叶营枫要求将借款100万元打入了衢州华圣建材有限公司帐户内，被告叶营枫出具借条一张。借条写明：归还日期为2012年3月18日前，如逾期未还，被告叶营枫应承付借款本金及逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，造成出借人提起诉讼的，负责赔偿出借人为实现债权发生的所有费用，发生纠纷由衢州市柯城区人民法院管辖等。被告盛元明作为连带责任担保人在该借条上签名担保，保证期限为自债务到期之日起两年，并约定该款项按现金归还。但借款届满后，被告叶营枫未归还原告朱慧卿借款及其利息，被告盛元明未承担连带保证责任。故原告朱慧卿起诉至本院，委托了代理律师，花费律师费46000元，并提出诉讼请求如前。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，原告朱慧卿依约将借款提供给被告叶营枫，但被告叶营枫未按时归还借款及其利息，被告盛元明未履行连带保证责任，二被告的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告持有借据及汇款凭证，故原告提出要求被告叶营枫归还借款及其利息，并赔偿实现债权的费用、被告盛元明对上述借款及其利息、损失承担连带保证责任之诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告叶营枫主张其已归还原告朱慧卿借款，证据不足，本院不予支持。被告叶营枫主张原告朱慧卿涉嫌伪造证据，未提供证据证明，本院不予认定。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、在《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告叶营枫于判决书生效之日起十日内归还原告朱慧卿借款100万元及其利息（自2012年3月19日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算），并赔偿律师损失费46000元。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告盛元明对上述借款及其利息、损失承担连带保证责任；被告盛元明承担连带责任后，有权向被告叶营枫追偿。
本案受理费14400元，财产保全费5000元，合计19400元，由被告叶营枫、被告盛元明共同承担，于本判决书生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费14400元。款缴衢州市财政局非税收入待清算专户，开户行：衢州市建行营业部，账号：10133068350031331000120001-05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李 欣
人民陪审员 王华东
人民陪审员 胡志远
二〇一二年九月二十日
书 记 员 林 明