福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第4974号
原告武丽莉，女，1978年2月20日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人张贤美、胡振涛，福建理海律师事务所律师。
被告柯朝，男，1982年1月20日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人林伟国，福建明鼎律师事务所律师。
原告武丽莉与被告柯朝合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由审判员冯军适用简易程序，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张贤美、胡振涛，被告的委托代理人林伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武丽莉诉称，2012年12月15日，原、被告签订一份《合作经营协议》，约定双方共同投资经营美发、美甲项目，店面地址位于思明区世贸888号129之A（以下简称“世贸店”）。原告支付12万元给被告，享有10%的股权；合作期限与商铺经营期限相同；原告按照10%的比例享有利润和承担债务，被告按照90%的比例享有利润和承担债务；被告负责店面的经营管理；合伙人退伙时，按退伙时店铺的财产状况进行结算。原、被告除了上述2012年12月15日所签订的《合作经营协议》外，还于2012年12月4日另签订一份关于“思明区厦禾路875号之22号店面”（以下简称“禾祥店”）的合伙协议，在“禾祥店”的协议中约定：原告支付16万元给被告，其中包括承担店面转让费3万元，享有20%的股权；周转金1万元，起保证金的作用，合伙终止后，该周转金仍为原告个人所有。2012年12月4日，原、被告共同至中国银行厦门分行湖滨支行营业点，由原告从其名下银行账号“41×××64”取款6万元现金，直接交付给被告。2012年12月7日，案外人邹楚平受原告指示向被告银行账号“62×××04”转账支付5万元。2013年1月10日，案外人邹楚平受原告指示又向被告银行账号“62×××04”转账支付10万元。2013年2月27日，案外人原告的三姐武丽侠受原告指示，向被告银行账号“62×××66”以现金方式存入3万元。2013年2月28日下午，原告从老家安徽到厦门，当面交付2万元给被告。至此，原告直接或间接共支付给被告26万元款项。另，原、被告还约定本应由原告分得的2万元利润也转为合伙投资，原告履行了出资义务。原告完全没有参与上述合作经营项目“世贸店”的经营管理，至2013年12月止该店尚有盈利分红。因原、被告之间缺乏信任，同时原告也无法介入上述合作经营项目“世贸店”的经营管理，因此原告认为该店不适合再继续合作经营，要求与被告进行退伙清算，被告一直不予配合，严重侵犯原告合法权益。故请求判令：1、解除原、被告于2012年12月15日签订的《合作经营协议》；2、被告对原、被告合作经营期间的财产状况进行清算和结算；3、被告返还原告投入的合作经营款120000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告柯朝辩称，一、原告对世贸店进行了实际出资，对此予以确认：原告在诉状中所谓的两个店出资26万元的出资不属实，原告总共只出资了15万元即通过案外人邹楚平向被告转账支付的15万元，其他原告所谓的出资均不属实；不存在原告所谓的2012年12月4日将现金6万元交给被告的情况，原告该款如何处置被告不得而知，至于原告主张的其他3万元和2万元的交付情况，均不属实，且原告对此均未进行举证；原告的该15万元的出资是对世贸店的出资，超出协议约定的12万元外的3万元是原告向被告购买相应的产品的，关于该陈述，2013年案件的庭审中均有对此进行相应的查明。二、原告入伙至今一直从世贸店正常领取分红，双方合伙依照《合作经营协议》有序进行，原告关于不再适合继续合作经营的主张毫无事实和法律依据：世贸店至今仍正常经营，原告也每月前来确认收入、领取相应分红，原告已通过每月确认盈利及领取分红的方式，确认对世贸店进行投资，并从中获得收益。原告提出解除2012年12月15日的《合作经营协议》无合同和法律依据，也不存在原告所谓的双方之间缺乏信任，不再适合继续合作经营；双方关于世贸店的合伙仍然在正常经营中，即便是2013年8月21日原告对被告第一次提起关于禾祥店的诉讼之后原告也仍然前来确认每月的收入，正常领取分红，因此，原告关于双方之间缺乏信任，不再适合继续合作经营的主张毫无事实和法律依据。三、原告要求返还出资毫无事实和法律依据：依照法律规定个人合伙关系形成后，各个合伙人应将出资款投入合伙事务的实际经营中，在未就合伙事务的债权债务进行清算、合伙经营期间的盈亏不明时，合伙关系又尚未终止前，合伙人无权要求返还出资款。四、双方就合伙的退伙有书面约定，原告主张退伙应当依照《合作经营协议》进行：依照双方于2012年12月15日签订的《合作经营协议》第六条第二款的规定“乙方如退出合作，需提前一个月告知甲方，并经过一致同意”，本案原告关于退伙的主张并未征得被告的同意，因此，其关于解除《合作经营协议》的主张不能成立；五、退伙也应当依照规定进行结算：退一步说，即便被告同意原告退伙或原告所谓解除《合作经营协议》的主张成立，依照《合作经营协议》第六条第四款“合伙人退货时，按照退伙时店铺的现有财产状况按比例结算”的规定，原告主张解除《合作经营协议》，则原告主张的返还的财产也应当按照退伙时店铺的现有财产状况按比例结算，即按世贸店现有的财产按照10%的比例返还原告；而不是原告要求的按原有的出资12万元要求返还；综上，原告在本案起诉毫无事实和法律依据。恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告武丽莉与被告柯朝于2012年12月15日签订一份《合作经营协议》，该协议约定：1、双方共同投资位于厦门市思明区世贸888号129之A店面，项目是美发和美甲；2、武丽莉一次性投资12万元，享有10%的股份，原告于合同签订时支付相关费用；3、商店的管理由柯朝负责日常经营事宜，会计由武丽莉推荐担任；4、武丽莉如退出合作，需提前一个月告知柯朝，并经过一致同意；5、合伙人退伙时，按照退伙时店铺的现有财产状况按比例结算等。协议签订后，双方开始履行。后原告以无法介入合作项目“世贸店”的经营管理、该店不适合再继续合作经营，要求与被告进行退伙清算，被告一直不予配合，双方为此产生纠纷。原告遂诉至本院，请求判令如上诉求。审理中，被告柯朝提供收款收据及付款凭证，证明世贸店仍在正常经营。原告武丽莉确认收款收据的真实性，并确认从世贸店领取了分红。原告对付款凭证的真实性也无异议，并确认领取了相应金额。
以上事实，有原告武丽莉提供的《合作经营协议》、被告柯朝提供的收款收据、付款凭证及当事人庭审陈述等为证。
本院认为，原、被告双方签订的《合作经营协议》系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。协议的双方应当按照协议的约定全面履行各自的义务，违反约定应当承担违约责任。本案中，双方合伙开设的美发、美甲商铺仍在正常营业，因此双方合伙关系仍在存续期间。双方在合伙协议中并未约定退伙事由，被告没有严重违反合伙协议约定的义务，原告的退伙要求未得到被告的同意，且原告也未提供证据证明发生了难以继续合伙的事由。故对原告要求解除《合伙经营协议》的请求，本院不予支持。合伙尚在存续期间时，原告要求对合伙期间的财产状况进行清算和结算，于法无据，本院不予支持。合伙关系尚未清算、终止前，合伙人无权要求返还出资款。故原告要求被告返还原告投入的合作经营款，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告武丽莉的全部诉讼请求
本案本诉受理费1350元，由原告武丽莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 冯 军
二〇一四年五月二十六日
书记员 王丽娟
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合伙企业法》
第四十五条合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：
（一）合伙协议约定的退伙事由出现；
（二）经全体合伙人一致同意；
（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；
（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。