广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇中法民二终字第206号
上诉人（原审被告）：冯志江。
委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄正海。
被上诉人（原审原告）：龙凤连。
上述两被上诉人的委托代理人：陈日榕，广西玉洲律师事务所律师。
原审被告：陈玉波。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司。
负责人：麦穗，该公司经理。
委托代理人：廖飞腾。
上诉人冯志江因与被上诉人黄正海、龙凤连、原审被告陈玉波、中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆市高要支公司（以下简称太平洋财保高要公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2013）肇端法交初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月12日10时50分，陈玉波驾驶粤HH64**号中型货车在国道321线由东往西行驶，当行驶至肇庆市兆油能源有限公司前路口右转弯时，遇黄某某驾驶桂KN8W**号两轮摩托车（搭载李某某）在国道321线非机动车道内由东往西行驶至，致使两车发生碰撞，造成黄某某当场死亡、李某某受伤经抢救无效死亡及车辆不同损坏的重大交通事故。2013年1月22日，肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出《道路交通事故认定书》，根据现场勘查及调查材料综合分析证实：造成事故的主要原因是黄某某未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车在划分机动车道和非机动车道的道路上行驶时，没有实行分道通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十六条的规定；另外，陈玉波驾驶机动车上道路行驶没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，也是造成此事故的原因。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，确定黄某某承担事故的主要责任，陈玉波承担事故的次要责任，李某某不承担责任。粤HH64**号中型货车的车辆所有人是冯志江，该车在太平洋财保高要公司投保机动车交通事故责任保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间。黄正海、龙凤连遂向该院提起诉讼，请求判令：1、太平洋财保高要公司在交强险责任限额内赔偿黄正海、龙凤连6万元，陈玉波和冯志江对太平洋财保高要公司应承担的赔偿责任负连带赔偿责任；2、陈玉波和冯志江连带赔偿黄正海、龙凤连62617.8元；3、本案诉讼费由陈玉波、冯志江、太平洋财保高要公司负担。
黄正海、龙凤连是死者黄某某的父母，均属农业家庭户口。2012年12月21日，陈玉波向黄正海、龙凤连支付丧葬费25000元。
另查明：陈玉波、冯志江向该院提供《车辆转让协议书》，认为冯志江已将粤HH64**号中型货车转让给陈玉波。陈玉波、冯志江提供粤HH64**号中型货车的《广东省机动车安全技术检验报告》，认为车辆已通过检测，车辆和驾驶人均符合法律规定。陈玉波、冯志江还提供了事故的视频资料，认为事故发生时陈玉波属正常行驶，是黄某某驾驶的摩托车飞速撞向陈玉波的车辆，交通事故全是黄某某引起，与陈玉波无关。
原审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”第三十六条规定：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。”黄某某未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车在划分机动车道和非机动车道的道路上行驶时，没有实行分道通行，应承担本次事故的主要责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”肇庆市公安局交通警察支队第一大队查实本次事故的成因之一，是陈玉波驾驶机动车上道路行驶没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。根据陈玉波、冯志江提供的视频资料显示，黄某某驾驶的摩托车是在非机动车道的道路上快速直行，陈玉波驾驶的货车从机动车道上没有明显减速右转弯，当货车正处于右转弯状态时，摩托车碰撞货车右后侧的位置，显然不属追尾造成的交通事故。陈玉波未在确保安全的原则下，没有明显减速变更车道向右转弯，是导致本次事故发生的原因之一，证实了肇庆市公安局交通警察支队第一大队对本次事故形成的原因分析正确。因此，陈玉波应承担本次事故的次要责任。肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出《道路交通事故认定书》，确定黄某某承担事故的主要责任，陈玉波承担事故的次要责任，李某某不承担责任。肇庆市公安局交通警察支队第一大队作出的该事故认定书，程序合法，内容真实，定性准确，能客观反映事故当事人的责任，应当作为事故当事人责任划分的依据，且当事人没有向上一级公安机关交通管理部门提出事故认定的书面复核申请，因此，该院对该事故责任认定予以确认。陈玉波、冯志江主张由黄某某承担事故的全部责任，理据不足，该院不予采纳。
陈玉波、冯志江主张，粤HH64**号中型货车的所有人已由冯志江转让给陈玉波。陈玉波、冯志江为此提供了《车辆转让协议书》，但在庭审时表示，陈玉波与冯志江是亲戚，双方没有付款凭证。车辆买卖只有转让协议而没有付款凭证，不符合常理。而且，陈玉波、冯志江至今没有按照协议约定办理车辆过户手续。因此，应认定陈玉波、冯志江的《车辆转让协议书》属单一证据。陈玉波、冯志江共同委托诉讼代理人提供的该份《车辆转让协议书》，缺乏证明力，该院不予采纳。根据粤HH64**号中型货车的《广东省机动车安全技术检验报告》，该车整车制动不合格。陈玉波、冯志江主张该车已通过检测，该院不予采信。冯志江作为粤HH64**号中型货车的车辆所有人，知道或者应当知道该车整车制动不合格，且陈玉波驾驶该车右转弯时没有明显减速，应认定该车整车制动不合格是交通事故发生的原因之一，故该院认定冯志江对损害的发生存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，冯志江应对陈玉波的赔偿责任承担50%的连带赔偿责任。陈玉波驾驶的粤HH64**号中型货车在太平洋财保高要公司投保了交强险，根据法律规定，对于黄正海、龙凤连的损失，由太平洋财保高要公司在交强险责任限额内先行赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
该院对黄正海、龙凤连请求赔偿的项目和数额作如下认定：（一）丧葬费按照广东省2012年度国有单位在岗职工平均工资50705元／年标准计算六个月，为25352.50元。（二）死亡赔偿金。黄正海、龙凤连提出按农村标准计算死亡赔偿金，并主张死亡赔偿金为187434元，该院予以支持。（三）误工费、交通费、住宿费。黄正海、龙凤连虽没有提供误工费、住宿费损失的证据，但考虑黄正海、龙凤连不是本地居民且不在本地工作、居住的事实，黄正海、龙凤连办理丧葬事宜损失误工费、住宿费是合理支出，故该院支持黄正海、龙凤连主张的住宿费450元，误工费酌定为1547.49元。参照黄正海、龙凤连提供的交通费票据，黄正海、龙凤连主张交通费1000元，应予支持。（四）精神损害抚慰金。黄某某的死亡给黄正海、龙凤连造成巨大的精神痛苦，根据陈玉波的过错程度、侵害的手段和行为方式，以及本案实际情况、本地实际生活水平等因素，黄正海、龙凤连主张精神损害抚慰金50000元过高，该院酌定黄正海、龙凤连的精神损害抚慰金为15000元。综上，黄正海、龙凤连的损失合共230783.99元。
本次交通事故造成黄某某、李某某死亡的后果，太平洋财保高要公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内以50%为限赔偿黄正海、龙凤连死亡赔偿金55000元，预留55000元赔偿李某某的亲属。交强险赔偿不足部分的丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、住宿费和精神损害抚慰金，共175783.99元，由陈玉波按照30%的比例承担赔偿责任，即赔偿黄正海、龙凤连52735.20元。陈玉波认为其已在法律和道义上对黄正海、龙凤连尽了全力，提出按30%的赔偿责任分成过高的主张，没有法律和事实依据，该院不予采纳。扣除陈玉波已支付黄正海、龙凤连丧葬费25000元，陈玉波还应赔偿黄正海、龙凤连27735.20元。冯志江对陈玉波的赔偿责任承担50%的连带赔偿责任。
根据《诉讼费用交纳办法》关于诉讼费用由败诉方负担的规定，本案受理费应由黄正海、龙凤连、陈玉波、太平洋财保高要公司酌定分担。
综上所述，黄正海、龙凤连的诉讼请求，合理部分，该院予以支持；计算有误或过高部分，依法予以调整；没有合法依据部分，依法予以驳回。据此，该院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出（2013）肇端法交初字第154号民事判决：一、太平洋财保高要公司自该判决发生法律效力之日起七日内在交强险赔偿限额内赔偿黄正海、龙凤连55000元；二、陈玉波自该判决发生法律效力之日起七日内赔偿黄正海、龙凤连27735.20元；三、冯志江对陈玉波的赔偿责任承担50%的连带赔偿责任；四、驳回黄正海、龙凤连的其他诉讼请求。本案受理费2752元，由黄正海、龙凤连承担452元，陈玉波承担920元，太平洋财保高要公司承担1380元。
冯志江不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）冯志江于2012年11月10日己将车辆转让并交付给陈玉波占有、控制，陈玉波已付清购车款，冯志江只是基于与陈玉波是亲戚关系才没有写收据；若冯志江与陈玉波相互串通，则完全可以向法院提供收据，而双方没有补写收据就可证明双方的车辆转让交易真实。因此，冯志江已将车辆转让给陈玉波，陈玉波是该车辆的实际所有权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，冯志江在本案中不承担任何赔偿责任。（二）冯志江转让给陈玉波的车辆发生事故前已取得车辆检验合格证明，事故发生后车辆送检不合格是基于发生碰撞事故后才导致车辆不合格；交警部门出具的事故认定书没有认定涉案车辆不合格及该不合格问题是导致本案事故的原因。因此，本案无证据证实冯志江对损害的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，冯志江在本案中不承担任何赔偿责任。综上，请求判令：1、撤销原判第三项并改判冯志江不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由黄正海、龙凤连承担。
黄正海、龙凤连答辩称：（一）冯志江于一审中提交《车辆转让协议书》未经过公证或见证，亦无证据证实《车辆转让协议书》约定的价款已支付；同时，冯志江与陈玉波无依照《车辆转让协议书》约定的时间进行过户。因此，冯志江关于其将涉案粤HH64**号车转让给陈玉波的主张，无事实依据。（二）即使冯志江将车辆交给陈玉波驾驶时该车已经检验合格，但冯志江于一审中提交的《广东省机动车安全技术检验报告》证明粤HH64**号车在事故发生时整车制动不合格；冯志江于一审中提交的事故发生前后的视频资料证实事故发生前陈玉波驾驶粤HH64**号车变更车道右转弯时并没有明显减速慢行，正是因为粤HH64**号车整车制动不合格才致使该车变更车道右转弯时无法有效减速慢行并与黄某某驾驶的车辆相撞。因此，冯志江对事故的发生存在过错。（三）本案应参照（2013）肇端法交初字第167号案认定精神损害抚慰金为50000元。综上，请求二审法院驳回冯志江的上诉，并在维持原审判决的基础上增判冯志江与陈玉波赔偿黄正海、龙凤连10500元。
陈玉波、太平洋财保高要公司均未作答辩。
本院经审理查明：粤HH64**号车的《广东省机动车安全技术检验报告》的检验日期为2013年1月4日，该报告无明确检验结论，但“整车判定”处显示“×”。原审查明的其他基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审的争议焦点为：冯志江应否承担赔偿责任。本案中，《广东省机动车安全技术检验报告》的检验日期为事故发生后，故该报告未能反映粤HH64**号车于事发时的状况；而《道路交通事故认定书》无认定粤HH64**号车机件不符合技术标准及该问题属于事故发生的原因。同时，黄正海、龙凤连亦无提供其它充分证据证实冯志江对本案损害的发生存在过错。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，原审法院判决冯志江承担责任明显不当，本院予以改判。
综上所述，原审认定的基本事实清楚，部分实体处理欠妥，本院依法予以纠正。冯志江的上诉主张理据充分，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持肇庆市端州区人民法院（2013）肇端法交初字第154号民事判决第一、二项及受理费负担部分；
二、撤销肇庆市端州区人民法院（2013）肇端法交初字第154号民事判决第三、四项；
三、驳回黄正海、龙凤连的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费147元，由黄正海、龙凤连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 唐 强
代理审判员 苏 奇
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 周伟航