四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸少民终字第35号
上诉人（原审被告）陈均，男，生于1981年6月5日，汉族，住泸州市古蔺县。
委托代理人陈勇，四川滨河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁三红，男，生于1957年2月6日，汉族，住泸州市古蔺县。
被上诉人（原审原告）苏艳，女，生于1974年3月16日，汉族，住泸州市古蔺县。
被上诉人（原审原告）袁某某，女，生于2006年8月19日，汉族，住泸州市古蔺县。
法定代理人袁三红，生于1957年2月6日，汉族，系袁某某之父，住泸州市古蔺县。
法定代理人苏艳，生于1974年3月16日，汉族，系袁某某之母，住泸州市古蔺县。
原审被告陈应刚，男，生于1978年1月19日，汉族，住泸州市古蔺县。
委托代理人周舒，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。
上诉人陈均因与被上诉人袁三红、苏艳、袁某某，原审被告陈应刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2013）古蔺民初字第1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈均及其委托代理人陈勇，被上诉人苏艳，原审被告陈应刚的委托代理人周舒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，袁三红与苏艳系夫妻，袁某某系袁三红、苏艳之女。2012年8月21日12时许，陈应刚驾驶无牌两轮摩托车从古蔺职高方向往古蔺县城保安桥方向行驶，行至迎宾大道妇幼保健院门口时与相向行驶的袁三红驾驶的搭乘苏艳、袁某某的两轮轻便摩托车发生碰撞，造成袁三红、苏艳、袁某某受伤，两车受损的交通事故。古蔺县交通管理大队于2012年8月31日作出古蔺公交字（2012）第0029号责任认定书，认定陈应刚负事故的主要责任，袁三红负次要责任，苏艳、袁某某无责任。袁三红伤后当天在古蔺县中医医院支出医疗费用2671.66元，后因病情严重转入泸州医学院附属医院住院治疗19天，支出医疗费24667.65元，出院医嘱为：门诊随访，院外继续治疗，患侧卧位，防颅内感染，3个月后复查CT。袁三红出院后支出门诊费用1917.8元。苏艳伤后支出门诊费用450.5元，袁某某伤后支出门诊费用211元。袁三红伤好出院后，四川金沙司法鉴定所鉴定其伤残等级属于10级，本案在第一次审理过程中，陈应刚申请对袁三红的伤残等级进行重新鉴定。后四川华西法医学鉴定中心法临2013-823号法医学鉴定书鉴定袁三红颅脑损伤属十级伤残，两次鉴定共支出1700元的鉴定费，35元的检查费，第二次鉴定时，陈应刚预付了2000元的差旅费与袁三红。2012年11月6日，袁三红维修车辆支出费用1270元。袁三红有被扶养人两人：母亲罗光碧，生于1928年12月21日，城镇居民；女儿袁某某，即本案的另一原告。袁三红、袁某某均随苏艳居住在古蔺县城，袁三红无固定职业。本案原告曾于2012年12月26日向法院提起诉讼，后以追加当事人和法律理解错误为由于2013年5月2日向法院申请撤诉。另陈应刚驾驶的两轮摩托车系陈均在泸州远大摩托车第四门市购买，未办理登记手续，亦未购买交强险。本案在审理过程中，陈均向本院提交了其于2011年11月26日与陈应刚签订的卖车协议，拟证明陈均已于2011年11月26日将本案肇事摩托车卖与其兄陈应刚。之后三原告申请对此卖车协议的形成时间进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心以此协议书写字迹不适用于形成时间的检验技术为由未予鉴定。
原判认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等合理费用，造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。原告因此次交通事故造成了损失，其合理的请求，本院应当支持。原告袁三红、苏艳、袁某某主张的各项损失，本院依项确定如下：袁某某医疗费211元。苏艳医疗费450.5元。袁三红，医疗费29257.11元；住院伙食补助费19天×15元／天=285元；护理费60元／天×19天=1140元；残疾赔偿金20307元／年×20年×10%=40614元，被扶养人生活费，罗光碧为15050元／年×5年×10%÷6人=1254.17元，袁某某为15050元／年×12年×10%÷2人=9030元，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，残疾赔偿金共50898.17元；因原告袁三红无固定职业，平时打零工，但原告受伤后误工是必然产生，结合古蔺当地的工资收入水平，误工费酌情考虑60元每天，结合原告袁三红的出院医嘱以及病情，袁三红主张的误工时间90日属合理，故误工费为60元／天×90天=5400元；精神损害抚慰金酌定2000元；鉴定费1700元；检查费35元；因原告伤后在泸州医治，治愈后又在泸州、成都进行鉴定，故交通费、食宿费酌情考虑1500元；汽车修理费1720元；续医费待原告实际产生后另案主张，以上袁三红的总损失共计93935.28元。
此次交通事故原告袁三红承担事故的次要责任，被告陈应刚承担事故的主要责任，陈应刚驾驶的车辆未购买交强险，该车辆系被告陈均在泸州远大摩托车第四门市购买，被告陈均在庭审中向本院出示了其与被告陈应刚于事发前的2011年11月26日签订的卖车协议证明其已经将车辆卖与被告陈应刚，但被告陈均在交警队处理此交通事故时并未向交警队出示此卖车协议，相反其向交警队出示了其在泸州远大第四门市购车的投保档案卡，故鉴于二被告之间系亲兄弟的特殊关系，被告陈均在庭审中出示卖车协议的意图不能排除是为了逃避责任，经原告申请鉴定亦无法确定此卖车协议的形成时间，故本院亦不能确定此卖车协议形成时间的真实性，故从保护受侵权者的利益出发，本案原告因交通事故所造成的损失，在交强险内的部分本院支持由被告陈均与陈应刚承担连带责任，陈均在承担连带责任后可根据实际情况向被告陈应刚追偿。此次交通事故原告袁三红负次要责任，被告陈应刚负主要责任，因车辆未购买交强险，故原告的医疗费用在交强险内的10000元应由二被告连带赔偿，超过交强险的部分酌定由被告陈应刚承担70%、原告自身承担30%的责任，原告袁三红除医疗费、伙食补助费外的其他损失总额共64393.17元未超过交强险的限额，由二被告全额赔偿。故二被告应连带赔偿原告袁三红各项损失10000元＋64393.17元=74393.17元；被告陈应刚应赔偿原告袁三红医疗费、住院伙食补助费（29257.11元＋285元-10000元）×70%=13679.48元，扣除其在第二次鉴定时垫付的2000元，被告陈应刚还应赔偿原告袁三红11679.48元；应赔偿袁某某医疗费211元×70%=147.7元，赔偿苏艳医疗费450.5元×70%=315.35。原告请求按2013年的统计数据计算赔偿数额的主张，因本案第一审法庭辩论于2013年结束后本案并未出现新的定案依据，故按照相关法律规定，应该按照2012年的统计数据计算赔偿。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，判决：一、由被告陈应刚、陈均连带赔偿原告袁三红各项损失共计74393.17元；二、由被告陈应刚赔偿原告袁三红医疗费、伙食补助费11679.48元，赔偿原告袁某某医疗费147.7元，赔偿原告苏艳医疗费315.35元；以上第一、二项限于本判决生效后10日内履行完毕。三、驳回原告袁三红、苏艳、袁某某的其他诉讼请求。案件受理费615元，由被告陈应刚负担（此费用原告已预交，被告直接支付给原告）。
上诉人陈均上诉认为，为配合交警部门处理本案交通事故，上诉人向交警部门提交了购买车辆的相关手续，未提供卖车协议并无不妥。尽管无法鉴定卖车协议的形成时间，但不能以此认定上诉人承担连带责任。上诉人并非涉案车辆所有人和管理人，也不是投保义务人，一审法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，明显适用法律错误。请求二审法院依法改判由原审被告陈应刚承担法律责任。
被上诉人袁三红、苏艳、袁某某答辩认为，上诉人的上诉理由不客观真实，其上诉理由不能成立。请求二审法院依法判决。
原审被告陈应刚答辩称，车辆是从上诉人陈均处购买的。请求二审法院依法判决。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据，对一审认定的证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人在一审应诉过程中出示的《卖车协议》系其与原审被告陈应刚在事故发生前签订的。而在交警部门处理事故时，上诉人仅出示了其在泸州远大第四门市购车的投保档案卡，而未提供此协议，有违常理。且买卖双方系亲兄弟关系，又无其他无利害关系人的见证，该《卖车协议》系孤证，同时双方也未办理车辆过户手续，不能证实上诉人陈均已将车辆卖给了原审被告陈应刚。上诉人陈均作为肇事车辆的所有人、投保人，应当承担相应的民事责任。涉案车辆未依法投保交强险，原审人民法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定是正确的。上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1659.00元，由上诉人陈均承担。
本判决为终审判决。
审判长 靳泰雨
审判员 赖 军
审判员 赵 娜
二〇一五年二月四日
书记员 张 静