湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5960号
上诉人（原审被告）：王龙生，男，1970年1月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
上诉人（原审被告）：祝正福，男，1952年10月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
上诉人（原审被告）：彭正，男，1983年5月7日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，
委托诉讼代理人：章小平，湖北佳成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李培飞，男，1981年12月25日出生，土家族，住湖北省咸宁市咸安区，
委托诉讼代理人：章小平，湖北佳成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宝勤，男，1954年9月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：王浩，湖北光谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李素英，女，1955年9月19日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：王浩，湖北光谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：窦某，女，1991年3月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：王浩，湖北光谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张维鑫，男，2011年9月17日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
法定代理人：窦某（张维鑫之母），1991年3月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区
委托诉讼代理人：王浩，湖北光谷律师事务所律师。
上诉人王龙生、祝正福、彭正、李培飞因与被上诉人张宝勤、李素英、窦某、张维鑫（以下简称张宝勤等四人）侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2018）鄂0115民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王龙生、祝正福共同上诉请求：撤销一审判决第一项，改判王龙生、祝正福不承担赔偿责任或发回重审，并由张宝勤等四人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：王龙生、祝正福与张某的死亡没有事实上及法律上的因果关系，一审认定王龙生、祝正福暂扣张某农机具的行为系其自杀身亡的诱因系认定事实不清，证据不足，有违诚实守信的社会主义核心价值观。
针对王龙生、祝正福的上诉，彭正、李培飞均辩称不发表意见。
针对王龙生、祝正福的上诉，张宝勤等四人辩称，请求驳回上诉，维持原判。
彭正、李培飞共同上诉请求：撤销一审判决第二项，改判彭正、李培飞不承担赔偿责任。事实及理由：一审判决认定案件基本事实不全面；彭正、李培飞无侵权事实和侵权行为，张某的死亡与彭正、李培飞保全财产的行为无因果关系，一审判决彭正、李培飞承担侵权责任无事实和法律依据。
针对彭正、李培飞的上诉，王龙生、祝正福均辩称不发表意见。
针对彭正、李培飞的上诉，张宝勤等四人辩称，请求驳回上诉，维持原判。
张宝勤等四人向一审法院起诉请求：因张某死亡而产生的死亡赔偿金254500元、丧葬费35298元、被扶养人生活费288705元、精神损害抚慰金50000元，共计628503元，由王龙生、祝正福、彭正、李培飞按50%责任赔偿314251.5元。
一审法院经审理查明，张某生前日常生活经营中分别欠王龙生9000元、欠祝正福10000元、欠彭正4000元、欠李培飞2000元。2017年10月12日中午，祝正福、王龙生先后到湖北省××双溪桥街门面门口准备把张某两台收割机拖走，李培飞得知后电话通知彭正赶到一起进行过阻拦，后祝正福、王龙生仍将收割机吊上车，张某门口还有两个旋耕机的犁，彭正、李培飞表示不能拖走，祝正福、王龙生同意后，用其带来的吊车顺便将犁吊告彭正、李培飞家马路对面存放。祝正福、王龙生则将两台收割机拖回一起放在祝正福家，并一起到张某父亲张宝勤家说明此事，要求张某当面给个交代。当日17时许，张某及张宝勤一起到王龙生家要求其返还收割机，王龙生表示还钱之后再还机器。当日19时许，张某及其胞兄张才强到祝正福家要求其返还收割机。2017年10月13日，张才强与张宝勤向湖北省咸宁市咸安区双溪派出所报警。2017年10月15日中午，张宝勤、李素英将张某接回武汉市江夏区湖泗街南山村张海湾，张某未吃午饭即外出未回。张宝勤将10000元给祝正福，祝正福晚上将收割机送还。2017年10月16日，张某亲属将9000元给王龙生。2017年10月17日，王龙生将收割机送还时，张某被发现在离家不远处山上已死亡两天，系服农药自杀。另查明，张宝勤、李素英生育张才强、张某二子。
一审法院认为：公民维护自身合法实体权益时的途径、程序、方式也应合法，王龙生、祝正福、彭正、李培飞本可采取申请有关组织调解、提起诉讼、申请财产保全等合法途径主张、保护其债权，但王龙生、祝正福、彭正、李培飞均使用了私力扣押的方式，该行为违反法律规定，侵犯了张某的物权。张某死亡的直接原因为自杀，王龙生、祝正福、彭正、李培飞上述侵权行为本身不能导致张某死亡，但在张某当时经济已明显窘迫的情形下，四人同一天实施上述侵权行为，足可以产生诱发张某自杀动机的效果，故王龙生、祝正福、彭正、李培飞的侵权行为系张某自杀身亡的诱因。结合王龙生、祝正福、彭正、李培飞的具体侵权行为，一审法院酌定王龙生、祝正福各承担6%的赔偿责任，彭正、李培飞各承担4%的赔偿责任。张宝勤等四人主张的死亡赔偿金254500元合法有据，一审法院予以核定。丧葬费35298元过高，一审法院按照湖北省上一年度职工月平均工资六个月总和核定为25707.5元。其被扶养人生活费288705元请求过高，因张某的被扶养人有张宝勤、李素英、张维鑫3人，张某死亡时张宝勤63岁，应计算17年，李素英62岁，应计算18年，张维鑫6岁，应计算12年。赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，即为10938乘以17.5年为191415元。精神损害抚慰金50000元过高，一审法院酌定为20000元。以上共计491622.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、王龙生、祝正福于判决生效之日起十日内各赔偿张宝勤、李素英、窦某、张维鑫29497元；二、彭正、李培飞于判决生效之日起十日内各赔偿张宝勤、李素英、窦某、张维鑫19665元；三、驳回张宝勤、李素英、窦某、张维鑫其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2072元，减半收取1036元，由张宝勤、李素英、窦某、张维鑫负担828元，王龙生负担62元，祝正福负担62元，彭正负担42元，李培飞负担42元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民法总则》第三条规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，王龙生、祝正福、彭正、李培飞与张某之间存在债权债务关系，应当依法主张权利，不应当使用私力强行拖走张某的财物，这种强行拖走财物的行为违反了上述法律规定，侵犯了张某的物权，亦对张某构成了精神上的刺激，该行为与张某死亡之间存在一定关联，一审法院结合王龙生、祝正福、彭正、李培飞的具体侵权行为，酌定其四人分别承担6%、6%、4%、4%的赔偿责任，并无不当。王龙生、祝正福、彭正、李培飞关于张某的死亡与其四人拖走财物的行为无因果关系的上诉请求，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人王龙生、祝正福、彭正、李培飞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费416元，由上诉人王龙生负担124元，由上诉人祝正福负担124元，由上诉人彭正负担84元，由上诉人李培飞负担84元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丹红
审 判 员 晏 明
审 判 员 张 剑
二〇一八年九月四日
法官助理 蔡 丹
书 记 员 张 璇