新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）轮民初字第1280号
原告：黄宗松，男，汉族，1971年5月出生，现住轮台县。
委托代理人：邓四新，新疆西昭律师事务所律师。
被告：尉犁县明鑫房地产开发有限责任公司轮台分公司，住所地轮台县。
负责人：李小虎，该公司经理。
委托代理人：李宏芳，新疆君和信律师事务所律师。
被告：尉犁县明鑫房地产开发有限责任公司，住所地尉犁县。
法定代表人：母庆功，该公司董事长。
委托代理人：张朝阳，男，汉族，1971年3月出生，尉犁县明鑫房地产开发有限责任公司工程部员工。
委托代理人：李小兰，女，汉族，1974年3月出生，该公司员工。
原告黄宗松诉被告尉犁县明鑫房地产开发有限责任公司轮台分公司（以下简称明鑫轮台分公司）、尉犁县明鑫房地产开发有限责任公司（以下简称明鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄宗松及其委托代理人邓四新，被告明鑫轮台分公司的委托代理人李宏芳，被告明鑫公司的委托代理人张朝阳、李小兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告明鑫轮台分公司于2013年在轮台县文化路开发了“金轮华都综合楼”，建筑设计和规划审批为地上十一层地下一层。原告计划在轮台县开一家超市，被告明鑫轮台分公司告诉原告其建设开发的“金轮华都综合楼”地下室刚好还没有售出，1000平方米左右面积适合开超市。原告和被告明鑫轮台分公司协商好地下室单价后于2014年3月12日签订了商品房买卖合同，合同中明确约定了地下室的面积、单价、总价款、层高、房屋用途、交房期限和产权登记的时间，原告按合同约定向被告明鑫轮台分公司支付了房款。直到2014年12月，被告向原告交付房屋，原告到竣工的地下室发现，原来约定层高四米的地下室屋顶安装了整栋楼的消防、电缆、配电、通风管道和设备，最低处不足3米该高度根本无法满足原告经营超市的营业场所要求，原告随后到住建局查询发现，购买的地下室图纸设计和规划审批用途是车库，但是被告明鑫轮台分公司在和原告签订合同时，明知上述事实却对原告隐瞒，也知道地下室安装了公共消防、通风、配电、电缆后净层高根本不可能达到四米，被告用车库冒充商铺欺骗原告签订商品房买卖合同，导致原告无法实现合同目的，故诉至法院，请求：1、判令解除原、被告签订的商品房买卖合同；2、判令两被告连带返还购房款3500000元，入住费25220元；3、判令两被告连带赔偿原告利息损失322875元；4、判令被告赔偿原告财产损失98700元。
被告明鑫轮台分公司辩称，被告明鑫轮台分公司不具有独立的法人资格，但是总公司和分公司有协议，本案的法律后果由分公司承担。原告和被告明鑫轮台分公司签订的商品房买卖合同是双方真实的意思表示，不违反法律和行政规定，是有效合同，双方也形成了商品房买卖合同关系。合同签订的时间是2014年3月12日，现已过了撤销时间，合同已经实际履行，形成的商品房买卖合同法律关系应该得到保护，不应该随意解除。被告明鑫轮台分公司按照规划设计修建地下室，该地下室的实际层高与合同约定的层高是相符的，因此原告要求解除合同没有法律依据。另，原告并未交付全部房款，诉请的利息损失没有法律依据。综上，被告交付房屋符合法律和约定的义务，原告的诉求没有法律依据，请求法庭予以驳回。
被告明鑫公司与明鑫轮台分公司的答辩意见一致。
原告为证实其诉讼请求向本院提供以下证据：
1、商品房买卖合同和金轮华都商住楼购房预定协议各一份，证明原告从被告明鑫轮台分公司处购买了其开发的“金轮华都”地下室一层，双方于2014年3月12日签订了商品房买卖合同，合同约定用途为商业，层高为4米，面积为1079.5平方米，总价款为3500008.87元，付款方式为一次性付清，并约定消防达到超市营业标准，被告签订合同时明知是开超市。
2、收据四份，证明截止2014年3月12日，原告陆续向被告明鑫轮台分公司支付房款3500008.87元，并于2014年12月5日交付入住费25222元。
3、借款合同一份，证明原告向被告明鑫轮台分公司负责人李小虎的姐姐李小兰借款1750000元用来缴纳房款，利息为年利率6.15%。
4、金轮华都综合地下室一层平面图一份，证明该图纸地下一层设计用途是车库。
5、金轮华都综合楼规划备案登记资料、质量监督登记表各一份，证明金轮华都综合楼1-2层为商业用房，3-10层为住户，地下一层为车库。
6、收据两份，证明原告为地下室装雨棚、壁挂炉及电动门花费98700元。
7、合同补充协议一份，证明被告明鑫轮台分公司知道车库不能在银行抵押贷款，所以提议原告向李小兰借款1750000元用以冲抵房款。
被告明鑫轮台分公司对上述证据的质证意见为：对证据1真实性认可，对用途、层高、面积、总价款均没有异议，原告是否一次性付清了房款，需原告举证证明；合同中只是约定消防达标参照超市营业的标准，并没有约定该房屋用于开超市。对证据2真实性认可，这四张收据证明付清的房款。其中对2014年3月12日1750000元的借款并未向我公司支付，如果支付，应该有交易流水证明。对2014年2月22日的200000元和2014年3月12日的1550000元已支付的事实予以认可。对入住费已缴纳的事实认可，入住费的支付也证明原告已经收房并实际使用该房产。对证据3真实性认可，李小兰是我公司负责人的姐姐，为了让原告方便办理房产权证，才向原告借款1750000元，我公司认可李小兰履行的是职务行为。对证据4认可。对证据5真实性认可，该证据仅能证明地下一层质量合格，不能证明用途为车库，用地蓝线图中也没有标明当车库使用。对证据6真实性不认可，不是正规发票，不符合证据的形式要件，无法核实其真实性。即使有费用产生，也是原告在自己的物业上进行的投资，与被告无关。对证据7真实性认可，仅能证明原告向我公司借款是1750000元的事实。
明鑫公司对上述证据的质证意见与明鑫轮台分公司的质证意见一致。
本院对上述证据1、2、3、4、5、6、7的真实性予以确认。
被告明鑫轮台分公司为反驳原告的诉讼请求向本院提供如下证据：
1、收据一份，证明该收据与2014年3月12日签订的借款合同都是商品房买卖合同的组成部分，原告尚欠被告1750000元房款。
2、竣工验收报告、消防设施检测报告一组，证明我公司交付给原告的房产竣工验收和消防验收均合格。
3、用户手册一份，证明2014年12月5日我公司已经向原告实际交付房屋，被告已经实际使用，原告对物业情况有认知的情况下才接收房产。
4、2013年9月份规划设计图纸一份，证明1、我公司所建的地下室层高4米符合合同约定，结合竣工验收报告证实所交付房屋层高符合合同约定；2、2013年9月规划设计时规划为商业用途。
轮住建发2016第10号文件一份，证明轮台县住建局同意将车库变更为商业用途的意见。
轮政阅（2016）8号文件一份，证明金轮华都综合楼地下一层车库变更为商业用房已通过轮台县政府批准。
原告对上述证据质证意见为：对证据1真实性认可，证明问题不认可，原告与李小兰签订的借款合同与房屋买卖合同没有关联。对证据2真实性认可，证明问题不认可。对证据3中房屋已交付的事实认可，但原告没有使用，交付的是车库不是商业用房。对证据4的真实性及证明问题均不认可，首先被告的证据超过举证期限，其次被告的图没有加盖档案馆的印章，与原告申请调取的图纸出现明显的冲突，没有规划审批部门相应的审批报告，也没有竣工验收的印章及附有审批文件和相关部门的签字。对证据5不认可，该证据没有证明效力，不能证明车库已变更为商业用途，该证据是轮台县住房和城乡建设局向县人民政府请示的文件，但没有附同意该申请的批复。对证据6不认可，该地下一层已经通过竣工验收和消防验收，该同意变更的文件晚于竣工验收和消防验收的时间。
被告明鑫公司对证据1、2、3、4、5、6均认可。
本院对该证据1、2、3、4、5、6的真实性予以确认。
依据上述有效证据和原、被告的当庭陈述，本院认定以下事实：
2014年2月22日，原告黄宗松与被告明鑫轮台分公司签订《金轮华都商住楼购房预定协议》，交付200000元定金。2014年3月12日，原告黄宗松与被告明鑫轮台分公司签订《商品房买卖合同》，该合同约定被告明鑫轮台分公司将金轮华都综合楼的地下一层出卖给原告，用途为商用，层高为4米，建筑面积为1079.5平方米，套内建筑面积为928.5平方米，公摊面积为151平方米，每平方米单价为3242.25元，总价款为3500008.87元；合同另约定，被告明鑫轮台分公司于2014年11月30日前将该商品房达到水、电、气通后交付给原告。合同还约定，被告明鑫轮台分公司应于商品房交付使用后180工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按照下列约定处理“由出卖人向产权登记机关提供补充备案资料，房产证、土地证由出卖人在一年零三个月内办完，如果未按时办完，买受人可要求退房和赔款，如果是房管所的原因未办完，出卖人不承担责任”。合同签订后，原告于2014年3月12日交付3300008.87元。2014年12月5日，被告明鑫轮台分公司将房屋交付给原告，原告于当日支付了25222元的入住费。
另查明，2014年3月12日，原告黄宗松与被告明鑫轮台分公司负责人李小虎的姐姐李小兰签订借款合同，合同约定借款金额为1750000元，借款期限为36个月，利息为年利率6.15%，本息合计1932000元，自2014年3月12日至2017年3月11日止，每季度还款本息累计161000元。
再查明，金轮华都综合楼地下一层原规划设计为车库，后于2013年9月将地下一层的规划设计图变更为商业。2016年1月11日，轮台县住房和城乡建设局发布轮住建发（2016）10号文件向轮台县人民政府请示变更“轮台金轮华都综合楼项目”地下一层使用功能的意见，2016年3月4日，轮台县人民政府批准该申请。
本院认为，原告黄宗松与被告明鑫轮台分公司签订房屋买卖合同，系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，该合同合法有效。现原告以该房屋变更规划设计未经登记，层高与合同约定不符为由，要求解除房屋买卖合同的诉请，本院认为，被告已向原告交付房屋，且该房屋已经轮台县住房和城乡建设局和轮台县人民政府批准变更用途，该合同已实际履行，并不存在根本性违约，对原告的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄宗松的所有诉讼请求。
案件受理费38375元（原告已交纳），由原告黄宗松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。（如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李显明
人民陪审员 刘 宁
人民陪审员 曹燕燕
二〇一六年三月六日
书 记 员 潭朋飞