江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2054号
上诉人（原审被告）张云。
上诉人（原审被告）杨巧。
被上诉人（原审原告）丁玲伢。
委托代理人王宇斐，江苏麒凯律师事务所律师。
上诉人张云、杨巧因与被上诉人丁玲伢民间借贷纠纷一案，均不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初1459号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审情况：
丁玲伢诉称，2014年3月11日我与张云离婚后，张云向我借款共计6万元，并写下欠条一张。张云的借款行为发生在其与杨巧的婚姻关系存续期间。现诉请法院判令两人：1、归还借款6万元，并按照同期银行贷款利率支付利息（自2015年10月3日起算）；2、承担本案诉讼费用。
张云口头辩称，对丁玲伢提出的主张不予认可，理由如下：1、请法庭看清欠条的内容和日期，全部都是围绕小孩如何抚养、丁玲伢个人私自所写的，而非真正的民间借贷，本人不予认可。2、欠条是丁玲伢和家人殴打强迫所写，当时埭头派出所有记录，所写的字迹法院可以鉴定，内容全部都是丁玲伢所写，本人不予认可。3、该欠条是针对离婚协议针对儿子抚养，儿子抚养一案在2016年2月25日已经结案，在法庭上声明该欠条已经作废，故我不予认可。4、请法庭看清银行的交易日期和凭证，及欠条的内容和日期，我何时向丁玲伢借6万元，请求其出示凭证，这纯粹是丁玲伢的个人行为，我不予认可。5、请问丁玲伢有何权利起诉杨巧，杨巧又未向丁玲伢借款，丁玲伢带人上门闹事，当地派出所有处警记录，为此该借款我不予认可。
杨巧未作答辩。
原审法院经审理查明的事实是，庭审中，丁玲伢向法庭提供由张云于2015年10月23日向其出具的欠条一张，该欠条载明：“今因2014年张云与丁玲伢协议离婚，由丁玲伢提出要求补偿伍拾万圆整作为以后的生活保障，并且张云每月支付儿子生活费2500元，月底打在儿子卡上，儿子成年后结婚费用一人一半，上学读书期间费用一人一半，张云在外所欠债务由其本人承担，包含丁玲伢贷款陆万圆。张云20**年10月23日。”丁玲伢据以上欠条陈述：双方于2014年3月11日协议离婚后，张云因在工地上处理有关事务，缺少资金向丁玲伢借款6万元，因丁玲伢家中无钱，由丁玲伢向江苏银行贷款55000元以及家中现金等通过汇款的方式交与张云。嗣后，经丁玲伢多次催要，张云未能归还，因该借款发生于张云和杨巧婚姻关系存续期间，应认为为共同债务，故要求两人共同归还上述欠款并承担利息（以本金6万元计算，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年10月24日计算至履行完毕止）。经质证，张云认为，该欠条是在丁玲伢胁迫之下所写，在法院处理抚养费的时候已经表明所有一切有关抚养费或欠条均已作废，丁玲伢要求其归还6万元没有事实和法律依据。张云同时申请原审法院依法调取了溧阳市公安局埭头派出所于2015年10月24日对丁玲伢和张云所作的询问笔录以及2016年2月23日、3月23日（2015）溧少民初字第0069号案件的两份庭审笔录，均证实上列欠条已作废。对此丁玲伢对公安机关的询问笔录和法院的庭审笔录均认可，但认为以前一切有关抚养费及欠条均作废是对抚养费的陈述，不包括对外的债权债务。对此张云仍予否认。同时张云还认为丁玲伢贷款55000元不是事实，其只从江苏银行贷款45000元，其余都是贷款之前汇款的，故请求法院驳回丁玲伢的诉讼请求。
原审法院认为，根据2015年10月23日由张云向丁玲伢出具的欠条，结合丁玲伢提供的汇款单等证据，可以认定张云向丁玲伢借款6万元的事实，对此予以认定。张云借款后理应按照约定及时足额归还全部借款，其未能归还，责任在于张云。现丁玲伢要求张云归还借款6万元并承担利息符合法律规定，予以支持。因该借款发生于张云、杨巧婚姻关系存续期间，且是用于家庭生活，而杨巧未到庭，应视为其对质证权利的放弃，故丁玲伢要求该两人共同归还上述借款及利息并无不妥。对张云认为该借条是受胁迫所写、法院在处理抚养费过程中双方已声明该欠条作废的意见，因所涉协议仅仅是对该欠条中关于抚养费问题所作的约定，不涉及债权债务，故张云的抗辩理由不能成立，不予支持。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：1、张云、杨巧应于本判决生效之日起十日内归还丁玲伢借款6万元，并支付利息（自2015年10月24日起至张云、杨巧全部还清止，以本金6万元，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；2、驳回丁玲伢的其他诉讼请求。案件受理费650元（已减半收取），由张云、杨巧负担。
张云、杨巧均不服原审判决，共同向本院提起上诉称，1、我们与丁玲伢之间不存在真实的借贷关系，双方之间形成的所谓借条系在丁玲伢胁迫的情况下发生的，有相应的派出所记录载明，工地的工人也能证明该借条是受胁迫所写，故该借条应自始无效，不能构成借贷合意的凭证。2014年和2015年丁玲伢确实向上诉人打卡45000元，但该45000并不是借款，双方之间也没有借条。2、即使双方之间有债权债务关系，该债权债务也已经（2015）溧少初字第69号案件进行了约定作废，故双方之间的权利义务关系已经终结。3、杨巧不能作为本案被告，丁玲伢本人也承认杨巧并不知情。为此请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人丁玲伢在法定答辩期内未作书面答辩，其在二审听证中口头辩称，欠条是分两部分，一部分是关于给张云儿子抚养费的约定，另一部分是张云和丁玲伢之间欠款的约定，即本案所涉的6万元。关于抚养费问题已经在溧阳法院另案处理。张云声称欠条系受胁迫书写，而事实上张云是自2014年3月11日与丁玲伢离婚后开始多次向丁玲伢口头要求借款，丁玲伢也分多次将款项交付给张云，双方的债权债务关系已经合法成立。本案欠条是丁玲伢与张云为明确债权债务关系而补写的书面凭证，并不是债权债务关系成立的要件。在一审中，张云主张欠条是在被丁玲伢殴打的情况下写的，为此要求调取公安的出警记录，但经查，该出警记录的时间与欠条书写的时间完全不一致，故张云所称的胁迫纯属狡辩。希望二审维持原判。
二审审理中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。
二审期间，上诉人为证明其是受丁玲伢胁迫而写的欠条，申请证人徐某出庭作证，徐某出庭述称：“当时我们四、五十号人在河北沧州打工要工资，张云是带班的。丁玲伢到沧州去找张云的，一开始我们不知道他们两人要离婚，后来我问张云，张云说他和老婆离婚，丁玲伢到沧州去找他是为了离婚的事情。当时的时间是2015年10月23日，我看见张云和丁玲伢在工地上吵闹，后来又揪起来了，把手机都砸掉了。他们两人在工地上为什么事吵闹我不清楚，我就问张云，张云对我讲，丁玲伢要他写张50万元的欠条。我问张云为什么要写张50万元的欠条，张云一开始没吱声，后来又说是丁玲伢逼着他写的。张云和丁玲伢闹的时候我们劝他们不要闹，要闹回去闹，不要把我们要工资的事给搅混了。后来我就看到丁玲伢揪着张云去宿舍了。过了将近一个小时，我回宿舍拿饭，就看见张云在那里写条子，我就问张云写什么条子，张云说丁玲伢要他写一张50万元的欠条。条子的具体内容我没有看。写欠条的时候他们没打起来。丁玲伢是一个人去工地闹的，经过我们劝说以后丁玲伢就把张云叫着一起回常州了。作为旁观者，他们夫妻两人闹离婚的事我们也不好多管。”
被上诉人丁玲伢质证认为：1、该证人张云曾在一审中提起过，因其没空到庭故放弃，所以上诉人已经在一审中放弃了该举证权利。2、该证人证言已超过了举证期限。3、该证人证言与本案没有关联。丁玲伢确实是去工地找张云的，但没有采取胁迫张云的行为，欠条是根据双方约定的条件协商一致后写下的。
二审另查明，张云、丁玲伢于2014年3月11日协议离婚。2014年4月8日，张云与杨巧登记结婚。丁玲伢在诉讼中称：“我与张云离婚后，张云称解决工地上的赔偿纠纷需要6万元，故向我借款。于是我在2015年9月7日以个人名义向江苏银行贷款6万元，是张云让我去贷款的，贷款后共借给张云6万元，其中55000元是汇款，5000元是现金。”为此，丁玲伢提交银行卡对帐单一份，其上显示江苏银行于2015年9月7日支付丁玲伢帐户6万元。丁玲伢还提供汇款单四张，其中2014年11月21日转帐汇款1万元，2015年9月7日通过中国银行汇款2万元，通过中国农业银行汇款1万元，2015年9月8日转帐汇款1.5万元。张云认可上述汇款55000元是事实，但认为其中2014年11月21日的汇款1万元是丁玲伢贷款前汇的，丁玲伢贷款后只汇给其45000元。对此丁玲伢解释称：“关于2014年11月21日的那笔钱，当时我家里没有多少钱，只有1万元现金，于是我用现金存款的方式打到了张云的帐户上，张云借款是6万元，1万元不够，所以我才向江苏银行贷款的。”
上述事实，由双方当事人在一、二审中的陈述、一审期间提交的书证、二审中的证人证言、一审庭审笔录、二审听证笔录等证据佐证。
本院认为，本案被上诉人丁玲伢持有上诉人张云签名的欠条，其上能反映张云在外所欠债务由张云承担，该债务包括丁玲伢的贷款6万元。同时丁玲伢就其贷款6万元的原因、过程和交付等事实向法庭予以叙明，并提交了银行卡对帐单、四张银行汇款单等证据证明其确曾向银行贷款6万元、且已将该款交付张云（其中通过银行转帐方式汇出55000元，其他为现金交付），上述书证和其陈述能相互印证，表明丁玲伢曾通过银行贷款的方式向张云出借6万元，双方之间发生有借款关系。虽然汇款单仅显示丁玲伢汇出55000元，但根据欠条内容结合张云、丁玲伢离婚后还发生借款的事实，丁玲伢关于6万元借款中其以银行转帐方式汇出55000元、其他为现金交付的陈述较为可信，亦符合常理。对此，张云并无证据否定或反驳，其亦自认收到丁玲伢的银行汇款55000元，且其对收取丁玲伢汇款的原因、用途等未作合理说明，故可认定双方存在6万元的借款关系且该款已履行完毕，该借款关系属合法有效，对借贷双方当事人均有约束力。因上述借款关系发生在张云、杨巧婚姻关系存续期间，且张云未能提供证据证明其就上述债务与杨巧明确约定为个人债务，也不能证明二人对夫或妻对外所负债务约定由各自清偿、且丁玲伢知道该约定，故依法应按夫妻共同债务处理，丁玲伢要求张云、杨巧共同偿还该6万元，于法有据，应予支持。
经审查，在2016年2月25日溧阳市人民法院（2015）溧少初字第69号抚养费纠纷一案的庭审中，张云、丁玲伢均声明抚养费以法院的该次调解协议为准，以前一切有关抚养费的协议或欠条都作废。该意思表示应理解为仅针对子女抚养费问题，并不意味着本案欠条中关于张云在外所负债务（包括丁玲伢的出借款6万元）由其承担的约定内容亦作废。张云以上述声明为由认为双方之间的债权债务关系已终结，该免责主张缺乏充分事实依据，本院不予采信。
张云作为完全民事行为能力人，应知出具欠条的法律后果，其以受丁玲伢胁迫书写欠条为由否认双方之间借贷关系的真实性，无充分事实依据。一方面，从原审法院调取的溧阳市公安局埭头派出所2015年10月24日的报案记录和当天对丁玲伢、张云分别所作的询问笔录内容看，其上虽显示张云与丁玲伢、丁玲伢的母亲等人在2015年10月24日即本案所涉欠条形成后的第二天发生肢体冲突，但冲突的原因并非基于欠条而产生，同时张云在询问笔录中亦未提到其在10月23日书写欠条一事，故不能以此认定该欠条是受他人胁迫书写。另一方面，张云二审期间虽提供证人徐某出庭作证，但该证人证言依法应在一审期间提交法庭，上诉人在二审中才提交该证人显属逾期举证，且无正当理由，故该证言不属于二审中的新的证据，依法不应予以采纳。同时从徐某的证言内容看，该证人只是听张云本人讲丁玲伢要其写一张50万元的欠条，证人并未亲身感知张云系受丁玲伢胁迫而书写欠条，且证人称丁玲伢是一个人去工地、写欠条的时候两人没有打起来，经过旁人劝说后丁玲伢就把张云叫着一起回常州了。因此该证言不足以证明丁玲伢有胁迫张云书写欠条的行为，不能支持张云的事实主张。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。张云、杨巧的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人张云、杨巧共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 张丛卓
代理审判员 张国凯
二〇一六年九月十八日
书 记 员 顾 莉