辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00160号
上诉人（原审原告）：于洪图，男，汉族，住址：沈阳市和平区。
委托代理人：宋威，系辽宁欣合律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：赵洪声，女，汉族，住沈阳市和平区。
委托代理人：宋威，系辽宁欣合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵黎光，男，满族，住址：沈阳市和平区。
委托代理人：王丽英，系沈阳市铁西区翟家法律服务所法律顾问。
上诉人于洪图、赵洪声因与被上诉人赵黎光确认合同效力纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民一初字第925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张伟担任审判长，代理审判员林红（主审）、代理审判员李涛参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告赵黎光系原告于洪图、赵洪声的妹夫。1987年，被告赵黎光通过原告于洪图从案外人高某处购买房屋一处，该房屋建筑面积18平方米，本案争议的房产就位于上述房屋所在的院内，即沈阳市和平区皇寺路三段北安里16号，建筑面积13平方米。对于该诉争房产的由来，原、被告双方各执一词，原告称该房产系高某赠与自己的，在被告购买房屋时就存在，之后进行了修缮，而被告称该房产为自己在购买房屋后在院内所新建，但双方均未能对自己所述的事实提供相应的证据予以证明。1991年12月23日，该诉争房产取得房屋所有权证，产权登记在原告于洪图名下。此后，被告赵黎光曾卖掉18平方米的房屋，并居住在诉争房产内。2002年2月4日，该诉争房产动迁，由被告赵黎光代原告于洪图与沈阳市和平区房屋拆迁管理局签订房屋拆迁协议，被告赵黎光代为领取货币安置款85，702.50元、搬家补助费210元、电话费140元，合计86，052.50元。对于上述房产证的取得及拆迁补偿等事宜，二原告称并不知情，故来院起诉要求被告赵黎光返还相应的拆迁补偿款。
庭审中，原告曾向法庭提交《私有房屋产权登记申请书》一份，申请人为“于洪图”，经法庭询问，原告于洪图对曾申请过诉争房屋的产权一事表示知悉，但称具体申请诉争房屋产权的事宜当时均委托被告赵黎光办理，并否认该申请书上的“于洪图”签名为其本人所为，进而证明自己并不知道该诉争房产权属已落至自己名下，经原审法院向原告于洪图释明是否对该份申请书中“于洪图”的签名进行笔迹鉴定，原告于洪图明确表示不同意鉴定。此外，原告另向法庭提交委托书一份，其中载明“我叫于洪图，在和平区皇寺路三段北安里16号有一座房产，建筑面积13平方米，在94年我妹妹没有房住时，我把此房给我妹妹居住，此房产权就归我妹妹所有，此后一切事情均有我妹妹和妹夫办理，我决（绝）对没有意见。货币安置由我妹夫领取。”委托人处为“于洪图”的签名，其下为妹妹于桂珍的签名、妹夫赵黎光的签名，落款日期为2002年2月3日。对于上述委托书的真实性，被告赵黎光无异议。原告于洪图在此前的诉讼中曾对委托人处“于洪图”的签名有异议，并申请笔迹鉴定，经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为检材上委托人处“于洪图”的签名笔迹是于洪图本人所写。本次诉讼中，于洪图对委托书中本人的签名无异议，但称该签名系自己在1991年委托被告赵黎光办理诉争房屋产权时在空白纸上所留，对此，被告赵黎光不予认可，同时，原告于洪图的该表述亦与其在庭审中提交该份委托书时所要证明其授权被告赵黎光代为领取诉争房产的拆迁货币安置款的目的相矛盾。
另查明，原告于洪图与原告赵洪声于1986年11月12日登记结婚，婚姻关系存续至今。庭审中，原告赵洪声称对原告于洪图取得诉争房屋产权一事并不知悉，同时亦不知道被告赵黎光曾代原告于洪图领取诉争房产的拆迁补偿款一事，对此，原告于洪图表示认可，被告赵黎光虽未明确表态，但亦未能提供相应的证据证明上述事宜为原告赵洪声所知悉。
上述事实，有结婚证复印件、私有产权证复印件、房屋所有权证书复印件、私有房屋产权登记申请书复印件、房屋拆迁协议复印件、货币安置明细表复印件、委托书等证据及原、被告当庭陈述笔录在卷佐证，经庭审审查和质证，予以确认。
原审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。首先，关于本案诉争房产的权属问题，庭审中，原、被告双方对该房产的由来各执一词，但均未能提供相应的证据证明自己的观点，鉴于此，只能以房产登记部门确认的房屋产权人为准，即本案原告于洪图为该诉争房产的产权人，该房产为二原告夫妻关系存续期间取得，应属夫妻共同财产。其次，关于委托书的真实性及效力问题，于洪图对委托书中本人的签名无异议，但称该签名系自己在1991年委托被告赵黎光办理诉争房屋产权时在空白纸上所留，该表述不符合一般成人的注意义务，且与其提交委托书所要证明的目的相矛盾，故对原告于洪图的该项表述不予认可，并对委托书的真实性予以确认。委托书中，原告于洪图称“我把此房给我妹妹居住，此房产权就归我妹妹所有，此后一切事情均有我妹妹和妹夫办理，我决（绝）对没有意见。货币安置由我妹夫领取。”其已做出了将该房产的拆迁货币安置款赠与其妹妹于桂珍及被告赵黎光的意思表示，故委托书中原告于洪图处分自己的财产份额的内容应属有效，但在被告未能提供相应的证据证明原告赵洪声对上述财产处分内容知悉并同意的情况下，委托书中原告于洪图与被告赵黎光之间处分原告赵洪声财产份额的内容应属无效。因此，对原告赵洪声要求被告返还拆迁货币安置款43，026.25元及利息的主张，予以支持，该利息应以中国人民银行同期存款利率计算为宜；对原告于洪图要求被告返还拆迁货币安置款43，026.25元的主张，不予认可。再次，关于原告主张的住房补偿问题，本案中，二原告对被告在争议房产中居住多年的事实均知悉，且双方之间亦没有设立明确的租赁关系，故对二原告的上述主张不予认可。综上，依照《合同法》第六条、第五十一条、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认委托书中原告于洪图处分自身财产份额的内容有效，处分原告赵洪声财产份额的内容无效；二、被告赵黎光于本判决生效之日起十日内返还原告赵洪声房屋拆迁货币安置款43，026.25元；三、被告赵黎光于本判决生效之日起十日内返还原告赵洪声房屋拆迁货币安置款43，026.25元的利息（以本金43，026.25元自2002年2月4日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；四、驳回原告于洪图、赵洪声的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1，951元，由原告于洪图承担975.50元，被告赵黎光承担975.50元。
宣判后，于洪图、赵洪声不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定《委托书》中房屋产权归属内容系上诉人于洪图已作出将房产拆迁货币安置款赠与被上诉人及其妹妹有效属适用法律错误。原审混淆了不动产房屋所有权与动产所有权转移的区别，错误地认为房产归属即为房产的拆迁货币安置款的归属。房产所有权转移以房产过户登记为所有权的转移，而货币交付为所有权的转移。赠与不动产，应当办理房屋产权过户登记手续方产生产权转移的法律效力。根据法律规定，赠与的财产需要办理登记手续的，应当办理有关手续。故在房屋过户登记前，房产赠与虽然成立，但并未产生不动产所有权转移的法律效力，本案房屋所有权仍属于户主于洪图。二、原审判决被上诉人支付房屋动迁款不当得利的利息按中国人民银行存款利率计算，损害了上诉人的合法权益，属适用法律错误。原审未依据相关法律规定判决利息支付按中国人民银行同期贷款利率计算的规定，更没有考虑利息系被上诉人恶意占有，利息应按贷款利率计算以对占有人进行惩罚。三、原审不予认可上诉人于洪图和赵洪声主张被上诉人居住上诉人房屋10年适当补偿款人民币3万元，属于认定事实不清，适用法律错误。原审混淆了租赁关系与房屋居住使用的区别，被上诉人居住上诉人房屋双方没有异议，但双方并不是租赁法律关系，而是被上诉人长期居住上诉人房屋，上诉人主张的适当补偿，符合公平责任原则的规定。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人赵黎光答辩称：一、案涉房屋为被上诉人1989年在自家小房的房山头搭建的。二、关于案涉房屋的产权证，为上诉人于洪图称要给案涉房屋办房证，以便将来动迁能得到整套房，被上诉人因此委托上诉人于洪图办房证。上诉人于洪图通过关系办了违建房证，房证上私自写了自己的名字，并随后把自己的户口转到这个案涉房屋所在地址，并未把上诉人赵洪声的户口迁入。上诉人赵洪声的户口未在此地，动迁时即没有其份额。关于房证写了于洪图的名字，被上诉人曾多次找上诉人于洪图交涉未果。三、关于房屋动迁，2000年房产局统一规定所有违建房证办理正式产权证。上诉人于洪图去换房证遭到拒绝后，找到被上诉人与其协商，被上诉人此时才知道自己建的案涉房屋被上诉人于洪图办了违建证。经协商被上诉人以2000元买下了违建房证，上诉人于洪图随即将户口迁出。后上诉人于洪图自己又办理了正式的产权证，被上诉人疏忽大意未将房证名变更过来。2002年2月动迁开始，房证在被上诉人手中，但名字是上诉人于洪图，动迁办要求上诉人于洪图出具委托书，经被上诉人与上诉人于洪图协商，二上诉人明确表示放弃对该房屋的一切权利，并出具了《委托书》。签订《委托书》在上诉人家里，二上诉人均在场，上诉人赵洪声未签字是因房子不是二上诉人的，房证上没有上诉人赵洪声的名字，其户口亦不在动迁地区，其也不在动迁地区居住。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，于洪图、赵洪声与赵黎光就本案诉争房产的权属问题存在争议，赵黎光在原审未提供诉争房屋产权归其所有的证据，二审仅提交了多份证人证言，证明案争房产为其所建，未提供其他证据予以佐证。因赵黎光亦自认案争房产的房产证记载的所有权人为于洪图，故原审法院以房产登记部门确认的房屋产权人于洪图为该诉争房产的产权人并无不当。但因于洪图在委托书中约定案争房屋的拆迁货币安置款由赵黎光领取，即对案争房屋的货币安置款作出了赠与赵黎光的意思表示。虽然赵黎光主张赵洪声对于洪图签订委托书知悉并同意，但赵洪声对此予以否认，赵黎光亦未提供相关证据证明其主张。故原审确认委托书中于洪图处分自身财产份额的内容有效，处分赵洪声财产份额的内容无效，及判决赵黎光返还赵洪声诉争房屋拆迁安置款43，026.25元及利息并无不当。关于赵洪声、于洪图主张的利息应按中国人民银行同期贷款利息计算问题，因于洪图在委托书中作出对诉争房屋的拆迁安置款由赵黎光领取的意思表示，赵黎光领取房屋安置补偿款的行为并不存在恶意，原审判决以中国人民银行同期存款利率计算利息并无不当。关于于洪图、赵洪声主张的原审未判决赵黎光支付其居住案争房屋补偿款错误一节，因于洪图、赵洪声对赵黎光及于桂珍在案争房屋中居住多年的事实均知悉，于洪图在委托书中亦表示将案争房屋给其妹妹于桂珍居住，并未约定需支付租金或居住补偿款，故原审未就上诉人主张的居住补偿款进行判决正确。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1951元，由上诉人于洪图承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 林 红
代理审判员 李 涛
二〇一五年三月十七日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。