湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1002民初1030号
原告：刘光明，男，汉族，1965年3月12日出生，住荆州市荆州区。
委托代理人：鲁后新，湖北楚都律师事务所律师。
被告：华太建设集团有限公司，住所地：浙江省温岭市滨海镇滨海大道2号。
法定代表人：王良财，该公司总经理。
委托代理人：胡劲松，湖北法正联合律师事务所律师。
委托代理人：杨兆云，男，汉族，1961年8月27日出生，住湖北省荆门市东宝区，系该公司员工。
被告：荆州沙北新区投资开发有限公司，住所地：荆州市沙市区塔桥北路74号办公楼第五层。
法定代表人：周厚强，该公司董事长。
委托代理人：赵志伟、赵士卫，湖北三鼎律师事务所律师。
第三人：罗柏平，男，汉族，1966年1月12日出生，住荆州市沙市区。
原告刘光明诉被告华太建设集团有限公司（以下简称华太公司）、被告荆州沙北新区投资开发有限公司（以下简称沙北投资开发公司）、第三人罗柏平建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘光明及委托代理人鲁后新，被告华太公司委托代理人胡劲松、杨兆云，被告沙北投资开发公司委托代理人赵志伟、赵士卫，第三人罗柏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光明诉称：2012年1月，被告华太公司与被告沙北投资开发公司签订了《工程建设-
移交（BT）合同》,被告沙北投资开发公司作为发包人将荆州市沙北新区主干道道路基础设施交由被告华太公司承包，之后被告华太公司又将工程中的荆州市沙北新区主干道路清表清淤、挖土方、排水管网、强弱电及道路配套等附属工程分包给原告，并于2012年3月7日签订了《内部分包协议》，协议约定的付款期限为：工程竣工交付的当年年底支付工程款50%；剩余工程款于第二年付清。该协议签订后，原告依约进行施工，并于2014年5月交付使用。之后原告要求办理结算，并将工程签证单、结算书报送被告华太公司，但被告华太公司一直不办理结算。经原告核算工程总价款为7377033.89元，截止2016年12月被告仅支付508万元，余款2297033.89元被告拖欠至今。同时，被告沙北投资开发公司拖欠被告华太公司工程款5000余万元未付。综上，原告认为，原告是荆州市沙北新区主干道路部分工程的实际施工人，被告华太公司作为违法分包人负有结算、支付工程款的义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，被告沙北投资开发公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告故诉至法院请求判令：1、被告华太公司支付工程款人民币2297033.89元，并从2014年5月起按同期银行贷款利率支付利息451367.16元（计算至2017年5月30日）至欠款清偿完毕止；2、被告沙北投资开发公司在未付工程款范围内承担连带偿付责任；3、由两被告承担本案诉讼费。
原告刘光明为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告刘光明身份证明，拟证明原告诉讼主体资格。
2、被告华太公司企业信息查询件，拟证明被告华太公司诉讼主体资格。
3、被告沙北投资开发公司企业信息查询件，拟证明被告沙北投资开发公司诉讼主体资格。
4、《内部承包协议》，拟证明原告与被告华太公司的合同关系。
5、《（BT）塔桥路工程结算汇总表》一组，拟证明工程已结算。
6、《工程建设-移交（BT）合同》，拟证明两被告之间的合同关系，以及被告应承担清偿责任的事实。
7、被告华太公司对原告付款的凭证，拟证明被告华太公司对原告支付部分工程款的事实。
经庭审质证，被告华太公司对证据1、2、3、5、6无异议；对证据4的真实性无异议，对证据目的有异议，认为该合同使用的公章系第三人罗柏平私刻；对证据7的真实性无异议，但认为达不到证明目的。被告沙北投资开发公司对证据1-3无异议；认为证据4的真实性难以判断，且与其无关；认为证据5、7与其无关；对证据6的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同的真实内容是对投资款的回购。第三人罗柏平对原告提交的7份证据均无异议。
被告华太公司辩称：1、我公司与罗柏平是挂靠关系，罗柏平是实际承包人，其应当作为责任的实际承担方即被告参与诉讼；2、内部承包协议中罗柏平使用的印章已被我公司收缴，收缴的印章与我公司刻制留底的印章印模不一致，不管该印章的真伪与民事责任承担有无关系，我公司依然希望申请印章鉴定；3、我公司已经向原告刘光明付款601万元，尚欠1367033.89元。
被告华太公司为证明其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、《内部承包经营合同书》，拟证明被告华太公司与第三人罗柏平系挂靠关系。
2、华太公司荆州分公司营业执照，拟证明该公司信息。
3、华太公司荆州分公司《印章使用登记表》，拟证明原告刘光明与第三人罗柏平签订合同使用的印章没有经过被告华太公司允许。
4、《项目部印章领用登记簿》，拟证明被告华太公司使用的印章情况，项目部印章由被告华太公司自行保管。
5、第三人罗柏平出具的《承诺书》，拟证明罗柏平只从被告华太公司领取了沙北项目部技术资料专用章。
6、《申请书》、《申请》，拟证明《内部承包协议》上印章系罗柏平私刻。
7、付款凭据,拟证明被告华太公司付款情况。
经庭审质证，原告对被告华太公司提交的证据1的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为从该合同名称就可看出第三人罗柏平与被告华太公司是内部承包关系，不是挂靠关系；认为证据2与本案无关；对证据3、4的真实性有异议，系单方制作，不能证明印章客观使用情况；认为证据5、6达不到证明目的；对证据7中与原告刘光明出具的领款单相符的部分无异议，原告刘光明收到的款项是508万元。被告沙北投资开发公司认为被告华太公司提交的7份证据均与其无关。第三人罗柏平对证据1、2、5无异议；对证据3、4有异议，认为无其签字；对证据6表示不清楚；对证据7无异议，但认为有可能原告刘光明收到的款项与被告华太公司支付的款项不相符，因为款项是先支付给荆州项目部的。
被告沙北投资开发公司辩称:被告沙北投资开发公司不应作为本案被告，其主体不适格；应驳回原告针对被告沙北投资开发公司的诉请。
被告沙北投资开发公司为证明其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、被告沙北投资开发公司营业执照，拟证明主体身份。
2、《工程建设-移交（BT）合同》，拟证明被告沙北投资开发公司与被告华太公司等签订的是工程建设-
移交（BT）合同，建立的并不是建筑施工合同关系，其依合同承担的责任是回购而不是工程款给付，承包方被告华太公司在该合同中获得的不是工程价款而是项目投资回报。
经庭审质证，原告刘光明、被告华太公司对被告沙北投资开发公司提交的2份证据的真实性、关联性无异议，但认为达不到证明目的。第三人罗柏平对此2份证据均无异议。
第三人罗柏平述称：1、对原告主张的款项给付无异议；2、被告华太公司并没有将工程款支付给第三人，原告主张的工程合同是由项目部王永忠签订，印章也是由他持有。
第三人罗柏平为支持其陈述理由，向本院提交了一份证据：被告华太公司任命文件，拟证明王永忠系被告华太公司荆州项目部副经理。
经庭审质证，原告对该证据无异议；被告华太公司经庭后核查，对该证据真实性不予认可；被告沙北投资开发公司认为与其无关。
本院对各方当事人提交证据的证明效力分析认定如下：
原告提交的证据1、2、3、5、6，被告华太公司提交的证据1，被告沙北投资开发公司提交的2份证据，因对方当事人对该证据或证据真实性无异议，且上列证据来源合法，与本案具关联性，故对上列证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。关于原告提交的证据4、7、被告华太公司提交的证据7，证明效力在“本院认为”部分阐述。关于被告华太公司提交的证据2-6，与本案不具关联性，本院对该证据的证明效力不予采信。关于第三人罗柏平提交的任命文件，虽然系复印件，但其任命内容能与本院确认的其它有效证据相印证，本院对该证据予以采信，作为认定本案事实的依据。
根据本院确认的有效证据，综合各方当事人陈述，本院查明本案事实如下：
2012年1月10日，被告沙北投资开发公司（回购主体）、案外人荆州市政府投资工程建设管理中心（建设管理主体）作为发包人，与承包人即被告华太公司签订了《工程建设-
移交（BT）合同》，约定工程名称为“荆州市沙北新区主干道路基础设施建设-
移交”；工程规模为“由征地拆迁等前期费用（资金项目）和沙北新区内的江汉路、园林路、张沟路、徐桥路、塔桥路等道路工程组成”；工程承包范围为“沙北新区内的江汉路、园林路、张沟路、徐桥路、塔桥路等道路工程，均含排水、道路、强弱电管道、绿化工程，均不含标志标线、路灯工程”。
2012年3月7日，甲方即被告华太公司设立的华太建设集团有限公司荆州沙北新区基础设施项目部与乙方荆州市众邦劳务有限公司（刘光明）签订了《内部承包协议》，约定乙方拟承包甲方在《沙北新区主干道路基础设施建设-
移交（BT）》合同内塔桥路的部分工程，承包内容为“甲方承包合同范围内约1KM的清表、清淤、土方、级配碎石、排水、强弱电及附属设施等工程”；承包方式为“包工包料，采取综合单价承包”；工程款的支付方式为“甲方于乙方道路施工结束时，支付已验收合格工程量的50%工程款；剩余45%于12个月内付清。5%的质保金于工程竣工验收合格满壹年后，给予付清”等。
2015年11月27日，《（BT）塔桥路工程结算汇总表》确认标的工程总计结算造价为7377033.89元。原告主张被告华太公司已给付工程款508万，就剩余工程款起诉。
另查明，2011年10月26日，被告华太公司与第三人罗柏平、案外人陈**签订了《内部承包经营合同书》，约定第三人罗柏平、案外人陈**为其分支机构，该合同是被告公司内部承包经营合同。2013年10月26日，被告与第三人签订了《内部承包经营合同书补充协议》，约定就2011年10月26日签订的《内部承包经营合同书（荆州市沙北新区主干道路基础设施（BT）项目）》主体变为第三人罗柏平一人。
另案外人荆州市众邦劳务有限公司于2018年4月24日向本院提交《说明》，内容如下：“我公司成立于2012年3月26日。关于刘光明于2012年3月7日以荆州市众邦劳务有限公司的名义与华太建设集团有限公司荆州沙北新区基础设施项目部签订的《内部承包协议》，因合同订立时我公司尚没有成立，该合同不能视为是刘光明代表我公司对外签订的合同。同时因该合同在实际履行中，由刘光明个人投资，个人管理，个人支付农民工工资，所有工程款均是由刘光明以个人名义结算。我公司并无任何履约行为，也不享有合同权利和义务。因此，与华太建设集团有限公司荆州沙北新区基础设施项目部签订的《内部承包协议》所产生的所有债权和债务由刘光明个人享有和承担，华太建设集团有限公司拖欠的工程款由刘光明个人主张权利。”
本院认为，2012年3月7日与华太建设集团有限公司荆州沙北新区基础设施项目部签订《内部承包协议》的是案外人荆州市众邦劳务有限公司，虽然署名处系原告刘光明，但案外人荆州市众邦劳务有限公司亦是本案的利害关系人。本案在审理过程中，被告华太公司并未对原告的主体资格提出异议，本院经向案外人荆州市众邦劳务有限公司核实，该公司提交了《说明》，表示本案与其无关。2018年5月17日，本院通知该公司全体股东作进一步核查，落实该公司成立于2012年3月26日，本案审理的《内部承包协议》于2012年3月7日签订时该公司确未成立，原告刘光明系该公司法定代表人，占股80%，案外人王卫华占股20%，该公司与全体股东皆认可《说明》内容，表示本案所诉的《内部承包协议》所产生的权利义务与案外人荆州市众邦劳务有限公司无关。据此，本院确认刘光明的原告诉讼主体资格。本案各方当事人争议焦点为：《内部承包协议》的效力及承担？剩余应付工程款的确定？被告沙北投资开发公司是否应承担连带偿付责任？
本院认为，2012年3月7日签订的《内部承包协议》，系原告与被告华太公司设立的沙北新区项目部双方的真实意思表示，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，因原告系个人无建筑施工资质，该合同应属无效。同时，根据该解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”标的工程已实际投入使用，虽然《内部承包协议》无效，但被告华太公司仍应对其设立的项目部对外所签合同的后续承担责任。被告华太公司认为，该协议上“华太建设集团有限公司荆州沙北新区基础设施项目部”印章系第三人罗柏平伪造，并已由公安机关立案侦查，该印章的真伪应予以确认。本院认为，根据被告华太公司提交的2011年10月26日被告华太公司与第三人罗柏平签订的《内部承包经营合同书》，证明了被告华太公司与第三人罗柏平之间系内部承包经营关系，姑且不论该枚印章在“荆州市沙北新区主干道路基础设施建设-
移交”工程中持续使用，仅从被告华太公司对《内部承包经营合同书》的认可即能证明第三人罗柏平代表被告华太公司对外签订分包合同的权限有效，以及原告基于合理信赖承接分包事项，完成工程之后向被告华太公司主张权利的合法性。因此，关于印章的真伪鉴定于本案所诉法律关系的责任承担并无关联，原告提交证据4的证明效力本院予以采信；关于被告华太公司认为第三人罗柏平的诉讼地位应变更为被告，无论从程序上还是从实体上均无法可依，不予采信。
关于剩余应付工程款的确定，本院认为，第三人罗柏平作为被告华太公司认可的内部承包经营唯一主体，其与原告于2015年11月27日确定的结算有效，标的工程总造价为7377033.89元，且经原告与第三人当庭确认，被告华太公司已支付508万，尚余2297033.89元工程款未予支付，本院予以采信；关于被告公司提交的证据7，仅能证明被告公司就原告项下工程向华太公司沙北项目部给付款项的事实，不能作为项目部与原告之间的最终结算，该证据的证明效力本院不予采信。被告华太公司认为，项目部系独立核算，独立承担责任；本院认为，被告华太公司与第三人签订的《内部承包经营合同书》及《内部承包经营合同书补充协议》，均系双方的内部约定，不足以对抗第三方，就该抗辩本院不予采信，本院亦采信原告与第三人认可的原告提交的证据7，作为结算依据。关于利息主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，标的工程已于结算前实际交付使用，本院以2015年11月27日结算次日作为利息起算点，被告华太公司应就未支付工程款向原告支付利息。
关于被告沙北投资开发公司是否应承担连带偿付责任的问题，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人在欠付工程价款范围内对实施施工人承担责任。本案中，原告不能证明被告沙北投资开发公司尚有就标的工程的欠付工程款，故因其举证不能，该诉请本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告华太建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告刘光明给付工程款2297033.89元元并支付利息（自2015年11月28日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
二、驳回原告刘光明其它诉讼请求。
被告华太建设集团有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费28787元，保全费5000元，由被告华太建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判长 张华
审判员 李娅
审判员 周备
二〇一八年六月十四日
书记员 薛康