湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第05595号
上诉人（原审原告）三一汽车制造有限公司，住所地湖南省长沙市星沙开发区三一工业城。
法定代表人易小刚，董事长。
委托代理人刘毅，湖南华夏方圆律师事务所律师。
委托代理人刘钰，湖南华夏方圆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）胡浩。
委托代理人刘赛君，湖南湘行律师事务所律师。
上诉人三一汽车制造有限公司（以下简称三一汽车公司）与上诉人胡浩劳动争议纠纷一案，双方均不服湖南省长沙县人民法院（以下称原审法院）（2015）长县民初字第01362号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：1、胡浩离职时间为2014年6月30日；2、胡浩从2013年4月至2014年2月的月平均工资为3514.96元；3、胡浩主张未签订劳动合同的双倍工资是从2013年4月至2014年2月，三一汽车公司请求无需支付胡浩双倍工资差额的时间段也是从2013年4月至2014年2月；4、三一汽车公司、胡浩发生劳动争议后，胡浩于2015年1月以三一汽车公司为被申请人向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决事项“一、三一汽车公司向胡浩支付双倍工资41131.97元；二、三一汽车公司支付2014年7月1日至2014年12月30日的生活补助18696.35元；三、三一汽车公司支付经济赔偿金14957.08元。”该会于2015年3月20日做出长县劳人仲字（2015）第1号仲裁裁决书，裁决如下“一、三一汽车公司向胡浩支付双倍工资的差额38664.56元；二、驳回胡浩的其他仲裁请求。”三一汽车公司不服，诉至原审法院。胡浩未起诉。
原审法院认为：关于三一汽车公司请求判令无需支付胡浩双倍工资差额38664.56元的诉讼请求，根据《劳动合同法》第八十二条第一款之规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”胡浩从2013年3月进入三一汽车公司工作，根据规定，三一汽车公司应当在一个月之内与胡浩签订书面劳动合同，否则需承担支付二倍工资的法律责任。三一汽车公司未举证证明双方签订过书面劳动合同，应承担举证不能的不利后果。基于胡浩与三一汽车公司之间存在事实劳动关系而三一汽车公司未与胡浩签订书面劳动合同的事实，胡浩工作期间的工资已经发放过，庭审中，双方一致认可胡浩从2013年4月至2014年2月的月平均工资为3514.96元，故三一汽车公司应支付胡浩从2013年4月至2014年2月共计11个月的未签订劳动合同的双倍工资差额38664.56元（3514.96元／月×11个月）。三一汽车公司的诉请因证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、驳回三一汽车公司的诉讼请求；二、限三一汽车公司于判决生效之日起十日内向胡浩支付未签订书面劳动合同双倍工资的差额38664.56元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费10元，减半收取5元，由三一汽车公司负担。
上诉人三一汽车公司不服原审判决，上诉称：三一汽车公司与胡浩之间劳动关系的建立是由于关联公司之间调动而发生。胡浩于2010年9月20日入职与三一汽车公司存在关联关系的湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）并签订了劳动合同，其后因胡浩职位晋升，而被调整到三一汽车公司工作，直到胡浩主动与三一汽车公司解除劳动关系为止，胡浩已经与中发公司续签了劳动合同，并且直到胡浩离职时，该份续签的劳动合同还在有效期内，因此，作为关联公司之间的内部调动，原劳动合同仍继续有效，不存在三一汽车公司与胡浩未签订劳动合同的情形，三一汽车公司无需向胡浩支付未签订劳动合同的双倍工资差额。胡浩明确知晓其与中发公司已经签订了劳动合同并在其后将其劳动关系变更到三一汽车公司。胡浩在其提交的《解除（终止）劳动合同／劳动协议申请书》中明确填写“入司时间为2010.09、合同期限为5年、合同到期时间为2015.9”，该份证据内容由胡浩填写并签字，由此可以证明胡浩明知自己与三一汽车公司之间存在劳动合同并且该份劳动合同于2015年9月份到期，虽然三一汽车公司存留的劳动合同已经遗失，但该证据足以证明三一汽车公司与胡浩之间确实存在劳动合同。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判三一汽车公司无需向胡浩支付双倍工资差额38664.56元，胡浩承担本案一、二审的全部诉讼费用。
胡浩针对三一汽车公司的上诉答辩称：一、中发公司与三一汽车公司是否为关联单位，三一汽车公司未提供任何证据予以证明。二、胡浩系重新就业还是工作岗位调动，三一汽车公司也未提供证据予以证明，从胡浩的工资发放和社保缴纳情况看，均由三一汽车公司从入职起重新办理。三、所谓的五年期劳动合同胡浩从未见过，三一汽车公司亦无法证实该合同的存在。四、法人人格混同是指股东与公司之间资产不分，人事交叉，业务相同，与其交易的第三人无法分清是与股东还是与公司进行交易，其目的在于保护第三人的利益。即使中发公司与三一汽车公司之间存在人事混同，也不应受保护。
上诉人胡浩不服原审判决，上诉称：原劳动仲裁书中关于工资的计算有误，胡浩月平均工资应为3830元／月，依据《民事诉讼法司法解释》第二百四十五条规定，民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。工资计算错误属于笔误，应当补正。原审认定胡浩未就工资标准起诉，系对劳动仲裁结果的认可，没有对此予以补正，属适用法律错误，故请求二审法院依法撤销（2015）长县民初字第01362号判决第二项，改判三一汽车公司向胡浩支付自2013年4月1日至2014年2月28日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额42130元。
三一汽车公司针对胡浩的上诉答辩称：胡浩在收到劳动仲裁裁决书后未对仲裁结果依法起诉，应视为认可该裁决认定的事实和结果。原审判决认定胡浩的工资标准及仲裁裁决的工资标准是合法的，并非适用法律错误。三一汽车公司请求二审法院认可胡浩的月平均工资为3514.96元。
本院二审查明：一、胡浩未对长县劳人仲字（2015）第1号仲裁裁决起诉。二、胡浩一审庭审中认可其从2013年4月至2014年2月的月平均工资为3514.96元。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点在于：三一汽车公司应否支付胡浩2013年4月至2014年2月未签订书面劳动合同的双倍工资及其计算标准应如何认定。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。本案中，胡浩与三一汽车公司存在事实劳动关系。诉讼中三一汽车公司提出其与中发公司系关联企业、胡浩与中发公司签订有两份书面劳动合同，但未提供合法有效证据予以证明。且即便二者系关联企业，也不可免除三一汽车公司与胡浩签订书面劳动合同的义务。故其主张已与胡浩签订书面劳动合同，无需支付双倍工资，无事实和法律依据，本院不予支持。因胡浩未对长县劳人仲字（2015）第1号仲裁裁决起诉，且在一审庭审中认可其从2013年4月至2014年2月的月平均工资为3514.96元，故原审法院认定三一汽车公司应支付胡浩从2013年4月至2014年2月共计11个月的未签订劳动合同的双倍工资差额38664.56元（3514.96元／月×11个月）并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由三一汽车制造有限公司、胡浩各承担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 李维潇
代理审判员 吴世兵
二〇一六年三月十二日
书 记 员 刘柏文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。