浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第435号
上诉人（原审被告）：张灿泉。
委托代理人：楼兵旭。
委托代理人：朱玲燕。
被上诉人（原审原告）：李成。
委托代理人：廖素平。
原审被告：傅新钗。
上诉人张灿泉为与被上诉人李成、原审被告傅新钗买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第3190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年至2011年期间，张灿泉叫李成将砂石料运到义亭粮库工地及蒂娜丝工地。傅新钗负责上述两个工地的材料结算。2011年12月1日，傅新钗与李成结算后，出具给李成的结算单中载明：“义亭粮库车号7592、91856、2322，共计人民币壹拾肆万捌仟捌佰，已付款玖万元正，欠伍万捌仟捌佰元正（58800元）蒂娜丝车号7592、91856、93505、11506、2322，共计人民币陆万伍仟捌佰捌拾元正（￥：65880）以上合计人民币壹拾贰万肆仟柒佰元正，票已收回。傅新钗2011.12.1.”后李成向张灿泉催讨，傅新钗分两次支付合计9万元给李成，余款至今未付。另查明，张灿泉与傅新钗于1989年11月12日结婚，于2005年11月3日离婚。义乌市社会保险管理处缴费信息查询显示：傅新钗从2010年1月至2011年2月、2011年4月至2011年5月、2011年7月、2011年9月至2012年8月、2013年1月至2013年7月的企业养老保险的单位名称为大奥建设集团有限公司，2011年3月、2012年11月至2012年12月的企业养老保险的单位名称为浙江大川建设有限公司，2011年6月的企业养老保险的单位名称为浙江大山建设有限公司，2011年8月、2012年9月至2012年10月的企业养老保险的单位名称为义乌市大众建设有限公司。
李成于2013年11月14日向原审法院起诉，请求判令：要求张灿泉、傅新钗立即支付砂石款34700元。
傅新钗在原审中答辩称：从2007年8月到2013年7月傅新钗都是在大奥建设集团有限公司上班的。傅新钗与张灿泉于2005年11月3日办理了离婚登记。傅新钗、张灿泉于2010年、2011年间，未承包义亭粮库和蒂娜丝公司部分工程，实际上义乌市粮食收储有限公司义亭粮库四期工程由浙江大山建设有限公司承包建造，浙江蒂娜丝针织有限公司厂房六工程由大奥建设集团有限公司承包建造。傅新钗、张灿泉均是该二家建筑公司员工。李成出示的2011年12月1日由傅新钗代收代签往来砂石业务中结余欠款34700元一事属实，但傅新钗系公司员工，受公司委派不应列为李成起诉对象。李成应起诉浙江大山建设有限公司和大奥建设集团有限公司结算砂石业务欠款。
张灿泉在原审中答辩称：李成称工程是张灿泉承包的，张灿泉个人是没有承包资质的，请李成举证证明。张灿泉没有承包义亭粮库和蒂娜丝公司的工程。工程款都是公司为了做账方便，先由李成按运来的材料付一部分，最终开具统一税务发票，再到公司统一结账。李成起诉对象错误，请法庭驳回李成的诉请。张灿泉是公司员工，是负责采购砂石料的，是张灿泉叫李成将砂石料运到两个工地上的，对傅新钗出具的结算单没有异议。
原审法院审理认为：张灿泉叫李成将砂石料运到工地，张灿泉也没有告知其是代表大奥建设集团有限公司、浙江大山建设有限公司向李成采购，且已付货款也由傅新钗支付给李成，并非上述两个公司支付给李成，那么李成有理由认为其是与张灿泉发生买卖业务往来。张灿泉辩称其是代表大奥建设集团有限公司、浙江大山建设有限公司负责采购的，应由该两个公司承担付款责任，但其并未提供证据，故对张灿泉的辩称不予采信。故原审法院确认本案所涉砂石料的买方为张灿泉。张灿泉对傅新钗的结算没有异议，故原审法院确认：至2011年12月1日，张灿泉尚欠李成货款124700元。扣除李成自认已收到的90000元，原审法院认定张灿泉尚欠李成货款为34700元。张灿泉应按约定的数额支付货款，经李成催讨，至今未足额支付，系违约，应承担继续履行等违约责任。涉案债务发生期间，张灿泉、傅新钗已离婚，故李成要求傅新钗承担支付货款的责任，没有事实与法律依据。综上，对李成诉请中合法有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、张灿泉于判决生效之日起五日内支付李成货款34700元；二、驳回李成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由张灿泉负担。
张灿泉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，本案买卖关系的一方是李成，而另一方并非张灿泉。首先，根据我国建筑法的规定，从事建筑活动的承包人应当是有资质的单位，而张灿泉个人是无权承包有关建筑工程的。张灿泉通过义乌市城建档案馆了解到，“义亭粮库”的承包方系义乌市大山建设工程有限公司，“蒂娜丝”的承包方系大奥建设集团有限公司。据此，结算单也明确了合同的相对方是“义亭粮库和蒂娜丝”即义乌市大山建设工程有限公司和大奥建设集团有限公司，李成的砂石款也应当由工程承包方结算，而非张灿泉。其次，结算单是傅新钗签字的，李成也应该找傅新钗结算砂石款，而非找张灿泉。因为张灿泉和傅新钗已在2005年11月3日离婚，傅新钗的行为不可能代表张灿泉，两者之间构不成表见代理。傅新钗在结算单上签字的行为应当由其本人或其公司承担责任。最后，原审判决认定张灿泉已付款9万元给李成，但实际上该9万元是傅新钗转账支付给李成的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
李成在二审中答辩称：一、张灿泉以其没有从事建筑活动承包资质而主张不承担付款责任，是极不诚信的行为。本案系买卖合同纠纷，双方系买卖砂石料的法律关系。张灿泉在一审庭审中明确其承包了两个工地的砂石料并叫李成将砂石料运到这两个工地。李成作为砂石料的供应商无需考证张灿泉是否承包该两处工程，也无需查证张灿泉有无取得承包资质。结算单上“义亭粮库”、“蒂娜丝”只是张灿泉指定的砂石料运送地点，李成未与义乌市大山建设工程有限公司和大奥建设集团有限公司发生过业务联系。二、张灿泉称其代表义乌市大山建设工程有限公司和大奥建设集团有限公司采购砂石料不能成立。首先，张灿泉没有证据证明其是该公司的员工，同时与两家公司建立劳动关系也不可信。其次，张灿泉与李成买卖砂石料时没有告知其系代表公司采购（其在原审庭审中明确陈述）。李成按照张灿泉指定的工地运送砂石料，与公司没有任何法律关系。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
傅新钗在二审中未作答辩。
二审中，李成未向本院提供证据，张灿泉向本院提供：建筑施工合同两份，来源：张灿泉原审中提供的证据二建筑工程施工合同是复印件，一审结束后向义乌市承建档案馆调取了建筑施工合同两份原件。用以证明：义乌市粮食收储有限公司的工程是发包给浙江大山建设有限公司施工，浙江蒂娜丝针织有限公司的工程是发包给大奥建设集团有限公司承建施工。
李成对张灿泉提供的证据发表如下意见：首先，该证据不属于新证据。其次，对证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性。
傅新钗未提供证据，亦未对证据发表意见。
对张灿泉提供的证据，本院认为：该证据系向义乌市承建档案馆调取，并加盖义乌市承建档案馆的查档专用章，故对真实性予以确认。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于张灿泉是否应当对本案货款承担付款责任。从双方当事人提供的证据及庭审中的陈述来看，张灿泉自认是其叫李成将砂石料运到工地，张灿泉也自认其未明确告知李成其系代表大奥建设集团有限公司、浙江大山建设有限公司向李成采购砂石料，也未有证据显示大奥建设集团有限公司、浙江大山建设有限公司确认张灿泉采购的砂石料系由该两家公司采购，故现李成要求张灿泉承担付款责任，合法有据，应当予以支持。张灿泉主张其系代表大奥建设集团有限公司、浙江大山建设有限公司采购砂石料并应当由该两家公司承担付款责任，依据不足，本院不予采信。根据张灿泉的陈述，是其叫李成将砂石料运到工地，傅新钗仅负责材料结算，故张灿泉主张应由傅新钗承担付款责任，亦依据不足，本院不予采信。综上，张灿泉的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费668元，由上诉人张灿泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一四年四月十日
代书记员 梁昊婷