陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终779号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司，住所地:汉中市汉台区。
法定代表人：郑永杰，公司经理。
委托诉讼代理人：吴新建，公司职工。
委托诉讼代理人：赵忠原，公司职工。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司洋县支行，住所地:洋县。
法定代表人：余金华，该支行行长。
委托诉讼代理人：王君鹏，该支行职工。
委托诉讼代理人：靳宝军，陕西秦汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玉柱，男，1990年9月10日出生，陕西省洋县人，住洋州镇。
被上诉人（原审被告）：梁崇云，男，1964年4月26日出生，陕西省洋县人，住陕西省佛坪县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称中华联合财保汉中中心支公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司洋县支行（以下简称邮储银行洋县支行）、王玉柱、梁崇云借款合同纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2017）陕0723民初1020号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财保汉中中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判由被上诉人王玉柱归还40万元借款本息，上诉人对上述债务不承担保证责任；二、诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、本案实际借款人为毛培权，一审认定借款人为王玉柱认定错误。借贷双方合谋欺诈使上诉人为债务提供担保，依据担保法第三十条的规定，上诉人不应承担担保责任；二、即使上诉人应承担担保责任，也应是一般保证而非连带保证责任。《专项合作协议》中虽未明确约定保证方式，但《城乡小额贷款保证保险条款》作为附件，明确约定“发生保险事故的，被保险人根据《借款合同》的约定向投保人和相关担保人进行追偿后，对于不足以清偿投保人贷款本金及利息的剩余部分，保险人按照保险合同约定负责向被保险人赔偿。”该约定应为一般保证，而非连带责任保证。
被上诉人邮储银行洋县支行答辩称，提出贷款申请、签订合同的均是王玉柱本人，贷款发放前答辩人还和上诉人一起去王玉柱所开办的工厂进行过考察，贷款过程上诉人都有参与，其称王玉柱不是贷款人不符合客观事实；《专项合作协议》系上诉人与邮储银行汉中市分行签订，且其中保险责任第六条中也未约定是一般保证责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。
被上诉人王玉柱未进行答辩。
被上诉人梁崇云答辩称，同意维持一审判决。
邮储银行洋县支行向一审法院诉讼请求�1、判令被告王玉柱归还借款本金人民币40万元，并按照合同约定支付借款利息;2、判令被告梁崇云对该笔贷款本息承担连带保证责任；3、判令被告中华联合财产保险汉中支公司在保险范围内向原告承担保险理赔责任；4、本案的诉讼费、及原告为实现债权而产生的费用由被告王玉柱、梁崇云承担。
一审法院认定事实：2016年2月5日，被告王玉柱以开办企业购买设备为由，向原告邮储银行洋县支行申请借款40万元。同日，双方签订了《小额贷款借款合同》，合同主要约定：王玉柱向原告借款人民币40万元；借款期限为2016年2月6日至2017年2月6日；借款固定年利率7.5%；还款方式为按月付息，到期一次性还本；违约责任约定，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%计收罚息，同时赔偿贷款人的损失（损失包括借款本金、利息、罚息违约金及贷款人为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出）。同日，被告梁崇云自愿为借款提供担保，合同约定，保证方式为连带责任保证；保证范围为借款本金、利息（利息、复利、罚息）及实现债权的费用（包括诉讼费、财产保全费、律师费等）；保证期限为主合同项下的债务履行期限届满之日后二年。
一审法院另查明：1、2015年12月18日，原告与被告中华联合财保汉中中心支公司签订《专项合作协议》，双方就三农保证保险贷款进行合作，合作事项为：甲方（原告）负责拓展同时符合双方合作条件的客户，并完成风险调查工作，经乙方（被告中华联合财产保险汉中支公司）审核，对于符合条件的客户记性承保，签发“保证保险”保单，甲方对符合“三农保证保险贷款”准入条件的客户，在已购买乙方承保的“保证保险”并指定甲方为被�险人的基础上发放贷款，履行贷款义务。《专项合作协议》第二条第六款第三项保险责任约定：在保险期内，借款人（投保人）未按照与甲方签订的《借款合同》的约定履行还款义务，且借款人拖欠任何一期欠款超过30天（含30天），视为保险事故发生，保险事故发生后甲方可向乙方提出书面索赔申请。乙方应在接到甲方书面索赔申请之日10日内作出是否属于保险责任的核定，属于保险责任的需在保险责任核定之日起10日内向甲方完成赔付。该《专项合作所协议》附件：《农户小额信用贷款保证保险条款》、《农户担保贷款保证保险》、《城乡小额贷款保证保险》、《理赔操作流程》。2、2016年2月6日，被告王玉柱在向原告申请贷款时，在被告中华联合财产保险汉中支公司为该笔40万元贷款购买《城乡小额贷款保证保险》，保险金额为人民币43万元，免赔20%，保险期限为2016年2月7日至2017年2月6日。《城乡小额贷款保证保险条款》保险责任第五条约定，“在保险期内，投保人未能按照与被保险人签订的《借款合同》的约定履行还款义务的，视为保险事故发生。保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任”。第六条约定，“发生保险事故的，被保险人根据《借款合同》的约定向投保人和相关担保人进行追偿后，对于不足以清偿投保人贷款本金及利息的剩余部分，保险人按照保险合同的约定负责向被保险人赔偿”。
上述合同签订后，原告于2016年2月6日向被告王玉柱发放了贷款人民币40万元。借款后，被告王玉柱按照合同约定，按月支付了2017年1月16日之前的利息。2017年2月6日，借款期限届满，借款本金及2017年1月16日之后的利息，被告王玉柱未能清偿，原告催要未果后遂诉至法院。
审理中，被告中华联合财保汉中中心支公司认为上述贷款该案原告、被告王玉柱及案外人毛培权等涉嫌以非法获取保险金为目的，违反保险法规，采用制造保险事故等方法，向保险公司骗取保险金，向汉中市公安局经济犯罪案件侦查大队递交相关报案材料，后经洋县公安局经济犯罪案件侦查大队调查后，认为：上述贷款手续完备，用途合规，未发现非法占有的主观故意，不符合立案条件。
一审法院认为，原告与被告王玉柱签订的《小额贷款借款合同》，与被告中华联合财保汉中中心支公司签订的《专项合作协议》，均系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效，双方应根据合同的约定，享有权利履行义务。原告与被告梁崇云签订的《小额贷款保证合同》，被告梁崇云提出其所签订的合同为空白合同，且对贷款金额及借款人均不�情，对此被告梁崇云并未提供充分证据，且原告有影像资料佐证，因此应承担举证不能的不利后果，该合同内容不违反法律规定，合法有效，双方应根据合同的约定，享有权利履行义务。合同签订后，原告按照合同约定向被告王玉柱发放了贷款，履行了合同义务，现借款已经到期，原告要求其归还借款支付利息，符合双方的合同约定及法律规定，依法予以支持；被告梁崇云自愿为贷款提供担保，原告要求其承担保证责任，符合法律规定，予以支持。原告要求被告中华联合财保汉中中心支公司在保险范围内向原告承担保险理赔责任，被告中华联合财保汉中中心支公司依据同原告签订的《专项合作协议》，为贷款提供保证保险，其实质是保险人对债权人的一种担保行为，应当承担保证责任，法院予以支持。被告中华联合财保汉中中心支公司自述该笔贷款实际使用人为案外人毛培权及其妻子白英英，故其认为原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洋县支行工作人员与案外人毛培权、白英英相互串通，恶意骗取保费，已涉嫌经济犯罪，应移送公安机关或检察机关进行处理，对此其并未提供充分证据，且原告提供了放款单、取款凭证佐证，因此被告中华联合财保汉中中心支公司应承担举证不能的不利后果。此外，双方对承担理赔责任的方式存在争议，争议的焦点在为：1、被告中华联合财保汉中中心支公司的保证保险是一般保证，还是连带责任保证；2、逾期利息、罚息是否属于理赔的范围及保险金额如何确定。对于争议的焦点1，按照原告与被告中华联合财保汉中中心支公司签订的《专项合作协议》第二条第六款第三项保险责任约定：“在保险期内，借款人（投保人）未按照与甲方签订的《借款合同》的约定履行还款义务，且借款人拖�任何一期欠款超过30天（含30天）,视为保险事故发生，保险事故发生后甲方可向乙方提出书面索赔申请。乙方应在接到甲方书面索赔申请之日10日内作出是否属于保险责任的核定，属于保险责任的需在保险责任核定之日起10日内向甲方完成赔付”。根据该条款的约定，被告的保证保险属于连带责任保证。被告中华联合财保汉中中心支公司依照《城乡小额贷款保证保险条款》第六条约定，即：“发生保险事故的，被保险人根据《借款合同》的约定向投保人和相关担保人进行追偿后，对于不足以清偿投保人贷款本金及利息剩余部分，保险人按照保险合同的约定负责向被保险人赔偿”，认为属于一般保证。一审法院认为，《专项合作协议》第二条第六款第三项与《城乡小额贷款保证保险条款》第六条的约定明显不一致，首先，《城乡小额贷款保证保险条款》属于格式条款�依照法律规定，在格式条款与非格式条款不一致时，以非格式条款为准，故本案应适用《专项合作协议》；其次，《城乡小额贷款保证保险条款》是保险公司与投保人之间的合同关系，与原告无关；根据合同相对性原则，双方应按《专项合作协议》的约定，享有权利履行义务。据此，确认被告中华联合财保汉中中心支公司的保证保险为连带责任保证。对于争论的焦点2，被告王玉柱在被告中华联合财保汉中中心支公司为40万元贷款购买《城乡小额贷款保证保险》，保险金额为人民币43万元，免赔20%，未购买逾期利息损失保险，逾期利息、罚息、复利不属于保证保险范围，故被告中华联合财保汉中中心支公司应赔付的金额为34.4万元（430000元×80%）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第�百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十四条第二款的规定，判决：一、由被告王玉柱于判决生效后十五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洋县支行借款人民币40万元及利息（其中：2017年1月16日至2017年2月6日的利息按年利率7.5%计算支付；2017年2月7日至判决确定之日止的利息按年利率9.75%计算支付）。被告中华联合财保汉中中心支公司对被告王玉柱应归还的上述借款及利息中的34.4万元承担保险赔偿责任；二、被告梁崇云对被告王玉柱应归还的借款及利息承担连带清偿责任；三、由被告王玉柱、梁崇云于判决生效后十五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洋县支行因实现债权而支出的律师代理费人民币5000元。�件受理费7300元，由被告王玉柱、梁崇云承担。
二审中，当事人均无新证据提交。二审经审理，查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：本案中存在两个法律关系，一是借款合同关系，二是保险合同关系。上诉人称本案中实际用款人系毛培权并非王玉柱，但并无充足证据证实，一审依据贷款申请表、借款合同、放款单、借据等证据，认定王玉柱为借款合同主体，该认定并无不当，上诉人该项主张无事实依据，本院不予支持。本案现主要争议焦点在于：上诉人是否应承担保证保险责任；如果承担应是一般保证责任还是连带保证责任。
本案中，被上诉人王玉柱向上诉人中华联合财保汉中中心支公司提出投保，上诉人核保后同意承保，双方就合同条款达成协议，保险合同成立。保险期内，因投保人王玉柱未依约按时履行还本付息的义务，�债权人催收仍未能实现债权，故上诉人承担保险责任的条件已成就，应当按照合同约定向被保险人承担保险理赔责任。上诉人称其不应承担责任的理由无法律依据，本院不予支持。
关于上诉人应承担一般保证责任还是连带责任的问题。上诉人向王玉柱签发的保险单是证明保险合同成立的书面凭证，双方均应严格按照该约定履行。保险单中并未对保证方式进行约定，在特别约定中也未加以注明，依照担保法相关规定，保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带方式承担保证责任。上诉人称依照《城乡小额贷款保证保险条款》第六条规定其承担的应为一般保证责任，因该条款中的保险责任方式仍约定不明，且上诉人也未能证明已经就该条款尽到明确说明义务，故上诉人该项主张依据不足，一审判令其承担连带保证责任并无不当，本院予以维持。
�上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确。上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费不变。二审案件受理费7300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司汉中中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小艳
代理审判员 李 晓
代理审判员 岳 媛
二〇一八年八月一日
书 记 员 王希萌