广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民一初字第1343号
原告王洁瑜，女，19XX年X月XX日出生，汉族。
原告赵公俭，男，19XX年XX月XX日出生，汉族。
上述原告共同委托代理人吴勇波、简军，广东经国律师事务所律师。
被告广州美术学院。
法定代表人黎明，职务院长。
委托代理人杨晓栋，广东伯方律师事务所律师。
原告王洁瑜、赵公俭诉被告广州美术学院财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，两原告是夫妻关系，共同经营位于广州市江南大道中257号的江南菜馆停车场。2013年5月8日，被告校园内的一棵大树突然倒塌，压垮围墙，致停车场内停放的四辆小汽车、起落杆一套收费系统设备及停车场棚架和值班室的屋顶，受到严重损坏。故请求法院判令：1、被告赔偿原告设备损失7560元、房屋维修费15000元、围墙倒塌部分维修费25000元。2、被告赔偿原告从2013年5月8日至2013年5月21日的停业损失12000元。3、被告赔偿原告四个停车位占用费3240元。4、被告承担本案的鉴定费及诉讼费用。
被告辩称，原告所经营的场所不是合法的停车场，由于原告未取得相关的营业执照，没有取得道路运输经营许可证，原告没有从事经营停车场的�格，所以原告不存在停业损失。在停车场的车辆、树木没有清走的原因是其中一个车主陈坚生不同意移走导致的，与被告无关。事发前一个月，广州是阴雨天气。被告学校的树木是正常生长，不存在干枯、长虫的现象，被告提供的相关证据也能证明被告对校内的绿化是尽到管理义务。树木的倒塌责任并不在被告，是由于天气的原因，属于不可预见。综上，被告不同意原告的所有诉讼请求。
经审理查明，两原告是夫妻关系。根据两原告提交的证据显示，广州市江南大道中257号为广州市海珠区联星经济联社集体所有，该社委托广州市联盛物业发展有限公司将上述地块租赁给王洁瑜使用。租赁期为2011年9月1日至2013年8月31日。王洁瑜将上述地块用于经营江南菜馆停车场。该停车场至今尚未办理营业执照。
2013年5月8日，被告校园内的一棵大树突然倒塌，压垮停车场的围墙�致停车场的道闸杆一套收费系统设备及停车场值班室的屋顶、围墙受损。原告已自行将道闸杆设备更换完毕。原告提交广州市天详智能设备有限公司于2013年5月10日出具的报价清单，报价更换道闸杆、道闸机芯、数字控制系统及线路合计7560元。原告并提交广州市天详智能设备有限公司于2013年7月30日出具的证明，证明其公司于2013年5月13日前将停车场内除道闸杆外的其他设备更换完毕。原告还提交广州市天详智能设备有限公司于2013年8月21日出具的发票，开票项目为车场设备维护，金额为7560元。
根据原告的申请，本院委托了广东高迪评估咨询有限公司对被告所有树木倒塌造成停车场值班室的棚顶、围墙受损的价值进行价格评估。在评估过程中，被告正在对被树木倒塌损坏的围墙进行修复，原告方不再对该部分的维修费用进行评估申请。损坏的停车场值班室棚顶已由原告进行了修复，现场无法对被树木倒塌损坏的棚顶状况进行勘查。评估公司对已更换的棚顶进行了丈量，其尺寸为：6.5米x4.8米，所用材料为彩钢波纹瓦。广东高迪评估咨询有限公司于2013年10月10日作出《价格评估结论书》。评估结论为：标的停车场值班室棚顶在价格评估基准日受损的修复价格为人民币叁仟肆佰柒拾肆元整（￥3，474.00）。原告对上述《价格评估结论书》提出异议，认为该评估价格未能充分考虑本案标的棚顶的材料购买价格和市场价格，以及拆除、安装棚顶的市场人工费标准，评估价格过分低于市场修复的价格。广东高迪评估咨询有限公司于2013年12月12日作出《异议的复核报告》，回复：《价格评估结论书》中的《分部分项工程项目汇总表》中计价依据是《广东省建筑与裝修工程综合定额（2010）》，但在《工程计价表》中按照价格评估基准日时《广州地区建筑工程材料指导价格》所公布的人工费、材料费、管理费及机械费等的价差进行了调整，详见《工程计价表》。《广东省建筑与装修工程综合定额》的计费规则及计价办法，是合理确定和有效控制工程造价、衡量工程造价合理性的基础、是审计概算、招标控制、竣工结算的依据；是调解处理工程造价纠纷、鉴定工程造价的依据。原告已向广东高迪评估咨询有限公司交纳了评估费用。
本院认为，被告所有的树木因倒塌致原告停车场设备、棚顶及围墙受损的事实，有受损现场的照片、双方签订的确认书、报警回执、车辆受损的评估报告及回复、双方当事人的陈述为证证实，本院予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条规定，因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。由于被告所有的树木致�人（原告）财产受损，被告提交的证据未能证明其不存在过错或者过失，被告应承担民事赔偿责任。至于原告的停车场是否无证经营，与被告的树木倒塌没有因果关系。停车场在本案中没有存在过错或者过失。故被告认为应由停车场承担责任的抗辩理由没有依据，本院不予支持。
关于本案主体问题。根据原告提交的证据显示，位于广州市江南大道中257号的江南菜馆停车场的经营者是王洁瑜。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……，赵公俭不是与本案有直接利害关系的公民，其非本案适格主体。赵公俭作为原告提起本案诉讼，没有法律依据，依法应予以驳回。
关于原告的财物损害金额的认定问题。在诉讼前，原告停车场的设备全部更换完毕，顶棚也修复完毕。在诉讼中原告停车场受损的围墙已由被告修复完毕。原告在更换设备和修复棚顶前没有先行评估，亦没有向被告履行告知的义务。原告停车场的设备受损价值在本案中无法进行评估，以及评估机构仅能根据原告提供事发时现场照片及现场勘查丈量的尺寸对棚顶进行修复价的评估的主要责任在原告。关于顶棚的损害价值。首先，由于原告已自行对该顶棚进行重做，致无法对该顶棚的损害价值进行评估。由于原告没有举证证明重置顶棚的价格，因此，根据公平合理的民法原则，应按有资质的评估部门评定的上述顶棚的重置价格对原告进行赔偿。虽原告对该评估价格提出异议，经评估机构回复《价格评估结论书》中的《分部分项工程项目汇总表》中计价依据是《广东省建筑与裝修工程综合定额（2010）》，但在《工程计价表》中按照价格评估基准日时《广州地区建筑工程材料指导价格》所公布的人工费、材料费、管理费及机械费等的价差进行了调整，详见《工程计价表》。《广东省建筑与装修工程综合定额》的计费规则及计价办法，是合理确定和有效控制工程造价、衡量工程造价合理性的基础、是审计概算、招标控制、竣工结算的依据；是调解处理工程造价纠纷、鉴定工程造价的依据。故本院对受损顶棚的维修价格确认为3474元。其次，关于停车场道闸设备受损的维修价格。根据原告提交广州市天详智能设备有限公司的报价清单、证明及发票，本院确认原告更换停车场设备合计为7560元。在诉讼中原告停车场的围墙已由被告维修完毕，本院对此不再调处。
被告的树木倒塌后，在与派出所和被告确认了损害情况后，双方虽然就赔偿问题未能达成一致意见，但原告可先行移走树木及受损车辆。现原告在合理期限内任由倒塌的大树及受损车辆不予清理，属于原告自行扩大损失。故原告要求被告赔偿停车位占用费、停业损失的请求不当，本院不予支持。
根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收收代付。原告为证明其受损的金额而申请评估所支出的评估费应由原告自行负担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第九十条之规定，判决如下：
一、被告广州美术学院在本判决生效之日起3日内支付更换停车场设备及受损顶棚维修费合共11034元给原告王洁瑜。
二、�回原告王洁瑜的其他诉讼请求。
三、驳回原告赵公俭的全部诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1370元由原告负担1295元、被告负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎 昕
人民陪审员 何正珍
人民陪审员 麦霭妮
二〇一四年三月五日
书 记 员 杨 曼
陈虹伶