北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2993号
上诉人（原审原告）光宝科技股份有限公司，住所地台湾地区台北市内湖区瑞光路392号22楼。
法定代表人林佳瑶，授权代理。
委托代理人曾旻辉，广东华进律师事务所律师。
委托代理人韦海加，广东华进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人龙侠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人光宝科技股份有限公司（简称光宝公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2809号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年9月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年9月23日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条等规定，作出商评字（2013）第75627号《关于第8926526号“LITEON”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定：第8926526号“LITEON”商标（简称申请商标）在指定使用的“加热装置”商品上的注册申请予以初步审定；申请商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。光宝公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院查明：
申请商标（见本判决书附图）由光宝公司于2010年12月8日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用商品为第11类的“喷灯、汽灯、燃料及核中和材料处理装置、路灯、灯、电筒、照明器械及装置、车灯、车辆转向指示灯、电热水器、冷却设备和装置、排气风扇、加热装置、中心暖气散热器、太阳能收集器、污物净化装置”。
引证商标（见本判决书附图）为第6488430号商标，申请日为2008年1月2日，专用期限至2020年3月27日，核定使用商品为第11类的“照明灯、闪光灯（手电筒）、热水器、冰箱、厨房用抽油烟机、水龙头、车辆照明设备、消毒碗柜、卫生器械和设备、电暖器”。
2011年11月16日，商标局作出商标部分驳回通知，决定：一、初步审定申请商标在“喷灯、汽灯、燃料及核中和材料处理装置”上的注册申请。二、驳回申请商标在“太阳能收集器、路灯、照明器械及装置、灯、冷却设备和装置、中心暖气散热器、电筒、加热装置、车辆转向指示灯、车灯、电热水器、排气风扇、污物净化装置”上的注册申请。光宝公司不服商标局的决定，向商标评审委员会申请复审。
2013年9月23日，商标评审委员会作出被诉决定，认为：申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标在呼叫、文字构成等方面相近，构成近似商标。申请商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易导致混淆误认，故申请商标在部分商品上的注册申请违反《商标法》第二十八条的规定，商标评审委员会决定对申请商标在“加热装置”商品上的注册予以初步审定并移交办理，对申请商标在其余复审商品上的申请予以驳回。
在原审庭审过程中，光宝公司明确对申请商标指定使用的“路灯、灯、电筒、照明器械及装置、车灯、车辆转向指示灯、电热水器、冷却设备和装置、排气风扇”商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。商标评审委员会称，申请商标指定使用的“太阳能收集器”和引证商标核定使用的“卫生器械和设备”、申请商标指定使用的“中心暖气散热器”和引证商标核定使用的“水龙头”、申请商标指定使用的“污物净化装置”和引证商标核定使用的“消毒碗柜”分别构成类似商品。
北京市第一中级人民法院认为：
申请商标的文字部分“LITEON”与引证商标“LITEKON”仅一个字母不同，其余字母及顺序均相同，故两者在字母组合、呼叫发音、整体印象等方面相近，且没有中国相关公众所知悉的含义加以区分，构成近似商标。申请商标指定使用的“路灯、灯、电筒、照明器械及装置、车灯、车辆转向指示灯、电热水器、冷却设备和装置、排气风扇”商品与引证商标核定使用的“灯、冰箱、车辆照明设备、电暖器”等商品均属于照明设备、空气调节设备和加热卫生设备，申请商标指定使用的“太阳能收集器”和引证商标核定使用的“卫生器械和设备”均属于卫生设备，申请商标指定使用的“中心暖气散热器”和引证商标核定使用的“水龙头”均属于水暖管件，申请商标指定使用的“污物净化装置”和引证商标核定使用的“消毒碗柜”均属于消毒和净化设备，在功能用途、消费对象等方面分别相同，分别构成同一种或类似商品。申请商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定。在案证据不足以证明申请商标经过使用或者一定的知名度足以和引证商标相区分。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。
光宝公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定，其上诉理由为：一、申请商标与引证商标在文字设计及整体外观方面存在明显差异，不构成近似商标。二、申请商标标志是光宝公司独创设计，而且经过长期使用，已经具有一定知名度，能够与引证商标相区分，申请商标实际投入使用并不会导致混淆误认。三、申请商标指定使用商品与引证商标核定使用部分商品不构成类似商品，一审判决认定商品类似是错误的。
商标评审委员会服从原审判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
上述事实，有被诉决定、申请商标和引证商标档案、光宝公司和商标评审委员会提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
申请商标的文字部分“LITEON”与引证商标“LITEKON”仅一个字母不同，其余字母及顺序均相同，两者在字母组合、呼叫发音、整体外观等方面相近，且没有中国相关公众所知悉的含义加以区分，故二者构成近似商标。
申请商标指定使用的“路灯、灯、电筒、照明器械及装置、车灯、车辆转向指示灯、电热水器、冷却设备和装置、排气风扇”商品与引证商标核定使用的“灯、冰箱、车辆照明设备、电暖器”等商品均属于照明设备、空气调节设备和加热卫生设备，申请商标指定使用的“太阳能收集器、中心暖气散热器”商品与引证商标核定使用的“热水器、电暖器”商品均属于热水或取暖装置，申请商标指定使用的“污物净化装置”商品和引证商标核定使用的“消毒碗柜”商品均属于消毒和净化设备，上述商品在功能用途、消费对象等方面基本相同，分别构成类似商品。
申请商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，申请商标在除“加热装置”外的复审商品上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定。商标评审委员会和原审法院的相关认定，结论正确，应当予以支持。光宝公司上诉主张申请商标与引证商标不构成《商标法》第二十八条所指的类似商品上的近似商标，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。
光宝公司上诉主张申请商标经过使用和宣传足以与引证商标相区分，但是，其提交的证据尚不足以证明申请商标经过使用足以使相关公众与引证商标相区分，光宝公司的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。光宝公司的上诉理由和相关上诉请求，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由光宝科技股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 石必胜
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 郑皓泽