湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄星民二初字第826号
原告李云彩。
委托代理人聂忠仁，湖南民声律师事务所律师。
被告谢国伟。
委托代理人胡鹏飞。
原告李云彩诉被告谢国伟合伙协议纠纷一案，原告于2015年7月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员戴跃辉担任审判长，与人民陪审员陈燕、喻日光组成合议庭，书记员毛小兰担任庭审记录，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告李云彩及其委托代理人聂忠仁，被告谢国伟及其委托代理人胡鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李云彩诉称，2013年7月，被告声称其开办的娄底市娄星雅礼幼儿园需要吸收新合伙人，原告同意入股，双方签订《合作办学协议书》。协议签订后，原告按约向被告支付股金26.4万元。合伙期间，被告无意扩大幼儿园规模，邀请原告入伙的目的是利用原告解决自己的私人恩怨；被告对原告不尊重，双方缺乏平等交流；被告掌握幼儿园的人事、财务等事务，在处理幼儿园事务上弄虚作假，独断专横。双方合作一个学期后，原告提出退伙，并要求退还股金26.4万元。被告口头答应，但不退股金。2015年6月，原告书面通知被告要求退伙，并退还股金，但被告至今未予答复。原、被告之间已经没有合作基础，无法继续合伙经营幼儿园，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告于2013年7月24日签订的《合作办学协议书》；2、被告向原告退还入伙资金26.4万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告李云彩为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告、被告身份证复印件，证明原、被告的基本情况；
2、《合作办学协议书》复印件，证明原、被告就合伙经营雅礼幼儿园签订了合伙协议，约定原告在合伙中占30%份额，及双方在合伙中的相关权利义务；
3、领据、转账凭证，证明原告出资264000元入伙雅礼幼儿园，占合伙份额的30%；
4、微信聊天记录复印件，证明被告违反合伙协议约定，独自掌管雅礼幼儿园财务、出纳、人事权；双方发生分歧，丧失合伙基础；原告要求伙，被告同意其退伙的事实；
5、律师函及邮政快递凭证，证明原告就退伙一事于2015年6月15日向被告发出律师函，被告已经签收律师函；
6、民事非企业单位登记证书、民办学校办学许可证复印件，证明娄星雅礼幼儿园取得民办学校办学许可并进行了民办非企业单位登记；
7、娄星雅礼幼儿园2013.7.24财物清单，证明原、被告合伙时娄星雅礼幼儿园财产状况，被告对幼儿园财产估价88万元，高于实际价格。
被告谢国伟辩称，原告的诉称不属实，原告主动找到被告要求入伙；入伙后原告负责幼儿园教学，原告的丈夫负责幼儿园采购，原告及其丈夫办理合伙事务时未尽职尽责；原告要求退伙，未与被告协商，原告入股26.4万元，两年左右分红约22万元，2014年年底幼儿园的亏损全部是由被告承担，原告未对合伙承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告谢国伟为支持其辩称，向本院提交了以下证据：
1、六份结算单，证明合伙期间双方分红及每学期的结算情况。
被告对原告提交的证据，经质证认为：对证据1-3、5-7的真实性无异议；对证据4的真实性有异议。
原告对被告提交的证据，经质证认为：对证据1的真实性未提出异议，对证明目的有异议，认为其中有些内容系被告事后自行添加，每学期分红前，已将上学期的亏损弥补了。
根据原、被告的举证、质证，并结合民事诉讼证据规则，本院对双方提交的证据认定如下：因被告对原告提交的证据1-3、5-7的真实性无异议，本院对这些证据的真实性予以认定；虽然被告对原告提交的证据4的真实性有异议，但本院认为从该证据的内容能够证明原、被告在合伙经营雅礼幼儿园期间存在分歧。原告未对被告提交的证据1的真实性提出异议，本院对该证据中原告签字认可的分红予以认定。
根据所采信的上述证据及原、被告的法庭陈述，本院确认以下案件事实：
2013年7月24日，原告（股东乙）与被告（股东甲）就合伙经营娄星雅礼幼儿园签订《合作办学协议书》，约定：合作年限自本协议签字之日起至停转办学或转制时止；幼儿园作价人民币88万元，股东甲占股份70%，股东乙占股份30%，风险及利益由两名股东按上述股份比例进行分配。增加股份或参股要甲乙双方认可方可生效；股东甲负责幼儿园的招生、出纳、园车安全、教职工人事安排、幼儿日常事宜。股东乙负责幼儿园整体教学管理、会计、卫生、教师培训、班级教学、文艺演出、食堂采购、园内安全。一切有关财务事宜两股东协商一致才能做决策；幼儿园收支由甲乙两位股东共同监督，各尽其责。幼儿园每期收入分作二块进行使用，第一块学费的55%作为本学期所需开支预留，余下部分在开学一个月后按出资比例分配到各股东手中，期末再进行财务结算。其他产生的附属收益如假期学生培训班、幼儿文艺特长班等按投资比例分成。幼儿园由两位股东共同管理，按股份比例共负盈亏。若存在转让、搬迁、退股等事宜，需经两位股东共同协商方可生效。任何一位股东选择退股时，另一位股东有优先受股的权利。退股时，按幼儿园当时作价多少退股份，本期到手分红需退股人返回。双方还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告向被告支付264000元。被告于2013年8月7日向原告出具“今领到李云彩人民币贰拾陆万肆仟元整领款用途说明：雅礼幼儿园的入股30%资金领款人谢国伟”的领据。
截止至2015年上半年，原告在娄星雅礼幼儿园分红共计21.9万元，其中包括2015年上半年分红4.2万元。合伙期间，原、被告双方因幼儿园管理、分红等产生分歧。2014年原告提出退伙，双方多次协商未果。2015年6月15日，原告委托湖南民声律师事务所聂忠仁律师向被告发送律师函，律师函的内容为“李云彩与你签订的雅礼幼儿园合作办学协议书，因双方合作的基础已经丧失，无法再继续进行合作。为了彼此后续还能维系良好的交往，确保幼儿园继续良性发展，李云彩要求退股，请按照合同第五条之约定，退还你收到的李云彩的股金（当时幼儿园作价88万元的30%的入股资金26.4万元，扣除本期分红后实际应当退还的股金为22.2万元）。否则，我们将通过法律途径，追讨入股本金及入股后这两年幼儿园建设我方投入的资金及造成的相关损失。”被告收到律师函后未给予原告答复。2015年6月起，原告未参与娄星雅礼幼儿园的管理，未对该幼儿园增加投资，也未参与该幼儿园的利润分配。现因退伙协商未果，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”从该规定可以看出个人合伙具有人合与资合的特征，丧失人合性，个人合伙无法继续进行。本案中，原、被告各自出资，合伙经营、共同劳动，原、被告之间形成了个人合伙关系。虽然合伙协议约定退伙应经合伙人共同协商，但自2014年起双方就原告退伙事宜多次协商未果，且现原告已实际退出合伙经营、共同劳动，本院认为原、被告之间的合伙已丧失人合性，应准许原告退出合伙为宜，故对原告要求解除双方签订的《合作办学协议书》的诉讼请求本院予以支持。关于原告退伙后，被告应当向原告清退多少入伙资金的问题，原告委托律师向被告发送的律师函中写明：按合伙协议约定当时幼儿园作价88万元，原告占30%份额即26.4万元，扣除本期分红4.2万元后，被告应当向原告退还合伙资金22.2万元。虽然律师函的发送时间为2015年6月15日，但自2015年6月起，原告就已实际退出了合伙经营、共同劳动，故本院认为被告退还给原告的入伙资金仍应按原告的律师函中阐明的22.2万元确定，故本院对原告要求被告退还入伙资金26.4万元的诉讼请求予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条之规定，判决如下：
一、解除原告李云彩与被告谢国伟于2013年7月24日签订的《合作办学协议书》。
二、被告谢国伟在本判决生效后十日内向原告李云彩退还合伙资金22.2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李云彩的其余诉讼请求。
案件受理费5300元，由被告谢国伟承担4630元，余款由原告李云彩自行承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状、上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的全部义务。拒绝履行的，本判决生效后，权利人可持本判决书向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，自本判决确定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 戴跃辉
人民陪审员 陈 燕
人民陪审员 喻日光
二〇一六年三月十二日
书 记 员 毛小兰
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。