上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第5561号
原告刘胜达，男，1986年8月12日出生，汉族，户籍地湖南省湘乡市。
委托代理人欧阳兰芳，上海申浩律师事务所律师。
被告上海工聘企业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人赵腾达，职务总经理。
委托代理人陈旭，该公司员工。
原告刘胜达与被告上海工聘企业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘胜达的委托代理人欧阳兰芳，被告上海工聘企业管理有限公司的委托代理人陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘胜达诉称，其于2013年9月9日受聘于被告公司，职位是司机，所属部门为行政部，工资每月人民币5000元（以下币种均为人民币），并由被告提供住宿、伙食补贴和通讯补贴。同时，双方还约定开车的油费、过路费用由原告先行垫付，然后凭票报销。2014年6月9日，被告单位人事突然叫原告离职，并要求原告填写离职申请表，原告在不情愿的情况下把所有工作移交完成，但被告却拖欠原告应当报销的油费及工资。因此，原告为维护自己的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令1、被告支付2014年4月25日至同年6月9日期间拖欠的工资5500元；2、被告支付2014年5月原告垫付的油费、过路费共计8980元及车辆违章费用800元；3、被告支付原告2013年年底春节回家过路费3252元；4、被告支付2014年4月、5月伙食费600元；5、被告支付2013年10月9日至2014年6月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额40000元；6、被告支付代通金5000元及违法解除劳动合同赔偿金10000元。
被告上海工聘企业管理有限公司辩称，原告与被告于2013年9月签订了为期三个月的汽车租赁合同，约定原告将其所有车辆租赁给被告单位日常办公使用，租金每月5000元，租金中包含车辆使用、维修保养费及司机的劳务费，使用过程中产生的油费、过路费则由被告按实报销。因此，原、被告之间并不存在劳动关系，双方仅是车辆租赁关系。上述租赁合同到期后，被告认为原告的车辆所报销的油费、过路费等费用数额相比其他车辆过高，而行驶里程数明显少于其他车辆，原告诚信存在问题，因此，终止了双方的租赁关系，并要求原告提供真实性的发票来进行油费报销。此外，原告主张的回家路费及伙食费，因并无相应的事实及合同依据，故被告不同意支付。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供了如下证据：
1、被告单位2013年10月、2013年11月、2014年1月、2014年2月、2014年4月的员工工资清单，每月工资清单上均有原告的名字和具体的工资数额，由此证明原告是被告单位的员工；
2、被告单位内部员工通讯录，证明原告和被告单位其他员工一样拥有公司内部的短号；
3、离职申请表，证明被告要求原告离职并办理离职手续；
4、费用报销单及所附油费发票，证明原告为被告垫付了油费，该报销单已经被告单位法定代表人签字予以了确认，但被告至今未给报销；
5、关于公司工作餐的暂行规定及伙食费用报销单，证明被告认可原告可以报销伙食费；
6、原告的工作记录和出车记录，证明原告一直在为被告提供服务；
7、农业银行明细对账单及招商银行交易明细，证明自2013年9月开始被告通过银行转账每月支付原告劳动报酬；
8、车辆违章记录，证明原告为被告工作时被处罚了800元；
9、与被告单位人事经理及行政总监的谈话录音，证明2014年6月9日被告解除原告劳动关系后，要求原告搬离宿舍；
10、被告在仲裁时提供的员工名单，证明王莹莹及程桅均是被告单位的员工；
11、交通费单据，证明原告为回家过年产生了3252元的油费及过路费。
经质证，被告对原告提供的工资清单真实性不予认可，并表示该工资单并非其单位所使用，而且几张工资单的抬头也并不一致；对内部员工通讯录真实性也不予认可，并表示无法显示该通讯录系被告单位所使用；对离职申请表认为任何员工都可以从公司前台领取，该申请表上的内容均是原告自己填写，人力资源部意见一栏的签名也非人事主管所签，故对该申请表不予认可；对油费报销单真实性无异议，并表示这部分的费用单位同意报销，是原告始终未肯来单位办理相应手续；对油费报销单后附的油费发票认为是后补的，故不予认可；对关于公司工作餐的暂行规定及伙食费用报销单，认为其中伙食费用报销单上显示的审核人是程桅，但程桅并无权利签字，故不予认可；对出车记录真实性不予认可，并表示其公司所有出车均是人工记录的，并非打印形成；对农业银行明细对账单及招商银行交易明细真实性无异议，但认为其单位向员工发放工资使用的均是单位账户，而原告提供的银行明细均是其单位法定代表人与原告之间的经济往来，故不能证明原、被告之间存在劳动关系；对违章记录单真实性不予认可，并表示该违章记录并不能证明与被告单位有关；对录音真实性无异议，但认为录音中涉及的仅是被告要求原告搬离宿舍事宜，故录音不能证明原、被告之间存在劳动关系；对员工名单真实性无异议，并表示王莹莹和程桅确系其单位员工，但程桅仅系兼职人员；对交通费单据无异议，但认为与被告无关。
被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、汽车租赁合同，证明原、被告之间系汽车租赁关系。
经质证，原告对被告提供的《汽车租赁合同》表示由于时间较长，故无法确定该合同上的签名是否系其本人所签。
根据原、被告双方的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：2013年9月9日，原、被告签订了一份《汽车租赁合同（配司机）》，其中载明“甲（被告）、乙（原告）双方按照平等、自愿、有偿的原则，经友好协商，就甲方租赁乙方车辆事宜，达成一致协议如下：一、租赁内容和期限甲方因工作需要从2013年9月9日至2013年12月8日止，向乙方租用比亚迪S62.0一辆（含司机一名），车牌号：湘C000**，座位数5人，适用93号汽油，司机：刘胜达。二、租价及付款方式1、月租总金额5000元，车辆租金包括：车辆使用、维修保养、司机报酬。2、租金按月结算，每月25日甲方按此标准发放本月费用。三、甲方的权利和义务1、甲方负责支付在租车服务期间的停车费、过路费和燃油费……4、甲方不负责乙方司机的伙食费。四、乙方的权利和义务1、乙方司机及车辆的服务时间为9：00—18：00，每周为5天，周一至周五。由于公司用车情况的特殊性，租赁的车辆及司机必须服从甲方统一安排，甲方届时会提前通知。2、若周末临时用车，甲方不另行支付费用……4、乙方承担租赁车辆在租赁期间内所发生交通事故或其他事故造成的一切后果，包括有关部门的罚款等，承担租赁车辆租赁期间引发的第三者责任。如属于保险赔付范围的费用由保险公司承担，属于保险责任免赔或其他原因导致保险公司拒赔的损失由乙方承担。5、乙方负责对租出的车辆投车辆意外责任险、车辆损失险、盗抢险、自燃险、车身险和第三者责任险……”。上述合同期满后，原、被告并未续签。2013年9月26日、同年10月14日、10月25日、11月26日、12月25日、2014年1月25日、2014年3月26日以及2014年4月25日，被告单位法定代表人通过其个人银行账户向原告支付了部分的车辆使用费。2014年5月26日、2014年6月5日，被告先后对原告申请报销的油费、过路费、停车费、洗车费5695元及3285元进行了审核。2014年6月9日，原告填写了《离职申请表》，被告单位员工程桅在该表“人力资源部意见”一栏中进行了签字。2014年6月19日，原告就其本案诉请向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉。同年8月8日，该会作出普劳人仲（2014）办字第2564号裁决书，裁决“一、被申请人（被告）应于本裁决书生效之日起十日内支付申请人（原告）垫付的油费过路费等费用共计8980元；二、申请人的仲裁请求不予支持。”。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中，根据原、被告于2013年9月9日签订的《汽车租赁合同（配司机）》分析，首先，无论是从该合同的订立宗旨还是条文设定考察，原、被告均表达了租赁车辆为合同主要目的的真实意思，双方并未有建立劳动关系的合意。其次，从原、被告履行合同的情况考证，原告在提供服务期间，需按约自行配置生产工具，并承担租出车辆的保养、维修、投保义务及运营过程产生中的风险责任，而被告则仅是支付租金，且该租金中还包含了车辆使用费、维修保养费及司机报酬等费用，故由此可见，原告系独立承担着经营风险，其付出的劳务只是承揽车辆服务的一个组成部分，原、被告之间无经济上的从属关系。再次，从原告庭审举证的材料分析，其中并无任何证据能证明被告对原告进行了考核管理，原告需接受被告单位的规章制度约束。因此，本院认为，原、被告之间并不存在职业性的从属关系，故其双方并未建立有劳动关系。至于2013年12月8日之后，原、被告所签《汽车租赁合同（配司机）》虽然期满终止双方并未续签，但根据原告的庭审自述及其提供的费用报销单、银行明细单等分析，上述证据相互印证，可以形成证据链，证明原告实际仍系按《汽车租赁合同（配司机）》的约定在向被告提供着车辆租赁服务，而被告亦按约向原告支付着相应车辆使用费，双方履行汽车租赁合同的客观情况并未发生变更，故由此可见，2013年12月8日之后，原、被告亦未建立有劳动关系。因此，现原告要求被告支付未签劳动合同的双倍工资、代通金及违法解除劳动合同赔偿金，缺乏法律依据，故本院不予支持。对原告诉称，由于时间较长，其已无法确定《汽车租赁合同（配司机）》上的签名是否系其本人所签，故对该《汽车租赁合同（配司机）》的真实性不予认可，但因并未提供证据加以证明，且亦未向有关部门申请笔迹鉴定，故本院对此难予采纳。
对原告诉请要求被告支付2014年4月25日至同年6月9日期间的工资，本院认为，依法订立的合同，具有法律约束力，当事人应当按约履行。本案中，原告主张其于2013年9月9日至2014年6月9日期间已按双方所签《汽车租赁合同（配司机）》的约定向被告履行了车辆使用服务，故被告理应支付2014年4月25日至同年6月9日期间拖欠的工资。被告则辩称，双方之间的租赁关系已于2013年12月8日终止，故其无需再向原告支付2013年12月8日之后的工资。对此本院认为，首先，根据原告提供的2014年5月26日及同年6月5日的油费、过路费等费用报销单及其所附发票分析，上述费用均系发生在2014年5月期间，对此被告单位领导已经审核且同意给予报销，故说明2014年5月期间原告确系仍在为被告提供车辆使用服务；其次，从原告提供的银行交易明细看，被告单位法定代表人实际也一直在以银行转账的方式向原告支付着租赁费用，直至2014年4月25日；再次，根据原告出示的离职申请，其中载明原告离职日为2014年6月9日，对此被告单位员工程桅亦签字予以了确认。故综上，本院采信原告所述，确认其为被告单位提供车辆使用服务实际直至2014年6月9日。因此，被告理应按约支付原告2014年5月1日至同年6月9日期间租赁费5500元。对原告主张2014年4月25日至同年4月30日期间的租赁费，根据双方所签《汽车租赁合同（配司机）》约定，该部分费用被告已在2014年4月25日支付完毕，故原告再要求被告支付，缺乏法律依据。对被告辩称，原告提供的费用报销单后附发票均系其后补的，而且单位法定代表人与原告之间的银行交易也只是双方个人间的经济往来，故上述证据并不能证明原告一直为被告服务至2014年6月，但因并未提供证据加以佐证，故本院不予采信。
对原告诉请要求被告支付2014年5月26日、同年6月5日申请报销的油费、过路费等费用以及车辆违章费、2013年春节回家过路费，本院认为，其中2014年5月26日及同年6月5日原告申请报销的油费、过路费等费用8980元，被告同意支付，故本院予以确认。其余车辆违章费800元及2013年春节回家过路费3252元，因无法律依据及合同依据，故本院难予支持。
对原告另诉请要求被告支付2014年4月、5月伙食费600元，本院认为，根据原、被告签订的《汽车租赁合同（配司机）》所载，已明确被告并不负责原告的伙食费。现，原告虽向本院提供了由单位员工程桅签名的费用报销单对上述合同约定进行反驳，但该费用报销单上仅有程桅一人签名，并未经单位法定代表人或其他领导及公司财务会计人员审核，故原告欲以此报销单为据主张被告已同意给予其报销2014年4月、5月伙食费，依据并不充分，本院难予采纳。因此，对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
一、被告上海工聘企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘胜达2014年5月1日至同年6月9日期间租赁费人民币5500元；
二、被告上海工聘企业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘胜达2014年5月26日及同年6月5日申请报销的油费、过路费、停车费、洗车费共计人民币8980元；
三、对原告刘胜达的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，由原告刘胜达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵云娟
代理审判员 侯 钧
人民陪审员 张以帆
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 朱慧琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。