辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5236号
上诉人（原审原告）：卢明，男，汉族，1989年6月7日出生，户籍地黑龙江省双鸭山市。
委托诉讼代理人：刘萍、曲晓楠，辽宁竞业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张广阔，男，汉族，1967年5月19日出生，无职业，户籍地安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：王宇，男，汉族，1982年10月11日出生，住大连市中山区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司，住所地大连经济技术开发区金马路298号。
法定代表人：曲本林，经理。
委托诉讼代理人：田相蕾，该公司大连分公司职员。
上诉人卢明、张广阔因与原审被告中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢明的委托诉讼代理人刘萍，上诉人张广阔及其委托诉讼代理人王宇到庭参加诉讼。原审被告保险公司经本院依法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
卢明上诉请求：撤销原判第三项（不服数额为84245.7元）并依法改判按各50%比例赔偿。事实和理由：本案因信号灯状况无法查明，导致交通事故的成因无法查清，虽然芦永刚存在未取得机动车驾驶证且酒后驾驶机动车等情况，但上述过错不能导致本案事故的发生，事发时一方闯红灯是导致本案事故发生的根本原因，在交通信号灯状况无法查清的情况下，应根据公平原则判决双方各承担50%责任。
张广阔上诉请求：撤销原判，改判张广阔不承担赔偿责任。事实和理由：依据民法通则和人身损害赔偿司法解释及证据规则等相关法律规定，卢明主张张广阔和保险公司赔偿，应承担举证证明张广阔在交通事故中存在侵权行为及违法事实的责任，因交警部门出具的事故责任证明无法证实张广阔在本次事故中存在违法行为，而恰恰能够证明死者芦永刚存在醉驾、无牌、无证等严重违法犯罪行为，故本案不应适用公平原则，上诉人不应承担赔偿责任。
保险公司二审未发表意见。
卢明向一审法院起诉请求：1.被告保险公司在交强险限额内赔偿原告各项损失110000元。2.被告保险公司在商业三者保额内赔偿原告各项损失421478.50元及50000元精神损害抚慰金，不足部分由被告张广阔承担。3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月28日，被告张广阔驾驶×××号轻型普通货车沿大连经济技术开发区海滨旅游路由东向西行驶至抚顺街路口，与未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶无牌照两轮轻便摩托车的受害人芦永刚相撞，导致芦永刚受伤后经医院救治后于当日死亡。经大连市公安局经济技术开发区分局交通警察大队认定：道路交通事故成因无法查清，制作道路交通事故证明。×××号车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（20万）。芦永刚于1967年3月17日出生，系非农业户口。原告系芦永刚之子。2018年3月16日，双鸭山市宝山区星隆社区居委会出具《证明》，证实芦永刚的父亲卢学和于2004年去世，母亲张淑英于2000年去世，芦永刚已与妻子离婚，现继承人为原告卢明。2017年度大连市城镇常住居民人均可支配收入为40587元/年，人均消费性支出为27191元/年。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。案涉交通事故造成受害人芦永刚死亡，原告作为其第一顺序继承人有权向侵权人和保险公司主张相应权利。原告提供的DNA检测报告、户口簿、公安机关出具的户籍证明能够证实原告与受害人芦永刚系父子关系，二被告辩称无证据证明原告系芦永刚的儿子无事实及法律依据，一审法院不予采信。原告与芦永刚系父子关系的DNA检测报告于2018年2月23日出具，报告出具之日确认了原告系芦永刚合法继承人的事实，原告自该日起才能确认其权利受到损害，诉讼时效也应自该日起算，原告于2018年3月12日向法院提起诉讼未超过诉讼时效，二被告提出的原告诉讼请求超过诉讼时效的辩解意见，一审法院不予采信。因无法查明本次交通事故发生时的现场状况，依据大连市公安局经济技术开发区分局交通警察大队作出的《道路交通事故证明》，考虑到发生案涉交通事故时受害人芦永刚存在未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶无牌照摩托车的情况，本着公平、公正原则及保护人身权的原则，一审法院确定被告张广阔对原告的全部合理损失在扣除机动车交通事故责任强制保险赔偿部分后承担40%的赔偿责任，被告保险公司依据商业三者险保险合同的约定按照事故责任比例在20万元保额内予以赔偿。二被告辩称其不应承担事故赔偿责任，因无证据证明被告张广阔在本次交通事故中无过错，二被告的辩解意见一审法院不予采信。关于本案的赔偿标准和原告的合理损失。受害人芦永刚系非农业户口，故原告的有关损害赔偿费用应根据城镇居民的标准予以计算。大连市2017年度城镇居民人均可支配收入为40587元/年，受害人芦永刚于1967年3月17日出生，死亡赔偿金为811740元（40587元/年×20年）。丧葬费36882元、处理丧葬事宜人员误工费2335元（40587元/年÷365天×3人×7天），符合法律规定和本案实际，一审法院予以支持。关于原告主张精神损害抚慰金50000元，考虑受害人芦永刚的死亡给原告所带来的精神痛苦，结合肇事双方的过错责任和当地实际生活水平等因素，一审法院酌定为40000元，超出部分不予支持。原告要求不在交强险中赔偿精神损害抚慰金不违反法律规定，一审法院予以支持，因确定的精神损害抚慰金已考虑到事故责任比例，故在计算赔偿数额时不再乘以事故责任比例。原告主张交通费2000元，虽然没有提交相关票据，但考虑到原告在外地居住，处理本次交通事故必然发生交通费的实际情况，一审法院酌定交通费为1500元，超出部分不予支持。综上，原告的合理损失为：死亡赔偿金811740元、丧葬费36882元、处理丧葬事宜误工费2335元、精神损害抚慰金40000元、交通费1500元，以上共计892457元。被告保险公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告各项损失共计110000元；剩余合理损失742457元（不包括精神损害抚慰金），由被告保险公司依据商业三者险保险合同的约定按投保机动车一方所负40%的赔偿比例在保额20万元内赔偿，因合理损失296982.80元（742457元×40%）已超过商业险保额，因此被告保险公司仅在商业三者险范围内赔偿原告200000元。余下损失共计136982.80元（96982.80元+精神损害抚慰金40000元），由被告张广阔承担赔偿责任。原告诉请超出部分于法无据，一审法院不予支持。被告张广阔辩称原告应赔偿其车辆扣押阶段的营运损失，但未能提供相关证据予以证明，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，一审法院判决：一、于本判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿原告卢明各项损失共计110000元；二、于本判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司大连市保税区支公司在机动车商业三者责任保险保额内赔偿原告卢明各项损失共计200000元；三、于本判决生效之日起十日内，被告张广阔赔偿原告卢明各项损失共计136982.80元；四、驳回原告卢明的其他诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4432元，由原告卢明负担532元，由被告张广阔负担3900元。
本院二审期间，上诉人卢明围绕上诉请求提交了复制于交警部门的道路事故现场图一份，拟证实事故发生时张广阔驾驶的车辆驶入反道后与芦永刚驾驶的二轮摩托车相撞。本院组织上诉人张广阔进行了质证，其对该证据的真实性无异议，但认为该图只能记载事故发生后，事故双方车辆摆放位置及事故发生后造成的现场状况，车辆经过交通事故发生轨迹偏移，甚至掉转车头等都是交通事故后造成的，不能证明张广阔存在反道行驶的交通违法行为；交警部门出具的事实证明也没有证实张广阔存在交通违法行为。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，原判认定事实属实。另依据上诉人卢明二审提供的道路事故现场图及一审提供的交警部门出具的交通事故证明可以证实，双方车辆相撞的接触点位于东西向双向二车道中间的分隔线上、靠近张广阔车辆的来车方向一侧（张广阔车辆由东向西行驶），尚未到达丁字路口公共区域东沿一定距离的位置；相撞后，双方车辆均停止于丁字路口区域内并偏向丁字路口公共区域东沿一侧且与张广阔车辆行驶车道相反车道的位置上；张广阔车辆右前轮距双方车辆接触点11.10米。
本院认为：本案因交警部门出具的事故证明证实无法查明本次交通事故发生的成因，亦没有任何证据能够证实事故发生时芦永刚驾驶的二轮摩托车的行驶线路及涉案丁字路口交通信号灯的状态，故原判依据交警部门作出的该《道路交通事故证明》，并考虑到发生案涉交通事故时芦永刚存在未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶无牌照摩托车等情况，本着公平、公正原则及保护人身权的原则，确定张广阔对卢明的合理损失在扣除机动车交通事故责任强制保险赔偿部分后承担40%的赔偿责任并无不当。因上诉人张广阔无据证明芦永刚未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶无牌照摩托车是本案事故发生的全部原因或主要原因，故原判根据实际情况，酌情确定由双方分担损失亦符合我国《侵权责任法》第二十四条的规定。故对双方的上诉意见，本院均不予采纳。
退一步而言，即使存在如张广阔在交警部门询问时所述”其行进方向是绿灯，对方车辆是由北向南左转进入路口”的情形，依据本院补充查明的事实，因双方车辆相撞的接触点尚未到达丁字路口的公共区域部分并靠近张广阔车辆的来车方向一侧距丁字路口区域一定距离的道路中间位置，即发生相撞时，芦永刚车辆已经左转向完毕并离开了丁字路口的公共区域，与尚未到达丁字路口的张广阔车辆对向而行，并在张广阔车辆尚未到达丁字路口区域的东西向二车道的中间分隔位置发生相撞。故不可排除张广阔发现状况后，采取了向反向道路一侧机动并最终导致双方在道路分隔线位置相撞的错误规避措施，对本案事故的发生存在一定的过错，故本院对上诉人张广阔认为无证据证实其存在过错，不应承担责任的意见，不予采纳。
综上，上诉人卢明、上诉人张广阔的上诉请求均不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10770.14元（上诉人卢明已预付1906.14元、上诉人张广阔已预付8864元），由上诉人卢明负担1906.14元，由上诉人张广阔负担8864元。
本判决为终审判决。
审判长 毛国强
审判员 富喜胜
审判员 王 虹
二〇一八年八月二十七日
书记员 李 彩