广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第307号
上诉人（原审被告）覃宝钏。
上诉人（原审被告）被告蒙宗良。
以上两上诉人委托代理人刘祖彬，广西祥泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄健。
委托代理人何向阳，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
委托代理人梁冀，广西正大五星律师事务所覃塘分所实习律师。
上诉人覃宝钏、蒙宗良因与被上诉人黄健民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院于2015年7月15日作出（2015）港北民初字第1756号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月14日审理了本案。上诉人覃宝钏、蒙宗良及委托代理人刘祖彬、被上诉人黄健的委托代理人何向阳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原判查明，2013年6月9日，被告覃宝钏、蒙宗良因资金周转不足向原告借款400000元，约定于同年8月9日还清，所有款项汇入张大盛、覃宝钏的帐户，并用桂房贵证字第0000811号房屋作为借款抵押。同日，原告通过银行各转帐200000元到张大盛、覃宝钏的帐户，由两被告立写借条给原告收执。2013年8月9日、9月10日、10月9日、11月9日，两被告通过蒙龙飞、陈展达、黄曦漫的帐户分四次转帐各20000元，合计80000元到原告的帐户。
两被告主张借款当天通过银行ATM机还款20000元给原告，2014年11月20日，又通过郑恒宇还款300000元给原告。两被告为证实其主张，提供手机信息截图、郑恒宇立写给两被告收执的收条用以证实。原告对两被告的主张不予认可，其称不认识郑恒宇，也没有委托过郑恒宇替其向两被告收取借款，而两被告也主张不认识郑恒宇。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告因资金周转不足向原告借款400000元，有原告提供的转帐单、两被告立写给原告收执的借条为凭，双方的债权债务关系明确，应予以确认。由于借款时双方未约定有利息，两被告在借款期限届满之日（即2013年8月9日）偿还的20000元，应认定为偿还借款本金。对于2013年9月10日、10月9日、11月9日各还的20000元，合计60000元，因借款期限届满后的逾期利息，两被告应当支付，故该60000元在扣除相应利息后其余应作为归还本金。具体计算如下：以380000元为基数，从2013年8月10日－9月10日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息为1892元，扣除该利息后，剩余本金为378108元；以该378108元为基数，从2013年9月11日－10月9日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息为1706元，扣除该利息后，剩余本金为376402元；以该376402元为基数，从2013年10月10日－11月9日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息为1815元，扣除该利息后，剩余本金为374587元。故两被告尚应偿还原告借款本金374587元，并支付自2013年11月10日之后的逾期付款利息。两被告主张借款当天通过银行ATM机还款20000元给原告，2014年11月20日，又通过郑恒宇还款300000元给原告。原告对两被告的主张不予认可，从两被告提供的手机信息截图分析，内容并未说明偿还了多少款，而且借款当天又主张偿还20000元，不符合常理。两被告明知道原告的银行帐户，却未将300000元转入原告的帐户，而是在未确认原告是否授权委托郑恒宇替其向两被告收取借款，也在不认识郑恒宇的情况下，将300000元交由郑恒宇偿还给原告，也不符合逻辑。故对两被告主张已偿还了原告全部借款400000元的抗辩主张，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决：一、被告覃宝钏、蒙宗良偿还原告黄健借款374587元并支付逾期付款利息（利息计算：以借款本金374587元为基数，自2013年11月10日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回原告黄健的其他诉讼请求。本案受理费7982元，适用简易程序减半收取3991元，由原告黄健负担341元，被告覃宝钏、蒙宗良负担3650元。
上诉人覃宝钏、蒙宗良上诉称，1、借款合同约定，被上诉人黄健借款40万元，上诉人用房屋作抵押并将房产证原件交给被上诉人黄健保管，借款到期，上诉人及时将借款本金归还黄健，黄健将房产证原件归还上诉人。双方约定归还清借款才归还房产证原件。2、上诉人不需要这么资金周转，在借款当天的2013年6月9日通过ATM机向黄健账户汇款2万元现金，有短信照片证实，一审法院不予认定明显错误。3、被上诉人黄健恶意串通案外人郑恒宇，将房产证原件交给郑恒宇，让郑恒宇代收余下欠款30万，让上诉人将欠款30万元支付给郑恒宇，有郑恒宇将房产证原件交给上诉人的事实、郑恒宇出具的借条、上诉人汇款给郑恒宇的转帐凭证证明，一审法院以黄健自称不认识郑恒宇为由认定上诉人没有还款的事实是错误的。4、一审法院遗漏当事人。由于上诉人从案外人郑恒宇手上拿到抵押的房产证原件，并与黄健电话确认按黄健要求将余下欠款30万元支付给郑恒宇，因此不管黄健是否认识郑恒宇，根据法律规定，法院应当依职权追加郑恒宇为本案的当事人，一审法院未依法追加郑恒宇为当事人，遗漏了当事人，依法应发回重审。5、被上诉人黄健与案外人郑恒宇串通，将房产证原件交给郑恒宇，让郑恒宇利用房产证原件骗取上诉人的40万元，已构成诈骗犯罪，根据相关司法解释规定，人民法院应依法将本案移送公安机关立案侦查。请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人黄健辩称，因上诉人向被上诉人声称需要办理抵押房屋的拆迁手续的情况下，被上诉人将抵押房屋的房产证原件交还上诉人，上诉人不认识案外人郑恒宇，没有将房产证原件交过给案外人郑恒宇，没有通知上诉人将债权转移给案外人郑恒宇，也没有委托郑恒宇去向上诉人收取款项，上诉人认为案外人郑恒宇与被上诉人串通诈骗没有事实依据。一审法院没有主动追加案外人郑恒宇为当事人符合法律规定，上诉人没有依法申请是其放弃诉讼权利。另外，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明，2013年6月9日，上诉人覃宝钏、蒙宗良因资金周转不足向被上诉人黄健借款40万元，约定于同年8月9日还清，并用桂房贵证字第0000811号房屋作为借款抵押。同日，上诉人提交了抵押房产证给被上诉人保管，被上诉人通过银行转帐40万元到上诉人指定的帐户。2013年8月9日、9月10日、10月9日、11月9日，上诉人通过蒙龙飞、陈展达、黄曦漫的帐户分四次转帐各2万元，合计8万元到上诉人黄健的帐户。
另查明，被上诉人黄健在二审期间自认，其于2013年6月9日、7月9日收到上诉人二次汇款各2万元，是上诉人与被上诉人口头约定给付的利息。上诉人认为，上诉人与被上诉人口头约定2013年6月9日给付的2万元是借款期间的利息，2013年7月9日给付的2万是偿还本金。
另查明，上诉人在二审期间认为，其需房产证原件办理拆迁审核手续，由其儿子蒙龙飞电话告知被上诉人黄健。黄健告知在2014年1月已将该债权转移到案外人郑恒宇名下，让其与郑恒宇联系拿房产证原件事宜，并告知与郑恒宇的联系电话。其在此前不认识郑恒宇，其两次与案外人郑恒宇电话联系后，由郑恒宇拿房产证交给其，再交由拆迁办工作人员审核。至2014年11月20日早上，其叫儿子蒙龙飞电话联系案外人郑恒宇，告知郑恒宇今天还钱给他，叫郑恒宇交还房产证原件。至下午，上诉人覃宝钏将30万元通过银行转帐给郑恒宇，郑恒宇将房产证退还给其儿子蒙龙飞。上诉人覃宝钏还认为，黄健在电话中声称债权已转移到郑恒宇名下，用于抵押的房产证已交给郑恒宇，由他们与郑恒宇交接即可，因此，其只需要看见谁拿房产证原件到拆迁办给她，她就还钱给谁，在2014年11月20日当天还钱给郑恒宇前也无需请示黄健。
被上诉人黄健在二审期间认为，其不识案外人郑恒宇，与郑恒宇没有任何经济往来，与上诉人及其儿子蒙龙飞均是朋友。2014年8月底一天，上诉人的儿子蒙龙飞电话约其，说要办拆迁手续需要取回房产证原件，下午蒙龙飞与上诉人覃玉钏到中银大厦1931号找到其，说需要房产证原件办理抵押房屋的拆迁手续，办好拆迁得到赔偿马上还钱给其，其认为抵押房屋是将要拆迁的房屋，已不可能被转卖或用于办理其他债务的抵押手续，且办得拆迁赔偿后又获得还款，就将房产证原件交还上诉人覃宝钏母子，但没有留有交接房产证原件的手续。
另查明，上诉人覃宝钏于2014年11月20日通工商银行向案外人郑恒宇汇款人民币30万元，并向一审法院提交签署有“郑恒宇”名字的打印字体收条，内容为“今收到蒙宗良、覃宝钏还款人民币叁拾万元整（300000元），该还款属于2013年6月9日蒙宗良、覃宝钏向黄健借款的本金部分。”。
本院认为，上诉人虽然提供了不符合法律规定可以通过书面证言作证的证人证言，但依法不能作为定案依据，不能印证上诉人提出从案外人郑恒宇手上收到抵押房屋的房产证原件的事实主张，上诉人依法应承担不利后果。上诉人提出是按被上诉人黄健电话通知向案外人郑恒宇履行了30万元债务的事实主张，虽然提供了郑恒宇签名的收条及汇款凭证，但仍不足以证明是被上诉人黄健已通知上诉人移转债权给案外人郑恒宇，因此，对上诉人该主张不予采信。虽然《借款合同》有约定将借款归还被上诉人、被上诉人将抵押房屋的房产证原件归还上诉人，但并不能充分证明被上诉人归还了上诉人房产证原件即是上诉人履行完毕债务。同时，到案证据不足以证明被上诉人黄健串通案外人郑恒宇达到非法占有30万元的目的，案外人郑恒宇不是本案必须参加诉讼的当事人，上诉人可以通过另案向案外人郑恒宇主张权利，因此，对上诉人提出一审法院遗漏当事人、应将本案移送公安机关的主张，不予支持。从被上诉人在一审时没有主张利息约定及对一审判决认定没有利息约定而没有提起上诉的情况判断，应采信上诉人提出2013年6月9日汇款的2万元用于支付借款期间2个月的利息、2013年7月9日汇款的2万元用于偿还本金的事实主张；但超过法律规定四倍中国人民银行利率的部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百一十一条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，结合被上诉人起诉时只主张上诉人支付自2013年8月10日起至借款本金清偿完毕时止按银行同期同类贷款利率计算的利息的请求考虑，上诉人返本还息计算具体如下：
1、至2013年6月9日，上诉人给付的2万元用于支付借款期间2个月利息14933.33元（本金40万元×0.056中国人民银行同期同类贷款利率×4倍÷12个月×2个月）、有5066.67元用于偿还本金，尚欠被上诉人本金394933.33元；
2、至2013年7月9日，上诉人偿还的2万元用于抵偿本金，尚欠被上诉人本金374933.33元；
3、至2013年8月9日，上诉人偿还的2万元用于抵偿本金，尚欠被上诉人本金354933.33元；
4、至2013年9月10日，上诉人偿还的2万元有1688.12元（本金354933.33元×0.056中国人民银行同期同类贷款利率÷365天×31天）用于偿还利息、有18311.88元用于偿还本金，尚欠被上诉人本金336122.45元；
5、至2013年10月9日，上诉人偿还的2万元有1497.73元（本金336122.45×0.056中国人民银行同期同类贷款利率÷365天×29天）用于偿还利息、有18502.27元用于偿还本金，尚欠被上诉人本金317620.18元；
6、至2013年11月9日，上诉人偿还的2万元有1461.92元（本金317620.18元×0.056中国人民银行同期同类贷款利率÷365天×30天）用于偿还利息、有18538.08元用于偿还本金，尚欠被上诉人本金299082.1元；
综上，至2013年11月9日止，上诉人尚欠被上诉人本金299082.1元。
一审法院计算上诉人偿还被上诉人本息的情况不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项和《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百一十一条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第1756号民事判决第二项；
二、撤销贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第1756号民事判决第一项；
三、上诉人覃宝钏、蒙宗良返还被上诉人黄健借款本金299082.1元及利息（以借款本金299082.1元为基数，从2013年11月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止）。
一审案件受理费3991元，由上诉人覃宝钏、蒙宗良负担2794元，由被上诉人黄健负担1197元。二审案件受理费7982元，由上诉人覃宝钏、蒙宗良负担5588元，由被上诉人黄健负担2394元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向贵港市港北区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 陈品泉
代理审判员 黄 奔
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李海丹