四川省汉源县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）汉行初字第2号
原告郝元清，男，生于1953年12月2日，汉族，四川省汉源县人，农民，住四川省汉源县。
委托代理人郝治雄，男，系原告郝元清之子。
被告汉源县双溪乡人民政府。住所地：四川省汉源县双溪乡。
法定代表人代万琴，女，汉源县双溪乡人民政府乡长。
委托代理人邹长国，男，系汉源县双溪乡人民政府副乡长。
委托代理人何刚，男，系汉源县双溪乡人民政府工作人员。
原告郝元清因要求被告汉源县双溪乡人民政府履行法定职责一案，于2015年1月12日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2015年1月15日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。原告郝元清及委托代理人郝治雄、被告双溪乡人民政府的委托代理人邹长国、何刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝元清于2014年10月8日向被告双溪乡人民政府提出林权纠纷调处申请。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告郝元清诉称：2014年2月9日，双溪乡松合村6组村民李某某、苏某某把原告林地里的灌木及其他树木砍伐了3.3亩，并种上大樱桃树，原告多次阻拦，李某某、苏某某不听招呼，强行侵权，2014年3月14日原告向清溪派出所报案，后找村组和乡人民政府调解。2014年6月18日，双溪乡人民政府作出双府发（2014）3号关于双溪乡松合村六组郝元清与李某某林权纠纷一事的调解意见的文件。2014年7月23日双溪乡人民政府自行撤销了该文件。2014年10月8日，原告通过邮寄方式向双溪乡人民政府提交了林权纠纷调处申请书：1、申请双溪乡政府根据《四川省林权纠纷调处办法》第三十二条依法作出处理决定；2、要求李某某、苏某某返还林地管理使用权给郝元清；3、要求清除非法栽种在郝元清地里的大樱桃树苗；4、要求李某某、苏某某赔偿烧死大樱桃树11棵和砍伐林地3.3亩的经济损失；5、要求李某某、苏某某赔偿因砍伐、烧毁、翻挖后造成部份林地滑坡的经济损失。2014年10月9日被告签收了邮件，但被告超过60日未对原告的申请履行法定职责。故请求法院判决双溪乡人民政府在法定期限内就原告郝元清与李某某争议的地块的权属作出确认的处理决定。
被告双溪乡人民政府辩称：2014年3月22日，双溪乡松合村村主任杨某某向双溪乡林业站反映，该村6组村民郝元清反映本组村民李某某毁林开荒，砍了并烧死郝元清家退耕还林栽种大樱桃树子一事，村、组协调不好，报请双溪乡人民政府进行调解；收到纠纷呈报后，双溪乡人民政府听取了乡林业员的情况汇报，并于2014年4月22日展开调查调解工作。2014年6月16日双溪乡人民政府作出双府发（2014）3号关于双溪乡松合村六组郝元清与李某某林权纠纷一事的调解意见的文件；2014年7月23日，双溪乡人民政府撤销了双府发（2014）3号文件，口头告知原告，其持有的林权证合法有效。2014年11月7日、2014年12月3日，双溪乡人民政府主持双方两次调解，调解中告知原告可以凭《林权证》到法院进行民事诉讼，因调解未果，2014年12月5日，双溪乡政府以双委（2014）11号文件向汉源县法制办报告了调解情况。2015年1月5日，双溪乡人民政府再次通知郝元清、李某某于次日就双方林地纠纷一事组织调解，次日，原告未参与调解。综上所述，原告与李某某林地纠纷一事，被告做了大量耐心、细致的工作，且严格按照相关法律规定执行，特请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告在起诉时提供以下证据证明其曾于2014年10月8日向被告提出了林权纠纷调处申请事项：
1、国内特快专递邮件详情单2份、邮件查询单、林权纠纷调处申请书。拟证实原告2014年10月8日向被告以邮寄方式递交了林权纠纷调处申请书，被告于2014年10月9日签收；
2、双府发（2014）3号文件。拟证实被告处理违法；
3、双府发（2014）8号文件。拟证实被告于2014年7月23日撤销双府发（2014）3号文件，但没有注明撤销的原因、没有告知当事人的权利；
4、郝元清与郝治雄父子关系证明。拟证实郝治雄具有诉讼代理人资格；
5、郝元清林地示意图、被砍伐林地示意图和实际测量数据。拟证实林地面积的大体概况与实际相符合；
6、汉林证字（2003）第5100383516号林权证。拟证实林木所有权人及林地管理使用权人是郝元清；
7、2014年8月20日证明。拟证实2014年8月原告曾向双溪乡政府提交林地纠纷调处申请书；
8、2013年11月1日、2014年11月11日周某某收条。拟证实原告每年都在向集体交承包费；
9、2014年3月14日周某某介绍。拟证实纠纷地是原告的。
以上证据经当庭质证，被告对原告提交的证据：1、2、3、4、6、7、8、9真实性无异议，但证据8、9不能证实原告所要证明的对象；对证据5真实性有异议，这份证据系原告自己制作，不具有权威性，不予认可。
被告于2015年1月23日向本院提供了以下证据：
1、双溪乡人民政府开展工作的三份记录。拟证实针对原告反映的问题被告及时开展调查了解工作；
2、关于郝元清与李某某林权纠纷地面积测量的情况。拟证实被告开展工作情况；
3、2014年4月24日的询问笔录。拟证实被告对李某某进行询问；
4、2014年6月10日关于松合村六组郝元清与李某某林权纠纷一事情况了解及照片4张。拟证实被告针对原告反映的纠纷在开展工作；
5、2014年6月13日关于郝元清与李某某林权纠纷的调解记录。拟证实双溪乡人民调解委员会对原告申请的纠纷进行了调解；
6、双溪乡政府工作人员2014年12月3日前往郝元清家进行调解影像资料。拟证实再一次到郝元清家进行调解；
7、双委（2014）11号中共双溪乡委员会关于松合村6组村民郝元清与李某某林地问题矛盾纠纷情况说明。拟证实被告工作到位，是原告放弃调解；
8、组织机构代码证和法定代表人身份证明。拟证实主体合法。
以上证据经当庭质证，原告对被告提交的证据：1、3、4、5、6、7、8真实性无异议；对证据2有异议，原告不在场，不予认可。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告提交的证据1、2、3、4、6、7、8、9真实性予以确认；证据5系原告自行制作，因被告提出异议，不予确认。
被告提交的证据1、3、4、5、6、7、8真实性予以确认；证据2因原告提出异议，不予确认。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2003年2月10日汉源县人民政府向郝元清颁发了汉林证字（2003）第5100383516号林权证，该林权证载明的四至为，东：松林、南：罗坟元、西：松林、北：何某某地。2014年3月，原告与双溪乡松合村6组村民李某某因林地发生纠纷一事反映到了双溪乡人民政府。2014年4月24日，双溪乡人民政府通知了李某某进行询问；2014年6月10日、2014年6月13日，双溪乡人民政府针对原告反映的问题展开了调查和调解工作；2014年6月16日，经调解后，双溪乡人民政府作出了关于双溪乡松合村六组郝元清与李某某林权纠纷一事的调解意见，即双府发（2014）3号文件；2014年7月23日，双溪乡人民政府以双府发（2014）8号文件撤销了双府发（2014）3号文件；2014年10月8日，原告通过邮寄方式向双溪乡人民政府提交了林权纠纷调处申请书，2014年10月9日双溪乡政府签收了该邮件；2014年12月3日双溪乡政府工作人员前往郝元清家进行调解；2015年1月12日，原告郝元清以双溪乡人民政府在收到申请60日内不履行法定职责为由，向本院提起行政诉讼。
本院认为：依照《四川省林权纠纷调处办法》第四条第一款：“林权纠纷由地方各级人民政府依法作出处理决定。”之规定，双溪乡人民政府是调处郝元清与李某某之间林权纠纷的法定机构。《四川省林权纠纷调处办法》第三十二条第一款规定：“林权纠纷调处机构调解未达成协议的，应当及时提出处理意见书，报同级人民政府作出处理决定。”本案中，原告与李某某之间的林地纠纷发生于2014年2月，在2014年3月被告就已展开了询问调查工作，2014年10月8日郝元清以邮寄的方式向双溪乡人民政府提交林权纠纷调处申请书，被告于2014年10月9日签收，被告在收到原告的申请后虽然又进行了调解，但在调解达不成协议的情况下应及时对原告的申请事项作出处理决定，因此，被告没有全面合法的履行法定职责，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定判决如下：
被告汉源县双溪乡人民政府在判决生效后60日内对原告郝元清的申请作出处理决定。
本案案件受理费50元，由被告汉源县双溪乡人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 李锡林
代理审判员 李 舟
人民陪审员 曾海峰
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 刘 琳