wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初1863号
原告:广东南粤银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区洪湖西路22号上丁企业公园7号SOHO商务楼一、二层，统一社会信用代码91500000552035906M。
负责人：漆阳，行长。
委托诉讼代理人：黄露曼，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷彩芳，广东广信君达律师事务所律师。
被告：邓成银，男，汉族，1961年6月5日出生，住重庆市万州区。
被告：向承兰，女，汉族，1962年9月4日出生，住重庆市万州区。
原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行（以下简称南粤银行重庆分行）诉被告邓成银、向承兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法由审判员杨琼担任审判长，与审判员韩超以及人民陪审员王先容组成合议庭审理并于2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告南粤银行重庆分行的委托诉讼代理人黄露曼到庭参加了诉讼，被告邓成银、向承兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南粤银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓成银立即向原告清偿贷款本金人民币175327.68元并支付利息55972.8元(期内利息)，并支付自2015年10月10日起的逾期罚息和复利（罚息以未偿还本金为基数，复利为期内利息和截止2017年7月31日的罚息32403.39元和期内利息之和为基数，均在合同约定利率基础上上浮50%计算）；2、判令被告承担本案的律师费3500元；3、判令二被告承担全部诉讼费、财产保全费、差旅费140元；4、判令被告向承兰对上述债务承担连带清偿责任。
事实和理由：2015年3月31日，原告与被告邓成银签订了《个人信用贷款合同》，约定贷款金额20万元用于公司经营，贷款期限36个月，贷款月利率1.89%。2015年4月9日，原告向被告邓成银发放了贷款。贷款发放后，被告邓成银并未按期还款，原告催收未果。因二被告系夫妻关系，共同经营重庆万州区银恒建材有限公司，二被告均系该公司股东，借款系用于共同经营，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告邓成银、向承兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕其请求举示了以下证据：《个人信用贷款合同》、《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款还款说明书》、《广东南粤银行“信用速贷”面谈面签声明及贷款用途承诺书》、《广东南粤银行“信用速贷”联系人信息收集表》、工商登记信息表、《广东南粤银行特种转账贷方传票》、《广东南粤银行个人贷款出帐凭证》、委托代理合同、律师费发票、收款回单。本院对原告举示的证据均予以采信。
根据双方当事人举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年3月31日，原告（乙方）与被告邓成银（甲方）签订了《个人信用贷款合同》，主要约定：1、贷款金额为20万元，贷款用途为公司经营，期限为36个月，2015年4月9日至2018年4月9日，按月等额还本付息；2、贷款利率为月固定利率1.89%，按月结息，每月结息日为贷款发放日的对应日，最后一次结息日为贷款最终到期日；3、甲方拖欠本金或利息、费用的构成违约；4、甲方违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；5、甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加收50%计收罚息；6、因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；7、对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2015年4月9日，原告向被告邓成银账户发放贷款20万元。贷款发放后，被告并未按约还款。原告在庭审中陈述，被告从2015年10月9日开始逾期还款，截至该日，被告尚欠原告借款本金175327.68元。因被告邓成银逾期还款原告遂宣布贷款提前到期，并起诉至法院。
另：原告为实现本案债权委托广东广信君达律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师费3500元。原告陈述第三项诉讼请求除了诉讼费以外，原告花费差旅费共计1826元，该笔差旅费有13案件分摊。本案应分摊140元。
本院认为，原告与被告邓成银签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告发放贷款后，被告未按约还款，已构成违约。原告有权宣布合同项下贷款全部提前到期，被告邓成银应当承担偿还全部本息，并按照罚息利率支付罚息和复利的违约责任。原告在本案中主张的利息、逾期罚息、复利之和明显超过法律规定的年利率24%的上限，本院统一调整为按照年利率24%支持原告关于利息、逾期罚息、复利（统称逾期利息）的主张。故被告应当支付原告借款本金175327.68元以及逾期利息（自2015年10月10日起，以本金175327.68元为基数，按照年利率24%计算本清时止）。
原告为实现本案债权委托律师代理诉讼活动并支付了3500元的律师费。该笔律师费符合双方合同的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。差旅费没有相关的证据，对该请求本院不予支持。
原告认为二被告系夫妻关系，本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，因此要求被告向承兰承担共同还款责任，但原告未在本院限定的时间内提交二被告婚姻登记信息的相关证据，故对原告要求被告向承兰承担共同还款责任的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓成银在本判决生效之日起十日内支付原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行借款本金175327.68元以及逾期利息（自2015年10月10日起，以本金175327.68元为基数，按照年利率24%计算至本清时止）；
二、被告邓成银在本判决生效之日起十日内支付原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行律师费3500元；
三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5670元，由被告邓成银负担5100元，原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 琼
审 判 员 韩 超
人民陪审员 王先容
二〇一八年五月十六日
书 记 员 向 琳
河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1523民初1199号
原告：高锡怀，男，汉族，1962年4月26日生，住河南省新县。
委托代理人暨原告：王声凤，女，汉族，1963年7月3日生，住河南省新县。系高锡怀妻子。
被告：吴元慧，男，汉族，1971年1月4日生，住新县。
被告：万秋荣，女，汉族，成年，住新县。
原告高锡怀、王声凤与被告吴元慧、万秋荣民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高锡怀委托代理人暨原告王声凤到庭参加了诉讼，被告吴元慧、万秋荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我们之前在资金合作社工作过，后来我们也学习这个模式，吸收了部分亲友资金。1、对于2014年6月19日的这个借条，当时被告吴元慧因建设工程资金紧缺，向原告高锡怀借款100000元，原告当天在银行取款后，将100000元现金在被告吴元慧家中给付了被告，现在时间长了，且当时办理的银行卡很多，记不清是哪家银行，我们双方约定借期一年，被告吴元慧当场向原告出具借条一张，并把夫妻俩人电话号码也写在借条上；2、对于2014年6月22日这个收条，也是原告借款当天在银行取款后送到被告家中现金给付被告100000元的，被告当场向原告出具了收条，书面约定以被告在城中城最后一排一单元七楼西商品房一套做抵押，定于2015年7月10号前还清本息，如不能到期还款，我夫妻二人愿意将房子归高锡怀私人所有并放弃一切辩论权利，且吴元慧和他妻子万秋荣都在收条上签字按手印，我去城中城吴元慧家要钱的时候，说你们当时借钱的时候把房子抵押给我了，你们本人也都在收条上签字并按手印确认了，所以你们要尽快还钱，当时被告万秋荣虽一直哭，但并没有对此否认。后经原告多次催要，被告一直推脱至今，故起诉至法院。
被告吴元慧、万秋荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供其他书面答辩材料。
经审理查明，2014年6月19日，被告吴元慧因工程资金周转向原告借款现金10万元并出具借条一张，借条载明“今借到高锡怀现金壹拾万元整（￥100000.00元），用于工程资金周转，期限一年，借款人：吴元慧，2014年6月19日”。2014年6月22日，被告吴元慧、万秋荣再次向原告高锡怀借款100000元并向原告出具收条一张，收条载明“收到高锡怀现金壹拾万元整，用于工程资金周转，现以城中城最后一排一单元七楼西商品房一套作抵押，定于2015年7月10日前还清本息，如不能到期还款，我夫妻二人愿意将房子归高锡怀私人所有并放弃一切辩论权利。万秋荣，吴元慧2014年6月22日”。原被告虽约定以城中城最后一排一单元七楼西商品房一套作为抵押担保，但双方并没有就收条中涉及的房屋在相关部门进行房产抵押登记。庭审过程中，原告诉称当时双方口头约定利息为月息2分，但未提供证据予以证实，另表示2017年11月份被告通过其表妹在县城清茶园向原告还款10000元。
上述事实有借条、收条、原告身份证及户口本复印件、开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案中被告吴元慧分别于2014年6月19日、2014年6月22日向原告高锡怀借款100000元共计200000元，并向原告分别出具了借条及收条，原告持该有效债权凭证起诉至法院，双方间债权债务关系明确，被告吴元慧应依法偿还借款。因万秋荣在2016年6月22日的收条上签名并摁手印，故被告万秋荣作为共同借款人应对2016年6月22日的100000元借款本息承担共同偿还责任，原被告虽约定以城中城最后一排一单元七楼西商品房为该笔借款提供担保，但双方并未办理抵押权登记手续，故抵押权不成立，原告不能就该房产享有优先受偿权。庭审过程中，原告诉称当时对两笔借款双方口头约定利息为月息2分，但未提供证据予以证实，故利息应分别从借款到期之日即2015年6月20日、2015年7月11日起按年利率6%计算至本息还清为止。被告已还款的10000元可在双方结算时予以扣除，因被告未到庭，如被告有其他还款证据，可另行主张。
因被告未到庭，本院无法组织调解。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告吴元慧于本判决书生效后30日内偿还原告高锡怀、王声凤借款本金100000元及利息（利息从2015年6月20日起按年利率6%标准计算，利随本请）；
被告吴元慧、万秋荣于本判决书生效后30日内偿还原告高锡怀、王声凤借款本金100000元及利息（利息从2015年7月11日起按年利率6%标准计算，利随本清）；
驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告吴元慧承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 员 殷 鸣
人民陪审员 余义明
人民陪审员 石彩清
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 杨明亮
广东省梅州市梅江区人民法院
执行裁定书
（2018）粤1402执恢247号
申请执行人：何萍，女，汉族，1982年11月7日出生，地址：广东省梅州市梅江区。
被执行人：梅州市越兴家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。
法定代表人：张金荣。
被执行人：梅州市品木坊家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。
法定代表人：夏惠梅。
关于申请执行人与梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司劳动争议纠纷案，2018年8月9日，申请执行人依据已发生法律效力的梅区仲院案字【2016】36号仲裁调解书向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案执行过程中，案外人梅州市企信融资担保投资有限公司以被执行人梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司对到期债务不能清偿，明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算，本院于2017年2月24日裁定受理。2017年9月13日，本院作出的（2016）粤1402破字第1.2-3号民事裁定书中宣告梅州市品木坊家具有限公司、梅州市越兴家具有限公司破产，且上述裁定书于2017年9月13日生效。鉴于本案在执行过程中，被执行人已被宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：
梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅区仲院案字（2016）36号仲裁调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 晟
审 判 员 涂军荣
代理审判员 廖丹丹
二〇一八年八月十五日
书 记 员 张萍英
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院                  执行裁定书      （2018）粤1402执恢247号申请执行人：何萍，女，汉族，1982年11月7日出生，地址：广东省梅州市梅江区。被执行人：梅州市越兴家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。法定代表人：张金荣。被执行人：梅州市品木坊家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。法定代表人：夏惠梅。关于申请执行人与梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司劳动争议纠纷案，2018年8月9日，申请执行人依据已发生法律效力的梅区仲院案字【2016】36号仲裁调解书向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案执行过程中，案外人梅州市企信融资担保投资有限公司以被执行人梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司对到期债务不能清偿，明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算，本院于2017年2月24日裁定受理。2017年9月13日，本院作出的（2016）粤1402破字第1.2-3号民事裁定书中宣告梅州市品木坊家具有限公司、梅州市越兴家具有限公司破产，且上述裁定书于2017年9月13日生效。鉴于本案在执行过程中，被执行人已被宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅区仲院案字（2016）36号仲裁调解书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱 晟审 判 员  涂军荣代理审判员  廖丹丹二〇一八年八月十五日书 记 员  张萍英
洛阳铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫7102民14号
原告郑州龙门商贸有限公司。住所地：河南省郑州市管城区城东南路13号。
法定代表人肖爱萍,该公司董事长。
委托代理人邹辉，陕西德伦律师事务所律师。
委托代理人王戈，陕西德伦律师事务所实习律师。
被告中铁隧道集团有限公司。住所地：河南省洛阳市老城区状元红路3号院。
法定代表人于保林，该公司董事长。
本院在审理原告郑州龙门商贸有限公司与被告中铁隧道集团有限公司招标投标买卖合同纠纷一案中，原告郑州龙门商贸有限公司于2016年7月17日向本院提出财产保全的申请，要求对被告中铁隧道集团有限公司在银行的存款507000元内进行保全，并已提供担保。
本院认为，原告郑州龙门商贸有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告中铁隧道集团有限公司在银行的存款507000元。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 薛行山
审判员 马延平
审判员 李贯涛
二〇一六年七月十八日
书记员 叶 薇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省梅州市梅江区人民法院
执行裁定书
（2018）粤1402执恢199号
申请执行人:刘敏珍，女，汉族，1969年5月4日出生，地址：广东省丰顺县。
被执行人：梅州市越兴家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。
法定代表人：张金荣。
被执行人：梅州市品木坊家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。
法定代表人：夏惠梅。
关于申请执行人与梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司劳动争议纠纷案，2018年8月9日，申请执行人依据已发生法律效力的梅区仲院案字【2016】84号仲裁调解书向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案执行过程中，案外人梅州市企信融资担保投资有限公司以被执行人梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司对到期债务不能清偿，明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算，本院于2017年2月24日裁定受理。2017年9月13日，本院作出的（2016）粤1402破字第1.2-3号民事裁定书中宣告梅州市品木坊家具有限公司、梅州市越兴家具有限公司破产，且上述裁定书于2017年9月13日生效。鉴于本案在执行过程中，被执行人已被宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：
梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅区仲院案字（2016）84号仲裁调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 晟
审 判 员 涂军荣
代理审判员 廖丹丹
二〇一八年八月十五日
书 记 员 张萍英
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院                  执行裁定书      （2018）粤1402执恢199号申请执行人:刘敏珍，女，汉族，1969年5月4日出生，地址：广东省丰顺县。被执行人：梅州市越兴家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。法定代表人：张金荣。被执行人：梅州市品木坊家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。法定代表人：夏惠梅。关于申请执行人与梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司劳动争议纠纷案，2018年8月9日，申请执行人依据已发生法律效力的梅区仲院案字【2016】84号仲裁调解书向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案执行过程中，案外人梅州市企信融资担保投资有限公司以被执行人梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司对到期债务不能清偿，明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算，本院于2017年2月24日裁定受理。2017年9月13日，本院作出的（2016）粤1402破字第1.2-3号民事裁定书中宣告梅州市品木坊家具有限公司、梅州市越兴家具有限公司破产，且上述裁定书于2017年9月13日生效。鉴于本案在执行过程中，被执行人已被宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅区仲院案字（2016）84号仲裁调解书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱 晟审 判 员  涂军荣代理审判员  廖丹丹二〇一八年八月十五日书 记 员  张萍英
广东省韶关市浈江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0204执恢279号
申请执行人：赵韶山，男，汉族，住韶关市北江区。
被执行人：彭道旭，男，汉族，住韶关市浈江区。
申请执行人赵韶山与被执行人彭道旭借款纠纷一案，经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，依法可以终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 帆
审判员 何少维
审判员 邓文武
二〇一八年四月十日
书记员 张烘良
广东省韶关市浈江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0204执恢279号申请执行人：赵韶山，男，汉族，住韶关市北江区。被执行人：彭道旭，男，汉族，住韶关市浈江区。申请执行人赵韶山与被执行人彭道旭借款纠纷一案，经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，依法可以终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 帆审判员 何少维审判员 邓文武二〇一八年四月十日书记员 张烘良
广东省梅州市梅江区人民法院
执行裁定书
（2018）粤1402执恢213号
申请执行人:张贵添，男，汉族，1970年9月12日出生，地址：广东省丰顺县。
被执行人：梅州市越兴家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。
法定代表人：张金荣。
被执行人：梅州市品木坊家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。
法定代表人：夏惠梅。
关于申请执行人与梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司劳动争议纠纷案，2018年8月9日，申请执行人依据已发生法律效力的梅区仲院案字【2016】60号仲裁调解书向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案执行过程中，案外人梅州市企信融资担保投资有限公司以被执行人梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司对到期债务不能清偿，明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算，本院于2017年2月24日裁定受理。2017年9月13日，本院作出的（2016）粤1402破字第1.2-3号民事裁定书中宣告梅州市品木坊家具有限公司、梅州市越兴家具有限公司破产，且上述裁定书于2017年9月13日生效。鉴于本案在执行过程中，被执行人已被宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：
梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅区仲院案字（2016）60号仲裁调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 晟
审 判 员 涂军荣
代理审判员 廖丹丹
二〇一八年八月十五日
书 记 员 张萍英
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院                  执行裁定书      （2018）粤1402执恢213号申请执行人:张贵添，男，汉族，1970年9月12日出生，地址：广东省丰顺县。被执行人：梅州市越兴家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。法定代表人：张金荣。被执行人：梅州市品木坊家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。法定代表人：夏惠梅。关于申请执行人与梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司劳动争议纠纷案，2018年8月9日，申请执行人依据已发生法律效力的梅区仲院案字【2016】60号仲裁调解书向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案执行过程中，案外人梅州市企信融资担保投资有限公司以被执行人梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司对到期债务不能清偿，明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算，本院于2017年2月24日裁定受理。2017年9月13日，本院作出的（2016）粤1402破字第1.2-3号民事裁定书中宣告梅州市品木坊家具有限公司、梅州市越兴家具有限公司破产，且上述裁定书于2017年9月13日生效。鉴于本案在执行过程中，被执行人已被宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅区仲院案字（2016）60号仲裁调解书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱 晟审 判 员  涂军荣代理审判员  廖丹丹二〇一八年八月十五日书 记 员  张萍英
广东省韶关市浈江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0204执20号
申请执行人：韩朝坤，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被执行人：刘尚兵，男，住韶关市曲江区。
被执行人：莫秀群，女，住韶关市曲江区。
本院在执行申请执行人韩朝坤与被执行人刘尚兵、莫秀群民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效民事判决书中确定的义务：偿还申请执行人借款20000元及其利息（利息从2015年1月1日起按月利率2%计至本判决确定的履行之日止），负担案件受理费540元、公告费560元，共1100元，但被执行人至今未履行。
本院依法对被执行人名下的财产情况向银行、车管、不动产、工商等部门进行了调查，冻结了被执行人相关的银行账户，仅扣划被执行人刘尚兵银行存款177.85元；将被执行人纳入失信被执行人名单并限制消费。经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行。申请执行人无法提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 帆
审判员 邓文武
审判员 何少维
二〇一八年六月十五日
书记员 郑燕君
广东省韶关市浈江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0204执20号申请执行人：韩朝坤，男，汉族，住广东省韶关市浈江区。被执行人：刘尚兵，男，住韶关市曲江区。被执行人：莫秀群，女，住韶关市曲江区。本院在执行申请执行人韩朝坤与被执行人刘尚兵、莫秀群民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效民事判决书中确定的义务：偿还申请执行人借款20000元及其利息（利息从2015年1月1日起按月利率2%计至本判决确定的履行之日止），负担案件受理费540元、公告费560元，共1100元，但被执行人至今未履行。本院依法对被执行人名下的财产情况向银行、车管、不动产、工商等部门进行了调查，冻结了被执行人相关的银行账户，仅扣划被执行人刘尚兵银行存款177.85元；将被执行人纳入失信被执行人名单并限制消费。经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行。申请执行人无法提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 帆审判员 邓文武审判员 何少维二〇一八年六月十五日书记员 郑燕君
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1391执1067号
被执行人：王大森，男，汉族，1985年11月29日出生，住湖北省恩施市。
关于王大森犯开设赌场罪一案，本院作出的（2015）惠湾法刑二初字第15号刑事判决书已经发生法律效力。根据该生效法律文书，王大森应向本院缴纳罚金人民币2000元。因被执行人王大森未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院申请执行，本院依法立案强制执行。被执行人王大森各应负担申请执行费50元。
在执行过程中，经查询，被执行人王大森现无银行存款、房产、土地等可供执行财产。
本院认为，鉴于被执行人王大森现暂无可供执行的财产，依法律应当终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤1391执1067号案的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴湘元
代理审判员 杨创涛
人民陪审员 钟容佳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 曾俊恒
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤1391执1067号被执行人：王大森，男，汉族，1985年11月29日出生，住湖北省恩施市。关于王大森犯开设赌场罪一案，本院作出的（2015）惠湾法刑二初字第15号刑事判决书已经发生法律效力。根据该生效法律文书，王大森应向本院缴纳罚金人民币2000元。因被执行人王大森未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院申请执行，本院依法立案强制执行。被执行人王大森各应负担申请执行费50元。在执行过程中，经查询，被执行人王大森现无银行存款、房产、土地等可供执行财产。本院认为，鉴于被执行人王大森现暂无可供执行的财产，依法律应当终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）粤1391执1067号案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院可恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴湘元代理审判员  杨创涛人民陪审员  钟容佳二〇一六年十二月二十八日书 记 员  曾俊恒
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初13125号
原告：重庆漆彩坊汽车维修有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤鸣山西物市场凤凰广场1-30号，统一社会信用代码91500106MA5U4KHN6T。
法定代表人：邓淙，重庆漆彩坊汽车维修有限公司经理。
委托诉讼代理人：邓湛，重庆达美律师事务所律师。
被告：冯正文，男，1977年8月11日出生，汉族，职业不详，住四川省天全县。
原告重庆漆彩坊汽车维修有限公司与被告冯正文服务合同纠纷一案，本院于2016年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆漆彩坊汽车维修有限公司的法定代表人邓淙及委托诉讼代理人邓湛到庭参加了诉讼。被告冯正文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理�本案现已审理终结。
原告重庆漆彩坊汽车维修有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯正文支付原告修车款20000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月2017年1月，被告在原告处修车累计修车欠款20000元，被告于2017年6月13日出具欠条对欠款事实予以确认。原告多次催告，被告欠仍未付款，故原告向本院提起诉讼，望判如所请。
被告冯正文未作辩。
原告围绕诉讼请求提交了被告出具的欠条及结算单15份等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。依据上述证据，并结合原告的陈述，本院认定事实如下：被告于原告处进行车辆维修，累计共欠修车费20000元。被告于2017年6月13日出具欠条，载明：“我叫冯正文，2016年12月至2017年1月在重庆漆彩坊汽车维修有限公司修车做漆，共�修车款贰万零叁佰圆正（小写20300元正）至今未付。经与漆彩坊商量同意欠款总额为贰万元正（小写20000元正）上次有一张欠条作废以本欠条为准。欠款人：冯正文”原告在欠条中载明：“上次欠条作废漆彩坊：邓淙”。出具欠条后，原告多次催收，被告仍未付款，遂向本院提起诉讼。
本院认为，合法的合同关系应受法律保护。原、被告之间的服务合同关系，系双方真实意思表示，内容合法有效，被告冯正文出具的欠条对上述合同关系予以确认，双方亦在欠条中对被告尚欠的修车费金额予以确认，被告应按约向原告支付修车款。经原告多次催收，被告仍未支付修车款，故原告要求被告支付修车款20000元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。
被告冯正文经本院公告传唤，公告期满未到庭应诉，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等�讼权利，本院依法可以缺席裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告冯正文于本判决发生法律效力后3日内支付原告重庆漆彩坊汽车维修有限公司修车款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告已预交150元），由被告冯正文负担，限被告冯正文于本判决发生法律效力后3日内给付原告重庆漆彩坊汽车维修有限公司150元，并向本院缴纳150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同�，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 方 孝 兰
人民陪审员 陈 健 刚
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 钟 毅
法官 助理 欧阳智鑫
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1391执1209号
被执行人：吴键红，男，汉族，1984年9月18日出生，住贵州省沿河土家族自治县。
关于吴键红犯盗窃罪一案，本院作出的（2015）惠湾法刑二初字第153号刑事判决书已经发生法律效力。根据该生效法律文书，吴键红应向本院缴纳罚金人民币1000元。因被执行人吴键红未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院申请执行，本院依法立案强制执行。被执行人吴键红应负担申请执行费50元。
在执行过程中，经查询，被执行人吴键红现无银行存款、房产、土地等可供执行财产。
本院认为，鉴于被执行人吴键红现暂无可供执行的财产，依法律应当终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤1391执1209号案的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴湘元
代理审判员 杨创涛
人民陪审员 钟容佳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 曾俊恒
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤1391执1209号被执行人：吴键红，男，汉族，1984年9月18日出生，住贵州省沿河土家族自治县。关于吴键红犯盗窃罪一案，本院作出的（2015）惠湾法刑二初字第153号刑事判决书已经发生法律效力。根据该生效法律文书，吴键红应向本院缴纳罚金人民币1000元。因被执行人吴键红未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭向本院申请执行，本院依法立案强制执行。被执行人吴键红应负担申请执行费50元。在执行过程中，经查询，被执行人吴键红现无银行存款、房产、土地等可供执行财产。本院认为，鉴于被执行人吴键红现暂无可供执行的财产，依法律应当终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）粤1391执1209号案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院可恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴湘元代理审判员  杨创涛人民陪审员  钟容佳二〇一六年十二月二十八日书 记 员  曾俊恒
广东省龙门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1324执938号
申请执行人：惠州市惠城区人民法院。
被执行人：李锦山，男，1998年2月6日出生，汉族，住四川省达州市渠县。
申请执行人惠州市惠城区人民法院与被执行人李锦山罚金一案，惠州市惠城区人民法院作出的（2015）惠城法少刑初字第124号刑事判决书已发生法律效力，被执行人李锦山应缴交罚金3000元。但被执行人李锦山未履行生效法律文书确定的义务，惠州市中级人民法院于2017年6月28日指定本院执行，本院于2017年9月5日立案。
经本院执行，暂未发现被执行人李锦山有财产�供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 伟
审判员 梁敬科
审判员 龙海鹏
二〇一七年十二月八日
书记员 赖李权
广东省韶关市浈江区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤0204执283号
陈锦革、张观华：
本院于2018年2月7日立案受理的陈锦革与张观华民间借�纠纷执行一案[案号：（2018）粤0204执283号]，张观华已按生效法律文书确定的义务执行完毕，予以结案。
特此通知
二〇一八年四月二十六日
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0106民初5935号
原告：龙海清，男，1966年5月1日，住重庆市奉节县。
被告：沙坪坝区王先元火锅店，住所地重庆市沙坪坝区智贤路372号，统一社会信用代码92500106MA5U8XBR86。
经营者：王先元，男，1988年1月7日出生，住重庆市綦江县。
原告龙海清与被告沙坪坝区王先元火锅店追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙海清到庭参加了诉讼，被告沙坪坝区王先元火锅店经本院公告送达传票后，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告龙海清向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告2017年12月1日到2018年1月31日尚未支付的工资3500元；事实及理由：2017年7月到沙坪坝区王先元火锅店上班，原告在王先元火锅店当墩子，因老板突然关门，2018年1月工资没有拿到。综上所述本申请人故意不签劳务合同，请求根据《劳动法》《劳动合同法》等法律规定，申请人特向人民法院申诉，请求依法公正裁决，维护劳动者合法权益。
被告沙坪坝区王先元火锅店未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告2017年7月前往被告处从事墩子工作，每天从早上八点开始工作至晚上十点，每月休息三天，并与被告负责人口头约定每月工资4000元，如每月不休息，工资为每月4500元。原告在被告处工作直至2018年1月31日。2018年2月1日被告停止经营。2017年12月、2018年1月工作期间，原告未休息，被告分四次合计支付原告5500元工资，现尚欠3500元工资未支付。
2018年4月11日，原告向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会因其申请超过五个工作日，其未作出受理决定，原告龙海清遂提起本案诉讼。
上述事实，有原告的陈述作为证据。该证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，用人单位应当支付劳动者工资，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。本案中，根据本案查明的事实，原告龙海清在被告沙坪坝区王先元火锅店工作，被告存在拖欠原告工资的行为，被告不得无故拖欠原告工资，因此对于原告要求被告发放其拖欠的工资3500元的诉讼请求，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
限被告沙坪坝区王先元火锅店于本判决发生法律效力后五日内向原告龙海清支付工资3500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李显为
人民陪审员 陈小兵
人民陪审员 池 萍
二〇一八年九月四日
书 记 员 朱利华
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0112民初1771号
原告:广东南粤银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区洪湖西路22号上丁企业公园7号SOHO商务楼一、二层，统一社会信用代码91500000552035906M。
负责人：漆阳，行长。
委托诉讼代理人：黄露曼，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷彩芳，广东广信君达律师事务所律师。
被告：盛邦禄，男，汉族，1969年10月5日出生，住重庆市铜梁区。
原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行（以下简称南粤银行重庆分行）诉被告盛邦禄金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法由审判员韩超担任审判长，与人民陪审员向维界、罗继碧组成合议庭审理并于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告南粤银行重庆分行的委托诉讼代理人黄露曼到庭参加了诉讼。被告盛邦禄经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南粤银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿贷款本金105201.2元；支付利息人民币30085.14元（借款合同期内，利息按照合同约定的固定月利率1.89%计算）；并支付罚息和复利（罚息以105201.2元为基数，从2015年12月29日起按照月利率1.89%上浮50%计算至还清之日止；复利以期内利息和期内罚息之和48885.23元（30085.14元加上18800.09元）为基数，从2015年12月29日起按照月利率1.89%上浮50%计算至还清之日止）；2、判令被告承担本案的律师费3500元及差旅费199元。
事实和理由：2015年1月21日，原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定贷款金额13万元用于公司经营，贷款期限36个月，贷款月利率1.89%。合同签订后，原告于2015年2月28日向被告指定的账户发放了贷款。贷款发放后，被告并未按期还款，原告催收未果，遂诉至法院。
被告盛邦禄未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕其请求举示了以下证据：《个人信用贷款合同》、《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款还款说明书》、《广东南粤�行“信用速贷”面谈面签声明及贷款用途承诺书》、《广东南粤银行“信用速贷”联系人信息收集表》、工商登记信息、《广东南粤银行特种转账贷方传票》、《广东南粤银行个人贷款出帐凭证》、委托代理合同、律师费发票及收款回单、住宿费发票及行程单。本院对原告举示的证据核实后予以采信。
根据双方当事人举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年1月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《个人信用贷款合同》，主要约定：1、贷款金额为13万元，贷款用途为公司经营，期限为36个月即2015年2月28日至2018年2月28日，按月等额还本付息；2、贷款利率为月固定利率1.89%，按月结息，每月结息日为贷款发放日的对应日，最后一次结息日为贷款最终到期日；3、甲方拖欠本金或利息、费用的构成违约；4、甲方违约的，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；5、甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加收50%计收罚息；6、因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；7、对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。
2015年2月28日，原告按约向被告发放贷款13万元。贷款发放后，被告并未按约还款，从2015年12月28日开始逾期还款，截止起诉时被告尚欠原告借款本金105201.2元。因被告逾期还款原告遂宣布贷款提前到期，并起诉至法院。
另：原告�实现本案债权委托广东广信君达律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师费3500元。
庭审中，原告陈述其花费差旅费共计1589元，该笔差旅费有8案件分摊。本案应分摊199元。
本院认为，原告与被告盛邦禄签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告发放贷款后，被告未按约还款，已构成违约。原告有权宣布合同项下贷款全部提前到期，原告向本院提起诉讼视为宣布贷款提前到期。被告应当承担偿还全部本息，并按照罚息利率支付罚息和复利的违约责任。原告在本案中主张的利息、逾期罚息、复利之和明显超过法律规定的年利率24%的上限，本院统一调整为按照年利率24%�持原告关于利息、逾期罚息、复利（统称逾期利息）的主张。故被告应当支付原告借款本金105201.2元以及逾期利息（自2015年12月29日起，以本金105201.2元为基数，按照年利率24%计算至本清时止）。
关于律师费3500元，本案中原告为实现本案债权委托律师代理诉讼活动，并支付了3500元的律师费。该笔律师费符合双方合同的约定，且不违反法律规定，对此本院予以支持。原告实际支出差旅费1589元，本案中原告主张199元，对此本院予以支持。
被告盛邦禄未到庭参加诉讼，由其自行承担不举证、不质证、不辩论的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间�贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盛邦禄在本判决生效之日起十日内支付原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行借款本金105201.2元以及逾期利息（自2015年12月29日起，以本金105201.2元为基数，按照年利率24%计算至本清时止）；
二、被告盛邦禄在本判决生效之日起十日内支付原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行律师费3500元以及差旅费199元；
三、驳回原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3710元，由被告盛邦禄负担3200元，原告广东南粤银行股份有限公司重庆分行负担510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 韩 超
人民陪审员 向维界
人民陪审员 罗继碧
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 向 琳
广东省龙门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1324执671号
申请执行人：惠州市惠城区人民法院。
被执行人：杨斐航，男，1997年4月20日出生，汉族，住云南省嵩明县。
申请执行人惠州市惠城区人民法院与被执行人杨斐航罚金一案，惠州市惠城区人民法院作出的（2015）惠城法刑二初字第736号刑事判决书已发生法律效力，被执行人杨斐航应当支付罚金2000元。判决书生效后，被执行人杨斐航未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年7月26日申请移送本院执行，本院于2017年7月26日依法立案执行。
本院在执行中，经查询各金融、房管、国土等部门,暂未发现被执行人有其他财产可执行，本案的本次执行暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 伟
审判员 梁敬科
审判员 龙海鹏
二〇一七年十月三十日
书记员 赖李权
广东省龙门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤1324执711号
申请执行人：惠州市惠城区人民法院。
被执行人：蔡再星，男，1982年5月27日出生，汉族，住湖南省汨罗市。
申请执行人惠州市惠城区人民法院与被执行人蔡再星罚金一案，惠州市惠城区人民法院作出的（2015）惠城法刑二初字第541号刑事判决书已发生法律效力，被执行人蔡再星应当支付罚金2000元。判决书生效后，被执行人蔡再星未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年7月27日申请移送本院执行，本院于2017年7月27日依法立案执行。
本院在执行中，经查询各金融、房管、国土等部门,暂未发现被执行人有其他财产可执行，本案的本次执行暂不具备执行条件，依法应当终结本次执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 唐 伟
审判员 梁敬科
审判员 龙海鹏
二〇一七年十月三十日
书记员 赖李权
河南省上蔡县人民法院
民 事 调 解 书
（2018）豫1722民初4318号
原告：赵仁中，男，1983年5月7日出生，汉族，住上蔡县。
被告：驻马店亚豪鞋业有限公司。住所地：上蔡县西工业园区。
法定代表人魏四平，系该公司总经理。
被告：魏四平，男，1974年5月20日出生，汉族，住上蔡县。
原告赵仁中与被告驻马店亚豪鞋业有限公司、魏四平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
原告赵仁中诉称，2014年12月至2016年，原告先后为被告魏四平在驻马店亚豪鞋业有限公司等处的工地承建防水及它工程，现已完结，经核算被告共拖欠原告工程款204881元。被告在支付20000元后拒不支付剩余工程款。现原告要求被告支付下余的工程款184881元。
被告驻马店亚豪鞋业有限公司、魏四平辩称，原告承建防水等工程属实，现原告起诉，同意调解解决。
经审理查明：2014年至2016年期间，原告赵仁中承建了被告驻马店亚豪鞋业有限公司的防水及保护层等工程，并同时承建了被告魏四平开发的中赢国际门面的防水及保护层等工程。经原、被告双方结算，被告驻马店亚豪鞋业有限公司至今尚欠原告工程款172981元未付，被告魏四平至今尚欠原告中赢国际项目工程款11900元未付（注：该工程款共计31900元,2016年7月被告魏四平给付原告20000元）。现原告提起诉讼，形成本案纠纷。
本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、被告驻马店亚豪鞋业有限公司、魏四平于2018年10月18日之前向原告赵仁中支付工程款40000元，并于2018年12月31日之前向原告赵仁中支付工程款130000元（以上共计工程款170000元为原告承建的驻马店亚豪鞋业有限公司的屋面防水及保护层的工程款）；
二、原告赵仁中放弃其他诉讼请求。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费1999元，由被告驻马店亚豪鞋业有限公司、魏四平负担。
本调解协议经双方当事人在笔录上签名或捺印，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 毕小强
二〇一八年九月十九日
书记员 张凌云
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初22159号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：兰平，男，1991年1月4日出生，汉族，住所云南省昆明市宜良县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告兰平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23497.32元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年2月19日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：36000元。
签约日期：2016年10月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.36%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：30148.56元；交付时间：2016年10月31日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年2月19日止尚欠本金余额23497.32元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告兰平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23497.32元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年2月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费463.4元，由被告兰平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 颜咏珊
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初5836号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：占河昌，男，1981年9月22日出生，汉族，住所江西省上饶市鄱阳县。
原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告占河昌小额借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。
签约日期：2016年12月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：22140元；交付时间：2016年12月26日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年3月26日尚欠本金余额16386.3元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16386.3元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月27日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告占河昌向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金16386.3元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费277.4元，由被告占河昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 阳
人民陪审员 姚元琴
人民陪审员 曾祥菊
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 林巧巧
广东省梅州市梅江区人民法院
执行裁定书
（2018）粤1402执恢263号
申请执行人:黎丹丹，女，汉族，1992年10月4日出生，地址：广东省大埔县大麻镇。
被执行人：梅州市越兴家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。
法定代表人：张金荣。
被执行人：梅州市品木坊家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。
法定代表人：夏惠梅。
关于申请执行人与梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司劳动争议纠纷案，2018年8月9日，申请执行人依据已发生法律效力的梅区仲院案字【2016】48号仲裁调解书向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案执行过程中，案外人梅州市企信融资担保投资有限公司以被执行人梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司对到期债务不能清偿，明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算，本院于2017年2月24日裁定受理。2017年9月13日，本院作出的（2016）粤1402破字第1.2-3号民事裁定书中宣告梅州市品木坊家具有限公司、梅州市越兴家具有限公司破产，且上述裁定书于2017年9月13日生效。鉴于本案在执行过程中，被执行人已被宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：
梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅区仲院案字（2016）48号仲裁调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 晟
审 判 员 涂军荣
代理审判员 廖丹丹
二〇一八年八月十五日
书 记 员 张萍英
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院                  执行裁定书      （2018）粤1402执恢263号申请执行人:黎丹丹，女，汉族，1992年10月4日出生，地址：广东省大埔县大麻镇。被执行人：梅州市越兴家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。法定代表人：张金荣。被执行人：梅州市品木坊家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。法定代表人：夏惠梅。关于申请执行人与梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司劳动争议纠纷案，2018年8月9日，申请执行人依据已发生法律效力的梅区仲院案字【2016】48号仲裁调解书向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案执行过程中，案外人梅州市企信融资担保投资有限公司以被执行人梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司对到期债务不能清偿，明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算，本院于2017年2月24日裁定受理。2017年9月13日，本院作出的（2016）粤1402破字第1.2-3号民事裁定书中宣告梅州市品木坊家具有限公司、梅州市越兴家具有限公司破产，且上述裁定书于2017年9月13日生效。鉴于本案在执行过程中，被执行人已被宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅区仲院案字（2016）48号仲裁调解书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱 晟审 判 员  涂军荣代理审判员  廖丹丹二〇一八年八月十五日书 记 员  张萍英
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0104民初4750号
原告：谢茂林，男，1979年4月11日生，汉族，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：罗玉寨，重庆精卓律师事务所律师,一般代理。
委托诉讼代理人：邱敏，重庆精卓律师事务所律师,一般代理。
被告：重庆富瑞机械制造有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇民乐村六组，统一社会信用代码9150010470933717XK。
法定代表人：胡可怀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋轲，重庆承业律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：郑红宇，重庆巨力律师事务所律师，特别授权。
原告谢茂林诉被告重庆富瑞机械制造有限公司（以下简称“富瑞公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾勇独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢茂林及其委托诉讼代理人邱敏，被告富瑞公司的委托诉讼代理人蒋轲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢茂林向本院提出诉讼请求：被告支付原告经济补偿金79866元（5324.4元/月×15个月）。事实和理由：原告于2002年9月20日到被告处工作，至2017年4月28日原告以被告未依法缴纳社会保险、未支付加班工资和未休年休假待遇，向被告发出被迫解除劳动关系通知书，通知被告于2017年4月26日解除劳动关系，但因工作需要原告一直工作至2017年5月4日。被告的行为严重侵害原告权利，特提起诉讼。
被告富瑞公司辩称，被告无需向原告支付经济补偿金，原告离职属于擅自离职，违反了公司的规章制度，公司也不存在违法用工和迟延支付劳动报酬等违法行为，原告该项诉求并不符合给付经济补偿金的条件。
本院经审理认定事实如下：原告谢茂林于2002年9月20日到被告富瑞公司处工作，连续工作至2017年5月4日。2017年4月28日，原告谢茂林向被告富瑞公司邮寄《被迫解除劳动关系通知书》，解除理由是：1、未及时足额支付劳动报酬；2、未依法缴纳社会保险费；3、薪酬低于全市最低工资标准；4、未依法向劳动者支付加班费；解除时间是2017年4月28日。被告富瑞公司对该邮件予以拒收。
另查，2014年11月21日，原、被告签订《劳动合同书》一份，约定的合同期限为2014年11月21日起至2019年11月21日止。同时约定：原告同意根据被告工作需要，担任生产部门冷挤压车间岗位工作；被告安排原告执行标准工时制度等。原告谢茂林工作期间，被告富瑞公司未依法为原告缴纳社会保险。被告每月通过银行转账的方式向原告支付工资。2015年至2017年，被告富瑞公司未安排原告谢茂林休年休假，亦未向原告谢茂林支付应休未休带薪年休假工资报酬差。原告离职前12个月的平均工资为3552.58元。
再查，因双方发生劳动争议，原告于2017年5月23日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年7月27日作出渡区劳人仲案字【2017】第305号仲裁裁决书，裁决驳回谢茂林其他仲裁请求。原告遂于法定期限内起诉来院。在仲裁阶段，原告自认分别在2016年和2017年春节期间各休假8天。
上述事实，有原、被告陈述、《劳动合同书》、《仲裁裁决书》、《解除劳动关系通知书》及邮寄凭证、银行交易明细等证据材料在卷为凭，经当庭质证，查证属实，足以认定。
本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，原、被告对双方存在劳动合同关系的事实无异议，故劳动关系的存续时间应由被告承担举证证明责任。被告虽举示《劳动合同书》一份，欲主张双方劳动关系的建立时间为2014年11月21日，但原告举示的《照片》显示其入职时间为2002年，明显早于被告主张的时间，故对被告的证明目的本院依法不予采信。审理中，被告作为用人单位未提供有效证据证明双方劳动关系存续期间，应由其承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告主张的劳动关系存续期间依法予以采信。
劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。经济补偿按每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿金。本案中，被告富瑞公司存在未依法支付原告谢茂林应休未休年休假待遇和未依法为原告缴纳社会保险的事实，原告谢茂林基于此解除劳动合同并主张经济补偿金于法有据，本院依法予以支持，但因劳动合同法自2008年1月1日起施行，劳动者基于劳动合同法的上述规定解除劳动合同并主张经济补偿金的，经济补偿金的起算年限应从2008年1月1日起。被告富瑞公司虽辩称原告谢茂林属擅自离职，但原告谢茂林举示的证据证明其向被告富瑞公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，该邮件送达被告富瑞公司时，被告富瑞公司的拒收行为不影响原告谢茂林提出解除劳动合同关系的事实和效力，原告自2017年5月4日离职时，双方劳动关系即解除，故本院对被告富瑞公司的抗辩理由不予采信。综上，本院依法确认被告富瑞公司应给付原告谢茂林的经济补偿金为33749.51元（3552.58元/月×9.5个月），超出部分不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
一、重庆富瑞机械制造有限公司于本判决生效后五日内给付谢茂林经济补偿金33749.51元；
二、驳回谢茂林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由重庆富瑞机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 曾勇
二〇一七年十二月二十六日
书记员 穆颖
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初7992号
原告：任明和，男，1973年8月18日出生，苗族，住贵州省雷山县。
委托诉讼代理人：刘珍珍，广东拓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。
被告：吴丽洪，男，1978年10月12日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。
原告任明和诉被告吴丽洪因建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告任明和于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告任明和向本院提出撤诉申请，符合有关法律定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告任明和撤诉。
案件受理费573.2元（已减半收取），由原告任明和负担。
审判员 何 瑾
二〇一八年七月五日
书记员 方璟华
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初8523号
原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路339号首层。
负责人：韦海铭，行长。
委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。
被告：陈蕾蕾，女，1979年5月16日出生，汉族，身份证住址黑龙江省虎林市。
原告中国银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称中行越秀支行）与被告陈蕾蕾金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行越秀支行的委托诉讼代理人王玲到庭参加了诉讼。被告陈蕾蕾经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行越秀支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈蕾蕾清偿欠款本金及手续费87411.46元、利息5204.48元、滞纳金1574.58元、违约金8354.02元（滞纳金计算至2016年12月31日，违约金从2017年1月1日起计算，暂计至2017年7月25日止，从2017年7月26日起至实际还清欠款之日止的利息、违约金按“易达钱”领用合约的约定收取）；2、判令被告陈蕾蕾承担本案律师费5626元；3、判令被告陈蕾蕾承担本案的受理费。事实和理由：被告陈蕾蕾逾期归还贷款。
被告陈蕾蕾无答辩，无提交证据。
经审理查明：2015年6月12日，陈蕾蕾向中行越秀支行申请“易达钱”项目，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚该信用卡产品的相关信�，愿意遵守领用合约的各项规则。《“易达钱”申请表》载明：申请金额200000元，分24期付款，分期手续费率17%，手续费支付方式为分期付款。申请表所附《“易达钱”领用合约》载明：分期易达钱的本金偿还按申请人申请成功的分期期限在首期还款日和每月还款日等额偿还，同时按分期付款金额收取分期付款手续费，分期付款手续费=分期付款金额×分期付款手续费率，分期付款手续费率按中国银行对外公布的服务收费业务价格表执行；分期收取手续费按分期期限平均分配在每月，与每月应还本金同时收取；如申请人未在上述还款日还款，则自该还款日起以当期未还本金和应付未付分期手续费计收计息，日利率为万分之五；申请人应对在到期还款日后产生的应还未还部分款项的5%向中国银行支付滞纳金（滞纳金=到期还款日后应还未还的金额×5%）；逾期超过三个月的，申请人应向中国银行支付全部欠款；申请人应赔偿中国银行因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。
签约后，中行越秀支行于2015年7月24日向陈蕾蕾发放了贷款200000元，陈蕾蕾在还款中出现逾期，成讼。陈蕾蕾尚欠贷款本金（含手续费）87411.46元、利息5204.48元（暂计至2017年7月25日）、滞纳金1574.58元（暂计至2016年12月31日）。
中国银行股份有限公司于2016年9月27日发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告内容包括取消服务收费“超限费”，调整服务收费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，还款违约金按照最低还款额未偿还部分的5%收取等。上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。
另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规�取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。中行越秀支行在本案中未提供与陈蕾蕾约定计收逾期还款违约金的证据。
庭审中，中行越秀支行确认律师费尚未实际支付。
本院认为：涉案《“易达钱”领用合约》合法有效，中行越秀支行依约向陈蕾蕾发放贷款后，陈蕾蕾未按照约定还款，构成违约。中行越秀支行要求陈蕾蕾清偿贷款本金、滞纳金及利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。中国银行以公告形式对其信用卡收费项目进行调整，自2017年1月1日起取消“滞纳金”，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款收取“违约金�，该违约金的收取标准与原“滞纳金”一致。但计收违约金所采用的公告方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符。故中行越秀支行要求从2017年1月1日起计收违约金的依据不充分，本院不予支持，滞纳金应计至2016年12月31日止。由于律师费尚未实际支付，故中行越秀支行要求陈蕾蕾支付律师费的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起10日内，被告陈蕾蕾向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金（含手续费）87411.46元、滞纳金1574.58元及利息（暂计至2017年7月25日的利息为5204.48元，此后的利息按照《“易达钱”领用合约》的约定计至款项清偿之日止）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2285元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担204元，由被告陈蕾蕾负担2081元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 胡广文
人民陪审员 刘少梅
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 颜咏珊
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初946号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区桂城街道锦园路13号景兴环球大厦8楼01单元，统一社会信用代码91440605351987441E。
负责人：王征。
委托诉讼代理人：廖奕苗，广东明途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽娇，广东明途律师事务所律师助理。
被告：黄浩胜，男，1974年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心(下简称中信银行佛山分中心)与被告黄浩胜信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用普通程序于2018年5月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人廖奕苗到庭参加了诉讼，被告黄浩胜经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中信银行佛山分中心向本院提出诉讼请求：黄浩胜立即向中信银行佛山分中心偿还信用卡欠款本金92242.42元和零售利息、滞纳金（截止至2017年3月26日的零售利息27697.80元、滞纳金23314.14元）此后的利息按日利率万分之五计算，滞纳金按月以每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计算至实际清偿之日止。
本案诉讼费用由黄浩胜承担。
事实与理由：黄浩胜在中信银行佛山分中心处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束。双方约定：
1.中信银行佛山分中心核发信用卡后，黄浩胜及其附属卡持卡人应按中信银行佛山分中心的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。
2.黄浩胜及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自中信银行佛山分中心记账日起至还款到账日的透支利息。黄浩胜及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。
之后，黄浩胜多次使用申领的信用卡进行消费，现尚欠信用卡（卡号：62×××55）截止至2017年3月26日的欠款共计143254.36元未还。
因本案黄浩胜未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。中信银行佛山分中心为保障自身的合法权益，特向佛山市南海区人民法院提起诉讼，请依法判决。
黄浩胜未答辩。
中信银行佛山分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，黄浩胜未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料，视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对中信银行佛山分中心举证本院予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及中信银行佛山分中心的陈述，本院确认中信银行佛山分中心起诉属实。另查明：
黄浩胜从2012年12月9日开始逾期还款。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条、第五条约定：利息按日利率万分之五计收；未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。
中信银行佛山分中心于庭审中明确，诉请中所主张的零售利息是指消费产生的利息；并于庭后提交情况说明：涉案信用卡截止到2015年6月10日止的滞纳金为23314.14元，之后无滞纳金主张。
本院认为，中信银行佛山分中心与黄浩胜签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。黄浩胜未在到期还款日前还款，已构成违约，中信银行佛山分中心主张黄浩胜偿还尚欠本金92242.42元，截止到2015年6月10日止的滞纳金23314.14元，截止至2017年3月26日止的零售利息27697.80元，及以92242.42元为本金从2017年3月27日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予中信银行佛山分中心，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。
被告黄浩胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
被告黄浩胜应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金92242.42元，截止到2015年6月10日止的滞纳金23314.14元，截止至2017年3月26日止的零售利息27697.80元，及以92242.42元为本金从2017年3月27日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取3165.08元（原告已预交），由被告黄浩胜负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不缴纳，本院将强制执行。对原告已预交的受理费3165.08元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冯雅婷
人民陪审员 杨雪萍
人民陪审员 张淑莉
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 刘晓媛
书 记 员 龙文媛
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初10373号
原告：深圳市鑫广通运物流有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道清水河5路。
法定代表人：范虎。
委托诉讼代理人：高连英，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403200511935276。
被告：陈磊，男，1981年10月19日出生，汉族，身份证住址广西百色市右江区，
原告深圳市鑫广通运物流有限公司与被告陈磊民间借贷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市鑫广通运物流有限公司的委托诉讼代理人高连英及被告陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市鑫广通运物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还欠款2400元；2、被告承担诉讼费等费用。
本案相关事实
被告于2016年4月30日向原告出具《借条》，载明“今借鑫广通运公司￥2400元”。
判决理由和结果
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张其与被告之间存在有民间借贷关系并提交被告出具的《借条》为证。被告确认该借条系其签名，并以现金方式自原告处领取有该笔款项，但辩称系用于公司运作并向原告公司的司机支付运输费，被告未能就此抗辩提交证据，本院对该抗辩不予采信，并采信原告就双方存在民间借贷的主张。双方存在有合法债务，且未约定借款期限，在给予被告合理的准备时间后，原告得随时要求被告清偿。原告起诉请求被告偿还欠款，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告陈磊应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市鑫广通运物流有限公司欠款2400元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告陈磊负担。
本判决为终审判决。
审判员 苏 轶
二〇一八年六月二十日
书记员 古学梅
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0114民初4651号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区新华大道西段269号,统一社会信用代码9150011467101418XQ。
负责人：郑学鹏，该行行长。
委托代理人：费明江，该行职工，特别代理。
委托代理人：孙峥嵘，该行职工，一般代理。
被告:谭超，男，生于1982年9月28日，苗族，住重庆市黔江区。
被告：漆晓蓉，女，生于1980年10月7日，汉族，住重庆市黔江区。
被告：蒋旭东，男，生于1974年4月16日，汉族，住重庆市黔江。
被告：候进，男，生于1979年6月22日，苗族，住重庆市黔江区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行诉被告谭超、漆晓蓉、蒋旭东、候进金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日受理后，依法进行了审理。
经本院审查认为：因原告提供的被告谭超、漆晓蓉、蒋旭东、候进的地址未能妥投，也未能提供被告徐巍的其他联系方式，致法律文书无法送达，故原告的起诉不符合法律规定，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行的起诉。
本案预收的案件受理费3277元退给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆黔江分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 冉芸林
二〇一八年七月二十六日
书记员 胡小敏
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初12271号
原告：广州市白云区华君运输车队，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：卢康，总经理。
委托诉讼代理人：姚越，该司员工。
被告：彭国彬，男，汉族，身份证住址广东省兴宁市。
原告广州市白云区华君运输车队与被告彭国彬挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年9月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚越到庭参加了诉讼。被告彭国彬经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州市白云区华君运输车队诉称：2012年5月29日，被告将自购粤Ａ×××××号货车挂靠在原告名下经营，上牌时登记车主为原告。2012年6月5日，被告与原告补签了一份《车辆服务合同书》，在合同中约定了双方的权利义务，合同有效期为五年。从2016年5月被告到原告公司办理过车辆相关业务后便再未到过原告处，亦未交纳相关费用、办理年审、季审等相关业务。原告多次与被告联系，被告均以车辆交通违章太多尚未处理为由拒不办理相关业务及向原告支付相关费用。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付各项欠费23900.28元及利息，利息从立案之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，以本金为限；2、被告将车牌号粤Ａ×××××号车过户至被告名下；3、被告承担本案诉讼费。
被告彭国彬无答辩。
经审理查明：被告系粤Ａ×××××号重型厢式货车（车辆品牌：东风牌，车辆型号：DFL5160XLCBX8，车架号：LGAX2AG4XC1008433，发动机号C3002412）的实际车主。2012年5月31日，被告将该车挂靠在原告名下进行营运，双方于2012年6月5日补签了合同，约定：被告将自购车辆粤粤Ａ×××××号重型厢式货车挂靠原告处，被告以原告的名称使用车辆，委托原告期间，车辆一切费用由被告负责，被告一次性交保证金1000元给原告，每年服务费720元，原告按政府部门规定为粤Ａ×××××号重型厢式货车代办车船税、年票、定级、季审、年审、保险等有关手续，相关收费由被告全额负责，合同期间原告将统一购买车辆保险，被告需及时将款项交给原告代办，不得拖延，合同期限从2012年5月31日起至2017年5月30日止，总年数伍年，合同到期如需继续合作，则续签本合同。合同下方附有原告签名、盖章与被告签名、手印。
另查，2016年原告为粤Ａ×××××号重型厢式货车投保了中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司的交强险（并代收车船税）及商业保险，保险期限自2016年5月30日至2017年5月30日止，保险费共计13154.51元（2673元＋10481.51元）。2017年原告为粤Ａ×××××号重型厢式货车投保了中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的交强险（并代收车船税）及商业保险，保险期限自2017年5月30日至2018年5月30日止，保险费共计9305.77元（2673元＋6632.77元）。
以上事实，有《车辆服务合同书》、车辆登记证书、保险单、发票和当事人陈述等证据证实。
本院认为：被告作为实际营运涉案车辆的车主，为了实现营运目的而与原告签订了涉案合同将车辆挂靠在原告名下，该合同书是双方当事人真实的意思表示，对双方均有约束力，原被告均应诚实信用地按约履行义务并行使权利。双方合同约定被告需交纳车辆服务费720元/年，原告要求被告履行义务支付2016年、2017年的服务费1440元（720元×2年）于法有据，本院予以支持。根据合同约定车辆的保险手续由原告代办，费用由被告承担，原告要求被告支付其垫付的保险费22460.28元（13154.51元＋9305.77元），并提供了保险单与发票作为证据证实，本院对此予以采信，被告应偿还原告垫付的保险费，因双方并未约定付款的期限故利息自原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止。因涉案车辆的实际所有人是被告且车辆由被告实际控制使用，现原告要求将粤Ａ×××××号重型厢式货车登记所有人转移过户的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告彭国彬经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，粤Ａ×××××号重型厢式货车（车辆品牌：东风牌，车辆型号：DFL5160XLCBX8，车架号：LGAX2AG4XC1008433，发动机号C3002412）的实际车主彭国彬协助广州市白云区华君运输车队办理车辆的迁出过户手续，过户所产生的费用由彭国彬承担；
二、本判决生效之日起十日内，彭国彬向广州市白云区华君运输车队支付保险费22460.28元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2017年9月12日起计算至实际清偿之日止）；
三、本判决生效之日起十日内，彭国彬向广州市白云区华君运输车队支付服务费1440元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2017年9月12日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费198.8元，由彭国彬负担（原告预交的受理费198.8元本院无须退回，彭国彬于本判决生效之日起三日内迳付给广州市白云区华君运输车队）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 卜曼曼
二〇一七年十一月三日
书记员 蔡文恬
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初22163号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：刘立邦，男，1974年5月4日出生，满族，住所辽宁省铁岭县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘立邦借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23694.08元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年1月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：32000元。
签约日期：2016年10月31日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25952元；交付时间：2016年11月2日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2017年1月4日止尚欠本金余额23694.08元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘立邦向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23694.08元及手续费、罚息、滞纳金（从2017年1月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费487.1元，由被告刘立邦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李学辉
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 颜咏珊
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初24342号
原告何某华，男，汉族，1968年5月19日出生，住址四川省南充市嘉陵区，
被告中建某某集团有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区中心区中心广场旁香港中旅大厦第十四01A.十五01.02A层，统一社会信用代码
负责人陈时明。
被告浙江某某建筑劳务有限公司，住所地临海市上盘镇金杏灯村琅银坝，统一社会信用代码
法定代表人徐叨总。
原告何某华诉被告中建某某集团有限公司深圳分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年10月31日立案。后本院依法追加浙江某某建筑劳务有限公司为共同被告参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告中建三局有限公司深圳分公司赔偿原告何某华339456.35元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月8日原告经过案外人的介绍向被告提供劳务。2015年7月31号下午6时许，原告在被告深圳湾国际商业中心项目工地上提供劳务，因工地铁架坍塌事故造成原告受伤及另一同事死亡，事故发生后原告何某华住院治疗54天，医嘱出院后全休3月，住院期间医嘱1人陪护，加强营养，约1年后回院手术取出内固定、门诊定期复诊等。原告何某华伤情经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所鉴定，评定为捌级伤残。现就此次事故对原告何某华造成的损失分述如下：医疗费3332元、购一路辅助器140元、护理费10085.35元、误工费35700元、住院伙食补助费6300元、鉴定费1211元，以上各项损失暂共计339456.35元。依据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，特诉诸法院。
本院经审理查明，临海市人民法院已于2016年9月26日受理被告浙江某某建筑劳务有限公司的破产申请，案号为（2016）浙1082破3号。而本案立案时间为2016年10月31日。
本院认为，因临海市人民法院受理被告浙江某某建筑劳务有限公司的破产申请在本案立案之前，故本案应移送临海市人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送临海市人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判
审 判 长 颜 浩 民
人民陪审员 陈 洁 珊
人民陪审员 罗 祝 红
二〇一八年七月二十日
书 记 员 周艺（代）
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初7130号
原告：叶建辉，男，1980年2月29日出生，汉族，户籍地址河南省周口市川汇区，
委托诉讼代理人：李祖科，广东桦仁律师事务所律师，执业证号14403200910661726。
委托诉讼代理人：吴聪聪，广东桦仁律师事务所律师，执业证号14403201711901176。
被告：陈立志，男，1975年5月10日出生，汉族，户籍地址湖南省浏阳市，
原告叶建辉与被告陈立志民间借贷纠纷一案，本案于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶建辉的委托诉讼代理人吴聪聪到庭参加诉讼。被告陈立志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶建辉向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告偿还借款人民币8万元及借款期间利息1600元；2、依法判决被告向原告支付逾期还款利息（利息以8万元为基数按照月利率2%计算，从2017年9月21日计起，暂计至起诉之日为4800元，实计至还款之日）；3、依法判决被告承担本案诉讼费。以上合计86400元。
本案相关事实
一、被告于2017年8月21日与原告签订借款合同，合同约定被告向原告借款8万元，借款期限从2017年8月21日至2017年9月20日，并约定利息为月息3%。上述合同签订当日，原告通过银行转账方式支付被告借款本金8万元。
二、原告主张被告借款后未偿还任何款项。
判决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。依照法律规定，合法债务应当清偿。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭，亦无答辩及提交证据，视为其自行放弃相关诉讼权利，被告应当自行承担不利的诉讼后果。在本案中，根据原告提供的借款合同、银行流水明细以及庭审陈述，足以证明原告出借款项给被告的事实，本院予以采信。根据双方借款合同的约定，原、被告约定利息为月息3%，现原告请求按照月息2%计算借款期限内利息以及逾期还款利息有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈立志应于本判决生效之日起十日内向原告叶建辉偿还借款本金人民币80000元以及支付利息（从2017年8月21日起按照月息2%标准支付至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1960元，由被告陈立志负担。
在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 高熙
人民陪审员 谭平
人民陪审员 江丽
二〇一八年七月二日
书 记 员 王岩
广东省梅州市梅江区人民法院
执行裁定书
（2018）粤1402执恢194号
申请执行人:朱木胜，男，汉族，1959年12月1日出生，地址：广东省梅州市梅江区。
被执行人：梅州市越兴家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。
法定代表人：张金荣。
被执行人：梅州市品木坊家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。
法定代表人：夏惠梅。
关于申请执行人与梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司劳动争议纠纷案，2018年8月9日，申请执行人依据已发生法律效力的梅区仲院案字【2016】38号仲裁调解书向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案执行过程中，案外人梅州市企信融资担保投资有限公司以被执行人梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司对到期债务不能清偿，明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算，本院于2017年2月24日裁定受理。2017年9月13日，本院作出的（2016）粤1402破字第1.2-3号民事裁定书中宣告梅州市品木坊家具有限公司、梅州市越兴家具有限公司破产，且上述裁定书于2017年9月13日生效。鉴于本案在执行过程中，被执行人已被宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：
梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅区仲院案字（2016）38号仲裁调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 晟
审 判 员 涂军荣
代理审判员 廖丹丹
二〇一八年八月十五日
书 记 员 张萍英
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院                  执行裁定书      （2018）粤1402执恢194号申请执行人:朱木胜，男，汉族，1959年12月1日出生，地址：广东省梅州市梅江区。被执行人：梅州市越兴家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。法定代表人：张金荣。被执行人：梅州市品木坊家具有限公司，地址：梅州市梅江区西阳镇南阳工业园。法定代表人：夏惠梅。关于申请执行人与梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司劳动争议纠纷案，2018年8月9日，申请执行人依据已发生法律效力的梅区仲院案字【2016】38号仲裁调解书向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案执行过程中，案外人梅州市企信融资担保投资有限公司以被执行人梅州市越兴家具有限公司、梅州市品木坊家具有限公司对到期债务不能清偿，明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算，本院于2017年2月24日裁定受理。2017年9月13日，本院作出的（2016）粤1402破字第1.2-3号民事裁定书中宣告梅州市品木坊家具有限公司、梅州市越兴家具有限公司破产，且上述裁定书于2017年9月13日生效。鉴于本案在执行过程中，被执行人已被宣告破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下：梅州市梅江区劳动人事争议仲裁委员会作出的梅区仲院案字（2016）38号仲裁调解书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱 晟审 判 员  涂军荣代理审判员  廖丹丹二〇一八年八月十五日书 记 员  张萍英
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初2947号
原告：张成兰，女，1954年9月8日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，
委托诉讼代理人：杨兴林，男，1979年6月16日出生，住四川省巴中市巴州区，系原告儿子。
被告：徐伟强，男，1988年3月29日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
被告：鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良南国中路三号四楼401-405。
负责人：胡志刚。
委托诉讼代理人：梁秀婷，系该公司职员。
原告张成兰与被告徐伟强、鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称“被告保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨兴林到庭，被告保险公司委托诉讼代理人梁秀婷到庭参加诉讼，被告徐伟强经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告赔偿32959.82元，被告保险公司在交强险范围内优先赔偿；2、判令被告保险公司在商业第三者责任险限额内对超出交强险部分的损失向原告赔偿；3、判令本案诉讼费由两被告负担。
事实和理由：2017年6月18日13时10分左右，被告徐伟强驾驶粤Ｅ×××××号轿车自东往西方向行驶，与杨兴林驾驶的粤Ｅ×××××号轿车自东往西方向行驶时发生碰撞，造成粤Ｅ×××××号车上人员张成兰受伤及车辆损坏的交通事故，经佛山市公安局高明分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：徐伟强承担此事故的全部责任，杨兴林与张成兰不承担此事故的责任。事故发生后，原告先后被送往高明区人民医院、佛山市中医院住院治疗。出院医嘱：定期门诊，住院休息，全休1个月，出院带药。原告住院期间一直是丈夫陪护，原告受伤前在高明区一起唱娱乐有限公司从事清洁工作，月平均工资约2500元。原告认为，本次事故被告徐伟强负全部责任，徐伟强驾驶的车辆向被告保险公司购买了保险，故被告保险公司应在保险范围内对原告的损失进行赔偿。
被告徐伟强庭前提交书面答辩状辩称,对原告起诉的金额不合理的部分请法院驳回，另外我的车辆购买了交强险和商业第三者险，原告的损失没有超出保险赔偿范围，请法院判决被告保险公司赔偿原告全部的损失。
被告险公司辩称，粤Ｅ×××××号轿车在我司投保了交强险及商业第三者责任险（50万元）及不计免赔，事故发生在保险期限内；医疗费应按保险合同约定，依据国家医疗标准核定，原告诊断为腰椎肩盘突出，属于原告自身慢性疾病，与本次事故无关，我司申请对原告病情与本次交通事故的关联性及作用力大小的鉴定，恳请法院批准；住院伙食补助费、护理费应根据鉴定结果另算，误工费不合理，营养费没有医嘱、租床费没有发票不应支持，交通费请求过高，诉讼费不属于保险责任。
本院经审理认定事实如下：2017年6月18日13时10分许，被告徐伟强驾驶粤Ｅ×××××号轿车自东往西方向行驶，与杨兴林驾驶的粤Ｅ×××××号轿车自东往西方向行驶时发生碰撞，造成粤Ｅ×××××号车上人员张成兰受伤及车辆损坏的交通事故，经佛山市公安局高明分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：徐伟强承担此事故的全部责任，杨兴林与张成兰不承担此事故的责任。事故发生后，张成兰先后被送往佛山市高明区人民医院、佛山市中医院住院治疗。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。佛山市公安局高明分局交通警察大队所作的《道路交通事故认定书》关于被告徐伟强承担此事故的全部责任，杨兴林与张成兰不承担此事故的责任的认定合法有效，本院予以确认，并以此作为确定事故责任的依据。
原告在本案中损失主要有以下几方面：
一、医疗费17526.49元。根据原告提交医疗费单据总额为17526.49元，故本院对原告请求过高的部分不予支持；
二、住院伙食补助费2800元。原告主张住院28天，住院伙食补助费按100元/天计算，合计2800元，该请求没有超出法律规定本院予以支持；
三、护理费1960元。原告主张住院28天，住院期间护理费本院按70元/天计算，应为1960元，对于原告请求过高部分本院不予支持；
四、误工费4833.33元。原告住院28天，出院医嘱建议全休一个月，原告可主张误工期限为58天，结合原告提交的工作及收入证明，本院对原告主张月薪2500元/月予以支持，误工费应为4833.33元（2500元/月×58天÷30天/月），原告的请求符合法律规定本院予以支持；
五、租床费140元。该费用属于合理的支出，本院予以支持；
六、营养费本院酌情支持1500元。考虑到原告住院28天，需要加强营养，本院酌情支持1500元，对于原告请求过高部分本院不予支持；
七、交通费本院酌情支持1000元。
上述原告损失总额为29759.82元（医疗费17526.49元、住院伙食补助费2800元、护理费1960元、误工费4833.33元、租床费140元、营养费1500元、交通费1000元）。
因被告徐伟强驾驶的粤Ｅ×××××号轿车在被告保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险（50万元）及不计免赔，故原告的损失首先由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿7933.33元，交强险不足赔偿的数额为11826.49元，由被告保险公司在商业第三者责任险范围内向原告赔偿。原告合理的诉求本院予以支持，不合理的请求本院不予支持。关于被告保险公司申请对交通事故因果关系及原因力大小的鉴定的问题，本院根据佛山市公安局高明分局交通警察大队所作的《道路交通事故认定书》及原告住院病历可知，原告的伤情与本次事故存在直接的因果关系，原告虽自身有疾病，但本次事故导致原告住院就医的直接原因，故本院对保险公司的鉴定申请不予支持。被告徐伟强经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内向原告张成兰赔偿17933.33元；
二、被告鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者范围内向原告张成兰赔偿11826.49元；
三、驳回原告张成兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费614元因适用简易程序减半收取307元（原告已预缴），由原告张成兰负担17元，被告鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担290元，该款由被告鼎和财产保险股份有限公司顺德中心支公司迳付原告。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陈红文
二〇一七年十月十六日
书 记 员 严家骏
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初1341号
原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北72号金汇大厦,组织机构代码19378207-9。
负责人：陈南欢，系该行行长。
委托诉讼代理人：游镇涛，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。
被告：黄景亮，男，1986年7月13日出生，汉族，住广东省四会市，
原告中国农业银行股份有限公司南海分行(下简称农行南海分行)与被告黄景亮信用卡纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用普通程序于2018年5月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人游镇涛到庭参加了诉讼，被告黄景亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
农行南海分行向本院提出诉讼请求：黄景亮立即偿还农行南海分行暂计至2017年10月7日止的信用卡透支本息合计43370.58元，其中逾期本金39948.79元，利息1964.89元,逾期付款违约金1156.33元，其他费用300.57元（利息暂计至2017年10月7日，2017年10月8日起的透支利息按日万分之五计至实际清偿日止。滞纳金分阶段计算，2016年12月31日前的滞纳金请求按最低还款额未还部分5%计算；2017年1月1日后滞纳金调整为逾期付款违约金，暂计至2017年10月7日为1156.33元，并请求按最低还款额未还部分5%计算至实际清偿日止）。
黄景亮承担本案的全部诉讼费。
事实与理由：黄景亮向农行南海分行申请办理金穗信用卡，信用卡额度为40000元，并签署了信用卡申请表及领用合同。领用合约约定，持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，逾期则从记账之日起至实际清偿之日止按日万分之五计算利息，并对每期最低应还款额未还部分的5%计算滞纳金，还约定了其他费用的计算标准。本合约由中国农业银行制定、解释和修改。本合约、本合约所依据的章程修改、收费项目或标准变化、利率调整等，经金融监管部门批准并在相关营业场所公告后立即生效，对双方产生约束力。黄景亮不接受修改的，可在公告期间内办理销户手续。超过公告期仍未至农行南海分行办理销户手续的，视为接受修改。
其后，农行南海分行依黄景亮申请，向其发放信用卡一张，卡号为00×××76。黄景亮领取信用卡后进行消费，截止2017年10月7日止的信用卡透支本息合计43370.58元，其中逾期本金39948.79元，利息1964.89元,逾期付款违约金1156.33元，其他费用300.57元。虽经农行南海分行多次催讨，黄景亮仍拒不履行还款义务。
另外，中国农业银行已于2016年9月29日在其官网公示《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，已声明调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，中国农业银行将收取信用卡违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。上述公告实为中国农业银行按照中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求取消收取滞纳金并对持卡人逾期还款行为收取逾期付款违约金，上述变化调整实属中国农业银行对同一业务类型的变化调整。而且，中国农业银行为上市公司，上述公告不属于重大事项，毋须经过中国人民银行、银监会等金融监管部门批准报备。再者，本案黄景亮亦未在公告期间向农行南海分行申请办理销户手续，应当视为其接受《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》的相关调整。
综上所述，黄景亮的行为已违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定及相关法律规定，为维护农行南海分行的合法权益，特诉至佛山市南海区人民法院，请求依法作出公正的裁判。
庭审中，农行南海分行补充陈述称：截止至2018年5月7日，黄景亮尚欠农行南海分行本金39948.79元，利息5106.51元，违约金2233.13元，其他费用300.57元。
黄景亮未答辩。
农行南海分行围绕诉讼请求依法提交了证据，黄景亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦没有提供证据，依法视为其放弃举证、质证及辩证的权利，对农行南海分行提交的证据本院予以确认并在卷佐证。综合本院认定的证据及农行南海分行的陈述，本院确认农行南海分行起诉属实。另查明：
1.黄景亮从2015年9月3日开始逾期还款。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条约定：利息按日利率万分之五计收。
2.中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条违约金和服务费用：从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。农行南海分行于2016年9月29日在网上发出“关于调整信用卡业务相关收费标准的公告”。
农行南海分行庭审中明确没有滞纳金主张，其他费用是指分期手续费。
本院认为，农行南海分行与黄景亮签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。黄景亮未在到期还款日前还款，已构成违约，农行南海分行主张黄景亮支付尚欠本金39948.79元，分期手续费300.57元，截止至2018年5月7日的利息5106.51元，及以39948.79元为本金从2018年5月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予农行南海分行，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。
对于计至2018年5月7日止的违约金2233.13元及该日之后至实际清偿日止的违约金，依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的说明，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本院认为上述“协议”是指双方明确约定才可对权利义务事项作出变更，网上公告不能视为双方已达成协议，故对该主张本院不予支持。
被告黄景亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告黄景亮应于本判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金39948.79元，分期手续费300.57元，截止至2018年5月7日的利息5106.51元，及以39948.79元为本金从2018年5月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费全额收取884.26元、财产保全费453.70元（原告已预交），由被告黄景亮负担并应于给付上述款项同期迳付原告中国农业银行股份有限公司南海分行，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冯雅婷
人民陪审员 杨雪萍
人民陪审员 袁 单
二〇一八年五月三十一日
法官 助理 刘晓媛
书 记 员 龙文媛