广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第2153号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路**号鸿基大厦*楼。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：刘武胜，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄海燕，女。
被上诉人（原审原告）：梁实求，男。
被上诉人（原审原告）：袁福有，女。
被上诉人（原审原告）：梁晓盈，女。
法定代理人：黄海燕，系本案被上诉人之一。
上列四被上诉人的共同委托代理人：李红军，广东旗峰律师事务所律师。
上列四被上诉人的共同委托代理人：关叶萍，广东旗峰律师事务所辅助人员。
原审被告：黄淦培，男。
原审被告：李燕平，女。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）与被上诉人黄海燕、梁实求、袁福有、梁晓盈及原审被告黄淦培、李燕平、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年5月15日，黄海燕、梁实求、袁福有、梁晓盈向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、人保财险东莞公司在粤SC***5号和粤SL***6号轿车的交强险限额内赔偿220000元。2、太平洋财险东莞公司在粤K***1号轿车的交强险限额内赔偿110000元。3、黄淦培、李燕平在交强险赔偿责任限额外连带承担30%的赔偿责任共193810.67元，由人保财险东莞公司、太平洋财险东莞公司在各自商业险范围内承担连带责任。4、本案诉讼费用由太平洋财险东莞公司、黄淦培、李燕平、人保财险东莞公司共同承担。
原审法院经审理查明：2013年1月29日20时30分许，黄淦培驾驶粤SC***5号轿车从东莞市博厦桥往坝头桥方向行驶，至莞城区运河西三路可园中学对出路段时发生故障，停车在左侧车道上。后梁XX驾驶粤SK***1号轿车搭载梁金昌、梁尚滨两人来到现场，将车停在粤SC***5号轿车前方，并在两车间准备实施牵引时，罗林安醉酒并超速驾驶粤SL***6号轿车从后追尾碰撞，梁XX、梁金昌在粤SC***5号及粤SK***1号轿车之间，被两车碰撞。事故造成梁XX经现场抢救无效死亡、梁金昌重伤；梁尚滨、黄淦培轻微伤以及三车损坏交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队莞城大队处理，认定罗林安负事故的主要责任，黄淦培、梁XX共负事故的次要责任。
黄海燕、梁实求、袁福有、梁晓盈分别为梁XX的妻子、父母及女儿，梁XX为东莞市户籍，死亡时为40周岁，事发时其被扶养人情况为：父亲梁实求65周岁，母亲袁福有64周岁，两人均由三个儿子共同扶养；女儿梁晓盈8岁4个月，由梁XX及其配偶共同扶养。另外，黄海燕等人主张事故造成黄海燕等人损失住宿费3000元、交通费3000元，伙食费3000元及处理事故人员误工费9280元，但未提交相关的证据证明。
事故的主要责任人罗林安是粤SL***6号轿车的车主，该车向人保财险东莞公司投保了交强险，其死亡伤残赔偿限额为110000元，事故发生在保险期间内。黄海燕等人2013年3月29日，与罗林安达成交通事故损害赔偿协议，约定由罗林安承担70%的赔偿责任，由其一次性赔偿含死亡补偿费、被扶养人生活费、丧葬费、精神补偿费、处理事故的交通费、误工费等在内共800000元给黄海燕等人。原审法院于2013年6月19日，向罗林安询问，罗林安明确：“交警处理事故时已明确告知我方，我是酒后驾驶，保险公司在交强险范围内垫付后亦会向我方追偿，而商业险部分根本不承担赔偿责任。故我方与死者家属及伤者等协商时，均将交强险及商业险的赔付情况考虑在内，赔偿款中已包括交强险限额内的赔偿数额，我方赔付完毕后，死者家属及伤者等无需再向保险公司索赔。”
黄淦培为案涉粤SC***5号轿车的车主，该车已向人保财险东莞公司投保了交强险，其死亡伤残赔偿限额为110000元；责任限额为500000元的第三者责任保险及不计免赔率。事故发生在两保险期内。
李燕平为案涉粤SK***1号轿车的登记车主，黄海燕等人确认事发时，梁XX是借用该车的。该车由梁XX向太平洋财险东莞公司投保了交强险，事故发生在保险期内。
事故亦造成梁金昌重伤，其已就损失向原审法院起诉，案号为（2013）东一法民三初字第1149号。
以上事实，有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、保险条款、死亡医学证明、火化证明、交通事故损害赔偿调解书、保险批单、调查笔录、（2013）东一法民三初字第1149号民事判决书及本案庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，黄淦培、李燕平经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。
由于梁XX、梁金昌在车外，被粤SC***5号及粤SK***1号轿车同时碰撞，其两人均属于上述两车的第三者。对于太平洋财保东莞公司、黄淦培、李燕平、人保财险东莞公司的责任分担应为：
一、黄淦培的责任。由于黄淦培与梁XX共负事故的次要责任，其应对黄海燕等人及梁金昌超出交强险、第三者责任保险范围及保险项目的损失承担15%的赔偿责任。
二、人保财险东莞公司的责任。1、在粤SC***5号轿车的交强险及第三者责任险范围内，由于黄淦培没有违反任何条款，故人保财险东莞公司应在该车交强险死亡赔偿限额110000元对黄海燕等人及梁金昌的损失承担赔偿责任，对超出交强险部分损失，在第三者责任保险500000元限额内承担15%的赔偿责任。2、由于粤SL***6号轿车的车主罗林安，醉酒驾驶，且其已与黄海燕等人达成赔偿协议，已在责任范围内向黄海燕等人作出了赔偿。故人保财险东莞公司在该车交强险范围内，无需对黄海燕等人及梁金昌的损失承担赔偿责任。
三、李燕平的责任。黄海燕等人已确认粤SK***1号轿车，是梁XX向李燕平借用的，对事故的发生，李燕平不存在任何过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，李燕平对黄海燕等人及梁金昌的损失不承担赔偿责任。
四、太平洋财险东莞公司的责任。由于梁XX在事发时已在粤SK***1号轿车之外，已非车上人员。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，太平洋财险东莞公司应在交强险死亡赔偿限额110000元范围内，对黄海燕等人及梁金昌的损失承担赔偿责任。
根据相关的法律规定及双方当事人的举证情况，原审法院对黄海燕等人诉赔的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，为50705元/年×1/2年＝25352.5元。
2、死亡赔偿金：（1）梁XX为东莞市户口，应按城镇标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”的规定，应为：26897.48元/年×20年＝537949.6元。（2）被扶养人生活费：根据规定，被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出的标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村、城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。梁XX所扶养人员的生活费计算年限应为：父亲梁实求计算15年，母亲袁福有计算16年，女儿梁晓盈计算9年8个月。计算为：第1年至第9年，被扶养人每年生活费为：20251.82元/年×[2人（梁实求、袁福有）÷3人+1人（梁晓盈）÷2人]＝23627.12元/年；第10年的生活费为：20251.82元/年×[2人（梁实求、袁福有）÷3人×1年+1人（梁晓盈）÷2人×8/12年]＝20251.82元；第11年至第15年，被扶养人每年生活费：20251.82元/年×2人（梁实求、袁福有）÷3人＝13501.21元/年；第16年的生活费为：20251.82元/年×[1人（袁福有）÷3人×1年]＝6750.6元。由于第1年至第9年的年赔偿总额，累计超过了上一年度城镇居民人均年消费性支出额，故按20251.82元/年计算，被扶养人生活费共计：20251.82元/年×9年+20251.82元+13501.21元/年×5年+6750.6元＝276774.85元。
综上所述，死亡赔偿金应为：537949.6元+276774.85元＝814724.45元。
3、交通费：黄海燕等人诉请交通费3000元，因事故已造成黄海燕等人家属死亡，结合实际情况，原审法院予以支持。
4、住宿费：黄海燕等人主张3000元。由于梁XX为东莞市居民，且黄海燕等人未提交相关证据证明该费用的产生，故原审法院不予支持该主张。
5、伙食补助费：主张3000元，该主张没有法律依据，原审法院不予支持。
6、处理事故人员误工费：黄海燕等人主张9280元，但未提交证据证明。原审法院认为，事故已造成黄海燕等人家属死亡，处理事故人员一般应以3人为限，误工时间原审法院酌情认定15天。黄海燕等人没有提供处理事故人员的工资收入证明，误工费应参照东莞市的最低工资1310元/月的标准计算为：1310元/月÷30天/月×15天×3人＝1965元。
7、精神损害抚慰金：事故已造成黄海燕等人的家属死亡，确实给黄海燕等人造成极大的精神伤害，原审法院酌情支持50000元。
以上第1-7项合计895041.95元，属于交强险死亡伤残限额的赔偿范围，因事故已造成梁金昌重伤，根据公平原则，由人保财险东莞公司、太平洋财险东莞公司分别在交强险死亡赔偿限额内对本案黄海燕等人的损失各承担55000元，超出部分为785041.95元，由黄淦培赔偿117756.29元，因该数额未超出第三者责任保险限额，故由人保财险东莞公司承担。综上所述，人保财险东莞公司应赔偿黄海燕等人172756.29元，太平洋财险东莞公司应赔偿黄海燕等人55000元，黄淦培、李燕平在本案中，对黄海燕等人的损失不承担赔偿责任。对于黄海燕等人超出上述损失的诉讼请求，原审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定判决:一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿黄海燕、梁实求、袁福有、梁晓盈172756.29元。二、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿黄海燕、梁实求、袁福有、梁晓盈55000元。三、驳回黄海燕、梁实求、袁福有、梁晓盈对黄淦培、李燕平的诉讼请求。四、驳回黄海燕、梁实求、袁福有、梁晓盈的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费4519元（黄海燕等人已预交），由黄海燕、梁实求、袁福有、梁晓盈负担2555元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1490元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担474元。
太平洋财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。案涉事故受害人梁XX为案涉事故的车辆驾驶员，且为交强险被保险人，根据交强险条例的相关规定，梁XX不属于交强险赔偿对象，太平洋财险东莞公司对梁XX的损失不承担赔偿责任。据此，太平洋财险东莞公司请求本院：1、撤销原审判决第二项，判令太平洋财险东莞公司不承担赔偿责任。2、本案诉讼费由黄海燕、梁实求、袁福有、梁晓盈承担。
黄海燕、梁实求、袁福有、梁晓盈答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回太平洋财险东莞公司的上诉请求。
黄淦培、李燕平、人保财险东莞公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
经二审查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据太平洋财险东莞公司上诉提出的请求及陈述的理由，本案争议焦点是太平洋财险东莞公司是否需对梁XX的死亡在保险合同约定的保险责任范围内承担赔偿责任。对此，本院分析如下：首先，案涉当事人对原审法院认定黄海燕、梁实求、袁福有、梁晓盈诉求梁XX因交通事故死亡的各项损失无异议，本院予以维持。其次，太平洋财险东莞公司上诉认为梁XX不属保险合同的赔偿对象，其无须承担赔偿责任。对此，本院认为，案涉粤SK***1车辆在太平洋财险东莞公司投保了交强险，该轿车的登记车主是李燕平，事发当天，虽然梁XX是借用李燕平的车辆，但事故发生时梁XX已离开了粤SK***1车辆，不属车辆驾驶员的认定范畴。太平洋财险东莞公司以梁XX是事故车辆的驾驶员，不符合交强险约定的赔偿条件依据不足。由于梁XX借用的车辆已向太平洋财险东莞公司投保了交强险，事故发生在保险期内，太平洋财险东莞公司应承担保险合同约定的赔偿责任。太平洋财险东莞公司上诉理据不充分，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 钟满福
代理审判员 钟 雯
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 罗锦婵
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……