四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀东民初字第60号
原告刘跃全，男，1975年8月14日生，汉族，小学文化，四川省泸县得胜镇村民，现住攀枝花市仁和区。
委托代理人谢锦程，攀枝花市东区攀西法律服务所法律工作者。
委托代理人董敏，攀枝花市东区攀西法律服务所法律工作者。
被告四川仪陇城市建设有限公司，住所地：四川省仪陇县住房和城乡规划建设局五楼。
法定代表人文强，该公司经理。
委托代理人李富平，男，1978年11月6日生，汉族，大专文化，四川省盐边县人，四川仪陇城市建设有限公司法律员工，住攀枝花市东区。
被告邹凯，男，1986年2月15日生，汉族，初中文化，四川省荣县长山镇居民，现住云南省双柏县大观镇。
被告张多，男，1984年12月31日生，汉族，初中文化，四川省马尔康县马尔康镇居民，现住攀枝花市东区。
被告罗国彬，男，1974年5月26日生，汉族，初中文化，四川省泸县得胜镇村民。
本院于2013年12月12日立案受理原告刘跃全诉被告四川仪陇城市建设有限公司（以下简称仪陇城市建司）、邹凯、张多、罗国彬劳务合同纠纷一案。依法由审判员高文新独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘跃全及其委托代理人谢锦程、董敏；被告仪陇城市建司的委托代理人李富平；被告邹凯；被告张多；被告罗国彬到庭参加了诉讼。诉讼中，张多以本院受理的民事纠纷涉嫌诈骗为由向攀枝花市公安局东区分局刑事侦查大队报案，该分局刑事侦查大队于2013年12月24日受理，本院即时中止了案件的审理，2014年8月14日，依法恢复案件审理，本案现已审理终结。
原告刘跃全诉称，2012年7月，受被告邹凯、罗国彬之邀，原告组织民工到被告仪陇城市建司承建的攀枝花市第十八中小学校加固工程上务工，由该工程项目负责人张多原告组织的民工安排工作，工程完工交付使用后，几被告相互推诿，拒不给原告结算劳务费。2013年6月2日，在原告催索下，被告邹凯、罗国彬给原告出具了欠条，但又不付款。2013年7月23日，在攀枝花市东区劳动争议仲裁委员会协调下，被告张多在邹凯、罗国彬给原告出具的欠条上签署了“承诺2013年9月30日付清工资”的意见。承诺期满，张多不按约付款，致原告不能即时收取劳务费发放民工工资，侵害了原告的合法权益。现请求判令四被告给付原告劳务费33000元；赔偿误工费5000元；承担本案诉讼费。
被告仪陇城市建司辩称，被告与原告既无劳务合同关系，也无劳动合同关系，谁雇佣原告，谁担责。欠条是被告邹凯、罗国彬出具，付款是张多承诺，与被告无关。且欠条的真伪涉嫌犯罪，公安机关已立案受理，现公安机关未侦查终结，欠条是否真实，无从判断，原告诉讼被告无理，法庭应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告邹凯辩称，欠原告劳务费属实，工程是被告仪陇城市建司承建，所欠劳务费只能等仪陇城市建司结算工程款后才能支付给原告。
被告罗国彬辩称，被告和被告邹凯是合伙承揽工程的小包工头，原告等人到工地务工是被告雇请，被告从被告仪陇城市建司项目负责人被告张多处分包的加固工程，因工程完工后，被告张多和仪陇城市建司不付款，致被告不能给付原告，欠原告的劳务费应当由仪陇城市建司给付。
被告张多辩称，劳务合同是被告邹凯、罗国彬与李广、周国平签订，被告张多不是劳务合同一方当事人。2013年7月23日，被告张多在邹凯、罗国彬给原告出具的欠条上签署的承诺付款意见是在原告等人的胁迫下不得以所为，并非被告张多的真实意思表示。因“欠条”涉嫌诈骗，被告张多已向公安机关报案，现公安机关尚未侦查终结，原告要求被告支付劳务费无依据，仪陇城市建司与原告间也不存在劳动合同关系。被告无给付原告劳务费的义务。
经审理查明，2012年7月8日，仪陇城市建司、张多向攀枝花市东区建设投资经营有限公司递交了《保证支付民工工资承诺书》，该承诺书载明：我公司有幸中选成为承包人，保证足够的流动资金用于本工程，及时支付工人工资，材料款等费用，并在收到招标人发出准备开工令七个日历内，在工程开工以前按攀枝花行政主管部门有关规定（攀规建发2010第204号文）提交民工工资担保，并同时承诺：（1）、中标后能够及时、足额存入农民工工资保障金；（2）、一旦其承包的建设工程项目中出现拖欠职工工资情况时，经劳动保障部门认定，确实存在拖欠的，可由建设行政主管部门从工资保障金中优先划支；（3）、与承建工程的所有劳动者签订劳动合同并对工资额及支付时间予以明确……。2012年7月16日，李广、周国平与邹凯、罗国彬签订了一份“劳务分包合同”，该合同约定：李广、周国平将攀枝花市第十五中学校等8所学校校舍抗震加固-
VII标段攀枝花市第十八中小学校加固工程A楼、A附楼、B楼、C楼及室外厕所的劳务分包给邹凯、罗国彬施工；李广、周国平指派张多为工程负责人，指派刘振宇为现场负责人；邹凯、罗国彬指派汤绪清为工程工地负责人，邹凯为安全员，……。劳务分包合同签订后，邹凯、罗国彬邀约刘跃全组织民工进场施工。工程完工交付使用后，刘跃全找到邹凯、罗国彬要求结算和支付人工工资，邹凯、罗国彬于2013年6月2日给刘跃全出具了“今欠到十八中小学加固工程刘跃全人工工资33000元（叁万叁仟元整）”的欠条。2013年7月23日，张多在该欠条上签署了“承诺2013.9.30付清工资”的意见，当日，邹凯、罗国彬亦在欠条上签署了“（劳动局），以上情况属实”的意见。2013年9月23日，张多为核实欠工人工资情况，在仪陇城市建司攀枝花分公司办公室，召集第十八中小加固工程项目负责人张多、第十八中小加固工程劳务分包人邹凯、并请仪陇城市建司攀枝花分公司负责人马应林、仪陇城市建司攀枝花分公司法律顾问李富平共同参与对邹凯进行谈话。邹凯称：其与罗国彬是合伙人，工程完工后到现在共打了13张欠条，这些欠条大部分是真实的，确实还有些工人没有拿到工资，但罗国彬说还有一些没有打条子，这些人大部分是他的亲戚，实际没有他说的那么多钱；总工程款付了1498000元，张多老婆给的40000元，自己用了10000元，发给工人工资30000元、罗国彬用了90000余元，自己和罗国彬总的用了100000元，其他的都支付给工人了，所打的13张条子，多打了30000元的样子，肖翼翔多打了10000元、胡均、叶剑的条子也有问题，下来后再核实。13张条子是在班组长都在场情况下所为，自己与罗国彬合伙后，因自己的本子丢失了，所以就没有与罗国彬对账。2013年10月14日，仪陇城市建司向攀枝花市东区人大报送了“关于罗国彬、邹凯涉嫌诈骗及恶意拖欠工资的报案材料”。2013年11月25日，刘跃全向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会审查后于同年12月4日，向刘跃全送达了收件通知书，认为刘跃全的仲裁申请不适合法释（2010）12号文的规定，可直接向人民法院提起诉讼。随后，刘跃全诉来本院，要求判令其诉讼请求。2013年12月24日，张多向攀枝花市公安局东区分局刑事侦查大队报案，该队于2013年12月24日受理了案件。
庭审中，张多陈述：其是仪陇城市建司承建攀枝花市第十八中小学校加固工程的项目负责人之一；李广、周国平也是该工程的项目负责人之一，该工程是仪陇城市建司承包，自己和李广、周国平垫付的材料款；工程工期14个月，工程已经如期交付使用，工程结算后一直在审计。邹凯、罗国彬陈述：刘跃全是其雇请，发放工资无工资花名册，刘跃全其实是劳务分包人，刘跃全是钢筋班班组长、石自华班组负责贴瓷砖、汤绪清是带工班组长。
上述事实，有刘跃全提交的身份证；2013年6月2日，邹凯、罗国彬给刘跃全出具的欠条；2012年7月8日，仪陇城市建司和张多向攀枝花市东区建设投资经营有限公司报送的“保证支付民工工资承诺书”；仪陇城市建司提交的2012年7月16日，李广、周国平与邹凯罗国彬签订的劳务分包合同；2013年9月23日，马应林、张多、邹凯、李富平签名的谈话笔录；2013年10月14日，仪陇城市建司向攀枝花市东区人大报送的“关于罗国彬、邹凯涉嫌诈骗及恶意拖欠工资的报案材料”；张多递交的2013年12月24日，攀枝花市公安局东区分局刑事侦查大队出具的受案回执及各方当事人的陈述在案佐证。
本院认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任；没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。2013年6月2日，邹凯、罗国彬、张多给刘跃全出具的欠条，能够证实刘跃全与邹凯、罗国彬、张多间劳务合同关系成立，且有2013年9月23日，马应林、张多、邹凯、李富平签名的谈话笔录佐证。刘跃全有追索劳务费的权利，邹凯、罗国彬、张多理当履行给付义务。刘跃全要求邹凯、罗国彬、张多给付劳务费33000元的诉请，有证据证实，本院支持；要求赔偿误工费5000元的诉请，无证据证实，本院不予支持。2012年7月8日，仪陇城市建司和张多向攀枝花市东区建设投资经营有限公司报送的“保证支付民工工资承诺书”，证实刘跃全务工工程是仪陇城市建司和张多承包；2012年7月16日，李广、周国平与邹凯、罗国彬签订的劳务分包合同；尽管是双方当事人协商后的真实意思表示，但劳务合同客观上是名为劳务承包，实为建设工程分包的工程施工合同，因承包人李广、周国平、邹凯、罗国彬无建设工程施工资质，双方签订的劳务合同违反法律禁止性规定，自始无效。2013年9月23日，仪陇城市建司攀分公司负责人马应林，张多、邹凯、李富平签名的谈话和邹凯、罗国彬、张多的陈述，能够证明刘跃全务工工程是仪陇城市建司承包、由张多等人分包后再分包给邹凯、罗国彬施工，邹凯、罗国彬邀约刘跃全组织施工的事实，客观上成就了张多、邹凯、罗国彬与仪陇城市建司间形成内部经营承包关系，故仪陇城市建司依法应当与张多、邹凯、罗国彬承担连带责任。2013年10月14日，仪陇城市建司向攀枝花市东区人大报送的“关于罗国彬、邹凯涉嫌诈骗及恶意拖欠工资的报案材料”和2013年12月24日，攀枝花市公安局东区分局刑事侦查大队给张多出具的受案回执，与本院审理刘跃全劳务合同纠纷无冲突。仪陇城市建司、邹凯、罗国彬、张多所提辩解意见，与查明的事实不符，且与法律相悖，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零六条，第一百零八条；《中华人民共和国建筑法》第二十六条，第二十八条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、邹凯、罗国彬、张多于本判决生效后十日内连带给付刘跃全劳务费33000元；逾期由四川仪陇城市建设有限公司承担连带给付责任；
二、驳回刘跃全的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费375元，由邹凯、罗国彬、张多承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 高文新
二〇一四年九月一日
书记员 王 叙