山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1708号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
法定代表人：李亚力，总经理。
委托诉讼代理人：陈鲁，山东名泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田艳章，山东名泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王德才，男，1960年1月3日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审原告）：田长英，女，1966年2月2日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审原告）：崔丽丽，女，1989年10月22日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审原告）：王芃博，男，2016年9月14日出生，汉族，住济南市。
法定代理人：崔丽丽（系被上诉人王芃博之母），女，1989年10月22日出生，汉族，无业，住济南市。
以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：崔玉敬，山东鼎杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘文华，男，1965年7月20日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：董福敏，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱吉成，男，1989年7月20日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审被告）：朱明建，男，1989年1月18日出生，汉族，个体，住济南市。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：董福敏，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：付天超，济南历城金橄榄法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人保济南分公司）因与被上诉人王德才、田长英、崔丽丽、王芃博、刘文华、朱吉成、朱明建机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初4631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人保济南分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由王德才、田长英、崔丽丽、王芃博、刘文华、朱吉成、朱明建承担。事实与理由：一、原审法院认定的王德才被扶养人生活费存在认定事实错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿的解释》第28条第2款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。此条作为支持被扶养人生活费的法律依据，明确了在认定被扶养人时需满足两个条件：l、受害人依法应当对其承担扶养义务的；2、被抚养人系未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。但本案中王德才提交的证明无法证明王德才既无劳动能力又无其他生活来源，且王德才实际年龄为57岁，并未达到法定退休年龄，故王德才的被扶养人生活费不应予以支持。二、王振在本次事故中存在严重过错，人保济南分公司应在次要责任中承担较轻比例，原审判决认定人保济南分公司承担的责任比例过高。本案中死者王振在事故发生时处于严重醉酒状态，其醉酒后驾驶逾期未审验机动车的行为严重违反了交通法规，不能仅依据驾驶痕迹即证明王振守法驾驶，同时王振未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是导致本次事故发生的主要原因，其在本次事故中存在严重过错，应当在主要责任中承担较重比例。而朱吉成驾驶的车辆在事故发生时的瑕疵仅是单侧尾灯不亮，右侧尾灯可以正常使用，交通事故认定书所认定的喷涂放大号不清、未设置车辆尾部防护装置、未粘贴反光条等安全设施不符合相关国家技术标准的瑕疵，均不足以造成本次事故严重结果的发生，故人保济南分公司应在次要责任重承担较轻比例。三、根据人保济南分公司与刘文华签订的商业险保险合同约定，保险车辆违反安全装载规定的，人保济南分公司应实行l0％的绝对免赔率，应由被保险人承担此赔偿责任。2017年2月24日刘文华在人保济南分公司为其所有的鲁AD7896重型自卸货车投保交强险和商业险，人保济南分公司于同日向其签发投保单，投保人声明为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容”。人保济南分公司在投保人投保时已就其免责条款尽到了足以引起投保人注意的提示说明义务，投保人已在投保单的投保人声明签章处签字确认，依法应当视为其对双方之间所签订的《中国人保机动车综合商业保险条款》所规定保险人免责条款的认可。《中国人保机动车综合商业保险条款》中第二十七条第二款约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……(二)违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率。”本案投保车辆在事故发生时存在载物超过核定载质量的行为，属于商业保险条款中所约定的免赔事项，人保济南分公司应当对被保险人实行l0％的绝对免赔率，该部分赔偿责任应由被保险人向王德才、田长英、崔丽丽、王芃博承担。综上所述，请求支持人保济南分公司的上诉请求。
王德才、田长英、崔丽丽、王芃博辩称，一、一审认定事实清楚，应计算王德才的被扶养人生活费。1、根据桑梓店田家村村委会出具的《证明》，王德才土地基本被征占用，即没有承包地,无收入来源；患有脑梗死、严重糖尿病、严重高血压（高危）、冠心病，一直卧床休息，常年服药，生活困难,平时靠两个子女承担生活和医疗费用。2、根据济南市第四人民医院住院病案，王德才患有脑梗死、原发性高血压（2级，很高危）、2型糖尿病、冠心病（稳定性心绞痛、心功能Ⅱ级）。3、王德才的《中华人民共和国残疾证》肢体残疾等级为4级。王德才不能长时间站立，两臂基本失去劳动能力，脖子不能直立。4、至2018年1月3日，王德才年龄已近60岁；现因为糖尿病综合征视力模糊。因此，王德才无生活来源，且在事实上已不具有劳动能力，也没有任何单位和雇主愿意雇佣这样的人，因此，应支持王德才的被扶养人生活费。二、一审判决人保济南分公司承担交强险责任之外的30%的责任，该比例并不高。1、死者王振在此次交通事故中有违法行为，但饮酒和驾驶脱审车辆并非发生交通事故的直接原因和主要原因，且王振也为此付出了生命的代价，并承担了损失的主要责任。2、鲁AD7896重型自卸货车前雾灯、左尾灯、左倒车灯不能点亮；喷涂放大号不清；未黏贴反光条；未设置车辆尾部防护装置，驾驶载货车辆未在右侧车道通行；严重超载；货车在发生事故后又行使了较长距离方才停下，导致无法根据现场情况确定两车发生事故时的准确状况和车道。因此，大货车存在多项违反《道路安全法》的行为，车辆运营人明知是不符合安全标准的车辆，特别是在夜间行车，车辆灯光不能点亮，且天气阴沉的情况下还要驾驶该车辆，说明置不特定人的生命和财产于不顾，属于知法犯法。3、交警部门在处理事故中调取了发生事故前的视频录像，证明王振均按照交通信号灯行驶，因此，大货车灯光不亮、未粘贴反光条、无后部防护装置、未按规定车道行使是造成如此惨烈后果的非常重要的原因。因此，除交强险赔偿部分外，人保济南分公司承担剩余损失的30%并不高；精神损害抚慰金8000元偏少，至少应该2万元。三、对人保济南分公司主张的免赔事项，一审法庭要求人保济南分公司在一审开庭之日后7日内向一审法院递交被保险人签发的投保单等材料原件，但人保济南分公司在开庭后三十多天都未向一审法院递交该证据，已过举证期限。说明人保济南分公司在一审中已经放弃免赔事项的举证以及相应的答辩意见。四、本次事故后，死者家属多次找人保济南分公司积极协商，但人保济南分公司多次改变降低赔偿方案，在王德才等一次次降低标准后，还是建议王德才等人提起诉讼，说按照判决结果进行赔偿，无奈之下方提起诉讼。死者王振死后，其父母身体不好又无生活来源，其子王芃博刚9个月大，其妻因要照顾孩子在产假后刚刚辞职，因此，整个家庭无生活来源。死者家属曾多次请求保险公司先行赔付交强险范围内无争议数额，但均被保险公司拒绝。人保济南分公司的故意拖延行为，导致王德才等生活极度困难，且占用了司法资源。
朱明建、朱吉成辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回人保济南分公司的上诉请求，维持一审判决。人保济南分公司上诉的10%的绝对免赔率不成立，其在一审庭审及庭审后并未提交任何能够证实向投保人明确告知免责条款的相关证据，根据保险法第17条的相关规定，其相应的免责条款不应当产生法律效力。其它答辩意见同王德才的答辩意见。
刘文华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
王德才、田长英、崔丽丽、王芃博向一审法院起诉请求：1、判令人保济南分公司在交强险责任限额范围内赔偿11.2万元，精神损害抚慰金在交强险责任限额内予以赔偿；2、判令人保济南分公司在第三者商业险限额范围内承担王德才、田长英、崔丽丽、王芃博剩余损失的40%，即409404.4元；3、判令朱吉成、朱明建、刘文华对人保济南分公司免赔部分共同向王德才、田长英、崔丽丽、王芃博承担连带赔偿责任；4、诉讼费用、保全费由朱吉成、朱明建、刘文华、人保济南分公司承担。
一审法院认定事实如下：2017年6月2日23时分许，王振酒后驾驶鲁A751QQ轿车，沿国道308线由西向东行驶至国道308线364KM+400M处时，尾随碰撞前方朱吉成驾驶的鲁AD7896号重型自卸货车尾部，造成王振死亡、两车损坏的道路交通事故。济南市公安局交通警察支队天桥区大队作出道路交通事故认定书，认定王振承担该事故的主要责任，朱吉成承担事故的次要责任。鲁AD7896号重型自卸货车在人保济南分公司投有交强险、商业三者险（100万元）、不计免赔，事故发生在保险期间。对于上述事实，各方当事人均无异议，一审法院予以确认。关于车辆的登记及使用情况。朱明建陈述车牌号为鲁AD7896号重型自卸货车登记车主虽为刘文华，但其是实际车主，朱吉成为其雇佣驾驶员，各方当事人对上述无异议，一审法院认定。关于责任比例的承担。王德才、田长英、崔丽丽、王芃博认为车牌号为鲁AD7896重型自卸货车的车辆尾灯不亮，喷涂放大号不清，无反光条，且未设置车辆尾部防护装置，未按照交通法规在道路右侧通行，且王振驾驶的车辆在交通事故发生前全部交通监控路口均显示其遵守交通法规，要求朱明建、朱吉成承担40%赔偿责任。朱明建及朱吉成认为其应承担30%赔偿责任。人保济南分公司认为王振严重醉酒后驾驶机动车辆，属于严重违反交通法规，不能依据驾驶轨迹说明王振守法驾驶。朱吉成驾驶车辆的瑕疵仅是单侧尾灯不亮，右侧尾灯可以正常使用，其他装置瑕疵不足以造成本次事故严重结果的发生，人保济南分公司应当在次要责任中承担较轻比例。人保济南分公司提交中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险综合条款复印件1份，认为根据第27条第2款的约定，由于本案投保车辆存在载物超过核定载质量的行为，且投保人已在告知单上签字，故保险公司实行百分之十的绝对免赔率。朱吉成、朱明建认为保险公司在投保时未明确告知其相应免责条款，且投保人朱明建亦未签字确认过该免责条款，故该免责条款不应产生法律效力。且事故认定书明确记载事故发生原因是车辆雾灯及涂改放大号不清造成，违法安全装载规定不是发生事故的原因，故保险公司不应免赔。王德才、田长英、崔丽丽、王芃博亦认为人保济南分公司应承担赔偿责任。
庭审中王德才、田长英、崔丽丽、王芃博主张的各项诉讼请求及举证质证情况如下：1、丧葬费31781元。王德才、田长英、崔丽丽、王芃博主张丧葬费31781元，朱吉成、朱明建、人保济南分公司均认为丧葬费标准为28635元。2、被抚养人生活费186290元。王德才、田长英、崔丽丽、王芃博提交王芃博出生医学证明，主张王芃博出生时间为2016年9月14日，自事故发生时开始，计算其满18周岁；王芃博的被抚养人生活费为21495元×17.33÷2=186290元，朱吉成、朱明建、人保济南分公司认为对王芃博抚养时间无异议，认为应按照农村标准每年9519元计算其被抚养人生活费。被扶养人生活费214950元。王德才、田长英、崔丽丽、王芃博提交济南市第四人民医院住院病案、残疾证等，证明王德才1960年1月3日出生，患脑干梗死、高血压（很高危）、二型糖尿病、严重冠心病且王德才4级伤残没有退休金，抚养义务人为王振及其妹妹；要求王德才的被扶养人生活费为21495元×20÷2=214950元。朱吉成、朱明建、人保济南分公司认为王德才、田长英、崔丽丽、王芃博提交的证据无法证明王德才即没有劳动能力又无生活来源，且王德才实际年龄为57岁，未达到法定退休年龄，不同意支付王德才的被扶养人生活费。3、死亡赔偿金680240元。王德才、田长英、崔丽丽、王芃博提交死亡证明、殡葬证、村委会证明、劳动合同等证明死者王振在村里没有承包地，且村所属桑梓店镇早已撤镇设立桑梓店街道办事处，王振大学毕业后一直在城镇工作，故应以城镇标准计算死亡赔偿金为34012×20=680240元；朱吉成、朱明建、人保济南分公司认为应根据王振的户籍性质应按照农村标准计算死亡赔偿金。4、交通费2000元。王德才、田长英、崔丽丽、王芃博主张为处理丧葬事宜发生交通费2000元。朱吉成、朱明建、人保济南分公司认为对交通费王德才、田长英、崔丽丽、王芃博未提交证据，同意在300元以下赔偿。5、误工费3000元。王德才、田长英、崔丽丽、王芃博主张为处理丧葬事宜发生误工费3000元。朱吉成、朱明建、人保济南分公司认为王德才、田长英、崔丽丽、王芃博对误工费未提交证据，同意支持按照2人3天误工计算误工费。6、车辆损失费5.5万元。王德才、田长英、崔丽丽、王芃博主张此车辆损失费已经经保险公司鉴定。朱吉成、朱明建、人保济南分公司认为车辆损失费减去2000元，剩余按照20%赔偿。车辆救援服务费400元。朱吉成、朱明建、人保济南分公司认为此项费用包含在车辆损失费内，不应重复主张；7、尸体保存费3500元。王德才、田长英、崔丽丽、王芃博提交收据、道路交通事故尸体处理、主张尸体保存费3500元；朱吉成、朱明建、人保济南分公司认为王德才、田长英、崔丽丽、王芃博提交的殡仪服务费票据，认为此项应包含在丧葬费内；8、精神损害抚慰金3万元。朱吉成、朱明建、人保济南分公司不同意承担精神损害赔偿金。王德才、田长英、崔丽丽、王芃博主张上述费用共计1135511元，要求人保济南分公司在交强险限额内赔偿112000元后，剩余按40%承担赔偿责任。
另查明，事故发生后，朱吉成垫付王德才、田长英、崔丽丽、王芃博3万元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门根据事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的：“王振承担事故主要责任，朱吉成承担事故次要责任”的责任认定，符合法律规定，一审法院予以采信。因双方驾驶车辆均为机动车，一审法院结合事故形成原因及双方过错程度，认为王德才、田长英、崔丽丽、王芃博承担70%责任，朱明建、人保济南分公司承担30%赔偿责任为宜。车牌号为鲁AD7896号重型自卸货车登记所有人刘文华，王德才、田长英、崔丽丽、王芃博、朱吉成、朱明建、人保济南分公司双方均认可实际所有人为朱明建，事故发生时车辆驾驶人员为朱吉成，系朱明建雇佣驾驶员。该车在人保济南分公司处投保有交强险，商业三者险（100万），事故发生在保险期间内。人保济南分公司虽在庭审中称按照保险合同的约定因鲁AD7896号重型自卸货车超载，故保险公司实行10%的绝对免赔，但其未提交证据证明其对免赔事项已经明确告知投保人。根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故人保济南分公司应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任，对于超出交强险限额的部分，由人保济南分公司在商业险限额范围内按照30%承担赔偿责任。
关于王德才、田长英、崔丽丽、王芃博的各项损失，一审法院结合其提交的证据及庭审情况认定如下：1、丧葬费31781元。一审法院支持丧葬费28635元，由人保济南分公司在商业三者险内承担30%赔偿责任，即8590.5元。2、被抚养人生活费186290元。王芃博出生时间为2016年9月14日，自事故发生时至其满18周岁；王芃博的被扶养人生活费为21495元×17.33÷2=186254.17元，并无不当，由人保济南分公司在商业三者险内承担30%赔偿责任即55886.25元。被扶养人生活费214950元。王德才、田长英、崔丽丽、王芃博提交的济南市第四人民医院住院病案、残疾证等，能证明王德才患脑干梗死、高血压（很高危）、二型糖尿病、严重冠心病等疾病且王德才肢体4级伤残没有退休金，王德才、田长英、崔丽丽、王芃博要求王德才的被扶养人生活费一审法院予以支持。王德才育有两个子女，其被扶养人生活费为21495元×20÷2=214950元。由人保济南分公司在商业三者险内承担30%赔偿在责任即64485元。3、死亡赔偿金680240元。王德才、田长英、崔丽丽、王芃博提交的村委会证明、劳动合同等证明死者王振无耕地耕种，主要劳动收入为来源于城镇，要求按照城镇标准计算死亡赔偿金为34012×20=680240元，并无不当，一审法院予以支持。由人保济南分公司在交强险内赔偿102000元，剩余578240元由人保济南分公司在商业险内按照30%承担赔偿责任，即173472元。4、交通费2000元。王德才、田长英、崔丽丽、王芃博对交通费未提交证据，一审法院酌情支持交通费500元，由人保济南分公司在商业三者险内赔偿。5、误工费3000元。王德才、田长英、崔丽丽、王芃博对误工费未提交证据，一审法院酌情支持误工费500元，由人保济南分公司在商业三者险内赔偿。6、车辆损失费5.5万元。朱吉成、朱明建、人保济南分公司对此费用数额无异议，由人保济南分公司在交强险内赔偿2000元，剩余53000元由人保济南分公司在商业三者险内承担30%赔偿责任即15900元。车辆救援服务费400元。由人保济南分公司在商业三者险内承担30%赔偿责任，即120元。7、尸体保存费3500元。王德才、田长英、崔丽丽、王芃博要求尸体保全费没有法律依据，一审法院不予支持。8、精神损害抚慰金3万元。一审法院支持精神损害赔偿金8000元，由人保济南分公司在交强险内赔偿。
综上，为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿王德才、田长英、崔丽丽、王芃博死亡赔偿金102000元、精神损害赔偿金8000元、车辆损失费2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效之日起10日内在商业三者险范围内赔偿王德才、田长英、崔丽丽、王芃博丧葬费8590.5元、死亡赔偿金173472元、交通费500元、误工费500元、车辆损失费15900元、车辆救援费120元；三、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效之日起10日内在商业三者险范围内赔偿王芃博被抚养人生活费55886.25元；四、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于判决生效之日起10日内在商业三者险范围内赔偿王德才被抚养人生活费64485元；五、王德才、田长英、崔丽丽、王芃博于判决生效之日起10日内，返还朱吉成垫付的3万元；六、驳回王德才、田长英、崔丽丽、王芃博的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9010元，减半收取4505元；王德才、田长英、崔丽丽、王芃博负担901元，朱明建负担3604元。申请保全费2020元，由朱明建负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
人保济南分公司提交保险投保单一份及中国人保机动车综合商业保险条款，证明人保济南分公司在投保人投保时已就其免责条款尽到了足以引起投保人注意的提示说明义务，根据保险条款第27条第2款约定，违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率，本案中承保车辆发生事故时存在载物超过核定载质量的行为，属于商业条款中所约定的免责事项。朱吉成、朱明建等对证据的真实性、关联性和证明内容均有异议，投保人刘文华的签名并不是其本人的真实签名。朱明建申请对投保单中刘文华的签名进行鉴定。经本院委托，2018年5月23日青岛正源司法鉴定所作出青正司鉴[2018]文痕鉴字第141号司法鉴定意见书，鉴定意见为倾向认为检材《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》第2页上“投保人声明”栏内投保人签名/盖章处“刘文华”签名与提供的样本上刘文华签名是同一人所写。经刘文华提出异议，本院通知青岛正源司法鉴定所进行补充鉴定，青岛正源司法鉴定所出具（2018）青正司鉴答字第10号鉴定答复函，答复如下：本次先后提供刘文华笔迹实验样本五页并笔迹自然样本材料原件一宗。因经庭审质证，提供的自然样本均不能作为本案正式的补充样本，故本次补充鉴定可供使用样本仍然是实验样本。经研究，本次补充提供的实验样本与原先鉴定提供的实验样本无本质性差异，我所维持原鉴定意见。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为：一是王德才的被扶养人生活费是否应支持的问题；二是人保济南分公司应承担的责任比例问题；三是人保济南分公司是否应在商业险范围内免赔10%的问题。关于第一个争议焦点，根据王德才提供的残疾证及住院病历等证据，王德才为四级肢体残疾，且患有脑干梗死、心脏病、糖尿病等严重疾病。王振作为王德才的儿子，因本次交通事故死亡，无法履行抚养其父母的义务，故一审法院支持王德才的被扶养人生活费并无不当。关于第二个争议焦点，一审法院根据交通事故认定书，结合事故形成原因及双方的过错程度，认定人保济南分公司在商业险限额范围内承担30%的赔偿责任，并无不当。关于第三个争议焦点，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十七条第二款规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。人保济南分公司提供的投保单的投保人声明处载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等）…向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，刘文华在投保人签名处签名。刘文华主张投保人签名处并非其本人所签，朱明建申请对刘文华的签名进行鉴定。根据本院委托青岛正源司法鉴定所作出的鉴定意见，倾向认为投保人声明处刘文华的签名为刘文华本人所签。本院认为，青岛正源司法鉴定所作出的鉴定意见，为本院委托，鉴定人员及鉴定机构均具有相应资质，亦不存在鉴定依据严重不足的情形，应予采信。朱明建申请重新鉴定，但未举证证明青岛正源司法鉴定所的鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应予重新鉴定的情形，故本院对其重新鉴定申请不予准许。综上，本院认定，人保济南分公司已就免责条款向投保人刘文华尽到了提示及解释说明的义务，人保济南分公司在商业险范围内免赔10%。人保济南分公司在商业险范围内免赔10%的赔偿责任由鲁AD7896号车辆的实际所有人朱明建承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初4631号民事判决第一项、第五项及案件受理费、申请保全费负担部分；
二、撤销济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初4631号民事判决第二项、第三项、第四项、第六项；
三、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起10日内在商业三者险范围内赔偿王德才、田长英、崔丽丽、王芃博丧葬费7731.45元、死亡赔偿金156124.8元、交通费450元、误工费450元、车辆损失费14310元、车辆救援费108元；
四、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起10日内在商业三者险范围内赔偿王芃博被抚养人生活费50288.63元；
五、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起10日内在商业三者险范围内赔偿王德才被扶养人生活费58036.5元；
六、朱明建于本判决生效之日起10日内赔偿王德才、田长英、崔丽丽、王芃博丧葬费859.05元、死亡赔偿金17347.2元、交通费50元、误工费50元、车辆损失费1590元、车辆救援费12元；
七、朱明建于本判决生效之日起10日内赔偿王芃博被抚养人生活费5587.62元；
八、朱明建于本判决生效之日起10日内赔偿王德才被扶养人生活费6448.5元；
九、驳回王德才、田长英、崔丽丽、王芃博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9010元，由王德才、田长英、崔丽丽、王芃博负担1802元，由朱明建负担7208元。鉴定费4100元，由朱明建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭维敬
审 判 员 陈 勇
审 判 员 赵玉兰
二〇一八年八月十七日
法官助理 宋文华
书 记 员 吴颖颖