金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺民初字第657号
原告：范玉如。
原告：王洪卫。
两原告共同委托代理人：倪勇华，浙江丰畅律师事务所律师。
被告：徐沛田。
委托代理人：吴旭、郑林勇，浙江八婺律师事务所律师。
原告范玉如、王洪卫为与被告徐沛田房屋租赁合同纠纷一案，于2014年10月21日向本院起诉。本院于当日受理后，依法由审判员韩小飞独任审理。经开庭审理，本院于2015年1月12日裁定驳回原告的起诉。二原告不服提起上诉，金华市中级人民法院于2015年2月11日裁定撤销原裁定，指令本院继续审理。本院于2015年3月4日将本案转换为普通程序，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告范玉如及二原告共同委托代理人倪勇华、被告徐沛田及其委托代理人吴旭、郑林勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告起诉称：2012年8月，曹群辉经两原告介绍低价买下位于金华市汽配城康济北街1500号9幢营业用房，2012年9月22日，曹群辉将该营业用房以30万／年的价格租赁给两原告经营使用10年，曹群辉为了感谢两原告，将前三年每年优惠10万元，第四、第五年每年优惠5万元作为对两原告介绍房屋买卖的酬金。2012年9月24日，两原告将该房屋作价30万元与被告三人共同合伙经营宾馆，2012年9月25日王洪卫退伙。2012年9月26日，原告范玉如与被告徐沛田重新签订合伙协议共同经营该宾馆。2013年5月21日范玉如退伙。同日，范玉如与被告签订退伙协议，且徐沛田向范玉如作出承诺书约定（如果海润停车场不迁移他处，徐沛田每年支付范玉如1万元酬金），同时两原告为了实现曹群辉给予其介绍房屋买卖的酬金与徐沛田签订关于租金支付的协议；嗣后，被告只是按原告指示将20万元支付房东后，未将10万元支付两原告，被告的行为已严重侵害了两原告利益。现请求：1.判令被告支付两原告房租费10万元以及支付原告范玉如报酬1万元；3.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据有：1.原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告主体资格；2.租金支付协议、房屋租赁合同复印件各1份，证明被告应当交原告每年租金30万元，该房屋由原告向房东承租；3.公安机关对曹群辉询问笔录复印件1份，证明差额40万元是房东给予两原告介绍房屋买卖的优惠；4.承诺书一份，证明海润停车场不迁移他处，应支付范玉如每年报酬1万元；5.公司基本情况、变更登记情况，证明海润停车场没有迁移他处；6.范建卫、蒋华敏询问笔录复印件各1份，证明虚假的租赁合同不是范玉如提供的；7.曹群辉的收条复印件1份，证明租赁时间在合伙之前，支付租金在三方合伙协议签订之前；8.协议复印件1份，证明房东承诺因原告介绍给予原告报酬优惠；9.金华汽配城市场商铺租赁合同复印件1份，证明本本案争议房屋原告在双方合伙前就已承租；10.房屋出租合同复印件4份，证明底楼20间房屋可以出租20多万，说明整幢房屋的租金30万元是合理的。
被告徐沛田答辩称：原告诉称不属实，房东出租营业用房的实际价格是20万元／年，两原告也不是以该承租房作价投资的。三人合伙经营宾馆，由两原告出面承租房屋，在与房东谈判的过程中，被告没有参与过。之后，两原告故意欺骗被告房租为30万／年，并且在合伙协议以及散伙协议上，虚假陈述房租是30万／年，而且原告方制作了30万元／年的假合同交给被告。在两原告退伙以后，被告才知道房租实际为前三年20万元／年。我方认为，两原告当时入伙是以原合伙经营的远朋宾馆作价投资的，而且至今早已退伙，并且承租房已经由被告直接与房东履行合同，所以，原告方为了占有非法利益而虚增的开支不应得到支持。原告请求的1万元酬金，我方确实出具过承诺书，但是至2014年起每年支付1万元报酬是附有义务的，该义务就是原告范玉如应当为九天宾馆联系海润停车场客户入住事宜。但是从2013年5月21日原告退伙以后，双方已经发生纠纷且有诉讼，原告范玉如没有尽到该义务，所以1万元不应支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供的证据有：1.（2013）金婺商初字第941号卷宗复印件1份，证明（1）原告合伙入股作价的标的是远朋宾馆投资，三人合伙协议时间是后来补签的（p29、44、135页）；（2）原告方伪造30万元／年租赁合同的事实，说明相关合伙、退伙协议上30万元／年租金是不真实的（p94－98页）；（3）双方为退伙款及被告方指责原告欺诈房租的事实进行诉讼的过程，案卷中原审判决未生效，后上诉到中院双方调解掉了。2.照片1张，证明海润停车场于2014年11月20日已经搬迁。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告证据1，被告无异议，本院确认其证明力。
2.对原告证据2，被告表示：对真实性无异议，协议中“30万元／年租金”的表述是按照原告提供的假合同书写的，该合同是不真实的，且该协议中也写明今后房屋租赁的义务由被告方履行，现被告与房东已经按照真实的房屋租赁协议在履行，对房屋租赁合同真实性没有异议，但在范玉如退伙后被告从房东处取得才知道真实租金是20万元／年。经审核，本院确认该证据的真实性，除租金内容外，双方并无争议，本院对该证据所反映的其他内容予以认定，对于租金内容，原、被告双方对实际支付给房东的租金为20万元／年这一事实并无争议，本院予以认定。
3.对原告证据3，被告表示：对真实性没有异议，但对房东所作的陈述有异议，我方认为房东的表述实际是一种商业谈判过程，是商业策略，相当于服装打折，打折前的价格是不真实的，所以房东关于优惠给两原告的表述是不真实的。经审核，曹群辉作为房东，其实际与两原告签订的房屋租赁合同租金为20元／年（前三年），其又称谈好的价格为30万元／年，前三年以20万元／年收取租金是给予两原告的优惠价，该陈述仅为曹群辉的单方意思表示，并不构成合同的约定内容，该意思表示并不约束被告，本院对其证明力不予采信。
4.对原告证据4，被告表示：对真实性没有异议，但支付报酬1万元是附有义务的，且海润停车场不迁移他处，从2013年5月原告退伙后就没有履行该义务了，据被告了解，海润停车场2014年12月9日即将搬迁。经审核，本院确认该证据的真实性，对证据所反映的事实予以认定。
5.对原告证据5，被告表示：对真实性没有异议，对关联性有异议，金华海润物流有限公司不等于海润停车场，与本案无关。经审核，本院确认该证据的真实性，但工商登记材料并不能反映海润停车场有无搬迁，本院对其证明力不予确认。
6.对原告证据6，被告表示：该笔录不符合证据形式要件，如果是证人证言应当申请证人出庭作证，且原审法院对证人也作过调查笔录，应以法院调查为准。经审理查明，在本案纠纷之前，本院审理过原被告之间与本案有关联的合伙纠纷，在该案审理过程中已依职权对范建卫、蒋华敏作过调查。对本院依职权所作的调查笔录，原告范玉如提出异议，要求证人出庭作证，并称庭前看了法院的调查笔录后，就到汽配城去核实，叫蒋华敏回忆一下，蒋称是她记错了，故范玉如的委托代理人就重新向两位被调查人员作了调查笔录，蒋华敏的调查笔录与法院所作的调查笔录完全相反，否认30万元租赁合同是原告方提供的，范建卫的笔录中“想拿回去”是其个人推断，是错误的，原告是出于气愤，所以想看那份合同。综观两份调查笔录，原告提供的两份笔录制作时间在本院依职权调查之后，范建卫的陈述基本一致，而蒋华敏则出现了较为明显的变化，原先在法院调查时明确肯定的答复变成了“记不清楚”的答复，说明其在原告代理人向其询问时心理上已起了变化，本院对该调查笔录的证明力不予确认，对范建卫的询问笔录，确认其部分证明力。而本院依职权所作的调查笔录程序合法，真实记录了两位被调查人的陈述，其中蒋华敏回答明确，本院确认该证据的证明力。
7.对原告证据7，被告表示：对证据真实性无异议，但不能证明原告的主张，因为三方合伙协议是补签的，如果按原告所说，先承租再合伙是不符合逻辑的。本院认为，收条的真实性予以确认，出具收条的时间在三方签订合伙协议之前，但不能因此认定房屋租赁在合伙关系确定之前，本院确认该证据的部分证明力。
8.对原告证据8，被告方表示：对真实性有异议，但不能证明该协议系房东所写，另外协议的内容与承租协议是相矛盾的。本院认为，该协议涉及案外第三人权益，且协议内容不能体现原告的主张，本院对其证明力不予确认。
9.对原告证据9，被告表示：与本案没有关联，合同内容显示为商铺租赁，出租人也不是同一人，实际情况是该合同没有履行过，因为合同中的店面是在三方合伙经营期间才进行改装的，之前达不到使用条件。经审核，该租赁合同系原告范玉如与金华汽配城经营管理有限公司签订，合同所涉的出租房屋与本案争议的出租房屋系同一标的，本院确认该证据的真实性，但该合同并未实际履行。
10.对原告证据10，被告表示：对真实性无异议，与本案没有关联性，范玉如称租金30万元／年便宜是不能成立的，实际房东出租该房的最终约定是前三年20万元／年。经审核，本院认为，承租价格是承租人与出租人合意的结果，承租房转租获利是一种市场经营行为，不能作为确定承租价格是否合理的依据，故本院对该证据的证明力不予确认。
11.对于被告提供的2012年9月26日二人合伙协议，被告以此主张原告存在欺诈行为，合伙协议中特别注明年租金30万元，按照常理，双方的合伙协议无需注明年租金。原告表示：对真实性无异议，对关联性有异议，不能证明原告有欺诈行为。经审核，该协议与原告提供的协议系同一份，本院确认其真实性，至于被告所主张的欺诈事实，仅凭该合同无法认定，本院将结合其它证据另行分析认定。
12.对于被告提供的农村合作分户明细对账单1张、综合业务系统查询单2张，被告以此证明2012年9月25日向原告转账30万元房租（被告于9月24日将30万元转给王洪卫，王于次日退回）。原告表示：无异议，其转让款实际是投资款，不是房租。本院对该30万元转账的事实予以认定，从双方合伙关系来看，该30万元应认定为被告与原告合伙的投资款。
13.对于被告提供的2013年5月21日协议、房屋租赁事项处理协议、房屋租赁合同（假合同，年租金30万元）各1份，被告以此证明自己因受原告欺诈而签订退伙协议、租赁房屋处理协议所附的租赁合同系原告伪造。原告表示：对30万元／年租赁合同的真实性有异议，请被告提供原件，对其他关联性有异议，原告没有伪造，是双方的真实意思表示。经审核，对于退伙协议及房屋租赁事项处理协议，本院确认其真实性，对证据所反映的事实予以认定，对于年租金为30万元的该份房屋租赁合同，经审理查明，该份合同确实存在，且双方均认可该份合同为虚假合同，但相互认为是对方伪造了该合同，对该争议事实，本院将结合其它证据另行分析认定。
14.对于被告提供的房屋租赁合同1份（年租金20万元）1份，被告以此证明真实的租赁合同及租金的约定。原告表示无异议，本院确认该证据的证明力。
15.公安机关询问笔录2份，被告以此证明原告关于房租的欺诈行为，房东确认承租时经商谈确定的租金为前三年20万元，第4、5年为25万元，签订合同由两原告出面，被告未参与。原告表示：对被告个人的询问笔录真实性无异议，关联性有异议，其系被告的个人陈述，不能证明案件的真实情况；对曹群辉询问笔录的真实性无异议，可以证明房租确实为30万元／年，前三年20万元／年，第4、5年25万元／年，其中共计40万元是房东给予两原告因介绍购买房屋的酬金。经审核，本院对两份笔录的真实性均予以确认，徐沛田的询问笔录反映了被告徐沛田向公安机关的报案陈述，内容与本案中被告的答辩意见基本一致；曹群辉的询问笔录与原告提供证据中的询问笔录系同一份，本院已作认定，不再赘述，同时笔录中也反映了被告徐沛田此前对于房屋实际租金为20万元这一事实并不知情。
16.对被告提供的照片，原告方表示：对真实性、关联性均有异议，不能证明被告所主张的证明目的，对于海润物流公司是否搬迁，请法庭予以核实，即使已搬迁，2014年的报酬也应当支付。经审核，本院认为，仅从照片并不能反映被告的主张，本院对其证明力不予确认。
根据上述确认有证明力的证据及原、被告双方的当庭陈述，本院确认以下事实：
2011年2月14日，范玉如、案外人吴仁桃与金华汽配城经营管理有限公司签订市场商铺租赁合同一份，约定范玉如二人承租康济北街1500号金华汽配城的9幢1—16号商铺，建筑面积1691平方米，租期自2011年12月20日起至2012年12月20日止，租金为10万元。合同签订后，范玉如仅交纳了保证金1万元，实际合同未履行。后案外人曹群辉经范玉如、王洪卫介绍购买了该处房产。
2012年9月初，被告徐沛田与范玉如在交往中谈到合伙经商。已在汽配城经营远鹏宾馆的范玉如提议租下对面的9幢1—16号商铺合伙经营宾馆，徐沛田表示可行，双方达成合伙意向。同年9月22日，范玉如、王洪卫向曹群辉承租了金华汽配城康济北街1500号9幢，双方签订了《房屋租赁合同》，约定租期自2013年2月28日至2023年2月28日，前三年租金为20万元／年，第四、五年为25万／年，此后为30万元／年。当天曹群辉向范玉如出具收条一份，载明收到租金20万元。同年9月24日，范玉如、王洪卫与徐沛田签订三人合伙协议，协议约定：宾馆按股份制形式投资，徐沛田占40%，范玉如占30%，王洪卫占30%，租赁房屋座落在金华市汽配城康济北街1500号9幢，总面积1691平方米，期限从2013年2月28日至2023年2月28日，总租期十年，每年租金30万元整。徐沛田前期投入50万元作起动资金，37幢3号—7号楼房450平方米（即远鹏宾馆）已投入资金范玉如20万元，王洪卫已投入20万元，另有9幢楼1691平方米三人共同经营宾馆，后期缺少资金按股份共同承担，10月底王洪卫投入10万元。协议自2012年10月1日生效。当日，徐沛田将30万元汇入王洪卫个人账户。2012年9月25日，王洪卫将30万元汇回徐沛田账户，并退出合伙经营。徐沛田又将30万元汇入范玉如个人账户。
2012年9月26日，范玉如与徐沛田签订二人合伙协议，约定“本宾馆按股份制形式投资，徐沛田股份占50%，范玉如占50%；租赁房屋座落在金华市汽配城康济北街1500号9幢，总面积1691平方米，期限从2013年2月28日至2023年2月28日，总租期十年，每年30万元整。徐沛田前期投入50万元作起动资金，37幢3与—7号楼房450平方米范玉如已投入资金40万，另有9幢楼1691平方米二人共同经营宾馆，后期缺少资金按股份共同承担。10月底范玉如再投资10万元等”。另，协议中特别注明了租金支付期限与方式，其中：2012年9月22日承租人一次性付清年租金30万元整；2014年至2022年每年1月28日承租人均一次性付清年租金30万元整。
此后，范玉如因需到金华汽配城经营管理有限公司复印承租房屋的房产证，应公司工作人员的要求，范玉如向该公司提交了一份《房屋租赁合同》，其中年租金均为30万元。
2013年5月21日，范玉如与徐沛田签订协议一份，协议内容为范玉如退出合伙，九天宾馆今后由徐沛田一人经营。同时，徐沛田向范玉如作出书面承诺：本人经营九天宾馆期间，有范玉如已经联系过汽配城物流海润停车场的宾客入住本宾馆生意，现本人承诺，如果海润停车场不迁移他处，本人自愿从2014年开始每年支付给范玉如报酬人民币10000元整。于每年的1月18日前支付。
当日，范玉如、徐沛田、王洪卫三人还签订一份房屋租赁事项处理协议，内容为：今后房屋租金由徐沛田承担，支付期限按房屋租赁合同的约定，徐沛田先交给范玉如、王洪卫。如果徐沛田不按房屋租赁合同约定的期限支付租金而产生纠纷，由此产生的一切责任由徐沛田承担。之后徐沛田独立经营宾馆事件而产生的一切责任与出租人之前的房屋租赁纠纷，不论结果如何，均由徐沛田自愿承担责任后果。房屋租赁合同作为附件附后。租赁期限从2013年2月28日至2023年2月28日。租金每年30万元整。
之后，徐沛田在与出租人曹群辉聊天时得知所承租的房屋租金实际并非每年30万元，随后与范玉如产生纠纷，并于同年6月向金华市公安局金东分局赤松派出所报案，称被范玉如骗了10万元。而房东曹群辉在派出所所作的笔录中称，其买下金华市汽配城康济北街1500号9幢系范玉如、王洪卫介绍，故其曾作出承诺，愿将该房出租给二人使用，且免除一年租金，原来要租30万元／年，租给他们是前三年20万元／年，相当于免除他们30万元，且在第四、五年仍优惠到25万元／年。现该承租房仍由徐沛田实际使用，2014年的租金20万元，徐沛田已直接交付给曹群辉。截止2014年12月，海润停车场未搬迁，徐沛田也未支付范玉如报酬10000元。
本院认为：原、被告双方对所涉承租房的租金为前三年20万元／年，第四、五年25万元／年，后五年为30万元／年这一事实并无争议，并一致认可租金30万元／年的这一份租赁合同系虚假合同。双方的争议焦点在于，被告徐沛田在与二原告签订合伙协议时是否对这一事实知情。从签订合同的主体来看，与房东签订租赁合同的是二原告，二原告对租赁合同的内容是清楚的，而被告并未参与，故其对合同内容并不知情；从原、被告双方签订的合伙协议、退伙协议来看，均载明承租房的租金为30万元／年，且房屋租赁事项处理协议中还记载“房屋租赁合同作为附件附后”，说明当时被告所看到的是租金30万元／年的这一份租赁合同，这也与被告在与房东接触得知实际租金为前三年20万元／年这一事实真相后的反应能相互印证，说明被告在签订合伙协议直至退伙协议时对这一事实并不知情。原告主张该虚假的租赁合同并非其提供，本院不予采信，其一、从本院对金华汽配城工作人员的调查来看，工作人员明确回答该合同是原告范玉如提供的；其二、从提供虚假合同获利的角度来看，二原告可以从中获利，具有动机，而被告提供该合同对其本人没有任何好处，不具动机；其三、如果被告提供该虚假合同，因为二原告系签订合同的当事人，很容易可以发现合同的真伪，而被告并非合同当事人，故其不易发现合同真伪。由此本院认定，该虚假租赁合同系原告方提供，而其提供的意图在于向被告隐瞒承租房的实际租金，由此可以认定二原告在与被告签订合伙协议时，提供虚假情况，损害了被告的财产权益。原告主张房租差价10万元是房东给予自己介绍买房的报酬，缺乏相应依据，其一、原告范玉如在前一年承租此房的租金为10万元／年，现为20万元／年，相比之下租金已有了较大幅度的提高，其称租金可达30万元／年并没有相应依据；其二、从房屋租赁的市场行情来看，租期较长的，通常都是后几年的租金比前几年有一定幅度的提高，其与房东签订的租赁合同符合市场的通常做法；其三、原告在与被告达成合伙意向后，为履行合伙协议向房东承租该房系执行合伙事务，相应的法律后果应由全体合伙人承担，故二原告与房东签订租赁合同的法律后果，包括承租的权利、交纳租金的义务及于被告，而非二原告将所承租的房屋转租给被告；其四、被告事先对原告与房东之间关于报酬的约定并不知情，其不应对该约定承担责任。原告主张以该承租房作价30万元作为入伙投资，也与事实不符，原告除了以其经营的远鹏宾馆作价40万元投入合伙外，并未投入现金或其他实物、场地。综上，二原告要求被告支付2014年度租金10万元的请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。对于原告范玉如所主张的报酬10000元，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第（二）项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告徐沛田支付原告范玉如报酬10000元。
上述款项应于本判决生效后十日内支付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
本案受理费2500元（原告已预交），由二原告负担2273元，由被告徐沛田负担227元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 韩小飞
人民陪审员 翁新挺
人民陪审员 楼菊平
二〇一五年四月二十二日
代书 记员 褚海燕
第12页