山东省夏津县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1427民初1181号原告：刘朝亮，男，1972年5月30日出生，汉族，住山东省夏津县。委托代理人：刘宝清，男，1955年5月13日出生，汉族，住山东省夏津县新盛店镇新圣店村。特别授权代理。被告：霍现红，男，1966年2月28日出生，汉族，住山东省夏津县。委托代理人：刘振信，山东金剑光律师事务所律师，特别授权代理。被告：杜英忠，男，1968年7月29日出生，汉族，住山东省夏津县。原告刘朝亮与被告霍现红、杜英忠因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法由审判员孙延晓适用简易程序，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告刘朝亮及其委托代理人刘宝清，被告霍现红的委托代理人刘振信和被告杜英忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘朝亮诉称：2015年10月12日，被告霍现红以虚假诉讼向夏津县人民法院起诉原告偿还辣椒款，同时进行了诉讼保全。但因被告提供错误保全线索，保全了原告存放于武城县英潮公司冷库的76.71吨鲜辣椒，并带领保全人员前去保全，鲜辣椒即蔬菜。保全庭感到被告提供保全申请错误，连续发了四份裁定，将鲜活物变为货款，打入法院账户，给被申请人造成经济损失达167556元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”特诉至人民法院，请求：1、判令被告偿还原告因保全申请错误造成的损失167556元；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：1、判令两被告赔偿原告因保全申请错误造成的损失151081.5元。被告霍现红辩称：1、原告与我欠款纠纷已被德州市中级人民法院（2016）鲁14民终1050号民事判决书终审判决原告败诉、给付我26万元及利息，足以证明我申请查封的正当性和法院查封的合法性，不存在虚假诉讼之说；2、法院查封财产时系原告用我的26万元收购辣椒，并有可能转移，法院依职权查封不存在违法；3、原告诉请151081.5元损失无事实依据，系原告虚构。财产查封后法院允许原告自己到青岛出售，原告承诺每吨能变卖2500元，足以说明原告的辣椒没有质量问题。被告杜英忠辩称：原告所述与事实不符，无法律依据，应驳回原告诉讼请求。原告为支持其主张，当庭向本院提交了12份证据：证据一：夏津人民法院（2015）夏保执字第1187号保全卷宗中霍现红诉讼财产保全申请书复印件2份（保全卷宗007、008页）。证明2015年10月12日、10月13日被告霍现红在起诉原告刘朝亮的同时提出了诉讼保全申请。证据二：夏津人民法院（2015）夏保执字第1187号保全卷宗中担保人杜英忠房产证及身份证复印件一份（保全卷宗013—017页）。证明被告杜英忠为被告霍现红申请保全提供了担保。证据三：夏津人民法院（2015）夏保执字第1187号保全卷宗中（2015）夏民初字第2527号民事裁定书复印件一份，（2015）夏法执保字第1187号民事裁定书复印件四份。证明裁定书根据申请人的申请开始保全的为鲜活物，而后又变更为货款的事实。证据四：夏津人民法院（2015）夏保执字第1187号保全卷宗中法院查封（扣押、冻结）财产清单复印件一份（保全卷宗027页）。证明法院实际查封了北京红鲜辣椒76710公斤。证据五：夏津人民法院（2015）夏保执字第1187号保全卷宗中法院笔录复印件一份（保全卷宗029页）。证明被告霍现红一开始就向法院承诺从保全以后自愿承担所发生的一切费用。证据六：夏津人民法院（2015）夏保执字第1187号保全卷宗中法院笔录复印件一份（保全卷宗034页）。证明因申请人申请保全鲜活物错误才予以全部解封。证据七：武城英潮公司出具的《刘朝亮辣椒出库结算明细表》一份。证明保全以后所产生的费用。证据八：青岛万州食品有限公司出具的《刘朝亮发货结算明细》一份。证明货物拉到青岛万州食品有限公司变卖后的相应损失。证据九：2015年11月20日宁津县旭风贸易公司经理陈某某出具的证明一份和2016年6月4日原告代理人刘宝清向陈某某所作的调查笔录一份。证明查封时陈某某以每吨2750元的价格购买刘朝亮的全部辣椒。证据十：2015年11月21日武城县英潮公司副总经理、冷库主管潘恩飞出具的证明一份和2016年6月3日原告代理人刘宝清向潘恩飞所作的调查笔录一份。证明潘恩飞亲自见证了陈某某与刘朝亮谈妥以每吨2750元的价格全部购买刘朝亮辣椒76.71吨和因卸车导致辣椒融化的事实。证据十一：2016年5月25日原告代理人刘宝清向武城英潮公司尚其顺核实情况所作的证明一份。证明保全卸车入库的过程。证据十二：2015年10月13日武城英潮公司出具的刘朝亮卖给陈某某辣椒时的过磅单一张。证明当时已经装好一车21130公斤鲜辣椒并已过磅，后被强行卸车、二次入库持续时间长达13小时，造成辣椒融化损失严重。经质证，被告霍现红对于原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为以上证据均不能证明保全申请错误，更不能证明与原告所主张的诉请具有关联性，同时对原告所述查封物为鲜辣椒不认可，应为冻辣椒；对原告提交的证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人证言应由证人出庭接受质证，以上证据不能证明原告的主张成立。被告杜英忠对于原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为查封物应为冻辣椒而不是鲜辣椒；对于原告提交的证据五、证据六的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告提交的证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一的真实性、合法性、关联性均有异议；对原告提交的证据十二的真实性、合法性、关联性均无异议。被告霍现红为支持其主张，当庭向本院提交了1份证据：山东省德州市中级人民法院于2016年5月16日作出的（2016）鲁14民终1050号民事判决书一份，证明被告霍现红诉讼保全真实无误。经质证，原告对证据的真实性、合法性暂时无异议，对关联性有异议，认为胜诉并不代表申请保全没有错误。被告杜英忠对于证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告杜英忠在法定举证期限之内没有向本院提交证据。经审查在案证据，分析质证意见，综合庭审陈述，本院认证如下：对于原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六，因二被告对于真实性、合法性无异议，经本院审查与案件具有关联性，本院予以采信；对于原告提交的证据七为辣椒出库明细，证据八为辣椒发货结算明细、证据十二为辣椒过磅单，经本院审查与原告主张损失等待证事实缺乏关联性，本院不予采信；对于原告提交的证据九、证据十、证据十一根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条属于无正当理由未出庭作证的证人证言，与其他在案证据以及三份证据之间对具体损失、损失原因等待证事实无法相互印证，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院不予采信。对于被告霍现红提交的1份证据，因原告刘朝亮和被告杜英忠对真实性、合法性无异议，经本院审查与待证事实具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2015年10月12日，被告霍现红以买卖合同纠纷为由将原告刘朝亮起诉至山东省夏津县人民法院。该案于同日立案后，霍现红先后于2015年10月12日、10月13日向山东省夏津县人民法院提交诉讼财产保全申请书，申请立即冻结被申请人刘朝亮农业银行存款人民币31300元、名下存放在武城英潮辣椒有限公司辣椒及刘朝亮名下桑塔纳志俊鲁NG9K**轿车一辆（保全价值25万元），并由被告杜英忠自愿以其名下房产证号夏房字第25-0**号房产一套提供担保。2015年10月12日，山东省夏津县人民法院作出（2015）夏民初字第2527号民事裁定书，裁定“冻结被申请人刘朝亮款项281300元或者查封、扣押相应价值的财物”。2015年10月12日、10月13日，山东省夏津县人民法院作出（2015）夏法执保字第1187号民事裁定书，裁定“依法冻结刘朝亮银行存款31300元，冻结期限为一年，冻结期间不予支付；依法查封被申请人刘朝亮存放于中椒英潮辣业发展有限公司辣椒76710公斤，查封期间为两年，查封期间不得变卖、质押或移动，不得毁损；依法查封杜英忠名下房产证号夏房字第25-0**号房产”。随后，山东省夏津县人民法院对被申请标的物及担保物依法采取了查封措施，并由霍现红负担所查封辣椒的存放费用。2015年10月27日、10月28日，因案中发现查封物为鲜活产品，山东省夏津县人民法院根据霍现红的申请，依法作出（2015）夏法执保字第1187号民事裁定书，裁定“依法解除对被申请人刘朝亮存放于英潮公司的辣椒所采取的查封措施，并将保全标的物变更为辣椒款项（买方尚洪强），具体数额待买方收货以后确定，并打入夏津县人民法院诉讼费专户，作为最终依据”。2015年10月28日，山东省夏津县人民法院通过《夏津县人民法院财产保全笔录》要求被申请人刘朝亮主动联系客户将剩余辣椒于当天全部处理完毕，被申请人刘朝亮同意联系好客户、当天全部装车处理完毕、并于十五日内将货款打入法院账户。另查明，2016年2月2日，山东省夏津县人民法院作出（2015）夏民初字第2527号判决书，判决“被告刘朝亮于本判决生效后十日内偿还原告霍现红欠款26万元及利息。利息自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算。”判决作出后，刘朝亮提出上诉。2016年5月16日，山东省德州市中级人民法院作出（2016）鲁14民终1050号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”目前，终审判决已经生效。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失”。当事人申请财产保全目的是保证将来判决能得到有效执行，而生效判决之所以能被执行的前提和基础是申请人的诉请得到人民法院的支持，如诉请得到法院支持，则意味着其申请财产保全的行为无主观上之恶意或过错，亦无客观败诉之结果，其申请财产保全的行为并无不当，也就无需就被申请人因保全导致损失承担赔偿责任。本案中，被告霍现红在山东省夏津县人民法院（2015）夏民初字第2527号民事诉讼案件中申请财产保全，并由被告杜英忠自愿担保后，山东省夏津县人民法院审查作出裁定，依法对本案原告刘朝亮的有关财产采取了保全措施。后山东省夏津县人民法院作出（2015）夏民初字第2527号判决书，判决“被告刘朝亮于本判决生效后十日内偿还原告霍现红欠款26万元及利息”，该案上诉后被山东省德州市中级人民法院维持原审判决。足以说明被告霍现红在夏津县人民法院（2015）夏民初字第2527号民事诉讼案件中的财产保全申请并无主观上的故意或者过错，且已尽到谨慎使用法律赋予的财产保全权利之义务，客观上其诉求之权利亦得到了人民法院的判决支持，因此原告刘朝亮主张赔偿无法律依据。庭审中，原告刘朝亮向本院提交损失清单一份，主张因财产保全错误遭受损失151081.5元，二被告不认可，经本院反复征询后，原告亦未提供实际票据、物价部门价格评估报告等相关证据，而提供的现有证据无法证明其主张的损失客观存在，应承担举证不能的法律后果。综上，被告霍现红、杜英忠在山东省夏津县人民法院（2015）夏民初字第2527号民事案件中的财产保全申请及相关担保中并不存在错误，对于原告刘朝亮主张赔偿其因财产保全所遭受的损失的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘朝亮的诉讼请求。本案受理费1826元，由原告刘朝亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  孙延晓二〇一六年六月十三日书记员  李荷月