辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1703号
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司沈阳分行，住所地辽宁省沈阳市和平区。
负责人：张庆，该分行行长。
委托诉讼代理人：王云慧，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁义县锦银村镇银行股份有限公司，住所地辽宁省义县。
法定代表人：范涛，该公司行长。
委托诉讼代理人：刘龙，该公司职员。
委托诉讼代理人：岳玉环，辽宁燕郡律师事务所律师。
原审第三人：谷中本，男，1970年10月19日出生，汉族，无业，住辽宁省葫芦岛市龙港区。
上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行因与被上诉人辽宁义县锦银村镇银行股份有限公司、原审第三人谷中本案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省义县人民法院（2016）辽0727民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人王云慧，被上诉人辽宁义县锦银村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘龙、岳玉环到庭参加诉讼。被上诉人谷中本经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行上诉请求：1、依法撤销（2017）辽0727民初708号民事判决书；2请求法院依法改判上诉人对谷中本50000000000241594734保证金账户内20万元及相应利息享有质权，且在上诉人对谷中本在债券范围内享有优先受偿权；3、请求法院改判一审法院停止对谷中本上述保证金账户的执行；4、本案全部诉讼费用由被上诉人辽宁义县锦银村镇银行股份有限公司承担。事实与理由：一审法院认定“原告在贷款到期前即对第三人账户内的存款进行支取用于归还贷款本金、利息、罚息，该账户实际上成为了第三人的还款账户，而并非特定化的保证金账户，故不符合质押的法律构成要件”属于认定事实错误，适用法律错误。一、本案中谷中本出质给民生银行的保证金，符合金钱质押的特定化和移交占有两个生效要件，上诉人对案涉保证金依法享有质权。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质任交付质押财产时设立”的规定，交付行为应视为设立动产质权的生效要件。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权力质押，依照最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。本案中谷中本已经将保证金存放于特定的保证金账户（50000000000241594734）内，并移交民生银行占用控制。符合上述法律规定的金钱质押的全部生效要件，因此上诉人对案涉保证金依法享有质权。二、保证金以专户形式特定化并不等于固定化。本案因第三人谷中本在上诉人处的借款发生违约，故上诉人扣划谷中本账户内的存款用于偿还本息，是上诉人依据合同及法律规定实现质权的情形。一审法院认定上诉人的扣划行为导致保证金账户变成为还款账户没有任何法律依据及事实依据。首先、上诉人对谷中本保证金账户内款项进行扣划是因为谷中本自2016年5月15日起发生逾期行为，根据上诉人与谷中本签订的《补充协议》第二条约定，当谷中本发生违约时，上诉人有权对谷中本保证金账户（50000000000241594734）内的款项进行直接扣划以偿还主合同下的全部债务。其次、最高人民法院公报案例（2015年第一期最高人民法院公报公布的《中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司保证金质权群热之诉案》）已经明确阐明“保证金以专户形式特定化并不等于固定化。安设账户在使用过程中，账户内的资金根据业务发生情况虽处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，除缴存的保证金外，支出的款项均用于保证金的退还和扣划，来用于非保证金业务的日常结算，即上诉人农行发行安徽分行可以控制该账户，原审第三人长江担保公司对该该账户内的资金使用受到限制，故该账户资金的浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求。”本案的情形与公报案例相同，上诉人对保证金的扣划均与保证金业务对应，资金浮动未用于非保证金业务的日常结算，而是用于担保用途。因此，上诉人依法享有对案涉保证金的质权。综上所述，由于上诉人对案涉保证金账户内款项享有质权，并在债券范围内享有受偿权，一审判决认定上诉人对案涉保证金不享有质权，从而驳回上诉人的诉讼请求缺少事实和法律依据。现上诉人依据《民事诉讼法》相关规定向贵院提起上诉，请求支持上诉人诉讼请求。
被上诉人辽宁义县锦银村镇银行股份有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人谷中本未作陈述。
中国民生银行股份有限公司沈阳分行向一审法院起诉称：1、请求法院停止对谷中本50000000000241594734保证金账户的执行；2、确认原告对第三人谷中本50000000000241594734保证金账户内20万元及相应利息享有质权，且在原告对第三人谷中本债权范围内享有优先受偿权；3、撤销义县人民法院作出的（2017）辽0727执异字第3号《执行裁定书》。
一审法院认定事实：本院在执行申请执行人村镇银行与被执行人高文、何香云、何保华、李艳红、何保伍、杜尚杰、谷中本金融借款合同纠纷一案中，于2016年10月17日作出（2016）辽0727执699-1号执行裁定书，冻结了谷中本在民生银行账号为50000000000241594734的账户，冻结金额为231179.44元。原告民生银行以对谷中本50000000000241594734账户内资金享有优先受偿权为由，向本院提出异议，请求解除对该账户的冻结。本院于2017年3月23日作出（2017）义执异字第3号执行裁定书，驳回民生银行的异议。2015年10月19日，原告与谷中本、义县中凯花生制品有限责任公司签订《综合授信合同》，合同约定：最高授信额度为190万元，有效使用期限24个月，自2015年10月19日至2017年10月19日。同日，原告与谷中本签订《补充协议》，协议约定：谷中本用其账号50000000000241594734内的存款20万元为《综合授信合同》项下的贷款提供担保。2015年10月19日，谷中本向原告贷款人民币190万元，借款期限自2015年10月19日至2016年10月19日。2016年5月31日，原告从谷中本50000000000241594734账户内支取存款13712.82元，其中13686.47元用于归还谷中本在原告处的贷款本金，余款用于归还利息、罚息。2016年9月23日，原告从谷中本50000000000241594734账户内支取存款42424.73元，用于归还本金、利息、罚息。
一审法院认为：本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为原告对本院冻结的第三人谷中本名下账户内的存款是否享有足以排除强制执行的民事权益，即是否享有质押权。依照相关法律规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案原告与第三人未签订担保合同，只在补充协议中约定第三人以其账户内的存款为其在原告处的贷款提供担保，但原告在贷款到期前即对第三人账户内的存款进行支取用于归还贷款本金、利息、罚息，该账户实际上成为了第三人的还款账户，而并非特定化的保证金账户，故不符合质押的法律构成要件。综上，原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原告的各项诉求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，金钱作为特殊的动产质押须具备两个要件，一是双方当事人要形成质押的合意，有将金钱作为质押的意思表示；二是要对质押的金钱进行“特定化”并移交债权人占有。本案中，上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行与第三人谷中本签订了《补充协议》，约定将第三人名下账号50000000000241594734内的存款20万元作为保证金，为《综合授信合同》项下的贷款提供担保，应认定双方形成金钱质押合意。从该账户的交易记录来看第三人并无存取款记录，只有上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行的扣划记录，应认定上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行实际控制了该账户，第三人谷中本已将该账户移交债权人占有。关于金钱质押“特定化”的问题，金钱质押是特殊的动产质押，因此，金钱质押权利的实现时机应是动产质权的实现时机，在双方约定的还款日期以前，该账户金额不应发生变动。本案中，谷中本向上诉人贷款人民币160万元，期限自2015年10月19日至2016年10月19日。上诉人于2016年5月31日扣划13712.82元，2016年9月23日扣划42424.73元，扣划时间均未超过该笔贷款的还款日。因此，上诉人对该账户的管理不符合保证金“特定化”的规定。
综上所述，上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 于开升
审判员 方结平
审判员 韩晓武
二〇一七年十一月十三日
书记员 李丹妮