上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8783号
上诉人(原审被告)：上海永业企业(集团)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：钱军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤玮，上海市金茂律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海三贤行建筑材料有限公司(原上海市卢湾区建筑材料公司)，住所地上海市。
法定代表人：刘海山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田为标。
委托诉讼代理人：郑小富，上海兴浦律师事务所律师。
上诉人上海永业企业(集团)有限公司(以下简称“永业公司”)因与被上诉人上海三贤行建筑材料有限公司(以下简称“三贤行公司”)共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人永业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回三贤行公司一审的诉讼请求。
事实和理由：一、一审法院以评估报告中涉及日晖东路XXX号仓库、车间及设备的评估内容为由认定该财产属于转制财产范围是错误的。三贤行公司改制时评估机构出具的整体资产评估报告和《固定资产—房屋建筑物清查评估明细表》中均无日晖东路XXX号的记载。在《固定资产—机器设备清查评估明细表》中，636码头驳岸、水泥仓库、电动起重机、636仓库的评估价值为人民币(以下币种均为人民币)43,000元。故拆迁标的，即日晖东路XXX号土地和建筑均未转让给三贤行公司，不属于其改制资产，永业公司才是权利人。且其评估价值仅为43,000元，一审法院却判令永业公司支付7,000,000元的补偿款。二、一审法院仅依据一位当时工作人员的口述作出主观判断，违反了民事诉讼法中证据必须查证属实方能作为认定事实依据的规定。调查笔录中明确表明被调查人对陈述的有些内容只是“听说”、“没有书面会议记录”，永业公司在一审中也表示对调查笔录内容的真实性不予认可，故一审法院仅凭该口述作出的推断缺乏事实依据。
被上诉人三贤行公司辩称：一审法院查明事实正确，三贤行公司在涉案的场地上经营码头，使用权及经营权均属三贤行公司所有，相关的补偿费也在动迁协议中有列明。此外，当时双方也就三贤行公司补偿金额作过协商，因就7,000,000元补偿费协商一致后三贤行公司方搬离涉案的场地。故同意一审判决，请求予以维持。
三贤行公司向一审法院起诉，要求判令：永业公司支付补偿款7,000,000元并偿付自2011年4月14日起至判决生效之日止按同期银行贷款利率计的利息。
一审法院认定事实如下：三贤行公司前身为永业公司下属企业，经改制后成为民营性质。为改制所需，曾对其整体资产进行评估，在评估报告中有关于本市日晖东路XXX号相关资产的评估内容。企业转制后，该场地内的建筑物由三贤行公司作为仓库、车间使用，三贤行公司并持有该地址的港口经营许可证。因打浦路隧道复线(浦西段)建设所需，三贤行公司使用的本市日晖东路XXX号场地被列入拆迁范围。为此，2008年11月20日永业公司(乙方)与上海黄浦江越江设施投资建设发展有限公司(甲方)签订《打浦桥隧道复线工程(浦西段)拆迁协议书》，协议约定：乙方下属上海市卢湾区建筑材料公司(系转制企业)座落于日晖东路XXX号系统房，土地面积2,584平方米、建筑物面积1,007.54平方米属拆迁范围，同意给予一次性房地产拆迁补偿费75,000,000元。上述补偿包括水电煤等设施的迁移、设备设施的搬迁及搬迁中的损坏、停工停产等法规规定的全部内容，协议签署后七天内先支付67,000,000元,余款在乙方与其下属上海市卢湾区建筑材料公司就拆迁补偿内部分配协商一致并结清水电煤等费用及移交拆迁房屋和产权证后七天内一次性付清。协议签署后，三贤行公司根据生效的协议，携所属设备从使用场地腾退。
2011年3月28日永业公司发函相关部门，称已就拆迁补偿内部分配与三贤行公司达成一致，要求发放拆迁协议书中约定的补偿款8,000,000元，并承诺尽快敦促三贤行公司完备手续，移交房地产权证，涉及由此产生的任何问题由永业公司负责。
根据永业公司的书面承诺，相关部门于2011年4月11日发放了剩余补偿款8,000,000元。永业公司收到补偿款后，一直未通知三贤行公司。三贤行公司在2016年涉讼案件中，才获悉永业公司在2011年4月13日已收到补偿款，要求其按双方商定的补偿款内部分配方案履行未果。
一审法院另查明：三贤行公司原名称为上海市卢湾区建筑材料公司，改制后变更为上海永业企业集团建筑材料有限公司，2008年12月24日再次变更为上海三贤行建筑材料有限公司。
一审审理中，三贤行公司为证明双方为补偿款内部分配进行协商并确定方案的事实，申请当时组织双方进行协调的主管部门相关人员作证，证明双方协商并确定补偿方案的情况。经一审法院向相关人员调查，证明其当时作为主管部门人员牵头双方主要负责人召开协调会，经协商达成永业公司支付三贤行公司补偿款7,000,000元的事实。对于该调查情况，永业公司表示对被调查人陈述的拆迁事实无异议，但对所述其他内容因时隔多年且无书面记录，无法再去核对，故不能予以确认。
一审法院经审理后认为：三贤行公司企业在改制时，对其整体资产进行了评估，在评估报告中有涉及本市日晖东路XXX号仓库、车间及设备设施的评估内容，该财产应属于转制财产范围，三贤行公司对该部分财产应享有权利。在永业公司与上海黄浦江越江设施投资建设发展有限公司签订的《打浦桥隧道复线工程(浦西段)拆迁协议书》中，明确对相关设施设备搬迁以及搬迁受损、停工停产有补偿，同时协议中约定部分补偿款的发放需三贤行公司、永业公司对补偿款内部分配达成一致，故从协议约定内容看，三贤行公司应当获得拆迁补偿。在实际履行过程中，三贤行公司确实撤离了场地，在永业公司给相关部门承诺函中也确认双方就补偿款内部分配已达成一致，在此情形下，相关部门才发放了剩余补偿款，但永业公司在收到款项后，未分配给三贤行公司，显属不当。至于协商的补偿款分配方案，虽无直接书面材料，但从当时负责双方协调且无利害关系的主管部门工作人员所作的陈述，结合永业公司在承诺函中的表述，应当可以确认双方进行过协商并达成一致方案，且永业公司亦无充分证据否定三贤行公司之主张，故三贤行公司要求永业公司支付补偿款7,000,000元之诉请，应予支持。对于三贤行公司要求永业公司按贷款利率偿付逾期付款利息之诉请，因双方对支付补偿款时间未作明确约定，三贤行公司也未提供贷款的依据，故逾期付款的利息应从其主张之日起按银行同期存款利率计。
一审法院据此判决：一、上海永业企业(集团)有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海三贤行建筑材料有限公司补偿款人民币7,000,000元；二、上海永业企业(集团)有限公司应于判决生效之日起十日内偿付上海三贤行建筑材料有限公司逾期付款利息(自2017年1月3日起至判决生效之日止，以人民币7,000,000元的同期银行存款利率计)。
二审中，永业公司提供其向上海市黄浦区国资委提交的关于日晖东路XXX号拆迁补偿款的书面情况说明一份，内容为2008年曾经原卢湾区建委协调由永业公司向上海永隆兴业经济发展有限公司(以下简称“永隆公司”)支付690万元补偿款，未获原卢湾区国资委书面批复同意，黄浦区国资委在该文件上盖章确认情况属实。永业公司另提供永隆公司另案撤诉谈话笔录一份。永业公司表示上述两份证据可以证明永业公司并未与三贤行公司协商支付补偿款事宜。三贤行公司对第一份证据的真实性不予认可，但表示该文件内容显示当时卢湾区建委确实组织过相关协调。至于另案撤诉笔录系因诉讼主体问题，所以本案以三贤行公司作为被拆迁主体提起诉讼。
二审审理中，永业公司表示认可三贤行公司在涉案的场地上经营，对拆迁协议中相应补偿内容的明细构成不清楚。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据永业公司的自述，其亦明确表示在改制过程中，636码头驳岸、水泥仓库、电动起重机、636仓库相应资产已转让给三贤行公司，而转制之后至拆迁之前三贤行公司亦实际在该场地内经营。结合补充协议中所述“……上述补偿包括水电煤等设施的迁移、设备设施的搬迁及搬迁中的损坏、停工停产等法规规定的全部内容，余款在乙方与其下属上海市卢湾区建筑材料公司就拆迁补偿内部分配协商一致并结清水电煤等费用及移交拆迁房屋和产权证后七天内一次性付清。”的内容，可以认定三贤行公司应当取得相应的拆迁补偿款。在此情况下，即使法院采纳了永业公司关于并未与三贤行公司之间达成支付700万元补偿款合意的主张，亦不能得出其无需向三贤行公司支付相应补偿款的结论。二审中，作为拆迁协议签订方的永业公司并未提供证据证明补偿款的相应构成明细，故本院认为根据在案证据，一审法院判令永业公司向三贤行公司支付700万元补偿款，尚属合理，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币76,900元，由上诉人上海永业企业(集团)有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年十二月四日
书 记 员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……