福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第8698号
原告曾惠蓉（系死者陈秀锻之女），女，1977年6月19日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告曾惠民（系死者陈秀锻之子），男，1979年6月8日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告曾艳蓉（系死者陈秀锻之女），女，1982年7月15日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告曾腾民（系死者陈秀锻之子），男，1989年4月27日出生，汉族，住福建省惠安县。
上述四原告的共同委托代理人庄智强，福建泉台律师事务所律师。
被告袁永久，男，1985年2月11日出生，汉族，住四川省达县，现暂住泉州台商投资区。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司，住所地福建省晋江市青阳镇泉安中路183号泉隆大厦，组织机构代码85626000-2。
代表人王秀明，公司总经理。
委托代理人陈适平、林珍珠，福建泉顺律师事务所律师。
原告曾惠蓉、曾惠民、曾艳蓉、曾腾民与被告袁永久、中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司（以下简称“人保财险晋江分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由审判员陈丽云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾惠蓉、曾惠民、曾艳蓉、曾腾民的共同委托代理人庄智强，被告人保财险晋江分公司的委托代理人陈适平到庭参加诉讼。被告袁永久经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告曾惠蓉、曾惠民、曾艳蓉、曾腾民诉称，2015年3月30日16时许，原告之母陈秀锻驾驶二轮电动车沿X355线由北往南方向行驶，至X355线涂寨岩峰红绿灯路口遇绿灯放行信号往南方向行驶，与同向行驶于其左侧车道上的由被告袁永久驾驶的闽C735**号轻型普通货车发生碰撞，造成陈秀锻受伤经抢救无效于2015年4月23日死亡及二轮电动车损坏的交通事故。事故发生后，陈秀锻被送至惠安县人民医院接受住院治疗17日，后于2015年4月23日经抢救无效死亡。经惠安县公安局交警大队调查后作出的惠公交警重认字第2015002号交通事故重新认定书认定袁永久、陈秀锻承担事故的同等责任。经查，事故车辆登记车主为袁永久，该车在被告人保财险晋江分公司投保机动车交通事故责任强制险和保额500000元不计免赔的商业第三者责任险，保险期间均为2014年7月29日至2015年7月28日。原告曾惠蓉、曾惠民、曾艳蓉、曾腾民作为死者陈秀锻的第一顺序继承人，系本案的赔偿权利人。陈秀锻自2009年3月起为照顾孙女曾思睿，就一直居住在其子即原告曾惠民购买的福璟花园祥和苑7#608室，该事实有原告提供的螺城镇新霞社区居委会及惠安县公安局的证明及原告曾惠民的房产证可以作证。显然，本案中，陈秀锻虽是农村居民，但在城镇长期居住生活，经常居住地在城镇，同时，原告作为陈秀锻的近亲属，均在城镇工作，且户籍所在地也在城镇，因此，本案中，原告的各项损失应按城镇居民的相关标准计算。原告因该起交通事故造成的经济损失共计487289.3元，其中：医疗费111888元（包括住院期间发生的医疗费用96820元，及乡村诊所治疗的医疗费用15057元）、营养费9700元、住院伙食补助费510元（30元／天×17天）、丧葬费27117.5元（54235元／年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金614448元（30722元／年×20年）、误工费3566元（148.59元／天×24天）、护理费3566元（148.59元／天×24天）、精神损害抚慰金80000元、亲属办理丧葬事宜支出的误工损失1783元（148.59元×4人×3天）、处理事故及丧葬事宜交通费2000元。上述损失由被告人保财险晋江分公司在交强险赔偿限额和项目内承担，超出机动车交强险责任限额的部分按50％计算，即487289.3元（120000元＋732023元×50%）应由两被告承担赔偿责任。被告袁永久作为车主和事故直接责任人应对事故损失承担赔偿责任，因被告袁永久与原告已于2015年8月17日在惠安县人民法院主持下达成了民事调解协议：原告曾惠蓉、曾惠民、曾艳蓉、曾腾民因本次交通事故致陈秀锻死亡造成的经济损失，由原告向肇事车辆的投保单位主张理赔，理赔款归原告所有。所以，被告人保财险晋江分公司作为事故车辆的保险人，应在交强险和商业险的保险责任限额内对原告的损失承担直接付款赔偿责任。因此，请求判令：一、被告袁永久、人保财险晋江分公司共同赔偿原告因本案交通事故造成的经济损失487289.3元。二、被告人保财险晋江分公司在交强险和商业第三者责任险的保险责任限额内将赔偿款直接支付给原告。
被告袁永久未作书面答辩。
被告人保财险晋江分公司在法定期限内未作书面答辩，在庭审中辩称，一、本公司同意在交强险与商业险的保险限额内依保险合同约定和法律规定承担保险责任。二、原告以城镇居民的标准主张各项赔偿缺乏法律依据，其主张的各项赔偿数额应按农村居民的标准依法予以审核认定。医疗费，应以医院的诊断病历及正式发票为准，其中编号为0007313、0573739、0045662、0045663的票据为收款收据、白蛋白不属于医疗用药，应属于营养品，不能计入医疗费用中；营养费9700元没有依据，营养费是给生者营养补偿的，受害人已经在事故发生后去世；误工费，受害人已经死亡，且没有相应的工作和劳动收入，不存在误工损失；精神损害抚慰金80000元明显偏高，根据本事故的责任认定，应以30000元为宜；亲属处理事故的误工费等没有法律依据；伙食补助费应按20元／天计算。三、事故发生后，本公司已支付给原告10000元，应予以扣除。
经审理查明，2015年3月30日16时4分许，陈秀锻（女，1955年6月25日出生）未取得机动车驾驶证驾驶无牌号二轮电动车沿X355线由北往南方向行驶，至X355线涂寨岩峰红绿灯路口遇绿灯放行信号往南方向行驶，在往左变更车道过程中，与同向行驶于其左侧车道上的由被告袁永久驾驶的闽C735**号轻型普通货车发生碰撞，造成陈秀锻受伤经抢救无效于2015年4月23日死亡及两车损坏的交通事故。经惠安县公安局交通警察大队作出惠公交警重认第2015005号交通事故重新认定书，认定陈秀锻、袁永久承担本事故的同等责任。原告曾惠蓉、曾惠民、曾艳蓉、曾腾民为死者陈秀锻的第一顺序继承人，事故发生后原告曾惠蓉、曾惠民、曾艳蓉、曾腾民与袁永久经本院主持调解并作出（2015）惠民初字第6492号民事调解书，双方达成如下调解协议：一、原告曾惠蓉、曾惠民、曾艳蓉、曾腾民因本次交通事故致陈秀锻死亡造成的经济损失包括医药费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属处理交通事故的误工费、交通费等相关费用，由原告自行向事故车辆闽C735**号轻型普通货车的投保单位中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司主张理赔，理赔款归原告曾惠蓉、曾惠民、曾艳蓉、曾腾民所有。二、除上述保险理赔款外，被告袁永久自愿另行补偿原告曾惠蓉、曾惠民、曾艳蓉、曾腾民80000元，款项已于2015年4月28日前付清。三、原告曾惠蓉、曾惠民、曾艳蓉、曾腾民不得再就本案交通事故向被告袁永久主张除保险理赔以外的赔偿权利。事故车辆闽C735**号轻型普通货车的登记车主为袁永久，该车在被告人保财险晋江分公司投保机动车交通事故责任强制保险和保额500000元不计免赔的商业第三者责任险，保险期间均为2014年7月29日至2015年7月28日。事故发生后，被告人保财险晋江分公司已为死者垫付医疗费10000元。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿、家属情况登记表、行驶证、驾驶证、交通事故重新认定书、住院病历、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单以及到庭当事人的委托代理人陈述加以证明，双方当事人均无异议，本院予以确认。
关于原告曾惠蓉、曾惠民、曾艳蓉、曾腾民请求的赔偿项目及数额问题，本院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照福建省统计局相关统计数据，予以审查认定如下：1、医疗费109545.25元，按实际产生的医疗费用发票认定，其中白蛋白外购费用合计20020元的发票有陈秀缎的医嘱单相佐证，确系陈秀缎住院期间根据医院要求所购买，本院予以确认；陈秀缎出院后自行治疗的过程租用氧气瓶及购买简易呼吸器，结合陈秀缎生前的具体伤情，对该费用合计2344元本院予以确认，但该费用不属于医疗费部分损失，应属于其他经济损失。2、住院伙食补助费510元，陈秀缎住院17天，每天按30元计算。3、营养费9700元，陈秀缎生前治疗过程中必然需要一定的营养费用，结合审判实践，原告请求合理，本院予以支持。4、死亡赔偿金614448元，惠安县螺城镇新霞社区委员会和城关派出所联合出具的证明结合原告曾惠民提供的房产证，可以证实陈秀缎事故前经常居住地为城镇的事实，原告请求按照城镇人均可支配收入30722元／年计算20年合理，本院予以支持。5、护理费2308.32元（24天×96.18元／天），陈秀缎自事故发生至死亡合计24天，需要他人全天护理，护理人员按1人，每天按农林牧渔业工资96.18元计算；陈秀缎本人经常居住地在城镇，但其护理所在地在农村，且其出院后亦回到原住所地继续治疗，原告未能提供护理人员的相关收入情况证明，其请求按照单位从业人员工资标准148.59元计算没有依据，本院不予支持。6、丧葬费27117.5元，按单位从业人员平均工资54235元／年标准，以六个月总额计算。7、交通费2000元，陈秀缎家属在其住院期间及办理交通事故、丧葬事宜必然支出一定的交通费用，本院根据本案具体情况，结合审判实践，原告请求合理，本院予以支持。8、处理事故及丧葬事宜的人员误工工资，按4人3天，每天96.18元计算为1154.16元。9、精神损害抚慰金60000元，根据本次交通事故具体情况，结合司法审判实践酌情予以确定。10、其他经济损失2344元，陈秀缎出院后自行治疗期间租用氧气瓶等花费的费用。以上损失合计为829127.23元。
综上事实，本院认为，陈秀缎驾驶二轮电动车与被告袁永久驾驶的闽C735**号轻型普通货车发生碰撞，造成陈秀缎经医院治疗无效后死亡的交通事故，事实清楚，证据充分，应予认定。本案交通事故业经交警部门作出认定，陈秀缎、袁永久应承担事故的同等责任，该事故责任认定可以作为本案确定民事赔偿责任的根据。原告曾惠蓉、曾惠民、曾艳蓉、曾腾民因本案交通事故请求赔偿的经济损失经审查认定为829127.23元，其中属于强制保险医疗费用赔偿限额范围的金额为医疗费109545.25元、住院伙食补助费510元、营养费9700元，属于强制保险死亡伤残赔偿限额范围的为丧葬费27117.5元、护理费2308.32元、死亡赔偿金614448元、交通费2000元、亲属处理事故及丧葬事宜的误工费1154.16元、精神损害抚慰金60000元，合计707027.98元。由于该事故发生于机动车之间，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；”，被告袁永久驾驶的事故车辆闽C735**号轻型普通货车已在被告人保财险晋江分公司投保机动车交通事故责任强制保险，因此，被告人保财险晋江分公司应在死亡伤残赔偿限额范围内先行赔偿原告110000元（包含精神损害抚慰金60000元），在医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告10000元，二项合计120000元。被告人保财险晋江分公司已支付的10000元应予扣除，即其还应在交强险范围内承担赔偿110000元。根据事故责任认定，被告袁永久负本案事故的同等责任，其应对原告超出交强险赔偿限额的经济损失承担50%的赔偿责任，即应赔偿原告经济损失354563.62元［（原告总经济损失829127.23元-交强险赔偿额120000元）×50%］。被告袁永久驾驶的事故车辆闽C735**号轻型普通货车还在被告人保财险晋江分公司投了保险赔偿限额为500000元的不计免赔商业第三者责任险，原告的损失在该第三者责任险保险责任限额之内，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定，被告人保财险晋江分公司应在保险责任范围内承担保险责任并直接向原告支付保险金。被告袁永久经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。原告合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告曾惠蓉、曾惠民、曾艳蓉、曾腾民因本案交通事故造成的经济损失110000元。
二、被告袁永久应赔偿原告曾惠蓉、曾惠民、曾艳蓉、曾腾民经济损失354563.62元，该款项由被告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任并于本判决生效之日起十五日内付清。
三、驳回原告曾惠蓉、曾惠民、曾艳蓉、曾腾民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8614元，减半收取4307元，由原告曾惠蓉、曾惠民、曾艳蓉、曾腾民负担201元，被告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司负担4106元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 陈丽云
二〇一五年十一月二十四日
书记员 吴雅琳