.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）辽09民终827号上诉人（原审原告）：刘福顺，男，1979年10月21日出生，汉族，现住阜新市。委托诉讼代理人：王春林，辽宁三邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张福利，男，1974年9月9日出生，汉族，农民，现住阜新市。被上诉人（原审被告）：张淑梅，女，1973年12月22日出生，汉族，农民，现住阜新市。委托诉讼代理人：贺丽红，辽宁乐成律师事务所律师。上诉人刘福顺因与被上诉人张福利、张淑梅民间借贷纠纷一案，不服阜新市新邱区人民法院（2018）辽0903民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘福顺及其委托诉讼代理人王春林，被上诉人张福利、张淑梅的委托诉讼代理人贺丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘福顺上诉请求：1.撤销阜新市新邱区人民法院（2018）辽0903民初144号民事判决，改判由被上诉人张福利、张淑梅立即向上诉人清偿借款本金20万元及利息(利息自2016年2月开始按照每月2%计算至二被上诉人清偿全部借款本金之日止)；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：2013年9月7日被上诉人向上诉人所借的10万元应按照每月3%的利率计算利息，而不是无息借贷。该笔借款在借据上没有约定利率的原因是双方系朋友关系，彼此之间互相信任，双方虽没有在借据上约定利率，但被上诉人借款时曾与上诉人口头约定每月利率为3%，被上诉人自2013年9月至2016年1月期间给付上诉人17万元的利息正是以20万元本金为基数(2013年9月17日被上诉人又向上诉人借款10万元)，按照利息每月3%的标准计算所得(注:20万元×3%/月×29个月=174000元，上诉人放弃4000元，仅收取17万利息)，被上诉人以自己的行为履行了与上诉人之间关于此笔借款利息的约定。另，上诉人原审提供的通话录音材料中向被上诉人提及此笔借款利息事宜时，被上诉人没有反对。如果双方之间未约定利息，按常人思维被上诉人应立即反驳上诉人关于利息的主张，而不会消极沉默，被上诉人与上诉人通话中时未作反驳行为应视为其默认此笔借款的利息为每月3%。现上诉人有新的证据证实此笔借款的利率为每月3%。原审法院将借款利率由每年36%强制调整为每年24%及对逾期利息按照中国人民银行同期贷款利息计算属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，如果当事人约定的借款年利率在24%以内的，法院予以支持；如果年利率在24%-36%之间的，应属于自然利息之债，如果当事人已经自愿给付，法院应予以支持，如果拒绝给付，法院不予支持。对于年利率超过36%的，法院不予支持，当事人已给付的，有权要求返还。本案中，被上诉人与上诉人之间约定的年利率为36%，未超过法定标准，应为自然债务，鉴于被上诉人已按此标准给付20万本金的利息，法院应对被上诉人已给付的17万元利息予以支持，而不能主动将借款利率由每年36%强制调整为每年24%，故此原审法院对此适用法律错误。原审法院依据《最高人民法院关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第123条、124条认定本案逾期利息应按中国人民银行同期贷款利率计算，上诉人认为适用此条的前提是利率约定不明，而本案上诉人与被上诉人约定20万借款的利率均为每月3%，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的第一款及第二款第二项的规定，本案20万元本金的逾期利息应按年利率24%计算，不应按照中国人民银行同期贷款利率计算。张福利、张淑梅辩称，1.2013年9月7日的借款没有约定利息。2.上诉状中所称的录音对话原审判决已经阐述清楚，被上诉人始终没有明确承认，与本案无关联；3.被上诉人给付的17万元偿还的是本金，不是利息。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉,维持原判。刘福顺向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告清偿借款本金20万元及利息(利息自2016年2月开始，按照每月3分计算至二被告清偿全部借款本金之日止)；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2013年9月7日被告张福利、张淑梅向原告刘福顺借款10万元，2013年9月17日二被告再次向原告借款10万元。二被告向原告出具借据两张，2013年9月7日借据没有约定利息，2013年9月17日借据约定利息3分，欠款人处签名均为被告张福利，以上两份借据均没有约定还款期限。另查，截止到2016年1月份，二被告已经给付原告17万元。一审法院认为，被告张福利、张淑梅向原告刘福顺借款，属于民间借贷，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已经按约定向被告提供了借款本金20万元，二被告应当按照诚实信用原则履行还款义务。虽然两张借据上欠款人签名处仅有被告张福利签字，但是被告张淑梅对于这两笔借款共计20万元知情，且承认是二被告共同所借，故二被告应承担连带清偿责任。对二被告已经给付原告17万元，因原、被告对这17万元给付的时间及每次给付的数额说法不一，不能确认具体给付时间和数额，但双方对截止到2016年1月给付或收到17万元的事实没有异议，故一审法院确认2016年1月二被告一次性给付原告17万元；对于2013年9月7日的借款10万元，原告主张按照每月3分给付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，因该借据上没有关于利息的约定，又没有其他证据加以佐证，故对于原告的该项主张一审法院不予支持；因原、被告对2013年9月17日借据约定的”利息3分”为年息还是月息存在争议，根据双方陈述内容并结合现实生活中的交易习惯以及银行同期贷款利率，一审法院认为双方约定的利息3分应指月利率3分，即年利率36%，而不应是年利率3分，但是二被告当庭表示对月利率3分即年利率36%不认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院应支持利息按年利率24%计算；因原、被告对给付的17万元是利息还是本金存在争议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，因二被告给付不足以清偿全部债务，并且原、被告没有约定，应当优先抵充利息，其次是主债务，即二被告给付的17万元应优先抵充2013年9月17日借款的利息，以本金10，0000.00元为基数，按年利率24%计算，截止2016年1月，利息应为56，000.00元，剩余114，000.00元优先抵充2013年9月17日的借款本金10，0000.00元，最后剩余14，000.00元抵充2013年9月7日的借款本金，故二被告尚欠原告借款本金86，000.00元；对于原告主张二被告给付利息（自2016年2月开始，按照每月3分计算至二被告清偿全部借款本金之日止)的诉请，因2013年9月17日的借款本金及利息已经偿还完毕，原、被告对2013年9月7日借款的还款期限又没有约定，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条、第124条之规定，逾期利息应从原告起诉之日即2018年3月27日起，以本金86，000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率给付至本判决确定给付之日止。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条、第124条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告张福利、张淑梅于本判决生效之日起十日内连带清偿原告刘福顺借款本金86，000.00元；二、被告张福利、张淑梅从2018年3月27日起，以本金86，000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率连带清偿原告刘福顺逾期利息至本判决确定给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，300.00元，由原告承担2，451.00元，被告张福利、张淑梅共同承担1，849.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘福顺提交2017年7月10日向张淑梅索要欠款的录音资料，证明对于双方之间的两笔借款均约定了利息，被上诉人也承认给付上诉人的17万元为利息，本金没有偿还。张淑梅认可是其通话时的录音，认为返还的17万元是本金，而不是利息。本院认为，该录音资料虽能证明双方之间有借贷事实，但未体现张淑梅对2013年9月7日借款的利息明确表示承认，张淑梅也不认可该笔借款约定有利息。一审时刘福顺提供的其妻包秀娟与张淑梅的通话录音资料也未体现张淑梅对该笔借款的利息明确表示承认，故对刘福顺主张该笔借款利息为月利率3%的事实不予确认。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，对于2013年9月7日的借款10万元有无利息约定的问题。该笔借款的借据没有约定利息，刘福顺认为口头约定的利息为月利率3%，张福利、张淑梅予以否认，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：”借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”刘福顺无充分证据证明该笔借款约定的利息为月利率3%，应视为双方之间的借贷对利息约定不明，刘福顺主张支付该笔借款的借期内利息，不予支持。对于2013年9月17日借据约定的”利息3分”为年息还是月息的问题。一审法院认定双方约定的利息3分应指月利率3分，即年利率36%，而不应是年利率3分，一审法院对该事实认定正确，本院予以确认。截止2016年1月，张福利、张淑梅给付刘福顺17万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定，因张福利、张淑梅给付不足以清偿全部债务，在双方当事人对清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定的情况下，应当优先抵充利息，其次是主债务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条规定，对于2013年9月17日借款本金10万元，以10万元借款为基数计算利息，2016年1月1日之前利息按月利率3%计算，2016年1月1日起按月利率2%计算。从2013年9月17日起至2015年12月31日止，利息合计为：10万元×3%/月×27个月＋10万元×3%/月÷30天/月×15天＝8.25万元。张福利、张淑梅给付的17万元应优先抵充上述利息，剩余8.75万元。剩余款项应先抵充2013年9月7日的借款10万元，该笔借款尚余1.25万元。结合刘福顺的诉讼请求和二审时的上诉意见，张福利、张淑梅应偿还刘福顺2013年9月17日借款本金10万元，并按照2%月利率支付利息，自2016年1月1日起计算至借款偿付完毕之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，张福利、张淑梅应偿还刘福顺2013年9月7日借款1.25万元，并按照6%年利率，自2018年3月27日起支付该笔借款占用期间的利息。综上所述，刘福顺的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销阜新市新邱区人民法院（2018）辽0903民初144号民事判决；二、被上诉人张福利、张淑梅于本判决生效之日起十日内偿还上诉人刘福顺2013年9月17日借款本金10万元，并按照2%月利率支付利息，自2016年1月1日起计算至借款偿付完毕之日止；三、被上诉人张福利、张淑梅于本判决生效之日起十日内偿还上诉人刘福顺2013年9月7日借款1.25万元，并按照6%年利率支付利息，自2018年3月27日起计算至借款偿付完毕之日止；四、回驳上诉人刘福顺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,300.00元，由上诉人刘福顺负担1,880.00元，由被上诉人张福利、张淑梅负担2,420.00元；二审案件受理费4,300.00元，由上诉人刘福顺负担1,880.00元，由被上诉人张福利、张淑梅负担2,420.00元。本判决为终审判决。审判长李祥彬审判员金树密审判员张行慧二〇一八年八月三十一日书记员宫博