河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民一初字第854号
原告刘庆范，个体。
委托代理人张东涛，河北沃法律师事务所律师。
被告抚宁县天马湖老年公寓。
住所地秦皇岛市抚宁区洋河水库门外路西。
组织机构代码证：××。
被告贺玉辉，农民。（系原天马湖老年公寓负责人张贵君（军）妻子）。
被告张小平，干部。（系原天马湖老年公寓负责人张贵君（军）长子）。
被告张小鹏，秦皇岛市抚宁区农牧水产局职工。（系原天马湖老年公寓负责人张贵君（军）次子）。
被告张小华，城镇居民。（系原天马湖老年公寓负责人张贵君（军）女儿）。
原告刘庆范诉被告抚宁县天马湖老年公寓、贺玉辉、张小平、张小鹏、张小华民间借贷纠纷一案，本院受理后，以（2007）抚民一初字第176号民事裁定书裁定驳回原告刘庆范的起诉。后原告刘庆范不服提起上诉，秦皇岛市中级人民法院于2015年4月1日以（2015）秦民告终字第48号民事裁定书裁定：指令本院对该案进行审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘庆范及其委托代理人张东涛，被告贺玉辉、张小平、张小鹏到庭参加诉讼，被告抚宁县天马湖老年公寓和被告张小华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆范诉称，我与张贵君（军）是朋友关系，张贵君（军）已于2008年1月病故，被告贺玉辉是张贵君（军）妻子，被告张小平、张小鹏、张小华是张贵君（军）子女。2001年张贵君（军）、贺玉辉夫妇准备修建天马湖老年公寓，但缺少资金，准备在秦皇岛市海洋典当行有限责任公司借款，于是向我借取位于牛头崖镇关内第一集门市房的房产证，作为当物进行借款。但典当行要求必须是产权人作为借款人，于是在张贵君（军）的要求下2001年5月16日以我作为名义借款人，以牛头崖镇关内第一集门市房的房产证作为当物，由海洋典当行借款65万元，此款全部由张贵君（军）、贺玉辉夫妇使用。同时张贵君（军）、贺玉辉夫妇给我出具借据，并说明若张贵君（军）、贺玉辉夫妇不能偿还典当款，我不承担任何责任，一切后果由张贵君（军）、贺玉辉夫妇承担，并将南戴河幸福里11栋1号的楼房（面积约200平米，当时价值约20万元）作为给我的补偿。以上典当的情况秦皇岛市海洋典当行全部清楚，也明知该笔借款的实际借款人是张贵君（军）、贺玉辉夫妇，典当过程也是由海洋典当行一手策划。并且在2001年10月9日，秦皇岛市海洋典当行与我和抚宁县天马湖老年公寓签署一份典当保障契约，约定由抚宁县天马湖老年公寓为我向秦皇岛市海洋典当行的贷款承担保证责任，约定若到期不归还贷款本息，则由保证人（抚宁县天马湖老年公寓）代被担保人（原告）无条件向贷款人（秦皇岛市海洋典当行）以现金清偿本息，并由三方签字盖章确认。但是至2003年6月以天马湖公寓、张贵君（军）、贺玉辉、我为被告向秦皇岛市中级人民法院提出起诉之前，海洋典当行也未要求过我还款，也没有要求抚宁县天马湖老年公寓承担保证责任。而是在2003年2月25日海洋典当行和天马湖公寓、张贵君（军）、贺玉辉夫妇以天马湖公寓全部资产作为当物签署一份典当行合同。即海洋典当行在天马湖公寓尚未承担前一笔贷款的保证义务之前，又将天马湖公寓的全部资产进行典当，直接造成前一笔贷款的保证义务无法履行。2003年6月，海洋典当行以天马湖公寓、张贵君（军）、贺玉辉、我为被告提出起诉，现经最高人民法院做出最终判决，我已经向海洋典当行偿还了借款本息85万元，而该款是张贵君（军）、贺玉辉夫妇所用，当然要由其来偿还，并承担相应的违约责任。张贵君（军）于2008年病故，继承人贺玉辉、张小平、张小鹏、张小华应当承担相应的责任。据此请求人民法院依法判令：1、要求天马湖老年公寓及贺玉辉、张小平、张小鹏、张小华偿还我所代为偿还的典当款本息85万元及利息；2、要求五位被告给付我违约赔偿，即位于南戴河幸福里11栋1号的楼房或等价现金；3、要求五位被告承担原告因其未还典当款而参与诉讼7年之久的误工以及差旅损失人民币10万元。
被告贺玉辉辩称，本案到今天已经12年零132天之久，历经2003年6月2日秦皇岛市中级人民法院一审，河北省高级人民法院的二审，2008年北京最高人民检察院的抗诉，乃至最高人民法院的再审程序，我们双方的纠纷已经在2009年11月24日最高法院的判决书中解决清楚了，2014年12月8日抚宁县人民法院牛头崖法庭以一事不再理驳回上诉人的起诉，这次秦皇岛市中级人民法院以另一法律关系为由发回重审，我不认可。理由是同一个法律关系，想重审上诉人除非拿出新的证据足以推翻原来的判决，否则我不认可。我认可最高法院2009年11月24日的判决和抚宁县人民法院牛头崖法庭的裁定，请求驳回上诉人的起诉。第一、原告说用南戴河的房产作为赔偿不是事实，因为最高人民法院2009年11月24日做出的判决书第三页第十行：“2001年5月16日、2001年12月20日、2002年1月24日天马湖公寓张贵君（军）贺玉辉三次做出承诺”也就是说最高法院认定是一种承诺，不是借条，所以我没有违约或赔偿的说法。第二、85万本息我不认可，最高法院上述判决书第十三页第九行载明原告签订的0000595号当票时已经将他的关内第一集的房产押在抚宁房产局了，这就足以证明与原告起诉主张的0004642号当票没关系，而且在2004年10月8日，原告给我出具了一份证明，证明中的内容证明原告都没拿到钱，他怎么能给我钱。在最高法院第十四页载明典当行将这笔钱支付给刘庆范了，但证明不了刘庆范把钱给张贵君（军）了，这笔钱我们没收到。所以原告必须拿出足够的证据告我，否则我不认可。原告由始至终都不承认这笔钱他拿到了，也给我们出具了证明，这笔钱我没收到。第三项请求不认可。2008年1月20日张贵君（军）已去世，现在老年公寓一直由我经营管理，该公寓营业执照没有进行年检，执照已吊销。
被告张小平辩称，答辩意见与被告贺玉辉一致。
被告张小鹏辩称，答辩意见与被告贺玉辉一致。
被告抚宁县天马湖老年公寓和被告张小华未提出任何答辩意见。
原告为证明其主张，提交如下证据：1、最高人民法院（2008）民抗字第36号民事判决书，该判决第16页第2段，本院认为部分已经明确说明了原告授权海洋典当行将以房屋出典所借的65万元交给了张贵君（军），且张贵君（军）出具借条认可收到款项，并承诺偿还借款本息，足以证明原告所主张的借款已经支付给张贵君（军）的事实；2、2010年7月6日刘庆范与海洋典当行达成的执行和解协议书，该协议是在最高院判决生效后，经计算执行款项为100万余元，经双方和解，原告给付海洋典当行85万元，视为执行终结；3、原告向海洋典当行支付85万元的转款凭证和海洋典当行出具的收条，证明执行和解约定的85万元，原告已经支付；4、2001年5月16日由张贵君（军）、贺玉辉为原告出具的借据，该借据证明以原告房证作为抵押在海洋典当行借款，由张贵君（军）、贺玉辉负责偿还，若不能偿还，一切后果由张贵君（军）、贺玉辉及老年公寓承担，并将南戴河幸福里11栋1号房屋作为给原告的补偿；5、2001年11月20日刘庆范出具的委托书，证明在当时刘庆范委托张贵君（军）办理以房产抵押贷款的相关事宜，并授权海洋典当行将贷款交付给张贵君（军）；6、2001年12月20日，张贵君（军）出具的借据，证明张贵君（军）用刘庆范的房子抵押在海洋典当行借款65万元，并承诺负责偿还借款本息；7、2004年2月19日由张贵君（军）、贺玉辉签字，天马湖老年公寓盖章，向河北省高院所做的一份陈述，该陈述内容证明张贵君（军）认可欠刘庆范65万元。
被告贺玉辉发表质证意见如下：证6借据是复印件，不认可，这个写的是借据，但内容只是借房产证，而不是借钱，我不认可这是借条，只是承诺，这份证据出在2001年的12月20日，恰巧2001年5月16日刘庆范的房产证还在抚宁县房产局押着呢，他也没有房产证。假如张贵君（军）收到65万了，刘庆范应该有欠条，拿出欠条我就认了，这65万没有履行；对证1真实性没异议，但判决证明不了刘庆范给张贵君（军）钱了；证2、证3的事实我不知道，与本案无关，与我无关；证4，5月16日我和张贵君（军）想贷款，但没有履行，后刘庆范说已经找典当行了，由他贷款，就在5月20日刘庆范贷款，典当票号0000595，由我们担保，这个与告我的没关系；证5是刘庆范与典当行之间的事，张贵君（军）不知道，与本案没关系；证7中陈述“待刘庆范从典当行借来65万后再借给我”证明不了65万元已经给我了，这只是个承诺，没有履行。
被告张小平、张小鹏质证意见同被告贺玉辉的质证意见一致。
被告贺玉辉、张小平、张小鹏为证明其主张提交如下证据：1、张贵君（军）2004年2月19日给河北省高院的信，证明“待刘庆范从典当行借来65万后再借给我”，当时这只是个承诺，没有履行；2、河北省高院2006年7月6日庭审笔录第5页第22行，刘庆范说“但后来张贵君（军）没有拿到钱”，说明当票不是付款凭证，第7页第14行、16行、25行，第8页第6行，证明委托书张贵君（军）根本没看到，证明65万张贵君（军）没有拿到，即使给钱也是给刘庆范了；3、最高人民法院（2008）民抗字第36号民事判决书，第17页第23行的认定结论，证明我没有从典当行取65万元的款项，第18页第5行注明内容，证明我们承担的是连带担保责任，第19页5-8行，也证明我不是65万元的还款义务人，只是负连带担保责任；4、2004年10月8日刘庆范的证明一份，证明0004642号当票当时刘庆范签的空白当票，钱刘庆范没拿。他都承认没拿钱，他怎么能给我们家钱？5、刘庆范在最高人民法院的答辩意见中第1页第2段，“刘庆范和张贵君（军）至今没从典当行支取过一分钱……”，第2页第5行，刘庆范说“我没收到典当行任何典当款”，第2页倒数第3行，刘庆范说“张贵君（军）并没有收到当金，没有实际履行……”，证明刘庆范承认0004642号当票没有履行；6、张贵君（军）2001年5月16日和2001年12月20日出具的借据各一份，但两份借据都没有履行；7、刘庆范在抚宁县房产局抵押贷款合同，证明2001年5月20日至2001年7月20日至2002年10月8日，刘庆范的房本一直在抚宁县房产局抵押，所以张贵君（军）在2001年12月20日的借据只是一个承诺，没有履行；这个抵押贷款合同与0000595号当票是一笔借款，刘庆范只有这一个房本；8、2003年4月4日秦皇岛海洋典当行给张贵君（军）、老年公寓的催款通知书，我收到通知后，找到刘庆范，刘庆范就给我出了2004年10月8日的证明；9、2003年5月5日的起诉状一份，（2003）抚民初字第737号民事裁定书，2004年6月29日起诉状一份，（2004）抚民初字第951号民事裁定书，2006年12月13日起诉状一份，刘庆范从我家借款9万元，法院正在执行，我家只要找他要钱，他就起诉我们这个事儿，再撤诉，再起诉；10、典当行0004642号当票一份，证明典当票没有张贵君（军）签字，钱给刘庆范了。
原告刘庆范对上述证据发表质证意见如下：证1、2、5、6、7、8、10全部是在以前原、被告双方与海洋典当行典当纠纷一案中出示过的证据和出具的相关材料，最高法院依据这些材料做出了终审判决，在审理查明和本院认为部分，已经确认了张贵君（军）收到了原告以房屋出典所借的65万元，也就是说这些证据恰恰能够证明原告诉讼请求；证3最高院判决书真实性、合法性、关联性均无异议，该判决能够支持原告的主张，且为最终的生效判决；证4真实性无异议，原告也确实没有收到海洋典当行的款项，是委托张贵君（军）收的钱；证9与本案没有关联性。
经审理查明，秦皇岛市海洋典当行有限责任公司诉被告抚宁县天马湖老年公寓、张贵君（军）、贺玉辉及刘庆范典当纠纷一案，经秦皇岛市中级人民法院（2003）秦民初字第103号民事判决书判决：一、刘庆范在本判决生效后10日内向秦皇岛市海洋典当行有限责任公司偿还典当本金67.2万元，利息1.1万，综合费用6.23万元，共计74.53万元；并以74.53万元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率向秦皇岛市海洋典当行有限责任公司支付利息，从2002年4月30日起计算至判决生效之日止。二、抚宁县天马湖老年公寓、张贵君（军）、贺玉辉对上述典当本息及费用，向秦皇岛市海洋典当行有限责任公司承担连带清偿责任。三、秦皇岛市海洋典当行有限责任公司对刘庆范所抵押的全部门市房享有优先受偿的权利。……。判决后抚宁县天马湖老年公寓、贺玉辉不服判决，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院以（2004）冀民一终字第1号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。后抚宁县天马湖老年公寓、张贵君（军）、贺玉辉、刘庆范不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2005年7月19日对本案进行提审。2005年7月28日，河北省高级人民法院作出（2005）秦民再终字第31号民事裁定，撤销（2003）秦民初字第103号民事判决和河北省高级人民法院（2004）冀民一终字第1号民事判决，发还秦皇岛市中级人民法院重审。秦皇岛市中级人民法院于2006年3月27日作出（2005）秦民再初字第4号民事判决书，判决：刘庆范在本判决生效后10日内向秦皇岛市海洋典当行有限责任公司偿还典当本金67.2万元，利息1.1万，综合费用6.23万元，共计74.53万元；并以74.53万元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率向秦皇岛市海洋典当行有限责任公司支付利息，从2002年4月30日起计算至判决生效之日止。二、抚宁县天马湖老年公寓、张贵君（军）、贺玉辉对上述典当本息及费用，向秦皇岛市海洋典当行有限责任公司承担连带清偿责任。三、秦皇岛市海洋典当行有限责任公司对刘庆范所抵押的全部门市房享有优先受偿的权利。对此，抚宁县天马湖老年公寓、贺玉辉、刘庆范不服，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2007年12月19日作出（2006）冀民再终字第47号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。对此，抚宁县天马湖老年公寓、贺玉辉不服，向检察机关申诉。最高人民检察院作出高检民抗（2008）45号民事抗诉书，向最高人民法院提起抗诉。最高人民法院于2008年7月28日作出（2008）民抗字第36号民事裁定，提审本案。最高人民法院于2009年11月24日作出（2008）民抗字第36号民事判决书，判决撤销河北省高级人民法院（2006）冀民再终字第47号民事判决，撤销河北省秦皇岛市中级人民法院（2005）秦民再初字第4号民事判决第一、二、四项。二、维持河北省秦皇岛市中级人民法院（2005）秦民再初字第4号民事判决第三、五项。三、刘庆范在本判决生效后二十日内向秦皇岛市海洋典当行有限责任公司偿还人民币65万元本金及利息（利息自2001年12月21日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。四、抚宁县天马湖老年公寓、贺玉辉、张小鹏、张小平和张小华对上述本金及利息，向秦皇岛市海洋典当行有限责任公司承担连带清偿责任。……。
另查明，2002年5月16日，刘庆范以其所有的抚宁县牛头崖镇关内第一集门市房作抵押向海洋典当行出典，签订了0000595号当票，载明典当数额252632元、综合费用12632元、实付金额240000元，期限自2001年5月16日至2001年6月15日一个月，张贵君（军）为联系人。当天，双方到抚宁县房地产业管理处办理了房屋他项权利登记手续。仍在同一天，张贵君（军）、贺玉辉给刘庆范出具了一份借据，记载：张贵君（军）、贺玉辉因经济紧张，借刘庆范抚宁县牛头崖镇关内第一集门市房房产证作抵押，向海洋典当行借款一个月，如果张贵君（军）、贺玉辉不能偿还，刘庆范的全部房产不参杂连带责任，一切后果由张贵君（军）、贺玉辉及天马湖公寓负担。2001年8月28日，刘庆范同样以其所有的抚宁县牛头崖镇关内第一集门市房作抵押向海洋典当行出典，签订了0018048号当票，记载典当数额为279924元、综合费用13996元、实付金额265928元，期限2001年7月15日至2001年9月15日两个月，张贵君（军）为联系人。后来，刘庆范以抚宁县牛头崖镇关内第一集门市房和后院约四亩地作抵押向海洋典当行出典，签订了0018558号当票，记载数额为507500元、综合费用45000、实付金额455000元，期限2001年10月9日至2002年1月9日三个月。
2001年12月19日，刘庆范向海洋典当行签署一项书面声明：抚宁县牛头崖镇关内第一集门市房现在海洋典当行抵押，该房价值60余万元，后我厂在该门市房后的4亩地后院内建厂房约450平米，现该门市房价值160余万元，现因资金周转，自愿将该门市房4亩地上的所有建筑物抵押给海洋典当行，用以增加借款金额，保证对上述抵押物不再另行抵押。当天，刘庆范又以抚宁县牛头崖镇关内第一集门市房和后院约四亩地向海洋典当行出典，签订的0018055号当票，记载数额为153603元、综合费用3093元、实付金额150000元，期限2001年12月19日至2002年1月9日20天。2001年12月10日，刘庆范给海洋典当行出具了一份委托书，全权委托张贵君（军）办理在海洋典当行的贷款相关事宜，海洋典当行可以把所贷款项付给张贵君（军）。2001年12月20日，张贵君（军）又向刘庆范出具了一份借据，载明用刘庆范房抵押在海洋典当行贷款人民币650000元，该笔款项由张贵君（军）偿还清。张贵君（军）、贺玉辉和天马湖公寓于2004年2月19日致函河北省高级人民法院，承认确实欠刘庆范65万元。海洋典当行在河北省高级人民法院庭审中亦认可支付给刘庆范的典当款数额为650000元。
最高人民法院（2008）民抗字第36号民事判决书生效后，2010年7月6日，刘庆范与秦皇岛市海洋典当行有限责任公司达成执行和解协议书，协议约定：刘庆范一次性偿还捌拾伍万元整，分两次支付，本协议书签订当日支付叁拾万元，余款伍拾伍万元在本协议签订后30日内付清。……。协议签订当天，刘庆范依协议给付秦皇岛市海洋典当行有限责任公司30万元，2010年8月15日，刘庆范又依协议给付秦皇岛市海洋典当行有限责任公司55万元，共计85万元。被告张小平、张小鹏、张小华明确表示放弃对张贵君（军）遗产的继承。
上述事实，有当事人陈述、（2003）秦民初字第103号民事判决书、（2004）冀民一终字第1号民事判决书、（2005）秦民再终字第31号民事裁定、（2005）秦民再初字第4号民事判决书、（2006）冀民再终字第47号民事判决书、最高人民法院（2008）民抗字第36号民事判决书、2010年7月6日刘庆范与海洋典当行达成的执行和解协议书、（2004）秦法执字第42-6号执行裁定书、原告向海洋典当行支付85万元的转款凭证和海洋典当行出具的收条、2001年11月20日刘庆范出具的委托书、2001年12月20日张贵君（军）出具的借据、2004年2月19日由张贵君（军）、贺玉辉签字，天马湖老年公寓盖章向河北省高院所做的一份陈述、被告张小平、张小鹏、张小华声明一份及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张张贵君（军）由原告处借款65万元，有2001年12月20日张贵君（军）给原告出具的借据和最高人民法院（2008）民抗字第36号民事判决书为证，该民事判决书为生效判决，原、被告均无异议，故应认定张贵君（军）欠原告刘庆范65万元的事实。张贵君（军）在借据中承诺负责偿还此笔借款的本息，现原告已偿还秦皇岛市海洋典当行有限责任公司借款本金65万元及此款的利息共计85万元。故张贵君（军）应偿还原告85万元。现张贵君（军）已故，被告贺玉辉作为张贵君（军）的妻子，应对与张贵君（军）夫妻关系存续期间的债务承担偿还责任，故被告贺玉辉应偿还原告借款本息85万元；抚宁县天马湖老年公寓系张贵君（军）的遗产，且该笔借款亦用于抚宁县天马湖老年公寓，故抚宁县天马湖老年公寓应与被告贺玉辉共同承担偿还原告借款本息的连带责任。本案在审理过程中被告张小平、张小鹏、张小华出具声明：自愿放弃张贵君（军）、贺玉辉的全部财产，不继承张贵君（军）的遗产。张贵君（军）、贺玉辉的债务也不负责偿还。故原告对被告张小平、张小鹏、张小华的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原告主张被告承担原告因被告未偿还典当款而参与诉讼7年之久的误工以及差旅费损失人民币10万元，未提交证据予以证明，故证据不足，本院不予支持。原告主张被告给付违约赔偿，即位于南戴河幸福里11栋1号的楼房或等价现金，因其依据的是2001年5月16日张贵君（军）、贺玉辉给原告出据的借据，而张贵君（军）并未借用原告的房证作抵押，而是原告以其所有的抚宁县牛头崖镇关内第一集门市房作抵押直接向秦皇岛市海洋典当行有限责任公司出典，该借据记载的内容并未实际履行。故原告依据2001年5月16日张贵君（军）、贺玉辉给原告出据的借据主张违约责任，理据不足，本院不予支持。被告贺玉辉继承了张贵君（军）的全部遗产，理应清偿被告张贵君（军）生前所欠债务。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告抚宁县天马湖老年公寓、被告贺玉辉共同偿还原告刘庆范借款本息850000元，二被告互相承担连带偿还责任。
二、驳回原告刘庆范的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元，由原告刘庆范负担1000元，由被告抚宁县天马湖老年公寓、被告贺玉辉负担12300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 单东权
审 判 员 丁大为
人民陪审员 张玉梅
二〇一五年十二月十日
代书 记员 陈佳欢