云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2628民初1143号
原告：富宁县财德安经贸运输有限责任公司，住所地：云南省富宁县板仑乡那洪道班。
法定代表人：秦啟坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：撒晓菲，该公司副经理。
被告：广西罗城科潮基业科技发展有限公司，住所地：罗城县天河镇维新村。
法定代表人：韦李国，该公司董事长。
第三人：胡少光，男，汉族，1969年8月21日出生，住广西崇左江州区。
原告富宁县财德安经贸运输有限责任公司（以下简称财德安公司）与被告广西罗城科潮基业科技发展有限公司（以下简称科潮基业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告财德安公司法定代表人秦啟坤及其委托诉讼代理人撒晓菲、被告科潮基业公司法定代表人韦李国、第三人胡少光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
财德安公司向本院提出诉讼请求：1.判决科潮基业公司向财德安公司支付货款人民币536,364.20元；2.判决科潮基业公司承担违约金643,637.04元；3.判决科潮基业公司承担财德安公司追款期间产生费用7,500.00元；4.本案诉讼费由科潮基业公司承担。事实与理由：2015年12月22日财德安公司与科潮基业公司签订了《煤炭购销合同》。合同约定自2015年12月22日起财德安公司向科潮基业公司销售煤炭，每供300吨煤炭结算一次煤款，如需方未能准时付款，从最后一批煤炭到厂之日起,需方应按所欠煤款承担月利率10%的违约责任。并承担供方追讨欠款所产生的费用。截止2016年5月5日，科潮基业公司累计欠财德安公司煤款536,364.20元，科潮基业公司已在结算单上签字、加盖公章确认所欠货款。财德安公司多次到科潮基业公司所在地追讨欠款无果，期间产生7,500元费用。为此，财德安公司特向本院提起诉讼。
科潮基业公司辩称，1.我公司与财德安公司签订有合同，但我们之间有一个中间商胡少光，我公司打款都是直接打到胡少光处。2.我公司原欠财德安公司的实际货款为360,000.00元，财德安公司起诉我公司欠货款536,364.20元中的205,000.00元是财德安公司与胡少光之间产生的费用，因我公司欠胡少光的钱，就直接将债务转移给我公司。
胡少光述称，科潮基业公司欠我的货款是205,000.00元，我又欠财德安公司的货款，经三方协商，就将我的债权转让给财德安公司，由科潮基业公司直接支付给财德安公司。货款360,000.00元是我与财德安公司合伙期间科潮基业公司所欠的货款。
当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证。对科潮基业公司提交1、2号证据及待证事实，财德安公司及胡少光均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据是财德安公司提交1号证据：《煤炭购销合同》一份，用以证明富宁县人民法院对本案有管辖权；财德安公司与科潮基业公司是在自愿、平等、合法的前提下进行煤炭买卖行为；违约责任的承担为每月货款利率的10%。2号证据：《结算单》一份，用以证明科潮基业公司所欠货款金额536,364.20元属实，经双方签字盖章确认。3号证据：住宿费、餐饮费、汽油费的发票21张(复印件)，用以证明财德安公司在追讨货款期间实际产生的住宿费1,600.00元、餐饮费2,600.00元、汽油费2,500.00元。4号证据：过路费收据21张(复印件)，用以证明财德安公司在追讨货款期间实际产生过路费800.00元。经质证，科潮基业公司对1号证据来源无异议，但是对违约金有异议，认为违约金过高。对2号证据来源无异议，虽认可胡少光的货款205,000元由科潮基业公司支付，但不应承担该货款的违约金。对3号证据有异议，财德安公司提交的发票不能证明到科潮基业公司所在地追款所产生的费用。胡少光对财德安公司提交1-4号证据，认为与其无关。本院认定如下：财德安公司提交的1号证据，能证明于2015年12月22日财德安公司与科潮基业公司签订《煤炭购销合同》的事实，本院予以采信；但财德安公司以此合同主张违约金，已高于实际损失，故财德安公司主张违约金643,637.04元，本院部分采信。2号证据虽能证明科潮基业公司所欠货款536,364.20元，但所欠货款536,364.20元中,胡少光转让给财德安公司的债权是205,000.00元，2015年12月22日之前科潮基业公司欠财德安公司360,000.00元中未付清的货款是90,000.00元，2015年12月22日财德安公司与科潮基业公司签订《煤炭购销合同》后，截止2016年5月5日，科潮基业公司欠财德安公司货款是241,364.20元，故对于待证事实，本院部分采信。3、4号证据，财德安公司未提交原件证明，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年12月22日财德安公司与科潮基业公司签订了《煤炭购销合同》，约定从2015年12月22日起至2016年12月22日止，财德安公司向科潮基业公司销售煤炭，每供300吨煤炭结算一次煤款，如需方未能准时付款，从最后一批煤炭到厂之日起,需方应按所欠煤款承担月利率10%的违约责任。并承担供方追讨欠款所产生的费用。两公司之间有委托商胡少光，货款由科潮基业公司直接打到胡少光账户后，由胡少光转账给财德安公司。2017年5月26日，经财德安公司与科潮基业公司结算，截止2016年5月5日，科潮基业公司欠财德安公司的货款为536,364.20元，但所欠货款536,364.20元中,胡少光债权转让给财德安公司是205,000.00元，2015年12月22日之前科潮基业公司欠财德安公司360,000.00元中未付清的货款是90,000.00元，2015年12月22日财德安公司与科潮基业公司签订《煤炭购销合同》后，截止2016年5月5日，科潮基业公司欠财德安公司货款是241,364.20元。故科潮基业公司欠款总额为536,364.20元（205,000.00元+9,000.00元+241,364.20元）。后经财德安公司多次催款，科潮基业公司至今未支付货款。为此，财德安公司向本院提起诉讼。
本院认为，财德安公司与科潮基业公司签订的《煤炭购销合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力，科潮基业公司至今未支付货款536,364.20元，违反诚实信用原则，故财德安公司主张科潮基业公司支付货款536,364.20元，本院予以支持。按照双方约定科潮基业公司应承担所欠煤款总价每月10%的违约金，财德安公司主张科潮基业公司承担违约金643,637.04元过高，不符合公平原则，且科潮基业公司欠财德安公司的货款536,364.20元中,胡少光转让给财德安公司的债权是205,000.00元，双方签订《煤炭购销合同》之前科潮基业公司欠货款是90,000.00元，双方签订《煤炭购销合同》后，截止2016年5月5日，科潮基业公司欠货款是241,364.20元。故科潮基业公司所欠536,364.2元的货款中，应付违约金的部分为241,364.20元。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况,故违约金应以双方签订《煤炭购销合同》后科潮基业公司所欠货款241,364.20元的30%计算，即72,409.26元。财德安公司向科潮基业公司追款期间产生费用7,500元，无证据原件相互印证，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，判决如下：
一、广西罗城科潮基业科技发展有限公司于本判决生效之日起30日内向富宁县财德安经贸运输有限责任公司付清所欠货款536,364.20元；
二、广西罗城科潮基业科技发展有限公司于本判决生效之日起30日内向富宁县财德安经贸运输有限责任公司支付违约金72,409.26元；
三、驳回富宁县财德安经贸运输有限责任公司的其他诉讼请求；
四、胡少光不承担本案民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,488元，减半收取7744元，由广西罗城科潮基业科技发展有限公司负担3,970.00元富宁县财德安经贸运输有限责任公司负担3,774.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 胡彦忠
二〇一七年九月二十八日
书记员 韦 香