安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谢民一初字第00538号
原告：田家庵区福盛石材厂，住所地安徽省淮南市田区永安建材市场石材区**号。
经营者：李梓荣，男，1984年5月26日生，汉族，福建省政和县人。
委托代理人：吴代文，系该厂员工。
被告：杭州大通市政园林工程有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区百家园路61号1幢（中单元）二层，组织机构代码71957674-8。
法定代表人：楼建华，系公司总经理。
委托代理人：李奕卉，安徽径桥律师事务所律师。
被告：浙江中亚园林景观发展有限公司，住所地浙江省杭州市下城区朝晖九区71幢306室，组织机构代码76960225-4。
法定代表人：周伟国，该公司董事长。
委托代理人：周新，安徽径桥律师事务所律师。
原告田家庵区福盛石材厂（以下简称福盛石材厂）诉被告杭州大通市政园林工程有限公司（以下简称杭州大通园林公司）、浙江中亚园林景观发展有限公司（以下简称浙江中亚园林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告福盛石材厂的委托代理人吴代文、被告杭州大通园林公司的委托代理人李奕卉、浙江中亚园林公司的委托代理人周新到庭参加诉讼，原告福盛石材厂的经营者李梓荣、被告杭州大通园林公司的法定代表人楼建华、浙江中亚园林公司的法定代表人周伟国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福盛石材厂诉称：福盛石材厂与被告系供求关系。被告拖欠该厂联华金水城二期地块石材款，至2013年10月止尚欠324390元，但截止至2015年3月，被告尚未支付该款。现福盛石材厂以其与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，而被告拒不履行付款义务为由提起诉讼，要求判令杭州大通园林公司、浙江中亚园林公司给付拖欠的石材款324390元，并承担本案诉讼费用。
杭州大通园林公司辩称：徐明春曾在答辩人项目部工作，但不是项目部负责人，且答辩人也没有授权徐明春就涉案工程项目对外采购工程材料，涉案行为是徐明春个人行为，应由其自行承担法律责任；福盛石材厂诉称的买卖合同事实与理由不成立，请依法驳回诉讼请求。
浙江中亚园林公司辩称：答辩人没有承建联华金水城二期工程，涉案石材款与答辩人无关；答辩人与福盛石材厂在联华金水城一期工程建设中存在石材供应关系，但该工程涉及石材款为678319元且已经结清，故请依法驳回诉讼请求。在审理过程中，浙江中亚园林公司向本院提出鉴定申请，要求对2013年3月1日签订的工业品买卖合同和2013年10月30日的石材欠款中浙江中亚园林公司淮南联华金水城项目部专用章进行鉴定。
福盛石材厂为证明其主张，在庭审中提交了如下证据：
证据1、石材欠款，证明被告拖欠石材款524390元的事实；
杭州大通园林公司对其真实性有异议；浙江中亚园林公司经质证认为落款处的负责人徐明春不是其公司员工，且该公司项目部印章经鉴定为伪造，故对真实性、合法性、关联性均有异议。本院对其真实性、关联性予以认定。
证据2、福盛石材厂与浙江中亚园林公司于2012年3月1日签订的工业品买卖合同、福盛石材厂与杭州大通园林公司、浙江中亚园林公司于2013年3月1日签订的工业品买卖合同各1份；证明福盛石材厂先后与浙江中亚园林公司、杭州大通园林公司签订了石材买卖合同的事实；
杭州大通园林公司经质证对第一份合同的关联性有异议；第二份合同中日期有涂改，对其真实性、合法性、关联性均有异议；浙江中亚园林公司经质证认为2013年3月1日签订的合同中浙江中亚园林公司淮南联华金水城项目部专用章经鉴定系伪造，同时对第一份合同的真实性、合法性有异议。本院对其真实性、关联性予以认定。
证据3、泉山湖第四批、第五批凭证，证明福盛石材厂送货结算情况；
杭州大通园林公司经质证认为结算清单并非原件，系复印件事后加盖的印章，另其中结算时间与合同签订时间不一致，故对真实性、合法性、关联性均有异议；浙江中亚园林公司经质证认为福盛石材厂是与杭州大通园林公司结算的，结算清单上加盖的公司项目部专用章是伪造的，对真实性、合法性、关联性均有异议。本院对其真实性予以认定。
杭州大通园林公司为证明其辩解，在庭审中提交了协议书复印件，证明徐明春认可的欠款数额为22万元；徐明春的采购石材行为是其个人行为，与其公司无关；
福盛石材厂经质证认为该协议书能够证明徐明春是杭州大通园林公司的项目负责人，但不能证明欠款数额为22万元；浙江中亚园林公司经质证对真实性、合法性、关联性无异议。本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。
浙江中亚园林公司为证明其辩解，在庭审中提交了如下证据：
证据1、提前终止合同协议书，证明其公司与甲方安徽泉山湖置业有限公司已于2012年7月26日终止联华金水城一期工程合同，且未承建联华金水城二期工程，其公司与涉案欠款无关；
福盛石材厂认为与本案无关，但该协议书能够证明徐明春是浙江中亚园林公司联华金水城的项目负责人；杭州大通园林公司认为与其公司无关。
证据2、联华金水城一期景观工程施工合同及补充合同复印件，证明其公司未承建联华金水城二期工程；
福盛石材厂、杭州大通园林公司经质证认为与本案无关。
证据3、发票7张、电子银行交易回单4张，证明其公司已经全额支付联华金水城一期景观工程石材款678319元；
福盛石材厂经质证认为不能证明浙江中亚园林公司已经支付全部石材款；杭州大通园林公司认为与本案无关。
对上述证据的真实性本院予以认定。
证据4、司法鉴定意见书，证明福盛石材厂提交的2013年3月1日签订的工业品买卖合同、2013年10月30日石材欠款中的浙江中亚园林公司淮南联华金水城项目部专用章经鉴定与其公司使用的项目部印章不一致，福盛石材厂伪造了其项目部印章；
福盛石材厂经质证认为上述浙江中亚园林公司项目部印章是项目部所盖；杭州大通园林公司经质证认为买卖合同不真实。本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。
经庭审中双方当事人举证、质证及本院认证，结合当事人当庭陈述，现审理查明事实如下：
福盛石材厂与杭州大通园林公司淮南联华金水城项目部于2013年3月1日签订了工业品买卖合同，该合同中分别加盖了杭州大通园林公司项目部及浙江中亚园林公司项目部的印章。福盛石材厂在向该项目部供应石材后，杭州大通园林公司淮南联华金水城项目部的徐明春于2013年10月30日向该厂出具了石材欠款凭证一份，其中记载至2013年10月止，杭州大通园林公司淮南联华金水城项目部就联华金水城二期D地块工程拖欠福盛石材厂石材款524390元，并分别加盖了杭州大通园林公司项目部及浙江中亚园林公司项目部的印章。在审理中，福盛石材厂认可徐明春于2014年又支付了20万元石材款，剩余324390元至2015年3月尚未支付。现福盛石材厂以与被告之间存在合法有效的买卖合同关系，而被告拒不履行付款义务为由提起诉讼，要求判令杭州大通园林公司、浙江中亚园林公司给付拖欠的石材款324390元，并承担本案诉讼费用。在审理过程中，浙江中亚园林公司向本院提出鉴定申请，要求对2013年3月1日签订的工业品买卖合同和2013年10月30日的石材欠款中浙江中亚园林公司淮南联华金水城项目部专用章进行鉴定，经本院依法委托，安徽惠民司法鉴定所于2015年10月27日作出皖惠文鉴（2015）269号印文检验鉴定意见书，认为上述材料上的项目部印章均与浙江中亚园林公司提供的项目部印章不一致。
另查明：杭州大通园林公司承建了淮南联华金水城二期D地块等园林工程。福盛石材厂与浙江中亚园林公司淮南联华金水城项目部于2012年3月1日签订了工业品买卖合同，该合同中加盖了浙江中亚园林公司淮南联华金水城项目部的印章，且双方均认可上述石材买卖合同关系客观存在。
本院认为：结合庭审情况，本案争议焦点为福盛石材厂与杭州大通园林公司是否存在石材买卖合同关系及是否拖欠石材款？浙江中亚园林公司是否应当承担相应法律责任？
第一、福盛石材厂与杭州大通园林公司是否存在石材买卖合同关系及是否拖欠石材款？
首先，福盛石材厂与杭州大通园林公司之间是否存在买卖合同关系。在审理中，福盛石材厂提交了2013年3月1日的工业品买卖合同，该合同中亦加盖了杭州大通园林公司淮南联华金水城项目部的印章。杭州大通园林公司虽然对该份合同不予认可，并否认双方之间存在买卖合同关系，并辩称徐明春对外签订的工业品买卖合同是其个人行为。为此，该公司还提交了一份杭州大通园林公司淮南联华金水城项目部与安徽泉山湖置业有限公司于2013年10月30日签订的协议书复印件作为证据。但该协议书中却明确记载了杭州大通园林公司淮南联华金水城项目部因承建联华金水城二期D地块等园林工程尚欠福盛石材厂施工材料款；另该协议书中除徐明春姓名外，还加盖了杭州大通园林公司淮南联华金水城项目部章，所以徐明春对协议书内容进行确认的行为应视为杭州大通园林公司淮南联华金水城项目部的行为，同时结合福盛石材厂提交的2013年3月1日的工业品买卖合同，能够证明杭州大通园林公司与福盛石材厂之间就淮南联华金水城二期D地块园林工程存在石材买卖合同关系。
其次，杭州大通园林公司是否拖欠石材款。在审理中，福盛石材厂提交了杭州大通园林公司淮南联华金水城项目部的徐明春于2013年10月26日出具的石材欠款凭证，其中明确记载了该项目部至2013年10月份止，结欠福盛石材厂石材款524390元，并加盖了杭州大通园林公司淮南联华金水城项目部印章，故足以证明杭州大通园林公司已经实际履行并拖欠福盛石材厂石材款的事实。因福盛石材厂在审理中认可徐明春又于2014年支付了石材款20万元，且杭州大通园林公司亦未提供已经付清上述欠款的证据材料，故杭州大通园林公司尚欠福盛石材厂石材款324390元，其应当承担支付该款的责任。
第二、浙江中亚园林公司是否应当承担相应法律责任？
虽然在福盛石材厂提交的2013年3月1日工业品买卖合同、石材欠款凭证中均有浙江中亚园林公司联华金水城项目部专用章，但是上述印章经鉴定，均与浙江中亚园林公司所提供的项目部专用章样本不一致。另因福盛石材厂在审理中认可徐明春享有浙江中亚园林公司授权至2013年2月止，而石材欠款凭证出具的时间为2013年10月30日，故徐明春在2013年3月1日的工业品买卖合同及石材欠款凭证中加盖印章的行为不能视为浙江中亚园林公司的行为。据此，浙江中亚园林公司不应承担支付涉案石材款的责任。
综上，买卖合同的买受人应当按照合同约定支付价款。福盛石材厂已经履行了供货义务，但杭州大通园林公司拖欠石材款未付应属不当，故对于福盛石材厂要求杭州大通园林公司支付剩余石材款324390元的诉讼请求，本院予以支持。对于杭州大通园林公司提出的各项辩解，因缺乏事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告杭州大通市政园林工程有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性向原告田家庵区福盛石材厂支付石材款324390元；
二、驳回原告田家庵区福盛石材厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6166元，由被告杭州大通市政园林工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 丁 婕
代理审判员 陈建军
人民陪审员 黄志远
二〇一六年一月十八日
书 记 员 胡大鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
……