内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民初字第2152号
原告王振华，男，现住巴林右旗。
委托代理人郭树来，内蒙古江泉律师事务所律师。
被告隋彦军，男，现住巴林右旗。
委托代理人富开宇，内蒙古源生律师事务所律师。
原告王振华诉被告隋彦军追偿权纠纷一案，本院于2014年9月1日作出（2014）右民初字第1988号民事判决，隋彦军不服该判决，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2014年12月3日作出（2014）赤民一字终字第1847号民事裁定：一、撤销巴林右旗人民法院（2014）右民初字第1988号民事判决；二、发回巴林右旗人民法院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王振华的委托代理人郭树来、被告隋彦军及其委托代理人富开宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王振华诉称，隋彦军于2009年5月4日以联保方式在巴林右旗索博日嘎镇信用社借贷款40000元，贷款到期日是2009年12月1日，王振华、王建华、王建国、于金梅作为连带保证人。巴林右旗农村信用合作联社于2010年8月14日对于隋彦军、王振华、王建华、王建国、于金梅提起诉讼。巴林右旗人民法院于2010年8月14日作出（2010）右民初字第1596号民事调解，由隋彦军于2010年9月14日之前偿还巴林右旗农村信用合作联社本金40000元及其利息6909.25元，由王振华、于金梅承担连带还款责任。隋彦军在2010年9月14日没有偿还巴林右旗农村信用合作联社本金40000元及其利息6909.25元，所以巴林右旗人民法院执行局对于王振华采取强制措施，要求王振华代隋彦军偿还巴林右旗农村信用合作联社贷款及利息等到期债务。巴林右旗人民法院强制执行王振华代隋彦军于2011年5月4日偿还巴林右旗农村信用合作联社贷款及利息、案件受理费、执行费等合计60000元。王振华因此取得了对于隋彦军追偿60000元的诉权。正因为王振华已向巴林右旗人民法院执行局交纳执行款60000元，所以王振华才依法取得对于被担保人隋彦军的追偿权，要求隋彦军偿还王振华60000元及其利息损失。综上所述，本案与（2013）右民初字第828号民事调解案件张金丽诉于金龙、徐明艳民间借贷纠纷一案无关，原告王振华的诉讼请求既有事实根据又有法律依据，请求人民法院依法维护法律尊严。一、请求依法判令被告偿还原告人民币72870.75元，其中本金60000元，自2011年5月4日至2014年8月13日的利息12870.75元，利息是按照（2014）右民初字第1988号卷宗中的中国工商银行巴林右旗支行出具的利息证明中的利率计算的；二、请求依法判令被告偿还原告自2014年8月13日至本案重审开庭日2015年8月20日期间的利息，依然按照（2014）右民初字第1988号卷宗中的中国工商银行巴林右旗支行出具的利息证明中的利率计算；三、请求依法责令被告负担案件受理费、邮寄费及合理的诉讼费用。
被告隋彦军辩称，1、本案应以（2015）右民再字1号民事判决书为依据，因为原告与案外人于金龙与徐明艳2011年5月3日达成过担保款偿还协议，原告同意由其二人偿还原告在右旗法院交付的执行款，原告放弃对被告的追偿权，所以案外人与原告及其妻子张金丽在索博日嘎司法所签订了协议书，由于金龙和徐明艳给原告妻子出具了一枚借据，出具借据后，原告才在右旗法院交付了担保款。原告的这一行为证明，原告同意案外人于金龙、徐明艳承担担保款。从2011年5月4日至2014年8月13日，原告从未向被告主张过追偿权。所以原告提出追偿权的诉讼请求，应依法驳回。原告提起诉讼是恶意诉讼，从2011年5月4日至还款日利息的诉讼请求应予以驳回。因为从2011年5月3日起原告已经无偿耕种于金龙、徐明艳的3.3亩耕地至今，使用其二人蒙D195**号解放牌汽车。原告以上行为证明，原告同意案外人于金龙、徐明艳以土地和土地经营权、汽车的使用权偿还在执行局的执行款。在原告同意案外人于金龙、徐明艳履行偿还义务的情况下，原告将被告和案外人于金龙、徐明艳同时诉至法院，一笔欠款由来两个案件当事人重复进行偿还，明显属于恶意诉讼。所以在另案判决结果如果确认原告没有要求案外人偿还担保款的情况下，确认于金龙、徐明艳与张金丽不存在借贷关系的情况下，被告同意偿还原告在右旗法院执行局所执行的款项，但不同意给付利息。被告在本案中不存在自认情形，在原审的卷宗等中有明确记载。
经审理查明，于金梅与隋彦军系母子，于金梅是于金龙的姐姐，隋彦军是于金龙的外甥，徐明艳（又名徐艳）是于金龙的妻子。
2009年5月4日，于金梅以联保方式由王振华、王建华、王建国、隋彦军作为借款连带责任保证人，从巴林右旗信用联社索博日嘎信用社借贷款40000元，贷款到期日为2009年12月1日；隋彦军以联保方式由王振华、王建华、王建国、于金梅作为借款连带责任保证人，从巴林右旗信用联社索博日嘎信用社借贷款40000元，贷款到期日为2009年12月1日。上述两笔贷款到期后，于金梅、隋彦军均未偿还信用社，为此信用社分别将于金梅、隋彦军起诉，本院于2010年8月14日分别作出（2010）右民初字第1595号民事调解书、（2010）右民初字第1596号民事调解书。（2010）右民初字第1595号民事调解书确定，被告于金梅偿还信用社的贷款40000元及利息6909.25元，合计46909.25元（利息计算到2010年6月20日）。此款在2010年9月24日前偿还，利息计算到还清借款之日止。被告王振华、隋彦军承担连带还款责任。被告王建华、王建国不承担连带清偿责任。（2010）右民初字第1596号民事调解书确定，被告隋彦军偿还信用社的贷款40000元及利息6909.25元，合计46909.25元（利息计算到2010年6月20日）。此款在2010年9月24日前偿还，利息计算到还清借款之日止。被告王振华、于金梅承担连带还款责任。被告王建华、王建国不承担连带清偿责任。上述两件案件在合并执行过程中，王振华于2011年5月3日被带至本院并于2011年5月4日向本院执行局交纳案件执行款共计60000元［其中向执行依据是（2010）右民初字第1595号案件交纳40000元，详见（2011）右法执字第226号执行卷；向执行依据是（2010）右民初字第1596号案件交纳20000元，详见（2010）右法执字第638号执行卷］，本院执行局于2011年5月4日为王振华开具了一枚60000元的收款收据（N00013436）。
在王振华与隋彦军追偿权纠纷一案的原审期间，巴林右旗索博日嘎镇原司法所所长乌日图出庭作证，证人乌日图称，“2011年5月3日晚上，王振华妻子张金丽与于金龙找我打合同，于金龙为了替隋彦军偿还欠款把自己的3.3亩水浇地给王振华了，当时没有打欠条。”，双方在质证时均对该证人证言无异议。在王振华与隋彦军追偿权纠纷一案的二审期间，双方对隋彦军和王振华除了信用社贷款外并不存在其他借款关系的事实均予认可。
在（2013）右民初字第828号张金丽诉于金龙、徐艳民间借贷纠纷一案的再审期间，张金丽的委托代理人向本院提交了张金丽本人书写的三页书面陈述，在该陈述里张金丽承认，于2011年5月3日王振华被本院执行人员带至法院后，王振华之妻张金丽于2011年5月4日要求于金龙、徐明艳为其出具了一枚68820元的借据，借据形成后落款借款日期的“2011年”被张金丽改为“2010年”。原审被告徐明艳自认在2011年5月4日其与于金龙为张金丽出具的68820元借据上的签名“徐艳”就是其本人书写。
原告在本案重审期间为支持其主张向本院提供了（2010）右民初字第1596号民事调解书，以此证明在该案中原告提交了价款为60000元的0013436收款收据，说明原告已经履行了担保责任，代被告偿还了60000元，其中包含40000元本金、利息、执行费等共20000元。被告质证称，对调解书的真实性无异议，但该笔借款是被告顶名替案外人于金龙借款，担保人王振华是知情的；提供了（2013）右民初字第828号民事调解书，以此证明借款金额是68820元而不是60000元，该案与本案无关。被告质证称，该调解书已经被（2015）赤民监字第30裁定中止执行，不生效；提供了（2013）右民初字第829号民事调解书、三枚借条、开庭笔录，以此证明于金龙、徐明艳、隋彦军与原告及其妻子张金丽还有其他的民间借贷关系。被告质证称，与本案无关联；提供了原审开庭笔录，以此证明被告的答辩没有依据，与乌日图的证言相悖。被告质证称，是于金龙、徐明艳出具了68820元的借据后，王振华才在执行局交了款。法院执行卷宗中记录，3.3亩水浇地现在还被原告占有并使用，所以原告不能重复起诉。被告在本案重审时未向本院提供新的证据。
本案重审期间，本院执行局出具“办案说明”，该说明证实，王振华为于金梅承担担保责任交付执行款40000元；为本案被告隋彦军承担担保责任交付执行款为20000元，合计60000元。原告质证称，无异议。被告质证称，对真实性无异议，但只能证明20000元与被告有关。
上述事实，有原告提供的借据、（2010）右民初字第1596号民事调解书、（2013）右民初字第828号民事调解书、（2013）右民初字第829号民事调解书、提供了（2013）右民初字第828号案件开庭笔录、本院调取的证据以及当事人的陈述等，在卷为凭。
本院认为，本院执行局出具的“办案说明”明确确认，原告王振华为被告隋彦军承担保证责任向执行局交纳案件执行款20000元，原告王振华的委托代理人对该说明无异议，被告隋彦军亦认可，所以原告王振华承担担保责任后，有权向被告隋彦军追偿。原告王振华自2011年5月4日为被告隋彦军偿还了所欠信用社的贷款20000元，那么自2011年5月4日开始该20000元所滋生的利息系原告因担保原因产生的损失，应该得到保护。对原告要求被告偿还担保债务20000元及要求被告给付利息的诉讼请求，本院应予以支持。原告虽然承担了60000元担保责任的执行款项，但其余40000元系为另案于金梅所承担的担保责任，其应向于金梅主张，故对原告要求被告承担20000元及该20000元利息以外的其他款项的诉讼请求，无事实依据和法律根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法法〉若干问题的解释》第二十条、第四十三条之规定，判决如下：
一、被告隋彦军自本判决发生法律效力之日起立即偿还给原告王振华人民币20000元及利息（以银行同期贷款利率计算，自2011年5月4日开始计算至欠款还清时止）；
二、驳回原告王振华的其他诉讼请求。
原审减半收取的案件受理费1180元，由被告隋彦军承担787元，原告王振华承担1573元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 韩 玉 惠
审 判 员 包 牧 兰
人民陪审员 布仁图雅
二〇一五年十月十九日
书 记 员 木 其 尔