河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民三终字第254号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市桥西区钢铁北路消防科技综合楼。
负责人马志国，该公司副总经理。
委托代理人刘玉娜，河北法众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）隆尧县公共汽车车队，住所地：邢台市隆尧县文明路交通局汽车队。
法定代表人邢杏彬，该车队经理。
委托代理人李君山，河北昭庆律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下称天安公司）因与被上诉人隆尧县公共汽车车队保险合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2014）隆民二初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人刘玉娜，被上诉人委托代理人李君山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审审理查明，原告有冀E631**号中型普通客车一辆，在被告天安公司投保道路客运承运人责任保险，每座150，000元，保险期间自2011年1月21日零时起至2012年1月20日二十四时止。2012年9月8日16时20分许，曹胜芳驾驶冀EC51**号货车沿德仁路由东向西行驶，行至滏阳街与德仁路十字路口处时，与沿滏阳街由北向南行驶的原告司机蔡志坤驾驶的冀E631**号客车发生交通事故，造成该车乘客王改荣、张涛、刁建东、刁现红、魏倩隆、宋瑞波及司机蔡志坤受伤，冀E631**号汽车发生损坏。经隆尧县公安交通警察大队隆公交认字（2012）第201201265号道路交通事故认定书认定，曹胜芳负事故主要责任，原告司机ＸＸ坤负事故的次要责任，乘车人均无责任。
事故发生后，原告客车乘客悉数在隆尧县医院医治。刁建东住院17天，主要诊断为头面部外伤，花费医疗费6，538元。原告除垫付刁建东全部医疗费，另行赔偿刁建东事故损失3，000元；宋瑞波住院19天，主要诊断右大腿软组织挫伤，花费医疗费4，624元。2012年11月16日，原告另行赔偿宋瑞波事故损失2，000元。宋瑞波职业农民；张涛住院2天，诊断为多处软组织挫伤，花费医疗费1，117.98元，张涛身份证显示户籍所在石家庄市桥东区；魏倩隆住院24天，主要诊断头部外伤。2014年4月29日，原告给付魏倩隆事故损失3，300元。魏倩隆职业农民；王改荣花费医疗费210元；刁现红花费医疗费11，987.9元。
另查明，事故发生后，事故乘客刁现红向本院提起民事诉讼，要求曹胜芳、永诚财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称永诚公司）、隆尧车队承担事故损失。2013年11月21日，原审法院作出（2013）隆民初字第958号民事调解书，由永诚公司赔偿刁现红医药费、住院伙食补助费10，000元；误工费、护理费、交通费等损失7，500元，共计17，500元。此款项永诚公司已经履行。
原审判决认为，原告在被告处投保道路客运承运人责任保险，双方签订了保险单。原告投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照合同的约定履行赔付义务。本案焦点为当客车在营运过程中发生交通事故，出现客车对方车辆投保交强险和客车投保道路客运承运人责任保险相互交织，如何界定赔付顺序。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。本案系财产保险合同纠纷，原告及时赔付交通事故伤者的各项损失，作为被保险人有权向被告求偿。被告天安公司向原告赔偿保险金后，享有在赔偿金额范围内代位行使原告隆尧车队对第三者即曹胜芳车辆交强险请求赔偿的权利。
关于原告车辆乘客的各项损失本院依法认证。一、刁建东医疗费损失6，538元，有医疗正规票据，且实际发生，依法应予认定；护理费考虑刁建东年龄尚小，左右手均有外伤，多处软组织挫伤，住院达17天，需要有人陪护，护理人数认定1人，护理天数可酌定住院天数17天，护理人员的误工日工资参照河北省农、林、牧、渔业标准13，564元÷365天=37.2元计算；营养费，考虑刁建东病情较轻且无医疗机构意见，不予支持；交通费酌定300元。二、宋瑞波医疗费损失4，624元依法予以认定；误工损失，误工天数参考住院天数19天，误工日工资参照河北省农、林、牧、渔业标准13，564元÷365天=37.2元计算；护理费主张，护理人员认定1人，护理天数参考住院天数19天，护理人员的误工日工资参照河北省农、林、牧、渔业标准13，564元÷365天=37.2元计算；营养费，考虑宋瑞波病病情较轻且无医疗机构意见，不予支持；交通费酌定300元。三、张涛医疗费损失1，117.98元依法予以认定；张涛误工损失，因原告未提供其误工减少收入的相应证据，误工期间酌定住院期间2天，误工日工资可参照河北省城镇居民人均年可支配收入22，580元÷365天=61.86元计算；护理费未提供护理人员的相应误工减少收入的证据，不予支持；营养费因受害人受伤较轻且无医疗机构意见，不予支持；交通费酌定200元。四、魏倩隆医疗费损失3，755元依法予以认定；由隆尧县医院出院记录，1周后来院复查，魏倩隆误工天数酌定31天（住院天数加1周时间），误工日工资参照河北省农、林、牧、渔业标准13，564元÷365天=37.2元计算；护理费主张，护理人员认定1人，护理天数酌定住院天数24天，护理人员的误工日工资参照河北省农、林、牧、渔业标准13，564元÷365天=37.2元计算；营养费，考虑魏倩隆病情较轻且无医疗机构意见，不予支持；交通费酌定300元。五、王改荣医疗费损失210元依法予以认定。六、刁现红医疗费损失11，987.9元依法予以认定。
原告隆尧车队在本起交通事故中的合理损失认定如下：
一、刁建东损失情况：1、医疗费6，538元；
2、住院伙食补助费17日×50元=850元；
3、护理费17日×37.2元=632.4元；
4、交通费300元。
二、宋瑞波损失情况：1、医疗费4，624元；
2、住院伙食补助费19日×50元=950元；
3、误工费19日×37.2元=706.8元；
4、护理费19日×37.2元=706.8元；
5、交通费300元。
三、张涛损失情况：1、医疗费1，117.98元；
2、住院伙食补助费2日×50元=100元；
3、误工费2日×61.86元=123.72元；
4、交通费200元。
四、魏倩隆损失情况：1、医疗费3，755元；
2、住院伙食补助费24日×50元=1，200元；
3、误工费31日×37.2元=1，153.2元；
4、护理费24日×37.2元=892.8元；
5、交通费300元。
五、王改荣损失情况：医疗费210元。
六、刁现红损失情况：医疗费损失11，987.9元。
以上损失合计36，648.6元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司给付原告隆尧县公共汽车车队保险赔偿金36，648.6元。
案件受理费1，005元，由被告天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
上诉人天安公司对上述判决不服，提出的上诉主要理由是：1、被上诉人垫付伤者的费用依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应当由曹胜芳车辆在交强险范围内优先垫付，不足部分由过错方按责任比例分担。其次，按照《道路客运承运人责任保险条款》第23条约定，被上诉人应当依法行使对车辆责任事故方即曹胜芳一方的赔偿权利，若怠于行驶或放弃该权利，上诉人依合同不承担赔偿责任。2、被上诉人主张赔偿，应当提供支付凭证等有关证明和资料，伤者张涛和刁现红的支付凭证未提供，原判确定的交通费票据不符合证据形式。3、上诉人在一审举证期限内提交了追加被告车辆责任方曹胜芳的申请，以便查清各方责任，一审法院未追加又未出具不予追加裁定，存在程序违法。请求二审法院依法撤销一审判决，重新审理本案，依法改判。并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人隆尧县公共汽车车队当庭答辩：本案属于客运承运人责任保险合同纠纷，根据最高人民法院关于保险法司法解释二第19条的规定，明确说明我方对符合保险事故的损失，有权依据保险合同直接起诉上诉人，上诉人主张按交通安全法第76条的规定，是与本案法律关系不符，上诉人主张客运承运人责任保险条款第23条，是说被保险人放弃有关责任方权利的条款，但本案被保险人从未放弃责任方赔偿的权利，故该23条对本案同样适用。上诉人主张应先向曹胜芳要求赔偿，不符合法律和司法解释相关规定，我方在一审中提供了有关旅客的医疗费单据等证据材料，足以认定我方支付有关人员损失的事实。一审对旅客损失情况的认定是符合法律规定的。上诉人提出追加本案的责任方为当事人是错误的。因本案是保险合同纠纷，根据合同的相对性，不涉及到其他责任方。该追加申请没有法律依据。一审不予追加，完全符合法律规定。综上，依法驳回上诉人的上诉请求
经审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，原审被上诉人提交了伤者张涛和刁现红住院费收费收据原件，票据显示：张涛住院2天，医疗费1117.98元。刁现红住院21天，医疗费20937.9元。庭审中，被上诉人提出我方给张涛这个数额实际是大于这个数额的。给了张涛以上的数额后再通知他过来，他由于时间和往返花费问题，张涛不再配合。
上述事实由双方当事人陈述及提交的证据、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应围绕上诉人提出的上诉事由进行审查。上诉人提出不应承担对方事故车辆交强险部分以及应由责任方曹胜芳赔偿问题。上诉人未提交证据证实被上诉人已从对方事故车辆投保的交强险中获得不当利益。本案中也未有证据证实被上诉人放弃已向相关责任方赔偿的权利。上诉人提出上述问题的实质是不承担由事故相对方应承担赔偿的责任。上诉人所提该事由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款的规定，本院不予支持。从被上诉人持有张涛和刁现红住院费收费收据原件看。原审判决认为被上诉人已支付张涛款项及确定的数额并无不当。上诉人提交了刁现红医疗费20937.9元，加上住院伙食补助费1050元（21日×50元=1050元），共计21987.9元。减去原审法院（2013）隆民初字第958号民事调解书的医药费、住院伙食补助费10000元，对照上诉人持有医疗费票据的事实，被上诉人并未获得额外利益。此外，被上诉人在原审提交了交通费票据，原审判决酌定的隆尧车队在本起交通事故中的交通费损失数额，并无不当。上诉人提出追加车辆责任方曹胜芳的申请问题。经查，原审卷宗并未显示上诉人在一审举证期限内提交过申请。且本案是保险合同纠纷，参加诉讼的当事人，均为保险合同的当事人，加之，本案事实清楚。故上诉人提出追加当事人的事由，本院不予支持。综上，上诉人的上诉事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费1005元，由上诉人天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
审 判 员 刘计虎
代理审判员 崔丽华
二〇一四年十二月五日
书 记 员 刘 静