湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘03民终360号上诉人（原审被告）：许正江，男，1968年9月22日出生，汉族，住湘潭县。委托诉讼代理人：杨舜泗，湖南博泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周伟，男，1983年9月5日出生，汉族，建筑从业人员，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：ＸＸ华，湖南绥之律师事务所律师。委托诉讼代理人：周妙，湖南绥之律师事务所律师。原审被告：陈梅林，男，1964年1月19日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。上诉人许正江因与被上诉人周伟、原审被告陈梅林民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许正江的委托诉讼代理人杨舜泗，被上诉人周伟及其委托诉讼代理人ＸＸ华到庭参加了诉讼，原审被告陈梅林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。许正江上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人周伟对上诉人许正江的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人周伟承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，被上诉人借款是以20万元的现金给陈梅林，而被上诉人当庭陈述的是转账16万元及现金支付4万元。据法庭查实大部分是以银行转账，而实际转账给陈梅林的金额只有1.4万元，其他的金额是上诉人转给自己，之后转到何处没有证据证实。当事人自认的事实，应该予以认定。上诉人许正江在借条上的签名是以见证人的身份，被上诉人也承认上诉人没拿过被上诉人的钱。许正江与周伟没有借款合同，也没有法律规定应该承担连带责任的情形，不需要承担连带责任，一审判决上诉人共同承担偿还21.4万元本息责任无事实依据。借款不存在分红包干，只能是合法的利息约定。分红只存在于承包关系或者合伙关系等情形中，民间借贷关系没有分红这一说法。被上诉人周伟与陈梅林的借条性质名为民间借贷关系，实为建设工程保证金，其基础法律关系案由应为建筑工程施工合同纠纷，上诉人与被上诉人不存在民间借贷关系，上诉人与陈梅林是隶属关系，陈梅林是上诉人的雇主，上诉人是陈梅林的管理人员；二、一审判决适用法律错误。一审判决根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担证明责任。借款人对款项实际交付不予认可，仅凭借款人出具的借条，如此大额现金借款交付是肯定存疑的，出借人此时负有进一步提交补强证据证明大额现金交付事实存在具有高度可能性的举证责任。现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实应不予认定，因此，被上诉人要求上诉人偿还借款及利息的事实不能成立；三、上诉人在借条上的签名是以见证人的意思表示，不是债务加入的意思表示，上诉人不应当承担连带责任。被上诉人周伟答辩称，一、上诉人的借款是客观事实，表现在被上诉人通过银行转账17万元，一审已提交转账记录；二、许正江与陈梅林合资对湘潭县纳新材料有限公司的厂房进行建设，共享权利，共担义务，所以借款是陈梅林与上诉人共同意思表示；三、上诉人是在借条的借款人位置签字并盖手印，并非其他位置签字捺手印，而本案上诉人长期经商，具有分辨是借款人还是见证人的基本常识；四、被上诉人周伟为了承接上诉人与陈梅林共同承包施工工程的木工部分工程被迫借钱给上诉人及陈梅林，所以借条上体现了利润分红但没有计息，该借款为项目启动资金，该工程上诉人也有投资，足以证明上诉人与陈梅林是工程合作关系。原审被告陈梅林未予答辩。周伟向一审法院起诉，请求判令：两被告向原告支付借款本金200000元，利息30000元，共计230000元；两被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告陈梅林因工程需要资金向原告周伟借款200000元。原告周伟于2015年10月8日通过银行转账10000元，于2015年10月12日通过银行转账4000元，于2015年10月15日通过银行转账156000元，合计转账170000元及现金30000元交付给被告陈梅林。被告陈梅林、许正江于2015年10月14日向原告周伟出具借条，约定：“今借到周伟现金200000元，归还时间在古历腊月二十日前，利润分红包干30000元”。借款人陈梅林、许正江均在借条上签字并按捺手印。上述借款到期后，经原告多次催要未果，遂诉至法院。一审法院认为，被告陈梅林、许正江向原告周伟出具的借条系双方当事人真实意思表示，主要内容不违反法律强制性规定，借款部分合法有效。原告已按借条约定向被告陈梅林、许正江履行了资金出借义务，两被告应按借条约定的期限偿还原告借款并支付利息。原告主张自2015年10月14日至2016年1月29日支付利息30000元的诉讼请求，因该利息超过法定标准，故对利息确定为三个半月按年利率24%计算，金额为14000元。被告许正江提出本案的基础案由应为建设工程合同纠纷，虽被告许正江提供了陈梅林与原告签订的《木工班组承包协议》，但该协议并未约定原告应向被告陈梅林交纳保证金，且两被告向原告出具的借条亦无保证金的记载，被告许正江亦未提供其他有效证据予以证实，故本案案由依法应定为民间借贷纠纷。被告许正江提出原告未按借条约定向被告陈梅林支付足额现金的抗辩主张，因原告提供了向被告陈梅林银行转账的凭证，故对被告许正江的该项抗辩主张，法院不予采纳。被告许正江提出在借条上签字的行为是作为见证人的行为，不应对被告陈梅林所欠原告借款承担责任的抗辩理由，因未提供相关证据予以证实，故对被告许正江的该项抗辩理由，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈梅林、许正江在本判决生效后十日内共同偿还所欠原告周伟借款200000元及利息14000元；二、驳回原告周伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4750元，公告费600元，合计5350元，由原告周伟负担350元，被告陈梅林、许正江共同负担5000元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，陈梅林向周伟出具借条约一个月后，许正江应周伟要求在借条借款人处签名捺手印，借条尾部为“借款人：陈梅林许正江，2015年10月14日”。除此之外，一审查明的其他事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、被上诉人是否实际支付了借款？二、上诉人在借条“借款人”处签字是否应承担还款责任？三、一审案由认定是否准确？关于焦点一，根据被上诉人在一审提交的证据，被上诉人分别于2015年10月8日转账10000元、2015年10月12日转账4000元、2015年10月15日转账156000元至原审被告陈梅林账户，另被上诉人陈述陈梅林曾欠其3万余元现金未还，遂向被上诉人出具了20万元借条。上诉人认为被上诉人借款金额不实，但未提交反驳证据推翻被上诉人提交的借条及资金转账记录，本院对该上诉理由不予采纳。关于焦点二，上诉人认为，在陈梅林出具的借条上签名是见证的意思，不是债务加入。经查，上诉人许正江是在借条的借款人处签名捺手印，该签名紧挨在陈梅林名字后，与陈梅林的签名同一行。上诉人认为是见证人的上诉理由不成立。上诉人作为完全民事行为能力人，自愿在借款人处签名，理应理解在借条上借款人处签名的法律风险及责任，上诉人在借款人处签名的行为应认定为债务加入，与原债务人陈梅林共同承担还款责任。因此，一审法院判决上诉人与陈梅林共同承担还款责任正确。关于焦点三，上诉人认为本案系建设工程施工合同纠纷，借条性质实际为保证金，但提交的陈梅林与周伟所签“木工班组承包协议”并未涉及保证金，借条上也未注明款项用途，即便该款是陈梅林用来交纳保证金，也与出借人周伟无关。因此，上诉人认为案由应为建设工程施工合同纠纷无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人许正江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4510元，公告费560元，由上诉人许正江负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩小平审 判 员  向兴礼审 判 员  周 尧二〇一八年八月一日法官 助理  张成东代理书记员  严冰彬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。