浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初2358号
原告：王新东。
委托代理人：章容，新昌县石城法律服务所法律服务工作者。
被告：俞中华。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司，住所地：新昌县南明街道鼓山中路121号。
负责人：钱创，该公司总经理。
委托代理人：徐亚英，系该公司职工。
原告王新东与被告俞中华、中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年7月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由代理审判员张萍独任审理，于2016年7月18日对本案公开开庭进行了审理。原告王新东的委托代理人章容、被告俞中华、被告保险公司的委托代理人徐亚英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新东起诉称：2015年8月9日11时24分，俞中华驾驶浙D×××××号小型轿车，由挂帘山路口转入104复线时，与在104复线由王新东直行驾驶的浙D×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成王新东受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，俞中华负事故的主要责任，王新东负事故的次要责任。原告之伤经新昌县人民医院住院治疗18天后出院休养，其伤经鉴定构成十级伤残，护理时限60天，营养时限60天。交通事故致右锁骨中外段粉碎性骨折因内固定未拆除，暂不予评残，相关赔偿另行主张。因原告系新昌县恒昌纺机厂在岗职工，其收入来源以非农为主，且居住在城镇，故其赔偿标准应按城镇居民标准计算。为此，该事故给原告造成以下经济损失：医疗费28523.89元、住院伙食补助费360元、营养费1800元、护理费8502元、误工费15996元、鉴定费2000元、残疾赔偿金87428元、精神损害抚慰金5000元、交通费230元，合计经济损失149839.89元。庭审中，原告变更诉讼请求，误工费变更为11160元，合计经济损失变更为145003.89元。另查明，浙D×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险、商业险，并投保了不计免赔险。事故发生后，被告俞中华已支付原告交通事故垫付款9680元。为此，原告诉请：1、要求被告俞中华赔偿原告经济损失145003.89元，被告保险公司在保险责任范围内对上述款项承担先行赔付责任，且精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；2、本案诉讼费由被告承担。
被告俞中华辩称：对事故的发生经过、责任认定无异议，原告损失应由保险公司赔偿。事故发生后已支付原告9680元。
被告保险公司辩称：对本次事故的发生及责任认定无异议。本次事故俞中华负事故的主要责任，超过交强险部分损失保险公司承担70%的赔偿责任。原告主张的赔偿项目：医疗费应扣除非医保用药2885元，住院伙食补助费、营养费、交通费无异议；护理费应区别计算，住院期间属于完全护理，出院后按部分护理40%计算；误工时间180天无异议，误工标准根据原告提供的工资清单，应按60.4元/天计算；残疾赔偿金应按农村标准计算；精神抚慰金，保险公司认可2000元；鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
原告王新东为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过和责任认定的事实。两被告经质证对真实性均无异议。
2、行驶证复印件、驾驶证复印件、保单复印件各一份，证明被告的主体资格及肇事车辆的投保情况。两被告经质证均无异议。
3、门急诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单一组，证明原告受伤后的治疗情况及花去的医疗费用的事实。被告俞中华经质证认为具体由法院依法判决。被告保险公司经质证对真实性无异议，但认为应扣除非医保用药。
4、新昌县人民医院诊断证明书三份，证明原告所需误工时间为180天的事实。两被告经质证均无异议。
5、绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所司法鉴定意见书二份、鉴定费发票一份，证明原告之伤构成十级伤残，所需护理期限、营养期限均为60日，及花去鉴定费用2000元的事实。被告俞中华经质证认为具体由法院判决，被告保险公司经质证对真实性无异议。
6、营业执照、劳动合同、工资清单、房东证明等证据一组，证明原告系新昌县恒昌纺机厂职工，且一直租住在城镇，以非农收入为主，其相应赔偿应按照城镇居民标准计算的事实。被告俞中华经质证无异议，被告保险公司经质证对真实性有异议，认为具体由法院审核。
7、交通费发票一组，证明原告因交通事故所花费的交通费用的事实。两被告经质证均无异议。
被告俞中华未向本院提供证据。
被告保险公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供了以下证据：
8、保险条款两份，证明非医保费用、鉴定费、诉讼费不在保险公司赔偿责任范围内的事实。原告经质证对真实性无异议，要求在保险限额范围内予以赔付，被告俞中华经质证由法院依法判决。
上述证据经庭审质证，结合双方陈述、答辩，本院认证如下：证据1、2，经质证无异议，本院对其真实性及证明力均予以认定。证据3，本院对其真实性予以认定，至于被告主张的非医保用药可否扣除的问题，本院将在判决理由部分分析阐述。证据4，本院对其真实性及证明力均予以认定；证据5，本院对其真实性予以认定。证据6，本院对真实性均予以认定，可以证明原告事发前系新昌县恒昌纺机厂职工的事实，其日平均工资约60.4元，相应赔偿标准可按城镇居民标准计算。证据7，经质证无异议，本院对交通费230元予以认定。证据8，本院对其形式真实性予以认定，对其证明目的不予认定。
综上，本院认定以下事实：2015年8月9日11时24分，被告俞中华驾驶浙D×××××号小型轿车，由挂帘山路口转入104复线时，与在104复线由王新东直行驾驶的浙D×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成王新东受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队事故认定，俞中华负事故的主要责任，王新东负事故的次要责任。原告受伤后经新昌县人民医院住院治疗18天及门诊治疗，共花费医疗费28523.89元，结合医院诊断，原告诉请误工时间180天。原告于2016年4月21日委托绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所对原告的伤残等级及护理、营养期限进行鉴定，该鉴定所于2016年5月23日出具鉴定意见：原告的7肋骨折（4肋以上骨折）已构成道路交通事故十级伤残，右锁骨中外段粉碎性骨折因内固定尚未拆除，暂不予评残；本次损伤所需护理期限为60日、营养期限为60日，共花费鉴定费2000元。另查明，浙D×××××号小型轿车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险、第三者责任商业保险100万元，并投保了不计免赔特约险。事故发生后，原告已经收到被告俞中华交通事故垫付款9680元。至定残日，原告年满57周岁。事发前，原告系新昌县恒昌纺机厂职工，于2014年8月1日签订劳动合同，合同期限自2014年8月2日起至2015年12月31日止。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。根据新昌县公安局交通警察大队事故认定，对本案事故俞中华负主要责任，王新东负次要责任，本院根据双方在本次事故中的过错比例及法律规定，确定由原告王新东自行承担30%的责任，被告俞中华承担70%的赔偿责任较为合理。而事发前相关肇事车辆已向被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故对于原告因交通事故造成的损失，应由被告保险公司在相应的保险限额范围内予以赔偿。
关于本案所涉交通事故对原告造成的损失及被告抗辩意见的评析和认定：
1、关于非医保用药问题。被告保险公司关于非医保用药部分不予承担的辩称意见，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。理由是：鉴于在交强险限额内不区分医保与非医保用药，而在商业险范围内保险公司可不予承担，应有明确的合同约定，并且保险公司需对相关条款内容及法律后果履行明确提示和说明义务。但本案中，保险公司仅凭保险条款，不能达到其已经履行了相关内容的提示和明确说明义务的证明目的。故被告保险公司主张相应的非医保用药不予承担依据不足，本院不予采信。
2、关于各赔偿项目问题。事发前原告系公司职工，且原告之伤经鉴定，其7肋骨折已构成道路交通事故十级伤残，其相应赔偿标准可按照城镇居民标准计算，误工费标准按照其实际工资标准60.4元/天计算。住院伙食补助费、营养费、交通费，被告均无异议，本院予以认定。至于护理费，被告保险公司辩称住院期间按照全部护理、出院后按部分护理计40%，本院予以采纳。关于鉴定费，被告关于鉴定费不予承担的辩称，无事实和法律依据，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，鉴于原告因交通事故受伤致残，由此造成的精神伤害较大，结合原告身份、本地生活水平、责任大小、损害后果，对于本案精神损害抚慰金，本院酌情认定3000元，同时，原告关于精神损害抚慰金在机动车交通事故强制责任保险限额内先行赔付的请求不违反相关法律规定，本院予以采纳。
综上，本院认定此次交通事故给原告造成的经济损失如下：医疗费28523.89元、住院伙食补助费360元（18天×20元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、护理费4931.16元（18天×141.7元/天+42天×141.7元/天×40%）、误工费10872元（180×60.4元/天）、残疾赔偿金87428元（43714元/年×20年×10%）、鉴定费2000元、交通费230元、精神损害抚慰金3000元，合计经济损失139145.05元，由被告保险公司在第三者责任强制保险赔偿限额内赔付118461.16元（10000元+108461.16元，含精神损害抚慰金3000元）；超过部分20683.89元，由被告保险公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔付14478.72元（20683.89元×70%），合计132939.88元。另外，结合原、被告陈述、答辩及本院释明，本案中原告所诉请的赔偿项目不包括因原告后续右锁骨中外段粉碎性骨折内固定拆除产生的损失。现原告诉请右锁骨中外段粉碎性骨折因内固定尚未拆除，暂不予评残，故因内固定拆除产生的损失待评残后另行主张，不违反法律法规的禁止性规定，且与事实相符，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司赔偿原告王新东各项经济损失132939.88元，限于本判决生效后十日内付清；
二、原告王新东返还被告俞中华交通事故垫付款9680元，限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告王新东的其他诉讼请求。
综合上述一、二款项，在执行兑现时，直接由被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司支付原告王新东123259.88元、支付被告俞中华9680元。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3297元，依法减半收取1648.5元，由原告王新东负担168.5元，被告俞中华负担780元，被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司负担700元，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费3297元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008]。
代理审判员 张 萍
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 石嘉悦