四川省青川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青川民初字第170号
原告史瑞杰，男，汉族。
原告史瑞莲，女，汉族。
原告史瑞瑞，女，汉族。
原告范俊刚，男，汉族。
委托代理人王明仁，四川力发律师事务所律师。
被告四川省青川县川珍实业有限公司。
法定代表人左万军，该公司董事长。
委托代理人何文剑，四川秦兴律师事务所律师。
原告史瑞杰、史瑞莲、史瑞瑞、范俊刚与被告四川省青川县川珍实业有限公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理，依法由审判员徐胜勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史瑞杰、史瑞莲、史瑞瑞、范俊刚诉称：2011年6月12日，四原告合伙在成都家乐福超市有限公司羊西店、青石桥店，重庆家乐福商业有限公司成都分店，成都市人人乐商业有限公司购买了被告生产的生产许可证号为qs510816010061“川珍盒装天麻”，共消费11353元。根据卫生部颁发的关于《进一步规范普通食品原料问题的批复》明文规定：天麻不能作为普通食品原料，只能作为保健食品原料。为此，四原告多次写信向食品安全部门投诉，并要求被告赔偿损失、支付赔偿金，青川县食品安全委员会也多次居中协调，均未对赔偿事宜达成一致协议。2014年5月8日，被告委托其经理唐述军与原告协商赔偿事宜，由于双方分歧较大，仍未达成一致协议，故我诉至法院，请求：
1、判令被告赔偿原告损失11353元；
2、判令被告支付原告赔偿金113530元；
3、本案诉讼费由被告承担。
被告四川省青川县川珍实业有限公司辩称：1、原告陈述的内容与事实不符，事实依据及理由不足，没有充分事实表明原告购买了被告的天麻产品给原告造成了相应的损失；
2、原告请求被告支付赔偿金于法无据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
在审理中，原告史瑞杰、史瑞莲、史瑞瑞、范俊刚向法庭提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件；证明原告诉讼主体适格；
2、成都家乐福超市有限公司青石桥店、羊西店机打发票共2张，成都市人人乐商业有限公司双楠购物广场、新华购物广场、品天下购物广场、新光华店机打发票共4张，重庆家乐福商业有限公司成都分店机打发票1张；证明原告购买了被告生产的价值11353元天麻产品的事实；
3、野生天麻样品包装及实物、特级天麻样品包装及实物；证明被告的天麻产品外包装印有qs标志及生产许可证号qs510816010061，被告将天麻作为食品进行销售；
4、2012年2月24日广元市质量技术监督局的回复，2012年10月24日广元市青川质量技术监督局的回复，2013年4月24日广元市青川质量技术监督局的回复，2013年5月22日广元市食品安全委员会办公室调查资料，2013年7月30日广元市质量技术监督局调查核实的复函，2014年5月19日广元市青川质量技术监督局答复意见书，2014年6月26日青川县食品安全委员会办公室的回复；证明原告购买的所有天麻产品盒装上都印有qs标志及生产许可证号，原告向行政主管部门主张由被告进行赔偿，导致诉讼时效中断。
原告提交的上述证据，经被告质证，对第1、3组证据无异议。对第2组证据的证明目的提出异议，被告认为该组证据不能证明原告的实际损失情况。对第4组证据的证明目的提出异议。经庭审审查，原告所举证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告四川省青川县川珍实业有限公司向法庭提交了下列证据：
1、被告营业执照、组织机构代码证、法人代表证明；证明被告主体资格适格；
2、四川省广元市青川质量技术监督局行政处罚告知书复印件；证明被告因冒用认证标志受到行政主管部门处罚；
3、青川县农业局青农业（2014）50号文件；证明天麻为初级农产品；
4、成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第297号民事判决书复印件；证明天麻为初级农产品。
被告提交的上述证据，经原告质证，对第1、2组证据无异议。对第3组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性提出异议，认为应以国家相关法律规定确定天麻是否为初级农产品。对第4组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性提出异议，认为该判决系成都市武侯区人民法院的错误判决，不能证明天麻为初级农产品。经庭审审查，被告所举证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2011年6月12日，原告史瑞杰、史瑞莲、史瑞瑞、范俊刚合伙在成都家乐福超市有限公司羊西店、青石桥店、重庆家乐福商业有限公司成都分店，成都市人人乐商业有限公司购买被告生产的“川珍”牌盒装天麻，共消费11353元，该批川珍盒装天麻的外包装盒上印有qs标志及食品生产许可证号qs510816010061。被告四川省青川县川珍实业有限公司未经许可在生产、销售的川珍牌“野生天麻”外包装上标注食品生产许可证标志及批号，2011年7月13日，四川省广元市青川质量技术监督局对被告作出（广青）质技监罚告字（2011）第食1034号行政处罚告知书，责令其改正冒用认证标志的行为，并处罚款。
另查明，1、被告四川省青川县川珍实业有限公司的经营范围为农副产品种植、收购、批发、零售等。
2、涉案的野生天麻被青川县农业局青农业（2014）50号文件批复认定为初级农产品。
3、被告四川省青川县川珍实业有限公司生产的相同批次的野生天麻被赵子玉以经销商成都市好来屋量贩家居百货有限公司为被告，以天麻不能作为普通食品原料为由诉至成都市武侯区人民法院，请求所购商品价值十倍的赔偿，被成都市武侯区人民法院驳回其诉讼请求。该判决为生效判决。
本院认为：1、天麻是否属于普通食品范围，根据众所周知的事实和日常生活经验法则可以推断得出结论，天麻不是人们日常生活中普通食品的范围，这一事实无须当事人举证证明。2、本案涉案的被告四川省青川县川珍实业有限公司生产和销售的川珍牌野生天麻，是经过分拣、去皮、剥壳、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，并未改变其基本自然性状和化学性质的产品，本案中也未作生产其他食品的原料使用，不属于《食品安全法》第二十八条规定的“用非食品原料生产食品”的禁止范围。3、被告四川省青川县川珍实业有限公司生产、销售的川珍牌野生天麻，依照《中华人民共和国农产品质量安全法》规定，属于来源于农业的初级产品，且经法律授权的县级以上农业行政主管部门认定为初级农产品，不纳入食品生产许可的范围即可生产、销售，因此，被告四川省青川县川珍实业有限公司生产的川珍牌野生天麻属于初级农产品，该产品在没有食品生产许可证的情况下可以进行生产、销售。4、原告购买了被告生产和销售的涉案天麻，未提交在使用过程中造成原告损害的证据，故应当认定被告生产的天麻产品没有对原告造成损害，其要求赔偿的诉讼理由不成立。5、被告四川省青川县川珍实业有限公司生产的川珍牌野生天麻的外包装盒上印有食品生产许可证qs标志及食品生产许可证批号，属于“伪造或冒用认证标志的行为”，应当受到相应的行政处罚，而不能因该包装盒印有食品生产许可证qs标志及食品生产许可证批号就认定该产品本身为食品，或以天麻为原料生产成为的其他食品，被告四川省青川县川珍实业有限公司已经受到四川省广元市青川质量技术监督局的行政处罚，故原告以“用非食品原料生产食品属于法律禁止的范围”为由，要求被告四川省青川县川珍实业有限公司承担《食品安全法》第九十六条规定的赔偿责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告史瑞杰、史瑞莲、史瑞瑞、范俊刚的诉讼请求。
案件受理费2800元，减半收取1400元由原告史瑞杰、史瑞莲、史瑞瑞、范俊刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 ：徐胜勇
二〇一五年三月二十五日
书记员 ：李忠林