山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0703民初1432号 原告：赵德辉，男，1971年7月28日出生，满族，住辽宁省兴城市。 委托诉讼代理人：常雅丽，山东潍滨律师事务所律师。 被告：夏晓东，男，1973年9月14日出生，汉族，住山东省昌邑市。 被告：王冬子，男，1980年3月3日出生，汉族，住潍坊市滨海经济开发区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：焦丕亮，山东求是和信律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：刘世伟，山东求是和信律师事务所律师。 被告：卢高升，男，1984年10月2日出生，汉族，住辽宁省兴城市。 委托诉讼代理人：桑怀栋，男，1976年6月12日出生，潍坊寒亭永固法律服务所法律工作者。 第三人：潍坊市寒亭区固堤街道办事处西利渔村村民委员会，住所地：潍坊市寒亭区固堤街道办事处西利渔村驻地。 法定代表人：朱万海，村主任。 委托诉讼代理人：孙胜亮，山东潍滨律师事务所律师。 原告赵德辉与被告夏晓东、王冬子、卢高升，第三人潍坊市寒亭区固堤街道办事处西利渔村村民委员会（以下简称西利渔村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵德辉及委托诉讼代理人常雅丽，被告夏晓东、王冬子的共同委托诉讼代理人焦丕亮、刘世伟，被告卢高升的委托诉讼代理人桑怀栋，第三人西利渔村村委会的委托诉讼代理人孙胜亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告夏晓东、王冬子、卢高升共同返还租赁费39416.79元及利息（自签订补偿协议之日即2017年7月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2、判令被告夏晓东返还已经支取的补偿款430706.4元，并支付利息（自上述款项支取之日即2017年7月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；3、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2012年4月1日，原、被告签订《土地租赁合同》，由原告租赁被告的土地2.8亩，用于建设养殖棚进行养殖，租赁期限为10年。根据合同约定“此土地在租赁期间如遇政府集体征用时，乙方无条件交还给甲方，甲方根据剩余年限退还实际天数的租赁费给乙方。（如政府有补贴，土地补偿归甲方，地面建筑物补偿归乙方）”。2017年，原告租赁的土地遇征用拆迁，合同已无法履行。被告应按合同返还原告租赁费39416.79元。经评估，原告租赁土地的地面附着物及分摊的共建部分的补偿价格为717844元。2017年7月21日，被告夏晓东与第三人签订拆迁补偿协议，并支取原告租赁土地地面附着物的拆迁补偿款的60%。后经原告多次索要，被告拒不返还。故原告诉至法院，要求判如所请。 被告夏晓东、王冬子辩称： 1、关于原告要求返还的租赁费：原告要求返还租赁费无事实和法律依据，因双方合同第一条约定，土地在租赁期间如遇政府集体征用时原告无条件交还给被告，被告根据剩余年限退还实际天数的租赁费。夏晓东在2017年7月21日与第三人签订《寒亭区生物基项目建设拆迁协议》后，多次与原告协商返还房屋及支付赔偿款，但原告无正当理由拒不返还，直至2018年4月8日，村委才将房屋及鱼棚拆迁，原告实际使用时间是6年零8天，应支付的租赁费为50598.99元，返还租赁费的数额应按照原告实际交纳的租赁费予以返还。另，原告主张的利息没有依据，不应支持。 2、关于原告要求返还的补偿款： ①对原告主张的养殖棚8，棚头房6及设施，80米井一眼，320米井一眼，均无异议，但原告主张的150米的井不是5眼而是2眼。 ②对原告提供的计算明细“养殖棚地块的共建的部分设施价格”部分。 （1）涉及（2017）第ZF17029号评估报告异议如下： 第38项、49项配电室不在原告承包范围内，是夏晓东个人投资建设，且原告无权分配；第166项排水沟在原告承包该土地时已经存在，不在原告承包范围内，原告未参与建设，不应进行分配；第167项围墙系在夏晓东的办公室东侧，不在原告承包范围内，是夏晓东投资建设，原告无权分配；第168、169、170、172项道路及管道均是夏晓东投资建设，原告未进行投资无权分配。 （2）涉及（2017）第ZF17068号评估报告异议如下： 除第2、3、4项系该养殖土地之外，其他虾棚经刘学名下的养殖棚15为抽水所铺设的管道，原告未投资建设，不在原告承包范围之内，与原告无关，不应进行分配。 对原告主张的共建部分仅有第63、64项变压器、水泥线杆及第171、173项排水管、自来水管道，建设时约定由夏晓东、王冬子、赵德启、常铁军（与王明光共同建设）、赵德兴、赵德辉、徐树新、李宏明、杜洋、刘学、卢高升按各自承包的土地面积的所占比例出资建设。因此，原告主张按17个棚分配无事实和法律依据，应按面积进行分配。 3、原告主张的补偿数额是第三人按其与夏晓东之间的协议支付的，原告与被告的合同关系与被告和第三人的合同是两个不同的，各自独立的合同关系，两份合同承包期限不同，基于合同进行的补偿数额也不同，原告与被告签订的合同期限是10年，合同第2条约定土地租赁期限到期后原告在该土地的不动产属于被告所有，因此，原告主张的补偿款数额无事实和法律依据。 4、王冬子、夏晓东是共同发包人的关系。 被告卢高升对原告主张表示认可。 第三人西利渔村村委会辩称，1、村委是与夏晓东于2012年1月10日签订了土地承包合同，于2017年7月21日签订了拆迁协议，于2017年7月26日向夏晓东支付了补偿款724万元。2、对原、被告之间的法律关系和争议事项，村委不知情且不发表意见。3、村委与原告不存在法律关系，不应承担任何法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交如下证据： 1、央子西利渔村养殖场土地承包合同复印件一份，证明夏晓东从第三人处承包了涉案土地，承包期限是2012年1月1日至2029年9月18日。 被告夏晓东、王冬子质证后对真实性无异议，当时承包时大部分是空地，三被告并非合伙关系，而是共同发包人。夏晓东与村委签订的合同与原告无关。 被告卢高升质证后无异议，当时承包时是空地，没有地上附着物，在与村委签订合同之前，卢高升与夏晓东、王冬子是合伙关系，大体出资比例是夏晓东40万、卢高升30多万、王冬子5万，口头约定平均分红，签合同时卢高升和王冬子都没签。 第三人西利渔村村委会质证后表示对真实性无异议，但当时承包时应该是空地，有没有排水沟不清楚。 2、原、被告之间签订的《土地租赁合同》一份，证明原、被告约定的租赁期限、租赁面积及租赁费用，并且双方约定，如遇到征地时，地面附着物补偿归乙方所有。另，三被告应是合伙关系，如不是合伙关系，对方不可能三个人同时发包。同时，租赁费在原告签订合同时已经结清，原告承包时也是空地，原告自己建的养殖棚，建变压器时是分摊的费用。 被告夏晓东、王冬子质证后对真实性无异议，但合同载明承包期限是10年，原告不能证明三被告是合伙关系，并且原告没有提供证据证明租赁费已经交清，原告当时交了一部分租赁费，但具体交了多少还欠多少，被告已经记不清了。 被告卢高升质证后表示当时交付土地时是空地，其他是之后建设的，租赁费付清了，是原告给的夏晓东。 第三人西利渔村村委会质证后表示，村委对此并不知情。 3、西利渔村村委会与夏晓东签订的《寒亭区生物基项目建设拆迁协议》复印件一份、拆迁补偿款转账凭证复印件一份，证明夏晓东已按拆迁协议支取了地面附着物拆迁补偿款的60%。 被告夏晓东、王冬子质证后对真实性无异议，但表示原告主张的数额与拆迁补偿款的数额不是同一法律关系。 被告卢高升质证后表示无异议。 第三人西利渔村村委会质证后对真实性无异议，村委只与夏晓东签订的合同。 4、评估报告复印件两份，证明涉案地块附着物的评估方法和标准，并证明夏晓东户的地面附着物的总价值，夏晓东名下的评估价值中包含原告所建设施。 被告夏晓东、王冬子质证后对真实性无异议，但该证据不能证明原告主张的具体项目，原告应提供证据证明具体的项目编号坐落面积等情况。 被告卢高升质证后无异议。 第三人西利渔村村委会质证后对真实性无异议。 对上述证据1-4，本院经审核认为，当事人对真实性均无异议，能够证明待证事实，本院确认为有效证据。 5、起诉金额计算明细表、养殖棚方位图各一份，通过养殖棚方位图可以证实原告的养殖棚、棚头房及其他设施；该方位图中对原告主张的井的位置也进行了标注。 被告夏晓东、王冬子质证后表示该方位图及明细均是原告单方制作，不具有证明力。该方位图及计算明细不能明确对应评估报告中的编号及项目，也不能证明其坐落在原告承包的土地范围之内。被告对各承包户的相邻位置无异议，但对于第9号和第13号棚的归属有异议。 被告卢高升质证后无异议。 第三人西利渔村村委会质证后表示不清楚。 本院经审核认为，证据5系原告单方制作，其证明内容应结合其他证据和当事人陈述进行综合认定。 6、评估报告材料现场勘查表一宗，证明原告所建的虾棚的井的数量。 被告夏晓东、王冬子质证后表示现场勘查表，没有户主签字也无见证人签字，对于其证明的内容被告不予认可，对真实性亦有异议。另，根据民事诉讼法对证据形式的要求，单位出具的证明材料，应由负责人或经办人签字确认。该证据不符合民诉法的要求，不能作为证据使用。单位出具的证据应该由出庭作证进行解释予以说明。另，原告诉讼请求与评估公司的记载不一致，原告作为实际经营方，无法准确陈述自己的设施数量，应承担对其不利的法律后果，并申请调取现场勘查表原始记录和对形成时间进行鉴定。 被告卢高升、第三人西利渔村村委会质证后无异议。 对此，本院认为，该证据系评估机构单方制作，未有现场勘验人员及见证人员签字，效力存在瑕疵，本院对此不予采信。 7、原告账户交易明细打印件一份，证明原告向夏晓东的6222××××6240账户转账租赁费86000元。 被告夏晓东、王冬子质证后表示账户明细系打印件，对真实性有异议，且不能显示交易卡号以及对方账户的人员信息，同时该证据未加盖任何公章，不能证明是由银行提供。另，租赁费合同明确记载为84000元，该份证据显示86000元，不能证明与本案的关联性。 被告卢高升质证后无异议。 第三人西利渔村村委会质证后表示不清楚。 对此，本院认为，该打印机未加盖银行公章，被告亦不予认可，本院对真实性不予采信。 被告夏晓东提交如下证据： 1、山东省规模化渔业养殖用地登记备案证明复印件一份，证明夏晓东办理了备案登记，拥有合法的承包权。 原告质证后表示该证据系复印件，不予认可。 被告王冬子、卢高升质证后表示对真实性无异议。 第三人西利渔村村委会质证后表示不清楚。 2、《关于生物基产业园备用地停电的函》复印件、《高压供用电合同》复印件各一份，证明变压器及有关附属设施均为被告夏晓东个人所建。原件存档于滨海经济开发区央子街道供电所。同时，村委及供电所与王冬子签订的合同也存档于供电所中，王冬子名下也拥有变压器及附属设施一套。 原告质证后表示停电函、供电合同均系复印件，不能作为证据使用，即使有原件，因村委先前已与夏晓东签订过拆迁协议，所以该停电函是依据该协议出具的，但不能证实变压器是由夏晓东建设的。另，因为夏晓东、卢高升、王冬子是整个土地的承包方，所以该变压器肯定登记在该三人或其中一人名下，也不能证实该变压器就是由夏晓东本人所建设。 被告王冬子质证后无异议。 被告卢高升质证后不予认可，认为被告夏晓东、王冬子只是顶名，供电设施应为三被告共同所有。 第三人西利渔村委质证后无异议，表示对变压器权属不知情。 本院经审核后认为，证据1、2均为复印件，对复印件的效力本院不予确认。 另，根据被告夏晓东的申请，本院依法从昌邑市公安局调取夏晓东报警称其被非法拘禁一案的证据材料。 原告质证后对真实性无异议，但不能证明被告主张，并且不能证明是在夏晓东受胁迫的情形下书写的。 被告夏晓东、王冬子质证后表示该份笔录中能证明卢高升与刘学、李佳、刘国建等人一同与夏晓东协商赔偿事宜，后对夏晓东实施了非法拘禁的行为，因此，卢高升作为被告的陈述与本案有利害关系，不应作为本案的证据进行采纳。 被告卢高升质证后表示与卢高升无关。 第三人西利渔村村委会质证后表示不清楚。 本院经审核认为，上述证据系公安机关依法定程序制作，本院确认为有效证据。 依据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月10日，西利渔村委作为甲方与夏晓东作为乙方签订《央子西利渔村养殖场土地承包合同》，双方在合同中约定如下内容：央子街道办事处西利渔村，地块东起公路，西至沟，南起排水沟，北至排水沟，东西约332米，南北约129米，面积约63.25亩。土地性质为农用地，用途为建设经营现代化水产养殖场。承包期限自2012年1月1日起至2029年9月18日止。甲方应于2011年1月10日前将土地交付给乙方。…… 2012年4月1日，夏晓东、王冬子、卢高升作为甲方与赵德辉作为乙方签订《土地租赁合同》，双方在合同中如下主要内容：甲方在央子镇西利渔村有土地一处，甲方租赁期限为16年，现租赁于乙方水产养殖，期限为10年。东至徐树新，南至南沟，西至赵德兴，北至北沟，共计2.8亩。自2012年4月1日起至2022年3月30日止。租赁费每亩3000元，需一次性交纳，合计金额84000元。 合同还约定：一、租赁期间如遇政府集体征用时，乙方无条件交还给甲方，甲方根据剩余年限退还实际天数的租赁费给乙方（如政府有补贴土地补偿归甲方，地面建筑物补偿归乙方）；……四、乙方在租赁期间，修池、打井、按电、排水设施、修建房屋等，基本建设所投资，由乙方自己负担，甲方不承担经济责任。乙方在合同期内有使用权，支配权。（排水沟由甲方施工，乙方共同出资修建，合同期内排水沟出现问题由乙方共同维修，共同承担经济责任）。 合同履行中，原告在租赁土地上自行建设了养殖棚、棚头房及其设施及多眼机井，并同他人共同建设了部分设施。 2017年，因涉案租赁用地位于潍坊生物基纤维新材料产业园拆迁范围内。2017年7月21日，户主（乙方）夏晓东与西利渔村村民委员会签订《寒亭区生物基项目建设拆迁协议》，双方在协议中主要约定如下内容： 本拆迁地块位于××村××路××南，产业园一期以北，潍北五分场路以西，西利渔小村生产路以东。本次拆迁为地面附着物拆迁，评估标准为潍坊市政府（2015）1号文件。经评估公司评估，你户地面附着物评估价值为1207.2516万元。本协议签订后甲方付给乙方地面附着物补偿款的60%，用于所有地面附着物的拆迁。余款按拆迁进度支付，拆迁完成后余款结清，乙方在拆迁之前的经济纠纷，由乙方自行处理，与甲方无关。收到60%的补偿款后，地面附着物在一个月之内拆除，否则视为乙方自动放弃附着物所有权，由甲方全权处理。 2017年7月26日，夏晓东收到拆迁补偿款724万元。 2018年4月，包括原告赵德辉在内的所有养殖户在该宗土地上的地面附着物由第三人西利渔村委拆除。后原告主张夏晓东收取了应属于原告的拆迁补偿款，双方形成纠纷，原告诉至法院。 本院认为，本案争议焦点为：一、关于原告交纳的租赁费数额，三被告是否应向原告返还租赁费以及返还时间、数额如何计算；二、本案被告夏晓东是否应向原告返还拆迁补偿款，以及返还数额如何计算。 一、关于原告交纳的租赁费数额，三被告是否应向原告返还租赁费以及返还时间、数额如何计算的问题。 关于原告交纳的租赁费数额的问题：原告与被告夏晓东、王冬子就原告交纳的租赁费数额持有争议，原告主张已全额交纳租赁费，被告夏晓东、王冬子主张收到了原告交付的部分租赁费，但具体数额已记不清。对此，本院认为，原告与三被告签订的合同中，明确约定租赁费为84000元，需一次性交纳。被告夏晓东、王冬子即已认可收到原告交付过租赁费，依据双方的合同约定，即可认定原告已经按合同约定一次性交清，被告夏晓东、王冬子虽主张未全额收到租赁费，但双方自签订合同后已经实际履行6年，夏晓东、王冬子未提供证据证明原告欠付的租赁费数额，亦未提供证据证明其曾向原告主张过租赁费，而合同另一签订方被告卢高升亦认可原告已经全部交纳了租赁费。综上，本院认定，原告已一次性交清租赁费84000元。 关于三被告是否应向原告返还租赁费及返还的租赁费数额如何确定。本院认为，原告与三被告签订的《土地租赁合同》在合同履行期间，因涉及拆迁，被告夏晓东与第三人西利渔村村民委员会就涉案承包土地于2017年7月21日达成协议，约定地面附着物应在一个月之内拆除。故自夏晓东与第三人达成拆迁协议时，原告与夏晓东之间的《土地租赁合同》已实际不能继续履行，故本院确认三被告返还原告租赁费的时间应为2017年7月21日。即，原告与三被告之间的《土地租赁合同》的实际履行期间应为2012年4月1日至2017年7月21日即1937天，原告与三被告签订的承包合同期间为2012年4月1日至2022年3月30日即3650天，故承包合同实际履行期间产生的租赁费数额应为44570.37元（84000元/3650天×1937天）。三被告应向原告返还的租赁费为39429.63元（84000元-44570.37元）。原告自愿主张39416.79元，其余部分，视为原告放弃，本院对原告主张应返还的租赁费39416.79元予以确认。因原告与三被告签订的《土地租赁合同》无法继续履行，三被告还应向原告支付该资金占用期限的利息。故，三被告应共同向原告返还租赁费39416.79元，并支付利息（自2017年7月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。 二、关于被告夏晓东是否应向原告返还拆迁补偿款，以及返还数额如何计算的问题。 本院认为，本案中，被告夏晓东领取了属于原告所有的被拆迁设施的拆迁补偿款，其应向原告予以返还。 1、关于原告主张的自建部分的返还数额： （1）针对被告夏晓东、王冬子认可的部分，本院认定如下：被告对原告主张的养殖棚8（389346元），棚头房6及设施（32538元+449元+300元+2126元+200元+806元+200元+403元+77元+100元=37199元），均无异议，本院确认上述设施应归原告所有。 （2）关于被告夏晓东、王冬子不认可部分，本院审查后认定如下: 原告依据评估报告现场勘验记录主张属于其所有的井的数量，但该现场勘验记录因存在效力瑕疵，本院已不予采信，原告亦未提供其他有效证据证明井的规格及井的数量，故本院对被告认可的部分予以采信。原告所主张的其余井的规格及数量，可待证据充分后另行提起诉讼。 即，本院认定原告80米井为1眼，150米井为2眼，320米井为1眼。 综上，本院认定原告自建部分的设施价值为：养殖棚8（389346元）+棚头房6及设施（32538元+449元+300元+2126元+200元+806元+200元+403元+77元+100元=37199元）+80米井1眼（17000元）+150米井2眼（38000元×2眼=76000元）+320米井1眼（89000元），以上共计608545元。 2、关于共建部分的返还数额。 （1）关于被告夏晓东、王冬子认可的部分。 被告夏晓东、王冬子认可63项变压器（60000元）、64项水泥线杆（7200元）、171项排水管（276150元）、173项自来水管道（7998元），是共同建设，设施价值共计351348元（60000元+7200元+276150元+7998元）。 （2）关于被告夏晓东、王冬子不认可的共建部分。 关于原告主张的排水沟（77337元），因原、被告已在《土地租赁合同》中明确约定，排水沟由甲方夏晓东施工，乙方赵德辉共同出资修建，被告夏晓东、王冬子虽主张排水沟是夏晓东个人修建，但未提供有效证据对《土地租赁合同》的约定予以反驳，故本院认定排水沟应为原、被告共同出资修建。原告主张的其他共建设施，因原告未提供有效证据证明其进行了投入，被告夏晓东、王冬子亦不予认可，本院暂不予认定，原告可待证据充分后另行主张。 综上，原告应予分割的共建设施的价值428685元（351348元+77337元），原告亦应予以分割。 因夏晓东从第三人处承包面积为63.25亩，原告从夏晓东处承包面积为2.8亩，故本院计算原告应分得的共建部分的拆迁款为18977.4元（2.8亩/63.25亩×428685元）。 综上，原告应分得的拆迁补偿款为627522.4元（自建部分608545元+共建部分18977.4元）。因被告夏晓东已领取了其中的60%，故夏晓东应向原告返还376513.44元（627522.4元×60%）。被告夏晓东还应自款项支取之日起（2017年7月26日）按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付利息。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告夏晓东、王冬子、卢高升返还原告赵德辉租赁费39416.79元，并支付利息（以本金39416.79元计，自2017年7月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本金付清之日止），限于本判决生效后十日内付清； 二、被告夏晓东返还原告赵德辉拆迁补偿款376513.44元，并支付利息（以本金376513.44元计，自2017年7月26日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本金付清之日止），限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8352元，由原告赵德辉负担813元，由被告夏晓东负担7539元（其中被告王冬子、卢高升与夏晓东共同负担785元）。财产保全费2870元，由原告赵德辉负担310元，由被告夏晓东负担2560元（其中被告王冬子、卢高升与夏晓东共同负担414元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  苗 茜 人民陪审员  王延柱 人民陪审员  朱其敏 二〇一八年十二月十九日 法官 助理  傅方娟 书 记 员  蒋 芹