湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5069号
上诉人（原审被告）：陈智，男，1977年4月13日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：毛华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹佳，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：屠礼中，男，1947年2月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：宋经传，湖北楚义君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：屠贞铮，女，1980年4月13日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：宋经传，湖北楚义君律师事务所律师。
原审被告：徐娜，女，1984年11月24日出生，汉族，住湖北省团风县。
委托诉讼代理人：毛华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹佳，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。
负责人：肖正辉，总经理。
委托诉讼代理人：张馨予，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人陈智因与被上诉人屠礼中、屠贞铮及原审被告徐娜、中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称人保财险车商营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初7189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈智上诉请求：撤销一审判决第二项并依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，上诉人的行为仅造成徐某脑部外伤，并已治疗终结出院，徐某的死亡与上诉人的行为没有因果关系；一审法院既认可鉴定的伤残等级结论又判定上诉人承担徐某死亡的损害后果，明显相互矛盾；二、一审法院认定的赔偿费用计算标准过高。
屠礼中、屠贞铮辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
徐娜述称，同意上诉人上诉请求。
人保财险车商营销服务部述称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
屠礼中、屠贞铮向一审法院起诉，请求判令：1、一审被告共同赔偿其各项损失共计708214.3元（医疗费610090.60元、住院伙食补助费5475元、营养费5475元、死亡赔偿金440790元、护理费47250元、交通费7300元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费25708元、鉴定费7000元，以上共计967270.90元，陈智、人保财险车商营销服务部垫付259056.65元）；2、一审被告负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月2日20时50分许，陈智驾驶鄂Ａ×××××号凯迪拉克牌小型轿车沿武汉市江岸区兴业路西向东行驶至百步亭花园路路口，在路口西侧人行横道线内掉头时，适遇徐某在该处人行横道线内北向南横过道路，由于陈智驾驶机动车违反规定在人行横道掉头，以及徐某通过路口未按照交通信号指挥通行，造成陈智所驾车前保险杠左侧将徐某撞倒，致徐某受伤。2016年6月7日，武汉市公安局江岸区交通大队出具武公岸认字（2016）第C044号道路交通事故认定书，认定陈智承担此事故的主要责任，徐某承担此事故的次要责任。徐某受伤后，2016年5月2日至2017年1月19日、2017年2月15日至2017年4月17日期间在长江航运总医院住院治疗。2017年4月17日，徐某在华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，2017年4月30日，临床死亡，死亡原因为呼吸循环衰竭。死亡诊断：1、重症肺部感染，2、脑外伤术后、继发性癫痫、脑室扩大，3、高血压2级、很高危组，4、电解质紊乱（低钠、低氯、低钾）。徐某住院共计337天，花费医疗费用共计610090.58元，陈智垫付医疗费249056.65元，人保财险车商营销服务部在交强险范围内垫付了10000元医疗费。住院期间，每天花费护理费150元。肇事车辆系徐娜所有，在人保财险车商营销服务部购买了交强险及300000元商业第三者责任保险，且购买了不计免赔。徐某系城镇居民户口，出生于1950年10月10日，公民身份号码：。徐某与屠礼中系夫妻关系，两人育有一女屠贞铮。2016年12月30日，经武汉市公安局江岸区交通大队委托，武汉市精神病医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定徐某的表现符合CCMD-3中“脑外伤所致精神障碍：器质性智能损害（重度智力缺损）”的诊断标准，评定为Ⅲ伤残。屠礼中、屠贞铮支付鉴定费1800元。2017年4月13日，经徐某委托，武汉平安法医司法鉴定所出具法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为徐某的损伤构成Ⅰ（1）级、Ⅲ级伤残，后期医疗费应按实际发生的确定。屠礼中、屠贞铮支付鉴定费及出诊费共计2000元。一审另查明，2017年发布的湖北省城镇居民人均可支配性收入为29386元/年；在岗职工平均工资为51415元/年；居民服务和其他服务业人均年收入为32,677元/年。
一审法院认为：2016年5月2日20时50分许，陈智驾鄂Ａ×××××8号轿车徐某芳撞倒，徐某芳受伤并死亡。屠礼中、屠贞铮徐某芳的近亲属，系本案中的赔偿权利人。因此次交通事故，屠礼中、屠贞铮的医疗费损失为医疗费610090.58元，住院伙食补助费5055元（15元/天×337天），营养费5055元（15元/天×337天），上述款项共计620200.58元，此项费用已由人保财险车商营销服务部在交强险的医疗费用赔偿限额内承担了10,000元，超出交强险约定的医疗费赔偿限额部分为610200.58元（620200.58元－10,000元）。屠礼中、屠贞铮还应获得死亡赔偿金、丧葬费、护理费、交通费、精神损害抚慰金的相应赔偿，上述费用分别为死亡赔偿金411404元（29,386元/年×14年）、丧葬费25707.50元（51,415元÷2)、护理费50550元（150元/天×337天），交通费法院酌定为500元，精神损害抚慰金法院酌定为40000元，上述款项共计528161.50元（411404元+25707.50元+50550元+500元+40000元）。此项费用应由人保财险车商营销服务部在交强险的死亡伤残赔偿限额内承担110,000元，超出交强险约定的死亡伤残赔偿限额部分为418161.50元（528161.50元－110,000元）。超出交强险赔偿限额的部分共计为1028362.08元（610200.58元+418161.50元），陈智在本次事故中承担主要责任，屠礼中、屠贞铮应获得赔偿款为719853.46元（1028362.08元×70%），其中人保财险车商营销服务部应在第三者责任险限额内承担300000元，陈智已垫付医疗费249056.65元，余下170796.81元（719853.46元－300000元－249056.65元）应由陈智承担。综上，人保财险车商营销服务部应支付屠礼中、屠贞铮赔偿款410000元（110,000元+300000元），陈智应支付屠礼中、屠贞铮赔偿款170796.81元。屠礼中、屠贞铮主张由徐娜共同承担相关责任，本案中，陈智具有驾驶资格，屠礼中、屠贞铮提交的证据不足以证实徐娜对本案事故的发生具有过错，二人的上述主张于法无据，法院不予支持。涉案交通事故发生后，徐某一直处于住院的状态，其死亡原因为：呼吸循环衰竭。死亡诊断为：1.重症肺部感染2.脑外伤术后继发性癫痫脑室扩大3.高血压2级很高危组4.电解质紊乱（低钠，低氯，低钾），现陈智、人保财险车商营销服务部认为徐某的死亡与交通事故没有关联性，但未提交相应的证据予以反驳，对陈智、人保财险车商营销服务部的抗辩理由，法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部于判决生效之日起十日内支付给屠礼中、屠贞铮赔偿款410000元；二、陈智于判决生效之日起十日内支付给屠礼中、屠贞铮赔偿款170796.81元；三、驳回屠礼中、屠贞铮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3841元，邮寄费80元，鉴定费3800元，由屠礼中、屠贞铮负担2316.30元，陈智负担5404.70元。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，徐某因本案交通事故受伤于2016年5月2日住院治疗，2017年1月19日虽有短暂出院，但2017年2月15日再次住院治疗，直至徐某死亡整个治疗过程并未终结。上诉人陈智主张徐某死亡与本案交通事故没有因果关系，却未提供证据证明，故本院不予支持。关于赔偿费用的认定问题，一审认定护理费150元/天有被上诉人提交的陪护单予以证明，且徐某因交通事故受伤严重，陪护标准并未过高；另，本案交通事故最终导致徐某死亡，一审酌定40000元的精神损害抚慰金并无不妥。
综上所述，陈智的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费954元，由上诉人陈智负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一八年八月七日
书记员 龚 燕