江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第2203号
上诉人（原审原告）无锡巴玛管理科技有限公司，住所地无锡市滨湖区锦溪路100号。
法定代表人张浪，该公司董事长。
委托代理人潘雯、谢曦朦，江苏海辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋晓峰。
上诉人无锡巴玛管理科技有限公司（以下简称巴玛公司）因与被上诉人宋晓峰侵权责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨民初字第01478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
巴玛公司原审诉称：宋晓峰原系其员工，后因连续旷工被解除劳动合同。宋晓峰在工作期间，负责管理其公司网站后台密码，但在离职时拒绝上交密码，致使其产生网站后台密码重置费用9800元。2014年9月，因账户被冻结，其遂以关联公司无锡巴玛管理技术发展有限公司（以下简称巴玛发展公司）的名义与中国移动通信集团江苏有限公司淮安分公司（下称移动淮安分公司）签订《淮安市“渔业通”项目软件开发合作协议》（以下简称“渔业通”项目）。据其公司原经理盛智君转述该项目验收材料在宋晓峰处，其即联系宋晓峰索要验收材料，但宋晓峰拒不交出。因无联系方式和验收材料，巴玛发展公司仅于2014年2月25日收到淮安移动分公司第一笔款项112250元，至本案诉讼时淮安移动项目剩余款项89800元未能收回。现要求宋晓峰赔偿：1.密码重置费用9800元；2.延迟收取的款项112250元自2013年9月20日至2014年2月25日按银行同期贷款计算的利息2721元；3.无法收回的项目剩余款89800元及该款自2013年11月11日至2014年7月10日按银行同期贷款计算的利息3543元；4.宋晓峰返还“渔业通”项目验收材料。
宋晓峰原审辩称：1.其在巴玛公司工作期间，负责项目前期的需求调研工作，并不管理网站密码，且在离职交接的时候也没有涉及网站密码，密码重置损失不应由其承担；2.其在巴玛公司任职期间，没有参与淮安移动项目，且“渔业通”项目是巴玛发展公司签订的，与其供职的巴玛公司非同一公司，因此该项目的损失及利息也不应该由其来承担。
原审法院查明：宋晓峰于2012年7月10日至巴玛公司工作，任运营总监一职。2013年12月18日巴玛公司与宋晓峰解除劳动合同。因无法得知公司网站后台密码，巴玛公司遂通过邮件等形式敦促宋晓峰上交网站密码，但宋晓峰答复并不掌握密码。2013年12月19日，巴玛公司与上海矩方信息技术有限公司签订合同，委托该公司为巴玛公司进行官网后台密码重置、官网迁移及文件服务器重建。官网后台密码重置、官网迁移费用4800元，文件服务器重建费用5000元，共计9800元，巴玛公司已支付完毕。
原审法院另查明：2013年9月10日，移动淮安分公司与巴玛发展公司签订《淮安市“渔业通”项目软件开发合作协议》，双方约定：由巴玛发展公司为移动淮安分公司开发软件，总开发费用224500元；签订合同起5个工作日内移动淮安分公司支付合同款50%（预计112250元），在移动淮安分公司签署测试验收报告后5个工作日内支付剩余40%（预计89800元），最后10%作为第二年的软件维护费，在签订协议的第二年支付。该合同中巴玛发展公司签订人为盛智君。
原审法院再查明：宋晓峰因巴玛公司拖欠其2013年7月到9月工资15285元向无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委）申请仲裁，巴玛公司辩称宋晓峰在离职时未归还公司网站后台密码及公司客户的验收资料，导致公司产生巨大损失，公司不应再支付工资。仲裁委于2014年6月5日作出锡滨劳人仲案字（2014）第254号仲裁裁决，裁决巴玛公司支付宋晓峰2013年7月到9月工资14478.98元。巴玛公司向法院申请撤销裁决。法院作出（2014）锡民仲审字第0125号裁定，认定巴玛公司并未提供证据证明其公司的相关损失系宋晓峰造成，而向劳动者支付劳动报酬是用人单位的法定义务，裁定驳回申请。2014年7月11日，巴玛公司以要求宋晓峰归还验收材料及赔偿经济损失110000元为由，向仲裁委提起仲裁。仲裁委于同日出具不予受理通知书。
原审中，巴玛公司确认其提起本案诉讼的请求权基础是侵权损害赔偿。
上述事实，有劳动合同书、不予受理通知书、项目合同、开发合作协议、仲裁裁决书、民事裁定书以及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：公民、法人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。巴玛公司确认其提起本案诉讼的请求权基础是侵权损害赔偿，故其作为负有举证责任的当事人应当提供确凿的证据证明宋晓峰实施了过错行为以及宋晓峰的过错行为与损害后果有因果联系。本案中，关于重置密码损失，巴玛公司未提供密码管理的明确约定，未有证据证实宋晓峰确掌握密码，宋晓峰亦否认其知悉密码，故对巴玛公司要求宋晓峰赔偿密码重置损失法院不予支持。关于“渔业通”项目，巴玛公司与巴玛发展公司非同一公司，巴玛公司未能提供充分证据证明宋晓峰参与该项目、掌握项目验收材料和淮安移动方联系方式，宋晓峰也否认其参与该项目，故对巴玛公司要求宋晓峰返还验收材料及因此产生的各项损失，法院亦不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：驳回巴玛公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2418元减半收取1209元，由巴玛公司负担。
巴玛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.被上诉人宋晓峰在其公司任运营总监，需要及有权使用公司网站后台密码及文件服务器密码，可以认定掌握了相关的密码；2.“渔业通”项目虽然由巴玛发展公司签订，但实际由其履行，签订合同者盛智君系其公司原总经理，而宋晓峰与盛智君曾属于同一工作团队，故宋晓峰极有可能参与了该项目；3.双方在劳动合同中约定宋晓峰应当在合同解除或终止时主动向其完整移交载有申请人重要信息的任何载体以及工作进展状况说明书和客户联系信息明细表等义务，否则将赔偿损失，故应由宋晓峰对上述事实承担举证责任。综上，原审法院认定事实不清，分配举证责任有误，请求二审法院撤销原审判决，改判支持其诉讼请求。
被上诉人宋晓峰辩称：其在公司做项目需求工作，从未接触网站的用户名和密码，所以也不应由其来承担重置密码费用。关于“渔业通”项目，合同系在其离职前几天才签订，按照正常的项目周期是要在几个月后才能交付的，所以其不可能在离职后还留有未交付的材料。其自2013年9月29日起至11月办理离职手续期间，其未再为巴玛公司工作，而且“渔业通”项目协议是与巴玛发展公司签订，其并未在巴玛发展公司工作，未接触相关材料。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出供其他相关证据的，其主张不予支持。本案中，巴玛公司主张权利，应由其承担举证责任。虽然宋晓峰在巴玛公司工作过，但该事实并不能直接证明宋晓峰掌握相关密码。而巴玛公司除其本人陈述外，未能提供其他证据证明宋晓峰掌握有关密码拒不提供，其主张缺乏事实依据，本院不予采信。关于“渔业通”项目，相关协议上没有宋晓峰的签名，又无证据证明宋晓峰参与过该项目，故巴玛公司的主张显然缺乏事实依据，本院不予采信。综上，上诉人巴玛公司的上诉意见缺乏事实依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2418元，由上诉人巴玛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 林中辉
代理审判员 王静静
二〇一五年一月三十日
书 记 员 宋婉龄