上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民（行）终字第1号
上诉人（原审原告）王万强。
被上诉人（原审被告）上海东亚房地产股份有限公司。
法定代表人王长宝。
被上诉人（原审被告）上海锦南房屋动拆迁有限公司。
法定代表人章煜荣。
两被上诉人共同委托代理人倪ＸＸ。
两被上诉人共同委托代理人王根兰。
原审第三人王万扣。
原审第三人王根娣。
原审第三人王来娣。
原审第三人王美娣。
原审第三人吴凤仙。
以上五原审第三人共同委托代理人王万强。
原审第三人吴全庆。
上诉人王万强因房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民（行）初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王万强（兼原审第三人王万扣、王根娣、王来娣、王美娣、吴凤仙的委托代理人），被上诉人上海东亚房地产股份有限公司（下称东亚公司）、上海锦南房屋动拆迁有限公司（下称锦南公司）的共同委托代理人倪ＸＸ、王根兰到庭参加诉讼。原审第三人吴全庆经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审认定，原上海市车站中路XXX号全幢私房（下称被拆房屋）权利人为王贵发（亡），其配偶为王新妹（亡）。该房屋由王万强、王万扣、王根娣、王来娣、王美娣、吴凤仙、吴全庆共同共有，建筑面积为35平方米。2007年9月18日，东亚公司作为“东元坊住宅小区”建设项目拆迁人委托锦南公司对上述房屋所在地块实施拆迁。2010年3月10日，王万强受王万扣、王根娣、王来娣、王美娣委托，与东亚公司签订沪（锦居）拆协字第260号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（适用货币补偿）（下称《拆迁补偿协议》）。该协议约定：甲方为拆迁人东亚公司，乙方为王贵发（亡）、王万强等；甲方向乙方支付被拆房屋货币补偿款、搬家补助费、设备迁移费、奖励费、临时安置补助费（每月1，750元，共计24个月）、特困补贴、未见证面积补贴共计2，210，167元；乙方选购东元坊6号北楼604室（建筑面积81.3平方米）、春都路XXX号XXX幢XXX号东单元1103室房屋，优惠补贴59，740元，房屋价格合计1，988，725元。王万强与东亚公司同时签订了《期房购房意向书》，约定：“甲方（东亚公司）同意乙方（王贵发（亡）、王万强等）购买配套商品房（东元坊6号北楼604室）房屋一套，房屋建筑面积81.3平方米，安置价为每平方米建筑面积19，700元，总计1，601，610元”、“该房屋建筑面积为预测面积，最终以测绘中心提供的实测面积为准，按《购房预售合同》的规定执行”、“该房屋拟于＿年＿月（此处划线部分为空白）底前交付使用。乙方须持本购房意向书、《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》和《配套商品房供应单》与房屋开发单位办理《购房预售合同》签订手续。甲方有责任为乙方办理上述手续提供便利”等内容。2010年3月，王万强户搬离被拆房屋并领取了速迁费30，000元。拆迁双方除选购的东元坊房屋未办理交付等相关手续外，其余协议约定的义务均已履行完毕。
原审另查明，《东元坊旧区改造地块房屋拆迁告居民书（二）》第五条中有关搬家补助费及奖励期的规定为：搬家补助费按被拆房屋建筑面积每平方米12元计算，每户低于500元的，按500元发放。凡在奖励期内签约并在约定期限内搬离被拆迁房屋的，本基地为每户免费提供搬场车一车次（若被拆迁户选择期房安置的，免费提供搬场车两次）。签约时填写搬迁预约单，需增加搬场车辆的费用由被拆迁户自理。奖励期67天：2008年10月25日起至2008年12月31日。
又查明，选择东元坊配套商品房调换的被拆迁户临时安置补助费的发放实际分为三个阶段：第一阶段为签订拆迁补偿安置协议之后24个月，被拆迁房屋建筑面积在30平方米以内（含30平方米），每户按月发放临时安置补助费1，500元，每超过1平方米，增发50元；第二阶段为24个月到期后至2013年3月，发放标准为每平方米70元；第三阶段为2013年4月至2013年9月，按每平方米100元计算。王万强已领取2010年3月至2012年2月临时安置补助费。“东元坊住宅小区”项目建设地块对选择东元坊配套商品房调换的被拆迁居民户选购期房房屋的交付时间、交付标准等相关权利义务均在《上海市商品房预售合同》中进行约定。
再查明，2012年7月5日，上海市黄浦区房地产测绘中心出具房屋土地权属调查报告书，载明普育东路XXX弄XXX号XXX室（原东元坊6号北楼604室）房屋预测建筑面积为83.38平方米。2013年7月，拆迁方以告知书形式通知王万强：原东元坊6号北楼604室的正式门牌号为普育东路XXX弄XXX号XXX室，预测面积为83.38平方米，安置房屋总价为1，642，586元；预测面积与原签约面积误差为2.08平方米，按原签约单价计算，王万强需补交差价款40，976元；王万强还可领取2012年3月至2013年9月的安置过渡费共计52，850元；在王万强结清所有款项后，再根据原房屋供应单的产权人信息安排签订《东元坊动迁安置商品房预售合同确认书》。2013年9月10日，拆迁方又以在基地公告栏张贴公告的形式进行公示告知，内容包括：双方签订动拆迁协议所约定的房屋面积为设计部门提供的预测面积；签订预售合同所约定的房屋面积是房屋测绘部门测绘得出的预测面积；房屋预售合同是依据两者面积差异、费用结算等内容签订；最终建筑面积以房屋测绘部门测定的实测面积，并经房地产交易部门审核认定为准等。2013年9月25日，拆迁方以邮寄挂号信方式向王万强寄送书面通知，内容包括：东元坊6号北楼604室房屋可办理确认、费用结算、签订预售合同等手续；拆迁方已于2013年7月通知王万强等前来办理上述手续，现再次通知前来办理东元坊6号北楼604室房屋的各项签约入住手续；对于具备网上签约条件的购房人（含使用人）临时安置补助费发放至2013年9月，自2013年10月起不再发放临时安置补助费等。之后，王万强至拆迁方处协商，但未与对方签订安置商品房预售合同，亦未领取2012年3月至2013年9月的安置过渡费用。2013年9月27日，上海市黄浦区房地产测绘中心出具房屋土地权属调查报告书载明普育东路XXX弄XXX号XXX室（原东元坊6号北楼604室）房屋实测建筑面积为83.25平方米。2013年9月起，拆迁方多次与包括王万强在内的居民进行协商，但未就办理进户达成一致意见。2013年10月8日，东亚公司取得东元坊4、5、6号新建住宅的交付使用许可。2014年3月，拆迁方以邮寄挂号信和发送短信方式通知包括王万强在内的居民于2014年3月底前至拆迁方处办理进户手续。王万强认为东亚公司、锦南公司至今未履行交房义务，且未按规定要求发放逾期过渡费，遂诉至原审法院，请求判令：1、东亚公司、锦南公司支付王万强逾期安置补助费至交房日止，自2012年3月起暂计至2014年6月，合计200，200元（按每月7150元的标准发放）；2、东亚公司、锦南公司向王万强交房后另增发2个月临时安置补助费14，300元（每月7，150元）；3、东亚公司、锦南公司支付东元坊6号北楼604室安置房屋总价款之利息（以房屋总价1，601，610元为本金，计息期限自2010年3月10日起暂计至2014年6月止，利率为同期银行贷款利率6.4%）；4、东亚公司、锦南公司按照国家标准为王万强办理进房手续，以交付房屋钥匙为准；5、东亚公司、锦南公司为王万强提供两次免费搬场车。
原审认为，依法成立的协议受法律保护。本案中，拆迁双方签订的《拆迁补偿协议》及其附件系双方真实意思表示，且基本内容符合相关拆迁政策法规及基地告居民书的规定，协议应属合法有效。根据相关拆迁政策法规规定，以期房作为安置用房的，拆迁双方应当在拆迁补偿安置协议中约定临时安置过渡期，期房安置过渡期限自拆迁补偿安置协议订立之日起一般不超过两年。本案中，东亚公司作为拆迁人在基地告居民书、拆迁补偿安置协议、购房意向书等文件中均未明确临时安置过渡期，则可将拆迁双方在协议中约定的预发24个月临时安置补助费的期限视为临时安置过渡期。故王万强要求东亚公司继续发放超过临时安置过渡期的临时安置补助费之诉请，依法应予支持。拆迁方于2014年3月再次通知王万强签订预售合同时，该户选购的东元坊配套商品房已经完全符合国家规定的交付使用条件，故东亚公司、锦南公司对王万强户的临时安置补助费应发放至2014年3月，王万强要求增发临时安置补助费至交房之日止的诉请没有依据，不予支持。关于王万强提出的超过临时安置过渡期的临时安置补助费发放标准，对照上海市物价局、上海市房屋土地资源管理局作出的沪价商（2002）010号《关于发布本市城市居住房屋拆迁补助费标准的通知》规定，即“（临时安置补助费）发放标准按被拆除房屋的每平方建筑面积每月10元计算，每户每月低于600元的，按600元发放；超过约定临时安置过渡期的，拆迁人应在原有基础上增发临时安置补助费，凡超过期限3个月以内（含）的，增发50%；超过期限3个月以上的，增发100%”的内容，现东亚公司自2012年3月起分阶段按照每月70元／平方米和每月100元／平方米标准发放的临时安置补助费已高于上述文件规定的最高数额，王万强要求在现行发放标准的基础上再予增发，即每月7，150元，缺乏依据，原审不予支持。据此，东亚公司应以2012年3月至2013年3月每月70元／平方米、2013年4月至2014年3月每月100元／平方米的标准，向王万强户发放临时安置补助费共计73，850元。关于王万强提出的东元坊配套商品房应依异地安置待遇增发两个月装修期的临时安置过渡费，该主张缺乏事实依据，亦不予支持。至于王万强要求获得安置房屋总价款利息之诉请，亦无事实和法律依据。根据拆迁双方签订的《期房购房意向书》及由房地产管理部门统一印制的《上海市商品房预售合同》的规范文本内容，王万强户协议选购的原东元坊6号北楼604室（现为普育东路XXX弄XXX号XXX室）安置房屋的交付事项，尚需通过拆迁双方协商签订商品房预售合同予以明确，现王万强提出要求拆迁方直接履行交房义务之诉请与拆迁双方所签订协议的约定内容不符，原审难以支持。至于王万强提出拆迁方提供两次免费搬场车的诉请，并无相关事实依据，不予支持。锦南公司受东亚公司委托实施拆迁，其代理行为应由东亚公司承担民事责任。原审遂判决：一、东亚公司自判决生效之日起十五日内支付王万强、王万扣、王根娣、王来娣、王美娣、吴凤仙、吴全庆（户）临时安置补助费73，850元。二、驳回王万强其余诉讼请求。判决后，王万强不服，上诉至本院。
上诉人王万强上诉称，被上诉人在《拆迁补偿协议》约定的24个月临时过渡期届满之后才通知交付房屋，且该房屋不符合交付条件，被上诉人应按照同地域房屋租金5，500元加上30%的违约金，以每月7，150元的标准向上诉人支付自2012年3月起的临时安置补助费；因东元坊房屋需装修，被上诉人还应支付2个月的过渡费；上诉人签订的是货币补偿协议，但被上诉人从未向上诉人支付过货币补偿款，故应支付被拆房屋货币补偿款的银行利息；搬入安置房屋需搬场两次，被上诉人应支付两次搬场费用。上诉人要求撤销原判，改判支持其一审诉请。
被上诉人东亚公司、锦南公司辩称，《拆迁补偿协议》约定预发24个月的临时安置补助费并不是指交房期限为24个月，被上诉人不存在违约，上诉人要求以每月7，150元发放临时安置补助费缺乏依据；按照基地政策，异地现房安置才有2个月过渡期，东元坊房屋已支付临时安置补助费，不存在另外支付2个月的过渡费；《拆迁补偿协议》约定上诉人户的货币补偿款用于购买配套商品房，上诉人主张的银行利息没有依据；被上诉人已支付1，000元作为两次搬场费用，无需再支付搬场费。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人王万扣、王根娣、王来娣、王美娣、吴凤仙同意上诉人的意见，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院根据各方当事人提交的证据及庭审笔录所认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人王万强与被上诉人所签《拆迁补偿协议》以及《期房购房意向书》均系双方真实意思表示，协议内容符合房屋拆迁相关法律法规及该基地动拆迁政策的规定，应属合法有效。关于临时安置补助费的发放期间和标准问题，按照《拆迁补偿协议》以及该基地《告居民书（二）》的规定，拆迁方发放临时安置补助费的时间至约定交房之日止，预发24个月，按实结算。本案中，拆迁双方并未明确约定交房之日，根据东元坊房屋于2013年10月取得新建住宅的交付使用许可、拆迁方于2014年3月通知上诉人办理进户手续的事实，原审以拆迁方通知进户之日作为临时安置补助费发放的截止日期，符合上述规定，并无不当。被上诉人实际执行的临时安置补助费发放标准均高于房屋拆迁有关规定所规定的标准，原审按照被上诉人的实际发放标准分段计算上诉人户应得的临时安置补助费为73，850元，亦无不妥。拆迁双方所约定的24个月是被上诉人预发放临时安置补助费的期间，不能作为东元坊房屋交房时间的约定，上诉人认为被上诉人未能在24个月内交房，要求被上诉人以每月7，150元的标准向其支付临时安置补助费，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。关于2个月的临时安置补助费，按照该基地政策规定，选择异地配套商品房现房调换的，可发放2个月临时安置补助费，上诉人户选购的东元坊房屋为同区域期房，不符合该条规定，上诉人要求被上诉人另外发放2个月过渡费的主张，亦缺乏依据。关于东元坊房屋总价的银行利息问题，结合《拆迁补偿协议》、《期房购房意向书》及该基地《告居民书（二）》的相关内容，上诉人户选择的是价值标准房屋调换的安置方式，以拆迁安置补偿款作为购买配套商品房的购房款，双方并未约定被上诉人应向上诉人户实际交付全部拆迁安置补偿款，故上诉人要求被上诉人向其支付东元坊房屋总价的银行利息，缺乏法律依据。关于搬场费用，《拆迁补偿协议》已约定被上诉人应向上诉人户支付搬家补助费1，000元，上诉人要求被上诉人再提供两次免费搬场车，亦缺乏依据。综上，上诉人的上诉理由和请求均不能成立，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人王万强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
代理审判员 王 征
代理审判员 张 璇
二〇一五年三月十八日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；
……。