湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终2215号上诉人（原审原告）：郴州市苏仙区辉隆建材经营中心，住所地湖南省郴州市苏仙区观山洞街道办事处下白水村村委会大楼。负责人：廖利锋，该中心经营者。委托诉讼代理人：廖八顺，男，系上诉人郴州市苏仙区辉隆建材经营中心负责人廖利锋之父，住湖南省郴州市北湖区郴江镇高壁村冯家组。委托诉讼代理人：刘晓闰，湖南五岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王力强，男，1982年10月7日出生，汉族，住湖南省郴州市人民政府住宅区B区*栋*单元***室。被上诉人（原审被告）：郭月琴，女，1981年7月15日生，汉族，住湖南省郴州市人民政府住宅区B区*栋*单元***室，系被上诉人王力强之妻。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人:方世敏，住湖南省桂东县普乐乡普乐村塘背组***号。被上诉人（原审被告）：张猛，男，1978年3月23日出生，汉族，个体户，住湖南省郴州市苏仙区白露塘镇坪田村*组。被上诉人（原审被告）：李丽兰，女，1978年7月20日出生，汉族，个体户，住湖南省郴州市苏仙区白露塘镇坪田村*组，系被上诉人张猛之妻。上诉人郴州市苏仙区辉隆建材经营中心（以下简称辉隆建材中心）因与被上诉人张猛、李丽兰、王力强、郭月琴买卖合同纠纷�案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辉隆建材中心的委托诉讼代理人廖八顺、刘晓润，被上诉人张猛，被上诉人王力强、郭月琴的共同委托诉讼代理人方世敏到庭参加诉讼，被上诉人李丽兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辉隆建材中心上诉请求：撤销一审判决，改判张猛、李丽兰、王力强、郭月琴连带支付货款434166元。事实和理由：一审判决对辉隆建材中心请求张猛、李丽兰、王力强、郭月琴支付2013年6月前所欠货款362142元的诉请不予支持，属审查证据不当，认定事实错误，应予改判。一、辉隆建材中心在一审已提供了该时间段的所有提货依据，一审法院以没有结算单据为由不予支持，属认定事实错误；二、辉隆建材中心的该项请求与湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴民二终字第101号民事判决不矛盾。1、王力强在（2015）郴民二终字第101号案件的一审庭审笔录第9-10页、二审庭审笔录第8页均陈述在出具1000000元的借条前尚欠辉隆建材中心的货款；2、（2015）郴民二终字第101号案件基于“双方当事人在回答本院询问中均表示已经没有了原钢材买卖关系的有关证据材料，即另行解决原钢材买卖合同关系几乎不可能”的情形下，认定1000000元借条是由借款加部分货款组成，且将380000元钢材欠款计入已还款，造成该笔货款未能收回，现辉隆建材中心提供全部凭据向张猛、李丽兰、王力强、郭月琴追索所欠货款，与生效判决并不矛盾。张猛、王力强、郭月琴辩称：一、双方就板桥工地的钢材款在2015年5月29日已经进行了结算，双方一致结算为500000元，与借款500000元一起打了一个1000000元的借条，并经湖南省郴州市中级人民法院的生效判决确认，辉隆建材中心也就该案申请了法院强制执行，辉隆建材中心提起本案诉讼，系重复计算；二、即使双方结算后还欠钢材款，辉隆建材中心现在起诉，已经超过了诉讼时效；三、对坪田工地的货款总额和尚欠款项认可，但辉隆建材中心提供的钢材有质量问题，应等质量鉴定结果出来后再清算，张猛、王力强、郭月琴保留要求辉隆建材中心赔偿损失的权利。李丽兰未做答辩。辉隆建材中心向一审法院起诉请求：判决张猛、李丽兰、王力强、郭月琴连带支付货款434166元，并负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年5月10日，张猛、王力强因承建郴州市苏仙区白露塘镇板桥村和坪田村安置房工程，委托张猛的亲戚李俊佑到辉隆建材中心购买钢材。至2013年6月9日，按李俊佑签字的收据统计（含2013年1月后王力强签字的出库单），张猛、王力强累计拖欠辉隆建材中心货款862142元。2014年，辉隆建材中心的委托诉讼代理人廖八顺起诉张猛、王力强及郭月琴，要求归还借款1000000元。一审法院判决后，张猛、王力强及郭月琴上诉至湖南省郴州市中级人民法院，湖南省郴州市中级人民法院作出（2015）郴民二终字第101号民事判决书。该生效判决书中查明：“张猛、王力强在2013年5月29日向廖八顺出具了100万元的借条。廖八顺在2013年6月1日将50万元转入郭月琴账户，实际出借款项只有50万元，但考虑到以下因素：1、张猛、王力强并没有证据证明所借100万元仅是借款，而不包括原欠钢材款；2、双方当事人在回答本院询问中均表示已经没有了原钢材买卖关系的有关证据材料，即另行解决原钢材买卖合同关系几乎不可能，因此认定本案款项中包括了借款和原欠钢材款更为公平合理。故认定双方之间的债权债务关系依借条确认为100万元”。2014年6月18日，王力强、张猛因坪田工地需要到辉隆建材中心购买钢材，经结算，产生货款共142024元，已付70000元，尚欠72024元。李丽兰系张猛之妻，郭月琴系王力强之妻。辉隆建材中心以尚欠钢材款434166元未付为由诉至一审法院主张权益。一审法院认为，张猛、王力强与辉隆建材中心经协商达成一致后到辉隆建材中心购买钢材，辉隆建材中心依约供货后，张猛、王力强亦应及时支付货款。张猛、王力强对2014年6月双方结算的尚欠72024元钢材款无异议，故对辉隆建材中心的该项诉请予以支持。本案双方争议的焦点是：2012年至2013年所欠的钢材款是否已结清。一、辉隆建材中心仅提供了提货收据，并未提供双方结算依据；二、湖南省郴州市中级人民法院生效判决认定了张猛、王力强2013年5月29日出具给辉隆建材中心代理人廖八顺的借条中包含了以前的钢材欠款，即在此之前钢材款已结清。故对辉隆建材中心要求张猛、李丽兰、王力强、郭月琴支付2013年6月前所欠货款362142元的诉请不予支持。李丽兰与张猛系夫妻，王力强与郭月琴系夫妻，对婚姻存续期间的共同债务应负连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，作出如下判决：“一、由被告张猛、王力强在本判决生效后十日内支付原告郴州市苏仙区辉隆建材经营中心钢材款72024元；二、被告李丽兰、郭月琴对上述欠款承担连带清偿责任；如被告未按本判决指定的�间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息；三、驳回原告郴州市苏仙区辉隆建材经营中心的其他诉讼请求。本案受理费7812.49元，诉讼保全费2690.83元，合计10503.32元，由原告郴州市苏仙区辉隆建材经营中心负担6516.48元，由被告张猛、王力强负担3986.84元。”二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、双方当事人对辉隆建材中心一审提交的板桥工地所涉45张供货出库单和提货收据无异议，本院予以采信，故本院确认板桥工地的钢材款合计为862142元；二、二审中，张猛陈述与辉隆建材中心的货款主要是由王力强支付的，具体付了多少其不清楚，而王力强则认可在2013年5月29日出具1000000元的借条前，未支付过板桥工地的钢材款；三、本院（2015�郴民二终字第101号案件认定该案1000000元的借条由500000元借款和500000元原欠钢材款组成；四、对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，双方当事人对坪田工地尚欠钢材款72024元均无异议，张猛、王力强应依约履行向辉隆建材中心支付尚欠货款72024元的义务。本案争议的焦点在于张猛、王力强尚欠辉隆建材中心板桥工地的钢材款为多少。辉隆建材中心就板桥工地向张猛、王力强供货共产生钢材款862142元。2013年5月29日张猛、王力强向辉隆建材中心的委托诉讼代理人廖八顺出具的借条并未显示双方已就板桥工地所欠钢材款进行了结算，王力强亦认为在该借条出具前未支付过双方诉争的钢材款。在本院（2015）郴民二终字第101号案件中，张猛、王力强认为双方并没有就出具借条之前所欠钢材款进行结算，尚欠多少钢材款的数额不能确定。因此，张猛�王力强主张的双方将板桥工地所欠钢材款862142元结算为500000元不符合常理，亦无证据证实，本院不予支持。虽然廖八顺在本院（2015）郴民二终字第101号案件中多次称借条系双方结算后形成，但与本院查明的事实不符，本院不予确认。一审法院对该事实认定错误，本院予以纠正。因此，对于张猛、王力强所持板桥工地所欠钢材款已结算在本院（2015）郴民二终字第101号案件中，辉隆建材中心的诉讼请求系重复计算的主张，本院不予支持，本院确认张猛、王力强原欠辉隆建材中心板桥工地的钢材款为862142元，扣除已计入（2015）郴民二终字第101号案件中的500000元，张猛、王力强尚欠板桥工地的钢材款为362142元（862142元-500000元），坪田工地和板桥工地尚欠钢材款共为434166元（362142元+72024元），张猛、王力强应依约向辉隆建材中心支付。李丽兰、郭月琴对此应承担连带清偿责任。综上所述，辉隆建材中心的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第1623号民事判决；二、张猛、王力强在本判决生效后十日内向郴州市苏仙区辉隆建材经营中心支付钢材款434166元；三、李丽兰、郭月琴对上述债务承担连带清偿责任。如张猛、李丽兰、王力强、郭月琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费7812.49元，诉讼保全费2690.83元，合计10503.32元，由张猛、李丽兰、王力强、郭月琴负担；二审案件受理费7812元，由张猛、李丽兰、王力强、郭月琴负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 程审 判 员  杨爱华代理审判员  李 敏二〇一七年三月二十九日书 记 员  李荷花附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定�序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。