重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00182号
上诉人（原审第三人）重庆红土地实业有限公司，住所地重庆市璧山县璧泉街道办事处奥康工业园。
法定代表人程汝友，董事长。
委托代理人谭家兵，璧山县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）谢英明。
委托代理人李成忠，男，1963年4月2日出生，汉族。
原审被告璧山县人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山县璧城街道璧渝路388号。
法定代表人李定明，局长。
委托代理人熊兰亚。
委托代理人陶兴红。
上诉人重庆红土地实业有限公司（以下简称红土地公司）因被上诉人谢英明诉原审被告璧山县人力资源和社会保障局（以下简称璧山县人力社保局）劳动行政确认一案，不服璧山县人民法院作出的（2013）璧法行初字第00026号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭于2014年6月4日公开开庭审理了本案，上诉人红土地公司的委托代理人谭家兵，被上诉人谢英明及委托代理人李成忠，原审被告璧山县人力社保局的委托代理人熊兰亚、陶兴红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：谢英明之父谢文忠生于1948年6月11日，系璧山县福禄镇胜利村5组农民，于2008年5月到红土地公司从事杂工工作。2011年10月22日，谢文忠在参与红土地公司拆除围墙工作时，被吊车击倒当场死亡。谢英明于2011年11月16日向璧山县人力社保局提出谢文忠死亡性质属工亡的申请，璧山县人力社保局以谢文忠死亡时已超过法定退休年龄为由，于2011年11月29日作出璧人社伤险不受字（2011）2562号工伤认定申请不予受理决定书。该决定于2012年6月6日被（2012）璧法行初字第12号判决撤销。2012年9月21日，重庆市第一中级人民法院作出（2012）渝一中法行终字第00210号行政判决，维持了该一审判决。该一、二审判决的审理认为中均认定了谢文忠与谢英明之间形成了事实劳动关系。2012年12月26日，璧山县人力社保局以谢文忠与红土地公司之间系劳务关系，谢英明的申请不符合《工伤保险条例》第二条规定的受理条件为由，作出璧人社伤险认驳字（2012）15号《驳回工伤认定申请通知书》。谢英明不服，提起行政诉讼，请求撤销该通知。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，璧山县人力社保局具有认定工伤的行政职权。由于三方对谢文忠在工作时间、工作岗位、因工作原因死亡并无异议，只是对其与红土地公司间究竟是劳动关系还是劳务关系有争议，故本案的争议焦点是谢文忠与红土地公司之间是否具有事实劳动关系。由于（2012）璧法行初字第12号行政判决及（2012）渝一中法行终字第00210号行政判决的审理认为中，都已对谢文忠与红土地公司间具有事实劳动关系予以了认定，因此，璧山县人力社保局将已受生效的司法文书所羁束的事实作出否定确认于法不合。为此，璧山县人力社保局作出的璧人社伤险认驳字（2012）15号《驳回工伤认定申请通知书》不当，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项的规定，判决撤销璧山县人力社保局作出璧人社伤险认驳字（2012）15号《驳回工伤认定申请通知书》的具体行政行为。由璧山县人力社保局重新作出行政行为。
上诉人红土地公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院程序严重违法，以行政裁决替代民事裁判，径直确认红土地公司与谢文忠具有劳动关系。二、一审判决认定事实错误。本案的焦点是红土地公司与谢文忠是否具有劳动关系，一审法院对证据简单处理，错误确认红土地公司与谢文忠具有劳动关系。三、一审判决适用法律错误。第一，把红土地公司与谢文忠存在劳动关系说成受生效判决羁束的事实不成立。生效判决在事实认定部分并没有红土地公司与谢文忠存在劳动关系的表述，该表述只出现在本院认为部分。第二，行政机关将已受生效判决羁束的事实作出否定确认并非于法不合。因为璧山县人力社保局作出的前一具体行政行为是以谢文忠超龄为由作出的，被人民法院判决撤销后，璧山县人力社保局重新作出的具体行政行为是以红土地公司与谢文忠不存在劳动关系为由作出的，两次行政行为的事实和理由完全不同，没有违反行政诉讼法第五十五条的规定。第三，璧人社伤险认驳字（2012）15号《驳回工伤认定申请通知书》不当不能成为撤销的法定理由，不符合行政诉讼法第五十四条（二）项的规定。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人谢英明在庭审中答辩称：红土地公司与谢文忠存在劳动关系。工伤认定不受退休年龄的限制。谢文忠为红土地公司拆除围墙过程中被吊车击倒当场死亡，应当认定为工亡。请求二审法院依法驳回上诉。
原审被告璧山县人力社保局述称：一、一审判决以“被告将已受生效的司法文书所羁束的事实作出否定确认于法不合”为由，判决撤销被诉具体行政行为于法无据，于理不合。二、红土地公司与谢文忠存在劳动关系属于法律判断而非案件事实，被诉具体行政行为并未否定生效判决所认定的事实。三、璧山县人力社保局受理谢英明的申请后，根据有效证据确认红土地公司与谢文忠不存在劳动关系符合法律规定。综上，一审判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判维持被诉具体行政行为。
璧山县人力社保局向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、谢英明提交的工伤认定申请表。2、谢文忠身份证复印件，重庆红土地实业有限公司基本情况；谢英明提交的贺光银、杜文恩、程正忠的证言及身份证复印件；璧山县安全生产监督局的证明；璧山县福禄镇人民政府的证明；红土地公司提交的劳务费领条；红土地公司提交的贺光银、杜文恩、程正忠等人的证言。3、璧人社伤险不受字（2011）2562号工伤认定申请不予受理决定书及其送达回执、渝人社复决字（2012）17号行政复议决定书、（2012）璧法行初字第12号行政判决书、（2012）渝一中法行终字第00210号行政判决书、工伤认定举证通知书及其送达回证、璧人社伤险认驳字（2012）15号《驳回工伤认定申请通知书》及送达回证。
谢英明向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、红土地公司的基本情况。2、璧人社伤险不受字（2011）2562号工伤认定申请不予受理决定书。3、渝人社复决字（2012）17号行政复议决定书。4、璧人社伤险认驳字（2012）15号《驳回工伤认定申请通知书》。5、（2012）璧法行初字第12号行政判决、（2012）渝一中法行终字第00210号行政判决。6、杜文恩、贺光银、程正忠的证言。7、员工卡两张（其中一张系谢文忠的，一张系红土地公司公司其他员工的，经原件与复印件核对无异后，原件退回谢英明，本案卷收取复印件）。8、谢文忠在红土地公司的用工记录。9、璧山县安全生产监督局的证明和璧山县福禄镇人民政府的证明。10、渝检一分院民行（2013）69号不支持监督申请决定书。
红土地公司向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、（2013）渝一中法行申字第00007号通知书。2、杜文恩、程正忠、陈代斌、王文忠出庭所作的证人证言。
上述证据已依法随案移送本院。在二审庭审中，各方当事人对证据未发表新的举证和质证意见。经审查，本院对证据认定如下：璧山县人力社保局举示的证据，谢英明举示的证据1、2、3、4、5、10，红土地公司举示的证据1，与本案有关联，来源合法，且客观真实，能证明谢文忠发生事故死亡，谢英明提出工伤认定申请、被告受理该申请的经过，以及在该行政程序中谢英明和红土地公司的举证情况等相关程序事项，对该事实本院依法予以确认。至于各方当事人围绕谢文忠与红土地公司是否存在劳动关系这一争议分别举示的证据，因对争议的认定直接影响谢文忠死亡性质是否应当认定为工伤这一实体认定，而本案被诉行政行为是璧山县人力社保局以谢英明的申请不符合受理条件为由作出的驳回工伤认定申请通知，属程序性处理行为，故对该争议以及各方当事人围绕该争议分别举示的证据，在本案中不予认定。
根据已认定的证据以及一审、二审庭审笔录，本院除重新认定以下事实外，认定的其他案件事实与一审法院认定事实相同：1、对“谢文忠于2008年5月到红土地公司从事杂工工作”不予认定。2、补充认定：2012年10月23日，璧山县人力社保局对红土地公司发出了工伤认定举证通知书，在该通知书告知已受理了谢英明提出的工伤认定申请，并告知红土地公司相关的举证时限和举证内容等。
本院认为，本案被诉行政行为是璧山县人力社保局于2012年12月26日对谢英明作出的璧人社伤险认驳字（2012）15号《驳回工伤认定申请通知书》，该通知载明：“2012年10月23日，本机关受理你提出关于你父亲谢文忠的工伤认定申请，经本机关查实：2011年10月22日09时50分，谢文忠受重庆红土地实业有限公司雇佣，在该公司吊卸围墙砖柱时，被击倒而当场死亡。本机关认为，谢文忠和重庆红土地实业有限公司系平等民事主体之间的劳务关系，你的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第二条规定的受理条件，根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条之规定，本机关决定如下：驳回你于2011年11月16日提出的关于你父亲谢文忠的工伤认定申请。”
根据《工伤保险条例》第十八条、第十九条、第二十条的规定，提出工伤认定申请，只要提交了符合《工伤保险条例》第十八条规定的材料的，社会保险行政部门都应当受理该工伤认定申请，之后再根据审核需要对事故伤害进行调查核实，并作出是否认定为工伤的决定。而关于申请工伤认定应当提交的材料和程序，《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”本案中，从本院查明的事实看，谢英明提出工伤认定申请时，提交了《工伤认定申请表》及谢文忠身份证复印件，提交了拟证明与用人单位红土地公司存在劳动关系的证明材料即贺光银、杜文恩、程正忠的书面证言及其身份证复印件等材料，谢英明提出的申请符合《工伤保险条例》第十八条规定的受理条件。至于谢英明提交的材料能否达到其证明目的，谢文忠的死亡性质是否能认定为因工死亡，均属实体问题，璧山县人力社保局应当在受理该申请后依职权进行审查后作出认定。而本案中，璧山县人力社保局受理了谢英明提出的工伤认定申请后，向红土地公司发出了举证通知，进行了调查核实，并对谢文忠与红土地公司之间是否存在事实劳动关系作出实体审查认定后，又以谢英明提出的申请不符合受理条件为由，根据《重庆市工伤保险实施办法》第十五条的规定，进行了程序处理，作出了璧人社伤险认驳字（2012）15号《驳回工伤认定申请通知书》。璧山县人力社保局的该行为适用法律错误，程序违法。
此外，《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”因该条款并未对工伤认定申请的受理条件作出规定，故璧山县人力社保局作出的璧人社伤险认驳字（2012）15号《驳回工伤认定申请通知书》中，认定谢英明提出的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第二条规定的受理条件，亦属适用法律错误。
至于当事人关于谢文忠与红土地公司之间是否存在事实劳动关系的争议焦点，因属于璧山县人力社保局受理谢英明的工伤认定申请后实体审查和判断的问题，或当事人如果就该争议申请仲裁以及提起民事诉讼另行解决的问题，故在本案中本院不作评判。一审判决对该争议在一审判决中予以评判不当。
综上，璧山县人力社保局作出的璧人社伤险认驳字（2012）15号《驳回工伤认定申请通知书》适用法律错误，程序违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项2、3目的规定，依法应当撤销。一审判决结论正确。上诉人以及原审被告请求撤销一审判决并改判的请求不能成立，本院不予主张。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆红土地实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 李雪莲
代理审判员 李 宜
二〇一四年六月十三日
书 记 员 邹文立