江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初2393号
原告：周新根，男，1954年2月19日出生，汉族，个体户，住萍乡市，
原告：王坚，男，1980年3月6日出生，汉族，个体户，住萍乡市，
两原告委托诉讼代理人：李强，江西尚颂律师事务所律师。
被告：萍乡市洪敏建业贸易有限公司，住所地萍乡经济技术开发区公园中路，统一社会信用代码913603013147772934。
法定代表人：罗洪，总经理。
委托诉讼代理人：肖盼盼，广东广和律师事务所律师。
第三人：萍乡市金兴农林开发有限公司，住所地萍乡市开发区大星管理处，统一社会信用代码9136030173637753X3。
法定代表人：万保贵，执行董事。
原告周新根、王坚与被告萍乡市洪敏建业贸易有限公司（以下简称萍乡洪敏公司）、第三人萍乡市金兴农林开发有限公司（以下简称萍乡金兴公司）执行异议之诉，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人李强、被告萍乡洪敏公司的委托诉讼代理人肖盼盼到庭参加诉讼，第三人萍乡金兴公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年2月12日因本案案情复杂，延长审限两个月。本案现已审理终结。
原告周新根、王坚向本院提出诉讼请求：1.判令撤销（2016）赣0302执异20号执行裁定书；2.判令恢复（2016）赣0302执121号执行裁定书的执行；3.判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年，原告与万保贵、萍乡金兴公司债权转让纠纷已由法院作出（2015）安民初字第1325号生效判决，期间由安源区法院依法查封萍乡金兴公司所有的金兴幸福里3号楼101号房及土地。2016年9月5日，被告因对（2015）安民初字第1325-1号民事裁定书[2016年10月9日变更为（2016）赣0302执121号执行裁定书]不服，向安源区人民法院提出书面执行异议，安源区人民法院于2017年7月25日作出（2016）赣0302执异20号执行裁定书，并于同年8月10日送达原告，裁定中止对（2015）安民初字第1325-1号民事裁定书的执行。原告认为该裁定书认定事实不清，适用法律错误。一、被告与第三人之间属虚假交易。2014年11月12日，萍乡金兴公司为达到恶意转移财产的目的，与萍乡洪敏公司签订编号为2014-0049407号《萍乡市商品房买卖合同》的虚假合同，就原告申请查封的金兴幸福里3号楼101号房及其土地进行虚假交易并办理备案。经查，在整个虚假交易过程中，深圳市智诚伟业科技有限公司以代本案被告萍乡洪敏公司支付购房款的名义，于2014年11月12日先后分四次向萍乡金兴公司转账100万元、200万元、200万元、200万元，每次转到萍乡金兴公司账上的“购房款”会在当日同一时间以还款名义从萍乡金兴公司账上转出给康岁山。康岁山在收到上述款项后，又立即以上述同一手段将700万元购房款转给案外人罗敏。经原告多方了解，罗洪作为智诚公司的大股东（出资1995万元，占股64.35%）同时又是本案被告萍乡洪敏公司的法定代表人，除此之外，罗敏还与萍乡洪敏公司股东罗洪共同组建了深圳市恒建业发展有限公司（罗洪任总经理、罗敏任股东及监事）。萍乡洪敏公司、智诚公司、罗洪、罗敏、康岁山彼此之间的特殊关系，为其恶意串通、虚假交易提供了极其便利的条件。因此，被告与第三人之间属虚假交易。二、（2016）赣0302执异20号执行裁定书忽略了已备案房屋及土地不能进行查封的事实。安源区人民法院依原告申请于2015年8月6日到萍乡市房地产市场管理所查封金兴幸福里3号楼101号房及土地。同时，该裁定认定被告对上述房产备案的时间是2014年11月13日。根据《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条规定“登记在案外人名下的土地使用权、房屋，登记名义人（案外人）书面认可该土地、房屋实际属于被执行人时，执行法院可以采取查封措施。如果登记名义人否认该土地、房屋属于被执行人，而执行法院、申请执行人认为登记为虚假时，须经当事人另行提起诉讼或者通过其他程序，撤销该登记并登记在被执行人名下之后，才可以采取查封措施。”如果被告已于2014年11月13日对涉案房产进行了备案登记，则安源区人民法院不得于2015年8月6日对涉案房产进行查封，说明此前该涉案房产并未处于被告的备案状态，即使有备案也为虚假备案。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。
被告萍乡洪敏公司辩称，一、被告向第三人购买涉案商铺是真实意思表示。被告从未委托案外人康岁山、罗敏向第三人代收任何款项，案外人康岁山、罗敏与被告无关。原告提交的证据不能证明被告与第三人之间为虚假交易，且原告提交的银行流水明细来源非法，不应作为认定案件事实的依据：1.原告周新根、王坚提供的案外人康岁山、罗敏与第三人的银行流水明细是向萍乡市公安局开发区分局经济犯罪侦查大队复印的原告周新根向开发区经侦大队报案的万保贵拒不执行判决一案初查阶段案卷中的证据。《刑事诉讼法》第三十八条规定，自人民检察院对案件审查起诉之日起，辩护人才可以查阅、摘抄、复制本案的案卷材料。同时，《保守国家秘密法》第九条第六项规定，追查刑事犯罪中的秘密事项属于国家秘密的范畴。由此可知，初查阶段的案卷为国家秘密。因此，原告提交的银行流水明细的证据来源非法，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条，不应作为认定案件事实的依据。2.暂且不论原告提供的银行流水明细来源合法性及真实性的问题，该银行流水明细与本案无关。银行流水明细的内容仅能证明第三人与案外人康岁山之间、康岁山与罗敏之间存在款项来往，并不能证明被告委托案外人康岁山、罗敏代收第三人支付的款项。实际上，被告从未委托案外人康岁山、罗敏代收，康岁山向第三人收取款项的行为与被告无关，被告为真实购买涉案房产。二、原告根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条规定，而得出“既然人民法院可以于2015年8月6日对涉案房产进行查封，说明此前，该涉案房产未处于被告的备案状态，即使有备案也为虚假备案”的推断无事实和法律依据。1.《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第七条不能适用于本案。该条中所指的“登记”，是指物权登记，而并非商品房买卖合同备案登记或预告登记。该条第二款主要约束的是登记名义人（案外人）代被执行人持有土地、房屋时的情况，显然，本案的认定不能适用该条。2.案涉房产的备案应以房管部门的登记为准。《商品房买卖合同》第15页加盖了萍乡市房地产市场管理所的商品房交易合同登记备案专用章，并载明登记备案的日期为2014年11月13日。同日，被告与第三人就案涉房产进行了预告登记。被告与第三人的备案真实，原告声称案涉房产没有处于被告的备案状态或备案为虚假备案无事实依据。三、被告未与万保贵恶意串通、帮助万保贵拒不执行判决，被告为真实购房。第三人将案涉房产出售给被告的时间比原告与第三人之间的案件判决生效时间提前了一年多，不符合拒不执行判决罪的犯罪要件，原告的主张缺乏依据，不能成立。1.被告经他人介绍，基于投资目的，向第三人购买案涉房产，被告为真实购房，并未与万保贵恶意串通帮助其拒不执行判决。2.《全国人民代表大会常务委员会关于<中华人民共和国刑法>第三百一十三条的解释》明确拒不执行判决、裁定罪中的“人民法院的判决、裁定”是指人民法院依法作出的具有执行内容并已发生法律效力的判决、裁定。2014年11月12日，被告与第三人签订《商品房买卖合同》，并交付全款。2014年11月13日，被告与第三人就案涉房产办理了预告登记。而2015年7月，原告才向安源区法院就案外人万保贵、第三人提起民事诉讼。2015年10月15日，安源区法院作出判决，该判决书于2016年1月才生效。第三人出售案涉房产时间在前，原告诉万保贵的判决生效时间在后，且间隔时间长达一年多。因此，万保贵就第三人出售案涉房产给被告的行为不符合拒不执行判决罪的犯罪要件，原告的主张不能成立。四、安源区法院于2017年7月25日作出的（2016）赣0302执异20号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。被告早已于2014年11月13日对案涉房产办理预告登记，原告于2015年8月5日对案涉房产进行查封，查封在被告办理预告登记之后，被告有足够的事实和理由排除原告对案涉房产的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条，“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”被告在原告查封涉案房产之前，已就案涉房产办理预告登记，安源区法院在被告提起的执行异议程序中，裁定中止对案涉房产的执行符合法律法规的规定。综上所述，原告提起撤销（2016）赣0302执异20号执行裁定书、恢复（2016）赣0302执121号执行裁定书的理由不能成立，缺乏事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉请请求，以维护被告的合法权益。
第三人萍乡金兴公司未陈述意见。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第1325号民事判决书、（2015）安民初字第1325-1号民事裁定书复印件各一份，证明原告主体身份情况；原告与第三人之间520万元的债权已经法院依法判决，且已生效；本案争议所涉房屋、土地已经原告申请，安源区法院裁定依法查封。经质证，被告对组证据真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为原审法院未查清案件基本事实，判决内容可能存在错误，应予以纠正，认为该案在审理时明知原告的上家曾华向万保贵收取利息的月利率高达6%的情况下，未将已向万保贵超额收取的利息部分冲抵被告万保贵拖欠原告的本金，属于判决错误。第三人萍乡金兴公司未到庭陈述质证意见。本院经审查认为，该组证据与本案有关联，且系人民法院依职权作出的生效裁判文书，本院予以认定。
2.报案报告、受案登记表复印件、受案回执原件各一份，证明原告判决裁定无法执行后，已依法向公安机关报案，原告从公安所调取证据来源合法，被告称在审查起诉阶段方能查阅摘抄复制案件材料是指在刑事案件中所适用的程序，在本案中该程序不适用。经质证，被告对该组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该证据为原告单方面主张，被告并未转移萍乡金兴公司的财产，被告及万保贵均不构成拒不执行判决罪，被告受让涉案商铺的时间在前，原告与万保贵、萍乡金兴公司的判决生效在后，不构成拒不执行判决罪的犯罪要件，(2016)赣0302执异20号执行裁定书中安源区法院已获得开发区经侦大队的回复，暂未发现周新根报案的情况中有犯罪事实未予立案，根据相关规定，初查阶段的证据是可以直接作为刑事侦查的证据，且公安侦查初查应保护相关人的商业秘密和隐私，开发区经侦大队擅自将初查案件材料复印给原告，有办私案的嫌疑。第三人萍乡金兴公司未到庭陈述质证意见。本院经审查认为，该组证据系原告的报案报告及受案登记、回执情况，盖有萍乡市公安局开发分局经济犯罪侦查大队的公章，形式真实、合法，与本案有关联，且并不属于被告主张的初查阶段证据，对被告的质证意见不予采纳，对该组证据本院予以认定。
3.被告萍乡洪敏公司联络员信息、企业信息、法定代表人信息、企业投资方信息复印件各一份，证明被告身份情况及罗敏系被告公司股东兼法定代表人。经质证，被告对该证据真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为该组证据获取来源不合法。第三人萍乡金兴公司未到庭陈述质证意见。本院经审查认为，该证据虽系复印件，但被告对真实性、关联性无异议，该证据盖有萍乡经济技术开发区市场和质量监督管理局工商企业核准专用章，形式合法，本院予以认定。
4.深圳市智诚伟业科技发展有限公司企业信息公示报告打印件一份，证明该公司的身份情况，罗洪系该公司拥有50%的股东。经质证，被告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，认为该证据恰恰能够证明深圳市智诚伟业科技发展有限公司为被告公司股东及其妻子设立的公司，罗洪通过智诚伟业公司代付案涉商铺的购房款属于正常商业行为。第三人萍乡金兴公司未到庭陈述质证意见。本院经审查认为，被告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。
5.深圳市恒建业发展有限公司企业信息公示报告打印件一份，证明该公司总经理罗洪与股东兼董事罗敏存在特殊利害关系。经质证，被告对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。第三人萍乡金兴公司未到庭陈述质证意见。本院经审查认为，该证据与本案存在关联性，且被告对真实性、合法性无异议，本院予以认定。
6.深圳市赛威特投资发展有限公司企业信息公示报告打印件一份，证明该公司监事康杰与该公司前任总经理张立存在利害关系。经质证，被告对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。第三人萍乡金兴公司未到庭陈述质证意见。本院经审查认为，该证据与本案存在关联性，且被告对真实性、合法性无异议，本院予以认定。
7.康岁山、罗洪、罗敏、康杰人口信息登记表、婚姻登记卷宗复印件各一份，证明康岁山、罗洪、罗敏、康杰身份情况，且康杰和罗敏系夫妻关系。经质证，被告对罗洪人口登记表真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为该证据获取来源不合法，对康岁山、罗敏、康杰人口信息登记表、婚姻登记卷宗真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为该证据来源不合法且与本案无关。第三人萍乡金兴公司未到庭陈述质证意见。本院经审查认为，该组证据虽系复印件，但被告对真实性无异议，被告主张该证据来源不合法，并未提供反驳证据，该证据与本案存在关联性，本院对该组证据予以认定。
8.萍乡市商品房买卖合同、康杰在金兴幸福里备案的店面明细、万保贵询问笔录、李增玲询问笔录、购房发票及购房合同复印件各一份，证明被告与第三人所签订的虚假买卖合同之具体情况，被告公司以明显低于市场价格从第三人处购得本案案涉房产；第三人所提供的银行账户实际控制人是康杰。经质证，被告对萍乡商品房买卖合同真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为被告与第三人之间签订的合同是真实交易，在两原告申请查封案涉房产之前，第三人已经将涉案房产出售给被告，被告与第三人交易合理，被告向第三人购买涉案房产时第三人已陷入资金链断裂的情况，存在很多外债，包括与原告受让的该笔债权在内均不按约偿还，案涉房产面积大、交易总价高，很难出售，且被告为一次性付款，能快速解决第三人流动资金的问题；对康杰在金兴幸福里备案的店面明细真实性无法确认，对合法性、关联性不予认可，该证据获取来源不合法且与本案无关；对询问笔录真实性、合法性、关联性有异议，认为该笔录并未经过刑事审判确认其内容的真实性，不具备证明效力，且是在万保贵限制人身自由时所作，许多言论并不属实，智诚公司与被告一案属于罗洪实际控制的企业，与康杰无关，被告股东罗洪从未与康杰合伙在萍乡经营贷款公司，康杰借给第三人的1200万元借款也与罗洪无关，此外，万保贵在2016年7月6日的询问笔录中明确否认与康杰恶意串通转移第三人资产；对李增玲的询问笔录真实性、合法性、关联性均有异议，认为该笔录系公安初查阶段的证据，获取来源不合法，在询问笔录中李增玲提到其是在2013年12月向第三人购买的商铺，根据购房合同可知，该商铺面积仅55.6㎡，其价格面积对涉案商铺不具有参考性；对李增玲购房发票及购房合同，真实性无法确认，合法性、关联性及证明目的均有异议，此外，在（2016）赣0302执异20号案件中，原告曾申请安源区人民法院调取万保贵的询问笔录，但是在本案中原告却可以直接向开发区经侦大队获取李增玲的询问笔录并作为证据提交，被告有理由相信原告与开发区经侦大队串通办理私案，干扰民事案件。第三人萍乡金兴公司未到庭陈述质证意见。本院经审查认为，被告对萍乡市商品房买卖合同真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定；康杰在金兴幸福里备案的店面明细盖有萍乡市公安局开发区分局经济犯罪侦查大队公章，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；万保贵的询问笔录，与本案有关联，且盖有萍乡市公安局开发区分局经济犯罪侦查大队公章，形式真实、合法，本院予以认定；李增玲询问笔录、购房发票及购房合同与本案无关联，本院不予认定。
9.被告公司、深圳市智诚伟业公司、康岁山、罗敏银行流水明细复印件各一份，证明深圳智诚伟业公司替被告公司向第三人支付700万元购房款的具体情况；被告公司收到700万元购房款后，当日立即以归还欠款的形式将钱转给康岁山的情况；康岁山在收到第三人退回的700万元购房款，立即转给罗敏的情况；罗敏在收到上述700万元后，分散汇给王晓华、张立及深圳市赛威特有限公司的情况；上述700万元从康杰之手出来后又回到了其妻子罗敏处。经质证，被告认为该证据真实性无法确认，对合法性、关联性均有异议，康岁山、罗敏、第三人之间的流水只能证明康岁山、第三人、罗敏之间有款项往来，被告从未委托康岁山收款，原告自认第三人与康杰之间存在借款关系，该组证据恰恰说明了被告向第三人支付购房款后，第三人将款用于归还他人借款，已实际使用被告支付的购房款，被告与第三人之间的交易为真实的。第三人萍乡金兴公司未到庭陈述质证意见。本院经审查认为，该组证据盖有萍乡市公安局开发区分局经济犯罪侦查大队公章，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。
10.萍乡市安源区人民法院执行裁定书（2016）赣0302执异20号、（2016）赣0302执121号执行裁定书复印件各一份，证明该裁定书认定事实不清，适用法律错误，应当撤销，原告已就本案所涉房产向安源区人民法院申请查封，现要求恢复执行。经质证，被告对该（2016）赣0302执异20号执行裁定书真实性、合法性、关联性均无异议，对（2016）赣0302执121号执行裁定书真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议。第三人萍乡金兴公司未到庭陈述质证意见。本院经审查认为，该组证据与本案存在关联性，且系人民法院依职权作出的裁判文书，形式真实、合法，本院予以认定。
被告为支持其抗辩，向本院提交以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.萍乡市商品房买卖合同原件、复印件各一份、中国银行国内跨行大额汇款凭证回单复印件四份、代付款证明原件、复印件、深圳市智诚伟业科技发展有限公司企业营业执照及组织机构代码复印件、收款收据原件、复印件、中华人民共和国房屋预告登记证明原件、复印件各一份，证明2014年11月，两原告申请查封涉案商铺之前，第三人已将涉案商铺出售给被告，被告已付全款，且办理了预告登记证明，被告对涉案商铺享有准物权。经质证，原告对该组证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为被告名为房屋买卖，实为为万保贵向康杰的借款提供担保，以合法形式掩盖非法目的，且房屋交易价格明显低于市场交易价，虽有付款的银行流水和收款收据，但第三人账户在转账时已在康杰的个人掌控之下，结合万保贵的询问笔录可以清楚该700万元只是为了房屋备案而走的流水，客观事实上，在2014年11月12日，上述700万元经过康杰之手从第三人进入康杰妻子罗敏处，一出一进恰好达到了制造流水的目的。第三人萍乡金兴公司未到庭陈述质证意见。本院经审查认为，该组证据与本案有关联，且形式真实、合法，本院予以认定。
2.业主手册原件、复印件各两份、业主手册总签约书、承诺书、房屋交接确认书原件、复印件各一份，证明被告已实际入驻涉案商铺，对涉案商铺已实现合法占有，第三人在承诺书中明确案涉商铺办理商品房权属证书的时间不得超过交付使用后730日，被告与第三人为真实购房，否则不会对此再进行特殊约定，且该承诺上有万保贵的签名。经质证，原告对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为本案所涉房屋虚假交易的目的在于为借款合同提供担保，在担保情况下进行房屋的交易不符合常理，本案所涉房产已于2015年8月6日经安源人民法院依法查封，不论查封程序是否合法，权利是否正当，在没有撤销查封之前，被告对案涉房产进行私自占有的行为属违法行为，该行为应当受到法院制裁，案涉房产目前现状是无任何一方实际占有，大门紧锁。第三人萍乡金兴公司未到庭陈述质证意见。本院经审查认为，该组证据均有原件予以佐证，且业主手册总签约书中盖有被告公章及江西万厦物业管理有限公司公章，承诺及房屋交接确认书中均盖有第三人公章，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。
第三人萍乡金兴公司未举证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月24日，曾华与万保贵签订借款协议，约定万保贵向曾华借款人民币500万元，月息3分，按月结息，借款期3个月，万保贵用幸福里售楼部作为抵押。曾华通过其工商银行账户于2014年1月28日、2月3日、2月6日分别向万保贵账户汇款400万元、10万元、90万元。后曾华与万保贵、本案第三人萍乡金兴公司于2015年2月12日签订还款承诺书，约定万保贵向出借人曾华借款人民币500万元，月息3分，借款人万保贵承诺于2015年5月30日之前还清全部借款，担保人萍乡金兴公司以其开发的幸福里项目售楼部作为抵押，对全部借款承担连带保证责任，若借款人万保贵逾期未还清全部借款，出借人可提起诉讼，且由借款人万保贵承担出借人曾华为实现债权的律师费、交通费、评估拍卖等费用。2015年7月20日，曾华与本案原告周新根、王坚签订债权转让协议，约定曾华同意将万保贵5**万元的借款及六、七月份的利息60万元，共计560万元转让给本案两原告，曾华保证所转让的上述债权是其本人的真实出资，曾华转让其债权后，对其债权享有的义务和权利，随债权而转由两原告享有与承担。2015年7月21日，曾华向万保贵及萍乡金兴公司送达债权转让通知书，载明其已将560万元债权依法全部转让给周新根、王坚，请万保贵、萍乡金兴公司自收到通知之日起，依法向周新根、王坚清偿前述债务。2015年下半年，原告周新根、王坚以万保贵、萍乡金兴公司为被告，向安源区人民法院提起债权转让合同纠纷诉讼。2015年8月5日，本院依两原告申请作出（2015）安民初字第1325-1号民事裁定书，裁定查封萍乡金兴公司所有的金兴幸福里3号楼101号房，面积为1575.54㎡；查封萍乡市恒意房地产有限公司萍国用（2014）第119307号国有土地。2015年8月6日，本院依法到萍乡市房地产市场管理所查封了万保贵、萍乡金兴公司开发的，坐落于萍乡××技术开发区齐民路“金兴·幸福里”3号楼101房产。2015年10月15日，本院作出（2015）安民初字第1325号民事判决书，判决万保贵于判决生效之日起七日内向周新根、王坚支付欠款520万元；萍乡金兴公司对上述欠款承担连带清偿责任。因万保贵、萍乡金兴公司未自动履行判决，本院于2016年2月15日立案执行，在执行过程中，将（2015）安民初字第1325-1号民事裁定书更换为（2016）赣0302执121号执行裁定书。2016年7月2日，原告周新根、王坚以其发现2014年11月12日万保贵伙同深圳市智诚伟业科技发展有限公司总经理陈灵知、萍乡市洪敏建业贸易有限公司法定代表人罗洪、深圳市南山赛格电子市场仁德电脑经营部康杰恶意串通非法转移资产，致使其520万元债权无法执行为由，向萍乡市公安局开发区分局经济侦查犯罪大队报案，要求追究上述人员的刑事责任。2016年7月3日，萍乡市公安局开发区分局经济犯罪侦查大队作出受案回执。2016年7月6日，萍乡市公安局开发分局经济犯罪侦查大队在南昌市看守所讯问室对万保贵进行讯问，万保贵称其系因涉嫌骗取贷款罪被羁押于南昌市看守所，其在向曾华借款时，曾华就知道其已向康杰借款1200万元，且将售楼部抵押的事实，但曾华还是要求其将售楼部抵押，且其告诉过曾华售楼部在康杰手上，如果将700万元还给康杰，康杰就要解除房屋备案将售楼部归还，700万元流水走账是康杰为备案自己操作的，双方并不存在恶意转移资产，虽然抵押的房产价格偏低，但是因为缺少资金，只有按照康杰的要求来抵押，才能借到钱，与转移资产无关。2016年9月5日，被告萍乡洪敏公司对（2015）安民初字第1325-1号民事裁定书不服，向本院提出书面执行异议，本院依法进行审查后，于2017年7月25日作出（2016）赣0302执异20号执行裁定书，裁定中止（2015）安民初字第1325-1号民事裁定书的执行。至2017年7月25日本院作出（2016）赣0302执异20号执行裁定书时，萍乡市公安局开发分局经济犯罪侦查大队回复称，暂未发现周新根报案的情况中有犯罪事实，未予立案。
另查明，2014年11月12日，被告洪敏公司与第三人金兴公司签订《萍乡市商品房买卖合同》一份，约定被告洪敏公司以4442.92元/㎡计总价700万元一次性付款购买第三人开发的金兴·幸福里第3幢101号房，房屋用途为商业，属框架结构，建筑层数地上三层。2014年11月12日，深圳市南山赛格电子市场仁德电脑经营部向深圳市智诚伟业科技发展有限公司转账700万元，深圳市智诚伟业科技发展有限公司以受被告洪敏公司委托，代其分四笔将100万元、200万元、200万元、200万元购房款转入第三人萍乡金兴公司账户内，被告萍乡金兴公司以代萍乡洪敏公司还款为备注，分四笔将100万元、200万元、200万元、200万元汇至深圳市智诚伟业科技发展有限公司康岁山账户内，康岁山分500万元、200万元将700万元转至罗敏账户内。同日，第三人出具3栋购房款700万元的收款收据给被告萍乡洪敏公司。2014年11月13日，该商品房买卖合同在萍乡市房地产市场管理所登记备案，预告登记权利人为本案被告萍乡洪敏公司，附记为单独所有。2014年11月13日，第三人萍乡金兴公司出具承诺一份：“萍乡市金兴农林开发有限公司承诺，同意对本公司与萍乡市洪敏建业贸易有限公司签订的《商品房买卖合同》（幸福里3幢）中的部分内容作如下补充和变更：1.出卖方同意在2014年12月30日按现状交付该商品房给买受人；2.出卖方同意2015年5月1日起，按10万元/月的租金标准租用该商品房，租期暂定2年，每月5号前支付当月租金，且租金不得拖欠超过30日，否则买受人有权单方面中止租赁关系；3.出卖方退租后，商品房内所有装修无条件归买受人所有，损坏须赔偿；4.该商品房权属证书的办理时间，不得超过交付使用后730日；5.优先为该商品房办理权属证书。即一旦出卖人开始为幸福里商铺购买者办理权属证书，必须首先为买受人（萍乡市洪敏建业贸易有限公司）办理；6.出卖方如违反第四条和第五条承诺，未能如期办理权属证书，每逾期一天，须按照逾期办理房产证所涉商品房的购房款总额的万分之五向买受人支付违约金，直至将商品房的商品房权属证书办理至买受人名下；7.如对《商品房买卖合同》（幸福里3幢）和本承诺有争议且未能协商解决的，同意提交深圳仲裁委员会仲裁。”2016年7月11日，被告萍乡洪敏公司于江西万厦物业管理有限公司签订业主手册总签约书。2016年7月11日，第三人萍乡金兴公司作为甲方与被告萍乡洪敏公司作为乙方签订《房屋交接确认书》一份：“1.由于甲方资金状况不佳，仍无法向乙方缴纳租金。甲方同意于2016年8月1日向乙方移交该房的使用权，自此甲方不再租用该房。2.移交该房时，甲方不得拆除房屋的装修，也不得带走包括但不限于房屋内的所有家具及其他软装装饰。若在交接时，乙方发现房屋有毁损的，乙方可要求甲方赔偿。3.考虑到甲方需要短暂过渡，乙方同意于2016年8月1日起，拿出该房的部门区域归甲方办公及甲方员工住宿使用。甲方及甲方员工在使用乙方提供的场所时，必须遵守乙方的规定。若甲方不遵守乙方规定、扰乱乙方工作及使用、破坏房屋等，乙方有权要求甲方赔偿损失。由于乙方不收取甲方租金，乙方可随时要求甲方办理，但乙方必须提前30日通知甲方。
本院认为，本案的争议焦点为被告与第三人就案涉房产是否存在虚假交易，案涉房产的备案登记是否为虚假备案，原告的诉请能否得到支持。
案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。引发执行异议之诉的原因是案外人认为申请执行人申请人民法院对特定标的进行强制执行行为侵害其实体权益，应当停止并撤销法院的强制执行行为。因此，执行异议之诉形式上体现为是否排除强制执行行为的纠纷，实质上是案外人与被执行人对执行标的的权属纠纷和案外人对执行标的所享有的权益与申请执行人的生效裁判文书等执行依据项下请求权的优先效力纠纷，也就是说，本案应该审查的是案外人是否对执行标的享有实体权益，申请执行人实现债权的行为是否会妨害案外人对标的所享有的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告并未举证证明被告萍乡洪敏公司与第三人萍乡金兴公司之间就案涉房产存在虚假交易，且备案登记系虚假备案。一方面，本案原告周新根、王坚因受让享有万保贵、第三人萍乡金兴公司的债权系发生于2015年7月20日，而被告萍乡洪敏公司与第三人萍乡金兴公司的商品房买卖交易系发生于2014年11月12日，备案登记发生于2014年11月13日，也就是说，被告与第三人之间的商品房买卖合同及登记备案行为在前，原告主张的债权及执行在后。另一方面，2016年7月2日，原告周新根、王坚以其发现2014年11月12日万保贵伙同深圳市智诚伟业科技发展有限公司总经理陈灵知、萍乡市洪敏建业贸易有限公司法定代表人罗洪、深圳市南山赛格电子市场仁德电脑经营部康杰恶意串通非法转移资产，致使其520万元债权无法执行为由，向萍乡市公安局开发区分局经济侦查犯罪大队报案，要求追究上述人员的刑事责任。原告主张被告与第三人之间存在虚假交易、恶意转移财产等行为，提供的仅是萍乡市公安局开发分局经济犯罪侦查大队的受案回执，并不能证明被告、第三人之间存在犯罪行为，相反，直至2017年7月25日本院作出（2016）赣0302执异20号执行裁定书时，萍乡市公安局开发分局经济犯罪侦查大队回复称，暂未发现周新根报案的情况中有犯罪事实，未予立案。故原告以被告与第三人存在虚假交易、恶意转移财产以及虚假备案登记，诉请要求对备案登记在被告萍乡洪敏公司名下的涉案房产恢复执行的依据不足。此外，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条之规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。建设部《城市商品房预售管理办法》第十条规定，商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。依据上述规定，被告萍乡洪敏公司与第三人萍乡金兴公司签订商品房买卖合同后，办理案涉商铺的预售合同登记备案手续，虽不导致不动产物权的设立或变动，但是其具有保全债权的实现、保全将来发生的不动产物权的功能，可以使登记申请人取得一种请求将来发生物权变动的排他性权利。两原告作为申请执行人为实现债权要求执行被告萍乡洪敏公司备案登记的房产会妨害被告萍乡洪敏公司对标的所享有的权利，故两原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告周新根、王坚的诉讼请求。
本案受理费48200元，由原告周新根、王坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 姚富良
审 判 员 黄雪琳
人民陪审员 彭欣琦
二〇一八年三月二十六日
代理书记员 张洪禧