wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初5724号
原告：王亚东，男，汉族，1960年12月28日出生，住商丘市。
委托代理人：崔海生、张宁（实习），河南向东律师事务所律师。
被告：商丘新奥燃气有限公司，住所地商丘市北海路366号，统一社会信用代码91411400766211821B。
法定代表人：韩继深，该公司董事长。
委托代理人：徐俊超，河南六方律师事务所律师。
原告王亚东与被告商丘新奥燃气有限公司（以下简称新奥燃气公司）健康权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告委托代理人崔海生、被告新奥燃气公司委托代理人徐俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告新奥燃气公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、住宿费、财产损失费、鉴定费等共计2023480.08元。事实和理由：2016年11月12日20时30分左右，位于商丘市团结路××铁路新村××楼××东户原告家中发生爆炸事故，造成原告妻子刘桂香死亡、原告重伤、房屋、车辆等财产损失。该事故经政府部分认定，导致本次事故的可燃气体为天然气，被告新奥燃气公司是辖区内唯一的天然气供应企业，被告新奥燃气公司负事故的主要责任。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。
被告新奥燃气公司辩称，本案事故是住户庭院配房内存放的液化石油气罐泄露没有得到及时发现和处理，泄露的液化石油气扩散到室内和下水系统及近地空间，在事主开灯时电器元件打火引燃了可燃气体导致燃爆。根据相关部门的鉴定结论，答辩人无责任，不应当在本案中承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年11月12日20时30分左右，位于商丘市××区团结中路××铁路新村××楼××单元××楼××王亚东家发生天然气爆炸，造成原告妻子刘桂香死亡、原告重伤、住房及相关财产受损。商丘梁园区铁路新村“11.12”居民燃气爆燃事故调查组于2017年3月16日作出的《商丘梁园区铁路新村“11.12”居民燃气爆燃事故原因调查报告》、《商丘梁园区铁路新村“11.12”居民燃气爆燃事故原因调查报告的请示》，2017年3月31日商丘市梁园区人民政府商梁政文（2017）51号《商丘梁园区铁路新村“11.12”居民燃气爆燃事故原因调查报告的批复》及公安部消防局天津火灾物证鉴定中心于2016年12月28日出具的《技术鉴定报告》证实，导致爆燃事故发生的可燃气体为天然气，被告新奥燃气公司是辖区内唯一天然气供应企业，新奥燃气公司天然气泄漏是导致此次事故发生的主要原因；原告王亚东在闻到有浓烈气味的情况下仍在配房内开灯，致使电器元件打火导致天然气发生爆燃，是事故发生的次要原因。
原告受伤后被送至商丘第一人民医院住院治疗，诊断为：1、重度烧伤TBSA18%三度BSA5%；2、复合外伤；3、眼烧伤；4、耳烧伤；5、高血压。12月27日出院，住院45天，花费28496.20元，12月29日，原告到郑州大学第一附属医院诊疗，花费978.45元。12月31日原告到郑州市第一人民医院住院治疗，经诊断为中度烧伤，高血压，2017年2月10日出院，住院41天，花费27737.10元（27690.70元+46.40元）。3月11日、6月8日在该院门诊花费24.40元、96.00元。为治疗，自2016年11月14日至2017年7月7日期间，原告在商丘圣保罗大药房有限公司、商丘梁园区济世康大药房、商丘睢阳区新特药大药房、国药控股河南股份有限公司等药店购买疤痕止痒软化膏、异种脱细胞真皮4鼓款、异种脱细胞真皮支架B陆鼓款、防褥疮床垫、人血白蛋白、京万红等药物、器具，共花费10527.67元。2017年2月17日至9月8日，原告在商丘颐寿苑老年公寓住宿等花费28066元。
9月10日，原告再次到郑州市第一人民医院住院治疗。
经原告申请、本院委托，商丘木兰法医临床司法鉴定所于2017年8月16日出具司法鉴定意见，被鉴定人王亚东外伤致手功能丧失分值为150分，构成四级伤残；致头面部色素改变显著，构成六级伤残；王亚东为部分护理依赖。鉴定花费1300元。河南省万佳价格鉴定评估有限公司对商丘梁园区团结路南神火大道西铁路新村5号楼1-101、201房屋贬值，家庭财产损失、车辆损失进行了评估，结论为车物损失为642872.00元。评估花费6000元。
原告方有部分交通花费。
原告已收到被告新奥燃气公司150000元。
原告为城镇居民，原告母亲刘瑞云，1933年11月25日出生，父亲已故。刘瑞云共育有两女一子，长女王亚利（丽）、次女王亚平、长子王亚东（原告）。
2016年河南省城镇居民人均可支配收入为27323.92元／年，人均消费性支出18087.79元/年，居民服务业和其他服务业为33857元/年。2015年中国平均预期寿命76.3岁。
本院认为，本案争议的焦点是被告是否在爆炸事故中负有责任。根据公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的《技术鉴定报告》及《商丘梁园区铁路新村“11.12”居民燃气爆燃事故原因调查报告》等可以确定导致爆燃事故发生的可燃气体为天然气，而被告新奥燃气公司又是辖区内唯一天然气供应企业，在无充分、有效证据推翻上述认定的情况下，其对事故的发生及后果应承担相应责任。
根据法律规定，本院确认原告的各项损失为：医疗费67859.82元（28496.20元+978.45元+27737.10元+24.40元+96.00元+10527.67元），残疾赔偿金431103.54元（27323.92元／年×20年×75%+18087.79元/年×5年×75%÷3人），住院期间护理费15954.54元（33857元/365天×86天×2人），定残后护理依赖产生的护理费338570元（33857元/年×20年×50%），住院伙食补助费7700元（80元／天×45天+100元／天×41天）；营养费2580元（30元／天×86天），交通费酌情支持2500元，财产损失642872元，住宿费用28066元。以上共计1537205.90元。精神抚慰金酌情支持50000元。原告的其余诉请，依据不足，本院不予支持。
根据事故责任认定，结合原告的自身的过错程度及本案案情，上述损失由被告新奥燃气公司承担90%，即1433485.31元（1537205.90元×90%+50000元）。被告新奥燃气公司已支付150000元，还应当支付1283485.31元。
原告继续治疗的费用及相应损失，待实际发生后可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告商丘新奥燃气有限公司向原告王亚东赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、财产损失、住宿费等共计1283485.31元，于判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告王亚东的其他诉讼请求。
义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22988元，减半收取11494元，鉴定、评估费7300元，由原告负担3351元，被告负担15443元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 韩明
二〇一七年十一月二十七日
书记员 司曼
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0726民初1057号
原告:李善录，男，汉族，1944年7月12日出生，住延津县。
委托诉讼代理人：李红，女，汉族，1979年9月27日出生，住郑州市金水区，系李善录之女。
委托诉讼代理人：张东升，河南法盾律师事务所律师。
原告：李善祥，男，汉族，1948年9月3日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：张东升，河南法盾律师事务所律师。
被告：李得江，男，汉族，1966年9月1日出生，住延津县。
被告：李得（德）生，男，汉族，1942年9月2日出生，住延津县。
委托诉讼代理人：李朝霞，女，汉族，1980年8月26日出生，住新乡市，系李得生之女。
委托诉讼代理人：王志峰，男，汉族，1965年5月19日出生，住延津县，系公民代理。
原告李善录、李善祥与被告李得江、李得生相邻关系纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序于2017年5月16日公开开庭进行审理，原被告各方诉讼参与人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李善录、李善祥向本院提出诉讼请求：要求被告李得江、李得生拆除原告家向西通道上的围墙，排除对原告生产生活的妨碍；被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告现住宅为原告祖宅，向西主要通道已通行30余年，向无纠纷，2017年3月11日上午，被告二人趁原告在村外浇地家中无人之机，组织亲属多人在李得江门前东侧路上砌起一道2米多高的围墙，原告找村委会解决未果，3月13日、14日、15日，连续找乡政府解决，乡政府出面，被告置之不理，态度恶劣。由于农忙即将到来，原告家即将面临农忙生产活动，该围墙阻碍了原告家的主要生产活动通道，为此，特向法院起诉，请法院依法判决。
李得江辩称，不同意拆墙，墙是在其祖宅上建的，是院墙。
李得生辩称，同李得江的意见，其与李得江是亲兄弟，是李得江的邻居，参与了砌墙。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。
原告向本院提交的证据为：1.现场照片一张，证明被告在砌墙堵伙路之前，原告正常通行的情况；2.照片三张，证明被告砌墙堵塞伙路的现状，以及给原告方生产、生活造成的不便；3.加盖延津县丰庄镇后王庄村村委会印章的矛盾纠纷排查调处会议记录复印件一份，证实原被告之间的矛盾经村委会调解，被告拒不听从村干部的善意劝告，一意孤行，同时证明村委会对该事件的明确态度和意见，村委会在会议记录明确显示，李善录所占伙路与李得生所留伙路均为集体所有，不论流水、走路均不能堵；4、延津县丰庄镇人民政府信访事件处理意见书复印件一份，证实原告将涉案的堵路事件向辖区的镇人民政府反映，证明伙路均为集体所有，不论流水、走路均不能堵。被告对原告提供证据的质证意见为：1.认可原告提供的证据1、2，照片反映的都是真实情况；2.认为证据3、4上面说的不属实，村里只是调解过，但从来没有说是集体所有，路是被告自己留出来的，根本就没有规划，该两份证据没有反映出来原告有使用权。
被告向本院提交证据为：1.（2016）豫0726民初1541号判决书复印件一份，证明被告方两家门前没有地方流水被迫把路给垫了，垫路之后把宅基地的院墙拉起来了；2.四张照片，证明当时水排不出去。原告对被告证据的质证意见为：认为证据1为复印件，不能作为证据使用，原告的两份证据与本案无关联性。
经审查，本院对双方证据认定如下：原告提供的证据1、2是涉案事实的真实反映，被告无异议，本院不持异议，予以确认；原告提供的证据3、4，能反映出原被告所在村委会、乡政府对涉案纠纷的调处情况及意见，对该两份证据的真实性，本院依法予以确认；对被告提供的证据，因其所证事实与本案缺乏关联性，本院不予认定。
另经本院查明，涉案通路形成于1995年前后，在此之前，二原告所使用的通路为原被告之间留有的通路。原被告均未取得宅基地使用权证书。
结合有效证据及当事人陈述，可以确认如下案件事实：原告李善录、李善祥与被告李得江、李得生为邻居，二原告为亲兄弟，二被告为亲兄弟。原被告四户居住在同一条东西方向胡同内，胡同为西向通行的死胡同（向东不能通行），向西连通村内主路。该东西胡同形成于1995年前后，是在卢秀云（延津县××后王庄村村民）家搬走后，由李得江改变房屋朝向后形成的，至纠纷发生时，原被告双方已共同通行20余年。2016年，原被告之间曾因被告门前排水问题发生矛盾。2017年3月11日上午，被告二人组织亲属在被告李得江大门外东侧路上砌起一道墙，将东西胡同阻断。原告李善录与被告李得江院落之间另有一条南北走向的通道，该通道向北绕经二被告屋后，向西连通村内主路（与前述东西胡同联通主路同一）。现原告起诉要求排除妨碍，拆除被告在东西胡同上所砌的墙。被告辩称该墙建在李得江的宅基地上，不同意拆除。
本院认为，邻里之间应按照有利生产、方便生活、团结互助的原则处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中原被告为邻居，相互之间应本着上述法律规定处理相互之间的关系，涉案通道已形成并由原被告通行20余年，属历史形成的通道，被告不应擅自堵塞。原被告的院落之间虽尚有通道可供原告出行，但该通道不利于原告的农业生产生活通行，被告堵塞涉案东西通道的行为不当，给原告的生产生活造成了不便，原告要求被告拆除围墙的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，判决如下：
被告李得江、李得生于本判决生效之日起十日内拆除李得江大门外东侧围墙。
案件受理费100元，由李得生、李得江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘长龙
代理审判员 王怀强
人民陪审员 原乃记
二〇一七年八月十五日
书 记 员 何延祥
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0322民初2640号
原告：秦皇岛金泽物业服务有限公司。统一社会信用代码××××××。
法定代表人：王春雷，该公司经理。
委托代理人：白晓卫，该公司职员。
被告：白绍伟，男，1987年1月3日生，汉族，农民，住昌黎县，住昌黎县。
本院在审理原告秦皇岛金泽物业服务有限公司与被告白绍伟物业服务合同纠纷一案中，原告秦皇岛金泽物业服务有限公司于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦皇岛金泽物业服务有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛金泽物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 刘秀艳
二〇一八年八月二十四日
书记员 李 琰
贵州省息烽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0122民初1417号
原告：吴发明，男，1996年2月22日出生，住贵州省息烽县。
委托诉讼代理人：陈忠华，息烽县小寨坝法律服务所法律工作者，执业证号：32401031101055。
被告：谭仲文，男，1982年6月2日出生，住贵州省息烽县。
被告：成绍贵，男，1962年5月10日出生，住贵州省息烽县。
被告：罗忠琼，女，1961年7月21日出生，住贵州省息烽县。
被告：常红情，女，1986年12月3日出生，住贵州省息烽县。
以上四被告委托诉讼代理人：袁军，息烽县中心法律服务所法律工作者，执业证号：32401051102054，特别授权代理。
以上四被告委托诉讼代理人：黄厚勤，息烽县中心法律服务所法律工作者，执业证号：3240113200027，特别授权代理。
原告吴发明与被告谭仲文、成绍贵、罗忠琼、常红情身体权纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴发明及其委托诉讼代理人陈忠华，被告谭仲文、罗忠琼、常红情及委托诉讼代理人袁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴发明向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿因故意伤害原告造成的医疗费8350.59元、误工费1950元、护理费1950元、住院生活补助费1300元、营养费390元、交通费300元，合计14240.59元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年2月4日11时左右，四被告无故冲到原告家门口殴打原告，导致原告受伤住院治疗13天，经诊断为：筋伤（气滞血瘀），全身多处软组织损伤，原告计付医疗费、误工费、护理费等共14240.59元。四被告的行为分别被息烽县公安局处以行政拘留，并已执行完毕，故四被告应当承担本案的全部责任。因双方对赔偿事宜协商未果，原告为维护自身的合法权益现诉至法院。
被告谭仲文、成绍贵、罗忠琼、常红情辩称，对原告要求赔偿14240.59元的诉请，被告方不予认可，理由如下：1.本案中，原告吴发明直接参与了打架的事实，具有明显的过错，并且该事件的起因是郑树芬（吴发明母亲）对被告多次辱骂造成，从责任上来讲，原告方应当承担主要责任；2.吴发明参与了打架事件，且并无明显伤情，其自行到医院进行住院治疗系擅自扩大损失所致，对其扩大的费用应自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴发明与被告谭仲文、成绍贵、罗忠琼、常红情均系息烽县永靖镇老厂村田坝组村民，2017年2月4日11时许，谭仲文、成绍贵、罗忠琼、常红情与吴发明、吴长贵、郑树芬（二人系吴发明父母）在吴发明家门口因琐事发生纠纷，后双方进行互相殴打，在此过程中，吴发明、郑树芬、罗忠琼受伤，经息烽县公安司法鉴定中心鉴定，原告吴发明所受损伤为轻微伤。原告吴发明在庭审中自称系被告谭仲文将其打伤，谭仲文也予以认可。原告受伤后到息烽县人民医院住院至2017年2月17日，共计住院13天，产生医疗费8350.59元。原告吴发明的伤情经医院诊断为：全身多处软组织损伤。现原告因受伤所遭受的经济损失未获赔偿，遂诉至法院请求判令支持如前诉请。
另查明，息烽县公安局于2017年3月10日作出息公永行罚决定字[2017]288号、290号、291号、292号行政处罚决定书，分别对被告成绍贵行政拘留5日，对罗忠琼行政拘留5日、对谭仲文行政拘留7日、对常红情行政拘留5日。同日作出息公永行罚决定字[2017]289号、293号、294号行政处罚决定书，分别对原告吴发明行政拘留5日，对郑树芬行政拘留5日，对吴长贵行政拘留7日。
本院认为，公民享有生命健康权，侵犯公民身体造成损害的，赔偿义务人应当承担相应的民事赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告作为寨邻，理应和睦相处，但双方因琐事发生纠纷，均未能冷静处理，从发生口角进而互相殴打致使矛盾进一步扩大，在此过程中，被告谭仲文将原告吴发明打伤，故谭仲文作为直接侵权人，依法应承担相应赔偿责任，因双方对该损害结果的发生均有一定过错，结合本案实际情况，本院确定由原、被告各承担50%的责任。对原告产生的各项费用现认定如下：医疗费8350.59元，有医疗费发票为凭，本院予以支持；对误工费1950元的主张，因原告未提供证据证明原告所受误工费损失的实际情况，故本院参照居农、林、牧、渔业平均工资计算，误工费为1872元（13天×144元/天）；住院伙食补助费1300元，符合法律规定本院予以支持；交通费鉴于原告住院返还的实际情况，本院酌情支持150元；对护理费及营养费的主张，因原告所受伤为软组织挫伤，且医嘱并未明确是否需要护理及加强营养，故对护理费及营养费本院不予支持。
综上所述，原告所遭受的经济损失为：医疗费8350.59元、误工费1872元、住院伙食补助费1300元、交通费150元，共计11672.59元，该费用由被告谭仲文承担50%的赔偿责任即5836.3元，剩余费用由原告吴发明自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”、第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：
一、由被告谭仲文于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴发明医疗费、住院伙食补助费等共计5836.3元；
二、驳回原告吴发明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告吴发明、被告谭仲文各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 张清
二〇一七年十一月二十日
书记员 皮薇
贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0122民初1417号原告：吴发明，男，1996年2月22日出生，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：陈忠华，息烽县小寨坝法律服务所法律工作者，执业证号：32401031101055。被告：谭仲文，男，1982年6月2日出生，住贵州省息烽县。被告：成绍贵，男，1962年5月10日出生，住贵州省息烽县。被告：罗忠琼，女，1961年7月21日出生，住贵州省息烽县。被告：常红情，女，1986年12月3日出生，住贵州省息烽县。以上四被告委托诉讼代理人：袁军，息烽县中心法律服务所法律工作者，执业证号：32401051102054，特别授权代理。以上四被告委托诉讼代理人：黄厚勤，息烽县中心法律服务所法律工作者，执业证号：3240113200027，特别授权代理。原告吴发明与被告谭仲文、成绍贵、罗忠琼、常红情身体权纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴发明及其委托诉讼代理人陈忠华，被告谭仲文、罗忠琼、常红情及委托诉讼代理人袁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴发明向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿因故意伤害原告造成的医疗费8350.59元、误工费1950元、护理费1950元、住院生活补助费1300元、营养费390元、交通费300元，合计14240.59元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2017年2月4日11时左右，四被告无故冲到原告家门口殴打原告，导致原告受伤住院治疗13天，经诊断为：筋伤（气滞血瘀），全身多处软组织损伤，原告计付医疗费、误工费、护理费等共14240.59元。四被告的行为分别被息烽县公安局处以行政拘留，并已执行完毕，故四被告应当承担本案的全部责任。因双方对赔偿事宜协商未果，原告为维护自身的合法权益现诉至法院。被告谭仲文、成绍贵、罗忠琼、常红情辩称，对原告要求赔偿14240.59元的诉请，被告方不予认可，理由如下：1.本案中，原告吴发明直接参与了打架的事实，具有明显的过错，并且该事件的起因是郑树芬（吴发明母亲）对被告多次辱骂造成，从责任上来讲，原告方应当承担主要责任；2.吴发明参与了打架事件，且并无明显伤情，其自行到医院进行住院治疗系擅自扩大损失所致，对其扩大的费用应自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吴发明与被告谭仲文、成绍贵、罗忠琼、常红情均系息烽县永靖镇老厂村田坝组村民，2017年2月4日11时许，谭仲文、成绍贵、罗忠琼、常红情与吴发明、吴长贵、郑树芬（二人系吴发明父母）在吴发明家门口因琐事发生纠纷，后双方进行互相殴打，在此过程中，吴发明、郑树芬、罗忠琼受伤，经息烽县公安司法鉴定中心鉴定，原告吴发明所受损伤为轻微伤。原告吴发明在庭审中自称系被告谭仲文将其打伤，谭仲文也予以认可。原告受伤后到息烽县人民医院住院至2017年2月17日，共计住院13天，产生医疗费8350.59元。原告吴发明的伤情经医院诊断为：全身多处软组织损伤。现原告因受伤所遭受的经济损失未获赔偿，遂诉至法院请求判令支持如前诉请。另查明，息烽县公安局于2017年3月10日作出息公永行罚决定字[2017]288号、290号、291号、292号行政处罚决定书，分别对被告成绍贵行政拘留5日，对罗忠琼行政拘留5日、对谭仲文行政拘留7日、对常红情行政拘留5日。同日作出息公永行罚决定字[2017]289号、293号、294号行政处罚决定书，分别对原告吴发明行政拘留5日，对郑树芬行政拘留5日，对吴长贵行政拘留7日。本院认为，公民享有生命健康权，侵犯公民身体造成损害的，赔偿义务人应当承担相应的民事赔偿责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告作为寨邻，理应和睦相处，但双方因琐事发生纠纷，均未能冷静处理，从发生口角进而互相殴打致使矛盾进一步扩大，在此过程中，被告谭仲文将原告吴发明打伤，故谭仲文作为直接侵权人，依法应承担相应赔偿责任，因双方对该损害结果的发生均有一定过错，结合本案实际情况，本院确定由原、被告各承担50%的责任。对原告产生的各项费用现认定如下：医疗费8350.59元，有医疗费发票为凭，本院予以支持；对误工费1950元的主张，因原告未提供证据证明原告所受误工费损失的实际情况，故本院参照居农、林、牧、渔业平均工资计算，误工费为1872元（13天×144元/天）；住院伙食补助费1300元，符合法律规定本院予以支持；交通费鉴于原告住院返还的实际情况，本院酌情支持150元；对护理费及营养费的主张，因原告所受伤为软组织挫伤，且医嘱并未明确是否需要护理及加强营养，故对护理费及营养费本院不予支持。综上所述，原告所遭受的经济损失为：医疗费8350.59元、误工费1872元、住院伙食补助费1300元、交通费150元，共计11672.59元，该费用由被告谭仲文承担50%的赔偿责任即5836.3元，剩余费用由原告吴发明自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”、第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，判决如下：一、由被告谭仲文于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴发明医疗费、住院伙食补助费等共计5836.3元；二、驳回原告吴发明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告吴发明、被告谭仲文各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张清二〇一七年十一月二十日书记员  皮薇
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1624财保381号
申请人：林如良，男，1958年5月26日出生，汉族，住沈丘县。
申请人：张桂兰，女，1956年11月4日出生，汉族，住沈丘县。
申请人：马娜，女，1974年5月11日出生，回族，住沈丘县。
申请人：王浩然，男，2008年9月27日出生，汉族，住沈丘县。
法定代理人：林如良，男，1958年5月26日出生，汉族，住沈丘县。系王浩然之祖父。
被申请人：中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市车站路中段17号。统一社会信用代码：91411600735516518Q。
申请人林如良、张桂兰、马娜、王浩然根据已生效的（2018）豫1624民终218号民事判决书，于2018年7月15日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人2825元的财产。
本院经审查认为，申请人林如良、张桂兰、马娜、王浩然的保全申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：
冻结被申请人中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司银行存款2825元。
本裁定立即开始执行。
审判员 单子成
二〇一八年七月十六日
书记员 白璐璐
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1624财保381号申请人：林如良，男，1958年5月26日出生，汉族，住沈丘县。申请人：张桂兰，女，1956年11月4日出生，汉族，住沈丘县。申请人：马娜，女，1974年5月11日出生，回族，住沈丘县。申请人：王浩然，男，2008年9月27日出生，汉族，住沈丘县。法定代理人：林如良，男，1958年5月26日出生，汉族，住沈丘县。系王浩然之祖父。被申请人：中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市车站路中段17号。统一社会信用代码：91411600735516518Q。申请人林如良、张桂兰、马娜、王浩然根据已生效的（2018）豫1624民终218号民事判决书，于2018年7月15日向本院申请财产保全，请求查封或冻结被申请人2825元的财产。本院经审查认为，申请人林如良、张桂兰、马娜、王浩然的保全申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：冻结被申请人中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司银行存款2825元。本裁定立即开始执行。审判员  单子成二〇一八年七月十六日书记员  白璐璐
广东省云浮市中级人民法院
（2017）粤53执83号
本院刑一庭移送执行。
被执行人苏国基，男，汉族，1989年7月25日出生，初中文化，广东省新兴县人，住新兴县。
关于本院刑一庭移送执行被执行人苏国基没收个人全部财产一案，本院作出的（2016）粤53刑初19号刑事判决书、广东省高级人民法院作出的（2016）粤刑终1111号刑事裁定书已经发生法律效力。依上述裁决：对被执行人苏国基判处没收个人全部财产。本院于2017年6月20日立案执行。
在执行过程中，本院查明在侦查阶段，被执行人苏国基扣押在案的现金人民币7000元、港币100元现扣押在新兴县公安局。本院于2017年11月15日发出函件，请求新兴县公安局将扣押被执行人苏国基的财物移交本院执行，但新兴县公安局在限期内未能移交上述财物，本院暂无法推进本案执行。本院通过司法查询未发现被执行人苏国基有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤53执83号案终结本次执行。
本案具备执行条件时，本院可以恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 尹 蕾
代理审判员 房 驰
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 潘 宇
广东省云浮市中级人民法院	（2017）粤53执83号	本院刑一庭移送执行。	被执行人苏国基，男，汉族，1989年7月25日出生，初中文化，广东省新兴县人，住新兴县。	关于本院刑一庭移送执行被执行人苏国基没收个人全部财产一案，本院作出的（2016）粤53刑初19号刑事判决书、广东省高级人民法院作出的（2016）粤刑终1111号刑事裁定书已经发生法律效力。依上述裁决：对被执行人苏国基判处没收个人全部财产。本院于2017年6月20日立案执行。	在执行过程中，本院查明在侦查阶段，被执行人苏国基扣押在案的现金人民币7000元、港币100元现扣押在新兴县公安局。本院于2017年11月15日发出函件，请求新兴县公安局将扣押被执行人苏国基的财物移交本院执行，但新兴县公安局在限期内未能移交上述财物，本院暂无法推进本案执行。本院通过司法查询未发现被执行人苏国基有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：	本院（2017）粤53执83号案终结本次执行。	本案具备执行条件时，本院可以恢复执行。	本裁定书送达后立即生效。	审 判 长  李伙钊	代理审判员  尹 蕾	代理审判员  房 驰	二〇一七年十一月二十八日	书 记 员  潘 宇
广东省广州市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤01执3355号
汪付云：
根据已经发生法律效力的本院（2018）粤01刑初111号刑事判决，你犯走私珍贵动物制品罪，被判处罚金2000元。因你未及时履行生效判决的义务，本院于2018年7月6日立案强制执行。
在执行过程中，本院依法冻结并扣划了被执行人汪付云的银行存款人民币2000元，并将该款上缴国库。
因生效法律文书确定的罚金事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。
特此通知
二〇一八年八月十日
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1003民初3411号
原告：王亚超,住许昌县。
原告：汪小莲，住许昌县。
二原告共同委托代理人：张振岭，男，汉族，1953年2月26日出生，住许昌市魏都区。
被告：张迪，住许昌县。
被告：庞娅丽，住许昌县。
原告王亚超、汪小莲诉被告张迪、庞娅丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王亚超及二原告共同委托代理人张振岭，被告张迪、庞娅丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二被告以做生意缺资金为由，于2015年5月6日向二原告借现金10万元未还，又于2016年6月12日向二原告借现金8万元，在二原告多次催要下被告分六次还二原告5万元，下余13万元至今未还，双方产生纠纷诉至法院。二原告认为原被告之间的借款合同依法成立应受法律保护，应依法判令二被告偿还二原告本金13万元及拖欠利息，本案诉讼费由二被告承担，依法维护二原告的合法权益。
被告张迪辩称：借款属实，但原告要求利息过高，应以法律规定的执行。
被告庞娅丽辩称：欠原告13万元，我只知道10万，那3万我不知道。这10万元钱并没有用于家庭生活开支，我不知道10万元钱的用处。
原告向本院提交的证据有：证据1、2015年5月6日借条一份，证明二被告借二原告现金10万元。证据2、2016年6月12日借条一份，证明二被告借二原告现金8万元。证据3、中国民生银行个人账户对账单一份，证明二被告借原告的款项，当时取的现金。
二被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告张迪、庞娅丽对原告提供的证据无异议，本院对原告提供证据的证明效力予以确认。
根据原被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，结合庭审中查明的情况，依据有效证据，可以确认以下案件事实：
2015年5月6日被告向原告借款10万元，给原告出具借条一份，内容为：“借条今借王亚超、汪小莲现金壹拾万元整。（100000元）庞娅丽张迪2015.5.6”。2016年6月12日被告向原告借款8万元，并出具借条一份，内容为：“借条今借王亚超、汪小莲人民币捌万元。（80000）无利息庞娅丽2016.6.1213937434444张迪”2015年5月6日原告汪小莲在中国民生银行取款10万元，2016年6月12日原告汪小莲在中国民生银行取款8万元。借款发生后二被告分六次还款5万元，二被告仍欠二原告借款13万元。
本院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应该按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据我国民间的交易习惯与日常生活规则，借条是由借款人向出借人出具的，由出借人事后向其主张权利的有效凭证。出借人有权依据借条要求借款人履行相应的给付义务。本案中二被告向二原告借款18万元，已归还5万元，下欠13万元至今未还应承担违约责任。对二原告要求被告归还借款及利息的请求本院予以支持。关于利息部分，因双方在借款时未约定利息，应视为无利息。利息应从原告主张权利之日起开始计算。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、二被告于本判决生效后十日内归还二原告借款13万元及利息（利息自2017年10月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日止）。
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元由被告承担，暂由原告垫付，待执行本判决时一并返还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审判员 杨合庆
二〇一七年十二月二十五日
书记员 高春雨
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0102民初3958号
原告：河南中旭建工机械有限公司，住所地郑州市金水区经三路北86号1号楼2单元3层35号。
法定代表人，余世根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴述松，河南若讷律师事务所律师。
被告：河南鸿宸建设有限公司，住所地安阳市殷都区钢三路北段路东梅园庄街道办事处四楼。
法定代表人，张天武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷涛，上海市建纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：计英，上海市建纬律师事务所实习律师。
原告河南中旭建工机械有限公司（以下至裁定主文前简称中旭公司）与被告河南鸿宸建设有限公司（以下至裁定主文前简称鸿宸公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法进行了审理。
原告中旭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告机械设备出入场费39000元，租赁款293332元，逾期支付上述费用的利息39941.96元（从利息应付之日起暂计算至2018年5月21日，并按现行基准利率标准计算至租赁款本息全部偿清之日）；以上款项共计372273.96元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月22日，被告因承建大中原国际汽车城物流港项目1#楼、11#楼项目施工所需，欲在原告处租赁塔式起重机建筑设备，遂与原告签订《机械设备租赁合同》，合同对租赁物、租金计算标准、租金支付方式、违约责任等作出了明确的约定。后原告严格按照合同约定，向被告工地实际交付塔吊，并经检测合格后投入使用。但被告租赁期间一直未按合同约定支付租金。经原告多次催收，被告无故拖延推诿，拒不支付租金。租赁合同约定管辖法院为合同签订地郑州市中原区人民法院。
本院经审查认为，原告中旭公司用以证明与被告鸿宸公司存在租赁合同关系的《机械设备租赁合同》中，仅有案外人高顺安的签字，没有加盖鸿宸公司的印章。诉讼中，中旭公司未提供高顺安能够代表鸿宸公司与原告中旭公司签订租赁合同的任何证据，故高顺安与原告方签订租赁合同不能认定为属于代表鸿宸公司的签约行为。该《机械设备租赁合同》不能证明原告中旭公司与被告鸿宸公司存在租赁合同关系，故中旭公司以鸿宸公司做为租赁合同的相对人提起诉讼没有依据，鸿宸公司不是本案租赁合同纠纷适格被告，原告的起诉应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告河南中旭建工机械有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 徐红展
二〇一八年六月二十日
书记员 丁 岚
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0115民初1071号
原告：贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司，住所地贵阳市观山湖区龙泉苑街68号。
法定代表人：宋具江，职务：董事长
委托诉讼代理人：张雷，男，1985年08月04日出生，汉族，住所地贵州省龙里县。该公司工作人员。
被告：刘华，女，1986年12月10日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市云岩区。
被告：陈映舜（曾用名陈煊），男，1980年12月17日出生，苗族，住所地贵州省贵阳市观山湖区。系刘华的丈夫。
被告：陈丽娜，女，1963年12月11日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市云岩区。
被告：贵阳南明华茜贸易有限公司，住所地贵阳市南明区市东路50号4幢3单元1层1号。
法定代表人：陈丽娜。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘华立即偿还借款本金共计306,839.61元整及利息（含罚息、复息，截止2018年03月12日为193,688.80元。自2015年07月21日起按月利率19.5%的标准计算利罚息至本金清偿完毕之日止，同时按月利率19.5%的标准计算复息至利息清偿完毕之日止）；2、判令被告陈映舜对上述债务承担共同还款责任，陈丽娜、贵阳南明华茜贸易有限公司对上述第1项债务承担连带清偿责任；3、判令贵阳南明华茜贸易有限公司名下位于南明区××号文昌苑综合楼负1层17号房产（房屋所有权证号：××)处置后我行享有优先受偿权，此房屋巳抵押给我行；4、本案诉讼费等费用由被告共同承担。
在审理过程中，被告刘华、陈映瞬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利，对原告主张的事实及诉讼请求无异议。
经审理查明，2014年08月19日，原告向被告刘华、陈映瞬提供三年期贷款400,000.00元。双方约定，该笔借款的利息按月利率13‰计算，罚息、复利均按月利率19.5‰计算，还款方式为等额本息，按月支付。被告贵阳南明华茜贸易有限公司以其所有的位于贵阳市××××号文昌苑综合楼负1层17号房屋（筑房权证南明字第××号）为上述债务提供了抵押担保，并办理了抵押登记。同时，被告陈丽娜、贵阳南明华茜贸易有限公司为该笔债务提供了连带保证担保。
被告刘华、陈映瞬从2015年07月20日未按约定还本付息，尚欠原告贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司借款本金306,839.61元及约定的利息、罚息至今未支付。
本院认为，借款人应当依照合同约定承担还款义务。债权人对登记的抵押物享有优先受偿权。连带保证人对担保的债务应当承担连带责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘华、陈映瞬于本判决生效之日起六十日内向原告贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司偿还借款本金306,839.61元及罚息（罚息以本金306,839.61元为基数，按月利率19.5‰，从2015年07月21日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、原告贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司对被告贵阳南明华茜贸易有限公司以其所有的位于贵阳市××××号文昌苑综合楼负1层17号房屋（筑房权证南明字第××号）享有优先受偿权；
三、被告陈丽娜、贵阳南明华茜贸易有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8,778.00元，减半收取4,389.00元（原告已预交），由刘华、陈映瞬、陈丽娜、贵阳南明华茜贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 黄 余
二〇一八年五月十五日
法官助理 王胜楠
书 记 员 黄 荣
广东省广州市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤01执恢106号
马悦：
根据已经发生法律效力的本院（2015）穗中法刑二初字第99号刑事判决，你犯受贿、行贿罪，被判处有期徒刑四年，并处罚金30万元。因你未按判决缴纳罚金，本院于2017年3月7日立案强制执行，执行案号为（2017）粤01执1028号。在执行过程中，经查询后扣划被执行人银行存款97959.36元后，因未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院于2017年9月4日裁定终结本次执行。
2017年11月30日，你的家属向本院代管款帐户缴纳罚金余款202040.64元。2018年7月31日，本案恢复执行，执行案号为（2018）粤01执恢106号。现本院已将上述扣划及缴纳的罚金已上缴国库。
因生效法律文书确定的罚金事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。
特此通知
二〇一八年八月六日
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤01执1081号
申请执行人：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区环市东路339号首层。
负责人：韦海铭。
被执行人：谷菊英，女，汉族，1986年9月16日出生，户籍地湖南省耒阳市。
根据已经发生法律效力的中国广州仲裁委员会的（2017）穗仲案字第5926号裁决，被执行人谷菊英应向申请人偿还欠款本金及手续费、利息、滞纳金、违约金等人民币共352185.69元。经申请人中国银行股份有限公司广州越秀支行的申请，本院于2018年2月27日立案执行。
本案执行过程中，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询执行人谷菊英银行、证券、工商、车辆、房产等信息，并委托被执行人谷菊英户籍地的法院对其财产状况进行调查，现除档案查封被执行人名下的车牌号为粤Ｅ×××××的宝马牌汽车一辆及轮候查封被执行人名下位于广州市花都区云山大道52号1栋902房外，未发现其有其他可供执行的财产。鉴于被执行人谷菊英未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告制度未依法向本院申报财产，本院依法已将其纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。
本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人谷菊英有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2018）粤01执1081号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人谷菊英负有继续履行生效法律文书确定的债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 陈 雯
审 判 员 邹群慧
代理审判员 彭卫东
二〇一八年八月十六日
书 记 员 官欣欣
贵州省息烽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0122民督10号
申请人刘大奎，男，1956年8月26日生，汉族，贵州省息烽县人，农民，住贵州省息烽县。
委托诉讼代理人：李红，息烽县小寨坝镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被申请人何先荣，男，1969年12月25日生，汉族，贵州省修文县人，农民，住贵州省修文县。
本院受理申请人刘大奎的支付令申请后，于2017年4月5日发出（2017）黔0122民督10号支付令，限令被申请人何先荣在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议，被申请人何先荣已在规定期间提出书面异议，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条第一款“人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。”之规定裁定如下：
终结本案的督促程序。
（2017）黔0122民督10号支付令自行失效，申请人可以依法起诉，本案案件受理费17元，由申请人刘大奎承担。
审判员 徐治军
二〇一七年四月二十七日
书记员 郑 坚
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0502民初5166号
原告：杨群，女，1967年2月10日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
被告：徐春云，女，1988年1月19日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
委托诉讼代理人：黄进华（特别授权代理），贵州省毕节市七星关区杨家湾法律服务所法律服务工作者。
被告：兰建，男，1989年7月24日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。
原告杨群诉被告徐春云、兰建民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理，原告杨群、被告徐春云及委托诉讼代理人黄进华、被告兰建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨群向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告支付原告借款110,000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告儿子兰建曾系恋爱关系，因被告资金周转不足故于2015年7月28日通过原告的儿子兰建向原告提出借款100,000.00元的要求，原告出于考虑自己儿子兰建是恋爱关系的信任，原告通过贵州农村信用社银行转账的方式将100,000.00元借款一次性转至被告实名账户下。之后被告又向原告提出借款，原告于2015年11月27日通过银行转账的方式将10,000.00元转至被告账户。至今，被告并没有履行自己的还款义务，原告也曾多次向被告催要借款，被告却一直推脱，为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告徐春云辩称：1、答辩人根本没有收到被答辩人的十万元，被答辩人也无证据支撑；2、另外的一万元是被告徐春云请杨群去银行帮其存款，并不是借的钱，请求法院驳回原告的诉讼请求。案件审理过程中，被告徐春云申请追加兰建作为被告参加诉讼，并提出十万元的款项是答辩人与兰建一起借的，应由二人共同偿还。
被告兰建辩称：借钱后，钱实际全部打入徐春云卡里，我一分钱也没得用，当时被告徐春云是说让我一起与她签字，然后两人共同用这笔钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：一、对原告提交的证据截图（办理存款业务凭证）与现金续存回单，用以证明被告徐春云差欠原告110,000.00元。被告徐春云质证意见：十万元是被告徐春云与兰建在生活过程中产生的共同债务，有欠条为证，另外的一万元是被告徐春云请杨群去银行帮其存款，并不是借款。经本院审查认为，被告徐春云能提供证据证明其中的100,000.00元确非其一人借款，其共同借款人还有兰建，但被告徐春云收到银行转款100,000.00元系客观事实，故该组证据能达到被告差欠原告100,000.00元的证明目的，对其证明力，本院予以确认。对10,000.00元的存款回单，被告徐春云虽辩称该笔款系其委托原告存入银行，但原告予以否认，被告徐春云亦未提供证据证明该款确系其委托原告存入银行，故对其抗辩主张，本院不予支持，即对该证据的证明力，本院予以确认。二、对被告徐春云提交的欠条1份，用以证明兰建于2015年7月27日和徐春云两人签字向杨群借款100,000.00元。被告兰建质证意见：当时被告让我一起与她签字，然后两人共同使用这笔钱，但借钱后，钱实际�部打入徐春云卡里，我一分钱也没得到使用。经本院审查认为，双方当事人均认可该证据的真实性，故在欠条上签字的二被告为该笔借款的共同债务人，均应按欠条约定履行还款义务，且被告是否参与使用该借款，都不能否认或推翻两人向原告借到100,000.00元尚未归还的事实，故该证据能达到被告徐春云的证明目的，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月27日，被告兰建与徐春云向原告借款100,000.00元，原告答应后，二被告向原告出具欠条1份，载明“今欠杨裙（￥100,000.00）元整，在2016年2月30日还清。欠款人：徐春云，欠款人：兰建，2015年7月27日”。2015年7月28日，原告通过银行柜台将100,000.00元借款一次性存至被告徐春云的�户。2015年11月27日，原告将10,000.00元借款存至被告徐春云的账户。至今为止，被告仍未履行还款义务，原告为维护自己的合法权益，遂产生此诉。
另查明：2015年，被告兰建与徐春云系恋爱关系。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，原告杨群提供的证据存款凭证截图与被告徐春云提供的证据欠条能相互印证被告徐春云与兰建共同向原告借款100,000.00元尚未归还的事实，被告兰建虽辩称其未参与使用该借款，但其是否参与使用该借款都不能否认两人从原告处借到100,000.00元的事实，故原告向二被告主张偿还该借款于法有据，本院予以支持。被告徐春云虽提出原告存入其账户的10,000.00元系其委托原告存入，但原告当庭否认，被告徐春云亦未能提供证据证明其主张的事实成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由其承担举证不利的后果，故对该抗辩主张，本院不予支持，即对原告向其主张偿还该10,000.00元借款于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷�件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、由被告徐春云与兰建共同返还原告杨群借款本金100,000.00元，限本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清；
二、由被告徐春云返还原告杨群借款本金10,000.00元，限本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费1,250.00元，由被告徐春云负担650.00元，被告兰建负担600.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 李忠熠
二〇一八年八月二日
书记员 刘 钦
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤01执2523号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区猎德大道68号民生大厦。
负责人：黄红日，职务:行长。
被执行人：广州水医生物科技有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街石槎路32号B5-001房号。
法定代表人：李政壮。
被执行人：李政业，男，1974年2月3日出生，汉族，住福建省漳平市。
被执行人：黄珺，女，汉族，1972年8月14日出生，住沈阳市沈河区。
关于中国民生银行股份有限公司广州分行申请执行被执行人李政业、广州水医生物科技有限公司、黄珺金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2018）穗仲案字第5620号裁决书已经发生法律效力，因被执行人李政业、广州水医生物科技有限公司、黄珺未履行判决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年5月17日立案强制执行。执行标的：626121.75元。
在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况。同时，本院通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，并分别委托福建省漳平市人民法院对被执行人李政业住所地和辽宁省沈阳市沈河区人民法院对被执行人黄珺住所地的财产状况进行传统查询。本院查封了被执行人黄珺名下拥有的车牌号为粤Ａ×××××福田牌小汽车档案，但未进行实物扣押；同时委托辽宁省沈阳市于洪区人民法院协助查封被执行人黄珺名下拥有车牌号为辽Ａ×××××的荣威牌小汽车档案，但未能实物扣押；扣划了被执行人存款共计3742.39元；轮候查封被执行人李政业名下的位于清远市××假日半岛××区××翠山湖畔××号的房产，并已向首封法院广州市天河区人民法院发出参与分配函件。
因被执行人如实申报财产，故未将其列入失信及罚款，而对其采取限制消费措施。
本院执行人员于2018年6月29日上午前往被执行人广州水医生物科技有限公司所在地进行现场调查，调查被执行人广州水医生物科技有限公司的经营状况，经调查核实该公司已多年不在此地经营。
另申请执行人的代理人苏基汝在2018年6月25日到本院执行局进行终本约谈，其表示同意终本。本院已经执行款发放给申请执行人。
本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产和财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2018）粤01执2523号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭新强
审判员 刘卓江
审判员 邹利纯
二〇一八年八月十五日
书记员 蔡岳基
广东省广州市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2018）粤01执3968号
邢台市齐盛儿童玩具有限公司：
根据本院作出的（2017）粤73民初1992号民事判决，你公司应缴纳案件受理费1818元及执行费50元。因你公司未及时履行上述义务，本院于2018年8月7日立案强制执行。
执行过程中，被执行人邢台市齐盛儿童玩具有限公司于2018年8月23日将所欠案件受理费1818元及执行费50元缴至本院代管款账户。
因生效法律文书确定的诉讼费事项已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行结案处理。
特此通知
二〇一八年八月二十七日
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤01执异510号
申请人：嘉兴东润熙锦投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇*号楼***室-2。
执行事务合伙人委派代表：侯囡囡。
委托代理人：张滢滢，广东瀛杜律师事务所律师。
委托代理人：石冰林，广东瀛杜律师事务所律师。
申请执行人：招商银行股份有限公司广州高新支行，住所地广东省广州市天河区华景路1号南方通信大厦首层。
负责人：杜梦桃，该支行行长。
委托代理人：郑驰，招商银行股份有限公司广州分行资产保全部职员。
委托代理人：刘肖露，招商银行股份有限公司广州分行资产保全部职员。
被执行人：广州南方高科有限公司，住所地广东省广州高新技术开发区科学城神舟路9号内（倒班宿舍101、102房）。
法定代表人：廖建洲。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司广州高新支行（下称招商银行高新支行）与被执行人广州南方高科有限公司借款合同纠纷一案过程中，申请人嘉兴东润熙锦投资管理合伙企业（有限合伙）（下称嘉兴投资管理企业）向本院申请变更其为本案申请执行人。
嘉兴投资管理企业提交的证据：1、（2005）穗中法民二初字第216号《民事调解书》；2、（2006）穗中法执字第635号《执行案件立案通知书》；3、《债权转让协议》；4、2017年12月7日中国商报P03版《招商银行股份有限公司广州分行资产转让通知暨与嘉兴东润熙锦投资管理合伙企业（有限合伙）债权催收联合公告》；5、（2017）粤广南方第058720号《公证书》、《债权转让通知书》；6、《债权转让确认函》。
经审查，关于招商银行高新支行诉广州南方高科有限公司借款合同纠纷一案，本院作出（2005）穗中法民二初字第216号民事调解，确认双方达成的如下协议：一、被告广州南方高科有限公司同意在签收本调解书之日起十日内支付原告借款本金998万元及暂计至2005年6月27日的利息11997.21元；二、本案案件受理费59970元，由被告广州南方高科有限公司负担。由于广州南方高科有限公司不按上述调解书履行义务，招商银行高新支行向本院申请强制执行，本院以（2006）穗中法执字第635号立案执行。在执行过程中，申请执行人向本院表示，该司与被执行人仍在协商重组事宜，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意本案延期执行，本院于2006年5月9日作出（2006）穗中法执字第635号民事裁定，中止本案执行。
2016年12月19日，招商银行股份有限公司广州分行与嘉兴投资管理企业签订《债权转让协议》，约定本协议项下招商银行股份有限公司广州分行转让给嘉兴投资管理企业的债权为债务人【广州南方高科有限公司】所欠招商银行股份有限公司广州分行的在本协议附件中列明的不良贷款本金及相应利息。截止2016年10月18日（转让基准日），本协议项下的债权的账面价值为本金人民币147980000元及利息；等。2017年12月7日，招商银行股份有限公司广州分行在《中国商报》P03版上刊登《招商银行股份有限公司广州分行资产转让通知暨与嘉兴东润熙锦投资管理合伙企业（有限合伙）债权催收联合公告》，该公告序号3为与上述协议对应的债权，借款人名称为广州南方高科有限公司，贷款本金147980000元。
在本院审查期间，招商银行高新支行于2018年6月1日向本院出具《债权转让确认函》，确认:1、因我行是招商银行股份有限公司广州分行下属的支行，我行的所有的不良资产均由招商银行股份有限公司广州分行进行对外处理；2、2016年12月19日，招商银行股份有限公司广州分行与嘉兴投资管理企业签订了《资产转让协议》，约定将包括（2005）穗中法民二初字第216号《民事调解书》【（执行案号为：（2006）穗中法执字第635号】项下的所有债权转让给嘉兴投资管理企业，并已告知债务人上述债权的转让事宜。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。
本案执行标的为（2005）穗中法民二初字第216号民事调解确定的借款本金及其利息，申请执行人为招商银行高新支行，被执行人为广州南方高科有限公司。2016年12月19日，招商银行高新支行与嘉兴投资管理企业签订《债权转让协议》，将包括本案债权在内的借款本金及利息转让给嘉兴投资管理企业。招商银行高新支行向本院书面确认嘉兴投资管理企业取得上述债权。嘉兴投资管理企业申请变更为本案申请执行人符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下：
变更嘉兴东润熙锦投资管理合伙企业（有限合伙）为（2006）穗中法执字第635号案的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。
审判长
审判长 叶洁靖
审判员 胡伟东
审判员 刘 皓
二〇一八年八月八日
书记员 黄翠燕
江海燕
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒滨商初字第144号
原告：中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行，住所地：潍坊滨海经济技术开发区大家洼镇政府东邻。组织机构代码：X1339059-7。
负责人：单连良，行长。
委托诉讼代理人：陈汝学，男，1986年10月19日生，汉族，该行职工。
被告：孙延军，男，1978年1月28日生，汉族，住山东省寿光市。
被告：孙延海，男，1983年10月15日生，汉族，住山东省寿光市。
被告：孙在理，男，1982年10月30日生，汉族，住山东省寿光市。
原告中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行（以下简称“农行滨海支行”）与被告孙延军、孙延海、孙在理金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈汝学到庭参加诉讼。被告孙延军、经本院公告传唤，被告孙延海、孙在理经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告孙延军偿还借款50000元及利息、罚息，其他被告承连带清偿责任。事实和理由：被告孙延军于2010年6月16日与原告签订借款合同，约定由被告孙延军采用自助循环贷款还款方式自原告处借款，由孙延海、孙在理承担连带保证责任。被告孙延军自2013年6月15日欠原告借款50000元及利息、罚息至今未还。
被告孙延军、孙延海、孙在理未予答辩。
经审理查明：2010年6月16日，原告与被告孙延军、孙延海、孙在理签订《中国农业银行农户贷款借款合同》1份，约定：1、借款金额/可循环借款额度50000元，贷款人在额度有效期（2010年6月16日至2013年6月15日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。2、合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定。3、借款采取利随本清的方式还款，到期一次性归还借款本息。4、担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为约定的可循环借款额度的2倍。保证方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年。5、借款人未按合约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告孙延军在上述合同借款人处签名，被告孙延海、孙在理在担保人处签名。2012年6月21日，原告向被告孙延军提供借款50000元，后被告偿还全部借款本金。截止2018年1月24日，被告尚欠借款利息、罚息共计20358.60元未付。
上述事实：有原告提交的于2010年6月16日与被告孙延军、孙在理、孙延海签订的中国农业银行农户贷款借款合同、借款明细及原告的当庭陈述笔录在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原告与被告孙延军、孙在理、孙延海签订的借款合同，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按合同约定履行合同义务。被告孙延军向原告借款50000元，有双方签订的借款合同及借款明细在案为证，事实清楚，证据确实充分，被告应依照合同约定支付借期内利息及逾期罚息。被告孙在理、孙延海作为担保人也应承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙延军偿还原告中国农业银行股份有限公司潍坊滨海经济技术开发区支行以借款本金50000元为基础计算的利息、罚息（截止2018年1月24日，利息、罚息共计20358.60元;2018年1月25日至实际给付之日按合同约定计算），限于本判决生效后十日内付清；
二、被告孙在理、孙延海对本判决第一项在最高额度100000元内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告孙延军、孙在理、孙延海负担309元，由原告负担741元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马 俊
审 判 员 尹 凌
人民陪审员 刘 丽
二〇一八年四月十六日
法官 助理 于丽霞
书 记 员 张婧雯
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0115民初1857号
原告：贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区龙泉苑街68号。
法定代表人：宋具江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张雷，男，1985年08月04日出生，汉族，住所地贵州省龙里县。该公司工作人员。
被告：罗平，女，1979年11月05日出生，布依族，住所地贵州省罗甸县。
被告：罗鑫，男，1977年07月03日出生，布依族，住所地贵州省罗甸县。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗平立即偿还原告借款本金81,914.02元，自2015年11月21日起按月利率19.5‰的标准计算利罚息至本金清偿完毕之日止；2、判令被告罗鑫对上述第1项债务承担共同还款责任；3、本案诉讼费等费用由被告共同承担。
在审理过程中，被告罗平、罗鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利，对原告主张的事实及诉讼请求无异议。经审理查明，2015年12月08日，被告罗平与原告签订《个人信用借款合同》。约定借款120,000.00元，借款期限自2015年03月16日起至2017年03月15日止，借款利息按月利率13‰计算，如借款人未按期偿还借款本金的，在借款合同约定的利率标准上加收50%作罚息利率计算罚息，未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复息。同日，被告罗鑫向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对该借款共同还款。合同签订后，被告罗平按等额本息方式归还了部分借款，但从2015年12月20日起未能足额还本付息，截止起诉时尚欠借款本金81,914.02元及相应利息、罚息。还查明，罗平与罗鑫系夫妻关系。
本院认为，借款人应当依照合同约定还本付息。双方签订合同真实有效，被告罗平未足额还本付息，构成违约，应当承担相应违约责任。罗鑫作为共同借款人，应当依约共同还款。但被告从2015年12月20日起未足额还款，原告要求从11月21日起支付利息的请求本院部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗平、罗鑫在本判决生效后三十日内向原告贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司偿还借款本金81,914.02,元及利、罚息（利、罚息以本金81,914.02元为基数，按月利率19.5‰，从2015年12月20日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告贵阳观山湖富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,846.00元，减半收取923.00元（原告已预交），由被告罗平、罗鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 任光焰
二〇一八年五月十五
法官助理王胜楠
书记员黄荣
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1002民初2409号
原告：吕某，女，1951年6月16日出生，汉族，现住长春市朝阳区，
原告：顾某1，男，1973年2月28日出生，汉族，现住长春市朝阳区，
原告：顾某2，男，1977年11月28日出生，汉族，现住长春市朝阳区，
原告：顾某3，女，1979年6月28日出生，汉族，现住长春市朝阳区，
四原告委托诉讼代理人:吕成,河北吕振明律师事务所师事。
被告：于某1，女，1971年10月28日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。
委托诉讼代理人：孙文辉（系于某1之夫），住址同上。
被告：于某2，女，1975年1月22日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区，
委托诉讼代理人:杨军(系于某2之夫)。住址同上。
二被告委托诉讼代理人:翟彦双,河北天枢律师事务所律师。
原告吕某、顾某1、顾某2、顾某3与被告于某1、于某2继承纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某、原告顾某1、原告顾某2、原告顾某3及委托诉讼代理人吕成、被告于某1、被告于某2及委托代理人孙文辉、杨军、翟彦双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某、顾某1、顾某2、顾某3诉称，原告吕某与被继承人于海山原系夫妻关系，于海山于2014年3月24日因病去世。于海山与前妻王秀英育有女儿二人，分别为长女于某1、次女于某2。原告吕某与前夫育有子女三人，分别为长子顾某1、次子顾某2、长女顾某3。其后于海山与吕某于××××年××月××日结婚，双方婚后未生育子女。于海山与原告吕某结婚时顾某1、顾某2、顾某3均未独立生活，由于海山与吕某共同抚养。1994年于海山与吕某共同出资购买河北省廊坊市安次区常甫路南段前锋机器厂宿舍楼甲4-6单元203号房屋一套。就上述房屋继承问题，经家中多次协商未达成一致意见，现因原告吕某年事已高，无劳动能力且无固定收入来源，该房屋由原告吕某继承并居住使用为宜。故诉至法院。请求法院1、依法判令由原告吕某继承河北省廊坊市安次区常甫路南段前锋机器厂宿舍楼甲4-6单元203号房屋，2、诉讼费用依法分担。
被告于某1、于某2辩称，被答辩人吕某、顾某1、顾某2、顾某3与答辩人于某1、于某2继承纠纷一案。答辩人答辩意见如下：一、关于遗产的范围(1)前锋机器厂宿舍楼甲4-6单元203号房产系于海山与女儿于某2共同共有。(2)位于长春市××卫星路××号(房屋产权证号长房权字第××号),建筑面积为56.22平方米的房产属于于海山、吕某的夫妻共同财产,于海山持有的部分属于遗产,应予以分割。答辩人于某1、于某2作为第一顺序维承人应予以继承。(3)于海山死亡后的丧葬费、死亡抚恤金应予以分割。(4)于海山生前的医疗费以及去世后处理丧葬事宜产生的费用已由答辩人于某2垫付,该部分费用应从遗产中预先扣减。二、关于继承人的范围被答辩人顾某1、顾某2、顾某3不属于与被继承人于海山形成抚养关系的继子女，不是适格的原告，不属于继承人的范围，无权继承于海山的遗产。顾某1系吕某的侄子，不属于继承人的范围。即使顾某1系吕风珍与前夫的长子，但吕某与于海山结婚时顾某1已超过18周岁，系成年人，法律层面上也不可能与于海山形成扶养关系。顾某2、顾某3虽然在吕某与于海山结婚时为未成年人。但顾某2、顾某3并未与于海山共同生活过，也没有形成抚养关系。顾某1、顾某2、顾某3也均没有对于海山尽过任何赡养义务。顾某1、顾某2、顾某3不属于与于海山形成有扶养关系的继子女。三、分配遗产时，吕某应当不分或者少分。于海山在世时，其主要的日常生活由于某1、于某2予以照顾。特别是于海山生病以及住院期间，也均是由于某1夫妇及于某2夫妇进行陪护和照料。而吕某与于海山自结婚至于海山去世近22年期间。吕某来廊坊生活的时日很少。更谈不上照顾于海山。根据《继承法》的规定，分配遗产时，吕某应当不分或者少分。吕某为退休教师，称无劳动能力且无固定收入来源也与事实不符。四、被答辩人的主张已超过诉讼时效。综上，请法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。
经审理查明，原告吕某与于海山系夫妻关系，双方于××××年××月××日结婚。双方均系再婚，婚后未生育子女。原告顾某1、顾某2、顾某3系原告吕某与前夫的子女，被告于某1、于某2系于海山与前妻的子女，于海山于2014年3月24日因病去世。1999年6月于海山与吕某共同出资购买河北省廊坊市安次区常甫路南段前锋机器厂宿舍楼甲4-6单元203号房屋一套，建筑面积为62.4943平方米，1999年2月2日出资购买坐落在长春市××卫星路××号房屋一套，建筑面积56.22平方米。上述两套房屋均为房改房，被告于某2为于海山支出医疗费11460.5元，丧葬费36355元。
上述事实有房屋所有权证、死亡证明书、私有房屋所有权存根(长房权字第××号)、医疗费票据、丧葬费票据及庭审材料可证。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（1）工资、奖金：（2）生产、经营的收益：（3）知识产权的收益；（4）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外：（5）其他应当归共同所有的产。”本案所涉标的物即坐落于廊坊市安次区常甫路南段前锋机器厂宿舍楼甲4-6单元203号房屋一套，建筑面积为62.4943平方米及坐落在长春市××卫星路××号房屋一套，建筑面积56.22平方米系原告吕某与于海山夫妻共同财产，本案原被告系同一已顺序继承人，对被继承人于海山的遗产有平等继承权，故涉案房屋的二分之一为于海山的遗产，于海山的合法继承人均享有继承权，原告吕某主张坐落在长春市××卫星路××号房屋一套系其婚前所得，因证据不足，不予认定，被告主张坐落于前锋机器厂宿舍楼甲4-6单元203号房产系于海山与女儿于某2共同共有，因证据不足，不予认定，原告顾某1在吕某与于海山结婚时已成年，其与于海山未形成继父子关系，其对于海山的遗产不应享有继承权，被告主张被告对于海山尽了主要义务，应当多分遗产，因证据不足，不予支持，被告于某2为于海山支出医疗费11460.5元，丧葬费36355元。应由各继承人均担，综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十一条、第十二条、第十三条、第十七条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判决如下：
一、位于廊坊市安次区常甫路南段前锋机器厂宿舍楼甲4-6单元203号房屋一套，建筑面积为62.4943平方米中属于被继承人于海山的二分之一由原告吕某、顾某2、顾某3、被告于某1、于某2各继承6.24943平方米。
二、位于长春市朝阳区卫星路副16号房屋一套，建筑面积56.22平方米中属于被继承人于海山的二分之一由原告吕某、顾某2、顾某3、被告于某1、于某2各继承5.6622平方米。
三、被告于某2为于海山垫付医疗费11460.5元，丧葬费36355元，合计47815.5元由原告吕某、顾某2、顾某3、被告于某1、于某2各负担9563.1元，此款于判决生效之日起十日内付清。
案件受理费5025元，减半收取计2512.5元由原告吕某、顾某2、顾某3、被告于某1、于某2各负担502.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 杨家朋
二〇一七年十二月二十日
书记员 李桂颖
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0423民初888号
原告：鲁山县仓头乡堂上村蛮子沟组，住所地:鲁山县仓头乡堂上村蛮子沟组。
负责人：张正旗，组长。
委托诉讼代理人：景伟，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
被告：杜秋生，男，1969年2月4日出生，汉族，住河南省鲁山县。
委托诉讼代理人：刘晓霞，河南成胜律师事务所律师。
第三人：鲁山县仓头乡堂上村民委员会，住所地：鲁山县仓头乡堂上村。
负责人：范战生，村主任。
原告鲁山县仓头乡堂上村蛮子沟组（以下简称蛮子沟组）诉被告杜秋生、第三人鲁山县仓头乡堂上村民委员会（以下简称堂上村民委员会）林业承包合同纠纷一案，本院依法受理后，于2017年11月3日作出（2017）豫0423民初4012号民事判决书后，被告杜秋生不服该判决，依法提起上诉，平顶山市中级人民法院经审理后，依法作出（2018）豫04民终30号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁山县仓头乡堂上村蛮子沟组负责人张正旗及其委托诉讼代理人景伟、被告杜秋生及其委托诉讼代理人刘晓霞到庭参加诉讼，第三人鲁山县仓头乡堂上村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蛮子沟组向某提出诉讼请求：1、依法解除第三人与被告签订的堂上村林场承包合同；2、依法恢复林场、林地的原状；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：堂上村林场原属原告蛮子沟组的地盘。1999年11月29日，第三人以甲方的身份与被告杜秋生签订了一份《堂上村林场承包合同》，合同签订后，蛮子沟组的村民向政府部门主张自己的权益。2009年第三人堂上村委会与原告蛮子沟组签订一份《协议书》，堂上村把古木山林场的管理权和地权交给了蛮子沟组。但第三人和被告所签订的林场承包合同的主体没有变更，该合同所约定的权利和义务原告予以认可，但自2012年以来，被告违背《堂上村林场承包合同》的约定，擅自在承包的林场内挖山毁林修建石料场。2016年被告在其承包的林场内修建大型养猪场、养鸡场，建造房舍；2017年2月，被告把林场的林地又转包给郏县的一位老板，由其挖山毁林20多亩，修建大型石子厂。被告还私自把林场的林地作为墓地卖于他人，谋取非法利益。被告的行为违背了《堂上村林场承包合同》的宗旨，更违背了合同第四条的具体规定，构成违约，给原告造成了不可估量的损失。
被告杜秋生辩称，首先，被告与第三人堂上村民委员会签订承包合同后，依约交纳了承包金，按照合同约定履行了相应的义务且该份合同进行了公证；其次，原告蛮子沟组所诉的修路及挖山毁林修建石料场并非被告所为，而是经仓头乡人民政府招商引资的平顶山伟恒石材有限公司所为，被告并未违约；再次，根据合同相对性原则，有权请求解除合同的应为堂上村民委员会，而非本案原告；最后，本案涉及的林山并非原告所有。综上所述，不承认原告的诉讼请求。
第三人堂上村民委员会未作陈述。
经审理查明，1999年11月29日，被告杜秋生作为乙方与作为甲方的第三人堂上村民委员会签订《堂上村林场承包合同》，合同约定：“……一、林场位于仓头乡堂××村蛮××北古墓山；北至白爻村边界；西至观音寺乡三间房村林场边界；南至石堰；东至流水（其中赵留堂房场、赵次会房子前、蛮子沟已分土地上边一块，下边一块，东边小湾除外），全部承包给乙方。二、合同期限伍拾年。自一九九九年十一月二十九日起至二零四九年十一月二十九日至。……四、合同期内甲方有义务协助乙方解决边界纠纷，乙方有按规定绿化标准对林场绿化、治理、更新的义务，有继承权，但不得毁林、种地、转让或抵押……”。1999年12月3日，鲁山县公正处作出（1999）鲁证经字第587号林场承包公证书，对该份承包合同进行了公证，被告依约交纳了相应的承包金。2009年2月19日，第三人堂上村民委员会与蛮子沟组签订《协议书》，主要约定的内容为：自从2009年开始将上述林场地权交给蛮子沟组，由蛮子沟组负责管理，蛮子沟组在管理期间应维护上述《堂上村林场承包合同》内容不变、合同年限不变、承包金不变、交款方式不变，自签订后，承包金由蛮子沟组领取，从2009年开始，堂上村委将林场及地权交由蛮子沟组。但原告与第三人签订该协议后，并未通知被告。
另查明，1、2012年以来被告杜秋生擅自在承包的林场内通过挖山毁林的方式建造房屋、发展养殖业、兴建石子厂。
2、在庭审中，经本院明示，要求原告蛮子沟组明确诉讼请求时，其自愿放弃“依法恢复林场、林地的原状”的诉讼请求。3、本院依原告申请，依法调取了存放在鲁山县国土资源局的鲁山县仓头乡行政区域划分图，但该图未显示本案涉及林地系原告蛮子沟组所有。4、2018年4月12日，鲁山县仓头乡人民政府出示证明一份，平顶山市伟恒石村有限公司系该乡招商引资项目，而该公司经营范围系建筑用石开采、加工、销售。
本院认为，2009年2月19日，第三人堂上村民委员会与蛮子沟组签订《协议书》，即包含了第三人与被告之间的《堂上村林场承包合同》合同双方当事人之间权利、义务的概括承受。根据《合同法》相关规定，合同的概括承受，应取得另一方当事人的同意，而本案中并未通知被告，因此就此部分的约定，仅就在第三人与被告之间产生法律效力，同时该份《协议书》也证明了第三人与被告签订承包合同时，第三人对该林地有相应的承包经营权。根据《物权法》相关规定，林地取得所有权的标志为国家相关机关颁发的林权证书，而本案中原告蛮子沟组仅向某提供许保、王丙须两名证人向某陈述：“土改四固定时，听说给原告蛮子沟组颁发的有土地证，但是没见过，且认为被告承包的山林所毁，就是被告所为”。而原告并未向某提供合法有效的证据证明涉及本案林地的所有权归属问题，本院经原告申请，依法调取存放在鲁山县国土资源局的鲁山县仓头乡行政区域划分图，但该图未显示到各村民小组的所有权，不能证明讼争土地系原告蛮子沟所有。综上所述，涉及本案承包山林系原告所有，还是第三人所有的权属不清，且原告并未实际取得《堂上村林场承包合同》的合同相对人的权利和义务，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，因土地的使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门先行处理，对行政部门的处理决定不服的，可以向人民法院提起诉讼。因此，原告与第三人之间应涉及本案林地权属问题，不属人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，裁定如下：
驳回原告鲁山县仓头乡堂上村蛮子沟组的起诉。
案件受理费200元，由原告鲁山县仓头乡堂上村蛮子沟组负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 任超美
审 判 员 杨海会
人民陪审员 马 超
二〇一八年六月十一日
书 记 员 陈梦珂
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤01执2030号
申请执行人：广州市天马河房地产开发有限公司，住所地：广州市花都区新华街风神大道天马河国际公馆主楼二层。
法定代表人：杨忠平，职务：董事长。
委托代理人：赵一超，该公司员工。
被执行人：周照卿，女，汉族，1965年1月2日出生，住广州市天河区。
关于广州市天马河房地产开发有限公司申请执行被执行人周照卿仲裁一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第13178号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书确定的义务，本院于2018年4月12日立案执行。
本案仲裁裁决被执行人周照卿向申请执行人退还位于广州市花都区风神大道以南中房天马丽苑（自编K5）3301号房并支付违约金和仲裁费。经查，上述房产被广州市越秀区人民法院和花都区人民法院查封，且当前为抵押状态，暂不具备退还条件。
在执行过程中，本院向被执行人发出了执行通知书和报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统、本院天平网查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆及本辖区内不动产登记等信息，还上门到被执行人住所地居委会调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行财产。本院向申请执行人发出执行情况告知书，申请执行人也未能提供被执行人的可供执行财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
（2018）粤01执2030号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭新强
审判员 邹利纯
审判员 刘卓江
二〇一八年八月二十日
书记员 李林雁
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第02385号
原告贵州天纬物业管理有限责任公司（以下简称天纬物业公司），地址是贵阳市北京路241号天华大厦。
法定代表人舒玉忠，该公司董事长。
委托代理人甘玫，女，汉族，1971年10月3日生，该公司员工。
被告林建，男，汉族，1968年1月13日生。
原告贵州天纬物业管理有限责任公司诉被告林建物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贵州天纬物业管理有限责任公司代理人甘玫，被告林建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州天纬物业管理有限责任公司诉称，被告于2010年3月19日购买现贵阳市改茶路1号兴隆枫白鹭城市花园白鹭洲G栋八单元9楼1号房（建筑面积：143.82平方米），并于2010年3月19日入住至今，该业�尚有38个月的物业服务费，欠费时段2011年5月至2014年6月，共计：6897元，未原告交纳，原告多次口头书面电话向被告催缴，但被告仍未交纳，原告无奈，只好依法起诉，请求法院判决：一、判令被告立即交付物业服务费人民币6897元（2011年5月至2014年6月期间）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告林建辩称：我没有交物管费是因为没有告诉我们就涨物管费以及小区房子漏水，我们反映过但是物管从来没有管。小区电梯也没有问题，我们打电话物管也从来没有和我们来协商过。我们签订有前期物管协议，当时是0.8元每平方米，可是原告没有告知被告并出示相关文件就涨到1.3元每平方米。
经审理查明：2010年3月19日，原告天纬物业公司�甲方）与被告林建告（乙方）就位于贵阳市改茶路1号兴隆枫白鹭城市花园白鹭洲G栋八单元9楼1号房（建筑面积：143.82平方米）的物业服务事宜签订《前期物业管理服务协议》，协议约定：“第二条在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务包括以下内容：1、物业共用部位的维修、养护和管理（物业共用部位包括：房屋承重结构、房屋主体结构、公共门厅、公共走廊、公共楼梯间、户外墙面、屋面）；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3、物业共用设施设备和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集和清运，雨、污水管道的疏通；4、公共绿地的养护和管理；5、车辆停放管理；6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7、装饰装修管理服务；8、物业档案资料管理。……第六条本物业管理区域物业服务收费选择包干制方式：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准暂定如下：多层住宅：0.6元∕月平方米，最终以物价部门批准的相关文件为准；小高层住宅：0.8元∕月平方米，最终以物价部门批准的相关文件为准；……”2011年6月30日，原告在物业服务区域发布《温馨提示》：自2011年7月1日起开始执行物价部门批准的收费标准，多层：0.65元／平方米∕月，高层：1.30元／平方米∕月。审理中，原告提交经被告签字确认的《房屋移交验收表》、《入伙交费清单》证明被告林建于2010年8月21日收房，已缴纳半年的物业服务费691元。
上述事实，有原被告陈述、物业管理服务协议、物价局收费许可证、收条等证据在卷为凭，并经质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，为有效约定，故该协议对双方当事人具有约束力，原告经公示将变更调整后的物业服务费收费标准告知包括被告在内的业主，不违反法律规定，故被告应按照协议约定及调整后的收费标准履行支付物业服务费的义务。原告诉请被告支付的物业服务费的期间为2011年5月至2014年6月，对于之前的物业服务费未予主张，本院从其自愿。因经被告公示调整后每月1.30元／平方米的物业服务费计算标准从2011年7月1日起执行，故�原告主张的2011年5、6月物业服务费应按照《前期物业管理服务协议》约定的标准计算，2011年7月至2014年6月按照调整后的标准计算，经计算，原告诉请的不违反协议约定和法律规定，故本院予以支持。被告未举证证明原告有违反协议约定主要义务的情形，故本院对被告提出的因小区房子漏水、电梯故障原告未及时处理不予交纳物业服务费的主张依法不予采信。被告据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告林建在本判决生效十日内向原告贵州天纬物业管理有限责任公司支付物业服务费6897元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告林建辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 陈应贵
审判员 沈 帅
审判员 许靖聆
二〇一四年十二月十七日
书记员 刘焕花
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1628民初1047号
原告:鲍笑笑，女，1994年7月14日出生，回族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：杨占标，河南达兴律师事务所律师。
被告：魏利，男，1970年8月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：王雷，安徽江淮律师事务所律师。
原告鲍笑笑与被告魏利民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院作出（2018）豫1628民初1047号民事裁定，裁定驳回其异议；被告对该裁定不服上诉至河南省周口市中级人民法院，该院作出（2018）豫16民辖终94号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍笑笑委托诉讼代理人杨占标、被告魏利委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍笑笑向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款860000元及利息382400元，合计1242400元（利息计至2018年3月）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从2015年3月开始从原告处借款860000元并出具借条，约定借款利息为月息2分，经原告多次催要，被告除支付利息200000元外，剩余款项不予偿还，为维护自己的合法权益，原告依法起诉，请人民法院予以判决。
被告魏利辩称，1.借款属实，但是没有约定利息；2.借款利率处书写的“2分”，不是被告书写，借款利率约定也不明确；3.已支付的200000元不是利息，是归还的借款本金，应予以扣除。
原告为支持其诉讼请求依法向法庭提供证据如下：
一、借款凭证三张及中国工商银行汇款凭证一份，证明被告于2015年3月26日向原告借款420000元、2015年3月28日向原告借款200000元、2015年5月21日向原告借款200000元及原告向被告魏利银行卡转款40000元的事实；
二、银行转款凭证4份，其中工商银行凭证两份、建设银行凭证两份，证明原告向被告转款82万元；
三、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格。
经质证，被告对证据一异议认为，借据上所有的书写内容都不是被告本人书写，被告只是在自己的名字上按了指印。对证据二、证据三没有异议。经审查，上述证据客观真实，本院对上述证据予以采信。
结合上述证据及当事人庭审陈述本院确认以下事实：
被告魏利2015年3月26日向原告借款420000元、2015年3月28日向原告借款200000元、2015年5月21日向原告借款200000元，2015年5月25日原告通过中国工商银行向被告魏利银行卡转款40000元，上述四笔借款合计860000元。其中2015年3月26日、3月28日、5月21日借款均有原告提供的银行转账凭证及借款借据证明，借款借据上约定借款利率“2分”。2015年5月25日原告给被告转账40000元，被告魏利没有给原告出具借款借据，该笔借款没有约定利息。经原告催要，被告已经偿还200000元。被告魏利对借款事实予以认可。
本院认为，原告鲍笑笑与被告魏利之间存在民间借贷法律关系。本案被告魏利向原告借款860000元，有借款借据、银行转账凭证证明，被告魏利对借款事实予以认可，对原告要求被告魏利偿还借款860000元的请求，本院予以支持。
关于本案借款的利息及利率问题。2015年3月26日、3月28日、5月21日被告魏利分三次向原告借款共计820000元，原告通过银行转账的方式将借款支付给被告，被告魏�在收到借款后，给原告出具借款借据。在借款借据上明确约定借款利率“2分”，从该证据足以认定上述820000元借款对借款利率有明确约定，对被告抗辩原告诉请借款没有约定借款利息，对借款利率约定不明确的意见不予采信，原告要求被告魏利按照年利率24%支付820000元借款利息的请求，有合同依据及法律规定，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十一条的规定，债务人除支付主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。结合本案，被告偿还的200000元应是借款利息。
2015年3月26日借款420000元，自2015年3月26日计算到2018年3月25日，�利率24%，每月8400元，总计302400元；
2015年3月28日借款200000元，自2015年3月28日计算至2018年3月27日，年利率24%，月息4000元，总计144000元；
2015年5月21日借款200000元，自2015年5月21日计算至2018年3月20日，年利率24%，月息4000元，总计136000元，三笔利息合计582400元，扣除被告已经支付的利息200000元，下欠利息382400元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第二十一条的规定，判决如下：
被告魏利于本判决生效之日起十日内偿还原告鲍笑笑借款本金860000元并支付利息382400元，合计1242400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15981.60元,减半收取计7990.8元，保全费5000元，合计12990.8元，由被告魏利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 宋全林
二〇一八年六月十七日
书记员 王瑜僮
河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1628民初1047号原告:鲍笑笑，女，1994年7月14日出生，回族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：杨占标，河南达兴律师事务所律师。被告：魏利，男，1970年8月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：王雷，安徽江淮律师事务所律师。原告鲍笑笑与被告魏利民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院作出（2018）豫1628民初1047号民事裁定，裁定驳回其异议；被告对该裁定不服上诉至河南省周口市中级人民法院，该院作出（2018）豫16民辖终94号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍笑笑委托诉讼代理人杨占标、被告魏利委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍笑笑向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款860000元及利息382400元，合计1242400元（利息计至2018年3月）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从2015年3月开始从原告处借款860000元并出具借条，约定借款利息为月息2分，经原告多次催要，被告除支付利息200000元外，剩余款项不予偿还，为维护自己的合法权益，原告依法起诉，请人民法院予以判决。被告魏利辩称，1.借款属实，但是没有约定利息；2.借款利率处书写的“2分”，不是被告书写，借款利率约定也不明确；3.已支付的200000元不是利息，是归还的借款本金，应予以扣除。原告为支持其诉讼请求依法向法庭提供证据如下：一、借款凭证三张及中国工商银行汇款凭证一份，证明被告于2015年3月26日向原告借款420000元、2015年3月28日向原告借款200000元、2015年5月21日向原告借款200000元及原告向被告魏利银行卡转款40000元的事实；二、银行转款凭证4份，其中工商银行凭证两份、建设银行凭证两份，证明原告向被告转款82万元；三、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格。经质证，被告对证据一异议认为，借据上所有的书写内容都不是被告本人书写，被告只是在自己的名字上按了指印。对证据二、证据三没有异议。经审查，上述证据客观真实，本院对上述证据予以采信。结合上述证据及当事人庭审陈述本院确认以下事实：被告魏利2015年3月26日向原告借款420000元、2015年3月28日向原告借款200000元、2015年5月21日向原告借款200000元，2015年5月25日原告通过中国工商银行向被告魏利银行卡转款40000元，上述四笔借款合计860000元。其中2015年3月26日、3月28日、5月21日借款均有原告提供的银行转账凭证及借款借据证明，借款借据上约定借款利率“2分”。2015年5月25日原告给被告转账40000元，被告魏利没有给原告出具借款借据，该笔借款没有约定利息。经原告催要，被告已经偿还200000元。被告魏利对借款事实予以认可。本院认为，原告鲍笑笑与被告魏利之间存在民间借贷法律关系。本案被告魏利向原告借款860000元，有借款借据、银行转账凭证证明，被告魏利对借款事实予以认可，对原告要求被告魏利偿还借款860000元的请求，本院予以支持。关于本案借款的利息及利率问题。2015年3月26日、3月28日、5月21日被告魏利分三次向原告借款共计820000元，原告通过银行转账的方式将借款支付给被告，被告魏�在收到借款后，给原告出具借款借据。在借款借据上明确约定借款利率“2分”，从该证据足以认定上述820000元借款对借款利率有明确约定，对被告抗辩原告诉请借款没有约定借款利息，对借款利率约定不明确的意见不予采信，原告要求被告魏利按照年利率24%支付820000元借款利息的请求，有合同依据及法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条的规定，债务人除支付主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。结合本案，被告偿还的200000元应是借款利息。2015年3月26日借款420000元，自2015年3月26日计算到2018年3月25日，�利率24%，每月8400元，总计302400元；2015年3月28日借款200000元，自2015年3月28日计算至2018年3月27日，年利率24%，月息4000元，总计144000元；2015年5月21日借款200000元，自2015年5月21日计算至2018年3月20日，年利率24%，月息4000元，总计136000元，三笔利息合计582400元，扣除被告已经支付的利息200000元，下欠利息382400元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条的规定，判决如下：被告魏利于本判决生效之日起十日内偿还原告鲍笑笑借款本金860000元并支付利息382400元，合计1242400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15981.60元,减半收取计7990.8元，保全费5000元，合计12990.8元，由被告魏利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  宋全林二〇一八年六月十七日书记员  王瑜僮
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯商初字第117号
原告郯城县农村信用合作联社。
法定代表人刘春，理事长。
委托代理人王光辉，郯城信用社业务主任（特别授权）。
被告居建建。
被告张艳平。
被告朱磊。
被告张乐动。
被告袁新棠。
原告郯城联社诉被告居建建、张艳平、朱磊、张乐动、袁新棠金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员范者华独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王光辉到庭参加诉讼，被告居建建、张艳平、朱磊、张乐动、袁新棠经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告居建建在我社贷款5万元，2006年8月26日发放，于2007年2月5日到期，由被告张艳平、朱磊、张乐动、袁新棠担保，负连带清偿责任。贷款到期后拖欠借款46234.90元。依法要求被告偿还借款46234.90元及利息，负担诉讼费。
被告居建建、张艳平、朱磊、张乐动、袁新棠未到庭亦未作答辩。
经审理查明，被告居建建于2006年8月26日向原告郯城联社下属机构郯城信用社借款5万元，由被告张艳平、朱磊、张乐动、袁新棠提供担保，约定负连带清偿责任，期限到2007年2月5日，约定借款月利率9.021‰，双方订立了借款合同、保证合同。借款逾期后原告方于2007年12月28日、2009年12月27日、28日、2011年12月28日向被告居建建、张艳平、朱磊、张乐动、袁新棠等人发出或者邮寄了《债务人逾期催收通知书》、《担保人履行责任通知书》及《贷款催收通知单》；后被告拖欠借款46234.90元未付。原告方于2013年12月26日诉讼来院，要求被告偿还借款46234.90元及利息，负担诉讼费。审理中因被告未到庭致使本案调解不成。被告居建建、张艳平、朱磊、张乐动、袁新棠未到庭视为对答辩、质证、反驳诉讼请求等权利的放弃。
上述事实，有庭审笔录、借款合同、保证合同、贷转存凭证、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、（2011）郯证民字第494号公证书等相关证据予以证实，均已收录卷宗。
本院认为，被告居建建由被告张艳平、朱磊、张乐动、袁新棠担保向原告郯城联社借款5万元，逾期后被告拖欠借款46234.90元未付，有原、被告签订的借款合同、保证合同、贷转存凭证、公证书为证，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同为有效合同。生效的合同对双方当事人都具有约束力，双方都应按照约定全面的履行自己的义务。被告居建建作为借款人应当承担还款责任。故对原告要求被告偿还借款46234.90元及利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。《担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；因此被告张艳平、朱磊、张乐动、袁新棠作为借款保证人对原告所诉借款本息应当承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告居建建、张艳平、朱磊、张乐动、袁新棠经本院传票传唤未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告居建建于本判决书生效后10日内偿还原告郯城联社借款46234.90元及约定利息。
二、被告张艳平、朱磊、张乐动、袁新棠对以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费XXXX元，由被告居建建、张艳平、朱磊、张乐动、袁新棠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 范者华
二〇一四年一月十日
书记员 黄庆平
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0102民初5201号
原告：余晴，女，1972年12月18日生，汉族。
原告：赵明珠，女，1945年11月19日生，汉族。
原告：余晖，女，1970年6月24日生，汉族。
三原告共同委托代理人：邵洪明、徐恺（实习）。
被告：李学芬，女，1947年7月12日生，汉族。
被告：江林波，男，1969年2月14日生，汉族。
被告：江俊奎，男，1973年9月10日生，汉族。
第三人：贵阳市经济适用住房建设有限公司，住所是贵州省贵阳市云岩区鹿冲关路69-13-3。
法定代表人：王绥宁。
原告余晴、赵明珠、余晖诉被告李学芬、江林波、江俊奎及第三人贵阳市经济适用住房建设有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案。原告余晴、赵明珠、余晖于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余晴、赵明珠、余晖的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和他人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告余晴、赵明珠、余晖撤回起诉。
案件受理费人民币30元，由原告余晴、赵明珠、余晖共同负担。
审判员 刘贵霞
二〇一六年十二月二十三日
书记员 殷 宇
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1681民初3176号
原告：马瑜敏，女，1992年10月28日出生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：宋洪中，项城市148法律服务所法律工作者。
被告：司红杰，男，1985年3月16日出生，汉族，住河南省项城市。
被告：司建华，男，1975年9月1日出生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：陈洪亮，项城市义正法律服务所法律工作者。
原告马瑜敏与被告司红杰、司建华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马瑜敏的委托诉讼代理人宋洪中，被告司红杰、被告司建华及其委托诉讼代理人陈洪亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马瑜敏向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告归还原告本金50000元及利息和延期滞纳金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月23日，二被告借原告款50000元，借款期限为两个月。二被告至今没有归还本金、利息及延期滞纳金。因此，原告依据相关法律规定诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。
被告司红杰辩称，我不认识马瑜敏，也没有借过她的钱。
被告司建华辩称，该借款不真实，主债务人与原告不认识，担保人更不认识原告，所以说原告不是实际出借人，担保合同及借款手续不具有任何效力。
本院经审理认定事实如下：2014年10月23日，被告司红杰和司建华分别以“借款人”和“连带责任担保人”的名义共同向原告出具借条及借据,向原告马瑜敏借款50000元，约定借款利息为月息2分、借款期限为2个月，并于上述借条及借据出具的当日由案外人王书峰通过银行转账汇款的方式向被告司红杰转账50000元，被告司红杰在收到该50000元汇款后在转账汇款凭条上签名予以确认。
本院认为，被告司红杰向原告马瑜敏借款50000元、被告司建华为该笔借款提供连带责任担保的事实，由二被告给原告出具的借条给予证明，事实清楚、证据确实充分。案涉借款虽然由案外人王书峰通过银行转账汇款的方式交付给被告司红杰，但并不能因此影响二被告和原告之间借款合同的效力。原告要求二被告偿还借款，系依法保护自己合法的财产权利，其请求应予支持。原告同时主张二被告支付该笔借款的滞纳金，因没有相应的法律依据，对原告的该部分请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告司红杰偿还原告马瑜敏借款50000元，于本判决发生法律效力之日起10内履行完毕；并自2014年10月23日始以月息2分的利率支付借款利息至借款还清之日止。
二、被告司建华对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告马瑜敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告司红杰、司建华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘 鑫
二〇一七年七月二十六日
书记员 丁浮轩
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0783民初1932号
原告：单爱芹，女，1973年12月19日生，汉族，住寿光市。
被告：丁法云，男，1983年12月6日生，汉族，寿光市营里镇大北河村***号。现住寿光市海德公馆Ａ区。
原告单爱芹与被告丁法云追偿权纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单爱芹到庭参加诉讼，被告丁法云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单爱芹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金23000元，逾期利息12880元（从应还款之日，按年息24%计算至起诉之日，以后另行计算至付清之日），共计35880元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年2月18日，被告丁法云向原告借款23000元，约定还款日期为2015年底，借款到期后被告一直未还款，经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝偿还。直至起诉之日被告尚欠原告本金23000元，及逾期利息12880元，共计35880元。
丁法云未作答辩。
本院经审理认定事实如下：本院于2012年11月26日就案外人刘效勇与杜志凤、丁法云民间借贷纠纷一案作出（2012）寿民初字第3141号民事判决，该判决书生效后丁法云作为被执行人未履行生效法律文书确定的义务，在执行过程中，原告单爱芹之夫吴金敬于2014年1月20日为被执行人丁法云提供执行担保，后本院于2014年7月31日从原告的农业银行合肥城西支行银行账户中扣划存款33655元。被告丁法云偿还原告部分垫付款后，于2015年2月18日就剩余欠款23000元向原告出具借条，承诺于2015年年底还清。
本院认为，原告依据执行通知书、中国农业银行银行卡交易明细清单、借条向被告追偿其所垫付的执行款23000元，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。被告未按约定期限偿还垫付款的行为不当，应负清偿责任。原告主张自2015年12月31日起按照年息24%支付利息至实际清偿之日，因原、被告未就上述垫付款约定利息，本院认为可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于借期内及逾期利息的规定，即对约定的还款期限届满前的利息不予支持，对自约定的还款期限届满之日起按照年利率6%支付利息至垫付款实际清偿之日。被告未到庭亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十条之规定，判决如下：
一、被告丁法云支付原告单爱芹垫付款23000元并支付利息（以23000元为基数，自2015年12月31日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告单爱芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费698元，减半收取计349元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王静
二〇一八年六月十四日
书记员 王菲
河南省舞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1121民初2381号
原告田代山，男，汉族，1968年11月7日出生，住河南省舞阳县。
被告郭莲，女，汉族，1963年7月17日出生，住河南省舞钢市。
委托代理人：苗喜恩，男，汉族，1965年7月13日出生，住河南省舞阳县。
原告田代山与被告郭莲合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案，原告田代山于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田代山在本案审理过程中提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田代山撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告田代山负担。
审判员 蔡 强
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张淇惠