南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第1683号
原告高原，男。
委托代理人金光万，南充市顺庆区法源法律服务所法律工作者。
被告南充路通汽车运输有限责任公司，住所地金泉街45号2单元2层。
法定代表人杨定彬，总经理。
委托代理人樊作俊，公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司，住所地成都市青羊区锦里东路52号。
负责人何伟，总经理。
委托代理人贺萍，四川路石律师事务所律师。
原告高原诉被告南充路通汽车运输有限责任公司（简称路通运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司（简称人寿财保成都支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法由审判员斯孝昌适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人金光万、被告路通运输公司委托代理人樊作俊、被告人寿财保成都支公司委托代理人贺萍出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我于2010年9月1日将自有的川R407**号车挂靠于被告一处，委托其办理车辆的年审、保险等事宜。2012年10月22日我委托被告一在被告二处为川R407**号车投保了交强险和商业保险（机动车损失险），保险期限至2013年10月22日。2013年10月14日我雇请的驾驶员刘星驾驶汽车，行驶至连霍高速公路南半幅844公里处，车辆发生侧滑撞击高速公路护栏，造成车辆及高速公路设施受损的交通事故。经交警部门认定，被告刘星负全部责任。我公司立即向被告二报案，通知其发生保险事故，但保险公司迟迟未到达现场对车辆损失进行定损，仅电话联系确认了施救费4000元。后经交警部门委托三门峡市正平价格评估事务所有限公司对车辆损失价值进行评估鉴定，确定车辆总损失52，160元。因被告二未对事故查勘定损，导致产生评估鉴定费用1900元。我在车辆修复后，资料收集齐便于2014年4月11日交被告二理赔岗工作人员处，要求进行理赔无果。被告一于2015年2月13日将理赔资料退给本人。为维护原告的权益，现起诉请求：1、判令被告赔偿我因交通事故所致损失58，060元，并按银行贷款利率计算利息。2、本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉请，原告向法庭提交了以下证据：1、原告的身份证、《车辆挂靠代办服务协议书》、保单、行驶证，证明原、被告主体适格；2、交通事故认定书，证明交通事故发生的事实；3、被告人寿财保公司工作人员出具的《收条》、索赔申请书，证明原告及被告路通运输公司向被告人寿财保公司申请理赔而被告不予赔付的事实；4、维修费、鉴定费、拖车费发票、《鉴定意见书》，证明的损失情况。
对上述证据，被告路通运输公司无异议。
对上述证据，被告人寿财保成都支公司质证认为，对原告提交的挂靠服务协议不予认可，对《收条》真实性无法核实，《鉴定意见书》不具有客观性，鉴定费、诉讼费依照保险合同约定不属保险赔偿范围，利息损失也不在保险责任范围内，对其余证据的真实性无异议。
被告路通运输公司辩称，对原告诉请的事实无异议。自己公司与原告系挂靠服务关系，已经尽到了投保和申请理赔的义务，现保险公司不予赔偿与自己公司无关，应由原告自行向保险公司主张权利。
被告路通运输公司未提交证据。
被告人寿财保成都支公司辩称，对交通事故发生的事实无异议。原告高原不是川R407**号车的所有人，不具备涉案标的车辆的法定物权，不具有保险利益。同时，根据合同相对性原则，被告路通公司才是保险合同的相对方。因此，原告的诉讼主体不适格。另外，原告维修时未经保险公司同意便更换了车辆大梁，造成损失过高，应不予认可。原告主张赔偿的依据是鉴定意见，该意见系其单方面委托，并未通过被告保险公司同意，应不予认可。综上，原告的请求应予驳回。
被告人寿财保成都支公司未提交证据。
经审理查明，2010年9月1日，原告高原（甲方）与被告路通运输公司（乙方）签订《车辆挂靠代办服务协议书》，由高原将川R407**号货车挂靠路通运输公司经营，并由路通运输公司代办该车一切手续。合同同时约定，甲方在经营中发生的违章、违规和交通事故所造成的损失，由甲方承担；乙方在办理（代办）上述事务中因过错责任造成甲方车辆无法经营，其损失由乙方负责。合同签订后，双方均依约履行。其间，路通运输公司于2012年10月22日为该车在被告人寿财保成都支公司投保了机动车损失保险，保险金额为20万元，保险期间至2013年10月22日止。2013年10月15日，原告高原聘请的驾驶人员刘星驾驶川R407**号车，沿连霍高速公路南半幅行驶至844公里处时，车辆发生侧滑撞击高速公路护栏，造成车辆及高速公路设施受损的交通事故。经三门峡市公安局交通管理支队高速交警第二大队（简称三门峡高速交警二大队）认定，被告刘星负事故全部责任。事故发生后，原告高原支付了拖车费4000元。2013年11月20日，三门峡高速交警二大队委托三门峡市正平价格评估事务所有限公司对该车因道路交通事故所造成的车辆损失价值进行鉴定，确认总损失为52，160元（不含施救费）。原告高原支付了鉴定费1900元。2014年4月11日，被告路通运输公司填注索赔申请书并向被告人寿财保成都支公司递交了相关资料。被告人寿财保成都支公司未予理赔，并退回相关资料，被告路通运输公司便将相关资料交还给原告高原。原告高原遂诉讼来院，并提出前述诉请。
认定上述事实，有原告的身份证、《车辆挂靠代办服务协议书》、保单、行驶证、交通事故认定书、《收条》、索赔申请书及相关发票和鉴定意见书为据。
本院认为，本案原、被告双方对发生保险事故及川R407**号车发生损失的事实均无异议，争议的焦点有两个：一是原告主体是否适格；二是是否应当赔偿及具体的赔偿金额。
关于第一个问题，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”、第四十八条规定“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”，庭审查明，原告高原系川R407**号车的实际所有人，由其本人对该车进行经营并支付了费用投保，在保险事故发生后也自行垫付了相关维修费用。被告路通运输公司系川R407**号车的名义车主，在本次事故中该公司并未有任何损失发生。因此，原告高原对保险标的具有保险利益。被告路通运输公司因其系保险合同的投保人，可以以公司名义代原告申请索赔，但并不表明就应当必然作为原告起诉。在已经确定损失系原告高原发生且被告路通运输公司对高原作为原告起诉并无异议的情况下，仍然要求被告路通运输公司向被告人寿财保成都分公司主张权利并无必要，如果坚持这样，可能会因主体问题产生诉讼悖论，不利于维护当事人的合法权益。另外，确立合同相对性的原则是为了维护合同相对方的权益，本案中，无论是否由路通公司作为原告起诉，对被告人寿财保成都支公司的实体权益并无不同影响。被告人寿财保成都支公司对此的辩解理由也不能成立。综上，本院对高原具有诉讼权利并有作为原告的主体资格予以确认。
关于第二个问题，根据保险合同的约定，确定财产损失应由双方协商确定，但本案中，没有证据表明被告人寿财保成都支公司在原告向其报险后及时到事故现场进行定损并与原告就维修项目、方式及费用进行协商。在此情况下，事故处理机关三门峡高速交警二大队委托三门峡市正平价格评估事务所有限公司对车辆损失进行鉴定，程序合法正当，由此作出的车辆损价值为52，160元的鉴定意见，客观公正，且与事后对事故车辆维修实际发生的费用一致，应当作为评价车辆损失的依据。被告人寿财保成都支公司对该评估意见有异议，但并无相反证据证明，其辩解意见本院不予采纳。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，原告的车辆发生事故的地方在高速公路，为减少损失发生，需要及时施救拖离，原告为此发生4000元的施救费符合情理且有相应的发票为据，本院予以确认。鉴定费不属保险约定损失赔偿范围，对于原告主张的该赔偿，本院不予确认。综上，被告人寿财保应当赔偿原告的车辆损失56，160元。关于原告主张的利息损失问题，《中华人民共和国保险法》第二十三条约定“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外”，被告人寿财保成都支公司在2014年4月11日收到原告的赔偿资料后，超过30日未予赔偿，应当承担相应的逾期付款损失，即从2014年5月12日起以56，160元为本金并按同期人民银行贷款基准利率标准赔付利息损失。被告路通运输公司履行了代为办理相关保险理赔的合同义务，原告要求其承担赔偿责任并无相应的合同依据和法律依据，对原告的该项诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第二十三条、第四十八条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司赔偿原告高原56，160元，并从2014年5月12日起以56，160元为本金按同期人民银行贷款基准利率标准赔付原告资金损失至本判决确定的履行期；
二、驳回原告高原的其它诉讼请求。
上述款项限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费626元（原告已垫付），由被告中国人寿财产保险股份有限公司成都市中心支公司承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 斯孝昌
二〇一五年四月二十二日
书记员 罗 丹