江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖罗民初字第81号
原告：傅金根，男，1956年6月12日出生，汉族。
委托代理人：张戈，江西中戈律师事务所律师。
被告：江西省中恒混凝土有限公司（以下简称：中恒公司），
法定代表人：吴梦琴，该公司总经理。
委托代理人：万茶玉，江西中天律师事务所�师。
被告：南昌恒信德龙汽车商业管理有限公司（以下简称：恒信德龙公司）。
法定代表人：李兴致，该公司总经理。
委托代理人：左思敏，女，1990年9月8日出生，汉族。该公司员工。
原告傅金根为与被告中恒公司、被告恒信德龙公司提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年4月17日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员杨子新担任审判长，人民陪审员熊兰、人民陪审员戴志红参加评议的合议庭。并于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张戈到庭参加诉讼、被告中恒公司委托代理人万茶玉到庭参加诉讼，被告恒信德龙公司委托代理人左思敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告傅金根诉称：2014年5月28日晚10时许，原告在南昌市高新大道与昌南大道交叉口汽车工业园区（被告恒信德龙公司开发项目�施工，因被告中恒公司泵车支撑架发生事故致原告被泵车输送臂砸伤，后转送至南昌市第二医院抢救，前后住院39天，2014年7月6日出院。经法医鉴定，确定原告为一个九级、一个十级伤残。评定原告误工期为150天、营养期为90天、护理期90天、后续治疗费1万元。泵车事故系场地地面塌陷所致，与被告恒信德龙公司未能提供合格施工场地有关。为此诉至法院请求判令：1、二被告共同赔偿原告残疾赔偿金、误工费、精神损害赔偿等合计人民币155241.84元，后变更为195955.03元。2、二被告对上述损害赔偿承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由二被告承担。
被告中恒公司辩称：本案遗漏了诉讼主体，被告恒信德龙公司将工程建设外包给案外人刘星，刘星雇请原告在工地工作，2013年12月30日被告中恒公司与刘星就该建筑工程所需混凝土签订《商品混凝土供需合同》。2014�5月28日23时许，所属被告中恒公司的赣AC69**机动车在该建筑工地作业时发生事故致原告受伤，故应追加刘星为本案被告。本次事故是因被告恒信德龙公司施工地面塌陷致工作车辆输送砸伤原告。事故主要原因是被告恒信德龙公司、刘星提供的工作场地不合格所致。本次事故的责任应是被告恒信德龙公司及原告共同承担。被告恒信德龙公司将建筑工程发包给不具有建筑施工资质的刘星建设，其对事故的发生承担选用建设方不对的责任。同时对作业用的车辆管理不力。刘星与中恒公司之间签订的供需合同中对工程作业车的安全使用做出了约定，恒信公司和刘星没有按照合同中约定的义务提供车辆设备进行使用的合格场地和条件，没有提供安全的操作环境。无建筑资质的刘星存在对雇佣员工即原告进行安全教育和培训，致使其违反规定直接在泵车混凝土输送管下方作业，导致事故发时造成人员受伤的后果，作为雇主应承担赔偿责任。原告作为一个具有完全民事行为的人，违反安全规定，直接在泵车混凝土输送管下方作业，导致事故发生时造成人员受伤的后果，其应承担相应的责任。原告请求赔偿的数额过高，事故发生后，中恒公司已支付了原告12万元。本案事故车是向中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司直属营业部投保了“交通事故责任强制保险”第三者商业险，该起事故系一项保险事故，中恒公司应承担的赔偿责任，应由保险单位人保公司承担。
被告恒信德龙公司辩称：原告起诉恒信德公司诉讼主体不适格，原告与恒信德公司无任何关系，施工场地不属于恒信德公司，原告受伤是因为作业时被告中恒公司未采取安全措施。施工现场的安全应由承包人负责。
原告傅金根在举证期限内提供了以下证据：
1、原告身份证复印件、两被告的企业信息，证明原、被告系本案的适格主体。2、原告的房产权证，证明原告是城市居民应按城镇标准赔偿。3、法医学鉴定意见书，证明原告受伤治疗的经过及伤残鉴定意见。4、入院记录、手术记录单、出院记录，住院费用明细单、中西医结合医院DR报告单、住院收费票据、鉴定费发票、购买轮骑费发票、打印材料费收据、急救费发票、门诊收费票据，证明原告受伤后入院治疗的过程及所花费的医疗费用、购买材料的费用。5、事故发生地的照片三张，证明被告未提供合格的施工场地，施工现场路面下陷，导致天泵砼倒下砸伤了原告，此次事故中被告存在过错，原告不存在过错。6、证人证言，证明当时的情况，原告是无过错的。
被告中恒公司在举证期限内提供了以下证据：
1、商品混凝土供需合同，证明2013年12月30日被告中恒公司与被告恒信德龙公司刘星（注：需方）签订《商品混凝土供需合同书》。合同第6条第2款约定：“送料车（指供方车辆）到达现场后必须听从需方施工人员指挥，若因需方人员指挥不当或指挥失误，造成供方损失的，需方承担赔偿责任。”合同第7条第3款约定：“需方应负责砼泵、输送车进出场道路的顺畅安全，协助卸料路面的交通指挥，并对砼车卸料期间的安全负责。”2、接警经过，证明赣AC69**机动车发生事故系该车辆作业期间发生的事故；诉争事故发生在2014年5月28日23时许；诉争事故发生后，已向警方报案，并联系了事故车辆的投保单位。3、机动车行驶证驾驶证、起重机械作业证，证明事故车辆属于被一所有，在发生作业事故时其车辆性能经检验是具备合格状态的，发生事故时驾驶车辆进行作业的系被一员工张云清，其具有驾驶机动车�行作业的资格。4、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单，证明机动车在发生作业事故时系在中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司直属营养部投保。5、费用报销单、住院收费票据，证明事故发生后，中恒公司共向原告付金根先付给了原告120000元人民币。
被告恒信德龙公司在举证期限内提供了以下证据：
1、广场工程施工合同，证明当时的发包方不是被告恒信德龙公司。2、发票，证明事实上形成建设工程施工合同的是南昌恒信一路汽车销售服务有限公司和章德保，与被告恒信德龙公司无关。
经庭审质证：被告中恒公司对原告所举证据1的三性均无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告的证明目的。对证据3的三性均有异议，这是单方委托的鉴定。对证据4的2015年9月7日至9月11日住院费用是复印件，三性均有异议，鉴定费票据三性均有异议，这是原告单方委托鉴定，费用应由原告承担，其它的三性均无异议。对证据5的三性均无异议。对证据6的三性均有异议，证人的身份信息无法确定，无法判断其真实性。
被告恒信德龙公司对原告所举证据1的原告及被中恒公司的信息三性均无异议，被恒信德龙公司的真实性、合法性无异议，关联性有异议，本公司与本案无利害关系。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，不能证明原告的证明目的，应提供公安机关证明、社保等相关材料。对证据3的三性均有异议。对证据4的医疗费6206.19元是复印件三性均有异议，3000元鉴定费三性均有异议，2014年10月21日打印材料费100元三性均有异议，其它的三性无异议。对证据5的三性均有异议，原告用以证明施工现场不合格缺乏事实依据。对证据6的�质证意见与被告中恒公司一致。
原告对被告中恒公司所举证据1的形式上的真实性无异议，内容上的真实性有异议。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。对证据5的三性均无异议。
被告恒信德龙公司对中恒公司所举证据1的三性均有异议，合同是被中恒公司与刘星签的，无法核实。对证据2的三性均无异议。对证据3的真实性有异议。对证据4、5的三性均无异议。
原告对被恒信德龙公司证据1的三性均有异议，看不出该合同是章德保和恒信一路签的，无法核实其真实性。对证据2的三性均有异议。
被告中恒公司对被告恒信德龙公司证据1、2的三性均有异议。
经庭审质证，本院对原、被告所举证据综合认定为：被告恒信德龙公司场地的地面硬化，被告中恒公司经案外人介绍输送混凝土。因罐装混凝土车侧翻，车上输送水泥管的手臂在空中晃动，将在工地上工作的原告撞伤。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2014年5月28日晚上约10时，原告在南昌市高新大道与昌南大道交叉口汽车工业园区做工。被告中恒公司向该工地输送混凝土。由于泵车没有选择好停车支撑的地面。导致泵车在工作中支撑架向一边倾侧，泵车输送臂将原告砸伤。当即原告被送至南昌市第二医院住院39天治疗，花去药费及门诊费129906.24元（其间被告中恒公司垫付了医疗费120000元）。出院后经法医鉴定，评定原告为一个九级、一个十级伤残。评定原告误工期为150天、营养期为90天、护理期90天（均自受伤之日起计算）、后续治疗费10000元。2015年9月7日再次住院拆除内�定，花去医药费6206.19元（其中在新农合办公室报销1505元）。2015年4月17日原告诉至法院。本案在审理中，被告中恒公司提出对原告伤情重新进行评定，鉴定原告损伤评定为九级伤残。
本院认为：原告在南昌市高新大道与昌南大道交叉口汽车工业园区施工，被被告中恒公司泵车输送臂撞伤的事实清楚。被告中恒公司输送混凝土的泵车，没有选择好足够能支掌车的地面，导致泵车倾侧，致使泵车的手臂在空中晃动将原告撞伤。因此，原告受伤与被告中恒公司输送混凝土的泵车有直接因果关系，被告中恒公司应负主要责任，即80%的责任。原告作为成年人，理应知道在高空作业机械附近停留是有危险的，因此，原告在工作中不注意安全，应负次要责任，即20%的责任。被告恒信公司没有强制也没有规范被告中恒公司的泵车要停在何处作业，泵车司机完全可以在确保安全的情况自由停放。同时泵车司机也没有告知被告恒信公司，事故发生地不能停车，要求改变停车的位置，因此被告恒信公司在本案中不承担责任。原告身份证地址虽是江西省南昌市南昌县向塘镇黄堂村傅家自然村134号，但原告是进城务工人员，且提交了城镇房产证，证明其居住在城镇生活，所以原告损害赔偿应按城镇标准计算为妥。综合原告伤残级别，原告在本事故中所受损失为：医疗费：134607.43元，误工费8988.90元[150天×（21873元/年÷365天]，营养费4500元（90天×50元），护理费5393.34元[90天×（21873元/年÷365天）]，住院伙食补助费1290元[30元×（39天＋4天）]，交通费酌情考虑2000元，伤残赔偿金87492元（21873元/年×4年），后续治疗费10000元。共计254271.67元。原告是否需要依靠轮椅行走没有医嘱，对于原告要求被告支付900元轮椅款的要求，本院不予支持。据此�依据《中华人民共和国人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告江西省中恒混凝土有限公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告傅金根83417.34元[（254271.67元×80%）-120000元]。
二、被告南昌恒信德龙汽车商业管理有限公司不承担赔偿责任。
三、驳回原告傅金根其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
本案诉讼费4223元，鉴定费3300元，共计7523元，由原告承担1983元，被告承担5540元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杨子新
人民陪审员 熊 兰
人民陪审员 戴志红
二〇一六年十月十七日
书 记 员 柯 萍