上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第6212号
原告齐俊珍，男，1971年4月27日生，汉族，住河南省。
委托代理人张晖，上海咨博律师事务所律师。
被告沈利明，男，1960年5月17日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告宿州市运达运输有限责任公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人张玉梅。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市。
负责人朱学银，总经理。
委托代理人胡建强，安徽三联律师事务所律师。
原告齐俊珍诉被告沈利明、宿州市运达运输有限责任公司（以下简称“运达公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称“太平洋财险宿州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法适用简易程序，于2015年9月16日公开开庭进行了审理，原告齐俊珍的委托代理人张晖、被告沈利明、被告太平洋财险宿州公司的委托代理人胡建强到庭参加了诉讼。被告运达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告齐俊珍诉称，被告沈利明驾驶被告运达公司所有的机动车与案外人莫某某驾驶的机动车及原告骑行的电动车发生碰撞，致原告车损、受伤。被告沈利明承担事故的全部责任。经查，被告太平洋财险宿州公司系肇事车辆的保险人。原告认为其因本次事故造成的现有损失为医疗费人民币192，857.40元（以下币种同）、残疾辅助器具费801.60元、交通费800元、衣物损失费500元、车辆损失费1，762元（包括评估费220元），合计196，721元。维护自身的合法权益，原告诉讼法院，请求判令：被告太平洋财险宿州公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）以及商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”）限额内承担先行赔付责任，剩余部分由被告沈利明、运达公司承担连带赔偿责任。
审理中，经本院释明，原告放弃对案外人莫某某主张权利。
被告沈利明辩称，其系被告运达公司员工，在执行职务过程中发生了本次事故；对事故发生及责任认定无异议，原告的损失应由保险公司承担，对保险公司不认可的费用也不同意赔偿；对原告主张的车辆损失费认为应按保险公司定损单为准，对其余费用无异议；事故发生后，已代公司为原告垫付了70，000元。
被告运达公司未作答辩，但提供书面意见称，被告沈利明为公司员工，在工作中发生了本次事故。
被告太平洋财险宿州公司辩称，原告的伤情不是轻微伤，不应适用简易程序认定事故责任，请求法院认定事故经过和责任；同意按交强险、商业三者险条款承担赔付责任，但按条款不负担非医保费用、评估费和本案诉讼费，不认可残疾辅助器具费、交通费、衣物损失费，车辆损失费以公司定损为准；本次事故是三方事故，无责机动车也应承担交强险范围内的赔偿责任；对投保事实无异议，在保险期间发生了本次事故。
经审理查明，2015年5月15日7时03分，被告沈利明驾驶皖LAXX**重型半挂牵引车／皖LKX**挂重型罐式半挂车，由西向东行驶至本区奉柘公路、胡桥路路口处时，因未与前方行驶的由案外人莫某某驾驶的机动车保持必要的安全距离，而与前车和骑行电动车的原告发生碰撞，致三车损坏、原告受伤。上海市公安局奉贤分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告沈利明承担事故全部责任。事故发生后，原告即被送至上海市奉贤区中心医院治疗，并于当日转至中国人民解放军第八五医院住院治疗，共住院46天，出院诊断为失血性休克、左小腿毁损伤、左胫腓骨开放性粉碎性骨折、左足多发性骨折、左大腿挫伤，合计支出医疗费192，857.40元（包括救护车费）。2015年6月1日，经上海市道路交通事故评估中心评估，涉案电动车损失为1，542元，原告为此支出评估费220元。
另查明，1、被告运达公司系皖LAXX**重型半挂牵引车／皖LKX**挂重型罐式半挂车的登记车主，其为皖LAXX**重型半挂牵引车在被告太平洋财险宿州公司处分别投保了限额为122，000元的交强险（其中死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元），以及限额为1，000，000元的商业三者险及不计免赔险，为皖LKX**挂重型罐式半挂车投保了限额为50，000元的商业三者险及不计免赔免赔险，在保险期限内发生了本次事故；2、被告沈利明系被告运达公司员工，在执行职务过程中发生了本次事故；3、被告沈利明代被告运达公司向原告垫付了70，000元；4、涉案电瓶车经中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司定损为1，500元；5、商业三者险保单关于“责任免除”的第八条“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”中的第（六）款规定“律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人书面同意的校验费、鉴定费、评估费”（该款均加粗黑字体）；商业三者险保单关于“赔偿处理”的第十四条“……，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用”（该款字体无加粗）；6、机动车辆商业保险投保保险人告知书载明“……。免除保险人责任条款的内容，在保险条款中已经用加粗的黑体字注明。……”。
以上事实，由《道路交通事故认定书（简易程序）》、行驶证、驾驶证、交强险及商业三者险保单、门急诊病历、出院小结、医疗费票据、住院费用清单、机动车辆损失确认单、物损评估意见书及当事人当庭陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案中，根据事故发生的原因，交警部门认定被告沈利明承担事故全部责任合法有据，本院予以采纳。涉案机动车交强险的保险人即被告太平洋财险宿州公司则应先行在交强险范围内承担赔付责任，但本次事故系三方事故，另一辆机动车虽为无责，依照相关规定，亦负有在交强险无责限额（死亡伤残赔偿限额为11，000元，医疗费用赔偿限额为1，000元，财产损失赔偿限额为100元），对原告超过交强险赔付范围的损失，由被告太平洋财险宿州公司在商业三者险范围内予以赔偿。对不属保险理赔部分，应由侵权人沈利明承担赔偿责任。又根据相关法律规定，用人单位的工作人员因执行工作造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故对该部分费用，由被告运达公司负责赔偿。原告请求由被告沈利明与被告运达公司承担连带赔偿责任的主张于法无据，本院不予支持。
至于原告的具体损失金额，本院根据原告的请求金额、被告的答辩意见、相关凭证并参照人身损害赔偿标准等相关规定酌情予以确定。
1、医疗费，对其中非医保费用，被告太平洋财险宿州公司认为其不应承担赔偿责任，但保险合同中责任免除部分未将该情况列入不予赔偿范围，且对于赔偿处理的第十四条的字体，也未加粗向投保人提示，故对被告太平洋财险宿州公司的该项意见，本院不予采纳，本院确定原告的该项损失为192，857.40元，属于保险公司保险理赔范围；
2、残疾辅助器具费，根据原告的伤情，该项费用的支出确为必要，本院予以支持，计801.60元；
3、交通费，系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，本院酌情支持100元；
4、衣物损失费，原告在事故及抢救诊疗过程中，衣物遭受损坏具有合理性，本院酌情支持300元；
5、车辆损失费，相对于被告沈利明提供的保险公司的定损单，原告提供的第三方评估机构出具的评估单上详细列明了需修理的各项目及价格，更具可信性，且被告也未能提供证据证明评估单上修理项目的非必要性的或价格的不合理性，故对原告的该项主张，本院根据评估单予以支持，计1，542元；
6、评估费，系原告为明确损失数额而支出的合理损失，本院凭据予以支持，计220元。
综上，原告齐俊珍因本次交通事故造成的损失为：医疗费192，857.40元、残疾辅助器具费801.60元、交通费100元、衣物损失费300元、车辆损失费1，542元、评估费220元，合计195，821元。
根据法律规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。上述损失中的医疗费192，857.40元，属交强险医疗费用损失限额项下损失，因本案交通事故为三方事故，被告太平洋财险宿州公司在该项下承担有责赔付责任，计10，000元，案外人莫某某应承担无责赔付责任，计1，000元；因被告运达公司的肇事车辆主挂车的商业三者险及不计免赔险均投保于被告太平洋财险宿州公司，合计限额为1，050，000元，故剩余的181，857.40元由被告太平洋财险宿州公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。残疾辅助器具费801.60元、交通费100元，合计901.60元，属交强险死亡伤残赔偿限额项下损失，未超两辆机动车交强险责任限额之和，故由被告太平洋财险宿州公司按比例赔偿819.64元，由案外人莫某某赔偿81.96元。衣物损失费300元、车辆损失费1，542元，合计1，842元，属财产损失赔偿限额项下损失，未超两辆机动车交强险责任限额之和，故由被告太平洋财险宿州公司按比例赔偿1，754.29元，由案外人莫某某赔偿87.71元。评估费220元，属原告的间接损失，不属于交强险赔偿范围，且根据商业三者险条款约定，并有重要提示，属被告太平洋财险宿州公司的免赔项目，故该项损失由被告运达公司按责全额赔偿。
以上合计，由被告太平洋财险宿州公司在交强险范围内赔偿12，573.93元，在商业三者险范围内赔偿181，857.40元，由案外人莫某某赔偿1，169.67元，由被告运达公司赔偿220元。
对案外人莫某某的赔偿义务，原告当庭表示放弃，于法无悖，本院予以准许。对被告运达公司垫付的70，000元，为实现案结事了，在本案中一并处理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告齐俊珍人民币12，573.93元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任险保险限额内赔偿原告齐俊珍人民币181，857.40元；
三、被告宿州市运达运输有限责任公司赔偿原告齐俊珍人民币220元（其已垫付70，000元，多付的差额69，780元在原告收到保险理赔款后立即予以返还）；
四、驳回原告齐俊珍的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，234元，减半收取计2，117元，由被告宿州市运达运输有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 乔 栋
二〇一五年十月十三日
书记员 周微味
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条?同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。