吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民二终字第193号
上诉人（原审原告）：董文龙，男，1975年5月16日生，汉族，个体工商户，现住吉林省安图县。
委托代理人：宋丽华，北京东易（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯全余，男，1969年7月15日出生，汉族，个体工商户，�住吉林省长白山保护开发区池北区。
被上诉人（原审被告）：白日兰，女，1970年11月15日生，汉族，个体工商户，现住吉林省长白山保护开发区。
二被上诉人的委托代理人：张琦，男，1973年6月4日出生，汉族，无职业，现住吉林省安图县。
原审第三人：冯全夫，男，1960年1月16日出生，汉族，个体工商户，现下落不明。
原审第三人：高洪花，女，1969年9月28日出生，汉族，无职业，现下落不明。
上诉人董文龙因与被上诉人冯全余、白日兰，原审第三人冯全夫、高洪花保证合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2013）安白民初字第380号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董文龙原审诉称：冯全夫欠我借款本金82.8万元，通过法院调解，借款人冯全�应于2011年10月30日前全部还清，我已申请法院扣押了借款人冯全夫的林地。在还款期间借款人冯全夫因要用抵押林地贷款，由冯全余、白日兰担保，与我达成协议，解除林地扣押。现借款人冯全夫不能偿还借款。请求法院判令冯全余、白日兰承担保证责任偿还借款本息82.8万元，利息按同期中国人民银行贷款基准年利率的4倍支付至全部借款还清为止，并承担全部诉讼费用。
原审法院查明：因案外人杨某与安图县二道镇长胜采石有限公司民间借贷纠纷一案，2011年1月10日、14日，吉林省白河林区基层法院作出（2011）白民初字第6号、第6-1号民事裁定书，对安图县二道镇长胜采石有限公司的采矿权及该公司所有的装载机五台、钩机一台、翻斗车两台、油罐两个、电动机六台、粉碎机一台、变压器两台、空压机五台、装载机破碎锤一台、碎石约2000立方米、毛石约100立方米予以查封、扣押。2011年1月22日，冯全夫所有的位于安图县两江镇林场29林班13小班林地，被案外人李某因民间借贷纠纷，被安图县人民法院予以扣押。董文龙为与冯全夫、高洪花民间借贷纠纷一案，于2011年2月10日申请财产保全，安图县人民法院作出（2011）安白民初字第79-2号民事裁定，对冯全夫所有的位于安图县两江镇林场29林班57公顷林地（29林班的10、12、20、22、25、26、27、28、29小班）予以扣押。
2011年2月14日，安图县人民法院作出（2011）安白民初字第79号民事调解书，董文龙与冯全夫、高洪花达成如下协议：一、冯全夫、高洪花于2011年6月30日前给付董文龙40万元，2011年10月30日前余款全部付清，并于2011年2月14日起，利息按月利率1%计算；二、冯全夫、高洪花不能于2011年6月30日前给付董文龙40万元，利息继续按月利率4%计算；案件受理费13580元，减半收取6790元，由冯全夫、高洪花负担，保全费1520元，由董文龙负担。
2011年4月24日，冯全夫、高洪花、卢某作为甲方，董文龙作为乙方，担保人冯全余、白日兰作为丙方，签订协议书，约定：一、由董文龙到安图县法院（二道法庭）提出解除查封扣押冯全夫的林地申请，并把在乙方手中的两江镇林场与冯全夫的《林地租赁合同》原件返还给甲方，甲方用于抵押贷款。二、贷款发放后首先支付所欠乙方款项。三、若贷款不能及时贷下来或贷款失败，甲方应按法院的（2011）安白民初字第79号民事调解书所定条款为准，到期不能还上，甲方用所拥有的安图县长胜采石场有限责任公司的毛石和石子按每立方米50元的价格抵顶本息，直到抵够所欠的款额为止。甲方不得以任何理由阻止乙方提运石料。若甲方阻止乙方，乙方有权申请法院执行。四、如果甲方不能按上述约定执行，由担保人冯全余、白日兰负责偿还本金82.8万元及利息，负连带担保偿还责任，担保期限直至还清为止。以上各方当事人均签字、捺印。
由于安图县人民法院（2011）安白民初字第79号民事调解书存在错误，安图县人民法院于2012年7月2日作出（2012）安民再字第3号生效判决：一、撤销（2011）安白民初字第79号民事调解书；二、冯全夫、高洪花于判决生效之日起十日内返还给董文龙借款本金50万元，利息344871.11元（从2009年6月9日暂计至2012年8月6日止），其后利息按同期中国人民银行贷款基准利率的4倍计算。执行中扣除冯全夫、高洪花已返还17.2万元；三、驳回董文龙的其他诉讼请求。案件受理费13580元，保全费1520元，合计15100元，由冯全夫、高洪花负担14413元，由董文龙负担687元。
2011年4月25日，甲方董文龙、乙方冯全夫、丙方万某签订委托支付款项协议书，约定：一、冯全夫用“安图县二道镇长胜采石有限公司”的企业名称为借款人，由丙方用林地作担保向银行贷款。银行贷款发放时，乙方必须委托银行把所有欠甲方和丙方的款项存入丙方指定账户，由丙方支付给甲方。二、银行款到达丙方指定账户后，丙方必须及时足额支付给甲方，否则负有连带偿还责任。三、按（2011）安白民初字第79号民事调解书所定金额执行。
2011年4月27日，甲方董文龙，乙方万某，丙方冯全夫、高洪花签订还款协议书，该协议书载明：2009年丙方用其所有的安图县两江镇林场29林班57公顷林地做抵押，向甲方借款50万元，约定每月利息2万元，因丙方到期未偿还借款，甲方向法院提起诉讼，并对29林班进行财产保（全），经法院调解，2011年10月30日前丙方分两期偿还甲方本息共计82.8万元，由于丙方要在甲方该林地审批参地和贷款，现经三方协商达成如下协议：一、甲方董文龙到法院（提出）解除查封扣押冯全夫的林地申请，并把手中的两江镇林场与冯全夫的《林地租赁合同》原件返还给丙方，由丙方将甲方抵押的林地过户到乙方名下做抵押，由丙方去批参地和贷款。二、参地审批手续下发后，乙方保证按参地总收入额的百分之三十三付给甲方。否则负有连带偿还责任。三、贷款下发后，乙方保证按2011年4月25日董文龙、冯全夫、万某三方签约的《委托支付款项协议书》条款执行。四、如果审批参地与贷款事项都未办到时，乙方承诺于2011年前付给甲方人民币叁拾万元整，甲方原有的抵押林地（29林班57公顷）归乙方所有。五、剩余的欠款按2011年4月24日甲方冯全夫、高洪花、卢某，乙方董文龙，丙方担保人：冯全余、白日兰签约《协议书》执行。六、此协议与2011年4月24日、2011年4月25日所签订协议同时生效。
2011年4月27日，董文龙向安图县人民法院二道法庭提交了撤销扣押申请书，并将自己手中的两江镇林场与冯全夫的《林地租赁合同》原件返还给冯全夫。安图县人民法院于2012年7月2日作出（2012）安民再字第3号民事判决。该判决生效后，董文龙向安图县人民法院申请执行该判决，执行无果。
原审裁定认为：针对权利人董文龙的全部债权，该院已作出（2012）安民再字第3号民事判决，确定了债权人董文龙和债务人冯全夫、高洪花之间的权利义务关系，该判决已经发生法律效力。现董文龙对同一债权又通过诉讼向冯全余、白日兰主张权利，属于重复诉讼。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，裁定：驳回董文龙的起诉。案件受理费13580元，全部退还给董文龙。
董文龙不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审裁定，确认本案不属于重复告诉，将本案发回原审法院依法进入实体审理；一、二审案件受理费由二被上诉人承担。主要理由如下：一、原审认定上诉人重复告诉是错误的。安图县人民法院（2012）安民再字第3号民事判决书，审理的是债权债务纠纷，确认的是债权数额及利息标准。本案审理的是担保合同纠纷，需要确认的是被上诉人对原债务人的债务所承担的保证责任问题。两案之间虽涉及同一标的，但却属于完全不同的两个法律关系。在原债务人不履行还款义务的情况下，上诉人依法有权请求人民法院判令被上诉人承担债务给付义务。二、原审适用的是民事诉讼法第一百二十四条第五款规定，属适用法律错误。首先，关于被上诉人应当依法承担被保证人债款给付义务的连带保证责任问题，在安图县人民法院（2012）安民再字第3号民事判决书中根本没有涉及。其原因也在于（2012）安民再字第3号系再审案件，在此之前，上诉人已经就被上诉人的保证责任提出告诉。在（2012）安民再字第3号案件审理过程中，上诉人曾向原审法院提出要求，将被上诉人保证责任诉讼与债权债务诉讼合并审理，被原审法院拒绝。其次，本案审理的是保证责任问题，应当适用担保法具体规定。第三，上诉人在本案中向法院主张要求保证人履行保证责任而不是确定债权债务。该项请求及案由，与（2012）安民再字第3号再审案件完全不同，不属于重复告诉。三、被上诉人应当依法承担对被保证人债务的给付责任。上诉人与被上诉人及债务人签订的担保合同是三方当事人真实意思表示，其行为没有违反法律规定。民事法律行为已经成立，对各方�事人具有法律约束力。综上所述，上诉人认为，原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。
冯全余、白日兰二审答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的债权已经被（2012）安民再字第3号民事判决所确认，担保责任已经解除，上诉人向被上诉人要求履行债务没有法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经二审审理查明：董文龙因与冯全夫、高洪花民间借贷纠纷一案，向原审法院提起诉讼。诉讼过程中，经原审法院主持调解，双方当事人达成调解协议，原审法院于2011年2月14日作出（2011）安白民初字第79号民事调解书。此后，为履行该调解书确定的义务，分别于2011年4月24日、同年4月25日、同年4月27日形成涉案三份协议。后该三份协议未能实际履行。此后，董文龙向原审法院申请执行（2011）安白民初字第79号民事调解书。执行过程中，冯全夫、高洪花履行10万元。此后，高洪花以调解书确定的利率违法为由，提出再审申请。原审法院经再审审理，于2012年7月2日作出（2012）安民再字第3号民事判决，撤销（2011）安白民初字第79号民事调解书。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院经审理认为：2011年4月24日、同年4月25日、同年4月27日董文龙分别与冯全夫、高洪花、冯全余、白日兰等相对人签订三份协议的目的是为履行生效的安图县人民法院（2011）安白民初字第79号民事调解书，属于调解书生效后、人民法院执行前，当事人于诉讼外达成的具有执行和解性质的和解协议。而根据本案查明的事实，董文龙因冯全余、白日兰等义务人未履行前述三份诉讼外和解协议致其债权无法实现，已选择向原审法院申请执行前述民事调解书，并实现部分债�。此后，原审法院经过再审审理依法作出安图县人民法院（2012）安民再字第3号民事判决，撤销前述民事调解书，对董文龙的债权数额重新予以确定。该判决生效后，董文龙再次选择向原审法院申请执行该判决。董文龙基于同一事实另行提起本案诉讼，属于重复告诉。综上，董文龙提出的上诉请求缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。原裁定认定基本事实清楚，裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 太 熹
审判员 徐宝红
审判员 沙 卓
二〇一四年十二月一日
书记员 朴亨权