天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终649号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。
主要负责人：程基山，总经理。
委托诉讼代理人：李京桓，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：王建华，男，1963年2月18日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李长宁，天津滨郝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李金朋，男，1952年7月27日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李岩峰，天津市滨海新区汉沽法律援助中心律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称中华联合保险天津分公司）因与被上诉人王建华、李金朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初48249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合保险天津分公司上诉请求：1.撤销一审判决依法改判；2.对伤者伤情进行三期鉴定；3.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人李金朋在事故发生后弃车逃逸，根据保险条款规定，保险公司不承担赔偿责任；2.一审判决被上诉人王建华误工时间过长，应由有鉴定资质的机构对相关伤情进行三期鉴定，并根据鉴定结果确定误工时间。
王建华辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.关于三期鉴定，法律并无强制性规定。王建华作为受害人根据法律规定已经提交了休假与诊断证明，并在一审主张将误工期计算至定残前一日，原审法院也没有完全予以支持；2.关于保险免赔问题，上诉人在一审并未提交保险条款。即使有条款，作为保险公司拟定的格式条款，保险公司亦未将免责条款向投保人作出提示和明确的解释说明。
李金朋辩称，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
王建华向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令二被告赔偿原告经济损失共计131103.35元，其中由中华联合保险天津分公司在交强险范围内先行赔偿，不足部分由中华联合保险天津分公司在商业三者险保险范围内按责任比例赔偿，仍有不足的部分由李金朋按责任比例赔偿；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年4月14日19时00分，李金朋驾驶牌号津Ｂ×××××小型轿车沿本区东风路由北向南行驶至牌坊街交口北侧，遇王建华醉酒后驾驶电动自行车沿东风路由南向北逆行至事发地点，小型轿车前部与电动车前部相撞造成王建华受伤，双方不同程度车损的交通事故。发生交通事故后李金朋弃车逃逸。本次事故经交警汉沽支队河东大队认定，王建华承担事故次要责任，李金朋承担事故主要责任。李金朋驾驶的津Ｂ×××××号车登记为案外人马长明所有，双方系借用关系。该车在中华联合保险天津分公司投保交强险一份，商业三者险50000元，事故发生在保险期间。
另查明，王建华受伤后被送往汉沽医院治疗，诊断伤情为左股骨骨折（AOB）、右胫腓骨远端开放性骨折等，并于2010年4月26日转入中国人民解放军464医院住院治疗，王建华在同年5月5日进行股骨干骨折切开复位内固定术、胫腓骨骨折切开复位内固定术。王建华因左股骨干内固定物断裂于2010年12月25日再次前往中国人民解放军464医院住院治疗至2011年6月23日。该时间段出院诊断记载王建华“右胫腓骨骨折术后未治”，2015年11月25日，王建华在本区汉沽中医医院进行右胫腓骨骨折内固定物取出手术，共计住院20天。出院后医疗机构建议相应的休假。
再查明，王建华就其损失于2011年3月21日诉至法院，原审法院作出（2011）滨汉民初字第1193号民事判决书，判决中华联合保险天津分公司在交强险限额内赔偿王建华医疗费、交通费10887.9元以及李金朋赔偿王建华医疗费85101.63元，扣除其垫付的40000元，实际赔偿45101.63元。王建华就其损失还于2011年9月23日诉至法院，原审法院作出（2011）滨汉民初字第3521号民事判决书，因王建华上诉，天津市第二中级人民法院作出（2012）二中民三终字第66号民事判决书，终审判决中华联合保险天津分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿王建华经济损失共计79982.47元以及李金朋赔偿王建华经济损失共计15419元。其中该判决书认定王建华左股骨干内固定物断裂与本次交通事故并无直接因果关系，因内固定物断裂产生的经济损失由李金朋承担20%的赔偿责任。本案呈诉后，王建华申请伤残等级鉴定，原审法院依法委托天津市天衡司法医学鉴定所对王建华伤情进行鉴定，2016年9月30日，该所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、王建华伤致左股骨干骨折并下肢功能丧失程度已构成十级伤残；2、王建华伤致右胫腓骨骨折并下肢功能丧失程度已构成十级伤残。王建华为此支付鉴定费1500元。
又查明，王建华为本市城镇户口，定残时未满60周岁。
一审法院认为，交通管理部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，予以认定。
关于王建华提出的诉讼请求是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项规定“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的”，第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”经审查，对于王建华左股骨干骨折、右胫腓骨骨折的伤情在诉前均未评定伤残等级，因此王建华权利是否受到侵害处于不确定状态。而且王建华住院病历中记载因此次交通事故造成王建华右胫腓骨骨折存在内固定物，直至2015年11月25日至2015年12月15日在本区汉沽中医医院住院进行右胫腓骨骨折内固定取出术，结合上述时间段，王建华在本案中的诉讼请求并未超出诉讼时效。
关于王建华主张的经济损失，认定如下：1、医疗费。虽然王建华就该损失提交了诊断证明、住院病历及用药清单予以佐证，但王建华提交的医疗费票据并非原件，对医疗费不予认定。2、住院伙食补助费。王建华住院20天，按照天津市国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/天计算，住院伙食补助费确认2000元。3、护理费。护理期限参照王建华住院时间认定为20天。护理费标准参照本市2015年度居民服务业标准39494元/年。护理费确认39494元/年÷365天×20天=2164元。4、误工费。因王建华存在劳动能力，且未提交证据证明其存在固定工作收入，误工费标准原审法院参照本市2015年度居民服务业标准39494元/年认定，对于误工时间，王建华主张自2015年11月25日至定残前一日2016年9月29日。经审查，王建华提交的休假证明书并未记载王建华连续休假至定残前一日，对王建华主张误工时间至定残前一日，不予支持。同时王建华提交的病休证明书记载的时间段缺乏对应的治疗记录，因此王建华主张的误工时间段过长，根据王建华诊断证明及伤情等因素，酌情确定王建华误工时间为150天。误工费确认39494元/年÷365天×150天=16230元。5、精神损害抚慰金。根据王建华伤情、事故责任比例等因素，本院酌定为4000元。6、残疾赔偿金。因王建华右胫腓骨骨折、左股骨干骨折的伤情均构成十级伤残，对于右胫腓骨骨折的伤残等级，经审查符合法律规定，予以支持；对于左股骨干的伤残，根据鉴定意见书记载的事实，王建华左股骨干骨折并下肢功能丧失程度所依据病历材料、影像学检查报告记载的病情既有因此次交通事故造成的，也有因内固定物断裂造成的，结合生效判决认定内固定断裂确认的赔偿比例，残疾赔偿金确认34101元/年×20年×（0.1+0.1×10%×20%）=69566.04元。7、交通费。根据王建华伤情、往返距离等因素，酌定为200元。8、鉴定费。该损失由王建华提交的鉴定费票据予以证实，认定为1500元。王建华上述经济损失共计95660.04元。
关于王建华的上述经济损失，因李金朋驾驶的津Ｂ×××××号车在中华联合保险天津分公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。首先由中华联合保险天津分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿王建华精神损害抚慰金4000元、残疾赔偿金25129.63元；对于超出交强险限额的王建华各项经济损失共计66530.41元，其中鉴定费1500元系因诉讼产生的费用，不属于保险公司赔偿范围，由李金朋按照事故责任比例赔偿王建华1500元×80%=1200元，剩余65030.41元，因中华联合保险天津分公司未提交证据证明存在免赔事由，由中华联合保险天津分公司赔偿65030.41元×80%=52024.33元，但已超出中华联合保险天津分公司商业三者险限额50000元，超出部分2024.33元，由李金朋承担赔偿责任。
综上，一审法院判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告王建华精神损害抚慰金、残疾赔偿金共计人民币29129.63元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告王建华住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费共计人民币50000元；三、被告李金朋赔偿原告王建华住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费共计人民币2024.33元；四、被告李金朋赔偿原告王建华鉴定费人民币1200元；五、驳回原告王建华的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，由王建华担负150元，李金朋担负328元，李金朋担负的案件受理费于本判决生效后十日内向本院交纳”。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本起交通事故的事故双方及保险公司对交通管理部门作出的事故责任认定均无异议，本院予以确认。关于上诉人主张事故发生后，李金朋弃车逃逸，依据保险条款保险公司应该免责问题。本院认为，李金朋系弃车逃逸，其逃逸行为并未影响交管部门对事故责任的认定。关于上诉人主张依据保险合同免责问题，上诉人在一审中并未提出该项抗辩，其二审抗辩亦未能提供任何证据证明就该免责条款对投保人尽到提示及明确说明的义务，该保险条款依据相关法律规定，对投保人不发生法律效力。上诉人该项上诉主张，本院不予支持。关于误工期限问题，根据最高人民法院人身损害赔偿司法解释的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。一审法院依据被上诉人王建华提交的医疗机构休假证明确定的误工时间，符合法律规定，上诉人要求进行三期鉴定的主张，缺乏事实与法律依据。
综上所述，中华联合保险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费591元，由中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 白玉明
代理审判员 闫 萍
二〇一七年三月一日
书 记 员 庞 振