四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终55号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：江西中捷工程建设有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：张安华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李云，系公司职工。
委托诉讼代理人：李强，四川维扬律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：上海精格金属制品有限公司，住所地：上海市闵行区。
法定代表人：林坤明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵文安，四川宏剑律师事务所律师。
上诉人江西中捷工程建设有限公司（以下简称中捷公司）因与被上诉人上海精格金属制品有限公司（以下简称精格公司）承揽合同纠纷一案，不服什邡市人民法院（2016）川0682民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中捷公司的委托诉讼代理人李云、李强，被上诉人精格公司的委托诉讼代理人赵文安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中捷公司的上诉请求：撤销原判第一项、第三项，改判被上诉人向上诉人退还工程款171304.2元及资金利息28933元。事实和理由：1、原判采信证据不当，认定事实错误。被上诉人提交的第四批施工项目证据不应被采信；对白某陈述的证据效力及相关事实认定错误；上诉人提交的证据足以证明被上诉人未按约履行合同义务;上诉人受胁迫出具付款承诺，付款承诺载明需上诉人与发包方结算后，支付尾款，付款条件不成就。２、原判适用法律错误。本案不应适用合同法第286条的规定，原审在援引民法通则第66条第１款规定时，未对白某的行为进行准确认定。
被上诉人精格公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
原审本诉原告精格公司向一审法院起诉请求：1.要求本诉被告支付原告工程款189429元及资金占用利息（以289429元为基数，从2014年1月7日计算至2015年2月11日；以189429元为基数，从2015年2月12日计算至付清之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）2.本案诉讼费由被告承担。
原审反诉原告中捷公司向一审法院反诉请求：1.反诉被告退还反诉原告多支付的不锈钢爬梯、栏杆的工程款171304.20元及该部分款项的资金占用利息28933元；2.本诉及反诉诉讼费均由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2011年10月19日、2013年1月23日，中捷公司与什邡市供排水公司分别签订关于什邡市第三水厂给水工程（一期）第三批、第四批的工程施工合同。2013年4月8日，中捷公司委托白某与精格公司签订《什邡水厂栏杆制作安装合同》，约定精格公司为什邡市第三水厂给水工程（一期）安装栏杆。2013年5月6日，精格公司与白某签订《钢梯及钢爬梯施工协议书》，约定精格公司为什邡市第三水厂给水工程（一期）的钢梯及钢爬梯工程进行安装施工，不锈钢304L钢梯和爬梯31000元/吨，不锈钢316L钢梯及爬梯40000元/吨，碳钢钢梯和爬梯7500元/吨；合同预算金额35万元，工程竣工后按实际发生的工程量据实结算；中捷公司按已完工工程量60%次月结算，单项竣工验收合格付至85%。综合验收合格后付至95%，余款5%质保金，质保期一年等。合同签订后，精格公司按约进行施工。2015年1月21日，精格公司与辜某对栏杆工程、钢梯及爬梯工程进行工程款的计算，2015年1月30日，白某确认支付精格公司工程款75万元，其中，栏杆工程款721052.13元已经付清，欠付爬梯工程款289429元。2015年2月11日，中捷公司向精格公司转款支付工程款10万元。2015年7月7日，中捷公司向精格公司出具付款承诺，确认其承建的什邡市第三水厂（一期）第三批施工项目已竣工并通过验收，承诺欠付该公司的工程款189429元在2015年什邡市第三水厂（一期）项目审计结算完毕，收到拨付剩余工程进度款后十个工作日内支付。之后，中捷公司未支付精格公司剩余工程款，精格公司向中捷公司主张欠款，中捷公司认为精格公司安装的栏杆、爬梯工程存在施工问题，提出反诉，要求精格公司退还其超额支付的工程款。
另查明，精格公司安装的栏杆、爬梯工程均属于什邡市第三水厂（一期）第三批施工范围。
一审法院认为，本诉原告与白某签订《钢梯及钢爬梯施工协议书》，本诉被告对白某代表公司签订协议的真实性未予否认，能够证明本诉原、被告之间达成安装协议的事实，该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本诉原告按照合同约定进行施工，本诉被告按照约定时间支付工程款。白某出具的结算书及本诉被告出具的承诺书均能够证实本诉被告欠付本诉原告爬梯工程款189429元，根据《钢梯及钢爬梯施工协议书》的约定，爬梯工程竣工验收合格付至85%，综合验收合格后付至95%，余款5%质保金，质保期一年，因《钢梯及钢爬梯施工协议书》上仅注明对什邡市第三水厂给水工程（一期）进行施工，并未明确本诉原告施工范围属第三批还是第四批，本诉原告提交证据能够证实2014年1月17日第四批工程已经竣工验收、2014年4月本诉被告对第三批已竣工结算的事实，该时间均能够说明工程款及质保金均已届满履行期限的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，本诉被告应当支付本诉原告剩余工程款189429元。对本诉原告主张的逾期付款资金利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本诉被告应当承担逾期付款资金利息，2015年7月7日本诉被告向本诉原告出具的载明有“待2015年项目审计结算完毕支付剩余工程款”内容的承诺书，本诉原告的法定代表人也已签收，根据承诺内容，本诉原告基于对本诉被告说明的2015年项目审计结算完毕的认可，接受了本诉被告的承诺，因此，本诉被告应当从2016年1月1日起承担逾期付款的资金利息。
针对反诉原告的诉讼请求，反诉原告提交的证据不能达到反诉被告未按合同施工的证明目的。另外，白某在签订合同时作为反诉原告的工作人员，白某出具的结算书也应当代表反诉原告，反诉原告抗辩白某在结算时并非反诉原告的工作人员，其并未提交证据证明其主张，因此，白某确认的结算单能够表明反诉原、被告之间进行了结算，而且反诉原告之后的付款行为以及出具承诺的行为均能够表明其认可反诉被告交付的工作成果。中捷公司在反诉中主张重新定价，无事实依据，不予支付。
综上，原判对精格公司的本诉请求，部分予以支持，对中捷公司的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百二十八条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：１.本诉被告中捷公司应于本判决发生法律效力后十日内支付本诉原告精格公司工程款189429元及逾期付款资金利息（以189429元为基数，从2016年1月1日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。若被告未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至付清之日止）；２.驳回本诉原告精格公司的其他诉讼请求；３.驳回反诉原告中捷公司的诉讼请求。如果本诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取为2336元，保全费1644元，合计3980元，由本诉被告中捷公司负担；反诉案件受理费减半收取为2152元，由反诉原告中捷公司负担。
本院二审期间，上诉人提交了以下四组证据。１.主要原材料及构配件出厂证明及试验单目录、建筑材料报审表、陕西略阳钢铁有限责任公司产品质量证明书、四川省什邡市建设工程质量检验测试所钢筋原材力学性能检测报告及钢材产品质量证明书共28页，用以证明被上诉人未向上诉人提供相应资料；2.四川省建设工程造价决算书，什邡市第三水厂（一期）第三批施工项目不锈钢栏杆及爬梯现场实际用料和上海精格金属制品有限公司结算差额对比表；３.技术核定单，用以证明涉案工程使用材料的材质是不锈钢；４.德阳市中级人民法院受理案件通知书，用以证明与案涉工程相关的案件正在审理过程中，其中包括本案所涉的款项，本案应当中止审理，待另案审结后再继续审理。５.投诉书、告知函、情况说明、四川省建设工程担保机构应予记录的不良行为与扣分标准、四川省住房和城乡建设厅工程建设领域项目信息和信用信息公开共享专栏、四川省建筑市场责任主体不良行为记录管理办法，用以证明，汪某、精格公司向什邡市建委反映中捷公司恶意欠薪及工程款，四川省住房和城乡规划建设厅以中捷公司恶意拖欠农民工工资，社会影响恶劣为由，作出扣６分的处罚，上诉人迫于压力，与被上诉人签订了承诺书。
经质证，被上诉人精格公司认为，证据１与本案无关，证据２付款明细载明的付款时间与被上诉人举证已收款一致，证据３系上诉人单方制作，不予认可，技术核定单与本案无关。证据４与本案无关，本案不应中止审理。证据５投诉书与本案无关，告知函证实我方依法维权，情况说明系上诉方单方制作，但也印证工程已于2014年5月竣工，管理办法及标准与本案无关，省住建厅的处罚决定与被上诉人无关，处罚事由也与被上诉人无关，上述证据均不能达到上诉人的证明目的。
本院认为，关于证据１，双方当事人未将提供主要原材料及构配件出厂证明及试验单目录等资料作为付款条件，该证据与本案基本事实无关，不予采信。关于证据２，该证据系上诉人单方制作，被上诉人对此不予认可，且不能与其他证据印证，不予采信。证据３用以证明的事实系原审已查清的事实，予以采信。证据４系中捷公司与什邡市供排水公司建设工程施工合同纠纷，系另一法律关系，其审理结果与本案无关，该证据不能达到上诉人的证明目的，不予采信。证据5的待证事实系本案的关键事实，将在本院认为部分评述。
二审审理查明的基本事实与原审无异，本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、付款承诺的效力；２、涉案工程是否有质量问题；3.付款条件是否成就。
关于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的，民事行为无效。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第69条规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。二审中，上诉人提交了被上诉人向什邡市建管科反映上诉人有拖欠农民工工资及工程款的行为，四川省住房和城乡建设厅作出扣分处罚等证据。并主张因受到上述压力，从而出具付款承诺。本院认为，胁迫的意思为威胁强迫，应理解为贬义，胁迫行为系不正当的行为。被上诉人向主管部门反映情况不属于不正当行为，上诉人所举证据不足以证明被上诉人有民法上的胁迫行为，其应承担不利的后果。经审查，付款承诺系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。
关于争议焦点二，本院认为，在承揽合同中，双方当事人未约定检验期间，定作人验收工程成果时，应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知承揽人。本案中，上诉人主张在2015年6月发现工程存在质量问题，在2015年7月7日向被上诉人出具付款承诺，确认涉案工程已竣工验收的事实。本院认为，如果上诉人主张工程存在质量问题的事实成立，其在发现工程存在质量问题时，应当及时通知被上诉人。在通常情况下，双方在结算时，也应提出质量异议，要求被上诉人承担修理、重作、减少报酬等违约责任。上诉人未提交证据证实，在被上诉人诉至法院主张权利前，提出质量异议，且其提交的证据不足以证实工程存在质量问题。上诉人向被上诉人出具付款承诺的行为，表明其认可被上诉人的施工行为。上诉人的该项上诉理由不能成立，不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，上诉人向被上诉人出具的付款承诺载明“欠付该公司的工程款189429元在2015年什邡市第三水厂（一期）项目审计结算完毕，收到拨付剩余工程进度款后十个工作日内支付。”本院认为，双方当事人在合同中将“验收合格”作为支付工程款的节点。并在付款承诺中确认“已竣工并通过验收”的事实。被上诉人接受上诉人的承诺，实质给予了上诉人一个迟延付款的期限利益，被上诉人作为债权人，一个理性的商主体，不可能接受一个无法确定的付款时间，由己方承担极大的风险。故从该条款的字面意思，结合当事人履行合同的情况来看，当事人的真实意思应为“上诉人承诺在2015年底完成审计结算，并支付尾款”。上诉人以未完成审计工作为由，拒付尾款不符合合同约定，不予支持。
综上，上诉人中捷公司的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7145元，由上诉人江西中捷工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 畅
审判员 李 家
审判员 毛文婷
二〇一七年三月六日
书记员 张 晶