河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣区商初字第402号
原告：张家口市宣化新时代平衡机制造有限公司。住所地：张家口市宣化区候家庙车站南。
法定代表人：张卫春。
委托代理人：贾占军，该公司职员。
委托代理人：曹有明，河北天权律师事务所律师。
被告：陕西荣达电力耐磨设备有限公司。住所地：陕西省咸阳市武功县工业园区。
法定代表人：王孝荣。
委托代理人：史长江，该公司职员。
原告张家口市宣化新时代平衡机制造有限公司（以下简称宣化新时代平衡机制造公司）与被告陕西荣达电力耐磨设备有限公司（以下简称陕西荣达耐磨设备公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年4月20日作出（2014）宣区商初字第363号民事判决书，陕西荣达耐磨设备公司不服该判决提出上诉，张家口市中级人民法院于2015年10月22日作出（2015）张商终字第511号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）宣区商初字第363号民事判决，发还本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宣化新时代平衡机制造公司的委托代理人贾占军、曹有明，被告陕西荣达耐磨设备公司的法定代表人王孝荣、委托代理人史长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣化新时代平衡机制造公司诉称，2013年9月16日，被告与原告签订合同，被告向原告定作平衡机一台。原告按合同约定履行了义务，被告未依约履行付款义务，现尚欠货款39600元。2014年9月28日，原告再次找被告要求支付剩余价款，但被告仍拒绝支付。故诉至人民法院，请求依法判决被告给付原告货款39600元。
宣化新时代平衡机制造公司向本院提交以下证据：
1、宣化新时代平衡机制造公司与陕西荣达耐磨设备公司于2013年9月16日签订的平衡机定作合同，用以证明陕西荣达耐磨设备公司向宣化新时代平衡机制造公司定作平衡机一台。
2、宣化新时代平衡机制造公司客户服务卡。内容显示：陕西荣达耐磨设备公司收到货品包括：平衡机主机一台、电测仪一台、装箱单及合格证各一份、装箱单中所列附件和配件、产品使用说明书一份。服务内容为调试。建议及服务评价为合格、满意。其中“收到货品”栏及“建议及服务评价”栏处加盖陕西荣达耐磨设备公司章，落款时间为2013年11月11日，用以证明宣化新时代平衡机制造公司按约定履行了合同义务。
3、2013年11月8日的付款凭证，用以证明原告交货后，被告支付货款29700元。
4、谢正海当庭证言，用以证明被告胁迫谢正海给被告打了一个说明原告产品质量不合格的维修记录。
5、中国移动通信客户详单，证明谢正海被胁迫事实，详单中有谢正海报警的记录。
被告陕西荣达耐磨设备公司辩称，原告所诉与事实不符，在原告安装调试完设备后，被告随即发现平衡机不符合合同要求，合同约定传动法兰至右支撑可移动最大距离为4000毫米，实际只有3850毫米，平衡机还存在漏油问题，被告没有向原告出具验收证明。被告要求原告修理，原告一直没有修理。原告没有向被告提供质量合格的标的物，被告就不应该支付剩余货款，请驳回原告的诉讼请求。
被告陕西荣达耐磨设备公司向本院提交以下证据。
1、2014年2月26日、2014年6月25日、2014年8月4日宁夏金昱元化工集团有限公司热电厂出具的动平衡记录，用以证明因原告提供的产品质量不合格造成被告生产的产品没有达到震动要求。
2、陕西荣达耐磨设备公司给宣化新时代平衡机制造公司5份联络函，用以证明因宣化新时代平衡机制造公司提供的平衡机存在漏油等质量问题，多次要求宣化新时代平衡机制造公司来人处理。
3、2014年9月29日维修记录，用以证明产品存在质量问题。
经质证，陕西荣达耐磨设备公司对宣化新时代平衡机制造公司提交的平衡机定作合同真实性、合法性、关联性无异议；对客户服务卡的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为调试合格不等同于验收合格；对付款凭证不认可，但认可付出这笔款项；对谢正海的证言和客户详单都不认可。宣化新时代平衡机制造公司对陕西荣达耐磨设备公司提交的宁夏金昱元化工集团有限公司热电厂出具的3张动平衡记录及5份联络函的真实性、合法性、关联性均有异议，认为宁夏金昱元化工集团有限公司热电厂出具的3张动平衡记录及动平衡证明与本案无关联性，不能证明平衡机存在质量问题；宣化新时代平衡机制造公司未收到5份联络函；对2014年9月29日维修记录的真实性、合法性有异议。
本院认证如下，陕西荣达耐磨设备公司对平衡机定作合同无异议，本院予以认定。客户服务卡记载的内容系售后服务的内容，与要证明的设备的质量是否合格没有关联性，本院不予以认定。陕西荣达耐磨设备公司虽然对付款凭证有异议，但认可上面记载的货款已付出，对该证据，本院予以认定；谢正海的证言与其书写的维修记录相矛盾，其提供的客户详单也没有反映其当庭证言的内容，对证言和客户详单的真实性、合法性及与本案关联性，本院不予认定。陕西荣达耐磨设备公司提交的宁夏金昱元化工集团有限公司热电厂出具的3张动平衡记录，符合证据形式，但其记录内容与其主ＸＸ衡机存在质量问题没有必然关联性，本院不予认定。陕西荣达耐磨设备公司提交的5份联络函符合证据形式，内容与本案争议事实相关联，但该证据系陕西荣达耐磨设备公司出具，无法确定该联络函已送达宣化新时代平衡机制造公司，本院对该证据不予认定。2014年9月29日维修记录系宣化新时代平衡机制造公司职员谢正海亲笔书写，谢正海当庭陈述系被胁迫出具，但未向本院提交相关证据，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院根据上述认证查明，2013年9月16日，陕西荣达耐磨设备公司与宣化新时代平衡机制造公司签订定作合同，合同约定陕西荣达耐磨设备公司向宣化新时代平衡机制造公司定作YFW5000型平衡机一台，宣化新时代平衡机制造公司负责供货、安装、调试且培训操作工二名，价款合计99000元，其中首付30%合同成立，货到再付30%货款，卸货、安装、调试后付30%，剩余10%质保金一年后结清。合同对平衡机性能指标进行了约定，其中传动法兰至右支撑可移动最大距离为4000毫米。合同签订后，陕西荣达耐磨设备公司支付30%首付款，宣化新时代平衡机制造公司按约定时间交付了平衡机后，陕西荣达耐磨设备公司又支付30%合同款，宣化新时代平衡机制造公司对平衡机进行了安装、调试。因宣化新时代平衡机制造公司实际交付的平衡机传动法兰至右支撑可移动最大距离为3850毫米，陕西荣达耐磨设备公司未支付剩余货款39600元。
本院认为，宣化新时代平衡机制造公司与陕西荣达耐磨设备公司签订的平衡机承揽合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，系有效合同，双方均应严格遵照履行。宣化新时代平衡机制造公司虽然交付了平衡机，但其交付的平衡机传动法兰至右支撑可移动最大距离为3850毫米，不符合合同约定，宣化新时代平衡机制造公司未按合同约定全面履行合同义务，陕西荣达耐磨设备公司有权依法行使先履行抗辩权，故宣化新时代平衡机制造公司要求陕西荣达耐磨设备公司给付剩余货款39660元的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，判决如下：
驳回张家口市宣化新时代平衡机制造有限公司要求陕西荣达电力耐磨设备有限公司给付其39600元剩余货款的诉讼请求。
案件受理费790元，由张家口市宣化新时代平衡机制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 李 飞
人民陪审员 张海红
人民陪审员 高莲芝
二〇一六年一月六日
书 记 员 岳 娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。