浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第6号
上诉人（原审被告）：丁建明。
委托代理人：闫涛。
委托代理人：龚健光。
被上诉人（原审原告）：高明福。
原审被告：何顺华。
上诉人丁建明为与被上诉人高明福、原审被告何顺华合伙协议纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2012）台黄商初字第1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年2月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年至2011年10月期间，原告、被告丁建明等人合伙在连云港造船。合伙结束后，原告与被告丁建明经结算，被告丁建明应支付原告投资款等共计350万元，双方于2011年10月17日签订了协议书一份，约定：丁建明付给高明福投资款、利息、工资等一切结清计350万元，丁建明分二期付清，第一期于2011年10月底付200万元，第二期于2011年11月底付150万元。协议签订后，被告丁建明按约支付了第一期的款项200万元。2012年1月4日，原告与被告丁建明就未支付的150万元重新签订了协议书一份，约定：自2007年至2011年10月31日止，高明福所有造船投资款、利润、利息、工资、房租费、交通费、电话费等一切所有费用一次性结清，丁建明付给高明福合计350万元；双方合伙期间的一切票据（投资款条子、借条、欠条，在2011年10月28日前发生的一切票据全部作废）；丁建明于2012年1月7日前一次性付清150万元，若逾期支付，违约金按1万元／天计算。被告何顺华作为担保人在该协议书上签字。此后，被告丁建明又未按约支付150万元，被告何顺华也未履行担保义务。
原告高明福于2012年7月25日向原审法院提起诉讼称：2007年，原告与被告丁建明合伙在连云港造船。2011年10月17日，双方经结算，被告丁建明共应支付给原告投资款等共计350万元，于2011年10月底、11月底各支付200万元，150万元。结算后，被告丁建明于2011年10月底按约支付了200万元，第二期的150万元未支付。2012年1月4日，原告与被告丁建明再次签订协议书，约定被告丁建明未支付的150万元于2012年1月7日前付清，若违约，违约金按1万元／天计算，被告何顺华作为担保人在协议书中签字。此后，被告丁建明仍未付款，被告何顺华也未履行担保义务。原告请求判令被告丁建明支付投资款等共计150万元及违约金（自2012年1月8日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率4倍计算）；被告何顺华对被告丁建明应支付的150万元及违约金负连带责任。
被告丁建明在原审中答辩称：本案名为投资，实为借贷，被告丁建明已足额向原告归还了借款；若原告与被告丁建明存在合伙关系，双方达成的两份协议书均未经其他合伙人签字，应为无效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告何顺华在原审中答辩称：本案名为投资，实为借贷，被告丁建明已足额向原告归还了借款；若原告与被告丁建明存在合伙关系，双方达成的两份协议书均未经其他合伙人签字，应为无效；若存在违约，被告何顺华承担违约金的期间仅自2012年1月4日至7日止。
原审法院审理认为：原告高明福与被告丁建明于2011年10月17日签订的协议书载明：“丁建明一次性付给高明福投资款、利息、工资、本金、房租、利润等一切结清计人民币350万元，”协议签订后，被告丁建明也按约支付了第一期的款项200万元。2012年1月4日双方再次签订的协议书进一步明确了原告与被告丁建明系合伙关系，又一次载明“被告丁建明应支付给原告投资款、利润、利息、工资、房租费、交通费、电话费等一切费用一次性结清，丁建明付给高明福350万元”，故认定原告与被告丁建明之间存在合伙关系，两份协议书系合伙结束后两人对合伙造船期间债权、债务的总结算，对双方均有约束力，与其他合伙人无关，也无需经其他合伙人签字，应为有效。被告丁建明应按协议书约定的期限支付欠款。2012年1月4日的协议书约定150万元在2012年1月7日前一次性付清，违约金每天1万元，现原告自愿将违约金的计算标准降低到自付款期限届满之次日（2012年1月8日）起至实际付款之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍计算，符合法律规定，予以支持。被告何顺华作为担保人在2012年1月4日的协议书中签字，由于原告与被告何顺华对保证方式没有约定，故被告何顺华应按照连带责任保证承担保证责任。两被告关于本案名为投资，实为借贷，协议书无效及被告何顺华关于其承担违约金的期间仅从2012年1月4日至7日的辩称，于法无据，不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立，予以支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，于2012年10月25日作出判决：被告丁建明在判决生效后十日内给付原告高明福投资款等共计150万元及违约金（违约金按150万元自2012年1月8日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率4倍计算）；被告何顺华负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18600元，由被告丁建明负担；被告何顺华负连带责任。
上诉人丁建明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、2011年10月17日和2012年1月4日两份协议，丁建明均在是高明福胁迫下签署，不能作为认定事实的依据。高明福四处诬告，给丁建明造成恶劣影响和巨大的经济损失。同时，高明福还数次威胁丁建明及其家人的人身安全甚至生命。二、退一步讲，假设两份协议是丁建明真实意思表示，但合伙人退伙需由全体合伙人共同确定。两份协议只有丁建明和高明福两人签字，不能代表全体合伙人意愿。因此，两份协议无效。三、一审中，丁建明已证明尚欠高明福129万元款项，高明福自己计算的投资款和利息是2396641元（对此数额丁建明也不予认可），而被高明福胁迫签署的两份协议达到350万，显然与客观事实严重不符。两份协议上高明福应得款项包括了利息、工资、利润，与合伙不符。四、一审法院判决丁建明按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率4倍计算违约金毫无法律依据，属于适用法律错误，不符合《合同法》司法解释（二）第29条规定。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人高明福答辩称：不存在胁迫的事实。两份协议签订当时对方都有多人在场，我只有一人，丁建明是自愿签的协议。关于利息，我认为也是合情合理。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告何顺华未作陈述。
二审中，上诉人丁建明向本院提供王储吉、凌冠满的调查笔录各一份，以及柳士芳出具的证明，拟证明在协议签订过程中丁建明受到了胁迫。
被上诉人高明福质证认为，对证据的真实性表示异议，自己并没有胁迫上诉人。
对于上述证据，根据双方的举证、质证意见，本院综合认证如下：该两份调查笔录以及证明，证人均未出庭接受质询，该三份证据的真实性无法确认，本院对其证明效力不予认定。
被上诉人高明福、原审被告何顺华未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人主张在被上诉人胁迫下签订协议，但并未举证证明之，且其也按照协议于2011年10月底支付了200万元，故对上诉人的这一主张不予采纳。上诉人与被上诉人签署协议，对合伙期间的投资款、利息、工资、本金、房租、利润等一切结清，并约定由上诉人支付被上诉人上述款项共计人民币350万元。这是双方真实意思表示，并未损害其他合伙人的利益，无需其他合伙人同意，也无需清算，故为有效协议。双方已约定违约金计算方式，现被上诉人按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率4倍计算违约金，已自愿降低违约金数额，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审审理程序合法，判决认定事实清楚，处理得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18600元，由上诉人丁建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 马永飞
代理审判员 李 霞
二〇一三年三月十九日
书 记 员 何金飞