江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民一终字第113号上诉人（原审被告）：宗本平，男，1963年出生，汉族，住江西省南昌市。委托代理人：伍轶，江西经炜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西赛维BEST太阳能高科技有限公司，住所地：南昌市高新区。法定代表人：周山，该公司执行董事长。委托代理人：丁秀玲，该公司法务部经理。上诉人宗本平因与被上诉人江西赛维BEST太阳能高科技有限公司（以下简称“赛维BEST公司”）劳动争议纠纷一案，不服南昌高新技术开发区人民法院作出的（2013）高新民初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人宗本平及委托代理人伍轶，被上诉人赛维BEST公司的委托代理人丁秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：原、被告双方于2011年3月29日签订《劳动合同书》，约定被告宗本平在原告赛维BEST公司担任水处理技术员岗位，合同期限自2011年3月29日起至2014年3月28日止，被告每月工资为2200元。2011年7月29日，原、被告达成新的工资协议，约定至2011年7月1日起被告工资调整为2235元每月。2012年4月原告因生产困难安排被告回家待岗，原告每月按南昌市最低工资标准支付被告780元。2013年4月1日原告赛维BEST公司将裁员决议提交工会讨论，工会提出修改意见，2013年4月6日原告赛维BEST公司工会委员会通过公司裁员方案，原告就该裁员方案向南昌市人力资源和社会保障局报告，该局于2013年4月15日复函原告赛维BEST公司依法妥善做好裁员工作。原告向被告邮寄送达解除合同通知书，告知被告从2013年4月30日正式解除劳动合同，被告于2013年4月12日收到该通知书。2013年5月27日原告按解除劳动合同前一年发放的最低工资的月平均工资向被告支付解除劳动关系经济补偿金2250元［（870×11＋1230）／12×2.5］，并支付被告待岗期间最低工资差额990元［（870-780）×11=990］。被告认为原告解除劳动合同违法，向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求1、请求按劳动法规定经济赔偿标准予以经济偿金11175元（2235元／月×2.5月×2倍=11175）；2、请求补交2011年3月29日至2013年4月30日补交所欠养老保险；3、请求补交2011年3月29日至2013年4月30日所欠医疗保险。南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字（2013）第353号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付解除劳动合同经济补偿金差额3325元，并为被告补缴养老保险费、医疗保险费。原告不服仲裁裁决，起诉至原审法院。一审法院认为，征缴社会保险费用是劳动行政管理部门的职责，用人单位为劳动者缴纳社会保险费属于行政法规规定的强制交纳的范畴，是行政法律关系，不属于人民法院民事案件审理范围，原告未给被告交纳社会保险费用，被告可以向劳动行政管理部门申请解决，且依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，本案不存在不能补办导致被告无法享受社会保险待遇的情形，故对原、被告双方各自依法缴纳养老、医疗保险费的争议，原审法院不予审理；关于被告要求原告赔偿因解除劳动合同的失业金损失，根据失业保险经办机构的规定失业金不能补交，但被告未提供证据证明其已失业，也未提供证据证明其能享受的失业保险待遇是多少或因原告未交纳失业保险费对其造成的具体损失是多少，故对该诉请原审法院不予支持；关于被告要求原告返还2012年4月至2013年4月期间870元中五险一金个人扣缴部分的差额，因该项请求在仲裁过程中被告并未提及，未经过仲裁前置程序，故原审法院不予审理；关于经济补偿金问题，根据法律规定，因裁员解除劳动合同的，用人单位应当根据劳动者的工作年限支付经济补偿金，本案中原告赛维BEST公司裁员决议于2013年4月1日经工会讨论提出修改意见，2013年4月6日通过后报南昌市人力资源和社会保障局，并向被告邮寄送达解除劳动合同通知书，通知被告于2013年4月30日解除劳动合同，裁员程序合法，原告根据被告宗本平的工作年限支付了2个半月工资的经济补偿2250元，且该工资系按被告宗本平劳动合同解除前12个月的平均工资计算得来，符合法律规定，被告以原告违法解除劳动合同为由要求按约定的工资2235元进行双倍经济赔偿，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款、第四十六条第（四）项、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决如下：一、原告江西赛维BEST太阳能高科技有限公司不支付被告宗本平经济补偿金差额3325元。二、被告宗本平要求原告江西赛维BEST太阳能高科技有限公司赔偿失业金4500元的请求不予支持。三、驳回其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告宗本平承担。宗本平不服一审判决，向本院上诉称：上诉人于2011年3月29日入职被上诉人处，每月工资2235元，被上诉人于2013年4月，在没有通过工会及行政部门同意的情况下，以公司停产需要裁员为由，让上诉人回家待岗，并于4月1日向上诉人邮寄了《解除劳动合同通知书》，上诉人认为被上诉人此行为属于违法解除劳动关系，应向上诉人支付经济赔偿金11175元。在工作期间，用人单位未为员工缴纳养老保险及失业保险。请求法院依法认定被上诉人上述行为属违法行为。综上，请求法院依法撤销一审判决，并依法改判，案件诉讼费由被上诉人承担。赛维BEST公司答辩称：上诉人在待岗期间，自己找到了新的工作，不存在失业金损失的问题。医疗、养老保险，每月的缴纳申领手续公司已办理，目前只是欠缴。公司系合法裁员，安排员工待岗，发放最低工资。裁员符合法定程序，通知了工会，经过了工会对裁员方案的整改，做出了基本工资的相应调整，也向上诉人支付了经济补偿金。综上，请求法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。本案在二审审理过程中，当事人双方均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：关于经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定：“……需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经劳动行政部门报告，可以裁减人员：……”被上诉人于2013年4月1日经工会讨论通过裁员决议，后将裁员决议报告至南昌市人力资源和社会保障局，并通过邮寄方式通知上诉人于2013年4月30日解除劳动合同。被上诉人裁员程序合法，根据法律规定，应向上诉人支付经济补偿金。上诉人主张被上诉人工会成立的程序违反法律规定，但未提供证据证明，本院不予采信。上诉人于2011年3月29日与被上诉人签订劳动合同，被上诉人已按照上诉人劳动合同解除前十二个月的月平均工资标准向上诉人支付了2个半月的经济补偿金2250元，上诉人要求被上诉人按照合同约定的工资金额支付经济赔偿金11175元，于法无据，本院不予支持。关于上诉人有关养老保险、失业保险的诉讼请求，因我国《社会保险法》明确规定社会保险从办理登记、缴费、发放社保费用到监督检查等均由社保管理部门负责和管理，该诉请不属于法院民事案件受案范围，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宗本平负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 萍审 判 员  刘招香代理审判员  龚 江二〇一四年四月二十日书 记 员  舒婕妤