湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7501号
上诉人（原审原告）：汤勇，男，1972年8月31日生，汉族，住长沙市天心区。
被上诉人（原审被告）：长沙锻压机床有限公司，住所地在湖南省长沙市天心区南湖路（原长沙县暮云镇南湖路）以北（工业园内）。
法定代表人：谢君海，该公司董事长。
委托代理人：胡波，1981年3月13日出生，土家族，住湖北省恩施土家苗族自治州鹤峰县，系长沙锻压机床有限公司清算组负责人。
上诉人汤勇因与被上诉人长沙锻压机床有限公司（以下简称锻压公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市长沙县人民法院（2016）湘0121民初917号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。被上诉人锻压公司的委托代理人胡波到庭参加了诉讼，上诉人汤勇经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院决定依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：一、双方当事人无争议的事实。1、2002年3月，长沙锻压机床厂（大集体中二型企业）经批准改制成立锻压公司，经营期限至2031年4月9日。2007年5月10日，锻压公司召开股东大会，通过了部分股东股权转让的事项，通过了长沙金岭机床有限责任公司投资1476776元入股事项，投资后锻压公司的注册资本为3038776元，其中长沙金岭机床有限责任公司占51%股份，锻压公司工会（代表股东140人）占13.821%的股份，钟萍、张果、黄善黔、尚建超等22人占35.179%的股份。2008年4月，锻压公司停产，并欠交部分社会保险费用，汤勇于锻压公司停产起未再在锻压公司上班。2009年9月3日，经钟萍、张果、邹玉林等10名股东（共占锻压公司10.857%的股份）提起申请解散诉讼，原审法院依法通知了锻压公司工会等其他股东作为第三人参加诉讼，锻压公司工会及其他作为第三人的股东经法院传唤未到庭应诉，诉讼过程中，锻压公司及拥有51%股份的股东长沙金岭机床有限责任公司均同意解散锻压公司，法院认为锻压公司符合解散条件，遂判决解散锻压公司，该判决书送达锻压公司的各股东后，各股东均未上诉，2009年12月27日该判决书生效，之后，锻压公司进入清算程序。2、汤勇原为长沙锻压机床厂职工，经改制后重新入职锻压公司，并系锻压公司的工会股东之一。自2009年12月锻压公司被判决解散后至今，汤勇未在锻压公司上班。3、根据锻压公司清算组制定的《长沙锻压机床有限公司强制清算职工安置方案》：（一）社会保险安置及待遇：（1）由锻压公司可供分配的清算资产清缴截止至2015年6月的全体参保职工的各项社保的历史欠费，自2015年7月起，由清算组办理停保手续；（2）参保职工自2009年起至2015年的90元/人的大病互助费，应由参保职工自行承担，该费用已由清算组在可供分配的清算资产中垫付，清算组在计算参保职工的各项金钱给付待遇时将该费用予以扣除；（3）2008年5月起至2015年6月全体参保职工个人应承担的社保费，在计算参保职工的各项金钱给付待遇时将该费用予以扣除；（二）在岗人员的金钱给付待遇：（1）改制时提留的置换金：清算组公示的金钱给付待遇计算表中列明了尚未领取置换的人员及金额；（2）公司司法解散导致应向职工支付的经济补偿金：补偿时限为锻压公司成立后与被补偿人形成劳动关系之日起，至人民法院判决锻压公司解散之日即2009年12月止，补偿金额标准按锻压公司停产前的平均工资1150元/月计算；（3）关于停产导致的最低生活保障金补贴（停工津贴）：计算时限为从公司停产之次月起至人民法院判决公司解散之月止，即从2008年5月至2009年12月，共计20个月。但在此前退休的，补偿时间截止至实际退休月止，不足一月的按一月计算；（4）失业保险金补偿：锻压公司对2010年1月起尚未达到退休年龄的参保职工支付失业保险金赔偿，赔偿时限自2010年1月起不超过24个月，在此期间职工退休的，补偿至其退休前一月。补偿标准依据2010年至2011年最低工资标准680元/人/月确定。（三）其他：（1）针对个案诉求，清算组将在本安置方案实施完毕之后，另行审核确定；（2）部分职工截止至2008年4月的借支往来未报账的，根据发票经锻压公司当时的管理人员审核认定后冲销该职工的借支。根据锻压公司清算组指定的《在岗职工金钱给付一览表》，锻压公司应给付汤勇企业改制的身份置换金9500元、2003年至2009年公司解散的经济补偿金8050元和2008年5月至2009年12月的最低生活保障金10640元，各待遇合计28190元，扣除社保个人承担部分16507.62元，实发数额为11682.38元。4、锻压公司清算组为汤勇缴纳失业保险至2009年12月，缴纳其他保险至2015年7月，社保个人缴纳部分已经从汤勇的职工安置待遇中扣除。5、2016年3月9日，汤勇就与锻压公司的劳动争议向长沙县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该会于2016年3月9日作出不予受理通知书，汤勇不服该裁决，于2016年3月16日向原审法院提起诉讼。二、双方当事人有争议的事实。1、汤勇与锻压公司的劳动关系终止的时间及方式。汤勇认为，双方劳动关系存续至汤勇起诉前一日。锻压公司认为，双方劳动关系应于2009年12月27日本院判决锻压公司解散的判决书生效时终止。本院认为，根据《劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的”。本案中，经锻压公司拥有10%以上表决权的十名股东提起申请解散诉讼，锻压公司及占有51%股份的长沙金岭机床有限责任公司均同意解散锻压公司，2009年12月，长沙县人民法院判决锻压公司解散，锻压公司的各股东均未对该判决提起上诉，应视为认可该判决结果，由此可认定锻压公司全体股东同意解散公司，属于《劳动合同法》第四十四条规定的“用人单位决定提前解散导致劳动合同终止”的情形。2008年4月锻压公司停产至锻压公司被判决解散之后，汤勇未再在被告锻压公司处上班，双方已无继续履行劳动合同的必要性和实际条件，故法院认为，汤勇与锻压公司的劳动关系应于2009年12月27日锻压公司被判决解散的法律文书生效时终止。汤勇认为，锻压公司为其缴纳社保至2015年7月，双方劳动关系至少应在锻压公司为其缴纳社保期间存续。法院认为，根据《长沙市规范用人单位社会保险参保缴费行为若干规定》第七条第二款，用人单位不及时为职工建立社会保险关系以及劳动关系解除、终止后不及时办理变更登记的，应根据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条的规定实施行政处罚，同时依法征收其参保职工社会保险关系存续期间的社会保险费用。锻压公司在2009年12月被判决解散，双方劳动关系终止后，未及时为汤勇办理社保变更登记，按照上述规定社保部门向锻压公司征收汤勇社保关系存续期间的社会保险费用，并不能视为双方劳动关系的存续，而是社会保险关系存续。2、锻压公司是否存在应向汤勇支付置换金补偿金的情形。汤勇认为，根据其在锻压公司处复印的2007年4月13日制作的《长沙锻压机床有限公司职工置换金补偿金计算表》，锻压公司应给汤勇发放2003年-2006年补偿金4600元；锻压公司认为，2003年-2006年补偿金是因为2007年有新股东入股锻压公司，新股东想与所有员工终止劳动合同，这是终止劳动合同的经济补偿，而不是对于置换金的具有利息性质的补偿，锻压公司无需向汤勇支付该置换金补偿金。法院认为，《长沙锻压机床有限公司职工置换金补偿金计算表》并未实际履行，表格名称存在歧义，包含置换金数额和2003年-2006年补偿金两项内容，锻压公司能就该表格的形成过程作出合理说明，且根据《长沙锻压机床厂第七届二次职工代表大会关于通过〈长沙锻压机床改制方案〉的决议》第四点解除劳动关系办法中第4点人员分流安置情况（2）企业实施产权制度改革后成立的新公司，应根据竞聘上岗、择优录用的原则，择优聘任长沙锻压机床厂的在岗职工，并签订劳动合同。凡被聘上岗员工的解除劳动关系的补偿金，作为新公司的债权，不计息，也不分配红利。这一规定由锻压公司职工代表大会通过，不违反相关法律规定，合法有效，该规定中的补偿金即为汤勇所主张的身份置换金，因此，本案中，锻压公司不存在应向汤勇支付置换金补偿金的情形。
原审法院认为，一、汤勇与锻压公司之间的劳动关系于2009年12月终止，故汤勇主张双方劳动关系存续至起诉前一日的诉讼请求，法院不予支持。二、汤勇要求锻压公司支付2010年1月至2015年1月的生活费11903元、2010年至2016年3月的经济补偿、置换金补偿金4600元均没有事实和法律依据，法院不予支持。三、根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。”和《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”汤勇要求锻压公司补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院审理范围，法院不予审查。四、关于汤勇能否享受医保提留划账15000元的待遇。锻压公司根据2011年《长沙市职工基本医疗办法》第二十四条之规定，参保人员个人账户由以下三部分组成：（一）个人缴纳的基本医疗保险费的2%划入部分。（二）基本医疗保险统筹基金按不同年龄阶段划入的部分：1、45周岁以下（含本数）的按本人缴费基数的7%划入；2、45周岁以上到退休前的按本人缴费基数的12%划入；3、退休人员按规定基数的4%划入。单位退休人员以用人单位上年度职工月平均缴费基数为个人账户划入基数；灵活就业退休人员以上年度市政府发布的社会保险费基数的60%为个人账户划入基数；提留了医疗保险费的改制破产单位退休人员以上年度市政府发布的社会保险费基数为个人账户划入基数。锻压公司已经依法为汤勇缴纳了医保，汤勇能否按照“提留了医疗保险费的改制破产单位退休人员”享受医保划账待遇属于政策内容本身的问题，不属于本案的审理范围，本院不予审查。五、根据《劳动合同法》第五十条之规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日之内为劳动者办理档案和社会保险转移手续。汤勇要求锻压公司在双方办理劳动合同终止手续之日起十五日内办理档案和社会保险转移手续，于法有据，法院予以支持。六、《职工安置方案》系锻压公司清算组制作并公示，汤勇主张《职工安置方案》中载明的各项待遇11682.38元（其中企业改制的身份置换金9500元、2003年至2009年公司解散的经济补偿金8050元和2008年5月至2009年12月的最低生活保障金10640元，各待遇合计28190元，扣除社保个人承担部分16507.62元，实发数额为11682.38元），锻压公司未对汤勇的该待遇主张提出异议，且该待遇并未实际发放，法院将该待遇在判决主文中予以列明。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：1、汤勇与锻压公司之间的劳动关系于2009年12月27日解除；2、限锻压公司于判决生效后十日内向汤勇支付《职工安置方案》中载明的解除劳动关系各项待遇合计11682.38元；3、限锻压公司于判决生效后十五日内为汤勇办理档案和社会保险转移手续；4、驳回汤勇的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，由锻压公司负担。
上诉人汤勇不服原审判决，上诉称：1、一审判决认定被上诉人与上诉人劳动关系终止的时间为2009年12月27日错误。上诉人未及时将2009年12月27日解散事由依法登报公告或书面通知上诉人，上诉人对此并不知情。且判决解散生效日只是公司解散事由出现日而非解散事实。被上诉人也未在法定期限内成立清算组开始清算工作。被上诉人在原审中证实了其在公司登记机关信息为“吊销日期：2013-9-18，吊销原因：当事人未按规定时间向我局申办2010、2011年年度年检手续”，故被上诉人解散的事实于法无据。被上诉人在2008年4月26日停工之后没有再通知上诉人复工，也未通知上诉人应当于2009年12月27日办理劳动关系终止手续。2、被上诉人应为上诉人补交失业保险。上诉人一审提交的证据中载明的社保个人承担部分金额，被上诉人依法代扣代缴上诉人失业保险费个人部分到2015年1月事实清楚。3、一审认定被上诉人不应向上诉人增加支付2010年1月至2015年生活费和置换金补偿金是错误的。被上诉人在被判决解散之前的2007年4月13日制作形成的《长沙锻压机床有限公司职工置换金补偿金计算表》中所载明的补偿金，是依据2007年被上诉人决定对于上诉人参与锻压公司2002年改制时应获得的置换金（即集体企业改制时对集体企业职工进行的经济补偿）的利息性质的补偿。一审时上诉人提交了该表格，表格上载明上诉人应得补偿金为4600元。一审庭审中法院要求被上诉人提交置换金补偿金的相关文件，但被上诉人未能提交，应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，并判决本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人锻压公司答辩称：同一审答辩意见，补充如下：1、2008年4月26日停产直至2009年12月被判决解散，以及判决解散之后，锻压公司组织过复工，但没有一直未能恢复生产，汤勇至今未上班。2、对于上诉人与被上诉人之间劳动关系终止的时间点适用的是劳动法第四十四条的规定。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩意见，本案的争议焦点为：1、汤勇与锻压公司劳动关系终止的时间。2、锻压公司是否应当向汤勇增加支付2010年1月至2015年的生活费及置换金补偿金。
关于焦点一。经审查,根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。本案中，锻压公司被判决解散，该判决书于2009年12月27日发生法律效力。因此，汤勇与锻压公司之间的劳动关系已于2009年12月27日终止。上诉人汤勇提出的原审法院认定其与锻压公司之间的劳动关系终止的时间为2009年12月27日是错误的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于焦点二。经审查,汤勇与锻压公司之间的劳动关系已于2009年12月27日终止，现上诉人汤勇提出要求锻压公司向其增加支付2010年1月至2015年的生活费及置换金补偿金，没有法律依据，对该项上诉意见，本院不予支持。
至于上诉人汤勇提出的要求锻压公司为其补交失业保险的问题，因补缴社会保险事宜属于社会保险行政管理范畴，不属于人民法院审理的范围，原审法院不予审查并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。上诉人汤勇提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人汤勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 李祖湖
审判员 王红兰
审判员 黄红萍
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刘佳林
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……