甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘05民终348号
上诉人（原审原告）：李新子，男，汉族，生于1962年5月16日，教师，住武山县洛门镇温泉路**号。
委托诉讼代理人:李永生，男，生于1971年7月20日，汉族，居民，住武山县洛门镇龙泉路**号。
被上诉人（原审被告）：康元有，男，汉族，生于1955年6月10日，农民，住武山县洛门镇西康村*组。
上诉人李新子因与被上诉人康元有物权保护纠纷一案，不服甘肃省武山县人民法院（2016）甘0524民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李新子及其委托诉讼代理人李永生，被上诉人康元有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李新子上诉请求：一、请求人民法院撤销一审判决，依法改判为原始请求：1.赔偿已经拆除的大门及两间房子损失费用30000元；2.停止侵害，归还非法侵占的祖宅前院或赔偿。二、本案一审及二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：1、一审法院认定的双方在宅基地进行转让时，系双方当事人的真实意思表达，原告表示不服。很明显原告是一直没有同意出售宅基地的前院部分的，被告因与原告没有谈拢，有意绕开宅基地真实主人原告李新子，而将8000元强行扔到原告亲属家中，企图强买，是非法无效的。2、一审法院认定，原告无证据证实前后院面积的大小，原告拥有该祖传宅基地的地基证即《集体土地建设用地使用证》，以及之前居住时房屋照片，有充分的证据证明前后院的区别与面积大小。3、一审法院认定，原告已收取被告18000元，此处事实认定不清。2007年春季被告康元有之妻找到我母亲，希望将后院转让给他们，并承诺当了邻居后，会积极照顾居住在前院的我母亲，我碍于同庄人情面也顾及母亲生活便利，同年6月在中间人康贵子（系我堂兄）家中进行交易，同意收取康元有1万元，并口头协议将闲置后院转让给康元有。至于时隔四年后2011年的第二笔8000元，原告自始至终是没有同意交易的，被告有意绕开原告将钱强扔到原告的妹夫家中，是不具备法律效力的，原告也明确告知过被告，没有原告的同意，是不会写收据和前院转让协议的，被告也完全没有物证和人证来证明这次交易的合法性。4、一审法院认定，原告未主张阻拦被告在前院的修建行为，已经事实上承认了被告的对整个院子的报价。原告认为法院该认定完全没有法律依据，原告自2008搬到县城居住后，老母亲也轮流在儿女家养老，祖宅便很少回去照料，几乎是隔一两年才回去一次，但是毋庸置疑祖宅前院的所有权还是属于原告的，不能因为原告不在家，一审法院就认定了被告非法强占的合理性。原告居住在其他地方，未能及时发现被告的非法侵占与修建行为，并不是原告的过错，等原告赶到祖宅后，已经发现被告搭建好了两间砖混平房。5、一审法院认定，原告的前院房屋及大门倒塌原因不清。原告认为，房子、大门不可能自己凭空消失，被告没有拆除的话怎么可能在原址上进行新建？根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”被告非法强拆原告房屋、大门在前，进而未经同意非法在原告名下宅基地上修建房屋，严重侵害了原告的合法财产，希望二审法院公平判决。并且在一审法院判决中，对原告提出的请求依法判令被告赔偿已经拆除的大门及两间房子的损失费用30000元予部分支持，并引用了《中国人民共和国民法通则》第一百零八条：【债务的清偿】债务应当清偿。判定被告因非法拆除原告所属大门及两间房子赔偿费2000元，这点与此处认定的“原告的前院房屋及大门倒塌原因不清”自相矛盾，既然认定了被告要对非法拆除进行赔偿，就应该写清房屋及大门倒塌的原因，即被告非法拆除所致。6、一审法院判决当中，判决被告因非法拆除原告所属前院大门及两间房子，向原告支付赔偿费12000元，这点有力的说明了法院对原告前院所有权的认可，2007年春季被告康元有之妻找到我母亲，希望将闲置后院转让给他们，并承诺当了邻居后，会积极照顾居住在前院的我母亲，我碍于同庄人情面也顾及母亲生活便利，同年6月在中间人康贵子（系我堂兄）家中进行交易，同意收取康元有1万元，并口头协议将闲置后院转让给康元有。（注：2007年以1万元转让后院100多平米，远低于市场价，主要是考虑到他们承诺的会积极照顾老人）。同年7月，康元有开始在后院修建，为方便其运输物料，要求我给予方便，为此我将前院一间小房子（示意图中北房2）拆除，供其运输建筑材料。
此后几年，我搬到县城居住，母亲也轮流在儿女家养老，祖宅也很少回去照料。2010年秋，康元有告知我，前院北房1与北房3被雨水淋湿倒塌了，我当时就责怨他：房子几十年都没倒，为何跟你做邻居才几年光景，房子就莫名其妙的倒塌了？至此双方产生了不快。
2011年开春后，康元有又找到中间人康贵子，希望我再将前院卖给他，在电话沟通中我推辞说：“前院先不卖，要卖也得母亲百年以后再考虑，不然就没有祖宅了。”明确的表明了不卖前院的意愿。康元有见我这边行不通，便直接绕开我，在我妹夫马福田家中找到我老母亲，强行将8000元扔到炕上，妄图用这8000元强买我前院200多平米的土地，那可是我家剩下唯一的祖传宅基地了。我妹夫得知此事发生在他家后，认为这件事情不应该牵扯到他，几次让康元有把钱拿走，但是康元有无动于衷，这笔钱至今还在马福田家中。我后来也多次明确告知康元有，他故意绕开我把钱扔给我妹夫或其他第三人，我是完全不认可的，也不可能写任何收据和前院转让协议，他这样做是不合情理，也是非法无效的。
2013年农历十月初八，我曾回过一次老宅并从东房中搬取一些所需物品，当时大门以及2间东房都完好无损。2014年间，被告康元有利用我长年不在祖宅居住之利，在未经我同意的情况下，私自隐瞒拆除了我前院大门和2间东房，铲平了之前倒塌的北房，在我前院肆意进行建设，并对外谎称自己已买得了全部院子。直到2015年底我因事到老宅查看，才发现康元有已经在我前院搭建好了两间砖混平房，并妄图用这一非法强修的既成事实再一次逼我接受他的报价。至此，我终于忍无可忍开始准备走法律途径，通过法律手段维护公民的合法权益。
2016年5月19日武山县人民法院受理了我的诉讼，同年11月16日，武山县人民法院下达了民事判决书，但是该判决书中对部分关键事实认定不清，判决结果没有保护到原告的合法权益，我对一审判决结果不服，现行使上诉权依法提起上诉。
前院及其前院的房屋、大门等建筑都是属于原告李新子的财产，也只有认定了被拆房屋、大门属于原告李新子后，才能判决他接受被告方的赔偿费。但是，令人费解的是，事实如此清晰，法院却没有再支持原告提出的第二点诉讼请求：停止侵害，归还已侵占的前院或者赔偿。任由被告继续侵占原告所属前院，希望二审法院纠正此处判决。
补充诉求：1、请求法院采取强制手段要求被告方拿回之前扔在原告亲属家的8000元，并保证不再骚扰原告方亲戚朋友。2、在一审庭审期间，被告在村中散布谣言，并到原告工作单位寻衅闹事，极力抹黑原告作为人民教师的良好社会形象，影响恶劣；被告一家还围堵原告母亲住所，对原告80岁高龄的老母亲进行言语攻击和恐吓。原告要求被告就上述不当行为公开道歉，并保留进一步追加法律责任的权利。
综上所述，被上诉人（一审被告）非法拆除上诉人（一审原告）祖宅前院的房屋、大门的事实清晰，至今仍非法侵占着上诉人名下的祖宅前院，极大的损害了上诉人的财产所有权；被上诉人故意绕开上诉人，强行将8000元扔到上诉人妹夫家，企图强买前院行为不具备任何法律效力，上诉人也一直明确告知被上诉人这种做法不合情理，也非法无效；一审法院在判决过程中担心被上诉人是农民，不懂法也不怕法，害怕被上诉人打击报复，不敢依据事实、依照法律来判决，在牺牲上诉人合法权益的基础上，找到所谓的“平衡”，希望二审法院能够维护法律的尊严，依法改判。
康元有答辩称:房院是我2万元买来的，包括前院和后院，之后上诉人不承认出卖前院的事情，但事实是真实的。我在居住过程中前院的房屋破损，因下雨自然坍塌，我没有拆除。
李新子向一审法院诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害、排除妨碍、恢复原告被拆毁东房两间及大门一个、腾出侵占原告的宅院；2、由被告承担本案的诉讼费用。庭审中变更诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿已经拆除的大门及两间房子的损失费用30000元；2、停止侵害，归还已经侵占的院子或者赔偿；3、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实:原、被告于2007年就李新子在西康村的宅基地院子商量买卖，当时被告给付原告10000元，原告同意被告在院子后院修建房子，此后被告又通过他人给付原告8000元，随后被告在该院子修建了房子，占用了整个院子。庭审中证人李贵子（系李新子之堂兄，即双方系一个爷爷的孙子）到庭做证，证明原告当时买给被告后半个院子，价款10000元，李新子对证人证言认可。
一审法院认为，原、被告就农村宅基地进行转让，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律的保护。原告诉称自己仅买给被告后院，要求归还前院，原告无证据以证实当时前、后院子面积的大小，并且原告已经收取被告18000元，证人证言证明当时后院是10000元的价格，因此无论当时原告买给被告是后院还是事后默认被告在前院修建房子行为，原告是知道被告修建房子的事实的，原告当时未主张阻挡被告在前院的修建行为，已经事实上承认被告对整个院子的报价。房子及大门倒塌的原因不清，至于被告同意再给付10000元的意见，系被告自愿，不违反法律规定。
综上所述，原告请求依法判令被告赔偿已经拆除的大门及两间房子的损失费用30000元的部分诉讼请求予以支持，原告要求归还已经侵占的院子或者赔偿的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决：一、被告康元有给付原告李新子12000元，于判决生效后三日内付清。二、驳回原告李新子的其他诉讼请求。案件受理费70元，由原告李新子负担。
本院二审期间，上诉人李新子围绕上诉请求向法庭举出以下证据:
1、武山县洛门镇西康村民委员会证明一份，欲证明房屋系李新子与其母共有，李新子无权出卖，康元有在村里有一处房院，根据有关法律规定，村民应当拥有一处宅基地，双方买卖房院时村委会不知道，其买卖行为无效。
2、两张照片，欲证明东房并无质量问题，不存在自然坍塌，是被上诉人康元有拆除的。
3、证人康贵子出庭作证，欲证明双方买卖房院时在其家中协商的，李新子将后院出卖给康元有，等老人去世后再出卖前院，后康元有让他将8000元转交于李新子，其未接收的事实。
4、证人马福田(李新子妹夫)出庭作证，欲证明在2007年，康元有的妻子给他8000元，让他转交李新子，因不知道双方买卖房屋的事情，其接收后未退掉，后将此款交给李新子母亲(岳母）的事实。
5、证人陈俊兰(李新子母亲)出庭作证，欲证明李新子与康元有买卖的是后院房屋，当时约定康元有的妻子照顾她，待其去世后再出卖前院房屋。同时，女婿马福田将康元有妻子所给的8000元转交给她的事实。
经本院组织当事人质证，康元有认为房院买卖是双方当事人的权利，村委会是否知道与案件无关；对于照片所要证明目的不认可，东房是自然坍塌的，其并未拆除；对于证人康贵子、马福田、陈俊兰所证明的房屋买卖情况不认可，对于房款8000元的事实认可。
本院认证认为，涉案房院虽然属共有财产，2007年双方买卖后，李新子母亲并未提出异议，视为认可，而且该房院系李新子祖遗房产，处分行为是否有效与村委会无关，故武山县洛门镇西康村民委员会的证明不能说明双方买卖房院的效力；两张照片系一九八六年至一九八九年所拍摄，只能证明当时的状况，不能说明两间东房的灭失情况；证人康贵子所证事实与一审作证相同即当时买卖该房后院，价款10000元，陈俊兰对于出卖房院范围与康贵子一致；马福田、陈俊兰证言中对康元有第二次所给8000元的事实无异议，本院对证人所证事实的真实性均予以确认。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
另查明，原审将证人康贵子写为李贵子属笔误。
本院认为:根据双方当事人诉辩理由陈述，本案争议焦点为:一、双方买卖房院时是否包括前院部分，李新子主张返还或赔偿的理由能否成立；二、大门和东房两间是自然坍塌，还是康元有所拆。
一、关于双方买卖房院时是否包括前院部分，李新子主张返还或赔偿的理由能否成立的问题
《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款规定:“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”该规定表明法律并未禁止农民出租、出卖住房，而是在农村村民出卖住宅以后，农民丧失了再申请宅基地的权利。同时，《中华人民共和国物权法》第一百五十五条规定:“已经登记的宅基地使用权转让或消灭时，应及时办理变更登记或注销登记手续。”涉案房院属上诉人李新子祖遗财产，其对该房产享有占有、使用、收益、处分的权利，且买受人康元有与李新子母亲属同一集体经济组织的成员，因此，买卖双方主体均适格。双方买卖房院时，李新子母亲未提出异议，应视为认可，故双方买卖房院的行为并不违法，应当受到法律保护。关于买卖的范围，因双方未订立书面合同，本案中无书面凭据，李新子提出当时出卖的是后院部分，康元有提出是前后两院，价款共计20000元，双方对此各执己见。证人康贵子在一审中出庭作证称当时出卖了后院，价款10000元，李新子对该证人证言认可；李新子母亲陈俊兰在二审中作证时就房院买卖的范围与康贵子一致，康元有提交的证据（光盘）存在瑕疵，不能当庭播放，视为举证不能，故原判认定双方当时买卖了该房后院部分，康元有给付李新子房价款10000元是有证据证明的。关于前院房屋是否买卖的问题，双方虽未提交相应的证据，但李新子收取康元有第二次所给8000元的事实存在，也未举证证明康元有在前院修建房屋时其进行了阻挡，故原判综合案情认为，李新子对康元有要求买卖前院房屋已从事实上认可并无不当。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，李新子上诉提出其并未将前院房屋出卖于康元有，要求返还或赔偿的理由不能成立，应负举证不能的法律后果。
二、关于大门和东房两间是自然坍塌，还是康元有所拆的问题
上诉人李新子提出大门和东房两间是被上诉人康元有拆除的，被上诉人康元有抗辩属自然坍塌。但从举证情况看，李新子提交的两张照片系一九八六年至一九八九所拍，只能说明房屋当时状况，不能证明上诉人所主张的事实，但考虑到被上诉人康元有在原审中明确表示再给上诉人李新子10000元。为化解矛盾纠纷，原审酌情判处康元有给付李新子12000元妥当，上诉人主张被上诉人赔偿30000元的理由不能成立。
综上所述，李新子的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人李新子负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜平均
审判员 田东生
审判员 王梅芳
二〇一七年六月六日
书记员 杨 颖