江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二终字第157号
上诉人：修水县坤德科技有限公司。
法定代表人邓伟。
委托代理人梁伟，江西友达律师事务所律师。
被上诉人：慎益南。
委托代理人车参荣，江西东太律师事务所律师。
上诉人修水县坤德科技有限公司（以下简称坤德科技公司）因与被上诉人慎益南买卖合同纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2015）修民二初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人修水县坤德科技有限公司委托代理人梁伟，被上诉人慎益南本人及委托代理人车参荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告慎益南2013年曾向被告坤德科技公司供应木屑用于生产活性碳，2014午3月16日，原告（乙方）与被告坤德科技公司（甲方）分管人事及仓管的经理漆碧涛签订《修水县坤德科技有限公司锯屑供应协议》约定：一、乙方向甲方供应杉木锯屑；二、乙方供应甲方锯屑量2100ｍ3/月，全年210000ｍ3;三、月锯屑量2100ｍ3，价格80元/ｍ3；月锯屑量2100ｍ3以下，价格78元/ｍ3;月锯屑2100ｍ3以上，2100ｍ3价格80元／ｍ3，超出部分价格82元／ｍ3;四、结算方式：每月20日前将1-15日结算一次，每月5日前将上月16-31日结算一次，结算后10日付清款项，年终结清全年货款；五、如未及时付款，结算价格未付款部分每方加2元；六、送货方式：由乙方送货至甲方场内，下货由甲方负责；七、验收方式：由甲方当场入库验收；八、协议有效时间：自本协议签订之日起至2015年1月31日止。此后，原告分别于2014年3月份供货2695.80ｍ3、4月份供货4641.52ｍ3、5月份供货2965.20ｍ3、6月份供货3278.85ｍ3、7月份供货1373.99ｍ3、8月份供货1919.56ｍ3、9月份供货2108.63ｍ3，共计供货18983.55ｍ3。原告送货至被告处时，被告员工均在木屑入库单上载明具体方量并加盖被告入库专用章，同时有被告分管人事及仓管的经理漆碧涛或仓库保管员樊瑶瑶或门卫刘贤丙至少两人签字确认。截止2014年9月9日，原告称被告仅支付木屑款705000元，且其中80000元属支付2013年度所欠木屑款；被告则称已付709500元。此后，因双方对计量及单价存在争议而引发纠纷，便再未履行协议，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查，原告提供其在中国工商银行股份有限公司修水支行的银行卡显示2014年3月1日至9月9日共计进账705000元，其中在双方签订协议前于2014年3月1日支付20000元。另依据协议约定被告应支付原告首期货款日期为2014年4月15日，而被告分别于同年3月18日支付30000元、3月26日支付20000元。庭审中原告陈述协议签订后曾找公司盖章或法定代表人签字均遭拒绝。
又查，原告称其为履行协议，已分别向供货商武宁县福兴木业兰樟生支付保证金15000元，武宁县林欣木业朱忠金支付保证金15000元、修水县山口南山木业支付保证金30000元，购买霸龙牌货车一辆专用送木屑，巳造成各项损失达191000元，要求被告承担该损失。
以上事实，有原、被告相互吻合的陈述，《锯屑供应协议》入库单，银行卡明细清单、原告与他人所签订锯屑出售协议等证据在卷证实。
原审法院认为，依法成立并生效的合同，各方当事人应遵循诚实信用原则履行。本案原告与被告之间签订的《锯屑供应协议》已对合同当事人、标的、价款、违约责任等均作出明确约定，虽然该协议系被告坤德科技公司主管人事和仓管的公司经理所签订，并未经被告法定代表人签字或盖有公司印章等，但协议签订后，原告将木屑运至公司时，被告主管漆碧涛或仓库保管员樊瑶瑶或门卫刘贤丙至少两人在木屑入库单上对具体方量签字确认，并加盖被告入库专用章，事实上被告以自身行为在履行双方所签订的协议，且该协议并未违反法律、行政法规强制性规定，故该协议应视为有效。被告辩称该协议系其公司无权代理的主管人事和仓管的经理与原告所订立，且公司不予认可，并未成立，理由不充分，本院对被告该辩称意见不予采纳。同时，被告辩称，原告在对木屑方量计量方法上存在夸大情况，但公司每次验收入库均得到公司人员签名并加盖公司入库专用章确认，且被告对其该主张未提供任何证据证实，故本院对该辩称意见不予采纳。因被告不按时支付货款，致使双方无法继续履行合同，被告存在违约行为，应承担约定的违约责任。庭审中，被告辩称2014年度已共向原告支付709500元货款，因未提供证据证实，本院以原告认可的705000元为准；同时被告辩称，2013年度双方货款已结清，2014年度所支付的货款系全部支付当年度货款，但从银行交易明细中显示，在双方签订协议（2014年3月16日）之前即2014年3月1日付款20000元、依据协议约定被告坤德科技公司应支付原告首期货款日期2014年4月15日，但被告在同年3月18日支付30000元、3月26日支付20000元，上述三笔共计70000元，而此时双方未签订协议或按协议约定并未到付款履行期，故对该三笔款70000元，依据常理可以认定系被告向原告支付2013年度所欠货款共计70000元，为此，被告已支付2014年度所发生的尚欠原告木屑款为635000元（705000元一支付2013年70000元）。原告诉称被告尚欠2013年度80000元货款未付，除上述已核实的70000元外，其余部分因原告无法提供充分确凿证据证实，本院不予支持。依据协议约定单价，2014年度被告共应支付原告当年度木屑款1522476.90元[三月份2695.80ｍ3（2lOOｍ3×80元/ｍ3+595.80ｍ3×82元/ｍ3）+四月份4641.52ｍ3（2lOOｍ3×80元/ｍ3+2541.52ｍ3×82元/ｍ3）+五月份2965.20ｍ3（2lOOｍ3×80元/ｍ3+865ｍ3×82元/ｍ3）+六月份3278.85ｍ3（2lOOｍ3×80元/ｍ3+1178.85ｍ3×82元/ｍ3）+七月份1373.99ｍ3×78元/ｍ3+八月份1919.56ｍ3×78元/ｍ3+九月份2108.63ｍ3（2lOOｍ3×80元/ｍ3+8.63ｍ3×82元/ｍ3）]，抵除已付635000元，仍欠货款887476.90元。同时由于被告逾期付款，对逾期付款的方量按约定应另行补偿2元/ｍ3，但因双方对每笔具体付款时间与供货方量时间难以核实，本院酌定逾期付款方量为11093.46ｍ3[（总应付款1522476.90元一巳付635000元）÷80元/ｍ3]，则被告需另行补偿原告逾期付款补偿款22186.92元（11093.46ｍ3×2元／ｍ3）。原告要求被告承担各项损失191000元，并未提供充分确凿证据证实，不予支持。综上，被告共应向原告支付货款及违约所造成的损失等共计909663.82元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告修水县坤德科技有限公司于本判决生效后十日内向原告慎益南支付木屑货款及违约损失共计909663.82元。二、驳回原告慎益南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15245元，由原告慎益南负担3318元，被告修水县坤德科技有限公司负担11927元。
上诉人坤德科技公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清。原审法院认定上诉人接受货物的行为是对合同追认的事实与事实不符。双方依然按照2013年9月以来60元/ｍ3的交易价格和结算方式等交易习惯继续进行锯屑交易，所谓的《锯屑供应协议》上的交易价格和结算方式从来没有实际履行过。原审法院认定上诉人认可2013年的货款结清，2014年3月16日之前的货款未结清，与事实不符。上诉人在庭审中一直强调我方已付清2014年3月16日之前的全部货款而并非只是2013年的货款。一审法院适用法律错误。原审法院以《锯屑供应协议》仅有漆碧涛的签字就判定合法有效是适用法律错误。原审法院在认为双方付款时间和供货数量所谓的难以核实的情况下，判决货物数量和逾期付款的补偿款，于法无据。原审程序违法。原审不顾审判期限，超期审判。无正当理由，先后两次开庭。请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人慎益南答辩称：1、2014年3月16日上诉人的主管与答辩人签订的买卖协议作为本案的依据。漆碧涛是上诉人的人事主管，其代理行为应当视为上诉人公司行为。协议签订后，上诉人先后实际购买答辩人供应的锯屑将近2万立方，有入货单，有漆碧涛签名，货物入库后也进行了部分结算，有相关材料进行佐证。自2013年9月份以来，双方都是按照这个规则来进行买卖的，将货物数量、货物单价作为一审判决的依据。2、上诉人主张双方之间的买卖不应80元立方米结算，应当按照60元立方米结算，上诉人并没有提供任何依据证明。3、2014年3月16日之前上诉人向被上诉人支付了8万元货款应当认定为2013年的欠款而不是14年的货款。按照协议，第一笔货物买卖付款时间是2014年4月15日，2014年3月16日之前还没有到支付货款时间。4、一审程序合法，审理结果公正客观，适用法律正确，应当予以维持。上诉人提及一审第二次复庭重复提问，法院根据案件审理需要，并不违反法律规定，并且案件审理公正客观清楚。请求二审法院予以维持。
在二审举证期限内，双方当事人未向本院提交新证据。
本院查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议为：一、关于上诉人是否欠被上诉人2013年货款的问题。根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人对每立方米锯屑按单价80元结算上诉人欠被上诉人2013年货款8万元的主张，应提供证据证明。经查，被上诉人未向法庭提供双方2013年发生供货的凭据及双方达成按单价80元每立方米结算的证据，按照证据规则的规定，被上诉人应承担举证不能的后果。故，被上诉人关于上诉人欠2013年货款的诉请，没有事实依据，不予支持。在一审庭审中，上诉人认可2014年3月向被上诉人支付了两笔2013年的货款，金额共计5万元。该5万元应从2014年已付货款中扣除。二、关于《锯屑供应协议》是否成立的问题。根据《合同法》第二十一条、第二十五条的规定，受要约人同意要约的意思表示后，合同成立。本案，《锯屑供应协议》中上诉人签字方非公司法定代表人或公司授权代理人，协议签订后被上诉人曾找公司盖章或法定代表人签字均遭拒绝。因此，作为受要约人的上诉人对被上诉人发出的要约未作出承诺，故《锯屑供应协议》未成立，对双方当事人无约束力。在上诉人明确表示不同意每立方米锯屑按单价80元结算的情况下，被上诉人继续向上诉人供货，上诉人也接受了被上诉人货物，当事人这种行为表示双方同意按之前的价格履行交易，而非实际履行《锯屑供应协议》。故，被上诉人关于《锯屑供应协议》有效及据此主张欠款和违约金的诉请，不符合相关法律规定，不予支持。三、关于如何认定买卖价格的问题。被上诉人主张每立方米锯屑按单价80元结算，上诉人抗辩认为每立方米锯屑按单价60元结算，但双方均不能提供有效证据证明。庭审中，被上诉人陈述从厂家进货是60元，但其是中间商要加上人工、运费等成本，因此存在20元差额。上诉人陈述从厂家进货60元，是包括人工、运费等成本的。根据《合同法》第六十一条的规定，当事人对价款没有约定或约定不明，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案双方当事人不能对价款达成补充协议，按照当时当地市场价格和结合本案实际情况，酌定每立方米锯屑按单价70元结算。四、关于2014年欠款金额和违约金的问题。经查，2014年被上诉人供上诉人锯屑18983.55ｍ3，计人民币1328848.5元，2014年共付货款655000元（不含当年支付的2013年货款5万元），欠款673848.5元（欠款起算时间为2014年5月）。因当事人之间没有约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，从2014年5月起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款损失至付清之日止。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。上诉人关于不欠2013年货款和《锯屑供应协议》不成立的上诉主张，予以采信。依据《中华人民共和国合同》第二十一条、第二十五条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江西省修水县人民法院（2015）修民二初字第14号民事判决第一项，即由被告修水县坤德科技有限公司于本判决生效后十日内向原告慎益南支付木屑货款及违约损失共计909663.82元。
二、上诉人修水县坤德科技有限公司于本判决生效后十日内向原告慎益南支付木屑货款673848.5元。从2014年5月起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍支付至付清之日止的逾期付款损失。
三、维持江西省修水县人民法院（2015）修民二初字第14号民事判决第二项，即驳回原告慎益南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费15245元，由上诉人修水县坤德科技有限公司负担11000元，被上诉人慎益南负担4245元。
本判决为终审判决。
审判长 陈小江
审判员 郑敏红
审判员 晏纯贵
二〇一六年一月十二日
书记员 桂 桂