甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘04民终768号
上诉人（原审被告）：靖远鹏塬种养殖农民专业合作社。
法定代表人：欧阳震，系该社理事长。
委托诉讼代理人：韩贵林，系该社法律顾问。
上诉人（原审被告）：王宝基，男，汉族，生于1969年5月26日，住甘肃省靖远县。
上诉人（原审被告）：李正鹏，男，汉族，生于1973年8月19日，住甘肃省白银市白银区。
委托诉讼代理人：李雪琴，系甘肃赤辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：白治军，男，汉族，生于1962年1月21日，住甘肃省白银市白银区。
委托诉讼代理人：刘瑞，系甘肃开诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵文兰，女，汉族，生于1966年12月27日，住白银市白银区。
委托诉讼代理人：朱万润，系甘肃铜城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周金平，系甘肃铜城律师事务所律师。
上诉人靖远鹏塬种植农民专业合作社、王宝基、李正鹏、白治军因与被上诉人赵文兰买卖合同纠纷一案，不服甘肃省白银市白银区人民法院（2016）甘0402民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人靖远鹏塬种植农民专业合作社委托代理人韩贵林、王宝基、李正鹏及其委托代理人李雪琴、白治军及其委托代理人刘瑞；被上诉人赵文兰委托代理人朱万润、周金平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人靖远鹏塬种植农民专业合作社、李正鹏、王宝基、白治军的诉讼请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：一、一审程序错误，被上诉人不具有诉讼主体资格。《民事诉讼法》第五十九条第一款规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。本案与合作社签订合同的是“西区永灿建材部”，系个体工商户。故诉讼主体应是“西区永灿建材部”，而赵文兰不能作为诉讼主体参与诉讼。二、一审判决认为上诉人违约错误，上诉人并不存在违约行为。双方合同第七条约定“货到工地后，由甲方组织相关人员共同验收交接，并以乙方销货清单，甲方签字验收做交接记录，此验收签字销货清单交接单作为甲方支付货款的有效凭证”。该约定说明“验收签字销货清单交接单”是上诉人与被上诉人之间的结算证明，也是付款的唯一凭证，该条约定实际上是对合同第三条付款时间的一种变更，只有有了交接单，合作社才可以付款。而永灿建材部在整个供货及安装过程中只提供了部分“验收签字销货清单交接单”，其反映的货物价值远远小于合同约定的价值。因此，在货物数量不能确定的情况下，合作社就有权拒绝付款。但在这种情况下，合作社考虑到被上诉人的资金周转的问题，仍然向经销部支付了2220000元的货物。另外，由于建材部始终未出具发票，合作社在货物数额不清、未开具发票的情况下，有权拒绝付款。三、认定对李正鹏的委托书合法有效是错误的。首先，委托书中载明，经合作理事会和全体社员协商一致同意委托李正鹏。而李正鹏所述，该委托书上的六个签名均是他一人所签，因此，该委托书缺乏实际委托的形式要件，是无效的。其次，退一步来讲，该委托书委托内容为“协商处理本合作社与白银西区永灿建材部债务一事”。即委托事项为处理债务，按正常理解，处理债务是处理现有债务，而并非任意扩大债务。而李正鹏在被上诉人的要挟下一再出具远远超过合同标的额的欠条，已超出委托事项范围，该行为未得到合作社全体社员追认的情况下，是无效的行为。四、工程未完工，一审判决支付安装费没有依据。五、建材部诉讼标的的数额计算方式违法。被上诉人在一审中列了计算清单，根据其列举的计算清单，货款总数为3177377.5元。在一审庭审中经双方对账上诉人已向被上诉人支付货款2220000元，其中包括上诉人白治军已付的1900000元，再减去运费11250元及欠货款159140.7元，再减去安装费482173元，剩余货款为304813.8元，也并非被上诉人诉状所称的2120000元。被告是利滚利的计算方法，违反法律规定。六、上诉人不存在违约行为，还向建材部支付了大部分货款，不应支付违约金。七、上诉人李正鹏、王宝基、白治军不应承担连带责任。根据《合作社法》，合作社是以合作社的资产为限对外承担责任，与股东无关。合作社的注册资本为669万元，足以支付本案涉及的任何款项。合作社未核算资产，只有在清算后资产不实且不足以支付债务时，才有可能涉及股东出资是否承担责任的问题。故本案在未清算的情况下要求股东承担责任，于法无据。
被上诉人赵文兰辩称，一、被上诉人具有诉讼主体资格。《民事诉讼法》第五十九条第一款规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。根据该条款规定，并没有将个体工商户经营者排除在外，故经营者具有诉讼主体资格。二、上诉人靖远鹏塬种植农民专业合作社在合同履行中存在违约。依据双方签订的合同有具体的付款期限，而靖远鹏塬种植农民专业合作社只支付了20万元的定金及2万元的安装费，其余货款均未支付，形成违约，应支付违约金。三、上诉人李正鹏是职务行为。首先，上诉人靖远鹏塬种植农民专业合作社委托上诉人李正鹏处理与上诉人之间的债务问题。且加盖合作社公章及财务专用章。其次，上诉人靖远鹏塬种植农民专业合作社也在庭审中承认李正鹏系该社法定代表人。四、上诉人李正鹏、王宝基、白治军应承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条规定：“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任”，但上诉人李正鹏、白治军、王宝基没有出资证明及验资报告。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定，出资不实的社员应当在未出资本息范围内对该社不能清偿的部分承担补充赔偿责任并在相互之间承担连带责任的规定，上诉人李正鹏、王宝基、白治军对上述欠款及违约金按各自出资比例承担连带还款责任。
原告赵文兰向一审法院起诉请求：要求被告鹏塬合作社支付货款212万元、违约金636000元；被告王宝基、李正鹏、白治军对上述款项承担连带责任；案件受理费由各被告承担。事实与理由：被告靖远鹏塬种养殖农民专业合作社委托被告李正鹏于2014年4月21日和原告签订了《PE给水管材、管件供货及安装合同》，合同约定了货款品种、货物价款、货款支付期限和方式、双方的权利义务、违约责任等。白银宏丰隆盛机械化拆除工程有限责任公司（以下简称宏丰隆盛公司）自愿为被告履行该合同承担连带保证责任。合同签订后，原告按照合同的约定履行了供货义务，向被告靖远鹏塬种养殖农民专业合作社供货共计3177397.5元。供货完成后，被告未全额支付货款。原告多次找被告及担保人索要货款均未果。被告靖远鹏塬种养殖农民专业合作社及合作社各股东委托被告李正鹏处理所欠原告货款一事为李正鹏出具了委托书，对该行为进行了确认。截止2015年12月6日，欠款共计222万元。原告与被告达成还款协议，被告仅按照还款协议支付了10万元，其余均未支付。
一审法院认定事实：2014年4月21日，鹏塬合作社与西区永灿建材部签订《PE给水管材、管件供货及安装合同》，合同总价款为3160909.5元，该合同约定签订合同当日鹏塬合作社支付20万元定金，其余款项在合同签订之日起一个月内支付100万元，两月内合计支付250万元，剩余660909元于2014年12月30日前付清。如鹏塬合作社逾期支付上述货款，则承担总货款5%的违约金。2014年8月2日，鹏塬合作社出具委托书一份，该委托书中载明“经靖远鹏塬种养殖农业专业合作社理事会和全体社员协商一致同意，委托李正鹏全权代表本合作社协商处理本合作社与白银西区永灿建材部债务一事”。该委托书中加盖鹏塬合作社印章和鹏塬合作社财务专用章，以及吴存民、李政国、李政太、杨志铎、高兴理、李正鹏签名。2014年5月20日，李正鹏出具欠条一份，该欠条载明“欠白银西区永灿建材部货款3177397.5元，大写：叁佰壹拾柒万柒仟叁佰玖拾柒元伍角，欠款人：李正鹏。2014.5.20。2014年8月5日，李正鹏出具欠条一份，该欠条载明“今欠白银西区永灿建材部材料滞纳金476610元，肆拾柒万陆仟陆佰壹拾元。欠款人：李正鹏。2014.8.5”。2014年12月30日，西区永灿建材部与白银宏丰隆盛机械化拆除工程有限责任公司签订还款责任协议，双方约定由白银宏丰隆盛机械化拆除工程有限责任公司代替鹏塬合作社偿还190万元货款。2015年12月6日，赵文兰与李正鹏签订还款协议，双方确认李正鹏尚欠原告货款222万元，2016年6月底前偿还72万元，剩余150万元原告以实物出资入股鹏塬合作社。同日，李正鹏向原告出具欠条一份，该欠条证明如原告无法入股鹏塬合作社，李正鹏负责偿还222万元欠款中的150万元。2016年3月31日，李正鹏、白治军、王宝基签订股东债权债务明确责任书，该责任书中载明2016年3月31日之前债务由原法人及股东承担，与王宝基无关，之后合作社债务由变更后的现股东承担。在庭审中，被告鹏塬合作社对涉案工程未安装工程进行鉴定，但其并未在规定期限内提交书面鉴定申请。现原告认为鹏塬合作社应支付其供应管材的对应价款，鹏塬合作社认为原告所述不属实，原告供应货物与其要求支付价款不对应，其不应支付原告诉称诉中的价款。被告王宝基、白治军认为其不应承担责任。遂原被告对是否应支付货款发生纠纷，故原告诉至本院，要求被告鹏塬合作社支付货款212万元；违约金636000元；被告王宝基、李正鹏、白治军对上述款项承担连带责任；案件受理费由各被告承担。
另查明，鹏塬合作社章程中载明，该合作社债务由成员按出资比例分担，截止2016年3月21日，鹏塬合作社中王宝基占出资额79.854%，李正鹏占10%，白治军占10%。
一审法院认为，依法成立的合同，双方均应严格按照合同约定的事项履行各自义务。原告与鹏塬合作社签订的《PE给水管材、管件供货及安装合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效协议，应予以保护。原告依约向鹏塬合作社供应水管材等货物，鹏塬合作社应按照合同约定支付对应价款，现鹏塬合作社未按照合同约定支付对顶价款，属违约行为，应承担违约责任。被告鹏塬合作社委托被告李正鹏处理与原告债务事宜，李正鹏接受委托，系双方真实意思表示，不违反法律规定，对该委托事宜，本院予以确认。被告鹏塬合作社、白治军均辩称原告主体不适格，原告应为白银西区永灿建材部，不应为个人，由于白银西区永灿建材部为个体工商户，其业主可以以其名义进行起诉，故对二被告的该辩称意见，不予采信。被告李正鹏辩称其是在受到原告胁迫下出具欠条三张，但并未向公安机关报案保护其权利，故对被告李正鹏的该意见，不予采信。被告李正鹏于2015年12月6日确认尚欠原告货款222万元，原告认可已支付10万元，对被告鹏塬合作社尚欠原告货款212万元的事实，予以认定。故，原告要求被告鹏塬合作社支付其货款212万元的诉讼请求，证据充分，予以支持。双方签订的合同约定违约金为合同总额的5%，即(3160909.5元×5%)158045元，故原告要求被告鹏塬合作社支付违约金636000元中的合理部分，即158045元，予以支持。被告鹏塬合作社在庭审中要求对涉案未安装工程申请鉴定，但其并未在规定期间内提交鉴定申请，故视为被告鹏塬合作社放弃该鉴定申请。被告王宝基向法庭提交股东债权债务明确责任书，认为其对加入合作社之前的债务不承担责任，该责任书为李正鹏、白治军、王宝基内部约定，对外不发生效力，故对被告王宝基的该意见，不予采信。按照被告鹏塬合作社的章程规定，被告王宝基、李正鹏、白治军应在出资额范围内承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告靖远鹏塬种养殖农民专业合作社支付原告赵文兰货款212万元，违约金158045元，合计2278045元。二、王宝基、李正鹏、白治军对被告靖远鹏塬种养殖农民专业合作社按各自出资比例承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费14424元，保全费5000元，合计19424元，由被告靖远鹏塬种养殖农民专业合作社承担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审认定的事实与一审一致。
本院认为,本案的争议焦点是：1、被上诉人赵文兰主体资格是否适格。2、上诉人李正鹏是否是职务行为。3、一审判决上诉人支付货款数额是否准确。4、上诉人李正鹏、王宝基、白治军是否应承担连带付款责任。
关于被上诉人赵文兰主体资格是否适格的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”。本案与上诉人合作社签订合同的是“西区永灿建材部”，系个体工商户。故诉讼主体应是“西区永灿建材部”，并同时注明该字号经营者赵文兰的基本信息。因西区永灿建材部系个体工商户，系赵文兰个人独资，法律并没有将字号经营者排除在外，故一审判决以赵文兰为诉讼主体亦未影响实体处理。
上诉人李正鹏是否是职务行为。上诉人上诉称《委托书》载明，“经靖远鹏塬种植农民专业合作社理事会和全体社员协商一致同意：委托李正鹏全权代表本合作社协商处理本合作社与白银西区永灿建材部债务一事”。并加盖靖远鹏塬种植农民专业合作社公章及财务专用章，及部分社员签字。而李正鹏所述，该委托书上的六个签名均是他一人所签，因此，该委托书缺乏实际委托的形式要件，是无效的。因该授权委托书有委托人合作社的盖章及部分股东签名，上诉人并未在一审提出对该授权委托书进行鉴定，亦未提供其他证据予以证明，故对该上诉意见不予支持。另，上诉人上诉称，即便委托李正鹏处理债务是处理现有债务，而并非任意扩大债务。而李正鹏在被上诉人的要挟下一再出具远远超过合同标的额的欠条，已超出委托事项范围，该行为未得到合作社全体社员追认的情况下，是无效的行为。该委托书并未明确债务范围，且上诉人未能提供李正鹏出具欠条行为系受胁迫的的证据，故该委托行为有效。上诉人鹏塬合作社委托李正鹏处理与被上诉人债务事宜，李正鹏接受委托，系双方真实意思表示，不违反法律规定，对该委托事宜，本院予以确认。
关于一审判决上诉人支付货款数额是否准确的问题。2015年12月6日，赵文兰与李正鹏签订还款协议，双方确认李正鹏尚欠赵文兰货款222万元，2016年6月底前偿还72万元，剩余150万元赵文兰以实物出资入股鹏塬合作社。同日，李正鹏向赵文兰出具欠条一份，该欠条证明如赵文兰无法入股鹏塬合作社，李正鹏负责偿还222万元欠款中的150万元。赵文兰认可已支付10万元，李正鹏系受靖远鹏塬种植农民专业合作社委托处理与白银西区永灿建材部债务一事的受委托人，其出具的欠条代表靖远鹏塬种植农民专业合作社的处理意见，故对鹏塬合作社尚欠赵文兰货款212万元的事实，应予以认定。
关于上诉人李正鹏、王宝基、白治军是否应承担连带付款责任的问题。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条规定：“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任”，但上诉人李正鹏、白治军、王宝基没有出资证明及验资报告。虽然上诉人白治军、王宝基辩称是因入社时间短且发现合作社有债务问题未能及时登记出资情况，但截止本案立案时间2016年4月13日，靖远鹏塬种植农民专业合作社的大股东是王宝基、白治军、李正鹏。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定，出资不实的社员应当在未出资本息范围内对该社不能清偿的部分承担补充赔偿责任并在相互之间承担连带责任的规定，上诉人李正鹏、王宝基、白治军对上述欠款及违约金按各自出资比例承担连带还款责任。故一审法院判决并无不当。
综上所述，靖远鹏塬种植农民专业合作社、李正鹏、王宝基、白治军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28848元，由上诉人靖远鹏塬种植农民专业合作社、王宝基、李正鹏、白治军负担28848元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张军忠
代理审判员 于 燕
代理审判员 段延红
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陶思思