新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）塔民一终字第180号
上诉人（原审原告，反诉被告）：潘海华，男，1984年12月30日出生，汉族，暂住塔城市。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：刘金英，女，1972年7月16日出生，汉族，住塔城市。
委托代理人（特别授权）：高书奎，男，1960年11月15日出生，汉族，住塔城市。
上诉人潘海华因与被上诉人刘金英承揽合同纠纷一案，不服塔城市人民法院（2013）塔民一初字第966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人潘海华、被上诉人刘金英及其委托代理人高书奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年9月5日，被告（反诉原告）刘金英与原告（反诉被告）潘海华订立“避风塘”店包工包料装修《合同》，约定由原告（反诉被告）潘海华对刘金英经营的“避风塘”店包工包料进行装修，装修材料费为60000元，并口头约定装修费为200000元。被告（反诉原告）刘金英于开工前向原告（反诉被告）潘海华支付30000元，装修完毕后，支付剩余30000元。2013年10月15日，原告（反诉被告）潘海华将工程装修完毕，被告（反诉原告）刘金英未向其支付剩余30000元，故原告（反诉被告）潘海华起诉要求被告（反诉原告）刘金英支付剩余30000元材料款并承担本案诉讼费、邮寄费及鉴定费。被告（反诉原告）刘金英提起反诉要求原告（反诉被告）潘海华返还30000元材料款，并赔偿因装修质量不合格停业期间产生的20000元门头租赁费、经营收入损失50000元及承担本案的合理费用。案件审理过程中，被告（反诉原告）刘金英提出就“避风塘”店装修工程质量进行鉴定的申请，原告（反诉被告）潘海华同意鉴定并经双方协商鉴定机构后，被告（反诉原告）刘金英预交鉴定费6000元。一审委托新疆中远工程检测有限公司进行鉴定，该公司于2014年4月15日作出新疆中远（2014）法文鉴字第004号鉴定意见书，结论为确认原告（反诉原告）潘海华的装修质量不合格。庭审中，被告（反诉原告）刘金英放弃要求原告（反诉）被告潘海华赔偿经营收入损失50000元的反诉请求。
原审认为，本案双方约定由原告（反诉被告）潘海华对被告（反诉原告）刘金英经营的“避风塘”店包工包料进行装修的《合同》属于承揽合同。原告（反诉被告）潘海华认为60000元不包括20000元装修费，被告（反诉原告）刘金英认为包括20000元装修费，《合同》由原告（反诉被告）潘海华书写并签字，被告（反诉原告）刘金英亦签字予以认可。根据日常经验法则，如双方约定装修费不包括在60000元中，原告（反诉被告）潘海华在《合同》中只需书写“材料费60000元”，再另就装修费进行书面或者口头约定。原告（反诉被告）潘海华未提供证据或者证人证言证实双方另就装修费进行了书面或者口头约定，应当认定60000元材料费中包括了20000元装修费。原告（反诉被告）潘海华交付的工作成果不符合质量要求，应承担违约责任。原告（反诉被告）潘海华既不拆除不合格的装修材料，也不愿作修复处理，故应承担减少报酬的违约责任。原告（反诉被告）潘海华主张20000元装修费没有依据，被告（反诉原告）刘金英应当向原告（反诉被告）潘海华支付剩余30000元中扣除20000元装修费后的10000元。原告（反诉被告）潘海华要求被告（反诉原告）支付30000元的诉讼请求，依法部分支持；被告（反诉原告）刘金英未提供证据证明其损失门头租赁费20000元，故对其要求赔偿20000元门头租赁费的反诉请求，不予支持。原告（反诉被告）潘海华已实际购买材料对“避风塘“店进行了装修，被告（反诉原告）刘金英未提供原告（反诉被告）潘海华的装修材料费少于30000元的证据，故其以装修质量不合格要求原告（反诉被告）潘海华返还30000元装修材料费的反诉请求亦不予支持。遂判决：一、被告（反诉原告）刘金英于本判决生效之日起十五日内一次性向原告（反诉被告）潘海华支付材料款10000元；二、驳回原告（反诉被告）潘海华的其他诉讼请求及被告（反诉原告）刘金英的反诉请求。案件受理费1050元，反诉费1300元，减半收取525元、650元，邮寄费70元，鉴定费6000元，合计7245元，原告（反诉被告）潘海华负担6000元，被告（反诉原告）刘金英负担1245元。
潘海华不服一审判决，向本院提起上诉称，1、从双方提供的《合同》中可以得出的结论是，该项合同只是装修材料的买卖合同关系，不是承揽合同关系。被上诉人不认可口头约定的20000元装修工钱，上诉人就当白打工，双方也就不存在承揽合同关系了；2、新疆中远（2014）法文鉴字第004号鉴定意见书是被上诉人单方行为不能做为定案依据。上诉人装修被上诉人的店面没有要求有资质和按设计施工图纸施工，且鉴定时该店面已营业2个多月。综上，请求二审改判被上诉人给付上诉人剩余30000元。
被上诉人刘金英答辩称，1、双方签订有包工包料装修《合同》，店面装修也是上诉人完成的，双方之间是承揽合同关系；2、新疆中远（2014）法文鉴字第004号鉴定不是被上诉人单方委托的，是双方协商并由一审法院委托进行的质量鉴定。因为上诉人不同意对不合格工程进行修理，被上诉人为避免损失扩大才营业。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，上诉人与被上诉人于2013年8月27日签订《合同》一份，载明：“避风塘装修材料费共计60000元整，开工前付30000元（已付），剩下30000元完工付清”。认定的依据为2013年8月27日的《合同》一份。
其余事实与一审认定相一致。
本案的争议焦点为：1、双方之间是否为承揽合同关系？2、原审以新疆中远（2014）法文鉴字第004号鉴定意见书为依据认定上诉人装修工程不合格是否正确？
本院认为，关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款的规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。本案中，依据双方签订的《合同》，上诉人潘海华对被上诉人刘金英经营的“避风塘”店包工包料进行装修。且上诉人潘海华也认可其所完成的装修工程为包工包料，据此，可以认定双方之间形成了承揽合同关系，故上诉人认为双方为买卖合同关系的上诉理由，本院不予支持。
关于焦点二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原审为查明案件事实，并经双方同意由法院指定鉴定机构对上诉人所完成的装修工程质量进行了鉴定并无不当，上诉人潘海华没有提供其完成的装修工程质量合格的证据。故原审以新疆中远（2014）法文鉴字第004号鉴定意见书认定上诉人工程不合格也是正确的。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。本案中，因上诉人潘海华不承担修理、重作的责任，其应当承担减少报酬的违约责任。上诉人潘海华不认可新疆中远（2014）法文鉴字第004号鉴定意见书所做的工程不合格，并要求被上诉人给付剩余30000元的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审虽部分事实认定有误，但适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，投递费70元，合计370元，由上诉人潘海华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李学琳
审判员 李国兴
审判员 潘 宏
二〇一五年四月十日
书记员 拉扎提