江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初2113号
原告：刘雪兵，男，1977年1月29日出生，汉族，泥工，住江西省。
委托诉讼代理人：曾佑华，萍乡市法律事务中心法律工作者。
被告：兰德萍，男，1965年7月30日出生，汉族，个体户，户籍所在地江西省，现住江西省。
委托诉讼代理人：陈浩，江西达金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马莉，江西达金律师事务所实习律师。
被告：曹清根，男，1981年9月15日出生，汉族，建筑小工，住江西省。
委托诉讼代理人：杨军，江西赣西律师事务所律师。
原告刘雪兵与被告兰德萍、曹清根提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月13日公开开庭进行了审理，原告刘雪兵及其委托诉讼代理人曾佑华、被告兰德萍及其委托诉讼代理人陈浩、马莉、被告曹清根及其委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告兰德萍对原告刘雪兵的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费的鉴定有异议，向本院申请对原告刘雪兵的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，本院依法对外委托。2018年2月1日，江西民信和成司法鉴定中心以申请方一直未缴纳鉴定费为由，将鉴定委托退回本院。本案现已审理终结。
原告刘雪兵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告按责划分赔偿原告各项损失480651.55元[医药费64238.45元；误工费54750元（365天×150元/天）；护理费22860元（180天×127元/天）；伙食补助费1500元（30天×50元/天）；营养费3600元（180天×20元/天）；伤残赔偿金177772.6元（28673元/年×20年×31%）；精神抚慰金15000元；被扶养人生活费大女儿13714.4元（17696元/年×5年×31%÷2）、二女儿38400.3元（17696元/年×14年×31%÷2）、父亲27428.8元（17696元/年×15年×31%÷3）、母亲29257.38元（17696元/年×16年×31%÷3）；后续治疗费25000元；鉴定费5129.7元；交通费2000元]；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年9月3日，被告曹清根承包被告兰德萍的私房建设，被告曹清根邀原告去做事。2016年9月7日下午，原告不慎从二楼板梯间跌倒在地面，不省人事，由“120”救护车送入萍乡市第二人民医院治疗，四天后转入萍乡市人民医院治疗，住院期间，由被告曹清根支付医药费计50560.53元，剩余部分全部由原告垫付。出院后，经宜春赣西精神病司法鉴定所鉴定为脑挫裂伤致轻度器质性智能损害，江西建诚司法鉴定中心鉴定为一处八级、一处十级伤残，误工期365天，护理期180天，营养期180天（均自受伤之日起计算），后续治疗费25000元。经与被告协商处理，但一直未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告兰德萍辩称，一、被告兰德萍与原告之间不存在雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇员向雇主提供劳务，雇主支付相应报酬而形成的权利义务关系。本案原告与被告兰德萍之间并不存在雇佣关系。原告并非经被告兰德萍选任并受被告兰德萍指示工作，被告兰德萍将所有业务一并承包给了被告曹清根，与房屋装修有关的权利义务只能在双方之间产生，被告兰德萍与原告并无任何关系，也无保障原告安全的义务，被告从未向原告支付过相应报酬，原告与被告曹清根才是真正的雇佣关系。故原告以此为由向被告兰德萍主张赔偿损失无法律依据。二、被告曹清根作为房屋装修的承包人，其在承包期间未履行自己应尽的职责，未尽合理监督义务，有重大过错，应承担全部责任。本次事故发生时，被告曹清根作为屋檐装修的负责人，竟然不在施工现场，未组织、指挥、监督其所雇人员作业，也未尽到保障施工现场安全，保障雇员安全的义务，不是一个合格的承包人应有的行为，其对原告摔倒事故的发生具有不可推卸的责任，其与原告存在雇佣关系，理应由其承担全部的赔偿责任。三、原告在事故中存在重大过失，应承担相应的责任。被告兰德萍与被告曹清根约定由曹清根负责装修所有事宜，后曹清根另行雇佣了两位佣工（其中一人为原告），在完工时，因剩余一些石头沙子水泥需要从屋顶运至一楼，原告与另外一名工人使用建筑铁板斗板车，将剩余的石头沙子水泥混装一满车，往楼梯上拖下来，在拖的过程中因掌握不住，从二楼摔至一楼。原告及另一工人明明可以采取将剩余材料用扁担挑下来等相对安全的方法，但却为了省事，采取了这种极具危险性的操作，导致了悲剧的发生，明显存在重大过失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告在此次事故中存在重大过失，故应当依法减轻被告的赔偿责任。四、原告诉请的残疾赔偿金、被扶养人生活费等多项赔偿标准计算错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条之规定，原告的户口属于农村户口，故残疾赔偿金应按照农村居民人均可支配收入标准计算，被扶养人生活费应按照农村居民人均年生活消费支出标准计算。此外，原告诉请的营养费、伙食费标准过高，交通费、精神抚慰金金额过高，护理期、误工期过长，请求法院酌情认定。综上，本案中被告兰德萍与原告不存在雇佣关系，原告是被告曹清根雇佣来的，被告曹清根本人在整个××镇是承包了很多屋檐工程，所以当时在被告曹清根的用工过程中，其与被告兰德萍说不要负任何责任。原告是受被告曹清根控制、监督、指挥，被告曹清根应该承担主要责任，原告本人以及另外一个做小工的人应该承担一定责任，且各项赔偿标准计算错误的情况下，请法院依法判决。
被告曹清根辩称，其在本案中并未承包被告兰德萍的建设项目，只是被告兰德萍雇佣其进行施工，故原告的说法是不对的。被告曹清根在事发后垫付了10余万元的费用（具体金额以举证为准），其在施工过程中与原告是同等的法律地位，并非承包，且收入也没有更多，只是提供模具，多收取了损耗费用，其他的都是平均分配。原告所要求的赔偿费用过高，请求依法核减。此外，原告这样做事并不合理，危险性极高，后果其应该预料到，且并非被告曹清根指示原告将材料弄下来，是被告兰德萍要求把剩余材料清理下来，当时已经收工了。原告伤残等级与伤情不符，是属于单方委托，申请重新鉴定。
原告刘雪兵为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.原告刘雪兵身份证原件、复印件、刘大国、叶淑芳身份证复印件各一份、原告刘雪兵、刘大国、叶淑芳、刘嘉琪、刘澜婷户口簿原件、复印件各一份、萍乡市安源区安源镇石板村村民委员会证明原件一份，证明原告主体适格及被扶养人生活费计算依据。经质证，被告兰德萍对该组证据真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告未提供刘超的身份信息。被告曹清根同意被告兰德萍的质证意见，且认为原告是农村户口，赔偿标准应该适用农村标准计算。庭后，原告补充提交萍乡市规划局安源分局证明、萍乡市安源区安源镇石板村村民委员会证明原件各一份，证明原告居住范围为城镇范围，应适用城镇标准计算赔偿金额。经质证，被告兰德萍对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为必须要有派出所关于户籍的证明，或是失地农民的证明，仅凭村委会及规划局的证明不足以实现原告要求以城镇标准计算的证明目的。被告曹清根认为该证据不符合证据形式要件，并无经办人员签字确认，村委会证明只能证明原告居住地情况，不能证明是属于安源工业园规划范围内。本院经审查认为，两被告对原告刘雪兵身份证、刘大国、叶淑芳身份证、原告刘雪兵、刘大国、叶淑芳、刘嘉琪、刘澜婷户口簿、萍乡市安源区安源镇石板村村民委员会证明的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；萍乡市安源区安源镇石板村村民委员会的证明与原告户籍相互印证，且有萍乡市规划局安源分局出具证明予以佐证，可以实现原告居住地属萍乡市城市总体规划范围内的证明目的，本院对上述两份证据均予以认定。
2.萍乡市人民医院出院证明书、出院记录原件一份、江西省医疗住院收费票据复印件各一份、江西省医疗门诊收费票据、处方笺原件各八份、江西增值税普通发票原件一份，证明原告住院期间的伤情、天数及费用，说明一下，原告主张的医疗费为64238.45元，但发票仅有51038.45元，其他的票据在被告曹清根处。经质证，被告兰德萍对江西省萍乡市昌盛大药房连锁有限公司北院店的增值税普通发票500元有异议，认为并非处方药，对该费用不予认定，对该组证据的其他证据无异议，但认为住院费发票系复印件，原告可能已经向医保部门进行了报销，不能证明原告的医疗费为64238.45元。被告曹清根对该组证据无异议，但认为在51038.45元中其支付了44560元。本院经审查认为，江西省萍乡市昌盛大药房连锁有限公司北院店的增值税普通发票系国家正式发票，记载的名称为原告，且盖有出具单位发票专用章，与原告受伤住院时间相吻合，形式真实、合法，与本案有关联，本院予以认定，对该组其他证据，两被告均无异议，本院亦予以认定。
3.宜春赣西精神病学司法鉴定所司法鉴定意见书、江西建诚司法鉴定中心法医学鉴定意见书原件各一份，证明原告患有器质性智能损害，损伤评定为一处八级、一处十级伤残，误工期365天、护理期180天、营养期180天、后续治疗费25000元。经质证，被告兰德萍对真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，认为该组证据系原告单方委托鉴定，对鉴定结果及原告证明的后续治疗费、误工期、护理期均有异议，并需要考虑一下是否申请重新鉴定。被告曹清根同意被告兰德萍的意见，误工期365天与法律规定不符，应该是定残前一天，不能按照365天计算。本院经审查认为，两被告对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均有异议，但在申请重新鉴定的过程中，一直未缴纳鉴定费，导致重新鉴定申请被鉴定机构退回，在两被告无反驳证据的情况下，本院对该组证据予以认定。
4.鉴定费发票原件一份、宜春市第三人民医院医疗门诊收费票据原件五份、萍乡市第二人民医院医疗门诊收费票据原件两份，证明原告因本案花费鉴定费及辅助检查费用共计5129.7元。经质证，两被告对鉴定费3000元无异议，对证明目的有异议，认为门诊检查费用并非必然发生的费用，该费用应由原告承担。本院经审查认为，该组证据均系国家正式发票，且与原告伤情及证据3中的宜春赣西精神病学司法鉴定所司法鉴定意见书相互佐证，本院予以认定。
5.交通费发票原件一组，证明原告及其护理人员花费交通费用2000元。经质证，被告兰德萍认为2000元交通费过高。被告曹清根对证明目的有异议，认为不能证明实际发生的费用，原告只住院26天，并且票据都是连号，2000元的交通费过高，按照住院时间10元/天计算比较合理。本院经审查认为，根据原告实际住院26天，结合其至宜春市鉴定的情况，综合认定交通费为600元。
被告兰德萍为支持其抗辩，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
萍乡市安源区五陂镇册雷村村民委员会出具的发生事故经过证明原件一份、现场照片原件四份，证明被告兰德萍与曹清根之间有承包关系，双方约定屋檐建设价格为55元/米，施工过程中被告曹清根雇佣了原告及周志德，原告和周志德是因拖运剩余沙子卵石受伤，原告以及第三人周志德在本案中有重大过错。经质证，原告对四张照片无异议，对萍乡市安源区五陂镇册雷村村民委员会出具的发生事故经过证明真实性、合法性、关联性均有异议，认为个人建房不会向村委会汇报，村委会不知道被告兰德萍建房的价格是55元/米，照片上的盖章不是真实的。被告曹清根对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为发生事故经过的证明是被告兰德萍本人书写，但是证明单位是村委会，相互矛盾，事发前村里不知道曹清根与兰德萍施工的事实，是出事后才知道的，不能证明事发情况，对照片无异议。本院经审查认为，萍乡市安源区五陂镇册雷村村民委员会出具的发生事故经过证明虽盖有出具单位公章，但无经办人员签字，被告兰德萍自认系其本人书写，故该证明内容不是村委会的真实意思表示，本院不予认定；四张照片均盖有萍乡市安源区五陂镇册雷村村民委员会公章，且两被告均无异议，本院予以认定。
被告曹清根为支持其抗辩，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：
1.萍乡市人民医院就诊单原件、收条原件各一份、江西省医疗门诊收费票据原件三份，证明事故发生后被告曹清根为原告支付了萍乡市第二人民医院的费用13200元，萍乡市人民医院的费用44560元，保险公司赔付10000元，垫付了460.53元的医药费，总共花费58220.53元。经质证，原告对该组证据真实性、合法性、关联性无异议。被告兰德萍称其不知情，但认为被告曹清根说了其中有10000元医疗费是保险公司报销了，且已经支付给了原告，那么医疗费应该核减。本院经审查认为，该组证据均系原件，且原告作为受伤者对该组证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。
2.照片原件两份、周志德证词原件一份，证明事发地点是板梯间，不是原告应该做事的地方，原告拖剩余的材料是被告兰德萍指示的，发生事故原告存在重大过错，其不能以这种方式将材料拖下去。经质证，原告对照片无异议，对证词真实性、合法性、关联性有异议，证词不符合证据规则，没有身份证明，原告受伤是头部，现在意识不清楚。被告兰德萍对该组证据真实性、合法性、关联性及证明原告有重大过错的证明目的无异议，认为该证据可证明在本案中被告曹清根作为承包人未在现场，其存在重大过错，周志德也有过错。本院经审查认为，原告及被告兰德萍对两份照片无异议，本院予以认定；周志德作为证人，其并未到庭接受双方当事人质询，不符合证人证言形式要件，且无法核实其证词真实性，本院对周志德的证词不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告兰德萍、曹清根系同村邻居。2016年8月底，因被告兰德萍坐落于萍乡市××区××组后屋的两层房屋第二层需做屋檐工程，被告兰德萍就与被告曹清根约定以55元/米的价格，由被告曹清根负责做好工程。被告兰德萍提供除模具外的其他材料包括吊机等。后被告曹清根以140元/天的价格雇原告及周志德等人到工地上做事。原告及被告曹清根在二楼做工程时，系通过被告兰德萍提供的吊机将材料吊运至二楼。2016年9月7日下午，原告与周志德通过建筑铁板斗板车将剩余的卵石、沙子、水泥等从二楼未装护栏的楼梯运至一楼，周志德在斗板车前，原告在后，在运送过程中，原告不慎从二楼楼梯间摔至一楼地面。随后被送往萍乡市第二人民医院治疗，住院4天，花费医疗费13200元，后于2016年9月11日转入萍乡市人民医院住院治疗，入院诊断为：1.多发脑挫裂伤；2.左侧颞部硬膜下血肿；3.左侧颞部硬膜外血肿；4.蛛网膜下腔出血；5.颅骨骨折；6.肺挫伤；7.右侧前臂骨折；8.右侧锁骨骨折；9.其他脏器损伤待排。原告于2016年10月7日出院，共计住院26天，花费医疗费共计51038.45元。2017年5月4日，原告经宜春赣西精神病学司法鉴定所鉴定，被鉴定为患有脑挫裂伤所致轻度器质性智能损害。原告为此在宜春市第三人民医院花费检查费及鉴定费共计1889.7元。
2017年6月2日，经江西建诚司法鉴定中心鉴定原告刘雪兵的损伤评定为一处八级、一处十级伤残；误工期365天、护理期180天、营养期180天（均自受伤之日起计算）；后续治疗费贰万伍仟元整。为此，原告花费鉴定费3000元。原告因治疗及鉴定共计花费交通费600元。
另查明：被告曹清根为原告在中国人寿财产保险股份有限公司萍乡分公司购买了保险，事故发生后，原告收到保险公司1万元的赔付以及被告曹清根个人垫付的医疗费58220.53元。原告系居民家庭户口，其居住地属于萍乡市城市总体规划范围内。其父亲刘大国于1951年9月5日出生，其母亲叶淑芳于1953年9月14日出生，含原告在内共有儿子三人。原告之女刘嘉琪于2004年10月3日出生，刘澜婷于2013年10月24日出生。
本院认为，本案的争议焦点：其一，原告与两被告之间是否存在雇佣关系；其二，原告的损害后果责任应由谁承担，原告在本案中是否存在过错；其三，原告主张的赔偿金额标准是否过高，能否适用城镇标准计算。
针对本案第一个争议焦点，所谓雇佣关系，是指雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告刘雪兵在该工地受伤是事实，其系受被告曹清根雇佣到被告兰德萍处做工程，且听从被告曹清根指挥进行施工，同时，工钱也是由被告曹清根进行结算。故原告刘雪兵与被告曹清根之间存在雇佣关系，与被告兰德萍之间并不存在雇佣关系。
针对本案第二个争议焦点，本案系提供劳务者受害责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”在事发时，被告曹清根未在现场进行监督，未能够及时制止原告违规运输材料的行为，其作为原告的雇主应该对原告在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。但原告作为完全民事行为能力人，在施工时均是将一楼的材料通过被告兰德萍提供的吊机吊运至二楼，而原告在运送材料下来时，并未采取同样安全的方法，而是用斗板车从楼梯运送这种极度危险的方法，其明显疏于自我保护，对自身的损害存在过错。此外，被告兰德萍房屋的屋檐工程并非需要具有专业资质的单位进行施工，其不存在选任过失，且与原告之间亦不存在雇佣关系，即使是被告兰德萍之妻要求原告将材料运至一楼，但也并未要求原告采取这种危险的方式，故被告兰德萍在本案中不存在过错。综合本案具体案件情况，本院酌情认定被告曹清根对原告刘雪兵的损害承担60%的责任，原告刘雪兵自负40%的责任。
针对本案第三个争议焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告刘雪兵已尽到其举证责任，证明其系居民家庭户口，其居住范围属萍乡市城市总体规划范围内。两被告以原告做事及受伤是在农村，不应按城镇标准计算赔偿金额的抗辩，无事实依据及法律依据，且未提供相应的反驳证据，本院不予支持。关于原告主张因本案事实发生的损失，本院根据双方举证、质证及查明的案件事实，综合认定如下：1.原告主张花费医疗费64238.45元，有票据支持，且被告曹清根对此无异议，本院予以认定；2.误工费参照江西省建筑业在岗职工平均工资标准计算为50628元（50628元/年÷365天×365天）；3.护理费，按照鉴定意见护理期180天为基数，并参照2016年居民服务、修理和其他服务行业在岗职工年平均工资计算，原告主张22860元，符合法律规定，本院予以认定；4.伙食补助费原告主张50元/天，本院酌情认定为30元/天，计为900元（30元/天×30天）；5.营养费，按照鉴定意见营养期180天为基数计为3600元（20元/天×180天）；6.残疾赔偿金229887.3元，其中残疾赔偿金为177772.6元[28673元/年×20年×31%（一处八级伤残、一处十级伤残）]；被扶养人生活费为52114.7元（原告主张其大女儿刘嘉琪13714.4元，其小女儿刘澜婷38400.3元，符合法律规定，本院予以认定，关于原告主张其父母的被扶养人生活费，其并未举证证明其父母丧失劳动能力又无其他生活来源，故对原告主张其父母的被扶养人生活费不予认定）；7.精神损害抚慰金，原告主张15000元，本院酌情认定为10000元；8.后续治疗费25000元，有鉴定结论予以佐证，本院予以支持；9.原告主张鉴定费5129.7元，但仅有4889.7元有票据佐证，本院认定为4889.7元；10.交通费，酌情认定为600元。综上，原告刘雪兵因本案造成的各项损失共计412603.45元。被告曹清根应承担247562.07元（412603.45元×60%），品除其事故发生后被告曹清根垫付的医疗费58220.53元以及其替原告购买的保险赔付的10000元，被告曹清根还应赔偿原告刘雪兵179341.54元。剩余经济损失由原告刘雪兵自行承担。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告曹清根于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘雪兵因本案事故造成的各项损失共计179341.54元；
驳回原告刘雪兵其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8509元，由原告刘雪兵负担3404元，由被告曹清根负担5105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 姚富良
审 判 员 王石莎
审 判 员 黄雪琳
二〇一八年四月二日
代理书记员 彭欣琦