广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠城法民一初字第1344号
原告:惠州市燎原广告有限公司，住所地：惠州市河南岸新岸路裕德大厦天庭阁6A房。
法定代表人：叶礼兴。
委托代理人：罗炜炜，系广东商盾律师事务所律师。
委托代理人：黄朋程，系广东商盾律师事务所律师。
被告：惠州市永富源投资有限公司，住所地：惠州市河南岸渡船头村惠淡路口33号A栋1层。
法定代表人：何秒。
委托代理人：吴训年，系广东方正联合律师事务所律师。
被告：深圳市锦俊投资发展有限公司，住所地：深圳市坪山新区坑梓新发街41号三楼。
法定代表人：何锦华。
委托代理人：孙可琴、温晓文，系广东宝晟律师事务所律师。
原告惠州市燎原广告有限公司（以下简称燎原公司）与被告惠州市永富源投资有限公司（以下简称永富源公司）、深圳市锦俊投资发展有限公司（以下简称锦俊公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告燎原公司委托代理人黄朋程，被告锦俊公司委托代理人孙可琴到庭参加了诉讼。被告永富源公司经本院合法传话无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告燎原公司起诉称，原告与惠州市下角物资公司于2009年7月5日签订了一份《场地租赁合同书》，承租位于惠州市河南岸××路××楼顶天面用于制作一大型广告牌（被告永富源公司现在使用的广告牌)。合同签订后，原告依照合同约定履行了自己的义务，支付了租金并在惠州市河南岸××路××楼顶天面制作一大型广告牌。后于2011年8月9日与惠州市迎宾礼仪广告有限公司（下称迎宾礼仪公司）签订了一份《户外广告牌租用合同》，将该广告牌出租给迎宾礼仪公司，每年租金28万元，租期两年，并收取了14万元的首付款。原告按照合同的约定为迎宾礼仪公司安装广告牌，但是却遭到被告锦俊公司的阻扰，被告锦俊公司声称惠州市河南岸××路××楼现在属于其所有，还现场口头通知原告终止《场地租赁合同》。原告经过多方了解后才知道被告锦俊公司在2011年8月19日与惠州市下角物资公司签订了一份《协议》，取得了该栋房屋的产权。经过多次的三方协商(原告、被告锦俊公司、惠州市下角物资公司），还是未能就原告所制作广告牌的使用权问题达成协议，后原告迫于无奈于2011年9月29日向惠城区人民法院起诉【案号：（2011）惠城法民一初字第3175号】，后惠城区人民法院于2012年10月16日作出判决：原告与惠州市下角物资公司签订的《场地租赁合同》有效，继续履行。被告锦俊公司不服该判决，上诉至惠州市中级人民法院，现该案还在审理中。原告认为，《场地租赁合同书》及《户外广告牌租用合同》均是双方真实意思的表示，且不违反法律的规定，都是合法有效的，应当得到遵守和维护。通过《场地租赁合同书》，原告取得了广告牌的所有权，被告锦俊公司既然主张其是该楼的所有人，就应该遵守“买卖不破除租赁”的原则，其作为《场地租赁合同书》的后出租人，应当履行《场地租赁合同》约定的义务。而两被告未经原告同意私自使用属于原告的广告牌，使原告未能履行与迎宾礼仪公司签订的《户外广告牌租用合同》，造成原告的违约，迫使原告退回当初收取的首付款14万元并赔偿迎宾礼仪公司违约金14万元，导致原告未能收取两年的租金56万元（属于可预期的收入)。两被告的行为不仅使原告遭受了有形的财产损失（70万元)，而且导致了原告无形的财产损失，如陷入资金短缺，信用不良等恶评。有形的财产损失容易得到赔偿，但是无形的财产损失却是难以得到弥补，对于该点，原告保留追究的权利。现为了维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》等相关法律规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决被告永富源公司返还正在使用的广告牌给原告，并赔偿原告有形的财产损失70万元，被告锦俊公司对此损失承担连带赔偿责任，请求：1、被告永富源公司返还位于惠州市××路××楼顶面的广告牌的使用权，并赔偿原告的损失70万元；2、被告锦俊公司对原告的损失70万元承担连带赔偿责任：3、本案的全部费用由两被告承担。
被告永富源公司第一次庭审时辩称，被告永富源公司与本案没有任何关系，也没有占用该广告牌，原告起诉被告永富源公司没有依据。
被告锦俊公司辩称，本案违反民诉法一事不再理的原则，是程序违法，原告在起诉中也说过经过惠城区法院的判决，也经过中院审理，中院在2014年作出（20130惠中法民一终字第395号民事判决书，在二审法院查明属违法建筑，也限期拆除，当时也没有证据证明其悬挂广告的合法性。本案原告的主体不合适，该广告牌已被二审法院认定是违法的，希望法院驳回原告的诉求。我方不是适格的被告，原告诉请的70万元的损失没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉请。
本院查明的案件事实
经审理查明，2009年7月5日，原告燎原公司与惠州市下角物资公司（以下简称下角物资公司）签订了一份《场地租赁合同书》，约定原告燎原公司承租位于惠州市河南岸××路××楼顶天面用于制作一大型广告牌，租赁期限从2009年9月1日至2019年9月1日。2011年8月9日，原告燎原公司与惠州市迎宾礼仪广告有限公司（下称迎宾礼仪公司）签订了一份《户外广告牌租用合同》，将该广告牌出租给迎宾礼仪公司，每年租金28万元，租期从2011年9月1日到2013年8月30日。后惠州市下角物资公司把该广告所在的楼房转让给被告锦俊公司，双方因该广告牌发生纠纷，原告燎原公司以下角物资公司、锦俊公司为被告，以武汉市振银实业公司惠州分公司、迎宾礼仪公司为第三人提起租赁合同纠纷【案号：（2011）惠城法民一初字第3175号案】，在诉讼中，被告锦俊公司对下角物资公司、原告燎原公司提起租赁合同纠纷反诉。在该案中，原告燎原公司的诉讼请求如下：1、判令双方继续履行《场地租赁合同书》；2、判令两被告共同承担违反《场地租赁合同书》导致原告燎原公司的直接经济损失180273.20元（从2011年9月1日起算暂计至2012年4月20日），并继续按照767.12元/日标准支付至违约情形消失之日止；3、判令两被告共同承担违反《场地租赁合同书》导致原告燎原公司产生的违约赔偿394800元（从2011年9月1日起算暂计至2012年4月20日），并继续按照1680元/日标准支付至违约情形消失之日止；4、判令两被告之间签订有关将惠州市河南岸大石湖综合楼批发市场第二号小区整栋房屋出售的《协议》无效，原告燎原公司在同等条件下（300万元人民币价格）优先购买该楼房；5、本案的全部诉讼费用由两被告承担。被告锦俊公司提出的反诉请求如下：1、判令原告燎原公司与下角物资公司签订的《场地租赁合同书》无效；2、判决驳回原告燎原公司对被告锦俊公司的诉讼请求；3、判令原告燎原公司立即将安装在惠州市河南岸××路××楼顶天面用于制作大型广告牌拆除；4、判令原告燎原公司向被告锦俊公司支付损害惠州市河南岸南岸路26号房屋赔偿金计10万元（以鉴定为准），下角物资公司在无权出租的过错范围内承担连带责任；5、本案的本诉、反诉、房屋评估、鉴定费用由原告燎原公司和下角物资公司共同承担。该案经审理后作出（2011）惠城法民一初字第3175号判决书，判决如下：一、原告燎原公司与下角物资公司于2009年7月5日签订的《场地租赁合同书》有效，继续履行。二、驳回原告燎原公司的其他诉讼请求；三、驳回锦俊公司的反诉请求。被告锦俊公司不服该判决书，依法向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院作出（2013）惠中法民一终字第395号民事判决书，判决：一、维持本院（2011）惠城法民一初字第3175号民事判决书的第二、三判项及案件受理费负担部分；二、变更本院（2011）惠城法民一初字第3175号民事判决书的第一判项为：解除原审原告燎原公司与下角物资公司于2009年7月5日签订的《场地租赁合同书》。在惠州市中级人民法院作出的（2013）惠中法民一终字第395号民事判决书中，认定原告燎原公司设置的广告牌属于违法建筑，原告燎原公司要求继续履行《场地租赁合同》不具有现实的可能性，应予以解除。在上述案件一审、二审的审理过程中，原告燎原公司提起本案的诉讼。鉴于上述案件的审理结果影响本案的审理，本院于2013年10月31日中止本案的审理。原告燎原公司于2017年2月19日向本院提出恢复审理。
另查明，原告燎原公司认为其由于未能向迎宾礼仪公司履行该广告牌的租用协议，其已向迎宾礼仪公司赔偿了违约金14万元。原告燎原公司认为被告锦俊公司把该广告牌出租给永富源公司，并认为永富源公司也侵犯其权益，为此，提出本案的诉求。
以上事实有当事人提交的诉讼主体资料、场地租赁合同、协议、收据、租用协议、报警回执、照片、整改通知书、民事判决书、仲裁裁决书等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。
裁判理由和结果
本院认为，本案当事人争议的主要焦点之一是原告燎原公司要求被告锦俊公司承担违约责任是否违反了民事诉讼法一事不再理原则。原告燎原公司在（2011）惠城法民一初字第3175号案对被告锦俊公司提出的一项诉求是要求被告锦俊公司赔偿因违反《场地租赁合同书》导致其直接经济损失，另一项诉求是要求被告锦俊公司支付因违反《场地租赁合同书》导致其产生的违约赔偿。本案中，原告燎原公司对被告锦俊公司提出的诉讼请求也是要求对其损失进行赔偿，也是基于原告燎原公司与被告锦俊公司之存在的场地租赁合同关系提出的。涉案广告牌的设立、使用和出租，就是属于履行《场地租赁合同书》的内容和范畴，也是因该合同衍生的，原告燎原公司认为本案对被告锦俊公司所诉求的法律关系与（2011）惠城法民一初字第3175号案所诉求的法律关系是不同的陈述意见，理由不充分。因此，原告燎原公司已经基于租赁合同关系向被告锦俊公司提起过违约损失，本院已依法审理。现原告燎原公司仍基于与被告锦俊公司之间的租赁合同关系，继续要求被告锦俊公司承担违约责任，提出的本案诉讼请求，是违反了民事诉讼法关于一事不理的原则，应依法予以驳回。对于被告永富源公司与被告锦俊公司的关系，原告燎原公司庭审陈述被告锦俊公司把该广告牌出租给被告永富源公司，并认为被告永富源公司实际使用了该广告牌。但被告永富源公司是基于其与锦俊公司的承租关系而使用该广告牌，而在（2011）惠城法民一初字第3175号案经一审、二审作出生效判决后，被告锦俊公司最终无需对原告燎原公司承担违约责任，其要求被告锦俊公司出租给被告永富源公司承担赔偿责任，相应也缺乏事实根据。而且根据惠州市中级人民法院作出的生效（2013）惠中法民一终字第395号民事判决书，认定原告燎原公司所设置的广告牌属于违法建筑，其要求被告永富源公司承担赔偿责任，也缺乏事实和法律根据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
驳回原告惠州市燎原广告有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费10900元（原告已预交），由原告惠州市燎原广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 龙伟永
审 判 员 肖石平
人民陪审员 李显歆
二〇一七年九月五日
法官 助理 李慧慧
书 记 员 纪舜龄