贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4377号
上诉人（原审被告）：高相彬，男，1946年8月9日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托代理人邹朝源，贵州民尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尹德贵，男，1954年2月11日出生，汉族，住贵州省修文县，现住贵州省修文县。
委托代理人鲁茜，贵州道卫律师事务所律师。
上诉人高相彬因与被上诉人尹德贵返还原物纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2016）黔0123民初605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高相彬上诉请求：1、依法撤销原判；2、发回原审法院重审或依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和事由：1、2016年1月被上诉人向修文县法院提起诉讼，要求上诉人返还两颗杉树，修文县法院作出（2016）黔0123民初55号民事判决，驳回尹德贵的诉讼请求，双方均未上诉，该判决已经生效。2、2016年5月尹德贵再次就同一民事实体法律关系再次向修文县法院提起诉讼，要求上诉人返还两颗杉树，修文县法院作出（2016）黔0123民初605号民事判决，判决上诉人返还两颗杉树。被上诉人尹德贵就同一民事实体法律关系两次提起上诉，并作出相反的判决，违反了《民事诉讼法》关于起诉和受理的规定，程序违法。2、《树条左药》没有上诉人与被上诉人的亲笔签名，主体不明，所盖“高相斌”印章不是上诉人原来使用过现在已遗失的印章，对《树条左药》的真实性存在争议，法院应当对《树条左药》进行多方面的综合鉴定，且《树条左药》没有履行过，原判认定双方已依约履行显失公正。
尹德贵辩称，1、本案并未构成重复起诉，依照最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释247条规定，（2016）黔0123民初55号案件的诉讼标的为上诉人与被上诉人之间的互易合同关系，被上诉人的诉讼请求是要求上诉人依照合同约定履行合同义务，而（2016）黔0123民初605号案件的诉讼标的系上诉人与被上诉人之间的侵害物权纠纷，案由为返还原物纠纷，被上诉人诉讼请求是要求上诉人返还被上诉人所有的两颗杉树，两案诉讼标的不同，不构成重复起诉。2、上诉人与被上诉人之间的《树条左药》合法有效，已经人民法院（2016）黔0123民初55号民事判决认定，上诉人在收到该判决后也未提起上诉，说明其对该判决书认定的事实予以认可，综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
尹德贵向一审法院起诉请求：1、被告返还原告所有的两棵杉树；2、本案诉讼费由被告承担。
原判查明，原告尹德贵与被告高相彬原系修文县六屯镇长田村村民，1992年8月13日，原告用其所有的两根柱头换取被告栽种在吴家湾的两棵杉树，并签订《树条左药》书面协议一份，该协议载明：“尹德贵贰棵沙树（错别字，应为“杉树”，下同）柱头左（方言，应为“调换”，下同）高相兵吴家湾煤洞沙树两棵，高左尹，由尹德贵付（错别字，应为“过”）叁拾年在坎（错别字，应为“再砍”）沙树，土地归还高相兵。”2015年11月24日，被告将上述两棵杉树砍伐，并改造成9根用于制作棺木的木料，双方为两棵杉树权属发生争议，并经修文县六屯镇群众工作中心调解未果，之后，原告以互易合同纠纷为由向修文县人民法院提起诉讼，法院于2016年4月11日作出民事判决，确认《树条左药》系双方当事人的真实意思表示、内容不违反法律相关规定，合法有效，且协议签订后被告已经将两棵杉树交给原告管理，双方合同义务已经履行完毕，驳回了原告的诉讼请求。
原判认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何个人侵占他人合法财产，侵占他人财产的，应当返还财产。民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告尹德贵与被告高相彬于1992年8月13日签订的《树条左药》业经法院生效判决认定合法有效，且双方已依约履行完毕各自义务，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，原告尹德贵依法取得原、被告所争议的两棵杉树的所有权，被告于2015年11月24日砍伐上述两棵杉树，已经构成侵权，故原告要求被告返还两棵杉树具有事实依据和法律依据，法院予以支持。被告称《树条左药》不符合合同构成要件，该协议并不成立，原、被告争议的两棵杉树的所有权属于被告，该抗辩意见与法院查明事实不相符，在（2016）黔0123民初55号民事判决书中，已经确认《树条左药》合法有效且已履行完毕，该案宣判后，双方当事人均未提出上诉，现已发生法律效力，对当事人及人民法院均具有约束力，故对被告的抗辩理由，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告高相彬于本判决生效之日起十日内返还原告尹德贵所有的两棵杉树。案件受理费60.00元，由被告高相彬负担。
二审中，上诉人高相彬向本院提交信用合作社贷款发放凭证，拟证明《树条左药》中上诉人的盖章并非是其使用过的印章。被上诉人对该证据的真实性予以认可，但认为：1、《树条左药》签订的时间为1992年，上诉人提交的证据时间为1997年，间隔时间过长。2、该证据所使用的印章正好印证《2016》黔01**民初55号判决书所认定的上诉人曾使用过“高相斌”。3、上诉人在日常生活中究竟有几枚私人印章，被上诉人不知情，且该证据正好证明了上诉人在当时确实有使用私人印章代替签名和按手印的交易习惯。其余事实与原判认定的其他事实基本一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人就同一民事实体法律关系两次提起起诉，经法院判决做出了相反的判决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉和受理的规定，程序违法。被上诉人尹德贵曾于2016年1月起诉至贵州省修文县人民法院，请求高相彬返还其所有的两颗杉树，修文县人民法院判决驳回了尹德贵的诉讼请求，但在该生效判决即（2016）黔0123民初55号民事判决第三页载明“庭审中，经本院释明，原告尹德贵特别授权委托代理人鲁茜坚持以合同法律关系起诉，对诉讼请求第一项：‘被告返还原告所有的两颗杉树’解释为要求被告按照合同约定履行合同，原告本人未持异议。同时，原告在庭审中称被告在协议签订后已将两颗杉树交由其管理”，在该判决书第五页载明“原告明确表示协议签订后被告已经将两颗杉树交给其管理，因此，被告的合同义务已经履行完毕。经本院释明，原告坚持依据合同法律关系，再要求被告履行交付两颗杉树的合同义务，已无事实和法律依据，本院不予支持”，从（2016）黔0123民初55号民事判决载明的内容来看，尹德贵确曾就杉树返还的问题起诉过高相彬，但当时系以要求高相彬履行合同为由起诉，并非以侵权纠纷起诉，（2016）黔0123民初55号案的产生系双方之间的互易合同关系，而本案中，尹德贵要求高相彬返还两颗杉树系以高相彬侵犯其财产而产生，属侵权法律关系，并不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条所规定的重复起诉，故对上诉人认为被上诉人的起诉属重复起诉而不应受理的主张，本院依法不予支持。
上诉人主张其与被上诉人签订的《树条左药》真实性存在争议，且该协议并未履行，一审法院认定事实错误。本院认为，贵州省修文县人民法院于2016年4月11日作出的（2016）黔0123民初55号民事判决，该判决第四页载明“本案中，一、原告尹德贵用其所有的两根柱头与被告高相彬所有的两颗杉树苗互换，并订立了书面协议《树条左药》，订立协议发生于1992年，在当时的民事活动中存在以加盖私章代替签名的习惯，……本院认定协议上的私章系被告所刻，因此，双方成立互易合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律规定，合法有效”，《树条左药》的真实性及履行情况已经生效判决认定，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人若认为《树条左药》的真实性存疑或对生效判决存有异议，亦应当按照法律规定通过审判监督程序提出。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人高相彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 符黎音
代理审判员 邱翠雪
二〇一六年十一月九日
书 记 员 冷冬莉