江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2022号
上诉人（原审被告）金利（南京）建设开发有限公司，住所地在南京江宁区宁溧路188号。
法定代表人黄灏，该公司董事长。
委托代理人陈子建，该公司员工。
被上诉人（原审原告）南京日报发展有限责任公司，住所地在南京市秦淮区龙蟠中路233号。
法定代表人丁辉宇，该公司董事长。
委托代理人苏德军，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人胡先龙，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
上诉人金利（南京）建设开发有限公司（以下简称金利开发公司）因与被上诉人南京日报发展有限责任公司（以下简称南京日报发展公司）广告合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁禄商初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金利开发公司的委托代理人陈子建，被上诉人南京日报发展公司的委托代理人胡先龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南京日报发展公司一审诉称：南京日报发展公司与金利开发公司于2014年签订房屋置换广告合同1份，约定，2014年全年金利开发公司在《南京日报》发布60条通栏，广告款60万元；同时以房抵款，金利开发公司以翠屏集团旗下翠屏城项目开发的房源置换合同约定金额的广告款，房屋金额与合同约定广告款不一致的部分以现金结算；待合同签订后，南京日报发展公司可到现场选房，双方签订换房合同；金利开发公司逾期付款，每逾期一日，按照当期广告款的0.1%支付违约金。合同签订后，金利开发公司未按约与南京日报发展公司签订换房合同。截至2014年底，金利开发公司60万元广告打包合作结束。经催要，金利开发公司未与其签订换房合同，也未支付广告款。故诉至法院，请求判令：金利开发公司支付广告款60万元及逾期付款违约金（自2014年8月14日起，按每日千分之一的标准计算至实际给付之日止）。
金利开发公司一审辩称：1.双方签订的合同中明确约定广告款采用以房抵款的方式支付，南京日报发展公司要求其以现金支付广告款与合同约定不符。2.不存在逾期付款的违约金，且双方在合同中约定的逾期付款违约金标准过高。3.其愿意采用以房抵款的方式支付广告款。
一审法院经审理查明：2014年，南京日报发展公司（乙方）与金利开发公司（甲方）签订《报刊广告发布合同书》（以下简称《合同书》）1份，约定广告服务内容为《南京日报》60次软文通栏，版面为通栏（35＊8）、A6-A10版，其中40次版面发布带电话，20次版面发布不带电话，刊登日期为2014年2月1日-12月31日期间除周六周日外的工作日，具体发布日期由甲方提前3个工作日通知乙方；服务费用为60万元，服务合同一经签订，不受任何调整影响，按合同标准进行结算；付款方式为以房抵款，甲方用翠屏集团旗下项目开发的房源置换本合同约定金额的广告款。在本合同签订后，乙方可至项目现场选择房源，并签订房屋置换合同；在广告发布金额达到或超过房屋金额时，甲方配合乙方办理房屋签约手续，房屋金额与本合同约定的广告款不一致的部分以现金结算；此广告价格仅限于在2014年12月底发布完毕，不得延迟发布，否则视为甲方自动放弃发布权利，费用以60万元现金结算全年费用；甲方未履行合同约定，逾期付款，每逾期一天，应向乙方支付当期广告款的0.1%作为违约金。双方在合同中对其他权利义务也进行了约定。双方在合同上盖章，金利开发公司的委托代理人汪煜也在合同上签名。
2014年3月18日，汪煜在南京日报发展公司的发稿单上签名，该发稿单载明结算日期、方式为：如在2014年12月31日60万元合作结束前未能换房，将以现金结算。合同签订后，南京日报发展公司按约于2014年8月14日前为金利开发公司安排发布了广告。金利开发公司的工作人员于2014年11月3日前分别在广告发布明细表上签名。但金利开发公司未与南京日报发展公司签订换房合同，也未支付60万元广告款。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行合同。本案中，双方当事人签订的《合同书》并不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。南京日报发展公司履行了合同义务，有权要求金利开发公司支付广告款。双方在《合同书》中虽约定金利开发公司以房抵广告款，但双方还在发稿单上进行了约定，即如在2014年12月31日前不能换房，将以现金结算，应视为金利开发公司愿意以现金结算。双方在《合同书》中约定的以房抵款条款，并没有明确约定具体的房屋位置、单价、面积，故双方关于以交付房屋作为支付方式的约定不明。因此，南京日报发展公司要求金利开发公司支付广告款60万元的请求，应予以支持。南京日报发展公司在2014年8月14日前已经履行了发布广告的义务，双方在发稿单上又约定了在2014年12月31日后可以现金结算，故金利开发公司应于2015年1月1日起支付逾期付款的违约金。双方在合同中约定的违约金标准过高，金利开发公司要求降低，故应认定金利开发公司应以中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍为标准支付给南京日报发展公司逾期付款违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，一审法院判决：一、金利（南京）建设开发有限公司支付南京日报发展有限责任公司广告款60万元，并支付逾期付款违约金（以60万元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍为标准，计算至实际支付之日止），均于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回南京日报发展有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11600元，由金利开发公司负担。
金利开发公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1.2014年3月18日发稿单约定的付款方式并非双方真实意思表示，应以2014年9月签订的《合同书》为准。在发稿单中签名的蒋勇和汪煜虽系金利开发公司员工，但该公司并未授权上述二人对结算方式作出承诺。2.《合同书》关于以房抵款的约定明确，而非一审判决认定的约定不明。3.发稿单中的约定是指因金利开发公司的原因导致无法换房时，则以现金结算，而不是指任何情形下都要以现金结算。实际上，金利开发公司并非不想以房抵款，而是南京日报发展公司多次选房后，不愿意以现金补齐超出广告款之外的房款。二、一审判决认定违约责任错误。1.双方未能解决以房抵款问题的原因在于南京日报发展公司，并不在于金利开发公司。2.即使金利开发公司存在迟延，违约金也不应当从2015年1月1日起算。综上，请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由南京日报发展公司负担。
被上诉人南京日报发展公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
双方当事人二审均未提交新的证据。
对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明：案涉《合同书》签订于2014年9月。在南京日报发展公司一审提供的11份发稿单中，有6份载有蒋勇或汪煜以确认人的身份签名；广告发布明细单上载有蒋勇和汪煜及其他人的签名。
以上事实有《合同书》、发稿单、广告发布明细单在案为凭。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、南京日报发展公司主张金利开发公司以现金方式支付广告款是否应予支持；二、一审认定的违约金是否恰当。
本院认为：
关于广告款的支付方式。2014年3月18日的发稿单明确载明：如在2014年12月31日60万元合作结束前未能换房，将以现金结算。该约定系双方真实意思表示，应受法律保护。现南京日报发展公司履行了合同义务，而截至2014年12月31日，双方未能签订换房合同，且金利开发公司亦未支付广告款，故金利开发公司应按上述约定以现金的方式支付广告款。关于金利开发公司针对该争议的焦点的上诉理由，本院认为，首先，2014年3月18日发稿单及2014年9月《合同书》均为双方真实意思表示，均对双方具有约束力。《合同书》并未排除适用2014年3月18日发稿单约定，两者亦不存在冲突或矛盾。其次，依据一、二审查明的事实，6份发稿单中载有蒋勇或汪煜的确认签名，广告发布明细单上亦载有该二人的签名，金利开发公司亦认可该二人系其员工，且汪煜作为金利开发公司的授权代表在《合同书》中签字。上述事实足以证明蒋勇和汪煜在2014年3月18日发稿单中签名系职务行为，代表金利开发公司。因此，对金利开发公司的上述上诉意见均不予采纳。
关于一审认定违约金是否恰当的问题。本院认为，南京日报发展公司已于2014年8月14日前履行了发布广告的义务，且双方约定在2014年12月31日后可以现金结算，而金利开发公司至今未支付现金，故南京日报发展公司主张违约金，有事实依据，应予支持。一审判决认定违约金自2015年1月1日起算，且下调了计算标准，并无不当。金利开发公司上诉称不应支付违约金，且违约金的起算时间错误的上诉意见，无事实与法律根据，应不予支持。
综上，金利开发公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费11600元，由上诉人金利开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 徐岩岩
代理审判员 陈宏军
二〇一六年四月十九日
书 记 员 胡 戎
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。