福建省漳州市芗城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0602行初字80号
原告陈月华，女，汉族，1965年2月7日出生，住漳浦县。
被告漳浦县公安局，住所地漳浦县。
法定代表人陈伟强，局长。
委托代理人郑顺安，漳浦县公安局法制大队副中队长。
委托代理人.，漳浦县公安局大南坂派出所民警。
原告陈月华不服被告漳浦县公安局治安管理行政处罚决定一案，于2016年4月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈月华，被告漳浦县公安局的委托代理人郑顺安、陈少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告漳浦县公安局于2016年3月8日作出漳公（大南坂）行罚决字（2016）00004号《行政处罚决定书》，认定陈月华于2016�3月6日到北京市西城区中南海周边非正常上访，被当地公安当场查获并训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对陈月华处以行政拘留十日。被告在法律规定的期限内未提交答辩状，也未提交相关证据和依据，且无正当理由迟延提交证据和依据。被告于2016年6月15日才向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据。被告提供的证据有：1.漳公（大南坂）行罚决字（2016）00004号《行政处罚决定书》，证明依法对原告作出行政处罚的决定；2.收缴物品清单，证明收缴物品情况；3.到案经过，证明原告的到案经过；4.受案登记表，证明依法受案；5.受案回执，证明依法受案；6.传唤证和行政拘留家属通知书，证明依法传唤原告接受询问；7.陈月华、王鸿、陈丽华询问笔录，证明原告到北京非正常上访、扰乱单位秩序的情况；8.现场�录，证明受案时现场情况；9.证据保全书、证据清单、训诫书，证明原告到北京非正常上访的情况；10.调查报告，证明关于案件的调查报告；11.权利义务告知书和行政处罚告知笔录，证明行政处罚前依法向原告履行告知义务的情况；12.行政拘留家属通知书，证明原告被拘留的情况依法通知其家属的事实；13.行政拘留执行通知书回执，证明原告被送入拘留所执行行政拘留的情况；14.户籍信息，证明原告的身份信息；15.查询违法犯罪记录情况说明，证明未查询到原告违法犯罪记录的情况；16.对陈月华劝导的工作记录、查处函等，证明对原告进行劝导的情况。
原告陈月华诉称，一、被告的行政处罚行为程序违法。1.被告擅自对原告限制人身自由时，没有履行向原告家属出具《被传唤人家属通知书》的行政书面告知义务；2.漳公（大南坂）行罚决字（2016）00004号《行政处罚决定书》最后一栏上的“行政处罚决定已向我宣告并送达”，没有原告签名捺印，印证被告滥用职权。二、被告的行政处罚行为缺乏确凿证据。1.被告仅凭非公安系统途径交给的一纸《训诫书》作为强制拘禁原告人身自由十日的依据，显然是滥用公权践踏原告人权，因为训诫书是对不构成治安违法行为的相对人给予的一种书面形式教育，其效力低于行政警告，且目前国家没有任何法律规定《训诫书》可以作为公安机关拘留行政管理相对人的唯一证据，被告严重违反中央强调“法无授权不可为”的原则，充当地方政府及信访部门的帮凶，打击报复，剥夺《宪法》赋予公民的权利，公民对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向国家机关提出申诉、控告或检举的权利”。2.漳公（大南坂）行罚决字（2016）00004号《行政处罚决定书》中所述的以上事实有：证人证言、违法嫌疑人陈述、申辩等证据事实，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，决定对陈月华处以行政拘留十日，印证被告是以权代法的行政乱作为。3.《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关查处治安案件，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能做出治安管理处罚决定。4.被告所谓的“证人证言”并不能证明其证人是在北京亲眼目睹，其作为本案定案依据不具有证明力。5.《训诫书》上并无任何文字表明原告有过激行为造成中南海周边公共秩序不正常，况且中南海周边并没有车站、港口、机场、商场公园，何来原告扰乱公共场所秩序，原告也没有越过中南海警戒线。6.被告有权任性，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条规定的“公民、法人或其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行�处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚”的规定。7.漳公（大南坂）行罚决字（2016）00004号《行政处罚决定书》表述的证据，并未将所谓《训诫书》列为证据事实范围，可见被告对原告扰乱公共场所的认定欠缺直接证据。三、被告适用法律错误。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项为法律依据，原告必须造成法定范围的结果才构成违法行为，但原告并未扰乱作为违法行为客体的“车站、港口、码头、机场、商场公园、展览馆”等公共场所的秩序。四、被告任性的行政乱作为，加剧官民矛盾。原告因大南坂镇政府违法征用本人土地的行政行为屡次向省、市、县政府信访投诉无果，被逼无奈走上维权上访之路。2016年3月6日，本人到国家信访局上访，因迷路坐在路边，当地警察告知路边不可坐，因此，本人�目行走，中途遇见警察时，被告知要检查身份证，本人让其检查，后当地派出所将本人载到派出所休息。当天。派出所指派公交车将本人载到“马家楼”，由漳浦警方及大南坂镇政府人员将本人带回。原告认为，1.原告概无到北京中南海周边进行非正常上访的事实；2.原告概无违法行为；3.北京警方出具的《训诫书》是一种行政处罚，被告对本人不可一事两罚；4.原告进京信访，是由于省市县三级政府接到本人信访投诉后，均将信访材料转交镇政府处理，而镇政府自己处理自己的违法行为，拒不依法征地补偿。被告作出的行政处罚决定违背事实，于法无据。为了维护原告自身合法权益，特提起行政诉讼，请求判令撤销被告作出的漳公（大南坂）行罚决字（2016）00004号《行政处罚决定书》。原告向本院提交的证据材料有：1.漳公（大南坂）行罚决字（2016）00004号《行政�罚决定书》，证明被告作出行政处罚决定，原告未实施违法行为，却遭到被告违法拘留的事实。2.照片，证明原告因信访遭到殴打的事实。
被告漳浦县公安局辩称，原告主张被告的行政处罚行为程序违法不能成立。被告受理案件后，通过电话传唤原告的事实，告知其丈夫，已在被传唤人家属通知书上注明；2016年3月8日对原告作出行政处罚决定，当日向原告宣告行政处罚决定并当场交付原告，但原告拒绝签名按手印，经办民警已在附卷的决定书上注明。2016年3月6日原告因到北京中南海周边进行非正常上访，北京警方针对陈月华在中南海违法信访的行为出具了《训诫书》，相关证人王鸿、陈丽华等人的证言亦可证实陈月华实施的违法上访行为；中南海是国家机关办公场所，不是信访场所。原告实施的行为已构成非正常进京上访。被告认定原告实施的行为属于�节较重的非正常上访违法行为，依据《治安管理处罚法》规定，对其作出处罚决定，在法律适用上没有不当之处；原告实施的信访行为违反《信访条例》第十八条的规定，北京警方依据《信访条例》第四十七条的规定实施训诫并出具《训诫书》。被告是根据《训诫书》的内容，结合后期调查情况，认定原告行为构成违反治安管理行为，所以给予治安行政处罚，并非任性乱作为。被告作出的漳公（大南坂）行罚决字（2016）00004号《行政处罚决定书》，认定陈月华于2016年3月6日到北京市西城区中南海周边非正常上访，被当地公安当场查获并训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对陈月华处以行政拘留十日，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求依法维持。
经庭审举证、质证，原告认为，原告没有收到被告的证据和答辩状，被告提交证据超过了举证期限，应当视为没有证据，不予质证。
本院认证如下，被告于2016年5月9日才向被告送达了起诉书副本及应诉通知书等材料，被告在2016年5月11日收到起诉书副本及应诉通知书等材料，于2016年6月15日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据。被告在法定举证的期限内未提交答辩状，也未提交提供作出被诉具体行政行为的证据、依据，且无正当理由逾期提供，应视为被告被诉具体行政行为没有相应的证据、依据。被告对原告所举证据没有异议，本院予以确认，但不能证明原告是因信访遭到殴打，且与本案无关联。
经审理查明，被告漳浦县公安局于2016年3月8日作出漳公（大南坂）行罚决字（2016）00004号《行政处罚决定书》，认定陈月华于2016年3月6日到北京市西城区中南海周边非正常上访，�当地公安当场查获并训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对陈月华处以行政拘留十日，并于2016年3月8日送达原告。原告不服，于2016年4月27日向本院提起行政诉讼，请求撤销漳公（大南坂）行罚决字（2016）00004号《行政处罚决定书》。本院受理后，于2016年5月9日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书等材料，被告在2016年5月11日收到起诉书副本及应诉通知书等材料，于2016年6月15日才向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据。被告在法定举证的期限内未提交答辩状，也未提交提供作出被诉具体行政行为的证据、依据，且无正当理由逾期提供。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。本案中，被告收到本院送达的应诉通知书、举证通知书、起诉状副本等材料的时间为2016年5月11日，但被告却直至2016年6月15日才向本院提交答辩状及证据，已超过法定期限。因此，被告在法定举证的期限内未提交答辩状，也未提交提供作出被诉具体行政行为的证据、依据，且无正当理由逾期提供，应视为被告被诉具体行政行为没有相应的证据、依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条、第七十条规定，判决如下：
撤销被告漳浦县公安局作出的漳公（大南坂）行罚决字（2016）00004号《行政处罚决定书》。
本案受理费50元，由被告漳浦县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 黄东平
人民陪审员 林文婷
人民陪审员 杨连金
二〇一六年七月八日
书 记 员 吴 烨
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第六十七条人民法院应当在立案之日起五日内，将�诉状副本发送被告。被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。人民法院应当在收到答辩状之日起五日内，将答辩状副本发送原告。
被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。