湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉江中民二终字第00006号
上诉人（原审原告）武汉市晋宏煤炭有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区东西湖慈惠农场余氏墩。
法定代表人伍常红，该公司董事长。
委托代理人王昌虎。
委托代理人胡文藻。
被上诉人（原审被告）仙桃市恒祥化工有限责任公司。住所地：湖北省仙桃市沿河大道东路**号。
法定代表人叶新华，该公司总经理。
委托代理人冯兵，湖北为维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖北兰花化工原料销售有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区广八路银海雅苑C-904。
法定代表人王天炉，该公司董事长。
上诉人武汉市晋宏煤炭有限公司（以下简称晋宏公司）与被上诉人仙桃市恒祥化工有限责任公司（以下简称恒祥公司）、湖北兰花化工原料销售有限公司（以下简称兰花公司）与公司有关的纠纷一案，湖北省仙桃市人民法院于2011年3月24日立案受理，2011年9月19日作出（2011）仙民二初字第655号民事判决，晋宏公司不服判决，向本院提起上诉。本院于2011年12月8日作出（2011）汉民二终字第82号民事裁定，撤销原审法院（2011）仙民二初字第655号民事判决，发回重审。原审法院于2012年1月11日立案受理，2012年8月14日作出（2012）鄂仙桃民二初字第00054号民事判决，晋宏公司不服判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月10日作出（2013）鄂汉江中民二终字第00011号民事裁定，撤销原审法院（2012）鄂仙桃民二初字的00054号民事判决，发回重审。原审法院于2013年5月27日立案受理，2013年9月25日作出（2013）鄂仙桃民二初字第01474号民事判决，晋宏公司不服判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人晋宏公司的委托代理人胡文藻、王昌虎，被上诉人恒祥公司的委托代理人冯兵到庭参加诉讼。被上诉人兰花公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，晋宏公司与恒祥公司素有业务往来，晋宏公司法定代表人伍某乙系恒祥公司原股东、副总经理。因兰花公司设立招股，恒祥公司分别于2005年10月27日、11月1日向兰花公司投资入股40万元、20万元，共计60万元。2005年11月14日，兰花公司成立，股东为湖北三宇化工股份有限公司、罗田县富阳化工有限公司、南漳县鑫源化工有限责任公司、山西兰花科技创业股份有限公司、武汉福源化工有限公司、恒祥公司六家公司。2010年9月26日，兰花公司股东变更为日照兰花经贸有限公司、兰花科技创业股份有限公司与恒祥公司。在兰花公司向股东退还股金的过程中，晋宏公司与恒祥公司发生纠纷，协商未果，晋宏公司遂向法院提起诉讼，请求确认晋宏公司是恒祥公司在兰花公司60万元的实际出资人，由恒祥公司和兰花公司将60万元退还给晋宏公司。
2008年5月，原审法院受理伍某乙与恒祥公司、过俊芳股权确认纠纷一案，经原审法院主持调解，各方达与调解协议，协议主要内容是：恒祥公司给付伍某乙各类费用570万元，过俊芳负连带清偿责任。该案调解笔录及庭审记录中没有涉案60万元出资的相关记载。2011年6月8日，恒祥公司法定代表人由过俊芳变更为叶新华。
原审认为，本案实质上是晋宏公司向恒祥公司主张一种债权，以确认在兰花公司中的出资人地位。恒祥公司与晋宏公司对工商登记部门登记的恒祥公司在兰花公司入股60万元这一事实无异议，本案的争议焦点是：恒祥公司登记在兰花公司的60万元股金是由晋宏公司实际出资，还是由恒祥公司实际出资？晋宏公司为证明其是实际出资人，虽提供了诸多证据，但不足以证明其主张。晋宏公司所提供的主要证据均系间接证据，其中饶德林“说明”与饶德林向法院工作人员的陈述相冲突，饶德林不清楚是否扣减了晋宏公司的货款；证人伍某甲与晋宏公司法定代表人伍某乙是兄弟关系，关于出资20万元所作的证言无其他证据相印证，无法证明其与恒祥公司是否存在债权债务关系，证人伍某甲当庭陈述不知道投资入股的具体情况；“备忘录”、“情况说明”、徐长兵证言等，证人均未出庭作证，且证词证明内容模糊，对晋宏公司与恒祥公司间60万元出资一事均没作出肯定具体的判断；张新荣证言和兰花公司证言虽然证明晋宏公司在兰花公司享受了供煤优先、每吨煤价格优惠10元的权利，但均不能证明60万元的实际出资人是晋宏公司，享受优惠权利与是否实际出资没有必然的关联性，不能以此推断晋宏公司就是60万元的实际出资人。而2005年10月27日、11月1日恒祥公司向兰花公司分别汇款40万元、20万元的两张银行汇款回单，以及恒祥公司提供的工商部门企业登记信息表却证明了恒祥公司出资60万元入股兰花公司的事实。综上所述，晋宏公司所举证据不足以证明其是恒祥公司入股兰花公司60万元股金的实际出资人，也不能证明与恒祥公司之间存在60万元的债权债务关系，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款的规定，判决：驳回晋宏公司的诉讼请求。案件受理费1000元，由晋宏公司负担。
晋宏公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，兰花公司招股实际上是集资，股东享有的权益仅为供煤有保障，每吨煤价格便宜10元，晋宏公司实际上享有股东权益。兰花公司招股的要约是向伍某乙发出，而不是向恒祥公司发出。恒祥公司汇给兰花公司60万元系货款，已相应冲减了恒祥公司欠晋宏公司及伍某甲的煤款。恒祥公司在历年工商部门存档的《资产负债表》和《股权转让协议书》都没有汇款60万元作为入股兰花公司的记载。恒祥公司原法定代表人过俊芳曾公开表示入股兰花公司的60万元属于晋宏公司。晋宏公司提交证据已形成证据链，充分证实了晋宏公司系恒祥公司入股兰花公司60万元股金的实际出资人。恒祥公司拒不交出2005年、2006年的财务账，应作出不利于恒祥公司的认定，请求二审法院撤销原判，确认晋宏公司是恒祥公司在兰花公司60万元股金的实际出资人，由恒祥公司和兰花公司将60万元退还给晋宏公司。
恒祥公司答辩称，晋宏公司没有证据证明恒祥公司入股兰花公司的60万元系其出资。晋宏公司与兰花公司在2008年已经全部结清煤款，不存在抵扣煤款。恒祥公司入股兰花公司以来，一直在享受股东权益，行使股东权利。兰花公司的要约是向伍某乙发出，伍某乙是恒祥公司的副总经理，即是向恒祥公司发出的，而不是向晋宏公司发出的。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兰花公司未答辩。
二审中，各方均未提交新的证据。
二审查明，2005年10月，饶德林出具的一份《说明》，该《说明》的内容为“仙桃市恒祥化工有限责任公司2005.10汇煤款（40万元整）至湖北兰花化工原料销售有限公司。减武汉市晋宏煤炭有限公司煤款币（肆拾万元整）。恒祥公司2005.10”。伍某乙在该《说明》上注明“按此说明入账伍某乙”。饶德林在2011年5月4日、2012年6月11日接受原审法院调查时称其出具说明时系恒祥公司煤炭科科长、晋宏公司挂名股东，是应伍某乙的要求出具《说明》，该《说明》仅为晋宏公司进行调账的说明，不清楚是否扣减了晋宏公司的货款。
原审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，综合双方当事人的上诉、答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：恒祥公司入股兰花公司的60万元股金的实际出资人是晋宏公司还是恒祥公司。对此，本院综合分析评判如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。晋宏公司为证明其主张，提供了晋宏公司往来账目等证据，均系间接证据。而反观恒祥公司提交的证据，银行汇款单即证明其系该60万元的实际汇款人，且兰花公司的公司登记信息、公司章程等均证实恒祥公司系兰花公司的股东。在晋宏公司与恒祥公司没有涉案60万元权属约定的情况下，综合本案的情况，晋宏公司所提交证据的证明力明显小于恒祥公司提交证据的证明力，故可以认定恒祥公司入股兰花公司的60万元股金的实际出资人是恒祥公司。
晋宏公司上诉认为，兰花公司招股实际上是集资，股东享有的权益仅为供煤有保障，每吨煤价格便宜10元，晋宏公司实际上享有股东权益。本院认为，享受优惠权利与是否实际出资没有必然的联系，不能以此推断出晋宏公司是恒祥公司入股兰花公司的60万元股金的实际出资人，故该上诉理由不予支持。晋宏公司上诉认为，兰花公司招股的要约是向伍某乙发出，而不是向恒祥公司发出。本院认为，兰花公司在2005年向伍某乙发出入股要约，当时伍某乙系恒祥公司的副总经理，不能认定要约是向晋宏公司发出的而不是向恒祥公司发出的，故该上诉理由不予支持。晋宏公司上诉认为恒祥公司汇给兰花公司60万元系货款，已相应冲减了恒祥公司欠晋宏公司及伍某甲的煤款。本院认为，晋宏公司的该上诉理由主要依据是晋宏公司往来账目、饶德林出具的一份《说明》、伍某甲与武汉追阳物资有限公司的证明及伍某甲当庭证言。因晋宏公司的往来账目系晋宏公司自己单方制作，没有其他证据相佐证，不能证明其主张；饶德林出具的一份《说明》与饶德林在接受原审法院调查时的陈述相冲突，饶德林称该《说明》仅为公司间调账之用，不清楚是否扣减了晋宏公司的货款；伍某甲系晋宏公司法定代表人伍某乙兄弟，与本案存在利害关系，且不清楚投资入股的具体情况；武汉追阳物资有限公司的证明内容模糊，不能作为认定晋宏公司向兰花公司实际出资20万元。故晋宏公司的该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。晋宏公司上诉认为，恒祥公司在历年工商部门存档的《资产负债表》和《股权转让协议书》中都没有汇款60万元作为入股兰花公司的记载，恒祥公司拒不交出2005年、2006年的财务账，应作出不利于恒祥公司的认定。本院认为，晋宏公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，恒祥公司的内部财务行为是否规范，不能直接推断晋宏公司是恒祥公司入股兰花公司的60万元股金的实际出资人，故该上诉理由不予支持。晋宏公司上诉认为，恒祥公司原法定代表人过俊芳曾公开表示入股兰花公司的60万元属于晋宏公司。本院认为，晋宏公司与恒祥公司关于在兰花公司实际投资入股60万元没有书面约定，虽然晋宏公司诉称其与恒祥公司有口头约定，但恒祥公司否认双方有口头约定，故晋宏公司的该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。晋宏公司上诉主张恒祥公司入股兰花公司的60万元股金的实际出资人是晋宏公司证据不足，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由武汉市晋宏煤炭有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏天红
代理审判员 刘汝梁
代理审判员 任 婕
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 胡煜婷