武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2012）武海法商第00987号
原告：永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司。住所地：江苏省镇江市解放路***号*楼。组织机构代码：76102116-4。
代表人：尹东浩。
委托代理人：盛雪川，男，汉族，1979年7月22日出生。
被告：江苏海洋航务打捞有限公司。住所地：江苏省镇江市长江路***号。组织机构代码：14029254-3。
法定代表人：陈金楼。
委托代理人：姜光忠，男，汉族，1958年9月26日出生。
委托代理人：刘健，江苏同舟行律师事务所律师。
原告永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称保险公司）与被告江苏海洋航务打捞有限公司（以下简称打捞公司）港口作业合同纠纷一案，原告保险公司于2012年8月12日向本院起诉。因本案属海商合同纠纷，被告打捞公司住所地镇江市在本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修正）第二十四条之规定，本院对本案具有管辖权。本院于2012年8月17日受理后，依法组成由审判员侯伟担任审判长，审判员周炎华和代理审判员惠林参加评议的合议庭，于2012年10月17日、2013年3月8日两次公开开庭进行了审理。原告保险公司委托代理人盛雪川、被告打捞公司委托代理人姜光忠和刘健到庭参加了诉讼。被告打捞公司不同意调解。本案现已审理终结。
原告保险公司诉称，2009年1月5日，原告保险公司承保舜天造船（扬州）有限公司（以下简称扬州公司）所承建船舶（船舶编号07STIG235）的船舶建造保险，被保险人是江苏舜天船舶股份有限公司（以下简称舜天公司）和扬州公司。2010年8月14日，扬州公司委托被告打捞公司吊装齿轮箱，从码头吊至船舶机舱，在齿轮箱距离基座100mm左右时，浮吊挂钩突然下落，直至钢丝绳无力，齿轮箱与艉轴相撞，导致艉联轴接损伤，连接螺栓变形。为确定艉联轴节与艉轴是否还有其他损伤，扬州公司向设备供应商MAN上海公司联系咨询，MAN上海公司派员参加，最终确认艉轴已变形，并建议更换新艉轴。11月12日，涉案船舶被拖航至南京紫金山船厂2号船坞，完成拆装艉轴等工作后，SIENENS公司对齿轮箱进行了检测，随后齿轮箱装船调试完毕。事故发生后，原告保险公司及被保险人共同委托远东海平保险公估有限公司进行勘验和估价，结论是事故造成损失人民币（以下均为人民币）3256837.70元。2011年11月14日被保险人提起诉讼，法院判决原告保险公司赔偿被保险人3156837.70元及利息。原告保险公司根据判决支付了赔偿金及利息共计3504549.74元。现原告保险公司根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定行使代位求偿权，请求法院判令被告打捞公司赔偿原告保险公司损失3504549.74元及利息（利息自2011年12月1日起至实际给付之日止），并由被告打捞公司负担本案诉讼费用。
被告打捞公司辩称，原告保险公司不能证明事故发生在吊装过程中，吊装过程中不可能发生碰撞事故，被告打捞公司出具的情况说明是不真实的，该事故没有经过生产安全部门的鉴定和处理，故原告保险公司不享有代位求偿权。如果事故确实发生在吊装过程中，根据吊装合同的约定，责任应由舜天公司负责。原告保险公司主张损失中的利息（含已支付被保险人利息）不能支持。另外，原告保险公司的诉讼请求已超过诉讼时效，被告打捞公司请求法院驳回原告保险公司的诉讼请求。
原告保险公司为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2010年12月远东海平保险公估有限公司出具的设备损坏勘验及估价报告、附件。证明被告打捞公司在吊装齿轮箱过程中，当齿轮箱距离基座100mm时，浮吊挂钩突然下落，造成连接螺栓变形，扬州公司更换新艉轴，事故造成损失3256837.70元。
2、潘胜庆（男，汉族，1962年12月29日出生，住江苏省启东市汇龙镇民乐东路110号，公民身份号码：××）于2012年5月15日出具的证言。证明吊装过程中，在齿轮箱距离基座约100mm时，浮吊挂钩突然直接下落，直至钢丝绳无力，导致齿轮箱与艉轴相撞。
3、船舶建造保险单。证明原告保险公司与舜天公司、扬州公司签订的船舶建造保险合同内容。
4、扬州公司确认函。证明扬州公司将涉案船舶建造保险合同项下的权利均授权由舜天公司行使。
5、（2012）武海法商字第00068号民事判决书。证明法院确认公估报告定损结论和判决内容。
6、付款凭证。证明原告保险公司于2012年6月26日支付了3504549.74元赔款。
7、2010年8月14日被告打捞公司向扬州公司出具的情况说明。证明被告打捞公司对事故事实予以认可。
8、邮件查询单。证明2010年12月30日被保险人扬州公司向被告打捞公司发出索赔函，被告打捞公司于次日收到索赔函。
9、保险报案的记录和录音资料。证明2010年8月14日事故发生后，被保险人扬州公司向原告保险公司报案的原始记录。
10、2010年8月14日查勘照片一组。证明原告保险公司接到报案后，对事故现场的设备进行拍照取证。
11、对公估报告中的附件3的翻译件。证明本案事故发生后，MAN公司对设备损坏的检验和调查报告。
被告打捞公司对原告保险公司提交的上述证据中的证据4、6没有异议。对证据1的关联性有异议，同时对该证据的附件翻译件即证据11以非翻译公司出具为由而不予认可。被告打捞公司认为证据2的证人未出庭作证，该证人与本案有利害关系，证据3需要庭后核实。此外，对证据5、7的关联性有异议，对证据8、9、10的真实性和关联性均有异议。
本院认证认为，因被告打捞公司对原告保险公司提交的上述证据中的证据4、6没有异议，故本院依法确认此两份证据的证明力。因证据1是公估公司受托对本案事故进行勘验后作出的报告，证据5是舜天公司作为本案所涉船舶建造的被保险人，对保险人即本案原告提起船舶保险合同诉讼后，法院依法做出的生效民事判决书，该判决书对本案事故的发生进行了分析，证据7系被告打捞公司在本案事故发生的当天对事故经过的陈述，故证据1、5、7与本案均具有关联性，被告打捞公司否认证据1、5、7的关联性的主张不能成立。同时，证据11系证据1即公估报告中附件之一的翻译件，勿需专门翻译公司出具，本院依法对证据1、5、7、11的证明力予以确认。证据3系保险合同，该证据已在证据5即生效民事判决中得到确认，本院庭后与原件进行核对无异，故本院对证据3依法予以采信。证据8、9、10系本案事故发生后的索赔函件和事故发生当天的报案资料、现场照片，与本案具有关联性，具备合法性的证据特征，被告打捞公司不能提供否定其真实性的证据，故本院依法确认证据8、9、10的证明力。证据2系证人证言，证人虽未出庭作证，但其证明内容与原告保险公司提交的其他证据内容一致，形成了证据链，故本院确认其证明力。
被告打捞公司为支持自己的抗辩事由，向本院提交了如下证据：
1、2010年8月6日，被告打捞公司与扬州公司签订的《吊装工程合同书》。证明合同双方约定的权利与义务，特别说明约定钩头以下的责任由扬州公司承担。
2、证人顾宝宏（男，汉族，1974年3月16日出生，住江苏省宝应县黄塍镇大李庄村合心组111号，公民身份号码：××，系被告打捞公司生产部门负责人）出庭作证。证明2010年8月14日吊装过程中没有发生任何事故。
3、陈国林（男，汉族，1954年11月8日出生，住江苏省盐城市盐都区郭猛镇养殖场88号，公民身份号码：××，被告打捞公司派出的吊装工程总指挥）于2012年10月12日出具的书面说明。证明吊装工程是按规则程序进行的，在得到扬州公司的认可后才离开。同时出具陈国林病历，说明其不能出庭作证的原因。
4、机械师章庆生、陈亚东、倪杰等三人受被告打捞公司的委托，于2012年10月16日出具的吊装事故分析意见。证明在吊装中没有发生碰撞事故。
原告保险公司对被告打捞公司提交的上述证据中的证据1的真实性无异议。同时认为证据2、3为被告打捞公司工作人员的陈述，与被告打捞公司有利害关系，对真实性不予认可。以证据4的出具人即三位专家没有鉴定资质，系主观分析意见，不认可其真实性和关联性。
本院认证认为，因原告保险公司对被告打捞公司提交的上述证据中的证据1的真实性无异议，本院对此证据的真实性予以采信。证据2、3均为被告打捞公司工作人员的陈述，目的是证明没有发生碰撞事故，属当事人陈述性质，但没有其他证据予以佐证，其证明力小于原告保险公司提交的证据7、8、9、10的证明力，本院依法不予采信。证据4属专家分析意见，该意见仅对原告保险公司提交的证据1即公估报告的部分内容进行了分析，没有现场勘查基础，也没有全面听取施工人员的陈述和必要的调查，被告打捞公司没有提交其他有效证据予以佐证，故本院对证据4不予采信。
根据原告、被告的举证、质证和本院的认证意见，本院查明本案事实如下：
2010年1月12日，原告保险公司向舜天公司和扬州公司出具了保单号码为AMAD0001CAB2010B000001的《船舶建造保险单》及附件，保险单记载投保人即被保险人为舜天公司和扬州公司，船舶编号为07STIG235，船舶类型为集装箱船，险别为船舶建造险，保险价值和保险金额均为169660890元，保险期限为2009年12月31日至2011年6月30日等内容。
扬州公司在建造07STIG235集装箱船过程中，因设备安装需要，于2010年8月6日与本案被告打捞公司签订一份《吊装工程合同书》，约定被告打捞公司为扬州公司上述新建船舶组织实施主机、齿轮箱和生活室的吊装作业，索具由被告打捞公司提供，扬州公司派起重工配合被告打捞公司进行脱钩工作，钩头以下安全责任由扬州公司负责，因被告打捞公司造成的事故由其自己负责，并由被告打捞公司提供施工方案等。随后，被告打捞公司按照施工组织方案，派出公司所属浮吊“苏航工2029”轮，公司职员陈国林任起吊总指挥，陈金仁任副总指挥，组织23名吊装人员对07STIG235集装箱船实施吊装作业。2010年8月14日，被告打捞公司在吊装30吨齿轮箱时，在吊装过程开始及移位过程中未出现险情和故障，当齿轮箱吊至机舱内离基座100mm左右时，吊钩突然下滑，悬空的齿轮箱撞在了艉联轴接上，导致艉联轴接损伤和连接螺栓变形。为进一步查明艉连接轴和艉轴有无其它损伤，在MAN上海服务公司的参与下，并经MAN丹麦总部同意，最终采取切割连接轴的方法将连接轴和艉轴分开，MAN公司出具了关于艉轴损伤情况的报告，并建议更换新艉轴。2010年11月17日，SIEMENS公司对齿轮箱进行了拆检后装复，并随后出具了检测报告。此后，扬州公司将涉案船舶拖至南京紫金山船厂2号船坞，于2010年11月21日完成了拆装艉轴、桨叶及舵系统工程的施工。
本案事故发生时间为2010年8月14日8时30分左右，被告打捞公司当日向扬州公司出具了一份情况说明：在齿轮箱距离齿轮箱基座约100mm左右，我司浮吊吊着不动约40分钟后，贵司工人准备工作完毕，然后指挥我方钩头下放，具体下放多少没有明确，所以我方钩头正常下放至钢丝绳无力，导致齿轮箱与艉轴法兰相擦，后来贵司检查了艉轴的下水标记，测得艉轴向后移动了2mm，齿轮箱环氧挡板被压坏，齿轮箱法兰和艉轴法兰以及cpp单管情况目前贵司无法检查。同日，扬州公司将碰撞事故向原告保险公司报案，原告保险公司即派员到现场进行了初步勘查和拍照取证。应原告保险公司和舜天公司的委托，远东海平保险公估有限公司对涉案船舶的损坏设备进行评估，评估结论为艉轴损伤造成损失3256837.70元。
2010年12月28日，扬州公司向被告打捞公司发出索赔函，要求被告打捞公司对因吊装作业造成检验、更换艉轴等物件损失3300000元予以赔偿。在向本案被告打捞公司索赔和向本案原告保险公司理赔无果后，舜天公司于2011年11月14日对本案原告保险公司提起诉讼，扬州公司确认本案船舶保险单项下一切权利均由舜天公司享有和行使。法院在审理该案中查明本案被告打捞公司接受扬州公司委托后，在吊装涉案船舶齿轮箱的过程中，齿轮箱与艉联轴接碰撞，导致艉联轴接损伤，连接螺栓变形，从而认定该事故属于保险责任事故，判决本案原告保险公司向舜天公司赔付保险金3156837.70元及利息。原告保险公司依据该生效判决书于2012年6月26日向舜天公司赔付保险金本金及利息合计3504549.74元后，向本院提起本案诉讼。
本院认为，本案属港口作业合同纠纷。扬州公司与被告打捞公司签订的吊装合同、原告保险公司与舜天公司和扬州公司签订的保险合同，系当事人真实意思的表示，依法成立，合法有效。合同当事人均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。根据庭审查明，被告打捞公司在实施齿轮箱作业的过程中，发生齿轮箱与艉联轴接相碰撞事故，该事实不仅有原告保险公司提交的相关证据予以证实，而且有被告打捞公司向扬州公司出具的情况说明予以佐证。该事故是否经过生产安全部门鉴定和处理即行政程序，并不影响相关权利人依法行使民事权利，故被告打捞公司关于吊装过程中没有事故发生，原告打捞公司不能没有经过生产安全部门鉴定和处理而行使追偿权利的抗辩事由没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
被告打捞公司与扬州公司在吊装合同中约定，钩头以下安全责任由扬州公司负责，因被告打捞公司造成的事故由其自己负责。结合本案事实，被告打捞公司接受扬州公司委托实施吊装工程后，委派23名公司吊装人员从事吊装作业，担任实施吊装工程总指挥和副总指挥的人员也均为其公司指派，齿轮箱与艉联轴接相碰撞的发生是在吊装过程中，其自认该碰撞的发生是在没有明确下放多少的指令下而直接下放至钢丝绳无力时出现的，完成委托事务是被告打捞公司应当履行的合同义务，本院据此认定本案碰撞事故的责任方为被告打捞公司，其造成的事故依约由其自己负责。故被告打捞公司关于即使发生碰撞事故也不应由其负责的抗辩理由没有事实和合同依据，本院不予支持。
关于本案诉讼时效。本案事故的发生是2010年8月14日，舜天公司对本案原告保险公司提起诉讼的时间是2011年11月14日，该案生效判决时间是2012年6月，本案原告保险公司在2012年6月26日依据生效判决向舜天公司赔付了保险金及利息后，于2012年8月12日向本院提起本案诉讼，故原告保险公司的起诉并没有超过法律规定的两年诉讼时效期间，被告打捞公司关于原告保险公司的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。
综上，被告打捞公司在实施吊装作业过程中，发生齿轮箱与与艉联轴接相碰撞事故，该事故属原告保险公司与舜天公司、扬州公司约定的保险事故，原告保险公司已按法院生效民事判决书履行了支付全部保险金的义务，受损保险标的的全部权利依法归于原告保险公司。被告打捞公司为本案事故责任方，原告保险公司依法取得代位请求赔偿权利，故原告保险公司要求被告打捞公司赔偿保险损失3156837.70元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告保险公司同时主张被告打捞公司应赔偿其已向舜天公司支付的利息，因该利息是由于原告保险公司怠于依保险合同之约定向舜天公司理赔行为产生的，其无权就扩大的损失主张赔偿权利，故本院依法予以驳回。此外，原告保险公司主张被告打捞公司应赔偿其向舜天公司支付保险金的利息，该主张没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第二百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏海洋航务打捞有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性赔偿原告永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司保险损失人民币3156837.70元；
二、驳回原告永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币34836元，由原告永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担人民币2781元，被告江苏海洋航务打捞有限公司负担人民币32055元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，账户：05×××01。上诉人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 侯 伟
审 判 员 周炎华
代理审判员 惠 林
二〇一三年四月十六日
书 记 员 杨 骋