北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海行初字第43号
原告北京瑞得在线好利缘上网服务中心，住所地北京市海淀区学院路***号宝源公寓**座加建建筑。
负责人刘瑞，投资人。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人吕静伟，女。
委托代理人马春玲，女。
第三人刘瑞，男，1952年6月24日出生。
原告北京瑞得在线好利缘上网服务中心（以下简称好利缘上网中心）不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的企业设立登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2012年12月24日受理后，依法组成合议庭。因刘瑞与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2013年1月31日，本院公开开庭审理了本案，原告好利缘上网中心的投资人、本案第三人刘瑞，被告海淀工商分局的委托代理人吕静伟、马春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年10月14日，被告海淀工商分局对好利缘上网中心作出京工商海注册企许字（2011）0320437号准予设立登记通知书（以下简称0320437号准予设立通知），对好利缘上网中心于2011年10月14日提出的设立申请作出准予设立登记的决定。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局向本院提供了下列证据并在庭审中出示：原告的企业设立登记档案56页，其中包括：1、0320437号准予设立通知，2、企业设立登记申请书，3、投资人刘瑞的身份证复印件，4、经营场所证明，5、（京海）名称预核（内）字（2011）第0108436号企业名称预先核准通知书（以下简称0108436号名称核准通知），6、名称预先核准申请书，7、（京海）企名预核（私）字（2006）第12127548号企业名称预先核准通知书（以下简称12127548号名称核准通知书），8、（京海）企名预核（私）字（2007）第12487477号企业名称预先核准通知书，9、企业名称延期通知书，10、编号为1101080203的网络文化经营许可证（以下简称1101080203号许可证），11、企业秘书登记表，12、补充信息登记表，13、刘瑞于2011年10月14日书写的情况说明，14、（2009）海行初字第00049号行政判决书，15、（2009）海行初字第00302号行政判决书，16、（2009）海行初字第00173号行政判决书，17、（2011）海行初字第00128号行政判决书，以上证据证明登记材料齐全、形式合法，且是申请人真实意思表示。同时，被告海淀工商分局提交《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十四条，《企业名称登记管理实施办法》第二十八条，《个人独资企业登记管理办法》第九条、第十条、第十一条，以及《关于进一步加强网吧及网络游戏管理工作的通知》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告好利缘上网中心诉称，原告的投资人刘瑞于2006年陆续投资158万余元筹建好利缘上网中心，待到2007年1月26日去被告处办理企业设立登记，被告多次不作为，并撤回已经生效的企业名称登记许可，历经三次诉讼、两次行政执行，拖延1968天才予以登记，系违法。此外，该被告在登记时使用新的企业名称许可登记，不符合法律规定。综上，请求法院确认被告对原告的企业设立登记行为违法。
在法院指定的证据交换期限内，原告好利缘上网中心向本院提交了如下证据并当庭出示：1、相关部门作出的企业设立行政许可，证明好利缘上网中心于2006年开始筹建并取得相关行政许可；2、企业设立申请书，证明申请被告履行职责；3、行政判决书4份，4、被告的行政上诉状，5、京工商海注册企名核驳字（2009）0000022号名称驳回通知书和京工商海注册企名核驳字（2011）0000024号名称驳回通知书，6、被告的信访答复信件，7、申请执行材料4份，以上五份证据证明被告拖延履行职责；8、查封扣押财产清单，证明原告被执行，已不符合登记条件，被告登记行为违法；9、情况说明，证明被告在我企业名称与审批手续不一致的情况下的登记行为违法。
被告海淀工商分局辩称，我局作出的行政许可严格依照法定程序办理，符合法律规定；原告从一开始名称核准之日起一直未能提交齐全的住所登记证明，其不能及时取得行政许可，并非我局原因；对于原告的多次信访，我局均已回复，原告的多次诉讼，法院均已作出判决，原告不能以同一事项重复提起诉讼。综上，我局不存在原告所述的拖延履职行为，我局作出企业设立登记是合法有效的，故请求法院驳回原告诉讼请求，由原告承担诉讼费用。
第三人刘瑞述称，同意原告的意见。在法院指定的证据交换期限内，第三人未向本院提交证据。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下认定：
被告海淀工商分局提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告好利缘上网中心提交的证据1、证据9，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的其他证据，与本案无直接关联，本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2006年3月23日，为设立互联网上网营业场所经营企业，刘瑞向海淀工商分局提出企业名称预先核准申请，海淀工商分局作出12127548号名称核准通知，预先核准企业名称：北京瑞得在线好利缘上网服务中心，该名称有效期6个月，经申请人申请，可以延期6个月。刘瑞持该企业名称向北京市文化局等部门申请筹建审批。2007年1月26日，北京市文化局向好利缘上网中心核发了1101080203号许可证。后因预先核准的名称失效，刘瑞再次以同一事由提出企业名称预先核准申请，海淀工商分局于2011年1月13日作出0108436号名称核准通知，预先核准企业名称：北京瑞得在线好利缘上网服务中心。2011年10月14日，刘瑞向海淀工商分局提出设立好利缘上网中心的登记申请，并提交了申请材料。海淀工商分局对刘瑞提交的申请材料审查后，当场作出准予登记的决定，并向刘瑞送达了0320437号准予设立通知。2011年10月21日，刘瑞领取了好利缘上网中心的营业执照正、副本各一份。好利缘上网中心不服海淀工商分局的上述企业设立登记行为，于2012年12月24日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国个人独资企业法》（以下简称《个人独资企业法》）和《个人独资企业登记管理办法》的规定，海淀工商分局具有对其辖区内的个人独资企业设立登记申请进行核准或者驳回的法定职权。
《个人独资企业法》第九条规定，申请设立个人独资企业，应当由投资人或者其委托的代理人向个人独资企业所在地的登记机关提交设立申请书、投资人身份证明、生产经营场所使用证明等文件。从事法律、行政法规规定须报经有关部门审批的业务，应当在申请设立登记时提交有关部门的批准文件。《个人独资企业登记管理办法》第九条第一款、第二款规定，投资人申请设立登记，应当向登记机关提交下列文件：（一）投资人签署的个人独资企业设立申请书；（二）投资人身份证明；（三）企业住所证明；（四）国家工商行政管理局规定提交的其他文件。从事法律、行政法规规定须报经有关部门审批的业务的，应当提交有关部门的批准文件。本案中，刘瑞为设立好利缘上网中心向海淀工商分局提交了申请书、投资人身份证明、经营场所证明，及北京市文化局颁发的网络文化经营许可证等文件。海淀工商分局对刘瑞提交的申请材料进行审查后，当场作出准予登记的决定。海淀工商分局的上述行为，符合法律规定的要求，程序并无不当。好利缘上网中心认为海淀工商分局拖延1968天才予以登记，使用新的企业名称登记是违法的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，海淀工商分局对好利缘上网中心予以设立登记的行为，适用法律、法规正确，符合法定程序。好利缘上网中心的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告北京瑞得在线好利缘上网服务中心的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京瑞得在线好利缘上网服务中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈李平
人民陪审员 孙鸿刚
人民陪审员 白玉茗
二〇一三年三月十一日
书 记 员 胡林强