山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2668号
上诉人（原审被告）：任相记，男，1965年6月28日出生，汉族，现住山东省沂源县。
被上诉人（原审原告）：闫德斌，男，1968年2月17日出生，汉族，现住山东省沂源县。
原审被告：周仕亮，男，1982年7月19日出生，汉族，现住山东省沂源县。
原审被告：张本福，男，1979年12月28日出生，汉族，现住山东省沂源县。
上诉人任相记因与被上诉人闫德斌、原审被告周仕亮、张本福民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2018）鲁0323民初55号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
任相记上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回闫德斌对我的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，当时约定借款期限一个月，周仕亮在2011年8月24日还款1.5万元，同时闫德斌也向担保人张本福和我主张权利，均说明借款到期。闫德斌于2012年3月24日以借款到期未还为由强行扣押了我的车辆。闫德斌在保证期间内没有向担保人提起诉讼，保证人依法不承担保证责任，一审判决混淆了诉讼时效和保证责任，按照2014年4月1日达成抵债协议开始计算，保证期间最迟到2014年10月1日，诉讼时效到2016年3月31日，闫德斌超过诉讼时效，也超过保证期间。我作为担保人，享有债务人的抗辩权。依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，一审支持利息不当。
闫德斌未提交书面答辩状。
周仕亮、张本福未提交书面陈述意见。
闫德斌向一审法院起诉请求：1.要求周仕亮偿还借款10万元；2.要求周仕亮支付利息（以10万元为基数，按月息3%自借款之日计算至实际付清之日）；3.张本福、任相记承担连带责任；4.诉讼费由周仕亮、张本福、任相记负担。
一审法院认定事实：2011年6月24日，周仕亮向闫德斌借款10万元，由张本福、任相记提供担保。周仕亮于2011年8月24日偿还闫德斌1.5万元，该笔还款优先抵充利息。闫德斌与周仕亮于2014年4月1日达成抵债协议，周仕亮用汽车一辆抵顶所欠闫德斌借款本金4.5万元，双方约定其余借款本息由任相记承担责任。闫德斌在沂源县人民法院（2014）源民初字第1211号案件庭审笔录中认可张本福偿还其2.5万元。另查明,闫德斌与周仕亮、张本福、任相记之间只有本案所涉借款，周仕亮与闫德斌仅签订过一份车辆抵债协议。闫德斌在本案中不要求张本福承担担保责任。本案借款本金偿还情况为:张本福偿还2.5万元、周仕亮偿还1.2万元【1.5万元-（10万元-2.5万元）×2%×2个月】、周仕亮抵债4.5万元，本案剩余借款本金为1.8万元。关于本案利息：2011年6月24日至2011年8月24日利息3000元【（10万元-2.5万元）×2%×2个月】已从周仕亮2011年8月24日偿还的1.5万元中优先支付，2011年8月25日至2014年4月1日利息为39312元【（10万元-2.5万元-1.2万元）×2%×31.2个月】，2014年4月2日之后的利息未予支付。一审法院认为，周仕亮经张本福、任相记担保向闫德斌借款，周仕亮、张本福、任相记为闫德斌出具借条，双方构成借贷关系。周仕亮、张本福、任相记辩称借款时闫德斌预扣1.5万元利息后实际交付8.5万元，闫德斌予以否认，周仕亮、张本福、任相记未提供证据证明其主张，根据周仕亮、张本福、任相记出具的借条记载周仕亮、张本福、任相记已实际收到现金10万元，对其抗辩理由不予支持。闫德斌在（2014）源民初字第1211号案件庭审笔录认可张本福曾还款2.5万元，因闫德斌未能说明还款时间，对闫德斌主张利息的本金基数应自始减除该2.5万元。闫德斌主张借款月息为3分，周仕亮、张本福、任相记主张月息1角5分，对本案借款利息超过年利率24%的部分不予支持。闫德斌与周仕亮在抵债协议书中约定车辆抵债后不足的借款本息由任相记承担，根据该约定闫德斌已经免除周仕亮的还款责任，因此闫德斌无权再向周仕亮主张借款。本案借款未约定担保方式，根据法律规定，担保方式应为连带共同保证，闫德斌有权要求张本福不承担保证责任，且有权要求任一担保人承担保证责任。本案借款未约定借款期限，借款发生后，闫德斌不间断向周仕亮、张本福、任相记主张权利，因此本案借款未超过诉讼时效和保证期间。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、任相记于判决生效后十日内偿还闫德斌借款本金18000元，并支付2011年8月25日至2014年4月1日利息39312元及2014年4月2日至实际给付日利息（以18000元为基数，按月利率2%计算）。任相记在履行还款责任后有权向周仕亮追偿；二、驳回闫德斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.00元，由任相记负担460.00元，由闫德斌负担1840.00元。
二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在闫德斌与周仕亮、张本福、任相记签订的2011年6与24日的借条中，双方并未约定借款期限。在2014年4月1日双方签订的以车抵债协议书中，约定抵债之后的不足部分由担保人任相记承担（包括本金及利息），借款人名义上是周仕亮，实际使用人是任相记。在沂源县人民法院（2017）鲁0323民初1300号案件的第一次庭审笔录中，闫德斌陈述：周仕亮、张本福、任相记三个人合伙借了我10万元，借款人是周仕亮，担保人是张本福和任相记，说是用一个月，但是到期没有归还，经我多次追要，他们三个人把钱分了，每人还我3.50万元，我把张本福和周仕亮的钱要回来后，和任相记要他就是不给。
本院认为，关于任相记应否承担还款责任的问题，闫德斌提交的借条和以车抵债协议书，与闫德斌在沂源县人民法院（2017）鲁0323民初1300号案件中的庭审陈述相印证，能够证明周仕亮从闫德斌处借得的10万元，后经双方约定其剩余本息由任相记归还，因此，在双方签订以车抵债协议书后，任相记不再是担保人，而成为实际借款人，应当承担本案还款责任。
关于借款期限的问题，双方在借条中并未约定借款期限，但闫德斌在沂源县人民法院（2017）鲁0323民初1300号案件庭审笔录中称借款期限一个月，任相记亦在本案诉讼中称借款期限为一个月，双方均认可借款期限为一个月，但并未对利息进行约定。
关于任相记保证期间的问题，闫德斌在向周仕亮、张本福、任相记借出款项后，一直向周仕亮、张本福、任相记索要，至2014年4月1日双方签订以车抵债协议书之前，任相记承担担保责任，在签订该以车抵债协议书之后，任相记成为借款人，承担的是还款责任，因此，任相记主张闫德斌对其的诉讼超过保证期间，不符合事实，本院不予支持。任相记无证据证明闫德斌从未向其主张过权利，且沂源县人民法院（2014）源民初字第1211号案件、（2017）鲁0323民初1300号案件均能证明任相记与闫德斌就本案借款发生多次纠纷和诉讼，因此，任相记主张闫德斌的起诉超过诉讼时效不能成立，本院不予采纳。
综上所述，任相记的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1233.00元，由上诉人任相记负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绛帼
审 判 员 胡晓梅
审 判 员 马清华
二〇一八年八月三十日
代理书记员 巩俊杰