海南省第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）琼97刑终34号
原公诉机关海南省白沙黎族自治县（以下简称白沙县）人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某礼，男，汉族，初中文化。因犯盗窃罪，于2010年4月7日被海南省万宁市人民法院判处有期徒刑二年，2011年12月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年3月19日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于白沙县看守所。
辩护人王本生，海南林源律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）赵某育（绰号伟侬），男，汉族，小学文化。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年3月19日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于白沙县看守所。
上诉人（原审被告人）黎某女，女，汉族，小学文化。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年3月19日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于儋州市第二看守所。
上诉人（原审被告人）邓某英（绰号英女），女，汉族，高中文化。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年3月19日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于儋州市第二看守所。
白沙县人民法院审理白沙县人民检察院指控原审被告人陈某礼、赵某育、黎某女、邓某英犯盗窃罪一案，于2015年12月24日作出（2015）白刑初字第107号刑事判决。原审被告人陈某礼、赵某育、黎某女、邓某英均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定：2015年2月14日凌晨4时许，陈某礼伙同赵某育、黎某女、邓某英、“陈凤官”（谐音、在逃）、“高三”（外号、在逃）驾驶一辆本田CR-
V小轿车（已扣押）到白沙县牙叉镇某酒庄实施盗窃。陈某礼等人将酒庄门撬开后，将酒庄内大批烟酒及显示器1台、台式电脑主机2部、笔记本电脑1台、保险柜1个搬上车。随后，陈某礼等人驾车从牙叉七队往儋州方向逃跑。经白沙县价格认证中心对某酒庄被盗电脑、保险柜等物品进行价值评估，评估价值为8020元。经海南公平司法鉴定中心对某酒庄被盗烟、酒进行司法会计鉴定，鉴定意见为：截止2015年2月13日某酒庄烟酒账面与实际盘存之间差异总价值为271611.80元。某酒庄被盗物品及烟、酒两项鉴定价值合计为279631.80元。
2015年3月18日凌晨3时许，陈某礼、赵某育、黎某女、邓某英在海南省东方市大田镇某烟酒行实施盗窃的过程中，被蹲守的民警当场抓获。
原判认定上述事实的证据有：物证、书证、被害人韦某英、周某、李某香的陈述、证人高某、蒙某霖、陈某杰、徐某春的证言、被告人陈某礼、赵某育、黎某女、邓某英的供述、价格鉴定意见书、现场勘查笔录、辨认笔录等。
原判认为，被告人陈某礼、赵某育、黎某女、邓某英伙同他人以非法占有为目的，采用秘密手段窃取韦某英财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应追究其刑事责任。被告人陈某礼、赵某育、黎某女、邓某英系共同犯罪。被告人陈某礼、赵某育在共同犯罪中相互配合，作用相当，均起了主要作用，系主犯。被告人黎某女、邓某英在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人陈某礼、赵某育、黎某女、邓某英盗窃某烟酒行因意志以外的原因未能得逞，系未实施终了犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人陈某礼因盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚的罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人陈某礼、赵某育、黎某女、邓某英归案后如实供述罪行，系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决：一、被告人陈某礼犯盗窃罪，判处有期徒刑九年一个月，并处罚金人民币15000元。二、被告人赵某育犯盗窃罪，判处有期徒刑八年二个月，并处罚金人民币15000元。三、被告人黎某女犯盗窃罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币15000元。四、被告人邓某英犯盗窃罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币15000元。五、作案工具黑色本田CR-
V思威牌汽车一辆（车架号为LVHRE4875B500xxxx）、铁棍两根、螺丝刀一把、剪刀一把、胶钳一把、天迈手机一部（86568801126xxxx）、三星手机一部（35340506366xxxx）、酷派手机一部（86575402104xxxx）、银行卡一张（622848015807842xxxx）予以没收。50周年纪念币79张、人民币1222元，予以没收，上缴国库。
宣判后，原审被告人陈某礼不服，提出上诉及其辩护人为其辩护称：1.原判作为定案依据的鉴定，是根据某酒庄老板娘手工做账本为依据所作，被害人提供被盗物品数量凭证不属实。因此，不能依据鉴定来认定上诉人陈某礼等盗窃数额巨大。2.在共同犯罪中，并没有具体的分工，其所分赃款也与黎某女、邓某英出入不大，因此，不能认定上诉人陈某礼是主犯，而在逃的“官侬”、“高三”负责联系赃物销售、分配赃款等，作用相对较大，才有可能是主犯。3.上诉人陈某礼到案后，如实供述，悔罪表现较好，也曾委托辩护人多次与被害人联系，主动要求赔偿，由于自己能力有限不能达到被害人要求，才未进行赔偿。但以上足以体现上诉人陈某礼的悔罪表现。综上，一审判决量刑过重，请求二审法院予以纠正。
原审被告人赵某育提出上诉称，一审鉴定价格过高，其不是本案的主犯，一审对其量刑过重。
原审被告人黎某女、邓某英提出上诉称，一审鉴定价格过高，对其量刑过重，希望二审法院能从轻判处。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且一审采信的证据均经一审庭审举证、质证，二审核实，证据客观真实，来源合法，与案件事实具有关联性，足以证明本案事实，本院予以确认。
关于上诉人陈某礼、赵某育、黎某女、邓某英的上诉理由以及上诉人陈某礼的辩护人的辩护意见，经查，海南公平司法鉴定中心采取核对法、复算法、归纳法及综合分析法等多项技术方法，对某酒庄从2014年10月23日至2015年2月13日期间烟酒购进数量、销售数量、结存数量；2015年2月13日账面结存数与被盗后2015年2月14日盘点数之间的差异及差异数进行检验，并按进货价格计算出差异数总价值为271611.80元，其鉴定方法科学，程序合法。结合被盗的显示器、台式电脑主机、笔记本电脑及保险柜价值8020元，一审法院认定本案盗窃数额合计279631.80元，属数额巨大，有事实依据。根据各上诉人的供述与辩解，上诉人陈某礼邀约上诉人赵某育、黎某女、邓某英参加犯罪，盗窃过程中上诉人陈某礼、赵某育首先将门撬开，在共同犯罪中起主要作用，因此，其二人应属主犯，一审法院认定其二人为主犯正确。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑。原判根据各上诉人在犯罪过程中的作用和地位，结合上诉人陈某礼具有累犯从重处罚情节及坦白的从轻处罚情节、上诉人赵某育、黎某女、邓某英具有的坦白从轻处罚情节，在法定量刑幅度内对其四人分别判处刑罚，量刑并无不当。综上，上诉人陈某礼、赵某育、黎某女、邓某英的上诉理由以及上诉人陈某礼的辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人陈某礼、赵某育、黎某女、邓某英伙同他人，以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。原判认定上诉人陈某礼、赵某育、黎某女、邓某英犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人陈某礼、赵某育、黎某女、邓某英的上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王天琳
审判员 吴万贤
审判员 雷琼艳
二〇一六年三月七日
书记员 陈焕杰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。