福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第3343号
上诉人（原审被告）王平，男，1963年12月26日出生，汉族。
委托代理人王晗（系王平之子），1990年2月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）陈志强，男，1964年4月10日出生，汉族。
原审被告王觉华，男，1955年9月5日出生，汉族。
上诉人王平因与被上诉人陈�强、原审被告王觉华房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第6642号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈志强于2015年4月13日向原审法院起诉，请求判令：确认陈志强与王平于2003年10月3日签订的《房产认购协议书》合法有效；王平、王觉华共同协助陈志强办理天宝大厦G4-4（厦门市思明区嘉禾路335号2619室）房产的过户手续。
原审判决查明，2003年10月3日，陈志强与王平签订一份《房产认购协议书》，约定陈志强向王平购买址于厦门市天宝大厦G4-3，G4-4两套房屋，房屋建筑面积分别为27.36平方米、23.454平方米，总价款21.8万元；陈志强于协议签订一日内支付定金2万元、首付款4万元；王平取得一手产权证后，双方同时到厦门市住房置业担保有限公司正式签署《厦门市房地产买卖合同》并办理相关手续等。上述协议签订后，陈志强依约向王平支付定金及首付款共计6万元，王平亦将讼争房屋交付给陈志强使用。2006年2月19日，陈志强与王平又签订一份《房产认购补充协议书》，内容包括陈志强购买讼争房屋（尚欠）余款15万元，由于王平暂时无法办理产权过户手续，陈志强同意再次支付给王平购房款5万元。王平于该协议书签订当日向陈志强出具一份收据，确认收到上述5万元购房款。
另查明，王平与王觉华于2012年4月20日签订一份房屋买卖协议，约定王平将讼争房屋中的址于厦门市思明区嘉禾路335号2619室出卖给王觉华，总价款26万元。王觉华于2012年5月办理了该房屋的土地房屋权证。陈志强因此向原审法院提起诉讼，请求确认王平与王觉华签订的上述房屋买卖协议无效等。该案件经厦门市中级人民法院（2013）厦民终字第2151号民事判决书判决，确认王平与王觉华于2012年4月20日签订的上述房屋买卖协议无效。
上述（2013）厦民终字第2151号民事判决书中查明事实包括：2006年12月1日，陈志强前妻薛丽向原审法院起诉，请求离婚并分割夫妻共同财产。后原审法院与厦门市中级人民法院均判决，坐落于厦门市思明区嘉禾路335号天宝大厦26层G4-3归薛丽所有；坐落于厦门市思明区嘉禾路335号天宝大厦26层G4-4归陈志强所有，尚欠王平购房款10.8万元，由薛丽承担6万元债务，陈志强承担4.8万元债务。2012年4月15日，王平、薛丽与案外人王招治、董美霞签订一份《房产买卖协议》，约定将坐落于厦门市思明区嘉禾路335号天宝大厦26层G4-3（即2620室）出售给案外人，成交价38万元，该协议备注2注明：房款总额38万元，替薛丽还10万元，剩余28万元支付给薛丽；2011年11月15日，王平通过EMS向陈志强寄送了催告函，�经厦门市海沧区公证处对其邮寄催告函的行为进行保全证据。EMS跟踪查询结果为邮件于2011年11月28日14：38：00投递并签收，投递结果为保安代收。该催告函内容为根据2003年10月3日签订的房产认购协议书的规定，对陈志强认购的天宝大厦两套房屋的产权已办理完毕，请陈志强于收到函件5日内前来办理以下事宜，逾期不来办理，王平将自行处理：1、签订正式的房地产买卖合同，并办理相关手续。2、补偿王平代为向银行支付的按揭利息等合计16万元。
原审法院认为，陈志强与王平签订的上述《房产认购协议书》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规，属有效合同，双方应严格履行。鉴于陈志强在上述协议签订后已支付了部分购房款，王平也将讼争房屋交付陈志强使用，王平与王觉华签订的上述房屋买卖协议亦被生效法律文书认定为无效合同，故陈志�提出的王平、王觉华协助办理讼争房屋权属过户的请求可以成立，原审法院予以支持。王平未能提供证据证明其已向陈志强送达了上述催告函或陈志强存在消极履行双方签订的上述房产认购协议书的情形，故其提出的上述抗辩理由不能成立，原审法院不予采纳。王觉华经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认陈志强与王平于2003年10月3日签订的《房产认购书》有效；二、王平、王觉华于本判决生效之日起十日内共同协助陈志强办理址于厦门市思明区嘉禾路335号2619室（天宝大厦G4-4）房产的过户手续。本案案件受理费50元，由王平负担。
宣判后，王平不服，向本院提�上诉。
上诉人王平上诉称，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。一、一审判决对本案部分事实的认定出现严重错误，且对部分事实认定不清。1、上诉人多次电话通知陈志强结清房款办理房屋过户，并向陈志强公证邮寄《催告函》，应视为陈志强已经知悉讼争房屋可以过户，但其以实际行为消极履行合同义务。上诉人庭前提交与陈志强的电话录音（包含录音光盘及录音内容文字整理）作为本案证据，证明上诉人已就房屋过户事宜电话告知陈志强。上诉人向陈志强公证邮寄的《催告函》于2011年11月28日由保安代收，应当视为送达，一审法院对此事实认定错误。综上，上诉人就陈志强消极履行原协议的行为完成举证责任（电话录音及公证邮寄催告函），而陈志强未提交任何证据予以反驳，上诉人提供的证据对该事实的证明符合证据的“高度盖然性”，因此，原审法院属严重的事实认定错误。2、一审法院对房屋按揭是否应当由陈志强缴交、陈志强是否将讼争房屋的房款结清未作任何认定，对本案的该部分事实未予以查明。上诉人在一审庭审中多次强调，陈志强就讼争房屋的剩余房款尚未结清，且在协议书签订后，上诉人将房屋交由陈志强使用后，房屋按揭始终仍然由上诉人在缴交，就按揭部分按协议书约定，应当是由陈志强缴交。陈志强以薛丽代其向上诉人还款的主张不能成立，其就讼争房屋的房款并未向上诉人结清。在陈志强与薛丽离婚后，就欠付上诉人10.8万元房款事宜中，薛丽承担6万元，陈志强承担4.8万元，其后上诉人与陈志强前妻薛丽、案外人王招治、董美霞签订的《房产买卖协议》明确了支付上诉人10万元的构成，即替薛丽还10万元，其中所欠房款6万元，4万元作为上诉人缴交银行按�的补偿。陈志强称该10万元中的4万元系薛丽替陈志强向上诉人还的购房余款，没有任何依据，且与陈志强所欠的4.8万元明显不符。事实上，薛丽作为诚实信用的交易人，除前述6万元债务外，还向上诉人支付了因房屋实际面积与《协议》面积多出部份的补足款8800元，其向上诉人支付的款项均系其个人向上诉人的还款，与陈志强没有任何关系。二、一审法院判决上诉人与原审被告共同协助陈志强办理讼争房产的过户手续没有任何依据，适用法律错误。1）一审法院在原审判决中对（2013）厦民终字第2151号民事判决书中查明的事实予以确认，中院判决书中就陈志强未结清讼争房屋的购房款予以确认，认定在陈志强尚未支付完毕购房款前不享有要求过户的权利，并对陈志强请求上诉人协助办理讼争房屋过户手续不予支持。如前所述，在一审庭审中陈志强未举证证明其就讼争房屋的欠款已经结清，一审法院却判决陈志强享有要求过户的权利，没有任何事实、法律依据，属明显错误。2）中院判决书判决上诉人与王觉华间的房屋买卖合同无效，并不当然等同于上诉人与陈志强间的房屋认购协议必然继续履行。3）一审法院法律适用错误。一审法院以《合同法》第六十条第一款作为法律依据判决陈志强享有要求过户的权利，适用法律严重错误。《合同法》第六十条规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务，就本案而言，陈志强向上诉人结清房款方能达成“全面履行义务”，但无论是庭审中双方的证据亦或是中院判决书中查明的事实，陈志强就讼争房屋的房款均未结清，何来“全面履行义务”。综上，一审法院判决上诉人与原审被告共同协助陈志强办理讼争房产的过户手续违背本案的客观事实，在没有任何事实和法律依据的情况下适用错�法律，故该判决明显错误，应当予以撤销并驳回陈志强的诉求。三、一审法院对本案的审理程序违法。在庭审过程中，陈志强提交的多份证据均没有原件，真实性不能予以确认。原审判决中对本案的争议焦点并未归纳，就双方的举证、质证情况，以及证据的采纳情况均未予以载明，一审法院存在程序违法。综上，原审判决认定事实和适用法律严重错误，审判程序违法，应当予以撤销原审判决。
被上诉人陈志强答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求维持原判。1、王平主张陈志强消极履行协议，系混淆视听，与事实不符。陈志强在得知讼争房产可办理拆迁过户后，多次电话催告均未果，不得已通过短信通知并予以公证。王平所说的《催告函》显示为保安代收，陈志强并未收到。2、根据双方的房产认购协议约定，待产权过户手续送件当日，余额通过住房置业担保有限公司以房产抵押贷款的形式支付，但产权过户一直无法办理。陈志强实际支付给王平的购房款合计11万元，也远超过期间的还贷总额。因此王平根本不存在经济损失。3、双方购房房产是按套计价，不是按面积，因此不存在补偿面积差价款的问题。薛丽已待陈志强将剩余的购房款全部付清。王平为谋取房价上涨的利益，恶意将房产过户至王觉华名下，经此前生效判决认定该买卖无效。综上，王平的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
原审被告王觉华未作答辩。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实除上诉人认为原审判决遗漏查明陈志强是否就讼争付款全部支付的事实外，对其余事实均无异议，本院予以确认。
另查明，在已生效的（2013）厦民终字第2151号民事判决书中，本院认为�志强与王平签订的《房产认购协议书》并未约定如何过户房产，双方亦未协商处理，因此在陈志强尚未支付完毕购房款之前，不应认定其享有要求过户的权利。该判决书判决驳回陈志强诉求王平协助将讼争房产过户至其名下的诉求。在二审庭审中，陈志强表示在上述案件审结后，未再向王平支付款项。
本院认为，陈志强与王平签订的上述《房产认购协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规，应认定合法有效。原审判决对此认定正确，依法应予维持。关于陈志强的第二项诉讼请求，请求判令王平、王觉华共同协助陈志强办理天宝大厦G4-4（厦门市思明区嘉禾路335号2619室）房产的过户手续，因构成重复诉讼，本院将另行裁定处理。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第6642号民事判决第一项；
二、撤销厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第6642号民事判决第二项；
三、驳回王平的其他上诉请求。
本案一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，由王平负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 聆
审判员 胡林蓉
审判员 洪德琨
二〇一五年十一月十日
书记员 王兴胜
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。