重庆市铜梁区人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝0151行初115号原告陈光玉，女，1952年5月11日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住所地重庆市铜梁区。委托代理人陈德，重庆锦世律师事务所律师。被告重庆市铜梁区公安局（组织机构代码00933511-4），所在地址重庆市铜梁区巴川街道办事处白龙大道79号。法定代表人赵晓庄，女，该局局长。委托代理人梁正前，男，该局法制支队民警。委托代理人杨峰，男，该局太平派出所所长。第三人詹儒菊，女，1964年5月19日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住所地重庆市铜梁区。原告陈光玉不服被告重庆市铜梁区公安局公安行政处罚一案,于2016年8月23日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2016年8月29日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告陈光玉及其委托代理人陈德，被告重庆市铜梁区公安局的委托代理人梁正前、杨峰,第三人詹儒菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市铜梁区公安局依据当事人的陈述、证人证言、鉴定意见等证据，于2015年12月3日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告陈光玉作出重庆市铜梁区公安局铜公（太）决字[2015]第1530号公安行政处罚决定书，决定给予陈光玉行政拘留八日并处罚款二百元的行政处罚。原告陈光玉诉称，2015年12月3日，被告在没有相关证据的情况下认定原告用锄头将詹儒菊头部打伤，并作出铜公（太）决字[2015]第1530号公安行政处罚决定书，系事实不清。被告作出处罚决定时仅口头宣布处罚决定书，直至2016年8月18日17时许，才由太平派出所民警将该处罚决定书送给原告，原告收到后才知道自己的诉讼权利，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的铜公（太）决字[2015]第1530号公安行政处罚决定。原告陈光玉在庭审中未向本院举示任何证据材料。被告重庆市铜梁区公安局辩称，2015年10月7日11时许，原告陈光玉与第三人詹儒菊因拦竹栅栏的事情发生纠纷，原告陈光玉趁第三人詹儒菊弯腰捡竹栅栏的时候，用锄头将第三人头部打伤。被告太平派出所接警后立即出警，并受理为治安案件调查。后经重庆市铜梁区公安局物证鉴定所鉴定，詹儒菊的损伤属轻微伤，以上事实有陈光玉的陈述和申辩、受害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实。原告的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，被告对其作出行政拘留八日并处罚款二百元的处罚决定，该决定事实清楚、证据充分、程序合法，并于处罚当场向原告送达决定书，后依法将原告送至铜梁区拘留所执行行政拘留。因被告向原告送达决定书的时间为2015年12月3日，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，其起诉早已超过了法定起诉期限且无正当理由。因此，请求人民法院驳回原告的起诉。被告重庆市铜梁区公安局在举证期限内向本院提供并在庭审中举示了以下证据、依据：1、《中华人民共和国人民警察法》第六条；2、组织机构代码证；3、受案登记表；4、检查证；5、传唤证及被传唤人家属通知书；6、公安行政处罚告知笔录及复核意见；7、公安行政处罚决定书；8、送达回执；9、行政拘留执行回执；10、被拘留人家属通知书；11、被侵害人送达回执；12、证据保全决定书及清单；13、收缴物品决定书及清单。14、抓获经过；15、户籍资料；16、陈光玉权利义务告知书及询问笔录；17、詹儒菊权利义务告知书及询问笔录；18、证人证言（张某某、邹某某、温某某、杨某某、黄某某、周某某等人的询问笔录）；19、詹儒菊受伤现场辨认笔录；20、詹儒菊受伤现场辨认照片；21、詹儒菊对陈光玉辨认笔录及照片；22、詹儒菊住院病历；23、詹儒菊受伤照片及鉴定意见；24、詹儒菊指认作案工具照片及销毁照片、记录；25、情况说明；26、光盘制作说明及光盘；27、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。被告重庆市铜梁区公安局在举证期限内向本院提供并在庭审中向法院单方出示内部审批材料：1、检查审批表；2、传唤审批表；3、延长询问查证时间审批表；4、扣押审批表；5、收缴审批表；6、延长办案期限审批表；7、公安行政处罚审批表。被告拟以依据1-2证明被告具有对本辖区违反治安管理的行为作出行政处罚的法定职权；拟以证据3-14、23、24、26证明被告实施行政处罚程序合法；拟以证据12、13、15-24证明被告作出处罚决定事实清楚、证据确实充分；拟以证据7-9、25证明原告的起诉超过起诉期限；拟以依据27证明被告适用法律法规正确。被告向本院提供并向法院单方出示的内部审批材料1-7拟证明被告作出的相应行为经过了审批，程序合法。第三人詹儒菊述称，被告作出的行政处罚正确，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。第三人詹儒菊在庭审中未向本院举示任何证据材料。经庭审质证，原告对被告举示的依据1、27，证据2-5、9、10、12-17、21、26无异议；对证据6真实性无异议，但认为被告未向原告宣读复核意见书；对证据7-8的真实性无异议，但认为送达回证上没有被送达人签名或捺印，且只注明陈光玉拒绝签字，并未说是否拒收，同时也无见证人证实；对证据11不清楚；对证据18有异议，认为证人证言相互矛盾，且这些证人都与原告有一定的矛盾；对证据19、20真实性不予认可，对辨认地点有异议，不清楚是否是事发现场；对证据22真实性无异议，但并未载明受伤裂口如何造成；对证据23、24真实性无异议，但不能证明第三人受伤是锄头所挖；对证据25不予认可，认为不符合行政诉讼法的规定，且该内容与被告举示的送达回证上陈光玉拒绝签字相矛盾，原告经过信访后被告的民警才于2016年8月18日向原告送达处罚决定书。原告对被告向本院举示的内部审批材料请求人民法院依法审查。第三人对被告举示的证据及依据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告举示的依据1、27系合法有效的法律规范，依法适用于本案；证据2-5、9、10、12-17、21、26，原告及第三人均无异议，真实、合法且与本案关联，予以采信；证据6与证据26相互吻合，能够证明被告在作出处罚前向原告进行了告知程序，就原告提出的陈述及申辩理由进行复核，并将复核结果告知原告，予以采信；证据7系被告对原告作出的处罚决定，与本案直接关联，予以采信；证据8与证据25相互吻合，能够证明被告在作出处罚决定后将处罚决定书送达给原告的事实，依法予以采信；证据11能够证明被告向第三人送达处罚决定书的事实，依法予以采信；证据18-24形成证据锁链，能够证明原告与第三人因拦竹栅栏发生纠纷，原告趁第三人弯腰捡竹栅栏时，用锄头将第三人头部打伤的事实，真实、合法，且与本案关联，依法予以采信。被告在法定期限向本院提供由法院审查的内部材料1-7，能够证明被告依照法定程序进行了审批，依法予以采信。经审理查明,原告陈光玉与第三人詹儒菊系邻居关系，2015年10月7日上午，双方因拦竹栅栏发生争吵，直至11时许，原告趁第三人不备，用锄头将第三人头部打伤，后第三人被送至重庆市铜梁区人民医院治疗，其伤被诊断为1、轻型脑伤；2、枕部头皮裂伤。重庆市铜梁区公安局物证鉴定所鉴定第三人的损伤属轻微伤。被告接到报案后，以行政案件予以受理，并及时进行调查处理。2015年12月3日，被告结合当事人的陈述、证人证言、鉴定意见等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告陈光玉作出重庆市铜梁区公安局铜公（太）决字[2015]第1530号公安行政处罚决定书，决定给予陈光玉行政拘留八日并处罚款二百元的行政处罚。被告办案人员在作出行政处罚当场向原告宣读并交付处罚决定书，原告拒绝签字并按捺指印，被告办案人员在附卷的决定书及送达回证上予以了注明。当日，原告陈光玉被送至重庆市铜梁区拘留所执行，现已执行完毕。原告对此处罚决定不服，于2016年8月23日起诉来院，请求人民法院依法撤销该处罚决定。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告于2015年12月3日作出铜公（太）决字[2015]第1530号公安行政处罚决定书，该处罚决定书载明“如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向重庆市公安局或者铜梁区人民政府申请行政复议或者在六个月内依法向铜梁区人民法院提起行政诉讼”。原告陈光玉本人陈述被告在作出处罚决定时向其宣读了该决定书，但未向其送达，直至2016年8月18日被告所属太平派出所民警才向其送达。本院认为，被告办案民警于2015年12月3日向原告宣读了处罚决定书时，其就已知晓了该处罚行为及诉权、诉期。同时，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项规定“除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明……”被告举示的《公安行政处罚决定书》及铜公（太）送字[2015]第27号送达回证均载明“陈光玉拒绝签字并按捺指印”，并由办案人员陈川和冯小益签名，落款时间为2015年12月3日，被告的行为符合上述规定，并无不妥，故原告所称处罚时未向其送达决定书本院不予支持。因此，原告陈光玉最迟应当在2016年6月3日前向人民法院提起行政诉讼，然而，其于2016年8月23日才向本院提起诉讼，已超过了法定起诉期限且无正当理由。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告陈光玉的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何振华代理审判员  晏 恒人民陪审员  陈泽伦二〇一六年十一月十四日书 记 员  王振华