湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第02968号
原告尹全高，个体工商户。
原告牟琼，农民。
委托代理人郑健，湖北震邦华广律师事务所律师。一般授权代理。
被告陈昌勇，居民。
委托代理人牟维，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
被告利川市凉雾乡沐阳童幼儿园（以下简称沐阳童幼儿园）。住所地：利川市凉雾乡旗杆村**组。
法定代表人王文生，系该园园长。
委托代理人彭清照，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称平安财保恩施支公司），住所地：恩施市航空大道施州雅苑。
负责人王景，系该公司总经理。
委托代理人冯学勇，系该公司员工。特别授权代理。
委托代理人龙源泉，系该公司员工。特别授权代理。
原告尹全高、牟琼诉被告陈昌勇、沐阳童幼儿园、平安财保恩施支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王广君独任审理，于2015年12月11日、2016年1月18日两次公开开庭进行了审理。原告尹全高、牟琼及其委托代理人郑健，被告陈昌勇委托代理人牟维，被告沐阳童幼儿园委托代理人彭清照，被告太保恩施支公司委托代理人冯学勇、龙源泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹全高、牟琼诉称：2015年7月16日，被告陈昌勇驾驶被告沐阳童幼儿园所有的鄂Q×××××号中型专用校车由凉务乡往铜锣坝方向行驶，当车辆行驶至都亭街道办事处羊子岭村十组10号门前路段，在停车上下学生后起步时将二原告之子尹某撞倒，经利川市人民医院抢救无效死亡。经利川市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈昌勇负本次交通事故的全部责任，死者尹某不负责任。被告陈昌勇受被告沐阳童幼儿园雇请为其驾驶车辆，撞死尹某，应由沐阳童幼儿园承担赔偿责任。沐阳童幼儿园所有的鄂Q×××××号车辆在被告平安财保恩施支公司投保了交强险及第三者责任险，平安财保恩施支公司应在保险范围内承担赔偿责任。但三被告以各种理由拒不全额赔偿。故起诉到法院，请求判决三被告赔偿尹某死亡的死亡赔偿金497040元、丧葬费21608.50元、精神损害抚慰金50000元。由平安财保恩施支公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，其余费用在交强险及第三者责任险保额内承担，不足部分由沐阳童幼儿园、陈昌勇承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：牟琼、尹全高、尹某的常住人口登记卡复印件3份、结婚证复印件1份、都亭街道办事处羊子岭村委会证明1份。证明牟琼、尹全高是死者尹某的父母，是本案适格的原告；牟琼、尹全高居住在都亭街道办事处羊子岭十组。
证据二：户口注销证明1份。证明尹某因交通事故死亡的客观事实。
证据三：《道路交通事故责任认定书》1份。证明尹某因交通事故死亡的客观事实；在本期交通事故中，被告陈昌勇负全部责任，尹某不负事故的责任；被告沐阳童幼儿园系肇事的鄂Q×××××号车辆的所有人。
证据四：利川市城乡规划管理局证明1份。证明二原告及死者尹某居住在城镇规划区范围内，应按城镇居民标准计赔损失。
证据五：利川市汪营镇清江村村委会证明1份、都亭办事处羊子岭村委会证明2份。证明原告居住在都亭街道办事处羊子岭村十组10号；尹全高虽有承包地但一直未耕种，牟琼土地被征收属无地农民；二原告从事百货经营、送水等职业，收入来源于城镇，应按城镇居民标准计赔损失。
证据六：鄂Q×××××号车辆信息、驾驶人信息查询单2份、驾驶证复印件1份、保险单复印件1份、个体工商户营业执照复印件1份、娃哈哈桶装水特约水站加盟合同复印件4份、收据复印件1份、出库单4份、照片9张。证明原告尹全高送水车辆的合法性；尹全高从事娃哈哈桶装水及食品经销业务，是个体工商户的事实；应按城镇居民标准计赔损失。
证据七：鄂Q×××××号车辆行驶证、陈昌勇驾驶证、保险单复印件各1份。证明陈昌勇有驾驶车辆的资格，平安财保恩施支公司应在保险范围内承担赔偿责任。
被告陈昌勇辩称：我是沐阳童幼儿园雇请的司机，在履行职务过程中因交通事故撞死二原告之子尹某，应由雇主沐阳童幼儿园承担赔偿责任；前期我已先行赔偿二原告30000元，现愿意在法律规定的范围内承担赔偿责任。
被告陈昌勇为支持其抗辩理由，向本院递交了《不起诉决定书》、谅解书复印件各1份。证明陈昌勇获得了二原告的谅解，被利川市人民检察院决定不起诉。
被告沐阳童幼儿园辩称：原告所诉发生本起交通事故属实，鄂Q×××××号车辆属我园所有。该车已在平安财保恩施支公司投保了交强险及第三者责任险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任；我园已先行赔付了130000元。请求法院依法判决。
被告沐阳童幼儿园为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：保险单2份。证明沐阳童幼儿园已在平安财保恩施支公司为鄂Q×××××号校车投保了交强险及第三者责任险，第三者责任险的赔偿限额为300000元；发生事故时，该保险单尚在保险期内。
证据二：汇款凭证复印件1份。证明沐阳童幼儿园及陈昌勇已向二原告先行赔付了160000元。
证据三：机动车行驶证、车辆产权查询表各1份。证明鄂Q×××××号车辆属沐阳童幼儿园所有。
证据四：《人民调解协议书》复印件1份。证明二原告与沐阳童幼儿园、陈昌勇在利川市道路交通事故调解委员会达成调解协议后，二原告已领取赔款160000元。
被告平安财保恩施支公司辩称：被告沐阳童幼儿园所有的鄂Q×××××号车在我公司投保有交强险及第三者责任险；二原告属农村居民，只能按照农村居民标准计算其赔偿；对二原告主张的精神损害抚慰金，我公司不予赔偿。
被告平安财保恩施支公司未向本院提交证据。
经庭审质证，原、被告分别就对方提供的证据发表了如下质证意见：
1、三被告对原告提交的证据一、二、三、七无异议，被告陈昌勇对原告的证据四、五、六无异议，被告沐阳童幼儿园对原告的证据六无异议。被告沐阳童幼儿园对原告的证据四、五真实性均无异议，但认为达不到原告的证明目的。被告平安财保恩施支公司对原告的证据四、五真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，对证据六中的加盟合同真实性、证明目的均有异议，认为加盟合同可能是后期补签的，也不能证明原告在城区范围内经销娃哈哈桶装水，对证据六中的其他证据均无异议。
2、原告及沐阳童幼儿园、平安财保恩施支公司对陈昌勇提交的证据均无异议。
3、原告及陈昌勇、平安财保恩施支公司对被告沐阳童幼儿园提交的证据均无异议。
本院对证据的采信意见：
1、采信原告提交的证据一、二、三、四、五、七，采信理由是：三被告对这些证据无异议或对其真实性无异议，这些证据的内容客观真实，能证明主要案件事实，与本案具有关联性，对证据效力的异议不影响证据的可采性。
采信原告提交的证据六，其理由是：沐阳童幼儿园、陈昌勇对其无异议；被告平安财保恩施支公司对该证据中除加盟合同外均无异议，虽然平安财保恩施支公司对加盟合同真实性提出异议，但未提交证据证明其不具真实性，且该加盟合同与原告提交的其他证据相印证，因此，被告平安财保恩施支公司对该加盟合同的异议不能成立。
2、采信被告陈昌勇提交的证据，采信理由是：原告及其余二被告对此均无异议。
3、采信被告沐阳童幼儿园提交的证据一至四，采信理由是：原告及其余二被告对此均无异议。
经审理查明：2015年7月16日17时30分许，被告陈昌勇持A2D证驾驶被告沐阳童幼儿园所有的鄂Q×××××号“五菱”牌中型专用校车由凉务往铜锣坝方向行驶，当车辆行驶至都亭街道办事处羊子岭村十组10号（二原告房屋）门前路段停车上下学生后起步时，将横过道路的尹某撞倒碾压。尹某受伤后被送往利川市人民医院抢救无效死亡。此次事故经利川交警大队作出利公交认字（一般）第20150210号《道路交通事故认定书》，认定陈昌勇负本次事故的全部责任，尹某不负责任。陈昌勇因涉嫌交通肇事罪，被利川市公安局立案侦查。
2015年7月29日，二原告与陈昌勇及沐阳童幼儿园王文生在利川市道路交通事故人民调解委员会达成了《人民调解协议书》，约定由陈昌勇、王文生共同赔偿二原告之子尹某的死亡赔偿金497040元、丧葬费21609元及精神损害抚慰金等共计560000元。同日，二原告向陈昌勇出具了《刑事谅解书》。此后，陈昌勇支付了30000元、沐阳童幼儿园支付了130000元，尚余400000元因保险索赔不成，未能支付给二原告。
2015年10月21日，利川市公安局侦查终结，以陈昌勇涉嫌交通肇事罪向利川市检察院移送审查起诉。同年12月4日，利川市检察院下发鄂利检公诉刑不诉（2015）47号《不起诉决定书》，决定对陈昌勇不起诉。
另查明：二原告婚后于2013年12月28日生育尹某。尹全高户籍地为利川市汪营镇清江村，其2007年便迁居至都亭办事处羊子岭村，与牟琼共同建房居住，未在清江村耕种土地；羊子岭村被划入利川市城区后，牟琼在羊子岭村承包的耕地已被征收，属无地农民。二原告婚后开办个体商店，主要从事食品、娃哈哈桶装水经销业务，以经营收入和在城区务工的收入维持其家庭生活。
陈昌勇系被告沐阳童幼儿园雇请的校车司机，专职驾驶校车接送学生。鄂Q×××××号“五菱”牌中型专用校车登记在被告沐阳童幼儿园名下。沐阳童幼儿园为该车在平安财保恩施支公司投保有交强险及商业第三者责任险（以下简称商业三者险），交强险限额为：死亡伤残赔偿110000元、医疗费用赔偿10000元、财产损失赔偿2000元；商业三者险限额为300000元，为不计免赔。保险期间为2015年1月8日至2016年1月7日。
本案在庭审中，二原告要求按照城镇居民标准计赔损失，而被告平安财保恩施支公司只同意按照农村居民标准计赔损失，双方各持己见，调解无果。被告陈昌勇、沐阳童幼儿园表示：已赔偿的160000元归二原告所有，在保险公司赔偿后，如有多余部分，也不要二原告返还，对此，二原告表示接受。
本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。发生交通事故后，其损失在交强险范围内赔偿，不足部分在商业三者险范围内赔偿，所余不足部分由侵权人承担赔偿。结合本案，被告陈昌勇驾驶机动车上道路行驶，不注意观察道路周边环境，盲目起步撞倒并碾压尹某，应承担全部责任（100%）；沐阳童幼儿园作为陈昌勇的雇主，应对陈昌勇在驾驶校车途中发生交通事故承担民事赔偿责任；鄂Q×××××号车辆在太保恩施支公司投有交强险及商业三者险，因此，被告太保恩施支公司首先应在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照商业三者险合同约定，由被告太保恩施支公司承担赔偿责任。所余不足部分由被告沐阳童幼儿园承担赔偿责任。
二原告虽系农村户口，但其提交的证据能证明其长期居住于利川市城市规划区范围内，且二原告属依法登记的个体工商户，牟琼属失地农民，其收入来源于城镇、消费于城镇，可按城镇居民标准计赔相关损失。原告主张的死亡赔偿金497040元、丧葬费21608.50元符合法律规定，本院予以确认。二原告主张的精神损害抚慰金50000元，结合二原告受损害程度及被告的赔偿能力，本院酌定为40000元。被告提出陈昌勇已被追究刑事责任可不承担精神损害抚慰金的抗辩意见，因陈昌勇犯罪情节轻微，利川市人民检察院决定不予起诉，未被人民法院判处刑罚，且双方达成的《人民调解协议书》已明确预留了40000余元的精神损害抚慰金，故被告的抗辩理由不能成立。
事故双方虽然达成了《人民调解协议书》，但该协议的达成是以被告赔偿160000元，余款400000元由被告向保险公司索赔后另行偿付为前提的，被告平安财保恩施支公司未参与该调解，且不同意按城镇居民标准计赔损失，使被告陈昌勇、沐阳童幼儿园不能按照协议约定即在2015年8月29日付清尚欠的400000元。由于该协议的内容与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定不相符，且尚未完全执行，故二原告可以提起机动车交通事故损害责任诉讼，要求被告赔偿各项损失。被告陈昌勇、沐阳童幼儿园表示，在保险公司赔偿后，如有多余部分，不要二原告返还，是二被告在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、原告尹全高、牟琼之子尹大义死亡的死亡赔偿金497040元、丧葬费21608.50元、精神损害抚慰金40000元，共计人民币558648.50元。由被告平安财保恩施支公司在交强险范围内赔偿110000元，在商业三者险限额内赔偿300000元（款汇至：户名：利川市人民法院标的款物；账号：18×××77；开户行：中国工商银行利川市支行关东分理处）；由被告沐阳童幼儿园、陈昌勇共同赔偿148648.50元（已给付）。
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
以上应付款项，应于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3143元，依法减半收取1571.50元，由被告沐阳童幼儿园承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王广君
二〇一六年一月二十五日
书记员 阳 磊