焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0802民初968号
原告：简忠际，男，1967年11月14日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：赵同顺，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。
被告：彭仁言，男，1974年6月6日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：朱前琴，女，1969年3月13日出生，汉族，住河南省潢川县，系被告彭仁言的妻子。
被告：朱前琴，女，1969年3月13日出生，汉族，住河南省潢川县。
被告：彭邦涛，男，1996年10月3日出生，汉族，住河南省潢川县。
被告：彭邦燕，女，1994年10月13日出生，汉族，住河南省潢川县。
原告简忠际与被告彭仁言、朱前琴、彭邦涛、彭邦燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵同顺、被告彭仁言的委托诉讼代理人朱前琴、被告朱前琴到庭参加诉讼。被告彭邦涛、彭邦燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简忠际向本院提出诉讼请求：1.四被告立即归还原告借款250000元及利息（利息自2014年1月30日开始计算至清偿之日止，截至2016年4月30日的利息为169500元）；2.本案诉讼费及相关费用由四被告承担。事实及理由：被告彭仁言与被告朱前琴系夫妻关系，被告彭邦涛与被告彭邦燕系上述二被告之子女。2014年1月28日，被告彭仁言以其工作需要为由向原告借款200000元，约定月息5000元，并当场给原告出具了借条。次日，被告彭仁言以资金不足为由又向原告借款50000元，约定月息1250元，同样给原告出具了借条。后原告多次向被告彭仁言夫妇催要借款，二被告总以再使用一段时间为由进行推诿。2015年6月29日，在原告的催要下，被告彭仁言将2015年6月29日之前的利息结算并给原告出具了手续，让原告向林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘公司）索要。因昌弘公司与被告彭仁言无债权债务关系，原告索要无果。之后，原告继续向被告催要，但被告至今分文未付。故原告向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
被告彭仁言、朱前琴辩称：1.2015年6月29日，原告简忠际自己要求借款从昌弘公司应付被告彭仁言的工程款中扣除，原告与被告彭仁言口头约定借款即日起全部还清。原告把原始借据归还被告彭仁言，原告给被告彭仁言出具收款单据，写明本利两清，现借款已记在昌弘公司账目上，在被告彭仁言与昌弘公司劳务分包合同纠纷一案的判决书中第11页写有9762034元里包含原告的借款，法院及昌弘公司已经认定本借款在工程款中扣除，请求驳回原告的诉讼请求；2.被告彭邦涛、彭邦燕不应承担还款责任，向原告借款的是被告彭仁言，被告朱前琴、彭邦涛、彭邦燕对借款及借款用途均不知情，被告彭仁言因将其自己及妻子朱前琴的钱包、户口本、身份证丢失，且昌弘公司要求工程款通过银行卡转账支付，故被告彭仁言借用了被告彭邦涛、彭邦燕的银行卡。
被告彭邦涛、彭邦燕未作答辩。
原告简忠际为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.被告彭仁言出具的借款单1张和借据复印件2张，证明原告与被告彭仁言之间存在借款关系，被告彭仁言向原告借款250000元，双方约定的利息为月利率2.5%，至今被告彭仁言未归还本息；2.工程进度款支付单复印件5张，证明被告彭仁言经常将其家庭收入存入其子女账户，其目的是为了逃避债务。
被告彭仁言、朱前琴对以上证据质证后发表如下质证意见：对证据1中的借款单的真实性无异议，但借据均是复印件，不能作为证据使用；证据2是复印件，不能作为证据使用。被告彭仁言借用被告彭邦涛、彭邦燕的银行卡，借用期间为2013年9月至2014年5月期间，不是逃避债务，而是因为被告彭仁言的证件丢失，在这期间，被告彭邦涛、彭邦燕都有生活能力，没有支取被告彭仁言的钱。
被告彭仁言、朱前琴为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.原告书写的同意扣款证明3份，证明原告自己同意在工程款中扣除被告彭仁言向其的借款及利息；2.工程款清单1份，证明被告彭仁言借原告的本息已经在工程款中扣除；3.民事判决书1份，证明指向与证据2一致；4.借据2份，证明该借款已全部还清；5.收据1份，证明原告已收到被告彭仁言的还款，本息两清。
原告简忠际对以上证据质证后发表如下质证意见：证据1，被告彭仁言、朱前琴认为是原告书写，原告对此有异议，即便是原告亲自书写，只能说明原告同意从工程款里面扣除被告彭仁言向原告的借款及利息，不能证明该借款本息已经从工程款中支付；证据2是被告彭仁言单方制作，不能作为证据使用，更不能以此来证明被告彭仁言借原告的钱已经支付；对证据3的真实性无异议，这份判决书只能证明昌弘公司向被告彭仁言支付工程款的数额，并不能证明本案所涉的借款本息已经从工程款中扣除，事实上该借款本息根本没有从工程款中予以支付，原告拿着被告彭仁言出具的借款单向昌弘公司索要借款本息，而昌弘公司给原告的答复是昌弘公司不欠被告彭仁言的工程款，公司与被告彭仁言之间无债权债务关系，因此昌弘公司没有义务代被告彭仁言向原告支付本案所涉本息，原告的借款本息至今未得到清偿；对证据4、5的真实性无异议，这两份借据不能证明被告彭仁言已将借款本息归还原告，反而恰恰印证原告提交的借据复印件是真实的，这两份借据原件之所以在被告彭仁言的手里是因为原告受被告彭仁言的欺骗，被告彭仁言向原告陈述昌弘公司尚欠其工程款，让原告直接向昌弘公司要求从被告彭仁言的工程款中支付原告的借款本息，于是原告信以为真，就将该两份借据的原件交给被告彭仁言并且给被告彭仁言书写了1份收据，然后被告彭仁言为原告出具了1份借款单，让原告持此借款单向昌弘公司索要借款本息，因此原告认为原告书写的收据以及两份借据上添加的全部已付清（是谁书写的不清楚）以及被告提交的证据1均是无效的，是原告在受欺骗的情况下所为。
被告彭邦涛、彭邦燕未参加诉讼，视为其放弃对原告及被告彭仁言、朱前琴提交证据质证的权利。
被告彭邦涛、彭邦燕均未向本院提交证据。
本院对当事人提交的的证据认证如下：原告提交的证据1中的借款单，被告彭仁言、朱前琴对其真实性无异议。借据虽为复印件，但与被告提交的证据相互印证，本院对该证据的真实性予以采信；证据2能够证明被告彭仁言曾要求将工程款转入彭邦燕、彭邦涛的银行账户中，本院对真实性予以采信。
被告彭仁言、朱前琴提交的证据1，没有原告的签字，且原告对被告陈述该内容由其所写也不予认可，对该证据本院不予采信；证据2由被告单方制作，没有原告或者第三方的签字，不能证明被告的证据指向，本院不予采信；证据3是本院作出的法律文书，本院对其真实性予以采信；证据4、5，原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告彭仁言于2014年1月28日向原告借款200000元，约定月息5000元，于2014年1月29日又向原告借款50000元，约定月息1250元。两笔借款被告彭仁言分别向原告出具了借据，均未约定借款期限。借款发生后，被告彭仁言于2015年6月29日向原告出具声明，载明“同意从东王褚工地扣除借简忠际款25万元和利息10.7万元，合计35.7万元，本息两清。”等内容。原告于同日将两张借据的原件交付给被告彭仁言，并向被告彭仁言出具收条1份，载明“2015年6月29日彭仁言归还2014年元月28日借款20万元和2014年元月29日5万元，利息10.7万元，本息两清”的内容。但原告持被告彭仁言出具的声明向昌弘公司主张支付借款本息时，昌弘公司以其公司不欠彭仁言工程款为由拒绝了原告的要求，未向原告支付款项。
另查明，被告彭仁言和被告朱前琴系夫妻关系，被告彭邦涛、彭邦燕系被告彭仁言与被告朱前琴的子女。被告彭仁言以焦作中业建筑工程有限公司的名义组织人员对由昌弘公司承建的位于焦作市映湖路西段东王褚安置小区2号、3号楼工程进行施工。被告彭仁言在接收工程款时，曾要求付款方将部分款项转入被告彭邦涛、彭邦燕的银行账户中。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告彭仁言分别于2014年1月28日、2014年1月29日向原告借款200000元和50000元，共计250000元，并分别约定利息为每月5000元和1250元。虽然被告彭仁言向原告出具声明，同意从东王褚工地工程款中扣除向原告的借款本息，并由原告持该声明向昌弘公司直接索要款项，且原告也向被告交付了借条及出具了收据，但在原告向昌弘公司主张权利时，昌弘公司以其公司不欠彭仁言工程款为由拒绝了原告的要求，未向原告支付款项。原告的债权并未实现，被告彭仁言仍负有向原告返还借款并支付利息的义务。虽然双方未约定还款时间，但经原告催要，被告彭仁言仍未能偿还借款的行为已经构成违约，应对原告承担相应的违约责任，故原告要求被告彭仁言返还借款250000元的主张依法成立，本院予以支持。关于利息，两笔借款分别发生在2014年1月28日和2014年1月29日，且分别约定有利息，故原告主张从2014年1月30日开始计算利息的主张符合法律规定，应予以支持。但200000元的借款双方约定月息为5000元，50000元的借款双方约定月息为1250元，经折算月利率均为2.5%，超过了法律规定的年利率24%的标准，应以年利率24%为限，对原告主张标准过高部分，本院不予支持。
被告彭仁言与被告朱前琴系夫妻关系，被告彭仁言向原告借款的行为发生在二被告婚姻关系存续期间，且二被告也未提交证据证明该借款属于个人债务，即应属于二被告的夫妻共同债务。故原告要求被告朱前琴与被告彭仁言共同偿还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告彭仁言仅是借用了被告彭邦涛、彭邦燕的银行账户收款，彭邦涛、彭邦燕与原告之间没有借款的合意，双方并不存在民间借贷法律关系，故原告要求被告彭邦涛、彭邦燕承担共同还款责任的请求证据不足，不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告彭仁言、朱前琴于本判决生效之日起十日内返还原告简忠际借款250000元及利息（利息以250000元为基数，从2014年1月30日起按照年利率24%的标准计算至本判决确定的返还借款之日止）；
二、驳回原告简忠际的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7593元、保全申请费2870元，共计10463元，由被告彭仁言、朱前琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 周荣应
审 判 员 李 艳
人民陪审员 李全亮
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘倩莹