河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫16行终264号
上诉人（一审原告）穆洋，女，1967年11月17日生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。系齐松霖之母。
上诉人（一审原告）齐骁，男，1965年9月8日生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。系齐松霖之父。
委托代理人孙亚南，河南梅溪（郑州）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人王录芳，河南梅溪（郑州）律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（一审被告）太康县公安局。住所地太康县未来路，组织机构代码00591222-8。
法定代表人李根闯，局长。
委托代理人符德璐，该单位工作人员，一般代理。
委托代理人伊欢庆，太康县公安局龙曲派出所副所长，一般代理。
上诉人穆洋、齐骁因诉太康县公安局不履行法定职责一案，不服扶沟县人民法院（2017）豫1621行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人孙亚楠，被上诉人委托代理人符德璐、伊欢庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年7月11日22时33分，太康县公安局接到报警称在龙曲通往冯洼的路上躺着一个人，太康县公安局龙曲派出所的接处警登记表显示“龙曲通往冯洼的路上未发现有人躺着”。7月12日8时30分，太康县公安局又接到报警称有人在丁庄村东头拦车要钱，太康县公安局龙曲派出所出警赶到现场，现场视频资料显示该男子在路中间坐着，言语不清。派出所民警在无法查明其身份的情况下与龙曲镇民政所所长联系，将该男子送到太康县救助管理站。2015年7月16日早上，该被救助人员死亡。另查明，沈阳市大东区人民法院在审理齐松霖涉嫌抢劫、强奸一案过程中，原告穆洋向沈阳市大东区人民法院反映其子齐松霖已在太康县救助管理站死亡，沈阳市大东区人民法院经调查确认2015年7月16日在太康县救助管理站死亡的被救助人员是原告之子齐松霖。2016年7月21日，沈阳市大东区人民法院作出（2015）大东刑初字第445号刑事裁定，终止了刑事案件的审理。
一审法院认为，《社会救助暂行办法》第五十一条规定，公安机关和其他有关行政机关的工作人员在执行公务时发现流浪、乞讨人员的，应当告知其向救助管理机构求助。对其中的××人、未成年人、老年人和行动不便的其他人员，应当引导、护送到救助管理机构；××人员，应当立即通知急救机构进行救治。2015年7月11日22时33分，被告接到报警后赶到龙曲通往冯洼的路上，并没有发现被救助人员。7月12日8点30分，被告又接到报警赶到现场后发现一名男子在路中间坐着，言语不清，无法查明其身份，便会同龙曲镇民政所所长将其护送到太康县救助管理站，被告对该男子履行了救助义务。符合《社会救助暂行办法》第五十一条的规定，原告称被告没有将其子送往医院治疗的行为违法。本院认为，民警到达现场后，只是发现原告之子言语不清，没有证据证明原告之子系××，因此，被告将原告之子送往太康县救助管理站进行救助，符合法律规定，原告要求确认被告的救助行为违法没有事实根据和法律依据，应予以驳回。鉴于原告提出的行政赔偿请求依附于本次行政诉讼，原告的行政赔偿请求也应一并驳回。原告辩称被告应根据《关于进一步强化城市流浪乞讨人员等特殊群体救助管理的实施意见》第八条的规定协助查询受助人员家庭地址等基本信息，一审法院认为原告依据的该实施意见是郑州市政府制订的，不适用于本案。故，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告穆洋、齐骁的诉讼请求；案件受理费50元，由原告穆洋、齐骁负担。
上诉人穆洋、齐骁上诉称，一审判决认定事实错误。1、受助人齐松霖曾被路人两次向被上诉人求救，被上诉人仅去一次，还没有送往医院救治，导致了受助人失去了最佳治疗时机而身亡。2015年7月11日22时33分被上诉人接警后以未发现救助人为由，没有救助。事实上根本就未出警，这是严重不负责任的执法表现。2015年7月12日8时30分才去救助，而不是把受助人送医院救治，而是草率的送到救助站了事，这更是极不负责任的救助行为。2、根据最高人民法院《关于行政诉讼和证据若干问题的规定》，行政案件的举证责任分配，应由被上诉人举证证明受助人不需要送往医院治疗的证据，而一审法院举证分配不公正，导致了错误的判决结果。3、被上诉人指使其下属机构龙曲派出所违法出具死亡证明，将尸体火化，毁灭了证据，没有对受助人进行尸检解剖，属于故意毁坏证据的事实表现。综上，被上诉人不正确履行法定职责，导致受助人死亡，应承担一切法律后果。请求二审法院依法撤销（2016）豫1621行初字54号行政判决书，依法改判被上诉人的救助行为违法并承担一切经济损失。
被上诉人太康县公安局答辩称，一、被上诉人履行了义务，上诉人之子的死亡与上诉人没有事实和法律上的联系。2015年7月11日龙曲派出所接警后及时出警，到达报警求助地点，没发现人。2015年7月12日龙曲派出所接警后又及时出警，发现求助的20岁左右男子不能正确表达，无法说出个人情况和家庭情况，在一定范围内查找后，查找不到，无法送其回家。随后和龙曲民政所所长许显威电话联系，民警和所长许显威一起把该男子送达位于太康县城关派出所辖区的太康县救助站。并没有发现上诉人之子突发疾病（公安机关出警的视频能证明）。此时公安机关已履行了职责。根据《城市生活无着落的流浪乞讨人员救助管理办法》第五条和《公安部110接处警工作规则》第三十一条的规定，受理求助属于公安机关职责乏味以外的情况，是公安机关积极参加政府统一领导的城市应急处置工作，配合有关部门充分履行职责，为社会提供服务。公安机关把该求助对象送达救助站即履行了法定职责和社会职责，上诉人之子的死亡与被上诉人没有事实和法律上的联系。上诉人之子在离开家时身体××，左胳膊不能动，手腕内弯，右手不灵活，走路缓慢，说话慢，生活不能自理。由于其家人没有细心看护，才致使他流落到社会上，上诉人没有尽到监护职责，应承担全部的法律责任和后果，而不应把责任归咎于救助的公安机关。二、上诉人称被上诉人指使龙曲派出所出具死亡证明，不解剖尸体，火化尸体，毁灭尸体与事实不符。龙曲派出所出具的死亡证明是对这一客观事实的真实反映。因为其是接到110报警受理求助的实施者和知情者，应救助站要求出具真实情况证明是履行职责，是对客观事实的判明，不具有《死亡证》的效力。太康县公安局并未指使其出具证明。解剖尸体是有规定的，根据民政部《生活无着落的流浪乞讨人员救助管理机构工作规程》第七十二条的规定，受××等原因经急救机构确认死亡的，救助管理机关应及时报请公安机关到场处置并出具死亡原因鉴定书。上诉人之子的死亡不是××等原因经急救机构确认死亡的，救助站并没有报请公安机关作出死因鉴定，并出具了属正常死亡的情况说明。正常死亡是指因人体衰老或者疾病等原因导致的自然死亡，上诉人之子的死亡是经正规医疗机构的几天救治，救治无效死亡的，符合正常死亡的规定。综上所述，被上诉人即履行了法定职责也履行了社会职责，并且在行使救助行为时并没有侵犯上诉人之子的任何法益，上诉人要求被上诉人承担各项损失100万元于法无据。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。
本院二审查明的事实同一审一致。
本院认为，根据2015年7月11日的《接处警登记表》，太康县公安局龙曲派出所2015年7月11日22时33分接到110指令后立即出警，民警到达龙曲往冯洼的路上未发现上诉人之子。2015年7月12日8时30分，太康县公安局龙曲派出所接110指令后第二次出警，发现上诉人之子在丁庄村东头路中间拦截过往车辆，经民警多次询问，其言语不清，无法说出其个人和家庭人员的信息，便会同龙曲镇民政所工作人员将其护送到太康县救助管理站。已经履行了《社会救助暂行办法》第五十一条规定的护送义务。上诉人称“被上诉人2015年7月11日22时33分第一次接警后根本未出警”与事实不符。被上诉人认为“上诉人之子属于××，公安机关没有送往医院治疗，导致上诉人之子失去了最佳治疗时机而死亡”缺乏事实根据。综上所述，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人穆洋、齐骁负担。
本判决为终审判决。
审判长 董小厂
审判员 郭金华
审判员 杜 磊
二〇一七年十二月二十二日
书记员 杨雪丽