湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00332号
上诉人（原审被告）：王长勇。
委托代理人：郭良会，湖北重友律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汪秋丽。
委托代理人：郭良会，湖北重友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖志香。
委托代理人：张帆，湖北楚义君律师事务所律师。
原审被告：王俊生。
委托代理人：郭良会，湖北重友律师事务所律师。
上诉人王长勇、汪秋丽为与被上诉人肖志香，原审被告王俊生生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2013）鄂东西湖民初字第00464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月24日对本案进行了公开开庭审理。王俊生、王长勇及汪秋丽的委托代理人郭良会，肖志香及其委托代理人张帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，肖志香，其姐夫李运某、姐姐肖某甲、侄女李某某、侄女婿田某。李某某系武汉市东西湖区三店某某花城二期19-2-12号武汉市东西湖某某水果店经营者。王长勇，系武汉市东西湖区某某花城二期19-2-9号武汉市东西湖某某文具店经营者，汪秋丽、王俊生系其妻子、父亲。
2012年11月27日下午，肖志香到李某某店里帮忙，推三轮车到武汉市东西湖区某某花城东区商业街某某理发店附近摆放水果摊卖水果，后汪秋丽亦来此摆摊。双方因摊位发生争执，继而发生扭打，肖某甲亦参与。肖志香扭打中用削甘蔗的刀划伤汪秋丽脸部，随后王长勇过来参与拉扯。尔后，王长勇持木板、王俊生持铁钩、汪秋丽到李某某店里与李某某、李运某、肖志香、田某及肖某甲发生冲突相互殴打。双方人员各有所伤。武汉市公安局东西湖区分局三店派出所出警并将伤者送到医院，后给当事人及在场目击证人做了询问笔录。肖志香于当日被送往武汉市东西湖区人民医院住院治疗14天，诊断为：软组织受伤，支出门诊费1104.60元、住院费4458元。出院后，肖志香继续在该医院门诊治疗，支出挂号费19.60元、门诊费987.01元。2013年3月5日至3月23日，肖志香再次入住该院，住院治疗18天，共支出门诊费357.70元、医疗费1515.27元（个人支付），以上费用共计8442.18元。后武汉市东西湖区三店派出所于2012年11月30日委托武汉市公安局刑科所东西湖法医鉴定所对肖志香伤情作鉴定，审理中，肖志香、王长勇、汪秋丽、王俊生均陈述肖志香伤情为轻微伤。另，汪秋丽向法院说明其在纠纷中受伤，不在本案中提起反诉。
肖志香诉讼至法院，要求如诉称。因肖志香、王长勇、汪秋丽、王俊生分歧较大，致本案调解不能。
原审法院认为，肖志香因摊位与汪秋丽发生争执后，肖志香、肖某甲与汪秋丽发生扭打，继而导致双方家人参入扭打，双方互有受伤，对于纠纷的产生双方均有过错。本案中，无证据显示王俊生与肖志香发生身体接触，综合考虑本案事实，对于肖志香因此次纠纷致伤所产生的经济损失，由汪秋丽、王长勇共同承担50%的赔偿责任，肖志香自担50%的责任比例。肖志香未向法院提交其误工费计算依据，考虑肖志香住院期间确会产生相应误工损失，法院按照居民服务业标准计算其误工；护理费确认50元／天；住院伙食补助费15元／天；营养费、精神抚慰金法院不予支持。参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准2013年度》，肖志香的经济损失，法院确认如下：医疗费8442.18元、误工费2071.14元（23624元／年÷365天×32天）、护理费1600元（50元／天×32天）、住院伙食补助费480元（15元／天×32天）、交通费150元，以上共计12743.32元。汪秋丽、王长勇承担50%的赔偿责任计6371.66元。肖志香的其他诉讼请求法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、汪秋丽、王长勇共同赔偿肖志香经济损失计6371.66元，于判决生效后十日内支付；二、驳回肖志香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元（已由肖志香预交），由汪秋丽负担150元，肖志香负担150元。
宣判后，上诉人汪秋丽、王长勇不服，向本院提起上诉称：1、一审认定事实不清。一审在认定事实中查明肖志香先摆放水果摊卖水果，之后汪秋丽在此地卖水果的事实与实际情况不符。汪秋丽长期在此地卖水果，已形成固定的出售点，这一事实也经过城管部门认可并确认。事发当天是汪秋丽先到此地摆摊，是肖志香故意将水果摊摆在汪秋丽的摊位前影响王长勇、汪秋丽做生意才发生矛盾。其次，一审认定王长勇过来参与拉扯以及王长勇持木板、王俊生持铁钩到李某某店内这一事实错误，王长勇并没有参与汪秋丽与肖志香、肖某甲的拉扯，更没有持木板、王俊生也未持铁钩到李某某店内。当时肖志香一家打了汪秋丽并用甘蔗刀将汪秋丽砍伤后，王长勇、王俊生是准备到李某某店内与肖志香一家理论此事，并不是去打架的。第三，肖志香在打完架后并没有在东西湖区医院住院14天，而且当时的伤病只是诊断软组织挫伤，并不需要住院治疗。肖志香是故意扩大损失，对扩大的损失应由当事人自行承担，一审法院对此事实认定错误。2、一审法院划分双方的责任不准确。李运某一方首先不按城管划定的摊位摆放摊点，反而故意地将摊位摆在王俊生的摊点前面，明显是挑起矛盾。其次，肖志香的妹妹肖某甲用甘蔗刀将汪秋丽砍伤，之后才引起双方扭打。再次肖志香并不在事发地点居住，也没有在当地进行经营，可以说肖志香完全是跑到这里故意打汪秋丽的，对此肖志香一方应承担全部责任，一审法院不应按对等责任进行划分。3、一审法院未严格审核肖志香提供的损失证据，对于肖志香扩大的损失，以及肖志香造假的证据均计算在内，计算标准也过高。
综上，请求二审法院：1、撤销原判第一项，改判驳回肖志香的诉讼请求；2、由肖志香承担本案的诉讼费用。
被上诉人肖志香辩称，虽然肖志香对一审责任划分也有异议，即主要责任应在上诉人王长勇、汪秋丽、王俊生一方，对肖志香不公平，但本着息诉止争的态度，并没有上诉。王长勇、汪秋丽的上诉理由无证据支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王俊生支持上诉人王长勇、汪秋丽的上诉请求和理由。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。但原审被告王俊生称其损伤构成了轻伤，已提起了刑事自诉，就汪秋丽的损失以李运某、肖某甲、肖志香为被告提起了民事诉讼，该两件民事诉讼已经立案。被上诉人肖志香称未收到两件民事诉讼的传票；也未收到司法机关关于刑事立案的任何通知。
对于一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，一审根据双方提交的证据，以及调取公安机关在事件发生后早期对双方及围观者的询问笔录经庭审质认定本案事实。上诉人王长勇、汪秋丽未提交有效证据予以反驳被上诉人肖志香主张的事实，应承担举证不能的法律后果。在二审期间也未提交新的证据支持其上诉理由和请求。故上诉人王长勇、汪秋丽称一审认定事实不清的该项上诉理由，无事实依据，本院不予支持。双方同为相邻经营户，遇事应相互谦让；当发生矛盾，应协商解决；协商不成，应求助当地相关管理机关或地方政府基层组织妥善解决，而不应挑衅对方并施用暴力。由于双方未能做到依靠基层组织妥善解决矛盾，以致酿成双方互有身体损害的后果，对造成的损害后果和经济损失，一审法院认定双方负有同等责任，对王长勇、汪秋丽并无不公。由于双方互有损害和损失，当肖志香一方主张权利时，王长勇、汪秋丽一方未提交证据证明其过错责任较肖志香一方为小，且又不提起反诉，一审法院作出王长勇、汪秋丽一方赔偿肖志香一方50%的损失的处理，该判决对王长勇、汪秋丽并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王长勇、汪秋丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 解建厚
审判员 李 行
二〇一四年六月十二日
书记员 张文浩
（此页无正文）