贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）修民初字第1017号
原告汤相丽，女，汉族，1971年6月14日出生，住贵州省修文县。
委托代理人石友建，贵州省修文县扎佐镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告汤相书，男，汉族，1968年8月31日出生，住贵州省修文县。
第三人汤顺武，男，汉族，1946年11月1日出生，住址同上。
第三人罗甲芬，女，汉族，1946年5月21日出生，住址同上。
第三人汤相华，男，汉族，1966年1月16日出生，住址同上。
第三人汤相阳，男，汉族，1974年1月16日出生，住址同上。
委托代理人司朝伦，贵州黔文律师事务所律师。特别授权代理。
原告汤相丽诉被告汤相书、第三人汤顺武、罗甲芬、汤相华、汤相阳排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员肖冬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤相丽及其委托代理人石友建、被告汤相书、第三人汤顺武、罗甲芬、汤相华及汤相阳的委托代理人司朝伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤相丽诉称，原告与被告汤相书系兄妹关系，1980年土地下户时，原、被告及第三人共同承包了扎佐镇和新村九组地名为大秧地的土地。2008年6月24日在原、被告父、母亲即第三人汤顺武、罗甲芬的安排下，对大秧田的土地进行分割，其中原告分得该块土地中四至为上抵公路界、下抵汤相阳家房子及土地、左抵公路、右抵路坎的一块土地，即本案诉争土地。被告汤相书分得袁发明家旁边的0.5亩土地，汤相阳分得0.4亩土地，因汤相华的土地份额在1996年已经分得，所以不参与此次分割，并拟定了书面材料，除被告汤相书以安排不合理为由未签字之外，原告及第三人均签字并履行。后被告多次干扰原告使用诉争的土地，经多次协调未果。2009年10月16日，经扎佐镇司法所调解达成一致意见，由被告在大秧田范围内分0.6亩土地之后不再参与户内剩余土地的分割，被告在协议上签字并依协议分得了0.6亩土地。近段时间以来，被告无故干涉妨碍原告使用诉争土地。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求判决：1、排除妨害；2、案件受理费由被告承担。
被告汤相书辩称，本案诉争土地已在2003年由第三人汤顺武分给被告，汤顺武出具了条子，现被告已经将该土地分给了儿子汤启琛；因诉争土地已经分给了被告，原告汤相丽要在该土地上修建房子，被告肯定要阻止。
第三人汤顺武、罗甲芬共同述称，1、在农村第一、二轮土地承包时，以第三人汤顺武为户主的七口人承包了相应土地，原告汤相丽也属于户内成员，2003年，汤顺武将承包地中位于汤相阳家旁边的约三、四分地以口头形式分给汤相丽，当时有汤相华、汤相书、汤相阳在场，除汤相书之外，其他都同意；2、2010年汤相丽请来挖机在诉争土地上修建房屋，遭到汤相书邀同其妻子姜某、儿子汤启琛、汤启恒的阻拦，第三人汤顺武也被打伤，之后汤相书还多次阻止汤相丽使用该土地。
第三人汤相华述称，诉争土地归谁使用与第三人汤相华无关。
第三人汤相阳述称，原告汤相丽起诉事实属实。第三人汤顺武、罗甲芬与被告汤相书于2009年10月16日在扎佐镇司法所主持下达成了土地分配协议。
经审理查明，原告汤相丽与被告汤相书、第三人汤相华、汤相阳系第三人汤顺武、罗甲芬之子女，汤顺武与罗甲芬系夫妻关系。本案争议土地位于扎佐镇和新村九组（原和平村五组），北抵大堡村公路、南抵田坎、东抵范学珍家房屋、西抵汤相阳家房屋。在农村第一轮土地承包时，汤顺武、罗甲芬、汤相华、汤相书、汤相丽、汤相阳以及汤顺武的父亲汤中美（已故）7人以汤顺武为承包户主承包了修文县扎佐镇和平村五组包括大秧地水田在内的5亩土地，后因修建公路、企业办、畜牧站等建设项目征占了汤顺武户内大部分土地，至农村第二轮土地承包时，汤顺武户承包户内只剩下承包地大秧地水田1.4亩，四至为：上抵公路界，下抵企业办屋基，左抵袁发明屋基，右抵路坎。2003年4月10日，原、被告及第三人因修建住房等实际需要，就户内土地分割事宜进行协商，汤顺武作为承包户主向汤相书出具“证明”一份，主要内容为：“根据家庭协商意见、同意汤相书在汤相阳的隔壁修建（住房）。……后面的空坝由汤相书、汤相阳两家平分。请上级有关领导批准为谢。”，后该书面意见未实际履行，原、被告及第三人就土地分配问题发生争执。2005年，汤相阳在袁发明家房屋右面的土地上修建房屋三间。2008年7月24日，在第三人汤顺武、罗甲芬夫妇的主持下，原、被告及第三人再次对户内土地分割事宜进行协商，并由汤顺武书写了分配方案，主要内容为：1、大儿子汤相华家不参与分配（之前已分得土地修建4间住房）。2、汤相书家分从企业办围墙起到袁发明家界线止（就是张老五家房子后面）约0.5亩。3、汤相丽分从袁发明家房子界线起（汤相书家界线起）到袁发明家先修的3间房子的一面约0.5亩地，另外汤相阳住房右边废地给汤相丽修房居住。4、汤相阳家分从汤相丽应分的界线起至自己的房屋后面（约0.4亩）。方案上有汤顺武、罗甲芬、汤相华、汤相丽、汤相阳的签名捺印，汤相书不同意该分配方案未签字。为此，汤相书与汤顺武仍然就户内土地的分割问题争执不断。2009年10月16日，经修文县司法局扎佐镇司法所主持调解，汤顺武、罗甲芬与被告汤相书及其妻子姜某达成调解协议，主要内容为：汤顺武从1.4亩承包地中分0.6亩土地给汤相书，并留1.8米宽土地给汤相书作为过道使用，双方土地争议结束，不得就该土地再生事端。协议双方当事人均在协议上签字。随后在扎佐镇司法所工作人员及和平村村干部的主持下，现场对上述0.6亩土地进行了测量，并制作了《协议书》，《协议书》中明确了地块位置及长宽，汤相书的妻子姜某、汤顺武、罗甲芬在《协议书》上签字确认。后汤相书在分得的土地上修建了房屋。庭审中，汤相丽、汤相华、汤相阳对该协议均不持异议。2010年汤相丽欲在争议土地上修建房屋，汤相书邀同其妻子姜某、儿子汤启琛、汤启恒以该土地已分给汤相书为由，阻止工人施工。2011年4月9日，汤相丽向修文县扎佐镇人民政府提交申请，申请对上述土地办理宅基地使用证，所在地村民小组、村委会均同意其申办，修文县扎佐镇建设管理所予以审查，已签署“符合规划”的书面意见，相关土地使用手续在办理过程中。2012年，汤相丽再次雇请挖掘机在争议土地上挖屋基，被汤相书的儿子汤启琛遇见并阻拦。经协调未果，原告于2014年10月21日诉至法院，要求被告排除妨害。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告提供的身份证、《土地承包经营权证》、《关于扎佐镇和平村汤顺武、汤相书土地争议纠纷调解笔录及协议》、《协议书》修文县扎佐镇和新村村民委员会于2014年10月25日出具的证明材料、宅基地用地申请两份、修文县集体土地（宅基地）使用证权属调查审批表、修文县农村村民宅基地申请，被告汤相书提供的“证明”一份、证人姜某的证言，第三人汤顺武、罗甲芬提供的2008年7月24日土地分配书面意见一份，本院依职权对袁发明所作的询问笔录、现场勘查笔录、现场照片9张等证据在卷佐证，上述证据，经庭审质证，本院依法予以认定。
对于原告提供的2014年4月9日有修文县扎佐镇和新村村民委员会盖章的材料一份、被告提供的2011年10月3日由被告书写的“证明”一份的不具有合法性，对第三人汤顺武、罗甲芬提供的申请建房报告、收据、2001年2月20日签订的《证据》，因与本案不具有关联性，本院不予认定。对第三人汤顺武、罗甲芬提供的责任地使用权利报告系复印件，且被告不予认可，故该证据的真实性无法核实，本院不予认定。
本案争议焦点：1、原、被告及第三人是否就户内承包地进行过分割，分割协议是否有效；2、被告是否对原告构成侵权。
本院认为，妨害物权，权利人有权要求排除妨害。农村土地承包户内成员之间对通过家庭承包方式取得的土地承包经营系共同共有关系。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”第一百条：“共有人可以协商确定分割方式……”的规定，承包户内成员可以通过共同协商方式分割各自的土地承包份额。本案中原、被告及第三人于2008年7月24日对户内土地分割事宜进行协商，并由汤顺武书写了分配方案对户内承包的1.4亩土地进行分割，方案上有汤顺武、罗甲芬、汤相华、汤相丽、汤相阳的签名捺印，在此次分割方案中，本案争议土地属于分割给原告汤相丽土地中的部分土地。当时汤相书不同意该分配方案未签字，与第三人汤顺武继续就户内土地分割事宜发生争执。2009年10月16日，被告汤相书及其妻子姜某与第三人汤顺武、罗甲芬经修文县司法局扎佐镇司法所主持达成土地分割调解协议，协议中明确汤相书从户内1.4亩土地中分得0.6亩土地和一条过道，且载明：双方土地争议结束，不得就该土地再生事端，应视为被告汤相书在户内分得0.6亩土地后，对户内分割土地的认可。汤相丽、汤相华、汤相阳对扎佐镇司法所主持调解的协议均不持异议，亦应视为三人认可该协议对2008年7月24日土地分割协议所作的变动。原告汤相丽、被告汤相书、第三人汤顺武、罗甲芬、汤相华、汤相阳作为同一承包户内成员，因建房等实际需要，对户内承包的大秧地1.4亩土地进行的分割，不违反法律法规的禁止性规定，对当事人具有约束力。依据以上土地分割协议，被告汤相书已取得相应土地，并在该土地上修建了房屋，其不应再就余下分给汤相丽、汤相阳的土地主张权利。汤相阳对汤相丽使用本案争议的土地无异议，汤顺武、罗甲芬、汤相华也未提出异议，且在庭审中对汤相丽使用本案争议的土地予以认可，可认定本案争议的土地已分给汤相丽使用。因此，被告汤相书对原告汤相丽使用本案争议的土地进行妨害，侵犯了原告的权利，原告要求被告排除妨害的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告提交汤顺武向其出具的“证明”以及其出具给汤启琛的“证明”，主张本案争议土地已于2003年4月10日分给其使用，其已于2011年10月3日将争议土地分给其子汤启琛，因汤顺武出具的“证明”并无其他承包人确认，也未实际履行，且在后来包括被告在内的汤顺武承包户内成员已对户内承包土地进行了重新分配，故对被告的抗辩主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，第九十七条、第一百条之规定，判决如下：
被告汤相书自本判决生效之日起立即停止对原告汤相丽使用位于扎佐镇和新村九组（原和平村五组）土地（北抵大堡村公路、南抵田坎、东抵范学珍家房屋、西抵汤相阳家房屋）的妨害。
案件受理费30元，由被告汤相书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 肖冬
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈岑