安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1153号
上诉人（原审被告）：安徽省同春机械有限公司，住所地安徽省肥西县严店乡工业聚集区安置点1号楼。
法定代表人：汪怀宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：时永丰，安徽皖岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：望江县桥港小额贷款有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇清廉路108号。
法定代表人：杨和进，该公司经理。
委托诉讼代理人：殷鉴，安徽大雷律师事务所律师。
原审被告：汪志良，男，1966年11月19日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
上诉人安徽省同春机械有限公司（以下简称同春公司）因与被上诉人望江县桥港小额贷款有限公司（以下简称桥港贷款公司）、原审被告汪志良小额借款合同纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2016）皖0827民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14立案后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人同春公司的委托诉讼代理人时永丰，被上诉人桥港贷款公司的委托诉讼代理人殷鉴，原审被告汪志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同春公司上诉请求：1.撤销原审判决第一、二、四项；2.改判同春公司偿还借款1249750元，从2014年9月5日起支付利息；3.依法确定一、二审的案件受理费承担比例。事实和理由：一、一审程序违法。一审第一次开庭是独任审理，法庭辩论终结后，被上诉人要求补充提交证据，被上诉人借此期限增加诉讼请求，要求对借款抵押物享有优先受偿权。一审法院予以受理后，在未告知转换程序相关事实的情形下，自行转换程序，并对上诉人的异议不予理会。二、一审认定事实错误。上诉人的法定代表人系汪怀宇，汪志良虽系汪怀宇之父且为上诉人股东，但汪志良在上诉人处未担任任何行政职务，对外无权代表公司，汪志良在借条上的事后备注是无效的，对上诉人不产生效力。上诉人借款事实应以借据和借款协议为依据，被上诉人仅在立据后的2014年9月5日通过银行转款150万元，并在转账前一日收取利息250250元。一审将汪志良的个人债务和天勤公司的借款纳入上诉人的借款范畴，无任何法律依据。上诉人借款本金为1249750元，担保数额亦应为1249750元，一审判令被上诉人的优先权为400万元错误。被上诉人大幅超额主张权利，律师代理费不应全额支持。
桥港贷款公司辩称，根据民诉法及司法解释的规定，人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，可以根据案情情况由简易程序转为普通程序。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，被告提出反诉、第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理，本案被上诉人所增加的是抵押权优先受偿确认之诉，人民法院是应当合并审理的，故一审程序合法。上诉人与被上诉人签订借款协议之前，双方就已经发生了借贷关系，只是基于特殊关系在此前系信用借款，2014年8月29日签订借款协议时增加了借款额度并对前期的借款进行了明确。案涉借条的借款总额和国有土地使用权抵押合同上的抵押担保金额都为400万元，足以说明上诉人对借款总额构成是清楚的、无异议的。汪志良既是上诉人法定代表人的父亲，又是上诉人的股东，其行为足以认定为系同春公司行为。在2014年8月29日借款协议签订之前，上诉人与被上诉人双方就存在借款关系，250250元系上诉人支付前期借款利息。双方借款合同对律师费有明确约定，且被上诉人主张的律师费远低于律师收费标准，一审支持2万元律师费并无不妥。综上，一审程序合法，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
汪志良述称，其意见同上诉人上诉意见。
桥港贷款公司向一审法院起诉请求：1.同春公司偿还借款本金400万元及2014年10月30日起至实际还款日期间的利息（按月利率2%计算）；2、同春公司支付原告律师费2万元；3.汪志良对上述债务承担连带清偿责任；4.原告享有对同春公司所有的抵押物肥西国用（2014）第1773号国有土地使用证项下的土地使用权折价或者拍卖、变卖的价款在担保金额范围内优先受偿。
一审法院认定事实：2014年8月29日，同春公司因经营需要向原告要求借款400万元,借款协议约定月利率3.5%，借款期限2014年8月29日至2014年10月28日；同时约定如因借款人违约致使出借人通过诉讼方式实现债权的，借款人应承担出借人为此支出的律师费、诉讼费等一切费用；汪志良为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为合同约定的债务履行期限届满之日起二年。当日，原告与同春公司签订《国有土地使用权抵押合同》，并办理了抵押登记，约定以同春公司享有的国有土地使用权抵押给原告，担保金额为400万元。该400万元借款包括签订借款协议前原告通过吴灿个人账户于2014年3月20日转给汪志良200万元、2014年8月20日转给岳西县天勤工贸有限公司50万元及2014年9月5日转给同春公司150万元。借款到期后，同春公司未偿还借款本息，汪志良未履行保证责任，故原告诉至法院。另查明，汪志良系岳西县天勤工贸有限公司的法定代表人，亦系同春公司的股东（占股权40%），且与同春公司的法定代表人汪怀宇系父子关系。同春公司于2014年9月4日支付原告利息250250元。一审法院认为，原告与同春公司之间的借贷关系、原告与汪志良之间的连带保证关系合法有效，应受法律保护。当事人必须严格遵守合同条款，履行合同义务，原告按约发放了贷款，同春公司理应按约偿还借款本息，逾期未还已构成违约，应承担相应法律责任，原告要求同春公司偿还借款本金及按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；同春公司辩称原、被告实际发生的借款金额只有150万元，综合借款协议及抵押合同等证据，可以认定在借款协议签订之前，原、被告已发生借贷关系，原告向岳西县天勤工贸有限公司及汪志良个人支付借款共计250万元，原告与同春公司签订借款协议及抵押合同系对之前债务的概括承担，且被告出具的借条上也载明了借款资金去向，其中就包括该两笔借款，故同春公司的该辩称不成立，予以驳回；同春公司辩称其支付的250250元利息应在借款本金中扣除，鉴于原告分批支付借款本金，该款系支付前期借款所产生的利息，故可以在应付利息中予以扣除；原告为实现债权而发生的全部费用由借款人同春公司承担，符合合同约定，故原告要求被告支付律师费2万元的诉讼请求，亦予以支持；汪志良为该笔借款本息及实现债权的费用提供连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，原告要求汪志良在其保证范围内承担保证责任之诉讼请求，予以支持；汪志良辩称其不应在保证期间届满后承担连带清偿责任，因原告在保证期间内向保证人汪志良主张了权利，且在诉讼时效内向法院提起了诉讼，符合法律规定，对该辩称，亦予以驳回；两被告辩称原告在举证期限届满后增加诉讼请求不符合法律规定，因原告增加的诉讼请求系抵押权优先受偿确认之诉，法院应当合并审理，且已重新指定举证期限，故对被告该辩称不予采纳；同春公司以其所有土地为借款提供抵押担保并办理了抵押登记手续，故原告享有抵押权，依照《中华人民共和国物权法》的相关规定，原告有权就抵押物的折价或者拍卖、变卖的价款在担保金额范围内优先受偿。若其价款超过债权数额部分归同春公司所有，不足部分由同春公司清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百九十五条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，判决：一、被告安徽省同春机械有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告望江县桥港小额贷款有限公司借款本金400万元及利息（其中200万元自2014年3月20日起，50万元自2014年8月20日起，150万元自2014年9月5日起，均按月利率2%计算到判决确认还款之日止，扣除已支付的利息250250元）；二、被告安徽省同春机械有限公司于判决生效之日起十日内支付原告望江县桥港小额贷款有限公司律师费2万元；三、被告汪志良对第一、二项判决中确定的债务承担连带清偿责任；四、原告望江县桥港小额贷款有限公司有权对被告安徽省同春机械有限公司的抵押物肥西国用（2014）第1773号国有土地使用证项下土地使用权的折价或者拍卖、变卖的价款在抵押担保的400万元内优先受偿。如果被告安徽省同春机械有限公司、汪志良未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39000元，由被告安徽省同春机械有限公司、汪志良共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。原审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、同春公司的借款金额问题；三、同春公司的担保金额问题；四、同春公司应否承担桥港贷款公司的律师费。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”和第一百四十条“原告增加诉讼请求、被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”的规定，桥港贷款公司在审理过程中增加诉讼请求，一审法院予以合并审理，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条“人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款“人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人”的规定，人民法院可以根据案件情况裁定将简易程序转为普通程序。一审法院在转换程序过程中，未作出裁定并将相关事项书面通知当事人，程序上存在瑕疵。但一审法院在第二次开庭时已将合议庭组成人员及相关事项当庭告知双方当事人，上诉人未提出异议，且该程序瑕疵未影响当事人的诉讼权利的行使，不属于严重违反法定程序情形，故对上诉人所持的一审程序违法的上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，同春公司在借款协议、国有土地使用权抵押合同签订及欠条出具后，桥港贷款公司向同春公司转款150万元，实际借款金额与借款协议、国有土地使用权抵押合同及欠条上所载的借款金额均不相符，但同春公司未举证证明其曾要求桥港贷款公司继续放款或更改借款金额。将桥港贷款公司向岳西县天勤工贸有限公司及汪志良个人借款金额与向同春公司的实际转款金额相加，与借款协议、国有土地使用权抵押合同及欠条上所载的借款金额相符。况且汪志良作为同春公司法定代表人汪怀宇之父和同春公司股东，其事后在案涉借条上所作的备注，能印证400万元借款实际包含岳西县天勤工贸有限公司及汪志良个人借款，故一审法院认定同春公司签订借款协议及抵押合同系对岳西县天勤工贸有限公司债务及汪志良个人债务的概括承担，具有事实和法律依据，同春公司的借款金额应为400万元。
关于争议焦点三，桥港贷款公司与同春公司签订《国有土地使用权抵押合同》，约定将同春公司享有的国有土地使用权抵押给桥港贷款公司，并办理了抵押登记，担保金额为400万元。同春公司的借款已被认定为400万元，桥港贷款公司有权在400万元限度内就该担保财产优先受偿，故对上诉人所持的借款本金仅为1249750元，担保数额同样只有1249750元的上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点四，案涉的借款协议约定借款方、贷款方违约致使出借方通过诉讼方式实现债权的，借款方、贷款方应当承担出借方为此支付的律师费、交通费等费用，桥港贷款公司主张由同春公司、汪志良承担其支付的律师费具有事实依据。同时，桥港贷款公司主张的律师费并未超出律师收费标准，故对上诉人所持的桥港贷款公司大幅超额主张权利，律师代理费不应全额支持的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，同春公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29128元，由上诉人安徽省同春机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨再松
审判员 王纯兵
审判员 查世庆
二〇一七年八月十七日
书记员 吴 昊
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第一百四十条原告增加诉讼请求、被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百五十八条第二款人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。