山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0213民初2790号
原告：梁庆祥，男，1964年1月19日出生，汉族，住所地青岛市市南区。
委托诉讼代理人：丁清春，山东卓润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于鑫洋，山东卓润律师事务所律师。
原告：张小纯，女，1960年6月22日出生，汉族，住所地青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：丁清春，山东卓润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于鑫洋，山东卓润律师事务所律师。
被告：青岛御景苑物业有限公司，住所地：青岛市李沧区唐山路37号。
法定代表人：王晓厚，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李伯锋，山东海剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婷婷，山东海剑律师事务所律师。
被告：青岛小枣园企业总公司，住所地：青岛市李沧区小枣园村。
法定代表人：张坤全，职务：经理。
委托诉讼代理人：李伯锋，山东海剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张婷婷，山东海剑律师事务所律师。
原告梁庆祥、张小纯与被告青岛御景苑物业有限公司（以下简称御景苑公司）、青岛小枣园企业总公司（以下简称小枣园公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月20日、2017年11月29日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人于鑫洋，两被告的共同委托诉讼代理人张婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求1、判令被告向原告返还已建住宅建筑红线内集中供热设施安装费10692元。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年7月27日，原告向被告青岛小枣园企业总公司购买位于青岛市李沧区唐山路37号1号楼1单元401户房屋（面积118.8㎡）。该房屋交付时，未同步安装供热设施。被告青岛御景苑物业有限公司系该房屋所在小区物业管理公司，于房屋交付时向原告收取了供热设施安装费21978元（供热配套费计95元/㎡，已建住宅建筑红线内集中供热设施安装费计90元/㎡），后因该小区长期未安装供热设施，原告找被告协调，被告同意原告可先自行安装已建住宅建筑红线内集中供热设施，后将原告已缴纳供热设施安装费中属于该部分的费用予以返还。2015年，该小区供热设施安装后开始供热，原告找被告协调返还已建住宅建筑红线内集中供热设施安装费，商议未果。为此，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告御景苑公司辩称，原告委托御景苑公司集中安装供热设施，御景苑公司代收了供热设施安装费，并委托青岛百合鑫建设工程有限公司进行了供热设施安装，且已安装完毕。涉案房屋属于小产权房，其产生的房屋纠纷不属于法院的受理范围。
被告小枣园公司辩称，本案与小枣园公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证：
2011年7月27日，梁庆祥、张小纯与小枣园公司签订房屋买卖协议书1份，双方约定:两原告购买小枣园公司自行开发建设的青岛市李沧区唐山路37号1号楼1单元401户房屋，面积118.8平方米，总价款451440元；该房屋只有使用权；该房屋无煤气，无供暖，如配套双气（煤气、供暖），两原告按相关配套单位缴费规定另行缴费，小枣园公司负责协调统一安装。合同签订后，两原告于当日支付了购房款，并于2012年5月22日按照185元/㎡的标准向御景苑公司缴纳暖气安装费21978元（118.8㎡×185元/㎡）。涉案房屋所在小区已于2015年底开始集中供热，两原告用户楼前入口阀门井出口法兰至入户端口的供热设施系由御景苑公司安装。该事实有原告提交的房屋买卖协议书1份、购房款收据1份、暖气安装费收据1份及双方当事人陈述一致的笔录在案为凭。
自2008年9月1日起，青岛市人民政府调整城市基础设施配套费标准，对已建成项目进行集中供热（采暖用热）改造的用户，按每建筑平方米95元标准缴纳供热配套建设费，供热设施配套建设范围为居民热用户楼前入口阀门井出口法兰以外的所有供热设施。该事实有青岛市人民政府青政办字（2008）92号文件在案为凭。
自2014年10月1日起，青岛市人民政府调整供热配套费为每建筑平方米115元，范围调整为居民热用户分户计量装置或入户端口以外的各项供热设施。该事实有青岛市人民政府青政办发（2014）20号文件在案为凭。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告御景苑公司称，2014年其委托青岛百合鑫建设工程有限公司对涉案房屋所在小区统一进行供热设施安装，安装范围是从供热企业热源到居民用户内所有设施。提交青岛百合鑫建设工程有限公司出具的收款收据6份予以证明。该6张收据载明，2014年10月30日至2015年9月25日期间，百合馨公司收到被告御景苑公司工程款共计685000元。原告对6份收款收据的真实性及证明事项均有异议，称该证据与本案无关。本院认为，原告虽对被告提交的收据的真实性提出异议，但未提交证据予以反驳,对该证据的真实性，本院予以确认，但该证据不足以证明被告对涉案房屋室内供热设施进行了安装。
2、原告主张，其于2012年9月份自行安装了位于李沧区唐山路御景山庄35号楼1单元401户房屋的室内供热设施。因此，被告应按建筑面积90元/㎡计算向原告返还室内供热设施安装费。提交金德地暖安装连锁店三方协议书及产品信誉售后服务书各1份予以证明。被告御景苑公司质证称，上述证据涉及案外人，对真实性无法确认，虽然该合同显示的是2012年，但该合同应该是2017年现签的，因为用手一按都能擦掉。该合同中约定的地暖安装系安装在涉案房屋内，故该合同及收据与本案不具有关联性，不能证明涉案房屋的暖气系由原告自行安装。被告小枣园公司认为暖气安装与其无关，其也没有收取原告任何款项。本院认为，被告虽对原告提交的地暖安装协议真实性提出异议，但未提交证据予以反驳,故对该证据的真实性，本院予以确认。
本院认为，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案原告的诉讼请求系要求被告返还供热设施安装费，与房屋的产权性质无关。因此，本案属于人民法院的受案范围。被告小枣园公司系涉案房屋的出卖人，并未收取原告的供热设施安装费，故原告要求被告小枣园公司返还供热设施安装费的主张，本院不予支持。被告御景苑公司收取了原告的供热设施安装费后，理应按照约定为原告安装供热设施。被告御景苑公司主张其已为原告安装了包括原告入户端口及原告室内的所有供热设施，应提交有效证据予以证实。现被告御景苑公司提交的百合馨公司出具的收据不足以证实其上述主张，故对其主张，本院不予采信。根据庭审查明的事实，原告用户楼前入口阀门井出口法兰至入户端口的供热设施系由被告御景苑公司安装，故原告应向被告御景苑公司支付该部分供热设施的安装费用，未安装部分的供热设施的费用，被告御景苑公司应向原告返还。青岛市人民政府2008年9月1日起执行的95元/㎡的供热配套费的范围为居民热用户楼前入口阀门井出口法兰以外的所有供热设施，并不包括居民热用户楼前入口阀门井出口法兰至入户端口的供热设施，而青岛市人民政府2014年10月1日起执行的115元/㎡的供热配套费的范围为居民热用户分户计量装置或入户端口以外的各项供热设施。参照上述标准，本院酌情认定原告用户楼前入口阀门井出口法兰至入户端口的供热设施的安装费用为20元/㎡。因此，被告御景苑公司收取的原告185元/㎡的费用，扣除95元/㎡的供热配套费及20元/㎡的供热设施安装费后，余款8316元[（185-95-20）元/㎡×118.8㎡]应该返还给原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告青岛御景苑物业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告梁庆祥、张小纯返还供热设施安装费8316元；
二、驳回原告梁庆祥、张小纯对被告青岛小枣园企业总公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67元（两原告已预交），由两原告承担15元，由被告青岛御景苑物业有限公司负担52元，被告青岛御景苑物业有限公司于本判决生效之日起10日内直接给付原告52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 温洪梅
人民陪审员 高圆圆
人民陪审员 赵桂青
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 刘亚君