北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0106行初257号
原告张红旗，女。
被告北京市丰台区发展和改革委员会，住所地北京市丰台区文体路2号。
法定代表人刘怀生，主任。
委托代理人陈健，北京市丰台区发展和改革委员会工作人员。
委托代理人杜冰，北京市常鸿律师事务所律师。
被告北京市发展和改革委员会，住所地北京市复兴门南大街丁2号。
法定代表人卢彦，主任。
委托代理人李楠，北京市发展和改革委员会工作人员。
委托代理人姚晓培，北京市中伦律师事务所律师。
原告张红旗不服被告北京市丰台区发展和改革委员会（以下简称丰台发改委）作出的价格举报处理结果告知书及被告北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）作出的行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭审理了本案。原告张红旗，被告丰台发改委的委托代理人陈健、杜冰，被告市发改委的委托代理人李楠、姚晓培，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月18日，丰台发改委对张红旗作出丰发改价举处结［2016］118号《价格举报处理结果告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：2016年2月2日，收到张红旗通过来电方式向丰台发改委提出的编码为0100201609751的价格举报。丰台发改委依法对被举报人涉嫌价格违法的行为进行了调查，调查结果是：2016年2月4日检查时非同家具公司所售星巴克非同床、百丽非同转角沙发、PL-601床垫、贝蕾-1非同单人位沙发等商品均已明码标价；红星美凯龙卖场内的非同家具、爱依瑞斯、芝华仕头等舱、顾家家居、慕思、穗宝、温莎情缘等均已明码标价。举报件中提到的合同标注不清，不属于价格问题，不属丰台发改委职责范围。张红旗对该告知书不服，向市发改委提起行政复议。市发改委于2016年7月8日作出京发改复字[2016]15号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），维持了被诉告知书。
原告张红旗诉称，原告于2016年2月2日拨打12358提出价格举报，并于2016年2月19日向被告发送举报材料，举报北京非同家具有限公司（以下简称非同公司）和北京红星美凯龙国际家具建材广场有限公司（以下简称红星美凯龙公司）在销售商品过程中存在未明码标价的价格欺诈行为。价格法等相关法律法规规定，商品销售过程中应该明码标价，一套商品中有几个独立的可供销售部分的，应该分别标注每一件单品的价格；明码标价应贯穿商品销售过程的全部环节，签订合同是商品销售的一个重要环节，更应该明码标价。合同签订过程中未明码标价的属于价格问题，为商家所在地发改委的职责范围。红星美凯龙公司其他沙发品牌就沙发三人位和一人位标注了价格，符合红星美凯龙公司《商品标价签管理规定》5.3.6“单件出售的需具体到每一件的单位，成套出售商品计价单位为套”的规定。丰台发改委2016年3月7日调查笔录中非同公司店长解释称，L型沙发包括三人单扶手、单卡、贵妃，U型沙发包括三人单扶手、单卡、贵妃、一人位，U型比L型沙发多出一人位，即脚踏，脚踏单独作为一件商品出售。非同公司的价格标签把应该标注为“套”的沙发的计价单位标注为“件”，违反相关法规以及红星美凯龙公司《商品标价签管理规定》的规定。《关于商品和服务实行明码标价的规定》规定，经营者不明码标价的、不按规定的内容和方式明码标价的，由价格主管部门责令改正，没收违法所得，可以并处5000元以下的罚款；没有违法所得的，可以处以5000元以下的罚款。丰台发改委在非同公司不按规定的内容和方式明码标价的情况下，作出违法事实不能成立，不予行政处罚的决定并撤销了案件，明显违法。丰台发改委作出的被诉告知书和市发改委作出的被诉复议决定书事实认定不清，适用法律错误。故请求法院撤销丰台发改委作出的丰发改价举处结［2016］118号《价格举报处理结果告知书》，依法作出新的决定；撤销市发改委作出的京发改复字[2016]15号《行政复议决定书》，依法作出新的决定；责令丰台发改委对原告举报的价格违法行为依法进行行政处罚。
原告提交并在庭审中出示以下证据：1、2015年12月6日《定/销货单》，2、2016年1月1日《北京市家具买卖合同》及补充，证据1至2证明非同公司在与原告签订的合同中未将商品价格标注清楚，涉嫌欺诈。
被告丰台发改委辩称，被告负责丰台区价格监督检查和执法工作，受理和查处价格投诉、价格举报等，具有价格监督检查的法定职权。2016年2月2日，原告通过电话方式向被告举报非同公司、红星美凯龙公司未明码标价。被告于2016年2月4日依法受理原告举报，并书面告知原告。同日，被告依法对红星美凯龙公司进行现场检查，检查中未发现价格违法问题，遂对其他品牌问题不予立案；对非同公司涉嫌价格违法行为立案调查，2016年3月2日和3月7日对非同公司进行调查询问。经查，非同公司店内摆放的百丽非同转角沙发包含三人单扶手、单卡、贵妃，规格型号是“3800*1800*850mm”,即原告所述L型，不包含脚踏,同原告提供的《定/销货单》标注情况一致。原告提供的图片中包含脚踏，但与非同公司店内摆放的样品不一致。原告认为非同公司未明确标注每一单件的价格违法无法律依据。根据被告调查，百丽非同转角沙发商品标价签上有品名、型号、规格、产地、等级、主要用料、零售价格和价格监督电话，标价方式符合法律规定。根据《关于商品和服务实行明码标价的规定》第三条的规定，签订合同不符合明码标价的概念，且在原告与非同公司签订的《定/销货单》中，对百丽非同转角沙发的型号、规格、零售价、数量、实售价格均进行了明确的说明，也通过画图的方式确定了此款沙发的形状，并无价格违法行为。原告举报非同公司的违法事实不能成立。2016年3月18日，被告办结此案，作出被诉告知书，并送达原告。综上所述，被诉告知书事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回。
被告市发改委辩称，2016年4月18日，被告收到原告提交的行政复议申请，经审查，原告提交的行政复议申请材料不齐全，被告于同日向原告发出《行政复议申请材料补正通知书》，经原告补正后依法予以受理。2016年4月21日，被告向丰台发改委发出《行政复议答复通知书》，丰台发改委于2016年4月28日向被告提交书面答复及作出行政行为的法律依据、证据和其他材料。因案件情况复杂，被告依法决定延长案件审理期限30日，于2016年6月14日向原告和丰台发改委发出书面延期通知。经审查被告认为，被诉告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。2016年7月8日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，作出被诉复议决定书，并依法送达。综上，被告作出的行政复议决定符合法定程序、事实清楚、证据正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰台发改委及被告市发改委在法定时限内提交并在庭审中出示以下证据，证明原行政行为的合法性：1、价格举报记录表两份及原告举报提交的价目表照片、身份证、2016年1月3日《定/销货单》局部照片、非同公司店内照片；2、价格举报受理告知书；3、检查通知书及送达回证各两份；4、检查登记表两份、现场照片、商品标价签管理规定（试行版）；5、2016年1月3日《定/销货单》；6、立案审批表；7、非同公司及非同公司丰台第三销售分店营业执照、红星美凯龙公司营业执照、授权委托书、乔×身份证、陈×身份证、非同公司出具的证明；8、2016年3月2日、3月7日对陈×的调查笔录；9、案件调查报告；10、案件处理审核表；11、销案审批表；12、被诉告知书及EMS快递单；13、被诉复议决定书。被告丰台发改委以《中华人民共和国价格法》第五条，《北京市丰台区人民政府办公室关于印发北京市丰台区发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，《北京市丰台区物价检查所主要职责内设机构和人员编制规定》，《关于商品和服务实行明码标价的规定》第九条，《北京市商品和服务明码标价的规定（试行）》第三条、第九条，《价格违法行为举报处理规定》第八条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第三十八条，《价格行政处罚程序规定》第二十七条、第三十九条作为法律依据。
被告市发改委提交并在庭审中出示以下证据，证明复议程序的合法性：1、行政复议申请书、顺丰速运快递单两份、行政复议申请材料补正通知书、EMS快递单及原告提出复议申请时提交的被诉告知书、价格举报邮件、价目表照片、原告身份证、2016年1月3日《定/销货单》局部照片、非同公司店内照片；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、行政复议答复书、证据及依据目录；4、行政复议延期通知书及送达证明两份；5、被诉复议决定书及送达证明两份。被告市发改委以《中华人民共和国行政复议法》第十二条及该法程序性规定，《中华人民共和国行政复议法实施条例》作为法律依据。
上述证据经过庭审质证，本院认为，被告丰台发改委及被告市发改委的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；原告的证据证明目的不能成立，本院不予采用。
经审理查明，2016年2月2日，张红旗举报红星美凯龙公司商场内非同公司及其他商家存在未明码标价的价格违法行为。丰台发改委于2016年2月4日受理原告的举报，并于同日对红星美凯龙公司和非同公司进行现场检查并拍照，丰台发改委经检查发现，红星美凯龙公司卖场内非同家具、爱依瑞斯、芝华仕头等舱、顾家家居、慕思、穗宝均有明码标价；非同公司店内摆放的转角沙发百丽包括三人单扶手、贵妃、单卡，该商品标价签上的内容有品名：非同转角沙发，型号：百丽，规格3800*1800*850mm，产地：北京市，等级：合格，计价单位：件，零售价格：24580.00元,以及主要用料、价格监督电话、监督电话，检查时非同卖场内其他展品均有明码标价。同日，丰台发改委对非同公司涉嫌价格违法立案，并于2016年3月2日、3月7日对非同公司进行调查询问。张红旗和非同公司2016年1月3日签订的《定/销货单》中商品品名之一为非同转角沙发，型号：百丽，规格3800*1800*850mm，零售价24580.00，数量：1，实售金额：24580.00。2016年3月18日，丰台发改委作出被诉告知书并向张红旗送达，该告知书内容如前所述。张红旗对该告知书不服，向市发改委提起行政复议，市发改委于2016年7月8日作出被诉复议决定书，维持了被诉告知书。张红旗仍不服，遂提起本诉讼。
本院认为，丰台发改委作为丰台区价格主管部门，有权对被举报的价格违法行为进行查处。本案中，丰台发改委接原告举报后，履行了受理、告知、调查、送达等法定程序，丰台发改委经调查认为现有证据不能证明被举报人存在违法行为，遂作出被诉告知书并送达原告，并无不妥。市发改委接到原告的复议申请后，履行了告知、审查、送达等程序，作出维持的复议决定，并无不当。原告张红旗的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张红旗的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张红旗负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑文静
人民陪审员 孟祥贵
人民陪审员 路 凤
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张 艳
王培松