浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙行终字第286号
上诉人（原审原告）周利岳。
委托代理人周岳定。
被上诉人（原审被告）浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。
法定代表人李强。
委托代理人郑显平。
委托代理人叶超。
周利岳诉浙江省人民政府土地行政复议一案，杭州市中级人民法院于2014年10月16日作出（2014）浙杭行初字第136号行政判决。周利岳不服，向本院提出上诉。本院于同年12月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：浙江省人民政府（以下简称“省政府”）于2014年1月14日作出浙土字a（2013）-0593号建设用地审批意见书，批准同意姚江东排镇海段南支线工程建设用地15.5465公顷（农用地转用13.7577公顷；征收集体土地15.1411公顷；使用国有土地0.4054公顷），待依法完成征收程序后，以划拨方式供地。原告周利岳所有的镇国用（98）字第060021号国有土地使用证对应的土地坐落在西经村，宗地号为20-d-20，土地使用权面积为42.49平方米。该土地不在浙土字a（2013）-0593号建设用地审批意见书批准的15.5465公顷土地范围内。周利岳于2014年5月7日向省政府提出行政复议申请，请求撤销省政府于2014年1月14日作出的浙土字a（2013）-0593号建设用地审批意见书。省政府受理该复议申请。2014年6月30日，省政府作出行政复议决定延期通知，告知周利岳因案情复杂，行政复议决定延期30日作出。2014年8月5日，省政府作出浙政复（2014）139号驳回行政复议申请决定，并进行邮寄送达。该决定认为，浙土字a（2013）-0593号《浙江省建设用地审批意见书》批准宁波市镇海区农业国有资产投资有限公司姚江东排镇海段南支线工程建设用地，未涉及周利岳所使用的国有土地，与周�岳无利害关系。周利岳提出的复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定。如该工程施工对周利岳房屋造成损害，周利岳应当通过协商或民事诉讼途径主张权利。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回周利岳的行政复议申请。周利岳于2014年8月8日收到该行政复议决定书后，于同月12日提起诉讼，请求撤销被告作出的浙政复（2014）139号驳回行政复议申请决定，责令被告限期对原告提出的行政复议申请重新作出行政复议决定。
原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《中华人民共和国行政复议法实�条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……。”第四十八条第一款第（二）项规定：“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。”本案中，浙土字a（2013）-0593号建设用地审批意见书未涉及原告使用的土地，据此，省政府认为周利岳与浙土字a（2013）-0593号批准行为没有法律上的利害关系，驳回周利岳的行政复议申请，具有事实和法律依据。浙土字a（2013）-0593号建设用地审批意见书系土地批准行为，并未涉及原告的相邻权，原告如认为其合法权益因宁波市镇海区农业国有资产投资有限公司的施工受到损害，应当通过其他途径寻求救济。原告认为该土地审批行为影响了其获得行政奖励的权利，�主张缺乏法律依据，不予采纳。综上，被诉行政复议行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告周利岳的诉讼请求。
周利岳上诉称：原审判决引述上诉人提起诉讼所依据的主要事实和理由不完整，意思表述含混不清。原审判决认证错误，认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。理由如下：1、被复议的浙土字a（2013）-0593号批文涉及上诉人的相邻权，上诉人有权提出行政复议申请。该批文批准了姚江东排镇海段南支线工程的建设用地，赋予了镇海区农业国有资产投资有限公司对该工程涉及的土地进行占有和使用的权利，已经且必将进一步危及到该工程紧邻的上诉人一家现住房屋的结构安全，该事实有上诉人一审提交的证据二证实。证据二的六张照片和《周利岳房屋检测鉴定报告》与“镇国用（98）字第0600021号”国有土地使用证结合，证明被复议的批准行为涉及上诉人相邻权这一客观事实，与被诉行政复议决定的合法性直接相关。原审判决认定上述证据与本案无关联性并据此不予采信，不符合法定认证规则。原审以被复议的批文只是土地批准行为为由认定该行为未涉及上诉人的相邻权，与证据证明的事实和法律规定相悖。由于被复议的行为涉及上诉人的相邻权，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条第（一）项之规定，上诉人与被复议的批文具有法律上的利害关系，可以依法提起行政诉讼；镇海区农业国有资产投资有限公司依据该批文实施的占地施工行为对上诉人房屋造成了进一步损害，�此，上诉人有权通过行政复议和诉讼程序寻求救济。至于上诉人应否通过其他途径寻求救济，建立在被复议的行为合法的基础上，属于行政复议实体审查的行为对象，并非本案审查范围，不能成为被诉行政复议决定驳回上诉人复议申请的理由。2、被复议的批文对上诉人依法取得相应举报奖励的法定权利产生了不利影响，上诉人与该行为具有法律上的利害关系，有权提出行政复议申请。上诉人一审提交的证三和证四证明被复议的行为直接导致镇海区农业国有资产投资有限公司未经批准组织实施姚江东排镇海段南支线工程的土地违法行为得不到相应的行政处罚的事实，影响了上诉人根据《浙江省土地监察条例》第六条第二款的规定取得相应举报奖励。原审判决认定上述两组证据与本案没有关联并据此不予采信，不符合证据认证规则。证三内容表明，姚江东排镇海段南�线工程在未经农转用和征地审批的情况下就已开工建设，存在严重的违法用地行为，侵害了上诉人的合法权益，遭到上诉人的举报和宁波市国土资源局的查处。根据《浙江省土地监察条例》第六条第二款的规定，在宁波市国土资源局对该土地违法行为查处到位后，上诉人有权取得相应的举报奖励。宁波市国土资源局对此不作出相应的行政处罚决定，必然对上诉人可以获得的举报奖励数额产生不利影响。上述证四内容和上诉人二审提交的（2014）浙甬行终字第141号行政判决书内容表明，宁波市国土资源局现在就是以涉案工程用地已经浙土字a（2013）-0593号批文批准，该工程项目的土地违法行为已经不存在为由，主张其已无法对镇海区农业国有资产投资有限公司作出行政处罚，且该主张得到了宁波市中级人民法院生效行政判决的支持和确认。故被复议的批文对上诉人依法取得相应举报奖励的法定权利产生了不利影响，上诉人与被复议行政行为具有法律上的利害关系。依照《行政复议法》第六条第（十一）项和《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，上诉人认为被复议的批文侵犯了上诉人的合法权益，有权依法提出行政复议申请。被诉复议决定对上诉人提出的该事由进行回避，属于认定事实不清、违反法定程序；一审判决认定上诉人的上述主张缺乏法律依据，与证据证明了的客观事实和法律规定相悖。3、本案证据已证明，被复议的批文不但涉及上诉人的相邻权，而且影响了上诉人依法取得相应举报奖励的法定权利，依照《行政复议法》第六条第（十一）项和《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项、《行政诉讼法》第三十七条和《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第十三条第（一）项等规定，该行为侵犯了上诉人的合法权益，上诉人有权依法提出行政复议申请。被诉行政复议决定以被复议的批文未涉及上诉人使用的国有土地为由得出上诉人与该批文没有法律上的利害关系，不但缺乏法律依据，而且与本案证据证明的客观事实和法律规定相悖，被上诉人据此驳回上诉人的行政复议申请，属于认定事实不清，适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益，理应依法予以纠正。一审判决对此予以认可，同样属于认定主要事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，撤销省政府2014年8月5日作出的浙政复（2014）139号驳回行政复议申请决定，责令重新作出行政复议决定。
省政府在法定期限内未提交书面答辩意见。
经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人周利岳领取的镇国用（98）字第0600021号《国有土地使用证》所载明的土地，并不在被上诉人省政府浙土字a（2013）-0593号《浙江省建设用地审批意见书》批准的建设用地范围内，该事实双方当事人均无异议。故上诉人周利岳与上述建设用地批准行为并不存在法律上的利害关系。被上诉人据此驳回上诉人的行政复议申请并无不当。上诉人称建设单位依据上述批文对与其房屋相邻的河道进行施工，影响了其房屋使用安全，侵害了其相邻权，以及该批文导致其对建设单位之前的违法用地行为的举报奖励权无法实现，与本案之间属于不同的法律关系，不属本案审查范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周利岳负担。
本判决为�审判决。
审 判 长 马惟菁
代理审判员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一五年一月七日
书 记 员 韦若莎