江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0822民初1537号
原告周志远，男，汉族，1947年2月6日出生，吉水县人，现住吉水县。
委托代理人周绍仁，江西丰凯律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告李云彬，男，汉族，1969年7月22日出生，宜春市人，住宜春市袁州区。
被告宜春市袁州区惠通汽车运输有限公司，住所地：宜春市袁州区宜春北路鹏发花园838号。
负责人毛者生，该公司总经理。
委托代理人许涛，该公司员工。代理权限为一般代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地宜春市袁山中路685号。
负责人高立男，该公司总经理。
委托代理人吴瑜，江西甘雨律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告周志远诉被告李云彬、宜春市袁州区惠通汽车运输有限公司（以下简称宜春惠通运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太平洋财保宜春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月24日受理，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告周志远及其委托代理人周绍仁、被告宜春惠通运输公司委托代理人许涛、太平洋财保宜春支公司委托代理人吴瑜到庭参加诉讼，被告李云彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周志远诉称：2015年12月22日上午，被告李云彬驾驶一辆赣Ｃ×××××牌重型牵引车及赣CR7**挂车，由宜春市驾往峡江县城。11时30分许，当车行驶到S315线60K+100M处时撞向由原告驾驶的无号牌的助力车，原告被撞伤后入住吉水县人民医院治疗，共住院66天花费医疗费逾5万元。后经鉴定：原告损伤程度为轻伤一级，肋骨骨折为十级残；左侧慢性硬膜下血肿为十级残。后续治疗康复费用为4000元整，护理时间为四个月、营养时间为三个月。事故发生后，吉水县公安局交通警察大队至现场勘查、调取相关证据，认定被告李云彬负本起事故的主要责任，另外还查明被告李云彬所驾驶的车辆登记所有权人为被告宜春惠通运输公司，该车在被告太平洋财保宜春支公司处投保了第三者责任强制险和商业险，事故发生在保险期内。原告一直以来都是在吉水县城建筑工地上从事模板制作工作，且长期居住在吉水县城。为维护原告的合法权益，特具此状至吉水县人民法院，请求依法判决1、判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计134688.21元；品除被告李云彬先行垫付的医疗费20000元，以上合计114688.21元；被告太平洋财保宜春支公司先行在交强险限额内予以赔付，余款80000元由被李云彬、被告宜春惠通运输公司连带承担80%的赔偿责任，被告太平洋财保宜春支公司在第三者责任险限额内予以赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李云彬未到庭亦未提供答辩意见。
被告宜春惠通运输公司辩称：1、事故发生时答辩人垫付了3万元；2、答辩人公司所有的肇事者行驶证、驾驶证都在有效期内，车辆在太平洋财保宜春支公司投保了交强险和商业险，要求太平洋财保宜春支公司在保险范围内承担本案的赔偿责任。
被告太平洋财保宜春支公司辩称：1、被告李云彬的从业资格证在事故发生时已超过使用有效期，故本案中保险公司在商业险中不承担赔偿责任，仅在交强险限额内对原告的合理、合法损失承担相应的保险责任；2、原告诉求过高，依法应予核减非医保用药，原告眼部受伤与交通事故无关，其相关医疗费应当剔除；3、原告超过退休年龄，依法不应当计算误工费。4、原告周志远属农村户口，其赔偿标准应当按照农村标准计算。5、答辩人不承担本案的诉讼费及鉴定费。
原告周志远为支持其诉称向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、交通事故认定书一份，证明事故发生经过，及被告李云彬负事故主要责任；3、原告治疗及住院费用发票14份，证明原告两次住院治疗的医疗费用为55001.49元；4、伤残鉴定费发票两张，证明鉴定费为3600元；5、交通费发票及车票两张，证明交通费为185元；6、××诊断证明书，证明原告受伤的事实；7、入院、出院记录，证明原告因事故受伤住院的事实；8、吉水吉正司法鉴定中心司法鉴定意见书两份，证明伤残等级及护理、误工、营养时间及后续治疗费；9、证人廖某、曾某的调查笔录两份，证明原告工作、生活在吉水县城；10、原告三儿子周林权房产登记记录一份，证明原告在县城的住所；11、枫江镇南岭村委会开具的证明一份，证明原告在吉水县城工作、生活；12、吉水县供电有限公司出具的原告2014年至2016年电费记录一份，证明原告在吉水县城生活；13、被告李云彬和宜春市袁州区惠通汽车运输有限公司机动车驾驶证两份，证明肇事车辆属被告宜春惠通运输公司所有，且在被告太平洋财保宜春支公司投保了交强险和第三者责任险，且在保险期内；14、原告缴纳的鉴定费发票387元，证明鉴定费387元；15、原告从事职业的记录本台历，证明原告在吉水县城工作。
被告太平洋财保宜春支公司对原告提供证据质证后认为：1、对证据1身份证及户口本不持异议；2、对证据2事故发生的事实没有异议，对事故认定的责任有异议，原告本身也有过错，也应当承担相应的责任；3、对证据3中的住院费用发票应当扣除其中的非医保用药，对门诊收费的票据的关联性提出异议，及挂号单，门诊票据也没有提供处方，住院期间没有提供相应的费用清单，住院费用清单的事实没有异议，但应当扣除非医保用药；4、对证据4的伤残鉴定费的关联性提出异议，不属于保险公司承担范围内；5、对证据5的关联性提出异议，并不是在事故发生后和住院期间发生的；6、对证据6的“三性”均提出异议，××诊断证明书上年龄与原告年龄不一致，没有显示与交通事故有关联；7、对证据7的“三性”均提出异议，其中并没有提到原告眼部受伤的情况；8、对证据8提出异议，对原告2月5日后发生的费用除去眼部受损的费用没有发生其他的医疗费用，后期康复费4000元不予认定，原告早已超过退休年龄，不应当计算误工费，对鉴定结论不予认可；9、对证据9提出异议，仅仅是陈诉，没有相应的证据予以佐证，对原告证明的证明目的提出异议；10、对证据10的关联性提出异议，只能证明房屋为周林权所有，其他无法证明；11、对证据11的“三性”提出异议，没有负责人及负责单位的签字，对其证明内容也提出异议；12、对证据12提出异议，该电费单上的周志远不能证明就是本案的周志远，也不能证明其居住在县城；13、证据13原告需与原件核对；14、对鉴定费387元的票据与保险公司无关，我方不予承担；15、对原告提供的台历的三性均提出异议，没有提出与原告有关联的事情，不予认可。
被告宜春惠通运输公司对原告提供的证据质证后，同意被告太平洋财保宜春支公司的质证意见。
被告李云彬未到庭，未对原告提供的证据进行质证。
被告宜春惠通运输公司为支持其辩称向本院提交了如证据：1、行驶证、驾驶证和车辆保单复印件各一份，证明肇事车辆和驾驶人的合法资质和保险情况；2、借条两张，住院患者预交金凭证三张，证明其预付款情况。
原告周志远质证后对证据1无异议，对证据2认为其在吉水县交警队领取了24000元，被告宜春惠通运输公司垫付了医药费4000元。
被告太平洋财保宜春支公司质证后对证据1无异议，对证据2认为与其无关。
被告李云彬未到庭，未对被告宜春惠通运输公司提供的证据进行质证。
被告太平洋财保宜春支公司未向法庭提供证据，但在庭前向本院申请重新鉴定，2016年12月12日江西吉安司法鉴定中心出具的吉安司鉴中心（2016）重鉴字第70号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人周志远受伤之日起误工期为四个月，护理期为三个月，营养期为贰个月，其眼部受伤与交通事故存在关联性，其医治眼部损伤费用不应剔除。
被告李云彬未到庭，未向法庭提供证据。
对各方当事人提供的证据，对方当事人无异议的本院予以认定，对被告有异议的护理期、营养期，对原告眼部受伤与交通事故是否存在关联及是否应剔除医治眼部损伤金额的意见以吉安司鉴中心（2016）重鉴字第70号鉴定意见书的鉴定意见为准。对原告的误工期，被告认为原告已超过法定退休年龄依法不应当计算误工费的质证意见符合法律规定，本院予以采纳。对原告提供的证据9、证据10、证据11、证据12、证据15，该组证据能够形成完整证据链，能够证实原告周志远在吉水县城工作、生活，本院依法予以认定。
综合上述证据分析认定，本院确认本案的法律事实如下：2015年12月22日上午11时30分许，被告李云彬驾驶赣Ｃ×××××重型牵引车和赣CR7**挂车，由宜春袁州区彬江镇洲上二组家中驶向峡江县时，在S315线60KM+100M处与从一辆停在路右边的（吉安至新余方向）大客车前面驶出的原告周志远驾驶的无号牌助力车相撞，造成车辆受损及周志远受伤的交通事故。2016年4月7日吉水县交警大队出具公交认字（2016）030号道路交通事故认定书，认定李云彬负此次交通事故主要责任，周志远负交通事故次要责任。事故发生后，原告周志远被送入吉水县人民医院治疗，2016年2月5日出院。2016年3月2日，原告周志远再次入院治疗，2016年3月21日出院。原告共住院治疗65天，花费医疗费55001.49元。2016年2月24日吉水县吉正司法鉴定中心鉴定原告构成轻伤一级，十级伤残，后续康复治疗费10000元，误工时间五个月，护理时间二个月，营养时间三个月。2016年9月26日吉水县吉正司法鉴定中心鉴定原告损伤程度为轻伤一级，肋骨骨折为十级伤残，左侧慢性硬膜下血肿为十级伤残，后期治疗康复费为4000元，护理时间为四个月，营养时间为三个月。2016年11月7日，被告太平洋财保宜春支公司申请对原告周志远的误工期、护理期、营养期及原告眼部受伤与交通事故是否存在关联及应剔除医治眼部损伤费用金额进行重新鉴定。2016年12月12日江西吉安司法鉴定中心鉴定原告周志远受伤之日起误工期为四个月，护理期为三个月，营养期为二个月，其眼部受伤与交通事故存在关联性，其医治眼部损伤医疗费用不应剔除。
另查明，原告周志远长期在吉水县城从事装模板工作并居住在吉水县城儿子周林权家中。被告宜春惠通运输公司所有的赣Ｃ×××××重型牵引车在被告太平洋财保宜春支公司投保了交强险和第三者商业责任险（保险金额100万，不计免赔），保险时间为2015年7月22日至2016年7月21日，赣CR7**挂车在被告太平洋财保宜春支公司投保了第三者商业责任险（保险金额50000，含不计免赔），保险时间为2015年7月18日至2016年7月17日，本案事故发生在保险期内。事故发生后，被告宜春惠通运输公司垫付给原告共28000元。结合本案案情确定原告各项损失如下：1、医疗费55001.49元；2、护理费90天×80元/天=7200元，3、营养费60天×15元/天=900元，4、住院伙食补助费65天×15元/天=975元，5、伤残赔偿金（20年8年）×26500元/年×11%=34980元，6、交通费，本院酌定150元；7、后期治疗康复费4000元。以上合计103206.49元。
本院认为：被告李云彬驾驶赣Ｃ×××××重型牵引车和赣CR7**挂车与原告周志远驾驶的无号牌助力车相撞，造成车辆受损及原告周志远受伤的交通事故。吉水县交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告李云彬负此次交通事故主要责任，原告周志远负交通事故次要责任。该责任认定程序合法，认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以采纳。综合本次事故造成的原因，本院确定原告周志远与被告李云彬的责任比例为3：7。因被告李云彬驾驶的赣Ｃ×××××重型牵引车和赣CR7**挂车在被告太平洋财保宜春支公司投保了交强险一份及第三者商业责任险两份（保险金额合
计105万元，含不计免赔），本案事故发生在保险期间内，故被告保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。被告保险公司认为肇事司机李云彬的从业资格证已过使用有效期，根据相关保险条款约定，保险公司在商业险中不承担赔偿责任。本院认为，从业资格证仅是交通管理部门对从业人员的从业要求，并非对驾驶员驾驶能力的认定。驾驶人有驾驶证但无从业资格证并不会增加承保车辆运行的风险，且其主张所依据的系保险条款中的免责条款，其并未向法院举证证明其在订立保险合同时已尽到了重要提示和明确说明义务，依据保险法的规定，本案涉及的免责条款不产生效力，保险公司不应依据该条款主张免责。故原告因本案交通事故造成的损失医疗费10000元、护理费7200元、伤残赔偿金34980元、交通费150元、康复费4000元，合计56330元应由被告太平洋保险宜春支公司在交强险限额内先行进行赔付，剩余损失46876.49元由被告太平洋保险宜春支公司在商业险限额内赔付70%，即32813.54元，共计应赔付89143.54元，其垫付的重新鉴定费3000元应予折抵，其余损失由原告自负。被告李云彬系被告宜春惠通运输公司雇请的驾驶员，故李云彬在本案中应承担的责任由被告宜春惠通运输公司承担，被告李云彬在本案中不承担民事赔偿责任。被告宜春惠通运输公司垫付费用28000元，原告在取得保险理赔款后应予返还。原告周志远虽为农村户籍，但其长期在吉水县城居住，从事建筑撑模板获取主要生活收入来源，应当按照城镇标准计算其相关损失。被告保险公司提出应对原告非医保用药进行核减，但并未对此申请鉴定，非医保用药金额无法认定，故对保险公司该意见不予采纳。
据此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司应在交强险及第三者商业责任险限额内赔偿原告周志远因本案交通事故造成的损失共计89143.54元。品除其垫付的重新鉴定费3000元，还应赔偿86143.54元。限其于本判决生效之日起十日内履行完毕。（赔偿款汇入吉水县人民法院执行款账户，户名：吉水县人民法院，开户行：中国建设银行吉水县支行，账号36×××3440001）。原告在取得理赔款后三日内应返还被告宜春市袁州区惠通汽车运输有限公司垫付费用28000元。
二、被告李云彬在本案中不承担民事赔偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2586元（原告周志远已预交1293元），鉴定费3600元（原告周志远预付）、重新鉴定费3000元（被告太平洋财保宜春支公司预付），合计9186元，由原告周志远承担2186元，被告宜春惠通运输公司承担7000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘武波
人民陪审员 刘秋生
人民陪审员 王水喜
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 罗 盼