安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民二初字第01545号
原告：顾保芝，居民。
委托代理人（特别授权）：胡本银，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：吴本和，农民。
委托代理人（特别授权）：韦良文，舒城县柏林乡法律服务所法律工作者。
第三人：李功山，居民。
原告顾保芝诉被告吴本和、第三人李功山代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王垂明独任审判，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告顾保芝及其委托代理人胡本银、被告吴本和及其委托代理人韦良文、第三人李功山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾保芝诉称：2014年4月25日，第三人李功山以资金周转为由向原告借款60万元，约定给付月利率2%。2014年5月原告催要至今，第三人拒不清偿债务，也不履行合同约定。另查明第三人享有对被告到期合法债权而怠于行使权利。现要求：1、被告吴本和偿还借款本金60万元整及约定给付利息，自2014年4月25日起按月利率2%计算至本金还清。2、本案诉讼费等相关费用由被告负担。
原告顾保芝为证明其主张向法庭提供以下证据证据一、身份证复印件一份，证明原告身份情况；证据二、借条一份，证明李功山和被告之间的借款情况；证据三、借条一份，证明李功山和原告之间的借款情况。证据四、李功山承诺书，证明原告向第三人催要的事实。
被告吴本和辩称：被答辩人诉称“第三人李功山对答辩人享有到期合法债权而怠于行使权利”。一、第三人与答辩人之间不存在任何债权债务关系，第三人对答辩人不享有任何合法到期债权。二、假定借条真实，那又如何确定债权到期？综上所述，被答辩人起诉答辩人，无任何事实和法律依据，被告主体不适格，请求法庭在查明本案事实后，依法驳回原告的诉讼请求。
被告吴本和未向法庭提供证据。
第三人李功山述称：一、被告吴本和向第三人借款属实，总计650万，后债权转让给了徐义林230万，转给贾永峰200万元，转给吴卫东46万。2014年3月份借的650万元其实是分三笔借的，230万、200万、220万，220万减去46万还剩174万元的条子现在还在第三人手里。230万、200万的条子都撤给吴本和了。吴本和当时没有约定什么时候给第三人，去年9月经公安局要求，第三人将全部债权都报给公安局了。2014年3月23日欠条是以前零碎的条子合并的，实际履行了，所以借条日期与实际汇款日期有差异。2014年9月之前第三人多次找吴本和要钱，后来就没要了。二、第三人和原告是邻家，原告说有多余的钱问第三人是否要，后原告总计借了60万元给第三人，第三人打了借条。具体借款时间记不清，有的是存折之间转的，有的是现金。由于欠条多，比较零碎，2014年4月25日第三人就把欠条汇总了下，利息结算到2014年4月22日，之前利息按2分计算。条子上未约定还款时间。4月22日后原告向我要过钱，去年9月到公安局处理后，原告就没有直接向第三人要钱了。
第三人为证明其诉讼主张向法庭提供以下证据：证据一、电子账单一组，证明汇款实际交付的事实；之所以没有被告的名字，被告都是用汪家勤、吴基林的名字，汪家勤是被告的朋友，她的账户是被告指定的账户。吴基林是被告的叔父。分7次，计220万。证据二、欠条一份，证明被告借钱及欠条真实的事实；证据三、利息收据一份，证明月利率2分。证据四、短信一份，证明汇款账户是被告指定的。
在举证质证过程中，（一）原告所举的证据材料各方发表一下质证意见为：（1）被告吴本和发表的质证意见为：证据一无异议；证据二对此借条的客观性、关联性、合法性均有异议：1、借条中的日期是2014年3月23日，这么大额的资金，不可能是现金，借条中也未注明“现金”字样，原告应当提供资金来源证明。实际是被告与李功山达成借款意向，本来李功山是准备在此日出借220万元给被告，在被告出具220万元借条后，李功山发现银行卡中无钱，便对被告说等几天银行卡中到钱了，马上汇入被告帐户，因被告与李功山是熟人关系，故借条原件未撤。几天后被告对李功山说不用钱了，遂向李功山要求撤回借条，李功山说借条不在身边，回去撕了就是，因考虑到是熟人关系，加之没有汇款凭证，所以被告也就未在意。2、借条中“利息2分”，这是对利息、利率约定不明。3、从借条中看不到对还款日期的约定，诉状中的“到期债权”怎么确定？假定债权真实，只有二种情况：要么债权未到期；要么李功山向被告主张过权利。证据三1、对客观性、合法性有异议，60万元这么大额资金，应当要有资金来源、汇款收据，不可能给付的是现金，原告应当提供银行汇款凭证。否则，被告有理由怀疑本诉讼是原告与第三人恶意串通，损害被告的利益。2、借条中“付月息2分”，依照字面理解，应当是每月支付2分钱利息，而不是诉状所称“约定给付月利息2%”，系约定不明，视为对利息无约定。证据四，没有异议。（2）第三人李功山对原告所举的证据材料发表的意见为：证据一无异议；证据二吴本和220万借条是真实的，第三人有电子账单可以证实；若没有实际给付，吴本和在6月18日不会在借条上写转给吴卫东46万。利息2分其实是月利率2分，2014年4月27被告支付第三人13万利息，第三人给了被告收据，被告在收据上签字了。证据三借款数额属实，该60万是多次借的钱，后将条子合并到一起，计60万。证据四，承诺书是第三人写的。（二）对第三人所举的证据材料原、被告分别发表以下质证意见：（1）原告顾保芝对第三人李功山所举的证据一、二、三、四均无异议。（2）被告吴本和对第三人所举的证据发表的意见为：证据一、三性均有异议，1、7张电子回单均是复印件，无银行签章，是无效证据。2、被告从未向第三人指定过任何汇款帐户。3、此7张《网上转帐汇款电子回单》中：有5张汇入汪家勤帐户，金额是164万元，与本案无关联性，原告不能证明汇款给了汪家勤就是汇款给被告。4、此7张《网上转帐汇款电子回单》中：有1张汇入吴基林帐户，金额是50万元，与本案无关联性，原告不能证明汇款给了吴基林就是汇款给被告。5、此7张《网上转帐汇款电子回单》中：有1张汇入被告帐户，金额6万元。该款项被告已偿还了。假定此7张《网上转帐汇款电子回单》真实，原告提供的220万元汇款凭证日期是2013年8月1日至2013年10月11日，且是分期汇款。而被告出具的借条落款日期是2014年3月23日，汇款日期与借条日期相差甚远，明显不符。第三人先借款给被告，7、8个月后才要求被告出具借条，显然不符合逻辑，违背常理。所以这7张《网上转帐汇款电子回单》是不真实的、是虚假的。被告认为是第三人李功山被原告要求还钱，急了，又苦于没有汇款凭证，凑找了220万元汇款凭证，企图混淆是非，以缓解一时被逼债的窘境。证据二该借条中有“6月18号应还款46万元转给吴卫东”，是借款意向时，李功山说他6月18号到期要偿还吴卫东46万元，要求被告6月18号务必要准备46万元，这是借款意向时的约定。或是6月18号以后要还款46万元给吴卫东的一个约定计划。因此借条未实际履行，故此约定无任何实际意义，与本案无关联性。证据三上面笔迹是第三人的，其中一个签名是被告，但被告不是交款人，是财会人员。该证据无法达到其证明目的，本案没有关联性。证据四不能达到其证明目的，手机上的信息不能作为直接证据，手机短信是可以删除修改的，账号不能确认是被告给第三人的汇款账户，也可能是第三人要吴基林和汪家勤的账户。
经过举证质证，法庭对原告及第三人所举证据的证明效力认证如下：（一）对原告所举证据的证明效力认定如下：对证据一能证明原告的身份情况、证据四是第三人在政府职能部门人员参加的情况下书写的承诺书，能证明原告曾催要借款及第三人承诺还款的时间，故证据一、四具有客观性、合法性并与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。证据二结合第三人的举证和陈述，能证明被告借款的事实。证据三，结合证据四，能证明原告借款60万元给第三人的事实。对此部分的证明效力予以确认。（二）对第三人所举证据的证明效力认定如下：证据一、结合证据四以及第三人的陈述综合考虑，认为该证据能证明第三人实际借款汇付情况。证据二、结合证据一证据三以及第三人的陈述，能证明被告向第三人借款情况，并能证明该借款没有还款时间，对此证据的证明效力予以确认。证据三结合证据二，能证明借款月利率2分。证据四结合证据一证据二，能达到第三人举证目的，对此部分的证明效力予以确认。
通过上述认定的证据材料，结合当事人的陈述，查明本案的事实为：2014年4月25日之前，第三人李功山以资金周转为由几次向原告借款，截止2014年4月25日原告与第三人累计结算，借款本金60万元，第三人出具借条给原告。借条约定月利率2%，但没有还款期限。后原告到舒城县××经济秩序领导组办公室反应，要求第三人还款，2015年6月1日第三人李功山在该单位的工作人员见证下，出具还款承诺书，承诺总计353万元借款（含顾保芝借款60万元）一年内还清，并有债权人代表人顾保芝等3人签字。该款原告催要至今，第三人拒不清偿债务，也不履行合同约定。另查，第三人李功山于2014年3月23日之前总计7次借款220万元给被告吴本和，并用汇款方式汇给被告吴本和指定的帐户。2014年3月23日被告吴本和汇总出具借款220万元的借条，借条上约定利息2分，借条上注“6月18日已偿还46万元，转给吴卫东”。但没有约定偿还日期。第三人没有提供证据证明向被告吴本和主张权利。2015年9月7日原告起诉来院，要求：1、被告吴本和偿还借款本金60万元及约定给付利息，自2014年4月25日起按月利率2%计算至本金还清。2、本案诉讼费等相关费用由被告负担。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，同时行使代位权时必须符合法定的条件。虽然原告顾保芝借款60万元给第三人李功山的事实存在，但没有约定还款期限，2015年6月1日第三人李功山的还款承诺书中承诺一年内还清，尚未到还款期限。且第三人李功山与被告吴本和的借款也没有还款期限，原告顾保芝亦无证据证明第三人李功山的债权已到期，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（一）第十一条、第十二条、第十三条之规定，判决如下：
驳回原告顾保芝的诉讼请求。
案件受理费减半收取4900元，由原告顾保芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 王垂明
二〇一五年十一月十五日
书记员 王晓梅