北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第363号
上诉人（一审原告）王德恩，男，1936年1月29日出生。
委托代理人王颖，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人张德启，主任。
委托代理人马小军，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人杨钊，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，女，主任。
委托代理人闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
上诉人王德恩因诉北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）房屋拆迁行政许可一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通行初字第184号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人王德恩的委托代理人王颖、被上诉人通州住建委的委托代理人马小军、杨钊，被上诉人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）的委托代理人闫军伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年9月29日，通州住建委作出京建通拆许字（2013）第×号《房屋拆迁许可证》（以下简称被诉许可证），许可土储通州分中心对北京通州文化旅游区×地块土地一级开发项目拆迁范围内的房屋及附属物实施拆迁，拆迁范围为：东至九德路（不含非住宅）；西至日新路（不含非住宅）；南至萧太后河北岸（不含非住宅）；北至万盛南街（不含非住宅），拆迁期限为2013年9月29日至2014年9月28日，拆迁实施单位为北京通州房地产开发有限责任公司。
2015年2月13日，北京市通州区人民法院作出一审判决认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条的规定，通州住建委作为其辖区内的房屋行政主管部门，负责行政区域内的集体土地房屋拆迁管理工作，其具有核发房屋拆迁许可证的法定职权；该办法第九条规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当提交用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案、安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。本案中，土储通州分中心在申请办理房屋拆迁许可证时，向通州住建委提交的申请材料符合上述规定的要求，通州住建委在审查土储通州分中心提交的材料后，向土储通州分中心核发了被诉许可证，并在拆迁范围内进行了公告，故通州住建委核发被诉许可证的行为认定事实清楚，履行了法定程序，适用法律、法规亦无不当。但一审法院对通州住建委未在法定期限内将作出被诉许可证所依据的全部证据材料提交至一审法院的行为予以指正。
上诉人王德恩认为，通州住建委未对土储通州分中心提交的申请材料尽到严格审查义务、通州住建委核发的被诉许可证侵犯了其财产权等主张，因无相应的事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，王德恩要求撤销被诉许可证的诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回王德恩的诉讼请求。
王德恩不服一审判决，提起上诉，其上诉事实与理由为：一、一审法院认定事实不清。（一）国土立项批准文件已过有效期，通州住建委批准办理的被诉许可证违法。（二）存款证明不符合法定要求，不能证明拆迁补偿资金全部到位情况。（三）土储通州分中心委托拆迁公司未能如期通过年检，通州住建委未尽审查义务办理被诉许可证。二、一审法院适用法律、法规不全面。一审法院不仅适用《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》，还应适用《中华人民共和国行政许可法》第36、47条的规定。三、一审法院审理程序违法。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条的规定，一审审理中，通州住建委无正当理由未能在法定举证期限内提交全部证据，同时通州住建委后补充提交的证据没有原件，而一审法院仍然对通州住建委补充提交的证据予以采信。虽然一审法院对通州住建委未能在法定期限内将被诉许可证所依据的全部证据材料提交至一审法院的行为予以指正，但违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于举证责任的规定，未依法认定通州住建委未能在法定期限提交全部证据材料视为被诉具体行政行为没有相应依据，通州住建委应当承担举证不能的责任，一审法院审理程序违法。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不全面，审理违反程序和实体规定，判决显失公正。现上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.诉讼费由通州住建委承担。
通州住建委同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
土储通州分中心同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
通州住建委在法定期限内向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的前期手续证据、程序证据及法律依据，其中前期手续证据为：
1.京发改（2011）1616号、1647号、1591号、1502号北京市发展和改革委员会关于北京通州文化旅游区×地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复及建设项目招标方案核准意见书，证明土储通州分中心已经取得北京通州文化旅游区×地块土地一级开发项目的立项手续；
2.通发改（2011）459号、460号、441号、400号关于转发市发改委关于北京通州文化旅游区×地块土地一级开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复的通知，证明土储通州分中心已经取得北京通州文化旅游区×地块土地一级开发项目的立项手续；
3.京国土通预（2011）0109号、0105号、0107号、0097号关于北京通州文化旅游区×地块土地一级开发项目用地预审意见，证明土储通州分中心已经取得相关的土地批准使用文件；
4.2011规（通）条整字0043号、0060号、0044号、0035号北京市规划委员会建设项目规划条件（土地储备前期整理）及附图，证明此次拆迁已取得建设用地规划许可；
5.北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案，证明土储通州分中心按照规定拟定了拆迁计划和拆迁方案；
6.存款证明，证明土储通州分中心已按照规定出具拆迁补偿安置资金证明；
7.市政府扩大内需重大项目绿色审批通道确认表，证明北京通州文化旅游区×地块土地一级开发项目已纳入绿色审批通道，土储通州分中心已向各有关部门报送相关项目材料并已取得各有关部门审批；
8.委托拆迁合同，证明土储通州分中心委托北京××拆迁有限公司实施拆迁工作；
9.京建拆资字（2004）第C161号《北京市房屋拆迁资质证书（副本）》及拆迁机构营业执照（副本），证明土储通州分中心委托的拆迁机构具有拆迁资质；
10.拆迁评估委托合同；
11.建房估证字（2010）069号《房地产估价机构资质证书》及评估机构营业执照（副本）、京建房估资准字（2011）0187号《北京市房地产价格评估机构资质证书（副本）》及评估机构营业执照（副本）；
证据10、11证明土储通州分中心委托的北京市×××房地产咨询评估有限责任公司、北京××××房地产评估有限责任公司均具有评估资质。
12.被诉许可证，证明土储通州分中心已取得此次拆迁的拆迁许可证；
13.京建通拆告字（2013）第26号北京市房屋拆迁公告照片，证明土储通州分中心已张贴拆迁公告。
通州住建委向一审法院提交的程序证据材料为：
1.《北京通州文化旅游区项目××村房屋拆迁许可证申请书》，证明2013年9月15日，土储通州分中心向通州住建委提交办理北京通州文化旅游区项目××村房屋拆迁许可证的申请书；
2.授权书，证明北京市土地整理储备中心授权土储通州分中心办理北京通州文化旅游区土地一级开发项目各项前期手续；
3.受理通知书，证明2013年9月15日，通州住建委受理了土储通州分中心提出核发房屋拆迁许可证的申请，履行了法定程序；
4.送达回执，证明2013年9月15日，通州住建委向土储通州分中心送达受理通知书的回执，履行了法定程序；
5.拆迁许可证申报审批表，证明2013年9月29日，通州住建委决定核发房屋拆迁许可证时申报审批盖章工作表，履行了法定程序；
6.被诉许可证，证明2013年9月29日，通州住建委向土储通州分中心核发了房屋拆迁许可证，履行了法定程序；
7.送达回执，证明2013年9月29日，通州住建委向土储通州分中心送达被诉许可证的回执，履行了法定程序。
通州住建委为证明其作出的被诉许可证符合法律规定，向一审法院提交了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》、《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作的指导意见》作为法律依据。
庭审后，通州住建委补充提交以下证据材料：
1.京发改（2013）1690号、1692号、1688号、1662号北京市发展和改革委员会关于北京通州文化旅游区×地块土地一级开发项目延期的批复，证明土储通州分中心取得北京通州文化旅游区×地块土地一级开发项目的立项手续；
2.2013规（通）复函字0058号北京市规划委员会规划意见复函，证明此次拆迁已取得建设用地规划许可；
3.京国土通预（2013）0093号、0088号、0103号、0105号北京市国土资源局建设项目用地预审延期的意见，证明土储通州分中心已经取得相关的土地批准使用文件；
4.通住建委发（2013）3号北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案，证明土储通州分中心按照规定拟定了拆迁计划和拆迁方案；
5.预分方案，证明土储通州分中心对上诉人王德恩的补偿安置情况；
6.京建拆资字（2004）第C161号《北京市房屋拆迁资质证书（副本）》及营业执照（副本），证明土储通州分中心委托的拆迁机构具有拆迁资质；
7.京建房估资准字（2011）第0187号《北京市房地产价格评估机构资质证书（副本）》及营业执照（副本）；
8.建房估证字（2013）083号《房地产估价机构资质证书》及营业执照（副本）。
证据7、8证明土储通州分中心委托的评估机构具有评估资质。
上诉人王德恩在指定期限内向一审法院提交以下证据：
1.集体土地建设用地使用证，证明王德恩所有的房屋在被诉许可证范围内，其与本案有利害关系；
2.京建复字（2014）528号行政复议告知书；
3.全国邮政特快专递单复印件；
证据2、3证明王德恩曾对被诉许可证申请行政复议，收到行政复议告知书后向法院起诉的事实。
4.被诉许可证，证明被诉具体行政行为。
土储通州分中心未向一审法院提交相关证据材料。
一审法院经庭审质证对以上证据作出如下确认：通州住建委在法定期限内提供的证据材料能够证明其受理土储通州分中心核发房屋拆迁许可证的申请、对土储通州分中心的申请材料进行审查、向土储通州分中心核发被诉许可证、在拆迁范围内张贴拆迁公告等事实，一审法院对上述证据予以确认。通州住建委补充提交的证据能够证明涉案项目的前期批准文件在通州住建委核发被诉许可证时继续有效、涉案项目的拆迁机构、评估机构具备相应的拆迁资质和评估资质等内容，虽然通州住建委提交该组证据已超过法定举证期限，但通州住建委在核发被诉许可证前已取得该组证据，且其能够证明本案相关事实，故一审法院对通州住建委补充提交的证据予以采信。上诉人王德恩提交的证据能够证明其与本案被诉的被诉许可证存在法律上的利害关系、其针对被诉许可证向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议等事实，一审法院对王德恩提交的证据予以认可。
经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
一审法院经审理查明，经北京市有关部门批准，北京通州文化旅游区×地块土地一级开发项目进入绿色审批通道。2011年8月15日至8月18日间，北京市规划委员会先后作出2011规（通）条整字0035号、0043号、0044号、0060号建设项目规划条件（土地储备前期整理），同意土储通州分中心开展上述地块土地储备前期整理的相关工作。同年8月25日至8月26日，北京市国土资源局通州分局作出京国土通预（2011）0097号、0105号、0107号、0109号土地一级开发项目用地预审意见，同意通过上述地块用地预审。在上述规划条件、用地预审意见到达有效期前，土储通州分中心办理了延期手续。2013年9月15日，土储通州分中心向通州住建委申请办理北京通州文化旅游区×地块土地一级开发项目房屋拆迁许可证。除前述规划条件及用地预审意见外，土储通州分中心还向通州住建委提交了北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案、中国农业发展银行北京市通州区支行出具的存款证明、拆迁机构及评估机构的营业执照和资质证明等材料。通州住建委经审查后，于同年9月29日向土储通州分中心核发被诉许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况在拆迁范围内公告。上诉人王德恩所有的位于曹元村154号的房屋位于被诉许可证确定的拆迁范围内。王德恩对通州住建委核发的被诉许可证不服，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，因北京市住房和城乡建设委员会已在其他行政复议案件中维持了被诉许可证，故北京市住房和城乡建设委员会未受理王德恩的行政复议申请。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条的规定，通州住建委作为其辖区内的房屋行政主管部门，负责行政区域内的集体土地房屋拆迁管理工作，其具有核发房屋拆迁许可证的法定职权。
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条规定：用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。区、县国土房管局应当自收到申请之日起30日内审查完毕；对符合条件的，核发房屋拆迁许可证，并将拆迁人、拆迁范围、搬迁期限等情况向被拆迁人公告。本案中，土储通州分中心在申请办理房屋拆迁许可证时，向通州住建委提交的申请材料符合上述规定的要求，通州住建委在审查土储通州分中心提交的材料后，向土储通州分中心核发了被诉许可证，并在拆迁范围内进行了公告，故通州住建委核发被诉许可证的行为认定事实清楚，履行了法定程序，适用法律、法规并无不当。关于通州住建委未在法定期限内提交作出被诉许可证所依据的全部材料一节，本院同意一审法院的认定。因此，一审法院判决驳回王德恩的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人王德恩负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 王 琪 璟
代理审判员 陈 金 涛
二〇一五年四月二十日
书 记 员 孙森森书记员吴倩