鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初391号
原告中国银行股份有限公司鹤壁分行。
负责人叶岷，该分行行长。
委托代理人刘俊玉，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为代为提出、承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或上诉，代领法律文书。
被告河南中外运久凌储运公司。
法定代表人张德力，该公司总经理。
委托代理人马明伟，河南旺斌律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人马大伟，河南旺斌律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人鹤壁市淇滨区昊洋有限公司。
法定代表人孙超，该公司总经理。
原告中国银行股份有限公司鹤壁分行（以下简称中国银行鹤壁分行）与被告河南中外运久凌储运公司（以下简称中外运久凌公司），第三人鹤壁市淇滨区昊洋有限公司（以下简称昊洋公司）保管合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘俊玉，被告的委托代理人马明伟到庭参加诉讼，第三人昊洋公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行鹤壁分行诉称：2012年1月19日，其与被告及第三方签订了一份编号为HNJL-2G-12007号的《动产质押监管协议》，2013年3月25日，被告接收了《动产质押监管协议》所约定的质物，并于当日开始履行监管职责。2015年8月27日，被告突然送达给原告一份《解除协议通知书》，通知解除《动产质押监管协议》，要求办理监管物的交接。原告认为，被告要求解除《动产质押监管协议》的理由不能成立，其应当继续履行该协议所约定的监管义务。故诉至法院，请求判令被告继续履行2012年1月19日签订的编号为HNJL-2G-12007号的《动产质押监管协议》。
被告中外运久凌公司辩称：1、原、被告及第三人签订的《动产质押监管协议》已到期，三方未再续签，该协议应自动解除；2、被告自协议到期后无偿监管2年之久，原告及第三人至今未支付分文，依据《合同法》第94条第2、3、4款之相关规定已构成根本违约，且因第三人严重违约造成被告监管困难，因此该协议应依法予以解除。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人昊洋公司未出庭、未答辩。
根据原、被告双方的诉辩意见，本庭归纳本案的调查重点为：原告诉请继续履行合同有无事实及法律依据。
原告就本案的调查重点，提供的证据有：
1、《动产质押监管协议》1份，用以证明2012年1月19日原被告双方与第三人签订协议约定第三人将煤炭质押给原告，被告负责监管，第三人向被告支付相关费用；
2、《解除协议通知书》1份，用以证明被告以第三人拒不支付监管费用等理由要求解除协议，原告认为该解除通知书解除程序不符合三方约定，因为监管费用由第三人支付，第三人是否支付银行不清楚，根据监管协议第13条第一款第三项约定，第三人未能支付相关费用的，经被告书面通知后的15天仍未付款的可以终止本协议。被告是否履行相关解除通知原告不清楚。
被告对原告提交证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议：1、该协议证明了被告按照协议约定履行了监管义务；2、该协议已证明协议的监管周期已到且三方未再续签；3、该协议为三方签订的协议，第三人明显违反本协议约定，不返还银行贷款，且不支付被告监管费用，已构成根本违约。
对解除协议的真实性无异议，该协议证明了被告自监管协议到期后为防止质物受损仍派人无偿看守监管两年，此期间第三人未支付，由于第三人的违约造成被告无法监管。另根据证据1中的第13条约定的协议终止条款，明确约定了终止事项，符合终止条款。
第三人昊洋公司未出庭、未质证亦未提交反证。
被告提交的反证有：
证据1、同原告提交的证据，用以证明该协议为三方协议，协议到期后三方未再续签，第三人不偿还贷款和监管费用，已构成根本违约。
证据2、《商品融资质押监管协议》项下关于第三人质押物的处置预案，用以证明融资到期后出质人未按归期偿还贷款，被告依约通知原告6个月内妥善处置质物，如未妥善处置被告可以退出货物监管；
证据3、被告向原告发出的《解除协议通知书》、《退出监管通知书》及邮政快递回执证明，用以证明被告在协议到期后向原告及第三人发出上述书面通知请求其对质物进行妥善处理，被告无偿管理至今。而第三人违反约定禁止监管人员进入厂区，给被告监管造成困难，无法再继续进行监管。
证据4、判决书两份，用以证明类似案件法院均作出了驳回原告诉请的判决。
原告对被告所提供的证据1无异议，证明内容同原告所举；对证据2真实性无异议，证明内容有异议，处理预案第一条第二款约定贷款行应在3个工作日内就合同是否终止和质押物的处置给予监管方书面通知，监管方需按通知要求继续监管，贷款行在收到被告的通知后曾多次发函要求被告履行监管协议，并告知被告贷款行正在处理该质押物，监管方不能退出货物监管；对证据3发给原告的无异议，但是被告没有提交相关证据证明其已经依据监管协议的约定向第三人履行了催款通知书、解除协议通知书等相关的书面通知义务；对证据4与本案无关联性。
经庭审举证、质证，本院认为：原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，本院予以认定。
根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认案件事实如下：2012年1月19日，原、被告及第三人签订了一份编号为HNJL-2G-12007号的《动产质押监管协议》，约定三方分别作为质权人、出质人及监管人，由昊洋公司向原告提供质押担保并交由被告监管，该协议所称监管指对出质人进行监督、对质物进行监控，对出质人进行监督指对出质人对质物的入库、提货等过程进行监督，一旦发现违反协议约定之行为，监管人应及时制止并向质权人报告，质物监控指对质物的品名、数量等进行查验、核对，及时向质权人报告质物状况，如有不符之处，监管人应及时报告质权人，并采取相应措施；出质人保证享有质物的所有权和完全处分权，并向质权人和监管人提供相关的权属和品质证明文件，监管人按质权人要求核对质物权属和品质证明文件，但监管人不对质物的品质、权属和价值的真实性提供保证和承担责任；监管期间：监管人根据协议约定向出质人释放全部质物时监管期间相应终止，监管人收到质权人签发的《放货通知书》且该次放货后监管的质物数量为零时，监管人监管责任解除；监管期间，因各种原因质物发生短少、损毁、变质、灭失等可能影响质权人权益的情形，监管人应在24小时内通知质权人，并采取适当的应急措施，监管期间，国家有关机关要求监管人协助冻结、查封或处置质物或除协议三方外任何他人就质物主张权利的，监管人应立即通知质权人和出质人；三方一致同意协议项下对质物的货运代理费用、监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物报关报检和监管产生的相关费用由出质人承担，出质人如未按照协议约定支付相关费用或者支付的费用低于实际发生的监管费等费用的，监管人应立即书面通知出质人和质权人，质权人应采取措施配合监管人督促出质人按照协议约定支付相关费用，出质人未能在收到上述通知后15天内按照监管人通知补足费用的，监管人有权对质押货物行使留置权，并拒绝办理质物提货手续；除协议其他条款规定的协议终止条件外，发生以下情况，各方约定可以解除并终止协议，监管人在下述情况发生时，可书面通知出质人和质权人终止协议：①发生实质性妨碍监管人履行监管义务事项，包括但不限于质权人或出质人对协议条款的实质性违反，出质人提供的监管场地发生不再符合监管条件的变化，且出质人在发生上述变化后的五个工作日内未能进行整改，或整改后仍不符合监管要求等情形，导致监管人履行本协议的合同基础已经产生重大变更的，书面通知送达质权人五个工作日后，本协议终止；②当出质人采取任何可能改变或损害质权人针对质物或其在协议下的任何权利的行为时，质权人经监管人通知后五个工作日内仍怠于行使权利的；③出质人未能按时支付相关费用的，经监管人书面通知后的十五天仍未付款的，监管人在按协议其他条款规定行使留置权的同时，可以终止协议。
当天，原、被告双方签订一份《动产质押监管协议》项下关于昊洋公司质押物的处置预案，约定在执行《动产质押监管协议》业务过程中，如出质人不能按约定归还贷款，或恶意违约、强行出贷、停产、倒闭等因素，导致不能继续执行借款合同及三方《动产质押监管协议》时，按预案约定处理：一、事件的报告和回应要求（一）当出质人恶意违约、强行出贷等因素致使不能执行三方《动产质押监管协议》时，……（二）当出质人停产、倒闭等因素致使不能执行三方《动产质押监管协议》时，监管方应及时把发现情况向贷款行报告，贷款行应在三个工作日内就合同是否终止和质押物的处置给予监管方书面通知，监管方需按通知要求继续监管质押物或处置质押物；二、事件评估和处理方案的制定和协商（一）贷款行应在三个工作日内对事件风险进行评估并起草处理建议方案草案；（二）贷款行与监管方对评估和处理建议方案进行协商，……三、货物处置的实施和时间要求……（三）融资到期日，若出质人未能按期归还全部债务，或出现借款合同及质押合同约定的质权行使条件时，贷款行必须及时通知监管方继续实施监管，严禁出质人的一切出货行为，并及时向法院申请质押物的保全，质押货物处置时间一般不超过六个月，如果贷款行没有在规定时间完成货物处置，质押货物处置时间超过六个月，银行没有提出监管方认可的新处理方法，监管方可以退出货物监管。
2015年8月27日，被告向原告发出关于昊洋公司动产质押监管的《解除协议通知书》，称：1、贷款出质企业昊洋公司在中国银行鹤壁分行贷款已经逾期，我司监管已到期；2、质权人中国银行鹤壁分行怠于行使权利，没有及时采取法律措施妥善处置监管物；3、出质企业昊洋公司严重违反三方监管协议约定，现场监管条件已经受限，监管物面临盗、抢等风险，已无法实现监管协议目的；4、监管项目逾期至今，出质企业昊洋公司拒付监管费用，我司已处于无偿监管状态。故其将于原告及第三人收到该通知后三方于2012年1月19日签订的《动产质押监管协议》即告解除，要求原告及第三人及时到监管地点办理监管物交接事宜。
原告及第三人在收到《解除协议通知书》后，三个月内均为提出异议，被告在2016年1月22日又向原告及第三人发出《退出监管通知书》，称将于2016年2月3日16点之前正式退出监管，郑重通知原告及第三人于2016年2月3日16点前到鹤壁市淇滨区大河涧乡毛连洞村昊洋煤场办理监管物交接手续，否则视为放弃权利，一切后果由原告及第三人自行承担，届时，被告将退出监管，撤出监管场地。
另查明，昊洋公司在贷款到期后，未按时归还贷款，原告已向淇滨区法院提起诉讼，该案正在审理阶段，并已申请了财产保全，对交于被告监管的煤全部查封，并将昊洋公司诉至法院。三方签订的《动产质押监管协议》也已到期，之后未再续签，且原告及出质方均未再支付给被告任何监管费用，而被告为防止质物受损依然派人进行无偿管理至今。
本院认为：原告与昊洋公司及被告签订的编号为HNJL-2G-12007号的《动产质押监管协议》，以及原、被告签订的《动产质押监管协议》项下关于昊洋公司质押物处置预案系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，监管协议第十三条约定昊洋公司未能按时支付相关费用，经被告书面通知后的15天仍未付款的，被告在按本协议其他条款规定行使留置权的同时，可以终止本协议。原、被告签订的处理预案约定融资到期日，若出质人未能按期归还全部债务，或出现借款合同及质押合同约定的质权行使条件时，贷款行必须及时通知监管方继续实施严禁出质人的一切出货行为，并及时向法院申请质押物的保全。质押货物处置时间一般不超过6个月。如果贷款行没有在规定时间完成货物处置，质押货物处置时间超过6个月，银行没有提出监管方认可的新处理方法，监管方可以退出货物监管。本案中，被告要求退出质物监管，终止监管协议并未违反上述协议的约定，应为有效。故原告请求判令被告继续履行2012年1月19日签订的编号为HNJL-2G-12007号的《动产质押监管协议》的诉请，本院不予支持。
案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国银行股份有限公司鹤壁分行请求判令被告河南中外运久凌储运公司继续履行2012年1月19日签订的编号为HNJL-2G-12007号的《动产质押监管协议》的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 郝付勇
人民陪审员 郝素芬
二〇一六年七月十五日
书 记 员 辛红娟