河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1503民初1341号
原告河南信电电器集团输配电有限公司。
公司住址：信阳市工业城工五路10号。
法定代表人高仁洁，该公司总经理。
委托代理王泉，该公司业务经理。
委托代理人张万永，河南申威律师事务所律师。
被告苑四军，男，汉族，1975年4月20日生，住周口市川汇区。
委托代理人周文海、朱留涛，河南晟凯律师事务所律师。
被告马守礼，男，汉族，1947年8月4日生，住周口市川汇区。
委托代理人史国辉、孙凯，河南团结律师事务所律师。
案由：买卖合同纠纷。
原告河南信电电器集团输配电有限公司（下称信电输配电公司）诉被告苑四军、马守礼买卖合同纠纷一案，本院受理后，曾于2017年7月29日作出（2017）豫1503民初286号民事判决，判令被告苑四军、马守礼于判决生效后5日内，给付原告信电输配电公司货款52万元及利息，并由被告苑四军、马守礼承担案件受理费10975元。被告苑四军、马守礼不服一审判决，向信阳市中级人民法院提出了上诉，要求二审法院改判他们给付被上诉人信电输配电公司货款33万元、或者发回重判。信阳市中级人民法院经过审理，于2017年11月13日作出（2017）豫15民终3948号民事裁定，以程序违法、事实不清、证据不足为由，撤销一审判决，发回本院重新审理。本院依法重新组成合议庭，对此案开庭进行了公开审理。原告信电输配电公司的委托代理人王泉、张万永，被告苑四军的委托代理人周文海、朱留涛、被告马守礼的委托代理人史国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告信电输配电公司提出的诉讼请求是，1、判令被告给付原告电力设备欠款52万元，逾期付款利息19.76万元；2、由被告承担案件受理费及其他费用。原告起诉的事实和理由是：被告苑四军因经营的需要，从2014年1月起，共计购买原告的电力设备价值144万元，在支付了92万元货款后，拖欠52万元货款至今未付，原告多次催收，被告于2015年５月25日向原告出具一《欠条》，《欠条》内容为，今欠到河南信电电器集团输配电有限公司设备款共计52万元，保证于2015年７月31日前付清，如果逾期未付，双方可协商解决，协商不成由债权人所在地法院解决。在“欠款人”的落款处，有苑四军、马守礼的签名。
被告苑四军答辩称，1、双方存在电力设备买卖合同关系，也存在一定的经济纠纷，但被答辩人主张拖欠货款52万元不真实；2、根据谁主张谁举证的规则，被答辩人应对其主张52万元债权出示有效的证据；3、被答辩人原为答辩人供应了4组电力设备，但其中2组设备有严重质量问题一直不能使用，对有质量问题的设备款，应从欠款中予以扣减。
被告马守礼答辩称，1、在上次信阳市中级法院二审期间，答辩人与被答辩人均认可双方之间不存在买卖合同关系，答辩人没有收取被答辩人任何货物，也未向被答辩人支付过任何货款；2、本案作为买卖合同纠纷，答辩人与被答辩人之间不存在债权债务关系；3、在上次一审期间，被答辩人申请追加答辩人作为被告，不符合法律规定，答辩人不应承担任何民事责任。
原告信电输配电公司提供的证据材料有，1、供销合同3份，证明2014年2月至6月，原告向被告苑四军供应配电设备价值144万元；2、2015年5月25日的《欠条》1张，落款人苑四军和马守礼，证明原被告之间因买卖合同产生的欠款存在。
被告苑四军质证称，1、对2014年7月29日的合同第二页无异议，第一页不是被告苑四军签的字，应提交合同原件，复印件无法辨认，庭前与苑四军核实过，确实签了3.6万元和28万元的合同，以及收货人为苑小厂的发货清单，已经付了30万元，从时间上看，3.6万元货款是2016年6月17日的合同，28万元货款是2016年6月4日的合同，苑小厂签字的发货清单收货日期是2016年8月19日，都是在俩被告2015年5月25日写138.5万元《欠条》时间之后，原告所举证明的3.6万元、28万元、发货清单与本案无关联性；2、《欠条》是苑四军所签，内容有异议，既欠款138.5万元的数字不真实，里面含有104万元是代为诉讼求偿款，1.5万元为诉讼费用，真实的欠款是33万元，既138.5万元－104万元－1.5万元，该《欠条》不能证明被告欠原告的货款数额；3、对发货清单，因苑四军未到庭，待庭后与苑四军核实后再提交具体的质证意见。对收货人为苑小厂的发货清单，收货人为刘忠的发货清单，及其他发货清单，需回去跟苑四军核实后再提交具体的质证意见；4、应收账单明细得出的欠款虽是52万元，但是计算过程有误，有一笔2016年供的货，结算时间却是2015年，时间有差错，不能作为原告主张债权的依据（需要说明的的是，对被告苑四军代理人庭审上所说的、庭后提交补充质证意见的问题，法庭曾当场明示其于庭审后5日内提交补充质证意见，但其却逾期未提供）。
被告马守礼质证称，1、原告提供的证据材料是复印件，真实性无法核实；第2、3份供销合同的原件和复印件均显示被告马守礼不是合同的当事人；3、原告的证据已认可2014年1月至2016年6月期间，马守礼与原告之间无购销合同关系；4、原告提供的发货单，交货清单、应收账款明细表，均证明马守礼与原告之间不存在买卖事实；5、《欠条》上马守礼的签字仅为证明原告与苑四军之间存在债权债务关系，至于原告起诉的52万元与《欠条》上的数额不一致，应由他们自已说明。
被告苑四军提供的证据材料有，1、电力安装施工合同2份、结算单1份、合作协议1份，证明周口市林海置业有限公司尚欠河南大源电力工程款104万元整，林海置业有限公司欠的104万元全部归苑四军所有，本案中他打《欠条》138.5万元中的代位求偿额为104万元，另有1.5万元为代位诉讼求偿的诉讼费，故他仅欠原告33万元（既138.5万元-104万元-1.5万元）；2、川汇区法院立案受理通知书、民事起诉状、诉讼费收费票据各1张，证明被告苑四军与原告约定的代为起诉的工程款是104万，苑四军已经通过大源电力公司另行主张，川汇区法院已立案审理；3、信电输配电公司供应的电力设备照片，证明原告提供的电力设备有两组出现故障，不能使用。
原告信电输配电公司代理人质证称，1、被告苑四军提供的电力安装施工合同2份、合作协议1份，造价是350万元，第2份合同无日期，造价是40万元，总额已超过被告证明的104万元，不真实不予认可，且此组证据对原告的诉请没有关联性性；2、被告苑四军另案起诉的金额为121万元，与其所述104万元的欠款不一致。
被告马守礼质证称，1、被告花四军所举证据材料说明马守礼非本案合同当事人；2、被告苑四军提供的证据说明仅是苑四军与原告存在购销合同关系，苑四军是拖欠原告52万元还是33万元货款，均与马守礼无关。
被告马守礼提供的证据材料有，马守礼与原告的法人代表通话录音，证明马守礼与原告之间不存在买卖合同关系，马守礼系原告与被告苑四军购销合同的介绍人和见证人，不应承担任何责任。
原告信电输配电公司质证称，该组证据不能证明被告马守礼非本案合同的当事人，电话录音仅说明原告的法人代表高仁洁对此不知情，具体问题应与王泉联系，但不能否认马守礼与苑四军有合伙关系。
被告苑四军质证称，1、该通话录音证据是马守礼与原告的关系，与苑四军无关；2、通话中原告主张的52万元《欠条》一直未出示，该笔欠款应与苑四军、马守礼无关；3、通话中，显示苑四军要求追加马守礼为被告，与事实不符。
经重审查明，被告苑四军因经营的需要，由被告马守礼介绍，从2014年起，共购买原告信电输配电公司价值144万元的电力设备，苑四军在支付了92万元货款后，尚余52万元，原告多次催收，被告苑四军均以周口林海置业有限公司拖欠其电力安装工程款，所以才无钱偿还原告的货款为由一直不付。后来，被告苑四军向原告建议说，因周口林海置业有限公司与他在周口当地是有多次合作关系的企业，不便于直接起诉该公司，如果原告能到周口法院代位行使诉权，将周口林海置业有限公司欠苑四军的工程款与苑四军欠原告的货款合计一起诉于周口法院，原告的货款就能要回来了。原告接受了被告苑四军的代位诉讼意见后，苑四军便将欠原告的52万元货款和周口林海置业有限公司欠苑四军的工程款合计为138.5万元，于2015年５月25日向原告出具一《欠条》。《欠条》内容为，“今欠到河南信电电器集团输配电有限公司设备款共计：壹佰叁拾捌万伍仟元整（￥：1385000.00）。该设备款保证于2015年７月31日前付清，如果逾期未付，双方可协商解决，协商不成由债权人所在地法院解决”。在《欠条》“欠款人”处，有苑四军、马守礼的签名。因代位诉讼未被周口法院受理，原告遂到住所地平桥区法院起诉被告苑四军的欠款52万元，而对周口林海置业有限公司欠苑四军的工程款未再起诉。因在第一次诉讼中，被告苑四军的代理人以马守礼也在《欠条》的欠款人位置签了名为由，向法院提出了遗漏被告的异议，原告又申请追加马守礼为共同被告参与诉讼。另查明，与原告有买卖关系、建议代位诉讼、签书《欠条》的被告苑四军，从第一次一审诉讼到二审诉讼、到本次重审诉讼，其均未出庭应诉，仅由其委托的律师出庭代理诉讼，代理律师对不能说清楚的问题虽然当庭表示过回去与委托人核对后再作补充说明，可其却从未向本院作过任何补充说明。
本院认为，该案属买卖合同纠纷案，在双方当事人均未对合同效力提出异议、也未发现合同有违反法律禁止性规定和损害社会公众利益的情况下，该合同应为有效合同。有效合同对双方当事人均有约束力，未按合同约定履行义务者，应该承担继续履行和赔偿损失等违约责任。根据案件事实及当事人的陈述和辩解，该案的争议焦点是，1、被告苑四军到底欠原告信电输配电公司多少货款；2、原告出售给被告的电力设备产品质量是否合格；3、被告马守礼应否对欠款承担偿付责任。
关于被告苑四军到底欠原告信电输配电公司多少货款的问题。从原告信电输配电公司提供的、有被告苑四军和马守礼签名的《欠条》数字看，被告苑四军欠原告的货款应是138.5万元，如果原告就按138.5万元向被告苑四军主张债权，在被告苑四军提供不出异议证据的情况下，原告的诉请是应该得到支持的。而被告苑四军对138.5万元欠款的异议证据，应是原告已退还给苑四军的52万元货款《欠条》（从情理上讲，如果原告当时不退还苑四军的52万元货款《欠条》，苑四军也绝对不会轻易给原告出具138.5万元的代位诉讼《欠条》，否则，一旦原告向被告苑四军主张138.5万元的货款债权，或者主张该二笔债权时，苑四军只能是“有异议而无异议证据”了）。代位诉讼未成后，原告没有按138.5万元的代位诉讼《欠条》主张债权，而是按实际欠款52万元向法院起诉主张债权，对此“弃大诉小”的的行为，无疑是诚信的表现。但被告苑四军委托的代理人对原告的52万元债权主张却以证据不足为由提出异议，而熟悉全部案情、起初建议代位诉讼的被告苑四军，对原告52万元的债权主张，不积极出席庭审活动直接说清案件情况。对此，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条，和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，被告苑四军应承担与已不利的诉讼结果，可以认定原告对被告苑四军的52万元债权主张成立，对原告的诉讼请求应予支持。至于被告苑四军以其与其债务人的另案诉讼材料来证明其仅欠原告货款33万元的问题，在原告不认可的情况下，此辩解不予采纳。
关于原告出售给被告的电力设备产品质量是否合格的问题。国务院发布的《工业产品质量责任条例》第二十二条规定，“除国家另有规定外，质量责任的仲裁请求和起诉，应从当事人知悉或应当知悉权益受损害之日起一年内提出”；《民法通则》第一百三十六规定，“出售质量不合格的商品未声明的”、“诉讼时效期间为一年”。而本案原告与被告苑四军签订《工矿产品购销合同》为2014年7月29日，最迟在2014年底被告苑四军就已经全部收到货物并安装使用，依照法律规定，被告苑四军提出产品质量异议的期限和产品质量诉讼请求的时间，均早已过时，不再受法律保护。何况被告苑四军也未提供出原告出售的电力设备产品质量不合格的确凿证据，对被告苑四军提出的产品质量异议不予采纳。
关于被告马守礼应否对欠款承担偿付责任的问题。被告马守礼虽然在2015年5月25日出具的138.5万元代位诉讼《欠条》上签了名，但《工矿产品购销合同》上并无马守礼的签名，原告于2017年1月3日向法院递交的《民事诉状》上亦未列马守礼为被告，仅是在2017年3月9日一审法院初审开庭时，被告苑四军的代理人以《欠条》上有二个人签名，只起诉苑四军遗漏了当事人的抗辩意见后，原告才于2017年5月2日申请追加马守礼为被告。另外，再结合马守礼代理人的否定性抗辩意见和马守礼在诉讼期间与原告单位相关人员的通话内容综合判断，马守礼不是本案适格的债务主体，不应对原告的52万元债权承担偿付责任，被告马守礼的否定性辩解意见应予采纳。
综合上述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
被告苑四军于本判决生效之日起十内给付原告河南信电电器集团输配电有限公司货款52万元，并从2015年5月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清为止；
驳回原告河南信电电器集团输配电有限公司对被告马守礼的诉讼请求。
对未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，则依《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10975元，由被告苑四军承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：河南省建行信阳市分行老城支行，账户：41×××96。
审判长 易艳玲
审判员 王晓蕾
审判员 蒋 荟
二〇一八年五月十五日
书记员 郑 萍