阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿鲁民初字第2442号
原告：郭景明。
被告：阿鲁科尔沁旗厚德矿业开发有限责任公司，住所地：阿鲁科尔沁旗新民乡厚德村。
法定代表人：张苏平，系该公司总经理。
委托代理人：杨志强。
被告：赤峰红利建筑工程有限责任公司，住所地：赤峰市松山区。
法定代表人：刘树全，系该公司总经理。
委托代理人：范国玉。
原告郭景明与被告阿鲁科尔沁旗厚德矿业开发有限责任公司（以下简称厚德公司）、赤峰红利建筑工程有限责任公司（以下简称红利公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭景明、被告厚德公司的委托代理人杨志强、被告红利公司的委托代理人范国玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月份，被告厚德公司与被告红利公司签订了建设工程施工合同，由被告红利公司为被告厚德公司进行工程施工，工程名称为2600选厂及附属设施建设工程。在工程建设过程中，被告厚德公司为了尽早生产，急于建设磨浮车间，遂被告厚德公司的副经理贺怀东与我达成口头协议，约定由我用最快的时间将磨浮车间等工程完成。按照约定，我于2011年10月30日按期完成了磨浮车间等工程并交付被告厚德公司使用，但被告厚德公司只给付我80万元工程款，尚欠294305元。为了维护我的合法权益，诉至人民法院，请求判令二被告给付我工程款294305元、利息43741元（294305元×6.15%÷12个月×29个月），合计338046元，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告厚德公司辩称：2011年，原告确实在我公司干过活。但原告的诉讼主体不适格，我公司从未与原告签订过任何（书面、口头）工程承包合同，我公司将涉案工程发包给了赤峰市宏远建筑（集团）有限责任公司红润公司，并已按约定给付了该公司前期工程款。剩余的工程款因该公司所完成的工程时至今日还未交付，同时，该工程也未进行验收，所以，剩余的工程款还没有确定数额。另外，双方口头约定，该公司所完成的工程质保期为五年，在剩余的工程款中必须扣留总工程款百分之五的质保金，待质保期过后，不出现质量问题，答辩人如数退还质保金。我公司前期支付给该公司80万元的工程款，该公司至今没有按约定为我公司提供发票，致使我公司的财务迟迟不能入账，该公司怠于履行提供发票的行为，给我公司造成了一定的经济损失，我公司对该公司保留诉权。因此，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
被告红利公司辩称：被告厚德公司发包的2600选厂等工程项目是我公司、张凤刚和原告共同完成的，磨浮车间部分工程是原告施工的。原告与被告厚德公司虽没有书面的施工合同，但原告施工是经被告厚德公司同意并追认的，被告厚德公司单独与原告结算工程款，现被告厚德公司确实欠原告的工程款，但具体金额我公司并不清楚。综上，我公司与原告并没有合同关系和法律上的利害关系，故我公司作为被告参加诉讼不当。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举了以下证据：1、被告厚德矿业与被告红利公司审核结算汇总表，证明汇总表记载的第12、13、18项即二组签证、二组拆除签证等工程是原告施工的，总工程款为1094305万元，被告厚德矿业已给付原告80万元，尚欠294305万元；2、被告红利公司项目经理个人制作的工作日记一页，证明原告施工的工程款为1094305元，与审核结算汇总表中记载的原告施工的总工程款金额相符。
被告厚德公司针对原告提举的上述证据材料提出以下质证意见：1、对工程审核结算汇总表中的公章和前任总经理张建平的签字没有异议，但对汇总表中的具体工程代理人并不清楚；2、工作日记的内容是被告红利公司的工作人员出具，被告厚德公司并不清楚。
被告红利公司对原告提举的证据材料均无异议。
被告厚德公司为支持其抗辩主张和质证意见，向本院提举了收据和中国建设银行转账存根各4枚，证明其公司与赤峰市宏远建筑（集团）有限责任公司红润公司存在建设工程发包关系。
原告针对被告厚德公司提举的证据材料，提出以下质证意见：对收据及存根的真实性无异议，原告确实收到了被告厚德公司支付的80万元工程款，这笔款是由厚德公司直接转账到原告个人账户的。当时厚德公司规定不允许向个人账户转账，所以，原告在办完转账后又后补的收据。
被告红利公司对被告厚德公司提举的证据材料均无异议。
被告红利公司未提举证据。
本院结合双方当事人举证、质证意见和证据规则的规定，对原、被告提举的证据材料，作以下认证：1、对被告厚德矿业与被告红利公司审核结算汇总表的证明效力，本院予以确认，因二被告对该汇总表的真实性无异议，且被告厚德公司认可汇总表中记载的第12、13、18项施工项目确由原告施工，且对该三项工程核算工程款的金额不持异议；2、对被告红利公司工作人员出具的工作日记的证明效力，本院予以确认，因被告红利公司和原告的施工工程价款均在二被告签署的审核结算汇总表中予以确认，被告红利公司对汇总表中原告施工的二组工程价款和该日记的真实性均不持异议，且该日记记载的二组工程款金额与汇总表的中的金额一致；3、对被告厚德公司提举的四枚支票，本院予以采信，因原告无异议，认可其确实收取到被告厚德公司支付的80万元工程款；4、对被告厚德公司提举的四枚收款收据的证明效力，本院不予确认，因被告厚德公司在庭审中明确表示工程审核结算汇总表中记载的二组签证、二组拆除签证、磨浮车间二组土建工程和磨浮车间1.5米平台（二组）施工项目的实际施工人为原告，且其公司将80万元的工程款直接转入原告的个人账户，故被告厚德公司与原告存在事实上的建设工程施工合同关系。
综上认证，本院查明以下事实：2011年9月，被告厚德公司将其公司选矿厂工程中的磨浮车间1.5米平台、磨浮车间土建等工程发包给原告施工，双方口头约定按照工程的审核结算汇总表给付工程价款。原告完工后，经被告厚德公司审核结算，原告施工项目的工程款合计1094305元，被告厚德公司已给付原告工程款80万元，尚欠原告工程尾款294305元。
另，2012年中国人民银行同期同类贷款年利率（一至三年）为6.15%。
本院认为：被告厚德公司将其公司的选矿厂部分工程发包给原告施工，原告作为实际施工人已将施工项目完成并交付被告厚德公司使用，被告厚德公司作为工程的建设单位应按照双方约定的审核结算价款给付原告施工费，故对原告向被告厚德公司主张尾欠工程款的请求，本院予以支持。因原、被告双方对欠付工程价款利息的计付标准没有约定，本院自原告向被告交付工程之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，对原告主张的欠付工程款利息予以保护。因原告与被告厚德公司对工程交付日期存在争议，双方均不能举证证明工程的交付日期，故本院按照被告厚德公司认可的最终交付日期（即2012年10月）确认利息的计算期限。被告厚德公司辩解称其公司与原告就涉案的工程项目不存在合同关系，与其公司存在合同关系的为赤峰市宏远建筑（集团）有限责任公司红润公司，但被告厚德公司在庭审中明确表示涉案工程项目的实际施工人为原告，故对被告厚德公司的该辩解意见，本院不予采信。被告红利公司与原告不存在合同关系，在本案中不应承担给付原告工程款的义务，故本院对被告红利公司称在本案中不承担给付义务的辩解意见，予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告阿鲁科尔沁旗厚德矿业开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告郭景明工程款294305元、利息33183元［计算方法：294305元×6.15%÷12个月×22个月（2012年10月至2014年8月）］，合计327488元；
二、驳回原告郭景明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6371元，由原告承担191元，被告厚德公司承担6180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林永生
审 判 员 李 博
人民陪审员 张晓涓
二〇一四年九月二日
书 记 员 贺 昕