广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1371号
上诉人（原审被告）：广州广宝汽车销售服务有限公司。住所地：广州市天河区天河北路侨林街**号****房（办公）。
法定代表人：许梓新，经理。
委托代理人：高志清、吴文锋，均为该公司职员。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州荔湾支行。住所地：广州市荔湾区中山七路***号之二。
负责人：陈福兴，行长。
委托代理人：黄珏安、苏玉婷，均为广东金桥百信律师事务所律师。
原审被告：佛山市阳海汽车销售服务有限公司。住所地：佛山市南海区平洲南港大道平洲电信大楼侧。
法定代表人：许梓新，经理。
原审被告：广东阳海汽车贸易有限公司。住所地：广州市天河区天河北路***号首层自编*号商铺。
法定代表人：许梓新，经理。
原审被告：许某。
上诉人广州广宝汽车销售服务有限公司（以下简称为广宝公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称中国银行荔湾支行）、原审被告佛山市阳海汽车销售服务有限公司（以下简称佛山阳海公司）、广东阳海汽车贸易有限公司（以下简称广东阳海公司）、许某金融借款合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民二初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：2012年6月30日，中国银行荔湾支行与广宝公司（甲方）签订一份编号为gex476230120120042的《授信额度协议》，协议约定乙方同意向甲方提供授信额度金额为3000万元；甲方向乙方申请叙作本协议项下的单项授信业务，应向乙方提交相应的申请书及／或与乙方签署相应的合同／协议（统称单项协议）；授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2013年5月23日止；授信额度使用期限届满，并不影响本协议的法律效力，不构成本协议的终止事由，甲乙双方依照本协议已叙作的单项授信业务按照本协议和有关单项协议的约定继续履行，已发生的权利义务应履行完毕；许某、佛山阳海公司、广东阳海公司提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同；甲方未按本协议、单项协议的约定履行对乙方的支付和清偿义务等，乙方有权终止或解除本协议，全部、部分终止或解除单项协议，宣布本协议、单项协议项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，要求甲方赔偿因其违约而给乙方造成的损失，要求保证人承担保证责任；等等。
同日，中国银行荔湾支行（贷款人）与广宝公司（借款人）签订一份编号为gdk476230120120071的《流动资金借款合同》，合同约定本合同属于双方签署的编号为gex476230120120042的《授信额度协议》项下的单项协议；借款金额500万元，借款期限12个月，自实际提款日起算；借款用途为采购汽车；借款利率为浮动利率，以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次；首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的6个月至1年（含1年）期贷款基准利率上浮10%；对逾期使用借款的，按约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为浮动利率水平上加收50%；提款时间自2012年6月30日起90天内提清借款；借款人须在借款期限届满日归还本合同项下全部借款；佛山阳海公司、广东阳海公司、许某提供全额连带责任保证担保，并签订相应的担保合同；借款人未按本合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务等，贷款人有权终止或解除本合同，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，要求保证人承担保证责任；等等。
同日，中国银行荔湾支行（债权人）分别与保证人佛山阳海公司、广东阳海公司、许某签订《最高额保证合同》，约定本合同的主合同为中国银行荔湾支行与广宝公司签署的编号gex476230120120042的《授信额度协议》及依据该协议签署的单项协议，主合同项下实际发生的债权构成本合同之主债权；担保债权之最高本金余额为3000万元；主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权；担保方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；等等。
2012年9月18日，广宝公司向中国银行荔湾支行发出《提款申请书》，申请提款488万元用于采购汽车，中国银行荔湾支行亦于同日依约向广宝公司发放了借款488万元。但广宝公司未在借款期限届满日即2013年9月18日向中国银行荔湾支行偿还全部借款本息。截至2014年3月10日止，广宝公司仍拖欠中国银行荔湾支行借款本金1561064.44元、利息32267.85元、罚息39873.14元。中国银行荔湾支行经催讨未果，遂成讼。
2013年10月25日，中国银行荔湾支行向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、解除中国银行荔湾支行与广宝公司于2012年6月30日签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》；2、广宝公司立即向中国银行荔湾支行偿还贷款本金1561064.44元以及利息、罚息（暂计至2014年3月10日止，利息为32267.85元、罚息39873.14元。合同判决终止前的利息、罚息按照合同约定计算，合同判决终止后的利息、罚息按照合同约定浮动利率水平上浮50%计算）；3、广宝公司、佛山阳海公司、广东阳海公司和许某支付律师费62400元；4、判令佛山阳海公司、广东阳海公司、许某对广宝公司上述债务承担连带清偿责任；5、广宝公司、佛山阳海公司、广东阳海公司和许某承担本案所有诉讼费用。
原审法院认为，中国银行荔湾支行与广宝公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，故该合同合法有效，各方当事人均应严格履行。
广宝公司没有按照借款合同约定按期偿还借款本息，已构成违约，现中国银行荔湾支行要求解除与广宝公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》，有合同和法律依据，予以支持，广宝公司应立即偿还尚欠的借款本金1561064.44元给中国银行荔湾支行。《流动资金借款合同》明确约定“首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的6个月至1年（含1年）期贷款基准利率上浮10%；对逾期使用借款的，按约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为浮动利率水平上加收50%”，故中国银行荔湾支行依据《流动资金借款合同》的约定主张广宝公司支付合同解除前后的本金利息、罚息，合法有据，予以支持。《授信额度协议》、《流动资金借款合同》并没有约定以中国银行荔湾支行归还相应汽车合格证作为广宝公司偿还借款的前提条件，故广宝公司抗辩中国银行荔湾支行违约在先，缺乏依据，不予采纳。
佛山阳海公司、广东阳海公司、许某在与中国银行荔湾支行签订的《最高额保证合同》中承诺对广宝公司就《授信额度协议》、《流动资金借款合同》项下实际发生的债务提供连带责任保证，因此佛山阳海公司、广东阳海公司、许某在广宝公司不偿还本案债务时，应承担连带清偿责任。
关于中国银行荔湾支行主张广宝公司、佛山阳海公司、广东阳海公司和许某承担中国银行荔湾支行为实现债权而产生的律师费问题。虽然《最高额保证合同》中有关于佛山阳海公司、广东阳海公司、许某对中国银行荔湾支行为实现债权的费用（包括律师费等）承担保证责任的约定，但该保证合同的主合同《授信额度协议》、《流动资金借款合同》中并没有明确约定广宝公司应对中国银行荔湾支行为实现债权而产生的律师费承担违约责任，故中国银行荔湾支行主张广宝公司承担中国银行荔湾支行为实现债权而产生的律师费，理据不足，不予支持，则中国银行荔湾支行主张佛山阳海公司、广东阳海公司、许某对该律师费承担连带保证责任，同样也不应得到支持。
佛山阳海公司、广东阳海公司、许某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作出缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除中国银行荔湾支行与广宝公司于2012年6月30日签订的《授信额度协议》（编号gex476230120120042）、《流动资金借款合同》（编号gdk476230120120071）。二、广宝公司于判决发生法律效力之日起十日内向中国银行荔湾支行偿还借款本金1561064.44元。三、广宝公司于判决发生法律效力之日起十日内向中国银行荔湾支行支付借款本金1561064.44元的利息（包括本金利息、罚息，截至2014年3月10日止，本金利息为32267.85元、罚息为39873.14元。从2014年3月11日起至实际偿还借款本金之日止，按《流动资金借款合同》约定方法计算给付）。四、佛山阳海公司、广东阳海公司、许某对广宝公司上述判决第二、三项债务承担连带清偿责任。五、驳回中国银行荔湾支行的其他诉讼请求。案件受理费20050元，由中国银行荔湾支行负担1360元，广宝公司负担18690元；财产保全费5000元、公告费1000元，由广宝公司负担。佛山阳海公司、广东阳海公司、许某对广宝公司负担的受理费、财产保全费、公告费承担连带清偿责任。
判决后，广宝公司不服，向本院提起上诉，称：一、原审判决的罚息中有应收利息的罚息807.50元属于复利，存在双重惩罚，不应支持复利部分请求。二、广宝公司与中国银行荔湾支行签订《货物监管协议》属于本案借款合同的质押合同，中国银行荔湾支行应返还质押的汽车合格证。三、原审法院审理本案过程中存在程序瑕疵，当庭变更诉讼请求，当庭出示新证据等，都没有给予广宝公司合理的举证及答辩期。四、原审判决没有计算罚息的起算时间。因此，请求本院撤销原审判决第三项，依法改判广宝公司无需支付807.50元罚息。
中国银行荔湾支行答辩认为，广宝公司对中国银行荔湾支行原审提交的银行对账单进行确认，并无对罚息提出异议。广宝公司提出的货物监管协议属于另层法律关系，与本案无关。因此，请求本院维持原判。
佛山阳海公司、广东阳海公司、许某经本院合法传唤，未到庭应诉，亦无提交答辩状。
经查，原审法院查明的事实并无不当，本院予以确认。二审另查明，中国银行荔湾支行诉讼请求中罚息39873.14元包括本金罚息39065.64元和应收利息罚息807.50元。涉案《流动资金借款合同》中约定：结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日。罚息：对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以约定的结息方式，按约定的罚息利率计收复利。
本院认为，中国银行荔湾支行与广宝公司在2012年6月30日签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，原审判决认定合法有效，并无不当，本院予以确认。双方在《授信额度协议》中约定，广宝公司未按本协议、单项协议的约定履行对中国银行荔湾支行的支付和清偿义务等，中国银行荔湾支行有权终止或解除本协议。双方在同日签订的《流动资金借款合同》中约定，借款期限12个月，自实际提款日起算。2012年9月18日，中国银行荔湾支行依约向广宝公司发放了贷款，借款合同期限应于2013年9月17日到期。因此，中国银行荔湾支行与广宝公司在2012年6月30日签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》也于2013年9月17日终止，中国银行荔湾支行请求解除此《授信额度协议》、《流动资金借款合同》已无必要，原审判决解除《授信额度协议》、《流动资金借款合同》不当，本院予以纠正。
各方当事人对本案广宝公司尚欠中国银行荔湾支行的本金1561064.44元并无争议，本院予以确认，广宝公司应当向中国银行荔湾支行偿还上述欠款本金，并按照协议约定的利率标准即中国人民银行同期（六个月至一年）贷款利率上浮10%向中国银行荔湾支行支付合同期内（2012年9月18日至2013年9月18日）的利息以及未支付利息的复利【中国人民银行同期（六个月至一年）贷款利率上浮10%的基础上再加上50%）】。
至于合同期满后罚息的复利问题。因逾期罚息系对借款人逾期归还贷款本金而给中国银行荔湾支行造成损失的补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重处罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平。对逾期贷款计付罚息之外，不应当再加收复利，原审判决广宝公司支付借款合同到期后至2014年3月10日的利息和罚息，其中罚息包括复利，处理不当，本院予以纠正。
佛山阳海公司、广东阳海公司、许某承诺对广宝公司的本案债务承担连带责任保证，原审判决佛山阳海公司、广东阳海公司、许某对广宝公司的本案债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。
广宝公司认为中国银行荔湾支行应当返还其车辆合格证，但没有提供证据证实属于其归还借款的前提条件，也没有提起反诉，原审不予支持，并无不当，本院予以维持。广宝公司上诉主张原审存在程序瑕疵，经审查，并无损害广宝公司的实体权利，本院不予支持。佛山阳海公司、广东阳海公司、许某经本院公告送达，没有到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，广宝公司的上诉理由，部分成立，本院予以支持。原审判决部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民二初字第737号民事判决第二、四项。
二、撤销广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民二初字第737号民事判决第一、五项、。
三、变更广州市荔湾区人民法院（2013）穗荔法民二初字第737号民事判决第三项为：广州广宝汽车销售服务有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付借款本金1561064.44元的利息、罚息【以1561064.44元为本金，自2012年9月18日至2013年9月18日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮10%支付利息，并对未支付的利息支付复利。自2013年9月19日起至实际清偿之日止，按银行同期（六个月至一年）贷款利率上浮10%的基础上再加上50%的标准支付罚息】。
四、驳回中国银行股份有限公司广州荔湾支行的其他诉讼请求。
本案一审受理费20050元，由中国银行股份有限公司广州荔湾支行负担1410元，由广州广宝汽车销售服务有限公司负担18640元；财产保全费5000元、公告费1000元，均由广州广宝汽车销售服务有限公司负担。二审案件受理费50元，由广州广宝汽车销售服务有限公司负担30元，由中国银行股份有限公司广州荔湾支行负担20元。佛山市阳海汽车销售服务有限公司、广东阳海汽车贸易有限公司、许海平对广州广宝汽车销售服务有限公司负担的上述案件受理费、财产保全费、公告费承担连带清偿责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 刘贤君
代理审判员 汪 婷
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张傲情