北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
2015年西民（商）初字第18264号
原告国家开发银行股份有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街29号。
负责人胡怀邦，董事长。
委托代理人马亦凡，北京大成律师事务所律师。
被告北京太行双辰商贸有限公司，住所地北京市房山区燕山岗南路东一巷6号C416。
法定代表人刘书英。
被告中诚润通投资担保有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路10号北控科技大厦405（2号楼）。
法定代表人彭文勃。
被告刘书英，女，1961年2月2日出生。
原告国家开发银行股份有限公司（以下简称国家开发银行）与被告北京太行双辰商贸有限公司（以下简称太行双辰公司）、被告中诚润通投资担保有限公司（以下简称中诚润通公司）、被告刘书英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由法官张璐担任审判长，人民陪审员汪丽芳、王巨洪参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告国家开发银行的委托代理人马亦凡到庭参加诉讼，被告太行双辰公司、中诚润通公司、刘书英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告国家开发银行起诉称：2010年7月1日，被告太行双辰公司与原告国家开发银行签订《人民币资金借款合同》(合同编号:×××，以下简称《借款合同》)。约定：（1）为购买原料等日常经营所需流动资金，太行双辰公司向国家开发银行申请贷款，国家开发银行向太行双辰公司提供总额为人民币800万元的贷款；（2）贷款期限为三年，自2010年7月1日至2013年6月28日；（3）贷款借款利率为本合同项下第一笔借款的提款日中国人民银行公布的同期限人民币贷款基准利率(年利率)基础上上浮10%。借款利率随中国人民银行公布的同期限人民币贷款基准利率的调整而调整，借款利率的调整日为中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率的调整日。调整后的借款利率为调整日中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率基础上上浮10%。借款利率、逾期借款罚息利率和挪用借款罚息利率，遇利率调整,分段计算利息。对不能按期支付的利息计收复利，对逾期贷款或挪用贷款产生的利息，按相应的罚息利率计收复利；（4）太行双辰公司还款计划为：2011年6月28日50万元；2012年6月28日50万元；2013年6月28日700万元；（5）结息日为每年3月20日、6月20日、9月20日、12月20日，付息日为结息日后的第一日，如遇结息日或付息日为法定节假日或公休日,付息日、结息日均不顺延，最后一期结息日为最后一笔借款的还本日，利随本清；（6）本贷款采用如下担保方式；由被告二(保证人)中诚保泰投资担保有限公司(后更名为中诚润通投资担保有限公司)提供连带责任保证；（7）争议解决方式为在国家开发银行住所地法院提起诉讼。2010年7月1日，中诚润通公司与国家开发银行(贷款人)签订《保证合同》，约定：中诚润通公司为《借款合同》提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。保证期间为《借款合同》项下每笔债务履行期届满之日起两年。《借款合同》签订后，太行双辰公司于2010年7月1日获得国家开发银行发放的借款人民币800万元。依据《借款合同》约定，太行双辰公司应于2013年6月28日偿还国家开发银行借款本金700万元，但截至起诉日太行双辰公司未能偿还借款金额5503400元，中诚润通公司也未履行相应担保责任。除拖欠借款本金外，拖欠利息、复利及罚息合计1012800元。太行双辰公司的上述行为已经明显违反了《借款合同》项下的还款及利息支付义务。虽经国家开发银行多次催收，但太行双辰公司至今仍未能继续履行还款及利息支付义务；中诚润通公司作为保证人亦未履行其相应的担保义务；刘书英作为太行双辰公司的独资股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，按照公司法的规定，应当对公司债务承担连带责任。故诉至法院，请求：1、判令太行双辰公司立即向国家开发银行偿还本金5503400元及截至借款本息实际偿还之日止的利息、复利、罚息（利息、复利和罚息暂计算至2015年11月29日为1257400元），并要求被告支付国家开发银行律师费10万元；2、判令中诚润通公司对太行双辰公司的上述债务承担连带责任；3、判令刘书英对太行双辰公司的上述债务承担连带责任；4、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告国家开发银行向本院提交了以下证据予以证明：
1.《人民币资金借款合同》；
2.《人民币资金保证合同》、名称变更通知；
3.借款借据、贷款发放交易凭证；
4.2011年6月28日、2012年6月28日《国家开发银行特种转账凭证》两份、2013年6月18日国家开发银行向太行双辰公司发送的《诉讼警告函》；
5.2013年6月27日《国家开发银行特种转账凭证》、2013年6月18国家开发银行向中诚润通公司发送的《诉讼警告函》及送达签收凭证；
6.授信项目利息测算表；
7.《诉讼法律服务协议和保密协议》、发票；
8.太行双辰公司的工商登记档案。
被告太行双辰公司、被告中诚润通公司、被告刘书英既未向本院提交书面答辩状，亦未到庭陈述答辩意见并提交证据材料。
经本院庭审质证，国家开发银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对国家开发银行提交的证据材料的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证并结合到庭当事人陈述查明：
一、2010年7月1日，太行双辰公司（借款人）与国家开发银行（贷款人）签署了《人民币资金借款合同》（合同编号：×××）。借款合同约定：借款金额为800万元，用于补充太行双辰公司购买原料等经营所需流动资金；借款期限从第一笔借款提款日起，至最后一笔借款还本日止(即从2010年7月1日起，至2013年6月28日止)；借款利率为第一笔借款的提款日中国人民银行公布的同期限人民币贷款基准利率(年利率)基础上上浮10%，借款利率随中国人民银行公布的同期限人民币贷款基准利率的调整而调整，借款利率的调整日为中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率的调整日。调整后的借款利率为调整日中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率基础上上浮10%；借款逾期的，国家开发银行有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为本合同项下借款利率水平上加收30%；对不能按期偿付的利息计收复利，对不能按期偿付的逾期贷款产生的利息按相应的罚息利率计收复利；借款合同项下的结息日为每年的3月20日、6月20日、9月20日、12月20日，付息日为结息日后的第一日，如遇付息日为法定节假日或公休日，则该付息日顺延至法定节假日或公休日后国家开发银行第一个营业日。最后一期付息日为最后一笔借款的还本日，利随本清。合同还约定，太行双辰公司应于2011年6月28日偿还借款本金50万元，于2012年6月28日偿还借款本金50万元，于2013年6月28日偿还借款本金700万元。
双方还约定，若因太行双辰公司违约而发生诉讼的，国家开发银行为该项诉讼支出的律师费应由太行双辰公司承担。
二、同日，中诚保泰投资担保有限公司（保证人）与国家开发银行（贷款人）签订了《保证合同》。双方约定，为确保借款人太行双辰公司履行其与国家开发银行的前述借款合同，中诚保泰投资担保有限公司向国家开发银行提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部借款本金、利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年。双方还约定，保证人应在贷款人处开立保证金账户，存入的保证金不得低于在保余额的1O%。若借款人无法按时偿还贷款人本息，贷款人有权自借款人应还未还贷款本息之日起从保证人保证金帐户中自行扣收，同时，保证人应及时补充保证金以确保保证金比例不低于在保余额的10%。
另查，中诚保泰投资担保有限公司于2011年2月12经北京市工商行政管理局核准，名称变更为中诚润通公司投资担保有限公司。
三、2010年7月1日，国家开发银行向太行双辰公司发放借款800万元。国家开发银行借款凭证上载明，该笔借款的借款期限3年，借款利率5.94%。贷款发放后，太行双辰公司除相继支付贷款期限内的利息外，分别于2011年6月28日偿还本金50万元，于2012年6月28日偿还本金50万元。2013年6月27日，国家开发银行从中诚润通公司扣收本金1496586.74元。2013年6月28日，该笔借款到期，太行双辰公司未按约偿还全部借款本金和最后一期应付利息。截至2015年11月29日，太行双辰公司仍拖欠国家开发银行借款本金5503413.26元，利息、罚息和复利共计1257410.4元。
四、国家开发银行因本案向北京大成律师事务所支付律师费10万元。
五、另查，太行双辰公司于1999年10月14日成立，股东为王庆伍、刘书英。2012年2月15日，王庆伍将其股份全部转让给刘书英，并向北京市工商行政管理局燕山分局申请变更登记。变更后，太行双辰公司为刘书英一人作为股东出资的有限责任公司。
本院认为，国家开发银行与太行双辰公司之间的《借款合同》、与中诚润通公司与之间的《保证合同》，均为双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，经审查亦并无其他合同无效的法定情形，故上述合同均属合法有效，各方均应受其约束，全面履行自己的义务。本案中，国家开发银行已经依约发放借款800万元，而太行双辰公司并未在借款到期后足额偿还借款本息，显属违约。截至本案法庭辩论终结，仍无证据显示其归还了全部借款。因此，国家开发银行依据双方的借款合同约定起诉要求太行双辰公司偿还本金、利息、罚息和复利的请求，本院予以支持。根据本案查明的事实，截至2015年11月29日，太行双辰公司仍拖欠借款本金5503413.26元，而国家开发银行仅要求其偿还本金5503400元，系其对自身权利的合法处分，对此，本院不持异议。因太行双辰公司未按约偿还借款本息，国家开发银行提起本案诉讼而支出了律师费10万元，按照双方借款合同的约定，也应由太行双辰公司承担。中诚润通公司作为保证人，在太行双辰公司未偿还借款的情形下，也应按照保证合同的约定，向国家开发银行就太行双辰公司的债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向太行双辰公司进行追偿。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”太行双辰公司现为一人有限责任公司，刘书英作为其独资股东，经本院依法传唤后，并未出庭应诉，亦未提交证据证明太行双辰公司的财产独立于其自己的个人财产，故其应当对太行双辰公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京太行双辰商贸有限公司于判决生效后十日内偿还原告国家开发银行股份有限公司截至二〇一五年十一月二十九日的借款本金五百五十万三千四百元及利息、罚息和复利共计一百二十五万七千四百一十元四角，并支付自二〇一五年十一月三十日起至本息清偿完毕之日止的罚息和复利（罚息和复利按照编号为×××的《人民币资金借款合同》约定的标准计算）；
二、被告北京太行双辰商贸有限公司于判决生效后十日内给付原告国家开发银行股份有限公司律师费十万元；
三、被告中诚润通投资担保有限公司对本判决第一、二项被告北京太行双辰商贸有限公司的债务向原告国家开发银行股份有限公司承担连带清偿责任；
四、被告中诚润通投资担保有限公司向原告国家开发银行股份有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告北京太行双辰商贸有限公司追偿；
五、被告刘书英对本判决第一、二项被告北京太行双辰商贸有限公司的债务向原告国家开发银行股份有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万九千零七十六元、保全费五千元，由被告北京太行双辰商贸有限公司、被告中诚润通投资担保有限公司、被告刘书英共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张 璐
人民陪审员 汪丽芳
人民陪审员 王巨洪
二〇一六年一月十二日
书 记 员 邓 斌