湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第337号
上诉人（原审被告）无锡江海精密环件锻造有限公司，住所地：无锡惠山经济开发区前洲配套区中农路。
法定代表人谢刚，系该公司总经理。
委托代理人谢同春，上海瀛泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人胡淇凭，湖南崇民律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）孙立卫，男，1968年12月17日出生，汉族，现住株洲市。
委托代理人伍松，湖南云和岳律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人无锡江海精密环件锻造有限公司（以下简称江海公司）因与被上诉人孙立卫民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院2015年4月24日作出的（2014）株荷法民一初字第1350号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人江海公司的委托代理人谢同春、胡淇凭、被上诉人孙立卫的委托代理人伍松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审查明：谢刚系被告无锡江海精密环件锻造有限公司的法定代表人。2011年，被告无锡江海精密环件锻造有限公司拟上市需要资金，谢刚联系原告孙立卫协商投资事宜，双方约定原告孙立卫向被告公司投资。事后，原告孙立卫自己和通过朋友向谢刚支付了投资款。因被告公司未上市，被告公司及谢刚向原告孙立卫偿还了部分投资款及利息。2013年11月20日，原告孙立卫与谢刚结算，被告无锡江海精密环件锻造有限公司尚欠原告孙立卫3820000元，谢刚向原告孙立卫出具借条，借条上写明：“今借孙立卫人民币叁佰捌拾贰万元正，于2013年12月底之前结清。借款人：江海精密环件锻造有限公司”，谢刚在借条上签名。2014年2月26日，南车株洲电力机车研究所有限公司将其为出票人，收款人为被告无锡江海精密环件锻造有限公司，出票金额均为1000000元的二张银行承兑汇票交给原告孙立卫。次日，被告无锡江海精密环件锻造有限公司向南车株洲电力机车研究所有限公司出具了2000000元的收据。原告孙立卫收到汇票后，将上述二张汇票分别转让给无锡市华凌环保设备有限公司、宜兴市名都酒业有限公司。
一审法院认为：被告无锡江海精密环件锻造有限公司的法定代表人谢刚因公司准备上市联系原告孙立卫投资，后公司未能上市，经结算，谢刚以公司名义向原告孙立卫出具借条，被告无锡江海精密环件锻造有限公司或谢刚与原告孙立卫借贷关系成立，故本案系民间借贷纠纷。原告孙立卫在谢刚与其联系后进行了投资，其用途用于被告公司上市，之后作为被告公司的法定代表人谢刚以公司名义出具借条，谢刚的行为系职务行为，被告公司在谢刚出具借条后又向原告孙立卫偿还了借款2000000元，原、被告有借贷的意思表示，故一审法院认定原告孙立卫与被告公司成立借贷关系。被告公司借款3820000元，已偿还2000000元，尚欠原告孙立卫借款本金1820000元，被告公司应予偿还。对于原告孙立卫要求按年息15%计算利息的主张，因其未提供充分有效的证据证实双方约定的的利率为15%，故本院依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款：“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息”的规定，确定由被告按中国人民银行同期贷款利率向原告孙立卫支付利息。被告无锡江海精密环件锻造有限公司主张其没有收到原告孙立卫的借款，因原告孙立卫已将投资款支付给了其法定代表人谢刚，故一审法院对被告的该主张不予支持。被告无锡江海精密环件锻造有限公司在庭审过程中另主张其没有向原告孙立卫偿还借款，原告孙立卫提交了证据证实被告公司在谢刚出具借条后以银行承兑汇票的形式偿还了借款2000000元，被告公司在一审法院释明后未提供反驳证据，故一审法院对被告公司的主张不予支持。经一审法院主持调解，原、被告无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告无锡江海精密环件锻造有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告孙立卫借款本金人民币1820000元；二、被告无锡江海精密环件锻造有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告孙立卫借款本金人民币1820000元的利息，利息自2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21180元，由被告无锡江海精密环件锻造有限公司承担。
一审宣判后，江海公司不服提出上诉，认为：1、一审判决证据不足。本案初始500万元借款的基础证据即《收条》没有原件，382万元借条没有公司印章，没有经书写人核实确认，一审法院调取的4份证人证言程序违法，且证明内容也存在矛盾；2、一审判决认定事实不清。出借人主体资格未查清，本案涉及的借款金额未查清；3、一审判决适用法律错误。上诉人不是真正借款人，一审认定“谢刚以公司名义出具借条”、“谢刚的行为系职务行为”错误；4、一审判决程序违法。一审法院主动调查证人、未追加谢刚为共同被告或第三人程序违法。
被上诉人孙立卫答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人江海公司向本院提交了一份视频资料，内容为江海公司法定代表人谢刚陈述，拟证明是谢刚私人项目借款而非公司借款。被上诉人孙立卫质证后对该份证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，该份视频资料无法核实其来源，证据的真实性、合法性无法确认，通过视频中谢刚的陈述，其本人对借款500万元一事予以承认，只是辩称与公司无关系私人借款，该陈述内容与上诉人江海公司辩称500万元借款本金不实的上诉理由自相矛盾，是否系公司借款的关联性结合本案其他证据综合认定。
被上诉人孙立卫未向本院提交新的证据。
本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，本案二审争议的焦点：1、本案的借款本息应如何计算？2、谢刚的借款行为是个人行为还是职务行为？现分析阐释如下：
首先，本案初始借款500万元的收条虽因被上诉人孙立卫未提供收条原件，但通过蒋国忠转帐支付150万元、谭国方转帐支付200万元、证人徐俊、徐文军、邵小东证言证实现金支付150万元的证据并结合谢刚本人的自认，对借款500万元的事实可以认定，后孙立卫与谢刚通过结算，确认至2013年11月，尚欠本息合计382万元，并由谢刚以江海公司名义重新出具了借条，再之后，谢刚又以江海公司名义将200万元的到期债权转让给了孙立卫，至被上诉人孙立卫向原审法院起诉之时，尚欠借款本金182万元。这一过程均有相应证据予以支持，各个环节互为印证，并无矛盾且均得到谢刚的认可，虽初始500万元借款中有150万元系以现金方式支付，但通过徐俊、徐文军、邵小东的证人证言，综合考虑三位证人的工作情况及社会背景等因素并结合本案其他证据，对该150万元可以认定，且原审法院为查明案件关键事实，通过被上诉人孙立卫的申请，依职权调取证人证言这一程序并无不当。
其次，本案借款应认定为江海公司借款：一、从调取的江海公司企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、企业章程等证明文件上均可看出谢刚系江海公司的法定代表人且系最大的股东，其与江海公司是代表关系，其以江海公司名义从事活动产生的法律后果理应由江海公司承担；二、从382万元的借条落款上看，谢刚除本人签名外，还以江海公司名义落款，从转让江海公司200万元的到期债权给孙立卫上看，两份银行承兑汇票上均有谢刚及江海公司的背书。上诉人江海公司虽对借条真实性及书写人身份提出质疑，但未提供相反的证据证明，该上诉理由本院不予支持；三、江海公司虽提供了一份谢刚陈述的视频资料，但视频里谢刚说是个人借款与前期以公司名义借款的意思表示自相矛盾，根据民事诉讼“禁反言”原则，对该份视频资料的证明内容本院不予采信；四、被上诉人孙立卫按照谢刚的要求提供借款这一过程中，本身并无过错。
被上诉人孙立卫提起诉讼时，谢刚本人下落不明，孙立卫以江海公司为被告提起诉讼并无不当，当事人适格，原审法院在查明案件事实的前提下，能够确定本案责任主体，不需追加谢刚为本案被告或第三人；上诉人江海公司认为谢刚侵害了公司权益，属于另一法律关系，可另行解决。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26180元，由上诉人无锡江海精密环件锻造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 诚
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 李瑞婷
附：二审判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。