江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣石民初字第0245号
原告（反诉被告）聂林水，居民。
委托代理人刘宗波、夏绍安。
被告（反诉原告）刘顺波，居民。
委托代理人董自明。
委托代理人徐文荣，女，1966年5月1日生，汉族，居民，系刘顺波妻子。
原告（反诉被告）聂林水与被告（反诉原告）刘顺波返还原物纠纷一案，本院于2013年6月18日立案受理。依法由代理审判员邱孟良适用简易程序独任审判，于2013年7月16日、7月23日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）聂林水及其委托代理人刘宗波、夏绍安，被告（反诉原告）刘顺波及其委托代理人董自明、徐文荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聂林水诉称，原告销售水泥给被告用于自家建造楼房，被告以水泥不合格导致浇灌的楼面裂缝为由，将原告送水泥的车辆鲁16-135**及车上20吨水泥扣押，后经提取水泥样品检验，该水泥符合国家标准，但被告仍然强行扣留车辆及水泥。现原告诉至法院，请求判令被告返还原告鲁16-135**车辆及20吨水泥，赔偿扣车期间的车辆损失32121元、水泥损失5560元，并承担本案的诉讼费用。
被告刘顺波答辩并反诉称：1.被告没有扣押原告的车辆及水泥，是原告的驾驶员担心赔偿弃车而去；2.500吨以上的水泥检验，必须从20袋水泥中抽取样品，且原告提供的检测报告中委托人是何玉乾，与原被告无关，故检测报告不能使用；3.原告销售给被告的水泥存在质量问题，原告应赔偿被告经济损失150868元，并支付被告及家人为原告看管车辆的劳务费21600元。
原告聂林水针对反诉称：1.被告的反诉与本诉不是同一法律关系，反诉不成立；2.原告销售给被告的水泥符合国家标准，无质量问题，所以被告的损失与原告无关。
本案的争议焦点是：1.被告刘顺波是否扣押原告聂林水的车辆和水泥？是否给其造成了损失？2.原告聂林水销售给被告刘顺波的水泥是否存在质量问题？是否给被告造成了损失？针对本案争议焦点原被告提供了相关证据，本院现做如下分析认定：
原告聂林水的证据：
1.赣榆县公安局接警记录单一份、车辆现状照片两张，证明被告刘顺波扣押原告聂林水车辆及水泥，刘顺波对接警记录的真实性认可，但认为没有加盖公章，不具有合法性，刘顺波对照片不予认可。本院将聂林水提供的照片与刘顺波提供的车辆现状照片、本院执行局执行时的现场照片做比较，认定聂林水提供的照片具有真实性，上述两份证据对于证明刘顺波扣押聂林水水泥具有一定参考价值，本院将结合其他证据使用；
2.山东莒洲水泥有限公司与山东莒洲浮来水泥有限公司
共同出具的证明一份，山东莒洲浮来水泥有限公司的质量管理体系认证证书、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、山东省建设工业产品登记备案证明、山东省水泥企业化验室合格证书、全国工业产品生产许可证、出厂水泥检验报告、水泥出厂合格证，以上证据共同证明原告聂林水销售的水泥是山东莒洲浮来水泥有限公司生产的，该公司是正规的水泥生产厂家。被告刘顺波对上述证据的真实性无异议，但对其关联性不予认可，因刘顺波认可聂林水销售的水泥是山东莒洲浮来水泥有限公司生产的，故本院对上述证据予以采信；
3.赣榆县建设工程质量检测中心出具的水泥检测报告，证明原告聂林水销售给被告刘顺波的水泥经检测是合格产品，刘顺波对该证据不予认可，理由是该检测报告的委托人是何玉乾不是聂林水，经审查，该检测报告的委托单位是山东莒洲浮来水泥有限公司，委托人是何玉乾，委托日期是2013年4月20日，与本案其他证据信息相符，故本院对该证据予以采信；
4.发货单一份、过磅单两份、道路运输车辆营运评估报告一份，共同证明原告聂林水所有的被被告刘顺波扣押的鲁16-135**车辆载重量及每天停运造成的损失。被告对上述证据的真实性无异议，但认为与本院无关联性，本院经审查认为上述证据能证明鲁16-135**车辆的停运损失，本院对上述证据予以采信；
5.执行交接记录（附3张照片）一份、执行费票据一份，证明该案经先予执行的情况，以及原告缴纳的执行费用为500元。被告对执行交接记录的真实性不予认可，理由是该记录为复印件，对执行票据的真实性认可、关联性不予认可。本院经审查及与执行局核实，该执行交接记录是真实的，故对两份证据均予采信；
（二）被告刘顺波提供的证据：
1.被告刘顺波拍摄的原告聂林水鲁16-135**车辆停靠在刘顺波家附近巷子里的照片4张，证人夏某、刘某的证言，证明刘顺波没有扣押聂林水的车辆及水泥。聂林水对上述证据均不予认可，本院经审查认为照片未拍摄车辆及周围情况的全貌，不能证明刘顺波未扣押聂林水的车辆，本院不予采信；对于证人证言将结合其他证据使用；
2.原告聂林水销售给被告刘顺波的水泥包装袋照片及墙面裂缝的照片共计15张，连云港市建筑材料登记备案证、赣榆县海头镇工商分局的调查材料一份、被告的损失计算表一份，共同证明聂林水销售的水泥存在质量问题，及由此给刘顺波造成的损失。聂林水对水泥包装袋的照片、连云港市建筑材料登记备案证、赣榆县海头镇工商分局的调查材料的真实性认可，但认为上述证据不能证明原告销售给被告的水泥存在质量问题，对墙面裂缝的照片、被告的损失计算表不予认可。本院经审查认为，上述证据不能够证明原告销售给被告的水泥存在质量问题及造成的损失，本院不予采信。
经审理查明，2013年3月底4月初，被告刘顺波因自家建房需要，通过高维田联系原告聂林水，两次共购买了52吨水泥，2013年4月20日，应刘顺波要求，聂林水又派人送了20吨水泥给刘顺波，当20吨水泥送到刘顺波处时，刘顺波以聂林水第二次送的水泥存在质量问题导致其楼面裂缝为由，扣押了聂林水的鲁16-135**车辆及车上20吨水泥。同日，聂林水、水泥生产厂家山东莒洲浮来水泥有限公司的员工何玉乾、刘顺波指派的建房包工头刘永峰、同姓兄弟刘某，共同在刘顺波家院子里，提取了聂林水第二次送的水泥7、8斤左右，送往赣榆县建设工程质量检测中心进行检测，赣榆县建设工程质量检测中心于2013年5月20日出具检测报告，结果为“样品经检验，强度、安定性、凝结时间符合GB175-2007《通用硅酸盐水泥》标准规定32.5的要求。”刘顺波看到水泥检测报告后，仍然拒不放车，聂林水报警，赣榆县公安局龙河派出所出警后调解未果，聂林水遂诉至法院，请求判令刘顺波返还非法扣押的鲁16-135**车辆及车上20吨水泥，并赔偿扣押期间的车辆损失50000元。2013年6月18日，经聂林水申请，本院裁定先予执行，2013年7月11日，本院执行局将鲁16-135**车辆及车上20吨水泥交付给聂林水，执行费用为500元。2013年6月23日，聂林水委托山东佳联保险公估有限公司对鲁16-135**车辆的停运损失进行评估，评估结论为“鲁16-135**车辆每日营运损失为387元。”
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告聂林水销售水泥给被告刘顺波，当聂林水的车辆到达刘顺波处时，刘顺波以前期销售的水泥存在质量问题为由擅自扣押聂林水的鲁16-135**车辆及车上20吨水泥，后经赣榆县建设工程质量检测中心检测，该水泥质量符合国家行业标准。刘顺波辩称500吨以上的水泥检验，必须从20袋水泥中抽取样品，但未提供相关证据予以证明，本院不予采信；刘顺波另辩称该检测报告的委托人是何玉乾，与本案无关，因为聂林水销售的水泥是山东莒洲浮来水泥有限公司生产的，在刘顺波家提取水泥样本时山东莒洲浮来水泥有限公司工作人员何玉乾在场，所以委托单位是山东莒洲浮来水泥有限公司，委托人是何玉乾符合本案事实，对刘顺波的该辩解本院不予采信。即使聂林水的水泥存在质量问题，刘顺波也应该通过合法途径解决，而无权擅自扣押聂林水的车辆及水泥，刘顺波扣押聂林水的车辆及水泥，侵犯了其合法权益，故刘顺波应返还聂林水鲁16-135**号车辆及车上20吨水泥。经本院执行局先予执行，已将聂林水的车辆及20吨水泥返还给聂林水，执行费用应由刘顺波承担。聂林水提出车上水泥部分损坏，损失为5560元，但无证据证明，本院不予采信。刘顺波扣押聂林水的车辆，给聂林水造成了营运损失，应予赔偿，经山东佳联保险公估有限公司评估，聂林水的鲁16-135**号车辆每日营运损失为387元，从刘顺波扣押聂林水车辆（2013年4月20日）到执行局将车辆交付聂林水（2013年7月11日）共计83天，损失总额为32121元（387元／天×83天）。刘顺波答辩并反诉称聂林水销售的水泥存在质量问题，但仅有证人证言，无其他证据予以佐证，本院不予认可。刘顺波反诉称为聂林水看管车辆及水泥，聂林水应支付其劳务费21600元，因刘顺波与聂林水之间不存在劳务关系，聂林水未委托刘顺波看管车辆及水泥，故对刘顺波的该主张本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告刘顺波返还原告聂林水鲁16-135**车辆及车
上20吨水泥（已先予执行）；
二、被告刘顺波于本判决生效之日起十日内赔偿原告聂
林水车辆营运损失32121元；
三、驳回反诉原告刘顺波要求反诉被告聂林水赔偿损失150868元、给付劳务费21600元的反诉请求。
案件受理费1450元、先予执行费用500元，由原告聂林水承担500元，被告刘顺波承担1450元。以上被告刘顺波应承担的部分原告聂林水已预交，被告刘顺波在给付上述赔偿款时一并向原告聂林水给付。反诉费用3320元，由被告刘顺波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1450元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
代理审判员 邱孟良
二〇一三年七月二十六日
书 记 员 李立珉
申请执行期限为：履行期届满二年内