陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民初49号
原告:陕西建工第六建设集团有限公司。住所地，陕西省咸阳市人民东路**号。组织机构代码：22052375-1。
法定代表人：李继涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗富宝，该公司项目经理。
委托诉讼代理人：焦宽朝，该公司项目部工作人员。
被告：洋县水利局。住所地，陕西省洋县洋州镇唐塔路。组织机构代码：01603929-2。
法定代表人罗建刚，该局局长。
委托代理人：庞鹏，该局工作人员。
委托代理人：李斌，陕西秦汉律师事务所律师。
第三人：洋县傥水丽园大农业发展有限公司。住所地，陕西省洋县洋州镇纸坊街村。组织机构代码：57780511-0。
法定代表人：王炜鹏，该公司总经理
原告陕西建工第六建设集团有限公司(以下简称“陕西�建”)与被告洋县水利局、第三人洋县傥水丽园大农业发展有限公司（以下简称“傥水丽园公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月16日作出（2014）汉中民一初字第00014号民事判决书，当事人不服提起上诉，陕西省高级人民法院以（2015）陕民一终字第00133号民事裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西建工第六建设集团有限公司的委托诉讼代理人罗富宝、焦宽朝，被告洋县水利局的委托诉讼代理人庞鹏、李斌到庭参加诉讼。第三人洋县傥水丽园大农业发展有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西建工第六建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付下欠工程款84.4991万元。2、判令被告支付泥结石路面工程款54.4007万元。3、判令被告承担窝工损失71.67万元。4、�令被告退还工程质保金31.4167万元。5、承担截止2014年12月16日的利息23.8079万元。6、由被告承担本案全部诉讼费用。主要事实与理由：2011年，原告通过招投标程序，依法中标了洋县傥水河防洪治理工程1标段工程，10月27日与被告下设的洋县傥水河防洪治理工程办公室签订了《合同协议书》，约定发包人承诺按合同约定的条件、时间和方式向承包人支付合同价款。2011年10月30日，原告下设的傥水河防洪治理工程项目部人员机械全部进场，但由于办公室未解决当地村民的赔偿安置问题，11月20日监理方才签发了开工令。此后，当地村民又多次阻拦，造成原告巨大窝工损失。2012年7月13日，1标段5个分部工程，55个单元全部验收合格。因增加了工程量，不包括泥结石路面工程款在内，应付工程款为675万元，直至2013年2月3日，被告方仅付款5510225.87元、代付农民工工资10万元、向第三人代为支付工程款29万余元，因此尚欠工程款84.4991万元未付。并应当另付泥结石路面工程款54.4007万元，退还本案工程质保金31.4167万元。另因为被告的原因造成原告2011年12月21日至2012年7月16日期间窝工损失巨大，总计达716700元。原告在催要工程款时，被告原法定代表人胁迫原告项目部出具所谓的“委托书”，委托办公室将未付工程款中的90万元转付给第三人洋县傥水丽园大农业发展有限公司，原告与第三人之间也不存在分包协议，根本不存在分包施工关系，90万元工程款原告仅认可其中的29万余元，对其余部分根本无任何依据不予认可，第三人属于不当得利，应依法返还。因被告违约拖欠工程款，至原告起诉时造成原告利息损失14万多元，应予赔偿。
被告洋县水利局辩称：应依法驳回其诉讼请求。理由：1、原告上报的工程款总额是739万多元�审计后核定总额729万多元，但最终党水办与原告项目部负责人罗富宝及刘珠锁、石文魁于2011年11月30日就工程款结算进行了协商，并形成会议纪要，最终结算的工程款总额为675万元。相差的54万多元就是列进工程项目的征地拆迁、青苗补偿款，虽然资料中列为泥结石路面工程款，但实际上并不是泥结石路面款,因为泥结石路面工程根本没有施工。2、工程款总额675万元，除按约定扣留了314167元质量保证金之外，还转支付给第三人工程款82.908万元（税后）和代支付唐发民、杨新民工程款107428元，其余工程款已全部支付完毕，现不欠原告任何工程款。本案质保金现在可以依照约定退还。3、第三人施工的水库下游堤防工程和堤顶砼路面，除堤顶砼路面为变更内容外，水库下游堤防工程为原告合同项目，当时原告项目部急于离开，提出由党水办帮忙另外找人修建，党水办联系�第三人后，项目部同意并给党水办和第三人出具了委托书，委托由第三人修建了这部分工程。该部分工程款当然应支付给第三人，不存在原告所诉的胁迫。4、误工损失确实存在，但窝工损失已在双方“会议纪要”中解决，在工程结算款中进行了赔偿。
第三人洋县傥水丽园大农业发展有限公司未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方均当庭表示，对自己提交的证据和相互的质证意见以及对第三人提供的证据的质证意见，以本案发回重审前（2014）汉中民一初字00014卷内所载为准。具体为：原告陕西六建提交以下五组证据：第一组证据包括：1、2012年9月18日洋县傥水河防洪治理工程竣工决算审计报告；2、�算审定签署表；3、竣工决算汇总表；4、泥结石路面结算依据。第二组证据：1、委托书一份；2、协议书一份；3、决算表。主要证明下游堤防工程价款294784元可予以扣除，但左岸堤顶砼路面价款534296元不应扣除。第三组证据为8份误工损失报告单及损失计算清单表，主要证实其窝工损失合计716700元。第四组证据包括工程价款月支付证书及利息计算清单，主要证实工程款支付情况及利息损失。第五组证据：1、Ⅰ标段工程款支付统计表；2、与唐发明的协议及领条；3、杨新民领条及汇款票据。主要证实已付款及代付款情况。被告洋县水利局向法庭提交以下三组证据：第一组证据：洋政函（2011）20号函件、汉水计函（2011）39号、陕水规划发（2011）306号文件、招标公告、投标书、中标通知书、合同协议书等，共计9份，以证实洋县水利局不是本案适格被告。第二组证据：洋县水利局批复、会议纪要。证实审定的729万元比675万元多出54万元是征地拆迁补偿款。第三组证据：1、陕六建（2011）79号文件；2、项目部出具的委托书；3、项目部与唐发明、杨新民结算说明；4、项目部与施工队签订的施工协议；5、证明两份。主要证明罗富宝是项目部负责人，原告是受其委托付款给第三人。
本次审理中，双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陕西建工第六建设集团有限公司提交证据：“合同内新增工程项目表”4张，证明合同内新增项目工程款为922093万元，而新增工程并无泥结石路面工程，因此应当支付泥结石路面工程款。被告洋县水利局质证认可该证据的真实性，但不认可证明目的，认为泥结石路面款是在竣工资料中进行的决算，而实际却没有施工，款项用于征地拆迁、青苗补偿款了。本院对原告所举该份证据真�性予以认定，因泥结石路面是否实际施工是本案的争议焦点，故因缺乏关联性对证明目的不予采信。被告洋县水利局提交证据：“Ⅰ标段工程价款清单”一张，证明双方决算675万元的项目构成及来源，原告陕西建工第六建设集团有限公司质证认为，清单系被告单方所做，因此不予认可。本院对被告所举该份证据，因系单方所做故不予认定。本案审理中，本院于2016年11月25日进行了现场勘验，组织三方当事人到场并发表了质证意见，形成现场勘验笔录及相关问题质证笔录1份，现场照片8张。各方对现场情况确认如下：涉案工程施工标段共长2.4公里（其中1.9公里为混凝土路面，400余米未硬化），可见处路面下均有一层10至20公分经过碾压的垫层，由沙子、石头、黄土构成，其中沙子占多数，基本为细沙，石头大的有7、8公分，小的有2-3公分，以2-3公分的河卵石占多数。双�对现场勘验的质证意见：原告陕西建工第六建设集团有限公司质证认为，现场所见垫层就是自己施工的泥结石路面。被告洋县水利局质证认为，现场所见垫层是原告所做，但属于沙夹石，不是泥结石，实际上是堤身沙砾石夯填部分，除李家桥上游400米和下游500米外，该垫层部分实际为整个河堤的堤身全部，且均在双方工程决算中计量过。根据双方质证情况，依据泥结石路面的施工规范：泥结石路面是以碎石为骨料、泥土作为填充料和粘结料，经分层压实修筑而成的一种路面结构，其中粘土总量不得大于20%。因此，本案中现场勘验所见垫层，并非泥结石路面工程，涉案工程实际并未进行泥结石路面工程的施工。
根据当事人陈述和经质证的证据，本院认定事实如下：陕西建工集团第六建筑工程有限公司经过招投标，于2011年10月21日中标洋县傥水河防洪治理工程Ⅰ标段工程，10月27日陕西六建与洋县傥水河防洪治理工程项目办公室（以下简称党水办）签订了《合同协议书》一份，约定：合同价款7182648元，工期180天，合同还对双方权利义务等作了其他约定。2011年11月16日，陕西六建组建成立了“陕西建工集团第六建筑工程有限公司洋县傥水河防洪治理工程项目部”，任命杨福生为项目经理，罗富宝为副经理。在进入工地施工过程中，因征地拆迁安置补偿费用未到位，当地村民曾数次阻挠施工。2012年1月5日，党水办向洋县水利局请示报告，提出拆迁补偿费用178.12万元因县财政困难，无法支付此项费用，请求在工程建设中采用调整或变更部分建设内容的办法，调剂部分资金。1月8日，洋县水利局做出洋水函（2012）4号批复，同意党水办提出的调剂方案，所调剂资金用于支付该工程征地拆迁补偿费用。
2012年7月26日，原告项目部与监理公司、党水办三方经过决算汇总，计算出合同内实际完成金额为6476301元（内含泥结石路面），合同外新增金额922093元，工程总价款为7398394元。2012年9月12日，经北京信永会计事务所审定，Ⅰ标段泥结石路面实际未作，价款为544007元，最终审定Ⅰ标段工程结算造价6755359元。2012年11月30日，党水办负责人朱林、白利明与原告项目部罗富宝、刘朱锁等人在朱鹮酒店召开会议形成会议纪要，纪要载明“经商定，防洪治理左岸工程完成支付总金额675万元，永无争议”，后有参会人员亲笔签名。2012年12月13日，原告项目部向党水办出具了书面委托书一份，载明：现委托洋县傥水丽园大农业发展有限公司实施完成傥水河左岸堤顶砼路面和水库下游堤防工程，合计工程价款90万元，扣除税款、资质管理费计70920元，待工程完工后将剩余款�829080元支付给洋县傥水丽园大农业发展有限公司。2012年12月25日，党水办与第三人傥水丽园公司法定代表人王炜鹏签订书面《协议书》，将傥水河左岸堤顶砼路面工程承包给第三人施工，工程总价款534296元。2013年1月20日，党水办又与第三人签订了书面协议，将傥水河水库下游堤防工程承包第三人施工，总价款294784元。之后，第三人按照合同约定实施完成了傥水河左岸堤顶砼路面及左岸堤防工程，经决算两项工程总造价为829081.06元（扣除税费后）。
另查明，施工过程中，党水办于2012年1月16日向原告项目部支付工程款1140661.87元，2012年3月13日支付1468373元，2012年4月17日支付1218476元，2012年7月6日支付1125287元，2012年12月13日支付550000元，以上共计支付工程款5502797.87元。2013年2月3日，党水办还代原告项目部向杨新民工程队支付民工工资45024.8元，向�发明工程队支付民工工资62403.20元，以上合计107428元。同时，按照当初合同约定，党水办暂扣有314167元工程质保金，现质保金尚未退还。
还查明，2011年8月，洋县水利局向汉中市水利局及洋县人民政府提出《关于组建傥水河防洪治理工程项目法人的请示》，8月17日，汉中市水利局做出汉水计函（2011）39号批复，同意洋县水利局组建洋县傥水河防洪治理工程项目办公室为洋县傥水河防洪治理工程项目法人，但并没经过登记，也无法人资质证书。2013年6月24日，原告陕西建工集团第六建筑工程有限公司更名为陕西建工第六建设集团有限公司。原告对第三人所做的傥水河下游堤防工程予以认可，对工程款294784元无异议。
本院认为，双方主要争议焦点如下：一、是否存在工程款84.4991万元尚未支付。二、原告要求被告承担窝工�失71.67万元是否成立。三、是否存在泥结石路面工程款54.4007万元。四、被告是否应当退还工程质保金31.4167万元。
关于焦点一是否存在工程款84.4991万元尚未支付的问题。原告主张工程总价款应为675万元，减去已付款（5510225.87元+代付农民工工资10万元+向第三人代为支付工程款29万余元），因此认为尚欠工程款84.4991万元未付。此84.4991万元的争议，即质保金31万余元和被告向第三人支付的款项中原告所不认可的53万余元。
首先，关于工程结算价款，2012年11月30日会议纪要是双方最后一次结算，在该会议纪要中明确载明：经商定，防洪治理左岸工程完成支付总金额675万元，永无争议，故当以会议纪要载明的价款为双方最终结算价款。其次，因被告实际向第三人支付金额为90万元（扣除税费后为829081.06元），原告提出委托书上“罗富宝”签字系伪造，但该委托书盖有原告项目部公章，且本次审理中质证查实，“罗富宝”三个字是原告项目部司机罗根处代签，因此该委托书对原告具有法律效力，而委托书中堤防工程确系原告合同内工程，之后第三人也完成了委托书中所载的堤防工程及堤顶砼路面工程。故被告实际共向第三人支付的90万元，均应当应予认定。综上，本案工程款除扣除的质保金314167元外，被告已经超额支付完毕。因此对原告所提支付利息的第五项诉讼请求，亦因并不拖欠工程款，不能成立。
关于焦点二原告要求被告承担窝工损失71.67万元是否成立的问题。本案中根据监理方签字盖章9份报告单，因当地村民阻挠，原告自2011年11月至2012年3月期间，存在多次窝工损失属于客观事实。但因双方于2012年11月30日，就工程款结算形成“会议纪要”一份，载明“经商定，防洪治理左岸工程完成支付总金额675万元，永无争议”。根据双方付款进度，截止会议纪要形成时被告实际付款4952788.87元，会议纪要形成后2012年12月13日再支付550000元，共计支付工程款5502797.87元。由此可见,会议纪要内容是指“工程完成后，支付总金额675万”，而非工程已经“完成支付总金额675万”；且双方达成会议纪要时，窝工客观事实早已发生在前，而“永无争议”的约定，表明双方经过协商均同意按此约定执行，再不发生任何纠纷，故应当视为双方对工程款以及窝工损失在内的全部事项的一并结算及认可。
关于焦点三是否存在泥结石路面工程款54.4007万元。根据三方决算汇总表，本案合同内实际完成金额为6476301元（内含泥结石路面款54.4007万），合同外新增金额922093元，最终通过会议纪要决算工程款为675万元。原告主张�结石路面由其完成，工程款54.4万元不包含在已结算工程价款中，应当在675万元外另行支付。根据现场勘察情况，本案工程未进行泥结石路面工程的施工，因此不应当支付该项工程款。
关于焦点四工程质保金31.4167万元的问题。现工程质保期已经届满，被告未提出质量异议，认可现应当向原告退还质保金，本院予以确认。
综上，本案所涉的工程质保金314167元，予以支付返还，原告其余诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条的规定，判决如下：
一、限本判决生效后三十日内被告洋县水利局向原告陕西建工第六建设集团有限公司退还工程质保金314167元。
二、驳回陕西建工第六建设集团有限公司的其�诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27960元，由原告陕西建工第六建设集团有限公司负担24639元，由被告洋县水利局负担3321元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 曹建祥
代理审判员 张 杪
代理审判员 丁腾龙
二〇一七年二月十七日
书 记 员 李 洋