山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0305民初2038号
原告：山东信德塑胶有限公司，住所地：淄博市临淄区梧台工业园。
法定代表人：靳凤岭，总经理。
委托诉讼代理人：靳奉琳，男，1969年9月15日生，汉族，山东信德塑胶有限公司监事，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：李敦国，山东齐都律师事务所律师。
被告：张杰，男，1988年3月18日生，汉族，现住淄博市张店区。
原告山东信德塑胶有限公司与被告张杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告山东信德塑胶有限公司的委托诉讼代理人靳奉琳、李敦国，被告张杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东信德塑胶有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款260252.20元；2.被告支付原告自2017年10月15日起至实际付清之日止的经济损失（以260252.20元为基数按中国人民银行同期贷款利率4.35%为基础，参照逾期罚息利率标准按年利率6.525%计算逾期付款损失）；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告从原告处购买ＰＥ给水管，2017年10月14日，经原被告双方对账，被告欠原告货款260252.20元，被告向原告出具了一份对账单。原告多次向被告催要欠款，但被告一直以暂时困难无钱支付为由拖延支付，为此形成诉讼。
被告张杰辩称，被告不欠原告货款，被告仅是代表原告与第三方即施工方签订的施工协议，被告出具的对账单仅是对账作用，不是实际欠款。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告为证实其主张提交1、对账单一份，证明原被告双方存在买卖关系，被告从原告处ＰＥ给水管的具体情况，2017年10月14日经原被告双方对账，确认被告欠原告货款260252.20元，被告保证将所欠货款与原告尽快结算；2、保证书一份，被告于2017年10月14日在与原告对账后向原告出具保证书一份，证明原告所供货物无任何问题，被告承诺再有管材方面的问题全部由被告承担，与原告无关，并承诺将所欠货款及时支付给原告。
被告对原告提交的上述证据质证称，对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，管子质量问题原告一直没解决，对账单仅是对账作用，被告不欠原告货款，涉案货物不是被告购买，被告是代表原告给第三方供货，对账单是供货后的结算；对于保证书，因为第三方使用方是山东博泰建设集团有限公司，第三方不给原告出具保证书，应原告要求，被告代表第三方给原告出具的保证书，被告是原告单位的业务员，原告要求被告出具保证书，被告才出具的。
被告为反驳原告的主张，提交原告与山东博泰建设集团有限公司签订的买卖合同三份（复印件）、检验报告两份（复印件），处理意见一份（复印件），原件原告与山东博泰建设集团有限公司都有，证明被告是原告的业务员。代理购买160ＰＥ给水管费（对账单中括号注明部分）、安装费、机械费、建设方对使用方的处罚，上述费用原告也一直没有给被告结算。
原告对被告提交的上述证据质证称，上述证据与对账单内容不一致，三份合同与本案无关，检验报告及处理意见均是复印件不予质证，如果是原件也与本案无关，因为被告从未向原告提出过购买的管件存在问题，被告向原告购买管件，原告也是按被告对管件的要求制作的，并且在双方对账后，原被告已经对在双方买卖过程中发生的问题进行了处理，被告又向原告出具了保证书，保证管件没有任何问题，如再发生任何问题由被告全部承担与原告无任何关系，并保证将所欠的货款支付给原告。三份合同不能证明被告是原告的业务员，被告也不是原告的业务员，被告自己是经营买卖管材的经销商。原告出具的检验报告等与本案无关。原告也不欠被告任何费用。被告提供的检验报告及处理意见均是双方对账之前的，也是被告出具保证书之前的，与本案无关。
对当事人有异议的证据认定如下：原告提交的对账单一份，被告对其真实性无异议，该证据能够证实原被告双方经对账核实的具体欠款数额，本院确认为有效证据；原告提交的保证书一份，经被告签字捺印，所记载的“张杰所欠货款扣除相应费用后应及时付给山东信德塑胶有限公司”与本案待证事实有关联，本院对该部分内容的证明力予以确认；被告提交的购销合同三份，均系复印件，原告对此持有异议，且合同标的与之后形成的对账单所载标的在数量、总价等方面并不一一对应，据对账单备注记载，原告供货不仅涉及山东博泰建设集团有限公司在马莲台的施工项目，还涉及“淄川四中”、“华润集团”等项目供货形成的欠款，不能据此认定对账单所涉的货物购销关系中被告系原告的业务员，故被告提交的三份购销合同对被告的主张缺乏证明力，本院不予采信；被告提交的检验报告两份，均系复印件，被告对此持有异议，且被检产品型号均为“ＰＥ100”，检验报告备注栏均记载“山东腾远塑业有限公司生产”字样，故该两份检验报告无法体现与本案的关联性，本院不予采信；被告提交的处理意见一份，系复印件，内容系相关工程项目部与监理单位有关管材质量问题的程序性处理意见，亦不能体现与本案的关联性，本院不予采信。
根据本院认定的证据和当事人陈述，认定如下事实：被告从原告处购进ＰＥ给水管后再向施工企业供货。2017年10月14日，经双方对账，被告尚欠原告货款260252.20元。同日，被告给原告出具保证书，保证“张杰所欠货款扣除相应费用后应及时付给山东信德塑胶有限公司”。被告主张其系原告业务员，并非涉案货物的买方，仅提供不能与对账单所载货物一一对应的三份购销合同证实其上述主张，而未能提供其他更为充分有力证据。
本院认为，原告提交的由被告签字确认的对账单、保证书，能够相互印证，足以证实被告欠付原告货款的事实。被告仅提交三份形成于2017年7月份之前的购销合同据此主张其为原告业务员，而原告提交的对账单涉及七月份之前的货款仅为78971元，即使如购销合同显示被告当时系原告委托代理人，被告在此之后又对该部分货款签署对账单和保证书表示系被告所欠货款的行为，应依法认定为被告的债务承担行为，被告依法应当承担该部分货款的付款义务。对于7月份及之后的货款，被告未能提供其为业务员或者委托代理人的相应证据，结合被告签署对账单和保证书的行为和内容，应依法认定为该部分货款为被告所欠。被告未履行支付货款的义务，构成违约，被告应依法继续履行支付货款的义务并赔偿原告逾期付款的损失。故对原告要求被告支付货款260252.20元并支付自2017年10月15日起至实际付清之日止的经济损失的诉讼请求，本院依法予以支持。对账单和保证书均载明该货款需要扣除相应费用，被告亦主张原告尚未与其结算相关费用，但被告未提供相关费用的具体数额，故本案中暂不扣除，被告可另案向原告主张。
综上所述，对原告要求被告支付货款并赔偿逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张杰于本判决生效后十日内向原告山东信德塑胶有限公司支付货款260252.20元；
二、被告张杰向原告山东信德塑胶有限公司赔偿逾期付款损失（以260252.20元为基数，自2017年10月15日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2341.80元、诉讼保全费1620元，由被告张杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 王效刚
二〇一八年八月三日
法官 助理 于 建
代理书记员 张 琳