内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第1313号
上诉人（一审原告）王廷付，男，1963年8月13日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区突泉县。
委托代理人孔祥玲，内蒙古松柏律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）突泉县六户镇和安村民委员会。住所地内蒙古自治区突泉县六户镇和安村本屯。
法定代表人郝景发，村主任。
委托代理人刘昌，男，1962年9月5日出生，现住内蒙古自治区突泉县六户镇和安村，系该村党支部书记。
上诉人王廷付因与被上诉人突泉县六户镇和安村民委员会（以下简称和安村）农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2014）突民初字第1180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成由审判员李英革担任审判长，审判员曲威、杨丽君参加的合议庭，于同年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人王廷付及其委托代理人孔祥玲，被上诉人和安村的委托代理人刘昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告王廷付系和安村马家屯村民。1997年，第二轮土地承包，原告家五口人分得土地42.5亩。2001年春季，原告王廷付欲在和安村马家屯西南水沟两侧荒地栽树，便与案外人许文生、马连生、吕金周、李相才四人签订了“换地合同”，并将其分得承包地17.4亩交由以上四人耕种至今。并与案外人赵福成签订了承包合同，用100.00元的价格承包了1.5亩土地。2003年春季，王廷付在该水沟两侧土地种植了杨树。诉讼中，一审法院及原、被告到实地踏察，并经原、被告到现场指认，原告从上述五名案外人处互换、承包的土地上有自然生长榆树及零星几颗杨树，大部分土地闲置、生有杂草。2005年开始，原告因林地承包经营权属问题到县、乡两级政府上访。为解决王廷付上访问题，2010年4月9日，被告和安村委会与原告王廷付签订了“补地合同”一份，约定：用村上机动地补给王廷付30亩，因该机动地以村民抓阄方式进行承包的承包期未到，待2011年后，由王廷付经营耕种，（承包期至二轮土地承包期满，在土地不变情况下，由王廷付耕种，小调不算）。2010年12月1日，原太和乡人民政府与原告王廷付签订了协议书，由原太和乡人民政府代和安村委会给付原告王廷付经济补偿款10000元，土地承包费2700元。2012年清明节过后，原告王廷付在该地块种植了农作物。2012年4月12日，村委会召开了村民代表会，会议决定不同意给原告王廷付补地，收回补给原告王廷付的机动地，由村集体重新发包。后和安村村民以抓阄方式对该地进行了承包，取得承包经营权的村民对该地块重新进行了耕种。2015年9月15日，村委会召开了村民代表会，会议认定未经村民会议议定村委会与原告王廷付于2010年4月9日签订的“补地合同”无效，并决议村集体不同意给原告王廷付补地。2014年9月2日，原告王廷付以被告和安村委会违反“补地合同”的约定收回土地并收割农作物为由诉至法院，要求被告和安村委会交还原告30亩土地承包经营权；赔偿2012年至2015年土地承包费18000元（4500元／年×4年），2012年耕种土地投入损失6000元（种子款2000元＋化肥款2000元＋车工及人工费2000元）。
一审上述事实证据有原、被告陈述，原告提供2001年签订“换地合同”一份、2010年4月9日被告和安村委会与原告王廷付签订了“补地合同”一份、2010年12月1日原太和乡人民政府与原告王廷付签订协议书一份，被告提供2012年4月12日和安村村民代表会会议记录一份、2015年9月15日和安村村民代表会会议记录一份在卷为证。
一审法院认为，本案争议的地块系和安村集体经济组织所有的机动地，该地一直按和安村村民意愿以抓阄方式进行承包经营。被告和安村委会在未经民主议定程序决议情况下擅自与原告王廷付签订“补地合同”，将涉及到村民利益的集体所有的土地发包给原告行为，于法相悖。之后召开的村民代表会的决议亦不同意给原告补地，对该合同效力未予以追认，故该“补地合同”无效。原告王廷付依据该无效合同要求被告和安村委会履行合同约定义务交还30亩土地承包经营权的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。因原告王廷付尚未取得争议土地的承包经营权，其当然没有该地承包费损失，故对原告王廷付要求赔偿承包费的诉讼请求一审法院不予支持。被告和安村委会未按法定程序将争议地块发包给原告王廷付，其行为具有过错，因此给原告造成的耕种土地投入损失应予赔偿。由于原告未能提供证据证明其耕种该土地投入的具体数额，但考虑原告耕种该土地应有投入的事实，一审法院参照被告在庭审中认可耕种该土地需投入4000元的数额，由被告对原告予以赔偿。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第七条，《中华人民共和国村民委员会组织法（1998年修订）》第十九条规定，判决：一、被告突泉县六户镇和安村民委员会在本判决生效后三日内赔偿原告王廷付在争议土地的投入4000元。二、驳回原告王廷付的其他诉讼请求。案件受理费335元，由原告王廷付负担285元，被告突泉县六户镇和安村民委员会负担50元。
王廷付不服一审判决，向本院上诉称，1997年第二轮土地承包时，上诉人家五口人分得42.5亩土地。2001年春季上诉人与案外人许文生、马连生、吕金周、李相才四人签订“换地合同”，将承包地17.4亩交由以上四人耕种至今。2003年春季，上诉人在该互换土地水沟两侧种植了杨树，也长了一些榆树，被上诉人和安村委会未经上诉人同意，将树地卖给他人，在这块树地紧挨着就是上诉人换来的人口地17.4亩，因树木长高遮阳，这17.4亩的口粮田无收成。后经县、乡两级政府解决，和安村委会给上诉人补地30亩，期限从2012年开始至第二轮土地承包期满，在2012年春上诉人已进行了耕种。双方签订的合同是对上诉人权益的一种补救措施，双万已自愿签订并依合同履行。被上诉人在签订合同时未履行民主议定程序是工作瘕疵，不能因此剥夺上诉人应有的权益。上诉人在2012年耕种土地投入损失6000元，其中种子款2000元，化肥款2000元及车工、人工费2000元。被上诉人只认可4000元与实际损失不符，上诉人请求依法改判，由被上诉人返还土地30亩，赔偿损失6000元。
被上诉人和安村委会答辩称，上诉人的上诉请求不属实，上诉人将承包地与他人机动地互换，村委会并不知情。土地互换后种植绿豆以及栽树均没有成活，上诉人换地是自愿的，与村委会无关，上诉人向村委会要地没有道理。补地合同是被逼迫所签，村民都不同意给上诉人补地。上诉人的土地还在那里，是他自己不种。不同意补地也不同意赔偿。
经审理查明，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审中，上诉人对所主张的事实未有提供新的证据。
本院认为，上诉人王廷付主张，其所耕种的土地被和安村委会毁损并收回，给其造成了经济损失，故起诉至法院请求由被上诉人返还土地30亩，赔偿损失6000元。对此，经本院审查，本案争议土地系所在和安村集体经济组织所有的机动地，和安村委会与王廷付签订的“补地合同”未经民主议定程序，该行为违反了相关法律规定，因此王廷付主张和安村委会返还30亩土地承包经营权于法无据，一审法院不予支持正确。王廷付未依法取得争议土地的承包经营权，其主张该地承包费损失亦无法律依据。本案中，王廷付与他人互换土地村委会并不知情，互换后的土地是否遭受树木遮阳等损害，主要责任亦不在村委会。另其主张村委会将其树地出卖未有证据证实。因此，上诉人王廷付主张的事实证据不足，其要求被上诉人返还土地及赔偿损失6000元本院不予支持。
一审判决认定事实及适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费335元，由上诉人王廷付负担
本判决为终审判决。
审判长 李英革
审判员 曲 威
审判员 杨丽君
二〇一五年十二月二十八日
书记员 董 雪