山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终6337号
上诉人（原审被告）：青岛中科华联新材料股份有限公司。
法定代表人：陈继朝，总经理。
委托诉讼代理人：孔妍。
委托诉讼代理人：张薇。
被上诉人（原审原告）邱治海。
委托诉讼代理人：隋晓燕，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳红，山东君诚仁和（青岛）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张海志。
被上诉人（原审被告）：青岛欣雅馨清洗保洁服务有限公司。
法定代表人：耿吉敏，经理。
上诉人青岛中科华联新材料股份有限公司（以下简称青岛中科华联）因与被上诉人邱治海、张海志以及被上诉人青岛欣雅馨清洗保洁服务有限公司（以下简称青岛欣雅馨）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初1244号民事判决，向法院提起上诉。法院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
青岛中科华联上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决上诉人与青岛欣雅馨承担连带责任无事实和法律依据。青岛欣雅馨作为邱治海的雇主应承担雇主责任，与上诉人无关；本案中邱治海受伤并不属于安全生产事故，而是一般的人身损害，应由青岛欣雅馨全部负责；原审按照1:9的比例划分责任不合理，邱治海没有高空从业证书，在工作中没有采取安全有效的保护措施，应承担主要责任。
邱治海向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿邱治海医疗费等费用3万元（其他费用待鉴定后另行追加）；2.判令三被告承担诉讼费用。后变更为：1.判令三被告赔偿邱治海医疗费3万元，伤残赔偿金、误工费、鉴定费等合计434356.65元，共计464356.65元；２.判令三被告承担诉讼费、鉴定费等。事实和理由：邱治海受雇于张海志、青岛欣雅馨、青岛中科华联。2017年3月17日下午2时许，邱治海在为青岛中科华联清洗玻璃幕墙时从高处跌落受伤。后邱治海被送往青岛市黄岛区中医医院、青岛市市立医院进行抢救治疗，共花医药费3万余元。经鉴定，邱治海人身损伤构成九级伤残一处、十级伤残一处。
一审法院认定事实：2017年3月10日，青岛中科华联与青岛欣雅馨签订玻璃幕墙清洗协议，双方约定青岛中科华联将公司新楼、餐厅、二号厂房东墙外墙玻璃清洗服务，以每平方米3.5元的价格承包给青岛欣雅馨，工期7天。青岛欣雅馨将玻璃幕墙清洗服务分包给张海志，口头约定每平方米的价格为2.5元，张海志联系邱治海及王高明、董民政、史训诚、韩文福、张灵江等人，以每平方米2.5元的价格共同清洗、共同分酬。2017年3月17日下午2时许，邱治海在青岛中科华联进行清洗工作时，因为悬挂固定在楼顶上的绳索晃动，邱治海从6米高的空中不慎坠落，张海志看见后马上拨打120，将邱治海送往青岛市黄岛区中医医院救治，后于2017年3月18日转至青岛市市立医院救治，2017年4月1日出院，共计住院14天。经医院诊断：邱治海右胫远端骨折、腰1椎体压缩骨折、××（双侧）、胸腔积液（右侧）。2017年9月26日，经青岛青大司法鉴定所鉴定：邱治海因外伤致右踝关节损伤为伤残九级，因外伤致腰椎损伤为伤残十级，出院后护理期限建议为50-70天，后续治疗费建议为1万元-1.2万元。根据邱治海当庭提交的证据，因张海志、青岛中科华联对邱治海提交证据的真实性及证明事项均无异议，青岛欣雅馨也未到庭提交相反证据，法院认定邱治海的损失数额为医疗费44959.45元、护理费13911元、误工费31587元、鉴定费2860元、伤残赔偿金191831.2元、后续治疗费12000元、被扶养人生活费155567.5元、交通费及住宿费1000元、住院伙食补助费300元，共计454016.15元。另查，青岛欣雅馨的经营范围为保洁服务等，不含高空作业。一审法院认为，从事高空、高压、地下挖掘等活动造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任；雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。青岛欣雅馨从青岛中科华联承包玻璃幕墙清洗服务后，又雇佣张海志、邱治海等人从事清洗服务，系从事高空作业的经营者，对损害结果应当承担侵权赔偿责任，青岛中科华联系发包人，应当知道青岛欣雅馨没有从事高空作业的相应资质而与其签订玻璃幕墙清洗协议，对损害结果应当与青岛欣雅馨承担连带责任；张海志联系召集邱治海及王高明、董民政、史训诚、韩文福、张灵江等人，共同为青岛欣雅馨从事清洗工作，共同分酬，张海志与邱治海之间同属雇员关系，不属雇佣关系，不承担赔偿责任；邱治海在未取得相关资格从事高空作业，且在高空作业时未采取安全有效的保护措施，对损害的发生有过失，可以减轻经营者的责任，法院综合考量认为，双方对本案损害后果及造成的损失按照一九比例承担为宜。关于邱治海要求青岛欣雅馨、青岛中科华联赔偿医疗费、护理费、误工费、鉴定费、伤残赔偿金、后续治疗费、被扶养人生活费、交通费及住宿费、住院伙食补助费的诉讼请求，法院予以支持，对赔偿数额过高的部分，法院不予支持；关于邱治海要求张海志赔偿其损失的主张，法院不予支持。关于张海志辩称其与邱治海是合作关系，不是劳务合同关系的主张，法院予以支持。关于青岛欣雅馨辩称邱治海不是其公司雇请的，受伤时也不在现场，不同意赔偿邱治海损失的主张，法院不予支持。关于青岛中科华联辩称在签订合同时青岛欣雅馨说有资质，且合同约定若造成人身伤害由青岛欣雅馨负责，不同意赔偿邱治海损失的主张，法院不予支持。青岛欣雅馨经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，法院依据已查明的事实进行裁判。判决：一、青岛欣雅馨清洗保洁服务有限公司、青岛中科华联新材料股份有限公司于判决书生效之日起十日内赔偿邱治海各项损失共计408614.54元（454016.15元×90%）。青岛欣雅馨清洗保洁服务有限公司、青岛中科华联新材料股份有限公司承担连带责任；二、驳回邱治海的其他诉讼请求；三、驳回邱治海对张海志的起诉。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为上诉人青岛中科华联应否对被上诉人邱治海的人身损害赔偿承担连带责任、原审法院认定的当事人责任比例是否妥当。
依据《中华人民共和国安全生产法》第八十六条规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；导致发生安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。在本案中，被上诉人青岛欣雅馨系被上诉人邱治海的雇主，依法应对邱治海的人身损害承担雇主责任，上诉人青岛中科华联系玻璃幕墙清洗服务的发包人，其在对外发包时，应当选任具备安全生产条件或者相应资质的单位，在与被上诉人青岛欣雅馨签订合同时应当审查青岛欣雅馨是否具备高空作业资质和相应人员情况。在上诉人应当知道青岛欣雅馨没有从事高空作业资质的情况下而与其签订玻璃幕墙清洗协议，依据上述法律规定，上诉人青岛中科华联对被上诉人邱治海的人身损害结果应当与被上诉人青岛欣雅馨承担连带责任。上诉人青岛中科华联上诉称原审判决上诉人与青岛欣雅馨承担连带责任无事实和法律依据、邱治海受伤并不属于安全生产事故的理由不能成立，本院不予支持。
依据侵权责任法第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。民法通则第一百三十一条规定，受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。被上诉人邱治海未取得相关从事高空作业的资格，其对自身损害的发生有一定过失，可以减轻经营者的责任。原审法院综合考量涉案具体情况，裁量相关当事人对本案损害后果及造成的损失按照1：9的比例承担，基本妥当，本院予以维持。上诉人青岛中科华联对此所做的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人青岛中科华联的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国安全生产法》第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8265元，由上诉人青岛中科华联新材料股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张信林
审 判 员 杨海东
审 判 员 于水清
二〇一八年八月十七日
法官助理 孙 婷
书 记 员 贾晓颖