江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初5549号
原告：胡腾平，男，汉族，1976年12月9日出生，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托诉讼代理人：黄带花，新余市渝水法律服务所法律工作者。
被告：刘新华，男，汉族，1977年7月28日出生，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：黄启汉，男，汉族，1976年8月18日出生，江西省宜春市人，住宜春市袁州区。
被告：中国人寿财产股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市高安大道428号邮政大楼六楼。统一社会信用代码：91360983674965423D。
代表人：邓功平，该支公司经理。
委托诉讼代理人：涂大钊，江西利元律师事务所律师。
原告胡腾平（下称原告）与被告刘新华（下称第一被告）、黄启汉（下称第二被告）、中国人寿财产股份有限公司高安支公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月22日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄带花及第一被告二次开庭均到庭参加诉讼，第三被告委托诉讼代理人涂大钊第一次开庭到庭参加诉讼，第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一、二被告赔偿原告各项损失合计140478.6元；2、第三被告在保险责任限额内对上述赔偿金直接支付给原告；3、本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年12月16日晚，第一被告驾驶第二被告名下的赣Ｃ×××××重型非载货专项作业车与原告驾驶的铃木牌普通二轮摩托车在仙女湖区天仙路与××十字路口路段发生碰撞，致使原告受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，第一被告驾驶车辆驶离现场。经交警部门作出责任认定，第一被告承担本次事故的主要责任，原告承担次要责任。原告受伤后被送往新余第二医院，因伤势过重，当晚转入新余市人民医院，诊断为：腰椎骨折（腰2椎体骨折并椎管狭窄）、腰骶部脊柱骨折等。因被告不再支付医疗费，原告家庭困难只好提前出院，仅住院治疗24天，出院医嘱为：继续治疗，术后一年取出内固定物等。经鉴定，原告腰部伤残等级为九级伤残，后期拆除内固定费用为9000元。另，肇事车辆在第三被告处投保了交强险和商业险及不计免赔率等险种。因调解不成，故原告向法院起诉并提出如上诉请。
第一被告辩称，第一被告系正常驾驶车辆，原告无牌无证并酒后驾驶摩托车发生交通事故，应自行承担全部责任。原告主张的各项赔偿费用请求法院依法判决。
第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据材料。
第三被告辩称，1、肇事车辆赣Ｃ×××××号重型非载货专项作业车确在第三被告处投保了交强险及机动车商业第三者责任险，三者险保险金额为100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内；但第一被告应具备驾驶证、特种车辆操作证及道路运输人员从业资格证、车辆行驶证及道路运输证，若相关证件不齐备或不在检验有效期内，第三被告不承担责任。2、第三被告对新余市公安局交通警察支队渝水大队出具的《道路交通事故认定书》[余公交认字（2016）第0346号]中关于交通事故责任比例的划分存有异议，不能依此确定本案民事赔偿责任的比例。原告系酒后无证驾驶无号牌的二轮摩托车未减速通过十字路口，而第一被告仅是在路口路段未让右方道路的来车先行，原告的违法行为作用力更大，其过错更明显，应承担主要责任，第一被告承担次要责任，故第三被告应按照次要责任的比例承担民事赔偿责任。同时第一被告驾驶车辆驶离现场，根据保险合同的约定，第三被告在第三者责任险范围内不负有赔偿责任，且第三被告针对该免责条款已尽到提示和告知义务，该免责条款有效，应在本案中予以适用。3、对原告诉请的赔偿费用：（一）医疗费应以正式的发票为凭确定金额；且根据保险合同的约定，第三被告对于原告诉请的医疗费仅承担《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准范围内的费用，对超出部分不承担赔偿责任。（二）误工费，原告户籍为江西省农村户籍，建议按照农林牧副渔行业标准计算，即80元/天计算182天。（三）护理费，第三被告认可原告诉请的护理期，但其提供的护理证明、收据等证据不足以证明其实际按照135元/天支付了护理费，故建议参照上一年度江西省城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资计算，即84.95元/天。（四）住院伙食补助费，第三被告对原告诉请的住院天数无异议，但标准过高，建议按照20元/天计算。（五）营养费无异议。（六）伤残赔偿金，第三被告需核实原告治疗期间的CT、MRI等医学影像资料，若与其提供的诊疗材料一致，则认可原告的九级伤残；且残疾赔偿金应以上一统计年度农村居民纯收入作为计算标准。（七）精神抚慰金，鉴于交通事故的发生应主要归因于原告，则参考《江西省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）》（赣高法〔2017〕169号）第22条的规定，原告诉请的精神抚慰金应不予支持。（八）后续治疗费，原告诉请的标准过高，第三被告认可8000元。（九）鉴定费，不属于第三被告的赔偿范围不予承担。（十）摩托车修理费无异议。（十一）交通费无异议。（十二）被扶养人生活费，参考《江西省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件的指导意见（试行）》第4条的规定，原告既诉请了残疾赔偿金，则被扶养人生活费应不予支持。（十三）诉讼费，不属于第三被告的赔偿范围不予承担。
经审理查明，2016年12月16日20时41分许，原告酒后无证驾驶铃木牌普通二轮摩托车沿新余市仙女湖区环湖路由东向西行驶，在车辆行驶至天仙路十字路口路段时，与第一被告驾驶并沿天仙路由南往北行驶的赣Ｃ×××××号重型非载货专项作业车发生碰撞，致使原告受伤、摩托车受损的交通事故。事故发生后，第一被告驾驶车辆驶离现场。原告于受伤当日被送往新余市人民医院住院治疗，2017年1月9日出院，共住院24天，花费住院治疗费44959.61元；出院诊断为腰椎骨折（腰2椎体骨折并椎管狭窄）、腰骶部脊柱骨折、面部软组织挫伤、皮下血肿（颜面部）；出院医嘱为继续予活血接骨药物治疗，戴腰围逐步下床活动，3月内腰部禁止负重，术后一年取出内固定物，加强腰背肌功能锻炼，不适随诊。2016年12月28日，新余市公安局交通警察支队渝水大队作出余公交认字[2016]第0346号道路交通事故认定书，认定第一被告未让右方道路的来车先行，应承担本次事故的主要责任；原告酒后无证驾驶机动车未减速慢行，应承担本次事故的次要责任。2017年6月26日，新余渝州司法鉴定中心作出渝州司鉴[2017]医鉴（检）字87号司法鉴定意见书，鉴定原告腰部损伤构成九级伤残，后续拆除内固定物费用为9000元,原告花费鉴定费1650元。因原、被告未达成赔偿协议，故原告诉至本院，并提出前列诉请。
另查明，1、原告受伤当日在新余第二医院门诊治疗花费医疗费266.88元；原告出院后分别在江西省中医医院和新余第四医院门诊治疗花费医疗费2009.37元及103元；上述门诊费用共计2379.25元。2、第一被告驾驶证准驾车型为A2，有效期限自2015年8月14日至2025年8月14日；第一被告具有特种设备作业人员证，有效期限自2015年8月14日至2019年8月13日。赣Ｃ×××××号重型非载货专项作业车行驶证登记所有人为第二被告，行驶证检验有效期至2017年2月。3、案外人席辉华为赣Ｃ×××××车辆向第三被告投保了机动车通事故责任强制保险（保险限额为122000元）和机动车第三者责任保险（保险限额为100万元）并不计免赔率。机动车第三者责任保险条款责任免除第二条第（六）项：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；第（七）项：驾驶人有下列情形之一者：5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书；第三条第（七）项：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用；上述免责条款均告知了投保人。4、原告父亲胡仁瑞，1950年7月12日生，母亲金秀连，1954年1月15日生；其父母共育有三子一女，为胡平生、胡冬平、原告、胡冬梅；胡仁瑞、金秀连每月分别有城乡居民养老保险金87.6元、85.71元。原告长子胡子龙，2005年6月25日生，次子胡子豪，2014年5月21日生。原告及其父母小孩均系农业家庭户口。5、原告自付医疗费16000元，其余医疗费由第一被告支付。6、2017年6月26日，原告花费摩托车修理费1600元。7、原告住院期间由护工护理23日，护理费每日135元，共计花费3105元。8、因第一被告未及时发现原告车辆与其发生碰撞故继续行驶，待后车人员电话通知后立即停车并步行返回事故现场，之后第一被告报警、联系急救部门、保险报案，并在事故现场等待交警到场处理。9、第一被告向交警部门陈述第二被告既非实际车主也非其雇主。
以上事实，有道路交通事故认定书，机动车辆保险报案记录（代抄单），新余市人民医院出院小结、出院证明书、医药费发票、费用清单，江西省中医医院和新余第四医院门诊费发票，护理证明、护理费收据，新余渝州司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，户口本、出生医学证明，新余市仙女湖风景名胜区河下镇垱头村民委员会出具的赡养证明，身份证、行驶证、驾驶证、特种设备作业人员证，修理费发票，投保单、保险单、免责条款专页、机动车辆保险条款特别约定告知单，新余市公安局交通警察支队渝水大队处理原告事故的案卷材料，新余农村商业银行股份有限公司仙女湖支行简易明细和庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。原告酒后无证驾驶二轮摩托车与第一被告驾驶车辆发生碰撞致原告受伤、摩托车受损的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。对本案的争议焦点，本院作如下评判：1、原告与第一被告的责任比例。本院认为，交警部门对本次事故作出的事故责任认定合法合理，本院予以认定；因第一被告驾驶机动车通过无灯控、交警指挥、交通标志标线控制的路口时，没有让右方道路的来车先行，违法了交通法规，从而导致本次事故的发生，第一被告的行为具有重大过错，应对原告的损害承担70%的赔偿责任；原告酒后无证驾驶机动车未减速慢行，亦具有一定过错，应对自身损害承担30%的赔偿责任。2、第三被告应否在第三者责任险范围内承担赔偿责任。首先，第一被告关于其在不知情的情况下继续行驶车辆的陈述是否属实，因事发当时在冬天的晚上，视线相对较差，第一被告驾驶的又是重型非载货专项作业车，在与其车身重量、体积相差甚远的二轮摩托车发生碰撞后，驾驶员无法及时发现的情形完全可能发生，再结合第一被告在得知交通事故后所采取的各种积极措施，本院认为第一被告该陈述符合客观事实，本院予以认定。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”的规定，第一被告虽在不知情的情况下继续行驶，但其在得知交通事故后采取了立即停车返回现场报警、联系急救部门抢救伤员、等待交警到场处理等行为，故其行为不构成逃逸；同时根据机动车第三者责任保险条款责任免除第二条第（六）项“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”的约定，第一被告的行为并不符合上述情形，故本院对第三被告要求依据该条款免除其第三者责任保险赔偿责任的抗辩意见不予支持。第三，现第一被告具有准驾车型相符的有效驾驶证、有效操作证，驾驶车辆也具有行驶证并在检验有效期内，故第三被告应在第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。3、第二被告在本案中应否承担责任。第二被告虽系赣Ｃ×××××号车登记所有权人，但根据第一被告在交警部门的陈述，第二被告既非实际所有权人也非其雇主，原告对该证据亦无异议，故第二被告在本案中不应承担责任。4、对原告的各项赔偿主张，（1）医疗费16000元，有医疗费票据佐证，本院予以支持。（2）误工费，原告主张26055元(135元/天×193天)，第三被告认为应按80元/天计算182天。本院认为，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故误工时间为191天；原告提交的证据不足以证明其从事的职业及收入状况，故本院对其主张的工资标准不予支持；因原告系农业户口，误工费可按2016年农业行业在岗职工年平均工资标准36725元/年计算为19217.74元(36725元/年÷365天×191天)。（3）护理费，原告主张3240元(135元/天×24天)，该护理费标准未超出2016年本地居民服务行业平均工资标准52273元/年，在法律规定的范围内，本院予以支持。（4）住院伙食补助费、营养费，原告分别主张720元(30元/天×24天)、480元(20元/天×24天)，第三被告对营养费无异议，认为住院伙食补助费应按20元/天计算。本院认为，原告主张的住院伙食补助费标准过高，应按20元/天计算为480元(20元/天×24天)；原告主张的营养费480元，第三被告无异议，本院予以支持。（5）残疾赔偿金，原告主张48552元（12138元×20年×20%）。本院认为，原告的伤残等级有鉴定结论佐证，本院予以认定；且原告该主张于法有据，本院予以支持。（6）被扶养人生活费母亲7759元（9128元/年×17年×20%÷4），父亲5933元（9128元/年×13年×20%÷4），长子5477元（9128元/年×6年×20%÷2），次子13692元（9128元/年×15年×20%÷2），第三被告认为已经赔偿了残疾赔偿金不应再支付被扶养人生活费。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费……人均年生活消费支出额。”的规定，被扶养人生活费属于人身损害赔偿案件的必要赔偿项目；其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，据此可见被抚养人生活费并不是不予赔偿，而是应依法赔偿后计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，故第三被告该抗辩意见于法有悖，本院不予支持。其次，原告两个儿子的被扶养人生活费应按农村居民标准计算为19168.8元〔9128元/年×（6年+15年）×20%÷2〕。第三，第三被告提出原告父母的被扶养人生活费应当剔除其每月收入，其仅承担不足部分，本院认为，原告父母均已年满60周岁，其每月虽有城乡居民养老保险金87.6元、85.71元，但该收入与本地农村居民人均年生活消费支出标准相距甚远，不足以满足其生活所需，在第三被告无证据证明原告父母还存在其他生活来源的情况下，原告的父母仍属于被扶养人，但其每月收入部分应予核减。则原告母亲的被扶养人生活费为6884.56元〔（9128元/年-85.71元/月×12月）×17年×20%÷4〕，父亲为5249.92元〔（9128元/年-87.6元/月×12月）×13年×20%÷4〕。上述被扶养人生活费共计31303.28元（19168.8元+6884.56元+5249.92元），并计入残疾赔偿金为79855.28元（48552元+31303.28元）。（7）精神损害抚慰金，原告主张8000元。本院根据原告的损害后果、被告的过错程度以及本地的生活水平认定精神损害抚慰金为6000元。（8）鉴定费1650元，有鉴定费票据佐证，且属于直接损失，故本院予以支持并计入交强险赔偿范围。（9）交通费240元，第三被告无异议，本院予以支持。（10）摩托车损失1600元，第三被告无异议，本院予以支持。（11）后续治疗费9000元，该主张有司法鉴定机构的鉴定意见书佐证，本院予以支持。上述赔偿金额合计137763.02元。加上第一被告支付的其他医疗费31338.86元（44959.61元+2379.25元-16000元），共计169101.88元。第三被告应先在交强险赔偿范围内承担121600元（医疗费10000元、误工费19217.74元、护理费3240元、残疾赔偿金79652.26元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1650元、交通费240元、摩托车损失1600元）；余款47501.88元（169101.88元-121600元），由第一被告承担70%计33251.32元，原告自行承担30%计14250.56元。综上，原告共应受偿154851.32元（121600元+33251.32元），扣除第一被告已经支付的31338.86元，余款123512.46元在第三被告交强险和商业三者险理赔范围内，由第三被告直接向原告支付；原告支付后，第一被告无需再支付。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。第三被告主张的非医保范围费用与本案并非同一法律关系，但其可在理赔时一并扣除，本院在本案中不予处理。第二、三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产股份有限公司高安支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内支付原告胡腾平赔偿款123512.46元。
二、驳回原告胡腾平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3110元，由原告胡腾平承担340元，被告刘新华承担2770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 张 昱
人民陪审员 肖兴华
人民陪审员 梁永成
二〇一八年五月十七日
书 记 员 胡 蓉