重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南川法民初字第05739号
原告杨友军，男，1967年10月1日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人严昌绪，重庆市涪陵区龙潭法律服务所法律工作者。
被告李顺冬，男，1988年4月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人毛新川，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。
被告孙伟，男，1984年2月12日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
本院于2015年12月8日立案受理了原告杨友军与被告李顺冬、孙伟合伙协议纠纷一案，依法由代理审判员孙琳适用简易程序于2015年12月22日第一次公开开庭审理。由于工作原因，本案依法变更由审判员严波独任审判，适用简易程序于2016年1月21日再次公开开庭进行了审理。在两次庭审中，原告杨友军及其委托代理人严昌绪，被告李顺冬及其委托代理人毛新川，被告孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨友军诉称，原告杨友军于2009年初与妻子、女儿到南川城区租房居住经营日用小商品生意，2010年4月20日，被告李顺冬与原告杨友军之女杨某登记结婚，婚后入户女方共同生活。2012年9月10日，全家以被告李顺冬的名义申请了个体工商经营执照，以经销日用品为共同生活的主要收入。2014年11月，被告孙伟、案外人谢某某投资入伙该经营部，原告杨友军以经营的商品折资364000元、被告孙伟以现金195000元、案外人谢某某以现金190000万元出资，三方口头约定其利润分配按入股金额计算。2015年10月8日，案外人谢某某退伙，并退走股金190000元。因被告李顺冬与其妻子杨某、原告杨友军多次发生纠纷，原告杨友军、被告孙伟、案外人谢某某的妻子殷某于2015年10月24日对合伙期间的商品以及债权债务进行清算，原告杨友军享有股金364000元及利润60205元，共计424205元；被告孙伟享有股金195000元及利润26897元，共计221879元；案外人谢某某享有利润20734元。2015年10月25日，原告杨友军将合伙期间所得的424205元与被告李顺冬作了分配，原告杨友军应享有折资202102元商品，被告李顺冬应享有折资222102元商品。现原告杨友军请求依法判令，一、解除其与被告的合伙关系；二、对合伙现存共同商品、资产按2015年10月24日盘点清算分享，原告杨友军享有商品折资202102元，李顺冬享有商品折资222102元；三、要求被告李顺冬交出176977元应收款欠条和5万元应付款账单以及货运车证照以及钥匙；四、诉讼费由被告承担。
被告李顺冬辩称，一、原告杨友军起诉的事实不具有真实性，被告李顺冬实际拥有对“顺冬日用品经营部”的权利，该经营部最初系被告李顺冬夫妻二人经营，在2014年10月才与被告孙伟、案外人谢某某成立了事实上的合伙经营，并雇佣了原告杨友军为该经营部工作；二、原告杨友军是受被告李顺冬的委托在利润分配表上签字，利润分配表只能证明原、被告并不属于合伙或者家庭成员之间的共同经营；三、原告杨友军没有提供其出资的证据，亦未提出具体的分配原则；四、根据公平原则，用于配送物流的货车应该属于被告李顺冬所有，原告杨友军只应分得总财产的20%作为补偿。
被告孙伟辩称，对原告杨友军陈述的事实无异议。
经审理查明，2012年9月10日，被告李顺冬向重庆市工商行政管理局南川区分局提交《个体工商户开业登记申请书》，申请经营百货、日杂的零售业务，后取名为“顺冬日用品经营部”。2014年10月，被告孙伟、案外人谢某某入伙“顺冬日用品经营部”，庭审中，原告杨友军、被告孙伟均认可通过口头协议的方式合伙经营“顺冬日用品经营部”，经营期间的利润分配按入股金额计算，原告杨友军是以“顺冬日用品经营部”的现存商品及资产折资364000元出资，被告孙伟是以现金195000元出资，案外人谢某某以现金190000元出资，案外人谢某某出庭作证证实了上述事实。同时，被告孙伟及案外人谢某某陈述与其合伙的合伙人是原告杨友军，但原告杨友军所持有的合伙份额私下应是与被告李顺冬共同所有。
2015年6月、7月的《利润分配表》中载明了原告杨友军入股金额为364000元，被告孙伟的入股金额为195000元、案外人谢某某的入股金额为190000万元。2015年7月分配的利润均通过被告李顺冬的银行卡转入原告杨友军、被告孙伟以及案外人谢某某的银行卡中。原告杨友军、被告孙伟以及证人谢某均陈述之所以通过被告李顺冬的银行卡向其转存利润，是因为在合伙期间，被告李顺冬所持有的该张银行卡系“顺冬日用品经营部”的公用账户，在2015年6月以前，“顺冬日用品经营部”未分配过利润，只是按月向在该经营部上班的人员发放工资，原告杨友军、被告孙伟、李顺冬等都在该经营部上班。
2015年7月9日，原告杨友军、被告孙伟与案外人谢某某对2014年11月至2015年7月9日合伙期间的数据再次进行盘点，确定原告杨友军的入股金额为345044元，被告孙伟的入股金额为195000元、案外人谢某某的入股金额为190000万元，被告孙伟、案外人谢某某的妻子殷某、原告杨友军的女儿杨某（被告李顺冬的妻子）在该明细上签名确认。
案外人谢某某于2015年8月开始要求撤股，原告杨友军与被告孙伟分别在2015年8月至10月退还了案外人谢某某的入股金190000元。《顺冬商贸2014.11-2015.10利润分配表》载明了原告杨友军、被告孙伟、案外人谢某某的妻子殷某应分得的利润，被告孙伟、案外人谢某某的妻子殷某签名确认，被告李顺冬署名“李某”签名确认，并加盖了“南川区顺冬日用品经营部”公章加以确认。原告杨友军、被告孙伟、案外人谢某某在2015年10月24日再次对合伙期间的数据进行清算，原告杨友军应分得入股股金364000元，利润60205元，共计424205元；被告孙伟应分得入股股金195000元，利润26897元，共计221897元；案外人谢某某还应分得利润20734元。在该份分配清单中记载了合伙期间的欠账为176977元，并对合伙期间的资产、费用支出等项目进行了统计，原告杨友军、被告孙伟、案外人谢某某对上述金额均无异议。原告杨友军就自己应分得的424205元与被告李顺冬按照各自占50%的份额进行了再次分配，经结算，原告杨友军应分得202102元，被告李顺冬应分得222102元。原告杨友军、被告李顺冬均对上述分配金额确认，案外人杨某也在该清单上签名同意。庭审中，原告杨友军、被告孙伟均对合伙期间应收入的债权2628元以及还应支出的水电费290元、驾驶员工资7500元、被告李顺冬支出的23581元（联网报警服务费2520元、重庆永辉超市有限公司货款5578元、案外人李某某的货款13843元、案外人廖某某的转款640元、驾驶员工资1000元）、应向案外人谢某某支付的利润20734元予以认可，并认可从2015年10月1日起一直未交纳每月的仓库租金2880元。原告改变诉讼请求，一、解除其与被告的合伙关系；二、对合伙现存共同商品、资产按2015年10月24日盘点清算分享，原告杨友军享有商品折资202102元，被告李顺冬享有商品折资222102元，被告孙伟享有商品折资221897元；三、要求被告李顺冬交出176977元应收款欠条和5万元应付款账单以及货运车证照以及钥匙；四、诉讼费由被告承担。
另查明，“顺冬日用品经营部”对外签订的《重庆虎盾监控联动报警中心用户接入服务合同书》、《租赁合同》、《经销协议》、《保险单》均是授权被告李顺冬或以其名义对外签订的。庭审中，证人夏某某证实其平时是与被告李顺冬夫妻进行账务往来，但并不清楚其内部经营状况。
再查明，被告李顺冬又名李龙，与原告杨友军之女杨某系夫妻关系，被告孙伟系原告杨友军的外甥，案外人谢某某的妻子与原告杨友军之女杨某（被告李顺冬之妻）系同学关系。
上述事实，有原、被告双方当事人的陈述和辩解，原告杨友军提交的《个体工商户开业登记申请书》、《2015年6月利润分配发放表》、《2015年7月利润分配发放表》、《2015年7月9日电脑数据盘点明细》、《顺冬商贸2014.11-2015.10利润分配表》、《2015年10月24日清单》、《原告杨友军与被告李顺冬分配清单》、《证明》各一份、《中国农业银行重庆市分行卡卡转账》三份；被告李顺冬提交《重庆虎盾监控联动报警中心用户接入服务合同书》、《租赁合同》、《经销协议》、《保险单》、《收条》、《收据》、《发票》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》各一份在卷作证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，虽然《个体工商户开业登记申请书》载明是被告李顺冬向行政主管部门申请登记进行百货、日杂的零售业务，但该事实发生在“顺冬日用品经营部”合伙经营前，根据《2015年6月利润分配发放表》、《2015年7月利润分配发放表》、《顺冬商贸2014.11-2015.10利润分配表》所列明的应分利润的人员姓名均是原告杨友军，且2015年10月24日与被告孙伟、证人谢某某的盘点清单亦是原告杨友军的名字，上述证据与被告孙伟、证人谢某某陈述与其合伙的合伙人是原告杨友军这一事实形成了证据锁链，能够证明“顺冬日用品经营部”从2014年10月开始即是由原告杨友军、被告孙伟、证人谢某某合伙经营。现原告杨友军、被告孙伟要求解除其合伙关系，因此，应对合伙期间的债权债务进行清算。由于原告杨友军、被告孙伟在庭审中均认可合伙期间从2015年10月1日起未交纳每月的仓库租金2880元，2015年至今已有5个月的时间，原告杨友军、被告孙伟还应承担合伙期间的仓库租金14400元（28805＝14400元），加上原告杨友军、被告孙伟对合伙期间还应收入的债权2628元以及还应支出的水电费290元、驾驶员工资7500元、下欠证人谢某某应分得的利润20734元、被告李顺冬支出的23581元予以认可，因此，原告杨友军与被告孙伟在2015年10月24日清算的基础上还应收入债权2628元以及承担债务为66505元。根据原告杨友军与被告孙伟关于经营期间的利润分配按入股金额计算的口头约定，在证人谢某某退伙后，原告杨友军应占合伙份额的65.11%（364000÷（364000＋195000）≈65.12%），被告孙伟应占合伙份额的34.88%（195000÷（364000＋195000）≈34.88%），原告杨友军应收入债权1711元（262865.11%≈1711），应承担债务43301元（6650565.11%≈43301），被告孙伟应收入债权917元（262835.88%≈917），应承担债务23204元（6650535.88%≈23204）。根据原告杨友军与被告孙伟在2015年10月24日的清算数据，原告杨友军应分得商品、资产折资424205元，被告孙伟应分得商品、资产折资221897元，因此，原告杨友军实际应分得合伙期间的商品、资产折资为382615元（424205＋1711－43301＝382615），被告孙伟实际应分得合伙期间的商品、资产折资为199610元（221897＋917－23204＝199610）。虽然被告李顺冬对与原告杨友军的分配清单不予认可，但该份分配清单上有双方的签名捺印，系双方真实意思的表示，能够证明原告杨友军所持有的“顺冬日用品经营部”合伙份额，与被告李顺冬各自占有50%的份额。由于本案中分别涉及原告杨友军与被告孙伟以及原告杨友军与被告李顺冬两个不同的个人合伙关系，但上述两个个人合伙关系均是基于同一合伙事务所产生，鉴于原告杨友军与被告李顺冬已就“顺冬日用品经营部”的经营发生多次纠纷，双方已无合伙经营的基础，为减轻原、被告双方当事人的诉累，上述两个个人合伙关系的解除和清算可以在本案中一并解决。根据原告杨友军与被告孙伟之间关于合伙期间商品、资产折资的分配结果，原告杨友军与被告李顺冬各自还应承担合伙期间的债务20795元（（424205－382615）÷2＝20795），因此，原告杨友军在与被告李顺冬合伙期间，其应分得商品、资产折资181307元（202102－20795＝181307），而被告李顺冬应分得商品、资产折资201307元（222102－20795＝201307）。因已对原、被告双方当事人合伙期间的商品、资产折资进行了清算和盈余分配，现原告杨友军要求被告李顺冬交出176977元应收款欠条和5万元应付款账单以及货运车证照以及钥匙于法无据，本院依法不予支持。对被告李顺冬提出的原告杨友军起诉的事实不具有真实性，被告李顺冬实际拥有对“顺冬日用品经营部”的权利，该经营部最初系被告李顺冬夫妻二人经营的个体工商户，在2014年10月才与被告孙伟、案外人谢某某成立了事实上的合伙经营，并雇佣了原告杨友军为该经营部工作以及原告杨友军没有提供其出资的证据，亦未提出具体的分配原则的辩解理由，虽然被告李顺冬向本院提供了“顺冬日用品经营部”对外签订的《重庆虎盾监控联动报警中心用户接入服务合同书》、《租赁合同》、《经销协议》、《保险单》以及证人夏某某的证言予以证明“顺冬日用品经营部”系被告李顺冬与被告孙伟、证人谢某某合伙经营，但证人夏某某证实平时是与被告李顺冬夫妻往来账务，但并不清楚其内部经营状况，而被告李顺冬与原告杨友军属翁婿关系，且是该经营部的工作人员之一，该经营部委托其对外签订合同符合常理，上述证据不能达到被告李顺冬的证明目的，亦与本院查明的事实不符，本院依法不予采纳；对被告李顺冬提出的原告杨友军是受被告李顺冬的委托在利润分配表上签字，利润分配表只能证明原被告并不属于合伙或者家庭成员之间的共同经营的辩解理由，被告李顺冬并未提供证据予以证明，本院依法不予采纳；对被告李顺冬提出的根据公平原则，用于配送物流的货车应该属于被告李顺冬所有，原告杨友军只应分得总财产的20%作为补偿的辩解理由于法无据，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第八十六条，判决如下：
一、解除原告杨友军与被告孙伟的合伙关系；原告杨友军应分得商品、资产折资382615元，被告孙伟应分得商品、资产折资199610元。
二、解除原告杨友军与被告李顺冬的合伙关系；在前述第一项原告杨友军与被告孙伟之间应分得的商品、资产折资382615元中，原告杨友军应分得其中的商品、资产折资181307元，被告李顺冬应分得其中的商品、资产折资201307元。
上述款项限于本判决生效后立即支付。
三、驳回原告杨友军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半交纳3830元（原告杨友军已预交），由被告孙伟负担1915元，被告李顺冬负担1915元。被告孙伟、李顺冬负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告杨友军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 严波
二〇一六年二月二十一日
书记员 张攀