延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民初字第00043号
原告张斌，男，1973年9月4日生，汉族，小学文化，无业，现住宝塔区。
被告延安市炎延建筑工程有限责任公司。住所地：延安市宝塔区百米大道殴锦园*座**号。
法定代表人李国全，该公司总经理。
被告延安市炎延建司颐荷小区项目部第七施工队。
负责人周喜生，该施工队队长。
委托代理人周喜军，男，1971年3月5日生，汉族，无业，现住宝塔区。
二被告共同委托代理人杨茂义，延安市“148”法律服务所法律工作者。
原告张斌诉被告延安市炎延建筑工程有限责任公司、延安市炎延建司颐荷小区项目部第七施工队建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月8日受理后，由审判员张晓斌依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张斌、被告延安市炎延建司颐荷小区项目部第七施工队的委托代理人周喜军及二被告共同委托代理人杨茂义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年初，延安大学附属医院在红化沟兴建职工住宅小区。延安雪锋房地产开发公司中标承建。随后，被告延安市炎延建筑工程有限责任公司从雪锋公司将该工程承包并将其中的25、26号两栋住宅楼交由被告延安市炎延建司颐荷小区项目部第七施工队承建。经原告与被告协商，签订了《分项工程承包合同》，约定将25、26号楼工程中的砌体、钢筋、模板、混泥土、粉刷、电气工程及辅助工程分包给原告负责施工。工程完工后，被告一直拖延不支付原告工程款，使得原告在外贷款用以支付工人工资，并且在施工期间，原告曾为被告垫付材料款也应由被告承担。为维护原告合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判决：1、由被告支付原告剩余工程款800000元；2、由被告支付原告垫付材料款15678元；3、由被告承担因延期付款致原告贷款450000元的利息损失108000元；4、由被告承担本案诉讼费用。
原告张斌为证明其主张事实的成立，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一：分项工程承包合同及补充协议。证明原告是实际施工方，被告对工程量予以确认，被告理应支付原告下欠工程款；
证据二：欠条三张。证明由于被告不支付原告工程款，以致于原告无法向工人支付工资，无奈之下，原告从他人处贷款用以支付工人工资，这部分损失应由被告承担；
证据三：条据。证明原告为被告垫付材料款及各项费用，应由被告支付原告。
二被告辩称，1、当时被告是将25号楼和26号楼全部承包给原告，关于这两幢楼施工所产生的一切费用均由原告承担。而原告在做了部分工程后，对剩余的粉刷、电气、墙地板贴及零星工程均未完成，致使公司重新组织人员施工造成损失。关于工程量，在图纸变更后，工程量减少，不能按8780平米计算工程款。另外，因原告未按时复工导致被告遭受罚款50000元，这应该在原告应得的工程款中扣除，原告实际领取工程款1020900元，被告支付的工程款已远远超过了原告应得的工程款；2、由于合同中已明确约定由原告承担辅材费用，对其垫付的15678元材料款，本应由其自行承担；3、由于原告的违约行为，给被告造成巨大的经济损失，被告保留对其追诉的权利。
二被告为证明其主张事实的成立，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一：工程承包合同及补充协议。证明原、被告双方应按照合同约定各自履行合同义务；
证据二：开发商下发通知、炎延建司便函及施工合同。证明被告被罚款是由于原告未按时开工及中途撤走工人所致，其构成违约；被告另行组织人员施工的费用应由原告承担；
证据三：收条。证明被告已足额向原告发放了劳务工资及工程款；原告停工后的剩余工程，由被告组织人员施工并支付的工资；
证据四：分项工程及管理费用报价单。证明从场地维护到分项管理费应从工程款中扣除；
证据五：建筑设计变更及图纸。证明变更的工程量，应从工程款总额中扣除。
经庭审质证，二被告对原告提供证据一的真实性无异议，本院依法予以采信。原告提供的证据二、三形式上有瑕疵，不予采信。对二被告提供的证据一、四、五的真实性，原告无异议，本院依法予以采信。对证据二，原告认为与自己无关不予质证。经审查，该证据形式上有瑕疵，本院依法不予采信。对证据三中原告已领取工程款1020900元及被告垫付工人工资258193元双方无异议，予以确认，对其它条据，形式上不符合证据规则相关规定且原告持有异议，本院依法不予采信。
经审理查明，2011年2月，被告延安市炎延建筑工程有限责任公司从陕西雪峰房地产有限公司处承包了位于延安市宝塔区红化沟延安大学附属医院职工住宅小区部分工程，并成立了延安市炎延建司颐荷小区项目部。延安市炎延建筑工程有限责任公司将其中的25号楼和26号楼的工程交由被告延安市炎延建司颐荷小区项目部第七施工队施工，周喜生是该施工队负责人。后周喜生以项目部名义与原告签订了《分项工程承包合同》。合同约定了分包工程范围和内容：施工图纸内所包括的砌体、钢筋、模板、混凝土、粉刷、电气工程以及辅助工程；分包方式为包工不包料（辅材除外）；结算单价为每平米220元，面积按实际施工建筑面积计算。2011年5月份，原告组织工人及机械设备进场施工。2012年4月12日，周喜生以项目部名义与原告签订了补充协议，协议约定：1、付款方式：粉刷工程全部完成后付已完工程款的85%，工程初验后付工程款的95%，剩余部分两个月后付清；2、变更工程量按实结算（扣除原告工程款28000元）；3、工程面积为8780平米。2012年7月，原告完工后退场（原、被告约定等墙砖及地板砖铺完后再由原告做楼梯及散水部分），墙砖及地板砖铺完后，被告通知原告前来施工，原告提出找专业人员需等几天，由于时间问题，最后由被告雇工人施工，被告支付工人工资49400元。在施工期间，被告曾为原告垫付工人工资208793元。以上两项合计258193元。
本院认为，周喜生系延安市炎延建司颐荷小区项目部第七施工队负责人，其以项目部负责人分包工程的行为应属履行职务行为，对外应由被告延安市炎延建筑工程有限责任公司承担民事法律责任。延安市炎延建筑工程有限责任公司将工程分项分包给不具备资质的原告，且未主动审查原告是否具有建筑资质，被告违法分包及将工程分包给不具备相应资质条件施工人的行为，违反了相关法律的禁止性规定，对造成合同无效负有主要过错；原告不具备相应资质条件，而承揽被告分包的延安大学附属医院住宅小区工程，对合同无效也负有过错责任。由于双方的行为均违反了法律的禁止性规定，故所签订的《分项工程承包合同》应为无效合同。合同虽无效，但原告方付出了劳动，投入了资金，发生了建筑工程的直接费用，在施工过程中，财产只是从一种形态转化为另一种形态，其价值并未改变，并已全部转移到新的建筑工程之中，因此，原告方理应得到合理补偿，依照合同法的相关规定，原告所完成的工程量只能由被告以折合价款的方式给原告以补偿。关于原告主张的工程价款，原、被告已对工程量进行了确认，被告认可的工程面积为8780平米，每平米220元。在工程量发生变更后，被告已扣除原告28000元工程款。因此，本案讼争工程款总额为1903600元（220元／平米×8780平米-28000元），扣除被告已支付原告工程款1020900元及垫付工人工资258193元外，被告尚欠原告工程款624507元。因原告未向本院提供相关有效证据证明其垫付材料款及利息损失，对其提出由被告承担垫付材料款及利息的诉请，本院依法不予支持。对被告提出已将工程款超额支付并请求驳回原告诉讼请求的辩解理由，无事实及法律依据，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告张斌与被告延安市炎延建筑工程有限责任公司签订的《分项工程承包合同》无效；
二、由被告延安市炎延建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告张斌工程款624507元；
三、驳回原告张斌的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11956元，原告已预交，减半收取，由原告负担2391.2元，由被告延安市炎延建筑工程有限责任公司负担3586.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 张晓斌
二〇一三年三月十八日
书记员 刘喜梅