河南省清丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0922行初6号
原告郭凯，男，1986年12月23日出生，汉族。住南乐县。
委托代理人王会霞，女，河南百特律师事务所律师。
被告南乐县公安局。地址：南乐县光明南路**号。
法定代表人杨文峰，局长。（未到庭）
委托代理人仝胜磊，男，南乐县公安局法制室副主任。
委托代理人郭献朋，男，南乐县公安局城关派出所副所长。
被告濮阳市公安局。地址：濮阳市胜利西路*号。
法定代表人李军信，局长。（未到庭）
委托代理人许飞，男，濮阳市公安局干警。
第三人河南省傅谭酒业有限公司，地址：南乐县城傅谭路西段北侧。
法定代表人赵章报，男，1952年9月22日出生，汉族，河南省傅谭酒业有限公司总经理。
原告郭凯不服被告南乐县公安局2017年1月27日作出的乐公（城）行罚决字（2017）10058号行政处罚决定书和濮阳市公安局濮公复决字（2017）014号行政复议决定书，于2017年4月28日向本院提起行政诉讼。我院受理后依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告郭凯及委托代理人王会霞，被告南乐县公安局委托代理人仝胜磊、郭献朋，被告濮阳市公安局委托代理人许飞，第三人河南省傅谭酒业有限公司法定代表人赵章报均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告南乐县公安局于2017年1月27日作出乐公（城）行罚决字（2017）10058号行政处罚决定书，认定2017年1月12日以来，郭凯、何佳迪为了要账到河南省傅谭酒业有限公司采取锁门、查验送酒车辆等方式扰乱单位秩序，违法行为较重。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项之规定，对郭凯以扰乱单位秩序行政拘留七日。
濮阳市公安局于2017年4月6日作出濮公复决字（2017）014号行政复议决定书，维持了南乐县公安局于2017年1月27日作出的乐公（城）行罚决字（2017）10058号行政处罚决定书。
原告郭凯诉称，自2013年开始，第三人厂长赵章报因酒厂流动资金紧张向原告借款。原告除了自己的款项，连同向亲戚朋友借款均借给了赵章报，至2016年借款本息共计400万元。经催要，赵章报曾许诺几个月还款，但屡次失约。赵章报还许诺其贷款批下来就还款，但贷款批下来后却又挪作他用，拒不还款。2016年腊月（2017年1月份），原告借款的朋友一直催款，无奈原告再次向赵章报催要。催要过程中，经城关派出所民警赵彦举、王彦坤协调，2017年1月18日郭凯和赵章报达成口头协议：赵章报正常销售的酒款80%用于偿还所欠郭凯的债务，20%用于酒厂的生产经营。按照约定，郭凯进入酒厂收取销售款，1月26日赵章报却向南乐县公安局报案称原告扰乱了酒厂单位秩序，被告接警后当天下午三时将原告带到公安局，简单调查后即作出处罚决定，对原告行政拘留七日。原告认为，向赵章报讨要欠款时傅谭酒厂正常生产、正常销售，没有影响傅谭酒厂的正常经营。被告的行为违背了《公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》的规定，属于典型的插手经济纠纷违法抓人。南乐县公安局在没有证据的情况下作出乐公（城）行罚决字（2017）10058号行政处罚决定书违法，应予撤销。濮阳市公安局未认真审查作出的濮公复决字（2017）014号行政复议决定书错误，也应予以撤销。另请求判令被告向原告公开赔礼道歉，并赔偿原告精神损失一万元。
被告南乐县公安局辩称，原告扰乱单位秩序的行为属于违反治安管理的违法行为，应受到治安行政处罚，我局作出的处罚决定不存在违背《公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》的规定，是针对原告扰乱单位秩序的行为作出的。原告伙同他人为了要账到河南省傅谭酒业有限公司采用锁门、查验送酒车辆等方式扰乱单位秩序事实清楚，证据确凿，我局对其处罚正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告南乐县公安局在法定期限内向本院提供郭凯、何佳迪扰乱单位秩序案卷宗一册。
被告濮阳市公安局辩称其作出濮公复决字（2017）014号行政复议决定书认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告濮阳市公安局在法定期限内向本院提供郭凯行政复议卷宗一册。
原告对南乐县公安局提交的郭凯、何佳迪扰乱单位秩序案卷宗第102-104页有异议，认为该行政处罚案件同时被处罚的有两人，一是郭凯，另一是何佳迪，何佳迪案件已在南乐县法院审理，在何佳迪一案中南乐县公安局提交的证据中并不包括本案的102-104页证据，从县公安局提交的卷宗看，整本卷宗的页码编制系铅笔所写，卷宗的105-123页，页码有改动的痕迹，印证了县公安局在本案中补充了102-104页证据，行政机关应在处罚前搜集证据，不允许事后补充，县公安局该行为违反了行政处罚法的程序规定。对118-119页被拘留人家属通知书有异议，该通知书在何佳迪一案中，南乐县公安局也向法庭提交了，但本案的通知书与何佳迪的通知书时间不同，有改动。本案中，南乐县公安局将通知家属的时间由2017年1月27日11时直接涂改为2017年1月27日13时，县公安局通知被处罚人家属时间在前，作出处罚决定在后，处罚程序违法。对现场图有异议，上面显示制图时间是2016年1月27日，与本案无关。对处罚依据有异议，认为依据《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》，郭凯的行为达不到该裁量标准规定的围堵单位主要出入通道造成交通堵塞两小时以上的条件。
被告南乐县公安局庭审时称通知被拘留人家属通知书上的时间当时写11时是笔误，改为13时，现场图时间2016年1月27日也属于笔误。卷宗第102-104页是第三人赵章报提交的，本案提交证据材料在法定时限内。
被告提供的卷宗材料，证明了南乐县公安局对郭凯进行处罚的程序、调查取证情况，原告对其真实性未提出异议，原告只是对处罚依据和处罚程序方面提出异议，故对被告提供的卷宗材料证据本院依法予以采信。
根据原告起诉和被告答辩，原、被告双方争议的焦点为：被告作出的乐公（城）行罚决字（2017）10058号行政处罚决定适用法律依据是否正确，原告的行为是否符合《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》第二十三条情节较重的3、4项情形。
被告提供证据卷，证明原告述称、证人赵章报、蔡某、赵某、张某、姚某、贾某证言均显示锁门行为，锁门时间超过二十四小时，符合裁量标准第三项情节较重情形；原告存在占据第三人办公室行为，符合裁量标准第四项情节较重情形。
原告述称，晚上十点工人下班后锁门，早上七点工人上班前把大门打开，没有影响酒厂秩序，没有造成交通堵塞。赵章报陈述中显示没有影响晚上酒厂生产，同时赵章报向公安机关陈述事实提到原告要账时通过中间人协商把酒的销售款的80%偿还郭凯的债务。证人蔡某、赵某、张某、姚某证言，此四人虽是赵章报的直系亲属，但其陈述内容中也提到酒厂在正常生产、销售。其余证人田章立、孙双虎、邱少杰、张保祥、田军闯等人的证言中均提到郭凯在要账过程中酒厂在正常生产、销售、调酒，没有影响生产秩序。另根据赵章报当庭陈述锁酒厂大门的是刘玉伦，不是郭凯。综上郭凯在要账过程中并未影响第三人的生产经营。即使按第三人陈述的，有锁门行为也是发生在工人下班后上班前，其他时间是否锁门与郭凯无关，销售酒的车辆均可正常出入，并未造成交通堵塞，更未达到两小时以上。另被告未在行政处罚决定书中认定原告占据办公室事实，也没有证据证明原告经多次劝说拒不离开，不符合裁量标准第四项情节较重情形。
根据原告起诉、被告答辩，本院认定以下事实：
郭凯与河南省傅谭酒业有限公司赵章报存在借款纠纷。2017年1月12日以来，郭凯等人到河南省傅谭酒业有限公司向赵章报要账，经城关派出所调解双方就还账方式达成口头协议，后赵章报认为郭凯要账方式不妥，扰乱了企业生产销售秩序，2017年1月26日向南乐县公安局报案。南乐县公安局于2017年1月27日作出的乐公（城）行罚决字（2017）10058号行政处罚决定书，对郭凯以扰乱单位秩序行政拘留七日。郭凯不服向濮阳市公安局申请复议，濮阳市公安局于2017年4月6日作出濮公复决字（2017）014号行政复议决定书，维持了南乐县公安局的处罚决定。郭凯不服诉至法院。
本院认为，原告与第三人存在经济纠纷，应通过正当途径去解决，其采取锁门、查验送酒车辆等方式在一定程度上扰乱了单位秩序。原告关于被告的行为违背了《公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》的规定，属于典型的插手经济纠纷违法抓人的意见本院不予支持。南乐县公安局关于郭凯占据办公室的答辩意见，该事实未在处罚决定书中认定，且无证据证明是否属于经多次劝说拒不离开的情形，对此意见本院不予采信。南乐县公安局对郭凯作出行政处罚应当事实清楚，但本案南乐县公安局提供的证据不能证明郭凯锁门造成交通堵塞两小时以上，认定情节较重不妥，行政处罚明显不当，应予变更。濮阳市公安局作出维持的复议决定不妥，应予以撤销。
依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条、第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销濮阳市公安局2017年4月6日作出的濮公复决字（2017）014号行政复议决定书。
二、变更被告南乐县公安局于2017年1月27日作出的乐公（城）行罚决字（2017）10058号行政处罚决定书中对原告郭凯行政拘留七日的处罚为对原告郭凯处以警告。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 李少武
审判员 王旭栋
审判员 库锁庆
二〇一七年九月二十一日
书记员 姚艳蕊