浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1748号
上诉人（原审被告）：中机国能电力投资集团有限公司。
法定代表人：刘斌。
委托代理人：顾力昕，浙江弘源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行。
负责人：胡展程。
委托代理人：叶敏。
委托代理人：吴一飞。
被上诉人（原审被告）：杭州天汇建筑劳务有限公司。
法定代表人：王李娜。
被上诉人（原审被告）：王李娜。
被上诉人（原审被告）：毛宇舟。
上述三被上诉人共同委托代理人：吴根福，浙江裕丰律师事务所律师。
上诉人中机国能电力投资集团有限公司（以下简称中机公司）为与被上诉人中国工商银行股份有限公司杭州经济技术开发区支行（以下简称工行开发区支行）、杭州天汇建筑劳务有限公司（以下简称天汇公司）、毛宇舟、王李娜金融借款合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开商初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工行开发区支行向原审法院起诉称：工行开发区支行与天汇公司于2013年12月27日签订《小企业借款合同》一份，约定工行开发区支行向天汇公司发放贷款，金额为8000000元，期限6个月。工行开发区支行于同日向天汇公司发放贷款，依据合同约定借款到期日为2014年6月24日。中机公司与工行开发区支行签订《最高额抵押合同》约定债权期间为2013年12月20日至2014年12月19日，最高债权限额为11770000元为上述贷款提供最高额抵押担保。抵押物位于长河街道滨盛路1786号汉氏大厦2002室、2003室、2010室，抵押合同经杭州市房产管理局登记，领取房屋他项权登记证明。工行开发区支行与毛宇舟、王李娜签订《保证合同》，约定两保证人为天汇公司上述债务提供连带责任保证。天汇公司自2014年5月21日开始拖欠利息，尚欠借款本金7586132.70元。故工行开发区支行起诉请求：一、判令天汇公司立即归还借款本金7586132.70元（变更后）、利息45521.78元（利息暂计算至2014年6月20日止，此后借款本息全部清偿之日止的利息、罚息、复息按《小企业借款合同》和人民银行的约定另行计付）；二、判令中机公司对上述款项承担抵押担保责任，工行开发区支行对位于长河街道滨盛路1786号汉氏大厦2002室、2003室和2010室的处置所得享有优先受偿权；三、判令毛宇舟、王李娜对上述款项承担连带清偿责任；四、本案所有诉讼费用由四被告承担。
被告天汇公司、毛宇舟、王李娜在原审中共同答辩称：本案天汇公司因资金周转与工行开发区支行签订借款合同，事实与工行开发区支行陈述一致。天汇公司在使用资金时候，起初按约定支付相应利息，因经济环境影响资金周转，案外人延迟支付，天汇公司无法按约支付本息，利息支付至4月份。天汇公司无法在短期内偿付本息，天汇公司、毛宇舟、王李娜积极履行本息义务，至今天汇公司仍在进行相应融资。希望工行开发区支行提供详细本息清单。
中机公司在原审中答辩称：从民事角度看，工行开发区支行与天汇公司、毛宇舟擅自变更双方借款合同扩大了中机公司的担保范围等，违背了中机公司的真实意思表示。从刑事角度看，中机公司已就本案向公安机关报案，公安已经受理该案，希望法庭谨慎处理。
原审法院经审理，除认定工行开发区支行诉称事实外，另查明：工行开发区支行与天汇公司签订的《小企业借款合同》约定借款期限为6个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。借款率为年利率6.608%，在合同有效期内利率不变，自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。工行开发区支行与天汇公司又于2013年12月31日签订《小企业借款合同》一份，贷款金额为3000000元，工行开发区支行已诉至本院，案号为（2014）杭经开商初字第367号。
原审法院认为：工行开发区支行与天汇公司签订的《小企业借款合同》、与中机公司签订的《最高额抵押合同》、与毛宇舟、王李娜《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。工行开发区支行已依约履行贷款发放义务，天汇公司未依约履行还款付息义务，应当承担相应的违约责任，工行开发区支行在庭审中变更的要求天汇公司返还借款及支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合双方约定且不违反法律规定，予以支持。毛宇舟、王李娜自愿为本案借款提供连带责任保证并约定保证期间及保证范围，应按照约定承担保证责任。中机公司为天汇公司提供最高额抵押并办理抵押登记手续，工行开发区支行有权按照约定对抵押物享有优先受偿权，虽其主张本案存在经济犯罪嫌疑，但未提供任何证据予以证明，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第四十六条、第五十三条之规定，原审法院于2015年6月16日作出如下判决：一、天汇公司于判决生效之日起十日内返还工行开发区支行贷款7586132.70元及相应利息45521.78元（包括罚息、复利，暂算至2014年6月20日，此后至付清之日止合同约定计算）；二、毛宇舟、王李娜对上述债务承担连带清偿责任；三、如天汇公司不履行上述第一项债务，则工行开发区支行有权就中机公司所有的位于长河街道滨盛路1786号汉氏大厦2002室、2003室、2010室享有以折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在最高债权额11770000元限度内享有优先受偿的权利［含（2014）杭经开商初字第366、367号案］。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68119元，保全费5000元，由天汇公司、毛宇舟、王李娜、中机公司负担。
宣判后，上诉人中机公司不服上述判决，向本院提起上诉称：2013年12月，毛宇舟与魏巍找到中机公司，声称想买中机汉氏大厦房屋但缺少过桥资金，并提出一个变通方案：通过两人控制的两家公司，在工行经开支行已做好2000万授信（分属两家公司，本案天汇劳务公司1100万，另一公司杭州鑫刚机械设备安装工程有限公司900万）。希望中机公司先提供五本房产证（价值两千多万）作为抵押物，让银行发放贷款。三个月内，他们保证会调好资金买入房屋，将五本抵押房产证替换出来。此后，魏威和毛宇舟又带着工行经开支行的贷款部老总吕健生，再三对中机公司保证绝无问题。中机公司最后同意为天汇劳务公司在工行经开支行的贷款800万元，提供位于杭州市滨江区滨盛路上汉氏大厦房产3套作为抵押；为控制风险，全部1100万贷款发放后，天汇劳务公司实际应得200万元，剩余900万元作为抵押保证金，由中机公司指定的第三方公司代为接收（收款单位指定为杭州科欧博亿贸易有限公司，以下简称科欧博亿公司），在中机名下的抵押物被释放后就保证金予以返还。为鑫刚公司在工行经开支行的贷款600万元提供汉氏大厦房屋两套作为抵押。鑫刚公司应得款250万元，剩余款项作为抵押保证金汇入中机公司指定的科欧博亿公司。双方根据上述约定，签订了相应的合同。2013年12月20日，中机公司员工与天汇公司的财务人员前往工行经开支行签借款合同，为确保各方履行约定，吕健生当面填写了借款合同，并加盖了骑缝章，合同上约定部分贷款将做第三方受托支付手续，支付给中机公司指定的科欧博亿公司；此外，吕健生还承诺帮中机公司全程监督，保证约定款项会如约汇给指定第三方公司。但此后，吕健生在办理抵押登记手续时，欺骗中机公司员工，改签了最高额抵押合同，且将天汇公司的抵押贷款金额变成了1100万。吕健生解释说，这是银行规定的手续，要相信我们银行。中机公司员工被其欺骗而在合同上盖章后，办理了抵押登记手续。事实上，正由于在办理抵押登记手续时使用的是最高额抵押合同，导致工行经开支行有机会偷换了借款合同。办理抵押登记后，中机公司经办人员几乎每天电话或短信向吕健生、魏威、毛宇舟等人询问天汇公司贷款的放款情况，但其一直说贷款因种种原因没有发放。直到6月，中机公司才发现贷款实际情况与事先约定的及吕健生、魏威等人所声称的完全不符，为此紧急进行调查，但由于银行方面和毛宇舟、魏威等人均拒不配合，虽然中机公司派员上门与银行协商，但其不提供任何借款合同和凭证，使得中机公司根本无从核实贷款真实情况。后中机公司通过其他渠道了解得知，天汇公司全部1100万元贷款早已发放，但毛宇舟伙同银行经办人员吕健生，瞒着中机公司擅自修改了已经签订好的借款合同，将本应支付给中机公司的900万元保证金擅自取走，而吕健生等人一直在隐瞒和虚构情况。毛宇舟和魏威先以房屋买卖为名，骗取中机公司同意为其提供抵押物；且又谎称会支付保证金，并在银行的借款合同上注明将此款支付至中机公司指定账户。实际上，却伙同吕健生等银行工作人员偷偷变更了借款合同，擅自变更了第三方支付条款；迅速发放贷款然后将900万元取走；欺骗中机公司，一直谎称贷款没有发放。以上情况，说明本案所涉几名当事人，在主观上便是以非法占有为目的，从一开始便完全没有履行合同的意愿，而是以骗取了上诉人的抵押物和900万元保证金为目的，并在巨款得手，立刻分赃。中机公司认为，毛宇舟、吕健生等人的行为，已经涉嫌合同诈骗罪。如上述事实经公安部门查实，对本案的审理结果有重大影响，影响到本案所涉合同是否是申请人的真实意愿，是否涉嫌刑事犯罪的问题。中机公司已向杭州市公安局滨江分局经济犯罪侦查大队报案并获得受理。综上，中机公司认为，原审判决认定事实不清，本案有经济犯罪嫌疑，须以刑事案件的结果为依据，应中止审理。请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或者查清事实后予以改判；并判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人工行开发区支行答辩称：工行开发区支行与中机公司签订的《最高额抵押合同》是双方真实意思表示，并且办理了抵押登记手续，工行开发区支行也依约发放了贷款。借款到期后借款人未归还，工行开发区支行向借款人以及担保人主张权利合法有据。中机公司称其已向公安机关报案并受理，但据了解，公安机关并未正式立案。请求二审法院驳回上诉人中机公司的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人天汇公司、毛宇舟、王李娜共同答辩称：中机公司陈述的事实经过不符合客观实际。天汇公司和工行开发区支行是正常的金融借款合同关系，由中机公司提供抵押担保，天汇公司所借款项是正常经营需要，已收到并用于公司日常支出。天汇公司从事房地产建设项目，因房地产行业不景气款项收回困难导致未能归还借款。关于中机公司主张涉嫌犯罪的问题，原审法院已中止审理，公安机关受理后审查最后认定不涉及刑事犯罪，并将该情况反馈给了原审法院，原审法院才作出判决。天汇公司目前仍正常营业，并不回避本案借款事实，也一直与工行开发区支行沟通解决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以认定。
本院另查明：在本案诉讼期间，中机公司的企业名称由“中机国能电力投资有限公司”经核准变更登记为“中机国能电力投资集团有限公司”。
本院认为：根据在案证据，天汇公司向工行开发区支行借款，由毛宇舟、王李娜提供保证，由中机公司提供抵押担保，工行开发区支行依约发放了贷款，因借款人未清偿贷款形成诉讼，事实清楚，证据充分。中机公司主张本案涉嫌经济犯罪并未提供有效证据予以支持，应承担不利后果。原审法院在审理过程中，已根据中机公司向公安机关报案的实际，慎重处理本案。经原审法院核实，公安机关不予受理。二审中中机公司未能提交公安机关的立案通知书，陈述其仍就报案事项在积极处理。综合上述情形，本院认为，中机公司未在诉讼中提交有效证据证明本案涉嫌经济犯罪，报案后公安机关也未予立案侦查。中机公司主张本案涉嫌经济犯罪，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费68119元，由上诉人中机公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 晟
审 判 员 章保军
代理审判员 ＸＸ力
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 冯旻炜