签发人拟稿人审判长意见庭长意见校对人吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）龙民一初字第326号
原告：孙冬梅，女，1969年9月18日生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市北城街北关委*组。
委托代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。
被告：徐铁成，男，1985年1月15日生，汉族，无职业，现羁押于吉林市江城监狱一监区。
被告：解玉民，男，1965年5月11日生，满族，无职业，住吉林省舒兰市南城街道桥南委*组。
委托代理人：武景理，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
委托代理人：武景珠，舒兰市中心法律服务所法律工作者。
被告：于振升，男，1962年1月7日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区金珠乡金珠村*组。
委托代理人：刘军，吉林白桦律师事务所律师。
被告：于爱全，男，1975年4月16日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区金珠乡金珠村*组。
被告：王志超，男，1982年5月14日生，汉族，无职业，户籍地：吉林省舒兰市北城街北镇委*组，现下落不明。
原告孙冬梅诉被告徐铁成、解玉民、于振升、于爱全、王志超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2011年3月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙冬梅及其委托代理人孙国良、被告徐铁成、被告解玉民的委托代理人武景理和武景珠、被告于振升及其委托代理人刘军到庭参加了诉讼，被告于爱全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告王志超经本院依法公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告孙冬梅诉称：2010年6月21日21时许，被告徐铁成驾驶无号牌（套挂吉B610**）捷达小客车，因超同方向行驶的车辆与相对方向驶来由被告于爱全驾驶的吉B353**解放牌大货车相撞，致捷达小客车内乘员谭雨兵死亡。经吉林市公安局交警支队道路交通事故认定，徐铁成承担事故全部责任，谭雨兵不承担事故责任。
原告是谭雨兵的母亲，是唯一第一顺序的近亲属，要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计462，913.00元。
原告认为，被告解玉民是捷达小客车的车主，应承担赔偿责任，于爱全驾驶车主于振升的吉B353**号大货车，没有缴纳交强险，应在交强险赔偿责任范围内承担赔偿责任。故诉至法院，请求：各被告赔偿原告462，913.00元。
被告徐铁成辩称：我同意赔偿，但是现在没有能力。
被告解玉民辩称：我不同意赔偿，我与徐铁成也不相识。第一，我并没有将车借给徐铁成，我在舒兰市301活鱼馆吃饭时，将车停在饭店门前，因我没有将车钥匙取下，王志超私自将我的车辆开走，我发现后打电话要求王志超将车送回来，王志超答应马上开回来，我不清楚王志超已经将车开往外地并将车交给没有驾驶证的徐铁成驾驶这一事实，也不清楚车上的乘员都有谁。第二、我的车已经脱离我的监管，根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条之规定，机动车所有人与使用人不是同一人时，只有机动车所有人对损害的发生有过错才能承担责任，否则不承担赔偿责任。本案中，我的车辆虽然没有手续，但我并没有出借给他人上路行驶，因此，我在此次交通事故中并无过错。从上述两点来看，我无过错不应该承担赔偿责任。受害人系徐铁成驾驶车辆的车内乘员，发生交通事故后，根据《道路交通安全法》第76条之规定，应该由对方车辆在强制保险责任范围内承担保险责任，不足部分由机动车驾驶人承担。综上，依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告于振升辩称：我没有过错，不应承担责任。第一、按照我国《中华人民共和国侵权责任法》第48条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《道路交通安全法》第76条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案经吉林市交警大队道路责任认定，本案是由另一被告徐铁成违章驾驶造成的，交警大队认定徐铁成承担事故全部责任，于爱全不承担责任，我是于爱全车的车主，同理也不承担任何责任。原告的损害首先应该由保险公司在交强险的相关限额内承担赔偿责任，不足部分应当由本案被告徐铁成和徐铁成车的车主即被告解玉民共同承担责任。第二、本案的责任人是被告徐铁成、解玉民。由于该车的车主解玉民明知该车原是出租车到年限退线车不能年检更不能上路行驶，还上路行驶并套用国家机动车牌号，在出事当天还交于徐铁成上路驾驶酒驾并造成车内两人死亡重大后果，两人均有重大过错，依我国侵权责任法的规定，交通事故责任属于侵权责任的一种，损害赔偿必须要求有过错，即有过错承担责任，没有过错不承担责任，这是侵权责任的一般原则。在特殊情况下，法律有明确无过错也要承担责任的按照法律规定。被告徐铁成、解玉民均应共同承担连带赔偿责任。原告的人身损害赔偿完全可以通过被告徐铁成、解玉民得到完全的满足。第三、原告认为我车没有办理交强险，应在交强险赔偿范围内承担赔偿责任没有任何法律依据，我和于爱全均不应承担任何责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第39条规定，机动车没有投保交强险的，由公安机关交通管理部门扣留机动车，通知机动车按规定投保，并处2倍最低限额的罚款。上述法律、法规均没有规定由未投保人承担交强险的赔偿责任，因此原告的起诉没有法律依据。另外，《中华人民共和国侵权责任法》第53条规定，未参加机动车保险的，需要支付被侵权人伤亡抢救的、丧葬费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付并有权向责任人追偿。这里也进一步明确了最终的责任人还是侵权人也不是未参加交强险的投保人。吉林市交警大队在本次责任事故中认定于爱全无责任，因此，我与于爱全不应承担原告的人身伤亡责任。第四、本案我没有办理交强险违反的是行政法上的责任，本案是交强事故民事赔偿，是两个性质截然不同的法律关系，违反行政法的责任与交通事故责任没有法律上的因果关系。综上，依法驳回对于爱全和我的起诉。
被告于爱全、王志超在法定期限内未提交书面答辩状亦未到庭答辩，视为其放弃答辩权利。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点为：1、徐铁成、解玉民、于爱全、王志超四名被告是否应互负连带赔偿责任；2、被告于振升是否应在交强险范围内承担赔偿责任；3、原告要求赔偿的数额是否有事实及法律依据。
根据本案的争议焦点，双方当事人进行举证、质证，本院进行了认证。
原告提供了5份证据：
1、交通事故认定书，证明交通事故徐铁成承担全部责任。
2、死亡证明一份，证明原告亲属已经死亡的事实。
3、原告身份证、户口本各一份，证明原告的主体身份，为城镇户口。
4、舒兰市环城街道福泉村委会证明一份，证明原告是唯一合法继承人。
5、（2010）龙刑初字第170号刑事判决书，证明徐铁成因交通肇事服刑以及事故发生的事实。
被告徐铁成、解玉民、于振升质证后均表示对以上五份证据无异议。
本院经审查认为，以上五份证据符合证据的真实性、合法性且与本案具有关联，故本院对以上五份证据的证明力予以确认。
被告于振升提供了1份证据：
1、交通事故责任认定书，证明于爱全在事故中不承担责任，故于振升也不应承担责任。
原告、被告徐铁成、解玉民质证后均表示无异议。
本院经审查认为，对于事故责任认定书中认定的事实及责任划分，本院予以确认，对于被告于振升的其他待证问题，本院不予确认。
被告徐铁成、解玉民未向本院提交证据。
被告于爱全、王志超经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
根据当事人在庭审中的举证、质证和本院的认证，本院确认如下事实：2010年6月21日21时许，被告徐铁成驾驶无号牌（套挂吉B610**）捷达小客车沿黑大公路由北向南行驶，当行驶至黑大公路798公里加559.8米处时，因超越同方向行驶车辆与相对方向驶来由被告于爱全驾驶的吉B353**号解放牌自卸大货车（套挂蒙G236**）相撞，无号牌捷达小客车内乘员谭雨兵、孙阿楠死亡，李可奇受伤。该事故发生后，吉林市公安局交通警察支队（公路）大队作出公路公交认字（2010）第5314号道路交通事故认定书，认定被告徐铁成承担事故的全部责任，谭雨兵、于爱全无责任。原告孙冬梅系谭雨兵的母亲，谭雨兵的父亲谭成海于2000年因病死亡，原告系谭雨兵唯一合法的继承人。
另查明：被告徐铁成没有驾驶证，被告解玉民系被告徐铁成驾驶的无号牌（套挂吉B610**）捷达小客车的车主，该车辆无牌照、无保险。被告于爱全驾驶的吉B353**号解放牌自卸大货车（套挂蒙G236**）的车主系被告于振升，被告于爱全系被告于振升雇佣的司机，该车未投保机动车交通事故责任强制保险。
本院认为：一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”。本案中被告于爱全系被告于振升雇佣的司机，其是在履行职务过程中发生的本起事故，依据上述法律规定，被告于振升应承担赔偿责任，被告于爱全在本次事故中未存在故意或重大过失，故其不应承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”、第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任”。本案中被告于振升作为吉B353**号解放牌自卸大货车（套挂蒙G236**）的车主，未投保交强险，其存在过错，依据交警部门出具的责任认定书认定于爱全不承担事故责任，故被告于振升应在无责保险范围内进行赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人的，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“套牌机动车发生事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任”、第六条规定：“拼装车已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中被告徐铁成作为无号牌（套挂吉B610**）捷达小客车的实际驾驶人，依据交警部门出具的责任认定书徐铁成承担全部责任，故被告徐铁成应承担赔偿责任。本案中根据各方当事人在公安部门询问笔录中的供述可知，被告解玉民所有的捷达小客车无保险、无号牌（套挂吉B610**）、非公务用车车身却喷有“中国公路”字样、车上挂有警灯，被告解玉民未能提供证据证明该车辆有合法手续，从该车辆车况来看，该车辆应为未经年检合格的车辆，属依法禁止上路行驶的机动车。而被告王志超与被告解玉民相识，被告王志超也应当知道该车辆存在很大的安全隐患，不能上路行驶。另根据徐铁成的陈述以及被告王志超在公安部门询问笔录中的供述，均称无号牌（套挂吉B610**）捷达小客车是由被告王志超向被告解玉民借用的，被告解玉民对该事实予以否认，并提出是由王志超私自开走，其本人并不知情，但被告解玉民未能提供相关的证据证明其主张，根据案件客观情况以及各方当事人在公安部门询问笔录中的供述，可以推定该车系王志超向被告解玉民借用这一事实。本案中被告王志超作为车辆的借用人，应当知道无号牌（套挂吉B610**）捷达小客车为依法禁止上路行驶的机动车，仍向被告解玉民借用该车辆，并在未了解驾驶人是否具有驾驶资格的情况下允许被告徐铁成驾驶车辆，造成此起交通事故的发生，应当与被告徐铁成就事故承担全部连带赔偿责任。本案中被告解玉民作为车辆的所有人，明知无号牌（套挂吉B610**）捷达小客车为套牌车辆，且属依法禁止上路行驶的机动车，仍允许该车辆上路行驶，应当与被告徐铁成就此事故承担全部连带赔偿责任。
二、原告孙冬梅诉讼请求中计算的经济损失符合法律规定的部分予以支持。具体核定如下：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”、第三十五条规定：“‘本解释所称城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门颂的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。本案中一审法庭辩论终结时的上一年统计年度为2011年度。死亡赔偿金17，796.57元×20年=355，931.40元；丧葬费17，098.50元；被抚养人生活费，本案中原告孙冬梅年仅43岁，且原告也未能提供任何证据证明其丧失劳动能力并无生活来源，不符合被抚养人的法定条件，故本院对被抚养人生活费部分不予支持。综上，原告孙冬梅的各项经济损失合计373，029.90元。
三、保险公司的赔偿系针对一起交通事故中所有伤者的损失进行赔偿，本起事故现共有两名死者进行诉讼，按照前述责任承担，故被告于振升应按现诉讼的两名死者各自的损失比例进行赔偿。伤残费用限额，本案中被告于振升在无责范围内进行赔偿，其承担伤残赔偿限额为11，000.00元。孙冬梅应获得赔偿的死亡（伤残）费用核定为373，029.90元，吴桂英应获得赔偿的死亡（伤残）费用核定为167，297.50元，孙冬梅的损失占总损失的69.04%，吴桂英的损失占总损失的30.96%，故被告于振升给付孙冬梅保险赔偿限额项下伤残赔偿费用11，000.00元×69.04%=7，594.40元，给付吴桂英保险赔偿限额项下伤残赔偿费用11，000.00元×30.96%=3，405.60元。依据上述赔偿比例，被告于振升首先应在无责保险范围内进行赔偿，即为7，594.40元，剩余365，435.50元，由被告徐铁成赔偿，被告解玉民、王志超就以上365，435.50元与被告徐铁成承担连带赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十七条、第十九条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐铁成于本判决生效后十日内赔偿原告孙冬梅各项经济损失365，435.50元。
二、被告解玉民、王志超就本判决第一项原告孙冬梅的各项经济损失与被告徐铁成承担连带赔偿责任。
三、被告于振升于本判决生效后十日内赔偿原告孙冬梅各项经济损失7，594.40元。
四、驳回原告孙冬梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，245.00元（缓交至执行结束前），由原告孙冬梅承担1，350.00元，被告于振升承担50.00元，被告徐铁成、解玉民、王志超承担6，845.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 夏广军
审 判 员 安 巍
代理审判员 于 玥
二〇一三年三月十四日
代理书记员 杜雪雁