广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）青行初字第2号
原告李月连，女，1962年1月19日出生，汉族，住广西宾阳县。
委托代理人韦树达，南宁市建业法律事务所法律工作者。
被告广西壮族自治区南宁市烟草专卖局，住所地南宁市西乡塘区望州路北二里29号。
法定代表人凌为民，该局局长。
委托代理人吴华，该局法规科科长。
委托代理人高国琦，广西创和律师事务所律师。
原告李月连不服被告广西壮族自治区南宁市烟草专卖局（以下简称南宁市烟草局）作出的烟草专卖行政处罚一案，于2014年11月13日向本院递交起诉状。经补正后，本院于2014年12月29日受理，于2015年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人韦树达，被告的委托代理人吴华、高国琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南宁市烟草局于2014年10月31日对原告李月连作出南烟处[2014]029号《关于李月连以营利为目的非法储存烟草制品案件的处罚决定》（以下简称南烟处[2014]029号处罚决定），该处罚决定认定：当事人李月连以营利为目的从宾阳宾州镇上的持证卷烟零售户收购卷烟并储存在宾阳县宾州镇商贸城步行街××号房内，在无烟草专卖零售许可证的情况下转卖给外地老板牟利，且未能提供当地进货的有效证明。其行为已违反了《广西壮族自治区烟草专卖管理条例》（以下简称《广西烟草专卖条例》）第二十一条的规定，构成以营利为目的非法储存烟草制品。以上违法事实清楚、证据确凿，从现场检查（勘验）笔录、现场相片、现场涉案物品、当事人涉案银行交易凭证、银行卡交易流水清单、当事人李月连的询问笔录、证人证言等证据可以认定。依据《广西烟草专卖条例》第四十六条：“违反本条例第二十一条规定，以营利为目的储存烟草制品，不能提供当地进货的有效证明的，没收违法储存的烟草制品或者处以违法储存烟草制品货值50%以上一倍以下的罚款。”和《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》（以下简称《烟草专卖法实施条例》）第三十一条：“严禁销售霉坏、变质的烟草制品。霉坏、变质的烟草制品，由烟草专卖行政主管部门或者有关行政管理部门监督销毁。”我局依法作出以下处理：1、依法将本案涉案真品卷烟硬盒利群84条、硬盒红塔山（经典100）25条、硬盒中华134条、软盒中华5条、硬盒云烟（大紫）1条、硬盒白沙258条、硬盒红玫王117条、硬盒双喜139条、硬盒真龙（娇子）16条、硬盒芙蓉王30条、软盒红梅41条、硬盒甲天下（山水）17条、软盒真龙（娇子）43条、硬盒金桥2条、软盒双喜（国际）13条、硬盒红金龙（虹之彩）1条、软盒双喜（经典）6条、硬盒黄鹤楼（雅金香）3条、软盒红河（99）2条、硬盒娇子1条、硬盒真龙（神韵）1条、硬盒七匹狼（豪情）2条、硬盒哈德门8条、硬盒双喜（经典1906）1条、软盒云烟（紫）9条、软盒真龙（祥云）1条、硬盒黄山（一品）1条、软盒玉溪8条、硬盒真龙（珍品）10条，共计29个品种979条予以没收。扣除抽样数后，全部进行拍（变）卖处理，拍（变）卖所得价款上缴国库。2、依法将本案涉案的真品霉变卷烟硬盒双喜（经典）3条、硬盒红塔山（恭贺新禧）4条完善手续后，予以公开销毁。
被告南宁市烟草局于2015年1月15日向本院提交了作出被诉处罚决定的证据、依据。
依据有：
1、《中华人民共和国烟草专卖法》（以下简称《烟草专卖法》）；
2、《烟草专卖法实施条例》；
3、《国家烟草专卖局关于调整广西壮族自治区烟草专卖机构及商业企业组织结构的批复》（国烟人[2003]58号）；
4、广西壮族自治区烟草专卖局关于印发《关于执行〈烟草专卖行政处罚程序〉的若干规定（试行）》的通知（桂烟专[2010]42号）；
5、《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）；
6、《广西烟草专卖条例》；
7、国家烟草专卖局《烟草专卖行政处罚程序规定》；
8、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》；
9、《广西壮族自治区烟草专卖局关于下发2011年度卷烟零售平均价格和2012年广西区卷烟牌号价格目录的通知》（桂烟计[2012]6号）；
10、《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》（国务院令第310号）。
证据有：
1、广西壮族自治区宾阳烟草专卖局（以下简称宾阳烟草局）《现场检查（勘验）笔录》；
2、宾阳烟草局《证据复制（提取）单》（现场照片17张）；
3、宾阳烟草局宾烟存通[2012]第6-40号、第6-41号《先行登记保存通知书》及№0010108、0010109、0010475、0010227《先行登记保存物品清单》；
4、宾阳烟草局《证据复制（提取）单》（各类单据71份）；
5、宾阳烟草局《先行登记保存物品处理通知书》、《询问通知书》；
6、宾阳烟草局2012年12月8日、2012年12月9日、2013年1月6日及南宁市烟草局2014年8月7日对李月连所作的《查处烟草违法案件询问笔录》（4份）；
7；宾阳县公安局城南派出所对韦豪恒、韦豪愉所作的《询问笔录》（2份）、对李月连所作的《讯问笔录》（5份）；
8、韦中祖的银行账户历史明细清单、借记卡资料查询、银行卡交易流水清单；
9、宾阳烟草局2014年8月7日出具的《证明》；
证据1-9用于证明被告作出的处罚决定事实清楚，证据确凿；
10、宾阳烟草局《立案报告表》；
11、宾阳烟草局《涉案烟草专卖品抽样取证清单》（5份）；
12、广西壮族自治区烟草产品质量监督检验站出具的编号：JBBG-2012-15104--JBBG-2012-15134、JBBG-2013-03010--
JBBG-2013-03010《检验报告》；
13、宾阳烟草局《涉案卷烟价值计算表》（2份）；
14、《宾阳局“12.08”宾州镇商贸城步行街李月连无证批发烟草制品涉嫌犯罪案件调查报告》；
15、宾阳烟草局《撤销立案报告表》、《涉烟犯罪案件移送书》；
16、宾阳县公安局《案件移送回复函》、《立案决定书》；
17、宾阳烟草局《案件移送告知书》；
18、宾阳县公安局《撤销案件决定书》；
19、宾阳县公安局城南派出所《涉烟犯罪案件退案通知书》；
20、宾阳烟草局移送函；
21、南宁市烟草局《立案报告表》；
22、南宁市烟草局《行政处罚事先告知书》及送达回证、《听取违法当事人陈述、申辩笔录》；
23、《听证申请书》；
24、南宁市烟草局《行政处罚听证告知书》及送达回证、《行政处罚听证公告》、《行政处罚听证笔录》；
25、南烟处[2014]029号处罚决定及送达回证。
证据10-25用于证明被告的处罚程序合法。
经质证，原告对被告提供的上述证据1-9的真实性无异议，对其内容及合法性、关联性有异议；对证据10、19、23的真实性无异议；对证据11-18、20-22、24、25无异议。
原告李月连诉称，一、被告作出的处罚决定认定事实错误。（一）李月连是持有烟草制品零售许可证销售烟草制品。2007年，李月连、韦中祖夫妇与姐夫韦某合伙开办鹏华旅馆，并于2010年8月25日获得宾阳烟草局颁发的《烟草专卖零售许可证（个体）》，许可证号450126100506，字号名称鹏华旅馆，经营者韦某，经营场所芦圩镇商贸城步行街南排1号，许可范围包括卷烟、雪茄烟的零售，有效期限自2010年9月1日至2013年8月31日。因韦某的年龄和身体原因，旅店的经营管理、卷烟的销售多数由李月连、韦中祖负责，两年来持证向烟草局订烟及接收配送卷烟、签收配送单、汇烟款，到烟草局参加有关会议也多是两人亲为。处罚决定认定李月连无烟草专卖许可证，属认定事实错误。（二）李月连系鹏华旅馆合伙人十分清楚、明确。鹏华旅馆登记的经营场所为芦圩镇商贸城步行街南排1号，该房屋产权为韦中祖、李月连共有。李月连的表姐黄金珍与韦某系夫妻，两人合伙利用李月连、韦中祖共有的房屋开办旅馆，之后旅馆作为卷烟经营场所，申请销售卷烟，也是用“鹏华旅馆”作为字号名称。韦某以经营者的名义申请《烟草专卖零售许可证》获批准后，也是由日常经营旅馆的李月连、韦中祖负责烟草经营事务。处罚决定认定“李月连称自己与'鹏华旅馆'持证人韦某是合伙关系，共同经营卷烟业务一事，……我局依法不予采信。”属认定事实错误。（三）李月连存放高档烟草制品不是以营利为目的。烟草的生产销售实行专卖制度，烟草制品由县烟草局统一配送。在宾阳县，一般农民、县城居民多数是消费中、低档烟草制品，高档烟草制品很难卖出。而我国的烟草专卖机构对每个烟草专卖零售点每个月要完成多少进货任务是有定量的，且配送烟草制品的品牌、价格也由烟草专卖配送中心决定，没有选择余地。因此，配送的中、低档烟草制品卖掉了，高档烟草制品因价格高卖得少，造成积压，故不存在“以营利为目的非法储存烟草制品”，被告认定事实错误。且李月连持有《烟草专卖零售许可证（个体）》，鹏华旅馆在经营期间因配送的烟草制品不能当天卖完，即发生储存问题，故不存在“非法储存”的说法。（四）李月连销售的烟草制品均由当地烟草专卖局配送中心配送，有当地进货的有效证明。但2012年12月8日宾阳烟草局执法人员将两年多来的配送单据、记录等资料全部抄走，其开具的№0010475号《先行登记保存物品清单》记载抄走单据、记录资料71份，但未记载是某年某月某日的单据、记录资料，也未记清71份共有多少页。现被告以李月连“不能提供当地进货的有效证明”为由没收烟草制品及罚款，令人无法理解。现原告仍有烟草配送中心的送货单据，证明原告的烟草制品是由本地烟草专卖配送中心送货，处罚决定认定事实错误。（五）本案事实未查清。被告没有向当事人了解本案事实，对当事人零售的烟草制品从何处进货未调查了解清楚。李月连从事烟草制品零售是从取得《烟草专卖零售许可证（个体）》后开始，零售是在鹏华旅馆进行，烟草制品由宾阳烟草局配送中心配送，所有单据、记录资料有71份，清楚记录了送货的品种、数量、价格等信息。而被告未按法律规定对本案做客观、全面、公正的调查，也未向当事人或者宾阳烟草局调查了解，即认定“李月连以营利为目的非法储存烟草制品”。被告未查清事实，按照《行政处罚法》第三十条“违法事实不清的，不得给予处罚”的规定，不得对李月连进行处罚。二、被告作出的处罚决定适用法律法规错误。被告依据《广西烟草专卖条例》第四十六条及《烟草专卖法实施条例》第三十一条的规定对原告进行处罚，适用法律错误。《行政处罚法》第十一条规定，法律、行政法规对违法行为已经作出行政处罚规定，地方性法规需要作出具体规定的，必须在法律、行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定。《烟草专卖法》第三十条至第四十一条对违反烟草专卖的违法行为已经作出行政处罚规定，《烟草专卖法》、《烟草专卖法实施条例》没有将“以营利为目的非法储存烟草制品”的行为列入行政处罚，李月连的行为没有违反法律法规的规定，故不能对其作出行政处罚。被告依据《广西烟草专卖条例》第四十六条规定对原告进行处罚，违反了《中华人民共和国立法法》（以下简称《立法法》）第七十九条“法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章。行政法规的效力高于地方性法规、规章。”的规定。《烟草专卖法》、《烟草专卖法实施条例》已对违反烟草专卖的行为作了行政处罚规定，而《广西烟草专卖条例》超出法律、行政法规规定的行为、种类和范围设立行政处罚，违反上位法规定，不具备合法性。被告对李月连进行处罚，不适用法律、行政法规，而适用法律效力阶位最低且违反上位法的《广西烟草专卖条例》，属适用法律错误。三、被告对李月连的罚款额度之大，超过国务院规定，且涉嫌违宪。被告对李月连罚款高达十三万多元，远超国务院规定的罚款幅度，涉嫌违反《中华人民共和国宪法》第三条第一款、第四款，第八十九条第四款的精神，依法不予承认。综上，被告作出的处罚决定认定事实和适用法律错误，请求法院依法判决撤销被告于2014年10月31日作出的南烟处[2014]029号处罚决定，本案诉讼费用由被告承担。
原告李月连向本院提供了以下证据：
1、李月连的身份证，用于证明原告的合法主体身份；
2、李月连与韦中祖的《结婚证》，用于证明李月连1984年11月18与韦中祖结婚，双方是夫妻关系；
3、《烟草专卖零售许可证（个体）》（许可证号450126100506），用于证明鹏华旅馆持有烟草专卖零售许可证，经营场所为芦圩镇商贸城步行街南排1号；
4、宾阳房权证字第××号《房屋所有权证》，用于证明宾阳宾州镇商贸城广场新区商业街第一街南排1号房屋为韦中祖、李月连夫妻所有；
5、韦某2014年11月10日出具的《情况说明》，用于证明鹏华旅馆登记的经营者韦某证明其与李月连、韦中祖合伙经营鹏华旅馆；
6、宾阳房权证字第××号《房屋所有权证》，用于证明宾阳宾州镇商贸城广场商业街第二街北排11号房屋为李月连、韦中祖夫妻所有；
7、卷烟配送单（6张），用于证明韦某和韦中祖、李月连夫妇及两人的儿子韦豪恒、韦豪愉在配送单客户确认签名处签名确认，说明韦某、韦中祖、李月连合伙经营旅馆和烟草零售，被告认定李月连无证经营、非法储存烟草制品与事实不符；
8、宾阳县公安局《拘留通知书》，用于证明宾阳烟草局未查清事实，向宾阳县公安局移交案件，致李月连被刑拘；
9、《最高人民法院关于被告人李明华非法经营请示一案的批复》，用于证明李月连家属寻求法律人士帮助，向宾阳县公安局报送最高人民法院的批复，李月连非法经营罪不成立，宾阳县公安局对李月连改变强制措施；
10、宾阳县公安局《解除取保候审决定书》，用于证明李月连的行为不构成犯罪，宾阳县公安局解除对其的取保候审；
11、南烟处[2014]029号处罚决定，用于证明被告在没有事实根据和法律依据的情况下作出处罚决定；
12、送达回证，用于证明李月连2014年11月3日收到被告送达的处罚决定书，在15日内提起行政诉讼。
经质证，被告对原告提供的上述证据1-4、6、9、10的真实性无异议；对证据5的真实性有异议，认为证人未出庭作证，无证据证明李月连系证人的表妹，证人证言与李月连在公安机关所作笔录中陈述的内容不一致，且是在李月连收到处罚决定书后出具的，不能以此证明处罚决定错误；对证据7的真实性有异议，认为配送单上的客户签名不一定是当时所签，因为客户确认单不一定要客户签字，且鹏华旅馆的配送单即使有李月连签名，也不能否认其作为打工者为老板签字，故配送单不能证明李月连有合法的卷烟进货渠道；对证据8的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据11、12的真实性、合法性、关联性无异议。
被告南宁市烟草局辩称，一、根据《烟草专卖法》第四条，《烟草专卖法实施条例》第四条、第四十六条规定及《国家烟草专卖局关于调整广西壮族自治区烟草专卖机构及商业企业组织结构的批复》（国烟人[2003]58号）、自治区烟草专卖局《关于执行<烟草专卖行政处罚程序>的若干规定（试行）》的通知（桂烟专[2010]42号），被告具备作出本案行政处罚决定的法定权限。二、被告作出本案行政处罚决定事实清楚、证据确凿。原告从宾阳宾州镇上的持证卷烟零售户收购卷烟，并存储在宾阳县宾州镇商贸城步行街××号房内，且未能提供当地合法进货的有效证明，在没有烟草专卖零售许可证的情况下，通过无证摆摊销售、托运转卖给外地老板牟利。上述违法事实有现场检查（勘验）笔录、现场照片、现场涉案物品、当事人涉案银行交易凭证、银行卡交易流水清单、原告的询问笔录、证人证言等证据证实。原告的行为违反了《广西烟草专卖条例》第二十一条的规定，构成以营利为目的非法储存烟草制品，被告作出的处罚决定事实清楚，证据确凿。针对原告在诉状中提出的问题，说明如下：（一）原告提出其与姐夫韦某合伙开办鹏华旅馆经营卷烟，为持证户，不应进行处罚。事实上，根据宾阳烟草局提供的宾阳烟草专卖零售许可证信息显示，原告没有办理烟草专卖零售许可证。在宾阳县公安局前期调查中已证实原告与韦某的合伙关系不成立。原告销售卷烟是个人行为，收入归自己所有，鹏华旅馆老板韦某未获得销售卷烟产生的利润。原告被先行登记保存的卷烟均系其向宾阳其他零售户收购得来，原告称其与韦某系合伙关系、共同经营卷烟的说法，与宾阳县烟草局、宾阳县公安局前期调查相悖，没有任何证据证实。（二）原告称其与韦某是合伙关系，共同经营卷烟，持有烟草专卖零售许可证，证号为450126100506。事实上，宾阳县公安局城南派出所对原告的儿子韦豪恒的询问笔录显示，原告在未持有烟草专卖零售许可证的情况下，向宾阳零售户大量收购卷烟，用于转手销售牟利。城南派出所对原告的五次讯问笔录显示，原告及其丈夫韦中祖是鹏华旅馆的务工人员，因鹏华旅馆位于宾阳的“金典皇宫KTV”对面，卷烟消费需求量较大，原告及韦中祖通过在旅馆门口摆摊销售卷烟牟利，卷烟来源主要是向县城零售户收购得来。同时为进一步谋取更大利益，两人通过帮别人收购卷烟赚取差价。以上事实有原告的陈述、公安机关从银行调取的韦中祖银行账户流水清单、宾阳烟草局对原告的三次询问笔录为证。原告未能提供其与韦某合伙经营鹏华旅馆的协议，亦未在工商行政管理部门进行登记，仅凭鹏华旅馆的经营场所产权人是其与韦中祖，以及韦某2014年11月10日出具的情况说明，不能认定双方存在合伙关系。（三）原告称其存放高档烟草制品不是以营利为目的。事实上，从现场查获的原告存放于家中的卷烟来看，低、中、高档卷烟都有，均是其向宾阳其他零售户收购得来，目的是为了摆摊销售及转手销售牟利。以上事实有城南派出所、宾阳烟草局对原告的询问笔录和依法先行登记保存的涉案卷烟、相关卷烟配送单据证明。（四）原告称其销售的卷烟均是由当地烟草局配送中心配送，其持有该批卷烟合法进货证明。事实上，原告没有烟草专卖零售许可证，当地烟草专卖配送中心不可能给其配送卷烟，现场查获的其存放于家中的卷烟无合法的进货证明。三、被告作出本案行政处罚决定符合《行政处罚法》、《烟草专卖法》、《烟草专卖法实施条例》、《烟草专卖行政处罚程序规定》及桂烟专[2010]42号通知的有关程序规定，程序合法。四、被告作出本案行政处罚决定适用依据正确。《立法法》第六十三条第一款规定：“省、自治区、直辖市的人民代表大会及其常务委员会根据本行政区域的具体情况和实际需要，在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下，可以制定地方性法规”。第六十四条规定：“地方性法规可以就下列事项作出规定：（一）为执行法律、行政法规的规定，需要根据本行政区域的实际情况作具体规定的事项；（二）属于地方性事务需要制定地方性法规的事项。除本法第八条规定的事项外，其他事项国家尚未制定法律或者行政法规的，省、自治区、直辖市和较大的市根据本地方的具体情况和实际需要，可以先制定地方性法规。在国家制定的法律或者行政法规生效后，地方性法规同法律或者行政法规相抵触的规定无效，制定机关应当及时予以修改或者废止。”《广西烟草专卖条例》是广西区人大依据《烟草专卖法》及《烟草专卖法实施条例》制定的地方性法规，其设定的“以营利为目的非法储存烟草制品”的违法行为，是根据区内的具体情况和实际需要予以制定的，目的是进一步规范区内卷烟销售市场秩序，不存在与上位法冲突的情形，遑论违宪。《广西烟草专卖条例》是地方性法规，更是一部特别法规，根据“特别法优于一般法”的原则，被告适用该条例对原告的违法行为进行定性处罚，符合法律规定。综上，被告作出的处罚决定主体适格，事实清楚，证据确凿，内容适当，程序合法，适用依据正确，请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
一、被告提供的证据1-5，来源合法，能够证明宾阳烟草局接到群众举报后到宾阳县宾州镇商贸城步行街××房屋进行现场执法检查，并制作现场检查（勘验）笔录、进行现场拍照、对证据先行登记保存的情况，本院予以确认；被告提供的证据6，来源合法，能够证明宾阳烟草局及南宁市烟草局对李月连进行调查询问的情况，本院予以确认；被告提供的证据7，来源合法，能够证明宾阳县公安局城南派出所对李月连的儿子韦豪恒、韦豪愉进行调查询问及对李月连进行讯问的情况，本院予以确认；被告提供的证据8，系宾阳县公安局城南派出所调查取得的韦中祖的银行账户历史明细清单、借记卡资料、银行卡交易流水清单，合法有效，且与本案具有关联性，本院予以确认；被告提供的证据9，系宾阳烟草局出具的李月连未办有烟草专卖零售许可证的证明，合法有效，本院予以确认；被告提供的证据10，来源合法，能够证明宾阳烟草局对案件进行立案调查的情况，本院予以确认；被告提供的证据11，系5份涉案烟草专卖品抽样取证清单，其中，2012年12月8日的4份清单均有李月连的签字确认，合法有效，本院予以确认，2013年2月18日的1份清单，因当时李月连已被刑事拘留，不在抽样取证现场，现场亦无其他见证人在场见证，故抽样程序不符合规范，但因原告代理人在庭审中已明确表示对该份清单及针对该份清单抽取的样品所作的检验报告均无异议，故本院对该份清单亦予以确认；被告提供的证据12，来源合法，能够证明广西壮族自治区烟草产品质量监督检验站对抽样的烟草制品进行检验的情况，原告亦无异议，本院予以确认；被告提供的证据13，来源合法，能够证明宾阳烟草局对涉案卷烟进行估价的情况，本院予以确认；被告提供的证据14-19，来源合法，能够证明宾阳县烟草局因认为李月连的行为涉嫌犯罪而将案件移送公安机关以及宾阳县公安局接收案件、立案调查、决定撤销案件并退回宾阳烟草局的情况，本院予以确认；被告提供的证据20，来源合法，能够证明宾阳烟草局将案件移送被告调查处理的情况，本院予以确认；被告提供的证据21-25，来源合法，能够证明被告收到宾阳烟草局移送的案件后，决定立案、告知原告拟处罚事项、听取原告陈述和申辩、举行听证及作出处罚决定的情况，本院予以确认。
二、原告提供的证据1李月连的身份证、证据2李月连与韦中祖的结婚证、证据3鹏华旅馆的烟草专卖零售许可证、证据4韦中祖的房屋所有权证，证据6李月连的房屋所有权证，合法有效，且与本案具有关联性，本院予以确认；原告提供的证据5，因未附有证人的身份证明文件，不符合行政诉讼证据规则的规定，本院不予采信；原告提供的证据7，系鹏华旅馆的卷烟配送单，配送单上虽有原告及其丈夫、儿子等人的签字确认收货，但不能据此认定原告及其丈夫与韦某合伙经营鹏华旅馆，该证据不能证明原告所要证明的事项，本院不予采纳；原告提供的证据8，系宾阳县公安局发给原告家属的拘留通知书，合法有效，本院予以确认；原告提供的证据9，系最高人民法院针对被告人李明华非法经营请示一案的批复，因批复针对的案件类型、情形与本案并不相同，故不宜作为本案的定案依据；原告提供的证据10，系宾阳县公安局对其解除取保候审的决定书，合法有效，本院予以确认；原告提供的证据11、12，来源合法，能够证明被告对其作出处罚决定并向其送达处罚决定书的情况，本院予以确认。
经审理查明，2012年12月8日，宾阳烟草局接群众举报后，联合宾阳县公安局城南派出所对宾阳县宾州镇商贸城步行街××房屋进行执法检查，发现房屋内存放有大量各类卷烟。因屋主李月连未能提供该批卷烟的有效进货凭证及其他合法证件，宾阳烟草局认为李月连涉嫌无证批发烟草制品，遂当场对屋内31个品种986条卷烟及71份单据、记录等资料进行了证据登记保存，并对现场进行拍照取证、对李月连进行调查询问，李月连承认其向宾阳宾州镇上的卷烟零售户收购卷烟并转卖给外地老板牟利的事实。2012年12月9日，宾阳烟草局决定对该案进行立案调查，后因认为李月连的行为涉嫌犯罪，遂决定撤销立案并将案件移送宾阳县公安局。宾阳县公安局立案调查后，于2014年7月10日作出宾公撤案字[2014]00014号《撤销案件决定书》，决定撤销此案，并将案件退回宾阳烟草局。公安机关在执法检查及立案调查过程中，对李月连的儿子韦豪恒、韦豪愉进行了调查询问，对李月连进行了讯问，韦豪恒陈述了其母亲李月连未取得烟草专卖许可证收购卷烟出售牟利的事实，李月连亦承认其在未取得烟草专卖许可证的情况下，与丈夫韦中祖从2008年开始向宾阳宾州镇上的持证卷烟零售户低价批发卷烟后通过摆摊零售牟利以及从2012年开始将卷烟转卖给外地老板牟利的事实。2014年7月28日，宾阳烟草局以该案涉案金额超过10万元为由，将案件移送被告南宁市烟草局调查处理。被告立案调查后，于2014年9月19日作出南烟处告[2014]029号《行政处罚事先告知书》，告知李月连拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据。李月连收到告知书后，向被告进行了陈述和申辩，并提出听证申请。被告于2014年10月21日举行听证后，于2014年10月31日作出南烟处[2014]029号处罚决定，以李月连以营利为目的非法储存烟草制品为由，依据《广西烟草专卖条例》第四十六条及《烟草专卖法实施条例》第三十一条的规定，决定将本案涉案真品卷烟硬盒利群等共计29个品种979条予以没收，扣除抽样数后，全部进行拍（变）卖处理，拍（变）卖所得价款上缴国库；将本案涉案的真品霉变卷烟硬盒双喜（经典）3条、硬盒红塔山（恭贺新禧）4条完善手续后，予以公开销毁。李月连对该处罚决定不服，遂向本院提起行政诉讼，并提出前述的诉讼请求，被告则答辩如前。
另查明，宾阳烟草局分别于2012年12月8日、2013年2月18日两次对涉案卷烟进行抽样取证，并先后两次委托广西壮族自治区烟草产品质量监督检验站对抽取的样品进行检验。广西壮族自治区烟草产品质量监督检验站分别于2012年12月11日、2013年2月22日出具两份编号为JBBG-2012-15104
--JBBG-2012-15134和JBBG-2013-03010--
JBBG-2013-03010的《检验报告》，鉴别送检的样品除硬盒双喜（经典）、硬盒红塔山（恭贺新禧）为真品卷烟（霉变）外，其余均为真品卷烟。
本院认为：根据《烟草专卖法实施条例》第四条“……设有烟草专卖行政主管部门的市、县，由市、县烟草专卖行政主管部门主管本行政区内的烟草专卖工作，……”及第四十六条“烟草专卖行政主管部门依法对执行《烟草专卖法》及本条例的情况进行监督、检查，查处违反《烟草专卖法》及本条例的案件，……”的规定，被告南宁市烟草局作为南宁市烟草专卖行政主管部门，具有对其管辖范围内的烟草专卖工作进行监督、检查的法定职权，有权查处辖区内违反烟草专卖管理规定的违法行为。
综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题有：1、被告作出的处罚决定认定事实是否清楚？证据是否确凿、充分？2、被告作出的处罚决定适用法律、法规是否正确？
关于被告作出的处罚决定认定事实是否清楚，证据是否确凿、充分的问题。《烟草专卖法》第三条规定：“国家对烟草专卖品的生产、销售、进出口依法实行专卖管理，并实行烟草专卖许可证制度。”《烟草专卖法实施条例》第二十五条第二款规定：“取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人，应当在当地的烟草专卖批发企业进货，并接受烟草专卖许可证发证机关的监督管理。”据此，我国对烟草专卖品的销售实行烟草专卖许可证制度，持证经营烟草制品零售业务的企业或者个人，应当在当地烟草专卖批发企业进货并持有当地烟草专卖批发企业的进货凭证。本案中，原告李月连在未取得烟草专卖零售许可证的情况下，向宾阳宾州镇上的多个持证卷烟零售户收购卷烟，并通过摆摊零售及转卖给外地老板牟利，至2012年12月8日宾阳烟草局对涉案的宾阳县宾州镇商贸城步行街××房屋进行执法检查时，储存在房屋内的31个品种986条卷烟均无当地进货的有效凭证。以上事实，有现场检查（勘验）笔录、现场照片、先行登记保存物品清单、宾阳县烟草局对李月连的询问笔录、宾阳县公安局城南派出所对李月连的讯问笔录、韦中祖的银行卡交易信息等证据证实。根据《广西烟草专卖条例》第二十一条规定：“以营利为目的储存烟草制品的，应当持有当地进货的有效证明。”原告的行为违反了该条规定，被告据此认定原告以营利为目的非法储存烟草制品，事实清楚，证据确凿、充分。原告主张其持有烟草专卖零售许可证，经查其提供的许可证号为450126100506的《烟草专卖零售许可证（个体）》，证上记载的字号名称为鹏华旅馆，经营者为韦某，均与原告无关，原告本人在宾阳县烟草局及宾阳县公安局城南派出所对其调查时亦多次承认其未取得烟草专卖许可证。至于原告主张其系鹏华旅馆的合伙人及实际经营者，因其提供的证据无法予以证实，且与原告在宾阳县公安局城南派出所对其所作讯问笔录中自认其与丈夫韦中祖在鹏华旅馆打工的陈述不一致，故本院不予采信。原告关于其存放高档烟草制品不为营利而为鹏华旅馆销售剩余的观点，因与本案证据所反映的客观事实明显不符，本院不予采纳。原告主张其销售的烟草制品均由当地烟草专卖局配送中心配送，有当地进货的有效证明，而相关凭证被宾阳烟草局的执法人员收走时未作清点及记录具体的单据、记录资料日期和页数。经查宾阳烟草局2012年12月8日执法检查当天制作的先行登记保存物品清单及证据复制（提取）单，其上清楚记载了先行登记保存的单据、记录资料的数量，详细记录了每类单据的页数、份数，并复制了具体的单据、记录资料凭证，原告本人对此亦予以签字确认。且原告在2012年12月9日宾阳烟草局对其所作的询问笔录中再次对先行登记保存的各类单据、记录资料的数量及具体情况分别予以说明和确认，明确表示各类单据中，购进类单据38份，其中卷烟配送单中的卷烟系宾阳多个烟草经营户购进卷烟后将自己不零售的部分卖给其，其余单据则是其从宾阳多个卷烟经营户购进卷烟的数量及金额；销售类单据17份，除1份为他人欠其货款出具的欠条外，其余均系其销售卷烟的交易额记录；结算类单据16份，系相关的转账单、取款单、存款单。上述单据均非原告销售烟草制品的有效进货凭证，原告的主张明显与事实不符，本院不予采信。
关于被告作出的处罚决定适用法律、法规是否正确的问题。根据《广西烟草专卖条例》第四十六条规定：“违反本条例第二十一条规定，以营利为目的储存烟草制品，不能提供当地进货的有效证明的，没收违法储存的烟草制品或者处以违法储存烟草制品货值50%以上一倍以下的罚款。”《烟草专卖法实施条例》第三十一条规定：“……霉坏、变质的烟草制品，由烟草专卖行政主管部门或者有关行政管理部门监督销毁。”本案中，原告李月连以营利为目的，在家中储存31个品种986条卷烟，且不能提供当地进货的有效凭证。经宾阳烟草局对涉案卷烟进行抽样送检，广西壮族自治区烟草产品质量监督检验站出具的《检验报告》认定送检的样品除硬盒双喜（经典）、硬盒红塔山（恭贺新禧）为真品卷烟（霉变）外，其余均为真品卷烟。被告在查明上述事实的基础上，依据上述规定将涉案真品卷烟硬盒利群等共计29个品种979条予以没收，将涉案的真品霉变卷烟硬盒双喜（经典）3条、硬盒红塔山（恭贺新禧）4条完善手续后予以公开销毁，适用法规正确。原告认为《广西烟草专卖条例》超出法律、行政法规规定的行为、种类和范围设立行政处罚，违反上位法，不具备合法性。对此，本院认为，根据2000年《立法法》第六十三条第一款规定：“省、自治区、直辖市的人民代表大会及其常务委员会根据本行政区域的具体情况和实际需要，在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下，可以制定地方性法规。”第六十四条规定：“地方性法规可以就下列事项作出规定：（一）为执行法律、行政法规的规定，需要根据本行政区域的实际情况作具体规定的事项；（二）属于地方性事务需要制定地方性法规的事项。除本法第八条规定的事项外，其他事项国家尚未制定法律或者行政法规的，省、自治区、直辖市和较大的市根据本地方的具体情况和实际需要，可以先制定地方性法规。……”《行政处罚法》第十一条第一款规定：“地方性法规可以设定除限制人身自由、吊销企业营业执照以外的行政处罚。”《广西烟草专卖条例》由广西壮族自治区人民代表大会常务委会员制定并发布，性质上属于地方性法规，在《烟草专卖法》、《烟草专卖法实施条例》未对储存烟草制品违法行为规定行政处罚的情况下，根据本地区实际，对“以营利为目的储存烟草制品，不能提供当地进货的有效证明”的违法行为设定行政处罚，并规定“没收违法储存的烟草制品或者处以违法储存烟草制品货值50%以上一倍以下的罚款”的处罚种类和幅度，符合法律规定，不存在违反上位法及超过罚款幅度的情形，原告的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，被告对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿、充分，适用法律、法规正确。原告诉请撤销该处罚决定的理由不能成立，故对其诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李月连的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李月连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，帐号：01×××17。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 田波
审判员 滕莹
审判员 李康
二〇一五年五月二十九日
书记员 罗婕
附相关法律条文：
《中华人民共和国烟草专卖法》
第三条国家对烟草专卖品的生产、销售、进出口依法实行专卖管理，并实行烟草专卖许可证制度。
《中华人民共和国立法法》
（2000年3月15日第九届全国人民代表大会第三次会议通过2000年3月15日中华人民共和国主席令第31号公布自2000年7月1日施行）
第六十三条第一款省、自治区、直辖市的人民代表大会及其常务委员会根据本行政区域的具体情况和实际需要，在不同宪法、法律、行政法规相抵触的前提下，可以制定地方性法规。
第六十四条地方性法规可以就下列事项作出规定：
（一）为执行法律、行政法规的规定，需要根据本行政区域的实际情况作具体规定的事项；
（二）属于地方性事务需要制定地方性法规的事项。
除本法第八条规定的事项外，其他事项国家尚未制定法律或者行政法规的，省、自治区、直辖市和较大的市根据本地方的具体情况和实际需要，可以先制定地方性法规。在国家制定的法律或者行政法规生效后，地方性法规同法律或者行政法规相抵触的规定无效，制定机关应当及时予以修改或者废止。
《中华人民共和国行政处罚法》
第十一条第一款地方性法规可以设定除限制人身自由、吊销企业营业执照以外的行政处罚。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》
第四条国务院和省、自治区、直辖市的烟草专卖行政主管部门职责及领导体制，依照《烟草专卖法》第四条的规定执行。设有烟草专卖行政主管部门的市、县，由市、县烟草专卖行政主管部门主管本行政区内的烟草专卖工作，受上一级烟草专卖行政主管部门和本级人民政府的双重领导，以上一级烟草专卖行政主管部门的领导为主。
第二十五条第二款取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人，应当在当地的烟草专卖批发企业进货，并接受烟草专卖许可证发证机关的监督管理。
第三十一条严禁销','2018-09-19
11:31:36',0,'web',NULL),(3947602,'3852f32a-9f01-4852-babf-f964ae5e1840','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：46次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"3852f32a-9f01-4852-babf-f964ae5e1840\",\"案件名称\":\"于某与陈某甲离婚纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）莘民一初字第361号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418003939000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"莘县人民法院\",\"法院ID\":\"1646\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"聊城市\",\"法院区县\":\"莘县\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告于某与被告陈某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于某及其委托代理人陈景军、被告陈某甲及其委托代理人陈照军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"于某与陈某甲离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"于某与陈某甲离婚纠纷一审民事判决书
（2014）莘民一初字第361号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3852f32a-9f01-4852-babf-f964ae5e1840\");$(\"#hidCaseName\").val(\"于某与陈某甲离婚纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）莘民一初字第361号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"莘县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1646\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"莘县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"于某,陈某甲\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国婚姻法（2001年）》\',Items:[{法条名称:\'第三十二条第一款\',法条内容:\' 第三十二条
男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。[ly]
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。[ly] 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：[ly]
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；[ly] （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；[ly] （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；[ly]
（四）因感情不和分居满二年的；[ly] （五）其他导致夫妻感情破裂的情形。[ly]
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条第一款\',法条内容:\'
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。[ly]
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。[ly]
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"于某与陈某甲离婚纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-08\\\\\",\\\\\