安徽省肥西县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肥西行初字第00006号
原告：赵贤云，男，汉族。
被告：肥西县公安局。
法定代表人：张俊昌，局长。
委托代理人：朱贵华。
委托代理人：许张林。
原告赵贤云不服被告肥西县公安局（以下简称县公安局）对其作出的行政处罚决定，于2014年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月17日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因县公安局系就同一事实对梁华春、赵贤云分别作出行政处罚，故本院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十六条第（二）项的规定，决定对梁华春、赵贤云诉县公安局两案合并审理。本院依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。原告赵贤云及其申请的证人廖某某、周某某、张某甲、李某某、解某某、汪某某、张某乙、马某某、王某某，被告县公安局的委托代理人朱贵华、许张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
县公安局于2013年12月16日对赵贤云作出肥公（城）行罚决字（2013）871号行政处罚决定，认定：赵贤云、梁华春以对越自卫反击战退役军人的生活待遇、养老、医疗保险等没有得到保障为由，多次邀集周某、廖某等肥西籍对越自卫反击战退役军人佩戴印有“对越自卫反击战越战老兵”字样的胸牌到北京市中南海地区上访。2013年10月11日，上述等人到北京中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。同年12月13日、14日，赵贤云、梁华春又邀集周某、廖某、汪某、马某、张某甲、张某乙等14名肥西籍对越自卫反击战退役军人到北京市中南海地区非正常上访，扰乱中南海周边相关国家机关的正常工作秩序；该局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安处罚法》）第二十三条第一款第（一）项、第二款之规定，决定给予赵贤云行政拘留十日的处罚。
县公安局于2014年3月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
《行政处罚决定书》二份，证明被告依法作出处罚决定，并依法向被处罚人宣告并送达；2、受案登记表，证明案件来源情况；3、到案经过，证明原告的到案经过；4、传唤证四份，证明被告依法对原告等人予以传唤；5、对违法嫌疑人的询问笔录四份，6、对证人的询问笔录六份，7、肥西县信访局情况说明二份，8、接访经过，9、北京市公安局训诫书四份，以上五组证据证明原告等人先后两次到中南海周边非访并被训诫；10、户籍证明二份，证明原告等人的身份情况；11、告知笔录二份，证明被告依法履行了处罚前告知程序；12、行政拘留执行回执二份，证明被告依法执行了行政处罚并通知了被拘留人的家属；13、《治安处罚法》第二十三条、《安徽省公安机关部分治安案件查处标准（试行）》第三条，系被告作出行政处罚决定所依据的法律法规。
赵贤云诉称：1978年12月份，原告应征入伍，并参加了对越自卫反击战。1984年12月份退伍还乡，之后被安置到肥西县汽车运输公司工作。1997年7月份，公司破产，原告因此失业，只有靠打工维持生活；2013年6月份，原告得知国家对曾经参加过“对越自卫反击战”的参战军人有相关优抚政策。为此，原告就通过肥西县信访局反映情况，要求落实相关政策。由于该局长时间未能给予落实，原告就到北京国家信访局反映情况，也未能得到解决。2013年12月14日，原告又去北京，准备到总政信访局反映情况，当途经力学胡同时，被当地公安机关人员拦住盘问，原告如实回答后，就被送到“北京市接济服务中心”。之后肥西县政法委领导就带公安人员将原告接回并直接将原告送到肥西县城关派出所。2013年12月16日，县公安局向原告发出了行政处罚决定书，进行行政拘留十天；县公安局歪曲事实真相，适用法律错误，视原告的人身权利于不顾，为此，请求判决撤销县公安局作出的肥公（城）行罚决字（2013）第871号行政处罚决定书，并由其承担诉讼费用。
赵贤云提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份情况；2、肥公（城）行罚决字（2013）第871号行政处罚决定书，证明本案被告主体适格，原告是在规定的时间内向法院提起诉讼；3、安徽省肥西县对越自卫反击战退役军人诉求书，证明依法维权；4、军人抚恤优待条例，5、劳社部函（2007）168号文，均证明上访依据；6、2011年5月4日中央政法委打击处理违法上访五条要求，证明被告程序违法；7、中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》，8、2014年3月21日安徽日报农村版登载的《禁拦卡堵截正常上访人员》，均证明被告违法打压。
赵贤云于2014年4月8日向本院申请了证人廖某等十人（其中证人朱某因故未到庭）出庭作证，以证明其未邀集他人进京上访，本院依法予以准许。廖某等人证言的主要内容为：去北京上访均是自己去的，没有受梁华春、赵贤云邀集。
县公安局辩称：一、被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当。经我局城关派出所调查查明，赵贤云、梁华春以对越自卫反击战退役军人的生活待遇等没有得到保障为由，多次邀集周某、廖某等肥西籍对越自卫反击战退役军人佩戴印有“对越自卫反击战越战老兵”字样的胸牌到北京市中南海地区上访。2013年10月11日，上述人员到北京市中南海地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。同年12月13日、14日，赵贤云、梁华春又邀集周某、廖某等14名肥西籍对越自卫反击战退役军人到北京市中南海地区非正常上访，扰乱中南海周边相关国家机关的正常工作秩序。原告的行为构成了扰乱单位秩序，故我局决定对其处以行政拘留十日的处罚；二、原告在行政起诉状中的主张没有事实和法律依据。被告收集的证据足以证明原告等人两次到中南海周边信访，且原告在信访过程中起组织、策划作用。中南海周边不是信访场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。2013年10月11日，原告等人到北京市中南海地区非正常上访，被北京市公安机关依法训诫后，仍于同年12月13日、14日邀集多人到该地区非正常上访。原告的行为对有关中央国家机关的正常工作秩序已经造成了一定的影响；综上所述，请求人民法院判决维持被告作出的行政处罚决定。
经庭审质证，对县公安局所举证据赵贤云的质证意见为：证据1对我作出的行政处罚决定不合法；证据2、3、4没有事实根据，适用法律不当；证据5是我们自己做的；证据6里面的内容严重与事实不符；证据7只能代表肥西县信访局自己的观点；证据8原告是2013年12月14日到的北京，这里面说是12号去接访的，与事实不符；证据9、10、11、12无异议；证据13适用法律错误。
对赵贤云所举的证据县公安局的质证意见为：证据1、2真实性、合法性无异议；证据3、4与本案关联性有异议，维权要依法维权，我们处理是基于违法行为进行处罚的；证据5的证明目的有异议；证据6网上下载的有真有假，真实性、合法性有异议；证据7、8真实性、合法性无异议，证明目的有异议。
县公安局对部分证人证言有异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对县公安局所举的证据认定如下：证据1中对赵贤云的行政处罚决定书，具备真实性、关联性，合法性是本案审查的客体，暂不作认定；证据2、3能说明被告对赵贤云违法行为的立案情况及其接受调查的过程，对该两份证据的证明效力予以认定；证据4、5、6能说明被告依法传唤了违法嫌疑人及相关证人，并进行了询问，形成笔录，符合法定的形式，对该三组证据的证明效力予以认定；证据7中对赵贤云的情况说明，与其他证据能相互印证，对其证明效力予以认定；证据8不符合证据的法定形式要求，且部分内容与被告提供的其他证据相冲突，对该证据的证明效力不予认定；证据9中公安机关对赵贤云的训诫书与其陈述及其他证据能相互印证，对其证明效力予以认定；证据10中赵贤云的户籍证明，其无异议，对其证明效力予以认定；证据11、12能说明被告对赵贤云作出行政处罚后已依法履行了告知事项，并对其交付法定执行机关予以执行，对该两份证据的证明效力予以认定；证据13系现行有效的法律和规范性文件，能作为被告作出行政行为的法律依据；被告所举证据1中对梁华春作出的行政处罚决定书、证据4中对梁华春作出的传唤证、证据7中对梁华春的情况说明、证据9中对梁华春的训诫书、证据10中梁华春的户籍证明、证据11中对梁华春作的告知笔录、证据12中梁华春的行政拘留执行回执与本案均无关联性，不能作为本案证据使用。
对赵贤云所举的证据认定如下：证据1系原告的有效身份证件，对其证明效力予以认定；证据2被告已作为证据提供，与前述认定一致；证据3-8与被告作出的行政行为是否合法并无关联性，对该六份证据的证明效力不予认定；廖某等证人的部分证言与其在被告处所作的陈述相矛盾，因并无证据证明被告采取了非法手段对证人制作询问笔录，故对证人证言与询问笔录中不一致的部分不予认定。
经审理查明：赵贤云系参加“对越自卫反击战”的退役军人。其以国家对参战军人的相关优抚政策地方政府没有落实为由，数次与梁华春等肥西籍有相同诉求的退役军人进京上访。其中在2013年10月12日、12月14日的上访过程中，赵贤云因进入北京市中南海周边区域，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，该所并分别出具了《训诫书》。《训诫书》均载明了赵贤云进入中南海周边的具体时间、地点、反映问题和训诫内容；2013年12月16日，县公安局以赵贤云等人的行为扰乱了中南海周边相关国家机关的正常工作秩序为由，对赵贤云等人立案调查处理。经过询问赵贤云及相关证人，收集了相关证据，并履行了告知程序后，县公安局于同日决定给予赵贤云行政拘留十日的行政处罚。赵贤云对此不服，遂具状向本院提起前述诉讼请求。
本院认为：根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”及《治安处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”的规定，县公安局有权对本县居民赵贤云发生在北京市的违反治安管理的行为依法作出行政处罚；国务院《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”本案中，赵贤云因上访进入中南海周边，被北京市公安局西城分局府右街派出所两次予以训诫，有该所出具的训诫书在卷佐证，证据是充分的。而中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。因此，县公安局依据《治安处罚法》的相关规定通过调查取证并履行了处罚前的告知程序后，对赵贤云作出的行政处罚决定，有事实与法律依据，程序也是合法的，并无不当。原告的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵贤云的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告赵贤云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱自宏
审 判 员 金 蓉
人民陪审员 韩卫民
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 张 越
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。