上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第1991号
原告上海涌强实业有限公司闵行分公司。
负责人曾国良。
委托代理人王华娟，上海环�律师事务所律师。
被告上海星宇建设集团有限公司。
法定代表人徐建标。
委托代理人成忠根。
被告上海胜遂建材有限公司。
法定代表人刘春荣。
委托代表人陈为专，男，该公司员工。
原告上海涌强实业有限公司闵行分公司（以下简称涌强公司）与被告上海星宇建设集团有限公司（以下简称星宇公司）、上海胜遂建材有限公司（以下简称胜遂公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员苏琳琳公开开庭进行了审理。原告涌强公司的委托代理人王华娟，被告星宇公司的委托代理人陈忠根、被告胜遂公司的委托代理人陈为专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涌强公司诉称，原告与两被告于2010年3月18日就被告星宇公司承建的“三林基地6＃地块项目”签订了《建设施工租赁合同》1份（以下简称“三林�同”），合同约定由两被告承租原告的钢管、扣件、套管用于上述工程。钢管按人民币（以下币种相同）0.0085元／米／天，扣件按0.0035元／只／天的租赁价格向原告支付租费，租期从2010年3月18日至2011年3月31日止。租赁期限届满，被告需要继续续租或增加租赁物资，必须在十五日内与原告重新办理续租手续，否则对未归还之租赁物资租费的结算应按本合同约定的标准上浮30%，因故未能签订续租合同，本合同期限自动延长。总的租赁期限为租用方归还全部物资及账清款清止。合同还约定，当月的租费由租用方在次月的七天内到出租方处付清。否则按应付租金的0.3%计算违约金。合同签订后，原告按约履行了出租义务，自2010年3月27日至2011年8月8日，两被告共向原告租借钢管340，997.80米、扣件344，380只、10厘米套管3，740只、20厘米套管940只、30厘米套管1，220只。自2010年6月3日至2013年1月25日，两被告陆续向原告归还了钢管328，050.70米、扣件140，331只、10厘米套管3，877只、20厘米套管1，090只、30厘米套管1，354只。截止2013年1月31日止，共产生租金等租赁费用2，660，673.60元。2011年2月24日，原告与两被告又就“青浦区华新基地4号地块项目”签订了《建设施工租赁合同》1份（以下简称“华新合同”）。合同约定由两被告承租原告的钢管、扣件、套管用于上述工程。钢管按0.011元／天／米，扣件按0.005元／天／只的租赁价格向原告支付租费，租期从2011年2月25日至2011年11月30日止。其它约定与“三林合同”一致。合同签订后，原告按约履行了出租义务，自2011年2月25日至2011年12月30日，两被告共向原告租借钢管294，686.60米、扣件228，990只、10厘米套管2，420只、20厘米套管3，160只、30厘米套管2，300只。自2011年6月1日至2013年1月21日，两被告陆续向原告�还了钢管394，369.80米、扣件174，607只、10厘米套管2，283只、20厘米套管4，040只、30厘米套管1，693只，截止2013年1月31日，共产生租金等租赁费用2，035，240.24元。2013年2月3日，双方就上述两工地使用的物资情况进行了汇总，确认“三林合同”还有12，947.10米钢管未归还，“华新合同”多还钢管99，683.20米，两工地合计多还钢管86，736.10米，白条寄放16，156.60米，尚有扣件258，432只未归还。2013年3月5日至2013年6月20日，两被告又归还了钢管34，911米，扣件504只，自2013年2月1日至2013年10月31日又陆续产生租赁费用320，641.69元，多归还钢管137，803.70米，尚有扣件257，928只未归还。上述两工地截止2013年10月31日共产生租赁费用5，016，554.53元，经过原告多次对账和催讨，两被告仅支付了1，233，000元，尚欠原告租金等租赁费用3，783，554.53元。故原告诉至法院，请求判令：1、两被告支付原告自2010年3月27日起至2013年10月31日止的租金等租赁费用3，783，554.53元；被告按日0.7‰承担自2010年4月8日起至2013年10月7日的违约金（暂计800，000元），并以3，783，554.53元为本金，按日0.7‰承担自2013年10月8日起至判决生效之日止的违约金。诉讼中，被告胜遂公司提出，对于多归还的钢管双方已达成一致意见，按每米钢管抵扣2只扣件来计算租金。原告对该主张予以认可，故将诉讼请求第1项的金额变更为3，480，798.64元。
被告星宇公司辩称，被告星宇公司只是租赁物的使用方，被告星宇公司没有和原告签订书面的租赁合同，原告出示的两份租赁合同中盖的是被告星宇公司项目部的章，不是被告星宇公司的公司印章。
被告胜遂公司辩称，原告确实向被告胜遂公司出租了钢管和扣件。对于被告胜遂公司多还的钢管，原告与被告胜遂公司已协商一致，按每米钢管折抵2只扣�的方式计算租金。但原告起诉时并未抵扣，故原告诉请的金额不正确。对违约金的计算方式无异议，但合同约定原告每月将结算单交给被告胜遂公司后双方结算付钱。由于被告胜遂公司的门牌拆掉了，所以被告胜遂公司没有收到原告的结算单。被告胜遂公司对于原告变更后的租金及费用金额无异议。
原告涌强公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、“三林合同”1份，证明原告与两被告间存在租赁合同关系，合同约定了租赁物资的单价和各项杂费等。
被告星宇公司认为该合同中加盖的只是被告星宇公司项目部的印章，项目部印章不能用于对外签订合同，在被告星宇公司处签字的是被告星宇公司该工地的项目经理张轶翀。
被告胜遂公司对合同真实性无异议，认可是被告胜遂公司签订的合同。
2、提货单1组，证明2010年3月27日至2011年8月8日，原告�三林工地共向两被告出借了钢管340，997.80米、扣件344，380只、10厘米套管3，740只、20厘米套管940只、30厘米套管1，220只。
被告星宇公司对该证据真实性不清楚，表示在提货单上签字的不是被告星宇公司的工作人员。
被告胜遂公司对证据真实性无异议，认可在提货单上签字的是被告胜遂公司的人员。
3、退货单1组，证明自2010年6月3日至2013年1月25日，两被告陆续向原告归还了钢管328，050.70米、扣件140，331只、10厘米套管3，877只、20厘米套管1，090只、30厘米套管1，354只。
被告星宇公司对证据真实性不清楚，表示系被告胜遂公司退货，被告星宇公司未参与。
被告胜遂公司对证据真实性无异议。
4、租赁物资结算明细表1组，证明截止2011年1月31日，就三林工地共产生租费2，660，673.60元。
被告星宇公司表示其没有参与，故对真实性不清楚。
被告胜遂公司对真实性无异�。
5、“华新合同”1份，证明原告与两被告于2011年2月24日就华新工地签订租赁合同，合同约定了租赁物资单价和各项费用。
被告星宇公司表示合同加盖的是被告星宇公司的项目章，但签名的是被告胜遂公司的法定代表人。
被告胜遂公司对证据真实性无异议。
6、提货单和退货单各1组，证明就华新工地，2011年2月25日至2011年12月30日，两被告共向原告租借钢管294，686.60米、扣件228，990只、10厘米套管2，420只、20厘米套管3，160只、30厘米套管2，300只。自2011年6月1日至2013年1月21日，两被告陆续向原告归还了钢管394，369.80米、扣件174，607只、10厘米套管2，283只、20厘米套管4，040只、30厘米套管1，693只，截止2013年1月31日，共产生租金等租赁费用2，035，240.24元。
被告星宇公司质证意见同原告证据2、3。
被告胜遂公司对证据无异议。
7、租赁物资结算明细表1份，证明截止2013年1月31日，就华新工地共产生租费2，035，240.24元。
被告星宇公司质证意见同原告证据4。
被告胜遂公司对真实性无异议。
8、物资回证1份，证明原、被告双方于2013年2月3日对涉案两工地的物资租赁情况进行汇总，确认两被告多还钢管86，736.10米，白条寄放16，156.60米，未归还扣件258，432只。
被告星宇公司表示不清楚证据的真实性。
被告胜遂公司对真实性无异议。
9、退货单1组，证明被告2013年3月5日至2013年6月20日归还钢管34，911米，扣件504只。
被告星宇公司表示不清楚证据的真实性。
被告胜遂公司对证据无异议。
10、原告自制的租杂费清单1份，证明从2013年2月1日至2013年10月31日共计产生租金及各项费用320，640.69元。
被告星宇公司表示不清楚证据的真实性。
被告胜遂公司表示原告计算有误，对于多归还的钢管，双方已达成一致意见，每米钢管可抵扣2只未�还的扣件。
原告对被告胜遂公司的意见予以认可，并将2010年3月27日至2013年10月31日期间的租金及各项费用变更为3，480，798.64元。
被告胜遂公司对原告变更后的金额无异议。
11、催款通知及被告星宇公司的复函各1份，证明两被告未按合同约定支付租赁费用，原告向两被告催讨，两被告收到后于2011年12月6日支付了20万元，于2012年4月8日支付了20万元，并陆续归还了剩余物资。
被告星宇公司对证据真实性无异议，但表示被告星宇公司在回函中已明确表示租赁费用应由被告胜遂公司承担。
被告胜遂公司对证据无异议。
12、核准通知书1份，证明被告胜遂公司名称变更的情况。
被告星宇公司无异议。
被告胜遂公司无异议。
13、通讯录1份，证明“三林合同”中代表被告星宇公司签字的张轶翀是被告的项目经理，刘春荣是该项目脚手架的负责人。
被告星宇公司对证据真实性无异议，表示张轶翀是该工地的项目经理，但合同中的签字不是其本人签的。
被告胜遂公司表示对证据真实性无异议，但表示代理人不清楚合同中张轶翀的签字是否是其本人签的。
被告星宇公司、被告胜遂公司对其提出的抗辩理由，未向本院提供证据。
本院对双方证据的认证意见：原告的证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。
经对原告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2010年3月18日，原告作为甲方，两被告作为乙方，就被告星宇公司承建的“三林基地6＃地块项目”（以下简称“三林工地”）签订《建设施工租赁合同》1份（以下简称“三林合同”），合同约定由两被告承租原告的钢管、扣件、套管用于上述工程。钢管按0.0085元／米／天，扣件按0.0035元／只／天的租赁价格向原告支付租费。当月的租费由租用方在次月的七天内到出租方处付清，否则按应付租金的0.3%计算违约金。租期自2010年3月18日起至2011年3月31日止。租赁期限届满，被告需要继续续租或增加租赁物资，必须在十五日内与原告重新办理续租手续，否则对未归还之租赁物资租费的结算应按本合同约定的标准上浮30%，因故未能签订续租合同，本合同期限自动延长。总的租赁期限为租用方归还全部物资及账清款清止。合同乙方处盖有被告胜遂公司公章和印文分别为“上海星宇建筑工程有限公司三林基地6＃地块项目部技术材料专用章”和“上海星宇建筑工程有限公司三林基地6＃地块项目部”的两枚印章，乙方经办人处签有“张轶翀”和“刘春荣”字样。合同签订后，原告即开始向“三林工地”提供钢管、扣件和套管。2010年3月27日至2011年8月8日期间，原告共向该工地出借钢管340，997.80米、扣件344，380只、10厘�套管3，740只、20厘米套管940只、30厘米套管1，220只。自2010年6月3日至2013年1月25日，原告陆续收到该工地归还的钢管328，050.70米、扣件140，331只、10厘米套管3，877只、20厘米套管1，090只、30厘米套管1，354只。截止2013年1月31日止，共产生租金等租赁费用2，660，673.60元。
2011年2月24日，原告作为甲方，两被告作为乙方，就被告星宇公司承建的“青浦区华新基地4号地块项目”（以下简称“华新工地”）签订了《建设施工租赁合同》1份（以下简称“华新合同”）。合同约定由两被告承租原告的钢管、扣件、套管用于上述工程。钢管按0.011元／天／米，扣件按0.005元／天／只的租赁价格向原告支付租费，租期从2011年2月25日至2011年11月30日止。其它约定与“三林合同”一致。合同乙方处盖有被告胜遂公司公章和印文为“上海星宇建筑工程有限公司华新基地4号地块经适房项目部�的印章，乙方经办人处均由刘春荣签字。合同签订后，原告即开始向“华新工地”提供钢管、扣件、套管。2011年2月25日至2011年12月30日期间，原告共向该工地出借钢管294，686.60米、扣件228，990只、10厘米套管2，420只、20厘米套管3，160只、30厘米套管2，300只。2011年6月1日至2013年1月21日，原告陆续收到了该工地归还的钢管394，369.80米、扣件174，607只、10厘米套管2，283只、20厘米套管4，040只、30厘米套管1，693只。截止2013年1月31日，共产生租金等租赁费用2，035，240.24元。
2013年2月3日，原告与被告胜遂公司就上述两工地使用的物资情况进行了汇总，确认“三林工地”尚欠12，947.10米钢管未归还，“华新工地”多还钢管99，683.20米，两工地合计多还钢管86，736.10米，白条寄放（即被告归还给原告，由原告存放但不作为被告已归还物资的部分）16，156.60米，尚有扣件258，432只未�还。另外，原告与被告胜遂公司口头达成一致意见，对于多归还的钢管，自2013年3月1日起按每米钢管折抵两只扣件计算。
2013年3月5日至2013年6月20日，两工地陆续向原告归还了钢管34，911米，扣件504只。按每米钢管折抵2只扣件计算，2013年2月1日至2013年10月31日期间，产生租赁费用17，884.80元。
截止2013年10月31日上述两工地共产生租赁费用4，713，798.64元。2010年6月22日至2012年4月8日期间，原告陆续收到租金1，233，000元。
另查明，被告星宇公司原名称为“上海星宇建筑工程有限公司”，于2010年11月10日变更为“上海星宇建设集团有限公司”。
本院认为：本案的争议焦点有二，一是被告星宇公司是否是涉案两份租赁合同的合同当事人；二是涉案两份租赁合同的租金及违约金金额。
一、被告星宇公司是否是涉案两份租赁合同的合同当事人？
对于“三林合同”，被告星宇公司在两次庭审时均认可该合同中加盖的印章是其公司该工地项目部的印章，该印章的真实性可以确认。至于被告星宇公司在庭审结束后申请对“张轶翀”的签字进行司法鉴定时又提出被告星宇公司未刻制过该印文的印章的意见，与其两次庭审时的陈述相反，且无证据证明，本院不予采信。至于在租赁合同中加盖项目部印章的效力，本院认为，建筑企业由于同时有多个施工工程，施工工地分散，为了方便施工工程的管理和开展而设立项目部并刻制项目部印章。因此，项目部系建筑企业为开展相应建筑工程施工工作而设立的职能部门，项目部印章则是项目部开展活动的凭证。从项目部在建筑企业的作用和地位来看，项目部在本工程施工需要的范围内对外从事民事活动的行为系其职权范围内的行为，行为后果应由该建筑企业承担。现被告星宇公司已确认涉案租赁物确实�用在其承建的“三林工地”，故被告星宇公司三林工地项目部因三林工地建筑工程施工需要使用钢管、扣件而以该项目部的名义对外签订租赁合同在其职权范围内，在租赁合同上加盖项目部印章具有法律效力。且原告作为第三人，在了解到该工地确系被告星宇公司承建、合同经办人持被告星宇公司该项目部真实印章的情况下，足以相信被告星宇公司有与其签订租赁合同的意思表示。故三林工地项目部以被告星宇公司名义签订租赁合同的法律后果应由被告星宇公司承担，被告星宇公司系“三林合同”的合同当事人。虽然被告星宇公司认为项目部印章不得用于对外签订正式合同，但此规定仅限于公司内部，对外不具有约束力，故此规定不能约束原告。至于被告星宇公司关于张轶翀的签字不是其本人所签的主张，本院认为，原告在第一次庭审时认可该签字的真实性，在�二次庭审又否认该签字的真实性，其陈述前后矛盾。且“三林合同”上已加盖了被告星宇公司三林工地项目部的真实印章，足以代表被告星宇公司三林工地项目部进行意思表示，即使张轶翀的签字不是其本人所签，也不足以否认项目部印章的效力。故被告星宇公司对张轶翀签字的真实性申请鉴定并无必要。至于被告星宇公司关于项目部印章系刘春荣私盖的主张，由于被告星宇公司未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，被告星宇公司系“三林合同”的乙方之一，应承担相应的合同责任。
对于“华新合同”，被告星宇公司在诉讼前对原告的回复中表示其未启用印文为“上海星宇建筑工程有限公司华新基地4号地块经适房项目部”的印章，而在第一次庭审中，被告星宇公司认可该印章是其项目部印章，仅对被告胜遂公司的法定代表人代表被告星宇公司项目部签字提出异议，在第二次庭审中，被告星宇公司又提出签订“华新合同”时其公司已更名，项目部的印章已更换，但表示公司刻制过以原公司名称为抬头的项目部印章。对此，本院认为，当事人在进行民商事活动及诉讼活动中均应当诚实信用，被告星宇公司对于其是否启用过“华新合同”中加盖的项目部印章以及该印章的真实性的陈述前后不一，其陈述的真实性本院难以认定。现被告星宇公司在第一次庭审中已认可该印章的真实性，该认可意见具有法律效力，其在第二次庭审中的陈述与第一次庭审中的陈述相矛盾，且无证据证明，本院不予采信。故本院认定“华新合同”中加盖的被告星宇公司华新工地项目部印章的真实性。至于在租赁合同中加盖项目部印章的效力，在“三林合同”中已作陈述，不再重复。至于被告星宇公司关于刘春荣代表其签字不符合常理的意见，本院�为，“华新合同”上已加盖了被告星宇公司华新工地项目部的真实印章，足以代表被告星宇公司华新工地项目部进行意思表示。至于被告星宇公司关于项目部印章系刘春荣私盖的主张，由于被告星宇公司未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，被告星宇公司系“华新合同”的乙方之一，应承担相应的合同责任。
二、涉案两份租赁合同的租金及违约金金额。
庭审中，被告胜遂公司对原告提交的提货单、退货单及计算的租金予以认可。被告星宇公司虽未予认可，但表示系因其未参与而不了解事实。本院认为，被告星宇公司、胜遂公司作为涉案两份租赁合同的共同承租人，被告胜遂公司对原告主张的租金的认可对被告星宇公司产生约束力，故可以认定原告主张的租金金额。
对于违约金，被告胜遂公司虽表示原告未向其交付结算单，故不应计算违约金，但其亦表�系因被告胜遂公司工地门牌发生变化，无法收到。且根据租赁合同的约定，承租方应在次月的七天内到出租方处付清当月的租金，故即使原告未向其交付结算单，两被告也应在付款期满前至原告处结算。故原告主张每月租费从次月8日起按日0.7‰的标准计算违约金符合合同约定，本院予以支持。经计算，截止至2013年10月7日的违约金已超过800，000元，对于该期间内的违约金，原告现仅主张800，000元，系其对民事权利的自主处分，且未损害两被告利益，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决如下：
一、被告上海星宇建设集团有限公司、被告上海胜遂建材有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告上海涌强实业有限公司闵行分公司支付自2010年3月27日至2013年10月31日止的租金等租赁费用3，480，798.64元；
二、被告上海星宇建设集团有限公司、被告上海胜遂建材有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告上海涌强实业有限公司闵行分公司支付自2010年4月8日起至2013年10月7日止的违约金800，000元，并支付以3，480，798.64为本金，自2013年10月8日起判决生效之日止，按日0.7‰计算的逾期付款违约金。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计20，523.20元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 苏琳琳
二〇一四年三月十一日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
二、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。