浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）浙杭行初字第135号
原告王国海。
委托代理人王国华。
被告杭州市西湖区人民政府。
法定代表人朱党其。
委托代理人周舟，
委托代理人林宇。
原告王国海不服杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）作出的（2012）第52号告知《杭州市西湖区人民政府政府信息告知书》（以下简称第52号告知），于2012年11月28日向本院提起诉讼。本院于同年12月3日受理，并于次日向西湖区政府发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年12月28日公开开庭审理了本案。原告王国海及其委托代理人王国华，被告西湖区政府的委托代理人周舟、林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月4日，西湖区政府作出第52号告知，告知王国海：你申请的有关“杭州市西湖区城中村改造指挥部办公室工作组的人员名单等”的政府信息公开申请已收悉。你所申请的要求公开“杭州市西湖区城中村改造指挥部办公室工作组的人员名单及职务详情和所属各单位、部门情况”，杭州市西湖区城中村改造总指挥部办公室主任为吴国华。其余人员名单及所属单位情况，请你与西湖区城中村改造总指挥部办公室联系，联系地址为：莲花街333号莲花商务中心10楼。
被告西湖区政府在法定期限内向本院提供的证据有：1、王国海的政府信息公开申请表及邮寄信封，拟证明王国海申请政府信息公开；2、第52号告知，拟证明西湖区政府所作的行政行为；3、杭政复决（2012）173号杭州市人民政府行政复议决定书，拟证明已经过杭州市人民政府复议；4、事业单位法人证书，拟证明杭州市西湖区城中村改造总指挥部办公室主体资质。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款之规定，要求被告提供西湖区政府文件西政发（2012）71号《关于吴国华等同志职务任免的通知》。以上证据均为复印件。
原告王国海起诉称：被告的信息告知书不符合原告的申请要求，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，已经构成了行政不作为，侵犯了原告的知情权。一、主动公开有关“杭州市西湖区城中村改造总指挥部办公室工作组的人员名单及职务详情和所属各单位、部门的情况”信息是西湖区政府的法定职责。杭土资拆许字（2011）第008号《房屋拆迁许可证》上的拆迁人系“杭州市西湖区城中村改造总指挥部办公室”，原告所住房屋正在杭土资拆许字（2011）第008号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围之内，杭州市西湖区城中村改造总指挥部办公室作为该拆迁地块上的拆迁单位是西湖区政府指定的。因此，西湖区政府只告知原告该指挥部办公室主任为吴国华，其余人员名单及所属单位情况，向西湖区城中村改造总指挥部办公室联系。其应该公开的信息不主动公开，该行为违法。应依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条的规定主动公开。二、杭州市西湖区城中村改造总指挥部办公室并非行政机关，只是西湖区建设局举办的事业单位法人，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》中所要求的行政机关这一主体资格。三、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条，只适用于“在所需信息确实无法通过政府行政机关获得的情况下”退而求其次，让公共企事业单位来公开。而本案情况不适用该条法律。从“关于明确西穆坞B-52地块做地及动迁单位的函（西政函（2010）33号）”来看，西湖区政府应当获取并公开原告所需信息。综上，请求：一、判令西湖区政府作出的第52号告知违法；二、判令西湖区政府依法履行法定职责，限期重新向原告公开所需信息；三、由被告承担本案的诉讼费用。
原告王国海在法定期限内向本院提供的证据有：1、原告身份证和建房批文，拟证明原告身份和诉讼主体资格；2、第52号告知，拟证明被诉行为存在的事实，以及被告想出了规避被诉风险的办法；3、杭政复决（2012）173号行政复议决定书，拟证明被诉行为是先通过复议，然后再诉讼的；4、西湖区政府于2012年8月21日所作的第4号《函》，拟证明被诉行为被告已经经过长时间的调查；5、西湖区城中村改造总指挥部的组织机构，拟证明属于事业单位法人，不属于行政机关，西湖区城中村改造总指挥部受行政诉讼法的约束；6、《关于明确西穆坞B-52地块做地及动迁单位的函（西政函（2010）33号）》，拟证明被告获取原告申请的信息是件很容易的事；7、原告给西湖区城中村改造总指挥部办公室的挂号信及退改批条，拟证明第52号告知所述地址有问题，经中国邮政送达后反馈为“查无此人”。以上证据均为复印件。
被告西湖区政府答辩称：西湖区政府作出第52号告知事实清楚，程序合法，适用相关法律、法规正确。2012年8月2日，西湖区政府收到王国海寄送的信息公开申请表，要求公开“杭州市西湖区城中村改造指挥部办公室工作组的人员名单及职务详情和所属各单位、部门情况”。接到该申请后，西湖区政府予以受理，针对王国海要求公开的内容，西湖区政府认真查找了所存的信息，在依法告知延期后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第24条，于2012年9月4日作出（2012）第52号信息告知书并予寄送。王国海所要求公开的信息中，“杭州市西湖区城中村改造总指挥部办公室主任”这一信息内容系西湖区政府在履行职责过程中制作，故依法予以公开。王国海要求公开的其他内容，西湖区政府并非相关信息的制作机关或保存机关，且杭州市西湖区城中村改造总指挥部办公室系与人民群众利益密切相关的事业单位法人，西湖区政府予以指引告知，于法有据。综上，请求维持西湖区政府作出的第52号告知。
庭审时，原告对被告提供的证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，对告知书及延期函的合法性有异议；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告未出具原件，且该证有效期到2012年3月31日，早已过期；对西政发（2012）71号文件的真实性未提出异议。被告对原告提供的证据1无异议，但是不能确认原告房屋是否列入拆迁范围；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议；对证据3、4无异议；对证据5证明对象第一点无异议，对证明对象第二点不理解；对证据6的真实性无异议，对证明对象有异议；对证据7的真实性无异议，对证明对象有异议，可能原告没有写上收件人的姓名所以导致挂号信被退回。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1-5具有真实性、关联性、形式来源合法性，证据1能够证明原告身份和诉讼主体资格，证据2能够证明西湖区政府作出第52号告知的事实，证据3能够证明被诉行为已经复议，原告在法定期限内提起诉讼，证据4能够证明本案信息公开经过延期，证据5能够证明杭州市西湖区城中村改造总指挥部办公室属于事业法人；证据6、7与被诉信息公开行为没有关联性，不予采纳。被告提供的证据1-4，以及西政发（2012）71号文件符合证据三性，能够证明待证事实，予以采信。
经审理查明，2012年8月1日，王国海向西湖区政府寄送信息公开申请表，所需信息的内容描述为“杭州市西湖区城中村改造（总）指挥部办公室工作组的人员名单及职务详情和所属各单位、部门情况”。西湖区政府于次日收到该申请，并于2012年8月21日作出第4号《函》，告知王国海相关信息尚在查询过程中，需延期15个工作日。王国海于2012年8月23日收到该函。2012年9月4日，西湖区政府作出第52号告知，并于同日邮寄给王国海。王国海于次日收到后，就该信息公开告知行为向杭州市政府申请行政复议，杭州市政府于2012年11月20日作出的杭政复决（2012）173号复议决定，维持了第52号告知。王国海不服，诉至本院。
另查明，杭州市西湖区城中村改造总指挥部办公室系杭州市西湖区建设局举办的事业单位法人。事业单位法人证书及组织机构代码证载明，该单位法定代表人为陈朗廷。2012年9月4日，吴国华被任免为西湖区城中村改造总指挥部办公室主任。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，王国海向西湖区政府申请公开“杭州市西湖区城中村改造（总）指挥部办公室工作组的人员名单及职务详情和所属各单位、部门情况”，西湖区政府告知该指挥部办公室主任为吴国华，履行了法定的信息公开义务。关于其余人员名单、职务详情及所属单位情况，没有证据、依据可以说明西湖区政府是该信息的制作、保存机关，故西湖区政府未予公开上述信息并无不当。杭州市西湖区城中村改造总指挥部办公室不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的信息公开义务机关，西湖区政府所作“请王国海与该指挥部办公室联系”的告知并非《中华人民共和国政府信息公开条例》意义上的答复，原告认为该项告知违反条例规定应予撤销的理由缺乏依据。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王国海的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王国海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：39×××01，开户银行：农业银行西湖支行）。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 廖珍珠
二〇一三年三月一日
书 记 员 叶 嘉