河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终1511号
上诉人（原审被告）杨俊豪。
委托代理人赵大地，河南焕廷律师事务所律师。
委托代理人王少培，河南焕廷律师事务所实习人员。
上诉人（原审被告）胡金莲。
委托代理人赵大地，河南焕廷律师事务所律师。
委托代理人王少培，河南焕廷律师事务所实习人员。
被上诉人（原审原告）陈朝宏。
委托代理人郭东方，郑州市二七区大学路法律服务所法律工作者。
委托代理人张文强，郑州市二七区大学路法律服务所法律工作者。
上诉人杨俊豪、胡金莲因与被上诉人陈朝宏民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第3575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陈朝宏的委托代理人张文强，杨俊豪、胡金莲的共同委托代理人赵大地，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈朝宏诉称：2014年11月14日，杨俊豪、胡金莲向陈朝宏借款200000元，借款期限自2014年11月14日至2015年5月13日止，月息千分之十五，并向陈朝宏出具借据和收据各一份。现该债务已到期，但杨俊豪、胡金莲迟迟不履行还款义务，经陈朝宏多次催要无果，为维护陈朝宏的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、杨俊豪、胡金莲向陈朝宏偿还借款200000元及利息，利息自2015年5月起至法院确定的还款之日止，按月息千分之十五计算；2、本案诉讼费由杨俊豪、胡金莲承担。
杨俊豪、胡金莲答辩称：陈朝宏所诉不是事实，陈朝宏、杨俊豪、胡金莲之间没有真实的债权债务关系，本案系案外人冯某向陈朝宏进行借款，因杨俊豪与冯某之间存在债务，应案外人冯某要求，杨俊豪、胡金莲出面完善相应借款手续，杨俊豪、胡金莲对于陈朝宏是否向冯某支付款项不知情，陈朝宏所提交证据不能证明杨俊豪、胡金莲实际收到陈朝宏所诉借款，故杨俊豪、胡金莲不应承担责任。
原审法院确认如下案件事实：杨俊豪、胡金莲于2014年11月14日向陈朝宏借款伍万元，并向陈朝宏出具《收据》、《借据》各一份，内容分别为：今借到陈朝宏人民币伍万元整，月利率千分之十五，借款期限自2014年11月14日至2015年5月13日，本借据为编号2014-11-14的房产抵押借款合同的附件；借款人杨俊豪、胡金莲今收到出借人陈朝宏于2014年11月14日签订的编号为2014-11-14的房产抵押借款合同金额（人民币）伍万元整，本收据为编号2014-11-14的房产抵押借款合同的附件。
2014年11月14日，杨俊豪、胡金莲作为乙方（借款人）与陈朝宏作为甲方（出借人）签订《房产抵押借款合同（补）》一份，约定，甲乙双方经充分协商一致同意本合同作为甲乙双方于2014年11月14日在郑州市惠济区公证处签订的编号为2014-11-14的房产抵押借款合同的补充协议，并保证共同遵守执行。据乙方申请，甲方同意在原有伍万元借款金额上增加贰拾万元，原协议和本补充协议借款金额共计贰拾伍万元整。该贰拾万元的借款期限自2014年11月14日起至2015年5月13日止，如实际放款日与该日期不符，以实际放款日为准，乙方收到借款后应当出具收据，月利率为千分之十五。借款的偿还方式为到期归还本息等。同时，杨俊豪、胡金莲向陈朝宏出具《借据》和《收据》各一份，内容分别为：今借到陈朝宏人民币贰拾万元整，月利率千分之十五，借款期限自2014年11月14日至2015年5月13日，本借据为编号2014-11-14的房产抵押借款合同（补）的附件，借款人如不能按规定按时、足额还款，借款人自愿接受人民法院强制执行；借款人杨俊豪、胡金莲今收到出借人陈朝宏于2014年11月14日签订的编号为2014-11-14的房产抵押借款合同（补）金额（人民币）贰拾万元整。本收据为编号2014-11-14的房产抵押借款合同（补）的附件。杨俊豪、胡金莲于同日向陈朝宏出具借款金额为200000元的还款计划书，约定杨俊豪、胡金莲于2014年12月9日、2015年1月9日、2015年2月9日、2015年3月9日、2015年4月9日分别支付利息3000元，2015年5月13日偿还本金200000元。
2014年11月10日，杨俊豪、胡金莲向陈朝宏出具证明一份，内容为：因本人银行卡丢失，本人同意将2014年11月10日签订的房产抵押借款合同（编号：2014-11-10）的借款金额全部转入冯某的郑州银行卡中（卡号：62×××54），借款金额：贰拾伍万元人民币。2014年11月21日，陈朝宏向冯某账户转账共计250000元。
2015年6月26日，杨俊豪向陈朝宏出具还款计划，内容为，本人杨俊豪于2014年11月14日借陈朝宏的贰拾伍万元整定于2015年7月31日前归还。
2014年9月24日，陈朝宏就与杨俊豪、胡金莲之间50000元的借款向郑州市惠济公证处提出申请，申请该公证处出具陈朝宏与杨俊豪、胡金莲签订的具有强制执行效力的《借款合同》的公证书，该公证处于2015年9月24日出具（2015）郑惠证执字第132号执行证书，确认申请执行人可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为杨俊豪、胡金莲，执行标的为：本金人民币5万元整，利息按月息15‰，从2015年4月计算至还款之日，以及实现该债权所需的费用。
后因杨俊豪、胡金莲未按约定的还款期限偿还双方签订的《房产抵押借款合同（补）》项下的借款本金200000元及2015年5月（含5月）之后的利息，故陈朝宏诉至法院。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。杨俊豪、胡金莲向陈朝宏借款200000元，有陈朝宏提交的借款合同、借据、收据、转款凭证、还款计划书及杨俊豪、胡金莲指定收款账户的证明等证据在卷予以佐证，双方的借贷法律关系依法成立，应受法律保护。杨俊豪、胡金莲拖欠陈朝宏借款不予偿还，已属违约，应承担继续履行的法律责任。故陈朝宏要求杨俊豪、胡金莲偿还借款本金共计200000元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。因陈朝宏自认杨俊豪、胡金莲自2015年5月起（含5月）不再向陈朝宏支付利息，故利息应以本金200000元为基数，按照双方约定的月利率15‰计算，时间自2015年5月至判决确定的给付之日止。
关于杨俊豪、胡金莲提出的双方之间没有真实的债权债务关系，实际借款人系案外人冯某的辩解意见，因杨俊豪、胡金莲同意将双方借款金额全部转入冯某账户中，后陈朝宏将全部借款金250000元转账至冯某账户，结合杨俊豪于2015年6月26日向陈朝宏出具的还款计划等证据，杨俊豪、胡金莲的上述辩解理由不成立，原审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：杨俊豪、胡金莲于判决生效后十日内共同偿还陈朝宏借款本金200000元，并支付陈朝宏以本200000元为基数，按照月利率15‰计算的自2015年5月至判决确定的给付之日止的利息。案件受理费4300元，保全费1520元，由杨俊豪、胡金莲负担。
杨俊豪、胡金莲不服一审判决向本院上诉称：一审判决认定事实错误。对于借款的时间、途径，陈朝宏在一审二次开庭的陈述前后矛盾，陈朝宏与证人冯某所做出的解释明显有悖常理。陈朝宏没有提供任何证据证明支付利息的时间和方式，一审判决仅凭陈朝宏的单方陈述就予以认定，显属错误。一审时杨俊豪、胡金莲提供的证人马卫华汇款的银行流水清单，既没有写明汇款的性质，也不是陈朝宏提交的证明所载明的账户。因此，该银行流水清单不能证明汇入冯某账户内的资金是陈朝宏向杨俊豪、胡金莲出借的款项等。请求撤销一审判决，改判驳回陈朝宏的诉讼请求或发回重审。
陈朝宏答辩称：陈朝宏提供的证据足以证明双方存在借款关系。杨俊豪、胡金莲的上诉请求和理由，没有事实依据。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：陈朝宏提供的借款合同、借据、收据、还款计划书，表明陈朝宏与杨俊豪、胡金莲之间存在借款关系。2014年11月10日的证明，表明陈朝宏与杨俊豪、胡金莲之间约定，陈朝宏将款项转入冯某的银行账户内。2015年11月18日一审开庭时，陈朝宏提供了其向尾号为9607号的中国银行账户于2014年11月21日转款25万元的事实。对此事实，杨俊豪、胡金莲没有异议。后陈朝宏提供的中国银行卡详细信息查询单显示尾号为9607号的中国银行账户系冯某所有。根据以上证据可以得出陈朝宏提供了借款25万元，并打入了杨俊豪、胡金莲指定的冯某的账户，到此，陈朝宏完成了借款合同约定的提供款项的义务，陈朝宏与杨俊豪、胡金莲之间存在借款关系并已实际履行。故杨俊豪、胡金莲关于双方不存在借款关系且未实际取得借款的上诉理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由杨俊豪、胡金莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 崔凤茹
审判员 杨成国
二〇一六年三月七日
书记员 马 静