四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终34号
上诉人（原审原告）：岑永林，男，生于1965年7月8日，汉族，住四川省雅安市名山区。
委托诉讼代理人：钟兵，四川兆盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：雅安市名山区双河旺达食品店，住所地：四川省雅安市名山区。
负责人：刘帅，男，生于1991年9月12日，汉族，住四川省雅安市名山区。
委托诉讼代理人：陈秋霞，四川天责律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷兵，四川天责律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：雅安市迎春烟花爆竹经营有限公司，住所地：四川省雅安市名山区。
法定代表人：卢述林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王世祥，生于1972年5月20日，汉族，住四川省名山区。系该公司经理。
上诉人（原审被告）：湖南省科富花炮实业有限公司，住所地：湖南省醴陵市。
法定代表人：陈留云，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：景玲，四川正量律师事务所律师。
上诉人岑永林、雅安市名山区双河旺达食品店（以下简称旺达食品店）、雅安市迎春烟花爆竹经营有限公司（以下简称迎春公司）、湖南省科富花炮实业有限公司（以下简称科富公司）因产品责任纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院(2016)川1803民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人岑永林上诉请求：一、依法将一审判决中残疾赔偿金改按城镇居民标准计算，共计157230元，岑永林在本案中不承担责任。二、案件受理费由本案被上诉人承担。其主要上诉理由：一审判决对岑永林损失确定为：1、医疗费12918.3元；2、误工费17500.56元；3、护理费1562.55元；4、住院伙食补助费490元；5、残疾赔偿件61482元；6、精神抚慰金3000元；7、交通费酌情确定为1000元，合计97953.41元。旺达食品店垫付的12918.3元，医疗费扣减后为85035.11元，并确定由上诉人岑永林自负20％的责任，旺达食品店、迎春公司、科富公司共同承担80％的赔偿责任，即赔偿68028.09元。事实和理由：一、上诉人认为自己经常居住地在城市，且是雅安市柴蒙村茶业有限公司法定代表人，所从事的行业属于工业生产，其收入来源为工商业经营，并且来源于城市。在一审中提交了纳税凭证、租房合同、企业法人营业执照予以证明。二、上诉人提交的证人证言中，已经证明上诉人已尽到小心谨慎的义务，但对于烟花引火线燃烧过快，低空爆炸的原因，明显不能预见。上诉人受伤的根本原因在于烟花存在产品缺陷，上诉人对自身受害没有过错。
综上，上诉人认为一审法院按农村居民标准计算残疾赔偿金，且上诉人承担20％责任的判决错误，故依法上诉，请求改判按城镇居民标准计算残疾赔偿金，且上诉人不承担责任。
旺达食品店上诉请求：一、依法撤销（2016）川1803民初628号民事判决书，改判为驳回原审原告岑永林对上诉人的诉讼请求，由科富公司对岑永林因烟花炸伤眼睛造成的损失承担赔偿责任；二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据。《侵权责任法》第四十二条规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。因此，销售者承担赔偿责任的前提有三个：第一、销售者存在过错导致产品有缺陷；第二、有损害的事实发生；第三、损害结果必须是由销售者的过错导致的，即要求二者之间存在因果关系；第四、销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的。在本案中，上诉人有销售烟花爆竹的许可证，属于合法经营，所销售的烟花爆竹均在保质期限内，上诉人也能明确指明致人受伤的烟花爆竹生产者和供货者。同时，根据《侵权责任法》的相关规定，在产品侵权责任纠纷中，销售者适用的是过错责任原则，在一审中，岑永林并没有证据证明上诉人在销售过程中有过错使产品存在缺陷，一审法院也未认定上诉人在销售过程中具有过错，因此，一审法院判决上诉人承担赔偿责任显然错误。二、岑永林将生产者、供货者、销售者列为共同被告，应当判明产品缺陷产生的责任者，并确定由其承担赔偿责任。在本案中，旺达食品店、迎春公司、科富公司不存在共同的故意也没有共同的过失并且也没有行为关联，三者之间是一种不真正的连带关系，因此其责任承担方式为不真正连带责任，损害赔偿责任应归属于造成损害发生的最终责任人。《侵权责任法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。依据该规定，被侵权人可以根据自身需要选择单独起诉生产者或销售者，也可以将二者作为共同被告。将二者作为共同被告的，应当判明产品缺陷生产的责任者，并确定由其承担赔偿责任。在本案中，岑永林将科富公司、迎春公司、旺达食品店列为共同被告，因此，应当判明产品缺陷生产者，并确定由其承担赔偿责任。三、被上诉人科富公司系烟花爆竹产品缺陷致人损害的责任者，应当承担最终赔偿责任。《侵权责任法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。在本案中，一审法院认定岑永林受伤系科富公司生产的烟花所致，而产品责任适用无过错责任原则，除非生产者能证明致害产品是合格产品，否则即视为缺陷产品，产品的生产者应对损害的后果承担赔偿责任，科富公司虽然提供了检验报告等拟证实其为合格产品，但其提供的均系同类产品的抽检合格证，同类产品抽检合格，并不能排除致岑永林受伤的特定的科富牌108发烟花系缺陷产品，即不能证实该特定产品系合格产品。因此，被上诉人科富公司系烟花爆竹产品缺陷致人损害的责任者，依据《侵权责任法》的规定，科富公司最终应对岑永林因烟花爆竹炸伤眼睛造成的损害后果承担赔偿责任。
迎春公司的上诉请求：依法撤销一审判决第一项中由迎春公司与旺达食品店、科富公司共同赔偿岑永林的损失68028.09元的判决，改判驳回岑永林对迎春公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定岑永林的损失事实清楚，证据充分，迎春公司认可；二、迎春公司是有经营许可证的烟花爆竹批发销售公司，旺达食品店也是有烟花爆竹销售许可的经营点，所售出的科富牌108发宝字烟花在燃放过程中没有炸筒现象，产品不存在质量缺陷，岑永林受伤系燃放烟花不当所致，故一审认定岑永林受伤系产品缺陷所致，系事实不清、证据不足。一审判决由迎春公司与旺达食品店、科富公司共同赔偿岑永林的损失68028.09元不当，该判项应予撤销。三、根据《侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”第四十二条“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”、第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”的规定，产品因存在缺陷造成他人损失的，销售者承担的是过错责任，即是因销售者的过错使产品存在缺陷的，销售者才承担责任。本案中，没有任何证据证明是迎春公司的过错致使产品存在缺陷，且迎春公司提供的证据已经证明了产品的生产者是科富公司，一审也已经认定了产品的生产者是科富公司，故即使产品存在缺陷，也应当由科富公司对因产品缺陷造成的损失承担责任，这样，也可减少当事人的诉累。一审判决由上诉人迎春公司与旺达食品店、科富公司共同赔偿岑永林的损失68028.09元不当，请求二审法院依法撤销雅安市名山区人民法院（2016）川1803号民初628号判决第一项中的上述部分，改判驳回岑永林对上诉人迎春公司的该项诉讼请求。
科富公司上诉请求：一、依法撤销雅安市名山区人民法院（2016）川1803民初628号民事判决第一项内容。二、依法查明事实，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对造成本次事故的烟花是否是上诉人科富公司生产的产品这一关键事实并未查清。在一审中岑永林安排出庭作证的证人证实：当时岑永林帮岑兆谋家购买烟花是10个（这个一审中证人证人亲口讲出，一审判决却未提），而旺达食品店业主刘帅证实只卖了6个烟花给岑兆谋。也就是说其中还有4个烟花是其他厂家生产的产品或岑兆谋在其他商家购买的产品。烟花销售需要有相关资质才能正常销售，如果从非法途径购买的烟花，因产品质量，运输、储存不合法会导致产品质量得不到保证。第一发出筒20ｃｍ开炸，第二发在2ｍ开炸，由岑永林提供的产品上没有任何烧痕印记。二、科富公司的产品不存在任何质量问题，不能因为岑永林受到伤害就将赔偿责任由我方承担。科富公司也是有严格质量管理体系，此次事故产品相同批次的产品公司委托湖南省烟花爆竹产品安全质量监督检验醴陵授权站进行了抽样检测，确认是合格产品。一审判决书所说科富公司提供的相关证明、文件不能证实该特定产品是合格产品，为此我公司愿意先垫资对该产品进行质量检测，如该产品检测合格，该笔费用应由岑永林承担。三、本案涉及上诉人所生产的烟花符合国家标准，即GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》要求。所有标识、名称、警示语、燃放方法等方面在产品外包装上作了详细说明。如果岑永林按燃放说明方法燃放，不可能出现从人体正面炸伤眼睛的情况，因公司生产的产品引火线都是按国家标准要求3-8秒点燃发射箱，就算产品低炸也有足够时间让燃放者离开。退一万步讲，3秒没来得及离开，但转头作为正常人是能做到的，所以从正面将燃放者的眼睛伤到是极其不合常理的，只有燃放者点燃后待在原地没反应，等到3秒烟花里面的内筒发射出来从正面伤到岑永林才会造成此次事故，故此次事故完全是岑永林自己操作不当所导致的后果，岑永林应该负全部责任。而一审判决由上诉人科富公司、迎春公司、旺达食品店承担80％的责任是及其不合理。四、岑永林的证人说明二颗烟花连续爆炸，其中有一颗20cｍ爆炸，有一颗2ｍ爆炸。如果按此说法成立对岑永林的伤害应远不止现在岑永林病情书上所述的情况……。综上所述，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法撤销原判第一条，判决驳回被上诉人岑永林的全部请求。
岑永林向一审法院起诉请求：判令科富公司、迎春公司、旺达食品店连带赔偿岑永林医疗费12918.3元、误工费28560元、营养费1680元、交通费1500元、残疾赔偿金157230元、住院伙食补助费420元、护理费16800元、精神抚慰金5000元，合计224108.3元。
一审法院认定事实：2015年12月8日名山区双河乡扎营村村民岑兆谋为女儿举行婚礼，从旺达食品店购买了6筒烟花，当日晚7时许岑永林帮忙燃放烟花，在燃放过程中岑永林蹲着用烟头点燃已摆放在桥上的第三筒烟花时，第一发烟花出筒即发生爆炸，第二发烟花离筒不远发生爆炸，岑永林被烟花炸伤，经车岭卫生院包扎治疗后被送往雅安市人民医院住院治疗13天后出院，出院诊断为：左眼爆炸伤、左眼球钝挫伤、左眼结膜裂伤、左眼角膜、结膜异物等症，出院医嘱休息一月，门诊随访。2016年2月23日岑永林到四川大学华西医院住院治疗2天后出院，出院诊断为：左眼外伤性玻璃体出血，出院医嘱有注意休息、避免感染、撞击术眼、全休三月等建议。岑永林住院期间，共计支出医疗费用12918.3元，该款由旺达食品店垫付。2016年3月17日岑永林的伤情经四川元鼎司法鉴定所参照交通事故标准，评定为捌级伤残。旺达食品店销售的科富牌108发宝字烟花从迎春公司处购进，该烟花由科富公司生产。岑永林系农村居民，在双河乡扎营村投资兴办有雅安市柴蒙村茶业有限公司。
一审法院认为，本案是烟花产品致人损害而形成的产品责任纠纷，本案的争议焦点有三：一是本案岑永林受伤是否是科富公司生产的烟花所致；二是岑永林损失额的确定；三是本案民事责任的承担。
一、本案岑永林在帮忙燃放烟花过程中受伤住院，该烟花从旺达食品店购买，出事后旺达食品店业主经现场群众指认，拿回了烟花筒并保存至今，并由岑永林当庭出示，旺达食品店当庭自认，卖出6筒烟花，出事后退了2、3筒，与证人所述岑永林被第3筒烟花炸伤后岑兆谋家就没有再燃放烟花了的证言相互印证，能证明出事烟花系由旺达食品店销售，虽然烟花筒没有炸筒现象，但科富公司、迎春公司、旺达食品店也没有证据反证岑永林受伤是因为燃放其他公司生产的烟花所致，据此可以认定致岑永林受伤的烟花是科富公司生产，由迎春公司、旺达食品店经营和销售。
二、关于岑永林损失的确定。双方对此争议有二：一是岑永林损失的赔偿标准是依据农村居民收入标准还是城镇居民收入标准计算；二是岑永林误工休息天数。本案岑永林系农村居民，所设立公司住所地亦在农村，其提供的证据不足以证明岑永林长期在城镇租房居住生活并以城镇收入为其主要生活来源的事实，岑永林虽然提交了纳税证明，但没有提供收入方面的证据，因此岑永林损失应按照农村居民收入标准计算。关于误工期间，岑永林在华西医院住院治疗出院后医嘱有全休三月的建议，结合岑永林在雅安住院治疗出院不久又因外伤性玻璃体出血住院治疗的现象，岑永林的误工期间应按医嘱建议计算为168天。岑永林主张的营养费无医嘱证明，不予计算。据此，岑永林损失确定为：1.医疗费12918.3元；2.误工费17500.56（168天×104.17元/天）；3.护理费1562.55元（15天×104.17元/天）；4.住院伙食补助费490元（13天×30元/天+2天×50元/天）；5.残疾赔偿金61482元（10247元/×20年×0.3）；6.精神抚慰金3000元；7.交通费酌情确定为1000元，合计97953.41元。旺达食品店垫付的12918.3元的医疗费扣减后为85035.11元。
三、关于本案民事责任的承担。岑永林受伤系科富公司生产的烟花所致，产品责任适用无过错责任原则，除非生产者能证明致害产品是合格产品，否则即认为缺陷产品，产品的生产者应对损害的后果承担责任。科富公司虽然提供了检验报告等拟证实其为合格产品，但其提供的均系同类产品的抽检合格证，同类产品抽检合格，并不能排除致岑永林受伤的特定的科富牌108发宝字烟花系缺陷产品，即不能证实该特定产品是合格产品。虽然该烟花燃放后外壳保留较为完整，但根据两位证人当庭所作的证言，该烟花存在出筒后即爆炸现象，且从岑永林点燃烟花到爆炸时间短暂这一情形判断，不排除存在有引线燃烧时间过短等缺陷问题，故科富公司关于其不应承担赔偿责任的抗辩意见不予支持。迎春公司、旺达食品店作为烟花产品的经营者、销售者，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失”即生产者和销售者对被侵权人共同承担侵权赔偿责任；《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。现岑永林明确要求科富公司、迎春公司、旺达食品店共同赔偿损失，是对其民事诉讼权利的正当行使，故对岑永林要求科富公司、迎春公司、旺达食品店共同承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。
烟花爆竹类产品本身具有危险性，岑永林燃放烟花产品，理应按照燃放说明及安全警示规定的方式燃放，确保安全使用。根据岑永林本人的当庭陈述及证人所作证言，可以认定岑永林在燃放烟花前并未认真阅读包装盒上的燃放说明及安全警示语，在燃放烟花产品时无安全防范意识，亦是造成损害后果发生的直接原因之一，岑永林应对自身的过错负一定的责任，根据本案岑永林过错程度等因素，确定由岑永林自负20%的责任，科富公司、迎春公司、旺达食品店共同承担80%的赔偿责任，即赔偿68028.09元。
综上，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、四十一条、第四十三条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由雅安市名山区双河旺达食品店、雅安市迎春烟花爆竹经营有限公司、湖南省科富花炮实业有限公司在本判决生效之日起十日内共同赔偿岑永林因烟花炸伤眼睛造成的损失68028.09元；二、驳回岑永林的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2331元，鉴定费800元，合计3131元，由岑永林负担626.2元，由雅安市名山区双河旺达食品店、雅安市迎春烟花爆竹经营有限公司、湖南省科富花炮实业有限公司共同负担2504.8元。
二审中，上诉人岑永林围绕上诉主张提交了以下证据：1、雅安市名山区蒙都茶叶市场交易证、交易卡，拟证明岑永林从蒙都市场开业至今都在该市场经营茶叶销售；2、尹洪的收条2张，拟证明尹洪收取岑永林房屋租金及水、电、气、光仟、物管费等；3、雅安市蒙都茶叶市场有限公司的证明1份，拟证明岑永林从蒙山茶叶市场开场起至今所生产的茶叶全部在本市场销售。
旺达食品店质证认为：对岑永林提交的蒙都茶叶市场的入场交易证、交易卡真实性、合法性、关联性与本案无关，不能达到证明目的。对雅安市蒙都茶叶市场有限公司出具的证明真实性无法核实，其次，该份证明没有相关负责人的签字，不符合单位出具证明的条件。对两份收条真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到证明目的。
迎春公司质证意见与旺达食品店的质证意见一致。
科富公司质证意见与旺达食品店、迎春公司质证意见一致。即使蒙都茶叶市场有限公司的证明真实，但已过了举证期限，两个收条不能达到证明目的，一审岑永林虽然提交了租房合同，但不能证明岑永林居住在名城御景，并且旺达食品店的业主刘帅也证明岑永林更多居住在双河。
本院认为，对岑永林提交的证据系在一审庭审时就已提交过的证据，不属于二审新证据，本院不予采信。
上诉人旺达食品店、迎春公司、科富公司均未提供符合法律规定的新证据。
二审另查明，本案一审庭审中，一审法院对岑永林当日受伤所燃放的烟花品牌进行了审查，确认该烟花系科富公司生产的“108发彩箱”系列“宝”牌产品，由旺达食品店零售、迎春公司批发。旺达食品店请求返还已垫付12918.3元费用。
二审认定的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，因本案岑永林向法院提起侵权之诉，按照法律的有关规定，本案中岑永林负有下列举证证明责任：一是导致其受伤的烟花，是否由另三上诉人旺达食品店、迎春公司、科富公司生产、销售、制造；二是导致其受伤的烟花存在质量瑕疵或不安全隐患；三是产品质量的瑕疵导致其有受伤的结果产生；四是该受伤的结果与产品质量瑕疵间存在因果联系。产品生产者科富公司依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第六项：“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定,对本案涉案产品法定的免责事由承担举证证明责任。
一审法院认定的岑永林医疗费12918.3元、误工费17500.56元、护理费1562.55元、住院伙食补助费490元、交通费1000元、精神抚慰金3000元计算金额，无异议的部分，本院予以确认。
针对各方上诉人上诉请求本院审查如下：
一、岑永林在本案中应否对其损害后果自行承担20％责任。根据本案查明的事实，岑永林当天受伤的起因，燃放过程中的措施，岑永林本人具有一定的过错。燃放烟花，具有一定的危害性，岑永林作为成年人应当知道燃放烟花爆竹时，提前阅示该烟花操作警示，且对自身的安全采取必要的安全防范措施，按照燃放说明及安全警示规定的方式燃放，故岑永林对受伤的结果，自身存在过错，依法应承担相应的责任，一审认定由上诉人岑永林对损害后果产生的费用自行承担20％的责任比例划分，符合本案的实际情况，二审予以支持。故对岑永林上诉所提在本案中无过错，不应承担任何责任的请求及理由不能成立，本院依法不予支持。
二、关于上诉人岑永林的残疾赔偿金计算标准问题。经查，岑永林在一审诉讼中，已提交了所设立的公司雅安市柴蒙春茶业有限公司营业执照，雅安市名山区国家税务局税收完税发票，租房合同等证据证明其主要收入来源于城镇和居住在城镇的事实。本案结合前述证据，足以认定岑永林的主要收入来源和居住地均为城镇，故岑永林的残疾赔偿金应当适用城镇居民人均可支配收入标准予以计算。对一审法院以岑永林所举证据不足以证明其收入主要来源于城镇和在城镇租房居住的理由不充分为由，对其残疾赔偿金按照农村居民人均纯收入的标准予以计算的处理不当，本院依法予以纠正。为此，岑永林的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算为157230元。据此，岑永林损失确定为：1.医疗费12918.3元；2.误工费17500.56（168天×104.17元/天）；3.护理费1562.55元（15天×104.17元/天）；4.住院伙食补助费490元（13天×30元/天+2天×50元/天）；5.残疾赔偿金157230元（26205元/×20年×0.3）；6.精神抚慰金3000元；7.交通费酌情确定为1000元，合计193701.41元。故变更岑永林的残疾赔偿金后岑永林的损失共计154961.11元。旺达食品店垫付的12918.3元的医疗费，应由岑永林退还旺达食品店。
三、关于上诉人旺达食品店、迎春公司在本案中是否对岑永林的损害后果承担责任的问题。旺达食品店、迎春公司作为烟花产品的经营者、销售者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款:“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”、第四十三条第三款：“因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”的规定，本案中无证据证明旺达食品店、迎春公司在具体销售过程中有过错行为且导致产品质量瑕疵，故旺达食品店、迎春公司在本案中不应承担过错责任，旺达食品店已垫付伤者岑永林的医疗费，且在本案审理中提出返还的诉求，为减少诉累可在岑永林所获得的赔偿金后退还。旺达食品店、迎春公司在二审中的上诉理由成立，应予以支持。一审法院认定由旺达食品店、迎春公司与科富公司共同对岑永林损害后果承担赔偿责任的处理，适用法律不当，二审予以纠正。
四、关于上诉人科富公司在本案应否对岑永林的损害后果承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条：“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定，岑永林的伤情是由科富公司生产“108发彩箱”系列“宝”牌烟花所致，诉讼中，生产者科富公司未向法院提供证据证明所产的“108发彩箱”系列“宝”牌烟花质量合格，生产者科富公司在本案中未完成法定免责事由的举证证明责任，故生产者科富公司生产的“108发彩箱”系列“宝”牌烟花存在瑕疵缺陷，且该缺陷是导致本案损害结果的主要原因。依照《中华人民共和国侵权责产任法》第四十一条：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”的规定，科富公司应承担本案赔偿责任。岑永林因本次事故造成的损失共计193701.41元,由岑永林按20%责任比例承担后，余款154961.11元由科富公司负责赔偿，旺达食品店为其垫付的12918.3元的医疗费，应由岑永林退还旺达食品店。
综上所述，上诉人岑永林的上诉请求部分成立，本院部分支持。上诉人旺达食品店、迎春公司的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人科富公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、四十二条一款、四十三条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持四川省雅安市名山区人民法院（2016）川1803民初628号民事判决书第二项“驳回岑永林的其他诉讼请求”；
二、撤销四川省雅安市名山区人民法院（2016）川1803民初628号民事判决书第一项“由雅安市名山区双河旺达食品店、雅安市迎春烟花爆竹经营有限公司、湖南省科富花炮实业有限公司在本判决生效之日起十日内共同赔偿岑永林因烟花炸伤眼睛造成的损失68028.09元；”
三、由湖南省科富花炮实业有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿岑永林因烟花炸伤眼睛造成的损失154961.11元；岑永林退还旺达食品店垫付的12918.3元的医疗费。
二审案件受理费6002元，岑永林自愿承担1500元，雅安市名山区双河旺达食品店自愿承担1501元，雅安市迎春烟花爆竹经营有限公司自愿承担1501元，湖南省科富花炮实业公司承担1500元，一审案件受理费按照原审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 徐剑
审判员 刘琼
审判员 文茜
二〇一七年三月二十七日
书记员 任颜