成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初7908号
原告：中国银行股份有限公司成都金牛支行。住所地：成都市金牛区。
负责人：杨红予，行长。
委托诉讼代理人：唐久，四川韬世律师事务所律师。
被告：聂启春，男，汉族，1968年10月19日出生，住四川省泸州市江阳区。
被告：陈霞，女，汉族，1981年9月8日出生，住四川省泸州市江阳区。
被告：何凯，男，汉族，1981年10月13日出生，住四川省威远县。
原告中国银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称中行）与被告聂启春、陈霞、何凯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行的委托诉讼代理人唐久，被告陈霞、被告何凯到庭参加了诉讼，被告聂启春经法院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中行向本院提出诉讼请求：1.聂启春、陈霞、何凯向原告偿还信用卡欠款本金100376.16元，并支付利息19250.53元（暂计至2017年8月7日，最终金额计息至上述款项付清之日止），手续费11222.64元，滞纳金8992.62元；2.三被告向原告支付律师费5000元；3.原告对被告抵押车辆享有优先受偿权；4.三被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告聂启春为原告信用卡客户，于2014年3月向原告申办汽车专向分期业务，申请的专向额度为25.9万元，分期期数为36期，用于购买汽车。原告与被告一就此次业务签订了《信用卡专向分期付款保证合同》、信用卡领用合约等系列文件，并将该车辆抵押给原告。此后，原告依据被告的授权完成交易，将约定款项支付给汽车经销商，但三被告未按约还款。
被告陈霞辩称，与聂启春已于2016年登记离婚，因为签字时是夫妻，所以合同是聂启明拿回老家让签的，离婚后并未分到钱，不应承担还款责任，应该用车子来抵债务，但现在不清楚案涉车辆在哪里。
被告何凯辩称，对起诉状的内容予以认可，但应该先用案涉抵押的车辆来偿还债务。且信用卡最后一笔支付时间为2015年11月，至我们收到法院传票期间我们没有收到银行任何方式的催收通知，否则我们可能早就归还了欠款，案涉的利息、滞纳金、手续费、律师费、公告费等诉讼费用均不应承担。
被告聂启春未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年3月11日，被告聂启春向原告申领信用卡，并签署《长城环球通系列信用卡申请表》，该申请表所附信用卡领用合约对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。其中信用卡案涉领用合约载明，信用卡申请人为甲方，中行为乙方。该领用合约约定，甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。2014年3月10日，陈霞、何凯出具《共同还款承诺函》并与中行签订《信用卡“专向分期付款”保证合同》，自愿作为共同债务人对聂启春的案涉债务承担连带还款责任，包括分期合同项下的包括本金、手续费、利息、罚息、滞纳金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、执行费等）至全部清偿为止。2014年3月17日，聂启春向中行递交《中国银行信用卡汽车专向分期付款申请表》，并签署《无卡交易授权委托书》、《中国银行信用卡专向分期付款告客户书》（以下简称告知书），该告知书第6条载明，系统扣收每月应收分期付款款项日期为持卡人办理中国银行信用卡专向分期付款业务的信用卡账单日，逾期部分金额将转入银行卡透支金额，并按银行卡透支计收透支利息（日息为万分之五），如逾期达90天，系统全额将未到期部分应收分期付款款项转入银行卡透支金额，全额计收透支利息，并不再将款项恢复为分期付款应收款项，客户必须将款项全额提前还清，否则中行将按银行卡恶意透支进行处理。
2014年3月17日，聂启春作为持卡人（甲方）与乙方中行签订《信用卡汽车专向分期付款合同》，约定乙方授予甲方专向用于分期付款于特约商户购买汽车购买奥迪牌汽车；本合同项下汽车分期付款专向额度25.9万元，分期期数36期，自甲方每次使用额度的实际交易日起算；手续费费率为分期付款专向额度的12%，手续费总额31080元，即使用额度×汽车分期付款手续费费率；甲方账户逾期60天后，乙方将该账户下有效分期付款交易的剩余金额一次性记入账户。该合同还就汽车分期付款额度的用途、汽车分期付款额度的使用前提、汽车分期付款额度的使用、还款方式、提前记账、最低还款额、超限费、争议解决、附件、合同生效等内容进行了约定，并由中行加盖公章，聂启春签字、捺印予以确认。同日，聂启春作为抵押人与抵押权人中行签订《信用卡汽车专向分期付款抵押合同》，约定以其所购案涉车辆为案涉主合同债权设立抵押担保，抵押担保的主债务范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的所有费用（包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费（含评估费、拍卖费）等实现债权的费用），无论其是否占用该信用卡账户的原循环信用额度。该合同还就主合同、主债务、抵押物、抵押方式、抵押登记、抵押物的占有和保管、担保责任的发生、本合同与主合同的关系、缔约过失、个人信用授权、违约事件及处理、争议解决、附件、合同生效与抵押权设立等其他内容进行了约定，并由中行加盖公章，聂启春签字、捺印予以确认。前述合同签订后，中行按约向聂启春发放了卡号625×××605、分期金额25.9万元的信用卡，并作为抵押权人于2014年3月26日对案涉奥迪牌汽车（发动机号38×××7车架号LFV×××443）办理了抵押登记。此后，聂启春、陈霞、何凯未按约还款，截止2017年8月7日，尚欠中行本金100376.16元、利息19250.53元、手续费11222.64元、滞纳金8992.62元。
以上事实有原、被告身份信息一组、《长城环球通系列信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行信用卡汽车专向分期付款申请表》、《无卡交易授权委托书》、《中国银行信用卡专向分期付款告客户书》、《共同还款承诺函》、《信用卡“专向分期付款”保证合同》、《信用卡汽车专向分期付款合同》、《信用卡汽车专向分期付款抵押合同》、机动车销售统一发票、注册登记机动车信息卡、银行台账、银行流水账、对账单等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，案涉系列合同的签订，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。中行按约将信用卡交付给被告聂启春使用，被告陈霞、何凯出具共同还款承诺函自愿为被告聂启春所负案涉债务承担共同还款责任，现三被告均未按约还款，已构成违约。陈霞、何凯对聂启春的案涉债务承担共同还款责任是基于二人出具的《共同还款承诺函》，案涉抵押权是否实现并不影响二人所负还款义务，对陈霞、何凯的该部分抗辩意见，本院不予采信。案涉贷款已实际发放且被使用，虽无证据证实案涉贷款的催收情况，但中行起诉至今陈霞与何凯二人并未对案涉债务进行清偿，故二人关于若中行向其二人进行催收，其二人可能已归还案涉借款的陈述与事实不符，对二人关于利息、手续费不应承担的抗辩意见本院不予采信。已查明，截止2017年8月7日，尚欠中行本金100376.16元、利息19250.53元、手续费11222.64元、滞纳金8992.62元。案涉领用合约及分期付款合同已对透支本金、利息、手续费等内容进行了约定，对原告要求被告支付欠款本金、利息和手续费的诉讼请求，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知自2017年1月1日起实施，对原告关于滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。案涉车辆已依法进行了抵押登记，中行作为抵押权人，有权要求对该车辆行使优先受偿权，对中行的该项诉讼请求，本院予以支持。无证据证实案涉律师费的实际发生，中行关于律师费的诉讼请求，本院不予支持。聂启春经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、聂启春、陈霞、何凯于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司成都金牛支行支付欠款本金100376.16元及截止2017年8月7日的利息19250.53元、手续费11222.64元；并自2017年8月8日起至款项付清之日止按案涉《长城环球通系列信用卡申请表》的约定计付利息；
二、中国银行股份有限公司成都金牛支行对聂启春名下奥迪牌汽车（发动机号38×××7车架号LFV×××443）折价或者拍卖、变卖的价款在本判决主文第一项确认的债务范围内优先受偿；
三、驳回中国银行股份有限公司成都金牛支行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3378元，公告费260元，由聂启春、陈霞、何凯负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 秦 溱
人民陪审员 蒲东梅
人民陪审员 王泰寿
二〇一八年一月八日
书 记 员 高 芮