广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法民三初字第527号
原告深圳市罗湖区华育幼儿园。
法定代表人曲冰，董事长。
委托代理人曾志标，广东金圳律师事务所律师。
被告深圳市老班匠装饰设计有限公司。
法定代表人尹少华。
被告尹少华，男，汉族，1969年1月15日生。
两被告共同委托代理人庾亚军、王爱娟，广东百勤律师事务所律师。
原告深圳市罗湖区华育幼儿园与被告深圳市老班匠装饰设计有限公司（以下简称“老班匠公司”）、尹少华装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人曲冰及其委托代理人曾志标，被告的委托代理人庾亚军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月期间，原告在深圳市大鹏新区葵涌三溪社区金岭二路一区租赁房屋进行开办幼儿园，与房产业主庄茂贤签订八年使用权的租赁合同，每月租金为人民币45783元整，并在合同上注明给予原告三个月装修期，装修期起始于2013年11月20日至2014年2月20日止，并已在葵涌房屋出租管理所及大鹏新区申报承办幼儿园相关手续。2013年12月7日，被告老班匠公司在了解原告对幼儿园的情况和要求后，声称其有过与多家幼儿园装修的经验，保证按质按量按时完成，被告老班匠公司（乙方）与原告（甲方）签订了一份《装饰工程合同书》、《预算报价表》、《追加协议》。《装饰工程合同书》约定：甲、乙双方已经充分协定，现甲方之幼儿园装饰工程交由乙方承包（包工、包料）；工期约定：l、本合同所承包工程总价陆拾壹万元整；2、工期计算起止时间2013年12月7日起至2014年1月28日止；承包及结算方式：乙方以包工包料形式承担本工程，结算方式以双方确认的预算造价为付款的依据，结算按照实际工程量编制结算书，经双方签证确认进行结算。合同第六条约定工程付款及结算方式：首次定单款3000元，第一次付工程款材料进场付20%，第二次付工程款工程进度到60%付30%，第三次付工程款工程进度到95%付40%，第四次付工程款工程全部完工第二学期付10%。双方同时对被告老班匠公司提供的《预算报价清单》进行了确认，对工程涉及的面积、单价、工程用料等施工标准进行了约定。同时双方签订了一份《追加协议》，对工程款为何为陆拾壹万元等进行了说明和约定。合同签订后，被告工程队于2013年12月7日进驻后几天，原告按合同和报价工程采购材料，先预付人民币3000元定单款，初期进度工程被告老班匠公司要求正式划款20%，原告马上拨款到被告尹少华账户119000元。2013年12月23日，被告尹少华以要求支付二期进度需划款购材料60%为由，原告又支付183000元到被告尹少华账户。2014年1月11日左右，被告尹少华又要求原告支付三期工程款购材料。此时原告发现不对劲，因为工程不到整个月之久就已经支付305000元多，即总造价工程61万元已支付一半，于是到施工现场查看，发现连五分之一的活都没完成，除水泥和砂砖少量石砖外，其它框架一系列的材料根本没有。按双方约定，应当是按施工进度进行付款，但从被告的施工人员进驻现场至要求三期划款止，施工人员最多5人左右，进场几天后就发现施工人员逐渐减少，每天2-3人在施工。原告发现后质问并多次要求被告大量派人施工并保证工程在1月28日前完工，在被告根本未按约定进度施工的情况下，原告拒绝继续付款，并随后口头和两次发出律师信向被告进行严重警告和告知其违反合同的后果。2014年1月10日后，被告就擅自停工，至今被告不向原告说明原因，其本人采用躲避、不见人影、电话也打不进去，其办公地点也紧锁大门、空无一人，据向其施工人员了解还拖欠他们工资，并有送材料人员声称材料款未付。被告至今不出头露面，后来派来一自称唐姓人员打电话说正月初六、正月十二、三月十日等以上述时间来电话说继续施工，但均未有人员进驻，而后唐某也不来电话，也不见人了，打电话借口在外地有工程不能前来。在3月15日左右又出现一个孔某要与原告面谈，见面后孔某说是被告委托他来接被告的工程的，称被告打电话给他说该工程已完成百分之八十，就剩百分之二十的收尾工作了，因此才联系了原告，可来到施工现场后才发现连五分之一都没有完成，后经过交谈得知工程款已打给被告一半了。据了解，孔某打电话给被告要钱开工，可被告又一次施展拖延忽悠功夫迟迟不给孔某打款，后孔某口头承诺四月一日肯定来施工人员把工程做完，到六月份完工，但由于孔某无法提供被告方的委托书或其他协议，因此原告未予同意，并强调被告必须出面说清理由和重新签订协议，可被告又不想提供给孔某委托协议及不想出面，因此深知被告为人的孔某也再没来过电话，通过与孔某交谈得知被告不止一次以这种方式拖延及忽悠以往的客户，以及拖欠员工工资。合同约定的全部施工时间为52天、而竣工时间2014年1月28日至今已经超过80天，被告依然未有继续施工，已经对原告幼儿园向教育部门的申报验收、开学招生、租金缴纳等都造成了重大影响和损失，其中原告租赁房屋每月租金人民币45783元整、聘请幼儿园现场管理人员一人的每月工资4000元整。而被告尹少华作为被告老班匠公司的唯一自然股东，根据公司法第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，被告尹少华应当对被告老班匠公司的相关债务承担连带责任。为降低原告之损失，原告必须立即与被告解除合同，另行委托其他施工队继续施工，为此，原告诉至本院，请求判令：1、解除原、被告于2013年12月7日签订的《装饰工程合同书》及《追加协议》；2、被告老班匠公司退还未完成已付全部两期工程款余款22万元；3、被告老班匠公司赔偿原告未能正常开园的全部经济损失16万元；4、被告老班匠公司赔偿原告在被告拖延施工期间的租金损失、监工人员工资损失（每月49783元，其中租金45783元、工资4000元，由2014年1月28日暂计到2014年4月28日共为149349元，并计算到双方解除合同之日止）；5、被告尹少华对被告老班匠公司的上述退还、赔偿义务承担连带责任；6、两被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：被告老班匠公司退还未完成已付两期工程款余款179219.2元。
被告老班匠公司、尹少华辩称，1、原告将涉案房屋交由被告装修，涉案房屋先前是建筑材料市场，是一间间的铺位，原、被告双方约定拆除原有的隔墙，打掉原有的门窗，重新隔墙、做窗，增设卫生间，对于原有地板进行修补，没有贴砖的地方重新贴砖，重新布置水电，墙面披灰，ICI上油漆，装好门窗，清理现场，合同是这样约定。基于双方的以上协商签订了涉案装修合同，被告按合同约定进场施工，已经全部完成拆墙、打窗、隔墙、修补地砖、墙面披灰，重新布置水电的工作，全部铺好线，只是没有安装开关。在施工过程中原告要求拆除原有的60×60厘米的地砖，并重新铺新砖，原告的该项要求超出了双方协商的范围，被告要求另外计算拆除及重新补贴的费用，双方就此不能达成一致意见，发生了口角。2014年1月中旬原告将被告施工人员赶离施工现场，并说要与被告打官司。事后原、被告双方多次进行协商，不能达成一致意见，遂提起本案诉讼。2、与本案有关的法律问题。涉案争议的合同已经于2014年1月事实上已经解除，是原告强行要求增加项目工程，而不愿意支付费用，遂而单方解除装修合同，被告完成合同约定的工程大部分，原告支付的款项除工程款外，很大一部分是材料款，原告主张的诉讼请求是没有事实与法律依据的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告保留向原告要求支付已完成工程量未收部分的工程款，并追究原告违约责任的权利。3、被告尹少华是被告老班匠公司唯一股东，所做的行为是代表老班匠公司的职务行为。
经审理查明，2013年10月，原告法定代表人曲冰（乙方）与案外人庄茂贤（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定由乙方承租甲方位于深圳市大鹏新区葵涌三溪社区金岭二路一区三层房屋开办幼儿园，面积为2861.4平方米，租期8年，从2013年11月20日起至2021年11月19日止，每月租金为45782.4元，免租装修期为3个月，从交付之日计，即2013年11月20日至2014年2月20日为免租装修期间。合同签订后，甲乙双方办理涉案房屋租赁登记，甲方将涉案房屋交付给乙方使用，乙方于2013年10月10日向甲方交纳租房订金款137347元，2014年3月26日交纳租金45782元。
2013年12月7日，原告作为发包单位（甲方）与被告老班匠公司作为承包单位（乙方）签订《装饰工程合同书》，合同约定，甲方将涉案幼儿园装饰工程交由乙方承包（包工、包料），所承包总价为人民币61万元，工期为2013年12月7日至2014年1月28日止。合同第三条约定，承包及结算方式，乙方以包工包料方式承包本工程，结算方式以双方确认的预算造价为付款的依据，结算按照实际工程量编制结算书，经双方签证确认进行结算，合同（暂定）造价按承包范围和方式计算。合同第六条约定工程付款及结算方式：首次定单款3000元，第一次付款材料进场付工程款20%，第二次付款工程进度到60%付30%工程款，第三次付款工程进度到95%付40%工程款，第四次付款工程全部完工第二学期付10%工程款，如果甲方不按时支付工程款，乙方有权停工按总工程结算。合同第七条还约定违约责任，1、甲方不按规定拨付工程款，乙方则有权不进行施工；2、砌墙、墙面上灰，打墙，所有工程不除门窗按整体面积计算。合同签订后，同时原告对被告老班匠提供的《预算报价清单》及《幼儿园装修主材项目清单表》进行了确认，对工程涉及项目名称、数量、面积、单价、工程用料以及主材选用等施工标准进行了约定。同日，原告与被告老班匠公司签订一份《追加协议》，对合同造价61万元进行说明及补充说明，其追加协议内容为：涉案幼儿园工程被告老班匠公司不得消减和更换材料，原告同意在被告老班匠提出工程总造价56万元（没协商打折的前提下）又增加到60万元全包材料和人工费及原告要求的任何预算报价清单；被告老班匠公司不得在建筑工程和选材，任何细节追加款项；跑道处一方操场分为二段，一段跑道长宽完善地胶，余段做草坪及花池，幼儿园门前空场地及小操场处全部铺设地胶；原告给被告老班匠公司追加1万元，总造价工程为61万元（包所有人工及材料）；跑道一方操场可在春节上班后来完善此处工程，此处工程任何款项材料及人工包在61万工程款里，不得另收任何费用。上述合同签订后，2013年12月7日，原告向被告老班匠公司支付定金3000元，同日，被告老班匠公司派人进驻涉案幼儿园进行施工，原告法定代表人曲冰分别于2013年12月10日支付工程款119000元，2013年12月23日支付183000元工程款到被告尹少华银行账号，被告老班匠公司确认收到上述款项。2014年1月10日原告与被告产生纠纷，双方没有结算工程款及工程量情况下，被告撤离涉案工程现场。原告于2014年2月9日原告向被告老班匠公司发出《致老班匠拖延工期函》，被告至今尚未复工。原告于2014年4月22日诉至本院，提出上列诉讼请求。
另查，原告属民办非企业机构，曲冰为法定代表人，被告老班匠公司是被告尹少华登记注册自然人独资企业，被告尹少华是唯一股东和法定代表人，被告老班匠公司具有装饰工程资质。
原告向本院提出证据保全及评估申请，本院依法委托深圳市丰浩达工程项目管理有限公司对涉案工程进行评估，2014年7月16日深圳市丰浩达工程项目管理有限公司作出深丰浩司鉴字（2014）第003号《司法鉴定书》，认定涉案工程已完成工程造价为125780.80元。司法鉴定书送达原、被告后，被告提出评估异议，深圳市丰浩达工程项目管理有限公司于2014年9月26日作出《关于深圳市大鹏新区葵涌三溪社区金岭二路一区的涉案幼儿园装饰工程鉴定评估异议回复》。
又查，原告主张被告的违约行为，导致原告未能正常开办幼儿园损失为总投资320万元5%的利润计16万元，但没有提交证据予以证明，被告亦不予确认；原告提交原告法定代表人曲冰与赵靖波劳动合同及2014年1月-3月份工资条，证明原告聘请赵靖波负责涉案幼儿园筹办和场地看管、人员招聘，每月工资为4000元。被告主张原告2013年12月23日支付183000元工程款属于增补工程材料款，并提供送货单证明购买装修材料为57500元，但没有提交送货单的装修材料用于涉案工程相关证明，亦未提供原告签收装修材料的证据。庭审中，原告确认涉案工程现状为待工程鉴定后，再继续委托他人继续施工，被告认为涉案合同事实上2014年1月份已实际解除。
本院认为，原、被告签订的《装饰工程合同书》及《追加协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行。在本案中被告行为已构成违约，理由如下：首先，按约定原告向被告老班匠公司支付工程款305000元（3000元＋119000元＋183000元），即已支付总工程款50%，被告老班匠公司应完成60%以上的工程量，但被告老班匠公司却以双方存在增补工程争议为由擅自撤离涉案施工现场，且涉案实际完成工程量也未达到60%以上，其行为构成违约；其次，根据双方签订《装饰工程合同书》及《追加协议》，约定涉案工程属于包工包料，双方对工程量及选材均明确约定，且被告不得以任何理由追加工程款，该意思表示明确，被告以双方存在增补工程争议为由撤离施工现场，于上述约定不符，且没有提交证据证明双方存在其他约定。被告行为构成违约，现原告请求解除双方签订《装饰工程合同书》及《追加协议》，合法有据，本院予以支持。
被告老班匠公司擅自撤离现场后，双方对涉案工程量尚未结算，经本院依法委托深圳市丰浩达工程项目管理有限公司对涉案工程造价进行司法鉴定，鉴定涉案工程造价125780.80元，应作为双方结算依据。被告已收取原告工程款305000元，已超过实际完成的工程量，应将多收部分的工程款退回原告，现原告请求被告老班匠公司返还工程款179219.2元，合法有据，本院予以支持。被告辩称，原告最后一笔付款属于增补工程的材料款，本院认为，涉案工程属于包工包料，且被告老班匠公司未能提供证据证明购买主材用于施工现场，故被告该抗辩理由，本院不予采纳。
被告老班匠公司存在违约行为，依法应当承担违约责任，由于合同没有约定违约责任的具体承担方式，应以造成原告实际损失为标准衡量违约责任。原告请求未能正常开园的全部经济损失16万元，该请求原告没有提交证据予以证明，且属于间接损失，故原告该诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告支付拖延期间的租金损失每月45782元、监工损失每月4000元，从2014年1月28日计至双方合同解除之日。本院认为，原告请求监工损失每月4000元，因涉案工程属包工包料，双方合同也没有约定原告必须聘请监工到施工现场监理，因此原告请求监工损失每月4000元，不是必然产生的费用，故原告该诉讼请求，本院不予支持。关于租金损失问题，根据原告与案外人签订租赁合同书，约定了2013年11月20日至2014年2月20日属于免费装修期，原告在此期间未产生租金损失，故原告请求租金损失起算日期为2014年2月21日；因被告擅自撤离施工现场，导致涉案工程无法在2014年1月28日前竣工验收，且双方一直没有进行结算，直到2014年7月16日本院委托深圳市丰浩达工程项目管理有限公司进行司法鉴定后确定已完成工程量，原告才能委托他人进行继续施工，再结合《装饰工程合同书》约定工期，本院酌定涉案工程在司法鉴定书出具后，给予45天装修期作为原告租金损失。综上，原告请求租金损失期间应为2014年2月21日至2014年9月2日，每月按45782元租金标准计算，即被告老班匠公司向原告支付租金损失为294531元。原告请求超出部分，本院不予支持。
被告老班匠公司是被告尹少华登记注册的自然人独资企业，被告尹少华是唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告尹少华在举证期限内没有提交证据证明被告老班匠公司财产独立于其自己财产，应当对被告老班匠公司的相关义务承担连带责任。原告请求被告尹少华对被告老班匠公司债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告深圳市罗湖区华育幼儿园与被告深圳市老班匠装饰设计有限公司签订的《装饰工程合同书》及《追加协议》；
二、被告深圳市老班匠装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市罗湖区华育幼儿园返还工程款179219.2元；
三、被告深圳市老班匠装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市罗湖区华育幼儿园支付租金损失294531元；
四、被告尹少华对被告深圳市老班匠装饰设计有限公司上述债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7747元，鉴定费10000元，合计人民币17747元，（此款原告已预交），由被告深圳市老班匠装饰设计有限公司、尹少华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 蔡学武
人民陪审员 萧金凤
人民陪审员 梁海意
二〇一四年十二月三日
书 记 员 潘 卉