湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终1042号上诉人（原审被告）刘林春，男，汉族。上诉人（原审被告）罗艳娟，女，汉族。上诉人（原审被告）罗诗平，男，汉族。以上三上诉人委托代理人钟立真，湖南又一村律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何柏琴，女，汉族。委托代理人：扶绍平，桂东县天鹰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）李根林，男，汉族。上诉人刘林春、罗艳娟、罗诗平因与被上诉人何柏琴、李根林物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服湖南省桂东县人民法院（2015）桂民一初字第00204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年6月22日公开开庭审理了本案，上诉人刘林春、罗艳娟、罗诗平的委托代理人钟立真，被上诉人何柏琴及其委托代理人扶绍平到庭参加诉讼。被上诉人李根林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年2月11日，何柏琴路过刘林春、罗艳娟和罗诗平共有的房屋家门口时，被该房屋四楼脱落的窗户玻璃砸伤右足，当晚，被送往郴州市中国人民解放军198医院治疗，被诊断为右足部砸伤、右足离断伤、右足神经血管肌腱断裂、右足第一、二、三、四、五跖骨骨折并骨缺损。2014年3月26日，何柏琴在伤情未愈的情况下，办理了出院手续，在家休养期间，伤情出现恶化，2014年6月19日至7月4日，何柏琴又一次入往郴州市中国人民解放军第一九八医院住院继续治疗。期间，刘林春、罗艳娟、罗诗平支付了何柏琴在第一次住院期间的医疗费用5万元，因其拒绝支付第二次住院期间的医疗费用和承担侵权赔偿责任，故何柏琴诉至法院，请求判令刘林春、罗艳娟、罗诗平及窗户安装者李根林连带赔偿各项费用共计350,444.85元。庭审中，何柏琴根据郴州市科诚司法鉴定所于2016年1月25日新作出的九级伤残《司法鉴定意见书》，将诉讼请求变更为判令刘林春、罗艳娟、罗诗平、李根林连带赔偿医疗费13,562.6元、误工费29,562元、护理费59,140元、住院伙食补助费11,600元、被抚养人生活费13,751.25元、合理交通费700元、司法鉴定费2127元、营养费5000元、残疾赔偿金106,280元、精神损害抚慰金10,000元，共计251,722.85元及承担本案的诉前保全费和诉讼费。另查明，李根林系该脱落玻璃窗户的制作者和安装者，玻璃窗户脱落砸伤何柏琴的时间距李根林安装窗户的时间已有13个月左右的时间。原审法院认为，建筑物、构筑物发生脱落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，何柏琴经过刘林春、罗艳娟、罗诗平共有的房屋时，其房屋上附着的窗户玻璃脱落致何柏琴受伤，刘林春、罗艳娟、罗诗平作为房屋的所有人、管理人和使用人，应当承担侵权责任，故何柏琴请求刘林春、罗艳娟、罗诗平承担侵权责任的主张法院依法予以支持。李根林作为该窗户玻璃的制作者和安装者，窗户安装完成并经房屋所有人确认后13个月左右的时间发生玻璃脱落，并非安装过程中致人损害，不应当在本案中承担赔偿责任，故何柏琴请求李根林承担连带赔偿责任的主张，法院不予支持。就侵权赔偿的项目和数额，法院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的计算标准，认定如下：医疗费9987元，误工费29,562元，护理费11,520元，住院伙食补助费5800元，营养费1740元，交通费500元，残疾赔偿金109,030.25元，精神损害抚慰金10,000元，司法鉴定费1422元，诉前财产保全费520元，故刘林春、罗艳娟、罗诗平应赔偿原告的费用损失共计180,081.25元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，作出如下判决：“一、限被告刘林春、罗艳娟、罗诗平于本判决生效后十日内赔偿原告何柏琴各项费用损失180,081.25元；如被告刘林春、罗艳娟、罗诗平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告何柏琴请求被告李根林承担连带赔偿责任的诉讼请求。本案案件受理费2052元，由被告刘林春、罗艳娟、罗诗平承担。”上诉人刘林春、罗艳娟、罗诗平对上述判决不服，向本院提起上诉称，一审判决适用法律错误，本案应由被上诉人李根林承担何柏琴的损害赔偿责任；同时，被上诉人何柏琴是农村居民，但一审判决将其认定为城镇居民并以城镇居民计算赔偿数额错误，请求二审法院依法改判，并由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人何柏琴针对三上诉人的上诉答辩称，本案事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人李根林未到庭，未提交答辩意见。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系物件脱落、坠落损害责任纠纷。二审中当事人争议的焦点问题是刘林春、罗艳娟、罗诗平是否应承担被上诉人何柏琴的损害赔偿问题以及对被上诉人何柏琴是按农村居民还是按城镇居民计算赔偿标准的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中，被上诉人何柏琴在经过上诉人刘林春、罗艳娟、罗诗平共有的房屋时，其房屋上附着的窗户玻璃脱落致被上诉人何柏琴受伤，上诉人刘林春、罗艳娟、罗诗平作为房屋的所有人、管理人和使用人，应承担侵权责任。被上诉人李根林作为该窗户玻璃的制作者和安装者，窗户安装完成并已实际交付房屋所有人使用，在房屋所有人使用了13个月左右后发生玻璃脱落，上诉人刘林春、罗艳娟、罗诗平并未提供证据证明玻璃脱落时是在合同约定的保修期内，因此，被上诉人李根林在本案中不应承担赔偿责任。此外，被上诉人何柏琴现居住在桂东县沤江镇东华社区居委会，属于桂东县县城沤江镇的城中村，原审判决按城镇居民计算被上诉人何柏琴的赔偿数额标准并无不妥。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应依法予以维持，上诉人刘林春、罗艳娟、罗诗平的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1026元，由上诉人刘林春、罗艳娟、罗诗平负担。本判决为终审判决。审 判 长  李敦先审 判 员  刘殳扬代理审判员  孙宝乐二〇一六年七月二十九日代理书记员  龙旭力附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。