上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第898号
上诉人（原审原告）上海仪电智能电子有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人胡燕来，上海市申达律师事务所律师。
委托代理人阮思坤，上海市申达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈俊。
上诉人上海仪电智能电子有限公司（以下简称“仪电公司”）因与被上诉人陈俊劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第3732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，陈俊于2002年7月1日进仪电公司工作，双方签订自2009年7月1日至2012年6月30日止的劳动合同。2012年6月12日，双方变更劳动合同期限为无固定期限。2014年9月22日至2014年9月29日期间陈俊病假。2014年10月8日起，陈俊继续请病假至2014年10月21日。2014年10月17日，仪电公司向工会提交员工纪律备案表称：“陈俊作为公司工程部唯一的diebond设备工程师，从9月开始请长期病假，其休长期病假会影响公司正常生产，故公司决定在月工资待遇不变的前提下调换其工作岗位，2014年10月17日在通知其调岗并办理工作交接过程中，发现其掌管的十五台机台‘diebond设备系统ghost备份文件’全部丢失。Ghost备份文件是机台系统错误、崩溃或异常时，能够快速恢复并达到机台正常生产状态的重要文件。2014年10月14日公司17号机台系统崩溃，由于其丢失了该机台的ghost备份文件而一时无法修复，造成了该机台停产3天。由于其严重过失，给公司造成了严重损失……根据公司规章制度规定，建议公司解除陈俊的劳动合同……”。工会在员工纪律备案表中签章同意仪电公司解除与陈俊的劳动合同。同日，仪电公司为陈俊开具退工证明。2014年10月28日，陈俊向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复劳动关系，该会裁决陈俊、仪电公司恢复劳动关系。仪电公司不服裁决，乃诉至原审法院。
原审另查明，2013年6月26日，上海长丰智能卡有限公司企业名称变更为仪电公司。
原审庭审中，仪电公司主张2014年10月14日晚23点，仪电公司处17号机台系统崩溃，次日仪电公司联系供应商并花费25，000元购买新系统，16日系统安装完成开始调试，17日上午机台恢复生产，并提供如下证据：1、DB设备工程师交接清单，证明2014年10月17日仪电公司对陈俊作岗位调整时办理了工作交接，陈俊工作电脑数据全部被删除之事实；2、停工损失计算表，证明仪电公司因停工60小时造成公司经济损失37，600元；3、增值税发票1份，证明仪电公司因重新购买ESECDBghost系统，造成经济损失25，000元。经质证，陈俊对仪电公司提供的证据1、2的真实性表示异议，对证据3的真实性表示无异议，但认为发票月份不对，购买的日期也不对，该公司也不是生产设备的原供应商，不能达到仪电公司的证明目的。因仪电公司提供的DB设备工程师交接清单无陈俊签名，原审法院对证据1不予确认。因停工损失计算表是仪电公司单方面制作，故原审法院对证据2不予确认。基于陈俊对仪电公司提供的增值税发票的真实性无异议，原审法院对证据3的真实性予以确认，但认为不能达到因陈俊过错造成其经济损失的证明目的。陈俊主张因IT部门及其部门主管沈某在其休假期间，打开其电脑造成电脑数据丢失，为此，提供2014年10月14日电话录音及书面整理资料，证明仪电公司将陈俊电脑硬盘拆走，并非陈俊保管不善，电脑数据非陈俊丢失。经质证，仪电公司对陈俊提供的电话录音的真实性无异议，但表示该证据无法证明陈俊所述的内容，且文字记录与录音相比存在不全、不实的情况。对于录音形成时间，仪电公司称该录音的录制时间为2014年10月17日，陈俊则表示该录音于2014年10月14日录制。基于仪电公司对陈俊提供的录音的真实性表示无异议，原审法院予以确认。经审查，录音中仪电公司称陈俊电脑中数据没有了，其已对陈俊电脑数据进行恢复。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。仪电公司主张陈俊将电脑内的备份数据删除，致使其停工60小时及重新购买ESECDBghost系统，造成公司经济损失62，600元，由于陈俊工作中严重失职，给公司造成重大损害，其依据公司规章制度解除与陈俊劳动合同，该主张遭陈俊否认。根据陈俊提供的录音显示，仪电公司对陈俊电脑硬盘进行过处理，现仪电公司无证据证明陈俊电脑中数据丢失系陈俊所为，仪电公司以此认为陈俊严重失职，造成公司经济损失，并解除双方劳动合同，依据不足，原审法院不予采信。根据相关规定，用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当按照劳动合同法第八十七条规定支付赔偿金。原审庭审中，陈俊主张违法解除劳动合同赔偿金，并无不当，原审法院予以准许。用人单位违反劳动合同法规定解除劳动合同，应当依照劳动合同法第八十七条规定支付赔偿金。陈俊解除劳动合同前12个月的月平均工资为5，317.10元，仪电公司应支付陈俊违法解除劳动合同赔偿金132，927.50元。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决仪电公司于判决生效之日起五日内支付陈俊违法解除劳动合同赔偿金132，927.50元。
判决后，仪电公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审法院遗漏了应当认定的事实：2014年9月30日陈俊在公司上班、陈俊负有备份和保管机台系统文件工作职责、陈俊对计算机中信息安全负有义务、仪电公司第17号机器停机60小时、仪电公司员工手册关于“工作失职，给公司造成重大损失（损失大于或等于RMB5000元）”的，公司可以除名并解除劳动合同。2、原审法院适用法律错误：根据仪电公司提交的《DB设备工程师交接清单》，2014年10月17日公司对陈俊作岗位调整时，陈俊与沈某办理了工作交接，人力总监和工程经理二人在场见证，原审法院认为交接清单上无陈俊签名故不予确认是错误的。由于陈俊对停工60小时及减少芯片生产数量的事实是认可的，可以证明公司损失是确实存在的。一审法院根据陈俊提供录音确认仪电公司对电脑数据进行过恢复是错误的，虽然仪电公司工作人员在录音中陈述了硬盘数据恢复过之类的话，但这个陈述是虚假的，目的是希望陈俊实事求是讲清数据丢失的原因。仪电公司主张的是陈俊未尽保管义务，丢失备份文件，属工作失职。3、一审法院对于仪电公司要求鉴定的申请不予理睬，违反法定程序，影响案件公正处理。综上所述，仪电公司请求本院撤销一审判决，改判仪电公司不支付陈俊违法解除劳动合同赔偿金132，927.50元。
被上诉人陈俊不同意仪电公司的上诉请求，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
本院审理中，仪电公司对原审查明事实提出异议：“2014年9月22日至2014年9月29日期间陈俊病假”有误，应为2014年9月23日至2014年9月29日期间陈俊病假，陈俊对此认可，故本院在此予以纠正。
除此之外，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院审理过程中，仪电公司补充提交鉴定报告一份，以此证明陈俊在2014年9月22日之前将ghost文件删除。陈俊对该鉴定报告的真实性不予认可，而且认为相关硬盘在仪电公司处保存一年之久，仪电公司完全可以对相关数据进行改动。对此本院认为，上述鉴定报告所显示删除的文件并非本案所涉及的ghost备份文件，其次，该鉴定报告注明：“所有的删除时间分析，必须建立在原主机CMOS时间设置正确的基础上。如原主机CMOS时间设置有误，则应该根据实际的时间差进行换算”，由此可见，鉴定所得结论可能因原主机CMOS时间设置的误差而存在误差。
本院认为，根据陈俊提供的录音，仪电公司表示陈俊电脑中数据没有了，且已对陈俊电脑数据进行恢复，由此可见，仪电公司与陈俊双方实际均有掌控陈俊电脑数据的可能性，仪电公司二审中提交的鉴定报告，即便可以证明ghost文件于2014年9月22日之前即被删除，也无法证明该删除行为系陈俊所为。仪电公司主张其在录音资料中确认对电脑数据进行过恢复是虚假的，目的是希望陈俊如实说明数据丢失的原因，上述解释缺乏合理性，本院无法予以采信。鉴于仪电公司提供的证据无法认定陈俊电脑中数据丢失的责任归属，仪电公司以此为由认为陈俊严重失职，造成公司经济损失，并解除双方劳动合同，缺乏依据，理应支付陈俊违法解除劳动合同赔偿金。综上所述，上诉人仪电公司不支付陈俊违法解除劳动合同赔偿金132，927.50元的上诉请求，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海仪电智能电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一五年九月三十日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……