福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2327号
上诉人（一审被告）福州金安达汽车运输有限公司，住所地福建省福州市晋安区福新中路89号和声工商大厦5层03室，组织机构代码66505683-4。
法定代表人曹承洪。
委托代理人肖仕娟，福建通享律师事务所律师。
委托代理人徐素明，福建通享律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）福州市广发液化气公司，住所地福建省福州市鼓楼区铜盘马鞍山北坡，组织机构代码15444678-5。
法定代表人黄明。
委托代理人刘学铨，福建东岸律师事务所律师。
一审被告福州达道食品有限公司台江分公司，住所地福建省福州市台江区达道路3号华丽宫四楼，统一社会信用代码91350103062273338K。
代表人林秋彬。
委托代理人董正伟、郑枫，系公司职员。
上诉人福州金安达汽车运输有限公司（以下简称“金安达公司”）因与被上诉人福州市广发液化气公司（以下简称“广发公司”）、一审被告福州达道食品有限公司台江分公司（以下简称“达道食品公司”）追偿权纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2015）台民初字第2813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告广发公司请求：1、金安达公司立即归还广发公司垫付的赔偿款人民币305290.08元、诉讼费人民币1575元、执行费人民币2283.22元，以上共计人民币309148.3元；2、达道食品公司立即归还广发公司垫付的诉讼费人民币630元、执行费人民币913.29元，以上共计人民币1543.29元；3、案件受理费由金安达公司、达道食品公司承担。
一审法院查明：2013年5月24日晚20时左右，达道食品公司的煤气泄漏突然引发爆炸起火，致使经过的路人庄元霞与林丹丹受伤。后庄元霞与林丹丹分别以广发公司、金安达公司、达道食品公司为被告向一审法院提起生命权、健康权、身体权之诉。
2014年5月9日，一审法院作出（2013）台民初字第2550号民事判决书，判决：达道食品公司应赔偿庄元霞人民币57920.47元（已支付）；金安达公司应赔偿庄元霞人民币144801.18元；广发公司应赔偿庄元霞人民币86880.71元，扣除达道食品公司多支付的款项人民币74451.89元作为广发公司的赔偿款外，广发公司应支付给庄元霞人民币12428.82元；广发公司、金安达公司、达道食品公司之间互负连带赔偿责任；驳回庄元霞的其他诉讼请求；案件受理费1500元，由广发公司负担450元，由金安达公司负担750元，由达道食品公司负担300元。
同日，一审法院作出（2013）台民初字第2551号民事判决书，判决：达道食品公司应赔偿林丹丹人民币73000.48元（已支付）；金安达公司应赔偿林丹丹人民币182501.19元，扣除达道食品公司多支付的款项人民币2212.29元作为金安达公司的赔偿款外，金安达公司应支付给林丹丹人民币160488.9元；广发公司应赔偿林丹丹人民币109500.71元（该款已从达道食品公司多垫付的款项中予以扣除）；广发公司、金安达公司、达道食品公司之间互负连带赔偿责任；驳回林丹丹的其他诉讼请求；案件受理费1650元，由广发公司负担495元，由金安达公司负担825元，由达道食品公司负担330元。
后广发公司、金安达公司不服上述判决提起上诉。2014年9月27日，本院作出（2014）榕民终字第2920号、（2014）榕民终字第2921号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年1月12日，本案广发公司根据（2013）台民初字第2550号、（2013）台民初字第2551号民事判决书向一审法院缴纳执行款人民币325668.13元，具体款项为林丹丹执行款人民币161801.89元、执行费人民币2307.33元、林丹丹一案案件受理费人民币495元；庄元霞执行款人民币158355.46元、执行费人民币2258.45元、庄元霞一案案件受理费人民币450元。
2015年12月7日，金安达公司不服本院（2014）榕民终字第2920号民事判决一案，向福州市人民检察院申请监督，福州市人民检察院决定予以受理。
一审法院认为：（2013）台民初字第2550号、（2013）台民初字第2551号民事判决书经本院二审判决驳回上诉、维持原判，系已发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。根据上述二份民事判决书，可以确认达道食品公司已向庄元霞、林丹丹付清赔偿款，应负担案件受理费人民币300元、330元；金安达公司应分别向庄元霞、林丹丹支付赔偿款人民币144801.18元、160488.9元，还应负担案件受理费人民币750元、825元；广发公司应向庄元霞支付赔偿款人民币12428.82元，还应负担案件受理费人民币450元、495元；三公司之间互负连带赔偿责任。故广发公司缴纳的执行款中林丹丹一案案件受理费人民币495元、庄元霞一案案件受理费人民币450元系上述生效判决确定应由其自身负担的案件受理费；由于达道食品公司已付清赔偿款，故剩余执行款及执行费系金安达公司、达道食品公司根据上述生效判决应负担的款项。因此，广发公司要求金安达公司归还其垫付的诉讼费1575元、要求达道食品公司归还其垫付的诉讼费人民币630元、执行费人民币913.29元，与事实不符，一审法院不予支持。
金安达公司应向庄元霞、林丹丹支付赔偿款共计人民币305290.08元，广发公司应向庄元霞支付赔偿款人民币12428.82元，广发公司因承担连带赔偿责任为此支付执行款共计人民币320157.35元、执行费共计人民币4565.78元，故广发公司要求金安达公司归还其垫付的赔偿款人民币305290.08元、执行费人民币2283.22元的诉讼请求，有事实与法律依据，一审法院予以支持。
一审法院判决：1、金安达公司应于判决生效之日起十日内，将赔偿款人民币305290.08元、执行费人民币2283.22元偿还给广发公司；2、驳回广发公司其他的诉讼请求。案件受理费5960元，由广发公司负担60元，由金安达公司负担5900元。
上诉人金安达公司上诉称，一、一审立案错误，错将两件不同标的的案件合并审理，程序违法。被上诉人诉上诉人案件与被上诉人诉原审另一达道食品公司系同一原告针对不同诉讼请求分别起诉两被告两起民事案件，起诉上诉人是赔偿款追偿纠纷，起诉达道食品公司系诉讼费、执行费承担纠纷，两起诉讼的标的不同，应当分别审理，不能合并审理。然一审法院将两件标的不同的案件笼统地认定为同一追偿权纠纷，此为定性错误，进而导致程序违法。二、一审事实认定有误，判决所依据事实认定不清。一审被上诉人主张其替上诉人支付了相关费用，然其提供的结算凭证无法证明其主张，其提交的执行款收支一览表因未在举证期限内提交，上诉人不予质证，已不能作为定案依据，因此本案事实认定的依据不足，判决依据的事实不清。三、原审判决所涉及的（2013）台民初字第2550号、（2013）台民初字第2551号案件已经由福州市检察院依法提出抗诉，此种情况下不应立即判决。一审所涉判决很可能为错案，对于此案的执行应当暂缓，待抗诉结果作出后再行相关事宜，以避免司法资源的重复操作造成浪费。
上诉人金安达公司请求：请求依法撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人广发公司答辩称，一审所涉及案件性质是追偿权纠纷，是同一性质的案由，可以在同一案件中审理；执行费用涉及的两个案件一审判决书已经过福州中院二审判决维持，是生效的法律文书，应当予以确认，并依法执行。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
一审被告达道食品公司辩称，本案上诉人没对答辩人提起上诉，由此可见其对一审判决中关于答辩人的判项没有异议。被上诉人的诉讼请求是针对两个不同债权提出的，被上诉人应当分别对答辩人与上诉人提起诉讼，不能将不同的债权合并在一起起诉。
当事人在一审程序中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
上诉人金安达公司在二审中向本院提交以下新的证明资料：事故调查报告，拟证明广发公司委托谢世华进行押运和装卸调试，发生事故应由广发公司承担，不应由金安达公司承担赔偿责任。
广发公司、达道食品公司在二审中未有新的证据材料向本院提交。
被上诉人广发公司质证称，对该事故调查报告的关联性和证明对象均有异议，不能证明应由广发公司承担事故责任。一审被告达道食品公司质证称，对该事故调查报告的真实性、合法性均没有异议，对关联性有异议。
本院经审查认为，各方在讼争事故中的责任已经生效判决确认，金安达公司不服（2014）榕民终字第2920号民事判决一案，已据该事故调查报告向福州市人民检察院申请监督，福州市人民检察院虽予以受理，但相关案件尚未进入再审程序。而本案系基于广发公司履行生效判决而产生的追偿权纠纷，该事故调查报告与本案无关，故不采为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。
本案二审争议焦点在于：1、广发公司基于两个案件产生的追偿权能否在本案中一并主张；2、广发公司超过举证期限提交的《执行款收支一览表》能否作为本案认定事实的依据；3、检察机关受理申诉案件是否影响相关生效判决的执行。
本院认为：一、关于广发公司基于两个案件产生的追偿权能否在本案中一并主张问题。庄元霞与林丹丹均为达道食品公司的煤气泄漏引发的爆炸事故的受害人，庄元霞与林丹丹分别以广发公司、金安达公司、达道食品公司为被告向一审法院提起的生命权、健康权、身体权之诉均系基于该爆炸事故对其造成了损失，且广发公司、金安达公司、达道食品公司对事故的发生存在过错，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条关于“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”的规定，庄元霞与林丹丹两案本就可以合并审理。生效判决已确认广发公司、金安达公司、达道食品公司承担的赔偿数额，且三方之间互负连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”广发公司以其向庄元霞与林丹丹支付的赔偿款超过自己赔偿数额为由向金安达公司、达道食品公司追偿，符合前述法律规定。因广发公司在庄元霞与林丹丹两案中产生追偿权亦是基于同一事实产生，且诉讼主体相同，诉讼标的是同一种类，广发公司在本案中一并主张并无不当。
二、关于广发公司超过举证期限提交的《执行款收支一览表》能否作为本案认定事实的依据问题。广发公司一审提交的《执行款收支一览表》已经庭审质证，金安达公司亦发表质证意见，认为该证据超过举证期限，故不予质证。金安达公司主张该证据未经其质证与事实不符。本案中，广发公司在起诉时已向一审法院提交证据A3即福建省行政事业单位（社团）往来结算凭证，证明其已向法院缴纳执行款325668.13元，而《执行款收支一览表》能够证明广发公司为庄元霞与林丹丹两案所付执行款325668.13元的具体付款情况，因该证据与本案事实相关，且本案没有证据证明广发公司对逾期提交《执行款收支一览表》存在故意或重大过失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条关于“当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫”的规定，该《执行款收支一览表》即使是广发公司逾期提交，人民法院亦应采纳，故一审法院依据该《执行款收支一览表》认定广发公司具体付款情况正确。金安达公司关于广发公司超过举证期限提交的《执行款收支一览表》不能作为本案认定事实的依据的上诉理由不成立，本院不予采纳。
三、关于检察机关受理申诉案件是否影响相关生效判决的执行问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条规定：“按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。”本案中，金安达公司虽主张林丹丹与庄元霞两案已由福州市人民检察院依法提出抗诉，但现有证据表明目前检察机关仅就林丹丹一案决定予以受理，本案没有证据证明林丹丹与庄元霞两案已按照审判监督程序决定再审，故该两案不符合上述法律规定的中止执行的条件，林丹丹与庄元霞两案判决仍为生效判决，具有强制执行力。金达安公司关于林丹丹与庄元霞两案判决应暂缓执行的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5960元，由上诉人福州金安达汽车运输有限公司负担，一审案件受理费的负担执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 田始凤
代理审判员 陈 曦
代理审判员 段若诗
二〇一六年八月十六日
书 记 员 张 栩
（2016）闽01民终2327号共10页