江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第202号
原告：王正刚，男。
委托代理人：李涛勇，江西文钧律师事务所律师。
被告：潘文革，男。
被告：无锡华泰客运有限公司
法定代表人：秦权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司
负责人：张国勇。
委托代理人：程松伟，该公司法律顾问。
委托代理人：温洪亮，该公司法律顾问。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司
负责人：鲁强。
被告：鹿邑县建华汽车运输有限公司
法定代表人：王德华。
委托代理人：白杰，河南博辩律师事务所律师。
原告王正刚与被告潘文革、无锡华泰客运有限公司（以下简称华泰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称太平洋财险公司）、鹿邑县建华汽车运输有限公司（以下简称建华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理。2015年1月22日，本院依原告王正刚的申请准许其撤回对被告王达涛的起诉。依法组成由审判员廖华担任审判长，审判员袁剑琳、代理审判员葛涛参加的合议庭，由书记员郭佳担任记录。于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告王正刚及其委托代理人李涛勇，被告华泰公司的法定代表人秦权，被告人寿财险公司委托代理人程松伟、温洪亮到庭参加诉讼。被告潘文革、太平洋财险公司、建华公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王正刚诉称：2014年9月18日1时许，原告王正刚驾驶苏B702**号客车在位于宜春市袁州区境内沪昆高速894KM＋290M北线处与被告潘文革驾驶的豫P526**号／豫P7D**号半挂牵引车发生相撞，导致苏B702**号客车乘车人候佩死亡，乘车人岑永菊、莫传富、刘坤、原告王正刚受伤，两车受损的交通事故。事故经交警部门认定原告王正刚负主要责任，被告潘文革负事故次要责任。
经查，被告潘文革是被告建华公司下属司机，被告人寿财险公司为豫P526**号／豫P7D**号半挂牵引车承保了交强险和100万元的第三者责任险。苏B702**号客车实际车主是王达涛，该车挂靠于被告华泰公司，原告受雇与王达涛。被告太平洋财险公司为苏B702**号客车承保了承运人责任险，每座赔偿限额40万元。
原告王正刚在医院住院治疗27天，出院后经鉴定为六级伤残，装配假肢费用为198000元。事故后，仅王达涛支付了8000元，被告方未进行赔偿。
综上，请求法院责令被告方赔偿医药费22208.07元、伤残赔偿金325380元（32538元20年50%）、误工费23400元（200元／天117天）、护理费2700元（100元／天27天）、住院伙食补助费540元（20元／天27天）、营养费2340元（20元／天117天）、交通费、住宿费6000元、鉴定费650元、被抚养人生活费40742元（20371元／年8年50%÷2）、精神抚慰金20000元、装配假肢费用198000元、安装假肢期间误工费19500元【（60岁-34岁）÷4年／次15天／次200元／天】、安装假肢期间交通费6124.5元【（74.83岁-34岁）÷4年／次2人／次300元／人】、安装假肢期间住宿费30622.5元【（74.83岁-34岁）÷4年／次2人／次1500元／人】、安装假肢期间护理费15311.25元【（74.83岁-34岁）÷4年／次15天／次100元／天】、安装假肢期间伙食费6124.5元【（74.83岁-34岁）÷4年／次2人／次20元／人】，共计719642.82元，本案诉讼费由被告方承担。
被告华泰公司辩称：对本案事故事实及责任划分无异议，对于原告王正刚的诉请应按照法律的有关规定进行处理，王达涛与原告王正刚系雇佣关系，王达涛与我公司系挂靠经营关系，原告王正刚驾驶的车辆实际所有人系王达涛；事故发生后我公司给了王达涛2万元要其转交给原告王正刚，原告具体收到多少钱我公司不清楚。
被告人寿财险公司辩称：我公司在所承保车辆及驾驶人有合法有效的行驶证、营运证、驾驶证的情况下，在交强险范围内赔偿原告王正刚合理合法的损失，超出交强险部分的损失，我公司在第三者责任险限额内按事故责任比例赔付。
本次事故还存在死者及其他伤者，应考虑上述人员的保险款赔付比例。
我公司承保的车辆不符合安全运行标准，根据保险合同约定，我公司在第三者责任险内增加10%免赔率。
原告王正刚主张的医疗费应扣除20%的非医保范围用药费用。原告为农业户口，其主张残疾赔偿金按城镇标准计算需提供事故发生前在城镇居住务工一年以上的证据。原告未提供减少收入的证明，其误工费不应支持，如需赔偿误工费，可以参照江苏省城镇居民可支配收入计算至定残前一天为104天。原告的护理费按江西省居民服务行业计算为2370.87元。原告的主张伙食费按20元／天计算，营养费按10元／天计算。原告的交通费、住宿费未提交证据不应支持。原告的鉴定费属于间接损失，我公司不承担。原告的女儿在发生事故时为10岁零3个月，故被抚养人生活费为39468.81元。原告的假肢费用过高，可待实际发生后主张。因我公司承保车辆的驾驶员负次要责任，原告的精神抚慰金应以10000元为宜。
被告太平洋财险公司未到庭但在庭前向本院提交书面答辩状辩称：苏B70**号车在我公司投保交强险、商业险，未投保车上人员险，原告王正刚系车上人员，故我公司不承担责任。
被告建华公司未到庭，在庭后向本院提交的书面答辩状辩称：豫P526**号／豫P7D**号半挂牵引车的实际车主系被告潘文革，该车挂靠于我公司名下，被告潘文革进行营运，自负盈亏。豫P526**号／豫P7D**号半挂牵引车投保有交强险和第三者责任险，原告的损失由被告保险公司赔偿。事故发生后，在交警部门处理事故时，王达涛与被告潘文革签订协议书，约定：我公司及原告王正刚的损失由保险公司承担，潘文革不承担赔偿责任。该约定具有法律效力，请求法院驳回原告对我公司及被告潘文革的诉讼请求。
综合原告方的诉称和被告方答辩，本案争议的焦点是：1、原告诉请的各项费用是否合理合法；2、被告太平洋财险公司为本案事故车辆保险情况，是否应在保险范围内承担相应的赔偿责任；3、原告王正刚与王达涛、被告华泰公司之间的法律关系；4、被告潘文革与建华公司之间的法律关系；5、被告建华公司、潘文革是否应承担赔偿责任；6、事故发生后被告方赔偿费用的情况。
原告王正刚为证明自己主张的事实，提供的证据有：（一）事故认定书。证明被告潘文革负事故的次要责任，苏B702**号客车登记车主系被告华泰公司，豫P526**号／豫P7D**号车登记车主系被告建华公司。（二）原告王正刚在宜春市人民医院的入院记录、出院记录、用药清单、住院费票据复印件。证明原告在医院治疗27天，花费22208.07元，医嘱建议出院后休息3个月。（三）法医鉴定意见书、鉴定费收据。证明原告王正刚构成六级伤残，花费鉴定费630元。（四）康复辅助器具司法鉴定意见书、鉴定费发票。证明原告装配假肢费用为198000元，花费鉴定费1500元。原告总共需装配11次，每次误工15天且需要一个陪护人员。（五）原告的居住证、暂住证。证明原告受伤前在昆山市城镇居住超过一年。（六）王正刚的户口簿复印件（当庭出示原件）、昆山市正仪镇黄泥山完全小学出具的证明、王明尧的学籍卡复印件。证明原告有8岁的被扶养人王明尧，且就读于昆山市小学。（七）车票。证明原告花费交通费1278元。（八）保单。证明被告太平洋财险公司为苏B702**号车承保了承运人责任险，每座保险金额40万元，以及100万元第三者责任险，不计免赔率。被告人寿财险公司为豫P526**号车承保了交强险和100万元第三者责任险，不计免赔率。（九）原告王正刚、被告潘文革驾驶证、行驶证复印件。证明原告王正刚及被告潘文革有合法驾驶资格。（十）被告华泰公司的营业执照。证明被告华泰公司主体适格。
被告华泰公司向本院提供的证据有：客运承运人保单、附页、特别约定。证明被告华泰公司在被告太平洋财险公司处投保情况，驾驶员属于保险的赔偿范围。
被告人寿财险公司向本院提供的证据有：车辆保险条款，机动车保险投保单、授权委托书。证明被告人寿财险公司对的各项保险条款均对投保人履行告知义务，投保人有认真的阅读并知悉保单的相关内容。
被告建华公司庭后向本院提供的证据有：（一）车辆挂靠经营协议书。证明豫P526**／豫P7D**号车辆挂靠在鹿邑县建华汽车运输有限公司名下。（二）保险单。证明豫P526**车保险情况。（三）潘文革与王达涛的协议书。证明事故发生后被告潘文革与王达涛签订了协议书。
对上述证据，到庭当事人质证及本院认证如下：
1、对原告提供的证据，被告华泰公司均无异议，被告人寿财险公司对证据（八）、（十）无异议，本院予以确认。
对原告提供的证据（一），被告人寿财险公司认为根据事故责任认定书认定豫P526**号车在发生事故前不符合运营标准，根据相关法律规定及保险条款约定该公司应免责，不应承担保险责任，且该车违反装载规定，应增加10%免赔率。本院认为，交警部门对本案事故作出事实认定及责任划分，符合法律规定，予以确认。经审查，豫P526**号车在发生事故时在检验有效期内，虽然豫P526**号车在在事故发生前存在的反光标识篷布遮盖且粘贴不齐全，车辆尾部未按规定安装防撞护栏及后尾灯线束陈旧接触不良导致灯光不亮不符合运营标准的情形，但该情形不属于第三者责任险保险条款约定的免赔范围，故对被告人寿财险公司的异议不予支持，同时，交警部门出具的事故认定书并未认定豫P526**号车在事故发生时存在超载情形，故被告人寿保险公司提出应增加10%的免赔率，不予支持。
对原告提供的证据（二），被告人寿财险公司认为该组证据均系复印件，如果经法院核实与原件一致，则应根据法律规定处理。庭后原告提供了原件，经核实与复印件一致，本院予以确认。
对原告提供的证据（三）、（四），被告人寿财险公司认为系原告单方委托进行了鉴定，鉴定费用保险公司不承担。本院认为，原告受伤后委托有鉴定资质的鉴定机构和鉴定人员对伤残等级及装配残疾辅助器具费用进行评定不违反法律规定，被告人寿财险公司无证据证明鉴定程序违法，鉴定意见依据不足等情形，故本院对此两项证据予以确认。
对原告提供的证据（五）、（六），被告人寿财险公司认为证据（五）只能证明2009年6月原告在此居住，没有显示原告在2012年-2014年在此居住。对证据（六）认为学校出具的证明不符合证据的形式要件，没有该校的法人签字；学籍卡是复印件且没有该学生的照片，不能证明原告的主张。本院认为，此两项证据能够证明原告及家人发生事故前在江苏省昆山市城镇居住生活超过一年以上时间，本院对此两项证据予以确认，并认定原告的残疾赔偿金、小孩抚养费按照江苏省城镇居民标准计算。
对原告提供的证据（七），被告人寿财险公司认为不能证明该交通费与本案有直接关系。本院认为，原告居住地与事故发生地不在同一省份，其为了处理事故而花费交通费1278元，符合客观实际情况，本院予以认定。
对原告提供的证据（九），被告人寿财险公司认为被告潘文革的驾驶证已经超过检验有效期。原告王正刚的驾驶证、营运证均系复印件，不予质证。本院认为，交警部门出具的事故认定书中查明了原告王正刚驾驶证有效期至2021年12月17日，被告潘文革的驾驶证有效期至2023年4月3日，故对原告王正刚、被告潘文革在发生本事故时持有有效驾驶证予以确认。庭后，原告王正刚提供了营运证原件，经核实与复印件一致，故本院对该证据予以确认。
2、对被告华泰公司提供的证据，原告王正刚，被告人寿财险公司无异议，本院予以确认。
3、对被告人寿财险公司提供的证据，原告王正刚及被告华泰公司对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为保险公司的保险条款是格式条款，该保险条款不影响原告对保险公司提出的诉求。本院认为，该证据不能证明豫P526**号车在事故发生前不符合运营标准是属于第三者责任险保险条款约定的免赔范围，故该项证据不能达到被告人寿财险公司的证明目的。
4、对被告建华公司提供的证据（一），原告王正刚、被告华泰公司无异议。被告人寿财险公司认为该协议未告知保险公司，被告建华公司将车辆私自交由被告潘文革经营，且事发时车辆不符合安全运行标准，赔偿责任由被告建华公司承担。本院认为，该证据证明了被告建华公司与被告潘文革之间系挂靠经营关系，故对该证据予以确认。
对被告建华公司提供的证据（二），原告王正刚、被告华泰公司无异议。被告人寿财险公司对保单无异议，但不能证明保险公司应承担责任。本院认为，该证据与原告的证据（八）一致，本院已进行认证。
对被告建华公司提供的证据（三），原告王正刚、被告华泰公司认为王达涛与被告潘文革签订的协议对原告王正刚及被告华泰公司没有约束力。被告人寿财险公司认为该协议明显违法，协议内容涉嫌骗取保费，保险公司不应承担赔偿责任，建议终止本案审理。本院认为，该证据系一份协议，对协议外的第三人无约束力，被告人寿财险公司在本案中是否应承担赔偿责任，本院应根据事故责任划分及相关法律规定处理，故对该项证据真实性予以确认，但不能达到被告建华公司的证明目的。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2014年9月18日1时5分许，原告王正刚驾驶苏B702**号大型普通客车由东往西行驶至沪昆高速公路984KM＋290M处时（宜春市袁州区境内），撞上前方由被告潘文革驾驶豫P526**号／豫P7D**挂号重型半挂牵引车尾部，造成原告王正刚及苏B702**号车乘车人岑永菊、莫传富、刘坤受伤，乘车人候佩死亡，两车受损的交通事故。事故经江西省公安厅交警总队直属四支队第一大队认定原告王正刚过度疲劳仍继续驾驶机动车的行为是导致此事故的主要原因，负事故主要责任。被告潘文革驾驶机动车的反光标识篷布遮盖且粘贴不齐全，车辆尾部未按规定安装防撞护栏及后尾灯线束陈旧接触不良导致灯光不亮，是导致此事故的次要原因，负事故次要责任。乘车人候佩、岑永菊、莫传富、刘坤无与事故发生有因果关系的违法行为及过错，不负事故责任。
原告王正刚受伤后被送至宜春市人民医院住院治疗27天，于2014年10月15日出院，经诊断为：右小腿毁损伤，失血性休克。出院医嘱为：保持残端清洁、干燥，痂皮脱落后如有残余创面，可在当地医院治疗，创面愈合后遵照义肢专业人员意见适时安装义肢，建议全休三个月，可能会有残端顽固性疼痛，可在当地医院酌情治疗。花费医疗费22208.07元。
2014年11月20日，原告王正刚经江西康复辅助器具司法鉴定中心评定需配置骨骼式小腿假肢，价格为15000元，需每四年更换一次，每四年的假肢维修费用为该假肢价格的20%，首次安装及训练时间为一个月左右，以后每次安装及训练时间为十五天左右，安装期间需一人陪护，食宿自理，装配假肢总费用为198000元。原告王正刚花费鉴定费1500元。同年12月22日，原告王正刚经新余渝州司法鉴定中心评定为六级伤残。花费鉴定费630元。原告王正刚在处理事故期间花费交通费1278元。后原告要求被告方赔偿未果而诉至本院。
另查明：原告王正刚虽然为农业户口，但其发生事故前与家人在江苏省昆山市城镇连续居住生活超过一年以上时间。原告王正刚有儿子王明尧（2004年6月8日出生），现在江苏省昆山市正仪镇黄泥山完全小学就读。
2014年10月10日，王达涛与被告潘文革签订协议书，约定：王达涛只追究保险公司的责任，不追究潘文革的责任。
2015年6月3日，本院工作人员向王达涛制作询问笔录，王达涛称其与被告潘文革签订协议书的目的是为了尽快把事故中的死者和伤者的事情处理好，王达涛与潘文革各自的损失各自向投保的保险公司理赔，不再要求对方赔偿。
被告太平洋财险为苏B702**号车承保了道路客运承运人责任保险，该险种投保座位数53（包括驾驶员座位在内），每次事故每座人身赔偿限额40万元，特别约定：每次赔偿限额，累计赔偿限额为座位数40万70%，标的车辆投保人数中包含驾驶员座位在内，本保单每次事故责任限额为1484万元，每次事故每人责任限额为40万元（其中每人人身伤亡赔偿金额不超过每人责任限额，每人财产损失赔偿金额不超过2000元）。本案事故发生在保险期限内，且原告王正刚的驾驶证、苏B702**号车行驶证均在检验有效期内。
豫P526**号／豫P7D**挂号重型半挂牵引车实际所有人为被告潘文革，该车挂靠登记于被告建华公司名下营运。
被告人寿财险公司为豫P526**号半挂牵引车承保了交强险和第三者责任险等保险，第三者责任险限额为100万元，不计免赔率。本案事故发生在保险期限内，且被告潘文革的驾驶证、豫P526**号／豫P7D**挂号重型半挂牵引车行驶证均在检验有效期内。
另外，在本次事故中被告华泰公司已向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，要求被告潘文革、建华公司、人寿财险公司赔偿原告华泰公司垫付的事故中死者亲属和其余伤者的赔偿费用，以及苏B702**号车车辆损失、贬值损失、处理事故费用、停运损失、评估费等费用。本院以（2015）袁民一初字第409号立案受理，在该案中，本院认定原告华泰公司主张的损失为：
1、赔付死者候佩亲属的损失860000元；
2、赔付乘客莫传富的医疗费2116.24元，乘客刘坤的医疗费1954.39元，乘客莫加文的医疗费335.2元、乘客岑永菊的医疗费708.1元，共计为5113.93元；
3、苏B702**号客车损失127300元；
4、处理事故中的施救费、转客费、交通费、住宿费损失28964元；
5、苏B702**号客车停运损失86480元；
6、评估费13821元；
合计人民币为1121678.93元。
在庭审中，被告华泰公司称在事故后，该公司支付20000元给王达涛，要求王达涛转付给原告王正刚，但原告王正刚只认可王达涛支付给其13000元。
本院认为：本案事故经交警部门认定原告王正刚负事故主要责任。被告潘文革负事故次要责任。事实认定清楚，责任划分明确，本院予以确认。原告王正刚在事故中受伤应当获得赔偿。
对原告各项损失认定问题：
原告王正刚因交通事故受伤，经住院治疗花费医疗费22208.07元，票据真实，予以确认。对被告人寿财险公司提出应扣除20%非医保范围用药费用的理由，本院认为，原告受伤后用何种药物治疗，由医疗机构决定，原告王正刚、被告潘文革等均无法左右，故被告人寿财险公司的抗辩理由不能成立。
原告构成六级伤残，其虽然为农业户口，但提供的证据能够证实发生事故前其与家人在江苏省昆山市城镇连续居住生活超过一年以上时间，故对其主张残疾赔偿金按江苏省城镇居民标准计算为325380元的主张，予以支持。同时对其主张小孩王明尧生活费亦按江苏省城镇居民标准计算予以支持，被告人寿财险提出王明尧在原告发生事故时年龄为10岁零三个月，不应计算8年抚养费的抗辩理由成立，经本院核算，王明尧的生活费为39469元（20371元／年7.75年50%÷2人）。
原告王正刚住院治疗27天，出院医嘱建议全休三个月，故其主张误工期为117天，予以认定。但其主张误工费按200元／天计算，未提供证据证明收入达到该水平，故本院按江苏省城镇职工月平均工资4273元计算其误工费。
原告住院治疗27天，其主张住院期间护理费按100元／天计算为2700元，营养费按20元／天计算、住院伙食补助费按20元／天计算，符合法律规定，予以支持。但营养费本院应按照其住院时间计算。
原告主张的处理事故期间的交通费、住宿费6000元，因其仅提供金额1278元的交通费票据，故本院认定其交通费为1278元，对住宿费无证据证实，不予认定。
原告王正刚经有资质的鉴定机构及鉴定人员评定残疾辅助器具费为198000元，本院予以认定。
原告进行伤残鉴定、残疾辅助器具费鉴定所花费鉴定费2130元，其仅主张650元，本院按其主张的金额认定鉴定费。
原告因事故导致伤残，精神上受到损害客观存在，故对其主张精神抚慰金20000元，予以支持。
根据原告安装残疾辅助器具的鉴定意见，首次安装及训练时间为一个月左右，以后每次安装及训练时间为十五天左右，安装期间需一人陪护，食宿自理，故原告王正刚在装配假肢期间势必产生误工费（计算至法定退休年龄60岁前）、交通费、住宿费、护理费、伙食费，本院对其上述请求予以支持。但原告主张误工费、交通费、住宿费、计算标准均过高，本院按江苏省城镇职工月平均工资4273元计算其误工费，按100元／人计算交通费，按50元／人计算住宿费。
综上，原告王正刚的损失有：
1、医疗费22208.07元；
2、伤残赔偿金325380元（32538元20年50%）；
3、误工费16665元（4273元／月÷30天117天）
4、护理费2700元（100元／天27天）；
5、住院伙食补助费540元（20元／天27天）；
6、营养费540元（20元／天27天）；
7、交通费1278元；
8、鉴定费650元；
9、被抚养人生活费39469元（20371元／年7.75年50%÷2）；
10、装配假肢费用198000元；
11、安装假肢期间误工费13887元（4273元／月÷30天（60岁-34岁）÷4年／次15天／次】；
12、安装假肢期间交通费2041.5元【（74.83岁-34岁）÷4年／次2人／次100元／人】；
13、安装假肢期间住宿费15311.25元【（74.83岁-34岁）÷4年／次15天／次2人50元／人】；
14、安装假肢期间护理费15311.25元【（74.83岁-34岁）÷4年／次15天／次100元／天】；
15、安装假肢期间伙食费6124.5元【（74.83岁-34岁）÷4年／次15天／次2人／次20元／人】；
16、精神抚慰金20000元；
合计人民币为680105.57元。
上述损失，被告潘文革负事故次要责任，被告人寿财险公司为被告潘文革驾驶驾驶的豫P526**号车承保了交强险，由于原告王正刚的损失和另案原告华泰公司的损失超过了交强险赔偿限额，故原告王正刚应和华泰公司分配保险公司交强险理赔款，根据计算，原告王正刚在交强险医疗费限额10000元范围可分配的系数为0.85【（王正刚的医疗费22208.07元＋住院伙食补助费540元＋营养费540元＋安装假肢期间伙食费6124.5元）÷（王正刚的医疗费22208.07元＋住院伙食补助费540元＋营养费540元＋安装假肢期间伙食费6124.5元＋王达涛垫付莫传富等四位乘客医疗费5113.93元）】，即可分赔偿限额为8500元；在死亡赔偿限额110000元范围可分配的系数为0.43【（王正刚的伤残赔偿金325380元＋误工费16665元＋护理费2700元＋交通费1278元＋被抚养人生活费39469元＋装配假肢费用198000元＋安装假肢期间误工费13887元＋安装假肢期间交通费2041.5元＋安装假肢期间住宿费15311.25元＋安装假肢期间护理费15311.25元＋精神抚慰金20000元）÷（王正刚的伤残赔偿金325380元＋误工费16665元＋护理费2700元＋交通费1278元＋被抚养人生活费39469元＋装配假肢费用198000元＋安装假肢期间误工费13887元＋安装假肢期间交通费2041.5元＋安装假肢期间住宿费15311.25元＋安装假肢期间护理费15311.25元＋精神抚慰金20000元＋华泰公司支付死者候佩亲属赔偿金860000元）】，即可分理赔限额为47300元，原告华泰公司在交强险范围共计可分配理赔款为55800元（8500元＋47300元）。
因原告王正刚负事故主要责任，被告潘文革负次要责任，本院按照7：3的责任比例划分。因被告人寿财险公司还为豫P526**号车承保了1000000元的第三者责任险。经审查，豫P526**号车在发生事故时在检验有效期内，虽然豫P526**号车在在事故发生前存在的反光标识篷布遮盖且粘贴不齐全，车辆尾部未按规定安装防撞护栏及后尾灯线束陈旧接触不良导致灯光不亮不符合运营标准的情形，但该情形不属于第三者责任险保险条款约定的免赔范围。同时，交警部门出具的事故认定书并未认定豫P526**号车在事故发生时存在超载情形，故对被告人寿保险公司提出应增加10%的免赔率，不予支持。根据保险条款约定，鉴定费不属于保险公司赔偿范围，故除鉴定费用650元以及交强险范围赔付的费用之外的损失623655.57元（680105.57元-交强险理赔款55800元-鉴定费650元），由被告人寿财险公司在第三者责任险范围赔偿187096.67元（623655.57元30%）。被告人寿保险公司共计应赔偿原告王正刚242896.67元。
虽然王达涛与被告潘文革在事故后签订了协议书，约定：王达涛只追究保险公司的责任，不追究潘文革的责任。该协议对签订协议的双方具有约束力，不能对抗协议外的第三方，故被告潘文革应赔偿原告王正刚鉴定费195元【650元30%】。被告建华公司与被告潘文革系挂靠经营关系，故被告建华公司应与被告潘文革承担连带清偿责任。此外，被告潘文革、建华公司还应连带承担本案相应案件受理费。
原告王正刚的剩余损失437013.9元（680105.57元-242896.67元-195元），因被告太平洋财险公司为苏B702**号车承保了道路客运承运人责任保险，该险种投保座位数53（包括驾驶员座位在内），每次事故每座人身赔偿限额400000元，故被告太平洋财险公司需赔偿原告王正刚400000元。
原告王正刚的其余损失37013.9元，王达涛为原告王正刚的雇主，王达涛应对原告王正刚从事雇佣活动中遭受人身损害承担赔偿责任，因原告王正刚在事故中存在重大过错，故本院按原告王正刚与王达涛各承担50%的责任处理，王达涛应赔偿原告王正刚18507元（37013.9元50%），被告华泰公司为王达涛的挂靠公司，应与王达涛承担连带清偿责任。因原告王正刚称事发后王达涛支付了13000元，故王达涛还需赔偿5507元，被告华泰公司仅与王达涛承担连带清偿责任，又因为原告王正刚撤销了对王达涛的起诉，故被告华泰公司在本案中不承担赔偿责任。原告的剩余损失由其自行处理，超出本院判决金额的案件受理费由原告王正刚承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔偿给原告王正刚人民币242896.67元；
二、由被告潘文革赔偿给原告王正刚人民币195元，被告鹿邑县建华汽车运输有限公司对该款承担连带清偿责任；
三、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司赔偿给原告王正刚人民币400000元；
四、驳回原告王正刚其他的诉讼请求；
上述赔偿款项，均在本判决书生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10996元，由原告王正刚承担6060元，由被告潘文革承担4936元，被告鹿邑县建华汽车运输有限公司对被告潘文革承担的案件受理费负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 廖 华
审 判 员 袁剑琳
代理审判员 葛 涛
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 郭 佳