北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）大民初字第11945号
原告张相杰，男，1950年7月25日出生。
委托代理人刘膺昭（张相杰之前妻），1955年8月27日出生。
被告北京市未成年犯管教所，住所地北京市大兴区团河沐育街**号。
法定代表人董世珍，党委书记兼所长。
委托代理人赵强，男，1977年3月18日出生，汉族，北京市未成年犯管教所办公室副主任，住北京市未成年犯管教所宿舍。
委托代理人曹振海，男，1964年11月1日出生，汉族，北京市未成年犯管教所政治处副主任，住北京市未成年犯管教所宿舍。
原告张相杰与被告北京市未成年犯管教所（以下简称：未成年管教所）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张相杰及其委托代理人刘膺昭、被告未成年管教所的委托代理人赵强、曹振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张相杰诉称：我于1976年参加工作，单位即北京市良乡收容管教所。1981年，我调到北京市少年犯管教所，即现在的未成年管教所。我于1985年7月辞职，未成年管教所未及时将我的档案转出。我被北京市中联企业服务公司（以下简称：中联公司）录用后，中联公司曾经派人前往未成年管教所调取过我的档案，但被拒绝，理由为必须由党委开具介绍信才可将我的档案转出。因中联公司没有党委组织，故无法调回我的档案。1996年，我所在的北京市中联肉类食品公司破产，朝阳法院依据破产法将该公司所有建立档案关系的员工，均办理了相关退休手续或经济补偿。因我没有档案，故未能办理任何相关手续。我自2006年6月失业至今，一直无任何经济来源，仅靠儿子和前妻的供养来维持基本生活。为此，我曾不断地找未成年管教所解决此事，但一直未得到解决。无奈，我曾去北京市劳改局上访，得到的答复是：你原来的单位对外具有独立法人资格，可向法院起诉，通过诉讼解决。我早已过了法定退休年龄，因未成年管教所的主观故意，而得不到应有的社保退休保障和基本医疗保障，故我诉至法院，要求未成年管教所支付因丢失档案给我造成的损失60000元，并承担本案诉讼费。
被告未成年管教所辩称：张相杰的身份与诉讼请求不符。经我单位核查，我单位有一个留场就业人员，名字为张湘杰，1950年出生，1966年因犯盗窃罪和流氓罪被朝阳法院判处有期徒刑8年，1976年刑满释放，释放后留场就业，1981年后调入我单位，1985年辞职。张相杰提交的证明信不能证明其1981年至1985年曾用名是张湘杰，张相杰与我单位的张湘杰是否为同一个人有待调查。据我单位调查，张湘杰1976年被释放后留场就业，对留场就业人员，由于未经过劳动局正式招工审批，并无劳动人事档案，只有其刑事档案。刑事档案系劳改监狱机关对刑满留场就业人员进行军事化管理和监管的档案。根据司法部、国家档案局颁布的司发（1994）002号第11条的有关规定“罪犯和劳教人员释放、解教和死亡后，其档案由省、自治区、直辖市司法厅（局）劳教局及所属监狱、劳教所分级集中统一管理，不得分散或随意转移”。因此，张湘杰辞职后，不存在人事档案流转的问题。根据张相杰起诉书中所述，其1985就辞职离开我单位，1996年其工作单位破产，其本人没有档案不能办理有关手续，2006年开始失业，2010年7月达到退休年龄，2012年9月提出仲裁申请，从以上情况可以看出，张相杰�出仲裁申请时自其离开我单位已超过27年，自其退休也已经有2年多的时间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，故张相杰提出仲裁申请已超过法律规定的时效，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）做出的不予受理决定，符合法律规定，请求法院驳回张相杰的诉讼请求。
经审理查明：张相杰主张1981年至1985年7月，其在未成年管教所工作，属于留场就业人员，因未成年管教所将其人事档案丢失，使其得不到应有的社保退休和基本医疗保障；未成年管教所对此不认可。
2012年9月11日，张相杰向大兴仲裁委申诉，称因未成年管教所将其档案遗失，影响到其办理正常的退休手续，故要求该单位给予其不能正常退休造成的经济损失60000元，另要求将其档案和退休事宜补齐。2012年9月13日，大兴仲裁委做出京兴劳仲不受字（2012）第2867号不予受理通知书，内容为：“经本委审查，你于1985年与未成年管教所解除劳动关系，你于2012年9月11日到本委申请仲裁时已超过仲裁时效，现依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，本委决定对你的仲裁请求不予受理。”张相杰不服，诉至本院。
庭审中，张相杰提交：1、证明信（2009年11月30日）、身份证、工作证，其中证明信系北京市公安局安定门派出所出具，其上载明：“张相杰，男，出生日期1950年7月25日，户口登记地址（现址）东城区净土胡同19号，经查1982年7月1日户口登记，情况如下：该人登记姓名为张湘傑”，工作证载明：“姓名张湘杰，性别男，年龄29，单位少年管教所，职别工人”，证明其曾经用过张湘傑这�名字，张湘傑与张相杰是同一人；2、户口本，证明张相杰的户口从少管所朝阳辛店村162号迁入东城区净土胡同19号。未成年管教所对证据1中证明信的真实性认可，但对其证明内容不认可，对身份证不认可，称真实性无法调查，对工作证不认可，称没有填写日期；对证据2的真实性认可，但对其证明目的不认可，称张相杰的户口转出与是否在其单位工作无必然联系。
未成年管教所提交：1、关于印发《罪犯、劳教人员档案管理暂行规定》的通知，证明劳教人员、罪犯释放后，其档案由监狱局集中保管，不得转移，张湘杰曾经被判过刑，其刑满释放后安排就业了，由于没有办理正式招工审批，因此只有刑事档案；2、证明信（2012年11月14日），系北京市公安局安定门派出所出具，其上载明：“张湘傑，男，出生日期1950年7月25日，户口登记地址（原址）东城区净土胡同19号�经查1982年7月1日户口登记，情况如下：该人于1987年9月2日由少管所迁入本址”，证明张相杰是1987年9月2日由少管所迁入东城区净土胡同19号，并不能证明1981年至1985年期间张湘傑与张相杰是同一人。张相杰对证据1的真实性认可，但对其证明目的不认可，称该文件中并没有提到劳动就业人员；对证据的真实性认可，但对其证明目的不认可。
经法庭询问，张相杰称其是2008年知道档案丢失了。
上述事实，有京兴劳仲不受字（2012）第2867号不予受理通知书、证明信、身份证、工作证、《罪犯、劳教人员档案管理暂行规定》的通知及双方当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：张相杰提交的证明信、户口本、工作证和身份证，足以证明其与张湘杰（张湘傑）是同一人，且其在未成年管教所工作过。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。张相杰于1985年7月辞职，于2012年9月11日申请仲裁，要求未成年管教所给予其因档案遗失不能正常退休造成的经济损失，期间相隔27年之久，由于张相杰怠于行使权利，且其未提交仲裁时效中断的相关证据，故其要求未成年管教所支付因丢失档案给其造成的损失60000元，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告张相杰的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告张相杰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王洪芳
人民陪审员 侯本正
人民陪审员 江冀兴
二〇一三年三月十三日
书 记 员 穆东雪
书 记 员 徐 菲