上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第6562号
原告朱美丽。
委托代理人金建良，上海市江南律师事务所律师。
被告上海市宝山区中西医结合医院。
法定代表人周华。
委托代理人徐美琴，上海市康正律师事务所律师。
原告朱美丽诉被告上海市宝山区中西医结合医院（以下简称“宝山医院”）健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员施怡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱美丽及其委托代理人金建良、被告宝山医院的委托代理人徐美琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱美丽诉称，2012年11月24日19时30分许，原告照顾完在被告处住院的丈夫后，走出大楼途经急诊室拐角处，因该处没有路灯，导致被路面上覆盖在窨井上的钢板绊倒，造成脸摔破红肿，手脚摔伤，并感觉头晕、右耳耳鸣。原告随即将摔倒的事情告知了被告当日的值班医生，值班医生去实地查看后为原告免费进行了打破伤风等处理。事发第二天，被告又安排为原告进行了头部CT扫描，诊断结果为无异常，但是原告耳鸣的情况却越来越严重。2013年1月22日，原告至被告五官科就医，CT扫描结果等诊断结果不好，医院建议原告至新华医院住院治疗。1月29日，原告至新华医院治疗，被诊断为右耳感音性聋，3月28日，原告至宝山中心医院治疗，结论为脑外伤综合征及右侧听神经损伤，12月13日原告至复旦大学附属眼耳鼻喉医院门诊就诊，被诊断为右耳神经性耳聋、左耳神经性听力下降。事发后，原告多次和被告协商赔偿，但原、被告就赔偿问题始终无法达成一致意见，故诉至法院，要求被告赔偿：医疗费人民币26，255.10元、律师费3，000元。另，请求进行伤残等级鉴定。
被告宝山医院辩称，第一，原告是否在被告处摔跤并没有任何人看见，当日被告的值班医生听原告说在被告处摔跤，出于人道主义为原告进行了伤口的处理，但原告是否摔跤、如何摔跤被告并不清楚，故不认可原告系在被告处被钢板绊倒摔伤。且，认为假如是在被告处摔跤，也是由于原告自己走路时不小心，和被告无关；第二，事发后第二天，原告的CT检查显示原告没有任何异常，也没有关于原告耳鸣的主诉和治疗记录。2013年1月22日，原告首次因耳疾进行就诊，此时和原告所述的摔跤时间已经时隔2个月，如果是因为摔跤造成的，应该是刚摔跤后症状最严重，故不能排除期间其他因素和原告的耳鸣有关。另，依据原告的CT检查证明原告耳朵正常，系神经性耳聋，非外伤所致，原告的耳疾可能是由于其自身体质原因造成。综上，被告认为原告耳鸣的原因未能查明，摔跤又完全系原告自诉，故要求被告承担责任依据不足。
经审理查明：
一、2012年11月24日19时30分许，在被告宝山医院处，原告向被告的值班医生表示其在被告处被路面上覆盖在窨井上的钢板绊倒，导致受伤。被告的值班医生为原告的伤口免费进行了消毒、打破伤风等处理。2012年11月25日，被告为原告进行了头颅CT平扫，诊断结果为头颅CT平扫脑内目前未见明显异常。建议随诊，必要时复诊。
二、2013年1月22日，原告至被告处进行内听道CT平扫，放射学表现为双侧内听道无扩大，其内未见异常密度影。骨质无破坏及吸收。放射学诊断为内听道CT平扫未见明显异常。2013年1月29日至2013年2月9日期间，原告因右耳感音神经性聋（外伤性）至上海交通大学医学院附属新华医院治疗，出院小结记载：“入院时主要症状及体征：1、患者，女，57岁。2、主诉：右耳外伤后听力下降伴耳鸣20天。3、查体；耳：双耳对称，外观无异常，双耳耳膜完整，标准清晰……出院时情况：患者一般情况可，精神可，查体：双耳外观正常，双耳鼓膜完整，标志清晰。复查纯音测听及言语测听结果回报示：右耳听力提高到10dB左右，最大言语识别率：右0%，左100%，言语识别阈：右耳无，左25dB……治疗结果：好转。”2013年2月19日至2013年3月9日期间，原告再次至新华医院住院治疗，住院小结记载：“入院时主要症状及体征：1、患者，女，57岁。2、主诉：右耳外伤后听力下降伴耳鸣40天……治疗结果：好转。”2013年3月28日至4月8日期间，原告至被告处住院治疗，出院小结记载：“入院诊断：1、脑外伤后综合征2、右侧听神经损伤。出院诊断：1、脑外伤后综合征。2、右侧听神经损伤……治疗结果好转。”
审理中，经原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告听力下降与其所述的摔跤之间的因果关系进行鉴定，2014年9月11日，该中心表示研究后认为，难以根据现有鉴定材料出具明确的鉴定意见，故依据《司法鉴定程序通则》第十六条之规定，决定不予受理。后，本院又委托华东政法大学司法鉴定中心对原告听力下降与其所述的摔跤之间的因果关系进行鉴定，2014年10月29日，该中心表示经研究认为难以根据现有鉴定材料出具明确的鉴定意见，故依据《司法鉴定程序通则》第十六条之规定，决定不予受理。对此，原告表示，依据原告提供的相关病例及被告工作人员的录音，可以证明原告因在被告处摔倒导致耳疾，故不需要做因果关系鉴定，直接做伤残鉴定即可。被告对此表示，两次鉴定退卷已表明，原告的听力下降与其所述的摔跤之间的因果关系根据现有的鉴定材料难以出具明确的鉴定意见，故对原告的诉请不予认可。
上述事实，有诊断报告、病历、出院小结、鉴定退卷函及当事人的陈述等证据为证，本院予以确认。
审理中，被告宝山医院表示虽然原告要求被告承担赔偿责任依据不足，但是从构建和谐社会角度考虑，在不承担赔偿责任的前提下，自愿给予原告人民币10，000元的人道主义帮助。
本院认为，此案争议之焦点在于原告所述的2012年11月24日的摔伤与原告的右耳听力下降是否存在因果关系。依据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心、华东政法大学司法鉴定中心两家鉴定机构出具的两份退卷函，均表明难以根据现有鉴定材料出具明确的鉴定意见确定原告听力下降与其所述的摔跤之间是否存在因果关系。且，依据本院查明的事实，原告首次因耳鸣就诊系1月22日，与原告自述的摔跤时间相隔近2个月。另，1月29日原告在新华医院主诉其右耳外伤后听力下降伴耳鸣20天，如情况属实与原告自述的摔跤时间亦相隔近1.5个月。综上，本院认为，即使原告的确于2012年11月24日在被告处摔倒，也难以依据原告提供的材料证明其摔倒和原告的听力下降存在因果关系。故原告诉称依据原告提供的相关病例及被告工作人员的录音，可以证明原告因在被告处摔倒导致耳疾，不需要做因果关系鉴定，要求赔偿医疗费及律师费并直接做伤残鉴定的请求，缺乏依据，本院难以支持。至于，被告表示愿意给予原告人民币10，000元的人道主义帮助，系当事人自行处分相关权益，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告朱美丽的全部诉讼请求；
二、被告上海市宝山区中西医结合医院于本判决生效之日起十日内支付原告朱美丽10，000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计265.5元，由原告朱美丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 施怡
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 周遂
代理审判员 施怡
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 周遂
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。