河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终1712号上诉人（原审原告）：河南瑞安物业服务有限公司，住所地：河南省伊川县城关镇北花坛汽车站北隔壁龙腾小区。法定代表人：梁现立，该公司经理。委托诉讼代理人：范武伟，男，1968年8月22日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：曹润锋，女，1982年2月14日出生，汉族，户籍所在地河南省伊川县，现住河南省伊川县。上诉人河南瑞安物业服务有限公司（以下简称瑞安物业公司）因与被上诉人曹润锋为合同纠纷一案,不服河南省伊川县人民法院（2017）豫0329民初2195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞安物业公司的委托诉讼代理人范武伟,被上诉人曹润锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞安物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法判决曹润锋偿还物业费476元及滞纳金476元，共计952元；2.曹润锋承担本案诉讼费。事实与理由：1.一审法院程序违法，2017年6月12日立案时是简易程序，超期判决却是普通程序。“伊川县龙腾名流居自治物业管理处”为非法组织，“伊川县龙腾名流居自治物业管理处”印章为伪造印章，法院应裁定中止审理，依法移送公安机关或检察机关查处。2.一审判决恶意曲解（2015）伊民三初字第704号民事调解书，包庇曹润锋等人拖欠瑞安物业公司的物业费和违约金。经结算，2014年6月30日前曹润锋等人拖欠开发商物业公司的物业费12万元转交给洛阳安民物业服务有限公司（以下简称安民物业公司）。安民物业公司将2014年6月30日以前的物业费12万元和2014年7月1日至2014年11月30日的物业费26万元转给瑞安物业公司。2014年12月1日至2016年1月13日曹润锋等人交给周东君物业公司的物业费167726.2元转给瑞安物业公司。2016年1月13日至2017年7月8日，曹润锋等人拖欠瑞安物业公司物业费。3.一审判决相互矛盾，既认定瑞安物业公司取得物业管理资格，又认为瑞安物业公司未提供合法真实的服务。瑞安物业公司垫付了公共照明及水泵二次加压电费、电梯维修费、保洁保安工资。瑞安物业公司为曹润锋等人提供了物业服务且瑞安物业公司提交的物业费收据证明曹润锋等人拖欠物业费。曹润锋欠缴物业费情况，2016年3月至6月物业费476元及滞纳金476元，共计952元。曹润锋辩称：1.瑞安物业公司无资质证书，属于非法物业公司。2.曹润锋不欠物业费，也没有收到催缴物业费通知书。3.如不交物业费物业公司不予充水、电费，所以不存在不交物业费的情况。4.物业费票据没有保存的习惯。瑞安物业公司向一审法院起诉请求：1.依法判令曹润锋支付拖欠的物业费及违约金共计5460元；2.曹润锋承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年6月27日伊川县建设局向伊川县房地产管理所下达关于“成立龙腾名流居业主委员会的通知”，确认伊川县龙腾名流居业主委员会于2014年6月2日成立。2014年8月25日，伊川县龙腾名流居业主委员会与安民物业公司签订物业管理服务协议，委托安民物业公司管理名流居物业，管理期限为2014年8月25日至2019年8月25日。期间，2014年12月，因周东君等人强行接管物业，安民物业公司停止在龙腾名流居的物业服务。2015年3月24日，名流居业主委员会在多数业主签名同意的情况下发布了小区物业业主委员会自治服务方案，2015年10月12日，瑞安物业公司与安民物业公司、伊川县龙腾名流居业主委员会及伊川县龙腾名流居业主大会签订物业服务合同，合同约定由瑞安物业公司为名流居小区提供物业管理服务。2016年1月17日，甲方周东君物业，乙方瑞安物业公司，丙方伊川县龙腾名流居业主委员会达成协议，周东君物业退出名流居物业，由瑞安物业公司进行管理，甲乙双方在2016年1月17日进行物业交接。2016年6月30日，甲方瑞安物业公司，乙方龙腾名流居居住人李兴来、董关玉、丙方瑞安物业公司债权人范武伟，签订物业交接协议，三方同意从2016年6月29日由瑞安物业公司继续履行伊川县龙腾名流居小区的物业服务。另：2015年，安民物业公司起诉瑞安物业公司，安民物业公司称，2014年8月25日，伊川县龙腾名流居业主委员会与安民物业公司签订物业管理服务合同，但实际物业管理人瑞安物业公司在已收取物业费、水电费、暖气费等费用共计42万余元未实际提供物业服务后撤离，安民物业公司要求瑞安物业公司退还上述已收取款项，在一审法院主持下，双方达成（2015）伊三民初字第704号民事调解，由瑞安物业公司继续履行对伊川县龙腾名流居小区的物业管理，瑞安物业公司向安民物业公司退还已收款项42万元。另：2016年6月14日，安民物业公司向业主发出物业费催缴通知书，要求拖欠物业费的业主缴纳物业费。另：曹润锋提交有2014年5月16日瑞安物业公司龙腾名流居项目管理中心物业费收据一张、2015年7月11日伊川县新福物业管理有限公司印章的物业费收据一张、2016年10月16日伊川县龙腾名流居自治物业管理处物业费收据一张以及2016年另一张加盖瑞安物业公司印章的物业费收据，所交物业费涵盖时间为2014年5月至2017年1月。一审法院认为：瑞安物业公司诉称于2016年1月17日接管了伊川县龙腾名流居小区物业服务，并且接管了先前物业公司的债权、债务，要求曹润锋支付2014年至2017年间拖欠安民物业公司、政府托管物业公司（伊川县新福物业管理有限公司、周东君物业公司）、瑞安物业公司三家物业公司的物业费及违约金5460元。瑞安物业公司提交的业主拖欠物业费明细表显示曹润锋于2014年7月1日-11月30日欠付物业费595元，违约金595元，2014年12月1日-2016年1月13日欠付物业费586.8元，违约金586.8元，2016年1月13日-2017年2月13日欠付物业费1548元，违约金1548元，以上金额共计5460元。但瑞安物业公司提交的交接水电费、物业费凭证并不能证明曹润锋在上述时间段内是否欠付物业费以及欠付物业费的金额，且瑞安物业公司亦未有证据证明其接管了安民物业公司、政府托管物业公司的债权，从2015年安民物业公司起诉瑞安物业公司要求其退还在安民物业公司签订物业服务期间由瑞安物业公司实际提供物业服务并收取物业费422528.27元可知，瑞安物业公司与安民物业公司之间不存在债权转移的情况。故瑞安物业公司无权要求曹润锋缴纳2016年1月17日前的物业费，瑞安物业公司的该项诉讼请求一审法院不予支持。就瑞安物业公司是否于2016年1月17日后在伊川县龙腾名流居从事物业管理服务问题，瑞安物业公司提交2016年1月17日甲方周东君物业、乙方瑞安物业公司、丙方伊川县龙腾名流居业主委员会的三方协议，协议中虽显示甲乙双方物业正式交接时间为2016年1月17日，但瑞安物业公司提交的2016年6月14日的“物业费催缴通知书”落款显示为“安民物业公司”，且瑞安物业公司提交的交付自来水公司、供电公司的水电费收据中亦未显示系瑞安物业公司缴纳，故瑞安物业公司提交的证据不能证明在2016年1月17日之后，瑞安物业公司给曹润锋提供了合法、真实的物业管理服务。另，曹润锋提交有2015年7月11日之后盖有“伊川县龙腾名流居自治物业管理处”印章的物业费收据以及盖有“瑞安物业公司财务专用章”的物业费收据，瑞安物业公司诉称自治物业系非法组织，曹润锋不应当向自治物业缴费，应当向瑞安物业公司缴纳物业费，但瑞安物业公司亦未举证证明自治物业系非法组织。综上，瑞安物业公司诉请要求曹润锋支付2014年-2017年欠付物业费及违约金缺乏事实依据及法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回瑞安物业公司的诉讼请求。案件受理费25元，由瑞安物业公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。瑞安物业公司提交六组证据：证据1.1伊川县人民法院受理通知书、伊川县人民法院立案审查、审判流程管理信息表2份、伊川县人民法院传票、（2017）豫0329民初341号民事判决书、（2017）豫03民终2235号民事判决书，用于证明一审法院超期判决。（2016)豫0329民初3154号民事判决书未生效，（2017）豫0329民初341号、（2017）豫0329民初2186-2195号民事判决书分别被再审和提起上诉。1.2伊川县物业管理领导小组办公室通知，用于证明催缴物业费不能采用断水断电影响民生的行为，马琳琳提交的以2015年4月25日王少杰自命的非法业委会的决议违反《物业管理条例》和伊川县物业管理领导小组的《通知》。证据2.1伊川县龙腾名流居业主委员会公告4份，用于证明王少杰业主委员会委员、副主任资格于2014年11月28日已经被业主大会终止。2.2张校敏的购房合同、(2016）豫0329民初2069号民事裁定书，用于证明王少杰向一审法院提交张校敏的购房合同，欺骗认定其业主身份及业委会主任，被规劝撤诉。2.3行政处罚决定书、王少杰离婚证、（2015）伊刑初字第46号刑事判决书、（2016）豫0329民初3688号民事判决书、（2017）豫0329民初3224号民事判决书、（2016）豫03民终5699号民事判决书、（2016）豫03民终5702号民事判决书，用于证明王少杰2013年8月17日已经不是业主；违法记录和道德品质证明不具有业主委员会成员资格；骗取业委会副主任，违反《物业管理条例》、《洛阳市物业管理办法》。2.42014年8月5日、10月26日李兴来反映王少杰不是业主并且查明有违法记录，骗取业委会副主任及委员、要求罢免王少杰业委会委员及副主任的书证（同证据4.2），用于证明王少杰骗取业委会委员及副主任。2.5情况反映（没有被伊川县建设主管部门批准）、调查报告及录音、声明、录像、公告，用于证明王少杰不是业主，不能担任业委会委员和主任资格，隐瞒离婚和被拘留的事实，欺骗广大业主和建设部门骗取业委会副主任，早在2014年11月伊川县政府工作组责令伊川县龙腾名流居业主委员会合法罢免其业委会成员和主任资格。王少杰冒充业委会副主任招摇撞骗，于2016年4月25日自命的业委会为非法组织。证据3.1伊川县龙腾名流居业主委员会报告。3.2伊川县龙腾名流居业主委员会公告2份。3.3伊川县龙腾名流居业主委员会证明。用于证明王少杰于2016年6月1日伪造的《龙腾名流居自治章程》、2016年9月8日自命的“伊川县龙腾名流居自治物业管理办公室”为非法组织，私刻的“伊川县龙腾名流居自治物业管理处”是伪造印章。本案涉嫌刑事犯罪，应中止审理。证据4.1伊川县公安局行政拘留决定书2份，用于证明王少杰与李兴来为了经营物业公司，于2014年3月20日围堵伊川县政府办公楼、且不断到省市县上访告状，2014年7月28日瑞安物业公司被迫撤离。4.22014年8月5日、10月26日李兴来反映王少杰不是业主并且查明有违法记录，骗取业委会副主任及委员、要求罢免王少杰业委会委员及副主任的书证，用于证明王少杰骗取业委会委员及副主任，无权管理安民物业公司，李兴来给县政府韦健康工作组提交的材料，把安民物业公司赶走。4.32015年11月13日的民事诉状、李兴来的物业费收据、周东君物业侵害业主权益证言、（2016）豫0329民初271号民事判决书，用于证明李兴来把政府托管物业公司（周东君物业公司）赶走。4.4业委会聘请瑞安物业公司服务小区报告及一审证据1-4、1-5、1-6、1-7、1-8（政法委副书记张通民、建设局曹广武、规划局庄坤杰、上访人李兴来、王少杰亲笔签名），用于证明瑞安物业公司于2016年1月13日依法取得小区管理权、经营权、收益权；依法入住小区。4.5（2017）豫0329民初3224号民事判决书，用于证明王少杰、李兴来、董关玉侵占瑞安物业公司依法取得的物业设施设备管理权、经营权、收益权，把瑞安物业公司赶走，自己非法执业至今。证据5.1伊川县人民政府协调龙腾名流居小区问题工作组问题清单（韦健康手稿）、企业信息查询单2份、(2015)伊三民初字704号民事调解书。5.2业委会解决小区问题方案（韩振卿手稿4张）。5.3安民物业公司证言、《李兴来写给侯书记的一封信》、《伊川县龙腾名流居业主委员会给侯书记的一封信》、举报材料、李兴来手稿。5.4韦健康工作组清算开发商物业公司和安民物业公司物业费、水电费账目汇总、明细资料（韦健康手稿）。5.5伊川县政法委工作组石明军清算周东君物业公司物业费、水电费账目汇总、明细资料。用于证明瑞安物业公司于2014年7月21日-28日、2016年1月13日-2016年7月8日二次依法接管小区的物业管理、提供服务以及接收的物业费、水电费债权债务。证据6.1物业管理员证言2份、物业管理员交给供电公司电费收据6张、供电公司供用电记录、范武伟受瑞安物业公司委托垫付电费凭据，水电费收据33本。6.2瑞安物业公司员工证言8份。用于证明瑞安物业公司提供了物业服务，王少杰雇凶侵占瑞安物业公司物业管理权、经营权、收益权。2016年5月31日至今王少杰非法执业的经营收入依法移交公安机关处理。曹润锋质证称，安民物业公司没有听说过，瑞安物业公司提交的证据与曹润锋无关，真实性不清楚。本院认为，瑞安物业公司提交的证据第一组1.2、第二组、第三组、第四组4.1、4.2、4.3、4.5均无法证明与本案待证事实的关联性，依法不予采信。第四组证据4.4一审庭审已提交，不能作为新证据使用。第一组证据1.1不能证明一审法院审理程序违法。第五组证据不能证明瑞安物业公司与其他物业公司之间存在债权转移的事实。第六组证据均未显示水、电费系瑞安物业公司交纳，本院不予采信。经二审审理查明，一审法院将案外人周东君的姓名误写为“周东军”，本院予以纠正。其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，瑞安物业公司上诉请求曹润锋缴纳拖欠的物业费476元及滞纳金476元，共计952元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于瑞安物业公司是否于2016年1月17日后在伊川县龙腾名流居从事物业管理服务问题，瑞安物业公司提交2016年1月17日甲方周东君物业、乙方瑞安物业公司、丙方伊川县龙腾名流居业主委员会的三方协议，协议中虽显示甲乙双方物业正式交接时间为2016年1月17日，但瑞安物业公司提交的2016年6月14日的“物业费催缴通知书”落款显示为“安民物业公司”，瑞安物业公司提交的交付自来水公司、供电公司的水电费收据中亦未显示系瑞安物业公司缴纳，故瑞安物业公司提交的证据不能证明在2016年1月17日之后，瑞安物业公司提供了物业管理服务。综上，瑞安物业公司上诉主张曹润锋支付2016年欠付物业费及违约金均无相应证据予以证实，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，瑞安物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南瑞安物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  张海舟审判员  董 鹏二〇一八年五月二十三日书记员  刘芳秀