中华人民共和国
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4792号
上诉人（原审被告）阳书文，男，1982年1月7日出生。
委托代理人龚满玲，女，1991年10月27日出生。
委托代理人欧阳书欣，女，1985年2月12日出生。
被上诉人（原审原告）董兆凤，女，1955年5月12日出生，加拿大国籍。
委托代理人宋丽华，北京市上德律师事务所律师。
上诉人阳书文因与被上诉人董兆凤民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第6897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官石煜、法官宋少源参加的合议庭，于2016年3月28日公开开庭对本案进行了审理。上诉人阳书文及其委托代理人龚满玲，被上诉人董兆凤及其委托代理人宋丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
董兆凤在一审中起诉称：2011年，董兆凤与阳书文经朋友王×1介绍认识。阳书文以办事为由向董兆凤借款15万元人民币。2011年5月25日，董兆凤通过银行转账方式将15万元人民币转至中间人王×1账户。2011年5月26日，王×1将董兆凤出借的15万元转账至阳书文账户。2012年12月22日，阳书文出具书面收条，并承诺于2013年5月1日前清偿债务。期间董兆凤多次向阳书文催要，但阳书文未如期偿还债务。2013年8月13日，双方就借款利息达成一致意见，阳书文需按10%年利率向董兆凤支付利息。阳书文书面确认2013年8月13日之前借款本金15万元利息3万元。此款阳书文至今未偿还。董兆凤一审起诉要求阳书文偿还借款15万元，支付2013年8月13日之前利息3万元。自2013年8月13日之后，按年利率10%标准支付利息至本金清偿之日止。诉讼费由阳书文负担。
董兆凤向一审法院提交以下证据予以证明：中国银行结算业务申请书、中国建设银行转账凭条、收条、短信记录、证人王×1、王×2证言。
阳书文一审既未作出答辩，亦未参加一审法院庭审。
一审法院对董兆凤提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
一审法院经审理查明：2011年5月25日，董兆凤通过中国银行以汇款方式向王×1汇款15万元人民币。2011年5月26日，王×1向阳书文转账15万元。2012年12月12日，王×1向董兆凤出具收条一张，内容为：今收到董兆凤人民币15万元整，受董兆凤委托全款转账与阳书文（艺名欧阳大龙）。王×1签字确认并注明（艺名王×3）。2012年12月22日，阳书文出具收条，内容为：本人阳书文收到王×3现金人民币15万元，定于2013年5月1日归还。一审庭审中，王×1到庭作证，证明阳书文向董兆凤借款15万元，其为中间人接收董兆凤15万元后以转账方式交付给了阳书文。董兆凤提交2013年8月13日阳书文向其发送的短信。内容为“尊敬的董姐，您好，本人同意您们最后商议的意见，15万本金和三万元利率，在2013年12月25日至30日归还。阳书文。特别回复”。
一审法院判决认定：该案系涉外商事合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编第二百五十九条之规定：在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。审理该案的程序法为《中华人民共和国民事诉讼法》。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外及第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的规定，该案系一审民事案件且一审被告阳书文经常居住地在北京市通州区，属一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。该案中双方当事人没有选择合同适用的法律，而董兆凤主张向阳书文出借款项均发生在我国境内，故中华人民共和国法律可以视为与该纠纷有最密切联系的法律。故该案准据法应为中华人民共和国法律。阳书文虽未直接向董兆凤出具借款借据，但董兆凤提交其向王×1汇款凭证及王×1向阳书文转账凭条可以证明董兆凤将15万元汇入了王×1账户，王×1于次日向阳书文账户转入15万元。王×1向董兆凤出具的收条显示王×1系受董兆凤委托向阳书文转账15万元。阳书文出具收条显示其确认收到王×3（王×1）15万元且承诺于2013年5月1日归还。一审审理中，王×1亦到庭确认15万元系董兆凤向阳书文出借。结合董兆凤提交的阳书文发送给其的短信内容，一审法院认为上述证据形成证据链，足以证明阳书文向董兆凤借款15万元并承诺偿还该款的事实。双方借贷系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。阳书文作为借款人应按约定期限履行还款义务。现阳书文未按约定期限还款，应承担继续履行的违约责任。董兆凤要求阳书文偿还借款15万元的请求，一审法院予以支持。关于借款利息问题，董兆凤提交的2013年8月13日阳书文向其发送的短信显示，阳书文确认本金为15万元，利息为3万元，还款日期为2013年12月25日至30日。阳书文在上述短信回复中确认支付利息3万元，故董兆凤要求阳书文给付利息3万的请求，一审法院亦予以支持。但该利息的计算截止日期应为2013年12月30日。阳书文未按承诺期限还款，应向董兆凤支付逾期利息，但因双方未对之后利息标准进行明确约定，故逾期利率应以中国人民银行同期贷款利率为准。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，一审被告阳书文经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十三条、第二百五十九条之规定，判决：一、阳书文偿还董兆凤人民币150000元及利息（截止至2013年12月30日为30000元，自2013年12月31日起至本金150000元还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起7日内付清；二、驳回董兆凤其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
阳书文不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：阳书文是一名红歌歌手，在一定领域有一定的知名度和影响力。由于阳书文常年在外地出差，导致阳书文未能参加一审法院庭审。阳书文的朋友偶尔在网上看到了通州区人民法院的公告信息，在看到一审判决后，发现董兆凤完全没有按照事实实事求是地向一审法院进行陈述，这是阳书文不服一审法院判决的根本原因。2011年间，董兆凤因离婚诉讼财产分割再审事宜，经朋友介绍，求阳书文为其找人帮助委托律师办理，后阳书文收到了王×3转帐15万元。半年后董兆凤反悔，但阳书文已经为其进行了大量工作。于是，董兆凤不管阳书文为其处理事务花费（包括交通费等），要求阳书文全部偿还15万元并报警称阳书文诈骗，由于不存在诈骗的事实，公安机关不予立案。于是，董兆凤开始通过威胁阳书文，称将通过网上发布严重有损阳书文声誉的内容，阳书文为保护自己，在非自愿的情况下，被迫转发董兆凤给付15万元并支付3万元利息的无理短信。但由于双方存在较大异议，加上为董兆凤办事支付的开销，阳书文并不同意全部给付董兆凤15万元及3万元利息。后阳书文给付董兆凤七千元和一些名家字画，董兆凤不同意接受。双方不存在事实上的借贷关系，董兆凤提起诉讼时虚构了借贷的事实，并以此向人民法院主张自己的权利，这完全偏离了案件事实。阳书文在二审庭审中口头补充以下上诉意见：一审时阳书文有两个原因没有到庭，由于家里面第二个小孩出生，家里需要照顾，所以没有出庭。后来阳书文的妹妹在网上看到了一审判决。本案属于经济纠纷，不是民间借贷。阳书文本人和董兆凤女士没有直接关系，钱打给了中间人王×1。阳书文和王×1之间有直接关系，和董兆凤是间接关系。一审阳书文没有直接出庭质证、答辩，在收到一审判决后，发现与案件事实不符，本案法律关系不属于民间借贷，是董兆凤女士委托阳书文为其办理个人法律纠纷的事件，阳书文也在为其办理。综上，阳书文请求二审法院撤销一审判决，判决驳回董兆凤的一审诉讼请求。
董兆凤未向本院提交书面答辩意见，其在本院庭审中口头答辩称：同意原审判决。不同意阳书文的上诉请求和事实理由，阳书文陈述的事实与理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应该予以维持。董兆凤与阳书文之间就是债权债务关系，本案属于民间借贷纠纷，具体从阳书文出具给王×1的收条中可以得到证实。阳书文给王×3打了收条，收条写了收款数额15万元及还款日期。阳书文在打收条的时候，已经承诺归还应该笔钱款。董兆凤一审提交了明确的银行转账记录，董兆凤给王×1打款15万元，有银行结算业务申请单据证明，与阳书文在收条中表述的内容一致；一审证人出庭作证，证明款项是王×1从董兆凤那里拿到，然后给了阳书文；董兆凤和阳书文之间的2013年8月13日短信中，阳书文明确回复董兆凤确认关于15万元本金和3万元利率及还款日期等内容。通过完整的证据链可以证明双方之间借款、同意还款的事实。阳书文是董兆凤经王×1介绍认识的，不存在委托阳书文办事给钱款这一事实，阳书文作为一个自然人，他也没有办事收费的权限，其主张没有事实和法律依据。实际上，是阳书文通过王×1认识，向董兆凤借款，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，在法律程序上一审法院通过公告送达的方式，履行的法律程序也是符合法律规定的，阳书文没有任何理由一审不出庭，其应该承担法律后果。因此，董兆凤认为阳书文的上诉理由没有法律依据，请求法院予以驳回。
阳书文在二审中提交天津市第二中级人民法院民事调解书、申诉书、情况反映材料、民事诉状等复印件，用以证明阳书文与董兆凤之间存在委托关系，本案实质为因委托关系引起的经济纠纷，而非民间借贷。董兆凤对阳书文二审提交的以上证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有中国银行结算业务申请书、中国建设银行转账凭条、收条、短信记录、证人证言及当事人一、二审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据一审已经查明的事实，阳书文通过王×3收取董兆凤15万元款项，并向王×3出具了收条承诺于2013年5月1日归还。根据董兆凤一审提交的阳书文发给其的短信内容，阳书文在短信中同意于2013年12月25日至30日归还15万元本金及利息。阳书文在二审中认可收到董兆凤15万元款项及出具收条，亦认可短信系其发送，但主张并非其本人意愿，但未能提交相应反证加以证明。故综合双方举证情况，现有证据足以表明阳书文与董兆凤之间就15万元款项形成民间借贷关系。
阳书文在上诉意见中主张其与董兆凤之间不是民间借贷法律关系，本案所涉15万元款项系因委托关系引起的经济纠纷，并在本案中提交证据加以证明。本院认为，阳书文在二审中明确表示双方之间未就委托关系签订合同，仅达成口头协议；阳书文在二审提交的证据形式为复印件，且其内容并未直接反映出双方之间产生委托关系并就委托事项的费用达成一致；阳书文亦未能提供证据证明其为董兆凤办理了委托事项及支出相应费用。综合以上因素，在阳书文提供的证据不能证明涉案款项是其与董兆凤之间因委托关系产生的费用的情形下，本院对阳书文的上诉主张不予采信。
综上，阳书文的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4450元，由阳书文负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；一审公告费（以一审法院票据实际金额为准），由阳书文负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费3900元，由阳书文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 石 煜
代理审判员 宋 少 源
二〇一六年四月六日
书 记 员 孙国芳书记员赵婷婷