湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0114民初863号原告：武汉市洪山区华铝建材经营部，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大街当代智慧城三期当代香颂公寓B栋2704号。经营者：张武，男，1989年12月28日出生，汉族，住湖北省罗田县。委托诉讼代理人：陈天蕲，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。被告：江苏雅玛门窗幕墙有限公司，住所地江苏省宜兴市湖父镇东兴村。法定代表人：邵羽习，公司总经理。被告：邵羽习，男，1972年4月23日出生，汉族，江苏雅玛门窗幕墙有限公司法定代表人，住江苏省宜兴市。第三人：中交地产武汉开发有限公司，住所地湖北省武汉市青山区建设八路11号。法定代表人：王子文，该公司总经理。原告武汉市洪山区华铝建材经营部（以下简称华铝经营部）与被告江苏雅玛门窗幕墙有限公司（以下简称雅玛公司）、邵羽习、第三人中交地产武汉开发有限公司（以下简称中交公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，依法转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告华铝经营部的委托诉讼代理人陈天蕲到庭参加诉讼，被告雅玛公司、邵羽习，第三人中交公司经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。原告华铝经营部向本院提出诉讼请求：1、被告雅玛公司支付货款本金2823157.47元及占用费564631.49元，计3387788.96元；2、确认欠款本金中2797000元，在第三人中交公司“江锦湾”项目付给被告工程款中享有优先受偿权，并由第三人直接支付原告；3、被告雅玛公司支付原告担保费10500元；4、被告雅玛公司承担本案诉讼费、保全费；5、被告邵羽习对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：被告雅玛公司系中交公司“江锦湾”项目幕墙及相关工程的专业分包方。原告自2014年7月开始为被告雅玛公司加工、制作门窗、隔热断桥幕墙等工程施工原材料。后因被告雅玛公司拖欠款项，原告停止向被告雅玛公司提供建设施工原材料。基于此，被告雅玛公司、邵羽习向原告出具欠条、还款承诺，并向第三人中交公司发出《委托支付协议书》，明确通知第三人中交公司将应付工程结算款中的2797000元在工程结算后直接支付给原告，并表示由此产生的一切法律责任由被告雅玛公司承担，因此被告雅玛公司、邵羽习已将其在第三人中交公司享有的2797000元的债权转让给原告。2016年5月21日，原告与被告雅玛公司、被告邵羽习签订关于支付欠款的协议书，被告雅玛公司、邵羽习共同承诺并保证于2016年5月27日前将欠付款项人民币2828157.47元支付至原告指定账户，逾期未支付，按拖欠金额每日1%支付违约金，并以拖欠金额的20%向原告支付资金占用费，被告邵羽习作为被告雅玛公司的法定代表人承诺就该款项、违约金及资金占用费承担连带清偿责任。被告邵羽习仅于2016年5月25日分两次按照《关于雅玛门窗幕墙有限公司拖欠华铝建材经营部建筑施工铝型材、施工用胶等工程款支付事宜的协议书》的约定方式向原告支付拖欠款项人民币5000元，截止起诉之日二被告仍拖欠原告款项人民币2823157.47元。被告雅玛公司为“江锦湾”项目及幕墙及相关工程的专业分包方，第三人对其应付款属于工程款，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》，在建设工程中实际用于建设工程的工程款受偿权优于抵押权及其他债权，而被告雅玛公司将其在中交公司享有的债权2797000元的工程款的债权转让给原告，原告作为受让方，应在受让工程款项的范围内享有优先受偿权。原告华铝经营部为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：1、营业执照、机构代码证、居民身份证各1份，2、信用代码信息2份、情况说明1份，3、档案信息1份，4、统一信用代码信息1份。证明目的：1、原告身份情况以及其系山东华建铝业集团有限公司和山东飞度胶业科技股份有限公司在武汉地区的代理。2、被告雅玛公司、邵羽习、第三人中交公司身份情况的事实。第二组证据：《铝型材加工订做合同》1份。证明目的：原告与被告雅玛公司买卖合同关系成立的事实。第三组证据：关于铝型材对账单，2、发货清单48份，3、型材标准图5份，4、氟碳面积确认表5份。证明目的：原告按照买卖合同向被告雅玛公司履行了供货义务而被告雅玛公司未足额支付原告货款，尚欠铝型材货款2030785.17元。第四组证据：关于工程用胶对账材料，2、送货单9份。证明目的：原告按照买卖合同向被告雅玛公司履行了供货义务而被告雅玛公司未足额支付原告胶款，尚欠胶款797372.30元。第五组证据：欠条1份，2、承诺1份。证明目的：被告邵羽习对被告雅玛公司所欠原告货款承担连带清偿责任。第六组证据：委托支付协议书1份，2、债权转让通知书1份，3、授权委托书1份，4、EMS快递及签收单1份，5、顺风快递及签收单1份，6、照片2份。证明目的：债权转让通知书已经送达给中交公司，债权转让合同关系成立，对中交公司发生法律效力的事实。被告雅玛公司、邵羽习未作答辩。第三人中交公司未作陈述。本院对当事人提交证据审查认定如下：被告雅玛公司、邵羽习，第三人中交公司未到庭质证，视为其对权利的放弃。对原告提交的证据一、二、三、四，本院审查认为，上述证据间相互关联，形成证据链，能够证明原告与被告雅玛公司间买卖合同关系成立，被告雅玛公司欠原告货款的事实，予以采信；对原告提交的证据五，经审查本院认为，该证据真实、合法且与本案相关联，本院予以采信；对原告提交的证据六，原告未提交证据证实被告雅玛公司与第三人之间的工程已经结算，无法证实被告雅玛公司与第三人之间存在债权债务关系，故对该组证据不予采信。依原告申请，本院依法向第三人中交公司调取了雅玛公司与中交公司签订的《中交·江锦湾项目10﹟楼幕墙工程施工合同》1份，对该组证据予以采信。本院经审理认定事实如下：原告华铝经营部系依法登记的个体工商户，经营者为张武。该经营部经山东华建铝业集团有限公司和山东飞度胶业科技股份有限公司授权，在武汉地区内从事铝型材和施工用胶等建材销售；山东华建铝业集团有限公司和山东飞度胶业科技股份有限公司授权由原告负责“中交·江锦湾”项目的材料供应及款项结算。原告授权其员工涂剑为“中交·江锦湾”项目施工材料供货负责人。被告雅玛公司系依法登记的法人，其法定代表人为邵羽习，经营范围：按一级资质从事建筑幕墙工程专业承包，塑钢及铝合金门窗、轻钢结构的设计、加工、制作、安装等。2014年8月15日，雅玛公司承接中交公司幕墙工程施工项目，因需铝型材及施工用胶，遂与原告签订了一份《铝型材加工订做合同》，合同约定：由被告雅玛公司委托华铝经营部购买及加工铝合金型材，双方对产品名称、颜色、型号、包装、数量、单价及金额进行了约定，并注明价格为中交集团集采价格；双方还对供货时间、型材质量、付款结算方式、运输方式及费用等内容进行了约定。同年10月13日，被告雅玛公司与第三人中交公司签订了《中交·江锦湾项目10﹟楼幕墙工程施工合同》一份，双方约定：由雅玛公司承包中交公司“中交·江锦湾”项目10﹟楼的玻璃幕墙、石材幕墙、铝板幕墙、铝合金百叶、铝合金装饰格栅等的深化设计、材料采购、加工制作、试验检测、运输、施工安装、验收及清洁、保修等项目工程，合同价款为38326429.81元。原告在《铝型材加工订做合同》签订后，陆续向被告雅玛公司提供了铝型材和施工用胶。2015年5月25日，被告邵羽习分两次以转账方式向原告支付货款共计5000元。同年7月28日，被告邵羽习对铝材及胶款欠款承诺：于2015年7月31日前支付欠款150万元，在2015年8月底之前支付欠款70万元，余款陆拾余万于2015年10月1日前付清。如不能履行承诺，本人愿意支付每天1%的违约金。2015年8月1日，原告与被告雅玛公司及邵羽习对原告送往工地的胶数量、金额再次核算，被告雅玛公司计欠款797372.30元。当日，被告雅玛公司及邵羽习向原告出具欠条2份，其中，一份确认欠山东华建铝业集团武汉涂剑型材款200万元，系中交江锦湾幕墙铝型材；另一份确认欠山东飞度胶业有限公司涂剑胶款797000元，系中交江锦湾幕墙胶款。上述欠款逾期后，被告雅玛公司于2015年9月7日向中交公司发出一份《委托支付协议书》，要求在完成工程结算后，由中交公司代为支付经雅玛公司认可后的欠付材料款合计人民币2797000元（型材款合计2000000元，胶款797000元）给山东华建铝业集团有限公司。时至2016年5月21日，以被告雅玛公司为甲方、原告为乙方和被告邵羽习为丙方，经三方协商，签订《关于雅玛门窗幕墙有限公司拖欠华铝建材经营部建筑施工铝型材、施工用胶工程款支付事宜的协议书》（简称“协议书”下同）一份，其中该协议正文主要内容为：三方共同确认欠乙方建筑工程材料款共计人民币2828157.47元；甲、丙方承诺于2016年5月27日前偿还给乙方，丙方对欠款承担无限连带保证责任。协议中对违约责任进行约定，即甲、丙方未按协议付款，除按拖欠金额每日1%承担违约责任外，还应以拖欠金额的20%向原告支付资金占用费。协议中对《费用承担》约定，即对律师费、公证费、评估费、保险费、担保等费用由甲、丙方承担。还查明，在诉讼期间，原告于2016年10月31日还向第三人中交公司送达了授权委托书、债权转让通知书各1份。其中债权转让通知书明确表示雅玛公司已经将其在中交公司的债权2838717.47元转让给原告。授权委托书中明确债权转让的事实，雅玛公司就债权转让事宜向中交公司送达《委托支付协议》，雅玛公司已出具债权转让通知书；但第三人中交公司均未予理睬。另查明，原告为确保其债权得到有效实现，于2016年6月12日依法向本院提出书面财产保全申请，要求对二被告在第三人享有的债权350万予以冻结。为此，原告提交由中国人民财产保险有限公司武汉市蔡甸支公司出具的责任限额350万的《诉讼财产保全责任保险保险单》1份，并支付保险费用10500元。本院认为，原告华铝经营部经营者张武与被告雅玛公司自愿订立《铝型材加工订做合同》，该合同属双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，应认定有效，双方均应履行合同义务。原告向被告雅玛公司提供加工铝型材后，被告雅玛公司及邵羽习未支付原告货款，为此三方于2016年5月21日订立了《协议书》，《协议书》约定两被告欠工程材料款计2828157.47元，应于2016年5月27日前付清。否则，还应承担每日1%违约金及20%资金占用费。上述协议经庭审质证，可作为定案证据。现原告主张由二被告偿还货款2823157.47元（抵扣5000元后）及逾期付款按20%承担资金占用费564631.49元的请求，不违反法律规定，本院应予支持。被告雅玛公司及邵羽习违反上述协议，依法应承担偿还原告欠款及经济损失的民事责任。被告雅玛公司、邵羽习经合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，由此导致不利的诉讼责任由二被告承担。原告华铝经营部经营者张武在本案中要求：（一）关于请求判令第三人中交公司优先支付原告材料款2797000元的问题。原告以向第三人中交公司的“江锦湾”项目提供建筑材料为由，请求对被告的债权享有优先受偿权。因原告主张的并非是二被告的到期债权；同时，根据《合同法》第二百八十六条“┉承包人可以与发包人协议将工程款折价，┉建筑工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十九条“同一财产┉抵押权与质权并存时，抵押权人优于质权人受偿。┉抵押权与留置权并存时，留置权人优先于抵押权人受偿”的规定。因原告既不是第三人的合同相对人，也不符合《担保法》有关保证责任的法律规定情形。对原告上述请求，因不符合法律规定，本院不予支持。（二）关于原告要求二被告支付因保全所支付保险费10500元的问题。因原告与被告雅玛公司、邵羽习在《协议书》中，已明确约定了“保险费、担保费”等相关费用并由二被告承担，由于该约定内容不违反法律强制性规定，故本院予以准许。（三）有关原告自认收取被告5000元材料款的问题。三方因《协议书》确定工程材料款计2828157.47元；诉讼中，原告将上述协议前已收取的5000元，自愿扣减被告欠款总额，即原告诉请本金为2823157.47元，属其民事权利的自由处分，本院照准。综上，合法的债权债务关系受法律保护；债务人应当清偿其债务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏雅玛门窗幕墙有限公司于本判决生效之次日起十日内支付原告武汉市洪山区华铝建材经营部货款2823157.47元、违约金564631.49元，共计3387788.96元。二、被告江苏雅玛门窗幕墙有限公司支付原告武汉市洪山区华铝建材经营部因财产保全所支付的保险费10500元。三、被告邵羽习对被告江苏雅玛门窗幕墙有限公司的上述一、二判决主文款项应承担连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取33902元，保全费5000元，合计38902元，由被告江苏雅玛门窗幕墙有限公司、邵羽习负担（原告已垫付，执行中由被告连同执行款一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张国雄代理审判员  朱佩武人民陪审员  李晓林二〇一七年四月十二日书 记 员  肖 琳