河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈民初字第2212号之一
原告樊新景，女，1967年10月10日出生，回族。
原告辛玉埂（曾用名辛楠楠），男，1991年4月7日出生，回族。系原告樊新景之子。
上列原告樊新景、辛玉埂的共同委托代理人赵琰，河南团结律师事务所律师。
被告沈丘县文化广播新闻出版局，住所地：沈丘县。
法定代表人李彬，局长。
被告河南广播电视网络股份有限公司沈丘分公司，住所地：沈丘县。
负责人房华，经理。
上列二被告沈丘县文化广播新闻出版局、河南广播电视网络股份有限公司沈丘分公司的共同委托代理人李义峰，河南裕恒律师事务所律师。
原告樊新景、辛玉埂诉被告沈丘县文化广播新闻出版局（以下简称“沈丘文广新局”）、河南广播电视网络股份有限公司沈丘分公司（以下简称“河南广电沈丘分公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊新景、辛玉埂的共同委托代理人赵琰和被告沈丘文广新局、河南广电沈丘分公司的共同委托代理人李义峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊新景、辛玉埂诉称，1999年，被告沈丘文广新局设立的沈丘县广播电视网络传输中心向原告辛玉埂借集资款20000元，并约定利息为月息8厘。2000年，沈丘县广播电视网络传输中心向原告樊新景借款100000元，并约定利息为月息8厘，当时均未约定还款期限。后被告沈丘文广新局向二原告支付了部分利息。2012年，河南广播电视网络股份有限公司接收了沈丘县广播电视网络传输中心的资产，并设立河南广电沈丘分公司。现二原告多次向二被告要求还款，但是二被告对借款及利息迟迟不予偿还。请求判令二被告连带清偿二原告借款本金120000元及利息。
被告河南广电沈丘分公司辩称，1、对该案件的部分事实予以认可；2、对樊新景债务问题，经公司调取相关财务表格，樊新景的账务已经偿还本金96000元，下欠4000元；3、对辛玉埂对借款已经全部偿还。
被告沈丘文广新局辩称，1、对原告主体资格有异议，原告提交证据中当事人是新景，与诉状陈述的樊新景不一致；2、被告沈丘文广新局不是本案适格被告，不应当承担还款义务；3、被告沈丘文广新局从未设立过广播电视中心，所以不应当承担责任。
原告樊新景、辛玉埂为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据有：
第一组证据：收款收据两份。证明目的：借款是事实，约定利息是8厘。出纳人员张琴是沈丘县电视台会计，当时属于沈丘文广新局；加盖私人印章的是辛延标，时任沈丘文广新局副局长，从这方面显示借款是被告沈丘文广新局所借。
第二组证据：被告沈丘文广新局还款时，原告方打的收条。证明目的：上面有时任沈丘文广新局局长李斌等人的签字。
第三组证据：被告沈丘文广新局和沈丘县有线电视台签订的整体交接事项备忘录和河南大信资产评估事务所有限公司评估报告。证明目的：被告河南广电沈丘分公司接收了沈丘县有线电视台资产，应当承担责任。
第四组证据：沈丘县北城街道办事处大辛营居民委员会的证明。证明目的：辛玉埂和辛楠楠是同一人。
被告沈丘文广新局对原告提交证据的质证意见为：
1、对证据一有异议。沈丘县广播电视网络中心不是沈丘文广新局下属单位，也不是河南广电沈丘分公司前身，因此对上述借款不应当承担还款义务；
2、对2000年元月30日借条上面的签名有异议，不能认为是同一人，不能作为有效证据使用；
3、沈丘县电视台并没有在收款收据上加盖印章，因此不能认定沈丘县有线电视台向原告借款。
4、对被告沈丘县文广新局和沈丘县有线电视台签订的整体交接事项备忘录和河南大信资产评估事务所有限公司评估报告的真实性无异议，但与本案没有任何关联性。据此要求二被告承担还款义务证据不足。
5、对大辛营居委会出具的证明有异议，形式不合法，应当由公安机关出具的证明才可作为证据使用，村委会出具的证明不能作为证据使用，证明不了当事人的身份关系。
被告河南广电沈丘分公司对原告提交证据的质证意见为：1、河南广电沈丘分公司认可加盖有沈丘县广播电视网络传输中心财务专用章的原告樊新景的集资款应当由河南广电沈丘分公司偿还；2、对樊新景的账务已经偿还本金96000元，只下欠4000元；3、对辛玉埂的账务已经清偿完毕。
被告河南广电沈丘分公司为支持其辩解理由，向法庭提交的证据有：1、记账凭证及收据10份。举证目的：证明向本案原告樊新景借款10万元，被告河南广电沈丘分公司已经支付本金96000元，下欠4000元；2、记账凭证及收据2份。举证目的：证明本案被告河南广电沈丘分公司向原告辛玉埂所借的集资款已经全部清偿完毕。
原告樊新景、辛玉埂对被告河南广电沈丘分公司提交证据的质证意见为：
1、这些证据不是新证据，未在举证期限内提交，视为其放弃自己的举证权利；
2、这些证据均系复印件，无法鉴定真伪；
3、这些账目是被告自己制作，原告未签字认可，不能证明已经还款；
4、收条不是樊新景所出具，归还樊新景的38000元利息，原告已经收到了，已经从起诉金额中扣除。
5、被告陈述已偿还的96000元，除原告认可的38000元外，其余58000元不是涉诉款项，且已还的38000元是利息，不是本金。
6、辛楠楠共有三笔借款在被告处，被告已经还款的，借据就从原告处收回。涉案借款没有还款，被告没有收回借据；
7、被告提交的收条不是辛楠楠所出具，原告不认可被告的证明目的。
被告沈丘文广新局对被告河南广电沈丘分公司提交的证据未发表质证意见。
被告沈丘文广新局未提交证据。
经审理查明，沈丘县广播电视网络传输中心于1999年9月17日向辛楠楠借款20000元，于2000年1月30日向樊新景借款100000元，并约定利息为月息8厘。2012年河南广播电视网络股份有限公司接收沈丘县有线电视台的资产、财务、人员等，并设立河南广电沈丘分公司作为沈丘县有线广播电视网络唯一授权经营主体，接续沈丘县有线电视台的所有网络运营业务。在本案审理过程中，河南广电沈丘分公司认可沈丘县广播电视网络传输中心对二原告的债务由河南广电沈丘分公司承担。
另查明，樊新景与辛克双是夫妻关系，辛玉埂是樊新景与辛克双的儿子，案外人毕春华是辛克双的叔叔辛延标的妻子即辛克双的婶子。被告河南广电沈丘分公司提交的有案外人毕春华署名的收条共十一张，有案外人毕喜平署名的收条一张。其中三张有毕春华署名的收条中写有“新景”字样，原告樊新景认可收到，分别为：沈丘县广播电视网络传输中心通过案外人毕春华于2005年4月23日向樊新景还款20000元；于2005年8月25日向樊新景还款8000元；于2006年1月21日向樊新景还款10000元。另有两张毕春华署名的收条中写有“辛楠”字样，分别为2006年6月30日，还款10000元；2006年11月27日，还款3000元，原告方均不予认可，认为与起诉款项无关。一张有毕春华署名的收条中写有“辛克双（原告樊新景的丈夫）”字样，为2006年4月24日，还款5000元，原告方不予认可，认为与起诉款项无关。有毕喜平署名的收条中有“代辛楠楠”字样，为2013年4月9日，还款30000元，原告方不予认可，认为与起诉款项无关。其收条均为毕春华独立署名，原告方均不于认可，认为与起诉款项无关。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，第一百零八条规定：“债务应当清偿”。本案被告河南广电沈丘分公司在庭审中认可原告方的债权，即认可向原告辛玉埂借款20000元，向原告樊新景借款10000元，在原告方请求返还借款及利息时，被告河南广电沈丘分公司应当偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中的利率为月息8厘，即年利率9.6%，未超出法律规定，依法应当支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，在当事人没有约定的情况下，双方均认可的被告河南广电沈丘分公司归还樊新景的38000元，不足以清偿全部债务，根据本案的案情和约定的利息（2000年1月30日借款100000元，月息8厘，至2005年4月23日返还第一次借款时，利息已经约为50213元），该38000元应认定为归还的利息。被告河南广电沈丘分公司主张的其余通过毕春华向樊新景的还款中，写有“辛克双”、“辛楠”字样的涉及18000元的三张收条，与原告方认可的写有“新景”字样的收条属于同类性质的收条，考虑到辛克双、毕春华、辛楠楠之间的父母子女关系，对被告河南广电沈丘分公司主张的上述18000元也属于归还的借款，本院予以支持。根据本案的案情和约定的利息该18000元也应认定为归还的利息。被告河南广电沈丘分公司主张的其余通过毕春华向樊新景的还款，原告方均不予认可，且被告河南广电沈丘分公司也没有提供相关证据证明毕春华领取的钱款确实是用于归还原告樊新景、辛玉埂涉诉的欠款，因此对于被告河南广电沈丘分公司辩称已经偿还本金96000元，下欠4000元的辩解，对本院认定的56000元的利息部分予以支持，其余部分不予采信。对于有毕喜平署名的30000元收条与本案原告辛楠楠的20000元借款没有证据显示有关联性，本院对于被告河南广电沈丘分公司主张的辛玉埂的借款已经全部还清的辩解不予支持。原告方没有提供相关证据证明被告沈丘文广新局对本案债务负有偿还义务，对原告方请求被告沈丘文广新局承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告河南广播电视网络股份有限公司沈丘分公司于本判决书生效之日起五日内一次性支付原告樊新景、辛玉埂欠款120000元及利息（利息按照月息8厘，从2000年1月30日起计算至还清款之日止。已偿还的56000元作为利息予以充抵）。
二、驳回原告樊新景、辛玉埂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4539元，由被告河南广播电视网络股份有限公司沈丘分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 窦建中
审判员 潘华东
审判员 王广轩
二〇一六年五月二十日
书记员 周抗抗