山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第802号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
负责人付建华，总经理。
委托代理人于德祥，男，1986年2月5日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
被上诉人（原审原告）王超，男，1991年12月12日出生，汉族，兴业银行股份有限公司济南分行司机，住济南市。
委托代理人李洋，山东融冠律师事务所律师。
委托代理人温超，女，1991年4月20日出生，汉族，山东融冠律师事务所实习律师，住济南市。
原审被告尹斌，男，1971年6月15日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人信达财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称信达保险公司）因与被上诉人王超、原审被告尹斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：1、2014年11月8日，原告王超驾驶电动自行车沿花园路北侧副道由西向东行驶，行驶至花园路217路灯杆处由北向南横穿机动车道时，适遇被告尹斌驾驶鲁AW37**轿车由东向西行驶至此，两车相撞，造成王超受伤，两车损坏。2014年12月17日，济南市公安局交通警察支队历城区大队出具道路交通事故认定书，认为王超驾驶非机动车横过机动车道未下车推行是事故发生的原因，尹斌驾驶机动车超速行驶未注意观察、未及时采取措施也是事故发生的原因，两人的上述行为均违反了相关法律规定，认定王超、尹斌承担事故同等责任。
2、王超受伤后被送往山东中医药大学附属医院治疗，经诊断为左踝关节骨折，左踝关节软组织损伤。王超在该院住院治疗23天，于2014年12月1日出院。王超因治疗伤情支出急救费220元，门诊收费497元，住院收费54953元。王超另提供部分收费票据证实其存在其他医疗费支出，因上述费用票据无门诊病历或医嘱记载，无法证实费用支出与治疗原告的伤情存在关联，原审法院不予采信。王超另支出复印费7元、停车费3元。2015年3月24日，经王超委托山东金正法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为王超的损伤构成十级伤残，后续治疗费约10000元，伤后误工时间为6个月，二次手术取出内固定误工时间为1个月，伤后住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月，二次手术取出内固定时需1人护理半个月，伤后营养期限为3个月。王超因上述鉴定支出鉴定费2500元。王超于2009年12月1日入伍，于2013年12月1日复员。王超自2013年12月始居住于济南市历下区历园新村20-2-602至今。本案交通事故发生时，王超为兴业银行股份有限公司济南分公司职工，月工资3400元，因误工导致工资扣发。庭审中，王超称其住院期间由其姐姐王某及济南历下万森家政服务部的护工张某某对其进行护理，出院后由王某护理。王某为济南春日花开广告传媒有限公司员工，月工资3300元，因护理王超导致工资被扣发。张某某每日护理费为200元，王超共支付张某某护理费5280元。
3、尹斌为鲁AW37**轿车的所有人，信达保险公司为该车辆的交强险保险公司，本案交通事故发生在保险期间。信达保险公司提供机动车保险人伤案件查勘调查表，称其曾在王超受伤期间派工作人员到医院查勘，查勘表载明王超为天桥区兴业银行司机，刚工作1个月，王超雇佣的护理费人员为万森家政的护工张某某，护理人员收入4800元。王超对此不予认可。
原审法院认为：原告王超与被告尹斌由于各自的过错导致本案交通事故的发生，交警部门根据双方的过错行为及各自行为对于交通事故发生所起原因力大小认定双方负事故同等责任符合本案实际，原审法院予以确认。被告信达保险公司作为鲁AW37**轿车的交强险保险公司依法应在交强险限额内对王超的合理损失承担赔偿责任，尹斌应根据其过错程度对于王超的合理损失承担赔偿责任。王超对于本案交通事故的发生存在过错，应减轻被告的赔偿责任。根据本案事实，原审法院确定尹斌在交强险赔付范围外对王超的合理损失承担60%的责任。王超主张医疗费的医疗费中的55670元有证据证实，原审法院予以支持，超出部分不能证实与治疗王超的伤情存在关联，原审法院不予支持。王超主张住院伙食补助费483元（23天×30元／天×70%）、营养费1890元（30天×3月×30元／天×70%），其主张的计算时间、计算标准均有证据证实，原审法院根据被告的赔付比例予以支持，数额分别为414元（23天×30元／天×60%）、1620元（30天×3月×30元／天×60%）。王超主张后续治疗费7000元（10000元×70%），被告对此不予认可，因该项费用并未实际发生，且鉴定数额并不确定，王超可待该项损失实际产生后另行主张，原审法院对此不予一并处理。王超主张残疾赔偿金58444元，其伤残等级有司法鉴定意见证实，被告虽不予认可，但未提供证据予以反驳，原审法院对此予以确认，王超在本案交通事故发生时在济南市区居住、生活，并在兴业银行股份有限公司济南分公司从事工作，其按照上一年度城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当，原审法院对其该项主张予以支持。王超主张的精神损害抚慰金2000元，符合其伤情及伤残实际，原审法院予以支持。王超主张误工费23800元，其工资收入有证据证实，因其已经定残，误工时间应计算至定残前一日，其误工时间自受伤之日计算至定残前一日为136天，原审法院支持其该项主张15413元。王超主张护理费16060元，其住院期间聘用家政人员对其进行教高标准护理，再安排王某进行护理存在扩大损失情形，且其主张的护理人员收费报酬标准明显高于同等级别护理报酬标准，原审法院根据当地护工从事同等级别护理收费报酬标准结合其住院时间，支持其住院期间的护理费3680元。王超出院后由王某进行护理，原审法院根据其护理时间及王某的工资收入数额、因误工导致收入减少数额，支持王超出院后护理费6600元。因原审法院未对王超的后续治疗费一并处理，王超可待后续治疗期间的护理费实际发生后另行主张，原审法院对此不一并处理。王超主张交通费4311元，提供的费用票据并非乘坐普通交通工具产生，原审法院根据其治疗及护理人员往返医院情况支持其该项主张500元。王超主张车辆损失费1800元，提供的收据不足以证实其车辆损失价值，原审法院不予支持。王超主张停车费3元，该项费用依法应由行政机关负担，不属于王超的合理损失，原审法院对此不予支持。王超主张鉴定费1750元（2500元×70%），因部分鉴定意见未作为本案裁判依据，原审法院确定被告赔偿其鉴定费1200元。王超支出的复印费，属于其因交通事故产生的合理损失，原审法院根据被告的赔偿比例予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司赔偿原告王超医疗费10000元；二、被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司赔偿原告王超精神损害抚慰金2000元；三、被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司赔偿原告王超残疾赔偿金58444元；四、被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司赔偿原告王超误工费15413元；五、被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司赔偿原告王超护理费10280元；六、被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司赔偿原告王超交通费500元；七、被告尹斌赔偿原告王超医疗费27402元（45670元×60%）；八、被告尹斌赔偿原告王超住院伙食补助费414元；九、被告尹斌赔偿原告王超营养费1620元；十、被告尹斌赔偿原告王超合理损失（复印费）4.2元；十一、被告尹斌赔偿原告王超鉴定费1200元；十二、驳回原告王超的其他诉讼请求。以上第一至第六条所列款项共计人民币96637元，限被告信达财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效之日起十日内付清。第七至第十一条所列款项共计人民币30640.2元，限被告尹斌于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3505元，由原告王超负担659元，被告尹斌负担2846元。财产保全费420元，由被告尹斌负担。
上诉人信达保险公司不服原审判决上诉称：被上诉人王超提供的误工及护理材料并不齐全，无法证明其实际工资损失，且被上诉人户籍为农业户口，应按农业户口标准计算误工费及残疾赔偿金。上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人王超的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人王超承担。
被上诉人王超答辩称：被上诉人为退役后留济工作人员，不再是农民，因此原审判决以城镇标准认定伤残赔偿金及误工费是正确的；且被上诉人提供护工张某某的护理合同及护理费发票，以及其姐王某的扣发工资情况。因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原审判决。
原审被告尹斌述称，请求依法判决。
本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点问题有，一、原审法院以城镇户口标准认定王超的残疾赔偿金以及误工费是否正确；二、误工费以及护理费问题。
关于争议焦点问题一，虽然王超的户籍所在地在农村，但其原审中提交的济南市居住地居委会出具的居住证明、河北省衡水市枣强县三里营村委会出具的失地和不以农业收入作为生活来源的证明、兴业银行出具的证明等证据可以证实，在本案交通事故发生时，王超的长期居住地在济南市，且在兴业银行工作。故原审法院以城镇户口标准认定王超的残疾赔偿金以及误工费，符合法律规定，本院予以维持。
关于争议焦点问题二，关于王超的误工费，其提交的兴业银行证明可以证实其实际收入情况，原审法院据此自其受伤之日至定残前一日计算误工费15413元，于法有据。关于王超的护理费，原审法院根据当地护工从事同等级别护理收费标准，结合王超住院时间，支持其住院期间的护理费3680元，出院后护理费6600元，亦无不当，本院予以维持。
综上，信达保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3505元，由上诉人信达财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一六年一月十三日
书 记 员 姚 敏