四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川09民终774号
上诉人（原审被告）：四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司，住所地四川省蓬溪县赤城镇赤城湖，统一社会信用代码91510921789147009W。
法定代表人：林奇，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴扬文，四川诸葛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蓬溪县国辉租赁站，住所地四川省蓬溪县赤城镇蜀北下路，统一社会信用代码91510921MA626H364。
投资人：庞国辉，男，1964年7月16日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人（特别授权）：廖群松，遂宁市蓬溪县城南经济区法律服务所法律工作者。
上诉人四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司（以下简称和谐之歌公司）因与被上诉人蓬溪县国辉租赁站（以下简称国辉租赁站）债务转移合同纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2018）川0921民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人和谐之歌公司的委托诉讼代理人吴扬文、被上诉人国辉租赁站的投资人庞国辉及其委托诉讼代理人廖群松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和谐之歌公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院对国辉租赁站与江西中南建设工程集团公司（以下简称江西中南公司）之间的内部承包关系未作认定，忽视了国辉租赁站应与江西中南公司办理工程结算，而江西中南公司应与和谐之歌公司办理工程结算。如国辉租赁站以独立诉讼主体参加诉讼，一审法院则违法保护了江西中南公司非法转包工程并免除了该公司应承担的民事责任。2.漏列当事人。国辉租赁站产生的诉讼事由是与江西中南公司因租赁工程施工设备发生的债务，按照合同相对性原则，作为违法转包的当事人应当参加诉讼，本案应当追加江西中南公司为当事人。3.本案债务转移案由不成立。一审法院以和谐之歌公司内层机构向江西中南公司出具的欠条作为认定债务转移成立的依据是不当的，因为内层机构不能对外实施民事法律行为，欠条指向是欠江西中南公司而非国辉租赁站，欠条中括号内有庞国辉三个字但没有国辉租赁站，国辉租赁站的原告诉讼地位不成立，庞国辉与其同处原告的诉讼地位更是缺乏法律依据。
国辉租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回和谐之歌公司的上诉请求。
国辉租赁站向一审法院起诉请求：1.要求和谐之歌公司立即给付下欠的租赁费613000元及利息（利息从2016年12月2日起至付清为止按中国人民银行逾期贷款利率计算）；2.本案受理费由和谐之歌公司负担。
一审法院认定事实：康迅挂靠江西中南公司承建和谐之歌公司发包的锄园书画村一区29栋别墅工程，2012年至2016年期间，康迅以江西中南公司的名义在国辉租赁站处租赁钢管等建筑设备，2016年12月2日经结算下欠国辉租赁站租赁费613000元。康迅与和谐之歌公司、国辉租赁站协商，由和谐之歌公司直接给付国辉租赁站613000元，康迅以江西中南公司的名义给和谐之歌公司打收条，和谐之歌公司给庞国辉出具欠据，注明：和谐之歌公司代江西中南建设集团（康迅）支付29栋租赁钢管款（庞国辉），金额613000元。该收据加盖和谐之歌公司工程部的印章。和谐之歌公司承诺1月内付清。2018年2月和谐之歌公司付款30000元给国辉租赁站，余款经国辉租赁站催收未果，遂向一审法院起诉。
一审法院认为，康迅挂靠江西中南公司以江西中南公司名义在国辉租赁站处租赁建筑设备，江西中南公司与国辉租赁站建立了租赁合同关系。经结算，江西中南公司下欠国辉租赁站租赁费613000元，经与发包方和谐之歌公司、国辉租赁站协商，由和谐之歌公司代江西中南公司康迅支付租赁费，江西中南公司与国辉租赁站的债务全部转移给和谐之歌公司，该债务转移经债权人国辉租赁站同意，债务转移合法有效，江西中南公司不再承担任何责任，应由和谐之歌公司承担给付义务。国辉租赁站要求和谐之歌公司承担付款义务符合法律规定，一审法院应予支持，和谐之歌公司要求追加江西中南公司为本案被告不符合法律规定，一审法院不予支持。因和谐之歌公司承诺1月内付清，其未付清给国辉租赁站造成了损失，国辉租赁站要求和谐之歌公司给付资金利息的损失符合法律规定，考虑到本案与工程款有关，可从逾期之日起按中国人民银行贷款利率计算损失。依照《中华人民共和国合同法》第八十三条、第八十六条规定，判决:“四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司于本判决生效后给付蓬溪县国辉租赁站租赁费583000元及利息（利息从2017年1月2日起至付清为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4965元（蓬溪县国辉租赁站已预交），由蓬溪县国辉租赁站负担150元，四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司负担4815元”。
本院二审期间，国辉租赁站围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.明细分类账（备注：“被告和谐之歌提交的证据李雪琴2018.6.21”加盖“蓬溪县人民法院调查转递材料专用”印章）；2.工程收款明细（备注：“江西中南公司提交的证据李雪琴2018.6.21”加盖“蓬溪县人民法院调查转递材料专用”印章），用以证明三方达成协议，由和谐之歌公司向国辉租赁站出具欠条，承担江西中南公司应付的租赁费613000元，江西中南公司已将该笔款项作为其在和谐之歌公司的已收工程款予以认可。本院组织当事人进行了质证，和谐之歌公司认为，对上述证据的真实性和来源均持有异议。休庭后，经本院向一审承办法官李雪琴核实，上述两份证据均是从该院正在审理的（2018）川0921民初1054号原告江西中南公司诉被告和谐之歌公司建设工程施工合同纠纷一案的证据材料中调取而来，由两公司分别作为己方证据予以提交，江西中南公司认可案涉613000元租赁费是其在和谐之歌公司处的已收工程款。另，和谐之歌公司未在本院指定期限内提交其向江西中南公司支付613000元工程款的证据。对本案当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认，对国辉租赁站的证明观点予以采纳。经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明，国辉租赁站系个人独资企业，投资人为庞国辉。
本院认为，本案争议焦点为：一、和谐之歌公司工程部出具欠据的行为是否构成债务转移，和谐之歌公司是否应承担向国辉租赁站支付租赁费583000元及利息的责任；二、一审程序是否合法。
关于争议焦点一，根据已查明的案件事实，江西中南公司与国辉租赁站建立了建筑设备租赁合同关系，双方通过结算，确认江西中南公司下欠国辉租赁站的租赁费金额为613000元，江西中南公司基于该基础合同法律关系所形成的债务明确且有效成立。结合和谐之歌公司工程部向国辉租赁站投资人庞国辉出具载有“和谐之歌公司代江西中南建工集团（康迅）支付29栋租赁钢管款（庞国辉）……金额613000元”等内容欠据的行为和在和谐之歌公司未实际支付的情况下，江西中南公司向其出具收条并在另案中确认该笔工程款为己方已收款项以及和谐之歌公司出具欠据后向国辉租赁站支付租赁费30000元等事实，可以认定和谐之歌公司出具欠据具有真实意思表示，其接受了江西中南公司对613000元租赁费的全部债务转让，由于上述债务转移已经得债权人国辉租赁站的同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，该债务转移发生法律效力，和谐之歌公司代替江西中南公司成为新债务人，其应向国辉租赁站承担租赁费余款583000元及利息的支付责任。和谐之歌公司认为国辉租赁站与江西中南公司存在内部承包关系，其内层机构向江西中南江西中南公司出具欠条，债务转移不成立等上诉理由与事实不符，不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，本案系债务转移合同纠纷，国辉租赁站以债权人身份提起诉讼，依法行使民事权利，具有合法的原告主体资格，因其系个人独资企业，一审法院将庞国辉作为国辉租赁站的投资人在判决书中予以列明，符合法律规定。因江西中南公司已将下欠国辉租赁站租赁费的债务转移给了和谐之歌公司，与国辉租赁站建立债权债务关系的合同相对方即是和谐之歌公司，江西中南公司不是必须共同进行诉讼的当事人，一审法院不予追加其为共同被告是正确的，本案审判程序合法。和谐之歌公司认为原告主体不适格、一审法院遗漏当事人的上诉理由既无事实依据，也不符合法律规定，不能成立，本院不予支持。
综上所述，和谐之歌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9930元，由四川蓬溪和谐之歌文化旅游建设投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文晓萍
审判员 姚梓佳
审判员 魏 星
二〇一八年九月四日
书记员 李 环