安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04132号
上诉人（一审被告）：刘家平。
委托代理人：袁会，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：武德才。
委托代理人：郑菊，女，1970年1月20日出生，汉族，系武德才的儿媳妇。
上诉人刘家平因与被上诉人武德才民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第00682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
武德才诉称：刘家平于2013年4月，2013年6月两次向武德才共借款20000元，双方约定借款时间3个月，借款期限内利息暂定月息千分之十，但是三个月到期后，刘家平未按时履约还款，武德才多次催要未果，故诉至法院，请求判令刘家平立即给付武德才借款本金20000元及利息12600元（利息按同期银行贷款利率四倍计算）；诉讼费用由刘家平承担。
刘家平辩称：借款本金20000元和约定月息1分是事实，但刘家平是在武德才儿子武必银手上拿的钱，不应该还给武德才；2013年4月至7月期间，刘家平一直在赌博，本案的借款也是用于赌博，出借人明知刘家平借钱用于赌博，还借钱给刘家平，该借款不应该偿还。
一审法院查明：2013年4月5日，刘家平向武德才出具借条，载明“今借到武德才现金10000元，月息千分之十”，2013年6月18日，刘家平再次向武德才出具借条，载明“今借到武德才现金10000元，月息千分之十”。武德才分别于2013年4月1日在其所有的个人存折取款5000元，2013年4月4日取款4500元，2013年6月18日取款16000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘家平向武德才出具两张借条，分两次向武德才借款20000元并约定月息1分系双方真实的意思表示，予以确认。刘家平认为该借款实际是武德才的儿子武必银出借，刘家平不应该还款给武德才，但武德才提供的借条以及个人存折取款记录能够相互印证，证明出借人系武德才，而非武必银，刘家平提供的证据不能推翻武德才所举证据，故对刘家平该意见不予采纳；刘家平同时认为本案借款的用途是用于赌博，武德才明知刘家平赌博仍然借款给刘家平，不受法律保护，但刘家平提供的证据均不能反映武德才是否知晓刘家平借款的实际用途，故对刘家平该意见不予采纳。武德才要求按照银行同期贷款利率四倍计算利息，因两张借条已明确约定利息为月息1分，且未注明借款期限，故利息应按照双方约定计算，自借款之日（分别为2013年4月5日和2013年6月18日）暂计算至武德才起诉之日，为4260元（10000元×月息1%÷30日×676日﹢10000元×月息1%÷30日×602日），后期利息应算至实际给付之日。为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘家平于本判决生效后十日内清偿原告武德才借款本金20000元，利息4260元，合计24260元（利息暂算至2015年2月9日，后期利息按月息1%算至实际给付之日）；二、驳回原告武德才的其他诉讼请求。案件受理费620元，由刘家平负担460元，武德才负担160元；案件保全费220元，由刘家平负担160元，武德才负担60元。
刘家平不服向本院提起上诉称：1、该笔款项属于赌资，依法不应得到司法权力的保护。本案中，上诉人与被上诉人根本不认识，上诉人并没有从被上诉人处借钱，而是从被上诉人之子处得到的赌资款，是在武必银送上诉人去赌博的路上，武必银一次性所给。原审法院按照普通的民间借贷关系来处理上诉人与被上诉人之间的关系，明显与事实不符，损害了国家法律的公信力，也损害了上诉人的合法权益。2、上诉人属于精神病患者，原审法院适用的程序不当。上诉人因赌博行为被赌场追债，从而产生了心理疾病，并导致了“人格分裂症”这一严重的精神疾病。按照法律规定，应当按照法律的特别程序，先作出上诉人有无民事行为能力的判决，并追加其监护人为法定代理人参加诉讼。另外一审开庭前三日才通知上诉人，导致上诉人未能充分举证。原审法院的判决属于明显的程序错误。3、原审法院超出被上诉人的诉讼请求判决，严重损害了上诉人的合法权益。原审中，被上诉人没有主张判决之后的利息，庭审中也没有变更诉讼请求，原审法院却判决上诉人承担之后的利息，属于明显的超出被上诉人的诉讼请求。综上，原审判决认定事实不清，证据采信错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人武德才二审答辩称：1、上诉人通过被上诉人之子向被上诉人分两次借款总计2万元，并约定月息1分。被上诉人从银行储蓄账号取现金交付给上诉人，但被上诉人不讲信用，所借款项不予返还，被上诉人多次催要无果，只得向巢湖市人民法院起诉，依法维权。上诉人以借款是为了赌博，赌债不受法律保护为理由提起上诉，实属狡辩。被上诉人并不在赌场借钱给上诉人，被上诉人也不知上诉人借款为了赌钱，被上诉人是退休教师，被上诉人借贷给上诉人的款项是属于对其人格的信任。2、上诉人的其他上诉理由与本案无关，称其有精神病，属于无行为能力，实属一派胡言，一审中，被上诉人没有提交合法的证据证明其属于无行为能力人，故该理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
刘家平在二审提供以下证据证明其主张：
证据一：刘家平门诊病历及诊断证明，证明：上诉人刘家平是精神病患者，已经达到语言与意思不能控制的阶段，一审已经提交该组证据，但是一审法院未能按照特殊程序来保证上诉人的权利。
证据二：接处警情况登记表，证明：该笔借款实际是赌资，依法不应当予以支持。
武德才对上述证据质证意见为：对证据一不予认可，上诉人是退休教师，其为了不想归还借款进行狡辩。证据二与本案无关，上诉人赌钱与我方无关。
经对原一审中双方提供的证据材料及双方当事人一、二审诉辩意见的综合审查，二审查明的案件事实与一审一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，刘家平出具的涉案借条载明的出借人为武德才，而且武德才提供了相关银行取款记录，取款时间、金额与出借时间、金额基本吻合，即使出借款项是武德才通过其子武必银交与刘家平，也不能改变武德才与刘家平之间存在民间借贷的法律关系。根据法律规定，出借人明知借款人借款用于赌博活动仍然进行借贷的，借贷行为不受法律保护。本案中，刘家平虽然提供了相关证据证明其存在赌博行为，但不足以证明武德才明知刘家平借款赌博，故本案不属于违法借贷行为。刘家平虽在合肥市精神病医院存在治疗行为，但不能证明刘家平系无民事行为能力人，原审法院审理程序并无不当。武德才在一审诉请刘家平按照银行同期贷款利率四倍支付利息，并无截止日期，故刘家平上诉认为原审法院超诉讼请求判决不能成立。综上，刘家平上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费405元，由上诉人刘家平承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一五年十月二十三日
书记员 李小玢
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。