广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1835号
上诉人（原审被告）龙忠义，男，汉族，住湖北省宜恩县，公民身份号码×××1416。
委托代理人温永刚，广东丰源律师事务所律师。
委托代理人施杰龙。
上诉人（原审被告）黄少开，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××4026。
委托代理人温永刚，广东丰源律师事务所律师。
委托代理人施杰龙。
被上诉人（原审原告）贺灿强，男，汉族，住江西省萍乡市，公民身份号码×××6010。
委托代理人ＸＸ，广东捷顺律师事务所律师。
原审被告黄强，男，汉族，住四川省资中县，公民身份号码×××8492。
上诉人龙忠义、黄少开因与被上诉人贺灿强及原审被告黄强民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法里民一初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、黄强应于判决发生法律效力之日起十日内向贺灿强偿还借款255693元以及从2014年3月12日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息及违约金；二、龙忠义、黄少开对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回贺灿强的其他诉讼请求。案件受理费3009.9元、财产保全费2093.26元，合共5103.16元（贺灿强已预交），由贺灿强负担76元，由黄强、龙忠义、黄少开负担5027.16元，黄强、龙忠义、黄少开负担的部分应于给付上述款项同期迳付予贺灿强，原审法院不另收退。
上诉人龙忠义、黄少开不服原审判决，上诉提出：一、贺灿强对借款实际交付未尽举证义务。虽然贺灿强提交了借贷协议和收据，但应当有给付凭证，255693元并非小数目，全部用现金支付不符合常理，且金额比较零碎，也与正常的民间借贷不相符。贺灿强主张涉案借款系多次累计并扣减贺灿强欠黄强的款项形成的数额，就应当对多次给付和扣减货款的事实进行举证，否则应当承担举证不能的责任。原审判决在贺灿强没有履行给付的举证义务的情况下认定借贷协议合法且生效，违反了法律的规定。二、贺灿强的当庭陈述与证据不符。借贷协议表明在签订协议时尚未支付借款，而收据才表明已经收到了借款。但贺灿强陈述的涉案借款系多次累计并扣减贺灿强欠黄强的款项形成的数额，即在借贷协议和收据前就已经存在多次借款和扣减货款的事实，故双方的关系不是民间借贷关系，而是货款纠纷。因此，贺灿强的陈述和证据相互矛盾，应不予采信。三、贺灿强未就当庭陈述的事实进行举证。如前所述，关于涉案借款的形成和支付，贺灿强在起诉状和庭审中的陈述是不一致的，但贺灿强未能就其变更起诉状后的陈述即涉案借款系多次累计并扣减贺灿强欠黄强的款项形成的事实进行举证，原审判决未对该矛盾部分进行分析而做出认定是错误的。四、本案是虚假诉讼，不存在民间借贷的法律关系。黄强没有出庭参加庭审和答辩，而龙忠义和黄少开是在借贷协议和收据上签名后交给黄强，在贺灿强承认与黄强存在租赁合同的情况下，不能排除存在贺灿强与黄强因为租金问题或其他货款问题而串通损害龙忠义和黄少开的利益的可能，也不能排除因逃避债务而虚假诉讼的可能。根据2011年12月2日《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定，本案存在所涉借款金额大，现金支付零碎，不符合正常民间借贷行为，贺灿强当庭陈述与借贷协议、收据记载的事实不符等重大瑕疵，人民法院应当要求贺灿强全面、客观地履行举证责任，证明借款实际交付，以确保贺灿强与黄强不发生串通行为，不发生虚假诉讼，保护当事人的合法权益。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，驳回贺灿强的诉讼请求；2.贺灿强承担本案诉讼费用。诉讼中，龙忠义、黄少开补充上诉意见：经过多方寻找已经找到黄强，黄强提供了部分证据，该部分证据反映涉案的款项实际上是佛山市南海XX展示制品实业有限公司和佛山市南海花XX展示道具有限公司的租赁和其他方面的债务往来款，并不是贺灿强和黄强之间的民间借贷关系，故贺灿强与黄强之间不存在民间借贷关系，龙忠义和黄少开作为双方民间借贷的担保人无需承担担保责任。
被上诉人贺灿强答辩称：一、黄强在一审、二审过程中均未到庭，不确认龙忠义和黄少开自称证据来源于黄强，且其提交的证据均形成于一审庭审前，故不属于二审新证据。二、本案是自然人之间的民间借贷，而龙忠义和黄少开在二审中提交的证据均为佛山市南海花XX展示道具有限公司和佛山市南海XX展示制品实业有限公司之间的欠款，这与本案无关，且从借款主体上看，佛山市南海XX展示制品实业有限公司与贺灿强无关。三、本案的借款发生在2014年3月12日，而龙忠义、黄少开提交的应收账款明细账的时间是2014年10月，即借款行为、借贷协议和收据均早于应收账款形成的时间，故该证据与本案无关。四、佛山市南海XX展示制品实业有限公司没有收到收款收据中载明的款项，只是用于财务做账，且在落款时间为2014年8月12日的收款收据中已经明确只是作为请款的依据。综上，原审判决认定事实清楚，请求二审法院予以维持。诉讼中，贺灿强出具情况说明：涉案的借款金额实际为龙忠义和黄少开二审期间提供的应收账款明细账中第二页最后累计数额即1106241.40元-350549.10元-500000元（另案诉讼）=255692.30元，该借款实际包含了佛山市南海花XX展示道具有限公司欠付佛山市南海XX展示制品实业有限公司的多种性质的款项，在应收账款明细账的摘要中有清晰反映，包括房租租金、借款、水电、管理费分摊、货款等多种性质。2014年3月佛山市南海花XX展示道具有限公司资金周转困难，佛山市南海XX展示制品实业有限公司同意暂缓催收其所欠的款项，但要求该公司股东共同对2014年3月前的债务承担连带责任，故佛山市南海XX展示制品实业有限公司的负责人贺灿强与该公司的股东龙忠义、黄少开、黄强签订涉案的借贷协议，由其股东对涉案的255693元承担还款责任。
上诉人龙忠义、黄少开二审期间提交了以下证据：
1.佛山市南海XX展示制品实业有限公司的企业机读档案资料、变更登记资料，佛山市南海花XX展示道具有限公司的企业机读档案登记资料共4份，拟证明佛山市南海XX展示制品实业有限公司原法定代表人是贺灿强，2010年变更为肖X红，肖X红是贺灿强的妻子，佛山市南海花XX展示道具有限公司的法定代表人是黄强；
2.（2015）佛南法里民二初字第26号民事判决书，拟证明该判决书已经认定证明贺灿强和肖X红是夫妻关系；
3.收款收据6张，拟证明收款收据记载了佛山市南海XX展示制品实业有限公司和佛山市南海花XX展示道具有限公司涉及255693元借款的还款情况以及利息的支付情况，其中时间的记载跟借贷协议里面的第一条的记载是一致的，都是在3、4月份支付利息，5月份支付本金和利息，涉案债务实际上是两家公司之间发生的，而且已经清偿了部分；
4.贺灿强与黄强签订的借贷协议、收款收据（500000元部分）6张，拟证明贺灿强与黄强之间还存在500000元的所谓借款，该500000元加上255693元就是佛山市南海XX展示制品实业有限公司和佛山市南海花XX展示道具有限公司的对账单里面显示的总欠款755693元；
5.应收账款明细2张，拟证明佛山市南海XX展示制品实业有限公司跟佛山市南海花XX展示道具有限公司总欠款数755693元的具体构成；
6.2013年12月、2014年1月佛山市南海花XX展示道具有限公司应付佛山市南海XX展示制品实业有限公司款2张，这2张对账单与应收账款明细账单里面显示的2013年12月，2014年1月的显示的数字一致，而且佛山市南海XX展示制品实业有限公司要求划入的账号是贺灿强的，拟证明贺灿强是佛山市南海XX展示制品实业有限公司的实际控制人。
被上诉人贺灿强及原审被告黄强二审期间均未提交新证据。
经质证，贺灿强对龙忠义、黄少开提供的证据1的真实性无异议，对关联性有异议，贺灿强在2010年3月27日已经不再是佛山市南海XX展示制品实业有限公司的法定代表人，与该公司没有法律关系。龙忠义、黄少开举证称涉案款项是公司之间的欠款，贺灿强既不是公司的法定代表人也不是公司的股东，两家公司是有限责任公司，法定代表人的配偶无需承担同等的连带责任；对证据2的真实性无异议；对证据3真实性有异议，落款时间为2014年8月12日的收据上显示该收据只作为费用请款依据，具体付款以对账单为准，因此收据并不是公司收款的依据也不能证明有实际还款，只是用于财务做账；对证据4中的借贷协议的真实性无异议，对收款收据的真实性有异议；对证据5的真实性有异议，应收账款明细没有贺灿强方的盖章或任何一方的法定代表人签名，且该明细上显示借方是1106241.40元，贷方是350549.10元，差额就是755693元，该数据的形成时间即对账日期是2014年10月9日，而收款收据在此之前，故不能证明已经偿还了部分款项，应收账款明细没有将收款收据的还款项目进行扣减，故二者相矛盾；对证据6的真实性有异议，没有原件核对。
经审查，龙忠义、黄少开提交上述证据用以证明涉案的款项实际是佛山市南海花XX展示道具有限公司与佛山市南海XX展示制品实业有限公司款项往来扣减后，佛山市南海花XX展示道具有限公司欠佛山市南海XX展示制品实业有限公司的数额，因贺灿强在庭审后的情况说明中已经确认涉案款项是佛山市南海花XX展示道具有限公司与佛山市南海XX展示制品实业有限公司款项往来扣减后的余额，只是认为是黄强、龙忠义、黄少开作为佛山市南海花XX展示道具有限公司的股东将该欠款转化为借款，故本院确认龙忠义、黄少开关于涉案的255693元是佛山市南海花XX展示道具有限公司与佛山市南海XX展示制品实业有限公司款项往来扣减后尚欠的余额的主张，对龙忠义、黄少开的上述证据予以采信。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
龙忠义、黄少开、贺灿强一致确认，涉案的255693元原本是佛山市南海花XX展示道具有限公司与佛山市南海XX展示制品实业有限公司款项往来扣减后尚欠的余额。黄强是佛山市南海花XX展示道具有限公司的法定代表人，贺灿强曾是佛山市南海XX展示制品实业有限公司的法定代表人，该公司现任法定代表人是贺灿强的妻子。原审庭审中，龙忠义和黄少开确认与黄强是生意上的合作关系。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。龙忠义、黄少开上诉主张贺灿强没有实际交付涉案的借款。龙忠义、黄少开、贺灿强在二审期间一致确认涉案的255693元原本是佛山市南海花XX展示道具有限公司与佛山市南海XX展示制品实业有限公司款项往来扣减后尚欠的余额，贺灿强主张各方协商将该欠款转化为借款并签订借贷协议。经审查，2014年3月12日黄强与贺灿强签订借贷协议，约定借款255693元，龙忠义和黄少开作为保证人签名确认，同日黄强、龙忠义和黄少开出具收据确认收到该笔借款255693元。由于该255693元是两公司之间的欠款，而贺灿强曾经是佛山市南海XX展示制品实业有限公司的法定代表人，之后由其妻子担任该公司的法定代表人，黄强是佛山市南海花XX展示道具有限公司的法定代表人，故贺灿强主张其与黄强协商将该欠款转化为涉案借款符合情理，双方协商一致将两公司的欠款转化为个人之间借款亦未违反法律规定。龙忠义、黄少开作为完全民事行为能力人在借贷协议和收据上签名，应当明白签名的法律意义，且黄少开、龙忠义与黄强是合作关系，其对于两公司的欠款转化为个人之间借款的情况应该是清楚的。综上，本院认为涉案借款系由公司之间的欠款转化而来，该转化行为是当事人的真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，应受法律保护。按照借贷协议的约定，黄强应当偿还借款，龙忠义和黄少开作为保证人应当对黄强的债务承担连带清偿责任。对龙忠义、黄少开的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果妥当，本院予以维持。由于贺灿强在一审期间对本案借款形成的基本事实未作如实陈述，故本院认为本案二审受理费应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6189.80元，由被上诉人贺灿强负担，其应于本判决发生法律效力之日起十五日内向本院交纳。龙忠义、黄少开上诉时预交了10054.32元由其向本院提交书面申请后予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李锐芬
第10页共10页