湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5587号
上诉人（原审被告）：刘芳华，男，1982年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：马威，湖北维勒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张坚强，男，1967年9月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：况胜亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱圣传，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人刘芳华因与被上诉人张坚强民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初9015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘芳华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。借款本金为100000元，并非2014年2月27日借条载明的154000元，其中现金54000元的借款未发生。且上述借条未约定利息，上诉人合计偿还了54000元，剩余本金为46000元。从2015年8月27日起算，按月息3%计算至2017年6月27日（共计22个月），本金46000元的利息为35600元。截至2017年6月27日，上诉人仍差欠张坚强借款本金10360元（100000-54000-35600）。
张坚强辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
张坚强向一审法院起诉，请求判令：1、刘芳华向其返还借款本金100000元；2、刘芳华向其支付利息6000元及违约金12720元（算至付清之日止）；3、刘芳华承担律师费5000元；4、刘芳华承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：张坚强与刘芳华系福建同乡的朋友。2014年2月27日，张坚强与刘芳华签订借贷协议，约定刘芳华向张坚强借款154000元，借款期限一年半（十八个月）；还款方式：第一个月至第十七个月每月支付人民币3000元，第十八个月支付人民币103000元；违约责任，借款金额必须按上述还款方式还清，否则张坚强有权依法处理刘芳华名下所有的私人财产直到还清所有贷款，并要求刘芳华按每天200元赔偿给张坚强造成的经济损失（如每月到期未按时支付3000元给张坚强，应按双倍赔偿给张坚强），同时张坚强有权依法向有管辖权的厦门市思明区人民法院起诉；日期由张坚强委托账号（62×××83）汇入刘芳华建设银行武汉武昌东龙支行，账号（50×××00）之日时起算；还款汇入张坚强招行厦门莲前支行，账号（62×××62）。双方在合同上签字，吴清梅作为担保人在担保人处签字。同日，张坚强委托黄炳荣通过其银行账号（62×××83）向刘芳华账号（50×××00）转账100000元。刘芳华向张坚强出具收条，载明：今收到张坚强现金人民币伍万肆仟元整（￥54000），此收条与借贷协议配套，借贷协议终止时本收条作废。合同到期，双方于2015年8月27日续签借款合同，约定刘芳华向张坚强借款100000元，借款期限为六个月，自2015年8月27日至2016年2月26日止；本合同借款月利率为税后3%，合计每月3000元；刘芳华必须按合同规定的期限还本付息，逾期不还，刘芳华须按日向张坚强支付到期本息总额千分之二的违约金；刘芳华如未按合同规定归还借款本息，张坚强有权依法处理刘芳华名下财产直至还清本息，张坚强通过诉讼实现债权的，张坚强由此发生的诉讼费、律师费、差旅费等费用由刘芳华承担；本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商不成的，可依法向合同签订地人民法院提起诉讼，合同签订地为武汉市武珞路558号（广州军区中南花园饭店步步高会议厅4楼）。双方在合同上签字。同日，刘芳华向张坚强出具收条一份，载明：今收到张坚强现金壹拾万元整（￥100000）。合同到期，双方于2016年2月26日再次续签借款合同，约定刘芳华向张坚强借款100000元，借款期限为12个月，自2016年2月26日至2017年2月27日止；刘芳华确认有效送达地址为武汉市武昌区紫沙路87号，使用范围包括双方非诉讼时各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序；其他条款与2015年8月27日续签借款合同相同。双方在合同上签字。同日，刘芳华向张坚强出具收条一份，载明：今收到张坚强现金人民币壹拾万元整。注：双方于2014年2月27日签订借款合同于2015年8月27日到期，后因继续需要资金，又从延期到2016年2月27日到期，因又继续需要资金，双方故重新签订借款合同为约定的壹拾万元整（￥100000），实为刘芳华未归还2014年2月27日到期的壹拾万元借款（￥100000），于2016年2月26日以前的所有借条全部作废。合同签订后，刘芳华按照合同约定向张坚强支付利息。合同到期后，刘芳华未偿还借款本金，但仍按合同约定向张坚强支付利息，利息付至2017年6月27日止。张坚强向刘芳华主张偿还借款本金未果，于2017年8月17日与北京盈科（武汉）律师事务所签订委托代理合同，约定北京盈科（武汉）律师事务所接受张坚强的委托，指派朱圣传、况胜亮律师为张坚强与刘芳华借款合同纠纷案件的一审代理人，代理费为5000元，一次性收取。2017年8月23日，北京盈科（武汉）律师事务所开具5000元的代理费发票给张坚强。2017年8月25日，黄炳荣出具证明一份，载明：本人黄炳荣，系张坚强的妹夫。于2014年2月27日，应张坚强的要求，从本人招商银行厦门分行莲前支行开好为62×××83转账100000元到刘芳华卡号为52×××00的账户中，以上情况真实。这100000元就是张坚强所有。特此证明。一审法院认为，根据张坚强与刘芳华签订的三份借款合同以及张坚强提供的银行流水清单，法院认定刘芳华向张坚强借款100000元属实。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，法院对张坚强主张刘芳华偿还借款本金100000元的诉讼请求予以支持。关于张坚强主张刘芳华支付2017年7月至付清之日止的利息及违约金的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，张坚强主张利息、违约金过高，法院调整年利率为24%。关于张坚强主张刘芳华支付律师费5000元的诉讼请求。张坚强与刘芳华签订的借款合同明确约定，张坚强通过诉讼实现债权的，由此而发生的诉讼费、律师费、差旅费等费用由刘芳华承担。该条款未违反法律法规的规定，合法有效。张坚强提供了委托诉讼代理合同及增值税普通发票，且委托诉讼代理人到庭参加诉讼，故法院对张坚强的该项诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、刘芳华于判决生效之日起十日内偿还张坚强借款本金100000元；二、刘芳华于判决生效之日起十日内支付张坚强利息及违约金（以100000元为基数，从2017年6月27日起，按年利率24%计算至实际履行之日止）；三、刘芳华于判决生效之日起十日内支付张坚强律师费5000元；四、驳回张坚强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2775元，减半收取1388元由刘芳华负担。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，2016年2月26日的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，主要内容为明确张坚强与刘芳华对2014年2月27日发生的借款行为本息结算后的本金是100000元，借款期限12个月（2016年2月26日—2017年2月27日），月息3%。张坚强提供2014年2月27日《借贷协议》、收条等相关证据，证明2014年2月27日的借款本金为154000元，刘芳华上诉主张2014年2月27日借款本金为100000元，并非《借贷协议》约定的154000元，但其未提供反证推翻上述协议，故对刘芳华上述主张，本院不予采信。经审查，2016年2月26日的《借款合同》中不存在高息转为本金的情形，该合同内容不违反法律法规强制性规定，依法有效。刘芳华逾期未还款，构成违约，依约应偿还本金及逾期利息。另刘芳华上诉主张借款记息应从2015年8月27日起算，因与事实不符，本院不予支持。
综上所述，刘芳华的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2775元，由刘芳华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一八年八月二十八日
书记员 龚 燕