浙江省乐清市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温乐行初字第6号
原告乐清市海三丰水产品有限公司，住所地：浙江省乐清市虹桥镇蒲岐政通路（乐清市水产供销公司内）。
法定代表人顾朝胜，董事长。
委托代理人郑青舟，浙江天经律师事务所律师。
被告乐清市人力资源和社会保障局。住所地：浙江省乐清市城东街道伯乐东路***号。
法定代表人李海斌，局长。
委托代理人郑忠旺，乐清市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人欧阳俊，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
第三人杨天军。
原告乐清市海三丰水产品有限公司诉被告乐清市人力资源和社会保障局、第三人杨天军工伤行政确认一案，于2014年12月1日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月23日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郑青舟、被告委托代理人郑忠旺、欧阳俊到庭参加诉讼。第三人杨天军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告乐清市人力资源和社会保障局于2013年11月18日作出的乐人社工认（2013）5019号工伤认定决定，认定：2013年1月16日5时许，杨天军从位于虹桥镇上仙垟村的住处出发，骑二轮轻便摩托车前往公司上班，于5时12分许，在虹桥镇飞虹北路、集贤路交叉路口，与一辆货车发生碰撞导致受伤。事故发生后，杨天军被送到乐清市第二人民医院、温州医学院附属第二医院治疗。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定杨天军属于工伤。
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表、第三人身份证、原告工商基本登记情况、第三人病历材料、交通事故责任认定书及复核决定书，证明第三人向被告提出工伤认定申请并提交相应证据材料；2、工伤认定补正材料告知书、工伤认定受理决定书、工伤认定限期举证通知书，证明被告要求第三人补正材料及受理工伤认定，并要求原告举证的程序；3、顾朝胜、杨天军、向根松调查询问笔录及向根松身份证，证明被告在受理后进行调查取证的情况；4、原告于2013年1月1日、4月15日、9月8日提供的两份证明和一份情况说明，证明第三人系原告公司职工的事实；5、工伤认定决定书及送达回执、EMS国内特快专递邮件详情单、邮件全程跟踪查询单、被告工作人员执法证件，证明被告作出的具体行政行为并进行送达以及工作人员执法资格，原告的起诉已经超过法定期限。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条。
原告乐清市海三丰水产品有限公司诉称：被告没有按照法律规定的程序向原告送达乐人社工认（2013）5019号工伤认定决定书，送达程序违法。原告于2014年11月20日收到乐清市劳动人事争议仲裁委员会的传票及相关材料，才知道有涉案工伤认定决定书的存在，在此之前原告从未收到被告作出的涉案工伤认定决定书。且原告认为第三人不是在上下班途中受伤，因为原告已经安排宿舍给第三人居住，平时第三人都是住在宿舍里，事发当天原告也没有派第三人外出办事，第三人受伤是因为其处理私事导致的，故其受伤不属工伤。被告作出的工伤决定缺乏事实和法律依据，请求人民法院撤销被告乐清市人力资源和社会保障局2013年11月18日作出的乐人社工认（2013）5019号工伤认定决定。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告的身份情况；2、乐人社工认（2013）5019号工伤认定决定书，证明被告作出被诉具体行政行为的情况；3、交通事故认定书，证明杨天军发生交通事故的情况；4、乐清市劳动人事争议仲裁委传票，证明原告在收到劳动仲裁委的传票后才知道涉案工伤认定决定书。
被告乐清市人力资源和社会保障局辩称：2013年9月3日，第三人杨天军向被告申请工伤认定并提交了相应材料，被告于2013年9月18日予以受理，并于2013年10月8日向原告送达了限期举证通知书。后被告经调查核实，于2013年11月18日作出乐人社工认（2013）5019号工伤认定决定。第三人在上班途中发生交通事故导致受伤，且对事故的发生仅负次要责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤。根据行政诉讼法的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。被告早在2013年11月18日向原告邮寄送达了乐人社工认（2013）5019号工伤认定决定书，原告也已于2013年11月20日签收了决定书，并加盖了发票专用章。原告现在提起诉讼已经超过法定的起诉期限。根据行政诉讼法司法解释，法院已经受理的应当裁定驳回起诉。综上所述，原告的起诉已经超过法定起诉期限，且被告所作的乐人社工认（2013）5019号工伤认定决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼理由不能成立，故请求人民法院裁定驳回原告的起诉。
第三人杨天军未作陈述，也未在法定期限内向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的杨天军询问笔录，原告对其真实性表示有异议；本院认为，该证据可以证实被告依职权进行的调查程序，且该证据与交通事故责任认定书及向根松询问笔录中所反映的内容能够相互印证，对此本院予以确认。对被告提供的乐人社工送（2013）5019-2号工伤认定送达回执，原告认为没有签收送达回执，该证据是不真实的；本院认为，原告未能提供证据推翻该证据的真实性，对此本院予以确认。对被告提供的原告分别于2013年1月1日、9月8日出具的证明、情况说明，原告认为公司已与员工约定，公司统一安排食宿，员工不准无故外出，杨天军没有按照约定私自外出发生交通事故，不属于在上班途中受伤；本院认为，上述证据不符合证据形式要求，其真实性无法核实，且原告未提供书面约定证明其主张，对此本院不作确认。对原、被告对其他证据的真实性均无异议，本院予以采信。
根据上述采信的证据，本院确认以下事实：第三人杨天军于2012年9月份进入原告乐清市海三丰水产品有限公司从事普工工作，没有签订劳动合同。原告公司上班时间为上午6：30—11：00，下午12：00—17：00。2013年1月16日5时12分许，杨天军驾驶二轮轻便摩托车在乐清市虹桥镇飞虹北路、集贤路交叉路口，与高凤彩驾驶赣E×××××中型自卸货车（从乐清市虹桥镇蒲岐方向沿虹桥镇飞虹北路开往乐清市四都乡方向）发生碰撞。事故发生后，杨天军被送往乐清市第二人民医院和温州医学院附属第二医院进行救治。杨天军在交通事故中负次要责任。2013年9月3日，杨天军向被告乐清市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2013年9月18日，被告就工伤认定予以受理。2013年11月18日，被告作出乐人社工认（2013）5019号工伤认定决定，认定杨天军属于工伤，并于2013年11月20日向原告邮寄送达了乐人社工认（2013）5019号工伤认定决定书，原告公司出纳在EMS邮件收件人签名处签名并加盖了号码为330382672590074“乐清市海三丰水产品有限公司发票专用章”的印章。原告不服，于2014年12月1日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：“……受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收……。”被告乐清市人力资源和社会劳动保障局向原告乐清市海三丰水产品有限公司送达涉案工伤认定决定书，应当由原告的法定代表人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章。出纳是公司的财务人员，并非原告公司负责收件的工作人员，发票专用章也并非收发章，被告的送达不足以证明原告已经签收了涉案工伤认定决定书，被告认为原告在其出纳签收邮件时已经知情，并以此主张原告现起诉已经超过起诉期限缺乏依据，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告受理第三人的工伤认定申请后，依法通知原告进行举证。原告在收到被告的工伤认定举证通知书后，未在举证期限内向被告提供其主张的与第三人之间不存在劳动关系、第三人受伤不在上班途中的相应证据，应承担不利后果。原告以其已为第三人安排公司宿舍，且第三人受伤是私自外出发生交通事故为由，主张第三人非因上班途中受伤，原告因未提供合法有效的证据，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第三人杨天军发生交通事故时属于其在上班途中的合理时间范围，事发地点也属于从其住处至公司的合理路线，且第三人对事故的发生负次要责任，被告据此认定第三人在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，属工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告乐清市海三丰水产品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告乐清市海三丰水产品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 吴亦贝
代理审判员 卓晓平
人民陪审员 赵志辉
二〇一五年三月十七日
此件与原本核对无异
代书 记员 赵 珂