广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂14民终字89号
上诉人（一审被告）赵运精，男，1950年7月1日出生，壮族，退休工人，住所地广西壮族自治区南宁市江南区，经常居住地广西壮族自治区天等县。
委托代理人赵妍，女，1981年10月6日出生，壮族，住所地广西壮族自治区天等县，系赵运精女儿。
委托代理人黄爱，广西宁源律师事务所律师。
被上诉人赵兰生（一审原告），女，1964年5月16日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区天等县。
被上诉人赵而勤（一审原告），男，1969年8月1日出生，壮族，干警，住所地广东省佛山市三水区。
被上诉人赵兰惠（一审原告），女，1974年5月2日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区天等县。
被上诉人赵兰叶（一审原告），女，1976年5月10日出生，壮族，农民，住所地云南省文山壮族苗族自治州富宁县。
被上诉人赵兰妹（一审原告），女，1981年6月25日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区天等县。
上诉人赵运精因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2015)天民初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日受理后，依法组成由审判员梁飞担任审判长，代理审判员黄秀和代理审判员苏梦晓参加的合议庭，于2016年3月25日公开开庭审理了本案。书记员罗永秀担任记录。上诉人赵运精的委托代理人赵妍、黄爱，被上诉人赵兰生到庭参加诉讼。上诉人赵运精经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被上诉人赵而勤、赵兰惠、赵兰叶、赵兰妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，死者赵某1与赵某2（2009年8月病故）生育有五个子女，即赵兰生、赵而勤、赵兰惠、赵兰叶、赵兰妹。2013年12月21日，赵运精驾驶其所有的无号牌爱星玛牌正三轮轻便摩托车由天等县龙茗镇乔皮村往天等县城方向行驶，当日10时30分许，该车行至天等县天宝路旧车站大门前路段时，碰撞到横过公路的赵某1，造成赵某1受伤的交通事故。经天等县公安局交通警察大队认定，赵某1与赵运精各承担事故的同等责任。赵某1受伤后，被送往天等县人民医院进行抢救治疗，入院诊断为：1、颅内多发脑挫裂伤；2、左侧额部硬膜下血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、左侧顶骨骨折；5、××？6、头皮挫裂伤；7、全身多处软组织挫伤。赵某1于2013年12月31日至2014年2月14日在天等县人民医院住院治疗，花费医疗费51992.50元。出院时，医院诊断为：1、颅内多发脑挫裂伤并颅内多顶发红肿；2、左侧额部硬膜下血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、左侧顶骨骨折；5、头皮挫裂伤；6、全身所处软组织挫伤；7、低钠、低钙血症；8、××症。出院医嘱为：1、继续休息，预防感染，加强营养，加强护理；2、住院期间陪人壹名；3、建议转上级医院做进一步康复治疗；4、如有不适，可及时回院复查。赵某1出院后，于2014年10月16日在家死亡。经检验，肇事的无号牌爱星玛牌电动三轮车属于机动车类正三轮轻便摩托车。案发前，该车没有上牌，也没有投保交强险。赵某1在门诊治疗的费用为1265.90元，该费用赵运精已经支付。赵某1住院期间，赵运精支付赵某1的医疗费定金5000元。
综合各方当事人的诉辩意见,一审法院确定本案的争议焦点为：一、赵兰生、赵而勤、赵兰惠、赵兰叶、赵兰妹的父亲赵某1是否因交通事故造成死亡；二、死者赵某1与赵运精发生交通事故，该事故责任应如何划分；三、赵兰生、赵而勤、赵兰惠、赵兰叶、赵兰妹诉求的经济损失赔偿项目与数额是否有法律依据及事实依据。
一审法院审理认为，一、关于赵兰生、赵而勤、赵兰惠、赵兰叶、赵兰妹的父亲赵某1是否因交通事故造成死亡的问题。赵某1于2013年12月21日因交通事故致头部受伤住院治疗，并于2014年2月14日出院后回家，于2014年10月16日在家死亡。庭审中，赵兰生等五人举证的出院记录、公安机关出具的户口注销证明，可以证实赵某1出院时身体状况尚可，死亡原因是各种疾病死亡，且出院后赵某1差不多10个月后死亡，赵兰生等五人的证据不足以证明赵某1的死亡与本次交通事故有关，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由赵兰生一方承担举证不能的不利后果。因此，对赵兰生等五人诉请的死亡赔偿金不予支持。
二、关于死者赵某1与赵运精发生交通事故，该事故责任应如何划分的问题。本次交通事故发生后，交警部门依法对事故作出了责任认定，双方当事人均对该责任认定书没有异议，因此，该事故认定书可作为认定民事赔偿责任的依据。机动车发生交通事故造成损失的，先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再按相关比例承担民事责任。受害人赵某1因交通事故受伤后到天等县人民医院治疗的费用及其因交通事故受到的经济损失，由于赵运精驾驶车辆未投保交强险，依法应先由赵运精按交强险赔偿限额范围内先予赔偿，超出交强险限额部分，由赵运精按其在本次事故中的责任承担民事赔偿责任。本案中，虽然事故中赵运精与死者赵某1负同等责任，但从双方财产安全系数、驾驶人员安全系数和各自所面临的损害危险程度看，赵运精所驾驶的三轮摩托车一方优于受害行人一方。因此，本案民事赔偿责任以4：6的比例划分较为适宜，即赵运精承担60%赔偿责任，赵兰生等五人自行承担40%。
三、关于赵兰生、赵而勤、赵兰惠、赵兰叶、赵兰妹诉求的经济损失赔偿项目与数额是否有法律依据及事实依据的问题。根据机动车交通责任强制保险条款的规定，赵兰生等五人主张的护理费3681.53元，由赵运精在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿；医疗费53258.40元、住院伙食补助费5500元、营养费1650元，三项共计60408.40元，由赵运精在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿。综上，赵运精在交强险责任限额内赔偿赵兰生等五人13681.53元，超出部分50408.40元由赵运精承担60%的责任即30245.04元。对于赵运精主张事发时电动三轮车在广西区内无法上牌买保险，其不应先在交强险范围内赔偿，应按交警部门出具的责任认定书来划分责任的问题，经交警大队委托有关部门对肇事车辆进行检验，其检验结果为肇事车辆属于机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，属于机动车的都应投保交强险，因此赵运精的辩解主张没有法律依据，不予支持。对于赵兰生等五人的经济损失，先由赵运精在交强险限额内赔偿13681.53元，超出部分由赵运精赔偿30245.04元，两项共计43926.57元，扣除赵运精已经支付的门诊费及垫付的医疗费6265.90元，尚应赔偿37660.67元。
综上理由，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二条、第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十九条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由赵运精赔偿赵兰生、赵而勤、赵兰惠、赵兰叶、赵兰妹各项经济损失43926.57元，扣除已经支付的6265.90元，尚应支付37660.67元；二、驳回赵兰生、赵而勤、赵兰惠、赵兰叶、赵兰妹的其他诉讼请求。案件受理费1683元，由赵运精负担1000元，由赵兰生、赵而勤、赵兰惠、赵兰叶、赵兰妹共同负担683元。
上诉人赵运精不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，我方不认可交警的事故责任认定书，受害者是自行跑来撞到上诉人车辆，上诉人责任较小，且事故发生时广西县份未要求肇事的车辆类型上牌，亦不要求购买交强险，不应在交强险范围内承担赔偿责任，且受害者的治疗费用中包含治疗自身疾病的费用，该部分费用应予以扣除。综上理由，上诉人请求改判被上诉人的各项损失由被上诉人自行承担80%的责任，上诉人只应承担20%的赔偿责任，即上诉人应赔偿的数额64089.93×20%=12817.99元，扣除上诉人已经支付的6265.90元，尚应支付6552.09元。
被上诉人赵兰生、赵而勤、赵兰叶、赵兰惠、赵兰妹答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，事故责任划分得当，上诉人驾驶机动车辆，受害人是行人，且受害人遭受巨大伤害，一审法院综合各方因素确定上诉人承担60%的赔偿责任并无不当，上诉人上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉请。
综合双方诉辩意见，各方当事人对一审查明事实有以下争议：事故发生时，是上诉人赵运精碰撞到受害者赵某1，还是受害者赵某1自己跑到上诉人赵运精车辆前刮碰导致事故发生。
被上诉人赵兰生、赵而勤、赵兰惠、赵兰叶、赵兰妹对一审认定的事实无异议。
上诉人赵运精认为事故发生时是受害者赵某1自己跑到上诉人赵运精车辆前被刮碰到才导致事故的发生。
上诉人赵运精在二审诉讼中向本院提交《调取证据申请书》，要求本院到天等县交警大队调取事故发生时的监控录像，以证明该案《道路交通事故认定书》责任划分错误，受害人赵运精在本次事故中责任较大，应自行承担80%的民事责任。因上诉人在一审诉讼中并未对本案的《道路交通事故认定书》内容提出异议，二审亦未提交其他证据予以反驳，故对该项申请不予受理。
二审诉讼中，被上诉人赵兰生、赵而勤、赵兰惠、赵兰叶、赵兰妹没有提供新证据。
本院认为，上诉人主张是受害者赵某1自己跑到上诉人赵运精车辆前被刮碰到才导致事故的发生，但上诉人对此未能提供证据证明，不予认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的意见，本案的争议焦点是：本案的民事赔偿责任应如何划分。
本院认为，天等县公安局交警大队出具的天公交认字[2013]第239号《道路交通事故认定书》客观真实，上诉人及被上诉人在一审诉讼中对该事故认定书的真实性、合法性亦无异议，本院对该份证据的证明力予以确认，一审法院将其作为确定本案当事人的民事赔偿的依据符合事实和法律规定。根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条第一款第四项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车负同等责任的，其承担百分之五十至百分之六十的赔偿责任。本案中，交警部门认定上诉人赵运精与受害者赵某1在本案事故中负同等责任，一审法院依此并在综合考虑各方因素情况下认定上诉人承担60%的赔偿具有事实和法律依据。上诉人主张其只应承担20%的赔偿责任，上诉人此项主张无事实和法律依据，不予支持。上诉人主张事故发生时广西各县份内并未要求肇事的车辆类型上牌并购买交强险，因此不应先在交强险范围内承担赔偿责任。本院认为，一审时天等县公安局交通警察大队委托南宁狮山机动车检测有限公司对本案肇事车辆无号牌爱星玛电动三轮车进行检测，检测结果为该肇事车辆属于机动车。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，机动车的所有人或者管理人，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险，上诉人作为肇事车辆所有人，其未尽义务为其车辆投保交强险，本应由保险公司承担的责任，转由机动车一方承担，上诉人的主张本院不予支持。至于上诉人主张受害者的治疗费用中包含治疗其自身疾病及不必要耗材的费用，应从医疗费中予以扣出的问题，在一审过程中，一审法院依职权向天等县人民医院进行咨询，该医院作出的用药说明已表明该院对赵某1因伤住院治疗过程中所使用的药品及各种耗材是必要和合理的，结合一审时被上诉人提供的受害者赵某1的病历、出入院记录等证明，本院认为受害者的治疗费用合理，一审法院认定赵某1的医疗费用正确。因双方当事人对一审判决所认定的受害者赵某1的其他经济损失的计算标准及金额无异议，本院对此予以确认。
综上所述，上诉人赵运精的上诉请求无事实和法律依据，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费444元，由上诉人赵运精负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 飞
代理审判员 黄 秀
代理审判员 苏梦晓
二〇一六年五月四日
书 记 员 罗永秀
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《广西壮族自治区道路交通安全条例》
第四十八条机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：
……
（四）机动车一方负同等责任的，承担百分之五十至百分之六十的赔偿责任；
……