广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）阳中法民一终字第485号
上诉人（原审被告）：张仍苏，男，1944年12月24日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审被告）：张柱光，男，1974年7月13日出生，汉族，住广东省阳春市。
上述两上诉人共同的委托代理人：张炳毅，阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张丽珍，女，1948年8月12日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：梁爱玲，女，1970年3月4日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：梁爱桥，女，1971年10月10日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：梁勇，男，1972年11月8日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：梁超健，男，1975年11月10日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：梁超海，男，1973年8月8日出生，汉族，住广东省阳春市。
上述六被上诉人共同的委托代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。
原审第三人：梁国源，男，1943年10月3日出生，汉族，住广东省阳春市。
原审第三人：阳春市春城街道头堡村委会岗上村民小组。
负责人：张阐光，该村村长。
上诉人张仍苏、张柱光因与被上诉人张丽珍、梁爱玲、梁爱桥、梁勇、梁超海、梁超健、原审第三人梁国源、阳春市春城街道头堡村委会岗上村民小组（以下简称岗上村）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服阳春市人民法院于2013年10月28日作出的（2013）阳春法民一初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原审第三人岗上村的村民张恩祥、林玉琼夫妇无生育子女，梁国源原是阳春县良种场的临时工，1970年退职。经人介绍，梁国源与张丽珍夫妇入继做张恩祥、林玉琼夫妇的儿媳，当时梁国源与张丽珍已共同生育了女儿梁爱玲，梁国源与张丽珍入继后将户口迁入岗上村，后相继共同生育了女儿梁爱桥、儿子梁勇、梁超海、梁超健。梁国源和张丽珍、梁爱玲、梁爱桥、梁勇、梁超海、梁超健均为岗上村的村民。1980年8月16日，梁国源重新被阳春县良种场招回做职工，并将户口迁入阳春县良种场。第一轮农村土地家庭联产承包时，张丽玲、梁爱玲、梁爱桥、梁勇、梁超海、梁超健在以张恩祥为代表的家庭承包了岗上村的责任田。梁超海于1992年9月起从事教师职业，转为非农业家庭户口；1994年，张丽珍、梁爱玲、梁勇、梁超健的户口随亲属梁国源迁入阳春市良种场，属于阳春市春城街道泰安居委会辖区；梁爱桥于1994年10月24日与黄国全结婚，其的户籍迁入阳春市春城街道城北村民委员会黄村，在该村没有承包责任田。1995年张恩祥、林玉琼先后死亡，1995年3月5日，梁国源作为甲方与张仍苏作为乙方签订《合同书》，约定将张恩祥户承包岗上村的责任2.5亩转让给张仍苏户耕种，《合同书》载明：“甲方原承包岗上村水田贰亩伍分，经全家成员同意，转给乙方耕种。为了维护双方利益，经商议定出如下合同：一、甲方转让给乙方水田贰亩伍分，同时将原岗北队分给甲方的地塘屋、地塘全部送给乙方永远使用。水田承包期按甲方与岗上村签定的土地承包期为限，如果原合同期满，集体土地承包没有变，乙方可继续经营，直至变更为期。甲方无权收回土地。二、乙方一次过付清承包款四仟贰佰伍拾元给甲方，国家公粮及一切上调任务由甲方负责完成。三、从签订合同日起，双方不得反悔。如甲方反悔，要按承包金加拾倍罚款，退回给乙方。如果乙方反悔，不退承包金，并收回土地归甲方经营。四、从签定合同日起，甲方转包给乙方的水田、房屋、地塘，如果其他人有争议，甲方负责解决。如因此造成乙方经营生产、使用的经济损失，由甲方负责赔偿。以上合同四条，一式两份，各执一份，并报头堡管理区办事处批准。甲方家长：梁国源（签名并捺指模），乙方家长：张仍苏（签名）”。合同签订后，双方没有将合同书交由所在的原头堡管理区办事处批准。张仍苏于1995年4月6日在《合同书》后面加上内容为：“鉴于甲方恳切要求原合同的第一条合同规定的地塘屋及地塘甲方仍须使用，乙方同意甲方可继续管理使用，直到母亲去世后，乙方接管使用”的补充意见。梁国源与张仍苏对《合同书》和《补充意见》的真实性均无异议，同时还确认转让的2.5亩水田位于“寨面前”。合同签订后，张仍苏支付了承包款4250元给梁国源，梁国源按合同的约定以张恩祥的名义交纳国家公购粮及一切上调的粮食任务。同时梁国源确认张仍苏至今没有使用合同约定的地塘屋和地塘。岗上村在2000年第二轮农村土地家庭联产承包时，没有对承包土地进行调整，也没有与村民重新签订延长土地承包合同书。2000年3月10日的《岗上合作社第二轮土地延包面积公购粮任务表》中载明：“张恩祥户，现有人口4人，耕地面积2亩，公粮任务61.5公斤，购粮任务278公斤”。张仍苏时任头堡村委会干部，其在张恩祥户的“备注栏”上加写“全家死亡户”，从2000年起张恩祥户没有公购粮任务，只有尾欠数。2013年4月份，张仍苏、张柱光欲将本案讼争土地卖给他人，张丽珍、梁爱玲、梁爱桥、梁勇、梁超海、梁超健知道后要求张仍苏、张柱光退还土地，张仍苏、张柱光不同意，引发纠纷。后经春城街道办事处等有关部门组织双方调解，但调解无果，张丽珍、梁爱玲、梁爱桥、梁勇、梁超海、梁超健于2013年5月17日向原审法院起诉，请求：一、确认1995年3月5日张仍苏与梁国源签订的《合同书》无效；二、判令张仍苏、张柱光将占用经营的位于头堡村委会岗上村地名叫“寨面前”的2.5亩责任田返还给张丽珍、梁爱玲、梁爱桥、梁勇、梁超海、梁超健。原审第一次庭审后，张丽珍、梁爱玲、梁爱桥、梁勇、梁超海、梁超健对第一项请求作出补充为：若合同有效，则请求解除合同。张仍苏主张在第二轮农村土地家庭联产承包时岗上村进行了小调整，并提供了其领取的《阳春市土地承包经营权证书》予以证明其主张成立，该经营权证书载明：“一、基本情况：1、发包方名称（经济合作社）：岗上；2、经济合作社主任（签名盖章）张华浓；3、承包经营方户主：张仍苏；4、承包土地面积：4.42亩，其中：水田4亩，旱地0.42亩；5、承包期限：二000年一月一日至二0二九年十二月三十一日止。二、土地承包明细登记表。1、寨前垌水田2.7亩；2、大头狗垌水田1.3亩；3、白木岭垌旱地0.42亩”。张华浓在原审法院于2013年7月15日向其调查时陈述：“张仍苏的《阳春市土地承包经营权证书》（空白）是以前发给他（家庭）的，但张华浓的签名是上二个月张仍苏拿给他补签的。张丽珍的《阳春市土地承包经营权证书》是后来补发的，我的签名是上二个月其儿子拿来叫我补签名的”。梁国源与张丽珍、梁爱玲、梁爱桥、梁勇、梁超海、梁超健认为：“张仍苏、张柱光所提供的《阳春市土地承包经营权证书》中记载的寨前垌的水田，就是他们家庭的。”另查明，张仍苏与张柱光是父子关系，是岗上村村民，一审庭审时，张柱光确认其与父亲张仍苏一起耕作讼争的责任田。原审法院于2013年10月8日组织现场勘验，现场勘验情况如下：阳春法院干警至勘验现场，找到张仍苏的家，发现张仍苏的妻子梁惠娟在家，询问其是否到现场参加现场勘验，其拒绝参加。后发现同村村民张华锐在其火龙果果园中务农，询问其是否愿意参加现场勘验，其表示愿意参加该次勘验（张华锐在勘验现场草图上签名）。张丽珍、梁爱玲、梁爱桥、梁勇、梁超海、梁超健及张华锐陈述讼争土地如下：一、第一块土地位置在张仍苏家前面，土地面积约1.5亩，四至：东至水渠边，与张仍苏的责任田相邻，包括位于水渠边东南角由张仍苏修建的化粪池，张丽珍、梁爱玲、梁爱桥、梁勇、梁超海、梁超健表示化粪池可继续由张仍苏使用；北至张仍苏的责任田（现种有香蕉及三华李），以原田基为界（张仍苏在耕作时已将原田基铲平），直至北边中段，即张仍苏与茄子园寨阿光的责任田及与张丽珍、梁爱玲、梁爱桥、梁勇、梁超海、梁超健的责任田相邻处有一石碑为分界线，沿该石碑至西边茄子园寨的责任田为界；西至茄子园寨的责任田，以田基为界；南边与张华锐的火龙果园（以田基为界）与张仍苏的责任田相邻，以原田基为分界线，直至张仍苏的责任田与张华锐的火龙果园及张丽珍、梁爱玲、梁爱桥、梁勇、梁超海、梁超健的责任田的相邻处立有火砖为界。讼争的土地西边约3-4分亩田由张仍苏种有香蕉及三华李果树，剩下的由张仍苏种有三华李果树及间种花生。二、第二块地位于原生产队的地塘（张仍苏现将其建成猪舍）边，土地面积约1亩，四至：东至水渠，标的物的东边原为生产队的地塘（张仍苏现将其建成猪舍）；南至张仍苏的丢荒地，以田基为界；北至张仍苏的责任田，以田基为界；西至茄子园寨的责任田（现已丢荒），以田基为界。该块土地现已丢荒。经质证，张丽珍、梁爱玲、梁爱桥、梁勇、梁超海、梁超健无异议，张仍苏、张柱光则认为：“现场勘验当天因脚不方便，参加不了现场勘验，所以张仍苏、张柱光不确认现场勘验笔录及现场勘验图，如果有需要的话，张仍苏、张柱光会和张丽珍、梁爱玲、梁爱桥、梁勇、梁超海、梁超健以及乡亲另行确认。”
一审变更合议庭成员后，张仍苏、张柱光补充提供了一份《决议书》，称在2013年8月13日晚岗上村召开村民家长会议，一致通过决议：确认梁国源、张丽珍、梁爱桥、梁爱玲、梁勇、梁超海、梁超健在岗上村没有农村土地家庭承包方的承包资格；依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，收回梁国源第一轮的承包土地由张华庆、张华锐、张华凯、张仍苏（承包），四户同（与）岗上村订立新的承包关系；……等等。张华国等43名村民作为村民代表在上述《决议书》中签了名，张丽珍、梁爱桥、梁爱玲、梁勇、梁超海、梁超健没有在该《决议书》上签名。经质证，张丽珍、梁爱桥、梁爱玲、梁勇、梁超海、梁超健不予认可该《决议书》，并申请村民张华国作为证人出庭作证，张华国作证时称：“是张柱光将这份决议书拿到我家叫我签名的。当时是粗略看过这份决议书，张柱光叫我签名，然后我就签了，我没有参加任何村民家长会议。……。”同时张丽珍、梁爱桥、梁爱玲、梁勇、梁超海、梁超健还提供了张华国、张华亮、张才旭等约22名村民签名的《证明》，称村民怕遭到张仍苏家人的报复，不敢出庭作证。
原审认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条规定：“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条第一款又规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同。本案中，无论是张仍苏还是张柱光在第一轮土地承包期间以及在2000年第二轮农村土地延包时，均没有就讼争责任田与所在村集体签订土地承包合同，而且在2000年以前一直是梁国源缴交农业税（公购粮任务），因此，梁国源代表其家庭与张仍苏签订的《合同书》虽载明是“转让”，但依法应认定是土地承包经营权转包合同，故本案实属土地承包经营权转包合同纠纷。梁国源作为家长，虽然其在岗上村没有土地承包经营权，但张丽珍、梁爱桥、梁爱玲、梁勇、梁超海、梁超健的户籍已在1994年起随迁至梁国源户籍名下，与梁国源共同在阳春市良种繁育场生活，应当认定为张丽珍、梁爱桥、梁爱玲、梁勇、梁超海、梁超健同意梁国源作为家庭代表于1995年3月5日与张仍苏签订《合同书》，因此，应认定《合同书》是双方的真实意思表示。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”和第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”的规定，因第一轮农村土地承包期是至1999年12月31日止，故《合同书》除转包期依法至2000年第二轮农村土地延包之前有效外，其余内容没有违反国家法律强制性规定，应认定为有效合同。现张丽珍、梁爱桥、梁爱玲、梁勇、梁超海、梁超健诉请确认1995年3月5日张仍苏与梁国源签订的《合同书》无效，理据不足，于法无据，予以驳回。根据1997年中共中央办公厅、国务院办公厅发出的《关于进一步稳定完善农村土地承包关系的通知》精神，第二轮农村土地承包时实行“大稳定、小调整”的政策，岗上村确认该村第二轮土地承包时没有作出调整，亦确认在开始第二轮农村土地延包时，张仍苏、张柱光没有就讼争责任田与岗上村签订承包合同，故应依法认定讼争土地属于张丽珍、梁爱桥、梁爱玲、梁勇、梁超海、梁超健家庭承包的责任田，即张丽珍、梁爱桥、梁爱玲、梁勇、梁超海、梁超健家庭对讼争责任田具有承包经营权。根据《中华人民共和国土地承包法》第二十一条和第二十三条的规定，取得土地承包经营权的依据是以发包方与承包方签订的书面承包合同为准，而土地承包经营权证书具有登记管理凭证作用，不能直接认定享有土地承包经营权，况且张仍苏、张柱光提供的《阳春市土地承包经营权证书》是张丽珍、梁爱桥、梁爱玲、梁勇、梁超海、梁超健提起本案诉讼后补办的，因此，张仍苏、张柱光辩称其领取了《阳春市土地承包经营权证书》，因而其享有讼争土地的承包经营权，不符合法律规定，不予采纳。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十条第一款规定，承包期内发包人不得调整承包地。因此，即使张仍苏、张柱光辩称在本案诉讼过程中，岗上村于2013年8月13日召开了村民家长会议，会议决议由张仍苏、张柱光家庭承包讼争土地的主张成立，也不符合法律规定，况且张仍苏、张柱光没有提供其家庭与岗上村重新签订讼争责任田的承包合同，因此张仍苏、张柱光据此主张其具有讼争责任田的经营权，理据不足，于法无据，亦不予采纳。本案中，在第二轮农村土地承包之后，张丽珍、梁爱桥、梁爱玲、梁勇、梁超海、梁超健与张仍苏、张柱光没有重新签订土地承包经营权流转合同，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。”的规定，因而张丽珍、梁爱桥、梁爱玲、梁勇、梁超海、梁超健与张仍苏、张柱光构成不定期租赁合同，张丽珍、梁爱桥、梁爱玲、梁勇、梁超海、梁超健随时有权解除与张仍苏、张柱光的不定期租赁合同关系，张丽珍、梁爱桥、梁爱玲、梁勇、梁超海、梁超健在庭审中明确表示要解除双方的合同关系，张仍苏、张柱光亦表示没有承包张丽珍、梁爱桥、梁爱玲、梁勇、梁超海、梁超健的土地经营权，依法准许张丽珍、梁爱桥、梁爱玲、梁勇、梁超海、梁超健要求解除土地承包经营权流转合同关系的主张。庭审中，张丽珍、梁爱桥、梁爱玲、梁勇、梁超海、梁超健表示张仍苏在位于张仍苏房屋前的责任田内修建的化粪池可继续由其使用，是张丽珍、梁爱桥、梁爱玲、梁勇、梁超海、梁超健自行处分其民事权利的行为，应予以准许。由于位于张仍苏屋面前约1.5亩责任田，目前由张仍苏种植有三华李和香蕉树，以及间种花生，该块责任田应由张仍苏在三个月内自行移植所种的三华李和香蕉树，以及收获花生后，再返还给张丽珍、梁爱桥、梁爱玲、梁勇、梁超健（除张仍苏修建的化粪池外）；位于岗上村原地塘面前约1亩责任田，由张仍苏、张柱光于判决发生法律效力之日起三十日内返还。梁超海于1992年起从事教师工作转为非农业家庭户口，依法不具有岗上村的村民资格，应驳回其要求返还责任田的诉讼请求。梁爱桥虽是外嫁女，但岗上村并没有调整其的承包土地，故其诉返还承包责任田，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十六条、第一百二十八条、第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第二十七条、第三十二条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、张仍苏于判决发生法律效力之日起九十日内自行移植位于张仍苏屋面前讼争责任田内的三华李和香蕉树，以及收获种植的花生后，由张仍苏、张柱光返还约1.5亩责任田（四至以现场勘验为准，除张仍苏修建的化粪池继续由张仍苏使用外）给张丽珍、梁爱玲、梁爱桥、梁勇、梁超健家庭；二、张仍苏、张柱光于判决发生法律效力之日起三十日内返还位于阳春市春城街道头堡村委会岗上村原生产队地塘面前约1亩的责任田（四至以现场勘验为准）给张丽珍、梁爱玲、梁爱桥、梁勇、梁超健家庭；三、驳回张丽珍、梁爱玲、梁爱桥、梁勇、梁超健的其他诉讼请求；四、驳回梁超海请求张仍苏、张柱光返还承包责任田的诉讼请求。一审案件受理费100元，由张仍苏、张柱光负担。
上诉人张仍苏、张柱光不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判令上诉人返还2.5亩责任田给被上诉人超出受案范围，歪曲土地所有人阳春市春城街头堡村委会岗上村民小组的意思表示，违反了民主自治原则，侵害了上诉人合法承包经营权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政部门申请解决”。本案中，梁国源与张仍苏签订的《合同书》已经在“小调整”之后自然失效，原审单凭被上诉人提供的一份早已失效的《合同书》确认被上诉人的土地承包经营权明显错误。从被上诉人的诉求可知，被上诉人是请求2.5亩责任田的承包经营权，因此，本案的案由应为农村土地承包合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人”。被上诉人应将土地所有权人阳春市春城街头堡村委会岗上村民小组列为被告，其将两上诉人列为共同被告明显不妥。岗上村于2013年8月13日召开村民家长会议，决定收回梁国源承包户的承包地，分别由张华庆、张华锐、张华凯、张仍苏承包。这是阳春市春城街头堡村委会岗上村民小组的真实意思表示。二、原审认定被上诉人一直缴交公购粮至2000年，否定上诉人持有的《阳春市土地承包经营权证书》的效力错误。一审审理期间，被上诉人补充提交了两份《农业税、费征收登记簿》，该登记簿记载张恩祥户从1996年起一直欠税至2001年，而原审竟认定梁国源一直缴交农业税至2000年。被上诉人全家迁到城镇居住工作，有稳定的经济收入，同时又与上诉人签订书面的转让合同，表明其已经放弃承包，属于自愿交回土地，上诉人经“小调整”取得本案涉讼土地的承包经营权，程序合法，也领取了《土地承包经营权证书》，应受法律保护。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”。《土地承包经营权证书》就是农户取得土地承包经营权的凭证。原审以未签订书面承包合同为由，否定上诉人合法的承包经营权，处理错误。三、原审认定上诉人与被上诉人构成不定期租赁合同关系错误。被上诉人的承包期限是从1985年起至1999年止，因被上诉人已经放弃承包并不在本村居住，岗上村根据实际情况将讼争土地调整给上诉人耕种，即双方于1995年签订的转让合同已经于1999年终止。《合同法》明确规定，合同的内容不得违反国家强制性规定。《物权法》第一百二十条规定：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。”被上诉人与上诉人从2000年起不存在租赁合同关系，双方亦都没有履行任何权利或义务。四、原审在审理本案过程中欠缺公平、公正。现场勘验没有通知土地的所有人阳春市春城街头堡村委会岗上村民小组派代表参加，管理单位春城街头堡村委会也没有代表参加，不能确认讼争土地的确切位置。单凭一张没有专业水平的人手画的草图去确定讼争土地的界线，欠缺客观、科学、公正，且留有日后因界限再次纠纷的隐患。综上，请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张丽珍、梁爱桥、梁爱玲、梁勇、梁超海、梁超健答辩称：一、本案属土地承包经营权转包合同纠纷，属法院的受理范围。1985年第一轮农村土地家庭联产承包责任制时被上诉人与张恩祥、林玉琼家庭共8人在岗上村承包到5.1亩责任田，登记在张恩祥名下，在2000年第二轮农村土地承包时岗上村没有对该村的土地承包作出调整，在原承包基础上延长了承包期，因此被上诉人依法享有本案讼争土地的承包经营权。被上诉人并没有将本案的土地交回村集体重新发包，承包期内发包方也不得收回被上诉人的承包土地，上诉人提交的2013年8月13日所谓的村民家长会议是不真实的，也不符合法律规定。上诉人拒不将被上诉人承包的责任田返还给被上诉人，被上诉人将其列为被告，符合事实与法律规定。上诉人所称的村民自治是曲解法律规定，无任何道理和法律依据，上诉人无任何法律依据取得本案讼争土地的承包经营权。二、上诉人提交的《阳春市土地承包经营权证书》原是空白的，是上诉人自己填写内容，张华浓的签名也是近期才签，是上诉人为应付诉讼叫张华浓补签名，该《阳春市土地承包经营权证书》明显不真实，不具有任何法律效力，《农业税、费征收登记簿》等证据都显示公购粮的纳税主体是张恩祥，原审没有采信上诉人提交的《阳春市土地承包经营权证书》正确。三、被上诉人与上诉人现在确实构成不定期租赁合同关系，被上诉人从来没有放弃承包土地，岗上村集体也没有对本村的土地承包作出调整，被上诉人家庭对讼争责任田具有承包经营权，梁国源与上诉人订立的《合同书》的转包期至2000年第二轮农村土地延包之前有效，所以上诉人现在与被上诉人构成不定期租赁合同关系，被上诉人有权随时要求解除与上诉人不定期租赁合同，因此被上诉人要求上诉人返还责任田符合事实与法律规定。四、原审法院在审理本案过程中公平公正，现场勘验和向相关人员依法调查收集证据，都是查明案件事实的需要。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
原审第三人梁国源述称：梁国源不识字，是上诉人欺骗梁国源与其签订合同，不同意上诉人的上诉请求。
原审第三人阳春市春城街道头堡村委会岗上村民小组没有提供诉讼意见。
本院查明：原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：农户在第一轮承包中享有了承包经营土地权利，但这项权利并不必须延伸至第二轮承包。本案实属由谁取得讼争土地的承包经营权而提起的民事诉讼，属于土地承包经营权取得纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，本案不属人民法院民事案件受案范畴，被上诉人应向有关行政主管部门申请解决。原审对本案进行实体审理不当，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条的规定，裁定如下：
一、撤销阳春市人民法院（2013）阳春法民一初字第621号民事判决；
二、驳回张丽珍、梁爱桥、梁爱玲、梁勇、梁超海、梁超健的起诉。
一审案件受理费100元，张丽珍、梁爱桥、梁爱玲、梁勇、梁超海、梁超健已预交，由阳春市人民法院予以退还。二审案件受理费100元，张仍苏、张柱光已预交，由本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 关 衡 勋
审判员 何 桂 霞
审判员 司徒达国
二〇一四年六月十六日
书记员 莫 怡 华