广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终409号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：谭剑锋，该公司总经理。
诉讼代理人：陈祖锋，该公司员工。
诉讼代理人：龙凤鸣，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄荣。
被上诉人（原审被告）：林世涛。
诉讼代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。
诉讼代理人：莫远思，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴科良。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下简称平安保险茂名支公司）因与被上诉人黄荣、林世涛、吴科良机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2015年4月7日7时30分，林世涛驾驶粤kxxxx7号牌小型轿车在玉湖西路由南往北行驶，当行驶至江堤北路61号对出路段避让行人时越过中心实线与黄荣驾驶粤kxxxx6号牌普通二轮摩托车搭乘杨晓明由北往南行驶时相碰，造成人员受伤，车辆损坏的交通事故。信宜市公安局交通警察大队于2015年4月13日作出信公交认字（2015）市区中队第2015062号《交通事故认定书》，认定林世涛未按照操作规范安全驾驶，是导致事故全部过错，承担事故全部责任。黄荣、杨晓明不承担事故责任。
事故发生当日，黄荣即被送往信宜市中医院住院治疗，至今未出院，至2015年8月24日止，已用去医疗费用52811.55元（其中门诊费用531.50元、输血互助金660元、住院费用51620.05元）。此外，事故发生后，林世涛已支付了2000元给黄荣。
又查：本案林世涛驾驶的肇事车辆粤kxxxx7号牌小型轿车的所有人是吴科良，吴科良为该车在平安保险茂名支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者险（保险金额／赔偿限额为500000元，含不计免赔），保险期间均为2014年4月16日0时起至2015年4月15日24时止，本案交通事故发生在保险有效期内。
再查：林世涛的准驾车型为c1，初次领证日期：2012-02-06，有效期至：2018-02-06。该车注册日期为2011年3月31日，发证日期为2012年4月27日，该车检验有效期至2015年3月，且该车属非营运性质。本案事故发生后，吴科良已为该车向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，且林世涛庭前提交的粤kxxxx7号牌小型轿车行驶证副页加载有“粤kxxxx7检验有效期至2017年03月粤k（99）”的内容。
另查：本次事故还造成乘车人杨晓明受伤，杨晓明于2015年8月11日将本案林世涛、平安保险茂名支公司列为被告向原审法院提起诉讼，原审法院已于当天立案受理［案号：（2015）茂信法民三初字第256号］。
以上事实有黄荣提交的身份证、交通事故认定书、信宜市中医院疾病诊断证明书及医疗费用票据、信宜市中医院催款单、保险单、粤kxxxx7号牌小型轿车行驶证、庭审笔录等证据证实。并经庭审质证，各证据间相互印证，足以认定。
原审认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字（2015）市区中队第2015062号《交通事故认定书》，认定林世涛承担事故全部责任，黄荣、杨晓明不承担事故责任。该认定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，事故责任划分正确，符合法律的有关规定，且双方当事人均未提出异议，故予以采信。
关于平安保险茂名支公司辩称因本案交通事故发生时，粤kxxxx7号牌小型轿车已过检验有效期，属保险合同免责事由，超出交强险部分损失，保险公司不承担赔偿责任的问题。对此，原审法院从如下三方面分析：1、从本案事故发生的原因来看，信宜市公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，认定事故发生的原因系林世涛未按照操作规范安全驾驶，是导致事故全部过错。而没有证据显示涉案车辆不符合上路行驶的条件。涉案车辆未年检并不是事故发生的原因或导致车辆行驶危险程度增加。因此，没有证据显示涉案车辆未年检与本案交通事故的发生存在因果关系。2、该保险合同是格式合同，没有证据证实双方在签订保险合同时，平安保险茂名支公司已采取合理的方式提请投保人（即车主吴科良）对相关免责条款履行了提示和明确说明义务，从而使投保人在通常情况下能够知道免责条款的内容、涵义和法律后果。况且双方在保险合同中对商业第三者责任险约定不计免赔险。因此，相关免责条款不具有法律效力。3、根据2014年4月29日公安部、国家质检总局联合发布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，可知自2014年9月1日起，我国已试行6年以内的非营运轿车等车辆免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车等，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。而粤kxxxx7号牌小型轿车注册日期为2011年3月31日，事故发生时，车辆检验有效期至2015年3月。而本案事故发生后，粤kxxxx7号牌小型轿车行驶证副页却已加载有“粤kxxxx7检验有效期至2017年03月粤k（99）”的内容。因此，可知粤kxxxx7号牌小型轿车是符合上述6年以内的非营运轿车等车辆免检制度规定的情形。综上，平安保险茂名支公司的该项辩称，据理不足，不予采信。对于黄荣因本案交通事故所受损失超出交强险部分，平安保险茂名支公司依法也应在商业第三者保险赔偿限额内履行相应的赔偿责任。
关于林世涛辩称本案交通事故发生在其向吴科良借用粤kxxxx7号牌小型轿车期间的问题。在本案中，至法庭辩论终结前，平安保险茂名支公司没有提交证据证实林世涛不是吴科良允许的驾驶人，此外，吴科良也未提出异议。因此，认定林世涛是吴科良允许的驾驶人，此外，林世涛驾驶适格。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，据此，本案中，林世涛驾驶粤kxxxx7号牌小型轿车致使他人遭受损害的，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，应由平安保险茂名支公司在保险责任限额范围内予以赔偿。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法核定黄荣的经济损失如下：
1、关于黄荣诉请医疗费用52811.55元的问题。该医疗费用有信宜市中医院出具的疾病诊断证明书、相关医疗费票据、输血互助金收费票据、信宜市中医院催款单等予以证实，予以支持。
2、关于黄荣诉请住院伙食费13900元［诉请从入院之日起计至2015年8月24日止（含8月24日当日）］的问题。根据信宜市中医院出具的相关证据核定，至2015年8月24日止，黄荣共已住院140天，计得其住院伙食补助费应为14000元（100元／天×140天），但黄荣只请求计赔13900元，是其对诉讼权利的依法处分，应予以准许。
综上，核得黄荣的上述医疗费用赔偿限额项目下的损失共计为66711.55元（医疗费52811.55元、住院伙食补助费13900元）。
本案黄荣因本案事故遭受的经济损失，因林世涛驾驶的粤kxxxx7号牌小型轿车在平安保险茂名支公司投保了交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者保险（含不计免赔），依法应先由平安保险茂名支公司在粤kxxxx7号牌小型轿车的交强险责任限额范围内分项赔偿黄荣的损失，超出部分再根据双方在本案事故中的责任进行分摊，属于林世涛方的赔偿责任再由平安保险茂名支公司在商业第三者责任保险限额内予以承担。因本次交通事故还造成杨晓明受伤，其已向原审法院提起民事诉讼，原审法院已依法立案审理［案号：（2015）茂信法民三初字第256号］，杨晓明的损失合计为77557.05元［医疗费用赔偿限额15487.7元；伤残赔偿限额62069.35元］。因黄荣在本案中只起诉医疗费用部分损失，黄荣及杨晓明在医疗费用赔偿限额的损失合计为82199.25元（66711.55元＋15487.7元），已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，故应由平安保险茂名支公司在交强险的保险限额内按比例对黄荣及杨晓明进行赔偿，即平安保险茂名支公司在交强险的医疗费用赔偿限额10000元内赔偿8115.83元（66711.55元÷82199.25元×10000元）给黄荣，赔偿1884.17元（15487.7元÷82199.25元×10000元）给杨晓明。本案黄荣在交强险医疗费用赔偿限额10000元内未能足额获得赔偿的损失58595.72元（66711.55元-8115.83元），因本案交通事故是发生在机动车之间的，且林世涛承担事故全部责任，黄荣不承担事故责任，故黄荣因本案交通事故所受的损失应全部由林世涛承担赔偿责任，而黄荣的该损失58595.72元未超出平安保险茂名支公司承保的商业第三者责任保险赔偿限额500000元（含不计免赔），故应由平安保险茂名支公司予以赔偿。且平安保险茂名支公司在本案中应承担的赔偿额应在其已先予支付的50000元中先予以减除。此外，对于林世涛垫付给黄荣的2000元，因其未提起反诉，故原审法院在本案中不作处理，由林世涛另寻其他合法途径解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿人民币8115.83元给原告黄荣（减除已先予支付的8000元，尚应赔偿115.83元）。二、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十五日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿人民币58595.72元给原告黄荣（减除已先予支付的42000元，尚应赔偿16595.72元）。三、驳回原告黄荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担（该款原告已预交，由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司迳付给原告）。
上诉人平安保险茂名支公司不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实和适用法律错误，应该依法予以纠正。根据信宜市公安局交通警察大队《交通事故认定书》可知，本次事故发生的时间为2015年4月7日，而被上诉人驾驶的粤kxxxx7号车检验期为2015年3月，即事故系在机动车逾期未进行安全技术检验期间发生的，依据上诉人与粤kxxxx7号车的被保险人吴科良签订的《中国平安财产保险股份有限公司商业第三者责任保险》第三条“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或者检验未通过”的规定，上诉人对被上诉人黄荣超出交强险部分的损失不承担赔偿责任，符合保险合同的约定。原审法院依据信宜市公安局交通警察大队《交通事故认定书》中事故成因以及以2014年4月29日公安部、国家质检总局联合发布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》而否定上诉人与被上诉人签订的保险合同所约定的保险条款，认定事实错误。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”之规定，未定期对机动车进行安全技术检验而上路的，属于法定的禁止行为，上诉人将违法事由作为责任免除条款，并无不当。再者，公安部、国家质检总局联合发布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》也明确指出对注册登记6年以内的非营运轿车，每2年需要定期检验时，虽不需要到检验机构进行安全技术检验，但是需提供交通事故强制责任保险凭证、车船税等证明后向公安机关交通管理部门申请领取检验标志视为机动车进行了安全技术检验这一行为，完全符合《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的立法精神。在发生事故时，肇事车辆并没有到交通管理部门领取检验标志，亦属未定期对机动车进行安全技术检验而上路，属于法定的禁止行为。且上诉人在一审举证期限内将已履行如实告知义务的证据提交给原审法院，原审法院不予采纳，判决上诉人在商业三者险范围内赔偿没有事实和法律依据，应予以纠正。由于黄荣已在（2015）茂信法民三初字第282号民事裁定书在商业第三者责任保险赔偿限额范围内先予执行了医疗费42000元。该笔费用黄荣应返还给上诉人。综上所述，请求：1、撤销（2015）茂信法民三初字第282号民事判决第二项，上诉人不服金额为58595.72元；2、黄荣已在（2015）茂信法民三初字第282号民事裁定在商业第三者责任保险赔偿限额范围内先予执行医疗费42000元，该笔费用黄荣应返还上诉人；3、案件的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人林世涛答辩称：一、保险公司据以主张免赔的条款属于免责条款，未尽明确说明义务，应为无效条款，不能据此予以免赔。保险公司提供的保险条款属于格式条款，且其据以主张免赔的条款属于免责条款，根据《保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”以及《最高院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”之规定，保险公司应当在投保时就该格式化的免责条款尽明确提示、说明义务，从而使投保人在通常情况下能够知道免责条款的内容、涵义和法律后果。但保险公司未能提供有投保人签名确认的投保单等任何材料可证明其已尽了提示、说明义务，相关免责条款不具有法律效力，保险公司不能据以免赔。二、根据新规，事故车辆属于6年内免检车辆，无需进行安全技术检验，不属于“未按规定检验或者检验不合格”的情形。根据2014年4月29日公安部、国家质检总局联合发布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条“试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），第2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或免征说明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验”的规定，从注册登记日起计算6年以内的轿车实行免检制度，即每2年年审时不需进行技术检验。由于事故车辆粤kxxxx7车的注册日期为2011年3月31日，事故发生时是2015年4月7日，属于6年内免检的车辆，年审时无需进行安全技术检验，换句话来说，事故车辆不属于保险公司免责条款所说的“未按规定检验或者检验不合格”的情形，保险公司不能予以免赔。三、未进行车辆的行驶证年审不会加大事故的风险，且事故的发生与车辆是否年审没有任何因果关系，保险公司据此免除自己的责任，有违公平正义原则，依法也应无效。事故车辆的行驶证是否年审是完全不会影响增大车辆行驶的危险程度的，即不会加大事故风险，且根据交警部门所作的《道路交通事故认定书》中认定本次事故的成因是“林世涛未按照规范安全驾驶，是导致事故全部过错”，交警并未认定该车在发生事故时存在任何不符合安全技术要求并因此导致发生事故的情况，保险公司也没有证据可证明事故的成因与车辆未年审之间存在必然的联系。投保人为车辆购买保险的原意是转移风险，商业第三者责任险的保障的范围就是对被保险人依法第三者应承担赔偿责任。保险公司将一些可能加大事故风险的情形（例如醉驾、毒驾）作为免责情形这可以理解，但是保险公司将一些与事故的风险毫无关联的情形列为免责条款，明显是免除了其依法应承担的保险责任，排除了被保险人的权利，有违公平正义，且根据《保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”之规定，无论保险公司是否对该条款尽明确义务，都应是无效的。四、保险公司“未按规定进行机动车安全技术检验或检验不通过”的格式条款，按通常理解为进行安全技术性检验，不能扩大解释为包含未领取检验标志。保险公司据以主张免赔的条款内容为“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”，结合该条款的字面意思及生活中的常识，通常理解为车辆未到检测机关进行安全技术性检验，而不是车辆的行驶证未年审、未领取检验标志，保险公司认为条款包含“车辆行驶证未年审、未领取检验标志”属于扩大解释，而且保险公司据以免赔的条款是保险公司单方制作的格式条款，根据《保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，应作出有利于被保险人的解释。五、司法实践中，对于保险公司因车辆未年审而主张免赔的主张是持否定意见的。对于此类型的案件，无论是茂名市中级人民法院还是广州市中级人民法院，无论是对于车辆损失险还是第三者责任险中，对于保险公司因车辆未年审或未按规定进行安全技术性检验而主张免赔的主张均未予以支持，本案中也应当参照相关的生效判决对保险公司的该免赔主张不予以采纳，避免同案不同判的情形，维护法律文书的威严。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄荣、吴科良均无书面和口头答辩意见。
经二审核实查明：原审判决查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
另二审补充查明：一、2014年2月26日，平安保险茂名支公司向吴科良出具了一份《电话营销专用机动车辆保险单》，保单载明：被保险车辆为粤kxxxx7，被保险人是吴科良。承保险别为：车辆损失险、不计免赔率（车辆损失险）、商业第三者责任保险、不计免赔率（商业第三者责任险）、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率（车上人员责任险）、不计免赔率（附加险）、倒车镜车灯单独损坏险（国产）、玻璃单独破碎险（国产玻璃）。被保险人吴科良于2014年2月26日缴交了以上保单的保险费。保险期间为2014年4月16日0时起至2015年4月15日24时止。《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》是合同的组成部分。二、《电话营销专用机动车辆保险单》只有保险人平安保险茂名支公司的签章，没有被保险人吴科良的签名。在《电话营销专用机动车辆保险单》的明示告知栏中第1点载明：请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。三、《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》中责任免除部分第三条约定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过。”四、本案在一审审理期间，黄荣因无力承担住院治疗费用，于2015年9月18日提出先予执行申请，要求平安保险茂名支公司先予支付赔偿款51811.55元。原审法院于2015年9月18日作出广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第282号民事裁定书，裁定：“一、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在收到本裁定书之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内先予支付人民币8000元给原告黄荣。二、限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在收到本裁定书之日起五日内在商业第三者责任保险赔偿限额范围内先予支付人民币42000元给原告黄荣。三、对担保人卢剑飞所有的粤kxxxx0号牌小型轿车予以查封。查封期限自查封之日起至2017年9月17日止；查封期间由卢剑飞使用，但不得变卖、转让、赠与、毁坏，待后由本院处理。”
以上事实有《电话营销专用机动车辆保险单》、《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》、广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第282号民事裁定书以及一审、二审的庭审和询问笔录予以佐证。
本院认为：根据上诉人平安保险茂名支公司的上诉请求，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，可确定本案在二审的争议焦点为：上诉人平安保险茂名支公司在商业三者险范围内是否应承担涉案事故的赔偿责任。
上诉人平安保险茂名支公司于2014年2月26日向粤kxxxx7号牌小型轿车的车主吴科良出具了一份《电话营销专用机动车辆保险单》，确认吴科良为粤kxxxx7号牌小型轿车投保了车辆损失险、不计免赔率（车辆损失险）、商业第三者责任保险、不计免赔率（商业第三者责任险）、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率（车上人员责任险）、不计免赔率（附加险）、倒车镜车灯单独损坏险（国产）、玻璃单独破碎险（国产玻璃）。并特别约定，以上保单适用《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》。以上合同关系的确立是双方的真实意思表示，吴科良已按约定支付了保险费，合同已成立并生效。
涉案事故车辆投保的商业三者险合同采用的是由保险人平安保险茂名支公司提供的格式条款，合同中第三条第（二）项的约定属免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，平安保险茂名支公司对合同中免责条款必须履行法定的提示义务以及对免责条款内容的明确说明义务，才对投保人产生效力。经查实，涉案的《电话营销专用机动车辆保险单》没有吴科良的签名，保险单中虽有提示但没有明确说明免责条款内容的记载。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志”的规定，机动车辆定期年检不属禁止性规定，涉案保险合同第三条第（二）项的免责条款不是将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责条款的免责事由，因此，当事人在签订保险合同时，作为保险人的上诉人除了履行提示义务外还应对免责条款的内容履行明确说明义务。现平安保险茂名支公司未能向法庭提交证据证明其已履行法定的明确说明义务，所以，保险合同中约定的免责条款第三条第（二）项对投保人吴科良不产生法律效力。上诉人平安保险茂名支公司以涉案车辆在事故发生时未按规定进行年检为由，主张在商业三者险中免除涉案事故赔偿责任的依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1468元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 晓
审判员 曾维海
审判员 邱强明
二〇一六年三月二十四日
书记员 庞巧文
书记员 谢金峰