江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0428民初2049号
原告黄俊，男，1976年12月14日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托代理人李娟，江西柴桑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告新蒲建设集团有限公司，住所地河南省郑州市电厂路3号，统一社会信用代码为9141000070662099XC（4-15）。
法定代表人王建峰，该公司总经理。
委托代理人岳恒旭，河南英协律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李平，男，1973年10月10日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被告李文，男，1978年5月19日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人李继，北京德和衡（南京）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李俊，男，1968年10月20日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。
被告江西汇通矿山工程有限公司，住所地江西省南昌市西湖区站前西路195号6楼，统一社会信用代码为9136010033282994XG。
法定代表人江志伟。
被告江志伟，男，1985年3月16日出生，汉族，住江西省九江市永修县。
原告黄俊诉被告新蒲建设集团有限公司（以下简称“新蒲公司”）、李平、李文、李俊、江西汇通矿山工程有限公司（以下简称“汇通公司”）及江志伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄俊的委托代理人李娟、被告新蒲公司的委托代理人岳恒旭及被告李文的委托代理人李继均到庭参加了诉讼，被告李平、李俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对被告汇通公司及江志伟的起诉,本院于2018年3月15日裁定准许。本案现已审理终结。
原告黄俊向本院提出诉讼请求：1.被告新蒲公司偿还原告黄俊借款人民币6000000元及支付利息人民币320000元（自2017年9月1日起，按月利率2%暂计算至2017年11月20日止，后期利息另行计算至实际清偿之日止）；2.被告李平、李文、李俊、汇通公司及江志伟对上述债务承担连带责任。事实与理由：2016年12月30日，原、被告双方签订《借款协议》，并约定：原告借款6800000元给被告新蒲公司，被告李文、李平、李俊进行担保，借款利息为月息3分，2017年10月30日之前归还。因原告按照被告指定账户汇入5800000元之后，被告因公司内部原因退回3000000元。之后，原被告双方于2017年1月22日签订《补充协议》，并约定：原告借款6800000元数额不变，借款利息与借期不变，增加被告汇通公司及其法定代表人江志伟作为担保人。补充协议签订后，被告汇通公司向原告退回1000000元，原告向被告指定账户再次汇入5000000元。自2017年1月1日起至2017年8月30日止，被告向原告支付8个月利息共计人民币2400000元。考虑到部分利息超过法律规定，故原告同意将部分利息冲抵本金，仅向被告主张借款本金6000000元，并按月利率2%计息。现还款期限届满，被告未按约定还本付息，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告新蒲公司辩称：首先，被告新蒲公司与原告不认识，从来没有向原告借过任何款项；其次，原告所述的借款协议及补充协议上的印章不是新蒲公司的印章，系有人伪造印章所致，新蒲公司已向法院提出公章真伪鉴定申请，也向公安机关进行报案；最后，被告李平、李文、李俊不是新蒲公司的员工，被告新蒲公司也没有委托其对外借款。综上，原告起诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告李文辩称：一、借贷双方不明确，现有证据不足以认定黄俊与新蒲公司之间存在借贷合意。首先，借款合同约定的出借人为黄俊，借款人为新蒲公司，但从新蒲公司退还3000000元的事实来看，显然新蒲公司不是借款人；其次，借款协议约定了施工合同、进度表、银行收款凭证等附件，也明确了黄俊应当每月定期对进度表进行核查，但现有证据证实了黄俊并未进行任何核实，这明显违反了约定，无论违约责任在谁，黄俊都应当立即收回借款，但黄俊并未及时讨回；再者，新蒲公司注册地在河南郑州，案涉项目所在地在鄂尔多斯，而黄俊远在千里之外的都昌，双方并无交集，为何在都昌签订借款协议，在没有合理解释的情况下，这种借贷合意缺乏客观基础，原告黄俊如确系双方存在借贷合意，应当进一步举证；第四，在新蒲公司明确双方不存在借款事实的情况下，仅凭借款协议和打款事实不足以认定借贷合意的真实性，因为借款协议存在众多违背生活法则和商业习惯之处，尤为重要的是新蒲公司每月收到神华公司工程款多则千万，少则四五百万，完全没有周转资金的需要，更加不可能向原告借高利贷；最后，新蒲公司答辩称借款协议和补充协议中项目章系他人私刻不能成立，案涉项目真实存在，且该项目章应该多次被使用，具有对外效力，截止黄俊起诉前，新蒲公司并未明确项目章为假，事实上该项目章一直存在，亦被新蒲公司事实认可。换言之，新蒲公司作为项目章的受益者，亦应当是对外责任的承担者，否则权利义务不一致。但即便项目章具有法律效力，依然不能证实新蒲公司就是借款人，本案中新蒲公司不可能是借款人。二、黄俊并未履行打款义务，其不是实际出借人，不是本案适格原告。首先，借款协议约定的借款本金为6800000元，但是黄俊实际打款金额为4000000元；其次，既然黄俊按照借款协议打入2800000元到汇通公司，而黄俊又诉称汇通公司退回1000000元，帮助其凑足5000000元第二次打入新蒲公司账户，汇通公司既当担保人又当出借人，这一双重身份显然不符合汇通公司是担保人的协议约定。再者，为什么第一次打款3000000元新蒲公司退回，而第二次打款5000000元新蒲公司未退回，显然不是黄俊诉称的新蒲公司内部原因，如确系借款人，何故退款，新蒲公司已明确5000000元为工程保证金，而非借款。上述诸多疑点，借款协议并不能说明黄俊的出借人身份真实，其不应是本案适格原告。另外，就民间借贷而言，本案应当查明借款资金来源，作为一名普通的劳动者，黄俊巨额资金来源哪里，是否存在案外人是实际出借人的情况。三、李文等被告到底是借款人还是担保人存疑，现有证据不能证明其担保人身份。李文、李平既不是新蒲公司的股东，也不是项目负责人，更未在借款过程中收取好处，也未实际使用案涉借款，却作为担保人明显不符合常理。李俊作为新蒲公司的签字代表，其履行的是职务行为，为什么个人要给新蒲公司承担连带还款责任，极不合理。汇通公司虽然作为担保人，但从现有证据看，其应当是借款人。2800000元打入其公司账户，每月由其偿还本金，且汇通公司还以自己的租赁费用提供担保，这明显不符合担保人的常规行为，也超出了担保人的担保范围，而原告对此缺乏合理解释。只有汇通公司是借款人的情况下，其行为才有合理性。四、从还款事实来看，汇通公司已经偿还本金3600000元，黄俊诉请6000000元缺乏事实依据。借款协议约定了每月偿还本金，如按时还本，则可免除利息。汇通公司已于2017年累计偿还本金3600000元及利息20000元。五、原告放弃了担保物，在其放弃物保范围内，李文等被告不应承担担保责任。补充协议明确约定了汇通公司以其租赁费用作为担保，按照新蒲公司与汇通公司签订的租赁合同，新蒲公司按照实际量计算设备租赁费，累计至今已逾3000余万元，依照物保优先偿还的原则，黄俊应当向汇通公司主张租赁费，然后不足部分再要求李文等被告承担担保责任。而租赁费用已经远远超过原告诉请的债权范围，故黄俊要求李文等被告承担担保责任无法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李平和李俊未到庭、未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告黄俊提交的《借款合同》和《补充协议》各一份。因被告李文对其签名的真实性认可，虽然被告新蒲公司抗辩该两份合同上的印章不是己方备案印章且对相关内容不知情，但新蒲公司未提供相关证据证明，结合原告提交的《神华准能集团黑岱沟露天煤矿生产外委剥离工程第二标段进度报表》（其中两份为原件）中新蒲建设集团有限公司神华准源黑岱沟露天矿剥离工程二标段项目经理部印章使用情况及李俊的签名，可以认定。《转账凭证》三份证明了原告黄俊按合同的约定向被告新蒲公司支付了相关借款。综上，原告黄俊与被告新蒲公司之间的借贷关系基础法律事实可以确定，同时结合《借款担保承诺书》可以认定李平、李文、李俊、汇通公司及江志伟等为本案借款担保的事实。2、原告提交的《合同协议书》、《机械设备租赁合同》复印件。该证据证明了新蒲建设集团有限公司承包神华准格尔能源有限责任公司黑岱沟露天煤矿二标段两个项目工程的真实性，同时也证明了本案借款用途，该证据结合《借款合同》和《补充协议》等可以认定。3、原告提交的《交通银行电子回单》复印件一份。该证据用以证明本案借款用途，虽被告对该证据不予认定，但转账金额和原告转入新蒲公司账户的金额相同，且付方账号和前款收方账号一致、收付时间间隔仅3天，由此可以推定新蒲公司确因经营需要以借款5000000元用于购买燃油。4、被告李文提交的《还款凭证》11份，结合原被告的陈述和《借款合同》、《补充协议》的约定，可以认定。
本院经审理认定事实如下：2016年5月20日，神华准格尔能源有限责任公司（发包方）与新蒲建设集团有限公司（承包方）签订“2016年生产外委剥离工程第二标段（黑岱沟露天煤矿二标段）”合同协议书，合同价款112110500元。2016年12月30日，原告黄俊与被告新蒲公司下属单位新蒲建设集团有限公司神华准源黑岱沟露天矿剥离工程二标段项目经理部及李平、李文、李俊签订《借款协议》，约定：1.新蒲公司承包神华准格尔能源有限责任公司神华准能2016年生产外委剥离工程二标段（黑岱沟露天煤矿二标段）和2016年土石方装运业务外委第二标段（黑岱沟露天煤矿二标段）的工程项目，现新蒲公司因该项目缺少流动资金，特向黄俊借款；2.借款本金人民币6800000元，借款利息为月息三分，即每月利息204000元；3.转账途径为4000000元转入新蒲公司指定收款账户（开户名：新蒲建设集团有限公司账号06×××96开户行：工商银行呼和浩特市新城支行），2800000元转入新蒲公司指定收款账户（开户名：江西汇通矿山工程有限公司账号36×××03开户行：中国建设银行南昌站前西路支行），代新蒲公司向汇通公司支付租赁费；4.借款期限自新蒲公司收到黄俊借款之日起算不超过壹年；5.从借款生效起（2017年1月份开始），每月11日前支付利息200000元和还本100000元，期满时全部还清（但借款期限不超过壹年）；6.如果新蒲公司能正常履行合同约定，黄俊同意把新蒲公司已支付的所有利息冲抵所借的借款本金；7.李平、李文及李俊对新蒲公司的借款承担连带保证责任，保证期限直至借款本息还清之日止；……，李俊、李平、李文签字并加盖了“新蒲建设集团有限公司神华准能黑岱沟露天矿剥离工程二标段项目经理部”的印章。同日，原告黄俊向被告新蒲公司中国工商银行呼和浩特市新城支行的银行账号06×××96转账人民币3000000元、向汇通公司的账户36×××03转账人民币2800000元。同日，新蒲公司把公司收到的3000000退回给黄俊。2017年1月22日，原告黄俊与被告新蒲公司、李平、李文、李俊、汇通公司及江志伟签订《补充协议》，该《补充协议》担保人项下由被告李平、李文、李俊、江志伟及汇通公司签字或盖章，在“借款人或委托人”栏中则加盖了“新蒲建设集团有限公司神华准能黑岱沟露天矿剥离工程二标段项目经理部”印章并由李俊签名。《补充协议》约定：1.在2016年12月30日新蒲公司收到黄俊转入新蒲公司指定的收款账上的5800000元借款后，新蒲公司因公司内部原因把其中3000000元借款退回黄俊，导致剩下的1000000元借款黄俊未能继续履约转款，此行为跟黄俊正常履约无关，因此所产生的影响及后果由新蒲公司承担全部责任；2.增加汇通公司及其法定代表人江志伟为6800000元借款的担保人，并以汇通公司与新蒲公司签订的2016年生产外委剥离工程二标段（黑岱沟露天煤矿二标段）和2016年土石方装运业务外委第二标段（黑岱沟露天煤矿二标段）的机械设备租赁费作担保；3.2017年1月25日前汇通公司把2016年12月30日收到黄俊转入的2800000元退还1000000元给黄俊，在收到退款后，黄俊立即把5000000元借款转入新蒲公司指定的账户内（开户名：新蒲建设集团有限公司账号411060300018150263163开户行：交通银行郑州铁道支行）；4.6800000元借款的还款时间调整为2017年10月30日前本息全部还清。同时，被告李文、李俊、汇通公司及江志伟向原告出具《借款共同担保承诺书》，承诺愿意承担还本付息的连带清偿责任，至借款人还清应付款为止。同日，原告黄俊在收到汇通公司的返款1000000元（两笔各500000元）后，即向被告新蒲公司交通银行郑州铁道支行的银行账号411060300018150263163转账人民币5000000元。借款后，被告通过汇通公司账户转账向原告黄俊还款如下：于2017年1月18日还款300000元、于2017年2月15日还款50000元、于2017年2月21日还款250000元、于2017年3月11日还款100000元、于2017年3月16日还款200000元、于2017年4月15日还款300000元、于2017年5月11日还款300000元、于2017年6月29日还款300000元、于2017年7月28日还款600000元。原告起诉后，被告通过他方转账偿还了220000元（其中2017年12月2日转账200000元）。
另，新蒲公司与发包方神华准格尔能源有限责任公司之间通过进度报表进行工程量申报及结算，均使用“新蒲建设集团有限公司神华准格尔能源有限责任公司黑岱沟露天矿二标段项目经理部”印章，由李俊作为项目部的负责人进行签字确认。2017年1月25日，被告新蒲公司通过其账号为411060300018150263163的账户向鄂尔多斯市神华油品销售有限公司转账人民币5000000元用于支付购油款。
本院认为，本案争议焦点：1.借款主体问题；2.借款本金及利息。
关于争议焦点1、借款主体问题。被告新蒲建设集团有限公司作为承包方与发包方神华准格尔能源有限责任公司签订了关于“2016年生产外委剥离工程第二标段（黑岱沟露天煤矿二标段）”《合同协议书》，被告新蒲公司为了便于生产管理成立了“新蒲建设集团有限公司神华准能黑岱沟露天矿剥离工程二标段项目经理部”，并雕刻了该项目部的印章。被告李俊一直以新蒲建设集团有限公司神华准能黑岱沟露天矿剥离工程二标段项目经理部的负责人的名义通过工程进度报表负责与发包方进行工程量及工程款的结算，在工程进度报表中的“负责人”和“施工单位”栏中由李俊签名并加盖了“新蒲建设集团有限公司神华准能黑岱沟露天矿剥离工程二标段项目经理部”的印章，原告黄俊有理由相信李俊个人及该项目部可以代表被告新蒲公司从事民事活动（代表新蒲公司借款），被告新蒲公司亦未能举证证明原告存在明知李俊无权或越权代理以及双方存在恶意串通损害被告新蒲公司利益的行为，其借款行为构成表见代理，依法应由被告新蒲公司承担法律责任。原告黄俊虽然是与新蒲建设集团有限公司神华准能黑岱沟露天矿剥离工程二标段项目经理部签订了《借款合同》，但李俊以负责人的身份签字确认，而且原告黄俊出借的5000000元是汇到被告新蒲公司的公司账户内（另部分借款已转入《借款协议》上约定的账户），被告新蒲公司对这5000000元予以查收并作为公司经营使用，可以认定被告新蒲公司对李俊及该项目部的借款行为予以追认。由于该项目部不具有独立的法人资格，所以，被告李俊以该项目部向原告黄俊所借款项的偿还义务应由被告新蒲公司承担，被告新蒲公司应该按照合同约定履行义务。被告新蒲公司辩称原告黄俊提供的《借款协议》及《补充协议》上的“新蒲建设集团有限公司神华准能黑岱沟露天矿剥离工程二标段项目经理部”的印章系他人伪造，但未提供证据证明，故被告新蒲公司以该项目部印章系伪造的辩解意见无事实及法律依据，本院不予采信；同时，被告新蒲公司主张本案借款主体为汇通公司与事实不符，本院不予采信。
关于争议焦点2，借款本金及利息。2017年11月30日，原告黄俊与新蒲建设集团有限公司神华准能黑岱沟露天矿剥离工程二标段项目经理部、李俊、李平、李文签订《借款协议》后，根据该项目部及李俊的要求，向汇通公司账户转账2800000元、向被告新蒲公司账户转账3000000元，新蒲公司收到该3000000元后予以退回，在此情况下，原、被告双方于2017年1月22日签订《补充协议》，由汇通公司从已收到的2800000元中退回1000000元，并由原告黄俊向被告新蒲公司在交通银行郑州铁道支行的账户转入5000000元，双方均已按照《补充协议》通过转账履行了退款和付款义务，所以，本案借款金额应为人民币6800000元，汇通公司于2017年1月22日分两笔（每笔500000元）共向原告转账1000000元属于按《补充协议》履行退款义务，其转账凭证不能作为还款依据，如被告李文主张此1000000元为还款，则本案借款金额应为7800000元。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第二款的规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，被告新蒲公司从2017年1月至2017年8月份共计还款2400000元，因在实际还款过程中，被告新蒲公司未能正常履约，且原告亦不认可汇通公司还款2400000元系偿还本金，故按照先付息后还本的原则，本院对被告辩称系全部偿还本金的意见不予采纳。按双方约定的月利率3%计算，每月利息为204000元，8个月的利息总额为1632000元，被告所还款2400000元中除去利息尚余768000元，此余款应视为偿还本金，但原告主张视为偿还本金800000元，是对自己权益的合法处分且不损害被告的利益，应认定有效，故可认定被告新蒲公司尚欠原告黄俊借款本金人民币6000000元及自2017年9月开始的利息（利息的计算标准为年利率24%）。至于被告在原告起诉后支付的220000元，仍应按照先付息后还本的原则处理。计至2017年11月底所欠借款利息为[6000000元×（24%÷12个月）×3个月－220000元]＝140000元，本息合计为6140000元。
最后，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”。本案中，原被告双方当事人约定保证期间直至借款人还清应付款为止，系约定不明，依法保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，故本案债务未过保证期间。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”。本案中，原、被告之间未约定保证份额，故保证人在保证期间及范围内应承担连带共同保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李文辩称其应在原告放弃物保范围外承担保证责任，因无事实及法律依据，本院不予采信。被告李平、李俊未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃。
综上所述，本案中原、被告之间借贷关系明确，证据充分，合法有效。原告对到期债权可依法主张权利，其诉讼请求依法可以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第三十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告新蒲建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告黄俊借款本金人民币6000000元并支付截止2017年11月底的所欠利息人民币140000元，合计人民币6140000元。
自2017年12月1日起至实际清偿之日止的利息仍按年利率24%另行计算。由被告新蒲建设集团有限公司与上述款项一并支付给原告。
三、被告李平、李文及李俊对上述债务承担连带共同保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币56040元，财产保全费人民币5000元，均由被告新蒲建设集团有限公司及李平、李文、李俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 江新建
审判员 王全民
审判员 沈青华
二〇一八年三月三十日
书记员 喻海亮