黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商初字第14号
原告刘诚进，男，1964年5月22日出生，汉族，哈尔滨磁航医药有限公司经理，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人张继伟，黑龙江大地律师事务所律师。
被告黑龙江东建房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市开发区南岗集中区燕山路4号1栋2室。
法定代表人侯昭霞，该公司董事长。
委托代理人李超，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
被告哈尔滨散装水泥工贸公司，住所地哈尔滨市动力区军民街27号。
法定代表人蒋艳侠，该公司董事长。
委托代理人鞠宏毅，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
原告刘诚进与被告黑龙江东建房地产开发有限公司（以下简称东建房地产公司）、哈尔滨散装水泥工贸公司（以下简称散装水泥公司）民间借贷纠纷一案，原告刘诚进于2014年3月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭审理此案。原告刘诚进委托代理人张继伟、被告东建房地产公司委托代理人李超、散装水泥公司委托代理人鞠宏毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘诚进诉称：2009年7月，案外人林格向东建房地产公司支付了1，100万元用于购买其公司开发建设的商品房。后因东建房地产公司原因，商品房未如期建设，于是双方于2013年12月14日签订还款协议，确认了还款金额及将债权转让给刘诚进的相关事宜。2013年12月15日，依据东建房地产公司与林格签订的协议，刘诚进与东建房地产公司签订还款协议，散装水泥公司为该笔欠款提供担保。同时，东建房地产公司为刘诚进出具了1203.8万元的欠据。协议签订后，东建房地产公司未依约偿还欠款，故刘诚进起诉要求：一、二被告一次性偿还欠款1203.8万元；二、按约定的商业银行同期贷款利率的四倍支付利息至欠款偿还之日止；三、二被告承担本案诉讼费。
被告东建房地产公司辩称：对欠款事实存在不予否认，但对欠款本息计算有异议，截至2013年12月14日，东建房地产公司尚欠刘诚进借款本金200.94万元，利息7，642，916元，利息计算标准为自2009年8月1日至2013年12月14日按同期银行贷款利率四倍计算。
被告散装水泥公司辩称：还款协议约定的是使用散装水泥公司的财产进行抵押，而非由散装水泥公司承担连带保证责任，散装水泥公司系东建公司与黑龙江鑫博房地产开发有限公司（以下简称鑫博房地产公司）联合向哈尔滨市散装水泥办公室收购的国有企业，收购后，散装水泥公司的性质为两个法人出资的有限公司，有限公司为自己的股东提供担保应通过股东会决议，否则担保无效。若法院认定散装水泥公司非有限责任公司，则散装水泥公司系东建房地产公司与鑫博房地产公司共有财产，依据法律规定，用共有财产为他人提供担保应当经全体共有人同意，否则担保无效，本案中相关当事人无论是抵押还是担保均未经黑龙江鑫博房地产开发有限公司同意，应属无效。刘诚进要求散装水泥公司承担连带保证责任没有事实和法律依据，法院应驳回其诉讼请求。
原告刘诚进为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、林格向东建房地产公司支付的1，100万元银行付款凭证八份。意在证明：林格向东建房地产公司支付购房款1，100万元。
证据二、东建房地产公司于2009年7月13日及2009年7月28日出具的收据两份。意在证明：东建房地产公司收到了1，100万元购房款。
证据三、2013年12月14日东建房地产公司与林格签订的还款协议。意在证明：林格与东建房地产公司之间存在1203.8万元的债务，且林格已通知东建房地产公司将债权转让给刘诚进。
证据四、2013年12月15日东建房地产公司与刘诚进签订的还款协议及东建房地产公司出具的欠据各一份。意在证明：债权转让后，东建房地产公司与刘诚进之间形成债务关系，且约定了还款及散装水泥公司对借款进行担保等事宜。
证据五、2011年10月31日林格与东建房地产公司签订的协议。意在证明：双方协议将购房款转为借款，约定利息按月息2.5%计算，还款方式为先偿还利息再偿还本金，东建房地产公司违反协议没有偿还借款。
被告东建房地产公司为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、2012年8月1日东建房地产公司与林格签订的房屋买卖协议书。意在证明：东建房地产公司以房屋抵账的方式偿还借款130万元冲抵本金。
证据二、2012年9月3日东建房地产公司与林格签订的商服抵账协议书，意在证明：东建房地产公司用商服抵付379万元借款冲抵本金。
证据三、东建房地产公司2011年10月17日记账凭证及2011年10月15日收据各一份，意在证明：东建房地产公司偿还林格200万元借款本金。
证据四、2011年10月17日记账凭证及2011年10月17日收据各一份。意在证明：东建房地产公司偿还林格80万元借款本金。
证据五、2011年11月17日记账凭证及2011年11月17日收据各一份。意在证明：东建房地产公司偿还林格100万元借款本金。
证据六、2012年9月3日记账凭证一份及相对应的收据四份。意在证明：东建房地产公司偿还林格509万元借款本金。
证据七、2012年8月3日、2012年9月29日刘诚进为东建房地产公司出具的收据两份。意在证明：依据双方于2012年8月1日签订的房屋买卖抵账协议书，刘诚进仅支付首付款9.94万元，尚欠余款10.06万元，该10.06万元房款应与东建房地产公司所欠刘诚进的借款冲抵。
被告散装水泥公司为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据，并当庭举示：
证据一、2009年8月19日东建房地产公司与鑫博房地产公司与哈尔滨市散装水泥办公室签署的国有产权转让合同。
证据二、2009年7月13日东建房地产公司与鑫博房地产公司签署的联合受让企业产权协议书。
证据三、2010年7月16日东建房地产公司与鑫博房地产公司签署的联合受让企业产权协议书补充协议。
上述三份证据意在证明：东建房地产公司以散装水泥公司财产对外担保，未经股东会决议，担保无效；对外担保财产系共同财产，未经财产共有人同意担保无效。
证据四、散装水泥公司企业设立及申报材料、企业最后一次变更登记材料及最后一次年检材料。意在证明：企业性质及出资人情况。
经庭审质证，被告东建房地产公司对原告刘诚进举示的证据质证认为：对证据一、证据二的真实性及证明问题均无异议。对证据三、证据四真实性无异议，对欠款金额有异议，东建房地产公司尚欠刘诚进借款本金200.94万元，利息7，642，916元（2009年8月1日至2013年12月14日按同期银行贷款利率四倍计算），本息合计尚欠9，652，316元。对证据五的真实性没有异议，对证明问题有异议，协议约定的利息高于法律规定。
被告散装水泥公司对原告刘诚进举示的证据质证认为：证据一、证据二、证据三与散装水泥公司无关，不予质证。对证据四加盖的散装水泥公司公章的真实性无异议，但散装水泥公司盖章只是同意提供抵押担保，而非保证担保，涉及协议上所列“担保单位”字样并非散装水泥公司工作人员填写，而是东建房地产公司经理事后填写。对证据五的真实性无异议，该证据可以证明散装水泥公司担保无效。且担保类型为属抵押担保，而非保证担保。
原告刘诚进对被告东建房地产公司举示的证据质证认为：对证据一至证据七的真实性无异议，对证明的问题有异议，上述还款均系偿还利息，而非本金。
被告散装水泥公司对被告东建房地产公司举证的证据质证认为：对七份证据的真实性及证明问题均无异议。
原告刘诚进对被告散装水泥公司举示的证据质证认为：证据一至证据三不能证明东建房地产公司、鑫博房地产公司是哈尔滨散装水泥公司的股东，也不能证明担保无效。对证据四真实性无异议，对证明问题有异议。该证据可以证明散装水泥公司是全民所有制企业，不是股份公司，其主张的企业对外担保需经董事会同意方为有效的说法不成立。
被告东建房地产公司对被告散装水泥公司举示的证据真实性及证明问题均无异议。
本院认证意见为：原告刘诚进提供的证据一、证据二可以证明林格向东建房地产公司支付购房款1，100万元，本院予以采纳。证据三、证据四可以证明东建房地产公司与林格确认欠款金额为1203.8万元，且林格将债权转让给刘诚进，本院予以采纳。证据五可以证明经林格与东建房地产公司协商1，100万元的购房款已变更为借款，本院予以采纳。
被告东建房地产公司提供的证据一、证据二、证据六可以证明东建房地产公司用两处房产抵偿欠款的事实，本院予以采纳。证据三至证据五可以证明东建房地产公司的还款事实，本院予以采纳。证据七可以证明按照2012年8月1日签订的房屋买卖抵账协议的约定，10.06万元房款与借款冲抵，本院予以采纳。
被告散装水泥公司提供的证据一至证据三没有相应的国企改制及工商变更手续，不足以证明散装水泥公司已改制为有限公司，本院不予采纳。证据四可以证明散装水泥公司的企业性质系全民所有制企业，开办单位为哈尔滨市散装水泥办公室，本院予以采纳。
经审理查明：2009年7月10日，东建房地产公司与案外人林格签订开发项目合作协议，约定林格购买东建房地产公司拟开发建设的军民街商品房住宅小区建筑面积7，293平方米的房屋。协议签订后，林格于2009年7月13日、2009年7月28日分八次向东建房地产公司总计支付购房款1，100万元。因项目未如期开发，东建房地产公司与林格于2011年10月31日签订协议，约定将林格向东建房地产公司支付的1，100万元购房款变更为东建房地产公司向林格的借款，利率为月息2.5%。该协议签订前，2011年10月17日，东建房地产公司偿还林格借款280万元，协议签订后，2011年11月17日，东建房地产公司偿还林格借款100万元，2012年8月1日、2012年9月3日东建房地产公司分别以两处房产抵偿借款140.06万元及379万元，截至2013年12月14日，东建房地产公司累计偿还林格借款899.04万元。2013年12月14日，东建房地产公司与林格签订协议，约定：截至2013年12月15日，东建房地产公司尚欠林格借款1203.8万元，该结算结果是在林格放弃复息计算及东建房地产公司应付违约金的基础上，双方认可的最终结果；林格将上述1203.8万元债权转让给刘诚进，由东建房地产公司与刘诚进另行签订还款协议；东建房地产公司与刘诚进签订还款协议后，林格与东建房地产公司债权债务关系终止；该协议自东建房地产公司与刘诚进签订还款协议之日起生效。2013年12月15日，东建房地产公司与刘诚进签订还款协议书，约定：截至2013年12月15日，东建房地产公司尚欠刘诚进借款1203.8万元，还款时，利息按照商业银行同期贷款利率4倍支付；为保证协议顺利履行，东建房地产公司用其公司合伙购买的工贸公司、汽车运输队、散装水泥中转站三家企业中，属东建公司份额的资产（包括企业所属用地）作为对上述欠款的抵押；刘诚进可以根据实际情况，随时主张该协议确立的债权及抵押物权。东建房地产公司、刘诚进在该协议书尾部盖章、签字确认，散装水泥公司在担保单位处盖章。该协议签订当天，东建房地产公司为刘诚进出具1203.8万元的欠据。庭审中双方认可林格转让给刘诚进的1203.8万元债权中包含借款本金200.94万元、利息1002.86万元。上述协议签订后，东建房地产公司再未偿还借款。
另查明，散装水泥公司性质为全民所有制企业，出资人为哈尔滨市散装水泥办公室。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一东建房地产公司尚欠借款本金及利息问题。二、散装水泥公司应否承担连带清偿责任的问题。
关于尚欠借款本金及利息金额问题。林格将其对东建房地产公司的债权转让给刘诚进，东建房地产公司与刘诚进签订还款协议，且为刘诚进出具欠据，刘诚进与东建房地产公司之间形成债权债务关系，东建房地产公司应向刘诚进偿还借款。1203.8万元欠据系双方对前期借款本金及利息进行结算后由东建房地产公司重新出具，具有中期结账的效力，借据确认的欠款金额可以认定为本金，但其中超出银行贷款利率四倍部分利息应当从本金中扣除。自2009年8月1日至2013年12月15日，按中国人民银行同期贷款利率四倍分段计息应为7，642，916元，故本院对刘诚进主张的欠据中包含的200.94万元本金及7，642，916元利息予以支持。关于东建房地产公司给刘诚进出具欠据后的利息，应以9，652，316元（200.94万元与7，642，916元之和）为本金，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计息。
关于散装水泥公司应否承担连带清偿责任的问题。散装水泥公司在东建房地产公司与刘诚进签订的还款协议书“担保单位”处盖章的行为，为东建房地产公司提供担保的意思表示明确，故散装水泥公司与东建房地产公司、刘诚进间保证合同关系成立。因双方对保证方式未做约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九的规定，散装水泥公司应按照连带责任保证承担保证责任。散装水泥公司抗辩称其非连带责任保证人，没有依据，本院不予支持；散装水泥公司系全民所有制企业，而非有限责任公司，散装水泥公司关于有限公司为自己的股东提供担保应经过股东会决议、否则无效的抗辩理由证据不足，本院不予支持；散装水泥公司是独立的企业法人，对外可以独立的实施民事法律行为，散装水泥公司举示的证据不足以证明其单位系东建房地产公司与鑫博房地产公司的共有财产，故其以共有财产提供担保应经鑫博房地产公司同意、否则无效的抗辩理由，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十五条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江东建房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告刘诚进欠款9，652，316元；
二、被告黑龙江东建房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告刘诚进欠款9，652，316元的利息（自2013年12月16日至生效判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计）。
三、被告哈尔滨散装水泥工贸公司对上述一、二项款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告刘诚进的其他诉讼请求。
如被告黑龙江东建房地产开发有限公司、哈尔滨散装水泥工贸公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费97，274元，被告黑龙江东建房地产开发有限公司、哈尔滨散装水泥工贸公司负担79，366.21元，原告刘诚进负担17，907.79元，财产保全费5，000元由被告黑龙江东建房地产开发有限公司、哈尔滨散装水泥工贸公司负担。
审 判 长 吴立辉
代理审判员 王丽华
人民陪审员 刘彩云
二〇一四年八月十五日
书 记 员 赫英斌