湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6776号
上诉人（原审原告）：李如秋，男，1967年3月11日出生，汉族，户籍地湖南省安化县，现住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：任达，湖南任达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南金科房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区青山村雷锋大道299号。
法定代表人：张勇，总经理。
上诉人李如秋因与被上诉人湖南金科房地产开发有限公司（以下简称金科公司）商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初字02254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李如秋上诉请求：改判被上诉人支付上诉人延期整改违约金59250元，一审起诉之日起至实际履行之日止的延期整改违约金按照50元每日计算；判令被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、双方的商品房买卖合同明确约定“超过整改期出卖人应承担每日50元的延期交房责任”，无论上诉人是否入住均不能影响被上诉人应承担的每日50元的延期交房责任。二、由于合同有明确的约定，故一审法院无权适用自己认为的公平原则及诚实信用原则，酌情确定被上诉人支付2000元的违约金。而且涉案房屋的入户防盗门不能反锁，给上诉人造成极大的安全隐患，而被上诉人却三、四年置之不理。故一审法院酌情确定被上诉人向上诉人支付延期整改违约金2000元，完全违反了商品房买卖合同的约定，对上诉人而言是极不公平的。
被上诉人金科公司未作答辩。
李如秋向一审法院起诉请求：1、判令金科公司对金科·盛世东方大院第4-2栋C幢706号房的入户防盗门在保持原有外观及墙体完整的前提下整改至符合GB17565-2007标准；2、判令金科公司支付李如秋延期整改违约金59250元（自2012年12月31日计算至起诉之日止，后段延期整改违约金按50元每日计算至实际履行之日止）；3、判令由金科公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，2011年5月10日，李如秋与金科公司签订《长沙市商品房买卖合同》（合同编号为XD110067706）及其附件，李如秋购买了金科公司开发的位于长沙市××山村的盛世东方大院第4-2栋C幢706号房。合同第四条约定：“该商品房的总房价为499949元。”合同第十条关于交付期限及条件约定：“出卖人应当在2012年10月20日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件、并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格并符合本合同附件三所约定的装饰、设备标准。”合同第十一条关于房屋交接及违约责任约定：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。买受人应在书面通知送达之日起7天内对该房屋进行验收并与出卖人办理交接手续，双方进行验收并交接时，出卖人应当出示本合同第十条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。……买受人办理房屋验收手续时发现所交付的房屋存在质量问题，可将相关情况在房屋验收交接单上注明，交由出卖人在60日整改，整改合格之前买受人有权拒绝收房，超过整改期出卖人应承担每日50元的延期交房的责任。”合同第十四条有关出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任约定：“出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照下列方式处理：买受人有权拒绝出卖人的交付行为，且出卖人应按前述规定承担逾期交房的责任，并按约定标准在60日内完成整改。”合同第十五条关于保修责任约定：“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。买受人购买的商品房为非商品房的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。出卖人拒绝整修或在合同期限内拖延整修的，买受人可以自行或者委托他人整修，整修费用及整修期间造成的其他损失由出卖人承担。房屋因质量问题造成买受人经济损失的，出卖人应赔偿买受人的损失。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损失，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受人承担。房屋保修期按出卖人提供的《质量保证书》执行，但该《质量保证书》规定的保修期不得短于国家规定的最低保修期，保修期自该房屋交付之日起计算。”李如秋与金科公司订立的《合同附件三》关于盛世东方大院住宅配置标准约定：“……九、门窗：入户门为防盗门。”2012年10月31日，李如秋与金科公司办理了交房手续。金科公司向李如秋提供的《住宅质量保证书》，该《住宅质量保证书》关于正常使用情况下保修内容及保修年限的内容有：“……7、门窗、五金件损失保修年限为2年，以上保修年限从2012年10月20日起开始计算。”
另查明，2012年10月26日，李如秋向小区物业公司投诉工程报修，内容为：“入户门把手受损、门框漆被磨掉、合页生锈、锁已坏（反锁不了）、需要更换防盗门。”物业公司对此下达了任务派工单，但金科公司在整改期限内并未进行维修，双方亦未达成一致的维修协议。2012年10月31日，李如秋对房屋进行了装修入住，金科公司对李如秋的入户防盗门一直未予以解决，李如秋遂诉至一审法院，在本案审理过程中，金科公司对李如秋主张的上述入户门的质量问题无异议，并认为上述质量问题只能对门进行更换。
一审法院认为，第一、李如秋与金科公司所签订的长沙市商品房买卖合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效，双方均应严格按照合同的约定履行各自义务。现李如秋诉请金科公司对金科•盛世东方大院第4-2栋C幢706号房的入户防盗门在保持原有外观及墙体完整的前提下整改至符合GB17565-2007标准。对此，一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”同时，根据金科公司向李如秋出具的《住宅质量保证书》，金科公司对李如秋所购房屋的门窗负有保修的期限和责任，李如秋在收房过程中向金科公司提出了关于更换入户门的诉请，金科公司对于李如秋入户门存在的质量问题并没有提出异议，现李如秋诉请金科公司对李如秋的入户防盗门在保持原有外观及墙体完整的前提下整改至符合GB17565-2007标准，根据本案的实际情况，确定金科公司对李如秋所购房屋的入户门按双方合同约定的类型标准进行更换。第二，关于李如秋诉请金科公司支付李如秋延期整改违约金59250元的问题，依据双方签订合同及附件约定，买受人在办理房屋验收手续时，发现所交付的房屋存在质量问题，可将相关情况在房屋验收交接单上注明，交由出卖人在60日内整改，整改合格之前买受人有权拒绝收房，超过整改期出卖人应承当每日50元的延期交房的责任。鉴于李如秋于2012年10月31日交房至今，已有3年多时间李如秋一直使用该房屋，但防盗门无法从后面进行反锁，说明防盗门的性能存在一定的瑕疵，影响了房主对防盗门的正常使用，现李如秋要求金科公司支付延期整改的违约金59250元，对此，一审法院综合考虑金科公司向李如秋交付的入户门的质量瑕疵大小、对李如秋正常使用入户门造成的影响程度，以及李如秋怠于寻找替代解决方案的自身过错，从公平原则和诚实信用原则出发，酌情确定金科公司向李如秋支付的违约金为2000元。另外，金科公司主张李如秋的诉请超过了两年诉讼时效，一审法院认为，本案商品房有关门窗的保修期限至2014年10月19日止，且李如秋原已向金科公司提出了相应诉求，在此后的过程中以拒交物业管理费的方式向金科公司主张相关权利，因此，本案并未超过法律规定的两年诉讼时效，对金科公司的该主张，不予采信。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条之规定，判决：一、限湖南金科房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内为李如秋所购买的位于长沙市××山村盛世东方大院第4-2栋-C幢7层706号房更换一张入户防盗门，并在更换后将损坏的装修部分恢复原状；二、限湖南金科房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内向李如秋一次性支付迟延整改的违约金人民币2000元；三、驳回李如秋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取320.5元，由湖南金科房地产开发有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，李如秋与金科公司于2011年5月10日签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，并无法定无效情形，合法有效。合同第十五条约定：“在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。出卖人拒绝整修或者在合理期限内拖延整修的，买受人可以自行或者委托他人整修，整修费用及整修期间造成的其他损失由出卖人承担。”虽然金科公司向李如秋交付的涉案房屋存在门锁损坏、需要更换防盗门的保修情形，并一直未进行维修，但根据上述合同约定，李如秋可以先自行维修后要求金科公司承担维修费用以减少损失，而李如秋怠于采取适当措施防止损失扩大，故一审法院基于涉案房屋所存在瑕疵的大小、该瑕疵对李如秋造成影响的程度，以及双方对造成损失的过错程度，酌情确定金科公司向李如秋支付延期整改违约金2000元，较为公平合理，本院予以维持。
综上所述，上诉人李如秋的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费641元，由上诉人李如秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 周 翔