河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1406号
上诉人（原审被告）：洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司，住所地：洛阳市经济技术开发区关圣街7号医药城1幢301。
法定代表人：沈祥臣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘世永，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：赵保锋，河南广文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武梦珍，女，1952年7月25日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：郭春燕，河南洛太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：楚伟伟，男，1979年9月27日出生，汉族，住河南省荥阳市。
原审被告：洛阳市第五人民医院，住所地：洛阳市定鼎南路50号。
法定代表人：王辉，该院院长。
原审被告：洛阳银桥投资有限公司，住所地：洛阳市涧西区延安路中段青少年活动中心。
法定代表人：王建党，该公司经理。
上诉人洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司（以下简称红日公司）因与被上诉人武梦珍、楚伟伟及原审被告洛阳市第五人民医院、洛阳银桥投资有限公司租赁合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人红日公司的委托诉讼代理人刘世永、赵保锋，被上诉人武梦珍及其委托诉讼代理人郭春燕到庭参加诉讼，被上诉人楚伟伟及原审被告洛阳市第五人民医院、洛阳银桥投资有限公司经依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
红日公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回武梦珍的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由武梦珍承担。事实与理由：1.红日公司不是本案租赁合同的相对人，不应承担该合同义务。楚伟伟在案涉租赁合同中承租人处加盖项目部印章，以该项目部名义签订该合同，未得到红日公司授权或追认，属于无权代理行为。武梦珍未提交证据证明楚伟伟以红日公司名义与其洽谈业务，武梦珍已收回的租金系由实际施工人王遂庆支付。武梦珍对楚伟伟和王遂庆的身份是明知的。武梦珍申请的证人出庭作证无法证明货物送至王遂庆承包的工地，且未提交楚伟伟签字的证据来证明剩余租赁物尚在案涉项目工地。武梦珍主张红日公司承担支付租金义务缺乏事实和法律依据。2.武梦珍诉求的租赁费事实不清、证据不足。武梦珍提交的出库单等证据无法证明系楚伟伟签字或由楚伟伟委托他人签字，更不能证明租赁物的数量、使用时间。武梦珍在租赁期间未与楚伟伟对账存在重大过错。王遂庆支付的7万元租赁费，已经足额支付了全部租赁费。3.即使欠付租赁费的事实成立，也应由王遂庆和楚伟伟承担支付租赁费的义务。楚伟伟与武梦珍签订了租赁合同，实际施工人王遂庆也将租赁费支付给武梦珍。即使该合同在履行过程中发生了违约行为，也应当由合同相对人楚伟伟、王遂庆承担责任。一审法院遗漏了当事人王遂庆。
武梦珍辩称，1.红日公司在租赁合同上签字盖章，该合同合法有效。武梦珍已依约履行合同义务，红日公司作为承租方应当依约支付租赁费。红日公司承认其是案涉项目的施工单位，楚伟伟是其现场管理经理。楚伟伟也认可其是红日公司的项目经理。租赁物资用于案涉项目，楚伟伟代表红日公司加盖红日公司项目章，武梦珍作为善意第三人已经尽到审查义务，楚伟伟的行为系职务行为。2.红日公司承租物资明细及时间，武梦珍不仅提交出库单、回收单予以证明，且出库单、回收单上红日公司员工的签字一致，并且当时负责送货的司机也予以证明。红日公司支付的租金系由楚伟伟支付给武梦珍。红日公司只认可楚伟伟的签字，出库单上没有楚伟伟的签字，红日公司为何支付7万元租赁费。3.本案系租赁合同纠纷，租赁合同是红日公司签订，租赁物资用于红日公司施工的案涉项目，部分租赁费也由红日公司的项目经理楚伟伟支付给武梦珍。红日公司将王遂庆扯进来系恶意拖延诉讼。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
武梦珍向一审法院起诉请求：1.依法判令红日公司、楚伟伟向武梦珍支付租金、未归还租赁物资价值、违约金等各项费用合计508465元（暂计算至2017年2月14日）；2.依法判令洛阳市第五人民医院、洛阳银桥投资有限公司对上述诉讼请求承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费、保全费等由红日公司、楚伟伟、洛阳市第五人民医院、洛阳银桥投资有限公司承担。
一审法院认定事实：红日公司承建洛阳市第五人民医院部分工程项目后，楚伟伟以红日公司项目部经理的身份与武梦珍洽谈租赁建筑物资事宜。2012年9月11日，楚伟伟以红日公司洛阳市第五人民医院新区医院老年康复中心项目部委托代理人的身份并以该项目部的名义与武梦珍作为出租方就租赁钢管、扣件、丝顶、钢架板等事宜签订《租赁合同》一份，约定：履行合同中如有变更，实际出租物资名称、规格、单位、数量、日租金、价值均以出租方租赁清单和验收单为准；租赁钢管每米日租金0.009元，丢失钢管按结算时市场价格赔偿；租赁扣件每个日租金0.005元，丢失扣件按结算时市场价格赔偿；租赁丝顶每条日租金0.03元，丢失丝顶按结算时市场价格赔偿；租赁钢架板，丢失按结算时市场价格赔偿。租金每两个月结算一次；租赁期限：自2012年9月11日起至物资返还完后为止等。合同签订后，武梦珍就向案涉工地供应物资，后红日公司又归还武梦珍部分租赁物资。武梦珍出具的租赁清单载明：截止2017年7月24日红日公司所用物资租金共计426802.67元，已付7千元，下欠租金356802.67元未付；红日公司归还部分租赁物，在租钢管3643.2米、快接71个、扣件6690个、丝顶257条租赁物未还；租赁快接日租金0.03元。双方调解无果，致调解不能。
一审法院认为，红日公司承建洛阳市第五人民医院部分工程项目后，楚伟伟以红日公司洛阳市第五人民医院新区医院老年康复中心项目部委托代理人的身份并以该项目部的名义作为承租方与武梦珍作为出租方就租赁钢管、扣件、丝顶、钢架板等事宜签订的《租赁合同》，因红日公司洛阳市第五人民医院新区医院老年康复中心项目部系红日公司的分支机构，对外不能独立承担民事责任，红日公司洛阳市第五人民医院新区医院老年康复中心项目部的责任应由红日公司承担，该《租赁合同》系双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方在合同中约定了租赁钢管、扣件、丝顶等的租金，以及前述租赁物丢失无法返还时的赔偿标准。双方应按该合同约定享有权利和履行义务。武梦珍按约定出具的租赁清单载明：截止2017年7月24日红日公司所用物资租金共计426802.67元，已付7千元，下欠租金356802.67元未付；在租钢管3643.2米、快接71个、扣件6690个、丝顶257条租赁物未还；租赁快接日租金0.03元。红日公司未按合同约定支付租金，已构成违约；红日公司该工地未完工就在租的租赁物应按约定价支付租金。红日公司辩称：其与本案无关，且该工程并非其承揽、施工，是由楚伟伟的老板王遂庆承揽的，只是借用了本公司的资质，以及楚伟伟辩称：已足额或超额支付武梦珍所有租赁费。红日公司、楚伟伟辩解理由不足，不予支持。洛阳市第五人民医院、洛阳银桥投资有限公司虽无正当理由，拒不到庭应诉，但因其与武梦珍无直接合同关系，对武梦珍的要求其承担连带责任的主张不予支持。故武梦珍要求红日公司支付租金356802.67元，并自2017年7月25日始至实际归还之日止对在租钢管3643.2米按每米日租金0.009元、快接71个按每个日租金0.03元、扣件6690个按每个日租金0.005元、丝顶257条按每条日租金0.03元支付租金，证据充分，应予以支持；武梦珍其他诉求，证据不足，理由不充分，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，经合议庭合议，判决：一、红日公司于判决生效后十日内向武梦珍支付租金356802.67元。二、红日公司自2017年7月25日始至实际归还之日止对在租钢管3643.2米按每米日租金0.009元、快接71个按每个日租金0.03元、扣件6690个按每个日租金0.005元、丝顶257条按每条日租金0.03元向武梦珍支付租金。三、驳回武梦珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8885元，武梦珍负担2085元，由红日公司负担6800元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。红日公司提交证据一，洛阳市第五人民医院老年康复楼五排图纸一份及施工现场复制图，用于证明红日公司承建的项目施工现场工地仅存在位于忠义街上的西门而不存在北门，由河南三建承建的洛阳市第五人民医院项目属于另外一个标段项目，该项目位于太康东，施工场地设有北门。一审证人所述进入施工现场走的是北门，说明该施工场地并非红日公司承建。证据二，投标文件中项目管理人员组成名单，用于证明红日公司承建的案涉项目管理人员详细情况。出库单的签收人不属于红日公司项目部管理人员名册中载明的人员，签字行为不能代表红日公司。证据三，投标文件中措施项目清单与计价表一份，用于证明红日公司案涉项目综合脚手架及单项脚手架合计为311000余元。其中包括搭建、拆除、运输、购置及租赁费用，一审法院认定仅租赁费就达40余万元，不符合客观情况。武梦珍质证称，对三组证据的真实性均无异议。证据一红日公司承认该项目系其施工与王遂庆无关。证人仅起辅助作用，且提到北门的证人仅送了二三次货。且该证人在一审庭审中明确表示可以和法院去现场指认。证据二红日公司自认楚伟伟系其项目经理，楚伟伟也当庭承认。在出库单上签字的员工不在管理人员名单中很正常。证据三该合同签订时间是2012年9月，预算是按正常工期，但案涉项目施工长达5年之久。本院认为，该三组证据均形成于一审庭审之前，不属于新证据，且与本案待证事实不具有关联性，本院不作为认定本案事实的证据采信。经二审审理查明，截至2017年7月24日红日公司租赁物资租赁费共计426802.67元，已付7万元，下欠租金356802.67元未付。其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为：本案中，双方争议的焦点一是楚伟伟签订租赁合同的行为是否系履行职务行为，红日公司应否承担支付租赁费的责任。二是一审法院认定欠付租赁费数额是否准确。三是本案是否遗漏当事人。
关于红日公司上诉称楚伟伟系无权代理，红日公司不应承担支付租赁费责任的主张，经审理查明，2012年9月11日的租赁合同加盖红日公司洛阳市第五人民医院新区医院老年康复中心项目部章且楚伟伟在委托代理人处签名，红日公司认可楚伟伟系案涉项目现场负责人且未对项目部章提出异议，红日公司并未举证证明武梦珍在该合同签订过程中存在故意或重大过失，红日公司以其对印章的内部管理问题不予认可楚伟伟系履行职务行为于法无据，一审法院据此判决红日公司承担支付租赁费责任并无不当。
关于租赁费数额计算问题。武梦珍提交的出库单、回收单均注明用于案涉项目，且有送货司机证言予以证明，以上证据能够相互印证，足以证明租赁物系红日公司案涉项目使用且部分至今未归还，一审法院认定租赁费数额并无不当。红日公司上诉称租赁物资未用于案涉项目，且租赁费已全部付清的意见与查明事实不符，本院不予采纳。
关于红日公司上诉主张一审法院程序不当的意见，经查，红日公司称王遂庆借用公司资质承建案涉项目，但未提交相关证据予以证明，一审法院审理程序并无不当。
综上，红日公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6721元，由上诉人洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一八年五月十六日
书记员 麻琳娜