浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙10行终215号
上诉人（原审原告）方远建设集团股份有限公司，住所地台州市市府大道298号。
法定代表人张学形，总经理。
委托代理人周海军，男，1967年10月9日出生，汉族，住台州市椒江区。系方远建设集团股份有限公司员工。
委托代理人杜正旺，男，1982年1月21日出生，汉族，住临海市。系方远建设集团股份有限公司员工。
被上诉人（原审被告）临海市社会保险事业管理中心，住所地临海市赤城路119号。
法定代表人鲍君强，主任。
委托代理人王宇，该中心工作人员。
被上诉人（原审被告）临海市人力资源和社会保障局，住所地临海市柏叶西路928号。
法定代表人李强，局长。
应诉负责人王正强，该局党委委员。
委托代理人金卫东，该局工作人员。
上诉人方远建设集团股份有限公司因诉被上诉人临海市社会保险事业管理中心、临海市人力资源和社会保障局不履行工伤待遇支付法定职责一案，不服临海市人民法院（2016）浙1082行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，毕中见系原告方远建设集团股份有限公司职工，在原告方远建设集团股份有限公司承包的临海市博物馆工地从事钢筋工工作。2013年3月20日，原告方远建设集团股份有限公司就其承包的临海市博物馆工程项目向临海市地方税务局缴纳了155555.54元的工伤保险费。2013年12月15日，毕中见在上班途中因非本人主要责任的交通事故死亡，被告临海市人力资源和社会保障局于2015年3月2日认定为工伤。后原告不服该工伤认定，向临海市人民法院提起诉讼。临海市人民法院作出（2015）台临行初字第46号行政判决书，认定毕中见系工伤。原告不服上诉后，台州市中级人民法院作出（2015）浙台行终字第248号终审判决维持原判。2016年4月13日，临海市劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字（2016）第210号裁决书，裁定原告支付给毕中见的家属一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金。2016年4月14日，原告向被告临海市人力资源和社会保障局提出毕中见的工伤保险待遇申请并申报工伤待遇结算。2016年4月28日，被告临海市人力资源和社会保障局予以书面答复，“用人单位既没有及时向我中心报送毕中见的参保名单，也没有在事故发生后48小时内补报。根据《工伤保险条例》及《台州市人民政府办公室转发市劳动和社会保障局等四部门推进建筑施工企业参加工伤保险工作实施方案的通知》的规定，毕中见的工伤保险待遇不在工伤保险基金支付范围内，应由用人单位支付”。原告不服上述处理决定，诉至该院。
原审法院认为，一、根据《社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作；《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。被告临海市社会保险事业管理中心是依法设立的社会保险经办机构，是经事业单位登记部门依法核准的从事包括管理临海市工伤保险基金等业务范围在内的事业法人，因此被告社会保险事业管理中心作为临海市社会保险经办机构负有办理社会保险待遇支付的法定职责，依法办理工伤保险待遇结算。被告临海市人力资源和社会保障局不具有工伤保险待遇结算的职责。原告要求被告临海市人力资源和社会保障局对毕中见进行工伤保险待遇结算理由不足，该院不予支持。二、根据《工伤保险条例》第十条第一款规定，用人单位应当按时缴纳工伤保险费；第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。《台州市人民政府办公室转发市劳动和社会保障局等四部门推进建筑施工企业参加工伤保险工作实施方案的通知》第六条规定，用人单位应当及时向社保机构报送增减职工花名册，职工花名册上载明的职工的工伤保险关系自申报之次日起生效。未及时申报工伤保险花名册的职工，在施工过程中发生工伤的，用人单位在事故发生后48小时内补报并提出工伤认定申请的，经劳动保障部门确认后，按参保职工处理。因此，建筑施工企业除按时缴纳工伤保险费之外还应及时向社保机构报送增减职工花名册。本案原告作为建筑施工企业虽向临海市地方税务局缴纳了155555.54元的工伤保险费，但其未就毕中见及时向社保机构报送增减职工花名册，也未在毕中见事故发生后48小时内补报并提出工伤认定申请，因此，原告的职工毕中见属应当参加工伤保险而未参加工伤保险情形，原告要求被告临海市社会保险事业管理中心支付工伤保险待遇的诉讼请求理由不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告方远建设集团股份有限公司的诉讼请求。
上诉人方远建设集团股份有限公司上诉称：一、一审认定事实错误。上诉人与毕中见未签订劳动合同，也未建立劳动关系。一审依据其他案件判决书认定毕中见是上诉人公司员工错误。况且毕中见发生事故当天是阴雨天，临海市博物馆工地处于停工状态，上诉人对于毕中见发生交通事故不知情。因此，上诉人未在48小时内申报工伤。二、一审适用法律错误。根据《工伤保险条例》第五条规定，被上诉人临海市人力资源和社会保障局、临海市社会保险事业管理中心均有履行保险待遇支付的法定职责。一审认定临海市人力资源和社会保障局没有法定职责错误。根据《台州市人民政府办公室转发市劳动和社会保障局等四部门推进建筑施工企业参加工伤保险工作实施方案的通知》第三条、第四条、第六条规定，上诉人以工程为单位缴纳了工伤保险费，毕中见作为该工程的施工人员应当认定已经参加了工伤保险。一审以上诉人未及时提交职工花名册为由认定毕中见未参保，属于适用法律错误，且违背了建筑工程项目以工程为单位为工程全体施工人员参保的立法目的。毕中见不是在施工过程中受伤，不受48小时补报的限制。同时，毕中见发生交通事故，上诉人不知情；交通事故责任认定书作出与交通事故发生相差半个多月，已远远超过48小时补报时间。况且，早补报和迟补报没有实质影响。因此，本案不受48小时限制。综上，毕中见的受伤系被上诉人临海市人力资源和社会保障局依程序调查后认定在上班途中发生的交通事故，属于工伤，现两被上诉人不履行工伤保险待遇支付职责，违反法律规定，损害了上诉人的合法权益。故请求撤销一审判决；判令两被上诉人履行支付上诉人工伤保险待遇的职责。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人临海市社会保险事业管理中心答辩称：一审判决正确。毕中见在上诉人承包的临海市博物馆工程项目从事钢筋工工作，2013年12月15日因交通事故经医院抢救无效死亡。2015年3月2日，临海市人力资源和社会保障局认定为工伤。上诉人承包的临海市博物馆工程项目于2013年3月20日缴纳了155555.54元的工伤保险费。但截止目前，无毕中见参加工伤保险记录，上诉人既没有及时报送毕中见的参保名单，也没有按照《台州市人民政府办公室转发市劳动和社会保障局等四部门推进建筑施工企业参加工伤保险工作实施方案的通知》的规定在事故发生后48小时内补报。因此，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，毕中见的工伤保险待遇不在工伤保险基金支付范围，应由上诉人支付。综上，请求驳回上诉。
被上诉人临海市人力资源和社会保障局答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国社会保险法》规定，社会保险经办机构负责社会保险服务，负责社会保险待遇支付工作。临海市社会保险事业管理中心是依法设立的社会保险经办机构。因此，社会保险待遇支付是社保中心的法定职责，被上诉人临海市人力资源和社会保障局不是工伤保险待遇支付的给付主体。考虑到建筑施工企业人员密集、工伤风险高、人员流动性大等特殊性，台州市出台相关规定，允许用人单位在事故发生后48小时内补报并提出工伤认定申请。但上诉人纠结于是否存在劳动关系以及是否工伤，一直未向社保经办机构补报并提出工伤认定申请，故无法按参保职工处理，也无法从工伤保险基金中享受工伤保险待遇。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理，一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，一、《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”被上诉人临海市社会保险事业管理中心作为社会保险经办机构，具有社会保险待遇支付的法定职责，被上诉人临海市人力资源和社会保障局没有社会保险待遇支付的法定职责。二、《台州市人民政府办公室转发市劳动和社会保障局等四部门推进建筑施工企业参加工伤保险工作实施方案的通知》第六条第二款规定，用人单位应当及时向社保机构报送增减职工花名册，职工花名册上载明的职工的工伤保险关系自申报之次日起生效。从该规定看，职工工伤保险关系成立需要同时具备用人单位缴纳工伤保险费和报送职工花名册这两个条件。本案中，上诉人方远建设集团股份有限公司虽就其承包的临海市博物馆项目缴纳了工伤保险费，但其提供的职工花名册不包括毕中见，故不能认定毕中见的工伤保险关系成立。况且，上诉人又未按前述文件规定在事故发生后48小时内补报并提出工伤认定申请。因此，不能认定毕中见系参保职工。上诉人要求两被上诉人履行工伤保险待遇支付没有法律依据，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。毕中见与上诉人公司存在劳动关系的事实已经生效判决认定，上诉人认为一审认定事实错误缺乏证据佐证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人方远建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐后利
审 判 员 谢继红
代理审判员 庞丹霞
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王丽萍