广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初17096号
原告王小平，男，汉族，1971年7月10日出生，住址深圳市福田区，
委托代理人马海燕，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人苏顺之，广东卓建律师事务所律师。
被告深圳市华联置业集团有限公司，住所地深圳市福田区深南中路华联大厦24楼，统一社会信用代码914403001921991057。
法定代表人丁跃。
委托代理人夏云洲，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人孙一丁，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上列原告诉被告房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月21日公开开庭进行了审理，原告王小平及其委托代理人马海燕、被告委托代理人夏云洲、孙一丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为深圳市南山区南山大道1017号院内主厂房及配套场地的产权人，原告原为该涉案物业的承租人，双方签有租赁协议。2015年，因涉案物业被纳入“深圳市南山区南山大道华联工业区B区域城市更新单元”的拆除重建范围，被告指派由时任被告母公司华联控股股份有限公司董事、总经理的徐笑东先生与原告协商解除租赁关系及拆迁补偿事宜。原告与被告代理人徐笑东多次协商后达成一致意见，同意解除租赁协议，由被告向原告支付拆迁补偿款150万元。双方定于2015年10月30日签订关于解除租赁关系及拆迁补偿的《协议书》，但《协议书》签订当日，徐笑东告知原告因其与被告职员就拆迁补偿事宜的沟通有误，导致《协议书》于较早前己经按126万元拆迁补偿的金额审批完毕，若需变更数额则需要重新走公司流程，耗时较长。徐笑东建议原告先在《协议书》签字，由其安排公司向被告另外支付24万元。原告基于对徐笑东担任华联控股股份有限公司董事、总经理职务的信任，同意按其方式处理，但要求其写下欠条。徐笑东即向原告出具《欠条》，《欠条》记载:“兹欠王小平拆迁补偿款贰拾肆万元整，2016年10月30日前还清”，《欠条》由徐笑东签名。但《欠条》记载的清偿期限己经届满，被告仍未向原告支付欠款24万元，徐笑东亦于2016年6月离任华联控股股份有限公司总经理，仅担任该公司董事。原告认为，因被告内部沟通出错导致《协议书》未按原告与被告代理人商定的数额签订，应由被告承担全部责任，并按原数额补足。徐笑东就涉案物业的拆迁补偿款事宜向原告出具《欠条》，该《欠条》系其真实意思表示，未违反法律法规，应合法有效。徐笑东在出具《欠条》时任职被告母公司华联控股股份有限公司的总经理，且其一直代表被告与原告协商涉案物业的拆迁补偿事宜并在《协议书》中以被告授权代表的身份签字，原告有理由认为徐笑东系代表被告处理出租物业拆迁补偿事宜的全权代表，并相信其出具借条实为职务行为。所以，徐笑东的代理行为对被告有法律效力。被告至今未按《欠款》约定向原告支付拆迁补偿款，己经构成违约。据此，请求判令：1、被告向原告支付拆迁补偿款24万元及利息5892元（利息以24万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年10月31日起计算至实际清偿之日止，暂算至2017年5月24日），合计245892元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告口头答辩称，原告曾租赁被告厂房，2015年租赁合同到期后，原告拒不搬离，严重影响城市更新进度，被告曾因此向深圳市南山区人民法院（以下简称南山法院）提起诉讼，诉请原告搬离厂房。后在南山法院的协调下，双方于2015年10月30日签订协议书，被告同意补偿原告126万元，分期支付，其中第3.5条约定除上述126万元外，被告不再额外向原告支付任何款项。签订该协议后，被告已按该协议全额向原告支付完毕126万元，被告也向南山法院申请撤回了租赁合同纠纷的起诉。因此，被告已经按照协议向原告支付补偿款126万元，不存在其它要支付款项。徐笑东所签字的欠条与被告没有任何关系，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2015年10月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，载明：甲方系深圳市南山区南山大道1017号院内主厂房及配套场地（以下简称租赁物业）的所有权人，根据深圳市规划和国土资源委员会发布的《2012年深圳市城市更新单元计划第四批计划》，该物业已被纳入“深圳市南山区南山大道华联工业区B区城市更新单元”的拆除重建范围；乙方为租赁物业的承租人，根据双方签订的租赁合同及补充协议，乙方将租赁物业的一部分用于经营深圳市联华体育文化发展有限公司，其余转租给第三方；鉴于上述事实，双方同意并确认，因租赁物业已被批准纳入城市更新范围，根据租赁合同的约定，该合同已经终止；乙方同意，自本协议签署生效之日，按照本协议的约定搬离并返还租赁物业给甲方；甲方同意向乙方支付126万元，用于乙方支付员工的安置、补偿及设备搬迁等因搬离租赁物业而产生的费用；自本协议签署之日起3个工作日内，甲方向乙方支付上述款项的50%作为首笔款项；在所有次承租人租赁物业内的人员、设备以及物品全部搬离清场后的5个工作日内，甲方向乙方支付上述款项的40%作为第二笔款项；甲方同意在租赁物业拆除工作全部完成后的5个工作日内，在扣除乙方累计欠付甲方的水电费共计140642元后，一次性将上述剩余的10%款项和乙方的租赁保证金余款支付给乙方，同时，甲方同意向南山法院递交双方租赁合同纠纷案【案号为（2015）深南法民三初字第327号】及名誉权纠纷案【案号为（2015）深南法沙民初第538号】的撤诉申请书；除上述款项外，甲方不再额外向乙方支付任何款项，双方同意，上述款项支付完毕且南山法院依法向甲乙双方送达撤诉的民事裁定书后，双方在租赁合同项下的权利义务全部履行完毕，双方互相承诺不再就租赁合同及相关事宜向对方提出任何经济及法律上的主张或进行任何形式的追索；本协议自甲乙双方授权代表签章之日起生效。被告在合同上盖章确认，被告授权代表徐笑东在合同上签字。
同日，徐笑东个人向原告出具一份《欠条》，载明：欠王小平拆迁补偿款24万元整，于2016年10月30日前还清。
2017年5月3日，原告委托律师向被告发出律师函，要求被告根据徐笑东出具的《欠条》向原告支付拆迁补偿款24万元。
庭审时，双方确认，上述原告与被告签订的《协议书》已经全部履行完毕。此外，被告陈述，徐笑东为被告委派与原告就涉案物业拆迁安置补偿进行谈判的代表之一，其时任被告总经理，但并非被告的法定代表人；就徐笑东向原告出具《欠条》一事，被告并不知情，直到原告发出律师函后才知道这个情况。
本院认为，本案争议焦点在于：徐笑东向原告出具《欠条》的行为是否构成职务行为或表见代理？
对于徐笑东出具《欠条》的行为是否为职务行为的问题。虽然徐笑东是被告的谈判代表，但并不当然意味着徐笑东在谈判过程中作出的意思表示均经过了被告的授权，本案也没有证据显示徐笑东出具《欠条》系经过了被告的明确授权，故徐笑东出具《欠条》的行为不能认定为是被告授权的职务行为。
对于徐笑东出具《欠条》的行为是否构成表见代理的问题。首先，徐笑东代表被告与原告所签订的《协议书》上载有被告的盖章确认，即意味着徐笑东代表被告与原告在谈判中达成的合意必须经过被告的盖章确认，原告对此应该清楚；其次，原告在诉状中陈述，“《协议书》签订当日，徐笑东告知原告因其与被告职员就拆迁补偿事宜的沟通有误，导致《协议书》于较早前己经按126万元拆迁补偿的金额审批完毕，若需变更数额则需要重新走公司流程，耗时较长”，据此，表明徐笑东也明确告知原告“变更数额需要重新走公司流程”，即数额的变更需要经过被告的再次确认，原告对此应该清楚；再次，原告与被告在《协议书》中已经明确约定，除126万元补偿款外，被告不再额外向原告支付任何款项，该款项支付完毕后，双方互相承诺不再就租赁合同及相关事宜向对方提出任何经济及法律上的主张或进行任何形式的追索，据此，原告已在协议中明确放弃了除126万元补偿款之外的其它款项的权利主张，徐笑东出具的《欠条》所载明的内容加重了被告的义务，实际上是对《协议书》内容的重大变更，而该《欠条》未经被告明确确认，且基于《协议书》和《欠条》在同一天形成，却存在被告盖章和没有盖章的不同情况，对此原告理应清楚该《欠条》仅为徐笑东个人的意思表示。因此，仅凭徐笑东为被告方的谈判代表这一事实并不能当然认定徐笑东个人向原告出具《欠条》的行为构成表见代理。
综上，本院认定，徐笑东出具《欠条》的行为既非职务行为，也不构成表见代理，故原告以徐笑东出具的《欠条》为依据而要求被告承担《欠条》所载明的付款责任，缺乏依据，本院不予支持，原告的诉请不能成立，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王小平的诉讼请求。
本案案件受理费4988元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 凌 炜
人民陪审员 杨 海 涛
人民陪审员 叶 钧 如
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 殷智华（代）