贵州省盘州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0222民初683号
原告：盘县光华商品混凝土有限责任公司，住所地贵州省六盘水市盘县红果经济开发区华屯村，统一社会信用代码91520222577103928C。
法定代表人：华再平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯美坚，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201711928476。
委托诉讼代理人：熊发珍，贵州永达律师事务所律师，执业证号15202201611963586。
被告：广西裕华建设集团有限公司，住所地广西钦州市北部湾北大道12-16号，统一社会信用代码91450700619898248H。
法定代表人:陈锡鑫，系该公司董事长兼总经理。
被告：河南派普建设工程有限公司，住所地河南省兰考县产业集聚区（迎宾大道西侧），统一社会信用代码9141022571265220XU。
法定代表人：闫兆虎，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:唐亮，贵州磐桓律师事务所律师，执业证号15202200910339195。
被告：徐盘江，男，汉族，1977年4月1日出生，住贵州省盘县（现盘州市）。
被告：屈小平，男，汉族，1980年9月12日出生，无固定职业，原住四川省通江县，现住贵州省盘州市。
原告盘县光华商品混凝土有限责任公司与被告广西裕华建设集团有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2017年9月11日作出（2017）黔0222民初4767号民事判决。被告广西裕华建设集团有限公司不服该民事判决，向贵州省六盘水市中级人民法院提起上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2017年12月13日作出（2017）黔02民终2208号民事裁定书，裁定：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初4767号民事判决；二、本案发回贵州省盘州市人民法院审理。本院于2018年1月26日立案后，依原告盘县光华商品混凝土有限责任公司申请追加河南派普建设工程有限公司、徐盘江、屈小平为被告参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盘县光华商品混凝土有限责任公司委托诉讼代理人冯美坚、被告河南派普建设工程有限公司委托诉讼代理人唐亮、被告屈小平到庭参加诉讼。被告广西裕华建设集团有限公司、徐盘江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盘县光华商品混凝土有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款633741元；2.判决被告支付原告2017年1月1日至2017年6月5日期间的违约金47127元，2017年6月6日起至货款支付完毕之日止的违约金未付货款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；3.判决被告赔偿原告因实现债权而支付的律师费40000元；4.本案的诉讼费、保全费、保险费由被告承担。重审过程中，原告将诉讼请求变更为：1.判决四被告支付原告货款633741元；2.判决四被告支付原告2017年1月1日至2017年6月5日期间的违约金47127元，2017年6月6日起至货款支付完毕之日止的违约金未付货款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；3.判决四被告赔偿原告因实现债权而支付的律师费40000元；4.本案的诉讼费、保全费、保险费全部由四被告承担。
事实和理由：2015年4月2日，被告广西裕华建设集团有限公司、河南派普建设工程有限公司因承建盘县（现盘州市）思源实验学校项目需要混凝土，被告徐盘江、屈小平分别以河南派普建设工程有限公司、广西裕华建设集团有限公司委托代理人及工程负责人的身份与原告签订了《砼销售合同》，合同对混凝土标号、交货数量、结算付款方式及违约金等事项进行了约定。合同签订后，2015年4月12日，原告向盘县思源实验学校工程项目供应混凝土，被告现尚欠原告货款共计633741元。因被告未按约定支付货款已构成违约，应按合同约定支付违约金26376元。故原告起诉至法院。
原告盘县光华商品混凝土有限责任公司向本院提交了下列证据：1、《中标通知书》、法定代表人授权委托书、《建设施工合同》、证明书、承诺书、屈小平身份复印件，拟证明被告广西裕华建设集团有限公司是思源学校综合教学楼、中学教学楼的承包人，思源学校与被告广西裕华建设集团有限公司2015年1月26日签订了《建设工程施工合同》，被告广西裕华建设集团有限公司授权被告屈小平作为委托代理人及该项目经理在合同中签字。被告河南派普建设工程有限公司对该组证据的三性均不予认可。被告屈小平对该组证据无异议，对原告的证明目的不予认可。2、（2017）黔0222民初3471号案件《法庭笔录》，拟证明被告广西裕华建设集团有限公司认可被告徐盘江为该公司员工，负责被告广西裕华建设集团有限公司承建的盘县思源学校项目工程。被告河南派普建设工程有限公司对该组证据的三性均不予认可。被告屈小平认为其只是徐盘江手下的员工。3、《砼销售合同》，拟证明2015年4月2日被告徐盘江、屈小平分别代表广西裕华建设集团有限公司、河南派普建设工程有限公司与原告签署合同，合同约定原告给被告广西裕华建设集团有限公司、河南派普建设工程有限公司承建的项目供应混凝土，合同对付款时间、违约金等事项作出了明确的约定，原告与被告广西裕华建设集团有限公司、河南派普建设工程有限公司之间存在买卖合同关系。被告河南派普建设工程有限公司对该组证据的三性均不予认可。被告屈小平对该组证据无异议。4、《盘县光华商品混凝土有限责任公司混凝土结算清单》，拟证明原告为被告承建的思源学校综合楼供应了价值2443741元的混凝土，及每批混凝土的供应时间、单价及结算时间。被告河南派普建设工程有限公司对该组证据的三性均不予认可。被告屈小平对该组证据无异议。5、黔发改收费（2016）1559文件、委托代理合同、发票、贵州永达律师事务所服务收费的通知及收费标准、永达律师事务所执业许可证及税务登记证，拟证明原告为实现债权支付代理费40000元，且律师收费的标准符合法律规定。被告河南派普建设工程有限公司认为该组证据与其无关。被告屈小平对该组证据无异议。6、（2017）黔0222民初2444号、2449号案件《法庭笔录》，拟证明被告河南派普建设工程有限公司认可被告徐盘江利用其公司资质承建盘县思源实验学校项目工程，被告徐盘江代表河南派普建设工程有限公司与原告签订的合同，其所产生的法律后果应当由河南派普建设工程有限公司承担。被告河南派普建设工程有限公司认为买卖合同的需方及结算清单的需方均不是以河南派普建设工程有限公司的名义签订，河南派普建设工程有限公司也没有授权任何法人或个人签订与本案有关的任何合同和结算单。涉案买卖合同的权利义务不应当由河南派普建设工程有限公司承担。被告屈小平对该组证据无异议。
被告广西裕华建设集团有限公司未作答辩。
被告河南派普建设工程有限公司辩称：1、涉案合同及结算清单均不是以河南派普建设工程有限公司的名义与原告签订的，河南派普建设工程有限公司也没有委托任何法人或个人与原告签订砼销售合同。2、原告主张徐盘江、屈小平是河南派普建设工程有限公司的委托代理人及工程项目负责人，但并未提供任何授权委托材料证明。3、本案是买卖合同纠纷，按照合同相对性原则，涉案合同与河南派普建设工程有限公司没有任何关系。请求依法驳回原告对河南派普建设工程有限公司的起诉。
被告徐盘江未作答辩。
被告屈小平辩称：本案所涉的工程是被告徐盘江以广西裕华建设集团有限公司、河南派普建设工程有限公司的资质中的标，屈小平只是徐盘江的员工，请求驳回原告对屈小平的起诉。
对证据的分析和认定：原告提交的《砼销售合同》、《建设施工合同》、《中标通知书》、《混凝土结算清单》、《承诺书》、营业执照、法定代表人身份证明、混凝土结算清单、授权委托书、被委托人身份证、委托代理合同、发票、黔发改收费[2016]1559号关于律师服务收费有关问题的通知、贵州永达律师事务所服务收费的请示及收费标准、贵州永达律师事务所执业许可证及税务登记证、（2017）黔0222民初3471号《法庭笔录》、（2017）黔0222民初2444号、2449号案件《法庭笔录》等证据，符合证据的“三性”，可作为认定本案事实的依据,予以采信。
本院经审理认定事实如下：2015年4月2日，盘县光华商品混凝土有限责任公司作为供方与广西裕华建设集团有限公司、河南派普建设工程有限公司作为需方签订《砼销售合同》，合同编号为销第0150011号,合同约定供方向需方的盘县思源实验学校的综合教学楼、教职工宿舍楼和室外多功能厅工程供应混凝土。双方同时在合同中对混凝土标号、单价、数量、金额，交货数量、时间、地点，计算方式和结算付款方式，混凝土质量验收标准，需方的责任，供方的责任，混凝土损耗，合同的终止和解除，违约责任，争议的解决方式及其他事项进行了约定。合同签订后，盘县光华商品混凝土有限责任公司向广西裕华建设集团有限公司、河南派普建设工程有限公司供应混凝土。其中：2015年5月13日经结算供货775立方米，金额220355元；2015年6月2日经结算供货1567立方米，金额488685元；2015年7月12日经结算供货2455.40立方米，金额752763元；2015年8月14日经结算供货1296立方米，金额400160元；2015年10月9日经结算供货591.20立方米，金额175698元;2015年11月4日经结算供货256方米，金额77170元；2015年12月11日经结算供货848立方米，金额258680元;2015年12月11日经结算供货234立方米，金额70230元;上述货款合计2443741元，已支付货款1810000元，尚欠货款633741元。上述混凝土全部用于综合教学楼、教职工宿舍楼工程建设。2017年6月5日，原告为实现债权委托贵州永达律师事务所进行诉讼，支付代理费40000元。
另查明：2015年1月26日，盘县思源实验学校筹备工作领导小组作为发包人（委托代理人郭景标）与广西裕华建设集团有限公司作为承包人（委托代理人屈小平）签订《建设工程施工合同》，约定盘县思源实验学校综合教学楼、中学教学楼建设工程发包给广西裕华建设集团有限公司承建。合同同时对工程概况、合同工期、质量标准、合同价与合同价格形式等进行了约定。2015年2月18日，盘县思源实验学校筹备工作领导小组作为发包人（委托代理人郭景标）与河南派普建设工程有限公司作为承包人（委托代理人徐盘江）签订《建设工程施工合同》，约定盘县思源实验学校教工宿舍工程发包给广西裕华建设集团有限公司承建。合同同时对工程概况、合同工期、质量标准、合同价与合同价格形式等进行了约定。
2015年3月5日，广西裕华建设集团有限公司出具《法定代表人授权委托书》，内容：本人陈锡鑫系广西裕华建设集团有限公司的法定代表人，现授权委托屈小平为我公司的委托代理项目经理。被授权人可以本人名义代表本公司参加盘县思源实验学校综合教学楼、中学教学楼（项目名称）的所有项目管理事务。委托代理人在项目管理及处理的事务，本人均予以承认。委托日期至该工程全部竣工、工程款全部付清为止，委托代理人无转委托权。2015年3月5日，广西裕华建设集团有限公司向盘县棚户区学校（盘县思源实验学校）筹备工作领导小组出具《承诺书》，承诺书中屈小平为项目经理，徐丽为资料员。
徐盘江系广西裕华建设集团有限公司盘县思源实验学校综合教学楼、中学教学楼建设工程、河南派普建设工程有限公司盘县思源实验学校教工宿舍工程的项目负责人。
2017年中国人民银行人民币一年期贷款基准年利率为4.35%。
本院认为：原告与被告广西裕华建设集团有限公司、河南派普建设工程有限公司达成的《砼销售合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同成立并生效。原告已按合同约定向被告广西裕华建设集团有限公司、河南派普建设工程有限公司履行了交付商品砼的义务，被告广西裕华建设集团有限公司、河南派普建设工程有限公司未按合同约定支付货款，已构成违约，被告广西裕华建设集团有限公司、河南派普建设工程有限公司除应按约定支付所欠货款，还应承担违约金及所产生的律师费等合法费用。故原告主张被告广西裕华建设集团有限公司、河南派普建设工程有限公司支付货款633741元的诉讼请求，予以支持。对原告主张被告广西裕华建设集团有限公司、河南派普建设工程有限公司支付违约金47127元的诉讼请求，因双方在合同中对违约金的计算已进行约定，且原告主张的违约金数额未违反双方约定，予以支持。对原告主张被告广西裕华建设集团有限公司、河南派普建设工程有限公司支付2017年6月6日起至货款支付完毕之日止的违约金以未支付的货款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的诉讼请求，因不符合合同的约定，不予支持。对原告要求被告广西裕华建设集团有限公司、河南派普建设工程有限公司承担代理费40000元的诉讼请求，因双方对代理费的承担进行了约定，且代理费用符合相关规定，予以支持。对原告主张由被告广西裕华建设集团有限公司、河南派普建设工程有限公司承担保全费、保险费的诉讼请求，因其未提供证据证明产生保全费、保险费损失，不予支持。对原告主张被告徐盘江、屈小平对上述款项承担共同偿还责任的诉讼请求，因被告徐盘江、屈小平分别系被告广西裕华建设集团有限公司、河南派普建设工程有限公司涉案工程的负责人和项目经理，其行为系职务行为，不予支持。对被告河南派普建设工程有限公司提出涉案的《砼销售合同》不是其签订，与其无关的辩解意见，因原告供应的混凝土已实际用于河南派普建设工程有限公司承建的盘县思源实验学校教工宿舍工程，其辩解理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西裕华建设集团有限公司、河南派普建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告盘县光华商品混凝土有限责任公司货款633741元、违约金47127元、代理费40000元，合计720868元；
二、被告徐盘江不承担民事责任；
三、被告屈小平不承担民事责任；
四、驳回原告盘县光华商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5504元，由被告广西裕华建设集团有限公司、河南派普建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于六盘水市中级人民法院。
审 判 长 金 晶
人民陪审员 袁友能
人民陪审员 王学粉
二〇一八年四月十二日
书 记 员 李 欣