浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初1253号
原告：张启军，男，汉族，1975年4月10日出生，住长兴县。
委托诉讼代理人：苍玉辉、陈勇，长兴县金源法律服务所法律工作者。
被告：陈钦云，男，汉族，1974年1月7日出生，住长兴县。
被告：毕建红，女，汉族，1974年9月24日出生，住长兴县。
委托诉讼代理人：沈玉璞，浙江兴熙律师事务所律师。
原告张启军与被告陈钦云、毕建红民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告张启军的委托诉讼代理人陈勇，被告毕建红的委托诉讼代理人沈玉璞到庭参加诉讼，被告陈钦云经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张启军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金100000元，并支付利息10000元（该利息按照本金100000元，以月息2分自2017年10月1日计算至2018年3月1日），合计110000元。2018年3月1日之后的利息按照月息2分计付至款清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月1日，被告陈钦云因生意所需向原告借款10万元，2017年11月原告向被告陈钦云催讨，被告一直未还。又因，两被告系夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。故原告诉至法院，请求判准上述诉讼请求。
被告陈钦云未作答辩。
被告毕建红辩称：1.被告毕建红并未在借条上签字，对借款并不知情，且两被告于2017年11月14日已经离婚，该款也未用于夫妻共同生活，被告毕建红不应承担共同还款责任；2.原告实际向被告陈钦云出借的借款为94000元，并非借据所载的100000元，且被告陈钦云分别于2017年10月11日、2017年10月30日、2017年11月5日向原告归还6000元、20000元和10000元，共计36000元，该部分还款应当在本息中予以扣除。
原告张启军为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：
A1.借条1份，证明被告陈钦云于2017年10月1日向原告借款100000元，并约定月息3%的事实；
A2.补发婚姻登记证审查处理表1份，证明两被告于2000年1月6日登记结婚的事实。
被告毕建红对上述证据，本身无异议，但认为借条其并未签字，且实际借款金额为94000元。
被告陈钦云未向本院提供证据。
被告毕建红为证明自己的抗辩，向本院提交了如下证据材料：
B1.陈钦云农村商业银行的分户明细对账单1页，证明被告张启军仅实际收到款项94000元。原告对证据本身无异议，但陈述因原告在交付借款时，银行卡中余额不够100000元，只有94000元，故通过银行转账94000元，另6000元系现金支付；
B2.陈钦云中国农业银行个人账户明细3页，证明被告陈钦云分别于2017年10月11日、2017年10月30日、2017年11月5日向原告归还6000元、20000元和10000元，共计36000元。原告对该份证据质证认为，该转账可能因原被告间存在其他经济往来，该份证据并不能明确证明该36000元系针对涉案借款的还款；
B3.毕建红中国农业银行个人账户明细4页、工作证明1份、杭州市劳动合同书1份，证明被告毕建红具有固定工作和稳定收入来源，无需为家庭生活所需向原告借款。原告对该组证据无异议；
B4.离婚证1页，证明两被告于2017年11月14日办理离婚登记手续。原告对该证据无异议。
对原、被告提供证据，本院的认证意见如下：因原告张启军及被告毕建红对双方提供的证据本身均无异议，仅对证据A1.B1.B2的证明对象存在争议，故本院对上述证据的三性均予以认定。对证明对象存在争议的证据A1.B1，本院认为在被告毕建红举证证明原告通过银行转账仅交付借款94000的情况下，原告主张因卡内余额不足的原因另6000元系现金支付，仅凭其陈述不足以证实原告主张。对证明对象存在争议的证据B2,原告也应提供相应证据证实其质证意见。且对上述举证责任分配，本院在庭审中已向原告释明，要求对原告交付借款时卡内余额不足以及原被告存在其他债权债务关系补充提供证据，并明确补充提供证据的期限，原告未在举证期限内提供相应证据证实其主张，本院对证据B1.B2的证明目的予以认定。
根据上述采信的证据并结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2017年10月1日，被告陈钦云向原告张启军出具借条一份，载明向原告借款100000元，约定月息3%，约定借款交付方式为转账支付，款项划入陈钦云开设于农业银行长兴金陵南路支行的62×××73账户。2017年10月2日，原告张启军向被告陈钦云开设于浙江长兴农村商业银行股份有限公司金陵路支行62×××59的账户转入94000元，用于交付上述借款。2017年10月11日、2017年10月30日、2017年11月5日，被告陈钦云分别向原告归还6000元、20000元和10000元，共计36000元。此后，经原告催讨，被告陈钦云未依约履行归还本息义务，故纠纷成讼。
另查明，被告毕建红与陈钦云于于2000年1月6日登记结婚，于2017年11月14日办理离婚登记手续。在上述借款发生期间，被告毕建红有固定职业。
本院认为，原告张启军与被告陈钦云之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告陈钦云未在原告催讨后的合理期限内归还借款本息，显属违约，应承担归还原告借款本息的民事责任。
关于应当归还的本息数额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，即对已付利息在年利率36%的范围内予以支持，对未付利息的法定上限为年利率24%，现根据已经查明的事实，原告实际出借的本金为94000元，被告陈钦云分别于2017年10月11日、2017年10月30日、2017年11月5日向原告归还6000元、20000元和10000元，根据上述司法解释的规定，分段计算如下：1.自实际借款之日2017年10月2日至2017年10月11日，被告陈钦云应当归还的利息为927元（94000元×0.36/365×10），故该日被告陈钦云已还利息927元，已归还本金5073元（6000元-927元），尚余本金88927元（94000元-5073元）；2.自2017年10月12日至2017年10月30日，被告陈钦云应当归还的利息为1666元（88927元×0.36/365×19），故该日被告陈钦云已还利息1666元，已归还本金18334元（20000元-1666元），尚余本金70593元（88927元-18334元）；3.自2017年10月31日至2017年11月5日，被告陈钦云应当归还的利息为418元（70593元×0.36/365×6），故该日被告陈钦云已还利息418元，已归还本金9582元（10000元-418元），尚余本金61011元（70593元-9582元）。此后，被告陈钦云未予归还借款本息，故至今尚欠借款本金为61011元，按照原告主张的利息计付期间，自2017年11月6日至2018年3月1日，应付利息为4613元（61011元×0.24/365×115），此后利息应按月利率2%自2018年3月2日起计付至款清之日止。
关于被告毕建红应否承担共同还款责任。本院认为，被告毕建红未在借条上共同签字，在借款期间一直具有稳定的收入来源，而且在被告陈钦云借款后两个月内就与被告陈钦云办理了离婚登记，仅凭现有证据，不足以认定该借款用于家庭共同生活所需，不应认定为夫妻共同债务，被告毕建红无需承担共同还款责任。
综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告陈钦云归还原告张启军借款本金61011元、利息4613元，合计65624元，限于本判决生效后十日内付清。2018年3月1日之后的利息，应按月利率2%计付至款清之日止；
二、驳回原告张启军其他诉讼请求。
案件受理费2300元、财产保全费1020元，合计3320元，由原告张启军承担1340元，由被告陈钦云承担1980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 吴 晔
人民陪审员 吴焕川
人民陪审员 韩嘉莉
二〇一八年八月十五日
书 记 员 王 欢