黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中民终字第394号
上诉人（原审原告、反诉被告）刘丽华，女，汉族，退休工人。
委托代理人刘永娟，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）刘路军，男，汉族，个体业主。
委托代理人高昕，黑河市爱辉区司法局花园法律服务所法律工作者。
上诉人刘丽华与被上诉人刘路军物权保护纠纷一案，原由黑河市爱辉区人民法院于2012年12月31作出（2012）爱民初字第544号民事判决。刘丽华不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月26日作出（2013）黑中民终字第145号民事裁定，撤销原审法院判决，发回重审。黑河市爱辉区人民法于2014年8月8日作出（2013）爱民重字第14号民事判决。刘丽华不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘丽华及其委托代理人刘永娟，被上诉人刘路军及其委托代理人高昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘丽华在原审法院诉称，2009年10月16日，刘路军与何才平联系修龙泉岭7.6公里砂石路事宜，因利润微薄刘路军不愿意干，便问刘丽华是否愿意干，刘丽华有钩机等设备，便接受了该工程。刘丽华修完路后，刘路军将190，000.00元工程款全部领走。至2011年年末，刘路军先后给付刘丽华三笔现金，合计80，000.00元，给刘丽华拉两次柴油合计23，431.00元，给刘丽华买10节涵管6，000.00元，刘路军替刘丽华汇款13，000.00元。刘丽华使用刘路军一些设备，刘路军不要钱，但是刘丽华坚持给一部分，双方同意用设备的使用费与其他往来账抵顶，以上按130，000.00元计算，所以刘路军还欠刘丽华60，000.00元。对这一数额刘路军是认可的，应予给付。另外，刘丽华的钩机给刘路军干活13天，因有两个夜班按12天计算，刘丽华按照最低标准每天1，300.00元收费，刘路军还欠刘丽华15，600.00元。故诉至法院，要求刘路军给付尚欠的修路款60，000.00元；给付钩机款15，600.00元；诉讼费用由刘路军承担。
原审被告刘路军在原审法院辩称，一、刘路军提出反诉。刘丽华的全部工程款是190，000.00元，刘路军已经给付130，000.00元，剩余60，000.00元未给付是因刘丽华尚欠刘路军钩机等设备的租赁费以及22节涵管的运输费用。刘丽华还欠刘路军大件车款等各种费用共计121，835.00元。刘丽华还应给付刘路军61，835.00元。二、刘丽华的钩机是在727林场为刘路军干活7天，一共9，100.00元，此款与本案争议的龙泉岭至三角院修路的各项费用无关，不应纳入本案当中。本诉部分刘路军只欠刘路华60，000.00元，请求法院保护刘路军的合法权益。
反诉原告刘路军在原审法院诉称，刘路军于2009年将自己承包的黑河市龙泉岭至三角院乡村公路修建工程原价转包给刘丽华，刘路军用钩机、推土机、翻斗车、压路机、刮道机为刘丽华承包的公路进行施工。要求刘丽华支付钩机等租赁费、涵管货款、运费等费用121，850.00元；诉讼费用由刘丽华承担。
反诉被告刘丽华在原审法院辩称，刘路军与刘丽华不存在租赁关系，没有租赁合同，也没有口头约定的租赁关系。刘路军与刘丽华是姐弟关系，所以刘路军将设备给刘丽华免费使用，而且刘丽华使用这些设备并没有影响刘路军在新生修路，现在刘路军要求有偿给付租赁费用没有事实依据。刘路军的请求与事实不符，因为刘丽华在本诉时主张的是60，000.00元，不是110，000.00元。刘路军只给刘丽华现金80，000.00元，其余50，000.00元是顶账，刘丽华只主张了60，000.00元，刘路军不应再主张这些费用。刘路军索要的费用有些不符合事实，2010年至2011年两年拉大件车的费用，不是修路期间产生的费用，况且此费用与刘丽华修黑河到飞机场光缆工程的款项已经抵顶了。本诉是2009年的工程款，不同意刘路军的反诉请求。
原审法院判决认定，2009年，刘路军将从何才平手中承包的修龙泉岭7.6公里砂石路工程转包给刘丽华，工程款共计190，000.00元。工程结束后，刘路军从何才平处取回190，000.00元工程款，给付刘丽华130，000.00元，剩余60，000.00元至今未付。刘丽华修路期间使用了刘路军的翻斗车、推土机、刮道机、钩机。刘路军要求刘丽华给付翻斗车租金8，000.00元，刘丽华同意给付3，880.00元。刘路军要求刘丽华给付推土机租金10，000.00元，刘丽华认可使用10天，同意给付3，333.00元。刘路军要求刘丽华给付刮道机租金10，000.00元，刘丽华同意给付200.00元。刘路军要求刘丽华给付钩机干活8.5天的租金21，250.00元，刘丽华认可使用2天，同意给付4，000.00元。刘路军的钩机干活期间，刘丽华负责加油，经司机刘洋证实干活8.5天，每天费用约为2，500.00元。另外，刘路军要求刘丽华给付压路机租金6，000.00元，刘丽华认为其未使用压路机，不同意给付租金。刘路军为刘丽华拉油，要求给付费用3，000.00元，刘丽华同意给付600.00元。刘路军要求刘丽华给付22根涵管的价款13，200.00元，刘丽华认可10根涵管的价款6，000.00元。刘路军为刘丽华拉涵管，要求给付费用2，000.00元，刘丽华同意给付800.00元。另查明，2009年9至10月期间，刘丽华的钩机给刘路军干活。刘丽华要求刘路军给付钩机干活12天的费用，每天按1，300.00元计算，合计15，600.00元。刘路军认可干了7天，共计9，100.00元，但认为此款与本案无关。韦余刚工作日记对刘丽华的钩机给刘路军干活的情况予以记载，大件车车主王军的日志中9月16日至17日、10月21至28日的记载与韦余刚的工作日记相符。刘路军要求刘丽华给付2010年及2011年期间拉大件车运费48，400.00元，原告认可30，500.00元并用蓝色笔予以书写确认，刘丽华称此款已经用其挖电缆沟的工程款以及2008年借给刘路军的45，000.00元（转账凭单中显示的存款人为付伟和刘雪峰）予以抵顶，刘路军不予认可。又查明，刘丽华在黑河市爱辉区人民法院（2012）爱民初字第544号案件中认可刘路军已给付她130，000.00元，其中包括现金80，000.00元以及用刘路军为刘丽华加油两次的油款、刘路军替刘丽华还贷款一次、10节涵管款抵顶的款项。刘丽华在该案件庭审中认可翻斗车租金4，500.00元、拉油运费600.00元、拉涵管运费1，200.00元，该三项费用包括在130，000.00元中，同时认可给付刮道机租金400.00元。再查明，证人张树龙、赵淑芬、原承刚证实刘丽华修路期间没有使用过压路机。赵淑芬证实帮刘丽华卸过10根涵管，张树龙证实村上给了刘丽华4根涵管，原承刚证实修路用了13或14根涵管。赵淑芬证实开推土机的李师傅干了七八天就走了，原承刚证实推土机用了十天左右，司机就走了。
原审法院判决认为，刘路军将修龙泉岭7.6公里砂石路的工程款190，000.00元取回后，给付刘丽华130，000.00元，剩余60，000.00元至今未付的事实清楚，双方均无异议，故刘丽华要求刘路军给付工程款60，000.00元的诉讼请求合理，法院予以支持。刘丽华在龙泉岭修路期间使用了刘路军的翻斗车、推土机、刮道机、钩机，应给付相应的使用费，因双方均未提供证据证实当时对费用标准及数额是如何约定的，故应按照刘丽华认可的数额予以保护。刘路军要求刘丽华给付推土机租金10，000.00元的诉讼请求，刘丽华认可使用10天，同意给付3，333.00元，与证人赵淑芬、原承刚的证言相符，故法院按3，333.00元予以保护。刘路军要求刘丽华给付刮道机租金10，000.00元的诉讼请求，刘丽华同意给付200.00元，因其在原审中认可刮道机租金400.00元，故法院按400.00元予以保护。刘路军要求刘丽华给付压路机租金6，000.00元的诉讼请求，刘丽华认为其未使用压路机，不同意给付租金，因证人张树龙、赵淑芬、原承刚均证实刘丽华修路期间没有使用过压路机，故刘路军的该项请求法院不予支持。刘路军要求刘丽华给付其钩机干活8.5天租金21，250.00元的诉讼请求，刘丽华认可2天但未提供证据证实其主张，经司机刘洋证实干活8.5天，每天费用约为2，500.00元，故法院认定刘路军钩机为刘丽华干活8.5天，每天按2，500.00元予以计算。刘路军要求刘丽华给付翻斗车租金8，000.00元、拉油费用3，000.00元、22根涵管价款13，200.00元及拉涵管费用2，000.00元的诉讼请求，因刘丽华认可用了10根涵管，结合证人张树龙、赵淑芬、原承刚的证言，可以认定刘丽华共使用刘路军10根涵管。又因刘丽华在原审中认可上述费用包括在130，000.00元中，刘路军并未提供证据反驳刘丽华的主张，因此应认定上述费用包括在已付的130，000.00元中，故刘路军的上述请求法院不予支持。
2010年及2011年期间，刘路军为刘丽华拉大件车发生的费用刘丽华认可的数额为30，500.00元，虽然刘丽华称此款已经用飞机场挖电缆沟的工程款以及2008年借给刘路军的45，000.00元予以抵顶，因刘路军不予认可，且转账凭单中显示的存款人并非刘丽华本人，刘丽华又未能提供其他相关证据证实其主张，故此期间刘路军为刘丽华拉大件车发生的运费应以刘丽华认可的30，500.00元予以保护。刘丽华要求刘路军给付钩机干活12天的费用15，600.00元的诉讼请求，刘路军认可7天，因刘丽华已提供司机韦余刚的工作日记，结合拉大件车车主王军的日志能够证实实际干活10天，故应以10天予以确认，每天按照双方认可的1，300.00元予以计算。综上，刘丽华的本诉请求与被告的反诉请求应相互折抵。据此判决，一、刘路军给付刘丽华工程款60，000.00元、钩机款13，000.00元，合计73，000.00元；二、刘丽华给付刘路军各项费用55，483.00元（其中包括钩机租金21，250.00元、推土机租金3，333.00元、刮道机租金400.00元、大件车拉车费用30，500.00元，合计55，483.00元）；三、驳回刘丽华的其他诉讼请求；四、驳回刘路军的其他反诉请求。上述一、二项相互折抵后，刘路军给付刘丽华17，517.00元。本诉案件受理费1，690.00元，由刘路军承担1，632.00元，刘丽华承担58.00元。反诉案件受理费1，369.00元，由刘丽华承担623.00元，刘路军承担746.00元。上述款项折抵后，刘路军应给付刘丽华1，009.00元。
判决宣判后，刘丽华不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、刘丽华的钩机为刘路军干活13天，刘丽华要求给付12天的费用，而原审法院仅保护10天的钩机费用是错误的。2、刘路军的钩机为刘丽华干活1天，刘丽华同意给付2天的费用，而原审法院按照每天2，500.00元的标准保护了8.5天的费用，该笔费用应以每天2，000.00元的标准，按照2天计算。3、刘丽华为刘路军挖电缆沟，刘路军应给付刘丽华32，738.00元，刘路军为刘丽华拉大件车费用为30，500.00元，刘丽华与刘路军已约定上述两项费用相互抵顶，故刘丽华不应再给付刘路军拉大件车费用。请求撤销原审法院判决第一项、第二项，并依法改判。
本院庭审中，刘丽华的委托代理人刘永娟向本院提交了哈尔滨市红十字中心医院住院病案首页复印件及检查报告单复印件各一份。证明刘丽华从刘路军处承包本案中的挖光缆沟工程后，因其身体患病，未能去施工现场。
刘路军的委托代理人高昕认为该证据不属于新证据，且与本案无关联性。
本院经庭审质证认为，刘丽华提交的证据系复印件，且与本案无关联性，不能证明待证事实，本院不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，刘路军欠付刘丽华修龙泉岭砂石路工程款60，000.00元的事实清楚，刘路军应将此款给付刘丽华。刘丽华在修龙泉岭砂石路期间使用刘路军的机器设备，亦应给付合理费用。
关于刘丽华主张其钩机为刘路军工作期间，刘路军应给付其12天钩机费用的问题。结合本案中韦余刚和拉大件车车主王军各自关于其工作情况的记载，能够证实刘丽华的钩机为刘路军工作的时间为10天，刘丽华主张应给付其12天钩机费用的上诉理由，本院不予采纳。
关于刘路军的钩机为刘丽华工作的天数及每天应付钩机费用的问题，原审法院（2012）爱民初字第544号案件庭审中，钩机司机刘洋的出庭证言证实刘路军的钩机为刘丽华工作8.5天，每天租金约为2，500.00元。原审法院判决刘丽华按每天2，500.00元的费用标准，向刘路军给付8.5天的钩机费用并无不当。刘丽华虽称刘路军的钩机仅为其工作2天，费用应按每天2，000.00元计算，但其未提交有效证据予以证实，故其该项上诉理由，本院不予采纳。
关于刘丽华认为应以其为刘路军挖电缆沟的费用抵顶本案拉大件车费用的问题。因刘丽华未提交有效证据证实其曾为刘路军挖电缆沟并产生32，738.00元费用的事实，刘路军对此亦不认可。故刘丽华仍应给付刘路军拉大件车费用30，500.00元，其该项上诉理由，本院不予采纳。
综上，刘丽华的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费994.00元、邮寄费80.00元，由上诉人刘丽华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于卫平
审 判 员 曹 伟
代理审判员 张 岩
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 仇长城