浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉海民初字第626号
原告：陆小忠。
委托代理人：闵云麟、曹郢族，海宁市周王庙法律服务所法律工作者。
被告：海宁市园林市政局。住所地：海宁市海洲街道文苑路***号。
法定代表人：徐学峰，局长。
委托代理人：李鸣杰、许�娴（实习），浙江海州律师事务所律师。
被告：海宁市旧城改造与建设投资开发有限公司。住所地：海宁市海洲街道海州西路**号建设大楼*楼。
委托代理人：王骅，浙江潮乡律师事务所律师。
原告陆小忠诉被告海宁市园林市政局（以下简称：园林市政局）物件损害责任纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理，依法由审判员高苏燕适用简易程序进行审理。被告园林市政局于2015年3月31日申请追加海宁市旧城改造与建设投资开发有限公司（以下简称：旧改公司）为本案被告，并经本院准许。本案分别于2015年3月11日、4月23日和5月8日三次公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人闵云麟，被告园林市政局委托代理人李鸣杰，被告旧改公司委托代理人王骅到庭参加诉讼。
原告陆小忠起诉称：2014年4月7日下午14时18分，原告驾驶浙F×××××号普通二轮摩托车�海宁市联合路南侧人行道由西往东行驶至联合路85号地方时，路经破损路面后发生侧翻，造成车辆损坏，原告受伤的道路交通事故。本起事故造成原告急性重型脑外伤、双颞脑挫裂伤等，原告受伤后在海宁市人民医院、上海交通大学医学院附属仁济医院住院治疗。原告之伤经嘉兴市康慈医院司法鉴定所和嘉兴新联司法鉴定所鉴定，构成一个九级伤残和一个十级伤残，误工期为7个月，护理期为3个月，营养期为2个月。原告的损失有：残疾赔偿金166544.40元、误工费19427.10元、护理费8704.80元、交通费280.50元、精神损害抚慰金11000元、医疗费227731.93元、住院伙食补助费2625元、营养费1500元、送检费100元、施救费90元、鉴定费4727元，合计442730.73元。现原告诉至法院，请求判令被告园林市政局赔偿原告损失442730.73元，在本院准许追加被告旧改公司后，原告表示仍要求被告园林市政局承担赔偿责任，如果法院认定被告旧改公司应承担责任的话，由法院依法判决。
被告园林市政局答辩称：一、本案系道路交通事故引起的损害赔偿，而非建筑物、构筑物倒塌致人损害；二、涉案事故发生地点不属于被告园林市政局的管理范围，其既不是事发地点的建设单位、施工单位，也不是事发地点的所有人、管理人和使用人，故无需承担赔偿责任。
被告旧改公司答辩称：一、本案系原告驾驶机动车在人行道上行驶时发生交通事故，并非建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷；二、其并非本案的责任主体，根据海宁市国土资源局出具的（2006）海土字第270号建设用地批准书及土地勘测定界图，涉案事故发生的地点在旧改公司开发的洛川小区之外，其并非是事发路段的使用人和管理人，无需承担赔偿责任。
原告举证及两被告质证如下：
1、海公交证字（2014）第40033号道路交通事故证明1份，证明涉案事故发生的时间、地点和原因等基本情况。经质证，被告园林市政局对其真实性、合法性无异议，但需要说明的是该份证明中所反映的事故具体位置不清晰，需要结合其他证据来明确是否属于其管理的范围；被告旧改公司对该份证据的真实性无异议，但认为该份证明不能反映涉案事故是否系地砖破损导致。
2、门诊病历1份、住院病历42页，证明原告受伤后的治疗情况。经质证，两被告均无异议。
3、医疗费发票19份、住院费用清单3组，证明原告为治疗花去医疗费227731.93元。经质证，两被告对其中上海新仁慈药房有限公司出具的4份发票和海宁市人医大药房出具的3份发票有异议，缺少医院的处方证明，不能反映与本案的关联性，其余无异议。
4、交通费发票2页，证明原告为治疗花去的交通费用。经质证，被告园林市政局无异议，被告旧改公司对其中原告住院期间发生的交通费有异议，其余无异议。
5、送检费和施救费发票2份，证明原告支出的费用。经质证，被告园林市政局无异议，被告旧改公司对其关联性有异议。
6、营业执照1份，证明原告在海宁市城西菜场开设了海宁市海洲陆小忠肉摊。经质证，两被告无异议。
7、嘉兴市康慈医院司法鉴定所和嘉兴新联司法鉴定所出具的司法鉴定意见书2份、鉴定费发票2份，证明原告因本起事故造成一个九级伤残和一个十级伤残。经质证，被告园林市政局无异议，被告旧改公司认为嘉兴市康慈医院没有精神鉴定的资质，对鉴定结论和鉴定费用不予认可。
8、驾驶证、行驶证各1份，证明原告的驾驶资格和车辆情况。经质证，两被告均无异议。
9、事故现场照片1张（复印件），证明事发地路面破损的事实。经质证，被告园林市政局认为该张照片系告自行拍�，不予认可，被告旧改公司无异议。
10、由海宁市人民医院出具的证明1份，证明原告根据医生处方在海宁市人医大药房购买神经节苷脂钠注射液。经质证，两被告对其合法性有异议，认为医院出具的证明应当有负责人的签字以及单位的盖章，故对该份证明不认可。
被告园林市政局举证及其他当事人质证意见如下：
市政基础设施工程移交书和红线图各1份，证明事发地点的位置并不是在被告园林市政局接收管理的范围之内。经质证，原告对该份移交书的内容无异议，对红线图有异议，该份红线图已经修改，与实际红线图不一致，不能作为证据使用；被告旧改公司对移交书无异议，对红线图有异议，与真实的红线图不一致。
被告旧改公司举证及其他当事人质证意见如下：
1、海宁市（2006）海土字第270号建设用地批准书1份、面积量算表1份、土地勘测界定图1份，证明涉案事故发生地不属于被告旧改公司开发建设的洛川小区范围内，是在用地红线外的位置。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为被告旧改公司的该组证据中并没有反映事发地用地红线的具体位置；被告园林市政局对该组证据的真实性无异议，但认为被告旧改公司移交给园林市政局的红线图与海宁市住房和城乡规划建设局（以下简称：住建局）出具的红线图不一致，被告园林市政局只能以其收到的那份红线图为准。
2、市政基础设施工程移交书1份（复印件），证明被告旧改公司与被告园林市政局在办理市政基础设施移交时的移交内容。经质证，原告对其内容无异议，被告园林市政局无异议。
经被告园林市政局申请，本院向海宁市公安局交通警察大队调取了以下证据：
1、事故照片4张，证明原告事发地的位置。经质证，原告无异议，被告旧改公司对其真实性无异议，但认为摩托车翻倒位置与破损路面相隔一段距离，无法反映原告因破损路面而导致车辆侧翻。
2、宗地图1份、市政基础设施工程移交书及红线图各1份、平面图2份、洛川小区室外绿化铺装工程移交表1份，证明被告旧改公司在与园林市政局办理移交时，移交的是用地红线外的道路铺装和设施。经质证，原告无异议，两被告对其中的红线图有异议，认为红线图已经变更，其余无异议。
本院依职权调取了以下证据：
1、海宁市机构编制委员会海编（2013）72号《关于组建海宁市园林市政局的通知》文件1份，载明了被告园林市政局的组建及其职责。经质证，原、被告均无异议。
2、由住建局出具的红线图1份，载明了事发地道路红线、用地红线和建筑红线的位置。经质证，原、被告均无异议。
本院依职权向住建局编制科科长曹璐制作询问笔录1份，曹璐陈述�从我局档案室的材料来看，你院从档案室调取的那份红线图是正确的。本院向住建局编制科祝勇清制作询问笔录1份，祝勇清陈述：针对我局档案室的红线图和园林市政局的红线图不一致问题，根据我们从档案室查阅的情况来看，我局档案室出具的那份红线图是正确的，另外从该区域的宗地图来看，北侧靠近联合路的道路红线与用地红线是分开的。经质证，原、被告无异议。
上述证据经当庭举证、质证，现本院认证如下：
原告方提供的证据1，两被告对其真实性无异议，且该份事故证明系有权机关出具，形式合法，故本院予以认定；原告提供的证据2、6、8，两被告无异议，本院予以认定；原告提供的证据3，两被告对其中7份发票的关联性有异议，其余无异议，本院对两被告无异议的12份医疗费发票予以认定，至于上海新仁慈药房有限公司的4份发票，因没有相应的病�或其他证据印证，无法确定与本案的关联性，故本院不作认定，海宁市人医大药房的3份发票，本院将结合原告提供的海宁市人民医院的证明综合予以认定；原告提供的证据4，系原件，原告受伤后在海宁、上海两地治疗，发生交通费用实属必要，本院对原告请求的交通费280.50元予以认定；原告提供的证据5，均为原件，系原告发生交通事故后，其驾驶的车辆送检、施救所产生的费用，本院予以认定；原告提供的证据7，系鉴定机构出具，被告园林市政局无异议，被告旧改公司虽有异议但未提供证据予以证明，故本院对该组证据予以认定；原告提供的证据9，系原告自行拍摄，关于事发地点的情形本院以海宁市公安局交通警察大队相关案卷中的照片为准，故本院对该份证据不予认定；原告提供的证据10系原件，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定，因此，可以认定�宁市人医大药房的3份发票上原告所购的神经节苷脂钠注射液系病情需要根据医生处方购买，故本院对原告提供的证据3中3份海宁市人医大药房的发票亦予以认定。
被告园林市政局提供的证据，均系原件，本院对其真实性予以认定，至于其提供的红线图，本院将结合从住建局调取的红线图综合阐述认证意见。被告旧改公司提供的证据1、2，原告和被告园林市政局对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。
本院向海宁市公安局交通警察大队调取的证据1，反映事故发生现场的情况，本院对其真实性予以认定；证据2，关于红线图本院将结合从住建局调取的红线图综合阐述认证意见，其余原、被告无异议部分本院予以认定。本院依职权调取的海编（2013）72号文件、红线图和询问笔录，双方当事人均无异议，故本院予以认定，本院从住建局调取的红线图与被告园林市政局提交的红线图、海宁市交通警察大队卷宗所附的红线图中对事发地点所标注的用地红线位置不相同，结合住建局编制科工作人员的陈述，本院认定事发地点的用地红线位置以住建局出具的红线图为准，故对被告园林市政局提供的红线图和海宁市交通警察大队卷宗所附的红线图不予认可。
综合上述认定的证据及当事人的陈述，本院对以下案件事实予以认定：2014年4月7日下午14时18分许，原告驾驶浙F×××××号普通二轮摩托车沿海宁市区联合路南侧人行道由西往东行驶，欲前往联合路和联塘路交叉口的银行兑换硬币，但是行驶至联合路85号地方时，车辆碾压地面破损人行道砖后发生侧翻，造成车辆损坏，原告受伤的道路交通事故。事发地点人行道地面铺设人行道砖，北面为停车泊位，南面为洛川小区沿街店面，破损道砖大小为1.5M×1.2M。本起事故造成原告脑�伤、颅骨骨折等，原告受伤后被送往海宁市人民医院（共住院49天）、上海交通大学医学院附属仁济医院（共住院31天）住院治疗。原告之伤经嘉兴市康慈医院司法鉴定所和嘉兴新联司法鉴定所鉴定，构成一个九级伤残和一个十级伤残，误工期限为7个月（包括住院期间）、护理期限为3个月（包括住院期间）、营养期限为2个月。
另查，洛川小区系被告旧改公司开发建设。2011年8月16日，被告旧改公司将市政基础设施工程移交给原海宁市市政管理处，移交内容包括用地红线外道路铺装及设施约1647平方米，同时移交该区域红线图；庭审中被告旧改公司自认，其向海宁市市政管理处移交的红线图与实际红线图就事发地点所标注的用地红线具体位置不同，故其移交的红线图存在瑕疵，依据该份存在瑕疵的红线图，涉案事故发生在用地红线内。2013年9月9日，海宁市机构编制委�会撤销海宁市市政管理处，原海宁市市政管理处职责由新组建的被告园林市政局负责。
又查，2015年3月17日，本院向住建局调取事发地洛川小区红线图，经该局编制科工作人员确认，该局出具的红线图所标注的用地红线位置是正确的。庭审中，经双方当事人确认，涉案事故发生地点是在该份红线图所标注的用地红线外。
本院认为，《侵权责任法》中规定的“物件损害责任”，是指建筑物、构筑物或者公共道路、地面施工、地下设施等致人损害时，物件的所有人、管理人或者使用人所应当承担的侵权责任；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：道路、桥梁、隧道等人工建造的建筑物因维护、管理瑕疵致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任。本案中，原告因事发地点路面地砖破损造成车辆侧翻后受伤，该道路的管理人应对原告的损害承担赔偿责任。根据本院从住建局调取的红线图，以及庭审中双方当事人的一致意见，可以认定涉案事故发生地点是在该区域用地红线外，属于市政基础设施范围，而被告园林市政局的职能之一即是负责市政基础设施的管理，故本院认为被告园林市政局系事发地点区域的管理人。被告园林市政局关于两被告在办理基础设施移交手续时，被告旧改公司移交的红线图存在瑕疵，依据该份存在瑕疵的红线图，被告园林市政局对涉案事故区域不存在管理维护责任的抗辩，是其与旧改公司之间的另一个法律关系，不能免除被告园林市政局在本案中应当承担的责任，故本院对被告园林市政局要求被告旧改公司在本案中承担责任的抗辩不予采信。
另，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，“机动车驾驶人应当遵守道路交�安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，第三十六条之规定，“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行”。事发时原告驾驶机动车在联合路南侧人行道借道行驶，且事发时间为下午两点多，根据海宁市公安局交通警察大队拍摄的现场照片来看，天气晴朗，视线良好，在事发点破损地砖边也有可以绕行的区域，故本院认为原告作为驾驶人在事发时违反《中华人民共和国道路交通安全法》，未尽安全注意义务，是发生本起事故的主要原因，应对其自身的损失承担相应的过错责任。综上，本院酌定由原告自行承担其损失的60%，由被告园林市政局承担原告损失的40%。
原告诉讼请求中：残疾赔偿金166544.40元（37851元／年×20年×22%）、误工费19427.10元（33766元／年÷365天×210天）、护理费8704.80元（35302元／年÷365天×90天）、交通费280.50元、营养费1500元（25元／天×60天）、送检费100元、施救费90元，不违反法律规定，本院予以确认。至于医疗费，经本院核算，为209792.13元；住院伙食补助费，原告在海宁市人民医院住院49天，在上海交通大学医学院附属仁济医院住院31天，住院伙食补助费为1665元（15元／天×49天＋30元／天×31天）；原告请求的鉴定费4727元，系原告诉前单方委托，该费用由原告自行负担，本院对原告的该项请求不予支持。综上，原告的各项财产性损失为408103.93元，该损失由被告园林市政局承担其中的40%，计163241.57元。鉴于本起事故造成了原告一个九级伤残和一个十级伤残的严重后果，理应给予精神损害抚慰金的赔偿，综合当事人的过错程度、经济能力、侵权行为造成的后果以及当地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金4000元，该损失亦应由被告园林市政局承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告海宁市园林市政局赔偿原告陆小忠财产性损失163241.57元。
二、被告海宁市园林市政局赔偿原告陆小忠精神损害抚慰金4000元。
上述两项合计167241.57元，由被告海宁市园林市政局于本判决生效之日起十日内履行。
三、驳回原告陆小忠的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7940元，减半收取3970元，由原告陆小忠负担2470元，由被告海宁市园林市政局负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 高苏燕
二〇一五年五月八日
书记员 汪凯航
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二�，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。