广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民二初字第232号
原告：温州市君临贸易有限公司。住所地：浙江省温州市。
法定代表人：许玲，系该公司执行董事。
委托代理人：罗进辉，浙江光正大律师事务所律师。
委托代理人：林福庚，浙江光正大律师事务所律师。
被告：东莞市馨恩皮革有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：戴奖，该公司董事长。
委托代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。
委托代理人：张舒，广东智捷律师事务所辅助人员。
第三人：缙云县弘钰贸易有限公司。住所地：浙江省丽水市。
法定代表人：黄晓敏。
委托代理人：赵书双，系公司股东。
委托代理人：陈怡伸，系公司总经理。
原告温州市君临贸易有限公司（以下简称君临公司）诉被告东莞市馨恩皮革有限公司（以下简称馨恩公司）、第三人缙云县弘钰贸易有限公司（以下简称弘钰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月30日受理后，被告在答辩期内提出管辖权异议的申请，经本院裁定予以驳回，并经东莞市中级人民法院二审裁定予以维持，后本院在被告的申请下又追加了第三人弘钰公司参加诉讼。现本案依法由代理审判员刘超适用简易程序独任审判，并于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告君临公司的委托代理人罗进辉到庭参加了诉讼，被告馨恩公司的委托代理人李连明到庭参加诉讼，第三人弘钰公司的委托代理人赵书双、陈怡伸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告君临公司诉称：2013年间，被告多次向原告购买PU人造皮，价值941064元，2013年3月27日至9月23日，原告共开具给被告增值税发票14份，嗣后被告支付部分货款，尚欠779394元未还，后经原告多次催讨，被告拒不偿还。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法判令：1.被告偿还货款779394元及逾期付款利息（从2013年9月23日起，至本案执行完毕之日止，利率按照国家银行同期贷款利率计算，暂计算至2014年6月24日止，为35072.73元），暂合计814466.73元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告馨恩公司辩称：被告与第三人存在涉案交易，被告与原告没有买卖合同关系，原告是受第三人委托代第三人向被告开票，后来第三人与原告发生争议，第三人通知被告不要将款项转给原告，故被告从未欠原告款项。
第三人弘钰公司述称：第三人只是委托原告代开发票，第三人跟原告之间有另外一个工厂，故原告与第三人存在相互代开发票的情况，被告并没有与原告交易过，不存在买卖合同关系。
本院经审理查明：原告主张与被告之间存在涉案价值941064元的交易，并主张扣除被告已付的161670元外尚欠779394元，原告提交了增值税发票原件、银行回款单据原件、购销合同（除2013年3月25日购销合同为原件外，其余均为传真件）为证，但没有提交送货单，原告主张送货单没有进行保留，购销合同为原告传真给被告。经查，2013年3月25日购销合同仅为原告盖章，被告未盖章，也没有增值税发票与之对应；其余的购销合同均有被告盖章，但均为传真件，其中2013年5月13日的购销合同，没有显示传真时间，与其内容相对应的编号为＊＊＊＊＊＊38增值税发票的开具时间为2013年5月10日；2013年6月5日的购销合同，其传真日期是2013年6月28日，与其内容相对应的编号为＊＊＊＊＊＊50增值税发票的开具时间为2013年6月26日；2013年5月30日的购销合同，其传真日期是2013年8月12日，与其内容相对应的编号为＊＊＊＊＊＊52增值税发票的开具时间为2013年8月9日；2013年5月25日的购销合同，其传真日期是2013年7月4日，与其内容相对应的编号为＊＊＊＊＊＊45、＊＊＊＊＊＊46增值税发票的开具时间为2013年6月20日；2013年6月10日的购销合同，其传真日期是2013年7月4日，与其内容相对应的编号为＊＊＊＊＊82增值税发票的开具时间为2013年7月3日；2013年7月30日的购销合同，其传真日期是2013年8月12日，与其内容相对应的编号为＊＊＊＊＊53增值税发票的开具时间为2013年8月9日。另银行回款单据仅能证明被告曾经支付过名目为货款的款项，被告对银行回单的真实性予以确认，但认为是为代开发票而转账。
被告及第三人不确认购销合同的真实性，认为交易应当以送货单为准，并退一步说，即使传真件是真实的，购销合同的传真时间与增值税发票的开具时间存在矛盾，存在先开发票后传真补合同与签收单的情况，足以证明是为了代开发票而做账形成。另被告提供了其与第三人之间交易往来的材料作为证据，证明涉案交易是与第三人发生，而第三人也提交了股权转让合同等材料，证明第三人与原告就遂昌神牛涂料有限公司存在合股关系并委托原告替第三人代开发票并代收代付货款。
原告不确认被告提供的证据的真实性，对第三人提供的证据上有原告盖章的真实性确认，但认为被告与第三人是独立的公司，两者之间没有交叉持股，没有代开发票的行为。另经本院询问，原告称电话进行报价后再传真确认合同，涉案货物一部分是原告生产，一部分是从其他人处取得，货物由被告的车辆从原告处拉走，不清楚提货人的名字，有签过提货单但没有对单据进行保留，对账系通过电话方式进行。被告、第三人则表示被告并不认识原告，增值税发票系由第三人联系被告向原告付款后原告寄回给被告。
原告向本院提起财产保全申请，要求对被告名下价值800000元的财产进行保全，并由广东汇丰融资担保有限公司向本院提供了等额信用担保，本院经审查后裁定予以准许，并作出财产保全裁定。被告方收到本院财产保全裁定后，由案外人李连明向本院提供了800000元现金作为被告方的反担保。
以上事实，有原告提供的增值税发票、银行回款单据、购销合同，被告提供的事实证明、采购单、送货单、信息往来及QQ往来、账户往来、材料往来，第三人提供的股权转让合同、合作协议书、公司章程、工商档案查询及本院一审民事裁定书、查封告知书、庭审笔录、当事人陈述为证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，原告君临公司应对履行送货义务尽到举证责任。本院认为，原告君临公司对其主张的货款没有证据证明履行了送货义务，应予以驳回，理由如下：
第一，原告持有的购销合同载明的仅为部分货物，其中仅有的一张原件没有被告的盖章，其余有被告盖章的又均为传真件，在被告不予确认的情况下，本院亦不予确认。现能够确认真实性的仅为银行回款单据及增值税发票，而银行回款单据仅能证明被告曾经支付过名目为货款的款项，不能证明涉案交易的发生金额及实际送货的金额，至于增值税专用发票，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实”的规定，仅凭增值税专用发票是无法证明已经履行完毕交货义务，在原告无其他有效证据证明的情况下，无法认定送货的履行情况，更无法认定送货的金额，原告应承担举证不能的不利后果。
第二，退一步说，即使购销合同系真实的，但其通过传真方式收到的时间晚于增值税发票开具的时间，而根据原告的陈述，双方均是通过传真方式确定交易，也就是说，在达成交易意向之前，原告就已经开具了增值税专用发票，原告的陈述明显与常理不符，存在不合理之处，其关于交易的发生过程及送货的金额均不应予以采信。
第三，原告主张被告自行安排车辆去原告公司拉货，并主张拉货有进行签收，但原告又表示不清楚提货人的名字，同时没有保留签收单，而按常理，提货时应当核实提货人的身份并保留签收单，即使原告的陈述属实，其也应自行承担怠于审核身份及疏于保管签收单的法律后果。
综上，原告君临公司无证据证明其送货的履行情况，更无法证明送货的金额，其诉请被告支付拖欠的货款，缺乏事实依据，本院予以驳回。
据此，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告温州市君临贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费5972元，保全费4520元，均由原告温州市君临贸易有限公司承担。
如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘 超
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 陈雯榆
第6页共6页