黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑01民特11号申请人哈尔滨博深科技发展有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区新香坊路50号。法定代表人单玉华，该公司总经理。委托代理人王丹，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托代理人王学志，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人河南省特种防腐有限公司，住所地河南省长垣县宏力大道、文化路交口。法定代表人夏保军，该公司董事长。委托代理人罗文虎，甘肃金天元律师事务所律师。申请人哈尔滨博深科技发展有限公司（以下简称博深公司）与被申请人河南省特种防腐有限公司（以下简称特防公司）申请撤销仲裁纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月23日公开开庭进行了审理。申请人博深公司委托代理人王丹、王学志，被申请人特防公司委托代理人罗文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博深公司对哈尔滨市仲裁委员会（2015）哈仲裁字第236号仲裁裁决提出以下异议：一、裁决所根据的证据是伪造的。特防公司提交的、用于证明2号锅炉改造安装过程中，新增工程量所发生的569,907.00元工程款的7张“施工工作联系单”中007号、008号工作联系单系特防公司与申请人一方工作人员李志阳伪造的。007号、008号工作联系单是证明569,907.00元工程款真实存在的唯一证据。仲裁过程中，博深公司已向香坊公安分局经侦大队报案，该局已立案。本案特防公司、李志阳已涉嫌刑事犯罪，仲裁庭不顾上述事实，采信伪造的证据作为裁决依据，该裁决应予撤销。二、仲裁程序严重违法。仲裁过程中，博深公司为协助仲裁庭查明案件事实，先后提交4份申请书、若干新证据。仲裁庭既未重新开庭对新证据进行质证，也未对申请书做出任何回应，径行做出判决，程序严重违法。另，博深公司在反诉请求中提出了由特防公司给付因未开具发票给博深公司造成的直接经济损失33万元及利息的请求，特防公司至今仍未开具发票给博深公司，其已经以实际行动做出拒开发票的意思表示，应当支持博深公司诉请。仲裁庭未经任何示明，直接驳回博深公司诉请，令博深公司另行启动仲裁程序主张权利，实则增加博深公司诉累。据此，请求撤销哈尔滨市仲裁委员会（2015）哈仲裁字第236号裁决。特防公司辩称，请求驳回博深公司的申请。理由：一、关于新增工程量施工工作联系单的真伪问题。博深公司在仲裁庭审中陈述，博深公司询问过李志阳本人，其并未签署过007、008号联系单，申请对这两张联系单上李志阳签名及公章的真实性鉴定。现在又陈述这两张联系单是特防公司和李志阳伪造的。说明在仲裁庭的陈述是虚假的，这两张联系单上李志阳的签名及公章是真实的。博深公司未在仲裁庭规定的期间内缴纳鉴定费用，默认了两张联系单的真实性。博深公司称这两张联系单是新增工程款真实存在的唯一证据错误。博深公司对001至005号的工作联系单的真实性无异议，而001至005号工作联系单的内容是博深公司在施工过程中确认的新增全部工程内容，也就是博深公司对特防公司施工中新增的工程内容是认可的，并不是唯一的证据。007、008号联系单只是对001至005号联系单中的部分人工工时和单价进行了确认。二、仲裁程序违法问题。仲裁庭分别于2015年3月23日、4月30日、5月12日开庭。其中2015年4月30日开庭，因博深公司又提出举证期限，仲裁庭规定举证期限延长至2015年5月12日，延长后的举证期限之外双方提交的证据仲裁庭不再受理和组织质证。2015年5月12日仲裁庭组织完庭审调查、辩论、调解等所有程序，博深公司提交的证据全部质证完毕，博深公司的反诉也一并审理完毕。唯一遗留的问题是博深公司提出鉴定申请。特防公司于2015年7月电话询问仲裁庭告知因未缴纳鉴定费用，鉴定不做了。除此之外，特防公司自始至终未见到博深公司的任何其他申请和证据。综上，仲裁程序合法合规。博深公司当庭举示如下证据：证据一、哈尔滨市仲裁委员会（2015）哈仲裁字第236号裁决书。证明：1、哈尔滨市仲裁委在2015年11月6日作出了仲裁裁决；2、007、008号工作联系单系证明特防公司主张569,907.00元工程款真实存在的唯一依据；证据二、哈尔滨市香坊公安分局经侦一大队受案登记表。证明：1、007、008号工程联系单上的签名系伪造的证据；2、公安机关已经立案受理调查本案；3、2015年8月15日博深公司的法定代表人单玉华到公安机关控告李志阳担任公司项目经理期间虚构事实、私刻公章，造成了公司经济损失569,907.00元，涉嫌合同诈骗；证据三、申请书两份。证明：博深公司在哈尔滨市仲裁委仲裁期间提交了申请书两份，仲裁庭始终未对申请书作出任何回应，也未重新开庭质证，其消极不作为的行为严重违反法定程序。特防公司质证认为，对证据一的真实性无异议，但是对证明问题有异议。仲裁裁决认定的事实清楚，证据确实充分，裁决结果正确，应予以维持。对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议。受案登记表只能证明博深公司向公安机关报过案，公安机关受理了案件，并没有立案，不能证明已经立案，也不能证明007、008号的签名是伪造的。对证据三中笔迹鉴定的申请书真实性无异议，但裁决书对此问题已经进行了妥善处理。对工程造价鉴定申请书的真实性无异议，但是落款日期是2015年7月8日，不知道是否提交。2015年5月12日，仲裁委庭审审理完毕，双方辩论调解程序都已进行，故该申请证明不了博深公司要证明的问题。本院确认：特防公司对证据的真实性均无异议，本院予以采信。特防公司当庭举示如下证据：证据一、哈尔滨市仲裁委员会仲裁规则。证明：仲裁庭严格依据仲裁规则进行的仲裁，特别是对仲裁员的选定、证据期限的确定、对反诉请求的审理都是严格按照仲裁规则审理的；证据二、哈尔滨市仲裁委员会仲裁风险告知书。证明：仲裁庭不单在仲裁过程中严格按照仲裁规则仲裁，在开庭前也对相关风险进行了合理的告知，特别是仲裁员的选定、证据期限的确定、对反诉请求的审理；证据三、仲裁庭组成的通知书。证明：仲裁庭的组成合法，特别是针对仲裁员和博深公司代理律师的冲突，对仲裁员进行了再次选定；证据四、博深公司提交的仲裁反诉状。证明：博深公司的反诉请求在仲裁裁决书里得到了审理并裁定；证据五、施工工作联系单复印件。证明：001-005施工工作联系单增加的工程量经博深公司认可，证据真实有效，007、008施工工作联系单并不是唯一证据。博深公司质证认为，对五份证据的真实性均无异议，对证明问题均有异议。博深公司主张的因特防公司未出具建安发票给博深公司造成的企业所得税损失33万元应予支持。到目前为止，特防公司未给博深公司开具132万工程款的发票，仲裁裁决对博深公司的该项请求不予支持违反法定程序。该仲裁裁决中令博深公司另行起诉，增加了博深公司的诉累，浪费了司法资源。博深公司对001-005号施工联系单的认可是基于该施工联系单中确实存在新增工程量，但博深公司对于新增工程量的工程款有异议，特防公司认为001-005号工作联系单是对其569,907.00元工程款的确认错误。007、008号工程联系单系伪造，是博深公司在5月12日开庭之后获知。博深公司经过多方查证及找到当事人李志阳，李志阳也表示可到仲裁庭证实该情况存在，后李志阳基于对刑事处罚的顾虑，拒绝到庭作证。博深公司考虑到李志阳是公司的工作人员，暂未向公安机关控告，将上述事实向仲裁庭陈述，并于2015年7月8日提交了涉案工程造价申请单。博深公司提交了该申请后，多次请求仲裁庭开庭审理本案，也多次请求仲裁庭对工程造价进行鉴定，多次请求约见仲裁员。但仲裁员对博深公司的多项请求均置之不理，于2015年11月6日径行作出判决，损害了博深公司的合法权益，请求贵院撤销仲裁裁决。本院确认：博深公司对证据的真实性均无异议，本院予以采信。哈尔滨市仲裁委员会（2015）哈仲裁字第236号仲裁裁决认定：2012年7月29日、2013年8月26日，特防公司与博深公司分别签订了金昌发电有限责任公司1号锅炉、2号锅炉（2×330MW）机组低氮燃烧器改造安装工程专项分包合同，工程地点为甘肃省金昌市河西堡镇。合同约定2号锅炉工程价款132万元，在合同执行过程中，产生合同范围外工程变更时，增加价款由甲乙双方商定，可加入合同总价。合同履行过程中，双方就合同范围外工程变更签署了工程联系单，发包方代表李志阳签署认可2号锅炉安装中的增加工程款为569,907.00元。合同签订后，特防公司分别于2012年11月2日、2013年12月25日安装完毕，金昌公司于同日将锅炉投产运行。2013年10月18日，特防公司项目经理与博深公司对账确认1号锅炉，博深公司还欠安装费272,750.00元。后双方因增加的工程款结算以及1号锅炉、2号锅炉质保金退回问题发生争议。特防公司申请仲裁：要求博深公司支付工程变更增加的工程款569,907.00元及两台锅炉安装质保金273,300.00元。博深公司反诉请求，要求特防公司给付直接经济损失33万元及利息。博深公司于2015年5月13日提交笔迹鉴定申请：1、对特防公司提交的007号、008号施工工作联系单上的签名“李志阳”及“情况属实”七个字是否是李志阳本人所签进行鉴定。2、对特防公司提交的007号、008号施工工作联系单上的签名“李志阳”及“情况属实”笔迹形成时间是否为在2013年12月19日、12月29日进行鉴定。3、对特防公司提交007号、008号施工工作联系单上所盖“哈尔滨博深科技发展有限公司金昌项目部”印章的真实性进行鉴定。但在仲裁庭规定的期间内未交纳鉴定费用，视为博深公司撤回该鉴定申请。仲裁裁决认为：双方签订的《安装工程承包合同》合法有效，仲裁庭予以确认。（一）关于支付工程变更增加工程款的问题。特防公司关于增加工程量的请求均有工作联系单佐证，且该工作联系单系双方签字确认。联系单上不仅有增加的工作量，也有工程价款，足以认定特防公司的请求事实确实存在，因此对特防公司请求变更增加的工程款总额予以支持。（二）关于退还质保金的问题。该项工程已超过质保期，因此，特防公司请求返还质保金的请求合理，予以支持。（三）关于博深公司请求给付直接损失的问题。开具发票是合同义务，特防公司应当履行。但博深公司未提出此项请求，不予审理。博深公司因未得到发票所缴纳的税款可另行主张权利。因此，对博深公司请求赔偿损失的仲裁请求不予支持。裁决：一、博深公司给付特防公司工程款569,907.00元；二、博深公司返还特防公司工程质保金273,300.00元；三、驳回博深公司的仲裁反诉请求。特防公司预交的仲裁费用20,225.00元，由博深公司承担，由其在履行本裁决确定的其他给付事项时一并给付。博深公司预交的反诉请求仲裁费用11,345.00元，由博深公司自行承担。博深公司应于收到裁决书之日起10日内履行上述义务。本院认为，博深公司在申请中称，仲裁裁决所依据的证据是伪造的，即特防公司提交的、用于证明2号锅炉改造安装过程中，新增工程量所发生的569,907.00元工程款的7张“施工工作联系单”中007号、008号工作联系单系特防公司与博深公司一方工作人员李志阳伪造的。但博深公司所提交的“受案登记表”仅可以证明博深公司向公安机关报案的事实，但并不能证明公安机关已立案，亦不能证明007、008号“施工工作联系单”系伪造的事实，故博深公司此项撤销仲裁的理由不能成立，本院不予支持。博深公司在申请中称，仲裁程序严重违法，即仲裁庭对博深公司提交的四份申请书、若干新证据既未重新开庭质证，也未对申请书做出回应，径行裁决，程序违法。首先，博深公司的上述理由并不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”的规定。其次，仲裁庭已在庭审前明确了举证期限，并先后两次延长了举证期限。博深公司最后一次庭审之后提交的相关材料并不属于新发现及新出现的证据，其应在举证期限及延长的举证期限内提出。仲裁庭未重新开庭、质证并不违反仲裁程序。因此，博深公司的此项撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。此外，博深公司反诉要求特防公司给付因未开具发票给博深公司造成的经济损失33万元及利息，仲裁裁决驳回博深公司诉请，令博深公司另行启动仲裁程序主张权利，博深公司认为是增加了博深公司“诉累”。仲裁庭认为“因未得到发票所缴纳的税款”所造成的损失部分可另行主张权利，已明确原因是博深公司“未主张特防公司开具发票”，仲裁庭不能一并予以裁决，告知可另行主张权利，不违反仲裁程序。因此，并不存在增加一方博深公司“诉累”的问题。综上，博深公司撤销仲裁申请的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：驳回申请人哈尔滨博深科技发展有限公司要求撤销哈尔滨市仲裁委员会（2015）哈仲裁字第236号仲裁裁决的申请。案件受理费400.00元，由申请人哈尔滨博深科技发展有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  侯芳芳审 判 员  孔祥群人民陪审员  姜 浩二〇一六年五月三日书 记 员  薛 甜