北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第00531号
上诉人（原审被告）北京市延庆县张山营镇肉鸡养殖协会，住所地北京市延庆县张山营镇文化站院内。
法定代表人田秋红，会长。
委托代理人李顺存，北京李顺存律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李仁强，男，1958年4月8日出生。
原审被告田秋红，女，1968年10月18日出生。
上诉人北京市延庆县张山营镇肉鸡养殖协会（以下简称肉鸡养殖协会）因合同纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第03138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李仁强在原审法院诉称：李仁强租赁田秋红在延庆县张山营镇田宋营村南鸡舍2栋。2008年3月31日签订合同书，租赁期限自2008年4月1日至2009年3月31日止。同年4月1日，田秋红收取李仁强养鸡风险押金4万元，12月5日收取风险押金2万元。合同到期后，双方重新签订租赁合同。2012年5月27日，双方签订合同书，李仁强租赁田秋红2栋鸡舍，租赁期限自2012年5月27日至2013年5月26日，2012年11月3日下雪鸡舍坍塌，致使李仁强不能继续租赁鸡舍养鸡。李仁强故诉至法院，要求田秋红、肉鸡养殖协会返还风险押金6万元。
田秋红在原审法院辩称：该笔款项为风险押金，不应该返还；收款人是肉鸡养殖协会，与田秋红个人无关，故不同意李仁强的诉讼请求。
肉鸡养殖协会在原审法院辩称：李仁强利用北京利顺成祥养殖专业合作社（以下简称合作社）的鸡舍，给北京大发正大有限公司（以下简称大发公司）饲养肉鸡，鉴于大发公司不对自然人开展业务，为了支持个人养鸡，肉鸡养殖协会以自己的名义与大发公司签订了养鸡合同，由肉鸡养殖协会购雏购料，然后分发给李仁强等养殖户。肉鸡养殖协会垫付雏、料款，为了分担风险，肉鸡养殖协会要求李仁强交纳风险押金6万元。2012年11月3日的雪灾，鸡舍坍塌，大批的鸡死亡，导致肉鸡养殖协会无法收回资金，故不同意李仁强的诉讼请求。
原审法院经审理查明：田秋红系肉鸡养殖协会的法定代表人。李仁强通过肉鸡养殖协会饲养大发公司的肉鸡。2008年3月31日，李仁强（乙方）与田秋红（甲方）签订合同书，约定：田秋红出租田宋营村鸡舍2栋给李仁强使用；租赁期限为一年，租赁金额为每栋每年1万元；甲方负责鸡舍的供水和供电，费用由乙方负责；甲方义务为乙方到大发公司开雏开料；在下一批鸡出栏后一个星期，除扣除部分管理费用和利息费，按时给乙方结算利润；在协议生效之前给甲方每一栋押金2万元，在协议终止时，三个月内给结算全部押金；在结算利润之前扣除管理费每只0.20元，同时扣除利息费，利息费按全年计算（结算时一批为2个月利息，一个月1万元扣80元，利息费随银行的有关规定调整而调整）。协议签订后，李仁强交纳了风险押金6万元（其中2008年4月1日田秋红以个人名义收取4万元，2008年12月5日以肉鸡养殖协会名义收取2万元）。后双方开始合作，李仁强所交风险押金一直未退还，也未重新收取。2012年，李仁强（乙方）与田秋红（甲方）签订合同书，约定：甲方出租田宋营鸡场2栋鸡舍给乙方使用，租赁期限自2012年5月27日至2013年5月26日，鸡舍租金金额为每栋每年1万元，一次性结清；甲方负责鸡舍的供水供电，费用由乙方出，甲方为乙方到公司开雏开料，在下一批鸡走后三个星期扣除所有的费用，按时给乙方结算利润；在协议生效之前给甲方风险押金一栋2万元，在协议终止时，半年之内结算全部押金；在结算利润之前，扣除利息费按全年计算，结算时一批为两个月的利息，1万元扣84元。另外，该合同书还约定了其他内容。合同签订后，李仁强继续利用租赁的鸡舍养鸡。2012年9月，李仁强重新饲养了一批肉鸡，肉鸡养殖协会为李仁强垫付了雏鸡款41490元、饲料款171434.8元及其他款项。2012年11月3日，因为下大雪，鸡舍被压塌，使得该批肉鸡未出栏。对于李仁强所饲养的该批肉鸡，保险公司确定的赔偿款为118098元。2013年3月22日，李仁强诉至法院，要求田秋红、肉鸡养殖协会退还养鸡风险押金6万元。庭审中，田秋红、肉鸡养殖协会均以辩称理由，不同意李仁强的诉讼请求。审理中，经法院询问，李仁强对养鸡风险押金实为养鸡流动资金的一部分的事实认可，同时称养鸡利润的计算方式为收入减去各项开支，各项开支包括雏鸡款、饲料款、利息等。经计算，李仁强的收入明显小于肉鸡养殖协会为其垫付的雏鸡款、饲料款等费用。基于以上查明的事实，法院于2013年12月11日以（2013）延民初字第01367号民事判决书，驳回了李仁强的诉讼请求。李仁强不服提出上诉，北京市第一中级人民法院认为判决所依据的事实有待进一步查清，于2014年4月18日以（2014）一中民终字第01668号民事裁定书裁定：一、撤销北京市延庆县人民法院（2013）延民初字第01367号民事判决。二、发回北京市延庆县人民法院重审。2014年5月7日，法院重新立案，依法组成合议庭进行了审理。审理中，双方对以前审理过程中查明的事实均认可。李仁强认为肉鸡养殖协会收取的风险押金与自然灾害没有任何关系，应予退还；肉鸡养殖协会方认为依据双方签订的协议，应在协议终止时结算风险押金，另外风险押金应纳入损失计算。
原审法院认定上述事实的证据有：李仁强提供的收条、合同书，肉鸡养殖协会提供的大发公司与肉鸡养殖协会签订的出口肉鸡饲养合同及当事人的陈述等。
原审法院认为：田秋红系肉鸡养殖协会的法定代表人，其收取李仁强养鸡风险押金的行为，属职务行为，故应由肉鸡养殖协会承担相应的法律责任。李仁强与田秋红签订的合同书，应是李仁强与肉鸡养殖协会签订的合同书，该合同书是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。有效成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按约定履行义务。本案中，李仁强按约定交纳了养鸡风险押金。肉鸡养殖协会认为该风险押金应为养鸡流动资金的一部分，但合同中没有约定该押金的性质。在一场大雪后，致使双方的合同自然终结。在合同终结后，肉鸡养殖协会应在合理的时间内返还李仁强交纳的风险押金。现肉鸡养殖协会对风险押金不予返还，应纳入损失计算的辩称理由，不在李仁强的诉讼请求中，故本案不予考虑。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决北京市延庆县张山营镇肉鸡养殖协会于判决生效后七日内返还李仁强风险押金六万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，肉鸡养殖协会不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，依法改判驳回李仁强的诉讼请求。上诉理由是：李仁强按约定所交纳的养鸡风险押金，应为养鸡流动资金的一部分，李仁强无权以押金的名义要求返还。
李仁强答辩称：同意原审判决，请求驳回肉鸡养殖协会的上诉请求和理由。
田秋红答辩称：同意原审判决。
本院经审理查明：原审判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于风险押金的性质问题。肉鸡养殖协会与李仁强约定的合同期限为2012年5月27日至2013年5月26日，但在合同期限界满前因大雪压塌鸡舍，致使双方不能实现合同目的，且庭审中双方均认可合同不再履行，故双方所签订的合同已经解除，所约定的权利义务已经终止。根据我国合同法之规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。李仁强与肉鸡养殖协会约定：协议终止时，半年后结算押金，至本案审理时已界合同约定结算押金的时间，故李仁强要求退还押金的诉讼请求符合合同约定，肉鸡养殖协会应予退还。因合同中未约定押金性质及用途，故肉鸡养殖协会不予退还的理由没有合同依据，本院不予采纳。据此，肉鸡养殖协会的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，法院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六百五十元，由北京市延庆县张山营镇肉鸡养殖协会负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千三百元，由北京市延庆县张山营镇肉鸡养殖协会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年一月十六日
书 记 员 崔启坤