河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初222号
原告：霍现民，男，汉族，1961年6月17日生，住洛阳市洛龙区。
被告：刘成军，男，汉族，1953年5月16日生，住洛阳市洛龙区。
被告：杨海宾，男，汉族，1965年4月12日生，住河南省宜阳县。
被告：河南省永联民爆器材股份有限公司内乡县分公司，住所地：河南省内乡县城关镇湍河东路北88号，统一社会信用代码：91411325671684917J。
法定代表人：徐阳辉，系该公司经理。
委托代理人：ＸＸ强，河南菊城律师事务所律师，特别授权。
原告霍现民与被告刘成军、杨海宾、河南永联民爆器材股份有限公司内乡分公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告霍现民、被告刘成军、杨海宾、河南永联民爆器材股份有限公司内乡分公司（以下简称“河南永联内乡分公司”）的委托代理人ＸＸ强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告霍现民向本院提出诉讼请求：1、请求被告河南永联内乡分公司退回现金135000元；2、请求被告每月付利息2%，从到帐之日算起；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘成军与杨海宾系亲属关系，被告杨海宾与被告河南永联内乡分公司系密切业务关系。2015年5月被告刘成军拿了一份保证书，开始行骗，被告刘成军讲，借贷原告135000元，月息2%，一个月本息还清。被告刘成军、杨海宾给我提供被告河南永联内乡分公司农行收款帐号16×××13，2015年5月15日12点后，被告河南永联内乡分公司收到原告135000元。2015年6月原告找刘成军讨要，刘成军让找他的业务人员被告杨海宾，他们二被告互相推让，于2015年7月7日被告刘成军给原告出具欠条“今欠霍现民现金捌仟元讲是利息款”，之后追要，二被告讲，未见原告135000元，原告向被告河南永联内乡分公司讨要，公司主管总经理（尹磊）称不管此事，也不退款。总之，原告认为135000元按失错到你帐上，被告河南永联内乡分公司应查明后，及时退回原告，请求法院依法支持原告诉讼请求。
被告刘成军辩称：这一笔贷款最初我知道，当时说用款半个月，但怎样借款还款我均不知情。
被告杨海宾辩称：这笔钱是我借我姐家刘成军的钱，刘成军又借原告的钱，他俩是合作关系，我向原告提供了被告河南永联内乡分公司的帐户，让原告把钱打给被告河南永联内乡分公司，用于购买炸药，这是我交的货款，与被告河南永联内乡分公司无关。此外我借的钱通过我姐姐已还了83000元，其中65000元原告打的有收条，还有18000元原告没有打收条，但是我和我妻子、我姐姐、原告均在场，扣除83000元剩余的钱，我愿意承担，但是我要求原告与我结算我们之间的帐务，结算完毕欠原告多少我再偿还。
被告河南永联内乡分公司辩称：1、杨海宾向我公司申请对其供应爆破物品，并向我公司转入货款135000元，我公司收到货款后，即给杨海宾供应爆破物品，供货完毕后，经结算实际供货价款为120539.26元，剩余14460.74元退还给了杨海宾，双方有具体的结算手续。2、关于原告诉称的款汇入我公司的问题，通过前两个被告的答辩可以看出杨海宾、刘成军借原告的款，我公司收到的是杨海宾的货款，原告和二被告之间的借贷关系与我公司无关。3、原告诉称的失错汇入我公司的问题，这笔款不存在原告失错汇入。从两个方面可以得到印证：（1）原告诉状自认的事实是刘成军和杨海宾借款135000元，并打了8000元的利息条。双方借贷关系形成以后系杨海宾提供的我公司的账号而转入的。（2）通过原告的卡转入我公司135000元以后，原告也向我公司申请购买爆破物品，并向我公司支付了爆破物品款，我公司给原告供货以后，双方也进行过结算。在此期间，原告也从未提出原来款项汇错了。综上，我公司是收到杨海宾的货款并已经供货、结算完毕，原告与刘成军和杨海宾之间的借贷关系与我公司无关。现原告要求我公司退回现金135000元，应按每月利息的2%支付的诉讼理由不能成立，应依法予以驳回。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：第一组证据：2015年5月15日中国农业银行现金缴款单（复印件）一份。证明：2015年5月15日我向被告河南永联内乡分公司转账135000元。第二组证据：被告刘成军给我出具的保证书一份。证明：被告杨海宾的厂变现给刘成军抵欠款。第三组证据：2015年5月21日杨海宾出具的借条一份。证明：杨海宾欠我5000元。第四组证据：刘成军出具的欠条一份。证明：刘成军欠原告53万元的利息款8000元。第五组证据：光盘一张。证明：我多次找河南永联内乡分公司要钱，公司不给我退款。被告刘成军质证意见如下：对第四组证据我认可，但这8000元与本案无关，其他证据我不予质证。被告杨海宾质证意见如下：对第一组证据该款是我给原告提供的被告河南永联内乡分公司的账户，让原告打款给被告公司的货款；第二组证据与本案无关；第三组证据与本案无关；第四组证据、第五组证据我不清楚。被告河南永联内乡分公司质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，但对证明方向有异议，该款虽然系通过原告的卡转入我公司，但我公司是收到杨海宾的货款，公司名称和账户都是我公司提供给杨海宾的；对第二组证据我公司不清楚，以刘成军和杨海宾的质证意见为准，但也印证出原告和刘成军、杨海宾之间有业务关系的存在；对第三组证据印证出杨海宾和原告之间存在借贷关系的事实；对第四组证据原告诉状自身载明这个欠条是135000元的利息款，印证出这135000元是杨海宾和刘成军之间的借贷关系；对第五组证据光盘由法庭核实，我公司不存在给原告退款的问题。
被告杨海宾为支持其辩解主张向法庭提交以下证据：2015年6月3日、2015年6月27日原告给我出具的收条各一张。证明：原告收到我替我姐家还款65000元。原告质证意见如下：对两份收条认可，但这是刘成军欠我的钱，与本案无关。被告刘成军质证意见：对证据我不清楚。被告河南永联内乡分公司质证意见：对证据的真实性不清楚，但是可以印证出135000元杨海宾对原告进行还款，双方形成民间借贷关系的事实。
被告河南永联内乡分公司为支持其辩解主张向法庭提交以下证据：第一组证据：2015年5月18日的爆炸物品结算清单一份。证明：我们收到杨海宾的135000元的货款，供货后经过与杨海宾结算实际货物的价款为120359.26元，下余14460.74元退给杨海宾。第二组证据：2015年7月27日、2015年8月7日、2015年8月6日爆炸物品结算清单各一份。证明：本案原告向我公司汇款购买爆破物品，最终供货完毕后双方结算的事实，印证了原告不存在失错汇款的问题。原告霍现民质证意见如下：以上证据均与本案没有关系，我给河南永联内乡分公司打款140000元购买爆品，是在本案款项之后，与本案没有关系。被告杨海宾质证意见如下：对第一组证据无异议，该结算单就是本案135000元货款的最终结算单；第二组证据我不清楚。被告刘成军质证意见如下：以上证据我不清楚，与我无关。
依据原告、被告的诉辩内容和原告、被告向法庭提交的证据，本院确认以下案件事实：2015年5月，经被告刘成军介绍，原告霍现民联系被告杨海宾，原告霍现民为得利息同意代为提供货款，之后被告杨海宾向原告提供被告河南永联内乡分公司的帐号，原告霍现民于2015年5月15日通过银行转存给被告河南永联内乡分公司135000元货款（民爆器材），后原告向被告刘成军、杨海宾讨要该笔款项未果，原告又向被告河南永联内乡分公司讨要该款，被告河南永联内乡分公司也不予退款，原告诉至法院，请求支持其诉讼请求。庭审中，原告明确诉讼请求第二、三项被告均指被告河南永联内乡分公司。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点是诉争款项的性质。原告霍现民认为135000元按错失打款被告河南永联内乡分公司应予返还。被告河南永联内乡分公司认为收到135000元是被告杨海宾的货款，双方已按约供货并进行结算，多余货款已退回被告杨海宾，故不应返还原告。原告向法庭提交的2015年5月15日中国农业银行现金缴款单（复印件）上注明款项来源为民爆器材，结合庭审情况可认定原告霍现民明知135000元是被告杨海宾向被告河南永联内乡分公司购买民爆器材的货款而进行代付，原告将135000元支付给被告杨海宾指定的被告河南永联内乡分公司，但不能以此来认定原告霍现民与被告河南永联内乡分公司之间成立民间借贷关系，此单只能证明被告河南永联内乡分公司收到原告霍现民135000元，不能证明转存款性质为借贷支付。原告主张以其失错打款为由要求被告河南永联内乡分公司退回135000元，但原告没有向法庭提供证据证明被告河南永联内乡分公司收取原告135000元没有合法根据，且从常理来看，通过银行转帐程序出现“错汇”的概率极低，被告河南永联内乡分公司不构成不当得利，故原告主张不成立，对原告的全部诉讼请求本院不予支持。
本案立案案由为民间借贷纠纷，庭审中，原告仅要求其中一个被告河南永联内乡分公司承担责任，由于原告霍现民与被告河南永联内乡分公司之间没有借贷合意，双方不存在真实的借贷关系，原告霍现民与被告刘成军、杨海宾之间的债务关系与本案不是同一法律关系，故本案结案案由应为不当得利纠纷。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告霍现民的诉讼请求。
本案受理费3000元减半收取1500元，由原告霍现民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 赵伟娜
二〇一七年三月二十九日
书记员 马金金