福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第140号
原告陈国灯，男，汉族，个体。
委托代理人王艳艳，女，汉族，系原告陈国灯妻子。
委托代理人谢丁洋，福建立胜律师事务所律师。
被告成都市镇荣建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市双流县东升街道三强北路二段88号锦绣华都。
法定代表人谢洪斌，经理。
委托代理人邹浩，四川建宜律师事务所律师。
被告四川公路桥梁建设集团有限公司，住所地四川省成都市高新区九兴大道12号。
法定代表人孙云，董事长。
委托代理人柯俊，男，汉族。
委托代理人罗强，男，汉族。
原告陈国灯诉被告成都市镇荣建筑劳务有限公司（以下简称“成都镇荣公司”）、四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称“四川路桥公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并经当事人同意，与杨林、张永松、焦作市泰鑫机械制造有限责任公司诉上述俩被告买卖合同纠纷三案，于2014年7月3日公开开庭进行了合并审理。原告陈国灯委托代理人王艳艳、谢丁洋，被告成都镇荣公司委托代理人邹浩，被告四川路桥公司委托代理人柯俊、罗强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国灯诉称，京台高速建瓯至闽侯高速公路宁德市境A2合同段（古田县境内）由被告四川路桥公司中标承包施工。被告四川路桥公司设立了京台高速公路宁德市A2项目部（以下简称“A2项目部”）负责实施工程。2011年12月31日，A2项目部将A2合同段（古田县境内）玉祥隧道进口工程以《施工协作合同》的形式转包给被告成都镇荣公司组织工人进行施工。从2012年6月至2013年4月止，被告成都镇荣公司在施工过程中先后向原告赊购各种五金材料，共计货款386708元。2013年4月20日，被告成都镇荣公司以《委托书》的形式确认了拖欠货款的金额，并要求原告在被告四川路桥公司A2项目部支付给其的工程款中直接扣除。原告持被告成都镇荣公司出具的《委托书》，到被告四川路桥公司A2项目部请求扣款时，被告知被告成都镇荣公司尚未与其结算工程款，至此原告的货款遭拒付。2014年春节期间，四川路桥公司支付了58431元，还剩328277元未付。综上所述，被告成都镇荣公司在A2标段施工时，拖欠原告五金材料款328277元的事实清楚，应承担付款责任。被告四川路桥公司系京台高速公路宁德市A2标段的承包人和劳务转包人，因此应对被告成都镇荣公司转包中的债务承担连带责任。现请求依法判决：一、被告成都镇荣公司偿还拖欠原告的材料款328277元；二、被告四川路桥公司负连带还款责任。
被告成都镇荣公司对欠款数额没有异议，但认为：一是其出具《委托书》是因为得到了四川路桥公司项目部的授权，且四川路桥公司同意支付讼争款项；二是成都镇荣公司与四川路桥公司之间的工程款没有结算，且四川路桥公司尚欠成都镇荣公司工程款。
被告四川路桥公司辩称，一是原告陈国灯要求其承担连带责任于法无据。从连带责任上看，除了当事人有约定外，相关法律和司法解释对连带责任的适用条件做出了规定。另外，从合同的相对性而言，合同只能在特定的合同当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能根据合同约定向合同相对方提出请求或提起诉讼，而不能向与无合同关系的第三方提出请求。在本案中，京台高速公路宁德市A2合同段仅与成都镇荣公司于2011年12月31日签订了玉祥隧道进口工程的《施工协作合同》，而与原告陈国灯并无任何合同关系。依据合同相对性原则，原告不能向与其没有合同关系的四川路桥公司提出请求。二是原告要求四川路桥公司在成都镇荣公司工程款范围内承担连带责任，既无法律依据，亦缺乏事实基础。从其财务收支细表可以看出，成都镇荣公司从开工至今累计收入17208291.83元，累计支出20318732.64元，帐面余额负3110440.81元。由此可以看出，其在与成都镇荣公司履行合同过程中，已处于超支付的状态，原告要求其在成都镇荣公司工程款范围内承担连带责任，缺乏事实基础。
在本案审理过程中，原告陈国灯与被告成都镇荣公司、四川路桥公司对以下事实没有异议，本院予以确认。
京台高速建瓯至闽侯高速公路宁德市境A2合同段（古田县境内）由被告四川路桥公司中标承包施工。被告四川路桥公司设立了A2项目部具体负责工程实施。2011年12月31日，四川路桥公司A2项目部将A2合同段（古田县境内）玉祥隧道进口工程以《施工协作合同》的形式给被告成都镇荣公司组织工人进行施工。
另查明，1、2014年春节期间，被告四川路桥公司支付给原告陈国灯材料款58431元。
2、被告成都镇荣公司对欠原告陈国灯的五金材料款386708元没有异议，扣除被告四川路桥公司支付给原告陈国灯的58431元，至今被告成都镇荣公司尚欠原告陈国灯五金材料款328277元。
双方当事人争议的焦点为：被告成都镇荣公司是否应偿还原告陈国灯讼争的材料款及四川路桥公司是否应对讼争债务承担连带责任？
原告陈国灯认为，被告四川路桥公司系京台高速公路宁德市A2标段的承包人和劳务转包人，因此应对被告成都镇荣公司转包中形成的债务承担连带责任。并举证如下：
1、《委托书》及清单，证实2013年4月20日，谢洪武代表被告成都镇荣公司，向其出具委托书一份，委托其直接向被告四川路桥公司A2标段项目部领取材料款人民币386708元，另证实被告四川路桥公司尚欠原告材料款，被告成都镇荣公司、被告四川路桥公司应承担连带还款责任。
2、《施工协作合同》、工程量单，证实如下事实：
（1）被告四川路桥公司中标承建“京台高速公路宁德市境A2合同段”工程。
（2）2011年初，四川路桥公司与成都镇荣公司达成协作意向，约定将该工程中的龙潭圳隧道（后改名为玉祥隧道）内的隧道工程、防护工程、绿化工程等设计施工图中所涉及的相关工程内容分包给成都镇荣公司施工，工程造价为4000万元。
（3）成都镇荣公司在施工过程向其购买相关材料，经结算，成都镇荣公司共结欠其材料款386708元。
3、银行转账记录、关于谢洪斌债务处理情况说明、债务分配表，证实如下事实：
（1）2014年1月22日，经古田县信访局、古田县劳动局、业主公司、被告四川路桥公司所设项目部等各方协调，达成处理意见，各方确认被告成都镇荣公司及谢洪斌共欠原告386708元。
（2）原告从本次协调中分得58431元，该款由被告四川路桥公司直接打入原告账户。
（3）经计算，被告成都镇荣公司尚欠原告人民币328277元未还。
4、企业法人营业执照、谢洪斌身份证，证实被告的身份情况。
被告成都镇荣公司对《委托书》的三性没有异议，但认为《委托书》是成都镇荣公司应被告四川路桥公司的要求写的，当时被告四川路桥公司同意从工程款中代付；对证据2、3、4的三性都没有异议，但从证据上可知，成都镇荣公司的行为都是四川路桥公司允许的，因此成都镇荣公司才出具《委托书》；银行转帐单等都说明被告四川路桥公司是知道相关情况的。
被告四川路桥公司质证认为，从《委托书》中可以看出，债务的承担者为成都镇荣公司；对营业执照、身份证复印件、《施工协作合同》没有异议；对清单、送货单不知情；银行转帐单等的产生，是因为原告陈国灯等五六人到宁德上访，古田县委、县政府为了春节维稳，叫四川路桥公司代付55万元，基于行政命令，四川路桥公司代付了原告陈国灯58431元，但此证据不能证实四川路桥公司应当支付该笔款项。
被告四川路桥公司提供结算单一份，证实其与被告成都镇荣公司已经按照合同约定进行了结算。
原告陈国灯对于该份结算单的三性都有异议，该结算单不能证实俩被告已经进行工程款结算及被告四川路桥公司已经全额支付了工程款。
被告成都镇荣公司对于结算单的三性都有异议，并认为结算要有双方的认可才行，由于双方对单价问题没有达成一致意见，故一直没有进行结算。另外，按照成都镇荣公司的结算，四川路桥公司尚欠成都镇荣公司1000多万元。
本院认为，由于俩被告对原告提交的证据3银行转账记录、证据4企业法人营业执照、谢洪斌身份证的三性没有异议，故证据3、4，真实、合法、有效，予以采信；被告成都镇荣公司出具给原告陈国灯的《委托书》，是成都镇荣公司单方制作的，不能作为要求被告四川路桥公司承担连带责任的依据；原告提交的证据1、2中的清单与工程量单系发生于原告与被告成都镇荣公司之间，已得到被告成都镇荣公司的认可，故予以采信，而原告提交的其它证据，与本案没有关联性，不予采信。被告四川路桥公司提交的结算单系其单方制作，且被告成都镇荣公司对此提出异议，故不予采信。综上，讼争货款的买卖合同关系发生于原告陈国灯与被告成都镇荣公司之间，至今被告成都镇荣公司尚欠原告陈国灯五金材料款328277元。
综上所述，本院认为，合法的合同关系受法律保护。原告陈国灯与被告成都镇荣公司之间存在合法有效的买卖合同关系。被告成都镇荣公司在收取货物后，本应依约支付货款，但未予支付，有悖诚实信用原则，因此原告请求支付货款，于法有据，予以支持。本案讼争合同的双方当事人系原告陈国灯与被告成都镇荣公司，故原告陈国灯主张合同当事人之外的被告四川路桥公司承担连带责任，有违合同相对性原则，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告成都市镇荣建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈国灯货款人民币328277元。
二、驳回原告陈国灯对被告四川公路桥梁建设集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币6224元，由被告成都市镇荣建筑劳务有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈祖凑
审 判 员 林义挺
人民陪审员 林彩琴
二〇一四年八月六日
书 记 员 叶艳玲
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。