辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终1234号
上诉人（原审被告）：抚顺市东洲区康宏养老院，住所地：抚顺市东洲区。
法定代表人：白巍，系该院院长。
委托诉讼代理人：王佐玉，男，1950年11月19日出生，现住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审原告）：任艳，女，1960年5月7日出生，住抚顺市顺城区。
委托诉讼代理人：程明义，男，1958年10月24日出生，住抚顺市顺城区。
上诉人抚顺市东洲区康宏养老院（简称养老院）因与被上诉人任艳合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2018）辽0403民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人养老院的委托诉讼代理人王佐玉，被上诉人任艳及其委托诉讼代理人程明义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
养老院上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人不支付被上诉人27000元运营补贴款；二、诉讼费由被上诉人承担。理由：一、承包协议书第17条约定“补助金”四、六分掉我方认可。但被上诉人现诉讼要求分割的是运营补贴而非协议约定的补助金，上诉人没有取得补助金，不能将运营补贴认定为补助金予以分割。二、补助金与运营补贴有本质区别。补助金养老院可以自由支配，但运营补贴属于限定支配的性质，根据国家文件即辽民函（2014）78号文件，运营补贴只能用于养老院基础设施改造、设备更新和添置、老人服务用品购置和其他为老人服务的项目，各级民政、财政部门对养老院运营补贴使用情况要进行监督检查，对弄虚作假、挤占挪用、骗取省补贴资金的，要移交司法部门，追回补贴资金，追究有关单位和人员的责任。构成犯罪的，要移送司法部门。因此，任意占用此款是违法违规的，运营补贴的花销要由政府财政部门审核。三、被上诉人已离开养老院，不可能再为养老院改造基础设施、设备更新等，即被上诉人不能再按照文件规定使用运营补贴。四、被上诉人承包养老院期间，未添置设备，且克扣伙食等，而上诉人严格按照国家运营补贴的规定花销，将远远大于几倍的资金投入服务养员，随时接受政府对运营补贴的审查和审计。综上，一审混淆了补助金和运营补贴的本质区别，违背国家规定，请求二审依法改判上诉人不向被上诉人支付27000元运营补贴款。
任艳辩称，我们双方签订协议时只是听说政府要给养老院拨付补助金，具体补助金是以什么性质、什么名目发放均不知情，所以我们在协议中笼统地将此款写为“补助金”。我们双方对2014年运营补贴分割的纠纷经一审、二审、再审裁判，均支持我的诉请。此次我索要的是2015年运营补贴按协议约定四、六分割，一审也支持了我的诉请，请求二审驳回上诉，维持原判。
任艳向一审法院起诉请求：1.要求被告立即给付2015年8个月的民政部发放扶持养老院的补助金27000元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年9月26日，原、被告签订承包协议，约定原告一次性给付被告95万元，承包被告抚顺市东洲区康宏养老院，承包期为5年，协议第17条约定，在原告经营期间，国家民政局发放的扶持民营养老院补助金的60%归原告所有。2017年3月份，国家民政局发放扶持民营养老院补助金67500元，被告以种种理由拒绝给付原告协议约定的60%补助金27000元。
一审法院认定事实：2010年9月26日，原告任艳与孙素媛签订《协议书》一份。《协议书》载明：“康宏养老院法人：白巍…甲方：孙素媛…乙方：任艳（原告）…经过甲乙双方友好协商，现康宏养老院经营权转让一事达成如下协议：1.甲方经康宏养老院法人白巍同意，将现经营中的康宏养老院经营权转让给乙方任艳经营。2.经营期限五年（2010年10月1日—2015年10月1日止）。3.经营承包费五年玖拾五万元整。每年壹拾玖万元。在协议签字时五年承包费玖拾伍万元一次性付清。…13.经营期间由于经营发生的一切费用由乙方负责，甲方不负任何责任。…17.乙方在经营期间如遇民政部门扶持民营养老院政策时，国家给发的补助金甲方得40%，乙方得60%。…”甲方白巍、孙素媛，乙方任艳在《协议书》上签名捺印。协议签订后，原告按协议约定履行了合同义务。2015年8月29日，原告任艳与白巍签订《交接手续及有关事项》载明：“一、承包人任艳承包康宏养老院到2015年9月30日承包期满，应房主白巍要求，承包人同意提前一个月结束承包期，即经营到2015年8月31日止，房主白巍一次性退回一个月房租款15850.00元…”。现东洲区民政局已将2015年养老机构运营补贴发放给被告。被告未按协议约定将2015年原告经营期间的运营补贴的60%给付原告。另查明，孙素媛（已去世）系被告法定代表人白巍的母亲。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，合同双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，协议中已明确约定乙方经营期间如发放补助金，由原告取得60%。2015年1月至8月31日期间，确系原告经营养老院，故对原告要求被告给付原告经营期间运营补贴款的请求，本院予以支持。关于被告辩称双方签订的补贴分配条款违反国家政策，因此属于无效条款一节，因双方签订合同及条款不属于合同法关于合同无效的相关情形，故对被告的意见，本院不予采纳；关于被告辩称原告承包期间，补贴资金没下来，原告根本没有使用到这笔钱，按照国家规定使用情况是得到钱后使用的意见，因无依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：被告抚顺市东洲区康宏养老院自本判决生效之起10日内给付原告任艳运营补贴款27000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237.50元(已减半收取)，原告已预交，由被告抚顺市东洲区康宏养老院负担并随上述款项一并给付原告。
二审中，上诉人提交了辽宁省高级人民法院（2017）辽民申2576号民事裁定书，该裁定书裁定驳回养老院再审申请。上诉人还提交了历年来运营补贴发放的情况说明。根据上述证据，本院认定二审事实如下：2016年8月30日，民政部门向养老院发放2015年运营补贴67500元。就2014年运营补贴分割的争议，任艳向一审法院起诉，一审支持任艳的诉请，判决养老院给付任艳（2014年）运营补贴53100元；养老院不服该一审判决，上诉至本院。本院审理后作出驳回上诉、维持原判的二审判决书。养老院不服该二审判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民申2576号民事裁定书，裁定驳回养老院再审申请。案在审理期间，就上诉人提出的争议，本院曾与省、市、区民政部门联系，抚顺市民政局最后回复本院“经调查，未发现养老院账目有问题。”本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案诉争焦点问题是：一、2010年9月26日，双方当事人签订的《协议书》是否有效？二、案涉2015年运营补贴应否按照协议分割？
关于焦点一，双方当事人就2014年运营补贴分割的纠纷已由本院作出二审生效判决，养老院不服该判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院裁定驳回养老院的再审申请，该裁定书中对此节争议焦点问题的论述是：“关于养老院主张签订的补贴分配条款违反国家政策，属于无效条款的问题，经审查，案涉协议由双方签订，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务……双方协议将养老院的经营权转让由任艳经营，并约定在经营期间如发放补助金，由任艳取得其中的60%。任艳实际经营五年，在经营期间政府发放补贴，应按协议约定履行。双方签订合同及条款不属于合同法关于合同无效的相关情形。”综上，本院就关联案件作出的生效判决书及辽宁省高级人民法院作出的再审裁定书对案涉《协议书》的效力已有明确论述，即案涉《协议书》不存在法律规定的无效情形，不违反法律、行政法规的强制性规定，该《协议书》应认定为合法有效。
关于焦点二，关于上诉人提出本院作出的生效判决分割2014年运营补贴款违法，即违反了文件规定运营补贴需专款专用的要求，就其提出的此节问题，本院与省、市、区三级负责养老院运营补贴管理的民政部门联系，抚顺市民政局最后回复本院“经调查，未发现养老院账目有问题。”此节事实说明，在本院作出生效判决分割2014年运营补贴后，养老院账目并没有出现违反国家规定的情形，那么本案所涉的2015年运营补贴仍应按照协议约定的四、六比例进行分割。上诉人提出的此节异议，没有证据支持，本院无法采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人抚顺市东洲区康宏养老院负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫颖& # xB;
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一八年八月十七日
书记员 张 崇