福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终792号
上诉人（原审被告）厦门市恒立鑫装饰材料有限公司。
法定代表人康金新，总经理。
委托代理人闫俊宇、丛庆珠，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市赛而美建材有限公司。
法定代表人李俊辉，总经理。
委托代理人龙国华，广东龙堃律师事务所律师。
原审被告康金新，男，1973年12月30日，汉族。
委托代理人闫俊宇、丛庆珠，北京大成（厦门）律师事务所律师。
上诉人厦门市恒立鑫装饰材料有限公司（下称恒立鑫公司）因与被上诉人佛山市赛而美建材有限公司（下称赛而美公司）、原审被告康金新买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第6346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年1月28日，赛而美公司与恒立鑫公司签订《铝单板供需合同》一份，约定恒立鑫公司向赛而美公司订购铝单板（2.5mm铝单板单价为198元、3.0mm铝单板单价为228元），铝单板喷涂涂层厚度国家标准，颜色按需方确认样板为准，质量以行业标准生产；合同还对产品单价、总价进行了约定，同时约定以上价格（含税）是指产品展开尺寸为宽1300mm×长5000mm以内价格，产品展开宽度在1300mm以上则每增加100mm另加5元／㎡；赛而美公司每一批当月25日前的货到工地恒立鑫公司签收后，按签收单在次月15日前支付货款；交货地点为厦门，运输费由赛而美公司负担并负责相关费用，卸货由恒立鑫公司负担并承担相关费用；恒立鑫公司未征得赛而美公司同意而不能按合同约定按时付款的，赛而美公司有权按迟付货款的2‰／天向恒立鑫公司收取违约金。合同签订后，赛而美公司向恒立鑫公司送货并出具《送货单》，该送货单上载明货物的规格（长、宽）、数量、合计面积，康金新在送货单上签字确认。2013年10月23日，赛而美公司提供《对账单》一份，康金新在该对账单上签名并备注“详细数量、金额具体核对”。该对账单列明2013年春节前未付清货款204260.54元、2013年3月15日至2013年10月3日赛而美公司与恒立鑫公司的交易共计2364090.14元、恒立鑫公司代垫的运费及支付的货款共计2104546.04元，尚欠货款463804.64元。该对账单上载明发货日期为2013年4月10日、2013年4月12日、2013年5月7日、2013年5月23日、2013年7月3日、2013年8月3日、2013年8月14日、2013年9月8日的交易赛而美公司未提交发货单（货款共计776124.51元），恒立鑫公司、康金新以此为由对上述交易不予确认。双方当事人均确认对账后恒立鑫公司向赛而美公司支付货款300000元并继续交易，赛而美公司分五次向恒立鑫公司发货（发货单号分别为11-01-01、11-01-02、11-01-03、11-01-04、11-01-05），均由康金新在《送货单》上签字，具体货物的规格、数量、面积见附表，但上述五份《送货单》未载明单价。
原审庭审过程中，恒立鑫公司提交《厦门铝单板工程总清单》一份，该清单上明确记载的发货单号分别为11-01-01、11-01-02、11-01-03、11-01-04、11-01-05的交易单价，赛而美公司对该《厦门铝单板工程总清单》上的面积不予确认，但对单价予以确认。具体货物的单价见附表。
赛而美公司诉请原审法院判令：1、恒立鑫公司、康金新连带向赛而美公司支付货款238932.25元及违约金47786.45元（238932.25元×20%=47786.45元），前述两项合计286718.7元；2、恒立鑫公司、康金新承担本案全部诉讼费用及财产保全费用。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。赛而美公司与恒立鑫公司签订的《铝单板供需合同》是双方当事人真实意思表示，且内容与形式并不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方应按照合同约定履行自身的权利义务。首先，康金新签字的《送货单》是否能直接作为认定案件事实的依据。康金新在《送货单》上签字，应视为其对送货单载明的送货数量、面积均无异议，且赛而美公司与恒立鑫公司在《铝单板供需合同》中约定“以上价格是指产品展开尺寸在宽1300mm＊长5000mm以内价格，展开宽度在1300mm以上每增加100mm另加5元／㎡”，故赛而美公司关于其提供的铝单板为异形板、不能简单以长宽相乘来计算面积的说法有事实依据，予以采信。恒立鑫公司关于赛而美公司在《送货单》上存在大量计算错误的抗辩，没有事实依据，不予采信。其次，赛而美公司提供的有康金新签字的《对账单》是否能直接作为认定案件事实的依据。原审法院分析如下：康金新虽然在《对账单》上签字“详细数量、金额具体核对”，但在对账之后双方仍继续交易的情况下，其从未对其收货数量及金额提出异议，且若扣除没有送货单的部分交易，恒立鑫公司支付的货款已经远远超过有送货单的交易金额，而这并不符合常理，故原审法院认定该《对账单》可以直接作为认定双方交易量的依据，即截止2013年10月23日恒立鑫公司确认尚欠赛而美公司货款463804.64元。恒立鑫公司代垫的运费已经在该《对账单》中当作已支付货款予以扣除，恒立鑫公司主张还应扣除运费的税点，没有事实依据，不予支持。再次，2013年10月23日之后双方发生的交易量问题。赛而美公司提交的发货单号分别为11-01-01、11-01-02、11-01-03、11-01-04、11-01-05的《送货单》上均有康金新的签字，如前所述，这些送货单可以证明康金新于2013年11月2日确认收到赛而美公司交付的货物，同时这些送货单可以作为认定赛而美公司交付货物数量、面积的依据。因上述这些《送货单》上没有明确的单价，且赛而美公司对《厦门铝单板工程总清单》上载明的货物单价没有意见，故依据《送货单》确定的面积及数量、《厦门铝单板工程总清单》确定的货物单价，计算出交易量为70252.62元（详见附表）。对赛而美公司主张的超过部分，不予支持。综上，恒立鑫公司对账之后支付了赛而美公司300000元货款，恒立鑫公司仍尚欠赛而美公司货款234057.26元。依据合同约定，恒立鑫公司应在收货后次月15日前付清款项，否则应向赛而美公司支付违约金，每天按未付款部分的2‰计算。赛而美公司自愿调整违约金标准为未付款部分的20%，予以支持，即恒立鑫公司应向赛而美公司支付违约金46811.45元。赛而美公司依约提供货物后，康金新作为恒立鑫公司的法定代表人在《发货单》及《对账单》上签字，系代表恒立鑫公司履行职务行为，应由恒立鑫公司承担法律后果，即恒立鑫公司应对赛而美公司付款。赛而美公司主张康立新对恒立鑫公司的债务承担连带偿还责任没有事实和法律依据，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条的规定，判决如下：一、恒立鑫公司应于判决生效之日起十日内向赛而美公司支付货款本金234057.26元及违约金46811.45元，共计280868.71元；二、驳回赛而美公司的其他诉讼请求。
上诉人恒立鑫公司上诉称，原审判决认定事实错误，对重要事实未予查清。具体理由如下：1、原审法院对涉案货物计算面积应采纳的长宽数据认定存错误。涉案货物面积应按照送货单上记载的长宽加以计算，即单件面积=长×宽，总面积=单件面积×件数，总价款=总面积×每平方米之单价。赛而美公司在最初是严格按照《送货单》所记载的长宽相乘得出的面积，但后来出现长宽相乘得出的面积和所记载的面积严重不符的情况，主要是因为赛而美公司不诚信，利用双方签收《送货单》的习惯，诱骗恒立鑫公司签字。所以，恒立鑫公司在《对账单》中提出了异议，明确写明了详细数量金额具体核对。赛而美公司主张铝单板为异形板、不能简单以长宽相乘来计算面积的说法不能成立。涉案货物的总面积为6667.2643㎡，总价款为1381789.75元。2、本案违约金计算标准过高，原审判决对赛而美公司自愿调整违约金标准为未付款部分的20%予以支持是错误的。3、原审法院对赛而美公司欠付恒立鑫公司运费90090.00元和发票税费15315.30元合计105405.30元的事实不予认定，是错误的。《铝单板供需合同》中明确约定了运费和税费由赛而美公司承担，且恒立鑫公司在原审已经提供了赛而美公司未付运费和税费（税点为17%）的证据，原审法院未对该事实予以认定是错误的。上诉人恒立鑫公司请求，撤销原判，依法改判驳回赛而美公司的全部诉讼请求，并由赛而美公司承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人赛而美公司辩称，铝单板的面积不能简单以长乘以宽计算，有的板材是异形的，铝钢板有弯曲弯折的，应当展开后计算面积。恒立鑫公司在总的对账单上签名，并仍然与赛而美公司发生交易，且从未提出数量金额异议，可以推定恒立鑫公司对交易的单价面积金额认可。赛而美公司在原审已对违约金进行了让步，原审法院予以支持并无不当。被上诉人赛而美公司请求，驳回上诉，维持原判。
原审被告康金新答辩意见同上诉人恒立鑫公司。
经审理查明，双方对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
本案审理过程中，双方确认，对账单是依据送货单计算出来的。送货单上的签收事项载明，收货人收货后两天内签收、盖章并传真回传赛而美公司。如发现颜色、数量、规格、质量不符，在七天内提出，否则，赛而美公司有权认为收货人已确认以上所供货物的质量及数量之收货完好无缺。
以上事实，有赛而美公司在原审提交的送货单及当事人陈述为证。
双方当事人在二审争议的焦点是：欠货款的数额（即铝单板如何计价）及违约金是否过高的问题。
恒立鑫公司和康金新主张，送货单及对账单中记载的铝钢板是按展开的长乘宽计算面积，因赛而美公司在后来的交易中未按长乘宽的标准计算，导致出现一些面积计算有误。恒立鑫公司在收货时，并未注意到送货单上提示异议期的条款，仅清点数量不核对面积，后来才发现计算出来的面积差别很大。
赛而美公司主张，送货单上货物的长宽是货物的规格即表面的长宽，而非铝单板展开的长宽。因此，对于异形板会产生面积不是按规格列明的长乘宽计算的问题。恒立鑫公司和康金新主张送货单上货物的长宽均为展开的长宽没有依据。双方送货单已约定七天异议期，但恒立鑫公司从未提出异议。
双方当事人其余观点前已述及，不再赘述。
本院认为，双方争议的欠货款的数额差异主要在于铝单板应如何计价的问题。根据双方合同约定，产品展开宽度在1300mm以上则每增加100mm另加5元／㎡，双方当事人对于异形板按展开宽度计价并未有异议。本案关键是，送货单上有的板材的单价面积并非是规格载明的长乘宽计价。恒立鑫公司和康金新主张送货单的规格即是展开后的长宽，应按规格列明的长乘宽计算计价面积。赛而美公司主张送货单所载明的货物规格是货物的长宽并非展开后的长宽，因此，出现按展开后的长宽计算的面积不是按规格载明的长乘宽计算面积的问题。因送货单已清楚地载明规格、长宽及单件面积、合计面积，而根据送货单载明的签收事项，收货人若对载明的数量、规格有异议，应在七天内提出，若恒立鑫公司有异议，应当及时提出，以便核查，但其和康金新从未在送货后七日内提出数量、规格的异议，即使在诉讼过程中，其亦无法举证其主张的送货单上载明的规格是产品展开的长宽，而非产品的表面规格，因此，原审法院采纳赛而美公司提出的异形板不是简单按规格标明的长乘宽计价的主张并无不当。上诉人恒立鑫公司该部分上诉理由不能成立。关于违约金是否过高的问题。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据合同约定，恒立鑫公司未按约付款，赛而美公司有权按迟付货款的2‰／天向恒立鑫公司收取违约金。根据2013年10月23日的对账单，截止该日期，恒立鑫公司确认尚欠赛而美公司货款463804.64元。因双方交易持续至2013年底，则恒立鑫公司所欠催缴款234057.26元按2‰／天以1年365天计为170862元，至本案起诉之日即2015年8月28日亦早已超过欠货款本金。原审法院在一审以赛而美公司主张的违约金按欠付款的20%计为46811.45元，已大大减少违约金的数额。恒立鑫公司主张违约金过高没有依据，该主张本院不予采纳。至于恒立鑫公司主张代垫的运费已在2013年10月23日《对账单》中当作已支付货款予以扣除，恒立鑫公司主张还应扣除运费及税点，没有依据，该上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5513元，由上诉人厦门市恒立鑫装饰材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 冰 宁
审 判 员 师 光
代理审判员 胡欣二○一六年五月二十三日
书 记 员 李 科 研
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。