广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第10号
上诉人（原审原告）：广州华业鸿图设计装饰有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：李国润，职务：经理。
委托代理人：吴子佑，该司职员。
被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区社会保险基金管理中心，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：刘曙光，职务：主任。
委托代理人：蒋实元，该中心工作人员。
委托代理人：黎以毅，该中心工作人员。
原审第三人：黄大年，住广州市海珠区。
上诉人广州华业鸿图设计装饰有限公司因诉被上诉人广州市荔湾区社会保险基金管理中心、原审第三人黄大年社保行政管理一案，不服广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法行初字第79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原审第三人黄大年于2000年入职上诉人广州华业鸿图设计装饰有限公司（以下简称华业鸿图公司），后双方因劳动争议纠纷提起劳动仲裁和民事诉讼，经广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会作出穗荔劳人仲案字（2013）872号仲裁裁决及原审法院作出（2013）穗荔法民一初字第2116号民事判决，确认华业鸿图公司与黄大年自2000年3月1日至2013年8月9日期间存在劳动关系。2013年8月，黄大年投诉要求华业鸿图公司为其补缴2000年3月至2011年3月期间的社会保险费。被上诉人广州市荔湾区社会保险基金管理中心（以下简称荔湾区社保中心）受理后，于2013年8月21日向华业鸿图公司发出穗荔人社稽通字（2013）183号稽核通知书，要求华业鸿图公司提供相关资料。经调查及审核华业鸿图公司和黄大年提供的材料后，荔湾区社保中心于2014年3月4日向华业鸿图公司作出穗荔人社稽意字（2014）019号《广州市荔湾区社会保险稽核整改通知书》及附件《限期补缴社会保险费明细一览表》，认定华业鸿图公司未按规定为员工黄大年参加2000年3月至2011年3月的养老、失业、工伤、生育、医疗保险，违反了《社会保险费征缴暂行条例》第四条规定，要求华业鸿图公司按照核定的缴费时间和社会保险种类为黄大年补缴社会保险费。荔湾区社保中心在附件中列明为黄大年补缴社会保险费的补缴时间、月数、实际工资、补缴险种等项目。华业鸿图公司不服，提起行政复议。2014年6月6日，广州市荔湾区人力资源和社会保障局作出荔人社复案字（2014）第5号行政复议决定，决定维持荔湾区社保中心作出的穗荔人社稽意字（2014）019号《广州市荔湾区社会保险稽核整改通知书》。庭审中，华业鸿图公司和黄大年均表示确认华业鸿图公司没有为黄大年缴纳2000年3月至2011年3月期间的社会保险费。
原审法院认为，根据《社会保险稽核办法》第三条的规定，荔湾区社保中心负责本行政区域内的社会保险稽核工作。关于穗荔人社稽意字（2014）019号《广州市荔湾区社会保险稽核整改通知书》是否属于可诉的具体行政行为。根据《社会保险费征缴暂行条例》第十条规定：“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费。”第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”穗荔人社稽意字（2014）019号《广州市荔湾区社会保险稽核整改通知书》及附件确认华业鸿图公司应当为黄大年补缴社会保险费的种类、期间、数额等项目，已经对华业鸿图和黄大年产生权利义务的影响，属于可诉的具体行政行为。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。《社会保险费征缴暂行条例》第三条第一、二、三款规定：“基本养老保险费的征缴范围：国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，实行企业化管理的事业单位及其职工。基本医疗保险费的征缴范围：国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，国家机关及其工作人员，事业单位及其职工，民办非企业单位及其职工，社会团体及其专职人员。失业保险费的征缴范围：国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业和其他城镇企业及其职工，事业单位及其职工。”第四条第一款规定：“缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。”第二十九条规定：“省、自治区、直辖市人民政府根据本地实际情况，可以决定本条例适用于本行政区域内工伤保险费和生育保险费的征收、缴纳。”《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”本案中，原审法院生效民事判决已确认华业鸿图公司与黄大年自2000年3月1日至2013年8月9日期间存在劳动关系。而华业鸿图公司未为黄大年缴纳2000年3月至2011年3月期间的社会保险费，根据上述规定，华业鸿图公司应当为黄大年补缴。荔湾区社保中心收到黄大年的投诉后，作出穗荔人社稽意字（2014）019号《广州市荔湾区社会保险稽核整改通知书》，要求华业鸿图公司为黄大年补缴2000年3月至2011年3月社会保险费，符合法律规定，原审法院予以支持。关于华业鸿图公司认为荔湾区社保中心要求其补缴已超过法定时效的意见。由于上述法律法规并未对社会保险费征收机构责令单位为职工限期缴存社会保险费的时效作出限制规定，故华业鸿图公司的上述主张缺乏法律依据，原审法院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回上诉人广州华业鸿图设计装饰有限公司的诉讼请求。
上诉人广州华业鸿图设计装饰有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、社会保险是《劳动保障监察条例》第十一条第（七）项明列的监察内容，在社会保险未缴、补缴没有但书的情况下，社会保险争议必然受《劳动保障监察条例》规定约束。根据《行政复议法》第十二条、第十五条、《社会保险法》第八条、第八十条第二款、第八十三条第二款、《社会保险法实施条例》第十七条、《社会保险稽核办法》第五条、第八条、第十三条，被上诉人要求上诉人申请行政复议没有法律依据，属于越权和剥夺上诉人一审诉权的行为。“稽核”仅是一种审计行为，并不能责令上诉人补缴。二、关于本案是否己过时效问题，上诉人一审诉状已作说明。三、法律主体错误，广州市荔湾区社会保险基金中心不是“社会保险征收机构”，引用《社会保险法》第六十三条第一款没有意义。上诉人与原审第三人发生的社会保险争议属劳动争议。上诉人从未确认过“按照当年职工月平均工资60％”补缴，此确认仅为原审第三人所为。根据《社会保险法》第八十二条第二款的规定，劳动行政部门主管劳动工作，本案争议发生后，上诉人曾数次告知被上诉人应通知原审第三人到劳动监察或将案件移交劳动监察处理，但被上诉人拒绝。2014年5月23日，被上诉人交给原审第三人的《告知书》告知原审第三人已于2014年4月21日将你的举报案件移交广州市荔湾区地方税务局处理。这种“移交”违反法定程序，有争议的“举报”，只有在经过法定程序，并查明没有超出法定时效，才能移交对应部门执行。被上诉人引用《社会保险费征缴暂行条例》不引用《社会保险法》；引用《社会保险稽核办法》不引用《劳动保障监察条例》，是违反《立法法》第七十九条、第八十三条的规定。且《劳动法》第一百条有过错原则，上诉人没有过错。即使原审第三人举报时效没有超过二年，上诉人仍可根据原《劳动人事部、国家经济委员会关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第五条，原审第三人应按月向原单位缴纳劳动保险抗辩，原审第三人答辩说2012年12月才发现缴费记录，这是不成立的。因此，上诉人上诉请求：一、撤销穗荔人社稽意字（2014）019号《稽核整改通知书》；二、撤销荔人社复字（2014）第5号《行政复议决定书》。
被上诉人广州市荔湾区社会保险基金管理中心答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
原审第三人黄大年答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。
经审理查明，原审判决认定的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，《社会保险稽核办法》第三条规定：“县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。县级以上社会保险经办机构的稽核部门具体承办社会保险稽核工作。”被上诉人具有负责本行政区域内的社会保险稽核工作职权。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”本案中，上诉人与原审第三人自2000年3月1日至2013年8月9日期间存在劳动关系，上诉人在2000年3月至2011年3月期间未为原审第三人缴存社会保险费，被上诉人在接到投诉后作出涉案稽核通知书符合上述规定，原审法院予以支持并无不当，本院予以支持。上诉人的上诉理由理据不足，本院不予支持。关于上诉人认为被上诉人追缴社会保险费已过时效的问题，《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险稽核办法》等法律法规并未对社会保险投诉案件的稽核作出追溯期限规定，社会保险费的稽核和劳保保障监察属不同的行政行为，上诉人该主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州华业鸿图设计装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 唐 勇
代理审判员 余秋白
二〇一五年十二月二日
书 记 员 周芷诺
刘敏娟