江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4118号
上诉人（原审原告）南京明水医疗美容诊所，住所地南京市鼓楼区中央路***号利奥大厦*楼。
负责人俞建光，该诊所主任医师。
委托代理人黄卿，江苏裕和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京魔指仙境足浴有限公司，统一社会信用代码91320106690416504Q，住所地南京市鼓楼区中央路323号利奥大厦301室。
法定代表人晁月圣，该公司总经理。
委托代理人孙凯，江苏法德永衡（来安）律师事务所律师。
委托代理人李晨，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人南京明水医疗美容诊所（以下简称明水美容诊所）因与被上诉人南京魔指仙境足浴有限公司（以下简称魔指仙境足浴公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第5696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
明水美容诊所原审诉称：2010年12月开始，由于魔指仙境足浴公司在其经营场所进行装修改造，导致明水美容诊所经营场所中的手术室和病房多次漏水，给明水美容诊所造成巨大损失。明水美容诊所起诉至南京市鼓楼区人民法院，2014年12月19日判决魔指仙境足浴公司承担房屋修复费用和房租损失。判决后，魔指仙境足浴公司未对其经营场所漏水问题进行修复，漏水问题又多次发生，导致明水美容诊所多处病房和手术室积水、霉变，无法正常使用，再次给明水美容诊所造成大量损失。故明水美容诊所诉至法院，要求法院判令：1.魔指仙境足浴公司立即停止淋浴间水管漏水的侵权行为；2.魔指仙境足浴公司赔偿明水美容诊所房租损失96331.29元、房屋维修费90000元、经营利润损失30000元，上述费用共计216331.29元；3.由魔指仙境足浴公司承担本案诉讼费。
魔指仙境足浴公司原审辩称：明水美容诊所第一次起诉的漏水财产损害赔偿案件已经处理完毕，魔指仙境足浴公司已支付全部赔偿款，相关的漏水侵权行为并未继续发生。明水美容诊所租金损失与漏水缺乏关联性，不应由魔指仙境足浴公司赔偿。第一次起诉案件判决后，明水美容诊所并未进行修复，明水美容诊所陈述的现在漏水状态与第一次起诉时的漏水状态无法区分，无法认定产生新的侵权事实。魔指仙境足浴公司不认可明水美容诊所主张的房屋漏水持续时间、漏水房屋面积及修复房屋的天数，对租金损失不予认可。故请求法院依法驳回明水美容诊所的诉讼请求。
原审法院经审理查明，南京市中央路323号利奥大厦二楼原设计为商场，2009年10月1日，明水美容诊所承租二楼东侧房屋，将其承租范围改造为南京明水整形美容医疗诊所从事相关经营。利奥大厦三楼原设计为商场，魔指仙境足浴公司承租后，将其改造为足浴经营场所。改造过程中，增设了带有淋浴间的包间，在三楼楼板上增设卫生间排水管，2010年1月份开始营业。
自2013年1月29日起至2015年9月8日止，明水美容诊所的经营者俞建光六次向中央门派出所报警，报警原因均系利奥大厦三楼魔指仙境足浴公司经营场所漏水至今未能解决，明水美容诊所、魔指仙境足浴公司双方发生多次纠纷。
原审法院在处理（2013）鼓民初字第3991号案件过程中，依法委托东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南鉴定公司）对南京市鼓楼区中央路323号利奥大厦二楼漏水原因进行鉴定。鉴定结论为：“综合上述现场检查结果、分析，鼓楼区中央路323号利奥大厦二楼房屋漏水原因为：1、诊所房间1#、3#、4#、5#、6#位置均已维修过，目前已无漏水事实存在，无法分析上述位置的漏水原因。2、二楼诊所房间2#位置、7#位置处漏水与三楼增设卫生间存在因果关系。明水美容诊所在申请漏水原因鉴定时，还申请对漏水房间修复和多功能床垫、被褥的损失进行鉴定，原审法院依法委托南京华弘工程造价咨询房地产估价有限公司（以下简称华弘造价咨询公司）对二楼房屋修复需要的工程造价进行了鉴定。经鉴定，2011年10月南京市鼓楼区中央路323号利奥大厦二楼房屋修复工程的鉴定造价为37722.83元。
2014年12月19日，南京市鼓楼区人民法院依法作出（2013）鼓民初字第3991号判决书，判决魔指仙境足浴公司一次性赔偿明水美容诊所房屋修复费用37722.83元和房租损失28950.50元。
另查明，明水美容诊所所承租的案涉房屋租金2011年、2012年每日按3.15元／平方米计算，2013年每日按3.3元／平方米计算。庭审中，明水美容诊所提供了房屋漏水照片，照片显示的时间为2013年9月30日两张、2013年10月6日一张、2013年11月28日一张、2013年12月29日一张、2014年5月12日一张、2014年6月6日一张、2014年6月28日一张、2014年6月29日两张、2014年8月22日一张。庭审中，双方确认，漏水期间，明水美容诊所未停止营业。
以上事实，有双方当事人陈述、租赁合同、照片、接处警工作登记表、情况说明、装修合同、工商登记资料、（2013）鼓民初字第3991号判决书、庭审笔录等证据证实。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产权的，应依法承担侵权责任。本案中，明水美容诊所房屋漏水纠纷已由原审法院于2014年12月19日依法作出判决，认定明水美容诊所房屋漏水与魔指仙境足浴公司经营场所改造关联性较大，判令魔指仙境足浴公司赔偿明水美容诊所于2011年10月自行维修漏水房屋的修复费用37722.83元。判决后，明水美容诊所经营场所仍有部分经营面积的房屋存在漏水情况，损失继续发生，故对明水美容诊所主张魔指仙境足浴公司停止侵权行为，要求魔指仙境足浴公司立即修复漏水的水管，保证今后不再发生漏水事件的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。根据东南建设工程安全鉴定有限公司于2013年11月1日出具的房屋漏水原因司法鉴定报告的认定，二楼诊所房间2#位置、7#位置处漏水与三楼增设卫生间存在因果关系，故魔指仙境足浴公司应立即修复二楼诊所房间2#位置、7#位置漏水处。
关于明水美容诊所要求魔指仙境足浴公司赔偿房租损失，明水美容诊所提供了证人书面证言，证人未能出庭作证且与明水美容诊所之间存在利害关系，故对证人证言原审法院不予采纳。根据明水美容诊所提供的照片，并不能确定房屋漏水持续时间，房屋漏水时明水美容诊所并未停业，但漏水确实对明水美容诊所经营造成了影响。关于明水美容诊所主张的营业利润损失，在房屋漏水期间，明水美容诊所并未停止营业。在营业过程中，因房屋漏水造成的具体营业利润损失尚未明确。故原审法院根据漏水房屋数量、面积以及租金和经营规模、经营时间，依法酌定明水美容诊所房租和经营损失合计为20000元。
关于明水美容诊所主张的房屋维修费，二楼诊所房间2#位置、7#位置处漏水与三楼增设卫生间存在因果关系，魔指仙境足浴公司应当对明水美容诊所租赁的房屋承担维修费赔偿责任。对于具体的维修费金额，明水美容诊所依据（2013）鼓民初字第3991号判决书确定的维修费和本次需维修的房间数，并考虑维修材料涨价的因素,明水美容诊所自行确定维修金额为90000元。审理中，对明水美容诊所主张魔指仙境足浴公司赔偿维修费90000元，原审法院已向明水美容诊所释明其是否对维修费进行司法鉴定，明水美容诊所明确表示其不申请维修费司法鉴定。故对明水美容诊所主张的房屋维修费90000元，依据不足，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、南京魔指仙境足浴有限公司应于判决生效后三十日内修复南京市鼓楼区中央路323号利奥大厦二楼南京明水医疗美容诊所房间2#位置、7#位置漏水处（具体漏水处详见东南建设工程安全鉴定有限公司房屋漏水原因鉴定报告）。二、南京魔指仙境足浴有限公司于判决生效后十日内赔偿南京明水医疗美容诊所房租和经营利润损失共计人民币20000元。三、驳回南京明水医疗美容诊所其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4545元，由南京魔指仙境足浴有限公司负担（以上费用明水美容诊所已预交，南京魔指仙境足浴有限公司在给付上述款项时将其应负担的费用一并支付明水美容诊所）。
上诉人明水美容诊所不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于房租损失，一审法院在审理过程中未在上诉人与被上诉人之间合理分配举证责任。一审中，上诉人就维修过程和漏水持续时间提供了证人证言和照片作为证据，被上诉人未提供任何证据，上诉人提供的证据虽有瑕疵但并非完全无效，根据高度盖然性应属于优势证据，一审法院应采信上诉人的证据作为判决依据而非酌定。二、一审法院关于营业利润损失酌定的数额过低，不足以弥补实际营业损失。三、一审法院就房屋维修费用的数额，认为必须依据司法鉴定的结论方才支持，未免过于机械且有失偏颇。综上，上诉人请求二审法院撤销原判第二、三项判决，支持上诉人诉请，并判令被上诉人承担二审诉讼费和评估费。
被上诉人魔指仙境足浴公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明事实予以确认。二审中，双方皆无新证据提供。
本院认为，公民、法人的合法民事权益，受法律保护。上诉人明水美容诊所的经营场所位于被上诉人魔指仙境足浴公司经营场所的楼层下方，上诉人使用的房屋存在漏水现象，原审法院根据鉴定报告认定系被上诉人使用房屋不当所导致，由此判决被上诉人承担修复并赔偿损失的侵权责任，处理结果正确。上诉人上诉主张被上诉人应赔偿房租损失及经营损失，原审法院根据房屋使用情况及当事人举证情况，合理酌定被上诉人赔偿2万元，并无明显不当，本院予以维持。上诉人另行要求被上诉人赔偿房屋维修费90000元，因一审中上诉人并未就维修费用申请鉴定，其主张的数额并无依据，本院不予支持。综上，对上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4545元，由上诉人南京明水医疗美容诊所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
审 判 员 许云苏
代理审判员 马 帅
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 汪海燕