丰城市人民法院发文稿纸
（2015）丰民一初字第1813号机密程度
主送：
抄报：
抄送：
拟办单位：民一庭拟稿人：周爱新拟办日期：2016年3月1日
审核人：
领导签发：（共印8份）
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
原告：丰城市城市公共交通有限公司。住所地：江西省丰城市紫云大道。组织机构代码：727775261。
负责人：肖飞龙，系该公司经理。
委托代理人：罗志辉，江西浩剑律师事务所律师。执业证号码：13609200110747914。
委托代理人：游俊伟，江西浩剑律师事务所律师。执业证号码：13609201510954859。
被告：罗幸运，男，1985年6月15日出生，汉族，司机。住所地：江西省丰城市。
被告：丰城市中港建材有限公司。住所地：江西省丰城市小港镇北港村委会。组织机构代码：58162457－4。
负责人：龙飞，系该公司总经理。
委托代理人：邬红卫，男，1967年10月28日出生，汉族，公司职工。住所地：江西省丰城市。
委托代理人：游仁甫，江西浩剑律师事务所律师。执业证号码：13609199810905355。
被告：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司。住所地：江西省丰城市人民路156号。组织机构代码：86107019—0。
负责人：任柳，系该公司经理。
委托代理人：胡彪，男，1989年8月17日出生，汉族，系公司员工。住所地：江西省丰城市。
原告丰城市城市公共交通有限公司（以下简称原告）为与被告罗幸运、丰城市中港建材有限公司（以下简称中港建材公司）、中国人民财产保险股份有限公司丰城市支公司（以下简称人财保丰城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年11月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成由审判员周爱新担任审判长,人民陪审员邱金娥、熊美凤参加的合议庭，书记员张丹担任记录，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡建新、游俊伟，被告罗幸运，被告中港建材公司委托代理人邬红卫、游仁甫，被告人财保丰城公司委托代理人胡彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月22日10时15分许，被告罗幸运驾驶赣Ｃ×××××重型货车从小港往丰城方向行驶，行至丰城市小港镇王家桥路段时，与邱勇驾驶的赣Ｃ×××××大型客车相撞，造成邱勇、熊玉华等九人受伤、车辆受损的道路交通事故。2013年12月3日，丰城市公安局交警大队作出丰公交认字[2013]第01423号道路交通事故认定书，认定被告罗幸运负事故的全部责任，当事人邱勇、熊玉华等九人不负事故责任。事故发生后，原告和被告中港建材公司共同支付了该事故伤者的医疗费122755.27元，并于2013年11月30日至2015年4月15日期间，在丰城市公安局交警大队的主持下分别与相关事故伤者达成交通事故损害赔偿协议，赔付给相关伤者款项132714元。以上赔偿款合计为255469.27元，其中原告垫付了129249.27元，被告中港建材公司垫付126220元。原告支付赣Ｃ×××××大型客车维修费26491.73元，还垫付赣Ｃ×××××大型客车停车费、施救费3100元。为此，原告向法院提起诉讼，要求判令被告赔偿原告垫付的医疗费、道路交通损害赔偿费、维修费、停车费、施救费共158841元，后增加126220元垫付款的诉讼请求，合计285061元，本案诉讼费用由被告承担。
被告罗幸运辩称：我是被告中港建材公司的聘请的司机，我的赔偿责任由被告中港建材公司承担。
被告中港建材公司辩称：1、关于交通事故产生的所有的合法的赔偿数额应由保险公司承担；2、在原告与中港建材公司协商范围之内超出合法部分的赔偿数额，由原告与我司各承担50%；3、对原告方合法请求，我司愿意承担，超出合法部分由原告自行承担，关于中港公司的损失，我司另行向保险公司索赔；4、我方因事故垫付了126220元。
被告人财保丰城公司辩称：对于原告垫付的医药费应扣除非医保用药15%20%。关于邱勇的医药费已另案起诉，我司不承。车辆维修费、施救费以我司定损为。对鄷建军的司法鉴定有异议，不足以构成十级伤残。鄷建军的赔偿协议金额过高，熊玉华的赔偿协议金额过高。
综合原告的诉称和被告罗幸运、中港建材公司、人财保丰城公司的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：（一）各方当事人如何担责；（二）原告的诉讼请求是否于法有据。
经举证、质证，并结合当事人在法庭上的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年11月22日10时15分许，被告罗幸运驾驶赣Ｃ×××××混凝土搅拌运输车从小港往丰城方向行驶，行至丰城市小港镇王家桥路段时，与邱勇驾驶的赣Ｃ×××××大型客车相撞，造成邱勇、熊玉华、胡燕、黄小琴、徐素兰、吴美龙、徐庆章、酆建军、邬胜第受伤及车辆受损的道路交通事故。2013年12月3日，江西省丰城市交警大队出具丰公交认字[2013]第01423号道路交通事故认定书，认定被告罗幸运承担本次事故的全部责任，邱勇、熊玉华等九人不负本次事故的责任。事故发生后，胡燕、熊玉华等九人被送往丰城市人民医院治疗，其中胡燕花费门诊费785.7元；黄小琴住院6天，花费门诊费、住院费分别为710元、4295.83元；徐素兰住院13天，花费住院费4207.11元；吴美龙住院6天，花费住院费4638.81元；徐庆章住院26天，花费住院费16434.15元；酆建军住院13天（2013年11月22日至2013年12月5日），花费住院费11745.55元，2013年12月6日至2014年3月11日在丰城市中医院住院94天，花费住院费5279.52元(2809.52元+2470元)；熊玉华住院68天（2013年11月22日至2014年1月28日），花费住院费27474.62元，2014年1月28日至2014年6月12日在丰城市中医院住院135天，花费住院费9295.32元，出院注明休息3个月；邬胜第于2013年11月24日至2014年1月26日在丰城市中医院住院62天，花费住院费16178.54元，出院注明休息3个月。酆建军的伤情等经丰城丰安司法鉴定中心鉴定，该中心于2014年3月14日出具鉴定意见如下：被鉴定人酆建军的伤残等级评定为十级伤残。该事故经交警部门调解，原告、被告中港建材公司与伤者达成相关赔偿协议，由原告、被告中港建材公司赔偿各伤者损失。为此，原告垫付各伤者因交通事故造成的各项损失共计233759.15元[其中徐庆章19934.15元（16434.15元+3500元）、徐素兰10807.11元（4207.11元+6600元）、吴美龙5478.81元（4638.81元+840元）、熊玉华89389.94元（27474.62元+9295.32元+52620元）、胡燕1625.7元（785.7元+840元）、酆建军84499.07元（11745.55元+2809.52元+2470元+67474元）、黄小琴5845.83元（710元+4295.83元+840元）、邬胜第16178.54元（13192.8元+2985.74元）]。原告垫付了其所有的赣Ｃ×××××大型客车停车费2700元、检测费400元、修理费26491.73元。被告中港建材公司支付给原告的款项为126220元。赣Ｃ×××××混凝土搅拌运输车的所有人为被告中港建材公司，驾驶人为被告中港建材公司聘请的司机被告罗幸运，发生事故时其驾驶行为属于履行公司职务，该车在被告人财保丰城公司投保了交强险和不计免赔500000元商业三者险，事故发生在保险有效期限内。酆建军为城镇居民，熊玉华、胡燕、黄小琴、吴美龙、邬胜第均为农村居民。原、被告双方因垫付款分担问题未能达成协议而酿成纠纷。
另查明，2013年度在岗职工年平均工资为43582元,农、林、牧、渔业为28569元,居民服务、修理和其他服务业为32051元。
上述事实，有事故认定书、被告中港建材公司行驶证、被告罗幸运驾驶证、门诊票据、入院记录、出院通知书、××证明书、出院记录、住院费收据、费用清单、交通事故损害赔偿协议及道路交通事故损害赔偿凭证、停车费票据、机动车保险报案记录、伤者身份证等证据予以证实。
本院认为：公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。酆建军、熊玉华、胡燕、黄小琴、徐素兰、吴美龙、徐庆章、邬胜第在本次交通事故中均受伤属实，丰城市公安局交通警察大队对本次事故作出的事故认定书事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，本院对该份事故认定书的证明效力予以采信。据此，对酆建军、熊玉华、胡燕、黄小琴、徐素兰、吴美龙、徐庆章、邬胜第的损失被告罗幸运承担全部的民事赔偿责任，而罗幸运系被告中港建材公司聘请的司机，事故发生时履行的是职务行为，故其责任由被告中港建材公司承担。被告中港建材公司所有的赣Ｃ×××××混凝土搅拌运输车在被告人保丰城公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期限内。我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故酆建军、熊玉华、胡燕、黄小琴、徐素兰、吴美龙、徐庆章、邬胜第的损失由被告人保丰城公司在交强险和商业三者险赔偿范围内承担民事赔偿责任，超出部分由被告中港建材公司承担民事赔偿责任。原告、被告中港建材公司与酆建军、熊玉华、胡燕、黄小琴、徐素兰、吴美龙、徐庆章在交警部门达成的赔偿协议，赔偿项目和数额未超出法律规定赔偿标准的部分本院予以支持，超出部分由原告、中港建材公司按赔偿协议共同赔付。原告诉称垫付邱勇赔偿款未提供相关赔偿材料原件，本院不予支持。
关于酆建军、熊玉华、胡燕、黄小琴、徐素兰、吴美龙、徐庆章、邬胜第因受伤造成的损失如下：酆建军医疗费17025.07元（11745.55元+5279.52元）、误工费12776.09元(43582元/年÷365天×107天)、护理费9395.77元（32051元/年÷365天×107天）、伙食补助费1712元（16元/天×107天）、营养费1712元（16元/天×107天）、伤残赔偿金43746元（21873元/年×20年×10%）、交通费800元共计87166.93元，原告诉求被告支其付垫付赔偿款84499.07元(17025.07元+67474元)未超出上述金额，本院予以支持。熊玉华医疗费36769.94元（27474.62元+9295.32元）、误工费22933.47元(28569元/年÷365天×293天)、护理费17825.62元（32051元/年÷365天×203天）、伙食补助费3248元（16元/天×203天）、营养费3248元（16元/天×203天）、交通费900元共计85053.03元，原告垫付款赔偿款89389.94元(36769.94元+52620元)超出上述金额的部分为4336.91元。胡燕门诊费785.7元，原告垫付款赔偿款1625.7元(785.7元+840元)超出上述金额的部分为840元。黄小琴门诊费、住院费分别为710元、4295.83元、误工费476.56元(28991元/年÷365天×6天)、护理费526.87元（32051元/年÷365天×6天）、伙食补助费96元（16元/天×6天）、营养费96元（16元/天×6天）共计6201.26元，原告诉求被告支其垫付赔偿款5845.83元(710元+4295.83元+840元)未超出上述金额，本院予以支持。徐素兰住院费为4207.11元、误工费1032.56元(28991元/年÷365天×13天)、护理费1141.54元（32051元/年÷365天×13天）、伙食补助费208元（16元/天×13天）、营养费208元（16元/天×13天）共计6797.21元，原告诉求被告支其垫付款赔偿款10807.11元(4207.11元+6600元)超出上述金额的部分为4009.9元。吴美龙住院费4638.81元、误工费476.56元(28991元/年÷365天×6天)、护理费526.87元（32051元/年÷365天×6天）、伙食补助费96元（16元/天×6天）、营养费96元（16元/天×6天）共计5834.24元，原告诉求被告支其垫付赔偿款5478.81元(4638.81元+840元)未超出上述金额，本院予以支持。徐庆章住院费16343.15元、误工费2065.11元(28991元/年÷365天×26天)、护理费2283.08元（32051元/年÷365天×26天）、伙食补助费416元（16元/天×26天）、营养费416元（16元/天×26天）共计21523.34，原告诉求被告支其垫付赔偿款19934.15元(16434.15元+3500元)未超出上述金额，本院予以支持。邬胜第住院费16178.54元（13192.8元+2985.74元），原告诉求被告支其垫付赔偿款医疗费16178.54元，本院予以支持。
关于原告的财产损失如下：停车费2700元、检测费400元、修理费26491.73元，合计为29591.73元。
综上，原告按照赔偿协议垫付给酆建军、熊玉华、胡燕、黄小琴、徐素兰、吴美龙、徐庆章、邬胜第因本次事故受伤造成的各项合法损失分别合计为84499.07元、85053.03元、785.7元、5845.83元、6797.21元、5478.81元、19934.15元、16178.54元，共计人民币224572.34元，加上其财产损失29591.73元，总计为254164.07元。赣Ｃ×××××混凝土搅拌运输车在被告人财保丰城公司投保了122000元的交强险和不计免赔限额为500000元商业三者险。原告在保险责任范围内的垫付款251464.07元（254164.07元2700元）未超过交强险和商业三者险赔偿限额622000元，故被告人财保丰城公司应在交强险和商业三者险赔偿限额622000元内支付原告垫付款251464.07元。原告垫付的超出保险责任范围的2700元停车费，由被告中港建材公司承担赔偿责任。原告按照赔偿协议超出合法部分的垫付款为9186.81元，由原告、被告中港建材公司按赔偿协议各负担4593.4元。原告在得到垫付款的同时应当返还被告中港建材公司向其垫付款126220元，扣除被告中港建材公司赔偿给原告的7293.4元（2700元+4593.4元），还应返还其118926.6元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司于判决生效后十五日内支付原告丰城市城市公共交通有限公司因本次交通事故造成的各项垫付款251464.07元；
二、被告丰城市中港建材有限公司赔偿原告丰城市城市公共交通有限公司各项损失7293.4元；
三、原告丰城市城市公共交通有限公司在得到垫付款的同时返还被告丰城市中港建材有限公司向其垫付款126220元，扣除上述赔偿款7293.4元，还应返还118926.6元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告丰城市城市公共交通有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5577元，由原告丰城市城市公共交通有限公司负担515元，被告丰城市中港建材有限公司负担5062元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 周爱新
人民陪审员 邱金娥
人民陪审员 熊美凤
二〇一六年三月一日
书 记 员 毛剑霞
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”、按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;
(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;
(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。