陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕民终52号
上诉人（原审原告）：雷广周，男，1976年6月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈灏，陕西德尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨兵，陕西德尊律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中国建筑土木建设有限公司。住所地：北京市丰台区南四环西路188号16区**号楼***层101。
法定代表人：刘驷达，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闫国强，该公司员工。
委托诉讼代理人：代家隆，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国建筑第八工程局有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区世纪大道****号**层。
法定代表人：黄克斯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李秋贵，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：咸阳市住房和城乡建设规划局。住所地：陕西省咸阳市秦皇中路*号。
法定代表人：张旭东，该局局长。
委托诉讼代理人：王金虎，陕西秦直道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈超，该局员工。
被上诉人（原审第三人）：陕西兴泰设备安装工程有限公司。住所地：西安市碑林区含光路南段**号交通科技大厦*楼****室。
法定代表人：田伟民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛锋，陕西德尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈灏，陕西德尊律师事务所律师。
上诉人雷广周与上诉人中国建筑土木建设有限公司（以下简称土木公司）及被上诉人中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局公司）、咸阳市住房和城乡建设规划局（以下简称咸阳住建局）、陕西兴泰设备安装工程有限公司（以下简称兴泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2016）陕04民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人雷广周的委托诉讼代理人陈灏，上诉人土木公司的委托诉讼代理人闫国强、代家隆，被上诉人中建八局公司的委托诉讼代理人李秋贵，被上诉人咸阳住建局的委托诉讼代理人王金虎、陈超，被上诉人兴泰公司的委托诉讼代理人毛锋、陈灏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷广周上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判中国建筑第八工程局有限公司向上诉人支付工程款8156472.18元（请求增加的金额为1672587.82元），该判逾期付款利息起算日自2010年1月8日起算；2.撤销一审判决第四项，改判三被上诉人向上诉人支付劳保统筹费用3348055.98元；3.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决计算中建八局公司已付款时，未扣减两起诉讼案件中的本金之外的违约金、利息、执行费、诉讼费等是错误的，违约金、利息、执行费、诉讼费等是被上诉人未及时支付货款、未及时向兴泰公司支付工程款造成的，应当由被上诉人承担并在计算已付款时予以扣减。各方争议的两笔诉讼案所涉钢材货款2682872.85元、材料款472990.53元之外的诉讼费、执行费、利息、违约金合计1672587.82元，均是因土木公司、中建八局公司、咸阳住建局违反约定，未及时、足额向兴泰公司付款造成的损失，一审第三人兴泰公司提交的第4组证据，能够证明各被上诉人存在未按照合同约定时间审批、支付工程款的违约事实，并且两起案件法院判决书确认的诉讼当事人、债务人主体均是中建八局公司，判决书中并未判令兴泰公司承担诉讼费、执行费、利息、违约金等债务。所以在本案付款结算时不应当由兴泰公司承担钢材货款2682872.85元、材料款472990.53元之外额外增加的诉讼费、执行费、利息、违约金等，而应当由被上诉人中建八局公司、土木公司承担，应在计算已付款时予以扣减，扣减后应当在欠付款中增加1672587.82元，增加后的本案应付款金额为8156472.18元。（二）一审判决将2014年12月23日作为逾期付款利息起算日与合同约定不符，应当依照《建设工程施工合同》第47条第2款的约定将2010年1月8日作为逾期付款利息的起算日。《建设工程施工合同》第47条第2款对付款时间有明确约定，工程竣工并经验收合格后14日内付至工程总造价的90%，递交工程结算书后14日内付至95%，质保期满后20天内付至100%，一审已经查明竣工验收合格日期为2009年12月25日，递交工程决算资料的时间为2010年3月23日，而一审判决以工程量发生变化，工程价款一直未经结算为由，将陕西春秋工程造价事务所出具报告日（2014年12月23日）作为利息起算日与合同约定不符，应参照合同将2010年1月8日作为逾期付款利息的起算日。（三）一审判决以上诉人提供的证据无法证明劳动保险金的缴纳情况，第三人兴泰公司转让的该笔债权无法核实为由，未支持上诉人与劳保统筹有关的诉讼请求是错误的。劳保统筹基金系工程总价款的一部分，本应由建设单位按照一定比例从工程价款中提取向劳保统筹部门交纳，施工企业再向劳保统筹部门申领拨付。本案庭审调查过程中建设单位咸阳市住房和城乡建设规划局已经明确承认其未按照规定向行业统筹机构交纳劳保统筹费用，以致兴泰公司无法向劳保统筹部门申领拨付劳保统筹基金。因此应当判令三被上诉人直接向上诉人支付该劳保统筹费用。
被上诉人中建八局公司辩称：第一、两起诉讼案件增加的费用理应由兴泰公司自行承担。合同是兴泰公司自行签订，自行履行的。第二、关于利息部分，不应当计取。答辩人与咸阳住建局、兴泰公司分别签订的是背靠背条款，现在咸阳住建局尚欠答辩人300多万元，兴泰公司到目前为止，亦未给答辩人报送结算书。退一步讲，按照司法解释的规定，利息起算时间也应当从起诉之日起算。第三、劳保费用是合同结算价款的一部分，其无权另行主张。
被上诉人土木公司答辩意见同中建八局公司。
被上诉人咸阳住建局辩称：原审判决对案件事实的调查基本上是清楚的，总结的争议焦点明确，对八个争议焦点处理七个有较强的说理，判决适用法律正确，程序合法，该判决不支持债权受让人享有实际施工人的权利，驳回雷广州要求答辩人在欠付工程款范围承担连带责任的请求，说理充分，应当予以维持。
劳保统筹费用是建筑施工企业与建设单位之间的问题，本案所涉项目是中央及陕西省廉租保障房专项资金进行的建设，招投标时不涉及额外增加劳保统筹费用。中建八局公司虽有建筑施工资质但并没有施工，组织施工的兴泰公司根本不具有建筑施工资质，无权取得建筑业劳保统筹，债权受让人雷广周更无此权利。该项上诉应当驳回。关于利息的起算，同意中建八局公司的意见。
原审第三人兴泰公司同意雷广周的上诉请求。
土木公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判上诉人支付剩余工程款4104462.04元；2.依法改判被上诉人咸阳住建局在欠付工程款的范围内承担责任；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院对案件事实认定不清，欠付金额认定错误。1.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中建八局公司与被上诉人兴泰公司签订的工程施工承包协议书虽属无效，但协议内相应的价款支付及结算条款，法院应在裁判中参照适用。该协议结算条款中明确约定：“陕西兴泰设备公司应向中建土木公司支付1.5%的管理费”，并且中建土木公司实际上进行了施工管理和组织工作，投入了一定的资源，1.5%的管理费不足以支付项目管理人员的工资、社保、差旅费、现场经费及企业管理费，约定的管理费应在未支付工程款中予以扣除。2.通过咸阳住建局提交的证据足以印证其代付的40万元保温材料款，其实就是兴泰公司应支付分包的费用，该款应当从土木公司应付雷广周的工程款中予以扣除。一审法院对该事实未予查证，判决金额未扣除该笔费用存在错误。（二）一审法院认为咸阳住建局在欠付工程款范围内不承担连带责任，属于法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，该条明确发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中实际施工人兴泰公司将债权让与雷广周，那么雷广周因此受让兴泰公司对发包方咸阳住建局的相应权利，且土木公司与兴泰公司签订的《工程施工承包协议书》第七条合同价款中第三款：“进度款、结算款、保修金均按土木公司与业主签订的施工合同。根据业主逐次付款比例，同比例支付给陕西兴泰设备公司”，即是在咸阳住建局付款中建土木公司后，才支付兴泰公司工程款。目前咸阳住建局仍拖欠土木公司工程款3795346.64元(不包括其代付的40万元保温材料款)，故咸阳住建局亦应在欠付工程款范围内对雷广周诉求承担责任。（三）一审法院要求土木公司承担大部分诉讼费的判决不合法律规定。根据《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案雷广周起诉金额为18624893.91元，而一审法院判决金额为6483884.36元，两者差距甚大。雷广周虚拟过高标的额，应该由其承担大部分诉讼费，法院判决中建土木公司承担不公平。（四）2015年11月，陕西绿源华东热能设备工程有限责任公司起诉中建八局公司支付工程货款，由陕西省咸阳市秦都区人民法院受理并调解结案（民事调解书：（2015）秦民初字第03125号），调解书中约定由中建八局公司支付陕西绿源公司剩余货款280000元，如逾期履行则承担未付款的利息。2017年3月陕西绿源公司向陕西省咸阳市秦都区人民法院申请强制执行，秦都区人民法院作出执行裁定书（（2017）陕0402执1722号）和执行通知书（（2017）陕0402执1722号），并于2017年12月25日从中建八局公司账户扣划315102.86元至法院账户。在陕西绿源公司诉中建八局公司支付剩余货款一案中，货款的实际支付方应为被上诉人兴泰公司，且委托代理人陈灏、梁亚社也实际均为被上诉人兴泰公司聘请的代理律师。在咸阳阳光一村经济适用房及廉租住房小区项目中，被上诉人兴泰公司以中建八局公司名义与陕西绿源公司签订的供应散热器买卖合同，实际管理与支付货款均为被上诉人兴泰公司义务，故而被上诉人兴泰公司的委托代理人陈灏、梁亚社借用中建八局公司的名义出庭应诉。由此，2017年12月25日咸阳市秦都区人民法院从中建八局公司账户扣划的315102.86元款项实际应当由被上诉人兴泰公司承担。
被上诉人雷广周辩称：第一、工程施工承包协议书属无效协议，管理费属于非法利益不应得到保护，中建八局公司和土木公司未投入管理，按照此协议要求扣除管理费没有依据。第二、被答辩人主张40万元保温材料款没有事实依据。第三、答辩人认为咸阳住建局应当在欠付范围内承担连带责任。第四、诉讼费是法院根据实际情况综合判处，被答辩人提到的不公平没有法律依据。第五、陕西绿源公司与中建八局公司案件中被法院划扣的315102.86元，其只承担本金，本金之外产生的利息、违约金等其不认可。
被上诉人咸阳住建局辩称：工程款后期质保金只剩余379万元，因为工程严重滞后，导致过渡安置费多付出，产生的利息应当由其他三方共同向答辩人进行赔偿。对于土木公司其他上诉理由均予认可。40万元保温材料款答辩人按照劳务费支付给了第三人，这属于建设单位付出的工程款。其余答辩意见同对雷广周答辩意见。
被上诉人兴泰公司辩称：同意雷广周的答辩意见。关于管理费的问题，根据法律规定，施工合同无效，实际施工人可依据结算条款主张工程款，但该条仅是针对实际施工人主张工程款的依据，该条款并非涉及到管理费的问题，本案的管理费是违法挂靠情况下产生的，土木公司扣减管理费的主张不应得到支持。
原审被告中建八局公司辩称：同意土木公司的上诉意见。工程是以答辩人名义承接的，委托土木公司管理，土木公司是答辩人的全资子公司。1.5个点的管理费应当支付给土木公司。雷广周对三宗诉讼案件不履行的后果是清楚的，其故意不履行生效判决，后果应由雷广周承担。
雷广周向一审法院起诉请求：1.被告土木公司、中建八局公司承担连带责任支付原告工程款11312335.34元、利息3614502.59元（利息计算截止2015年9月10日，请求按照每日1661.91元的标准判决至实际支付日止），偿还借款35万元，支付劳保统筹费用3348055.98元，总额18624893.91元；2.被告咸阳住建局在欠付工程款范围内承担连带支付责任；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2007年7月10日，咸阳住建局与中建八局公司签订《建设工程施工合同》，约定将咸阳市阳光一村经济适用房及廉租住房小区工程发包给中建八局公司，合同对承包范围、工期、合同价款等作出了相应约定，并在《专用条款》47条2中约定“工程竣工，并经验收合格后14日内，发包人给承包人付至工程总造价的90%，承包人完成结算递交工程结算书，发包人扣除5%的保修金后，其余款项在14日内一次支付给承包人。”
2009年9月18日，中建八局公司的全资子公司土木公司与第三人兴泰公司签订了《工程施工承包协议书》，约定将中建八局公司从咸阳住建局承包的咸阳市阳光一村经济适用房及廉租住房小区工程全部交由第三人兴泰公司施工，约定土木公司按照其与咸阳住建局结算价支付第三人，工程款支付按照其与咸阳住建局的约定同比例支付。在实际履行中，工程款的支付都是由中建八局公司支付给第三人兴泰公司。
咸阳市阳光一村经济适用房及廉租住房小区工程，由第三人兴泰公司实际履行了全部施工义务。所建工程已于2009年12月25日通过验收，2010年1月30日交付使用。2010年3月23日，第三人兴泰公司以中建八局公司的名义将竣工结算报告交给咸阳住建局。2011年12月20日，经陕西秦龙工程造价咨询事务所有限公司审定造价为107926473.76元。2014年12月15日经陕西春秋工程造价事务所有限公司复审审定总造价为110954630.94元。对复审审定的总造价110954630.94元各方当事人均没有异议，可以作为认定该工程总造价的依据。
经双方对账，对中建八局公司支付兴泰公司工程款数额99642295.58元，中建八局公司与兴泰公司均无异议。另外，对中建八局公司根据（2010）咸民终字第00268号民事判决代替兴泰公司支付给案外人案件款528451.20元，以及根据（2009）陕民二终第27号民事判决代替兴泰公司支付给案外人案件款430万元，兴泰公司仅对两个案件的本金472990.53元以及2682872.5元予以认可。对两个案件本金之外的违约金、利息和执行费等，兴泰公司不予认可。对于该两笔有争议的款项，兴泰公司分别于2009年6月30日以及2011年1月26日，向土木公司出具了将该两笔代扣款抵付工程款的收款收据。
另查明，2010年2月11日，于波以土木公司名义向兴泰公司借款25万元，土木公司和中建八局公司并无异议。
2015年9月10日，第三人兴泰公司与原告雷广周签订《债权转让协议》，将其对三被告享有的包括工程款本金11312355.34元、利息（按同期银行贷款利率计算，截止2015年9月10日利息为3614502.59元、2015年9月1日后利息标准为1661.91元/日）、借款35万元、劳动统筹费3348055.98元等债权全部转让给原告雷广周，并且已经通过邮寄的形式通知三被告。
一审法院认为，本案的争议焦点有:1、雷广周与兴泰公司债权转让合同的效力问题；2、中建八局公司与兴泰公司签订的工程施工承包协议书的效力问题；3、中建八局公司是否应当向兴泰公司支付工程款及利息的问题；4、土木公司是否应当对中建八局公司未付工程款及利息承担连带责任的问题；5、咸阳住建局是否应当在欠付工程款范围内承担连带支付责任的问题；6、劳保统筹费用是否应当返还的问题；7、借款35万元是否应当支持的问题；8、本案是否应当中止审理的问题。
关于焦点1、雷广周与兴泰公司债权转让合同的效力问题。本案第三人兴泰公司与原告雷广周签订《债权转让协议》，并向债务人送达了债权转让通知书。该转让行为系转让人与受让人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，亦不损害债务人利益，依法应认定有效。原告雷广周因此取得了兴泰公司享有的合同债权，依法有权作为原告向相应的被告主张权利。被告住建局辩称该《债权转让协议》无效的理由没有事实和法律依据，该院不予支持。被告中建八局公司辩称债权转让协议虽收到，但当事人的姓名不符，不予认可的理由，经该院核查债务转让通知中“雷广州”的“州”字系笔误（应为雷广周），与本案原告为同一人，并不影响该转让协议的效力，故对其辩称，该院不予采信。
关于焦点2、中建八局公司与兴泰公司工程转包合同效力问题。《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。被告咸阳住建局将阳光一村工程项目发包给中建八局公司，中建八局公司又将该工程转包给兴泰公司施工，兴泰公司并无修建案涉工程相应的建筑劳务资质，该行为属非法转包，违反了建筑法律规定，故中建八局公司与兴泰公司的工程转包合同因违反法律的禁止性规定而无效。
关于焦点3、中建八局公司是否应当向兴泰公司支付工程款及利息的问题。在合同无效的情形下，如工程质量竣工验收合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第三人兴泰公司作为实际施工人履行了阳光一村工程的施工合同义务，且涉案工程均已验收合格，相应的工程已经结算，兴泰公司取得了向中建八局公司请求支付相应工程款的权利。后兴泰公司将该笔工程未支付款项的债权转让给本案原告雷广周，故雷广周要求中建八局公司支付工程款的诉讼请求符合法律规定。虽然兴泰公司转让债权的数额，与经中建八局公司与兴泰公司对账的数额不符，但是该债权已经形成，债权数额应以双方对账且经法院审查所确认的为准。经双方对账，中建八局公司与兴泰公司对已付工程款99642295.58元已无争议，该院予以确认。对于有争议的两笔案件款，兴泰公司只愿意承担判决认定的本金，对于违约金、利息、执行费等不予认可。经查，兴泰公司借用中建八局公司资质，其实为阳光一村工程项目的施工人。上述两个案件均是在施工过程中因不能及时支付货款而被人民法院判决处理的案件。中建八局公司在两个案件中作为当事人支付了案件款，但是两个案件的合同均是兴泰公司借用中建八局公司名义与案外人签订的合同，合同的履行均是由兴泰公司实施的，被告兴泰公司应当承担迟延支付货款的违约金、利息以及执行费等费用。另外，被告兴泰公司在两个案件处理后，分别向代表中建八局公司的土木公司出具了抵扣工程款的收款收据，该行为也应当视为是对两个案件款抵扣工程款的一种确认。故上述两笔中建八局公司代付的案件款4300000元、528451元，共计4828451元应当计入中建八局公司支付给兴泰公司的工程款，加上无争议的工程款，中建八局公司支付给兴泰公司的工程款共计104470746.58元。经中建八局公司与咸阳住建局结算阳光一村工程总造价为110954630.94元，减去中建八局公司已支付部分，中建八局公司欠付兴泰公司的工程款为6483884.36元。中建八局公司辩称，兴泰公司至今未与中建八局公司结算，且应扣除管理费1.5%的理由，经查，兴泰公司以中建八局公司的名义与咸阳住建局已经经过结算，且工程经多次审定对工程总造价各方均无异议。兴泰公司向咸阳住建局报送结算资料时，中建八局公司予以盖章确认，应视为同意兴泰公司与发包方咸阳住建局的结算方案，故对其辩称兴泰公司未与中建八局公司结算的理由不能成立。中建八局公司辩称按合同约定应扣除其管理费用1.5%的理由，因双方签订的合同无效，中建八局公司不具有依法代扣管理费用的法定义务，故其主张该院不予采纳。关于支付工程欠款利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，不论合同是否有效，经验收合格，实际施工人基于工程款请求权有权主张利息损失。当事人未对工程款利息计付标准进行约定的，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。关于利息的起算时间，兴泰公司转让给原告的债权中，对于剩余工程款利息主张涉案工程验收合格满14天起按照人民银行贷款利率标准计付利息，因涉案工程的工程量发生变化，工程价款一直未经结算。经咸阳住建局委托，陕西春秋工程造价事务所有限公司对工程造价进行了竣工结算审核。发包方咸阳住建局、承包方中建八局公司以及实际施工人兴泰公司均同意按该份结算报告的审定造价进行结算，故被告中建八局公司应从该结算报告出具之日（2014年12月23日）起支付工程欠款利息，该院对该部分利息予以支持。
关于焦点4、土木公司是否应当对中建八局公司未付工程款及利息承担连带责任的问题。中建八局公司持有土木公司100%股权。兴泰公司与土木公司签订的工程施工承包协议书，实际上是对中建八局公司承包的阳光一村项目进行转包的协议。土木公司实质上系代表中建八局公司与兴泰公司签订工程转包协议。土木公司与中建八局公司存在业务上的混同。在支付兴泰公司工程款时，均是通过中建八局公司账户向兴泰公司支付工程款。另外在抵扣两笔案件款为中建八局公司支付兴泰公司工程款时，兴泰公司出具收据的对象为土木公司。两公司存在财务上混同关系，故依据公司人格混同相关规定，土木公司应当对欠付工程款及利息承担连带责任。
关于焦点5、咸阳住建局是否应当在欠付工程款范围内承担连带支付责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，该条规定赋予了实际施工人在没有合同约定的情况下，可以要求发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。但是突破合同相对性的一般原则，必须要有法律的明确规定，本案中原告作为债权受让人，不再享有法律赋予实际施工人的该项权利，故对于原告雷广周要求被告咸阳住建局在欠付工程款范围内承担连带支付责任的诉讼请求，该院不予支持。
关于焦点6、劳动统筹费用是否应当返还的问题。劳动统筹费应是建筑工程中承包方应缴纳的费用。依据陕西省建设厅的相关文件规定，将由施工企业直接向建设单位收取劳保费用的办法，改革调整为由行业统筹机构统一向建设单位收取、统一向施工企业返还。现第三人兴泰公司将该笔债权转让给原告雷广周，雷广周提供的证据无法证明，劳动保险金的缴纳情况，第三人兴泰公司转让的该笔债权数额无法核实，该院不予确认，原告可另案主张。
关于焦点7、借款35万元是否应当支持的问题。被告中建八局公司和土木公司仅对其中25万元借款予以认可，该院对无争议的25万元借款予以确认。其余借款因原告提供的证据不足，该院不予确认。
关于焦点8、本案是否应当中止审理的问题。被告住建局辩称其已起诉中建八局公司违约赔偿纠纷一案，本案应当中止审理的理由，因本案审理并不以违约赔偿纠纷案件的审理结果为依据，本案不符合法律规定应当中止诉讼的理由，被告住建局申请中止的理由不能成立，该院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第五十二条、第六十条、第八十条、第二百零六条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条第二款、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，遂判决：一、中国建筑第八工程局有限公司于判决生效后10日内向雷广周支付工程款6483884.36元及逾期付款利息（以6483884.36为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年12月23日起至工程款付清之日止。）二、中国建筑第八工程局有限公司于判决生效后10日内向雷广周偿还借款25万元。三、中国建筑土木建设有限公司对中国建筑第八工程局有限公司的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回雷广周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费133549元，其中113549元由中国建筑第八工程局有限公司和中国建筑土木建设有限公司共同负担，20000元由雷广周负担。
二审审理中，雷广周提交一组新证据：阳光一村项目工程款申报表。兴泰公司以中建八局公司的名义向咸阳住建局申报的工程进度款申请审批表。证明：因为土木公司没有足额付款，导致三起诉讼案件，本金之外的费用都应当扣减，因中建八局公司和土木公司截留有工程进度款，应当由土木公司和中建八局公司承担。
中建八局公司质证认为:真实性认可，证明目的与本案无关联性。
土木公司质证意见同中建八局公司。
咸阳住建局质证认为：真实性认可，其账上显示的41笔款没有一次延期，签字时间不是付款时间，以中建八局公司申报的意见为准。
兴泰公司对真实性、证明目的均认可。
土木公司提交一组新证据：陕西秦都区人民法院协助扣划款通知书、执行通知书、执行裁定、民事调解书。证明：应由兴泰公司承担的315102.86元货款，应在雷广周的债权中予以扣除。
雷广周质证认为：真实性认可。28万元之外所增加的费用兴泰公司均不应当承担，这是中建八局公司自己造成的。
中建八局公司质证认为：真实性、证明目的均认可。
咸阳住建局质证认为：真实性、证明目的均认可。
兴泰公司质证认为：该组证据产生于一审，不能算作新证据，具体同雷广周的质证意见。
咸阳住建局申请证人代继东出庭作证，代继东陈述:他是阳光一村项目参与施工的西安龙海节能材料有限公司的项目部工作人员，在项目部负责现场。中建八局公司拖欠龙海公司47万多元工程款。他向中建八局公司要款，中建八局公司让他找土木公司，土木公司让他找兴泰公司。他认为与兴泰公司没有合同关系，土木公司表示已经说好了。三方扯皮都不承认。2013年农民工讨薪，找到咸阳住建局协调解决这个事情，最终咸阳住建局给支付了40万元。委托付款时，付顺利代表中建八局公司签字。目前，中建八局公司尚欠他7万余元没有支付。证明：咸阳住建局作为工程建设单位，向实际施工人直接支付了40万元工程款，这是中建八局公司委托其付的款，应当算入工程款。
雷广周质证认为：本案证人没有按法律规定提前十天向法庭申请证人出庭，按照证据规则程序存在问题。证人陈述的内容前后矛盾，无法证明其与龙海公司之间的身份关系。无法证明咸阳住建局是受中建八局公司的委托将钱支付。
土木公司质证认为：工程实际由中建八局公司转包给兴泰公司实际控制与管理，龙海公司所发生的保温款也应当由兴泰公司支付，业主将40万元支付给了龙海公司，款项应予扣除。证人证言已经说明款项应由兴泰公司支付。
中建八局公司质证认为：实际上是咸阳住建局将这笔钱支付给龙海公司，中建八局公司并没有委托。
兴泰公司质证认为：证人身份无法确认，与本案无关联性，其余质证意见同雷广周。
本院对上述证据的真实性予以采信。
本院二审查明，一审法院查明的相关基本事实属实，本院予以确认。另查明，因案涉项目拖欠西安龙海节能材料有限公司外墙保温材料施工款，2013年1月26日，提供相关劳务的农民工通过咸阳市劳动保障局协调咸阳住建局、中建八局公司等单位解决，付顺利以阳光一村项目部负责人员的身份在相关函件上签字确认。后咸阳住建局直接向龙海公司支付该笔款项40万元，龙海公司经办人为代继东。在兴泰公司以中建八局公司名义报送的案涉工程档案中，付顺利在报送单位负责人处亦有签字。
还查明，2008年10月，兴泰公司曾以中建八局公司的名义向陕西绿源华东热能设备有限责任公司购买散热器。后因欠付货款，中建八局公司被绿源公司起诉。经强制执行，中建八局公司被法院划扣货款等共计315102.86元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、应否在欠付的工程款中扣除1.5%的管理费；2、中建八局公司、土木公司、咸阳住建局应否向雷广周支付劳保统筹费；3、欠付工程款的利息起算点；4、一审诉讼费用分担是否适当。关于咸阳住建局应否在欠付工程款的范围内承担付款责任，对此，土木公司虽提出上诉，但因土木公司在本案中对咸阳住建局并不享有实体请求权，而雷广周在上诉中并未请求，故不将此作为本案的争议焦点审理。
关于是否应在未付工程款中扣除1.5%管理费的问题。《工程施工承包合同》因属违法转包，系无效合同。该合同约定的1.5%的管理费，属于中建八局公司、土木公司通过将案涉工程违法转包渔利的范围，土木公司虽主张曾参与案涉工程的实际管理，但并未提供证据证明，而是在一审庭审中承认系出借资质收取管理费，进而在二审中又称案涉工程由兴泰公司实际控制和管理，故土木公司主张扣除1.5%的管理费，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于雷广周诉请三被上诉人向其支付劳保统筹费3348055.98元是否应当支持。建筑行业劳动保险费用是为保证建筑企业等参加社会养老保险统筹，确保离退休职工基本生活的稳定，而从建设项目投资中收取的劳保基金。劳动保险费用应由建设单位向主管部门缴纳，由主管部门统筹拨付给建筑企业，建筑企业应专款专用于职工生活保障。建筑企业将其应得的劳保统筹费用转让给他人的，将有损建筑行业劳动保障制度，有违社会公共利益，其转让行为应属无效。故雷广周不能够合法受让兴泰公司应得的劳保统筹费用，其该部分诉讼请求本院不予支持。就该笔费用，兴泰公司作为实际施工的建筑企业，可在条件成就时，依法另行主张。
关于中建八局公司欠付兴泰公司的工程款数额问题，具体分以下两点：1、关于咸阳住建局代付的40万保温材料款是否应计入已付工程款。案涉工程经承包人中建八局公司整体转包给兴泰公司后，由兴泰公司作为实际的总承包人负责组织施工，因项目劳务分包等事由对外发生的债务应由兴泰公司承担。西安龙海节能材料有限公司分担了案涉阳光一村项目外墙保温涂料的施工，该部分劳务的对价本应由案涉工程的实际总承包人兴泰公司向龙海公司支付，现经阳光一村项目负责人确认在由建设单位咸阳住建局代付后，该笔代付款应计入对兴泰公司的已付款内。雷广周、兴泰公司虽对该笔款项不予认可，但其并未就该部分保温涂料分项另有他人施工或已经足额支付过该笔工程款主张并证明，故其不认可并无事实及法律依据，本院不予采信。
2、关于三宗诉讼案件中本金之外的违约金、利息、执行费是否应计入已付工程款。雷广周辩称三宗诉讼案件系因中建八局公司截留兴泰公司工程款致兴泰公司不能向案外人及时支付产生，兴泰公司只承担法律文书所确定的本金数额，相关利息、违约金、执行费等不应计入中建八局公司已付款数额。经查，三宗诉讼案件系因兴泰公司借用中建八局公司名义与案外人签订合同，继而未能完全履行合同义务而产生，兴泰公司作为上述合同的实际履行人应最终承担该合同不适当履行的责任，相关诉讼后果应由兴泰公司承受。兴泰公司就前两宗案件的执行数额已经向土木公司出具抵扣工程款收据的事实，亦能证明兴泰公司是认可将相关诉讼结果整体计入已付工程款的。至于是否因中建八局公司原因致使兴泰公司对案外人承担额外责任进而给兴泰公司造成损失的问题，属于兴泰公司请求中建八局公司承担损害赔偿责任的范围，需要进行具体判断，本案并不涉及。综上，三宗诉讼案件中本金之外的违约金、利息、执行费亦应计入已付工程款之内。
综上，中建八局公司欠付兴泰公司的工程款数额为5768781.5元，债权受让人雷广周可就此向中建八局公司主张权利。
关于欠付工程款的利息起算点。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承包人完成合同约定的建设内容，发包人就应按照合同的约定或法律的规定向承包人支付工程价款，逾期支付的应当一并支付作为欠付工程款法定孳息的利息。就本案而言，兴泰公司作为实际施工人已经完成了案涉项目的建设，并经竣工验收合格以中建八局公司的名义交付给咸阳住建局使用。此时，应视中建八局公司已经完成了与咸阳住建局签订的《建设工程施工合同》中约定的主要给付义务，中建八局公司并因此享有对咸阳住建局的合同及法律上的利益。中建八局公司在享有上述利益的同时，应负担向工程的实际施工人兴泰公司支付工程款的义务，逾期支付的应一并支付利息。考虑到中建八局公司现欠付兴泰公司的工程款数额与质保金的数额基本相当，故应参照咸阳住建局与中建八局公司签订的《建设工程施工合同》约定的质保金返还时间确定欠付工程款的利息起算点。《建设工程施工合同》约定的质保金返还日期为：使用之日起两年后的14天内，将除防水部分保修金外的其余保修金返还给承包人，五年后的14天内将剩余保修金返还给承包人。案涉工程已于2010年1月30日交付使用，故质保金的主要部分应予2012年2月13日返还。虽然防水部分的质保金需于2015年2月13日方到返还期限，但考虑在2010年1月30日之时，中建八局公司欠付兴泰公司的工程款数额超过了质保金的数额，及客观存在的支付时间差，故从平衡各方当事人利益的角度综合考虑，本院酌情认定中建八局公司欠付兴泰公司的工程款应从2012年2月20日起按照同期银行贷款利率计息。
关于一审案件受理费的分担，确有不当，本院予以纠正。
综上所述，雷广周的上诉请求部分成立，其相应诉讼请求依法应予支持；土木公司的上诉请求部分成立，其相应上诉请求依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更陕西省咸阳市中级人民法院（2016）陕04民初42号民事判决第一项为：中国建筑第八工程局有限公司于判决生效后10日内向雷广周支付工程款5768781.5元及逾期付款利息（以5768781.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2012年2月20日起计算至工程款付清之日止。）；
二、维持陕西省咸阳市中级人民法院（2016）陕04民初42号民事判决第二项；
三、撤销陕西省咸阳市中级人民法院（2016）陕04民初42号民事判决第三项、第四项；
四、中国建筑土木建设有限公司对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回雷广周的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费133549元，由中国建筑第八工程局有限公司、中国建筑土木建设有限公司共同承担53549元，由雷广周承担80000元。
雷广周缴纳的二审案件受理费52453元，由其承担45345元，中国建筑第八工程局有限公司、中国建筑土木建设有限公司共同承担7108元；中国建筑土木建设有限公司缴纳的二审案件受理费32293元，由其承担22606元，雷广周承担9687元。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓晖
审判员 赵艳华
审判员 付 栋
二〇一八年五月二十五日
书记员 赵杨璇