天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初6101号
原告：天津市友邦工贸有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区，统一社会信用代码：911201127384922XF。
法定代表人：卢春敬，总经理。
委托诉讼代理人:郝金龙，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：勾玉章，男，1977年9月20日出生，户籍地。
委托诉讼代理人：祝长虹，天津顺昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊菲，天津顺昊律师事务所律师。
第三人：山东省乐陵市建筑工程公司，住所地山东省德州市乐陵市振兴东路62号，统一社会信用代码;91371481167610484M。
法定代表人：郭连兴，经理。
委托诉讼代理人：张玉利，男，该公司副经理。
委托诉讼代理人：孟庆玲，天津厚衡律师事务所律师。
原告天津市友邦工贸有限公司(以下简称“友邦工贸公司”)与被告勾玉章分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案受理。2017年8月10日，本院依被告申请，依法追加山东省乐陵市建筑工程公司（以下简称“乐陵建筑公司”）作为本案第三人参加诉讼。本案依法由审判员徐道申适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郝金龙、被告勾玉章及其委托诉讼代理人祝长虹、刘俊菲及第三人的委托诉讼代理人张玉利、孟庆玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
友邦工贸公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付拖欠的货款515632.89元；2.请求法院判令被告向原告支付自违约之日起至实际给付之日止的逾期付款违约金（自2015年5月11日至2017年6月20日，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的逾期付款违约金为80508.56元）；3.本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.请求法院判令被告及第三人共同向原告支付拖欠的货款515632.89元；2.请求法院判令被告及第三人共同向原告支付自违约之日（2015年5月11日）起至实际给付之日止的逾期付款违约金（暂计至2017年6月20日的逾期付款违约金为80508.56元）；3.本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告及第三人共同承担。事实和理由：原、被告系买卖合同关系。双方约定由原告为被告承建的工程项目供应线材、螺纹钢等钢材。合同履行过程中，原告依约履行了合同项下的全部供货义务，但被告至今仍欠付原告货款515632.89元。期间，原告曾多次催收未果，至原告呈讼法院。
勾玉章辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1.本案被告主体不适格。原、被告之间不存在买卖合同关系，原告与乐陵建筑公司存在买卖合同关系。涉案工程天津市津南区八里台示范镇二期项目第二期（4#地块）农民还迁定向安置经济适用房项目（二标段）由天津星城投资发展有限公司（以下简称“星城投资公司”）投资建设，总包方为广西政通工程有限公司（以下简称“广西政通公司”），后广西政通公司又将上述工程交由乐陵建筑公司施工，被告系乐陵建筑公司该项目的项目经理。工程施工过程中，被告代表乐陵建筑公司向原告购买线材、螺纹钢等钢材，货款由乐陵建筑公司支付，被告从未向原告支付过货款，被告与原告之间的往来系职务行为，被告不拖欠原告任何款项；2.据被告了解，现乐陵建筑公司不拖欠原告任何款项。被告作为乐陵建筑公司的项目经理代表乐陵建筑公司与原告对涉案工程尚欠货款进行对账确认。但原告与乐陵建筑公司合作期间，原告曾向乐陵建筑公司借款100万元，最终双方协商确定以货款冲抵部分借款，冲抵后乐陵建筑公司不但不拖欠原告任何货款，原告仍欠乐陵建筑公司484367.11元借款本金未还；3.原告主张的逾期付款利息无事实及法律依据。原告与乐陵建筑公司无书面买卖合同，双方就违约责任及违约金无约定，原告提交的对账单仅对欠付货款的数额进行确认，明确写明欠款利息为零；4.原告要求被告与第三人之间承担共同给付责任无事实及法律依据。
乐陵建筑公司述称，请求驳回原告对第三人的诉讼请求，理由如下：1.第三人为涉诉工程的实际施工方，确与原告之间存在买卖合同关系，第三人欠付原告货款515632.89元，但原告曾向第三人借款100万元，第三人认为第三人欠付原告的货款应当从借款中冲抵；2.被告为第三人聘用的负责涉诉工程的项目经理，被告与原告签署的对账单是职务行为，因此第三人认为原告要求被告与第三人承担共同给付责任无事实及法律依据；3.第三人不应支付原告违约金，第三人与原告未订立书面买卖合同，在被告为原告出具的对账单中，对于违约金及利息也无明确约定，而且原告主张的按逾期罚息利率（贷款利息上浮50%）计算的标准过高。
结合原、被告及第三人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、原告主张的买卖合同相对方是被告还是第三人；二、原告主张被告及第三人共同支付货款及违约金是否应予支持；三、被告及第三人抗辩的原告借款100万元，是否应予冲抵；四、原告主张的逾期付款违约金是否应予支持。
针对上述焦点问题，原告提交如下证据：
证据一：对账单，用以证实原、被告存在买卖合同关系，被告出具对账单，确认尚欠原告货款515632.89元；
证据二：友邦工贸公司销货单（共6张，其中5张存根联是原件，1张记账联是复印件），用以证实原告履行向被告供货的义务，被告亦签字确认收到全部货物。
被告发表如下质证意见：对证据一对账单的真实性、合法性及关联性均认可，但不认可原告的证明目的，本案涉及的欠付货款发生在广西政通4号地，该工程系第三人实际施工，被告为第三人涉案工程的项目经理，签字系履行职务行为，并非代表被告个人。另外，该对账单是后补的，2014年年底的时候已经对完账了。对证据二的真实性认可，但销货单没有显示是销售给被告个人。
第三人对原告提交的证据一、证据二均无异议。
对原告提交的上述证据，本院认证意见如下：原告提交的证据一、证据二，被告及第三人对其真实性均无异议，本院均予以确认，上述两份证据可以作为认定本案事实的依据。
针对上述焦点问题，被告提交如下证据：
证据一：星城投资公司与广西政通公司签订的《天津市建设工程施工合同》补充合同一份（复印件）及房屋建筑工程质量保修书一份（复印件），用以证实涉案工程系星城投资公司发包给广西政通公司施工；
证据二：乐陵建筑公司的营业执照复印件一份、法定代表人身份证明一份、法定代表人身份证复印件一份及乐陵建筑公司出具的证明一份，用以证实涉案工程由乐陵建筑公司实际施工，被告作为涉案工程的项目经理负责该工程施工，同时作为项目经理代表乐陵建筑公司向原告购货及对账；
证据三：送货单4张，用以证实王成林系原告公司的职工，涉案货物发货至涉案工程；
证据四：往来收据及支票存根各五份，用以证实原告出具给乐陵建筑公司的五份往来收据上，付款单位有的为乐陵建筑公司，有的为广西政通公司，五份支票的出票人均为乐陵建筑公司，收款人为原告公司的王成林及方庆国，用途均为涉案工程即4号工地，证明涉案工程系由第三人实际施工，与原告之间存在买卖合同关系的是第三人；
证据五：广西政通公司出具的证明一份，用以证实涉案工程系星城投资公司发包给广西政通公司，且实际施工人是第三人，涉案工程钢材采购是由第三人负责；
证据六：广西政通公司营业执照复印件一份、法定代表人身份证明一份、法定代表人身份证复印件一份、企业信用信息公示报告一份及星城投资公司与广西政通公司签订的天津市建设工程施工合同一套，用以证实星城公司将涉案工程发包给广西政通公司，且实际施工人是第三人，另证实广西政通公司的更名情况；
证据七：转账支票四份，用以证实涉案工程的钢材款系第三人向原告支付的，第三人系原告起诉的买卖合同的相对方，且方庆国系原告方工作人员。
原告发表如下质证意见：对证据一的真实性、关联性不予认可，该证据是复印件，没有盖章，且证据一涉及的合同主体与本案无关，该证据也不能证明本案被告系第三人的项目经理；对证据二中第三人的营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件的真实性、合法性无异议，但不认可上述证据与本案的关联性，不认可原告的证明目的，该证据仅可以证明第三人及其法定代表人的情况，与本案买卖合同纠纷没有任何关系。对证据二中第三人出具的证明真实性无异议，但该证明系第三人单方出具的文件，无原告方签字盖章，特别是其中关于借款100万元、协商冲抵货款等内容均与本案没有关联性；对证据三的真实性予以认可，王成林确实是原告公司的员工，但该证据仅能证明原告曾向广西政通4号地工程供货，并不能证明收货的主体就是第三人，同时原告提交的销货单上购方签章处签字的收货人与被告提交的销货单收货人一致，因此该证据也可以证明本案被告实际收到了相关货物；证据四中2013年9月30日，方庆国签收的207万元原告没有收到，不予认可，其他四组往来收据及支票存根均认可。其他四张往来收据中有三张付款人显示是广西政通公司，有一张付款人显示是第三人。支票均系本案被告勾玉章交付原告，内容实际上均是支付的被告向原告购买钢材的货款，之所以付款人处写明了广西政通公司和第三人，均是原告依被告要求填写，不能证明相关款项均系第三人支付，有鉴于民商事交易关系的错综复杂，被告有可能因其他缘由自任何第三方获取资金，并转而直接支付给本案原告。可见被告勾玉章的货款由何人何处而来，不应成为影响原、被告之间买卖合同的障碍；对证据五的真实性无法核实，该证据仅能证明案外人广西政通公司就4#地的部分内容与第三人有合作关系，并不足以否定本案原、被告之间的买卖合同关系，案外人广西政通与第三人的关系与本案没有关联性；对证据六中施工合同的质证意见与证据一的质证意见一致，对证据六中的其他证据无异议；对证据七中票号尾号为763、766及768的三张支票，根据往来收据中载明的付款人可知，付款人均是广西政通公司，该案外人与本案诉争的货款给付问题没有关联性，并非由本案第三人支付给原告。票号尾号为610的支票，原告确实收到了该支票，往来收据中的付款人之所以写明是第三人，均是原告依被告的要求开具。被告如要证明支票存根尾号528的货款实际支付给了原告，应同样提供相关转账支票的存档文件，但被告并未提供，被告仅以有方庆国签字的支票存根及收据证实原告收到了相关货款的主张不能成立。
第三人对被告提交的证据一至证据七均无异议。第三人同意被告提交的证据七及其证明目的。第三人认为该四份支票中，对应转账支票的出票人均为第三人，能够证实第三人向原告给付货款，且第三人与原告之间除涉诉的货款买卖合同关系外，没有其他任何基础法律关系。
对被告提交的上述证据，本院认证意见如下：
被告提交的证据一及证据六中涉及的星城投资公司与广西政通公司签订的天津市建设工程施工合同及附件，经本院向天津市津南区建设工程合同管理办公室调取合同编号为12112012104001的备案合同（已附卷备查），两份合同及附件核对无异，故本院对上述施工合同及附件予以确认，上述证据可以证实星城投资公司将天津市津南区八里台示范镇二期项目第二期（4#地块）农民还迁定向安置经济适用房项目（二标段）工程（以下简称“涉案工程”）发包给广西政通公司施工，双方约定了各自的权利与义务；被告提交的证据一中星城投资公司与广西政通公司签订的补充合同未备案，且与本案无关，本院不予认定；原告对被告提交的证据二中乐陵建筑公司的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件的真实性、合法性均无异议，本院予以确认，上述证据可以证实乐陵建筑公司的基本信息；原告对被告提交的证据二中乐陵建筑公司出具的证明的真实性无异议，本院予以确认，该证据可以证实乐陵建筑公司认可尚欠原告货款515632.89元，但该证明中关于原告向乐陵公司借款100万元的内容，与本案无关，本院不予确认；原告对被告提交的证据三的真实性无异议，本院予以确认，上述证据可以证实王成林系原告公司员工，且2013年5月12日、2013年9月13日、2013年9月30日及2013年10月11日，原告向被告供货的事实；被告对原告提交的证据四及证据七中四张中国建设银行转账支票（票号02103766、02103768、02103763、01143610）、四张支票存根及四份对应往来收据的真实性均无异议，本院予以确认；原告对票号为01133528号中国建设银行转账支票存根及对应往来收据不认可，并称方庆国签收的207万元原告没有收到，但经本院审查，原告认可的票号为01143610号中国建设银行转账支票的出票人为本案第三人，收款人为方庆国，票面金额500000元，2013年11月7日，原告向第三人出具了往来收据，确认收到了该笔货款，可以证实方庆国系原告公司工作人员，有权代表原告公司接收货款，故本院对2013年9月30日方庆国签收的支票存根及方庆国出具的收条予以确认；原告提交的证据五及证据六中广西政通公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、企业信用信息公示报告符合真实性、合法性的要求，本院均予以确认，广西政通公司出具的证明可以证实其与本案第三人合作完成涉案工程中部分施工内容，并委托本案第三人代为采购主体施工中所需钢材，物资采购中产生的相关权利义务及债权债务纠纷均由本案第三人承担。
针对上述焦点问题，第三人提交如下证据：
证据一：劳动合同一份，用以证实被告与第三人之间存在劳动合同关系，被告系第三人就涉诉工程聘请的项目负责人。
原告发表如下质证意见：对该证据的真实性不予认可，因被告与第三人之间存在特殊关系，原告有理由怀疑该劳动合同系后补的，从劳动合同的形式看，该劳动合同的第一页与第二、三、四页纸张的颜色及类型明显不同，且第一页有明显的装订拆卸痕迹，该份文书应是拼接而成。另外，原告认为即使该劳动合同是真实的，单凭一份可以随时签章的劳动合同也不足以证实被告系第三人的项目经理，如被告和第三人想要证实其之间的关系，还应当提供工资发放凭证、社保缴费记录、个人所得税代购代缴记录等材料进行佐证，否则被告应承担举证不能的法律责任。
被告发表如下质证意见：对该劳动合同无异议，同意第三人的证明目的。
对第三人提交的上述证据，本院认证意见如下：
第三人提交的劳动合同系被告与第三人签署，原告对该合同不予认可，考虑到被告与第三人的特殊身份关系，因被告及第三人均未能提交约定由被告勾玉章担任项目经理的相关施工合同或已经备案的项目经理聘书等证据予以佐证，故本院对第三人的证明目的不予采信。
通过本院对证据的认定及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2012年12月27日，星城投资公司与广西政通公司签订《天津市建设工程施工合同》，约定星城投资公司将涉案工程发包给广西政通公司施工。合同签订后，广西政通公司与本案第三人达成口头约定，双方合作完成涉案工程中的部分施工内容，广西政通公司委托本案第三人代为采购主体施工中所需钢材，物资采购中产生的相关权利义务及债权债务纠纷均由本案第三人承担。施工过程中，原告分别于2013年5月12日、2013年9月13日、2013年9月30日、2013年10月11日四次向涉案工程供应钢材，每次送货均签署销货单，销货单载明购货单位为广西政通4#地，购方签章人为张同军。原告供货工程中，陆续收到由本案第三人作为出票人签发的五张中国建设银行转账支票，票号分别为02103766、02103768、02103763、01143610、01133528，且原告及其工作人员均出具往来收据及收条确认收款。原告分别于2014年8月25日、2014年8月29日、2014年10月18日向涉案工程供应钢材，六张销货单均载明购货单位为广西政通4#地，购房签章人为张同军。2015年8月16日，被告勾玉章向原告出具对账单，内容如下：广西政通4号地（勾玉章）公司（个人）：感谢贵公司的长期支持与厚爱，为维护我双方诚信合作关系，明确双方往来账目，现将对账单发送至贵公司，请核实确认。截至2015年5月10日，贵公司欠我公司货款为人民币（大写：伍拾壹万伍仟陆百叁拾贰元捌角玖分），欠付利息为人民币（大写：零元），合计为人民币515632.89元。以上情况属实请盖章确认，如有不符，请说明原因。上述对账单签署后，原告未收到任何货款。
根据本院的认证意见及当事人的当庭陈述，本院对争议焦点认定如下：
一、原告主张的买卖合同相对方是本案第三人，而非本案被告。
首先，从买卖合同的订立看。原告与被告及第三人之间均不存在书面买卖合同，原告未能提交书面合同证实买卖合同的相对方，原告向涉案工程供应钢材系口头约定。
其次，从买卖合同的履行看。原、被告提交的十张销货单均显示购方单位为广西政通4#地，购方签章人为张同军，均非本案被告勾玉章。由此可以认定，涉案买卖合同的交易习惯为原告向涉案工程供应钢材，由张同军负责签收。从付款上看，原告收到的货款均是本案第三人开具的转账支票，并非被告向原告支付。即使上述转账支票是由本案被告给付原告公司工作人员，也不能由此认定被告即买卖合同的相对方。另外，由工程现场负责人或施工单位工作人员代表公司或受公司委托确认工程量、工程款、货款的行为常见于工程施工过程中，故原告仅提交被告签署的对账单不足以证实原、被告之间存在买卖合同关系。且原告未能提交证据证实在对账单产生后，其向被告主张过权利，无法形成完整的证据链条，亦不能确定原、被告之间存在买卖合同关系。
再次，涉案买卖合同的标的物是钢材，系大宗商品，原告将钢材直接运送至施工工地，原告作为供货方理应预见其合同相对方应系工程的承包方或实际施工方，应为有施工资质及相应购买力的法人，而非自然人。原告多次接收第三人开具的转账支票并出具付款人为广西政通公司及乐陵建筑公司的往来收据，已形成收付款习惯，上述收据均来自本案第三人，也可以证实原告与第三人之间存在买卖合同关系。
二、第三人应按照业已形成的交易习惯向原告支付货款。
本案第三人当庭认可与原告之间存在买卖合同关系，确认欠付原告货款515632.89元，应当视为第三人的自认，故对原告主张第三人向原告支付货款515632.89元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请要求被告与第三人共同承担支付货款及违约金的责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
三、第三人应依法向原告支付逾期付款违约金。
原告虽未提交证据证实其与被告或第三人约定过逾期付款违约金及其计算方法，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”
原告提交的2015年8月16日的对账单确认截至2015年5月10日的欠款金额为515632.89元，故原告要求自2015年5月11日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算逾期付款违约金符合法律规定。被告及第三人的抗辩，于法无据，本院不予采信。
四、被告及第三人抗辩的原告借款100万元，本案不予冲抵。
被告及第三人抗辩的原告借款100万元，与本案买卖合同系不同法律关系，且原告不予认可，故本案不予涉及，不应与本案货款进行冲抵。故对被告提交的借条及中国建设银行支票存根（票号：03886118），在本案中不予认定。
本院认为，原告与第三人之间存在买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约完成供货义务，第三人应按照双方业已形成的交易习惯支付货款。原告提交的对账单可以证实欠款数额，且第三人对欠款数额无异议，本院予以确认。关于逾期付款违约金，第三人逾期付款的行为显属违约，应当承担违约责任，结合本院对争议焦点三的认定，第三人应当按照法律规定的标准向原告支付逾期付款违约金。原告要求被告共同承担支付货款及违约金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告主张由第三人支付货款515632.89元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张由第三人支付以515632.89元为基数，自2015年5月11日至欠款实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算的逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持；原告的其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：
一、第三人山东省乐陵市建筑工程公司于本判决生效后十日内给付原告天津市友邦工贸有限公司货款515632.89元；
二、第三人山东省乐陵市建筑工程公司于本判决生效后十日内给付原告天津市友邦工贸有限公司自2015年5月11日至欠款实际清偿之日，以515632.89元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算的逾期付款违约金；
三、驳回原告天津市友邦工贸有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费9761元，已减半收取4880.50元，由第三人山东省乐陵市建筑工程公司承担，此款由第三人山东省乐陵市建筑工程公司于本判决生效后十日内给付原告天津市友邦工贸有限公司。本案的保全费3501元，由原告天津市友邦工贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 徐道申
二〇一七年九月二十七日
书记员 黄冬月
附判决依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。