云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民二初字第234号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行。
住所地：蒙自市锦华路红竺园A区*号商铺。
负责人：李辉，系该行行长。
委托代理人：朱琼芬，系该行风险管理部总经理，代理权限为特别授权代理。
被告：云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司。
住所地：弥勒市竹园镇马道子。
法定代表人：林国信，系该公司经理。
被告：林国信，男，1960年5月20日出生，汉族，住弥勒市。
被告：王琼珍，女，l960年12月16日出生，傣族，住弥勒市。（系林国信之妻）。
被告：林广德，男，l983年11月19日出生，傣族，住弥勒市（系林国信之子）。
被告王琼珍、林广德共同委托代理人林国信，男，1960年5月20日出生，汉族，弥勒市人，住址同上，代理权限为特别授权代理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行诉被告云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司、林国信、王琼珍、林广德金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭审理了本案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行的委托代理人朱琼芬，被告云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司的法定代表人暨被告林国信（同时兼任被告王琼珍、林广德的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行诉称，被告云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司向原告提出申请，经原告审核批准后，于2012年9月17日原告与被告云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司签订了《小企业额度借款合同》及《小企业最高额综合授信合同》，原告与被告林国信、王琼珍签订了《最高额保证合同》，原告与被告林广德签订了《小企业最高额抵押合同》。借款合同约定：原告提供252万元可循环使用借款给被告云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司使用，额度借款存续期48个月（自2012年9月18日至2016年9月17日），合同签订后，原告方按约定向被告云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司提供了252万元的可循环贷款，额度项下未结清单笔贷款支用具体如下：
1、2012年10月17日支用贷款252万元，贷款期限2年，于2014年10月16日到期，贷款年利率7.995％，还款方式：阶段性等额本息还款法（当前本期贷款结余29.51万元）。
2、2013年10月17日支用贷款28万元，贷款期限1年，于2014年10月16日到期，贷款年利率8.4％，还款方式：按月还息，到期一次性还本。
3、2014年1月21日支用贷款50万元，贷款期限1年，于2015年1月20日到期，贷款年利率8.4％，还款方式：按月还息，到期一次性还本。
4、2014年5月15日支用贷款45万元，贷款期限1年，于2015年5月14日到期，贷款年利率8.4％，还款方式：按月还息，到期一次性还本。
5、2014年8月8日支用贷款40万元，贷款期限1年，于2015年8月7日到期，贷款年利率8.4％，还款方式：按月还息，到期一次性还本。
按照合同要求，被告应于每月20日归还前期本息，但被告自2014年8月20日开始至8月25日未按合同约定按时偿还，经原告了解得知被告已无正常资金流，每年靠收取租金作为收入，经营情况已发生变化。原告认为，原、被告之间签订的《小企业额度借款合同》、《小企业最高额综合授信合同》、《小企业最高额抵押合同》和《小企业最高额保证合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付借款，但被告未按约定支付原告利息，其余被告也拒绝承担保证责任，二被告的行为是严重的违约行为。根据原告与被告签订的《小企业额度借款合同》第42条以及《中华人民共和国担保法》第19条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此，二被告应当承担连带责任。综上所述，被告无视商业诚信，与原告签订借款合同后，未按时履行还款约定及时归还本息，其行为已严重影响原告的正常业务和资金流动。请求判令：一、请求人民法院判决解除原告与被告云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司签订的《小企业额度借款合同》及《小企业最高额综合授信合同》，原告与被告林国信、王琼珍签订的《小企业最高额保证合同》，原告与被告林广德签订的《小企业最高额抵押合同》，并由被告承担合同下相应违约责任；二、由被告云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司偿还原告贷款本金及正常利息2005906.44元以及至贷款本金归还前所产生的罚息（按日计息，以贷款本金结清日为准）及原告的其它损失费；由林国信、王琼珍、林广德承担连带清偿责任，具体数据以我行系统取数为准（当庭补充，请求对抵押物拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权）；三、本案诉讼费由被告全部承担。
被告云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司、林国信、王琼珍、林广德辩称，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。根据双方签订的《小企业额度借款合同》约定，原告发放给我公司的授信额度为252万元的借款系可循环使用的借款，而且是4年的循环使用期限，即到2016年9月17日才到期。具体到原告发放给我公司的这五笔借款，最早到期的是2014年10月16日，最迟的是2015年8月7日，而原告起诉的日期是2014年9月3日，明显是违约要求我公司提前还款。
原告主张贷款本金及正常利息2005906.44元明显与事实不符，远远高于实际的金额。我公司先后向原告借贷了五笔贷款，除第一笔252万元贷款每个月赔还时是本息一起还以外，其余四笔贷款均是按月还息，到期一次性还本，而且支付利息的日期都是每个月的20号，我公司将以上五笔借款2014年8月20日应赔付的本息在2014年8月27日全部还清，因此截止2014年8月20日，我公司只欠贷款本金192.51万元。原告是2014年9月3日向贵院提起诉讼的，自2014年8月21日至9月3日，不过14天的时间，无论怎么算也不可能就产生8万多元的利息。
按照原告工作人员在签订合同时向我公司解释说明，这笔贷款可多次循环使用，即在不超过授信额度的前提下可反复借贷，不受时间和次数的限制，哪怕今天还进，明天又可以贷出，所以，我公司才决定向原告贷款的。根据双方签订的合同，无论是总额度的授信期限还是具体单笔借款在原告起诉之日均不到期。我公司在不超越总的授信252万元借款额度的前提下，可不受次数和时间限制反复贷款。但是，原告一再拖延放贷款，才导致我公司出现一次超期七天还款的情况，这些都是原告不按照合同约定，及时发放循环贷款所造成的，即便是违约，也是原告违约在先，才导致我公司违约的。所以，我公司认为不但双方签订的金融借款合同依法应当继续履行到2016年9月17日，并且鉴于原告违约在先并严重影响我公司生产经营的事实，其还应支付我公司因其未按时发放贷款给我公司造成的损失赔偿金30万元。
综合原、被告的诉辩主张，原、被告双方的争议焦点是：
一、原、被告双方签订的四份合同是否有效？
二、被告云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司应否向原告偿还贷款本金及正常利息2005906.44元以及至贷款本金归还前所产生的罚息？
三、被告林国信、王琼珍、林广德在本案中应承担何种民事责任？
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据：《金融许可证》、《营业执照》、《法定代表人身份证明》、《授权委托书》复印件各1份，欲证明原告系本案诉讼主体。
第二组证据：《小企业最高额综合授信合同》、《小企业额度借款合同》复印件各1份，欲证明2012年9月17日原、被告双方签订《小企业最高额综合授信合同》、《小企业额度借款合同》，约定由原告提供252万元借款，授信额度的期限自2012年9月18日至2016年9月17日止，该授信在符合合同及相关单项业务合同约定的前提条件下，可以用于被告发生的贷款业务及其他授信业务。
第三组证据：《小企业固定资产借款合同》复印件1份，欲证明2012年9月17日原、被告双方签订《小企业固定资产借款合同》，约定由原告提供252万元借款给被告用于新增土地建盖职工宿舍，扩建冷库，设备购置，借款期限为24个月，借款年利率为7.995%。还款方式为阶段性等额本息还款法。如未按期还款，应承担因此产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用。
第四组证据：《小企业最高额度抵押合同》、《财产抵押清单》、《房屋他项权利证书》复印件各1份，欲证明被告用其所有的位于弥勒市竹园镇马道子变电站旁边的房他证（2012）字第00028016号房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。
第五组证据：《小企业最高额保证合同》复印件1份，欲证明由被告林国信、王琼珍为《小企业授信额度合同》项下的借款承担连带保证责任。
第六组证据：《贷款放款单》、《手工借据合同》、《放款通知单》、《借款支用单》复印件各1份，欲证明原告已按合同向被告发放贷款252万元。
第七组证据：《借款人公司还款流水》、《正常计息清单》复印件各1份，欲证明被告2014年8月20日未按时还款以及借款人5笔借款正常还息清单。
第八组证据：《全国法院被执行人信息查询记录》、《企业信用报告》打印件各1份，欲证明被告已经卷入其他法律纠纷，已无力清偿欠我行的到期本息。
经质证，四被告对第一组证据无异议，但认为原告没有法人资格；对第二组至第五组证据的真实性无异议，说明是贷款还没有到期；对第六组证据真实性无异议，但认为原告没有给过合同；对第七组证据无异议，并称公司的账户随时有五六十万给原告扣除利息用；对第八组证据均不认可。
四被告为证明其答辩主张，向本院提交以下证据：
第一组证据：《还款计划清单》复印件1份，欲证明原告交给弥勒市兴达饮品有限责任公司的还款计划清单。
第二组证据：《还款清单》和《现金交款单》复印件各1份，欲证明2014年8月份弥勒市兴达饮品有限责任公司偿还了14万元，在账户上扣除了3万元，共偿还了17万元。
经质证，原告对被告提交的两组证据的真实性无异议，但认为被告的证据可以证明拖欠原告利息，按照约定原告可以终止借款合同。
对原告提交的上列1-7组证据以及四被告提交的上列两组证据，经双方当事人互相质证，双方对证据的真实性均无异议，都仅是针对欲证明的内容提出了自己的观点。本院认为，原、被告双方提交的上述证据均来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提交的第8组证据，虽然被告均不认可，但《全国法院被执行人信息查询记录》是从全国法院被执行人信息查询系统打印、《企业信用报告》是从中国人民银行征信中心打印，均具有合法的来源，本院予以采信。
根据本案当事人的诉辩主张，双方提交的证据及双方在庭审中发表的质证意见，本院确认如下法律事实：
2012年9月17日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行与被告云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司签订了《小企业额度借款合同》及《小企业最高额综合授信合同》，并与被告林国信、王琼珍签订了《最高额保证合同》，与被告林广德签订了《小企业最高额抵押合同》，林广德以其位于弥勒市竹园镇马道子的土地使用权进行抵押（证号：弥国用（2007）第0021号），并办理了抵押登记（证号：房他证（2012）字第00028016号）。借款合同约定：原告提供252万元可循环使用借款给被告云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司使用，额度借款存续期48个月（自2012年9月18日至2016年9月17日），合同签订后，原告方按约定向被告云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司提供了252万元的可循环贷款。额度项下未结清的贷款支用笔数具体如下：
1、2012年10月17日支用贷款252万元，贷款期限2年，于2014年10月16日到期，借据编号：5300870640021209000401。贷款年利率7.995％，还款方式：阶段性等额本息还款法。逾期利率按在7.995%的基础上浮动50%即11.9925%计算。当前本期贷款本金为29.51万元。
2、2013年10月17日支用贷款28万元，贷款期限1年，于2014年10月16日到期，借据编号：0253008706131017000100。
3、2014年1月21日支用贷款50万元，贷款期限1年，于2015年1月20日到期，借据编号：0253008706140121002100。
4、2014年5月15日支用贷款45万元，贷款期限1年，于2015年5月14日到期，借据编号：0253008706140515000100。
5、2014年8月8日支用贷款40万元，贷款期限1年，于2015年8月7日到期，借据编号：0253008706140808002100。
以上第2、3、4、5笔贷款的贷款年利率均为8.4％，还款方式均为按月还息，到期一次性还本。逾期利率均按在8.4%的基础上浮动50%即12.6%计算。
双方在合同中约定，第一被告云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司应于每月20日归还到期本息，但第一被告2014年8月20日未按合同约定按时偿还，直至2014年8月27日才归还了2014年8月20日应赔付的本金利息，之后又未按时归还9月份、10月份及11月份的本金利息。至今被告云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司尚欠原告的借款本金为192.51万元。诉讼过程中，被告云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司明确表示现在拿不出钱来按约定偿还到期本息。
针对双方的争议焦点，结合双方在庭审中的举证、质证和本院确认的案件事实，本院作如下评判：
一、关于原告与四被告签订的四份合同是否有效的问题。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行是经依法批准从事借款业务的金融机构，原告与被告云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司签订的《小企业额度借款合同》及《小企业最高额综合授信合同》，与被告林国信、王琼珍签订的《最高额保证合同》，与被告林广德签订的《小企业最高额抵押合同》，均系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效的合同。
二、关于被告云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司应否向原告偿还贷款本金及正常利息2005906.44元以及至贷款本金归还前所产生的罚息的问题。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行依约向第一被告云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司发放借款后，按约定第一被告应于每月20日归还到期本息，但第一被告2014年8月20日未按约定偿还本期贷款本息，直至2014年8月27日才归还了应赔付的本息，至今未按合同约定归还已经到期的贷款本息，其行为已构成违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。因此，第1、2笔借款现已到期，但第一被告未按约定履行还款义务，属于当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的的情形。对第3、4、5笔借款，均未到双方约定的还款期限，但第一被告至今仍未按约定赔还已到期的利息，并且审理过程中第一被告已经明确表示其无力按期还款，属于在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的情形。因此，由于被告云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司的违约行为，双方的合同目的已不能实现，故原告要求解除合同的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。至于原告要求被告承担贷款本金归还前所产生的罚息问题，因第一被告于2014年8月27日向原告清偿了相应的贷款本息后，原告于2014年9月3日即向本院提起诉讼，诉讼期间，被告未按合同约定向原告清偿相应的贷款本息，不适用于逾期还款的情形，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。因此，被告云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司应向原告偿还贷款本金及利息。
三、关于被告林国信、王琼珍、林广德在本案中应承担何种民事责任的问题。
原告与被告林国信、王琼珍签订的《最高额保证合同》及与被告林广德签订的《小企业最高额抵押合同》均为合法有效的合同。因此，被告林国信、王琼珍作为保证人，应当按照保证合同的约定承担连带保证责任，被告林广德作为抵押人应承担抵押担保责任。故原告要求被告林国信、王琼珍连带偿还已到期的上述借款本金及利息并对被告林广德抵押的土地使用权以拍卖或变卖所得价款优先受偿的诉讼请求成立，本院予以支持。
综上所述，原告与被告云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司签订的《小企业额度借款合同》及《小企业最高额综合授信合同》，与被告林国信、王琼珍签订的《最高额保证合同》，与被告林广德签订的《小企业最高额抵押合同》，均为合法有效的合同。原、被告双方共产生了5笔借款，第1、2笔借款到期后，被告未按约定时间偿还本息。第3、4、5笔借款虽未到期，但被告也未按约定时间偿还利息，由于被告的违约致使双方的合同目的已不能实现。因此，对原告要求解除合同并归还贷款本金、利息以及要求被告林国信、王琼珍承担连带保证责任，并对抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但对于原告要求被告承担其他违约责任的诉讼请求，因原告并未明确具体包括哪些违约责任及责任的承担方式，该项诉讼请求不明确具体，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（四）项、第一百零八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行与被告云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司签订的《小企业额度借款合同》、《小企业最高额综合授信合同》及与被告林国信、王琼珍签订的《最高额保证合同》、与被告林广德签订的《小企业最高额抵押合同》。
二、由被告云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司于判决生效后十日内偿还原告第1笔贷款的本金29.51万元及利息（利息从2014年8月21日起计算至判决确定的履行期限届满之日止，利率按照年利率7.995％计算）。
三、由被告云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司于判决生效后十日内偿还原告第2笔贷款的本金28万元及利息（利息从2014年8月21日起计算至判决确定的履行期限届满之日止，利率按照年利率8.4%计算）。
四、由被告云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司于判决生效后十日内偿还原告第3、4、5笔贷款的本金共计135万元及利息（利息从2014年8月21日起计算至判决确定的履行期限届满之日止，利率按照年利率8.4%计算）。
五、若被告云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司不能按期归还上述款项，则由被告林国信、王琼珍承担连带保证责任。
六、若被告云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司、林国信、王琼珍不能按期归还上述款项，则原告有权对被告林广德以其位于弥勒市竹园镇马道子的土地使用权（抵押登记证号：房他证（2012）字第00028016号）折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿。抵押物折价、或者拍卖、变卖后，其价款超过上述优先受偿债权数额的部分归被告林广德所有，不足部分由被告云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司、林国信、王琼珍继续清偿。
七、被告林国信、王琼珍、林广德承担担保责任后，有权向被告云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司追偿。
八、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司红河州分行的其他诉讼请求。
案件受理费人民币22848元，保全费5000元，由被告云南省弥勒市兴达饮品有限责任公司、林国信、王琼珍、林广德共同负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审 判 长 曾国忠
代理审判员 秦卫东
代理审判员 李文超
二〇一四年十二月三日
书 记 员 薛少倩