广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深盐法民一初字第17号
原告：深圳市迪盛国际物流有限公司。
法定代表人：孔令国，该公司总经理。
委托代理人：田国江。系原告车队长。
被告：深圳市穗德龙物流有限公司。
法定代表人：彭传清，该公司总经理。
委托代理人：肖先鹏。该公司车队长。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。
原告深圳市迪盛国际物流有限公司诉被告深圳市穗德龙物流有限公司（以下简称穗德龙公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2014年1月22日公开开庭进行了独任审理，原告的委托代理人田国江、被告穗德龙公司的委托代理人肖先鹏、被告太平洋财险公司的委托代理人万向阳、金丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告的司机王某某驾驶粤BR00**牵引车牵引粤BGN**挂于2013年1月31日正常行驶经海丰县324国道734公里处时与被告穗德龙公司的司机李某某驾驶的车辆粤BP00**重型货车碰撞，造成三车及房屋不同程度损坏的交通事故。事故发生后，在交警部门的指挥下，对事故现场进行施救，发生施救费2300元。并在交警部门的安排下，对原告受损车辆进行定损并维修，发生维修费21420元。同时，由于原告车辆属营运车辆，在维修期间产生停运损失24404.8元。原告为维护其合法权益，诉向法院，请求法院依法判令：一、被告太平洋财险公司在交强险责任限额内赔偿原告财产损失2000元；二、被告穗德龙公司赔偿原告车辆财产损失46124.8元，被告太平洋财险公司在商业险责任限额内承担连带赔偿责任；三、诉讼费用由被告承担。
被告穗德龙公司未发表答辩意见。
被告太平洋财险公司答辩认为：一、交强险内财产限额已经赔付给事故另外一方，所以答辩人仅在商业险限额内承担赔偿责任；二、被保险人投保车辆性质属于营业特种车，根据保险合同的相关规定，营业特种车驾驶员需具有道路从业资格证，如驾驶员没有该从业资格证则答辩人不予赔偿；三、根据保险合同的相关规定，保险公司只赔偿因事故所造成直接财产损失，停运损失属间接损失，答辩人不予赔偿；四、诉讼费属于保险公司免责范围，不应由答辩人承担；五、答辩人对原告单方委托评估定损的结论不予认可，有权申请重新鉴定。
本院经审理查明：2013年1月31日，被告穗德龙公司的驾驶员李某某驾驶粤BP00**号重型货车沿324国道行驶至324国道734公里500米处时，在超车的过程中碰撞到了相对方向由廖某某驾驶的粤VR00**货车和原告的驾驶员王某某驾驶的粤BR00**大货车后驶离路面，碰撞到了路边的房屋，造成三车及房屋损坏的交通事故。经交警部门认定李某某负全部责任，王某某无责任，廖某某无责任。
事发后，原告支付涉案车辆粤BR00**的施救费2300元。该车于2013年2月3日进场维修，3月12日维修完毕，原告支付维修费21420元。该车属营运车辆。
涉案车辆粤BP00**登记在被告穗德龙公司名下。李某某系穗德龙公司的员工，持有A2驾驶资格证，事发时在履行该公司的职务。粤BR00**登记在原告名下。王某某系原告的员工，事发时在履行原告的职务。
粤BP00**在被告太平洋财险公司处投保了交强险，被告太平洋财险公司因本次交通事故已在交强险财产损失赔偿限额内向另一受损车辆粤VR00**进行了赔付。粤BP00**在被告太平洋财险公司投保了第三者商业责任险，保险金额为人民币1000000元，保险期间为2012年11月21日至2013年2月20日。在机动车第三者责任保险条款中规定保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶进而造成的间接损失保险人不负责赔偿。
以上事实由以下证据予以证明：事故认定书、涉案车辆的行驶证、驾驶证件、价格鉴定结论书、海丰县价格认证中心评估资质、拖车费和维修费发票、交强险和商业险保单及保险条款、机动车车辆估损单。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照机动车之间的过错比例分担责任。关于本次交通事故给原告造成的财产损失，针对原告诉求，本院认定如下：首先是原告主张的施救费2300元和维修费21420元，原告提供了由海丰县价格认证中心出具的有关粤BR00**损失价格结论书、价格鉴定结论明细表和相关发票予以证明，本院对原告主张的施救费和维修费合计23720元予以确认。庭审中，被告太平洋财险公司提出对粤BR00**的车辆损失进行重新鉴定，本院认为，被告的申请缺乏事实依据，本院不予准许。关于原告主张的停运损失24404.8元的诉求，本院认为，原告为证明该项诉求提供了由原告出具的营运车辆停运损失证明和涉案车辆事发前3个月的运费明细表，此证据乃原告单方面出具，被告不予确认，且原告有关计算停运损失的公式中未考虑车辆的营运成本，故对原告计算停运损失的标准不予确认。考虑到涉案车辆乃营运车辆，事发后在35天的维修期间停运损失确有发生，综合考虑原告车辆的载重量、使用年限及其他营运成本酌定原告每月的停运损失为5000元，按35天的维修期计算原告的停运时间，则原告可主张的停运损失为5833元（5000元／月÷30天×35天）。综上，原告车辆因本次交通事故造成损失合计29553元。
关于本案原告损失的责任承担问题，据本院查明的事实，涉案车辆粤BP00**在被告太平洋财险公司投保了交强险，被告太平洋财险公司在交强险财产损失赔偿限额内已向本次事故中的另一受损车辆赔偿完毕，则被告太平洋财险公司无需在交强险财产损失赔偿限额内向本案原告进行赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。从本院查明的事实可知，涉案车辆粤BP00**在被告太平洋财险公司投保了第三者商业责任险，保险金额为1000000元，则被告太平洋财险公司对于原告未获交强险赔偿部分在第三者商业责任险的赔偿限额内向原告予以赔付。因停运损失5833元不属于商业保险合同中约定的损失范畴，故被告太平洋财险公司应向原告承担赔偿责任为23720元。原告未获赔偿的停运损失5833元由侵权人被告穗德龙公司承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、确认原告深圳市迪盛国际物流有限公司因本次交通事故造成财产损失为人民币29553元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市迪盛国际物流有限公司支付人民币23720元；
三、被告深圳市穗德龙物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市迪盛国际物流有限公司支付人民币5833元；
四、驳回原告深圳市迪盛国际物流有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币501.5元，由原告深圳市迪盛国际物流有限公司承担人民币193.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担人民币247元，由被告深圳市穗德龙物流有限公司承担人民币61元。该款原告已预交，各被告应于本判决生效之日起十日内将其所负担之数迳付原告。余款人民币501.5元本院退回原告深圳市迪盛国际物流有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 马 东 梅
二〇一四年三月十日
书记员 王霄（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。