陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终641号
上诉人（原审被告）：陕西定远建筑工程有限责任公司,住所地陕西省镇巴县泾阳镇。
法定代表人：李高奎，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈丽君，陕西锐博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汉中中材混凝土有限公司,住所地汉中市南郑区梁山工业园区。
法定代表人：李智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余伟，公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：陕西华新建工集团有限公司,住所地西安市高新区高新三路北段180号财富中心北座22层。
法定代表人：吴越，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：陕西金泰恒业汉中置业有限公司,住所地汉中市汉台区虎桥西路桃园新城小区。
法定代表人：马亚鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王开金，该公司员工。
上诉人陕西定远建筑工程有限责任公司（以下简称“定远公司”）因与被上诉人汉中中材混泥土有限公司（以下简称“中材公司”）、陕西华新建工集团有限公司（以下简称“华新公司”）、陕西金泰恒业汉中置业有限公司（以下简称“金泰公司”）买卖合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初3081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕西定远建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人陈丽君，被上诉人汉中中材混凝土有限公司的委托诉讼代理人余伟，被上诉人陕西金泰恒业汉中置业有限公司的委托诉讼代理人王开金，到庭参加了诉讼。被上诉人陕西华新建工集团有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人陕西定远建筑工程有限责任公司上诉请求：1、请求撤销（2017）陕0702民初3081号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人虽然签订了《汉中市预拌混凝土买卖合同》，但在实际履行过程中，付款义务已转由被上诉人陕西华新建工集团有限公司承担，同时中材公司将发票开给了华新公司。因此一审对本案主要事实认定错误。二、上诉人与被上诉人中材公司、金泰公司三方签订的《混凝土货款转移支付协议》中约定由金泰公司向中材公司付款，该约定具有排他性，即金泰公司达到支付华新公司质保金条件时，首先支付1927063元给中材公司，不以任何理由或条件支付给第三方。一审法院认可该协议，又做出与该份协议约定内容不符的判决结果。
被上诉人汉中中材混凝土有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陕西华新建工集团有限公司未作答辩。
被上诉人陕西金泰恒业汉中置业有限公司辩称，同意上诉人的上诉意见。
汉中中材混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告定远公司、华新公司向原告支付混凝土货款人民币1927063元，并从2016年11月30日起，按同期中国人民银行贷款基准利率计算，向原告支付欠款利息至货款清偿之日止；2、判令被告金泰公司对被告定远公司、华新公司应支付的货款及利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告金泰公司开发建设的“金泰滨江花城”一期三标段工程由被告华新公司中标，实际由被告定远公司挂靠在被告华新公司名下施工建设。2012年3月25日，被告定远公司与原告签订《汉中市预拌混凝土买卖合同》，由原告向其承建的“金泰滨江花城”一期三标段工程供应商品混凝土，合同主要约定：1、混凝土的数量、结算单价、供货时间……详见合同附件；2、价款结算及支付约定，每月25日为双方结算日；乙方（原告）垫资供应混凝土从地下一层至地上第十层，第十层浇灌完毕15天之内甲方（定远公司）支付已供混凝土货款的75%，以后甲方按月支付已供混凝土货款的75%，直至主体封顶，剩余25%的货款在主体封顶后三个月内付清；3、违约责任约定，甲方未按合同约定支付货款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。
合同签订后，原告从2013年3月25日至2014年4月9日向被告定远公司实际施工的工程供应混凝土29094立方米，总价款8927847.5元；施工期间，工程款由被告金泰公司支付给被告华新公司，在原告向被告华新公司开具发票后，由被告华新公司向原告支付混凝土款项，截止2014年4月25日，被告华新公司向原告支付部分混凝土款后，尚欠原告混凝土货款为3895917.5元。
2015年11月20日，被告定远公司、金泰公司与原告签订《混凝土货款转移支付协议》，载明：截止2014年4月25日乙方（华新公司）向丁方（原告）确认欠付丁方的混凝土货款金额为3895917.5元。2014年12月18日，就以上欠款丁方向乙方发出《律师函》进行催要，2015年2月16日，甲方（金泰公司）替乙方向丁方转账付款140万元，至今仍欠2494417.5元未付。现经协商，甲方、丙方（定远公司）、丁方就落实支付丁方2494417.5元混凝土货款一事达成以下协议，上述三家公司共同遵守并执行。一、经查，2013年7月6日，丙方单独支付丁方货款50000元，故实际欠款应为2444417.5元。乙方已于2014年2月25日和2014年6月12日向甲方开具了2560493元和766570元的混凝土货款委托支付函，二份委托支付函确认混凝土货款为3327063元现尚有1927063元未支付。2015年2月16日，甲方替乙方向丁方代付了140万元。二、原协议抵账房产（乙方、丙方确认手续已出具，但未形成书面协议，本次协议予以确认）12号楼12-1202房总价517354元，丁方应在2015年11月30日前办理交易手续以实际冲抵该部分混凝土款。三、冲抵房款后余额1927063元（对账确认为1927063.5元）混凝土欠款甲方在2016年11月30日之前由应付乙方工程款（质保金）直接支付给丁方。四，甲方承诺达到支付乙方质保金条件时直接支付给丁方，该部分款项抵扣第三条中丙方欠付丁方的货款……。五、本协议签订后，丁方在2015年11月30日前完成撤诉工作。
《混凝土货款转移支付协议》签订后，原告按照约定撤回了在法院的诉讼，但被告金泰公司以质保期未满，不符合支付条件为由，未能支付混凝土货款，为此，原告再次具状法院。
另查明，1、2014年2月25日被告华新公司向被告金泰公司出具《委托支付函》，委托被告金泰公司代付混凝土款2560493元；2014年6月12日，被告华新公司再次向被告金泰公司出具《委托支付函》，委托被告金泰公司代付混凝土款766570元，二份《委托支付函》委托支付混凝土款合计为3327063元；2、庭审中，原、被告共同确认，“金泰滨江花城”一期三标段工程由被告华新公司中标承建，而实际由被告定远公司挂靠在被告华新公司名下施工，工程款由被告金泰公司支付给被告华新公司,再由被告华新公司支付给被告定远公司及其他债权人，发票由被告华新公司向被告金泰公司出具；3、2013年9月30日，被告金泰公司向原告出具《工作联系函》，载明:我公司开发的汉中金泰滨江花城一期工程三标段由华新公司施工总承包，目前正在进行地下室二段车库施工，急需浇筑地坪混凝土，请贵公司提供商品混凝土，若欠资金我公司担保。
一审法院认为，原告与被告定远公司签订的《汉中市预拌混凝土买卖合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效；双方应依据合同的约定享有权利，履行义务。合同签订后，原告按照合同的约定，向被告定远公司施工的工程供应了商品混凝土，履行了合同义务，被告定远公司未能在合同约定的期限内支付货款，构成违约，应承担违约责任；原告要求被告支付货款，并支付逾期付款的利息，既符合双方的合同约定，也符合法律规定，该院依法予以支持；被告华新公司虽然不是合同的相对方，但涉案工程由其中标承建，实际由被告定远公司挂靠在其名下施工，按照法律规定，应承担连带责任；被告金泰公司作为发包方，在被告华新公司施工中，向原告出具《工作联系函》，对未付混凝土款承诺“若欠资金我公司担保”；同时又与原告、被告定远公司签订《混凝土货款转移支付协议》，承诺于2016年11月30日之前，在质保金范围内直接向原告支付混凝土款，其行为属于担保性质，因双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求其对被告定远公司拖欠的混凝土款承担连带清偿责任，符合法律规定，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百九十五条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国建筑法》第六十六条之规定，遂判决：一、由被告陕西定远建筑工程有限责任公司于判决生效后二十日内支付原告汉中中材混凝土有限公司货款（混凝土款）人民币1927063元；并从2016年12月1日起，按同期中国人民银行贷款基准利率计算，支付欠款利息至货款清偿之日止。二、被告陕西华新建工集团有限公司、陕西金泰恒业汉中置业有限公司对被告陕西定远建筑工程有限责任公司应支付的货款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告汉中中材混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22888元，由被告陕西定远建筑工程有限责任公司、陕西华新建工集团有限公司、陕西金泰恒业汉中置业有限公司负担。
本院二审期间，上诉人陕西定远建筑工程有限责任公司提交了一份基本建设工程结算审核定案表，证明本案所涉的工程已经结算，达到了依据《混凝土货款转移支付协议》给中材公司支付货款的条件。经质证，被上诉人汉中中材混凝土有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性请法院综合认定，认为中材公司是以合同纠纷起诉的，合同中约定了货款支付时间，但一直没有收到货款，于是金泰公司做了担保，应当承担相应的法律责任。被上诉人陕西金泰恒业汉中置业有限公司认可工程结算是事实，但是《混凝土货款转移支付协议》中约定的付款条件是支付质保金，而不是结算。经审查，对上诉人定远公司提交的基本建设工程结算审核定案表的真实性予以采信，对关联性以及证明目的不予采信。
经审理查明，2014年2月25日、2014年6月12日华新公司向金泰公司出具《委托支付函》，委托金泰公司代付中材公司的混凝土货款，该款项从华新公司承建的汉中金泰滨江花城一期三标工程款中扣除，委托支付的金额合计为3327063元。金泰公司认可除2015年2月16日代华新公司向中材公司转账付款140万元外，未再代付过款项，即华新公司委托金泰公司代付的3327063元，尚有1927063元未代付。
2015年11月20日，经定远公司、金泰公司与中材公司三方签订《混凝土货款转移支付协议》，该协议主要确认“欠付中材公司的混凝土货款，除2013年7月6日定远公司支付的50000元、2015年2月16日金泰公司代付的140万元、以及以房抵债冲抵的517354元外，尚欠1927063元，该款项由金泰公司于2016年11月30日前在应付给华新公司的工程款（质保金）内直接支付给中材公司，并约定该协议定远公司、金泰公司、中材公司三方签字盖章后生效”。
一审认定的其他案件事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：混凝土货款的支付义务应由谁承担。2015年11月20日，定远公司、金泰公司与中材公司三方达成《混凝土货款转移支付协议》，将混凝土货款的支付义务转移给金泰公司，债权人中材公司，原债务人定远公司，以及债务的承继者金泰公司均在协议上签字盖章。华新公司虽未在《混凝土货款转移支付协议》上签字盖章，但该协议中所确认的金泰公司代为支付的1927063元，华新公司已在2014年2月25日以及2014年6月12日出具了《委托支付函》，即华新公司同意金泰公司的代付行为。故定远公司、金泰公司与中材公司三方达成《混凝土货款转移支付协议》符合《中华人民共和国合同法》第八十四条关于债务转移的规定，金泰公司应当依照协议的约定履行付款义务。且因金泰公司未按照上述协议约定的时间付款，属违约行为，故此后产生的利息由其按中国人民银行同期贷款利率承担。
综上所述，上诉人陕西定远建筑工程有限责任公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初3081号民事判决；
二、由陕西金泰恒业汉中置业有限公司于判决生效后二十日内支付汉中中材混凝土有限公司混凝土货款人民币1927063元；并从2016年12月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，支付欠款利息至货款清偿之日止；
三、驳回汉中中材混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22888元，二审案件受理费22888元，由陕西金泰恒业汉中置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建祥
代理审判员 王雅泽
代理审判员 徐文婷
二〇一八年八月二日
书 记 员 刘 娜