wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第0016号
公诉机关如东县人民检察院。
被告人桑某，工人。被告人桑某因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年9月19日被如东县公安局取保候审。
如东县人民检察院以东检诉刑诉（2013）449号起诉书指控被告人桑某犯交通肇事罪，于2013年12月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。如东县人民检察院指派代理检察员王艳出庭支持公诉。被告人桑某到庭参加诉讼。现已审理终结。
如东县人民检察院指控，被告人桑某于2013年2月4日9时35分左右，驾驶苏F×××××号正三轮载货摩托车由南向北行驶至苏2**线17km＋970m路段，与在道路上同向步行的被害人葛某某，发生碰撞交通事故，致被害人葛某某受伤经抢救无效并于当日死亡。经如东县公安局交通巡逻警察大队认定，被告人桑某承担事故的主要责任。
案发后，被告人桑某主动向公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。被告人桑某与被害人近亲属达成和解协议，并已全部履行，取得被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人桑某在开庭审理过程中亦无异议；并有如东县公安局物证鉴定室法医学尸体检验意见书；南通市公安局物证鉴定所理化鉴定意见书；如东县公安局道路交通事故车辆技术检验报告、物证检验意见书；如东县公安局现场勘查笔录、现场图、现场照片；如东县公安局道路交通事故认定书，如东县公安局发破案经过；被告人桑某的身份证明及其在公安机关的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人桑某违反交通运输管理法规驾驶机动车辆，而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。被告人桑某主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可从轻处罚。被告人桑某与被害人近亲属达成和解协议，并已全部履行，取得被害人近亲属的谅解，适用和解程序，应从轻处罚。如东县人民检察院指控被告人桑某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，提请对被告人从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。根据被告人桑某的犯罪情节及悔罪表现，且被告人没有再犯罪的危险，对其适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、《最高人民法院关于适用，〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人桑某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴 华
二〇一四年一月七日
书记员 孟良燕
附《中华人民共和国刑法》条文：
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定
区域、场所、接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条
对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
《最高人民法院关于适用，〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的可以适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除处罚。
第3页-
江苏省东海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第0016号
公诉机关江苏省东海县人民检察院。
被告人张某，男，50岁，出生于江苏省东海县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年10月24日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕，同年11月4日被取保候审。
东海县人民检察院以东检诉刑诉［2013］751号起诉书指控被告人张某犯故意伤害罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东海县人民检察院指派检察员俞中平出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东海县人民检察院指控，被告人张某于2013年10月5日8时许，在东海县双店镇西池村自家门前，因行车问题与张某发生争吵，后将张某鼻子打伤。经法医鉴定，张某鼻骨粉碎性骨折，已构成轻伤。
案发后，被告人张某在现场等候处理，并如实供述自己的犯罪事实，且已与被害人张某达成调解协议并履行完毕。
上述事实，被告人张某在庭审过程中亦无异议，并有被告人户籍信息、被害人就医病历资料、协议书、谅解书及收条等书证；证人许某证言；被害人张某陈述；被告人张某供述和辩解；东海县人民医院司法鉴定所东海司鉴所［2013］活鉴字第1048号损伤程度鉴定意见，以及发破案、到案经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。东海县人民检察院指控被告人张某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张某明知他人报警而留在现场等待，到案后如实供述自己的罪行，构成自首，依法予以从轻处罚。被告人案发后能积极赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。本案系邻里纠纷引发矛盾，且双方当事人已自愿达成和解，综合被告人法定及酌定量刑情节，本院认为其犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
?
审判员 戴培培
二〇一四年一月十日
书记员 尹梦忆
江苏省东海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第0016号
公诉机关江苏省东海县人民检察院。
被告人张某某，男，1963年3月20日出生于江苏省东海县，汉族，初中文化，农民，住东海县双店镇西池村。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年10月24日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕，同年11月4日被取保候审。
东海县人民检察院以东检诉刑诉（2013）751号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东海县人民检察院指派检察员俞中平出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东海县人民检察院指控，被告人张某某于2013年10月5日8时许，在东海县双店镇西池村自家门前，因行车问题与张长某发生争吵，后将张长某鼻子打伤。经法医鉴定，张长某鼻骨粉碎性骨折，已构成轻伤。
案发后，被告人张某某在现场等候处理，并如实供述自己的犯罪事实，且已与被害人张长某达成调解协议并履行完毕。
上述事实，被告人张某某在庭审过程中亦无异议，并有被告人户籍信息、被害人就医病历资料、协议书、谅解书及收条等书证；证人许某某证言；被害人张长某陈述；被告人张某某供述和辩解；东海县人民医院司法鉴定所东海司鉴所（2013）活鉴字第1048号损伤程度鉴定意见，以及发破案、到案经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。东海县人民检察院指控被告人张某某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张某某明知他人报警而留在现场等待，到案后如实供述自己的罪行，构成自首，依法予以从轻处罚。被告人案发后能积极赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。本案系邻里纠纷引发矛盾，且双方当事人已自愿达成和解，综合被告人法定及酌定量刑情节，本院认为其犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人张某某犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 戴培培
二〇一四年一月十日
书记员 尹梦忆
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初3665号
原告：南昌怡博物业有限公司新余分公司，住所地：新余市仰天南侧1437-1。
法定代表人：向诚，该公司总经理。
被告：林哲民，男，汉族，1988年2月1日生，住福建省平潭县。
原告南昌怡博物业有限公司新余分公司与被告林哲民物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，原告南昌怡博物业有限公司新余分公司于2018年5月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告林哲民的起诉。
本院认为，原告南昌怡博物业有限公司新余分公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南昌怡博物业有限公司新余分公司撤回对被告林哲民的起诉。
案件受理费50元，由原告南昌怡博物业有限公司新余分公司承担。
审判员 欧阳波
二〇一八年六月二十二日
书记员 兰燕花
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初6128号
原告：新余农村商业银行股份有限公司，住所地新余市毓秀东大道259号，统一社会信用代码91360500792832859H。
法定代表人：周斌，该公司董事长。
被告：邱福生，男，汉族，1976年6月10日生，江西省分宜县人，住新余市分宜县。
被告：邹建福，男，汉族，1959年12月7日生，江西省分宜县人，住新余市分宜县。
被告：孙小兵，男，汉族，1979年6月15日生，江西省分宜县人，住新余市分宜县。
被告：孙凯，男，汉族，1988年2月17日生，江西省分宜县人，住新余市分宜县。
被告：袁辉，女，汉族，1987年6月3日生，江西省分宜县人，住新余市分宜县。
原告新余农村商业银行股份有限公司与被告邱福生、邹建福、孙小兵、孙凯、袁辉金融借款合同纠纷一案，原告新余农村商业银行股份有限公司于2018年8月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告新余农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新余农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费2948元，由原告新余农村商业银行股份有限公司承担。
审 判 员 欧阳波
二〇一八年八月三十一日
法官助理 彭 卿
书 记 员 兰燕花
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初4454号
原告：福建喜相逢汽车服务股份有限公司江西分公司，住所南昌市红谷滩新区怡园路999号联泰香域中央7#商住楼商业101室，统一社会信用代码：91360125MA35KPLB8E。
负责人：林栋，系该分公司负责人。
委托诉讼代理人：曹玉玲，系该分公司法务。
委托诉讼代理人：余玲玲，系该分公司法务。
被告：李晓峰，男，1991年9月14日生，汉族，住址甘肃省张掖市甘州区。
原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司江西分公司诉被告李晓峰融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余玲玲到庭参加了诉讼，被告李晓峰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司江西分公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的编号JX2016120035《融资租赁合同》；2、判令被告支付违约金2万元；3、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2016年12月18日，原、被告经协商一致，签订《融资租赁合同》（合同编号：JX2016120035），约定被告向原告融资租赁由被告自行选定的赣Ａ×××××车辆（发动机号码：1367187，车架号码：LDC973444G2556906）。被告于当日与原告办理了车辆交接手续，并将赣Ａ×××××车接收开走。根据合同约定被告应于2017年7月18日支付第8期租金，经原告合理催告，被告仍不支付拖欠的租金。根据双方签订的合同规定：“租金按双方共同约定除第一期租金为31200元正，剩余35期租金以每期6200元来支付”“如乙方未按期支付租金，应缴纳延迟造成的滞纳金，延付一至三日内按固定租赁费率的130%计收；超过三日未付租金，则视为违约，甲方有权单方面解除合同，取回租赁物，乙方之前所付租金及全部款项甲方均不予退还，并有权追究乙方违约责任。”“如乙方未按时支付租金或者违反本合同其他条款，甲方有权收回租赁物并自行处置。收回租赁物，不免除乙方向甲方支付期间未付租金及其他费用的义务，同时乙方还应向甲方支付违约金2万元…”。综上所述，原告提起诉讼。
被告李晓峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料及证据。
经审理查明：2016年12月18日，出租人福建喜相逢汽车服务股份有限公司江西分公司（以下简称甲方）与承租人李晓峰（以下简称甲乙方）签订《融资租赁合同》，条款主要约定：1、乙方自行选定的以租用、留购为目的，由甲方购买的车型：408-2015款1.2T自动豪华版,车牌：赣Ａ×××××车辆，发动机号码：1367187，车架号码：LDC973444G2556906；2、乙方以租用留购为目的,以融资租赁的方式向甲方承租租赁物,甲方根据乙方的上述目的为其购买租赁物；3、本合同期限三年,从本合同生效之日起至甲方收到乙方所有租金及应付一切款项后出具租赁物所有权转移证明书之日止,乙方承租租赁物须于合同期内每月18日前以期初支付的方式支付租金给甲方,直至付完36期。4、租金约定除第一期租金为31200元人民币,剩余35期租金以每期6200元来支付；5、如乙方未按期支付租金，应缴纳延迟造成的滞纳金，延付一至三日内按固定租赁费率的130%计收；超过三日未付租金，则视为违约，甲方有权单方面解除合同，取回租赁物，乙方之前所付租金及全部款项甲方均不予退还，并有权追究乙方违约责任；6、如乙方未按时支付租金或者违反本合同其他条款，甲方有权收回租赁物并自行处置。收回租赁物，不免除乙方向甲方支付期间未付租金及其他费用的义务，同时乙方还应向甲方支付违约金2万元；7、乙方委托甲方自动划扣月租金,乙方授权甲方在每月还款日自动从乙方建设银行账户62×××69中扣收每月租金，因账户资金不足等原因导致甲方还款日无法足额划扣月租金的视为逾期。合同签订后，被告于当日又签订了一温馨提示，并支付了第一期租金31200元款项提走承租的车辆。之后被告缴纳了六期至2017年7月18日止的租金共计37191元，2017年8月8日原告以被告违约为由收回租赁车辆,并于2017年10月18日诉至法院，要求判如所请。
另查明：原告向本院提供了上述租赁车辆的发票,共计金额117800元,开票日期2016年11月03日。未能提供其支付购买该车的付款凭证。原告认可收到被告共支付的租金68391元并于2017年8月8日收回租赁车辆。
上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的原告营业执照、被告身份信息、融资租赁合同、温馨提示、车辆交接单、被告身份证复印件、驾驶证复印件、被告银行支付凭证、车辆发票等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的融资租赁合同是原、被告
的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告依约履行义务后，被告未按约如期支付租金，被告违约，且原告已于2017年8月8日收回租赁物，故原告依据合同约定主张解除合同，本院予以支持。原告在被告未按约定支付租金的情况下，本应对被告进行合理催告其支付租金，原告未提供其有向被告合理催告租金的证据，就于2017年8月8日收回租凭物，存在不当，原告主张违约金2万元的诉请，不予支持。被告李晓峰经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的编号JX2016120035《融资租赁合同》；
二、驳回原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司江西分公司的其他诉讼请求。
本案由原告预交受理费5320元，由原告福建喜相逢汽车服务股份有限公司江西分公司负担1000元，由被告李晓峰负担4320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵国文
人民陪审员 秦海鹰
人民陪审员 周 亮
二〇一八年四月三日
书 记 员 熊 烨
附:相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初3807号
原告：余桃英，女，1964年3月20日生，汉族，山东省枣庄市人，住新余市，
被告：桂友春，男,1962年10月2日生,汉族,江西省新余市人,住新余市渝水区,
被告：新余市沃丰实业有限公司，住所地：新余市北湖东路北湖花苑775号。
法定代表人：桂友春，该公司总经理。
被告：李莉，女，1973年2月13日生，汉族，江西省新余市人，住广东省珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：黄思平，江西至开律师事务所律师。
原告余桃英诉被告桂友春、新余市沃丰实业有限公司、李莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告余桃英，被告李莉的委托诉讼代理人黄思平到庭参加诉讼，被告桂友春、新余市沃丰实业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告桂友春、新余市沃丰实业有限公司、李莉偿还原告本金230000元,利息193200元,共计423200元。事实及理由：2010至2011年被告桂友春、新余市沃丰实业有限公司因经营需要先后向原告借款23万元。双方约定按月利息2%计息，每年年底归还利息。2011年、2012年、2013年被告按约给了利息。2014年底，原告提出在2015年春节前将本息全部取出，被告答应了被告的请求，但后来又反复拖延。2015年11月16日，原告以两张借款收据重新确立所借款项，本息合计328900元。2015年11月20日被告确定还款时间为2015年底，但至今未还款。原告催讨未果，故诉至法院。
被告李莉辩称，本案中原告与桂友春不存在借贷关系；原告2014年提出将本息取出不符合逻辑；桂友春系沃丰实业公司法定代表人，代表沃丰实业公司，不代表个人；被告李莉主体不适格，其与桂友春在2013年10月21日办理了离婚登记，两人自2011年起早已分居，没有将钱用于夫妻共同生活；原告与沃丰公司的23万元借贷不能重复计算复利。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、2015年11月16日财务收据两张、中国银行转账单一组，用以证明被告桂友春、新余市沃丰实业有限公司向原告借款23万元，利息从2014年2月1日算至2015年11月15日计9万余元；
2、银行存款单一份，用以证明被告桂友春每年给原告利息，原告与被告桂友春、新余市沃丰实业有限公司存在借贷关系；
3、审计报告一份，用以证明2011年李莉是被告新余市沃丰实业有限公司的公司法人。
被告李莉为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据材料：
1、新余市沃丰实业有限公司企业信息一份，用以证明桂友春是新余市沃丰实业有限公司的法定代表人，收据上的签名系法定代表人的职务行为；
2、离婚协议书、离婚证各一份，用以证明李莉与桂友春于2013年10月21日登记离婚，原告出具的收款收据在两人离婚之后，与桂友春个人和李莉无关；
3、珠海市仁恒星园物业证明一份、珠海生活支出票据一组，用以证明李莉在2011年入住珠海市仁恒星园18栋1单元1102房，早已与桂友春分居，对沃丰实业公司债务一概不知，也未使用涉案款项。
4、澳门通传令及申请书一份，用以证明被告桂友春有赌博恶习，2013年到过澳门赌博被骗。
上述证据均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评判如下：
被告李莉对原告提出的1-3号证据提出异议。本院认为,原告提供的财务收据上已注明该款项为新余市沃丰实业有限公司的借支款及借款利息，原告陈述当时被告新余市沃丰实业有限公司有几个项目，23万元中的7万打入该公司峡江项目，16万元打入该公司另外项目；故该款项应为新余市沃丰实业有限公司所借支，并非被告桂友春、李莉的个人借款，被告异议成立，本院予以采纳；原告对被告提交的1、3、4号证据无异议，本院予以采信；对被告提交的2号证据，原告认为其三次借款是在两人离婚之前，李莉应承担连带清偿责任。本院认为，该款项并非桂友春、李莉的个人借款，原告异议不成立，本院不予采信。
根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：被告新余市沃丰实业有限公司于2010年至2011年向原告借款23万元，借款打入新余市沃丰实业有限公司峡江项目部和该公司的另外项目。2015年11月16日，被告新余市沃丰实业有限公司向原告出具收款收据两张，写明收到原告借款本金23万元（按月息2分计息）；本金23万元的利息98900元（自2014年2月1日算至2015年11月5日）。后被告新余市沃丰实业有限公司未还款，故原告诉至法院。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告新余市沃丰实业有限公司向原告借支款项，该借贷属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。现经原告催讨，被告新余市沃丰实业有限公司未能还款，明显违约，故原告要求被告新余市沃丰实业有限公司偿还借款的主张，于法有据，本院予以支持。收款收据写明了23万元系新余市沃丰实业有限公司向原告借支款项，且实际用于该公司的项目经营，故该款项属于新余市沃丰实业有限公司向原告的借款，并非桂友春、李莉个人向原告的借款，原告要求被告桂友春、李莉对该借款承担清偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。对于借款利息的计算，收款收据约定月利率2%，在法律规定的范围内，本院予以支持。收款收据写明至2015年11月15日新余市沃丰实业有限公司尚欠原告利息为98900元，再以借款本金23万元按月利率2%从2015年11月16日算至2017年7月31日，逾期利息为94300元，合计利息193200元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告新余市沃丰实业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告余桃英借款230000元及支付利息193200元，合计423200元。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7648元，由被告新余市沃丰实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 严志红
人民陪审员 阮爱凤
二〇一八年五月二日
书 记 员 曾振轩
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0424民初3169号
原告：樊丽华，女，1958年2月3日出生，汉族，住修水县。
委托诉讼代理人：徐勇，修水县义宁法律服务所法律工作者，特别代理。
被告：揭仁华，男，1973年5月24日出生，汉族，住修水县。
被告：刘伦菊，女，1986年10月10日出生，汉族，住修水县。
原告樊丽华与被告揭仁华、刘伦菊追偿权纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐勇到庭参加诉讼，被告揭仁华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告刘伦菊经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿付由其垫付的对中国农业银行股份有限公司修水县支行（以下简称农行修水支行）借款20661.33元，并按年利率6%支付自2016年12月27日起至实际清偿之日止的利息（暂计算至2017年10月26日为1030元），本息合计21691.33元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年5月20日，被告揭仁华、刘伦菊夫妇因养蚕资金周转需要，向农行修水支行申请30000元额度的小额惠农贷款，原告樊丽华提供连带责任保证担保。2009年5月26日，两被告与农行修水支行签订借款合同，合同期三年，自2009年5月26日至2012年5月25日，三年期可自助循环使用。2011年4月30日，被告揭仁华自助借款30000元，到期日为2012年4月29日。借款到期后，被告仍拖欠部分本金及利息未还。2015年4月17日，农行修水支行将原被告诉至法院，2015年6月24日，修水县人民法院作出（2015）修民二初字第170号民事判决书，判决揭仁华承担还款义务，原告承担连带清偿责任。判决生效后，农行修水支行申请强制执行，经法院执行，原告分三次代为偿还借款本息20661.33元。（其中2016年5月23日还5000元，2016年8月8日还7660元，2016年12月26日还8001.33元）。原告承担了保证责任后，多次向被告追偿，但两被告一致躲避不见面，至今未偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
两被告均未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提供了原被告的身份证复印件、两被告婚姻登记信息、（2015）修民二初字第170号民事判决书、收据复印件2张、领条复印件2张、中国农业银行还款业务凭证一张、修水县人民法院执行局出具的证明一份、中国农业银行江西省分行农户小额贷款业务申请表等证据，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
本案经审理认定事实如下：2009年5月20日，被告揭仁华因养蚕需资金周转向农行修水支行申请30000元的小额惠农贷款业务，原告樊丽华为贷款提供担保。《中国农业银行江西省分行农户小额贷款业务申请表》中申请人签章处和申请人授权签章处被告揭仁华签名，配偶授权签章处被告刘伦菊签名，保证人授权签章处原告签名。原告向农行修水支行出具了《保证担保承诺书》，农行修水支行与原告、被告揭仁华签订了《最高额担保农户小额借款合同》，借款期限三年，保证期间为借款期限届满之日起二年。至2015年1月20日被告揭仁华拖欠本金12661.42元和利息3622.08元。2015年4月17日农行修水支行向本院提取诉讼，要求原告和被告揭仁华偿还本金12661.42元和支付利息3622.08元及支付之后的利息至债务清偿日止的利息。本院于2015年6月24日作出（2015）修民二初字第170号民事判决书，判决由揭仁华于该判决生效后十日内偿还农行修水支行借款本金12661.42元、利息3622.08元，共计16283.5元，2015年1月20日之后的利息按年利率10.14%支付至清偿日止，原告承担连带清偿责任，案件受理费由原告和被告揭仁华负担。判决生效后，农行修水支行申请强制执行，原告委托何得水先后三次向农行修水支行偿还债务，分别于2016年5月23日还5000元，2016年8月8日还7660元，2016年12月26日还8001.33元，共计还款20661.33元。原告承担担保责任后，多次向两被告追偿未果，诉诸本院提出上述诉请。
另查明，被告揭仁华与被告刘伦菊于2007年10月29日登记结婚，2009年8月17日登记离婚。
本院认为，被告揭仁华向农行修水支行贷款后，在贷款到期后未能完全履行还款义务，经本院强制执行，担保人原告承担了保证责任，依法原告有权向债务人追偿。被告刘伦菊在《中国农业银行江西省分行农户小额贷款业务申请表》配偶授权签章处签名，其行为对于当时夫妻关系存续的配偶被告揭仁华向农行修水支行贷款一事的确认，足以证明向农行修水支行的贷款属于两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，两被告均是债务人。原告要求两被告偿还其向农行修水支行承担保证责任支付的20661.33元，本院予以支持。原告承担保证责任后，造成了其资金被占用的损失，因此原告要求两被告支付自2016年12月27日起至2017年10月26日止资金占用期间的利息1030元及支付自2017年10月27日起按年利率6%计算至清偿日止的利息本院予以支持。
综上所述，原告作为保证人承担保证责任后，有权向两被告追偿。原告要求两被告支付资金占用期间的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
在本判决生效后十日内由被告揭仁华、刘伦菊偿还给原告樊丽华20661.33元和支付利息1030元，并支付2017年10月27日后按年利率6%计算至清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费342元，由被告揭仁华、刘伦菊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 晏 亮
人民陪审员 樊后富
人民陪审员 匡俊发
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 朱泽佳
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1827民初12号
原告盐城豪升布业有限公司，住所地：阜宁县。
法定代表人殷和永，公司总经理。
委托诉讼代理人贾文杳，四川黎辉律师事务所律师。
被告宝兴县大渔溪电冶有限公司，住所地：宝兴县。
法定代表人魏荣征。
原告盐城豪升布业有限公司（以下简称豪升公司）诉被告宝兴县大渔溪电冶有限公司（以下简称大渔溪电冶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈敏独任审判，并于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告豪升公司委托诉讼代理人贾文杳到庭参加诉讼，被告大渔溪电冶公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方从2011年开始一直有生意往来。2013年4月原告按照被告要求发送环保除尘布袋1600条，单价为80元/条，货款128000.00元（被告代付了运费3100.00元〕，原告己于2013年8月18日向被告开具了增值税发票；2013年8月原告再次按照被告的要求发送环保除尘布袋1000条，单价仍为80元一条，货款80000,00元（被告代付了运费2500,00元〉，原告己于2013年9月23日向被告开具了增值税发票。两次货款合计208000,00元，扣除两次代付运费5600元，被告共计还欠原告货款202400,00元。后经原告多次向被告催讨拖欠货物，被告一直找各种理由拖延拒绝支付。现诉至法院请求判决被告支付原告货款202400.00元。
被告大渔溪电冶公司未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了对账单二份，证明被告拖欠原告货款202400.00元的事实。
被告未质证。本院认为原告提交的证据真实、合法，且与本案具有关联性，应予采信。
经审理查明：被告于2011年开始在原告处购买环保除尘布袋。原告分别于2013年4月、2013年8月按照被告要求发送环保除尘布袋2600条，单价为80元/条，货款共计208000.00元。2016年7月2日和2017年3月20日，原告向被告出具对账单两份，载明原告向被告供货的数量及单价，被告的法定代表人魏荣征及负责人张某林分别在两份对账单上签字确认，并加盖了公司印章。经对账，扣除被告两次代付运费5600元，被告共计尚欠原告货款202400,00元。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在原告处购买环保除尘布袋，原告已履行了交付货物的义务，被告应按照双方的约定履行给付货款的义务。原、被告双方经对账，被告尚欠原告货款202400.00元，故原告要求被告支付拖欠货物202400.00元的请求，本院依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。判决如下：
被告宝兴县大渔溪电冶有限公司于本判决书生效后十五日内支付原告盐城豪升布业有限公司支付欠款202400.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2168元，由被告宝兴县大渔溪电冶有限公司承担（原告已垫付了全部案件受理费，由被告在支付欠款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 陈敏
二〇一八年二月五日
书记员 陈帅
江西省贵溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0681民初953号
原告：付文杰，男。
法定代理人：黄某，女，系原告母亲。
委托诉讼代理人：何建军，法律工作者。
被告：周东宝，男。
被告：黄林凤，女。
委托诉讼代理人：包有银，律师。
原告付文杰与被告周东宝、黄林凤违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，原告付文杰于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉的理由合法正当。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告付文杰撤诉。
案件受理费200元，减半收取为100元，由原告负担。
审 判 长 汪金新
人民陪审员 李珏玲
人民陪审员 汪小兰
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 周娅娟
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0302民初2675号
原告：史玲玲，女，汉族，生于1980年5月17日，住本区。
被告：梁瑞赟，男，汉族，生于1987年9月27日，其他信息不详。
被告：姚景译，男，汉族，住本区，其他信息不详。
原告史玲玲与被告梁瑞赟、姚景译民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告史玲玲到庭参加诉讼，被告梁瑞赟、姚景译经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告梁瑞赟偿还借款本金30000元、利息7200元，并承担自2018年8月30日至借款实际偿还之日的利息（以本金30000元，年利率24%计付）；2.要求被告姚景译对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年8月30日，原告史玲玲与被告梁瑞赟签订借款/保证担保合同，约定史玲玲向梁瑞赟提供借款30000元，借款期限2个月，于2017年10月30日前还清，利息每月1800元。按月付息，到期一次还本。到期不能偿还，有权加收逾期利息。若不按时归还本息，借款人向出借人承担为实现债权发生的一切费用。被告姚景译对上述债务向原告提供连带责任保证担保，保证期间为2年，担保范围为借款本金、利息、逾期利息及出借人为实现债权发生的一切费用。合同签订后，原告史玲玲按约定向被告梁瑞赟给付了借款。借款到期后，借款人及担保人均未承担还款责任，原告遂诉至法院。
被告梁瑞赟、姚景译均未到庭，亦未答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了借款/保证担保合同、转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及其当庭陈述，本院认定事实如下：2017年8月30日，原、被告签订借款/保证担保合同，约定原告向被告梁瑞赟提供借款30000元，借款期限2个月，于2017年10月30日前还清，借款执行月利率6%，按约付息1800元，到期一次性还本。被告姚景译对上述借款提供连带保证责任担保，担保期间为两年，自主债务届满之日起算，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息及原告实现债权所产生的一切费用。合同签订次日，原告向被告梁瑞赟实际给付借款28200元。借款到期后，二被告均未还款，原告遂向法院提起诉讼。
本院认为，原告与二被告签订的借款/保证担保合同系双方真实意思表示，应为合法有效，被告梁瑞赟应按约定履行还款义务。双方在合同中约定的借款本金为30000元，�告实际向被告梁瑞赟交付本金28200元。庭审中，原告要求被告偿还借款本金28200元，并按照本金28200元计算了利息6486元，及自2018年8月16日至借款还清之日的利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。被告姚景译为梁瑞赟的上述借款提供了连带责任保证，应对上述款项承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向借款人梁瑞赟追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条规定，判决如下：
一、被告梁瑞赟偿还原告史玲玲借款本金28200元、利息6486元，合计34686元，及自2018年8月16日至给付之日的利息（以本金28200元、年利率24%计），限本判决生效后十日内付清；
二、被告姚景译对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费365元（已减半收取），由二被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 李忆菲
二〇一八年八月二十日
书记员 高 晶
甘肃省金昌市金川区人民法院民事判决书（2018）甘0302民初2675号原告：史玲玲，女，汉族，生于1980年5月17日，住本区。被告：梁瑞赟，男，汉族，生于1987年9月27日，其他信息不详。被告：姚景译，男，汉族，住本区，其他信息不详。原告史玲玲与被告梁瑞赟、姚景译民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告史玲玲到庭参加诉讼，被告梁瑞赟、姚景译经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告梁瑞赟偿还借款本金30000元、利息7200元，并承担自2018年8月30日至借款实际偿还之日的利息（以本金30000元，年利率24%计付）；2.要求被告姚景译对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年8月30日，原告史玲玲与被告梁瑞赟签订借款/保证担保合同，约定史玲玲向梁瑞赟提供借款30000元，借款期限2个月，于2017年10月30日前还清，利息每月1800元。按月付息，到期一次还本。到期不能偿还，有权加收逾期利息。若不按时归还本息，借款人向出借人承担为实现债权发生的一切费用。被告姚景译对上述债务向原告提供连带责任保证担保，保证期间为2年，担保范围为借款本金、利息、逾期利息及出借人为实现债权发生的一切费用。合同签订后，原告史玲玲按约定向被告梁瑞赟给付了借款。借款到期后，借款人及担保人均未承担还款责任，原告遂诉至法院。被告梁瑞赟、姚景译均未到庭，亦未答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了借款/保证担保合同、转账凭证，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据及其当庭陈述，本院认定事实如下：2017年8月30日，原、被告签订借款/保证担保合同，约定原告向被告梁瑞赟提供借款30000元，借款期限2个月，于2017年10月30日前还清，借款执行月利率6%，按约付息1800元，到期一次性还本。被告姚景译对上述借款提供连带保证责任担保，担保期间为两年，自主债务届满之日起算，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息及原告实现债权所产生的一切费用。合同签订次日，原告向被告梁瑞赟实际给付借款28200元。借款到期后，二被告均未还款，原告遂向法院提起诉讼。本院认为，原告与二被告签订的借款/保证担保合同系双方真实意思表示，应为合法有效，被告梁瑞赟应按约定履行还款义务。双方在合同中约定的借款本金为30000元，原告实际向被告梁瑞赟交付本金28200元。庭审中，原告要求被告偿还借款本金28200元，并按照本金28200元计算了利息6486元，及自2018年8月16日至借款还清之日的利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。被告姚景译为梁瑞赟的上述借款提供了连带责任保证，应对上述款项承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向借款人梁瑞赟追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条规定，判决如下：一、被告梁瑞赟偿还原告史玲玲借款本金28200元、利息6486元，合计34686元，及自2018年8月16日至给付之日的利息（以本金28200元、年利率24%计），限本判决生效后十日内付清；二、被告姚景译对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费365元（已减半收取），由二被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判员 李忆菲 二○一八年八月二十日书记员 高 晶
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初5981号
原告：谭某，女，1981年1月出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区东湖路*号。
委托诉讼代理人：武继良，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易小泉，湖南金州律师事务所律师。
被告：陈某，男，1995年9月出生，汉族，住江西省新余市分宜县湖泽镇闹洲村委。
原告谭某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托诉讼代理人易小泉到庭参加诉讼。被告陈某经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告偿还借款本金1845.2元；2、请求判决被告向原告支付借款利息625元（暂计至2018年5月23日止，此后至欠款实际清偿之日的利息和违约金请求按年利率24%的标准持续计算）；3、请求判决被告承担原告为实现债权产生的律师费1000元；4、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月20日，被告通过利学贷微网站平台向谭某借款2000元，双方签订了借款合同，并约定了利息、支付方式及借款期限等。随后，谭某通过委托支付机构将借款直接划入被告的账户。借款发生后，被告并未按约定偿还本息，经谭某多次电话催收未果，故诉至法院。
被告陈某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
一、合同的签订及内容：2017年3月20日，被告向原告出具承诺书，承诺其已了解利学贷的《注册协议》、《征信授权书》及《借款协议》，保证其提供给利学贷的信息及认证资料真实有效，愿意对其在利学贷网站上所有行为承担法律责任。同日，原告与被告在居间方湖南利学贷投资咨询有限公司经营的利学贷微网站上注册，并通过居间方签订了《借款协议》。协议约定：借款用途为个人消费；还款方式为按月等额本息；借款本金2000元；月利率1.34%；借款期限为2017年3月20日起至2018年3月20日止；出借方与借款方均同意交易过程中居间方所需的全部授权。包括但不限于出借方在同意向借款方出借相应款项时，已委托支付机构北京闪银奇异科技有限公司在本协议生效时将本协议项下的借款直接划付至借款方账户；借款方同意根据本协议2.2之还款日及还款数额按月或到期还款至支付机构并委托支付机构划付至出借方账户；每月还款日24:00前，借款方未足额支付当月应还款的，则视为逾期。若借款方在利学贷微网站上显示的还款期内未足额还款的，须按年息24%的标准向出借方支付逾期违约金及承担出借方因实现债权所发生的所有费用（包括但不限于律师费、公告费、财产保全费、申请财产保全而支付的担保费及其他相关费用）。
二、合同的履行情况：2017年3月20日，原告委托的支付机构通过互联网电商存管平台向被告支付了2000元借款，实际借款人系原告。截至2018年3月20日，被告尚欠借款本金1845.2元。
三、本案其他相关事实：为实现债权，原告与湖南金州律师事务所于2018年3月16日签订了《委托合同》，约定由该所向其提供法律服务，律师费用按每件1000元的最低标准收取。
本院认为：原被告双方签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应严格履行。原告依约提供了借款，而被告未依约按时足额偿还本息，已构成违约。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持；协议约定借款利息按月利率1.34%计算，违约金按年利率24%计算，该标准明显过高，现原告自愿调整为利息及违约金按年利率24%的标准一并计算，符合法律规定，本院予以认可；原告在诉讼请求中主张的利息的计算方式每期均以全部未还本金为基数计算，本院认为应调整为以每期未偿还本金为基数计算；原告主张的律师费损失未超出相关标准且已实际产生，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、陈某于本判决生效之日起五日内偿还谭某借款本金1845.2元及利息（利息具体以每期未偿还借款本金为基数，按年利率24%的标准从每期约定的还款日的次日起计算至借款实际清偿之日止）；
二、陈某于本判决生效之日起五日内支付谭某为实现债权而产生的律师费1000元；
三、驳回谭某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 孙剑璞
二〇一八年八月二十四日
法官助理 杜丽云
书 记 员 石登波
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初4772号
原告：徐利婷，女，1984年6月17日生，汉族，住址南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：程鸿燕，上海市建纬（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200811426400。
委托诉讼代理人：万妍玫，上海市建纬（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201511202536。
被告：孙辉，男，1985年7月1日生，汉族，住址吉安市吉水县。
原告徐利婷诉被告孙辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐利婷及其委托诉讼代理人程鸿燕、万妍玫到庭参加了诉讼，被告孙辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金60万元及利息（按月息二分计算，从2017年10月开始至被告全部偿还本金止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月被告提出以支付利息方式向原告借钱做生意，原告陆续借给被告共计人民币100万元，截止2017年7月底尚欠本金60万元，被告后向原告补写借条。借钱初期，被告还能按承诺付息，自2017年10月开始，被告以各种理由不再付息。之后原告多次催讨上述借款，被告均拒绝履行还款义务，为维护合法权益，故提起诉讼。
被告孙辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料及证据。
经审理查明：原告分别于2016年12月13日转款20万元、2017年2月21日转款78900元、3月22日分三笔转款70万元，通过银行向被告账户转款共计978900元。被告于2017年3月17日、3月20日、7月13日等多次分别通过银行转账向原告归还借款本金40万元及利息182000元。后被告向原告出具借条，借条载明：“今借到徐利婷人民币陆拾万元整（￥600000.00），此据今借人：孙辉身份证号：”。2017年10月30日，被告又出具还款承诺，内容载明：“借款人孙辉从2016年11月至2017年6月先后向徐利婷借款人民币60万元，并承诺按月息4分支付利息。现因资金困难，就借款本金60万元特作出如下还款承诺：截止2017年11月10日还款人民币20万元，余款截止2018年2月15日一次性还清，并按月息2分支付利息，利息随同本金一并支付。逾期未付，按月息2分支付逾期利息。若借款人未按承诺支付本息，借款人应当提前清偿全部借款及利息。承诺人（借款人）：孙辉”。期满被告未归还欠款，经催讨未果，原告诉至法院，要求判如所请。
上述事实，有原告的陈述以及其提供的被告户籍信息、借条、银行交易记录、还款承诺书等证据在案佐证。
本院认为：合法借贷关系受法律保护。原告徐利婷与被告孙辉的借贷关系有孙辉出具的借条及银行转款凭证为凭，该借贷关系符合法律规定，本院予以认可；原告将借款交付被告孙辉，被告出具还款承诺书并约定还款期限，故原告要求清偿实际借款本金及按月息2%计算自2017年10月31日至实际给付之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告实际借款为9789000元，期间收取了被告归还的借款本金40万元及利息182000元，而被告支付的182000元利息是以年利率48%计息的，超过法律规定，只能按年利率36%计。上述借款本金按年利率36%计息为：1、2016年12月13日至2017年3月22日计息为20万元×0.03×3个月＋1800元=19800元；2、2017年2月21日至2017年3月22日计息为78900元×0.03=12367元；3、2017年3月22日至2017年7月13日计息为678900元×0.03×3个月＋13780元=74679元；4、2017年7月14日至2017年10月30日计息为578900元×0.03×3个月＋9424元=61363元；上述利息共计168209元，被告支付了182000元多支付的13791元应为归还本金，故截止2017年10月31日欠原告借款本金应确认为565109元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙辉于本判决生效之日起七日内向原告徐利婷归还借款本金人民币565109元及利息（以实际欠款本金为基数自2017年10月31日起按月息2%标准计算至付清款日止）。
二、驳回原告徐利婷其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元、保全费3520元，由被告孙辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵国文
人民陪审员 秦海鹰
人民陪审员 周 亮
二〇一八年四月十六日
书 记 员 黄觅娅
附：相关法律法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初6537号
原告：谭某，女，1981年1月出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：武继良，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易小泉，湖南金州律师事务所律师。
被告：千某，男，1996年7月9日出生，汉族，住成都市武侯区一环南路三段。
原告谭某与被告千某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托诉讼代理人易小泉到庭参加诉讼。被告千某经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告偿还借款本金1559.57元；2、请求判决被告向原告支付借款利息243.43元（暂计至2018年5月28日止，此后至欠款实际清偿之日的利息和违约金请求按年利率24%的标准持续计算）；3、请求判决被告承担原告为实现债权产生的律师费1000元；4、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年4月7日，被告通过利学贷微网站平台向谭某借款3000元，双方签订了借款合同，并约定了利息、支付方式及借款期限等。随后，谭某通过委托支付机构将借款直接划入被告的账户。借款发生后，被告并未按约定偿还本息，经谭某多次电话催收未果，故诉至法院。
被告千某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
一、合同的签订及内容：2017年4月7日，被告向原告出具承诺书，承诺其已了解利学贷的《注册协议》、《征信授权书》及《借款协议》，保证其提供给利学贷的信息及认证资料真实有效，愿意对其在利学贷网站上所有行为承担法律责任。同日，原告与被告在居间方湖南利学贷投资咨询有限公司经营的利学贷微网站上注册，并通过居间方签订了《借款协议》。协议约定：借款用途为个人消费；还款方式为按月等额本息；借款本金3000元；月利率1.34%；借款期限为2017年4月7日起至2018年4月7日止；出借方与借款方均同意交易过程中居间方所需的全部授权。包括但不限于出借方在同意向借款方出借相应款项时，已委托支付机构北京闪银奇异科技有限公司在本协议生效时将本协议项下的借款直接划付至借款方账户；借款方同意根据本协议2.2之还款日及还款数额按月或到期还款至支付机构并委托支付机构划付至出借方账户；每月还款日24:00前，借款方未足额支付当月应还款的，则视为逾期。若借款方在利学贷微网站上显示的还款期内未足额还款的，须按年息24%的标准向出借方支付逾期违约金及承担出借方因实现债权所发生的所有费用（包括但不限于律师费、公告费、财产保全费、申请财产保全而支付的担保费及其他相关费用）。
二、合同的履行情况：2017年4月7日，原告委托的支付机构通过互联网电商存管平台向被告支付了3000元借款，实际借款人系原告。截至2018年4月7日，被告尚欠借款本金1559.57元。
三、本案其他相关事实：为实现债权，原告与湖南金州律师事务所于2018年3月16日签订了《委托合同》，约定由该所向其提供法律服务，律师费用按每件1000元的最低标准收取。
本院认为：原被告双方签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应严格履行。原告依约提供了借款，而被告未依约按时足额偿还本息，已构成违约。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持；协议约定借款利息按月利率1.34%计算，违约金按年利率24%计算，该标准明显过高，现原告自愿调整为利息及违约金按年利率24%的标准一并计算，符合法律规定，本院予以认可；原告在诉讼请求中主张的利息的计算方式每期均以全部未还本金为基数计算，本院认为应调整为以每期未偿还本金为基数计算；原告主张的律师费损失未超出相关标准且已实际产生，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、千某于本判决生效之日起五日内偿还谭某借款本金1559.57元及利息（利息具体以每期未偿还借款本金为基数，按年利率24%的标准从每期约定的还款日的次日起计算至借款实际清偿之日止）；
二、千某于本判决生效之日起五日内支付谭某为实现债权而产生的律师费1000元；
三、驳回谭某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由千某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 孙剑璞
二〇一八年八月二十四日
法官助理 杜丽云
书 记 员 石登波
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温龙执民字第485号
申请执行人木荣坤等
被执行人孙士弟，
本院依据已经发生法律效力的（2013）温龙永商初字第00034号，依法向被执行人孙士弟发出执行通知书，责令被执行人孙士弟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孙士弟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孙士弟（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××75的存款人民币480000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙 孟
AUT（））O
二〇一六年八月二十五日
书记员 杨卓成
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2014）温龙执民字第485号申请执行人木荣坤等被执行人陈美玲，本院依据已经发生法律效力的（2013）温龙永商初字第00034号，依法向被执行人陈美玲发出执行通知书，责令被执行人陈美玲履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈美玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结陈美玲（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币480000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 孙 孟AUT（））O二〇一六年九月二十七日书记员 杨卓成
温州市龙湾区人民法院执 行 裁 定 书（2014）温龙执民字第485号申请执行人木荣坤等被执行人范程芳，本院依据已经发生法律效力的（2013）温龙永商初字第00034号，依法向被执行人范程芳发出执行通知书，责令被执行人范程芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人范程芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结范程芳（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××19的存款人民币480000元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 孙 孟AUT（））O二〇一六年九月二十七日书记员 杨卓成
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0821民初1815号
原告：彭建华，男，1964年11月16日生，汉族，住吉安县。
原告：颜晓阳，男，1970年6月8日生，汉族，住吉安县。
被告：吉安县延福林场。
法定代表人：欧阳英雄，系该场场长。
第三人：江西瓯林化工有限责任公司。住所地：吉安市青原区梅林工业园。统一社会信用代码：91360800754230638N。
法定代表人：王树银。
本院在审理原告彭建华、颜晓阳诉被告吉安县延福林场及第三人江西瓯林化工有限责任公司合同纠纷一案中，2018年8月28日，原告向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉请求符合相关法律的规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告彭建华、颜晓阳撤回起诉。
本案案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告彭建华、颜晓阳负担。
审判员 赖建根
二〇一八年八月二十九日
书记员 段志强
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初6168号
原告：杨某某，男，1959年3月10日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
原告：杨某1，男，1956年6月23日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市南昌县。
原告共同委托诉讼代理人：曹澄清，江西赣翔律师事务所律师，执业证号：13601199310197880。
原告共同委托诉讼代理人：章建华，江西赣翔律师事务所律师，执业证号：13601201510267392。
被告：南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司，住所地：江西省南昌市东湖区三经路47号，统一社会信用代码：91360102581605760K。
法定代表人：周云福，董事长。
原告杨某某、杨某1诉被告南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年11月18日，江西中南建设工程集团公司与南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司签订《南昌博兰泽国际大酒店装饰工程施工合同书》，江西中南建设工程集团公司承包博兰泽大酒店装修工程，但实际施工人是原告杨某某、杨某1，两原告出资、管理准时合格完成博兰泽大酒店装修工程。2017年3月12日，原告与南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司签订《施工合同补充协议》，补充协议第二条约定，截止2017年3月12日，项目工程余额为6210570元，自2017年9月1日起，未付余款按月息2%计息，甲方承诺从2017年4月份开始，每月支付乙方工程款35万元直至付清，如有逾期支付，一个月内按1.5%月息计息，逾期两个月内按月2.5%计息，如两个月以上，则乙方有权采取任何措施保证其权利。另甲方承诺2017年4月12日前再支付工程款50万元给乙方。2017年3月12日，两原告与南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司签订《协议》一份，约定原告垫资的利息损失153万元。2017年3月12日，南昌博兰泽国际大酒店装修工程全面完工并办理全部移交手续，现被告未履行付款义务，故原告提起诉讼，1、请求判令被告支付原告工程款6210570元及逾期利息1676853.10元；2、请求判令被告支付原告垫资利息损失153万元及逾期利息22.95万元；3、请求判令被告承担本案诉讼费。
本院认为：2014年11月18日，江西中南建设工程集团公司与南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司签订《南昌博兰泽国际大酒店装饰工程施工合同书》一份，合同约定，南昌博兰泽国际大酒店有限责任公司将南昌博兰泽国际大酒店新楼室内装饰工程发包给江西中南建设工程集团公司施工，承包方式为包工包料，竣工日期为2015年2月18日（第二十层可延期至3月16日完成）。根据该合同约定，南昌博兰泽国际大酒店装饰工程的施工人为江西中南建设工程集团公司，而原告在本案诉讼中没有提供江西中南建设工程集团公司将该装饰工程转包或分包给原告施工的证据，所以，原告没有证据证明其系该装饰工程的实际施工人，故原告与本案没有直接的利害关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨某某、杨某1的起诉。
原告杨某某、杨某1预交案件受理费79330元，退回原告杨某某、杨某1案件受理费79330元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审判员 徐荣根
二〇一八年八月三十一日
书记员 郑晓晓
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初1022号
原告：杨志勇，男，1982年8月1日出生，汉族，住南城县，
委托诉讼代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师，委托权限为特别授权。
被告：李见（曾用名李建），男，1971年12月14日出生，汉族，安徽省临泉县老集镇赫庄行政村大李庄13号，现住南城县，
原告杨志勇与被告李见民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周庆武、被告李见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志勇向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即归还原告的借款本金人民币160000元；2、诉讼费由被告承担。原告在庭审过程中变更诉讼请求为：要求判决被告立即归还原告本金80681元（扣除已抵偿的41999元），利息以本金122680元从2016年7月7日到2018年6月30日按月利率1分计算，从2018年7月1日以本金80681元月息1分计算至还清款止。
事实与理由：被告李见是江西酒厂的业务经理。自2016年7月6日，被告因在金溪县××江西特曲酒生意向原告借款122680元，并以李建的名字向原告出具了借条。注明：今借到杨志勇人民币122680元，此笔借款为借款人使用。此后，被告又多次向原告借款。2016年9月1日，被告向原告出具了一张欠条。注明：今借到杨志勇人民币160000元整。经原告催问，被告拖延还款，故原告向法院起诉。
被告李见辩称：1、我共计欠原告122680元是酒，是用酒抵债，不是用现金来还款，是用酒抵欠款。2、2016年的写的1分利息不是我写的，另外时间也不是2016年7月6日，我不同意支付利息。原告要求我还款的时间也还没到期。
本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。原告围绕事实提交以下证据:证据一、原告的身份证复印件；证据二、被告的人口信息表；证据三、借条原件2016年7月6日的借条及中国银行国内支付业务付款回单一份，证明2016年7月6日杨志勇通过江西博远思传媒广告有限公司的账户按借条约定的收款人华中转款122680元；证据四、欠条复印件一份，2016年9月1日证明李见欠原告16万元。利息1.8从9月1日开始，还有3600元利息未付。被告李见质证意见：对证据一、二无异议，证据三、欠条上的利息1分是原告后来加上去的，时间也是原告后来加上去的，证据三和证据四存在矛盾，这张122680元欠条是在2018年元月份写下的。证据四这张160000元的欠条是作废的欠条，原件已经撕毁与本案无关。
被告李见提交以下证件：收条一张及承诺书一张。原告质证意见如下：对收条及承诺书均无异议。
本院对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据一、二、三符合证据要件，本院予以认定。对原告提交的证据四，本院不予认定。对被告李见提交收条及承诺书各一张，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月6日，被告因在金溪县××江西特曲酒生意向原告借款122680元，原告杨志勇通过江西博远思传媒广告有限公司的账户按借条约定的收款人华中转款122680元整。当日，被告以李建的名字向原告出具了一张借条，借条注明：“今借人李建向杨志勇借款人民币122680元整（小写：壹拾贰万贰仟陆佰捌拾元），此笔借款本人要求转入以下账户，账号：62×××17，户名：华中，开户行：农商银行。此笔借款为借款人使用。借款人：李建，2016年7月6日。”原告在借条上添加了“利息壹分”。原告在2018年向被告出具一份承诺书，承诺书注明：“李建欠杨志勇壹拾贰万贰仟陆佰捌拾元（122680元）本人同意元月31日以酒（出厂价）抵欠本人债务五万元，余下在2018年12月31日之前用酒抵清。如未做到本人有权去法院起诉归还现金本金。金溪天禄商行股份分的酒李建和本人对半分，也可拿来抵欠款，用酒抵，利息算壹分，同意人：杨志勇。”此后，原告多次向被告催收借款未果，被告在原告向本院起诉后于2018年6月30日用酒抵债务41999元。
本院认为，被告李见向原告杨志勇借款，原告给付了借款，系各方当事人的真实意思表示，双方之间的借贷关系合法有效。原、被告在借款时未约定借款利率，被告对原告在借条上添加的利率不予认可，故原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。原告向被告出具的承诺书可认定为双方之间对借款履行的约定，而被告未按约定期限履行义务，违反了双方的约定，且双方在借款时未约定还款期限，故原告起诉要求被告李见归还借款本金诉讼请求本院予以支持。被告抗辩称其借款未到期限且不是欠现金而是用酒抵债的抗辩意见本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告李见在本判决生效之日起十日内支付原告杨志勇借款本金人民币80681元。
驳回原告杨志勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1817元，减半收取908.5元，由被告李见负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 宁可行
二〇一八年七月三十一日
书记员 饶敏孜
江西省南城县人民法院	民 事 判 决 书	（2018）赣1021民初1022号	原告：杨志勇，男，1982年8月1日出生，汉族，住南城县，	委托诉讼代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师，委托权限为特别授权。	被告：李见（曾用名李建），男，1971年12月14日出生，汉族，安徽省临泉县老集镇赫庄行政村大李庄13号，现住南城县，	原告杨志勇与被告李见民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周庆武、被告李见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告杨志勇向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即归还原告的借款本金人民币160000元；2、诉讼费由被告承担。原告在庭审过程中变更诉讼请求为：要求判决被告立即归还原告本金80681元（扣除已抵偿的41999元），利息以本金122680元从2016年7月7日到2018年6月30日按月利率1分计算，从2018年7月1日以本金80681元月息1分计算至还清款止。	事实与理由：被告李见是江西酒厂的业务经理。自2016年7月6日，被告因在金溪县××江西特曲酒生意向原告借款122680元，并以李建的名字向原告出具了借条。注明：今借到杨志勇人民币122680元，此笔借款为借款人使用。此后，被告又多次向原告借款。2016年9月1日，被告向原告出具了一张欠条。注明：今借到杨志勇人民币160000元整。经原告催问，被告拖延还款，故原告向法院起诉。	被告李见辩称：1、我共计欠原告122680元是酒，是用酒抵债，不是用现金来还款，是用酒抵欠款。2、2016年的写的1分利息不是我写的，另外时间也不是2016年7月6日，我不同意支付利息。原告要求我还款的时间也还没到期。	本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。原告围绕事实提交以下证据:证据一、原告的身份证复印件；证据二、被告的人口信息表；证据三、借条原件2016年7月6日的借条及中国银行国内支付业务付款回单一份，证明2016年7月6日杨志勇通过江西博远思传媒广告有限公司的账户按借条约定的收款人华中转款122680元；证据四、欠条复印件一份，2016年9月1日证明李见欠原告16万元。利息1.8从9月1日开始，还有3600元利息未付。被告李见质证意见：对证据一、二无异议，证据三、欠条上的利息1分是原告后来加上去的，时间也是原告后来加上去的，证据三和证据四存在矛盾，这张122680元欠条是在2018年元月份写下的。证据四这张160000元的欠条是作废的欠条，原件已经撕毁与本案无关。	被告李见提交以下证件：收条一张及承诺书一张。原告质证意见如下：对收条及承诺书均无异议。	本院对当事人提交的证据认定如下：对原告提交的证据一、二、三符合证据要件，本院予以认定。对原告提交的证据四，本院不予认定。对被告李见提交收条及承诺书各一张，本院予以认定。	根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月6日，被告因在金溪县××江西特曲酒生意向原告借款122680元，原告杨志勇通过江西博远思传媒广告有限公司的账户按借条约定的收款人华中转款122680元整。当日，被告以李建的名字向原告出具了一张借条，借条注明：“今借人李建向杨志勇借款人民币122680元整（小写：壹拾贰万贰仟陆佰捌拾元），此笔借款本人要求转入以下账户，账号：62×××17，户名：华中，开户行：农商银行。此笔借款为借款人使用。借款人：李建，2016年7月6日。”原告在借条上添加了“利息壹分”。原告在2018年向被告出具一份承诺书，承诺书注明：“李建欠杨志勇壹拾贰万贰仟陆佰捌拾元（122680元）本人同意元月31日以酒（出厂价）抵欠本人债务五万元，余下在2018年12月31日之前用酒抵清。如未做到本人有权去法院起诉归还现金本金。金溪天禄商行股份分的酒李建和本人对半分，也可拿来抵欠款，用酒抵，利息算壹分，同意人：杨志勇。”此后，原告多次向被告催收借款未果，被告在原告向本院起诉后于2018年6月30日用酒抵债务41999元。	本院认为，被告李见向原告杨志勇借款，原告给付了借款，系各方当事人的真实意思表示，双方之间的借贷关系合法有效。原、被告在借款时未约定借款利率，被告对原告在借条上添加的利率不予认可，故原告要求被告支付利息的诉讼请求本院不予支持。原告向被告出具的承诺书可认定为双方之间对借款履行的约定，而被告未按约定期限履行义务，违反了双方的约定，且双方在借款时未约定还款期限，故原告起诉要求被告李见归还借款本金诉讼请求本院予以支持。被告抗辩称其借款未到期限且不是欠现金而是用酒抵债的抗辩意见本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：	被告李见在本判决生效之日起十日内支付原告杨志勇借款本金人民币80681元。	驳回原告杨志勇的其他诉讼请求。	如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费1817元，减半收取908.5元，由被告李见负担。	如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。	审判员  宁可行	二〇一八年七月三十一日	书记员  饶敏孜
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初5953号
原告：谭某，女，1981年1月出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区东湖路*号。
委托诉讼代理人：武继良，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易小泉，湖南金州律师事务所律师。
被告：宫某，女，1995年7月出生，汉族，住吉林省蛟河市新站镇。
原告谭某与被告宫某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托诉讼代理人易小泉到庭参加诉讼。被告宫某经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告偿还借款本金1308.17元；2、请求判决被告向原告支付借款利息1278元（暂计至2018年5月23日止，此后至欠款实际清偿之日的利息和违约金请求按年利率24%的标准持续计算）；3、请求判决被告承担原告为实现债权产生的律师费1000元；4、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月16日，被告通过利学贷微网站平台向谭某借款3000元，双方签订了借款合同，并约定了利息、支付方式及借款期限等。随后，谭某通过委托支付机构将借款直接划入被告的账户。借款发生后，被告并未按约定偿还本息，经谭某多次电话催收未果，故诉至法院。
被告宫某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
一、合同的签订及内容：2017年3月16日，被告向原告出具承诺书，承诺其已了解利学贷的《注册协议》、《征信授权书》及《借款协议》，保证其提供给利学贷的信息及认证资料真实有效，愿意对其在利学贷网站上所有行为承担法律责任。同日，原告与被告在居间方湖南利学贷投资咨询有限公司经营的利学贷微网站上注册，并通过居间方签订了《借款协议》。协议约定：借款用途为个人消费；还款方式为按月等额本息；借款本金3000元；月利率1.34%；借款期限为2017年3月16日起至2018年3月16日止；出借方与借款方均同意交易过程中居间方所需的全部授权。包括但不限于出借方在同意向借款方出借相应款项时，已委托支付机构北京闪银奇异科技有限公司在本协议生效时将本协议项下的借款直接划付至借款方账户；借款方同意根据本协议2.2之还款日及还款数额按月或到期还款至支付机构并委托支付机构划付至出借方账户；每月还款日24:00前，借款方未足额支付当月应还款的，则视为逾期。若借款方在利学贷微网站上显示的还款期内未足额还款的，须按年息24%的标准向出借方支付逾期违约金及承担出借方因实现债权所发生的所有费用（包括但不限于律师费、公告费、财产保全费、申请财产保全而支付的担保费及其他相关费用）。
二、合同的履行情况：2017年3月16日，原告委托的支付机构通过互联网电商存管平台向被告支付了3000元借款，实际借款人系原告。截至2018年3月16日，被告尚欠借款本金1308.17元。
三、本案其他相关事实：为实现债权，原告与湖南金州律师事务所于2018年3月16日签订了《委托合同》，约定由该所向其提供法律服务，律师费用按每件1000元的最低标准收取。
本院认为：原被告双方签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应严格履行。原告依约提供了借款，而被告未依约按时足额偿还本息，已构成违约。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持；协议约定借款利息按月利率1.34%计算，违约金按年利率24%计算，该标准明显过高，现原告自愿调整为利息及违约金按年利率24%的标准一并计算，符合法律规定，本院予以认可；原告在诉讼请求中主张的利息的计算方式每期均以全部未还本金为基数计算，本院认为应调整为以每期未偿还本金为基数计算；原告主张的律师费损失未超出相关标准且已实际产生，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、宫某于本判决生效之日起五日内偿还谭某借款本金1308.17元及利息（利息具体以每期未偿还借款本金为基数，按年利率24%的标准从每期约定的还款日的次日起计算至借款实际清偿之日止）；
二、宫某于本判决生效之日起五日内支付谭某为实现债权而产生的律师费1000元；
三、驳回谭某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由宫某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 孙剑璞
二〇一八年八月二十四日
法官助理 杜丽云
书 记 员 石登波
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民二初字第189号
原告：徐英，女，汉族，40岁，住乌鲁木齐市。
被告：克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司，地址：新疆维吾尔自治区克拉玛依市人民路31号。
法定代表人：孟凡杰，该公司总经理。
委托代理人：岳刚，男，汉族，58岁，该公司员工，住克拉玛依市。
原告徐英诉被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司（以下简称克市铜锣湾有限公司）合同纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理后，依法由审判员王太初适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐英，被告克市铜锣湾有限公司之委托代理人岳刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐英诉称，被告在2010年起在克拉玛依市人民路开办了铜锣湾中盛百货，原告为此向被告提供戴维斯琥珀专卖，双方次月结货款。自2014年1月起，被告开始拖欠原告货款，截止到2014年12月，被告共欠原告112060.33的货款未支付。故原告诉至法院，要求被告向其支付销售款112060.33元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告克市铜锣湾有限公司辩称，联营合同属于共负盈亏共担风险的合同，应该共同承担风险，不同意退还货款。
经审理查明，被告提供克拉玛依市铜锣湾商场的商铺做为场地交由原告进行服装销售。2015年3月17日，被告向原告出具《确认函》一份，内容载明：截止2015年3月17日被告克市铜锣湾有限公司应付原告货款112060.33元，该确认函加盖被告财务专用章，并由原告签名确认。其后双方因给付货款发生争议，故原告诉至本院。
上述事实，有当庭出示并经质证的《确认函》及原、被告当庭陈述在案予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原、被告根据合同的约定，由原告提供商品、被告提供场地，以被告名义销售商品并收取货款后，由被告按照原告销售收入提取一定比例的费用后余款返还给原告，此系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。2015年3月7日，被告向原告出具《确认函》一份，内容载明被告克市铜锣湾有限公司应付原告货款112060.33元，被告对该确认函真实性亦予以认可，据此原、被告双方的债权债务关系依法成立，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告支付货款112060.33元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。被告的辩解意见无事实和法律依据，本院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十三条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告徐英支付货款112060.33元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1271元、邮寄送达费32.40元、保全费1120元，由被告克拉玛依市铜锣湾中盛百货商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 王太初
二〇一五年七月三十日
书记员 马俊霞
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第1521号
申请执行人杨彩娥。
申请执行人周永惠。
被执行人钟亚莉。
本院在执行申请执行人杨彩娥、周永惠与被执行人钟亚莉民间借贷纠纷一案中，因被执行人钟亚莉现无适当财产可供执行，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬仑执民字第1521号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 虞文君
代理审判员 宛敏强
代理审判员 黄 浩
二〇一五年九月二十五日
代书 记员 张哲伟
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初3659号
原告：南昌怡博物业有限公司新余分公司，住所地：新余市仰天南侧1437-1。
法定代表人：向诚，该公司总经理。
被告：敖尾平，男，汉族，1980年10月10日生，住新余市渝水区。
原告南昌怡博物业有限公司新余分公司与被告敖尾平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，原告南昌怡博物业有限公司新余分公司于2018年5月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告敖尾平的起诉。
本院认为，原告南昌怡博物业有限公司新余分公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南昌怡博物业有限公司新余分公司撤回对被告敖尾平的起诉。
案件受理费50元，由原告南昌怡博物业有限公司新余分公司承担。
审判员 欧阳波
二〇一八年六月二十二日
书记员 兰燕花
任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0982执1015号
申请执行人高保利，男，1967年10月24日出生，住所地
被执行人许秋英，女，1962年9月13日出生，住所地
被执行人张尚松，男，1987年2月9日出生，住所地
高保利申请张尚松等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，任丘市人民法院作出的（2016）冀0982民初120号已经发生法律效力。高保利于2016-5-31向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
任丘市人民法院作出的（2016）冀0982民初120号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁大雪
二〇一七年三月十三日
书记员 王 磊
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1827财保27号
申请保全人：李兴英，女，汉族，住四川省宝兴县。
被申请保全人：四川宁沣建筑工程有限公司，地址：成都市武侯区。
法定代表人：雷振宇。
申请保全人李兴英向本院提出财产保全申请，申请保全四川宁沣建筑工程有限公司在宝兴县教育局未结工程尾款62585.00元（本金42585元，资金占用利息20000元）。申请保全人李兴英以其位于四川省雅安市雨城区***建筑面积为63.71㎡的房屋为诉前保全担保。
本院认为，申请保全人李兴英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
依法冻结被保全人四川宁沣建筑工程有限公司在宝兴县教育局工程尾款62585.00元。冻结期限为六个月。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。
审判员 罗国林
二〇一八年六月二十七日
书记员 王启民
四川省宝兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1827财保27号申请保全人：李兴英，女，汉族，住四川省宝兴县。被申请保全人：四川宁沣建筑工程有限公司，地址：成都市武侯区。法定代表人：雷振宇。申请保全人李兴英向本院提出财产保全申请，申请保全四川宁沣建筑工程有限公司在宝兴县教育局未结工程尾款62585.00元（本金42585元，资金占用利息20000元）。申请保全人李兴英以其位于四川省雅安市雨城区***建筑面积为63.71㎡的房屋为诉前保全担保。本院认为，申请保全人李兴英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：依法冻结被保全人四川宁沣建筑工程有限公司在宝兴县教育局工程尾款62585.00元。冻结期限为六个月。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人在人民法院采取保全措施后三十日内，没有提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。审判员  罗国林二〇一八年六月二十七日书记员  王启民
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0411民初619号
原告：杨加珍，女，1956年7月出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：何万明，男，1953年5月出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：攀枝花市科卓四季春农业开发有限公司。住所地：攀枝花市仁和区布德镇河*组。
法定代表人：马洪久，该公司总经理。
原告杨加珍与被告攀枝花市科卓四季春农业开发有限公司（以下简称：科卓公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨加珍的委托诉讼代理人何万明到庭参加诉讼。被告科卓公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨加珍向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务费1900元、利息253.50元，合计2153.50元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2015年期间，原告为被告提供劳务。现有劳务费1900元未支付，经原告多次催要，被告拒不履行付款义务。
被告科卓公司未到庭参加诉讼，也未提交证据或作出答辩。
本案当事人围绕诉讼请求提交了相应证据，本院组织当事人进行了举证质证。对原告提交的《借条》本院予以在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告科卓公司原名称为“攀枝花市科卓农业开发有限公司”，法定代表人为马洪久。被告科卓公司在2014年8月30日出具给原告《借条》一张，加盖有被告科卓公司原印章，内容为：“今借到杨佳珍现金3900元，（大写元整），此款使用时间定于2015年4月30日前归还。还款时按国家银行贷款利息支付。借款人：马洪久，2014年8月30日。”原告陈述，在向被告追讨劳务费时，被告出具了该《借条》给原告，原告与被告之间未签订劳动合同。被告于2015年9月1日支付劳务费2000元。
本院认为，原告与被告科卓公司之间的劳务合同合法、有效。被告科卓公司出具的《借条》对欠付原告劳务费1900元予以确认并承诺在2015年4月30日前支付，被告科卓公司应履行支付义务。《借条》的名字虽然与原告的真实姓名有差异，但系同音字，且原告持有该借条原件。本院予以支持由被告科卓公司支付原告欠款1900元。对原告请求支付利息253.50元的诉讼请求，双方有约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告攀枝花市科卓四季春农业开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杨加珍欠款1900元、利息253.50元，合计2153.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告攀枝花市科卓四季春农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 员 李仕荣
二〇一七年五月二十三日
法官助理 李珊珊
书 记 员 陈佳华
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初6979号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人王基双，上海市海华永泰律师事务所律师。被告朱雄，男，1974年7月3日生，住湖北省武汉市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告朱雄信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币127,118.03元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年4月5日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币127,118.03元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吕鹰一
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……。
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0785民初453号
原告：梁伟芳，男。
被告:何活生，男。
本院在审理原告梁伟芳与被告何活生民间借贷纠纷一案中，原告梁伟芳于2016年4月19日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告梁伟芳的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下:
准许原告梁伟芳撤回起诉。
本案受理费2181元，由原告梁伟芳负担。
审判员 任爱武
二〇一六年四月二十一日
书记员 吴松倪
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0785民初453号
原告：梁伟芳，男。
被告：何活生，男。
本院在审理原告梁伟芳与被告何活生民间借贷纠纷一案中，原告梁伟芳于2016年4月19日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告梁伟芳的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告梁伟芳撤回起诉。
本案受理费2181元，由原告梁伟芳负担。
审判员 任爱武
二〇一六年四月二十一日
书记员 吴松倪
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0502民初1853号
原告：宋柳根，男,1956年6月10日生,汉族,江西省新余市人，住新余市渝水区,
委托诉讼代理人：唐春光，江西君越律师事务所律师。
被告：敖红斌，男，1976年9月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
被告：陈建华，男，1985年12月26日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，
本院在审理原告宋柳根诉被告敖红斌、陈建华提供劳务者受害赔偿责任纠纷一案中，因原、被告双方已达成协议，原告于2018年5月16日向我院申请撤回对被告敖红斌、陈建华的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋柳根撤回对被告敖红斌、陈建华的起诉。
本案诉讼费836元(已减半收取),由原告宋柳根承担。
审判员 管东长
二〇一八年五月十六日
书记员 曾振轩
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0112民初3610号
原告济南世建工程机械有限公司，住所地济南市。
法定代表人王波，总经理。
委托代理人（特别授权代理）王立涛，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被告杨彦新，男，1973年2月24日出生，汉族，住山东省莱州市。
被告李旭东，男，1974年2月20日出生，汉族，住山东省莱州市。
两被告共同委托代理人（均系特别授权代理）高华，山东嘉程律师事务所律师。
本院在审理原告济南世建工程机械有限公司与被告杨彦新、被告李旭东买卖合同纠纷一案中，原告于2016年8月18日以协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，无规避法律及损害他人利益之行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告济南世建工程机械有限公司撤回起诉。
案件受理费1757元，由原告济南世建工程机械有限公司负担。
审判员 孙 刚
二〇一六年八月十八日
书记员 刘丽萍
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1021民初991号
原告：周国军，男，1981年1月9日出生，汉族，住江西省南城县。
被告：姜水清，男，1962年8月26日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被告：廖泉根，男，1971年3月11日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
原告周国军与被告姜水清、廖泉根建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周国军到庭参加诉讼、被告姜水清、廖泉根经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告货款382846元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年4月1日至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为19144.96元）；2、本案所有诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年12月12日，原告与被告廖泉根签订了《合同》一份，约定由原告向被告负责的南城丰德线Ⅲ标龙湖至蛟山段项目供沙，合同还对供沙单价、工程款支付等进行了约定。上述《合同》签订后，原告按约向被告供沙，但被告却没有按约支付货款，项目工程也早已完工，经原告多次催促，被告与原告进行了结算，被告姜水清在收款收据上写明“2016-2017，收周国军沙总计870678元，预付周国军沙款470000元，实欠周国军沙款400678元”，原、被告结算后，被告仍没有支付全部欠款，抵扣被告多支付的混泥土的款项，至今仍拖欠原告货款382846元。被告廖泉根系南城县南城丰德线Ⅲ标龙湖至蛟山段项目负责人，被告姜水清系该项目会计，此前支付的货款都是由被告姜水清付款。
被告姜水清未作答辩。
被告廖泉根未作答辩。
经审理查明：2015年12月12日，原告与被告廖泉根签订合同一份，约定：1、由乙方（周国军）供应甲方（廖泉根）（S214丰德线Ⅲ标龙湖至蛟山段）用沙，乙方应保质量供应甲方，根据甲方供应需要工程量的进度供应沙；2、甲方在用沙期间不得向其他单位或个人收购用沙，如有违反，按每方78元计算；3、供应沙价格按实方计算，每方39元；4、乙方不能以任何理由延误工期送沙，如延误工期应处罚3000元一天，除甲方工程款不到位以外…；5、工程款按工程进度计量的70%结算，工程完工付10%，竣工验收付10%，余额半年付清；6、合同一式两份，甲、乙双方签字生效。合同签订后，原告按约定向被告廖泉根承包的工程标段供应沙子，被告支付了部分货款，2017年4月，原、被告进行结算，被告姜水清向原告出具了收据一张，载明：收周国军沙总计22325立方×39=870678元，预付周国军沙款470000元，实欠周国军沙款400678元。
以上事实的认定有原告提供的身份证、合同、收据、证明等及当事人的陈述相印证。
本院认为：原告与被告廖泉根签订合同，约定原告向被告廖泉根供应沙子，合同对沙的价格及付款方式进行了明确约定，应认定双方之间的买卖合同关系合法、有效。原告按约定向被告廖泉根指定的项目工程供应了沙子，被告廖泉根应按时足额支付货款。后经原告与被告结算，被告姜水清向原告出具了结算单，载明实际收到原告供应的沙，已付的沙款及实欠沙款金额。原告主张被告廖泉根系项目负责人、被告姜水清系项目会计并提供了相应证据，两被告对此均未提出异议且未到庭参加庭审，本院结合双方签订的合同、合同中注明的项目标段及此前的货款结算方式、双方的交易习惯等，对原告的该项主张予以确认，被告姜水清出具的收据单可视为双方的结算单。故被告廖泉根应按合同约定及结算单的金额支付剩余货款。原告自认在结算后，抵扣了被告此前多付的混泥土款项，目前尚欠382846元，这是原告对自身权益的处分，本院予以确认。原告要求被告姜水清与被告廖泉根共同承担支付剩余货款的责任，对此本院认为，被告姜水清系项目会计，买卖合同系原告与被告廖泉根签订，被告姜水清在结算单上签字的行为应属职务行为，被告姜水清个人不应承担付款责任。原告诉请要求被告支付逾期利息，但双方没有关于利息的约定，对此本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廖泉根在本判决生效后五日内支付原告周国军货款382846元；
二、驳回原告周国军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7330元，减半收取3665元，由被告廖泉根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 员 钟绍华
二〇一八年七月十七日
法官助理 邱 娜
书 记 员 宁唏苑
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0102民初5977号
原告：谭某，女，1981年1月出生，汉族，户籍所在地长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：武继良，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易小泉，湖南金州律师事务所律师。
被告：王某，男，1997年8月出生，汉族，住四川省新津县五津镇正西街***号。
原告谭某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托诉讼代理人易小泉到庭参加诉讼。被告王某经本院依法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭某向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告偿还借款本金2000元；2、请求判决被告向原告支付借款利息560元（暂计至2018年5月23日止，此后至欠款实际清偿之日的利息和违约金请求按年利率24%的标准持续计算）；3、请求判决被告承担原告为实现债权产生的律师费1000元；4、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年3月20日，被告通过利学贷微网站平台向谭某借款2000元，双方签订了借款合同，并约定了利息、支付方式及借款期限等。随后，谭某通过委托支付机构将借款直接划入被告的账户。借款发生后，被告并未按约定偿还本息，经谭某多次电话催收未果，故诉至法院。
被告王某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
一、合同的签订及内容：2017年3月20日，被告向原告出具承诺书，承诺其已了解利学贷的《注册协议》、《征信授权书》及《借款协议》，保证其提供给利学贷的信息及认证资料真实有效，愿意对其在利学贷网站上所有行为承担法律责任。同日，原告与被告在居间方湖南利学贷投资咨询有限公司经营的利学贷微网站上注册，并通过居间方签订了《借款协议》。协议约定：借款用途为个人消费；还款方式为按月等额本息；借款本金2000元；月利率1.34%；借款期限为2017年3月20日起至2018年3月20日止；出借方与借款方均同意交易过程中居间方所需的全部授权。包括但不限于出借方在同意向借款方出借相应款项时，已委托支付机构北京闪银奇异科技有限公司在本协议生效时将本协议项下的借款直接划付至借款方账户；借款方同意根据本协议2.2之还款日及还款数额按月或到期还款至支付机构并委托支付机构划付至出借方账户；每月还款日24:00前，借款方未足额支付当月应还款的，则视为逾期。若借款方在利学贷微网站上显示的还款期内未足额还款的，须按年息24%的标准向出借方支付逾期违约金及承担出借方因实现债权所发生的所有费用（包括但不限于律师费、公告费、财产保全费、申请财产保全而支付的担保费及其他相关费用）。
二、合同的履行情况：2017年3月20日，原告委托的支付机构通过互联网电商存管平台向被告支付了2000元借款，实际借款人系原告。截至2018年3月20日，被告尚欠借款本金2000元。
三、本案其他相关事实：为实现债权，原告与湖南金州律师事务所于2018年3月16日签订了《委托合同》，约定由该所向其提供法律服务，律师费用按每件1000元的最低标准收取。
本院认为：原被告双方签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应严格履行。原告依约提供了借款，而被告未依约按时足额偿还本息，已构成违约。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求本院予以支持；协议约定借款利息按月利率1.34%计算，违约金按年利率24%计算，该标准明显过高，现原告自愿调整为利息及违约金按年利率24%的标准一并计算，符合法律规定，本院予以认可；原告在诉讼请求中主张的利息的计算方式每期均以全部未还本金为基数计算，本院认为应调整为以每期未偿还本金为基数计算；原告主张的律师费损失未超出相关标准且已实际产生，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、王某于本判决生效之日起五日内偿还谭某借款本金2000元及利息（利息具体以每期未偿还借款本金为基数，按年利率24%的标准从每期约定的还款日的次日起计算至借款实际清偿之日止）；
二、王某于本判决生效之日起五日内支付谭某为实现债权而产生的律师费1000元；
三、驳回谭某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 孙剑璞
二〇一八年八月二十四日
法官助理 杜丽云
书 记 员 石登波
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0521民初3581号
原告：曾桐春，曾用名曾同春，男，1963年8月19日出生，汉族，住邵东县。
委托诉讼代理人：宁立明，邵东县东辉法律服务所法律工作者。
被告：赵国斌，男，1968年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区融水苗族自治县。
委托诉讼代理人：刘让瞩，湖南宏彦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵益华，男，1951年10月2日出生，汉族，住邵东县，系被告赵国斌亲戚。
被告：申迎春，女，1967年2月11日出生，汉族，住址同上，系被告赵国斌之妻。
委托诉讼代理人：李向红，男，1954年10月14日出生，汉族，住邵东县，系被告申迎春亲戚。
原告曾桐春与被告赵国斌、申迎春合伙协议纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行审理。原告曾桐春及其委托诉讼代理人宁立明、被告赵国斌、申迎春及其委托诉讼代理人刘让瞩、赵益华、李向红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾桐春向本院提出诉讼请求：1.判令赵国斌、申迎春支付曾桐春现金552000元，并支付利息292560元（利息计算至2017年8月31日，以后利息按月利率1%计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费由赵国斌、申迎春承担。事实和理由：曾桐春与赵国斌于2011年至2013年3月合伙办厂，2013年4月1日经双方结算，赵国斌尚欠曾桐春现金552000元，赵国斌于当天向曾桐春出具欠条，并约定月利率1%。赵国斌与申迎春系夫妻关系，该债务发生在二人夫妻关系存续期间，申迎春应对上述债务承担共同清偿义务。后曾桐春多次催讨未果，为此成讼。
赵国斌、申迎春辩称，本案系合伙纠纷，合伙实体并未经合伙经营人清算，故不存在赵国斌需要支付款项给原告的事实。本案的合伙人共有8个，在没有全体人员到场的情况下，不可以进行清算。曾桐春起诉既然认定是合伙纠纷，拖欠的就是合伙企业的款项，结算表格其中有多处是错误的，只有6个人签名，还有2个人未到场。赵国斌出具了错误的欠条，请求法院确认欠条无效。在错误的表格当中，曾桐春实际只有2万元，所以赵国斌没有拖欠曾桐春的款项。
曾桐春为支持其主张，向本院提交了以下证据：1.双方当事人身份信息复印件，用以证明双方诉讼主体资格。被告方对此证据没有异议。本院对此证据予以确认并在卷佐证。
2.欠条一份，用以证明赵国斌欠曾桐春552000元，并约定月利率1%的事实。赵国斌辩称其没有欠曾桐春的钱，这个欠条迫不得已写的。本院认为，该欠条是赵国斌亲笔所写，故对该欠条的真实性予以确认。
3.结算表一份，拟证明原被告之间债务的形成。赵国斌认为这份结算表是曾宜春个人制作的，他没有参与。且只有6个股东签字，还有2个股东没有签字，结算表的数额也有错误。
赵国斌向本院提交证据如下：账本复印件一套10页，用以证明曾桐春所提交的汇总表结果是错误的，与账本不符，其中借方和贷方、出资和收入都是错误的，与事实不符。
曾桐春质证如下：对该证据的真实性没有异议，本案实际上是债权关系，该证据与本案没有关联性。本院对合伙企业的账目没有进行实际审查，对该证据不作评判。
根据双方当事人陈述和本院确认的证据，认定事实如下：
曾桐春与赵国斌、曾宜春、曾新春、刘和平、张华、赵国强、王红明等八人于2011年至2013年3月合伙办厂DADI发泡车间，后因管理不善发生火灾而停办。部分合伙人对合伙企业的账目进行了结算，并制作了《DADI发泡车间2011年—2013年1-3月31日收支平衡、溢损结算分配借贷汇总表》，其中赵国斌、曾桐春、曾宜春等六名合伙人在该表上签了名，该表确认赵国斌负债552125元。2013年4月1日，赵国斌向曾桐春出具了欠到曾同春552000元的欠条。后曾桐春多次催讨未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。原、被告与他人一起合伙办厂，后因发生火灾合伙企业结算解散，赵国斌尚欠现金552000元，该债务的实际债权人是八合伙人的合伙企业，赵国斌虽然就此欠款出具了欠条给曾桐春，但曾桐春没有提供该债务的债权人已变更为曾桐春的证据。故该债务的债权人是合伙企业，而不是曾桐春个人。故曾桐春与本案没有直接的利害关系，不具有提起诉讼的主体资格，对曾桐春的起诉依法应当驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告曾桐春的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 苏云明
人民陪审员 谢植福
人民陪审员 石 崇
二〇一八年五月十五日
代理书记员 尹彬彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。