江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1130民初968号
原告（反诉被告）：陈增祥，男，1969年8月18日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：查永忠，江西学林律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江灶得，男，1957年12月13日出生，汉族，农民，住江西省婺源县。
委托诉讼代理人：江长瑞，婺源县江湾法律服务所法律工作者。
原告陈增祥与被告江灶得排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈增祥及其委托诉讼代理人查永忠，被告江灶得及其委托诉讼代理人江长瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈增祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍，拆除其擅自建造的紧邻原告宅基地原墙体的围墙及搭设在靠原告宅基地一侧墙面的空调室外挂机，疏通相邻之间的排水沟，责令其不得阻扰、干预、破坏原告在自己的宅基地上建造围墙；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系相邻关系。2016年，被告因拆旧建新建造房屋与原告及案外人薛德宝发生纠纷。后经江湾镇江湾村人民调解委员会多次调解，2016年11月30日，原告由妻子裘凤子作为代表人（原告本人长期在福州打工）与被告及案外人薛德宝共同签订了一份协议，协议约定：被告建造新房时，东面围墙长7.7米，基础退进宽为0.21米，厨房房屋长5.9米，基础退进宽为0.25米。协议签订以后，被告却没有按照协议约定退进基础建造房屋。因被告浇筑基础建造房屋时，原告还在福州打工没有回家，原告妻子裘凤子又是文盲，对此事也不懂，不知道被告没有按照协议退进基础建造房屋。原告春节前回家发现被告并没有按照协议退进基础建造房屋，本着邻里之间和睦相处的原则，原告没有再坚持要求被告按照协议约定退进基础建造房屋。但是，原告的善意并没有换来被告的礼让，相反，被告却是变本加厉，认为原告人善好欺。被告新房建造完成以后，又违反协议约定不退进基础而擅自在紧邻原告宅基地原墙体处建造了一堵围墙，还在靠原告宅基地一侧的墙面故意搭设空调室外挂机，完全占据了原告宅基地的地上空间，导致原告在自己的宅基地上建设围墙受阻。此外，被告还将靠原告一侧的排水沟堵塞据为己用。2018年初，原告为了方便对自己的宅基地进行管理，经向当地村小组及镇政府申请，同意原告在自己的宅基地上建造围墙。但是，原告在建造围墙时却多次遭到了被告的无理阻扰，原告在雇请工人砌墙时，被告三次将原告砌起的墙体扒倒，当地村小组及镇政府多次劝阻被告，被告均不听劝告，执意进行阻扰、破坏。2018年4月10日上午10时许，原告在建造围墙时又遭到了被告的阻扰、破坏，被告强行推毁原告砌起的围墙、扒翻围墙上的瓦片，原告妻子裘凤子出面阻止被告的破坏行为，也遭到了被告的暴力殴打，造成裘凤子左眼受伤的严重后果。现原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。
被告江灶得辩称，被告的住房是祖居房屋，原告的菜地是土改登记，房屋与菜地东西相邻。1987年，两家为相隔的墙体归属起过争执，后经法院调解处理。从此，双方结下一些积怨。2016年10月，按照镇村统一规划，被告房屋拆旧建新。在即将动工之际，原告无理要求被告新建房屋在老屋的基础上往里退让0.25米。本想通过诉讼解决，但经咨询得知，地基纠纷涉及土地，法院是不会受理的。同时经镇村干部劝解说，被告现在建房地基空让出部分，日后原告建房也可要求其地基作出相应的空让，故而就依原告所提条件签了协议。今年春，待被告搬进新房两个月后，原告在双方曾经争执的被告隔风墙址处砌起围墙，完全占用被告老墙位置，两堵墙之间距离50公分全由被告空出，为此两家争吵不休。原告建造围墙对被告房屋造成侵害，雨水由原告围墙溅到被告房屋墙上和窗户，且对被告房屋的通风、采光造成严重影响。被告房屋建造经过规划安排，院墙是配套整体，空调外机安装在被告自家墙体，没有占用原告菜园地位置，不存在妨碍之说。
被告江灶得向本院提出反诉请求：判令原告停止对被告房屋通风、采光、雨水溅进屋内的侵害，拆除无实际作用的墙体。
本院经审理认定事实如下：原告菜园地（历史上为宅基地）与被告居住房屋相毗邻。1987年时，原告父亲熊叔根（又名陈寿根）曾与被告就菜园地西边围墙同时又系被告住屋东边隔风墙的院墙产权归属产生过争执，经江湾人民法庭调解达成协议：争执处地面上的砖墙归被告江灶得所有，基脚（含基脚石块）归原告熊叔根所有。2016年10月，被告居住房屋再次拆旧建新，因与原告相邻菜园地东面空让隔水沟一事发生纠纷，经江湾村委会干部调解，双方达成协议：1、甲方（被告）愿意在建新房屋时东面围墙长7.7米，基础退进宽为0.21米，挖基础浇灌。原正房屋长7.17米，基础不变。2、现甲方（被告）东面围墙基础退进宽0.21米，今后乙方（原告）建房屋时，甲、乙方房屋的基础之间空隔0.5米。被告按协议约定空让出了相应空间浇灌地基建造了房屋，并在与原告菜园地相邻一侧自己房屋墙体上安装了空调外挂机。2018年4月，原告称经村里口头同意，在其菜园地与被告房屋相邻一侧修建围墙，被告认为原告现在修建围墙的墙基系被告原住屋隔风墙的墙基，（1987）江法民字第60号调解书对该争执院墙进行了划分处理，且被告拆旧建新时，相邻房屋基础退进了0.21米，原告即使在该院墙墙基处修建围墙也应作出相应的退让。原告认为双方已于2016年10月的调解协议明确，原告建造房屋时与被告房屋相隔0.5米即可，现原告建造的围墙与被告房屋相隔已达0.5米以上，双方应按协议履行，被告无权干涉原告在自己的宅基地上建造围墙。故此，原、被告发生争执，2018年4月10日被告阻止原告建造围墙并掀落围墙瓦片，导致原告妻子与被告发生争吵和肢体冲突，后经江湾派出所调解处理了医药费赔偿事宜，但双方的相邻纠纷并未解决，争执仍在。期间，虽经当地村委会就原、被告的相邻纠纷多次进行调解，但均未果，后诉至法院。
审理过程中，经对纠纷现场查看，原告所建围墙（未建完成）高约2米，与被告房屋相隔有0.5米，相邻排水沟疏通正常，未堵塞，被告在紧接自己房屋墙体处砌筑的一段围墙（与原告菜园地相邻）未影响相邻排水。
上述事实，有原告提交的身份证、2016年村委会调解协议、现场照片、派出所治安调解协议书，被告提交的身份证、（1987）江法民字60号民事调解书、现场照片、“东和门”家谱以及纠纷现场查看和原、被告的当庭陈述，予以证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
本案中原、被告相邻纷争由来已久，历经江湾法庭和江湾村委会两次调解双方就相邻关系的处理业已达成协议，故双方均应按协议约定履行，不得相互阻扰。被告按协议约定退进部分老屋墙基后，在自己所建的房屋墙体上正常悬挂空调外机的行为符合日常生活状况，未影响原告的通行、采光等，同时经现场查看，原、被告相邻排水沟疏通正常，被告在紧接自己房屋墙体处砌筑的一段围墙（与原告菜园地相邻）亦未影响相邻排水，故对原告要求拆除其擅自建造的紧邻原告宅基地原墙体的围墙及搭设在靠原告宅基地一侧墙面的空调室外挂机，疏通相邻之间的排水沟的诉求，本院不予支持。按照2016年江湾村委会的调解协议，原告已依约履行配合被告建造了房屋，现原告依照协议建造围墙，被告亦应本着诚实信用，互敬互让的原则配合原告予以建造，而被告以宅基地界限存有争议，阻止原告建造，且原告亦未能提供所建围墙的宅基地审批手续，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款之规定，原、被告涉及土地使用权之争议应由政府部门处理，故在原告未办理宅基地审批手续时，对原告责令被告不得阻扰、干预、破坏原告在自己的宅基地上建造围墙的诉求，本院不宜作出处理。关于被告反诉要求原告停止对被告房屋通风、采光、雨水溅进屋内的侵害，拆除无实际作用的墙体的请求，被告未能提供证据就原告已建围墙对被告房屋的通风、采光及雨水滴溅予以证明，且原告所建围墙与被告房屋相隔有0.5米，符合农村相邻房屋间隔的一般惯例，亦未违反双方之间的协议约定，如原告所建围墙系违章建筑，也应由政府部门作出相应处理，故对被告该项请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告陈增祥的诉讼请求；
二、驳回反诉原告江灶得的反诉请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈增祥负担；反诉费100元，减半收取计50元，由被告江灶得负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 许俊峰
二〇一八年八月二十二日
书记员 江勇军