重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第18404号
原告胡昌华，男，1954年8月5日生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人张解，重庆学苑律师事务所律师。
被告彭武林，男，1966年6月24日生，汉族，住重庆市丰都县。
原告胡昌华与被告彭武林装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法由代理审判员陈吉彦适用简易程序，分别于2015年12月10日、12月28日公开开庭进行了审理。原告胡昌华及其委托代理人张解到庭参加了诉讼，被告彭武林经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告胡昌华诉称：2014年5月4日，胡昌华与彭武林协商约定彭武林将位于重庆市北部新区金开大道1226号聚信美家居世纪城3A19-B的皇田门窗经营部的木工工作和原装修拆除工作交给胡昌华施工，并约定每张木工板或石膏板的安装劳务费为100元，拆除原装修的工作按每个工天250元计算；施工中所需材料由胡昌华列明后全部由彭武林方购买提供。双方未签订书面合同。当日，胡昌华找到胡昌炳、胡伦学和胡杨三人帮忙施工，根据安排于2014年5月5日进场施工，于2014年5月18日施工完毕。整个装修工作共安装102张木工板和86张石膏板，拆除原装修用了6个工天，根据双方约定彭武林应支付胡昌华劳务费20300元。而彭武林只向胡昌华借支了4000元生活费后就未支付其余款项。胡昌华分别于2015年9月17日、9月19日、10月12日等多次催收，彭武林一直拒不支付，故胡昌华起诉请求：判决彭武林支付胡昌华装修劳务费16300元并赔偿资金占用损失（以16300元为基数，从2015年10月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。
被告彭武林未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状。
经审理查明：胡昌华为彭武林进行了“皇田门窗经营部”的装修工作。2015年9月17日，胡昌华与彭武林（电话号码15213****xx）通话，部分对话内容为：胡：彭武林啊？彭：恩。胡：我那个在鸳鸯做了工作的钱，你究竟拿不拿？彭：我给你什么钱。胡：我在鸳鸯帮你做了工作的钱。彭：我把钱付了的。2015年10月12日，胡昌华之子胡杨与彭武林（电话号码15213****xx）通话，部分对话内容为：胡：就是为了那个工程款的事情。彭：……工程款明明我给了的，结账了还找我，结账了反而还要告我，还要到法院起诉我。胡：我们当时在皇田门窗做的就是188张板撒。彭：我晓得是188张。胡：对，188张，不是100块钱一张吗？彭：我们开始说的100块钱一张嘛，扎帐的时候我说你那个100块一张，太高了不得行，最后我才说的少到90，后头90不得行，我说的85，就把账结了。胡：啊，你说的是85一张，有188张板，对不对嘛。彭：是的撒。胡：然后还有6个工的拆除，250元一个工，对不对嘛？彭：当时反正我晓得是4个工，我全部是结账给他去了。胡：是6个工，6个工是200多块钱一个工。彭：4个工，不是6个工的问题。胡：6个工，拆除是6个工得嘛。彭：那是4个工。胡：拆除一共是1500块钱，1500块钱加上那188张板乘以85对不对嘛，一共一万多块钱。彭：是一万多块钱……。
另查明，在胡昌华诉彭武林、王玲民间借贷纠纷［（2015）渝北法民初字第1765号］一案中，彭武林申请了证人胡某甲、胡某乙出庭作证。胡某甲证言主要内容为：我与胡昌华是堂兄弟关系，胡昌华叫我一起在聚信美做门窗，但做完后未领到劳务费；我们的劳务费是按每天250元左右计算，做工的工价是两百多一天；我们的工作已在2014年4、5月份完工。胡某乙证言主要内容为：我与胡昌华是堂兄弟关系，胡昌华叫我一起去做案涉工程，我做的是木工等工作，木工工程于2014年5月完工，完工后我没有领到劳务费；是彭武林叫胡昌华去做的工程；劳务费的计算方式是100元一张板，拆除装修的费用是100多元一张。
以上事实有装修图纸、手机通话录音、通话清单、通信费发票、（2015）渝北法民初字第1765号案件庭审笔录及当事人陈述等在案为据。胡昌华举示的“2014年5月5日开工起用板材数据”、“2014年5月5日聚信美家具皇田门窗开工”均未经彭武林签字，真实性无法确认，本院不予采纳。胡昌华举示的胡某甲、胡某乙书面证言，因二人已在另案中出庭作证，证言内容应以出庭陈述为准，故本院对书面证言不予采纳。
本院认为：胡昌华与彭武林未签订书面装修合同，但从2015年10月12日胡昌华之子胡杨与彭武林的通话录音可见，彭武林对胡昌华为其装修“皇田门窗经营部”以及其应支付装修劳务费的事实并无异议，也认可双方对价格有约定，只是对价格有异议，并认为其已支付装修劳务费。因此，胡昌华与彭武林之间的装饰装修合同关系成立。关于装修劳务费金额，彭武林在2015年10月12日通话中认可装修用了188张板材、拆除用了4个工（天），对此本院予以确认，胡昌华主张拆除原装修用了6个工天，但未举示充分证据予以证明，本院对此不予确认；胡杨在通话中提出拆除原装修价格为250元一个工（天），彭武林未提出异议，在本案中也未举示相反证据，故本院对拆除原装修劳务费为250元／工天的事实予以确认；从2015年10月12日通话中关于板材安装劳务费的内容可见，双方对费用标准存在争议，但彭武林认可按85元／张计算，同时，胡昌华也未举示充分证据证明双方确认了该项费用标准为100元／张，故本院对此按彭武林认可的85元／张的标准予以确认。彭武林在通话中提出其已支付装修劳务费，但未举示相关证据，应承担举证不力的不利后果，本院对此不予确认。综上，彭武林应支付胡昌华装修劳务费16980元（188张85元／张＋4工天250元／工天），扣除胡昌华自认彭武林已支付的4000元，彭武林还应支付12980元。
关于资金占用损失，虽然彭武林在2015年10月12日通话中对部分装修劳务费予以认可，但不足以证明双方经过结算确认了价款，同时，胡昌华也未举示证据证明双方对装修劳务费支付时间的约定。因此，本院对资金占用损失从胡昌华起诉之日（2015年10月23日）起按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算。胡昌华主张从2015年10月12日起计算资金占用损失缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告彭武林在本判决生效后三日内支付原告胡昌华装修劳务费12980元；
二、被告彭武林在本判决生效后三日内支付原告胡昌华资金占用损失（以12980元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年10月23日起计算至付清之日止）；
三、驳回原告胡昌华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元，减半收取105元，由原告胡昌华负担20元，被告彭武林负担85元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈吉彦
二〇一六年一月六日
书 记 员 杨如玉