黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）香行初字第111号
原告谭树清，男，汉族，原黑河市孙吴县盛泰煤矿矿主，住哈尔滨市道外区。
委托代理人王冬梅，吉林明达伟业律师事务所律师。
被告黑龙江省国土资源厅，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区红旗大街263号。
法定代表人徐飞鹏，厅长。
委托代理人毛绪斌。
委托代理人关刘。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人莫晓辉。
委托代理人栾政明，北京市中伦律师事务所律师。
第三人鲁文学，男，黑河市孙吴县盛泰煤矿矿主，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人焦颖，黑龙江长锋律师事务所律师。
原告谭树清不服被告黑龙江省国土资源厅（以下简称省国土厅）、被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）行政批准及行政复议决定一案,向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭审理了本案。原告谭树清及其委托代理人王冬梅、被告省国土厅委托代理人毛绪斌和关刘、被告国土部委托代理人莫晓辉和栾政明、第三人鲁文学的委托代理人焦颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告省国土厅违背《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国矿产资源法》、《探矿权采矿权转让管理办法》等法律法规的规定，在原告毫不知情的情况下，私自将采矿权转让给第三人鲁文学。被告的违规审批严重侵犯了原告的财产所有权。一、依据《探矿权采矿权转让管理办法》第八条、《探矿权采矿权转让审批有关问题》第一条第四款、第五款之规定，申请采矿权转让的要由转让人（采矿权人）提交双方当事人签订的转让采矿权合同、申请书等相关材料，同时提交受让人的全部材料。这些行为必须由转让人实施。然而，在原告并没有提出采矿权转让申请又毫不知情的情况下，被告公开违反法律法规规定，擅自受理了第三人无权提交的并且是伪造的全部采矿权转让材料，剥夺了原告对采矿权的财产所有权、使用权和处置权。根据《探矿权采矿权转让管理办法》第十条“申请探矿权采矿权的，审批管理机关应当自收到申请之日起，作出准予转让和不准予转让的决定，并通知转让人和受让人”之规定，被告要按规定向原告送达国家统一规定的采矿权转让审批通知书和审批文件，然而被告自始至终没有送达原告。二、被告明知第三人鲁文学私刻原告名章，模仿原告笔体签字，伪造采矿权转让协议，仍为其审批。《中华人民共和国合同法》明确规定，签订合同至少是两个或者两个以上当事人的共同行为，并经双方签字、盖章才能有效。第三人在办理审批时，原告即不清楚，也没在场，是被告与第三人的故意作为，是违纪违法行为。被告违规审批而下发的国土矿转（2008）第011号批复决定文件，即没有文件标识，又无文件标题，更没有文件落款和省国土厅印章，而且文件内容表述文不对题，文件决定的议题中，转让人和受让人是同一个主体，是一个没有实质性的行为，不具有法律效力。原告请求：1.依法撤销被告省国土厅国土矿资转字（2008）第011号国土资源厅采矿转让批复；2.依法撤销被告国土部国土资复（2011）6号行政复议决定书；3.判令被告承担本案一切诉讼费用。
原告谭树清在庭审中出示以下证据：
证据1.国土资矿转字（2008）第011号国土资源厅采矿权转让批复，证明被告省国土厅作出对孙吴县盛泰煤矿采矿权转让的批复，该批复未告知原告行政复议或行政诉讼部门和期限。该批复事实不清，相当于转让人和受让人是同一个单位。本案原告是谭树清，受让人是鲁文学，批复的主体不清。该批复在作出后没有向原告送达。
证据2.国土资复[2011]6号行政复议决定书，证明被告国土部维持下一级行政部门行政行为，应作为共同被告。国土资源部认定事实错误、程序违法、适用法律错误应予撤销
证据3.采矿许可证，证号:2300000820144,证明被告给第三人颁发了采矿许可证，被告于2008年5月4日作出采矿权转让批复和采矿权变更登记行政行为。
证据4.采矿许可证，证号：2300000630335，证明原告享有采矿权，2008年2月到期。
证据5.2007年6月5日签订的采矿权转让协议书（来源原告民事诉讼中申请法院调取）。证明该协议不是原告和第三人的签名，被告的审批采矿权转让行为，无转让方与被转让方经过协商达成一致的采矿权转让合同，被告省国土厅行政行为违法，
证据6.2008年5月5日的记录，证明该份记录不完整，不是被告省国土厅依据职权在审查过程中形成的，而是在行政行为作出以后进行的调查，违反国土部（1998）11号文件《关于探矿权采矿权审批有关问题的的通知》（以下简称通知）的规定，审批程序违法。该份记录不是原告的真实意思表示。
证据7.关于孙吴县盛泰煤矿办理延续、转让经过的情况说明，证明孙吴县国土资源局受理申请逐级申报，在申报过程中转让人与受让人发生矛盾，被告在受理申请中就已经发现了双方不同意采矿权转让。
证据8.附件，证明黑河市孙吴县国土资源局（2008年3月10日，原告在民事案件中申请法院调取的），证明被告在作出审查批准采矿权转让中存在严重的虚假材料问题。黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心文件检验鉴定普利斯（2010）物鉴字第103号检验报告结论：孙吴县国土资源局2008年3月10日打给被告省国土厅公章与其2006年打给省国土资源厅孙吴县盛泰煤矿储量动用情况的情况说明不是同一枚公章盖印。
证据9.孙吴县盛泰煤矿履行法定义务报告及同意办理转让登记意见（2008年3月10日，原告申请法院调取），其中关于第11条意见“采矿权属清晰，无争议”的规定，依据《通知》关于审批和签批采矿权转让申请的审查规定，应当由被告下一级矿业主管部门黑河市国土资源局出具，该证据是黑河市孙吴县国土资源局出具，证明被告作出具体行政行为事实不清、法律依据不足，程序违法。
证据10.房永奎证言一份，证明2008年12月27日黑河市孙吴县煤炭局强行组织了第三人鲁文学对原告煤矿的接管，原告与第三人之间从未达成转让采矿权的协议，也没有在被告审批前完成《通知》要求的各项交接，被告的审批程序违法。
被告省国土厅辩称，一、原告诉讼已经超过起诉期限。二、被告作出的采矿权转让批复行政行为合法。原告向被告提交了采矿权转让申请书，转让该矿权是原告的真实意思表示；该矿权申请转让时是在2008年，原告现在提出“毫不知情”，根本不符合事实。三、本案应当追加孙吴县盛泰煤矿鲁文学为第三人。原告诉称鲁文学提交造假协议，私刻原告名章，模仿原告笔体签字，鲁文学诈取原告的采矿权，本案处理结果与孙吴县盛泰煤矿鲁文学有重大利害关系，因此，应当通知鲁文学作为第三人参加诉讼。综上所述，原告起诉已经超过；被告作出具体行政行为符合法律规定；原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省国土厅在法定举证期限内向本院提供以下证据：
证据1.国土资复[2011]6号行政复议决定书及送达回证,证明原告于2010年7月9日向国土部提出行政复议，原告在申请行政复议时已经知道[2008]第011号采矿权转让批复，原告的起诉已经超过起诉期限。
证据2.采矿权转让申请书及原告与第三人身份证复印件，证明原告与第三人在申请书中亲笔签字，转让采矿权是原告与第三人真实意思表示。
证据3.孙吴县盛泰煤矿采矿权转让申请报告，证明孙吴县盛泰煤矿向被告国土厅提出申请转让。
证据4.采矿权转让协议书，证明该协议是原告与第三人向被告提交，作为矿权转让批复前的程序要件。
证据5.黑河市国土资源局调查记录，证明黑河市国土资源局调查确认原告与第三人均同意孙吴县盛泰煤矿的转让，并且对一切事宜已经达成一致，无异议。原告与第三人均本人签字确认。
证据6.采矿许可证、煤炭生产许可证、安全生产许可证、交通位置图、谭树清个人独资企业营业执照、鲁文学个人独资企业营业执照，证明孙吴县盛泰煤矿的合法状况。
证据7.哈尔滨商业银行金桥支行出具的证明，证明孙吴县盛泰煤矿有可经营资金。
证据8.孙吴县地方税务局的证明和孙吴县国家税务局的证明，证明孙吴县盛泰煤矿纳税申报正常，没有欠税行为。
证据9.孙吴县国土资源局出具的孙吴县盛泰煤矿履行法定义务报告及同意办理转让登记意见，证明孙吴县盛泰煤矿履行了采矿权人的各项法定义务，符合转让条件。
证据10.黑河市煤炭工业局的证明，证明孙吴县盛泰煤矿有符合条件的人员和设备。
证据11.孙吴县盛泰煤矿储量动用情况说明，证明孙吴县盛泰煤矿的储量动用情况。
证据12.孙吴县盛泰煤矿交纳价款及资源补偿费收据，证明孙吴县盛泰煤矿交纳了煤矿价款及资源补偿费。
被告国土部辩称，一、原告的诉讼行为已超过《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）规定的起诉期限。《行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，被告国土部于2011年9月4日作出国土资源[2011]6号行政复议决定书，于9月11日向原告进行了送达。据此，被告国土部认为原告的诉讼行为以超过《行政诉讼法》关于复议决定起诉期限的规定。二、被告国土部作出的国土资源[2011]6号行政复议决定书符合法律法规关于程序的规定，程序合法。被告国土部于2010年7月16日收到原告提交的行政复议申请书，申请事项为：请求撤销国土资矿转字(2008)第011号国土资源厅采矿权转让批复。之后，被告国土部陆续收到原告提交的补正材料，于2011年6月13日向原告作出国土资复[2011]6号行政复议受理通知书，要求其在法定期限内就原告的复议申请向被告国土部提交书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的相关证据。2011年6月22日，第三人向被告国土部提交了第三人答辩状及相关资料。鉴于本案案情比较复杂，为充分听取各方意见，保障陈述权利，被告国土部于2011年7月21日召开了行政复议案件审查会。会后，因本案争议焦点较多，为妥善处理，被告国土部向原告作出国土资复[2011]6号行政复议延期审理通知书，并向原告进行了邮寄，原告于2011年9月14日进行了签收。被告国土部严格按照《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，在法定期限内作出了行政复议决定书并向原告进行了送达，程序合法。二、被告国土部对本案的实体部分经过了充分审查，依法维持了被告省国土厅作出的国土资矿转字（2008）第011号国土资源厅采矿权转让批复，符合法律法规关于复议实体审查的规定，实体合法。被告国土部经审查后认为：（一）原告具有真实的采矿权转让意图。原告与第三人于2005年签订转让孙吴县盛泰煤矿采矿权的协议书，因孙吴县国土资源局批复不准转让而未能实现。2008年，孙吴县盛泰煤矿再次申请办理采矿权转让和变更登记，尽管所提供的2007年转让协议非原告和第三人本人签字，但黑河市国土资源局在就转让事实进行调查时，双方均表示同意采矿转让申请书上的签字系双方亲笔签字。（二）被告省国土厅作出采矿权转让批复的行为符合法律规定。被告省国土厅具有孙吴县盛泰煤矿采矿转让审批权限。根据《探矿权采矿权转让管理办法》第四条“国务院地质矿产主管部门负责由其审批发证的探矿权、采矿权的审批。省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门负责本条第二款规定以外的探矿权、采矿权转让的审批”的规定，孙吴县盛泰煤矿的采矿许可证是由被告颁发的，因此，被告省国土厅是孙吴县盛泰煤矿采矿权转让的审批管理机关。被告省国土厅作出采矿权转让审批手续事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。根据《探矿权采矿权转让管理办法》第十条“申请转让探矿权、采矿权的，审批管理机关应当自收到转让申请书之日起40日内，作出准予转让或者不准转让的决定”等有关法律规定，被告省国土厅依法受理了原告和第三人是否符合转让条件等进行依法审查后，作出准予转让的决定。在发现采矿权转让可能存在异议时，委托黑河市国土资源局对转让事实进行调查，并在确认原告和第三人同意转让后依法办理了采矿权变更登记手续。综上，被告国土部认为被告省国土厅作出的国土资矿转字（2008）第011号国土资源厅采矿权转让批复事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，被告国土部依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了被告省国土厅作出的国土资矿转字（2008）第011号国土资源厅采矿权转让批复。综上所述，被告国土部作出的国土资复[2011]6号行政复议决定书事实清楚，程序合法、适用法律正确，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告国土部在法定举证期限内向本院提供以下证据：
证据1.行政复议申请书，证明原告向被告提出复议申请，请求依法撤销国土资矿转字（2008）第011号采矿转让批复。
证据2.国土资复（2011）6号行政复议受理通知书，证明2011年6月13日，被告受理了原告的复议申请。
证据3.国土资复[2011]6号行政复议答复通知书，证明被告国土部向被告省国土厅送达行政复议答复通知书，要求其在法定期限内对原告提出的复议申请提出书面答复并提交相应的证据、依据材料。
证据4.国土资复[2011]6号第三人参加行政复议通知书，证明被告通知第三人孙吴县盛泰煤矿作为第三人参加行政复议，要求其提交与本案有关的材料和书面意见。
证据5.行政复议答复书，证明2011年6月18日被告省国土厅向被告提交了行政复议答复书及作出具体行政行为时的相关证据。
证据6.第三人答辩状，证明2011年6月22日第三人向答辩人提交了答辩状及相关资料。
证据7.行政复议案件审查会笔录，证明被告于2011年7月21日召开了行政复议案件审查会。
证据8.国土资复（2011）6号行政复议延期审理通知书，证明被告向原告作出行政复议延期审理通知书，行政复议决定延期至2011年9月11日前作出。
证据9.国土资复（2011）6号行政复议决定书，证明被告于2011年9月4日向原告作出行政复议决定书。
证据10.行政复议决定书送达回证，证明原告于2011年9月14日收到被告邮寄的行政复议决定书。被告国土部的复议决定符合法律规定。
第三人述称，一、第三人取得孙吴县盛泰煤矿采矿权的程序是合法的，符合法律规定，被告省国土厅的审批符合法律规定，不存在违规行为。第三人与原告于2005年7月26日签订了协议书，原告自愿将孙吴县盛泰煤矿采矿权转让给第三人。此协议书是原告真实的意思表示，具有真实的采矿权转让意图。双方于2007年共同到工商行政管理局进行了个人独资企业变更登记，将孙吴县盛泰煤矿的投资人由原告变更为第三人，后第三人办理了孙吴县盛泰煤矿的个人独资企业营业执照。2008年4月，被告省国土厅受理了原告和第三人的采矿权转让和变更申请，原告和第三人分别在该转让手续和变更申请上亲笔签名。5月5日，被告省国土厅委托黑河市国土资源局召集原告和第三人，就“孙吴县盛泰煤矿采矿权转让事实的真实性及转让资金、技术等一切事实是否一致”进行调查，原告和第三人均表示同意转让和受让孙吴县盛泰煤矿采矿权，并在调查记录上签字。被告省国土厅是在查清事实、适用法律依据正确、程序合法的基础上为原告和第三人的采矿权转让进行的批复，因此，第三人取得孙吴县盛泰煤矿采矿权是符合法律规、合法有效的。第三人与原告之间的采矿权转让行为已经哈尔滨市南岗区人民法院、哈尔滨市中级人民法院、哈尔滨市人民检察院、黑龙江省高级人民法院等法院及检察院的审查，确认其转让行为是合法有效。法院认为第三人与原告于2005年7月26日签订的转让协议与双方于2007年6月5日签订的转让协议合同主要条款内容一致，且已经黑龙江省国土资源审批准予转让，根据《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款的规定协议已生效，并作出生效判决。国土部作出国土资复（2011）6号行政复议决定书认为：尽管所提供的2007年转让并非谭树清和鲁文学本人所签，但省国土厅已于2008年5月5日委托黑河市国土资源局就转让事实先进调查，并在确认谭树清和鲁文学双方对转让事宜均无异议后依法办理了采矿权变更登记手续，故决定维持省国土厅作出的国土资矿转字（2008）第011号国土资源厅采矿权转让批复。因此，第三人与原告双方于2005年7月26日签订的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。二、原告的起诉已超过起诉期限。《行政诉讼法》规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼法的，应当在知道作弄出具体行政行为之日起三个月内提出。原告超过起诉期限表现在以下方面：一是被告省国土厅是在2008年5月4日作出的批复，原告在2008年5月5日被调查时已经知悉被告省国土厅的批复；二是原告在2009年哈尔滨市南岗法院审理此案时，申请法院调取被告省国土厅的采矿权的批复；三是原告在2010年7月申请了行政复议。无论从以上哪个时间点来看，原告都已经超过了行政法规定的三个月的诉讼时效。因此，原告不具有诉权。综上所述，请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人在法定举证期限内向本院提供以下证据：
证据1.黑河市国土资源局调查记录，证明原告将孙吴县盛泰煤矿采矿权转让给第三人是其真实的意思表示，是在其本人自愿的前提下，认可该采矿权转让及对转让资金、技术等无异议的事实。
证据2.原告行政起诉状及哈尔滨市香坊区人民法院（2010）香行初字第9号行政裁定书，证明原告曾在2009年12月1日对被告省国土厅作出的国土资矿转字（2008）第011号国土资源厅采矿权转让批复提起了行政诉讼，后又申请撤诉，证明原告对该批复已经予以认可的事实。
证据3.黑龙江省黑河市孙吴县人民法院（2008）孙民初字第685号民事判决书、黑龙江省黑河市中级人民法院（2009）黑中民字第59号民事判决书、黑龙江省高级人民法院（2009）黑民申一字第314号民事裁定书，证明原告承认自己已将孙吴县盛泰煤矿采矿权转让给第三人，后以承包的方式承包经营该煤矿的事实，从而证实原告对自己将孙吴县盛泰煤矿采矿权转让给第三人的事实予以认可。
证据4.第三人与本案原告签订的协议书，证明原告与第三人之间的孙吴县盛泰煤矿采矿权转让协议是双方真实的意思表示，双方在该协议上亲笔签字，该协议已生效，具有法律效力。
证据5.哈尔滨市南岗区人民法院（2009）南民二初字第1105号民事判决书、哈尔滨市中级人民法院（2010）哈民三终字第339号民事判决书、哈尔滨市人民检察院哈检民（行）监[2015]23010000014号不支持监督申请决定书、黑龙江省高级人民法院（2014）黑高民申二字第411号民事裁定书，证明被告省国土厅作出的行政许可具有合法性。
证据6.国土资复[2011]6号参加行政复议通知书、行政复议申请书、国土资复[2011]6号行政复议决定书及送达回证，证明国土部确认省国土厅作出的国土资矿转字（2008）第011号国土资源厅采矿权转让批复事实清楚、适用法律正确、程序合法，该复议决定已按程序送达了原告。
经庭审质证：
原告对被告省国土厅提供的证据1有异议，认为该证据没有进行全面审查，程序违法，事实不清。对证据2的客观性、合法性有异议，认为该证据的公章不是原告的法定代表人加盖的，而是第三人利用手中掌握公章的机会私自加盖的，该申请也是第三人提交给第一被告的，依法应当由原告提交。省国土厅受理程序违法。对证据3的客观性、合法性、关联性均有异议，认为该报告没有公章和签名，是一份来历不明，事实不清的报告。对证据4的客观性、合法性、关联性均有异议，认为该证据已被哈尔滨市中级人民法院认定并非由原告和第三人签字形成，该证据已在国土部行政复议庭审调查中查明是由省国土厅工作人员制作并签原告和第三人的名字所形成的，行政复议决定也认定其签名并非原告及第三人所签。该份证据不能证明被告行政行为合法。对证据5的客观性、合法性、关联性均有异议，认为经过行政复议查明，该调查记录是在采矿权转让批复之后形成的，不能作为证明被告作出的采矿权转让批复合法的证据使用。被告向第三人发放采矿许可证是在2008年5月4日，而该调查是在5月5日进行的。被告先裁决后取证，违反了行政机关先取证后裁决的原则。对证据6有异议，认为鲁文学个人独资企业营业执照在原始档案中是不存在的，在本案采矿权转让审批行政程序中鲁文学提交的是孙吴县工商企业管理局企业名称预先核准，第三人的个人独资企业并未设立。被告违反了个人不得受让采矿权许可证的规定，对受让人资质的审查程序违法，适用法律错误。对证据7的客观性和关联性有异议，认为孙吴县盛泰煤矿并未成立而且也无法证明是转让人还是受让人，其他质证意见同证据6。对证据8的合法性、关联性有异议，认为国务院《探矿权转让权管理办法》及国土部[1998]11号文件的要求中并无提交该资料的要求，其提交地税局的文件不符合材料要求，被告审查程序违法。对证据9的关联性有异议，认为孙吴县国土资源局出具的是采矿权转让登记的意见，而本案现在审查的是采矿权转让的行政行为，只有采矿权转让行为发生以后才会有采矿权转让登记的行政行为。该证据混淆采矿权转让审批与采矿权转让审批后变更登记的行政行为，依法不能作为采矿权转让审批合法的证据。对证据10的关联性、合法性有异议，认为依据国务院《探矿权转让权管理办法》、国土部[1998]11号文件《通知》、《中华人民共和国矿产资源法》，黑河市煤炭工业局没有权利出具该证据。对证据11、12原告无异议。
原告对被告国土部提供的对证据1-6的客观性、关联性、合法性均无异议，认为上述证据只能证明被告国土部程序合法，但是按照行政复议事实审查的原则被告国土部的复议行为违法。对证据7对客观性、关联性、合法性均无异议，但认为该证据不能作为被告国土部程序合法的证据，只能证明被告国土部事实审查违法。2007年6月5日签订的合同系省国土厅工作人员书写合同内容并签署形成的，并非本案原告与第三人的真实意思表示；行政复议决定中采纳了未在行政复议案件审查会上作为证据出示的黑河市国土资源局的证明及黑河市国土资源局的调查记录。上述证据是省国土厅作出采矿权转让(2008)011号批复之后取得的，是违法的证据。依据人民法院审理行政案件的审查原则以及对证据的采纳原则，该行政复议决定违反了先取证后裁决的原则，不能认定其合法。对证据8-10客观性、关联性、合法性均无异议。
原告对第三人提供证据1的合法性、关联性、完整性均有异议，认为该份记录是不完整的，也不是本案被告国土厅依据职权在审查过程中形成的，而是在行政行为作出以后违反（1998）11号文的审批程序所形成，不是本案原告的真实意思表示。对证据2有异议，认为原告的撤诉是依据法律规定应当先复议再提起行政诉讼，而且本案被告也作出了答辩，原告撤诉后，提起行政复议，对行政复议不服，又提起行政诉讼，而且批复和行政复议也未生效。对证据3的关联性、合法性有异议，认为该民事审理的对象是2005年孙吴县煤矿经营权的民事纠纷，与本案审查的[2008]011号和[2009]6号行政行为无关。对证据4的关联性和合法性有异议，认为该采矿权转让协议与国土部（1998）11号《通知》文件规定的采矿权转让的合同的格式和内容均不同。2005年7月26日并不是采矿权转让协议，而是经营权的协议，两者不能相互替代。对证据5的关联性有异议，认为民事案件审理的对象和适用的证据规则与行政诉讼是完全不同的。对证据6的程序性的问题无异议，但是不知道第三人要证明的问题，现在该复议决定没有生效。
被告省国土厅对原告提供的证据1的合法性、关联性均无异议。该证据已经告知60日内办理变更登记手续。而且对于该批复的诉权问题，原告早在2008年5月5日黑河市国土资源局作出调查记录时就应当知晓。并且原告质证时明确说明是原告在哈尔滨市南岗区人民法院申请调取的证据，那么原告如果不知道该批复又如何申请法院调取，所以原告对该批复是早就明知的。对证据2的真实性无异议，但对证明问题有异议。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，行政复议决定书作出即具备法律效力。行政复议决定书中已经明确告知原告诉权，但原告并没有行使。所以根据法律规定，该复议决定书已经发生法律效力。对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据不能原告的观点。经了解，此证虽标明2008年5月4日，但5月5日经黑河市国土资源局核实双方真实意思之后，于5月6日送达给矿权人。对证据4不予质证，认为在举证期限内被告未发现该份证据，该证据超过举证期限。对证据5的真实性无异议，该采矿权协议确实不是原告与第三人所签。对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，对证明问题有异议。首先，原告已经自认签字是其所签；其次，该记录已被人民法院生效判决所确认；最后，原告提出的所谓违法并没有举示证据证明。因此，该记录合法有效，应予采信。对证据7不予质证，认为被告未见该证据，超过举证期限。信访程序是独立封闭的程序，对当事人不产生新的法律效果，不属于行政诉讼中的证据。对证据8、10不予质证，认为被告未见该证据，超过举证期限。对证据9的真实性、合法性无异议。
被告国土部对原告提供的证据1-3、7、8、10的质证意见与被告省国土厅相同。对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据证明不了原告的观点。在2008年5月之前采矿权已经变更，采矿权证名称是企业，而本案的原告是谭树清个人，而且该采矿证到期之前企业的投资人已经变更，因此用该采矿证来证明原告享有采矿权存在逻辑上的断裂关系。对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据证明不了原告的观点。不是本人的签字这种小的瑕疵已经被此前生效的判决证明了更重要的事实和法律规定所吸纳。对证据6的真实性、合法性没有异议，认为该证据恰恰证明原告的观点不能成立。对证据9的关联性有异议。
被告国土厅和国土部对第三人提供的证据1-6无异议。
第三人对原告提供证据1-10的质证意见与二被告相同。
第三人对被告省国土厅提供的证据1-12无异议。
第三人对被告国土部提供的证据1-10无异议。
本院对以上证据作如下确认：
对原告提供的证据1和2认为系具体行政行为，故不得作为证据使用。对证据3-6和9认为被告和第三人对其真实性没有异议，对其真实性予以确认，但不能原告所要证明的问题，对上述证据依法不予采信。对证据7和8认为与本案无关，依法不予采信。对证据10认为证人未出庭，无法核实其证言真实性，依法不予采信。
对被告省国土厅提供的证据1认为不能证明原告起诉已过起诉期限，依法不予采信。对证据2认为第三人提供的证据哈尔滨市南岗区人民法院（2009）南民二初字1105号民事判决书和哈尔滨市中级人民法院（2010）哈民三终字第339号民事判决书中已认定申请人签名处系原告亲笔签名，因此，原告提出的异议不成立，对该证据依法予以采信。对证据3认为未提供相关证据证明该证据不真实，且原告提出未加盖公章的的异议不成立，该证据依法予以采信。对证据4认为原告提出的异议被告和第三人均认可，且第三人提供的证据哈尔滨市南岗区人民法院（2009）南民二初字1105号民事判决书和哈尔滨市中级人民法院（2010）哈民三终字第339号民事判决书中已认定甲方“谭树清”与乙方“鲁文学”签字处均不是原告和第三人签字。因此，对该证据依法不予采信。对证据5原告对证据客观性、合法性、关联性无异议，但对证明的问题有异议，认为是被告在作出采矿权转让批复后取得的，证据违法。本院认为，虽然被告在作出采矿权转让批复后取得的证据，但原告承认是本人签字，对该证据的真实性予以确认。对证据6-8认为第三人在2007年3月21日已经办理了投资人为第三人鲁文学的黑河市孙吴县盛泰煤矿的个人独资企业营业执照，原告提出的异议不成立，对该证据依法予以采信。对证据9和10认为证据来源合法客观真实，原告提出的异议不成立，对该证据依法予以采信。对证据11和12原告无异议，对该证据依法予以采信。
对被告国土资源部提供的证据1-6、8和10原告对证据客观性、合法性、关联性无异议，依法予以采信。对证据7认为与被告国土资源部的证据5相同，对该证据的真实性予以确认。对证据9，认为系具体行政行为，故不得作为证据使用。
对第三人提供的证据1认为与二被告提供的证据相同，对该证据的真实性予以确认。对证据2、3和5原告对证据真实性均无异议，对该证据依法予以采信。对证据4原告对证据真实性均无异议，但认为转让的是煤矿的经营权，而不是采矿权，本院认为原告提出的异议无证据证明，且该证据已经（2009）南民二初字1105号民事判决书和（2010）哈民三终字第339号民事判决书中已认定，对该证据依法予以采信。对证据6原告对证据真实性均无异议，对该证据依法予以采信。
经审理查明，本案争议的孙吴县盛泰煤矿位于黑龙江省黑河市孙吴县。2005年1月10日，原告作为投资人的孙吴县盛泰煤矿取得采矿权许可证。2005年7月26日，原告因资金困难，与第三人签订协议书，双方约定出资120万，原告将孙吴县盛泰煤矿的全部投资及采矿经营权转让给第三人，并向孙吴县国土资源局提出采矿权转让申请，8月17日，孙吴县国土资源局作出回复，不准予转让。2007年3月20日，黑龙江省工商行政管理局为孙吴县盛泰煤矿办理了变更登记，企业投资人由原告变更为第三人。2007年3月21日，黑龙江省工商行政管理局办理了投资人为第三人鲁文学的黑河市孙吴县盛泰煤矿的个人独资企业营业执照。4月15日，第三人与原告签订了《煤矿生产经营承包合同》，将孙吴县盛泰煤矿矿井承包给原告。2008年2月15日，孙吴县盛泰煤矿向国土厅提交了采矿权转让申请等有关材料，申请办理采矿权转让和变更登记。原告与第三人在提交给省国土厅的采矿权转让申请上以转让方和受让方的名义分别签字。2008年5月4日。被告省国土厅作出转让批复。2008年5月5日，被告省国土厅委托黑河市国土资源局进行了调查，原告与第三人均表示同意转让和受让孙吴县盛泰煤矿，并在调查记录上签字。2008年，第三人向黑龙江省孙吴县人民法院提起民事诉讼，请求确认第三人与原告签订的承包煤矿合同无效，黑龙江省孙吴县人民法院于2008年11月12日作出（2008）孙民初字第685号民事判决书，确认第三人与原告签订的煤矿生产经营承包合同无效。原告对该判决不服，提出上诉，黑龙江省黑河市中级人民法院于2010年3月4日作出（2009）黑中民终字第59号民事判决书，维持原判。2009年，原告向哈尔滨市南岗区人民法院提起民事诉讼，请求确认原告与第三人签订的转让采矿权的协议书无效，哈尔滨市南岗区人民法院于2010年7月30日作出（2009）南民二初字1105号民事判决书，驳回原告诉讼请求。原告不服，提出上诉，哈尔滨市中级人民法院于2011年1月29日作出（2010）哈民三终字第339号民事判决书，维持原判。2010年4月2日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告省国土厅作出的采矿权转让批复，因未先行复议，原告撤诉。2010年7月9日，原告向被告国土资源部提出行政复议申请，请求撤销被告省国土厅作出的转让批复。2011年6月13日，被告国土资源部受理了原告的行政复议申请，并于2011年7月21日举行了审查会。因情况复杂，被告国土资源部于2011年8月2日作出延期审理通知书，行政复议决定延期至2011年9月11日前作出。被告国土资源部于2011年9月4日作出行政复议决定，原告仍不服，于2011年9月21日提起行政诉讼。本院认为本案争议的行政行为涉及不动产，应由不动产所在地法院管辖，为此，以本案不属我院管辖为由未予正式受理。2015年9月17日，本院对原告起诉被告省国土厅具有作出采矿权转让批复一案予以正式立案。
另查明，被告提交的原告与第三人于2007年6月5日签订的转让采矿权的协议书中，甲方“谭树清”与乙方“鲁文学”签字处均不是原告和第三人签字。
本院认为，《探矿权采矿权转让管理办法》第四条规定:“国务院地质矿产主管部门负责由其审批发证的探矿权、采矿权的审批。省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门负责本条第二款规定以外的探矿权、采矿权转让的审批”，根据这一规定，被告省国土厅具有作出采矿权转让批复的行政职权，孙吴县盛泰煤矿采矿许可证是由被告颁发的，因此，被告省国土厅具有作出对孙吴县盛泰煤矿采矿权转让予以审批的行政职权。
关于二被告提出原告的诉讼已过起诉期限的问题，本院认为，被告省国土厅作出批复后，未向原告交代诉权和起诉期限，且原告于2010年7月9日向被告国土资源部提出行政复议申请，被告国土资源部于2011年9月4日作出行政复议决定，原告对此不服，于2011年9月21日提起行政诉讼，原告并未超过起诉期限。
关于被告国土资源部提出原告的无诉讼主体资格的问题，本院认为，原告作为与黑河市孙吴县盛泰煤矿的投资人，被告省国土厅作出的采矿权转让批复对原告有利害关系，原告有权提起行政诉讼，原告具有本案的诉讼主体资格。
关于原告提出2007年6月5日原告与第三人签订的转让采矿权的协议书非本人和第三人签字的问题，本院认为，该协议与2005年7月26日双方签订的转让协议合同主要条内容一致，在双方向被告省国土厅提交的转让申请中，原告已亲笔签名。黑河市国土资源局在就原告与第三人转让事实进行调查时，双方均表示同意采矿权转让并在调查记录上签字确认。因此，被告提交的原告与第三人签订的转让采矿权的协议书虽然原告和第三人未签字，但不影响原告与第三人实际转让行为的法律效力。在第三人提供的证据3中，原告自认2008年4月17前煤矿公章、合同章、财务章在原告手中。根据国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第八条的规定，申请探矿权或采矿权转让的，应当提交下列材料，这说明本案向省国土厅提交材料的是孙吴县盛泰煤矿，由于煤矿公章、合同章、财务章在原告手中，孙吴县盛泰煤矿采矿权转让申请的时间是2008年2月15日，原告对转让行为应当知晓，并应对所提供材料真实性负责，虽然原告和第三人未签字，应视为原告对采矿权转让行为认可。
关于原告认为该被告作出的批复认定事实不清，转让人和受让人是同一个单位、本案原告是黑河市孙吴县盛泰煤矿、受让人是鲁文学，批复的转让和受让主体不清以及在本案采矿权转让审批行政程序中鲁文学提交的是孙吴县工商企业管理局企业名称预先核准登记，在第三人的个人独资企业并未设立的情况下将采矿权批给个人，被告违反了个人不得受让采矿权许可证的规定。本院认为，本案原告是谭树清，而并非是黑河市孙吴县盛泰煤矿，受让人不是鲁文学个人，转让人和受让人均是黑河市孙吴县盛泰煤矿，转让人和受让人是同一个单位不违反法律规定。2007年3月21日，第三人鲁文学已经办理了个人独资的黑河市孙吴县盛泰煤矿的企业营业执照，被告于2008年5月4日作出批复，并非原告所说的被告将采矿权批给个人。
关于原告提出2008年5月5日被告省国土厅委托黑河市国土资源局进行调查是在作出批复之后进行的收集证据不符合法律规定，本院认为，被告省国土厅委托黑河市国土资源局进行的调查是被告对第三人颁发采矿权许可证之前进行的调查，并非是其作出批复之后又收集证据，被告用其佐证原告同意将将孙吴县盛泰煤矿的全部投资及采矿经营权转让给第三人，其并不是被告作出采矿权转让批复的必经法定程序，并不违反法律规定。
根据南岗法院（2009）南民二初字1105号民事判决书和哈尔滨市中级人民法院（2010）哈民三终字第339号民事判决书确认的原告与第三人签订的转让采矿权的协议书合法有效，被告作出的采矿权转让批复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
被告国土资源部依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项作出的行政复议决定，本院认为，被告依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定对原告的复议申请进行了受理，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谭树清的诉讼请求。
案件受理费50元（原告谭树清已预交），由原告谭树清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚 愔
人民陪审员 李 娜
人民陪审员 许世红
二〇一六年九月十三日
书 记 员 付佳莹