山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终810号
上诉人（原审被告)左云县永益养殖专业合作社，住所地左云县张家场乡张家场村（派出所西）。
法定代表人侯存柱，该合作社董事长。
委托代理人袁久成，山西焦点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行，住所地大同市站前街1号。
负责人雷文平，系该分行行长。
委托代理人杨莉，女，汉族，系中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行职工。
原审被告侯存柱，男，汉族，左云县永益养殖专业合作社法定代表人。
原审被告刘玉香，女，汉族，无业。
原审被告大同建信房地产开发有限公司，住所地大同市城区迎宾街1号。
法定代表人李纪忠，该公司董事长。
上诉人左云县永益养殖专业合作社（以下简称永益养殖合作社）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行（以下简称邮政储蓄银行大同分行）、原审被告侯存柱、原审被告刘玉香、原审被告大同建信房地产开发有限公司（以下简称建信房地产公司）借款合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第2436号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人永益养殖合作社的委托代理人袁久成、被上诉人邮政储蓄银行大同分行的委托代理人杨莉到庭参加诉讼。原审被告侯存柱、刘玉香、建信房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行大同分行在一审中起诉称：被告永益养殖合作社于2014年2月向原告申请贷款500万元，以用于采购饲料及肉羊。经过审核，原告与被告永益养殖合作社于2014年3月3日签订《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额保证合同》、《小企业最高额抵押合同》，合同约定，授信额度为500万元，期限12个月，利率为8.4%，还款方式为按月还息，到期一次性还本还款法，并提供第三方被告建信房地产公司名下房产作为抵押，并于2014年3月12日进行了抵押登记，办理了房屋他项权证，房屋权属证书编号分别为“同房权证城字第111786、111787、111788、111789号”，房屋他项权证编号为“同房他证城字第201404**号”，抵押物坐落于大同市城区迎宾街南侧大有广场10层A区、B区、C区、D区，抵押总面积为1677.76平方米，抵押财产价值评估为1441.53万元。《小企业最高额保证合同》约定，本借款合同由被告侯存柱、被告刘玉香承担连带保证责任，有效期为债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告依约向被告永益养殖合作社发放贷款500万元，期限12个月，利率为8.4%。还款方式为按月还息，到期一次性还本还款法，其中300万元贷款以受托支付方式支付，其余200万元为自主支付。贷款发放后，被告一直按月归还利息，但贷款到期后，始终未能归还本金及逾期后产生的利息、罚息，经原告长期催要，被告始终未能履行还款义务。导致原告债权无法实现，给原告造成资金风险，无奈，原告起诉请求：1、依法判令被告永益养殖合作社偿还原告借款本金4980951.84元，支付拖欠利息8866.67元，罚息169585.47元（截止2015年7月9日），欠款共计5159403.98元，以及上述贷款本息实际还清前产生的利息；2、如不能偿还贷款本息请求依法处置抵押物，价款由原告优先受偿；3、由被告侯存柱、被告刘玉香、被告建信房地产公司承担连带清偿责任；4、本案诉讼涉及的全部费用由被告承担。
被告永益养殖合作社在一审中答辩称：原、被告签订借款合同、欠款本金利息无异议，但罚息偏高。合同签订后被告一直按照合同约定支付贷款利息，由于市场原因，被告不能及时偿还贷款，现在正在积极想办法偿还贷款，并不是恶意拖欠,原告将养殖物都赔钱处理，导致亏损700多万。原告抵押物价值远远大于欠款金额，抵押人也同意继续提供担保，希望原告能给一定的时间，尽快还本付息。
被告建信房地产公司在一审中答辩称：提供抵押合同无异议。提供抵押财产大于欠款金额，同意继续为被告永益养殖合作社提供担保，不希望处置抵押物，这样造成很大的损失。
被告侯存柱、被告刘玉香一审未答辩。
一审法院判决认定：2014年3月3日，被告永益养殖合作社与原告签订《小企业流动资金借款合同》一份，约定借款人向贷款人借款本金金额为500万元，借款用途为经营用饲料采购及肉羊采购。贷款期限不超过12个月，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准上浮40%。贷款按月还息，到期一次性还本还款法。同日，原告与被告候存柱、刘玉香签订《小企业最高额保证合同》，约定被告侯存柱、刘玉香对被告永益养殖合作社的借款承担连带保证责任。保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其所有应付费用等。原告与被告建信房地产公司签订《小企业最高额抵押合同》，约定被告建信房地产公司用大同市迎宾街南侧大有广场10层A区、B区、C区、D区（同房权证城字第111786、111787、111788、1117**号）的房产为被告永益养殖合作社的借款作抵押。抵押担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其所有应付费用等。并于2014年3月12日办理了房屋抵押登记。合同签订后，原告于2014年3月13日向被告永益养殖合作社发放贷款500万元，并出具了小企业贷款手工借据，约定借款利率为年8.4%，借款期限从2014年3月13日至2015年3月11日，按月还息，到期一次性还本。截止2015年7月9日，被告永益养殖合作社欠原告借款本金4980951.84元，利息8866.67元，罚息为169585.47元。
一审法院认为，原、被告之间签订的借款合同、保证合同、抵押合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。被告永益养殖合作社未按约定期限归还借款，显系违约，应承担违约责任。故被告永益养殖合作社应归还原告借款本金4980951.84元，利息8866.67元，罚息169585.47元，合计5159403.98元。被告侯存柱、刘玉香承担连带保证责任。原告对抵押物有优先受偿权。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告左云县永益养殖专业合作社于判决生效后十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行借款本金4980951.84元，利息8866.67元，罚息169585.47元（截止2015年7月9日），合计5159403.98元。之后利随本清。二、被告左云县永益养殖专业合作社不能偿还上述借款及利息时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省大同市分行对被告大同建信房地产开发有限公司的抵押物大同市城区迎宾街南侧大有广场10层A区、B区、C区、D区房产，折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、被告侯存柱、刘玉香承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47916元，由被告左云县永益养殖专业合作社负担，被告大同建信房地产开发有限公司、侯存柱、刘玉香承担连带责任（于判决生效后十日内给付原告）。
判后，左云县永益养殖专业合作社不服，向本院提起上诉。请求:二审依法改判上诉人支付被上诉人罚息13300元。理由是：双方所签借款合同规定：罚息利率按贷款利率的基础上加收50%，被上诉人主张利息为8866.67元，故罚息应为13300元，而不是169585.47元。一审中，上诉人要求被上诉人出具罚息计算标准和依据，而上诉人至今没有见到，不知一审判决的依据是什么？
邮政储蓄银行股份大同分行答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，对原判认定的事实，除上诉人对罚息数额有异议外，双方当事人对其他事实均无异议，故对无争议的事实本院予以确认。
本案的争议焦点为：涉案借款的罚息金额应为多少？
关于罚息如何计算的问题，上诉人认为应在利息的基础上加收50%计算。被上诉人则认为双方所签《小企业流动资金借款合同》中明确约定“对于借款人未按合同约定日期偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定。”同时被上诉人提供了计算明细，证明截止2015年7月9日罚息数额为169585.47元。本院认为，被上诉人主张的罚息数额是根据双方借款合同约定的罚息计收方法进行计算的，该主张符合合同的约定，应予确认。上诉人提供的罚息计算方法是在利息基础上加收50%，而非合同约定的在贷款利率的基础上加收50%。因此，上诉人该项请求无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3426元，由上诉人左云县永益养殖专业合作社负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 宁俊艳