天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初7887号
原告：张文杰，男，汉族，1972年12月17日出生，住天津市静海区。
委托代理人：冯玉光，天津津盛律师事务所律师。
委托代理人：徐洪红（系原告之妻），女，汉族，1975年6月17日出生，住天津市静海区。
被告：程宝柱，男，汉族，1970年11月19日出生，住天津市静海区。
委托代理人：王凤海，天津天祥律师事务所律师。
被告：天津市静海县美达针织漂染有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇崔家庄子村。
统一社会信用代码：×××013。
法定代表人：边可尧，职务：总经理。
委托代理人：王继革，天津恒诺律师事务所律师。
委托代理人：田鹏志，天津恒诺律师事务所实习律师。
原告张文杰与被告程宝柱、被告天津市静海县美达针织漂染有限公司（以下统一简称“美达公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文杰向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告支付原告医疗费102343.97元、住院伙食补助费1600元、误工费11469.2元、护理费1731.2元、交通费800元、担架费500元、共计人民币118444.37元（残疾赔偿及相关赔偿事项待鉴定后确定）；2.保留继续治疗及其他赔偿事项的追诉权；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年被告程宝柱承揽美达公司垒墙工程期间，被告程宝柱雇佣原告等人为其施工。2016年7月26日午时许，在施工过程中，由于施工现场安全防护措施原因（扣件松动，竹板滑落），导致原告坠落受伤，身体多处骨折，原告随即被送往静海医院救治，因病情严重转至天津医院住院治疗。目前，原告病情尚未痊愈，生活不能完全自理，全天需要陪护。不仅如此，原告身体内固定物仍未取出，一年后尚需二次治疗。综上，原告与被告系雇佣关系，依据相关规定，二被告应当对原告从事雇佣工作中所受损害承担连带赔偿责任，故原告成诉。
被告程宝柱辩称，被告程宝柱没有承揽美达公司的工程，也没有雇佣原告，被告程宝柱只是为美达公司介绍了包括原告在内的几个工人给美达公司干活，是美达公司雇佣的原告，被告程宝柱只是居间介绍，与原告不存在雇佣关系，原告受伤与被告程宝柱无关，请求依法驳回原告针对被告程宝柱的诉讼请求。
被告美达公司辩称，对原告受伤的事实无异议；对于诉讼请求中原告要求第一被告承担赔偿损失没有异议；因被告程宝柱和我方为承揽关系，当时是边笑和程宝柱交谈此事，工程是15000元左右，2016年8月3日，我方给程宝柱打了15000元工程款，但后来程宝柱又将此款项通过银行转账退回。之前我方和程宝柱也有工程关系，2015年12月17日，我方将工程款给了程宝柱，对于其他工人，被告美达公司并未支付过工资，也没有劳务关系，由第一被告程宝柱承担赔偿责任是合理合法的。因被告美达公司对于第一被告程宝柱的资质审查有失误，同意部分赔偿原告的损失，具体赔偿比例为15%到20%左右。庭下被告补充辩论意见认为原告张文杰系受被告程宝柱的雇佣，被告程宝柱应承担赔偿责任，原告所受伤害与定作人无关，请求法院依法驳回原告对第二被告的诉讼请求。
原告张文杰为证实其主张的事实，向本院提交证据如下：
一、证人吕某1出庭证言，证实被告程宝柱雇佣工人，并给工人发放工资。吕某1陈述：“我和原告在一起干活，2016年7月27日，原告出事时我在场。原告是在美达公司发生的事故，他是从架子上掉下来，是因为扣件松动，脚手板滑，导致原告从上面摔下来。原告摔下来时我只顾干活没有看到，原告受伤后由工长送原告去医院。我们是通过被告程宝柱找的人干活，是临时找我们干活，我和程宝柱以前没有交往，我记得我干活之前和被告程宝柱没有见过面，他是通过原告联系的我，是出事前几天原告给我打的电话，之后我到程宝柱家坐车一起去厂子干活，第一天是原告通知我去，之后我就自己去，我们有时候4个人，有时候5个人，约定我的工资每天180元，开谁的车去我不知道，谁负责车钱我不知道，我们坐车不花钱，程宝柱找的工长，工长是哪里人我不知道，就是跟我们一起去干活。施工现场的工具是美达公司提供，现场由工长指挥我们干活，到了美达公司后是工长去问厂子叫二爷的今天干什么活，工长交代明天是否继续去干活。被告程宝柱是否承包工程我不知道，谁找人去干活，就找谁要钱，工资应该找程宝柱要，现在还没有发工资。”
二、证人李某出庭证言，证实被告程宝柱雇佣工人，并给工人发放工资。李某陈述：“我和原、被告均无亲属关系，我和原告一起干活认识的，和被告不认识。我出庭证实原告干活受伤了，我当时在现场。我们是在崔庄子的美达漂染针织厂干活，垒锅炉房门口，厂子进门大门口就是美达公司的牌子。原告是从离地面2米的架子上摔下来的，是架子折了。原告受伤后是工长和我们送的医院，厂子没有去人。是原告叫的我去干活，被告程宝柱的工长拉我们去的，工长姓张叫什么名字不知道，第一天干活时是原告告诉我说有活干，第二天我和吕某1一起去程老板那里集合，坐程宝柱的车去干活，工钱每天180元，我们还没有领工钱。因为当时没有人跟我说什么时间结算工钱，我第一天干完活就听着了。我们到了厂子听工长安排，现场有厂子的一个叫‘二爷’的人，工长问二爷怎么干，是厂子提供的架子和板，我认为干完活找厂子要钱。”
三、1、天津市天津医院诊断证明书三张及住院病历一组，证实原告住院及伤情情况；2、医疗费票据六张、住院费票据一张、住院明细五张；担架费、复印费票据共两张，交通费票据八张，共同证实原告受伤治疗花费情况。
原告张文杰对证人吕某2、李某出庭证言发表意见如下：
两位证人所指的工长长期为程宝柱负责施工，被告程宝柱承揽该工程，程宝柱通知原告让原告找几个人去干活，然后原告找了两位证人，该工程是姓张的工长负责安排几个人并开程宝柱的车接送工人，要钱是和程宝柱要。原告受伤后是程宝柱通知的原告二伯说原告受伤了，原告的家属才到的医院，可以得出是工长及时告知程宝柱原告受伤的事实。通过证人证言可以证实施工者是程宝柱，应由程宝柱向原告和其他施工人员发放工钱。
被告程宝柱对证人吕某2、李某出庭证言发表质证意见如下：
首先，原告发表的意见不是证人出庭证明的事实。原告讲的被告找原告让原告联系人，不是事实，原告讲被告给工人开工资，两个证人没有证明。被告认为，二证人证明均是原告联系的证人，本案被告并未让原告找两个证人去干活，因此原告对证人去美达公司干活并不是受被告程宝柱雇佣。第二，二证人均不能证明被告程宝柱承揽了美达的工程，也没有证明是被告雇佣的他们，因此原告提交的证人证言不能支持其证明是被告承揽工程也不能证明被告雇佣证人和原告。第三，证人均证明工具和材料是美达公司提供，那么根据常理，美达公司的工程是由美达直接雇佣的原告等人，证人所说的工长指挥干活，含义只是这个工长代表所有干活的工人，待征询了二爷后对其他人进行转述，工长的上述行为不能证明其是代表被告程宝柱在做现场指挥。
被告程宝柱对原告张文杰提交的证据三发表质证意见如下：
对证据的真实性无异议，对关联性有异议。原告在一年多以前发生过严重的交通事故，经了解为肢体四级残疾，诊断证明中记录的伤情是否为本案事故所产生，请法庭核实。对医疗费和住院费票据及明细无异议，但对复印费书面证明不认可，对担架费不认可。
被告美达公司对原告张文杰提交的证据均未发表质证意见。
被告程宝柱为证实其主张的事实向本院提交证据如下：
一、证人张某的书面证明及出庭证言。张某陈述：“我和原、被告均无亲属关系。2016年4月初，程宝柱给我打电话说崔庄子美达公司有点零活，程宝柱说让我一块去看看活，于是我和程宝柱就去了。美达公司的边笑说有堵窗户、做下水道等零活，并领着我们去看过活后让程宝柱报价，程宝柱说活太零散了包不了，程宝柱说可以给美达公司介绍几个人，你们公司按日工给他们开工资，我不拿一分钱的好处，边笑就同意了。当时美达公司的边树峰（二爷）也在场，边笑说具体干活由边树峰负责。后来，程宝柱就介绍了我和另外几个人给美达公司干活，当时干干停停，我和程宝柱都联系工人，联系人时只说干日工，具体谁向工人支付工钱没说，大工每天300元，小工每天180元。每次下班后我都去问边树峰第二天干什么活，需要多少人，如果当天活干完了，什么时间再干，都听边树峰电话通知。2016年7月26日，张文杰在公司垒锅炉房门口时受伤，原告受伤的时候有5个人在场，包括我、张文杰、吕某1、李某，还有一个师傅。当日我找边树峰要了1000元，我带张文杰去静海县医院，经检查确认他腰部受伤，检查费花了480元左右，剩余520元我结算了两个人的工资。被告程宝柱以前干建筑队，他要是有活就跟我打电话。原告是程宝柱找的，去干活的时候我拉着他们去，车是程宝柱的，程宝柱说你领着大伙去吧，我也不赚钱，到时候咱们这里按多少钱给工资，厂子给大伙多少钱工资，程宝柱说开我的车去吧，省的雇车了，用我的车别亏了油钱就行。我每天将车从程宝柱家开出来，停在程宝柱家门口，人齐了就走，我开完了就放程宝柱家，由程宝柱加油，我们没有给过车费。到了厂子我就去问边树峰今天干什么活，然后我们一起干活。我们捎铁锹，其他的工具是厂子提供。每天干完活后我就问明天干什么活需要多少人，边树峰没有跟我提过工钱的事。我是师傅，每天工资300元，4月份的工资还没有给我。在原告摔伤之前我也没有给别人开过工钱，别人也没有给我开工钱。从4月份开始干活到原告受伤时几个干活的人不固定，谁负责发工资我不知道，每天厂子给记工，工资始终没有开。程宝柱跟我说他也不赚钱，找几个人去干活，程宝柱没有承包美达公司的活，是美达公司雇佣的原告，原告的工资应由美达公司支付。我认为是程宝柱去要钱，要了钱给大伙分。”
二、证人樊某书面证明及出庭证言。证人樊某陈述：“我证明我给程宝柱的一个朋友干活去，程宝柱还说别要工资高了。2016年4月，程宝柱给我打电话说美达公司想找几个日工干零活，他说工程不是他承包的，还说和美达公司的老板是朋友，让我和张某联系，后来我又帮忙找了两个人，我们一起去美达公司干活，具体活是美达公司的边树峰安排。原告出事的那天我没有去。我们的工资是按日工计算，由美达公司支付。我干了一天活，程宝柱给的我工资。以前就给被告程宝柱干活。当天跟我干活的就三个人，包括张某，干活现场听张某安排。”
经被告程宝柱询问，樊某陈述：“我刚才说错了,美达公司的这项活程宝柱没有给我钱,这次就干了一天，就算是给朋友帮忙,我不要了。”
原告张文杰对被告程宝柱提供的两份证明不认可。
原告张文杰对证人张某、樊某出庭证言发表质证意见如下：
对证人张某证言质证认为：工程从4月份到发生事故，工程是连续性的，是程宝柱和证人张某一起去看的工程，美达公司和程宝柱确定是施工合同关系，证人承认是程宝柱提供交通工具，证明程宝柱和这次工程存在必然的联系，从证人来某虽没有明确表述是程宝柱来结算工程款，但可以看出是程宝柱结算。证人是程宝柱指定其负责施工的人员，拉工人每天上下班，处理施工中事务，足以看出该工程承揽人是程宝柱。
对证人樊某证言质证认为：证人樊某和被告程宝柱存在雇佣关系，说结算了工资之后又说没有结算，但他说以前总给他干活就当帮忙了，说明双方存在雇佣关系。
被告程宝柱对证人张某、樊某证言发表意见如下：
证人张某作证程序合法，其证言依法应作为本案证据使用，证人无论是书面证言还是出庭作证均证实程宝柱没有承揽工程，也没有雇佣原告。证人樊某出庭符合法律程序，证言应作为本案证据使用，证明被告没有承包工程，也没有雇佣原告。
被告美达公司对被告程宝柱提交的证据未发表质证意见。
被告美达公司为证实其主张的事实向本院提交证据如下：
一、2015年12月17日美达公司和程宝柱结算的银行交易明细，显示刘金华（系边笑之妻）打给程宝柱17266.4元，该款系双方2015年结算的工程款，证实美达公司和程宝柱是工程承揽关系。
二、2016年8月3日刘金华（系边笑之妻）给程宝柱打款15000元，证实美达公司已经将2016年工程款打给被告程宝柱。
三、证人薛某出庭证言，其证实听到公司负责人边笑和程宝柱商议工程价格为15000元。薛某陈述：“我不认识原告，但认识被告程宝柱,他总上公司去。2016年3月底上午9点左右，我去经理室找边笑，遇到程宝柱和一个人在屋里坐着，他们正在谈垒门口和修下水道的事，我听边笑说就给你一万五吧我也弄不了，其他的话我没有听到，之后我就走了。当天边树峰没有在,工人在干活时我看到过,脚手架等工具是谁提供的我不知道，二爷是指边树峰。”
原告张文杰对被告美达公司提交的证据的质证意见如下：
对交易明细清单的真实性无异议，对其提供证据的证明目的不持异议。证人薛某出庭证言符合法律规定，证实工程是程宝柱承揽了美达公司的工程项目。
被告程宝柱对被告美达公司提交的证据的质证意见如下：
对被告美达公司提交的交易明细单，其中2015年12月17日程宝柱收到钱款的情况，对其真实性无异议，但是发生在本次事故之前，无法证明被告公司的证明目的，只能证明在发生事故之前双方有承揽关系。对2016年8月3日刘金华（系边笑之妻）给程宝柱打款15000元的证据，认为原告受伤后，程宝柱和原告一起去找边笑交涉赔偿医药费，边笑答应给付30000元，之后一直等着，再后来有人给我打了15000元，我也不知道是谁打的，我也没有承包活，害怕是诈骗，所以我把钱退回去了。我和美达公司之前的工程款已经结清了，之后没有发生工程承揽和承包关系，公司也不欠我钱。
被告程宝柱对证人薛某出庭证言发表质证意见如下：
1、证人是被告公司的职工，与被告公司存在劳动合同关系，因此与本案的审理结果存在利害关系，认为证人的证言不能作为本案的证据采用。2、从证人出庭作证的情况看，证人只是听到下水道砌墙及15000元，并不能确定是被告程宝柱承包该项工程，或者是程宝柱居间给美达公司介绍工人，结合证人张某出庭证明的内容来某，被告程宝柱与边笑谈的仅是为边笑公司工程介绍施工人员，被告程宝柱并未承包或承揽该工程。3、证人张某出庭作证证实当时在场人只有程宝柱、张某还有边树峰，并没有本案的证人，认为证人存在做伪证的嫌疑。另外，证人张某证明二爷也在场，但证人薛某否认二爷当时在场，认为证人证言不实。
综合原、被告举证、质证及当事人当庭陈述，本院对本案的事实确认如下：
被告美达公司与被告程宝柱在2015年曾有口头承揽业务往来，2015年的工程款已经全部结清。2016年4月，程宝柱同张某一同前往美达公司并与天津艺达隆针织有限公司负责人边笑（与被告美达公司法定代表人边可尧系父子关系）协商垒锅炉房门口及修建下水道等工程。后原告经被告程宝柱通知前往美达公司从事建筑作业，原告从事小工，日劳务费180元。原、被告之间以及二被告之间均未有书面协议。美达公司工程系由被告程宝柱指派案外人张某带领原告及其他工人前往美达公司作业。原告及其他工人每天早晨前往被告程宝柱住处乘车前往，车辆由被告程宝柱提供，由案外人张某负责驾驶，乘车人员不支付车费。到达美达公司后，经询问公司员工边树峰需从事作业内容后，由案外人张某现场指挥并同原告及其他工人一起作业，工程断断续续进行。2016年7月26日，原告在负责供料时在离地面约2米的架子上（工具由美达公司提供）作业，由于扣件松动，竹板滑落，原告跌落致伤，后张某向案外人边树峰索要1000元后，带原告前往静海区大丰堆镇医院进行医治，后因原告病情严重转入天津市静海区医院接受检查，张某称为原告支出检查费480元，剩余520元用于发放两个人的劳务费。2016年7月26日，原告自己在天津市静海区医院支出检查费448元、救护车费600元。因病情严重，原告于2016年7月26日晚转入天津市天津医院住院治疗，共住院16天，经诊断为腰椎体爆裂骨折，原告为此支出门诊医疗费1115.65元、住院费100174.32元。另，原告称于2016年8月11日支出担架费500元，于2016年8月25日支出复印费190元。事故发生后，原告多次与被告程宝柱及被告美达公司协商赔偿事宜，均未果。2016年8月3日，美达公司人员刘金华（系边笑之妻）通过网银转账向被告程宝柱预支付15000元，同日，被告程宝柱将此笔款项又转入刘金华账户。
庭审中，原告称与被告程宝柱系雇佣关系，原告已跟被告程宝柱干了两个多月的活，每次均是程宝柱发放劳务费，且2016年4月份的工钱程宝柱已通过案外人李金铭转交原告，但2016年7月份工钱尚未发放。
经核实，原告曾因交通事故身体受伤，3年前行左股骨干骨折手术，原告从事建筑行业已多年。
另查明，原告为农业家庭户口，住院期间由其妻子徐洪红陪护，二被告未提供证据证实给原告垫付医药费及医药费的数额。
本院认为，本案是原告张文杰在从事劳务活动中受伤，要求被告程宝柱、被告美达公司赔偿其损失所引发的纠纷，属提供劳务者受害责任纠纷。
本案的争议焦点为：
一、原告张文杰与被告程宝柱、被告美达公司之间的法律关系及被告程宝柱与被告美达公司之间的法律关系；
二、原、被告双方之间的责任比例承担；
三、原告张文杰的赔偿范围及具体的赔偿数额。
一、关于本案各方当事人法律关系的认定。
雇佣关系中提供劳务的一方与接受劳务的一方具有一定的人身依附性，即提供劳务方在一定程度上要服从接受劳务方的监管，需要按照其的意志提供劳务，双方形成劳动力的支配和被支配的关系。本案中，原告张文杰及被告美达公司均主张被告程宝柱与原告张文杰存在雇佣关系，被告程宝柱否认与原告张文杰存在雇佣关系，但原告及其他工人系被告程宝柱与案外人张某召集至美达公司处作业，案外人张某亦按照被告程宝柱的要求驾驶属于程宝柱所有的交通工具无偿带领原告张文杰和其他工人到达工作地点施工，虽被告程宝柱未在现场指挥，但其安排张某现场指示、协调、管理，原告张文杰及其他工人亦按照张某的管理进行施工。虽程宝柱否认给原告及其他工人支付劳务费，但结合原告及当庭所有证人的陈述，可以认定工人的劳务费不是由被告美达公司直接与工人结算，而是由程宝柱和工人们结算，故应认定被告程宝柱与原告张文杰存在雇佣关系，原告张文杰系提供劳务的一方，被告程宝柱系接受劳务的一方。被告程宝柱辩称是张文杰和美达公司的居间介绍人，据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。但从本案庭审观，被告程宝柱并未促成原告张文杰和被告美达公司形成雇佣法律关系的法律后果，其亦未提供证据证实其居间人的法律身份，故本院对其该抗辩主张不予采信。
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，原告张文杰和被告美达公司均主张被告美达公司与被告程宝柱存在承揽合同关系，虽被告程宝柱予以否认，但被告程宝柱和被告美达公司在2016年4月关于承揽美达公司修建锅炉房门口及下水道等工程确有协商，被告程宝柱与被告美达公司亦曾发生承揽工程业务往来，双方之间符合承揽法律关系的构成要件，被告程宝柱系承揽人，被告美达公司系定作人。而被告美达公司处员工边树峰现场告知张某施工内容仅是对承揽工程的监督以防承揽方违约，具体施工仍有张某现场指挥，故不能以此当然的否定被告程宝柱作为接受劳务方及承揽人的双重法律地位。
二、关于原、被告双方之间的责任比例承担。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告作为提供劳务的一方，其长期从事建筑作业，在工作前应注意建筑辅助工具是否存在瑕疵，其在建筑工具上作业时，本身应具备有相应的注意义务，且其认可因交通事故身体受损，更应注意危险事故的发生，故原告本身亦有一定的责任，结合本案实际，本院酌定原告张文杰对其损害后果自担20%的责任。被告程宝柱作为接受劳务方，对提供劳务方的劳动活动负有安全教育和劳动保护的尽职义务，因被告程宝柱采取的安全防范措施不足，对原告致伤有主要过错，应对原告的损害后果承担50%的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，建筑高空作业具有一定的危险性，被告美达公司作为定作人未选用有资质的承揽人进行施工作业，对原告张文杰的受伤存在选任过失，且其提供的建筑辅助工具客观上增加了原告受伤的危险性，故应对原告的损害后果承担30%的赔偿责任。
三、原告张文杰的赔偿范围及具体的赔偿数额。
原告主张的医疗费用，其中天津市静海区医院门诊检查费用1016元、救护车费用600元，有天津市医疗门诊收费票据为证，住院费用100174.32元，有天津市医疗住院收费票据为证，天津市天津医院门诊医疗费用547.65元，有天津市医疗门诊收费票据为证，以上医疗费合计102337.97元，本院予以认定；复印费190元，有天津医院病案室专用章，且系本次诉讼必要支出，本院予以认定；原告住院共计16天，住院伙食补助费为1600元（16天×100元/天）；原告受伤时为2016年，本案法庭辩论终结前，统计年度仍为2016年度的上一年度，故护理费按照居民服务、修理和其他服务业计算，应为1731.2元（39494元÷365天×16天）；原告主张误工费按照居民服务、修理和其他服务业的标准计算，符合法律规定，原告主张误工期为106天，其提供了天津医院建议休息三个月的证明，结合原告住院天数，考虑到原告伤情，本院认定原告受伤产生的误工费用为11469.2元（39494元÷365天×106天）；关于交通费，本院考虑到原告的就医次数及与医院的距离情况，酌定支持600元；关于原告主张的担架费500元，被告不予认可，原告亦未提供医疗机构的正式专用发票，对该部分费用，本院不予认定。关于原告主张的伤残赔偿金和后续治疗费因原告未申请鉴定且尚未实际发生，本案不予处理，可待实际发生后另行主张权利。综上，本院认定原告因受伤产生的合法损失总计人民币117928.37元。
综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第四百二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告程宝柱于本判决生效后五日内赔偿原告张文杰医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、复印费共计人民币117928.37元的50%即人民币58964.19元。
二、被告天津市静海县美达针织漂染有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告张文杰医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、复印费共计人民币117928.37元的30%即人民币35378.51元。
三、驳回原告张文杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费446元，由原告张文杰承担89.2元，被告程宝柱承担223元，被告天津市静海县美达针织漂染有限公司承担133.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 周海峰
二〇一七年三月十五日
书记员 李月兰