贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0804民初556号
原告:韦忠东，男，1958年3月15日出生，壮族，农民，住广西贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：滕家添，男，1978年10月12日出生，壮族，住贵港市覃塘区。
被告：韦寿城，男，1975年6月16日出生，壮族，农民，住广西贵港市覃塘区。
被告：韦寿坚，男，1967年2月27日出生，壮族，农民、住广西贵港市覃塘区。
被告：谢孙何，男，1953年8月26日出生，壮族，农民，住广西贵港市覃塘区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：郑广龙，贵港市金格法律服务所法律工作者。
被告：韦寿阳，男，成年，壮族，农民，住广西贵港市覃塘区。
原告韦忠东诉被告韦寿城、韦寿坚、谢孙何、韦寿阳停止侵害、排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告韦忠东及其委托诉讼代理人滕家添、被告韦寿城、韦寿坚、谢孙何及其共同委托诉讼代理人郑广龙到庭参加诉讼。被告韦寿阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦忠东向本院提出诉讼请求：1、判令四被告对原告依法承包经营的东村垌（地名）250亩土地停止侵害；2、判令四被告在原告依法承包经营的东村垌（地名）250亩土地上已播种的玉米、高粱予以清除，恢复原状；3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：1993年12月2日，原告与其所在的黄练镇姚岭村村委会签订《土地承包合同协议书》，协议明确约定：东村垌250亩土地权属属村集体所有，四邻界址清楚，无权属纠纷。姚岭村村委会将该250亩土地承包给原告经营，经营期限至2031年。该协议书按当时约定已经由村委向所属镇和市有关部门报请备案，协议书约定的承包费用原告已经全部按照协议缴纳。2017年2月2日，即农历2017年一月初六，上列四被告突然组织其所在的生产队四十多人在村委和原告毫不知情的情况下，在原告承包经营并已经种植有高产甘蔗的东村垌250亩土地上播种种植玉米和高粱（现玉米和高粱苗株已长到30至50厘米），原告当天即报警和通知村委请求保护。公安机关及村委均进行了调解，调解没有结果。2017年4月5日，四被告又组织四五十人去原告已经翻耕好的土地上强行种植，当天村委和镇政府的干部都在场，也没能制止得了。原告认为，原告与村委签订的承包经营协议并无违反法律强制性规定，并报有关部门备案，且该协议书是双方真实意思表示，故该协议真实有效，应受法律保护。四被告在原告承包经营的土地上，强行种植已经构成侵权，依照法律应当承担侵权责任，请求人民法院依法判决支持原告的诉请。
被告韦寿城、韦寿坚、谢孙何答辩称，原告诉称其组织村民侵占原告承包土地没有事实与法律依据。原告承包经营的土地是谁侵占其不清楚，原告也没有证据证实是其组织村民破坏或侵权，目前为止原告均无证据证实其经营的土地是被告组织村民破坏的，故原告请求停止侵害，恢复土地原状没有事实与法律依据。原告与村委签订的土地承包合同，证实在1987年原告开始承包土地，至今已满30年。该土地原属于姚岭村八个生产队所有，第三、五、六、七、八生产队已经收回了土地，但第一、四生产队在姚岭村东村垌的该块土地（即争议的250亩土地）还未收回。1987年村公所内某个人以村公所的名义私自发包土地给原告，已经违反了土地承包法的有关规定，根据法律的规定，农村土地属于村民集体所有，发包土地应当由村民集体发包，故原告与村委签订的土地承包合同是无效的，且原告使用土地至今已满30年。综上所述，原告提出的诉讼请求没有事实与法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。另补充，被告认为本案案由应当是土地侵权纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于原告提供的黄练镇姚岭村委会与原告签订的《土地承包合同协议书》，被告对该证据的真实性无异议，但认为该协议书不能证实所承包的250亩土地属于姚岭村委会所有，其认为该争议土地应属黄练镇姚岭村第一、四生产队所有，村委会无权发包，所签订的协议书为无效合同。本院对上述证据的真实性予以确认，对涉案土地权属问题，因原、被告均主张本案争议焦点为侵权纠纷，土地权属不属于争议焦点，不属本案审理范畴，且土地权属也不属人民法院处理范畴，故本院对涉案土地权属不予评判、认定。至于原告与村委会签订的协议书是否合法有效，本院待后结合全案证据再予以确认。二、对于原告提交的现场照片及手机拍摄的视频资料，被告对其真实性无异议，但认为该证据不足以证实被告对原告的承包经营权有侵权行为，本院对其真实性予以确认，原告提供的现场照片仅能证实其承包种植的甘蔗地里有玉米和高粱苗，但无法证实系被告所种植；视频资料也仅能证实在其承包地旁边的道路上有一群人在争吵，无法辨认出被告是否在场，也无法反映出被告正在实施侵权行为，且被告也一直不予认可，故本院认为上述证据不足以证实被告对其承包经营权有侵权行为。
经审理查明，原告承包的土地坐落于贵港市覃塘区黄练镇姚岭村东村垌，面积250亩。该土地为集体土地，原属贵县覃塘区公所姚岭公社（即现贵港市覃塘区黄练镇姚岭村）下辖的生产队所有。1966年3月13日，根据原玉林地委指示精神，原贵县覃塘区公所决定在贵县覃塘、樟木、蒙公三区交界处建立玉林专区种牛场，就种牛场的用地及地界问题与姚岭公社各生产队签订了一份合同书。合同约定，覃塘区姚岭公社各生产队所属的山心地区划归专区种牛场所有，该地区坐落马山、凤凰山及木力山之间，由北向南，北起银山脚的石屏（即独立大石头）至二珠峡口的斜线为界，南至马头岭与姚山公社地界为界，全长约2公里，总面积约800亩。该范围内经核实有水田48亩，畲地60亩，该部分土地在征用土地手续未办妥前，仍由原单位耕种。除此外的荒地，包括1962年以后生产队及社员的开荒地，全部无偿按公荒划归专区种牛场所有，公社、生产队及社员不得开荒、造林、放牧及利用，影响种牛场放牧。该合同落款有覃塘区姚岭公社、玉林专区种牛场、贵县覃塘区公所及姚岭公社下辖的一、二、三、四、五、六、七、八生产队队长盖章确认。上世纪七十年代，种牛场解散后，姚岭大队曾成立专业队对该地负责管理，培育树种、放牛等。八十年代初实行承包责任制，分田地到户时该宗土地并未分到生产队及农户，至今一直系姚岭村委会经营、管理。1987年，姚岭村委会与原告韦忠东签订了一份土地承包合同书，合同约定由姚岭村委会将其管理的上述土地承包给原告经营，承包期限为15年。1993年12月2日，姚岭村委会与原告韦忠东经协商一致撤销了上述合同，重新签订了一份土地承包合同协议书。该协议书约定，承包土地范围为：除现韦忠东住房以北，东面从通往本村公所大路为界至西面水沟止的这幅土地划归本村公所经营外，其余则按1987年韦忠东所承包经营的土地不变，面积约250亩，在承包经营期间，土地所有权属姚岭村公所所有。总承包期限为38年，即自1994年1月开始至2031年12月底止。承包费的缴纳方式及金额为：1994年至2001年年底止，原告按每年1000年缴纳，并限于1994年1月一次性预缴纳八年的承包费，自2002年至2031年，每年应缴纳承包金为6000元，并于每年的1月交清当年的承包金。否则，发包方有权解除合同。合同还约定承包地以种植龙眼果树为主。合同签订后，原告一直对承包地进行经营管理，近年主要以种植甘蔗为主，少部分种植速枫桉树。2016年，贵隆高速公路建设经过姚岭村，并征用到原告所承包的土地9亩多，每亩补偿人民币6万元。自2016年开始，被告及其所在的生产队部分群众以原告所承包的250亩土地属于其生产队所有为由，多次向村委会及黄练镇政府等有关部分信访，要求姚岭村委会将上述土地返还给其耕种。2017年2月2日及4月5日，被告所在的生产队数十名群众到原告的承包地种植玉米及高粱，原告分别向姚岭村委会和黄练镇政府及公安机关报告，要求制止群众的侵权行为，经黄练镇人民政府及黄练派出所调处未果，原告遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，根据庭审中原、被告双方一致确认本案的争议焦点为：被告是否有对原告的承包经营权实施侵权行为？并结合原告的诉讼请求为判令被告停止侵害、恢复原状，本院确认本案争议的焦点为四被告是否有对原告承包自黄练镇姚岭村委会的250亩土地的实施抢种玉米、高粱以及阻碍原告依法经营、管理承包土地等其他侵权行为，故案由应定为停止侵害、排除妨害、恢复原状纠纷。对于被告方及其所在生产队群众主张覃塘区黄练镇姚岭村委会与原告韦忠东所签订的土地承包合同协议书为无效合同，其理由为承包的土地不属姚岭村委会所有，应属其生产队所有的意见，本院认为，争议的上述土地自二十世纪六十年代经过当时的覃塘区姚岭公社、玉林专区种牛场、贵县覃塘区公所及姚岭公社下辖的一、二、三、四、五、六、七、八共八个生产队队长盖章确认同意将上述土地划归玉林专区种牛场所有，并签订了合同书。玉林专区种牛场解散后至今一直是覃塘区黄练镇姚岭村委会行使管理权，期间经过四十多年无人提出异议。自1987年开始，姚岭村委会将上述土地发包给原告经营，双方签订的合同是当事人的真实意思表示，合同内容也没有违反法律、法规的强制性规定，且已实际履行至今长达三十年无人提出异议，本院确认该合同合法有效，应受法律保护，任何人不得非法侵犯原告的合法权益。虽然被告及其生产队的群众自2016年开始对该土地权属提出异议，但至今没有相关部门作出具有法律效力的文书确认争议土地属于被告所在生产队所有，被告也没有提供证据证实争议土地属于被告所在生产队所有，故本院对其主张不予采信。如被告及其所在的生产队对上述土地权属提出争议，应当依法向贵港市覃塘区人民政府提出，由政府予以确权。原告主张四被告系组织者，组织群众对其承包经营权实施侵权行为，但其目前所提供的证据不足以证实其主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十四条、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项、第（五）项、第二款和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告韦忠东的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告韦忠东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93，逾期不交纳也不提出司法救助申请的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄保昌
人民陪审员 马克才
人民陪审员 陆解兰
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 杨 菲