湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终1084号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司。
负责人：吴建平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘辰，湖南勤人坡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨争云，湖南勤人坡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘昧。
委托诉讼代理人：曾志旗，湖南一星律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称“平安财产保险公司”）因与被上诉人刘昧保险合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。上诉人平安财产保险公司的委托诉讼代理人杨争云、刘昧的委托诉讼代理人曾志旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财产保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人应当承担保险赔偿责任事实不清、证据不足。第一、上诉人与被上诉人刘昧签订的中国平安《机动车综合商业保险条款（2014版）》合法有效，其中“免责条款”应当对被上诉人刘昧产生相应的法律效力，理由如下：1、上诉人承保时交付给投保人刘昧的保险条款中已经对免责条款进行了加粗、加黑处理，该行为符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”之规定，故上诉人已经根据法律的规定尽到了自己的提示义务。2、上诉人已经向一审法院提交了被上诉人刘昧亲笔签名的机动车综合商业保险和机动车交通事故责任强制保险投保单，该投保单中的“投保声明”明确记载:“刘昧已经确认收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款(2014版)》，刘昧确认上诉人已经向其详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，刘昧对免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已经完全理解，并同意投保。”虽然被上诉人否认投保单中“刘昧”的名字不是其本人所写，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本原则，上诉人在已经举证证明自己尽到了“明确说明义务”的情况下，被上诉人刘昧应当承担主张投保单中“刘昧”的名字不是其本人所写的举证责任，一审法院却将该责任指定给被上诉人，明显有失公允。由此可知，上诉人已经就免责条款的概念、内容及其法律后果对被上诉人刘昧履行了告知义务，上诉人已经尽到了自己的“明确说明”义务。上诉人的上述行为符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干间题的解释(二)》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式子以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”之规定，在被上诉人刘昧未提供证据证明上诉人未履行明确说明义务的情况下，应当认定保险合同条款中的免责条款对被上诉人刘昧产生相应的法律效力。第二，事故发生后，案外人冯楚鑫肇事逃逸弃车离开现场的行为符合《机动车综合商业保险条款（2014版）》机动车损失保险责任第八条第二款第一项约定“事故发生后，未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场”约定情形，上诉人不应当承担机动车损失保险赔偿责任。理由如下：1、本案的案由为保险合同纠纷，合同条款所约定内容是在双方经过平等协商后自愿达成的，只要协议的内容未违反法律、法规�禁止性规定，理应受到法律的保护。同时，上诉人已经按照保险法的规定尽到自己对格式条款、免责条款的明确告知义务，该合同条款就应当对被保险人产生相应的法律效力，合同双方当事人应当按照合间条款的约定行使自己的权利、履行自己的义务。根据《机动车综合商业保险条款（2014版）》机动车损失保险责任第八条第二款第一项“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险人机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿:……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”之约定，只要事故发生后，驾驶人具有未依法采取措施的情况下遗弃被保险机动车离开事故现场情形的，无论任何原因造成被保险人机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。2、事故发生后，保护现场和立即报警是驾驶员的法定义务。冯楚鑫肇事逃逸弃车离开事故现场的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十九条第三款、《交通事故处理程序规定》第八条之规定，本案中，冯楚鑫驾车撞伤邓吴润，依法属于需要“保护现场并立即报警”的情形。冯楚鑫作为驾驶员应当履行“保护现场、立即报警”的法定义务，却没有履行保护现场的法定义务。驾驶员是事故现场的重要组成部门，作为驾驶员的冯楚鑫离开了事故现场，导致交警部门及保险公司无法确定事故的发生原因，以及驾驶员是否存在酒驾、醉驾、毒驾等禁止驾驶情形，很可能导致交警部门无法作出正确的责任认定书。3、驾驶员冯楚鑫离开现场不具有合理性、紧急性。因为根据被上诉人刘昧的陈述�事故发生后驾驶员冯楚鑫已经通知了父亲冯付兵、母亲莫爱香到案发现场。两人到达现场后，父亲冯付兵陪同邓昊润去了医院治疗，母亲莫爱香完全可以自己一个人去筹钱或者打电话筹钱，冯楚鑫自己完全没有必要离开现场去筹钱，那么其离开现场就是为了逃避法律责任，应当属于肇事逃逸。
刘昧答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。二、上诉人未提供证据证明尽到了《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》规定的对免责条款提示及说明义务，故免责条款对刘昧不产生法律效力。1、投保单及告知文书上所有的签字并非答辩人刘昧所签，已向一审法院作出了明确的说明。2、一审法院在处理投保单及告知文书时，对举证责任作出了明确的划分，一审法院的划分并没有任何的问题，�诉人作为提供格式合同一方，其对格式合同真实性的举证责任应当大于被上诉人，上诉人未在一审法院要求的时间内提交鉴定申请，足已说明二个方面：第一，上诉人对于投保单及告知文书上的签字系刘昧所签没有足够的信心，第二，上诉人主动放弃了进行鉴定的权利，认可投保单及告知文书上的签字非刘昧所签的事实。综上，上诉人并未履行保险人应当尽到的提示及说明义务，并且放弃了相关的诉讼权利，不能达到免责条款对刘昧产生法律效力的目的。三、案外人冯楚鑫并非交通肇事逃逸，上诉人不能以此为由拒绝理赔。1、冯楚鑫在发生事故后，立即拨打了120急救电话，同时在得知旁边人员拨打了110之后才未继续拨打该报警电话。后又多次拨打120，同时拨打其父母亲的电话，受害人在被急救车辆接走后，冯楚鑫仍然在现场等待了十多分钟才离开，离开的原因并�是恶意逃避，而是去相关人士处筹钱用于治疗受害者，冯楚鑫并没有任何的逃避法律追究及拒绝承担赔偿责任的情节。2、上诉人认为冯楚鑫及其母亲均在现场，只需一人前去筹钱即可，不需两人共同前去，以此推定冯楚鑫离开现场即是为了逃避法律责任，这种要求是不对的，在受害者伤情如此严重的情况下，多一个人去筹钱，就多一份对伤者的救助力量，且交警部门迟迟未到。冯楚鑫的离开筹钱行为具有成果，莫滔（冯楚鑫表哥）前往医院刷卡支付相关的医药费。另冯楚鑫在进行了筹钱后，第二天上午就前去交警部门接受相关的调查，积极的接受国家行政部门的处理，没有任何的逃避，该行为被陈述为逃避法律追究，令人费解。3、上诉人称冯楚鑫存在有酒驾、毒驾的可能，这一说法不符合常理，如果冯楚鑫有酒驾及毒驾行为，那么其不可能在现场呆了长达半小时�离开，因为在这个半小时内，处理事故交警可能随时到达，这与基本的逻辑不符，足已说明冯楚鑫并不存在酒驾及毒驾行为。
刘昧向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失3580元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：（一）2018年2月27日22时43分，案外人冯楚鑫驾驶湘Ｃ×××××号小客车（车辆所有人系原告刘昧）沿湖南科技大学校园内至诚路由工商银行往东门方向行驶，至逸夫楼地段时，与道路右侧相向行走的行人邓昊润相撞，造成车辆受损、邓昊润受伤的道路交通事故。事故发生后，案外人冯楚鑫马上拨打“120”急救电话对伤者进行救援，此时现场有人拨打“110”报了警，案外人冯楚鑫随即又拨打其母莫爱香的电话，告知发生了交通事故，要求其迅速赶来。5分钟后，其父母驾车赶到现场，并对伤者的伤势进行察看，这时120救护车来到现场，案外人冯楚鑫与其父（冯付兵）将伤者邓昊润抬上了救护车，冯付兵随救护车前往湘潭市中心医院。此后，案外人冯楚鑫与其母在现场等待交警的到来，莫爱香并与冯楚鑫商量筹借医药费的事宜，过了10多分钟后，见交警未到，莫爱香驾车离开现场去找朋友借医药费，冯楚鑫即乘滴滴打车来到表哥莫滔夜宵店，找表哥说明来意要求借钱，随即离开又去找其他朋友借钱。当晚，莫滔到湘潭市中心医院刷卡，为伤者邓昊润支付医药费10000元。次日上午案外人冯楚鑫到交警部门陈述案发过程。本次事故经湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队潭公交认字（雨）［2018］第03号《道路交通事故认定书》认定：“冯楚鑫承担此次事故的全部责任，邓昊润无责任”。原告刘昧受损车辆经修复花费修理费3580元。由于原、被告未能达成赔偿协议，为此形成纠�，原告遂诉至法院；
（二）湘Ｃ×××××号小客车系原告刘昧所有，其经朋友介绍向被告平安财产保险公司业务员支付保险费，于2017年6月21日在被告平安财产保险公司投保了交强险、机动车损失险（保险金额123558.4元）、机动车第三者责任险（保险金额500000元）、车上人员责任险（司机，保险金额20000元）、车上人员责任险（乘客，保险金额20000元/座）及不计免赔、玻璃单独破碎险（国产玻璃）、指定维修厂险等险种，保险期限从2017年6月24日00时起至2018年6月23日24时止，本次事故发生在保险有效期内。被告平安财产保险公司业务员在送达保单时，只向原告刘昧送达交通险、机动车综合商业保险单，未送达商业三责险保险条款；
（三）对原告刘昧的损失，法院确认为车辆修复损失3580元。
以上事实有原告刘昧、被告平安财产保险公司当庭�述以及原告刘昧的身份证复印件，被告平安财产保险公司的营业执照复印件，湘潭市公安局交通警察支队雨湖大队潭公交认字（雨）［2018］第03号《道路交通事故认定书》，交强险、机动车综合商业保险单复印件，汽车修理费收据，莫爱香调查笔录，刘昧、冯楚鑫谈话笔录，监控录像光盘等证据予以证实，足以认定。
一审法院认为，案外人冯楚鑫忽视交通安全，夜间驾驶机动车在校园道路内行驶超过限速标志标明的速度，是造成此次事故的根本原因，在本案中应负全部责任。关于被告平安财产保险公司以案外人冯楚鑫交通肇事逃逸为抗辩理由，提出应当免除商业三责险赔偿责任的问题，法院认为，原告提交的机动车综合商业保险单系双方当事人的真实意思表示，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系。被告平安财产保险公司提交的机动车综合商业保险投保单、机动车交通事故责任强制保险费浮动告知单原件经原告刘昧辩认，提出该二份证据上的签名非本人签署以及被告未向其送达商业三责险保险条款和未就免责条款尽提示说明义务。为此，由于被告财产保险公司在法院指定期限内未提交笔迹鉴定书面申请以及未向法院提交其他证明投保单上的投保人签名系原告本人所签和向原告就免责条款尽了提示说明义务的相关证据，应承担不利的后果，虽然商业三责险格式条款中约定了肇事逃逸属于保险人的责任免除事由，但依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该条款对投保人（即：原告）不产生效力。且交通事故发生后，案外人冯楚鑫即拨打“120”急救电话对伤者进行救援，并为救治伤者去筹借医药费，并不是为了逃避责任而离开现场，不属交通肇事逃逸，故被告平安财产保险公司的抗辩理由不能成立，�应在车辆损失险、玻璃单独破碎险限额内承担保险责任。原告刘昧的损失3580元，被告平安财产保险公司应在车辆损失险、玻璃单独破碎险限额内赔偿原告刘昧人民币3580元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十四条、第十七条、笫五十五条第一款之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在车辆损失险、玻璃单独破碎险限额内赔偿原告刘昧人民币3580元。
上述款项，限被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在本判决生效之日起十日内一次性支付至原告刘昧银行账号（户名：刘昧，开户行：中国农业银行湘潭九华支行，账号：62×××70）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人平安财产保险公司是否应该对被上诉人刘昧的车辆损失3580元承担赔偿责任。根据本案查明的事实，案外人即驾驶员冯楚鑫在发生交通事故后，即拨打“120”急救电话对伤者救援，并打电话给其母亲告知发生了交通事故，其父母均赶到现场，随后冯楚鑫为筹措救治伤者的医药费离开现场，故冯楚鑫并非为了逃避责任而离开现场，冯楚鑫的行为不属于肇事逃逸。上诉人以冯楚鑫的行为构成肇事逃逸，符合《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条第二款第一项约定的保险人免责事由的理由不成立，本院不予采纳。上诉人平安财产保险公司应该对被上诉人刘昧的车辆损失3580元承担赔偿责任。至于《机动车综合商业保险条款（2014版）》中约定的肇事逃逸属于保险人免责事由的条款对被上诉人刘昧是否产生效力的问题。因被上诉人刘昧仅陈述称投保单、告知单上的签字不是其本人，商业三责保险条款未送达给她本人，但刘昧并未提交证据予以证实，故在刘昧没有提交证据予以证实的情况下，不能将该举证责任分配给上诉人，不能认定该条款对被上诉人刘昧不产生效力。一审法院对此认定错误，应予以纠正。因该问题不影响本案的处理结果，故对一审法院的处理结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 曾波毅
审 判 员 王 芳
二〇一八年九月十四日
代理书记员 谭 茜
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。