广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9182号
上诉人（原审被告）：黄裕深，住广州市越秀区。
委托代理人：张满贵，广东百越律师事务所律师。
委托代理人：沈斯文，广东百越律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：广东绿添大地投资有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：孙启勇，经理。
委托代理人：谢银辉，该公司职员。
原审被告：广州钲丰物业管理有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：叶惠根，总经理。
上诉人黄裕深因与被上诉人广东绿添大地投资有限公司（以下简称绿添大地公司）、原审被告广州钲丰物业管理有限公司（以下简称钲丰公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年4月13日，黄裕深出具《借条》，载明“本人黄裕深（身份证号码：××，今向广东绿添大地投资有限公司借款人民币大写：贰佰万元整（小写￥2000000元）。支票号码：03877142。支票金额：贰佰万元整。借款人：黄裕深2010年4月13日”。同日，黄裕深出具《委托书》，载明“现委托广东绿添大地投资有限公司将人民币大写贰佰万元整（￥2000000元）付给广州钲丰物业管理有限公司，帐号：36×××29，开户行：工行五山支行”。委托人：黄裕深2010年4月13日”。同日，绿添大地公司开具了支票号码为03877142，收款人为钲丰公司，金额为2000000元，用途为借款的中信银行支票壹份。黄裕深在支票复印件下方写有“已收支票原件黄裕深2010.4.13”的字样。
绿添大地公司原审诉讼请求为：1、黄裕深、钲丰公司立即返还借款2000000元，并按银行同期同类贷款利率计付从2010年4月14日起至实际返还借款之日止的利息；2、案件诉讼费由黄裕深、钲丰公司承担。
原审法院认为，黄裕深向绿添大地公司借款，有黄裕深出具的《借条》为证。黄裕深未依约还款，绿添大地公司要求黄裕深偿还借款本金2000000元，合法合理，原审法院予以支持。绿添大地公司未提供证据证明钲丰公司为共同借款人，其要求钲丰公司承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。对于黄裕深抗辩认为绿添大地公司向其支付的2000000元是绿添大地公司代和兴公司支付的工程款的问题，黄裕深是具有完全民事行为能力的自然人，对《借条》的含义及应承担的后果应具有充分的认知和理解能力。因黄裕深在本案中未提交证据证实绿添大地公司支付的2000000元款项是代和兴公司支付的工程款，故原审法院对黄裕深的该项抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因绿添大地公司与黄裕深在《借条》中未约定借款期限，故绿添大地公司现起诉要求黄裕深偿还借款，未超过法定诉讼时效。对黄裕深、钲丰公司认为绿添大地公司的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，原审法院不予接纳。鉴于绿添大地公司与黄裕深未约定借款期限，绿添大地公司主张从其提供借款次日即2014年4月14日起计付逾期还款利息，缺乏法律依据，应从绿添大地公司起诉之日即2015年3月4日起参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、在判决发生法律效力之日起10日内，黄裕深向绿添大地公司偿还借款本金2000000元及该款利息（从2015年3月4日起参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至款项付清之日止）；二、驳回绿添大地公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，由黄裕深负担。
上诉人黄裕深不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案所涉的2000000元名为借款，实为代付的工程欠款。原审法院对上述2000000元的付款原因、用途和性质等基本事实均没有查清。1、广州和兴房地产开发有限公司（以下简称和兴公司）开发的中兴花园一期工程是由汕头市潮阳第一建安总公司（以下简称潮阳一建公司）承建的。2005年12月10日，双方签订的《工程款支付及工程验收协议》确认，和兴公司尚欠潮阳一建公司工程款1728.85万元。2、黄裕深是中兴花园一期工程的工程承包人和工程款受益人。黄裕深有权向和兴公司及其法定代表人张某催要并收取上述1728.85万元工程款。3、《工程款支付及工程验收协议》载明：和兴公司提供其位于中兴花园的29套商品房共作价516.5331万元，用以抵付其拖欠潮阳一建公司的相等数额的工程款。双方签订协议还约定：“……,出售上述抵债物业所得房款收入归乙方（即潮阳一建公司）所有,并直接划入以甲方（即和兴公司）名称开户以乙方指定人的私人印鉴的上海浦东发展银行五羊支行账号为82×××24的账户内，……”。4、在出售中兴花园29套商品房所得的部分款项（即房屋的银行按揭款部分共计215万元）进入和兴公司开设的上述上海浦东发展银行五羊支行账户后，和兴公司并未依约将上述215万元归还给潮阳一建公司，而是擅自挪作他用。黄裕深遂多次向和兴公司的法定代表人张某催要上述215万元。5、张某本人既是和兴公司的股东和法定代表人，又是本案绿添大地公司的控股股东和实际控制人。6、2010年4月，张某答应由绿添大地公司代和兴公司支付潮阳一建公司2000000元，以偿还和兴公司挪用的上述215万元中的2000000元。随后，张某电话通知绿添大地公司财务人员给黄裕深开具2000000元的支票。7、2010年4月13日，黄裕深前往绿添大地公司领取2000000元支票时，该公司财务人员以完善财务手续为名，务必要求黄裕深先出具一份《借条》才能取走2000000元支票，在万不得已的情况下，黄裕深为尽快收回工程款，无奈手写借条一份、委托书一份。8、从2010年4月到2015年3月将近五年的时间里，绿添大地公司从未以任何方式向黄裕深主张过所谓2000000元借款的权利。9、由于和兴公司一直未能严格履行其与潮阳一建公司签订的《以物业抵付工程款的协议》，致使黄裕深的实际利益遭受重大损失，为此，在2014年11月，黄裕深以潮阳一建公司的名义起诉和兴公司，要求其继续履行《以物业抵付工程款的协议》，该案由广州市天河区人民法院受理，和兴公司的法定代表人张某在收到应诉通知后，遂要求绿添大地公司以借款2000000元为由起诉黄裕深，以混淆案件事实，谋求不当利益。10、原审法院对于涉案的2000000元是否实际支付至钲丰公司的账户这一基本事实没有查明，经黄裕深代理人事后了解，涉案2000000元根本没有支付至钲丰公司的账户，也就是说钲丰公司根本没有收到涉案的2000000元。该涉案2000000元的去向属于本案的关键事实，而原审法院没有查明。二、原审法院审理程序不当。1、原审法院理应追加张某、和兴公司和潮阳一建公司作为本案第三人参加诉讼，以查明本案的基本事实。因为本案处理结果同张某、和兴公司和潮阳一建公司有法律上的利害关系。但原审法院没有追加上述第三人，致使本案的基本事实未能查清。2、原审法院对于黄裕深在原审时的诉讼代理人于2015年9月23日提供给原审法院的7份证据，没有组织质证，也没有在原审判决中予以体现和确认，至此原审法院对涉案2000000元付款的用途和原因没有查明。综上，上诉请求：1、撤销原审判决，发回原审法院重审；2、一、二审案件受理费均由绿添大地公司负担。
被上诉人广东绿添大地投资有限公司辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，同意原审判决。原审法院对黄裕深上诉提到的7份证据已在原审庭审中组织双方进行了质证。黄裕深上诉否认收到涉案2000000元借款，并未提交任何证据予以证明。黄裕深在领取了本案支票后，支票存在可背书的情况，该款项是否由借款人背书等并不可知，黄裕深没有任何证据如银行的退票证明等证明其未收到涉案借款。
原审被告广州钲丰物业管理有限公司经本院合法传唤未到庭答辩，亦无提交书面答辩意见。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审庭询中，黄裕深确认其上诉提到的7份证据原审法院已组织双方进行质证，只是未在原审判决中予以体现。
本院认为，本案二审的争议焦点为涉案2000000元款项的性质问题。绿添大地公司认为该款项黄裕深向其的借款，并提交了黄裕深出具的《借条》予以证明。本院认为，涉案借条意思表示清楚明确，可以证明双方间存在借款关系，黄裕深作为完全民事行为能力人，理应知晓向他人出具借条的法律后果。黄裕深上诉认为涉案款项为绿添大地公司代案外人和兴公司支付的工程款，但黄裕深向法院提交的证据均与绿添大地公司无直接的关联性，不足以证明该事实，黄裕深原审时抗辩称系因绿添大地公司的财务人员以走账为由要求其才出具借条的说法亦不足采信。故原审法院认定涉案2000000元款项为黄裕深向绿添大地公司的借款正确，本院予以维持。
关于黄裕深上诉否认收到绿添大地公司的2000000元款项的问题。黄裕深在原审庭审中确认收到该2000000元，仅对该款项的性质不予确认。现黄裕深在二审中否认该事实，并无提交充分证据予以证明，且与其一、二审中一直坚持的抗辩理由相矛盾，本院对此不予采信。
张某、和兴公司、潮阳一建公司与本案所处理的法律关系无涉，原审法院不予追加上述三方为本案第三人正确，本院亦予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人黄裕深的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由上诉人黄裕深负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 汪 婷
审判员 吴 湛
二〇一七年三月九日
书记员 谢春晖
曾嘉琳
邓少珍