河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民终20号
上诉人（原审原告）河南百福实业有限公司。
法定代表人夏志刚，董事长。
委托代理人牛红江、邓晨夕，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨玉红。
委托代理人刘继，河南绿城律师事务所律师。
原审第三人新乡市福成置业有限公司。
法定代表人夏志刚，董事长。
委托代理人史瑞芳，河南中原法汇律师事务所律师。
委托代理人谈华，该公司员工。
上诉人河南百福实业有限公司（以下简称河南百福公司）与被上诉人杨玉红、原审第三人新乡市福成置业有限公司（新乡福成公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，河南百福公司于2015年7月8日向新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、停止原审法院（2012）红民二初字第171号民事判决书的执行，停止执行（2015）红法执字第49-1号执行裁定书；2、确认河南百福公司拥有新乡福成公司100%的股权；3、诉讼费由杨玉红承担。2015年12月3日原审法院作出（2015）红民二初字第302号民事判决，河南百福公司不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明：2012年3月26日，杨玉红与新乡福成公司、河南福成公司、吴西方股东权纠纷诉至原审法院，请求依法确认杨玉红为新乡福成公司股东，享有新乡福成公司41%的股权。2012年7月4日，原审法院在《人民法院报》G19版向新乡福成公司和河南福成公司公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2012年10月8日，原审法院公开开庭审理了该案，杨玉红委托代理人刘继与该案第三人吴西方到庭参加了诉讼，经审理确认：新乡福成公司系河南福成公司于2010年4月7日在新乡市全资投资设立的有限责任公司子公司，河南福成公司持有新乡福成公司100%的股份。2010年6月20日河南福成公司与杨玉红签订了《新乡市福成置业有限公司股权转让合同书》，该协议约定河南福成公司将其持有的新乡福成公司40%的股权以400万元人民币的价格转让给杨玉红，该转让价格包括转让股份的各种股东权益，即新乡福成公司所拥有的全部动产和不动产、有形和无形资产的40%的权益。同时对合同签订时新乡福成公司的债权债务共同进行了确认，对杨玉红受让股权后的利润分配、亏损分担进行了明确约定。另约定由河南福成公司负责在合同书生效后办理相关变更登记手续。合同签订后，杨玉红于2010年7月19日向河南福成公司支付股权转让款400万元。2010年12月13日河南福成公司、杨玉红、吴西方三方又签订一份股权转让协议，约定股权转让后的各方占新乡福成公司的股权比例为河南福成公司占54%股权，杨玉红占36%股权，吴西方占10%股权，并对新乡福成公司的管理和盈亏分配进行约定。但经杨玉红多次催促，河南福成公司仍未到工商部门办理股权登记变更手续，也不让杨玉红参与任何新乡福成公司的管理工作，为此杨玉红提起诉讼。庭审中另查明杨玉红的购股款为400万元，项目投资款为8000万元，吴西方投资的2800万元中有100万元是购股款。据此，原审法院于2012年11月5日作出（2012）红民二初字第171号民事判决，确认杨玉红为新乡福成公司股东，杨玉红享有新乡福成公司全部股权的百分之三十六。2013年1月9日，原审法院在《人民法院报》G13版向新乡福成公司和河南福成公司公告送达该判决。在判决发生法律效力后，杨玉红向原审法院申请执行，原审法院于2015年5月11日作出（2015）红法执字第49-1号执行裁定，裁定确认杨玉红为新乡福成公司股东，杨玉红享有新乡福成公司全部股权的百分之三十六。案外人河南百福公司以执行依据判决内容错误，2014年4月16日百福公司受让卢关平、吴鲲鹏所持有的新乡福成公司60%和10%股权，2014年12月2日又受让了河南福成公司持有的新乡福成30%股权，持有股权是在与新乡福成公司的股东经过平等、自愿、协商的基础上支付对价取得，在股权转让过程中是善意第三人，持有股权在工商行政管理部门已经办理了股权转让登记为由提起执行异议。原审法院经审查认为，（2012）红民二初字第171号民事判决审理及送达程序合法并且已经发生法律效力，执行裁定依据的是生效判决，河南百福公司异议不成立，于2015年6月23日作出（2015）红法执异字第17号执行裁定，驳回河南百福公司异议。2015年7月8日，河南百福公司向原审法院提起执行异议之诉。
本案河南百福公司提供新乡福成公司工商档案显示：2010年4月7日，河南福成公司单独发起设立的一人有限责任公司新乡福成公司，经新乡市工商行政管理局核准成立，河南福成公司任命李智华为新乡福成公司执行董事兼法定代表人（李智华同时为当时河南福成公司法定代表人）。2010年7月1日，河南福成公司与中融国际信托有限公司（以下简称中融信托公司）签订股权转让协议，将持有的新乡福成公司95%股权转让给中融信托公司，并办理了变更登记。2010年7月31日新乡福成公司召开首次股东会，通过公司章程，决定设立董事会，选举包括杨玉红在内的5人为公司董事，董事任期十二个月，可以连选连任。2010年8月1日，新乡福成公司经董事会第一次会议决议选举李智华为董事长，为公司法定代表人。2011年5月13日，新乡福成公司股东会决议，同意中融国际公司将持有的新乡福成公司95%股权转让给河南福成公司，变更后，河南福成公司占新乡福成公司注册资本的100%，还修改公司章程为公司不设股东会，股东对向股东以外的人转让出资做出决议，不设董事会，设执行董事1名，执行董事为公司法定代表人，推荐李智华为执行董事。2011年5月23日，新乡市工商局重新颁发营业执照，登记新乡福成公司为一人有限责任公司。2011年12月14日，李智华代表河南福成公司分别与吴鲲鹏、卢关平签订股权转让协议，将新乡福成公司10%、60%股权分别转让给二人，并办理了变更登记。2014年3月31日河南百福公司与吴鲲鹏、2014年4月8日河南百福公司与卢关平分别签订股权转让协议，从二人处受让新乡福成共计70%股权，并办理了变更登记，同时将新乡福成公司法定代表人变更为夏志刚。2014年12月2日，河南百福公司与河南福成公司签订股权转让协议，将河南福成公司持有的30%新乡福成公司股权转让给百福公司，并办理了变更登记。
另查明，2011年8月6日，李智华、杨玉红、吴西方签署《新乡市福成置业有限公司河南富原置业有限公司股东会决议》一份，该决议载明杨玉红为新乡福成公司股东，持有公司36%股份，吴西方为新乡福成公司股东，持有公司10%股份。庭审中，百福公司为证明支付对价取得新乡福成全部股权，出具收据和电汇凭证证明曾向吴西方进行股权资产收购支付1000万元；出具郑州市金水区担保行业规范管理工作指挥部四份证明及相关电汇凭证和收据，其中三份证明载明系河南百福公司就收购河南煜鑫泰投资担保公司事项向政府指定账户打款，一份证明载明系河南百福公司就收购河南煜鑫泰投资担保公司法人代表卢关平持有新乡福成公司新乡308亩土地60%股权事项向政府指定账户打款。
原审认为，根据河南百福公司所举证据显示2011年8月6日，河南福成公司是新乡福成的唯一股东，李智华系河南福成公司当时的法定代表人，而李智华、杨玉红、吴西方签署的《新乡市福成置业有限公司河南富原置业有限公司股东会决议》载明杨玉红为新乡福成公司股东，持有公司36%股份，吴西方为新乡福成公司股东，持有公司10%股份，故该股东会决议应系河南福成公司对杨玉红股东身份和持有36%新乡福成公司股权的确认。同时，河南百福公司向吴西方支付1000万元股权收购款的行为，应系对吴西方新乡福成公司股东身份的确认，而吴西方在原审法院（2012）红民二初字第171号案件审理中，对杨玉红系新乡福成公司股东和持有新乡福成公司36%股权一事未持异议，因此原审法院结合杨玉红所举证据在已经发生法律效力的（2012）红民二初字第171号民事判决中确认杨玉红于2010年7月19日向河南福成公司支付股权转让款400万元，占新乡福成36%股权，具有新乡福成公司股东身份。河南百福公司据以取得新乡福成公司全部股权所签订的三份股权转让协议均发生在原审法院作出生效判决之后，虽然杨玉红未办理工商变更登记，但根据我国物权法第六十七条“国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务”的规定，股权应属物权，而我国物权法第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，在该判决已发生法律效力的情况下，杨玉红已合法享有生效法律文书确认的权利，河南百福公司称其系善意取得的主张不能对抗生效法律文书，其所举证据不能证明享有足以排除强制执行的民事权益，故对百福公司的诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，原审判决：驳回河南百福公司的诉讼请求。案件受理费200元，由河南百福公司承担。
河南百福公司上诉称，杨玉红从来就不是新乡福成公司的合法股东，其虽然于2010年6月20日与河南福成公司签订了《股权转让协议》，但并没胡到工商部门办理股权变更登记手续，股权转让并没有完成。河南福成公司与杨玉红签订股权转让仅仅10天即2010年7月1日，河南福成公司就与中融信托公司签订了股权转让协议，将河南福成公司持有的新乡福成公司95%的股权转让给了中融信托公司，并办理了股权转让登记手续，中融信托公司成为新乡福成公司的第一大股权。与中融信托公司签订股权转让协议时，杨玉红系公司董事，对股权转让给中融信托公司不但知情而且同意。那么自股权转让给中融信托公司之日起，杨玉红就不再具有新乡福成公司的股东地位。2011年5月13日中融信托公司将股权转让给河南福成公司，同时办理了股权变更登记手续。2011年12月14日，河南福成公司分别与吴琨鹏、卢关平签订股权转让协议，将其所持有的新乡福成公司的股权的10%和60%转让给其二人，同时办理了股权变更登记手续；上诉人的通过合法途径获得新乡福成公司100%的股权，且是善意取得，具有对抗任何第三人的效力。2014年3月31日、4月8日上诉人分别与新乡福成公司的股东卢关平和吴琨鹏签订股权转让协议，受让了卢关平、吴琨鹏持有的新乡福成公司60%和10%的股权，同年12月2日又受让了河南福成公司30%的股权，并一并办理了变更登记手续。在受让之前，到工商部门查询，工商登记显示新乡福成公司的股东就是河南福成公司、卢关平、吴琨鹏，没有其他股东；在法院网上也没有查到新乡福成公司的股权被查封或判决给其他人的情况。原审判决认定事实错误。按照公司法的规定，股权转让必须要履行相关的手续，否则不能认定股权转让成立或生效；原审判决错误界定2011年8月6日李智华、吴西方、杨玉红签署的《新乡市福成置业有限公司河南富原置业有限公司股东会决议》的性质，该决议是确认了杨玉红转让了股权而非确认了杨玉红的股东地位；上诉人确实向吴西方支付了1000万元的转让款，但该转让款系应支付给吴琨鹏的转让款，吴西方系吴琨鹏的代表。吴西方在171号案件审理过程中对杨玉红的股东身份未持异议就认定杨玉红系新乡福成公司股东是错误的，171号案件审理中，真正的股东未参加诉讼，原审法院也没有到工商部门查询。新乡福成公司股东变更登记，足以否定171号判决的成立。原审判决适用法律错误，自2010年7月1日到现在，杨玉红没有取得新乡福成公司的股东，根据股东会决议，杨玉红取得是仅仅是期待权，而非股权。171号判决存在重大错误。请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
杨玉红辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人变更股权是在原审法院（2012）红民二初字第171号判决生效之后，本案是案外人执行异议之诉，171号判决已生效，其判决内容不在本案审查范围之内。
新乡福成公司述称，同意上诉人的意见。
二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为，关于上诉人河南百福公司能否提起案外人执行异议之诉的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五第一款第二项规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的排除对执行标的的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；”也就是说，执行案件的案外人所提出的诉讼请求须与原判决、裁定无关才符合案外人执行异议之诉的受理条件。
本案中，强制执行的依据是原审法院（2012）红民二初字第171号民事判决，其判决主文为：“一、确认杨玉红为新乡福成公司股东；二、杨玉红享有新乡福成公司全部股权的36%。”而上诉人河南百福公司的诉讼请求虽然有“停止执行”的内容，但其要求确认享有新乡福成公司100%股权的内容明显与原生效判决有关，与法律规定的案外人执行异议之诉案件的受理范围相悖，原审法院受理上诉人河南百福公司的起诉不当。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条的规定，人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。原审法院受理上诉人河南百福公司的起诉没有法律依据，本院依法予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五第一款第二项、第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销新乡市红旗区人民法院（2015）红民二初字第302号民事判决；
二、驳回河南百福实业有限公司的起诉。
一审案件受理费200元；二审案件受理费100元，在本裁定送达后分别予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 史 磊
审判员 刘 辉
审判员 周云贺
二〇一六年五月十日
书记员 王俊杰