wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法南民一初字第1414号
原告何惠林。
委托代理人黄月媚。
被告杜锦昌。
原告何惠林诉被告杜锦昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日进行公开开庭审理。原告的委托代理人黄月媚到庭参加诉讼。被告经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告之间是朋友关系，2013年9月16日，被告以做生意需要资金周转为由，向原告借款50000元，并签下《借款合同》给原告。之后，被告到期未能归还欠款，只是每月给月约定利息。从2015年3月1日起，被告不再归还欠款，也不给利息。为此，原告诉至法院请求判令：1、被告归还借款50000元及利息5000元（利息计算从2015年3月1日起计至2015年7月22日，按《借款合同》约定计算），及支付违约金5000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
经审理查明，原告主张与被告是朋友关系，被告因生意周转需要向原告借款50000元，双方于2013年9月16日签订《借款合同》。该合同（原告为甲方、被告为乙方）约定：借款金额为50000元，借款期限3个月，借款利息为月利息20‰；被告在收到借款后，应当向原告出具收到此借款的收据；利息按月结清，每月10日前支付上月利息，本金在借款收期日结清；被告如不能按照合同约定付息还本，除继续向原告偿还借款本金及利息外，还应当承担违约责任向原告支付所借款额10%的违约金；合同最后原告手写有“另外，经甲、乙双方友好协商确定：签订本协议时，乙方已经收到本协议所涉之现金，不另出具收据。”。原告主张将现金50000元交付被告后，被告每月按合同约定支付1000元利息。借款到期后，被告没有归还借款本金，但是仍然有支付利息每月1000元，直至2015年3月开始没有归还利息，甚至对原告避而不见。为此，原告于2015年7月22日诉至法院，诉如所请。由于被告下落不明，本院于2015年8月11日向被告公告送达本案的起诉状等诉讼材料。
以上事实，有原告提交的《借款合同》，以及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告为证明借款事实，提供了《借款合同》原件予以佐证，因被告没有提交相反证据，故本院对上述证据的真实性予以确认，并据此依法认定被告向原告借款50000元的事实。
对于借款。《借款合同》约定借款期为3个月，虽然原告确认被告一直有归还利息，但是并无证据证明被告有向原告申请展期。债务应当清偿，被告无正当理由至今未按借款合同的约定向原告偿还借款的行为已违反了法律的规定。因此，原告要求被告偿还涉案借款50000元，符合法律规定，本院予以支持。
对于利息。原告主张根据《借款合同》约定每月利息20‰，被告实际每月支付原告利息至2015年2月，故利息从2015年3月1日起至2015年7月22日止为5000元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，对原告的诉请超过法律规定的部分，本院不予支持。利息以50000元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，从2015年3月1日起计至起诉之日即2015年7月22日为4448.88元。
对于违约金。原告主张根据《借款合同》约定，被告如不能按照合同约定付息还本，除继续向原告偿还借款本金及利息外，还应当承担违约责任向原告支付所借款额10%的违约金。由于原被告之间是民间借贷纠纷，因此有关利息的约定不得超过法律规定的范围。根据上述理由，以50000元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，从2015年7月23日起计至庭审之日即2015年11月10日为3422.24元，故本院认为违约金以3422.24元为宜。对于原告超出上述范围的诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告杜锦昌于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何惠林归还借款本金50000元；
二、限被告杜锦昌于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何惠林支付利息4448.88元；
三、限被告杜锦昌于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何惠林支付违约金3422.24元；
四、驳回原告何惠林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元（原告已预交），由被告负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李惠筠
代理审判员 吴勇洲
人民陪审员 梁小玲
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 刘海昕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民商初字第00100号
原告：武汉昊信投资管理有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区东信路创业街10（原3）栋A座1单元18层01号。
法定代表人：文永科，该公司总经理。
委托代理人：郭杰时，该公司职员。
被告：刘芳。
原告武汉昊信投资管理有限公司（以下简称昊信公司）与被告刘芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理。因被告刘芳下落不明，本院依法向被告刘芳公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。2015年10月8日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告昊信公司的委托代理人郭杰时到庭参加了诉讼。被告刘芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告昊信公司诉称：原告与被告于2013年10月10日签订了《房屋租赁合同》1份，约定：被告将其位于武汉东湖新技术开发区创业街SBI10栋A1801室出租给原告作为办公室使用；租期自2013年10月20日起至2014年10月19日止，租金4900元／月，房屋保证金9600元；合同期满，若原告无违约行为，被告应在合同到期当日将保证金无息给原告。该《房屋租赁合同》还对租金支付期限、违约责任、物业管理费缴纳等事项进行了约定。原告在租赁期间按时缴纳了租金。原告于2014年10月18日搬出租赁房屋。2014年10月19日租赁期届满之日，被告验看并接收租赁房屋。被告至今未退还房屋保证金。原告多次索要未果。原告认为，涉案《房屋租赁合同》合法有效；涉案合同到期正常终止，被告未按照约定退还房屋保证金违反诚信原则，应承担退还房屋保证金的法律责任。为维护自己的合法权益，原告起诉请求法院判令被告退还原告房屋保证金9600元；本案诉讼费用由被告承担。
原告昊信公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《房屋租赁合同》2份。证明：原告与被告之间存在房屋租赁关系；原告向被告交付房屋保证金9600元。
证据二、中国建设银行存款凭条4张。证明：原告支付被告涉案房屋2014年4月20日至2014年7月19日期间的房租14700元、2014年7月20日至2014年10月19日期间的房租14700元。
证据三、手机短信1份。证明：原告支付被告涉案房屋2014年1月20日至2014年10月19日期间的房租44100元。
被告刘芳未到庭答辩，也未提交证据。
经审核，本院对原告提交的证据一的真实性予以确认，该组证据可以证明双方当事人之间曾存在房屋租赁关系，但认为合同本身不能证明合同履行情况；对证据二、三认为可以证明待证事实，对该两组证据予以采信。
经审理查明：2012年7月20日，原告经武汉市城市阳光房产经纪有限公司居间，与被告签订1份《房屋租赁合同》，承租被告将其位于武汉东湖新技术开发区创业街SBI10栋A1801室1年，月租金4800元，租房保证金9600元。2013年10月10日，双方当事人签订《房屋租赁合同》1份，约定：被告将涉案房屋继续出租给原告用于办公，租赁期限自2013年10月20日起至2014年10月19日止；月租金4900元，按季度支付；原告于本合同生效之日起向被告支付该房屋保证金人民币9600元，合同期满，如原告无违约行为，被告应在合同到期当天将保证金无息退还给原告。原告缴纳了房租。原告已将涉案房屋腾退给被告。
本院认为：双方当事人所签订的2份《房屋租赁合同》，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应合法有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。被告承担退还原告房屋保证金9600元的违约责任的前提是原告举证证明其已向被告缴纳了涉案房屋保证金。原告提交的涉案《房屋租赁合同》本身不能证明合同履行情况；原告缴纳房租的事实也不足以证明其已向被告缴纳了涉案房屋保证金，即原告无充分的证据证明其已向被告缴纳了涉案房屋保证金。原告主张被告承担返还涉案房屋保证金9600元的违约责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告武汉昊信投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，公告费260元，案件诉讼费共计310元，由原告武汉昊信投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省武汉市中级人民法院，账户户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊新文
人民陪审员 田 野
人民陪审员 熊 英
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 伍楚天
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第4675号
原告：启明信息技术股份有限公司，地址：长春净月经济开发区。
法定代表人：许宪平，该公司董事长。
委托代理人：马维山，吉林兢诚律师事务所律师。
委托代理人：韩智超，吉林兢诚律师事务所律师。
被告：吉林达森工程建设有限公司，地址：长春市。
法定代表人：赵广俊，该公司经理。
被告：中国移动通信集团吉林有限公司延边州分公司，地址：延吉市人民路。
代表人：李龙德，该公司经理。
本院在审理原告启明信息技术股份有限公司诉被告吉林达森工程建设有限公司、中国移动通信集团吉林有限公司延边州分公司之间建设工程施工纠纷一案中，原告启明信息技术股份有限公司于2014年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告启明信息技术股份有限公司的申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告启明信息技术股份有限公司撤回起诉。
案件受理费12587元，减半收取6293.5元（原告已预交12587元），共计6293.5元，由原告启明信息技术股份有限公司负担。
助理审判员 金 贤
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 金英美
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民初字第434号
原告：徐某，女，1980年8月15日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告：董某，男，1981年3月21日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原告徐某诉被告董某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某到庭参加诉讼，被告董某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称：2001年12月，我与被告经人介绍认识并订婚，××××年××月××日登记结婚，2004年6月9日生一女董某甲。婚前，相互不了解。婚后，我与被告性格不合，经常生气吵架。2009年7月，被告出交通事故后，被告对我无故找事，使我无法忍受。2012年9月，我离家出走。我要求与被告离婚，抚养婚生女，被告承担抚养费，分割财产。
被告董某辩称，原告所述不实，我不同意离婚。我现在生活不便，需要原告照顾。
经审理查明，2001年12月，原、被告经人介绍认识并订婚，××××年××月××日登记结婚，2004年6月9日生一女董某甲，现随被告生活。婚前，原、被告经常联系婚后。婚后，原、被告在同一单位上班。孩子出生后，原告在家务农，被告到电缆厂上班。2009年7月，被告在西湖镇幼儿园认教，有时在校居住。原、被告因家庭琐事和孩子生活发生纠纷。2012年9月，原、被告分居生活。2012年12月12日，原告诉至法院，要求与被告离婚，抚养婚生子，被告承担抚养费，分割财产。
认定上述事实有原、被告的当庭陈述和结婚证明在卷佐证。
本院认为，原、被告婚前能够相互了解，婚姻基础尚可。婚后，原、被告己建立了夫妻感情，双方为家庭和孩子互尽义务。原、被告虽因家庭琐事发生争执，影响了夫妻感情，但夫妻感情并未完全破裂，只要双方相互理解和信认，夫妻和好有望。原告要求与被告离婚，就其主张未向法庭提供证据证实，故本院对原告的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告岳素茹与被告刘永峰离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 陈明海
审判员 孙培民
陪审员 赵海国
二〇一三年三月十一日
书记员 邱元坤
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执3050号
申请执行人傅喜忠
被执行人朱振武，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0784民初04628号，依法向被执行人朱振武发出执行通知书，责令被执行人朱振武履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱振武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱振武（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××47的存款人民币5000000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程圣权
AUT（））O
二〇一六年八月十七日
书记员 胡军敏
浙江省永康市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0784执3050号
申请执行人傅喜忠
被执行人朱振武，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0784民初04628号，依法向被执行人朱振武发出执行通知书，责令被执行人朱振武履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱振武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱振武（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××05的存款人民币5000000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法�效力。
执行员 程圣权
AUT（））O
二〇一六年八月十八日
书记员 胡军敏
甘肃省环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1022民初2339号
原告：环县中小企业信用担保有限公司。
住所:甘肃省庆阳市环县县城翼龙路**号。
法定代表人：唐治峰，该公司负责人。
委托诉讼代理人：王斌，甘肃煜立律师事务所律师。
被告：赵世斌，男，汉族，1965年2月2日出生，环县人。
被告：常彩粉，女，汉族，1967年5月7日出生，环县人。
原告环县中小企业信用担保有限公司与被告赵世斌、常彩粉追偿权纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告环县中小企业信用担保有限公司于2018年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告环县中小企业信用担保有限公司撤回起诉。
案件受理费638元，减半收取319元，由原告环县中小企业信用担保有限公司负担。
审判员 李丽丽
二〇一八年八月八日
书记员 任元元
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异1166号
案外人：李生国，男，1978年4月24日出生，汉族，住湖北省洪湖市，
案外人：邓慧，女，1979年4月11日出生，汉族，住湖北省洪湖市，
申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地:武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。
法定代表人：杨志成，该公司董事长。
被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。
法定代表人：曾峰，该公司总经理。
被申请人：曾敏，男，1983年11月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被申请人：彭德宏，男，1957年3月4日出生，汉族，住武汉市洪山区，
担保人:楚源高新科技集团股份有限公司,住所地:湖北石首市高新技术园区。
法定代表人:杨鹏,该公司总经理。
本院在执行申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称楚源公司）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称宏昱达公司）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷一案诉前财产保全过程中，案外人李生国、邓慧向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李生国、邓慧请求撤销本院（2017）鄂01财保118号民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，解除对位于湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区幢3号塔楼单元3-1201室（以下简称案涉房屋）及其土地使用权的查封。事实与理由：2015年11月12日，案外人与宏昱达公司就案涉房屋签订了商品房买卖合同，并于同年11月20日在洪湖市房产管理部门办理合同备案。案外人已按合同约定支付了全额购房款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故案涉房屋属于案外人所有。案外人提供了购房合同、销售不动产统一网络发票及购房合同备案证明作为证据。
本院查明，申请人楚源公司因与被申请人宏昱达公司、曾敏、彭德宏借款合同纠纷，于2017年9月6日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前财产保全措施，冻结上述三被申请人银行存款人民币233,600,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人楚源高新科技集团股份有限公司以其自有土地向本院提供担保。本院经审查，于2017年9月29日作出（2017）鄂01财保118号民事裁定书，裁定查封被申请人宏昱达公司位于洪湖市××办事处××时代广场××套房屋所有权。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心及洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，案涉房屋所有权（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003376号）在查封范围之内。查封期限为三年（自2017年10月11日起至2020年10月10日止）。申请人楚源公司已于2017年10月30日向本院起诉，本院以（2017）鄂01民初4176号立案受理，并于2018年3月15日作出（2017）鄂01民初4176号民事判决书。判决主要内容为：宏昱达公司于判决生效之日起十日内偿还楚源公司借款本金156,411,382元，支付截至2017年8月20日的利息72,746,912.61元，还应以借款本金156,411,382元为基数，按年利率24%标准，支付自2017年8月21日起至本金清偿之日止的逾期利息；并于判决生效之日起十日内支付楚源公司律师代理费125万元。曾敏对上述债务向楚源公司承担连带清偿责任等。
另查明，2015年11月12日，李生国、邓慧（买受人）与宏昱达公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，双方约定：买受人购买出卖人开发建设的、位于洪湖市××办事处××路××区××号塔楼单元3-1201号房，商品房规划用途为住宅，建筑面积121.36平方米，总价416,710元。房款以贷款方式支付：合同签订当日交付首期房款216,710元，余款200,000元以银行按揭支付。出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房。2015年11月20日，上述商品房买卖合同办理了登记备案手续。据宏昱达公司开具的销售不动产统一网络发票载明，2015年11月18日，案外人支付首期房款216,710元，2016年4月24日，案外人支付房款尾款200,000元。
本院认为，本案争议的焦点问题是案外人对案涉房屋享有的权利是否能排除执行。
首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人在本院采取查封措施之前，已与宏昱达公司签订房屋买卖合同，并已履行合同约定的付款义务。合同中约定的交房时间为2016年12月30日，未办理过户登记也不能归责于案外人自身原因，其对执行标的之物权期待权符合法律保护条件，可以排除执行。
其次，关于案外人要求解除查封的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十六条、第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
中止对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区3号塔楼3-1201室（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003376号）的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 谌 玲
审 判 员 张跃松
审 判 员 黄 俊
二〇一八年九月十四日
法官助理 马春燕
书 记 员 彭 芳
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执异1166号案外人：李生国，男，1978年4月24日出生，汉族，住湖北省洪湖市，案外人：邓慧，女，1979年4月11日出生，汉族，住湖北省洪湖市，申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地:武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。法定代表人：杨志成，该公司董事长。被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。法定代表人：曾峰，该公司总经理。被申请人：曾敏，男，1983年11月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，被申请人：彭德宏，男，1957年3月4日出生，汉族，住武汉市洪山区，担保人:楚源高新科技集团股份有限公司,住所地:湖北石首市高新技术园区。法定代表人:杨鹏,该公司总经理。本院在执行申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称楚源公司）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称宏昱达公司）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷一案诉前财产保全过程中，案外人李生国、邓慧向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李生国、邓慧请求撤销本院（2017）鄂01财保118号民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，解除对位于湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区幢3号塔楼单元3-1201室（以下简称案涉房屋）及其土地使用权的查封。事实与理由：2015年11月12日，案外人与宏昱达公司就案涉房屋签订了商品房买卖合同，并于同年11月20日在洪湖市房产管理部门办理合同备案。案外人已按合同约定支付了全额购房款，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，故案涉房屋属于案外人所有。案外人提供了购房合同、销售不动产统一网络发票及购房合同备案证明作为证据。本院查明，申请人楚源公司因与被申请人宏昱达公司、曾敏、彭德宏借款合同纠纷，于2017年9月6日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前财产保全措施，冻结上述三被申请人银行存款人民币233,600,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人楚源高新科技集团股份有限公司以其自有土地向本院提供担保。本院经审查，于2017年9月29日作出（2017）鄂01财保118号民事裁定书，裁定查封被申请人宏昱达公司位于洪湖市××办事处××时代广场××套房屋所有权。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心及洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，案涉房屋所有权（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003376号）在查封范围之内。查封期限为三年（自2017年10月11日起至2020年10月10日止）。申请人楚源公司已于2017年10月30日向本院起诉，本院以（2017）鄂01民初4176号立案受理，并于2018年3月15日作出（2017）鄂01民初4176号民事判决书。判决主要内容为：宏昱达公司于判决生效之日起十日内偿还楚源公司借款本金156,411,382元，支付截至2017年8月20日的利息72,746,912.61元，还应以借款本金156,411,382元为基数，按年利率24%标准，支付自2017年8月21日起至本金清偿之日止的逾期利息；并于判决生效之日起十日内支付楚源公司律师代理费125万元。曾敏对上述债务向楚源公司承担连带清偿责任等。另查明，2015年11月12日，李生国、邓慧（买受人）与宏昱达公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，双方约定：买受人购买出卖人开发建设的、位于洪湖市××办事处××路××区××号塔楼单元3-1201号房，商品房规划用途为住宅，建筑面积121.36平方米，总价416,710元。房款以贷款方式支付：合同签订当日交付首期房款216,710元，余款200,000元以银行按揭支付。出卖人应当在2016年12月30日前向买受人交付该商品房。2015年11月20日，上述商品房买卖合同办理了登记备案手续。据宏昱达公司开具的销售不动产统一网络发票载明，2015年11月18日，案外人支付首期房款216,710元，2016年4月24日，案外人支付房款尾款200,000元。本院认为，本案争议的焦点问题是案外人对案涉房屋享有的权利是否能排除执行。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人在本院采取查封措施之前，已与宏昱达公司签订房屋买卖合同，并已履行合同约定的付款义务。合同中约定的交房时间为2016年12月30日，未办理过户登记也不能归责于案外人自身原因，其对执行标的之物权期待权符合法律保护条件，可以排除执行。其次，关于案外人要求解除查封的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条、第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：中止对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区3号塔楼3-1201室（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003376号）的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审 判 长  谌 玲审 判 员  张跃松审 判 员  黄 俊二〇一八年九月十四日法官助理  马春燕书 记 员  彭 芳
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民申236号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林天池钼业有限公司，住所地吉林省舒兰市。
法定代表人：赵长寿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋增宝，北京盈科（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：初婷婷，北京盈科（济南）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：温州建峰矿山工程有限公司，住所地浙江省苍南县。
法定代表人：欧阳亦渺，该公司董事长。
再审申请人吉林天池钼业有限公司因与被申请人温州建峰矿山工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院(2017)吉02民终2546号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，吉林天池钼业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 宋文国
代理审判员 刘彦峰
代理审判员 刘 阳
二〇一八年四月十日
书 记 员 张智超
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异1129号
案外人：代会珍，女，1954年5月23日出生，汉族，住湖北省洪湖市，
申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。
法定代表人：杨志成，该公司董事长。
被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。
法定代表人：曾峰，该公司总经理。
被申请人：曾敏，男，1983年11月4日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，
被申请人：彭德宏，男，1957年3月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，
本院在执行申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称“楚源公司”）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称“宏昱达公司”）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷诉前财产保全过程中，案外人代会珍于2018年9月4日对执行湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区幢4号塔楼单元4-1003室房产及项下土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人代会珍称，2016年12月22日，案外人为购买涉案房产，与宏昱达公司签订了商品房买卖合同，并已办理备案登记。合同签订后，案外人依约支付了全部购房款，取得了涉案房产的所有权。因此，武汉市中级人民法院查封的涉案房产系案外人财产，而非宏昱达公司财产，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应排除对该房产的执行。据此，案外人请求撤销（2017）鄂01财保118号民事裁定和（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知，解除对湖北省洪湖市××办事处××路天远时代广场C区幢4号塔楼单元4-1003室房产及项下土地使用权的查封。
本院查明，2017年9月6日，楚源公司因与宏昱达公司、曾敏、彭德宏借款合同纠纷，向本院提出诉前财产保全申请。2017年9月29日，本院作出（2017）鄂01财保118号民事裁定，裁定查封宏昱达公司位于湖北省洪湖市××办事处××时代广场××房产的所有权。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心和洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，对上述534套房产进行查封。查封期限为三年，自2017年10月11日起，至2020年10月10日止。涉案房产在查封范围之内。诉前财产保全后，楚源公司于2017年10月30日向本院提起诉讼，案号为（2017）鄂01民初4176号。
另查明，2016年12月22日，代会珍（买受人）与宏昱达公司（出卖人）共同签订商品房买卖合同（合同编号：HH16004396）。合同约定：出卖人以出让方式取得位于湖北省洪湖市××办事处××路地块的建设用地使用权，在该地块上建设商品房，项目名称为天远时代广场；买受人购买该项目中的C区幢4号塔楼单元4-1003号房，商品房规划用途为住宅，建筑面积87.94平方米，总价280000元；买受人应当在2016年12月23日前支付全部房价款；出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房。2017年1月17日，上述商品房买卖合同办理了登记备案手续。2016年12月22日，宏昱达公司出具湖北增值税普通发票，记载代会珍支付涉案房产购房款280000元。2017年2月28日，宏昱达公司向代会珍交付涉案房产。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，在本院采取查封措施之前，案外人即已与宏昱达公司签订房屋买卖合同，并已支付全部价款，合法占有该不动产，而且未办理过户登记也不能归责于案外人。因此，根据上述规定，案外人对涉案标的的物权期待权符合法律保护条件，可以排除执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第二项的规定，裁定如下：
中止对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区幢4号塔楼单元4-1003号房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 黄 俊
审 判 员 谌 玲
人民陪审员 钱志武
二〇一八年九月十三日
书 记 员 彭 芳
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执异1129号案外人：代会珍，女，1954年5月23日出生，汉族，住湖北省洪湖市，申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。法定代表人：杨志成，该公司董事长。被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。法定代表人：曾峰，该公司总经理。被申请人：曾敏，男，1983年11月4日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被申请人：彭德宏，男，1957年3月4日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，本院在执行申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称“楚源公司”）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称“宏昱达公司”）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷诉前财产保全过程中，案外人代会珍于2018年9月4日对执行湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区幢4号塔楼单元4-1003室房产及项下土地使用权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人代会珍称，2016年12月22日，案外人为购买涉案房产，与宏昱达公司签订了商品房买卖合同，并已办理备案登记。合同签订后，案外人依约支付了全部购房款，取得了涉案房产的所有权。因此，武汉市中级人民法院查封的涉案房产系案外人财产，而非宏昱达公司财产，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应排除对该房产的执行。据此，案外人请求撤销（2017）鄂01财保118号民事裁定和（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知，解除对湖北省洪湖市××办事处××路天远时代广场C区幢4号塔楼单元4-1003室房产及项下土地使用权的查封。本院查明，2017年9月6日，楚源公司因与宏昱达公司、曾敏、彭德宏借款合同纠纷，向本院提出诉前财产保全申请。2017年9月29日，本院作出（2017）鄂01财保118号民事裁定，裁定查封宏昱达公司位于湖北省洪湖市××办事处××时代广场××房产的所有权。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心和洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，对上述534套房产进行查封。查封期限为三年，自2017年10月11日起，至2020年10月10日止。涉案房产在查封范围之内。诉前财产保全后，楚源公司于2017年10月30日向本院提起诉讼，案号为（2017）鄂01民初4176号。另查明，2016年12月22日，代会珍（买受人）与宏昱达公司（出卖人）共同签订商品房买卖合同（合同编号：HH16004396）。合同约定：出卖人以出让方式取得位于湖北省洪湖市××办事处××路地块的建设用地使用权，在该地块上建设商品房，项目名称为天远时代广场；买受人购买该项目中的C区幢4号塔楼单元4-1003号房，商品房规划用途为住宅，建筑面积87.94平方米，总价280000元；买受人应当在2016年12月23日前支付全部房价款；出卖人应当在2016年12月31日前向买受人交付该商品房。2017年1月17日，上述商品房买卖合同办理了登记备案手续。2016年12月22日，宏昱达公司出具湖北增值税普通发票，记载代会珍支付涉案房产购房款280000元。2017年2月28日，宏昱达公司向代会珍交付涉案房产。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，在本院采取查封措施之前，案外人即已与宏昱达公司签订房屋买卖合同，并已支付全部价款，合法占有该不动产，而且未办理过户登记也不能归责于案外人。因此，根据上述规定，案外人对涉案标的的物权期待权符合法律保护条件，可以排除执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项的规定，裁定如下：中止对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区幢4号塔楼单元4-1003号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审 判 长  黄 俊审 判 员  谌 玲人民陪审员  钱志武二〇一八年九月十三日书 记 员  彭 芳
甘肃省广河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2924民初81号
原告：杨治海，男，东乡族，生于1982年2月20日，农民，住甘肃省广河县阿力麻土乡赵家村赵家128号，身份证号622924198202209034。
被告：马金川，男，东乡族，现年40岁，住甘肃省广河县城关镇赵家村泉力。
本院在审理原告杨治海诉被告马金川欠款纠纷一案中，原告杨治海于2018年3月19日以私下和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨治海申请撤诉的理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨治海撤回起诉。
案件受理费550元减半收取275元，由原告杨治海负担。
审判员 马 彪
二〇一八年三月十九日
书记员 马金枝
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执监239号
申请执行人武汉星宇路业建筑器械有限公司，住所地武汉市武昌区中南一路26号。
法定代表人闫丙章，该公司总经理。
被执行人黄飞，男，汉族，1976年7月12日出生，住宜昌市伍家岗区，
申请执行人武汉星宇路业建筑器械有限公司与被执行人黄飞保证合同纠纷一案，宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终2242号民事判决书已发生法律效力。宜昌市伍家岗区人民法院于2018年2月9日立案执行，案号为（2018）鄂0503执228号。因本案超过六个月未执结，为加大案件执行力度，本院决定将（2018）鄂0503执228号案件指定由宜昌市点军区人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
将申请执行人武汉星宇路业建筑器械有限公司与被执行人黄飞保证合同纠纷一案[执行依据为宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终2242号民事判决书]指定由宜昌市点军区人民法院执行。
宜昌市伍家岗区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送宜昌市点军区人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 李 鸣
审判员 杨 楠
二〇一八年九月七日
书记员 郦 薇
新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新02民终41号
上诉人（原审被告）孔德荣，女，汉族，新疆油田公司测井公司退休职工。
被上诉人（原审原告）：宋彦鑫，男，汉族，农民，住克拉玛依市，住克拉玛依市。
委托诉讼代理人：关晓明，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：毛金涛，男，汉族，农民，住石河子市，住石河子市。
被上诉人（原审第三人）：克拉玛依小拐乡聚源机械化采棉农民专业合作社。
法定代表人：李积福，该合作社董事长。
上诉人孔德荣因与被上诉人宋彦鑫、毛金涛、克拉玛依小拐乡聚源机械化采棉农民专业合作社返还原物纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人孔德荣于2018年3月21日书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人孔德荣自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人孔德荣撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5409.56元，减半收取2704.78元，由上诉人孔德荣负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 杰
审判员 巴哈古丽
审判员 迪里拜尔
二〇一八年三月二十一日
书记员 郭 骁
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
（2018）新40民申70号
再审申请人(被告、反诉原告、上诉人)：新疆和能水力发电有限公司，住所地沙湾县东湾镇丁家河。
法定代表人：马学瑞，系公司总经理。
被申请人(原告、反诉被告、被上诉人)：重庆立崧电机设备有限公司，住所地重庆市巴南区花溪工贸园区。
法定代表人：杨小松，总经理。
再审申请人新疆和能水力发电有限公司（以下简称和能公司）因与被申请人重庆立崧电机设备有限公司（以下简称立崧公司）分期付款买卖合同纠纷一案，对塔城地区中级人民法院（2017）新42民终884号民事判决提出申诉。本院依法组成合议庭进行审查，现审查终结。
再审申请人和能公司申请再审称：1.对本案提起再审并撤销原一审判决第二项，驳回被申请人要求逾期利息的诉讼请求。2.被申请人立即向申请人交付合同约定的备品备件、专用工具及相关技术资料，并由被申请人支付合同约定的违约金58万元及水轮机集水槽安装费3500元。
事实与理由：一、原审判决对基本事实认定错误，举证责任分配错误。1.本案的核心焦点在被申请人是否己向申请人交付了《采购合同》第2．2条约定的备品备件、专用工具及相关技术资料。依据《采购合同》的约定，被申请人交付的机组、备品备件、技术资料分别属于不同的标的物，而原审法院却混淆上述概念，直接认定被申请人已交付了备品备件、专用工具及技术资料，此为认定事实错误之一。理由如下，根据双方《采购合同》第0.6、0.15及0.17条约定：”机组”是指水轮机、发电机和附属设备组成的一套完整的设备；而”备品备件”是指独立于机组之外的”两套6000KW机组的备用部件”；”技术资料”同样系独立于机组之外的图纸和各种文字说明。基于此，依据最高人民法院《证据规定》第五条第二款：”对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，本案被申请人负有举证证明已交付备品备件的责任。而原审中，被申请人明确表示无法向法庭提交《采购合同》约定的《最终验收证书》及《到货证明》来证实其履行了全部交货义务，其仅提供《证明》一份，而该《证明》无论从内容上还是形式上均不符合《采购合同》约定的验收证明文件的要求，其内容明显可以看出想要证明的内容是被申请人的自主知识水平的先进性，因此，即便是据此证明中”成功运行”的表述，也只能推断申请人收到了全部主机设备，而不能当然推断出备品备件等也已交付，因为，备品备件顾名思义，是备用，当机组设备未发生需要更换备件的情形时，备品备件是不影响主机的成功运行的。因此，申请人认为：原审认定被申请人仅凭该份《证明》即完成了其主张己交付备品备件、专用工具及相关技术资料的举证责任显然属认定事实错误，进而将证实未交付的举证责任转移给申请人，显属举证责任分配错误，让原本就未收到标的物的买方去举证没有收到货，其本身就既不符合常理及交易习惯，更明显违反法律规定，对申请人显失公平。2.原审认定申请人提交的律师事务所回函，仅能证实被申请人的主张未过诉讼时效，而未对申请人提供该证据要证实被申始终未将备品备件发给申请人的主张做出是否成立的阐述。此为原审认定事实错误之二。理由如下，该份律师函，确系在收到被申请人发来要求支付下欠货款的律师函之后的复函，但在该复函中，申请人明确表示备品备件，故不同意支付下欠款，且函件的发送时间是2015年，此时早已超法定诉讼时效，在我方的回函明确表示不同意支付下欠款的情形下，该证据不能成为诉讼时效中断的事由。相反，因该函件的真实性是双方认可，因此，该函件至少也能证明被申请人一直未向申请人发送备品备件等。但原审不仅对申请人的该主张不予理睬，且认定申请人对自己的主张未能举证，相反，却以此证明被申晴人的主张未过诉讼时效，明显是偏袒一方的认定。3.原一审中，双方当事人在法庭的主持下进行了调解，被申请人同意按合同约定给申请人发送备品备件、专用工具及相关技术资料，申请人也同意支付下剩货款，但因双方在货款支付的时间上最终未能达成协议。尽管调解时的意见不能作为判决的依据，但因为双方争议的备品备件价值达50余万元，而不是几万元，如此金额，相信双方当事人都不会轻率决定给与不给或要与不要。二、有关备品备件对申请人的必要性及重要性。首先，尽管申请人购买的发电机组运行至今未出现需要更换零部件的较大故障，但不代表在以后的几十年使用过程中都不会出现故障，而且，通常故障的出现也一定是在使用到一定年限后，一旦出现需要更换零部件的故障，则必须立即更换，否则，机组停运的损失是巨大的。其次，本案所涉合同的标的物是水轮发电机组，因为它不是一个有统一国标的产品，因此，每个制造企业的铸造模具的规格都不完全一样，所以，双方才会在合同中约定必须提供备品备件的内容。如果被申请人不提供，由申请人自行去其他厂家订购，那么，就会因为需要重新制作模具而加大制作成本(签订合同时被申请人就备品备件的报价是50万元)，或者根本就定制不到。这也是为什么在合同中要把它作为供货范围的必要性和重要性。三、本案申请人依法享有先履行抗辩权，其暂缓支付货款48万元于法有据，不构成违约。被申请人违约事实清楚，应依法承担违约责任。《采购合同》3.1”合同价款”、4.3.3”货款的支付”及5.1”交货”条款约定，被申请人应于2009年1月31日前，交付本合同约定的机组设备、备品备件、专用工具及技术资料，申请人方可视约定条件是否满足，再向其支付剩余10％的合同价款，即58万元。因此，依据《合同法》第六十七条之规定，申请人依法享有、并有权行使先履行抗辩权，有权暂缓向申请人支付货款48万元，该行为并不构成违约。相反，应当判令被申请人立即向申请人交付备品备件、专用工具及相关技术资料。
本院审查认为，根据被申请人提供的再审申请人出具的证明，能够证实再审申请人收到了被申请人交付的设备。再审申请人理应向被申请人支付货款及逾期利息。法院判决支付货款及逾期利息并无错误。新疆和能水力发电有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人新疆和能水力发电有限公司的再审申请。
审判长 张 志 坚
审判员 张 全 兴
审判员 阿依努尔
二〇一八年四月十五日
书记员 徐 国 涛
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民申909号
再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：贺冬，男，1970年9月24日出生，汉族，甘肃省山丹县王家庄*号居民，现住张掖市。
再审申请人贺冬以肖军、蒋立峰、黄新春侵害其身体权为由提起民事诉讼，不服张掖市中级人民法院（2017）甘07民终1315号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
贺冬申请再审称，申请人此次起诉的诉讼请求与前诉并不相同，申请人受伤后，一、二审法院仅就伤残赔偿金、部分医药费及交通费作了处理，但对误工费、护理费未作认定，医疗费认定比较低，且判定申请人承担的比例过高。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求再审本案。
本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是贺冬本次提起的诉讼与其在2010年9月6日具状起诉一案是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条明确规定了当事人提起的诉讼属于重复起诉的构成要件。经调阅卷宗核查，贺冬因身体权纠纷于2010年9月6日以肖军、蒋立峰、黄新春为被告提起民事诉讼，案经审理已由人民法院作出生效判决。本案是2017年11月30日贺冬因身体权纠纷提起，仍以肖军、蒋立峰、黄新春为被告，具体的诉讼请求与前案并无区别，故本案与前案在当事人、诉讼标的及诉讼请求上均为一致，贺冬本次提起的诉讼显然构成重复起诉，一、二审对贺冬的重复起诉不予受理并无不当。至于贺冬申请再审时所提法院对其各项赔偿费用认定较低、判定其承担比例过高等申请再审理由，因系对前案判决不服的内容，不属于本案再审审查的范畴，本院无法支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下:
驳回贺冬的再审申请。
审判长钟伟平
审判员魏淑梅
审判员高华
二〇一八年七月十一日
书记员秦春蕊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘民申909号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：贺冬，男，1970年9月24日出生，汉族，甘肃省山丹县王家庄*号居民，现住张掖市。再审申请人贺冬以肖军、蒋立峰、黄新春侵害其身体权为由提起民事诉讼，不服张掖市中级人民法院（2017）甘07民终1315号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。贺冬申请再审称，申请人此次起诉的诉讼请求与前诉并不相同，申请人受伤后，一、二审法院仅就伤残赔偿金、部分医药费及交通费作了处理，但对误工费、护理费未作认定，医疗费认定比较低，且判定申请人承担的比例过高。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求再审本案。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是贺冬本次提起的诉讼与其在2010年9月6日具状起诉一案是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条明确规定了当事人提起的诉讼属于重复起诉的构成要件。经调阅卷宗核查，贺冬因身体权纠纷于2010年9月6日以肖军、蒋立峰、黄新春为被告提起民事诉讼，案经审理已由人民法院作出生效判决。本案是2017年11月30日贺冬因身体权纠纷提起，仍以肖军、蒋立峰、黄新春为被告，具体的诉讼请求与前案并无区别，故本案与前案在当事人、诉讼标的及诉讼请求上均为一致，贺冬本次提起的诉讼显然构成重复起诉，一、二审对贺冬的重复起诉不予受理并无不当。至于贺冬申请再审时所提法院对其各项赔偿费用认定较低、判定其承担比例过高等申请再审理由，因系对前案判决不服的内容，不属于本案再审审查的范畴，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下:驳回贺冬的再审申请。审判长钟伟平审判员魏淑梅审判员高华二〇一八年七月十一日书记员秦春蕊
甘肃省兰州市安宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0105民初70号
原告：兰州市安宁区某某小额贷款有限公司，住所：兰州市安宁区费家营十字。
法定代表人：屠某某，公司董事长。
委托代理人曾强，该公司员工。
被告陈某，男，汉族，住所：甘肃省兰州市城关区。
原告兰州市安宁区某某小额贷款有限公司与被告陈某小额借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰州市安宁区某某小额贷款有限公司法定代表人未到庭参加诉讼，其委托代理人曾强到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兰州市安宁区某某小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：
一、判令被告偿还原告贷款本金400000元人民币，利息187425元人民币（拖欠利息时间：2015年12月21日至2017年11月20日共24个月，按月息2%计算），本息共计合计587425元人民币（大写：伍拾捌万柒仟柒佰贰拾伍元整）；
二、本案诉讼费用全部由被告承担。
事实与理由：2014年5月被告陈某与原告好友协商，双方共同约定被告向原告借款壹佰万元整，贷款期限自2014年5月27日至2014年6月26日。被告陈某承诺对前述贷款本金、利息、复息、服务费及律师费等费用承担连带清偿责任。合同签订后，原告如约向被告发放贷款。贷款到期后，被告陈某因流动资金困难不能如期还本付息，在原告的再三催收下，被告虽支付了部分本息，但截至2017年11月20日，仍拖欠原告本金及利息共计587425元。综上所述，鉴于被告的违约行为已给原告带来较大的损失，为维护原告的合法权益，同时避免给原告造成更大的损失。现根据我国《民法通则》、《合同法》、《担保法》及《民事诉讼法》等有关法律、法规之规定，特向法院提起诉讼。
被告陈某未作答辩。
原告为支持自己的主张，提交了证据如下：
证据一、企业法人银业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法人身份证复印件。证明：申请人的基本情况。
证据二、《借款合同》（编号：Sxxxxxxxxxxxx1）。证明：借款事实存在。
证据三、财务借款借据1份。证明：贷款人已经按合同约定向借款人支付款项的事实。
本院审理查明：2014年5月被告陈某与原告双方共同约定被告向原告借款壹佰万元整，贷款期限自2014年5月27日至2014年6月26日。合同签订后，原告如约向被告发放贷款。贷款到期后，在原告的再三催收下，被告支付了部分本息，但截至2017年11月20日，仍拖欠原告本金及利息共计587425元。
本院认为：借款合同有原、被告双方签字盖章，属双方自愿达成协议，即合法有效。借款事实存在，且原告已经如约将款项支付给被告陈某，有原告财务价款借据在卷佐证，原告的合法权益应该得到法律保护，被告应该偿还未偿还的400000元及利息（拖欠利息时间：2015年12月21日至2017年11月20日共24个月，按月息2%计算）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条的规定，判决如下：
被告被告陈某与本判决生效后30日内，偿还原告兰州市安宁区某某小额贷款有限公司贷款本金400000元人民币，利息187425元人民币，本息共计587425元人民币。
案件受理费9674元、保全费3457元、担保费1174.85元、公告费300元。由被告陈某某承担。
如不服本判决，可以再判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 孙 智
人民陪审员 俞福潮
人民陪审员 任国庆
书 记 员 杨 燕
二〇一八年四月二十四日
1
甘肃省兰州市安宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0105民初70号
申请人:兰州市安宁区某某小额贷款有限公司，住所：兰州市安宁区费家营十字。
法定代表人：屠某某，公司董事长。
被申请人陈某，男，汉，住所：甘肃省兰州市城关区。
原告兰州市安宁区某某小额贷款有限公司诉被告陈某小额借款合同纠纷一案，兰州市安宁区某某小额贷款有限公司于2018年1月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈某名下房产采取冻结保全措施，请求对以上被申请人存款账户资金587425元,或其他等值财产采取冻结保全措施。申请人兰州市安宁区某某小额贷款有限公司以《诉讼财产保全责任保险保险单》提供担保。
本院经审查认为：申请人兰州市安宁区某某小额贷款有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、依法查封、冻结被申请人陈某名下房产，价值587425元的银行存款或其他等值财产。
二、案件申请费3457元，由申请人兰州市安宁区某某小额贷款有限公司负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙智
书记员 杨燕
二〇一八年一月十日
甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0105民初70号原告：兰州市安宁区某某小额贷款有限公司，住所：兰州市安宁区费家营十字。法定代表人：屠某某，公司董事长。委托代理人曾强，该公司员工。被告陈某，男，汉族，住所：甘肃省兰州市城关区。原告兰州市安宁区某某小额贷款有限公司与被告陈某小额借款合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰州市安宁区某某小额贷款有限公司法定代表人未到庭参加诉讼，其委托代理人曾强到庭参加诉讼，被告陈某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兰州市安宁区某某小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告贷款本金400000元人民币，利息187425元人民币（拖欠利息时间：2015年12月21日至2017年11月20日共24个月，按月息2%计算），本息共计合计587425元人民币（大写：伍拾捌万柒仟柒佰贰拾伍元整）；二、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2014年5月被告陈某与原告好友协商，双方共同约定被告向原告借款壹佰万元整，贷款期限自2014年5月27日至2014年6月26日。被告陈某承诺对前述贷款本金、利息、复息、服务费及律师费等费用承担连带清偿责任。合同签订后，原告如约向被告发放贷款。贷款到期后，被告陈某因流动资金困难不能如期还本付息，在原告的再三催收下，被告虽支付了部分本息，但截至2017年11月20日，仍拖欠原告本金及利息共计587425元。综上所述，鉴于被告的违约行为已给原告带来较大的损失，为维护原告的合法权益，同时避免给原告造成更大的损失。现根据我国《民法通则》、《合同法》、《担保法》及《民事诉讼法》等有关法律、法规之规定，特向法院提起诉讼。被告陈某未作答辩。原告为支持自己的主张，提交了证据如下：证据一、企业法人银业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法人身份证复印件。证明：申请人的基本情况。证据二、《借款合同》（编号：Sxxxxxxxxxxxx1）。证明：借款事实存在。证据三、财务借款借据1份。证明：贷款人已经按合同约定向借款人支付款项的事实。本院审理查明：2014年5月被告陈某与原告双方共同约定被告向原告借款壹佰万元整，贷款期限自2014年5月27日至2014年6月26日。合同签订后，原告如约向被告发放贷款。贷款到期后，在原告的再三催收下，被告支付了部分本息，但截至2017年11月20日，仍拖欠原告本金及利息共计587425元。本院认为：借款合同有原、被告双方签字盖章，属双方自愿达成协议，即合法有效。借款事实存在，且原告已经如约将款项支付给被告陈某，有原告财务价款借据在卷佐证，原告的合法权益应该得到法律保护，被告应该偿还未偿还的400000元及利息（拖欠利息时间：2015年12月21日至2017年11月20日共24个月，按月息2%计算）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条的规定，判决如下：被告被告陈某与本判决生效后30日内，偿还原告兰州市安宁区某某小额贷款有限公司贷款本金400000元人民币，利息187425元人民币，本息共计587425元人民币。案件受理费9674元、保全费3457元、担保费1174.85元、公告费300元。由被告陈某某承担。如不服本判决，可以再判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  孙 智人民陪审员  俞福潮人民陪审员  任国庆书 记 员  杨 燕二〇一八年四月二十四日1
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉民终491号
上诉人（一审原告）：中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市。
代表人：胡宝新，该公司总经理。
上诉人（一审被告）：李进彬，男，1981年10月4日出生，汉族，住福建省莆田市。
被上诉人（一审被告）：通化市北方房地产开发有限公司，住所地吉林省通化市。
法定代表人：徐利茂，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：徐利茂，男，1969年1月23日出生，汉族，住吉林省通化市。
被上诉人（一审被告）：杨云，女，1967年7月8日出生，汉族，住吉林省通化市。
上诉人中国信达资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称信达吉林省分公司）、上诉人李进彬因与被上诉人通化市北方房地产开发有限公司（以下简称北方公司）、徐利茂、杨云申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2017）吉05民初112号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
信达吉林省分公司上诉请求：撤销一审判决，指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由：⒈根据民事诉讼法第二百二十七条规定，对执行标的提出的异议，当事人对裁定不服可以向人民法院提起诉讼，信达吉林省分公司对执行异议裁定不服，提起执行异议之诉符合法律规定。⒉重审裁定适用法律错误。重审裁定依据民事诉讼法第二百二十七条规定确认案外人对执行异议裁定不服应当通过审判监督程序或第三人撤销之诉主张权利，同时又依据民事诉讼法第二百二十五条规定要求信达吉林省分公司通过执行复议或执行监督主张权利。针对同一性质的执行异议，对信达吉林省分公司和异议人分别适用不同方式的执行异议处理方式，作出的裁定结果与适用的法律规定相互矛盾。⒊重审裁定认为执行异议之诉不能解决执行依据是否错误问题，信达吉林省分公司提起的诉讼不符合执行异议之诉受理条件错误。信达吉林省分公司提起的执行异议之诉，并非要解决执行依据是否错误问题。⒋信达吉林省分公司提起的执行异议之诉，符合法律规定的执行异议之诉受理条件。执行异议裁定交待当事人对裁定不服可以向人民法院提起诉讼，并没有交待当事人应当通过复议或执行监督的方式主张权利。
李进彬上诉请求：撤销一审裁定，驳回信达吉林省分公司的诉讼请求。事实与理由：原审对本案事实认定错误，适用法律错误。⒈李进彬未对信达吉林省分公司享有的抵押权的合法性、正当性提出异议，不属于应当依照审判监督程序或第三人撤销之诉处理的情形。最高人民法院（2013）民提字第207号民事裁定中认为“执行过程中，案外人对执行标的提出的书面异议被驳回后，应当根据其权利主张与原判决、裁定之间的关系，依法选择通过审判监督程序或者执行异议之诉维护其合法权益。”李进彬提出排除执行的请求并非认为信达吉林省分公司的执行依据是错误的，不属于民事诉讼法第二百二十七条规定情形，应当作为执行异议之诉审理。⒉本案中李进彬提出的消费者购房优先权构成对信达吉林省分公司申请执行的阻却事由，故应当按照执行异议之诉案件予以审理。⒊根据《最高人民法院关于审理建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，本案中李进彬提出的消费者购房优先权与信达吉林省分公司享有的抵押权发生竞合时应当按照法律规定优先保护消费者。⒋本案作为执行异议之诉案件就是要解决权利发生冲突时是否应当继续执行的问题。根据《2015年全国民事审判工作会议纪要》第39条规定，李进彬与北方公司签订了《商品房买卖合同》并且依约支付了全部购房款，信达吉林省分公司作为抵押权人向法院请求行使抵押权的请求，不应支持。
信达吉林省分公司向一审法院起诉请求：1、恢复本院（2016）吉05执17号执行裁定书的执行，准许对李进彬购买的通化市锦ＸＸ府小区4-6-1号房屋的执行；2、确认该公司享有的抵押权优先于李进彬受偿。
一审法院认为，作为本案执行依据的原生效法律文书系一审法院作出的（2015）通中民二初字第17号民事判决，该判决已经确认了中国建设银行股份有限公司通化分行对北方公司提供的抵押物清单上的标的物享有抵押权，以及对该标的物折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”当案外人权利主张所指向的民事权利义务关系或者其诉讼请求所指向的标的物，与原判决、裁定确定的民事权利义务关系或者该权利义务关系的客体具有同一性，执行标的就是作为执行依据的生效裁判确定的权利义务关系的特定客体时，则属于“认为原判决、裁定错误”的情形。本案中，案外人提出异议主张的案涉房屋系记载于前述抵押物清单上的抵押物，与作为执行依据的原生效判决直接确定的具体执行标的物发生了竞合，案外人对案涉房屋请求排除执行的异议主张本质上是对原生效判决所确定的被执行人用于清偿债务的责任财产特定内容的异议，同时也是对原生效判决作为执行依据的合法性、正当性的否定，而执行异议之诉不能解决执行依据是否错误的问题。案外人不服执行法院作出的执行异议裁定的，应当通过审判监督程序或者第三人撤销之诉主张权利；申请执行人不服执行法院作出的执行异议裁定的，应当通过执行复议或执行监督程序主张权利。综上所述，本案不符合执行异议之诉的受理条件，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回信达吉林省分公司的起诉。案件受理费100元，退还信达吉林省分公司。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，作为执行依据的生效民事判决第二项为“如被告通化市北方房地产开发有限公司不履行上述偿还义务，原告中国建设银行股份有限公司通化分行有权就通化市北方房地产开发有限公司提供的抵押物折价、拍卖或变卖的价款优先受偿（抵押物清单附后）”，在判决所附的抵押物清单中包含案涉房屋。故李进彬主张其享有消费者购房优先权，要求排除对案涉房屋的执行，直接与原判决、裁定是否错误相关，应当通过审判监督程序处理。一审裁定驳回信达吉林省分公司的起诉，并无不当。对此，一审裁定论述的准确性及执行异议裁定中权利告知的错误，不能影响上述基本原则。
综上，信达吉林省分公司、李进彬的上诉请求均不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十三条第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王鹏才
代理审判员 侯 佳
代理审判员 寇承魁
二〇一八年八月二十日
书 记 员 孙永明
甘肃省张掖市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘07执复19号
复议申请人（申请执行人）：侯彦民，男，汉族。
被执行人：张利航，男，汉族。
复议申请人侯彦民不服甘肃省张掖市甘州区人民法院作出的（2017）甘0702执异54号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
甘州区人民法院在执行申请执行人侯彦民与被执行人张利航民间借贷纠纷一案过程中，侯彦民书面申请追加张利航的妻子亢荣为被执行人。2017年11月1日，甘州区人民法院作出（2017）甘0702执异54号执行裁定书，驳回侯彦民的异议请求。
甘州区人民法院查明，甘州区人民法院2017年5月5日作出的（2017）甘0702民初2051号民事判决书，判决“由被告张利航偿还原告借款130000元、利息9800元，合计139800元，于判决生效之日起二十日内履行完毕。”
甘州区人民法院认为，异议人侯彦民申请追加被执行人妻子为被执行人，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》中关于“被执行主体的变更和追加”所规定的法定情形。被执行人张利航所负债务是否属于夫妻共同债务、是否应由被执行人张利航夫妻共同偿还，是属于实体解决的问题，应通过审判程序经过审理确定。最高人民法院2017年2月28日发布的关于依法妥善审理涉及夫妻共同债务案件有关问题的通知中亦再次明确，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。综上，异议人侯彦民申请追加被执行人张利航妻子为被执行人的请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回侯彦民的异议请求。
侯彦民向本院申请复议称，甘州区人民法院未经开庭审理，便作出（2017）甘0702执异54号执行裁定书，程序违法，事实认定不清，裁定结果错误。请求上级人民法院依法裁处。
本院查明的事实与甘州人民法院查明的无异。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第五条第二款之规定，人民法院对执行异议案件，是审查而非开庭审理。一审法院对侯彦民申请追加被执行人的申请进行审查后，在法定时限内作出裁定，程序合法。因侯彦民申请追加亢荣为被执行人的理由，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》中关于“被执行主体的变更和追加”所规定的法定情形，因此，一审法院驳回其请求是正确的。综上，甘州区人民法院作出的（2017）甘0702执异54号执行裁定书，认定事实清楚、程序合法、裁定结果正确。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回侯彦民复议申请，维持甘州区人民法院（2017）甘0702执异54号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张正权
审判员 李 刚
审判员 白登山
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王 茹
甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0121民初2334号
原告永登县岸门植物园基地，住所地：永登县。
负责人：徐大铭，该基地投资人。
被告甘肃昶昇物资有限公司，住所地：永登县。
法定代表人：胡进军，该公司经理。
委托诉讼代理人：王学武，男，1955年11月4日出生，永登县红城镇徐家磨村七社农民，住该社，系该公司库管、值班人员。
被告王延强，男，1986年9月27日出生，汉族，永登县红城镇徐家磨村七社农民，现住兰州市西固区。
原告永登县岸门植物园基地（以下简称岸门植物园）与被告甘肃昶昇物资有限公司（以下简称昶昇公司）、王延强排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岸门植物园向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即搬离并交还原告所属的场地东侧的六亩用地；2.判令被告将场地恢复原状，并支付场地占用费90000元（每年30000元，计算3年，2017年8月之后的占用费计算至返还土地恢复原状为止）;3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在永登县红城镇徐家磨村长期经营土地。2014年8月，被告王延强以甘肃昶昇物资有限公司的名义占用了原告经营场地东侧的部分土地并用于经营。原告多次找到被告处理侵占事宜，但被告始终推诿躲避，对原告的要求置之不理。原告认为二被告的侵占行为严重的侵害了原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判决。
昶昇公司辩称，原告所诉不属实，我公司的场地是2014年修建的，所占用的土地是永登县红城镇徐家磨村三社和八社的土地，并非原告的土地，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
王延强辩称，我是昶昇公司的员工，原告起诉我主体不适格。原告称我于2014年8月以昶昇公司名义占用其土地与事实不符，昶昇公司注册时间是2015年3月，公司现在占地面积4.7亩，并未占用原告的土地，所以原告的诉请不成立。
本院经审理认定事实如下：2000年，原告通过划拨、承包的方式取得了位于永登县红城镇徐家磨村境内，徐树高速公路2280KM处西南侧国有荒山荒坡72.4亩及徐家磨村二社集体山旱地13.7亩土地使用权，作为种植用地，使用期限为五十年。2001年，原告就上述土地在永登县国土资源局办理了国有土地使用证和集体土地使用证，该使用权证上附了”永登红城岸门植物园用地图”。2017年5月，永登县红城镇政府向永登县人民政府提交的《关于对永登县岸门植物园基地申请拆除甘肃昶昇物资有限公司永登分公司乳化沥青储备厂违法建设诉求答复情况的报告》中称甘肃省昶昇物资有限公司永登分公司乳化沥青储备厂在未经岸门植物园同意的情况下占用了岸门植物园的土地建厂办企业，属违法建设行为。2017年10月，永登县红城镇人民政府向本院出具证明，称岸门植物园的土地坐标无法转换为现在的84坐标，昶昇公司永登分公司乳化沥青储备厂与岸门植物园的土地纠纷无法调处，已报请县国土部门衔接相关专业机构进行坐标转换。审理中，岸门植物园申请对昶昇公司是否占用其土地进行司法鉴定，因”永登红城岸门植物园用地图”的坐标为假设坐标，无法转换为现在通用的坐标，必须通过现场重新勘测界定才能做转换，故鉴定机构无法对昶昇公司是否占用岸门植物园的土地进行鉴定。后本院委托永登县国土资源局对昶昇公司是否占用岸门植物园的土地及被占用土地的位置和面积进行认定，该局函复本院岸门植物园用地四至为：北临徐家磨高速公路、东至荒山、南临高速公路辅道、西至荒山，详见附图，图上坐标为假设坐标，无法转换为第二次全国土地调查数据库中通用的西安1980坐标，且周边地物现状已发生变化，故无法依据假设坐标确认该宗地的具体四至范围。
上述事实有原、被告的陈述，原告提交的永登县红城镇人民政府（2017）172号文件、永登县国土资源局的权属告知书、集体土地使用权证、国有土地使用权证，被告提交的永登县红城镇人民政府证明、（2017）甘0121民初732号民事判决书，及本院向永登县国土资源局出具的委托书和永登县国土资源局向本院作出的意见函等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告诉称昶昇公司占用了其东侧的六亩土地，原告提交的”永登红城岸门植物园用地图”和永登县国土资源局向本院出具的意见函只能证明岸门植物园用地东至荒山，并不能证明昶昇公司占用了其东侧的六亩土地。虽然永登县红城镇政府向永登县人民政府提交的报告中称甘肃昶昇物资有限公司永登分公司乳化沥青储备厂在未经岸门植物园同意占用了岸门植物园的土地建厂办企业，但之后该镇政府又向本院出具证明称因原告的土地坐标无法转换，双方的土地纠纷无法调处，据此，本院认为该镇政府并未认定昶昇公司占用了原告的六亩土地。本院委托永登县国土资源局对昶昇公司是否占用原告的土地及被占用土地的位置和面积进行认定，但该局通过原告提供的证据未作出认定。
综上所述，原告主张昶昇公司占用了其东侧六亩土地证据不足，侵权事实本院无法认定。故原告关于被告搬离、交还土地及支付场地占用费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条规定，判决如下：
驳回永登县岸门植物园基地的诉讼请求。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由永登县岸门植物园基地负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 张世红
二〇一八年七月九日
书记员 包剑锋
??
??
??
??
1
甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0121民初2334号原告永登县岸门植物园基地，住所地：永登县。负责人：徐大铭，该基地投资人。被告甘肃昶昇物资有限公司，住所地：永登县。法定代表人：胡进军，该公司经理。委托诉讼代理人：王学武，男，1955年11月4日出生，永登县红城镇徐家磨村七社农民，住该社，系该公司库管、值班人员。被告王延强，男，1986年9月27日出生，汉族，永登县红城镇徐家磨村七社农民，现住兰州市西固区。原告永登县岸门植物园基地（以下简称岸门植物园）与被告甘肃昶昇物资有限公司（以下简称昶昇公司）、王延强排除妨害纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岸门植物园向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即搬离并交还原告所属的场地东侧的六亩用地；2.判令被告将场地恢复原状，并支付场地占用费90000元（每年30000元，计算3年，2017年8月之后的占用费计算至返还土地恢复原状为止）;3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在永登县红城镇徐家磨村长期经营土地。2014年8月，被告王延强以甘肃昶昇物资有限公司的名义占用了原告经营场地东侧的部分土地并用于经营。原告多次找到被告处理侵占事宜，但被告始终推诿躲避，对原告的要求置之不理。原告认为二被告的侵占行为严重的侵害了原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判决。昶昇公司辩称，原告所诉不属实，我公司的场地是2014年修建的，所占用的土地是永登县红城镇徐家磨村三社和八社的土地，并非原告的土地，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。王延强辩称，我是昶昇公司的员工，原告起诉我主体不适格。原告称我于2014年8月以昶昇公司名义占用其土地与事实不符，昶昇公司注册时间是2015年3月，公司现在占地面积4.7亩，并未占用原告的土地，所以原告的诉请不成立。本院经审理认定事实如下：2000年，原告通过划拨、承包的方式取得了位于永登县红城镇徐家磨村境内，徐树高速公路2280KM处西南侧国有荒山荒坡72.4亩及徐家磨村二社集体山旱地13.7亩土地使用权，作为种植用地，使用期限为五十年。2001年，原告就上述土地在永登县国土资源局办理了国有土地使用证和集体土地使用证，该使用权证上附了”永登红城岸门植物园用地图”。2017年5月，永登县红城镇政府向永登县人民政府提交的《关于对永登县岸门植物园基地申请拆除甘肃昶昇物资有限公司永登分公司乳化沥青储备厂违法建设诉求答复情况的报告》中称甘肃省昶昇物资有限公司永登分公司乳化沥青储备厂在未经岸门植物园同意的情况下占用了岸门植物园的土地建厂办企业，属违法建设行为。2017年10月，永登县红城镇人民政府向本院出具证明，称岸门植物园的土地坐标无法转换为现在的84坐标，昶昇公司永登分公司乳化沥青储备厂与岸门植物园的土地纠纷无法调处，已报请县国土部门衔接相关专业机构进行坐标转换。审理中，岸门植物园申请对昶昇公司是否占用其土地进行司法鉴定，因”永登红城岸门植物园用地图”的坐标为假设坐标，无法转换为现在通用的坐标，必须通过现场重新勘测界定才能做转换，故鉴定机构无法对昶昇公司是否占用岸门植物园的土地进行鉴定。后本院委托永登县国土资源局对昶昇公司是否占用岸门植物园的土地及被占用土地的位置和面积进行认定，该局函复本院岸门植物园用地四至为：北临徐家磨高速公路、东至荒山、南临高速公路辅道、西至荒山，详见附图，图上坐标为假设坐标，无法转换为第二次全国土地调查数据库中通用的西安1980坐标，且周边地物现状已发生变化，故无法依据假设坐标确认该宗地的具体四至范围。上述事实有原、被告的陈述，原告提交的永登县红城镇人民政府（2017）172号文件、永登县国土资源局的权属告知书、集体土地使用权证、国有土地使用权证，被告提交的永登县红城镇人民政府证明、（2017）甘0121民初732号民事判决书，及本院向永登县国土资源局出具的委托书和永登县国土资源局向本院作出的意见函等证据在卷佐证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，原告诉称昶昇公司占用了其东侧的六亩土地，原告提交的”永登红城岸门植物园用地图”和永登县国土资源局向本院出具的意见函只能证明岸门植物园用地东至荒山，并不能证明昶昇公司占用了其东侧的六亩土地。虽然永登县红城镇政府向永登县人民政府提交的报告中称甘肃昶昇物资有限公司永登分公司乳化沥青储备厂在未经岸门植物园同意占用了岸门植物园的土地建厂办企业，但之后该镇政府又向本院出具证明称因原告的土地坐标无法转换，双方的土地纠纷无法调处，据此，本院认为该镇政府并未认定昶昇公司占用了原告的六亩土地。本院委托永登县国土资源局对昶昇公司是否占用原告的土地及被占用土地的位置和面积进行认定，但该局通过原告提供的证据未作出认定。综上所述，原告主张昶昇公司占用了其东侧六亩土地证据不足，侵权事实本院无法认定。故原告关于被告搬离、交还土地及支付场地占用费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用》第九十条规定，判决如下：驳回永登县岸门植物园基地的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取1025元，由永登县岸门植物园基地负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张世红二〇一八年七月九日书记员  包剑锋????????1
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 裁 定 书
（2017）新40民申303号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡玉龙，男，1980年6月20日出生，回族，无固定职业，现住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：贺翔，新疆腾格斯律师事务所律师。特别授权代理。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈刚，男，1970年8月22日出生，汉族，个体工商户，现住塔城市。
委托代理人：孙纤韵，新疆鑫茂律师事务所律师。一般代理。
再审申请人胡玉龙因与被申请人陈刚民间借贷纠纷一案，不服塔城市人民法院（2016）新4201民初746号、塔城地区中级人民法院（2016）新42民终1352号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡玉龙申请再审称,1、其一审未能出庭，仅有一般授权代理人意见，一审法院未能全面了解案情。二审其出庭并提供相关证据和证人，证实其与陈刚、崔正兵、马俊系合伙购买收割机共同经营关系，并非民间借贷关系，二审不采信错误。2、陈刚认可已付款，二审法院未予扣减错误。本案中借款关系还是合伙关系，都是同一债权关系，二审法院应查明合伙期间款项的来源及去向。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定请求再审本案。
陈刚提交意见称，胡玉龙称其一审不在国内，但未向一审法院提供相关证明。胡玉龙的委托代理人提交了银行取款凭证，非胡玉龙本人意见并进行配合，代理人无法获得该份证据，也证实胡玉龙庭审前已就案件事实与其委托代理人进行了沟通。胡玉龙二审称双方之间存在合伙关系，但没有提供任何证据，二审亦不应反言。陈刚二审认可收到收割费，并非胡玉龙偿还的借款。原审法院认定事实清楚，程序合法。请求驳回胡玉龙再审申请。
本院经审查认为,胡玉龙的一审委托代理人在庭审中，认可胡玉龙收到陈刚505，000元款项，亦对胡玉龙出具的69，228元欠条的真实性不持异议，其辩称505，000元系陈刚偿还之前借款，69，228元与505，000元无关，系双方之间其他经济往来。胡玉龙不认可其一审委托代理人答辩及代理意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定：”当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外。”因此，胡玉龙一审委托代理人的抗辩及代理意见应视为胡玉龙本人的意见。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条规定，原告依据借据、欠条、金融机构转账凭证等债权凭证提出民间借贷诉讼，被告抗辩称双方存在其他法律关系或转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告均应当对其主张提供证据证明。胡玉龙认可收到陈刚的505，000元款项，其一审抗辩称该款系偿还之前陈刚借款，二审上诉称双方之间存在合伙关系该款系合伙款，但胡玉龙一审提供的银行往来明细无法证实其曾出借款项给陈刚，二审亦未提供合伙协议、合伙期间的盈余分配等足以证实双方之间存在合伙关系的有效证据，因此一、二审法院依据举证责任分配原则，认定双方之间存在借款合同关系正确。胡玉龙二审提供的证人证言证实给付陈刚的款项均系收割费，无法证实证人代胡玉龙偿还借款的事实，且该证人证言不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，二审不予采纳证人证言正确。民间借贷关系与合伙关系属两种完全不同的法律关系，因此，胡玉龙主张在本案中一并审理合伙期间收割费等债权债务的理由不能成立，二审法院认定胡玉龙应另行诉讼并无不当。
综上，胡玉龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回胡玉龙的再审申请。
审判长 王 琳
审判员 阿 丽 拉
审判员 阿依努尔
二〇一八年四月二十五日
书记员 徐 国 涛
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执恢字第3号
申请执行人金以斌，男，1966年2月6日生，住云南省保山市隆阳区，现住云南省瑞丽市。
被执行人南京长丰消防工程有限公司。组织机构代码：77398008-X，住所地：南京市沿江工业开发区长芦长丰南路60号。
法定代表人：黄建辉，该公司董事长。
被执行人南京长丰消防工程有限公司瑞丽分公司。住所地：瑞丽市瑞宏路西侧饮料厂（86-31）。
负责人：李嘉，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的（2014）德民二初字第13号民事调解书,于2014年8月5日立案执行执行金以斌申请执行南京长丰消防工程有限公司、南京长丰消防工程有限公司瑞丽分公司建设工程施工合同纠纷一案。2014年8月13日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。要求被执行人支付工程款人民币2125696.90元及迟延履行�间的双倍债务利息，并承担执行费人民币23656.97元。
执行过程中，双方当事人于2014年12月9日自愿达成了分期履行的执行和解协议，本院依法终结（2014）德执字第34号执行案件的本次执行程序。后被执行人未按和解履行义务，申请执行人金以斌申请恢复执行。本院依法立案恢复执行，于2015年1月15日向被执行人送达了恢复执行通知书，报告财产令。
恢复执行后，本院于2015年4月3日执行到被执行人南京长丰消防工程有限公司瑞丽分公司支付的10万元人民币；并在2015年4月9日发放给金以斌。2015年双方当事人达成执行和解协议。在和解期间，本院对被执行人的银行存款进行了查询，未查到存款；2016年10月对被执行人名下在其住所地的房地产登记、工商登记、纳税情况、车辆登记进行了查询，未查到可供执行的财产。2016年12月，金以斌提出被执行人存在的到期债权，经调查落实，因被执行人的债务人提出异议，无法处置。后案件执行处于暂停状态。2018年8月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆，未发现可供执行财产；并委托南京市中级人民法院查询，未查到被执行人有不动产财产可供执行；后到瑞丽市查询了被执行人房地产、银行存款情况，到德宏州车辆管理部门查询车辆登记情况，也未有可供执行的财产。执行中，本院于2018年8月14日将被执行人适用限制高消费措施，并告知被执行人。
综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院约谈申请执行人金以斌，向其释明被执行人的财产情况，申请执行人金以斌对本院调查的被执行人的财产状况表示认可，并明确表示同意本院终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五�一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李江润
审判员 岳老四
审判员 杨 杰
二〇一八年八月十七日
书记员 尤仲威
新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新21民终63号
上诉人（原审被告）：张治国，男，汉族，1960年7月6日出生，户籍所在地陕西铜川市，现住库尔勒市。
委托诉讼代理人：王峰，新疆梨城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西藏安达建筑工程有限公司，住所地西藏拉萨市堆龙德庆区工业园区管委会1103号。
法定代表人：张琦，董事长。
委托诉讼代理人：杨敏，新疆蒲昌律师事务所律师。
上诉人张治国因与被上诉人西藏安达建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服鄯善县人民法院（2017）新2122民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张治国的委托诉讼代理人王峰、被上诉人西藏安达建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张治国的上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系；2、一、二审诉讼费及律师费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案是经过鄯善县劳动人事仲裁委员会仲裁裁决过的案件，仲裁委经过严格调查和取证，清楚的查明上诉人是在被上诉人的建筑施工现场从事劳动过程中受伤的。特别是被上诉人自己的证人也清楚的证明上诉人是在被上诉人的建筑施工现场从事劳动过程中受伤的客观事实。在原审中，对上诉人是在被上诉人的建筑施工现场从事劳动过程中受伤的客观事实也是认定的，但最后却认定上诉人是在给个人承包经营者提供劳务过程中受伤，完全违背了证据确认的事实和法庭调查确认的事实；二、原审在适用法律方面存在严重错误，原审认为，被上诉人将承包工程再次承包给了个人承包经营者，所以上诉人就和被上诉人之间不再存在劳动关系是完全错误的。依据法律规定，在确认涉案个人承包经营者不具有用工主体资格和承包主体资格的情况下，以及在确认被上诉人将承包工程再次承包给了个人承包经营者的行为属于违法并属于无效的情况下，就必须认定上诉人和被上诉人之间也是劳动关系。
被上诉人西藏安达建筑工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果符合规定。相类似与本案的其他案件的一审判决与本案是一致的判决，以至于申诉到高院的案件也是与本案的判决相一致的结果，法院不可能对同一案件作出两种判决，所以我方认为一审判决认定的事实清晰，适用法律正确。承包人与乙方劳动单位有关系的是分包关系，与其他人是劳务关系。请求二审法院驳回上诉人诉求，维持原判。
西藏安达建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：请求判决被告与原告不存在劳动关系。
一审法院认定事实：2017年5月姚某告诉被告及张某，郭军和孙波在鄯善县合盛硅业工地上有活干。2017年5月25日姚某带着被告及张某从库尔勒一同来到原告承建的合盛硅业工地务工，郭军对三人的工作进行了安排。2017年5月26日被告按照郭军的安排，坐在三轮车上运送钢材。三轮车在转弯时发生侧翻，被告被压在三轮车下受伤，其后被送往医院接受治疗。事故发生后，原告该项目经理付文彦、法人张琦、郭军向被告支付了部分费用。
其后，被告以原告为被申请人向鄯善县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人与被申请人之间的劳动关系。仲裁委作出鄯劳人仲字（2017）081号仲裁裁决书，裁决：被申请人与申请人之间存在事实劳动关系。原告不服仲裁裁决向本院提起诉讼。
一审法院认为，本案争议焦点为原告与被告是否存在劳动关系。劳动关系是指劳动者在劳动的过程中与用人单位建立的社会关系，其特征是劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的劳动保护。根据证人姚某、张某的证言，被告是由姚某带至合盛硅业工地务工，而姚某是郭军通知其找人来工地务工的，三人工作内容亦是郭军安排，工资是由郭军等人以现金形式发放及原告提交的与郭军、孙俊波签订的《清包工人工费承包合同书》，可以认定西藏安达公司将鄯善县合盛硅业碳素厂部分劳务发包给了孙俊波和郭军，郭军又与姚某联系，由姚某带着被告及张某来到该工地务工。被告受伤时是由郭军等人招用，由郭军等人发放工资及管理。被告在原告承建的合盛硅业工程项目提供劳务，原告公司制订的各项劳动规章制度并不适用于被告，被告也不受该公司的劳动管理，其并非在该公司的管理、监督、指挥下为该公司提供劳动，双方之间不存在身份上的依附或从属关系，因此被告与原告西藏安达公司之间无劳动关系。被告提交的通话记录、录音、付款记录等证据，不足以证明被告是西藏安达公司招用的劳动者。西藏安达公司将工程劳务分包给了不具备用工主体资格的个人违反法律强制规定，属违法分包，双方签订的合同因违反法律强制规定属无效合同。参照劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条”建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，西藏安达公司应承担用工主体责任。张治国和西藏安达公司之间虽然不存在劳动关系，但并不意味着张治国的民事权益得不到保护。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：”个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”张治国在西藏安达公司承建的工程中从事装卸钢材工作时发生事故遭受损失，西藏安达公司与实际施工人应当承担民事上的连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、参照劳动和社会保障部（2005）12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：原告西藏安达建筑工程有限公司与被告张治国之间不存在劳动关系。
案件受理费10元（原告已预交），减半收取计5元由被告张治国负担。
经本院二审查明事实与一审法院一致。
本院认为，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》，用人单位与劳动者未订立劳动合同，具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。该《通知》还规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的”工作证”、”服务证”等能证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘”登记表”、”报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案一审中双方提交的证据并无上述情形，原审认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系正确。其次，上述《通知》第四条规定”建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。该条适用于在用工方不能及时全面承担责任时，由发包方因本身违规发包的行为而承担与不具备用工主体资格的组织或自然人同种的责任。但是承担用工主体责任并不证明双方存在劳动关系。
综上所述，上诉人张治国的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张治国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾小龙
代理审判员 常昳华
代理审判员 高 乐
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 兰保荣
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云民辖终105号
上诉人（原审被告）：昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司。住所：云南省昆明市东风西路*号。
法定代表人：马罗矶，董事长。
委托诉讼代理人：陈瑶，女，汉族，1970年4月12日生，住云南省昆明市盘龙区，该公司员工，代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司云南省分行。住所：云南省昆明市白塔路***号交银大厦。
负责人：李大军，分行行长。
委托诉讼代理人：马健，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：李坤隆，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：马罗矶，男，回族，1943年5月4日生，身份证住址：云南省昆明市五华区。
原审被告：明品中，女，回族，1946年4月2日生，身份证住址：云南省昆明市五华区。
原审被告：马立波，男，回族，1971年8月24日生，身份证住址：云南省昆明市五华区。
原审被告：马国琼，女，回族，1973年11月12日生，身份证住址：云南省昆明市五华区。
原审被告：马立媛，女，回族，1974年2月16日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。
原审被告：欧战洪，男，汉族，1971年1月26日生，身份证住址：广西桂林市七星区。
原审被告：云南恒立置地投资有限公司。住所：云南省昆明市经开区经开路*号科技创新园******室。
法定代表人：欧战洪。
原审被告：昆明冰坤珠宝有限公司。住所：云南省昆明市景星花鸟珠宝世界二层C区**号。
法定代表人：马立波。
原审被告：昆明传藏珠宝有限公司。住所：云南省昆明市经开区经开路*号科技创新园******室。
法定代表人：段朗琼。
原审被告：玉溪金典商贸有限公司。住所：云南省玉溪市红塔区南北大街**号。
法定代表人：万志鹏。
上诉人昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司因与被上诉人交通银行股份有限公司云南省分行，原审被告马罗矶、明品中、马立波、马国琼、马立媛、欧战洪、云南恒立置地投资有限公司、昆明冰坤珠宝有限公司、昆明传藏珠宝有限公司、玉溪金典商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初1654号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司上诉称，借款合同系被上诉人提供的格式合同，关于管辖约定条款未采取明显标记提示，也未向上诉人对该条款进行说明，该条款排出了上诉人的权利，应属无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”因被告欧战洪住所地为桂林市七星区，被告玉溪金典商贸有限公司的住所地也非昆明市。综上，上诉请求将本案移送桂林市中级人民法院审理。
被上诉人交通银行股份有限公司云南省分行，原审被告马罗矶、明品中、马立波、马国琼、马立媛、欧战洪、云南恒立置地投资有限公司、昆明冰坤珠宝有限公司、昆明传藏珠宝有限公司、玉溪金典商贸有限公司均未提交答辩状。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方在《流动资金借款合同》中已明确约定：“本合同项下争议向贷款人（即交通银行股份有限公司云南省分行）所在地有管辖权的法院起诉”，该约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。交通银行股份有限公司云南省分行住所地为云南省昆明市，故云南省昆明市中级人民法院对本案依法具有管辖权。原审裁定驳回昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。上诉人昆明百货大楼（集团）珠宝经营有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 冯春梅
审判员 杨明海
二〇一八年八月七日
书记员 艾盘正
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申2599号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：容亮，男，1980年9月14日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑璇，女，1983年2月27日出生，汉族，住湖北省武汉市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王淼，女，1956年11月9日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
再审申请人容亮因与被申请人郑璇、王淼民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2017)鄂01民终5632号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
容亮申请再审称，原审判决认定事实不清，缺乏证据证明，适用法律错误。再审申请人容亮与被申请人郑璇原系夫妻关系，容亮在与郑璇夫妻关系存续期间购买案涉两套商铺，容亮所提交的证据可以证实容亮购买商铺所支付的首付款均用信用卡透支支付，而透支信用卡的还款及后期的还贷，均由容亮向他人借贷，郑璇并未支付任何费用。在容亮与郑璇的离婚诉讼庭审过程中，容亮提交6张借条，郑璇亦认为二间商铺是共同财产，认可信用卡透支支付的金额是共同债务，并获得商铺的补偿款。郑璇要求分割商铺，其也应承担债务。然而二审法院却以容亮在离婚案件审理中的陈述前后不一致为由，对应认定的夫妻共同债务不作认定，完全不顾实际使用信用卡透支购买商铺的事实，完全违反了《中华人民共和国婚姻法》和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》的相关规定。综上，请求依法再审。
关于诉争6万元借贷是否实际发生，本案一审与二审作出不同的认定：一审认定诉争6万元借贷实际发生，系容亮与郑璇的夫妻共同债务；二审认定诉争6万元借贷没有实际发生。本院认为，尽管容亮向王淼出具金额6万元的借条，但考虑到王淼与容亮具有亲戚关系，且另案容亮、郑璇的离婚诉讼已经审结，因此对6万元借贷是否发生应审慎审查。故，本院归纳本案焦点：诉争6万元借贷是否发生，如果发生是否系容亮与郑璇的夫妻共同债务。现评析如下：
首先，本案涉及举证责任的分配问题。对此，我国法律明确规定了“谁主张谁举证”的民事诉讼证明原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，王淼主张诉争6万元为容亮、郑璇夫妻关系存续期间的共同债务而提交的证据，不能形成较为完整的证据链条，也不存在具有较大盖然性的优势证据。考虑到王淼与容亮的利害关系，单凭借条难以排除容亮与王淼共谋、通过出具借条置郑璇于不利地位的可能性，因此，单凭借条不足以认定借贷关系成立，容亮应承担举证不能的不利后果。
其次，另案已经生效的湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终3575号民事判决书认定，“容亮没有提供郑璇不应分得婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产的房屋还贷部分的相关法律依据，以及没有提供证据证明其主张的68万元债务成立，且为夫妻共同债务，其该上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其该上诉请求本院不予支持。”根据该判决，容亮在另案主张包括本案诉争6万元在内的债务，没有得到法院支持。
再次，容亮在两次离婚诉讼中的相关陈述存在相互矛盾之处。
最后，由于容亮对借贷事实予以认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，原审在没有认定借贷关系成立的同时，判令容亮承担还款责任并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。容亮的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回容亮的再审申请。
审 判 长 邢 勇
审 判 员 邬文俊
审 判 员 彭 静
二〇一八年八月二十四日
法官助理 胡 静
书 记 员 唐 斐
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申2599号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：容亮，男，1980年9月14日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：郑璇，女，1983年2月27日出生，汉族，住湖北省武汉市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王淼，女，1956年11月9日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。再审申请人容亮因与被申请人郑璇、王淼民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2017)鄂01民终5632号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。容亮申请再审称，原审判决认定事实不清，缺乏证据证明，适用法律错误。再审申请人容亮与被申请人郑璇原系夫妻关系，容亮在与郑璇夫妻关系存续期间购买案涉两套商铺，容亮所提交的证据可以证实容亮购买商铺所支付的首付款均用信用卡透支支付，而透支信用卡的还款及后期的还贷，均由容亮向他人借贷，郑璇并未支付任何费用。在容亮与郑璇的离婚诉讼庭审过程中，容亮提交6张借条，郑璇亦认为二间商铺是共同财产，认可信用卡透支支付的金额是共同债务，并获得商铺的补偿款。郑璇要求分割商铺，其也应承担债务。然而二审法院却以容亮在离婚案件审理中的陈述前后不一致为由，对应认定的夫妻共同债务不作认定，完全不顾实际使用信用卡透支购买商铺的事实，完全违反了《中华人民共和国婚姻法》和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》的相关规定。综上，请求依法再审。关于诉争6万元借贷是否实际发生，本案一审与二审作出不同的认定：一审认定诉争6万元借贷实际发生，系容亮与郑璇的夫妻共同债务；二审认定诉争6万元借贷没有实际发生。本院认为，尽管容亮向王淼出具金额6万元的借条，但考虑到王淼与容亮具有亲戚关系，且另案容亮、郑璇的离婚诉讼已经审结，因此对6万元借贷是否发生应审慎审查。故，本院归纳本案焦点：诉争6万元借贷是否发生，如果发生是否系容亮与郑璇的夫妻共同债务。现评析如下：首先，本案涉及举证责任的分配问题。对此，我国法律明确规定了“谁主张谁举证”的民事诉讼证明原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，王淼主张诉争6万元为容亮、郑璇夫妻关系存续期间的共同债务而提交的证据，不能形成较为完整的证据链条，也不存在具有较大盖然性的优势证据。考虑到王淼与容亮的利害关系，单凭借条难以排除容亮与王淼共谋、通过出具借条置郑璇于不利地位的可能性，因此，单凭借条不足以认定借贷关系成立，容亮应承担举证不能的不利后果。其次，另案已经生效的湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终3575号民事判决书认定，“容亮没有提供郑璇不应分得婚姻关系存续期间，属于夫妻共同财产的房屋还贷部分的相关法律依据，以及没有提供证据证明其主张的68万元债务成立，且为夫妻共同债务，其该上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其该上诉请求本院不予支持。”根据该判决，容亮在另案主张包括本案诉争6万元在内的债务，没有得到法院支持。再次，容亮在两次离婚诉讼中的相关陈述存在相互矛盾之处。最后，由于容亮对借贷事实予以认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，原审在没有认定借贷关系成立的同时，判令容亮承担还款责任并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。容亮的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回容亮的再审申请。审 判 长  邢 勇审 判 员  邬文俊审 判 员  彭 静二〇一八年八月二十四日法官助理  胡 静书 记 员  唐 斐
甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0623民初674号
原告：柳逢成，男，1983年6月1日出生，户籍所在地甘肃省天祝藏族自治县，现住天祝县。
被告：张登坤，男，1968年9月20日出生，户籍所在地甘肃省天祝藏族自治县，现住天祝县。
原告柳逢成诉被告张登坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告柳逢成在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告柳逢成撤回起诉处理。
审判员 汪金钟
二〇一八年四月十八日
书记员 李若琳