浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富场商初字第341号
原告：王久锋。
委托代理人：楼杭炜，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：袁加锋。
委托代理人：何桢达，浙江秦望律师事务所律师。
原告王久锋诉被告袁加锋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法由代理审判员何成科适用简易程序，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告王久锋及其委托代理人楼杭炜、被告袁加锋的委托代理人何桢达到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告王久锋及其委托代理人楼杭炜、被告袁加锋及其委托代理人何桢达均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决议后，现已审理终结。
原告王久锋起诉称：2013年6月3日，王久锋将17.38吨铁刨花以11250元／吨的价格出售给袁加锋，货款共计195525元。当日袁加锋将该货物从环山乡的裘小明仓库运走，并约定当日付款。但袁加锋至今未支付上述货款。故原告诉至法院，请求判令：一、要求袁加锋支付王久锋货款195525元；二、要求袁加锋赔偿王久锋逾期付款利息损失13549.88元（自2013年6月3日起至2014年5月2日止，按日万分之二点一计算），并赔偿自2014年5月3日起至判决确定履行日止的利息损失（按日万分之二点一计算）；三、案件受理费由袁加锋负担。
原告王久锋在开庭时陈述称：一、孙永来没有现金购买铁刨花，就联系王久锋去嘉善看货。因孙永来提供了信息，待货物销售产生利润后分配部分给孙永来作为介绍费。该批货物并非王久锋、孙永来、王学海三人合伙共有，孙永来只负责牵线但没有货物所有权，孙永来也明确该批货物系王久锋所有。二、在铁刨花买卖过程中，由王久锋与袁加锋交谈相关细节，而非孙永来与袁加锋，孙永来并未参与协商价格，其只是带袁加锋抽样装货，在购买时袁加锋也知道该批货物为王久锋所有。三、后王久锋与袁加锋协商由袁加锋直接将货款全额支付至王久锋的银行账户内，袁加锋同意后才提货。四、6月3日下午袁加锋并未付款，王久锋接连联系袁加锋，但袁加锋一直说在忙，到6月5日时袁加锋说已将货款支付给孙永来，王久锋马上去找孙永来，后又找袁加锋但其避而不见。五、6月17日在袁加锋家里孙永来出具承诺书给王久锋，承诺在十天内还款195500元。但十天后孙永来并未还款，王久锋就将承诺书还给了孙永来并报警。
原告王久锋为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了以下证据：
1、裘小明出具的证明一份，用以证明2013年5月29日王久锋将52.69吨铁刨花存放在裘小明仓库，并将其中17.38吨卖给袁加锋的事实。
2、证明一份，用以证明2013年6月3日王久锋过磅17.38吨铁刨花的事实。
3、本院根据王久锋申请，本院向富阳市公安局场口派出所调取询问笔录五份，用以证明2013年6月3日王久锋将17.38吨铁刨花出售给袁加锋的事实。
4、转账凭条及磅码单各一份，用以证明王久锋向第三人购买铁刨花52.69吨的事实。
5、磅码单一份，用以证明2013年6月3日王久锋将17.38吨铁刨花出售给袁加锋的事实。
6、短信记录一条，用以证明王久锋将银行卡号发送给袁加锋的事实。
被告袁加锋提交书面答辩状并口头答辩称：一、王久锋陈述的2013年6月3日将17.38吨铁刨花以11250元／吨的价格出售给袁加锋不是事实。王久锋与袁加锋本不相识。6月3日袁加锋在环山乡裘小明仓库购买并运走17.38吨铁刨花属实，但该铁刨花系孙永来出售给袁加锋的。6月1日孙永来打电话给袁加锋说要出售铜货，袁加锋当即提出要抵扣孙永来尚欠袁加锋的100000元借款，孙永来也予以答应。6月2日货物运到后孙永来又打电话给袁加锋，双方共同前往裘小明仓库取样化验。6月3日，袁加锋和孙永来到裘小明仓库装货时才第一次看到王久锋，当时孙永来陈述该批货物系其和王久锋合伙拼的。6月5日上午孙永来到袁加锋家里结算了货款，在抵扣孙永来拖欠借款100000元外，袁加锋另行支付孙永来货款95500元，并由孙永来出具金额为195500元的收条。当日下午王久锋打电话给袁加锋，袁加锋向其说明货款已支付给孙永来，然王久锋并未提出任何异议。后王久锋向孙永来催讨货款，孙永来承诺过几天付款。6月17日，在孙永来仍未付款的情况下，王久锋再次找到袁加锋和孙永来，经富阳市公安局场口派出所民警协调，孙永来再次向王久锋承诺在十天内付款，并出具了欠条给王久锋。7月1日，在孙永来再次违约未付款的情况下，王久锋向富阳市公安局场口派出所报案，袁加锋也如实向公安机关陈述了事情的经过。二、根据王久锋在派出所所作询问笔录中的陈述，该批货物实际由王久锋、孙永来及王学海三人合伙拼的，由王久锋负责货款，孙永来负责联系货源，王学海负责其他工作，三人并约定了利润分配方式，由王久锋分得利润的70%，孙永来、王学海各分得利润的15%。根据《民法通则》第三十二条的规定，本案货物应属于王久锋、孙永来及王学海三个合伙人共有。故孙永来出卖合伙财产并收取货款属于履行合伙人职务的行为，其民事责任由合伙人共同承担，即孙永来有权出售货物，亦有权向买受人收取货款。三、退一步讲，即使货物系王久锋单独所有，孙永来出售货物系无权处分，则袁加锋在认为货物属于孙永来、王久锋合伙共有并支付了合理的对价，实际占有了货物，属于善意取得。按照《物权法》第一百零六条的规定，受让人取得该货物的所有权，王久锋无权要求袁加锋返还财产或支付货款，而只能请求孙永来赔偿损失。四、根据法庭调取的富阳市场口派出所于2013年6月17日接警后的处警记录，当天王久锋、袁加锋、孙永来已经就货款问题达成支付约定，由孙永来出具承诺书给王久锋，承诺所有货款195500元由其在10日内支付给王久锋，三方在派出所《现场处结备案单》中签字确认并对处置结果无异议。该约定是三方对自己权利义务的处置，具有协议性质，对三方均有法律约束力。且王久锋在收到孙永来付款承诺后即享有了对孙永来的债权，现再次向袁加锋主张同笔债权，缺乏法律依据和事实依据，有恶意诉讼故意。故袁加锋请求法庭依法判决驳回王久锋的全部诉讼请求。
被告袁加锋在开庭时陈述称：一、6月1日孙永来让袁加锋共同去买货但袁加锋没时间，6月2日孙永来打电话说货物已到让袁加锋去取样化验，后袁加锋与孙永来协商了价款并且去场地上化验了品位，6月3日袁加锋直接去装货，到场地时孙永来说该批货物是其和王久锋合伙的，当时王久锋也在场并默认，袁加锋并不认识王久锋。二、装货前袁加锋和孙永来就谈妥了价格，袁加锋问孙永来把货款给谁，孙永来说货款给谁都一样。后袁加锋手机上就接到短信，但袁加锋不认识该号码，装货时也未说明货款必须支付给王久锋，至始至终袁加锋均和孙永来联系。三、6月3日下午、6月4日王久锋均未联系袁加锋。四、袁加锋在其自己家里支付给孙永来货款195500元，其中100000元抵扣了先前的借款，另外支付了现金95500元（银行取款71000元，家里现金24500元）。五、6月17日，王久锋打电话说孙永来并未支付货款，并报警。经过民警协调，由孙永来出具欠条一份给王久锋，承诺十天内付款，欠条载明金额为195500元。
被告袁加锋为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了以下证据：
1、磅码单一份，用以证明2013年6月3日袁加锋确实在环山乡庆富地磅处过磅17.38吨铁刨花的事实。
2、收条一份和客户回单两份，用以证明2013年6月5日孙永来收取货款195500元，其中95500元是现金，另外100000元是抵扣孙永来欠袁加锋100000元借款的事实。
为查明案件事实，本院依职权于2014年8月27日向富阳市公安局场口派出所民警陆锦锋作了询问笔录，并调取了2013年6月17日的110处警现场情况登记表（正面）（反面）。
原告王久锋提供的证据1，被告袁加锋经质证后对内容真实性有异议，该证据形式系证人证言，证人应当出庭接受法庭质询。王久锋提供的证据2，袁加锋经质证后对证明的真实性有异议，当时王久锋、孙永来、袁加锋均在场。王久锋提供的证据5，袁加锋经质证后对真实性无异议，但不能说明王久锋将17.38吨铁刨花出售给袁加锋，实际是孙永来与袁加锋参与过磅，且该过磅单保存在孙永来处，王久锋拿到该过磅单并不难。本院经审查后认为，证据1、2系证人证言，应当出庭作证接受质询。结合证据5和袁加锋提供的证据1，可以确认2013年6月3日袁加锋购买并运走铁刨花17.38吨的事实。王久锋提供的证据3，袁加锋经质证后对其本人作的两份笔录无异议；王久锋的笔录属于当事人陈述，对其不利的事实部分予以认定，对其有利事实部分应根据其他有效证据审核；孙永来的笔录属于证人证言，应当出庭接受当事人质询，需其他有效证据予以认定。本院经审查后认为，该五份询问笔录系各当事人在公安机关的分别陈述，能更真实地反映各方当事人的真实意思表示，应当予以认定。王久锋提供的证据4，对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，根据场口派出所所作的询问笔录，该批铁刨花系王久锋、孙永来和第三人所共有的。本院经审查后认为该转账凭条可作为证明王久锋因购买铁刨花支付货款600000元的证据。本院经审查后认为。王久锋提供的证据6，袁加锋经质证后对真实性无异议，但是袁加锋与孙永来协商货款与孙永来支付，该证据不能证明货款应当支付给王久锋。在场口派出所的询问笔录中，对于货款支付方式双方协商扣除孙永来欠袁加锋的100000元借款以及品味检验都由孙永来经办。买卖关系是与孙永来间产生，跟王久锋无关。本院经审查后认为，该短信记录可作为证明王久锋曾将自己的银行卡账号发送给袁加锋要求支付货款的证据。
被告袁加锋提供的证据1，原告王久锋经质证后无异议。本院经审查后依法予以认定。袁加锋提供的证据2，王久锋经质证后对真实性、关联性有异议，王久锋与袁加锋在做买卖时即已约定由袁加锋将货款汇至王久锋的银行账户内，但袁加锋并没有支付货款。本院经审查后认为该收条可作为证明孙永来曾收到袁加锋支付的货款195500元的证据，对两份农村合作银行的客户回单联的真实性予以认定。
对于本院依职权调取的询问笔录及110处警现场情况登记表，原告王久锋经质证后对真实性、合法性、关联性均无异议，处警记录正面记载的“袁加锋通过孙永来向王久锋购买17.38吨铁刨花，货款19.55万元，后袁加锋将货款支付给孙永来”，说明了买卖关系双方系王久锋与袁加锋之间，反面记载的“孙永来十日内将货款支付给王久锋”，系孙永来的单方承诺代为袁加锋将货款支付给王久锋。被告袁加锋经质证后对真实性、合法性、关联性均无异议，处警记录正面是根据王久锋本人陈述的简单记录，反面具有协议性质，由三方签字认可，并非孙永来单方陈述。本院经审查后认为，110处警现场情况登记表系公安机关工作人员对处警时现场情况的记录与反映，对其内容真实性予以认定。同时本院向公安机关相关工作人员所做的询问笔录，制作程序合法，与本案有关联，本院予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
2013年6月初，王久锋、孙永来和王学海共同前往嘉兴，由王久锋支付货款后，将52.69吨铁刨花运至富阳市环山乡裘小明仓库。6月3日，袁加锋将其中的17.38吨铁刨花装货并运走。当天王久锋发送农村合作银行账号的短信到袁加锋手机。6月5日，在抵扣孙永来先前向袁加锋的借款100000元后，袁加锋将货款余额支付给孙永来，并由孙永来出具收条一份，该收条载明：“今收到袁加锋铁刨花货款共计人民币拾玖万伍仟伍佰元正（195500）。”6月17日，王久锋报警，后富阳市公安局场口派出所民警在袁加锋家里为王久锋、袁加锋、孙永来的货款纠纷进行协调，后孙永来承诺于十日内将货款支付给王久锋。
本院认为：本案的争议焦点如下：一、关于铁刨花买卖合同各方当事人主体问题；二、关于袁加锋付款后占有货物是否适用善意取得制度问题；三、关于孙永来代为收取货款并承诺付款给王久锋的行为评价问题。
一、关于铁刨花买卖合同各方当事人主体问题。根据2013年7月1日在场口派出所所作的询问笔录，王久锋的第1次询问笔录中载明：“我和王学海、孙永来说好的，到时赚了钱大家分，我占七成，王学海和孙永来占三成，这个货款由我出，大家都同意的”（第2页3行）、“但知道孙永来是做铜生意的，这次他是主动打电话给我介绍生意的”（第3页9行）、“我负责出钱买货，孙永来介绍货源，王学海陪我一起去”（第3页20行），孙永来的第1次询问笔录中载明：“所以就把这批货介绍给了王久锋，后来又通过我的介绍王久锋将货卖给了袁加锋”（第2页14行）、“这个情况告诉袁加锋了，问他要不要买，我的目的就是想赚点介绍费”（第2页24行）、孙永来的第2次询问笔录中载明：“我介绍给别人买货物，因为货物来源是我提供的，所以有的赚的话要分我红的”（第1页8行），可以确认2013年6月前孙永来得知嘉兴有货源后介绍王久锋购买，后王久锋、孙永来、王学海三人共同前往嘉兴取样化验，该批货物由王久锋出资，并在获取利润后由王久锋分成70%，由孙永来和王学海共同分成30%，故孙永来仅起到介绍货源的作用，而非袁加锋辩称的合伙关系。王久锋的第1次询问笔录中载明：“我就说那要现钱的，意思就是当天就要付款，他就同意了，我就把我的银行账号给了他”（第2页15行）、“我就说既然品味清楚了，就按照25个品味来算，价格是11225元每吨，他是同意的，他就叫人装了四车货……在装货的时候我就把我的银行卡账号通过短信的方式发了给他，货物中装好后他就说下午把钱打给我”（第4页13行）、“没有，我们一个字都没提及孙永来，当时我们在办公室里谈的”（第4页22行）、“我是叫袁加锋直接把钱打到我的账号内，袁加锋同意的，在装货的时候袁加锋问我账号是多少”（第5页3行）、袁加锋第1次询问笔录中载明：“那个春江人就给了我一个银行账号，叫我把钱打到这个账号上”（第3页1行），王久锋的第1次询问笔录中载明：“王久锋和袁加锋说好按照百分之二十五的铜含量计价，谈好了价格，并且双方还说好，货卖给袁加锋之后，袁加锋将货款打到王久锋的账户上”（第3页16行）、“当时我们三个人都在的，至于买货的事情主要是袁加锋和王久锋谈的”（第4页21行），可以确认6月3日关于品味、价款、付款方式等买卖合同的细节由王久锋与袁加锋直接洽谈，在协商后双方约定由袁加锋直接将货款打款至王久锋的银行账户，其后王久锋将银行卡号发送给袁加锋手机上。袁加锋第1次询问笔录中载明：“因为孙永来在之前是欠我10万元钱的，我当时跟他说如果货物卖给我的话，货款我要少付10万元，就当是他将这10万元还给我的，孙永来也答应的”（第2页21行），孙永来第1次询问笔录中载明：“当时他妻子也在，他妻子说有个办法在，她说把王久锋买来的货卖一部分给他们好了，到时候我欠他们的十万元前就直接从货款中扣掉了，我说货不是我的，卖货的事情要和王久锋谈的，他同意卖才行”（第3页10行）、“你和久锋去说有人要买他这批货在，到时候你欠我们的钱就直接从货款上扣掉好了，号给我透口气，我们一天到晚对你逼债你也吃不消的”（第4页11行）、“之后他妻子就提出来说让我联系王久锋卖一批货物给他们，到时候货款由我来结”（第2页10行）、“问：袁加锋及其妻子是否知道这批货物是属于谁的？答：他们知道的，那天我到他家去谈还钱的事情的时候，我跟他们说的，这批货物是王久锋全额出资买的”（第2页13行），可以确认在孙永来已告知货物归属时袁加锋依然希望购买货物后由孙永来结算货款，以便直接抵扣孙永来尚欠袁加锋的借款100000元。综上，可以确认本案铁刨花买卖合同发生于王久锋与袁加锋之间，而非袁加锋辩称的王久锋与孙永来之间存在合伙关系。
二、关于袁加锋付款后占有货物是否适用善意取得制度问题，对此问题合议庭达成一致意见。善意取得是指无权处分他人动产的占有人，在不法将动产转让给第三人后，如果受让人在取得该动产时出于善意，就可依法取得对该动产的所有权，原权利人丧失所有权。受让人在取得动产的所有权以后，原所有人不得要求受让人返还财产，而只能请求转让人（占有人）赔偿损失。17.38吨铁刨花的所有权人系王久锋，袁加锋在没有充分有效的证据下收受铁刨花并付款给孙永来。在孙永来已告知货物归属时袁加锋依然希望购买货物后由孙永来结算货款，以便直接抵扣孙永来尚欠袁加锋的借款100000元。故袁加锋的行为在主观上并非善意，并不适用善意取得制度，对袁加锋的该抗辩意见不予采信。
三、关于孙永来代为收取货款并承诺付款给王久锋的行为评价问题。在当事人未明示原债务人脱离债权债务关系时，通常情况下应当推定当事人并无原债务人脱离债权债务关系的意思表示。虽然王久锋接受了孙永来出具的承诺书，但王久锋并未放弃对袁加锋主张权利。在2013年6月17日和7月1日两次报警处理时袁加锋均在场接受派出所民警的协调处理，且王久锋也并未依据承诺书而单独起诉孙永来主张权利，从王久锋的行为可看出其没有明确免除袁加锋的付款责任。本案买卖合同双方系王久锋与袁加锋，袁加锋在收取货物后，应当按照双方的合意将货款以银行汇款方式支付给王久锋。袁加锋在没有充分有效的证据证明王久锋与孙永来系合伙关系时，明知货物归属于王久锋所有而为了孙永来曾向其借款100000元得以清偿，将抵扣后货款余款支付给孙永来，其行为违背了民事活动中的诚信原则，从鼓励诚信交易的角度而言，法院不应当鼓励袁加锋的行为。孙永来的偿债能力较差，将货款不能清偿的风险转嫁于作为出售方的王久锋，显然是不公平的。故本院确认袁加锋依然需要支付王久锋相应的货款。
综上，袁加锋向王久锋购买铁刨花的事实清楚，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，双方之间的铁刨花买卖关系合法有效。袁加锋在收取货物后，未按约定正确地履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。故王久锋要求袁加锋支付货款195525元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。2013年6月3日袁加锋将铁刨花装运前，王久锋即将银行账户发送至袁加锋手机上要求支付货款，然袁加锋未按约定方式支付货款，故王久锋要求袁加锋赔偿自2013年6月3日起至2014年5月2日止的利息损失13549.88元（按日利率万分之二点一计算）及自2014年5月3日起至判决确定履行日止的利息损失（按货款195525元，日万分之二点一计算）的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款和第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告袁加锋支付原告王久锋货款195525元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、被告袁加锋赔偿原告王久锋自2013年6月3日起至2014年5月2日止的利息损失13549.88元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
三、被告袁加锋赔偿原告王久锋自2014年5月3日起至判决确定履行日止的利息损失（按货款195525元，日万分之二点一计算），于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4436元，保全费1520元，共计5956元，由被告袁加锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 长 谢 晗
代理审判员 何成科
人民陪审员 何樟林
二〇一四年十二月十六日
代书 记员 黄 露