广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终2503号
上诉人（原审被告）：陈应忠，男，1979年3月21日出生，傣族，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。
被上诉人（原审原告）：梁冰，男，1970年12月11日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
上诉人陈应忠因与被上诉人梁冰民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初2617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈应忠上诉请求：撤销一审判决，改判陈应忠只需要偿还梁冰8000元，不需要支付利息；一审案件受理费及二审上诉费用由梁冰承担。事实和理由：一、陈应忠于2016年3月12日向梁冰借款4万元，陈应忠已按约定从借款的第二个月向梁冰还款，分别以微信转账及现金给付方式。陈应忠以微信转账方式还款总计40120元，将欠款全部还清，但一审法院将此款认定还了2016年3月12日前的欠款有失公允。因为在2016年3月12日前陈应忠与梁冰之间的借贷已全部还清，而且梁冰也没有主张2016年3月12日前与陈应忠有借贷关系就是证据。一审法院认定将陈应忠的还款还了2016年3月12日前的欠款违反了谁主张，谁举证的原则。
被上诉人梁冰辩称，同意一审判决。双方共同确认两笔欠款，一笔2万元，一笔3万元。陈应忠2016年3月12日向梁冰借款4万元，4万元的借条梁冰写着6个月之后一次性还款，没有要求每月还款，陈应忠按月还的是还案外人邵亚雄的还款，另外梁冰在2016年3月12日之后还有打款给陈应忠。
梁冰向一审法院起诉请求：1.陈应忠偿还38600元及到期未归还借款的利息（自2015年6月12日起至清偿之日止按同期银行利率4倍计算的利息）；2.本次诉讼所有费用由陈应忠承担。
一审法院认定事实：1.2016年3月12日，陈应忠出具《借据》载明陈应忠向梁明焕借款4万元，期限自2016年3月12日至同年9月12日，共6个月，陈应忠在2016年9月前一次性还清。就该事实，梁冰提供《借据》、梁明焕出具的《证明》等予以证明。其中《证明》载明“2016年3月12日由我出资并通过梁冰借给陈应忠人民币40000元整。梁冰已于当年将该人民币40000元连本带利还给本人。本人已不再是该借条的债权人。”诉讼中，陈应忠、梁明焕均确认实际出借人是梁冰。另外，陈应忠表示上述借款约定每月利息2400元，且是由2016年2月5日《借据》转化而来，并提供该《借据》予以证明。2016年2月5日《借据》载明陈应忠向梁冰借款2万元，期限自2016年2月5日至同年8月5日。梁冰表示2016年3月12日《借据》未约定利息，且与2016年2月5日《借据》不相关，后者已还清。
2.陈应忠出具《借条》载明2015年3月借梁冰1.5万元，落款日期2015年5月17日。梁冰表示《借条》中的日期均为笔误，借款日期应为2016年3月，落款日期应为2016年5月17日。陈应忠表示记不清了，但认为借款并未实际交付，是由于其与梁冰去KTV，梁冰刷卡结账，陈应忠同意偿还该款项而出具《借条》。
3.陈应忠自2016年4月12日至同年10月17日期间通过微信转账方式分16笔偿还共计40120元给梁冰（详见表一），同年9月14日分3笔通过现金存款方式偿还共计27200元给梁冰。
表一：陈应忠提供微信转账方式的还款情况（单位：元）
日期（年/月/日）
金额
|
日期（年/月/日）
|
金额
|
日期（年/月/日）
|
金额
2016/4/12
|
2400
|
2016/7/17
|
5000
|
2016/9/14
|
720
2016/5/9
|
2000
|
2016/7/18
|
5000
|
2016/9/14
|
2800
2016/5/12
|
2400
|
2016/7/19
|
5000
|
2016/10/13
|
1200
2016/6/15
|
400
|
2016/8/9
|
4500
|
2016/10/17
|
200
2016/6/15
|
2000
|
2016/8/10
|
1700
|
总计
|
40120
2016/7/12
|
2400
|
2016/8/16
|
2400
就该事实，陈应忠提供存款凭条、微信转账记录予以证明，并表示是偿还涉案借款。梁冰确认收到上述款项，但认为是偿还2014年年底借款3万元、2016年2月5日借款2万元及涉案借款。另外，陈应忠还主张于2016年4月27日、同年5月19日、同年6月28日、同年7月7日通过现金方式偿还了款项给梁冰，梁冰立即存进其银行账户，并提供其与梁冰的短信记录予以证明。其中2016年4月27日陈应忠发短信“我取现金给你吧”，梁冰回复“好”。但陈应忠无法提供具体还款金额及梁冰的完整账号。梁冰不确认上述证据的关联性。
4.双方共同确认2014年年底陈应忠向梁冰借款3万元，该笔款项已还清。
一审法院认为，本案争议焦点有三：一是2016年3月12日《借据》是否由2016年2月5日《借据》转化而来；二是2015年5月17日《借条》借款有否实际交付；三是陈应忠偿还涉案借款的金额。
一是2016年3月12日《借据》是否由2016年2月5日《借据》转化而来。梁冰主张两份《借据》不相关，有梁明焕出具的《证明》予以佐证，再考虑两份《借据》载明的金额、期限均不一致，一审法院予以采信。陈应忠主张2016年3月12日《借据》是由2016年2月5日《借据》转化而来，却未提供有效证据证明。考虑到陈应忠作为一名完全民事行为能力人，其先后出具两份金额、期限均不同的借据，却未载明后者系由前者转化而来，陈应忠理应对此承担相应的法律责任。因此，对于陈应忠的上述主张，一审法院不予采信。
二是2015年5月17日《借条》借款有否实际交付。陈应忠自认系由于双方去KTV，梁冰刷卡结账，陈应忠同意偿还该款项而出具《借条》。换言之，梁冰虽然未直接交付款项给陈应忠，却通过代为结账的方式履行了出借义务，陈应忠亦出具《借条》确认该款项为借款，双方之间民间借贷关系合法有效。现陈应忠主张上述借款未实际交付无据，一审法院不予采信。
三是陈应忠偿还涉案借款的金额。首先，陈应忠主张于2016年4月27日、同年5月19日、同年6月28日、同年7月7日偿还了款项，但其提供的短信记录亦不能证明梁冰最终收到了相关款项，甚至未能说明具体的还款金额，故对于该主张，一审法院不予采信。其次，梁冰自认2016年2月5日借款2万元及2014年底借款3万元均已还清，鉴于陈应忠未能举证证明其余还款情况，故自2016年4月12日起至同年10月17日止陈应忠的还款应优先偿还上述两笔借款。即截至2016年9月14日止陈应忠通过微信转账方式偿还的共计38720元及通过现金存款方式还款中的11280元系用于偿还上述两笔借款。故陈应忠于2016年9月14日通过现金存款方式偿还的其余15920元，及通过微信转账方式于同年10月13日偿还的1200元、同年10月17日偿还的200元系用于偿还涉案借款。
合法的借贷关系受法律保护。梁冰出示了2016年3月12日《借据》、2015年5月17日《借条》等证实其出借了款项。2016年3月12日《借据》于2016年9月12日届满清偿期。陈应忠主张约定了每月2400元利息，梁冰不予确认，陈应忠未能举证，一审法院不予采信。故梁冰仅有权自逾期之日即2016年9月13日起按年利率6%计付逾期利息。2015年5月17日《借条》未约定借款期限和利息，梁冰提起本案诉讼视为催告还款，梁冰有权自起诉之日即2017年4月1日起按年利率6%计付逾期利息。由于陈应忠仅偿还了部分款项。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务”。本案中，陈应忠的还款应优先抵充2016年3月12日《借据》（详见表二）。
表二：陈应忠还款抵充2016年3月12日《借据》情况（单位：元）
起算日（年/月/日）
截至日（年/月/日）
|
天数
|
尚欠
本金
|
年利率
|
还款
|
抵充
利息
|
偿还
本金
2016/9/13
|
2016/9/14
|
2
|
40000.00
|
6%
|
15920
|
13.15
|
15906.85
2016/9/15
|
2016/10/13
|
29
|
24093.15
|
6%
|
1200
|
114.86
|
1085.14
2016/10/14
|
2016/10/17
|
4
|
23008.01
|
6%
|
200
|
15.13
|
184.87
2016/10/18
|
\\\
|
\\\
|
22823.13
|
6%
|
\\\
|
\\\
|
\\\
综上，陈应忠仍应向梁冰偿还本金37823.13元并支付利息（利息分为两部分：第一部分系以22823.13元为基数，自2016年10月18日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息；第二部分系以15000元为基数，自2017年4月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息）。超出部分的本金和利息，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈应忠应在判决生效之日起五日内偿还梁冰借款37823.13元及利息（利息分为两部分：第一部分系以22823.13元为基数，自2016年10月18日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息；第二部分系以15000元为基数，自2017年4月1日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息）；二、驳回梁冰其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费765元，由梁冰负担19元，陈应忠负担746元。
二审经庭询，双方对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，二审庭询时，梁冰提交3张网上打印的转账流水作为证据，拟证明梁冰和陈应忠还有其他款项往来，梁冰在2016年5月14日向陈应忠转账9000元，在2015年9月13日向陈应忠转账1000元，在2016年2月14日向陈应忠转账2000元。陈应忠质证称，对上述证据的真实性、合法性确认，关联性不确认，确认收到这三笔款项，但与本案没有关系，对这三笔款项陈应忠又转回给梁冰，都是微信转回的，但没有提交证据。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：一、本案中梁冰向陈应忠出借款项的金额；二、陈应忠是否已还清涉案借款。
针对焦点一，根据查明的事实，本院认为，首先，陈应忠出具《借条》确认2015年3月借梁冰1.5万元，陈应忠作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解上述《借条》内容的能力，应当承担签署上述《借条》所产生的法律后果。梁冰持上述《借条》原件提起本案诉讼，一审法院认定双方之间民间借贷关系合法有效，并无不当。其次，陈应忠自认于2016年2月5日向梁冰借款2万元，一审法院对此予以确认，亦无不当。再次，陈应忠2016年3月12日出具《借据》确认向梁明焕借款4万元，因梁明焕、陈应忠均确认实际出借人是梁冰，一审法院认定陈应忠于2016年3月12日向梁冰借款4万元，亦无不当。陈应忠主张该4万元是2016年2月5日《借据》转化而来，但在2016年3月12日《借据》中对此并没有予以注明，陈应忠对其主张没有提供充分的证据予以证实，本院不予支持。最后，双方共同确认2014年年底陈应忠向梁冰借款3万元。综上，本案中梁冰主张其共向陈应忠出借10.5万元，本院予以支持。
针对焦点二，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”结合本案实际，陈应忠上诉主张已向梁冰还清了涉案借款，依法应当由陈应忠承担举证责任。本案中陈应忠共向梁冰借款10.5万元，但陈应忠提供的证据仅能证实其自2016年4月12日至2016年10月17日期间通过微信转账方式分16笔偿还共计40120元给梁冰、2016年9月14日分3笔通过现金存款方式偿还共计27200元给梁冰，而且陈应忠未提供其在2016年3月12日前偿还2014年年底3万元和2016年2月5日2万元借款的证据，陈应忠应承担举证不能的不利后果，本院对陈应忠的上述主张不予采纳。据此，一审法院认定陈应忠的上述67320元还款首先抵扣2014年年底3万元和2016年2月5日2万元借款，余款用于抵扣2016年3月12日4万元借款的部分本息，并判决陈应忠向梁冰偿还借款37823.13元及相应利息，并无不当，本院予以维持。
另外，梁冰二审期间提交的证据不属于二审程序中的新证据，且不影响本案的处理，本院不予采纳。
综上所述，陈应忠的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费746元，由上诉人陈应忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 湛
审判员 吴晓炜
审判员 马 莉
二〇一八年四月十九日
书记员 邝俊能
吴云燕