江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1536号
上诉人（原审原告）顾中祥，男，1960年3月15日生，汉族，个体工商户。
委托代理人刘栋林，江苏宝同德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王延成，男，1963年8月11日生，汉族，个体工商户。
委托代理人赵长明，江苏王军律师事务所律师。
上诉人顾中祥因与被上诉人王延成合伙纠纷一案，不服新沂市人民法院（2013）新民初字第4644号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日对本案进行了公开开庭审理，上诉人顾中祥的委托代理人刘栋林，被上诉人王延成及其委托代理人赵长明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：顾中祥、王延成二人于2006年7月16日在徐州利星行机械有限公司购买320C型挖掘机一台，2006年8月1日双方签订一份“合伙协议”，主要内容为：“双方自愿于2006年7月16日在徐州利星行机械有限公司购买卡特彼勒开挖王320C（挖掘机一台，总价格为102万元，注：利息和保险费由银行另算）首付款贰拾捌万元（徐州到衡阳平板车托运费贰万元合计叁拾万元整），顾中祥拿出现金壹拾捌万元整，王延成拿出现金壹拾贰万元整，顾中祥比王延成多拿出现金陆万元整，2006年8月1日后开始在工地上结账，把徐州利星行机械有限公司分期款还清后，一次性把被告多拿出的陆万元钱返还给被告，补清后结一次帐分一次帐”。合同为六年，在六年内任何人不准提出退股合并机械，合同期满后如双方同意继续合作，就继续合作，如不，以市场价出售此机械，如有哪方想要此机械以市场价格优先购买”。合伙到期后，2013年10月25日，双方在中间人许某的见证下，由王立刚计算执笔对双方的合伙账目进行清算。双方在清算完毕后签订了一份“结算终结书（协议书）”，该结算终结书的甲方为顾中祥，乙方为王延成。该终结书内容为：甲、乙双方于2006年8月1日签订共同购买挖掘机经营合同，现因合同结束该合同终止，结算如下：一、甲方实际收入（验工单）—开支（王延成转入190000元）最后余额391584元（剔除挖机收入12万元）；二、乙方实际收入（验工单）—开支（顾中祥转入6万元）最后余额32017元（剔除挖机投入18万元）；三、该挖机最后盈利（391584元＋32017元=423601元）各人各获利211800元；四、该挖机在新沂2013年盈利王延成分利15800元；五、综上所述：顾中祥应返还王延成179784元＋15800元=195584元，大写：壹拾玖万伍仟伍佰捌拾肆元；六、该挖机残值（售后）甲、乙双方各获总额二分之一；七、该协议一式四份，甲、乙双方各执复印件一份，计算人执一份原件，见证人一份复印件；八、此协议甲、乙双方签字后即生效，不得反悔，如有争议由司法部门仲裁，如因算术性错误可修正。
结算终结书签订后，因顾中祥没有按照约定给付王延成款项，且双方共同经营的挖机在顾中祥处保管，2013年11月2日，王延成打电话联系顾中祥，告诉顾中祥已找到买主，要求尽快处理挖机，王延成与买主商谈的挖机价格为37万元，但顾中祥在电话中对王延成商谈的挖机价格并没有同意。2013年11月19日，王延成到顾中祥保存挖机处将挖机私自拉走，顾中祥因此向派出所报案。次日，王延成以37万元的价格将涉案挖机卖予他人。
庭审中，顾中祥认为结算终结书只有一份原件在计算人王立刚处，王延成取得该份原件的证据来源不合法，同时认为虽然双方签订了结算终结书，但还有一些账目没有算清，其对王延成处置挖机的价格不予认可。顾中祥对没有算清的账目没有提供相应的证据证明。
顾中祥诉至一审法院，请求判令王延成返还分割的财产20万元（卡特彼得320C开挖机王一台，现约40万元）。一审法院法庭辩论终结后，顾中祥申请增加诉讼请求为：要求王延成返还30万元，其中挖机价值50万元、挖机收益10万元，二人平均分割。
原审法院认为：顾中祥与王延成利用其购买挖机进行合伙经营，合伙经营期满后，双方在见证人、计算人的参与下进行合伙账目的清算，经过算账，双方于2013年10月25日签订了结算终结书，根据结算终结书可以确认双方至签订日的合伙账目清楚。根据结算终结书的约定，顾中祥应返还给王延成合伙分账款195584元，双方争议的挖机进行处置后，双方各分得处置款二分之一。但双方对由谁处置，如何处置，如何定价均没有约定。虽然王延成在处置挖机前与原告电话联系协商，但顾中祥并没有同意和认可以37万元价格处置挖机。根据顾中祥主张，其认可挖机价格以40万元计算，因挖机已由王延成单方处置，其主张的价格与王延成实际处置的价格相差不大，其主张的价格相对较为合理，因此，原审法院确认以顾中祥主张的挖机价格作为双方结算依据较为妥善，顾中祥主张按照二分之一分得挖机款予以支持。因顾中祥的主张依据就是双方的结算终结书，因此，无论王延成提供的证据来源是否存在问题，结合双方的庭审陈述，该份证据应该作为双方散伙后的清算依据。顾中祥认为还有部分账目没有清算，但未提供相关的证据，因此，其在取得证据后可另行主张权利。遂判决：被告王延成给付原告顾中祥挖机处置款200000元，扣除原告应给付被告合伙分账款195584元，被告王延成再给付原告顾中祥4416元，此款在判决生效后十日内付清。案件受理费4300元，由原告顾中祥负担4000元，被告王延成负担300元。
上诉人顾中祥不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、双方合伙账目至今未结算清楚，本案的“结算终结书（协议书）”只是临时计算凭证，并非最终结算依据，一审出庭证人许某证言也可证实。因该协议并未最终的结算依据，顾中祥没有义务给付王延成一定款项。并且，该“结算终结书”系非法取得，不能作为证据使用。2、顾中祥对王延成提供的出卖挖机的协议的真实性不予认可，仅凭该协议，也无法确定双方合伙购买的挖机是否被出售及是否按照37万元出售。并且，一审法院以40万元确定挖机的价值不当，顾中祥庭审后也提出了增加诉讼请求为返还30万元。3、一审法院庭审中的争议焦点与判决书中的争议焦点完全不同，致使顾中祥无法完成举证责任。并且，无论是一审判决书还是庭审中的争议焦点均不正确，该案的争议焦点应为王延成处置合伙体财产有无合法依据及顾中祥要求王延成返还一半价款是否合法。因王延成擅自处置了双方合伙财产，顾中祥有权利要求王延成返还一半价款，该权利是基于双方之间的合伙关系，并非依据双方签订的结算协议。4、即使顾中祥应返还王延成195584元，因双方未约定履行期限，在王延成未提出反诉及缴纳相关费用时，一审法院抵消了王延成对顾中祥应付的债权违反了法律规定。5、本案纠纷系因王延成私自拉走合伙体财产所致，一审法院也支持了顾中祥的全部诉讼请求，根据法律规定，诉讼费用应由败诉方王延成负担，一审法院判令顾中祥承担4000元诉讼费用缺乏依据。综上，请求二审法院将该案发回重审或依法改判。
被上诉人王延成答辩称：“结算终结书（协议书）”是双方经结算所签订，并非临时结算依据，王延成出售合伙体的挖机价格合理，未损害顾中祥的利益。王延成将挖机出售后，应将一半的价款交给顾中祥，但顾中祥尚欠王延成195584元，一审法院予以抵销并无不当。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
根据双方当事人诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：一、争议标的物的价值如何确定；二、王延成应否抵销顾中祥195584元；三、一审案件的诉讼费用如何负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
一审期间，王延成提交的其与顾中祥的通话录音中对挖机的价格曾有如下对话：“王：人家出37万元，你看能卖不能？顾：叫买主过来。王：你要是不能卖，人过来干什么？顾：你叫他人过来，当面谈，卖给他。……王：我出37万元。顾：你出37万元，我不卖。王：哪你想多少钱能卖？顾：我估计40万元开外。王：那2013年10月25日晚上，算账结束那天，你为什么出35万元？顾：我出35万元，你为什么不卖给我？……王：40万元开外你要不要？顾：我不要……”。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：顾中祥、王延成合伙终止时，二人经过计算签订了“结算终结书（协议书）”，该协议书记载了签订协议的原因，并对双方合伙期间的收入、支出、赢利及顾中祥应给付给王延成的款项数额、合伙挖机残值的分配等均作出了明确说明，且协议最后明确记载“双方签字后即生效，不许反悔”，因此，顾中祥、王延成签字确认的该协议应为双方对合伙财产处理达成的一致书面意见，双方均应按照该协议就合伙终止事宜行使权利、履行义务。
根据“结算终结书”，顾中祥对王延成负有195584元的债务，该债务未约定履行期限，王延成作为权利人可随时要求债务人顾中祥履行该债务。因双方合伙关系难以维系，挖机残值以货币方式在双方之间结算最为简洁、明了，“结算终结书”也对此作出了约定。结合双方在通话录音中提出的几次报价及顾中祥的一审诉讼请求，原审法院确定双方合伙挖机的残值为40万元并无不当，根据双方签订的“结算终结书”，王延成负有给付顾中祥20万元的债务。该债务亦未约定履行期限，债权人可随时要求履行。
我国合同法规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。针对顾中祥的起诉，王延成一审时提出债务抵销，原审法院经审理确认双方互负到期的金钱之债并予以抵销并无不当。
根据《诉讼费用交纳办法》的规定，人民法院可根据个案的胜诉、败诉情况确定当事人应当负担的诉讼费用，原审法院根据本案实际情况，确定由顾中祥负担4000元的诉讼费用并无不当。
综上，顾中祥的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4211元，由上诉人顾中祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 伟
代理审判员 黄传宝
代理审判员 周东海
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 闫媛媛