北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终2472号
上诉人（原审原告）北京华谊保险销售有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街2号4012室。
法定代表人李孟召，董事长。
委托代理人赵红丽，北京市天济律师事务所律师。
委托代理人邹鑫，北京市天济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘汉士，男，1987年12月10日出生。
原审第三人北京美日保险代理有限公司，住所地北京市密云县经济开发区康宝路10-3号。
法定代表人李建民，董事长。
委托代理人高治平，男，1977年1月30日出生。
上诉人北京华谊保险销售有限公司（以下简称华谊保险公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第13013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月，华谊保险公司起诉至原审法院称：刘汉士于2012年8月30日入职我公司，岗位为电话销售。2015年2月2日，由于我公司经营陷入困境，刘汉士想去同一地点经营的昆仑健康保险股份有限公司（以下简称昆仑保险公司）上班，故与我公司协商解除劳动合同。刘汉士填写了离职申请，办理了工作交接。我公司按照约定向刘汉士发放了2015年1月工资及奖金，双方再无其他纠纷。我公司不服仲裁裁决，起诉至法院，请求判令：1、无需支付刘汉士解除劳动关系经济补偿金104274元；2、刘汉士承担本案诉讼费。
刘汉士辩称：2009年8月30日，我与北京美日保险代理有限公司（以下简称美日保险公司）签订《劳动合同书》，岗位为电话销售，合同至2012年8月29日到期。合同到期后，我仍在原来的工作场所、工作岗位从事同样的工作。过了一段时间，人力资源通知我续签合同，但续签合同的相对方不是美日保险公司，而是华谊保险公司。同时，我得知华谊保险公司与美日保险公司系同一家公司，岗位待遇不会有变化。所以我就与华谊保险公司签订了劳动合同，签订合同日期也倒签至与美日保险公司的劳动合同到期之日。我在华谊保险公司工作期间，工资是由华谊保险公司与美日保险公司交替发放的。我离职时月工资标准为19292.5元，且我从美日保险公司和华谊保险公司离职时，两公司均未支付经济补偿。后，由于华谊保险公司经营效益差，领导开会要求我转入昆仑保险公司，提出岗位、工作内容和待遇等都不会有变化。故2015年2月2日，我从华谊保险公司离职，到昆仑保险公司工作。我同意仲裁裁决，不同意华谊保险公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位属于非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，刘汉士提交的《离职申请书》证明华谊保险公司与刘汉士协商一致解除劳动合同，故华谊保险公司应支付经济补偿。从华谊保险公司与刘汉士的陈述可以看出，刘汉士从美日保险公司到华谊保险公司上班，是由华谊保险公司安排，且仍在原工作场所、工作岗位工作。美日保险公司未支付经济补偿。现刘汉士请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限，于法有据，予以支持。华谊保险公司不认可刘汉士提交的工资表，但是华谊保险公司认可刘汉士提交的银行对账单和社保缴费记录可以证明工资表的真实性，故法院对于工资表的真实性予以认可。法院核定的刘汉士经济补偿数额高于仲裁核定的经济补偿数额，但刘汉士同意仲裁裁决，故不持异议。据此，原审法院于2015年11月判决：自判决生效之日起七日内，北京华谊保险销售有限公司一次性支付刘汉士解除劳动关系经济补偿十万零四千二百七十四元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，华谊保险公司不服，上诉至本院称：1、刘汉士为自行离职，不应支付其解除劳动关系经济补偿金；2、刘汉士在美日保险公司工作期间的经济补偿金应当由美日保险公司支付，不应合并计算。故请求二审法院撤销原判，改判不支付刘汉士解除劳动关系经济补偿金。刘汉士同意原判。
经审理查明：华谊保险公司董事黄俊、刘家广同时为美日保险公司的自然人股东。
2009年8月30日，刘汉士与美日保险公司签订《劳动合同书》，岗位为电话销售，合同期限自2009年8月30日至2012年8月29日。2012年8月30日，刘汉士与华谊保险公司签订《劳动合同书》，岗位为销售，合同期限为2012年8月30日至2015年8月29日，但刘汉士的工作场所、工作岗位、工作内容、待遇均未发生改变。刘汉士从美日保险公司和华谊保险公司离职时，两公司均未支付经济补偿。2015年2月2日，刘汉士填写《离职申请书》，内容有：“尊敬的领导：您好！我于2009年8月入职到北京美日工作近5年，现在就职于‘福多星’组。2015年2月2日，周总召集‘福多星’组所有员工开会，并告之公司的安排，将‘福多星’组所有员工转入昆仑健康险公司名下继续工作，并承诺在转入昆仑健康公司工作后，针对2015年1月份在北京华谊保险代理有限公司工作时的工资和佣金照常在2015年2月28日发放，所以按公司要求，特交离职申请书。”刘汉士于2015年2月2日离职。
庭审中，华谊保险公司主张美日保险公司在华谊保险公司成立之初为其股东；2014年5月，美日保险公司将股权转让，不再是华谊保险公司股东；华谊保险公司成立后，美日保险公司主要负责密云方面的业务，所以征求员工意见如果要继续在美日保险公司工作就去密云；如果不去，就解除与美日保险公司的劳动合同，与华谊保险公司签订劳动合同，保持原有的待遇和岗位不变；所以，刘汉士与美日保险公司合同到期后，就与华谊保险公司签订了劳动合同，刘汉士的工作场所和工作内容没有变化；由于华谊保险公司成立之初，资金有缺口，美日保险公司作为华谊保险公司的股东，代其向刘汉士发放了几个月工资，帮助华谊保险公司渡过难关。
华谊保险公司提交证据：1、《离职申请表》证明系刘汉士申请离职，该表页眉处写有“美日保险代理”字样；证据2、《工资统计表》证明经济补偿应按照银行流水中记载的实发工资数额计算。
刘汉士认可证据1、2的真实性，不认可证明目的，称其写完《离职申请书》的当天便入职昆仑保险公司，并非自愿离职；称《离职申请表》上其本人填写的入职日期为入职美日保险公司的时间，应以入职美日保险公司的时间计算经济补偿的起始年限。
刘汉士提交证据1银行对账单、证据2工资表和证据3社保缴费记录证明应发工资数额。
华谊保险公司认可证据1、3的真实性，不认可证据2的真实性，但未提供相反证据。
另查，刘汉士向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，要求华谊保险公司支付：1、解除劳动关系经济补偿金144375元；2、2014年8月业绩奖金8523.4元；3、2014年7月至2014年10月竞赛奖金2000元。2015年7月20日，东城区仲裁委作出京东劳人仲字（2015）第1663号裁决书，裁决：1、华谊保险公司支付刘汉士解除劳动关系经济补偿金104274元；2、驳回刘汉士的其他申请请求。华谊保险公司不服，起诉至原审法院。
以上事实，有双方当事人陈述、《离职申请书》、《离职申请表》、银行对账单、工资表和社保缴费记录、《工资统计表》、京东劳人仲字（2015）第1663号裁决书等在案佐证。
本院认为：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。根据《离职申请书》中的内容显示，华谊保险公司将“福多星”组所有员工转入昆仑保险公司继续工作，并非劳动者个人主动离职，符合用人单位提出与劳动者解除劳动合同并与劳动者协商一致的情形，应当由华谊保险公司支付解除劳动关系经济补偿金。关于刘汉士在美日保险公司工作期间的工作年限是否合并计算，因美日保险公司与华谊保险公司为关联企业；刘汉士由美日保险公司到华谊保险公司上班，系由公司安排；刘汉士的工作场所、工作岗位及待遇没有变化，而刘汉士到华谊保险公司上班后，美日保险公司并未支付刘汉士经济补偿。故应当将原用人单位即美日保险公司的的工作年限合并计算为华谊保险公司的工作年限。因华谊保险公司未就刘汉士的工资支付情况充分举证，原审法院依据刘汉士提交的银行对账单及工资表中显示的工资发放数额计算解除劳动关系经济补偿金，并无不当。经核算，华谊保险公司应当支付的解除劳动关系补偿金高于仲裁裁决数额，因刘汉士认可仲裁裁决，原审法院据此判令华谊保险公司按照仲裁裁决的解除劳动关系经济补偿金数额支付此款，是正确的，本院予以维持。华谊保险公司上诉不同意支付解除劳动关系经济补偿金，没有事实及法律依据，不予支持。
综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元及二审案件受理费10元，均由北京华谊保险销售有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 金 铭