安徽省铜陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）铜民一初字第00525号
原告：徐婷婷。
原告：鲍某。
法定代理人：徐婷婷，系原告鲍某的母亲。
上述两位原告共同的委托代理人：龚秀凤，安徽景旺律师事务所律师。
被告：铜陵县天门镇郎坑村民委员会。
负责人：丁贤峰，该村民委员会主任。
委托代理人：王万根，铜陵县天门镇法律服务所法律工作者。
原告徐婷婷、鲍某诉被告铜陵县天门镇郎坑村民委员会（以下简称郎坑村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2012年8月27日立案受理后，由代理审判员程秀华依法适用简易程序，于2012年9月25日公开开庭进行了审理。原告徐婷婷与原告鲍某的共同委托代理人龚秀凤、被告郎坑村负责人丁贤峰、委托代理人王万根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐婷婷诉称：户口一直在郎坑的徐婷婷，2008年2月13日与庐江县白湖镇国安村民委员会湾沟村民组村民鲍建军结婚，婚后徐婷婷与鲍建军一直在郎坑村生产、生活，且从未在庐江县白湖镇国安村民委员会湾沟村民组承包土地或享受村民待遇。2008年8月14日婚生子鲍某出生，其户籍也随徐婷婷落户郎坑。2012年2月8日，徐婷婷与鲍建军离婚，徐婷婷仍带着鲍某在郎坑生活。2009年郎坑在毛竹园承包金分配方案中，以徐婷婷是外嫁女，鲍某系随母入户，均不具有郎坑集体经济组织成员资格为由，剥夺了两原告的毛竹园承包金分配权。依据郎坑村2009年1月5日2号公告中关于“离婚，丧偶妇女，其户口一直在郎坑，享有按人分山的权利”及安徽省高级人民法院《关于处理农村土地纠纷案件的指导意见》中关于“离婚妇女均以现户籍所在地确定其集体组织成员资格”之规定。徐婷婷依法具备郎坑集体组织成员资格，鲍某自出生起户籍一直在郎坑，理所当然具有郎坑集体组织成员资格，因此两原告应与其他村民一样平等地享有集体土地承包金的分配权。郎坑拒绝向两原告分配承包金的行为严重损害了两原告的合法权益，两原告特起诉请求：1、判令郎坑支付两原告2009年度及2011年度土地承包金3880元；2、诉讼费用由郎坑负担。
郎坑村在庭审中辩称：2008年2月13日徐婷婷与庐江县白湖镇国安村民委员会湾沟村民组村民鲍建军结婚，2012年2月8日又与鲍建军离婚。由于徐婷婷、鲍某户籍一直在郎坑，如徐婷婷离婚后一直单身，且离婚协议约定鲍某归徐婷婷抚养，自2012年2月8日起徐婷婷、鲍某即具有郎坑集体经济组织成员资格，可从2013年起分配毛竹园承包金。2008年2月13日至2012年2月8日期间，作为外嫁女的徐婷婷不论户籍在哪，只要脱离嫁出地生产、生活的，应当具有嫁入地集体经济组织成员资格。徐婷婷婚后并未在郎坑村生产、生活。庐江县白湖镇国安村民委员会并没有到郎坑村调查，无法证明徐婷婷婚后一直在郎坑村生产、生活。因此徐婷婷在2008年2月13日至2012年2月8日期间，不具有郎坑集体经济组织成员资格。鲍某户籍虽在郎坑，但在2008年2月13日至2012年2月8日期间，其母亲徐婷婷不具有郎坑集体经济组织成员资格，而且鲍某也并非在郎坑出生，根据育龄妇女卡片的记载，徐婷婷的生育指标是从庐江县国安村民委员会得来的，并在庐江县国安村民委员会享受了保育待遇。因此鲍某在2008年2月13日至2012年2月8日期间也不具有郎坑集体经济组织成员资格。在2008年2月13日至2012年2月8日期间不具有郎坑集体经济组织成员资格的两原告，当然无权主张在此期间分配的毛竹园承包金。故请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年2月13日郎坑村村民徐婷婷与庐江县白湖镇国安村民委员会湾沟村民组村民鲍建军结婚，婚后徐婷婷的户籍未迁出郎坑。2008年8月14日徐婷婷生育一子鲍某，鲍某随徐婷婷落户于郎坑。2009年12月6日就郎坑村毛竹园承包金分配召开村民代表大会，并确定了分配方案。郎坑在分配方案中以徐婷婷是外嫁女，鲍某系随母入户，因而不具有郎坑集体经济组织成员资格为由，将两原告定为不享受承包金人员，自2009年至2011年毛竹园承包金人均合计1994元，两原告均未享受。2012年2月8日徐婷婷与鲍建军离婚。
以上事实有原、被告提交的身份证、户口本、离婚证、郎坑村毛竹园承包金分配方案会议记录、郎坑村“林改”不享受户口花名册、第2号公告以及庭审笔录中当事人的陈述为证，足以认定。
本院认为：郎坑村毛竹园承包金属于郎坑村的集体收益，郎坑集体经济组织成员均可以平等地享有。被告就毛竹园的承包金分配召开了村民代表大会确定分配方案，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关程序规定，该分配方案的内容只要不违反法律规定，即可参照执行。原告徐婷婷于2008年2月13日与庐江县白湖镇国安村民委员会湾沟村民组村民鲍建军结婚，属“农嫁农”，户籍虽未迁移，但原告提供的证据不能证明其未脱离嫁出地集体经济组织生产、生活，因而不再具有被告处的集体经济组织成员资格。原告鲍某由于其父母均不是被告集体经济组织成员，当然不能以加入取得的方式成为被告集体经济组织成员。即2008年2月13日至2012年2月8日原告徐婷婷与鲍建军的婚姻存续期间，两原告均不具有郎坑村村民资格。被告依据分配方案不分配给两原告2009年度至2011年度毛竹园承包金未侵犯两原告的合法权益。因此，本院对两原告要求郎坑支付2009年度至2011年度毛竹园发包收益3880元的主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐婷婷和原告鲍某的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
代理审判员 程秀华
二〇一二年十月二十二日
书 记 员 钟婷婷
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包；
（二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整；
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（四）集体出资的企业的所有权变动等事项；
（五）法律规定的其他事项。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。