中华人民共和国上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初1820号
原告：绍兴暖心纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区安昌镇东昌居***号。
法定代表人：濮云姑，该公司执行董事。
委托代理人：魏德祥，浙江越光律师事务所律师。
委托代理人：高飞锦，浙江越光律师事务所律师。
被告：青岛全世达国际物流有限公司上海分公司。住所地：上海市虹口区四川北路***号。
代表人：崔金龙，该分公司经理。
委托代理人：张进，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：王华，上海瀛泰律师事务所律师。
被告：青岛全世达国际物流有限公司。住所地：山东省青岛市市南区东海西路***号。
法定代表人：马国华，该公司总经理。
委托代理人：张进，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人：王华，上海瀛泰律师事务所律师。
原告绍兴暖心纺织品有限公司为与被告青岛全世达国际物流有限公司上海分公司（以下简称“全世达上海分公司”）、青岛全世达国际物流有限公司（以下简称“全世达公司”）海上货物运输合同纠纷一案，原告于2017年6月19日向本院寄送起诉材料，于2017年7月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2017年7月17日，原告向本院提出对两被告进行财产保全的申请，本院裁定予以准许。2017年8月8日、2017年11月16日，本院组织原告、两被告进行证据交换。2017年12月14日本院公开开庭审理本案。原告委托代理人魏德祥律师，两被告委托代理人张进律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月起，原告因业务需要陆续出口涤纶针织染色布，从中国上海运至越南胡志明市。原告委托全世达上海分公司代理办理订舱、报关等事宜。双方约定货物以电放方式出运，放货需凭原告指示。原告陆续委托被告全世达上海分公司31票货物，其中有10票货物被告全世达公司未收到原告指示即擅自放货，导致原告货款损失计260978.88美元。原告认为，被告全世达上海分公司、被告全世达公司未按约定，在未收到保函指示情形下放货，导致原告货款未完全收悉，造成货款损失，被告全世达上海分公司、被告全世达公司应为此承担赔偿责任。为此，原告请求判令被告全世达公司、被告全世达上海分公司共同向原告赔偿货款损失260978.88美元及利息（自2017年7月7日起，按中国人民银行同期美元存款利率标准，计算至判决确定的付款之日止）。
两被告辩称，1、涉案货物的放货流程是到港后即放货，不存在凭提单放货或者保函放货的运输惯例。原告提供的贸易合同显示涉案货物买卖的付款方式系货物出运一个月后付款，提单并未作为贸易结算凭证或者交货凭证。涉案运输原告从未要求收取提单原件，亦从未要求将提单作为指示放货依据，两被告不构成无单放货；2、原告的货损计算方式有误，其提交的货物发票与报关单金额不符，涉案货损金额不能确定；3、原告的索赔已过诉讼时效。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、货运代理费发票，费用清单及付款凭证，以证明原告与被告全世达上海分公司成立海上货运代理合同关系；证据2、原、被告工作人员间的聊天记录，以证明涉案海运原告都以电放保函方式指示两被告放货；证据3、18票已经出具保函的货运提单信息、报关单、商业发票等业务单据，以证明根据以往操作惯例，原告虽不持有提单，但被告应凭保函放货；证据4、3票空运货运业务的报关单、商业发票等业务单据，以证明空运业务的货物价值为1395.41美元；证据5、涉案10票未出具保函已放货的货运报关单、商业发票、装箱单、提单等业务单据，以证明涉案货物价值为295715.82美元；证据6、收款凭证，以证明原告已收取涉案货物款项442015.69美元；证据7、集装箱流转记录查询结果，以证明涉案10票货物已被放货；证据8、原告与境外买家电子邮件，证据9、合同与清单，以证明涉案货物的真实贸易价格；证据10、QQ聊天记录，以证明直至2016年6月29日，货物仍处于未放货状态。
两被告对上述证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性、关联性及合法性均予以认可，但对其证明目的不予认可；对证据2的真实性予以认可；对证据3、4、5中报关单的真实性予以认可，对其中装箱单、商业发票等材料的真实性不予认可；对证据6的真实性、关联性不予认可，涉案货物价值应根据有效的贸易单证认定；对证据7的真实性予以认可，对其关联性不予认可；证据8为原告与案外人往来邮件，邮件发送人身份不明，对其真实性不予认可；对证据9的真实性不予以认可；对证据10的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，涉案货物到港即已放货。
本院认证认为，两被告对上述证据中的证据1、证据2、证据7、证据10以及证据3、证据4、证据5中报关单的真实性予以认可，上述证据对本案事实具有相应证明力，本院确认其相应的证据效力；证据3、证据4、证据5中的装箱单及商业发票因与报关单显示的货物金额不一致，且都为复印件，被告对其真实性不予认可，本院对其证据效力不予确认；证据6与本案待证事实无关联性，本院对其证据效力不予确认；证据8邮件发送人身份无其他证据予以印证，被告对其证据效力不予认可，本院对其证据效力不予确认；证据9、证据10与本案待证事实无关联性，本院对其证据效力不予确认。
两被告为支持其诉请，提交如下证据：
证据1、无船承运业务经营资格登记证，以证明被告全世达公司具有无船承运业务经营资质，具有签发提单资格；证据2、业务往来单据及业务往来信息汇总表，以证明原、被告间的业务往来惯例是原告不要求持有正本提单，被告全世达公司凭提单记载直接交付货物，涉案货物已于2016年4月至2016年6月之间完成交货；证据3、QQ聊天记录，以证明原告明知买方拖欠货款，但仍坚持发货，其货损与两被告无关；证据4、被告全世达公司与案外人韩国优进物流有限公司的业务往来记录，以证明被告系接受该公司委托订舱，原告与两被告均不成立海上货运代理合同关系；证据5、索赔函，以证明原告之所以未收到货款系货物质量原因，与两被告无关。
原告对上述证据提交如下质证意见：
对证据1真实性、关联性、合法性予以认可；对证据2中非涉案业务材料的关联性不予认可，对涉案业务中被告签发的提单、保函以及业务往来信息汇总表的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，根据原告提供的聊天记录，双方约定放货应提交保函；对证据3的真实性予以认可，但被告提供的记录不完整，对其证明目的不予认可；证据4系案外人与被告之间的邮件往来，原告无法核实，对其真实性不予认可；证据5非涉案货物，与本案待证事实无关联性，对其证据效力不予认可。
本院认证认为，原告对证据1、证据2中涉案业务的提单、保函、业务往来信息汇总表、证据3的真实性予以认可，上述证据对本案事实具有相应证明力，本院确认其证据效力；证据4邮件往来人身份无其他相应证据予以印证，原告对其真实性不予认可，本院对其证据效力不予确认；证据5无翻译件，发送人身份无相关证据印证，本院对其证据效力不予确认。
本院查明：
2015年4月至2016年10月，由原告托运的28票涤纶染织布等货物由被告全世达公司负责出运。货物均从中国上海运至越南胡志明市。被告全世达公司接受委托后，出具了相应的提单，但原告并未要求持有正本提单，被告全世达公司仅向原告提供了提单扫描件。经查，涉案提单抬头均为被告全世达公司，托运人为原告，收货人为MERKAVAVIETNAMCO.,LTD.。在上述28票业务中，有18票运输原告向被告方提交了电放保函，尚有10票业务未提交保函。电放保函内容为：“本公司装一批货物经由贵公司（代理）承运，现为争取时效，我公司将此票货物的正本提单（全套）交换贵公司，并请贵公司准予以电放方式处理，货物将由上述收货人提领。本公司完全同意提单所示内容，若由此发生纠纷而致使贵公司以及船东遭受任何损害或支付任何费用（包括诉讼费用及律师费），本公司愿无条件负担一切损害赔偿责任并偿还支付之费用及利息。”
庭审中，原告与两被告就上述未提交保函的10票业务的提单编号、集装箱号、到目的港日期、空箱返还日期进行了确认，各方的确认情况以及每票货物报关单显示的货物价值如下：
提单编号WJSH1603102，集装箱号SITU9142512，到港日期2016年4月4日，空箱返还日期2016年4月6日，报关单显示货物价值87639.90美元；
提单编号WJSH1604319，集装箱号FCIU5144000，到港日期2016年4月18日，空箱返还日期2016年4月19日，报关单显示货物价值45966.34美元；
提单编号WJSH1604431，集装箱号TGHU0143816，到港日期2016年4月29日，空箱返还日期2016年5月5日，报关单显示货物价值18532.27美元；
提单编号WJSH1604596，集装箱号TGHU6894619，到港日期2016年5月5日，空箱返还日期2016年5月7日，报关单显示货物价值7451.80美元；
提单编号WJSH1605185，集装箱号TEMU4112679，到港日期2016年5月8日，空箱返还日期2016年5月10日，报关单显示货物价值14496.88美元；
提单编号WJSH1605414，集装箱号SEGU1831477，到港日期2016年5月30日，空箱返还日期2016年6月1日，报关单显示货物价值596.55美元；
提单编号WJSH1605621，集装箱号GLDU9622773，到港日期2016年6月4日，空箱返还日期2016年6月8日，报关单显示货物价值19401.30美元；
提单编号WJSH160680，集装箱号SEGU5602170，到港日期2016年6月11日，空箱返还日期2016年6月15日，报关单显示货物价值31197.29美元；
提单编号WJSH160698，集装箱号YMLU3293082，到港日期2016年6月10日，空箱返还日期2016年6月15日，报关单显示货物价值3128.04美元；
提单编号WJSH1606315，集装箱号SITU9148779，到港日期2016年6月16日，空箱返还日期2016年6月17日，报关单显示货物价值2068.98美元。
经查，上述10票货物中，提单编号为WJSH1604596、WJSH1605414、WJSH160698、WJSH1606315的货物为拼箱出运，其余为整箱出运。
另查明，在涉案合同履行期间，原告与被告全世达上海分公司就涉案业务进行联络与沟通，原告曾向全世达上海分公司支付过操作费、单证费等费用。根据原告提供的聊天记录，原告工作人员与被告方工作人员沟通中，有“电放了，我会给你保函的”，“这票你先电放吧，其他等我消息”，“我还没通知你电放，怎么电放了啊”等内容。
本院认为：
本案为海上货物运输合同纠纷，被告全世达公司负责出运原告货物并开具提单。虽原告不要求持有正本提单，但原告与被告全世达公司海上货物运输合同关系依法成立。原告作为托运人、被告全世达公司作为承运人应依约、依法行使合同权利、履行合同义务。
涉案运输合同履行过程中，原告并不要求被告全世达公司交付正本提单，原告认为双方约定的是凭原告保函放货，被告则认为是货到目的港即放货。根据原告提交的聊天记录，确有原告要求被告方需凭原告保函放货，被告方工作人员亦表示认可的内容，且28票海运业务中确有18票业务原告均向被告方提供了保函，可见合同当事方在涉案合同履行中对需凭保函放货均是知悉并认可的。被告全世达公司称聊天记录中业务人员的回复系对放货流程的误解，该解释缺乏事实依据，本院不予采信。原告作为托运人要求承运人凭提单或保函放货以控制货物亦符合航运界的普遍作法，具有合理性，故原告要求被告全世达公司承担未凭原告保函放货给原告带来的损失，依法有据。至于被告全世达上海分公司，因其并非涉案运输承运人，原告要求其与被告全世达公司共同赔偿原告货款损失的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于诉讼时效。本案系海上货物运输合同纠纷，根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条的规定，就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。其中“应当交付货物之日”的规定适用于货物没有实际交付给提单持有人的情况。原告主张两被告未凭原告指示放货，致使其丧失对货物的控制。原告作为托运人虽未现实“持有”提单，但其将提单置于被告全世达公司处，提单及提单项下货物仍应在原告控制中，其仅是以保函形式替代现实“持有”提单以控制交货，仍属提单持有人，因此涉案纠纷的时效起算点，亦适用上述“应当交付货物之日”的规定。
所谓“应当交付货物之日”，应理解为承运人在正常航次中，将货物运抵目的港具备交付条件，权利人可以提取货物的合理日期。而对“合理日期”的判断应区分整箱货与拼箱货的不同情形。对于整箱货，货物到港即可认为已具备交付条件，因此到港时间可作为时效起算点。对于拼箱货，依据航运惯例，考虑到货物需要掏箱后空箱返还再行交付的过程，则应以空箱返还日期作为时效起算点较为适宜。据此，因涉案运输最后一票货物的空箱返还日为2016年6月17日，而原告向本院递交诉讼材料的时间为2017年6月19日，已超出法律规定的一年的时效期间，在案证据亦不能显示时效发生中断，故原告的诉请均已过诉讼时效。
综上，依据《中华人民共和国海商法》第四十一条、第二百五十七条第一款、第二百六十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告绍兴暖心纺织品有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币20772元，财产保全申请费人民币5000元，由原告绍兴暖心纺织品有限公司负担。
如不服本判决，原告绍兴暖心纺织品有限公司、被告青岛全世达国际物流有限公司上海分公司、被告青岛全世达国际物流有限公司，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 朱 杰
审 判 员 谢 徵
人民陪审员 李慧娜
二〇一八年一月二日
书 记 员 计晓庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国海商法》
第四十一条海上货物运输合同，是指承运人收取运费，负责将托运人托运的货物经海路由一港运至另一港的合同。
第二百五十七条就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。
……
第二百六十七条时效因请求人提起诉讼、提交仲裁或者被请求人同意履行义务而中断。但是，请求人撤回起诉、撤回仲裁或者起诉被裁定驳回的，时效中断。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……