广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵执异字第5号
异议人陈军材（曾用名陈建桦），灵山县居民。
异议人钟永兰（与陈军材是夫妻关系），灵山县居民。
委托代理人黄廷幸，灵山县法律援助中心律师。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山县支行。
法定代表人李爱萍，该支行行长。
委托代理人李蔚，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山县支行信贷业务部贷后管理员。
委托代理人零裕云，中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山县支行信贷员。
被执行人陈裕娇，广东省阳春市居民。
被执行人陈良聪。
被执行人吕先宁（与区献是夫妻关系）。
被执行人区献（与吕先宁是夫妻关系）。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司灵山县支行（以下简称：中国邮政银行灵山支行）与被执行人吕先宁、区献、陈良聪、陈裕娇金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月16日作出的（2014）灵民初字第17号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人已于2014年8月14日向本院申请执行本院（2014）灵民初字第17号民事判决内容中第一、二项及案件受理费负担部分确定的义务，即：（1）、被执行人吕先宁、区献共同偿还申请执行人借款本金人民币70000元及支付相关利息；（2）、被执行人陈良聪、陈裕娇对被执行人吕先宁、区献的上述债务共同承担连带清偿责任；（3）、案件受理费人民币2084元由四被执行人共同负担，并承担本案的执行费。本院于同日依法立案执行。异议人陈军材、钟永兰于2015年4月22日对本院发出的（2014）灵执字第423-20号执行裁定书提出解除冻结返还存款撤销裁定书面异议，本院于2015年4月27日受理后，依法组成审判员蒙业兴担任审判长，与审判员容敏、代理审判员刘少珍参加的合议庭进行听证审查，于2015年5月8日对异议人提出的异议事项进行公开听证，书记员梁秋明担任听证记录。异议人陈军材及异议人陈军材、钟永兰的委托代理人黄廷幸、申请执行人中国邮政银行灵山支行的委托代理人李蔚、零裕云、被执行人陈裕娇、陈良聪出席听证会，被执行人吕先宁、区献未到庭出席听证会，现已审查终结。
异议人陈军材、钟永兰称：请求法院撤销（2014）灵执字第423-20号执行裁定书，解除对被执行人陈裕娇的在中国建设银行股份有限公司灵山支行营业部有账号为62×××88账户银行卡内款项的冻结，并将被执行人陈裕娇该卡内款项返还异议人。理由是：户名为陈裕娇，账户尾号为7088的建设银行卡里面的所有资金实际所有人为异议人陈军材。陈军材的父亲陈少基经营太阳神××食品为了拓展业务需要，在经营实体店的同时也想开展淘宝网店经营，异议人陈军材是做网店生意的，而注册网店生意的需要实名制，陈军材与陈裕娇是一般朋友关系，对陈裕娇所欠的债务一概不清楚，在平时交往中，陈军材获知陈裕娇有一张闲置的建设银行卡，且陈裕娇原籍广东，符合注册网店的最佳要求，因此借用陈裕娇的身份证去注册网店，即账号为“太阳是这么的神”，支付宝号为131××××2025，由于网店交易频繁，为了交易方便，陈军材利用陈裕娇的身份证信息和银行卡注册网店，也为了对存款项的出入掌握和确认，陈军材就把该银行卡与自己的手机号码捆绑在一起，银行卡的资金全部为陈军材所有。陈裕娇的该银行卡（尾号为7088）以前一直是其废置的银行卡，基本没有资金账目的来往，只是在提供给陈军材使用后，才由陈军材作为使用人使用该账户。因此建设银行该卡里面的所有资金实际所有人为异议人陈军材，为维护异议人的合法权益，请求法院依法撤销2015年3月30日作出（2014）灵执字第423-20号执行裁定书，解除该银行卡的冻结并把该卡存款返还给异议人。
异议人向本院举出如下证据：
1、注册账户信息：①账户名：太阳是这么的神；②支付宝号：131××××2025；③捆绑快捷支付手机号：1867764200；④账户交易记录，收货地址，证据来源是在电脑上网购的网页上打印出来的，主张证明该账户及银行卡实际使用人是异议人；
2、银行卡（户名陈裕娇，尾号7088）账户（尾号2842）；账户（户名陈军材，尾号2824）账户（户名钟永兰，尾号4151），账户内资金由异议人转入并由异议人转出，主张证明账户实际使用人及资金所有人是异议人，证实该证据是陈军材借用陈裕娇的银行卡，并有资金上的来往；
3、个体工商户营业执照（陈少基）；主张证明申请人及家庭一直经营太阳神保健品与网店经营项目一致；
4、账户信息，主张证明异议人目前使用、并经营多个淘宝网店账户信息；
5、异议人陈军材多个快递公司（申通圆通韵达等）结算单，主张证明陈军材与快递公司一直是频繁的交易，陈军材一直经营网店；
6、户口簿、结婚证，主张证明异议人家庭关系；
7、手机号码为186××××4200开户的网上摘相关信息，主张证明陈军材手机号码为186××××4200的卡号开卡日期为2012年12月13日，并一直为陈军材所使用；
8、手机号码为131××××2025的手机信息，主张证明该手机机主是陈军材，并于2014年11月2日用于注册支付宝号码；
9、手机号码为186××××4200交易验证信息，主张证明该手机号实际使用人为陈军材，并捆绑陈裕娇尾号为7088建设银行卡，每次网店交易款项的都有短信提示；
10、手机短信，主张证明范某还钱给异议人陈军材的事实；
11、证人范某出庭证言，证明其与异议人陈军材是朋友关系，不知道陈军材开网店，其借陈军材的钱用来买东西，借三个月。2014年12月份，其还陈军材的一笔钱人民币12750元，是陈军材叫其打进一个尾号为7088银行卡的账户，但该账户是陈裕娇的，不是陈军材的，现陈军材叫其出庭作证；
12、证人覃某出庭证言，证明其与异议人陈军材是十几年的朋友关系，陈裕娇其见过，但不认识，也没有生意上的交往。2015年3月26日其在南宁的时候，异议人陈军材确实汇有一笔款人民币500元给其帮买钱包。
申请执行人中国邮政银行灵山支行辩称：异议人陈军材称借用陈裕娇该银行卡（尾号为7088）使用，开设的手机号为186××××4200，是以陈裕娇的姓名开立的网店，该网店是陈裕娇的姓名，该网店产生的交易、资金款项也应该是陈裕娇的。法院2015年3月30日作出（2014）灵执字第423-20号执行裁定书是合法的。既然该款是在存款实名制实行后以陈裕娇的名存，实名制是保证公民财产的权利，不能证明异议人的主张，不能说不是该人使用就不用负担责任。陈裕娇作为是该案被执行人尚未履行完案件的义务，法院冻结其的财产是不应该解冻的。异议人没有证据证实陈裕娇银行卡（尾号为7088）内的存款是陈军材的，法院2015年3月30日作出（2014）灵执字第423-20号执行裁定书是合法的，请求法院驳回异议人的申请。
申请执行人向本院举出证据：
1、中国邮政储蓄银行个人贷款核销收回单1份，主张证明陈良聪于2014年12月27日还款人民币25000元，2015年2月17日还款人民币30000元的事实；
2、中国邮政储蓄银行个人贷款核销收回单1份，主张证明陈裕娇于2014年12月30日还款人民币3000元，2015年1月17日还款人民币3000元的事实。
被执行人陈裕娇辩称：其没有固定工作，与陈军材是一般朋友关系，由于其银行卡太多了，银行卡（尾号为7088）不使用就借给陈军材，也不知道陈军材开网店。该银行卡的存款是属于陈军材的，与其无关，产生的冻结与其无关，法院裁定冻结这笔存款是不合法的，应该返还给异议人陈军材。
被执行人陈裕娇没有向本院举出证据。
被执行人陈良聪述称：其对该银行卡（尾号7088）里面的钱不清楚，由法院处理。
被执行人陈良聪没有向本院举出证据。
执行人 吕先宁、区献没有到庭，也无书面陈述。
被执行人吕先宁、区献没有向本院举出证据。
本院对以下事实予以确认：本案在执行申请执行人中国邮政银行灵山支行与被执行人吕先宁、区献、陈良聪、陈裕娇金融借款合同纠纷一案过程中，经对被执行人吕先宁、区献、陈良聪、陈裕娇的财产进行调查，没有发现被执行人吕先宁、区献、陈良聪、陈裕娇有可供执行财产，且被执行人吕先宁、区献现下落不明，被执行人陈良聪、陈裕娇去向不定，也未能对被执行人陈良聪、陈裕娇采取相应强制措施。将执行情况告知申请执行人后，申请执行人表示不能提供被执行人的去向及可供执行财产或者线索，同意终结本院（2014）灵民初字第17号民事判决中第一、二项及案件受理费负担部分的本次执行程序。本院于2014年12月10日裁定终结本次执行程序。2015年3月30日中国邮政银行灵山支行申请本院恢复执行，本院于2015年3月30日裁定对被执行人陈裕娇在中国建设银行股份有限公司灵山支行营业部账号为62×××88账户的存款予以冻结，冻结期限为六个月。并将协助冻结存款通知书送给中国建设银行股份有限公司灵山支行营业部。当天，中国建设银行股份有限公司灵山支行营业部回执回复已实际冻结被执行人陈裕娇在该部款额人民币61251.48元。2015年4月22日异议人陈军材、钟永兰以户名为陈裕娇，账户尾号为7088的建设银行卡里面的所有资金实际所有人为异议人陈军材，对本院发出的（2014）灵执字第423-20号执行裁定书提出解除冻结返还存款撤销裁定书面异议。
陈军材与钟永兰是夫妻关系，陈军材与陈裕娇是朋友关系。2015年初陈裕娇用其的身份证去注册网店，即账号为“太阳是这么的神”，支付宝号为131××××2025，并用陈裕娇其在中国建设银行股份有限公司灵山支行营业部有账号为62×××88账户的银行卡与异议人陈军材的手机号码186××××4200捆绑在一起，该银行卡的资金实名为陈裕娇。从2015年3月间曾有以范某、覃某名在该银行卡与陈裕娇进行汇款。
根据以上事实，本院认为，自2000年4月1日开始，中华人民共和国所有的金融机构在办理公民的储蓄业务时，都必须实行个人存款账户的实名，依据《中华人民共和国民法通则》一般原理，作为民法上特殊的种类物的货币特性，应当推定货币的占有权与货币的所有权合二为一，谁持有货币，就视为该货币的所有人，故实行实名制后，在一般的情况下，实名账户上存款的所有权人当然就是实名的存款人。本案中异议人陈军材、钟永兰提出以户名为陈裕娇，在中国建设银行股份有限公司灵山支行营业部有账号为62×××88账户的银行卡里面的所有资金实际所有人为异议人陈军材，其虽然已提供了开设网店的相关资料及部分交易材料，虽然能说明以户名为陈裕娇交易情况，作为被执行人陈裕娇也主张银行卡的存款是异议人陈军材的，但被执行人陈裕娇与本案存在利益上的关系，并且异议人陈军材所举的证据不足以充分证明其主张成立。鉴于银行存款实名账户上存款为陈裕娇，因此该账户上存款的所有权人当然就是实名的存款人陈裕娇。本案中作为被执行人吕先宁、区献、陈良聪、陈裕娇尚欠申请执行人中国邮政银行灵山支行贷款，现被执行人陈裕娇在中国建设银行股份有限公司灵山支行营业部有账号为62×××88账户的银行卡有存款，本院依法采取冻结措施是合法正当的。所以异议人陈军材、钟永兰以户名为陈裕娇在中国建设银行股份有限公司灵山支行营业部账号为62×××88账户的银行卡里面的所有资金实际所有人为异议人陈军材为由，请求解除冻结返还存款撤销本院（2014）灵执字第423-20号执行裁定书是不当的，提出的主张没有事实理由及法律依据，异议人陈军材、钟永兰的异议理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人陈军材、钟永兰异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区钦州市中级人民法院申请复议。
审判长蒙业兴
审判员容敏
代理审判员刘少珍
二○一五年五月十一日
书记员梁秋明