河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1522民初783号
原告：宋利，女，1975年6月1日生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。
委托代理人：程锐、杨卓妮（实习），河南高普律师事务所律师。
原告：宋刚，男，1972年12月13日生，汉族，住光山县。
被告：光山县农村信用合作联社。（以下简称“光山县农信社”）
法定代表人：王承涛，光山县农信社理事长。
委托代理人：胡锐，河南通冠律师事务所律师。
被告舒稳，男，1966年6月22日生，汉族，住光山县。
委托代理人：陈良光，光山县司法局十里司法所工作人员。
原告宋利、宋刚诉被告光山县农村信用合作联社、舒稳确认合同效力纠纷一案，本院于2017年9月12日作出（2017）豫1522民初字1656号民事判决书，原告宋利提出上诉，信阳市中级人民法院于2017年11月13日作出（2017）豫15民终3990号民事裁定书，裁定撤销原判、发回重审。本院于2018年2月27日立案登记，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋利及其委托代理人程锐、杨卓妮、原告宋刚和被告光山县农信社委托代理人胡锐、被告舒稳及其委托代理人陈良光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋刚、宋利诉称，2014年1月份，宋刚因建房需要向光山县孙铁铺信用社副主任舒稳申请贷款50万元，在未经原告宋利知情和同意的情况下，以宋利位于孙铁铺镇××312线北侧的房产抵押贷款。被告舒稳帮助宋刚办理相关贷款手续后，未向宋刚交付该50万元贷款，而是将该款项挪作己用。2015年12月，原告宋利查找房产证时得知该房屋被宋刚用于抵押贷款，在向舒稳追要房产证时其承认挪用贷款并承诺交还房产证。现因贷款未偿还，舒稳未能向宋利交还房产证，故诉至法院请求判令：1、依法确认原告宋刚与被告光山县农信社于2012年1月14日签订的《抵押合同》无效；2、被告光山县农信社立即办理房他证字11053号《房屋他项权证》的注销抵押登记手续，并将房权证光山县字第××号《房屋所有权证》返还给原告宋利。
被告光山县农信社辩称，宋刚与光山县农信社签订的贷款合同合法有效，其本人亲自在贷款合同上签字，光山县农信社对宋刚申请贷款时提供的材料仅作形式上的审查，且贷款已经实际发放，宋刚亦实际使用了一部分，贷款合同应当是合法有效的；两原告是亲兄妹关系，宋利房产证是委托宋刚办理且由宋刚保管的，宋刚代宋利签字的行为构成表见代理，抵押合同亦在光山县房管局办理有房屋他项权证；综上，原告宋刚诉请所依据的事实是虚假编造的，宋利的诉讼请求没有法律依据，两原告诉讼请求应当予以驳回。
被告舒稳辩称，同意光山县农信社的答辩意见，涉案的贷款确实是原告宋刚提供相应材料通过正规贷款程序办理的，至于款项的用途问题属于另一法律关系，宋利应通过其他途径和方式主张权利。
经审理查明，原告宋刚与宋利系兄妹关系，宋利居住于惠州市××区，其在光山县××街拥有房产一套（房产证号：房权证光山县字第××号），该房屋平时由二原告父母居住，房产证亦保管于二原告父母处，该房产证系宋利委托宋刚于2005年3月24日办理。2012年1月14日，原告宋刚因建房需要，向光山县农信社下属的孙铁铺信用社申请贷款50万元，贷款期限为24个月（2012年1月14日至2014年1月14日），并以原告宋利名下的上述房产作为抵押担保（抵押担保期间为债务履行期届满之日后两年止），宋刚在当天与孙铁铺信用社签订《个人借款合同》的同时又以宋利的名义与孙铁铺信用社签订了《抵押合同》，并于当天根据该《抵押合同》为上述抵押房产在房屋管理部门办理了房屋他项权证（房他证字第110**号）。该笔贷款由时任孙铁铺信用社信贷员舒稳经手办理，涉案50万元贷款经审核批准后发放至宋刚名下银行账户，该账户由被告舒稳实际控制、管理和使用，期间舒稳自该账户中取出部分款项交付给原告宋刚使用，剩余款项由舒稳挪用。该笔贷款本金50万元目前尚未偿还，被告舒稳以原告宋刚名义支付贷款利息至2015年1月31日。
另查明，原被告在诉讼过程中均认可签订《抵押合同》和办理房屋他项权证时宋利本人未到场，其签名和捺印亦是由宋刚代替，宋刚在办理贷款及抵押担保手续××向光山县农信社提供的名为“宋利”的居民身份证显示该证“1999年6月29日签发，有效期限20年”，证件号码为15位数字，庭审中宋刚称该身份证系其办理的虚假证件，宋利向本院提交的居民身份证显示有效期限为2006年6月29日至2026年6月29日，证件号码为18位数字。原告宋利在发现其房产被用于抵押贷款后与被告方协商过程中，被告舒稳于2015年12月20日和2016年4月27日分别出具了书面保证书，承诺在限定期限内将涉案的房产证归还于宋利，因未能履行上述承诺，引起诉讼。
以上事实，有原被告提供的身份证复印件、房产证复印件、保证书、《个人借款合同》复印件和《抵押合同》复印件及其他贷款办理手续复印件等证据及原被告当庭陈述在卷证实，可以认定
本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是两方以上当事人的意思表示一致的法律行为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在债权债务关系中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照法律规定设定担保，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。本案中，原告宋刚为实现其向被告光山县农信社贷款的目的，在未经宋利知情且同意的情况下，假借原告宋利名义与被告光山县农信社签订《抵押合同》，用宋利名下房产为该笔贷款进行抵押担保，并向光山县农信社交付了房产证且办理了房屋他项权证，双方的上述行为严重侵犯了宋利的合法财产权益，该份《抵押合同》亦不是原告宋利的真实意思表示，且宋利对宋刚将涉案房屋用于抵押担保的行为未予追认，故宋刚无权对涉案房屋进行处分，原告宋利要求确认涉案《抵押合同》无效的诉讼请求理由正当、证据充分，本院予以支持。庭审中，被告光山县农信社抗辩称因原告宋刚代替宋利签订《抵押合同》的行为构成表见代理，故《抵押合同》合法有效，经审查，本院认为，表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为，其意义在于保护善意第三人的信赖利益与交易的安全，构成表见代理应当具备“须有使相对人相信行为人具有代理权限的事实和理由”和“须相对人为善意且无过失”的要件，根据庭审查明的事实，宋刚并未向光山县农信社提供宋利同意以其房产进行抵押担保的书面文件，宋刚与舒稳均承认在办理抵押担保及房屋他项权证过程中宋利的签名、捺印及加盖印章的行为不是宋利本人所为，依据舒稳银行业从业人员的经验判断，上述事实和理由并不足以达到使其相信宋刚具有不容怀疑的代理权限的程度；另外，根据舒稳的当庭陈述，银行的工作流程规定以房产进行抵押担保贷款的应当由借款人和抵押担保人共同到场签字确认，而本案中被告舒稳在代表光山县农信社经手办理抵押担保手续时故意违反相关规定，缺乏应有的谨慎，未充分尽到应尽的审慎义务，其存在重大过失，同时结合后续情形来看，舒稳私自以宋刚名义办理和支配贷款发放账户并挪用了部分贷款款项，存在严重侵害他人合法权益的故意，其上述行为已丧失了“善意”的基础；综上，宋刚代替宋利签订《抵押合同》的行为不构成表见代理，对被告光山县农信社该项抗辩意见，本院不予采纳。关于原告宋利要求被告光山县农信社办理《房屋他项权证》的注销登记手续并返还涉案房屋产权证的诉求请求，因涉案的《房屋他项权证》系基于无效的《抵押合同》而办理，对原告的该项诉讼请求本院予以支持，被告光山县农信社应向原告宋利返还《房屋所有权证》并为其办理《房屋他项权证》注销抵押登记手续。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十八条第一款、第四十九条、第五十六条、《中华人民共和国担保法》第二条、第三条之规定，判决如下：
一、原告宋刚于2012年1月14日以原告宋利名义与光山县农村信用合作联社孙铁铺信用社签订的《抵押合同》无效；
二、被告光山县农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内为原告宋利办理“房他证字第110**号”《房屋他项权证》注销抵押登记手续，并将“房权证光山县字第××号”房屋所有权证返还给原告宋利；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费200元，由被告光山县农村信用合作联社、舒稳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 潘伦皓
审判员 夏惠凤
审判员 饶 懿
二〇一八年四月二十四日
书记员 姚国辉