河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民二初字第37号
原告（反诉被告）：占贤坤，男，汉族，1966年3月23日生。
委托代理人：李喜云，河南路通律师事务所律师。特别授权代理，即代为立案、代收（代签）各类法律文书，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为提出反诉，代为进行和解。
委托代理人：彭松，河南路通律师事务所律师。一般代理。
被告：河南林豫建安集团有限公司。
法定代表人：马宾伸，董事长。
委托代理人：卫小斌，该公司员工。特别授权代理，即代为承认、变更诉讼请求，代为和解，提起上诉等。
委托代理人：陈华勇，河南广亚律师事务所律师。代理权限为代为调查取证、代为出庭参加诉讼，代为和解。
被告（反诉原告）：董年青，男，汉族，1962年11月23日生。
委托代理人：平新红，河南大鑫律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉等。
原告（反诉被告）占贤坤诉被告河南林豫建安集团有限公司（以下简称林豫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后于2014年9月11日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告占贤坤及委托代理人李喜云、彭松到庭参加诉讼，被告林豫公司委托代理人陈华勇到庭参加诉讼。后原告占贤坤向本院提出申请，申请追加董年青为本案被告，本院予以准许。后于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告占贤坤及委托代理人李喜云、彭松，被告董年青委托代理人平新红到庭参加诉讼，被告林豫公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。于2015年5月11日再次公开开庭进行了审理。原告占贤坤及委托代理人李喜云，被告董年青委托代理人平新红到庭参加诉讼，被告林豫公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告占贤坤诉称：2012年5月中下旬，原、被告就被告总承包建设施工的“宜阳玉恒国际”项目劳务分包事宜进行协商。2012年5月22日，原告占贤坤向被告交纳了玉恒国际5#、6#楼保证金50000元整，被告项目部经理出具了《证明》，并加盖了被告林豫公司玉恒国际项目部公章。
2012年5月24日，原告占贤坤与被告林豫公司项目部经理董年青、余世珠签订了《主体工程施工劳务合同》。双方约定由原告占贤坤承包被告位于宜阳香鹿山镇牌窑村“宜阳玉恒国际”工程5#、6#楼的劳务项目，合同对双方的权利义务进行了约定。
2012年5月28日，原告占贤坤按照被告的要求进场施工。在施工过程中，截止第五层做完，被告仍未按合同约定的付款进度付款，导致工程停工近一个月。在做粉刷工程的时候，被告也不按进度支付工程款，严重影响了工程的进度，给原告占贤坤造成了巨大的损失。
2013年10月，原告占贤坤所承包劳务项目施工完毕，经核算被告应向原告占贤坤支付劳务费、工人停工损失、退还原告占贤坤已缴纳的保证金等，合计3495715元。原告占贤坤通过借款方式从被告处领取工程款2620000元，被告尚欠原告占贤坤875715元。原告占贤坤多次向被告催要，被告以原告占贤坤没有粘外墙砖为由推脱拒付工程款。根据原告与被告签订的合同可以看出原告占贤坤承包的是主体工程，粘外墙砖属于外装修工程，不属于主体承包的范围。
由于被告不按照合同履行付款义务，原告占贤坤诉入本院，请求依法判令：被告林豫公司支付原告占贤坤各项费用875715元（劳务费、误工损失等费用825715元、保证金50000元）。被告董年青对上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费等全部费用由被告承担。
被告林豫公司辩称：1、被告林豫公司未承建原告占贤坤诉状中所主张的工程，没有和原告占贤坤签订劳务合同，应依法驳回原告占贤坤对被告林豫公司的起诉。2、被告林豫公司不存在原告占贤坤诉状中所提到的玉恒国际项目部公章，也没有给原告占贤坤出过收款证明等，公司员工中更没有董年青、余世珠等人，所以原告占贤坤诉状所述这二人是被告林豫公司员工是错误的，即使原告占贤坤与这二人有什么纠纷也与被告林豫公司无关。
被告董年青答辩并反诉称：原告占贤坤的起诉违背客观事实，具体表现为：1、没有停工现象，不存在误工损失；2、施工第三个月起即开始分期付款，原告占贤坤已领取工程款2750000元，不存在不支付工程款的现象；3、工程至今未验收，保证金不能退还；4、原告占贤坤违反合同约定，提前擅自离开施工现场，工程未完工应当减少工程款。5、2013年10月，原告占贤坤在未按照合同约定履行义务的情况下，擅自离开施工现场，致使被告董年青不得不另找人完成后期工程，支付后期工程款及工程维修费用，并代原告占贤坤支付工人工资43000元，各项损失共计590006元。折抵原告占贤坤剩余工程款468815元后，原告占贤坤应返还按合同约定应由其支付的人工工资43000元和超支工程款78191元，故请求判令原告占贤坤返还并承担利息。本诉、反诉诉讼费、被告董年青律师代理费均应由原告占贤坤承担。
针对被告董年青的反诉，原告占贤坤答辩如下：1、被告董年青的反诉，违背客观事实，不能成立。本案的反诉与本案原告占贤坤提出的诉讼是一个事实，不能反诉。2、工程没有验收，不是原告占贤坤造成的，而是由于被告董年青迟延支付工程款，导致工人工资不能支付。3、该工程虽未经验收，但2014年已有人实际入住。4、不存在被告董年青替原告占贤坤向工人支付工资的说法。5、被告董年青反诉说从第三个月开始支付了2750000元，原告占贤坤起诉的是未支付的工程款。6、被告董年青说支付原告占贤坤工程款2750000元，原告占贤坤只认可2620000元。
原告占贤坤为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：证据1，（1）2012年5月24日原告占贤坤与被告林豫公司签订的《主体工程施工劳务合同》。用以证明，双方明确约定了付款截点和保证金退还事宜，该合同第十一条第十八项还约定了被告资金不到位，原告占贤坤正常施工，被告应当按每月2.5%赔偿原告占贤坤。（2）2014年5月24日达成的工程价款的计算标准。用以证明，双方就工程价款的计算达成一致意见。证据2，玉恒国际5号、6号楼施工图纸。用以证明，原告占贤坤计算工程款的计算依据，四张图纸分别为5号楼、6号楼的A、B、C区。证据3，书证一组：2012年6月17日付修厕所工程款4000元、2013年1月31日直筋返工人工费1200元、2012年7月30日整电改线用工1700元、2012年5月22日河南林豫建安集团有限公司宜阳玉恒国际项目部的董年青收到原告占贤坤50000元保证金的证明、2013年2月7日被告董年青出具的证明。用以证明，被告董年青应支付工程93000元，在不支付的情况下应再支付违约金10000元。证据4，原告占贤坤各项损失的计算依据。王朝刚于2014年10月17日书写的证明。用以证明，2012年6月份原告占贤坤的劳务队在其家中租住；洛阳市高凯租赁站的租金清单。用以证明，原告占贤坤租用建筑工程材料所支付的租金标准扣件每天0.006元，钢管每米每天0.011元。证据5，证人范灵召的出庭证言。用以证明，因被告付款不到位，工程停工。证据6，2013年4月25日证明一份。用以证明，（1）原告占贤坤工程已全部干完；（2）原告占贤坤当时工程所使用的钢管、扣件转租给了被告董年青，由被告董年青与租赁站进行结算；（3）被告董年青租这些钢管、扣件是用于粘外墙瓷砖，所以也证明原告占贤坤承包的工程中不含粘外墙瓷砖。
对原告占贤坤提交的上述证据，被告林豫公司发表以下质证意见：对证据1提出异议，①该劳务合同中没有被告林豫公司的公章，无法证明该劳务合同系被告林豫公司与原告占贤坤签订；②这个案件的当事人应是董年青、余世珠与原告占贤坤。③原告占贤坤提供的合同存在涂改、划掉的部分。对证据3认为，①2012年6月17日修厕所工程款4000元、2013年1月31日直筋返工人工费1200元、2012年7月30日整电改线用工1700元，上面所写的经手人不是被告林豫公司员工，也不能证明原告占贤坤的施工地就是所说的施工地；②对证据3中2012年5月22日董年青收到原告占贤坤保证金的证明，这个印章不是被告林豫公司的印章，且印章所处的位置，也只是证明人的位置，该证据无法证实所谓的项目部收取了原告占贤坤的保证金；③该证明和劳务合同也相矛盾，保证金的落款时间是5月22日，劳务合同落款时间是5月24日。
综上，原告占贤坤所出示的证据无法证明其具有原告主体资格，也无法证明其签订的劳务合同与被告林豫公司有关，更无法证明原告占贤坤所主张的875715元的高额费用，应予驳回。
被告林豫公司在第二、三次开庭时经本院依法传唤均未到庭参加诉讼，对原告占贤坤在第二、三次开庭时提供的其他证据未发表质证意见。
对原告占贤坤提交的上述证据，被告董年青发表以下质证意见：对证据1中的（1），原告占贤坤提交的合同第2页第2项中的A截点有改动，对合同的其他内容予以认可。对证明方向不认可，因原告占贤坤出示的证据1中的（2）是一份补充协议，已经对原合同进行了变更。对证据1中的（2）予以认可。对证据2，真实性无异议。对证据3，合同中约定这些临时设施是由原告占贤坤承建的，所以修建厕所费用应由原告占贤坤承担；直筋返工人工费1200元，为合同约定的工地零星用工，应由原告占贤坤负责。整电改线用工1700元这个费用认可，待发包方支付后给付。对收到50000元保证金予以认可，但认为工程质量没有达标，保证金不能退。2013年2月7日被告董年青出具的证明，系被告董年青为保证2013年春节后工地顺利开工所书写，后经双方协商，被告董年青于2013年3月6日（农历正月二十五）支付工程款90000元，不存在原告占贤坤所谓10000元违约金的说法。对证据4，王朝刚的证明，属于证人证言，证人未出庭。而且根据合同约定，乙方生活费原告占贤坤自理。对洛阳市高凯租赁站的租金清单不认可，写的使用单位是林豫牌窑工地，与本案无关。并且合同中第三页最后一句话说明了这些设施应由原告占贤坤自行携带。证据5，其证言不能证明原告占贤坤施工过程中工程停工近一个月。证据6，真实性和证明方向均有异议。在第二次庭审中，被告董年青举证建筑外架工程合同，原告占贤坤未提出异议，也未向法庭说明系转租原告占贤坤的钢管、扣件。该证明上不显示原告占贤坤所说的证明方向（1）、（3），属于原告占贤坤的主观臆断。原告占贤坤并非钢管、扣件所有人，不具备出租钢管、扣件的主体资格。
被告林豫公司未向本院提交任何证据材料。
被告董年青为证明其辩驳主张，向本院提交如下证据材料：
第一组：1、2012年5月24日《主体工程施工劳务合同》；2、2012年5月24日“补充协议”。用以证明，①宜阳玉恒国际5号楼、6号楼工程中，除被告董年青分包的水电暖安装、消防安装及设备、门窗制作安装工程外，其它工程均由原告占贤坤负责；补充协议对工程量及工程款计算有明确约定；②合同对奖罚有明确的约定，原告占贤坤应当遵守奖罚制度。第二组：玉恒国际5号楼蓝图三张。用以证明，①蓝图要求外墙贴磁砖、外墙线条刷乳胶漆；内外涂料；②外墙磁砖、乳胶漆、内墙粉刷均应由原告占贤坤负责。第三组：10份付款证明，分别编号为1-10号。用以证明，被告董年青从2012年开始分10次共计向原告占贤坤支付工程款2750000元。第四组：施工日志共5页。用以证明，①玉恒国际5号楼3层封顶时间为2012年12月6日；②玉恒国际5号楼4层封顶时间为2012年12月25日；③结合第三组证据付款时间，董年青在第4层楼施工前已经支付工程款达92万元，原告占贤坤诉称“当5号楼施工到4层时，被告仍未付工程款”与客观事实不符；④玉恒国际5号楼5层封顶时间为2013年1月24日；⑤结合2013年1月24日、1月25日施工日志，该工程并未停工，不存在所谓误工损失；⑥结合第三组证据，被告董年青20**年1月5日支付工程款30万元整，原告占贤坤诉称工程款一直未支付与客观事实不符。第五组：维修、返工及另外找人干活的费用单据27份，分别编号为1-27号。用以证明，该费用应由原告占贤负责。第六组：罚款单29份，分别编号为1-29号。用以证明，原告占贤坤施工队屡屡违反规定，被洛阳玉恒置业有限公司罚款31900元，被项目部罚款40650元，上述罚款共计72550元，应当由原告占贤坤支付。第七组：证人范灵召、路成现出庭证言。用以证明，①原告占贤坤在工程未完工前撤离现场；②原告占贤坤施工期间无出现停工现象；③被告董年青为完成后续工程支付了各项费用；④原告占贤坤施工队人员违反项目部及发包方规定的罚款情况；⑤被告董年青所建三间临时房原告占贤坤无偿使用；⑥原告占贤坤施工队用电电费由被告董年青缴纳。需要说明的是，临时房应由原告占贤坤自建，费用13000元左右；用电按每月1000元计，17个月共计17000元。第八组：洛阳玉恒置业有限公司出具的变更单。用以证明，洛阳玉恒置业有限公司要求对5号楼、6号楼外墙面进行变更，根据合同第九条A项的约定，设计变更后的劳务也应由原告占贤坤负责。第九组：收据两张，结合2013年3月16日建筑外架工程合同，能够证明，被告董年青因5号楼、6号楼搭外架共支出36924元，已支付给赵宏超35000元，尚欠1924元未支付。第十组：5号楼、6号楼材料清单以及河南晟方工程造价咨询有限公司出具的材机价差表两张。用以证明，这23437.42元的材料款被告董年青同意从工程款中扣除。
对被告董年青提供的上述证据，原告占贤坤发表以下质证意见：对第一组证据中的证据1，该合同是复印件，与原告占贤坤提交的合同原件一致的部分予以认可，但第1页第五条第1项，有明显的涂改。对第2页第2项A款，原告占贤坤认为应以原告占贤坤持有的原件为准，应为85%。证据2，真实性没有异议。对第二组证据，施工内容应以双方约定为准，合同中并没有约定外墙瓷砖。从双方签订的合同可以看出款项支付从350元每平米调整为240元每平米，就是因不含瓷砖费用，才又另外进行了约定。对第三组证据，对2013年6月9日890000元这一张付款凭证有异议，当时打了890000元的条子，但实际只支付了770000元，其他无异议。对第四组证据，所记录的内容并不是完全客观真实的，部分内容与实际施工情况不符，不能作为被告董年青抗辩的证据，并且在2012年12月8日，明确记载了因工程款不到位造成停工的客观事实，也印证了被告没有按约付款，给原告占贤坤造成损失的事实。对第五组证据中的证据9予以认可，其他均不予认可。理由如下：首先，外墙砖、外墙刷乳胶漆工程、烟道工程等不属于原告占贤坤的承包范围。其次，相关人员并未到庭，无法核实。最后，均是被告董年青单方提供，并没有原告占贤坤的签字。这些证明所有都是被告董年青自己书写的（2、3、4、5张），不能证明原告占贤坤工程有质量问题。对第六组证据中的证据1―9，是被告自行书写，并加盖了项目部的章，不能作为证据使用，不具有证明的效力。对证据10，虽加盖了洛阳玉恒置业有限公司的公章，但内容为塔吊操作不当进行的罚款，这不是原、被告双方合同约定对原告进行罚款的情形。对证据11―28，原告占贤坤均不知情，而且也是被告自行出具的，这些证据没有证明效力。对29，该证明是洛阳玉恒置业有限公司对被告林豫公司进行的处罚，与原告占贤坤无关，并且也没有证据证明被告已经支付了这些罚款，原告占贤坤与洛阳玉恒置业有限公司没有直接的合同关系，洛阳玉恒置业有限公司对被告林豫公司的罚款对原告占贤坤没有约束力。对第七组证据，对罚款部分的证言不予认可。关于项目后期维修事宜，即使按照被告董年青的说法存在维修事实，也是被告董年青未通知原告占贤坤进行的维修，不能证明维修费实际产生的金额。对第八组证据，真实性和证明方向均有异议。外墙面设计变更与原告占贤坤无关，粘外墙瓷砖、乳胶漆等属于外装修工程。根据合同约定，外装修工程不在原告占贤坤承包范围内。对第九组证据，真实性有异议。赵宏超是谁原告占贤坤不清楚。又从侧面能证明，搭外架是粘外墙瓷砖用的，粘外墙瓷砖不属于原告占贤坤的工程范围。原告占贤坤的工程于2013年10月完工，收据显示的时间是2014年2月。并且证人赵宏超未到庭，不予认可。对第十组证据，这是被告董年青单方出具的，与原告占贤坤无关。该材料款显示的工程是外装修工程，外装修工程不在原告占贤坤的承包范围内。
本案在审理过程中，本院依原告占贤坤的申请，调取了洛阳玉恒置业有限公司与被告林豫公司签订的建筑工程承包协议书、对林豫公司玉恒国际项目部监理崔学立、被告董年青委派到现场的施工总负责范灵召、林豫公司洛阳分公司现场执行经理路成现做了三份调查笔录。
对建筑工程承包协议书，原告占贤坤和被告董年青对其真实性均表示无异议。
对三份调查笔录，原告占贤坤对其真实性表示无异议，被告董年青认为这三个人都不知道合同签订的情况，由此可知他们叙述的被告董年青从林豫公司洛阳分公司承包的情况是猜测的。崔学立调查笔录第二页，说范灵召是董世卿派的施工员，与范灵召的证言相矛盾。其余的予以认可。
本案在审理过程中，为查明案件事实，本院依法对证人明玉年、李乃孟、魏建贝、李书民进行了调查，制做了四份调查笔录。
原告占贤坤发表以下质证意见：对明玉年的调查笔录，明玉年干的是烟道工作，是安装工程，与原告占贤坤所承包的工程无关，故被告董年青支付多少款项也与原告占贤坤无任何关联性。对李乃孟的调查笔录，李乃孟证明其所实施的工程是外装修工程，承包方式为包工包料，不属于大清包的范围，与原告占贤坤签订的合同没有任何关联性。对魏建贝的调查笔录，魏建贝承认原告占贤坤在撤场前给过他一部分维修款，对此原告占贤坤没有异议。原告占贤坤找魏建贝干的活原告占贤坤已支付了工资。其他内容有异议。对李书民的调查笔录，如果外墙瓷砖属于原告占贤坤的工程，外架应由原告占贤坤搭建，不应由被告董年青搭建，充分证明外墙瓷砖不属于原告占贤坤承包范围。
被告董年青发表以下质证意见：真实性予以认可。这四份证据能够证明该四人所实施工程以及被告董年青找人搭外架客观真实。上述五项费用应由原告占贤坤承担。该五项费用已由被告董年青支付，应当由原告占贤坤返还。关于明玉年所实施的烟道工程，并非原告占贤坤所说的属安装工程。根据合同第5页第8项“预留、预埋部分、负责塔吊爬架等预埋件制作、安装”，第14项“与安装工程配合留口、预埋等全部内容”，属于原告占贤坤的施工范围。关于李乃孟所实施的外墙刷乳胶漆等工程，属于原告占贤坤大清包范围。关于魏建贝所从事的维修工程，属于原告占贤坤承包工程范围。对魏建贝做的调查笔录的第二页“我去干了没几天占贤坤就撤场了”能够证明原告占贤坤工程未完工提前撤场这一事实。第二页“刚开始是占贤坤让我干的”，可以证明这些维修费用应由原告占贤坤负责。被告董年青支付这些费用客观存在，应由原告占贤坤返还。对李书民做的调查笔录第二页“外架不是我带的…是人工搭的外架”能够证明是人工搭建的外架而非吊架。此外，结合合同中架子搭设等内容，可以证实搭外架、粘外墙瓷砖等属于原告占贤坤工程范围。
对原、被告提供的上述证据、本院依原告占贤坤的申请调取的建筑工程承包协议书和对崔学立、范灵召、路成现做的调查笔录，本院依法对明玉年、李乃孟、李书民、魏建贝做的调查笔录，根据原、被告双方质证意见、结合法庭调查，本院分析认定如下：
原告提供的证据1中的（1），对该合同原件与被告董年青提供的合同复印件内容一致的部分，予以认定。关于主体封顶的付款比例，原告占贤坤认为是“付已完工程量的85%“，因原来显示的是80%，对后来发生的更改原告占贤坤和被告董年青均无勘章和捺印，故对后来发生的更改不予认可，付款比例应认定为80%。被告董年青认为是“付已完工程量的65%“，因被告董年青提供的是复印件，故不予认可。对证据1中的（2）和证据2，被告对其真实性均没有异议，经本院审查核对，认为其真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。证据3中原告占贤坤支付2012年6月17日修厕所工程款4000元、2013年1月31日直筋返工人工费1200元、2012年7月30日整电改线用工1700元、被告董年青20**年5月22日收到50000元保证金的证明、2013年2月7日被告董年青出具的证明，被告董年青对其真实性均表示无异议，予以认定。证据4中王朝刚的证明，对原告占贤坤施工队在其家中租住的事实予以认定。证据4中洛阳市高凯租赁站的租金清单，对原告占贤坤支付租赁费的事实予以认定。证据5，范灵召的出庭证言，仅能证明工程于2012年12月8日停工1天。证据6，该证明显示的是5号楼钢管、扣件由原告占贤坤转租给被告董年青，结合被告董年青的庭审陈述，对被告董年青后来使用原告占贤坤在5号楼施工中所用的钢管、扣件的事实予以认定。
被告董年青提供的第一组证据同原告占贤坤提供的证据1，分析认证意见同上。第二组证据，真实性予以认定。第三组证据，原告占贤坤对编号为5的2013年6月9日收到890000元这一张有异议，但无提供相反证据予以推翻，该收条的真实性予以认定。原告占贤坤对其余9张均表示没有异议，本院予以认定。第四组证据，系派驻施工现场的施工总负责范灵召的施工日志，真实性予以认定。第五组证据中的编号为2、27的证据，能证明被告董年青是为维修原告占贤坤已施工部分存在的质量问题而支出的费用，予以认定。第五组证据中的编号为9的证据，原告占贤坤没有异议，予以认定。第五组证据中的编号为1、3，4的证据，由于该证明未写明修复内容，第五组证据中的编号为5的证据，修补的外墙砖非原告占贤坤施工，第五组证据中的编号为6的证据，不能证明是因原告占贤坤的原因导致塑钢窗户损坏，故不予认定。第五组证据中的编号为7、8的证据，在审理过程中，被告董年青放弃了这两项主张，本案不做分析认证。第五组证据中的编号为10、11、12、13、15、18、19、20、21、22的证据，系被告董年青为完成外墙瓷砖等工程支付的钢管、扣件等租赁费、运费、装车费，真实性予以认定。第五组证据中的编号为14、16、17的证据，仅显示运费、装车费、卸车费，未显示运送的物品，无法证明与本案具有关联性，不予认定。第五组证据中的编号为23、24、25、26的证据，结合本院对该四人做的调查笔录，真实性予以认定。第六组证据中的证据5、17，有原告占贤坤工作人员签名，予以认定。其余部分罚款单无原告占贤坤工作人员人员签名，也不能证明处罚的合理性，不予认定。第七组证据，结合本院对路成现做的调查笔录，能够证明原告占贤坤在未完工前撤离现场，被告董年青又找他人从事的后期维修工作。第八、九、十组证据，真实性予以认定。
本院依原告占贤坤的申请，调取洛阳玉恒置业有限公司与被告林豫公司签订的建筑工程承包协议书和对崔学立、范灵召、路成现做的三份调查笔录，原告占贤坤对其真实性均表示无异议，结合证人范灵召、路成现证言，对崔学立所讲的范灵召是董世卿派的施工员的陈述不予认定，其它予以认定。
本院对证人明玉年、李乃孟、魏建贝、李书民做的四份调查笔录，真实性予以认定。
基于上述证据的分析认定，结合法庭调查，本院查明以下事实：2012年4月24日，洛阳玉恒置业有限公司与被告林豫公司签订建筑工程承包协议书，约定将宜阳县香鹿山镇玉恒国际一期B区七栋六层，两栋小高层交由被告林豫公司施工。被告林豫公司将其交由林豫公司洛阳分公司承建。林豫公司洛阳分公司将该项的5号楼、6号楼交由被告董年青具体承建，被告董年青没有资质，挂靠在林豫公司洛阳分公司。
2012年5月24日，被告董年青又与原告占贤坤签订该项的5号楼、6号楼《主体工程施工劳务合同》，将宜阳玉恒国际一期B区5号楼、6号楼的部分劳务交由原告占贤坤进行施工，合同对双方的权利义务经行了详细约定，其中第九条是“工程承包范围及主要工作内容”，A、1、乙方（原告占贤坤）承包该工程设计图纸内工程及图纸会审、设计变更、现场签证单、技术核定单、零星用工等全部工程内容的施工。B、1、不包括甲方（被告董年青）分包的水电暖安装、消防安装及设备、门窗制作安装。第五条是“承包单价及付款方法”约定主体封顶付已完工程量的80%，内外粉完成付已完工程量的80%，地坪散水完成付已完工程量的80%，达到交验条件付已完工程量的90%，交验合格付已完工程量的95%，留5%的保修金。合同签订后，原告占贤坤即组织人员进行施工，主要工程已完工，对外墙粘砖等工程是否属承包范围，双方发生争议，原告占贤坤及施工人员即撤离开了施工现场。被告董年青另行找人对后续工程进行了施工，现工程已交付使用。
原告占贤坤和被告董年青双方约定原告占贤坤承包的工程总造价为3218815元，2012年7月份原告占贤坤应被告董年青安排从事工程外整电改线产生费用1700元。被告董年青向原告占贤坤支付了2750000元。被告董年青为完成后续工程支付（1）魏小军、赵向辉、李延庆修复费用82180元。（2）明玉年5号楼、6号楼烟道筒施工费用6940元。（3）李乃孟5号楼、6号楼刷涂料、乳胶漆、批黑水泥施工费用111036元。（4）李书民粘外墙砖施工费用183880元。（5）搭建外架人工费、租赁费、卸车费、装车费等共计52350元。
明玉年、李乃孟施工的工程是包工包料，其中材料价格共计为23437.42元。魏小军、李书民所施工的工程是仅提供劳务。2014年1月29日，被告董年青向原告占贤坤的工人姚巧玲支付工资3000元。
原告占贤坤施工人员在施工过程中违反安全规定分别于2012年7月2日和11月7日被处罚款1000元和600元。
另查明：2012年5月22日，原告占贤坤向被告董年青交纳保证金50000元。被告董年青为督促原告占贤坤春节后及时复工，于2013年2月7日书面向原告占贤坤承诺，于开工前支付原告占贤坤93000元，若违约多付10000元。
还查明：2013年6月9日付款890000元是2013年农历春节后第一次付款，另有当年一张被告董年青向原告占贤坤付款条90000元，不显示付款月份，原告占贤坤和被告董年青均记不清楚是哪个月份付的款。
本案在审理过程中，被告董年青向本院提出部分撤诉申请，申请撤回对按合同约定应由原告占贤坤支付的楚启峰和申进京的工资共计40000元的反诉。
本院认为：被告董年青承建河南林豫建安集团有限公司洛阳分公司名下玉恒国际一期B区5号楼、6号楼工程，后将该工程劳务部分分包给原告占贤坤，因被告董年青、原告占贤坤均无相应资质，故该分包行为违反法律强制性规定均属无效。虽被告董年青和原告占贤坤之间的建筑劳务分包合同无效，但原告占贤坤已经进行了施工，对不合格部分和未完工部分被告董年青已委派他人进行了修复和施工，该项工程已交付使用，应视为工程竣工。原告占贤坤对完成部分工程价款，请求参照合同约定支付，符合法律规定，予以支持。已完工工程价款可按双方约定总价款扣除被告董年青委派他人进行修复和对未完工部分进行施工的费用余额予以确认。双方约定的总价款为3218815元，双方无异议，合同外用工费用1700元，予以确认。
根据查明的事实，被告董年青支付的修复费用和未完工部分的施工费用（不含材料费）为412948.58元（82180元＋6940元＋111036元＋183880元＋52350元-23437.42元）。被告董年青应支付原告占贤坤工程款2807566.42元（3218815元＋1700元-412948.58元），扣除已支付的2750000元和罚款1600元，尚欠工程款55966.42元。
关于原告占贤坤支付的修建厕所的费用问题，根据合同第5页第9项“按照甲方要求布置的各种临时设施搭建…人工费全部由乙方负责”之约定以及原告占贤坤实际使用了修建的厕所的事实，本院认为该费用应由原告占贤坤自行负担。关于原告占贤坤请求被告董年青支付2013年1月31日直筋返工人工费1200元问题，根据合同第九条“乙方承包零星用工等全部工程内容的施工”之约定，本院认为该费用应由原告占贤坤自行负担。关于原告占贤坤请求被告董年青支付施工期间工人住房租赁费的问题，根据合同第5页第12项“乙方生活自理”之约定，租房费用应由原告占贤坤承担。关于原告占贤坤请求被告董年青支付误工损失问题，原告占贤坤无证据证明长时间停工，结合合同第8页第18条“到达付款节点时，在甲方资金暂时不到位的情况下，30天内乙方保证工程正常施工”的约定，故该请求不予支持。关于原告占贤坤请求被告董年青支付2012年7月30日整电改线用工1700元问题，此项属合同外增加工程，应由被告董年青负担。由于双方所签分包合同无效，且工程已交付使用，故被告董年青收取原告占贤坤的50000元保证金应予退还。关于原告占贤坤请求被告董年青支付10000元违约金的问题，2013年2月7日被告董年青书面向原告占贤坤承诺，于开工前支付被告董年青930**元，若违约多付10000元。经查，2013年6月9日付款890000元是当年第一次付款，另有当年一张付款条90000元，原、被告双方均记不清楚具体付款月份，即便推定是当年开工前支付的款，数额也不符合约定。据此，被告董年青应支付原告占贤坤违约金10000元。
虽然原告占贤坤和被告董年青签订的合同名称是《主体工程施工劳务合同》，内外粉、地坪散水均非主体工程，但均出现在合同约定的内容中，且依据合同第九条A、1款“乙方承包该工程设计图纸内工程及图纸会审、设计变更、现场签证单、技术核定单、零星用工等全部工程内容的施工”、B、1款“乙方不包括甲方分包的水电暖安装、消防安装及设备、门窗制作安装”的约定以及图纸上的内容，本院认为，外墙粘砖、刷乳胶漆应属原告占贤坤承包的施工范围，故原告占贤坤关于外墙粘砖、刷乳胶漆不在其施工范围内的陈述，本院不予采信，被告董年青请求扣除此部分工程款理由成立，予以支持。关于被告董年青支出的维修费，其中已查明对原告占贤坤已施工部分存在的质量问题进行维修的支出费用是82180元，故原告占贤坤辩解不应承担的理由不能成立，被告董年青请求扣除此部分工程款理由成立，予以支持。被告董年青反诉请求原告占贤坤返还垫付姚巧玲等三人工资43000元的请求，原告占贤坤认可被告董年青支付给姚巧玲的3000元，故对被告董年青请求原告占贤坤返还该3000元的请求予以支持。对申进京、楚启峰的40000元，被告董年青向本院提出撤诉申请，本院予以准许。被告董年青提供的第五组证据中的1、3、4、5、6及14、16、17项支出，根据本院认证意见，不应由原告占贤坤承担。关于被告董年青后期支付的工程款中含23437.42元的问题，原告占贤坤对数额提出异议，但未提供相反证据证明其主张，故对该材料款，予以认定。关于搭建外架人工费，被告董年青主张是36924元，6号楼建筑外架工程合同上显示的工程款为26880元（3840平方米×7元／平方米），结合被告董年青就5号楼搭建了一部分外架这一情况以及赵宏超出具的两张收据35000元，对该35000元予以认定。被告董年青称余欠1924元未付，缺乏依据，不予采信。
被告董年青提供的第六组证据的罚款单除5、17，其余27项罚款没有证据证明罚款的合理性，原告占贤坤也不认可，此请求也不成立。被告董年青请求的由原告占贤坤承担建房费13000元和电费17000元的主张，被告董年青无证据证明该费用支出的合理性，故被告董年青此部分请求不予支持。本院认定的两笔罚款1600元应由原告占贤坤负担。
河南林豫建安集团有限公司是该工程的承包人，其通过河南林豫建安集团有限公司洛阳分公司将该工程部分分包给无资质的被告董年青，被告董年青又将取得的工程部分分包给无资质的原告占贤坤，河南林豫建安集团有限公司和被告董年青在此纠纷中均是违法分包人，故河南林豫建安集团有限公司应对被告董年青欠付原告占贤坤的工程款承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告董年青于本判决生效之日起二十日内向原告占贤坤支付工程款55966.42元；
二、被告河南林豫建安集团有限公司就上述第一款项向原告占贤坤承担连带清偿责任；
三、限被告董年青于本判决生效之日起二十日内向原告占贤坤支付其他款项60000元；
四、限反诉被告占贤坤于本判决生效之日起二十日内向反诉原告董年青支付人工工资3000元及自2014年1月30日起至本判决指定的履行期间届满之日止，依照人工工资3000元按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如履行期限届满前支付，利息算至实际支付之日止；
四、驳回原告占贤坤其他诉讼请求和反诉原告董年青的其他反诉请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12560元，反诉费1362元，管辖权异议申请费100元，共计14022元。由原告占贤坤负担12022元，被告董年青负担2000元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人之人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张汉宗
代审 判员 耿 艳
人民陪审员 许幸业
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 张丽丽