广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗花法民三初字第283号
原告：王雪梅，住所地山东省东平县，现住广州市花都区。
原告：苏广新，住所地广州市花都区，现住广州市花都区。
两原告共同委托代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：江嘉琪，广东裕信律师事务所律师。
被告：潘胜裕，住广州市花都区。
原告王雪梅、苏广新诉被告潘胜裕相邻关系纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王雪梅、苏广新及其共同委托代理人杨丽芳、江嘉琪，被告潘胜裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雪梅、苏广新诉称：两原告是永大新城永裕楼C座613房的业主，被告是永大新城永裕楼C座713房的业主，原、被告是上下楼邻居关系。
2014年9月，被告家空调排水管断裂，导致空调排水在原告房屋屋顶四处暗道流动，原告家客厅墙壁上装修面板两处渗水发霉，主卧西南角墙壁大面积污染发霉。经物管处调解，被告更换了空调排水管，原告房屋渗水面积得到控制，但被告并未对原告家受浸墙体和装修面板进行修复。2014年12月，因被告私自对洗手间改建，且未对地面防水层做防水处理，被告洗手间排水再次渗漏到原告家中，造成原告主卧西墙墙壁大面积污染发霉。原告多次找被告协商未果。原告申请物管处及居委会出面调解，但被告不予理会。现墙壁渗水面积不断扩大，装修在墙壁的木质衣柜有浸水腐烂的危险。据此，原告请求法院判令：1.被告对漏水部位进行修理，排除妨害；2.被告赔偿原告因两次漏水的财产损失2000元及房屋修复费用61062元（具体数额以法院委托的评估机构评估的价格为准）；3.本案诉讼费用、评估鉴定费由被告承担。
被告潘胜裕辩称：原告房屋漏水的原因究竟是房屋的质量问题，还是其他原因，现在还不清楚。我装修房屋后居住了十几年，没有再装修过。本来房屋就存在质量问题，下雨时外墙贴砖会脱落。经鉴定如果是我方的原因造成的，我同意为原告维修，我没有否定过或说过不维修。
经审理查明：位于广州市花都区新华街松园路1号永大新城永安直街永裕楼613房的权属人和使用人为王雪梅、苏广新，位于广州市花都区新华街松园路1号永大新城永安直街永裕楼713房的权属人和使用人为潘胜裕。王雪梅、苏广新的613房与潘胜裕的713房为上下楼相邻关系。
2014年9月，王雪梅、苏广新的613房的客厅西墙壁及主卧墙壁两处出现浸湿发霉，王雪梅、苏广新认为是潘胜裕713房的空调排水管出现问题所致，双方经房屋所在的广州市骏益物业服务有限公司调解，潘胜裕更换了空调排水管，王雪梅、苏广新的房屋渗水情况得以缓解。2014年12月，王雪梅、苏广新的613房再次发现西南房部分墙面及天花板再次出现渗水现象，怀疑是713房卫生间改建所致。后王雪梅、苏广新经与潘胜裕协商，物管公司及居委会也与双方进行多次调解，未果。王雪梅、苏广新遂向本院起诉成讼。
诉讼中，王雪梅、苏广新向本院申请对涉案房屋漏水原因、天花板渗水程度及因房屋漏、渗水造成的损失进行评估鉴定，本院依法委托广州市城示房屋安全鉴定有限公司对房屋渗水的原因进行鉴定。广州市城示房屋安全鉴定有限公司于2015年6月2日出具房屋安全鉴定报告，该报告载明：（二）对房屋损坏现状的情况检查鉴定：1、对613房损坏情况的检查鉴定：⑴对西南房的检查：室内西南墙角墙面（空调机管道周边）及西南角天花板底有渗水、霉变等痕迹，其中墙面渗水面积约1.5m2，天花板底渗水面积约1m2；南墙窗台顶板有渗水痕迹，面积约0.5m2；西墙北侧上部墙面有渗水、霉变痕迹，面积约2m2；东墙中部梁底有渗水、霉变痕迹，面积约0.1m2；东北角天花板底也有渗水、霉变痕迹，面积约0.2m2。⑵对客厅的检查：检查发现西墙上部墙面及西侧天花板底均有渗水、霉变痕迹，面积分别约0.7m2和1m2。⑶对其余房屋的检查：检查未发现其余房间的墙面及天花板底有渗水、霉变等痕迹。鉴定结论为：根据现场检查和检测情况，造成613房渗水出现的原因是：1、613房西南房西南角的局部天花板底及墙面的渗水原因是：613房业主在安装空调时处理不当，破坏了周边外墙面原存在质量瑕疵的防水层，更因空调管道与墙面结合处的密封处理不当，使雨水通过上述损坏部位渗透至室内，造成上述墙面及天花出现渗漏水损坏。2、613房西南房西墙北侧上部局部墙面的渗水原因是：713房业主在安装厨房排气管道时处理不当，破坏了周边外墙面原存在质量瑕疵的防水层，使雨水通过上述损坏部分渗透至613房室内，造成上述墙面出现渗漏水损坏。3、613房西南房的东墙上部钢筋混凝土梁东侧面和东北角局部天花板底；以及客厅西墙上部局部墙面和天花板底（与西南房的东墙为共用墙）的渗水原因：713房业主将其卫生间及走廊改为厨房和卫生间使用时，改变了原走廊和局部卫生间的使用功能，在厨房使用时产生的积水通过原走廊楼板渗透至613房客厅等相应位置并造成渗漏水损坏。上述渗漏水损坏已对613房正常使用造成不便，建议应及时对损坏的部位进行防水补强维修处理，以确保房屋的正常使用。处理建议：建议委托有房屋防水补强资质的单位，对房屋出现渗漏水损坏的部位进行维修处理，建议采用以下方法进行维修处理：1.建议应首先对713房现厨房及卫生间地面进行防水维修处理，以确保上述地面不再出现渗漏水损坏。2.建议对安装空调及厨房排气管损坏的墙面进行防水维修处理，以确保上述墙面不再出现渗漏水损坏。3.建议在确保上述部分不再有渗漏水后，再对613房墙面及天花板底渗水损坏部分作原状修复处理。王雪梅、苏广新支付了鉴定费4000元。
上述房屋安全鉴定报告出具后，王雪梅、苏广新申请对涉案房屋修复渗漏面积的价格进行评估鉴定，范围如下：1.613房西南房木线条53米，天花及墙面面积约106㎡；2.客厅木线条26米，红樱饰面板38㎡，天花面积约24㎡，墙面约46㎡。本院依法委托广东华联建设投资管理股份有限公司进行评估鉴定，该公司于2015年10月14日出具工程造价司法鉴定意见书（文号：广东华联[2015]建鉴字第6号），鉴定意见为：613房修复渗漏面积工程造价为26948.16元。该工程造价司法鉴定意见书中的单位工程费汇总表显示，总造价（分部分项合计+措施合计+其他项目+规费+税金）为26948.16元，人工费（分部分项人工费+技术措施项目人工费）12658.46元。王雪梅、苏广新支付了鉴定费4400元。
王雪梅、苏广新申请评估鉴定（对涉案房屋因渗漏需要修复）的范围与房屋安全鉴定报告确定的渗漏需要修复的范围不相符，且将非潘胜裕房屋原因造成的渗漏部位（西南房西南角局部天花板底及墙面、窗台的渗漏）也一并申请评估鉴定，因此本院于2015年11月9日向广东华联建设投资管理股份有限公司发函，要求明确涉案613房受损部位（包括：1.西南房西墙北侧上部墙面渗水、霉变部位，面积约2m2，见照片2；2.西南房东墙中部梁底渗水、霉变部位，面积约0.1m2；3.西南房东北角天花板底渗水、霉变部位，面积约0.2m2，见照片3；4.客厅西墙上部墙面及西侧天花板底渗水、霉变部位，面积分别约0.7m2和1m2，见照片4）修复费用作出评估意见。该公司再次到涉案房屋进行实地测量工程量后于2015年12月29日作出工程造价司法鉴定意见书（文号：广东华联[2015]建鉴字第6-1号），该司法鉴定意见书载明：四、鉴定分析说明：1、鉴定范围如下：西南房西墙北侧墙面、西南房东墙墙面、客厅西墙墙面和天花，同时考虑到修复墙面与旧墙面的整体美观，对无需修复的西南房墙面、天棚及客厅西墙墙身和天花做刷乳胶漆处理。2、……五、鉴定结论意见：根据委托方提供的资料及《建设工程司法鉴定工程现场勘察记录》，613房修复渗漏面积工程造价为1437.02元。
王雪梅、苏广新对房屋安全鉴定报告的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为鉴定结论所称造成613房出现渗水的原因中的第1点不当，认为613房西南房西南角的天花板及墙面出现渗漏水与613房空调安装无关。潘胜裕对房屋安全鉴定报告不予认可，认为713房西北房同样出现了墙面渗水问题，与王雪梅、苏广新的房屋渗漏问题相同，都是施工引起的外墙渗透，与其无关。
王雪梅、苏广新对工程造价司法鉴定意见书（文号：广东华联[2015]建鉴字第6号）的真实性、合法性、关联性没有异议。但认为根据司法鉴定意见书中的单位工程费汇总表，总造价为26948.16元，人工费12658.46元，而鉴定结论意见的工程造价为26948.16元，该总造价并不包含人工费，因此涉案房屋修复工程的总造价应为39606.62元。潘胜裕对该司法鉴定意见书不予认可，认为即使需要修复也不需要接近4万元的费用。
王雪梅、苏广新对广东华联建设投资管理股份有限公司根据本院函件作出的工程造价司法鉴定意见书（文号：广东华联[2015]建鉴字第6-1号）有异议，认为鉴定结论得出的修复渗漏面积工程造价严重偏低，不符合实际物价及人工费用水平，不具有现实操作性及合理性。潘胜裕对该法鉴定意见书没有异议，但认为渗漏的原因并没有查明。
本院认为：王雪梅、苏广新与潘胜裕的房屋为楼上楼下相邻，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，经鉴定，王雪梅、苏广新的613房西南房西墙北侧上部局部墙面渗水、西南房东墙上部钢筋混凝土梁东侧面和东北角局部天花板底及客厅西墙上部局部墙面和天花板底的渗水原因均由于713房业主在装修改建过程中处理不当所致，因此，潘胜裕应对其现厨房及卫生间地面进行防水维修处理，以确保上述地面不再出现渗漏水损坏。在确保上述部位不再有渗漏水后，再对613房墙面及天花板底渗水损坏部位作原状修复处理。因此，王雪梅、苏广新请求潘胜裕对因713房原因漏水部位进行维修，排除妨害，本院予以支持。潘胜裕认为613房的渗漏与其无关的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。根据工程造价司法鉴定意见书，因潘胜裕713房造成的王雪梅、苏广新6**房的渗水需修复的费用经评估公司评估为1437.02元，该费用从意见书中可见评估造价已考虑到修复墙面与旧墙面的整体美观，对无需修复的西南房墙面、天棚及客厅西墙墙身和天花做刷乳胶漆处理，因此，对王雪梅、苏广新抗辩认为修复渗漏面积工程造价严重偏低，不符合实际物价及人工费用水平，不具有现实操作性及合理性的理由本院不予采纳。对上述613房因渗水需修复的费用应由潘胜裕承担。613房西南房西南角的局部天花板底及墙面的渗水原因是613房在安装空调时处理不当所致，该渗水部位需修复的费用应由王雪梅、苏广新自行承担。王雪梅、苏广新要求潘胜裕赔偿财产损失2000元、赔偿房屋修复费用61062元超出评估造价范围的部分，没有合法依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定、判决如下：
一、被告潘胜裕于本判决发生法律效力之日起三十日内排除妨害，对其所有的位于广州市花都区新华街松园路1号永大新城永安直街永裕楼713房的现厨房及卫生间地面进行防水维修处理。
二、被告潘胜裕于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王雪梅、苏广新赔偿房屋修复费1437.02元。
三、驳回原告王雪梅、苏广新的其他诉讼请求。
案件受理费1376元，由原告王雪梅、苏广新负担1245元，被告潘胜裕负担131元；评估鉴定费8400元，由原告王雪梅、苏广新负担2000元，被告潘胜裕负担6400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘丽琼
人民陪审员 张 竣
人民陪审员 黄承裕
二〇一六年一月十一日
书 记 员 袁美华