北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0109民初1914号
原告：张德民，男，1960年5月6日出生，汉族，北京市门头沟区永定镇曹各庄村农民，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：张勇，北京市博儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李富才，北京市博儒律师事务所律师。
被告：北京市门头沟区龙泉镇岳家坡村村民委员会，住所地北京市门头沟区中门寺南坡14-1-301。
法定代表人：贾清田，主任。
被告：门头沟区龙泉镇岳家坡村股份经济合作社，住所地北京市门头沟区中门寺南坡14号楼1单元301号。
法定代表人：贾清田，董事长。
二被告的共同委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
原告张德民诉被告北京市门头沟区龙泉镇岳家坡村村民委员会（以下简称岳家坡村委会）、门头沟区龙泉镇岳家坡村股份经济合作社（以下简称岳家坡股份经济合作社）租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张德民的委托诉讼代理人张勇、李富才，被告岳家坡村委会、岳家坡股份经济合作社的共同委托诉讼代理人杨练兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德民向本院提出如下诉讼请求：要求岳家坡村委会、岳家坡股份经济合作社共同向张德民支付8190546.53元及利息（以8190546.53元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月1日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：2005年4月25日，张德民与门头沟区龙泉镇岳家坡村经济合作社签订《场地租赁合同》，约定张德民承租位于门头沟区岳家坡村西原裴家地处的7.5亩土地，租期自2005年5月1日至2035年4月30日。2012年5月1日，张德民与岳家坡股份经济合作社再次签订《场地租赁合同》，该合同对2005年4月25日签订的《场地租赁合同》的租期进行了变更，变更为2012年5月1日至2027年4月30日，并进一步约定拆迁补偿分配比例。后案涉土地及地上物被征收。2014年2月27日，岳家坡股份经济合作社与门头沟区龙泉镇人民政府签订《非住宅房屋征收补偿协议》，约定龙泉镇人民政府给予岳家坡股份经济合作社被征收房屋补偿奖励、补助费合计16502185元，其中工程配合奖5753240元、产业转型补助费4314930元、停产停业损失费2301296元、搬迁补助费71916元、房屋重置成新价及附属物补偿价4060803元。上述款项已全部支付给岳家坡股份经济合作社。2016年6月2日，张德民与岳家坡村委会签订《协议书》，双方约定同意解除《场地租赁合同》，岳家坡村委会于张德民交房并征收资金到账后20个工作日内支付张德民补偿款14624561.53元。《协议书》当日已生效，张德民将承租土地及房屋交付给岳家坡村委会予以拆除。2018年2月9日，张德民与岳家坡村委会签订《协议》，同意岳家坡村委会暂支付其6434015元。现岳家坡村委会尚未支付张德民余款8190546.53元，应当承担违约责任。岳家坡股份经济合作社与岳家坡村委会的负责人和其他成员混同，对于承租土地管理责任方面没有明确界定，亦应共同履行义务，承担违约责任。
被告岳家坡村委会辩称，第一，《场地租赁合同》系岳家坡股份经济合作社与张德民签订，岳家坡村委会无权与张德民签订《协议书》就补偿事宜进行约定，且2016年签订《协议书》前并未召开村民代表会议和股东代表会议，岳家坡村委会签订协议书的行为超出其权限范围，违反村民委员会组织法的强制性规定。第二，按照征收补偿政策，工程配合奖、产业转型补助费应由村集体所有，不能补偿给张德民个人，否则将侵害村集体和村民的利益。《协议书》的签订因存在违反法律、政策和恶意串通、损害集体或第三人利益以及以合法形式掩盖非法目的情形而无效。第三，2018年2月9日，岳家坡村委会与张德民签订《协议》，对原《协议书》约定给付的款项、期限、方式进行了变更，故不能以《协议书》作为支付补偿款的依据。第四，岳家坡村委会、岳家坡股份经济合作社有权从给张德民的补偿款中扣除19000元租金、227404.97元税费、268869元院墙补偿款、张德民家属所欠334440元建房款。综上，不同意张德民的诉讼请求。
被告岳家坡股份经济合作社的辩称意见同岳家坡村委会。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
一、关于租赁合同和补偿协议的签订情况。
2005年4月25日，张德民与门头沟区龙泉镇岳家坡村经济合作社签订《场地租赁合同》,约定：张德民承租位于门头沟区岳家坡村西原裴家地处的7.5亩闲置场地用于堆料、停车、办公，租用期限自2005年5月1日至2035年4月30日；合同期间内因规划要求和国家征占土地等因素合同无条件解除，有补偿政策的土地补偿、地下物补偿及现有围墙、护墙设施补偿归村经济合作社，合同期内经批准构建的设施补偿归张德民。合同签订后，张德民在该土地内进行了建设。
2012年5月1日，张德民与岳家坡股份经济合作社在对原租赁合同进行修改基础上签订《场地租赁合同》，约定：租用期限为2012年5月1日至2027年4月30日；合同期内因规划要求和国家征占土地等因素合同无条件解除，有补偿政策的土地补偿、地下物补偿及现有围墙、护墙设施补偿归岳家坡股份经济合作社，由张德民投资形成的建筑物归张德民，如补偿款需拨付到岳家坡股份经济合作社账户时，岳家坡股份经济合作社应按5%提取管理费，其余95%一次性拨付张德民。该合同除双方签字盖章外还有股东代表签名和经管站审核意见。
后案涉土地及地上物被征收。2014年2月27日，岳家坡股份经济合作社与门头沟区龙泉镇人民政府签订《非住宅房屋征收补偿协议》，约定：“龙泉镇政府给予岳家坡股份经济合作社被征收房屋补偿奖励、补助费合计16502185元，其中工程配合奖5753240元、产业转型补助费4314930元、停产停业损失费2301296元、搬迁补助费71916元、房屋重置成新价及附属物补偿价4060803元。房屋腾退时在规定的期限内被征收人完成搬迁，经双方确认并签署《交房验收单》20个工作日后，将被征收房屋补偿款及征收奖励补助费，共计16502185元一次性付给岳家坡股份经济合作社。”
2016年6月2日，岳家坡村委会（甲方）与张德民（乙方）签订《协议书》，约定：“棚户区改造非住宅房屋签约工作已全面启动,乙方承租房屋33间，建筑面积2876.62平方米在项目范围内,乙方同意自收到甲方书面解除承租协议通知之日起解除双方租赁关系。乙方完成搬迁并将房屋及地上物交还甲方，同时缴清水、电、租金、税费等费用并向甲方出具收费单位开具的缴费证明（注：2015年5月1日至2016年4月30日租金19000元尚欠；水费、电费已结清；税费已由甲方扣除）甲方于乙方交房并征收资金到账后20个工作日内向乙方支付补偿款共计人民币14624561.53元，乙方至村民委员会领取补偿款。”协议签订时，张德民即将承租的土地及地上物腾退，征收补偿款已拨付至岳家坡股份经济合作社账户。
2018年2月9日，张德民（甲方）与岳家坡村委会（乙方）签订《协议》，约定：“为解决甲方急于用钱问题，双方就拆迁补偿款分配问题达成如下协议：1、乙方按‘一报四议两公开’民主程序，暂时支付给甲方停业损失费2301296元，房屋重置成新价4060803元，搬迁补助费71916元，共计6434015元。2、其余款项在乙方扣除甲方拖欠乙方的各种款项后，双方同意经由法院进行判决。3、待法院判决后，乙方按法院判决结果再向甲方支付剩余款项。”后岳家坡村委会支付张德民6434015元。
二、关于征收补偿款分配的规定及履行民主议定程序情况。
根据《门头沟区采空棚户区集体土地上非住宅房屋补偿方案》，工程配合奖和产业转型补助费只针对村集体补偿，不对个人，门头沟区龙泉镇人民政府对于补偿分配原则制定指导性意见并要求严格履行民主程序。2014年1月4日，岳家坡股份经济合作社形成《股东代表会议决议》,议题为：“根据镇有关文件精神，特制定我村范围内的非宅房屋补偿款方案:1、转型费每平米1500元归集体所有；2、重置成新价谁投资归谁所有；3、工程配合奖每平米2000元，集体与个人（或承包人）各50%。4、停业损失费每平米800元归经营人所有；5、搬运补助费每平米25元归经营人所有。”11位股东代表在会议决议上签字。2014年4月4日，岳家坡村委会、岳家坡股份经济合作社形成《村民、股东代表会议决议》，内容为：“关于张德民租赁我村场地所得拆迁补偿款的问题，主张我村提取管理费能多谈就多谈。实在不能多谈就按合同执行，我村提取管理费不能低于总补偿款的5%。”13位村民代表和股东代表在会议决议上签字。
三、关于扣除款项情况。
2013年7月17日，张德敏（张德民之妹）、张郝（张德民之子）与岳家坡股份经济合作社签订《欠款协议》，确认欠款金额334440元，自2013年7月17日至拆迁款打到自己账户后6天之内还清。张德民认可尚欠2015年5月1日至2016年4月30日租金19000元。对于上述两笔款项，张德民同意从应支付的补偿款中予以扣除。
根据房屋征收估价结果，案涉土地范围内的院墙价格为268869元，双方认可签订租赁合同时原有院墙，张德民承租后又新建了院墙。双方认可张德民应缴纳的各种税费数额为227404.97元。张德民主张，双方签订《协议书》确定补偿数额时已对院墙补偿款进行了考虑并已将其应缴纳的税费扣除，故税费、院墙补偿款不应从尚欠补偿款中扣除。
上述事实，有当事人的陈述及场地租赁合同、房屋征收补偿协议、2016年协议书、2018年协议、非住宅房屋补偿方案及指导性意见、资金使用审批办法、村民和股东代表会议决议、欠款协议等证据在案佐证。对于张德民提交的岳家坡村两委会决议，没有公章和签字，本院对该证据的真实性不予确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：岳家坡村委会与张德民于2016年签订的《协议书》是否属于无权处分并违反法律的强制性规定；《协议书》是否违反征收补偿政策以及恶意串通损害村集体或村民利益；2018年签订的《协议》是否对2016年《协议书》的内容进行了变更；税费、院墙补偿款是否应从补偿款中扣除。
根据查明的事实，案涉土地系岳家坡村集体所有。《中华人民共和国民法通则》第七十四条第二款规定：集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。据此，岳家坡村委会与岳家坡股份经济合作社享有同等管理集体土地的权利，如未对各自职责权限进行明确界定，不得以此对抗善意第三人。具体到本案，在讨论对于张德民的补偿事宜时曾合并召开村民代表和股东代表会议，岳家坡村委会与张德民于2018年协议中约定暂时支付的补偿款项业已支付，均可说明岳家坡村委会与岳家坡股份经济合作社共同参与集体所有土地的经营管理，故本院对二被告关于岳家坡村委会无权签订2016年协议书的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产，经村民会议讨论决定方可办理，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定上述事项。本院认为，该条款并未明确规定未经村民会议或村民代表会议讨论决定的合同无效，且该条规定是为了对村委会的内部管理行为进行规范，在不损害国家利益和社会公共利益的情况下，不能以此确认合同无效。按照征收补偿方案，工程配合奖和产业转型补助费只针对村集体补偿，但上述奖励和补助属于集体土地被征收后针对地上物所给予的补偿，而非土地补偿款，岳家坡村委会在租赁合同未到期而解除并需要承租人协助履行腾退义务的情况下，与张德民自愿协商分配征收补偿款，并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害村集体或村民利益。在2016年协议书签订之前，岳家坡村委会就补偿款分配事宜召开过村民代表和股东代表会议，且岳家坡村委会、岳家坡股份经济合作社未提交与张德民之间存在恶意串通行为的证据，故2016年与2018年的协议均系岳家坡村委会与张德民的真实意思表示，协议合法有效。岳家坡股份经济合作社的法定代表人与岳家坡村委会法定代表人相同，明知并认可协议的内容，在租赁合同因征收而解除的情况下，亦应按照协议内容履行相应义务。对岳家坡村委会、岳家坡股份经济合作社主张2016年协议书无效的抗辩意见，本院不予采纳。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。就两份协议的关系，本院认为双方在2016年协议书中就应支付给张德民的补偿款数额明确具体，在2018年协议中未明确对2016年协议书予以变更或解除，故2018年的协议系对2016年协议书的进一步补充，并未变更应支付征收补偿款的数额及给付期限。故按照2016年协议书，扣除已经支付的补偿款，岳家坡村委会、岳家坡股份经济合作社还应支付张德民协议约定的剩余补偿款8190546.53元。就应当扣除的数额，张德民同意扣除19000元租金以及张德敏、张郝所欠款项334440元，本院不持异议。岳家坡村委会、岳家坡股份经济合作社主张还应扣除税费及院墙补偿款，根据2016年协议书载明的内容，双方确定的金额已将税费扣除，关于院墙补偿款亦应在协议确定补偿款数额时予以考虑，故本院对于岳家坡村委会、岳家坡股份经济合作社主张扣除上述费用的抗辩意见不予采纳。综上，岳家坡村委会、岳家坡股份经济合作社还应支付张德民7837106.53元。因2016年协议书约定收到补偿款后20个工作日内向张德民支付，但岳家坡村委会、岳家坡股份经济合作社未按协议约定期限履行，应当承担相应违约责任，故本院对于张德民要求支付利息的诉讼请求予以支持，支付利息基数因扣除部分款项进行相应调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第七十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、北京市门头沟区龙泉镇岳家坡村村民委员会、门头沟区龙泉镇岳家坡村股份经济合作社于本判决生效之日起七日内支付张德民补偿款7837106.53元及利息（以7837106.53元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月1日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回张德民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万六千八百六十九元，由北京市门头沟区龙泉镇岳家坡村村民委员会、门头沟区龙泉镇岳家坡村股份经济合作社负担三万三千三百三十元，于本判决生效之日起七日内交纳，由张德民负担三千五百三十九元，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 安辉
二〇一八年六月十五日
书记员 孙彤