文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初14185号原告：沈亿军。委托诉讼代理人：敖洪谱，重庆市九龙坡区西彭法律服务所工作者，代理权限为特别授权。被告：重庆市九龙坡区陶家镇九龙村七社，住所地重庆市九龙坡片区陶家镇九龙村七社。负责人：万荣文，职务社长。委托诉讼代理人：曹益。原告沈亿军诉被告重庆市九龙坡区陶家镇九龙村七社（以下简称九龙村七社）土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员上官俊峰独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈亿军及委托诉讼代理人敖洪谱、被告九龙村七社的负责人万荣文及其委托诉讼代理人曹益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈亿军诉称：原告是被告部分集体土地的承包经营权人，以原告向被告缴纳14年的承包费收据为据。2016年7月被告社的集体土地被征收15.087亩，青苗补偿费为30.174万元，在该征地范围内包括原告承包经营的承包地包山丘地块0.55亩，被告应给付原告青苗补偿费1.1万元，但被告拒不给付，经原告多次催收未果，其行为严重侵犯了原告的合法权益，原告起诉至法院，请求：1、被告给付原告因被征地青苗补偿费1.1万元；2、诉讼费由被告承担。被告答辩称：1、原告不是诉争土地的承包经营权人，原告无权对被告所代表的九龙村七社集体的该份机动地主张权利；2、原告提供的九龙村七社集体与张宗海所签合同，张宗海家庭户的土地承包经营权证上无诉争土地，该合同实际为流转合同，可以认定张宗海不是诉争土地的法定承包人；3、原告与张宗海签订的协议无法律效力，该协议的到期时间为2029年，我国二轮承包的年限为2028年8月31日，该协议与法律规定向背；协议上落款时间为2023年，今年才2017年；该合同上没有法定部门与村委会的公章；4、九龙村七社与张宗海的土地流转合同已解除，2012年通过村民小组会议并形成九龙村七社收回集体机动地方案，张宗海本人及全社三分之二以上的户代表签字确认，方案上已明确将诉争土地经营权收回九龙村七社集体，所以不存在赔偿问题；5、陶家镇九龙村被征地土地补偿款分配方案，是经95%以上的组民代表会议决定的，符合相关法律规定，人民法院应该支持鼓励村民自治，维持所作决议的权威性。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.九龙村七社龙塘口土地承包协议一份，证明被告将位于龙塘口、包山丘的土地发包给张宗海，于1999年1月10日签订书面合同，约定承包期限至2028年30年承包到期为止；2.转交协议一份，证明原告与张宗海共同投资经营被告发包的土地用于养鱼，2003年经生产队长田中文签字确认，张宗海将上述土地流转给原告，由原告独立经营并履行相关权利义务；3.农村合作经济组织收款收据16份，证明原告履行合同义务，向被告缴纳了2004年至2017年的承包费，每年150元；4.陶家镇农业承包合同管理委员会裁决一份，证明原告承包被告集体地包山丘本次已征用，但面积不能确定，依照相关法律规定该仲裁无效；5.征地青苗及构附着物补偿发放表一份，证明被告收到原告被征用土地补偿费，未支付给原告，发放标准为每亩2万元，以实际丈量面积计算。被告对上述证据的真实性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的，九龙村七社已经在2012年将对外承包的土地收回了，这次占地属于征地包山丘，并且队上没有原告的名字，所以在分配时没有分配给原告。原告承包的土地并没有那么大，包山丘土地只有0.29亩。经过原被告举证质证，本院对原告举示的上述证据认定如下：原告举示的九龙村七社龙塘口土地承包协议、转交协议、农村合作经济组织收款收据、陶家镇农业承包合同管理委员会裁决、征地青苗及构附着物补偿发放表，被告对其真实性均予认可，本院上述证据的真实性予以采信。关于包山丘土地的面积，原被告意见不一致，以调查勘验为准。被告为证明其辩称，向法庭提交了以下证据：1.情况报告一份，3月22日会议记录一份，关于收回集体机动地方案一份，分配方案一份，发放表一份，证明涉诉土地属于机动地而不是承包地，原告不应该领取青苗补偿款；2.情况说明两份、陶家镇农业承包合同管理委员会裁决一份，证明涉诉土地面积是0.29亩，不是0.55亩；3.转交协议一份，证明原告沈亿军与案外人张宗海签订的转交协议落款时间为2023年，落款时间至今未到，该协议尚未生效。故原告没有资格领取补偿款。原告对情况说明的真实性不予认可，该证据上的说明违反了相关法律规定，是不合法的，而且收回该土地，原告也不知道，也没有通知原告，所以无效；对张宗海写的情况说明的真实性予以认可，但是内容陈述有误；对被告社长的情况报告的真实性不予认可，因为是其单方制作的；对于3月22日会议记录的真实性合法性均不予以认可，因为侵犯了原告的合法权益；对承包协议的裁决是无效的，并且该组证据已经写明原告经营的土地已经被征用，但是面积不予认可；对青苗补偿表真实性予以认可，不认可其合法性，被告没有发放原告的补偿款，发放是根据实际占地面积计算，金额是每亩2万元，不能达到被告的证明目的；对于承包协议和转交协议的真实性予以认可，对于机动地的处理方案的合法性不予认可，认为被告单方决定收回发包给原告的土地不合法；集体分配方案、流转协议与本案无关。经过原被告举证质证，本院对被告举示的上述证据认定如下：被告举示的张宗海写的情况说明，集体分配方案、征地青苗及构附着物补偿发放表、承包协议、转交协议陶家镇农业承包合同管理委员会裁决，原告对其真实性均予认可，本院对上述证据的真实性予以采信。被告举示的情况说明、被告社长的情况报告、会议记录，原告对其真实性不予认可，但未提出证据予以证明，故本院对上述证据的真实性予以采信。被告关于收回集体机动地方案，本院对其真实性予以采信，对被告主张方案上已明确将诉争土地经营权收回九龙村七社集体，所以不存在赔偿问题的证明意见，同被告按年收取了原告2012年至2017年承包费的行为不符，同被告主张包山丘面积为0.29亩的主张不符，对该证明内容，本院不予采纳。被告关于协议上落款时间为2023年，今年才2017年的意见，与庭审查明的事实不符，经本院释明，被告未申请对落款时间进行鉴定，本院对被告关于落款时间的意见不予采信。经审理查明，1999年1月10日，被告九龙村七社同张宗海签订龙塘口土地承包协议，将刘光云退地承包给张宗海用于经营鱼塘，地块包括龙塘口三块、廖德辉坟边0.1亩、4挑四厘、大长沙田0.23亩，承包期30年，承包费为每年150元。2003年11月，张宗海同原告沈亿军签订转交协议，将龙塘口土地转交给原告沈亿军承包。1999年至2003年，张宗海每年向被告缴纳150元土地承包费；2004年至2017年，原告沈亿军每年向被告缴纳150元土地承包费。2012年12月1日被告陶家镇九龙村七社召开社员大会决定收回全部机动地，会议同意收回全部集体机动地，本社社员户三分之二以上签字同意，并形成九龙村七社处理机动地方案，同时决定对原机动地交粮折成款进行补偿。在收回集体机动地方案和领粮食款表上张宗海签了字。2016年7月被告九龙村七社的集体土地被征收15.087亩，2016年10月，被告九龙村七社制作2016年七社还建房二期项目征地青苗及构附着物补偿发放表，以2万元每亩为标准，按照二期实际丈量面积14.57亩，向32户村民发放补偿款291400元，领款社员在发放表上签字，原告沈亿军未分得本次征收补偿款项。2016年10月22日，张宗海向陶家镇土地合同管理办公室出具情况说明一份，载明：张宗海于1999年1月10日与九龙村七社在社集体签订了土地承包协议，内容为将该社刘光云退出一个人的承包田、土由集体承包给我修建鱼塘使用。由于张宗海经营管理出现问题，经济能力有限等原因，张宗海于2003年11月将原承包协议的所有权益及相关事宜转让给沈亿军，并由沈亿军继续管理经营使用（转让协议由社长田中文签字盖章为据），原协议中刘光云退出的地块面积如下：龙塘口三块，廖德辉坟边0.1亩，四挑0.04亩（4厘），大长沙田0.23亩，土在包山丘计一个人的承包土面积实际为0.3亩。2017年9月12日，本院对张宗海进行询问，张宗海表示：情况说明中陈述土在包山丘计一个人的承包土面积实际为0.3亩未经过实际丈量，是生产队估出来的。2012年12月1日七社召开会员大会形成的决议我参加并签了字的，当时决议收回七社的机动地，该机动地不是承包地，与龙塘口承包合同无关。2017年2月28日，陶家镇农业承包管理委员会作出关于张宗海土地流转承包协议的裁决，裁决：1.七社集体每年收取沈亿军（龙塘地块）土地租金150元不变，到承包期满为止；2.由于七社集体收回张宗海承包刘光云地块面积不清楚，现按本社现有一个人承包面积计算：除廖德辉0.1亩、4挑四厘、大长沙田0.23亩，包山丘（本次征用）0.29亩等四个地块合计面积0.66亩外，田龙塘口三块面积为0.634亩。现按比例计算田龙塘口三块占该份地总面积的49%。从1999年1月10日起凡张宗海承包刘光云退地社集体机动地一份，不管土地被流转、征用所产生的租金、青苗费、土地费等收益，张宗海（沈亿军）享有49%，七社集体享有51%。沈亿军不服该裁决，向法院提起诉讼。2017年11月7日，本院到九龙村七社包山丘勘验涉案土地面积，勘验现场原告沈亿军自愿放弃计算部分面积，剩余勘验面积为0.484亩。以上事实，有原告、被告提交并经庭审质证、认证的土地承包协议、转交协议、收款收据、征地青苗及构附着物补偿发放表、情况说明、会议记录以及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，国家保护集体土地承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。通过承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有。本案的争议焦点在于：一、沈亿军承包的土地是否已收回；二、沈亿军是否享有征地款的收益分配权；三、征收标准及土地面积。根据原、被告双方所提供的证据及庭审中所查明的事实，本院对争议焦点问题作如下评判：对争议焦点一，根据庭审查明的事实，2012年12月1日被告陶家镇九龙村七社召开社员大会决定收回全部机动地，并形成九龙村七社处理机动地方案，同时决定对原机动地交粮折成款进行补偿，在收回集体机动地方案和领粮食款表上张宗海签了字。2017年9月12日，本院对张宗海进行询问，张宗海表示：七社召开会员大会形成的决议张宗海参加并签了字，当时决议收回七社的机动地，该机动地不是承包地，与龙塘口承包合同无关。被告主张沈亿军承包的土地属于机动地，已经通过社员大会决定收回，与张宗海的陈述不一致，亦与被告逐年收取原告土地租金的事实不一致，故对被告主张原告沈亿军承包的土地已收回的抗辩意见，本院不予采纳。对争议焦点二，根据庭审查明的事实，1999年张宗海同被告九龙村七社签订了龙塘口土地承包协议，2003年原告沈亿军同张宗海签订了转交协议，张宗海将原承包龙塘口土地的相应权利义务转让给原告沈亿军。2016年7月被告社的集体土地被征收15.087亩，征收范围包括原告沈亿军实际承包的包山丘土地，沈亿军未分得本次征收补偿款项。沈亿军是包山丘土地的实际投入人，在承包期间向被告缴纳了土地承包费，依法享有土地征收收益分配款项的权利。被告关于张宗海不是诉争土地的法定承包人，原告不是诉争土地的承包经营权人，原告与张宗海签订的协议无法律效力的抗辩意见，与庭审查明的事实不一致，本院不予采纳。张宗海同被告九龙村七社签订土地承包协议，并非直接同村委会签订协议，被告关于该合同上没有法定部门与村委会的公章的抗辩意见，本院不予采纳。对争议焦点三，2016年7月被告的集体土地被征收15.087亩，根据陶家镇九龙村2016年七社还建房二期项目征地青苗及构附着物补偿发放表，被告九龙村七社以2万元每亩为标准，按照二期实际丈量面积14.57亩，向32户村民发放补偿款291400元，补偿款发放标准为实际丈量面积×2万元／亩，据此，征收标准为实际丈量面积（亩）×2万元／亩。原告主张实际丈量面积为0.55亩，在法院现场勘验过程中放弃丈量部分面积，现场勘验实际面积为0.484亩，本院予以尊重。被告主张按照张宗海于2016年10月22日向陶家镇土地合同管理办公室出具的情况说明中陈述的面积0.3亩为计算标准，法院对张宗海进行询问，张宗海表示自己在情况说明中陈述的面积并未经过实际丈量，是生产队估出来的，张宗海的陈述前后不一致，同本院实际丈量的面积不一致，本院对其意见不予采信。被告在补偿发放表中注明以二期实际丈量面积（亩）为计算标准，本院以审理过程中的现场勘验面积0.484亩为准。据此计算为0.484亩×2万元／亩=9680元。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市九龙坡区陶家镇九龙村七社向原告沈亿军支付还建房二期项目征地补偿款9680元，限于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由原告沈亿军负担10元，由被告重庆市九龙坡区陶家镇九龙村七社负担40元（该款已由原告预缴，被告应于本判决生效后十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员 上官俊峰二〇一七年十一月二十一日书记员 胡 小 林