wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民初字第00382号
原告施海洋，居民。
委托代理人ＸＸ成，涟水县红日法律服务所法律工作者。
委托代理人单亚红，江苏文通律师事务所律师。
被告汪建军，居民。
被告李晶，居民。
两被告委托代理人马宁、孙开建，江苏淮海潮律师事务所律师。
原告施海洋诉被告汪建军、李晶民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告施海洋的委托代理人单亚红、被告汪建军、李晶的委托代理人孙开建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施海洋诉称，两被告系夫妻关系，因经营需要，于2013年6月4日、10月14日分两次向原告借款合计400万元，原告当日向两被告支付了相应的的款项，两被告于借款当日向原告出具了两张借条，载明了借款金额，未约定还款时间。原告多次向两被告索要未果，故诉至法院，要求两被告给付借款本金400万元及利息，并承担诉讼费用。
被告汪建军、李晶辩称，原告持有的借条虽然是两被告出具的，但系出具给案外人纪兆礼，两被告与原告并不相识，也从未与原告发生过任何经济往来，故原告不是本案适格原告；两被告向案外人纪兆礼出具借条后，自2013年6月至10月期间按时每月归还了10万元本金，2013年10月至2014年12月底每月归还了20万元本金，归还的款项都是两被告根据纪兆礼的通知，以现金或以转账方式予以支付，如认定纪兆礼与两被告之间借款关系存在，两被告向纪兆礼归还的款项应当在原告的借款本金中予以扣除；为了查明本案事实，要求原告本人出庭，并申请追加纪兆礼作为本案第三人参加诉讼。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2013年6月4日，两被告因需资金向原告借款200万元，并出具一张借条，该借条载明：“借到人民币贰佰万元正（￥2000000.）……汪建军李晶2013.6.4”，当日，原告施海洋通过中国银行账户向被告汪建军的账户转入200万元。2013年10月14日，两被告再次向原告借款200万元，并出具一张借条，该借条载明：“借条今借到人民币贰佰万元整￥：2000000.汪建军李晶2013.10.14”，当日，原告再次通过中国银行向被告汪建军转账200万元。后两被告未能还款，原告遂诉至本院。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的两张借条和两张中国银行客户回单等载卷证实，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告提供了两被告向其出具的两张借条，金额合计400万元，并提供了其向两被告交付400万元借款的银行客户回单，能够证明原告施海洋与两被告之间存在400万元的借贷关系，两被告应当予以归还。在审理过程中，两被告辩解原告并非本案借款的出借人，真正的出借人系纪兆礼，申请追加纪兆礼作为第三人参加本案诉讼，且两被告向纪兆礼、王银成转账或以现金的方式归还了部分款项。对此，本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律效力，两被告没有充分的证据证明纪兆礼为原、被告之间借款合同的当事人之一，以及两被告向纪兆礼和王银成归还的款项系归还原告的借款。借款合同只对原、被告双方产生法律效力，两被告若与他人之间有其他经济纠纷，可另案主张，对两被告的辩解理由，因缺乏法律和事实依据，故本院不予支持。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照中国人民银行同期同类贷款的利率计息。本案中，原告陈述向两被告所借款项为月息2分，但未提供证据证明，现要求两被告自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告汪建军、李晶于判决生效后二十日内归还原告施海洋借款400万元，并以400万元为本金，自2015年2月2日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元、保全费5000元，合计43800元，由被告汪建军、李晶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 王 丽
代理审判员 薛 莲
人民陪审员 徐同兴
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 胡春燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
青海省玉树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）玉民初字第131号
原告梁友军，男，汉族，1970年1月21日出生，四川省邛崃市人，务工人员。
被告张来松，男，汉族，1971年出生，四川省南部县人，包工头。
被告刘兴伍，男，汉族，年龄不详，四川省邛崃市人，包工头。
被告四川省邛崃市第三建筑公司
负责人：何德良
本院在审理原告梁友军诉被告张来松、刘兴伍、四川省邛崃市第三建筑公司劳动报酬纠纷一案中，原告梁友军不知去向，导致案件无法正常审理，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
一、本案按撤诉处理。
案件受理费3446元，经裁定予以免交。
审判员 ：韩 英姿
二〇一四年七月十七日
书记员 ：帕巴旦周
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云23刑更119号
罪犯吴来胜，男，汉族，初中文化，广东省阳西县人。现在楚雄监狱服刑。
云南省临沧市中级人民法院于2006年4月18日作出（2006）临中刑初字第197号刑事判决书，以被告人吴来胜犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币20000元。判决宣告后，被告人吴来胜不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2006年6月30日作出（2006）云高刑终字第1033号刑事判决，维持对被告人吴来胜的定罪量刑。判决发生法律效力后交付执行。2008年11月10日，经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年零七个月，剥夺政治权利期限改为七年，刑期自2008年11月10日起至2028年6月9日止。2011年05月10日、2012年06月29日、2013年08月08日，经云南省昆明市中级人民法院3次裁定共减刑四年零一个月，剥夺政治权利期限七年不变；2014年12月20日，经本院裁定减刑一年，减刑后的刑期至2023年5月9日止，剥夺政治权利期限七年不变。执行机关楚雄监狱于2016年3月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯吴来胜在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯吴来胜在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记2次表扬，被评为1届改造积极分子。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、改造积极分子审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯吴来胜系病犯，减刑幅度可以从宽，其在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯吴来胜减去有期徒刑一年（刑期自2008年11月10日起至2022年5月9日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文先
审 判 员 刘亚丽
代理审判员 余红萍
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 乔艳霞
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初3525号
原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：温州市温州大道****号*层**层**层。组织机构代码：74902132-1。
负责人：钱平，该分行行长。
委托代理人：王伦峰、叶茂林，浙江卓朗律师事务所律师。
被告：项晓梅，女，1971年12月22日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告：胡连增，男，1970年10月12日出生，汉族，住温州市龙湾区。
原告平安银行股份有限公司温州分行与被告项晓梅、胡连增金融借款合同纠纷一案，原告于2016年8月2日向本院提起诉讼，请求法院判令被告项晓梅、胡连增偿付原告借款本金55786.88元及利息（截止2015年11月28日的利息、罚息、复利8404.42元,另以借款本金55786.88元为基数自2015年11月29日起按月利率2%计算逾期利息至被告实际履行之日止）及律师代理费损失1000元。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月23日裁定转为普通程序并依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2012年11月29日，被告项晓梅与原告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告项晓梅向原告借款197000元，贷款期限自2012年11月29日至2015年11月28日，月利率为1.89%，还款方式为按月等额还本付息。若借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，原告有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，自逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率上浮50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人还需承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费等）。借款后，被告项晓梅足额支付至第28期即2015年3月28日，第29期仅支付期内利息640.59元、复利66.85元,共计已偿还本金141213.12元。2015年3月29日至2015年11月28日间，以本金55786.88元为基数，按月利率2%计算利息、罚息、复利为9111.86元，扣除被告项晓梅已支付的期内利息640.59元、复利66.85元，期间被告项晓梅应支付的利息、罚息、复利为8404.42元�被告项晓梅逾期未偿还借款后，原告委托浙江卓朗律师事务所催讨本案债权，约定律师代理费1000元。两被告于1994年1月7日登记结婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告项晓梅、胡连增应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告平安银行股份有限公司温州分行借款本金55786.88元及利息（截止2015年11月28日的利息、罚息、复利8404.42元；另以本金55786.88元为基数，从2015年11月29日起按月利率2%计算逾期利息至实际履行之日止）；
二、被告项晓梅、胡连增应于本判决生效之日起十日内共同赔付原告平安银行股份�限公司温州分行律师代理费损失1000元。
本案受理费1430元，公告费640元（已由原告垫付），合计2070元，由被告项晓梅、胡连增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王晓明
人民陪审员 王崇林
人民陪审员 翁瑞育
二〇一六年十一月二十五日
代书 记员 夏 梦
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法�第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四�：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日�来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款�拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
甘肃省陇西县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）陇行诉初字第3号
起诉人汪某某，男，汉族，1947年2月15日生。
起诉人郭某某，男，汉族，1948年8月16日生。
起诉人陈某某，女，汉族，1951年1月5日生。
2014年3月17日，本院收到汪某某、郭某某、陈某某的起诉状，起诉人要求确认陇西县住房和城乡建设局作出编号622421201208310112号建设工程施工许可证的具体行政行为违法；撤销陇西县住房和城乡建设局作出的该具体行政行为。
经审查，本院认为，起诉人要求确认陇西县住房和城乡建设局作出编号622421201208310112号建设工程施工许可证的具体行政行为违法和撤销该具体行政行为的诉讼请求，两者的适用范围、法律后果不同，且相互矛盾，不能在同一案件中请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，起诉人没有说明陇西县住房和城乡建设局作出的编号622421201208310112号建设工程施工许可证与其本人有利害关系，也没有证据证明该具体行政行为侵害其合法权益的事实与理由，其诉请不符合上述要求。故依据《最高人民法院＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三十二条一款，裁定如下：
对汪某某、郭某某、陈某某的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于定西市中级人民法院。
审�长王平
审 判 员 祁宝忠
人民陪审员 董文君
二〇一四年三月二十日
书 记 员 谢雪芬
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郸民初字第719号
原告杨真，男，生于1967年4月18日，汉族。
被告韩文振，男，生于1964年1月10日，汉族，在郸城县吴台镇政府工作。身份证号码：412726196401100836.
被告杨光荣，男，生于1944年11月3日，汉族。
原告杨真与被告韩文振、杨光荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨真、被告杨光荣到庭参加了诉讼。被告韩文振经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨真诉称：2013年10月29日，被告杨光荣以做生意需要为由向我借款100000元，月息2分5厘，且给我出具了借据一份。被告韩文振对此借款予以担保，并在借据上签名。此款到期后，我多次告催要，二被告拒绝偿还。为维护我的合法权利，特依法起诉，请求法院依法判令二被告连带偿还我借款100000元及利息，并承担诉讼费用。
被告韩文振未答辩。
被告杨光荣辩称，钱是我儿子借的，经韩文振说合，我签的字。
经审理查明：2013年10月29日，被告杨光荣以做生意需要为由向原告杨真借款100000元，月息2分5厘，且给原告出具了借据一份。被告韩文振对此借款予以担保，并在借据上签名。此款到期后，经原告杨真多次催要，至今未还。
本院认为，被告杨光荣向原告杨真借款100000元的事实清楚，证据充分，应当偿还。原、被告借款时约定的利息月息2分5厘，不超过银行同期同类贷款利率的四倍，原告杨真请求的利息，应当予以支持。被告韩文振作为担保人应对此借款及利息负连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告杨光荣于本判决生效后五日内偿还原告杨真借款100000元及利息（利息按月息2分5厘计算，利息从2013年10月29日起计算至本院指定的履行期限届满之日止）。
二、被告韩文振对该借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告杨光荣、韩文振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 巴起骏
审判员 赵卫杰
陪审员 吴红艳
二〇一五年五月二十七日
书记员 朱怡凡
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郸民初字第719号
原告杨真，男，生于1967年4月18日，汉族，住郸城县吴台镇杨老家行政村。身份证号码：412726196704180837.
被告韩文振，男，生于1964年1月10日，汉族，在郸城县吴台镇政府工作。身份证号码：412726196401100836.
被告杨光荣，男，生于1944年11月3日，汉族，住郸城县虎岗乡常营行政村。身份证号码：4127261944********。
原告杨真与被告韩文振、杨光荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨真、被告杨光荣到庭参加了诉讼。被告韩文振经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨真诉称：2013年10月29日，被告杨光荣以做生意需要为由向我借款100000元，月息2分5厘，且给我出具了借据一份。被告韩文振对此借款予以担保，并在借据上签名。此款到期后，我多次告催要，二被告拒绝偿还。为维护我的合法权利，特依法起诉，请求法院依法判令二被告连带偿还我借款100000元及利息，并承担诉讼费用。
被告韩文振未答辩。
被告杨光荣辩称，钱是我儿子借的，经韩文振说合，我签的字。
经审理查明：2013年10月29日，被告杨光荣以做生意需要为由向原告杨真借款100000元，月息2分5厘，且给原告出具了借据一份。被告韩文振对此借款予以担保，并在借据上签名。此款到期后，经原告杨真多次催要，至今未还。
本院认为，被告杨光荣向原告杨真借款100000元的事实清楚，证据充分，应当偿还。原、被告借款时约定的利息月息2分5厘，不超过银行同期同类贷款利率的四倍，原告杨真请求的利息，应当予以支持。被告韩文振作为担保人应对此借款及利息负连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告杨光荣于本判决生效后五日内偿还原告杨真借款100000元及利息（利息按月息2分5厘计算，利息从2013年10月29日起计算至本院指定的履行期限届满之日止）。
二、被告韩文振对该借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告杨光荣、韩文振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 巴起骏
审判员 赵卫杰
陪审员 吴红艳
二〇一五年五月二十七日
书记员 朱怡凡
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲南商初字第173号
原告：陈昌勇。
委托代理人（特别授权）：李凤斌。
被告：青田诚丰建设有限公司。
法定代表人：陈少国。
委托代理人（特别授权）：吴振顺。
被告：阮章松。
原告陈昌勇为与被告青田诚丰建设有限公司、阮章松买卖合同纠纷一案，于2014年5月30日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员刘战飞独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告陈昌勇及其委托代理人李凤斌到庭参加诉讼，被告青田诚丰建设有限公司的委托代理人吴振顺、被告阮章松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昌勇诉称：第一被告承建浙江宏伟电网科技有限公司2号车间工程，第二被告自称系第一被告派驻该项目工地的授权代表人，因工程建设需要被告要求原告运送砖块。双方对砖块的价格、送货地点等事宜均做了明确的口头约定。2012年3月至2012年9月期间，原告陆续将价值75760元的砖块运送到被告方指定的位于丽水水阁工业区南明路799号浙江宏伟电网科技有限公司厂区内，由第二被告收取上述材料。2013年7月26日，双方对款项进行结算，确认欠原告货款人民币32760元。并于2013年7月31日出具欠条一份。该款经原告多次催讨，被告至今未付。为此，请求判令：两被告共同支付原告货款人民币32760元。
被告青田诚丰建设有限公司辩称：一、本案的主体有问题。本案系买卖合同纠纷，根据原告提供的销售合同，卖方应为丽水市欣业建材有限公司，系一法人，而非原告江健个人，即使要起诉，原告也应当为丽水市欣业建材有限公司。二、本案是买卖合同纠纷，不是建设工程合同纠纷。买卖合同纠纷的合同相对方只有一方，第一被告与阮章松既不存在合伙的关系，也不存在共同向原告购买砖块的行为，原告要求两被告共同承担支付货款的主张于法无据。
被告阮章松辩称：材料是我经手的，拉过来用在宏伟工地，这是事实。我仅是工地的管理人员，欠款的证明和欠条也是我作为经手人的名义出具的。
原告陈昌勇为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件、第一被告工商登记材料、组织机构代码证复印件、第二被告户籍信息，待证原、被告主体资格；2、协议书两份，待证第一被告承建浙江宏伟电网科技有限公司1、2号车间及生活辅助用房项目的事实；3、销售合同复印件一份，待证第一被告承建浙江宏伟电网科技有限公司项目，第二被告系第一被告派驻该项目工地的授权代表的事实；4、工程责任标牌一份，待证浙江宏伟电网科技有限公司1、2号车间工程的施工单位系第一被告的事实；5、浙江宏伟电网科技有限公司工商登记材料一份，待证该公司的住所地为丽水市水阁工业区南明路799号的事实；6、证明一份，待证2013年7月26日双方对运砖块的款项进行结算，确认尚欠原告人民币32760元的事实；7、送货单29页，待证从2012年3月至2012年9月期间，原告共向被告运送价值75760元的砖块，由第二被告经手收货的事实。
被告青田诚丰建设有限公司对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1、2、4、5，无异议；对证据3、销售合同复印件，原告提交的销售合同中需方为“青田诚丰建筑公司”，我公司名称为“青田诚丰建设有限公司”，对于上面所盖的公章，我公司没有授权其他人刻这个公章。这个公章可能是原告或被告阮章松私自刻的，我保留追究责任的意见；对证据6、证明，我公司不清楚；对证据7、收款收据，我公司无法确认。
被告阮章松对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1、4、5、6、7，无异议；对证据2，我没有签过该协议；对证据3，该合同不是原告签的，供货方为丽水市欣业建材有限公司。
被告青田诚丰建设有限公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：1、青田诚丰建设有限公司的公章，原告提供的材料中所盖的公章与被告公司的公章不符，而且被告公司没有授权任何人刻过项目部的公章；2、青田诚丰建设有限公司项目部人员的任命通知。
原告陈昌勇对被告青田诚丰建设有限公司提供的证据发表以下质证意见：该两份证据已超过举证期限，但对证据作个说明，公司章与项目部的章不一致，这是公司的事情，与原告无关，不能以此抗辩逃避债务。
被告阮章松对被告青田诚丰建设有限公司提供的证据发表质证意见：我只是管理人员，对这两份证据不清楚。
经本院审查认为：对于原告提供的证据1、2、4、5，被告无异议，本院予以认可。证据3，系复印件，证据不符合形式要件，本院不予认可。证据6、7，能相互印证，本院予以认可。对于被告提供给的证据1、2，真实性本院予以认可，对于关联性本院不予认可。
经审理本院认定的事实如下：被告青田诚丰建设有限公司承建浙江宏伟电网科技有限公司1、2号车间工程。2012年3月至2012年9月期间，原告陆续将价值75760元的砖块运送到被告方指定的位于丽水水阁工业区南明路799号浙江宏伟电网科技有限公司厂区内。2013年7月26日，被告阮章松以经手人的名义出具证明，确认尚欠原告货款人民币32760元，并于2013年7月31日以经手人名义出具欠条一份。
本院认为：原、被告未签订书面的买卖合同，原告提供《销售合同》用于证明被告阮章松系被告青田诚丰建设有限公司派驻该项目工地的授权代表人，但其提供的系复印件且合同中的公司名称为“青田诚丰建筑工程公司”与被告“青田诚丰建设有限公司”不符。被告阮章松仅作为经手人出具证明及欠条对尚欠原告货款人民币32760元的事实予以确认，亦非合同相对人。原告诉请两被告共同支付砖块款共计人民币32760元，但未能举证证明合同的相对人，应承担举证不能的法律后果。故，对原告的诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈昌勇要求被告青田诚丰建设有限公司、阮章松共同支付砖块款人民币32760元的诉讼请求。
案件受理费人民币620元，减半收取310元，由原告陈昌勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 刘战飞
二〇一四年八月十四日
书 记 员 颜冰峰
PAGE1
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2014）丽莲南商初字第173号原告：陈昌勇。委托代理人（特别授权）：李凤斌。被告：青田诚丰建设有限公司。法定代表人：陈少国。委托代理人（特别授权）：吴振顺。被告：阮章松。原告陈昌勇为与被告青田诚丰建设有限公司、阮章松买卖合同纠纷一案，于2014年5月30日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员刘战飞独任审判，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告陈昌勇及其委托代理人李凤斌到庭参加诉讼，被告青田诚丰建设有限公司的委托代理人吴振顺、被告阮章松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈昌勇诉称：第一被告承建浙江宏伟电网科技有限公司2号车间工程，第二被告自称系第一被告派驻该项目工地的授权代表人，因工程建设需要被告要求原告运送砖块。双方对砖块的价格、送货地点等事宜均做了明确的口头约定。2012年3月至2012年9月期间，原告陆续将价值75760元的砖块运送到被告方指定的位于丽水水阁工业区南明路799号浙江宏伟电网科技有限公司厂区内，由第二被告收取上述材料。2013年7月26日，双方对款项进行结算，确认欠原告货款人民币32760元。并于2013年7月31日出具欠条一份。该款经原告多次催讨，被告至今未付。为此，请求判令：两被告共同支付原告货款人民币32760元。被告青田诚丰建设有限公司辩称：一、本案的主体有问题。本案系买卖合同纠纷，根据原告提供的销售合同，卖方应为丽水市欣业建材有限公司，系一法人，而非原告江健个人，即使要起诉，原告也应当为丽水市欣业建材有限公司。二、本案是买卖合同纠纷，不是建设工程合同纠纷。买卖合同纠纷的合同相对方只有一方，第一被告与阮章松既不存在合伙的关系，也不存在共同向原告购买砖块的行为，原告要求两被告共同承担支付货款的主张于法无据。被告阮章松辩称：材料是我经手的，拉过来用在宏伟工地，这是事实。我仅是工地的管理人员，欠款的证明和欠条也是我作为经手人的名义出具的。原告陈昌勇为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件、第一被告工商登记材料、组织机构代码证复印件、第二被告户籍信息，待证原、被告主体资格；2、协议书两份，待证第一被告承建浙江宏伟电网科技有限公司1、2号车间及生活辅助用房项目的事实；3、销售合同复印件一份，待证第一被告承建浙江宏伟电网科技有限公司项目，第二被告系第一被告派驻该项目工地的授权代表的事实；4、工程责任标牌一份，待证浙江宏伟电网科技有限公司1、2号车间工程的施工单位系第一被告的事实；5、浙江宏伟电网科技有限公司工商登记材料一份，待证该公司的住所地为丽水市水阁工业区南明路799号的事实；6、证明一份，待证2013年7月26日双方对运砖块的款项进行结算，确认尚欠原告人民币32760元的事实；7、送货单29页，待证从2012年3月至2012年9月期间，原告共向被告运送价值75760元的砖块，由第二被告经手收货的事实。被告青田诚丰建设有限公司对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1、2、4、5，无异议；对证据3、销售合同复印件，原告提交的销售合同中需方为“青田诚丰建筑公司”，我公司名称为“青田诚丰建设有限公司”，对于上面所盖的公章，我公司没有授权其他人刻这个公章。这个公章可能是原告或被告阮章松私自刻的，我保留追究责任的意见；对证据6、证明，我公司不清楚；对证据7、收款收据，我公司无法确认。被告阮章松对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1、4、5、6、7，无异议；对证据2，我没有签过该协议；对证据3，该合同不是原告签的，供货方为丽水市欣业建材有限公司。被告青田诚丰建设有限公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供如下证据：1、青田诚丰建设有限公司的公章，原告提供的材料中所盖的公章与被告公司的公章不符，而且被告公司没有授权任何人刻过项目部的公章；2、青田诚丰建设有限公司项目部人员的任命通知。原告陈昌勇对被告青田诚丰建设有限公司提供的证据发表以下质证意见：该两份证据已超过举证期限，但对证据作个说明，公司章与项目部的章不一致，这是公司的事情，与原告无关，不能以此抗辩逃避债务。被告阮章松对被告青田诚丰建设有限公司提供的证据发表质证意见：我只是管理人员，对这两份证据不清楚。经本院审查认为：对于原告提供的证据1、2、4、5，被告无异议，本院予以认可。证据3，系复印件，证据不符合形式要件，本院不予认可。证据6、7，能相互印证，本院予以认可。对于被告提供给的证据1、2，真实性本院予以认可，对于关联性本院不予认可。经审理本院认定的事实如下：被告青田诚丰建设有限公司承建浙江宏伟电网科技有限公司1、2号车间工程。2012年3月至2012年9月期间，原告陆续将价值75760元的砖块运送到被告方指定的位于丽水水阁工业区南明路799号浙江宏伟电网科技有限公司厂区内。2013年7月26日，被告阮章松以经手人的名义出具证明，确认尚欠原告货款人民币32760元，并于2013年7月31日以经手人名义出具欠条一份。本院认为：原、被告未签订书面的买卖合同，原告提供《销售合同》用于证明被告阮章松系被告青田诚丰建设有限公司派驻该项目工地的授权代表人，但其提供的系复印件且合同中的公司名称为“青田诚丰建筑工程公司”与被告“青田诚丰建设有限公司”不符。被告阮章松仅作为经手人出具证明及欠条对尚欠原告货款人民币32760元的事实予以确认，亦非合同相对人。原告诉请两被告共同支付砖块款共计人民币32760元，但未能举证证明合同的相对人，应承担举证不能的法律后果。故，对原告的诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈昌勇要求被告青田诚丰建设有限公司、阮章松共同支付砖块款人民币32760元的诉讼请求。案件受理费人民币620元，减半收取310元，由原告陈昌勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员  刘战飞二〇一四年八月十四日书 记 员  颜冰峰1
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0206执2244号
申请执行人杨利振，男，1971年11月7日出生，住宁波市北仑区。
被执行人宁波大榭开发区下厂大东光灯具厂，住所地宁波大榭开发区榭北工业园区，组织机构代码:704881781。
法定代表人何舜达。
申请执行人杨利振依据已经发生效力的（2017）浙0206民初1101号民事判决书，于2017年07月11日向本院申请执行，本院同日立案，并依法向被执行人宁波大榭开发区下厂大东光灯具厂发出执行通知书，责令被执行人宁波大榭开发区下厂大东光灯具厂限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宁波大榭开发区下厂大东光灯具厂未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、二百四十二、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结被执行人宁波大榭开发区下厂大东光灯具厂银行存款25000元或查封、扣押其相当价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 员 朱奭慈
二〇一七年七月十四日
代书记员 李立峰
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂麻城民一初字第01379号
原告黄某。
被告彭某。
原告黄某诉被告彭某离婚纠纷一案，本院2015年8月31日立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月26日公开开庭进行了审理，原被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄某诉称：原被告婚后发现双方性格不合，对家庭不尽义务，无法共同生活，夫妻感情确已破裂，2014年10月原告曾起诉离婚，法院判决驳回原告诉请，现再次诉请要求与被告彭某离婚，婚生女彭某甲随被告生活并由其抚养，原告依法给付小孩抚养费。
原告黄某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、黄某居民身份证复印件一份，拟证明其身份情况。
证据二、J冈麻-2011-001948号结婚证一份，拟证明原被告系登记结婚。
证据三、（2015）鄂麻城民一初第00025号民事判决书一份，拟证明原被告因夫妻感情不和曾起诉离婚，现再次起诉离婚。
被告彭某未予书面答辩，庭审中陈述双方有和好的可能，不同意与原告黄某离婚。
被告彭某未向本院提交任何证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三的真实性无异议，本院依法予以采信。
经审理查明：2010年3月原告黄某与被告彭某经人介绍相识，××××年××月××日原被告登记结婚，××××年××月××日生一女名彭某甲。婚后原被告因家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情不和，遂酿成纠纷。
本院认为，原、被告婚后因家庭琐事发生争吵导致夫妻感情不和，但只要原、被告多加强交流、沟通、互谅互让，双方仍有和好的可能，且原告亦未向本院提交充分证据证实其夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚的诉请本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄某对被告彭某提出的离婚诉请。
案件受理费二百元，由原告承担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉时应预交上诉案件受理费二百元，上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 冯海飞
二〇一五年十一月二十七日
代书记员 蔡 波
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂麻城民一初字第01379号
原告黄某某。
被告彭某某。
原告黄某某诉被告彭某某离婚纠纷一案，本院2015年8月31日立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月26日公开开庭进行了审理，原被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄某某诉称：原被告婚后发现双方性格不合，对家庭不尽义务，无法共同生活，夫妻感情确已破裂，2014年10月原告曾起诉离婚，法院判决驳回原告诉请，现再次诉请要求与被告彭某某离婚，婚生女彭某甲随被告生活并由其抚养，原告依法给付小孩抚养费。
原告黄某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、黄某某居民身份证复印件一份，拟证明其身份情况。
证据二、J冈麻-2011-001948号结婚证一份，拟证明原被告系登记结婚。
证据三、（2015）鄂麻城民一初第00025号民事判决书一份，拟证明原被告因夫妻感情不和曾起诉离婚，现再次起诉离婚。
被告彭某某未予书面答辩，庭审中陈述双方有和好的可能，不同意与原告黄某某离婚。
被告彭某某未向本院提交任何证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三的真实性无异议，本院依法予以采信。
经审理查明：2010年3月原告黄某某与被告彭某某经人介绍相识，2011年2月5日原被告登记结婚，同年10月6日生一女名彭某甲。婚后原被告因家庭琐事发生争吵，导致夫妻感情不和，遂酿成纠纷。
本院认为，原、被告婚后因家庭琐事发生争吵导致夫妻感情不和，但只要原、被告多加强交流、沟通、互谅互让，双方仍有和好的可能，且原告亦未向本院提交充分证据证实其夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚的诉请本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄某某对被告彭某某提出的离婚诉请。
案件受理费二百元，由原告承担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉时应预交上诉案件受理费二百元，上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 冯海飞十一月二十七日
代书记员 蔡 波
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1181民初2132号
原告：胡远堂，男，汉族，1957年3月18日出生，湖北省麻城市人，住麻城市。
被告：麻城华山医院，住所地：麻城市建设西路59号，统一社会信用代码91421181777572358C。
法定代表人：陈建祥，该院院长。
被告：陈建祥，男，汉族，1972年3月6日出生，麻城院长，福建省人，户籍地为福建省莆田市，现居住麻城，
原告胡远堂被告田强民间借贷纠纷一案，本院经审查查明，被告麻城华山医院于2018年7月16日因涉嫌非法吸收公众存款案被麻城市公安局立案侦查，被告陈建祥于2018年7月16日因涉嫌非法吸收公众存款案被麻城市公安局刑事拘留。本院认为，原告胡远堂诉请的事实涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告胡远堂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向黄冈市中级人民法院提出上诉。
审判员 屈剑
二〇一八年七月三十日
书记员 鲍欣
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执2752号
申请执行人建德市农村信用合作联社洋溪信用社
被执行人雷桂清，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建商初字第00831号，依法向被执行人雷桂清发出执行通知书，责令被执行人雷桂清履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人雷桂清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结雷桂清（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××01的存款人民币217186.21元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周仙良
AUT（））O
二〇一六年八月十七日
书记员 张 亮
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执2752号
申请执行人建德市农村信用合作联社洋溪信用社
被执行人李维寅，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建商初字第00831号，依法向被执行人李维寅发出执行通知书，责令被执行人李维寅履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李维寅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李维寅（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××37的存款人民币217186.21元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周仙良
AUT（））O
二〇一六年八月十七日
书记员 张 亮
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执2752号
申请执行人建德市农村信用合作联社洋溪信用社
被执行人金国强，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建商初字第00831号，依法向被执行人金国强发出执行通知书，责令被执行人金国强履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金国强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结金国强（证件号码：）在省农信社的62×××42的存款人民币217186.21元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周仙良
AUT（））O
二〇一六年八月十七日
书记员 张 亮
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0182执2752号申请执行人建德市农村信用合作联社洋溪信用社被执行人金国强，本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建商初字第00831号，依法向被执行人金国强发出执行通知书，责令被执行人金国强履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金国强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结金国强（证件号码：）在浙江民泰银行的18×××30的存款人民币217186.21元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周仙良AUT（））O二〇一六年十一月二十三日书记员  张 亮
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0684民初2454号
申请人：郑焕明，男，1956年1月25日出生，汉族，住宜城市，
被申请人：张水兵，男，1969年8月10日出生，汉族，住宜城市，
被申请人：刘兴珍，女，1971年2月14日出生，汉族，住址同上，
申请人郑焕明和张水兵、刘兴珍民间借贷纠纷一案，申请人郑焕明于2018年8月22日向本院提出财产保全申请，请求冻结、查封上述被申请人的银行存款和相关财产。担保人郑宜自愿以其所有的鄂Ｆ×××××“骐达”牌小型轿车提供担保。
本院认为，申请人为了案件审结后顺利执行，及时保护自己的合法权利，申请本院采取保全措施并出具财产保全担保书，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人张水兵、刘兴珍的银行存款100000元，冻结期限一年，
二、查封刘兴珍的位于宜城市望江路社区时代家园4号楼3单元201室(不动产权证书号00026629)面积147.54㎡的房屋一套。
三、查封刘兴珍车牌号为鄂Ｆ×××××“东风”牌小型轿车一辆。
上述查封的财产，查封期限二年，查封期间由各自保管、使用，但不得办理过户、变卖、抵押、损毁、典当、赠与、租赁等产权变更行为。
案件申请费1000元，由申请人郑焕明先行预交。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张华友
二〇一八年八月二十三日
书记员 何芷薇
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0684民初2454号申请人：郑焕明，男，1956年1月25日出生，汉族，住宜城市，被申请人：张水兵，男，1969年8月10日出生，汉族，住宜城市，被申请人：刘兴珍，女，1971年2月14日出生，汉族，住址同上，申请人郑焕明和张水兵、刘兴珍民间借贷纠纷一案，申请人郑焕明于2018年8月22日向本院提出财产保全申请，请求冻结、查封上述被申请人的银行存款和相关财产。担保人郑宜自愿以其所有的鄂Ｆ×××××“骐达”牌小型轿车提供担保。本院认为，申请人为了案件审结后顺利执行，及时保护自己的合法权利，申请本院采取保全措施并出具财产保全担保书，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人张水兵、刘兴珍的银行存款100000元，冻结期限一年，二、查封刘兴珍的位于宜城市望江路社区时代家园4号楼3单元201室(不动产权证书号00026629)面积147.54㎡的房屋一套。三、查封刘兴珍车牌号为鄂Ｆ×××××“东风”牌小型轿车一辆。上述查封的财产，查封期限二年，查封期间由各自保管、使用，但不得办理过户、变卖、抵押、损毁、典当、赠与、租赁等产权变更行为。案件申请费1000元，由申请人郑焕明先行预交。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张华友二〇一八年八月二十三日书记员  何芷薇
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1002民初1977号
原告：百色市右江区高科润滑油经营部，住所地广西百色市右江区城北一路29号。
经营者：黄桂群。
委托诉讼代理人：黄伯海（经营者黄桂群丈夫），男，1974年6月13日出生，住广西百色市右江区。
被告：百色弘威进口汽车修配有限公司，住所地广西百色市右江区城西路,统一社会信用社代码：9145100066481104K。
法定代表人：陆生威，公司经理。
委托诉讼代理人：黄琪,广西鹅城律师事务所律师。
原告百色市右江区高科润滑油经营部与被告百色弘威进口汽车修配有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告百色市右江区高科润滑油经营部委托诉讼代理人黄伯海、被告百色弘威进口汽车修配有限公司委托诉讼代理人黄琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百色市右江区高科润滑油经营部向本院提出诉讼请求：1，请求判令被告支付拖欠货款46548元、及36个月的利息；2，案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告经协商后达成口头协议，由原告向被告供应汽车机油，被告验收后每3个月结算付款一次。此后的2012年9月5日至2014年5月9日止，被告拖欠机油款共计54548元。原告多次电话或上门要求支付机油款，被告每次都认可拖欠机油款的事实，但每次都以财务困难正在筹钱为由，要求延期付款。经原告多次催讨后，被告才于2015年12月23日转账支付3000元、于2016年7月20日转账支付5000元，剩余机油款46548元至今未支付。为维护原告的合法权益，提出上述诉请，请予支持。
被告百色弘威进口汽车修配有限公司辩称：1，对原告诉称拖欠机油款的事实及数额46548元无异议，但本案已超过诉讼时效；2，被告分别于2015年12月23日、2016年7月20日转账支付原告的3000元和5000元，是偿还原告的其他债务，与本案无关。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
原、被告经协商达成买卖口头协议，即由原告向被告送货供应汽车机油，被告验收后每3个月结算付款一次。双方未约定协议终止时间。此后，原告每月多次连续向被告送货供应汽车机油，被告均核对验收，但在每3个月结算时，被告均以财务困难正在筹货款为由要求延期付款。从2012年9月5日至2014年5月9日止，被告拖欠货款共计54548元。经原告多次要求支付货款，被告于2015年12月23日转账支付3000元、2016年7月20日转账支付5000元，尚余货款46548元至今未支付。被告对原告在后期要求支付拖欠货款累计54548元并无异议，其于2015年12月23日、2016年7月20日两次转账支付货款中均未明确是支付拖欠的哪笔货款。
上述事实有原告举证、被告质证，本院依法审查确认的证据证实：送货单、中国农业银行的银行卡交易（转账）明细清单，工商个体户营业执照，公司电脑咨询单，及原告的庭审客观陈述等。
本院认为：本案被告对原告主张拖欠货款46548元的事实无异议，本院予以确认；本案的诉讼时效问题，根据本案查明的事实，原、被告双方的协议并未约定协议终止时间，2012年9月5日至2014年5月9日原告连续向被告供应汽车机油是其持续履行协议义务的行为，期间，被告拖欠的货款不涉及诉讼时效的问题。因被告未按协议约定支付货款，2014年5月9日起原告停止供应汽车机油而解除了协议。此后，原告多次要求被告支付拖欠货款总额，被告对拖欠货款总额无异议，并在最后一次付款期2016年7月20日转账支付了货款5000元，被告的该付款行为视为对拖欠货款总额的重新确认。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，从被告转账支付货款之次日起算未起过3年诉讼时效。因此被告关于本案已超过诉讼时效的辩解，不予采纳；被告提出其于2015年12月23日、2016年7月20日转账支付原告的3000元、5000元是偿还原告其他债务的辩解，缺乏证据证实，不予采纳；利息方面，原、被告并未就拖欠货款的利息进行约定，但被告拖欠货款的时间相当久，因此，本院确定从被告对货款重新确认次日2016年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿货款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百六十七条之规定，判决如下：
被告百色弘威进口汽车修配有限公司支付原告百色市右江区高科润滑油经营部货款46548元、及利息（以46548元为基数、从2016年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1062元，减半收取531元，由被告百色弘威进口汽车修配有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。
审判员 陈红官
二〇一八年七月二十七日
书记员 黄宪华
广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0421民初99号之一
申请人：廖土旺，男，1957年12月10日出生，汉族，住广西苍梧县。
委托诉讼代理人聂镜林，广西建梧律师事务所律师。
被申请人：全业明，男，1968年7月24日出生，汉族，住广西苍梧县。
委托诉讼代理人：张石，广西皓元律师事务所律师。
我院于2017年12月20日作出（2017）桂0421财保8号民事裁定书，对被申请人全业明所有的桂Ｄ×××××号牌小型轿车进行了扣押，现被申请人全业明提出变更查封车辆的申请，并交纳20000元到法院作为担保，且已得到申请人的同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百零四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第一百六十七的规定，裁定如下：
对被申请人全业明所有的桂Ｄ×××××号牌小型轿车一辆（保全价值20000元）由扣押变更为查封。
审判员 ： 何 云
二〇一八年二月十一日
书记员 ：严春铃
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1002财保276号
申请人：甘红城，男，1971年7月26日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托代理人：张京华，湖北荆楚律师事务所律师。
被申请人：阮沛，男，1972年1月23日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被申请人：孔晓芹，女，1970年8月30日出生，汉族，住仙桃市。
申请人甘红城与被申请人阮沛、孔晓芹因民间借贷纠纷，申请人于2018年8月22日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人阮沛名下位于荆州市沙市区北京路丹凤小区5栋2门4-5楼6号房屋（产权证号：沙××号）。申请人以其位于荆州市沙市区塔桥北路丽乐小区1栋2门4楼1号房屋向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人阮沛名下位于荆州市沙市区北京路丹凤小区5栋2门4-5楼6号房屋（产权证号：沙××号）；
二、查封申请人甘红城向本院提供的担保财产。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁；逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前七日向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。
审 判 员 杜 为
二〇一八年八月二十三日
法官助理 苏江峰
书 记 员 李安龙
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1002财保276号申请人：甘红城，男，1971年7月26日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托代理人：张京华，湖北荆楚律师事务所律师。被申请人：阮沛，男，1972年1月23日出生，汉族，住荆州市沙市区。被申请人：孔晓芹，女，1970年8月30日出生，汉族，住仙桃市。申请人甘红城与被申请人阮沛、孔晓芹因民间借贷纠纷，申请人于2018年8月22日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人阮沛名下位于荆州市沙市区北京路丹凤小区5栋2门4-5楼6号房屋（产权证号：沙××号）。申请人以其位于荆州市沙市区塔桥北路丽乐小区1栋2门4楼1号房屋向本院提供财产担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：一、查封被申请人阮沛名下位于荆州市沙市区北京路丹凤小区5栋2门4-5楼6号房屋（产权证号：沙××号）；二、查封申请人甘红城向本院提供的担保财产。申请人应在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁；逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除诉前财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前七日向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。审 判 员  杜 为二〇一八年八月二十三日法官助理  苏江峰书 记 员  李安龙
湖南省新化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1322执保150号
申请人：刘修华，男。
被申请人：曹建辉，男。
被申请人：曾艳平，女。
申请人刘修华诉与被申请人曹建辉、曾艳平民间借贷纠纷一案，申请人于2018年7月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人曹建辉、曾艳平银行存款1350000元或查封其等额其他财产。申请人刘修华自愿以其位于新化县上渡办事处唐家岭清水塘路，房权证新房字第（S0108988）号的房产提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人曹建辉、曾艳平银行存款1350000元或查封其等额其他财产；
二、查封申请人刘修华位于新化县上渡办事处唐家岭清水塘路，房权证新房字第（S0108988）号的房产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 罗 武
人民陪审员 曾 利
人民陪审员 袁群英
二〇一八年七月三日
法官 助理 聂 俊
代理书记员 邓辰星
湖南省新化县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1322执保150号申请人：刘修华，男。被申请人：曹建辉，男。被申请人：曾艳平，女。申请人刘修华诉与被申请人曹建辉、曾艳平民间借贷纠纷一案，申请人于2018年7月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人曹建辉、曾艳平银行存款1350000元或查封其等额其他财产。申请人刘修华自愿以其位于新化县上渡办事处唐家岭清水塘路，房权证新房字第（S0108988）号的房产提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人曹建辉、曾艳平银行存款1350000元或查封其等额其他财产；二、查封申请人刘修华位于新化县上渡办事处唐家岭清水塘路，房权证新房字第（S0108988）号的房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 罗 武人民陪审员 曾 利人民陪审员 袁群英二〇一八年七月三日法官 助理 聂 俊代理书记员 邓辰星
山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济行初字第22号
原告吕林泽，男，1947年5月1日出生，汉族，农民，住山东省聊城市。
委托代理人杨全林，山东飞洋律师事务所律师。
被告山东省人民政府，住所地济南市。
法定代表人郭树清，省长。
委托代理人牟洪军、季春光，均为山东省人民政府法制办公室工作人员。
原告吕林泽不服被告山东省人民政府不予受理其行政复议申请，向本院提起诉讼。本院于2014年2月11日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。原告吕林泽及其委托代理人杨全林，被告山东省人民政府的委托代理人牟洪军、季春光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年12月17日向聊城市人民政府检举东昌府区斗虎屯镇东吕村村支部书记兼村主任吕兆何等贪污的相关问题，聊城市人民政府对原告的检举至今没有任何形式的答复。原告于2012年11月23日向被告提起行政复议申请，要求确认聊城市人民政府未在法定时间内答复原告的检举行为违法，并责令其限期作出具体行政行为。2013年11月27日原告收到被告退回的复议材料，里面没有被告的任何答复。被告收到复议申请后没有答复就直接退回原告，有悖于《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定。被告应当收到复议申请后，在五日内进行审查，对不符合《行政复议法》规定的，决定不予受理，并书面告知申请人。被告退回原告的复议材料，也没有给原告说明退回的理由，不符合行政复议法的有关规定。请求法院：确认被告对原告的行政复议申请不受理违法；判令被告限期对原告的行政复议申请作出具体行政行为。
被告山东省人民政府答辩称，原告于2013年11月25日提交一份行政复议申请书，请求确认聊城市人民政府未在法定时间内答复其检举的行为违法。经审查，我机关认为原告的申请属于信访事项。2013年11月27日，我机关电话告知原告其请求属于信访事项，并建议原告向有关机关提交检举信，原告表示接受并同意我机关将其申请原件退回。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了下列证据：1、原告的行政复议申请书；2、原告向聊城市人民政府提交的检举箱；3、被告给原告邮寄退回材料的快递单复印件。被告用以上证据证明原告的行政复议申请事项属于信访事项，并将原告材料退回的事实。本院为查明案情要求被告提交的证据：4、被告与原告的通话记录详单。
经庭审质证，原告对被告提交的1－3号证据没有异议，本院确认为有效证据。对本院要求被告提交的证据4，原告认为该清单中只有一条与0635－1516356****的通话记录，该电话是家庭公用电话，不属于原告专用，不能证明是原告接听了电话。该详单只有通话的电话号码，没有通话的内容，不能证明被告的主张，该证据没有任何证明力。
经审查，被告提交的1－4号证据具有真实性、合法性，与本案有关联，认定为有效证据。
本院查明：原告曾于2012年12月向聊城市人民政府邮寄检举信，检举原告所在的东吕村村支部书记兼村主任吕兆何的贪污问题。原告因认为聊城市人民政府对其的检举的问题没有任何形式的答复，遂于2012年11月23日向被告邮寄行政复议申请材料。被告与2013年11月25日收到原告邮寄的行政复议材料。经审查，被告认为原告的申请事项属于信访事项。2013年11月27日，被告与原告行政复议申请书上所留联系电话1516356****通话8分34秒，并于同日将原告的复议材料邮寄退回给原告。原告收到退回的行政复议材料后，提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。《山东省行政复议条例》第十八条第二款行政复议机关收到不属于行政复议事项的信函后，予以退回，并书面告知退回理由。本案中，被告山东省人民政府收到原告通过信函邮寄的行政复议申请材料后，经审查，认为不属于行政复议事项，将原告的材料予以退回。被告在退回原告的材料时虽然没有书面告知退回理由，但被告作为行政复议机关，与原告进行了长达8分34秒的通话。原告虽否认接听了电话，但该电话号码系原告所留，原告亦不能证明该长达8分34秒的通话内容不是被告主张的内容，因此，可以认定被告已在电话中对退回原告材料的原因进行了解释和说明。因此，被告的退回行为虽有瑕疵，但并不足以被确认违法。经审查，原告向聊城市人民政府检举的是本村村主任贪污问题，其对聊城市人民政府处理其检举事项的行为不服提起的行政复议，不属于行政复议法规定的行政复议范围，其提出的行政复议事项亦不属于行政复议事项，故被告将原告的信函予以退回，并无不妥。综上，原告要求确认被告对原告的行政复议申请不受理违法并判令被告限期对原告的行政复议申请作出具体行政行为的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告吕林泽的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吕林泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 陈汉成
代理审判员 黄 娟
代理审判员 寇 婕
二〇一四年四月八日
书 记 员 王煜桐
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0113民初5946号
原告：汪章超，男，汉族，1995年6月23日生，住西安市雁塔区，
委托代理人：黄树，陕西宝伦律师事务所律师。
委托代理人：王跃东，陕西宝伦律师事务所律师。
被告：陕西兰宇房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区长安北路14号网球中心西楼201室。
法定代表人：王兰柱，该公司经理。
委托代理人：李建博，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人：陈宁，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告汪章超与被告陕西兰宇房地产开发有限公司（以下简称“兰宇公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪章超的委托代理人黄树、王跃东，被告兰宇公司的委托代理人陈宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪章超诉称，2013年7月19日，原告与被告签订了《西安市商品房买卖合同》，原告购买了被告位于“西安市雁塔区长安南路蓝山公馆1号楼2单元22805号”房屋，购买房屋总价款为765305元，被告在合同签订后将商品房交付给原告，被告应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。协议生效后，原告按约支付房款，被告于2013年5月21日向原告交付了该商品房，但至今未按照合同约定为原告办理权属证书，已构成违约，原告故诉至法院，请求依法判令：1、判令被告立即办理房屋所有权登记备案手续，协助办理原告购买的蓝山公馆1-2-22805号房屋所有权证；2、判令被告支付逾期办理蓝山公馆1号楼2单元22805号房屋所有权证违约金7653.05元；。3、本案诉讼费由被告承担。
被告陕西兰宇房地产有限公司辩称，被告没有协助原告办理房屋所有权证的义务，原告要求被告协助办理房屋所有权证的诉请不能成立。原告要求被告支付迟延办理房产证违约金的诉请不能成立，已过诉讼时效，应予驳回。
经审理查明，2013年7月19日，原告与被告签订了《西安市商品房买卖合同》，原告购买了被告位于“西安市雁塔区长安南路蓝山公馆1号楼2单元22805号”房屋，建筑面积为109.61平方米，合同总价款为765305元;出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人若不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告缴纳了全部购房款。被告于2013年7月19日向原告交付房屋，双方办理了房屋交接手续，原告实际收房。2016年4月28日，被告向原告出具购房发票，购房款为765374.51元。庭审中，原告明确其第一项诉请为要求被告立即将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案。另查，被告至今尚未将原告所购房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。
以上事实，有《商品房买卖合同》、发票及庭审笔录等在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，被告作为商品房的出卖人，负有按照合同约定的期限办理房屋产权登记备案的义务，而被告在原告依约向其支付购房款后，并未在约定期限内履行提交备案资料的义务，其行为已构成违约。对于原告主张迟延的违约金，根据合同约定，被告应在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人若不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。原告于2013年5月21日收房，经过720日为2015年5月11日，2017年5月11日为原告主张逾期办证违约金的最后期限，故被告辩称原告的此诉请已过诉讼时效本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西兰宇房地产有限公司应于本判决生效之日起三十日内将原告汪章超购买的位于西安市雁塔区长安南路蓝山公馆1-2-22805号房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案,并协助原告汪章超办理产权证书。
二、驳回原告汪章超的其余诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告承担，因原告已预交，故被告在本判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 殷 瑞
审判员 景振宇
审判员 梁梦艺
二〇一八年六月二十一日
书记员 杨镇珲
打印：相丽华校对：王艳2018年月日送达
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初30号
原告吴泽喜，男，1955年6月16日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被告柳建军，男，1973年8月1日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被告宜昌景祥置业有限公司，住所地枝江市马家店友谊大道北侧。
法定代表人柳建军，该公司总经理。
原告吴泽喜与被告柳建军、宜昌景祥置业有限公司（以下简称景祥置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法组成由审判员左树青担任审判长，审判员彭军、人民陪审员周蓉丹参加评议的合议庭，于2018年4月16日公开开庭进行了审理，原告吴泽喜到庭参加诉讼，被告柳建军及景祥置业公司经公告送达起诉状副本及开庭传票均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴泽喜诉称，2014年底，景祥置业公司以交纳保证金为由向本人借款650万元，约定一个月内返还。后本人于2014年12月至2015年初通过银行转账给柳建军和景祥置业公司名下汇款650万元。当时双方约定月利率3.5%至4.5%。后因景祥置业公司未按期还款，双方于2016年2月4日和3月16日就还款事宜协商。柳建军于2016年2月4日承诺由其负责偿还该笔借款。时至今日，景祥置业公司和柳建军仍未归还借款，故诉至法院，请求判令：1、柳建军和景祥置业公司偿还借款650万元，并从2015年2月10日起按月利率2%支付利息至该借款实际还清之日止。2、本案诉讼费、保全费、公告费由柳建军、景祥置业公司负担。
被告柳建军、景祥置业公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，柳建军以景祥置业公司因工程需要，需向湖北经济开发区管理委员会交纳600万元保证金为由向吴泽喜借款600万。后吴泽喜通过自己的银行账户分别于2014年12月1日、12月2日、12月17日向柳建军名下账户转账100万元、40万元、30万元，又于2015年2月16日向景祥置业公司账户转账310.70万元，并于当日通过松滋市建筑工程总公司宜昌分公司第三工程处向景祥置业公司账户转账170万元。景祥置业公司于2015年2月10日向吴泽喜出具330万元收据一份，约定借支利息每月3.5%，按月付息,又于当月12日向吴泽喜另出具170万元收据一份，约定借支利息每月4.5%，按月付息。2016年2月4日，柳建军向吴泽喜出具《承诺书》一份，承诺于2月28日前用承兑汇票偿还吴泽喜的借款，否则用其交纳的土地保证金600万元抵偿，并注明“已借650万元，到期连本带息一同归还”。同年3月16日，柳建军向吴泽喜出具《说明》，对于向吴泽喜的借款600万元如果在10日内没有偿还，同意以交纳的保证金600万元抵偿。柳建军和景祥置业公司至今未向吴泽喜偿还借款。
同时查明，松滋市建筑工程总公司宜昌分公司给吴泽喜出具《授权委托书》，内容为：“兹有吴泽喜同志为松滋市建筑工程总公司宜昌分公司第三工程负责人，现授权委托吴泽喜同志管理第三工程处一切事物及财务支付，我公司均予承认。”
上述事实，有《承诺书》、《说明》、《收据》二份、《授权委托书》、转账凭证六份、当事人当庭陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为：1、景祥置业公司和柳建军收取吴泽喜的款项有吴泽喜提交的转账凭证和景祥置业公司的二份收据为证。柳建军向吴泽喜出具的《承诺书》确认共收取吴泽喜款项650万元，与吴泽喜提交的转账凭证数额一致，本院予以确认。吴泽喜在经松滋市建筑工程总公司宜昌分公司授权的情况下将其中的170万元以松滋市建筑工程总公司宜昌分公司第三工程的账户转给景祥置业公司，景祥置业公司也向吴泽喜出具了收据，现吴泽喜以个人名义向景祥置业公司和柳建军主张权利，本院予以支持。2、柳建军作为景祥置业公司的法定代表人所借款项用于景祥置业公司经营周转，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，法院应予支持。”吴泽喜要求柳建军共同承担还款责任，本院予以支持。3、景祥置业公司向吴泽喜出具的收据上注明愿以月息3.5%或4.5%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”现吴泽喜要求景祥置业公司和吴泽喜按照月利率2%支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，吴泽喜的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柳建军、宜昌景祥置业有限公司向原告吴泽喜偿还借款本金650万元，并以650万元为基数从2015年2月10日起按月利率2%支付利息至该借款实际清偿之日止。
上述判决于判决生效之日起十日内履行，未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费57300元及公告费600元（原告已预交），由被告柳建军、宜昌景祥置业有限公司负担。被告在履行上述判决时一并转付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 左树青
审 判 员 彭 军
人民陪审员 周蓉丹
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 赵楠桦
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0102民初3922号
原告：杨博，男，1976年2月19日生，汉族，住贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：张兴权，四川省达州市达县新桥法律服务所法律工作者（一般代理）。
被告：刘学，男，1976年9月19日生，汉族，住贵阳市南明区。
被告：邹欧，女，1984年11月14日生，汉族，住贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县。
共同委托诉讼代理人：贾明、杨昇，国浩律师事务所律师、实习律师（特别代理、一般代理）。
原告杨博诉被告刘学、邹欧居间合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨博及其委托诉讼代理人张兴权、被告委托诉讼代理人贾明、杨昇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨博向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告返还原告人民币300000元及利息。2、要求被告赔偿住宿、交通费等共计50000元。事实及理由：原告与被告刘学通过朋友介绍认识后，被告刘学向原告称其可以介绍原告到瓮安县的“瓮安北部新城”承包工程施工，但提出要求原告先行支付介绍费人民币300000元。原告考虑到与被告刘学系朋友介绍认识，所以对其还是比较信任的，故相信了被告刘学可以为原告介绍工程施工的事，遂于2015年3月18日按被告刘学的要求将介绍费人民币300000元支付到到被告邹欧的建设银行账户。后同年7月原告找到被告刘学，问什么时候可以在“瓮安北部新城”承包工程和进场施工，此时被告刘学一再推诿，让原告等被告刘学的通知。但一直未果，原告便到瓮安县了解情况，得知被告刘学所称的工程不存在，被告刘学完全在谎骗原告，从而以达到占有原告款项的目的。原告了解情况后找到被告刘学退款，被告刘学也是一直推诿拒不返还原告款项。故诉至法院，诉请如前。
被告刘学、邹欧辩称：认可收到原告300000元的事实，但本案系居间合同纠纷，原告与被告刘学签订《居间合同》，该合同合法有效，原告应在其与贵州创天工建设桥梁工程有限公司签订《建设工程劳务清包合同》后，支付被告30万元劳务居间费，即被告收受30万元居间费用合法有据。
本院经审理认定事实如下：被告邹欧（甲方）与原告杨博（乙方）于2015年3月18日签订《居间协议》，“因乙方受甲方委托，介绍瓮安县北部新城商住楼工程项目，待乙方同中标方或有项目管理决定权的一方签订工程施工合同时，对甲方参与办事的全部人员，协调诸方关系，通过人脉关系，找到项目来源。付出的有形、无形所支付的费用及大量的辛勤劳动共产生的报酬，乙方无条件予以支付。根据《中华人民共和国合同法》第426条和第427条及相关法规的规定，对居间方本着有偿服务的原则，按照施工方（乙方）同中标方或有项目决定权的一方签订合作施工或分包合同、协议书总额支付劳务居间费。从中按合同总额拿出伍拾万元正，签合同同时拿叁拾万元正，进场在给贰拾万元作为支付甲方劳务居间费。居间费支付方法：施工方（乙方）同中标方或有项目决定权的一方签订合作施工或分包合同、协议书、交纳履约保证金的同时，应支付居间方居间费。”同日，经刘学介绍，原告杨博、申蜀平（乙方）与贵州创天工建设桥梁工程有限公司（甲方）签订《建设工程劳务清包合同》承包瓮安县北部城商住楼暂定1栋（约8万平方米）外架工程、钢筋加工等内容。同日，被告杨博通过中国建设银行向邹欧打款人民币300000元。
庭审中，本院释明，原告主张的不当得利纠纷可能与本院根据案件事实作出的认定不一致，原告明确表示其不变更诉讼请求。
以上事实有原被告陈述、《居间协议》、《建设工程劳务清包合同》、原被告身份证明、营业执照等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，不当得利是指无法律上的原因受利益，致使他人受损失的事实。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，被告取得原告杨博300000元人民币是基于原被告双方签订的《居间协议》，并非欠缺法律上的原因。同时，被告对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据。原告在证明向被告打款的事实的同时，还应对被告系无法律上的根据而受利益承担举证责任。而本案中，原告提供的证据只能证明其向被告邹欧打款300000元的事实，并不能证明被告收受该款没有法律上的根据；因此原告主张被告构成不当得利，本院不予支持。
综上，原、被告之间的法律关系为居间合同法律关系。经本院多次释明本案不是不当得利的关系后，原告仍坚持不变更诉讼请求，原告主张的法律关系性质亦与本院根据案件事实认定的不一致，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告杨博的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告方杨博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 鲁 迪
二〇一六年九月十八日
书记员 阮治富
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初2115号
原告：王军，男，1963年2月21日出生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住住襄阳市襄城区。
原告：颜光辉，女，1963年8月21日出生，汉族，襄阳市人，无固定职业，住址，系王军妻子。
二原告共同委托诉讼代理人：陈瑨，湖北思扬律师事务所律师。
被告：襄阳市恒大翡翠房地产开发有限公司。住所地：襄阳市樊城区人民西路**号。统一社会信用代码：91420600MA48B1UL76。
法定代表人：杨丰波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王蕾，女，1984年6月19日出生，汉族，武汉市人，系襄阳市恒大翡翠房地产开发有限公司法务员工，住武汉市江汉区。
原告王军、颜光辉与被告襄阳市恒大翡翠房地产开发有限公司（以下简称恒大翡翠公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员苏化军担任审判长，人民陪审员陈小玲、寇玉梅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告王军、颜光辉的共同委托诉讼代理人陈瑨、被告恒大翡翠公司的委托诉讼代理人王蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军、颜光辉向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付购房优惠款34355.40元。事实和理由：原告儿子王健系襄阳恒大名都小区业主。2017年襄阳恒大翡翠华庭小区开盘后，对外发布“推荐客户成交即获佣金1%”、“被推荐客户享受购房额外98折”的广告。因王健与父母同住，急需另购住房，考虑到老业主购置被告所开发楼盘优惠较大，于是在2017年5月以“老带新”的方式王健推荐原告认筹了“翡翠华庭”楼盘的住房，并于2017年6月1日签订了购房合同。在认筹及购房过程中，原告为保证优惠政策落实，三番五次询问被告售楼人员相关政策，均被告知可以享受上述两种折扣，然而购房后却一直没有任何回应。后经多方询问调查后被告处工作人员告知原告因系统操作失误，原告及王健无法享受上述优惠，但原告已在被告处列为被推荐的状态。原告权益未得到保障，经工商部门调解无果，原告诉至本院。
被告恒大翡翠公司辩称，根据公司系统显示，房屋单价是每平方米13505元，实际成交单价是每平方米11909.11元，原告方已实际享受所有折扣优惠8.8折；恒房通（APP手机软件）的操作需要推荐人自行在手机上操作，由系统判定成功后，会向操作人员发送短信，并非由销售人员自行操作和判定，不存在员工操作失误而未享受折扣的情形。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告儿子王健为恒大名都小区业主，原告王军、颜光辉现为恒大翡翠华庭小区业主。被告在“翡翠华庭”楼盘开盘前，对外发布了“推荐客户成交即获佣金1%，被推荐的客户购房额外98折”的广告。2017年5月24日，即“翡翠华庭”小区开盘当天，王健以原告名义认购了“翡翠华庭”楼盘的商品房，支付了认筹款，并按照被告的要求注册了“恒房通”（APP手机软件），拟以恒大名都业主身份推荐原告购买“翡翠华庭”小区楼盘的商品房，享受广告承诺的优惠。认筹完毕后，原告于2017年6月1日与被告签订了商品房买卖合同，购买了恒大翡翠华庭小区4幢1单元15层4-1-15-4号商品房，房屋面积为144.24平方米，单价11909.11元/㎡，房屋总价款为1717770元。
合同履行过程中，原告和王健发现其推荐人名额被占用，佣金和购房优惠均未享受，原告王军作为被告客户处于已被推荐状态。原告遂与被告进行交涉，被告告知因系统操作原因，不能再支付佣金和享受额外折扣优惠。原告于是投诉至襄阳市樊城区工商分局，在襄阳市樊城区工商分局王寨工商所主持下，原、被告于2017年8月22日和2017年10月13日参与了调解。在调解过程中，被告处代理人（吴俊、芦婕）均表示，公司会尽力补偿原告的经济损失。后因双方未能就调解方案达成一致意见，原告遂诉至本院。
另查明，原告所购买被告房屋，若按客户自然到访，根据被告公司政策和一房一价表，开盘单价是每平方米13505元，总价是1947961.20元，交易价应为（1947961.20元-2万元）×0.9×0.99﹦1717813.43元，实际成交价是1717770元。若按被推荐客户98折优惠，房款应为1700461.78元，与合同实际成交价相差17308.22元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十五条的规定，要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。本案中，被告对外发布的商业广告中“推荐客户成交即获佣金1%，被推荐的客户购房额外98折”，有明确的内容，属要约邀请。王健作为推荐人，推荐原告按照被告的要约邀请，与被告订立了房屋买卖合同，合同系双方真实意思表示，合法有效。原告已履行其义务，被告应按照要约邀请的内容履行其对原告按98折优惠房款的义务，其未能履行，应补足差价。在工商部门调解解决时，被告方也承认其管理操作时有失误，愿赔偿相应损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十五条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告襄阳市恒大翡翠房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王军、颜光辉购房优惠款17308.22元；
二、驳回原告王军、颜光辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费659元，原告王军、颜光辉，被告襄阳市恒大翡翠房地产开发有限公司各负担329.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 苏化军
人民陪审员 陈小玲
人民陪审员 寇玉梅
二〇一八年六月二十日
书 记 员 梅 琳
贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0123民初1253号
原告：余秀忠，男，1980年04月05日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告：黄祖华，男，1970年12月23日出生，汉族，住贵州省修文县。
二原告委托诉讼代理人：帅波，贵州贵正律师事务所律师。特别授权代理。
二原告委托诉讼代理人：王晓梅，贵州贵正律师事务所律师（实习）。一般代理。
被告：汤向才，男，1955年08月06日出生，汉族，住贵州省修文县。
被告：付绍群，女，1955年07月02日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：汤启洪，男，1981年09月12日出生，住贵州省贵阳市乌当区。系被告付绍群之子。一般代理。
原告余秀忠、黄祖华与被告汤向才、付绍群财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年07月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余秀忠、黄祖华及委托诉讼代理人帅波、王晓梅、被告汤向才、付绍群及其委托诉讼代理人汤启洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余秀忠、黄祖华向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿因堵工给二原告造成的损失7200.00元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告于2018年04月25日与修文县小箐乡合兴村村委会签订《建设工程施工劳务承包合同》，合伙修建修文县小箐乡合兴村村委会道路土地整治、排洪沟渠工程。在二原告施工过程中，二被告多次对二原告的施工进行堵工，共计堵工4天，堵工行为给二原告造成了巨大的损失，导致二原告租赁的挖机空置无法得到使用，但仍然要支付挖机租赁费，该损失系由二被告造成。二原告多次要求二被告进行赔偿均未果，现二原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判决支持二原告如前诉请。
被告汤向才、付绍群答辩称：1、堵工是事实，但不是四天而是四次，而且造成的损失没有原告说的那么多；2、被告堵工是有原因的。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，对于原告提交的证据，本院综合评判如下：（1）二原告身份证复印件，证明原告余秀忠、黄祖华的主体身份情况，本院予以确认；（2）照片4张，证实被告汤向才堵工的事实，被告汤向才对此无异议，本院予以确认；（3）建设工程施工劳务合同，系二原告于2018年04月25日与修文县小箐合兴村村委会签订，该组证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认；（4）合伙协议，证实二原告系合伙承包工程，对于该组证据，本院依法予以确认；（5）挖机租赁协议及收条，证实原告黄祖华于2018年04月27日向李平元承租挖机，费用按1800.00元/天计算；2018年05月13日李平元收到黄祖华支付的自04月27日至05月11日期间的挖机租赁款27000.00元，该证据仅能证实原告租赁挖机及支付租赁费的情况，并不能直接证实二被告堵工给其造成损失的情况，达不到原告的证明目的，故对其关联性，本院不予确认；（6）公安机关对廖忠伦、谢召平及被告汤向才的询问笔录，原告方提交该组证据目的是证实二被告堵工是五次四天的事实，但该证据中被告汤向才陈述自己堵了三次工，第一次是在2017年冬天，廖忠伦证实汤向才堵了四五次，谢召平证实汤向才从2017年就开始堵工，最近两次分别是2018年05月06日和05月07日，三份证据都不能达到原告的证明目的，故对于该组证据的关联性，本院不予确认。
被告汤向才、付绍群未向法庭提供证据。
根据原、被告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系合伙关系，二被告系夫妻关系。原告余秀忠、黄祖华于2018年04月25日共同与修文县小箐乡合兴村村委会签订《建议工程施工劳务合同》，承包该村骨龙王家门口至下坝猪草田的沟渠、边坡、平场工程。在工程施工的过程中，被告汤向才、付绍群以原告方在施工过程中挖到自家的土未回填、施工过程导致被告家猕猴桃被淹未赔偿等为由，在2018年05月三次对原告方的工程进行堵工。现原告方以被告方的堵工行为造成其挖机空置产生损失为由诉至法院，请求判决如前所述。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中原告方请求判令二被告赔偿损失7200.00元，首先，原告方提供的证人证言仅能证实被告汤向才、付绍群有堵工的行为，但不能证实二被告具体堵工的天数；其次，即便根据被告汤向才的陈述，其在2018年对原告方的工程堵工三次，但三次堵工造成的损失无法确定，结合原、被告方的陈述，本院酌情按2天计算，因原告方仅主张被告堵工给其造成所租赁的挖机空置的损失，且提供了相关证据证实租赁挖机的天数及每天的价格，本院计算为2天×1800元／天＝3600.00元。又因被告方堵工系因原告方施工给其造成的损失未得到处理，原告方在案发前因上存在一定的过错，本院按照双方的过错程度，确定由原告方自行承担40%的责任，被告方承担60%的责任，即二被告应赔偿二原告的损失为3600.00×60%＝2160.00元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告汤向才、付绍群于判决生效后十日内共同赔偿原告余秀忠、黄祖华损失费共计2160.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元,减半收取计25.00元，由被告汤向才、付绍群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 ＸＸ琼
二〇一八年八月三十日
书记员 卢 艳
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0123民初1253号原告：余秀忠，男，1980年04月05日出生，汉族，住贵州省修文县。原告：黄祖华，男，1970年12月23日出生，汉族，住贵州省修文县。二原告委托诉讼代理人：帅波，贵州贵正律师事务所律师。特别授权代理。二原告委托诉讼代理人：王晓梅，贵州贵正律师事务所律师（实习）。一般代理。被告：汤向才，男，1955年08月06日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：付绍群，女，1955年07月02日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：汤启洪，男，1981年09月12日出生，住贵州省贵阳市乌当区。系被告付绍群之子。一般代理。原告余秀忠、黄祖华与被告汤向才、付绍群财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年07月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余秀忠、黄祖华及委托诉讼代理人帅波、王晓梅、被告汤向才、付绍群及其委托诉讼代理人汤启洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余秀忠、黄祖华向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿因堵工给二原告造成的损失7200.00元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告于2018年04月25日与修文县小箐乡合兴村村委会签订《建设工程施工劳务承包合同》，合伙修建修文县小箐乡合兴村村委会道路土地整治、排洪沟渠工程。在二原告施工过程中，二被告多次对二原告的施工进行堵工，共计堵工4天，堵工行为给二原告造成了巨大的损失，导致二原告租赁的挖机空置无法得到使用，但仍然要支付挖机租赁费，该损失系由二被告造成。二原告多次要求二被告进行赔偿均未果，现二原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判决支持二原告如前诉请。被告汤向才、付绍群答辩称：1、堵工是事实，但不是四天而是四次，而且造成的损失没有原告说的那么多；2、被告堵工是有原因的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对于原告提交的证据，本院综合评判如下：（1）二原告身份证复印件，证明原告余秀忠、黄祖华的主体身份情况，本院予以确认；（2）照片4张，证实被告汤向才堵工的事实，被告汤向才对此无异议，本院予以确认；（3）建设工程施工劳务合同，系二原告于2018年04月25日与修文县小箐合兴村村委会签订，该组证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认；（4）合伙协议，证实二原告系合伙承包工程，对于该组证据，本院依法予以确认；（5）挖机租赁协议及收条，证实原告黄祖华于2018年04月27日向李平元承租挖机，费用按1800.00元/天计算；2018年05月13日李平元收到黄祖华支付的自04月27日至05月11日期间的挖机租赁款27000.00元，该证据仅能证实原告租赁挖机及支付租赁费的情况，并不能直接证实二被告堵工给其造成损失的情况，达不到原告的证明目的，故对其关联性，本院不予确认；（6）公安机关对廖忠伦、谢召平及被告汤向才的询问笔录，原告方提交该组证据目的是证实二被告堵工是五次四天的事实，但该证据中被告汤向才陈述自己堵了三次工，第一次是在2017年冬天，廖忠伦证实汤向才堵了四五次，谢召平证实汤向才从2017年就开始堵工，最近两次分别是2018年05月06日和05月07日，三份证据都不能达到原告的证明目的，故对于该组证据的关联性，本院不予确认。被告汤向才、付绍群未向法庭提供证据。根据原、被告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系合伙关系，二被告系夫妻关系。原告余秀忠、黄祖华于2018年04月25日共同与修文县小箐乡合兴村村委会签订《建议工程施工劳务合同》，承包该村骨龙王家门口至下坝猪草田的沟渠、边坡、平场工程。在工程施工的过程中，被告汤向才、付绍群以原告方在施工过程中挖到自家的土未回填、施工过程导致被告家猕猴桃被淹未赔偿等为由，在2018年05月三次对原告方的工程进行堵工。现原告方以被告方的堵工行为造成其挖机空置产生损失为由诉至法院，请求判决如前所述。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中原告方请求判令二被告赔偿损失7200.00元，首先，原告方提供的证人证言仅能证实被告汤向才、付绍群有堵工的行为，但不能证实二被告具体堵工的天数；其次，即便根据被告汤向才的陈述，其在2018年对原告方的工程堵工三次，但三次堵工造成的损失无法确定，结合原、被告方的陈述，本院酌情按2天计算，因原告方仅主张被告堵工给其造成所租赁的挖机空置的损失，且提供了相关证据证实租赁挖机的天数及每天的价格，本院计算为2天×1800元／天＝3600.00元。又因被告方堵工系因原告方施工给其造成的损失未得到处理，原告方在案发前因上存在一定的过错，本院按照双方的过错程度，确定由原告方自行承担40%的责任，被告方承担60%的责任，即二被告应赔偿二原告的损失为3600.00×60%＝2160.00元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告汤向才、付绍群于判决生效后十日内共同赔偿原告余秀忠、黄祖华损失费共计2160.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元,减半收取计25.00元，由被告汤向才、付绍群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  ＸＸ琼二〇一八年八月三十日书记员  卢 艳
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
河南省许昌市中级人民法院
民事裁定书
（2018）豫10民辖终139号
上诉人（原审被告）：天津市北辰区天穆镇天穆村民委员会。住所：天津市北辰区天穆镇天穆村。
负责人：穆瑞安。
被上诉人(原审原告)：西继迅达（许昌）电梯有限公司，住所地：河南省许昌市经济技术开发区延安路南段。
法定代表人：刘金忠，任该公司董事长。
委托代理人：邢丁方，女，汉族，1989年10月9日生，住河南省许昌市魏都区，系该公司员工。
上诉人天津市北辰区天穆镇天穆村民委员会与被上诉人西继迅达（许昌）电梯有限公司合同纠纷管辖权异议一案，不服魏都区人民法院（2018）豫1002民初2416民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人天津市北辰区天穆镇天穆村民委员会上诉称：原审裁定明显错误，不应简单将本案归类为《民事诉讼法》司法解释第十八条所述“给付货币”的情形并依据该条款确定本案的合同履行地。本案上诉人与被上诉人系电梯设备工程施工合同关系，上诉人承建工程项目所用电梯由被上诉人提供并负责安装。电梯为特种设备，电梯的供货与安装具有特殊性，二者不可分割。而本案涉及的电梯安装商天津市商业电器设备安装总公司也是由被上诉人指定，分别与上诉人签订《许昌西继电梯有限公司电（扶）梯设备制作合同》及《天津市商业电器设备安装总公司电（扶）梯设备安装合同》，但两份合同中“乙方”的委托人出现重合，且两份合同是于2008年12月28日一同签订，由此可见，两份合同是不可分割的，其实质为电梯设备工程施工合同关系，其合同履行地应为项目工程所在地的天津市。而原审法院在忽略此案件事实的情况下作出的（2018）豫1002民初2416号民事裁定书实属认定事实不清，适用法律不当。故请求二审法院撤销魏都区人民法院（2018）豫1002民初2416民事裁定，将本案移送至天津市北辰区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案双方当事人未对合同履行地做出明确约定，现被上诉人西继迅达（许昌）电梯有限公司诉请上诉人天津市北辰区天穆镇天穆村民委员会支付电梯制作价款及违约金，故西继迅达（许昌）电梯有限公司作为本案请求接收货币一方，其住所地为合同履行地。而西继迅达（许昌）电梯有限公司住所地为许昌市经济技术开发区××南段，属于魏都区辖区，故魏都区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡文慧
审 判 员 朱耀宇
代理审判员 肖 洁
二〇一八年八月一日
书 记 员 陶旻旼
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院民事裁定书（2018）豫10民辖终139号上诉人（原审被告）：天津市北辰区天穆镇天穆村民委员会。住所：天津市北辰区天穆镇天穆村。负责人：穆瑞安。被上诉人(原审原告)：西继迅达（许昌）电梯有限公司，住所地：河南省许昌市经济技术开发区延安路南段。法定代表人：刘金忠，任该公司董事长。委托代理人：邢丁方，女，汉族，1989年10月9日生，住河南省许昌市魏都区，系该公司员工。上诉人天津市北辰区天穆镇天穆村民委员会与被上诉人西继迅达（许昌）电梯有限公司合同纠纷管辖权异议一案，不服魏都区人民法院（2018）豫1002民初2416民事裁定，向本院提起上诉。上诉人天津市北辰区天穆镇天穆村民委员会上诉称：原审裁定明显错误，不应简单将本案归类为《民事诉讼法》司法解释第十八条所述“给付货币”的情形并依据该条款确定本案的合同履行地。本案上诉人与被上诉人系电梯设备工程施工合同关系，上诉人承建工程项目所用电梯由被上诉人提供并负责安装。电梯为特种设备，电梯的供货与安装具有特殊性，二者不可分割。而本案涉及的电梯安装商天津市商业电器设备安装总公司也是由被上诉人指定，分别与上诉人签订《许昌西继电梯有限公司电（扶）梯设备制作合同》及《天津市商业电器设备安装总公司电（扶）梯设备安装合同》，但两份合同中“乙方”的委托人出现重合，且两份合同是于2008年12月28日一同签订，由此可见，两份合同是不可分割的，其实质为电梯设备工程施工合同关系，其合同履行地应为项目工程所在地的天津市。而原审法院在忽略此案件事实的情况下作出的（2018）豫1002民初2416号民事裁定书实属认定事实不清，适用法律不当。故请求二审法院撤销魏都区人民法院（2018）豫1002民初2416民事裁定，将本案移送至天津市北辰区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案双方当事人未对合同履行地做出明确约定，现被上诉人西继迅达（许昌）电梯有限公司诉请上诉人天津市北辰区天穆镇天穆村民委员会支付电梯制作价款及违约金，故西继迅达（许昌）电梯有限公司作为本案请求接收货币一方，其住所地为合同履行地。而西继迅达（许昌）电梯有限公司住所地为许昌市经济技术开发区××南段，属于魏都区辖区，故魏都区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  蔡文慧审 判 员  朱耀宇代理审判员  肖 洁二〇一八年八月一日书 记 员  陶旻旼邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0115民初5721号
原告：重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇双桥村锦绣山庄，统一社会信用代码9150000074533171XL。
法定代表人：徐厚斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈平，男，1976年9月14日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：尚正强，男，1981年11月2日出生，汉族，该公司员工。
被告：冯志全，男，1965年9月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：张春燕，女，1968年2月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司诉被告冯志全、张春燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司于2018年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆锦绣山庄网络物业服务有限公司负担。
审 判 员 刘 婕
二〇一八年九月十三日
法官助理 邓春梅
书 记 员 罗梦妮
贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0123民初343号
原告：熊福斌，男，1997年08月06日出生，汉族，住贵州省修文县。
被告：王发平，男，1996年11月18日出生，汉族，住贵州省修文县。缺席。
原告熊福斌向本院提出诉讼请求：被告向原告返还借款1500.00元。
本院在审理原告熊福斌与被告王发平民间借贷纠纷一案中，被告王发平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证质证抗辩权，对原告主张的借款事实无异议。
本院经审理认定事实如下：2017年09月11日，被告向原告借款1500.00元，原告通过微信转账方式向被告支付借款1500.00元，双方协商于2018年02月12日前返还借款，但被告一直未向原告返还。
本院认为，借款人应当按照约定期限返还借款。本案中，原告向被告提供借款1500.00元，被告未按照约定向原告返还，现原告诉请被告向其返还借款1500.00元，有事实和法律依据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王发平于本判决生效后十日内向原告熊福斌返还借款1500.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，公告费240.00元，共计290.00元，由被告王发平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 史小平
人民 陪 审员 吕维秀
人民 陪 审员 刘光芬
二〇一八年六月二十二日
书记员（代） 陈晓红
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪02刑更850号
罪犯李炳亮，男，1985年1月15日生，汉族。
上海市黄浦区人民法院于2015年12月4日作出了(2015)黄浦刑初字第972号刑事判决，以被告人李炳亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年六个月。被告人李炳亮不服，提出上诉。在二审审理期间，上诉人李炳亮申请撤回上诉。本院于2016年1月25日作出(2016)沪02刑终5号刑事裁定，准许上诉人李炳亮撤回上诉。交付执行。执行机关上海市吴家洼监狱于2018年8月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2018年8月11日至2018年8月15日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李炳亮在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯李炳亮能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯李炳亮在服刑期间受到执行机关表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李炳亮减去有期徒刑二个月。
(刑期自2015年8月20日始至2020年12月19日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 欣
审判员 孙 虹
审判员 逄淑琴
二〇一八年八月三十一日
书记员 严 萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
(一)阻止他人重大犯罪活动的；
(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
(三)有发明创造或者重大技术革新的；
(四)在日常生产、生活中舍己救人的；
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
河南省郑州市管城回族区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0104行初397号
原告张明正，男，1977年7月20日出生，汉族，中国银�股份有限公司郑州花园支行员工，住郑州市管城回族区。
被告郑州市公安局交通巡逻警察支队第五大队。住所地：郑州市丰庆路国基路交叉路口向北100米路西。
负责人海洲，大队长。
原告张明正诉被告郑州市公安局交通巡逻警察支队第五大队道路交通行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告张明正诉称，2017年9月3日原告发现被告采集的4101080000685773号违法记录有误：该记录（对应的证据）显示在停放的时间段内没有其他行人和车辆从停放的位置经过，该车没有妨碍通行。公民有权使用公共资源（包括道路），违法停车不等于妨碍通行，对应的处罚措施是责令驶离，在不妨碍通行的情况下，不适用罚款200元的行政处罚。因此，该记录有误。本案诉讼一审导致原告产生误工费、�通费、文印费共计341元和诉讼费50元的间接经济损失，依法应当由被告承担赔偿责任。因此，原告依法请求人民法院：1、判决被告撤销4101080000685773号违法记录。2、判决被告赔偿原告的经济损失一审341元、二审341元、再审341元，共计1023元。3、判决本案的诉讼费用由被告承担。
原告张明正向本院提供了以下证据、依据:
1.河南省交通管理自助服务平台打印件一份，证明被告对原告作出罚款200元的处罚，证明2017年9月3日上午10点53分原告发现被告采集的违法信息，证明被告是对原告作出的行政处罚，不是对别人；
2、间接经济损失说明，主要包括误工费、交通费、文印费，这三项都是根据生活经验法则得出的，因该三项证据采集困难大，根据生活经验法则可以判断，证明原告间接损失情况；
3、收入证明，证明误工损失标准及原告是正式员工因庭审产生误工费。
本院认为，河南省交通管理自助服务平台是公安交通管理机关和建设银行联合开发的互联网平台，通过发布交通违法信息、自助缴费，服务社会、方便群众。该采集表所载的内容以及可能进行的处罚，对交通违法人员不具有当然的、直接的约束力。交通违法者只有到相应的公安交通管理机关接受处理，公安交通管理机关经过审核、听取陈述和申辩意见、根据违法事实，依一定程序作出行政处罚决定，并依法送达当事人，才对当事人产生直接约束力。故原告起诉的行政行为不属于行政诉讼受理范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告张明正的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 郭晓明
人民陪审员 易国伟
人民陪审员 苏爱芳
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张 猛
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;
(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;
(三)错列被告且拒绝变更的;
(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;
(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;
(六)重复起诉的;
(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;
(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;
(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;
(十)不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开�审理的，可以迳行裁定驳回起诉。