河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0703民初781号原告：宫跃如，男，汉族，1961年11月1日出生，住河南省郑州市金水区，委托代理人：郭建华，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权被告：李春丽，女，汉族，1962年4月5日出生，住河南省，委托代理人：吕晨曦，河南卫宪律师事务所律师，特别授权原告宫跃如诉被告李春丽不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宫跃如及委托代理人郭建华，被告李春丽及委托代理人吕晨曦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宫跃如诉称：2014年7月，原告宫跃如欲在新乡市开设装饰公司，经考察认为购买翡翠城小区113104号复式房的地理位置、顶楼结构及优惠价格均较为合适，决定购买该房产。因原告户口在郑州市，且有按揭贷款，翡翠城售楼部置业顾问李家英以贷款不好办理为由，建议找新乡朋友代买。为此，原告和被告李春丽（系原告初高中同学）协商并决定用其名字代为购买。2014年7月9日，原告通过中国工商银行信用卡（卡号：53×××01）支付给河南润华置业有限公司翡翠城113104号房屋定金10000元。2014年7月16日，原告又通过该银行卡支付房款37000元和通过中国光大银行信用卡（卡号：62×××41）支付房款13000元，以及通过中国工商银行借记卡（卡号：62×××37）支付房款177993元，以上共计237993元。后，被告李春丽以原告不同意向其借款为由，不同意继续帮原告办理代办购房手续，并在原告不知情的情况下，与置业顾问李家英、河南润华置业有限公司串通，在2015年7月将原告购买的房屋办理了退房手续，并将房款退给李春丽。李春丽未将房款退还原告，被告的行为已构成不当得利。现原告起诉至法院，要求被告返还原告不当得利款237993元，并支付占用该款项期间的利息（自2015年7月1日起至实际返还之日止，以237993元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，按照年息4.75%，截止起诉之日的利息为20725元），诉讼费由被告承担。被告李春丽辩称：原告诉称内容不属实。1、案涉房屋非借名买房，而是原告为被告购买案涉房屋。2、原告以不当得利为由起诉，应就不当得利构成要件的成立承担举证责任。3、案涉款项已由原告指示投入股市，亏损较多。原告宫跃如向本院提交的证据材料：POS单三张、银行交易明细三张，证明案涉房屋款项系原告通过刷卡形式支付。被告李春丽向本院提交的证据材料：1、短信聊天记录一份，证明原、被告不是普通同学关系。2、原告宫跃如举报信一份、新乡市科学技术局对原告举报内容的处理意见一份，证明原、被告因感情纠葛产生经济纠纷。3、被告缴纳上海城小区A-1号东1单元7层2室房屋有线电视费照片一份、律师师事务所专业调查证明一份，证明上海城小区房屋所有权人系原告，共有权人为陈勇，有线电视费用系被告缴纳。4、中国工商银行汇款记录二份，证明原告曾以公司经营缺钱为由向被告借款，被告于2014年7月10日、2015年2月16日分别向原告汇款50000元、25000元。5、中国工商银行新乡市平原支行银行汇款单一份、中原证券新乡分公司银行流水账一份、A股指数一份，证明原告指使被告将退房款中的200000元投入股市，亏损较多。6、承诺书复印件一份，证明退房原因是原告未缴纳剩余房款，被告无奈才退房，并支付了2122元销售佣金。7、证人证言二份，证明原、被告系恋爱关系，原告为追求被告为被告购买案涉房产的事实。本院依申请调取的证据材料：1、POS机刷卡单一份三张、收据二份、广发银行网上银行转账记录一份；2、李家英证人证言一份。经庭审质证：被告李春丽对原告宫跃如提交的POS机单真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据未加盖公章，不能证明是购买案涉房产所交房款。对银行交易明细真实性无异议，对证明目的不予认可，无法证明汇给何人。对原告申请法院调取的河南润华置业有限公司关于案涉房产的交款、退还手续真实性无异议，但该证据无法证明原告诉请。对本院调取的李家英证人证言由法院酌情考虑。原告宫跃如对被告李春丽提交的证据1真实性不予认可，手机号是原告的，但是否是被告的手机号不清楚，即使内容真实也无法达到被告的证明目的。对证据2的举报信真实性无异议，对新乡市科技局处理意见真实性有异议。对证据3的有线电视缴费照片真实性有异议，即便缴费真实，也不能证明交款人，缴纳一次费用也不能证明系恋爱关系。对律师事务所专业调查证明真实性无异议。对证据4真实性无异议，但该两笔款项均发生于退房之前，与本案无关联性，不能证明被告的证明目的。对证据5的工行汇款记录真实性无异议，与原告申请调取的证据相互印证，润华公司将房款退给被告。对中原证券流水账真实性予以认可，与本案缺乏关联性，被告无证据证明投入股市的200000元系退房款，也无证据证明系受原告指使。对股市指数不予认可，系被告手写，不符合证据形式。对证据6承诺书复印件真实性无异议，案涉房产未签订正式的商品房买卖合同，仅是认购。对证据7吕春雁证言的陪同吃饭部分予以认可，对证明原、被告系恋爱关系不予认可。对王瑞婷证言的聚会部分予以认可，对证明原告为被告买房事宜不予认可。原告宫跃如对本院调取的李家英证人证言真实性予以认可，能够证明原告借名买房的事实。经审查，原告宫跃如提交的证据与本院调取的证据相互印证，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认可。被告李春丽提交的证据1真实有效，本院予以确认。证据2的举报信系原告本人所写，本院予以认定。新乡市科学技术局信访处理意见系新乡市科技局经调查核实作出的处理意见，本院对该证据真实性予以认可。证据3真实有效，本院予以认定。证据4真实有效，但与本案无关联性，本院仅对其真实性予以认可。证据5的中国工商银行银行单真实有效，与本案具有关联性，本院予以认定。中原证券新乡分公司银行流水账真实有效，但不能证明系原告指使，仅对其真实性予以认可。A股指数系原告手写，不符合证据形式，本院不予认定。证据6真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。证据7系证人证言，应结合其他有效证据证明被告所称的赠与房产是否属实，本院仅对吕春雁、王瑞婷证言关于聚餐的相关事实予以认定。河南润华置业有限公司出具的POS机刷卡单、房款收据、广发银行网上银行汇款明细单系购买案涉房产时的交易记录，内容真实有效，与本案具有关联性，本院予以认定。李家英系原、被告购房的职业顾问，其证言具有较高可信性，本院对该证据真实性予以认定。根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下事实：原告宫跃如、被告李春丽系新乡市六中同学。2014年6月，原、被告经同学集会重新相聚。2014年7月，因李春丽系新乡市翡翠城小区业主，原告经其介绍并经置业顾问李家英接待，相中新乡市翡翠城113104号复式房。2014年7月9日，被告李春丽与河南润华置业有限公司签订认购单，宫跃如以刷卡形式支付定金10000元。2014年7月16日，宫跃如以刷卡形式分别支付首付款13000元、37000元、177993元。河南润华置业有限公司出具的收据均显示交款人为李春丽。2015年3月31日，李春丽向河南润华置业有限公司退房。2015年5月7日，河南润华置业有限公司通过苗进娜账户，将房款237993元汇入李春丽银行账户。2015年5月8日，李春丽卡取206000元存入郝*云账户，转账30000元至其中原证券账户。2015年5月21日，郝*云向李春丽账户汇款171000元，李春丽将170000元转至其中原证券账户。2016年10月24日，宫跃如向李春丽所在单位新乡市科技局实名信访举报李春丽侵吞其借名买房的购房款。2016年11月11日，驻新乡市科技局纪检组作出《关于市科技服务中心党员干部李春丽被实名信访举报的初核及处理意见》，认定原、被告系因感情纠葛引发的经济纠纷，宫跃如在举报中对二人关系有所隐瞒，举报人反映的问题和诉求不属于纪检监察部门受理解决范围，建议通过法律途径维护自身正当权益。2017年5月22日，宫跃如将李春丽、河南润华置业有限公司、李家英（润华置业翡翠城项目销售顾问）起诉至本院，要求三被告返还不当得利款237993元并从2015年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至债务偿还完毕之日。2017年6月28日，原告宫跃如以本院向河南润华置业有限公司调取的支付房款凭证和退款手续能够证实案涉房产系宫跃如支付首付款为由对河南润华置业有限公司、李家英撤回起诉。本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据该条规定，不当得利的构成要件有四：（1）一方获得利益；（2）另一方受到损失；（3）取得利益和受到损失之间有因果联系；（4）一方获得利益没有法律上的根据。根据庭审调查事实，原、被告对案涉房产首付款的支付和退房款的去向均无异议，争议焦点在于被告李春丽取得案涉款项是基于不当得利，还是基于赠与行为。结合原、被告提交的有效证据和举证责任分配原则，案涉款项确系原告宫跃如支出，最终退还到被告李春丽账户。被告李春丽以案涉房产系原告宫跃如赠与，并提交聊天记录、举报信处理意见、有线电视缴费清单、证人证言和汇款记录等证据材料证明原、被告系追求关系。上述证据对被告的证明目的来说，均为间接证据或传来证据，无法直接有效证明赠与关系的成立。置业顾问李家英作为原、被告购房的接待人，其证人证言具有较高可信性，其关于“李春丽给我打电话说带一个朋友看房子。当时听男的说，他是郑州户口，害怕在新乡买不了房子”的证言能够证明待证事实即借名买房的存在具有高度可信性，且已通过交款记录等证据证明其主张的基础法律关系成立。综上，案涉款项应回归原所有权人，被告李春丽取得案涉款项无法律上的依据。因此，对于原告宫跃如要求被告李春丽返还购房款237993元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉求，本院从起诉之日（2017年5月22日）起按照中国人民银行同期贷款利率予以支持。被告辩称向原告汇款的75000元，与本案不是同一法律关系，不能进行抵消，被告可另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：被告李春丽于本判决生效之日起十日内返还原告宫跃如不当得利款项237993元及利息（利息以237993元为基数，从2017年5月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部债务履行完毕之日止）。诉讼费5180元，由被告李春丽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  李天使审 判 员  张红丽代理审判员  索广凯二〇一七年十一月二日书 记 员  计 珍