海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）琼02民终574号上诉人（原审被告）：辽宁建安劳务派遣有限责任公司佛山分公司。负责人：肖一夫。委托诉讼代理人：彭亮亮。上诉人（原审被告）：沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司。负责人：张海春。委托诉讼代理人：冯志华。委托诉讼代理人：李志。被上诉人（原审原告）：张恒永。委托诉讼代理人：文燕。委托诉讼代理人：黄力。被上诉人（原审被告）：辽宁建安劳务派遣有限责任公司。法定代表人：毛万良。被上诉人（原审被告）：王万军。上诉人辽宁建安劳务派遣有限责任公司佛山分公司（以下简称辽宁建安佛山分公司）、沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司（以下简称沈阳远大佛山分公司）因与被上诉人张恒永、辽宁建安劳务派遣有限责任公司（以下简称辽宁建安公司）、王万军追索劳动报酬纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初5471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辽宁建安佛山分公司的委托诉讼代理人彭亮亮，上诉人沈阳远大佛山分公司的委托诉讼代理人冯志华，被上诉人张恒永的委托诉讼代理人文燕、黄力到庭参加诉讼。被上诉人辽宁建安公司、王万军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。辽宁建安佛山分公司上诉请求：1.撤销三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初5471号民事判决，发回重审或改判辽宁建安佛山分公司不向张恒永支付工资；2.本案一、二审诉讼费用由张恒永负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。首先，辽宁建安佛山分公司与沈阳远大佛山分公司之间不是劳务派遣关系。虽然辽宁建安佛山分公司与沈阳远大佛山分公司签订了《派遣劳务人员协议书》，但该协议书并未实际履行。沈阳远大佛山分公司承包涉案工程，并将部分工程转包给王万军，王万军是涉案工程的实际施工人。王万军与辽宁建安佛山分公司系挂靠关系。王万军和沈阳远大佛山分公司只是借用辽宁建安佛山分公司的名义转款，辽宁建安佛山分公司只是负责将劳务费转付给王万军并开具发票。施工现场的管理、人员招聘及管理、劳务费的结算等与施工有关的一切事宜均由王万军负责。其次，王万军不是辽宁建安佛山分公司的员工，双方之间没有劳动合同关系，辽宁建安佛山分公司更不是张恒永的用人单位。劳动关系成立要具备《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的三个要件。本案中，辽宁建安佛山分公司的劳动规章制度不适用于张恒永、王万军，张恒永、王万军也不受辽宁建安佛山分公司的劳动管理，王万军的劳动报酬不是由辽宁建安佛山分公司支付，张恒永的劳动报酬更不是由辽宁建安佛山分公司支付，而是由王万军支付。因此，张恒永、王万军与辽宁建安佛山分公司之间不存在劳动关系。最后，王万军为涉案工程招录工人系个人行为，不是职务行为，不能认定为辽宁建安佛山分公司的行为。二、一审法院适用法律错误。一审中，张恒永诉请王万军向其支付拖欠的工资，辽宁建安佛山分公司承担连带支付责任。如果一审法院认定不应由王万军承担支付工资的责任，那么辽宁建安佛山分公司也就不应承担连带责任。一审法院超出张恒永的诉讼请求，直接认定由辽宁建安佛山分公司承担支付工资的责任，适用法律错误。针对辽宁建安佛山分公司的上诉，张恒永辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、辽宁建安佛山分公司与沈阳远大佛山分公司是劳务派遣关系。其双方在一审中均认可《派遣劳务人员协议书》的真实性，足以认定双方存在劳务派遣关系。二、王万军系辽宁建安佛山分公司的员工，其履行职务的行为，应由辽宁建安佛山分公司承担责任。依据《派遣劳务人员协议书》的记载，在山海天酒店共用大堂项目中，王万军担任项目经理，负责被派遣人员的工资、资金发放等。王万军招录工人的行为实为辽安建安佛山分公司的行为，辽安建安佛山分公司作为用人单位，应当为张恒永付出的劳动支付相应的工资。三、一审法院依据查明的事实，认定王万军系代表辽宁建安佛山分公司履行职务行为，判决辽宁建安佛山分公司承担用人单位的工资支付责任，并未超出张恒永的一审诉讼请求，本案不应当发回重审。针对辽宁建安佛山分公司的上诉，沈阳远大佛山分公司述称，沈阳远大佛山分公司与辽宁建安佛山分公司系合法的劳务派遣关系，辽宁建安佛山分公司项目经理王万军在仲裁阶段确认已足额收取沈阳远大佛山分公司的劳务费，生效仲裁裁决也确认了该事实。同时，沈阳远大佛山分公司与辽宁建安佛山分公司已形成交易默契及习惯，双方合作的全部工程项目均没有书面结算书，而且涉案工程项目发生在2014年，至今长达四年，辽宁建安佛山分公司一直未向沈阳远大佛山分公司追讨劳务费，该行为已证明辽宁建安佛山分公司已经足额收取了劳务费用。此外，沈阳远大佛山分公司在本次劳务派遣项目中没有对劳务派遣人员的人身财产造成任何的损失，故沈阳远大佛山分公司无需对辽宁建安佛山分公司拖欠张恒永的工资承担连带责任。针对辽宁建安佛山分公司的上诉，辽宁建安公司、王万军未作陈述。沈阳远大佛山分公司上诉请求：1.改判沈阳远大佛山分公司无需对辽宁建安佛山分公司拖欠张恒永的工资承担连带责任；2.由张恒永、辽宁建安佛山分公司、辽宁建安公司、王万军承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、张恒永以同样的仲裁请求和事实、理由再次申请仲裁，并提起诉讼，违反“一事不再理”的原则。二、沈阳远大佛山分公司在一审提交了大量的转账凭证，证明其已向辽宁建安佛山分公司足额支付劳务费。王万军也出具了书面陈述意见，确认辽宁建安佛山分公司已收到全部劳务费。因此，沈阳远大佛山分公司不存在拖欠劳务费的情形，不应当对辽宁建安佛山分公司拖欠张恒永的工资承担连带责任。三、退一步说，即使沈阳远大佛山分公司未足额支付款项，亦无需承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。由此可见，即使沈阳远大佛山分公司承担责任，也只是在欠付工程价款范围内承担补充责任，而非连带责任。四、本案为追索劳动报酬纠纷，而沈阳远大佛山分公司与辽宁建安佛山分公司之间是合法的劳务派遣关系，是平等主体之间的不同法律关系。一审法院以沈阳远大佛山分公司未提供结算书为由，判决沈阳远大佛山分公司承担支付工资的连带责任，实际上加重了沈阳远大佛山分公司的举证责任，属于适用法律错误。即便沈阳远大佛山分公司仍拖欠辽宁建安佛山分公司的劳务费，那也应当由辽宁建安佛山分公司主张权利，而不能由一审法院在本案中一并处理。针对沈阳远大佛山分公司的上诉，张恒永辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、“一事不再理”原则是指当事人不能就相同的诉讼标的或审理对象再次提起诉讼。涉案2016年、2017年的两份仲裁裁决的被申请人并不完全一致，张恒永对仲裁裁决不服而分别提起诉讼的被告也不完全相同。因此，本案不属于“一事不再理”范围。二、辽宁建安佛山分公司与沈阳远大佛山分公司提交的《山海天项目走款明细》及转帐记录凭证等证据不足以证明沈阳远大佛山分公司已足额支付了涉案劳务费，双方也未提交项目完工后的资金结算清单等，故应承担举证不利后果，即沈阳远大佛山分公司应对辽宁建安佛山分公司拖欠的工资承担连带责任。三、辽宁建安佛山分公司与沈阳远大佛山分公司是劳务派遣关系，不是转包、分包关系，故沈阳远大佛山分公司不应在本案中引用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》来主张对己有利的观点。针对沈阳远大佛山分公司的上诉，辽宁建安佛山分公司辩称，其与沈阳远大佛山分公司之间不是真正的劳务派遣关系。如果双方是真实的劳务派遣关系，那么按照双方签订的《派遣劳务人员协议书》，沈阳远大佛山分公司向辽宁建安佛山分公司支付的应是工人的工资，而不是其在上诉状中所称的劳务费，更涉及不到沈阳远大佛山分公司上诉状所称的实际施工人与转包人、违法分包人及发包人的关系。沈阳远大佛山分公司上诉状中的陈述与其主张的劳务派遣关系明显自相矛盾。针对沈阳远大佛山分公司的上诉，辽宁建安公司、王万军未作答辩。张恒永向一审法院起诉请求：1.判决王万军向张恒永支付拖欠的工资31,625元，辽宁建安佛山分公司、辽宁建安公司、沈阳远大佛山分公司承担连带支付责任；2.案件受理费由辽宁建安佛山分公司、辽宁建安公司、沈阳远大佛山分公司、王万军负担。一审法院对当事人无异议的证据予以确认，对有争议的证据和事实认定如下：一、山海天酒店共用大堂工程中王万军、辽宁建安佛山分公司与沈阳远大佛山分公司三者之间的关系。张恒永主张王万军与辽宁建安佛山分公司是挂靠关系，辽宁建安佛山分公司、沈阳远大佛山分公司、王万军采用劳务派遣的合法形式，掩盖王万军个人承包、沈阳远大佛山分公司非法分包、辽宁建安佛山分公司借用劳务资质的事实，并提供2016年9月、2017年6月两份《三亚市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》复印件以及2014年11月28日签订的《派遣劳务人员协议书》复印件予以证明。辽宁建安佛山分公司、沈阳远大佛山分公司对《派遣劳务人员协议书》的真实性予以认可，对张恒永提交两份《三亚市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》的证明目的不予认可。辽宁建安佛山分公司认为《派遣劳务人员协议书》不是其与沈阳远大佛山分公司的真实意思表示，双方并不是真实意义上的劳务派遣，王万军只是借用其名义转款，其与王万军没有任何关系，并提供《山海天酒店项目走款明细》及其与沈阳远大佛山分公司、王万军之间的《转账记录》为证进行反驳。沈阳远大佛山分公司认为其与辽宁建安佛山分公司签订了劳务派遣协议，辽宁建安佛山分公司具有劳务派遣资格及劳务分包资格，并提供《派遣劳务人员协议书》复印件、辽宁建安佛山分公司工商查询信息以及《深圳市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书》为证。经审查，一审法院确认辽宁建安公司具备劳务派遣资质，辽宁建安公司佛山分公司因隶属关系同样具备劳务派遣资质，双方当事人对《劳务派遣协议书》的真实性予以认可，对该证据予以采信。该协议书的签订双方为辽宁建安佛山分公司（甲方）与沈阳远大佛山分公司（乙方），约定就山海天酒店共用大堂工程由甲方向乙方派遣劳务人员，王万军担任项目经理，负责被派遣人员的工资、奖金发放，乙方负责被派遣人员的日常工作管理、承担被派遣人员的工资、奖金等费用，并依协议约定向甲方支付被派遣人员的管理费。辽宁建安佛山分公司提供的《山海天酒店项目走款明细》及转款记录等证据也证明了辽宁建安佛山分公司与沈阳远大佛山分公司、王万军之间的部分资金往来情况，与该协议约定内容互相印证，且三劳人仲裁字[2016]第504号仲裁裁决查明事实部分认定“沈阳远大佛山分公司与辽宁建安佛山分公司签订了《派遣劳务人员协议书》，双方约定沈阳远大佛山分公司承包的山海天酒店共用大堂工程项目由辽宁建安佛山分公司派遣劳务人员提供劳务，辽宁建安佛山分公司委派项目经理王万军负责招工人进场做工。王万军于2015年3月12日招用南森卓入场做工，双方约定劳动报酬以日结算，而后，南森卓又介绍张恒永进场,2015年9月17日，张恒永离场”，该仲裁裁决已经发生法律效力，双方当事人没有相反证据推翻该事实，一审法院对该事实予以认定。因此，在2015年3月12日至2015年9月17日期间的山海天酒店共用大堂工程中，辽宁建安佛山分公司与沈阳远大佛山分公司之间是劳务派遣关系，王万军是辽宁建安佛山分公司的员工，双方之间为劳动合同关系，辽宁建安佛山分公司是张恒永的用人单位，沈阳远大佛山分公司是张恒永的用工单位。二、张恒永的诉讼请求是否为“一事不再理”。“一事不再理”原则是指不能就相同的诉讼标的或审理对象再次提起诉讼，其构成有两个方面，包括主观方面要求当事人相同，客观方面要求诉讼对象的同一性即主张的诉讼标的或法律关系相同。从张恒永提交的2016年9月、2017年6月两份仲裁裁决可以看出，两份仲裁裁决的对方主体并不完全一致，张恒永不服对应仲裁裁决前后提起诉讼的被告也不完全相同。因此，本案不属于“一事不再理”的范围。一审法院认为，张恒永请求王万军支付工资，本案属于拖欠工资引起的争议，应定性为追索劳动报酬纠纷。本案争议焦点是：张恒永主张辽宁建安佛山分公司、辽宁建安公司、沈阳远大佛山分公司承担连带支付责任有无事实根据和法律依据。关于辽宁建安公司、辽宁建安佛山分公司以及沈阳远大佛山分公司是否应当承担连带支付责任。一审法院已对辽宁建安佛山分公司、沈阳远大佛山分公司、王万军之间的关系进行了认定。根据2014年11月28日签订的《派遣劳务人员协议书》，在山海天酒店共用大堂项目中，辽宁建安佛山分公司与王万军之间为劳动关系，王万军作为项目经理，其代表辽宁建安佛山分公司实施职务行为，因此，王万军为该项目招录工人实为代表辽宁建安佛山分公司的行为，辽宁建安佛山分公司作为用人单位，应当为张恒永在山海天酒店共用大堂项目中付出的劳动支付对应的工资。辽宁建安佛山分公司应承担支付工资的责任。辽宁建安佛山分公司与沈阳远大佛山分公司属于劳务派遣关系，依据《派遣劳务人员协议书》，沈阳远大佛山分公司应按月将相关款项拨付到辽宁建安佛山分公司指定银行账户，但从辽宁建安佛山分公司与沈阳远大佛山分公司分别提交的《山海天项目走款明细》及转帐记录等款项来往凭证来看，沈阳远大佛山分公司并未按月付款，且支付的工程项目劳务费总额与《派遣劳务人员协议书》中约定的2,758,972.01元不相符，也未提交项目完工后的资金结算清单等，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，沈阳远大佛山分公司不能证明其已足额支付劳务款，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条“......劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”的规定，沈阳远大佛山分公司作为劳务派遣单位，未能证明其按劳务派遣协议履行完义务，也不能证明不是其原因导致劳动者未能及时领取工资造成损害，因此，沈阳远大佛山分公司应与用人单位辽宁建安佛山分公司在劳动者未获取工资的范围内承担连带责任。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，辽宁建安公司是辽宁建安佛山分公司的法人，张恒永请求辽宁建安公司与辽宁建安佛山分公司共同承担责任，应予支持。关于张恒永主张王万军向其支付拖欠的工资31,625元，辽宁建安公司、辽宁建安佛山分公司、沈阳远大佛山分公司承担连带支付责任的请求。1.辽宁建安佛山分公司提交的《山海天酒店项目走款明细》及转款记录不足以证明其支付的是张恒永的工资，也没有支付对应工人的工资款明细记录，因此，辽宁建安佛山分公司应承担举证不能的责任，支付张恒永拖欠工资的直接责任主体为辽宁建安佛山分公司。上文已认定王万军在该项目中履行的是职务行为，故一审法院对张恒永要求王万军支付工资的主张不予支持。2.张恒永提交两份《鲁能山海天工人工资表》，显示张恒永的工时共为107.9天。该两份工资表上有沈阳远大佛山分公司员工王绪签名确认，沈阳远大佛山分公司也未对王绪的身份提出反驳，一审法院对《鲁能山海天工人工资表》中的工时予以采信。张恒永诉称其日工资为250元，结合建筑用工市场行情，一审法院对该工资标准予以支持，扣除张恒永工作期间已经借支的3,700元（其中2,000元属于南森卓过年垫付的工资范围），因此，张恒永在山海天酒店共用大堂项目中剩余未支付的工资金额为23,275元。但张恒永主张900元回家路费，未提交证据证明该款项属于约定支付的金额，该款没有事实依据，张恒永应承担举证不能的不利后果，对900元回家路费不予支持。综上，辽宁建安佛山分公司应向张恒永支付拖欠工资23,275元，辽宁建安公司、沈阳远大佛山分公司承担连带支付责任。王万军经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，依法缺席审理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条规定，判决：一、辽宁建安佛山分公司应在判决生效之日起十日内向张恒永支付拖欠的工资23,275元，辽宁建安公司、沈阳远大佛山分公司对该拖欠工资负连带支付责任；二、驳回张恒永的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（张恒永已预交），由辽宁建安佛山分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决在查明事实部分认定的事实属实，本院予以确认。但在裁判理由部分认定“从辽宁建安佛山分公司与沈阳远大佛山分公司分别提交的《山海天项目走款明细》及转帐记录等款项来往凭证来看，沈阳远大佛山分公司并未按月付款，且支付的工程项目劳务费总额与《派遣劳务人员协议书》中约定的2,758,972.01元不相符”和“沈阳远大佛山分公司不能证明其已足额支付劳务款”，与查明的事实不符，本院予以纠正，确认沈阳远大佛山分公司累计已向辽宁建安佛山分公司和王万军付款570余万元，王万军在仲裁阶段也确认沈阳远大佛山分公司已结清涉案工程项目的劳务费，张恒永无证据证明沈阳远大佛山分公司未足额支付涉案工程项目的劳务费；认定“张恒永在山海天酒店共用大堂项目中剩余未支付的工资金额为23,275元”，该事实未经仲裁审理，本院不予确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、张恒永的工资应由谁支付；二、一审法院径行判决辽宁建安佛山分公司向张恒永支付工资，辽宁建安公司、沈阳远大佛山分公司承担连带责任，是否违反法定程序。关于焦点一。根据本案查明的事实，2014年11月28日，辽宁建安佛山分公司与沈阳远大佛山分公司签订《派遣劳务人员协议书》，约定：辽宁建安佛山分公司根据沈阳远大佛山分公司承建山海天酒店共用大堂工程的需要，向沈阳远大佛山分公司派遣劳务人员，并指派王万军为项目经理；辽宁建安佛山分公司与被派遣人员建立劳动关系，根据沈阳远大佛山分公司确定的工资标准，负责为被派遣人员办理工资、奖金发放等工作；沈阳远大佛山分公司负责对被派遣人员进行日常管理，承担被派遣人员的工资、奖金等费用，并依约定向辽宁建安佛山分公司支付被派遣人员的管理费。协议签订后，王万军负责招聘工人进场施工，于2015年3月12日招聘南森卓进场做工，而后南森卓又介绍李亚明等19人进场做工。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”的规定，王万军系辽宁建安佛山分公司指派的项目经理，其招聘南森卓等20人进场做工的行为系履行辽宁建安佛山分公司授权的职务行为，相应民事责任应由辽宁建安佛山分公司承担，即张恒永的工资应由其用人单位辽宁建安佛山分公司支付，而不应由王万军支付。因辽宁建安佛山分公司系辽宁建安公司依法设立的分支机构，不能独立承担民事责任，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，张恒永既可以直接要求辽宁建安公司支付工资，也可以要求辽宁建安佛山分公司支付工资，辽宁建安公司承担补充责任。张恒永诉请王万军支付工资，辽宁建安佛山分公司和辽宁建安公司承担连带责任，与本案查明的事实和相关法律规定不符，应当予以驳回。沈阳远大佛山分公司与辽宁建安佛山分公司之间形成劳务派遣关系，沈阳远大佛山分公司系张恒永的用工单位，辽宁建安佛山分公司系张恒永的用人单位，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款“劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”的规定，因张恒永未能举证证明沈阳远大佛山分公司存在违反劳务派遣法律规定的行为并给其造成损害的事实，故张恒永诉请沈阳远大佛山分公司承担支付工资的连带责任，缺乏事实和法律依据，亦应予以驳回。关于焦点二。首先，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：......（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；......。”第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”由此可见，劳动争议发生后，当事人应当先到劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，除仲裁裁决为终局裁决外，当事人可以在规定期限内向人民法院起诉，劳动仲裁是前置程序。本案中，张恒永虽然已两次申请劳动仲裁，但是其仲裁请求及依据的事实和理由均属错误。第一次是以沈阳远大佛山分公司将工程违法分包给王万军、王万军非法招用劳动者为由，请求裁决王万军支付工资，沈阳远大佛山分公司承担连带责任。第二次是以沈阳远大佛山分公司将工程违法分包给王万军、王万军借用辽宁建安佛山分公司劳务资质并非法招用劳动者为由，请求裁决王万军支付工资，辽宁建安佛山分公司、辽宁建安公司、沈阳远大佛山分公司承担连带责任。两次申请仲裁均未依据张恒永与辽宁建安佛山分公司之间的劳动关系，也未直接主张辽宁建安佛山分公司、辽宁建安公司向其支付工资。因此，若张恒永主张辽宁建安佛山分公司、辽宁建安公司向其支付工资，就应当重新向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决辽宁建安佛山分公司、辽宁建安公司向其支付工资，如对仲裁裁决不服，可再向人民法院起诉。一审法院在张恒永未申请仲裁裁决辽宁建安佛山分公司向其支付工资的情况下，径行判决辽宁建安佛山分公司向其支付工资，违反了劳动争议案件仲裁前置的程序规定。其次，依照“不告不理”原则，人民法院应当根据当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理并作出裁判。本案中，张恒永的一审诉讼请求是判决王万军向其支付工资，辽宁建安佛山分公司、辽宁建安公司、沈阳远大佛山分公司承担连带责任，而一审法院径行判决辽宁建安佛山分公司向张恒永支付工资，辽宁建安公司、沈阳远大佛山分公司承担连带责任，超出了张恒永的一审诉讼请求，违反了法定程序，应当予以撤销。综上所述，辽宁建安佛山分公司、沈阳远大佛山分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百七十条第一款、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第五项、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、撤销三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初5471号民事判决；二、驳回张恒永的一审诉讼请求。一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均由张恒永负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄学文审 判 员 李柔翰审 判 员 孙 媛二〇一八年六月二十五日法官助理 周 秦书 记 员 陈 田附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七十四条......分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。......《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条......劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：......（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；......第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：......（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；......