辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民二终字第01249号
上诉人（原审原告）：郝春生，无职业。
被上诉人（原审被告）：大连世纪长兴建设集团有限公司（原大连世纪长兴建筑工程有限公司），住所地大连长兴岛临港工业区新港小区。
法定代表人：孙立义，该公司董事长。
委托代理人：赵瑾，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赫格雷（大连）制药有限公司，住所地大连长兴岛临港工业区三堂村。
法定代表人：秦喆，该公司董事长。
委托代理人：姜辉，辽宁华夏律师事务所律师。
委托代理人：杜晓玫，辽宁华夏律师事务所律师。
原审原告郝春生与原审被告大连世纪长兴建设集团有限公司（以下简称世纪长兴公司）、原审被告赫格雷（大连）制药有限公司（以下简称赫格雷公司）建设工程施工合同纠纷一案，瓦房店市人民法院于2014年7月24日作出（2014）瓦民初字第1966号民事判决，郝春生不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原告郝春生一审诉称：原告与被告世纪长兴公司于2009年6月16日签订《工程项目承包合同》，由原告施工被告赫格雷公司甲类原料5号车间工程。被告世纪长兴公司与被告赫格雷公司于2009年6月26日签订《建设工程施工合同》，2009年6月14日被告赫格雷公司合伙人在《建筑工程施工补充协议》追加条款书上签字，及被告赫格雷公司与被告世纪长兴公司于2009年10月10日签订《工程施工补充协议》。5号车间工程有决算报告书一份（编号大信造价咨字（2010）42号），工程总造价8，142，308元，已支付工程款7，452，610.88元，尚有689，697元工程款未支付。被告世纪长兴公司在2011年11月4日授权委托原告向被告赫格雷公司索要余下工程款。因原告垫款施工，为抢工期，且不能拖欠农民工工资和材料款，原告只能在社会上高利息贷款，被告赫格雷公司一开始就违约使原告收不抵支负债累累。交涉无果，诉至法院，要求被告赫格雷公司给付工程款689，697元，并自2012年2月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，并承担诉讼费用。
被告世纪长兴公司一审辩称：同意原告的诉讼请求。理由是：原告施工5号厂房时与我公司签订了施工项目承包合同，该合同条款第五条第二款规定：乙方（原告）要建好成本帐，搞好资金分配，必须专款专用财务上独立核算、自负盈亏，不得长时间拖欠材料款，更不得拖欠工人工资，影响甲方（我公司）的整体形象，造成损失由乙方承担全部责任。到2010年6月1日，工程决算总造价23，850，807元（3号、4号厂房造价15，659，842元，5号厂房造价8，142，308元，避雷网造价48，657元），被告赫格雷公司向我公司已拨工程进度款21，906，657元（含避雷网48，657元、向政府代缴安措费358，000元、含接奇运生郑总2，000，000元）被告赫格雷公司仍欠1，944，150元（含保修金）。几年来我公司多次向被告赫格雷公司催要欠款，还是迟迟不还，无奈于2011年3月16日向被告赫格雷公司发出催款申请函（有申请函证据），至今被告赫格雷公司不守信誉，欠工程款还是分文未还。原告承包5号厂房工程款决算价格为：8，142，308元，已支付工程款7，452，610元，还欠689，697元（含保修金），情况属实。因被告赫格雷公司欠工程款没有付给原告，致使原告拖欠农民工工资、材料款都向原告要债，原告为了还清欠款，要求我公司授权委托给他向被告赫格雷公司催要欠款。我公司支持原告向被告赫格雷公司索要欠款，于2011年11月4日，授权委托原告向被告赫格雷公司索要欠款。
被告赫格雷公司一审未到庭，未答辩。
一审法院经审理查明事实后，作出如下判决：被告赫格雷（大连）制药有限公司于判决生效之日起十日内支付原告郝春生工程款689，697元，并自2012年2月10日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率承担利息。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，697元，由被告赫格雷（大连）制药有限公司负担。
郝春生上诉的理由及请求是：1、案涉四份合同均为合法有效合同。郝春生是世纪长兴公司聘用项目经理，依法签订内部项目承包经营合同，双方权利义务明确。一审法院认定郝春生为实施施工人错误。五号厂房为单体工程，决算书是直接与赫格雷公司单独结算的，并非将一个建筑物肢解后分段、分项包出，不符合分包的定义。且实际施工人是指无资质，只能出劳务，无能力包工包料垫款施工，结算只能与承包人结算劳务费，而不能与发包人结算。现在建筑业施工流行程序是：发包人
--承包人--内部承包人项目部--
招聘实际施工人员，这就是中国改革后建筑业管理模式，合法高效。2、一审法院对郝春生于一审开庭审理时提出要求赫格雷公司按照《建设工程施工合同》第38.1条款支付违约金的诉讼请求不记录，致使相关违约金的诉讼请求没有得到审理，有违程序法规定。郝春生对一审开庭笔录的签字，只是对其开庭程序的认可，并不表示对内容的认可。郝春生已经按合同履行完毕义务，为垫资施工，郝春生支付了高额利息。其按照上述规定主张违约金，理应得到支持。3、一审判决将欠付工程款全部等同与保修金，将利息一律从2012年2月10日计算错误。故请求二审法院撤销一审判决，改判赫格雷公司给付拖欠工程款689，697元，并依据《建设工程施工合同》第38.1条款规定，要求赫格雷公司给付每日万分之五的滞纳金并按人民银行同期同类贷款利率支付利息1，724，000元（暂计算至2014年6月10日），以及按照工程总造价的百分之二十赔偿违约金8，142，308元×20%=1，628，000元。
被告世纪长兴公司二审答辩认为：同意一审判决，上诉人作为实际施工人应当得到工程款。
被告赫格雷公司二审答辩认为，一审送达程序不合法，其并未收到任何一审诉讼文书，张维新为打更人员，无权收发文件。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。一方面，郝春生在二审期间对其实际施工人的地位予以否认；另一方面，一审法院仅凭世纪长兴公司的单方陈述即确认赫格雷公司欠付工程款的范围欠妥。世纪长兴公司同时为赫格雷公司施工三个车间，其自认的总工程款，除案涉工程提供了工程结算书外，对其余两个工程的工程价款并未提供相关证据；关于已付款，世纪长兴公司虽提供了部分的工程款发票，然其总额与其自认的赫格雷公司已付工程款数额尚有差距。故一审法院在认定施工合同关系、欠付工程款范围等方面存在事实认定不清之处。另外，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第81条的规定，向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。一审法院向赫格雷公司营业执照注册地通过邮寄送达的方式送达开庭传票、民事判决书等诉讼文书，邮寄回执上显示签收人为张维新（身份证号码为××，其身份标注为“打更的”，一审法院未对张维新是否有收发文件权限进一步核实，直接进行缺席审理、判决，程序上存有瑕疵。赫格雷公司在二审期间称其注册地即为案涉厂房所在地，因厂房最终并未完工投入使用，故其只指派打更人员在现场看守，张维新就是打更人员之一，其没有收发文件的权限，赫格雷公司否认收到包括民事判决书在内的所有一审诉讼文书，有鉴于此，为了更好的保护当事人的诉讼权利，查明案件事实，此案发回一审法院重新审理为宜。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，判决如下：
一、撤销瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第1966号民事判决；
二、发回瓦房店市人民法院重审。
二审案件受理费10，697元，退回上诉人郝春生。
审判长 赵 虹
审判员 刘丽媛
审判员 王丽明
二〇一四年十二月十六日
书记员 夏丽娜