浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第2047号
上诉人（原审被告）：杭州鑫品科技发展有限公司。
法定代表人：方明波。
委托代理人（特别授权代理）：汪家齐。
委托代理人（特别授权代理）：薛岷。
被上诉人（原审原告）：俞总胜。
委托代理人（特别授权代理）：方建良。
上诉人杭州鑫品科技发展有限公司（以下简称鑫品公司）为与被上诉人俞总胜租赁合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2013）杭桐商初字第1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：俞总胜经营富阳市新桐乡新发砂场，组成形式为个人经营。2009年9月9日，俞总胜经营的富阳市新桐乡新发砂场作为甲方，与作为乙方的鑫品公司签订了一份《新发砂场场地租赁合同》，约定甲方同意将位于富阳市新桐乡新发砂场经营场地，租赁给乙方作煤炭经营场地，整体场地租金为每年50万元，支付方式为半年一次，先付款后使用。2010年1月1日，俞总胜经营的富阳市新桐乡新发砂场作为甲方再次同鑫品公司签订了一份《场地租赁合同》，约定原2009年9月9日签订的《新发砂场场地租赁合同》自《场地租赁合同》生效后即行废止，同时，甲乙双方约定：甲方同意将位于富阳市新桐乡现为新发砂场的经营场地（含码头）租赁给乙方作为煤炭经营场所使用，场地范围为东至赵其六等农户的承包土地尽头，南至富春江，西至原船厂，北至公路，面积约15亩；甲方租赁给乙方使用的设施、设备作为经营场地整体的组成部分，包括山边二层三开间房屋壹幢、5T装载机壹辆、吊机壹组；输送垅5条，其中装载机、吊机、输送垅在使用期间的维护、保养及操机（车）人员的聘用、安全管理等事项均由乙方负责，在协议签订前，甲方应对租赁场地进行平整、压实，吊机及输送垅，甲方应按照乙方的使用要求给予改造完善，并安装好上传、下传输送带的电子秤，改造完成后的吊机及输送垅应经乙方验收合格才能作为经营场地；租赁合同期限为五年，自2010年1月1日起至2014年12月31日止；整体场地的租赁金每年为人民币伍拾万元（含税价），五年共计人民币贰佰伍拾万元整。支付方式为半年一次（贰拾伍万元），先付款后使用。2010年4月18日，鑫品公司的法定代表人方明波（甲方）与俞总胜（乙方）签订了一份合作经营协议，约定甲方将自己原先拥有使用权的经营场地（含码头）作为双方合作经营条件，乙方将原有的场地和生产线作为合作经营条件；合作经营期间所有经营成本及利润所得，按甲乙双方各百分之五十分成。俞总胜陆续向鑫品公司支付了235万元，但鑫品公司未向俞总胜支付2011年、2012年两年的租金。
原审法院另查明，2012年8月，新桐乡人民政府决定对包括本案所涉的新发砂场在内的砂场进行拆除，同年9月14日，乡政府召开了动员大会，通知辖区内砂场的各负责人要开始拆除砂场。2013年4月8日，新桐乡人民政府向富阳市新桐乡新发砂场及俞总胜送达了一份通知，要求俞总胜将未按照约定于2013年2月28日前拆除的仅余的一条生产线在2013年4月15日前实施拆除清空，并交付工作小组验收，如再次逾期未拆除，政府将实行强制拆除措施并进行处罚。
原审法院认为：俞总胜、鑫品公司之间的租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。俞总胜、鑫品公司在庭审过程中均同意解除合同，且该合同也无法继续履行，故双方签订的《场地租赁合同》应予解除，但双方对合同解除时间的认识不一致，原审认为该合同的解除时间应以政府要求拆迁的通知传达之时为准。鑫品公司辩称依照合作经营协议的第一条，方明波将自己原先拥有使用权的经营场地（含码头）即本案所涉场地作为双方合作经营的条件，鑫品公司不应再向俞总胜支付租金，原审认为鑫品公司应在履行了支付租金的合同义务基础上才享有对案涉场地的使用权，并以此作为双方合作经营的条件，因此，支付租金是取得案涉场地的使用权的前提，故原审对鑫品公司的这一辩称不予采纳。同时，鑫品公司辩称已向俞总胜支付了2011年至动迁之日止的租金，但未提供相应证据证实，同时鑫品公司在支付租金的陈述上前后矛盾，且不符合日常交易逻辑，鑫品公司在庭审中亦明确表示未向俞总胜支付2011年、2012年两个年度的租金，故对该辩称亦不予采纳。此外，鑫品公司提出关于场地整体验收后才应支付租金的辩称，原审认为鑫品公司实际上已参与经营，且将该经营场地作为双方合作经营的条件与俞总胜签订了合作经营协议，故对此辩称不予采纳。综上，原审认为鑫品公司应承担向俞总胜支付相应租金的民事责任。依照富阳市新桐乡人民政府的决定，2012年9月14日通过动员大会的形式，通知了包括本案当事人在内的该乡辖区内的所有砂场负责人拆除清空砂场的相关事宜，至此，该场地已无法继续进行租赁使用，故原审认为2012年9月15日起，该租赁合同已无法继续履行，因此，租赁合同于2012年9月15日解除，租金计算时间应自2011年1月1日起至2012年9月14日止，根据租金为50万元／年的标准，鑫品公司应向俞总胜支付租金854109.6元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、鑫品公司应支付俞总胜租金854109.6元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回俞总胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由俞总胜负担729.5元，鑫品公司负担6170.5元，于判决生效后七日内交纳。
上诉人鑫品公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：场地租赁合同是实践合同，在较早形成的（2013）杭桐商初字第48号判决书中明确认定鑫品公司至2011年1月底未经营过场地。但本案一审判决明确租金的计算时间应从自2011年1月1日起至2012年9月14日止。鑫品公司认为，应根据48号判决书的相关认定来确定实际租用场地的时间，应从2010年1月1日至2011年1月31日止，又根据俞总胜的起诉状中明确鑫品公司已向俞总胜支付了2010年整年的租金，实际未支付的租金只有2011年1月1的租金。以租金为50万元每年的标准计算，鑫品公司欠俞总胜租金41666.67元未支付。请求：1、依法改判为鑫品公司尚欠俞总胜租金为41666.67元；2、诉讼费由俞总胜承担。
被上诉人俞总胜答辩称：鑫品公司提到的（2013）杭桐商初字第48号认定以下事实：2011年1月底，因窄溪大桥封闭施工，俞总胜派去经营管理砂场的俞瑞松、王兴花夫妇就没去过砂场。该认定与本案的租赁合同没有关系。鑫品公司派俞瑞松、王兴花夫妇管理与俞总胜合伙的砂场经营，与鑫品公司租赁俞总胜的场地用于堆放煤炭没有必然的联系。租赁合同是双务、有偿和诺成性合同，并非实践合同，48号判决书也没有认定鑫品公司至2011年1月底未经营过该场地。只是认定2011年1月底双方没有合伙经营砂场。不要说鑫品公司还一直用所租赁场地堆放煤炭，就是鑫品公司实际没有使用，也应按照租赁合同来支付租金。鑫品公司租赁了俞总胜的场地，使不使用是承租方的事，作为出租方只要收取租金就可以了。综上，请求二审法院依法驳回上诉。
双方当事人在二审期间均无证据材料提交。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：俞总胜与鑫品公司之间的租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。一审审理中，鑫品公司提出不应支付租金、已经支付2011年至动迁之日止的租金以及租金应在场地整体验收后支付等不同的抗辩理由，存在自相矛盾之处。现鑫品公司上诉认为其仅应支付2011年1月的租金即41666.67元，故本案二审争议的是，鑫品公司应否支付2011年1月1日起至2012年9月14日止的租金。根据查明的事实以及双方在原审中的意思表示，双方均认为所涉租赁合同无法继续履行，同意解除，故关于合同的解除时间确定，原审认定以政府要求拆迁的通知传达之时为准符合客观实际，应为妥当。虽然在（2013）杭桐商初字第48号判决书中有涉及鑫品公司派去的人员至2011年1月底未再去过砂场的事实，但根据本案所涉租赁合同的约定，鑫品公司租赁新发砂场的经营场地系作为煤炭经营场所使用，故仅以此并不能认定鑫品公司对于所涉租赁场地的实际使用时间系截止至2011年1月底，鑫品公司也无证据证明其已经通知俞总胜不再租赁场地并提出解除合同，故在案涉合同解除之前，鑫品公司应当支付所欠租金。综上，鑫品公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11924元（已缴纳13800元），由上诉人杭州鑫品科技发展有限公司负担。上诉人杭州鑫品科技发展有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年三月十八日
书记员 林叶红