焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民二初字第00354号
原告蔡前锋，男，36岁。
委托代理人郭永昌，男，35岁。
委托代理人胡小芳，女，33岁。
被告焦作市金望物业管理有限公司。住所地：焦作市解放区法定代表人路建芳，董事长。
委托代理人郭莲蓬，河南路通律师事务所律师。
委托代理人刘备备，该公司员工。
被告席令群，又名席领群，男，60岁。
委托代理人张倩，河南力诚律师事务所律师。
委托代理人陈玉梅，女，58岁。
被告河南省金山置业有限公司。住所地：焦作市解放区。
法定代表人张浩，董事长。
委托代理人丁元钧，该公司法律顾问。
原告蔡前锋与被告焦作市金望物业管理有限公司（以下简称金望公司）、席令群财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月29日作出受理决定，于2014年6月4日向被告金望公司、席令群送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，向原告送达了举证通知书等。原告于2014年8月15日申请追加河南省金山置业有限公司为被告，本院于于2014年8月20日向被告河南省金山置业有限公司（以下简称金山公司）送达了起诉状副本、追加被告申请书、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，向被告金望公司、席令群送达了追加被告申请书、开庭传票等，向原告送达了开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2014年9月26日、2014年12月18日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告蔡前锋及其委托代理人郭永昌、胡小芳，被告金望公司的委托代理人郭莲蓬、刘备备，被告席令群到庭参加诉讼；第二次开庭原告蔡前锋、被告金望公司的委托代理人郭莲蓬、被告席令群的委托代理人陈玉梅到庭参加诉讼，被告金山公司经本院合法传唤两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年刚过完春节，原告发现通往楼顶的单元公共楼道外墙有近2米长的地方浸透着水印，外墙水印上石灰起泡脱落。原告向小区物业反映，物业答复可能是楼顶积雪融化沿外墙缝流下所致，家里不会有水。2014年2月11日左右，原告发现外墙水印非但没有缩小反而愈散愈大，自家厨房、卫生间的吊顶扣板发黄发霉，墙砖填缝剂尽数脱落，墙砖摇摇欲坠；餐厅圆形吊顶出现裂变，缝隙越来越大；餐厅墙上的液体壁纸布满水珠，壁纸大面积起泡脱落。原告向物业公司反映，物业通知六楼来查看，打开房间发现六楼积满水，物业工作人员将水清理出去，但未将该情况告知五楼的原告。原告请物业公司查验损失，其工作人员回复称一定解决，能复原的复原，不能复原的赔偿。拖了半月后，物业和六楼业主互相推托，物业公司称此事属于邻里纠纷，应由六楼业主赔偿；六楼业主说是物业公司修该单元公共房顶，用他们家的水，其工作人员疏忽没有关紧阀门，造成积水成患，应由物业公司赔偿。原告2013年刚装修的新房在春节前后长达3个月的时间里遭受水浸损失重大。金望公司称房屋尚未过保质期，其通知金山公司工程部维修，维修后发生漏水。六楼阀门质量问题和维修工人没有关紧阀门均与金山公司有关。现起诉要求：⒈三被告赔偿原告的房屋损失2069元；⒉鉴定费2000元由三被告承担；⒊诉讼费由三被告承担。
被告金望公司辩称，原告诉状所述物业工作人员电话答复的内容只是当时物业人员的初步判断，也马上派人去清理积雪，并没有说不要担心家里有水，因为业主家里也没有水。原告称未告知其情况不属实，事实上是及时告知了。原告所述工作人员回复的话不属实。原告在追加被告申请书中所述也不属实，我公司并没有说是金山公司维修的，是我公司通知施工单位维修的。
被告席令群辩称，不同意赔偿原告损失。席令群领到钥匙后打开房门看了，屋里没水没电，毛坯房一个，门窗不少。因为房子暂时不住，也就没有申请装修，没有交纳装修保证金、维修费，到现在也没有装修入住。我家六楼已是顶楼，该小区楼顶普遍都漏水，我家楼顶也漏水，物业经常找我让跟他们配合要钥匙，查看哪里漏水并运送修复材料及工具，找了不下三四回了。2013年12月初，物业要修房顶，打电话让我把钥匙送到物业，我把钥匙送去，后事没再管，半月后取回钥匙。两个月之后物业又打电话通知我屋顶漏水，看看怎么回事，我让妻子去了，后来她告诉我，我家卫生间阀门滴水，因滴水造成积水从墙缝漏到五楼。因为我的房子到现在都没有通水电，所以认为自己没有责任。
被告金山公司未到庭，亦未提交答辩状。
根据原被告的诉辩意见，经合议庭评议，归纳案件争议焦点为：⒈原告所称的损害应由哪个被告承担责任；⒉原告所要求的损失数额的依据。
原告举证如下：⒈购房合同1份，证明原告是该房屋业主；⒉照片4张，证明原告房屋受损；⒊阔达装饰公司出具的损失情况说明材料，证明原告要求房屋受损的数额；⒋通话时长清单，证明原告与物业公司一直就此事保持联系；⒌焦作晚报2014年3月31日第三版，证明房屋受损原因和应承担责任的主体，该版头条报道中所称“胡女士”即原告妻子胡小芳。⒍时长13分09秒的视频，证明物业公司承诺修复原样赔偿损失，事后反悔；物业公司疏于管理造成损失扩大；业主误认为积水是维修房顶造成，对损失估计不足；与被告金山公司有关，是工程部的人维修的；⒎价格评估报告书，证明原告房屋损失；⒏发票，证明原告支付评估费2000元。
被告金望公司质证认为，原告证据1是复印件，真实性无法确定，对合同内容我公司不清楚；证据2不能证明拍摄的时间地点，不能证明关联性；证据3有异议，阔达公司不具备价值鉴定的资质，不能证明损失的实际情况；证据4有异议，不能证明电话号码是谁的，也不能证明通话内容；证据5有异议，六楼并不是一个空置房屋而是一个交付的房屋；报纸中所述陈女士称物业公司为了维修房顶借用她家钥匙，从2013年12月到2014年2月中旬才归还，其义是指在此期间物业公司是她家房屋钥匙的占有人，所以律师才做出这样的点评。事实上陈女士所述并不真实；报道中称修复损失需4万余元，而原告举证称修复损失仅需1万余元，报道很随意；证据6视频中显示的人员确实是物业公司的工作人员，但在调解过程中，该工作人员一再声称，我们是受委托和你们双方协调，我们自己没有什么责任。所以原告所称物业公司承诺赔偿责任，本证据中没有该内容，工作人员称如果是施工人员的责任，原告找施工单位协调。证明不了原告的证明指向；证据7、证据8无异议。
被告席令群质证认为，原告证据1-证据6均真实，无异议；证据7、证据8无异议。
对原告所举证据，本院认证如下：证据1虽系复印件，但可与案件事实相印证以证明原告所称指向，真实有效，予以确认；证据2真实有效，被告金望公司虽提出异议但未举出足以反驳的证据，予以确认；证据3、证据5被告金望公司异议成立，不予确认；证据4真实有效，可与案件事实相印证以证明原告所称指向，被告金望公司虽提出异议但未举出足以反驳的证据，予以确认；证据6真实性予以确认，但被告金望公司异议成立，对其指向不予确认；证据7、证据8均真实有效，予以确认。
被告金望公司举证如下：⒈施工人员钥匙登记表，证明修六楼的时间是2013年12月8日；⒉钥匙发放登记表，证明六楼业主将钥匙领走。
原告质证认为，对被告金望公司证据1真实性有异议，是金望公司单方提交的证据，且内容有改动，“钥匙类型”一项由1把改成2把，也不具备关联性；证据2有异议，没有填六楼领取钥匙的时间，六楼业主只领走1把，说明物业还留有1把，物业可自由出入。
被告席令群质证认为，对被告金望公司证据1、证据2有异议，都有改动，与原始的不相符，我以前见过原件；本来房屋有2把钥匙，但是物业只让我们领走1把，送钥匙取钥匙都没有登记，现在我们手里自己有1把钥匙。
对被告金望公司所举证据，本院认证如下：证据1与案件事实相印证可证明被告金望公司所称指向，予以确认；证据2原告及被告席令群异议成立，不予确认。
被告席令群申请证人聂建平、任晓光出庭作证，证明席令群家房子没有装修，没有交纳装修保证金和维修费，所以席令群家没水没电。
原告质证认为，对被告席令群申请出庭作证的二证人证言无异议。
被告金望公司质证认为，对被告席令群申请出庭作证的二证人证言有异议，证人与席令群之间有利害关系，是同事兼邻居，他们的证言和本案查明的事实相违背，五楼被淹是因六楼漏水造成，如果不通水通电，怎么会被淹。
对被告席令群所举证据，本院认证如下：二证人聂建平、任晓光的证言真实有效，被告金望公司虽提出异议但未举出足以反驳的证据，均予以确认。
经庭审质证，依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告蔡前锋与被告席令群分别是焦作市金山东方花园小区14号楼4单元5楼和6楼东户的业主，被告焦作市金望物业管理有限公司系该小区物业管理公司。金望公司规定业主入住该小区前须缴纳1000元保证金方通水电，被告席令群的房屋位于顶楼，其未缴纳1000元保证金，未装修入住，房屋亦未通水电。因该房屋时常发生楼顶漏水，被告金望公司为查看漏水情况以及进行修复，数次找被告席令群要钥匙修房顶。2013年12月8日，被告席令群将其房屋钥匙送到被告金望公司处，半月后取回钥匙。
2014年初，原告发现其房屋所在单元公共楼道六楼外墙浸透水印，水印上石灰起泡脱落，随即向被告金望公司反映该情况。2014年2月，原告发现外墙水印继续扩大，及原告家厨房卫生间吊顶扣板发黄发霉，墙砖填缝剂脱落，餐厅吊顶出现裂缝且越来越大，壁纸起泡脱落等现象，原告又向被告金望公司作反映，被告金望公司通知被告席令群来查看，打开房门发现六楼被淹，地面存有积水，被告金望公司工作人员对被告席令群房屋地面所存积水进行了清理。
诉讼期间，原告申请对其房屋装修损失进行评估鉴定，焦作市至信价格评估有限公司接受本院委托进行价格评估，认为原告房屋装修的损失总价格为2069元。原告支付评估费2000元。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原告房屋的损害系因被告席令群房屋地面所存积水渗透所致，而被告席令群尚未装修入住，该房屋亦未通水电。被告金望公司为修复漏水的房顶，曾数次向被告席令群索要房屋钥匙，被告席令群为方便物业公司对漏水房顶进行修复，曾于2013年12月将其房屋钥匙存于被告金望公司处达半月之久。故原告请求被告金望公司赔偿其房屋损失并承担评估费，理由充分，应予支持；原告请求被告席令群赔偿损失等，理由不足，不予支持；原告以其房屋损害系被告金山公司工程部维修所造成为由，要求被告金山公司赔偿损失，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告焦作市金望物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡前锋房屋损失2069元；
二、被告焦作市金望物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡前锋评估费2000元；
三、驳回原告蔡前锋的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告焦作市金望物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达十日之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉与河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 樊媛媛
代审判员 曹君萍
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 王 影