宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第997号
原告：宁波乐驰国际贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区人民路***号外滩大厦24-2。
法定代表人：冯林峰，该公司总经理。
委托代理人：袁斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：上海东志国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市嘉定工业区叶城路925号A区z251。
法定代表人：黄志坚，该公司总经理。
委托代理人：郑发国，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：桂思聪，浙江和义观达律师事务所律师。
原告宁波乐驰国际贸易有限公司（以下简称乐驰公司）与被告上海东志国际货物运输代理有限公司（以下简称东志公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理，依法由代理审判员杨世民适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并于2015年10月23日、2016年2月24日两次公开开庭进行了审理，原告乐驰公司委托代理人温莉、被告东志公司委托代理人郑发国及桂思聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐驰公司起诉称：2015年7月，澳大利亚买方NATIONALHOMEWARES（以下简称HOMEWARES公司）自原告处购买价值29396.87美元的枕头等货物，贸易方式FOB，装货港宁波、卸货港澳大利亚墨尔本，后该公司向被告东志公司订舱。同年7月23日，被告向原告签发了无船承运人提单，提单号ENFE1070246、集装箱号TCNU5420340／TCLU4256745，经查，被告系在我国交通部备案的无船承运人。现原告持有全套正本提单，却获悉货物在目的港被无单放货，致使原告29396.87美元货款至今未能收回。原、被告协商未果，遂诉至本院，请求判令被告赔偿货款损失29396.87美元（按2015年9月28日美元兑人民币汇率6.3783折合人民币187502.06元）及利息（自2015年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际履行之日止）。
被告东志公司对签发涉案提单及与原告乐驰公司间存在海上货物运输合同关系无异议，但答辩称：一、涉案货物目前仍处于被告目的港代理人控制之下；二、原告未能证明其与收货人间存在另两票交易，故原告已收到的21153.40美元均系支付涉案货款，原告并不存在损失，被告无须承担赔偿责任。
原告乐驰公司为支持其诉称理由，向本院提供了下列证据材料：
证据一、提单，用以证明原、被告间法律关系及原告享有货权的事实。
证据二、出口货物预录入报关单、装箱单、商业发票各两份，用以证明涉案货物已出运。
证据三、集装箱流转记录，用以证明涉案货物在卸货港已被提走。
证据四、公证书，用以证明原告与HOMEWARES公司间存在四份贸易合同，编号分别为D15LC0609、D15LC0609-1、D15LC0609-2、D15LC0609-3，对应合同金额分别为11007.60美元、20456.98美元、2735.16美元、17311.70美元，扣除HOMEWARES公司已支付的货款，尚有28517.03美元未收回。
被告东志公司为证明其辩称理由，向本院提供了下列证据材料：
证据1、原、被告间电子邮件，用以证明涉案货物仍堆存于卸货港仓库，被告已通知原告去验货并要求原告提出处理方案。
证据2、部分货物照片，用以证明仓库中部分涉案货物的状况。
证据3、银行交易记录两页；
证据4、被告与涉案货物卸货港代理公司间电子邮件及附件；
以上证据3-4，用以证明原告已收到涉案货款21153.40美元。
经庭审质证，对原告乐驰公司提供的证据，被告东志公司认为：对证据一提单、证据三集装箱流转记录无异议；对证据二预录入报关单、装箱单、商业发票的真实性有异议，认为装箱单、商业发票系原告自行制作，原告还应提交报关单正本、其与国外买方间的买卖合同；对证据四公证书的形式真实性无异议，但认为该公证书中的邮件及附件均系原告单方制作，在缺乏空运凭证及相应报关单的情况下，不能证明原告与HOMEWARES公司间另有两票货物贸易及该两票货物已出运的事实。
对被告东志公司提供的证据，原告乐驰公司质证认为：对证据1原、被告间电子邮件的真实性无异议，对关联性及合法性有异议，认可双方通过邮件沟通过，但认为被告邮件内容无证据支撑，不认可被告证明目的；对证据2货物照片的真实性、关联性、合法性均有异议；对证据3银行交易记录的真实性、关联性、合法性均有异议，但认可已收到7393.40美元、1704美元、13735美元三笔货款，其中7393.40美元系支付涉案货物订金、1704美元系支付D15LC0609合同项下货款；对证据4被告与卸货港代理公司间电子邮件及附件的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该邮件不是HOMEWARES公司直接发送，且邮件发送日期为2016年1月20日，系在诉讼过程中形成。
本院经审查认为：原告乐驰公司提供的证据一提单、证据三集装箱流转记录，被告东志公司无异议，予以认定。证据二预录入报关单、装箱单、商业发票，可相互印证，且该报关单系向海关申报，被告虽有异议，但未举证推翻，予以认定。证据四公证书，其中原告发送给HOMEWARES公司的三份邮件内容连续，2015年7月27日邮件内容与证据一提单可相互印证，且HOMEWARES公司于同年6月17日发送给原告的邮件也确认原告向其空运了货物，双方邮件可相互印证，故对该四份邮件均予以认定；2015年7月6日邮件的附件，系编号D15LC0609、D15LC0609-2号合同项下的发票及装箱单，该两张发票均记载运输方式为空运，其中D15LC0609号合同项下发票记载预付订金1704美元，与原告关于该两票货物通过空运运输、已收到1704美元货款的陈述相符，且被告未能举证推翻，故予以认定；2015年7月27日邮件的附件中的发票金额，与证据二报关单记载的货物总价不符，故对该附件不予认定，该两票贸易货款金额依法应以报关单的货物总价为准；2015年7月31日邮件的附件对账单中的各笔贸易货款金额，与另两份邮件附件中的发票金额不符，与证据二报关单记载的货物总价也不符，原告亦未提供相应的贸易合同等予以佐证，故对该附件不予认定。
对被告东志公司提供的证据1原、被告间电子邮件，因被告未提供相应证据予以佐证，故对被告证明目的不予支持；证据2货物照片，原告乐驰公司对其证据三性均有异议，被告亦不能证明该照片自何处拍摄、照片中货物即为涉案货物等，故不予认定；证据三银行交易记录，未经公证认证，原告对其证据三性均有异议，故不予认定，但原告自认收到了三笔货款、其中7393.40美元系支付涉案货物订金，本院对原告自认的事实予以认定；证据4被告与涉案货物卸货港代理公司间电子邮件及附件，被告未能证明邮件收发人员身份情况，原告对该邮件及附件的证据三性均有异议，亦不予认定。
另外，自原告乐驰公司提供的证据三集装箱流转记录可初步看出涉案货物在卸货港已被拆箱放行，被告东志公司未能举证推翻，亦不能说明涉案货物下落，据此可认定涉案货物已被拆箱放行。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2015年期间，原告乐驰公司与案外人HOMEWARES公司进行了四票货物贸易，合同编号分别为D15LC0609、D15LC0609-1、D15LC0609-2、D15LC0609-3，对应的货物价值分别为9303.60美元、13426.80美元、2753.15美元、15970.07美元。HOMEWARES公司已支付D15LC0609合同下货物订金1704美元以及D15LC0609-1、D15LC0609-3合同下即涉案货物订金7393.40美元，该公司另外支付了原告货款13735美元。2015年7月23日，被告东志公司签发了涉案提单，载明：托运人原告、收货人HOMEWARES公司、装货港宁波、卸货港墨尔本等。现原告持有全套正本提单，涉案货物到达墨尔本后已被拆箱放行。另查明，被告具有无船承运人资质。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。被告东志公司向原告乐驰公司签发提单，双方间海上货物运输合同依法成立并生效，原告系托运人、被告系承运人。原告已提供初步证据证明涉案货物被拆箱放行，被告未能举证推翻，故被告关于涉案货物仍处于其卸货港代理人控制下的抗辩意见无相应证据佐证，本院不予采信。现原告持有全套正本提单，涉案货物在卸货港被拆箱放行，致使原告部分涉案货款未能收回，被告依法应对原告损失承担赔偿责任。
就原告损失金额，原告认为HOMEWARES公司支付的13735美元系支付本案之外的另两票贸易货款，但原告未能证明其与HOMEWARES公司间的四票贸易何票履行期先行届满，故该款项应分摊至四票贸易。据此，原告损失应按以下方式确定：原告损失=涉案货物价值-
涉案货物已受偿金额，涉案货物已受偿金额=涉案货物未受偿金额／四票贸易未受偿总额×13735。涉案货物未受偿金额为22003.47美元（13426.80＋15970.07-7393.40），另两票货款未受偿金额分别为7599.60美元（9303.60-1704）、2753.15美元，则四票贸易未受偿总额为32356.22美元（22003.47＋7599.60＋2753.15）。经计算，涉案货物已受偿金额为9340.33美元（22003.47／32356.22×13735），故本院确认原告损失为12663.14美元（22003.47-9340.33），按2015年9月28日美元兑人民币汇率6.3783折合人民币80769.31元。原告关于自2015年9月28日起算利息的主张，并无不当，本院亦予以支持。
综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第七十一条、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条第二款、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海东志国际货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波乐驰国际贸易有限公司货款损失人民币80769.31元及其利息（自2015年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告宁波乐驰国际贸易有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4040元减半收取2020元，由被告上海东志国际货物运输代理有限公司负担870元、原告宁波乐驰国际贸易有限公司负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币4040元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 肖梓孛
代理审判员 杨世民
人民陪审员 张崇梅
二〇一六年三月十一日
书 记 员 徐梅娜
法律条文附页
《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》
第二条承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任。
第三条第二款……
正本提单持有人要求承运人承担无正本提单交付货物民事责任的，适用海商法规定；海商法没有规定的，适用其他法律规定。
第六条承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。