青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城商初字第285号
原告青岛裕安机械化施工有限公司，住所地青岛市城阳区流亭新型建材工业园。
法定代表人栾立新，系该公司经理。
委托代理人宫兆华，系该公司财务部经理。
被告于洪俊。
被告韩妮。
被告于洪好。
三被告共同委托代理人杨生国，山东现河律师事务所律师。
原告青岛裕安机械化施工有限公司（以下简称“裕安公司”）与被告于洪俊、韩妮、于洪好买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宫兆华，三被告共同委托代理人杨生国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月26日，原、被告签订《工程机械买卖合同》，约定被告购买原告北起牌QY12D汽车起重机一台，价款35万元分36期付清，原告代付保费3218.4元，但被告至今拖欠货款，现请求判令：1、被告于洪俊、韩妮支付原告欠款247218.4元，违约金24000元；2、被告于洪好承担连带保证责任。
被告于洪俊、韩妮辩称，已付清全部货款，原告于2012年4月9日向被告出具了机动车销售统一发票，请求驳回原告诉请。
被告于洪好辩称，涉案买卖合同与其无关，请求驳回对于洪好的诉请请求。
原告为支持其诉请向法庭提交的证据及质证意见如下：
1、《工程机械买卖合同》一份，证明原告与被告于洪俊于2012年3月26日签订买卖合同，约定于洪俊购买原告汽车起重机一台，总价款35万元，分期36个月付款。
被告于洪俊、韩妮对该合同及于洪俊签字真实性均无异议，但认为实际履行中未按合同约定分期付款，而是一次性全款支付。
2、收据存根4份，证明于洪俊除交付定金5000元外，还付款101000元，共计付款106000元，余款未付。
被告于洪俊、韩妮对该付款无异议，但认为该106000元是前期付款，后因考虑到办理分期付款费用太高，且被告承诺全款付清可赠送全年保险及2000元油卡，故被告一次性支付了余款。
3、客户基本情况表、融资租赁申请表、配偶同意融资租赁声明书、融资租赁方案确认表、自然人同意担保声明书、担保人收入来源声明书、收入来源声明书各一份，证明2011年3月31日，原、被告协商达成融资租赁方案，但被告未实际履行。
被告于洪俊、韩妮对于洪俊签字的真实性无异议，但“配偶同意融资租赁声明书”中韩妮的签字不是本人签字，认为该组材料是在双方协商付款方式时形成的，实际并未按照融资租赁方案履行，被告已于2012年4月9日付清余款244000元。
4、发票一张，证明原告为涉案起重机缴纳2012年交强险3218.4元，该款项包含在被告已缴纳的106000元中。
被告于洪俊、韩妮对该证据真实性无异议，但认为原告当时承诺全款提车原告承担一年的保险（包括交强险及商业险）。
5、保险单及发票各一份，保险单载明第一受益人为北京京城国际融资租赁有限公司，第二受益人为原告，该保险单是办理融资租赁的必须材料，如被告已付全款，保单就没有必要约定第一、第二受益人。证明涉案车辆并未付清全款。
被告于洪俊、韩妮对该证据真实性无异议，但认为不能证明被告欠货款，保险单是原告根据自己的承诺给被告车辆投保车险。
被告于洪好对以上证据1-5的质证意见同被告于洪俊、韩妮。
被告于洪俊、韩妮为反驳原告主张向本院提交的证据及质证意见如下：
1、机动车登记证书一份，证明涉案起重机原登记于于洪俊名下，于2014年7月4日已过户到韩典傲名下。
原告对该情况称不清楚。
2、发票一份，车辆一致性证书一份，证明被告已于2012年4月9日将货款付清，原告经办人系李姓业务员。
原告对发票真实性无异议，但认为发票只是用于车辆挂牌，不能作为付清全款的依据，被告辩称已付清余款244000元应说明给付方式及细节。李姓业务员叫李传军，申请其作为证人出庭作证，证明被告余款未付。
被告于洪好未向本院提交证据。
被告韩妮对原告证据3的“配偶同意融资租赁声明书”中的签字真实性不认可，但并不申请鉴定，本院对该证据予以采信；于洪好对原告证据3《自然人同意担保声明书》、《担保人收入来源声明书》中的签字真实性有异议，但并不申请鉴定，本院对该证据予以采信；三被告对原告其它证据1-5真实性均无异议，原告对被告提交的证据1-2真实性无异议，本院对上述证据均予以采信。
经审理查明，2012年3月26日，原告与被告于洪俊签订《工程机械买卖合同》，约定于洪俊购买原告北起牌汽车起重机一台，价款35万元，以银行按揭方式付款，按揭期限36个月；合同约定“如一方违约，违约方向守约方承担总价款10%的违约责任并同时承担实现债权费用”。合同签订前，被告于洪俊陆续向原告支付购车款共计106000元。同年3月31日，于洪俊填写《收入来源声明书》、《融资租赁申请表》、《融资租赁方案确认表》，韩妮填写《配偶同意融资租赁声明书》，于洪好填写《自然人同意担保声明书》、《担保人收入来源声明书》，同意就于洪俊签订《融资租赁合同》项下的全部义务承担连带保证责任，但最终于洪俊因故未签订《融资租赁合同》。2012年4月11日，原告为涉案车辆代缴了交强险保费及车船税共计3218.4元。后涉案车辆交付于洪俊后于2014年7月4日变更登记至案外人韩典傲名下，现该车在原告处保管。本案审理过程中，韩典傲书面向本院申请参加诉讼。
另查明，太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司2012年11月29日出具的保险单载明：本保单第一受益人北京京城国际融资租赁有限公司，第二受益人青岛裕安机械化施工有限公司。
还查明，于洪俊与韩妮在签订涉案买卖合同时系夫妻关系，韩妮对购买涉案车辆知情并同意。
本院认为，本案系因买卖合同引发的纠纷。原告与被告于洪俊签订的《工程机械买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，其效力应受法律保护，双方均应依约履行合同义务。被告于洪俊辩称已付清全部购车款35万元，但除原告认可的106000元外，余款244000元于洪俊仅凭购车发票不足以证明，且被告不能提交其它证据证实，本院不予支持。因《工程机械买卖合同》对涉案购车款的支付期限约定不明，故原告主张的违约金本院不予支持，但原告垫付的交强险保费及车船税款3218.4元应由被告于洪俊负担。被告韩妮在购车时与于洪俊系夫妻关系，该债务应视为于洪俊于韩妮的夫妻共同债务，由双方共同承担。于洪好出具的《同意担保声明书》载明对于洪俊签订的《融资租赁合同》承担保证责任，而《融资租赁合同》最终并未签订，本院对原告主张于洪好承担保证责任不予支持。案外人韩典傲申请参加本案诉讼，但因本案原告与于洪俊系买卖合同纠纷，而韩典傲与原告系侵权纠纷，不属于同一法律关系，故本院不予一并处理，其可以另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十九条之规定，判决如下：
一、被告于洪俊、韩妮于判决生效之日起十日内支付原告青岛裕安机械化施工有限公司购车款244000元、交强险保费及车船税款3218.4元，共计247218.4元；
二、驳回原告青岛裕安机械化施工有限公司其它诉讼请求；
三、驳回原告青岛裕安机械化施工有限公司对被告于洪好的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5368元，由原告承担368元，被告于洪俊、韩妮承担5000元。因原告已预交，两被告在履行上述付款义务时将应承担的诉讼费用一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 尹晓君
审判员 刘赞勤
审判员 王红丹
二〇一五年七月七日
书记员 孙志刚