天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初1041号
原告艾影（上海）商贸有限公司，住所地上海市徐汇区肇家浜路1065甲号2008C室。
法定代表人HIROSHIKONDO，董事长。
委托代理人张立春，天津益建律师事务所律师。
被告天津乐程国际旅行社有限公司，住所地天津市和平区南京路129号万科世贸广场B座1702。
法定代表人庞计善。
委托代理人王祎成，天津坤远律师事务所律师。
被告天津愚公教育信息咨询有限公司，住所地天津市武清区杨村镇雍阳西道与建设南路交口南侧。
法定代表人庞计善。
委托代理人王祎成，天津坤远律师事务所律师。
被告天津市南湖富民旅游管理有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街知业道13号239室。
法定代表人王凯。
第三人山东百诺广告传媒有限公司，住所地济南市历下区和平路47号泉城新时代商业广场1号楼1339号。
法定代表人田芹芹，总经理。
委托代理人冯延冲，山东元序律师事务所律师。
委托代理人王玉香，山东百诺广告传媒有限公司员工。
原告艾影（上海）商贸有限公司（以下简称艾影公司）与被告天津乐程国际旅行社有限公司（以下简称乐程公司）、天津愚公教育信息咨询有限公司（以下简称愚公公司）、天津市南湖富民旅游管理有限公司（以下简称南湖富民公司）、第三人山东百诺广告传媒有限公司（以下简称山东百诺公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2016年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾影（上海）商贸有限公司的委托代理人张立春，被告天津乐程国际旅行社有限公司与天津愚公教育信息咨询有限公司的委托代理人王祎成，第三人山东百诺广告传媒有限公司的委托代理人冯延冲到庭参加诉讼。被告天津市南湖富民旅游管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告艾影公司向本院提出诉讼请求：1、被告连带赔偿原告经济损失729600元；2、被告连带承担原告为制止侵权行为所花费的合理开支2430元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经授权在中国大陆境内享有“哆啦A梦”形象的著作权权益及对涉及侵犯“哆啦A梦”形象的行为进行诉讼等权利。原告亦经授权取得第41类“哆啦A梦”图形商标使用权及就商标侵权进行诉讼的权利。2015年12月25日至2016年2月22日期间，被告在天津市××区南湖风景区内公开举办“2016·首届南湖绿博园梦幻冰雪嘉年华”活动，在该活动中被告未经原告许可，擅自使用带有“哆啦A梦”形象的模型在南湖绿博园景区内设立“哆啦A梦主体梦工厂”进行有偿商业展示，同时销售带有“哆啦A梦”形象的玩具，上述行为侵犯了原告艾影公司的著作权，并给原告造成严重的经济损失。为维护合法权益，原告起诉至法院。
被告乐程公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告已停止侵权行为，绿博园与梦工厂不是一个入口，而是两个相互独立的项目和活动。第二，原告主张的赔偿过高且没有依据。第三，原告的开支不予认可，无合理说明，不应由被告承担。第四，被告的模型是向第三人百诺公司租赁的，且百诺公司知道被告租赁模型是用于展览的，应由百诺公司承担责任。第五，被告所销售的“哆啦A梦”玩偶从经授权的商家购买，进货少，销售数量更少，仍有库存，并未盈利。第六，第三人百诺公司是知道被告乐程公司租赁玩偶是用来展览的，因此产生的诉讼和损失应由第三人承担，活动场地是被告富民公司提供的，协议中富民公司按总经营收益的20%收益，这次活动的成本是由乐程公司来承担的，乐程公司的收益是在总收入减去成本后的80%，因此，被告富民公司因这次活动所得收益要高于乐程公司。
被告愚公公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由为被告愚公公司并没有参与涉案活动，原告提交的证据上虽有愚公公司的章，但并不是该公司的公章，而且从被告公司提交的富民公司的合同显示，这次活动并没有愚公公司的参与。
第三人百诺公司述称，第三人不应承担责任。第一，第三人不是本案嘉年华活动的参与者，没有侵犯原告任何权益，不应承担赔偿责任。第二，第三人不是涉案模型生产者，而仅作为被告的供应商，被告在未授权的情况下可以自行决定将涉案模型用于合理使用的范围内，被告用于公开展览并进行有偿商业活动侵犯原告权益应由被告承担责任。第三，原告不要求也不同意追加第三人为共同被告，第三人认为自己与本案无关。第四，本案为侵犯作品展览权，被告作为展览活动的主办方应承担相应责任，第三人与展览无直接关系，不应承担责任。第五，第三人与被告签有《卡通租赁合同》，第三人无权干涉被告的使用方式，也没有义务提醒被告遵纪守法，第三人不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一：（2015）沪徐证经字第7893号公证书，证明原始著作权人将“哆啦A梦”的著作权授予株式会社小学馆集英社享有，授权书中包含了地域和期限的约定及具体权利内容，其中包括诉讼权利。
证据二：（2015）沪徐证经字第7892号公证书，证明株式会社小学馆集英社将“哆啦A梦”的著作权授予AnimationInternationalFZ-
LIC（国际影业公司），地域期限与权利内容与上述证据约定一致，特别指定香港公司作为迪拜总部的权利行使人。
证据三：（2015）沪徐证经字第7891号公证书，证明香港国际影业公司将“哆啦A梦”版权授权给原告作为大陆地区的版权方，原告是“哆啦A梦”形象在大陆地区的独家代理商，独占行使相关著作权利，权利期限自2015年1月1日至2017年12月31日。
证据四：活动现场照片及门票，其中照片证明被告在位于武清绿博园的景区内实施了侵权行为，现场展出了“哆啦A梦”模型共48个，且从现场看该活动受到了社会的广泛关注，现场有售卖“哆啦A梦”玩偶的情形，门票证明被告乐程公司与愚公公司是本次活动的受益人也是门票的收取方。
证据五：（2016）津北方证经字第774号公证书，对天津市旅游局主办的天津旅游咨询网上关于旅游信息的内容的公证，证明展览持续时间自2015年12月25日至2016年2月22日，侵权活动持续60天，从网络宣传内容表明绿博园为本次活动举办单位，因此绿博园的所有人及管理单位下朱庄街应当承担侵权责任，且该活动获得社会广泛关注，包括天津日报、渤海早报、城市快报、今晚报、天津市旅游局和武清旅游局等多家媒体对活动有持续广泛的报道，按照报道记载在2016年1月底下朱庄街管委员会自述表示绿博园至1月底已累计接到游客4万余人次，以此计算按照门票收入其获利已经超过百万，同一时期在武清凯旋王国也举办同样的冰雪节活动，但媒体关注度及社会参与人数远远不及绿博园的活动，并且多家媒体的宣传报道中将绿博园“哆啦A梦”梦工厂以童年童趣作为重点宣传，因此可以证明使用该模型为绿博园冰雪节活动商业宣传带来竞争优势。
证据六：（2014）沪徐证经字第7079号公证书，证明原告与青岛报业集团于2014年5月至8月在青岛举办的正版的“哆啦A梦”展览活动，用以证明正版模型的租赁费为每天400元。
证据七：（2014）沪徐证经字第7845号公证书，公证内容为2014年原告与青岛报业传媒集团举办的活动发票，证明目的同上述证据。
证据八：原告公证发票，证明原告支付维权费用930元。
证据九：（2016）沪徐证经字第2524号公证书，证明被告乐程公司使用“哆啦A梦”形象在其所属公证号公开对冰雪嘉年华活动进行对外宣传，在宣传过程中被告乐程公司将“哆啦A梦”作为本次活动的五大特色之一进行重点宣传，从被告乐程公司在其微信上发布的照片可以证实该活动受到广泛参与，现场很热闹，被告在微信宣传中使用“‘哆啦A梦’在雪场梦空间等你”和“‘哆啦A梦’在绿博园不见不散”，“期待在绿博园雪场梦空间与你邂逅”等词语进行宣传，由此证实梦工厂与雪场是不可分割的整体，具有密切联系，都是本次冰雪嘉年华活动的组成部分。
证据十：公证费发票，证明原告另行支付的公证费用1500元。
被告乐程公司与愚公公司对原告提交的证据一、二、三的真实性及证明目的均予以认可，对证据四、五、六、七、八、九、十的真实性均予以认可，但对其证明目的均存有异议。第三人百诺公司对原告提交的证据一、二、三、九、十的真实性及证明目的均予以认可，对证据四、五、六、七、八的真实性均予以认可，但对其证明目的均存有异议。
被告乐程公司与被告愚公公司为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一：“2016南湖梦幻冰雪嘉年华”项目合作合同，证明被告乐程公司与被告南湖富民公司合作进行的“2016南湖梦幻冰雪嘉年华”未涉及““‘哆啦A梦’主题梦工厂”活动。
证据二：卡通租赁合同、押金收条，证明被告乐程公司从第三人百诺公司租赁的“哆啦A梦”玩偶模型，双方知道租赁目的为展览。
证据三：成人票、亲子套票、家庭套票，证明“2016南湖梦幻冰雪嘉年华”的票面上未涉及“‘哆啦A梦’主题梦工厂”活动，两个活动不是同一项目，并未用“‘哆啦A梦’主题梦工厂”对“2016南湖梦幻冰雪嘉年华”进行宣传。
证据四：商品授权证明、授权书、营业执照，证明被告乐程公司购买的“哆啦A梦”毛绒玩具为授权商品。
证据五：雪场现场照片，证明“‘哆啦A梦’主题梦工厂”并不在“2016南湖梦幻冰雪嘉年华”雪场内，两活动有不同入口，且“‘哆啦A梦’主题梦工厂”占地面积较小，只在边缘角落，在雪场有的地方根本看不到“‘哆啦A梦’主题梦工厂”。
证据六：客户拜访记录表（赠票确认书），证明嘉年华活动进行大量赠票，吸引群众来体验，共赠送成人票8600张，儿童票2550张。
原告对被告乐程公司和愚公公司提交的证据一的真实性及证明目的均予以认可；对被告提交的证据二、三、四、五的真实性均予以认可，但对其证明目的均存有异议；对被告提交的证据六的真实性及证明目的均存有异议。第三人百诺公司对被告乐程公司和愚公公司提交的证据一、六的真实性及证明目的均予以认可；对证据二的真实性予以认可，但对其证明目的存有异议；对证据三、四的真实性予以认可，但对其证明目的不发表意见；对证据五的真实性无法确定。
第三人百诺公司为支持自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一：营业执照副本，证明第三人经营范围中不包含卡通玩偶的制造。
证据二：第三人员工与上海灵古文化传播有限公司关于购买卡通玩偶的微信聊天记录、上海灵古公司收取第三人费用的收据以及上海灵古公司登记信息，证明第三人向被告提供的玩偶是从上海灵古公司购买的。
证据三：顺丰快递的包裹单据，该包裹是灵古公司为第三人邮寄收据所用，证明目的同证据二。
原告对第三人百诺公司提交的证据一的真实性及证明目的均予以认可，但对其关联性存有异议；对证据二、三的真实性及关联性均存有异议。被告乐程公司与愚公公司对第三人百诺公司提交的证据一的真实性予以认可，但对其证明目的存有异议；对证据二、三的真实性均存有异议。
被告南湖富民公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和证据。
对于原告提交的全部证据及被告乐程公司、愚公公司提交的证据一、二、三、四、五及第三人百诺公司提交的证据一的真实性，双方当事人对其真实性均不持异议，本院予以认证。对于被告提交的证据六，被告向法庭提交了相关证据的原件，在原告未出示相反证据的前提下，对于该份证据的真实性，本院予以确认。对于第三人提交的证据二，证据的形式为网络打印件，原告当庭通过手机对相关电子数据进行了演示，因此在原告及二被告没有提供相反证据的情形下，对于该证据的真实性，本院予以确认。对于第三人提交的证据三，第三人并未向法庭出示该份证据的原件，因此对于该份证据的真实性，本院不予确认。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
株式会社藤子·Ｆ·不二雄（ＦＵＪＩＫＯ·Ｆ·ＦＵＪＩＯＰＲＯＣＯ，ＬＴＤ.），是版权作品“哆啦Ａ梦”衍生形象的名称、标记、设计、标识、商标、肖像、视觉表现的推广和商品化权利的所有者。其全权授权株式会社小学馆集英社代表其公司，在必要时，在包含中华人民共和国（包括香港和澳门）在内的多个区域内，采取任何行动以保护和行使上述权利，该等行动包括进行正式书面陈述并提交相关证据，进行诉讼、磋商谈判以致达成和解，收取和解协议金等。授权期限自2015年1月1日至2017年12月31日。株式会社小学馆集英社将上述所获授权授予香港国际影业有限公司（ＡｎｉｍａｔｉｏｎＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＦＺ-
ＬＩＣ），授权的权利内容与地域期限与前文所述一致。香港国际影业有限公司再将上述所获授权授予本案原告艾影公司，确认艾影公司为中国大陆地域内的独家代理商，独占性行使授权中包括的相关著作权权利，权利期限为2015年1月1日至2017年12月31日。
再查，被告南湖富民公司与被告乐程公司于2015年11月18日签订了《“2016南湖梦幻冰雪嘉年华”项目合作合同》，双方约定在2015年12月25日至2016年2月22日期间，在武清南湖风景区四号入口溜冰场处举办“2016南湖梦幻冰雪嘉年华”活动。其中，被告南湖富民公司作为活动协办方，提供场地和水电等基础设施，并最终享有该活动全部票务、雪圈租赁收入的20%作为回报。被告乐程公司作为活动主办方和主要投资方，提供现场造雪、雪场维护、雪场经营、票务销售等工作，并最终享有该活动全部票务、雪圈租赁收入的80%作为回报。
另查，2015年12月25日至2016年2月22日期间，“2016南湖梦幻冰雪嘉年华”活动在武清南湖风景区举行，活动现场入口发售门票。活动中包含“哆啦A梦主题梦工场”部分，在该主题梦工场中，陈列展览了共计48个哆啦A梦玩偶模型。
又查，被告乐程公司与第三人山东百诺公司签订有《卡通租赁合同》，双方约定被告乐程公司委托山东百诺公司提供五十个卡通玩偶，用于乐程公司活动展览，百诺公司负责往来运输、安装、拆卸、维护等商业有偿服务。合同总价款含押金共为33500元，合作期限自2015年12月21日至2016年2月21日。经询问，百诺公司表示其没有“哆啦A梦”著作权使用的相关授权。庭审中，原告明确表示不要求第三人山东百诺公司承担侵权责任。
另查，原告诉请被告赔偿的合理支出部分，原告提供了相关的公证费票据作为证据。
本院认为，本案的争议焦点为三被告是否侵犯了原告的著作权利以及应当承担何种侵权责任。
依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交了授权书作为证据，证明了其在中国大陆地域内，对版权作品“哆啦A梦”衍生形象享有相关著作权权利。依据《中华人民共和国著作权法》第十条之规定及原告艾影公司与案外人签订的授权书之约定，原告享有的著作权利包括但不限于展览权。
依据《中华人民共和国著作权法》第四十七条之规定：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（六）未经著作权人许可，以展览、摄制电影和以类似摄制电影的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的，本法另有规定的除外。本案中，被告乐程公司及被告南湖富民公司在举办“2016南湖梦幻冰雪嘉年华”的活动中，未经原告许可使用“哆啦A梦”玩偶模型进行展览，侵害了原告的展览权，应当承担相应的民事法律责任。至于被告愚公公司，被告乐程公司提交的其与被告南湖富民公司的项目合作合同，已明确表明涉案活动由该两家公司举办并实际收益，且原告未提交证明愚公公司实施侵权行为的有效证据，因此关于原告要求被告愚公公司一并承担侵权责任的诉讼主张，本院不予支持。至于被告乐程公司与被告南湖富民公司承担责任的形式，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。因此，二被告应在本案中承担连带责任。
关于原告要求被告赔偿损失等诉讼请求，依据《中华人民共和国著作权法》第四十七条对民事责任形式的相关规定，本院对于原告提出的赔偿损失的诉讼主张，本院予以支持。关于赔偿经济损失的数额，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条之规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。本案中，原告虽提交了其与案外人青岛报业传媒集团有限公司签订的《2014青岛哆啦A梦展合同书》，用以证明“哆啦A梦”玩偶的授权使用费用，但该合同书中明确表明，该活动为上述两家企业合作举办，原告艾影公司获得的收益为活动合作费用，而并非模型的授权使用费用，因此原告要求以此合同作为计算原告损失依据的主张，本院不予支持。此外，原告提交了涉案活动的相关新闻报道，用以证明该活动的规模、影响及被告的经营收入，但上述报道虽一定程度地证明了涉案活动的影响较大，但相关报道间对参与该项活动人流量的描述略有出入，因此原告要求以该份证据作为计算被告侵权收入的主张，本院不予支持。由此，本院综合考虑原告作品的知名度、二被告的主观过错、被告侵权行为的性质、影响等因素酌情确定赔偿额为200000元。关于原告要求被告赔偿合理支出的诉讼主张，依据《中华人民共和国著作权法》第四十九条之规定，赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款之规定，著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、被告天津乐程国际旅行社有限公司及被告天津市南湖富民旅游管理有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告艾影（上海）商贸有限公司经济损失人民币200000元整；
二、被告天津乐程国际旅行社有限公司及被告天津市南湖富民旅游管理有限公司于本判决生效之日起十日内连带承担原告艾影（上海）商贸有限公司为制止侵权行为所花费的合理开支2430元整；
三、驳回原告艾影（上海）商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费11120元，由原告艾影（上海）商贸有限公司负担8070元，被告天津乐程国际旅行社有限公司与被告天津市南湖富民旅游管理有限公司共同负担3050元（于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 韩志明
代理审判员 刘 静
人民陪审员 洪伯元
二〇一六年八月三十日
书 记 员 韩 雪
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国著作权法》
《中华人民共和国著作权法》
第十条著作权包括下列人身权和财产权：
（一）发表权，即决定作品是否公之于众的权利；
（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；
（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；
（四）保护作品完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；
（五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；
（六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；
（七）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件不是出租的主要标的的除外；
（八）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利；
（九）表演权，即公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利；
（十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利；
（十一）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；
（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；
（十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利；
（十四）改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利；
（十五）翻译权，即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利；
（十六）汇编权，即将作品或者作品的片段通过选择或者编排，汇集成新作品的权利；
（十七）应当由著作权人享有的其他权利。
著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
著作权人可以全部或者部分转让本条第一款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。
第四十七条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：
（一）未经著作权人许可，发表其作品的；
（二）未经合作作者许可，将与他人合作创作的作品当作自己单独创作的作品发表的；
（三）没有参加创作，为谋取个人名利，在他人作品上署名的；
（四）歪曲、篡改他人作品的；
（五）剽窃他人作品的；
（六）未经著作权人许可，以展览、摄制电影和以类似摄制电影的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的，本法另有规定的除外；
（七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的；
（八）未经电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的著作权人或者与著作权有关的权利人许可，出租其作品或者录音录像制品的，本法另有规定的除外；
（九）未经出版者许可，使用其出版的图书、期刊的版式设计的；
（十）未经表演者许可，从现场直播或者公开传送其现场表演，或者录制其表演的；
（十一）其他侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为。
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。
第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。