杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第2490号
原告：范建余。
委托代理人：陈诚、祁玲萍。
被告：杭州天香园林股份有限公司。
委托代理人：李艳红。
原告范建余诉被告杭州天香园林股份有限公司定作合同纠纷一案，本院于2013年11月14日受理后，依法由代理审判员薛书松适用简易程序审理。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院裁定予以驳回。被告上诉至浙江省杭州市中级人民法院，该院裁定驳回上诉，维持本院裁定。本案于2014年3月13日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈诚、祁玲萍，被告的委托代理�李艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告承包山东高速绿城莱芜雪野湖项目住宅样板区一标段景观绿化工程。2012年4月，双方签订《山东高速绿城法式住宅样板区5#、7#楼园林景观石材制作工程制作合同书》（以下简称《合同书》）一份，约定了具体的单价、结算方式等条款。其中对价格的约定为：河南石灰石荒料价为5000元／立方，平板292元／㎡；河北白砂岩荒料价为5200元／立方，平板305元／㎡；山西米黄荒料价4200元／立方，平板265元／㎡；线条出材率为75%，制作费（仿形费）为6.5元／米.cm，弧形的材料费和制作费增加45%。另对清单计算进行了说明，其中线条和栏杆扶手的综合单价=石材体积＊荒料价／75%出材率＋制作费6.5／米.cm＊线条宽度；弧形线条的综合单价=（石材体积＊荒料价／75%出材率＋制作费6.5元／米.cm＊线条宽度）＊1.45；宝瓶的综合单价=石材体积＊荒料价／75%出材率＋制作费6.5元／米.cm＊L四面最长边之和＊高度；割滴水槽5元／米；石材材料费（含制作）指从荒料加工成工程板并运输装卸到工程现场的一切费用，包括荒料价、荒料运到加工厂的运输费、切割费、加工费、六面养护费、包装费、工程板运输到工程现场的运输费、装卸费、利润等所有费用。同时约定数量按实际送货清单结算。质量要求为货到现场，以被告材料员验收合格后签字为准，原告按图下料。结算方式为被告暂估价的总额支付给原告30%的备料款，其余材料货到现场验收签字确认后，按每批材料清单结算，一周内付清，如发生纠纷，由供货方所在地人民法院解决。合同签订后，原告随即按照被告的图纸下料加工，自2013年4月17日起陆续向被告该工地2幢楼加工制作并发送石材，至2013年5月26日共计供货254552元。按合同约定，货到现场验收签字确认后，按每批材料清单结算，一周内被告应付清所有款项，但被告至今仅支付128900元，其余款项并未按照合同约定支付。故请求判令：1、被告向原告支付石材款（含加工费）125652元，支付逾期付款利息损失4354元（从2013年6月3日暂计至2013年11月14日，此后至生效判决确定的给付之日的利息按照日万分之二点一的标准另计），合计130006元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：对于被告将涉案工程中的园林景观石材制作工程承包给原告的事实及被告收货数量、规格没有异议，对于材料费和加工费有异议。根据约定被告在双方结算后一周内付款，本案石材加工制作工程尚未进行结算，付款时间尚未届至。原告要求被告支付利息没有依据。另外原告利息计算标准过高，即使支付利息也应按照同期贷款利率标准计算。被告除了向原告支付了128900元外，还于2013年9月30日支付原告16952元。
原告提供了下列证据材料：
1、《合同书》1份，证明原被、告间存在定作关系并就单价、计算方式、管辖法院等做出约定的事实；
2、5#楼收货清单8份，证明原告为被告的5#楼加工制作石材128672.40元并经被告验收合格的事实；
3、7#楼收货清单6份，证明原告为被告7#楼加工制作石材67241.5元并经被告验收合格的事实；
4、岗亭收货清单4份，证明原告为被告岗亭加工制作石材58638.40元的事实；
5、付款凭证1份，证明被告曾经支付部分石材款的事实。
原告提供的证据经质证，被告对证据1、5无异议，对证据2、3、4的真实性无异议，但认为该些证据只能证明被告收货数量的事实，不能证明价款。
被告提供了浙江萧山农村合作银行扣款通知书1份（复印件）作为证据材料，证明被告在2013年9月30日另行支付原告16952元款项的事实。
被告提供�证据经质证，原告对收到该笔款项的事实无异议，但认为该款项是被告另行要求原告加工制作的雕像的费用，与本案无关。
本院对原告提供的证据认证如下：
对证据1、5予以认定；对证据2、3、4的真实性予以认定，该些证据可证明原告向被告送货情况。对被告提供的证据原告虽主张该款项系双方另外的加工合同产生的费用，但并未提供证据予以证明，本院对被告提供的该项证据予以认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年4月，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合同书》一份，约定：一、1、河南石灰石荒料价5000元／立方，平板292元／㎡；河北白砂岩荒料价5200元／立方，平板305元／㎡；山西米黄荒料价4200元／立方，平板265元／㎡；2、线条出材率为75%，制作费（仿形费）为6.5元／米.cm，弧形的材料费和制作费增加45%，以上价格均已含防护费；3、报价含石材表面处理，不含总包配合费；4、拱形底板按弧形线条计算；5、平板表面开槽面按线条制作面计算；二、清单计算中需要说明的问题：1、线条的综合单价=石材体积＊荒料价／75出材率＋制作费6.5元／米·cm＊线条宽度；2、弧形线条的综合单价=（石材体积＊荒料价／75%出材率＋制作费6.5元／米·cm＊线条宽度）＊1.45；3、栏杆扶手的综合单价=石材体积＊荒料价／75%出材率＋制作费6.5元／米·cm＊线条宽度；4、宝瓶的综合单价=石材体积＊荒料价／75%出材率＋制作费6.5元／米·cm＊L四面最长边之和＊高度；5、割滴水槽5元／米，拉槽板拉槽部位按线条制作面计算；6、石材材料费（含制作）指从荒料加工成工程板并运输装卸到工程现场的一切费用，包括荒料价、荒料运到加工厂的运输费、切割费、加工费、六面养护费、包装费、工程板运输到工程现场的运输费、装卸费、管理费、利润、风险、规费等费用；7、工程量清单中未见弧形线条，故所有报价均为直行线条报价，工程决算时，弧形按“编制说明”中的“弧形线条的综合单价=（石材体积＊荒料价／75%出材率＋制作费6.5元／米·cm＊线条宽度）＊1.45”进行结算；8、线条粘贴部位按线条制作费计取；拉槽板拉槽面按线条制作费计取；三、1、以下线条为暂估数量；2、实际按送货清单结算；3、单价按报价单结算；4、漏项按编制说明计算；四、质量要求：1、乙方货到现场，以甲方材料员验收合格后签字为准；2、乙方按图下料，由甲方核对后签字再进行加工；五、结算方式：1、甲方以暂估价的总额支付给乙方30%的备料款；2、其余材料货到现场验收签字确认后，按每批材料清单结算，一周内付清；3、余款在备料款中扣除，多还少补；4、解决合同纠纷的方式�如双方发生争议协商解决，如协商不成由供货所在地法院裁决。该合同后附有7#楼山西老米黄、5#楼河南石灰石、港亭河南石灰石报价清单。
合同签订后，原告向被告提供了加工石材，其中5号楼河南石灰石材料的石材情况如下：2013年4月20日，原告向被告提供了葫芦瓶（540＊155＊155）28个，圆球（655＊450＊450）4个，平板（30）17.614平方米；2013年4月24日，原告向被告提供了5#楼室外厨房拉槽线条（30）6.75平方米，拉槽（15）26.4米，5#楼室外厨房线条（110＊75）10.24米，9#室外厨房檐口线条（140＊250）2.97米；2013年4月27日，原告向被告提供了望柱1（1250＊490＊490）4套，望柱2（1380＊490＊490）2套，望柱3（1480＊490＊490）2套，扶手（280＊100）7.6米，大门拉槽板（30）11.968平方米，拉槽（30）28.48米，大门平板（30）6.84平方米，大门线条1（150＊85）16米，大门线条2（125＊110）16.42米�大门线条3（1050＊1050＊65）4.2米，起居室柱帽（495＊495＊173）4个，起居室柱脚（520＊520＊188）4个；2013年4月30日，原告向被告提供了大门平板（30）2.688平方米，大门线条1（150.85）1米，大门线条2（150.85）2.05米，凉亭线条（110＊75）9.58米，凉亭平板（30）4.85平方米，拉槽（15）16.5米，柱身（1790＊420＊420）4根；2013年5月10日，原告向被告提供了大门平板（30）20.386平方米，拉槽（15）30.8米，平板（30）7.1平方米，拉槽（15）16.72米；2013年5月26日，原告向被告提供了直线条（220＊130＊40）2块，拱心石（322＊280＊110）1块，水景墙线条1（直形）（160＊30）4.58米，水景墙线条1（弧形）（160＊30）3.35米，水景墙线条2（直形）（70＊65）5.4米，水景墙线条2（弧形）（70＊65）1.02米。
原告向被告提供7号楼山西老米黄材料的石材情况如下：2013年4月26日，原告向被告提供了大门平板（30）12.16平方米，大门拉槽板（30）24.06平方米，拉槽56.61米，大门线条1（910＊910＊65）4.2米，起居室线条1（110＊75）9.58米，起居室平板（30）8.12平方米，拉槽25.14米；2013年4月30日，原告向被告提供了大门线条1（125＊110）14.18米，大门线条2（150＊85）13.76米；2013年5月6日，原告向被告提供了大门平板（30）6.60平方米，拉槽（15）15.54米；2013年5月10日，原告向被告提供了大门平板（30）9.32平方米，拉槽（15）17.76米，圆球（0.655＊0.45＊0.45）4个，柱帽（0.495＊0.495＊0.173）4个，柱脚（0.52＊0.52＊0.188）4个，柱身（1790＊420＊420）4根；2013年5月12日，原告向被告提供了大门平板（30）3.40平方米，拉槽（15）5.92米；2013年5月26日，原告向被告提供了平板（30）0.837平方米，拉槽（15）3.24米，起居室线条（110＊75）3.08米。
原告向被告提供岗亭河南石灰石材料的石材情况如下：2013年4月30日，护角板（30）16.17平方米，拉槽（15）59.6米，檐口线条（170＊166）24.50米；2013年5月8日，原告向被告提供了柱帽（450＊450＊199）4个，柱脚（500＊500＊175）4个，勒脚线1（120＊90）15.9米，勒脚线2（250＊40）16米，檐口线条（100＊70）36.1米，窗套线条1（150＊70）14.8米，窗套线条2（173＊100）4.3米，窗套线条3（170＊120）4.1米，窗套线条4（195＊190＊70）6个，门套线条1（190＊120）1.7米，门套线条2（425＊174＊104）2个，门套线条3（150＊90）5.8米，平板（30）44.19平方米；2013年5月12日，原告向被告提供了平板（30）3.6平米，线条1（250＊40）5.7米，线条2（150＊40）7.9米，线条3（300＊40）2.2米，线条4（450＊40）2.2米；2013年5月26日，原告向被告提供了窗套线条（170＊120）0.76米，檐口线条（100＊70）6米，檐口线条（170＊166）6米。
另查明，原告自认被告已付石材材料款和加工款128900元，被�又于2013年9月30日向原告支付16952元。
本院认为，原告与被告签订的《合同书》系双方真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了加工的石材，被告应按照约定支付石材材料费和加工费。根据原告供货及双方对于材料费和加工费用约定的计算方式并参照报价单，经计算，原告向被告供应的石材材料费和加工费共计251346.77元，扣除被告已支付的145852元，被告还需向原告支付105494.77元。对于被告辩称双方应结算后由被告付款的意见，本院认为，根据合同约定，“其余材料货到现场验收签字确认后，按每批材料清单结算，一周内付清”，该条款系双方对于结算依据的约定，另外，被告签收的送货清单上附有石材的单价和总价款，被告也未提供证据证明其就该价款和原告进行协商，故对被告的该项意见，本院不予采纳。
因被告未按�合同约定向原告支付石材材料费和加工费，已构成违约，原告最后一批供货为2013年5月26日，被告应自2013年6月3日起按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准向原告支付逾期付款利息。经计算，截至2013年11月14日的利息为2691.29元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、杭州天香园林股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付范建余石材材料费和加工费105494.77元，支付逾期付款利息2691.29元（利息按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准自2013年6月3日计至2013年11月14日），合计108186.06元，2013年11月15日起的逾期付款利息按照未付本金为基数和人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准另计至本判决确定的履行之日止；
二、驳回范建余的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1450元，财产保全申请费1170元，合计2620元，由范建余负担243元，由杭州天香园林股份有限公司负担2377元，其中杭州天香园林股份有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民�院）。
代理审判员 薛书松
二〇一四年五月六日
代书 记员 张青青