江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第630号
上诉人（原审被告、反诉原告）常州市东骏重工机械有限公司。住所地常州市武进区雪堰镇南山村。
法定代表人王怀东，该公司总经理。
委托代理人龚仁贤，常州市武进区雪堰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）常州昌隆机床制造有限公司。住所地常州市新北区顺园路**号。
法定代表人高坤梁，该公司总经理。
委托代理人潘琪，江苏常辉律师事务所律师。
上诉人常州市东骏重工机械有限公司（以下简称东骏公司）与被上诉人常州昌隆机床制造有限公司（以下简称昌隆公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2015）新商初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
昌隆公司一审诉称：2009年7月22日，东骏公司与昌隆公司签订XK2430-1000数控定梁式龙门铣镗床技术协议书一份，同年12月20日，东骏公司与昌隆公司签订加工合同一份，约定由昌隆公司按照上述的技术协议为东骏公司加工XK2430-1000数控定梁式龙门铣镗床一台，总价为4380000元，验收标准、方法、地点及提出异议的期限为按提供的机床技术协议及出厂合格证验收，如有异议，货到十五日内，书面向供方提出，结算方式为合同签订后付2700000元定金合同生效，预验收结束提货前付1180000元，余款500000元使用期12个月付清，合同还约定了质量要求、违约责任等。技术协议及合同签订后，昌隆公司于2011年4月10日将设备交付给东骏公司，同日双方形成出厂机床终验收纪要，东骏公司对机床质量没有提出异议，2013年4月20日，双方形成企业询证函，确认东骏公司截止该日结欠昌隆公司价款645000元。昌隆公司多次与东骏公司交涉要求付款，但东骏公司一直拖欠不付，为此起诉，请求判令：东骏公司立即支付加工款645000元并承担该款自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息，本案诉讼费由东骏公司承担。
东骏公司一审辩称并反诉称：昌隆公司与东骏公司之间仅存在这一次往来，就该设备东骏公司已经付款的数额为4135000元，仅结欠昌隆公司价款245000元，但昌隆公司提供的设备存在严重的质量问题，合同中明确机床重量为195吨，但昌隆公司提供的设备重量仅有137吨，故东骏公司提出反诉，请求判令：昌隆公司赔偿损失1280307.60元，本诉部分及反诉部分的诉讼费均由昌隆公司承担。
昌隆公司针对东骏公司一审反诉辩称：针对东骏公司的反诉及辩称，东骏公司的反诉请求没有事实和法律依据，自2011年4月10日收到设备并进行验收后，东骏公司一直使用设备至今，且未书面提出过质量异议，其主张的相关内容均无证据证明，请求驳回东骏公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：2009年7月22日，王怀东与昌隆公司签订XK2430-1000数控定梁式龙门铣镗床技术协议书一份，同年12月20日，王怀东以东骏公司的名义与昌隆公司签订加工合同一份，约定由昌隆公司按照上述的技术协议为东骏公司加工XK2430-1000数控定梁式龙门铣镗床一台，总价为4380000元，验收标准、方法、地点及提出异议的期限为按提供的机床技术协议及出厂合格证验收，如有异议，货到十五日内，书面向供方提出，结算方式为合同签订后付2700000元定金合同生效，预验收结束提货前付1180000元，余款500000元使用期12个月付清，合同还约定了质量要求、违约责任等。技术协议及合同签订后，昌隆公司于2011年4月10日将设备交付给东骏公司，同日双方形成出厂机床终验收纪要，东骏公司对机床质量没有提出异议，之后也未书面向昌隆公司提出任何的质量异议，且设备一直在使用中。
另查明：2011年5月12日，东骏公司登记成立，王怀东为该公司的法定代表人，东骏公司在庭审中表示上述技术协议及合同中约定的设备加工关系由东骏公司承继。
再查明：昌隆公司与东骏公司仅存在一次交易往来，自2007年起至2011年止，东骏公司及王怀东就该笔交易共计向昌隆公司付款4135000元。
以上事实，有昌隆公司提供的技术协议、加工合同、终验收纪要，东骏公司提供的收款凭证及双方当事人的当庭陈述予以证实。
原审法院经审理认为：昌隆公司与东骏公司（王怀东）签订的加工合同系双方真实意思表示，且不违反我国强制性法律、法规的规定，合法有效，双方均应全面、严格履行。
对于本案中的本诉部分，昌隆公司与东骏公司及东骏公司的法定代表人王怀东事实上仅存在一次交易往来，即上述合同中约定的加工XK2430-1000数控定梁式龙门铣镗床一台的往来，双方约定的价款为4380000元，东骏公司及其法定代表人王怀东已经向昌隆公司支付了价款4135000元，故仅结欠价款245000元，故对昌隆公司要求东骏公司支付价款245000元并承担相应的逾期利息的诉讼请求该院予以支持；对昌隆公司的其他诉讼请求该院不予支持。
对于本案中的反诉部分，根据双方合同的约定，东骏公司（王怀东）在2011年4月10日收到设备后，应在同年4月25日前以书面的方式向昌隆公司提出质量异议，而事实上东骏公司并未在此期间提出质量异议，却一直使用该套设备至今，且从未书面向昌隆公司提出质量异议，故对于其反诉请求因无证据证实，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂决：一、东骏公司于判决生效之日起十日内支付昌隆公司价款245000元及逾期利息损失（自2015年4月1日起按同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）。二、驳回昌隆公司的其他诉讼请求。三、驳回东骏公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10250元，由昌隆公司负担6172元，东骏公司负担4078元（该款昌隆公司已预交，东骏公司负担的4078元于判决生效之日起十日内支付给昌隆公司）；反诉案件受理费8252元，由东骏公司负担。
上诉人东骏公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。事实是：2009年12月20日经双方协商一致，签订一份由昌隆公司供东骏公司XK5430-1000数控定梁式龙门铣镗床买卖格式合同，单价438万元，约定由昌隆公司安装调试，也约定按技术协议及出厂合格证验收，货到15天内提出书面质量异议。2009年12月22日签订技术协议，约定机床质量标准、技术要求。2011年4月10日昌隆公司向东骏公司交付机床，双方在格式机床出厂验收纪要上签字。2011年9月昌隆公司对机床安装结束，未运转调试验收。东骏公司在安装结束使用该机床发现机床加工精度不符技术协议要求，三次要求昌隆公司派员维修，昌隆公司也三次派员到东骏公司维修，但效果不好。维修人员在第三次维修时对东骏公司法定代表人王怀东表示这是胎里毛病，修不好的，但是维修人员不愿讲是什么胎里毛病。东骏公司于2014年10月份请原无锡机床厂总工程师到现场查看，原因是这是普通车床较轻，加工运转震动频率可能影响机床精度，机床重量可能不到120吨。2015年4月昌隆公司提出诉讼要求支付机床款，东骏公司提出反诉要求对机床重量进行鉴定。东骏公司认为：1、2011年4月10日东骏公司在格式机床出厂验收纪要签字不是真实意思表示。昌隆公司交付机床尚未安装调试，但格式验收纪要中已经有“运转正常，各项精度符合合格证要求”，这些验收内容都是虚假的。格式合同中约定如有异议，货到十五日内书面向供方提出，是昌隆公司在机床销售中故意设置的圈套与格式出厂验收纪要是连环套，格式条款掩盖了昌隆公司交付机床重量明显不足195吨的重大过错，并限制东骏公司不可以、也不能在收货之日起十五日内提出书面质量异议，该约定无效。验收纪要也明确是对验收程序认可，并不是对经安装运转质量认可。2、技术协议约定机床重量195吨，昌隆公司虚构机床重量未遵循公平原则，对重量195吨及工作平台运转承载90吨都未有验收项目和验收记录。机床体积庞大沉重，东骏公司无法过磅计量，重量估算不能作为质量异议的证据，更不会预料到昌隆偷工减料。3、验收纪要注明未尽事宜双方按销售合同和技术协议履行。昌隆公司虚构机床重量和平台运转承重不足未有验收项目。验收记录应认为未尽事宜。东骏公司要求赔偿，事实清楚，理由充分。二、原审判决显失公平。昌隆公司虚构机床195吨重量事实向东骏公司交付机床，导致东骏公司一直使用不符合技术协议约定的机床，东骏公司申请对机床重量鉴定遭原审不允。东骏公司申请鉴定是为了提出质量异议，东骏公司没有确实证据，仅凭估算提出质量异议昌隆公司也不会接受。格式验收记录仅是对验收程序有效，部分内容应认定无效，不能作为机床实际质量符合技术协议约定的证据使用，也不能作为定案依据。请求：1、对机床重量、工作平台运转承载量鉴定；2、依法撤销原审判决并改判；3、一二审诉讼费由昌隆公司承担。
被上诉人昌隆公司答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉请。
二审中双方当事人均未提供新证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：昌隆公司向东骏公司提供的机床是否存在质量问题，剩余价款是否达到付款条件。
本院认为：昌隆公司与东骏公司之间的定作合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。首先，昌隆公司按约向东骏公司提供机床，东骏公司应当按约支付价款。本案中，根据东骏公司的付款情况，东骏公司尚欠昌隆公司价款245000元。根据合同约定的结算方式，该款的付款期限已经达到，东骏公司应当向昌隆公司支付价款245000元及逾期利息损失（自2015年4月1日起按人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）。其次，2011年4月10日，东骏公司在终验收纪要上盖章，法定代表人王怀东在终验收纪要上签字，确认验收合格。则东骏公司在确认验收合格后如发现案涉机床存在质量问题应当在合理的期限内向昌隆公司提出，但东骏公司在诉讼中未提供其向昌隆公司提出质量异议的证据，且至东骏公司提出反诉，已经距验收合格四年多之久，已经超过了质量异议的合理期间，应当视为案涉机床符合合同约定，故对东骏公司提出的鉴定请求，本院不予准许。东骏公司要求昌隆公司赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人昌隆公司的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费18528元，由昌隆公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 义
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 吴倩楠