烟台市福山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）福东民初字第111号
原告：烟台天力包装科技有限公司
法定代表人：孙学武，董事长。
委托代理人：谢向阳、林燕，山东福阳律师事务所律师。
被告：杭州振欣医用橡胶制品厂
法定代表人：徐观水，总经理。
委托代理人：葛金杰、李文涛，浙江西湖律师事务所律师。
原告烟台天力包装科技有限公司与被告杭州振欣医用橡胶制品厂产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢向阳、林燕和被告委托代理人葛金杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年，原告因生产需要购买被告生产的药用合成聚异戊二烯垫片，用于加工输液瓶瓶盖，供应给各药品生产厂家。但被告的产品在使用过程中却出现了垫片变色、发黄等严重产品缺陷问题。鉴于被告产品涉及药品安全及人体健康，故药品生产厂家将产品全部下架、退货，并向原告索赔，致原告蒙受严重经济损失。为了维护原告的合法权益，现依法具状诉至贵院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失1731888元，并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、产品供销合同两份，以证明原、被告双方在2011年12月31日、2012年1月10日分别签订了两份《产品购销合同》，合同约定原告购买被告生产的药用合成聚异戊二烯垫片，证明原、被告之间买卖垫片的事实。
2、原告发给被告的《关于杭州振欣医用橡胶制品厂垫片颜色发黄问题的情况通报》一份以及要求被告方对质量问题进行处理的书面通知函三份，以证明原告用被告供应的垫片进行组合加工成药用输液瓶组合盖，供应给各药品生产厂家。自2012年9月份开始，多家药品生产厂家向原告反映、投诉被告生产的垫片在使用过程中变色、发黄。因垫片与药品直接接触，直接影响药品质量及人身安全，根据药品管理规定，药品必须立即停止使用，故多家药品生产厂家将原告的产品全部下架、退货。原告在第一时间将上述情况通告被告，于2012年11月6日、11月20日、11月22日和11月30日分别以传真形式向被告发函，要求被告尽快处理涉案产品的质量问题。
3、被告于2012年11月21日发给原告的回复函一份、被告于2013年5月4日发给原告的联系函一份，以证明：针对原告证据2中的发函，被告进行了回复。在回复中被告承认产品质量存在问题，并且对因此给原告造成的影响、损失表示歉意，并提出了3种解决方案：1、未使用的垫片退货；2、已组合好的产品以成本价转让给被告，冲抵货款；3、给原告及药厂造成的损失协商处理。其中2013年5月4日的函中，被告方提出关于损失方面从货款中扣除三十万元作为损失赔偿。综上，被告对出现的产品质量问题是表示认可的。
4、被告方的业务厂长徐富春在2012年10月18日21时17分和2012年10月19日18时16分给我方的法定代表人孙学武手机发的两条短信。其中18日的短信内容：“孙总，你好！实在不好意思今天只借了三万元，下午已办到你卡上，我现在还在找朋友想办法，若借到以后明天一早立即给你办过去。药厂那只能让你多费心了，对这次发生的质量事故我再次向你表示歉意，还望你能谅解。徐。”19日的短信内容：“孙总，你好！这几天真是辛苦你了，发生这事我心里也很难受，再次向你表识歉意，还望你能谅解。今天我又找了几个朋友实在不好意思只借了两万，现已办到你卡上，我真心的希望这事在你的努力下能圆满的处理好。徐”。这两条短信能证实被告方自己也认可其产品存在质量问题，并且主动给原告汇款五万元去处理药厂的损失。
5、原告法定代表人孙学武银行卡明细，以证明2012年10月18日11：55：27、15：07：44和2012年10月19日08：14：26、16：30：55，被告的员工高钰、唐俊青通过其当地银行向原告法定代表人孙学武账户汇款人民币5万元。与证据4的短信内容互相印证，充分证明被告认可其产品存在质量问题。
6、延边大学草仙药液有限公司和山东辰欣药业股份有限公司针对被告的产品质量问题，分别于2012年10月15日和2013年4月23日出具的情况说明两份，以证明被告供应的产品在使用过程中变色、发黄，药厂向原告反映、投诉，要求退货、索赔，给原告造成了严重的经济损失。
7、实物证据一组，分别是：被告供应的垫片、原告用被告垫片加工的组合盖、山东辰欣药业股份有限公司用原告组合盖生产的注射液以及无质量问题垫片各一份。以证明通过对比可知被告生产的垫片用肉眼即可看出垫片已变色、发黄，特别是加工在输液袋上的垫片变色更加明显。根据药品管理规定，这样的药品是无法使用的，被告的产品确实存在严重的质量问题。
8、烟台市福山区公证处公证书2份以及照片38张、光盘2套，以证明：2014年11月17日，在烟台市福山区公证处公证下，法院工作人员会同原告现场提取了被告生产的垫片，送入老化试验箱并封存进行老化试验。2014年11月28日，在烟台市福山区公证处公证下，法院工作人员又现场提取了被告生产的垫片，然后打开被封存的老化试验箱，取出2014年11月17日存入的垫片，二者进行比对发现，被告生产的产品在老化试验后明显变色、发黄。由此足以证实，被告的产品存在严重质量缺陷，涉案垫片在使用中变色、发黄是因其存在缺陷导致的，与原告的加工行为无关，而这一质量缺陷也是造成原告产品被下架销毁、滞销库存的根本原因所在。
9、原告损失计算明细表及产品销售发票6张，以证明原告产品的销售价格最低为2280元／万只，以此作为计价标准计算损失。原告因此质量事故造成目前滞销的库存产品数量是2533箱，每箱3000只，这一数目已经烟台市福山区人民法院现场勘验确认。计算明细详细解释了损失的计算方式。
被告辩称，一、从原告提起本案诉讼的目的来看：1、今日的案件不禁让人联系到富阳法院于2014年8月6日作出的2013杭富商初字第2564号民事判决，该判决确定原告支付被告货款230余万元，并支付相应利息损失。而原告的起诉时间与收到该判决的时间出奇的一致。本案诉请的金额同原告对被告提起的另一起买卖合同案件诉请金额之和也与判决确定的债务数额大致相当。2、在富阳法院受理的案件中，原告虽委托律师参加诉讼，但其采用的是拖延时间的做法，以管辖权异议，驳回后再上诉等方式，导致整个诉讼程序十分漫长，但并未对实体问题做充分的抗辩。如真有切实的事实与理由进行抗辩，为何不在该案当中直接提出，反而在该案判决书生效后再另行提起毫无事实与法律依据的二起民事诉讼，造成诉累。3、在富阳法院受理的案件中，可以看出原告真正诉讼目的在于通过诉讼程序，拖延其履行债务时间。并且恶意诉讼，查封被告银行账户，妨碍被告正常经营活动，迫使被告向其妥协，以达到白用被告交付货物的非法目的。原告表现的极为不诚信。例如，实际收到的增值税发票，却硬着头皮予以否认；对双方2份《产品购销合同》予以否认，但原告在本案起诉时却将其中一份合同作为证据提交等等。均证明原告单位在庄严的庭审程序中，所做的陈述完全是自说自话。那么本案中原告的陈述又如何呢？
二、被告提供的货物符合合同约定，原告已按照合同约定进行验收，原告要求退货无事实与法律依据。1、被告交付的货物在出产前均经严格的检验，同时相关监督部门也对被告产品不定期的抽检，抽检结果均为合格，其中抽检的两个批次正好是交付给原告的，可以证明货物的品质无任何问题。2、被告在2012年1月1日至2012年9月28日期间，陆续向原告交付总价5381230元货物，原告收到上述货物后，已对货物进行了检验，并陆续向被告支付货款，虽然其支付货款存在严重违约，多次迟延支付，甚至拒不支付余款，但可以说明原告已经认可货物无缺陷。3、根据双方合同第七条检验标准“如有不合格在两周内提出异议，逾期视为合格”的约定，如有质量异议，原告应在收到货物后两周内提出，否则即视为合格。而原告作为专业的医药生产商，与一般的产品购买者有极大的区别，原告拥有较一般人更高的专业知识，对其采购的配件，在组装生产前应当对采购货物进行严格的检验才会使用。但是，就本案争议货物，原告在收到货物后长达近两年时间内，在产品已经过了保质期的情况下，从未提出产品质量异议，反而在富阳法院判决其支付货款后，立即以质量问题提起诉讼金额与判决书确定债务相当的两起诉讼，从其行为也能说明，原告诉讼并非因货物质量问题，而因其未达到非法目的。
三、原告提交的拟证明被告货物存在缺陷的相关证据，均系其单方制作或复印件，并非合法有效的证据，根本不能达到其证明目的。根据谁主张谁举证的基本法律原则，其诉请应当予以驳回。1、原告主张发黄的产品系被告提供，但其无法举证证明发黄的产品系被告提供的。也无法证明发黄系被告的垫片质量缺陷而引起的。因原告收到被告产品后，另行组装，加工成了组合盖。其发黄的原因也可能系原告使用材料不合格或加工流程不合规导致的，因此不能证明被告产品不合格。2、退一万步讲，即使如原告所述被告提交的产品经原告组合后，出现发黄现象。也不能证明被告提交的产品存在质量问题。根据被告提交的相关证据，监督部门抽检被告产品检验合格的报告，可证明被告交付的产品为合格。根据相关国家标准，没有任何有关发黄的一项规定，不能认为发黄就表明被告的产品不符合国家标准。3、再退一万步讲，即使被告的产品确实存在质量问题，原告要求被告赔偿1731888元也无事实依据。原告没有任何证据证明具体损失的金额。且原告恶意拖延解决，放任损失的扩大，在全部产品已过有效期后才提出诉讼，应当承担大部分的责任。
四、根据双方合同约定，涉案货物的质量标准是YBB00232004。据该标准中的规定，除该标准带一个＊号或二个＊号的检验程序，垫片的检验以及检验的过程作了个明确的规定，同时对检验的标准给予了明确的数据规定，标准中对红外光谱、溶血试验、热原三个项目是带＊的，除了该三项外，其它项目是日常双方检验的依据，我方提供的自检报告，可证明被告交付的货物的自检项目是合格的，是符合国家标准的。而其带＊号的检验项目也提交了政府部门出具的报告，该报告是省级行政管理部门对我公司的一个抽检结果，也显示是合格。此外，原告在收到被告货物的同时，根据合同的约定以及国家强制性检验标准方法也进行了抽检。在2014年11月14日下午，法庭组织原、被告到原告厂区进行调查时原告质检部门的相关负责人陈述，原告收到被告货物后，按照国家标准抽取了相应数量的产品，进行了我方提供的YBB00232004标准检测，均显示合格，同时我方强调是国家强制性要求检验的。基于以上的理由我方认为被告交付的垫片是符合合同约定的，且经过原告的验收后合格的产品，而原告在收到货物后近二年后才提出相关质量异议，且没有提供相应的证据证明我方产品不符合国家标准。
五、据原告的陈述，本案争议的诉讼标的是据原告仓库中所存有的使用了被告的垫片的组合盖。首先，该组合盖所使用的垫片是否是被告，无法证明，由于垫片已进行了拆分，无法证明是我方产品，相应的组合盖未经使用，不能说其就产生了存在质量缺陷，假设确实是质量缺陷，组合盖是经过原告的加工的，产生质量缺陷是被告的产品问题还是原告因工艺不符合相关的生产规定所产生的问题，原告没有证据证明。
综上所述，我们认为原告的诉讼请求无事实与法律依据，依法应当予以驳回。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、（2013）杭富商初字第2564号判决书一份，用于证明涉案的货物买卖，被告向原告主张货款，而向富阳法院提起诉讼，其次证明被告向原告提交的货物最后一次是2012年9月28日，详见第九页第一段，证明原告在诉讼过程中有违诚信诉讼的行为。
2、产品供销合同二份，与原告提交的合同内容是一致的，证明对象已经说明，不再陈述。
3、双方于2013年3月6日签订的质量保证协议书一份，该协议第五条明确约定如双方对所供产品质量存在有争议，应由双方共同选样品并送权威检验部门检验，以检验报告结果为准。但是原告从未提出过质量异议，双方对质量从未产生异议，因此也没有送权威部门检验，说明被告的产品是合格产品。
4、国家食品药品监督管理局浙江药品包装材料检验中心出具的检验报告三份，系相关国家监督部门对被告所生产的产品经抽检后出具的产品合格报告，以证明我方所生产的产品系符合国家相关标准的产品。
5、被告就自己生产的产品进行检验的报告，每份检验报告所对应的是证据4中相应的批次，以证明被告向原告所发货物对应批号产品检验均为合格。
6、现场照片一张，在清点现场被告对要指定清点的产品外包装进行的拍照。待清点产品带有原告方的合格证，说明待清点产品是合格的。
被告对原告提供的证据当庭进行了质证，并发表质证意见如下：
对证据1，产品供销合同两份真实性没有异议，证明对象有异议，该证据第七条验收标准明确约定，按照国家标准YBB00232004之规定验收，如有不合格在两周内提出异议，供方负责解决，逾期则视为合格。其次在编号为20111231的产品购销合同中二条七中对质量以需方要求验收为约定。可以证明原、被告双方在履行该合同过程中交付货物后，原告已经对该货物进行了检验及验收且未提出任何质量异议，按约定应视为合格。其次针对该两份合同，原告在富阳法院受理的案件中否认该两份合同的真实性，可见原告在诉讼中存在极为不诚信的行为。
对证据2，四份函件被告未实际收到，系原告单方制作，对其真实性不予认可。原告称系通过传真的方式交付被告，但其未提供相关证据加以佐证，因此不能作为本案判决的依据。
对证据3，对回复函以及联系函两份真实性不予认可，被告从未向原告发送这两份函件，该传真件属于复印件，传真号码为空缺，无法证明系被告所发送。2013年5月4日的联系函所显示的是发送接收时间与落款时间存在明显的冲突，更加证明函件的虚假性。
对证据4和证据5，短信真实性没有异议，汇款也无异议，但是对于证明对象有异议。该两条短信及对应的汇款，并非就本案所诉的质量问题所汇款及所发短信。真实的情况是被告在原告处享有230多万元到期应收货款，该货款原告至2012年9月初就开始催讨，但原告推脱由于其药厂的货款未回拢，所以被告的货款已无从支付。到了2012年10月16、17号，被告再次向原告催讨货款，原告提到需要资金去落实，相应货款的回笼事宜，提议向被告暂借部分款项用于处理，所以被告陆续凑款交付给原告。但由于50000元数额没有达到当初被告所应承的借款数额，所以在文字上体现出谦意。
对证据6，延边大学出具的情况反馈真实性无法确定，同时据原告所称该公司系原告的业务单位，与原告有利害关系。从这份证据的形式看应属证人证言，证人应出庭接受双方当事人及法庭的询问，因此该情况反馈不符合形式。该情况反馈中陈述2012年4月份购置的组合盖，我方提供的货物是2012年3月份，该货物由国家食品安全相关机构抽验批次，并出具了检验报告书，认定符合国家标准，而原告的垫片供应商不只被告一家，也不能够排除假设出现质量问题的产品系其它供应商所供货物。对山东辰欣药业股份有限公司的情况反馈，真实性也无法确定，同时其与原告有利害关系。情况说明是2013年4月23日，而原告所主张的垫片的质量问题是在2012年9月份，9月28日后由于原告拒不支付货款而中止。故2013月4月23日发生质量问题所使用的垫片不可能是被告所提供的。
对证据7，提交一组实物证据，成品输液器是过期的一个成品，其生产日期为2012年5月25日，而有效期至2014年5月24日，系过期产品，不能证明该产品在保质期有效期之内产生质量问题。同时根据垫片的相关国家标准，垫片发黄是不是就一定属于质量问题，国家标准中没有明确规定，在此该产品中所使用的垫片是否系被告的垫片，原告也无法证明。因原告有多家垫片供应商，有效期届满后提出质量有异议，存在恶意。原告提供四个组合盖，其是自家生产的，其中两个垫片发黄并不能证明发黄的垫片系我方所提供，原告也无法提供发黄的垫片是有质量问题的证据，垫片发黄是否是原告在生产过程中加工行为不合格，也无法排除。
对证据8，对两份公证书真实性没有异议。对公证编号为980的公证书，这是由原告单方申请的，由于本案在诉讼过程中，类似的公证应由原、被告双方申请或由法院委托第三方机构记性检测，对公证书的合法性被告不予认可。另一份公证书质证意见相同，反映的内容是申请人单方所进行的老化实验，实验的产地是在申请人的办公场所，老化产品所使用的样品并非被告所供应的垫片。据双方合同约定验收标准应为国家强制性的医用标准YBB00232004，该项标准中并不存在老化实验。我方认为在解决完程序合法性前提下，应当据双方合同约定据国家标准进行实验。假设该垫片是被告交付的，被告交付的产品是在2011年的年底到2012年9月份之间，至今长达二年多，同时原告对垫片的保存环境太差，没有按国家标准进行保存。公证书中提到的仓库，实际是原告三层楼天台上临时搭建的，温差很大，不符合合理保存药用物品的条件。原告单方进行的老化实验而言，任何一个橡胶制品都会老化，而原告进行的老化实验是将垫片放入温度达八十度恒温烤箱，这八十度是据什么标准确定的，温度是远远高于常温的，据国家保存标准，常温、通风，在极端温度下橡胶制品必然会产生发黄黑，垫片出现发黄是否不符合YBB00232004标准？没有必然的联系，上述两份公证书完全不属于合法证据，也无法达到原告的证明目的，与本案毫无关系。
对证据9，对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，而且已经超过举证期限。对计算清单说明的数量有异议，组合盖的销售价格无法确定，而被告提供的专用发票仅仅是其企业发票的一部分，无法真实反映产品的实际单价。
原告对被告提供的证据当庭进行了质证，并发表质证意见如下：
对证据1，判决书真实性没有异议，从判决书认定的事实来看，我们双方发生业务的时间2012年1月1日到同年的9月28日。据时间来看，结合我方所提交的证据6，两家药厂出具的证明材料时间是相吻合的。其中延边大学的证明材料是2012年4月份购买我方的组合盖，十月份发现变黄了，这时间段正好在原、被告的业务时间里。辰欣药业的材料称是2012年10月份发生问题，辰欣药业就查生产记录及批次，生产的批次时间来看，是5、6、7月份，这时间正是原、被告买卖垫片的时间。故从判决书所认定的时间来看，与药厂出具的业务时间是一致的，代理人在质证中讲时间不符不符合事实。判决书第九页富阳法院明确说明我方辩称质量问题可另行起诉，判决书认定来看足以说明我方对产品质量问题提出疑议，我方至始至终没有放弃。我方在案件的抗辩是正常的，并不属于不诚信，与本案没有关联。
对于证据2，产品供销合同二份，真实性没有异议，被告方以合同中第七条约定来抗辩，认为质量已经合格，对其主张，我方不认可，我方认为药品保持期是二年，原、被告之间的产品是属于药品包装物，是与直接接触的，至少应二年以上，应超过药品，第七条约定是无效约定。因为被告发货我方进行验收，垫片并没有变色，在使用过程中有没有变色，二周之内是无法发现的，产品内在的缺陷，导致质量问题，我方不可能在二周之内就发现，最高人民法院相关司法解释有规定，如果约定验收时间过短，是无效约定，因此抗辩不能成立。
对于证据3，质量保证协议书的真实性不能确认，我方要求被告方提交原件。证明的内容我方也有异议，被告以第五条抗辩，我方认为既使协议是真实的，质量事故发生后我方和被告方对产生的原因和责任一直是没有争议的，被告方一直认可其产品出现质量问题，表示歉意向我方汇款，双方对质量问题没有争议也没有必要去送检，发生质量事故后，对质量事件解决的方案双方没有达成一致意见，对责任是没有争议的，被告方要求免责是不能成立的。
对于证据4，检测报告仅仅是一份抽检，三百个数量，检验的项目是部分检验，所以这份报告不能代表被告供给原告的产品全部都是合格的。我们之间是五百多万的货款，数量多，批次多，仅仅拿个三百个垫片的检验报告显然是无法证明的。报告检验产品是否是发给我方的产品的也无法确认。
对于证据5，这两份是被告自检的报告，证明效力是很低的，真实性我方不认可，被告可单方制作这份检验报告应付此次诉讼。另外我方申请法庭注意，报告中垫片的颜色注明无色，而不是其它颜色。检验报告下面的检验员唐俊青及审核员高钰，这两人是我方提交的银行汇款人记录中的高钰是一致的。充分证明我们提交证据的真实性，确实是被告方汇给我们的，更说明被告对产品质量有缺陷。
对于证据6，待清点的滞销产品外包装确实贴有合格证。但尽管贴有合格证，不能代表被告供应的垫片是合格的，因为垫片的老化变色是需要时间的，这种内在缺陷短时间内无法发现。本案涉及的质量问题也是客户在使用过程中发现的。合格证只能证明垫片在此之前没有变色。
经审理查明，原告系输液容器用聚丙烯组合盖生产企业，被告系药用合成聚异戊二烯垫片生产企业，被告系原告的供应商，为其供应药用合成聚异戊二烯垫片。原、被告双方分别于2011年12月31日、2012年1月10日签订了两份《产品购销合同》，合同约定原告购买被告生产的药用合成聚异戊二烯垫片，用以组装生产输液容器用聚丙烯组合盖。原告方最后一次收到被告方货物是2012年9月28日。2012年10月15日，延边大学草仙药液有限公司（原告向其供应输液容器用聚丙烯组合盖）向原告发出《组合盖不合格情况反馈》一份，声明其在使用原告方供应的组合盖过程中，发现部分产品发黄、色差不均匀，为确保药品的安全有效，对相应批次的产品全部退货。2013年4月23日山东辰欣药业股份有限公司（原告向其供应输液容器用聚丙烯组合盖）向原告发出《关于烟台天力组合盖垫片颜色变黄的情况说明》，声明2012年10月份期间，公司多地用户反映原告供应的组合盖垫片颜色发黄，要求退货赔偿。2012年10月18日21时17分和2012年10月19日18时16分，被告方业务经理徐富春给原告法定代表人孙学武手机发两条短信，表意对质量事故致歉，并筹款五万元给原告，助其处理问题。
诉讼过程中，原告方申请法院对被告供应的尚未使用的垫片和已经使用其垫片完成组装生产的组合盖进行了查封、勘验、清点。本院依法通知原、被告双方组织技术人员等共同到现场进行勘验、清点。在勘验现场，被告以到场人员中没有技术人员为由，拒绝勘验组合盖中垫片是否为其所供，并且以货物体量太大难以清点和无证据证明垫片为其所供故清点没有意义为由，拒绝清点。本院现场对原告所要求赔偿的滞销货物进行了清点，确定滞销组合盖共2533箱，每箱3000只。后经原告申请，并邀请山东省烟台市福山公证处进行现场公证，现场从被告供应的垫片包装箱中拆封取样，同时从原告要求赔偿的滞销组合盖包装箱中拆封取样，进行了垫片的老化实验。结果显示实验后垫片检材和组合盖检材中垫片的颜色，较之实验前，均发生了色泽变化。
上述事实有供货合同、短信记录、汇款记录、质量问题说明、现场勘验笔录、调查笔录、公证书、封存实物、封存照片及当事人的陈述等在案证明，本院予以认定。
本院认为，本案系产品责任纠纷，核心问题在于诉争产品是否存在缺陷。所谓缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的风险。根据被告方的陈述，其供应的垫片为淡灰色且没有过发黄的情况，其提供的检验报告中记载垫片为无色，本院从被告的垫片包装箱中提取的垫片颜色为淡灰色。从这些方面可以看出：被告所供应垫片在正常情况下并不存在变色发黄的情况。这一点从被告提供的检验报告中也能得到证实，而且垫片经原告验收后，在约定异议期内原告也没有提出质量异议，可见被告供应的垫片本应为淡灰色且没有表面瑕疵，这一点当无异议。而据山东辰欣药业股份有限公司、延边大学草仙药液有限公司的情况反馈来看，两家公司所使用的原告方组合盖中的垫片出现变色发黄的情况。从原告提供的实物证据的对比来看，组合盖内的垫片也确实发生了变色发黄。从以上事实可以认定：原告生产的组合盖在供应给药厂以后发生了变化，即变色发黄。那么垫片的这种变化是不是一种缺陷呢？被告认为相关国家强制性质量标准中，并没有关于这一方面的规定，所以即使垫片发黄也不能认为是构成缺陷。但本院认为，涉案产品是药用产品。众所周知，药用产品与人的生命健康安全息息相关，其对安全性要求非常之高。药用产品的任何一项变化，如果不能通过科学论证排除风险，则都可能带来安全隐患。本案中垫片颜色发生变化，虽然没有相关的国家标准或行业标准的规范，但这种变化也没有证据排除其有害性，那就是一种安全隐患。这种隐患足以使其失去医用价值，继而丧失经济价值。因而被告主张垫片发黄不属于产品缺陷的答辩观点，本院不能认同。本院认为垫片变色发黄属于产品缺陷，并在此基础上进行下一步分析认定。
关于组合盖内垫片发黄的原因及发黄垫片是否为被告所供应。被告辩称其供应的垫片经过了出厂检验、部门抽检、原告验收，确认产品没有出现问题。通过上文分析本院已认定组合盖垫片是在原告方向制药厂供货后出现的变色发黄现象。这期间垫片经历了组合加工等等程序，引起变色发黄的可能性有很多，存储不当抑或是后续加工行为不规范等都是潜在原因。因此被告对垫片发生变化原因的质疑是合理的。但是从对被告供应垫片的老化实验来看，垫片在实验后恰恰出现了变色发黄的情况，与上文所述的组合盖内垫片变色发黄现象一致。可见虽然引发问题的潜在原因有很多，但是原告通过实验已经将其中一个潜在原因具现化，这个原因就是被告供应的垫片本身会变色发黄，即本身存在缺陷。而被告并没有提供相应的证据将其主张的可能性予以证实。相较而言，原告的观点显然更有说服力，故本院应该支持原告的主张，认定组合盖内垫片变色发黄是垫片本身缺陷所致。
关于被告对于老化实验本身合法性的答辩意见。本院认为，该老化实验并非司法鉴定程序，实验的目的不是经过科学论证出具鉴定结论，而只是对某种现象发生过程的记录和保全。实验的各个环节均由公证部门现场公证，保证了公开透明，无作弊掺假，实验本身所呈现的客观现象不容否定。故被告对实验程序合法性的质疑，本院不予支持。而实验中所用的未经使用的垫片检材，系从带有被告标识的包装完好的包装箱中提取的，被告对这些包装箱及里面的产品也没有提出过系假冒伪劣的质疑，故应认定为是被告产品。至于被告提及的实验检材是过期产品的主张，被告并没有说明垫片的保质期是多长时间，本院无法对证，因此对该答辩意见不予支持。
再结合其他证据来分析，庭审中被告对原告提交的证据2、3的真实性提出质疑，但其认可证据4、5短信和汇款记录的真实性。从短信内容看，被告业务经理徐富春在短信中明确提到了质量事故，并且表示歉意。这与原告的系列主张相互对应。而被告对短信的两次解释则相互矛盾，其在第二次庭审中主张是原告方的产品出现质量事故需要经费去处理，故向被告借款，徐富春答应借款20万，但只筹集到5万，故而在言语中表示歉意。这一主张也是徐富春本人出庭接受调查时的说法。而在第三次庭审中被告又主张真实的过程是原告方产品出现质量问题，恰好徐富春同药厂方面熟悉，故而答应帮其解决这一问题，并收取了原告一定数额的活动经费，但是后来没有给办成，又没有能力全部退还经费，故而表示歉意。被告对短信的解释不仅前后矛盾，而且都不合常理。因为短信中明确表示是对质量事故表示歉意，而被告却解释为对借钱或还钱事宜表示歉意。
分析短信内容可知，被告方对于其产品出现质量问题本身是认可的。而其在庭审中却辩称从未收到过原告的质量问题通报，与事实不符。反过来再看证据2、3，虽然形式上本院难以确定是复印件还是传真件，但从内容上看与短信内容相符，更与垫片变色发黄的事实相符，显然原告方的陈述更具有可信性。故本院对证据2、3、4、5所证明事项予以认定。
反观被告的举证及证明事项，其提供的证据主要用以证明其提供的产品符合双方合同约定，也符合国家标准，而且经过原告验收，对于这些事实本院已予以认定。但是上文已述，本案系产品责任纠纷，只要产品存在缺陷就应该对其造成的损害承担责任。即使其符合合同约定或相应标准，亦不能成为其免责事由。而且依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间”。涉案垫片在使用过程中变色发黄属于隐蔽瑕疵，不能受双方约定的两周异议期的限制。故不能以此约定来剥夺原告请求产品责任赔偿的权利。
被告供应的垫片因本身存在缺陷，造成原告方用其加工而成的组合盖也存在安全隐患，因而失去使用价值和经济价值。故被告应对原告方的相关损失予以赔偿，但赔偿损失的范围应限于使用了被告垫片的组合盖，使用其他厂家垫片而成的组合盖自然不应在赔偿范围内。
关于原告请求赔偿的组合盖是否是使用了被告垫片。首先诉争的组合盖已经本院依法查封，且在诉讼过程中本院通知被告带技术人员到原告厂区进行现场勘验清点。但到现场之后，被告却对这些组合盖中的垫片表示无法辨识，不合常理。本院同时确认一下事实：1、该部分组合盖内的垫片没有明确的厂家标识，但同被告供应垫片外观上一致。被告陈述其供应的组合盖没有明确厂家标识2、老化实验中也提取了该部分组合盖进行实验，结果显示组合盖内垫片变色发黄，与未使用的被告供应垫片实验结果相同。3、原告的另一家垫片供货商烟台鑫汇包装有限公司供应的垫片两面均印有阿拉伯数字“2”。本院认为结合以上事实及被告勘验现场消极辨认的态度，应认定争议组合盖所用垫片为被告所供应。
关于缺陷组合盖的数量，本院已现场勘验清点。被告对勘验清点过程提出异议，认为体量过大无法清点，且没有证据证明组合盖中使用了被告的垫片故也无清点必要。本院认为，现场清点之前本院已提前通知被告，被告也同意去指认，应该提前准备。而且是否有必要清点，被告可以提出异议，但同时应该服从本院主持安排已配合查明相关事实，而不能消极对待。故被告主张其不能成为阻却清点的正当事由。经过清点确认组合盖数量为2533箱，每箱3000只。但原告只请求赔偿2532箱合计759.6万只的组合盖，本院予以照准。
关于产品的单价，原告提供了六份发票用以证明最低单价为2280元／万只，对此被告不予认可，但未提出其他计算依据，也未提供相反的证据。本院对原告主张应以支持。
综上所述，因被告生产供应的药用合成聚异戊二烯垫片存在缺陷，造成原告使用被告供应垫片加工而成的输液容器用聚丙烯组合盖失去使用价值和经济价值，依法应对原告的损失予以赔偿。原告的损失为2280元／万只×759.6万只，合计1731888元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定，判决如下：
被告杭州振欣医用橡胶制品厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告烟台天力包装科技有限公司1731888元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20387元，保全费5000元，合计25387元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈春生
审 判 员 黄春辉
人民陪审员 汪国勇
二〇一五年一月十六日
书 记 员 马贵涛