安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一初字第01208号
原告：孟庆亮，男，1966年8月4日出生，汉族，农民。
委托代理人：潘勇，安徽意扬律师事务所律师。
被告：张金志，男，1962年5月11日出生，汉族，农民。
委托代理人：李前锋，男，1977年11月14日出生，汉族，市民。阜南县洪河桥镇石台村民委员会推荐。
原告孟庆亮与被告张金志合伙协议纠纷一案，本院于2013年4月24日受理后，依法组成合议庭。审理中，原告于2013年5月7日向本院申请财产保全，要求查封原、被告合伙经营的存放于安徽省六安市霍邱县叶集镇朱畈村麻杆炭厂内的麻杆炭62吨，并提供担保。本院于2013年5月7日依法裁定准予。本案于2013年6月27日公开开庭进行了审理，原告孟庆亮及其委托代理人潘勇、被告张金志及其委托代理人李前锋到庭参加诉讼。庭审后，原、被告双方自愿庭外和解至2013年9月27日止。后双方均向本院提出申请，要求对其合伙期间生产的麻杆炭与被退回的部分麻杆炭是否为同一批次生产进行相关鉴定。2013年11月6日，原、被告双方撤回鉴定申请。本案现已审理终结。
原告孟庆亮诉称：2012年10月，原、被告共同出资34万元合伙经营麻杆炭生意，其中原告出资23万元，被告出资11万元。合伙经营后不久，原、被告之间就产生了分歧，后经双方一致同意，决定散伙，但由于当时新收购了一批生产材料，所以没有及时对合伙时的盈利及财产进行清算。直至2013年4月，原被告双方经过清算，发现双方在合伙时共剩余766320元合伙财产。现被告要求平均分割该笔财产，但原告认为应该按照合伙时的出资比例进行分割，双方由此产生分歧。要求：依法分割原、被告合伙经营期间的财产，并判令其中的515634.40元由原告所有，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、身份证1份。证明：原告主体资格。
2、合伙款条据2份。证明：孟庆亮出资23万元。
3、证明2份。证明：送货的事实。
4、浏阳同心发射药厂证明1份。证明：退货的事实。
5、领款单1份。证明：退货时的装车费。
6、收料单2份。证明：退货情况。
7、过磅单1份。证明：送货情况。
8、退回过磅单1份。证明：退货情况。
被告质证意见为：对证据1无异议。对证据2中14万元合伙款真实性无异议，说明：双方当时约定14万中的11万作为合伙出资，其余3万元作为双方共同合伙财产；对9万元的合伙款有异议，因是原、被告共同借款，应视为合伙的共同债务。对证据3有异议，出具人应出庭作证，否则无法核实其真实性。对证据4
--
8有异议，证明之间互相矛盾，同心发射药厂1月23日收到一车14.84吨，但实际过磅单超过15吨；证明退回14.81吨，但实际出具单据是14.80吨；被告到该药厂核实贝小军，该厂人员说该厂无此人；原告除合伙外自己也在经营麻秸炭的收购、贩卖生意，这车退回的麻秸炭，不是合伙的炭厂生产的产品，我们申请法院对该组证据的真实性到浏阳进行核实。
被告张金志辩称：原告诉称的出资额与事实不符，原、被告合伙出资总计25万元，另外有9万元系原、被告共同借款，系合伙债务；双方合伙时口头约定按1：1分配；目前剩余的合伙财产应为现金254184元和存货47.47吨炭灰；法院依法查封的62吨炭灰，其中有约14.84吨单独存放的炭灰不是合伙财产，系原告从外厂调货，因质量不合格而返回、退还的货物。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、身份证1份。证明：被告身份及实为张金志，而非张某甲。
2、租赁协议1份。证明：合伙地点、时间。
3、销售清单1份。证明：合伙期间销售数额及时间。
4、合伙帐目清单1份。证明：根据合伙情况制作帐目。
5、开支票据38本。证明：合伙期间总开支1019338元。
6、厂房出租人窦某的书面证明1份。证明：原告在2010-2011年经常拉窦某的麻秸。
原告质证意见为：对证据1、2、3无异议。对证据4有异议，系被告个人制作，未经过原告允许，不能证明原、被告合伙期间实际收入和开支的真实情况。对证据5真实性无异议，此票据双方均有，但具体数额过大，请法庭核实。对证据6有异议，证人未到庭，无法核实真实性。
根据双方当事人提供的证据，经举证、质证，本院查明的法律事实如下：
2012年10月，原、被告租赁他人厂房、设备开始合伙经营麻杆炭。双方未签订书面合伙协议，口头约定：一样出资，一样分配。由原告负责管理资金，被告管理账目。合伙经营期间，收购料麻时，由被告开出条据，原告付款。条据各执一份。其他开支，双方各记帐目。2013年3月双方散伙，对合伙期间的帐目未进行清算。
2013年6月27日，经本院主持，双方对合伙期间的相关帐目进行核算：
（一）关于出资，原、被告均认可总出资款为34万元，其中原告14万元，被告11万元无异议，但对另9万元有异议，原告认为此款是其个人经手向王某、杜某甲借款，应视为个人出资；被告认为此款是双方共同借款，应视为共同出资。原告提供2份条据，证明其主张：2012年10月5日条据1张，内容为：“合伙款，今收到孟庆亮现金140000元整。张金志”，2012年12月9日条据1张，内容为：“合伙款，今借到王某50000元整；今借到杜利40000元整。孟庆亮、张金志”。被告未提交证据证明。
本院分别调查王某、杜某甲，王某证明：孟庆亮个人到我家借的款，写的有条据，说是在河南烧炭，资金周转不开，我不认识张金志。杜某甲证明：孟庆亮个人向我借款出的有条据，没说干什么用，我不认识张金志。
（二）关于收益，原、被告均认可合伙期间共卖出麻杆炭80.63吨，价款933360元。但双方对其中14.84吨有异议，原告认为实际卖炭为65.79吨，收益为725600元，因为最后一车14.84吨在卖出后因质量不合格又被退回来，现堆放在厂区仓库旁，不能计算在内。被告认为退回的一车货不是合伙生产的炭，是原告个人经营的，与合伙无关，不应扣除。原告提交浏阳市同心发射药厂2013年1月23日过磅单1张、收料单1张、2013年4月9日退回收料单1张、证明1份、2013年4月15日装车领款单1张、张某乙2013年1月22日证明1份、武某2013年4月9日证明1份证明送货、退货的事实。被告未提交证据证明。
对被湖南浏阳市同心发射药厂退回的麻杆炭14.84吨，是否为双方所生产的产品，双方均同意通过鉴定来确认。2013年10月30日，本院派员到湖南省浏阳市国家烟花爆竹产品质量监督检验中心质询有关专家，解释为：由于受麻杆本身潮湿度、燃烧时间和程度等因素的影响，即使同一个窑炉、同一批次生产的麻杆炭，质量（主要指标是含炭量）也不相同，麻杆炭质量无国家标准，无部颁标准，也无行业标准，目前的科学技术无法判断确认被退回的麻杆炭是不是双方生产的产品。
本院前往湖南浏阳市同心发射药厂调查，确认：该厂于2013年4月9日退回原告于2013年1月23日送麻杆炭一车，重量为14.81吨（自然损耗后），开支装车费1278元（装车工：贝小军，系该厂临时雇佣装车工）。
（三）关于开支，1、原告主张收麻杆开支984980元，被告主张收麻杆开支985908元。经双方协商一致，均认可开支985908元。2、原告主张运费34300元，另外还有退一车货开支运费、装车费等6578元，合计40878元。被告主张运费33500元。3、原、被告均认可租赁厂房费是按照双方合伙生产的麻杆炭的吨数计算，每吨300元，共生产128.075吨，合计38422.50元。原告主张租赁费是其个人和租赁方签订合同，款已付，应从总开支中去除。被告主张现在还有存货，等卖了货再付，不应现在扣除。
本院经查，原告从湖南浏阳市同心发射药厂拉回所退麻杆炭一车至霍邱叶集厂地，开支运费5000元（驾驶员：赵继化；车牌号为皖K×××××）、装车费1278元，合计6278元。
（四）关于合伙剩余财产，原、被告均认可仓库库存为3798包，每包25斤，合计47.475吨。原告主张现堆放在厂区仓库旁的被退回的14.81吨也应计算在合伙剩余财产内。被告认为退回的一车货不是合伙生产的炭，与合伙无关，不予认可也不应计算在合伙剩余财产内。
本院经查，现存放在仓库中的麻杆炭尚有3798包，每包12.5公斤，共47.475吨。堆放在厂区仓库旁的麻杆炭尚有14.81吨。
本院认为：原、被告对双方合伙经营麻杆炭无异议，因双方未签订合伙协议，对合伙时各自投资数额、盈余分配、债务承担等事项没有书面约定，且双方在经营中未建立规范的财务管理，各持收支条据，导致帐目混乱。在审理中，经本院的主持，双方对合伙期间的账目进行了对帐核算，但未能达成一致意见。根据双方当事人提供的证据，经调查核实，本院对双方争议问题认定如下：
一、双方出资比例：双方对原告出资14万元；被告出资11万元均无异议，本院予以确认。对双方于2012年10月5日向王某、杜某甲借款共90000元是否为合伙借款问题，根据原告提供条据上注明的内容，及原、被告均在条据上签名的事实，本院认为此笔借款应当作为双方共同出资款，每人各45000元。原告诉称借款90000元，系个人借款出资，本院不予采信，虽然证人王某、杜某甲均证明是原告个人借款，但由于原告已让被告在借条上签名，应视为原告同意被告作为借款人，被告也没有提出异议并签名认可；此笔借款应当视为原、被告共同债务，由双方共同偿还。本院确认原告在双方合伙期间出资款为185000元（140000元＋45000元），占合伙总出资款比率为54.41%（185000元÷340000元），被告在双方合伙期间出资款应为155000元（110000元＋45000元），占合伙总出资款比率为45.59%（155000元÷340000元）。
二、合伙收益情况：原、被告均认可合伙期间共卖出麻杆炭80.63吨，价款933360元，本院予以确认。关于退货问题，根据双方当事人提供的证据，经本院调查确认，原告送往湖南省浏阳市同心发射药厂麻杆炭，因质量问题，被厂方退回14.81吨（去除自然损耗），价值207760元，是事实。被告辩称被浏阳厂方退回麻杆炭14.81吨，不是双方合伙生产的产品，本院不予支持，由于麻杆炭质量无国家标准，也无部颁标准和行业标准，无法通过鉴定来区分是否为双方共同生产的产品；本院认定双方的实际收益为725600元（933360元－207760元）。
现双方尚有被厂方退回的麻杆炭14.81吨，仓库存有麻杆炭47.475吨，合计62.285吨。
三、合伙开支情况：双方认可收购麻杆开支985908元，本院予以确认。但对运费开支，由于双方各自记账相差异为800元，本院根据本案实际，酌情确定差价800元由原、被告双方各负担400元，运费为33900元。另对双方争议退麻杆炭的装车费运费、卸货费6578元问题，根据本院调查确认浏阳厂方退货是事实，因此必然产生装车费和运费、卸货费，此开支是合理开支，应当由双方承担，原告主张6578元，本院予以采信。本院认定运费总开支应为40478元（33900元＋6578元）。租赁费计38422.50元，双方均认可，也是必然产生的费用，应视为合理开支，本院予以确认。双方合伙总开支1064808.50元（985908元＋40478元＋38422.50元）。
综上，原、被告合伙期间的总收益为725600元，总投资为340000元，总开支为1064808.50元，盈利为791.50元（725600＋340000-1064808.50），剩余合伙财产麻杆炭为62.285吨。
原、被告双方要求分割合伙财产，本院确定按双方出资比例进行分割。
1、盈利分配：根据双方出资比率，原告应当分得合伙盈利款为430.66元（791.50元×54.41%）；被告应当分得合伙盈利款为360.84元（791.50元×45.59%）。
2实物分割：根据双方出资比例，考虑存货的不同办法，本院确定退回麻杆炭14.81吨，原告分得8.058吨（14.81吨×54.41%）；被告分得6.752吨（14.81吨×45.59%）；仓库麻杆炭47.475吨，原告分得25.831吨（47.475吨×54.41%）；被告分得21.644吨（47.475吨×45.59%）。
由于原、被告合伙期间均由原告管理资金，故应由原告给付双方合伙盈利款中的360.84元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条之规定，判决如下：
一、原告孟庆亮于本判决生效之日起十日内给付被告张金志款360.84元。
二、原告孟庆亮、被告张金志合伙生产的存放于安徽省六安市霍邱县叶集镇朱畈村麻杆炭厂仓库内的麻杆炭47.475吨，原告孟庆亮分得25.831吨；被告张金志分得21.644吨。存放于仓库外的麻杆炭14.81吨，原告孟庆亮分得8.058吨；被告张金志分得6.752吨。
案件受理费8956元（原告已预交），由原告孟庆亮负担4478元、被告张金志负担4478元。财产保全费435元（原告已预交），由原告孟庆亮负担217.5元、被告张金志负担217.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李永静
人民陪审员 姚 雪
人民陪审员 李西凤
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 龚尹辉
附：（2013）南民一初字第01208号民事判决书适用法律条文
《中华人民共和国合伙企业法》
第三十三条合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。
合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。
《中华人民共和国民法通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。