wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0527民初610号原告:王必林，男，1960年6月20日出生，汉族，农民，住秭归县。委托诉讼代理人：吴某，湖北千善律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王必项，男，1981年4月8日出生，汉族，农民，住秭归县。委托诉讼代理人：吕某，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告王必林诉被告王必项健康权纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王必林及其委托诉讼代理人吴某，被告王必项及其委托诉讼代理人吕某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告伤后经济损失80876.5元。其中医疗费14187.5元，住院伙食补助费2100元（42天×50元/天），误工费52500元（150天×350元/天），护理费6789元（60天×113.15元/天），营养费3000元（60×50元/天），交通费1000元，鉴定费1300元。事实与理由：2017年4月28日13时许，被告以原告田界的柑桔树纠纷经村调解后原告没有支付赔偿金为由，与其父亲王国路闯入原告家中理论。在原告家的堂屋内，双方言语不合发生争执，被告将原告殴打致伤。原告伤后即报警并被送至秭归县人民医院住院治疗42天，诊断为：一级脑外伤，左侧第2至3肋骨骨折并双肺挫伤，第2至4腰椎右侧横突骨折。经法医鉴定，原告损伤程度为轻伤，误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。原告认为，被告蓄意伤害原告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成较大损失，现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称：一、原告对纠纷的起因存在重大过错。纠纷源头是因为被告柑桔树栽在双方的田界上，原告摘了被告的伦晚橙子，村委会的调解意见是将被告柑桔树移走，原告赔偿被告方80元，原告没有赔偿。被告到原告家开始与原告理论和争执，因言语不合而双方发生抓打。被告不是到原告家直接殴打。二、原告的受伤不是被告故意殴打所致，是在和原告双方抓打中受伤的。请求按混合过错划分双方的责任。三、原告起诉的医疗费中包含有治疗糖尿病的用药费达2792.19元应予扣除；原告本人的误工损失、护理人的收入均没有充分证据予以证实，原告的出院医嘱没有提及加强营养；对司法鉴定的原告伤后误工期、护理期、营养期，没有致残，应以医疗机构意见为准，而不是以鉴定机构意见为准，也无需就这此项目进行鉴定。经审理查明：2017年4月27日13时许，被告以与原告田界的柑桔树纠纷经楚王井村调解后原告没有支付采摘柑桔树的赔偿金80元为由，与其父亲王某一起来到原告家中理论。在原告家的堂屋内，双方言语不合发生争执，继而被告与原告互相抓打，后经人解劝，纠纷才平息。纠纷中，双方均有不同程度受伤。原告伤后至秭归县人民医院住院治疗42天，诊断为：一级脑外伤，左侧第2至3肋骨骨折并双肺挫伤，第2至4腰椎右侧横突骨折，2型糖尿病，慢性××。出院医嘱：注意休息，合理膳食；伤后2月、3月门诊随诊复查头胸部及腰椎CT；院外坚持监测并控制血糖，必要时赴内分秘科随诊；定期检查××DNA及肝功能并赴感染疾病科随诊；若有不适，及时来院就诊。出院后至诉讼前，原告没有复查相关伤情。2017年6月8日，经秭归县人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告损伤程度为轻伤。2017年9月14日，经该所鉴定，原告伤后误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。因被告涉嫌故意伤害罪，本院在审理刑事案件中，曾就原告损失进行协商未成，2017年12月12日，本院判决被告王必项犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。2018年4月20日，原告向本院提起民事诉讼，请求判令被告赔偿其伤后经济损失。同时查明：被告未就原告接受医院伤情治疗中包含治疗糖尿病问题举出不科学、不适当方面的证据，其辩解主张本院不予支持。医疗费认定为14187.5元；住院伙食补助费认定2100元（42天×50元/天）；因未造成原告残疾，结合医疗机构意见，误工天数酌情认定60天，原告对其收入损失举证不充分，其收入损失参照湖北省2018年度商务服务业人员年平均工资收入计算，误工费认定为7153.6元（43518元/年÷365天×60天）；鉴于原告伤情没造成残疾，伤情鉴定有两次且需要人陪护，护理天数认定44天，护理人员从事零售业，其工资按从事零售业人员年平均工资计算，护理费为4978.9元（41302元/年÷365天×44天）；鉴定费认定1300元；交通费酌情认定900元；营养费没有医嘱不予认定。原告伤后经济损失合计为30620元。上述事实，有原告、被告的庭审陈述，本院（2017）鄂0527刑初135号刑事判决书，原告伤后开支的医疗费及用药明细、鉴定费票据及证明、入院证、出院记录、鉴定意见书，相关误工费、护理费、交通费开支及其人员的收入、营业执照、证人证明及证人谭某出庭证词、楚王井村委会出具的纠纷说明等证据在卷佐证，经双方当事人质证和本院审查，足以采信。本院认为：原、被告田界栽种的柑桔树纠纷已经楚王井村委会作出了处理意见，原、被告双方可以自愿接受，也可以不接受。在原告未能认可村委会处理意见情况下，被告本可以通过诉讼等方式主张权利，被告选择与原告发生争执，并发生肢体冲突、双方抓打，造成原告受轻伤的后果，并已经被追究刑事责任，理应一并承担致伤原告的民事责任。原告对田界上被告栽种的柑桔树采取错误的摘果方法对纠纷引起负有过错，被告找原告理论时不认识到自身的错误，反而引起矛盾升级及肢体冲突，也应负有一定的过错，对被告应赔偿原告伤后损失，可予以减轻。本案双方调解未成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第二十六条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款之规定，判决如下：王必林伤后经济损失30620元，由王必项赔偿27558元，限本判决生效3日内支付，其余损失由王必林自己负担。案件受理费604元，减半收取302元，由王必林负担30元，王必项负担272元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  付梦华二〇一八年六月十九日书记员  袁胜兰
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1204民初3290号
原告：张万宝，男，1950年7月15日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
原告：赵兔喜，女，1951年10月6日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
被告：张卫东，男，1974年11月9日生，汉族，户籍地河南省郑州市金水区，现住江苏省泰州市姜堰区。
被告：张卫华，男，1979年11月28日生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
原告张万宝、赵兔喜诉被告张卫东、张卫华排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张万宝、赵兔喜、被告张卫东到庭参加诉讼，被告张卫华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即搬出原告借与他们居住的房屋；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告是两原告婚生子，被告张卫东常年在外从事家装业务，并在外地娶妻生子。后被告张卫东的儿子回原告居住地上学，原告便把自己自建的姜堰区俞垛镇叶甸村文昌路圆盘处楼房东面上下两层房屋让其暂居住。被告张卫华在外结婚生子，后独自带儿子回来，原告将自己楼房西面上下两层房屋暂由其居住。被告张卫东的儿子早已到姜堰区就读，该房屋被告张卫东也常年不居住，按理被告张卫东应将房屋归还原告，被告张卫华也一直居住在原告的房屋内，意欲长期霸占。原告所建房屋朝北临公路有两间门面房，原本想用于出租收取租金养老，两被告不仅不给抚养费，还占据原告的房子不归还，并多次出面阻止干扰原告将门面房租给别人。
被告张卫东辩称，原告所诉楼房东侧二层楼上下是我出资并以我的名义所建；建房前我与父母分家，当时的分家书写明在现有地方砌两间空墙房分给我，分家书是老村长陈海民执笔，有我父亲、舅舅、二叔和我本人签字；我一直在郑州，2002年父亲打电话给我说要建房，让我汇款给他，我就在郑州市通过银行汇款给他；2003年我回来后发现建成现在四上四下的房子，与分家书不符，父母劝我弟兄俩一人一半；这个房子是我的房子，父母也有自己居住的地方，应该互不干涉；我不同意原告将我的房屋出租给他人，也不同意原告的诉讼请求。
被告张卫华辩称，我与张卫东住的房子是原告砌的，我同意搬出。
本院经审理认定事实如下：被告张卫东、张卫华系两原告之长子、次子。两原告原在俞垛镇叶甸村（原叶甸乡安乐村、现泰州市有一份宅基地，有住房三间。1997年1月，原告张万宝以其“全家六口人、长子张卫东已婚生子、次子张卫华19岁已近婚约年龄，全家现有住房三间，确实无法居住”为由，向原姜堰市叶甸乡安乐村村民委员会申请解决宅基地。后经原叶甸乡安乐村村民委员会、原姜堰市叶甸乡人民政府批准，同意将原告张万宝户安排在叶甸文昌路圆盘东南角拐角楼向东第一幢。
2002年前后，原告在上述地点建成四上四下二层楼房一幢，该楼房东西分成两部分，西侧部分两间楼上下由被告张卫华在房屋建成后进行了装修并居住。2008年左右，被告张卫东及其妻、子住入东侧部分房屋，2013年后因小孩在姜堰上学，被告张卫东及其妻、子在姜堰租房居住，但在东边二楼北侧房间内存放有家具等物。近年来，两原告与被告张卫东因对案涉楼房的出租事宜产生矛盾，两原告遂向本院提起诉讼。
另查明，1997年，原告张万宝申请宅基地时，该户家庭成员有两原告、两被告、被告张卫东之前妻及张卫东与前妻婚生子（已故），共六口人。
上述事实，有当事人陈述及原告提交的建房申请、关于张万宝房地的处理意见等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，农村村民一户只能享有一处宅基地。本案两原告一户原有一处宅基地，1997年，原告申请增加宅基地，并明确其全家为六口人，包括两被告、被告张卫东前妻及被告张卫东与前妻婚生子；因两被告已成年，符合分户条件，原告所在村委会安排了案涉房屋所在的宅基地给予原告家庭户；现被告张卫东辩称其与原告已分家，案涉房屋东侧部分分给其所有，且其在建房时出资，但其未能举证证明，原告对此亦予以否认，对被告张卫东的主张，本院不能确认。但即便案涉房屋所在宅基地未分给两被告，因两原告原有一处宅基地，案涉房屋所在宅基地由村委会分给原告家庭户，原告家庭成员包括两被告对该宅基地均有使用权，对案涉房屋亦有居住使用权，故原告要求两被告搬出案涉房屋无事实和法律依据，本院不予支持。至于被告张卫华表示同意搬出案涉房屋的意见，系其对自身权利的处分，本院不予干涉，对此被告张卫华可与原告自行处理。希望原、被告双方珍惜父母子女之间的亲情，互谅互让，妥善处理家庭矛盾。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告张万宝、赵兔喜的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张万宝、赵兔喜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元。
审判员 赵勇
二〇一八年八月二日
书记员 魏韦
附法律条文：
《中华人民共和国民法通总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法使用该土地建造住宅及其附属设施。
湖北省英山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1124民初906号
原告：英山县宝莲燃气有限公司。
住所地：英山县温泉镇莲花路**号。
统一社会信用代码：914211240606775580。
法定代表人：肖阳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈翔鹰，湖北超强律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：王智，男，湖北省英山县人。
原告英山县宝莲燃气有限公司诉被告王智民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后依法适用简易程序进行审理。原告英山县宝莲燃气有限公司于2018年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告英山县宝莲燃气有限公司申请撤回对被告王智的起诉，是在法律规定的范围内处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告英山县宝莲燃气有限公司撤回对被告王智的起诉。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告英山县宝莲燃气有限公司负担。
审判员 肖艳娟
二〇一八年八月三十一日
书记员 吴新萍
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0382民初29号
原告：张士民，男，1957年9月24日出生，汉族，居民，住邳州市经济开发区。
委托诉讼代理人：戴广贺，邳州市官湖法律服务所法律工作者。
被告：吕品强，男，1971年7月15日出生，汉族，居民，住邳州市经济开发区。
委托诉讼代理人：于洪波，江苏汇英才律师事务所律师。
原告张士民与被告吕品强民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，由审判员张鑫适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了审理，原告张士民、被告吕品强及其委托诉讼代理人于洪波到庭参加诉讼；于2018年2月12日再次公开开庭进行了审理，原告张士民及其委托诉讼代理人戴广贺、被告吕品强及其委托诉讼代理人于洪波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张士民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金310500元及利息（以30000元为基数，自2012年5月11日起按月利率2%计算；以42400元为基数，自2012年3月5日起按照月利率2%计算；以106000元为基数，自2012年4月5日起，按照月利率2%计算；以63600元为基数，自2012年4月27日起，按照月利率2%计算；以30000元为基数，自2012年3月29日起，按照月利率2%计算；以38500元为基数，自2012年3月27日起，按照月利率2%计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告吕品强分别于2011年8月10日、2011年9月4日、2012年1月4日、2012年1月26日、2012年1月28日、2011年6月26日分六次向原告借款共计311600元。借款到期后，经原告多次催要，被告均未偿还。为维护原告合法权益，故提起诉讼。
被告吕品强辩称：本案借款被告已经全部还清，即使存在未还清的情形，因本案存在以下情况被告也不应该偿还。1、本案已经超过诉讼时效，被告不应该偿还。原告自2013年6月6日后至原告起诉前，一直未向被告主张过任何权利，且本案借款系被告借给他人使用，由于时间久远，被告也无法向他人催要，在此情况下，被告不愿意偿还本案借款。2、本案借款存在预扣利息即将利息计入本金的情况。
本院经审理认定事实如下：被告吕品强因需自2011年起多次向原告张士民借款。1、2011年6月26日，被告向原告借款4万元，约定利息按照月利率2%计算，被告借款后按照约定利率支付利息至2012年3月26日。庭审中，原告陈述该笔借款被告于2015年左右偿还借款本金1500元。2、2011年8月10日，被告向原告借款30000元，约定利息按照月利率2%计算，被告借款后按照约定利率支付利息至2012年5月10日。3、2011年9月4日，被告向原告借款42400元，约定利息按照月利率2%计算，该笔借款双方均认可实际交付40000元，被告借款按照约定利率支付利息至2012年3月4日。4、2012年1月4日，被告向原告借款106000元，借据上未对借款利息进行约定，被告自认该笔借款口头约定利息按照月利率0.5%计算，该笔借款原、被告双方均认可实际交付100000元，被告借款后支付利息至2012年4月4日。5、2012年1月26日，被告向原告借款63600元，借据上未对借款利息进行约定，被告自认该笔借款口头约定利息按照月利率0.5%计算，该笔借款原、被告双方均认可实际交付60000元，被告借款后支付利息至2012年4月26日。6、2012年1月28日，被告向原告借款30000元，约定利息按照月利率2%计算，被告借款后按照约定月利率支付利息至2012年4月28日。上述借款被告均于2013年6月6日在借据上标注利息止付时间。剩余借款本金及利息，原告多次催要，被告未偿还，引起本案诉争。
以上事实，有借据、证人证言及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吕品强向原告张士民借款，到期未予偿还，原告请求被告偿还借款的请求，不违反法律规定，本院予以支持，但具体数额应以本院确定的为准。庭审中，原告自认2011年6月26日借款40000元，被告借款后于2015年左右偿还借款本金1500元，该笔借款借款本金应为38500元。2011年9月4日借款42400元、2012年1月4日借款106000元、2012年1月26日借款63600元，上述三笔借款原、被告均认可实际交付金额分别为40000元、100000元、60000元，借款本金应以实际交付数额为准。综上，本院确定本案的借款本金为298500元。关于利息，2011年6月26日、2011年8月10日、2011年9月4日、2012年1月28日上述四笔借款均约定借款利息按照月利率2%计算，原告主张按照约定利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。2012年1月4日、2012年1月26日借款未对利息进行约定，原告称该两笔借款利息口头约定为月息2%，未提供证据证明，本院不予认定。庭审中，被告自认该两笔借款口头约定利息为月息0.5%，该两笔借款利息可按照被告自认利率予以计算。被告关于本案借款已经超过诉讼时效的辩称，本院认为，2013年6月6日，被告在向原告出具的借据上均标注了利息止付的时间，原告举证证人证言能够证实原告向被告索要借款的事实。被告出具借据后一直未偿还借款，原告向被告索要未果，诉讼时效中断，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，原告起诉要求被告偿还借款并未超过诉讼时效。故对被告的该项辩称，本院不予采信。被告辩称涉案借款已经还清，但并未提供证据予以证明，且原告对此不予认可，对其辩称本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告吕品强于本判决生效之日起十日内偿还原告张士民借款298500元及利息（以38500元为基数，自2012年3月27日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算；以30000元为基数，自2012年5月11日起至实际给付之日止按照月利率2%计算；以40000元为基数，自2012年3月5日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算；以100000元为基数，自2012年4月5日起至实际给付之日止，按照月利率0.5%计算；以60000元为基数，自2012年4月27日起至实际给付之日止，按照月利率0.5%计算；以30000元为基数，自2012年4月29日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；
二、驳回原告张士民的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2987元，由被告吕品强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张 鑫
二〇一八年三月二十二日
书记员 孟琪琪
贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0221民初2734号
原告：周卫东，男，1972年4月16日生，住河南省沈丘县。
被告：水城县鸡场霖源煤矿，住所地：贵州省六盘水市水城县鸡场镇。统一社会信用代码：915200007660626943。
执行事务合伙人：任德龙。
一般授权委托代理人：徐天荣，男，1980年8月18日生，贵州省水城县人，住贵州省水城县，系该矿办公室主任。
原告周卫东诉被告水城县鸡场霖源煤矿买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月1日公开开庭进行审理。原告周卫东，被告水城县鸡场霖源煤矿委托代理人徐天荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周卫东向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告材料款1057390元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告从2014年4月开始，陆续向被告水城县鸡场霖源煤矿供应煤矿材料，在供货期间被告也陆续支付了少部分货款，到2018年1月24日止，经双方结算被告应支付原告材料款1057390元。由于当时被告无款支付就向原告出具了一欠条，同时口头承诺一个月内全款付清。事后，被告没有履行付款承诺，原告也无数次向被告索要，被告均以种种理由推诿，无奈之下，原告只好依法诉至法院。
被告水城县鸡场霖源煤矿辩称，被告所欠金额以欠条为准，现在煤矿已经被六盘水市中级人民法院下文书给水城县安监局，执行停产了，现在没有钱偿还原告的材料款，只能煤矿恢复生产后陆续地向原告支付该笔货款。
经审理查明，原告周卫东向被告水城县鸡场霖源煤矿供应煤矿设备及煤矿所需耗材。2018年1月24日，被告水城县鸡场霖源煤矿向周卫东出具欠条一份，该欠条载明：“至2018年1月24日，水城县鸡场霖源煤矿合计欠周卫东（身份证：）材料款：人民币壹佰零伍万柒仟叁佰玖拾元整（￥1057390.00）明细见所附清单。”水城县鸡场霖源煤矿在该欠条上加盖了煤矿公章及煤矿财务专用章。
上述事实，有当事人陈述、原告身份证、国家企业信用信息公示系统表、欠条、应付账款表、送（销）货单等相关证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方构成买卖合同关系，原、被告应遵守诚实信用原则全面履行各自义务。原告周卫东向被告水城县鸡场霖源煤矿供应煤矿设备及煤矿所需耗材，被告水城县鸡场霖源煤矿应当按照约定的数额支付价款。对于原告提出要求被告支付材料款1057390元的诉请。因原告提供的证据欠条、应付账款表、送（销）货单等证据均相互证实了被告尚欠原告材料款1057390元，且被告也认可所欠原告材料款金额为欠条上载明的1057390元，故对于原告要求被告水城县鸡场霖源煤矿支付材料款1057390元的诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告水城县鸡场霖源煤矿于本判决生效后十日内向原告周卫东支付材料款1057390元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14316元,因本案适用简易程序审理,减半收取7158元,由被告水城县鸡场霖源煤矿负担（原告已预交，限被告于本判决生效后十日内返还原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。
审 判 员 张艳
二〇一八年八月六日
法官助理 李芳
书 记 员 冯波
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0203民初573号
原告：刘梅英，女，1971年5月13日出生，汉族，住黄石市西塞山区。
委托代理人：黄意民，系黄石市来讯法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：施大庆，男，1966年4月7日出生，汉族，住黄石市西塞山区。
被告：张莉（与施大庆系夫妻关系），女，1968年11月25日出生，汉族，住黄石市西塞山区。
原告刘梅英诉被告施大庆、张莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告刘梅英及其委托代理人黄意民，被告张莉到庭参加了诉讼。被告施大庆经法院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘梅英诉称：2013年初经被告施大庆的姐姐介绍，被告施大庆在大冶经营海信品牌电器专卖店，因经营周转资金困难需要资金周转，原告便借给被告施大庆资金周转。自2013年初开始至2018年3月17日止共借给被告施大庆现金110000元。其中30000元是原告向案外人潘呈启所借，后原告偿还给了潘呈启并支付了利息。被告施大庆起初按约定支付原告利息并重新出具借条。可被告于2017年元月9日、2017年3月17日向原告分别出具两张借条并约定利息后，至今未支付利息及本金。被告施大庆违背诚实守信原则，拖欠原告借款，严重损害了原告合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、被告施大庆、张莉共同偿还原告借款110000元，利息每月1100元（80000元本金的利息自2017年元月18日起至2018年5月31日止计16个月10天，共计13080元，30000元本金的利息自2017年3月17日起至2018年5月31日止计14个月10天，共计4300元，利息共计17380元），两项共计127380元；2、利息计算至至本金还清之日止；3、诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己所主张的事实，向本院提交了原、被告身份信息、借条、银行流水作为证据。
被告施大庆经法院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
被告张莉答辩称：答辩人与原告素不相识，施大庆借款的事实答辩人毫不知情，且该借款未用于夫妻共同生活。施大庆于2017年10月离家出走，下落不明，答辩人才知道他在外欠巨额债务。2015年至2017年间，施大庆多次借款，数额巨大，两年内债权人通过起诉的债务本金约150万元，该数额已远远超出夫妻生活的范围，不能排除施大庆有恶意借款的动机。从原告提交的借条看，并未载明借款用途，借款用于哪里只是原告单独主张而已。根据相关法律规定，答辩人不应承担该债务的偿还责任。
经审理查明：2017年1月18日，被告施大庆向原告出具借条一份，载明：“今借刘梅英捌万元整。每月按捌佰元整结算利息。”2017年3月17日，被告施大庆又向原告出具借条一份，载明：“今借到刘梅英叁万元整，每月按叁佰元结算利息。”被告施大庆均在上述借条上签字确认。出具借条后，被告未还本付息。由此成讼。
另查明，被告施大庆与被告张莉系夫妻关系。
上述查明的事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合原告提交的借条、银行流水及其庭审陈述，本院认为，被告施大庆向原告借款110000元的事实存在，原告主张被告偿还借款符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，两张借条上约定的利息未违反法律规定，本院予以支持。关于被告张莉是否应承担本案债务清偿责任的问题，本院认为，原告提交的借条上并未载明借款用途，也没有被告张莉的签字确认。且在庭审过程中，原告也表示只是于2018年4月18日才与被告张莉见面，此前并未见过被告张莉，也未向张莉主张还款事宜。原告也无证据证明被告施大庆的借款用于夫妻共同生活、共同经营或者是基于其夫妻双方共同意思表示，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，对原告主张被告张莉承担本案债务的诉求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施大庆于本判决生效之日起十日内偿还原告刘梅英欠款本金110000元，并支付利息（其中80000元本金的利息，按年利率12%的标准，以80000元本金为基数，从2017年1月19日起计算至实际偿清之日止；另30000元本金的利息，按年利率12%的标准，以30000元本金为基数，从2017年3月18日起计算至实际偿清之日止）；
二、驳回原告刘梅英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2734元，由被告施大庆负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 刘天跃
二〇一八年八月二日
书记员 汪金昌
湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0203民初573号原告：刘梅英，女，1971年5月13日出生，汉族，住黄石市西塞山区。委托代理人：黄意民，系黄石市来讯法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：施大庆，男，1966年4月7日出生，汉族，住黄石市西塞山区。被告：张莉（与施大庆系夫妻关系），女，1968年11月25日出生，汉族，住黄石市西塞山区。原告刘梅英诉被告施大庆、张莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告刘梅英及其委托代理人黄意民，被告张莉到庭参加了诉讼。被告施大庆经法院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告刘梅英诉称：2013年初经被告施大庆的姐姐介绍，被告施大庆在大冶经营海信品牌电器专卖店，因经营周转资金困难需要资金周转，原告便借给被告施大庆资金周转。自2013年初开始至2018年3月17日止共借给被告施大庆现金110000元。其中30000元是原告向案外人潘呈启所借，后原告偿还给了潘呈启并支付了利息。被告施大庆起初按约定支付原告利息并重新出具借条。可被告于2017年元月9日、2017年3月17日向原告分别出具两张借条并约定利息后，至今未支付利息及本金。被告施大庆违背诚实守信原则，拖欠原告借款，严重损害了原告合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、被告施大庆、张莉共同偿还原告借款110000元，利息每月1100元（80000元本金的利息自2017年元月18日起至2018年5月31日止计16个月10天，共计13080元，30000元本金的利息自2017年3月17日起至2018年5月31日止计14个月10天，共计4300元，利息共计17380元），两项共计127380元；2、利息计算至至本金还清之日止；3、诉讼费用由被告承担。原告为证明自己所主张的事实，向本院提交了原、被告身份信息、借条、银行流水作为证据。被告施大庆经法院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。被告张莉答辩称：答辩人与原告素不相识，施大庆借款的事实答辩人毫不知情，且该借款未用于夫妻共同生活。施大庆于2017年10月离家出走，下落不明，答辩人才知道他在外欠巨额债务。2015年至2017年间，施大庆多次借款，数额巨大，两年内债权人通过起诉的债务本金约150万元，该数额已远远超出夫妻生活的范围，不能排除施大庆有恶意借款的动机。从原告提交的借条看，并未载明借款用途，借款用于哪里只是原告单独主张而已。根据相关法律规定，答辩人不应承担该债务的偿还责任。经审理查明：2017年1月18日，被告施大庆向原告出具借条一份，载明：“今借刘梅英捌万元整。每月按捌佰元整结算利息。”2017年3月17日，被告施大庆又向原告出具借条一份，载明：“今借到刘梅英叁万元整，每月按叁佰元结算利息。”被告施大庆均在上述借条上签字确认。出具借条后，被告未还本付息。由此成讼。另查明，被告施大庆与被告张莉系夫妻关系。上述查明的事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合原告提交的借条、银行流水及其庭审陈述，本院认为，被告施大庆向原告借款110000元的事实存在，原告主张被告偿还借款符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，两张借条上约定的利息未违反法律规定，本院予以支持。关于被告张莉是否应承担本案债务清偿责任的问题，本院认为，原告提交的借条上并未载明借款用途，也没有被告张莉的签字确认。且在庭审过程中，原告也表示只是于2018年4月18日才与被告张莉见面，此前并未见过被告张莉，也未向张莉主张还款事宜。原告也无证据证明被告施大庆的借款用于夫妻共同生活、共同经营或者是基于其夫妻双方共同意思表示，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，对原告主张被告张莉承担本案债务的诉求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告施大庆于本判决生效之日起十日内偿还原告刘梅英欠款本金110000元，并支付利息（其中80000元本金的利息，按年利率12%的标准，以80000元本金为基数，从2017年1月19日起计算至实际偿清之日止；另30000元本金的利息，按年利率12%的标准，以30000元本金为基数，从2017年3月18日起计算至实际偿清之日止）；二、驳回原告刘梅英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2734元，由被告施大庆负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  刘天跃二〇一八年八月二日书记员  汪金昌
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0191民初1578号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈建铭，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：杜德军，男，1978年5月23日出生，汉族，住陕西省榆林市靖边县，
原告东风汽车财务有限公司与被告杜德军借款合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告东风汽车财务有限公司于2018年6月12日以原、被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东风汽车财务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告东风汽车财务有限公司撤诉。
案件受理费252元，减半收取计126元，由原告东风汽车财务有限公司负担。
审 判 长 管 理
人民陪审员 陈仁亮
人民陪审员 鲁建国
二〇一八年九月七日
书 记 员 范宇佳
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0303民申97号
再审申请人（原审被告）：朱波，男，1985年5月4日生，汉族，住徐州市云龙区。
再审申请人（原审被告）：陈青，女，1990年1月18日生，汉族，住徐州市云龙区。
被申请人（原审原告）：重庆泓山物业管理有限公司徐州分公司，住所地徐州市云龙区（新城区）唐盛路13号绿地商务城书香苑小区。
负责人：陈俊文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李文平（该公司蓝海项目经理），男，1985年4月30日生，汉族，住徐州市新城区。
朱波、陈青与重庆泓山物业管理有限公司徐州分公司（以下简称泓山物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日作出（2018）苏0303民初2102号民事判决，已经发生法律效力。2018年6月7日，朱波、陈青向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱波、陈青申请再审称:泓山物业公司在履行物业服务合同过程中，未按照规定对小区内的电梯进行检修和检验，也没有对消防设施进行巡检,致小区电梯经常出现故障，绝大多数灭火器均不达标。业主安全因此受到严重危害。此外，泓山物业公司还拒绝退还业主的装修押金。泓山物业公司的管理服务行为存在重大瑕疵。原审认定事实错误，请求撤销（2018）苏0303民初2102号民事判决第一项。
被申请人泓山物业公司辩称：我公司与三菱电梯公司签订有维修保养合同，三菱电梯公司定期对小区内电梯进行检修和检验，不存在危及业主安全的问题；对于装修水电押金，业主可以持缴纳水电费的凭据至我公司领取水电押金；关于灭火器问题，我公司正在分期逐步更换。原审判决正确，应予维持。
本院经审查认为，物业公司按照物业服务合同的约定提供了相应的服务，业主即应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案中，泓山物业公司按照前期物业服务合同的约定提供了相应的物业服务，再审申请人应当履行交纳物业服务费的义务。对于泓山物业公司在物业服务中存在的瑕疵问题，再审申请人可直接或通过业主委员会向该公司提出意见和建议，促使其予以纠正和进一步提高物业服务质量和水平，但不能因此拒绝缴纳物业费用。再审申请人申请再审的事由中关于电梯检修检验及装修水电押金的返还问题，泓山物业公司的服务行为符合物业服务合同的约定；对于小区内消防灭火器超期未及时更换的问题，泓山物业公司目前所采取的分期分批更换的措施难以达到物业服务合同的要求。但据情形，再审申请人不能免除缴纳物业费的义务。其可以要求泓山物业公司依据合同约定继续履行其消防设施的维修和保养义务；如因此产生损失，也可要求泓山物业公司承担赔偿责任。综上，朱波、陈青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回朱波、陈青的再审申请。
审判长 董 新
审判员 刘海侠
审判员 贺秀风
二〇一八年八月二十九日
书记员 杨 欢
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0381民初2848号
原告：赤水市物业管理有限公司，住所地赤水市红军大道金水湾欣居。
法定代表人:穆秦，女，该公司总经理。
委托诉讼代理人：晏洪沛，男，该公司员工。
被告：文太全，男，1974年3月24日生，汉族，住赤水市。
原告赤水市物业管理有限公司与被告文太全物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告赤水市物业管理有限公司于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告赤水市物业管理有限公司申请撤诉，系在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赤水市物业管理有限公司撤回起诉。
已减半收取的案件受理费25元，由原告赤水市物业管理有限公司承担。
审判员 陈应琨
二〇一八年八月二十八日
书记员 刘雨航
贵州省水城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0221民初2568号
原告：陈如喜，男，1964年04月03日生，汉族，无固定职业，小学文化，浙江省温州市人，住浙江省温州市巷南县。
特别授权委托代理人：李华，系水城县双水街道办事处法律事务所工作者，职业证号：324091630013。
被告：六盘水兴阳水电开发有限公司，住所地：贵州省水城县双水开发区北环路，统一社会信用代码：915202007988489237。
法定代表人：林立得，系该公司总经理。
特别授权委托代理人：韩韫，系贵州贵达（毕节）律师事务所律师，执业证号：15224201411363536。
一般授权委托代理人：刘德敏，女，1980年04月24日生，住贵州省六盘水市钟山区，系该公司员工。
被告：贵州三蒲建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区贵阳国际中心3号楼9-1-1811号，统一社会信用代码：915201007366292827。
法定代表人：黄林，系该公司总经理。
特别授权委托代理人：罗文彬，系贵州黔策律师事务所律师，执业证号：15201200110451767。
特别授权委托代理人：王栋，系贵州黔策律师事务所律师，执业证号：15201201610672316。
原告陈如喜与被告六盘水兴阳水电开发有限公司、贵州三蒲建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年06月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈如喜及其特别授权委托代理人李华，被告六盘水兴阳水电开发有限公司特别授权委托代理人韩韫、一般授权委托代理人刘德敏，被告贵州三蒲建设工程有限公司特别授权委托代理人罗文彬、王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈如喜向本院提出诉讼请求：1．判令被告六盘水兴阳水电开发有限公司支付原告陈如喜工程款人民币6，177，430.84元；本案案件受理费由被告六盘水兴阳水电开发有限公司负担。事实和理由：2013年06月24日，被告贵州三蒲建设工程有限公司投标贵州省水城县天生桥水电站工程施工投标C1标段和C2标段工程，工程施工地点位于水城××××组。与被告六盘水兴阳水电开发有限公司签订贵州省水城县天生桥水电站工程《施工承包合同》。合同签订后，经被告六盘水兴阳水电开发有限公司同意，C1标工程实际交由自然人原告陈如喜组织施工，进度款也由被告六盘水兴阳水电开发有限公司直接与原告结算，直接支付给原告。被告六盘水兴阳水电开发有限公司于2016年03月01日与原告签订《补充协议》，被告六盘水兴阳水电开发有限公司将C2标段吴贵生施工后大部分最尾工程交由原告和朱油全施工。经结算，现被告六盘水兴阳水电开发有限公司尚欠原告C1、C2工程进度款6，177，430.84元，其中材料费178，492元、民工工资1，108，997元。综上，原告既是给被告单位进行实际施工的施工人，又是本案C1、C2标段收尾工程的合同相对人，根据合同相对性及司法解释规定，被告应在工程款范围内对实际施工人承担给付工程款责任；本案原告承建工程已全部完工，电站已发电一年有余，为被告六盘水兴阳水电开发有限公司创造了收益，依据法律规定，投入使用的建设工程视为验收合格，被告六盘水兴阳水电开发有限公司不支付原告工程款导致农民工上访等，请求法院依据法律及本案中原告的补充协议、签证工程月支付汇总表等判令被告六盘水兴阳水电开发有限公司支付原告工程款人民币6，177，430.84元。
本院经审查认为，原告应是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织，本案原告陈如喜就贵州省水城县天生桥水电站工程C1、C2标段工程款事宜提起诉讼，应提交足以证明其系争议工程承包人的相应主体资格证明，而本案双方争议的贵州省水城县天生桥水电站工程C1、C2标段工程的中标人及承包人系贵州三蒲建设工程有限公司，并非本案原告陈如喜。原告向本院提交有其签名的补充协议、签证工程月支付汇总表、会议纪要等，均加盖有贵州三蒲建设工程有限公司项目部印章，陈如喜签名是以贵州三蒲建设工程有限公司名义签订协议和参加会议，以及受贵州三蒲建设工程有限公司委托履行作出相关行为，不能作为其系争议工程实际施工人的有效证据。故原告陈如喜不是与本案有直接利害关系的当事人，没有正当的诉的利益，不具有原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告陈如喜的起诉。
案件受理费27，521元，退还原告陈如喜。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 林 峰
二〇一八年八月十六日
书记员 王春江
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0221民初2568号原告：陈如喜，男，1964年04月03日生，汉族，无固定职业，小学文化，浙江省温州市人，住浙江省温州市巷南县。特别授权委托代理人：李华，系水城县双水街道办事处法律事务所工作者，职业证号：324091630013。被告：六盘水兴阳水电开发有限公司，住所地：贵州省水城县双水开发区北环路，统一社会信用代码：915202007988489237。法定代表人：林立得，系该公司总经理。特别授权委托代理人：韩韫，系贵州贵达（毕节）律师事务所律师，执业证号：15224201411363536。一般授权委托代理人：刘德敏，女，1980年04月24日生，住贵州省六盘水市钟山区，系该公司员工。被告：贵州三蒲建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区贵阳国际中心3号楼9-1-1811号，统一社会信用代码：915201007366292827。法定代表人：黄林，系该公司总经理。特别授权委托代理人：罗文彬，系贵州黔策律师事务所律师，执业证号：15201200110451767。特别授权委托代理人：王栋，系贵州黔策律师事务所律师，执业证号：15201201610672316。原告陈如喜与被告六盘水兴阳水电开发有限公司、贵州三蒲建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年06月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈如喜及其特别授权委托代理人李华，被告六盘水兴阳水电开发有限公司特别授权委托代理人韩韫、一般授权委托代理人刘德敏，被告贵州三蒲建设工程有限公司特别授权委托代理人罗文彬、王栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈如喜向本院提出诉讼请求：1．判令被告六盘水兴阳水电开发有限公司支付原告陈如喜工程款人民币6，177，430.84元；本案案件受理费由被告六盘水兴阳水电开发有限公司负担。事实和理由：2013年06月24日，被告贵州三蒲建设工程有限公司投标贵州省水城县天生桥水电站工程施工投标C1标段和C2标段工程，工程施工地点位于水城××××组。与被告六盘水兴阳水电开发有限公司签订贵州省水城县天生桥水电站工程《施工承包合同》。合同签订后，经被告六盘水兴阳水电开发有限公司同意，C1标工程实际交由自然人原告陈如喜组织施工，进度款也由被告六盘水兴阳水电开发有限公司直接与原告结算，直接支付给原告。被告六盘水兴阳水电开发有限公司于2016年03月01日与原告签订《补充协议》，被告六盘水兴阳水电开发有限公司将C2标段吴贵生施工后大部分最尾工程交由原告和朱油全施工。经结算，现被告六盘水兴阳水电开发有限公司尚欠原告C1、C2工程进度款6，177，430.84元，其中材料费178，492元、民工工资1，108，997元。综上，原告既是给被告单位进行实际施工的施工人，又是本案C1、C2标段收尾工程的合同相对人，根据合同相对性及司法解释规定，被告应在工程款范围内对实际施工人承担给付工程款责任；本案原告承建工程已全部完工，电站已发电一年有余，为被告六盘水兴阳水电开发有限公司创造了收益，依据法律规定，投入使用的建设工程视为验收合格，被告六盘水兴阳水电开发有限公司不支付原告工程款导致农民工上访等，请求法院依据法律及本案中原告的补充协议、签证工程月支付汇总表等判令被告六盘水兴阳水电开发有限公司支付原告工程款人民币6，177，430.84元。本院经审查认为，原告应是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织，本案原告陈如喜就贵州省水城县天生桥水电站工程C1、C2标段工程款事宜提起诉讼，应提交足以证明其系争议工程承包人的相应主体资格证明，而本案双方争议的贵州省水城县天生桥水电站工程C1、C2标段工程的中标人及承包人系贵州三蒲建设工程有限公司，并非本案原告陈如喜。原告向本院提交有其签名的补充协议、签证工程月支付汇总表、会议纪要等，均加盖有贵州三蒲建设工程有限公司项目部印章，陈如喜签名是以贵州三蒲建设工程有限公司名义签订协议和参加会议，以及受贵州三蒲建设工程有限公司委托履行作出相关行为，不能作为其系争议工程实际施工人的有效证据。故原告陈如喜不是与本案有直接利害关系的当事人，没有正当的诉的利益，不具有原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈如喜的起诉。案件受理费27，521元，退还原告陈如喜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 林 峰二〇一八年八月十六日书记员 王春江
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1282民初3859号
原告：江苏华雕机械有限公司，住所地江苏省靖江市经济开发区。
法定代表人：朱旭斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闻其初，靖江市。
被告：宁海恒力雕刻机械厂，住所地浙江省宁波市宁海县。
投资人：张良松，该厂厂长。
原告江苏华雕机械有限公司与被告宁海恒力雕刻机械厂为买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告于2018年8月24日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏华雕机械有限公司撤回起诉。
案件受理费580元，减半收取计290元，由原告江苏华雕机械有限公司负担（已交纳）。
审 判 员 高 佳
二〇一八年八月二十四日
法官助理 倪伽任
书 记 员 张 楚
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0116民初3770-1号
原告：昌先菊，女，1966年9月15日出生，汉族，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：李丹、邓普云，湖北尊而光律师事务所律师，一般授权。
被告：武汉憨诚宏业消防工程有限公司，住所地黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道18号卓尔总部57栋B座3楼。
法定代表人：李自花，该公司负责人。
被告：黄甫，男，1979年8月1日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
被告：梅进军，男，1955年10月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：冯亮，湖北人从众律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告昌先菊与被告武汉憨诚宏业消防工程有限公司、黄甫、梅进军买卖合同纠纷一案中，原告于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告昌先菊撤回起诉。
案件受理费减半收取3693元，财产保全费2599元，共计6292元，由原告昌先菊负担。
审判员 罗守俊
二〇一八年八月二十九日
书记员 梅 琳
贵州省从江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2633民初451号
原告：贵州从江农村商业银行股份有限公司（以下简称“从江农商行”），住所贵州省从江县丙妹镇江东南路。
法定代表人：韦汝泉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁国胜，男，系从江农商行职工。
被告：吴安辉，男，1963年9月8日出生，侗族，初中文化，住所贵州省从江县。
被告：吴奶春三，女，1967年04月13日出生，侗族，小学文化，住所贵州省从江县。
共同委托诉讼代理人：吴东海，从江县法律援助中心法律服务工作者。
原告从江农商行与被告吴安辉、吴奶春三金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告从江农商行委托诉讼代理人梁国胜，被告吴安辉、吴奶春三的共同委托诉讼代理人吴东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
从江农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金138885.70元及截止2018年3月20日利息75169.75元；2.从2018年3月21日起支付逾期利息（按月利率13.0695‰计算）直至贷款还清为止；3.判令被告承担本次诉讼的相关费用。事实和理由：吴安辉于2013年5月14日向从江农商行贷款140000元，贷款期限为三年，月利率为8.713‰，还款期限于2016年5月13日届满，现尚欠本金138885.70元。被告未按时偿还贷款本息，故诉至法院。
二被告共同委托诉讼代理人吴东海称，吴安辉对贷款本金无异议。因吴万辉经营石场资金困难，由吴安辉帮助吴万辉贷款，从江农商行的工作人员杨老文知晓此事，故该笔贷款应由吴万辉偿还。从江农商行主张的利息过高，对该利息不予认可，且吴安辉向从江农商行的贷款期限为三年，该笔贷款在吴安辉不能够履行还款义务以及支付利息时，双方的借款合同已经终止，在法律上吴安辉的民事权利义务依法终止，从江农商行一直让借款合同继续履行，计算高额利息加重吴安辉负担，显失公平。从江农商行起诉吴奶春三主体有误，因吴奶春三并非涉案贷款的借款人或者保证人，且没有在借款申请书、借款合同及债务承诺书借款人处签名，其不是借款合同的主体和相对人，不是本案的适格被告。吴安辉虽在承诺书上签署其配偶吴奶春三的名字，但并非吴奶春三真实意思表示，且该笔贷款并未用于夫妻家庭生活，吴奶春三也并未知晓借款事宜，事后也没有追认，借款合同是吴安辉个人的民事法律行为，如吴安辉需承担偿还责任的话，应由吴安辉个人承担，吴奶春三无须承担连带责任。总之，从江农商行是在吴安辉不是真实贷款的情况下，以明显违规的方式为吴安辉办理贷款，且在从江农商行工作人员杨老文的指导下办理贷款，属于恶意串通损害吴奶春三合法权益，借款合同应当无效，请求法院驳回从江农商行的诉请。
经审理查明的事实与从江农商行陈述一致。另查明，二被告系夫妻关系，贷款的逾期月利率为13.0695‰（含50%的罚息在内）。贷款至今尚欠本金138885.70元，截止2018年5月28日尚欠利息75169.75元（含逾期罚息）。
再查明，吴万辉与吴万胜系同一人。吴安辉贷款用于经营石场，即贷款购买挖机与吴万胜合伙经营石场。吴奶春三事后知晓吴安辉贷款用于经营石场的事宜。
以上事实，有借款申请书、农户小额信用贷款最高额循环借款合同（以下简称借款合同）、借款借据、催收通知书、庭审笔录，以及庭后向吴安辉、吴奶春三所作的调查笔录在卷佐证。
本院认为，二被告共同委托诉讼代理人提出“从江农商行在知晓吴安辉帮助吴万辉（胜）贷款的情况下，为吴安辉办理贷款手续，应由吴万辉（胜）承担还款责任，以及即使由吴安辉承担责任，因贷款不用于家庭开支，且吴奶春三未知晓贷款事宜，吴奶春三不应承担连带责任”的辩解与吴安辉认可其贷款用于经营石场，以及吴奶春三嗣后知晓吴安辉贷款用于经营石场的陈述不一致，即当事人与其代理人意见表示不一致的，应以当事人意见为准，且吴安辉、吴奶春三的陈述在代理人意见之后，根据当事人意思表示最新最近原则，应以当事人最新最近的意思表示为准，即本案贷款系吴安辉向从江农商行贷款，并用于经营石场开支。
从江农商行与吴安辉签订的借款合同合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”从江农商行根据借款合同以及吴安辉的借款申请书，向吴安辉发放了贷款，吴安辉应当按照借款合同以及借款借据的约定按时履行还本付息的义务，故对从江农商行请求吴安辉归还贷款本金138885.70元的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”吴安辉向从江农商行贷款于2016年5月13日还款期限届满，按借款借据以及双方签订的借款合同约定，吴安辉应当于2016年5月14日起承担原月利率（8.713‰）50%的罚息，即13.0695‰。综上，对从江农商行要求吴安辉支付截至2018年3月20日贷款所欠利息75169.75元（含逾期罚息）的诉讼请求予以支持。同理，对从江农商行要求吴安辉支付该笔贷款从2018年3月21日起的利息按逾期月利率13.0695‰计算至还清贷款为止的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，本案，吴奶春三虽不是借款人和借款担保人，但其与吴安辉系夫妻关系，其在吴安辉借款后知晓吴安辉贷款用于家庭生产经营，借款属于夫妻共同债务，故二被告应对上述贷款本息承担连带偿还责任。诉讼中，二被告提出“利息过高，其不履行义务时应终止合同，从江农商行继续履行合同，导致产生高额利息，合同显失公平，且合同损害吴奶春三的合法权益，属无效合同”的辩解，因从江农商行与吴安辉签订的借款合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，故二被告的辩解理由不成立，本院不予支持。
综上所述，从江农商行的请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下：
一、吴安辉于本判决生效之日起四十五日内偿还贵州从江农村商业银行股份有限公司借款本金138885.70元及支付截止2018年3月20日的利息75169.75元，共计214055.45元；并从2018年3月21日起支付逾期利息（按月利率13.0695‰计算）至还清借款日止；
二、吴奶春三对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4510元，减半收取计2255元，由吴安辉、吴奶春三共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
权利人在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行，逾期的视为自动放弃权利。
审 判 员 姚梅珍
二〇一八年八月十六日
法官助理 刘燕飞
书 记 员 梁兴礼
贵州省赤水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0381民初2489号
原告：梁云丽，女，汉族，1970年10月7日出生，住赤水市。
原告：何世連，女，汉族，1974年9月20出生，香港居民，住香港旺角区。
委托诉讼代理人：梁云丽，女，汉族，1970年10月7日出生，住赤水市。
被告：王友平，男，1963年2月6日出生，汉族，住赤水市。
被告：何世容，女，1966年10月29日出生，汉族，住赤水市。
原告梁云丽、何世連与被告王友平、何世容合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告梁云丽、何世連因与被告王友平、何世容自行和解，于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁云丽、何世連与被告王友平、何世容自行和解申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告梁云丽、何世連撤回起诉。
原告梁云丽、何世連已预交的案件受理费5,174.00元予以退还。
审判员 李维兴
二〇一八年九月三日
书记员 宋贵林
湖北省巴东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2823民初2536号
原告：邱世满，男，1961年11月15日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
被告：刘详朋，男，1979年1月4日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。
本院在审理原告邱世满与被告刘详朋民间借贷纠纷一案中，原告邱世满于2018年8月1日向本院递交书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告邱世满申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邱世满撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邱世满负担。
审判员 贾泽升
二〇一八年八月一日
书记员 谭 莉
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0681民初4735号
原告：顾益，男，1965年5月14日生，汉族，住启东市。
被告：黄虹，男，1967年11月20日生，汉族，住启东市。
原告顾益与被告黄虹劳务合同纠纷一案中，原告于2018年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思的表示，且未违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告顾益撤回起诉。
本案受理费928元，依法减半收取464元（原告已预交），由原告顾益负担。
审 判 员 章建忠
二〇一八年七月三日
法官助理 孟园园
书 记 员 王一鸣
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初1221号
原告：宜昌瑞利物业管理有限公司，统一社会信用代码91420500670373498F，住所地宜昌市城东大道55-25号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董劲，该公司员工。
被告：熊伟，住湖北省宜昌市。
原告宜昌瑞利物业管理有限公司与被告熊伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案。现原告宜昌瑞利物业管理有限公司以被告已履行合同义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌瑞利物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌瑞利物业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宜昌瑞利物业管理有限公司负担。
审判员 严峻
二〇一八年八月二十二日
书记员 胡勇
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1282民初3685号
原告:王卫东,男,汉族。
委托诉讼代理人：钱利萍、陈智俊，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
被告：戴建兴，男，汉族。
原告王卫东与被告戴建兴为买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法由审判员孔浜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王卫东及其委托诉讼代理人钱利萍到庭参加诉讼，被告戴建兴经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月15日，被告向原告采购外墙砖，总货款金额16224元。后被告一直未付清货款，经原告催要，被告于2017年1月27日出具欠条一份，但至今仍然未还。请求判令被告立即给付原告货款16000元及利息（自2017年1月27日起按同期银行贷款利率支付至实际给付之日）。
被告戴建兴未答辩亦未举证。
经审理查明，2017年1月27日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠到王卫东外墙砖款，送给城北夏静家壹万陆仟元整”。嗣后，原告索款无着，致起讼争。
以上事实，有原告提供的欠条及原告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告戴建兴经本院传票传唤无正当理由既未到庭应诉亦未答辩，视为放弃了抗辩原告主张的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告向被告供货，被告以欠条方式对应付货款金额进行确认，双方买卖合同关系成立，�告应在合理时间内给付货款，其长期拖欠，显属不当。现原告持条索要，本院应予支持。关于利息部分，因双方在欠条上未约定付款时间，故应从原告起诉之日即2018年6月19日计算，对于超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴建兴于判决生效后十日内给付原告王卫东货款16000元及利息（自2018年6月19日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200减半收取100元，由被告负担（原告已交纳，被告于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费200元。
审 判 员 孔 浜
二〇一八年七月二十四日
法官助理 黄倩云
书 记 员 刘赟婷
附录：法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条，第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定扔不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2、《中华�民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0684民初1820号
原告：王传宝，男,1941年11月22日出生,汉族,住宜城市，
被告：赵安强，男，1968年10月14日出，汉族,住宜城市，
原告王传宝与被告赵安强农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。本案在审理过程中，原告王传宝于2018年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王传宝自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王传宝撤回起诉。
案件受理费160元，减半收取80元，由原告王传宝负担。
审判员 许洪涛
二〇一八年九月十日
书记员 舒贤春
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0322民初2325号
原告：重庆市渝北区达春钢结构厂。住所地重庆市渝北区王家镇街道。
投资人：王达春，男，1975年11月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：谢雨洁，女，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。
被告：桐梓县筑胜建筑材料有限责任公司。住所地贵州省遵义市桐梓县燎原镇大关村。
法定代表人：王珂珂。
原告重庆市渝北区达春钢结构厂与被告桐梓县筑胜建筑材料有限责任公司合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市渝北区达春钢结构厂的投资人王达春及其委托诉讼代理人谢雨洁到庭参加了诉讼，被告桐梓县筑胜建筑材料有限责任公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
重庆市渝北区达春钢结构厂向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即向原告支付工程款共计243721.65元，并从2013年1月1日至付款之日止按年利率6%支付逾期付款利息。二、案件受理费由被告承担。事实及理由：2011年9月7日，原被告签订《重庆市渝北区达春钢结构厂承包合同》约定由乙方（原告）为甲方（被告）包工包料制作、安装工业彩钢棚，同时约定了单价，预计金额及付款方式。2011年11月24日、2012年1月5日，被告要求增加工程量，双方两次签订了《重庆市渝北区达春钢结构厂承包合同补充协议》。2012年6月，合同约定的工程量完工，被告并投入使用。2012年12月11日，原被告双方对原告所做的工程量及工程款进行结算，总工程款为913721.65元。结算后，被告共计支付了670000元，余款243721.62元被告至今拒不支付。原告多次催收无果，为此提起诉讼。
被告桐梓县筑胜建筑材料有限责任公司未到庭应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年9月7日，原、被告签订《重庆市渝北区达春钢结构厂承包合同》，约定由原告为被告包工包料制作安装工业彩钢蓬，合同对工程范围及内容、开工日期、付款方式、工期等进行了约定。合同第四条约定原告进场后，被告应付给原告工程总造价的30%作为进场费，当此工程进度到钢架完工后，被告应付给原告总造价的25%作为进度款，剩余尾款在工程完工后，被告验收合格，扣除3%质保金，其余金额一次性付清，质保金半年内付清。2011年11月24日、2012年1月5日，因被告增加工程量，原、被告两次签订《重庆市渝北区达春钢结构厂承包合同补充协议》，约定项目及内容与《重庆市渝北区达春钢结构厂承包合同》一致。2012年12月15日，原被告双方对工程量及工程款进行结算，总工程款为913721.65元。被告共计向原告支付了工程款670000元，尚欠243721.65元未支付给原告。
上述事实，有原告提交的《重庆市渝北区达春钢结构厂承包合同》、《重庆市渝北区达春钢结构厂承包合同补充协议》、结算清单以及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告重庆市渝北区达春钢结构厂为被告桐梓县筑胜建筑材料有限责任公司制作安装工业彩钢蓬，双方签订了《重庆市渝北区达春钢结构厂承包合同》、《重庆市渝北区达春钢结构厂承包合同补充协议》，系双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。原、被告对工程量及工程价款进行了结算，被告应当按照合同约定将所欠工程款支付给原告，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告重庆市渝北区达春钢结构厂诉请被告桐梓县筑胜建筑材料有限责任公司支付工程款243721.65元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告从2013年1月1日起按年利率6%支付利息给原告，因原、被告在合同中约定验收合格后半年内付清全部款项，被告未按约定支付工程款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，本院确定被告从2013年6月15日起按年利率6%支付利息给原告。被告桐梓县筑胜建筑材料有限责任公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告桐梓县筑胜建筑材料有限责任公司于本判决生效后立即支付原告重庆市渝北区达春钢结构厂工程款243721.65元，并从2013年6月15日起以243721.65元为基数按年利率6%支付利息至款项付清之日止。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3026元，由被告桐梓县筑胜建筑材料有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 员 李 梅
二〇一八年七月六日
法官助理 吴永莎
书 记 员 邓敬希
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0527民初660号
原告：秭归县居安物业有限公司，住所地秭归县.
法定代表人：向立兵，系该公司经理。
委托诉讼代理人：谭云亮，湖北楚天剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：杨人涛，男，1984年11月6日出生，汉族，居民，住秭归县。
原告秭归县居安物业有限公司与被告杨人涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。诉讼中，原告于当日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许秭归县居安物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由秭归县居安物业有限公司负担。
审判员 向红俊
二〇一八年四月二十七日
书记员 邓 娇
荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1002民初1030号原告：刘光明，男，1963年3月12日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告：华太建设集团有限公司，住所地：温岭市滨海镇滨海大道2号。法定代表人：王良财。被告：荆州沙北新区投资开发有限公司，住所地：荆州市沙市区塔桥北路74号办公楼第五层。法定代表人：周厚强。本院在审理原告刘光明诉被告华太建设集团有限公司、荆州沙北新区投资开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告刘光明于2017年8月1日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告华太建设集团有限公司、荆州沙北新区投资开发有限公司的银行存款300万元或者依法查封、扣押其相应价值的其他财产。原告刘光明以登记在其名下的位于荆州市荆州区荆北村一组22号，产权证号为荆州房权镇荆字第××号房屋向本院提供保全担保。本院经审查认为，原告刘光明的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被告华太建设集团有限公司、荆州沙北新区投资开发有限公司的银行存款人民币300万元，若款不足或无款，则查封、扣押其相应价值的其他财产；二、立即对登记在刘光明名下的位于荆州市荆州区荆北村一组22号，产权证号为荆州房权镇荆字第××号房屋予以查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十五日向本院递交书面申请，否则视为放弃延长期限。审判长 张 华审判员 李 娅审判员 周 备二〇一七年八月一日书记员 徐雪峰
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0683民初83号
原告：涂春娟，女，1982年9月17日出生，汉族，住枣阳市。
委托诉讼代理人：付鑫，枣阳市王城法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司。住所地：枣阳市西城开发区西环二路中段。
代表人：詹孟海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王辉，该公司员工。
原告涂春娟诉被告中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称中华联合财保枣阳支公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告涂春娟的委托诉讼代理人付鑫、被告中华联合财保枣阳支公司的委托诉讼代理人王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告涂春娟诉称：2017年11月25日23时11分，苏兆虎驾驶鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车与董振晓驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，造成其各项损失共计57570元，请求法院判令被告予以赔偿。
被告中华联合财保枣阳支公司辩称：原告应当提供合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证，在没有免赔情形下其公司在保险限额内承担责任；原告诉求的车损过高，其公司请求给予七日时间决定是否申请重新鉴定；其公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2017年11月25日23时11分，涂春娟雇请司机苏兆虎驾驶其所有的鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车，在河南省××大道与244线交叉口红绿灯处，与前车董振晓驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车发生追尾的交通事故，2017年11月28人，镇平县公安局交警大队事故中队出具了事故证明：该事故经现场勘验，调取相关录像视频，苏兆虎承担此事故的全部责任。2017年11月25日，中衡保险公估股份有限公司对鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车的车辆损失价格进行了资产评估，评估结论为：该车的损失价值为55370元。为此原告支付评估费2200元。
另查明：事故车辆鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车在中华联合财保枣阳支公司投保有商业机动车损失保险，保险期限自2017年3月2日0时起至2018年3月1日24时止。赔偿责任限额为345000元。且购买有不计免赔险。事故发生后，涂春娟向中华联合财保枣阳支公司申请理赔，双方为赔偿事宜未能达成协议。涂春娟遂诉至法院，请求法院判令被告赔偿其各项损失57570元（其中鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车的损失价值为55370元、评估费2200元）。诉讼费由被告负担。本案在审理中，中华联合财保枣阳支公司申请对鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车的损失价格事项进行重新鉴定，但没有在规定的期限内交纳鉴定费，其公司已明确表示不再申请重新鉴定。
本院认为：双方订立的保险合同是双方真实意思的表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。被保险人车辆发生保险事故后，给其造成的各项损失保险人应按合同约定予以赔偿。鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合财保枣阳支公司投保有商业机动车损失保险，并购买了不计免赔险，该车辆在保险期间内发生交通事故。中华联合财保枣阳支公司应在保险责任限额内对原告进行赔偿。原告诉求的车损应按鉴定意见进行赔偿；被告中华联合财保枣阳支公司辩称不承担诉讼费、鉴定费的意见于法无据，本院不予采纳。综上，对原告诉请的项目及金额依照法律和其提交的证据及结合本案实际情况，本院审核确定如下：鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车的损失价值为55370元、评估费2200元，共计57570元。该款由中华联合财保枣阳支公司在保险责任限额内进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司于本判决生效之日起五日内向涂春娟赔偿保险金57570元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费1240元，减半收取620元由中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司负担。于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 周国元
二〇一八年四月十七日
书记员 习博威
湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0322民初1337号
原告：张某1,女,1973年7月12日出生,汉族,湖北省郧西县人，居民,住湖北省郧西县。
被告：张某2,男,1973年11月20日出生,汉族,湖北省郧西县人，村民，住湖北省郧西县。
原告张某1诉被告张某2离婚纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1到庭参加了诉讼，被告张某2通过微信平台参加了庭审。本案现已审理终结。
张某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决原、被告离婚；2、判决原、被告个人物品归各自所有；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年，原、被告经他人介绍相识并建立恋爱关系。××××年××月××日，双方在
登记结婚组合家庭，婚后原告带着未成年女儿与被告共同生活。几年来原告一边经营理发店一边在家照顾小孩上学、操持家务，被告常年在外打工；由于双方婚前了解不多，加之婚后分多聚少，没有建立起深厚夫妻感情，经济上被告对原告几乎没有帮助；生活上被告对原告没有应有的关心，双方常因家庭琐事发生口角，被告甚至对原告进行殴打。被告的种种行为导致双方心生距离，不能融合，无法共同生活情况，现因夫妻感情已彻底破裂，已无和好可能要求离婚。
法庭通过微信向张某2送达了诉状副本及开庭传票。其在开庭时通过微信平台答辩称：原告所诉情况不实，我们是有感情基础的，我不同意离婚，希望法庭给我们双方一个和好的机会。
原告围绕其诉讼请求和主张进行了举证、质证。对其提供的能够形成证据锁链的事实，本院予以认定如下：原告与前夫离婚后独自带女儿生活，直至2011年经他人介绍与被告相识并建立恋爱关系。双方于××××年××月××日办理结婚登记后，被告到原告处与原告及原告的女儿共同生活。婚后，原、被告在郧西××××了段时间后，被告便外出打工，原告在郧西县城经营理发店及照顾女儿生活及读书。
本院认为：婚姻应以夫妻感情为基础。原、被告通过他人介绍相识，彼此互有好感、信任后建立恋爱关系，原告与前夫离婚后，基于渴望超越曾经历失败婚姻的爱情追求和美好向往，基于对被告充分信任并决定相伴一生、共同创造幸福美好生活愿景下登记结婚，其婚前感情基础尚可；婚后，因生活圈改变、被告外出打工聚少离多等导致原、被告夫妻之间矛盾逐渐显现，夫妻感情出现不和谐状况。现夫妻虽因感情不和出现裂痕，但未达到法律规定判决准予离婚的情节。今后，只要双方认真查找并克服自身存在的不足和缺点，汲取对方长处和优点，相互包容、遇事多沟通、多商量，树立正确人生观、婚姻观、家庭观，共同携手克服困难；切实履行对子女、对方、家庭责任和义务，善待生活，夫妻和好如初并营造一个文明、幸福、和谐的家庭还是很有希望的。现原告主张夫妻感情已完全破裂诉请与被告离婚，缺乏证据佐证，仍未具备准予离婚的法定情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告张某1与被告张某2离婚。
案件受理费200元，由原告张某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判员 王学林
二〇一八年八月二十九日
书记员 孙英超
贵州省从江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2633民初567号
原告：陈玲，女，1983年9月30日出生，汉族，中专文化，个体户，住所湖南省衡南县茅市镇衡祁北路***号，现住贵州省从江县。
被告：黄光勇，住所贵州省从江县。
原告陈玲与被告黄光勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月13日立案。原告陈玲于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，是对自己诉讼权利的处分，且未损害被告及他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许陈玲撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由陈玲负担。
审 判 员 梁作义
二〇一八年八月二十九日
法官助理 胡 蓉
书 记 员 陈世雪
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民特42号
申请人：李开雨，男，1976年3月20日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人：赵有桥，1949年10月3日生，汉族，贵州省桐梓县人，住遵义市红花岗区，系赵红英之父。
申请人李开雨申请宣告公民死亡一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
李开雨称，我与赵红英于1999年3月17日结婚，婚后生育一女，名李欣洁，赵红英于2003年11月未告知家人外出，经多方查找未果，至今杳无音信。现请求人民法院依法宣告赵红英死亡。
经审理查明，下落不明人赵红英，女，1979年1月18日生，汉族，户籍地贵州省，系申请人李开雨之妻，原住地贵州省娄山关镇化工新村一幢五十四号，赵红英于2003年11月未告知家人外出，经多方查找未果，至今杳无音信。申请人李开雨申请宣告赵红英死亡后，本院于2017年3月30日在检察日报发出寻找赵红英的公告，法定公告期间为一年，现已届满，赵红英仍然下落不明。
本院认为，赵红英未告知家人外出，与家人失去联系，经多方查找未果，至今杳无音信，李开雨申请宣告赵红英死亡后，本院在检察日报发出寻找赵红英的公告，在法定公告期间为一年，现已届满，赵红英仍然下落不明，可以推定赵红英已经死亡。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一八十五条规定，判决如下：
宣告赵红英死亡。
本判决为终审判决。
审 判 员 张建华
二〇一八年四月二十四日
法官助理 娄明松
书记员代 小 均
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1282民初2970号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司靖江分公司，统一社会信用代码91321282071043657M，住所地靖江市通江路160号。
负责人：李长江，总经理。
被告：何清，男，1972年4月3日生，汉族，住靖江市。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司靖江分公司与被告何清为物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2018年7月6日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司靖江分公司撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 韩 萌
二〇一八年七月十六日
法官助理 夏 冬
书 记 员 葛玉婷
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0322民初200号
原告：李世江，男，汉族，1967年8月25日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人：杨学勇，系贵州大娄山律师事务所律师。
被告：熊宗福，男，1943年6月26日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托代理人：熊君，男，1977年8月28日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。系熊宗富之子。
被告：余会香，女，1962年6月25日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
第三人：桐梓县楚米镇元田村村民委员会。
法定代表人：何德富，系该村主任。
原告李世江与被告熊宗福、余会香、第三人桐梓县楚米镇元田村村民委员会（以下简称“元田村委会”）排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月8日立案，依法适用简易程序公开开庭审理，原告李世江及委托代理人杨学勇、被告熊宗福及委托代理人熊君、被告余会香到庭参加诉讼，第三人元田村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即停止对原告承包地地名后水责任田0.42亩（四至界畔为东抵土坎子，南抵余新建田、西抵大路、北抵曾祥华田）和地名铁路边秧地0.4亩（东抵水沟，南抵熊宗喜、西抵铁路边水沟、南抵王良学秧地）的侵害。2、被告承担诉讼费。事实及理由：1980年，农村土地第一轮承包到户时，原告家庭2人以其父亲李永伦（已去世）为户主向楚米镇元田村老街组承包责任地0.82亩，承包地位于老街一组的后水和铁路边。原告一直耕种承包地至1996年；原告虽迁入楚米镇××××组居住，在迁入地并没有重新分得承包地，元田村委会也没有收回原告的承包地。而且耕种土地所缴纳的农业税费由原告一直承担到2004年国家免除农业税费为止。原告从2005年开始领取国家对土地承包户的农业粮食直补至今。2006年，由于原告对承包地疏于管理，承包地0.82亩被二被告强行耕种，原告得知被告强行耕种自己的承包地后，多次请求村委会、镇政府处理未果，2017年7月，元田村委组织原告和被告进行调解，明确0.82亩的承包经营权属于原告。但被告至今没有将原告的土地归还，至今仍然强行耕种。为此，特向法院起诉，请求依法判决。
被告熊宗福、余会香辩称，第一轮土地承包到户时，涉案土地由原告家庭耕种是事实，但在第二轮土地延包期间，因原告家庭迁出，经村民会议决定由答辩人对涉案土地进行耕管，答辩人实际耕种时间是从2002年开始的，涉案土地2004年期间的农业税费是答辩人交纳的，且2005年的粮食直补款也是答辩人领取的，至今，涉案土地一直由答辩人在进行耕管，原告所述多次找答辩人归还土地不是事实，答辩人系合法耕种涉案土地，故请判决驳回原告的诉讼请求。
第三人元田村委会未到庭，亦未陈述和举证。
本院经审理认定事实如下：位于桐梓县××××组地名为“后水”的地方有责任田0.42亩（四至界畔为东抵土坎子，南抵余新建田、西抵大路、北抵曾祥华田）和地名为“铁路边”的地方有秧地0.4亩（东抵水沟，南抵熊宗喜、西抵铁路边水沟、南抵王良学秧地）。第一轮土地承包到户时，上述田土由原告父亲李永伦为户主的家庭在进行耕管，1996年，原告家庭搬迁至楚米镇××××组居住，第二轮土地延包后，被告熊宗福、余会香从2002年开始耕种涉案土地至今，并交纳2004年涉案土地的农业税费，期间，被告领取过2015年涉案土地的部份粮食直补款，后该直补款一直由原告在领取。自第一轮土地承包到户起至今，未对涉案土地颁发过土地承包经营权证。
本院认为，涉案土地虽在第一轮土地承包到户时由原告家庭在耕管，但在第二轮土地延包后，涉案土地又由被告熊宗福、余会香在耕种，至今，县人民政府未对涉案土地颁发土地承包经营权证，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案应由人民政府先行确权处理。第三人元田村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、第二百四十条规定，裁定如下：
驳回原告李世江的起诉。
已收案件受理费30元，本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审判员 王 定 斌
二〇一八年三月二十三日
书记员 令狐芷君
贵州省桐梓县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0322民初200号原告：李世江，男，汉族，1967年8月25日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人：杨学勇，系贵州大娄山律师事务所律师。被告：熊宗福，男，1943年6月26日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托代理人：熊君，男，1977年8月28日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。系熊宗富之子。被告：余会香，女，1962年6月25日生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。第三人：桐梓县楚米镇元田村村民委员会。法定代表人：何德富，系该村主任。原告李世江与被告熊宗福、余会香、第三人桐梓县楚米镇元田村村民委员会（以下简称“元田村委会”）排除妨害纠纷一案，本院于2018年1月8日立案，依法适用简易程序公开开庭审理，原告李世江及委托代理人杨学勇、被告熊宗福及委托代理人熊君、被告余会香到庭参加诉讼，第三人元田村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告立即停止对原告承包地地名后水责任田0.42亩（四至界畔为东抵土坎子，南抵余新建田、西抵大路、北抵曾祥华田）和地名铁路边秧地0.4亩（东抵水沟，南抵熊宗喜、西抵铁路边水沟、南抵王良学秧地）的侵害。2、被告承担诉讼费。事实及理由：1980年，农村土地第一轮承包到户时，原告家庭2人以其父亲李永伦（已去世）为户主向楚米镇元田村老街组承包责任地0.82亩，承包地位于老街一组的后水和铁路边。原告一直耕种承包地至1996年；原告虽迁入楚米镇××××组居住，在迁入地并没有重新分得承包地，元田村委会也没有收回原告的承包地。而且耕种土地所缴纳的农业税费由原告一直承担到2004年国家免除农业税费为止。原告从2005年开始领取国家对土地承包户的农业粮食直补至今。2006年，由于原告对承包地疏于管理，承包地0.82亩被二被告强行耕种，原告得知被告强行耕种自己的承包地后，多次请求村委会、镇政府处理未果，2017年7月，元田村委组织原告和被告进行调解，明确0.82亩的承包经营权属于原告。但被告至今没有将原告的土地归还，至今仍然强行耕种。为此，特向法院起诉，请求依法判决。被告熊宗福、余会香辩称，第一轮土地承包到户时，涉案土地由原告家庭耕种是事实，但在第二轮土地延包期间，因原告家庭迁出，经村民会议决定由答辩人对涉案土地进行耕管，答辩人实际耕种时间是从2002年开始的，涉案土地2004年期间的农业税费是答辩人交纳的，且2005年的粮食直补款也是答辩人领取的，至今，涉案土地一直由答辩人在进行耕管，原告所述多次找答辩人归还土地不是事实，答辩人系合法耕种涉案土地，故请判决驳回原告的诉讼请求。第三人元田村委会未到庭，亦未陈述和举证。本院经审理认定事实如下：位于桐梓县××××组地名为“后水”的地方有责任田0.42亩（四至界畔为东抵土坎子，南抵余新建田、西抵大路、北抵曾祥华田）和地名为“铁路边”的地方有秧地0.4亩（东抵水沟，南抵熊宗喜、西抵铁路边水沟、南抵王良学秧地）。第一轮土地承包到户时，上述田土由原告父亲李永伦为户主的家庭在进行耕管，1996年，原告家庭搬迁至楚米镇××××组居住，第二轮土地延包后，被告熊宗福、余会香从2002年开始耕种涉案土地至今，并交纳2004年涉案土地的农业税费，期间，被告领取过2015年涉案土地的部份粮食直补款，后该直补款一直由原告在领取。自第一轮土地承包到户起至今，未对涉案土地颁发过土地承包经营权证。本院认为，涉案土地虽在第一轮土地承包到户时由原告家庭在耕管，但在第二轮土地延包后，涉案土地又由被告熊宗福、余会香在耕种，至今，县人民政府未对涉案土地颁发土地承包经营权证，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，本案应由人民政府先行确权处理。第三人元田村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十条规定，裁定如下：驳回原告李世江的起诉。已收案件受理费30元，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员 王 定 斌二〇一八年三月二十三日书记员 令狐芷君
山西省万荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0822执15号
申请执行人黄志刚，男，55岁，汉族，万荣县居民。
被执行人黄武斌，男，54岁，汉族，万荣县居民。
本院在执行申请人黄志刚与被执行人黄武斌租赁合同纠纷一案中，双方已达成和解协议并已履行完毕，申请人于2017年10月15日申请结案。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项裁定如下：
晋08**执15号案终结执行。
审判长 董殿勇
审判员 李作义
审判员 薛晓莉
二〇一七年十月十七日
书记员 程 波
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1303民初539号
原告随州市瑞庭物业管理有限公司。地址：随州市东城文峰塔社区迎宾花园（102-105）。
法定代表人何克新，董事长。
被告吕桂芝，女，1986年11月20日出生，汉族，住随州市。
原告随州市瑞庭物业管理有限公司与被告吕桂芝物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案，原告于2018年7月12日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告随州市瑞庭物业管理有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告随州市瑞庭物业管理有限公司撤回对被告吕桂芝的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告随州市瑞庭物业管理有限公司负担。
审判员 黄 娇
二〇一八年九月七日
书记员 史晓燕
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0381民初2364号
原告：陈跃华，男，1970年9月24日生，汉族，住贵州省赤水市。
被告：赤水市路路达汽运有限责任公司，住所地贵州省赤水市天台镇销氨路料场新区西侧，统一社会信用代码91520381722165210Q。
法定代表人：李伟，男，该公司总经理。
原告陈跃华与被告赤水市路路达汽运有限责任公司（以下简称路路达公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告陈跃华到庭参加了诉讼，被告路路达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈跃华向本院提出诉讼请求：要求被告路路达公司退还风险金10000元。事实和理由：2017年原告将其所有的贵Ｃ×××××号车挂靠被告处经营，被告收取原告风险金10000元。2018年1月30日，根据赤水市政府文件，车辆所有人变更为实际所有人陈跃华，并挂靠了新公司。现要求被告退还风险金，但被告拒不退还。
被告路路达公司未到庭参加诉讼，也未作答辩和提供证据。
经本院审理认定事实如下：原告将其所有的贵Ｃ×××××号车挂靠被告处经营期间，2017年9月21日，被告向原告收取了驾驶员运营风险金10000元，2018年2月8日，赤水市交警大队车辆管理所根据赤水市道路交通运输管理局下发的赤运管函【2018】37号文件，将贵Ｃ×××××号所有权人从被告变更为原告，该车现已挂靠其他公司经营。
以上事实有当事人陈述、收款收据、行驶证复印件、赤运管函【2018】37号文件在卷佐证，足以认定。
本院认为，无论是任何形式的保证金，在合同履行过程中，只要交纳方没有违反约定或管理规定，当约定的期限届满、合同解除或合同履行完毕后，收取方应予以退还。本案中，原告挂靠在被告处经营的车辆已于2018年2月8日转为原告个人所有，并已挂靠其他公司经营，且被告又未提供证据证明该车在运营期间存有风险金被没收或扣除的事实，故被告理应向原告退还所收取的风险金。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告赤水市路路达汽运有限责任公司于本判决生效后十日内向原告陈跃华退还10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费25元，由被告赤水市路路达汽运有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈应琨
二〇一八年七月二十日
书记员 刘雨航
杭州市富阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0111行审285号
申请执行人杭州市富阳区安全生产监督管理局。
法定代表人方炳林。
委托代理人顾玲禹。
被申请执行人富阳市燕宇建筑劳务有限公司。
法定代表人蒋胜强。
申请执行人杭州市富阳区安全生产监督管理局于2016年9月1日向本院申请强制执行富安监行罚〔2015〕113号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，杭州市富阳区安全生产监督管理局于2015年12月18日作出富安监行罚〔2015〕113号行政处罚决定，该处罚决定认定2015年7月25日7时许，被申请执行人富阳市燕宇建筑劳务有限公司的法定代表人蒋胜强、工人李叶根和李炜杰三人到浙江三方控制阀股份公司铸造车间对因台风“灿鸿”受损的屋顶彩瓦进行维修，由蒋胜强负责购买所需的维修材料，李炜杰在地面准备维修工具，李叶根拿了一捆电线和一盒螺丝从铸造车间东南面的检修梯爬上铸造车间的屋顶去查看情况。一分多钟后，李炜杰也从检修梯爬到屋顶上发现气流顶的屋面上有个洞，但未看到李叶根，后李炜杰在洞下面对应的杂物间发现李叶根仰面平躺在地上，不省人事，遂拨打“120”急救电话后将李叶根送往医院救治，因李叶根伤势过重，经抢救无效死亡。被申请执行人未落实安全生产责任制的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第四条、第十九条及《浙江省安全生产条例》第十三条第（三）项之规定；被申请执行人未认真开展职工的安全生产教育和培训工作，违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款、《浙江省安全生产条例》第十三条第（九）项及《杭州市安全生产监督管理条例》第二十一条第一款之规定；被申请执行人未完善安全生产规章制度和安全操作规程，违反了《浙江省安全生产条例》第十三条第（三）项之规定。鉴于被申请执行人在事故发生后能积极配合调查，妥善完成善后工作，未造成较大社会影响，申请执行人根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项之规定，作出如下处罚：罚款210000元。处罚决定书于2015年12月23日送达给被申请执行人，被申请执行人在规定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该决定。后申请执行人于2016年8月11日向被申请执行人送达了催告书，被申请执行人在收到催告书后十日内仍未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人杭州市富阳区安全生产监督管理局于2015年12月18日作出的富安监行罚〔2015〕113号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 俞金大
审 判 员 楼雁鸣
代理审判员 许珊珊
二〇一六年九月二日
代书 记员 刘珍玲
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0381民初2372号
原告：唐朝彬，男，1968年10月6日生，汉族，住贵州省赤水市。
被告：赤水市路路达汽运有限责任公司，住所地贵州省赤水市天台镇销氨路料场新区西侧，统一社会信用代码91520381722165210Q。
法定代表人：李伟，男，该公司总经理。
原告唐朝彬与被告赤水市路路达汽运有限责任公司（以下简称路路达公司）合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告唐朝彬到庭参加了诉讼，被告路路达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐朝彬向本院提出诉讼请求：要求被告退还风险金10000元。事实和理由：2012年原告将其所有的贵Ｃ×××××号车挂靠被告处经营，被告收取原告风险金10000元。2018年1月30日，根据赤水市政府文件，车辆所有人变更为实际所有人唐朝彬，并挂靠了新公司。现要求被告退还风险金，但被告拒不退还。
被告路路达公司未到庭参加诉讼，也未作答辩和提供证据。
经本院审理认定事实如下：原告将其所有的贵Ｃ×××××号车挂靠被告处经营期间，被告于2012年12月7日向原告收取了10000元风险金。2018年2月5日，赤水市交警大队车辆管理所根据赤水市道路交通运输管理局下发的赤运管函【2018】14号文件，将贵Ｃ×××××号所有权人从被告变更为原告，该车现已挂靠其他公司经营。
以上事实有当事人陈述、收款收据、赤运管函【2018】14号文件、行驶证复印件等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，无论是任何形式的保证金，在合同履行过程中，只要交纳方没有违反约定或管理规定，当约定的期限届满、合同解除或合同履行完毕后，收取方应予以退还。本案中，原告挂靠在被告处经营的车辆已于2018年2月5日转为原告个人所有，并已挂靠了其他公司经营，且被告又未提供证据证明该车在运营期间存有风险金被没收或扣除的事实，故被告理应向原告退还所收取的风险金。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告赤水市路路达汽运有限责任公司于本判决生效后十日内向原告唐朝彬退还10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
已减半收取的案件受理费25元，由被告赤水市路路达汽运有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈应琨
二〇一八年七月二十日
书记员 刘雨航
湖南省衡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0421民初1540号
原告：衡阳嘉利物业管理有限公司。
法定代表人:唐玉前，该公司总经理。
被告：朱新民，男，1987年8月26日出生，汉族。
原告衡阳嘉利物业管理有限公司与被告朱新民物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案。原告衡阳嘉利物业管理有限公司于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告衡阳嘉利物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许衡阳嘉利物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告衡阳嘉利物业管理有限公司负担。
审 判 员 周 龙
二〇一八年八月六日
法官助理 彭艳君
书 记 员 龙娇姿
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初2369号
原告许小明，农民。
委托代理人尚志永，江苏远大弘正律师事务所律师。
被告孙超，个体工商户。
被告李永梅，个体工商户。
原告许小明诉被告孙超、李永梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法由代理审判员张莉独任审判，于2016年4月22日、2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告许小明及委托代理人尚志永、被告孙超、李永梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许小明诉称：2015年9月29日，两被告以经营装修材料需用资金为由向原告借款110000元，并立借据为凭。后原告多次向被告讨要借款，被告拒绝偿还。故原告依法提起诉讼，请求法院判令两被告偿还原告借款110000元及利息（从2015年10月15日起按年利率6%计算至实际履行完毕时止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告孙超辩称：开始借了110000元，之后又借了50000元，该笔50000元是崔州担保的，借款到期后，由于我当时无力偿还，他便要求崔州在110000元借条上也担保，于是就将上述两张借条换成了160000元的一张借条。更换借条后，后来他一直向我催要借款，也到崔州家中闹过，在2016年1月23日晚上崔州把钱转给我之后，我打电话给许小明来拿钱顺便一起把50000元的借条和160000元借条一起带来，许小明说自己不在泗洪，我就在因为“爱情店铺”门口转账给了许小明。此后，许小明仍一直找我和崔州要钱，并到我们家中去闹，崔州便又借了110000元的贷款，于2016年2月28日在我的店里由崔州直接转账到许小明卡上的，在转账100000元的时候，双方发生冲突，剩余的10000元就没有转过去，因为我和崔州受伤，许小明和他的朋友就把我们带到泗洪医院去治疗。几天之后，许小明打电话要钱，崔州说给8000元，剩余2000元用于修手机，许小明也同意了。当时之所以没有及时将借条收回，是因为我多次找许小明讨要原始借条，许小明均以种种理由推拖不还。
被告李永梅辩称：借条属实，但是原告是放高利贷的，10000元的利息是80元/天，利息也转了几万块钱给他，字也是我后来补签的。后来他为了赚取高额利息，如果还需要钱就再借款50000给你，但是要找个人担保，后来就找了崔州做担保人，原告又借了50000元给我们。借款到期之后，原告要求担保人给之前的110000元也作担保，所以崔州就于2015年10月15日在160000的条子上签了字。之后原告多次到我和担保人崔州家中及学校讨要利息。无奈之下，崔州和他妻子一起到银行贷款用来偿还160000元借款，第一笔贷款先给孙超的卡里打了50000元，然后孙超转给了许小明。后崔州又从自己的账户中转账给许小明余下的110000元。
经审理查明：2015年9月23日，被告孙超、李永梅因经营需要立据向原告借款110000元，未约定借期。2015年9月29日，被告孙超又向原告借款50000元，并出具借条一张，借条约定还款期限为2015年10月15日，同时由案外人崔州在上述借条上签字担保。款项到期后，被告孙超因无力偿还借款本金，应原告要求，被告孙超于2015年10月15日向原告重新出具一份160000元借条，并由崔州在该借条上签字担保。借条出具后，两被告多次向原告索要原始两张借条，原告都以借条不在身边为由拒绝退还。上述借款经原告多次催要，被告孙超于2016年1月23日通过银行转账偿还原告50000元，2016年2月28日担保人崔州通过银行转账偿还原告110000元。借款偿还之后，被告仅收回160000元的借条，原始借条未收回。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。原告以其持有的借条主张被告尚欠其借款本金110000元，被告认可借款的事实，但被告抗辩认为该借款已经偿还，并提供银行流水证明其已通过银行转账方式偿还该笔借款，故被告已向原告偿还本案借款110000元的事实本院予以确认。原告主张被告已偿还的110000元系偿还另外一笔160000元借款，债权人应当对借贷款项的实际给付承担举证责任，但其并未对该笔160000元借款提供出借事实存在的证据，且被告孙超未对前期借款偿还分文，原告许小明仍然在前期借款到期之日继续向孙超提供大额借款，不合常理。原告称在交付160000元款项时证人申某在场可以证实，但证人对款项交付细节与原告陈述相互矛盾，故对其证言本院依法不予采信。另，对于前两笔50000元、110000元借款原告均通过银行转账方式支付，而160000元其主张是通过现金方式交付亦不符合其交易习惯。反观被告之陈述，其是在借款到期无力偿还情况下，于借款到期之日对前期两张借条予以更换，并由担保人签字担保，后因原告当时没有携带原始借条，故原始借条没有收回，该陈述的事实系情理之中，其可信程度较高。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
驳回原告许小明的诉讼请求。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1260元（已减半收取），由原告许小明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2520元(开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。
代理审判员 张 莉
二〇一六年五月四日
书 记 员 王玲琪
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1324民初2369号原告许小明，农民。委托代理人尚志永，江苏远大弘正律师事务所律师。被告孙超，个体工商户。被告李永梅，个体工商户。原告许小明诉被告孙超、李永梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法由代理审判员张莉独任审判，于2016年4月22日、2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告许小明及委托代理人尚志永、被告孙超、李永梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许小明诉称：2015年9月29日，两被告以经营装修材料需用资金为由向原告借款110000元，并立借据为凭。后原告多次向被告讨要借款，被告拒绝偿还。故原告依法提起诉讼，请求法院判令两被告偿还原告借款110000元及利息（从2015年10月15日起按年利率6%计算至实际履行完毕时止）；本案诉讼费用由被告承担。被告孙超辩称：开始借了110000元，之后又借了50000元，该笔50000元是崔州担保的，借款到期后，由于我当时无力偿还，他便要求崔州在110000元借条上也担保，于是就将上述两张借条换成了160000元的一张借条。更换借条后，后来他一直向我催要借款，也到崔州家中闹过，在2016年1月23日晚上崔州把钱转给我之后，我打电话给许小明来拿钱顺便一起把50000元的借条和160000元借条一起带来，许小明说自己不在泗洪，我就在因为“爱情店铺”门口转账给了许小明。此后，许小明仍一直找我和崔州要钱，并到我们家中去闹，崔州便又借了110000元的贷款，于2016年2月28日在我的店里由崔州直接转账到许小明卡上的，在转账100000元的时候，双方发生冲突，剩余的10000元就没有转过去，因为我和崔州受伤，许小明和他的朋友就把我们带到泗洪医院去治疗。几天之后，许小明打电话要钱，崔州说给8000元，剩余2000元用于修手机，许小明也同意了。当时之所以没有及时将借条收回，是因为我多次找许小明讨要原始借条，许小明均以种种理由推拖不还。被告李永梅辩称：借条属实，但是原告是放高利贷的，10000元的利息是80元/天，利息也转了几万块钱给他，字也是我后来补签的。后来他为了赚取高额利息，如果还需要钱就再借款50000给你，但是要找个人担保，后来就找了崔州做担保人，原告又借了50000元给我们。借款到期之后，原告要求担保人给之前的110000元也作担保，所以崔州就于2015年10月15日在160000的条子上签了字。之后原告多次到我和担保人崔州家中及学校讨要利息。无奈之下，崔州和他妻子一起到银行贷款用来偿还160000元借款，第一笔贷款先给孙超的卡里打了50000元，然后孙超转给了许小明。后崔州又从自己的账户中转账给许小明余下的110000元。经审理查明：2015年9月23日，被告孙超、李永梅因经营需要立据向原告借款110000元，未约定借期。2015年9月29日，被告孙超又向原告借款50000元，并出具借条一张，借条约定还款期限为2015年10月15日，同时由案外人崔州在上述借条上签字担保。款项到期后，被告孙超因无力偿还借款本金，应原告要求，被告孙超于2015年10月15日向原告重新出具一份160000元借条，并由崔州在该借条上签字担保。借条出具后，两被告多次向原告索要原始两张借条，原告都以借条不在身边为由拒绝退还。上述借款经原告多次催要，被告孙超于2016年1月23日通过银行转账偿还原告50000元，2016年2月28日担保人崔州通过银行转账偿还原告110000元。借款偿还之后，被告仅收回160000元的借条，原始借条未收回。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。原告以其持有的借条主张被告尚欠其借款本金110000元，被告认可借款的事实，但被告抗辩认为该借款已经偿还，并提供银行流水证明其已通过银行转账方式偿还该笔借款，故被告已向原告偿还本案借款110000元的事实本院予以确认。原告主张被告已偿还的110000元系偿还另外一笔160000元借款，债权人应当对借贷款项的实际给付承担举证责任，但其并未对该笔160000元借款提供出借事实存在的证据，且被告孙超未对前期借款偿还分文，原告许小明仍然在前期借款到期之日继续向孙超提供大额借款，不合常理。原告称在交付160000元款项时证人申某在场可以证实，但证人对款项交付细节与原告陈述相互矛盾，故对其证言本院依法不予采信。另，对于前两笔50000元、110000元借款原告均通过银行转账方式支付，而160000元其主张是通过现金方式交付亦不符合其交易习惯。反观被告之陈述，其是在借款到期无力偿还情况下，于借款到期之日对前期两张借条予以更换，并由担保人签字担保，后因原告当时没有携带原始借条，故原始借条没有收回，该陈述的事实系情理之中，其可信程度较高。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告许小明的诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元（已减半收取），由原告许小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2520元(开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处)。代理审判员 张 莉二〇一六年五月四日书 记 员 王玲琪附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。