山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鲁商终字第46号
上诉人（原审原告）：江苏中容环保有限公司。住所地：江苏省句容市后白镇茅西路。
法定代表人：祁红，总经理。
委托代理人：邢国新，江苏汇瑞律师事务所律师。
委托代理人：陈天，山东圣和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省金曼克电气集团股份有限公司。住所地：山东省济宁市金乡县经济开发区内。
法定代表人：吕洪，董事长。
委托代理人：史建华，山东中昊律师事务所律师。
委托代理人：高增宝，山东中昊律师事务所律师。
上诉人江苏中容环保有限公司（以下简称中容环保公司）与被上诉人山东省金曼克电气集团股份有限公司（以下简称金曼克公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2011）济商初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中容环保公司的委托代理人邢国新、陈天，被上诉人金曼克公司的委托代理人史建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：江苏中容环保有限公司（原句容市电磁线公司）自1993年以来先后多次与金曼克公司发生供货合同，截至2007年12月31日金曼克公司共欠中容环保公司货款2333万元，双方于2008年1月22日签订了供货合同一份。该合同对供货产品价格、质量标准、验收地点、运输及包装均进行了约定，同时对欠款数额予以确认。合同还约定，金曼克公司争取在2008年年内偿还所欠中容环保公司货款30%，同时并对违约责任进行了约定，如一方违约，未按约定条款履行，应赔偿对方经济损失。后金曼克公司自2008年1月25日至2008年12月底先后多次支付给中容环保公司货款23711581.11元。另查明，双方业务往来持续到2009年年底前，金曼克公司仍有支付中容环保公司款项的事实。2010年4月16日中容环保公司委托江苏中容电气有限公司与金曼克公司进行了账目核对，江苏中容电气有限公司会计葛本霞以传真方式将对账单发往金曼克公司处。该对账单内容为：“山东金曼克电气集团有限公司：经核对，截止2010年4月15日，贵公司尚欠我公司货款人民币壹仟零壹万叁仟玖佰壹拾元贰角陆分（10013910.26元）。请贵公司核对无误后，将此单回签我公司。”金曼克公司回签，但对此欠款不予认可，认为其欠中容环保公司货款为9769718.26元，并在对账单中予以了载明。但该对账单未对金曼克公司的还款时间进行约定。同时查明，2009年9月11日原句容市电磁线公司变更为江苏中容环保有限公司。
2011年5月6日，中容环保公司向济宁市中级人民法院起诉称：1993年中容环保公司与金曼克公司双方即建立电磁线购销关系，金曼克公司一直拖欠中容环保公司货款10013910.26元。中容环保公司多次向金曼克公司催要，金曼克公司均以各种理由推拖（句容市电磁线公司于2009年11月30日变更成江苏中容环保有限公司）。请求：依法判令金曼克公司支付中容环保公司货款人民币10013910.26元；金曼克公司赔偿中容环保公司经济损失285万元；金曼克公司承担案件的诉讼费和保全费。
原审法院认为：中容环保公司与金曼克公司双方多年发生供货业务关系，案外人江苏中容电气有限公司未曾与金曼克公司发生过业务往来，故对2010年4月16日江苏中容电气有限公司代表中容环保公司与金曼克公司进行对账的事实予以确认。截至2010年4月16日金曼克公司对欠中容环保公司货款9769718.26元的事实予以认可，该院依法予以确认。中容环保公司主张10013910.26元，但对其中244192元差额部分没有有效证据证实，故对差额部分依法不予支持。对于中容环保公司主张的285万元经济损失，因金曼克公司2008年度已按约定足额偿还了所欠中容环保公司货款23711581.11元，再结合双方发生业务的连续性，同时中容环保公司所提供的对账单亦未对金曼克公司所欠9769718.26元还款时间进行约定，故只能认定对账单仅仅是双方对欠款数额的确认。中容环保公司亦未提供对账后向金曼克公司催收的有效证据，故该院认为中容环保公司的经济损失应从其起诉之日按照法律规定的利率计算。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：一、金曼克公司于判决生效后10日内偿付中容环保公司欠款9769718.26元。二、金曼克公司于判决生效后10日内偿付中容环保公司欠款9769718.26元项下的利息（利息计算时间自2011年5月6日至欠款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回中容环保公司的其他诉讼请求。案件受理费98984元、诉讼保全费5000元，由中容环保公司负担17101元，由金曼克公司负担86883元。
中容环保公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。
中容环保公司上诉称：原审法院查明事实不清。1、被上诉人自2008年1月25日至2008年12月底先后多次支付给上诉人的货款23711581.11元包含当年新货款与偿还的旧货款。上诉人已经在一审中提交了具体说明，证明被上诉人支付的旧货款数没有达到合同约定的30%。2、被上诉人2007年度偿还旧货款也未达到合同约定的20%。3、上诉人长期派驻在被上诉人处两个员工负责催款，并且上诉人还采取每年签订新合同约定偿还旧欠款的幅度、打电话、领导上门催要等方式催促被上诉人付款。请求：1、依法撤销原审判决第二项、第三项，改判�曼克公司赔偿损失285万元，支付以欠款本金为基数自2011年5月6日起至欠款付清之日按照银行同期贷款利率计算的利息；2、金曼克公司承担一、二审诉讼费用。
金曼克公司针对中容环保公司的上诉，答辩称：一审判决对“上诉人的经济损失应从起诉之日按照法律规定的利率计算”的认定完全正确。1、答辩人与被答辩人自1993年以来多年发生业务，每年均优先偿还以前所欠的被答辩人的货款。2、确定上诉人与被上诉人之间欠款数额的是2010年4月16日的对账单，上诉人对此数额已经认可。该对账单仅是对数额的确定，并未约定何时还款，且上诉人无证据证实在起诉前曾向答辩人进行过催收。3、上诉人所称所付货款扣除当年新货款再偿还旧货款不符合事实情况，且与2010年4月16日的对账单所体现的内容不相吻合。
二审中，中容环保公司举出一系列新证据�证明其与金曼克公司之间存在先付新货款，后付旧货款的交易习惯，提交：1、2007年以前双方发生业务时签订的《工矿产品订货合同》复印件；2、2007年以来，双方发生业务的供货单及金曼克公司付款凭证复印件；3、为证明中容环保公司一直派驻工作人员在金曼克公司对欠款进行催收，提交孙其才书写、韩军签字的情况说明。金曼克公司质证称：一、第一、二组证据皆为复印件，根据《证据规则》之相关规定，当事人应当提供原件，而且该证据并非新证据，不能作为二审定案的依据。二、《工矿产品订货合同》被上诉人不知晓，且该合同上无上诉人方的合同印章等印鉴，不能证实其真实性。如果该合同属实，也只不过是双方发生近20年业务中的二笔业务，并且不能证实双方所争执的还“新欠款”及“旧欠款”的先后顺序问题。双方的业务发生到2009年年底，之前双方一直未对过账，2010年4月16日的对账单是双方之间最终核定款项的依据，该补充证据不能证实上诉人的观点。三、对于2007年以来，双方发生业务的供货单及付款凭证复印件的质证意见是该宗证据仅是部分供货单复印件及部分付款凭证复印件，供货单及付款凭证之间没有必然的关联性，不能证实双方所争执的还“新欠款”及“旧欠款”的先后顺序。该宗证据仅仅是双方发生近20年业务中的几笔，双方之间的业务发生到2009年年底，之前双方一直未对过账，2010年4月16日的对账单是双方之间最终核定所涉款项数额的依据，该补充证据显然不能够证实上诉人所谓的被上诉人在2010年4月16日前违约的事实。四、对于孙其才书写、韩军签字的情况说明，被上诉人不认可，所录情况不真实，且该证据不属于《证据规则》的“二审新证据”，也不属于二审庭审结束时法院要求上诉人提供“上诉人与被上诉人在09年之前是否就还新欠款，还是还旧欠款的先后顺序是否达成一致的证据”的范畴；根据法律规定，证人应当出庭作证，接受双方当事人的质询，对于未出庭证人所书写的情况说明不符合法律规定。
二审中，中容环保公司确认金曼克公司欠款数额为9769718.26元。
二审其他查明的事实与一审一致。
本院认为：本案争议焦点为中容环保公司主张285万元损失是否有法律和事实依据。本案中对于9769718.26元欠款，中容环保公司主张系自2007年以来形成的旧货款，一审中单方出具说明以证明金曼克公司长期拖欠旧货款造成其巨额损失，但该说明系其单方作出，且金曼克公司不予认可，故该证据一审法院不予采纳并无不当。另，为证明双方存在先付新货款、后付旧货款的交易惯例，中容环保公司提供了出货单、金曼克公司的转账�票复印件等予以证明，但出货单与付款凭证之间无法相互印证是否为履行同一买卖合同，且金曼克公司不予认可，故该组证据本院不予采纳。另，双方2008年合同中虽约定为“争取还款30%”，但该项约定是对还款数额的大致约定，现中容环保公司无证据证明合同签订后双方就金曼克公司付款的性质进行过划分，亦无证据证明金曼克公司所付款项中哪部分为2008年当年新货款、哪部分为旧货款，同时2010年4月16日双方认可的对账单亦未对货款性质予以划分，金曼克公司对此交易惯例亦不予认可，故中容环保公司的主张本院不予支持。对于中容环保公司提供孙其才证人证言证明其一直派驻人员在金曼克公司对所欠货款予以催要，本院认为，孙其才为中容环保公司员工与其有利害关系，其所作的证人证言不足以采信，金曼克公司亦不予认可，在中容环保公司无其他证据予�佐证的情况下，该证人证言本院不予采纳。综上所述，中容环保公司主张285万元损失没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29600元，由上诉人江苏中容环保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 玉 勇
代理审判员 张秀梅代理审判员尹哲璇
二〇一二年四月六日
书 记 员 赵 曼