中华人民共和国
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第28192号
原告刘丽。
委托代理人王正东，江苏平和成律师事务所律师。
委托代理人封春辉，江苏平和成律师事务所律师。
被告陈祖荣。
委托代理人许佩英。
被告许佩英。
原告刘丽与被告陈祖荣、许佩英民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理后，依法适用简易程序审理，后本案于2013年11月9日依法转为普通程序，于2013年12月10日公开开庭进行了审理，原告刘丽及其委托代理人封春辉，被告陈祖荣、许佩英到庭参加了诉讼。2014年4月28日本院再次公开开庭审理本案，原告刘丽及其委托代理人王正东到庭参加了诉讼，被告陈祖荣、许佩英经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘丽诉称，2009年下半年起，被告陈祖荣陆续向原告刘丽借款合计15万澳元，折合人民币103.50万元，2011年4月20日，被告陈祖荣出具借款凭证。同日，被告陈祖荣、许佩英及陈某某（陈某某已于2013年4月21日死亡）与原告签订了《房屋抵押协议》，确认陈祖荣、许佩英及陈某某为共同债务人及房屋抵押人，原告刘丽为债权人及房产抵押权人。2011年4月21日，原、被告办理了抵押登记手续。2012年4月20日，借款期限届满后，被告未能归还上述借款，后经原告多次催要，时至今日，被告仍未归还上述借款，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求判令：1、被告陈祖荣、许佩英归还原告借款人民币103.50万元；2、若被告陈祖荣、许佩英未在法院规定期限内履行偿还义务，判决原告以上海市浦东新区上南三村XXX号XXX室房屋拍卖、变卖的价款优先受偿；3、被告陈祖荣、许佩英承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，提供了如下证据材料：
1、欠条，证明被告陈祖荣欠原告刘丽借款；
2、承诺书，证明被告陈祖荣在办理房产抵押登记时提交的材料都是真实的，原、被告是一起去办的手续，抵押是双方真实意思表示；
3、房屋抵押协议，证明原、被告借款及抵押的事实；
4、上海市房地产登记证明、被告房地产登记簿、被告房地产权证、房地产登记申请书，证明原、被告借款及抵押事实；
5、电子邮件，证明原告与被告之间借款事实；
6、原告在澳洲联邦银行墨尔本分行的账户的转账截屏，证明2011年12月1日之后原告与被告陈祖荣之间的转账情况；
7、2010年1月原告在澳洲联邦银行墨尔本分行的取款记录，证明原告取款7万澳元给被告陈祖荣；
8、还款计划书，证明被告陈祖荣单方面拟定还款计划，再次确认了向原告借钱的事实，但因还款计划上金额与实际不符，且原告不同意把还款期限拖延过长故原告未在此文件上签字；
9、2013年3月5日原告手机短信聊天记录截屏，证明被告陈祖荣一直向原告借钱；
10、澳大利亚联邦银行对账单，证明原告借款给被告陈祖荣的情况，2010年1月15日提取现金7万澳元，2010年8月25日提取现金4万澳元，2011年4月7日提取现金5万澳元。
被告陈祖荣辩称，本案借款并不存在，2010年11月左右被告陈祖荣与原告及案外人黄某某一起在澳洲墨尔本开了披萨店。2011年4月原告签证到期，无法继续居住在澳洲，所以原告要求被告陈祖荣出具证明以便代为其管理披萨店，同时要将家里的国内房产抵押给她，作为代为经营的一个保证。但实质上披萨店股份并没有转让给被告陈祖荣，只是代为经营。当时因被告陈祖荣怕父母不同意，所以就跟父母说是朋友要转让披萨店给被告陈祖荣。事实上，原告从未借款15万澳元给被告陈祖荣。2008年被告陈祖荣与原告两人在澳洲相识并发展为情人关系，当时两人都各自有配偶，2011年原告丈夫毕业可以申请移民，但原告的陪读签证却到期了，原告丈夫不愿再帮她申请，所以原告与其丈夫在澳洲离了婚，希望与被告陈祖荣结婚并帮其办理移民手续。被告陈祖荣和原告一起回中国后，被告陈祖荣并没有与妻子离婚。被告陈祖荣所出具的欠条是2011年4月左右原告让被告陈祖荣所写，是在中国办抵押手续前写的，这张欠条是代为管理披萨店以及承诺与原告结婚的一种保证。但实际上被告陈祖荣从未向原告借钱15万澳元，故不同意原告所有诉请。
被告陈祖荣提供了以下证据材料：
1、汇款证明，证明因原告多次威胁将婚外情告诉被告陈祖荣家人，被告陈祖荣通过4笔汇款给原告共计人民币196，665.80元，这些汇款是给原告的补偿；
2、披萨店加盟总部证明及开公司的证明、银行账单和收据、股份变更证明，证明披萨店总共三人参股，总价20万澳元，每人出三分之一。后陈祖荣根据原告要求，将在披萨店的股份无偿转让给她，价值约合6万澳元。以此证明原告没有给陈祖荣钱，反而是陈祖荣一直在给原告感情补偿；
3、原告的银行账单、租房中介与被告陈祖荣的电子邮件、被告陈祖荣每月银行转账支付房租的证明，证明被告陈祖荣2009年开始为原告租住居所，并一直为其支付生活费用，而非被告陈祖荣向原告借钱；
4、2013年6月5日至2013年8月9日之间被告陈祖荣与原告之间的往来邮件，证明原告到被告家骚扰被告许佩英，要求被告陈祖荣偿还感情债、青春、永久居住权等，说明原告与被告陈祖荣并非单纯借贷关系，而是有很多纠葛；
5、被告陈祖荣的银行转账截图、银行对账单，证明2009年至2011年期间，被告陈祖荣一直在为原告支付各种费用。另外2013年被告陈祖荣通过银行转账方式向原告在澳洲的账户转入澳币共计12，500澳元。
被告许佩英辩称，被告陈祖荣是被告许佩英与案外人陈某某的儿子，2011年初被告陈祖荣告知被告许佩英其朋友（后来才知道是原告刘丽）要转让披萨店，为了给对方一个资信保证，希望把家里的房子进行抵押，为了支持儿子，被告许佩英就同意了。后来2011年4月左右被告陈祖荣就带了原告来，当时被告许佩英也不知道原告和陈祖荣是何关系，就去房产中心办理相关手续，办手续的时候也都没让被告许佩英看到文件，只是签了字。之后原告也没有与被告许佩英有任何接触，后被告许佩英丈夫去世后不久，原告住到了被告家里，后来又告知了她和陈祖荣的婚外情。被告许佩英认为，抵押协议看不到实际有借款，而且该抵押已经到期，故不同意原告所有诉请。
被告许佩英未提交证据材料。
经庭审质证，被告陈祖荣对原告第一次庭审提交的证据材料中，除证据材料6原告在澳洲联邦银行墨尔本分行的账户的转账截屏的真实性无法确认外，对其余证据材料真实性均无异议；对于原告证据材料6，被告陈祖荣庭后又提交了书面《最后陈述》提出异议认为原告提供的转账记录截屏上，最大的几笔数字，包括15，350澳元出现在2013年1月2日，11，000澳元出现在2013年3月6日，而被告陈祖荣的人民币汇款共有四次，最晚一次也是2012年10月19日。时间严重不符合原告的说法，没有先还钱再借钱的顺序问题等。对于原告证据材料7，即2010年1月原告在澳洲联邦银行墨尔本分行的取款记录，被告陈祖荣书面《最后陈述》提出异议认为原告利用被告陈祖荣提供的银行账单中关于她曾经在2010年取过70，000澳元现金的记录来说明这笔钱是原告拿出来交给被告陈祖荣的，而原告也承认在2010年与他人一起开披萨店的事实，而且原告的股份份额恰恰是70，000澳元，因此被告陈祖荣认为这笔取款用在开店费用上的假设更符合逻辑。原告证据材料10是第二次庭审时提交，对该证据材料被告陈祖荣未到庭发表质证意见。
被告许佩英对原告证据材料2-4真实性无异议，对其余证据材料未发表质证意见。原告对被告陈祖荣提交的证据材料真实性均无异议。被告许佩英对被告陈祖荣提交的证据材料均无异议。
经审查原、被告提交的证据材料，结合双方的质证意见，本院对原告提交的证据材料中除证据材料6外均予以确认，对于证据材料6因被告陈祖荣有异议且原告庭后未能提供翻译件并进行公证认证，本院不予确认。对被告陈祖荣提交的证据材料，本院予以确认。
基于上述所认定的证据及双方当事人的庭审陈述，本院依法确认如下事实：
原告刘丽与被告陈祖荣于2007年底、2008年初在澳大利亚相识。2010年1月15日，原告在澳大利亚联邦银行提取现金7万澳元，2010年8月25日提取现金4万澳元，2011年4月7日提取现金5万澳元。2010年11月11日，原告通过网银转账57，000澳元。2010年底被告陈祖荣与原告及案外人黄某某在澳洲墨尔本开了一家披萨店，共出资20万澳元，三人各三分之一。2011年4月20日被告陈祖荣向原告出具欠条，载明“本人陈祖荣，向刘丽借款15万澳币，折合当时汇率（6.9），折合人民币103.50万元”。后原告与被告陈祖荣、许佩英及陈某某又签订《房屋抵押协议》，约定为担保2011年4月20日签订的借款合同的履行，将上海市浦东新区上南三村XXX号XXX室房屋抵押，确认债务人为陈某某、许佩英、陈祖荣，抵押期限为2011年4月20日至2012年4月20日。2011年4月21日，原告与被告陈祖荣、许佩英及陈某某对上述抵押办理了房地产抵押权登记，登记债权额为人民币103.50万元，债务履行期限为2011年4月20日至2012年4月20日。2012年12月31日，被告陈祖荣单方签署《还款协议书》一份，协议载明：“本人陈祖荣，之前借刘丽澳币150000元，折合人民币为XXXXXXX，已还澳币26000，折合人民币179400，还剩余人民币855600整”等内容。原告刘丽未在此《还款协议书》上签名。
2012年7月25日，被告陈祖荣发给原告电子邮件，内容有“我希望你给我宽限到9月1号，然后真的没办法了，只能把父母的房子卖了……”“无论你是不是给我宽限，都是你的权利，我都只能接受而已”。2013年5月15日，被告陈祖荣发给原告电子邮件，内容为“什么时候方便电话的话和我说一下，想和你说一下关于一下还钱的可能性”。2013年8月9日原告发给被告陈祖荣的邮件，内容有“我的心软终究造成你把欠我的钱统统赖掉。今年我去找你的时候，你不在。你妈妈说抵押过期了，跟你们没有关系了。……”等等。
另查明，被告陈祖荣系被告许佩英与陈某某之子，陈某某已经于2013年4月20日死亡，除许佩英与陈祖荣外无其他法定继承人。上海市浦东新区上南三村XXX号XXX室房屋登记权利人为被告陈祖荣、许佩英及陈某某。
审理中，对于本案涉及澳元与人民币的兑换比率，原、被告均同意按照汇率6.9进行计算。另，原告确认被告陈祖荣2012年的银行转账中有9，500澳元是归还本案的借款。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，借款人向贷款人借款，到期应返还借款。本案中，双方当事人对于欠条、房屋抵押协议、还款计划书等材料的真实性均无异议，双方的主要争议在于钱款是否实际支付，即借款是否实际发生。原告称钱款已经支付，借款实际发生。两被告则称借款并未发生，被告陈祖荣出具欠条等系列行为的原因是“代为管理披萨店以及承诺与原告结婚的一种保证”。双方各自提交了相应的证据，并向法庭提交了书面陈述意见。综观本案证据结合双方当事人的陈述，本院认为原告所述更为可信，理由如下：第一，原告在前所述与其后来提供的证据能够相互印证。在第一次庭审中，原告没有能够提供澳大利亚联邦银行的对账单，并称其本人已经回国难以调取。其凭记忆陈述了主要借款的笔数、时间，与其此后调取的银行对账单所显示的取款时间、金额能够相互印证，其陈述较为可信。第二，原告所提交的对账单能够解释两被告第一次庭审后所提两项疑点。第一次庭审原告未能提供对账单，仅提供了部分银行转账的截屏，就此两被告第一次庭审后提出了两项异议。但在原告提交了对账单后，其所提两项疑点能够得到解释。其一是钱款发生时间问题，在2011年4月20日前发生的取款数额显示原告有相应借款能力，并已进行了相应的取款。其二是关于披萨店的出资问题，两被告认为原告2010年1月15日7万澳元的取款解释为披萨店的出资更符合逻辑，但原告另外提交了2010年11月11日的转账57，000澳元的记录，并称该笔钱款用于披萨店开店的出资，原、被告均已确认披萨店的开店时间为2010年底，因此该笔转账款在时间上更契合披萨店开店时间。第三，被告陈祖荣的系列行为可以佐证借款的成立。被告陈祖荣为该案借款先后签署了欠条、办理了抵押登记，并在债务履行期限届满后又单方签署了还款计划书，且在其与原告联系的电子邮件中多次进行了还款的承诺，直至本案诉讼前，被告陈祖荣在电子邮件中对借款的存在也从未有过否认，而是一再表示要还款。被告陈祖荣作为完全民事行为能力人应当清楚其行为的法律后果，其系列行为也难以让本院采信其本案所述。综上，本院认为原告所举证据已能相互印证，并能形成优势证据，本案民间借贷法律关系成立，被告陈祖荣作为借款人，应当履行还款义务。被告许佩英在房屋抵押协议中已经作为债务人加入本案债务，并以其与陈祖荣共有的房屋作为抵押，应当承担共同还款责任，在两被告不能还款的情况下，原告有权以抵押物优先受偿。关于抵押期限问题，当事人虽约定了抵押期限，并对抵押期限也进行了登记，但《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条已经规定“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”因此，两被告关于抵押期限已过，原告不能行使抵押权的抗辩本院不予采信。关于还款数额，被告陈祖荣虽提交了其转账给原告部分钱款的证据，由于其否认本案借贷关系，并不认为是归还本案的借款，但原告自认被告陈祖荣归还了9，500澳元，依据双方均认可的汇率，折合人民币应为65，550元，被告陈祖荣还应归还人民币969，450元。两被告在参加第一次庭审后，经本案合法传唤，无正当理由不参加第二次庭审，是对其诉讼权利的放弃，相关的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈祖荣、许佩英于本判决生效之日起三十日内归还原告刘丽借款人民币969，450元；
二、如被告陈祖荣、许佩英届期不履行上述第一项还款义务，原告刘丽可以申请以拍卖、变卖上海市浦东新区上南三村XXX号XXX室房屋所得价款优先受偿，该房屋拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告陈祖荣、许佩英所有，不足部分由被告陈祖荣、许佩英继续清偿。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14，115元，由被告陈祖荣、许佩英共同负担。
如不服本判决，原告刘丽、被告许佩英可在判决书送达之日起十五日内，被告陈祖荣可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 程小勇
代理审判员 万发文
人民陪审员 张友根
二〇一四年七月一日
书 记 员 朱工宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第十二条当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。
担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。