北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初2268号
原告北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地北京市密云县顺城胡同5号。
注册号：×××。
法定代表人张忆民，董事长。
委托代理人闫萍，北京卫之平律师事务所律师。
委托代理人樊姗姗，女，北京世纪博雅物业管理有限公司职员，住该公司宿舍。
被告石宏伟，男，1972年7月3日出生。
身份证号：×××。
原告北京世纪博雅物业管理有限公司（以下简称世纪博雅公司）与被告石宏伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵倞独任审判，公开开庭进行了审理。原告世纪博雅公司的委托代理人闫萍、樊姗姗与被告石宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告世纪博雅公司诉称，石宏伟是博雅西园4-3-202室业主，入住后自2006年10月1日至2010年12月31日未交纳物业管理费。2003年2月11日，北京世纪兴业房地产开发有限公司与我公司签订《博雅西园物业管理委托合同》，约定北京世纪兴业房地产开发有限公司将博雅西园项目委托给我公司实行物业管理。合同第二十三条第一款约定：1至4号楼应按建筑面积每月每平米不高于2元向业主或房屋使用人收取物业管理费。合同签订后我公司为博雅西园提供物业服务，确定的物业管理费收费标准为每月每平米1.54元。2008年7月23日，北京市海淀区博雅西园业主委员会与我公司签订《博雅西园物业服务合同》，有效期至2010年12月31日。合同第十一条第一款约定：1至4号楼应按建筑面积每月每平米1.48元向业主或房屋使用人收取物业管理费。合同第二十九条第二款约定：个别业主无正常原因逾期缴纳物业管理费的，我公司可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之五向有关当事人加收违约金。合同签订后，我公司为博雅西园提供物业服务至2010年12月31日。综上所述，2006年10月1日至2007年12月31日石宏伟没有交纳物业管理费，所欠物业管理费为111.32平米＊1.54＊15个月共计2571.49元；自2008年1月1日至2010年12月31日期间，所欠物业管理费为111.32平米＊1.48＊36个月共计5931.13元，违约金为5931.13元＊0.0005＊1095天共计3247.29元。合计11749.91元。为维护我公司合法权益，根据相关法律规定，诉至贵院，请求法院判令：石宏伟支付物业管理费8502.62元，违约金3247.29元，合计11749.91元；本案诉讼费用由石宏伟承担。
被告石宏伟辩称，1、关于诉讼时效，民诉法规定是两年，2、物业费的计算已经过去很久了，我也记不清了，我记得最后两年没有交，但是有理由，在物业公司服务过程中，有很多不符合标准的地方，与我们业主有一些矛盾，我记得物业公司不是我们签约选聘的公司，当时没有成立业主大会。通过业委会收到业主的投票，我们换掉了世纪博雅公司这家物业公司，可见其并没有得到大家的满意。物业公司所提供的就是服务，当它没有提供相应服务的时候，没有达到相关的物业标准，也没有定期进行安全普查，我们可以不交物业费。世纪博雅公司也经常收到业主的投诉。我也不记得我们签订过物业服务合同。我曾经住的房子多次发现物业公司人员有人随地大小便，物业公司没有处理。而且外墙没有保温层，我投诉到物业公司，没有人解决。我们家电路出现问题，物业公司修了一半就不修了，我不得不找外面的人员进行维修。小区的车辆停放十分随便，世纪博雅公司没有进行管理。保安也不知道在哪里，外人可以随便进入，我自己加的防盗门。夏天一下雨墙角就容易积水，物业不管，我自己找的人做的散水，后来是新来的物业统一给我们做的。世纪博雅公司与新物业做交接的时候，都没有我们的钥匙等物件，导致交接出现很大的不便。我愿意接受法院根据法律事实进行判决的结果。
经审理查明，石宏伟原系北京市海淀区农大南路厢黄旗43号博雅西园4号楼3单元202室（建筑面积为111.32平方米）的业主，2015年3、4月份将诉争房屋变卖他人。
2003年2月11日，北京世纪兴业房地产开发有限公司（以下简称世纪兴业公司）与世纪博雅公司签订《博雅西园物业管理委托合同》，该合同约定：世纪兴业公司将博雅西园项目委托给世纪博雅公司实行物业管理，由世纪博雅公司负责向业主或物业使用人收取物业管理服务费、代收代缴费用、车位管理服务费等费用；委托管理期限为自本合同签字生效之日起至业主委员会选聘新的物业管理公司止；物业管理服务费，1-4号楼由世纪博雅公司按建筑面积每月每平方米不高于2元向业主或房屋使用人收取；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，物业管理企业可按日加收应交纳费用3‰的滞纳金。合同签订后，世纪博雅公司开始为博雅西园提供物业服务，涉案房屋所在的4号楼确定的物业管理费标准为每月每平方米人民币1.54元。
之后，北京市海淀区博雅西园业主委员会成立。2008年7月23日，博雅西园业委会与世纪博雅公司签订《博雅西园物业服务合同》，该合同约定：物业服务期限为18个月；物业服务费标准为1-4号楼按建筑面积每月每平方米1.48元交纳；业主应按季度预交纳物业服务费；个别业主无正常原因逾期交纳物业服务费的，世纪博雅物业公司可以从逾期之日起每日按应缴费用万分之五向有关当事人加收违约金，逾期60日仍未缴纳物业服务费，有关当事人需向世纪博雅公司支付为追讨欠款而发生的额外费用。合同签订后，世纪博雅公司为博雅西园提供物业服务至2010年12月31日。现石宏伟尚未交纳2006年10月1日至2010年12月31日期间的物业服务费共计8502.62元。
庭审过程中，世纪博雅公司向本院提交了2012年12月31日北京市中信公证处公证员刘军出具的（2012）京中信内经证字23227号公证书及2014年12月10日北京市方正公证处公证员刘丽君出具的（2014）京方正内经证字第19169号公证书各一份，用以证明该公司于2003年7月至2010年12月31日期间为博雅西园小区提供物业服务，在此期间该小区部分业主未按照合同约定交纳物业费及相关费用，其在博雅西园小区内张贴《博雅西园住宅物业费欠费表》、《底商欠费明细统计》对物业费及相关费用进行过催缴，用以证明其起诉未过诉讼时效。
上述事实，有世纪博雅公司的陈述及其提交的《博雅西园物业管理委托合同》、《博雅西园物业服务合同》、公证书等证据材料在案佐证。
本院认为，世纪博雅公司受博雅西园建设单位北京世纪兴业房地产开发有限公司委托对博雅西园小区提供物业服务，石宏伟作为博雅西园的业主，应当向建设单位委托的前期物业公司支付相关物业服务费用。2008年7月23日签订的《博雅西园物业服务合同》，是博雅西园业委会与世纪博雅公司所签，该合同合法有效，对于博雅西园小区的全体业主均具有法律约束力，在世纪博雅公司已依约提供物业服务的情况下，石宏伟作为业主亦应支付相应的物业服务费。本案争议的焦点为诉讼时效的问题，石宏伟主张世纪博雅公司的起诉已过诉讼时效，世纪博雅公司向本院提交了北京市中信公证处公证员刘军出具的（2012）京中信内经证字23227号公证书及2014年12月10日北京市方正公证处公证员刘丽君出具的（2014）京方正内经证字第19169号公证书各一份，证明其在诉讼时效范围内对物业费及相关费用进行过催缴，应视为世纪博雅公司未怠于行使其权利，且石宏伟系持续欠费，故石宏伟关于诉讼时效已过的主张，无事实及法律依据，本院不予采信。现世纪博雅公司主张石宏伟拖欠2006年10月1日至2010年12月31日期间的物业费8502.62元，石宏伟认可自2008年1月1日至2010年12月31日的物业费尚未交纳，本院对此不持异议，对2006年10月1日至2007年12月31日的物业费交纳石宏伟表示记不清，且未向本院提交已交纳的相应证据，本院对其主张不予认可。现石宏伟尚拖欠2006年10月1日至2010年12月31日期间的物业服务费8502.62元，故世纪博雅公司要求石宏伟支付2006年10月1日至2010年12月31日期间的物业费8502.62元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于石宏伟提出的世纪博雅公司在物业服务中存在的问题，未向本院提交相应证据，故对其抗辩理由本院不予采信。对于世纪博雅公司要求石宏伟支付违约金的诉讼请求，考虑到石宏伟并非故意拖欠，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、石宏伟于本判决生效后十日内向北京世纪博雅物业管理有限公司支付二〇〇六年十月一日至二〇一〇年十二月三十一日期间拖欠的物业服务费人民币八千五百零二元六角二分；
二、驳回北京世纪博雅物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果石宏伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百一十八元，由北京世纪博雅物业管理有限公司负担一百九十八元，已交纳；由石宏伟负担五百二十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵 倞
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 沙雪妮