四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪民初字第836号
原告：南充市联创通讯器材有限公司配送服务分公司，住所地：南充市顺庆区三公街1号B幢1层7-8、J-B轴营业房；
负责人：史为周。
委托代理人：蔡芝，女，汉族，生于1991年9月17日，住四川省蓬安县，系原告员工。
委托代理人：张旭东，四川皓宇律师事务所律师。
被告：阳超（曾用名杨超），男，汉族，生于1986年11月4日，住仪陇县。
原告南充市联创通讯器材有限公司配送服务分公司（下称联创通讯公司）诉被告阳超买卖合同纠纷一案，本院2015年1月16立案受理后，依法由代理审判员任培林适用简易程序于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告联创通讯公司的委托代理人蔡芝、张旭东，被告阳超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告联创通讯公司诉称：原、被告双方间有生意往来，由原告向被告提供手机，被告承诺收到货品后支付货款；在2014年1月之后，被告没有履行全额支付手机货款的义务，后在原告的催收下，被告偿还部分货款后，至今仍旧欠销售单编号为-
XSD-2014-02-14-00121、-XSD-2014-02-21-00097、-XSD-2014-02-24-00038的手机价款89640.11元。现原告起诉至法院请求判令被告给付所欠货款89640.11元和资金利息（2014年3月12日至2015年1月6日期间的利息为4496.94元）并承担本案的诉讼费用。
被告阳超答辩称：双方之间存在买卖关系，对原告诉称中的三份销售单上未付款的签字予以认可，但被告在2014年1月6日、8日向原告的员工汪丽萍转款共计99998元，2014年6月14日向原告财务人员陈海涛转款42000元，上述共计141998元原告没有进行扣减，所以原告诉称中的欠款金额不属实，原告应当扣减后将多收部分退还给被告。
经审理查明：原告联创通讯公司与被告阳超自2013年末至2014年8月因手机销售产生业务往来，双方对彼此间存在买卖合同关系均无异议。在双方的业务往来过程中，双方商定由原告向被告提供手机等器材，被告收到通讯器材后付款；付款方式为给付现金或在未给付现金时由被告在销售单上注明未付转款签名确认，之后再以银行转帐方式予以支付；双方的合同欠款纠纷主要发生在2014年1月之后。
原告为支持其诉讼主张，主要提供了以下证据：销售单编号为-
XSD-2014-02-14-00121、-XSD-2014-02-21-00097、-XSD-2014-02-24-00038三份，欲证明原告向被告供应手机、被告在收到该三批次货物后未付价款，后经原告催要，仍旧欠款89640.11元；2014年1月6日现场抢货会订单（原件经被告质证后当庭由原告领回）；2013年9月3日到2014年8月14日原告和被告在此期间经营的个体店（复兴时代营业厅）的对账单一份。被告质证认为原告的销售单及其内容真实，原告所提供的对账单不全面，漏列了其在2014年1月6日、1月8日、6月14日三次共计转账141998元而未予扣减，因此被告已经不欠原告的手机价款。
被告为支持其答辩主张，主要提供以下证据：分别在2014年1月6日，2014年1月8日，2014年6月14日三次向原告的员工（汪丽萍和陈海涛）账户转入三笔49999元、49999元、42000元以及被告提供的2013年12月28日至2014年6月26日的付款明细一份，欲证明其已经向原告支付了主张的欠款；原告质证认为三笔汇款属实，但与原告的诉讼主张无关联，因2014年1月6日和1月8日两笔转款系被告支付2014年1月6日现场抢购货物的价款，2014年6月14日的转款系被告支付其所联系的手机营业点的货物价款（销售单编号为-
XSD-2014-06-07-00082（2245元）、-XSD-2014-06-07-00099（2245元）、-XSD-2014-06-12-00074（8980元）、-XSD-2014-06-12-00066（4490元）、-XSD-2014-06-11-00097（2245元）、-XSD-2014-06-12-00062（2245元）、-XSD-2014-06-12-00083（4490元）、-XSD-2014-06-12-00079（4490元）、-XSD-2014-06-12-00053（8980元）、-XSD-2014-06-13-00056（3345元））。
本院认为：原、被告之间实际发生了买卖行为，在买卖合同期间双方实际由原告提供货物，由被告支付价款，同时双方对买卖行为均予以了认可，故双方的买卖合同应当受到法律的保护；在合同履行期间，双方形成了一定的交易习惯，即在进行价款支付时由原告向被告提供手机等器材，被告收到通讯器材后付款；付款方式为给付现金或在未给付现金时由被告在销售单上注明未付转款签名确认，之后再以银行转帐方式予以支付。现原告因被告未支付销售单编号为-
XSD-2014-02-14-00121、-XSD-2014-02-21-00097、-XSD-2014-02-24-00038所欠余款89640.11元而提起诉讼，而被告主张其已经予以给付，根据双方在交易中形成的非现场付款写未付转账付款签字确认的习惯，被告在2014年1月6日和1月8日通过银行转款金额原告予以认可，对比原告提供并经被告质证认可的2014年1月6日现场抢货会订单欠款的事实，被告的两次共转款99998元中的22670元因双方所提供的对账清单中均予以了扣减且双方均无异议，而双方对现场抢货订单欠款不持异议，下余77328元可以认定为系被告用于支付抢货会订单的价款，故对被告主张的99998元未予扣减本院不予认可；对于被告主张的2014年6月14日转入原告财务人员陈海涛账户42000元，原告确认已经收到该款，原告主张是对提交的对账单中对销售单编号为-
XSD-2014-06-07-00082（2245元）、-XSD-2014-06-07-00099（2245元）、-XSD-2014-06-12-00074（8980元）、-XSD-2014-06-12-00066（4490元）、-XSD-2014-06-11-00097（2245元）、-XSD-2014-06-12-00062（2245元）、-XSD-2014-06-12-00083（4490元）、-XSD-2014-06-12-00079（4490元）、-XSD-2014-06-12-00053（8980元）、-XSD-2014-06-13-00056（3345元））的货款43755元的支付，与被告所付42000元不符，且原告所提供的该十份销售单上没有明确写明未付转账，但对账单上显示有对-
XSD-2014-06-12-00053（8980元）、-XSD-2014-06-13-00056（3345元）欠款予以扣减，同时被告对该对账单不持异议，因此对该42000元中的29675元（42000元-8980元-3345元）应当认定没有予以扣减，因此，被告在偿付欠款时对于该29675元应当予以扣减，即被告应向原告支付所欠货款59965.11元（89640.11元-29675元）元；据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同、自成立时生效”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款…”之规定，判决如下：
被告阳超在本判决书生效之日起二十日内支付货物欠款59965.11元，并从2015年1月16日起至欠款还清之日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，将按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1070元，由被告阳超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
代理审判员 任培林
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 向 樊