四川省乐山市沙湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1111民初35号原告:邱林，男，1961年3月22日出生，汉族，居民。法定代理人：邱爽,男，1991年1月12日出生，汉族，居民,系原告之子。委托代理人（特别授权）：李启华，男，1967年8月29日出生，汉族，农民。被告：华通路桥集团有限公司，住所地：山西省阳泉城区南大西街188号。法定代表人：王国瑞，总裁。委托代理人（特别授权）：史利民，四川明炬（乐山）律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：杨康，四川明炬（乐山）律师事务所律师。被告：乐山市沙湾区太平镇人民政府，住所地：四川省乐山市沙湾区太平镇下街。法定代表人：江立承，镇长。委托代理人（一般授权）：张建清，乐山市沙湾区正大法律服务所法律工作者。原告邱林与被告华通路桥集团有限公司（以下简称：华通路桥公司）、乐山市沙湾区太平镇人民政府（以下简称太平镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由审判员周海英适用简易程序于2016年2月29日、3月23日公开开庭进行审理。审理中，经审查认为，太平镇政府系共同进行诉讼的当事人，于2016年3月15日依法通知太平镇政府为本案共同被告参加诉讼。原告法定代理人邱爽的委托代理人李启华、被告华通路桥公司的委托代理人史利民、杨康、被告太平镇政府的委托代理人张建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱林诉称：太平镇政府与邱林签订村民房屋拆迁安置补偿协议书，该协议双方已签字盖章认可，但是，必须按协议先付款，付款后10日内拆房，但是太平镇政府没有付款的前提下，于2015年4月21日，华通路桥集团有限公司乐沙大道井沙联网畅通工程施工组，对在太平镇杜家桥村三组邱林的老房子偷偷地拆掉，因邱林在康定有事，没有在家，被告在拆掉邱林的老房子时，没有打电话通知邱林回家处理老房子的木材和室内财产，被告就自行拆掉了，已损毁原告房屋内古磁坛儿2个，古币30多个，冷却器一套，老房子上的热杉檀子，楠木檀子、格子、柜子、床、箱子、部队受伤出院证明等经济价值5万多元的经济损失。被告以2015年4月18日委托书伪造复印件为理由，该伪造委托书复印件的签字，原告邱林没有签字，也不在家，怎么签字，而且还是打的字体，被告在委托书上没有签字没有盖章，再说施工组也没有见过邱林面，被告在2015年5月10日，承认对太平镇杜家桥村三组邱林的老房子进行了拆除，并且加盖华通路桥集团有限公司项目经理部公章，该情况说明是拆除行为。法定代理人邱爽认为，原告邱林是一个精神分裂症的人，签字也无效，何况双方还没有签过字该章。被告偷拆原告老家老房子是侵权行为，并造成损失，被告是有过错的，对原告的损失应承担赔偿责任。原告为维护其合法权益起诉来院，请求判令：1、被告赔偿偷拆原告房屋，损毁房屋内的古磁坛儿2个、古币30多个、冷却器一套，老房子上的楠林檀子、格子、床、箱子、部队受伤出院证明等经济价值5万多元的损失。2、被告承担本案诉讼费。审理中，原告明确诉讼请求，要求二被告连带赔偿原告损失53,000.00元。被告华通路桥公司在庭审中辩称：1、被告主体不适格，井沙联网畅通工程乐沙大道建设项目用地是由沙湾区政府负责完成征地拆迁，并由其承担全部征地费用。该征地拆迁工作是由沙湾区太平镇政府具体实施，答辩人受太平镇政府的委托对原告的房屋进行拆除，该拆除行为产生的法律后果应由委托方承担；2、原告无权要求赔偿。原告在与太平镇政府签订《村民房屋拆迁安置补偿预付协议》后，于2015年4月18日出具委托书，表明因井沙联网畅通工程需要拆迁其房屋，其自愿放弃房屋及室内财产，全权交予施工方处理，该委托书系原告签名捺印，是其真实意思表示，所产生的法律后果由原告自己承担。3、原告签字捺印合法有效。原告无证据证明签字时其系限制性或无民事行为能力人，同样是原告的签字捺印，其只认补偿预付协议有效，不认可委托书的效力，这是矛盾的。答辩人对原告的损失金额不予认可，请求驳回原告的诉讼请求。被告太平镇政府辩称：被告主体不适格，并非答辩人委托华通路桥公司对原告的房屋进行拆除，而是原告自己委托施工方对其房屋进行拆除并自愿放弃房屋及其房屋内的所有财产。原告要求赔偿是相互矛盾也没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告邱林为支持其主张，提供了以下证据：１、土地所有权证书，证明被告拆迁的房屋系原告所有，该房屋的农村宅基地使用权人为原告；２、《村民房屋拆迁安置补偿预付协议》，证明2015年4月18日，原告邱林与太平镇人民政府签订了村民房屋拆迁安置补偿预付协议，约定太平镇政府预付原告一次性补偿款128,555.85元后，原告在10日内拆除地上建筑物、构筑物及其他附着物。因目前政府没有支付一次性补偿款，所以原告的房屋不应该被拆除；３、委托书，证明委托书上面邱林的签名不是邱林本人签字，只是复印件，无法证实其真实性；４、情况说明，2015年5月10日被告出具情况说明载明：2015年4月21日根据乐沙大道井沙联网畅通工程施工进度安排，我路基施工组受太平镇社区居民邱林的委托对太平镇杜家桥村三组邱林家的老房子进行了拆除。证明原告的老房子是被告拆除；5、乐山市市中区人民法院（2015）乐中行初字第253号案件的开庭笔录,证明开庭笔录中记载的原告被损害的财产及价值。6、司法精神病学鉴定书法技精（2003）字第0219号、四川省退役士兵精神残疾鉴定表，证明原告系精神分裂患者；7、原告在举证期限届满前，申请证人出庭作证。证人殷祥光出庭证言：我和原告在解放前就是邻居。原告以前修房子是一半的白木，一半楠木，原告的房子在这几十年重新简单修过。被告没有通知原告的情况下，就自行把原告的房子拆除了，拆除原告的房子是修路的时候拆除的。我知道这件事情是原告告诉我的，原告喊我来作证。房子拆除之前东西没有拿出来。我没有看到过修路的人拆除原告的房子，只是听原告给我说的。证人黄国昌出庭证言：我认识原告，与被告无关系。每年我都会给原告维修房子，修房子时看见邱林的房屋里面的木材有10到20根真楠树，这个真楠树作为领子。我是木匠，认识楠木和真楠木。我给原告维护房子的时候，看到料子分的清楚楠木和真楠木，格子是沙树，领子是真楠树，领子也有沙树，沙树占主要。我对木头都认识，没有点过白木、楠木多少根，两者价值是差不多的，只是证明原告的房子有白木和楠木。被告华通路桥公司为支持其抗辩，提交以下证据：1、营业执照、组织机构代码证,证明被告的基本信息。2、备忘录一份，证明被告对原告拆迁的房屋涉及的工程是由沙湾区人民政府征地使用，具体的拆迁工作是由太平镇政府实施；3、《村民拆迁安置补偿预付协议》、预付表,证明2015年4月18日，原告与太平镇政府签订了村民房屋拆迁安置补偿预付协议，原告的房屋属于被拆迁房；4、委托书、承诺书，证明原告自愿放弃房屋及室内财产，全权交予施工方对其房屋进行拆除，并承诺不在杜家桥村三组享受宅基地；5、关于邱林房屋拆迁的情况说明，证明被告于2015年4月21日拆除原告的房屋系受太平镇政府的委托进行的无偿拆除，系在井沙联网畅通工程（乐沙大道）指挥部和太平镇政府的现场监督下进行的合法拆除，所以拆除法律后果不应该由受委托方来承担；6、（2015）沙湾执保协字第15号协助执行通知书，证明太平镇政府补偿款原告的房屋补偿款113,000.00元，因另案被人民法院依法冻结；7、照片6张，证明本案原告邱林本人在《委托书》、《承诺书》上签字，原告自愿放弃被拆迁房屋内的财产。被告太平镇政府为支持其抗辩提交以下证据：组织机构代码证，证明被告主体信息。以上证据，经庭审质证及本院认证意见如下：一、对原告提交的证据，被告华通路桥公司对证据１、2、3、4无异议，对证据５真实性、合法性无异议，对原告的证明目的有异议，不能证明原告主张的损失金额的证明目的。对证据6有异议，认为系2003年的鉴定书，不能证明原告现在系精神分裂患者，对鉴定表因系复印件且无证据来源说明不发表质证意见，对证据7证人证言有异议，认为不能达到原告的证明目的。被告太平镇政府对证据1-4的真实性无异议，对证据5-7的质证意见与被告华通路桥公司一致。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4，被告无异议，予以采信，证据5另案开庭笔录中证人李启发的证言以及原告的陈述，因无其他证据印证，不能证明原告房屋被拆迁而造成的财产损失项目以及金额，对该证据的证明目的不予采信。证据6中2003年的司法精神病鉴定书，本院综合予以认定，证据6中的司法鉴定表系复印件，不予采信。证据7中的证人殷祥光的证言，因系原告转述拆除房屋一事，系传来证据，对其证明目的不予采信。证人黄国昌的证言，因无其他证据印证，不能证明原告财产损失及金额，对该组证人证言的证明目的不予采信。二、对被告华通路桥公司提交的证据，原告对证据1无异议，对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，对证据3无异议，对证据4有异议，认为上面的字不是原告本人所写，不认可其中的内容。对证据5真实性无异议，对被告的证明目的有异议，是政府和施工方的处理行为。对证据6的证明目的有异议，认为被告未将补偿款支付给原告即拆除房屋，存在过错，对证据7异议，认为原告只是在看委托书，并非签字捺印。被告太平镇政府对被告华通路桥公司提交的证据1-4、6、7均无异议，对证据5真实性无异议，但认为系错误理解下做出的说明。本院认为，被告提交的证据1、2、3、5、6，符合证据的三性原则，予以采信。证据4、7的证明目的本院综合予以认定。三、对被告太平镇政府提交的证据，原告及被告华通路桥公司均无异议，对其证明主体信息的证据，本院予以采信。根据原告的陈述、被告的辩解并结合上述有效证据，本院认定事实如下：2015年4月18日，原告邱林与被告太平镇政府签订《村民房屋拆迁安置补偿预付协议》，约定：因井研至沙湾联网畅通工程项目建设需要，太平镇政府需拆迁原告邱林的房屋，双方协商由太平镇政府补偿原告128,555.85元房屋拆迁安置补偿费。2015年4月21日，被告华通路桥公司对原告的房屋进行了拆除。2016年2月22日，太平镇政府出具《关于邱林房屋拆迁的情况说明》，载明：井沙联网畅通工程（乐沙大道）沙湾段工程建设征地拆迁工作，在沙湾区井沙联网畅通工程沙湾段指挥部的领导下，由沙湾区太平镇政府具体实施，在实施过程中，因拆迁户邱林在签订房屋拆迁协议后，主动委托将房屋拆除交由施工方全权处理，并出具书面委托书。因此，太平镇政府特委托华通路桥有限公司乐沙大道项目部下属施工队无偿代为拆迁，于2015年4月21日，在沙湾区井沙联网畅通工程（乐沙大道）沙湾段指挥部以及太平镇政府的现场监督下进行拆除。另查明，2015年5月15日，沙湾区人民法院向太平镇政府作出（2015）沙湾执保协字第15号《协助执行通知书》，要求太平镇政府协助冻结原告在太平镇政府的各项拆迁补偿款113,000.00元。再查明，2015年12月3日，沙湾区人民法院作出（2014）沙湾民初字第787号民事裁定书，该裁定书载明：“经查实，本案原告邱林于2003年10月22日、2008年7月23日至2008年11月3日两次在四川省乐山市精神病医院住院治疗，经该院诊断为精神分裂症，出院医嘱继续巩固治疗，门诊随访；2003年10月14日，华西医科大学法医学技术鉴定中心作出司法精神病学鉴定书，鉴定原告邱林患有精神分裂症。原告邱林为限制民事行为能力人。无民事行为能力人和限制民事行为能力人系无诉讼行为能力人。故原告邱林没有诉讼行为能力。鉴于本院已立案受理了原告的起诉，故本院对原告的起诉裁定予以驳回。”原告邱林收到该驳回起诉的裁定书后，未在法定上诉期限内提出上诉，该裁定书已于2015年12月15日生效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张被告给付因其房屋被拆除而致房屋内的古磁坛儿2个、古币30多个、冷却器一套，老房子上的楠林檀子、格子、床、箱子、部队受伤出院证明等经济价值损失共计53,000.00元，但其未能举证证明房屋及室内财产因被拆除而造成的具体财产损失金额，其主张的财产损失53,000.00元系估算，故原告应当承担举证不能的法律后果。原告主张判令二被告连带赔偿原告经济损失53,000.00元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告邱林的诉讼请求。本案案件受理费1,050.00元，减半收取525元，由原告邱林承担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  周海英二〇一六年三月二十九日书记员  杨 敏附本案适用法律:《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应该按照下列原则确定举证责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。