乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民二初字第1029号
原告（反诉被告）：中建西部建设股份有限公司乌鲁木齐分公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区雅山中路418号。
负责人：黄人杰，经理。
委托代理人：李涵，新疆同泽律师事务所律师。
委托代理人：程晓荔，新疆同泽律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市天山区新华南路7号。
法定代表人：王凌霄，总经理。
委托代理人：陈铎元，男，汉族，1957年9月22日出生，该公司法律顾问，住乌鲁木齐市。
委托代理人：刘杨，男，汉族，1987年9月13日生，住乌鲁木齐市。
原告中建西部建设股份有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称中建西部建设公司）与被告中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司（以下简称地启建筑安装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告中建西部建设公司的委托代理人李涵，被告地启建筑安装公司的委托代理人陈铎元、刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中建西部建设公司诉称，2011年4月18日、5月1日，原告（原名为新疆西部建设股份有限公司预拌混凝土分公司）与被告中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司分别签订《混凝土购销合同》和《补充协议》。上述合同签订后，原告依约履行了混凝土供应义务，后双方对账被告确认欠付原告货款总额为1137470元，但该欠款原告多次索要至今未受清偿，被告依约还应承担欠付期间的违约金。故原告诉至法院请求判令被告向原告支付货款1137470元；判令被告向原告支付逾期付款违约金244328.56元（截至2014年10月31日，自2014年10月31日次日起按同等标准计算至判决书生效之日止）以及本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。
被告地启建筑安装公司答辩并反诉称，对原告主张的货款1137470元无异议，对违约金244328.56元有异议。造成延期付款的原因是原告违约延期供货，给我方造成了损失，一直在协商解决。2010年6月13日，中建新疆建工集团与昌吉市文化体育局签订《建设工程施工合同》，昌吉体育馆土建工程由反诉原告施工，因反诉原告与反诉被告属于同一个系统单位，按当时新疆建工集团的内部规定，工程所用混凝土必须使用反诉被告生产的预拌混凝土。2010年7月16日、2011年4月18日反诉原告与反诉被告分别签订《乌昌地区预拌混凝土购销合同》、《预拌混凝土购销合同》。合同实际履行过程中，2010、2011年反诉被告不按合同约定供货，造成反诉原告与建设单位签订的合同和与劳务公司签订的合同无法按时履行，不得不终止与反诉被告再签定《购销合同》。2012年5月改为与新疆新轴混凝土有限公司昌吉分公司签订购销合同，但反诉原告在2011年与劳务公司结算中，因劳务公司聚集农民工向反诉原告讨要误工说法，反诉原告给劳务公司赔偿误工损失65万元。双方反复协商，反诉被告答应工程完工后一并考虑解决，但反诉被告法定代表人变更后拖着不解决。合同是制式合同，我方无法修改，且未约定供方责任。故提出反诉请求判令反诉被告因延期供货给反诉原告造成的损失65万元。
反诉被告针对反诉原告答辩称，反诉原告的反诉请求违背客观事实，丧失基本诚信。第一，本案是买卖合同之诉，反诉应基于买卖合同关系，但反诉原告未援引合同条款证明我方存在延期供货的违约行为。第二，反诉原告称2010年我方就不按合同供货，但2010年6月还签了买卖合同，2010年7月还给我方支付了货款。第三，本案违约方恰是反诉原告。合同明确约定按月结算，但自2011年4月起分期分批供100多万的货，而反诉原告至今仅支付了10万元。故反诉请求不能成立。
原告中建西部建设公司为证明其主张的事实提交了如下证据：
1、2011年4月18日《预拌混凝土购销合同》及2011年5月1日《补充协议》，用以证明原被告之间建立了买卖合同关系，原告向昌吉体育馆土建工程供应混凝土；以及违约金计算依据是合同第11条、补充协议第3条的约定，即：2011年11月22日（补充协议约定2011年11月10日结清余款）至2014年10月31日共计1074天，违约金244328.56元=1137470元×日万分之二×1074天。
2、供货明细单及结算单5张及发票4张，用以证明2011年4月至7月间原告向被告供应预拌混凝土（砂浆），共计价值1337470元，被告地启建筑安装公司仅支付20万，尚欠1137470元。
3、2012年12月6日《往来账项询证函》，用以证明地启建筑安装公司签章确认欠付原告货款1137470元。
4、2011年6月30日被告支付20万元的凭证，用以证明其公司一直在供货，对方迟延付款，且2011年4月至7月只付了这一笔20万元。
被告地启建筑安装公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对上述证据的真实性均无异议，但合法性和关联性均不认可。
本院对原告提交的以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
被告地启建筑安装公司为支持其抗辩理由和反诉请求，向本院提交如下证据：
1、2010年7月9日《建设施工合同》一份，用以证明昌吉体育馆是由新疆建工集团有限公司与昌吉市文化体育局签订的工程合同，承包主体是建工集团。其公司作为下属集团负责施工，原告作为下属公司负责供货。
2、2010年7月18日《商品混凝土合同》一份，用以证明2010年原告已违约。
3、2011年4月18日《预拌混凝土购销合同》，用以证明违约行为是延续的。
4、2010年与乌鲁木齐市长青恒大劳务公司签订的合同，用以证明由于原告延期供货，导致其与乌鲁木齐市长青恒大劳务公司发生劳务纠纷。
5、2012年7月14日与长青恒大公司签订的劳务分包合同，用以证明于原告延期供货，导致其与乌鲁木齐市长青恒大劳务公司发生劳务纠纷。
6、2011年与长青恒大公司的结算单，用以证明由于原告延期供货我方给长青恒大公司赔偿了65万元误工损失。
7、竣工报告，用以证明工程起止日期。
8、2012年5月与新疆新轴混凝土有限公司昌吉分公司签订的《购销合同》，因原告延期供货，所以与其他单位签署购销合同。
9、2010年至2011年付款凭证（发票、结算单），证明其公司2011年不仅付了20万元，共付了1713080.3元。原告货款是200多万，不是100多万。
10、被告公司给甲方单位交付的施工日志，证明原告延期供货。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对上述证据的真实性、合法性和关联性均不认可。上述证据中的合同主体不是我方而是被告与案外人签订，无法确认真实性；不认可对方根据双方单位名称所陈述的“关联关系”，且也不是违约责任承担前提；被告与劳务公司的结算中的误工费向我方主张损失没有事实和法律依据；2012年原、被告双方无合同关系，被告以与案外人签订的合同主张损失，毫无依据；原、被告双方有2010和2011年两份合同，其中2011年的付款多数是2010年合同的款项与本案无关，2010年的款项已清，现主张的是2011年合同款项，且2011年合同金额仅113万余元，对方付200余万元与常理不符；施工日志是被告单方编制不具备证明力。
对被告提交上述证据的真实性、关联性及合法性本院结合案情综合认定。
经审理查明：2011年4月18日，甲方地启建筑安装公司与乙方新疆西部建设股份有限公司预拌混凝土分公司签订了《预拌混凝土购销合同》。合同约定乙方为甲方承建的“昌吉市体育馆”工程供应混凝土，合同对混凝土的型号、单价进行了约定，工程供货时间为2011年4月18日起。同时约定结算数量以双方签票的实际数量为准；付款方式及期限约定：一、混凝土总用量在100立方米以下的实行现款现货；二、混凝土总用量在100平方米以上的，每完成一层混凝土施工结算一次，按实际供应量总额的85%结算付款，在第二次付款时，将上次15%一并付清，余额在本阶段供货完毕后30日内付清。在各付款阶段，双方应及时核对发货单，办理结算手续。双方无异议的，甲方应在一周内付款；有异议的，应在5日内提出；需方应当自付款期限届满之日起向供方支付违约金，标准为每日按所欠货款的万分之二支付等内容。
2011年5月1日，甲方地启建筑安装公司与乙方新疆西部建设股份有限公司预拌混凝土分公司又签订《补充协议》，约定：混凝土单价每立方米增加10元；2011年11月10日前付清全部商品混凝土货款；若年末未按合同履约或按合同付款余额的，甲方有义务与乙方对账并出具询证函；如遇市场原材料价格上涨或国家标准变动，混凝土价格上调。
合同签订后，新疆西部建设股份有限公司预拌混凝土分公司向地启建筑安装公司承建的“昌吉市体育馆”工程供应混凝土。2012年11月30日，新疆西部建设股份有限公司预拌混凝土分公司向地启建筑安装公司发送《往来账项询证函》，内容明确：“截至2012年11月30日，贵公司欠货款1137470元”。地启建筑安装公司在信息证明无误处加盖公司印章予以确认。
另查明，2013年11月20日，新疆西部建设股份有限公司预拌混凝土分公司经工商行政管理局批准变更名称为中建西部建设股份有限公司乌鲁木齐分公司。
又查，反诉原告称反诉被告存在迟延供货的违约行为，但对迟延送货的具体时间未举证证实。
本院认为：一、中建西部建设公司与地启建筑安装公司之间成立的《预拌混凝土购销合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当依照合同履行各自的义务。原告已经履行了供货义务，被告应当承担及时、足额支付案涉合同所应支付的全部货款的义务，且地启建筑安装公司亦当庭认可剩余货款金额为1137470元，故中建西部建设公司要求地启建筑安装公司支付拖欠货款1137470元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。二、关于原告中建西部建设公司主张按日万分之二标准支付自2011年11月10日至2014年10月31日的违约金244328.56元的诉讼请求，因地启建筑安装公司未按合同约定支付货款并至今拖欠的事实存在，双方合同明确约定的违约金并未违反法律规定，被告应据此承担逾期付款的违约金，原告主张的违约金合法有据，本院对此予以支持。三、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。反诉原告地启建筑安装公司主张中建西部建设公司存在迟延供货的违约行为并给其造成损失，但其提供的证据不能证实中建西部建设公司存在其所诉称的违约行为，反诉原告的反诉请求缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司支付原告中建西部建设股份有限公司乌鲁木齐分公司货款1137470元；
二、被告中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司支付原告中建西部建设股份有限公司乌鲁木齐分公司违约金244328.56元（1137470元×万分之二×1074天（自2011年11月10日至2014年10月31日），自2014年10月31日次日起按同等标准计算至判决书生效之日】；
三、驳回反诉原告中建新疆建工（集团）地启建筑安装工程有限公司的反诉请求。
上述被告应付原告款项应于本判决书生效之日起十五日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费17236.19元，邮寄送达费20元，合计17256.19元（原告已预交），由被告负担。
反诉案件受理费5150.00元（反诉原告已预交），由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 曹 娟
人民陪审员 李 志 新
人民陪审员 梁 芮 龄
二〇一五年四月二十日
书 记 员 相里梦瑶