葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民二初字第00315号
原告贺某
委托代理人吕某
委托代理人周某
被告耿1
被告耿2
被告耿3
被告耿4
被告耿5
被告耿6
被告耿3、耿5、耿4、耿6共同委托代理人李某。
被告耿7
原告贺某与被告耿1、耿3、耿4、耿2、耿5、耿6、耿7继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺某委托代理人吕某、周某，被告耿1、耿2、耿3、耿5、耿7及耿3、耿5、耿4、耿6共同委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺某诉称，我与我丈夫耿作昌在1998年5月19日登记结婚，我们都是再婚，我丈夫耿作昌在2013年11月27日去世。耿作昌有三个儿子、四个女儿，长子耿宝成（已故），次子耿1、三子耿3、长女耿4、次女耿2、三女耿5、四女耿6，耿7是耿宝成长子。在我丈夫耿作昌生前，我们居住的座落于葫芦岛市连山区石油街道南山社区29号楼4单元4层中间门（33.7平方米）的楼房已动迁，该楼房产权证登记在我丈夫耿作昌名下，回迁后可获得75平方米楼房一户，动迁协议等相关手续都是我出面办理和签名的。我丈夫耿作昌生前立下遗嘱，回迁后获得75平方米楼房一户由我一人继承，他人不得干涉。我请求法院按照遗嘱继承判决由我一人继承我丈夫耿作昌原有座落于葫芦岛市连山区石油街道南山社区29号楼4单元4层中间门回迁后获得的75平方米楼房一户。
被告耿1、耿3、耿4、耿2、耿5、耿6、耿7一致答辩称，房改房属于耿作昌与尹素珍夫妻共有，回迁楼房来源于房改房，因此回迁楼房是房改房作为物权的延续。尹素珍去世后，客观上产生了继承的法律关系，75平方米回迁楼房成为耿作昌及其子女的共同财产。耿作昌所立遗嘱没有法律效力，因为：一、耿作昌将回迁楼房的全部产权立遗嘱处分给原告侵犯了被告等人的财产权；二是遗嘱本身没有法律效力，因为代书遗嘱应有代书人签字，而代书人、见证人都没有在遗嘱上签字，就连耿作昌的签字的真实性也存在合理怀疑。相关材料中未见见证单位执照，也未见代书人、见证人身份证明。原告既然以代书遗嘱为主要继承证据，那么原告就必须有足够证据证明耿作昌在立遗嘱时意识清醒，为此原告出具了录音资料（光盘），但因为该资料没有原始载体，无法确认其真实性与合法性，录音资料中也没有耿作昌对财产的处分意见；三是耿作昌立遗嘱时达不到立遗嘱所需的清醒意识。另外，该回迁楼房尚未办理产权登记，人民法院应当驳回原告的起诉。
经审理查明，原告贺某与耿作昌于1998年5月19日登记结婚（均系再婚），耿作昌于2013年11月27日去世。耿作昌与前妻尹素珍育有子女耿宝成、耿1、耿3、耿4、耿2、耿5、耿6七人，妻子尹素珍于1993年8月4日去世，其长子耿宝成于2011年去世，耿7系耿宝成儿子。耿作昌与尹素珍原居住在葫芦岛市连山区石油街南山区29栋47号即诉争房屋（系公房），分两次房改转为私产。1993年7月13日第一次向锦西炼油化工总厂缴纳房改款1,345.00元，耿作昌与贺某登记结婚后，于2000年4月10日再次缴纳房改款1,431.00元。2011年1月10日贺某与中国石油锦西炼油化工总厂签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定对其南山居住区原房屋进行拆迁，回迁后房屋座落于葫芦岛市连山区南山区B-13号楼4单元202室，面积75平方米，被拆迁人出资84,804.00元（未缴纳）。耿作昌于2013年11月2日在葫芦岛市博胜法律服务所工作人员岳俊伟、骆丹的见证下，立有遗嘱称，其座落于葫芦岛市连山区石油街道南山社区29号楼4单元4层中间门房屋回迁后所得楼房由其妻子贺某一人继承。原、被告双方于庭审时共同确认回迁后房屋价值260,000.00元。
原告贺某为支持诉讼请求，向法庭提交的证据如下：
1、结婚证一份，证明原告贺某与被继承人耿作昌系夫妻关系。
2、争议楼房《房屋所有权证》（复印件）一份，证明该楼房房屋所有权人系耿作昌，发证时间是2001年9月29日，系共同财产。
3、死亡医学证明书一份，证明被继承人耿作昌于2013年11月27日死亡。
4、出售公房价格核算单、专用收款收据、审批表各一份，证明在缴纳了房改款后取得了房屋所有权。
5、遗嘱见证书、光盘、证人岳俊伟出庭证言，证明耿作昌将座落于葫芦岛市连山区石油街道南山社区29号楼4单元4层中间门回迁后房屋给贺某一人继承。
6、房屋拆迁补偿安置协议书一份，证明耿作昌的房屋已被拆迁，回迁后面积为75平方米和需出资情况。
7、葫芦岛市连山区人民法院（2014）连民二初字第00002号民事裁定书一份，证明被告曾起诉至法院要求继承他母亲的份额，法院在开庭审理后，本案的所有被告申请撤诉。
8、回迁楼分配通知单一份，证明被拆迁户耿作昌安置楼房座落于B-13号楼4单元2层202号。
9、耿作昌于2013年10月26日至2013年11月12日在锦西石化医院住院病案一份，证明耿作昌住院的时候精神状态很好。
根据原告举证、被告质证，本院依法对原告所举证据认定如下：
七被告对原告提供的第1、2、3、4、6、7、8项证据材料的真实性无异议，经本院审查，以上证据材料具有客观性，与本案具有关联性，本院予以采信。七被告对原告贺某提出的第5项证据的真实性有异议，认为该份遗嘱在形式上属于代书遗嘱，但是没有代书人签字，遗嘱上关于房屋所说房号及面积均与诉争房屋不符，立遗嘱人的签名也难以认定为耿作昌亲自签名；另外，原告提出的光盘没有原始载体，无法确认录音资料的来源、形成时间、地点、相关参与人，以及是否进行剪接等重要情况，因此该录音资料没有真实性和合法性，录音资料中亦无耿作昌对财产的处分意见，说明该证据与本案不具有关联性。经本院审查，葫芦岛市博胜法律服务所制作的葫博见字［2013］第1102号见证书由见证申请书、谈话笔录、遗嘱、身份证、见证书五部分组成，遗嘱当页有耿作昌签名，见证书中有见证人岳俊伟、骆丹签名，符合代书遗嘱的法定形式，被告亦无证据证明耿作昌签名非本人书写；虽然遗嘱中对房屋坐落的书写方式以及房屋面积与房屋所有权证内记录并不完全一致，但结合被继承人的实际财产情况，可以认定被继承人遗嘱处分的房屋即为本案诉争房屋；原告提交的录音资料，虽为复制品，但有证人证言证实与原件一致，可以作为证据使用，但因其录音内容不完全，仅可作为辅助证据，同时，因立遗嘱过程中的录音资料非代书遗嘱有效的必须法定条件，故本院对该份遗嘱真实性予以采信。七被告对原告贺某提交的第9项证据提出异议，认为该份病案不真实、不可靠，经本院审查，该份病案内容不完整，且病案内无耿作昌2013年11月2日精神状态相关记录，故本院对该份证据不予采信。
被告为支持答辩意见，向法庭提交的证据如下：
1、尹素珍死亡诊断书及社区证明一份，证明尹素珍于1993年8月4日死亡。
2、中国石化锦西炼油化工总厂文件一份，证明尹素珍生前和耿作昌夫妻以及家人共同居住的一个房屋就是本案房改房。原来住的房屋是属于单位职工的公房，1992年就开始进行公房私有化。
3、收款存根一份，证明1993年7月13日收取耿作昌房款1,345.00元，此房款收据的房址为南山区29栋47号误写为南山区29栋42号，耿作昌所居住的公房正式参加房改，耿作昌取得公房的产权。
4、房屋拆迁补偿安置协议书一份，证明耿作昌的房屋已被拆迁，回迁后房屋面积为75平方米以及仍需出资情况。
5、锦西炼油厂职工住房档案一份，证明耿作昌与贺某的院落还有一个平房也同时进行了房改。
6、耿作昌于2013年10月17日至2013年10月27日在葫芦岛市中心医院住院病案、2013年10月26日至2013年11月12日在锦西石化医院住院病案、2013年11月12日至2013年11月15日在解放军第302医院住院病案各一份，证明耿作昌患有恶性脑肿瘤、脑萎缩、脑水肿，这个病不是在一天得的，是在以前相当长的时间内得的，所以说耿作昌11月2日立遗嘱的时候意识不清楚。
根据被告举证、原告质证，本院依法对被告所举证据认定如下：
原告对七被告提供的第1、2、4、5项证据材料的真实性无异议，经本院审查，以上证据材料具有客观性，与本案具有一定关联性，本院予以采信。原告对被告提出的第3项证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为财务部门不具有对外独立出示证据的权利，另外该份收据是在复印件上加盖的公章，不应当予以采信。本院审查后认为，结合被继承人的房屋居住及中国石油锦西石化分公司对公房的分配情况，中国石油锦西石化分公司财务处对房屋座落的更正证明符合客观实际，故对被告提交的第3项证据予以采信。原告对被告出示第6项证据真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，病案仅能证明被继承人患有多种疾病，但并没有记载耿作昌思维不清、昏迷等情况。本院审查后认为，被告提供病案仅能够证明耿作昌患病的客观情况，对耿作昌的思维意识无记录，且病案中并无2013年11月2日耿作昌立遗嘱当天的身体情况记录，故该项证据与本案缺乏紧密关联，与本案的关联性不予采信。
本院认为，被继承人耿作昌于2013年11月27日死亡后，继承即开始。耿作昌配偶贺某及其子女享有继承其遗产的权利，因耿作昌长子耿宝成先于耿作昌死亡，耿7作为耿宝成唯一子女应代位继承耿作昌遗产，综上，贺某、耿1、耿3、耿4、耿2、耿5、耿6、耿7平等的享有继承耿作昌遗产的权利。但耿作昌生前立有遗嘱称本案诉争的回迁楼房归贺某一人所有，按照法律规定，遗嘱继承应当优先于法定继承。耿作昌的遗嘱为代书遗嘱，代书遗嘱应当有两个以上的见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。耿作昌的遗嘱当页虽无代书人及见证人签字，但鉴于该份遗嘱系在葫芦岛市博胜法律服务所二位法律工作者的见证下制作，分为见证申请书、谈话笔录、遗嘱、身份证、见证书五部分装订成册，在见证书中有二位法律工作者（其中一名见证人亦为代书人）的签字；被告提供的病历仅能够证明耿作昌脑部癌变、病情严重，但无法证明耿作昌立遗嘱当天表达能力及辨识能力受限，被告亦无证据证明遗嘱非耿作昌本人签字；原告提交的录音资料虽为复制品、录音内容亦不完全，但录音资料非代书遗嘱必须的法定条件，因此，耿作昌的遗嘱符合代书遗嘱的形式要件。从内容上看，耿作昌在遗嘱中将座落于葫芦岛市连山区石油街道南山社区29号楼4单元4层中门的回迁楼给原告贺某一人继承，该楼原系公房，在耿作昌与尹素珍婚姻关系存续期间缴纳房改款1,345.00元，尹素珍去世后，耿作昌与贺某再婚婚姻关系存续期间再次缴纳房改款1,431.00元，而后取得该房屋的全部产权。故尹素珍拥有该房屋部分产权，即1,345.00元÷（1,345.00元+1,431.00元）÷2≈24.23%的产权，贺某拥有该楼房1,431.00元÷（1,345.00元+1,431.00元）÷2≈25.77%的产权，耿作昌拥有该楼房1,345.00元÷（1,345.00元+1,431.00元）÷2+1,431.00元÷（1,345.00元+1,431.00元）÷2=50.00%的产权，回迁后增加面积为耿作昌和贺某的共同财产，因此，耿作昌无权处分回迁楼的全部产权。故耿作昌所立遗嘱应部分有效，即耿作昌就其有处分权的房屋份额立下遗嘱归贺某所有的遗嘱内容有效，涉及尹素珍所有的房屋份额部分无效。尹素珍所有的房屋份额应当按照法定继承，尹素珍配偶耿作昌及其子女耿宝成、耿1、耿3、耿4、耿2、耿5、耿6对尹素珍遗产有同等的继承权利。耿宝成在尹素珍死亡后，遗产未分割前亦已死亡，其子耿7有转继承尹素珍遗产的权利。拆迁前房屋面积33.87平方米，回迁安置楼房面积75平方米，原建筑面积占安置住宅面积的33.87平方米÷75平方米=45.16%，故本案七被告平均每人应当从尹素珍处继承房屋的份额占回迁楼房的45.16%×24.23%÷8≈1.37%。鉴于回迁后楼房原告继承所占份额较大，故回迁后楼房所有权归原告较为适宜，回迁楼房所需缴纳的费用亦应由原告承担，原告应当给付被告相应继承份额的房屋折价款；庭审中原、被告双方共同确认回迁后房屋价值260,000.00元，故七被告每人所占回迁后房屋份额的价值应为260,000.00元×1.37%=3,562.00元。综上，根据《中华人民共和国继承法》第四条、第十六条、第十七条第三款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、回迁后座落于葫芦岛市连山区南山区B-13号楼4单元202室楼房归原告贺某所有，回迁楼房所需缴纳费用由原告承担。
二、贺某应给付被告耿1、耿3、耿4、耿2、耿5、耿6、耿7每人房屋折价款3,562.00元，此款于本判决生效后15日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,921.00元，由原告贺某承担521.00元，七被告平均每人承担200.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 史 维
人民陪审员 张丽君
人民陪审员 郑 红
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 张洪娟