南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第369号
原告新干县兴周实业有限公司，住所地江西省吉安市新干城南工业园区，组织机构代码：75679108-4。
法定代表人祝国生，职务：执行董事。
委托代理人王惠，系江西志龙律师事务所律师。
被告江西乔邦实业有限公司，住所地南昌市青云谱区。
法定代表人胡国荣，职务：总经理。
被告胡国荣，男，汉族，1970年6月15日出生，住江西省安义县。
被告万冬梅，女，汉族，1976年1月10日出生，住江西省安义县。
以上三被告委托代理人：危志华，系北京大成（南昌）律师事务所律师。。
原告新干县兴周实业有限公司（以下简称：兴周公司）诉被告江西乔邦实业有限公司（以下简称：乔邦公司）、胡国荣、万冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告兴周公司的委托代理人王惠，被告乔邦公司、胡国荣、万冬梅的委代理人危志华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴周公司及其委托代理人诉称：原告与被告江西乔邦实业有限公司业务往来已有十余年。经结算，被告江西乔邦实业有限公司尚欠原告款项共计人民币153万元，被告出具的借据列明承兑汇票为：40XXXX51/24XXXX62金额为20万元；31XXXX52/22XXXX61金额为20万元；31XXXX51/25XXXX58金额37万元；40XXXX51/24XXXX63金额为20万元；40XXX51/24XXXX61金额20万元；40XXXX51/20XXXX64金额20万元。收据写明被告江西乔邦实业有限公司使用上述银行承兑汇票至2013年10月7日，2013年10月8日以现金偿还原告人民币153万元整，但时至今日，被告仍未还款，2013年12月，被告胡国荣委托卢建清到原告处，告知原告：“胡国荣说就是卖房子也会还你的钱。”被告江西乔邦实业有限公司不再实际经营，其还款责任亦应由全部股东承担，因此，三被告均应承担还款责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，现依据相关法律、法规、司法解释等规定，提起诉讼，要求：1、请求依法判令三被告归还原告借款153万元及367200元利息（自2013年10月8日至起诉之日）；2、本案的诉讼费由三被告承担。
被告乔邦公司的委托代理人辩称：一、被答辩人的“诉请”与“事实与理由”的描述存在多个不同的法律关系，且互相矛盾，应驳回被答辩人的起诉。理由如下：被答辩人诉请要求答辩人归还“借款153万”，这说明被答辩人认为双方存在“借款合同关系”，但在被答辩人提交的材料中没有任何能体现双方间存在所谓“借贷”关系的书面材料，既没有借款合同，也没有借条，而且这么大额的资金，连转账凭证都没有，这显然无法认定双方存在借贷关系。虽然被答辩人提交了一份关于承兑汇票的所谓“收据”，但根据该“收据”的内容，也能看出双方不存在“借贷关系”。如果双方存在借贷合同关系，该借贷合同也属于无效合同。被答辩人的“诉请”与“事实与理由”的描述存在多个不同的法律关系，且互相矛盾，根据我国的民事诉讼原则，同一案件中仅能解决一个法律关系，不同法律关系不得同案审理，请求贵院驳回被答辩人的起诉。二、关于双方到底存在何种法律关系，答辩人认为，如果被答辩人提交的所谓的“收据”最终被法院采信，根据该“收据”内容，双方存在的也仅仅是赠与关系。理由如下：该“收据”包含两部分内容：首先，关于承兑汇票，根据该“收据”描述，答辩人收到了被答辩人七份承兑汇票，而且“七份承兑汇票是无偿给江西乔邦实业公司使用”，因此，答辩人认为，关于七份承兑汇票，双方存在赠与关系，被答辩人无偿将七份承兑汇票赠与给答辩人使用，且被答辩人已向答辩人实际交付了赠与的标的物，也就是七份承兑汇票，双方的赠与合同已经履行完毕，不应存在纠纷。其次，关于现金153万，“收据”中写到“到2013年10月8日，江西乔邦实业用现金形式偿还新干兴周实业，即，付新干兴周人民币壹佰伍拾叁万元整”，请法庭注意，这句话里出现了三个名称：江西乔邦实业、新干兴周实业、新干兴周，而被答辩人全称为“新干县兴周实业有限公司”，答辩人全称为“江西乔邦实业有限公司”，因此，被答辩人应证明“江西乔邦实业”与答辩人到底是不是同一主体，否则，本案的原被告的主体均不适格。最后，即使被答辩人能证明原被告主体适格，根据该“收条”描述，答辩人在与被答辩人在既不存在实际业务关系、也不存在实际“借贷关系”的情况下，承诺向被答辩人支付153万元，这充其量能认定双方存在赠与关系。但因答辩人作为赠与人并没有向被赠与人实际交付赠与物，根据我国《合同法》规定，在赠与物交付之前，赠与人随时可以撤销对被赠与人的赠与，现本代理人作为江西乔邦实业有限公司的特别授权代理人，受该公司委托，当庭告知被答辩人，江西乔邦实业有限公司现撤销对被答辩人的上述赠与。综上所述，本案双方不存在借贷关系，且被答辩人诉状中涉及多个法律关系，恳请贵院查清事实，驳回被答辩人起诉。
被告胡国荣、万冬梅的委托代理人辩称：一、胡国荣、万冬梅不是本案适格主体。本案即使被答辩人与被告江西乔邦实业有限公司存在“借贷关系”，因为公司是企业法人，有独立的法人财产，应以其公司财产对公司的债务承担责任。而不存在由股东对公司债务承担偿还责任的说法，有限责任公司的股东仅以其认缴的出资额为限对公司承担责任。二、被答辩人诉状描述有违事实。被答辩人诉称被告江西乔邦实业有限公司不在经营，根本是子虚乌有，被答辩人提交的被告江西乔邦实业有限公司的企业信息表明确载明被告一的企业状态为“开业”。另外，被答辩人称胡国荣曾委托他人告诉被告就是买房子也会还被告钱，这是被答辩人杜撰出来的，而且这样描述出现在诉状中很荒唐。三、关于借款是否成立的意见，与被告一相同。恳请贵院驳回被答辩人起诉。
经审理查明，2013年6月4日，被告江西乔邦实业有限公司出具一份收据给原告兴周公司法定代表人祝国生，该收据载明：今收到新干县兴周实业有限公司的承兑汇票如下：①、票号40XXXX51/24XXXX62、出票日期2013年5月22日、到期日2013年11月21日、金额为20万元；②、票号31XXXX52/22XXXX61、出票日期2013年5月26日、到期日2013年11月25日、金额为20万元；③、票号31XXXX51/25891358、出票日期2013年5月28日、到期日2013年11月28日、金额为37万元；④、31XXXX51/25891375、出票日期2013年5月28日、到期日2013年11月21日、金额为16万元；⑤、40XXXX51/24XXXX63、出票日期2013年5月22日、到期日2013年11月21日、金额为20万元；⑥、票号40XXXX51/24XXXX61、出票日期2013年5月22日、到期日2013年11月21日、金额为20万元；⑦、票号40XXXX51/20XXXX64、出票日期2013年5月2日、到期日2013年11月1日、金额为20万元；合计共收到承兑汇票153万元整。收据下方注：双方约定①、此承兑共七份无偿给江西乔邦实业使用至2013年10月7日。②、到2013年10月8日，江西乔邦实业用现金形式偿还新干兴周实业，即：付新干兴周人民币153万元整。今收人为：江西乔邦实业有限公司，并加盖公章，经手人为：章晋生。原告法定代表人祝国生在该收据上签名并书写“已付”。收据中的承兑汇票承兑到期后，被告未按约归还原告现金153万元，原告因此诉至法院，要求被告归还借款153万元及367200元利息。
另查明，胡国荣、万冬梅为江西乔邦实业有限公司的股东，江西乔邦实业有限公司仍处于开业状态。
上述事实，有原告向法庭提交的新干县兴周实业有限公司企业信息、被告江西乔邦实业有限公司企业信息、胡国荣、万冬梅的身份信息、承兑汇票收条、承兑汇票复印件，以及原告法定代表人和委托代理人、被告委托代理人的陈述在案佐证。
本院认为，原、被告双方是否成立借贷关系是本案争议的焦点。被告乔邦公司向原告的法定代表人祝国生出具承兑汇票的收条，并承诺届时归还兑汇票上载明现金金额153万元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金交付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时。……”根据《中华人民共和国票据法》第二十七条：“持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。”承兑汇票属货币给付的一种形式，可以市场流通。被告取得承兑汇票后可以货币的形式向其业务单位购货、支付货款或者充抵债务。本案中原告向被告出借承兑汇票，被告自收到承兑汇票后依法取得票据权利，即双方的借贷关系依法成立。合法的借贷关系受法律保护，被告乔邦公司应当按照收条的约定向原告偿还人民币153万元及相应利息。其次，被告胡国荣、万冬梅是否承担还款责任的问题，从原、被告提供的企业信息情况看，乔邦公司仍处于经营状态，根据公司法的相关规定，企业法人有独立的法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。原告主张乔邦公司不再实际经营应由乔邦公司股东胡国荣、万冬梅承担还款责任，不符合法院规定，本院不予支持。被告乔邦公司辩称对双方不存在“借款合同关系”，原告无法提供转账凭证，无法认定借贷关系，与事实不符。乔邦公司以出具收条的形式认可收到七张承兑汇票，至于这些汇票是否有效被告应举证证明。故被告乔邦公司的抗辩理由不当，证据不足，不予采信。原告诉请主张按月利率1.2%计算、利息367200元，但收条上双方对利息并未约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”对原告的此项诉请，本院部分支持，被告乔邦公司应按年利率6%支付原告兴周公司自2013年10月8日起至本判决生效之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告江西乔邦实业有限公司在本判决生效后七日内一次性支付原告新干县兴周实业有限公司的借款人民币153万元及逾期利息（逾期利息从2013年10月8日起至本判决生效时止，以本金153万元为基数按年利率6%计算）；
二、驳回原告新干县兴周实业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21875元（原告已预交），由被告江西乔邦实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 乐 玲
人民陪审员 张玉好
人民陪审员 黄 华
二〇一六年二月五日
书 记 员 徐玉兰