湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘12民终573号
上诉人（原审原告）：迅天软件有限公司，住所地广东省广州市天河区高普路1033号第B栋。
法定代表人：谭细军。
委托诉讼代理人：梁湘平，湖南常邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天地（常州）自动化股份有限公司，住所地江苏省常州市新北区黄河西路219号。
法定代表人：胡穗延，该公司董事长。
委托诉讼代理人：季华，江苏常元律师事务所律师。
上诉人迅天软件有限公司因与被上诉人天地（常州）自动化股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服沅陵县人民法院（2017）湘1222民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案受理后，依法组成合议庭于2018年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人迅天软件有限公司委托诉讼代理人梁湘平、被上诉人天地（常州）自动化股份有限公司委托诉讼代理人季华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
迅天软件有限公司上诉请求：1.撤销沅陵县人民法院（2017）湘1222民初1256号民事判决；2.判令天地（常州）自动化股份有限公司向迅天软件有限公司支付税票款193796元；3.判令天地（常州）自动化股份有限公司退还迅天软件有限公司货物价款132999元；4.判令天地（常州）自动化股份有限公司退还迅天软件有限公司未安装货物的安装费17290元；5.判令天地（常州）自动化股份有限公司退还迅天软件有限公司多支付的违约金54844元；6.本案一、二审诉讼费由天地（常州）自动化股份有限公司负担。事实与理由：一、关于开具增值税发票的条件成就问题。根据生效判决，迅天软件有限公司已支付全部货款，天地（常州）自动化股份有限公司开具增值税发票的条件成就，一审法院未就生效判决已执行的事实进行调查，主观认定货款未支付到80%；因迅天软件公司在工程结算时已开具增值税发票，天地（常州）自动化股份有限公司应当支付与税款同额款项给迅天软件有限公司。二、关于退还未安装货物的问题。一审法院依据未生效判决确定案件事实，认定案件事实错误，迅天软件有限公司主张退还的货物系双方合同约定的货物，实物有天地（常州）自动化股份有限公司的商标，天地（常州）自动化股份有限公司在一审庭审中也予以认可，充分证明需退还的货物与本案有关联。三、天地（常州）自动化股份有限公司供应货物（设备），还包括安装、调试及验收，实质为工程承包合同，货物买卖只是合同的一部分；天地（常州）自动化股份有限公司利用其专业知识，多列货物未安装使用，引发退货责任应由天地（常州）自动化股份有限公司承担，故应退还货物，减少价款、安装费、培训费、运保费，并减少相应比例违约金。四、迅天软件有限公司将工程部分按中标价分包给天地（常州）自动化股份有限公司，未赚取一分钱差价，而天地（常州）自动化股份有限公司履行合同过程中，供货拖延，且产品技术不成熟，部分产品不兼容，部分产品数量有差错。
天地（常州）自动化股份有限公司辩称：天地（常州）自动化股份有限公司诉迅天软件公司案件持续3年多，在法院强制执行到位前一天，迅天软件有限公司提起本案诉讼，申请了财产保全，天地（常州）自动化股份有限公司至今未实际收到80%货款，而双方约定开具发票的条件为收到货款之后3个工作日内。迅天软件有限公司主张的退货与客观事实不符，且履行合同已有7、8年，迅天软件有限公司主张需退还的货物是否为履行案涉合同交付货物，天地（常州）自动化股份有限公司不能确定。同时，主张退货超过诉讼时效。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定的事实：2011年11月8日，天地（常州）自动化股份有限公司（出卖人）与迅天软件有限公司（买受人）签订了《工业品买卖合同》（合同编号：2011XA113，以下简称合同一）。合同约定：天地（常州）自动化股份有限公司向迅天软件有限公司提供一套单价为526948元的监测监控系统（型号KJ95N）和一套单价为807617元的人员定位系统（型号KJ69J）；其中2011年11月22日前完成软件接口，2011年11月24日前进行交货，2011年12月5日前安装调试完成；质量要求按照AQ6210的标准，质保期一年（从买受方项目验收合格之日起算），期内若非买受人使用不当而出现的质量问题，由出卖人负责包修、包退或包换；交货的地点为湖南省沅陵县官庄镇湖南辰州矿业股份有限公司，联系人为梁志军；合同生效之日起5个工作日付总货款的20%，软件联网接口协议完成经双方认可并货到现场后3个工作日内付总货款的40%，安装调试项目验收合格后5个工作日内付总货款的20%，买受人项目验收系统正常运行三个月后付15%，余5%质保金在质保期后5个工作日付清，出卖人收到80%货款后的3个工作日内向买受人交付金额增值票发票；买受人未能按时履行付款义务，应承担违约责任，每逾期一天，须按照未付款部分的50%向出卖人支付违约金；合同及技术协议双方签字盖章传真有效，未尽事宜，双方协商解决。合同附件《辰州矿业沃溪坑口KJ69J人员定位管理系统报价》，设备总计714705元，安装费用71471元（系统总价×10%）、培训费7147元（系统总价×1%）、运保费14294元（系统总价×2%），系统总计807617元。《辰州矿业沃溪坑口安全监测监控系统》中设备总价466326元、安装费用46633元（系统总价×10%）、培训费4663元（系统总价×1%）、运保费9327元（系统总价×2%），系统总计526948元。
2012年2月6日双方又签订一份《工业品买卖合同》（传真件，合同编号：2012LA043，以下简称合同），该合同约定：迅天软件有限公司向天地（常州）自动化股份有限公司购买监测站处理器1台（单价11250元）、矿用不间断电源1台（单价4200元）、无线接收器19台（单价1700元，合计32300元），合同总价为47750元；2012年2月7日前发货；货物汽运到湖南省沅陵县官庄镇湖南辰州矿业股份有限公司，联系人为姜雄；货到现场，KJ69J人员定位系统安装，调试运行验收合格后一个月内付清全部合同额，出卖方收到货款后3个工作日内向买受方出具增值税专用发票。同月22日，双方又签订一份《工业品买卖》（传真件，合同编号：2012LA94，以下简称合同三），合同约定：迅天软件有限公司向天地（常州）自动化股份有限公司购买17台传输接口（单价5800元），合同价值为98600元；货物由迅天软件有限公司员工现场提货；货到现场，KJ69J人员定位系统及安全监测员系统安装，调试运行验收合格后一个月内付清全部合同额，出卖方收到货款后7个工作日内向买受方出具增值税专用发票。
合同签订后，天地（常州）自动化股份有限公司分批向迅天软件有限公司发送货物，后因迅天软件有限公司收货后欠付部分货款。2014年，天地（常州）自动化股份有限公司向广东省广州市天河区人民法院提起诉讼，请求判令迅天软件有限公司立即支付货款814002元及延迟付款的违约金（利息）106292元并承担本案诉讼费用。在该案一审审理期间，迅天软件有限公司主要辩称：一、该公司与天地（常州）自动化股份有限公司只签订了一份合同，即2011年11月8日签订的《工业品买卖合同》，天地（常州）自动化股份有限公司提交的后二份合同不存在且也未实际履行。二、天地（常州）自动化股份有限公司没有完全履行生效合同所约定的义务：1、天地（常州）自动化股份有限公司未按合同约定提供全部货物，仅提供了价值743313元的货物；2、天地（常州）自动化股份有限公司提供的货物存在质量问题，未按合同约定通过验收，其中价值58021元的货物不能安装使用，现货物仍堆放在迅天软件有限公司的临时仓库内等理由。广州市天河区人民法院经审理后主要认为，天地（常州）自动化股份有限公司与迅天软件有限公司签订的三份合同合法有效，双方应切实履行。对有争议的合同履行情况，该院分别予以了认定：一、对于合同一的履行情况，该院认定的总货款应为933189.03元。对于迅天软件有限公司有关已送货部分中有58021元的货物存在质量问题，不能安装使用，天地（常州）自动化股份有限公司对大部分货物也未履行安装调试义务的抗辩，该院认为由于迅天软件有限公司未提交相关证据证明其在收货后即已向天地（常州）自动化股份有限公司提出过质量异议及未安装调试的异议，且双方均已确认货物所涉项目已经验收合格，迅天软件有限公司现以上述理由要求不支付相应货款，明显缺乏依据，该院对此不予采纳；二、对合同二的履行情况，该院认定已送货物的金额应为15450元。对合同三的履行情况，该院认为天地（常州）自动化股份有限公司要求迅天软件有限公司支付该部分货款依据不足，不予支持。后该院判决如下：一、迅天软件有限公司于判决发生法律效力之日起十日内，向天地（常州）自动化股份有限公司支付货款266276.03元；二、迅天软件有限公于判决发生法律效力之日起十日内，向天地（常州）自动化股份有限公司支付编号2011XA113的《工业品买卖合同》项下的逾期付款违约金……；三、迅天软件有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向天地（常州）自动化股份有限公司支付编号2012LA043的《工业品买卖合同》项下的逾期付款违约金……；四、驳回天地（常州）自动化股份有限公司的其他诉讼请求。
一审判决作出后，天地（常州）自动化股份有限公司不服，上诉至广东省广州市中级人民法院，该院审理后判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第4617号民事判决第二、三、四项；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第4617号民事判决第一项为：迅天软件有限公司于判决书发生法律效力之日起十日内，向天地（常州）自动化股份有限公司支付货款666861元；三、迅天软件有限公司于判决发生法律之日起十日内，向天地（常州）自动化股份有限公司支付逾期付款违约金……；四、驳回天地（常州）自动化股份有限公司的其他诉讼请求。
迅天软件有限公司仍不服二审生效判决，向广东省高级人民法院提出再审申请，广东省高级人民法院经审查后认为，迅天软件有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，裁定驳回了迅天软件有限公司的再审申请。
一审法院认为：当事人双方签订的三份买卖合同均系合法、有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案争议焦点为：1、天地（常州）自动化股份有限公司为迅天软件有限公司开具增值税发票的条件是否成就；2、迅天软件有限公司要求退还质量不合格未安装的货物并扣除相应安装费用及扣减相应违约金的诉讼请求是否成立及该几项请求是否违背一事不再审原则。
一、关于天地（常州）自动化股份有限公司为迅天软件有限公司开具增值税发票的条件是否成就，也即天地（常州）自动化股份有限公司是否应该为迅天软件有限公司开具增值税发票的问题。本案中，当事人双方在合同中约定“出卖人收到80%货款后的3个工作日内向买受人交付全额增值票发票”。现迅天软件有限公司未提供充分证明已支付80%货款的证据，应承担举证不能的后果，迅天软件有限公司要求天地（常州）自动化股份有限公司开具增值税发票的条件并未成就，故对迅天软件有限公司的该项诉讼请求，该院不予支持。
二、关于迅天软件有限公司要求退还因质量不合格未安装的货物并扣除相应安装费用、扣减违约金的诉讼请求是否成立及该几项诉讼请求是否违背一事不再理原则。（一）关于迅天软件有限公司要求退还天地（常州）自动化股份有限公司因质量不合格未安装的货物、扣除相应安装费用并扣减相应违约金的问题。在广州市天河区法院审理天地（常州）自动化股份有限公司诉迅天软件有限公司工业品买卖合同纠纷一案中，天地（常州）自动化股份有限公司要求迅天软件有限公司支付货款，而迅天软件有限公司则以天地（常州）自动化股份有限公司提供的货物中有58021元的货物存在质量问题，不能安装使用，天地（常州）自动化股份有限公司对大部分货物也未履行安装调试义务予以抗辩。该院审理后以迅天软件有限公司未提交相关证据证明其在收货后即已向天地（常州）自动化股份有限公司提出过质量异议及未安装调试的异议，且双方均已确认货物所涉项目已经验收合格，对迅天软件有限公司的抗辩理由不予采纳。迅天软件有限公司又针对同一法律事实，起诉要求退还向天地（常州）自动化股份有限公司因质量不合格未安装的货物132999元、扣除相应安装费并扣减相应违约金，因该法律事实已被生效法律文书所认定，并应受生效法律文书所羁束，且迅天软件有限公司虽然提交了部分证据，但不能充分证明其欲退还的货物系天地（常州）自动化股份有限公司在案涉合同中所提供，且存在质量问题不能安装使用，迅天软件有限公司应承担举证不能的后果，迅天软件有限公司的该几项诉讼请求不能成立，该院不予支持。（二）关于迅天软件有限公司要求退还天地（常州）自动化股份有限公司因质量不合格未安装的货物、扣除相应的安装费用及违约金的诉讼请求是否违背“一事不再审”原则的问题。“一事不再理”是民事诉讼中的重要原则，又称“禁止重复起诉”原则，是指对于已经裁判并发生法律效力的案件，当事人的诉权已经消耗，不能再行提起诉讼，否则构成重复起诉。针对迅天软件有限公司的上述几项要求，迅天软件有限公司作为被告，在广州法院审理时针对买卖合同的履行情况予以抗辩，并未提出反诉请求，现迅天软件有限公司起诉主张上述请求，未违背“一事不再理”原则，故天地（常州）自动化股份有限公司的该项辩解理由不充分，该院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回迅天软件有限公司的诉讼请求。案件受理费7284元，由迅天软件有限公司负担。
本院认为：税务机关是发票的主管机关，对拒不开具发票的行为，权利遭受侵害的一方当事人可向税务部门投诉，由税务部门依照税收法律法规处理。同时发票管理办法也规定，对拒不开票的义务人，税务管理机关可责令开票义务人限期改正，没收其非法所得，可并处罚款。因此，请求履行开具发票的义务应属于税务部门的行政职权，不属民事合同权利义务范畴，销售货物或者提供应税劳务方未给购买方开具增值税专用发票造成不能抵扣税款损失，购买方应依据《中华人民共和国侵权责任法》提出财产损害赔偿请求。本案系买卖合同纠纷，是否具备开具增值税发票条件，并不影响买卖合同的履行，迅天软件有限公司请求天地（常州）自动化股份有限公司支付增值税发票款193760元并非合同义务，与本案不属同一法律关系，本案中不予审理；购买方迅天软件有限公司因与案外人湖南辰州矿业股份有限公司结算代开增值税发票支付的税款，当事人双方协商不成的，迅天软件有限公司应另行起诉主张权利。本案所涉买卖合同货款是根据合同约定、实际履行情况及是否存在违约情形确定，天地（常州）自动化股份有限公司已就货款及违约金在先提起诉讼，并由广州市中级人民法院作出生效判决。现迅天软件有限公司请求退货并减少货款、安装费及违约金，事实上主张天地（常州）自动化股份有限公司提供的货物不符合约定，应当减少货款并免除相应违约责任，属天地（常州）自动化股份有限公司诉迅天软件有限公司买卖合同纠纷案审理范围，本质上是认为广州市中级人民法院审理该买卖合同纠纷案认定货款及违约金的依据不足，作出的生效判决确有错误，其应根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，通过审判监督程序处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销沅陵县人民法院（2017）湘1222民初1256号民事判决；
二、驳回迅天软件有限公司的起诉。
迅天软件有限公司预交的一、二审案件受理费各7284元，共计14568元，予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 张 朗
代理书记员 向玉玲