上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4906号
上诉人（原审被告）李惠真，XX年XX月XX日生，汉族。XX路XX弄上诉人（原审被告）邹明，XX年XX月XX日生，汉族。XX路XX弄两上诉人的共同委托代理人黄瑛，上海大庭律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人肖倩雯，上海大庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王华，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审原告）薛佳一，XX年XX月XX日生，汉族。两被上诉人的共同委托代理人周妙根（系薛佳一母亲）。上诉人李惠真、邹明因业主共有权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四（民）初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定，李惠真、邹明与王华、薛佳一的房屋为同幢建筑物的上下毗邻单元。王华、薛佳一系上海市XX路XX弄XX号XX室XX路XX弄房屋（以下简称XX室）共有人，李惠真、邹明及邹菊生为XX室同幢房屋（以下简称XX室）共有人，XX室房屋为复式结构，位于该幢楼顶层。2014年7、8月份，王华、薛佳一发现其XX室厨房靠近公共烟道一侧天花板有漏水，下雨天尤甚。经检查发现，李惠真、邹明在XX房XX楼平台上安装太阳能热水器一台，并将热水器的进出水管通过顶楼平台上的大楼公共管弄井道经XX室厨房接入室内。2015年2月下旬下大雨，王华、薛佳一反映厨房间顶部漏水严重，同年3月初，经上海XX有限公司XX路XX弄管理处（以下简称物业公司）检查后认为：“XX室安装的太阳能热水器利用烟道铺设水管，雨水通过XX室太阳能热水器水管进入排烟道，经排烟道流入XX室厨房。”后物业公司为XX室热水器管道进行U型改造，将顺着热水器水管流下的雨水引入外平台，王华、薛佳一认为漏水现象未得到解决。同年3月15日，物业公司再次检查后将XX室的太阳能热水器进出水管上端及包在水管外的黑色海绵保护套剥离、拆除。之后，王华、薛佳一反映漏水现象得到明显改善，下雨天亦未再发生大面积漏水。原审另查明，XX室房屋装修时，将厨房间橱柜部分向烟道方向扩出，存在改变房屋结构的行为。王华、薛佳一共同诉称，李惠真、邹明将太阳能热水器的管子铺设在大楼公共烟道里存在漏水隐患，同时也违反住宅建筑规范的防火要求，有安全隐患。王华、薛佳一起诉至原审法院，请求判令：李惠真、邹明拆除上海市XX路XX弄XX号XX室XX室XX路XX弄相邻烟道内热水器的水管，赔偿王华、薛佳一因漏水造成的厨房顶和墙壁修复费用人民币5,689.95元（以下币种相同）及更换吊柜费用1,900元。李惠真、邹明共同辩称，王华、薛佳一所称的烟道不是纯粹的烟道，是井道，井道是有水泵走水管的，井道不是封闭的，有大雨或屋顶有漫水，雨水灌入很正常。李惠真、邹明的厨房向井道突出，损害是自身造成，与王华、薛佳一无关。李惠真、邹明的水管自2000年就开始使用，至今已有十多年，王华、薛佳一单方陈述说最近不漏，李惠真、邹明不认可。拆除及赔偿均没有依据，故其不同意王华、薛佳一诉请。原审审理中，原审法院及王华、薛佳一均未能在相关部门查询到本案系争大楼的房屋建筑结构设计图纸。对于厨房一侧的烟道井是否为纯烟道，王华、薛佳一与李惠真、邹明产生分歧，王华、薛佳一认为该烟道为专用的厨房排烟道，李惠真、邹明将热水器进出水管穿过排烟道，有渗漏水和防火安全方面的隐患；李惠真、邹明认为该烟道不仅用于厨房排烟，里面亦有水管，且该井道不是封闭的，下雨天会有雨水进入，王华、薛佳一厨房顶部漏水不是李惠真、邹明在井道内接入水管造成。针对诉讼中产生的专业性问题的争议，王华、薛佳一与李惠真、邹明在第一次庭审时均表示愿意接受第三方专业机构的口头咨询意见。2015年6月4日下午，经原审法院委托，上海市房屋质量检测站两名专业人员到现场，进行了初步查看，李惠真、邹明当场表示拒绝接受专家口头咨询意见，遂咨询中断。当日，王华、薛佳一申请司法鉴定。此后，王华、薛佳一因故撤回鉴定申请。原审审理中，601室房屋共有人邹菊生于2015年8月21日死亡。李惠真、邹明表示，邹菊生的法定继承人除李惠真、邹明外无他人，李惠真、邹明愿意继续参加诉讼。原审法院认为，我国物权法规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。业主对建筑物内的住宅专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。李惠真、邹明家安装的太阳能热水器位于大楼屋顶平台，热水器进出水管通过厨房共用排烟井进入室内，故李惠真、邹明家的太阳能热水器安装的位置及进出水管均利用了大楼的共有部分。李惠真、邹明家位于大楼最高层，为了环保、降低能耗等需求安装太阳能热水器，利用到大楼屋顶平台，本无可厚非。但李惠真、邹明为贪图方便，将热水器进出水管通过公共排烟道接入室内，将雨水引入烟道内，可能给楼下住户带来漏水隐患，该行为系不合理、不正当使用共有部分。李惠真、邹明主张该排烟井道内本身就有水管，井道上端并不封闭有雨水可进入等，此类问题为共有设施原始属性，只要李惠真、邹明的热水器进出水管有加剧烟道内渗水的可能性，原审法院认为仍有侵害相邻其他共有人合法权益之危害，故王华、薛佳一要求对方拆除该水管，原审法院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。王华、薛佳一将厨房间橱柜部分向烟道方向扩出，改变房屋结构的行为显属不当；王华、薛佳一自身房屋结构改变，应为遭到渗漏水这一危害结果的最主要的原因，现王华、薛佳一称完全归因于李惠真、邹明在烟道内安装水管将雨水引入所致，缺乏有力证据证明，故王华、薛佳一要求李惠真、邹明赔偿修复及更换吊柜费用，原审法院难以支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款、第八十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，于二〇一六年三月十五日作出判决：（一）、李惠真、邹明于判决生效之日起十五日内拆除上海市徐汇区XX路XX弄XX号楼顶上的太阳能热水器之插入公共排烟道内的水管；（二）、驳回王华、薛佳一的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计50元，由双方各半负担。一审判决后，李惠真、邹明不服，上诉于本院，诉称，原审将公共水井管道认定为公共烟道没有任何事实依据，且王华、薛佳一房屋内并非天花板漏水而是橱柜漏水。李惠真、邹明的行为并没有损坏对方的合法权益。原审认定有误，故李惠真、邹明请求撤销原审判决第一项，改判驳回王华、薛佳一的原审的诉讼请求。被上诉人王华、薛佳一辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李惠真、邹明的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。虽然双方对该管道到底属于水井道还是公共烟道发生争议，但客观上李惠真、邹明家安装的太阳能热水器位于大楼屋顶平台，热水器进出水管通过该井道进入室内，故李惠真、邹明家的太阳能热水器安装的位置及进出水管均利用了大楼的共有部分。同时，李惠真、邹明的热水器进出水管有加剧该管道内渗水的可能性，无论是天花板漏水还是橱柜漏水，与该热水器的进出水管难谓毫无关系，故原审法院认为其仍有侵害相邻其他共有人合法权益的危害，并无不可。事实上，李惠真、邹明完全可以通过另行将水管绕开争议管道而达到使用该热水器的目的。结合本案实际，本院认定原审的处理尚属合理，本院予以照准。综上所述，原审所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人李惠真、邹明的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人李惠真、邹明共同承担。本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 李 兴
代理审判员 孙 飞
二〇一六年六月十五日
书 记 员 洪燕君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……