北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第02058号
原告（反诉被告）南京军昆通信工程有限公司，住所地南京市玄武区中山东路311号附楼213室。
法定代表人朱林，董事长。
委托代理人刘宏兵，北京京创律师事务所律师。
被告（反诉原告）铁通华夏电信有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼（卷石天地大厦B座12层1206室）
法定代表人朱国东，董事长。
委托代理人段彦，北京市君泰律师事务所律师。
委托代理人游先晋，男，1970年9月16日出生。
原告（反诉被告）南京军昆通信工程有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）铁通华夏电信有限责任公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘宏兵、被告的委托代理人段彦、游先晋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年10月18日，原告承包了被告的台州市黄岩区横街路至路桥区腾达路建设通信管道（波纹管）二孔报建、赔补、勘察设计及施工等工程内容，上述工程于2004年3月28日竣工验收，按照双方合同约定和实际履行情况，原告完成上述工程的工程量是2136538元，除去被告已支付的工程款400000元，被告还应支付原告1736538元工程款及逾期支付的利息。因被告拒绝付款，故请求判令被告支付工程款1736538元并支付自2004年3月28日起按中国工商银行同期贷款利率计算至实际付款之日的利息。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求超过了法定诉讼时效，原告未向被告交付工程，也没有进行竣工验收，被告不知道原告是否进行了施工。合同约定的价格是包死价，工程款不应有变更和增加。原、被告签订的协议书约定：原告负责办理工程施工报建、竣工资料整理、政策协调、沿线补偿等手续，按照电信总局有关技术规范组织施工、交接验收等。协议签订后，被告支付了部分预付款，但原告却未按照合同的约定将工程交付验收，原告虽声称完成了工程，但迄今为止，被告却一直未按《管道通信工程施工及验收技术规范》的规定向被告提交竣工图纸、隐蔽工程签证等竣工验收必须的技术资料，致使被告一直无法组织竣工验收，被告至今也不知道工程是否真的已经竣工。通信管道工程建设完毕后，通常建设单位会自己使用部分管孔，其余管孔会以租赁的形式出租给其他通信公司使用，以获取租金收益，然而，由于原告至今未向被告交付工程，致使被告未能使用通信管道进行营利活动，给被告带来了巨大经济损失，故提起反诉，要求原告向被告提交竣工验收所需的竣工图纸、隐蔽工程签证；要求原告配合被告对工程进行竣工验收；要求原告向被告交付报建资料，包括项目立项批准书、施工图设计审查批准文件、通讯工程质量监督申报表、通讯工程竣工验收备案表；要求原告支付被告经济损失1228800元。
被告就原告反诉辩称：就涉案工程，原告已经履行了全部合同义务。正常情况下，按工作程序，甲方组织竣工验收应当是在掌握施工方提供的图纸、工程签证、报建文件基础上进行的，否则验收工作是没法开展的。现在原告提供的验收单证明上述工程已经竣工验收，被告称没有收到上述文件，不符合常理，而原告的证据也证明被告收到了原告提供的上述文件。被告这么多年一直没有主张权利，诉讼时效早已超过。原告没有违约行为，对被告不应承担任何赔偿责任，被告也没有证据证明其存在经济损失。综上，被告的反诉主张没有事实依据，请求法院驳回其反诉请求。但为了表明原告的积极态度，从帮忙的角度，我们可以提供保存的相关工程资料供被告复制。
经审理查明：2002年10月18日，被告作为甲方与原告作为乙方签订合同号为TF2002-001的《黄岩区横街路网络建设协议书》，约定工程地点：黄岩区横街路至路桥区腾达路通信管道二孔的建设。工程内容、界面及范围：1、黄岩区横街路至路桥区腾达路通信管道（波纹管）建设的报建及赔补，工程勘测设计、政策处理及施工；2、全程16KM布放波纹管二孔；3、开挖沟深1.2M，底下15公分黄沙，四周8公分、上层20公分黄沙保护，过桥采用钢管保护；4、手孔采用2#手孔，水泥盖板；5、人井间路距为100M（左右相差不得超过20M）。工程造价：一、工程单价：共埋设二孔波纹管材每孔公里施工费6.5万元，合计每孔每公里施工费计13万元。二、工程总造价：全程约16KM，计总造价约人民币208万元（结算时按实际施工长度计算）。乙方责任：乙方负责：1、乙方负责工程建设所需要的一切材料井内材料的筹备和购买；负责办理工程施工报建、竣工资料整理、政策协调、沿线补偿等有关手续；整个工期在合同签字之日起三个月内完成并交付使用；按照电信总局有关技术规范组织施工、交接及验收，按合同规定时间内验收并交付甲方使用；保证全程管道管序排列正确和管孔的畅通使用，确保工程质量。付款方式：该合同甲、乙双方在签字盖章后十个工作日内给付乙方全部工程款的30%人民币：62.4万元；以后按工程的实际验收合格后，十个工作日内甲方付给乙方的实际工程款，同时总工程款5%计人民币10.4万元待质保期一年后五个工作日内支付。
合同签订后，被告向原告支付了工程款400000元。
2013年7月12日，被告作为甲方与原告作为乙方签订《资产清查与工程款清欠框架合同》，约定：鉴于1、乙方称承揽甲方通信工程，甲方尚欠乙方工程款；2、由于历史原因，甲方目前不掌握相关工程情况，也无工程资料。为妥善解除问题，经友好协商，本着互惠互利的原则，双方达成以下条款，共同信守，并为以后合作打下基础。一、乙方发挥自身熟悉甲方工程情况的优势，与甲方共同清查甲方资产（该等资产包括但不限于乙方承揽施工的通信工程及其他设备设施），提供或者协助提供相关产权证明，了解客户情况，促成客户与甲方正式订立商业合同。乙方派出人员接受甲方授权，听从甲方指令。二、本合同签订后，甲方向乙方支付人民币壹拾万元整。乙方出具正规发票。三、甲方在乙方协助下清查资产，收取客户租金。根据清查资产和收取租金进展情况，双方另行协商，签订补充合同，甲方以合理金额或已收租金比例向乙方支付款项，乙方出具正规发票。四、双方认真核算甲方应付乙方工程款具体数额。核算完毕后，双方另行签订结算合同予以结算。五、双方结算工程款时，甲方按照本框架合同第二、三条及补充合同支付乙方的款项，构成已向乙方清偿的工程款，结算时多退少补。六、……八、本合同不影响乙方以法律手段索要工程款。……该合同签订后，被告向原告支付了100000元，双方未签订结算合同。
庭审中，原告提交验收证书，该证书载明工程名称为黄岩区横街路至路桥区腾达路通信管道工程，施工时间自2002年11月1日开工至2003年2月1日完工，工程内容为新建台州市黄岩区横街路至路桥区腾达路PVC两孔通信管道工程16公里。验收意见及施工质量评语为：工程质量合格，同意验收。石×2验收证书上签字，日期为2004年3月28日。被告对该验收证书的真实性不认可，并提出石×1为其公司的员工，但当时只是普通员工。
原告申请证人石×1出庭作证，石×2出庭作证时陈述：2001年底至2011年3月在被告处工作，任工程部副经理。原告承包被告四个工程，分别是东南环一期、二期引接工程、还有台州的两个工程。2004春节后对涉案工程进行了验收。2005年后，原告陆续向被告催要工程款。被告对证人证言不认可，并提出证人在其公司并不担任副经理职务。证人当庭出示了北京市西城区劳动争议仲裁委员会的裁决书，该裁决书载明：石×1原系被告员工，2009年2月1日，石×1与被告签订了自该日起至2010年1月31日止的劳动合同，合同约定石×1担任工程部副经理。该合同第57条约定石×1的工作年限自2001年2月19日起算。关于工程竣工的相关资料问题，证人表示原告均已交给证人，并由证人交×。
原告表示其主张的工程款包括工程赔款56538元，并提交浙江省行政事业单位往来款收据两份。被告对关联性不认可。
原告提交《关于2010年东南干线光缆迁改费用有关事宜的函》，证明被告内部法定代表人变更，存在矛盾，被告所有资料均在前法定代表人手中。该函记载有“铁通华夏董事会改聘了总经理，该决定已于2010年4月14日正式通知，2010年11月2日又通知、2010年12月6日通过法院再次通知到铁通华夏原总经理何强，目前正在要求铁通华夏原总经理办理铁通华夏的印章、营业执照、财务账簿等资料的交接……同时，铁通华夏再次通知何强先生，将铁通华夏印章、营业执照、财务账簿等与铁通华夏有关的一切资料交还铁通华夏……”的内容。该函上有被告董事长朱国东签字，案外人中国铁通集团有限公司盖章。被告认可该函件的真实性。
原告提交石×1的劳动合同及社保证明，证明石×1自2001年与被告建立劳动关系。被告认可真实性，提出石×1担任工程部经理的期间为2009年2月1日至2010年1月31日，不能证明原告在施工期间石×1也担任被告的工程部经理，也不能证明石×1系相关工程的负责人。
关于施工立项、审批由谁负责的问题，原告提出由被告负责，其仅仅负责施工报建；被告提出由原告负责，并表示其合同义务仅为支付工程款。
上述事实，有双方当事人陈述、《协议书》、《资产清查与工程款清欠框架合同》、验收证书、证人证言等证据及庭审记录在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。
本案争议焦点系涉案工程是否完工，是否验收完毕。
根据原告提交的石×1的劳动合同及社保证明以及证人石×2出庭作证时出具的相关材料，可以证明在本案工程施工期间，石×1系被告员工，且石×1系被告工程部人员。结合原、被告签订的《资产清查与工程款清欠框架合同》以及《关于2010年东南干线光缆迁改费用有关事宜的函》可以看出，被告方不掌握相关工程材料系因被告方经理变动所导致，并非原告未完成涉案工程。原告提交的证据材料已形成了较为完整的证据链条，石×1所述可信度高。原告提交的验收证书经石×1确认确系其所签，可以说明涉案工程进行了验收，被告应按照合同约定支付工程款。
对被告提出的原告诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，从《资产清查与工程款清欠框架合同》可以看出，原告在积极主张权利，不存在超过诉讼时效的情况，故对该抗辩意见本院不予采纳。
关于工程款的具体数额，本院依据验收证书记载的工程程度与合同约定的单价确定总工程款；对原告主张的工程款的赔款问题，因其提供的证据不足以证明与本案有关，故本院对该部分费用不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定利息从应付工程价款之日计付。原、被告双方签订的《资产清查与工程款清欠框架合同》约定，核算完毕工程款后，双方另行签订结算合同予以结算，因双方未签订结算协议，故本院支持从原告起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日的利息。
对被告要求原告提交竣工验收所需的竣工图纸、隐蔽工程签证的诉讼请求，考虑到被告不掌握相关材料，而原告方作为施工方掌握该部分资料，故本院对该反诉请求予以支持。对被告反诉要求原告对工程进行竣工验收，支付经济损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对被告要求原告交付报建文件的诉讼请求，本院认为，涉案工程的发包人系被告，被告应负责对工程的报建，双方签订的协议书也仅约定原告负责办理工程施工报建，故对被告的该项反诉请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）铁通华夏电信有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）南京军昆通信工程有限公司工程款一百六十八万元。
二、被告（反诉原告）铁通华夏电信有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）南京军昆通信工程有限公司逾期付款利息（以一百六十八万元为基数按中国人民银行同期贷款利率从二○一三年七月三十一日计算至实际付款之日）。
三、原告（反诉被告）南京军昆通信工程有限公司于本判决生效后七日内向被告（反诉原告）铁通华夏电信有限责任公司交付工程竣工图纸、隐蔽工程签证。
四、驳回原告（反诉被告）南京军昆通信工程有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）铁通华夏电信有限责任公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费20428元，由原告（反诉被告）南京军昆通信工程有限公司负担508元（已交纳），由被告（反诉原告）铁通华夏电信有限责任公司负担19920元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费7929.6元，由被告（反诉原告）铁通华夏电信有限责任公司负担7894.6元，由原告（反诉被告）南京军昆通信工程有限公司负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李甲军
人民陪审员 王京玉
人民陪审员 付朝晖
二〇一五年四月八日
书 记 员 张晓明