山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鲁民再字第29号
原审上诉人（一审被告）：青岛丽晶大酒店有限公司，住所地青岛市。
法定代表人：邢志权，董事长。
委托代理人：徐岩涛，男，1970年6月24日出生，汉族。
委托代理人：王雪虹，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）：山东省房地产开发集团青岛公司，住所地青岛市。
法定代表人：张森，总经理。
委托代理人：李平，山东银河源律师事务所律师。
委托代理人：李宁，山东德义君达律师事务所律师。
一审被告：青岛建豪水产食品有限公司，住所地青岛市。
法定代表人：丁立建，总经理。
一审被告：青岛建豪集团有限公司，住所地青岛市。
法定代表人：丁立建，总经理。
山东省房地产开发集团青岛公司（简称省房青岛公司）与青岛建豪水产食品有限公司（简称建豪水产公司）、青岛建豪集团有限公司（简称建豪集团）、青岛丽晶大酒店有限公司（简称丽晶大酒店）担保追偿权纠纷一案，青岛市中级人民法院于2012年4月24日作出（2011）青民四商终字第50号民事判决，已经发生法律效力。最高人民法院于2013年9月30日作出（2013）民监字第84号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。省房青岛公司的委托代理人李平、李宁，丽晶大酒店的委托代理人徐岩涛、王雪虹到庭参加诉讼。建豪水产公司、建豪集团经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2010年2月1日，省房青岛公司起诉至青岛市市南区人民法院称，2005年6月8日，中国银行股份有限公司青岛高科技工业园支行（简称中行高科园支行）与建豪集团签订《授信额度协议》，约定中行高科园支行向建豪集团提供授信额度1.2亿元的贷款，其中切分给建豪水产公司1.1亿元。同日，省房青岛公司与中行高科园支行签订《最高额保证合同》，约定省房青岛公司为建豪水产公司、建豪集团的借款提供最高限额人民币4000万元的担保。同一天，丽晶大酒店向省房青岛公司出具《担保书》，明确承诺为建豪水产公司、建豪集团在中行高科园支行贷款项目中为省房青岛公司提供人民币4000万元的反担保。2008年底，中行高科园支行将建豪水产公司、建豪集团及省房青岛公司等诉至山东省高级人民法院，要求省房青岛公司承担4000万元担保责任。2009年3月16日，山东省高级人民法院作出（2008）鲁商初字第31号民事判决，判令省房青岛公司为建豪水产公司、建豪集团承担人民币4000万元范围内的连带清偿责任，该判决现已生效，进入执行程序。2010年1月，省房青岛公司代建豪水产公司、建豪集团清偿借款人民币500万元。为此，省房青岛公司根据（2008）鲁商初字第31号民事判决所确定的追偿权，以及丽晶大酒店出具的《担保书》，依法提起诉讼，请求判令：（一）建豪水产公司、建豪集团偿还省房青岛公司代为清偿款500万元；（二）丽晶大酒店对上述清偿款承担连带保证责任；（三）本案诉讼费及保全费由建豪水产公司、建豪集团、丽晶大酒店承担。
建豪水产公司、建豪集团未作答辩亦未出庭。
丽晶大酒店辩称，（一）《担保书》担保的债权人为“山东省房地产集团公司青岛分公司”，并非省房青岛公司。省房青岛公司不具有诉讼主体资格；（二）省房青岛公司诉称的事实与客观事实不符；（三）（2008）鲁商初字第31号民事判决认定，省房青岛公司应当为建豪水产公司从中行高科园支行贷款在担保的范围内承担担保责任。由于建豪集团从中行高科园支行借款的事实没有发生，省房青岛公司对建豪集团的担保责任没有实际产生，因此也不存在丽晶大酒店承担《担保书》所约定的反担保责任的问题；（四）根据（2008）鲁商初字第31号民事判决，省房青岛公司在承担担保责任后，有权向建豪水产公司、建豪集团追偿。省房青岛公司有权向建豪水产公司追偿，是因为该判决认定其应为建豪水产公司借款承担连带清偿责任。省房青岛公司有权向建豪集团追偿，则是因为建豪集团以债务加入方式对建豪水产的借款承担连带清偿责任。建豪集团的债务加入行为不是《担保书》设定的担保对象；（五）《担保书》设定的是一般担保责任，根据担保法第十七条，在主合同纠纷未经审判，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，保证人不承担责任。
青岛市市南区人民法院一审查明，2005年6月8日，中行高科园支行与建豪集团签订2005年中科园授额字02号《授信额度协议》，协议约定中行高科园支行向建豪集团提供授信额度人民币1.2亿元，其中切分给建豪水产公司额度人民币1.1亿元。
2005年6月8日，省房青岛公司与中行高科园支行签订2005年中科园额保字02-1号《最高额保证合同》约定，为了确保债务人建豪集团与本合同债权人之间已经签订或者即将签订的多个主合同项下债务人债务得到履行，双方订立该合同。该合同所针对的主合同是债权人与债务人之间2005年6月8日签订的《授信额度协议》以及依据该协议签署的各项单项协议。保证人担保债权最高限额是等值人民币4000万元，保证责任方式为连带责任担保，保证期间为两年。
2005年6月8日，丽晶大酒店出具《担保书》，抬头为“山东省房地产集团公司青岛分公司”，内容为“鉴于贵公司作为青岛建豪集团有限公司向中国银行高科园支行贷款4000万元项目项下的担保人，经研究，我公司同意在该贷款项目项下为青岛建豪集团有限公司向贵公司提供无条件反担保。如青岛建豪集团有限公司未能按贷款协议按期偿还贷款本息，我公司保证将无条件及时代为足额偿还”。该《担保书》为省房青岛公司所收执。
中行高科园支行因贷款到期未获清偿遂将建豪水产公司、建豪集团及省房青岛公司等诉至山东省高级人民法院，其中要求省房青岛公司承担4000万元的担保责任。山东省高级人民法院（2008）鲁商初字第31号民事判决认定，省房青岛公司与中行高科园支行签订《最高额保证合同》，明确约定为《授信额度协议》提供最高额担保，该《授信额度协议》约定的借款人是建豪水产公司，因此，省房青岛公司应当在担保的范围内承担保证责任，遂判令省房青岛公司对建豪水产公司的借款债务在4000万元范围内承担连带清偿责任，同时判令建豪集团对建豪水产公司的借款债务承担连带清偿责任；省房青岛公司承担担保责任后，有权向建豪集团、建豪水产公司追偿。该判决现已发生法律效力，进入执行程序。2010年1月，省房青岛公司依上述判决向中行高科园支行支付人民币500万元。
青岛市市南区人民法院一审认为，本案争议的焦点问题是：（一）省房青岛公司与丽晶大酒店是否成立反担保合同关系；（二）丽晶大酒店应否对省房青岛公司向中行高科园支行承担保证责任后的债务承担连带清偿责任。
对于第一个焦点问题，本案《担保书》虽然抬头为“山东省房地产集团公司青岛分公司”，但丽晶大酒店并未提供证据证明“山东省房地产集团公司青岛分公司”与省房青岛公司非同一主体，且对其出具的《担保书》由省房青岛公司收执也未给出合理解释，因此一审法院认定丽晶大酒店是向省房青岛公司出具的《担保书》。丽晶大酒店提供反担保的意思表示系以书面形式作出，且该意思表示为省房青岛公司所接受，《担保书》也为省房青岛公司所收执，符合《中华人民共和国担保法》第十三条规定的“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的形式要件。据此，一审法院确认丽晶大酒店与省房青岛公司之间的反担保合同关系成立，该反担保合同合法有效。
对于第二个焦点问题，《担保书》内容表明，丽晶大酒店反担保的范围应为省房青岛公司作为建豪集团向中行高科园支行贷款4000万元项目项下其所承担的责任限额。（2008）鲁商初字第31号民事判决认定，省房青岛公司应当为建豪水产公司的借款在4000万元的限度内承担保证责任。在无证据证实省房青岛公司另有其他项目为建豪集团向中行高科园支行贷款提供保证的情形下，省房青岛公司系为建豪集团向中行高科园支行贷款提供4000万元最高额保证而承担了责任，该事项属于上述《担保书》中丽晶大酒店所承诺的反担保范围。现省房青岛公司依生效判决已向中行高科园支行支付人民币500万元，由于丽晶大酒店与省房青岛公司之间未对丽晶大酒店承担反担保责任的方式进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条的规定，丽晶大酒店应对省房青岛公司向中行高科园支行的贷款承担保证责任后的债务承担连带清偿责任。丽晶大酒店之辩称均缺乏事实及法律依据，不予采信。
另据（2008）鲁商初字第31号民事判决，省房青岛公司承担担保责任后，有权向建豪集团、建豪水产公司追偿。省房青岛公司要求建豪集团、建豪水产公司偿还代为清偿款500万元合法、有据，予以支持。建豪集团、建豪水产公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，青岛市市南区人民法院于2010年7月27日作出（2010）南商初字第30129号民事判决：（一）建豪水产公司、建豪集团于判决生效后十日内偿还省房青岛公司代为清偿款人民币500万元；（二）丽晶大酒店对上述第一项内容所确定的债务承担连带清偿责任。案件受理费人民币46800元，由建豪水产公司、建豪集团、丽晶大酒店承担。
丽晶大酒店不服一审判决，向青岛市中级人民法院提起上诉称，（一）根据（2008）鲁商初字第31号民事判决，省房青岛公司系为建豪水产公司向中行高科园支行的贷款提供4000万元最高额保证而承担保证责任，而非为建豪集团向中行高科园支行的贷款提供最高额保证而承担保证责任。建豪集团在该案中承担还款责任是因建豪集团的债务加入；（二）《担保书》明确约定建豪集团未能按贷款协议偿还贷款，丽晶大酒店保证无条件代为偿还。丽晶大酒店并没有为建豪水产公司的贷款向省房青岛公司提供反担保。因此，建豪水产公司向中行高科园支行的贷款不属于丽晶大酒店《担保书》中承诺的反担保范围。请求二审法院撤销一审判决第二项，驳回省房青岛公司对丽晶大酒店的诉讼请求。
省房青岛公司辩称，（一）根据《授信额度协议》的约定，中行高科园支行向建豪集团提供授信额度1.2亿元，其中切分给建豪水产公司1.1亿元。建豪集团与建豪水产公司系全资关联公司，法定代表人均为丁立建，建豪水产公司仅是《授信额度协议》约定的切分主体，应视为建豪集团指令建豪水产公司具体办理借款事宜。省房青岛公司与中行高科园支行签订的《最高额保证合同》所担保的对象和范围就是上述协议。因此，一审法院根据已生效的（2008）鲁商初字第31号民事判决查明的事实，认定省房青岛公司为建豪集团提供4000万元担保而承担清偿责任正确；（二）丽晶大酒店向省房青岛公司出具的《担保书》就是对省房青岛公司与中行高科园支行签订的《最高额保证合同》项下承担4000万元保证责任的反担保。丽晶大酒店否认建豪集团为《授信额度协议》项下债务人的理由不成立；（三）根据（2008）鲁商初字第31号民事判决，建豪集团不仅是《授信额度协议》的债务人主体，还是该协议项下的还款承诺人，本案不存在建豪集团后加入债务的问题。综上，丽晶大酒店的上诉理由不成立，请求二审法院维持一审判决。
建豪水产公司、建豪集团未作陈述。
青岛市中级人民法院二审查明，建豪水产公司是由建豪集团与丁立建的妻子唐爱琴于1998年3月18日共同出资设立，出资金额分别为370万元、10万元，丁立建为建豪水产公司的法定代表人。
2004年6月29日，中国银行山东省分行（简称山东中行）与建豪集团签订《丽晶大酒店股权及资产转让协议》，约定山东中行有意将拥有的丽晶大酒店55%的股权和基于青岛市市南区人民法院（2003）南执字第1580-1624号民事裁定书裁定给山东中行的丽晶大酒店的资产，根据该协议的条款和条件一并转让给建豪集团。待转股权已在登记机构办理了过户及相应登记手续和建豪集团付清全部价款之日为该协议项下股权和资产转让完成之日。股权和资产转让完成之日始，相应的权利和义务由建豪集团承担。转让股权和资产共作价3.65亿元，建豪集团应于协议签署前2个工作日内将1000万元作为定金交付山东中行。建豪集团承诺：2004年6月30日前支付另外9000万元；2004年7月31日前，支付1亿元；剩余转让价款于2004年8月31日前支付。待建豪集团将总价款中2亿元付清后，山东中行开始与建豪集团办理股权过户手续。如建豪集团未按约定的条件付清余款，建豪集团应办理股权恢复手续，并承担由此给山东中行造成的损失。股权过户手续由建豪集团自行办理。山东中行须在建豪集团交清协议总价款中的2亿元后，随时应建豪集团的要求向有关部门递交过户申请手续。
2004年8月9日，建豪集团与新华锦集团有限公司（简称新华锦集团）签订《合作协议书》，约定：建豪集团已就履行丽晶大酒店股权及资产转让协议向山东中行支付了2000万元定金。建豪集团与新华锦集团合作共同收购山东中行持有的丽晶大酒店55%的股权及价值521974210.28元的资产。建豪集团出资收购丽晶大酒店的另一股东持有的45%的股权，使丽晶大酒店最终成为双方共同持有股权的有限责任公司。新华锦集团向建豪集团提供1.9亿元借款，专项用于该次收购。收购完成后，新华锦集团即持有丽晶大酒店50%的股权及50%的建豪集团受让的山东中行持有的丽晶大酒店资产、债权及其他财产权利。本次收购共需向山东中行支付对价3.65亿元，其中总价款中2亿元付清后，即开始办理股权、资产过户手续，剩余1.55亿元付清后，山东中行即豁免对丽晶大酒店的全部债权。上述款项全部由建豪集团以其名义支付。新华锦集团实际支付1.9亿元之日始，新华锦集团即享有建豪集团从山东中行收购的股权、资产、债权及其他财产权利的50%。股权转让手续办理完成后，建豪集团与新华锦集团即进驻丽晶大酒店，公司董事会按相关规定设立。董事长由建豪集团委派，副董事长由新华锦集团委派等。
2004年6月22日至2004年12月31日，建豪集团向山东中行支付股权转让款共计3.2亿元。2005年8月23日、2005年12月31日，建豪集团分别向山东中行支付股权转让款500万元、4000万元。
2007年，山东中行、建豪集团、新华锦集团签订《丽晶大酒店股权转让协议书》，明确丽晶大酒店中方股东原为中国银行山东信托投资公司，持股55%，该公司于1998年被撤销，其所有资产包括对丽晶大酒店的55%股权由山东中行承接。至今，山东中行一直以股权获得人的身份行使中方股东的权利。山东中行于2004年6月与建豪集团签订了《丽晶大酒店股权及资产转让协议》，根据此协议，山东中行以3.65亿元的价格将丽晶大酒店55%的股权和抵债资产打包转让给建豪集团。但在该协议中未明确区分山东中行的股东身份与股权获得人身份。2005年底，建豪集团付清了3.65亿元价款。建豪集团根据与新华锦集团于2004年8月签署的合作协议，书面请求山东中行在办理股权过户手续时，将丽晶大酒店55%股权的一半过户给新华锦集团，山东中行同意建豪集团的请求。鉴于山东中行并未将其从中国银行山东信托投资公司承接的55%的股权变更到自己名下，以及建豪集团提出了将55%股权的一半直接过户给新华锦集团的请求，因此，将2004年6月山东中行与建豪集团签订的《丽晶大酒店股权及资产转让协议》修改如下：将55%股权全部由建豪集团受让，修改为将55%股权转让建豪集团，在办理过户时，可部分或全部过户至建豪集团指定的第三方。三方同意将55%股权中的27.5%过户到建豪集团名下，其余27.5%过户到新华锦集团名下。山东中行对于2004年6月协议签署之后，建豪集团与新华锦集团两方行使酒店管理权的状况予以认可。2007年，建豪集团与新华锦集团签订股权转让协议，建豪集团将持有的27.5%的股权以1.86亿元转让给新华锦集团。
2007年12月28日，中行高科园支行向建豪集团催收了贷款，该贷款催收通知书记载：根据《授信额度协议》，建豪集团于2005年6月10日申请了授信额度1.2亿元（其中有1.1亿元切分给建豪水产公司使用）。截至2007年12月9日，建豪水产公司的贷款本金3000万元、银行承兑汇票垫款本金5876.510856万元及相应利息已逾期。请接本通知后立即归还欠款。丁立建在该催收通知上签字确认。
2008年5月4日，建豪集团向中行高科园支行出具还款方案，内容为：根据《授信额度协议》，中行高科园支行于2005年6月10日为建豪集团及其下属公司核定授信额度1.2亿元，截至2007年12月31日，建豪水产公司的逾期贷款和银行承兑汇票垫款本金8877万元及相应利息未能按期偿还。经研究，建豪集团承诺于2008年6月20日前偿还3000万元，并承诺立即筹措资金清偿所有贷款本息。”
2011年5月27日，丽晶大酒店以2005年6月8日未出具过《担保书》，怀疑《担保书》是2008年1月丽晶大酒店在向交通银行青岛分行贷款时混同在相关借款、担保合同上加盖的公章，并非丽晶大酒店自愿对建豪集团向中行高科园支行的借款提供反担保，申请对《担保书》中的打印文字和公章印鉴是否在2008年1月形成进行鉴定。2011年8月10日，西南政法大学司法鉴定中心出具了西政司法鉴定中心（2011）文鉴字第1392号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“青岛丽晶大酒店有限公司”红色公章印文应形成于2008年1月之前。因打印字迹为激光打印机打印形成，基于技术条件的限制，尚不能对打印字迹的形成时间进行有效检验，不能确定《担保书》打印字迹的形成时间。
另查明，省房青岛公司在（2008）鲁商初字第31号借款担保合同纠纷案中的答辩意见为：（一）本案涉嫌经济犯罪，请求法院将案件移送公安机关处理；（二）银行与借款人双方恶意串通，银行汇票没有真实的交易关系；（三）省房青岛公司没有为建豪水产公司提供担保，不应当承担保证责任。对于省房青岛公司的抗辩，（2008）鲁商初字第31号民事判决认为，《最高额保证合同》明确约定为《授信额度协议》提供最高额担保，该《授信额度协议》约定的借款人是建豪水产公司，因此，省房青岛公司应当在担保的范围内承担保证责任。
同时，（2008）鲁商初字第31号民事判决还认为，在该案庭审中，建豪集团认可《授信额度协议》项下借款，并出具还款承诺，承诺偿还所有借款本息，是其真实意思表示，应履行还款义务。
还查明，丽晶大酒店于2005年6月8日向省房青岛公司出具的《担保书》上有丁立建的签名及签名时间2005／6／8字样。
青岛市中级人民法院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
青岛市中级人民法院二审认为，本案争议的焦点为：（一）建豪集团向中行高科园支行承担还款责任的原因；（二）丽晶大酒店提供反担保时是否知道借款人为建豪水产公司。
关于第一个焦点问题，二审法院认为，《授信额度协议》约定中行高科园支行向建豪集团提供授信额度1.2亿元，其中切分给建豪水产公司1.1亿元，该约定应认定为建豪集团将中行高科园支行提供的授信额度部分转让给了建豪水产公司。中行高科园支行并未依据《授信额度协议》向建豪集团发放借款或与其办理结算融资业务，根据（2008）鲁商初字第31号民事判决的认定，建豪集团之所以向中行高科园支行承担还款责任是因“在该案庭审中，建豪集团认可《授信额度协议》项下借款，并出具还款承诺，承诺偿还所有借款本息，是其真实的意思表示，应履行还款义务”，因此应认定建豪集团是债务加入而承担还款责任。根据《担保书》的意思表示，丽晶大酒店提供担保的是省房青岛公司对于建豪集团的追偿权，且该追偿权的取得是因建豪集团作为借款人未履行向中行高科园支行的还款责任而由省房青岛公司承担了保证责任。建豪集团并非借款人，省房青岛公司是因建豪水产公司未偿还借款而承担了保证责任，省房青岛公司要求丽晶大酒店承担反担保责任的诉讼请求不符合《担保书》的约定。
关于第二个焦点问题，二审法院认为，丁立建虽然是建豪集团、建豪水产公司的法定代表人，但丽晶大酒店的工商登记材料仅能证明丁立建在2007年才担任丽晶大酒店的法定代表人，本案证据并不能证明《担保书》出具期间丁立建是丽晶大酒店的法定代表人。丁立建在《担保书》上签字并不能认定是代表丽晶大酒店的意思表示。
根据山东中行与建豪集团于2004年6月29日签订的《丽晶大酒店股权及资产转让协议》的约定，建豪集团对丽晶大酒店享有相应的权利和义务的前提为山东中行将持有的丽晶大酒店55%的股权过户给建豪集团并办理了登记手续和建豪集团付清全部价款。建豪集团与新华锦集团于2004年8月9日签订的《合作协议书》也是约定股权转让手续办理完成后，建豪集团与新华锦集团进驻丽晶大酒店，公司董事会按相关规定设立。而建豪集团付清全部股权转让款的时间为2005年12月31日、股权过户的时间为2007年，两者均在《担保书》出具之后。省房青岛公司提交的山东中行于2005年12月31日出具的“自即日起青岛丽晶大酒店有限公司的管理和经营等事宜全部由受让方建豪集团承接”的声明也是在《担保书》出具之后。山东中行、建豪集团、新华锦集团于2007年签订的股权转让协议虽然记载了“山东中行对于2004年6月协议签署之后，建豪集团与新华锦集团两方行使酒店管理权的状况予以认可”的内容，但是仅凭该内容尚不足以认定2004年6月协议签署之日起建豪集团与新华锦集团即开始行使酒店管理权。首先，新华锦集团是2004年8月9日才与建豪集团签订合作协议，故其不可能在2004年6月就对丽晶大酒店行使管理权；其次，该约定的内容与上述三份文件的内容均不一致，也无其他证据佐证；再次，2004年6月建豪集团仅支付了2000万元转让款，已违反了支付1亿元转让款的约定。因此，仅凭三方签订的股权转让协议记载的内容尚不足以证明《担保书》出具前丽晶大酒店的经营、管理是由建豪集团或丁立建实际控制，进而认定丽晶大酒店向省房青岛公司提供反担保时知道建豪水产公司是实际借款人。因此，应认定丽晶大酒店提供反担保时对实际借款人是建豪水产公司并不知情。
综上，丽晶大酒店的上诉理由成立，二审法院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。经该院审判委员会研究决定，青岛市中级人民法院于2012年4月24日作出（2011）青民四商终字第50号民事判决：（一）维持青岛市市南区人民法院（2010）南商初字第30129号民事判决第一项；（二）撤销青岛市市南区人民法院（2010）南商初字第30129号民事判决第二项及诉讼费负担部分；（三）驳回省房青岛公司对丽晶大酒店的诉讼请求。一审案件受理费46800元，由建豪水产公司、建豪集团负担。二审案件受理费46800元，由省房青岛公司负担。鉴定费用32664.8元，由丽晶大酒店负担。
本院再审过程中，省房青岛公司请求撤销青岛市中级人民法院（2011）青民四商终字第50号民事判决第二项、第三项以及本院（2012）鲁民申字第1318号民事裁定；维持青岛市市南区人民法院（2010）南商初字第30129号民事判决第二项。主要理由是：
（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。第一，二审判决认定建豪集团将授信额度1.2亿元切分给建豪水产公司1.1亿元为授信额度转让错误，建豪集团与建豪水产公司是《授信额度协议》项下1.2亿元授信额度的同一借款人。建豪水产公司的案涉借款协议是《授信额度协议》项下的单项借款协议，其借款的性质属于建豪集团的授权借款。第二，建豪水产公司的借款属于建豪集团《授信额度协议》项下最高授信额度范围内一年中连续发生的借款余额，依据《授信额度协议》第四条的约定，单项协议构成本协议的组成部分，双方应依据单项协议和《授信额度协议》确定双方的权利、义务，特别是中行高科园支行对建豪集团的债权余额。因此，建豪集团是依据《授信额度协议》承担案涉借款的还款义务，而非债务加入。从省房青岛公司与中行高科园支行签订的《最高额保证合同》看，省房青岛公司担保的主合同是《授信额度协议》和依据该协议不时签署的各单项协议。保证范围是《授信额度协议》生效之日起至2006年6月8日止依据该协议和单项协议所发生的授信／融资的债权余额。省房青岛公司承担保证责任的范围与建豪集团承担还款义务的范围是一致的，有区别的是该《最高额保证合同》被担保的债权额度上限是等值人民币4000万元。另外，（2008）鲁商初字第31号民事判决认定，案涉借款是《授信额度协议》项下借款，建豪集团应承担连带还款责任，但未认定建豪集团加入建豪水产公司的债务。本案《最高额保证合同》明确约定为《授信额度协议》提供最高额担保，该《授信额度协议》约定的借款人是建豪水产公司，因此，省房青岛公司应当在担保的范围内承担保证责任。第三，二审判决认定丁立建在《担保书》上的签字并不能认定为代表丽晶大酒店的意思表示，有悖法律规定。丁立建在担保期间同时是建豪集团、建豪水产公司、丽晶大酒店的法定代表人，足以证明《担保书》已经成立并生效，对丽晶大酒店具有法律约束力。第四，二审判决认定丽晶大酒店提供反担保时对实际借款人是建豪水产公司并不知情的事实和理由，与事实、证据不符。在《担保书》出具前，建豪集团、建豪水产公司、丽晶大酒店具有关联关系，建豪集团是丽晶大酒店的实际控制人，事实清楚。
（二）二审判决适用法律确有错误。第一，二审判决对《担保书》合同效力认定有误。第二，二审判决对授信额度切分认定为授信额度转让，以及对建豪集团加入债务的认定，违反合同法、商业银行法有关集团客户授信的规定。第三，《最高额保证合同》属《授权额度协议》项下的保证责任，而非单项借款协议项下的保证责任，二审判决对《最高额保证合同》及其担保债权的认定，违反担保法及其司法解释的相关规定。第四，二审判决对建豪集团与建豪水产公司和丽晶大酒店之间关联关系的认定，违反公司法的有关规定。第五，二审判决对证据的审查采信违反了民事诉讼证据规则的有关规定。
丽晶大酒店请求维持青岛市中级人民法院（2011）青民四商终字第50号民事判决。主要理由是：
（一）二审判决认定事实正确。建豪水产公司向中行高科园支行贷款以及建豪集团因债务加入向中行高科园支行还款都不属于丽晶大酒店《担保书》中承诺的担保范围。（2008）鲁商初字第31号民事判决认定，“在本案庭审中，建豪集团认可《授信额度协议》项下借款，并出具还款承诺，承诺偿还所有借款本息，是其真实意思表示，应履行还款承诺。”因此，建豪集团是因债务加入而非从银行贷款承担还款责任，丽晶大酒店反担保的风险未出现，不应承担反担保责任。
（二）二审判决适用法律正确。2005年6月8日丽晶大酒店出具《担保书》时，对实际借款人是建豪水产公司并不知情，也根本没有为建豪水产公司的贷款提供反担保的意思表示，丁立建是否控制丽晶大酒店不影响丽晶大酒店的担保范围。2005年6月8日，丽晶大酒店出具《担保书》时丁立建并不担任丽晶大酒店的法定代表人。根据建豪集团与新华锦集团签订的《合作协议书》，只有丽晶大酒店股权转让完成后，双方才能进驻丽晶大酒店进行管理。而建豪集团付清股权交易款的时间是2005年12月31日，办理股权变更登记时间为2007年12月，均在丽晶大酒店出具《担保书》之后。而且，根据建豪集团和新华锦集团的协议，两家公司各持有丽晶大酒店27.5%的股权，港方股东尚持股45%，仅凭山东中行、建豪集团、新华锦集团2007年签订的《丽晶大酒店股权转让协议书》，不能判定建豪集团对丽晶大酒店行使管理权。另外，丽晶大酒店出具的《担保书》明确表示对建豪集团的银行贷款提供反担保，不论丽晶大酒店是否知道建豪水产公司从银行贷款，均不能将《担保书》随意解释为包含对建豪水产公司的银行贷款提供反担保的意思表示。
建豪水产公司、建豪集团未作陈述。
本院再审查明的事实与青岛市中级人民法院二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是，丽晶大酒店应否承担反担保责任。
2005年6月8日，丽晶大酒店出具《担保书》，该《担保书》由省房青岛公司收执，《担保书》内容旨在保证省房青岛公司的担保追偿权，并不违反法律禁止性规定，丽晶大酒店与省房青岛公司之间的反担保合同关系合法有效。本院认为，依据丽晶大酒店与省房青岛公司就反担保合同达成的合意，丽晶大酒店在本案中不应承担反担保责任。
第一，丽晶大酒店反担保的指向是省房青岛公司对建豪集团的担保追偿权，并不包括对建豪水产公司的担保追偿权。案涉《担保书》明确记载，本案反担保的起因是省房青岛公司成为建豪集团向中行高科园支行贷款4000万元项目项下的担保人，而丽晶大酒店是在该贷款项目下为建豪集团而向省房青岛公司提供反担保，且承担保证责任的前提是，建豪集团未能按贷款协议按期偿还贷款本息。对此，《担保书》约定明确，省房青岛公司收执该《担保书》时也未提出任何异议，应视为对《担保书》记载内容的认可。因此，本案反担保合同关系中，丽晶大酒店担保的指向仅限于省房青岛公司对建豪集团的担保追偿权。
第二，《授信额度协议》和单项协议均没有约定建豪集团对建豪水产公司向中行高科园支行借款的还款义务。本案反担保合同关系中所涉贷款项目，应溯源至建豪集团与中行高科园支行签订的《授信额度协议》，并应以《授信额度协议》和依据该协议达成的单项协议为依据，判断建豪集团应否对相关贷款负有偿还义务，进而对丽晶大酒店是否应履行反担保责任作出认定。首先，就《授信额度协议》的性质而言，根据《商业银行实施统一授信制度指引（试行）》第三条的规定，最高综合授信额度是指商业银行在对单一法人客户的风险和财务状况进行综合评估的基础上，确定的能够和愿意承担的风险总量。所以，商业银行给予法人客户的授信额度仅表示其可以承担的风险总量，具体借贷关系的成立与否需要以单项授信协议作为认定依据。本案中，建豪集团从未向中行高科园支行借款，其签署《授信额度协议》的行为不必然导致其加入建豪水产公司与中行高科园支行之间的借贷关系，并成为该借贷关系中的债务人，除非《授信额度协议》中对此作出特别约定；其次，从《授信额度协议》的具体约定看，省房青岛公司认为《授信额度协议》第四条第4项约定了建豪集团的还款义务，该项规定“单项协议构成本协议的组成部分，双方应依据单项协议和本协议确定双方的权利义务，特别是乙方（中行高科园支行）对甲方（建豪集团）的债权余额。单项协议与本协议内容不一致的，以单项协议为准。”由于该项规定在第四条“使用授信额度需要签署的协议”栏目中，实际是确立了单项协议在确定债权余额上的优先性，以预防可能发生的单项借款额度和《授信额度协议》有关规定的冲突，从其表述看并没有将建豪水产公司使用的授信额度视为中行高科园支行对建豪集团的债权余额的意思表示。省房青岛公司认为，《授信额度协议》第六条约定，建豪集团使用授信额度应向中行高科园支行提交单项授信业务申请书等材料，并据此推定建豪水产公司是在取得建豪集团授权后办理的借款和承兑业务，但是本院（2008）鲁商初字第31号民事判决已经认定，案涉贷款的借款主体是建豪水产公司而非建豪集团，省房青岛公司并未提供证据推翻该认定；再次，案涉借款协议和承兑协议均系建豪水产公司与中行高科园支行签订，协议均没有为建豪集团设定义务；最后，在建豪集团收到中行高科园支行发出的《贷款催收通知书》后，于2008年5月4日向中行高科园支行出具《还款方案》，承诺筹措资金偿还建豪水产公司的逾期贷款及垫款本息，建豪集团该行为的性质属债务加入，其擅自扩大承担债务的范围，没有征得保证人丽晶大酒店的同意，对此，丽晶大酒店不应承担反担保责任。
第三，出具《担保书》时，丁立建是否实际控制丽晶大酒店不影响反担保合同关系的认定。本案《担保书》中交代了反担保产生的原因，表明丽晶大酒店对《授信额度协议》和《最高额保证合同》的内容是明知的，但对该情况的明知不足以认定省房青岛公司担保范围与丽晶大酒店反担保范围一致。担保合同关系和反担保合同关系是不同的法律关系，可以体现不同合同当事人的不同合同意志，在《最高额保证合同》担保范围先行确定的情况下，反担保范围是否与其一致，取决于反担保合同当事人的合意，体现在本案《担保书》的约定中。虽然《授信额度协议》中建豪集团仅保留1000万元授信额度，但是由于该协议确定了单项协议较《授信额度协议》在认定债权方面的优先效力，建豪集团和建豪水产公司均有突破授信额度办理相关借款业务的可能，对此，丽晶大酒店自愿为建豪集团在案涉4000万元贷款项目上向省房青岛公司提供反担保，意思表示明确，省房青岛公司以丁立建实际控制丽晶大酒店为由，推定本案反担保范围与担保范围一致，缺少事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，青岛市中级人民法院作出的二审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持山东省青岛市中级人民法院（2011）青民四商终字第50号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 霞
代理审判员 冯 波
代理审判员 刘 洋
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 宗芳如