安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）舒民一初字第78号
原告：孔令华。
原告：舒城县大地汽车运输有限公司，住所地舒城县城关镇合安路。
法定代表人：武长法，该公司经理。
二原告委托代理人：朱孝光，舒城县南港镇法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地六安市皖西大道皋城大厦附楼。
负责人：唐扬彪，该支公司总经理。
委托代理人：李国胜，该支公司员工。
原告孔令华和舒城县大地汽车运输有限公司（以下简称舒城大地运输公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称平安财保六安支公司）财产保险合同及机动车交通事故责任强制保险合同纠纷一案，于2010年12月16日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员包跃宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱孝光和被告委托代理人李国胜等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔令华、舒城大地运输公司诉称：2010年9月7日12时，原告孔令华驾驶皖N×××××号重型普通货车，由南向北行驶至六舒路39公里处，因避让骑自行车人杨海荣，致使该货车冲出路面，撞断3棵杨树、3棵行道树，造成本车严重受损及杨海荣轻微伤的交通事故。本次事故，由六安市公安局交通支队二大队现场勘查并作出事故责任认定：原告负事故的全部责任。后经六安市交通警察支队二大队调解，原告赔偿了受害人杨海荣的医疗费（385.8元）、交通费（100元），赔偿了3棵白杨树（200元）和3棵行道树（720元）的损失，原告自行承担了货车的停车费（90元）、维修费用（12650元）、车辆损失鉴定费（800元）、吊车费用（2200元）、施救费（1200元）等。皖N×××××号货车于2007年8月购置，挂户于舒城县大地汽车运输有限公司，由该公司为该车辆办理了入户登记，并于2010年9月1日，在被告投保了机动车交通事故责任强制保险和车辆损失险等商业保险。原告的损失计18345元，其中应由被告依据保险合同的规定给予相应赔偿（即交强险范围应赔偿1405.8元，商业保险范围应赔偿16940＊85%=14399元）。现依法提起诉讼，请求判令被告：1.赔偿原告因交通事故造成的各项损失15804.8元；2.负担本案诉讼费用。
原告为证明其所主张的事实，在本院审理期间提供了以下证据：证据一、原告单位的营业执照（副本）、原告孔令华身份证及车辆服务协议各一份；证据二、六安市公安局交通警察支队二大队第3066号道路交通事故认定书（简易程序）一份，证明车辆发生交通事故及赔偿结果事实；证据三、受损车辆保险单二份，证明受损车辆投保机动车交通事故责任强制保险及车辆损失保险的事实；证据四、杨海荣身份证明、治疗病历、医药费发票、交通费发票一组，证明原告赔偿了第三者伤者损失的情况；证据五、受损车辆的停车费发票、施救费发票、吊车费发票各一张；证据六、原告赔偿他人损失的证明及收据一组，证明已赔偿第三者损失的事实；证据七、舒城县价格认证中心价格认证结论书一份及修配发票二张，证明车辆修复费用去12650元及价格认定费800元事实。
被告平安财保六安支公司辩称：1.事故发生后，其公司没有向原告提供任何拒绝免赔的材料，其公司没有违反合同的约定，因此不承担本案的诉讼费用；2.本案诉请中伤者医疗费及树木赔偿费用属道路交通事故侵权范围，施救费、吊车费、车辆维修费用属保险合同纠纷，原告方共同诉请，主体有误；3.原告诉请中部分项目无依据，且金额过高，具体在质证中详述。
被告平安财保六安支公司当庭向本院提交二份证据：证据一、机动车保险条款，证明原告方未投保车辆损失险的不计免赔和施救费应当去除货物的施救费用；证据二、被告公司对原告车损的定损报告明细表，证明原告的车损是4615元。
开庭审理中，原被告分别进行了举证和质证。被告平安财保六安支公司对原告提交的证据一至证据七中有异议的是：对证据二事故责任认定书中的调解赔偿结果没有具体数额有异议，对证据四中的交通费有异议，证据五停车费属于行政处罚，不属于赔偿范围，施救费用中含有货物卸载费应当扣除50%，证据六收据未经交警部门确认，真实性有异议，证据七价格认证结论书，属于舒城大地运输公司单方委托，程序不合法，此结果被告不认可，其余证据证明内容认可。原告对于被告提交的证据一无异议，认为证据二是被告单方行为，不予认可。
本院认证：原告提交的七份证据，能相互印证，真实、合法，均予以认定。被告提交证据一，对于所要证明的原告方施救费中应扣除货物的施救费用，缺少其他证据印证，对此无证明力，其余认可；证据二系被告单方内部行为，未达到原告方确认，且与原告委托法定鉴定机构的价格鉴定结论证明的内容不一致，该证据对于被告所要证明事实无证明力。
经审理查明：2010年9月7日12时48分许，原告孔令华（持有效驾证A2证）驾驶其实际拥有的登记为原告舒城大地运输公司的一辆皖N×××××号重型普通货车，由北向南行驶至六舒路39KM处，因避让骑自行车人杨海荣，致使货车冲出路面，撞断丁长存家的3棵白杨树及公路边3棵行道树，造成原告货车严重损坏、杨海荣受伤的交通事故。事故发生后，驾驶员孔令华及时报警和向被告平安财保六安支公司报案。交警部门及时到现场进行了调査处理，并组织相关人员施救，同时送杨海荣至舒城县人民医院门诊治疗一天，诊断为双膝外伤，用去治疗费385.8元、交通费100元。2010年9月10日，六安市公安局交通警察支队二大队第3066号道路交通事故认定书（简易程序）认定驾驶员孔令华违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款规定应负本次事故的全部责任、杨海荣不负事故责任，同时就损害赔偿达成赔偿结果：皖N×××××号重型普通货车的维修费用、施救费等费用和3棵白杨树赔偿费200元、3棵行道树的赔偿费720元及杨海荣的医疗费用均由孔令华承担。该车事故后由相关部门组织施救，被拖送至舒城县城关二曹汽车修理厂修理，其中停车费90元、施救吊车费2200元，施救拖车费1200元。2010年10月25日，舒城县价格认定中心，根据舒城县大地运输公司的委托，依法对事故车辆皖N×××××号重型普通货车损失修复费用进行价格认证，该中心舒价认证（2010）21号结论书以2010年9月8日作为价格认证基准日结论：该车辆损失修复费用合计应为12650元，价格认证费800元。原告分别于2010年9月8日和10月2日，支付了第三者的损失及施救费用和车辆修复费用。该事故车舒城大地运输公司作为被保险人于2010年9月1日同时在被告平安财保六安支公司分别投保了保险金额赔偿限额为18.5万元车辆损失险和保险金额为30万元的商业第三者责任险及机动车交通事故责任强制保险，保险期间均自2010年9月1日零时至2011年8月31日24时止，原告位于投保不计免陪率。保险事故发生后，原告向被告索赔未果。
本院认为：二原告作为皖N×××××号货车方的登记车主和实际车主，由原告舒城大地运输公司作为被保险人在保险人被告处投保了机动车交通事故强制保险及第三者责任险和机动车损失保险等，二原告作为车辆方与被告间成立的系生效的财产保险合同法律关系，原被告应依法履行义务。原告系财产保险合同的当事人，当被保险车辆在保险合同的有效期间内，因交通事故导致第三者人身和财产损失并进行了赔偿，以及原告货车损失，原告有权依照《机动车交通事故责任强制保险条例》和《中国平安机动车保险条款》第二章第一条、第二条、第十条、第十一条、第十八条第一款第（二）项、第（三）项的规定，向被告主张赔偿保险金，原告系适格主体。其中原告的车辆事故损失符合保险事故的车辆损失，且本次事故中，原告无保险条款约定的责任免除情形，对于本次保险事故中导致原告的车辆损失及施救费用，被告应依照约定予以赔偿。由于原告向被告索赔未果，原告为此支付损失修复费用的评估费系被告的原因导致的损失，被告应依法承担。本次事故中，事故车辆方负全部责任，又未投保不计免陪率，车辆损失险赔偿中，应扣除15%事故责任免赔率。原告的各项损失为：已赔偿第三者的医疗费385.8元、交通费100元、行道树损失720元、白杨树损失200元计1405.8元，前损失款应由被告依据交强险合同赔偿原告，施救费3400元，鉴定费800元，车辆损失修复费用12650元，停车费90元，后四项计16940元，扣除15%免陪款2541元，余款14399元由被告依据车辆损失险合同赔偿原告。至于被告辩称的施救费用应扣除货物卸载的施救费、车辆损失评估的修复费用不合法及原告对第三者的赔偿部分无权在本案中索赔等意见，未提供证据证明和不符合双方的约定及与法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十五条、第六十四条、第六十五条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司赔偿原告孔令华、舒城县大地汽车运输有限公司已付第三者的各项损失款1405.8元，于本判决生效之日起十日内给付；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司赔偿原告孔令华、舒城县大地汽车运输有限公司保险车辆损失修复费、施救费、鉴定费、停车费16940元中的14399元，于前项款同时给付；
案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 包跃宏
二〇一一年一月二十六日
书记员 沈鸿飞