云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉红民一初字第1246号
原告云南建工第四建设有限公司，住所地：云南省昆明市五华区西坝路22号。
法定代表人吕小林，董事长。
委托代理人张东，男，汉族。系原告公司法务部副主任。特别授权代理。
委托代理人赵世鹏，男，汉族。系原告公司项目经理。特别授权代理。
被告邵聪勇，男，汉族，1973年5月2日生。
委托代理人张凯，云南滇兴事务所律师。特别授权代理。
原告云南建工第四建设有限公司诉被告邵聪勇确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法适用简易程序于2014年9月15日、11月13日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张东、赵世鹏以及被告邵聪勇及其委托代理人张凯到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告云南建工第四建设有限公司诉称，被告邵聪勇受雇于飞润陆在我公司总承包的“云南玉溪市复烤仓储项目”工地做工，邵聪勇工作由飞润陆安排，工资由飞润陆支付，邵聪勇与飞润陆之间属于雇佣关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。事实劳动关系与劳动合同关系的区别就在于用人单位与劳动者之间未签订劳动合同，其他要件与劳动合同关系一致，即主体适格、双方事实上形成劳动关系，劳动者为用人单位劳动、劳动者服从用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，存在一定的人身依附性。在本案中，根据玉劳仲案字（2014）第79号案，被告的《劳动仲裁申请书》可以确定被告邵聪勇受飞润陆招用到该工地做工并约定日工资。飞润陆并非我公司职工，也未受原告授权。所以可以确定，被告非原告招用，被告是受案外人飞润陆雇佣，且工资由飞润陆支付，被告并未受原告指派，不受原告公司的规章制度的约束，原告公司也未对其有过管理行为，原告公司与被告邵聪勇不存在管理与被管理关系。原告与被告不存在事实劳动关系。故诉请人民法院，要求依法判定原、被告之间不存在事实劳动关系。
被告邵聪勇辩称，事实认定方面，被告在原告承建的工地做工并受伤的事实清楚；法律适用方面，原告将部分工程分包给不具有用工主体资格的自然人，根据劳社部发（2005）第12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，原、被告存在事实劳动关系。
庭审中，原告举证如下：
一、被告在仲裁时提交的《劳动仲裁申请书》，证明被告受飞润陆雇佣，约定工资后，在我公司承包的工地做工；
二、（2009）官民一初字第1904号判决书、（2009）昆民二终字第821号民事判决书、（2010）云高民申字第444号民事裁定书，证明本案与证据中的案情事实一致，劳社部发（2005）第12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条不能直接适用于劳动关系确认；
三、云南建工第四建设有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告诉讼主体适格，原告有承包资格；
四、1、云南江辉建筑劳务有限公司于2014年4月24日出具的授权委托书，2、云南江辉建筑劳务有限公司的企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证（上证据均为复印件），证明邵聪勇是云南江辉建筑劳务有限公司授权委托人飞润陆雇佣的人，邵聪勇应该与云南江辉建筑劳务有限公司有劳动关系，与原告没有劳动关系。
经质证，被告提出：对证据一、三的真实性、合法性、关联性无异议，对证据二的真实性、合法性、关联性不认可，本组证据是复印件，我国并非判例法国家，不能适用于本案；对证据四的真实性、合法性、关联性均不予认可。
庭审中，被告举证如下：
一、被告邵聪勇身份证，证明被告诉讼主体适格；
二、刘某某、蒋某某于2014年7月14日出具的证明两份，证明被告在原告的“云南玉溪复烤及仓储项目、玉溪烟叶仓库主体土建及道路建设工程”工地做滚乳胶工作，2014年4月7日受伤的事实；
三、玉溪市人民医院出具的出院记录，证明被告因在原告工地做工时受伤的事实及先后两次住院治疗的情况。
经质证，原告提出：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议；对证据二的真实性无异议，合法性不予评价，关联性不认可，不能证明存在事实劳动关系；对证据三的真实性、合法性无异议，关联性不认可，不能证明原、被告存在劳动关系。
本院认为，原告提供的证据一、三，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，予以确认；证据二系人民法院生效裁判文书，本院不作为证据进行评判；证据四中的第1项证据，因系复印件且无其它证据相互印证，对其真实性不予确认，对第2项证据的真实性予以确认，但与本案不具有关联性。被告提供的证据一、三均具备真实性、合法性、关联性，予以确认；证据二刘阳勇、蒋中芝的《证明》与原告代理人赵世鹏当庭陈述“邵聪勇是进来施工20多天后受伤的，做到4月初，2014年4月7日受伤，我们把他送到医院，邵聪勇的主要工作是拉毛。我们将工资发给飞润陆，再由飞润陆发给邵聪勇。”的内容及玉劳仲案字（2014）第79号《仲裁裁决书》能够相互印证，故对上述《证明》中有关被告邵聪勇在原告“云南玉溪复烤及仓储项目、玉溪烟叶仓库主体土建及道路建设工程”工地做滚乳胶工作，2014年4月7日受伤部分内容予以采信，其它部分不予采信。
综上有效证据及经法庭询问原、被告双方无争议的陈述，本院认定本案事实如下：
原告云南建工第四建设有限公司系“云南玉溪复烤及仓储项目——玉溪烟叶仓库主体土建及道路建设工程”的施工单位。2014年3月初，原告将该工程部分粉墙工程分包给自然人飞润陆，双方未签订书面合同。被告邵聪勇于2014年3月初由飞润陆招用到该工程工地做工，主要负责“拉毛”工作，在工地滚乳胶，约定工资为每天130元。2014年4月7日，被告在工地做工过程中，因跳板断裂从架台坠落致伤。随后被告被飞润陆和原告公司项目部工作人员及蒋中芝送玉溪市人民医院抢救，住院26天后，于2014年5月3日出院，2014年6月3日，被告再次到玉溪市人民医院检查并住院治疗10天。飞润陆无工商营业执照。
本院认为，劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）（以下简称“《通知》”）是我国目前明确的针对如何确认劳动关系的相关规定，该《通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，该项规定首次确立用人单位倒追原则，有利解决劳动者确认劳动关系难问题。从《通知》的整体条文来看，第一条规定的是劳动关系构成的实质性条件，第二条规定的是证明劳动关系的各种证据，第三条规定的是劳动关系存在时劳动合同的补签及用人单位提出终止劳动关系时的经济补偿，第四条规定的是非法分包时的用工主体责任。就第四条的规定，从本案所涉及的事实来看，其实际情形正可能是合法的用工主体（原告云南建工第四建设有限公司）与劳动者（被告邵聪勇）之间不存在直接的管理等传统劳动关系，若按传统的劳动关系确定的条件判断，双方之间将不构成劳动关系。但正因为如此，《通知》才将此作特别规定，因此不能完全机械地按照传统理论即第一条规定来确定这种情形是否构成劳动关系。《通知》第四条如此规定，意味着劳动者与已具备用工主体资格的发包方存在劳动关系。《劳动合同法》规定，用工是建立劳动关系的标志，用工主体自然意味着是作为劳动关系的一方主体而存在着。所谓用工主体责任，既包括订立、履行、变更和解除劳动合同的系列责任，也包括支付劳动者的劳动报酬、保障劳动者的休息休假、保障劳动者的劳动安全与卫生、为劳动者缴纳社会保险等用工责任，而这些责任无异等同于劳动关系中用人单位的责任，可以说建立劳动关系是直接承担用工责任的前提和基础。人社部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。由于承担工伤保险责任以劳动关系的存在为前提，这一规定中的“承担的工伤保险责任”实质上隐含了存在事实劳动关系的意思。《全国民事审判工作会议纪要》（法办（2011）442号）第59条对确认劳动关系作出进一步明确规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。上述会议纪要的逻辑实质上可以梳理为建设单位（业主）、承包人（施工单位）、实际施工人（包工头）、劳动者（农民工）。劳动者请求确认与作为发包人的建设单位（业主）之间存在劳动关系的，法院不予支持，但并未否定劳动者可以请求确认与作为承包人（施工单位）之间存在劳动关系。实际上述规定是对《通知》第四条的“发包方”作出规范性的限缩性解释，以避免法律适用的不当扩张，同时也与建设施工合同司法解释中的“发包人”概念相对应。如果确认劳动者与具备用工主体资格的承包人（施工单位）不存在劳动关系，在司法实践中易引起极大混乱，不仅影响法律规范的权威性，也使《通知》的规范作用大打折扣。法律的意义不仅在于对过往事情做出判断，更在于引导和规范人们的行为，而对未来做出规划。因建筑行业和劳动者自身的特点，使得该行业中一些建筑企业的用工习惯已经脱离了劳动法及劳动合同法等相关法律、法规的用工制度的规定。如果该行业的用人单位不能按照相关的法律、法规规定进行用工，那么劳动者的合法权益将得不到有力保障。如果确认劳动者与具备用工主体资格的承包人（施工单位）不存在劳动关系，则势必导致一些建筑施工用人单位将工程承包给“包工头”，由“包工头”再招用劳动者，劳动关系将轻易被架空，引起劳动关系的异化，不利于建立和维护合法、规范、健康、有序的用工制度，最终将会扰乱建设市场秩序。本案中，原告将“云南玉溪复烤及仓储项目——玉溪烟叶仓库主体土建及道路建设工程”中的部分粉墙工程分包给自然人飞润陆，被告邵聪勇于2014年3月初由飞润陆招录到该工程工地做工，因飞润陆本人没有工商营业执照，不具备用工主体资格，应由具备用工主体资格的原告承担用工主体责任，应认定被告与原告已形成劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条之规定，判决如下：
原告云南建工第四建设有限公司与被告邵聪勇之间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半交纳5元，由原告云南建工第四建设有限公司负担。
以上款项货币单位为人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 徐红伟
二〇一四年十一月十七日
书记员 鲁 春