天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民初字第1957号
原告张士琦。
委托代理人刘崇彬，天津金辰律师事务所律师。
被告天津北辰房地产开发有限责任公司。
法定代表人吴伯明，该公司经理。
第三人周洁玲。
第三人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行。
负责人吕晓东，行长。
委托代理人赵雪，该行职员。
委托代理人李云广，该行部门经理。
原告张士琦与被告天津北辰房地产开发有限责任公司、第三人周洁玲、第三人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理，依法由代理审判员陈达适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张士琦的委托代理人刘崇彬、第三人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行的委托代理人赵雪、李云广到庭参加了诉讼。被告天津北辰房地产开发有限责任公司、第三人周洁玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张士琦诉称，被告与周洁玲于2000年11月26日签订虚假的房屋买卖合同，约定周洁玲购买被告开发的北辰区瑞通里小区X号房屋，并以周洁玲名义向中国建设银行股份有限公司天津北辰支行办理了以该房屋作为抵押物的抵押贷款手续，贷款金额6万元。但周洁玲未支付任何房款，该房屋被告也并未实际交付给周洁玲，所有权亦未转移至周洁玲名下，以周洁玲名义所贷6万元款项，实际由被告使用。原告于2002年6月28日与被告签订商品房买卖合同，当时原告不知道被告和周洁玲之间签订合同的事，双方约定房款6万元，所购买的房屋就是被告与周洁玲合同约定的房屋。原告一次性付清房款，但至今未办理产权登记。故起诉，请求依法判令：1、确认被告与第三人周洁玲之间签订的房屋买卖合同无效；2、确认中国建设银行股份有限公司天津北辰支行对坐落于北辰区瑞通里X房屋的抵押权已消灭；3、确认原、被告签订的商品房买卖合同有效，本案诉争房屋北辰区瑞通里小区X房屋为原告所有；4、被告协助原告到房屋管理部门办理北辰区瑞通里X房屋的产权登记；5、案件受理费由被告负担。
原告对其诉请，举证如下：
证1，原告于2002年6月28日与被告签订的商品房买卖合同一份及双方于2013年9月13日签定的变更管辖协议书1份，天津市房地产开发企业预售款专用收据一份。
证2，（2004）一中民二初字252号民事判决书一份。
证3，（2005）辰民初字第126号民事裁定书一份。
证4，被告的承诺一份。
证5，自（2004）一中民二初字252号案卷中复印的建行北辰支行证明1份及70笔贷款余额及逾期利息单4张。
证6，原告申请法院调取的周洁玲与北辰房地产开发公司的商品房买卖合同
证7，个人住房（抵押）借款合同1份。
证8，津房北辰抵字第津00019**号抵押权证明书1份。
证9，天津市北辰区地名委员会办公室出具的书面证明1份。
证10，天津北辰房地产开发有限责任公司工商局户卡登记1份。
被告天津北辰房地产开发有限责任公司提交书面答辩称，原告所述情况均属实，同意依法判决。
第三人周洁玲未向本院递交答辩状。
第三人北辰支行（以下简称建行北辰支行）辩称，周洁玲现在欠其本金及相应利息，其不提出独立诉讼请求，亦不同意原告诉请，当时被告与周洁玲之间的买卖合同、周洁玲与其所签的借款及房屋抵押是真实的。周洁玲是贷款人，对贷款相关事宜完全清楚，应承担还款义务。
第三人建行北辰支行针对其主张提供证据如下：工商北辰分局核准的企业名称变更核准通知书一份。
经审理查明，2000年11月26日被告与第三人周洁玲签订房屋买卖合同，合同约定，周洁玲购买被告开发的北辰区瑞通里小区X房屋，总价款89000元，付款方式为按揭贷款6万元。2001年3月6日，周洁玲与建行北辰支行签订《个人住房（抵押）借款合同》，约定：建行北辰支行向周洁玲发放住房贷款6万元整，贷款期限自2001年3月10日起至2015年3月9日止。同日，周洁玲同意将上述房屋抵押给建行北辰支行。但被告并没有将该房屋实际交付于周洁玲，周洁玲亦未支付房款。
2002年6月28日，原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的北辰区瑞通里小区X房屋，房款6万元。双方还约定商品房竣工验收合格后，被告须在30日内办理房屋所有权初始登记，初始登记完毕后，被告应在180日内及时协助原告办理房屋所有权转移登记。原告于2002年6月28日一次性将房款付清，被告于当日将房屋交付原告。
次查，2004年第三人建行北辰支行曾在天津市第一中级人民法院以借款合同纠纷为由起诉本案被告及天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司，该院在审理中查明，2000年5月至2001年3月间，案外人王德森与周洁玲等共70人分别从建行北辰支行处申请房屋按揭贷款总计550万元。天津市一中院作出的（2004）一中民二初字252号民事判决书判决被告偿还建行北辰支行借款本金及利息，天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司承担连带还款责任。2005年建行北辰支行就周洁玲的上述贷款以周洁玲为被告向本院起诉，要求其偿还借款及利息，解除借款合同，对贷款抵押物优先受偿。2005年3月18日本院以（2005）辰民初字第126号民事裁定书裁定双方债权债务关系已消灭，借款已转由本案被告承担，周洁玲并非借款实际使用人，双方之间已不具有利害关系，建行北辰支行不再享有请求权。
再查，2004年12月22日中国建设银行天津市分行北辰支行变更名称为中国建设银行股份有限公司天津北辰支行。
2014年4月30日天津市地名委员会办公室出具书面证明：“瑞通里”X号，东邻瑞亨花园，南邻光荣道，西邻杨嘴村，北邻果园。于1998年12月25日经天津市人民政府批准为标准地名。
上述事实有原告及第三人提供的证据材料及庭审笔录予以证实。
本院认为，虽然被告在2000年11月与周洁玲签订了商品房买卖合同，但双方并未对该合同实际履行，且双方签订房屋买卖合同并非双方真实意思表示，双方真实目的是借助商品房买卖这一合法形式，达到为被告套取银行贷款的非法目的。根据法律规定，以合法形式掩盖非法目的合同属于无效合同，故上述被告与周洁玲之间所签商品房买卖合同属于无效合同。
关于周洁玲以讼争房屋为抵押物与第三人建行北辰支行签订个人住房（抵押）借款合同问题，因天津市第一中级人民法院判决确认周洁玲的购房借款由被告偿还，且我院（2005）辰民初字第126号民事裁定书也认定建行北辰支行与周洁玲的债权债务关系已消灭，故依据《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定，建行北辰支行对上述讼争房屋不再享有抵押权。
原告于2002年与被告签订的上述商品房买卖合同是双方的真实意思表示，原告按约定支付了房款，被告亦按约交付了房屋，故该合同合法有效。被告应按照合同约定配合原告办理该房的权属登记手续。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、第三人周洁玲于2000年11月26日与被告天津北辰房地产开发有限责任公司之间签订的《天津市商品房买卖合同》无效；
二、第三人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行对北辰区瑞通里小区X的抵押权消灭；
三、原告张士琦与被告天津北辰房地产开发有限责任公司签订的《天津市商品房买卖合同》有效，被告天津北辰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起一个月内协助原告张士琦办理天津市北辰区瑞通里小区X房屋的权属登记手续。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。
案件受理费650元，由被告天津北辰房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈达
二〇一四年七月十七日
书 记 员 韩超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可缺席审判。