上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第4758号
原告上海通威运输有限公司，住所地上海市。
法定代表人张兆标，总经理。
委托代理人朱雷，上海尚宝律师事务所律师。
被告紫金财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人强来娣，总经理。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人唐康萍，上海明伦律师事务所律师。
原告上海通威运输有限公司与被告紫金财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员钱卫年独任审理。2014年12月4日、2015年1月12日，本院组织双方进行证据交换。因案情复杂，本案于2014年12月24日依法转为普通程序，组成合议庭进行审理。2015年1月27日，本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱雷，被告委托代理人唐康萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海通威运输有限公司诉称，原、被告双方于2013年7月16日就原告牌号沪B619**货车向被告投保商业车险，双方建立保险合同关系，保险期间自2013年7月31日至2014年7月30日。该车辆于2013年8月1日发生保险事故，在泰新高速公路83公里100米处与案外人泰安金利包装材料有限公司牌号鲁J826**轿车发生交通事故。出险后，原告及时向被告报案，但被告敷衍拖延定损，延迟履行保险赔偿责任，导致上述案外人向事故发生地法院山东省新泰市人民法院起诉原、被告，并且原告车辆被诉讼财产保全扣押了8个月。由于被告怠于履行定损和赔偿义务，亦未就已作出的估损进行预先赔付，造成原告车辆一直被扣押至2014年4月，产生车辆检测维修损失共计98，200元（人民币，下同），以及停车费17，000元、经营利润损失28万元、驾驶员工资3万元、维修费逾期支付违约金5，200元等损失。原告为此向被告索赔无着，故起诉来院，要求判令被告：1、赔偿原告车辆维修费98，200元（其中更换24只轮胎共计50，400元，更换发动机机体及零配件共计47，800元）；2、赔偿原告停车费17，000元；3、赔偿原告停运经营损失280，000元、员工工资30，000元；4、赔偿原告逾期赔付车辆维修费的违约金（以维修费98，200元为基数，按照银行同期贷款利率加乘100%，即2倍计算至被告支付当日），暂计5，200元；（以上总计430，400元）；5、承担本案案件受理费。审理中，原告明确其违约金请求起算日为2014年4月1日。
被告紫金财产保险股份有限公司上海分公司对双方间存在保险合同关系及原告所报出险事故无异议。但辩称，原告所述的被告敷衍定损、拖延赔偿、怠于承担保险责任是不存在的，因为原告要向保险人申请理赔，被告才理赔，而原告从未向被告提出过理赔。按保险公司内部相关操作流程规定，原告没有提出赔偿请求并提供相关索赔材料，被告则无法进行审核和赔付。原告肇事车辆被扣押是原告自己的责任，因为是原告与受害人交通事故发生诉讼，车辆被受诉法院财产保全而扣押，如果原告及时提供押金就不会产生该损失，故原告提出的损失赔偿对被告不公平，被告不予认可。根据保险公估报告，原告的车辆损失只有1只轮胎的损坏掉落，价值2，000元，而根据营业用汽车保险条款第4条、第7条的规定，因故障导致的损失及轮胎单独损坏保险人不负赔偿责任。原告诉请的车辆修理费、停车费、经营利润损失、员工工资、违约金等均不是保险事故直接导致的损失，与保险事故没有关联性。且停车费没有凭证，违约金没有合同约定依据，故根据保险条款第4条、第5条的规定被告也均不予赔偿。原告作为本次交通事故肇事人是直接侵权人，营运损失系其自身不积极对待受害方索赔而产生。原告的诉请没有合同依据，也非保险事故导致，故被告要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、保险单，证明双方建立保险合同关系；
2、事故认定书，证明原告于保险期间发生保险事故，被告应承担保险责任；
3、保险勘察报告，证明原告及时报案索赔，被告派员做出不实认定；
4、民事调解书及民事裁定书，证明被告拖延至第三次庭审才与原告及受害人达成调解，认可全部诉讼请求，被告延迟履行保险赔偿义务超过法定期限，导致原告产生高额损失；
5、维修发票，证明原告维修受损车辆；
6、道路运输许可证，证明原告具有普通货物运输资质，原告车辆被扣，不能营运会产生停运损失；
7、驾驶司机身份证复印件、聘用合同、工资收条、解除合同协议，证明原告车辆被扣押期间向司机支付工资30，000元；
8、发货清单，证明原告同型号车辆在经营上海至山西线路时的运营收益。
被告为证明其观点，向本院提供了下列证据：
1、保险条款，其中《营业用汽车保险条款》有免责规定在第7条第1-2款，第6条第2款等；
2、调查报告及青岛中商保险公估有限公司工商信息，证明原告保险事故损失2，000元；
3、赔款理算书、理赔报告书等，证明原告在其他车辆向被告提出理赔时，并未提出未收到保险条款，故其对保险条款约定是清楚的。
经质证，被告对原告提供证据的质证意见为：证据1无异议。证据2真实性无异议，证明内容不认可，发生保险事故后要根据保险合同约定承担保险赔偿责任。证据3真实性无异议，但并非正式定损报告，不认可原告证明内容。证据4真实性无异议，证明内容不认可，相关损失要根据受诉法院判决才可确定，在未确定前被告不能赔付，故被告无迟延履行赔偿。证据5真实性无异议，但不认可关联性，不能证明系保险事故导致，亦无维修清单等印证。证据6真实性无异议，但不必然产生停运损失。证据7真实性、合法性、关联性均无法认可，且劳动合同关系是原告与其员工的关系，不属于本案的保险合同关系。证据8真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。
针对被告的质证意见原告表示：被告所述证据2发生保险事故要看约定才承担理赔，但根据保险条款，对第三者责任事故的理赔属于保险理赔范围，且保险条款《机动车第三者责任保险条款》第16条第2项、第5项对第三者赔偿规定，保险人收到被保险人理赔请求后必须及时核定，如赔偿金额不能确定的，应当根据可以确定的材料先行支付。原告主张的被告的延迟赔付，主要是指本次事故中产生的对第三者的赔偿。相关的理赔单证是保险人自行规定的，应该是被告先给原告，而被告并没有给原告，所以原告只能是申报，原告申报出险就包含了向保险人提出理赔的意思。该保险条款第16条和23条有区别，被告通过约定保险条款形式将保险法第25条的规定变更了，加重了被保险人的义务。关于证据3勘察报告，原告只收到被告这1份事关定损的材料，此后实际发生的费用与之相比，可以看出该报告是不负责任的，而且具体定损被告并未向原告披露。关于证据4，被告称涉诉损失非通过法院裁决就无法确定是无法律依据的，不管前述第三者赔偿案件诉讼结果如何，被告作为保险公司都应当对已经发生保险事故的损失做出明确认定。关于证据5，被告认可其真实性，对关联性而言，被告的重型车辆被长期扣押，必然会产生损失，故对维修项目如轮胎等，重型车辆必须更换，对此被告完全应当知情。关于证据6赢利问题，被告主张并非有许可证就必然赢利，但车辆赢利取决于原告能开展日常经营，而车辆被扣押则使原告完全失去营运能力，故对原告肇事车辆被扣押后的停运损失被告应该承担责任。关于证据7、8可由法庭自由裁量。
原告对被告提供证据的质证意见为：证据1真实性认可，但关联性不认可，双方签订保险合同后，原告从未收到过被告提交的保险条款，直到开庭才收到，故保险条款中涉及的免责条款等均无效或对原告不生效力。针对保险条款被告称，仅有当原告向第三者赔付后，其才有义务向原告赔偿，这也是不符合约定及法律规定的。根据三者险保险条款第24条规定，交通事故责任认定书已经明确原告负全责，原告向第三者赔偿已确定，第三者也申请了诉前财产保全，并在法定期限内以诉讼方式向被告主张赔偿，这些事实都已满足了原告向被告求偿的条件。证据2真实性认可，但关联性有异议，被告从未向原告出示过有关公估报告的任何信息，该报告反而证明被告在前述第三者责任事故案件中很早就已经知晓第三者车损的参考维修价格，由于车辆尚未拆解无法对底盘损失进行鉴定，但被告在2013年12月就已经获悉该受害车辆定损方向，而底盘即使无任何损坏也可确定其他损失的额度，前述三者险保险条款第16条的理赔条件已经满足。证据3关联性不认可，不能证明被告所称的原告进行过其他车辆理赔就应该知道涉案保险合同的保险条款。
针对原告的质证意见被告表示：关于保险条款，通过保险单的特别约定和重要提示，要求投保人立即核对，如无异议则认为同意。在重要提示第3项中对此也有提示。原告诉讼依据的是第三者责任保险条款，相关法院对此已经进行了赔偿处理，不是本案审理的内容。关于调查报告，对第三者损失被告已经进行了赔偿，4S店的报价非被告定损价格。
经审理查明，2013年7月16日，被告根据原告的投保向原告出具机动车辆保险单一份，该保险单载明：机动车牌号为沪B619**；保险期间自2013年7月31日零时至2014年7月30日24时止；保险金额中机动车损失保险245，300元、第三者责任险1，000，000元等；保费合计19，664.16元；特别约定为：1、收到本保单请立即核对，如无疑议，即视为同意合同条款及约定的全部内容。本保险单已附条款一份。2、……。重要提示为：1、……。3、请仔细阅读所附保险条款，特别是免除保险人责任的条款和（加重）投保人、被保险人义务和赔偿处理的部分。4、……。等等。2013年8月1日，上述原告投保车辆发生交通事故，经事故发生地新泰市公安局交通管理大队2013年8月13日作出的事故认定，原告投保机动车存在安全隐患，故原告驾驶员负事故全部责任。因该起交通事故引发第三者赔偿诉讼，原告投保车辆被受诉法院，即山东省新泰市人民法院实施财产保全而查封、扣押，该案的车辆损失等赔偿请求共计190，823.09元。后该案经受诉法院主持调解，于2014年3月20日调解结案，达成调解方案为：由本案被告在交强险、商业险范围内一次性赔付车损、施救费、车辆拆检费等共计169，848元；案件受理费、鉴定费也由本案被告负担；保全费则由本案原告负担。同日，该案财产保全经由该案原告申请，受诉法院作出裁定，解除了对原告投保车辆的查封、扣押。同年4月15日，案外人济南诚贤汽车服务有限公司向原告出具发票1张，载明：修理、更换涉案投保车辆发动机机体及零配件，共计金额48，800元。同年4月18日，前述案外人又向原告出具发票，载明：为涉案投保车辆更换全车轮胎24只，共计金额50，400元。涉案投保车辆发生前述交通事故时，原告随车人员为沈宇、陈世尧，陈世尧为前述交通事故肇事驾驶员，该两人均为原告聘用司机，聘用合同约定的聘用期限均自2013年6月1日起至2014年6月30日止，前述涉案投保车辆发生交通事故后，两人均已与原告解除聘用合同。
另查明，被告出具的保险单所附保险条款中的《营业用汽车保险条款》（A31H01Z04090923）第4条规定，保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同约定负责赔偿：（1）碰撞、倾覆、坠落；（2）外界物体坠落、倒塌；（3）暴风、龙卷风；（4）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（5）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（6）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。第5条规定，发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第6条规定，下列情况下，不论何种原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（2）战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、扣押、收缴、没收、政府征用；……。第7条规定，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（1）自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障；（2）玻璃单独破碎，车轮单独损坏；……。等等。该保险单所附保险条款中的《机动车第三者责任保险条款》（A31H01Z01090923）第16条规定，保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定。（1）保险人应根据事故性质、损失情况，及时向被保险人提供索赔须知。审核索赔材料后认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知被保险人补充提供有关的证明和资料；（2）在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人。情形复杂的，保险人应当在30日内作出核定；保险人未能在30日内作出核定的，应与被保险人商定合理期间，并在合理期间内作出核定，同时将核定结果通知被保险人；（3）对属于保险责任的，保险人应在与被保险人达成赔偿协议后10日内支付赔款；（4）对不属于保险责任的，保险人应自作出核定之日起3日内向被保险人发出拒赔通知书，并说明理由；（5）保险人自收到索赔请求和有关证明、资料之日起60日内，对其赔偿金额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿金额后，应当支付相应差额。第23条规定，保险事故发生时，被保险人对被保险机动车不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿。第24条规定，保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以直接向该第三者赔偿。被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当向该第三者赔偿。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿。等等。
还查明，原告成立于2004年6月16日，经营范围为道路普通货运、大型物件运输（三）等，营业期限2004年6月16日至不约定期限。原告现持有的道路运输经营许可证载明经营范围为道路普通货运、大型物件运输（三），证件有效期为2011年10月27日至2014年11月30日，核发日期为2013年9月26日。
双方争议焦点，发生第三者保险事故后被告有无怠于赔偿，从而导致原告车辆被扣押，进而产生损失，及该损失是否应由被告赔偿？
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。保险合同法律关系的实质性特征是保险人与投保人约定当保险事故出现时，保险人按约定对被保险人因保险事故而生之损失进行分担。本案原告提出的不是保险事故损失，而是因处置保险事故损失等事务时，原告的肇事车辆被财产保全查封、扣押，进而原告认为须由被告承担的损失。为此，原告肇事车辆被保全后如何及时解决纠纷，或及时解除保全是关键。对此，本院认为，原告肇事车辆被保全是由于案外人的诉讼，原、被告双方对此均无法掌控。但发生财产保全后，作为肇事人的原告因系直接侵权责任人，其积极采取必要方式以取得保全解除完全可以作为，比如及时与受害方和解解决纠纷，或提供适当担保以获得保全解除。从现有证据看，前述受害方提起的第三者赔偿之诉总标的不超过20万元，作为原告也自认其为高风险运输行业的商事主体，故其应当具备相应的商事风险承受能力，即相应商业风险防范准备资金。如此，提供担保以解除保全，对于原告不应成为障碍。而被告是依据保险合同约定承担保险事故所生损失的分担责任，双方并未约定被告应就此提供解除保全的担保责任，事实上现有证据也未反映原告就此向被告提出过请求，相关法律法规也无此保险人应对被保险人因保险赔偿发生诉讼，进而财产被查封、扣押，须提供解除财产保全的担保的规定。为此，现原告依此为据要求被告承担相应损失，缺乏充分依据，其请求本院不能予以支持。原告诉称主张的是被告在三者险赔偿中怠于审核和赔偿，导致原告被提起三者险赔偿诉讼，进而其肇事车辆被查封、扣押，然现有证据并不能对此予以充分证明，被告作为保险人有权对赔偿事实进行必要的审核，根据保险条款和现行保险法的相关规定进行考察，被告并无明显就交通事故三者险拖延核定损失和进行赔偿的事实。为此，原告就此诉称的相关主张没有充分依据，本院不予采信。关于原告诉称的相关损失，据现有证据看，其车辆损失为投保车辆的修理费，该费用并非交通事故直接造成，不在保险赔偿范围；且该费用系用在原告车辆上，费用的付出换来的是车辆的相应更新，其利益由原告享有，何谓损失？为此，该费用让被告承担没有合法依据；其停车费，如前所述非交通事故直接造成，不在保险赔偿范围，既不应由被告承担，也没有具体凭证；其营运损失、员工工资损失，也如前所述非交通事故直接造成，不在保险赔偿范围，既非被告应担之责，亦无真实计算依据；其车辆修理费逾期支付违约金，也如前所述非交通事故直接造成，不在保险赔偿范围，既无合同约定依据，亦无相应法律依据。据此，原告主张的上述各项损失因无充分证据证明，亦无相应法律依据，本院不予采信。关于原告诉称的被告未向其提供保险条款，故保险条款中相应免责条款对其不具有约束力的事实，本院认为，根据现有证据看，被告向原告出具的保险单明显列明“特别约定”和“重要提示”以告知原告注意审核保险条款等，而至涉案保险事故发生及本案诉讼被提起，原告对此均不持异议。考虑到原告系专业运输企业，从开业至今已运营较长时间，应对相伴其运输业务的保险业、投保事务和保险索赔事务等具有较高认识和知晓度。且被告的保险条款在商业险部分作出相应的免责规定，系被告对自己商事利益的设定，并不违反法律法规强制性规定，也应有监管部门备案，应不具有保险合同设立时，被告作为保险人主观上存在致使投保人、被保险人损失的故意和重大过失。据此，可认定被告已向原告提供了涉案保险条款，反之，原告依据现有保险条款对己有利部分主张权利也将失去依据。且据保险条款总体内容看，也无免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任，或排除投保人、被保险人依法享有的权利，故原告诉称的被告未提供保险条款及所涉免责条款对其无约束力的主张缺乏充分事实依据，亦无相应法律依据，本院不予采信。综上所述，并结合涉案保险条款相关免责条款的规定，原告的诉讼请求均缺乏充分的事实和法律依据，本院均不予以支持。被告的辩称因与本案现可查明事实相符，本院予以采信。为维护社会经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条、第二十五条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海通威运输有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币7，756元（原告预缴），由原告上海通威运输有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 钱卫年
人民陪审员 盛 婕
人民陪审员 窦 申
二〇一五年三月二十日
书 记 员 潘正欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十三条合同中的下列免责条款无效：
（一）造成对方人身伤害的；
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
三、《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第二十五条保险人自收到赔偿或者给付保险金的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿或者给付保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿或者给付保险金的数额后，应当支付相应的差额。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。