北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）海行初字第312号
原告丁秀文，女，1948年3月21日出生。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
委托代理人李仕杰，女。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼C座。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人邢天昊，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人李堃，男，北京市康达律师事务所职员。
原告丁秀文不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的京建复字（2013）158号行政复议告知书（以下简称行政复议告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2013年8月1日受理后，依法组成合议庭。2013年9月3日，本院依法公开开庭审理了本案。原告丁秀文的委托代理人闫会东，被告市住建委的委托代理人邢天昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月19日，市住建委作出行政复议告知书：丁秀文因对京建房拆许字（2011）第8号《房屋拆迁许可证》（以下简称第8号拆迁许可证）提起的行政复议申请，经查，北京鑫麒隆科技有限发展有限公司（以下简称鑫麒隆公司）因不服第8号拆迁许可证曾向市住建委申请行政复议，市住建委受理后，于2012年2月20日作出了京建复字（2011）421号《行政复议决定书》（以下简称421号行政复议决定书）。依据《北京市人民政府关于贯彻＜中华人民共和国行政复议法实施条例＞的意见》（以下简称《北京市贯彻行政复议法实施条例的意见》）第二十四条规定：“其他申请人对已作出行政复议决定的具体行政行为提出行政复议申请的，行政复议机构可以告知其不再受理，并附送行政复议决定书复印件。”根据上述规定，对丁秀文就第8号拆迁许可证提起的行政复议申请，市住建委不再受理。
在法定举证期限内，被告市住建委向本院提交了下列证据并在庭审中出示：1、行政复议申请书、授权委托书、丁秀文身份证复印件、律师事务所函、拆迁许可项目查询、住房证明，证明原告向被告提交了行政复议申请及相关材料；2、国内特快专递邮件详情单及查询结果复印件，证明原告于2013年7月13日寄出申请材料，被告于2013年7月15日收到上述材料；3、第8号拆迁许可证，证明原告申请复议的具体行政行为；4、421号行政复议决定书，证明被告于2012年2月20日针对鑫麒隆公司就第8号拆迁许可证提出的行政复议申请作出行政复议决定；5、补正通知书，证明2012年8月1日，被告针对421号行政复议决定书中的笔误制作了补正通知书；6、北京邮政同城快件邮单及查询结果复印件，证明被告已经将行政复议告知书及421号行政复议决定书送达原告。同时，被告当庭出示并提交《北京市贯彻行政复议法实施条例的意见》，作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告丁秀文诉称，原告因不服北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）作出的第8号拆迁许可证，向被告提出行政复议申请。2013年7月27日，原告收到被告作出的行政复议告知书，告知不予受理原告的复议申请。原告认为，被告作出的行政复议告知书，违反法律规定，并侵害了原告的实体权益。一、原告提出的复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的相关规定，应予以受理。首先，原告申请复议的行为侵害了原告合法权益，原告有提起复议申请的资格。房山区住建委给北京市首都公路发展集团有限公司核发第8号拆迁许可证，批准其进行京石二通道（大苑村-
市界段）高度公路工程实施拆迁工作，原告房屋恰在该拆迁范围之内。2013年6月30日，原告从网上查询得知该具体行政行为。原告认为房山区住建委在对该项目进行房屋拆迁的行政许可中，没有履行法定的审查义务，也没有向申请人进行公示，应属违法。其次，被复议具体行政行为在《行政复议法》规定的复议范围之内，原告可以依法提起行政复议申请。二、被告作出行政复议告知书，适用法律错误，违反法律规定，妨害了原告通过行政复议途径维护自身合法权益。首先，被告不予受理原告的行政复议申请的理由是错误的。即使其他人与原告所提行政复议申请针对的是同一具体行政行为，但各个申请人与被申请人之间的权利义务关系均不相同，所涉及的事实理由、法律关系亦不相同，被告应分别予以受理。其次，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十七条之规定，《北京市贯彻行政复议法实施条例的意见》的规定直接违反了上位法的规定，应不予适用。综上，原告现诉至法院，请求人民法院撤销被告于2013年7月19日作出的行政复议告知书，责令被告立案受理原告的复议申请；本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告丁秀文向本院提交了下列证据并在庭审中出示：1、房山区村民建房规划许可证及证明，证明原告的房屋具有合法手续，原告是涉案房屋的合法所有权人；2、第8号拆迁许可证，证明原告申请复议的具体行政行为；3、行政复议告知书，证明被诉具体行政行为。
被告市住建委辩称，2013年7月15日，被告收到原告提交的行政复议申请书及相关申请材料。请求确认第8号拆迁许可证违法。被告查明，鑫麒隆公司因不服该拆迁许可证曾向被告申请行政复议，被告于2012年2月20日作出421号行政复议决定书。根据《北京市贯彻行政复议法实施条例的意见》第二十四条的规定，被告于2013年7月19日作出行政复议告知书，告知原告不再受理，附送421号行政复议决定书复印件，并送达原告。综上，被告作出行政复议告知书认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告市住建委提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉具体行政行为具有关联性，内容真实、合法，本院予以采信。
原告丁秀文提交的证据3系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2012年2月20日，市住建委针对鑫麒隆公司不服第8号拆迁许可证提出的行政复议申请，作出421号行政复议决定书，决定对第8号拆迁许可证予以维持。
2013年7月13日，丁秀文因不服第8号拆迁许可证向被市住建委提出行政复议申请，请求确认房山区住建委作出的第8号拆迁许可证的行为违法。2013年7月15日，市住建委收到上述申请。2013年7月19日，市住建委作出行政复议告知书，认为市住建委已就鑫麒隆公司不服第8号拆迁许可证作出421号行政复议决定书，根据《北京市贯彻行政复议法实施条例的意见》第二十四条的规定，对丁秀文就第8号拆迁许可证提出的行政复议申请，不再受理。该行政复议告知书于同年7月26日邮寄送达至丁秀文。丁秀文不服该行政复议告知书，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市住建委作为房山区住建委的上一级主管部门，具有对本案行政复议申请人提出的行政复议申请进行处理的法定职责。
根据《行政复议法》第三条第（三）项规定，行政复议机关应审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当。行政复议的审查对象及内容是具体行政行为及其合法性与适当性。《北京市贯彻行政复议法实施条例的意见》第二十四条规定，其他申请人对已作出行政复议决定的具体行政行为提出行政复议申请的，行政复议机构可以告知其不再受理，并附送行政复议决定书。本案中，市住建委已于2012年2月20日作出421号行政复议决定书，对第8号拆迁许可证决定予以维持。2013年7月，丁秀文就第8号拆迁许可证再次提出行政复议申请，市住建委对丁秀文申请行政复议的具体行政行为的合法性、适当性已经进行过相关审查，并作出行政复议决定；因此，就同一具体行政行为市住建委并无进行重复审查的必要。市住建委对丁秀文提出的行政复议申请不予受理，认定事实清楚，并无不当。
《北京市贯彻行政复议法实施条例的意见》系就《行政复议法》、《行政复议法实施条例》在本市贯彻执行而作出的规范性文件。该意见中第二十四条规定的相关内容，未违背《行政复议法》等上位法的规定。市住建委以《北京市贯彻行政复议法实施条例的意见》第二十四条的规定，对丁秀文申请的第8号拆迁许可行政复议事项作出处理决定，适用的规范依据并无不当。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告丁秀文的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告丁秀文负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 刘长生
人民陪审员 郑东涛
二〇一三年九月十二日
书 记 员 赵 云