河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民终字第2251号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司，住所地抚宁县抚宁镇长征路176号，组织机构代码：80546050-6。
负责人张春喜，系经理。
委托代理人赵荣昊，男，汉族，1984年2月27日出生。
被上诉人（原审原告）于景维，农民。
委托代理人苏翠香，系原告于景维妻子，女，1973年9月23日出生，汉族，农民。
委托代理人刘冬侠，河北骊宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆俊峰，农民。
被上诉人（原审被告）宋成，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省抚宁县人民法院（2013）抚民一初字第735号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年11月22日6时3分许，被告陆俊峰驾驶被告宋成所有的冀C×××××号重型自卸货车沿205国道由东向西行驶，在205国道蒲兰路口处（有信号灯控制的十字路口），被告于景维驾驶的冀C×××××号小型普通客车沿抚南快速路由北向南行驶，在205国道路口中心，被告陆俊峰驾驶的车辆右前角与被告于景维驾驶的面包车左侧相撞，致双方车辆损坏，于景维及车上成员九人不同程度受伤。事故发生后，抚宁县公安交警大队介入调查，抚宁县公安交警大队调取的于景维驾驶证准驾车型为C3，行驶证核载人数为七人，统计事故发生时于景维所驾车辆乘员为九人。2012年11月22日抚宁县公安交通警察大队对陆俊峰询问时，陆俊峰陈述：我拉的煤超载了。我行道路口中心时变红灯了，其中有一辆大货也再待车，在大车的右侧有一辆面包车由北向南行驶过来，我没有发现驶过来的面包车，等发现时已经来不及了，我就踩刹车向左侧躲，但两车还是撞上了。2012年11月29日抚宁县公安交通警察大队出具道路交通事故证明：因无法证明任何一方违反机动车信号灯通行的规定，无法查证交通事故事实。原告于景维于事故当日入中国人民解放军第二八一医院治疗，后转入秦皇岛市第一医院治疗，同月24日又入抚宁县人民医院住院治疗18天。2013年3月12日，经抚宁县司法医学鉴定中心鉴定，原告为九级伤残，后期治疗费用约需人民币壹万元。2013年1月4日抚宁县物价局做出价格鉴证结论书，冀C×××××号车损失总价值9550元。原告因伤发生的合理费用有：医疗费11141.91元，住院伙食补助费1000元（50元／天×20天），残疾赔偿金32324元（8081元／年×20年×20%），精神抚慰金10000元，误工费（2012年11月22日至2013年3月11日）4070元（37元／天×110天），住院期间陪护一人，护理费740元（37元／天×20天），被抚养人原告女儿于帅2001年11月26日生，其生活费为5364元×6年×20%÷2计3218.4元，被扶养人原告儿子于名豪2007年3月20曰生，其生活费为5364元×12年×20%÷2计6436.8元，被抚养人原告父亲于凤齐1949年11月23日生，母亲孙玉侠1953年1月20日生，二人有子女两人，于凤齐生活费为5364元×16年×20%÷2计8582.4元，孙玉侠生活费为5364元×20年×20%÷2计10728元，交通费500元，后续治疗费10000元，车辆损失9550元，鉴定费2000元，车损鉴证费200元，以上合计110491.51元。被告陆俊峰所驾车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司投保交强险和商业第三者险，其中商业第三者险为不计免赔。
原审法院认为，我国《道路交通安全法》规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；机动车载人不得超过核定的人数；机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；机动车经过交叉路口，应当按照信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过。在本起事故中，被告于景维所持驾驶证与所驾车辆不符且超过核定人数，被告陆俊峰超载行驶，通过有信号灯的路口时未充分注意安全，对其行为违反《道路交通安全法》的强制性规定事故的发生均有过错，应承担同等责任。被告陆俊峰所驾车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司同时投保交强险和商业三者险，对于原告的损失应先保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业第三者险限额内予以赔偿，仍有不足，由侵权人予以赔偿。本起事故中，王凤敏、李永红、董晓英、于景维、王秀英均向本院提起诉讼，故五人的损失在交强险限额内应按损失比例确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司在交强险限额内赔偿原告于景维医疗费800元，伙食补助费260元，残疾赔偿金32324元，精神抚慰金10000元，被扶养人生活费28965.6元，误工费200元，护理费130元，车辆损失2000元合计人民币74679.6元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告于景维剩余医疗费10341.91元、伙食补助费740元、误工费3870元、护理费610元，交通费500元，后续治疗费10000元，车辆损失7550元，鉴定费2000元，鉴证费200元合计35811.91元的50
%即17905.96元。以上所判款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2060元，原告于景维负担1030元，被告宋成负担1030元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司上诉认为：根据法院调取的询问笔录，该案被上诉人于景维持C3驾驶证驾车上路，道交法明确规定：驾驶员未取得驾驶资格不得上路行驶，其行为违反道交法的规定，是造成事故的直接原因，应承担事故的全部责任。因冀C×××××号自卸车在我公司投保了交强险，我公司只能在交强险无责赔偿限额内承担赔。尽管一审法院认定肇事双方承担同等责任，但该事故上诉人公司承保的冀C×××××号自卸车为超载运输，违反《中华入民共和国道路交通法第四十八条第一款之规定‘机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗撒、飘散载运物……”。依照保险合同机动车第三者责任保险条款中责任免除第九条第二款之规定“……因违反安全装载规定的，增加免赔率10%……”。另被上诉人王凤敏与于景维一审法院均判上诉人承担被抚养人生活费，其一审法院计算方式有误，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释规定：“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”保险合同为保险人与被保险人共同协商签订的，具有法律效力。合同双方应共同遵守、履行合同之规定，以确保法律的严肃与严谨性。该事故依照保险合同规定上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人于景维答辩认为，上诉人的上诉理由不能成立，一、关于事故责任。陆俊峰与于景维均存在道交法的违法行为有过错。因此一审法院认定陆俊峰与于景维对事故负同等责任并无不妥。二、关于免责条款问题。上诉人在上诉状中提到的免赔率属于保险法中规定的免责条款，该免责条款并未对被保险人尽到告知义务，因此属无效条款。另外，被保险人在上诉人处又另外投保了不计免赔险种，因此上诉人主张免赔10%的观点不能成立。三、关于被抚养人生活费。一审法院判决的被抚养人数额，年赔偿总额并未超过农村军民人均生活支出额。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋成答辩认为，同意一审判决，请求维持原判。
本院审理查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案交通事故公安交警大队出具的证明表明因事故发生在交通路口，无法证明双方违反信号灯通行规定，无法查证交通事故事实，因此一审认定双方各承担50%的责任并无不当。中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司没有提供证据证明陆俊峰投保商业第三者责任保险时对免责条款尽到了提示义务，因此其中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司主张因保险车辆超载应当免责10%的主张不符合法律规定，该主张不能成立。本交通事故中致残的王凤敏、于景维一审法院分别判决二人的被抚养人的生活费，二人的被抚养人的生活费年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司的主张不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2110元，由中国人民财产保险股份有限公司抚宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新华
审判员 高晓武
审判员 卜庆武
二〇一四年四月二十八日
书记员 白 洁