河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1104民初65号
原告：翟广成，男，汉族，1966年5月13日出生住漯河市召陵区。
被告：申超锋，男，汉族，1980年9月9日生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：赵磊,河南长风律师事务所律师。
原告翟广成与被告申超锋买卖合同纠纷一案,本院于2017年7月27日作出（2017）豫1104民初2089号民事判决书，被告上诉，漯河市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）豫11民终2126号民事裁定书，裁定撤销（2017）豫1104民初2089号民事判决书，发回重审。我院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告翟广成、被告申超锋委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款37754元及利息（利息自2016年1月13日始按照银行同期贷款利率计算至全部清偿完毕之日）。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月6日，原、被告口头约定：原告向被告供应皮料货物，被告以其签名的提货单为依据向原告结算货款。2015年2月17日，经双方结算，被告下欠原告贷款26000元。自2015年3月25日，原告继续供货，截至2016年1月13日，被告共计提货价值141456元，其中退货23702元，被告支付货款80000元，共计下欠原告货款37754元。原告多次催促被告支付货款，被告以各种理由推脱。
被告辩称：1、原告夫妇经营皮料生意办有营业执照，起的有字号，登记的是黄红燕，根据民诉法45条规定，原告起诉主体有问题；2、原告诉称被告拖欠37754元货款不属实，理由是原告提供的销货清单是原告方单独记载保管，上面亦大量涂改、划线、涂抹痕迹，有的的清单没有被告签字确认，拖欠37754元货款是原告按照自己单方想法算的，双方争议的有两笔货款：一笔21000元被告于2014年10月21日转账，原告没有记上；一笔15000元是原告在录音中承认收住了，在原一审开庭时又说在2015年11月5日转账的15000元用来支付2014年老张本的最后三笔款项，实际上2015年10月13日，被告去原告处拉货，提了14859元的货，同时针对老账本的最后三笔15608元给了原告15000元货款，相当于存在两个15000元，在2015年11月5日转账的15000元经被告提醒后原告才发现，原告把这个15000元说成是以前的三笔货款，实际上以前的三笔15000元已经结清。
原告为支持其主张向本院提供的证据有：证据一销货清单27份，用以证明2014年9月6日双方开始发生业务关系。从2015年3月25日到2016年11月13日被告共计购买皮料价值141456元，付款80000元，退货价值23702元，下欠37754元。2015年2月17结算下欠26000元货款时，之前的货款已经结清，原告所说的2014年10月27日的一笔21000元在结算26000元的欠款时已经扣除过了。
被告质证意见：2014年供货清单和2015年供货清单真实性无异议。2014年共计177684元，2015年138309元，原告所说的2015年的价值141456元是按照每尺18.5元单价进行计算的，事实上经过协商每尺价款是18元，应按18元结算为138309元，退货款按18元计算应该是23062元，原告写的退货价值是23702元是按照单价18.5计算的。2015年3月25日以后到2016年2月6日支付的货款是95000元，原告写的是80000元，差15000元。2016年2月份结算的时候发现2015年11月5日经农行转入的15000元，对方并没有记账。2015年10月13日之前的货款已经全部结清。
被告为支持其主张向本院提供的证据有：证据一银行流水账4张，用以证明有争议的2笔款，原告没有给被告冲减货款。证据二2017年1月25日录音资料，用以证明2015年10月13日支付给原告现金15000元，在录音时候对方承认，而在被告发现2015年11月5日还有一笔15000元未冲减货款时，原告又不承认10月13日给他的现金15000元，所以原告就起诉了。
原告质证意见：银行流水账没有异议，但是2015年10月13日被告没有给原告现金15000元。如果给的有现金的话，原告不记到销货清单上被告是不会从原告店铺里离开的。
通过原被告举证、质证及陈述，本院对本案事实确认如下：2014年9月至2016年2月之间，原告翟广成以自己名义同被告申超锋发生皮料买卖业务关系，被告购买原告皮料。双方交易方式为被告到原告处提货，每次提货后被告在原告书写的销货清单上签字，提货后不定时通过银行转账方式或现金方式向原告付款，被告付款数额原告在销货清单上备注。双方的交易往来以原告处记载的两册账本为准，庭审中，本庭对该两本账本进行了核算。2014年的账目为，2014年9月6日、9月19日、10月13日，被告共拉走价值31191元的货物，10月13日显示被告支付现金10000元，下余的21191元，原告称被告于10月27日转账21000元（账目上未记载）就是抵消了该笔帐，被告却称自己支付了21000元现金，但原告没有记账，转账的21000元是偿还后面的账目。2014年10月21日至12月3日之间，被告又从原告处陆续拉走价值177684.5元的货物。截止2015年2月17日，账本上显示被告以退货和现金、转账的形式偿还货款100012元，2015年2月17日被告经农行转账50000元在账册上没有记载，双方均认可，以上共150012元。经结算2014年全年被告还欠原告货款27672.5元，原告称减去零头，以26000元计算，被告在账册上写下“今欠货款26000元申超锋2015年2月17日”的记载。2015年的账目为，2015年9月30日还现金15000元、10月10日还11000元，该两笔抵消2014年欠款26000元。随后从2015年3月25日至2016年1月4日，被告共从原告处拉走价值141458.6元的货物。截止2016年2月6日，账本显示被告以退货、现金、转账的形式偿还货款58702.8元，其中2015年11月5日转账15000元、2016年2月6日转账30000元在账册上没有显示，但双方均认可，以上共计103702.8元。被告称2015年10月13日还支付原告现金15000元，被告表示不认可。
另查明，第二本账册中2015年11月5日“全粒面4811.6轻修7412.95”的记载打有叉子，11月22日“粒面已退9068元”的记载被划去，原告称以上两批货物被告全部退回，相当于交易没发生。另外双方在账目记载中的“修面”皮料单价有异议，原告提供的被告签字的销货清单上显示每尺18.5元，被告对销货清单上显示的18.5元无异议，但称经过双方协商后2015年“修面”皮料单价变更为18元。其提供的录音资料中显示原告认可该协商结果。原告在庭审中称虽然协商过2015年“修面”皮料单价同意给被告按18元结算，是指被告正常结算的情况下。现因已提起诉讼，不同意再按18元给被告进行结算。经当庭核算，如修面皮料单价从18.5元变更为18元，总货款应扣除2897.2元。原告还从被告处拿走价值220元的皮鞋一双，原告表示愿意扣除。
再查明，双方账本二首页上显示2015年10月13日被告提货价值14859元、原告在该首页下方书写“加600元”。被告称2015年10月13日提货当天给付原告现金15000元，原告否认，并称如果被告支付有现金的情况下其就会在销货清单上注明，否则被告当天就不会离开原告处。被告在庭审中提供的2017年1月25日对原告妻子黄红燕的录音显示：“申:这都是2014年的账了，咱俩加了之后，那个本上清了之后，你这个新本写个加600元，你现在又来个你那个本上还有几笔账”、“黄：是哩”、“黄：10月13日你给我转一万五，这一万五咋来的呀？咋出现的呀？”、“申：我咋知道咋出现的呀，你问我要钱我就转呗”、“黄：你看这上面有三铺账，有三铺出现这个一万五，你才转个一万五，转过一万五之后，当天你又提个一万四。你看看。”。原告在庭审中认可其在账本二第一页上记载“加600元”是在被告2015年11月5日转账之后写上去的。
还查明，根据庭审后原告提供的个体工商登记营业执照显示，原告翟广成同妻子黄红燕经营有皮料生意，并以广成置业的字号办理了工商登记，黄红燕为名义登记人。翟广成称是以自己名义同被告发生的交易，所以以自己名义起诉。
本院认为:原被告双方对2014年的皮料款经过结算后尚欠26000元，2015年9月30日和10月10日分两次支付现金15000元和11000元后已经结清的事实，双方无异议。本案争议的焦点是：1、2015年的“修面”皮料单价问题。2、2015年10月13日被告是否支付原告现金15000元。3、2014年10月27日的转账21000元是否漏减货款。关于焦点1，被告提供的录音资料显示原告认可2015年的“修面”皮料单价按18元计算，原告在庭审中也认可，原告没有证据证明系附条件的，所以双方商定的单价18元，应予认定。关于焦点2，被告为证明其2015年10月13日支付原告现金15000元的主张，提供的证据是2017年1月25日对原告妻子黄红燕的录音，该录音不足以证明被告支付15000元现金的主张。理由是（1）录音时间在时隔1年后且在双方对货款发生争议时，录音上显示的“申:这都是2014年的账了，咱俩加了之后，那个本上清了之后，你这个新本写个加600元，你现在又来个你那个本上还有几笔账”，被告说的话有两层含义，即一是账本一账清后在账本二写上“加600元”、二是账本一上有几笔账（未清），黄红燕回答“是哩”，指代不明确；另外录音中显示的“黄：10月13日你给我转一万五，这一万五咋来的呀？咋出现的呀？”、“申：我咋知道咋出现的呀，你问我要钱我就转呗”、“黄：你看这上面有三铺账，有三铺出现这个一万五，你才转个一万五，转过一万五之后，当天你又提个一万四。你看看”，录音中显示的15000元是“转”而不是给付现金。（2）原告称账本一2015年3月25日至9月30日三次货款15608元，2015年11月5日被告转账15000元后下欠款600元书写在了账本二上“加600元”，勾销了账本一上的该三笔货款15608元。（4）被告称2015年共支付现金4次，而原告的销售清单上显示3次支付现金数额和时间，不显示被告陈述的2015年10月13日支付的款项。根据双方的交易习惯，如果被告2015年10月13日支付有现金的情况下，原告应在销货清单上注明。况且2015年10月13日当天被告去原告处提过货，按常理，也会让原告在销货清单上注明。综上，被告称2015年10月13日支付原告现金15000元，本院难以认定。关于焦点3，双方确认被告尚欠原告货款26000元时，2014年10月27日的付款21000元应认定已扣减。经账目核算，2014年9月6日、9月19日、10月13日，被告共拉走价值31191元的货物后，只显示偿还现金10000元，下余21191元并未显示偿还，该21000元的转账应认定为抵消该余款。被告称另行支付了21000元现金，并未提供足够证据，本院不予采信。综上，被告在2014年下欠的26000元，已于2015年9月30日和10月10日分两次支付现金15000元和11000元后结清。2015年被告总进货价值141458.6元，已经支付货款103702.8元，扣除2897.2元（2015年修面皮料每尺减0.5元单价），扣除220元皮鞋钱，被告还应支付给原告货款34638.6元。关于原告要求的利息，虽然双方未约定利息，但被告应支付货款而未及时清结，所以，应自原告翟广成2017年6月13日起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至欠款履行完毕之日止。被告还辩称原告诉讼主体不合适，因双方在交易过程中，原告一直以自己名义同被告交易，根据交易习惯，被告也认可同原告进行交易，可以视为该交易是双方之间的个人交易，况且原一审中被告并未对原告的主体资格提出异议，现在又以主体资格为由提出辩称，明显不当，对该辩称本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告申超锋于本判决生效后十日内支付原告翟广成货款34638.6及利息，利息自2017年6月13日起诉之日始按照中国人民银行同期贷款基准利率支付至欠款履行完毕之日止；
二、驳回原告翟广成其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费740元，原告翟广成负担40元，被告申超锋负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 张啸飞
人民陪审员 张国荣
人民陪审员 胡小茹
二〇一八年四月三日
书 记 员 张婷婷