内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第102号
上诉人（原审原告）包刚、齐林等77人（名单附后）
诉讼代表人包刚。
诉讼代表人达胡白乙拉。
诉讼代表人金刚。
被上诉人（原审被告）库伦旗某镇某嘎查委员会。
法定代表人银钢，嘎查达。
被上诉人（原审被告）林玉。
委托代理人刘继兴，系库伦旗法律援助中心法律工作者。
上诉人包刚、齐林等77人与被上诉人库伦旗某镇某嘎查委员会、林玉确认合同效力纠纷一案，因上诉人包刚、齐林等77人不服库伦旗人民法院（2013）库民初字第231号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
经原审查明，林玉与库伦旗某镇某嘎查委员会，于2009年6月10日签订林地承包合同。约定：库伦旗某镇某嘎查委员会将林地面积为60亩，四至为东坡、南村屯、西个人林地、北财某树地（以嘎查村北树地GPRS定位图为准），承包给林玉；承包期限为30年即2009年7月30日至2028年6月30日。承包费为每亩800元，共计48000元，并于合同生效时一次性付清承包费；甲方承诺本协议签订前未将本协议所指的林地发包给他方经营，本协议签订后不得将该林地承包给他方经营，不对发包林地设置抵押、质押或其他担保。如甲方因上述行为造成乙方损失的，甲方应双倍承担违约责任。合同期内，不得非法变更、解除承包合同，甲方应尊重承包方的生产经营自主权，不得干涉承包方依法进行正常的生产经营活动；本协议一式三份，甲乙双方各执一份，报镇政府一份，并具同等法律效力；未尽事宜，甲乙双方另行议定。2009年6月10日被告林玉向被告库伦旗某镇某嘎查委员会交付承包费48000元。
另查明，2009年4月23日库伦旗某镇某嘎查委员会向镇人民政府申请将村北一块幼林进行发包，4月29日获镇人民政府批准。
原审法院认为，被告林玉与被告库伦旗某镇某嘎查委员会之间签订的林地承包合同是双方当事人之间的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告库伦旗某镇某嘎查委员会与被告林玉所签订的林地承包合同行为符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条的规定，即库伦旗某镇某嘎查委员会将村集体所有林地发包时，召开村民代表会议，征得村民代表同意后发包，而且签订合同前向镇人民政府申请批准，获批准后签订合同，因此二被告间所签订林地承包合同，也符合农村土地承包原则和程序，应确认该合同有效。被告林玉承包该讼争土地实际履行合同长达四年以上，并且有采伐更新的投入。原告主张合同无效的理由不成立，缺乏相关的证据，不予支持。被告林玉提出的抗辩理由成立，予以支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条和第二十六条第二款及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、二被告间所签订的林地承包合同有效；二、驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元由原告负担。
上诉人包刚、齐林等77人不服上述一审判决，向本院上诉称，1、林玉与库伦旗某镇某嘎查委员会签订的林地承包协议书，未履行统一、公开发包的基本原则，嘎查委员会未将土地承包事宜公示。2、协议违反民主协商，公平合理的原则。没有征求村集体成员的意见，承包价格不合理。3、签订协议应当经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。4、林地原来是草牧场，划成了公益林，公益林有补贴，但补贴给谁了不知道，划成公益林也影响放牧。综上，请求撤销（2013）库民初字第231号民事判决，确认二被上诉人签订的合同无效。
被上诉人库伦旗某镇某嘎查委员会答辩称，现任嘎查达银某是2012年9月份任的村主任，对之前的情况不了解。但对嘎查委员会发包土地事宜，其认为应由村民做主，但当时发包这块地的时候是嘎查委员会和几个村民代表做主，发包的时候也都是考虑自己的利益，价格没公示，发包事宜也没公开，现在看，价格不合理。
被上诉人林玉答辩称，林玉与库伦旗某镇某嘎查签订协议内容合法，已经履行四年。双方签订的协议经过了民主议定程序，非常规范，并报镇政府书面批准。承包价格合理，向村民公示，林玉也按协议约定缴纳了承包费，并做了大量投入，林业部门要求采伐更新。公益林的补贴与本案无关，上诉人称公益林是草牧场影响放牧，自相矛盾。综上，被上诉人林玉认为，承包行为是规范的土地承包关系，应当保护。
经二审审理查明的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，2009年6月10日，库伦旗某镇某嘎查委员会与林玉签订林地承包合同，由林玉承包村北林地60亩。现包刚、齐林等77名村民对此提出异议，认为签订合同未经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，应属无效合同。但庭审过程中，本案双方当事人均认可，签订合同时某镇某嘎查委员会共有村民代表5名，在林玉承包合同中村民代表签字栏内，5名村民代表全部签字同意。因此，上诉人主张的合同无效的理由不能成立。上诉人主张村民代表之间均为亲属关系，有串通之嫌，及承包费过低等理由，均不属合同无效事由。如有证据证明签订合同过程中存在恶意串通的行为，根据我国合同法的规定，权利人在撤销权行使期间内，可以申请撤销或变更合同。如果认为承包费过低，可协商调整或另行主张权利，但均不能导致合同无效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元由上诉人包刚、齐林等77人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永胜
审判员 师国亮
审判员 陈婷婷
二〇一四年三月二十四日
书记员 于 磊
上诉人名单
上诉人（原审原告）额布日乐图。
上诉人（原审原告）李草风。
上诉人（原审原告）青山。
上诉人（原审原告）照日格图。
上诉人（原审原告）嘎日迪。
上诉人（原审原告）包钢。
上诉人（原审原告）毕力棍。
上诉人（原审原告）李名。
上诉人（原审原告）包景春。
上诉人（原审原告）吉日嘎拉。
上诉人（原审原告）包金子。
上诉人（原审原告）黄长林。
上诉人（原审原告）梅其其格。
上诉人（原审原告）额尔顿毕力格。
上诉人（原审原告）玉荣。
上诉人（原审原告）卢哈斯巴根。
上诉人（原审原告）布和朝会。
上诉人（原审原告）树林。
上诉人（原审原告）吉木白乙拉。
上诉人（原审原告）梅荣
上诉人（原审原告）乌日根朝会。
上诉人（原审原告）呼和哈达。
上诉人（原审原告）萨仁格日勒。
上诉人（原审原告）玉堂。
上诉人（原审原告）何金花。
上诉人（原审原告）代全。
上诉人（原审原告）龙全。
上诉人（原审原告）光升。
上诉人（原审原告）勿力吉。
上诉人（原审原告）必力格。
上诉人（原审原告）铁钢。
上诉人（原审原告）布仁白乙拉。
上诉人（原审原告）七郎。
上诉人（原审原告）东升。
上诉人（原审原告）林金柱。
上诉人（原审原告）代金全。
上诉人（原审原告）彦秋。
上诉人（原审原告）淑兰。
上诉人（原审原告）双白乙拉。
上诉人（原审原告）勿力吉仓。
上诉人（原审原告）财吉日胡。
上诉人（原审原告）永光。
上诉人（原审原告）欢小。
上诉人（原审原告）红全。
上诉人（原审原告）明柱。
上诉人（原审原告）秀兰。
上诉人（原审原告）乌力吉尼玛。
上诉人（原审原告）永强。
上诉人（原审原告）平格尔。
上诉人（原审原告）黄白顺。
上诉人（原审原告）郭喜。
上诉人（原审原告）艳秋。
上诉人（原审原告）满英。
上诉人（原审原告）金钢。
上诉人（原审原告）额尔敦。
上诉人（原审原告）期日古楞。
上诉人（原审原告）吉日木图。
上诉人（原审原告）红星。
上诉人（原审原告）福领。
上诉人（原审原告）强壮。
上诉人（原审原告）程秀梅。
上诉人（原审原告）包金河。
上诉人（原审原告）红北。
上诉人（原审原告）巴力吉。
上诉人（原审原告）玉山。
上诉人（原审原告）满都拉。
上诉人（原审原告）双金宝。
上诉人（原审原告）玉林。
上诉人（原审原告）结籽。
上诉人（原审原告）玉林。
上诉人（原审原告）铁旦。
上诉人（原审原告）齐山。
上诉人（原审原告）斯琴高娃。
上诉人（原审原告）额尔敦白乙拉。
上诉人（原审原告）桂荣。