温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初745号
原告：陈小玲。
被告：郑艳艳。
委托代理人：殷欧艳，浙江越人律师事务所律师。
原告陈小玲与被告郑艳艳买卖合同纠纷一案，于2016年1月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年6月16日、7月7日公开开庭进行了审理。原告陈小玲，被告郑艳艳的委托代理人殷欧艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小玲诉称：原告系利盈服装加工厂经营者。2012年至2013年上半年止，被告到原告处订购服装，2014年4月2日，经结算被告共欠原告货款共计160000元，并出具欠条。嗣后，原告多次催讨未果，故请求：1.判令被告偿还货款160000元及利息（利息从2014年4月2日起至支付至货款清偿止，以2分月息计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼主张，在举证期限内原告向本院提供以下有关证据：欠条复印件一份，证明被告欠原告货款的事实。
被告郑艳艳答辩称：1.实际上被告是与陈小玲的丈夫共同经营，本案的欠款是与张某发生；2.欠条出具了之后被告已经支付了部分货款，且鉴于原、被告之间还有其他诸如合伙、租赁等经济往来，双方尚未对其他的经济往来进行结算。同时，原告有部分货物是在被告处寄卖，还有多余的货物也已经退还给原告，故原告与被告之间涉案的欠条已经处理完毕；3.被告并不是故意拖欠货款，而是生意亏损，经济困难。反而是原告催讨的态度恶劣，致使被告不敢接听原告的电话。
为支持其答辩主张，被告提供如下证据：1.陈小玲和张某的结婚证、张某的身份证、常住人口登记表，证明陈小玲和张某结婚的婚姻关系；2.台州银行和农业银行的转账凭证，证明被告已经向原告丈夫张某支付货款的事实；3.超声波证明，证明被告的身体发生恶化，希望能延期举证。
对于原告提供的各项证据，被告对欠条的真实性无异议，但认为本案的实际债权人应该是张某而非原告。
对于被告提供的证据，原告对真实性没有异议，但是认为被告提供的台州银行和农业银行的转账凭证系原告与被告间其他货物往来或经济往来的支付凭证，与本案货款无关。
针对被告的答辩意见和举证，原告提供如下反驳证据：销货清单、房屋租赁协议书、债务承担责任书、结算单，共同用于证明：台州银行2014年11月10日的18295元系房屋租赁协议书所约定的2014年11月份的房租（33743元），由于被告未能足额支付，故根据结算单将上月的营业额15448元，合计33743元折算房租；台州银行2014年12月10日的3743元，与农业银行2014年12月18日的10000元、12月23日的20000元，合计33743元用于偿还12月的房租；农业银行2015年1月10日的3743元、2015年2月5日农行20000元，与台州银行2015年2月8日的10000元，合计33743元用于偿还2015年1月份的租金；两家银行明细中显示的每月月底3000元的交易记录，是张某与被告共同向台州银行贷款45万元，然后每月由被告支付给张某利息，再由张某支付给银行；农业银行2015年4月16日的1000元，根据2015年5月8日的销货清单，该笔款项系被告向原告订购“黑白拼色短袖40件”的货款；2015年4月28日台州银行转账的2000元是支付2015年5月8日的销货清单中载明的“骷髅背心短1625元”、“骷髅背心长700元”和“白色风衣外套7000元”的定金，之后2015年5月8日台州银行支付了上述货物的余款7325元；农行2015年5月6日的675元对应2015年5月8日的销货清单中的“黑色白色拼色短675元”；根据2015年5月8日的销货清单中“黑色长袖一字领7140元”，被告在2015年4月12日通过农业银行支付定金2000元，在2015年5月26日通过农业银行支付剩余货款5140元；农业银行2015年5月19日的113元，对应的是2015年5月9日销货清单上的“袋子500个”，每个0.13元，合计65元加上张某为被告购买的样货48元，合计113元；农业银行2015年5月9日的1000元，对应2015年5月13日销货清单中“黑色长袖一字领101件3535元”定金，农业银行2015年5月19日收到的1000元对应2015年5月13日销货清单中“黑色长袖一字领103件3605元”定金，我方于2015年5月26日收到上述两笔货物的余款5140元；农业银行2015年5月28日收到3395元对应的是2015年5月13日的销货清单中的“黑色长袖一字领97件3395元”货款；农业银行2015年6月4日的3675元，对应的是编号8745262销货清单中“黑色一字领长袖款100件3500元”、“黑色一字领长袖款5件175元”的货款，上述货物是5月30日发货的；农业银行2015年6月9日的3500元，对应的是编号8745262销货清单中“黑色一字领长袖款100件”的货款，货物是6月2日发货；农业银行2015年6月30日的5000元，5月31日的15000元，4月30日10000元，以上款项虽没有记账，但具体是指2015年3月30日至2015年6月23日期间的“YT5101”、“YT5102”等型号货物的货款，大部分销货单均由被告签字确认，因为被告称货款要凑成整数支付，故发生了上述汇款，且这部分的货款被告至今尚未支付完毕；2015年4月13日台州银行10000元对应结算单中的新春短袖；农业银行5月25日的90元系张某为被告购买布样，6月3日的800元张某代被告购布料的定金，上述两笔款项因系小额代买，无法提供单据。
对于原告提供的反驳证据，被告对房屋租赁协议书、债务承担责任书、结算单和被告签字的销货清单没有异议，但认为销货清单上的货物是被告帮助原告代卖的，原告的店面因为生意不好经营不善，后被告因为感谢张某为其贷款提供担保，签署了租赁协议。实际上双方是合伙关系，所有的货款都是原告要求打多少被告就打给原告，实际上是原告生意亏损把亏损转到被告的身上。
经过当庭举证和认证，本院认为原告提供的欠条以及被告提供的结婚证经双方确认均无异议，本院予以采用。被告提供的证据3，与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提供的农业银行和台州银行的转账凭证，经过原告的说明解释，结合原告提供的反驳证据，足以证明相关的银行转让凭证与本案诉讼的货款并不具有关联性。根据被告已签收的销货清单（2015年3月30日、4月2日、4月5日、4月8日、4月9日、4月13日、4月14日、4月16日、4月19日、4月20日、4月23日、4月29日、5月8日），其货款综合已经超过被告于2015年4月30日、5月31日、6月30日通过农业银行合计支付的20000元，故原告主张该三笔汇款系原告支付2015年3月30日至2015年6月23日期间的“YT5101”、“YT5102”等型号货物的货款的质证意见，符合民事诉讼证据规则中高度盖然性的证明标准，本院予以采纳。关于被告支付的113元、90元、800元的小额款项，明显不符合一般情况下支付大额货款的交易习惯，况且被告亦承认其提供的银行转账凭证并不能与原告主张的16万元货款一一对应，故原告主张的上述款项系张某代为被告购买布料、布样的质证意见，更符合常理，本院予以采纳。综上，被告提供的银行转账凭证，已被原告补充提供的证据及质证意见予以反驳，本院不予采用。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2012年至2013年间，原告与被告存在服装买卖合同关系。2014年4月2日，经双方结算，被告向原告出具一份欠条，载明尚欠原告2012年至2013年间货款16万元。嗣后原告向被告催讨货款，被告以双方货款已结清、经济困难为由予以拒绝，遂诉至法院。
本院认为：原告与被告之间存在事实上的买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告按约交付货物，被告理应履行付清货款义务。
被告主张实际的债权人为案外人张某，但在被告出具的欠条上已加注“欠厂老师陈小玲”，即被告在出具欠条时已认可原告的债权人身份，故被告的该项抗辩与事实不符，本院不予采纳。
当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现被告辩称在欠条出具后，存在原告在被告处寄卖货物以及被告向原告退货的情况，但未能提供证据予以证明，故被告的该项抗辩缺乏依据，本院不予采信。
综上，现原告要求被告支付货款及利息，合法有据，本院予以支持。由于双方未在欠条中约定支付货款的具体时间和逾期付款的违约责任，故原告请求被告支付自2014年4月2日起按月利率2%计算的利息，缺乏依据，本院酌情将利息部分调整为自起诉至日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至债务履行完毕之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑艳艳于本判决生效之日起十日内支付原告陈小玲货款16万元及利息（利息自2016年1月18日起至债务履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）；
二、驳回原告陈小玲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，公告费300元，合计3800元，由被告郑艳艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 霄
人民陪审员 温秀杰人民陪审员倪知琳
二〇一六年七月十一日
代书 记员 冯 思 浩