浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民重字第3号
原告翁水弟。
委托代理人（特别授权）林德洧、吴时嫦，浙江安瑞律师事务所律师。
被告陈丽蒙。
委托代理人（特别授权）曹启练、何朝丹，浙江玉海律师事务所律师。
原告翁水弟为与被告陈丽蒙财产损害赔偿纠纷一案，于2014年7月23日向本院起诉，本院同日受理本案，本院经审理于2015年1月7日作出（2014）温瑞民初字第1439号民事判决书，原告翁水弟、被告陈丽蒙不服该判决，提起上诉，温州市中级人民法院于2015年4月22日作出了（2015）浙温民终字第609号民事裁定书，裁定：撤销上述（2014）温瑞民初字第1439号民事判决，发回重审。本院于2015年5月14日立案后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告翁水弟及其委托代理人林德洧、吴时嫦、被告陈丽蒙及其委托代理人曹启练到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁水弟诉称：被告于2010年3月至2011年3月期间，由原告聘用担任瑞安市莉迪娅鞋厂（已于2011年4月6日注销）的出纳。原告将自己从2009年12月10日至2011年3月20日间垫付的支出单据交由被告入账，共计金额250337.7元。后因鞋厂倒闭，原、被告及会计王川国三方于2011年3月11日办理了财务移交手续，移交时，被告实际交付原告账面现金415696元。之后，原告发现被告移交的账目存在严重的虚假记载，其将2009年12月10日至2010年3月20日间已由原告垫付的金额250337.7元，作为被告自己的现金支出进行入账。原告让会计王川国将被告的收支账目重新核对，发现被告移交的现金余额应为658400.57元，与实际移交金额相差242704.57元。原告后又委托瑞安市安阳联合会计师事务所对此进行审计，表明该笔款项被被告所侵占。2010年4月13日，原告将40000元现金交付被告存入原告的农行卡（卡号62×××18，该卡作为原告创办的瑞安市莉迪娅鞋厂日常收支使用，并由被告保管），而被告对该款项一直未入账，也没有交还给原告。以上两笔，被告共侵占原告款项282704.57元。原告曾提起刑事自诉，经法院审查后认为不符合刑事自诉条件，告知原告提起民事诉讼。请求法院判决：1、被告返还其所侵占的原告款项282704.57元并赔偿损失（损失从2011年3月11日开始计算至本案执行完毕之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、被告赔偿原告因本案诉讼需要支付的会计审计费20000元。
被告陈丽蒙辩称：被告对财务不懂，不会做帐，才导致账目差错。原告方的财务制度不完善是导致帐目差错的直接原因，被告只是一个记帐员，只有部分管理现金的职责，客户的欠款是由原告拿到后通知被告入帐，尤其是2010年10月后，被告在没有工资的情况下，已经离开莉迪娅鞋厂，财务由原告独揽，被告只是登记帐目，没有核对现金和凭证。鞋厂没有专门帐户，被告开立了个人帐户，作为鞋厂的款项往来帐户，该帐户原、被告均可取款，导致财务混乱，而且银行帐户存取信息都会发到原告手机上，如果被告拿钱了，原告应该是知晓的。在2010年农历年底，原告将全部帐目带回家，有大量尚未入帐的收据已移交原告，但当时没有办理移交手续，后在第二年正月，经原、被告及会计对帐，多了30000元，由被告打了白条充平帐目，直到半年后，原告又提出帐目差错，即使账目审计出来，也是不全面的，应驳回原告的诉讼请求。
原告翁水弟在本院指定的举证期限内提供了证据：1、原告身份证；2、工商登记材料；3、被告户籍证明；证据1-3拟证明原、被告的身份情况；4、瑞安安阳联合会计师事务所审计报告，拟证明经审计被告确定少交现金；5、账簿一1份；6、账簿二1份，证据5-6拟证明被告虚假记账；7、票据，拟证明2009年12月10日至2010年3月20日期间的相关支出余额250337.7元；8、银行卡存款凭条（40000元），拟证明原告将转让瑞安市美得卡鞋厂股份所得的转让金交付被告，被告存入农行卡后至今未返还；9、农行卡收支记录，拟证明瑞安市莉迪娅鞋厂的银行账户往来情况；10、审计发票复印件1份，拟证明因本案需要花费审计费用20000元；11、莉迪娅鞋厂有关数据统计1份，拟证明会计账与实际相差金额658400.57元。上述证据经被告质证，被告提出以下质证意见：对证据1-3三性均无异议；对证据4审计报告所用的材料是会计重新处理后的材料，应该审计的是被告的两本账，其中一本帐是包括客户所欠的账，原告方提供的账是每日的流水账，差额显然存在，没有完全体现原告鞋厂的运营情况，原告方没有提供客户应付款项的账本，不能反映被告侵占原告的钱，原告方垫付的25万元没有依据，这笔钱是一次性垫付还是多次垫付没有讲明，该25万元是被告担任出纳前入账，且没有证据予以证明原告垫付25万元，原告方单方委托审计，对该组证据三性均有异议；对证据5被告登记账目时是根据原告夫人的意思进行登记的，另一本账本是很清楚的，但是原告方没有提供，账本是企业往来的记载，是真实的，有些客户帐没有收回来，登记在另一本账本上。且不能以销售金额认定被告侵占，客户欠原告钱，是原告自己经手，被告没有权利处理客户的欠款；对证据6的真实性无法确认，被告不知情，原告将重新处理过账去审计，审计的结果又让被告承担，这是不合理的；对证据7真实性无法确认，不是被告经手，被告没有登记，所有的现金是在原告自己卡上，所有的支出原告均是清楚的；对证据8真实性无异议，要说明的是存款上的名字是原告自己，不管谁去存钱，与本案没有关系，关键是已经存入原告账户，已经存入原告账户的资金，不能以后续没有入账为由，认为被告侵占；对证据9真实性无法确认，卡是原告的，收支没有日期，没有银行盖章，这个流水应该只是原告自己做的，不是银行出具的；证据10是原告单方委托产生的费用，应当由原告自己承担；证据11是原告自已填写的表格，真实性无法确认。被告方登记的另一本账本上能反映差额，但是原告方没有提供。
被告陈丽蒙在本院指定的举证期限内提供了以下证据：12、四万元存款凭证，拟证明原告诉称的四万元已经存入银行卡，该四万元的账目清楚；13、会计账册一页，拟证明会计做的账与审计做的账，相差了30多万。上述证据经原告质证，原告提出以下质证意见：证据1没有盖章，没有原告的签名，真实性无法确认，即使真实，这一笔的支出与上一笔的支出也没有关联，被告取出这笔款项之后，也没有返还给原告，该笔款项是被告领出来的，最终数据应当以审计结论为准；证据2反映的差异，是因为被告存在虚假记载，才会出现差额。
为查明涉案财务账目情况，本院委托温州东瓯会计师事务所有限责任公司对被告陈丽蒙在2010年3月至2011年3月担任瑞安市莉迪娅鞋厂出纳期间期间现金收支及现金余额进行鉴定审计，该公司出具了东瓯会审字（2015）240号鉴定报告（证据14）。经质证，原告对该证据没有异议。被告提出以下质证意见：审计载体本身的真实性无法认定，是否针对全部的账本审计，被告不知情。二次审计的审计结果不一致。该审计报告不能反映是被告所经手的账本。2010年10月至2011年3月期间，被告已经离开原告公司，对该期间的账被告不清楚，被告只是接到原告通知才对客户支付的款项进行入账，而审计报告是把现金往来全部确定为被告经手，导致审计结果是比较片面的，不能作为本案的依据，应综合全案进行分析。
本院对上述证据作如下认证：证据1－3系证明当事人主体身份，已经核实，本院予以采信；证据4根据的审计材料是会计人员重新处理后的会计帐本，不能反映原始的被告作为出纳人员记录的帐目情况，不能确定与本案的关联性，本院不作认定；证据5、6、7、9系相关帐本及凭证，由于本案的相关帐本已提交瓯会计师事务所有限责任公司审计，并进行了核对，应以双方确认的提交审计的帐本及凭证为准，对上述证据本院不作认定；原告提供的证据8与被告提供的证据12一致，可反映40000元存款情况，对证据8、12本院予以采信；证据10系审计费用，本院予以采信；证据11系原告一方制作，不能证明其主张的待证事实，本院不予采信；证据13不能全面反映财务帐目情况，本院不作认定；证据14系根据经原、被告确认的由被告作为出纳记录的帐本及相关凭证所作的审计报告，对非现金收入的应收款金额已予以扣减，能全面正确反映现金收支情况，该审计报告符合鉴定的相关规定，本院予以采信。
根据以上证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：原告原系字号为瑞安市莉迪娅鞋厂（以下简称鞋厂，已于2011年4月歇业注销）的个体工商户的经营者。2010年3月14日，被告受聘为出纳在该鞋厂工作，在被告任职期间，被告做了二本帐，一为现金日记帐，该日记账记载的现金收入实际包括二部分：一是实际收到的收入部分，二是将来收回的鞋款的应收款项部分；另一本为应收款明细帐，其中应收鞋款款项记入该明细帐的借方，实际收到款项记入该明细帐的贷方。另原告将其本人的中国农业银行卡（卡号：62×××18）交给被告作为鞋厂日常现金收支使用。2010年10开始，该鞋厂未能正常生产，但仍有财务上的往来。2011年3月11日，原、被告办理了财务移交手续，被告交付原告翁水弟现金余额为415696元（包括已经预支但尚未入账的材料款350500元、白条预支款57521元、存折余额7675元）。就被告担任鞋厂出纳期间（2010年3月至2011年3月）现金收支情况，温州东瓯会计师事务所有限责任公司出具了东瓯会审字（2015）240号鉴定报告，该报告确认：鞋厂于2010年3月至2011年3月期间的实际收入为2435505元，包括：实际收到鞋款的收入部分金额共计69473元，系现金日记帐收入总额2740319元扣减鞋款收入的应收款项部分（同时记载入应收款明细帐借方）的总额2045846元的余额，收回客户应收账款金额共计1741032元；上述期间的实际现金支出金额为1863914.93元；截止2011年3月11日止鞋厂的现金余额应为571590.07元，2011年3月11日办理财务移交手续时被告实际交付原告的现金余额为415696元，二者相差金额155894.07元。另原告于2014年4月13日交付给被告40000元已存入上述原告的农业银行卡（卡号：62×××18），该笔现金收入未入账，上述实际现金收入金额2435505元未包括该40000元。
本院认为：被告作为出纳人员，其管理的现金属于作为个体工商户经营者的原告的资产，被告在结束财务管理工作后，有义务向原告移交其管理的现金余额，根据东瓯会审字（2015）240号鉴定报告的审计结论，被告在向原告移交财务时，应向原告交付的现金余额应为611590.7元（帐面余额571590.07元加未入帐的40000元），现被告实际交付的金额是415696元，尚有195894.07元未移交。被告辩称部分已入帐现金未交给其本人，而仅由原告经手，与其作为出纳应做到帐款相符的职责不相符，且经审核其记录的帐本，在2011年2月1日尚有支出出纳工资6000元，与其辩称的2010年10月后因其没有工资，仅是登记帐目，也存在矛盾，被告未提供证据证明其辩称的事实，其辩称的理由不能成立。综上，被告作为出纳人员未向原告足额移交其管理的现金，侵害了原告的财产权益，应赔偿原告由此造成的相应损失195894.07元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定，判决如下：
一、被告陈丽蒙赔偿原告翁水弟经济损失195894.07元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告翁水弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6561元，由原告翁水弟负担2343元，被告陈丽蒙负担4218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6561元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）］。
审 判 长 吴 健
人民陪审员 方玲飞
人民陪审员 薛宽妹
二〇一六年二月二十六日
代书 记员 宋一静