上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2894号
上诉人（原审被告）何东风，男，1981年7月14日出生，汉族，住江苏省宿迁市。
被上诉人（原审原告）张贤帆，男，1982年1月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被上诉人（原审原告）郑婉舒，女，1982年11月10日出生，汉族，住上海市。
两被上诉人共同委托代理人肖一，上海瀛泰律师事务所律师。
上诉人何东风因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2015）普民四（民）初字第1247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经开庭审理查明：张贤帆、郑婉舒系夫妻，系争房屋上海市普陀区远景路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“系争房屋”）为张贤帆、郑婉舒向案外人即房屋的原产权人叶跃松、叶淑桢购得，2014年11月6日张贤帆、郑婉舒取得该房屋的《上海市房地产权证》，成为系争房屋的权利人。在张贤帆、郑婉舒在进入系争房屋时，发现何东风在内，遂向公安部门报警，2014年10月30日，双方在上海市公安局普陀分局中山北路派出所签署《治安案件当场调解协议书》。2014年11月4日，张贤帆、郑婉舒与何东风签订协议，双方共同约定以下事宜：2014年11月5日，何东风付郑婉舒人民币（以下币种均为人民币）300万，双方去交易中心撤销交易；2014年11月5日，刘法务委托公证做给陈福兰／郑愚潜；2014年11月6日，签订买卖合同，交易中心审税，约定买卖金额530万元；2014年11月21日，过户前支付郑婉舒250万元；2014年11月份，何东风需支付郑婉舒550万元整。协议订立后，何东风未按上述约定支付张贤帆、郑婉舒任何款项，张贤帆、郑婉舒认为何东风并无可能履行该份协议，主观认为该协议并未成立，遂将协议原件撕毁。何东风亦未向张贤帆、郑婉舒提出任何主张。2015年3月，张贤帆、郑婉舒向原审法院提起诉讼，要求何东风迁出系争房屋，何东风以要求购买系争房屋为由提出抗辩，张贤帆、郑婉舒向原审法院提起撤诉获准。然之后，何东风始终未向任何人提起有关房屋的权利主张，张贤帆、郑婉舒遂再次向原审法院提起诉讼，要求何东风迁出系争房屋，由于何东风认为双方签署的买卖协议已经成立，并作为抗辩主张，张贤帆、郑婉舒遂变更诉讼请求，请求法院依法判令：1、何东风排除妨碍，立即搬出系争房屋；2、何东风向张贤帆、郑婉舒支付房屋使用费每月7，000元，自2014年10月起至何东风搬离之日止；3、本案诉讼费由何东风承担。审理中，张贤帆、郑婉舒因何东风提出抗辩称与张贤帆、郑婉舒间签署过买卖协议，遂变更诉讼请求如下：1、解除双方于2014年11月4日签署的协议；2、何东风立即迁出系争房屋；3、何东风自2014年12月1日起按照每月7，000元标准支付张贤帆、郑婉舒房屋占用费至实际搬离之日止。
原审审理中，何东风提交了其向原产权人转账20万元的凭证，支持自己已经向原产权人购买房屋的抗辩主张，张贤帆、郑婉舒为此向原审法院提交了何东风与原产权人签订的《协议书》以及原产权人返还20万元的银行凭证，证明何东风支付的费用是为前买受人代为支付的，原产权人与该买受人已经解除了买卖合同，20万元也已经由原产权人返还给何东风。上述协议书内容如下：甲方上海绮思房地产经纪有限公司、何东风；乙方：叶跃松、叶淑桢；“鉴于乙方与康健勇（身份证号：略）于2014年6月25日在上海市普陀区就乙方拥有的位于上海市普陀区远景路XXX弄XXX号XXX室房屋，通过上海绮思房地产经纪有限公司（交易平台）以网签形式签订《上海市房地产买卖合同》（下称《合同》合同编号略）及《补充协议》（协议编号略），由于康健勇无法按合同约定支付房屋购房款等原因解除合同，现甲乙双方通过协调协商，就甲方办理撤销（或注销）乙方网签合同等解除《合同》手续及退还康健勇定金等相关事宜达成以下条款：”“1、2014年6月25日康健勇所付给乙方购房定金共计人民币20万元（人民币贰拾万元整）由甲方代为支付，现乙方返还康健勇定金的指定银行收款账号为甲方代康健勇向乙方支付的原付款账号（……户名：何东风）。”“2、甲方解除（或撤销、注销）乙方房屋买卖合同的网签等手续完毕后，同时乙方完成与第三人办理抵押贷款等手续后，乙方退还康健勇定金人民币20万元……”“……”。何东风对该协议及返还凭证未表异议。
原审审理中，何东风抗辩称其向原产权人租赁房屋，故居住在房屋内，但未向原审法院提供证据予以证明，经原审法院释明，仍未提供证据。
原审审理中，经原审法院主持调解，张贤帆、郑婉舒亦愿意就房屋买卖事宜与何东风再行协商，但双方就房款、支付方式、违约责任等未能达成合意，何东风曾在支付了5万元保证金后，不愿支付首付款，致张贤帆、郑婉舒未能相信何东风有购房能力，遂调解不成，何东风随后收回了5万元保证金。
原审审理中，张贤帆、郑婉舒向原审法院撤回了要求何东风支付使用费的诉讼请求。
原审法院认为，张贤帆、郑婉舒与何东风就系争房屋签订的书面协议系当事人的真实意思表示，符合法律规定，应为有效，合同各方应严格按照合同约定行使权利履行义务。根据协议约定，11月5日张贤帆、郑婉舒与何东风双方存在互为同等的付款及撤销交易的义务。然，何东风未能按约向张贤帆、郑婉舒支付任何款项，在原审法院主持调解期间，双方亦未能就款项支付、房屋交付等进一步达成任何合意，因此，张贤帆、郑婉舒要求解除双方签订的书面协议符合法律规定，原审法院予以准许。张贤帆、郑婉舒为系争房屋的合法产权人，自然对房屋拥有居住使用甚至收益处分的权利，何东风以其向原产权人租赁系争房屋为由主张占有系争房屋没有合同依据，也未能提供证据予以证明，同时何东风又称其向原产权人购得系争房屋，因张贤帆、郑婉舒提交的何东风与原产权人于2014年8月23日签订的《协议书》充分证明，何东风之所以向原产权人支付20万元，是何东风代案外人即原买受人康健勇支付的款项，而康健勇与原产权人已经解除买卖合同，且该款返还给了何东风，因此何东风的上述抗辩主张也与事实不符，原审法院不予采信。据此，何东风占有系争房屋显然缺乏合法依据，张贤帆、郑婉舒要求何东风迁出系争房屋符合法律规定，原审法院予以准许。审理中，张贤帆、郑婉舒撤回使用费的诉讼请求，与法不悖，原审法院予以准许。
原审法院据此，作出判决：一、郑婉舒与何东风于2014年11月4日签订的关于上海市普陀区远景路XXX弄XXX号XXX室房屋的买卖协议自判决生效之日起解除；二、何东风应于判决书生效之日起十五日内迁出上海市普陀区远景路XXX弄XXX号XXX室房屋。
上诉人何东风不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，系争房屋已由上诉人长期居住使用，租赁人本应对该房屋享有优先购买权。其次，上诉人与被上诉人郑婉舒签有房屋买卖协议，被上诉人故意通过抬高房价等方式来造成协议无法继续履行，存在违约故意。最后，上诉人在沪别无住处，一直有意愿购买该房屋，上诉人向被上诉人支付钱款，并取得房屋所有权的方式是解决本案争议的双赢方式。故请求二审法院撤销原判，依法改判双方继续履行房屋买卖协议，改判上诉人勿须搬离本案中系争房屋。
被上诉人张贤帆、郑婉舒辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所称租赁无法提供证据证明。在本案诉讼之前直至目前二审阶段，上诉人始终拿不出钱购买。上诉人所称在沪无其他住房，被上诉人认为这不是支持上诉人的理由，系争房屋本非上诉人所有。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的事实无误，当事人双方均无新的证据或新的事实向本院提供，本院予以确认。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人称租赁人应对租住房屋享有优先购买权，而上诉人无法提供证明其租住在系争房屋的租赁合同或其他确凿证据，故针对上诉人关于租住该房屋并享有优先购买权的上诉理由，本院不予采信。上诉人还称双方签有房屋买卖协议并要求据此履行，但根据原审法院查明的事实，自本案争议发生之时起上诉人并未向被上诉人支付过钱款。即使按照房屋买卖协议的约定，上诉人亦已超过约定期限而未向被上诉人支付钱款，可见上诉人既无履行房屋买卖协议的诚意，亦无履行房屋买卖协议的能力，因此上诉人称有意愿购买系争房屋的理由，难以采信，原审法院判决解除该房屋买卖协议的做法，并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人何东风负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞恒龄
代理审判员 郭 峰
代理审判员 周 荃
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 李晶晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……