文书内容海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼02民初178号原告：张钦，男，1953年1月30日出生，汉族，住海南省三亚市下洋田社区居委会下洋田一路39号。委托诉讼代理人：王宝峰，海南昌宇律师事务所律师。被告：中润联华投资（三亚）有限公司，住所地海南省三亚市河西区农业和产资料公司宿舍楼第六幢208房。法定代表人：张钦。委托诉讼代理人：容青，海南海大平正律师事务所律师。第三人：胡永泉，男，1969年2月12日出生，汉族，住天津市宝坻区京津新城上京顺园小区。委托诉讼代理人：苏威，海南祥瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪宇，海南祥瑞律师事务所律师。第三人：田耕，男，1963年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区安立路58号中灿苑一区4号楼507号。委托诉讼代理人：张雪宇，海南祥瑞律师事务所律师。第三人：张静茹，女，1934年5月22日出生，汉族，住海南省三亚市解放四路59号农业生产资料公司小区宿舍六栋208室。委托诉讼代理人：许春珍，海南琼亚律师事务所律师。原告张钦与被告中润联华投资（三亚）有限公司（以下简称中润联华三亚公司）、第三人胡永泉、田耕、张静茹公司解散纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张钦的委托诉讼代理人王宝峰，被告中润联华三亚公司的委托诉讼代理人容青，第三人胡永泉的委托诉讼代理人苏威、张雪宇，第三人田耕的委托诉讼代理人张雪宇，第三人张静茹的委托诉讼代理人许春珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张钦向本院提出诉讼请求：1.判令解散中润联华三亚公司；2.判令由中润联华三亚公司承担本案受理费。事实和理由：2012年11月28日，中润联华三亚公司依法经三亚市工商行政管理局登记设立。该公司共有四位股东，分别为张钦（股权比例为30%)、胡永泉（股权比例为60%)、田耕（股权比例为5%)、张静茹（股权比例为5%),公司住所地为海南省三亚市河西区农业和产资料公司宿舍楼第六幢208房。公司成立至今四年来，公司未召开过董事会和股东会，各股东针对公司的经营管理、重大投资等重要事项均不能形成统一的意见，公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出任何决议，公司已陷入僵局。目前，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。张钦作为持有股东表决权百分之三十的股东，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定提出解散公司的诉讼请求，请求人民法院依法审理并支持张钦的诉讼请求。中润联华三亚公司辩称，中润联华三亚公司是否解散由法院认定。胡永泉、田耕述称：一、张钦的诉讼请求无事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十条规定及公司章程第十一条的约定，中润联华三亚公司因下列事由方可解散：1.公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；2.股东会或者股东大会决议解散；3.因公司合并或者分立需要解散；4.依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；5.公司违反法律、行政法规被依法责令关闭;6.不可抗力事件致使公司无法继续经营；7.宣告破产。而综合本案情形来看，中润联华三亚公司并不存在前述七种事由，因此张钦诉求解散公司无事实与法律依据，应予驳回。二、中润联华三亚公司未能召开董事会、股东会的责任在张钦，并有合理的事由。中润三亚公司经营并未发生严重困难，其继续存续并不会使股东利益受到重大损失。三、中润联华三亚公司于2015年未年检导致被列入经营异常的责任在张钦。四、张钦提起本案诉讼，其目的是为了阻却（2016)琼02民初134号案中胡永泉、中润联华国际投资（北京）有限公司的诉讼请求。实际上，中润联华三亚公司根本不存在经营困难，更不存在继续存续会使股东利益受到重大损失。因此，张钦出于其非法目的所提起的本案诉讼，应依法驳回。张静茹述称，同意解散中润联华三亚公司。从公司设立注册资本的行为可以看出，三位股东存在不诚信的行为。公司由四个自然人股东组成，注册资本金一千万元，这一千万元都是由张静茹垫资。在给这三位股东垫资之后，三位股东均未归还，张静茹通过诉讼或者调解才最终拿到垫资的款项九百五十万元。基于这三位股东的不诚信的行为，张静茹不想再与这三位股东合作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张钦向法庭提交如下证据：1.企业机读档案登记资料，来源三亚市工商局。2.登记备案信息，来源国家企业信用系统公示系统。3.列入经营异常名录信息，来源国家企业信用公示系统。4.三亚市公安局三公（经）不立字【2014】15号不予立案通知书，来源三亚市公安局。证明内容：1.中润联华三亚公司未正常经营，已经被工商局列入经营异常名录；2.股东之间不和、纠纷不断，各股东针对公司的经营管理、重大投资等重要事项均不能形成统一的意见，公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出决议，公司已陷入僵局；3.张钦是持有中润联华三亚公司30%股权的股东，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，张钦可以请求法院解散公司。中润联华三亚公司对于张钦主张证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。胡永泉、田耕提出质证意见：对张钦提交的证据的真实性无异议，对关联性和证明内容有异议。通过企业的信息可以看出公司被列入经营异常是因为2015年度没有按照规定进行年检，而此时公章由张钦持有，没有年检是张钦的原因造成的，故张钦出于解散公司的恶意目的不进行公司年检。这些证据无法得出公司经营已经发生严重困难，更无法得出公司继续存续会使股东利益受到重大损失，上述证据无法证明公司已经达到了公司法和公司章程规定的解散事由。对于不予立案通知，张钦和张静茹当时挪用了公司五百万元，胡永泉报案后，张钦才归还到公司账户，后公安局作了不予立案的通知书。张静茹对张钦提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。对张钦提交的上述证据的真实性，因各方均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。胡永泉、田耕向法庭提交如下证据：第一组证据：三亚市中级人民法院（2016)琼02民初134号民事判决书、海南省非税收入一般缴款书。证明内容：1.中润联华三亚公司系根据张钦与中润联华国际投资（北京）有限公司、胡永泉签订的《合作框架协议》、《补充协议》所成立的项目公司，于2012年11月28日成立。2.涉案的位于三亚市红沙的土地应过户至中润联华三亚公司名下，该案中润联华国际投资（北京）有限公司、胡永泉的诉求为：判令《合作框架协议》、《补充协议》有效并继续履行；判令张钦将涉案土地过户至中润联华三亚公司名下。故应中止本案的审理。3.张钦在该案中，实施了“一地多嫁”等不诚信的行为，并实施了严重的违法行为。其提起本案诉讼的目的是为了达到其非法的目的，即以本案让中润联华国际投资（北京）有限公司、胡永泉在该案的诉求无法得到支持。4.2014年起，胡永泉、中润联华国际投资（北京）有限公司知晓张钦不诚信的行为后即与其交涉并提起诉讼。公司无法召开董事会、股东会的原因在于张钦。第二组证据：1.2017年9月22日《会议合同》、会议服务发票。2.《中润联华投资（三亚）有限公司召开临时股东会的通知》。3.快递单电子存根（运单号：247053101009,收件人：张静茹）、短信回复、查询单；快递单电子存根（运单号：247053100987，收件人：张钦）、查询单、回单；快递单电子存根（运单号：247053100996，收件人：田耕）、短信；短信通知。4.授权委托书、身份证复印件。5.中润联华三亚公司临时股东会会议记录（2017.10.16）。证明内容：中润联华三亚公司召开临时股东会，依法向各个股东进行了通知，股东胡永泉、田耕参加了会议；张静茹接到通知后，无故未参加会议。可见，公司无法正常召开董事会、股东会的原因在于张钦。张钦的质证意见为：第一组证据，对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。其与本案无关，根据第四点证明内容，胡永泉和田耕已经承认2014年起四位股东已经发生纠纷，一直未召开股东会，公司已经陷入僵局，符合解散的法定条件。第二组证据，对其真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。法院立案时间是2017年7月23日，发生在立案之后，无论是否真实均与本案无关，均不影响本案事实认定。中润联华三亚公司的质证意见为：第一组证据，对其真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。该判决书并未生效，且其证明恰恰反映了公司长期进行纠纷。第二组证据，对真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议。关于召开临时股东会，会议内容和公司的经营无任何关系。其次，该股东会最后也没有召开，证明公司成立至今没有达成具有决议性的股东决议。张静茹的质证意见为：第一组证据，对民事判决书的真实性、合法性予以认可，对其关联性有异议，该证据与本案无关，两案是不同的法律关系。第二组证据，对真实性、合法性、关联性均不予认可，因为召开股东会没有经过法定程序，没有事先由董事会通知，形成的股东会决议也是无效的，且股东会的会议内容与本案无关。综上，对胡永泉、田耕提交的第一组证据的真实性、合法性，因各方当事人均无异议，本院予以确认。但第二组证据，因各方当事人均对真实性、合法性、关联性均不予认可，本院不予确认。经审理查明：2012年11月26日，中润联华国际投资（北京）有限公司、胡永泉与张钦就合作开发房地产事宜签订了《合作框架协议》，约定：张钦将其享有使用权的位于海南省三亚市河东区红沙开发区的三土房（2008）字第7057号土地使用权（土地使用权面积8542.99㎡）、三土房（2008）字第7058号土地使用权（土地使用权面积11384.55㎡扣除杨再维所有的3988.17㎡）,合计23.91亩与胡永泉合作开发；双方成立项目公司；张钦承诺在项目公司成立二个月内，完成项目规划容积率调整手续并由法院将土地权属判归项目公司名下等。两日后（2012年11月28日），项目公司中润联华三亚公司成立。三日后（2012年11月29日），中润联华国际投资（北京）有限公司、胡永泉与张钦就共同合作开发三亚市红沙23.91亩建设用地事宜在原框架协议基础上达成《补充协议》，约定：双方已经出资成立中润联华三亚公司，张钦因未实际出资，注册资本由中润联华国际投资（北京）有限公司借支等。之后，因张钦未履约，胡永泉、田耕多次催促，后经了解张钦存在“一地多嫁”的情形。2013年底开始，胡永泉、中润联华国际投资（北京）有限公司在知晓张钦不诚信的行为后即与其交涉并提起诉讼，双方进入了旷日持久的诉讼拉锯战。从而导致无法召开董事会、股东会。2012年11月28日，中润联华三亚公司依法经三亚市工商行政管理局登记设立。该公司注册资本金一千万元，公司共有四位股东，分别为张钦持股权比例为30%、胡永泉持股权比例为60%、田耕持股权比例为5%、张静茹持股权比例为5%；法定代表人为张钦；公司住所地为海南省三亚市河西区农业和产资料公司宿舍楼第六幢208房。该公司章程第十一条约定，中润联华三亚公司因下列事由方可解散：1.公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；2.股东会或者股东大会决议解散；3.因公司合并或者分立需要解散；4.依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；5.公司违反法律、行政法规被依法责令关闭;6.不可抗力事件致使公司无法继续经营；7.宣告破产。该公司注册资本金一千万元，均由张静茹垫资，其中三位股东张钦（注册资本金三百万元）、胡永泉（注册资本金六百万元）、田耕（注册资本金五十万元）。2015年7月21日，张钦在公司备案公章未遗失的情形下，登报声明作废，并重新刻制公章进行备案，导致胡永泉无法进行公司2015年度的年检及公告，中润联华三亚公司于2015年未年检导致被列入经营异常。自公司成立至今，公司未召开过董事会和股东会，各股东针对公司的经营管理、重大投资等重要事项均不能形成统一的意见，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项作出决议。张钦作为持有股东表决权百分之三十的股东，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定提出解散公司的诉讼请求。2017年10月16日，中润联华三亚公司召开临时股东会，在依法通知张钦的情形下，其却缺席会议。另根据《合作框架协议》、《补充协议》，张钦应将前述土地过户至项目公司中润联华三亚公司名下。另查明，胡永泉、中润联华国际投资（北京）有限公司在（2016)琼02民初134号案中的第二项诉求为：判令将张钦所有的位于海南省三亚市河东区红沙开发区的三土房（2008）字第7057号土地使用权过户登记至中润联华三亚公司名下。本院认为，本案的争议焦点是张钦诉请解散中润联华三亚公司是否有事实和法律依据。张钦持有中润联华三亚公司30%股份，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以请求人民法院解散公司”的规定，其具有提出解散中润联华三亚公司的法定资格。张钦主张中润联华三亚公司一直未召开股东会、董事会证明公司权力运行发生严重困难，公司已陷入僵局。但依照该条规定以“经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”为由请求解散公司的，还必须符合《最高人民法院关于〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，2015年7月21日，张钦在公司备案公章未遗失的情形下，登报声明作废，并重新刻制公章进行备案。张钦在持有新公章的情形下，未依法进行公司2015年度的年检及公告，其导致中润联华三亚公司于2015年未年检导致被列入经营异常。上述情形不符合《最高人民法院关于〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定的第（一）、第（二）、第（三）种情形。该条规定第（四）种情形，则必须同时满足“经营管理发生其他严重困难”和“公司继续存续会使股东利益受到重大损失”的情形。由于该公司作为土地使用权过户登记的项目公司，在张钦所有的海南省三亚市河东区红沙开发区的三土房（2008）字第7057号土地使用权过户登记至该项目公司前未发生任何经营行为，现该公司也不存在经营管理发生其他严重困难的情形。至于张钦主张中润联华三亚公司继续存续会使股东利益受到重大损失方面，张钦未提供证据证明其将受到重大损失，且通过其他途径不能解决的情形，对此张钦应承担举证不能的法律责任。第三人张静茹述称公司已经完全丧失了人合基础，要求解散公司。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司能否解散取决于公司是否存在僵局且符合该法所规定的实质性条件。当公司陷入持续性僵局，穷尽其他途径仍无法化解，且公司不具备继续经营条件，继续存续将使股东利益受到重大损失的，法院应依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定判决解散公司。张静茹的主张不符合该法第一百八十二条的规定解散公司的情形，故对第三人张静茹的主张，本院不予采纳。综上所述，张钦诉求解散公司的主要证据不足，其诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张钦的诉讼请求。一审案件受理费100元（张钦已预交），由原告张钦承担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长 梁 泽审判员 李柔翰审判员 孙 媛二〇一八年四月八日法官助理纪诗媛书记员徐涛附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。第四条股东提起解散公司诉讼应当以公司为被告。原告以其他股东为被告一并提起诉讼的，人民法院应当告知原告将其他股东变更为第三人；原告坚持不予变更的，人民法院应当驳回原告对其他股东的起诉。原告提起解散公司诉讼应当告知其他股东，或者由人民法院通知其参加诉讼。其他股东或者有关利害关系人申请以共同原告或者第三人身份参加诉讼的，人民法院应予准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。