河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3013号
上诉人（原审原告）尹斐，女，汉族，1972年3月18日出生。
委托代理人郭耀栋，河南博风律师事务所律师。
委托代理人崔景娇，河南博风律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）李春苗，女，汉族，1978年2月6日出生。
委托代理人袁金波，河南天欣律师事务所律师。
委托代理人刘晓萌，河南天欣律师事务所实习律师。
上诉人尹斐与被上诉人李春苗担保合同纠纷一案，原审法院于2014年10月20日作出（2014）二七民二初字第880号民事判决后，李春苗提起上诉。本院于2015年5月4日作出（2015）郑民四终字第66号民事裁定，裁定发回重审。原审法院重审后于2015年12月27日作出（2015）二七民二初字第2339号民事判决，尹斐不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹斐的委托代理人郭耀栋、崔景娇，被上诉人李春苗的委托代理人袁金波、刘晓萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年，陈杰冒用他人名义，骗取尹斐现金2000000元。后在尹斐的追讨下，李春苗替陈杰还款200000元，并于2013年1月2日向尹斐出具担保协议一份，载明：“李春苗为陈杰欠款担保叁拾万元整（300000.00），以李春苗陇海路与工人路口房产为担保标的，纯属自愿担保（房产地址，中原新城观澜小区2号楼1813户）。担保人李春苗，2013年元月2日”。后李春苗拒绝履行担保义务。陈杰于2013年3月29日被公安机关抓获。2013年12月4日，陈杰被郑州市中原区人民法院以合同诈骗罪判处有期徒刑10年。宣判后，陈杰上诉至郑州市中级人民法院。2014年3月11日，郑州市中级人民法院驳回陈杰的上诉，维持原判。
原审法院认为：本案中，李春苗是在尹斐向陈杰追讨诈骗款项的情况下出具的担保协议，因陈杰的诈骗行为已构成犯罪，故该担保协议内容违反法律法规的规定，为无效协议。尹斐称该担保协议涉及的款项与陈杰的诈骗行为无关，但未提供证据证明，不予采信。综上，尹斐的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回尹斐的诉讼请求。案件受理费5800元、保全费2020元，由尹斐负担。
尹斐上诉称：1、一审将20万元认定为李春苗替陈杰还的款项，没有依据，属事实认定错误。在2013年11月12日中原区人民法院审理陈杰诈骗案件的开庭笔录中，显示该笔钱款是陈杰拿出来给尹斐的；陈杰承认在2012年12月底给尹斐的20万也是在股市里面取出来的，该笔20万元的钱款已经被陈杰诈骗一案的审判法院认定为是陈杰退还的钱款，而非李春苗替陈杰还的。且该笔欠款偿还的时间为2012年12月底，早于李春苗出具担保协议的时间（2013年1月2日）。该20万元欠款偿还之后，李春苗才出具了担保协议，故偿还该笔20万元欠款的行为与本案无关。2、本案担保协议是三方的真实意思表示，合法有效。该协议签订时，尹斐、李春苗、陈杰均在场，均表示同意，该协议的内容没有违反法律的强制性规定，应认定有效。3、陈杰的诈骗行为与陈杰主动要求偿还欠款的行为是不同的两个行为，属不同的法律关系，不能因为陈杰被刑事制裁就免除其退还欠款的民事责任，更不能认定李春苗为陈杰还款而出具的担保合同无效。陈杰的诈骗行为构成犯罪，但陈杰还款的行为则合理合法，属于民事范畴的债权债务法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”第十三条规定“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”陈杰欠尹斐巨额钱财是事实，陈杰和李春苗也都承认该事实。在其诈骗行为被发现以后，经尹斐追讨，陈杰主动要求偿还欠款的行为也是事实，李春苗自愿为该笔欠款的偿还做了担保也是事实。陈杰诈骗的行为是违法的，但陈杰退赃还款的行为完全合法，尹斐的债权应该受到法律保护。李春苗基于陈杰还款行为而自愿出具的担保协议有效。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求撤销一审判决，改判李春苗承担担保责任支付尹斐借款本金300000元及至还款之日的利息。
李春苗答辩称：李春苗确实代替陈杰还了钱，担保协议是无效的，即使有效，也因已达成了和解协议而免除了李春苗的责任。
本院经审理查明：1、在郑州市中原区人民法院审理陈杰犯合同诈骗罪一案过程中，尹斐与陈杰之兄陈龙于2013年11月11日签订了《和解协议书》，内容为：①陈杰的哥哥陈龙赔偿尹斐人民币70万元，现金支付。②尹斐对陈杰的诈骗行为表示谅解，请求法院对陈杰从轻处罚，不再追究陈杰的刑事责任。③待该案件判决后，剩余赃款由陈杰负责赔偿，并由陈杰及其家属协助追赃。④陈杰抵债给尹斐的汽车、手机、手表、手链等物价值15万元。⑤2013年1月1日尹斐与陈杰签订的以两套房子折价85万元抵债的协议，以上述85万元还款抵偿。⑥陈龙付款后，由尹斐向法院出具谅解书。2、2013年11月11日，尹斐出具收到陈龙现金70万元的收条一份。同日，尹斐出具《谅解书》一份，表示：2013年1月1日陈杰承诺将两套房产折价85万元，现其家人以70万元现金、轿车一辆及其他物品抵偿2013年1月1日的债务，尹斐愿意接受。3、在2013年10月12日郑州市公安局桐柏路分局案件侦办大队对尹斐的询问笔录中，关于房子问题，尹斐称“陈杰说要把中原新城的一套小户型和李春苗在中原新城的一套小户型抵押给我。”“当时陈杰把他在中原新城的一套小户型的购房合同给了我，并给我写了一份抵押协议，还有李春苗当时愿意把她在中原新城的小户型作担保，陈杰两个月内还我钱，陈杰不还我钱的话，也把这套房子抵押给我，当时是2013年1月1日我们签的抵押协议，说是两个月内不还钱给我，就把两套小户型房子抵押给我，去房管局过户，后来到了2013年3月1日的时候，我去找陈杰要钱，陈杰不还我钱，我说要把房子过户到我名下，陈杰说等等再说，找李春苗把她的房子过户，李春苗说让陈杰还钱，不愿意把房子抵押给我，更不愿意给我过户，……”。4、本院（2014）郑刑二终字第68号刑事裁定书，对陈杰与尹斐签订协议书中的财产问题表述如下“经查，……，2013年1月2日陈杰将其女朋友和前妻的两套房子及自己名下的车辆抵押给尹斐，并约定两个月后归还，但案发前陈杰并未实际履行该协议，……”。5、本案中，尹斐、李春苗均认可李春苗曾是陈杰的女朋友。尹斐认可其与陈龙签订的和解协议书陈龙应付的70万元现金和陈杰抵债给尹斐的15万元物品的条款已经履行。其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：2013年11月11日，尹斐与陈杰的哥哥陈龙签订的和解协议书约定，陈龙给付尹斐70万元现金及将陈杰抵债给尹斐的汽车、手机、手表、手链等物作价15万元，以抵偿陈杰与尹斐约定的以两套房屋所抵押的85万元债务。该和解协议已经履行，即陈杰约定以两套房屋所抵押的85万元债务已被陈龙给付的70万元和陈杰的物品作价15万元所抵销，尹斐再基于该两套房屋主张相应的担保权利已没有依据。综合尹斐在公安机关的陈述、尹斐与陈龙签订的和解协议书、尹斐出具的谅解书、本院（2014）郑刑二终字第68号刑事裁定书等证据材料，可以确定尹斐与陈龙签订的和解协议书中所涉及的陈杰协议抵押给尹斐的两套房屋，应当包含本案所涉李春苗提供担保的房屋，现尹斐要求李春苗继续承担担保责任理由不足。尹斐在本案中称陈杰抵押给尹斐的两套房屋均是陈杰的房屋而不包含李春苗的房屋，尹斐的说法缺乏证据，亦与其在公安机关的陈述相矛盾，本院不予采纳。综上，尹斐的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定的部分事实清楚，判决结果并不错误，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人尹斐负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一六年六月十二日
书记员 翟贝贝