新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博中民一终字第118号
上诉人（原审原告、反诉被告）李从彬。
被上诉人（原审被告、反诉原告）郭金玲。
被上诉人（原审被告、反诉原告）郭书军。
以上二被上诉人的委托代理人：李新刚，新疆丰盛律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）精河县托里乡沙山子小学，住所地：精河县托里乡沙山子。
法定代表人：刘培军，该校校长。
委托代理人：贡永贵，代理权限：特别授权代理。
委托代理人：邰英，精河县城镇法律服务所法律服务工作者，代理权限：一般授权代理。
上诉人李从彬因与被上诉人郭金玲、郭书军、精河县托里乡沙山子小学买卖合同纠纷一案，不服精河县人民法院（2014）精民一初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日受理后，依法组成由审判员丁国强担任审判长、审判员哈力木拉提、骆玲参加的合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理，书记员沙仁娜担任法庭记录。上诉人李丛彬，被上诉人郭金玲及其与郭书军共同委托代理人李新刚、被上诉人精河县托里乡沙山子小学的委托代理人贡永贵、邰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1982年，沙山子小学为解决教职工住房问题，建设土木结构房屋5栋，后该校将其中面积约70平方米的3间房屋分配给本校教师李辉使用，李辉在使用期间，又自建房屋5间。2004年3月，李辉调离沙山子小学，经沙山子小学同意，李辉将其个人自建部分转让给该校教师郭金玲，2004年3月24日，李辉收到转让价款18000元。之后，房屋一直由李从彬居住；李从彬居住期间，向郭金玲支付18000元。2011年2月16日，郭金玲向本院起诉李从彬、张秀兰，要求：1、解除房屋租赁合同关系；2、返还出租房屋；3、支付自2010年4月至2011年3月期间的租金，每月250元，计3000元。2011年4月22日，郭金玲以其与李从彬、张秀兰达成和解协议为由书面申请撤回起诉，本院于当日作出（2011）精民一初字第186号民事裁定书，准许郭金玲撤回起诉。郭金玲与李从彬协商，约定郭金玲将其在沙山子小学分配住房一套、自建一套住房，价款为34000元，转让给李从彬。郭书军以经手人身份出具证明并在证明上签名，郭金玲也在证明上签字确认。
2012年2月，精河县教育和科学技术局及精河县发展和改革委员会下发文件，对全县学校的部分危房进行拆除，重新建房，改善学生的教学条件和教师的住宿条件。沙山子小学于1994年办理了国有土地使用证。
2013年1月22日，本院受理原告沙山子小学诉被告郭金玲、第三人李从彬返还原物纠纷一案，于2013年5月6日作出（2013）精民一初字第110号民事判决，判令：1、被告郭金玲将原告沙山子小学所有的房屋转让给第三人李从彬的行为无效；2、第三人李从彬将其占有的原告沙山子小学的房屋返还给原告沙山子小学。宣判后，李从彬不服，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院，2013年9月12日，博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院作出（2013）博中民一终字第143号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，原告李从彬与被告郭金玲之间关于本案涉案房屋的买卖合同，已被博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2013）博中民一终字第143号民事判决确认为无效。无效的合同自始没有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，双方因房屋买卖取得的财产应当予以返还。被告郭金玲因无效合同取得的财产34000元，应当予以返还；原告亦应返还房屋。被告郭金玲关于如果认定所有的转让行为无效，应当返还的价款是16000元的抗辩，因其未提供李从彬前期所付18000元是租赁费的相关证据，故对其该项抗辩，本院不予采纳。原告主张其新建了厨房、洗手间、凉棚，下水道、地坪、两个大门并对公房进行了装修，申请评估鉴定，要求被告赔偿折价数额，但被告除对凉棚系原告搭建认可外，对原告主张的其余设施均不认可，原告也未提供证据予以证实，因此，对原告关于评估鉴定的申请，本院不予准许。原告添附凉棚部分，可自行拆除取回。原告主张其他添附之物损失，因无证据证实，本院不予支持。被告郭书军与被告沙山子小学并非买卖合同相对人，故原告要求被告郭书军和沙山子小学承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告郭金玲反诉要求反诉被告李从彬支付房屋使用费和房屋租金32000元。郭金玲未举证证明双方有租赁关系的相关证据，反诉原告的该项主张，缺乏证据，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告郭金玲返还原告李从彬购房款34000元；原告李从彬在该院内所搭建凉棚自行拆除取回；驳回原告李从彬其他诉讼请求；四、驳回反诉原告郭金玲的反诉请求。上述第一、二项，于本判决发生法律效力后五日内履行完毕。本诉案件受理费1150元，由原告李从彬负担759元，由被告郭金玲负担391元；反诉案件受理费300元，由反诉原告郭金玲负担。
宣判后，上诉人李丛彬不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉请求：一、撤销精河县人民法院做出的（2014）精民一初字第613号民事判决书。二、判令被告向原告赔偿经济损失100000元（暂定）或发回重审。三、一、二审诉讼费用由被上诉人总担。上诉理由：一、原审法院认定上诉人支付的房款是34000元错误，上诉人给被上诉人郭金玲支付的购房款是34000元，但是，郭金玲给李辉的18000元也还是上诉人给郭金玲的。经郭金玲支付给李辉的18000元，也是上诉人支付的购房款，也应作为损失由被上诉人赔偿给上诉人。因此，给郭金玲的34000元转让费和给李辉的18000元，都应当作为购房款予以认定并由被上诉人赔偿。二、对于合同的无效，上诉人李丛彬没有过错。上诉人李丛彬是因李辉出具的有学校证明的情形下才决定购买的，属于善意第三人，在自己居住的十几年里，学校也从来没有时提出过任何异议，因此李丛彬没有过错，应由郭金玲承担上诉人的全部损失。三、郭金玲没有在争议房屋里面居住过一天，一开始就是李丛彬在居住使用，郭金玲对房屋的情况根本不知情，原审不能以郭金玲不认可就不支持上诉人要求赔偿的请求。李丛彬在使用该房屋期间，修缮、改建了房屋，对房屋的地面、供暖及装修均进行了投入，并且对损坏严重的李辉自建5间房屋进行了翻建，所有的这些损失都应当由郭金玲赔偿。从另一方面，该房屋上诉人使用了十年，即使是上诉人在购买以后没有进行大规模的修缮。房屋原有部分的价值到现在也已经大幅增值，也不仅仅只返还十年前的购房款，应当对房屋进行评估予以确定上诉人的合理损失。上诉人同时还购买房屋旁边相邻的房屋在学校收回时就给予了63000元的补偿。这一房屋的设施及面积均小于争议的房屋。原审法院的判决显然不公平。
被上诉人郭金玲、郭书军答辩称：一、上诉人认为“原审法院认定上诉人支付的房款是34000元错误”没有依据。2004年3月，郭金玲取得学校公房及李辉自己建造的房屋及配套设施后，上诉人提出租用该房屋，郭金玲同意，口头约定租赁期限为6年，自2004年3月至2010年3月到期，每年房屋租金3000元，6年房屋租金计18000元，由上诉人一次性支付给郭金玲。2010年3月房屋租赁期限到期后，上诉人不搬出房屋也不交租金。2011年2月，郭金玲向精河县人民法院提起民事诉讼，要求解除与上诉人之间的房屋租赁合同、返还郭金玲出租房屋并支付2010年3月以后的租金3000元。后，郭书军代表郭金玲与上诉人协商，郭金玲于2011年4月22日向精河县人民法院申请撤诉。2011年5月6日郭书军代表郭金玲将李辉自己投资建造的房屋及配套设施转让与上诉人，上诉人支付郭书军16000元，并说明以后学校拆迁房屋赔偿由上诉人所得和郭金玲无关，郭书军于当日给上诉人出具了证明，加上2004年3月上诉人支付郭金玲的18000元，价格一共是34000元，证明落款时间写成“2006年5月6日”以上事实已经生效判决确认。二、上诉人认为“对于合同的无效，上诉人李从彬没有过错”属于善意第三人是错误的。上诉人明知李辉经学校统一将三间公房转让与郭金玲居住，转让的是居住使用权而不是所有权，明知房屋所有权归学校所有，不可能属于善意第三人。三、上诉人称在使用房屋期间，修缮、改建了房屋，对房屋的地面、供暖及装修均进行了投入，并且对损坏严重的李辉自建5间房屋进行了翻新，没有依据。李辉将房屋转让于郭金玲，郭金玲又交给上诉人居住时，李辉自建的5间房屋已装修，供暖设施齐全。上诉人居住房屋已经10年，但上诉人没有因居住房屋付出一分钱价款，这是不合理的，综上，上诉人的上诉请求、理由不能成立，望二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人精河县托里乡沙山子小学答辩称：一、被上诉人不是本案适格被告，本案上诉人是以房屋买卖合同关系向人民法院提起诉讼主张权利的，被上诉人和上诉人不存在房屋买卖合同关系和其他合同关系。根据合同相对性司法原则。被上诉人不符合本案主体资格。二、根据（2013）精民一初字第110号民事判决和（2013）博中民一终字第143号民事判决书，上诉人已经返还了属于被上诉人的该房地产，被上诉人根据精河县党委、政府、发改委、教育局等一系列文件规定，已经和该小学同类型住户分别签订了《房屋拆迁补偿合同》，说明被上诉人和本案没有关系。上诉人要求被上诉人承担相应的民事责任没有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于上诉人李丛彬主张的购房款数额的问题。上诉人李丛彬主张购房款为52000元，而非原判决认定的34000元，针对其该项主张上诉人李丛彬未提供有效证据予以证实，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于上诉人李丛彬主张的赔偿房屋损失费的问题。因上诉人李丛彬主张的房屋损失费只有自己的主张而无有效证据予以证实，原判决未予支持并无不当，上诉人李丛彬的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人李丛彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 国 强
审判员 哈力木拉提
审判员 骆 玲
二〇一五年四月二十八日
书记员 沙 仁 娜