新县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第110号
原告苏涛，男，汉族。
委托代理人陈鹏，男，汉族，代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解等。
委托代理人李承元，河南义仁律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告邱家恒，男，汉族，。
委托代理人陈新强，新县“148”法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解等。
被告谢焕平，男，汉族，1971年2月17日生，初中文化，个体户，住新县。
委托代理人陈新强，新县“148”法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解等。
原告苏涛与被告邱家恒、谢焕平合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告苏涛及委托代理人，被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏涛诉称，2012年12月4日，我和被告邱家恒、谢焕平签订了一份河道采砂转让协议，我按协议约定首付了四万元人民币给二被告，然后我就租房，购买采砂船、筛子、车斗、传动带、发电机、餐具等，并请厨师和雇挖掘机、铲车及施工人员开始修路施工。可施工不到两天，因当地村民阻止，我们无法继续施工，我找二被告解决，二被告承诺给我协调解决并叫我把机械停放在砂场，可40多天过去了，二被告仍未能协调好，我找二被告要求退还首付款四万元并赔偿全部损失及违约金，二被告只同意退还首付款四万元及赔偿一万元的损失。因二被告未能按照转让协议约定履行义务，造成了我的巨大损失，因此，请求法院判令二被告返还我的首付款四万元；赔偿我损失及违约金共计十一万一千元；本案诉讼费由二被告承担。
原告为证明其主张向本院提供了如下证据：
、陈河一、二、三村民组与邱家恒、谢焕平于2011年9月17日签订的采砂及石子权《协议》及原告苏涛与被告邱家恒、谢焕平于2012年12月4日签订的采砂及石子权《转让协议》，证明原被告双方的转让事实，转让合同为有效合同以及原告已支付四万元首付款的事实；
、关于原告苏涛租房、购买机械、施工修路的照片共31张，证明原告租房、购买机械、施工修路的事实；
、原告所列的一分损失赔偿清单，证明自己一共所遭受的损失；
、卖方闵新国提供的原告购买砂船证明，证明原告苏涛购买采砂船的事实及采砂船的价格为二万一千元；
、房东陈冬梅提供的原告租赁其房屋的证明，证明原告租赁其房屋的事实及租赁费用三千元；
、浒湾超市提供的原告购买其餐具、煤气灶的证明，证明原告购买其餐具、煤气灶的事实；
、证人金从兴出庭提供的关于原告租赁其铲车修路，实际施工期限为一个月零几天，收到原告给付的工钱共计一万三千元及其目击苏涛向二被告交付首付款四万元的证人证言，证明原告苏涛租赁铲车修路的花费及向二被告交付首付款四万元的事实；
、证人陈建国出庭提供的关于苏涛租赁其挖掘机挖砂修路，其先后两次进入砂场施工，第一次是在原、被告签订合同之前，原告为探砂量，租赁挖掘机到河道挖砂，干了一上午，共计工钱三千元（含来回拖车费），第二次系合同签订后，挖掘机进入河道挖砂，因村民阻止，无法继续施工，第二次工钱九千元（含来回拖车费），两次工钱共计一万三千元（含来回拖车费），以及目击苏涛向二被告交付首付款四万元的证人证言，证明原告租赁挖掘机挖砂修路的花费及向二被告交付首付款四万元的事实；
被告邱家恒、谢焕平辩称，2012年12月4日原告苏涛和我们签订的砂场转让协议因违反法律规定属于无效协议，因此只存在返还财产，不存在赔偿损失及给付违约金，原告的采砂船、筛子、车斗、传送带、发电机、餐具等均是原先在县城关北头三道河砂场用过的，并非新买，所以不存在实际损失，因协议无效也不存在违约金。
被告未向本院提交证据证明其主张。
通过庭审质证，被告邱家恒、谢焕平对原告所提交证据提出了如下质证意见：证据（一），真实性无异议，但两份协议都属于无效协议，转让协议不能证明原告给付四万元首付款的事实；证据（二），照片无法证实现场的真实性；证据（三）、对赔偿清单不予认可；证据（四），原告在被告取得采砂权之前就购买了采砂船，并且采砂船也可以继续使用，不存在实际损失；证据（五），属于实际损失，认可；证据（六），餐具等都可以继续使用，不存在实际损失；证据（七），证人金从兴系原告的朋友，证人证言不可采信；证据（八），施工总时间总共不超过一周，施工时间不认可。
对原、被告提交的证据，经双方当事人质证，并结合庭审陈述，本院经审核，认证如下：
我国《矿产资源法》规定，河道中的河砂属于国家矿产资源，受国家矿产资源法保护，禁止任何单位和个人非法开采。根据《中华人民共和国水法》及《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条，在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准，（一）、采砂、取土、淘金、弃置砂石或者淤泥。根据《河南省河道采砂管理办法》第十二条，河道采砂实行许可制度，河道采砂许可证由省辖市、县（市、区）人民政府水行政主管部门按照管理权限审批发放。综上，结合陈河一、二、三村民组和邱家恒、谢焕平均未取得相关行政部门颁发的采砂许可资质的事实，认定原告与两被告2012年12月4日签订的采砂及石子权《转让协议》中涉及采砂权转让的条款无效；
三组照片分别反映了原告租赁房屋的情况、购买的机械和施工修路的现场，该组证据较为孤立，未形成严密的证据链，但本院结合原告提交的其他证据，将部分照片作为本案认定事实的依据；
原告所列的损失赔偿清单只是原告单方面所作的损失统计，不能作为本案认定事实的依据；
卖方闵新国提供的原告购买采砂船的证明，称购船款两万一千元，该组证据未提供证人的身份证明及证明时间，原告也未提供其他证据证明购船的实际费用，该证据不能作为认定本案事实的依据；
房东陈冬梅提供的原告租赁其房屋，租赁费用三千元的证明，经被告认可，系原告实际损失，本院予以认可；
浒湾超市提供的原告购买其餐具、煤气灶的证明，该证据签章模糊不清、难以辨认，并且日期有涂改的痕迹，该证据不能作为认定本案事实的依据；
证人金从兴出庭提供的关于原告租赁其铲车修路，实际施工时间为一个月零几天，收到原告给付的工钱共计一万三千元的证言，被告认可了一周的施工期限，但未能举证证明，对金从兴的证言，本院予以采信。
证人陈建国出庭提供的关于原告租赁其挖掘机挖砂修路，其先后两次进入砂场施工，工钱共计一万二千元（含拖车费）的证言，称第一次双方签订合同前，原告为探砂量，所租机械费用三千元（含拖车费），系由原告单方造成，该损失应由原告自己承担，第二次租挖掘机费用九千元。该项主张被告未能提供相关证据证明原告证据不成立，故本院依法将该项证据作为认定本案事实的依据。
本院经审理，认定事实如下：被告邱家恒、谢焕平在未取得合法的采砂资质的情况下于2012年12月4日与原告苏涛签订了采砂及石子权《转让协议》，协议签订后，原告苏涛便积极开始了购买生产设备和组织开展施工，后因当地村民阻止，被告邱家恒、谢焕平也未能按照协议约定协调好村、乡周边关系以及取得县级主管部门审批手续，共同导致原告苏涛无法继续施工，造成了原告苏涛的直接经济损失。
另查明，陈河一、二、三村民组和邱家恒、谢焕平均未取得相关行政部门颁发的采砂许可证。
本院认为，合法订立的合同受法律保护，原告苏涛与被告邱家恒、谢焕平于2012年12月4日签订的采砂及石子权《转让协议》因违反《矿产资源法》、《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国河道管理条例》及《河南省河道采砂管理办法》等相关规定，协议中涉及采砂权转让的条款无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告双方均存在不同程度的过错。被告邱家恒、谢焕平在明知自己不具备合法的采砂资质，砂场转让后可能会因为当地村民阻止而导致原告无法开展生产的情况下，仍然与原告签订转让协议，原告苏涛应对与自己签订协议的被告邱家恒、谢焕平的转让资质和砂场的情况与风险有审查和注意义务，而其未尽审查和注意义务便盲目与两被告签订转让协议并快速开始了前期准备和开展生产，才最终导致了自己的经济损失。对此，原、被告双方对原告的损失均有一定的责任。
证人金从兴、陈建国所作的关于目击原告苏涛向被告邱家恒、谢焕平交付首付款四万元的陈述，结合原、被告双方陈述、质证、辩论情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，依法将其作为认定本案事实的依据，被告对此款应予以返还。原告主张的关于购买采砂船、筛子、车斗、传送带等损失，其未能举证证明上述设备均已报废或具体的损失数额，对此主张，本院不予认定。原告主张厨师工资1000元，结合本案实际情况，双方签订协议后，原告实际租房，并组织人施工，雇请厨师的工资1000元，本院予以采信。购买餐具的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的相关规定》的基本要求，同时购买的餐具仍可继续使用，原告主张购买餐具的费用应认定为损失，对此主张，本院不予支持。房租费3000元属于原告的实际损失。原告租用金从兴铲车修路费用一万三千元及原、被告签订协议后租用陈建国挖掘机费九千元，应认定为原告的损失，双方签订协议前，原告为探砂量而租陈建国挖掘机费用三千元，该损失由原告单方造成，应由原告自己承担。综上，原、被告共同给原告造成的损失认定为二万六千元（1000元＋3000元＋13000元＋9000元）。根据原、被告的过错，被告赔偿原告损失一万三千元。本案审理过程中，经本院主持调解，双方未达成一致协议。故依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邱家恒、谢焕平于本判决生效后三日内返还原告苏涛砂场转让费四万元；
二、被告邱家恒、谢焕平于本判决生效后五日内赔偿被告苏涛经济损失一万三千元。
如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由原告负担1650元，被告负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 扶 辉
审判员 胡长志
审判员 曾 强
二〇一三年五月十日
书记员 卞雅楠