湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行初150号
原告胡翠兰。
委托代理人张学逊。
被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号。
法定代表人景新华，区长。
委托代理人张艳，系区政府工作人员。
委托代理人徐静怡，湖北山河律师事务所律师。
第三人武汉市硚口区城市管理执法局，住所地武汉市硚口区崇仁路61号。
法定代表人张启发，局长。
委托代理人朱俊南，系该局工作人员。
委托代理人樊雪莲，系该局工作人员。
原告胡翠兰不服被告武汉市硚口区人民政府（以下简称硚口区政府）行政复议决定，于2016年2月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告硚口区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因武汉市硚口区城市管理执法局（以下简称硚口区城管局）同案件处理结果有利害关系，本院依法通知该局作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年4月6日、12日公开开庭审理了本案。原告胡翠兰及其委托代理人张学逊，被告硚口区政府的委托代理人齐澍晗（第一次庭审）、张艳（第二次庭审）、徐静怡，第三人硚口区城管局的委托代理人朱俊南、樊雪莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告硚口区政府于2016年1月29日作出硚复决字（2015）第19-3号《行政复议决定书》。硚口区政府认为，硚口区城管局依法作出《违法建设限期拆除决定书》后，以张贴强制执行催告书送达方式不符合相关法律规定，不能证明强制执行催告书已经送达胡翠兰的事实。同时，硚口区城管局也没有提供证据证明对需要强制拆除的违法建筑物已依法予以公告，其强制拆除行为违反法定程序，因强制拆除行为已实施完毕，决定撤销已无意义，故应予确认违法。关于胡翠兰申请赔偿毁灭门店造成的严重损失和就地还建门店的请求，因建筑物没有办理相关规划审批手续，且胡翠兰也未举证证明造成严重损失物的价值，故不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，硚口区政府决定确认硚口区城管局强制拆除位于硚口路106号处建筑物的行为违法。
原告胡翠兰诉称，硚口区政府作出的硚复决字（2015）第19-3号《行政复议决定书》违反《中华人民共和国行政复议法》第二十九条之规定，即“申请人在申请行政复议时可以一并提出行政赔偿请求，行政复议机关对符合国家赔偿法的有关规定应当给予赔偿的，在决定撤销、变更具体行政行为或者确认具体行政行为违法时，应当同时决定被申请人依法给予赔偿”，侵犯了胡翠兰的合法权益。请求：确认硚口区政府在硚复决字（2015）第19-3号《行政复议决定书》中，没有同时决定被申请人依法给予赔偿的行政行为违法。
被告硚口区政府辩称，一、被诉行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十九条的规定，只有符合国家赔偿条件，行政复议机关在确认行政行为违法时，应同时决定予以赔偿。胡翠兰对违法建设的房屋不享有合法权益，其也未举证证明造成合法财产严重损失物的价值。胡翠兰提出三项复议请求，行政复议机关对其中一项予以支持，对胡翠兰申请赔偿毁灭门店造成的严重损失和就地还建门店的请求，行政复议机关不予支持。二、胡翠兰的诉求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的适用规定，不属于人民法院受案范围，依法应予驳回。涉案房屋未经政府规划部门审批，属违法建设。该房屋未进行不动产物权登记，不能认为是合法财产。胡翠兰对违法建设享有的是一种非法利益，其请求的损害赔偿不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，不应给予赔偿。胡翠兰提出的行政行为侵犯其权益的诉请不符合行政诉讼相关规定。同时，胡翠兰并非要求人民法院对行政行为是否合法进行审查，而是要求人民法院对被诉《行政复议决定书》内容的合理性进行审查，不属于行政诉讼受案范围。请求驳回胡翠兰的诉讼请求。
第三人硚口区城管局述称，同意硚口区政府的答辩意见。该局依法认定硚口路106号处建筑物属于违法建筑，不属于法律保护的合法财产，该局的执法行为在实体上符合法律规定。该局依法文明执法，在实施强拆过程中，没有造成合法财产的损失。请求驳回胡翠兰的诉讼请求。
原告胡翠兰向本院提供了下列证据：
证据1、《强制拆除决定书》，编号为（硚城管）强拆决字（2015）第315003号。
证据2、《行政复议答复书》。
证据3、硚复决字（2015）第19-3号《行政复议决定书》。
证据4、《国内标准快递邮件详情单》，编号为1055769382401，载明投寄人硚口区政府，收件人胡翠兰，投寄日期2016年1月30日。
以上四份证据用以证明胡翠兰具有起诉资格。
被告硚口区政府在法定举证期限内提供了下列证据：
证据1、《行政复议申请书》。
证据2、胡翠兰致景新华区长的信访件。
证据3、关于查阅硚口路106号规划审批信息的函。
证据4、关于硚口路106号规划审批信息的查阅结果。
证据5、现场检查笔录，案由硚口路106号未经审批擅自搭建建筑物案，检查时间2015年1月26日上午10时。
证据6、现场勘验笔录，勘验时间2015年1月26日上午10时0分至10时10分，现场名称硚口路106号未经审批搭建建筑物现场。
证据7、现场证物照片，并附简要说明，此照片是硚口路106号未经审批搭建建筑物现场，拍照时间2015年1月26日。
证据8、《违法建设限期拆除决定书》（副本），编号为（硚城管）限拆决字（2015）第315010号，落款日期2015年1月26日。
证据9、现场证物照片，并附简要说明，此照片是硚口路106号未经审批搭建建筑物现场，下达《违法建设限期拆除决定书》，当事人不在现场，留置（决定书）拍照取证，拍照时间2015年1月26日。
证据10、城市管理行政执法调查笔录，被调查人胡翠兰，调查时间2015年1月27日。
证据11、《强制拆除事先催告书》（存根），编号为（硚城管）拆告字（2015）第315006号，告知时间2015年3月13日。
证据12、现场证物照片，并附简要说明，此照片是硚口路106号未经审批搭建建筑物现场，下达《强制拆除事先催告书》，当事人不在现场，留置（催告书）拍照取证，拍照时间2015年3月13日。
证据13、《强制拆除决定书》（副本），编号为（硚城管）强拆决字（2015）第315010号，违法当事人胡翠兰，落款日期2015年10月20日。
证据14、执行笔录，执行时间2015年10月23日下午15时。记录的执行经过为：2015年10月23日下午15时，区控违专班、荣华中队、街道城管办一行20余人，民工10余人，氧割设备2套，执法车辆5台，对硚口路106号违法建设进行了拆除，拆除中没有发生人员和财产损伤的情况，拆除行动16时30分结束。
证据15、现场证物照片，并附简要说明，此照片是2015年10月23日下午对硚口路106号进行拆除后现场，拍照时间2015年10月23日。
证据16、硚复决字（2015）第19-3号《行政复议决定书》。
证据17、向硚口区城管局送达《行政复议决定书》的送达回证。
证据18、向胡翠兰送达《行政复议决定书》的送达回证，载明以邮寄方式向胡翠兰送达《行政复议决定书》，并附编号为1055769382401的《国内标准快递邮件详情单》。
以上证据1、证据2，用以证明硚口区政府受理了胡翠兰的行政复议申请；证据3至证据15，用以证明硚口路106号建筑系违法建设，硚口区城管局有权查处；证据16至证据18，共同证明硚口区政府依法向胡翠兰作出了行政复议决定并进行送达。
被告硚口区政府提供的法律规范依据包括：《中华人民共和国物权法》第二条，《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《武汉市控制和查处违法建设办法》第二条、第八条、第二十一条。
第三人硚口区城管局提供了下列证据：
证据1、举报记录表，举报时间2015年1月12日，举报事项为硚口路106号违法搭盖，业主利用违建出租谋取非法利益。
证据2、投诉事件办件服务单。
证据3、群众投诉重复案件单。
证据4、罚款收据，缴款人一栏为硚口路106号，缴款金额2000元，收入项目为违反城市道路管理罚款，缴款时间2009年12月30日。
证据5、《强制拆除决定书》的送达回证，送达地址硚口路106号，吴悦爽于2015年10月20日代收。
证据1、证据2、证据3用以证明举报人曾先生在2015年1月12日及以后反复举报硚口区硚口路106号有违建情况；证据4用以证明该项罚款是针对违反城市道路管理，该处建筑违法建设的时间可能是2009年12月30日；证据5用以证明硚口区城管局依法送达了《强制拆除决定书》，对方当事人应当知道强制拆除的具体时间。
经庭审质证，被告硚口区政府及第三人硚口区城管局对原告胡翠兰证据的关联性、合法性、真实性无异议，认为对方证据能够证明被诉行政复议决定程序合法。
原告胡翠兰对被告硚口区政府的证据发表质证意见如下：对于证据1（复议申请书）、证据2（信访件）、证据3（查阅函）、证据4（查阅结果）、证据7（现场照片）、证据13（强制拆除决定书）、证据15（现场照片）、证据16（复议决定书）、证据17（送达回证）、证据18（送达回证）的真实性无异议；关于证据9（现场照片）及证据12（现场照片），照片反映了现场情况，但对留置送达不认可；对证据5（执法现场笔录）、证据6（现场勘验笔录）、证据8（违法建设限期拆除决定书）、证据10（调查笔录）、证据11（强制拆除事先催告书）、证据14（执行笔录）的真实性有异议，认为其房屋为18平方米，而非笔录记载的10平方米，《违法建设限期拆除决定书》及《强制拆除事先催告书》均未收到，决定在先，调查在后，调查笔录的署名情况与实际调查人员有出入，胡翠兰不在执行现场，执行笔录内容可疑。对硚口路106号建筑系违法建设、硚口区城管局有权查处的证明目的，胡翠兰不予认可。
原告胡翠兰对第三人硚口区城管局的证据发表质证意见如下：对证据5（《强制拆除决定书》送达回证）的合法性、真实性有异议，对其他四份证据的真实性均无异议，认为相关人员进行举报是为了敲诈，罚款收据能证明房屋合法，硚口区城管局已经处罚，一事不能二罚。
被告硚口区政府对第三人硚口区城管局的证据发表质证意见如下：证据5（《强制拆除决定书》送达回证）有瑕疵，对其他四份证据无异议。
综合当事人的质证意见及当庭陈述，本院对当事人提交的证据和法律规范依据作如下确认：一、原告胡翠兰的证据能够证明行政复议程序中硚口区政府向胡翠兰依法送达了硚口区城管局的《行政复议答复书》，胡翠兰系本案被诉行政复议决定的相对人，其此次起诉符合法定条件。二、被告硚口区政府的证据能够证明被诉行政复议决定作出的过程及行政复议机关收集了相关证据材料。其中证据1、证据2能够证明胡翠兰在行政复议程序中的请求事项和举证情况，证据3至证据15能够形成证据链，证明硚口路106号搭建的建筑物规划审批情况、硚口区城管局此次查处过程及强制拆除行为执法程序方面存在的问题。三、第三人硚口区城管局提供的证据1、证据2和证据3，能够证明该局获取线索对涉案建筑物进行查处，证据4（罚款收据）能够证明涉案建筑物曾因违反城市道路管理被处以罚款，但对胡翠兰而言不具有证明涉案建筑物属于合法财产的证明效力，证据5（《强制拆除决定书》送达回证）在行政复议程序中未被采纳，不能证明在实施强制拆除之前胡翠兰已收到《强制拆除决定书》。四、被告硚口区政府提交的法律规范均为有效依据。
本院经审理查明，硚口区城管局接到有关本市硚口区硚口路106号私搭乱建情况的举报后进行了查处，经调查，规划部门档案中未发现硚口路106号的规划审批信息。2015年1月26日，硚口区城管局就该建设工程作出硚城管限拆决字（2015）第315010号《违法建设限期拆除决定书》。2015年3月13日，硚口区城管局作出《强制拆除事先催告书》，执法人员将执法文书在硚口路106号未经审批搭建建筑物现场张贴后拍照留证，并注明当事人不在现场。2015年10月20日，硚口区城管局对胡翠兰作出《强制拆除决定书》，由他人代为签收。2015年10月23日，硚口区城管局将位于硚口路106号搭建的建筑物拆除。胡翠兰对该强制拆除行为不服，于2015年12月4日向硚口区政府申请行政复议，提出如下请求：1、确认强制拆除行为违法、并追究被申请人荣华中队执法侵权；2、赔偿毁灭门店造成的严重损失；3、就地还建门店。胡翠兰申请行政复议时，提供了其本人身份证复印件、《强制拆除决定书》、违反城市道路管理罚款缴款书（即上述“罚款收据”）、拆除房屋前后对比照片。硚口区政府受理后，及时向硚口区城管局发送《行政复议答复通知书》。之后，硚口区城管局作出书面答复，向硚口区政府提交了该局在查处过程中收集的证据和其他有关材料。硚口区政府经复议认为，硚口区城管局强制拆除行为违反法定程序，因强制拆除行为已实施完毕，决定撤销已无意义，故应予确认违法；关于胡翠兰申请赔偿毁灭门店造成的严重损失和就地还建门店的请求，因没有办理相关规划审批手续，且胡翠兰也未举证证明造成严重损失物的价值，硚口区政府不予支持。2016年1月29日，硚口区政府作出硚复决字（2015）第19-3号《行政复议决定书》，决定确认硚口区城管局强制拆除位于硚口路106号处建筑物的行为违法。2016年1月30日，硚口区政府以邮寄方式向胡翠兰送达《行政复议决定书》，2016年2月1日，该邮件妥投。胡翠兰收到上述《行政复议决定书》后诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，胡翠兰不服行政复议决定提起行政诉讼，就行政复议机关对行政赔偿问题的处理请求人民法院进行合法性审查，其起诉事项属于行政诉讼受案范围。
根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款的规定，硚口区政府作为硚口区城管局的本级人民政府，具有受理胡翠兰的行政复议申请及作出本案被诉行政复议决定的行政职权。
本案中，硚口区政府受理胡翠兰的行政复议申请后，对硚口区城管局强制拆除硚口路106号处建筑物的行为进行了审查，并在法律规定的期限内作出了行政复议决定，不存在违反法定程序的情形。行政复议期间，硚口区城管局未提供证据证明对需要强制拆除的涉案建筑物已依法予以公告，硚口区政府认定硚口区城管局的强制拆除行为违反法定程序，有相应的事实根据和法律规范依据，该审查结论正确。基于强制拆除行为已实施完毕，硚口区政府确认硚口区城管局强制拆除位于硚口路106号处建筑物的行为违法，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定。
胡翠兰对硚口区政府确认强制拆除行为违法并无异议。本案争议焦点为硚口区政府对胡翠兰申请行政复议时一并提出的行政赔偿请求不予支持是否合法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据该规定，当事人获取行政赔偿应以合法财产权益受到损害为前提。经硚口区城管局核实，硚口路106号搭建的建筑物没有办理相关规划审批手续。胡翠兰申请行政复议时提供了罚款收据，凭该证据并不能得出在硚口路106号搭建的建筑物系合法建筑、属于公民合法财产的结论。虽然强制拆除行为存在违法的情形，但迄今为止并无有效证据证明强制拆除行为致使胡翠兰的合法财产遭受损失。胡翠兰提出赔偿毁灭门店造成的严重损失和就地还建门店，其请求缺乏事实根据和法律依据，硚口区政府不予支持符合相关法律规定，处理并无不当。
综上，本院对胡翠兰提出的被诉行政复议决定关于行政赔偿方面的处理侵犯其合法权益、应确认违法的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡翠兰的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告胡翠兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 罗东辉
审判员 殷耀德
审判员 俞 震
二〇一六年七月二十六日
书记员 吕 锐