云南省富源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民初字第100号
原告：兴义市顺昌煤焦有限公司。
法定代表人：梁云刚，该公司总经理。
委托代理人：颜洁，云南天志律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
被告：富源县营上镇得戛煤矿有限公司。
法定代表人：曲平，该公司执行董事。
委托代理人：李建岭，男，32岁。（代理权限：特别授权）。
原告兴义市顺昌煤焦有限公司（简称兴义顺昌公司）诉被告富源县营上镇得戛煤矿有限公司（简称营上镇得戛煤矿）买卖合同纠纷一案,本院于2013年11月13日受理后，依法组成由审判员李梅仙担任审判长、人民陪审员温双云、肖植雄参加的合议庭于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人颜洁、被告的委托代理人李建岭到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告兴义市顺昌煤焦有限公司诉称：2011年2月，原告、被告达成购销协议，双方约定被告向原告销售原煤，单价为每吨人民币750元，原告要预先支付购煤款。协议达成后，原告分别于2011年2月18日、2011年4月1日分三次通过银行电汇方式向被告预付购买原煤的价款人民币4000000元。被告于2011年3月、4月共计向原告发运原煤1636.88吨，按照双方约定的单价，共计价款人民币1227660元。之后，由于被告生产经营等原因，被告一直未履行发送原煤的义务。经原告、被告协商，双方解除了买卖原煤的约定，在扣除已经发送的原煤价款后，被告将剩余购煤款退还原告。2011年9月，被告退还了人民币2000000元的购煤款，并向原告承诺剩余的款项人民币772340元的煤款尽快退清。然而，经原告多次催要，被告一直予以推诿。2013年6月，原告、被告再次就此事进行协商，并达成由被告向原告发运等值原煤以抵清剩余价款的约定。2013年6月24日、7月10日，被告分两次向原告指定的公司发运原煤234.58吨，单价每吨为人民币530元，共计价款人民币124327.40元。此后，被告至今未能按照约定发运原煤以抵欠款，应该退还原告煤款648012.60元。原告认为，被告的行为已丧失了基本的诚实信用原则，给原告带来了很大的经济损失，故原告向法院起诉，要求被告退还原告款项人民币648012.60元，以金融机构计收逾期借款利息的标准支付违约金人民币133306.40元，并承担诉讼费。
被告营上镇得戛煤矿辩称：被告与原告没有签订过任何合同，也没有达成任何协议，被告是根据与第三人龚跃的约定供煤、出票。原告转款给被告也是根据第三人龚跃的要求，原告提供的过磅单、发票等是被告提供给原告的，故原告不是本案的适格原告，本案中与被告签订销售合同的是龚跃，且原告提供给法庭的过磅单载明的收货单位为龚跃。被告是根据龚跃指示的、要求的对象开具销售发票和增值税发票，龚跃在收到被告发出的原煤后又转手销售给原告，故原告与被告之间不是直接的买卖合同关系。且被告与龚跃签订的是长期无固定期限合同，该合同还在履行期限内，后期之所以没有履行合同，是因为时间跨度大，煤价变动较大，双方对煤价有争议，尚在协商阶段。因被告与原告之间无直接的合同关系，请求驳回原告的起诉；即使双方有合同关系，但因为双方之间没有结算，且不存在解除、终止合同的条件，故请求驳回诉讼请求。
综合原告的主张、被告的答辩，双方当事人存在以下争议：
1、原告与被告之间是否存在买卖合同关系？
2、如果双方存在买卖合同关系，被告是否应该退还煤款及支付违约金？退还煤款的数额及违约金的数额如何确定？
针对以上争议，原告向本院提交以下证据：
1、营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明各1份，用以证实原告的主体资格。
2、汇款单3张及收据2份，用以证实原告汇入被告账户原煤预付款人民币4000000元。
3、称重单52份及过磅单40份，用以证实被告向原告供煤的情况。
4、过磅单40份，用以证实被告向原告供煤的情况。
5、2013年过磅单6份，用以证实2013年被告向原告发送煤炭234.58吨。
6、增值税发票11张，用以证实被告与原告之间存在买卖合同关系，被告于2011年4月开具增值税发票给原告，煤价每吨人民币750元。
7、说明1份，用以证实被告于2013年向原告指定的公司发煤，煤价每吨人民币530元，计价款人民币124327.40元。
8、律师函1份，用以证实原告向被告发过1份律师函，要求被告履行义务。
经质证，被告对原告提交的证据1、证据2的真实性没有意见；对证据3、证据4、证据5的真实性没有异议，被告确实于2011年3、4月已供煤1636.88吨，2013年供煤234.58吨，但是被告供煤给龚跃，龚跃转手卖给原告，不是被告直接供煤给原告。对证据6的真实性、合法性没有意见，但认为增值税发票是被告应龚跃的要求出具的，是开给龚跃的，且不能证实煤价每吨为人民币750元。对证据7，对证据的合法性、真实性、关联性没有意见，但认为是被告与龚跃达成协议后才供的煤，不能证实原告与被告之间存在合同关系。对证据8的真实性、合法性没有意见，对关联性有意见。
被告针对其答辩，向本院提交了以下证据：
1、被告营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明各1份，用以证实被告的主体资格。
2、销售协议复印件1份，用以证实被告与龚跃之间有长期的合同关系。
3、过磅单19份，用以证实除被告认可原告提交的过磅单据外，还有19份过磅单是原告没有的，共计431.32吨，进一步说明被告向龚跃供煤的实际情况，这些煤是发给龚跃的，但龚跃没有发给原告，所以原告没有这些过磅单。
4、过磅单及增值税发票1组，用以证实被告与龚跃有长期的供货关系，龚跃不但向原告供煤，也向其他的公司供煤。
经质证，原告对被告提交的证据1的真实性没有意见；对证据2，对此组证据的真实性、关联性均有异议，认为不能以被告与其他人签订的合同来否定与原告之间的合同关系；对证据3，对煤的吨数认可，但不能证实煤的单价为人民币910元，对原告没有的19页过磅单不予认可；对证据4的真实性没有异议，但对其关联性不予认可，认为龚跃与其他人存在合同关系，与原告无关。
本院认证认为，被告对原告提交的证据1、证据2、证据7的真实性、合法性及关联性均没有异议，本院予以采信；被告对原告提交的证据3、证据4、证据5的真实性没有异议，对该证据证实被告于2011年3、4月已供煤1636.88吨，2013年供煤234.58吨的事实，本院予以确认；对证据6的真实性，本院予以采信；对证据8，对此份证据的客观存在，本院予以采信，但不能证实原告已向被告方送达。
对被告提交的证据1，本院予以采信；对被告提交的证据2、证据3、证据4中的过磅单，是被告与其他人及公司之间的法律关系，与本案没有关联性，本院不予采信。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：兴义顺昌公司于2011年2月18日、2011年4月1日分三次通过银行电汇方式向被告营上镇得戛煤矿预付购买原煤款项人民币4000000元。兴义顺昌公司自认于2011年3月、4月收到被告营上镇得戛煤矿发送原煤1636.88吨。2011年4月23日，被告营上镇得戛煤矿于2011年4月23日出具了以购货单位为兴义顺昌公司的11张增值税专用发票（№02796643至№02796653）。2011年9月，兴义顺昌公司自认收到被告营上镇得戛煤矿退还的购煤款人民币2000000元。2013年6月24日、7月10日，被告营上镇得戛煤矿分两次向原告兴义顺昌公司指定的公司发运原煤234.58吨，单价每吨为人民币530元，共计价款人民币124327.40元。
本院认为，第一，关于双方是否存在买卖合同关系方面的问题。在买卖合同关系中，买受人负有支付价款的义务，出卖人负有交付标的物及有关单证和资料的义务。增值税专用发票属于出卖人应当出具给买受人的有关单证和资料。本案中营上镇得戛煤矿确认收到兴义顺昌公司的购煤预付款项，兴义顺昌公司也自认收到了部分原煤，并且营上镇得戛煤矿也以兴义顺昌公司为购货单位开具了增值税发票，这些证据之间形成证据锁链，能够相互印证，故能够确认双方之间存在买卖原煤的合同关系，营上镇得戛煤矿认为只与龚跃存在买卖合同关系，不足以反驳原告的证据，故其认为与兴义顺昌公司不存在买卖原煤合同关系的观点，本院不予采纳。出卖人营上镇得戛煤矿收到兴义顺昌公司的购煤款项，就应该向汇款的买受人兴义顺昌公司发送原煤，至于营上镇得戛煤矿通过龚跃发送原煤，而没有直接发送给买受人兴义顺昌公司，是营上镇得戛煤矿认识和管理方面的问题，由此造成相应的后果，应该由相应的义务人承担。如果营上镇得戛煤矿认为与龚跃之间存在合同权利义务关系，应由合同当事人依法行使；第二，关于营上镇得戛煤矿应否退回预付款及支付违约金方面的问题。兴义顺昌公司自认收到退还的预付煤款人民币2000000元，本院予以确认。之后，营上镇得戛煤矿又发运价款为人民币124327.40元的原煤给兴义顺昌公司指定的公司。增值税专用发票不仅是纳税人经济活动中的重要商业凭证，而且兼具销售方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，该发票上记载的销售量、单价、销售额和销项税额，在被告未提交其他证据证明双方对买卖标的物的价格还有其他约定的情况下，应确认发票上记载的含税价格就是双方约定的交易价格。兴义顺昌公司自认于2011年3月、4月期间收到被告营上镇得戛煤矿发送原煤1636.88吨，在相对应的期间，即2011年4月23日，被告营上镇得戛煤矿出具给原告兴义顺昌公司的增值税发票上载明的含税单价为人民币750元（116250元÷155吨）（以№02796643增值税专用发票上记载的数量155吨、销售额人民币99358.97元和销项税额人民币16891.03元计算），即营上镇得戛煤矿已经发送原煤的价款为人民币1227660元（1636.88吨×750元/吨），营上镇得戛煤矿应退回兴义顺昌公司的预付煤款为人民币648012.60元（4000000元－2000000元－1227660元－124327.40元）。原告要求支付违约金的诉讼请求，因双方对此期间买卖原煤的价格没有用书面的形式固定下来，在实际发运原煤的过程中对价格等相关事宜发生纠纷而没有最终结算，原告也没有提交证据证实营上镇得戛煤矿违反了双方的相关约定，故其认为营上镇得戛煤矿违约的观点，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告富源县营上镇得戛煤矿有限公司于本判决生效之日起30日内退还原告兴义市顺昌煤焦有限公司预付煤款人民币648012.60元。
二、驳回原告兴义市顺昌煤焦有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币11610元、由被告富源县营上镇得戛煤矿有限公司承担人民币9629元，由原告兴义市顺昌煤焦有限公司承担人民币1981元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。
审 判 长 李梅仙
人民陪审员 温双云
人民陪审员 肖植雄
二〇一四年三月六日
书 记 员 文春芳