浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第1544号
上诉人（原审被告）陈力文。
委托代理人（特别授权）顾坤荣，绍兴市虞诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈彩英。
委托代理人（特别授权）章关振，绍兴市震元法律服务所法律工作者。
上诉人陈力文因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞民初字第1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：自2012年2月4日起，原告陈彩英在上虞市星辰娱乐城做服务员，工资每月1500元。上虞市星辰娱乐城登记为个体工商户，经营者为被告陈力文。2013年6月30日中午时分，原告陈彩英骑自行车上班，在上虞市星辰娱乐城附近与一辆电瓶三轮车刮擦后摔倒，后自己推着自行车行走至上班地点。原告在上班后十到二十分钟左右时，在给包厢送水果盘的过程中，突然不能站立行走而摔倒在地受伤，后经绍兴市中医院诊断为右髌骨粉碎性骨折，住院及门诊治疗共支出医药费32497.27元、交通费500元、住院伙食补助费500元、拐杖费130元、鉴定费2000元。经评定，原告伤残等级为十级、误工期限为150天、营养期限为60天、护理期限为75天，原告系非农业家庭户，故残疾赔偿金为75702元（37851元／年×20年×0.1），护理费为9146.25元（121.95元／天×75天），营养费该院酌定为1200元。原告受伤前在上虞市星辰娱乐城工作月收入为1500元，故误工费为7500元。上述费用共计129175.52元，被告已赔偿原告2000元。
原审判决认为：虽经被告申请的证人出庭作证证实原告在上班途中发生交通事故，但根据证人陈述，原告方在交通事故发生后能自己独立推着自行车行走至上班场所、上楼、在工作场所摔倒时已上班至少十分钟的事实，该院认为原告上班路上与电动三轮车刮擦摔倒，与原告在工作场所发生的右髌骨粉碎性骨折存在因果关系的证据不够充分。原告受伤时已过退休年龄，其与上虞市星辰娱乐城的法律关系应当认定为劳务关系，原告在上班时间、工作场所、从事与工作内容相关的工作过程中受到伤害，应当认定为是在提供劳务活动中受到伤害，被告陈力文作为上虞市星辰娱乐城经营者，应当对原告受到的伤害承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告作为具有完全民事行为能力的主体，在工作过程中对自身安全未尽到应有的注意义务，可适当减轻被告的赔偿责任。该院酌定对于原告损失，由被告陈力文承担70%赔偿责任，原告自负30%责任。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。该院结合原告伤残等级、受诉法院所在地生活水平，以及双方过错程度，该院认为原告主张精神抚慰金2000元并无不当。原告主张的其他损失，该院对合理合法部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决：一、被告陈力文赔偿原告陈彩英医药费、误工费等损失合计92422.9元，已赔偿2000元，尚应赔偿90422.9元，于判决生效后十日内履行。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1123元，减半收取561元，由原告陈彩英负担168元，被告陈力文负担393元。
上诉人陈力文上诉称：一、一审法院认定事实错误，明显偏袒被上诉人。1、被上诉人的伤是在2013年6月30日骑自行车上班时被电动三轮车刮擦倒地受伤，并不是在上诉人单位上班时引起。证人季某、蒋某在出庭作证时对被上诉人受伤过程陈述内容一致、相互某，一致认为是一个男的开着电动三轮车刮擦被上诉人的自行车致被上诉人倒地。二证人证言足以证明被上诉人在上班路上发生交通事故和受伤的事实，而且一审法院对证人证言既认可又采信。一审法院对被上诉人的伤是在上诉人单位工作时引起的认定缺乏事实和法律依据。2、根据一审法院查明的结果，退一万步讲，被上诉人在上班路上受伤，在明知受伤的情况下仍上班送水果，在约十分钟后，支撑上楼，借送水果名义坐在走廊的地上装成摔倒受伤的样子而陷害上诉人。3、一审法院在审理查明事实中有“突然不能站立”之词，但没有说明突然不能站立的原因。正因为被上诉人在上班路上受伤，所以在十分钟后支撑不住就突然不能站立了。证人也陈述被上诉人摔倒后，就推着自行车，以此做依靠到了上班处，足以证明被上诉人在上班路上受伤骨折的事实。4、从所谓的受伤的工作场所和过程来分析。被上诉人送水果时，从提水果的地方到所谓的跌倒处距离不足二米，地面又平整畅通无阻，不可能会跌倒。造成髌骨骨折至少要有相当大的力度跌倒后才会引起，可被上诉人在送水果时跌倒后玻璃水果盘却没有破。被上诉人在一审庭审时做了跌倒情形的示范动作，被上诉人的解释是自相矛盾的。结合以上分析完全可以排除被上诉人在工作时受伤的事实。二、一审法院曲解法律，在适用法律上存在错误，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人的伤是在上班路上被电动三轮车刮擦自行车倒地后引起的，与上诉人毫无关联性。一审法院适用我国《侵权责任法》等存在明显错误。综上，一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律不当，请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人陈彩英答辩称：上诉人提出的上诉理由均不成立。上诉人认为被上诉人的伤是因交通事故被他人所撞伤的，而其依据是两位证人，这与事实不符。一审庭审中两位证人到庭作证时，证人说的所谓被上诉人被一辆三轮车相撞的时间是6月30日11点40分，此时被上诉人早已上班，被上诉人的上班时间是11点30分，而且上诉人没有证据证明这一天被上诉人上班迟到了。根据被上诉人的一贯上班时间来看，其均是提前，不会迟到，所以上诉人的两位证人所谓的11点40分根本与事实不符，这是其一。其二，两位证人陈述被上诉人被车辆撞后，被上诉人是推着自行车去上班的。若被上诉人撞伤，导致髌骨粉碎性骨折，那被上诉人不可能再起来走动去上班。两位证人的陈述是违背客观事实。其三，证人季某是上诉人的老员工，据被上诉人了解，还有一点亲戚关系，所以证人跟上诉人有利害关系，他的证人证言不能作为有效证据。上诉人没有提供其他证据证明被上诉人是被三轮车撞伤，所以证人证言是不可信的。因此一审法院认定了所谓在上班途中刮擦，被上诉人认为这一段认定是错误的。被上诉人在上班期间受伤，这一事实已经经过了法医鉴定。同时上诉人在上诉状中陈述不可能水果盘没有破裂而人受伤的问题，被上诉人是为保护财物导致伤势严重。一审判决中要被上诉人承担30%的责任，这一判决对被上诉人来说没有得到充分保护，但考虑到上诉人跟被上诉人是劳务关系，要赔偿这么多钱，所以被上诉人认为自己吃亏一点，就不上诉了。因此一审法院认定事实的证据充分，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判，一、二审案件受理费由上诉人承担。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人之伤系被电动三轮车刮擦倒地引起，并提供二位证人的证人证言加以证明。证人蒋某、季某在原审的出庭过程中，虽均陈述被上诉人在与电瓶三轮车刮擦后摔倒，但在被上诉人有无因此受伤以及倒地后的情形方面，证人蒋某陈述其不知道被上诉人有无受伤，只知道被上诉人被撞倒后就推了自行车过来，而证人季某陈述在其上前询问被上诉人有没有事时，被上诉人说没有事，证人就回来了，被上诉人跟在后面推着自行车到了店里。原审法院根据二证人的陈述，被上诉人在交通事故发生后能自己独立推着自行车行走至上班场所，并结合被上诉人在工作场所摔倒时已上班至少十分钟之事实，认定被上诉人上班路上与电动三轮车刮擦摔倒，与其在工作场所发生的右髌骨粉碎性骨折存在因果关系的证据不够充分，并无不当。上诉人对其提出的上述主张未能提供充分有力的证据加以证明，且被上诉人亦不予认可，故上诉人应承担相应的不利后果。原审法院根据本案实际，判令上诉人承担被上诉人所受损害的相应赔偿责任，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1123元，由上诉人陈力文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 盛银明
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 叶 婷