河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二终字01184号
上诉人（原审被告）河南启元置业有限公司，住所地南阳市高新路中段。
法定代表人施景凯，任公司执行董事。
委托代理人肖洋，河南书选律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李有平。
被上诉人（原审原告）王书光。
二被上诉人委托代理人成延凤，河南大为律师事务所律师。
原审被告施景慧。
原审第三人梅全忠。
上诉人河南启元置业有限公司为民间借贷纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2015）宛民商初字第1357号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月6日至2015年5月4日期间，被告河南启元置业有限公司及其法定代表人施景慧相继与二原告签订《借款合同》、《借据》及以房抵债《协议》各8份，其中2014年9月6日的借款金额为40万元；2014年9月9日的借款金额为20万元和11万元，合计31万元；2014年9月22日的借款金额为20万元；2014年11月4日的借款金额为50万元、50万元、50万元，合计150万元；2015年1月4日的借款金额为15万元，月利率15‰，借款期限为3个月或者6个月，其中：《借款合同》尾部的签字盖章情况显示：“出借人”是原告李有平或者王书光，“借款单位”是河南启元置业有限公司，借款单位“法定代表人”系被告施景慧；《借据》尾部的签字盖章情况显示：“借款单位”是河南启元置业有限公司，“借款人”是施景慧（加盖有施景慧个人私章）；以房抵债《协议》显示：若甲方（河南启元置业有限公司）不能按时还款，甲方必须无条件协助将甲方抵押在丙方（梅全忠）名下位于独山大道璟都国际8#商务楼的部分房产变更过户到乙方（原告）名下；二原告及第三人梅全忠均在《协议》上签上了自己的名字，二被告在《协议》上加盖了公司的公章和施景慧的私章。上述《借款合同》、《借据》及以房抵债《协议》签订的当天，二原告按照《借款合同》约定，向被告河南启元置业有限公司指定的账户即公司法定代表人施景慧的个人账户分别汇入40万元、20万元、11万元、20万元、80万元、70万元、15万元，共计256万元。八笔借款具体情况列表如下：
出借人
借款日期
借款金额（万元）
借款期限
月利率
出借人付款方式
借款人收款账户
李有平
2014.09.06
3个月
15‰
李有平工商银行现金汇款
施景慧工商银行个人账户，卡号：6222
081714000124919
李有平
2014.09.09
3个月
15‰
李有平工商银行转账汇款，汇款卡号：6242
同上
李有平
3个月
15‰
同上
同上
李有平
2014.09.22
3个月
15‰
同上
同上
李有平
2014.11.04
6个月
15‰
同上
同上
王书光
6个月
15‰
同上
同上
王书光
6个月
15‰
同上
同上
李有平
2015.01.04
3个月
15‰
同上
同上
合计
15‰
二原告按照借款合同约定向二被告交付借款后，二被告并未按照约定付息还本。上述部分借款陆续到期后，被告河南启元置业有限公司和施景慧于2015年2月9日又给原告李有平和王书光出具了《还款协议》共两份，分别向李有平和王书光承诺：甲方（河南启元置业有限公司、施景慧）欠乙方李有平的借款本金156万元和王书光的借款本金100万元，“自2015年3月6日至2015年6月6日，甲方每月归还本金的三分之一，分三次归还完毕。鉴于企业困难，乙方自愿放弃利息。”该协议签订后，二被告并未向二原告偿还借款。原告遂诉至法院。
在审理中，二原告自认已收到二被告借款利息18.4万元。
原审另查明：原告王书光和李有平系夫妻关系。被告河南启元置业有限公司于2006年7月13日成立，股东成员有施景慧（占公司70%的股权份额）和杜一鸣（占公司30%的股权份额），原公司法定代表人是施景慧。2015年5月14日，该公司股东成员变更为施景慧和施景凯，公司法定代表人由施景慧变更为施景凯。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。（1）本案中，二原告按照《借款合同》约定向被告河南启元置业有限公司指定的账户分八次交付了256万元借款（其中李有平156万元，王书光100万元），履行了借款合同义务，双方的借款合同关系有效成立，被告河南启元置业有限公司不按照合同约定向二原告偿还借款本息的行为属违约行为。被告应限期偿还原告李有平借款本金156万元，偿还原告王书光借款本金100万元，并分别从相应的借款日起，按照月利率15‰的标准向二原告支付利息，具体是：其中的40万元借款从2014年9月6日起开始支付利息，31万元借款从2014年9月9日起开始支付利息，20万元借款从2014年9月22日起开始支付利息，150万元借款（其中李有平50万元，王书光100万元）从2014年11月4日起开始支付利息，15万元借款从2015年1月4日起开始支付利息，均支付至借款付清为止，原告自认被告已支付的18.4万元利息可以从中扣除。（2）关于被告施景慧的法律责任问题。①从二被告给二原告出具的借款《借据》看，被告施景慧在借款借据上的“借款人”处加盖了个人的私人印章，与借款单位河南启元置业有限公司构成了共同借款人，同时被告施景慧也是上述256万元借款的实际收款人，故被告施景慧与河南启元置业有限公司应当对二原告的借款共同承担还款责任。②从二被告给二原告出具的《还款协议》的落款看，被告河南启元置业有限公司和施景慧均在承诺人“甲方”后面加盖了公司的公章和施景慧的个人私章，此处并未明确标注施景慧的法定代表人身份，表明二被告是以共同借款人的身份向二原告出具的还款协议。另外，从借款时的收款账户看，被告施景慧作为河南启元置业有限公司的原法定代表人和控股股东，将本应当由公司账户收取的款项收在了个人账户名下，显然属于将公司财产与个人财产混同的行为，根据《公司法》的相关规定，其个人也应当对该256万元借款承担相应的还款责任。（3）关于被告河南启元置业有限公司辩称其已偿还部分借款本息的意见以及举证向第三人梅全忠转账汇款支付本息的证据，因缺乏向二原告交付借款本息的相关证据，故对其辩称意见不予采纳，被告河南启元置业有限公司如有异议，可另行向第三人梅全忠主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决：一、限被告施景慧和河南启元置业有限公司于本判决生效后十日内，共同偿还给原告李有平借款本金156万元，并按月利率15‰支付利息，支付至借款付清为止（其中的40万元借款从2014年9月6日起开始支付利息，31万元借款从2014年9月9日起开始支付利息，20万元借款从2014年9月22日起开始支付利息，50万元借款从2014年11月4日起开始支付利息，15万元借款从2015年1月4日起开始支付利息），被告已支付的18.4万元利息可以从中扣除。二、限被告施景慧和河南启元置业有限公司于本判决生效后十日内，共同偿还给原告王书光借款本金100万元，并从2014年11月4日起按月利率15‰支付利息，支付至借款付清为止。案件受理费27280元和保全费5000元，合计32280元，由被告施景慧和河南启元置业有限公司承担。
河南启元置业有限公司不服原判上诉称：一审判决认定施景慧是共同借款人，判决其承担共同还款责任是错误的。一审判决关于第三人梅全忠法律地位的认定是错误的。判决按照月利率15‰支付利息是错误的。
被上诉人李有平，王书光辩称：施景慧虽然是河南启元置业有限公司的法定代表人，但又是本案实际借款人之一；二被上诉人通过第三人梅全忠介绍，与河南启元置业有限公司及施景慧签订了借款合同，借据及还款协议，并把256万元借款全部打到施景慧个人帐户上。二被上诉人李有平，王书光并未委托梅全忠代收利息。鉴于上诉人没有按期履行归还本金，二被上诉人不放弃利息的追偿权，二被上诉人认为一审认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，上诉人上诉理由均不成立，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中各方均无新的证据出示。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：一、关于施景慧是否是共同借款人的问题，首先，施景慧在八份《借据》上的“借款人”处加盖了个人私章，该章前未明确标注其法定代表人身份，现有证据不能证明其履行职务行为，只证明施景慧与借款单位河南启元置业有限公司构成共同的借款人。其次，施景慧在两份《还款协议》上的甲方处也加盖了个人私章，该协议明确指明：施景慧与河南启元置业有限公司欠二被上诉人借款本金156万元和100万元。八份借据和两份还款协议与八份借款合同共同构成本案完整的借贷关系。施景慧又是实际收款人，施景慧没有提供该笔款项转到河南启元置业有限公司帐户上，故原审法院认定施景慧是本案的共同借款人并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立。二、关于上诉人河南启元置业有限公司辩称已向第三人梅全忠支付的部分借款本息问题，因二被上诉人李有平、王书光并未委托第三人梅全忠代收本息，故第三人梅全忠不具备代上诉人向二被上诉人支付本息的义务。三、关于利息计算问题，上诉人没有按照合同及协议约定履行义务，二被上诉人要求上诉人按照合同约定计付利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人河南启元置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 尤 扬
审判员 张 南
二〇一五年十月六日
书记员 孙方超