湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第05372号
上诉人（原审被告）朱某。
委托代理人谢希。
被上诉人（原审原告）中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
代表人陈思明。
委托代理人孙治钢，湖南海天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈某。
被上诉人（原审第三人）梁某。
被上诉人（原审第三人）中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司。
代表人刘发琼。
委托代理人袁雪，四川铸信律师事务所律师。
上诉人朱某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙公司）、陈某、梁某、中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司（以下简称人保财险成都新都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第3528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月24日15时，朱某驾驶川A×××××号机动车（登记所有权人为陈某）沿长沙市杉木冲由东向西行驶，遇梁某驾驶的湘A×××××号机动车（登记所有权人为人保财险长沙公司）沿长沙市万芙路由北向南行驶，由于朱某驾驶机动车违反交通法规，造成两车相碰受损的交通事故。经交警部门认定，朱某承担事故全部责任。事故发生后，湘A×××××号机动车发生维修费19654元、施救费380元。川A×××××号机动车在人保财险成都新都公司投保交强险、三者险、不计免赔率等保险，事故发生后，人保财险成都新都公司委托中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司理赔。中国人民财产保险股份有限公司予湘A×××××号机动车定损19654元；予川A×××××号机动车损失保险理算金额7312.55元、第三者责任保险理算金额14283.20元、不计免赔率特约条款4861.25元；决定理算金额26457元。2012年5月18日，中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司向陈某支付了26457元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。朱某承担涉案交通事故全部责任，应赔偿人保财险长沙公司维修费19654元、施救费380元。川A×××××号机动车在人保财险成都新都公司投保交强险、三者险、不计免赔率等保险，事故发生后，人保财险成都新都公司委托中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司理赔，中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司已于2012年5月18日，将湘A×××××号机动车车辆损失的保险赔偿款支付予朱某，人保财险成都新都公司在本案中不再承担保险责任。人保财险长沙公司诉请的替代性交通工具合理费用23000元，因未提供证据证明，原审法院不予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱某于本判决发生法律效力后10日内赔偿中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司维修费19654元及逾期付款利息（逾期付款利息按同期中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率自2012年8月27日起计算至实际履行之日止）；二、朱某于本判决发生法律效力后10日�赔偿中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司施救费380元（逾期付款利息按同期中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率自2012年8月27日起计算至实际履行之日止）；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的其他诉讼请求。本案受理费438元，由朱某承担（此款人保财险长沙公司已预缴，限朱某于本判决发生法律效力后10日内直接支付予人保财险长沙公司）。
上诉人朱某不服原审判决，上诉称：1、一审法院对本案两台受损车辆的车损认定没有任何依据，上诉人川A×××××车损即已达到26457元；2、上诉人朱某未收到任何赔偿款，一审法院认定人保财险长沙公司向陈某支付了26457元，又认定人保财险长沙公司向朱某支付了保险赔偿款，系混淆事实；3、一审法院对上诉人需承担2012年8月27日至实际履行日止的逾期付款利息没有事实和法律依据；4�人保财险成都新都公司经传票传唤未到庭参与诉讼，一审法院采信了其书面答辩，认定其已委托人保财险长沙公司代为赔付完毕，但人保财险成都新都公司并未提供任何证据证明其已支付了26457元，原审程序违法；5、本案系机动车交通事故责任纠纷，原审法院适用《侵权责任法》系适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人梁某答辩称，上诉人的上诉理由没有任何依据。
被上诉人人保财险长沙公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人人保财险成都新都公司提交书面答辩，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陈某未答辩。
本案二审各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审期间查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案上诉争议焦点为湘A×××××车辆损失是否应当由朱某承担。朱某驾驶的川A×××××车辆（所有人为陈某）与梁某驾驶的湘A×××××车辆（所有人为人保财险长沙公司）碰撞发生交通事故致两车受损，交警部门认定朱某全责，梁某无责。陈某虽为肇事车辆川A×××××的车主，但在本次交通事故中不存在过错，则朱某应当对湘A×××××车辆损失承担全部责任。经审查，湘A×××××车辆维修费为19654元，施救费为380元，共计20034元。因肇事车辆川A×××××在人保财险成都新都公司投保了交强险、三者险及不计免赔险，则朱某的赔偿责任应当由人保财险成都新都公司代为赔偿。人保财险成都新都公司应在交强险范围内赔偿湘A×××××车辆损失2000元，在商业险范围内赔偿剩余损失18034元，共计应赔偿20034元。对人保财险成都新都公司的理赔责任，人保财险湖南省分公司代为理赔，并于2012年5月18�向陈某所有的湖南省长沙先导农村商业银行账号（62×××28）打入理赔款26457元。本院二审诉讼期间，本案当事人陈某在本院的电话笔录中自称上诉人朱某与其是夫妻关系，但未向本院提交婚姻关系证明，且已有中国建设银行网上银行的电子回单予以证实人保财险湖南省分公司理赔的26457元系打入陈某账户，因此原审法院认定人保财险湖南省分公司将湘A×××××机动车车辆损失保险赔偿款支付予朱某系认定事实错误，本院予以纠正，陈某应当从人保财险湖南省分公司支付的26457元赔偿款中支取20034元赔偿给人保财险长沙公司，陈某所有的川A×××××车辆损失不是本案审理范围，可依实际情况另行主张权益。另，人保财险长沙公司诉请肇事方承担2012年8月27日至实际履行日止的逾期付款利息没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决适用法律正确，但认定事实部分有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第3528号民事判决第三项；
二、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第3528号民事判决第一、二项；
三、陈某于本判决生效后10日内支付中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿款20034元。
本案一审受理费438元，由朱某负担；本案二审受理费438元，由陈某负担219元，由朱某负担219元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 旻
审 判 员 唐亚飞
代理审判员 曾 明
二〇一四年十二月一日
书 记 员 盛 谧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）�判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。