湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民一终字第152号
上诉人（原审被告）蒋先红。
委托代理人李正武，宁远县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）李黎明。
委托代理人张小宁，湖南舜源泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢秀民。
上诉人（原审被告）蒋先红因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁远县人民法院于二○一三年十二月二十二日作出的（2013）宁法民二初字第296号民事判决，于2014年4月23日向原审法院提起上诉。同年5月21日原审法院向本院移送案卷。同日，本院立案受理。本院受理后，依法组成合议庭于同年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人（原审被告）蒋先红及其委托代理人李正武、被上诉人（原审原告）李黎明及其委托代理人张小宁均到庭参加诉讼，被上诉人（原审被告）谢秀民经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，2013年5月11日，被告蒋先红与谢秀民签定建房合同，由被告蒋先红承包建造谢秀民的自住房，合同约定包工不包料。后来需要人手做事，经熟人介绍，蒋先红雇请原告李黎明为谢秀民建造住房，双方口头约定包吃包住，工钱每天200元。2013年农历6月27日上午大约11点时，原告李黎明拿一个热水瓶去打水喝，返回时李黎明翻越砌墙到自己所施工的地方，在翻越时李黎明所把持的撑树突然倒下，导致脚手架垮塌，原告李黎明从一楼的脚手架上摔下来。事故发生后，原告李黎明被送往宁远中医院，在中医院作了放射检查，花费158元。当天李黎明前往广西兴安界首骨伤医院住院治疗44天，花费医药费34，103.91元人民币。2013年9月29日，永州舜源司法鉴定所作出永舜鉴（2013）临鉴字第20130000644号伤残等级鉴定意见书，结论为原告李黎明伤残等级鉴定为九级伤残，后期医疗、医技等费评估为15，000元左右，并花去鉴定费1，300元。参照《（2013-2014）湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的有关规定，原告李黎明因此次事故所遭受损失还有：住院伙食补助费2，200元（50元／天×44天），误工费：3，350元［21，836元／年÷365天×56天（定残日前一天）］，护理费2，632元（21，836元／年÷365天×44天），伤残赔偿金29，760元（7，440元／年×20年×20%），被抚养人生活费1，467.5元（5，870元／年×5年÷4×20%），另外查明原告李黎明购买腰支具花费1，200元。原告在诉讼中提出交通费1，000元，但是没有提供发票，因交通费客观发生了，本院酌情考虑支持交通费600元。营养费酌情支持1，000元，精神损害抚慰金酌情考虑支持8，000元。上述损失共计100，771.41元。事故发生后，被告蒋先红已为原告李黎明支付医药费6，000元，被告谢秀民支付医疗费5，000元。另外查明原告李黎明的父亲李光成出生于1938年3月29日，生育五子，其中一子已去世。
原判认为，公民的生命健康权应受法律保护。被告蒋先红雇请原告李黎明建造被告谢秀民的自住房，被告蒋先红对原告每天发放固定的工资，双方实际上已形成了雇佣关系。在施工中，被告蒋先红既没有对雇员进行岗前培训，也没有采取必要的安全措施，原告不慎从脚手架上跌落受伤，构成九级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”被告蒋先红作为雇主应当承担赔偿责任。被告谢秀民作为发包方明知承包方蒋先红没有安全生产条件，将其工程发包给被告蒋先红，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，被告谢秀民对承包人的选任明显有过失，应当与被告蒋先红按其过错承担对原告李黎明的赔偿责任。但是原告李黎明作为一名长期从事建筑的人员，在施工过程中不注意安全事项，未走安全通道上下楼层，在手把撑树翻越砌墙时，导致事故的发生，在此次事故中未尽安全的注意义务，是本次事故发生的原因，对损害的发生存在重大过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，可以减轻二被告的责任，原告李黎明应当对自己的过错承担相应的责任。综上所述，本院酌情考虑三者的过错程度，认为原告应自行承担30%的过错责任，被告蒋先红在此次事故中应承担50%的赔偿责任，即50，385.7元［100，771.41元×50%］。被告谢秀民应承担20%的赔偿责任，即20，154.2元［100，771.41元×20%］。据此判决，一、由被告蒋先红在本判决生效后十日内赔偿原告李黎明后期治疗费、残疾赔偿金、财产损失费等损失人民币50，385.7元。核减被告蒋先红已支付的6，000元，被告蒋先红还应当支付原告李黎明赔偿款人民币44，385.7元；二、由被告谢秀民在本判决生效后十日内赔偿原告李黎明后期治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等损失人民币20，154.2元。核减被告谢秀明已支付的5，000元，被告谢秀民还应当支付原告李黎明赔偿款人民币15，154.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，200元，减半收取2，600元，由原告李黎明承担780元，由被告蒋先红承担1，300元，由被告谢秀民承担520元。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。宣判后，蒋先红不服，向本院提起上诉。
蒋先红上诉称，1、原判认定事实存在一定错误；2、原判对于当事人各方过错责任划分不当；3、原判确定的赔偿项目和费用不当；4、原判适用法律存在一定错误。请求撤销原判并改判由被上诉人李黎明对其自身损失承担60%的过错责任；由被上诉人谢秀明承担25%的过错责任；由上诉人承担15%的补充赔偿责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担70%，上诉人承担30%。
李黎明则以同意原判进行了答辩。
原审判决认定事实的证据已随案移送本院审查，经审查，可以作为本案认定事实的证据。二审审理查明认定的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。被上诉人谢秀明将自住房承包给上诉人蒋先红承建，蒋先红雇请被上诉人李黎明做事，每天发放固定工资，双方形成了雇佣劳务关系。在施工中，上诉人蒋先红没有对雇员进行岗前安全培训，也没有对施工场地采取必要的安全措施，导致被上诉人李黎明在施工工地不慎跌伤致九级伤残。鉴于本次事故中，被上诉人李黎明作为长期从事建筑施工的熟练工，主观上未尽安全注意义务，导致本次事故的发生，对损害的发生存在重大过错。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，被上诉人蒋先红作为雇主应当承担赔偿责任。被上诉人谢秀民作为发包方明知承包方蒋先红没有承包建筑工程的资质，将其工程发包给上诉人蒋先红。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，被上诉人谢秀民对承包人的选任有过失，应当与上诉人蒋先红按其过错责任承担对被上诉人李黎明的赔偿责任。被上诉人李黎明作为长期从事建筑施工的熟练工，在施工过程中不注意安全事项，导致事故的发生，是本次事故发生的原因，对损害的发生存在重大过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，可以依法减轻侵权人的责任。原审判决依据查明的事实以及相关的法律规定对相关责任的划分，事实清楚，证据充分，审判程序合法，责任划分得当，适用法律正确，应依法予以维持。上诉人上诉提出“1、原判认定事实存在一定错误；2、原判对于当事人各方过错责任划分不当；3、原判确定的赔偿项目和费用不当；4、原判适用法律存在一定错误。请求撤销原判并改判由被上诉人李黎明对其自身损失承担60%的过错责任；由被上诉人谢秀明承担25%的过错责任；由上诉人承担15%的补充赔偿责任”的理由，经查，与本案事实和法律规定不符，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，200元由上诉人蒋先红负担。
本判决为终审判决。
审判长 周伟平
审判员 蒋跃兵
审判员 周文静
二〇一四年六月十九日
书记员 唐 昱
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。