河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2015）隆民初字第3118号原告胡居杰，徐州家鑫园置业有限公司董事长，住江苏省睢宁县。委托代理人胡其芳，北京市中济律师事务所律师。被告王海，隆化县金鑫铁选有限公司总经理，户籍地隆化县，现住河北省秦皇岛市。第三人北京怡禾房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区乐园西小区7号。法定代表人姚仁麒，董事长。委托代理人高希亮，系该公司副总经理。原告胡居杰与被告王海，第三人北京怡禾房地产开发有限公司（以下简称怡禾房地产公司）居间合同纠纷一案，本院于2015年3月20日作出（2014）隆民初字第1292号民事判决，原告胡居杰、被告王海不服，上诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2015年9月17日以本案认定事实不清为由作出（2015）承民终字第01502号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2015年11月10日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告胡居杰的委托代理人胡其芳，被告王海，第三人怡禾房地产公司的委托代理人高希亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告王海及第三人怡禾房地产公司是隆化县金鑫铁选有限责任公司（以下简称金鑫公司）的股东。2011年10月初，原告寻找投资项目时经人介绍认识被告王海，被告王海告知原告怡禾公司因上级要求欲退出矿山业，转让其占有的金鑫公司70%股份。2011年10月15日，原、被告双方签订《关于由王海推荐胡居杰为代表的出资人对隆化县金鑫铁选有限责任公司70%的股权收购协议书》，约定被告同意推荐原告出资4500万元以内收购金鑫公司70%的股份，原告偿还金鑫公司债务4897万元；被告同意自即日起积极为原告的收购与怡禾公司沟通，并促使原、被告双方与怡禾公司在15日之内达成收购协议；原告向被告支付收购履约诚意金200万元，随后的收购资金由原告拨备负责。协议签订后，原告让胡佳庆于2011年10月21日将200万元汇入被告账户，但被告却未按协议约定在15日内让怡禾公司与原告达成收购协议。2011年12月14日，怡禾公司将其70%股权在北京产权交易所挂牌出让，挂牌公告所显示的金鑫公司负债总额及该公司所属矿山总储量与被告向原告提供的信息不相符。原告认为，被告作为居间人，在居间撮合原告和怡禾公司交易过程中，未能履行协议约定和法律规定的义务，造成双方签订上述协议的目的无法实现，具有过错，故于2011年12月底向其发出律师函，要求于2012年4月20日前返还200万元诚意金及利息，但被告至今未返还上述款项。现请求：1、解除原、被告双方签订的《关于由王海推荐胡居杰为代表的出资人对隆化县金鑫铁选有限责任公司70%的股权收购协议书》；2、被告返还原告收购履约诚意金200万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2012年4月20日至实际付清之日的利息；3、由被告承担诉讼费用。被告王海辩称，1、本人提供的资料真实有效，没有任何瑕疵，本人愿意承担任何责任，就原告所谓的储量不实问题，金鑫公司提供了河北省环保厅提供的复函原件，我们没有隐瞒储量，如要隐瞒不会提供原件。2、蔡建军是70%股权受让人的发起人，其经张宗民、李钢介绍到金鑫公司考察，后有收购意向，他们找到北京银行赵行长来公司考察商议融资事宜，在融资未果的情况下在北京与原告见面，材料协议均由蔡建军起草，胡佳庆打印。3、被告尽到了协议约定的义务，在规定的时间完成了挂牌、在规定的时间促成了以原告为代表投资人与第三人签订的框架协议，第二次会议纪要将时间推后15工作日，协议为框架协议，并载明蔡建军为投资人之一。4、200万元履约诚意金的作用，打200万元是以投资人的名义打的，我认为是收到投资人打的200万元、会议纪要中也载明是投资人投钱。其目的和作用有以下几点：一、原告要求在规定的时间内积极促成金鑫公司70%股权转让的框架协议，被告已做到；二、鉴于被告拥有金鑫公司30%股权，约束被告不再与任何第三方进行合作，被告拥有的优先购买权委托推荐给原告，被告已做到；三、200万元已用于金鑫公司启动和运作生产及70%股权的出让及挂牌事宜的支出。上述三个作用足以说明履约诚意金是履约保证金，按法律规定，违约方无权要求返还。我们以书面形式通知了蔡建军，原告之所以没有摘牌，是因为资金没有到位，想成立的公司没有成立起来。在此情况下第三人重新挂牌被天津融信华创有限公司摘牌成功。原告的陈述是颠倒的，200万元是原告为履行居间合同所支付，不是预付款，在框架协议中约定将收购股权预付款打入北京矿产交易所而非被告个人。原告将200万元做为股权收购预付款没有事实依据。综上所述，恳请法庭判定200万元不予返还，同时本人保留追究原告中介费的权利。在整个摘牌期间金鑫公司和第三人怡禾公司没有启动生产，没有挂牌转让，先后花费6万余元，我们将予以追究。第三人参诉称，1、首先被告作为金鑫30%股权持有人，有能力促成第三人70%股权的转让事宜，与天津融信华创有限公司达成的协议也是被告完成的；2、天津融信华创有限公司与第三人达成收购是在原告没有摘牌的情况下，故与天津融信华创有限公司达成的协议；3、按原告的要求已启动生产，投入不止200万元；4、矿产交易费用均应直接支付给北交所，第三方的款不能作为预付款。原告为支持自己的诉讼请求，除当庭陈述外，另向本院提交证据如下：证据一、《关于由王海推荐胡居杰为代表的出资人对“隆化县金鑫铁选有限公司”70%的股份收购协议书》一份，拟证明：1、该协议系居间合同；2、协议约定原告收购后应承担金鑫公司4897万元债务；3、被告未按约定在15日内促成原告与第三人达成收购协议。证据二、中国银行个人业务交易单复印件一张，拟证明原告将200万元诚意金已按约定交付给了被告。证据三、金鑫公司国有股权转让报价及说明复印件一份，拟证明被告未如实履行居间报告义务，将金鑫公司矿山仅有81万多吨的储量夸大为1487万吨，并误导原告实际总储量不少于5000万吨。证据四、北京产权交易公告复印件一份，拟证明被告在履行居间义务时刻意隐瞒真相，在居间协议中要求原告承担金鑫铁选公司的债务为4897万元，而该公司所负债额仅为1931.26万元。证据五、河北省环境保护厅出具的《关于隆化县韩麻营镇金鑫铁矿矿产资源整合工程申请办理环保手续的复函》复印件一份，拟证明金鑫公司矿山储量为81.469万吨，而非被告所说的1487万吨。证据六、律师函复印件一份，拟证明原告曾向被告发出律师函，要求被告于2012年4月20日前返还诚意金200万元。证据七、天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定结论二份及鉴定费票据，拟证明《关于‘隆化金鑫铁选有限公司’70%的股权转让意向书》中受让方的法定代表人签名并非胡佳庆本人书写，所签内容为“蔡建军”。被告对原告提交的证据一、二、四、五、六、七均无异议，对证据三的真实性有异议，认为其未向原告提供过该证据。第三人的质证意见同被告的质证意见。被告为支持自己的抗辩主张，除当庭陈述外，另向本院提交证据如下：证据一、《关于由王海推荐胡居杰为代表投资方出资收购“金鑫铁矿”70%股份项目会议纪要》一份，拟证明：1、2010年10月23日，原、被告对于王海作为居间人的履行期限变更为15个工作日内；2、被告已经履行双方签订的协议。证据二、《关于‘隆化县金鑫铁选有限公司’70%的股权转让意向书》一份，拟证明被告已履行了居间协议约定的义务，促使以胡居杰为代表的投资方与怡禾房地产公司达成了转让股权的框架意向。原告对被告提交的证据一无异议；对证据二有异议，认为该协议不是胡佳庆签订的，与本案无关联性，这个协议不是原告签订的，也不是胡佳庆签订，与本案无关。第三人对被告提交的上述证据无异议。经庭审质证，本院对原告提交的证据一、二、四、五、六、七，因被告及第三人均无异议，本院均予以采信，作为认定案件事实的证据使用；对证据三，因被告及第三人均提出异议，且该证据系复印件，无法核实其真实性，原告亦未提供其他证据予以佐证，故对此证据，本院不予采信。对被告提交的证据一，因原告及第三人均无异议，本院予以采信；对证据二，第三人无异议，原告虽提出异议，但该证据内容客观真实，来源合法，与本案事实密切相关，本院予以采信。经审理查明，2011年10月15日，原告胡居杰作为70%股权收让人与被告王海作为项目推荐人签订了《关于由王海推荐胡居杰为代表的出资人对“隆化县金鑫铁选有限责任公司”70%的股权收购协议书》，协议约定：1、被告推荐原告出资4500万元以内收购怡禾公司所持有的“金鑫公司”70%的股份，原告获有该股权后，再代为偿还金鑫公司4897万元债务。被告将保证促使原告能够实现顺利摘牌；2、被告自即日起积极为原告收购“金鑫公司”70%股份与怡禾公司沟通，并促使原、被告与怡禾公司在15日之内达成收购协议；3、原告向被告首期支付200万元作为收购履约诚意金，随后的收购资金由原告拨备负责。李钢、蔡建军、张宗民作为见证人在该协议上签字。2011年10月21日，胡佳庆将200万元汇入被告指定的账户。2011年10月23日，原、被告双方与蔡建军、李钢共同签署了《关于由王海推荐胡居杰为代表投资方出资收购“金鑫铁矿”70%股权项目会谈纪要》，该纪要明确约定：1、被告将按照首次签署的协议要求，将在15个工作日内积极促成怡禾公司、被告和以胡居杰为代表投资方组成股权转让小组，并促成“金鑫公司”70%股权转让的框架协议，积极争取一个月内进入产权交易所挂牌；2、自本次会谈之日起，投资方与被告及怡禾公司的工作事项沟通与交流，将指定李钢作为总协调人，重大事项可由被告直接向蔡建军和胡居杰沟通交流。2011年11月5日，怡禾公司作为转让方、北京天经伟业投资有限公司所指定的中经矿业有限公司（法人胡佳庆）作为受让方、被告为关联方签署了《关于‘隆化金鑫铁选有限公司’70%的股权转让意向书》，该意向书约定：北京怡禾公司欲将其所持有的金鑫公司70%的股份通过北京产权交易所公开挂牌的方式转让中经矿业有限公司，被告王海为股东，拥有公司30%股权，被告王海同意将其所拥有的“在同等竞拍条件下的优先购买权委托与推荐给受让方，受让方参加对该公司70%股权的挂牌竞拍”；2、转让方同意接受王海所持推荐受让方享有的对金鑫公司的70%股份竞拍的优先购买权，将促使受让方通过正式交易程序获取摘牌，并按交易程序签订《股权转让协议书》办理支付和股权交割手续。蔡建军在受让方法定代表人处签字，并加盖了北京天经伟业投资有限公司的公章，李钢作为见证人在该协议上签字。2011年12月14日，北京怡禾公司就其所拥有的金鑫公司70%股权通过北京产权交易所挂牌出让，后融信华创（天津）股权投资基金管理有限公司摘牌成功，取得金鑫铁选公司70%股权。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被告王海将第三人怡禾公司欲转让其所占有金鑫公司70%股权信息提供给以原告胡居杰为代表的投资方，后原、被告双方通过签订《关于由王海推荐胡居杰为代表的出资人对“隆化县金鑫铁选有限责任公司”70%的股权收购协议书》、《关于由王海推荐胡居杰为代表投资方出资收购“金鑫铁矿”70%股权项目会谈纪要》的方式，对被告的义务、投资人情况等事项进行了明确的约定，故应认定原、被告之间系居间合同关系，欲收购上述股权投资方代表为蔡建军、胡居杰。对于原告要求解除双方签订的《关于由王海推荐胡居杰为代表的出资人对隆化县金鑫铁选有限责任公司70%的股权收购协议书》的诉讼请求，因被告已按原、被告双方签订的会谈纪要中约定的期限促成以胡居杰为代表的投资方与第三人签订了《关于‘隆化金鑫铁选有限公司’70%的股权转让意向书》，且投资方代表蔡建军在该意向书中签字、盖章，应认定被告已完成了其作为居间人的义务。虽原告主张被告隐瞒了与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，但未提供相关证据予以佐证，故原告的此项请求，本院不予支持。本案中，股权转让需要挂牌摘牌，股权转让款也不应打入个人账户，原告向被告履行的收购履约诚意金200万元，不应认定为预付的股权转让款。被告王海与原告胡居杰签订的《关于王海推荐胡居杰为代表的出资人对“隆化县金鑫铁选有限责任公司”70%的股权收购协议书》中第三款约定“由胡居杰向王海首期支付人民币200万元作为乙方收购履约的诚意金”，该200万元应视为双方就履行该收购协议书的保证即居间费用，以原告胡居杰为代表的出资方义务就是准备对70%股权进行收购，而被告王海的义务就是提供收购信息、放弃优先购买权、促成15日内达成收购协议，在被告王海完成了其义务的情形下，应视为其完成了居间任务。以原告胡居杰为代表的出资方是否对股权进行收购不应影响被告王海收取其应得的居间费用。综上，根据《中华人共和国合同法》第六条、第六十条一款、第四百二十五条、第四百二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡居杰的诉讼请求。案件受理费22900元，鉴定费14000元，均由原告胡居杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  黄爱湘审 判 员  段云龙人民陪审员  安广义二〇一六年二月二十六日书 记 员  孙明蕾附页：一、法律适用1、（一）《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实性用原则。第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第四百二十五条居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实是主张的有负有举证责任的当事人承担不利的后果。二、上诉权和上诉期限如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。