江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终85号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市崇宁路8号。
负责人鲁强，该公司总经理。
委托代理人华芳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）胡卫凤。
委托代理人张静华，无锡市新区长江法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人胡卫风财产损失保险合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇商初字第0513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡卫风一审诉称：其为苏B×××××号轿车向保险公司投保了车辆损失险（以下简称车损险）及不计免赔率特约条款等险种，保险期限自2014年11月30日至2015年11月29日。2015年2月22日，钱东楷驾驶苏B×××××号轿车行驶时，未确保安全，与前方胡卫凤驾驶的保险车辆追尾碰撞后，保险车辆前移，再次与前方龚金祥驾驶的苏B×××××号轿车发生碰撞，致三车损坏的交通事故。交警部门认定钱东楷负事故全部责任，胡卫凤、龚金祥不负事故责任。事故发生后，苏B×××××号轿车投保的中国人民财产保险股份有限公司无锡市崇安支公司（以下简称人民保险公司）对保险车辆定损，确认保险车辆更换项目金额为40804元，修理项目工时费为6800元。胡卫凤委托无锡市价格认证中心（以下简称认证中心）对保险车辆损失进行评估，认证中心出具车辆物品损失价格鉴定结论书，确认保险车辆损失为66807元。胡卫凤支付保险车辆修理费66807元、评估费3300元。现请求法院判令保险公司立即赔偿车损险保险金66807元、评估费3300元。诉讼中，经过重新鉴定，胡卫凤将诉讼请求变更为要求保险公司赔偿车损险保险金103975元、鉴定费5000元。
保险公司一审辩称：对保险合同关系、交通事故的事实及责任认定均无异议。胡卫凤在本次事故中不负事故责任，其车损应由事故全责方赔偿。对鉴定的车损金额不予认可，该车已修复完毕，其修复价格远低于鉴定的定损金额，鉴定费不予承担。如其应当赔偿胡卫凤车辆损失，应扣除苏B×××××号轿车交强险无责限额应赔偿的100元。
原审法院审理查明：胡卫凤为属其所有的苏B×××××号轿车向保险公司投保了车损险（保险金额为38.45万元）及不计免赔率特约条款等险种，保险期限自2014年11月30日至2015年11月29日。车损险保险条款载明，第五条：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞等原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。第九条（加深加粗）：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（九）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；（十）应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失与费用。第十五条（加深加粗）：除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。
2015年2月22日，钱东楷驾驶苏B×××××号轿车，沿无锡市金石路由北往南行驶至金石路银河湾门口时，未确保安全，与前方胡卫凤驾驶的保险车辆追尾碰撞后，保险车辆前移，再次与前方龚金祥驾驶的苏B×××××号轿车发生碰撞，致三车损坏的交通事故。交警部门认定钱东楷负事故全部责任，胡卫凤、龚金祥不负事故责任。事故发生后，苏B×××××号轿车投保的人民保险公司对保险车辆定损，确认保险车辆更换项目金额为40804元，修理项目工时费为6800元。胡卫凤委托认证中心对保险车辆损失进行评估，认证中心出具鉴定结论书，确认保险车辆损失为66807元。胡卫凤支付保险车辆修理费66807元、评估费3300元。
诉讼中，保险公司未在原审法院限期内提供证据证明其已就保险条款中的免责条款向胡卫凤履行明确说明义务。胡卫凤同意在车损险保险金中扣除苏B×××××号轿车交强险无责限额的100元。
上述事实，有保险单、交通事故认定书、修理费发票、零部件更换项目清单、修理项目清单、驾驶证、行驶证、保险条款、评估费发票及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
诉讼中，因认证中心出具鉴定结论书的鉴定人员无鉴定资质，胡卫凤申请对保险车辆损失进行重新鉴定。原审法院于2015年6月24日组织胡卫凤与保险公司对保险车辆损失重新鉴定事宜进行谈话，胡卫凤的委托代理人翟雪琴陈述保险车辆已修理完毕。原审法院委托认证中心对保险车辆损失进行重新鉴定。认证中心出具锡价民车（2015）040号鉴定结论书，认定保险车辆损失为103975元。胡卫凤支付鉴定费5000元。经质证，胡卫凤、保险公司对鉴定结论书的真实性均无异议。保险公司认为重新鉴定前，保险车辆已修理完毕，胡卫凤已向修理厂支付修理费66807元，重新鉴定后，胡卫凤主张修理费103975元不符合常理。胡卫凤认为，重新鉴定之前，其向保险公司主张的66807元仅系修理费的一部分，其余未确定金额的部分未向保险公司主张。
原审法院认为：保险公司未提供证据证明其已就保险条款中的免责条款向胡卫凤进行明确说明，故免责条款不发生法律效力。胡卫凤与保险公司签订的保险合同除免责条款不产生效力外，其余条款均合法有效。保险车辆发生保险事故，保险公司应按约承担赔偿责任。胡卫凤在诉讼中确认保险车辆已修理完毕，起诉时亦未申请对保险车辆损失重新鉴定后再确定车损金额。保险公司赔偿金额应以保险车辆的实际损失为标准，即使重新鉴定的损失金额高于胡卫凤起诉时的金额，胡卫凤的车辆损失应按其起诉时主张的金额66807元计算。对胡卫凤主张的车损险保险金超出66807元部分的诉讼请求，不予支持。鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。对保险公司称评估费系胡卫凤单方委托而产生的费用，保险公司不予赔偿的抗辩，不予采纳。胡卫凤同意在车损险保险金中扣除苏B×××××号轿车交强险无责限额的100元，系其自行处分权利，予以确认。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条、第六十四条之规定，原审法院判决：一、保险公司于判决生效后10日内赔偿胡卫凤车损险保险金66707元；二、驳回胡卫凤的其他诉讼请求。案件受理费2479元、鉴定费5000元，合计7479元，由胡卫凤负担962元，由保险公司负担6517元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：认证中心对保险车辆损失前后两次作出的鉴定结论差距较大，故该两次鉴定结论均不应作为证据被采信，本案所涉车损应当按照人民保险公司定损金额47604元确定。请求撤销原判，依法改判。
胡卫风答辩称：本案所涉车辆损失应当按照锡价民车（2015）040号鉴定结论书认定的103975元确定，请求二审法院查明事实，依法改判。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
本案二审争议焦点为：本案所涉保险车辆损失应为多少。
本院认为：车损险保险条款第五条载明：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞等原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿。车辆损失应当按照实际发生的修理费赔偿。本案中，虽然在一审中法院委托的认证中心作出的鉴定结论认定保险车辆损失为103975元，但是在该鉴定前保险车辆已修理完毕，修理费为66807元，低于103975元，且胡卫风在起诉时并未申请对保险车辆重新鉴定后再确定车损金额，故本案应以实际损失即修理费66807元作为保险车辆的损失。保险公司公司上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2479元，由保险公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一六年二月二十一日
书 记 员 王晴雯