重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝05行初49号
原告李萍，女，汉族，1993年3月13日出生。
委托代理人潘长福，重庆华华律师事务所律师。
被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人潘远生，重庆市人民政府工作人员。
委托代理人高勋，重庆名豪律师事务所律师。
第三人重庆市大足区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市大足区棠香街道罗汉桥旁。
法定代表人童强，局长。
委托代理人胡洪波，重庆名豪律师事务所律师。
原告李萍诉被告重庆市人民政府（以下简称市政府）土地行政裁决一案，本院于2016年3月15日受理后，依法向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。因重庆市大足区国土资源和房屋管理局（以下简称大足区土房局）与本案存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告李萍的委托代理人潘长福，被告市政府的委托代理人潘远生、高勋，第三人大足区土房局的委托代理人胡洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2016年2月23日作出渝府地裁﹝2016﹞21号《征地补偿安置争议裁决书》，其主要内容为：根据《重庆市征地补偿安置办法》（市政府令第55号）第十四条的规定，申请人李萍在无法定婚姻关系或抚养（赡养）关系的情况下，将户籍迁入茅店村6社且无承包地，不属于人员安置对象，征地时应当不予安置。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条、《重庆市征地补偿安置办法》第十四条的规定，裁决如下：对申请人提出裁决被申请人按国家建设征地政策规定支付申请人人员安置费36000元的请求不予支持。
原告李萍诉称，原告从出生时就上户于父母所在地茅店6组，从无第二个户籍，从未迁出迁入过。法定户籍可以证明，原告是原茅店村6社集体经济组织成员，此次征地，全家农转非。根据《重庆市土地管理规定》第四十条之规定，农村集体经济组织总人口为下达用地预办通知之日在籍的常住人员。确认农村集体经济组织成员资格，以户籍登记为法定依据，原告出生时是原茅店6组人员，别无其他户籍登记。被告以不真实、不合法，形式存在重大缺陷的所谓“调查”，剥夺原告所在集体经济组织成员享有的同等征地补偿一视同仁的权利。农村二轮承包，中央文件明文规定“大稳定小调整”、“生不增，死不减”的政策，不存在二轮承包后调整地，承包地给新出生的人。征地补偿安置对象是被征地集体经济组织成员，而不是有无承包地。被告裁决援引《土地管理法实施条例》及重庆市地方性规章，与被告裁决内容无关联，不能作为裁决依据。综上，请求人民法院判决撤销被告市政府作出的《裁决书》，并判令被告重新作出行政裁决。
原告李萍在法定举证期限内向本院提供并举示了以下证据：A1、李萍户口薄，该证据拟证明：李萍从一出生就在户主李某户口薄上，与户主是父女关系。A2、违反计划生育交款收据18张，该证据拟证明：李萍与李某系父女关系。
被告市政府辩称，原告不符合人员安置条件，被告裁决系依法作出。1998年，市政府以渝府地﹝1998﹞320号文件批准征收原双桥区通桥镇茅店村六社集体土地。原告以大足区土房局未支付其人员安置费，侵犯其合法权益为由，向市政府申请行政裁决。市政府依法受理行政裁决后，经审理查明，原告户口虽然在茅店6社，也因茅店村6社征地撤销建制而农转非，但是经通桥镇纪委组织人员调查，查明原告与其户口中的户主李某并无法定的赡养、抚养关系，其户口迁入茅店6社是由于当时其亲生父母违反计划生育政策，无法正常上户，后来为了让李萍上幼儿园缴纳了相关费用后将户口迁入了茅店6社李某户中，原告迁入茅店6社并非是因为婚姻或者法定的赡养、抚养关系。另查明，原告在茅店6社并无承包地。因此，根据《重庆市征地补偿安置办法》第十四条的规定，原告不应当享受人员安置费。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在法定举证期限内向本院提供并举示了以下证据：
B1、行政裁决申请书；
B2、渝府地裁﹝2016﹞21号《征地补偿安置争议裁决书》；
证据B1、B2拟证明：被告作出行政裁决程序合法。
B3、渝府地﹝1998﹞320号《重庆市人民政府关于同意永泽物业发展有限公司奶牛生产基地及观光畜牧场一期工程征用土地的批复》；
B4、大足府土﹝2014﹞115号《重庆市大足区人民政府关于征收通桥镇茅店村六社全部集体土地、七社部分集体土地的公告》；
B5、《重庆市大足区国土资源和房屋管理局关于通桥镇茅店村六社全部集体土地、七社部分集体土地征地补偿安置的方案》及其公告；
B6、大足府土﹝2014﹞116号《重庆市大足区人民政府关于通桥镇茅店村六社全部集体土地、七社部分集体土地征地补偿安置方案的批复》；
证据B3-B6拟证明：征收原告所在集体土地系依法进行。
B7、茅店6社征地参加分配人员有二轮承包地名单；
证据B7拟证明：李萍在1998年二轮承包地调整时没有承包地。
B8、《调查笔录》两份。
证据B8拟证明：李萍和其户籍上户主李某并无法定的抚养、赡养关系，因此不应享有人员安置费。
第三人大足区土房局的答辩意见与被告一致，且在法定举证期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告市政府举示的证据B1的真实性、合法性及关联性均无异议；认为证据B2的程序违法，未通知原告；对证据B3的真实性予以认可，但认为征地批复在两年内未实施自动失效；对证据B4-B6的合法性不予认可，认为大足区政府以1998年的批复在2014年用地不具有合法性，且认为公告未张贴；对证据B7的合法性不予认可，认为尽管李萍没有承包地，但居委会无权认定承包地人员名单；对证据B8的真实性、合法性及关联性均有异议，认为证据应当出示原件，证人应当出庭，无法证明李萍系抱养、何时抱养、李萍原户籍在哪里、何时迁入茅店6社等事实。第三人大足区土房局对被告举示的证据均无异议。
被告对原告举示的证据A1的真实性无异议，但是对记载的内容有异议，认为记载的内容无法证明李某与李萍系亲生父女关系；对证据A2有异议，认为李某户口上有3个小孩，无法证明罚款是针对超生李萍的罚款。第三人大足区土房局对原告举示证据的质证意见与被告一致。
本院对上述证据认证如下：原告举示的证据A1真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信；证据A2虽能证明李某因违反计划生育缴纳罚款的事实，但不能证明该罚款系因李某超生李萍而缴纳，本院依法不予采信。被告举示的证据B1-B7真实、合法，与本案有关联，能够反映原告因对征地补偿安置标准有争议提起行政裁决的过程，原告如对征地的合法性有异议，应另行诉讼予以解决，故对以上证据本院依法予以采信；被告举示的证据B8虽系复印件，但庭后经与李某核实，其认可有镇纪委调查的事实，但认为调查内容失实，其也没有在调查笔录上签字，因该证据能客观反映镇纪委进行了调查，对该证据本院依法予以采信。
经审理查明，1998年8月3日，市政府以渝府地﹝1998﹞320号《重庆市人民政府关于同意永泽物业发展有限公司奶牛生产基地及观光畜牧场一期工程征用土地的批复》批准同意李萍所在的大足区通桥镇茅店村6社全部集体土地。大足区政府于2014年11月26日依法发布了大足府土﹝2014﹞115号《重庆市大足区人民政府关于征收通桥镇茅店村六社全部集体土地、七社部分集体土地的公告》。大足区土房局依法拟定征地补偿安置方案在被征地村社进行了公告，大足区政府于2014年12月15日以大足府土﹝2014﹞116号《重庆市大足区人民政府关于通桥镇茅店村六社全部集体土地、七社部分集体土地征地补偿安置方案的批复》批准了该补偿安置方案。
在征地补偿安置过程中，大足区土房局认为李萍为非法定抚养关系迁入人口，不符合人员安置条件。李萍不服，申请大足区政府进行协调，协调不成后，依法申请市政府进行行政裁决。市政府根据李萍提供的户口薄和大足区通桥镇政府提供的调查笔录认定，李萍是李某在双路镇抱养的，并将李萍的户口上到户主李某的户口薄上，李萍将户口迁入茅店村6社后，社集体未调整承包地分配给李萍。基于此，市政府作出渝府地裁﹝2016﹞21号《征地补偿安置争议裁决书》。李萍对该裁决不服，向人民法院提起诉讼。
另查明，原告李萍户口薄的户主为李某，户口薄上载明共有4个农业人员，分别为李某、李某1（李某的长女）、李某2（李某的长子）、李萍（李某的二女）。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”据此，被告市政府作为批准征收土地的人民政府，具有对原告提出的征地补偿安置标准裁决申请进行裁决的职权。
同时，根据上述规定，对补偿标准争议申请批准征收土地的人民政府裁决的前置条件为经县级以上地方人民政府协调且协调不成。本案中，原告李萍对征地补偿安置标准有争议，经过了大足区政府组织的协调，但协调不成，符合申请行政裁决的法定条件。被告市政府在收到原告的申请后，在法定期限内作出了渝府地裁﹝2016﹞21号《征地补偿安置争议裁决书》并送达原告，程序合法。原告认为，市政府在裁决时未通知原告参加，程序违法。但受理裁决后通知原告参与裁决并非裁决机关裁决的法定程序，故对原告要求确认被告裁决程序违法的请求，本院依法不予支持。
本案争议的焦点系被告市政府作出裁决所依据的事实是否清楚。市政府认定李萍在无法定婚姻关系或抚养（赡养）关系的情况下，将户籍迁入茅店村6社且无承包地，不属于人员安置对象，其主要依据为通桥镇政府提供的两份调查笔录。其中一份调查笔录的调查对象为李某，李某对该笔录内容的真实性不予认可，且未在该笔录上签字；另一份调查笔录的调查对象为肖代玉，其笔录内容也未说明李萍系李某抱养。上述调查笔录不能直接证明李萍系李某抱养，且没有其他证据予以印证，无法推翻原告李萍户口薄上载明的“李萍系李某二女”的事实。因此，被告市政府作出裁决所认定的基本事实不清楚，该行政裁决应予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市人民政府2016年2月23日作出的渝府地裁﹝2016﹞21号《征地补偿安置争议裁决书》；
二、责令重庆市人民政府在本判决生效之日起60日内重新作出征地补偿安置争议裁决。
本案案件受理费50元由被告重庆市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 应 禧
代理审判员 乐 巍
人民陪审员 金祥惠
二〇一六年八月十一日
书 记 员 张林波
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。”