广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第1849号
原告：衡水双盛工程橡胶有限公司，住所地：河北省衡水市桃城区邓庄乡武家庄村。
法定代表人：张铁琦，该公司董事长。
委托代理人：吴相红，该公司职员。
委托代理人：刘穗霞，广西桂京律师事务所律师。
被告：申喜云。
第三人：江西现代路桥工程总公司，住所地：江西省上饶市信州区丰溪路28号。
法定代表人：纪辉忠，该公司总经理。
原告衡水双盛工程橡胶有限公司与被告申喜云、第三人江西现代路桥工程总公司（以下简称现代公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴相红、刘穗霞，被告申喜云到庭参加了诉讼。第三人现代公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年9月原告在南宁的业务员吴相红经人介绍认识被告申喜云，被告申喜云多次向原告的业务员表示其能在南宁的公路桥梁建筑工程上为原告找到工程项目，2010年9月，经被告申喜云介绍，原告的业务员吴相红结识第三人现代公司南宁市东外环四标项目经理部黎经理、ＸＸ、全忠明，并向该项目部提供原告的《产品报价表》。2010年9月25日，ＸＸ在该《产品报价表》上签字同意以上报价。同年10月12日，原告与第三人现代公司南宁市东外环四标项目经理部签订《加工定作合同》。签订该合同后被告申喜云就多次向原告在南宁的业务员吴相红提出要100000元，并称如果项目部不履行合同，就退还100000元给原告。原告于2010年10月23日将100000元汇给被告申喜云。该《加工定作合同》签订后，由于第三人被业务方清理出场，因此该合同没有也不可能履行，因第三人从未要求原告加工定作过任何产品，给原告造成重大损失。原告多次要求被告申喜云返还100000元未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告返还100000元及利息25725元（利息从2010年10月24日起至2015年7月21日止共4年9个月，按利率5.25%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告申喜云辩称，1、原被告之间成立居间合同关系；2、《加工定价合同》是依法成立的合同，自成立时生效；3、原告支付被告申喜云的100000元是双方约定的报酬，也是原告履行合同的结果，原告要求返还没有事实依据。
第三人现代公司未到庭参加诉讼，其庭后到本院陈述，其与原告签订的《加工定价合同》是合法有效的合同，依据合同约定，供货以传真通知为准，第三人现代公司没有通知原告供货，也通知过原告不再履行合同。另，不认可原告称第三人被业主方清场的说法，只是公司派遣的劳务队有过调整。
经审理查明，2010年10月12日，原告（承揽方）经被告申喜云介绍，与江西省现代路桥工程总公司南宁外环公路№4项目经理部（定作方）签订一份《加工定作合同》，约定：一、产品名称、规格、数量、金额及供货时间。详情见报价单，注明：一、数量以到工地实际验收为准，需方提前一个月传真通知供方型号、数量、到货时间；二、供方按图纸、国家行标标准确保质量，如检测达不到质量要求，产生一切损失均由供方承担。二、质量要求、技术标准：按国家行业标准。三、交（提）货地点或到达站（港）：货到工地。四、运输方式及运输费用的负担：承揽方负责。五、验收标准及提出异议期限：货到工地前验收，检测费用供需双方各出一半，质量由供方负责。六、结算方式及结算期限：货到工地付款90%，剩余货款三个月内付清。原告还向该项目经理部提供一份《产品报价表》，记载了产品型号、数量、单价等内容，其中产品名称为板式橡胶支座、盆式支座、公路桥梁伸缩装置，产品价格总计为936473.9元。该项目经理部在报价表上盖章确认，并由ＸＸ署名书写同意以上报价。合同签订后，原告于2010年10月23日向被告申喜云支付了居间费100000元。之后《加工定作合同》未实际履行，原告遂诉至法院，提出诉请如前，被告申喜云则答辩如前，第三人现代公司陈述如前。庭审中，原告主张项目经理部没有签订合同的主体资格，因此涉案《加工定作合同》无效。同时，原告还主张双方口头约定合同没有履行就退还居间费100000元，被告申喜云对此不予认可。
案件审理过程中，本院于2015年12月22日向广西交通投资集团有限公司发出《协助调查函》。2016年1月12日，广西吉泰投资有限公司回函称：1、在2010年，该公司确有南宁外环公路土建№4合同段项目，本项目全称是南宁外环公路土建工程施工（№4标段），施工单位为第三人现代公司；2、该施工单位设立有项目部，全称为南宁外环公路№4项目部；3、广西吉泰投资有限公司在项目施工过程中未更换过施工单位；4、本案所涉《加工定作合同》中“产品报价表”所列的“板式橡胶支座”等材料不需要统一招投标，均由承包人自行采购。2016年3月8日，广西交通投资集团有限公司回函称：广西吉泰投资有限公司为其下属全资子公司，是南宁外环公路工程的业主单位。原被告、第三人对上述回函的内容均无异议。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，原告经被告申喜云介绍，与第三人现代公司设立的项目部签订了《加工定作合同》，原告据此向被告申喜云支付了居间费100000元，原被告之间成立居间合同法律关系。
一、关于涉案《加工定作合同》的效力问题。合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原告与第三人现代公司签订的《加工定作合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。虽然原告主张项目经理部没有签订合同的主体资格及涉案《加工定作合同》无效，但第三人现代公司对该《加工定作合同》的效力未持异议，应视为第三人现代公司对其项目部对外签订合同进行了追认，该合同的法律后果直接约束原告与第三人。故对原告关于合同无效的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
二、关于被告申喜云是否应向原告返还居间费的问题。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。”本案中，被告申喜云已促成原告与第三人现代公司就产品加工定作签订了《加工定作合同》，完成了促成合同成立的居间义务，原告应支付被告申喜云相应的居间报酬。虽然合同并未实际履行，但非被告申喜云向原告提供的居间服务本身存在过错，从本案现有证据也未表明被告申喜云的居间服务有其他瑕疵的问题。故对《加工定作合同》未能履行，被告申喜云并无过错。因此，被告申喜云的居间行为已完成，原告已向被告申喜云支付100000元作为居间费，不存在返还的问题。原告主张双方口头约定合同没有履行就退还居间费，但其未提供证据证明，被告申喜云亦不予认可，故本院对此不予采信。综上，原告要求被告申喜云返还居间费100000元缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告衡水双盛工程橡胶有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费2815元，由原告衡水双盛工程橡胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗春海
审 判 员 韦生效
人民陪审员 姜彩霞
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 陆棉芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。