湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民再1号
原审原告：盛俊伟，男，1962年7月29日出生，汉族，经商，住衡阳市石鼓区。
原审原告:何方作，男，1968年12月10日出生，汉族，经商，住衡南县云集镇。
二原告共同委托诉讼代理人：罗雪峰，湖南德巍律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：彭巧明，湖南德巍律师事务所律师。
原审被告:谢国初，1964年8月5日出生，汉族，衡南县人，衡南县经科信局干部，住衡阳市石鼓区。
原审原告盛俊伟、何方作与原审被告谢国初民间借贷纠纷一案，于2013年11月5日向本院提起诉讼，本院立案受理后，于2014年1月2日作出（2013）南法民二初字第168号民事判决书，已经发生法律效力并进入强制执行程序。经本院院长提交审判委员会讨论决定，再审本案。本院于2016年3月22日立案再审。本院依法另行组成合议庭，分别于2016年5月26日、2016年9月19日、2017年3月20日三次公开开庭审理了本案。第一、二次庭审，原审原告盛俊伟、何方作的委托诉讼代理人罗雪峰、彭巧明到庭参加诉讼，原审被告谢国初经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第三次庭审，原审原告盛俊伟、何方作及其委托诉讼代理人罗雪峰、彭巧明到庭参加诉讼，原审被告谢国初经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告盛俊伟、何方作向本院起诉请求：要求被告谢国�偿还借款400万元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年3月15日被告谢国初向原告盛俊伟、何方作借现金400万元，并出具了借条，现两原告资金周转困难，要求被告偿还400万元人民币，经两原告催讨，被告仍以种种借口推诿不还。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，要求法院判如所请。
原审被告谢国初未提出书面答辩意见亦未向法庭提供证据。
本院原审认定案件事实：2013年3月15日，被告谢国初向原告盛俊伟、何方作借款400万元用于支付购地款，并向二原告出具借条，后经原告催讨，被告未予偿付。
本院原审判决书：由被告谢国初偿付给原告盛俊伟、何方作借款400万元，限在本判决生效后十日内付清。本案受理费38800元，由被告谢国初负担。
本院再审过程中，原审原告盛俊伟、何方作称，2013年二原告与被告谢国初就登记在谢国初名下的坐落于衡南县新县城44-1-A号地块的使用权转让进行了协商。二原告按约定支付了土地转让款现金400万元给谢国初，但谢国初未按约定将土地转让给原告。后二原告与被告进行结算，让被告就原告已支付的400万元土地转让款出具了借条，并且在借条当中明确了将土地转让款转化成了借款，从而引发了纠纷。
原审被告谢国初在庭后口头辩称，其与原告盛俊伟、何方作于2013年5月份签订了合作开发协议，为担保涉案土地没有在外抵押借款，故向原告出具了400万元的借条。该借条上标注的“此款用于支付购地款”意为该款是两原告向被告支付的购�款，双方名为合作开发实为土地使用权转让。在合作中，因原告何方作拒绝按协议办事，双方终止了合作协议，而且其已将何方作支付的6万元履约金予以退回。
再审过程中，原审原告盛俊伟、何方作为支持其主张，除在原审中提供的借条外，还向本院提供了以下证据:
证据1、何方作妻子唐朝霞工商银行账号流水清单、何方作浦发银行流水凭证，以证明两原告向被告提供400万款项期间有多次大额的取款记录。
证据2、黄金花苑1#、2#照片及衡南华景房地产开发有限公司营业执照复印件、衡阳市雁峰区人民法院（2013）雁民一初字第311号民事调解书，以证明两原告具有提供涉案款项的经济能力。
证据3、2013年5月4日原、被告签订的�合作开发意向协议》，以证明该协议与被告出具的借条相互印证。
经审查，原审原告提供的借条及证据3真实、合法与本案的事实相关联，予以确认，可作认定本案事实的依据；原审原告提供的证据1、2真实、合法，但与本案无关联，不能作为认定本案事实的依据。
结合双方当事人提供的证据及法庭调查情况，本院再审认定案件事实如下：2013年5月4日，原告盛俊伟、何方作与被告谢国初签订《合作开发意向协议》，协议约定双方合作开发衡南县云集镇44-1-A号宗地，该地块市值估价436万元。协议中声明双方在未签订正式合作开发协议前后，均不得对外声称该宗地是以出让或者转让形式独立开发建设。原、被告均认可该协议名为合作开发关系，实则为土地使用权转让关系。协议签订后，原告盛俊伟�何方作应被告谢国初的要求，将部分土地转让款支付给谢国初。谢国初在收到部分土地转让款后，与原告盛俊伟、何方作进行资金结算，向其出具了一份落款时间为2013年3月15日的借条，借条内容为：今借到何方作、盛俊伟现金肆佰万元。并注明此款用于支付购地款。该借条实际出具时间为双方签订合作协议后即2013年5月4日后。因涉案土地权属未如期单独登记到被告谢国初名下，因此该土地未实际转让给两原告。两原告为收回自己的购地款，凭借被告出具的借条向法院起诉。
本院再审认为，本案的争议焦点是该笔款项是否为借款。原审原告认为是民间借贷，并提供了原审被告出具的借条予以证明；原审被告认为是土地转让款。原告提交的借据载明“此款用于支付购地款”，该内容与原、被告陈述能够相互�证，且双方之前并不认识，也无大额资金往来，综合全案案情可以认定案涉债权纠纷非民间借贷行为引起，而系因双方的合作开发意向协议引起。原审原告起诉主张双方存在民间借贷关系并要求对方偿还借款，未提供充分证据证明双方有借贷合意，其请求缺乏事实和法律依据，本院再审不予支持。原审依据借条即认定原告与被告之间为民间借贷关系，缺乏法律和事实依据。根据最高人民法院相关司法解释，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，原审原告坚持要求按民间借贷关系请求判令原审被告偿还借款，故再审中已经不宜按照查明的基础法律关系继续审理，原审原告可以基础法律关系另行起诉。
综上，原审判决认定事实不全，适用法律有误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）南法民二初字第168号民事判决书。
二、驳回原审原告盛俊伟、何方作的诉讼请求。
本案原审受理费38800元，由原审原告盛俊伟、何方作负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 王秀会
审 判 员 贺清元
人民陪审员 王继明
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 马甲桂
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据�明的案件事实，按照基础法律关系审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。